Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7349737 #
Numero do processo: 10950.720635/2010-21
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jun 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Jul 05 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2009 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ACOLHIMENTO. Constatada a existência de obscuridade, omissão ou contradição em acórdão exarado pelo Carf, devem ser acolhidos embargos de declaração visando a saná-las. GFIP. INFORMAÇÕES INCORRETAS OU OMISSAS. DIFICULDADE NO PREENCHIMENTO DAS GUIAS. ALEGAÇÃO ESTRANHA À CONSTITUIÇÃO DO DÉBITO. Constitui infração à legislação previdenciária apresentar nas Guias de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIPs) com informações incorretas ou omissas. O julgador deve verificar a adequação do lançamento em relação às normas vigentes, não cabendo observar situação de cunho pessoal no que se refere ao desconhecimento ou dificuldade para o correto preenchimento da GFIP.
Numero da decisão: 2301-005.359
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos de declaração para, sanando o vício apontado no Acórdão nº 2301-003.229, de 22/11/2012, alterar o dispositivo para "Acordam os membros do colegiado, I) por unanimidade de votos: a) negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Acompanharam a votação por suas conclusões os Conselheiros Bernadete de Oliveira Barros e Marcelo Oliveira". Ausente justificadamente o conselheiro Marcelo Freitas de Souza Costa. João Bellini Júnior – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antônio Sávio Nastureles, Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Júnior (presidente). Ausente justificadamente o conselheiro Marcelo Freitas de Souza Costa.
Nome do relator: JOAO BELLINI JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201806

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2009 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ACOLHIMENTO. Constatada a existência de obscuridade, omissão ou contradição em acórdão exarado pelo Carf, devem ser acolhidos embargos de declaração visando a saná-las. GFIP. INFORMAÇÕES INCORRETAS OU OMISSAS. DIFICULDADE NO PREENCHIMENTO DAS GUIAS. ALEGAÇÃO ESTRANHA À CONSTITUIÇÃO DO DÉBITO. Constitui infração à legislação previdenciária apresentar nas Guias de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIPs) com informações incorretas ou omissas. O julgador deve verificar a adequação do lançamento em relação às normas vigentes, não cabendo observar situação de cunho pessoal no que se refere ao desconhecimento ou dificuldade para o correto preenchimento da GFIP.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 05 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10950.720635/2010-21

anomes_publicacao_s : 201807

conteudo_id_s : 5874013

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 05 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2301-005.359

nome_arquivo_s : Decisao_10950720635201021.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOAO BELLINI JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10950720635201021_5874013.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos de declaração para, sanando o vício apontado no Acórdão nº 2301-003.229, de 22/11/2012, alterar o dispositivo para "Acordam os membros do colegiado, I) por unanimidade de votos: a) negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Acompanharam a votação por suas conclusões os Conselheiros Bernadete de Oliveira Barros e Marcelo Oliveira". Ausente justificadamente o conselheiro Marcelo Freitas de Souza Costa. João Bellini Júnior – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antônio Sávio Nastureles, Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Júnior (presidente). Ausente justificadamente o conselheiro Marcelo Freitas de Souza Costa.

dt_sessao_tdt : Thu Jun 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7349737

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:21:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050582850207744

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1899; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 2          1 1  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10950.720635/2010­21  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2301­005.359  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  7 de junho de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  ASSOCIAÇÃO BENEFICENTE HOSPITAL SANTA CASA DE  MISERICÓRDIA DE CAMPO MOURÃO    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2009  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ACOLHIMENTO.   Constatada a existência de obscuridade, omissão ou contradição em acórdão  exarado  pelo Carf,  devem  ser  acolhidos  embargos  de  declaração  visando  a  saná­las.  GFIP.  INFORMAÇÕES  INCORRETAS  OU  OMISSAS.  DIFICULDADE  NO  PREENCHIMENTO  DAS  GUIAS.  ALEGAÇÃO  ESTRANHA  À  CONSTITUIÇÃO DO DÉBITO.  Constitui  infração  à  legislação  previdenciária  apresentar  nas  Guias  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência  Social  (GFIPs)  com  informações incorretas ou omissas.  O julgador deve verificar a adequação do lançamento em relação às normas  vigentes, não cabendo observar situação de cunho pessoal no que se refere ao  desconhecimento ou dificuldade para o correto preenchimento da GFIP.      Vistos,  relatados  e  discutidos  os  presentes  autos,  acordam  os  membros  do  Colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos de declaração para, sanando o vício  apontado no Acórdão nº 2301­003.229, de 22/11/2012, alterar o dispositivo para "Acordam os  membros  do  colegiado,  I)  por  unanimidade  de  votos:  a)  negar  provimento  ao  recurso,  nos  termos  do  voto  do  relator.  Acompanharam  a  votação  por  suas  conclusões  os  Conselheiros  Bernadete  de  Oliveira  Barros  e  Marcelo  Oliveira".  Ausente  justificadamente  o  conselheiro  Marcelo Freitas de Souza Costa.    João Bellini Júnior – Presidente e Relator.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 95 0. 72 06 35 /2 01 0- 21 Fl. 359DF CARF MF     2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros:  João Maurício Vital,  Wesley Rocha, Antônio  Sávio Nastureles,  Juliana Marteli  Fais  Feriato  e  João Bellini  Júnior  (presidente). Ausente justificadamente o conselheiro Marcelo Freitas de Souza Costa.    Relatório  Trata­se  de  embargos  de  declaração  opostos  pela União,  representada  pela  Procuradoria­Geral da Fazenda Nacional (PGFN), respeitantes ao acórdão 2301­003.229, de 22  de novembro de 2012.  Os embargos restaram admitidos em face de contradição entre o resultado do  julgamento  e  os  fundamentos  do  acórdão  embargado,  pelo  qual  restou  provido  o  recurso  voluntário, por unanimidade de votos, nos termos do voto do relator, que por sua vez orientou  seu  voto  por  negar  provimento  ao  recurso  voluntário,  mas  concluiu,  no  mérito,  por  dar  provimento ao recurso.  É o relatório.  Voto             Conselheiro João Bellini Júnior – Relator.  Penso que as razões expostas pelo relator são suficientemente claras para que  se  possa  verificar  que  seu  voto  orientou­se  por  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.  Transcrevo­as:  DO MÉRITO  2.  A autuação em questão deu­se em razão de o sujeito passivo  ter  informado  incorretamente  nas  GFIPs  a  ocorrência  de  exposição a agentes nocivos com o código n.° 8 (aposentadoria  especial aos 25 anos) para contribuintes individuais.  3.  Ocorre  que,  pelo  que  consta  dos  autos,  é  incontroversa  a  ocorrência  do  erro  no  preenchimento  de  tais  guias,  pois  a  própria recorrente, em seu recurso voluntário, pontua:  "15. O  erro  que  a  recorrente  cometeu  ao  preencher  a GFIP  foi  punido  com multa  pecuniária. A  recorrente  considera  esse  fato  um  absurdo. Mas  é  o  caso  de  indagar  se  essa multa  pecuniária  está  prevista  em  lei.  Entende  a  recorrente  que  o  ato  dito  normativo que criou a obrigação acessória em causa, estabelece  também a imposição de multa, nas hipóteses em que o formulário  não é preenchido corretamente, como na espécie dos autos (...)."  4.  Em  suas  alegações,  a  recorrente  dispõe  que  os  equívocos  cometidos  na GFIP não deveriam  ter  sido  apurados  com  tanto  rigor,  pois  tais  incorreções  ocorreram  em  razão  da  falta  de  conhecimento ou por dificuldade de preenchimento da guia.  5.  Diante  disso,  entendo  que  não  lhe  assiste  razão,  pois  a  legislação  previdenciária  trata  da  obrigação  acessória  em  Fl. 360DF CARF MF Processo nº 10950.720635/2010­21  Acórdão n.º 2301­005.359  S2­C3T1  Fl. 3          3 questão,  estabelecendo­se  uma  relação  de  obrigatoriedade  e  vinculação da atividade fiscal nessas situações.  6. Conforme a Lei  8.212/91,  dentre  as  obrigações  da  empresa,  está  a  de  declarar  à  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  dados relacionados a fatos geradores, base de cálculo e valores  devidos da contribuição previdenciária e outras informações de  interesse do INSS, como segue:  "Art. 32. A empresa é também obrigada a:  IV  ­  declarar  à  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  e  ao  Conselho Curador do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço ­  FGTS,  na  forma,  prazo  e  condições  estabelecidos  por  esses  órgãos,  dados  relacionados  a  fatos  geradores,  base  de  cálculo  e  valores  devidos  da  contribuição  previdenciária  e  outras  informações  de  interesse  do  INSS  ou  do  Conselho  Curador  do  FGTS; (Redação dada pela Lei n° 11.941, de 2009) "  7.  Dessa  maneira,  a  autuação  da  entidade  por  informar  incorretamente  nas GFIPs  a  exposição  a  agentes  nocivos  para  contribuintes  individuais,  não  possui  caráter  discricionário,  devendo  a  fiscalização  aplicar  a  multa  devida  pelo  descumprimento de obrigação acessória, como trata o art. 32­A  do dispositivo legal anteriormente citado  " Art. 32­A. O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de que  trata o  inciso  IV do caput do art. 32 desta Lei no prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado a apresentá­la ou a prestar esclarecimentos e sujeitar­se­ á às seguintes multas: (Incluído pela Lei n° 11.941, de 2009).  I  ­  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações  incorretas  ou  omitidas;  e  (Incluído  pela  Lei  n°  11.941, de 2009).  II  ­  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração  ou  entrega  após  o  prazo,  limitada  a  20%  (vinte  por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo. (Incluído pela  Lei n° 11.941, de 2009)."  8.  Ademais,  a  jurisprudência  do  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  é  cediça  nesse  sentido,  como  transcrevo  abaixo:  "Assunto:  Obrigações  Acessórias  Período  de  apuração:  01/01/2003  a  31/12/2004.  OBRIGAÇÕES  ACESSÓRIAS  ­  DESCUMPRIMENTO  ­  MULTA  POR  INFRAÇÃO.  Consiste  em  descumprimento  de  obrigação  acessória  prevista  em  lei,  a  empresa  deixar  de  exibir  qualquer  documento  ou  livro  relacionados  com  as  contribuições  para  a  Seguridade Social  ou  apresentar  documento  ou  livro  que  não  atenda  as  formalidades  legais exigidas, que contenha informação diversa da realidade ou  que  omita  a  informação  verdadeira.  O  descumprimento  de  Fl. 361DF CARF MF     4 obrigação  acessória  enseja  a  aplicação  de  multa  punitiva  conforme  legislação  de  regência.  Recurso  Voluntário  Negado.  (Segundo  Conselho  de  Contribuintes;  Câmara.6;  Turma  Ordinária: Acordão:2009­02­05;20601859)."  9.  Assim, mantenho a autuação, restando legalmente motivada  a  exigência  da  multa  em  questão,  pois  entendo  que  a  isenção  atinente  ao  processo  principal  não  alcança  as  obrigações  acessórias. (Grifou­se.)  Voto,  portanto,  por  ACOLHER  os  embargos  de  declaração  com  efeitos  infringentes  para,  sanando  o  vício  apontado  no  Acórdão  nº  2301­003.229,  de  22/11/2012,  alterar o dispositivo para “Acordam os membros do colegiado, I) por unanimidade de votos: a)  negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Acompanharam a votação por suas  conclusões os Conselheiros Bernadete de Oliveira Barros e Marcelo Oliveira”.        (assinado digitalmente)  João Bellini Júnior  Relator                             Fl. 362DF CARF MF

score : 1.0
7360253 #
Numero do processo: 10880.660456/2012-61
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon May 21 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 30/06/2012 DESPACHO DECISÓRIO ELETRÔNICO. NULIDADE. Estando demonstrados os cálculos e a apuração efetuada e possuindo o despacho decisório todos os requisitos necessários à sua formalização, sendo proferido por autoridade competente, contra o qual o contribuinte pode exercer o contraditório e a ampla defesa e onde constam os requisitos exigidos nas normas pertinentes ao processo administrativo fiscal, não há que se falar em nulidade. DESPACHO DECISÓRIO ELETRÔNICO. FUNDAMENTAÇÃO. CERCEAMENTO DE DEFESA. Na medida em que o despacho decisório que indeferiu a restituição requerida teve como fundamento fático a verificação dos valores objeto de declarações do próprio sujeito passivo, não há que se falar em cerceamento de defesa. COMPENSAÇÃO. CRÉDITO INTEGRALMENTE ALOCADO. Correto o despacho decisório que não homologou a compensação declarada pelo contribuinte por inexistência de direito creditório, quando o recolhimento alegado como origem do crédito estiver integralmente alocado na quitação de débitos confessados.
Numero da decisão: 3401-004.857
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator (assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosaldo Trevisan (presidente), Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente), Robson José Bayerl, Cássio Schappo, Mara Cristina Sifuentes, André Henrique Lemos, Lázaro Antônio Souza Soares, Tiago Guerra Machado.
Nome do relator: ROSALDO TREVISAN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 30/06/2012 DESPACHO DECISÓRIO ELETRÔNICO. NULIDADE. Estando demonstrados os cálculos e a apuração efetuada e possuindo o despacho decisório todos os requisitos necessários à sua formalização, sendo proferido por autoridade competente, contra o qual o contribuinte pode exercer o contraditório e a ampla defesa e onde constam os requisitos exigidos nas normas pertinentes ao processo administrativo fiscal, não há que se falar em nulidade. DESPACHO DECISÓRIO ELETRÔNICO. FUNDAMENTAÇÃO. CERCEAMENTO DE DEFESA. Na medida em que o despacho decisório que indeferiu a restituição requerida teve como fundamento fático a verificação dos valores objeto de declarações do próprio sujeito passivo, não há que se falar em cerceamento de defesa. COMPENSAÇÃO. CRÉDITO INTEGRALMENTE ALOCADO. Correto o despacho decisório que não homologou a compensação declarada pelo contribuinte por inexistência de direito creditório, quando o recolhimento alegado como origem do crédito estiver integralmente alocado na quitação de débitos confessados.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.660456/2012-61

anomes_publicacao_s : 201807

conteudo_id_s : 5878842

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3401-004.857

nome_arquivo_s : Decisao_10880660456201261.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ROSALDO TREVISAN

nome_arquivo_pdf_s : 10880660456201261_5878842.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator (assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosaldo Trevisan (presidente), Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente), Robson José Bayerl, Cássio Schappo, Mara Cristina Sifuentes, André Henrique Lemos, Lázaro Antônio Souza Soares, Tiago Guerra Machado.

dt_sessao_tdt : Mon May 21 00:00:00 UTC 2018

id : 7360253

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:22:14 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050582859644928

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1745; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 2          1 1  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.660456/2012­61  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3401­004.857  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  21 de maio de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO COFINS  Recorrente  ALL NET TECNOLOGIA DA INFORMACAO LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 30/06/2012  DESPACHO DECISÓRIO ELETRÔNICO. NULIDADE.  Estando  demonstrados  os  cálculos  e  a  apuração  efetuada  e  possuindo  o  despacho decisório todos os requisitos necessários à sua formalização, sendo  proferido  por  autoridade  competente,  contra  o  qual  o  contribuinte  pode  exercer  o  contraditório  e  a  ampla  defesa  e  onde  constam  os  requisitos  exigidos nas normas pertinentes ao processo administrativo fiscal, não há que  se falar em nulidade.  DESPACHO  DECISÓRIO  ELETRÔNICO.  FUNDAMENTAÇÃO.  CERCEAMENTO DE DEFESA.  Na medida em que o despacho decisório que indeferiu a restituição requerida  teve como fundamento fático a verificação dos valores objeto de declarações  do próprio sujeito passivo, não há que se falar em cerceamento de defesa.  COMPENSAÇÃO. CRÉDITO  INTEGRALMENTE ALOCADO. Correto  o  despacho  decisório  que  não  homologou  a  compensação  declarada  pelo  contribuinte  por  inexistência  de  direito  creditório,  quando  o  recolhimento  alegado como origem do crédito estiver integralmente alocado na quitação de  débitos confessados.      Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.     Rosaldo Trevisan ­ Presidente e Relator  (assinado digitalmente)       AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 66 04 56 /2 01 2- 61 Fl. 75DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 3          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Rosaldo  Trevisan  (presidente), Leonardo Ogassawara de Araújo Branco  (vice­presidente), Robson José Bayerl,  Cássio  Schappo,  Mara  Cristina  Sifuentes,  André  Henrique  Lemos,  Lázaro  Antônio  Souza  Soares, Tiago Guerra Machado.          Relatório  Trata  o  presente  processo  de  manifestação  de  inconformidade  contra  não  homologação de compensação declarada por meio eletrônico (PER/DCOMP), relativamente a  um crédito de Cofins, que teria sido recolhido a maior no período de apuração.    O Despacho Decisório da DERAT/SÃO PAULO, não homologou o pedido  de compensação, sob o fundamento de que, embora localizado o pagamento que deu origem ao  suposto  crédito  original  de  pagamento  indevido  ou  a  maior,  o  mesmo  estava  à  época  do  encontro  de  contas  integralmente  utilizado  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte  não  restando crédito disponível para a compensação dos débitos informados.    Notificada  da  decisão  a  contribuinte  apresentou  manifestação  de  inconformidade.  A DRJ Ribeirão Preto  julgou  improcedente  a  impugnação por unanimidade  de votos, mantendo o crédito tributário devido.  A empresa apresentou recurso voluntário onde somente alega que apesar de  ter protestado em sede de impugnação pela falta de motivação do indeferimento no despacho  decisório, o acórdão recorrido não demonstrou a motivação, que os atos administrativos devem  ser motivados  para  não  ter  cerceado  seu  direito  de  defesa,  não  apresentando  provas  do  seu  direito.  É o relatório.  Fl. 76DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 4          3 Voto             Conselheiro Rosaldo Trevisan, Relator.  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo  II do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343,  de  09  de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  no Acórdão  3401­004.681,  de  21  de  maio  de  2018,  proferido  no  julgamento  do  processo  10880.660277/2012­23, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3401­004.681):  "O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  preenche  as  demais  condições de admissibilidade, por isso dele tomo conhecimento.  A  recorrente  protesta  pela  falta  de  motivação  do  despacho  decisório que indeferiu o seu pedido de compensação.  Entendo  que  o  despacho  decisório  cumpre  os  requisitos  legais  e  possui  todo  o  escopo  necessário  ao  exercício  do  contraditório  e  da  ampla  defesa  pelo  contribuinte.  Nele  está  inscrito  o  enquadramento  legal  da  autuação:  Enquadramento  legal: Arts. 165 e 170, da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966  (CTN). Art. 74 da Lei 9.430, de 27 de dezembro de 1996.  Também  nele  encontra­se  a  fundamentação  da  decisão,  ficando claro que o crédito indicado foi localizado, mas já havia  sido utilizado para quitação de outros débitos do contribuinte:  A  análise  do  direito  creditório  está  limitada  ao  valor  do  "crédito  original  na  data  de  transmissão"  informado  no  PER/DCOMP, correspondendo a 4.812,66.  A  partir  das  características  do  DARF  discriminado  no  PER/DCOMP  acima  identificado,  foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos,  abaixo  relacionados,  mas  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível  para  compensação  dos  débitos  informados no PER/DCOMP.  Entendo  que  o  prejuízo,  se  havido,  foi  provocado  pelo  próprio  contribuinte  que  deixou  de  apresentar  provas  que  indicassem que era portador do crédito alegado.  Ademais,  como  bem  demonstrado  no  acórdão  recorrido,  o  crédito já havia sido utilizado e alocado, e apesar de ser o único  DARF pago pela empresa no ano de 2012, o mesmo foi utilizado  em  193  pedidos  de  compensação.  Esse  procedimento  utilizado  pelo  contribuinte,  de  alocar  o mesmo  crédito  a  várias Dcomps  enseja a cominação de prestação de informação falsa à RFB já  Fl. 77DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 5          4 que há um campo na PER/DCOMP onde é perguntado se aquele  crédito já foi informado em outro PER/DCOMP e o contribuinte  respondeu “NÃO” em todas as declarações.  Por  ser  extremamente  didático,  reproduzo  o  acórdão  recorrido, em sua íntegra, para que não haja dúvidas quanto as  suas conclusões que acompanho:  Em preliminar,  não merece  acolhida  a  alegação  de  nulidade  do Despacho Decisório, vez que o mesmo apresenta de forma  clara  e  precisa  o  motivo  da  não  homologação  da  compensação, qual  seja,  a  inexistência  de  crédito  disponível  para a compensação dos débitos informados na DCOMP.  O Despacho Decisório preenche todos os requisitos formais e  materiais  para  sua  validade,  contendo  todos  os  elementos  necessários ao exercício do direito de defesa do contribuinte,  trazendo  em  seu  bojo,  ainda  que  de  forma  sintética,  a  fundamentação  legal,  a  identificação  da  declaração  de  compensação enviada pela empresa, a data da transmissão, o  tipo  de  crédito,  as  características  do  DARF  apontado  pela  empresa na DCOMP, bem como o período de apuração a que  se refere.  Por outro lado, os motivos da não­homologação residem nas  próprias  declarações  e  documentos  produzidos  pela  contribuinte. Estas  são,  portanto,  a  prova  e  o motivo  do  ato  administrativo,  não  podendo  a  interessada  alegar  que  os  desconhecia.  Importante  fixar  que  a  DCOMP  se  presta  a  formalizar  o  encontro de contas entre o contribuinte e a Fazenda Pública,  por  iniciativa  do  primeiro,  a  quem  cabe,  portanto,  a  responsabilidade  pelas  informações  sobre  os  créditos  e  os  débitos,  cabendo  à  autoridade  tributária  a  sua  necessária  verificação  e  validação.  Encontradas  conforme,  sobrevém  a  homologação  confirmando  a  extinção.  Não  confirmadas  as  informações prestadas pelo declarante, o inverso se verifica.  No  caso,  a  contribuinte  declarou  um  débito  e  apontou  um  documento  de  arrecadação  como  origem  do  crédito.  Em  se  tratando  de  declaração  eletrônica,  a  verificação  dos  dados  informados pela contribuinte  foi  realizada  também de  forma  eletrônica,  tendo  resultado  no  Despacho  Decisório  em  discussão.  O  ato  combatido  aponta  como  causa da não homologação  o  fato  de  que,  nos  sistemas  da  Receita  Federal,  embora  localizado  o  DARF  do  pagamento  apontado  na  DCOMP  como  origem  do  crédito,  o  valor  correspondente  foi  totalmente  utilizado  e  alocado  aos  débitos  informados  em  DCTF, não restando dele o saldo apontado na DCOMP como  crédito.  Assim,  não  padece  de  nulidade  o  despacho  decisório  proferido  por  autoridade  competente,  contra  o  qual  o  Fl. 78DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 6          5 contribuinte pôde exercer o contraditório e a ampla defesa e  onde  constam  os  requisitos  exigidos  nas  normas  pertinentes  ao processo administrativo fiscal.  O débito declarado e pago encontra­se em conformidade com  a correspondente DCTF, a qual tem seus efeitos determinados  pelo § 1º do artigo 5º do Decreto lei nº 2.124, de 13 de junho  de  1984,  entre  eles  o  da  confissão  da  dívida  e  o  condão  de  constituir  o  crédito  tributário,  dispensada  qualquer  outra  providência por parte do Fisco.  Quando da transmissão e da análise do PER/DCOMP em tela,  o crédito efetivamente não existia, pois o pagamento efetuado  estava integralmente alocado ao débito declarado pela própria  contribuinte em sua DCTF.  Assim  sendo,  na  data  da  transmissão  do  PER/  DCOMP  a  interessada  não  era  detentora  de  crédito  líquido  e  certo,  condição  sem  a  qual  não  há  direito  à  restituição  ou  compensação.  E  não  tendo  o  interessado  trazido  elementos  hábeis a desconstituir a confissão do débito que fez na DCTF,  inexiste razão para se reconhecer o pleiteado direito creditório  relativo  a  pagamento  pretensamente maior  do que o devido,  referente ao período de apuração.  O extrato abaixo é a DCTF retificadora ativa da contribuinte,  referente  ao  tributo  e  período  em  análise.  Repare  que  a  contribuinte declara um débito de COFINS em junho de 2012  no valor de R$ 29.148,73 e vincula ao débito um pagamento  de R$4.985,20.    No  quadro  abaixo,  podemos  verificar  que  o  referido  pagamento  vem  de  um DARF  de R$5.083,90,  composto  de  um  valor  principal  (R$4.985,20)  mais  multa  por  atraso  (R$98,70).  Fl. 79DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 7          6   Por  sinal,  esse  foi  o  único DARF  de Cofins  pago  em  2012  pela empresa, conforme demonstra o extrato abaixo.    Impende  salientar  que,  sobre  esse  alegado  crédito  de  R$  5.083,90,  a  contribuinte  solicita  a  homologação  de  nada  menos  que  193  pedidos  de  compensação,  todos  do  mesmo  período  (2º  trimestre  de  2012),  com mesmo  vencimento  em  31/07/2012  que,  somados,  resultam  em  um  valor  de  R$  948.369,76,  conforme  relação  abaixo  dos  processos  de  PER/DCOMP para o mesmo DARF.  ....  Agrava  o  fato  de  tentar  utilizar mais  de  uma  vez  o  mesmo  crédito  a  prestação  de  informação  falsa,  pois  no  PER/DCOMP  há  um  campo  onde  é  perguntado  se  aquele  crédito proveniente de pagamento indevido ou a maior já foi  informado  em  outro  PER/DCOMP,  ao  que  o  contribuinte  respondeu “Não” em todos os PER/DCOMP, em infração ao  inciso  II  do  §  1º  do  art.  45  da  IN/SRF  1.300,  de  20  de  novembro de 2012.  Pelo  exposto,  voto por conhecer do  recurso  voluntário  e no  mérito por negar­lhe provimento.  Importa  registrar  que  nos  autos  ora  em  apreço,  a  situação  fática  e  jurídica  encontra correspondência com a verificada no paradigma, de  tal  sorte que o entendimento  lá  esposado pode ser perfeitamente aqui aplicado  Fl. 80DF CARF MF Processo nº 10880.660456/2012­61  Acórdão n.º 3401­004.857  S3­C4T1  Fl. 8          7 Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do Anexo  II  do RICARF,  o  colegiado  negou  provimento ao recurso voluntário.  (Assinado com certificado digital)  Rosaldo Trevisan                                Fl. 81DF CARF MF

score : 1.0
7389423 #
Numero do processo: 15504.018469/2009-48
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Jul 24 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Aug 13 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 30/11/2009 APLICAÇÃO DE PENALIDADE. PRINCÍPIO DA RETROATIVIDADE BENIGNA. LEI Nº 8.212/1991, COM A REDAÇÃO DADA PELA MP 449/2008, CONVETIDA NA LEI Nº 11.941/2009. PORTARIA PGFN/RFB Nº 14 DE 04 DE DEZEMBRO DE 2009. Na aferição acerca da aplicabilidade da retroatividade benigna, não basta a verificação da denominação atribuída à penalidade, tampouco a simples comparação entre dispositivos, percentuais e limites. É necessário, antes de tudo, que as penalidades sopesadas tenham a mesma natureza material, portanto que sejam aplicáveis ao mesmo tipo de conduta. O cálculo da penalidade deve ser efetuado em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de 2009, se mais benéfico para o sujeito passivo.
Numero da decisão: 9202-007.051
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em dar-lhe provimento, para que a retroatividade benigna seja aplicada em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14, de 2009. (assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patricia da Silva, Pedro Paulo Pereira Barbosa, Ana Paula Fernandes, Mário Pereira de Pinho Filho (suplente convocado), Ana Cecília Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201807

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 30/11/2009 APLICAÇÃO DE PENALIDADE. PRINCÍPIO DA RETROATIVIDADE BENIGNA. LEI Nº 8.212/1991, COM A REDAÇÃO DADA PELA MP 449/2008, CONVETIDA NA LEI Nº 11.941/2009. PORTARIA PGFN/RFB Nº 14 DE 04 DE DEZEMBRO DE 2009. Na aferição acerca da aplicabilidade da retroatividade benigna, não basta a verificação da denominação atribuída à penalidade, tampouco a simples comparação entre dispositivos, percentuais e limites. É necessário, antes de tudo, que as penalidades sopesadas tenham a mesma natureza material, portanto que sejam aplicáveis ao mesmo tipo de conduta. O cálculo da penalidade deve ser efetuado em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de 2009, se mais benéfico para o sujeito passivo.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Mon Aug 13 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 15504.018469/2009-48

anomes_publicacao_s : 201808

conteudo_id_s : 5891005

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Aug 13 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 9202-007.051

nome_arquivo_s : Decisao_15504018469200948.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 15504018469200948_5891005.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em dar-lhe provimento, para que a retroatividade benigna seja aplicada em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14, de 2009. (assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patricia da Silva, Pedro Paulo Pereira Barbosa, Ana Paula Fernandes, Mário Pereira de Pinho Filho (suplente convocado), Ana Cecília Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.

dt_sessao_tdt : Tue Jul 24 00:00:00 UTC 2018

id : 7389423

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:24:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050582899490816

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1655; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 2          1 1  CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  15504.018469/2009­48  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­007.051  –  2ª Turma   Sessão de  24 de julho de 2018  Matéria  CS ­ RETROATIVIDADE BENIGNA  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  ANGLOGOLD ASHANTI CORREGO DO SITIO MINERAÇÃO S.A.    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Data do fato gerador: 30/11/2009  APLICAÇÃO  DE  PENALIDADE.  PRINCÍPIO  DA  RETROATIVIDADE  BENIGNA.  LEI  Nº  8.212/1991,  COM  A  REDAÇÃO  DADA  PELA  MP  449/2008, CONVETIDA NA LEI Nº 11.941/2009. PORTARIA PGFN/RFB  Nº 14 DE 04 DE DEZEMBRO DE 2009.   Na aferição  acerca  da  aplicabilidade  da  retroatividade  benigna,  não  basta  a  verificação  da  denominação  atribuída  à  penalidade,  tampouco  a  simples  comparação  entre dispositivos,  percentuais  e  limites. É necessário,  antes  de  tudo,  que  as  penalidades  sopesadas  tenham  a  mesma  natureza  material,  portanto que sejam aplicáveis ao mesmo tipo de conduta.  O cálculo da penalidade deve ser efetuado em conformidade com a Portaria  PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de 2009, se mais benéfico para o sujeito  passivo.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do Recurso Especial  e,  no mérito,  em dar­lhe provimento,  para que  a  retroatividade benigna  seja aplicada em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14, de 2009.     (assinado digitalmente)  Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício    (assinado digitalmente)     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 01 84 69 /2 00 9- 48 Fl. 486DF CARF MF     2 Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora    Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Maria Helena  Cotta Cardozo, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patricia da Silva, Pedro Paulo Pereira  Barbosa,  Ana  Paula  Fernandes,  Mário  Pereira  de  Pinho  Filho  (suplente  convocado),  Ana  Cecília Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.     Relatório  Trata­se  de  auto  de  infração,  DEBCAD  37.240.327­1,  lavrado  contra  o  contribuinte identificado acima, consolidado em 30/11/2009, no valor de R$26.583,60 (Vinte e  seis  mil,  quinhentos  e  oitenta  e  três  reais,  e  sessenta  centavos),  em  razão  do  contribuinte  apresentar a Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço e Informações  à Previdência Social — GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as  contribuições previdenciárias, infringindo o disposto no art. 32, IV, §5°, da Lei n° 8.212/91, c/c  o art. 225, IV, do Regulamento da Previdência Social.  De acordo com o Relatório Fiscal da multa aplicada, fls. 11/14, o valor de R$  26.583,60 corresponde a 100% do valor da contribuição devida e não declarada, limitada, por  competência,  em  função  do  número  de  segurados  da  empresa,  observando­se  os  limites  mensais previstos nos §§ 4° e 5° do art. 32 da Lei n° 8.212/91, com redação dada pela Lei n°  9.528/97, c/c o art. 284, II, do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto n°  3.048/99, c/c o art. 92 e art. 102 da Lei n° 8.212/91. O limite legal da multa estabelecido, por  competência,  em  função  do  número  de  segurados  da  empresa,  indicado  no  Anexo  VI,  foi  apurado utilizando o multiplicador correspondente, constante do quadro  integrante do §4° do  art. 32 da Lei n° 8.212/91, vezes o valor mínimo previsto no art. 92 da Lei n° 8.212/91.   A autuada apresentou impugnação, tendo a Delegacia da Receita Federal do  Brasil de Julgamento em Belo Horizonte/MG julgado a impugnação improcedente, mantendo o  crédito tributário na sua integralidade.  Apresentado Recurso Voluntário pela autuada, os autos foram encaminhados  ao CARF para julgamento do mesmo. Em sessão plenária de 18/09/2013, foi dado provimento  parcial ao Recurso Voluntário, prolatando­se o Acórdão nº 2301­003.719 (fls. 167/176), com o  seguinte resultado: "Acordam os membros do colegiado, I) Por unanimidade de votos: a) em  não conhecer do Recurso, na questão de mérito, nos termos do voto do(a) Relator(a); II) Por  maioria de votos: a) em dar provimento parcial ao Recurso, no mérito, para aplicar ao cálculo  da multa o art. 32­A, da Lei 8.212/91, caso este seja mais benéfico à Recorrente, nos termos do  voto  do(a)  Relator(a).  Vencidos  os  Conselheiros  Bernadete  de  Oliveira  Barros  e  Marcelo  Oliveira, que votaram em dar provimento parcial ao Recurso, no mérito, para determinar que  a multa seja recalculada, nos  termos do I, art. 44, da Lei n.º 9.430/1996, como determina o  Art. 35­A da Lei 8.212/1991, deduzindo­se as multas aplicadas nos lançamentos correlatos, e  que se utilize esse valor, caso seja mais benéfico à Recorrente”. O acórdão encontra­se assim  ementado:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/08/2005 a 31/08/2005  Fl. 487DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 3          3 CONCOMITÂNCIA  ENTRE  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL  E  PROCESSO  JUDICIAL  COM  A  MESMA  MATÉRIA.  Conforme  a  Súmula  CARF  nº  1,  importa  renúncia  às  instâncias  administrativas  a  propositura  pelo  sujeito  passivo  de  ação  judicial  por  qualquer  modalidade  processual,  antes  ou  depois  do  lançamento  de  ofício,  com  o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo,  sendo  cabível  apenas  a  apreciação,  pelo  órgão de  julgamento  administrativo,  de matéria  distinta  da constante do processo judicial.  LANÇAMENTOS  REFERENTES  FATOS  GERADORES  ANTERIORES  A  MP  449.  MULTA  MAIS  BENÉFICA.  APLICAÇÃO DA ALÍNEA “C”, DO INCISO II, DO ARTIGO  106 DO CTN.  A mudança no regime jurídico das multas no procedimento de  ofício  de  lançamento  das  contribuições  previdenciárias  por  meio da MP 449 enseja a aplicação da alínea “c”, do inciso  II,  do  artigo  106  do  CTN.  No  tocante  às  penalidades  relacionadas com a GFIP, deve ser feito o cotejamento entre o  novo  regime  aplicação  do  art.  32­A  para  as  infrações  relacionadas  com  a GFIP  e  o  regime  vigente  à  data  do  fato  gerador aplicação dos parágrafos do art. 32 da Lei 8.212/91,  prevalecendo a  penalidade mais  benéfica  ao  contribuinte  em  atendimento ao art. 106, inciso II, alínea “c” do CTN.  Recurso Voluntário Provido em Parte.    O  processo  foi  encaminhado  para  ciência  da  Fazenda  Nacional,  em  08/01/2014  para  cientificação  em  até  30  dias,  nos  termos  da  Portaria  MF  nº  527/2010.  A  Fazenda Nacional interpôs, tempestivamente, em 09/01/2014, o presente Recurso Especial (fls.  178/187). Em seu recurso visa a reforma do acórdão recorrido em relação ao cálculo da multa  mais benéfica ao contribuinte.  Ao  Recurso  Especial  da  Fazenda Nacional  foi  dado  seguimento,  conforme  Despacho s/nº, da 3ª Câmara, de 25/07/2016 (fls.190/193), considerados como paradigmas os  Acórdãos nº 206­01.782 e nº 2401­00.127.   O  recorrente,  em  suas  alegações,  requer  seja  dado  total  provimento  ao  presente  recurso, para  reformar o acórdão recorrido no ponto em que determinou a aplicação  do art. 32A, inciso I, da Lei nº 8.212/91, em detrimento do art. 35­A, do mesmo diploma legal,  para que seja esposada a tese de que a autoridade preparadora deve verificar, na execução do  julgado, qual norma mais benéfica: se a multa anterior (art. 35, II, da norma revogada) ou a do  art. 35­A da MP nº 449/2008, atualmente convertida na Lei nº 11.941/2009.  Cientificado do Acórdão nº 2301­003.719, do Recurso Especial da Fazenda  Nacional  e  do Despacho  de Admissibilidade  admitindo  o Resp  da  PGFN  em  06/09/2016,  o  contribuinte apresentou, tempestivamente, 21/09/2016, suas contrarrazões (fls. 200/211).  Fl. 488DF CARF MF     4 Em suas contrarrazões, alega que as duas multas têm naturezas distintas: a do  art. 35­A é incidente sobre a obrigação principal (valor devido não pago) e é multa por atraso  no pagamento;  já a do art. 32­A é multa penal por não apresentar GFIP ou apresentá­la com  erros de informação.  Diz  que  a  Recorrente,  no  caso  a  Fazenda  Nacional,  ao  entender  que,  de  acordo com a nova sistemática, o dispositivo  legal a  ser aplicado seria o art. 35­A da Lei nº  8.212/91,  com a multa  prevista no  lançamento  de  ofício  (art.  44  da Lei  nº  9.430/96),  impõe  uma multa mais  gravosa  ao  contribuinte,  indo  na  contramão  do  que  dispõe  o  artigo  106  do  CTN, que é o de beneficiar o contribuinte com uma multa menos gravosa.  O processo foi então incluído na pauta de julgamento da Câmara Superior de  Recursos  Fiscais  e,  em  sessão  de  26/09/2017,  foi  convertido  em  diligência,  conforme  Resolução  nº  9202­000.136,  para  que  a  unidade  de  origem  da  Receita  Federal  do  Brasil  prestasse  informações  acerca  do  andamento  da  obrigação  principal  que  embasou  a  presente  autuação em tela.   Vejamos trecho do voto:  “As  questão  objeto  do  recurso  refere­se,  resumidamente,  a  retroatividade  benigna  quanto  à  natureza  das  multas  aplicadas  nos  autos  de  infração  de  contribuições  previdenciárias  após  a  MP  449/2008,  convertida  na  lei  nº  11.941/2009.  Contudo,  por  tratar­se  de  AI  de  obrigação  acessória  AIOA,  para atribuir certeza ao crédito, conforme podemos identificar  no  relatório  fiscal,  foram  lavrados  Autos  de  Infração  de  Obrigações  Principais  conexos  ao  presente  processo,  qual  seja:  nº  DEBCAD  37.248.329­1,  processo  nº  15504.018471/2009­17.  Em  pesquisa  aos  sistemas  não  foi  possível identificar decisão final acerca do referido processo.”  Os  autos  foram  encaminhados  à Delegacia  da Receita Federal  do Brasil  de  origem  em  24/11/2017,  que  prestou  as  informações  contidas  no  despacho  de  fls.  473/475,  destaque­se:  “13. À vista do exposto, o crédito tributário cadastrado com o  nº 37.248.329­1 poderá ser baixado no sistema informatizado  deste  órgão,  tendo  em  vista  a  decisão  judicial  proferida  no  Mandado  de  Segurança  nº  0056490­74.2010.4.01.3800,  bem  como  o  disposto  art.  156,  inciso  X,  do  Código  Tributário  Nacional.”  Dada  a  ciência  da Resolução  nº  9202­000.136  e  da  Informação  Fiscal  (fls.  473/475) em 11/04/2018, o contribuinte não se manifestou e os autos retornaram ao Carf para  prosseguimento.   É o relatório.  Fl. 489DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 4          5 Voto             Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira ­ Relatora.  Pressupostos de Admissibilidade  O Recurso Especial interposto pela Fazenda Nacional é tempestivo e atende  aos demais pressupostos de admissibilidade, conforme despacho de Admissibilidade, fls. 190.  Assim, não havendo qualquer questionamento acerca do conhecimento e concordando com os  termos do despacho proferido, passo a apreciar o mérito da questão  Do mérito  Em  se  tratando  de  AIOA  importante  descrever  o  resultado  do  Auto  de  infração correlato. Para  isso o presente  julgamento  foi convertido em diligência por meio da  Resolução nº 9202­000.136, nos seguintes termos:  Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos,  em converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade  de  Origem,  para  que  sejam  prestadas  informações  acerca  do  processo  DEBCAD  37.248.3291,  processo  nº  15504.018471/200917.  Em  cumprimento  a  diligência  a  Receita  Federal  prestou  os  seguintes  esclarecimentos fls. 472/475:  1.  Trata­se  de  solicitação  encaminhada  a  esta  Equipe,  pela  DRF/CFN, para que seja  informada a atual situação do Auto  de Infração ­ AI nº 37.248.329­1, tendo em vista solicitação do  CARF.  2.  O  AI  nº  37.248.329­1  foi  lavrado  em  30/11/2009  para  o  lançamento  contribuições  incidentes  sobre  pagamentos  realizados  a  segurados  empregados  a  título  de  Abono,  sob  o  código 132 – Abono Acordo Coletivo  e  código 85 – Abono, no  período  de  08/2005.  De  acordo  com  o  Relatório  Fiscal  de  fls.  13/21,  referida  rubrica  constitui­se  em  parcela  integrante  do  salário  de  contribuição,  e,  portanto,  é  base de  cálculo  para as  contribuições  devidas  à  Seguridade  Social,  nos  termos  da  Legislação Previdenciária, art. 28 – inciso, I, da Lei nº 8.212, de  24/07/91 c/c art.  214,  inciso  I  do  Regulamento  da  Previdência  Social  –  RPS,  aprovado pelo Decreto 3.048 de 06/05/1999.  3.  Ainda  de  acordo  com  o Relatório Fiscal,  o  Regulamento  da  Previdencia Social – RPS, em seu art. 214, diz o seguinte;  “§ 9º Não integram o salário­de­contribuição, exclusivamente:  Fl. 490DF CARF MF     6 (...)  “V – as importâncias recebidas a titulo de:  (...)  j) ganhos  eventuais e abonos  expressamente desvinculados do  salário por força de lei. (destacamos)  4.  À  vista  do  dispositivo  legal  reproduzido,  concluiu  a  fiscalização  que  incide  contribuição  previdenciária  sobre  os  pagamentos  realizados  aos  segurados  empregados  da  empresa  epigrafada, no período de 08/2005, pagamentos estes realizados  sob  a  rubrica  Abono,  e  em  face  de  cumprimento  à  cláusula  quarta do Acordo Coletivo de Trabalho firmado em 10/08/2005.  5.  Oportuno  informar  que  também  foram  lançadas  no  AI  em  análise  as  contribuições  incidentes  sobre  a  remuneração  paga  ou  creditada  a  segurados  contribuintes  individuais,  pessoas  físicas, que prestaram serviços a empresa no período de 01/2005  a 12/2005.  6. O contribuinte apresentou  impugnação, contestando somente  a contribuição previdenciária que se originou do pagamento da  rubrica denominada Abono Salarial.  7.  Em  conseqüência,  os  valores  relativos  ao  levantamento  referente  à  contribuição  incidente  sobre  a  remuneração  paga  aos  contribuintes  individuais  foram  transferidos  do  debcad  nº  37.248.329­1 para o debcad nº 37.324.620­0.  8.  Em  29/07/2010  o  contribuinte  impetrou  o  Mandado  de  Segurança  nº  56490­  74.2010.4.01.3800,  visando  provimento  jurisdicional  que  declarasse  a  inexistência  de  relação  jurídica  que o obrigasse ao recolhimento da contribuição previdenciária  incidente sobre os valores pagos a seus empregados a título de  abono, desvinculado do salário e previsto em Acordo Coletivo de  Trabalho.  9. O MM. Juiz do feito julgou procedente o pedido, e concedeu a  segurança, conforme dispositivo ora transcrito;  JULGO  PROCEDENTE  O  PEDIDO  E  CONCEDO  A  SEGURANÇA  PRETENDIDA,  para  declrar  a  ilegalidade  do  artigo  214,  parágrafo  9º,  inciso  V,  alínea  “j”,  do  Decreto  3.048/99,  no  tocante  à  exigência  de  “lei”  ali  lançada,  e  para  assegurar  à  impetrantes  ANGLOGOLD  ASHANTI  BRASIL  MINERAÇÃO  LTDA.  ANGLOGOLD  ASHANTI  CÓRREGO  DO  SITIO  MINERAÇÃO  S/A  e  MINERAÇÃO  MORRO  VELHO LTDA. o direito  de  excluírem da  base  de  cálculo  das  contribuições previdenciárias os valores pagos a título de abono,  na forma prevista nos Acordos coletivos de Trabalho acostados  às folhas 76 e 91, nos termos do artigo 28, parágrafo 9º, alínea  “e”, item “7”, da Lei 8.212/91.  10.  Inconformada  com  a  decisão,  a  União  aviou  o  recurso  de  apelação, o qual foi recebido no efeito devolutivo.  11.  Em  decisão  publicada  em  15/03/2016,  o  Desembargador  Federal  Novély  Vilanova  da  Silva  Reis  negou  seguimento  à  Fl. 491DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 5          7 apelação  da  União  e  à  remessa  de  ofício,  com  a  seguinte  fundamentação;  O recurso e a remessa estão em confronto com a jurisprudência  do STJ e deste Tribunal (CPC, art. 557 e Súmula 253/STJ). Não  incide  a  contribuição  previdenciária  sobre  esse  abono  em  virtude da excepcionalidade e transitoriedade do pagamento:  AgRg  no  REsp  1502986/CE,  r. Ministro  Humberto Martins,  2ª  Turma do STJ em 10.03.2015:  1.  A  jurisprudência  do  STJ  firmou­se  no  sentido  de  que  não  incide  contribuição  social  sobre  o  abono  pecuniário  recebido  em  parcela  única  (sem  habitualidade),  previsto  em  acordo  coletivo de trabalho.  2.  Precedente  idêntico:  AgRg  no  REsp  1.386.395/SE,  Rel.  Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em  19/09/2013, DJe 27/09/2013.  3.  Outros  precedentes:  AgRg  no  REsp  1.235.356/RS,  Rel.  Ministro  Benedito  Gonçalves,  Primeira  Turma,  julgado  em  22/3/2011,  DJe  25/3/2011;  REsp  1.062.787/RJ,  Rel.  Ministro  Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma,  julgado em 19/8/2010,  DJe 31/8/2010;  REsp 1.155.095/RS, Rel. Min.  Herman  Benjamin,  Segunda  Turma,  DJe  de  21/6/2010;  REsp  1.125.381/SP, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJe de  29/4/2010; REsp 819.552/BA, Rel. p/ acórdão Min. Teori Albino  Zavascki,  Primeira  Turma,  DJe  de  18/5/2009;  REsp  840.328/MG, Primeira Turma, Rel. Min. Teori Albino Zavascki,  Primeira  Turma,  DJ  de  25/9/2006,  p.  241;  REsp  434.471/MG,  Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda Turma, DJ de 14/2/2005, p.  155.  AC  0016899­20.2005.4.01.3400­DF,  r.  Des.  Federal  Maria  do  Carmo Cardoso, 8ª Turma deste Tribunal em 07.08.2015:  …  5.  O  abono  recebido  em  caráter  eventual  e  sem  habitualidade, previsto em convenção coletiva de trabalho, não  integra a base de cálculo do salário­contribuição.  12.  De  acordo  com  consulta  processual  realizada  pela  INTERNET, sitio do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, a  União não apresentou recurso em face da aludida decisão, o que  culminou com o trânsito em julgado da mesma em 22/04/2016, e  o retorno dos autos para o juízo de origem.  13. À vista do exposto, o crédito tributário cadastrado com o nº  37.248.329­1  poderá  ser  baixado  no  sistema  informatizado  deste  órgão,  tendo  em  vista  a  decisão  judicial  proferida  no  Mandado  de  Segurança  nº  0056490­74.2010.4.01.3800,  bem  como  o  disposto  art.  156,  inciso  X,  do  Código  Tributário  Nacional.  Fl. 492DF CARF MF     8 14.  Diante  do  exposto,  à  DRF/CFN,  em  atendimento  ao  despacho de fls. 472.  Ou  seja,  o  resultado  da  diligência  identificou  que  o  AIOP  foi  julgado  improcedente por força de decisão judicial em relação ao pagamento de ABONOS já transitado  em julgado (conforme decisão acima transcrita). Em tendo levado a demanda ao judiciário em  relação ao mérito dos fatos geradores, o contribuinte acabar por renunciar a sua discussão na  via administrativa, valendo o resultado aplicado na via judicial para determinar a procedência  dos fatos geradores no momento da execução dos julgados.  Todavia  existem  outros  fatos  geradores  também  omissos  que  ensejaram  a  presente autuação, senão vejamos:  2.2­ Deixou  de  registrar  no  campo  "Remuneração  sem parcela  do 13° salário" da Guia, o valor de R$ 214,04 pago a titulo de  beneficio  concedido  de  Clube  Recreativo  (remuneração  indireta), concedido ao seu empregado: Lincoln Silva ­ Gerente,  no  período  de  08/2005,  através  do  "Minas  Tênis  Clube"  e  "Cruzeiro Esporte Clube", extraído da conta contábil: 5040999 ­  Outros Apoio Administrativo.  2.3­ Deixou de  informar no campo "OCORRÊNCIAS", da Guia  de Recolhimento do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço e  Informação  à  Previdência  Social  ­  GFIP,  os  códigos:  02  (exposição a agente nocivo ­ aposentadoria especial aos 15 anos  de  serviço),  03  (exposição  a  agente  nocivo  ­  aposentadoria  especial aos 20 anos de serviço) e 04 (exposição a agente nocivo  ­ aposentadoria especial aos 25 anos de serviço),  para os segurados empregados a seu serviço, cuja atividade seja  exercida em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a  integridade  fisica  deste  trabalhador  e  permita  a  concessão  de  aposentadoria especial após quinze, vinte ou vinte e cinco anos  de contribuição, nos termos dos artigos 57 e 58 da Lei n° 8.213  de  24/07/1991,  no  período  de  08/2005,  conforme  discriminado  nos  "ANEXO  III"  e  "ANEXO  IV"que  se  constituem  em  parte  integrante do processo administrativo­fiscal: Auto­de­Infração ­  AI  ­  DEBCAD  N°  37.248.328­3,  que  recebeu  o  número  de  protocolo  15504.018470/2009­72,  razão  pela  qual  •  não  juntamos ao presente Auto­de­Infração ­ AI, tendo o contribuinte  recebido os referidos Anexos III e IV  2.4­  Deixou  de  informar  na  GFIP  segurados  contribuintes  individuais  ­  pessoas  físicas  que  prestaram  serviços  a  empresa  sem vinculo empregaticio e respectiva remunerações, no período  de  08/2005,  conforme  discriminado  no  "ANEXO  II",  que  se  constitui  em parte  integrante do processo administrativo­fiscal:  Auto­de­Infração ­ Al ­ DEBCAD N° 37.248.329­1, que recebeu  o número de protocolo 15504.018471/2009­17, razão pela qual  não  juntamos  ao  presente  Auto­de­Infração  ­  AI,  tendo  o  contribuinte recebido o referido Anexo II.  3­ Os valores omitidos foram apurados verificando­se as Folhas  de  Pagamento,  Livros  Diários  n°  124  a  129,  Razão  Contábil,  Perfil  Profissiográfico  Previdencidrio  ­  PPP  e  demais  Demonstrações Ambientais apresentadas pela empresa, relativos  ao  período  de  01/2005  a  12/2005,  analisados  durante  a  ação  fiscal.  Fl. 493DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 6          9 Assim, em relação aos demais fatos geradores, não se observando a demanda  judicial  e não  existindo qualquer  argumentação  no  sentido de  sua  improcedência,  deve­se  se  analisar o recurso especial da Fazenda Nacional.  Recurso Especial da Fazenda Nacional  Aplicação da multa ­ retroatividade benigna   Cinge­se  a  controvérsia  às  penalidades  aplicadas  às  contribuições  previdenciárias,  previstas  na  Lei  nº  8.212/1991,  com  as  alterações  promovidas  pela  MP  nº  449/2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, quando mais benéfica ao sujeito passivo.  A solução do litígio decorre do disposto no artigo 106, inciso II, alínea “a” do  CTN, a seguir transcrito:   Art. 106. A lei aplica­se a ato ou fato pretérito:  I ­ em qualquer caso, quando seja expressamente interpretativa,  excluída  a  aplicação de  penalidade  à  infração dos dispositivos  interpretados;   II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado:  a) quando deixe de defini­lo como infração;  b) quando deixe de tratá­lo como contrário a qualquer exigência  de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não  tenha implicado em falta de pagamento de tributo;  c) quando  lhe comine penalidade menos severa que a prevista  na lei vigente ao tempo da sua prática. (grifos acrescidos)  De  inicio,  cumpre  registrar  que  a  Câmara  Superior  de  Recursos  Fiscais  (CSRF),  de  forma  unânime  pacificou  o  entendimento  de  que  na  aferição  acerca  da  aplicabilidade da  retroatividade benigna, não basta  a verificação da denominação atribuída  à  penalidade,  tampouco  a  simples  comparação  entre  dispositivos,  percentuais  e  limites.  É  necessário,  basicamente,  que  as  penalidades  sopesadas  tenham  a  mesma  natureza  material,  portanto sejam aplicáveis ao mesmo tipo de conduta. Assim, a multa de mora prevista no art.  61  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  não  é  aplicável  quando  realizado  o  lançamento  de  ofício,  conforme  consta  do  Acórdão nº 9202­004.262  (Sessão  de 23 de junho de 2016),  cuja  ementa  transcreve­se:  AUTO DE INFRAÇÃO ­ OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA ­ MULTA ­  APLICAÇÃO  NOS  LIMITES  DA  LEI  8.212/91  C/C  LEI  11.941/08  ­  APLICAÇÃO  DA  MULTA  MAIS  FAVORÁVEL  ­  RETROATIVIDADE  BENIGNA  NATUREZA  DA  MULTA  APLICADA.  A multa nos casos em que há lançamento de obrigação principal  lavrados  após  a MP  449/2008,  convertida  na  lei  11.941/2009,  mesmo que referente a  fatos geradores anteriores a publicação  da referida lei, é de ofício.   Fl. 494DF CARF MF     10 AUTO  DE  INFRAÇÃO  DE  OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL  E  ACESSÓRIA  ­  COMPARATIVO  DE  MULTAS  ­  APLICAÇÃO  DE PENALIDADE. RETROATIVIDADE BENIGNA.  Na aferição acerca da aplicabilidade da retroatividade benigna,  não basta a verificação da denominação atribuída à penalidade,  tampouco  a  simples  comparação  entre  percentuais  e  limites.  É  necessário, basicamente, que as penalidades sopesadas tenham a  mesma  natureza material,  portanto  sejam  aplicáveis  ao mesmo  tipo de conduta. Se as multas por descumprimento de obrigações  acessória e principal foram exigidas em procedimentos de ofício,  ainda que em separado, incabível a aplicação retroativa do art.  32­A, da Lei nº 8.212, de 1991, com a redação dada pela Lei nº  11.941, de 2009, eis que esta última estabeleceu, em seu art. 35­ A, penalidade única combinando as duas condutas.  A  legislação  vigente  anteriormente  à  Medida  Provisória  n°  449,  de  2008,  determinava, para  a  situação em que ocorresse  (a)  recolhimento  insuficiente do  tributo  e  (b)  falta de declaração da verba tributável em GFIP, a constituição do crédito tributário de ofício,  acrescido  das multas  previstas  nos  arts.  35,  II,  e  32,  §  5o,  ambos  da Lei  n°  8.212,  de  1991,  respectivamente.  Posteriormente,  foi  determinada,  para  essa  mesma  situação  (falta  de  pagamento e de declaração), apenas a aplicação do art. 35­A da Lei n° 8.212, de 1991, que faz  remissão ao art. 44 da Lei n° 9.430, de 1996.  Portanto, para aplicação da retroatividade benigna, resta necessário comparar  (a) o somatório das multas previstas nos arts. 35, II, e 32, § 5o, ambos da Lei n° 8.212, de 1991,  e (b) a multa prevista no art. 35­A da Lei n° 8.212, de 1991.   A  comparação  de  que  trata  o  item  anterior  tem  por  fim  a  aplicação  da  retroatividade benigna prevista no art. 106 do CTN e, caso necessário, a retificação dos valores  no  sistema  de  cobrança,  a  fim  de  que,  em  cada  competência,  o  valor  da multa  aplicada  no  AIOA somado com a multa aplicada na NFLD/AIOP não exceda o percentual de 75%.   Prosseguindo  na  análise  do  tema,  também  é  entendimento  pacífico  deste  Colegiado  que  na  hipótese  de  lançamento  apenas  de  obrigação  principal,  a  retroatividade  benigna  será  aplicada  se,  na  liquidação  do  acórdão,  a  penalidade  anterior  à  vigência  da MP  449,  de  2008,  ultrapassar  a multa  do  art.  35­A da Lei  n°  8.212/91,  correspondente  aos  75%  previstos no art. 44 da Lei n° 9.430/96. Caso as multas previstas nos §§ 4º e 5º do art. 32 da Lei  nº 8.212, de 1991, em sua redação anterior à dada pela MP 449 (convertida na Lei 11.941, de  2009),  tenham  sido  aplicadas  isoladamente  ­  descumprimento  de  obrigação  acessória  sem  a  imposição de penalidade pecuniária pelo descumprimento de obrigação principal ­ deverão ser  comparadas com as penalidades previstas no art. 32­A da Lei nº 8.212, de 1991, bem assim no  caso  de  competências  em  que  o  lançamento  da  obrigação  principal  tenha  sido  atingida  pela  decadência.  Neste  sentido,  transcreve­se  excerto  do  voto  unânime  proferido  no  Acórdão nº 9202­004.499 (Sessão de 29 de setembro de 2016):  Até  a  edição  da  MP  449/2008,  quando  realizado  um  procedimento fiscal, em que se constatava a existência de débitos  previdenciários,  lavrava­se  em  relação  ao  montante  da  contribuição devida, notificação fiscal de lançamento de débito ­  NFLD.  Caso  constatado  que,  além  do  montante  devido,  descumprira  o  contribuinte  obrigação  acessória,  ou  seja,  obrigação de fazer, como no caso de omissão em GFIP (que tem  correlação  direta  com o  fato  gerador),  a  empresa  era  autuada  também por descumprimento de obrigação acessória.  Fl. 495DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 7          11 Nessa época os dispositivos  legais aplicáveis  eram multa  ­  art.  35  para  a  NFLD  (24%,  que  sofria  acréscimos  dependendo  da  fase  processual  do  débito)  e  art.  32  (100%  da  contribuição  devida em caso de omissões de fatos geradores em GFIP) para o  Auto de infração de obrigação acessória.  Contudo, a MP 449/2008, convertida na lei 11.941/2009, inseriu  o art. 32­A, o qual dispõe o seguinte:  “Art.  32­A.  O  contribuinte  que  deixar  de  apresentar  a  declaração de que trata o inciso IV do caput do art. 32 desta Lei  no  prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado  a  apresentá­la  ou  a  prestar  esclarecimentos e sujeitar­se­á às seguintes multas:   I  –  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações incorretas ou omitidas; e   II  –  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração ou entrega após o prazo,  limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo.   § 1o Para efeito de aplicação da multa prevista no  inciso  II do  caput  deste  artigo,  será  considerado  como  termo  inicial  o  dia  seguinte ao término do prazo fixado para entrega da declaração  e como termo final a data da efetiva entrega ou, no caso de não­ apresentação,  a  data  da  lavratura  do  auto  de  infração  ou  da  notificação de lançamento.   § 2o Observado o disposto no § 3o deste artigo, as multas serão  reduzidas:   I – à metade, quando a declaração for apresentada após o prazo,  mas antes de qualquer procedimento de ofício; ou   II – a 75% (setenta e cinco por cento), se houver apresentação  da declaração no prazo fixado em intimação.   § 3o A multa mínima a ser aplicada será de:   I  –  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  omissão  de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária; e   II – R$ 500,00 (quinhentos reais), nos demais casos.”   Entretanto,  a MP 449,  Lei  11.941/2009,  também acrescentou  o  art. 35­A que dispõe o seguinte,   “Art.  35­A.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício  relativos  às  contribuições referidas no art. 35 desta Lei, aplica­se o disposto  no art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996.”   O  inciso  I  do  art.  44  da  Lei  9.430/96,  por  sua  vez,  dispõe  o  seguinte:  Fl. 496DF CARF MF     12 “Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas:  I  ­  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata “  Com  a  alteração  acima,  em  caso  de  atraso,  cujo  recolhimento  não ocorrer de  forma espontânea pelo contribuinte,  levando ao  lançamento  de  ofício,  a  multa  a  ser  aplicada  passa  a  ser  a  estabelecida  no  dispositivo  acima  citado,  ou  seja,  em  havendo  lançamento  da  obrigação principal  (a  antiga NFLD),  aplica­se  multa de ofício no patamar de 75%. Essa conclusão leva­nos ao  raciocínio  que  a  natureza  da  multa,  sempre  que  existe  lançamento,  refere­se a multa de ofício  e não a multa de mora  referida no antigo art. 35 da lei 8212/91.  Contudo, mesmo que consideremos que a natureza da multa é de  "multa de ofício" não podemos  isoladamente aplicar 75% para  as  Notificações  Fiscais  ­  NFLD  ou  Autos  de  Infração  de  Obrigação  Principal  ­  AIOP,  pois  estaríamos  na  verdade  retroagindo para agravar a penalidade aplicada.  Por  outro  lado,  com  base  nas  alterações  legislativas  não mais  caberia,  nos  patamares  anteriormente  existentes,  aplicação  de  NFLD  +  AIOA  (Auto  de  Infração  de  Obrigação  Acessória)  cumulativamente, pois em existindo lançamento de ofício a multa  passa a ser exclusivamente de 75%.  Tendo  identificado  que  a  natureza  da  multa,  sempre  que  há  lançamento,  é  de multa  de  ofício,  considerando  o  princípio  da  retroatividade benigna previsto no art. 106. inciso II, alínea “c”,  do Código  Tributário Nacional,  há  que  se  verificar  a  situação  mais favorável ao sujeito passivo, face às alterações trazidas.  No presente caso, foi  lavrado AIOA julgada, e alvo do presente  recurso  especial,  prevaleceu  o  valor  de  multa  aplicado  nos  moldes do art. 32­A.  No caso da ausência de informação em GFIP, conforme descrito  no  relatório  a  multa  aplicada  ocorreu  nos  termos  do  art.  32,  inciso  IV, § 5º,  da Lei nº 8.212/1991  também revogado, o qual  previa  uma  multa  no  valor  de  100%  (cem  por  cento)  da  contribuição não declarada,  limitada aos  limites previstos no §  4º do mesmo artigo.  Face essas considerações para efeitos da apuração da situação  mais  favorável,  entendo  que  há  que  se  observar  qual  das  seguintes situações resulta mais favorável ao contribuinte:  ∙ Norma anterior,  pela  soma da multa  aplicada nos moldes  do  art. 35, inciso II com a multa prevista no art. 32, inciso IV, § 5º,  observada a limitação imposta pelo § 4º do mesmo artigo, ou   ∙ Norma atual,  pela  aplicação da multa  de  setenta  e  cinco  por  cento sobre os valores não declarados, sem qualquer limitação,  excluído o valor de multa mantido na notificação.  Fl. 497DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 8          13 Levando  em  consideração  a  legislação  mais  benéfica  ao  contribuinte,  conforme  dispõe  o  art.  106  do Código  Tributário  Nacional (CTN), o órgão responsável pela execução do acórdão  deve,  quando  do  trânsito  em  julgado  administrativo,  efetuar  o  cálculo  da  multa,  em  cada  competência,  somando  o  valor  da  multa  aplicada  no  AI  de  obrigação  acessória  com  a  multa  aplicada na NFLD/AIOP, que não pode exceder o percentual de  75%,  previsto  no  art.  44,  I  da  Lei  n°  9.430/1996.  Da  mesma  forma, no lançamento apenas de obrigação principal o valor das  multa  de  ofício  não  pode  exceder  75%.  No  AI  de  obrigação  acessória,  isoladamente,  o  percentual  não  pode  exceder  as  penalidades previstas no art. 32A da Lei nº 8.212, de 1991.  Observe­se  que,  no  caso  de  competências  em  que  a  obrigação  principal tenha sido atingida pela decadência (pela antecipação  do pagamento nos termos do art. 150, § 4º, do CTN), subsiste a  obrigação  acessória,  isoladamente,  relativa  às  mesmas  competências, não atingidas pela decadência posto que regidas  pelo art. 173, I, do CTN, e que, portanto, deve ter sua penalidade  limitada  ao  valor  previsto  no  artigo  32­A  da  Lei  nº  8.212,  de  1991.  Cumpre  ressaltar  que  o  entendimento  acima  está  em  consonância  com  o  que  dispõe  a  Instrução  Normativa  RFB  nº  971,  de  13  de  novembro  de  2009,  alterada  pela  Instrução  Normativa RFB nº 1.027 em 22/04/2010, e no mesmo diapasão  do  que  estabelece  a  Portaria  PGFN/RFB  nº  14  de  04  de  dezembro  de  2009,  que  contempla  tanto  os  lançamentos  de  obrigação principal quanto de obrigação acessória, em conjunto  ou isoladamente.  Neste passo, para os  fatos geradores ocorridos até 03/12/2008, a autoridade  responsável pela execução do acórdão, quando do  trânsito em julgado administrativo, deverá  observar a Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de 2009 ­ que se reporta à aplicação  do princípio da retroatividade benigna previsto no artigo 106, inciso II, alínea “c”, do CTN, em  face das penalidades aplicadas às contribuições previdenciárias nos lançamentos de obrigação  principal  e  de  obrigação  acessória,  em  conjunto  ou  isoladamente,  previstas  na  Lei  nº  8.212/1991,  com  as  alterações  promovidas  pela  MP  449/2008,  convertida  na  Lei  nº  11.941/2009.  De  fato,  as  disposições  da  referida  Portaria,  a  seguir  transcritas,  estão  em  consonância com a jurisprudência unânime desta 2ª Turma da CSRF sobre o tema:  Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de 2009  Art.  1º  A  aplicação  do  disposto  nos  arts.  35  e  35­A  da  Lei  nº  8.212, de 24 de julho de 1991, com a redação dada pela Lei nº  11.941, de 27 de maio de 2009, às prestações de parcelamento e  aos  demais  débitos  não  pagos  até  3  de  dezembro  de  2008,  inscritos ou não em Dívida Ativa, cobrados por meio de processo  ainda  não  definitivamente  julgado,  observará  o  disposto  nesta  Portaria.  Art. 2º No momento do pagamento ou do parcelamento do débito  pelo contribuinte, o valor das multas aplicadas será analisado e  os  lançamentos,  se  necessário,  serão  retificados,  para  fins  de  aplicação da penalidade mais benéfica, nos termos da alínea "c"  Fl. 498DF CARF MF     14 do  inciso  II  do  art.  106  da  Lei  nº  5.172,  de  25  de  outubro  de  1966 ­ Código Tributário Nacional (CTN).  §  1º  Caso  não  haja  pagamento  ou  parcelamento  do  débito,  a  análise do valor das multas referidas no caput será realizada no  momento do ajuizamento da execução fiscal pela Procuradoria­ Geral da Fazenda Nacional (PGFN).  § 2º A análise a que se refere o caput dar­se­á por competência.  §  3º  A  aplicação  da  penalidade  mais  benéfica  na  forma  deste  artigo dar­se­á:  I  ­  mediante  requerimento  do  sujeito  passivo,  dirigido  à  autoridade  administrativa  competente,  informando  e  comprovando que se subsume à mencionada hipótese; ou  II ­ de ofício, quando verificada pela autoridade administrativa a  possibilidade de aplicação.  §  4º  Se  o  processo  encontrar­se  em  trâmite  no  contencioso  administrativo  de  primeira  instância,  a  autoridade  julgadora  fará  constar  de  sua  decisão  que  a  análise  do  valor das multas  para  verificação e aplicação daquela que  for mais benéfica,  se  cabível,  será  realizada  no  momento  do  pagamento  ou  do  parcelamento.  Art.  3º A  análise  da  penalidade mais  benéfica,  a  que  se  refere  esta Portaria, será realizada pela comparação entre a soma dos  valores  das  multas  aplicadas  nos  lançamentos  por  descumprimento  de  obrigação  principal,  conforme  o art.  35  da  Lei nº 8.212, de 1991, em sua redação anterior à dada pela Lei  nº 11.941, de 2009, e de obrigações acessórias, conforme §§ 4º e  5º do art. 32 da Lei nº 8.212, de 1991, em sua redação anterior à  dada pela Lei nº 11.941, de 2009, e da multa de ofício calculada  na  forma  do art.  35­A  da  Lei  nº  8.212,  de  1991,  acrescido  pela Lei nº 11.941, de 2009.  § 1º Caso as multas previstas nos §§ 4º e 5º do art. 32 da Lei nº  8.212,  de  1991,  em  sua  redação  anterior  à  dada  pela Lei  nº  11.941,  de  2009,  tenham  sido  aplicadas  isoladamente,  sem  a  imposição  de  penalidade  pecuniária  pelo  descumprimento  de  obrigação  principal,  deverão  ser  comparadas  com  as  penalidades previstas no art. 32­A da Lei nº 8.212, de 1991, com  a redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009.  §  2º A  comparação na  forma do  caput deverá  ser  efetuada em  relação  aos  processos  conexos,  devendo  ser  considerados,  inclusive,  os débitos pagos,  os parcelados,  os não­impugnados,  os  inscritos  em  Dívida  Ativa  da  União  e  os  ajuizados  após  a  publicação  da Medida Provisória  nº  449,  de  3  de  dezembro  de  2008.  Art. 4º O valor das multas aplicadas, na forma do art. 35 da Lei  nº 8.212, de 1991,  em sua redação anterior à dada pela Lei nº  11.941,  de  2009,  sobre  as  contribuições  devidas  a  terceiros,  assim  entendidas  outras  entidades  e  fundos,  deverá  ser  comparado com o valor das multa de ofício previsto no art. 35­ A daquela  Lei,  acrescido  pela Lei  nº  11.941,  de  2009,  e,  caso  Fl. 499DF CARF MF Processo nº 15504.018469/2009­48  Acórdão n.º 9202­007.051  CSRF­T2  Fl. 9          15 resulte  mais  benéfico  ao  sujeito  passivo,  será  reduzido  àquele  patamar.  Art. 5º Na hipótese de ter havido lançamento de ofício relativo a  contribuições declaradas na Guia de Recolhimento do Fundo de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  (GFIP),  a  multa  aplicada  limitar­se­á  àquela  prevista  no art. 35 da Lei nº 8.212, de 1991, com a redação dada pela Lei  nº 11.941, de 2009.  Em  face  ao  exposto,  dou  provimento  ao  recurso  para  que  a  retroatividade  benigna seja aplicada em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04 de dezembro de  2009.  Por fim, destaca­se que, independente do lançamento fiscal analisado referir­ se  a  Auto  de  Infração  de  Obrigação  Principal  (AIOP)  e  Acessória  (AIOA),  este  último  consubstanciado  na  omissão  de  fatos  geradores  em  GFIP,  lançados  em  conjunto,  ou  seja  formalizados  em um mesmo processo, ou  em processos  separados,  a  aplicação da  legislação  não sofrerá qualquer alteração, posto que a Portaria PGFN/RFB nº 14/2009 contempla todas as  possibilidades, já que a tese ali adotada tem por base a natureza das multas.  Conclusão  Face o exposto, voto no sentido de CONHECER do recurso ESPECIAL DA  FAZENDA  NACIONAL,  para,  no  mérito,  DAR­LHE  PROVIMENTO,  para  que  a  retroatividade benigna seja aplicada em conformidade com a Portaria PGFN/RFB nº 14 de 04  de dezembro de 2009.  É como voto.    (assinado digitalmente)  Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira                            Fl. 500DF CARF MF

score : 1.0
7391016 #
Numero do processo: 10280.720621/2008-23
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon May 21 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Aug 14 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 PERÍCIA. PRESCINDIBILIDADE. Prescindível a realização de perícia quando cumpridas as formalidades processuais e presentes todos os elementos necessários ao conhecimento da matéria e à formação de convicção do julgador. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 REGIME ADUANEIRO ESPECIAL. DRAWBACK-SUSPENSÃO. DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA. No caso de inadimplemento do Regime Aduaneiro de Drawback- suspensão, a Fazenda Pública poderá constituir o crédito tributário em até cinco anos contados a partir do primeiro dia do exercício seguinte ao do dia imediatamente posterior ao trigésimo dia da data limite para exportação. Assunto: Regimes Aduaneiros Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 REGIME ADUANEIRO ESPECIAL. DRAWBACK-SUSPENSÃO. INADIMPLEMENTO. EFEITOS. Verificado, em ação de fiscalização, que mercadoria importada com suspensão de tributos deixou de ser aplicada ou consumida no processo produtivo de mercadoria exportada sob o regime de drawback, modalidade suspensão, é cabível a exigência proporcional dos tributos que deixaram de ser recolhidos. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 3301-004.643
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente (assinado digitalmente) Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Winderley Morais Pereira (Presidente), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques D'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Nome do relator: ANTONIO CARLOS DA COSTA CAVALCANTI FILHO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 PERÍCIA. PRESCINDIBILIDADE. Prescindível a realização de perícia quando cumpridas as formalidades processuais e presentes todos os elementos necessários ao conhecimento da matéria e à formação de convicção do julgador. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 REGIME ADUANEIRO ESPECIAL. DRAWBACK-SUSPENSÃO. DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA. No caso de inadimplemento do Regime Aduaneiro de Drawback- suspensão, a Fazenda Pública poderá constituir o crédito tributário em até cinco anos contados a partir do primeiro dia do exercício seguinte ao do dia imediatamente posterior ao trigésimo dia da data limite para exportação. Assunto: Regimes Aduaneiros Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003 REGIME ADUANEIRO ESPECIAL. DRAWBACK-SUSPENSÃO. INADIMPLEMENTO. EFEITOS. Verificado, em ação de fiscalização, que mercadoria importada com suspensão de tributos deixou de ser aplicada ou consumida no processo produtivo de mercadoria exportada sob o regime de drawback, modalidade suspensão, é cabível a exigência proporcional dos tributos que deixaram de ser recolhidos. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Aug 14 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10280.720621/2008-23

anomes_publicacao_s : 201808

conteudo_id_s : 5891865

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Aug 14 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3301-004.643

nome_arquivo_s : Decisao_10280720621200823.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS DA COSTA CAVALCANTI FILHO

nome_arquivo_pdf_s : 10280720621200823_5891865.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente (assinado digitalmente) Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Winderley Morais Pereira (Presidente), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques D'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.

dt_sessao_tdt : Mon May 21 00:00:00 UTC 2018

id : 7391016

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:24:16 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583106060288

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 23; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1669; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1 Fl. 376       1 375  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10280.720621/2008­23  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3301­004.643  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  21 de maio de 2018  Matéria  REGIMES ADUANEIROS ­ DRAWBACK  Recorrente  ALUNORTE ALUMINA DO NORTE DO BRASIL S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   PERÍCIA. PRESCINDIBILIDADE.  Prescindível  a  realização  de  perícia  quando  cumpridas  as  formalidades  processuais e presentes  todos os elementos necessários ao conhecimento da  matéria e à formação de convicção do julgador.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   REGIME  ADUANEIRO  ESPECIAL.  DRAWBACK­SUSPENSÃO.  DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA.  No caso de inadimplemento do Regime Aduaneiro de Drawback­ suspensão,  a  Fazenda  Pública  poderá  constituir  o  crédito  tributário  em  até  cinco  anos  contados  a  partir  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  ao  do  dia  imediatamente posterior ao trigésimo dia da data limite para exportação.  ASSUNTO: REGIMES ADUANEIROS  Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   REGIME  ADUANEIRO  ESPECIAL.  DRAWBACK­SUSPENSÃO.  INADIMPLEMENTO. EFEITOS.  Verificado,  em  ação  de  fiscalização,  que  mercadoria  importada  com  suspensão  de  tributos  deixou  de  ser  aplicada  ou  consumida  no  processo  produtivo  de mercadoria  exportada  sob  o  regime de  drawback, modalidade  suspensão, é cabível a exigência proporcional dos  tributos que deixaram de  ser recolhidos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 28 0. 72 06 21 /2 00 8- 23 Fl. 376DF CARF MF     2 Recurso Voluntário Negado      Vistos,  relatados  e  discutidos  os  presentes  autos,  acordam  os  membros  do  colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos  do relatório e voto que integram o presente julgado.     (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho ­ Relator    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Winderley  Morais  Pereira  (Presidente),  Liziane  Angelotti  Meira,  Marcelo  Costa  Marques  D'Oliveira,  Antonio  Carlos  da  Costa  Cavalcanti  Filho,  Ari  Vendramini,  Semíramis  de  Oliveira  Duro  e  Valcir  Gassen.      Relatório    Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  contra  o  Acórdão  nº  08­36.436,  proferido  pela  7ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Fortaleza.   Por bem descrever os fatos, adoto o relatório constante do acórdão recorrido,  em parte:  Trata­se do auto de infração de fls. 2­8, lavrado para fins de exigência  de crédito tributário relativo a Imposto de Importação, juros de mora e multa  de  ofício,  perfazendo,  na  data  da  autuação,  o  valor  total  de  [...],  tendo  a  fiscalização assim descrito os fatos:  • O importador, por meio da DI’s nº 03/0462803­9 e nº 03/0565988­  4, registradas em 02/06/2003 e 04/07/2003 respectivamente, submeteu  ao regime aduaneiro especial de drawback, na modalidade suspensão  7.100  toneladas  (base  seca)  de  hidróxido  de  sódio  (soda  cáustica),  classificável  na  Tarifa  Externa  Comum  no  código  2815.12.00,  por  meio do Ato Concessório nº 1778­ 01/000159­6 de 31/10/2001, sendo  que  foi  concedido  o  prazo  de  01  ano  e  depois  alterado  através  de  Fl. 377DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 377          3 aditivos até a data para a utilização dos bens no processo produtivo do  beneficiário, sendo que ao seu término, deveria ocorrer a exportação;  •  Ocorre  que  findo  o  prazo  estabelecido  no  regime,  não  tendo  o  beneficiário tomado nenhuma das providências elencadas no art. 342  do RA, resolve­se a suspensão, exigindo os tributos devidos.  Esses fatos são detalhados no relatório de auditoria fiscal de fls. 136­ 151,  parte  integrante  do  auto  de  infração,  do  qual  se  destaca  o  seguinte  trecho:  •  Montamos  as  tabelas  abaixo  para  facilitar  a  visualização  da  vinculação quantitativa SOMENTE para o Hidróxido de Sódio (Soda  Cáustica)  por  ser  matéria­prima  direta  que  compõem  a  Alumina  Calcinada  (Óxido  de  Sódio)  exportada  e  ter  o  seu  consumo  na  produção  divergente  com  o  consumo  apontado  nos  três  Laudos  Técnicos (fls. 81 a 90 ) entregues pela empresa.  • Esses  três Laudos Técnicos entregues pela Alunorte  informam que  para  cada 1.000,00 Kg.  de Alumina Calcinada  (Óxido de Alumínio)  produzidos são necessários 100,00 Kg. de Soda Cáustica (Hidróxido  de  Sódio)  isto  é,  10%  (dez  por  cento)  e  também  informam  que  o  consumo de soda cáustica tem perdas insignificantes.  • Na prática acontece que verificando o que está informado no corpo  de todas as Notas Fiscais de Saída da Alumina Calcinada da empresa  Alunorte  e  que  estão  relacionadas  no  Relatório  Unificado  de  Drawback (RUD) referente ao Ato Concessório  fiscalizado n° 1778­ 01/000159­6, constatamos efetivamente que para cada 1.000,00 Kg de  Alumina  Calcinada  (Hidróxido  de  Sódio)  (sic)  produzidos  foram  necessários 80,00 Kg de Soda Cáustica  (Hidróxido de Sódio)  isto é,  8%  (oito  por  cento),  ocasionando uma quantidade  de Soda Cáustica  (Hidróxido  de  Sódio)  no  estoque  final  da  empresa  e  que  não  foi  utilizada na produção;  •  Para  corroborar  o  indício  de  que  essa  sobra  de  soda  cáustica  no  estoque foi utilizado para a produção de Alumina Calcinada para ser  fornecida  no mercado  interno,  detectamos  a  emissão  de  duas Notas  Fiscais n° 8197 de 20/04/2003 (fl. 108) e n° 9006 de 28/08/2003 (fl.  109)  de  saída  da  empresa Alunorte,  fornecendo Alumina Calcinado  para a empresa Valesul Alumínio S/A, localizada no estado do Rio de  Janeiro, sem informações a respeito de Ato Concessório de Drawback  e sem estarem relacionadas no RUD (fls. 54 a 72).  •  Diante  do  exposto  e  da  robustez  das  provas,  consideramos  que  a  porcentagem  correta  de  utilização  de  soda  cáustica  na  produção  de  alumina calcinada é de 8% (oito por cento);  • Em anexo, para exemplificar, cópias de seis Notas Fiscais (fls. 102 a  107)  que  estão  relacionadas  no  Relatório  Unificado  de  Drawback­ Fl. 378DF CARF MF     4 RUD  (fls.  54  a  72)  do  Ato  Concessório  fiscalizado  atestando  o  consumo de Soda Cáustica (Hidróxido de Sódio).  A empresa autuada foi cientificada do lançamento em 3 de outubro de  2008 (fls. 3), tendo apresentado, em 31 de outubro de 2008, a impugnação de  fls. 153­181, por meio da qual  requer a  improcedência do auto de  infração,  tecendo, entre outras, as seguintes alegações:  Do índice técnico   • O  índice técnico de 80 kg de soda cáustica/t  de alumina calcinada,  utilizado  pela  fiscalização,  é  apenas  estimado;  que  o  índice  real  é  variável e somente poderia  ser apurado mediante extração, ao  fim de  cada  mês,  da  média  de  consumo  mensal,  levando  em  consideração  potência da  circulação de  energia,  qualidade do produto,  temperatura  etc.  •  Deve  ser  feito  o  ajuste  no  cálculo  de  apuração  acerca  do  insumo  soda  cáustica,  pois  o  cálculo  da  fiscalização  conforme  demonstrado  não está correto, posto que utilizado índice técnico divergente.  Vendas no mercado interno   • Nenhuma das importações autorizadas e com tributos suspensos em  função dos Atos Concessórios  fiscalizados  tiveram as  suas matérias primas  ou insumos utilizados para a fabricação de produtos consumidos no mercado  interno, o que deve ser apurado em perícia;  •  A  impugnante  efetuou  vendas  no mercado  interno  para  a  Valesul  Alumínio S/A, através das Notas Fiscais nos 8197, de 20/04/2003 e 9006 de  28/08/2003, mas a soda cáustica consumida para atender estas vendas foram  importadas  no  regime  comum,  com  base  nas  seguintes  declarações  de  importação:  •  A  quantidade  importada  com  pagamento  de  impostos,  no  total  de  4.477,999,  representa  um  montante  bem  superior  ao  que  a  fiscalização  apurou como o de utilização no mercado interno.  Ofensa ao princípio da reserva legal.  • Há,  no  lançamento,  ofensa  ao  princípio  da  reserva  legal,  já  que  a  autuação  foi  baseada  em  portarias  e  comunicados  do  DECEX,  que  não  possuem força de lei para descaracterizar o drawback e porque na legislação  apontada pela fiscalização não se encontra tal dispositivo;  •  O  descumprimento  de  regras  contidas  em  portarias  ou  atos  normativos  equivalentes  enseja  no  máximo  infrações  por  desobediência  a  obrigações acessórias.  • Como o auto de infração baseia­se tão somente em descumprimento  de  portarias,  o  que  em  hipótese  nenhuma  poderia  levar  o  contribuinte  ao  pagamento de tributo, deverá o lançamento ser considerado improcedente.  Fl. 379DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 378          5 • Há ausência de  tipificação  legal correta e  infringência ao princípio  da legalidade e da tipicidade tributária;  Competência do órgão concessor do benefício para revogar o  incentivo.  • Sem qualquer previsão legal não poderia o AC ser descaracterizado  já  que  este  foi  reconhecido  pela  SECEX,  somente  este  órgão  poderia  desconsiderá­lo.  •  Somente  com  o  não  atendimento  à  condição  de  exportar  as  mercadorias importadas é que a Receita Federal poderia pedir a cassação do  regime  ou  descaracterizá­lo.  Como  essa  hipótese  não  ocorreu,  o  auto  de  infração não pode prosperar.  Decadência com base no artigo 150, § 4º, do CTN   •  Há  ocorrência  de  decadência  do  lançamento  de  ofício  e  da  prescrição do lançamento por declaração;  •  O  desembaraço  aduaneiro  das  mercadorias  vinculadas  aos  atos  concessórios  fiscalizados  ocorreu  em  diversas  datas,  tendo  as DI  objeto  da  autuação sido desembaraçadas em 16/06/2003 e 15/07/2003.  •  Como  o  lançamento  ocorreu  em  03/10/2008  há  que  se  considerar  que o lançamento é decadente, posto que passados mais de cinco anos da data  de ocorrência do fato gerador. Assim,  implementa­se o artigo 150, § 4°, do  CTN.  • A decadência se impõe, pois a Receita Federal  tinha conhecimento  dos  fatos  geradores  desde  o  momento  em  que  a  DI  foi  desembaraçada,  podendo lavrar auto de infração a qualquer tempo;  • Ainda mais, quando a alegação do fisco se fundamenta na exclusão  das  referidas  DI  do  Ato  Concessório  fiscalizado  tornando  o  lançamento  obrigatório desde a data de seu conhecimento, sendo incabível no caso a tese  de que a decadência se contaria a partir do encerramento e conclusão do AC,  pois  se  a  ele  a  importação  não  pertence,  sendo  uma  importação  autônoma,  então o curso da decadência e seu dies a quo tem curso normal de qualquer  outro tributo sujeito a lançamento por homologação.  •  O  entendimento  que  faz  com  que  a  decadência  exija,  no  caso  de  tributo que seja lançado por homologação, o prévio recolhimento do imposto,  e  para  que  a  contagem  do  prazo  se  inicie  a  partir  do  fato  gerador,  é  exatamente o de ter a fazenda pública conhecimento da existência do fato.  •  No  caso  do  drawback  suspensão  a  Fazenda  pública  toma  conhecimento do fato imediatamente no ato do desembaraço aduaneiro, tanto  em relação a exportação como em relação a importação.  Fl. 380DF CARF MF     6 • A fazenda toma conhecimento do fato gerador logo no desembaraço  da  DI,  inclusive  tendo  registro  de  que  essas  importações  estão  atreladas  a  determinado  AC  de  drawback,  podendo  desde  aquele  instante  efetuar  a  fiscalização  e  exigir  os  impostos  devidos,  caso  houvesse  descumprimento/inadimplemento  do  regime,  o  que  pode  também  ser  verificado de forma full time.  Observância do Comunicado DECEX 30, de 13.10.1997.  • No Comunicado DECEX 30, de 13/10/1997, está previsto como se  dará a homologação e a concessão do benefício.  • O contribuinte, ao exportar todas as mercadorias importadas com o  benefício  da  suspensão,  cumpriu  as  regras  de  fundo  previstas  para  o  Ato  Concessório  e  por  esse  motivo  a  DECEX  homologou  o  Ato  Concessório,  inclusive vinculando as RE e as DI,  com quantitativos compatíveis,  ao Ato  Concessório fiscalizado.  • A única regra material para a obtenção do regime de suspensão na  importação  é  a  que  prevê  importação  de  mercadoria  em  quantidade  e  qualidade  equivalente  à  utilizada  no  beneficiamento,  fabricação,  complementação  ou  acondicionamento  de  produto  exportado,  conforme  determina o art. 314, I, do RA.  •  O  drawback,  como  já  foi  visto,  é  concedido  pela  autoridade  de  comércio  exterior  e  somente por  ela pode ser  cassado, bem como, não  tem  cabimento exigir obrigação não exigida na época de concessão do regime.  •  As  vinculações  efetivadas  pelo  contribuinte  em  mais  de  um  ato  concessório receberam a guarida do SECEX que é o órgão competente para  efetivar a autorização, por isso deve a autuação ser declarada improcedente;  Da presunção fiscal  •  Há  presunção  fiscal  por  parte  da  autuação,  já  que  não  foi  comprovado que o contribuinte inadimpliu o seu dever de exportar;  • A decisão da autoridade fiscal em autuar a empresa baseada nas suas  averiguações não passa de mera presunção fiscal e atenta contra o princípio  da verdade material.  • a autuação desafia a própria realidade ao afirmar que o contribuinte  inadimpliu o dever de exportar,  já que  todos  os produtos  importados  sob o  amparo do AC fiscalizado foram incorporados aos produtos exportados pela  ALBRÁS.  •  A  autoridade  fiscal  entendeu  que  houve  saldo  dos  produtos  importados beneficiados pelo regime de drawback que não foram exportados,  especificamente a soda cáustica.  • Essas conclusões são refutadas pelo impugnante, posto que no caso  dos saldos de produtos importados supostamente não aplicados nos produtos  exportados, essa conclusão é errônea devido a utilização pela fiscalização de  índice técnico distinto do utilizado pelo contribuinte.  Fl. 381DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 379          7 •  Para  valer  a  glosa,  deveria  a  autoridade  fiscal  efetuar  um  levantamento quantitativo, como já foi feito outras vezes, para verificar se as  matérias  primas  importadas  foram  incorporadas  aos  produtos  exportados  (atividade  abrange  99,99%  das  operadas  pela  empresa  exportadora)  ou  se  foram revendidas internamente.  •  O  correto  a  ser  feito  seria  apurar  o  índice  técnico  ao  final  da  produção específica, ou seja, o índice real, pois somente este pode apontar se  houve  sobra ou não, visto que o  índice  apresentado em  laudo é meramente  estimado.  • Como não  foi  esse o  caminho  tomado pela  fiscalização,  jamais  se  poderia concluir pela  inadimplência do dever de exportar mesmo porque se  comprovou junto ao DECEX o cumprimento do dever de exportar.  • Ao glosar as DIs e apurar saldo indevido de produtos importados a  fiscalização  presumiu  que  os  produtos  nelas  descriminados  não  foram  exportados e que por isso não poderiam servir para a comprovação/obtenção  do Drawback.  Do princípio da equivalência.  • A legislação indica que a finalidade de qualquer Drawback, seja no  tipo  suspensão,  isenção,  verde­amarelo  ou  restituição,  é  o  incentivo  à  exportação, sendo esse o objetivo da legislação.  • É crucial a manutenção do reconhecimento da validade do regime de  drawback, posto que, a finalidade essencial da sua instituição foi alcançada.  •  Não  há  como  desqualificar  o  regime  pela  ausência  de  descumprimento de algumas obrigações acessórias sequer reconhecidas pela  DECEX (SECEX).  • O princípio da equivalência nesse caso se impõe. Deve­se aplicar o  princípio para que sejam considerados válidos os documentos apresentados à  DECEX como próprios para a comprovação do Drawback, como se nenhum  erro  de  forma  contivessem,  pois  os  mesmos  alcançaram  a  finalidade  de  comprovação  da  exportação  dos  produtos  em  quantidade  suficiente  para  a  comprovação do drawback.  Inexistência de causa implementadora da condição suspensiva.  • O  regime de drawback é uma  isenção. Uma  isenção condicionada.  Isso  porque,  caso  haja  o  adimplemento  do  compromisso  de  exportar,  e  havendo  a  devida  homologação  do  regime,  não  haverá  o  pagamento  do  imposto suspenso.  •  Essa  suspensão  do  pagamento  do  tributo  somente  não  se  transformará em isenção definitiva caso ocorra uma das causas interruptivas  da suspensão que estão descritas no artigo 319 do Regulamento Aduaneiro.  Fl. 382DF CARF MF     8 • Sendo que essas causas são:  a. O não  emprego no  todo  ou  em parte das mercadorias  importadas  com a suspensão no processo produtivo de bens a serem exportados;  b. Quando estiverem em desacordo com o ato concessório.  •  O  artigo  319  determina  condições,  e,  conforme  a  sua  ocorrência,  indica os procedimentos.  • O pagamento de tributos, somente deverá ocorrer, no caso da alínea  "c" do referido artigo, ou seja, quando houver a destinação para o consumo  interno das mercadorias  remanescente, diga­se, não exportadas  sob a  forma  de produto final.  •  Somente  com  a  comprovação  por  parte  do  fisco  de  que  as  importações com  tributos  suspensos  foram destinadas ao mercado  interno é  que a fazenda poderá exigir o pagamento do tributo.  •  O  contribuinte  apresentou  toda  a  documentação  pertinente  ao  adimplemento do ato concessório, comprovou e desafiou a fazenda a provar  que houve o inadimplemento do dever de exportar.  • Somente a  lei pode determinar as causas em que o drawback pode  ser cassado ou revogado, e, como visto a lei somente autoriza a exigência dos  tributos suspensos caso ocorra a condição contida no artigo 319, I, alínea "c",  porquanto  somente  nesta  hipótese,  e,  nem  mais  uma  outra,  poderão  os  tributos suspensos serem exigidos, conforme determina o parágrafo único do  artigo aludido.  • Como o fisco não comprovou que a recorrente destinou ao mercado  interno as suas  importações beneficiadas pelo regime, não se poderá jamais  exigir o pagamento do tributo.  Inaplicabilidade do artigo 317 do Regulamento Aduaneiro   • Não se aceita o argumento de que o regulamento aduaneiro autoriza  a  criação  de  obrigações  acessórias,  as  quais,  caso  não  sejam  cumpridas,  possam  resultar  em  retirada do beneficiário do  regime de drawback. Não é  isso que diz o artigo 317 do Regulamento.  •  Em  nenhum momento,  no  entanto,  o  artigo  317  é  autorizador  de  criação pela  administração de normas que declarem as condições em que o  drawback deve ser concedido ou não.  • A norma serve apenas como outorga de poder instrumental, para a  autoridade administrativa exercer o controle das operações de drawback, mas  não para criar as hipóteses em que ele deve ser concedido ou revogado.  • As medidas  de  cassação  ou  retirada  do  regime  como dito  alhures,  estão no artigo 319 e somente lá.  •  Deve­se  sim  considerar  que  administração  tributária  deva  estar  vinculada à lei, e, essa vinculação deveria ser observada tanto pelo julgador  Fl. 383DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 380          9 como pela autoridade fiscal autuante, já que a lei não permite que se declare  inadimplente o beneficiário de regime de drawback, salvo nas condições do  artigo 319 do Regulamento Aduaneiro.  • Quando a administração procura  transformar o descumprimento de  obrigações  acessórias  em  pagamento  de  tributo,  sem  que  haja  qualquer  disposição  legal  que  permita  tal  situação,  não  estará  agindo  de  forma  vinculada.  • Não se pode admitir que se venha dizer que a exigência de códigos,  como meras obrigações formais possam desqualificar o regime de drawback  concedido ao contribuinte e homologado pela SECEX, com o conhecimento  da  fiscalização  aduaneira,  e  que  isso  se  faz  dessa  forma  por  vinculação  às  inúmeras normas infralegais, que não preveem em nenhum caso a declaração  de inadimplemento do drawback.  Os juros porventura devidos devem incidir a partir da data que  cessou a suspensão   • O drawback suspensão suspende a exigibilidade do crédito tributário  até o implemento da condição suspensiva desse direito.  • Se realmente tivéssemos que considerar que houve a declaração do  inadimplemento  do  drawback,  seria  somente  a  partir  desta  data  é  que  o  crédito  tributário  poderia  ser  exigido,  e,  isso  com  a  comunicação  ao  contribuinte para que ele  recolha o  tributo devido, como determina o artigo  319, parágrafo único, do Regulamento Aduaneiro.  • Logo, não há como se vislumbrar que o contribuinte seja obrigado a  pagar juros sobre um período de mais de cinco anos suspensos. A suspensão  como  se  sabe  impede  que  haja  a  exigibilidade  de  qualquer  obrigação  no  período de sua validade.  • Dessa forma, enquanto vigeu o Ato Concessório, a exigibilidade do  credito  tributário  estava  suspensa,  o  contribuinte  não  tinha  o  dever  de  recolher o imposto.  •  O  dever  de  recolher  o  imposto  teoricamente  surgiu  por  uma  interpretação da  fazenda,  foi  esta quem deu causa para  a  suspensão,  a qual  poderia ter sido dada há muito tempo antes.  • Os  juros devidos bem como a  correção monetária  somente podem  ser exigidos na época em que os tributos também pudessem ser cobrados.  •  Se  não  se  pode  cobrar  o  tributo  em  determinado  período  por  disposição legal, sobre esse período não se poderão exigir correção monetária  e muito menos juros.  Ilegalidade de correção monetária via taxa SELIC   Fl. 384DF CARF MF     10 • Não há possibilidade de se corrigir o crédito tributário lançado por  meio da  taxa SELIC, essa é a  jurisprudência  reiterada do Superior Tribunal  de Justiça.  Multa Indevida   • Argui­se  a  impossibilidade  de  cobrança  das multas  aplicadas  pela  fiscalização,  conforme  reiterada  jurisprudência  do  Conselho  de  Contribuintes, já que estas devem ser cobradas conforme determina o artigo  59  da  Lei  8.383/91  A  impugnante  aduz,  ainda  aos  autos  um  pedido  de  perícia, no qual indica perito e apresenta os seguintes quesitos:  • Qual o real índice técnico de produção para o insumo soda cáustica,  no período fiscalizado e abrangido pelo AC.  •  No  período  fiscalizado  a  empresa  efetuou  venda  de  alumínio  ao  mercado interno? Qual o montante dessa venda?  •  No  período  fiscalizado  a  empresa  adquiriu  insumos  no  mercado  interno ou com pagamento de imposto? Se positivo qual esse quantitativo?  •  Os  quantitativos  exportados  dão  cobertura  para  os  Atos  Concessórios aos quais as respectivas RE estão vinculadas?  •  Os  saldos  de  insumos  supostamente  não  utilizados  para  produzir  produtos  exportados,  apurados  pela  fiscalização  em  levantamento  quantitativo,  estão  corretos  e  de  acordo  com  a  escrita  fiscal  e  contábil  da  empresa utilizando­se o índice técnico real apurado conforme item I?  • Há como comprovar, pela escrita fiscal e contábil da empresa, se os  insumos  importados  protegidos  pelo  drawback  fiscalizado  foram  todos  exportados sob a forma de produto final? Se positivo, perguntase:  essa exportação efetivamente ocorreu?  • Há documentação, apresentada pelo contribuinte, que comprove as  exportações realizadas e vinculadas ao AC fiscalizado?  O  citado  acórdão  decidiu  pela  improcedência  da  impugnação,  assim  ementado:  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL   Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   IMPUGNAÇÃO. DELIMITAÇÃO DO OBJETO DO LITÍGIO. PRINCÍPIO  DA  EQUIVALÊNCIA.  VINCULAÇÃO  DE  DI  OU  DE  RE  A MAIS  DE  UM ATO CONCESSÓRIO. MATÉRIAS ESTRANHAS.  Incabível discutir,  em sede de  impugnação de  lançamento, matéria que não  tenha  sido  objeto  da  exigência  de  ofício,  não  se  instaurando,  em  relação  a  essa matéria, o litígio.   PERÍCIA. PRESCINDIBILIDADE.  Fl. 385DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 381          11 Prescindível  a  realização  de  perícia  quando  cumpridas  as  formalidades  processuais e presentes  todos os elementos necessários ao conhecimento da  matéria e à formação de convicção do julgador.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO   Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   PRINCÍPIO DA RESERVA LEGAL. OFENSA. INOCORRÊNCIA.  Inexiste  ofensa  ao  princípio  da  reserva  legal  no  ato  infralegal  que,  por  remissão  legal,  expressa  ou  tácita,  apenas  regulamente  e  assim  viabilize  a  execução da lei.  JUROS DE MORA. APLICAÇÃO DA TAXA SELIC.  Decorre  de  expressa  disposição  legal  a  cobrança  de  débitos  para  com  a  Fazenda Nacional, após o vencimento, com o acréscimo de juros moratórios,  cujo  cálculo  é  feito  com  base  na  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  SELIC,  iniciando­se  no  primeiro  dia  do  mês  subsequente ao do vencimento do prazo.  REGIME  ADUANEIRO  ESPECIAL  DE  DRAWBACK­SUSPENSÃO.  DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA.  No caso de inadimplemento do Regime Aduaneiro de Drawback­ suspensão,  a  Fazenda  Pública  poderá  constituir  o  crédito  tributário  em  até  cinco  anos  contados  a  partir  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  ao  do  dia  imediatamente posterior ao trigésimo dia da data limite para exportação.  DECISÕES JUDICIAIS. NÃO VINCULAÇÃO.  As  decisões  judiciais,  mesmo  proferidas  pelos  órgãos  colegiados,  não  constituem  normas  complementares  do Direito  Tributário  e  não  podem  ser  estendidas a outros casos, sem uma lei que lhes atribua eficácia erga omnes,  somente  se  aplicando  sobre  a  questão  em  análise  nos  respectivos  litígios  e  somente  vinculando  as  partes  neles  envolvidas,  salvo  aquelas  objeto  de  controle  concentrado  de  constitucionalidade,  as  súmulas  vinculantes  e  as  proferidas  nos  termos  dos  artigos  543­B  e  543­C  do  Código  de  Processo  Civil, neste último caso, após manifestação favorável da Procuradoria­Geral  da Fazenda Nacional.  ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA   Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   DRAWBACK­SUSPENSÃO. CONTROLE. COMPETÊNCIA.  Em  relação  ao  regime  aduaneiro  especial  de  drawback,  modalidade  suspensão,  compete  à  SECEX  a  concessão,  o  acompanhamento  e  a  verificação do adimplemento do compromisso de exportar,  sem prejuízo da  competência da Secretaria da Receita Federal do Brasil para a aplicação do  Fl. 386DF CARF MF     12 regime  e  a  fiscalização  dos  tributos  envolvidos,  nesta  compreendidos  o  lançamento de crédito tributário; sua exclusão, em razão de reconhecimento  do benefício; e a verificação, a qualquer tempo, do regular cumprimento, pela  importadora, dos requisitos e condições fixados pela legislação.  ASSUNTO: REGIMES ADUANEIROS   Data do fato gerador: 02/06/2003, 04/07/2003   DRAWBACK.  MODALIDADE  SUSPENSÃO.  INADIMPLEMENTO.  EFEITOS.  Verificado,  em  ação  de  fiscalização,  que  mercadoria  importada  com  suspensão  de  tributos,  deixou  de  ser  aplicada  ou  consumida  no  processo  produtivo  de mercadoria  exportada  sob  o  regime de  drawback, modalidade  suspensão, é cabível a exigência proporcional dos  tributos que deixaram de  ser recolhidos.  DRAWBACK.  MODALIDADE  SUSPENSÃO.  DESCUMPRIMENTO.  INCIDÊNCIA  DE  JUROS  DESDE  A  OCORRÊNCIA  DO  FATO  GERADOR.  Correta é a incidência de juros de mora relativos a tributos que deixaram de  ser  pagos  em  decorrência  do  descumprimento  do  Regime  de  Drawback­ suspensão,  calculados  desde  a  ocorrência  do  fato  gerador  do  respectivo  tributo.  DRAWBACK. MODALIDADE SUSPENSÃO. COMPROVAÇÃO. ÔNUS.  Cabe  ao  sujeito  passivo  demonstrar  o  preenchimento  das  condições  e  o  cumprimento  dos  requisitos  previstos  para  comprovar  o  adimplemento  do  Regime Aduaneiro Especial de Drawback­suspensão.  DRAWBACK.  MODALIDADE  SUSPENSÃO.  MULTA  DE  OFÍCIO.  CABIMENTO.  Os  tributos  e  contribuições  devidos  em  decorrência  do  descumprimento  do  regime  aduaneiro  especial  de  drawback,  caso  não  recolhidos  espontaneamente, sujeitam­se ao lançamento de ofício, acrescidos de juros de  mora e de multa no percentual de 75 %.  Inconformada com decisão  de  primeira  instância,  a  contribuinte  apresentou  recurso voluntário, no qual, em síntese: preliminarmente, opõem­se à forma como a decadência  foi  interpretada e alega ter havido cerceamento do direito defesa por  lhe ter sido indeferida a  perícia; e, no mérito; alega que o índice técnico não pode ser aferido tão somente com base em  "uma ou  duas  notas  fiscais",  com  informação  estimada;  aduz  ofensa  ao  princípio  da  reserva  legal; defende que somente a SECEX, órgão concessor do regime, poderia revogar o benefício;  aduz  a  necessidade  de  observância  do Comunicado DECEX 30,  de  13.10.1997;  alega  que  a  autuação se baseou em mera presunção fiscal; socorre­se do princípio da equivalência; aduz a  inocorrência  de  causas  interruptivas  da  suspensão  que previstas  no  art.  319  do Regulamento  Aduaneiro e a inaplicabilidade do art. 317 do mesmo diploma; insurge­se contra o termo inicial  da aplicação dos juros de mora; afirma a ilegalidade de correção monetária via taxa SELIC e  defende impossibilidade de cobrança das multas aplicadas pela fiscalização.   Fl. 387DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 382          13 Foi­me distribuído o presente processo para relatar e pautar.  É o relatório.                                                    Fl. 388DF CARF MF     14   Voto             Conselheiro Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Relator.    O  recurso  voluntário  apresentado  é  tempestivo  e  atende  aos  demais  pressupostos de admissibilidade1.    Preliminares    Alega  a  recorrente,  em  sede  de  preliminar,  que  "não  poderá  o  prazo  de  decadência, muito menos o seu  termo de  início  ser contado em função do que determina um  parecer normativo ou lei formalmente ordinária, ou qualquer outra norma de hierarquia inferior  ou  regra  administrativa que  se confronta com a Lei  e a Constituição Federal",  citando o  art.  146, II, da Constituição Federal. É assim que se insurge contra o entendimento do acórdão de  piso, pela decadência no prazo do art. 173, I, do Código Tributário Nacional (CTN), com termo  inicial no vencimento do ato concessório do regime. Descabida a argumentação da recorrente:  o CTN foi recepcionado como lei complementar pela Carta Magna de 1988.    Diz  a  recorrente  que  "a  decadência  se  impõe,  pois  a Receita  Federal  tinha  conhecimento dos fatos geradores desde o momento em que a Dl foi desembaraçada, podendo  lavrar  auto  de  infração  a  qualquer  tempo  inclusive  para  prevenir  a  decadência"  e  que  "  não  satisfaz melhor exegese a interpretação que obriga o reconhecimento da decadência no caso de  lançamento por homologação ao recolhimento do tributo".  A  decadência  do  direito  ao  lançamento,  regra  geral  é  regida  pelo  art.  150,  §4°,  do  Código  Tributário  Nacional  (CTN),  apenas  quando  se  tratar  de  tributo  sujeito  a  lançamento por homologação e o contribuinte  tiver  realizado o  respectivo pagamento parcial  antecipado.  Em  não  havendo  um  tal  pagamento,  afasta­se  a  aplicação  da  primeira  parte  do  dispositivo,  incidindo o art. 173,  I, do mesmo Código. É o entendimento corrente do CARF.  No nesse mesmo sentido, o STJ já se pronunciou, no REsp 973.733/SC, Rel. Min. Luiz Fux,  DJ 18/09/2009.  Sobre  o  termo  inicial  da  decadência  no  regime  em  pauta,  bem  esclarece  o  acórdão da Delegacia de Julgamento:  Deste  modo,  em  se  tratando  de  drawback,  em  sua  modalidade  suspensão,  quando  não  ocorre  o  adimplemento  do  regime,  o  termo  inicial  para  a  contagem  deste  prazo  decadencial  é  o  primeiro  dia  do  exercício                                                    1  Ressalte­se  ser  desnecessário  responder  todos  as  questões  levantadas  pelas  partes,  em  já  havendo  motivo  suficiente para decidir (Lei n° 13.105/15, art. 489, § 1o  , IV. STJ, 1ª Seção, EDcl no MS 21.315­DF, julgado de  8/6/2016, rel. Min. Diva Malerbi).  Fl. 389DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 383          15 seguinte ao dia imediatamente posterior ao trigésimo dia da data limite para  exportação, pois só então seria possível se lançar o crédito tributário.  Este  entendimento  é  extraído da  inteligência do  artigo 319,  inciso  I,  do RA/85  (vigente  à  época).  Tanto  é  assim  que,  no  intuito  de  deixar mais  clara a questão, o Decreto nº 6.759, de 5 de fevereiro de 2009, ao  tratar de  decadência,  trouxe  em  seu  artigo  752,  §  3º,  II,  de  forma  expressa  esse  entendimento:  Art.752.  O  direito  de  exigir  o  tributo  extingue­se  em  cinco  anos,  contados  (Decreto­lei nº 37, de 1966, art. 138, caput, com a redação  dada  pelo Decreto­lei  nº  2.472,  de  1988,  art.  4º;  e  Lei  nº  5.172,  de  1966, art. 173, caput):  I  ­  do  primeiro  dia do  exercício  seguinte  àquele  em que  poderia  ter  sido lançado; ou   II ­ da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado,  por vício formal, o lançamento anteriormente efetuado.  [...]  § 3º No regime de drawback, o termo inicial para contagem a que se  refere o caput é, na modalidade de:  I  ­  suspensão,  o  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  ao  dia  imediatamente  posterior  ao  trigésimo  dia  da  data  limite  para  exportação; e  Assim, nesse ponto, nego provimento ao recurso voluntário.  A  recorrente  alega  ainda  o  cerceamento  do  direito  defesa,  por  não  ter  sido  deferido  seu  pedido  de  perícia  constante  da  peça  impugnatória.  Tal  questão  será  abordada  juntamente com os fundamentos de mérito da presente decisão.    Mérito    Índice técnico e sobra de soda cáustica    Verifiquei  as  notas  fiscais  de  fls.  102  a  109,  tendo,  com  base  nelas,  construído a seguinte tabela:  Fl. 390DF CARF MF     16    Nas  oito  notas  fiscais  acima  relacionadas,  emitidas  pela  recorrente,  a  proporção SODA CAÚSTICA/ ALUMINA CALCINADA é de exatamente 8,000%, com  três casas decimais.   A  fiscalização  concluiu  ser  soda  cáustica  o  produto  apontado  como  "QUANTIDADE CONSUMIDA",  posto  que  esta  é  a  "matéria­prima  direta  que  compõem  a  Alumina Calcinada", o que não ocorre com os demais produtos importados constantes do ato  concessório: tecidos e polímeros. Na nota fiscal à fl. 111, figura "soda cáustica" manuscrita no  campo em pauta.  As seis primeiras notas fiscais constam do Relatório Unificado de Drawback  (RUD).  Nelas  figura  menção  ao  "DRAWBACK  SUSPENSÃO  INTERMEDIÁRIO",  com  "ICMS diferido conforme Art. 1 da Lei 5758/93 e lei 6307 de 17/07/00, em venda à ALBRÁS,  empresa sediada no mesmo município da recorrente, Barcarena/PA. As duas últimas se referem  a vendas para a empresa VALESUL, situada no Rio de Janeiro, sem informações a respeito do  drawback e não relacionadas no RUD.  Observe­se,  do  RELATÓRIO  DE  AUDITORIA  FISCAL  (fl.  136  e  seguintes), que a fiscalização, a partir da proporção levantada nas notas fiscais arroladas  acima relacionadas no RUD, portanto representativa do processo produtivo que envolveu,  especificamente,  os  produtos  vinculados  ao  ato  concessório  em  pauta,  utilizou­se  do  método PEPS de controle de estoque para chegar ao valor de soda cáustica excedente:    [...]  Fl. 391DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 384          17     Sobre o tema afirma a recorrente, que "nenhuma das importações autorizadas  e  com  tributos  suspensos  em  função  dos  Atos  Concessórios  fiscalizados  tiveram  as  suas  matérias  primas  ou  insumos  utilizados  para  a  fabricação  de  produtos  consumidos  no  mercado  interno,  O  QUE  DEVE  SER  APURADO  EM  PERÍCIA  SOLICITADA  A  SEGUIR"  (grifos  do  original).  Insurge­se  contra  a  alegação  da  fiscalização  de  que  "Para  corroborar o indício de que essa sobra de soda cáustica no estoque foi utilizado para a produção  de Alumina Calcinada para  ser  fornecida no mercado  interno, detectamos a emissão de duas  Notas Fiscais [...] de saída da empresa Alunorte". Afirma depois a recorrente que "Realmente a  empresa  efetuou vendas  no mercado  interno para  a Valesul  [...]  ,  ocorre que  a  soda cáustica  consumida para atender estas vendas foram importadas no regime norma (sic) de importação".  Tal questão, no entanto, não é o fundamento da autuação, nem do presente voto.   Após  determinar  o  núcleo  da  questão  como  o  índice  técnico,  a  recorrente  alega  que  este  não  pode  ser  aferido  tão  somente  com  base  em  "uma  ou  duas  notas  fiscais", com informação estimada, obtida mensalmente:  Há que ser  ressaltado que a  fiscalização  teve como principal  indutor  de  seu  trabalho  a  utilização  do  índice  técnico  de  80  kg/ton  de  alumina  calcinada.  Ocorre  que  essa  quantidade  mencionada  na  nota  fiscal  é  uma  informação estimada, pois normalmente a média final mensal da quantidade  final de soda cáustica consumida é obtida somente ao término de cada mês.  Portanto,  não  há  como  obter  o  índice  técnico  de  produção  somente  pelo  índice  indicado  em  uma  ou  duas  notas  fiscais,  posto  que  a média  de  apuração  do  índice  técnico  da  empresa  é  variável  a  uma  série  de  outros  fatores,  tais  como potência da  circulação de  energia,  qualidade do produto,  temperatura etc... e tais elementos são obtidos ao final de cada mês.  Por  essa  razão,  não  se  poderia  ter  como  índice  técnico  o  apurado  somente com a produção de duas faturas.  Continua  a  recorrente  a  defender  que  "  A  variação  de  consumo  é  completamente  variável  (sic),  inclusive,  reduzindo­se  o  consumo do  insumo  conforme  a  sua  qualidade, ou seja, quanto melhor a pureza do hidróxido de sódio (sic), mais reduzido será o  Fl. 392DF CARF MF     18 seu  consumo  e,  por  conseguinte  melhor  será  o  índice  de  produtividade".  Este  relator  confirmou, na literatura especializada, que realmente a quantidade de soda cáustica utilizada no  processo produtivo da alumina pode variar:     (MARTIRÉS, Raimundo A. C. Balanço Mineral Brasileiro, 2001).  Ainda  assim,  não  assiste  razão  à  recorrente.  Não  foram  "uma  ou  duas"  notas fiscais, mas oito delas, abrangendo um período de três meses; no curso dos quais,  segundo  a  recorrente,  a  dita  estimativa  poderia  ser  refeita  a  cada mês,  absorvendo  as  variações  inerentes  ao  processo  produtivo  em  foco,  mas  manteve­se  estável  em  exatos  8,000%.   Assim, sobre a questão do  índice  técnico ­ a proporção da soda cáustica na  alumina ­ o acórdão recorrido deu, acertadamente, razão à conclusão da fiscalização:  A  impugnante  questiona  a  relação  de  proporção  apurada  como  8%  entre  o  insumo  soda  cáustica  (hidróxido  de  sódio)  e  o  produto  alumina  calcinada  (óxido  de  alumínio),  afirmando  que  o  índice  obtido  pela  fiscalização  é  apenas  uma  estimativa  e  que o  correto  seria  a  apuração  com  base mensal global da empresa, já que se trataria de um índice dependente de  fatores variáveis, somente obtidos no final de cada mês.  Contudo, de acordo com o que consta do relatório de auditoria fiscal  de fls. 136­151, o índice de utilização do insumo soda cáustica (hidróxido de  sódio) na produção de alumina calcinada (óxido de alumínio) foi obtido pela  fiscalização  a  partir  das  informações  prestadas  pela  própria  impugnante  no  Relatório  Unificado  de  Drawback­RUD  e  das  notas  fiscais  de  saída  da  alumina calcinada da empresa autuada, sendo este o procedimento adequado  para  a  comprovação  do  regime  de  drawback,  modalidade  suspensão,  conforme  previa,  na  época  dos  fatos,  a  Consolidação  das  Normas  de  Drawback­CND,  na  redação  dada  pelo  Comunicado Decex  nº  2,  de  31  de  janeiro de 2000:  19.1.  Para  comprovação  do  Regime  de  Drawback,  na  modalidade  suspensão, as empresas utilizarão o Relatório Unificado de Drawback,  identificando os documentos eletrônicos registrados no SISCOMEX,  Fl. 393DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 385          19 relativos  às  operações  de  importação  e  exportação,  bem  como  as  Notas  Fiscais  de  venda  no mercado  interno,  vinculadas  ao  Regime,  ficando  as  empresas  dispensadas  de  apresentar  documentos  impressos.  A fiscalização, portanto, cumpriu o previsto na legislação de regência  do  drawback,  tendo  apurado  regularmente  o  consumo  da  soda  cáustica  (hidróxido  de  sódio)  na  proporção  de  8/100  (8  %)  em  relação  ao  produto  alumina calcinada (óxido de alumínio), utilizando documentos e informações  oriundos da impugnante, os quais, salvo se inquinados por falsidade, material  ou ideológica, são provas bastantes para esse tipo de verificação.  A recorrente diz ter havido cerceamento do direito de defesa por não lhe ter  sido deferida a perícia:   Ao ignorar o pedido de perícia e ao julgar pela dúvida favorecendo o  fisco a autoridade fiscal desconsiderou por completo o direito do contribuinte  a ver instaurado o contraditório e ter direito a sua mais ampla defesa.  Negou o II. Julgador de 1º instância ao postulante o direito à produção  de  uma  prova  que  a  seu  julgamento  seria  e  é  essencial  para  convencer  os  nobres  julgadores  destes  Eg.  Tribunal,  albergado  em  uma  visão  egoísta  e  ilegal do processo,  A busca da verdade material  poderia,  em  tese,  indicar  a perícia pretendida;  mas apenas se a contribuinte trouxesse provas consistentes do desacerto da fiscalização, o que  não  ocorreu. A  fiscalização  se  utilizou  das  próprias  notas  fiscais  emitidas  pela  contribuinte,  vinculadas ao Relatório Unificado de Drawback  e  representativas do processo produtivo que  envolveu  os  produtos  vinculados  ao  ato  concessório  sob  análise,  como  determina  especificamente  a  Consolidação  das  Normas  de  Drawback­CND.  Também  não  trouxe  a  contribuinte notas fiscais que demonstrassem o contrário.   Ademais,  o  art.  18  do  Decreto  70.235/  72,  determina  que  "a  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar prescindíveis ou  impraticáveis", o que  fez com acerto, ao entender que " os autos  contêm  prova  de  inquestionável  valor  para  a  elucidação  dos  fatos,  de  modo  que  referidos  documentos,  examinados  à  luz  da  legislação  pertinente,  constituem  o  conjunto  probatório  necessário e suficiente para formar a convicção do julgador".   Não houve assim prejuízo à defesa da recorrente.  Sobre os  laudos  técnicos oferecidos pela  recorrente  e  seu pedido de perícia,  assim manifesta­se o acórdão de piso:  Por  outro  lado,  os  laudos  técnicos  apresentados  à  fiscalização  pela  autuada  apresentam,  estes,  sim,  características  de  padronização,  com  repetição  de  informações,  ao  ponto  de  a  impugnante  não  ter  sobre  eles  fundamentado a sua defesa, [...]  Fl. 394DF CARF MF     20 Por  outro  lado,  a  quantidade  total  de  soda  cáustica  importada  e  consumida  neste Ato Concessório  foi  de  76.809,071  toneladas  (base  seca),  com  a  exportação  de  912.782,306  ton.  de  alumina  calcinada,  ou  seja,  um  índice  de  84,14829  kg/ton.  de  alumina  calcinada,  abaixo  do  índice  de  100  kg/ton. de alumina informada no Laudo Técnico.  A recorrente diz  ter ocorrido ofensa ao princípio da reserva  legal, por ser a  atuação  baseada  em  portarias  e  comunicados  e  que  o  descumprimento  destas  "  enseja  no  máximo  infrações  por  desobediência  a  obrigações  acessórias".  Diz  também  que  "o  descumprimento dessas obrigações não gerou o não pagamento de  tributo", posto que "notas  fiscais  com  produtos  destinados  ao  mercado  interno,  tiveram  a  sua  produção  efetuada  com  insumos importados com pagamento de tributos".   Não é assim.   A  fiscalização  se  amparou  no  "que  está  informado  no  corpo  de  [...]  Notas  Fiscais  de  Saida  da  Alumina  Calcinada  da  empresa  Alunorte  e  que  estão  relacionadas  no  Relatório Unificado de Drawback (RUD)" e não nas notas de venda para o mercado interno.  Também não  houve  ofensa  à  reserva  legal. O que  se  descumpriu  foram  os  termos do Decreto­lei nº 37/66, este recepcionado como lei, a qual, no seu art.78, II, determina  a condição para a "suspensão do pagamento dos tributos sobre a importação": que a mercadoria  seja  "exportada  após  beneficiamento,  ou  destinada  à  fabricação,  complementação  ou  acondicionamento  de  outra  a  ser  exportada".  Esta  não  é  mera  obrigação  acessória.  Tal  disposição fora arrolada na autuação, em seu enquadramento  legal nos  termos do art. 335 do  Decreto n° 4.543/02, que a reproduz.   Entende a  recorrente que "somente quem concede o benefício é quem pode  revogá­lo",  nesse  caso  a  SECEX.  Também  aduz  a  necessária  observância  do  Comunicado  DECEX  30,  de  13.10.1997,  em  particular,  o  item  26.2,  que  trata  da  "liquidação  do  compromisso  de  exportação"  e  que  "o  contribuinte  ao  exportar  todas  as  mercadorias  importadas  com  o  benefício  da  suspensão,  cumpriu  as  regras  de  fundo  previstas  para  o Ato  Concessório e por esse motivo a DECEX homologou o Ato Concessório".  Não  assiste  razão  à  recorrente.  Ela  mesma  afirma  que  "somente  o  não  atendimento à condição de exportar as mercadorias importadas é que a Receita Federal poderia  pedir a cassação do regime ou descaracterizá­lo", o que ocorreu, pela demonstração trazida do  RELATÓRIO  DE  AUDITORIA  FISCAL.  E  mais,  sob  a  égide  da  competência  da  Receita  Federal para fiscalizar e lançar tributos, nos termos da Portaria MEFP nº 594, de 1992, art. 3º:  O Comunicado DECEX 30 trata de tema diverso.  Constitui atribuição do Departamento da Receita Federal ­ DRF a aplicação  do regime e a fiscalização dos tributos, nesta compreendidos o lançamento de  crédito tributário, sua exclusão em razão de reconhecimento do benefício e a  verificação,  a  qualquer  tempo,  do  regular  cumprimento,  pela  importadora,  dos requisitos e condições fixados pela legislação pertinente.    Defende a recorrente que "a decisão da autoridade fiscal em autuar a empresa  baseada  nas  suas  averiguações  não  passa  de mera presunção  fiscal"  ao  entender  que  "houve  saldo  dos  produtos  importados  beneficiados  pelo  regime  de  drawback  que  não  foram  exportados, especificamente a soda cáustica".   Fl. 395DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 386          21 Não tem razão a recorrente. A fiscalização provou ­ não meramente presumiu  ­ a partir índice técnico extraído de informação consignada pela empresa em notas fiscais que  emitiu, num período de três meses, o dito saldo.  A recorrente aduz que a forma não pode prevalecer sobre o principal e que a  interpretação  literal  deve  ser  usada  em  favor  do  contribuinte,  socorrendo­se  do  princípio  da  equivalência.  Diz  que  atendeu  a  finalidade  da  lei,  que  é  de  "incentivo  a  exportação",  não  havendo  como  "desqualificar  o  regime  pela  ausência  de  descumprimento  de  algumas  obrigações acessórias sequer reconhecidas pela DECEX (SECEX)".   Não assiste razão á contribuinte.   Ela  importou  com  suspensão  mercadorias  que  não  foram  utilizadas  em  mercadoria a ser exportada, sequer cumprido, quanto a estas, a teleologia da norma, incidindo o  art.78,  II,  do  Decreto­lei nº  37/66.  Assim,  não  é  que  tão  somente  "descumpriu  meras  obrigações acessórias".  Ademais,  bem  andou  o  acórdão  recorrido  ao  dizer  que  "  é  estranha  à  lide  instaurada nos presentes autos, a discussão quanto ao princípio da equivalência, pois este não  foi  o  motivo  da  autuação,  que  se  baseou  na  sobra,  nos  estoques  da  autuada,  de  insumo  importado sob o regime de drawback".   A  contribuinte  repisa  o  tema  da  aplicabilidade  de  tal  princípio  em  sede  de  recurso  voluntário  alegando  que  "é  perfeitamente  aplicável  o  princípio  da  equivalência  e  identidade que o produto adquirido no mercado  interno com pagamento de tributos foi o que  serviu de base para a fabricação da alumina revendida no mercado interno". Repito, al questão  das vendas no mercado interno para a VALESUL não é o fundamento da autuação, tampouco  do presente voto.  Defende  a  recorrente  que  a  suspensão  do  imposto  condiciona­se  ao  adimplemento  do  drawback,  que  ocorrendo,  transformará  a  suspensão  de  pagamento  em  isenção. Diz que tal suspensão somente não se transformará em isenção definitiva, ocorrendo  "uma das causas interruptivas da suspensão que estão descritas no artigo 319 do Regulamento  aduaneiro" (de 85).   Não lhe assiste razão. O que a fiscalização demonstrou foi justamente o não  emprego  no  todo  ou  em  parte  das  mercadorias  importadas  com  a  suspensão  no  processo  produtivo de bens a serem exportados, essencialmente o caput do dito artigo, sem que fossem  tomadas quaisquer das providências previstas nos seus incisos, a exemplo da reexportação ou  destruição.   Aduz  a  recorrente  a  inaplicabilidade  do  art.  317  do  RA/85,  posto  que  tal  regra  somente pode criar obrigação acessória, não sendo  regra autorizadora de declaração de  inadimplemento do drawback, sendo que a vinculação da autoridade fiscal administrativa deve  ser a ato legal.  Sobre a passagem, acerta o acórdão recorrido ao afirmar que:  O  art.  317  do  RA/85  apenas  trazia  alguns  elementos  a  serem  observados  quando da concessão do regime, pela Secex, porém, nada que impedisse ou  limitasse a competência da SRF (RFB) em relação à aplicação do regime e  Fl. 396DF CARF MF     22 fiscalização  dos  tributos,  competências  essas  exercidas  regularmente,  no  presente  caso,  não  se  vislumbrando  nesse  dispositivo  qualquer  restrição  ao  exercício pleno da atividade de fiscalização.  Entende a  contribuinte que "havendo  suspensão  da  exigibilidade do  crédito  tributário os Juros porventura devidos devem incidir a partir da data que cessou a suspensão".  Não é assim. Como já esclareceu o acórdão de piso, "A regra geral para a cobrança de juros de  mora, válida para todo e qualquer contribuinte em débito para com a Fazenda Pública, é aquela  estabelecida no art. 61, § 3º, da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996", o que o faz incidir "  partir do primeiro dia do mês subsequente  ao vencimento do prazo" de pagamento, no caso,  relativamente aos tributos não recolhidas nas importações autuadas, "até o mês anterior ao do  pagamento e de um por cento no mês de pagamento", nos exatos termos legais.  A  recorrente  afirma  a  "ilegalidade  de  correção monetária  via  taxa SELIC".  Tratando­se de matéria constitucional, foge à competência deste CARF. Ainda assim, registre­ se  que  a  Lei  9.065/97,  art.  13,  dá  peso  legal  à  dita  Selic,  o  que  é  objeto  da  súmula  4  deste  Conselho.  A contribuinte aduz "impossibilidade de cobrança das multas aplicadas pela  fiscalização",  suscitando  jurisprudência  do Conselho  de Contribuintes,  assim  ementada:  "  A  portaria MEFP n. 9.594/92, em seu parágrafo único do artigo 13 determina que os tributos não  recolhidos deverão ser pagos na forma do art. 59 da Lei 8.383/91 não havendo multa prevista  no art. 4º da Lei 8.218/91". Tal entendimento não se aplica ao caso corrente, como descreve o  acórdão da Delegacia de Julgamento: [...]  Cumpre  inicialmente  esclarecer  que,  na  data  da  infração,  caracterizada pela falta de pagamento dos tributos, o art. 59 da Lei nº 8.383,  de 1991, encontrava­se tacitamente revogado pelo art. 61 da Lei nº 9.430, de  1996,  o  qual  passou  a  prever  a  multa  de  mora  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos por cento por dia de atraso, limitado a vinte por cento do valor do  tributo ou da contribuição.  Essa  multa,  entretanto,  somente  se  aplica  quando  ocorre  o  recolhimento espontâneo do tributo ou contribuição, o que não se verifica no  caso  dos  autos,  em  que  houve  lançamento  de  ofício  do  Imposto  de  Importação.  Neste  caso,  a  multa  lançada  está  em  conformidade  com  o  previsto no art. 44, inciso I, da Lei nº 9.430, de 1996:    Assim, também no mérito, voto negar provimento ao recurso voluntário.    Conclusão    Assim, por todo o exposto, voto negar provimento ao recurso voluntário.    (assinado digitalmente)  Fl. 397DF CARF MF Processo nº 10280.720621/2008­23  Acórdão n.º 3301­004.643  S3­C3T1  Fl. 387          23 Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho ­ Relator                              Fl. 398DF CARF MF

score : 1.0
7352733 #
Numero do processo: 13963.000218/2003-89
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu May 24 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Jul 10 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/05/2003 a 31/05/2003 COMPENSAÇÃO. CRÉDITOS DE TERCEIROS. MP 66/2002. LEI 10.637/2002. VEDAÇÃO. APLICAÇÃO. A Medida Provisória no 66/2002, posteriormente convertida na Lei no 10.637/2002, vedou expressamente a compensação de débitos com créditos de terceiros, aplicando-se a vedação às compensações registradas a partir de 01/10/2002, data de início da vigência do comando de estatura legal.
Numero da decisão: 3401-005.065
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan – Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Rosaldo Trevisan (presidente), Robson José Bayerl, André Henrique Lemos, Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Lázaro Antônio Souza Soares, Cássio Schappo e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente).
Nome do relator: ROSALDO TREVISAN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/05/2003 a 31/05/2003 COMPENSAÇÃO. CRÉDITOS DE TERCEIROS. MP 66/2002. LEI 10.637/2002. VEDAÇÃO. APLICAÇÃO. A Medida Provisória no 66/2002, posteriormente convertida na Lei no 10.637/2002, vedou expressamente a compensação de débitos com créditos de terceiros, aplicando-se a vedação às compensações registradas a partir de 01/10/2002, data de início da vigência do comando de estatura legal.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jul 10 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13963.000218/2003-89

anomes_publicacao_s : 201807

conteudo_id_s : 5874978

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jul 10 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3401-005.065

nome_arquivo_s : Decisao_13963000218200389.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ROSALDO TREVISAN

nome_arquivo_pdf_s : 13963000218200389_5874978.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan – Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Rosaldo Trevisan (presidente), Robson José Bayerl, André Henrique Lemos, Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Lázaro Antônio Souza Soares, Cássio Schappo e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente).

dt_sessao_tdt : Thu May 24 00:00:00 UTC 2018

id : 7352733

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:21:42 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583201480704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1443; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 1.229          1 1.228  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13963.000218/2003­89  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3401­005.065  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  24 de maio de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO ­ IPI  Recorrente  MAXIMILIANO GAIDZINSKI S.A. ­ INDÚSTRIA DE AZULEJOS ELIANE  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/05/2003 a 31/05/2003  COMPENSAÇÃO.  CRÉDITOS  DE  TERCEIROS.  MP  66/2002.  LEI  10.637/2002. VEDAÇÃO. APLICAÇÃO.  A  Medida  Provisória  no  66/2002,  posteriormente  convertida  na  Lei  no  10.637/2002,  vedou  expressamente  a  compensação  de  débitos  com créditos  de terceiros, aplicando­se a vedação às compensações registradas a partir de  01/10/2002, data de início da vigência do comando de estatura legal.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevisan – Presidente e Relator.    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Rosaldo  Trevisan  (presidente),  Robson  José  Bayerl,  André  Henrique  Lemos,  Mara  Cristina  Sifuentes,  Tiago  Guerra Machado, Lázaro Antônio Souza Soares, Cássio Schappo e Leonardo Ogassawara de  Araújo Branco (vice­presidente).    Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 96 3. 00 02 18 /2 00 3- 89 Fl. 1229DF CARF MF     2 Versa o presente sobre o formulário de Declaração de Compensação de fl.  41,  com  protocolo  de  13/05/2003,  no  valor  de R$  277.543,95,  por  força  de  decisão  judicial  (crédito  de  terceiro  –  empresa  “Nitriflex  S.A.  Indústria  e  Comércio”,  CNPJ  no  42.147.496/0001­70,  afastada  ainda  em  juízo  a  vedação  constante  na  IN  SRF  41/2000),  mencionando­se  que  os  créditos  estão  controlados  no  processo  administrativo  no  13476.000533/2001­17.  No despacho  decisório  de  fls.  58  a  64,  datado  de  11/02/2005  (ciência  em  03/03/2005), emitido pela DRF/Florianópolis/SC, afirma­se que, a partir de 01/10/2002, passou  a haver expressa vedação legal à compensação de débitos com créditos de terceiros, e, por isso,  a ordem judicial perdeu eficácia na parte que afastou a restrição de compensação veiculada em  normas  infralegais  (ato  declaratório  e  instrução  normativa),  devendo  ser  declarada  a  não  homologação da compensação. Afirmou­se ainda que não havia necessidade de lançamento do  débito, seja por estar declarado em DCTF, seja por a Declaração de Compensação passado a  constituir confissão de dívida, mas que deveria ser lançada a multa de ofício, encaminhando os  autos à fiscalização.  Na Manifestação de Inconformidade de fls. 66 a 84, datada de 01/04/2005,  argumenta a empresa cessionária do crédito, em síntese, que: (a) o crédito foi assegurado por  sentença  judicial  transitada  em  julgado,  em  18/04/2001,  no Mandado de Segurança  (MS)  no  98.0016658­0 (referente a crédito presumido em relação a insumos isentos, não tributados ou  sujeitos à alíquota zero); (b) buscando preventivamente resguardar seu direito à compensação,  em  face  da  vedação  estabelecida  na  IN  SRF  no  41/2000,  a  recorrente  moveu  ação  judicial  pedindo o  afastamento de  seus  efeitos,  obtendo decisão  favorável  em 16/09/2002, no MS no  2001.51.10.001025­0,  sendo  que,  em  12/09/2003  transitou  em  julgado  o  Acórdão  proferido  pelo TRF­2, convalidando a liminar e confirmando o direito de livre disponibilidade do crédito,  ante  a  inexistência  de  previsão  legal;  e  (c)  a  cessão  de  crédito  estava  sob  o manto  da  coisa  julgada, não podendo ser negada administrativamente.  Às fls. 106 a 128 consta cópia de Auto de  Infração,  lavrado em 01/03/2005  (com  ciência  em  03/03/2005),  no  valor  de  R$  14.915.461,93,  aplicando  multa  isolada  decorrente de compensações em oito processos administrativos, entre os quais o presente, com  fundamento  no  art.  18  da  Lei  no  10.833/2003.  E,  às  fls.  130  a  186  constam  despachos  decisórios  de  não­homologação  proferidos  nos  seguintes  processos  administrativos:  no  11516.001792/2004­88;  no  13963.000217/2003­34;  no  13963.000191/2003­24;  no  13963.000188/2003­19;  no  13963.000218/2003­89  (o  presente  processo);  no  11516.000804/2003­76; e no 11831.003363/2003­91.  Às fls. 187 a 265, e 276 a 408, constam síntese e peças referentes ao MS no  2001.51.10.001025­0.  Às  fls.  266  a  274,  figura  cópia  de  despacho  decisório  no  processo  administrativo  no  10735.000001/99­18,  emitido  pela  DRF  Nova  Iguaçu/RJ,  homologando/reconhecendo os créditos decorrentes da decisão judicial.  Em 23/06/2005 ocorre o julgamento de primeira instância (fls. 443 a 455),  decidindo  unanimemente  o  colegiado  administrativo  pela  improcedência  da manifestação  de  inconformidade,  sob  o  fundamento  de  que  a  decisão  judicial  não  ampara  as  compensações,  tendo em vista o advento da Medida Provisória no 66/2002, convertida na Lei no 10.637/2002,  vigente  ao  tempo  do  protocolo  da  compensação.  Destacou  ainda  o  julgador  de  piso  que  o                                                              1 Todos os números de folhas indicados nesta decisão são baseados na numeração eletrônica da versão digital do  processo (e­processos).  Fl. 1230DF CARF MF Processo nº 13963.000218/2003­89  Acórdão n.º 3401­005.065  S3­C4T1  Fl. 1.230          3 crédito  homologado  à  “Nitriflex”  foi  objeto  de várias  compensações  com débitos  da própria  empresa, estabelecimentos coligados e terceiros, sem demonstração, no processo, da existência  de saldo de crédito disponível.  Ciente da decisão de piso em 23/09/2005 (fl. 463), a empresa cessionária do  crédito  (recorrente)  apresentou,  em  20/10/2005,  o  Recurso  Voluntário  de  fls.  465  a  493,  sustentando, basicamente, que:  (a) a coisa  julgada produzida no MS no 98.0016658­0 não só  reconheceu o direito de credito, como também sua plena disponibilidade, sendo certo que o MS  no 2001.51.10.001025­0 só foi impetrado para preventivamente afastar a interpretação restritiva  do Fisco, à época constante da IN/SRF no 41/00; (b) a inexistência nos autos de demonstração  de  saldo  credor não é  impeditiva da  compensação, pois quem gerencia o  crédito  é o próprio  fisco; (c) a competência para decidir o processo é do titular da DRF de Nova Iguaçu/RJ (onde  foi apurado o crédito), e não da DRF de Florianópolis/SC;  (d)  foram protocolizadas  todas as  declarações de compensação junto à DRF de Nova Iguaçu/RJ, onde se controlam os créditos no  processo  administrativo  no  13746.000533/2001­17;  e  (e)  ocorreu  homologação  tácita  as  compensações por decurso de prazo.  O  processo  foi  enviado  ao  então  Segundo  Conselho  de  Contribuintes  em  08/12/2005 (fl. 569).  Por  meio  do  Acórdão  no  201­79.425,  de  29/06/2006  (fls.  621  a  635),  o  processo foi anulado a partir do despacho decisório proferido pela DRF de Florianópolis/SC,  por voto de qualidade, determinando­se que outro despacho fosse seja proferido pela DRF de  Nova Iguaçu/RJ, competente para o ato, segundo a IN SRF 460/2004.  Em 19/09/2007 é proferido um segundo despacho decisório, agora pela DRF  de  Nova  Iguaçu/RJ  (fls.  641  a  661),  por  meio  do  qual  é  considerada  não  homologada  a  compensação,  pelos  seguintes  fundamentos:  (a)  existência  de  ação  rescisória  interposta  pela  Fazenda  Nacional  em  relação  ao  MS  no  98.0016658­0,  reduzindo  e  tornando  incerto  o  montante do crédito; (b) a tentativa de habilitar o crédito junto à DRF de Nova Iguaçu/RJ foi  rechaçada,  em  decisão  administrativa  não  revertida  judicialmente,  visto  que  a  IN  SRF  517/2005,  que  disciplinava  a  matéria  à  época  do  pedido  de  habilitação,  estabelecia  a  necessidade de trânsito em julgado, e ainda pendia a ação rescisória, maculando a certeza do  crédito; e (c) como ponto nevrálgico, ainda se tem que a compensação com crédito de terceiro  foi efetuada ao desamparo da Medida Provisória no 66/2002, convertida na Lei no 10.637/2002,  visto  que  o  provimento  judicial  tomou  em  conta  norma  de  hierarquia  diversa  (IN  41/2000)  entendida como ilegal.  Ciente  do  novo  despacho  decisório  em  31/10/2007  (fl.  669),  a  empresa  apresenta a Manifestação de Inconformidade de fls. 671 a 741, em 29/11/2007, sustentando,  em síntese, que: (a) as decisões judiciais asseguraram tanto o direito ao crédito quanto o direito  à compensação, sendo livre a disponibilidade do crédito, mediante coisa julgada, e afastada a  vedação  então  existente na  IN SRF  41/2000;  (b)  houve  violação  à  irretroatividade  e  à  coisa  julgada no MS no 2001.51.10.001025­0, que não perdeu seu objeto diante do advento da Lei no  10.637/2002; (c) a ação rescisória interposta pela Fazenda Nacional (no 2003.02.01.005675­0)  visando  à  desconstituição  da  coisa  julgada no  citado MS no  98.0016658­0  não  obteve  tutela  para  suspender  a  execução  da  coisa  julgada;  (d)  a  inexistência  de  habilitação  não  impede  a  utilização  do  crédito;  (e)  a  nova  redação  da  Lei  no  9.430/1996  não  pode  retroagir  aos  fatos  jurídicos que  ensejaram o direito  creditório;  (f)  a  inexistência nos  autos  de demonstração de  saldo credor não é impeditiva da compensação, pois quem gerencia o crédito é o próprio fisco,  Fl. 1231DF CARF MF     4 sendo que o crédito do processo no 10735.000001/99­18 não inclui o apurado no processo no  10735.000202/99­70,  como  afirmou  a  própria  autoridade  fiscal;  e  (g)  houve  homologação  tácita das compensações.  Em 07/08/2008 ocorre novo  julgamento de primeira  instância  (fls.  771 a  783),  decidindo  unanimemente  o  colegiado  administrativo  pela  improcedência  da  nova  manifestação  de  inconformidade,  sob  os  seguintes  fundamentos:  (a)  no  MS  no  2001.51.10.001025­0,  o  impetrante  (“Nitriflex  S.A.  Indústria  e  Comércio”)  obteve  o  afastamento  da  aplicação  de  norma  infralegal  (IN  SRF  no  41/2000),  justamente  por  ser  tal  norma  ilegal,  sob o argumento de  falta de amparo  legal para a  restrição a compensação com  créditos  de  terceiros;  (b)  a  partir  de  01/10/2002,  então,  a  decisão  judicial  não  ampara  as  compensações,  não  havendo  que  se  falar  em  irretroatividade,  no  caso;  (c)  o  crédito  homologado à “Nitriflex” foi objeto de várias compensações, sem demonstração, no processo,  da existência de saldo de crédito disponível; e (d) não comporta manifestação do colegiado a  menção a outros processos, que não versam sobre a compensação em análise.  Ciente  da  nova  decisão  de  piso  em  03/09/2008  (fl.  789),  a  empresa  apresentou, em 15/09/2008, o Recurso Voluntário de fls. 793 a 420, basicamente reiterando as  razões expressas em sua segunda manifestação de inconformidade, no que se refere ao alcance  das  decisões  judiciais,  a  existência  de  coisa  julgada,  a  violação  à  irretroatividade,  e  a  irrelevância da existência de demonstração de saldo credor.  O processo foi encaminhado ao então Segundo Conselho de Contribuintes em  20/09/2008 (fl. 861).  Na  peça  de  fls.  880  a  889,  a  recorrente  informa  ter  sido  reconhecido  em  definitivo o  crédito,  com a  extinção  também definitiva das  ações  rescisórias  interpostas pela  Fazenda  Nacional,  devendo,  quanto  à  vedação  da  compensação  com  créditos  de  terceiro,  aplicar­se  ao  caso  a  legislação  vigente  quando  da  respectiva  coisa  julgada,  agregando  ainda  pareceres de  lavra dos prof. Paulo de Barros Carvalho e Cândido Rangel Dinamarco. E, por  fim, acrescenta que turmas da 3ª Seção de Julgamento deste CARF vêm proferindo acórdãos  nos processos de compensação com créditos derivados da “Nitriflex” determinando que sejam  afastados  os  óbices  encontrados  no  despacho  decisório  e  na  decisão  de  piso  (v.g.,  acórdão  proferidos  nos  seguintes  processos  administrativos:  no  13746.001218/2002­80;  no  13746.001386/2002­75;  no  13502.000470/2003­15;  no  13502.000505/2003­16;  no  13502.000588/2003­43;  no  13808.002485/2001­11;  no  13707.002728/2007­45;  no  13707.003510/2007­16; e no 13707.001269/2007­82).  No CARF, o processo foi distribuído a este  relator, por sorteio, em outubro  de 2017.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Rosaldo Trevisan, Relator  O  recurso  apresentado  preenche os  requisitos  formais  de  admissibilidade  e,  portanto, dele se toma conhecimento.    Fl. 1232DF CARF MF Processo nº 13963.000218/2003­89  Acórdão n.º 3401­005.065  S3­C4T1  Fl. 1.231          5 Na  declaração  de  compensação,  informa­se  que  o  crédito  é  decorrente  de  ação  judicial. Apesar de o declarante  ter  informado em  tal documento que a ação na qual  se  fundamenta  seu  crédito  era  o MS  no  99.00.60542  (fl.  6),  apurou  a  fiscalização  (no  que  foi  endossada  pela  postulante  ao  crédito),  que,  de  fato,  o  crédito  tem  origem  no  MS  no  98.0016658­0, interposto pela “Nitriflex”, com a seguinte demanda (fl. 895).  Na sentença de piso,  a  segurança  foi denegada,  em 14/09/1998  (fl. 900). A  apelação  processada  junto  ao  TRF­2,  sob  o  no  024.199/RJ,  no  entanto,  foi  provida,  reconhecendo­se “direito líquido e certo da empresa em compensar o crédito presumido de IPI  com o crédito a recolher ao final do processo industrial” (fl. 901):  Foram  rejeitados os embargos  interpostos por “Nitriflex”, mas acolhidos os  “embargos em embargos” para aclarar o período abrangido na decisão (julho de 1988 a julho  de  1998).  E  foi  negado  seguimento  aos  recursos  especial  e  extraordinário  interpostos  pela  Fazenda  Nacional  (fl.  904),  em  24/03/2000.  Em  relação  à  negativa  de  seguimento  ao  RE,  houve  interposição  de  Agravo  de  Instrumento,  pela  Fazenda  Nacional,  também  negado  (fl.  907), e “agravo no agravo” (autuado no STF sob o no 313.481­5/RJ),  igualmente negado (fl.  908), em 13/03/2001, havendo trânsito em julgado em 18/04/2001 (fl. 909).  Eis a  tutela obtida em definitivo pela  “Nitriflex”. Não se vê em  tal decisão  nenhuma  autorização  para  compensar  ou  vestígio  de  que  tenha  sido  assegurada  livre  disponibilidade do crédito, como postula a recorrente em suas peças recursais.  Ao tempo do trânsito em julgado da referida ação, assim dispunha o art. 74  da Lei no 9.430/1996:  “Art. 74. Observado o disposto no artigo anterior, a Secretaria  da Receita Federal,  atendendo a  requerimento  do  contribuinte,  poderá  autorizar  a  utilização  de  créditos  a  serem  a  ele  restituídos ou ressarcidos para a quitação de quaisquer tributos  e contribuições sob sua administração.” (grifo nosso)  E o artigo anterior (art. 73) dispunha:  “Art.  73.  Para  efeito  do  disposto  no  art.  7o  do Decreto­lei  n  o  2.287,  de  23  de  julho  de  1986,  a  utilização  dos  créditos  do  contribuinte  e  a  quitação  de  seus  débitos  serão  efetuadas  em  procedimentos  internos  à  Secretaria  da  Receita  Federal,  observado o seguinte:  I  ­  o  valor  bruto  da  restituição  ou  do  ressarcimento  será  debitado à conta do tributo ou da contribuição a que se referir;  II  ­  a  parcela  utilizada  para  a  quitação  de  débitos  do  contribuinte ou responsável será creditada à conta do respectivo  tributo ou da respectiva contribuição.” (grifo nosso)  Cabia  à  RFB  (à  época  SRF)  autorizar  eventual  compensação,  atendendo  a  requerimento do contribuinte. E a norma procedimental que disciplinava as compensações era  a IN SRF no 21, de 10/03/1997, que previa a compensação de débitos com créditos de terceiros  em seu artigo 15, operacionalizada mediante “pedido de compensação”:  “COMPENSAÇÃO  DE  CRÉDITO  DE  UM  CONTRIBUINTE  COM DÉBITO DE OUTRO  Fl. 1233DF CARF MF     6 Art. 15. A parcela do crédito a ser restituído ou ressarcido a um  contribuinte, que exceder o total de seus débitos, inclusive os que  houverem  sido  parcelados,  poderá  ser  utilizada  para  a  compensação  com  débitos  de  outro  contribuinte,  inclusive  se  parcelado.  §  1o  A  compensação  de  que  trata  este  artigo  será  efetuada  a  requerimento dos contribuintes titulares do crédito e do débito,  formalizado  por  meio  do  formulário  "Pedido  de  Compensação  de Crédito com Débito de Terceiros", de que trata o Anexo IV.  §  2o Se  os  contribuintes  estiverem  sob  jurisdição  de  DRF  ou  IRF­A  diferentes,  o  formulário  a  que  se  refere  o  parágrafo  anterior  deverá  ser  preenchido  em  duas  vias,  devendo  cada  contribuinte  protocolizar  uma  via  na  DRF  ou  IRF­A  de  sua  jurisdição.  §  3o  Na  hipótese  do  parágrafo  anterior,  a  via  do  Pedido  de  Compensação  de Crédito  com Débito  de  Terceiros,  entregue  à  DRF ou IRF­A da  jurisdição do contribuinte  titular do débito  terá caráter exclusivo de comunicado.  § 4o Na hipótese do § 2o, a competência para analisar o pleito,  efetuar a compensação e adotar os procedimentos  internos de  que trata o § 2o do art. 13 é da DRF ou IRF­A da jurisdição do  contribuinte  titular  do  crédito.”  (o  §  2o  do  artigo  13  trata  de  procedimentos a cargo da unidade que a efetuar) (grifo nosso)  Qualquer  requerimento  apresentado  durante  a  vigência  de  tal  norma  (independente  do  período  a  que  se  refira  o  crédito)  deveria  obedecer,  então,  ao  trâmite  procedimental  ali  disposto.  Aliás,  se  a  remissão  fosse  ao  período  em  que  gerado  o  crédito  (1988 a 1998), à maior parte do período sequer se aplicaria a Lei no 9.430/1996.  A IN SRF 21/1997, no entanto, foi alterada em 10/04/2000, pela IN SRF no  41, de 07/04/2000, que passou a vedar expressamente a compensação de débitos com créditos  de terceiros (art. 1o) e revogar todo o artigo 15 da IN SRF no 21/1997.  Veja­se que a alteração foi promovida oito dias antes do trânsito em julgado  da ação judicial, no caso concreto.  Portanto,  ao  apresentar  suas  solicitações  de  compensação,  a  empresa  “Nitriflex”  deveria  amoldar­se  à  norma  procedimental  vigente,  que  já  vedava  compensações  com  créditos  de  terceiros.  Como  tal  empresa  divergia  em  relação  a  tal  possibilidade  de  vedação,  contra  ela  se  insurgiu  em  26/03/2001,  no  Mandado  de  Segurança  (Preventivo)  no  2001.51.10.001025­0 (cópia da peça às fls. 200 a 218).  Claro  está o  fundamento  jurídico do Mandado de Segurança,  no  sentido de  que a restrição estabelecida pela IN SRF 41/2000 somente poderia ter sido estabelecida por lei.  A  sentença  proferida  no  MS,  em  29/05/2001,  extinguiu  o  processo  sem  julgamento de mérito (fls. 228 a 230).    Em  apelação  (fls.  232  a  242),  a  “Nitriflex”  argumentou,  em  síntese,  em  13/06/2001, que a IN SRF violava o princípio da legalidade.  Fl. 1234DF CARF MF Processo nº 13963.000218/2003­89  Acórdão n.º 3401­005.065  S3­C4T1  Fl. 1.232          7 Nas contrarrazões de apelação (fls. 278 a 292), destacou a Fazenda Nacional,  em 26/07/2001, que a IN SRF vedou apenas o que outra IN SRF havia concedido, não violando  a norma legal.  No TRF­2, em relação ao MS (autuado sob o no 2001.02.01.031344­8 – fls.  294  a  300),  decide­se,  em  27/09/2001,  por  revigorar  a  liminar  anteriormente  deferida,  retornando o processo ao status prévio à extinção sem julgamento de mérito.  Após  parecer da Procuradoria  da República  o  recomendando  seja  proferida  sentença  apreciando  o  mérito,  no  caso  (fls.  302  a  306),  o  TRF­2  decide,  em  20/03/2002,  restituir os autos ao juízo a quo, para que fosse proferida nova sentença, apreciando o mérito  (fls. 307 a 316).  Nos  embargos  de  declaração  apresentados  em  06/05/2002  pela  “Nitriflex”  (fls. 318 a 329), pede a empresa, com fundamento na economia processual, e no art. 515, § 3o  do  CPC,  que  o  próprio  TRF­2  aprecie  o  mérito,  pois  não  restaria,  no  caso,  caracterizada  supressão de instância, invocando ainda precedentes no mesmo sentido.  O TRF­2, então, nos “embargos de declaração na apelação do mandando de  segurança” (fls. 330 a 334) entende, em 12/06/2002, não ser possível a aplicação retroativa do  dispositivo  do CPC  citado,  que  ainda  não  estava  vigente  ao  tempo  da  decisão  proferida  em  20/03/2002.  A  “Nitriflex”  interpõe,  então  embargos  de  declaração  aos  “embargos  de  declaração na apelação do mandando de segurança” (fls. 336 a 364), em 01/07/2002, dispondo  que  o  acórdão,  embora  tenha  sido  proferido  em  20/03/2002,  somente  se  tornou  público  em  02/05/2002, quando já estava em vigor a lei nova.  O  Agravo  Regimental  da  Fazenda  Nacional  em  relação  à  decisão  monocrática  que  deferiu  antecipação  de  tutela,  suspendendo  os  efeitos  da  sentença  que  extinguia o processo sem julgamento de mérito foi negado, or unanimidade, pela quarta turma  do TRF­2, em 21/11/2001 (fls. 366 a 376).  A  esta  altura,  já  passava  a  existir  norma  de  estatura  legal  vedando  as  compensações: a Medida Provisória no 66, de 29/08/2002, que alterava, a partir de 01/10/2002  (cf. art. 63, I), o artigo 74 da Lei no 9.430/1996 (e depois foi convertida na Lei no 10.637/2002),  que passava a dispor:  “Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito relativo a tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível  de  restituição  ou  de  ressarcimento,  poderá  utilizá­lo  na  compensação  de  débitos  próprios  relativos  a  quaisquer  tributos  e  contribuições  administrados  por  aquele  Órgão.  §  1o  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  mediante a entrega, pelo sujeito passivo, de declaração na qual  constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e  aos  respectivos débitos compensados.  § 2o A compensação declarada à Secretaria da Receita Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  de  sua  ulterior homologação.  Fl. 1235DF CARF MF     8 (...)  § 4o Os pedidos de compensação pendentes de apreciação pela  autoridade  administrativa  serão  considerados  declaração  de  compensação,  desde  o  seu  protocolo, para  os  efeitos  previstos  neste artigo.” (grifo nosso)  E, recorde­se, ainda não havia sido apresentada a compensação de que trata o  presente  processo,  o  que  ocorreu  apenas  em  13/05/2003.  Não  há,  assim,  que  se  falar  em  compensação “em andamento”, ou em “pedido de compensação” convertido em declaração.  Após  a  edição  da Medida Provisória  no  66/2002,  a  disciplina  infralegal  foi  efetuada  pela  IN  SRF  210,  de  30/09/2002,  que  estabeleceu  novos  procedimentos  para  compensação, mantendo a vedação à compensação de débitos com créditos de terceiros, agora  com fundamento expresso na norma legal (a nova IN SRF expressamente mencionou a citada  Medida Provisória em seu preâmbulo, como fundamento).  Assim, o cenário que se delineava para a apresentação de compensações pela  Nitriflex já era outro, e já não fazia sentido a discussão sobre afastamento de IN por violação à  reserva  legal,  demandada  para  o  tema,  visto  que  passava  a  existir  norma  legal  a  reger  as  compensações  a  serem  protocolizadas  após  01/10/2002,  ou  seja,  voltada  ao  futuro,  sem  violação à irretroatividade.  E, por certo, não afrontava tal norma a coisa julgada no MS no 98.0016658­0  (autorização para compensar o crédito presumido de IPI da “Nitriflex” com o crédito a recolher  ao final do processo industrial).  É nesse cenário que a empresa “Nitriflex” peticiona em juízo (fls. 378 a 380),  em 08/10/2002:    A  nosso  ver,  a  “Nitriflex”  passava  a  ser  reincidente  na má­leitura  (sempre  estendida, em seu favor) das decisões judiciais que figuram nestes autos. Da mesma forma que  entendeu  (alargadamente)  que  a  decisão  transitada  em  julgado  no  MS  98.0016658­0  para  compensar o seu crédito presumido de IPI com seu o crédito a  recolher ao final do processo  industrial  era,  na  verdade,  um  reconhecimento  do  crédito  para  que  este  fosse  livremente  utilizado, inclusive por terceiros, entendeu a “Nitriflex” que a decisão judicial que lhe permitia  afastar a aplicação da  IN SRF 41/2000, que, conforme seu pedido,  seria  ilegal por dispor de  matéria reservada à lei, equivaleria ao afastamento de “qualquer limitação”.  E essa distorção não se restringe ao entendimento do que restou decidido em  juízo, mas se alastra à compreensão do que seria a  IN SRF 210/2002, que  teria “mantido”  a  limitação da IN SRF 41/2000.  Fl. 1236DF CARF MF Processo nº 13963.000218/2003­89  Acórdão n.º 3401­005.065  S3­C4T1  Fl. 1.233          9 Em verdade, como aqui exposto, a IN SRF 210/2002 tem amparo em norma  legal ao estabelecer a vedação, não constituindo mera reiteração da vedação infralegal, como  faz parecer a petição.  No entanto,  veja­se que  ao  final,  a demanda parece  adaptada para  abranger  inclusive a norma legal que fundamentaria a IN SRF 210/2002 (MP no 66/2002, já em vigor),  visto que a “Nitriflex” pede para efetuar a compensação com débito de terceiro, “independente  de edição de texto normativo que vier a tratar da matéria sub judice”.  Em 14/10/2002, em nova petição, menciona a “Nitriflex” (fls. 406 a 408) que  seu direito restara mantido.  Em 16/09/2002, nos “embargos de declaração em embargos de declaração na  apelação do mandando de segurança” (fls. 417 a 429), o TRF­2 entende haver omissão, a ser  sanada com decisão de mérito pelo tribunal.  Na sequência, a unidade que jurisdiciona a cedente do crédito é notificada da  seguinte forma (fl. 431), em 13/11/2002:    Ocorre,  então, o  registro do  formulário de “Declaração e Compensação” de  que trata o presente processo administrativo, em 13/05/2003.  Veja­se que, nem de longe, a questão referente a estar a vedação prevista na  IN SRF 210/2002 igualmente consignada em norma legal vigente desde 01/10/2002 (portanto,  antes do registro da compensação), foi enfrentada pelo Poder Judiciário.  As razões para afastamento das IN SRF, como se percebe do próprio pedido  da impetrante “Nitriflex”, remontam, a serem tais normas de hierarquia inferior à lei. Assim, a  questão submetida a juízo no MS no 2001.51.10.001025­0 não enfrenta o tema que foi objeto  das razões de indeferimento pela unidade local da RFB e pela DRJ (existência de norma legal  vedando a compensação do crédito com débitos de terceiro).  E endossamos tais razões de indeferimento, concluindo que a solicitação de  compensação  foi  efetuada  sem  amparo  legal,  segundo  a  legislação  de  regência  ao  tempo  do  protocolo da compensação. E a decisão judicial obtida não contorna tal razão de improcedência  do pedido.  A  recorrente  (cessionária  do  crédito),  a  exemplo  da  “Nitriflex”  (cedente),  confunde  o  decidido  no  primeiro MS  98.0016658­0,  e  aqui  já  exposto  cristalinamente,  com  “reconhecimento de crédito e de sua plena disponibilidade”, e confunde a aplicação das normas  sobre  compensação  no  tempo,  ao  afirmar  que  deveria  ser  aplicada  a  legislação  referente  aos  fatos geradores (08/1988 a 07/1998), o que implicaria concluir que sequer a Lei no 9.430/1996  e a IN SRF 21/1997, que tratou da compensação com créditos de terceiros, seriam aplicáveis à  grande maioria dos fatos geradores.  Fl. 1237DF CARF MF     10 A  defesa  administrativa  da  recorrente,  a  exemplo  do  exposto  em  relação  à  Nitriflex” em juízo, efetua má­leitura do conteúdo das decisões obtidas (fl. 813), especialmente  quando alega:    Os fundamentos da decisão no referido MS, como aqui exposto, não  tratam  de  irretroatividade  de  lei  (a não  ser  quando  se  referem  ao CPC), mas  da  impossibilidade de  norma de hierarquia inferior à lei (como as IN SRF) estabelecer restrição à compensação. Mas  as  conclusões  (diga­se,  equivocadas)  em  relação  ao  decidido  (e  aqui  já  reproduzido),  prosseguem (à fl. 815):    Repita­se: não se dá caráter  retroativo à Lei no 9.430/1996, em qualquer de  suas redações, na leitura do despacho decisório ou na decisão da DRJ. Em ambas as decisões  administrativas a redação da lei se aplica somente às compensações após ela registradas.  E também não se afronta a coisa julgada, cujos limites foram neste voto bem  delineados.  Improcedentes, assim, as alegações de defesa de que houve violação à coisa  julgada ou à irretroatividade.  Por  fim, quanto à  inexistência de demonstração do saldo credor,  entendo­a,  assim como parece ter entendido a DRJ, como questão secundária/acessória. Por certo que se  fosse  passível  de  homologação  a  compensação  pleiteada  no  presente  processo,  caberia  à  unidade  preparadora  da  RFB  verificar  sua  disponibilidade,  à  luz  do  processo  administrativo  onde se controla o crédito invocado nestes autos, e das compensações já realizadas em outros  processos.  Os  precedentes  colacionados,  assim  como  os  pareceres  apresentados  pela  defesa, os fatos novos (relativos à ação rescisória movida pela Fazenda Nacional em relação ao  Fl. 1238DF CARF MF Processo nº 13963.000218/2003­89  Acórdão n.º 3401­005.065  S3­C4T1  Fl. 1.234          11 MS  98.0016658­0)  e  as manifestações  da  DRF Nova  Iguaçu/RJ  em  informações  fiscais  em  processos  distintos  foram  aqui  tomados  como  elementos  formadores  de  convicção, mas  não  aptos a afastar, no caso concreto, as conclusões neste voto externadas.  A  existência  de  ação  rescisória  e  seu  resultado  não  afetaram,  ao  fim  e  ao  cabo, o montante do crédito assegurado no MS 98.0016658­0. E o principal  tema em debate  nestes  autos,  recorde­se,  não  versa  sobre  o  crédito,  mas  sobre  a  possibilidade  de  sua  compensação com débitos de terceiros à época da apresentação da solicitação de compensação.  Os  precedentes  administrativos  e  judiciais,  assim  como  os  pareceres  apresentados posteriormente ao recurso voluntário, por sua vez, apesar de analisarem questões  comuns  a  créditos  advindos  da  “Nitriflex”  em  diversos  processos,  tratam  de  situações  sensivelmente distintas daquela por nós visualizada, no caso concreto, no presente processo.    Pelo exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário apresentado.  Rosaldo Trevisan                                Fl. 1239DF CARF MF

score : 1.0
7396768 #
Numero do processo: 10670.002153/2009-07
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jun 06 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Aug 17 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2006 INOVAÇÃO DE QUESTÕES NO ÂMBITO DE RECURSO VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. NÃO CONHECIMENTO. Nos termos dos artigos 16, inciso III e 17, ambos do Decreto n. 70.235/72, e, ainda, não se tratando de uma questão de ordem pública, deve o contribuinte em impugnação desenvolver todos os fundamentos fático-jurídicos essenciais ao conhecimento da lide administrativa, sob pena de preclusão da matéria, impondo seu não conhecimento. ARQUIVOS DIGITAIS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa, que utiliza sistema de processamento eletrônico de dados, de apresentar ao fisco informações em meio digital com o leiaute previsto na legislação tributária.
Numero da decisão: 2402-006.280
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso para, na parte conhecida, negar-lhe provimento. (assinado digitalmente) Mario Pereira De Pinho Filho - Presidente (assinado digitalmetne) Jamed Abdul Nasser Feitoza - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Mauricio Nogueira Righetti, João Victor Ribeiro Aldinucci, Denny Medeiros da Silveira, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Gregório Rechmann Junior, Renata Toratti Cassini e Mário Pereira de Pinho Filho
Nome do relator: JAMED ABDUL NASSER FEITOZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201806

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2006 INOVAÇÃO DE QUESTÕES NO ÂMBITO DE RECURSO VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. NÃO CONHECIMENTO. Nos termos dos artigos 16, inciso III e 17, ambos do Decreto n. 70.235/72, e, ainda, não se tratando de uma questão de ordem pública, deve o contribuinte em impugnação desenvolver todos os fundamentos fático-jurídicos essenciais ao conhecimento da lide administrativa, sob pena de preclusão da matéria, impondo seu não conhecimento. ARQUIVOS DIGITAIS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa, que utiliza sistema de processamento eletrônico de dados, de apresentar ao fisco informações em meio digital com o leiaute previsto na legislação tributária.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 17 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10670.002153/2009-07

anomes_publicacao_s : 201808

conteudo_id_s : 5893468

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 17 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2402-006.280

nome_arquivo_s : Decisao_10670002153200907.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JAMED ABDUL NASSER FEITOZA

nome_arquivo_pdf_s : 10670002153200907_5893468.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso para, na parte conhecida, negar-lhe provimento. (assinado digitalmente) Mario Pereira De Pinho Filho - Presidente (assinado digitalmetne) Jamed Abdul Nasser Feitoza - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Mauricio Nogueira Righetti, João Victor Ribeiro Aldinucci, Denny Medeiros da Silveira, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Gregório Rechmann Junior, Renata Toratti Cassini e Mário Pereira de Pinho Filho

dt_sessao_tdt : Wed Jun 06 00:00:00 UTC 2018

id : 7396768

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:24:36 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583523393536

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1278; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 122          1 121  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10670.002153/2009­07  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­006.280  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  6 de junho de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  MUNICIPIO DE JANUARIA PREFEITURA MUNICIPAL  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2006  INOVAÇÃO  DE  QUESTÕES  NO  ÂMBITO  DE  RECURSO  VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. NÃO CONHECIMENTO.  Nos termos dos artigos 16, inciso III e 17, ambos do Decreto n. 70.235/72, e,  ainda, não se tratando de uma questão de ordem pública, deve o contribuinte  em impugnação desenvolver todos os fundamentos fático­jurídicos essenciais  ao  conhecimento  da  lide  administrativa,  sob  pena  de  preclusão  da matéria,  impondo seu não conhecimento.  ARQUIVOS DIGITAIS.  Constitui  infração  à  legislação  previdenciária  deixar  a  empresa,  que  utiliza  sistema  de  processamento  eletrônico  de  dados,  de  apresentar  ao  fisco  informações em meio digital com o leiaute previsto na legislação tributária.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 67 0. 00 21 53 /2 00 9- 07 Fl. 122DF CARF MF     2 Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  parcialmente do recurso para, na parte conhecida, negar­lhe provimento.    (assinado digitalmente)  Mario Pereira De Pinho Filho ­ Presidente     (assinado digitalmetne)  Jamed Abdul Nasser Feitoza ­ Relator    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Mauricio  Nogueira  Righetti,  João  Victor  Ribeiro  Aldinucci,  Denny  Medeiros  da  Silveira,  Jamed  Abdul  Nasser  Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Gregório Rechmann Junior, Renata Toratti Cassini e Mário  Pereira de Pinho Filho  Fl. 123DF CARF MF Processo nº 10670.002153/2009­07  Acórdão n.º 2402­006.280  S2­C4T2  Fl. 123          3   Relatório  Cuida­se de Recurso Voluntário, de fls. 96/100, voltado contra Acórdão da 6ª  Turma de  Julgamento  da DRJ/BHE,  de  fls.  108/116,  que,  por  unanimidade  de  votos,  julgou  improcedente  a  impugnação  apresentada  pelo  Contribuinte,  mantendo,  in  totum,  o  crédito  tributário exigido no DEBCAD 37.228.484­1.  Está assim lançado o relatório da r. decisão em testilha:  "Conforme  Relatório  Fiscal,  trata­se  de  débito  no  valor  R$  13.291,66 (treze mil, duzentos e noventa e um reais e sessenta e  seis  centavos),  relativo  A  aplicação multa  administrativa  por  infração a Lei n° 8.212, de 24/07/1991, art. 32, inciso III e §  11,  com  a  redação  dada  pela  MP  n°  449,  de  03/12/2008,  convertida  na  Lei  11.941,  de  27/05/2009,  combinado  com  o  art.  225,  inciso  III,  do  Regulamento  da  Previdência  Social  ­  RPS, aprovado pelo Decreto n° 3.048, de 06/05/1999, uma vez  que  o  sujeito  passivo  não  apresentou  os  arquivos  digitais  referentes  As  folhas  de  pagamento  do  período  01/2005  a  12/2006.   Notificado da autuação em 18/11/2009, o Município  autuado  apresentou impugnação em 18/12/2009, alegando nulidade da  autuação:  por  ausência  de  descrição  do  fato  e  da  fundamentação legal que originou o valor lançado."  No  apelo  aponta  que  a  gestão  do  ex­prefeito  foi  feita  de modo  totalmente  improbo, não podendo o município arcar com tais obrigações. Desse modo, e com arrimo no  art. 137, incs. I e II do Código Tributário Nacional, aponta no sentido de que há a necessidade  de confirmação da responsabilidade do ex­dirigente da prefeitura.  Afia, às fls. 112:  "Em  análise  ao  disposto,  numa  interpretação  literal  dos  enunciados,  fica  a  ponderação  de  que  o  agente  é  excluído  da  responsabilidade  pessoal,  somente  e  só,  quando  em  exercício  regular  da  administração. Ora,  impróprio  e  até mesmo  imoral  seria  admitir  que  um  atuante  de  governo,  ao  agir  de  modo  negligente,  quando  sabia  estar  agindo;  uma  vez  que  não  pode  arguir  o  contrário,  pois  os  atos  são  dirimidos  por  lei,  estaria  atuando em exercício regular!"  Assim,  requer  a  declaração  de  responsabilidade  do  Sr.  João  Ferreira  Lima  para responder pelo pagamento do crédito ora perseguido.  No mérito, afiança que o motivo que ensejou a autuação (a não apresentação  dos arquivos digitais referentes às folhas de pagamento do período de 01/2005 a 12/2006) não  Fl. 124DF CARF MF     4 é plausível, eis que a falta de apresentação de tais arquivos não teria gerado qualquer "receio"  ao Fisco.  Com  isso, a multa por obrigação acessória prevista no art. 31,  III da Lei nº  8.212/91 seria descabida.  Requer, portanto, que sejam acolhidos os argumentos apresentados para que  seja declarada a improcedência da ação fiscal e seja cancelado o débito reclamado.  É o relatório.  Fl. 125DF CARF MF Processo nº 10670.002153/2009­07  Acórdão n.º 2402­006.280  S2­C4T2  Fl. 124          5   Voto             Conselheiro Jamed Abdul Nasser Feitoza  1. ADMISSIBILIDADE.  Quando  da  análise  de  admissibilidade  do  Recurso  Voluntário,  verificamos  estarem  presentes  os  pressupostos  os  intrínsecos  (legitimidade,  cabimento,  interesse  e  inexistência  de  fato  impeditivo  ou  extintivo),  entretanto,  quantos  aos  elementos  extrínsecos  restam  atendidos  apenas  parcialmente,  eis  que,  apesar  da  regularidade  formal,  verificamos  a  articulação  de  novas  razões  preliminares,  erigidas  apenas  em  sede  recursal,  portanto,  em  momento onde a preclusão já havia se operado.  Assim,  antes  de  adentrar  nas  questões  intrínsecas  da  lide  será  necessário  delimitar seu âmbito de conhecimento, uma vez que, conforme se demonstrará a seguir, parte  dos fundamentos erigidos pelo Recorrente só foram desenvolvidos em âmbito recursal.   Ao proceder à uma comparação entre a peça impugnatória e a peça recursal é  possível concluir que o recorrente inova em suas fundamentos preliminares.  Na  impugnação  verificamos  que  o Recorrente  apresenta  como  preliminar  a  "Nulidade do Auto de Infração alegando em essência que na "descrição do Auto de Infração  n°.  37.228.485­0  a  ausência  da  descrição  do  fato  e  da  fundamentação  legal  que originou  o  exorbitante valor da multa imposta, não sendo possível ao ora autuado a elaboração de sua  defesa técnica." (sic). (fls. 84)  A  peça  Recursal  por  seu  turno  apresenta  como  preliminar  a  "Responsabilidade pessoal do ex­chefe do executivo" alegando que "Ante a narrativa dos fatos  e em vista ao período de apuração das supostas infrações, resta notório que a data consta de  negligências  remanescentes  à  outra  gestão  administrativa,  no  qual  tinha  por  seu  chefe  do  executivo o Sr.  João Ferreira Lima, uma vez que seu mandato  iniciou em  janeiro de 2005."  (fls. 110)  Como tais fundamentos não têm natureza jurídica afeta a ordem pública [não  sujeitas a preclusão e passíveis de cognição oficiosa por esta  instância  julgadora ordinária] e  não  decorrem  de  pontos  trazidos  pela  Decisão  objurgada,  não  há  razão  para  o  seu  conhecimento.  Os  Recursos,  regra  geral,  devolvem  ao  órgão  ad  quem  o  conhecimento  daquilo  que  tenha  sido  expressamente  impugnado  no  órgão  a  quo  dado  o  seu  efeito  tantum  devolutum quantum appellatumm, estando o conhecimento de seus termos, salvo pelas matérias  de ordem publica ou alegadas em decorrência direta da própria decisão,  limitados aquilo que  expressamente constou da impugnação.  Fl. 126DF CARF MF     6 Tal entendimento, no âmbito do PAF, tem assento normativo no que prevê o  art.  161,  inciso  III  do Decreto  nº  70.235/71  que  impõem  ao  contribuinte  o  ônus  de,  em  sua  impugnação, trazer todos os fundamentos relevantes para o julgamento da lide administrativa.  Logo, não tendo sido aventada tal matéria em sede de impugnação e não se  tratando de questão de ordem pública ou decorrência lógica das articulações da própria decisão  recorrida, restaria precluso tal direito sendo vedado seu conhecimento por este colegiado, sob  pena de haver a  inoportuna supressão de  instância conforme se extrai do Art. 172 do mesmo  Decreto sobredito.   Assim,  voto  por  não  conhecer  das  preliminares  erigidas  de modo  inovador  por ocasião do Recurso.  2. MÉRITO.  Trata­se de autuação refere­se a infração intitulada pelo artigo 32, inciso III,  §1  1  c/c  com  o  artigo  225,  III,  do  Regulamento  da  Previdência  Social  ­  RPS,  Decreto  n°.  3.048/99,  eis  que,  segundo  o  relatório  fiscal,  no  período  de  01/01/2005  a  31/12/2006.  a  Recorrente deixou de enviar ao fisco os arquivos digitais referentes as folhas de pagamento do  período supracitado.  No  mérito  a  Recorrente  se  limita  a  fazer  referência  aos  argumentos  da  impugnação sem articular as razões recursais propriamente ditas e naquilo que esboçou o fez  de modo  extremamente  superficial  e  genérico,  não  apresentando  provas  ou  teses  capazes  de  desconstituir o lançamento.                                                              1 Art. 16. A impugnação mencionará:  I ­ a autoridade julgadora a quem é dirigida;  II ­ a qualificação do impugnante;  III  ­ os motivos de fato e de direito em que se  fundamenta, os pontos de discordância e as  razões e provas que  possuir; (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)  IV  ­  as  diligências,  ou  perícias  que  o  impugnante  pretenda  sejam  efetuadas,  expostos  os  motivos  que  as  justifiquem, com a formulação dos quesitos referentes aos exames desejados, assim como, no caso de perícia, o  nome, o endereço e a qualificação profissional do seu  perito. (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)  §  1º  Considerar­se­á  não  formulado  o  pedido  de  diligência  ou  perícia  que  deixar  de  atender  aos  requisitos  previstos no inciso IV do art. 16. (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)  §  2º  É  defeso  ao  impugnante,  ou  a  seu  representante  legal,  empregar  expressões  injuriosas  nos  escritos  apresentados  no  processo,  cabendo  ao  julgador,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  ofendido,  mandar  riscá­las.  (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)  § 3º Quando o impugnante alegar direito municipal, estadual ou estrangeiro, provar­lhe­á o teor e a vigência, se  assim o determinar o julgador. (Incluído pela Lei nº 8.748, de 1993)  § 4º A prova documental será apresentada na impugnação, precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro  momento processual, a menos que:  (Redação dada pela Lei nº 9.532, de 1997)    (Produção de efeito)  a) fique demonstrada a impossibilidade de sua apresentação oportuna, por motivo de força maior;  (Redação dada  pela Lei nº 9.532, de 1997)    (Produção de efeito)  b) refira­se a fato ou a direito superveniente;   (Redação dada pela Lei nº 9.532, de 1997)    (Produção de efeito)  c) destine­se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos.  (Redação dada pela Lei nº 9.532, de  1997)    (Produção de efeito)  § 5º A juntada de documentos após a impugnação deverá ser requerida à autoridade julgadora, mediante petição  em que se demonstre,  com  fundamentos, a ocorrência de uma das  condições previstas nas alíneas do parágrafo  anterior. (Redação dada pela Lei nº 9.532, de 1997)    (Produção de efeito)  §  6º  Caso  já  tenha  sido  proferida  a  decisão,  os  documentos  apresentados  permanecerão  nos  autos  para,  se  for  interposto recurso, serem apreciados pela autoridade  julgadora de segunda  instância.  (Redação dada pela Lei nº  9.532, de 1997)    (Produção de efeito)    2  Art.  17.    Considerar­se­á  não  impugnada  a  matéria  que  não  tenha  sido  expressamente  contestada  pelo  impugnante  Fl. 127DF CARF MF Processo nº 10670.002153/2009­07  Acórdão n.º 2402­006.280  S2­C4T2  Fl. 125          7 O Auto de Infração por sua vez registra adequadamente as circunstancias da  infração:  1 ­ A multa foi aplicada em conformidade com a alínea "b", do  inciso II, do art. 283 e art.373, do Regulamento da Previdência  Social — RPS, aprovado pelo Decreto n° 3.048, de 06 de maio  de 1999.  2  —  Em  razão  da  ausência  de  circunstâncias  agravantes  previstas' no art.290 do Regulamento da Previdência Social —  RPS, a multa foi fixada no valor mínimo estabelecido.  3 — Para aplicação da penalidade,  foi(ram) utilizado(s) o(s)  valor(es)  definido(s)  pela  Portaria  Interministerial  MPS/MF  n°48, de 12 de fevereiro de 2009.   Não  havendo  razão  legal  ou  fática  exposta  de  modo  a  permitir  a  desconstituição  daquilo  que  foi  lançado,  não  há  como  acolher  os  inconformismos  genericamente expostos pela Recorrente.  Conclusão  Por  todo  o  exposto,  voto  por  conhecer  parcialmente  o  Recurso  Voluntário  para, na parte conhecida, negar­lhe provimento.   (assinado digitalmente)  Jamed Abdul Nasser Feitoza                                Fl. 128DF CARF MF

score : 1.0
7400167 #
Numero do processo: 12971.007041/2009-75
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 03 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Aug 22 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/1994 a 31/10/1995 LANÇAMENTO POR SOLIDARIEDADE. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE. IMPOSSIBILIDADE. É vedada a apreciação de alegação de inconstitucionalidade. Recurso Voluntário Não Provido.
Numero da decisão: 2201-004.596
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) CARLOS ALBERTO DO AMARAL AZEREDO - Presidente. (assinado digitalmente) DOUGLAS KAKAZU KUSHIYAMA - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Daniel Melo Mendes Bezerra, Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim, Dione Jesabel Wasilewski, Douglas Kakazu Kushiyama, Carlos Alberto do Amaral Azeredo (Presidente)
Nome do relator: DOUGLAS KAKAZU KUSHIYAMA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201807

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/1994 a 31/10/1995 LANÇAMENTO POR SOLIDARIEDADE. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE. IMPOSSIBILIDADE. É vedada a apreciação de alegação de inconstitucionalidade. Recurso Voluntário Não Provido.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Aug 22 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 12971.007041/2009-75

anomes_publicacao_s : 201808

conteudo_id_s : 5894037

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Aug 22 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2201-004.596

nome_arquivo_s : Decisao_12971007041200975.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DOUGLAS KAKAZU KUSHIYAMA

nome_arquivo_pdf_s : 12971007041200975_5894037.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) CARLOS ALBERTO DO AMARAL AZEREDO - Presidente. (assinado digitalmente) DOUGLAS KAKAZU KUSHIYAMA - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Daniel Melo Mendes Bezerra, Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim, Dione Jesabel Wasilewski, Douglas Kakazu Kushiyama, Carlos Alberto do Amaral Azeredo (Presidente)

dt_sessao_tdt : Tue Jul 03 00:00:00 UTC 2018

id : 7400167

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:24:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583648174080

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1261; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 69          1 68  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  12971.007041/2009­75  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2201­004.596  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  03 de julho de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÃO SOCIAL  Recorrente  CONSTRUTORA LIX DA CUNHA S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/10/1994 a 31/10/1995  LANÇAMENTO  POR  SOLIDARIEDADE.  ALEGAÇÃO  DE  INCONSTITUCIONALIDADE. IMPOSSIBILIDADE.   É  vedada  a  apreciação  de  alegação  de  inconstitucionalidade.  Recurso  Voluntário Não Provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos  em  negar  provimento ao recurso voluntário.   (assinado digitalmente)  CARLOS ALBERTO DO AMARAL AZEREDO ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  DOUGLAS KAKAZU KUSHIYAMA ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcelo  Milton  da  Silva Risso, Daniel Melo Mendes Bezerra, Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim, Dione Jesabel  Wasilewski, Douglas Kakazu Kushiyama, Carlos Alberto do Amaral Azeredo (Presidente)    Relatório     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 12 97 1. 00 70 41 /2 00 9- 75 Fl. 69DF CARF MF     2 Trata­se de recurso voluntário de fls. 48/52, interposto em face da decisão de  fls. 41/45, a qual julgou procedente o lançamento do débito, lavrado em 22/06/1998, relativo ao  período de 01/1994 a 10/1995.  O  crédito  tributário  objeto  do  presente  processo  administrativo  refere­se  a  contribuições  previdenciárias  incidentes  sobre  a mão  de  obra  aplicada  na  construção  civil  e  lançado por  solidariedade, pois não  foram  apresentados  à  fiscalização as  cópias  autenticadas  das guias de recolhimento específicas referentes às faturas e  lançamentos 01/1994 a 10/1995.  De acordo com o Relatório Fiscal de fls. 20/24:  1. O crédito constituído por meio da NFLD supra, destinada ao  Fundo  de  Previdência  e  Assistência  Social  /  FPAS  e  aos  Terceiros de que trata o artigo 94 da Lei 8.212/91, lançado por  solidariedade, refere­se a contribuição previdenciária incidentes  sobre mão de obra de serviços de vigilância.  Não  foram  apresentadas  à  fiscalização  as  cópias  autenticadas  das  guias  de  recolhimento  específicas  referentes  às  faturas  e  lançamentos contábeis verificados, motivo pelo qual foi apurado  débito no período de 0194 a 1095.  2. Os valores mensais de salário de contribuição foram apurados  a partir das faturas de serviços e na contabilidade. na apuração  do  salário  de  contribuição  foram  observados  os  critérios  e  procedimentos  determinados  pela Ordem de  Serviço  INSS/DAF  83 de 130893.  Foi considerado como salário de contribuição:   45% (quarenta e cinco por cento) do valor dos serviços contidos  nas  faturas de  serviços de  vigilância,  conforme  item 7.2 da OS  83 de 130893.  Sobre os valores encontrados a título de salário de contribuição  foram  aplicadas  as  taxas  normais  da  Empresa,  conforme  discriminadas  no  RELATÓRIO  DE  ALÍQUOTAS  APLICADAS  NA APURAÇÃO DO DÉBITO que acompanha a notificação de  débito.  Os  prestadores  de  serviço  e  os  valores  relativos  aos  serviços  prestados, bem como a demonstração da origem do débito estão  relacionados no RELATÓRIO DE FATOS GERADORES PARA  LEVANTAMENTO anexo deste relatório.  A  fiscalização  foi  precedida  de  Termo  de  Início  de  Ação  Fiscal  ­  TIAF  emitido em 09/02/1998, cuja cópia acompanhou a NFLD.  O contribuinte foi notificado e apresentou impugnação.    Da Impugnação  O RECORRENTE apresentou sua Impugnação de fls. 32/36. Ante a clareza e  precisão didática do resumo da Impugnação elaborada pela Gerência Regional de Arrecadação  e Fiscalização, adota­se, ipsis litteris, tal trecho para compor parte do presente relatório:  Fl. 70DF CARF MF Processo nº 12971.007041/2009­75  Acórdão n.º 2201­004.596  S2­C2T1  Fl. 70          3 que, no caso, a obrigação do  recolhimento das  contribuições é  das sociedades contratadas;  que a impugnante possui a responsabilidade solidária só na falta  do pagamento por parte do contribuinte de fato;  que  não  compete  à  impugnante  deter  em  seu  poder  o  comprovante de recolhimento;  que  não  há  nenhum  indício  de  que  a  fiscal  tenha  exigido  dos  prestadores de serviços a prova do recolhimento exigido;  que  durante  a  fiscalização  a  fiscal  verificou  o  Conta  Corrente  das  prestadoras  de  serviços,  não  sendo  possível  identificar  os  recolhimentos.  Portanto,  entende  a  impugnante,  que  tais  empresas  deveriam  ser  fiscalizadas  para  apurar  se  houve  o  recolhimento ora exigido;  que  o  inciso  I,  do  art.  195,  da  CF/88,  determina  que  a  contribuição social deve ser calculada sobre a folha de salários,  o que não ocorreu no caso, visto que o lançamento foi calculado  sobre  os  valores  constantes  das Notas Fiscais  e  ou Faturas  de  Serviços  e,  que,  portanto,  o  disposto  no  Título  V,  da  OS  n°  165/97,  e  demais  disposições  que  disciplinam  a  matéria  não  podem prevalecer perante o dispositivo da CF citado;  que  além  de  inconstitucional,  há  um  outro  vício  que  impede  o  lançamento, visto que ao mandar aplicar a solidariedade, a Lei  n° 8.212/91, através do art. 31,  faz exceção ao disposto no art.  23 da mesma lei, que trata das contribuições incidentes sobre o  faturamento  e  o  lucro.  Por  conseguinte,  a  contratante  não  é  solidariamente  responsável  pelo  pagamento  das  contribuições  sobre o faturamento da empresa executora do serviço;  Da Decisão Recorrida  Conforme  já  exposto,  o  lançamento  foi  mantido,  decisão  de  fls.  41/45,  conforme se verifica da parte final da decisão de fls. 41.  CONSIDERANDO  que  os  demais  argumentos  aduzidos  na  defesa estão desprovidos de fundamentos;  CONSIDERANDO  que  os  fatos  geradores  foram  devida  e  oportunamente informados;  CONSIDERANDO  que  os  autos  encontram­se  devidamente  formalizados para Julgamento;  RESOLVE:  a) Julgar PROCEDENTE o lançamento do débito  b) Notificar a empresa, remetendo­lhe cópia desta Decisão .    Do Recurso Voluntário  Fl. 71DF CARF MF     4 O RECORRENTE, devidamente intimado da decisão e apresentou o recurso  voluntário de fls. 48/52.  Em suas razões, reiterou os argumentos da Impugnação, apontando, segundo  seu entendimento, erros na decisão, que podem ser apresentadas, em breve síntese: a) não se  questiona  a  solidariedade  e  sim  a  prova  do  recolhimento  que  serviria  para  elidir  a  solidariedade; b) comprovação do pagamento com a apresentação de guias não autenticadas e  aplicação da legislação de forma retroativa em beneficio da recorrente; c) erro quanto à base de  cálculo,  que  se  utilizou  do  faturamento  e  d)  possibilidade  de  reconhecer,  na  esfera  administrativa a constitucionalidade/inconstitucionalidade das leis.  O  Recorrente  apresentou  o  recurso  de  forma  tempestiva,  mas  não  fez  o  depósito recursal, de modo que o débito foi inscrito em dívida ativa.  Conforme petição da Procuradoria da Fazenda Nacional ­ PGFN determinou­ se o cancelamento da inscrição do débito em dívida ativa (fls. 63), tendo em vista a edição da  Súmula Vinculante  nº  21  (e  outras  decisões)  proferida  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  que  declarou a inconstitucionalidade dos §§ 1º e 2º do art. 126 da Lei nº 8.213/91.  Tendo  retornado  o  presente  PAF  ao  órgão  administrativo  de  origem  para  prosseguimento,  este  recurso  voluntário  compôs  lote  sorteado  para  este  relator  em  Sessão  Pública.  É o relatório.      Voto             Conselheiro Relator ­ Douglas Kakazu Kushiyama    Quanto ao mérito do  lançamento propriamente dito,  conforme questionou a  recorrente, o RICARF, em seu artigo 62 veda o afastamento   Art. 62. Fica vedado aos membros das turmas de julgamento do  CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade.  Sendo assim, como a própria  recorrente alega  inconstitucionalidade da base  de cálculo escolhida, é vedado o afastamento da aplicação ou deixar de observar lei ou decreto  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade,  de modo  que  não merece  prosperar  este  ponto  do  recurso.  Com relação à solidariedade, de fato, nos termos do disposto no artigo 31 da  Lei nº 8.212/91 e que vigia ao tempo dos fatos assim dispôs:  Art.  31.  O  contratante  de  quaisquer  serviços  executados  mediante  cessão  de  mão­de­obra,  inclusive  em  regime  de  trabalho  temporário,  responde  solidariamente  com  o  executor  pelas obrigações decorrentes desta Lei, em relação aos serviços  Fl. 72DF CARF MF Processo nº 12971.007041/2009­75  Acórdão n.º 2201­004.596  S2­C2T1  Fl. 71          5 prestados,  exceto  quanto  ao  disposto  no  art.  23,  não  se  aplicando,  em  qualquer  hipótese,  o  benefício  de  ordem.  (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10.12.97).  § 1º Fica ressalvado o direito regressivo do contratante contra o  executor  e  admitida  a  retenção  de  importâncias  a  este  devidas  para  garantia  do  cumprimento  das  obrigações  desta  Lei,  na  forma estabelecida em regulamento.   §  2º  Exclusivamente  para  os  fins  desta  Lei,  entende­se  como  cessão de mão­de­obra a colocação à disposição do contratante,  em  suas  dependências  ou  nas  de  terceiros,  de  segurados  que  realizem serviços contínuos, relacionados ou não com atividades  normais da empresa, quaisquer que sejam a natureza e a forma  de  contratação.  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.528,  de  10.12.1997).   §  3º  A  responsabilidade  solidária  de  que  trata  este  artigo  somente  será  elidida  se  for  comprovado  pelo  executor  o  recolhimento  prévio  das  contribuições  incidentes  sobre  a  remuneração  dos  segurados  incluída  em  nota  fiscal  ou  fatura  correspondente aos serviços executados, quando da quitação da  referida nota fiscal ou fatura. (Parágrafo acrescentado pela Lei  nº 9.032, de 28.4.1995).  (grifos nossos)  §  4º  Para  efeito  do  parágrafo  anterior,  o  cedente  da  mão­de­ obra  deverá  elaborar  folhas  de  pagamento  e  guia  de  recolhimento distintas para cada empresa  tomadora de serviço,  devendo  esta  exigir  do  executor,  quando  da  quitação  da  nota  fiscal  ou  fatura,  cópia  autenticada  da  guia  de  recolhimento  quitada  e  respectiva  folha  de  pagamento.  (Parágrafo  acrescentado pela Lei nº 9.032, de 28.4.95).  Em outros termos, por não comportar benefício de ordem, está­se cobrando,  por solidariedade da recorrente o valor do INSS presumido.  Por outro lado, o instituto da solidariedade tributária, prevista e regulada pelo  Código Tributário Nacional ­ CTN, dispôs da seguinte forma:  Art. 125. Salvo disposição de lei em contrário, são os seguintes  os efeitos da solidariedade:  I  ­  o  pagamento  efetuado por  um  dos  obrigados  aproveita  aos  demais;  No  caso  em  tela,  o  Recorrente  não  trouxe  nenhum  documento  capaz  de  infirmar  o  lançamento  de  modo  que  o  mesmo  deve  ser  mantido,  uma  vez  que  não  se  comprovou que não deveria ser aplicada a solidariedade ao caso.  Com relação à base de cálculo, foi aplicada aquela prevista na legislação para  os casos em que não ilidida a solidariedade.  CONCLUSÃO  Em razão do exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário.  Fl. 73DF CARF MF     6 (assinado digitalmente)  Douglas Kakazu Kushiyama ­ Relator                                  Fl. 74DF CARF MF

score : 1.0
7371908 #
Numero do processo: 10730.722048/2013-12
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 05 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Jul 27 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Simples Nacional Ano-calendário: 2013 OMISSÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO. NULIDADE DA DECISÃO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. É nulo o acórdão recorrido quando não enfrentar todas as matérias trazidas na impugnação. Levantada, de ofício, omissão do colegiado a quo na análise de matéria impugnada, devese anular o acórdão recorrido por cerceamento do direito de defesa.
Numero da decisão: 1001-000.622
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em rejeitar a proposta de diligência suscitada pelo conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa, e em declarar de ofício a nulidade da decisão de 1ª instância, vencido o conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa, que lhe negou provimento. Votou pelas conclusões o conselheiro Edgar Bragança Bazhuni, quanto à nulidade, uma vez que entendeu que a motivação para a anulação é a inovação dos fundamentos da decisão recorrida. (assinado digitalmente) LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA - Presidente. (assinado digitalmente) EDUARDO MORGADO RODRIGUES - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de Sousa (Presidente)
Nome do relator: EDUARDO MORGADO RODRIGUES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201806

ementa_s : Assunto: Simples Nacional Ano-calendário: 2013 OMISSÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO. NULIDADE DA DECISÃO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. É nulo o acórdão recorrido quando não enfrentar todas as matérias trazidas na impugnação. Levantada, de ofício, omissão do colegiado a quo na análise de matéria impugnada, devese anular o acórdão recorrido por cerceamento do direito de defesa.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Jul 27 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10730.722048/2013-12

anomes_publicacao_s : 201807

conteudo_id_s : 5884705

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jul 27 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1001-000.622

nome_arquivo_s : Decisao_10730722048201312.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : EDUARDO MORGADO RODRIGUES

nome_arquivo_pdf_s : 10730722048201312_5884705.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em rejeitar a proposta de diligência suscitada pelo conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa, e em declarar de ofício a nulidade da decisão de 1ª instância, vencido o conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa, que lhe negou provimento. Votou pelas conclusões o conselheiro Edgar Bragança Bazhuni, quanto à nulidade, uma vez que entendeu que a motivação para a anulação é a inovação dos fundamentos da decisão recorrida. (assinado digitalmente) LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA - Presidente. (assinado digitalmente) EDUARDO MORGADO RODRIGUES - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de Sousa (Presidente)

dt_sessao_tdt : Tue Jun 05 00:00:00 UTC 2018

id : 7371908

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:23:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583663902720

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1505; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T1  Fl. 2          1 1  S1­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10730.722048/2013­12  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1001­000.622  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  05 de junho de 2018  Matéria  Indeferimento de Opção ­ SIMPLES  Recorrente  SCALA SOCIEDADE CULTURAL LTDA ­ EPP  Recorrida  Fazenda Nacional    ASSUNTO: SIMPLES NACIONAL  Ano­calendário: 2013  OMISSÃO  DO  ACÓRDÃO  RECORRIDO.  NULIDADE  DA  DECISÃO.  CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.   É nulo o acórdão recorrido quando não enfrentar todas as matérias trazidas na  impugnação. Levantada, de ofício, omissão do colegiado a quo na análise de  matéria  impugnada,  devese  anular  o  acórdão  recorrido  por  cerceamento  do  direito de defesa.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  rejeitar  a  proposta de diligência suscitada pelo conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa, e em declarar  de ofício a nulidade da decisão de 1ª  instância, vencido o conselheiro Lizandro Rodrigues de  Sousa,  que  lhe  negou  provimento.  Votou  pelas  conclusões  o  conselheiro  Edgar  Bragança  Bazhuni,  quanto  à  nulidade,  uma  vez  que  entendeu  que  a  motivação  para  a  anulação  é  a  inovação dos fundamentos da decisão recorrida.     (assinado digitalmente)  LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  EDUARDO MORGADO RODRIGUES ­ Relator.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 73 0. 72 20 48 /2 01 3- 12 Fl. 191DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 3          2   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Edgar  Bragança  Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de  Sousa (Presidente)    Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário (fls. 60 a 90) interposto contra o Acórdão nº  04­36.172, proferido pela 2ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento  em  Campo  Grande/MS  (fls.  51  a  52),  que,  por  unanimidade,  julgou  improcedente  a  manifestação de inconformidade apresentada pela ora Recorrente, decisão esta consubstanciada  na seguinte ementa:  "ASSUNTO: SIMPLES NACIONAL  Ano­calendário: 2013  TERMO DE INDEFERIMENTO DA OPÇÃO AO SIMPLES NACIONAL.  EXISTÊNCIA  DE  DÉBITOS  COM  A  FAZENDA  PÚBLICA  FEDERAL  COM EXIGIBILIDADE NÃO SUSPENSA.  A  empresa  que  possui  débitos  perante  a  Fazenda  Pública  Federal  e  não  comprova que sua exigibilidade está suspensa, não pode ingressar no Simples  Nacional.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Sem Crédito em Litígio"    Por  sua  precisão  na  descrição  dos  fatos  que  desembocaram  no  presente  processo, peço  licença para adotar e  reproduzir os  termos do  relatório da decisão da DRJ de  origem:  " A contribuinte acima qualificada teve o seu pedido de inclusão no Simples  Nacional  indeferido  tendo  em  vista  a  existência  de  24  (vinte  e  quatro)  débitos  previdenciários sendo 11 (onze) da matriz e 13 (treze) da filial, e 03 (três) débitos  inscritos em Dívida Ativa da União (PGFN): CSLL ­ inscrição nº 706110282012­0,  IRPJ ­  inscrição 702110161140­5 e COFINS ­ 706110282020­1, cuja exigibilidade  não estava suspensa, nos  termos da Lei Complementar nº 123, de 14/12/2006, art.  17,  inciso V,  conforme Termo de  Indeferimento  da Opção  pelo Simples Nacional  com data de registro em 04/03/2013 (fls.09­10).  Apresentou  manifestação  de  inconformidade  em  05/03/2013  (fls.  02­05)  alegando, em síntese, que  todos os débitos seriam parcelados. Ocorre que, na data  determinada,  o  sistema  da  RFB  só  disponibilizou  algumas  opções  para  a  consolidação, quando o correto seria a liberação de todos os débitos de acordo com a  opção. Dessa forma, possuía débitos no CNPJ da antiga matriz nº 29.866.464/0001­ 67, que não foram migrados para a base da RFB para serem consolidados. Recorreu,  por meio do processo nº 10730.722474/2011­86, obtendo decisão favorável para que  Fl. 192DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 4          3 os débitos não consolidados aguardassem a liberação do módulo de reconsolidação  que  seria  disponibilizado  para  que  fossem  incluídos  no  parcelamento  da  Lei  nº  11.941/99.  Porém,  após  várias  tentativas  foi  informada  que  o  módulo  não  estava  disponível  no  sistema  da  RFB/PGFN.  Por  fim,  requereu  seu  enquadramento  no  Simples Nacional.  Juntou cópias de documentos de fls. 06 e seguintes."  Inconformada com a decisão de primeiro grau, que julgou improcedente a sua  manifestação de inconformidade, tão somente sob o argumento de que não apresentou CND, a  ora Recorrente apresentou Recurso Voluntário reafirmando que comprovou que estava em dia  com suas obrigações, e contestando a falta de apreciação de suas razões por parte da DRJ de  origem.  É o relatório.      Voto             Conselheiro Eduardo Morgado Rodrigues  O presente Recurso Voluntário é  tempestivo e atende aos demais  requisitos  de admissibilidade, portanto, dele conheço.  Conforme  narrado,  por  ocasião  da  Manifestação  de  Inconformidade  a  Contribuinte alegou que os débitos indicados no Termo de Indeferimento do Simples (fls. 9­10)  já  se  encontravam  regularmente parcelados,  conforme  requerimento  e  guias  de  recolhimento  juntadas (fls. 11 a 40).  Ainda,  a  Recorrente  explicita  que  na  data  da  consolidação  do  referido  parcelamento  o  sistema  só  havia  disponibilizado  apenas  algumas  opções  de  débitos.  E  por  conta desta  falha,  os  débitos  referentes  à  sua  antiga matriz não  tinham sido migrados para  a  base da Receita Federal, portanto, não foram disponibilizados para consolidação no sistema.  Contudo,  diante  deste  problema,  a  Recorrente  fez  um  requerimento  administrativo  (Proc.  Adm.  nº  10730.722474/2011­86)  para  que  todos  os  seus  débitos  constassem da consolidação.   Tal pedido teria sido deferido, conforme decisão SECAT­NITERÓI/RJ de fl.  87, determinando que os débitos fossem incluídos no parcelamento por meio de um módulo de  reconsolidação que seria disponibilizado pela RFB.  Quanto  a  decisão  ora  atacada,  a  DRJ  de  origem,  ao  julgar  a Manifestação  apresentada decidiu, em um voto cuja  fundamentação preencheu apenas um único parágrafo,  que  consignou apenas que  a ora Recorrente não  trouxe Certidão Negativa de Débitos,  o que  comprovaria sua regularidade fiscal. Para ilustrar, transcrevo a integralidade do voto:  "A manifestação de inconformidade é tempestiva e dela conheço.  Fl. 193DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 5          4 A  interessada  argumentou  que  parte  dos  débitos  que  ensejaram o Termo de  Indeferimento haviam sido parcelados, conforme os documentos juntados às fls. 11­ 40,  e  o  restante  estava  aguardando  a  liberação  do  módulo  de  reconsolidação.  Ademais, não trouxe a certidão negativa ou positiva com efeitos de negativa relativa  às  contribuições  previdenciárias  e  às  de  terceiros,  bem  como  a  certidão  conjunta  positiva  com efeitos de negativa de débitos  relativos  a  tributos  federais e  à dívida  ativa da União, o que comprovaria sua regularidade, nos termos dos arts. 205 e 206  do CTN, pois é a certidão o documento hábil que comprova a regularidade fiscal da  empresa.  A  tentativa  de  obtê­la  via  internet  não  surtiu  efeito,  vez  que  ali  foi  certificado que a empresa possui pendências nos sistemas da Receita Federal.  Conclusão.  Em  face  do  exposto  e  considerando  tudo mais  que  dos  autos  consta,  julgo  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  e  mantenho  o  Termo  de  Indeferimento de Opção ao Simples Nacional por seus próprios fundamentos.  É o meu voto."  Conforme se extrai da breve decisão, a DRJ de origem não chegou sequer a  analisar  a  documentação  trazida  pela  Recorrente,  ou  se  manifestar  quanto  a  efetiva  consolidação ou não do parcelamento alegado. Se limitou a narrar que a Recorrente apresentou  documentos e alegações sem emitir qualquer juízo de valor a respeito, focando tão somente na  ausência de Certidão Negativa de Débitos.  Ao  que  parece,  a  DRJ  em  comento  entendeu  que  a  única  forma  de  se  comprovar  a  improcedência  do  Termo  de  Indeferimento  do  Simples,  ou,  de  outra  forma,  a  inexistência  de  débitos  capazes  de  obstar  a  opção  seria  por  meio  único  e  exclusivo  da  apresentação de CND.   E  neste  esteio,  uma  vez  que  não  apresentada  a  Certidão,  parece  ter  considerado prejudicada a análise do restante da matéria alegada, incluindo demais documentos  de prova. O que justificaria o fato de não ter tecido uma linha sequer sobre a regularidade do  parcelamento  aderido  pela  Recorrente,  em  especial  sobre  a  questão  dos  débitos  autorizados  pela SECAT a serem incluídos em reconsolidação.  Com o devido respeito à atividade da d. DRJ, discordo de tal entendimento.  Primeiramente,  a  Lei  Complementar  123/06  ao  tratar  das  vedações  ao  ingresso no Simples, em seu art. 17, inciso V, estabelece que a empresa que pretende participar  do regime de tributação não pode ter débitos fiscais sem exigibilidade suspensa, como segue:   Art.  17. Não poderão  recolher  os  impostos  e  contribuições  na  forma  do  Simples  Nacional  a  microempresa  ou  a  empresa  de  pequeno porte:  [...]  V ­ que possua débito com o Instituto Nacional do Seguro Social  ­  INSS,  ou  com  as  Fazendas  Públicas  Federal,  Estadual  ou  Municipal, cuja exigibilidade não esteja suspensa;  [...]  Fl. 194DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 6          5 Nos mesmos termos, regular a Resolução CGSN nº 94/11:  Art.  15.  Não  poderá  recolher  os  tributos  na  forma  do  Simples  Nacional a ME ou EPP: (Lei Complementar nº 123, de 2006, art.  17, caput)   [...]  XV  ­  que  possua  débito  com  o  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social  (INSS),  ou  com as Fazendas Públicas Federal, Estadual  ou  Municipal,  cuja  exigibilidade  não  esteja  suspensa;  (Lei  Complementar nº 123, de 2006, art. 17, inciso V)  [...]  Conforme  se  extraí,  ambos  os  diplomas  estabelecem  tão  somente  que  a  vedação  é  causada  por  "possuir  débito"  para  com  o  INSS  ou  Fazendas  Públicas  Federal,  Estadual ou Municipal, sem que a exigibilidade esteja suspensa.  Note­se que em momento algum qualquer um dos diplomas prescreve o dever  de apresentar Certidão Negativa de Débitos.  Em verdade,  a normativa  atinente  ao  regime do  Simples  trata  a questão  da  regularidade  fiscal  de  forma ampla,  se  reportando diretamente à  existência ou não de débito  fiscal sem exigibilidade suspensa.  Para  fins  de  Simples,  pouco  importa  se  a CND não  pode  ser  expedida  por  alguma razão específica que não verdadeira existência de débitos exigíveis. Apenas a guisa de  exemplo,  note­se  que  em  alguns  casos  de  parcelamento  a  emissão  de  CND  pode  requerer  comparecimento  pessoal  do  interessado  em uma unidade  de  atendimento  da  respectiva DRF  e/ou  a  conferência mecânica  de  alguma  informação,  o  que  poderia  impossibilitar  a  emissão  imediata  e/ou  por  meio  da  internet,  contudo,  não  significaria  que  o  contribuinte  necessariamente estaria com débitos não resolvidos.  Outrossim, conforme cediço, o processo administrativo fiscal também se rege  pelos princípios do devido processo legal, duplo grau de jurisdição e da ampla defesa.  Tais  conclusões  se  extraem  da  interpretação  sistemática  dos  seguintes  dispositivos constitucionais:  Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer  natureza,  garantindo­se  aos  brasileiros  e  aos  estrangeiros  residentes  no  País  a  inviolabilidade  do  direito  à  vida,  à  liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos  seguintes:  (...)  XXXIV  ­  são  a  todos  assegurados,  independentemente  do  pagamento de taxas:  a)  o  direito  de  petição  aos  Poderes  Públicos  em  defesa  de  direitos ou contra ilegalidade ou abuso de poder;  (...)  Fl. 195DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 7          6 LIV ­ ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o  devido processo legal;  LV ­ aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos  acusados  em  geral  são  assegurados  o  contraditório  e  ampla  defesa, com os meios e recursos a ela inerentes;  Confirmando  nossas  conclusões,  temos  a  lição  do  ilustre  professor  James  Marins, conforme se faz oportuno transcrever:  Princípio  da  ampla  instrução  probatória:  Do  âmago  do  principio  da  ampla  defesa  emerge  o  direito  à  produção  de  provas, ou, mais propriamente, o direito à utilização de todos os  meios  de  provas  pertinentes  à  lide  submetida  a  julgamento  administrativo.  (...)  Esta garantia, consectário insuprimível do conteúdo jurídico do  direito à ampla defesa, é conferida expressamente aos litigantes  em processo administrativo através do art. 5º, LV, da CF/1988.  Não  podem,  por  isso  mesmo,  a  legislação  processual  administrativa  ou o  órgão  julgador  obstaculizar  o  exercício  do  direito  à  prova,  sob  pena  de  incidência  de  cerceamento  de  defesa(...).  Somente a prova ilícita poderá ser legalmente descartada como  objeto de apreciação no Processo Administrativo(...).  (...)  Princípio  do  duplo  grau  de  jurisdição:A  ideia  de  revisão  recursal  dos  julgamentos  administrativos  ou  judiciais  atende  a  necessidades  de  qualidade  e  segurança  da  prestação  estatal  julgadora  e  é  imperativo  jurídico  expresso  no  art.  5º,  lV,  da  CF/1988.  (...)  Não  pode,  União,  Estados,  Distrito  Federal  ou  Municípios,  instituir,  no  âmbito  de  sua  competência,  a  denominada  "instância  única"  para  julgamento  das  lides  tributárias  deduzidas  administrativamente,  sob  pena  de  irremediável  mutilação  da  regra  constitucional  e  consequente  imprestabilidade  do  sistema administrativo  processual  que,  por  falta de tal requisito constitucional de validade, não servirá para  aperfeiçoar  a  pretensão  fiscal  impugnada,  remanescendo  carente de exigibilidade.   (MARINS,  James.  Direito  processual  tributário  brasileiro:  administrativo e  judicial. 9 ed. São Paulo: RT, 2016, pgs. 198­ 200.)(Grifou­se)  Nesta linha, tem­se duas conclusões importantes para o presente julgado.  Fl. 196DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 8          7 Primeiramente,  o  direito  à  ampla  defesa  que  impende  a  necessidade  de  se  autorizar ao jurisdicionado o uso amplo de todos os meios de provas lícitas. Conforme as lições  supra, não cabe ao  julgador administrativo  restringir as  formas de provas possíveis de  serem  utilizadas pelo contribuinte, sobretudo quando a própria legislação não o fez.  A segunda conclusão  reporta­se ao direito ao  julgamento em duas  instância  do contribuinte. O Administrado não pode  ter suas  razões  julgadas por apenas uma  instância  processual, sob pena de nulidade do julgamento.  Tal  circunstância  se  encontra  expressa  no  Inciso  II  do  Art.  59  do  Decreto  70.235, como segue:  Art. 59. São nulos:   I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;   II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.(Grifou­se)    Diante  destas  considerações,  parece  claro  que  no  caso  em  tela,  de  forma  alguma poderia a autoridade julgadora de primeira instância, ou até mesmo a autoridade fiscal,  restringir as formas em que a Recorrente poderia comprovar os seu direito, como o fez.  Por tanto, afasto o entendimento adotado pela decisão de piso de que apenas  a apresentação da CND seria prova hábil  a demonstrar a  inexistência de débitos para  fins de  opção do Simples.  Ocorre que a DRJ de origem,  ao  entender que  a não  apresentação de CND  seria suficiente para negar provimento à Manifestação de Inconformidade, deixou efetivamente  de  analisar  os  argumentos  e  documentos  apresentados  pela  Contribuinte  por  considerá­los  prejudicados.  Uma vez que tal entendimento foi afastado, restou um "vácuo" jurisdicional,  há matérias alegadas e provas apresentadas pela Contribuinte que carecem de apreciação pela  primeira instância administrativa.   Conforme já demonstrado, tal circunstância fere o princípio constitucional do  duplo  grau  de  jurisdição  e  da  ampla  defesa,  tornado  o  respectivo  acórdão  de  piso  nulo.  Tal  entendimento já se encontra sedimentado na jurisprudência deste Conselho:  OMISSÃO  DO  ACÓRDÃO  RECORRIDO.  NULIDADE  DA  DECISÃO.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  É nulo o acórdão recorrido quando não enfrentar todas as matérias trazidas na  impugnação. Levantada, de ofício, omissão do colegiado a quo na análise de  matéria impugnada,  devese anular  o acórdão  recorrido  por cerceamento  do  direito de defesa.  (Processo:  10410.721329/201281.  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária.  4 de outubro de 2017)    Fl. 197DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 9          8 OMISSÃO  DO  JULGAMENTO.  PRETERIÇÃO  DO  DIREITO  DE  DEFESA. NULIDADE.  É  nulo,  por  preterição  do  direito  de  defesa,  o  Acórdão  referente  ao  julgamento  de  primeira  instância  que  deixa  de  se manifestar  sobre matéria  impugnada  (argumento  autônomo)  capaz  de,  em  tese,  culminar  no  cancelamento, mesmo que parcial, do auto de infração.    (Processo:  15983.720040/201517.  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária.  24 de maio de 2017.)    CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. NULIDADE.    A  falta  de  apreciação  pela  autoridade julgadora  de  primeira  instância  e  razões de defesa apresentadas na impugnação constitui preterição do direito  de  defesa  da  parte,  ensejando  a  nulidade da decisão assim proferida, "ex vi" do disposto no art. 59, item II, d o Decreto n.° 70.235/72.   (Processo n.º 10880.038405/8901. 17/09/2002).      Diante de todos os argumentos e fatos aqui expostos, tem­se claramente que o  acórdão de primeira instância deve ser anulado em razão da omissão do tribunal a quo quanto a  análise das razões e provas trazidas pela Contribuinte.   Como consequencia, os autos devem ser baixados para que a DRJ de origem  realize novo julgamento, desta vez superando a questão da ausência de apresentação de CND e  analisando  todos  os  argumentos  e  prova  trazidas  aos  autos,  afim  de  se  resguardar  o  direito  constitucional à ampla defesa e ao duplo grau de jurisdição.  Em  face  a  todo  o  exposto, VOTO  por  RECONHECER A NULIDADE  do  Acórdão  nº  04­36.172  da  2ª  Turma  da DRJ  de Campo Grande/MS,  devendo  o  processo  ser  baixado para novo julgamento, nos termos acima.  É como voto.    (assinado digitalmente)  Eduardo Morgado Rodrigues ­ Relator                            Fl. 198DF CARF MF Processo nº 10730.722048/2013­12  Acórdão n.º 1001­000.622  S1­C0T1  Fl. 10          9     Fl. 199DF CARF MF

score : 1.0
7398200 #
Numero do processo: 16561.000167/2007-30
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed May 16 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Aug 20 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Data do fato gerador: 31/12/2002, 31/12/2003, 31/12/2004 DISPONIBILIZAÇÃO DE LUCROS NO EXTERIOR. TRIBUTAÇÃO. Os lucros, rendimentos e ganhos de capital auferidos por intermédio de controladas ou coligadas (inclusive os transferidos para a reserva legal) são tributáveis no Brasil quando houver o emprego do valor, em favor da beneficiária, inclusive no aumento de capital da controlada ou coligada, domiciliada no exterior. A empresa brasileira deve adicionar a seu resultado os lucros disponibilizados pela controlada ou coligada no exterior, calculados à proporção de sua participação. ERRO DE FATO. Comprovado o erro na apuração da base tributável, correspondente a lucros disponibilizados no exterior em períodos em que a contribuinte não detinha participação na empresa estrangeira, exonera-se a diferença que se mostrou indevida. Não comprovado que parte dos lucros disponibilizados por controlada ou coligada no exterior já teriam sofrido tributação interna ou externa, mantém-se a tributação relativa aos lucros disponibilizados pela coligada ou controlada nos períodos em que a contribuinte brasileira detinha participação societária. TBU. PERCENTUAIS DE PARTICIPAÇÃO. As oscilações de percentuais de participação sobre coligadas ou controladas no exterior, alegadas pela impugnante, no decorrer dos anos-calendário alcançados pela autuação, devem ser devidamente comprovadas. CSLL. DECORRÊNCIA. O resultado do julgamento do Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ espraia seus efeitos sobre a CSLL lançada em decorrência da mesma infração
Numero da decisão: 1402-003.199
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício, mantendo a decisão recorrida. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone - Presidente. (assinado digitalmente) Leonardo Luis Pagano Gonçalves - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogério Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Ailton Neves da Silva (Suplente convocado), Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Paulo Mateus Ciccone.
Nome do relator: LEONARDO LUIS PAGANO GONCALVES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Data do fato gerador: 31/12/2002, 31/12/2003, 31/12/2004 DISPONIBILIZAÇÃO DE LUCROS NO EXTERIOR. TRIBUTAÇÃO. Os lucros, rendimentos e ganhos de capital auferidos por intermédio de controladas ou coligadas (inclusive os transferidos para a reserva legal) são tributáveis no Brasil quando houver o emprego do valor, em favor da beneficiária, inclusive no aumento de capital da controlada ou coligada, domiciliada no exterior. A empresa brasileira deve adicionar a seu resultado os lucros disponibilizados pela controlada ou coligada no exterior, calculados à proporção de sua participação. ERRO DE FATO. Comprovado o erro na apuração da base tributável, correspondente a lucros disponibilizados no exterior em períodos em que a contribuinte não detinha participação na empresa estrangeira, exonera-se a diferença que se mostrou indevida. Não comprovado que parte dos lucros disponibilizados por controlada ou coligada no exterior já teriam sofrido tributação interna ou externa, mantém-se a tributação relativa aos lucros disponibilizados pela coligada ou controlada nos períodos em que a contribuinte brasileira detinha participação societária. TBU. PERCENTUAIS DE PARTICIPAÇÃO. As oscilações de percentuais de participação sobre coligadas ou controladas no exterior, alegadas pela impugnante, no decorrer dos anos-calendário alcançados pela autuação, devem ser devidamente comprovadas. CSLL. DECORRÊNCIA. O resultado do julgamento do Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ espraia seus efeitos sobre a CSLL lançada em decorrência da mesma infração

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Aug 20 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 16561.000167/2007-30

anomes_publicacao_s : 201808

conteudo_id_s : 5893586

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Aug 20 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-003.199

nome_arquivo_s : Decisao_16561000167200730.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LEONARDO LUIS PAGANO GONCALVES

nome_arquivo_pdf_s : 16561000167200730_5893586.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício, mantendo a decisão recorrida. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone - Presidente. (assinado digitalmente) Leonardo Luis Pagano Gonçalves - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogério Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Ailton Neves da Silva (Suplente convocado), Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Paulo Mateus Ciccone.

dt_sessao_tdt : Wed May 16 00:00:00 UTC 2018

id : 7398200

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:24:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583837966336

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1914; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 521          1 520  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16561.000167/2007­30  Recurso nº               De Ofício  Acórdão nº  1402­003.199  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  16 de maio de 2018  Matéria  IRPJ  Recorrente  ITB HOLDING BRASIL PARTICIPAÇÕES LTDA.   Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Data do fato gerador: 31/12/2002, 31/12/2003, 31/12/2004  DISPONIBILIZAÇÃO DE LUCROS NO EXTERIOR. TRIBUTAÇÃO.  Os  lucros,  rendimentos  e  ganhos  de  capital  auferidos  por  intermédio  de  controladas ou coligadas  (inclusive os  transferidos para a  reserva  legal)  são  tributáveis  no  Brasil  quando  houver  o  emprego  do  valor,  em  favor  da  beneficiária,  inclusive  no  aumento  de  capital  da  controlada  ou  coligada,  domiciliada no exterior.  A  empresa  brasileira  deve  adicionar  a  seu  resultado  os  lucros  disponibilizados  pela  controlada  ou  coligada  no  exterior,  calculados  à  proporção de sua participação.  ERRO DE FATO.  Comprovado o erro na apuração da base  tributável, correspondente a  lucros  disponibilizados no exterior em períodos em que a contribuinte não detinha  participação na  empresa  estrangeira,  exonera­se  a diferença que  se mostrou  indevida.  Não  comprovado  que  parte  dos  lucros  disponibilizados  por  controlada  ou  coligada no exterior já teriam sofrido tributação interna ou externa, mantém­ se  a  tributação  relativa  aos  lucros  disponibilizados  pela  coligada  ou  controlada nos períodos em que a contribuinte brasileira detinha participação  societária.  TBU. PERCENTUAIS DE PARTICIPAÇÃO.  As oscilações de percentuais de participação sobre coligadas ou controladas  no  exterior,  alegadas  pela  impugnante,  no  decorrer  dos  anos­calendário  alcançados pela autuação, devem ser devidamente comprovadas.  CSLL. DECORRÊNCIA.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 56 1. 00 01 67 /2 00 7- 30 Fl. 521DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 522         2 O  resultado  do  julgamento  do  Imposto  sobre  a  Renda  de Pessoa  Jurídica  ­  IRPJ  espraia  seus  efeitos  sobre  a CSLL  lançada  em decorrência  da mesma  infração      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso de ofício, mantendo a decisão recorrida.  (assinado digitalmente)  Paulo Mateus Ciccone ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  Leonardo Luis Pagano Gonçalves ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogério Borges,  Caio Cesar Nader Quintella, Ailton Neves da Silva (Suplente convocado), Leonardo Luis Pagano  Gonçalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e  Paulo Mateus Ciccone.      Fl. 522DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 523         3   Relatório  Trata­se de  julgamento  de Recurso  de Ofício  interposto  face  v.  acórdão  da  DRJ que julgou parcialmente procedente a impugnação.   Após a interposição do Recurso Voluntário, a Recorrente apresentou petição  informando  que  pagou  a  parte  dos  créditos  mantidos  pela  DRJ  nos  termos  do  benefício  da  anistia  prevista  na  Lei  12.865/2013  e  apresenta  a  desistência  ao  seu  direito  de  recorrer  da  parcela mantida do Auto de Infração, objeto do Recurso Voluntário.   Sendo assim, não será julgado o Recurso Voluntário da Recorrente, devido ao  pedido de desistência de fls. 493/515 e despacho de encaminhamento de fl. 517.  O Auto de Infração exige da contribuinte  Imposto sobre a Renda da Pessoa  Jurídica (IRPJ) e Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL), respectivamente, ambos  com multa  de  75%  e  juros,  em  razão  de  ter  efetuado  adição  ao  lucro  líquido,  para  fins  de  determinar o lucro real de fatos geradores ocorridos em 31/12/2002, 31/12/2003 e 31/12/2004  em valor insuficiente para atender as determinações da legislação relativa à tributação em bases  universais.   Ou  seja  a  fiscalização  entendeu  que  os  lucros  auferidos  no  exterior  pela  coligada  ITB Holding  e  adicionados  pela Recorrente  ITB Holding Brasil  Participações  Ltda  para fins de determinação do lucro real e da base de cálculo da CSLL, são insuficientes para  atender às exigências da legislação que trata da matéria.  Após ter sido oferecida a impugnação, a DRJ julgou parcialmente procedente  os AIs para exonerar a parcela de lucros disponibilizados no exterior em períodos nos quais a  Recorrente não detinha participação na empresa estrangeira.   Por outro  lado,  foi mantida a  tributação  relativa  aos  lucros disponibilizados  pela coligada ou controlada nos períodos em que a Recorrente detinha participação societária,  sob  a  alegação  de  que  não  foi  comprovado  que  a  parte  dos  lucros  disponibilizados  por  controlada ou coligada no exterior já teria sofrido tributação externa ou interna.   Também  foi  decidido  pela  DRJ  que  as  oscilações  de  percentuais  de  participação  sobre  coligadas  ou  controladas  no  exterior  deveriam  ser  devidamente  comprovadas.  Em  seguida,  foi  interposto  Recurso  de  Ofício  para  que  este  E.  CARF/MF  analise  a  parte  da  decisão  que  afastou  a  exigência  do  crédito,  e  a  Recorrente,  por  sua  vez,  interpôs Recurso Voluntário.   De resto, utilizo o minucioso relatório do v. acórdão Recorrido.  Em  ação  fiscal  empreendida  junto  ao  contribuinte  acima  identificado,  originada  pelo  MPF  n°  08.1.71.00­2006­00234­3,  foram  lavrados  Autos  de  Infração  de  Imposto  de  Renda  da  Pessoa Jurídica (fls. 165/166) e de Contribuição Social sobre o  Fl. 523DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 524         4 Lucro  Líquido  (fls.  171/172),  relativos  a  fatos  geradores  ocorridos em 31/12/2002, 31/12/2003 e 31/12/2004.  A infração apurada encontra­se descrita no Auto de Infração de  Imposto de Renda da Pessoa Jurídica (fl. 166):  [...]  As bases tributáveis do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica e  da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido relativos a 2002,  2003  e  2004  foram  ajustadas  pela  adição  dos  valores  das  infrações  constatadas  e  indicadas  as  compensações  com  bases  negativas  de  períodos  anteriores,  conforme  demonstrativos  de  fls. 175/177 e fls. 178/180.  Conforme  relatado  no  Termo  de  Verificação  Fiscal  de  fls.  156/160,  a  partir  das  demonstrações  contábeis  das  empresas  envolvidas  e  que  constituem  os  documentos  de  fls.  118  a  143,  constatou­se  que  os  lucros  auferidos  no  exterior  e  adicionados  pela  fiscalizada  para  fins  de  determinação  do  lucro  real  e  da  base de cálculo da contribuição social  foram insuficientes para  atender  às  exigências  da  legislação,  determinando  a  lavratura  de  Auto  de  Infração  para  constituição  das  diferenças  não  oferecidas à tributação, conforme quadro elaborado a fl. 158.  Cientificada  do  lançamento  em  11/12/2007,  a  contribuinte  apresentou  a  impugnação  de  fls.  186/191,  na  qual  alega,  em  síntese:  ­  a  fiscalização  computou  como  lucro  disponibilizado  para  a  Impugnante o valor do lucro apurado pela ITB Holding Ltd. em  2001, além do valor total do lucro apurado em 2002, ignorando  o fato de que a impugnante somente passou a ter participação na  ITB Holding Ltd.  em 29/07/02,  fato  que  foi  até mencionado no  termo de constatação e encerramento de fiscalização;  ­ o auto deve ser declarado nulo em razão da impossibilidade de  se imputar à Impugnante o reconhecimento de lucro auferido por  empresa no exterior da qual não detinha nenhuma participação  societária. Caberia ao fisco verificar se os lucros auferidos pela  ITB  Holding  Ltd  no  exterior  em  2001  e  parte  de  2002  (até  29/07/02)  foram  computados  pela  empresa  que  detinha  a  participação  nesse  período.  Há  duplicidade  de  lançamento  em  relação aos créditos tributários constituídos no Auto de Infração  lavrado  em  face  do  Banco  Itaú,  processo  fiscal  n°  16561.000092/2006­14 (ver itens 10 a 14, fls. 187/188);  ­  quanto  ao  ano­calendário  de  2003,  a  fiscalização  utilizou  a  diferença  dos  saldos  de  31/12/2003  e  de  21/12/2002  da  conta  Lucro/Prejuízo  Acumulado,  mas  parte  do  saldo  dessa  conta  refere­se a ajustes efetuados para o registro de outras operações  que  não  o  do  lucro  líquido  do  período.  Desconsiderando  os  referidos  ajustes,  o  lucro  líquido  correto  é  de  US$  112.130.751,76 (doe. 04). Além disso, é cometido o mesmo erro  incorrido para o ano de 2002:  Fl. 524DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 525         5 a  fiscalização  calculou  o  valor  do  lucro  disponibilizado  com  base no percentual de participação societária da Impugnante na  ITB Holding Ltd em 31/12/2003, sem considerar as oscilações de  percentual  ocorridas  no  decorrer  do  período:  até  abril/03  a  impugnante  detinha  47,06953%  e  posteriormente,  esse  percentual foi reduzido para 44,72406%;  ­  do  lucro  apurado  pela  ITB  Holding  Ltd  em  2003  (US$  112.130.751,76),  deve  ser  descontado  o  valor  de  US$  55.624.276,14, que corresponde ao  lucro auferido por  empresa  brasileira  (a  BBA)  sobre  a  qual  a  ITB  Holding  Ltd  detém  participação de 47,79%. Já tendo sido tributada no Brasil, essa  parcela  não  pode  ser  computada  novamente  para  a  tributação  da impugnante, sob pena de se tributar duas vezes o mesmo fato;  ­ ainda referente ao ano­calendário de 2003, a fiscalização não  considerou  a  cisão  de  parte  do  patrimônio  líquido  da  impugnante, que acarretou na transferência da totalidade de sua  participação  societária  na  ITAUINV  (empresa  situada  no  exterior)  para  a  ITAUINV  BRASIL  (doe.  05,  fl  02  da  Ata  da  Assembléia Geral e Extraordinária de 05/05/2003), ficando essa  responsável pela tributação dos lucros auferidos pela ITAUINV  do exterior, no valor de R$ 94.989.221,53, conforme anexa DIPJ  do ano­calendário 2003 da ITAUINV BRASIL;  ­ em relação ao ano­calendário 2004, novamente a fiscalização  equivocou­se  ao  computar  no  lucro  disponibilizado  no  exterior  pela  impugnante  o  valor  do  lucro  auferido  pela  ITAUINV  do  exterior,  cujas  ações  foram,  em  2003,  incorporadas  pela  ITAUINV  BRASIL,  que  reconheceu  em  sua  DIPJ  do  ano­ calendário 2004 o aludido lucro (doe. 08);  ­ ainda referente ao ano­calendário de 2004, a fiscalização não  considerou as oscilações de percentual ocorridas no decorrer do  período,  tendo  calculado  o  lucro  disponibilizado  com  base  no  percentual  de  participação  societária  da  impugnante  na  ITB  Holding Ltd em 31/12/2004. Ocorre que, até novembro de 2004,  a  impugnante  detinha  44,724050%  e,  posteriormente  a  essa  data, o percentual foi reduzido para 32,246684%;  ­  caso  não  se  considerem  as  oscilações  no  percentual  de  participação  societária,  deve­se  ao  menos  considerar  que  a  impugnante reconheceu como lucro disponibilizado valor maior  que  o  devido  (no  caso  dos  lucros  da  ITB  Holding  Ltd.),  acarretando direito a crédito  sobre os  tributos  incidentes  sobre  tal valor;  ­ por fim, requer seja julgado improcedente e cancelado o Auto  de Infração.  É o relatório.      Fl. 525DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 526         6     Voto             Conselheiro Leonardo Luis Pagano Gonçalves ­ Relator       ­ Recurso de Ofício.      Dos lucros disponibilizados em 31/12/2002:     Inicialmente,  conforme  parágrafo  único  do  artigo  74  da Medida  Provisória  2.158/02, que regulamentou a base de cálculo do IRPJ e da CSLL nos termos do artigo 25 da  Lei 9.249/95 e do artigo 21 da mesma Medida Provisória, os lucros apurados por controlada ou  coligada no exterior até 31 de dezembro de 2001, serão considerados disponibilizados em 31  de  dezembro  de  2002,  salvo  se  ocorrida,  antes  desta  data  qualquer  das  hipóteses  de  disponibilização previstas na legislação em vigor.     Outro ponto importante a ressaltar é que conforme Termo de Constatação de  fls.156/160,  mais  especificamente  na  fl.157  do  primeiro  volume,  a  Recorrente  não  detinha  participação  no  ITB  Holding  Ltda  antes  de  29/07/2002.  Até  então,  o  Banco  Itaú  era  quem  detinha 100% da participação desta coligada.     Em  29/07/2002,  o  Banco  Itaú  decidiu  aumentar  o  capital  da  ITB  Holding  Ltda e cedeu cotas de sua participação para a  Itauint  ­  Itaú Participações  Internacionais S.A.  (fls.  254 dos  autos,  volume 2  ­ parte do TVF), hoje denominada  a atual  ITB Holding Brasil  Participações  Ltda,  ora  Recorrida. Vejamos  a  parte  do Termo  de Constatação  que  indica  tal  operação (fl. 157).     9) Os  termos  de  intimação  fiscal  de  22/10/2007  solicitaram  os  esclarecimentos listados em fls.108 a 110, principalmente quanto  ao valor do lucro apurado por ITB Holdings Ltd em 31/12/2001.  10) Constatou­se então que nesta última data ITB Holdings Ltd  exibiu  lucro  de  US$  3.745.305,87  e  era  controlada  do  Banco  Itaú S/A (99,9%).  11) Em 29/07/2002, o Banco  Itaú aumentou o capital  social de  US$343.233.262,31 para US$729.204.844,31. Ao mesmo tempo,  transferiu  para  a  Fiscalizada  o  exato  valor  de  sua  antiga  participação,  agora  correspondente  a  47,06953%  do  novo  capital  social.  Ao  mesmo  tempo,  corrigiu  o  valor  do  lucro  apurado  em  31/12/2001,  os  já  mencionados  US$3.745.305,87,  para US$4.067.488,54.  12)  Em  conseqüência,  a  ITB Holding  Brasil  Participações  S/A  (nova  denominação  de  ITAUINT  ­  Itaú  Participações  Fl. 526DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 527         7 Internacionais  S/A,  a  partir  de  05/05/2003)  passou  a  ser  responsável  pela  disponibilização,  em  31/12/2002,  de  47,06953% do lucro US$4.067.488,54    Este fato também pode ser confirmado nos autos do processo administrativo  16561.000092/2006­14, no qual foi lavrado Auto de Infração contra o Banco Itaú para exigir os  lucros apurados em 2001 pela ITB Holding Ltd., devido ao fato de o Banco Itaú ter o controle  integral da empresa estrangeira.     As  cópias  do  Termo  de  Verificação  Fiscal  e  do  correspondente  Auto  de  Infração lavrado em face do Banco Itaú SA foram encartadas nestes autos a fls. 221/259.   No Termo de Verificação Fiscal de fls. 248/259, a autoridade fiscal daquele  procedimento relata que o Banco Itaú teve participação de 100% na ITB Holding nos anos de  2001 e 2002,  sendo que utilizou essa participação em 29 de  junho de 2002 para  aumentar o  capital  da  Itauint  (hoje  a  ITB Holding Brasil  Participações  Ltda, Recorrida  desse  processo),  conforme trecho acima colacionado.    Pois bem. Passo a analisar os lucros disponibilizados em 31/12/2002.     Como muito bem apontado pela v. acórdão da DRJ, a Recorrente adicionou  ao  resultado  apurado  na DIPJ  2003,  ano­calendário  2002,  na  Ficha  09­A  (Demonstração  do  Lucro Real), R$ 47.029.963,99, a título de lucros disponibilizados no exterior (fl. 11).     Entretanto, diferentemente da Recorrente, a Fiscalização apurou que deveria  ter sido adicionado ao resultado, a título de lucros disponibilizado no exterior, o montante de  R$ 65.710.955,87, conforme cálculo do Auditor Fiscal de fl.158.     Ao  se  deparar  com  tal  divergência  de  valores  a  serem  adicionados  ao  resultado,  a D. Relatora  que  proferiu  o  voto  condutor  do  v.  acórdão  recorrido,  confrontou  o  cálculo  efetuado  pela  Recorrente  com  o  apresentado  pela  Fiscalização  e  decidiu  afastar  o  lançamento  da  parcela  relativa  aos  lucros  apurados  pela  ITB  Holding  Ltda,  durante  o  ano­ calendário de 2001, bem como a parte proporcional dos lucros apurados no ano­calendário de  2002 do período de 01/01/2002 até 29/07/2002, no importe de US$ 6.533.168,16 por entender  que a Recorrente naquela época não detinha participação na coligada (ITB Holding Ltda), bem  como que o imposto relativo ao lucro deste período está sendo cobrado do Banco Itaú nos autos  do outro processo de numero 16561.000092/2006­14.    Sendo assim, como entendo que o v. acórdão recorrido não deve ser alterado,  utilizo a fundamentação do D. Relatora e colaciono abaixo a parte que nos interessa:      A) Lucros disponibilizados em 31.12.2002:  A  impugnante  adicionou  ao  resultado  apurado  na  DIPJ  2003,  ano­calendário  2002,  na  Ficha  09­A  (Demonstração  do  Lucro  Real),  RS  47.029.963,99,  a  título  de  lucros  disponibilizados  no  exterior  (fl. 11). No entanto, a autoridade fiscal apurou que na  referida  declaração  os  lucros  disponibilizados  no  exterior  Fl. 527DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 528         8 deveriam  ser  adicionados  ao  resultado  no  montante  de  R$  65.710.955,87, conforme cálculos efetuados a fl. 158.  Nos termos da legislação regente, os lucros disponibilizados no  exterior  em  31.12.2002  correspondem  à  soma  dos  lucros  acumulados  e  não  disponibilizados  no  exterior  até  31.12.2001,  com os lucros apurados no exterior no ano­calendário 2002, por  controladas ou coligadas da declarante.  Passo  a  confrontar  o  cálculo  efetuado  pela  fiscalização  com  o  cálculo apresentado pela impugnante.    a.l) Lucros acumulados até 31.12.2001:    Alega a impugnante que não pode ser tributada sobre os lucros  apurados pela ITB Holding Ltd em 2001 e no ano­calendário de  2002  até  29/07/2002,  quando  passou  a  ter  partiaipação  na  referida empresa sediada no exterior.  A autoridade fiscal relatou (item 10, fl. 157) que em 31/12/2001,  a  ITB  Holdings  Ltd  exibiu  lucro  de  US$  3.745.305,87  e  era  controlada pelo Banco Itaú S/A (99,9%), o qual, em 29/07/2002,  aumentou  seu  capital  social,  de US$  343.233.262,31  para US$  729.204.844,31;  transferiu  para  a  impugnante  47,06953%  de  sua participação na ITB Holdings Ltd e corrigiu o valor do lucro  apurado em 31/12/2001 pela mesma  ITB Holdings Ltd, de US$  3.745.305,87 para US$ 4.067.488,54.  Com  efeito,  a  despeito  de  a  impugnante  ter  ingressado  na  ITB  Holding  Ltd.  somente  em  29/07/02,  no  quadro  de  cálculos  elaborado pela autoridade fiscal, a fl. 158, foram computados os  lucros  apurados  no  decorrer  dos  anos  de  2001  e de 2002 pela  ITB  Holding  Ltd  (US$  4.067.488,54  e  US$  9.501.691,95)  à  proporção  da  participação  da  impugnante  nessa  coligada  em  31.12.2002 (47,06953%).  A  impugnante  informa  que  em  outro  Auto  de  Infração  lavrado  em face do Banco Itaú, PAF n° 16561.000092/2006­14, já foram  exigidos os tributos incidentes sobre os lucros apurados em 2001  pela  ITB  Holding  Ltd,  justamente  em  razão  de  neste  ano  o  controle  total  da  empresa  ter  sido  exercido  pelo Banco  Itaú,  e  não pela impugnante.  Cópias  do  Termo  de Verificação Fiscal  e  correspondente Auto  de Infração lavrado em face do Banco Itaú SA foram encartadas  a fls. 221/259. No Termo de Verificação Fiscal de fls. 248/259, a  autoridade fiscal daquele procedimento relata que o Banco Itaú  teve participação de 100% na ITB Holding nos anos de 2001 e  2002, tendo utilização essa participação em 29 de junho de 2002  para aumentar o capital da Itauint (impugnante desse processo).   Considerando  que  a  participação  da  impugnante  sobre  a  ITB  Holding  Ltd.  iniciou­se  em  29/07/2002,  deve  ser  afastada  do  Fl. 528DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 529         9 lançamento  a  parcela  relativa  aos  lucros  apurados  por  essa  empresa  estrangeira,  ITB  Holding  Ltd.,  durante  o  ano­ calendário de 2001.    a.2) Lucros apurados no ano­calendário de 2002:    Com  relação  aos  lucros  apurados  pela  ITB  Holding  Ltd.  no  período  compreendido  entre  01/01/2002  e  29/07/2002,  analisando o Termo de Verificação Fiscal que  integra os autos  n°  16561.000092/2006­14,  verifica­se  que  naquela  autuação  estão  sendo  exigidos  do  Banco  Itaú  SA  os  tributos  incidentes  sobre os lucros auferidos pela ITB Holding Ltd. até 29/06/2002,  em  US$  6.855.350,83,  equivalente  a  R$  24.222.011,09  em  31/12/2002 (fl. 255).  Com base em comparativo de disponibilização de lucros no ano  de 2002 elaborado pela impugnante a fl. 219 (doe. 02), sustenta  a  defesa  que,  dos  lucros  apurados  ao  final  desse  ano  pela  ITB  Holding  Ltd.,  no  montante  de  US$  9.501.691,95,  devem  ser  descontados  os  lucros  apurados  entre  janeiro  e  junho  (US$  6.533.168,16),  período  em  que  a  impugnante  nada  detinha  de  participação  nessa  coligada.  Sustenta,  ainda,  que  no  Auto  de  Infração  lavrado  em  face  do  Banco  Itaú,  a  fiscalização  considerou que os lucros apurados nesse período (entre janeiro  e  junho  de  2002)  pela  ITB  Holding  Ltd  chegaram  a  US$  6.855.350,83,  excedendo  em  US$  322.182,67  os  lucros  efetivamente  apurados  pela  coligada  (US$  6.855.350,83  ­  US$  6.533.168,16).  Pode­se  considerar  que  o  valor  sustentado  pela  impugnante  (US$  6.533.168,16),  como  lucros  apurados  pela  ITB  Holding  Ltd. antes de nela  ingressar, está  incluído no montante de US$  6.855.350,83, que foi objeto de lançamento efetuado no processo  n°  16561.000092/2006­14.  Assim,  esse  montante  (US$  6.533.168,16)  deve  ser  descontado  do  lucro  total  apurado  no  decorrer do ano de 2002 para calcular o saldo de lucros sobre o  qual  a  impugnante  responde  pelos  tributos  incidentes,  e  à  porcentagem de sua participação (47,06953%), conforme abaixo  se demonstra:  Fl. 529DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 530         10     Sendo assim,  em  relação aos  lucros disponibilizados  em 31/12/2002,  afasto  totalmente  a  exigência  do  lucro  acumulado  apurado  durante  o  ano­calendário  de  2001,  bem  como do período de janeiro até 29/07/2002 para o ano­calendário de 2002, mantenho a decisão  do v. acórdão para tributar apenas a diferença de R$ 1.050.958,06 do lucro disponibilizado em  31/12/2002.    Em relação aos lucros disponibilizados em 31/12/2003:     Um ponto importante a ser ressaltado antes de analisar esta parte da autuação,  é que relativamente ao ano­calendário 2003, por conta de cisão parcial da empresa ocorrida em  05/05/2003, a Recorrida apresentou duas declarações, uma referente ao período compreendido  entre 01/01/2003  e 05/05/2003  (fls.  14/17),  e  outra  referente  ao  período  compreendido  entre  06/05/2003 e 31/12/2003 (fls. 18/21).  Na  primeira  declaração,  a  impugnante  nada  declarou  a  título  de  lucros  disponibilizados  no  exterior;  na  segunda,  adicionou  a  seu  lucro  líquido R$  80.295.540,19  a  título de lucros disponibilizados no exterior, os quais, segundo informado na declaração, teriam  sido apurados pela coligada ITB Holding Ltd., conforme cópia da Ficha 09 acostada a fl. 19.  Contudo,  a  fiscalização  apurou  que  a  Recorrida  teria  que  adicionar  R$  182.719.019,31, sendo R$ 87.729.797,78 de lucros auferidos pela coligada ITB Holding Ltd. e  R$ 94.989.221,53 de lucros auferidos pela coligada Itauinv LCC (fl. 62).  A  fiscalização  apoiou­se  no  "Saldo  em  31.12.2003"  de  lucros  acumulados  pela ITB Holding Ltd, no valor de US$ 81.462.696,59, conforme constou na "Demonstração da  movimentação  do  patrimônio  líquido —  Subsidiárias  no  exterior"  apresentada  no  curso  de  fiscalização,  a  fl.  125.  Desse  saldo,  a  fiscalização  descontou  os  lucros  de  2001  e  2002  já  Fl. 530DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 531         11 tributados  (respectivamente US$ 4.067.488,54 e US$ 9.501.691,95), para chegar ao valor do  lucro apurado pela coligada no ano­calendário 2003 (US$ 67.893.516,10), conforme consta da  tabela contida no Termo de Verificação Fiscal, a fl. 158.    Pois bem.    Em  relação  a  autuação  destes  lucros  disponibilizados  em  31/12/2003  pela  coligada ITB Holding Ltd, a Recorrida apresentou três alegações para tentar demonstrar erros  na apuração feita pela Fiscalização, bem como para requerer o cancelamento da exigência dos  créditos relativos a este período, que são:   (i)  a  Recorrida  aponta  erros  no  cálculo  da  fiscalização  relativos  ao  lucro  apurado pela coligada no ano­calendário de 2003;   (ii)  a possibilidade  de  parte  desse  lucro  não  ter  sido  disponibilizado  por  se  tratar de lucro auferido por empresa brasileira e já ter sido tributado no Brasil;   (iii) os percentuais de participação da autuada na ITB Holding Ltd ter variado  no decorrer do período de 2003.   Em  relação  a  estas  alegações,  o  v.  acórdão  fundamentou  de  forma didática  para não acolhê­las.  Entretanto, decidiu por afastar do lançamento o valor adicionado ao resultado  da autuada a título de lucros apurados pela Itauinv LLC no ano­calendário de 2003, no valor de  R$  94.989.221,53,  por  ter  constatado  que  a  autuada  não  detinha mais  o  controle  da  Itauinv  LLC, sendo que a Recorrida seria responsável apenas pelos lucros auferidos pela controlada até  o  evento  da  cisão, mas  nada  consta  nos  autos  que  indique  que  todo  ou  parte  desse  lucro  já  tivesse sido auferido pela controlada antes da cisão.  Como  concordo  com  o  que  foi  decidido  no  v.  acórdão  e  para  deixar  mais  claro a fundamentação utilizada para afastar o créditos relativos ao valor do lucro da apurados  pela Itauinv LLC no ano­calendário de 2003, no valor de R$ 94.989.221,53, colaciono a parte  que nos interessa abaixo.    B) Lucros disponibilizados em 31.12.2003:  Relativamente  ao  ano­calendário  2003,  por  conta  de  cisão  parcial  da  empresa  ocorrida  em  05/05/2003,  a  impugnante  apresentou  duas  declarações,  uma  referente  ao  período  compreendido  entre  01/01/2003  e  05/05/2003  (fls.  14/17),  e  outra  referente  ao  período  compreendido  entre  06/05/2003  e  31/12/2003 (fls. 18/21).  Na primeira declaração, a impugnante nada declarou a título de  lucros disponibilizados no exterior; na segunda, adicionou a seu  lucro  líquido  R$  80.295.540,19  a  título  de  lucros  disponibilizados  no  exterior,  os  quais,  segundo  informado  na  declaração,  teriam  sido  apurados  pela  coligada  ITB  Holding  Ltd., conforme cópia da Ficha 09 acostada a fl. 19.  Fl. 531DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 532         12 Contudo,  a  fiscalização  apurou  que  a  impugnante  teria  que  adicionar R$ 182.719.019,31, sendo R$ 87.729.797,78 de lucros  auferidos pela coligada ITB Holding Ltd. e R$ 94.989.221,53 de  lucros auferidos pela coligada Itauinv LCC (fl. 62).  A  impugnante aponta erros no cálculo da  fiscalização sobre os  lucros  disponibilizados  pela  ITB  Holding  Ltd.  e  pela  Itauinv  LCC,  tendo  para  tanto  elaborado  o  quadro  comparativo  de  fl.  260.  Observa­se  que  a  fiscalização  apoiou­se  no  "Saldo  em  31.12.2003"  de  lucros  acumulados  pela  ITB  Holding  Ltd,  no  valor  de  US$  81.462.696,59,  conforme  constou  na  "Demonstração  da  movimentação  do  patrimônio  líquido  —  Subsidiárias no exterior" apresentada no curso de fiscalização, a  fl. 125. Desse saldo, a fiscalização descontou os lucros de 2001 e  2002  já  tributados  (respectivamente  US$  4.067.488,54  e  US$  9.501.691,95),  para  chegar  ao  valor  do  lucro  apurado  pela  coligada  no  ano­calendário  2003  (US$  67.893.516,10),  conforme  consta  da  tabela  contida  no  Termo  de  Verificação  Fiscal, a fl. 158.  Por sua vez, a impugnante considerou como lucro líquido da ITB  Holding Ltd. em 2003 apenas US$ 56.506.475,62, ao argumento  de que, do  lucro  líquido da coligada, apurado no valor de US$  112.130.751,76,  não  poderia  ser  tributada  a  parcela  de  US$  55.624.276,14,  por  se  tratar  de  lucro  auferido  por  empresa  brasileira. A título de esclarecimento, apresenta organograma a  fl.  189,  que  representa  a  participação  societária  indireta  que  afirma deter sobre empresa situada no Brasil, a BBA, por meio  da Itaubank, empresa no exterior, na qual informa deter controle  de 99,9%. Além disso, sustenta que sua participação na coligada  ITB Holding  variou  no  curso  do  período,  sendo de  47,06953%  até março/03 e de 44,72406%) de abril a dezembro de 2003, e  não  de  44,72406%  em  todos  os  meses  do  ano,  tal  como  considerou a fiscalização.  Três  elementos  devem  ser  analisados  no  tocante  aos  lucros  disponibilizados pela coligada ITB Holding Ltd. à autuada: (i) o  lucro  apurado pela  coligada no  ano­calendário de  2003;  (ii)  a  possibilidade  de  parte  desse  lucro  não  ser  considerado  disponibilizado  por  já  ter  sido  tributado  no  Brasil;  (iii)  os  percentuais de participação da autuada no decorrer do período.  Quanto ao lucro total apurado pela coligada no ano­calendário  de  2003  (i),  a  fiscalização  considerou  o  lucro  acumulado  em  2003  e  os  lucros  apurados  nos  períodos  anteriores,  tal  como  informado  em  documentação  apresentada  pela  própria  contribuinte  no  curso  da  fiscalização.  A  impugnante  refuta  o  saldo  apurado  pela  fiscalização  com  base  em  cálculo  efetuado  com  outros  elementos,  alegando,  basicamente,  que  parte  do  lucro  da  coligada,  US$  55.624.276,14,  corresponderia  a  lucro  auferido  por  empresa  brasileira  e  portanto  já  tributado  .  Contudo,  a  parcela  do  lucro  eventualmente  já  tributada  no  exterior  ou  no  Brasil  sujeitar­se­ia  à  legislação  de  tributação  Fl. 532DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 533         13 sobre  bases  universais  do  país  em  que  sediada  a  coligada  ou  controlada da fiscalizada. Ademais, a impugnante não apresenta  qualquer comprovação de suas alegações, o que impossibilita de  plano o acolhimento dos novos valores apresentados, bem como,  afasta  a  legitimidade  e  utilidade  do  organograma  societário  apresentado a fl. 189.  No tocante aos percentuais de participação da impugnante sobre  a  coligada  ITB Holding  Ltd,  a  fiscalização  considerou  que  no  decorrer  de  todo  o  ano­calendário  de  2003  a  impugnante  detinha participação de 44,72406% sobre a coligada, ao passo  que a impugnante alega que esse percentual teria sido superior  (47,06953%) até março de 2003.  Não somente por falta de comprovação, mas principalmente por  se  tratar  de  alegação  que,  isoladamente,  culminaria  em  agravamento do  lançamento,  não há como acolher a pretensão  da  impugnante  no  tocante  às  flutuações  de  percentuais  de  participação.  No  resultado  apurado  pela  contribuinte  em  31.12.2003,  a  fiscalização também adicionou a totalidade dos lucros apurados  pela coligada Itauinv, sobre a qual a impugnante teria exercido  controle total até 05/05/2003.  Nas declarações apresentadas pela impugnante, não se constata  qualquer  adição  de  lucros  disponibilizados  pela  Itauinv  LLC  (EUA),  conduta  que  a  impugnante  justifica  com  a  alegação  de  que  o  lucro  auferido  por  essa  controlada  foi  integralmente  reconhecida  pela  nova  incorporadora  (Itauinv  Brasil  Participações S.A.) do capital  vertido,  em  sua DIPJ 2004,  cuja  cópia a impugnante apresenta a fls. 274/275.  Corroboram a alegação da impugnante as cópias de Assembléia  Geral Extraordinária de 05/05/2003, da impugnante ITAUINT ­  Itaú Participações Internacionais SA (fls. 79/89) e da ITAUINV  Brasil  Participações  Ltda.  (fls.  90/99),  formalizando  a  transferência  das  cotas  detidas  pela  impugnante  na  Itaú  International Investments LCC à ITAUINV do Brasil.  Com efeito, a demonstração de resultado da Itauinv LLC (fl. 140,  doe.  14)  na  qual  baseou­se  a  fiscalização  para  adicionar  R$  94.989.221,53 ao resultado da impugnante indica que esse valor  foi apurado em 31.12.2003, data em que a impugnante não mais  detinha controle sobre a Itauinv LLC. Nesse caso, a impugnante  seria responsável apenas pelos lucros auferidos pela controlada  até  o  evento  da  cisão, mas  nada  nos  autos  indica  que  todo  ou  parte desse  lucro  já  tivesse sido auferido pela controlada antes  da cisão.  Além disso, a  totalidade desse  lucro  foi, de  fato, assumida pela  nova  controladora  da  empresa  no  exterior,  a  Itauinv  Brasil  Participações  Ltda.  CNPJ  n°  04.877.789/0001­14,  conforme  comprova a cópia de sua declaração, a fl. 275.  Fl. 533DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 534         14 Assim, a  título de  lucros disponibilizados  em 31.12.2003, desse  ser afastado do lançamento o valor adicionado ao resultado da  impugnante a título de lucros apurados pela Itauinv LLC no ano­ calendário  de  2003,  e  mantido  o  valor  adicionado  pela  fiscalização  a  título  de  lucros  apurados  pela  ITB Holding  Ltd,  conforme demonstrado abaixo:      Sendo assim, em relação a este parte, relativa a disponibilização dos lucros de  31/12/2003, mantenho o decido no v. acórdão para que seja tributado apenas a diferença de R$  6.804.257,59.    Em relação aos lucros disponibilizados em 31/12/2004:    Em  relação  aos  lucros  apurados  em  31/12/2004  também  adoto  os  fundamentos  do  v.  acórdão  recorrido  no  sentido  de  cancelar  a  adição  suplementar  feita  pela  Fiscalização  no  valor  de  R$  12.521.682,26,  tendo  em  vista  que  a  Recorrida  não  pode  ser  responsável pela tributação dos lucros auferidos pela Itauinv LCC no ano­calendário de 2004,  uma  vez  demonstrada  a  transferência  das  cotas  detidas  pela  contribuinte  na  Itauinv  LCC  à  ITAUINV do Brasil, (fls. 79/89 e 90/99).    Segue  a  parte  do  voto  vencedor  do  acórdão  recorrido  que  servirá  para  fundamentar meu voto.     C) Lucros disponibilizados em 31.12.2004:  Com  relação  ao  ano­calendário  de  2004,  a  impugnante  adicionou ao resultado apurado em sua DIPJ 2005 o valor de RS  53.162.836,22 a título de lucros disponibilizados no exterior (fl.  23).  A fiscalização calculou que foram disponibilizados à impugnante  no  exterior  o  montante  de  RS  103.249.565,27,  sendo  R$  40.883.160,13  correspondente  a  32,243384%  sobre  os  lucros  apurados  pela  ITB  Holding  Ltd  e  R$  103.249.565,27  Fl. 534DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 535         15 correspondente  à  totalidade  dos  lucros  apurados  pela  Itauinv  LLC, no ano­calendário de 2004.  Com  remissão  ao  quadro  de  cálculos  apresentado  a  fl.  276,  a  impugnante  sustenta  que  a  adição  considerada  em  sua  DIPJ  2005  (R$  53.162.836,22)  corresponde  unicamente  aos  lucros  disponibilizados no exterior pela ITB Holding Ltd, na qual teria  participação de 44,724050% até novembro e de 32,2433,84%) a  partir de 01/12/2004.  De fato, a impugnante não pode ser responsável pela tributação  dos  lucros  auferidos  pela  Itauinv  LCC  no  ano­calendário  de  2004,  uma  vez  demonstrada  a  transferência  das  cotas  detidas  pela  impugnante  na  Itauinv  LCC  à  ITAUINV  do  Brasil,  (fls.  79/89  e  90/99),  Com  relação  aos  lucros  apurados  pela  ITB  Holding  Ltd,  cabe  notar  que,  segundo  a  impugnante,  a  fiscalização  teria  considerado  valor  até  inferior  (R$  40.883.160,13) a título de lucros disponibilizados pela coligada  ITB Holding  Ltd.  Entretanto,  o  total  apurado  pela  fiscalização  seria  superior  à  adição  reconhecida  pela  impugnante  em  sua  DIPJ 2005, pelo fato de esta não ter considerado qualquer valor  oriundo de lucros auferidos pela Itauinv LCC.  Embora  a  impugnante  tenha  razão  em  desconsiderar  o  valor  computado  pela  fiscalização,  oriundo  de  lucros  apurados  pela  Itauinv  LLC,  o  fato  de  a  fiscalização  ter  calculado  como  oriundos  da  ITB  Holding  Ltd  disponibilização  inferior  àquela  reconhecida  pela  impugnante  não  lhe  gera  qualquer  crédito,  uma vez que o  confronto de  valores deve  ser analisado apenas  em  função  do  total  de  lucros  disponibilizados  calculado  pela  fiscalização e pela contribuinte.  Constata­se,  pois,  que  os  lucros  disponibilizados  no  exterior  adicionados pela impugnante estão corretos, não havendo valor  tributável suplementar a ser considerado de ofício.  Logo,  deve  ser  afastado  do  lançamento  o  valor  suplementar  adicionado  a  título  de  lucros  disponibilizados  no  exterior,  no  resultado encerrado em 31.12.2004.    Desta  forma,  em  relação  ao  lançamento  do  lucro  disponibilizados  em  31/12/2004 cancelo a exigência de tais créditos, nos mesmos termos do v. acórdão recorrido.    Ademais, entendo que o resultado do julgamento do Imposto sobre a Renda  de Pessoa Jurídica ­ IRPJ espraia seus efeitos sobre a CSLL lançada em decorrência da mesma  infração.    Por  fim  utilizo  os  quadros  do  colacionados  no  v.  acórdão  recorrido  onde  indicam os valores a serem tributados e excluídos do Auto de Infração.     Fl. 535DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 536         16       Segue  abaixo  quadro  onde  indica quais  os  valores  devem  ser  exonerados  e  mantidos.               Fl. 536DF CARF MF Processo nº 16561.000167/2007­30  Acórdão n.º 1402­003.199  S1­C4T2 Fl. 537         17   Pelo  exposto  e  por  tudo  que  consta  processado  nos  autos,  conheço  do  Recurso de Ofício e nego provimento.       (assinado digitalmente)  Leonardo Luis Pagano Gonçalves                             Fl. 537DF CARF MF

score : 1.0
7352782 #
Numero do processo: 10073.720479/2014-16
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jun 20 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Jul 11 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2010 RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. CÁLCULO. Corrige-se o cálculo da decisão da DRJ.
Numero da decisão: 2002-000.188
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. (Assinado digitalmente) Cláudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez - Presidente (Assinado digitalmente) Fábia Marcília Ferreira Campêlo - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Cláudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez, Fábia Marcília Ferreira Campêlo, Thiago Duca Amoni, Virgílio Cansino Gil.
Nome do relator: FABIA MARCILIA FERREIRA CAMPELO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201806

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2010 RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. CÁLCULO. Corrige-se o cálculo da decisão da DRJ.

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 11 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10073.720479/2014-16

anomes_publicacao_s : 201807

conteudo_id_s : 5875217

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2002-000.188

nome_arquivo_s : Decisao_10073720479201416.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : FABIA MARCILIA FERREIRA CAMPELO

nome_arquivo_pdf_s : 10073720479201416_5875217.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. (Assinado digitalmente) Cláudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez - Presidente (Assinado digitalmente) Fábia Marcília Ferreira Campêlo - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Cláudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez, Fábia Marcília Ferreira Campêlo, Thiago Duca Amoni, Virgílio Cansino Gil.

dt_sessao_tdt : Wed Jun 20 00:00:00 UTC 2018

id : 7352782

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:21:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050583873617920

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1123; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C0T2  Fl. 2          1 1  S2­C0T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10073.720479/2014­16  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2002­000.188  –  Turma Extraordinária / 2ª Turma   Sessão de  20 de junho de 2018  Matéria  RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE  Recorrente  JOSE DOMINGUES DA SILVA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2010  RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. CÁLCULO.  Corrige­se o cálculo da decisão da DRJ.        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento ao recurso voluntário.    (ASSINADO DIGITALMENTE)  Cláudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez ­ Presidente  (ASSINADO DIGITALMENTE)  Fábia Marcília Ferreira Campêlo ­ Relatora    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Cláudia Cristina Noira  Passos  da  Costa  Develly  Montez,  Fábia  Marcília  Ferreira  Campêlo,  Thiago  Duca  Amoni,  Virgílio Cansino Gil.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 07 3. 72 04 79 /2 01 4- 16 Fl. 72DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 3          2 Relatório  Lançamento  Trata­se de notificação de lançamento de IRPF1 nos seguintes valores (fl. 25):  Rubrica  Valor em reais  Imposto  5.217,56  Multa de ofício  3.913,17  Juros de mora  1.331,52  Total à época  10.462,25  As bases do lançamento foram:  Natureza  Valor  Descrição dos fatos  Rendimentos Recebidos  Acumuladamente  omitidos  146.535,30  Conforme documentação apresentada pelo  interessado, relativa ao processo trabalhista  0240800­50­2001­501­0341, de acordo com a  legislação do imposto de renda, especialmente  os art. 39 e 55 do RIR, verifica­se que do  montante bruto de 270.868,13, apenas a parcela  relativa ao FGTS e sua multa (11.490,00) e  juros proporcionais (12.000,67) são  considerados isentos. Do montante tributável  (247.376,90) são deduzidos os honorários  advocatícios proporcionais aos rendimentos  tributáveis (27.398,23).   Pressupostos de admissibilidade da impugnação  A  impugnação preenche os pressupostos de  admissibilidade no que  tange  à  representação processual (fl. 7) e  tempestividade, haja vista que o contribuinte tomou ciência  do  lançamento  no  dia  07/03/2014  (fl.  23)  e  protocolou  sua  peça  no  dia  24/03/2014  (fl.  2),  dentro do prazo de 30 dias2 portanto.  Impugnação  Em sua impugnação (fl. 2 e ss), em síntese, o contribuinte alega que declarou  com base na Dirf da fonte pagadora e que as verbas pagas são indenizatórias e por isso isentas  e os honorários advocatícios também são dedutíveis.  Por  fim,  requer o  acolhimento da  impugnação  com a dedução do montante  tributário  do  valor  integral  dos  honorários  de  advogado  pagos  de  30.000,00  e  não  proporcionais;  e o  cancelamento do débito  fiscal  ou nova apuração,  excluindo­se da base de  cálculo todas as parcelas indenizatórias reconhecidas por lei e pela jurisprudência pacífica do  TST, observando que o valor foi recebido de forma acumulada, devendo, em razão deste fato,  ser observado o art. 12­A da Lei 7.713/88 no que se refere ao número de meses que originou o                                                              1 Imposto de Renda Pessoa Física  2 Art. 15 do Decreto 70.235/72  Fl. 73DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 4          3 valor acumulado, bem como a tabela progressiva, com as deduções legais, para cada um dos 39  meses. Em 09/06/2016 requereu ainda prioridade na tramitação do processo (fl. 39).  Documentos impugnação  Após a impugnação constam os seguintes documentos:  ­ documento de identidade do contribuinte (fl. 8);  ­ comprovante de rendimentos (fl. 9);  ­ petição de cálculos de liquidação (fl. 10);  ­ planilha de cálculos (fl. 11 e ss);  ­ petição intermediária (fl. 17 e ss);  ­ DARF pago 27.754,15 (fl. 19);  ­ resumo geral (fl. 20);   ­ lançamento (fl. 21 e ss)  Decisão de 1ª instância  A DRJ3  julgou a impugnação procedente em parte (fl. 42 e ss), reduzindo o  imposto do lançamento de 5.217,56 para 1.313,97 mais multa de ofício de 75% e juros Selic.   Segue o resumo da decisão:  Rubrica  Valor do rendimento  Julgamento DRJ  Juros moratórios perda de emprego  126.368,25  exonerado  Juros moratórios FGTS + 40%  12.000,67  não incluídos no lançamento  Dobra art. 467 CLT  14.783,18  mantido  Aviso prévio indenizado  1.450,14  exonerado  Férias indenizada proporcional e  adicional de um terço  3.223,13  exonerado  FGTS + 40%  11.490,00  não incluídos no lançamento  Honorários proporcionais às verbas  tributáveis  12.884,73  recalculado  Pressupostos de admissibilidade do recurso voluntário  O  recurso  voluntário  preenche  os  pressupostos  de  admissibilidade  no  que  tange à representação processual (fl. 63) e tempestividade, haja vista que o contribuinte tomou  ciência  do  acórdão  de  impugnação  no  dia  07/02/2017  (fl.  55)  e  protocolou  sua  peça  no  dia  22/02/2017 (fl. 58), dentro do prazo de 30 dias4 portanto.  Recurso voluntário                                                              3 Delegacia da Receita Federal de Julgamento  4 art. 33 do Decreto 70.235, de 6 de março de 1972.  Fl. 74DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 5          4 Em seu recurso voluntário (fl. 58 e ss), em síntese, o contribuinte alega que:  ­ não pretende rediscutir as matérias, uma vez que suas impugnações foram  procedentes em grande parte. Pretende sim corrigir erro no cálculo de acordo com o que ficou  decidido no acórdão da DRJ.  ­ houve erro no cálculo, pois o valor do rendimento recebido é 270.868,13 e  não 278.868,13 como está digitado;  ­ o valor a ser tributado é 103.450,65;    ­ não foi observado o direito do impugnante em ver calculado o seu imposto  mês  a mês  por  ter  recebido  o  valor  acumulado  atinente  a  39 meses  de  trabalho,  ou  seja,  foi  levado  à  tributação  o  valor  de  103.450,65  à  alíquota  de  27,5%,  o  que  resultou  um  imposto  devido de R$ 28.448,92 (fl. 51);  ­ não foi deduzido o valor do imposto devido RRA declarado (1.123,23);  ­  os  cálculos  refeitos  estão  em  desacordo  com  o  §  1º  do  art.  12­A  da  Lei  7.713/88, bem como pelo próprio sistema da Receita Federal;  ­ o cálculo correto seria:    ­ anexa simulação do programa do IRPF 2011 e quadro demonstrativo;  Fl. 75DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 6          5   Por  fim,  requer  o  acolhimento  do  recurso  para  que  se  faça  nova  apuração,  observando­se contudo que o valor recebido foi de forma acumulada, devendo em razão deste  fato,  ser  observado  o  art.  12­A  da  Lei  7.713/88  no  que  se  refere  ao  número  de  meses  que  originou o valor acumulado, bem como a tabela progressiva, com as deduções legais, para cada  um dos 39 meses, a fim de se ver extinto o débito fiscal e reconhecido o direito à restituição do  valor de 23.697,64.  Documentos do recurso voluntário  Após o recurso voluntário constam os seguintes documentos:  ­ simulação de declaração retificadora (fl. 64 e ss), e;  ­ pedido de prioridade na tramitação (fl. 69);  Voto             Conselheira Fábia Marcília Ferreira Campêlo ­ Relatora  Admissibilidade  O  recurso  preenche  os  pressupostos  de  admissibilidade  no  que  tange  à  representação  processual  e  tempestividade,  conforme  acima  demonstrado,  portanto  dele  conheço.      Fl. 76DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 7          6 Prioridade processual  Em consulta ao sistema informatizado de processos, verifico que os presentes  autos já estão previamente marcados como prioritários em razão do Estatuto do Idoso. Assim,  considerando  que  o  pedido  do  contribuinte  já  está  antecipadamente  atendido,  não  há  o  que  analisar quanto a esta questão.  Mérito  O contribuinte se insurge tão­somente contra os cálculos da DRJ. De fato, o  rendimento bruto considerado pela fiscalização foi 270.868,13 (fls. 20 e 28) e não 278.868,13.  Fazendo  esta  correção  à  decisão  da  DRJ  a  base  de  cálculo  fica  103.450,65,  conforme  demonstrativo a seguir. No mais, o lançamento já havia considerado o número de 39 meses em  seu cálculo (fl. 29) utilizando­se da sistemática do art. 12­A da Lei 7.713/88, o que levaria a  um  imposto  devido  de  RRA  de  4.560,83,  conforme  simulação  no  programa  gerador  da  declaração do IRPF 2011/2010 abaixo. Considerando estas correções e o total do imposto pago  que já constava do lançamento e da decisão da DRJ (28.525,79) tem­se um saldo de imposto a  restituir de 23.697,26, conforme tabela abaixo.                  Fl. 77DF CARF MF Processo nº 10073.720479/2014­16  Acórdão n.º 2002­000.188  S2­C0T2  Fl. 8          7 Rubrica  Lançamento  DRJ  Correção  Valor bruto  270.868,13  278.868,13  270.868,13  FGTS + 40%  ­11.490,56  ­11.490,00  ­11.490,56  Juros moratórios FGTS + 40%  ­12.000,67  ­12.000,67  ­12.000,67  Honorários proporcionais  ­27.398,23  ­12.884,73  ­12.884,73  Juros moratórios perda de emprego     ­126.368,25  ­126.368,25  Aviso prévio indenizado     ­1.450,14  ­1.450,14  Férias indenizada e outros     ­3.223,13  ­3.223,13  Base de cálculo  219.978,67  111.451,21  103.450,65  Imposto devido RRA  33.475,74     4.560,83  Imposto devido RRA declarado  ­1.123,23  1.123,23  ­1.123,23  Imposto devido RRA suplementar  32.352,51  28.448,92  3.437,60  Imposto ajuste anual  267,61  267,61  267,61  Imposto devido total  33.743,35  29.839,76  4.828,44  Total imposto pago declarado  ­28.525,70  ­28.525,70  ­28.525,70  Imposto suplementar  5.217,65  1.314,06  0,00  Imposto a restituir        ­23.697,26  Conclusão  Ante o exposto, voto por conhecer o recurso voluntário para, no mérito, dar­ lhe provimento.  (ASSINADO DIGITALMENTE)  Fábia Marcília Ferreira Campêlo                                Fl. 78DF CARF MF

score : 1.0