Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7429162 #
Numero do processo: 13884.904314/2010-15
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2003 a 30/09/2003 RECURSO VOLUNTÁRIO INTEMPESTIVO. AUSÊNCIA DE JUSTIFICATIVA. NÃO CONHECIMENTO. Nos termos do art. 33 do Decreto 70.235/72, é de 30 dias a partir da ciência da decisão recorrida o prazo para apresentação de Recurso Voluntário, não se podendo conhecer de recurso apresentado fora do prazo legal.
Numero da decisão: 3302-005.761
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso voluntário, por intempestividade. (assinado digitalmente) Fenelon Moscoso de Almeida - Presidente em exercício. (assinado digitalmente) Diego Weis Junior - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Fenelon Moscoso de Almeida (Presidente substituto), Orlando Rutigliani Berri (Suplente Convocado), Jorge Lima Abud, Vinícius Guimarães (Suplente Convocado), José Renato Pereira de Deus, Raphael Madeira Abad, Walker Araújo, Diego Weis Junior.
Nome do relator: DIEGO WEIS JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2003 a 30/09/2003 RECURSO VOLUNTÁRIO INTEMPESTIVO. AUSÊNCIA DE JUSTIFICATIVA. NÃO CONHECIMENTO. Nos termos do art. 33 do Decreto 70.235/72, é de 30 dias a partir da ciência da decisão recorrida o prazo para apresentação de Recurso Voluntário, não se podendo conhecer de recurso apresentado fora do prazo legal.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13884.904314/2010-15

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5903960

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3302-005.761

nome_arquivo_s : Decisao_13884904314201015.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DIEGO WEIS JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 13884904314201015_5903960.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso voluntário, por intempestividade. (assinado digitalmente) Fenelon Moscoso de Almeida - Presidente em exercício. (assinado digitalmente) Diego Weis Junior - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Fenelon Moscoso de Almeida (Presidente substituto), Orlando Rutigliani Berri (Suplente Convocado), Jorge Lima Abud, Vinícius Guimarães (Suplente Convocado), José Renato Pereira de Deus, Raphael Madeira Abad, Walker Araújo, Diego Weis Junior.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2018

id : 7429162

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:26:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868877623296

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1455; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 92          1 91  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13884.904314/2010­15  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3302­005.761  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  28 de agosto de 2018  Matéria  RESSARCIMENTO DE IPI  Recorrente  SAVASA IMPRESSORES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2003 a 30/09/2003  RECURSO  VOLUNTÁRIO  INTEMPESTIVO.  AUSÊNCIA  DE  JUSTIFICATIVA. NÃO CONHECIMENTO.  Nos termos do art. 33 do Decreto 70.235/72, é de 30 dias a partir da ciência  da decisão recorrida o prazo para apresentação de Recurso Voluntário, não se  podendo conhecer de recurso apresentado fora do prazo legal.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do recurso voluntário, por intempestividade.   (assinado digitalmente)  Fenelon Moscoso de Almeida ­ Presidente em exercício.   (assinado digitalmente)  Diego Weis Junior ­ Relator.  Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Fenelon Moscoso de  Almeida  (Presidente substituto), Orlando Rutigliani Berri  (Suplente Convocado),  Jorge Lima  Abud,  Vinícius  Guimarães  (Suplente  Convocado),  José  Renato  Pereira  de  Deus,  Raphael  Madeira Abad, Walker Araújo, Diego Weis Junior.    Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 4. 90 43 14 /2 01 0- 15 Fl. 92DF CARF MF Processo nº 13884.904314/2010­15  Acórdão n.º 3302­005.761  S3­C3T2  Fl. 93          2 Cuida­se de Recurso Voluntário  interposto contra acórdão proferido pela 2ª  Turma da DRJ/RPO assim ementado:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  PRODUTOS  INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2003 a 30/09/2003  RESSARCIMENTO. DUPLICIDADE.  Despacho  Decisório  que  nega  o  ressarcimento  de  valores  já  ressarcidos,  não  se  configura  como  ato  que  afete  a  segurança  jurídica,  nem  tem  o  condão  de,  implicitamente,  intimar  o  recolhimento do que já foi pago ao contribuinte.  Manifestação de Inconformidade Improcedente.  Direito Creditório Não Reconhecido.  Na origem o  contribuinte  apresentou,  em 30.03.2006,  Pedido Eletrônico  de  Ressarcimento ­ PER de suposto crédito de IPI relativo ao terceiro trimestre de 2003.  Em  05.10.2010  sobreveio  Despacho  Decisório  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição/ressarcimento  apresentado,  sob  o  fundamento  de  que  houve  glosas  de  créditos  considerados indevidos, constatação de que o saldo credor passível de ressarcimento é inferior  ao  valor  pleiteado  e  constatação  de  utilização  integral  ou  parcial,  na  escrita  fiscal,  do  saldo  credor passível de  ressarcimento  em períodos  subsequentes  ao  trimestre  em  referência,  até  a  data de apresentação do PER.  Foi  apresentada  Manifestação  de  Inconformidade  onde  o  sujeito  passivo  alegou, em síntese:  a)  Por  força  do  disposto  na  Lei  nº  9.779/1999  e  na  Portaria  nº  33/1999  a  impetrante faz jus ao crédito de IPI decorrente de aquisições de produtos cuja  saída  é  isenta,  não  tributada  ou  com  alíquota  zero  relativos  aos  períodos  compreendidos entre o 1ª Trimestre de 2002 ao 4º Trimestre de 2005;  b)  Impetrou  Mandado  de  Segurança  de  nº2005.61.19.007296­8,  obtendo  liminar  para  que  os  mencionados  Pedidos  Eletrônicos  de  Ressarcimento  fossem apreciados;  c) Em 18.04.2006,  foi  proferido, pela DRF Guarulhos, Despacho Decisório  deferindo o pleito, tendo sido efetivada, em 16.06.2006, Ordem Bancária no  valor de R$440.275,57;  d)  Que  o  valor  objeto  deste  processo  administrativo  já  fora  ressarcido  à  Requerente pela Secretaria da Receita Federal do Brasil por meio de depósito  bancário, não se podendo admitir que seja modificada uma decisão proferida  anteriormente e que já produziu efeitos, não se mostrando legal a vedação à  restituição já deferida e efetuada anteriormente (sic);  Em 26.05.2011 a Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em  Ribeirão Preto (SP) considerou improcedente a manifestação de inconformidade em razão de  Fl. 93DF CARF MF Processo nº 13884.904314/2010­15  Acórdão n.º 3302­005.761  S3­C3T2  Fl. 94          3 que  não  consta  no  despacho  decisório  combatido  qualquer  declaração  de  nulidade  de  ato  anterior  e  tão  pouco  pedido  ou  intimação  para  que  o  contribuinte  devolva  os  valores  já  ressarcidos  anteriormente.  Aduz  ainda  o  acórdão  combatido  que  o  Despacho  Decisório  tão  somente  negou  novo  ressarcimento  daquilo  que  já  foi  ressarcido,  conforme  atesta  o  próprio  manifestante, e que diante disso não como adotar decisão diversa, sob pena de ressarcimento  em duplicidade.  Cientificado em 14.06.2011  (terça­feira),  o  contribuinte  apresentou Recurso  Voluntário em 18.07.2011 (segunda­feira), onde repete os mesmos argumentos e alegações da  Manifestação de Inconformidade.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Diego Weis Junior, Relator.  Muito  embora  o  despacho  de  fl.  90  informe  ser  tempestivo  o  Recurso  Voluntário, o AR de fl. 81 não deixa dúvidas sobre a ciência da decisão recorrida ter ocorrido  em 14.06.2011, enquanto que o Recurso Voluntário  (fls. 82  a 88)  foi  interposto  somente em  18.07.2011,  depois  de  transcorridos  34  (trinta  e  quatro)  dias  após  o  recebimento  da  correspondência registrada.   O art. 33 do Decreto nº 70.235/1972 dispõe ser de 30 (trinta) dias, a partir da  ciência da decisão recorrida, o prazo para a apresentação de recurso voluntário.  Não  há  nos  autos  qualquer  argumento  ou  prova  que  justifique  o  protocolo  intempestivo do Recurso Voluntário.  Diante do exposto, voto pelo não conhecimento do Recurso Voluntário.  (assinado digitalmente)  Diego Weis Junior ­ Relator                              Fl. 94DF CARF MF

score : 1.0
7462610 #
Numero do processo: 16024.000116/2007-95
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Oct 10 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/11/2001 a 30/04/2003 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO SOBRE PONTO CABIMENTO. Acolhem-se os embargos de declaração, quando constatada a inexistência de análise de matéria sobre a qual a turma deveria ter se manifestado em acórdão exarado pelo CARF. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. PARTE DA EMPRESA, TERCEIROS, GILLRAT. Discriminativo Analítico de Débito - DAD. Discriminativo Sintético de Débito - DSD. Aproveitamento de valores recolhidos. Os documentos DAD e DSD, parte integrante da notificação, são hábeis a demonstrar o aproveitamento/dedução de valores recolhidos do montante do débito apurado e a correção dos montantes lançados em matéria de contribuição previdenciária e de contribuição devida a terceiros.
Numero da decisão: 2301-005.512
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os Embargos de Declaração, sem efeitos infringentes, para, sanando os vícios apontados no Acórdão nº 2301-02.235, de 29/07/2011, retificar o acórdão embargado, conhecendo do recurso voluntário e, no mérito, negar-lhe provimento, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente) João Bellini Júnior - Presidente. (Assinado digitalmente) Antonio Sávio Nastureles - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antonio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos, Marcelo Freitas de Souza Costa, Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Júnior (Presidente).
Nome do relator: ANTONIO SAVIO NASTURELES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/11/2001 a 30/04/2003 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO SOBRE PONTO CABIMENTO. Acolhem-se os embargos de declaração, quando constatada a inexistência de análise de matéria sobre a qual a turma deveria ter se manifestado em acórdão exarado pelo CARF. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. PARTE DA EMPRESA, TERCEIROS, GILLRAT. Discriminativo Analítico de Débito - DAD. Discriminativo Sintético de Débito - DSD. Aproveitamento de valores recolhidos. Os documentos DAD e DSD, parte integrante da notificação, são hábeis a demonstrar o aproveitamento/dedução de valores recolhidos do montante do débito apurado e a correção dos montantes lançados em matéria de contribuição previdenciária e de contribuição devida a terceiros.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 10 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 16024.000116/2007-95

anomes_publicacao_s : 201810

conteudo_id_s : 5914819

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2301-005.512

nome_arquivo_s : Decisao_16024000116200795.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ANTONIO SAVIO NASTURELES

nome_arquivo_pdf_s : 16024000116200795_5914819.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os Embargos de Declaração, sem efeitos infringentes, para, sanando os vícios apontados no Acórdão nº 2301-02.235, de 29/07/2011, retificar o acórdão embargado, conhecendo do recurso voluntário e, no mérito, negar-lhe provimento, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente) João Bellini Júnior - Presidente. (Assinado digitalmente) Antonio Sávio Nastureles - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antonio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos, Marcelo Freitas de Souza Costa, Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Júnior (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7462610

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:28:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868879720448

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1733; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 621          1 620  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16024.000116/2007­95  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2301­005.512  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  7 de agosto de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Embargante  EUCATEX S A INDUSTRIA E COMERCIO  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/11/2001 a 30/04/2003  Ementa:  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  OMISSÃO  SOBRE  PONTO  CABIMENTO.   Acolhem­se os embargos de declaração, quando constatada a inexistência de  análise de matéria sobre a qual a turma deveria ter se manifestado em acórdão  exarado pelo CARF.  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS.  PARTE  DA  EMPRESA,  TERCEIROS,  GILLRAT.  Discriminativo  Analítico  de  Débito  ­  DAD.  Discriminativo  Sintético  de  Débito  ­  DSD.  Aproveitamento  de  valores  recolhidos.   Os  documentos DAD  e DSD,  parte  integrante  da  notificação,  são  hábeis  a  demonstrar o aproveitamento/dedução de valores recolhidos do montante do  débito  apurado  e  a  correção  dos  montantes  lançados  em  matéria  de  contribuição previdenciária e de contribuição devida a terceiros.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  acolher  os  Embargos  de  Declaração,  sem  efeitos  infringentes,  para,  sanando  os  vícios  apontados  no  Acórdão  nº  2301­02.235,  de  29/07/2011,  retificar  o  acórdão  embargado,  conhecendo  do  recurso voluntário e, no mérito, negar­lhe provimento, nos termos do voto do relator.  (Assinado digitalmente)  João Bellini Júnior ­ Presidente.   (Assinado digitalmente)     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 02 4. 00 01 16 /2 00 7- 95 Fl. 621DF CARF MF     2 Antonio Sávio Nastureles ­ Relator.    Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros:  João Maurício Vital,  Wesley Rocha, Antonio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos,  Marcelo Freitas de Souza Costa, Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Júnior (Presidente).    Relatório     1.  Trata­se de embargos de declaração opostos pelo contribuinte em face do Acórdão  nº 2301­02.235 (e­fls 345/354) exarado pela da Primeira Turma Ordinária, da Terceira Câmara,  da Segunda Seção de Julgamento, do CARF em sessão de julgamento realizada em 29 de julho  de 2011.  1.1.  Por bem delimitar a inconformidade apontada, transcreve­se parte do despacho de  admissibilidade dos embargos (e­fls 618/620):  Em 29 de  julho de 2011, foi julgado o Acórdão nº 2301­02.235 (e­fls 345 a  354), que recebeu as seguintes ementas :  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração : 01/11/2001 a 30/04/2003  RECURSO GENÉRICO. PRECLUSÃO PROCESSUAL.  Reputa­se não impugnada a matéria relacionada ao lançamento  que não tenha sido expressamente contestada pelo impugnante,  o que impede o pronunciamento do julgador administrativo em  relação  ao  conteúdo  do  feito  fiscal  com  esta  matéria  relacionado  que  não  configure  matéria  de  ordem  pública,  restando,  pois,  definitivamente  constituído  o  lançamento  na  parte em que não foi contestado.  JUROS DE MORA. TAXA SELIC. APLICAÇÃO À COBRANÇA  DE TRIBUTOS.  Súmula do Segundo Conselho de Contribuintes diz que é cabível  a  cobrança  de  juros  de  mora  sobre  os  débitos  para  com  a  União  decorrentes  de  tributos  e  contribuições  administrados  pela Secretaria da Receita Federal do Brasil com base na taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  Selic para títulos federais.  MULTA MORATÓRIA. PENALIDADE MAIS BENÉFICA.  As contribuições sociais previdenciárias estão sujeitas à multa  de  mora,  na  hipótese  de  recolhimento  em  atraso  devendo  observar o disposto na nova redação dada ao artigo 35, da Lei  8.212/91, combinado com o art. 61 da Lei nº 9.430/1996.  Constou no dispositivo do Acórdão :  Acordam os membros do colegiado,  I) Por maioria de votos:  a) em dar provimento parcial ao Recurso, no mérito, para que  seja aplicada a multa prevista no Art. 61, da Lei nº 9.430/1996,  se  mais  benéfica  à  Recorrente,  nos  termos  do  voto  do(a)  Relator(a).  Vencidos  os  Conselheiros  Bernadete  de  Oliveira  Fl. 622DF CARF MF Processo nº 16024.000116/2007­95  Acórdão n.º 2301­005.512  S2­C3T1  Fl. 622          3 Barros  e  Marcelo  Oliveira,  que  votam  em  manter  a  multa  aplicada; e  II) Por unanimidade de votos:  a)  em  negar  provimento  ao  Recurso  nas  demais  alegações  da  Recorrente, nos termos do voto do(a) Relator(a).    Cientificado do Acórdão n.º 2301­02.235 em 14/08/2012 (AR de e­fl. 369), o  sujeito  passivo  apresentou,  tempestivamente,  em  20/08/2012  (protocolo  de  e­fl.  370), os Embargos de Declaração de e­fls. 370 a 386.   Posteriormente em 11/10/2016 (Termo de Solicitação de Juntada de e­fl. 608)  apresentou complementação dos Embargos de e­fls. 609 a 616.  Segundo o embargante, a decisão exarada no acórdão 2301­02.235 deixou de  apreciar  fatos  relevantes  e  determinantes  à  anulação  do  Lançamento  de  Débito,  tendo  como  suporte  tão  somente  a  afirmação  da  ocorrência  da  preclusão  consumativa e deixando de examinar erros materiais em relação à base de incidência  das  contribuições  devidas  à  seguridade  social  bem  como  o  aproveitamento  dos  recolhimentos vertidos aos cofres públicos.  Cita  a  DECISÃO  DE  NOTIFICAÇÃO  de  1ª  instância  que  admitiu  como  regular a eleição pela autoridade fiscal do faturamento como base de incidência de  apenas alguns estabelecimentos da empresa, e da mesma forma homologou a eleição  de alguns estabelecimentos para aproveitamento dos valores recolhidos.  Assevera  que  a  Lei  n°  10.256/2001,  ao  incluir  o  artigo  22­A  na  Lei  n°  8.212/91, define como base de incidência a totalidade do faturamento sem exclusão  de quaisquer estabelecimento.  Alega  que  há  vício  insanável  no  lançamento  quanto  a  eleição  da  base  de  incidência  do  fato  gerador,  pois  estabeleceu  como  base  para  o  lançamento  tão  somente o faturamento de alguns estabelecimentos, com exclusão ilegal de outros.  Ressalta  que,  a  dicção  da  lei  10.256/2001  determina  que  sua  aplicação  abrange  o  contribuinte  em  sua  totalidade,  ou  seja,  matriz  e  todos  os  seus  estabelecimentos  filiais,  não  comportando  portanto  a  opção  delineada  pela  Autoridade  Lançadora  de  recolhimentos  na  condição  de  agroindústria  para  determinados estabelecimentos de uma mesma empresa e de recolhimentos normais  na atividade industrial para outros estabelecimentos.  Por fim, discorre sobre o Princípio da Verdade Material no curso do Processo  Administrativo  Fiscal,  anexando  aos  autos  Laudo  Técnico  elaborado  por  Perito  Contábil.  Posteriormente,  juntou  aos  autos  petição  onde,  além  de  reafirmar  pontos  contidos nos Embargos, requer a juntada da Solução de Consulta COSIT n.º 34/2016  emanada pela Receita Federal.  É o breve relato.  1.2.  Complementa­se, também, por pertinente, excerto que perfaz a análise conclusiva  quanto à admissibilidade dos presentes embargos:  Antes de proceder à análise do pedido em tela, importa salientar que se trata  de Embargos de Declaração, previsto no art. 65 do RICARF, pelo qual o embargante  pode  obter  o  esclarecimento  dos  pontos  obscuros  do  acórdão  embargado,  o  Fl. 623DF CARF MF     4 enfrentamento  de  questão  não  enfrentada,  quando  houver  omissão  ou  a  reparação ou eliminação de eventuais contradições que porventura contenha. (grifos  nosso)  Com  relação  ao  enfrentamento  da  questão  quanto  a  possibilidade  de  aproveitamento  dos  créditos  relativos  a  todos  os  estabelecimentos  do  contribuinte,  constato que assiste razão à embargante.  No seu Recurso Voluntário, especificamente à e­fl. 280 (pag. 15 do Recurso),  o  recorrente  incluiu  um  tópico  específico  quanto  "a  possibilidade  de  cotejamento  entre filiais".  Já  no  acórdão  embargado,  apesar  de  constar  no  Relatório,  o  conselheiro  relator não enfrentou esse tema.  Destaco trecho do relatório :  d)  Que  a  criação  de  filiais  ocorre  para  possibilitar  a  maior abrangência da empresa em determinado território,  não  havendo  que  se  falar  em  impropriedade  do  cotejamento, vez que este apenas se trata de um encontro  de contas;  Observa­se  que  na  Decisão  Notificação  de  1ª  instância,  a  autoridade  administrativa no item 15 (e­fls. 259 a 260) tratou do assunto.  Portanto,  é  necessário  que  o  colegiado  se  pronuncie  com  relação  ao  cotejamento entre os valores lançados considerando o faturamento total da empresa  e os pagamentos  realizados pela empresa de  forma global, mediante a prolação de  novo acórdão.  Conclusão  Diante  do  exposto,  deve­se  acolher  os  embargos  de  declaração  e,  conseqüentemente,  submeter  os  autos  novamente  à  apreciação  do Colegiado,  com  vista a sanar os vícios apontados pelo sujeito passivo.    2.  Constam dos autos os documentos que se relaciona a seguir:  2.1.  Relatório  da Notificação Fiscal  de Lançamento  de Débito  ­ NFLD DEBCAD n°  35.580.348­8, datada de 28/11/2003, (e­fls 91/94);  2.2.  DECISÃO­NOTIFICAÇÃO  n°  21.038/0305/2004  (e­fls  256/261),  de  6/12/2004,  que julgou procedente a autuação fiscal.  3.  Para concluir,  transcreve­se o  inteiro  teor das alegações deduzidas sob o  título "A  possibilidade de cotejamento entre filiais" no bojo da peça recursal (e­fls 280):  Em  sua  decisão,  a  autoridade  julgadora  questionou  o  cotejamento  realizado  entre  as  filiais  da  empresa  numa  forma  englobada,  afirmando  que  os  débitos  subtraidos  dos  créditos  deveriam ser feitos separadamente para cada filial.  Ora,  não  pode  prevalecer,  também  neste  sentido,  a  presente  decisão,  uma  vez  que  esse  entendimento  iria  contra  o  próprio  conceito  de  empresa,  como  pessoa  jurídica,  considerando  sua  personalidade jurídica.  Fl. 624DF CARF MF Processo nº 16024.000116/2007­95  Acórdão n.º 2301­005.512  S2­C3T1  Fl. 623          5 A personalidade jurídica da sociedade é como um todo, não há  que se falar em segmentação, considerando, ainda, o disposto no  artigo 985 do Código Civil:  "Art.  985.  A  sociedade  adquire  personalidade  jurídica  com  a  inscrição,  no  registro  próprio  e  na  forma da  lei,  dos  seus  atos  constitutivos (arts. 45 e 1.150)."  Assim,  a  personalidade  jurídica  caracteriza­se  pelo  registro  do  contrato social da empresa. Esse registro não é feito em nome de  cada filial e sim da empresa como um todo. A criação de filiais  apenas ocorre para possibilitar a maior abrangência da empresa  em determinado território, mas não caracteriza segmentação do  negócio, da responsabilidade, do contribuinte.  Desta  forma,  não  há  que  se  falar  em  impropriedade  do  cotejamento  demonstrado  pela  recorrente,  uma  vez  que  este  apenas trata­se de um encontro de contas.  É o relatório necessário.    Voto             Conselheiro Antonio Sávio Nastureles    4.  Adoto  os  fundamentos  expostos  no  despacho  de  admissibilidade  (e­fls  618/620)  para conhecer dos embargos, e passo à análise.  5.  De acordo com o art. 65, Regimento Interno do CARF, Portaria MF nº 343/2015,  são cabíveis embargos de declaração, nos seguintes casos:  Art.  65.  Cabem  embargos  de  declaração  quando  o  acórdão  contiver obscuridade, omissão ou contradição entre a decisão e  os seus fundamentos, ou for omitido ponto sobre o qual deveria  pronunciar­se a turma.  6.  Pela  leitura  do  relatório  contido  no  Acórdão  embargado,  no  trecho  dedicado  à  síntese das alegações (e­fls 347), pode­se extrair o tópico relacionado no item "d)":  d)  Que  a  criação  de  filiais  ocorre  para  possibilitar  a  maior  abrangência da empresa em determinado território, não havendo  que  se  falar  em  impropriedade  do  cotejamento,  vez  que  este  apenas se trata de um encontro de contas;  7.  E  ao  examinar o  inteiro  teor do  voto  produzido  em  tal  acórdão,  não  resta dúvida  quando à  inconformidade verificada na decisão  embargada, por deixar de enfrentar parte  das questões suscitadas no recurso voluntário, especificamente, as alegações deduzidas sob  o título " A possibilidade de cotejamento entre filiais " (e­fls 280).  Fl. 625DF CARF MF     6 8.  Por este modo, assiste razão à embargante, devendo ser acolhidos os embargos de  declaração  opostos  pelo  contribuinte.  Passa­se  à  análise  dos  pontos  omissos  no  acórdão  atacado.  DDAASS  AALLEEGGAAÇÇÕÕEESS  RREELLAACCIIOONNAADDAASS  ÀÀ  PPOOSSSSIIBBIILLIIDDAADDEE  DDEE  CCOOTTEEJJAAMMEENNTTOO  EENNTTRREE  FFIILLIIAAIISS  NNAA  FFOORRMMAA   PPRREETTEENNDDIIDDAA  PPEELLOO  CCOONNTTRRIIBBUUIINNTTEE   9.  Para  fins de  integração  do acórdão embargado,  cumpre salientar que,  em sede de  embargos, de cognição limitada, a matéria devolvida para apreciação do Colegiado está adstrita  às circunstâncias e elementos de prova presentes nos autos, para fins de proceder o saneamento  da omissão verificada que, no caso sob exame, se concentram nas alegações deduzidas sob o  título "A possibilidade de cotejamento entre filiais " (e­fls 280). [item 3 supra]  10.  Detendo­nos na exigência fiscal formalizada pela NFLD DEBCAD nº 35.580.348­ 8,  de  28/11/2003,  nos  termos  do  Relatório  fiscal,  abrange  as  contribuições  devidas  à  Seguridade  Social,  correspondentes  a  parte  da  empresa  para  o  Fundo  de  Previdência  e  Assistência Social ­ FPAS, ao financiamento dos benefícios concedidos em razão do grau de  incidência  de  incapacidade  laborativa  decorrentes  dos  riscos  ambientais  do  trabalho  e  as  destinadas a terceiros.  10.1.  Transcreve­se o trecho do relatório fiscal (e­fls 92):  O  crédito  lançado  na  notificação  em  destaque  é  decorrente  do  cotejamento  efetuado  com  base  nos  valores  das  contribuições  devidas,  com  os  valores  das  contribuições  recolhidas  pela  empresa. Por se dedicar à produção agro­industrial, a empresa,  durante  o  período  abrangido  pela  notificação,  efetuou  recolhimentos  conforme  o  artigo  22  da  Lei  n°  8.212191,  sem  observar as alterações decorrentes da  legislação vigente, quais  sejam,  Lei  n°10.256/2001,  Instrução  Normativa  INSS/DC  n°060/2001 e Instrução Normativa INSS/DC n°068/2002.  Conforme  exposto,  a  empresa  notificada  efetuou  os  recolhimentos  em  desacordo  com  a  legislação  vigente,  considerando  como  base  de  cálculo  das  contribuições  previdenciárias,  as  remunerações  pagas  aos  segurados  empregados,  quando  deveria  ter  utilizado  o  valor  da  receita  bruta proveniente da comercialização de sua produção própria e  da adquirida de terceiros, industrializada ou não.  Além das contribuições devidas com base na comercialização da  produção,  a  agroindústria,  exceto  a  de  piscicultura,  carcinicultura, suinocultura e a de avicultura, deve  recolher as  contribuições  descontadas  dos  segurados  empregados  e  dos  trabalhadores  avulsos,  e  as  incidentes  sobre  o  total  das  remunerações  ou  das  retribuições  pagas  ou  creditadas,  a  qualquer titulo, no decorrer do mês, aos segurados contribuintes  individuais.  Também deixou de  recolher em sua  totalidade as contribuições  destinadas  as  outras  entidades  e  fundos,  conforme  previsto  no  artigo 94 da Lei n° 8.212191.   Apensados  a  este  relatório,  seguem  os  anexos  I  e  II  com  os  quadros  demonstrativos  das  diferenças  apuradas  e  lançadas  nesta  auditoria,  sendo  que  os  valores  da  comercialização  da  produção  foram extraídos  com base  em planilhas  elaboradas  e  Fl. 626DF CARF MF Processo nº 16024.000116/2007­95  Acórdão n.º 2301­005.512  S2­C3T1  Fl. 624          7 fornecidas  pela  empresa,  cujas  cópias  seguem  anexas  à  1°  via  desta notificação.  10.1.1.  Documentos citados no relatório fiscal, Anexo I e Anexo II, estão juntados,  respectivamente às e­fls 96/101 e às e­fls 102/111.  10.1.2.  Já os documentos apresentados pelo contribuinte e aproveitados ao longo do  procedimento fiscal estão anexados às e­fls 112/140.  10.2.  Constam  dos  autos  o  Discriminativo  Analítico  de  Débito  ­  DAD  (e­fls  06/53)  e  o  Discriminativo Sintético de Débito ­ DSD (e­fls 54/75).  11.  A  DECISÃO­NOTIFICAÇÃO  n°  21.038/0305/2004  (e­fls  256/261),  exarada  em  6/12/2004 julgou procedente a autuação fiscal, com a seguinte ementa:  PRODUÇÃO  RURAL.  AGROINDÚSTRIA.  INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI.  O contribuinte é Agroindústria, conforme dispõe o art. 72 da IN  INSS/DC  nº  68,  de  10/05/02.  Não  cabe  pronunciamento  de  inconstitucionalidade  pelo  órgão  administrativo.  Os  atos  administrativos  são  vinculados.  A  planilha  apresentada  na  defesa  não  traduz  os  créditos  da  empresa  dentro  deste  levantamento.  LANÇAMENTO PROCEDENTE  12.  Verifica­se que a decisão de primeira instância, a partir das e­fls 260, perfaz análise  concludente  acerca  da  mesma  questão  suscitada  ao  tempo  da  impugnação,  e  com  precisa  e  minuciosa  fundamentação  assevera  a  inconsistência  e  falta  de  plausibilidade  das  alegações  fundadas  nas  duas  planilhas  (e­fls  223/224)  contidas  no  bojo  da  impugnação  (tais  planilhas  guardam  correspondência  com  documentos  do  processo  em  papel  com  numeração  194/195  adotada ao tempo da emissão da decisão­notificação).   12.1.  Diga­se de passagem, que tais planilhas parecem ter sido elaboradas e  fornecidas  ao  contribuinte  pelo  próprio  auditor  fiscal  autuante,  fato  que  mereceu  por  parte  da  autoridade julgadora de primeira instância, uma detida análise da questão e elaboração  de capitulo decisório minucioso para procurar dirimir as dúvidas  suscitadas a  respeito  do cotejamento pretendido.  12.2.  Por  sua  relevância,  transcrevo  e  adoto  como  fundamento  de  decidir  o  trecho  compreendido entre as e­fls 259/260:  Em relação as planilhas apresentadas, verificamos a impropriedade da defesa,  ao alegar que os débitos subtraídos dos créditos resultariam o valor máximo de R$  300.000.  As  tabelas  apresentadas  pelo  contribuinte  dizem  respeito  aos  valores  devidos a Previdência Social, isto é, contribuição da parte de empregado, patronal e  Seguro de Acidente do Trabalho. Nestas planilhas, fls. 194/195, foram excluídas as  contribuições de  terceiros. Para  fazer o  cotejamento de  créditos  e débitos,  deve­se  analisar cada filial separadamente, e não de forma englobada como fez a defesa. Isso  porque,  existe  filial  onde  só  houve  lançamento  de  créditos  de  terceiros.  É  o  que  acontece nas  filiais 56.643.018/0058­00, 56.643.018/0071­79, 55.643.018/0024­52,  55.643.018/0009­13, 55.643.018/0005­90, 55.643.018/0004­09 que são referentes a  créditos de terceiros e não a valores devidos a Previdência Social. Ocorre também,  Fl. 627DF CARF MF     8 que  ha  muitas  competências  da  planilha  de  fls.  194  sem  lançamentos,  sendo  incabível  dizer  que  existem  créditos  em  competências  sem  lançamentos.  É  o  que  acontece  na  filial  55.643.018/0055­59,  onde  só  houve  lançamento  em  Dez/01,  Nov/02,  Abr/03,  e  em  sua  planilha  aparecem  créditos  em  vários  meses  sem  lançamentos.  Neste  lançamento  não  estão  sendo  cobrados  valores  sobre  13º  Salário,  portanto,  inexistem  a  favor  do  contribuinte  tais  créditos  da  planilha  de  fls.194  incidentes  sobre  tal  rubrica.  As  colunas  da  planilha  de  fls.  194  referente  a  filial  55.643.018/0105­52  e  55.643.018/0103­90  não  possuem  créditos  a  favor  da  empresa,  tendo  em  vista  que  nestas  colunas  só  há  competências  referentes  ao  13º  Salário,  e  estas  não  estão  sendo cobradas. Apesar  de  o  contribuinte  apresentar R$  0,00 de créditos na planilha de fls. 194 em relação a filial 55.643.018/0103­90 (filial  de  Botucatu)  e  a  filial  56.643.018/0105­52  (filial  Barueri)  ,  já  foram  abatidos  os  valores referentes aos créditos do contribuinte conforme observado na tabela de fls.  98/99, onde existe a redução pelo valor já pago pela empresa.  Na coluna referente à matriz 55.643.018/0001­66 de fls. 194, não foi efetuado  lançamento nas competências de janeiro/2002, maio/2002, julho/2002, agosto/2002  e  nem  novembro/2002  à  abril/2003.  Portanto,  não  há  crédito  para  a  empresa  nas  demais competências, pois  todas as competências onde houve  lançamento, o valor  de crédito é nulo.  Na planilha de fls. 195, coluna referente à filial 55.643.018/0002­47, somente  houve  lançamento  de  valores  devidos  a  Previdência  Social  nas  competências  em  Dezembro/2001 e Setembro/2002 e Outubro/2002. Na planilha de crédito de fls. 194  referentes  a  tais  competências,  constam  como  zero  nos  valores  referente  à  Previdência Social. Somente há lançamento de créditos de terceiros (dez/01, out/02 e  jan/03  a  abr/03)  conforme  fls.100.  Portanto,  não  existem  créditos  que  tenham  deixado de ser considerados a favor do contribuinte.  13.  No  caso  dos  autos,  parte  integrante  da notificação,  o Discriminativo Analítico  de  Débito  ­  DAD  (e­fls  06/53)  e  Discriminativo  Sintético  de  Débito  (e­fls  54/75)  são  os  documentos hábeis a demonstrar o aproveitamento/dedução de valores recolhidos do montante  do débito apurado. Tais documentos discriminam os fatos geradores, as contribuições devidas,  os períodos a que se referem, bem como os créditos considerados por período e por rubrica, e  por  isso,  aptos  a  demonstrar  a  higidez  da  apuração  dos  montantes  lançados  em  matéria  de  contribuição devida à Seguridade Social, correspondentes a parte da empresa para o Fundo de  Previdência e Assistência Social ­ FPAS, ao financiamento dos benefícios concedidos em razão  do grau de incidência de incapacidade laborativa decorrentes dos riscos ambientais do trabalho  e as destinadas a terceiros.  14.  Em vista do exposto, e considerando a análise minuciosa e conclusiva da decisão de  primeira­instância ao tratar da matéria devolvida ao Colegiado em sede de embargos, entendo  possível integrar a decisão do Acórdão embargado, nº 2301­02.235, negando­se provimento ao  Recurso Voluntário nessa questão.    CCOONNCCLLUUSSÃÃOO   15.  Pelo exposto, voto por acolher os embargos de declaração, sem efeitos infringentes,  para, suprindo a omissão, retificar o acórdão embargado, conhecendo do recurso voluntário e,  no mérito, negar­lhe provimento.  É como voto.  (Assinado digitalmente)  Fl. 628DF CARF MF Processo nº 16024.000116/2007­95  Acórdão n.º 2301­005.512  S2­C3T1  Fl. 625          9  Antonio Sávio Nastureles ­ Relator                              Fl. 629DF CARF MF

score : 1.0
7414142 #
Numero do processo: 18183.720044/2018-51
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Aug 10 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Sep 06 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/05/2010 LEGISLAÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUTO DE INFRAÇÃO. DEIXAR DE EXIBIR DOCUMENTOS SOLICITADOS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa de exibir à fiscalização documentos solicitados, necessários à verificação de sua situação perante a Seguridade Social.
Numero da decisão: 2301-005.570
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) João Bellini Júnior – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos, Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Duca Amoni e João Bellini Júnior (Presidente).
Nome do relator: JOAO BELLINI JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/05/2010 LEGISLAÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUTO DE INFRAÇÃO. DEIXAR DE EXIBIR DOCUMENTOS SOLICITADOS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa de exibir à fiscalização documentos solicitados, necessários à verificação de sua situação perante a Seguridade Social.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Sep 06 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 18183.720044/2018-51

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5900164

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Sep 06 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2301-005.570

nome_arquivo_s : Decisao_18183720044201851.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOAO BELLINI JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 18183720044201851_5900164.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) João Bellini Júnior – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Maurício Vital, Wesley Rocha, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos, Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Duca Amoni e João Bellini Júnior (Presidente).

dt_sessao_tdt : Fri Aug 10 00:00:00 UTC 2018

id : 7414142

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:26:10 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868881817600

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1653; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 2          1 1  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  18183.720044/2018­51  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2301­005.570  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de agosto de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  MUNICÍPIO DE CARANGOLA ­ PREFEITURA MUNICIPAL  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/05/2010  LEGISLAÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUTO DE INFRAÇÃO. DEIXAR DE  EXIBIR DOCUMENTOS SOLICITADOS.    Constitui  infração  à  legislação  previdenciária  deixar  a  empresa  de  exibir  à  fiscalização documentos solicitados, necessários à verificação de sua situação  perante a Seguridade Social.        Vistos,  relatados  e  discutidos  os  presentes  autos,  acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento  ao  recurso,  nos  termos  do  voto  do  relator.  (assinado digitalmente)  João Bellini Júnior – Presidente e Relator.  Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros:  João Maurício Vital,  Wesley Rocha, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos,  Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Duca Amoni e João Bellini Júnior (Presidente).    Relatório  O presente processo inicialmente foi autuado com o nº 10630.001633/2010­ 52,  sendo,  conjuntamente  outros  processos  da  mesma  recorrente,  juntado  por  anexação  ao  processo  principal  10630.001638/2010­85  (e­fls.  1400  a  3009  do  processo  10630.001638/2010­85);  com  isso,  tal  processo  perdeu  sua  identidade  processual,  do  que     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 18 18 3. 72 00 44 /2 01 8- 51 Fl. 212DF CARF MF   2 decorreu  a  impossibilidade  de  indicá­lo  para  a  pauta;  tal  fato  motivou  o  despacho  de  saneamento das e­fls. 3018 a 3021 do processo 10630.001638/2010­85, do que decorreu a nova  numeração, a fim de possibilitar seu julgamento nesta instância. Passo à sua análise.    Trata­se de recurso voluntário em face do Acórdão 02­30.190, exarado pela  8ª Turma da DRJ em Belo Horizonte (e­fls. 191 a 193), do qual utilizo o relatório fiscal:  Trata­se  de  infração ao  artigo  33,  §§2°  e  3o,  da  Lei  8.212,  de  24/07/91,  c/c  os  artigos  232  e  233,  parágrafo  único  do  Regulamento  da  Previdência  Social  ­  RPS,  aprovado  pelo  Decreto 3.048, de 06/05/99.  Segundo  Relatório  Fiscal  de  fl.05,  a  Prefeitura  Municipal  de  Carangola,  intimada,  por meio  do Termos  de  Intimação Fiscal  datados  de  18/06/2010  e  21/06/2010,  a  exibir  documentos  solicitados pela fiscalização, deixou de apresentar as memórias  de cálculo das compensações efetuadas nas competências 05/07,  10/07, 04/08 e de 09/08 a 12/08, cópia das Apólices de Seguros  relativo  aos  estagiários  contratados  e  Acordo  de  cooperação  firmado  entre  a  Prefeitura  e  as  Instituições  de  Ensino  intervenientes.  i  De acordo com o Relatório Fiscal da Aplicação da Multa (fl.08),  a penalidade no valor de R$14.317,78 foi aplicada com base nos  artigos 92 e 102 da Lei 8.212/91 c/c artigo 283, inciso II, alínea  'j' do RPS, aprovado pelo Decreto n.° 3.048/99 e atualizada pela  Portaria MPS/MF 333 de 29/06/2010.  A interessada foi cientificada do presente Auto de Infração ­ AI  em 27/07/2010, conforme cópia de Aviso de Recebimento ­ AR de  fl.31,  e  apresentou  impugnação,  em 27/08/2010  (fls.34/40). Em  suma:  ­ aduz que a aplicação da multa deu­se, especificamente, por ter  a Prefeitura solicitado (dentro do prazo hábil) dilação do prazo  superior aos 02 dias concedidos, para atender às solicitações;  ­  alega  que,  quando  requisitada,  apresentou  prontamente  os  documentos solicitados, tanto que, em nenhum momento o fiscal  responsável mencionou conduta diversa da contribuinte. E que,  em  relação  aos  documentos  que  não  possuía,  fez  declaração  expressa  nesse  sentido,  como  no  caso  do  AI  37.285.468­0  e  37.285.469­9;  ­  afirma  que  a  autuação  ocorreu  com  base  nas  informações  prestadas e documentos entregues;  ­  assevera  que  a  aplicação  da  multa  não  se  deu  por  descumprimento da legislação tributária, mas sob interpretação  do que o Fisco considera ou não correto;  ­  argumenta  que  uma  das  incorreções  apontadas  pela  fiscalização  refere­se  às  compensações  nas  GFIP  de  07/09  a  05/09,  mas  que  tais  compensações  estavam  devidamente  amparadas por decisão judicial.    Fl. 213DF CARF MF Processo nº 18183.720044/2018­51  Acórdão n.º 2301­005.570  S2­C3T1  Fl. 3          3  A  DRJ  julgou  a  impugnação  improcedente,  em  acórdão  que  recebeu  a  seguinte ementa:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/05/2010  LEGISLAÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  GFIP. INFORMAÇÕES INEXATAS.  Apresentar  GFIP  com  informações  incorretas  ou  omissas  constitui infração à legislação previdenciária.  A ciência dessa decisão ocorreu em 25/03/2011  (e­fl. 196). Em 15/04/2011  (e­fl. 209), foi apresentado recurso voluntário (e­fls. 197 a 204), sendo repetidas as razões da  impugnação.  O pedido consiste em se julgar improcedente o auto de infração.  Em 30/04/2015, despacho da Secretaria da 3ª Câmara desta 2ª Seção do Carf,  informou que (e­fl. 3010 do processo principal 10630.001638/2010­85):  O processo indicado acima teve Recurso Voluntário julgado em  14/05/2013, conforme Acórdão 2803­002.328 (fls. 1.369/1.380).  Encaminhado  para  ciência  do  representante  da  Fazenda  Nacional, retornou ao Carf e foi à unidade de origem da Receita  Federal do Brasil para ciência do Recorrente.   Em  07/04/2015  o  processo  retornou  ao  Carf  com  o  seguinte  despacho (fl. 1.399):   "Após entendimento  telefônico, devolvemos o presente processo  ao  CARF/DF/MF  para  prosseguimento.  Ressaltamos  que  após  análise  dos  processos  anexados  a  este,  todos  os  processos  deverão  retornar  juntos  a  esta  ARF/MAN  tendo  em  vista  o  sistema só permite movimentar o processo principal."   De  fato, há um termo de  juntada por anexação  (fl. 1.367) dos  processos  10630.001632/2010­16,  10630.001633/2010­52,  10630.001634/2010­05,  10630.001636/2010­96,  10630.001637/2010­31,  10630.001638/2010­85  e  10630.001639/2010­20.  No  entanto,  no  momento  do  julgamento, em 14/05/2014, não estavam juntados aos autos do  10630.001631/2010­63.   Assim,  como  a  juntada  por  anexação  já  existia  de  direito,  conforme  o  termo  (fl.  1.367),  mas  não  estava  consolidada  de  fato, fizemos nesta data a juntada dos demais autos de infração  referentes  aos  processos  10630.001632/2010­16,  10630.001633/2010­52,  10630.001634/2010­  05,  10630.001636/2010­96,  10630.001637/2010­31,  10630.001638/2010­85  e  10630.001639/2010­20  e  devolvo  ao  Relator para prosseguimento. (Grifou­se.)  O despacho de admissibilidade de embargos do conselheiro das e­fls. 3015 a  3017  (processo  10630.001631/2010­63)  determinou  o  julgamento  dos  processos  Fl. 214DF CARF MF   4 10630.001632/2010­16, 10630.001633/2010­52, 10630.001634/2010­ 05, 10630.001636/2010­ 96, 10630.001637/2010­31, 10630.001638/2010­85 e 10630.001639/2010­20.  Como  já  referido,  como  decorrência  do  despacho  de  saneamento  das  e­fls.  3018  a  3021  do  processo  10630.001638/2010­85,  tal  processo  foi  numerado,  a  fim  de  possibilitar seu julgamento nesta instância.  É o relatório.   Voto             Conselheiro João Bellini Júnior – Relator   O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  aborda  matéria  de  competência  desta  Turma. Portanto, dele tomo conhecimento.     DA MULTA APLICADA  Por  espelhar  meu  entendimento,  assumo,  mutatis  mutandis,  as  razões  do  acórdão recorrido, que transcrevo:  A  Prefeitura  Municipal  de  Carangola  foi  autuada  por  ter  infringido o disposto no artigo 33, §§2° e 3º, da Lei 8.212/91 c/c  artigos  232  e  233,  parágrafo  único  do  RPS,  aprovado  pelo  Decreto 3.048/99.  Conforme relatado, a autuada, apesar de intimada, por meio dos  Termos  de  Intimação  Fiscal,  deixou  de  apresentar  documentos  solicitados  pela  fiscalização,  dentre  os  quais:  as  memórias  de  cálculo  das  compensações  efetuadas  nas  competências  05/07,  10/07, 04/08 e de 09/08 a 12/08.  Ou seja, a Prefeitura foi autuada por ter deixado de apresentar  os  documentos  solicitados  e  não  por  apresentar  GFIP  com  informações incorretas no tocante à compensação, como alega a  autuada em sua defesa.  Apesar  de  alegar  que  apresentou  tal  documentação  e  que  em  nenhum  momento  o  fiscal  responsável  mencionou  conduta  diversa,  as  informações  constantes  nos  autos  demonstram  exatamente  o  contrário.  A  documentação  que  deixou  de  ser  apresentada  à  fiscalização  gerou,  inclusive,  a  glosa  da  compensação,  conforme  lançamento  fiscal  efetuado  (Processo  10630.001631/2010­63, DEBCAD 37.294.682­8).  Quanto a dilação do prazo para apresentação da documentação  solicitada, constata­se que a Prefeitura foi intimada a apresentar  a documentação em 06/2010 e que a autuação somente ocorreu  em  20/07/2010,  ou  seja,  até  aquela  data  a  Prefeitura  poderia  apresentar a documentação, que não  seria autuada, mas não o  fez.  A  documentação  solicitada  era  necessária  para  verificar  e  situação  da Prefeitura  perante  a  Seguridade  Social,  bem  como  Fl. 215DF CARF MF Processo nº 18183.720044/2018­51  Acórdão n.º 2301­005.570  S2­C3T1  Fl. 4          5 para  comprovar  que  estava  correta  a  realização  da  compensação.  Assim,  sendo  inconteste  o  cometimento  da  infração,  o  órgão  público sujeitou­se à multa punitiva, aplicada conforme disposto  nos artigos 92 e 102 da Lei 8.212/91 e RPS, artigo 283, inciso II,  alínea  'j'  e  atualizada,  nos  termos  da  Portaria  Interministerial  MPS/MF  n°  333  de  29/06/2010,  como  corretamente  aplicada  pela fiscalização.  Pelo  exposto,  voto  pela  improcedência  da  impugnação  e  pela  manutenção  do  crédito  tributário  apurado.no  presente  Auto  de  Infração.  Transcrevo os arts. Citados da lei 8.212, de 1991:  Art.  33.  À  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  compete  planejar, executar, acompanhar e avaliar as atividades relativas  à  tributação,  à  fiscalização,  à  arrecadação,  à  cobrança  e  ao  recolhimento  das  contribuições  sociais  previstas  no  parágrafo  único do art. 11 desta Lei, das contribuições  incidentes a  título  de  substituição  e  das  devidas  a  outras  entidades  e  fundos.   (Redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009).  § 1o É prerrogativa da Secretaria da Receita Federal do Brasil,  por  intermédio  dos  Auditores­Fiscais  da  Receita  Federal  do  Brasil,  o  exame  da  contabilidade  das  empresas,  ficando  obrigados  a  prestar  todos  os  esclarecimentos  e  informações  solicitados  o  segurado  e  os  terceiros  responsáveis  pelo  recolhimento  das  contribuições  previdenciárias  e  das  contribuições  devidas  a  outras  entidades  e  fundos.    (Redação  dada pela Lei nº 11.941, de 2009).  §  2o  A  empresa,  o  segurado  da  Previdência  Social,  o  serventuário  da  Justiça,  o  síndico  ou  seu  representante,  o  comissário e o liquidante de empresa em liquidação judicial ou  extrajudicial são obrigados a exibir todos os documentos e livros  relacionados  com  as  contribuições  previstas  nesta  Lei.   (Redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009).  § 3o Ocorrendo recusa ou sonegação de qualquer documento ou  informação,  ou  sua  apresentação  deficiente,  a  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  pode,  sem  prejuízo  da  penalidade  cabível,  lançar de ofício a  importância devida.    (Redação dada  pela Lei nº 11.941, de 2009).  (...)  Art. 92. A infração de qualquer dispositivo desta Lei para a qual  não  haja  penalidade  expressamente  cominada  sujeita  o  responsável, conforme a gravidade da infração, a multa variável  de Cr$ 100.000,00 (cem mil cruzeiros) a Cr$ 10.000.000,00 (dez  milhões de cruzeiros), conforme dispuser o regulamento.   (...)  Fl. 216DF CARF MF   6 Art.  102.  Os  valores  expressos  em  moeda  corrente  nesta  Lei  serão reajustados nas mesmas épocas e com os mesmos índices  utilizados  para  o  reajustamento  dos  benefícios  de  prestação  continuada da Previdência Social.  (Redação dada pela Medida  Provisória nº 2.187­13, de 2001).   §  1o  O  disposto  neste  artigo  não  se  aplica  às  penalidades  previstas no art. 32­A desta Lei. (Incluído pela Lei nº 11.941, de  2009).   §  2o  O  reajuste  dos  valores  dos  salários­de­contribuição  em  decorrência da alteração do salário­mínimo será descontado por  ocasião da aplicação dos  índices a que se  refere o caput  deste  artigo. (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).    Conclusão  Voto, portanto, por NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário.     (assinado digitalmente)  João Bellini Júnior  Relator                                Fl. 217DF CARF MF

score : 1.0
7449915 #
Numero do processo: 10680.011343/2007-26
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Oct 09 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2002 a 31/10/2005 EMBARGOS INOMINADOS. CABIMENTO. Constatado lapso manifesto em acórdão exarado pelo CARF cabem embargos inominados.
Numero da decisão: 2301-005.497
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, ACOLHER os embargos de declaração com efeitos infringentes para, sanando o vício apontado no Acórdão 2403-00.971, de 19/01/2012, alterar a decisão original para "não conhecer do recurso voluntário". (Assinado digitalmente) João Bellini Junior - Presidente. (Assinado digitalmente) Antonio Sávio Nastureles - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Junior (Presidente), Marcelo Freitas de Souza Costa, Juliana Marteli Fais Feriato, João Maurício Vital, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos e Wesley Rocha.
Nome do relator: ANTONIO SAVIO NASTURELES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2002 a 31/10/2005 EMBARGOS INOMINADOS. CABIMENTO. Constatado lapso manifesto em acórdão exarado pelo CARF cabem embargos inominados.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Oct 09 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10680.011343/2007-26

anomes_publicacao_s : 201810

conteudo_id_s : 5914205

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 10 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2301-005.497

nome_arquivo_s : Decisao_10680011343200726.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ANTONIO SAVIO NASTURELES

nome_arquivo_pdf_s : 10680011343200726_5914205.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, ACOLHER os embargos de declaração com efeitos infringentes para, sanando o vício apontado no Acórdão 2403-00.971, de 19/01/2012, alterar a decisão original para "não conhecer do recurso voluntário". (Assinado digitalmente) João Bellini Junior - Presidente. (Assinado digitalmente) Antonio Sávio Nastureles - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Junior (Presidente), Marcelo Freitas de Souza Costa, Juliana Marteli Fais Feriato, João Maurício Vital, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos e Wesley Rocha.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7449915

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:28:36 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868923760640

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1416; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 178          1 177  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10680.011343/2007­26  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2301­005.497  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  7 de agosto de 2018  Matéria  Contribuições Sociais Previdenciárias  Embargante  DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM SETE  LAGOAS/MG   Interessado  SIDERURGICA BANDEIRANTE LIMITADA    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2002 a 31/10/2005  EMBARGOS INOMINADOS. CABIMENTO.  Constatado lapso manifesto em acórdão exarado pelo CARF cabem embargos  inominados.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, ACOLHER  os embargos de declaração com efeitos infringentes para, sanando o vício apontado no Acórdão  2403­00.971,  de  19/01/2012,  alterar  a  decisão  original  para  "não  conhecer  do  recurso  voluntário".  (Assinado digitalmente)  João Bellini Junior ­ Presidente.   (Assinado digitalmente)  Antonio Sávio Nastureles ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  João  Bellini  Junior  (Presidente),  Marcelo  Freitas  de  Souza  Costa,  Juliana  Marteli  Fais  Feriato,  João  Maurício  Vital, Antônio Sávio Nastureles, Alexandre Evaristo Pinto, Reginaldo Paixão Emos e Wesley  Rocha.       AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 68 0. 01 13 43 /2 00 7- 26 Fl. 178DF CARF MF     2 Relatório  1.  Trata­se  de  embargos  opostos  pela  Fazenda  em  face  do Acórdão  2403­00971  prolatado pela exarado pela 7ª Turma da DRJ/BHE, na sessão de julgamento de 24 de julho de  2007 (e­fls 142/146).  2.  Transcreve­se, por pertinente, o  inteiro teor do despacho de admissibilidade de  embargos (e­fls 175/176):  Trata  o  presente  processo  do  lançamento  de  contribuições  previdenciárias  incidentes sobre os valores de aquisição de produto rural (carvão vegetal) de pessoas  físicas,  constantes  nas  notas  fiscais  de  entrada  e  destinadas  à  Seguridade  Social,  correspondentes à parte da empresa, ao financiamento dos benefícios concedidos em  razão  do  grau  de  incidência  de  incapacidade  laborativa  decorrentes  dos  riscos  ambientais do trabalho e as destinadas a outras entidades (SENAR).  A  Delegacia  de  Julgamento  da  Receita  Federal  do  Brasil  em  Belo  Horizonte/MG  manteve  o  lançamento  nos  termos  do  Acórdão  nº  02.15.594,  de  24/07/2007.  Em  19/01/2012  foi  proferido  pela  3ª  Turma  Ordinária  da  4ª  Câmara  da  2ª  Seção de Julgamento do CARF, o Acórdão nº 2403­00.971 (e­fls. 142/146), que, por  unanimidade de votos, deu provimento ao recurso voluntário do contribuinte, sob o  fundamento de inconstitucionalidade do artigo 25, I, da Lei nº 8.212/1991.  Em  19/06/2012  a  Delegacia  da  RFB  em  Sete  Lagoas/MG  apresentou  Embargos  à  Declaração  (e­fls.  153/154)  alegando  a  existência  de  obscuridade  no  Acórdão, uma vez que, em 29/01/2009, o crédito sob exame havia sido baixado por  liquidação.  Foram  juntadas  as  telas  do  sistema  da  Dataprev  que  comprovam  o  pagamento (e­fls. 151/152).  Em 26/01/2015 os Embargos foram rejeitados, conforme Despacho nº 2403­ 004 (e­fls. 156/158), pela sua intempestividade.  Inconformada  a  DRF/Sete  Lagoas­MG  apresentou,  em  30/04/2015,  novo  Despacho (e­fl. 165) onde alega que houve manifesto equívoco na decisão prolatada  pela  3ª  TO/4ª  Câmara/2ª  Seção  CARF,  "dado  haver  a  contribuinte  desistido  tacitamente  do  recurso  interposto  com  a  extinção  sem  ressalva  do  débito  em  discussão (§2º, art. 78 Portaria MF Nº 256/2009)".  Destaca ser competência dos presidentes de turmas de julgamento do CARF a  correção de inexatidões materiais dos acórdãos, a  teor artigo 17, VII, do Anexo II,  do RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 256, de 2009 (atualmente Portaria MF nº  343, de 9 de junho de 2015).  Mediante  análise  dos  autos,  verifico  a  ocorrência  dos  seguintes  erros  materiais:  a) o pagamento é uma das modalidades de extinção do crédito tributário (art.  156,  I,  CTN).  Uma  vez  extinto  o  crédito  tributário,  não  há mais  que  se  falar  em  julgamento do  recurso voluntário  interposto pelo contribuinte, havendo desistência  tácita do seguimento da lide;  b)  o  acórdão  nº  2403­00.971,  de  19/01/2012,  deu  provimento  ao  recurso  voluntário,  com  fundamento  na  inconstitucionalidade  do  artigo  25,  I  da  Lei  nº  8.212/1991, conforme seguinte excerto do voto do relator:  Fl. 179DF CARF MF Processo nº 10680.011343/2007­26  Acórdão n.º 2301­005.497  S2­C3T1  Fl. 179          3 Relevante  destacar  que  o  artigo  25  da  Lei  n°  8.212/91  que  respaldou  a  autuação,  foi  alterado  pelo  art.1°  da  Lei  n°  8.540/92.  Mais  relevante  e  crucial  é  conhecer  que  recente  Recurso  Extraordinário, n° 596.177/RS, julgado no Pretório Excelso, sob  a  relatoria  do  Ministro  Ricardo  Lewandowski,  decidiu  pela  inconstitucionalidade do art.1° da Lei n 8.540/92.  Nestes  termos,  estando  a  empresa  desobrigada  de  descontar  ,  não há que se falar em repassar.  ...  Assim, em razão de a exação prevista no artigo art. 25, I da Lei  n  8.212/91,  motivo  da  autuação  em  comento,  ter  sido  julgada  inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal – STF, cumpre­ me declarar de ofício a nulidade do lançamento.  c) entretanto, conforme documento Fundamentos Legais do Débito ­ FLD (e­ fls.  33/35),  a  fundamentação  legal  para  o  lançamento  foi  o  art.  25,  I,  da  Lei  nº  8.212/91,  com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  10.256,  de  09/07/2001,  cuja  constitucionalidade não foi atacada no julgamento do RE nº 596.177/RS.  Pelo  exposto,  entendo  que  foi  omitida  questão  sobre  a  qual  deveria  pronunciar­se  a  turma  no  Acórdão  nº  2403­00.971,  de  19/01/2012,  devendo  o  mesmo ser revisto, com fundamento no art. 65, do Anexo II, do RICARF, aprovado  pela Portaria MF nº 343, de 2015.  Isso  posto,  admito  os  embargos  e  determino  o  retorno  dos  autos  ao  relator,  para prosseguimento do julgamento.  É o relatório necessário.    Voto             Conselheiro Antonio Sávio Nastureles    EEMMBBAARRGGOOSS  DDEE  DDEECCLLAARRAAÇÇÃÃOO   3.  Os  embargos  são  tempestivos  e  foram  regularmente  admitidos  pelo Presidente  desta Turma. Portanto, dele conheço.  4.  Os embargos de declaração são cabíveis para: a) esclarecer obscuridade, suprir  omissão ou  eliminar  contradição  entre a decisão  do  acórdão  e  seus  fundamentos;  e b)  suprir  omissão  de  ponto  sobre  o  qual  devia  se  pronunciar  a  turma  julgadora.  Em  hipóteses  excepcionais,  podem  ser­lhes  dados  efeitos  infringentes.  A  apreciação  dos  embargos  está  consignada a partir do item 9 do presente voto.    Fl. 180DF CARF MF     4 EEMMBBAARRGGOOSS  IINNOOMMIINNAADDOOSS   5.  Além  da  omissão  apontada  pelos  embargos  de  declaração  admitidos,  foram  verificados  lapsos  manifestos  por  não  ter  sido  reconhecida  a  circunstância  alertada  pela  Delegacia  de  Sete  Lagoas,  concernente  à  informação  constante  nos  autos  de  que  "em  29/01/2009 o crédito tributário foi baixado por liquidação, conforme documentos às fls. 151 e  152. "  6.  Propõe­se  a  admissão  e  acolhimento  dos  embargos  inominados,  com  base  no  artigo  66  do  RICARF,  para  o  saneamento  do  equívoco,  visto  que  já  estaria  evidenciada  a  extinção  sem  ressalva  do  débito,  tal  como  previsto  no  artigo  156,  I  do  Código  Tributário  Nacional;  e  em  vista  do  disposto  no  §  3º  do  artigo  78,  Anexo  II,  do  RICARF,  restaria  configurada renúncia ao direito sobre o qual se funda o recurso interposto pelo sujeito passivo.  inclusive  na  hipótese  de  já  ter  ocorrido  decisão  favorável  ao  recorrente,  destacadamente  a  corporificada pelo acórdão embargado (Acórdão 2403­00971).  7.  Dessa forma, à luz do disposto nos §§ 4º e 5º, art. 78, Anexo II do RICARF, o  processo  deve  retornar  à  unidade  da  administração  tributária  da  origem  para  prosseguir  na  exigência  do  crédito  tributário  objeto  de  desistência,  tornando­se  insubsistentes  todas  as  decisões que forem favoráveis ao sujeito passivo; e, se for o caso, apartar os autos com retorno  do  processo  ao  CARF,  para  apreciação  da  matéria  eventualmente  não  contemplada  pela  desistência.  CCOONNCCLLUUSSÃÃOO   8.  Voto,  portanto,  por  acolher  os  embargos  para,  sanando  o  vício  apontado  no  Acórdão 2403­00.971, de 19/01/2012, alterar a decisão original para "não conhecer do recurso  voluntário".    DDAA  AAPPRREECCIIAAÇÇÃÃOO  DDOOSS  EEMMBBAARRGGOOSS  DDEE  DDEECCLLAARRAAÇÇÃÃOO  ­­  CCAARRÁÁTTEERR  SSUUBBSSIIDDIIÁÁRRIIOO   9.  Na  eventualidade  de  não  prosperar  a  solução  proposta  no  item  precedente,  passa­se à apreciação dos embargos de declaração opostos em face do acórdão Acórdão 2403­ 00.971, de 19/01/2012.  DDAA  FFUUNNDDAAMMEENNTTAAÇÇÃÃOO  CCOOMM  BBAASSEE  EEMM  IINNCCOONNSSTTIITTUUCCIIOONNAALLIIDDAADDEE  DDEE  LLEEII   10.  Do  voto  do  relator  do  acórdão  embargado  é  possível  verificar  que  foi  determinante o entendimento sobre suposta inconstitucionalidade na exação, como se evidencia  na conclusão:  Assim, em razão de a exação prevista no artigo art. 25, I da Lei  n  8.212/91,  motivo  da  autuação  em  comento,  ter  sido  julgada  inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal – STF, cumpre­  me declarar de ofício a nulidade do lançamento.    11.  Detendo­nos em excerto do Relatório da Notificação Fiscal de Lançamento de  Débito da NFLD 37.022.474­41 (e­fls 43/47) para ter noção dos contornos da exigência fiscal.  Este relatório é parte integrante dat,Notificação Firale Lançamento de Débito  ­NFLD,  referente às contribuições previdenciárias descontadas  sobre os valores de  aquisição de produto rural(carvão vegetal)  de pessoas  físicas,  constantes nas notas  fiscais de entrada e, devidas pelos mesmos: à Seguridade Social, correspondentes à  parte da empresa, ao financiamento da complementação das prestações por acidentes  de trabalho até 06/97; ao financiamento dos benefícios concedidos em razão do grau  Fl. 181DF CARF MF Processo nº 10680.011343/2007­26  Acórdão n.º 2301­005.497  S2­C3T1  Fl. 180          5 de  incidência  de•  incapacidade  laborativa  decorrentes  dos  riscos  ambientais  do  trabalho a partir de 07/97 e;as destinadas a terceiros (SENAR). Na condição de sub­ rogada, a empresa deixou de recolher tais valores, no prazo legal estabelecido, como  é de sua responsabilidade.2­ Período do lançamento do débito: 01/2002 a 12/2002.  11.1.  Conforme se vê às e­fls 44, a exigência é composta por dois levantamentos:  Levantamento RPF — Referente aos valores relativos à aquisição de produto  rural de pessoa fisica, declarado na GFIP, no período de 12/2002 a10/2005.  Levantamento  PRD:  Refere­se  aos  valores  relativos  à  aquisição  de  produto  rural de pessoa física, não declarado na GFIP, no período de 01/2002 a 12/2002. Nas  competências  11  e  12/2002,  refere­se  apenas  às  diferenças  entre  os  valores  declarados e os não declarados.  11.2.  Transcreve­se,  por  pertinente,  trecho  retirado  do  Relatório  de  Fundamentos  Legais do Débito :  CONTRIBUIÇÃO  DA  PESSOA  FÍSICA  EQUIPARADA  A  TRABALHADOR AUTÔNOMO (SOBRE A PRODUÇÃO RURAL)  Competências :01/2002 a 12/2002, 0112003, 12/2004, 08/2005 a 10/2005  Lei  n.  8.212,  de  24.07.91,  art.  25,  (com  as  alterações  posteriores  da  Lei  n.  10.256,  de  0907.2001),  I  (com  as  alterações  da  Lei  n.  9.528,  de  10.12.97)  e  parágrafos 3. e 4. (com as alterações da Lei n. 8540, de 22.12.92, e posteriores da  Lei n. 10.256, de 09.072001); Regulamento da Previdencia Social ­ RPS, aprovado  pelo  Decreto  n.  3.048,  de  06.05.99,  art.  9.,  I  e  V,  "a­,  art.  200,  I,  paragrafos  1.(revogado, posteriormente pelo Decreto 4.032, de 26.1.01), 4., 5., 7. e art. 216, III  e IV e paragrafo 5., com as alteracoes dadas pelo Decreto n. 3.265, de 29.11.99.  CONTRIBUICAO  (PESSOA  FISICA  EQUIPARADA  AO  AUTONOMO)  PARA  FINANCIAMENTO  DOS  BENEFICIOS  EM  RAZAO  DA  INCAPACIDADE LABORATIVA, NA COMERCIALIZACAO DO PRODUTO  Competências  :11/2002  a  12/2002,  01/2003,  06/2003  a  07/2003,  01/2004  a  02/2004, 12/2004, 08/2005 a 10/2005  Lei n. 8.212, de 24.07.91, art. 25  (com a redação posterior dada pela Lei n.  10.256,  de  10.07.01,  II  (com  a  redação  dada  peia  Lei  n.  9.528,  de  10.12.97),  e  parágrafos 3. e 4.  (acrescentados pela Lei n. 8.540, de 22.12.92); Regulamento da  Previdencia Social, aprovado pelo Decreto n. 3.048, de 06.05.1999, art. 9., V, '"a ­ ,  art.  200,  /I,  paragrafos  1.  (revogado,  posteriormente,  pelo  Decreto  4.032,  de  26.11.01), 4., 5. e 7. e art. 216, III, IV e paragrafo 5..  TERCEIROS  ­  SENAR  ­  CONTRIBUICAO  SOBRE  A  COMERCIALIZACAO  DA  PRODUCAO  RURAL  ­  PRODUTOR  RURAL  PESSOA  Física  EQUIPARADO  A  AUTONOMO/EMPREGADOR  RURAL  PESSOA FISICA  Competências; 11/2002 a 12/2002, 01/2003, 03/2003 a 06/2003  Lei n. 8.212, de 24.07.91, art. 25­A (acrescentado pelo art. 1. da Lei n. 10.256,  de 09.07.01), art. 30,1V, X e art. 94, com as alterações introduzidas pela Lei 9.528,  de  10.12.97;  Lei  n.  8.315,  de  23.1191;  Lei  n.  8.870,  de  15.04.94,  art  25­A  (acrescentado pela Lei n. 10.256, de 09.07.01) Lei n. 9.528, de 10.12.97, art. 6.(com  Fl. 182DF CARF MF     6 a nova redacao dada pelo art. 3. da Lei n. 10.256, de 09.07.01) e 13; Lei n. 10.256,  de  09.072001,  artigos  1.  e  3.;  Decreto  n.  566,  de  10.06.92,  com  as  alteracoes  introduzidas pelo Decreto n. 790, de 31.0193, art. 11, II, paragrafos 2., 3., 4., 5. e6 e  art.14;  Regulamento  da  Previdencia  Social,  aprovado  pelo  Decreto  n.  3.048,  de  06.05.99,  art.  200,  paragrafoa  4.,  E.  e  7.,  artigos  200­A,  200­8  e  201­C,  "ceou(  e  paragrafo 3. (artigos acrescentados pelo Decreto n. 41032;de 26.11.01,), ãrt. 216, III,  IV.  VI  ,  paragrafo  5.  e  art.  274,  paragrafo  1.  (com  a  redacao  dada  pelo  Decreto  4.032, de 26.11.2001). A PARTIR DE 28.10.2004 Lei n. 8.212, de 2417.91, art. 25­ A (acrescentado pelo art. 1. da Lei n. 10.256, de 09.07.2001), art. 30,1V, X, com as  alteracoes introduzidas pela Lei n. 9.528, de 10.12.97; Lei n. 8.315, de 23.12.91; Lei  n. 8.870, de 15.04.94, art. 25­A (acrescentado pela Lei n. 10.256, de 09.072001); Lei  n. 9.528, de 10.12.97, art. 6. (com a nova redacao dada pelo art 3 da Lei n. 10.256,  de 09.07.2001) e 13; Lei n. 10256, de 09.07.2001, artigos 1. e 3.; Decreto n. 566, de  1106.92, com as alteracoes introduzidas pelo Decreto n. 790, de 31.03.92 art. 11, II,  paragrafos  2.,  3.,  5.  e  6.  e  art.  14;  Regulamento  da  Previdencia  Social  ­RPS,  aprovado pelo Decreto n. 3.048, de 06.05.99, art. 200, paragrafos 4., 5. e 7., artigos  200­A, 200­B e 201­C, caput e paragrafo 3. (artigos acrescentados pelo Decreto n.  4.032, de 26.11.2001), art. 216, III, IV, VI, paragrafo 5.; MP n. 222 de 04.10.2004,  art. 3.; Decreto n. 5.256, de 27.10.2004, art. 18,1.  TERCEIROS  ­  SENAR  ­  CONTRIBUICAO  SOBRE  A  COMERCIALIZACAO  DA  PRODUCAO  RURAL  ­  PRODUTOR  RURAL  PESSOA  FISICA  EQUIPARADO  A  AUTONOMO/EMPREGADOR  RURAL  PESSOA FISICA  Competências : 12/2004, 08/2005 a 10/2005  Lei n. 8.212, de 24.07.91, art. 25­A (acrescentado pelo art. 1. da Lei n. 10.256,  de 09.07.2001), art. 30,1V, X, com as alteracoes  introduzidas pela Lei n 9 528 de  10.12.97;  Lei  n.  8.315,  de  23.12.91;  Lei  n.  8.870,  de  15.04.94,  art.  25­A  (acrescentado pela Lei n. 10.256, de 09.07.2001); Lei n. 9.528, de 1112.97, art. 6.  (com a nova  redação dada pelo art. 3. da Lei n. 10.256, de 09.07.01) e 13; Lei n.  10.256,  de  09.07.2001,  artigos  1.  e  3.;  Decreto  n.  566,  de  10.06.92,  com  as  alteracoes introduzidas pelo Decreto n. 790, de 31.03.93, art. 11, II, paragrafos 2., 3.,  5. e 6. e art. 14; Regulamento da Previdencia Social ­RPS, aprovado pelo Decreto n.  3.048, de 06.05.99,  art.  200, paragrafos 4.,  5.  e 7.,  artigos 200­A, 200­B e 201­C,  caput e paragrafo 3. (artigos acrescentados pelo Decreto n. 4132, de 26.11.2001), art.  216, III, IV, VI, paragrafo 5.; MP n 222 de 04.10.2004, art. 3.; Decreto n. 5256, de  27.10.2004, art. 18, I.  12.  O  acórdão  embargado  incorre  em  omissão,  pois  não  faz  enfrentamento  com  a  necessária  acuidade  da  questão  relacionada  à  fundamentação  legal  da  exigência  fiscal.  Isso  porque, com relação aos dispositivos legais retrocitados ­ destacadamente, os acrescentados ou  com  redação  determinada  pela  Lei  nº  10.256/2001,  não  há,  em matéria  tributária,  nenhuma  decisão vinculante proferida pelo STF, sob o rito do art. 543­B do CPC (antigo CPC).  13.  Para  ilustrar,  entendimento  da  jurisprudência  administrativa  tributária  federal  sobre a matéria pode ser sintetizado com a transcrição da ementa contida no Acórdão CSRF nº  9202­005.128  (sessão  de  julgamento:  24/01/2017)  da  lavra  do  ilustre  Conselheiro Heitor  de  Souza Lima Junior:  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  AUTO  DE  INFRAÇÃO  ­  AQUISIÇÃO  DE  PRODUTOR  RURAL  PESSOA  FÍSICA  ­  SUBRROGAÇÃO  ­  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS  INCIDENTES  SOBRE  A  RECEITA  DA  COMERCIALIZAÇÃO  DE SUA PRODUÇÃO. LEI Nº 10.256/2001 ­ CONTRIBUIÇÃO  Fl. 183DF CARF MF Processo nº 10680.011343/2007­26  Acórdão n.º 2301­005.497  S2­C3T1  Fl. 181          7 TERCEIROS  ­  SENAR  ­  INAPLICABILIDADE  DO  RE  363.852/MG DO STF  Não  houve,  no  âmbito  do  RE  363.852/MG,  apreciação  dos  aspectos relacionados a  inconstitucionalidade do art. 30,  IV da  Lei  nº.  8.212,  de  2001.  O  fato  de  constar  no  resultado  do  julgamento  “inconstitucionalidade  do  artigo  1º  da  Lei  nº  8.540/92, que deu nova redação aos artigos 12, incisos V e VII,  25,  incisos  I  e  II,  e  30,  inciso  IV,  da  Lei  nº  8.212/91,  com  redação  atualizada  até  a  Lei  nº  9.528/97”  não  respalda  a  interpretação  extensiva  de  que  fora  declarada  também  a  inconstitucionalidade  do  art.  30,  IV,  uma  vez  considerada  a  ausência de  fundamentos  jurídicos no próprio voto condutor. A  Lei  no.  10.256,  de  2001,  conferiu  legitimidade  à  cobrança  de  contribuições sobre a aquisição do produtor rural pessoa física.  Ainda,  a  sistemática  de  subrrogação  e  recolhimento  das  contribuições  pela  aquisição  da  produção  rural  de  pessoas  físicas encontra respaldo também no inciso III do art. 30 da Lei  no.  8.212,  de  1991,  permanecendo  incólume  ainda  que  se  adotasse  a  argumentação  de  declaração  de  inconstitucionalidade do art. 30, IV.  As  contribuições  destinadas  ao  SENAR  não  foram  objeto  de  reconhecimento  de  inconstitucionalidade  no  Recurso  Extraordinário nº. 363.852, não existindo questionamento acerca  da legitimidade de sua cobrança  14.  Reconhecida a omissão no acórdão embargado e considerando que o Recorrente  não  deduziu  alegações  distintas  daquelas  que  já  tinham  sido  apreciadas  pela  decisão  de  primeira instância, com base no artigo 57, § 3º do RICARF, propõe­se, para fins de integrar o  acórdão  embargado,  adotar  os  fundamentos  da  decisão  contida  no  Acórdão  02­15.594  ­  exarado pela 7ª Turma da DRJ/BHE, na sessão de julgamento de 24 de julho de 2007.  14.1.  Inicialmente, transcreve­se o teor da ementa e do dispositivo:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2002 a 30/10/2005  NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO DE DÉBITO. NÃO  REPASSE  AO  INSS  DE  IMPORTÂNCIA  ARRECADADA  DO  PRODUTOR  PESSOA  FÍSICA  NA  AQUISIÇÃO  DE  PRODUTOS RURAIS.  A  empresa  adquirente,  na  condição  de  sub­rogada,  é  a  responsável pelo recolhimento das contribuições sociais devidas  pelo  produtor  rural  pessoa  física,  nas  obrigações  pela  comercialização  da  produção  rural  que  com  esse  realizar,  no  prazo estabelecido pela legislação previdenciária.  Constatado  o  atraso  total  ou  parcial  no  recolhimento  •  de  contribuições previdenciárias, a fiscalização lavrará notificação  de  débito,  com  discriminação  clara  e  precisa  dos  fatos  geradores,  das  contribuições  devidas  e  dos  períodos  a  que  se  referem.  Fl. 184DF CARF MF     8 Lançamento Procedente  Vistos,  relatados  e  discutidos  os  presentes  autos  acordam  os  membros da 7ª Turma de Julgamento, por unanimidade de votos,  indeferir  o  pedido  de  perícia  e  considerar  procedente  o  lançamento, mantendo o credito exigido na Notificação Fiscal de  Lançamento de Débito ­ NFLD n° 37.022.474­4.  14.2.  Transcrição do voto contido no acórdão 02­15.594 (e­fls 126/128):  A impugnação apresentada é tempestiva, portanto, deve ser conhecida.  O contribuinte discorda da Notificação Fiscal de Lançamento de Débito, sob a  alegação  de  que  ê  irreal,  fere  seus  direitos,  cumpre  suas  obrigações  e  suspeita  da  conduta da fiscalização. Entretanto, nada apresenta que comprove suas alegações ou  demonstra incorreções no trabalho fiscal.  Acrescente­se  que  as  Guias  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência  Social  que  anexa,  fls.  73/118,  não  correspondem  ao  lançamento  em  questão,  que  diz  respeito  à  falta  de  recolhimento  de  contribuições  previdenciárias  devida na comercialização da produção rural adquirida de pessoa física e não á falta  de informação de fatos geradores nos documentos tratados no artigo 32, inciso IV,  da  Lei  8212,  de  1991.  Logo  nenhuma  revisão  merece  ser  feita  no  presente  lançamento.  As  contribuições  previdenciárias  exigidas,  conforme  relatório  fiscal,  foram  apuradas  com  base  nas  Guias  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência Social — GFIP, das Guias de Recolhimento — GPS e Notas Fiscais de  Entrada  documentos  emitidos  e  de  guarda  da  própria  impugnante,  e  ainda,  que  a  constituição do crédito previdenciário está fundamentada, nos dispositivos elencados  no relatório "Fundamentos Legais do Débito", fls. 30/32, onde destacamos:    Lei N°8.212, de 24 de Julho de 1991:  Art, 30.  IV ­ a empresa adquirente,  consumidora ou consignatária ou a cooperativa  ficam  sub­rogadas  nas  obrigações  da  pessoa  física  de  que  trata  a  alínea  "a"  do  inciso V do art. 12 e do segurado especial pelo cumprimento das obrigações do art.  25 desta Lei,  independentemente de as operações de venda ou consignação  terem  sido  realizadas  diretamente  com  o  produtor  ou  com  intermediário  pessoa  física,  exceto  no  caso  do  inciso  X  deste  artigo,  na  forma  estabelecida  em  regulamento;  (Redação dada pela Lei 9.528, de 10/12/1997)    Decreto­Lei 2.848 — Código Penal, de 07 de dezembro de 1940:  "Apropriação indébita previdenciária"  "Art.  168­A  ­  Deixar  de  repassar  à  previdência  social  as  contribuições  recolhidas dos contribuintes, no prazo e forma legal ou convencional:" (Acrescido  pela Lei n° 9.983, de 14 de julho de 2000)    Determina o artigo 37 da Lei 8.212, de 1991, que: constatado o atraso total  ou parcial no recolhimento de contribuições tratadas nesta Lei, ou em caso de falta  Fl. 185DF CARF MF Processo nº 10680.011343/2007­26  Acórdão n.º 2301­005.497  S2­C3T1  Fl. 182          9 de  pagamento  de  beneficio  reembolsado,  a  fiscalização  lavrará  notificação  de  débito,  com  discriminação  clara  e  precisa  dos  fatos  geradores,  das  contribuições  devidas e dos períodos a que se referem, conforme dispuser o regulamento.    A  falta  de  recolhimento,  no  prazo  legal,  das  importâncias  retidas  dos  segurados configura, em tese, crime contra a Previdência Social previsto no art. I68­ A do Código Penal, introduzido pela Lei n.° 9.983, de 2000, o que ensejou a emissão  de  Representação  Fiscal  para  Fins  Penais  —  RFFP.  Referida  representação  será  examinada  pelo Ministério  Público,  na  forma  do  art.  616  da  Instrução Normativa  SRP 03, de 14/07/2005 (DOU de 15/07/2005), não competindo ao Órgão Julgador  Administrativo averiguar provimento da denúncia oferecida pela fiscalização.    Relativamente  ao  pedido  de  perícia,  a  recorrente  não  demonstra  em  que  a  elucidação  do  caso  dependeria  de  conhecimentos  técnicos  especializados  para  justificar a perícia; não apresenta quesitos, nem indica perito, considerando, assim,  não formulado o pedido, nos termos do § 1ª do art. 11 c/c inciso IV do artigo 9° da  Portaria Ministro  de  Estado  da  Previdência  Social  ­  MPS  n°  520  de  19.05.2004,  DOU.: 20.05.2004 , que rege o contencioso administrativo fiscal de primeira instância:    Art. 11. A autoridade julgadora determinará de oficio ou a requerimento do  interessado, a realização de diligência ou perícia, quando as entender necessárias,  indeferindo,  mediante  despacho  fundamentado  ou  na  respectiva  Decisão­ Notificação, aquelas que considerar prescindireis, protelatórias ou impraticáveis.  §  1°  Considerar­se­á  não  formulado  o  pedido  de  diligência  ou  pericia  que  deixar de atender aos requisitos previstos no inciso IV do art. 9°   Art. 9°A impugnação mencionará:  IV  ­  as  diligências  ou  puirias  que  o  impugnante  pretenda  sejam  efetuadas,  expostas  os  motivos  que  as  justifiquem  com  a  formulação  de  quesitos referentes aos exames desejados, assim como, no caso de  perícia, o nome, o endereço e a qualificação profissional de seu perito.  A  presente  Notificação  de  Lançamento  de  Débito  ­  NFLD  encontra­se  revestida das formalidades legais, tendo sido lavrada de acordo com os dispositivos  legais  c  normativos  que  disciplinam  o  assunto,  consoante  discriminado  nos  Fundamentos Legais do Débito, às fls. 30/32, e ao disposto nos artigos 33 e 37 da  Lei 8.212, de 1991,  (fim da transcrição do voto contido no acórdão 02­15.594)  15.  Em vista do exposto, na eventualidade de não prosperar a solução  indicada no  item 8 supra, propõe­se, para fins de integrar o acórdão embargado, adotar os fundamentos da  decisão  contida  no Acórdão  02­15.594  ­  exarado  pela  7ª  Turma  da DRJ/BHE,  na  sessão  de  julgamento de 24 de julho de 2007.    (Assinado digitalmente)  Fl. 186DF CARF MF     10 Antonio Sávio Nastureles ­ Relator                                Fl. 187DF CARF MF

score : 1.0
7437540 #
Numero do processo: 13976.000788/2003-20
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 12 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Sep 24 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 1998 QUESTÕES NÃO ANALISADAS PELA TURMA DA DRJ. PREJUDICIAIS DE MÉRITO. NÃO CONHECIMENTO DA IMPUGNAÇÃO. NECESSÁRIO RETORNO DOS AUTOS À TURMA DE ORIGEM. A Turma da DRJ ao julgar desfavoravelmente a questão preliminar de a irregularidade de habilitação do seu representante legal, deixou de analisar questões de mérito, por restarem prejudicadas. Com a reforma dessa decisão pela Turma do CARF, deve o processo retornar a Turma da DRJ para a análise das questões outrora prejudicadas constantes na impugnação, sob pena de supressão de instância.
Numero da decisão: 1003-000.171
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento em parte ao recurso voluntário para afastar a irregularidade de habilitação do seu representante legal e o retorno do processo a Turma DRJ para a análise das questões outrora prejudicadas constantes na impugnação, sob pena de supressão de instância. (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Sérgio Abelson, Bárbara Santos Guedes e Carmen Ferreira Saraiva (Presidente).
Nome do relator: CARMEN FERREIRA SARAIVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

ementa_s : Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 1998 QUESTÕES NÃO ANALISADAS PELA TURMA DA DRJ. PREJUDICIAIS DE MÉRITO. NÃO CONHECIMENTO DA IMPUGNAÇÃO. NECESSÁRIO RETORNO DOS AUTOS À TURMA DE ORIGEM. A Turma da DRJ ao julgar desfavoravelmente a questão preliminar de a irregularidade de habilitação do seu representante legal, deixou de analisar questões de mérito, por restarem prejudicadas. Com a reforma dessa decisão pela Turma do CARF, deve o processo retornar a Turma da DRJ para a análise das questões outrora prejudicadas constantes na impugnação, sob pena de supressão de instância.

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 24 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13976.000788/2003-20

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5906330

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 24 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1003-000.171

nome_arquivo_s : Decisao_13976000788200320.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : CARMEN FERREIRA SARAIVA

nome_arquivo_pdf_s : 13976000788200320_5906330.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento em parte ao recurso voluntário para afastar a irregularidade de habilitação do seu representante legal e o retorno do processo a Turma DRJ para a análise das questões outrora prejudicadas constantes na impugnação, sob pena de supressão de instância. (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Sérgio Abelson, Bárbara Santos Guedes e Carmen Ferreira Saraiva (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Sep 12 00:00:00 UTC 2018

id : 7437540

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:27:16 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868940537856

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1701; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T3  Fl. 190          1 189  S1­C0T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13976.000788/2003­20  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1003­000.171  –  Turma Extraordinária / 3ª Turma   Sessão de  12 de setembro de 2018  Matéria  LUCRO REAL  Recorrente  MANI COMÉRCIO VAREJISTA E ATACADISTA DE GÊNEROS  ALIMENTÍCIOS E BEBIDAS LTDA.   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 1998  QUESTÕES  NÃO  ANALISADAS  PELA  TURMA  DA  DRJ.  PREJUDICIAIS  DE  MÉRITO.  NÃO  CONHECIMENTO  DA  IMPUGNAÇÃO. NECESSÁRIO RETORNO DOS AUTOS À TURMA DE  ORIGEM.  A  Turma  da  DRJ  ao  julgar  desfavoravelmente  a  questão  preliminar  de  a  irregularidade  de  habilitação  do  seu  representante  legal,  deixou  de  analisar  questões de mérito, por restarem prejudicadas. Com a reforma dessa decisão  pela  Turma  do  CARF,  deve  o  processo  retornar  a  Turma  da  DRJ  para  a  análise  das  questões  outrora  prejudicadas  constantes  na  impugnação,  sob  pena de supressão de instância.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento em parte ao recurso voluntário para afastar a irregularidade de habilitação do seu  representante  legal e o  retorno do processo a Turma DRJ para a análise das questões outrora  prejudicadas constantes na impugnação, sob pena de supressão de instância.  (assinado digitalmente)  Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Sérgio  Abelson,  Bárbara Santos Guedes e Carmen Ferreira Saraiva (Presidente).     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 97 6. 00 07 88 /2 00 3- 20 Fl. 190DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 191          2   Relatório  Contra  a  Recorrente  acima  identificada  foi  lavrado  o  Auto  de  Infração  nº  0002191 às fls. 11­20, com a exigência do crédito tributário no valor total de R$19.192,50.  Em relação ao 1º e 3º trimestres de 1998 constam nas Declarações de Débitos  e Créditos Tributários  Federais  (DCTF)  nº  0000100199800449620  e  0000100199800584810  os  débitos  a  título  de  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  (CSLL),  juros  de mora  e  multa de ofício proporcional, código de receita 2973, apurado com base no lucro real.  Consta na Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal:  O presente Auto de  Infração da  realização de Auditoria  Interna na(s) DCTF  discriminadas [...], conforme IN­SRF n° 045 e 077/98.  Foi(ram)  constatada(s)  irregularidade(s)  no(s)  crédito(s)  vinculado(s)  informado(s)  na(s)  DCTF,  conforme  indicada(s)  no  Demonstrativo  de  Créditos  Vinculados não Confirmados (Anexo I), e/ou no "Relatório de Auditoria Interna de  Pagamentos  Informados na(s) DCTF"  (Anexos  la ou  Ib),  e  /ou "Demonstrativo de  Pagamentos  Efetuados  Após  o  Vencimento"  (Anexos  IIa  ou  IIb),  e/ou  no  "Demonstrativo do Crédito Tributário a Pagar" (Anexo III) e/ou no "Demonstrativo  de Multa e/ou Juros a Pagar ­ Não Pagos ou Pagos a Menor" (Anexo IV). [...]   FALTA  DE  RECOLHIMENTO  OU  PAGAMENTO  DO  PRINCIPAL,  DECLARAÇÃO  INEXATA,  conforme  Anexo  III.  "DEMONSTRATIVO  DO  CRÉDITO TRIBUTÁRIO A PAGAR", em anexo. ARTS 1 e 4 L 7689/88; ART 25  COMB C/ ART 57 L 8981/95; ARTS 1 e 19 L 9249/95; ARTS 2 E 6 (COMBS c/  ART 28) E ARTS 30, 55 E 60 L 9430/96; ART 69 L 9532/97.  Cientificada,  a  Recorrente  apresenta  a  impugnação.  Está  registrado  como  ementa do Acórdão da 1ª Turma/DRJ/CTA/PR nº 06­17.025, de 06.03.2008, e­fls. 118­122:   PROCURAÇÃO IRREGULAR.  Não se conhece de impugnação subscrita por advogado constituído por pessoa  não detentora do poder de administração da pessoa jurídica autuada.  Impugnação não Conhecida [...]  No caso dos autos, existe uma assinatura, mas nada identifica o signatário; e a  rubrica  não  confere  com  aquelas  espelhadas  no  contrato  social.  Logo,  nenhum  indício  autoriza  sequer  a  inferir  que  se  trata  da  assinatura  de  algum dos  legítimos  representantes  da  autuada.  Por  conseqüência,  o  advogado  que  subscreve  a  impugnação de fls. 01­07 carece de legitimidade para representá­la, o que inviabiliza  o conhecimento da peça defensória.  Consta  na  Informação Fiscal DRF/Joinvile/SC,  de  27  de  abril  de  2009,  fls.  123­124:  Por  sugestão  do  senhor  relator,  procedemos  à  análise  do  auto  de  infração,  objetivando possível revisão de oficio do lançamento. [...]  Fl. 191DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 192          3 AÇÃO JUDICIAL 980104162­5 ­ PIS SEMESTRALIDADE   O  auto  de  Infração  n°  2191,  de  16/06/2003  lançou  débitos  de  CSLL  dos  períodos de apuração de janeiro e julho de 1998, tendo em vista a não validação das  vinculações  declaradas  pelo  contribuinte,  com  supostos  créditos  decorrentes  das  ações judiciais 980102045­8 e 980104162­5. [...]  AÇÃO JUDICIAL 980102045­8 ­ FINSOCIAL   A  Ação  Judicial  n°  980102045­8,  foi  ajuizada  em  24  de  Abril  de  1998  visando:  a)  A  declaração  de  inconstitucionalidade  das  alterações  das  alíquotas  do  FINSOCIAL promovidas pelas leis n° 7689/88, 7894/89, 8147/90; b) A Existência  de crédito em favor dos autores e autorizar a compensação deste crédito com débitos  de COFINS, IRPJ, CSLL e PIS. [...]  Verificamos não haver amparo para qualquer revisão de ofício do lançamento  lavrado  pelo  auto  de  infração  n°  2191  de  16/06/2003,  visto  que  as  compensações  pretendidas pelo contribuinte contrariam o teor das decisões judiciais transitadas em  julgado.  Notificada  em  12.05.2009,  e­fl.  128,  a  Recorrente  apresentou  o  recurso  voluntário  em  10.06.2009,  e­fls.  129­141,  esclarecendo  a  peça  atende  aos  pressupostos  de  admissibilidade. Discorre sobre o procedimento fiscal contra o qual se insurge.  No que tange à homologação tácita defende que:  A Lei 9.784/99 é o norte do processo administrativo. Aqui estão insculpidos  direitos do cidadão­administrado face à administração. [...]  Destarte,  por determinação  legal,  tem a  autoridade  impetrada o prazo de 30  dias para decidir sobre os requerimentos a ela apresentados, podendo este prazo ser  prorrogado por uma única vez, por mais 30 dias. [...]  Em suma, evidenciado que após a apresentação do recurso, o prazo previsto  em  lei  decorreu  muito  .acima  do  determinado,  deve  ser  deferida  a  homologação  tácita da defesa apresentada pelo contribuinte. [...]  Como  se  não  bastasse  os  prazos  estabelecidos  nas  normas  especificas  que  regem o  procedimento  administrativo,  destacamos  o  prazo  homologatório  previsto  no Código Tributário Nacional [...].  Assim, efetivada a impugnação, fica obrigada a Secretaria da Receita Federal  a fazer a análise no prazo legal e extinguir ou não o crédito tributário. Porém, há que  se  considerar  o  prazo  homologatório,  quer  seja,  ele  expresso,  quer  seja  ele  tácito,  lembrando­se  que  se  em  cinco  anos  da  apresentação  do  requerimento  não  houver  qualquer  manifestação  da  administração,  reputar­se­á  homologado  tacitamente  o  pedido do contribuinte.  Com  o  objetivo  de  fundamentar  as  razões  apresentadas  na  peça  de  defesa,  interpreta  a  legislação  pertinente,  indica  princípios  constitucionais  que  supostamente  foram  violados e faz referência a entendimentos doutrinários e jurisprudenciais em seu favor.  Respeitante à legitimidade do procurador enfatiza que:  Fl. 192DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 193          4 Como pode­se observar pela documentação anexa, o representante da empresa  apenas  mudou  sua  assinatura,  comprovada  pelos  documentos  em  anexo,  que  demonstram  tratar­se  da mesma  pessoa,  documentos  estes  cuja  idoneidade  podem  ser facilmente atestadas.  No que concerne ao pedido conclui que:  PELO  EXPOSTO,  requer­se  a  este  Egrégio  Conselho  de  Contribuintes  o  encerramento  do  processo  administrativo  e  extinção  do  crédito  por  falta  de  julgamento  em  tempo  hábil;  e,  se  assim  não  entender,  o  julgamento  das  razões  alegadas  na  primeira  instância,  pois  o  processo  foi  corretamente  instruído,  retornando o mesmo a primeira instância de julgamento.  É o Relatório.    Voto             Conselheira Carmen Ferreira Saraiva, Relatora  O  recurso  voluntário  apresentado  pela  Recorrente  atende  aos  requisitos  de  admissibilidade previstos nas normas de regência, em especial no Decreto nº 70.235, de 06 de  março de 1972. Assim, dele tomo conhecimento, inclusive para os efeitos do inciso III do art.  151 do Código Tributário Nacional.  A  Recorrente  argui  que  a  procuração  geral  para  o  foro,  foi  outorgada  por  instrumento particular regularmente assinado e que habilita o advogado a praticar todos os atos  do processo.  O Decreto  nº  9.094,  de  17  de  julho  de 2017,  que  trata  da  simplificação  do  atendimento prestado aos usuários dos serviços públicos, ratifica a dispensa do reconhecimento  de  firma  e  da  autenticação  em  documentos  produzidos  no  País,  já  que  a  diretriz  entre  a  Administração Pública e os usuários dos serviços públicos é a presunção de boa­fé.  Consta no Acórdão da 1ª Turma/DRJ/CTA/PR nº 06­17.025, de 06.03.2008,  e­fls. 118­122:  Por óbvio,  ninguém pode delegar a  terceiro poderes e  competências que  ele  próprio não detenha.  O instrumento de mandato de fls. 08 registra que os poderes são outorgados  pela empresa  autuante  ­ Mani Bebidas Ltda  ­, mas omite o nome da pessoa  física  que,  detentora  do  poder  institucional  de  administrar  a  impugnante,  o  estaria  outorgando aos mandatários, como se vê na seguinte reprodução do instrumento de  mandato: [...]  A  irregularidade  poderia  ser  relevada,  caso  existissem  semelhanças  entre  as  assinaturas conhecidas de algum dos  sócios da  impugnante e aquela estampada na  procuração.  Entretanto,  em  face  da  visível  discrepância  entre  a  assinatura  aposta  na  procuração de  fls.  08 e  as assinaturas,  espelhadas  às  fls. 10,  pertencentes  aos dois  Fl. 193DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 194          5 sócios  que  subscrevem  o  contrato  social  da  impugnante,  esta  foi  intimada  a  apresentar  (fls.  112)  cópia  do  contrato  social  e/ou  alteração  contratual  apta  a  comprovar que a pessoa que assinou a procuração se encontra legalmente investida  na condição de seu administrador.  Em  resposta,  a  autuada  apresentou  nova  cópia  do  contrato  social  (fls.  115­ 116).  Ocorre,  contudo,  que  as  assinaturas  dos  sócios  da  impugnante,  Sr.  Silvio  Valandro e Sra. Mariane Nossol Valandro, estampadas às fls. 10 e 116, não guardam  qualquer  semelhança  com a  assinatura  aposta  na  procuração  de  fls.  08,  que  omite  quem a subscreveu. [...]  Ora,  considerando  a  flagrante  discrepância  entre  a  assinatura  estampada  na  procuração  e  as  assinaturas  dos  sócios  ­  únicos  administradores,  nos  termos  da  cláusula 13 do contrato social (fls. 10) ­, impõe­se a conclusão de que, até prova em  contrário, a pessoa que teria outorgado aos causídicos o poder de representação, não  é administrador da impugnante.  A regra peremptória do art. 37 do Código de Processo Civil, Lei n° 5.869, de  11  de  janeiro  de  1973,  é  que,  sem  instrumento  de mandato,  o  advogado  não  será  admitido a procurar. Acrescente­se que o art. 38, do mesmo Código, condiciona a  validade da procuração conferida por instrumento particular à circunstância de estar  assinada pela parte.  No caso dos autos, existe uma assinatura, mas nada identifica o signatário; e a  rubrica  não  confere  com  aquelas  espelhadas  no  contrato  social.  Logo,  nenhum  indício  autoriza  sequer  a  inferir  que  se  trata  da  assinatura  de  algum dos  legítimos  representantes  da  autuada.  Por  conseqüência,  0  advogado  que  subscreve  a  impugnação de fls. 01­07 carece de legitimidade para representá­la, o que inviabiliza  o conhecimento da peça defensória.  Estando assim convencido, voto pelo não conhecimento da impugnação.  Na  procuração  por  instrumento  particular  que  acompanha  a  impugnação  a  Recorrente outorgou poderes para, entre outros, ao Sr. Agnaldo Chaise, OAB/SC nº 9.541, o  fim específico de promover a defesa na esfera administrativa e judicial" aos outorgantes, fl. 08  (art. 105 do Código de Processo Civil) com a seguinte assinatura:      Por  seu  turno  na  procuração  por  instrumento  particular  juntada  ao  recurso  voluntário a Recorrente outorgou poderes para, entre outros, ao Sr. Arão dos Santos, OAB/SC  nº  9.760,  "defender  seus  direitos  e  interesses  em  todas  e  quaisquer  ações  em  que  o  (a,s)  Fl. 194DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 195          6 outorgante  (s)  figure  (m),  seja  (m)  como  autor  (a,s),  réu  (ré,s)  assistente  (s),  oponente  (S),  podendo  ditos  procuradores,  para  tal  fim,usar  dos  poderes  das  cláusulas  "ad  judicia"  e  "ad  negotia""  aos  outorgantes,  fl.  178  (art.  105  do  Código  de  Processo  Civil)  com  a  seguinte  assinatura:        A  Recorrente  ratifica  a  legitimidade  do  procurador  que  "como  pode­se  observar  pela  documentação  anexa,  o  representante  [...]  apenas  mudou  sua  assinatura,  comprovada  pelos  documentos  em  anexo,  que  demonstram  tratar­se  da  mesma  pessoa,  documentos estes cuja idoneidade podem ser facilmente atestadas."  O princípio da legalidade estabelece que a atuação administrativa que decorre  da  aplicação  da  lei  de  ofício,  de  modo  que  deve  ser  feito  o  que  a  lei  determina,  pois  sua  atividade é vinculada e obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional com a finalidade de  implementar o controle de legalidade do ato administrativo (art. 37 da Constituição Federal e  art. 142 do Código Tributário Nacional).  A  Turma  da  DRJ  ao  julgar  desfavoravelmente  a  questão  preliminar  de  irregularidade de habilitação do seu representante legal, deixou de analisar questões de mérito,  por  restarem  prejudicadas.  Com  a  reforma  dessa  decisão  pela  Turma  do  CARF,  deve  o  processo retornar a Turma da DRJ para a análise das questões outrora prejudicadas constantes  na impugnação, sob pena de supressão de instância (inciso II do art. 59 do Decreto nº 70.235,  de 06 de março de 1972).  Fl. 195DF CARF MF Processo nº 13976.000788/2003­20  Acórdão n.º 1003­000.171  S1­C0T3  Fl. 196          7 Em assim sucedendo, voto em dar provimento em parte ao recurso voluntário  para afastar a irregularidade de habilitação do seu representante legal e o retorno do processo a  Turma DRJ para  a  análise  das  questões  outrora  prejudicadas  constantes  na  impugnação,  sob  pena de supressão de instância.  (assinado digitalmente)  Carmen Ferreira Saraiva                                Fl. 196DF CARF MF

score : 1.0
7440856 #
Numero do processo: 14041.001390/2008-29
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Oct 01 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2003 PRELIMINAR DE NULIDADE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. Tendo sido a ação fiscal regularmente instaurada mediante a emissão do Mandado de Procedimento Fiscal, acompanhado da lavratura do Termo de Inicio de Fiscalização, dos quais o contribuinte teve regular ciência, descabe a argüição de cerceamento do direito de defesa e vicio na origem do procedimento fiscal. OMISSÃO DE RENDIMENTOS DE ALUGUEIS. E devido o lançamento de oficio sobre rendimentos de aluguéis percebidos pelo sujeito passivo. Não havendo comprovação inequívoca das alegações apresentadas na impugnação que ataca o lançamento fundamentado em relatório detalhado da autoridade lançadora, a infração apurada há de ser mantida. OMISSÃO DE GANHO DE CAPITAL. IMÓVEIS. Constatada a omissão, é devido o lançamento de oficio para tributar, na forma da legislação de regência, o ganho de capital verificado na alienação de imóveis. Para apuração do imposto, considera-se o valor da alienação deduzido do custo de aquisição, sendo permitido excluir da base de cálculo a corretagem suportada pelo alienante. OMISSÃO DE RENDIMENTOS CARACTERIZADA POR DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. Caracterizam-se como omissão de rendimentos os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantidas junto à instituição financeira, em relação aos quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. Os créditos serão analisados individualizadamente, observado que não serão considerados, no caso de pessoa física, os de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00, desde que o seu somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00. MULTA ISOLADA DE 50%. Verificada a impossibilidade de identificar a fonte pagadora dos rendimentos de aluguéis recebidos pelo sujeito passivo, a multa isolada deve ser cancelada. MULTA DE OFICIO QUALIFICADA DE 150%. Constatada a ocorrência de prática dolosa tendente a reduzir expressivamente o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento, é devida a aplicação da multa de oficio qualificada, entretanto, não restando evidenciada, de modo inequivoco, tal prática a qualificação da multa deve ser excluía.
Numero da decisão: 2402-006.460
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso para, na parte conhecida, rejeitar a preliminar de nulidade e dar-lhe provimento parcial para reduzir o percentual da multa de ofício ao patamar de 75%, onde essa foi aplicada no percentual de 150% (assinado digitalmente) Mario Pereira De Pinho Filho - Presidente. (assinado digitalmente) Jamed Abdul Nasser Feitoza - Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Mauricio Nogueira Righetti, João Victor Ribeiro Aldinucci, Denny Medeiros da Silveira, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Renata Toratti Cassini, Gregório Rechmann Junior e Mario Pereira de Pinho Filho (Presidente).
Nome do relator: JAMED ABDUL NASSER FEITOZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2003 PRELIMINAR DE NULIDADE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. Tendo sido a ação fiscal regularmente instaurada mediante a emissão do Mandado de Procedimento Fiscal, acompanhado da lavratura do Termo de Inicio de Fiscalização, dos quais o contribuinte teve regular ciência, descabe a argüição de cerceamento do direito de defesa e vicio na origem do procedimento fiscal. OMISSÃO DE RENDIMENTOS DE ALUGUEIS. E devido o lançamento de oficio sobre rendimentos de aluguéis percebidos pelo sujeito passivo. Não havendo comprovação inequívoca das alegações apresentadas na impugnação que ataca o lançamento fundamentado em relatório detalhado da autoridade lançadora, a infração apurada há de ser mantida. OMISSÃO DE GANHO DE CAPITAL. IMÓVEIS. Constatada a omissão, é devido o lançamento de oficio para tributar, na forma da legislação de regência, o ganho de capital verificado na alienação de imóveis. Para apuração do imposto, considera-se o valor da alienação deduzido do custo de aquisição, sendo permitido excluir da base de cálculo a corretagem suportada pelo alienante. OMISSÃO DE RENDIMENTOS CARACTERIZADA POR DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. Caracterizam-se como omissão de rendimentos os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantidas junto à instituição financeira, em relação aos quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. Os créditos serão analisados individualizadamente, observado que não serão considerados, no caso de pessoa física, os de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00, desde que o seu somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00. MULTA ISOLADA DE 50%. Verificada a impossibilidade de identificar a fonte pagadora dos rendimentos de aluguéis recebidos pelo sujeito passivo, a multa isolada deve ser cancelada. MULTA DE OFICIO QUALIFICADA DE 150%. Constatada a ocorrência de prática dolosa tendente a reduzir expressivamente o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento, é devida a aplicação da multa de oficio qualificada, entretanto, não restando evidenciada, de modo inequivoco, tal prática a qualificação da multa deve ser excluía.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 01 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 14041.001390/2008-29

anomes_publicacao_s : 201810

conteudo_id_s : 5912024

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 04 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2402-006.460

nome_arquivo_s : Decisao_14041001390200829.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JAMED ABDUL NASSER FEITOZA

nome_arquivo_pdf_s : 14041001390200829_5912024.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso para, na parte conhecida, rejeitar a preliminar de nulidade e dar-lhe provimento parcial para reduzir o percentual da multa de ofício ao patamar de 75%, onde essa foi aplicada no percentual de 150% (assinado digitalmente) Mario Pereira De Pinho Filho - Presidente. (assinado digitalmente) Jamed Abdul Nasser Feitoza - Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Mauricio Nogueira Righetti, João Victor Ribeiro Aldinucci, Denny Medeiros da Silveira, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Renata Toratti Cassini, Gregório Rechmann Junior e Mario Pereira de Pinho Filho (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7440856

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:27:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868949975040

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 27; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2060; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 912          1 911  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  14041.001390/2008­29  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­006.460  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  07 de agosto de 2018  Matéria  IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Recorrente  LUIZ RIBEIRO PETRUCCE  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2003  PRELIMINAR  DE  NULIDADE.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  Tendo  sido  a  ação  fiscal  regularmente  instaurada  mediante  a  emissão  do  Mandado  de  Procedimento  Fiscal,  acompanhado  da  lavratura  do  Termo  de  Inicio de Fiscalização, dos quais o contribuinte teve regular ciência, descabe  a  argüição  de  cerceamento  do  direito  de  defesa  e  vicio  na  origem  do  procedimento fiscal.  OMISSÃO DE RENDIMENTOS DE ALUGUEIS.  E  devido  o  lançamento de  oficio  sobre  rendimentos  de  aluguéis  percebidos  pelo  sujeito  passivo.  Não  havendo  comprovação  inequívoca  das  alegações  apresentadas  na  impugnação  que  ataca  o  lançamento  fundamentado  em  relatório  detalhado  da  autoridade  lançadora,  a  infração  apurada  há  de  ser  mantida.  OMISSÃO DE GANHO DE CAPITAL. IMÓVEIS.  Constatada a omissão, é devido o lançamento de oficio para tributar, na forma  da  legislação  de  regência,  o  ganho  de  capital  verificado  na  alienação  de  imóveis.  Para  apuração  do  imposto,  considera­se  o  valor  da  alienação  deduzido do custo de aquisição, sendo permitido excluir da base de cálculo a  corretagem suportada pelo alienante.  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  CARACTERIZADA  POR  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA.  Caracterizam­se  como  omissão  de  rendimentos  os  valores  creditados  em  conta de depósito ou de investimento mantidas junto à instituição financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações.  Os  créditos  serão  analisados  individualizadamente,     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 14 04 1. 00 13 90 /2 00 8- 29 Fl. 912DF CARF MF     2 observado que não serão considerados, no caso de pessoa física, os de valor  individual  igual  ou  inferior  a  R$  12.000,00,  desde  que  o  seu  somatório,  dentro do ano­calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00.  MULTA ISOLADA DE 50%.   Verificada a impossibilidade de identificar a fonte pagadora dos rendimentos  de  aluguéis  recebidos  pelo  sujeito  passivo,  a  multa  isolada  deve  ser  cancelada.  MULTA DE OFICIO QUALIFICADA DE 150%.  Constatada a ocorrência de prática dolosa tendente a reduzir expressivamente  o  montante  do  imposto  devido,  ou  a  evitar  ou  diferir  o  seu  pagamento,  é  devida  a  aplicação  da multa  de  oficio  qualificada,  entretanto,  não  restando  evidenciada, de modo inequivoco, tal prática a qualificação da multa deve ser  excluía.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por  unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso para, na parte conhecida, rejeitar a  preliminar  de  nulidade  e  dar­lhe  provimento  parcial  para  reduzir  o  percentual  da  multa  de  ofício ao patamar de 75%, onde essa foi aplicada no percentual de 150%  (assinado digitalmente)  Mario Pereira De Pinho Filho ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  Jamed Abdul Nasser Feitoza ­ Relator.    Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Mauricio  Nogueira  Righetti,  João  Victor  Ribeiro  Aldinucci,  Denny  Medeiros  da  Silveira,  Jamed  Abdul  Nasser  Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Renata Toratti Cassini, Gregório Rechmann Junior e Mario  Pereira de Pinho Filho (Presidente).    Fl. 913DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 913          3 Relatório  Cuida­se  de  Recurso  Voluntário  de  fls.  540  usque  558,  voltado  contra  Acórdão  emanado  da  3ª  Turma  de  Julgamento  da  DRJ/BSB,  às  fls.  511/532,  que,  por  unanimidade de votos, julgaram parcialmente procedente a Impugnação apresentada.  Transcrevo, por bem delinear a causa até a interposição do apelo, o relatório  da decisão guerreada. Confira­se:  Para  o  contribuinte  identificado  no  preâmbulo  foi  lavrado  por  Auditor Fiscal da DRF Brasília (DF), o Auto de Infração de fls.  426/454,  referente  ao  imposto  de  renda  pessoa  física  do  ano­ calendário  2003.  0  crédito  tributário  apurado  está  assim  constituído:    A  presente  ação  fiscal  foi  levada a  efeito  junto  ao  contribuinte  por  determinação  do  Ministério  Público  Federal  e  teve  como  objetivo verificar a efetividade da concessão de um empréstimo  de  R$  200.000,00  pelo  autuado  a  Carlos  Augusto  Lourenço  Bahouth,  sendo  também  objeto  de  apreciação  no  procedimento  de  oficio  a  movimentação  financeira  e  a  falta  de  apuração  de  ganhos de capital nas alienações de imóveis.  0  Termo  de  Verificação  Fiscal  elaborado  pela  autoridade  lançadora registra que, no período de 16/05/2007 a 02/06/2008,  o  sujeito  passivo  foi  intimado  várias  vezes  no  sentido  de  apresentar  justificativas  e  documentos  acerca  das  matérias  alcançadas  no  procedimento  fiscal  em  causa,  conforme  fls.  441/447.  Para  justificar  o  empréstimo  de  R$  200.000,00  ao  Sr.  Carlos  Augusto Lourenço Bahouth, bem como a origem dos respectivos  recursos,  o  contribuinte  apresentou  cópia  de  um  contrato  particular,  no  qual  informa que  o  empréstimo  foi  realizado  em  27/02/2003,  declarando  que  o  lastro  do  empréstimo  é  proveniente de venda de imóvel em 2002.  Fl. 914DF CARF MF     4 A autoridade lançadora destaca que o contrato em causa não  possui requisitos fundamentais de validade e, em 31/12/2003, a  declaração  de  bens  e  direitos  apresentada  pelo  sujeito  passivo  não  registra dinheiro  em espécie nem saldos bancários,  não  sendo confirmado nos extratos do período em apreço saques  que justificassem a origem da importância emprestada, fls. 172,  424 e 442.  Depois  do  inicio  da  ação  fiscal,  o  contribuinte  apresentou  proposta para retificar a declaração de bens e direitos, fazendo  consignar a existência de créditos de empréstimos, dinheiro em  espécie,  créditos  a  receber  da  venda  de  um  imóvel  e  dividas  junto  a  familiares,  nos  valores  de  R$  200.000,00,  R$  160.000,00, R$ 75.000,00 e R$ 226.666,66,  respectivamente,  fl.  44.  A autoridade  lançadora  informa que não acatou a proposta de  retificação,  tendo  em  vista  que  não  foi  comprovada  a  disponibilidade financeira, sendo o efeito tributário repercutido  na pessoa do tomador do suposto empréstimo de R$ 200.000,00.  Da análise da  documentação  apresentada,  juntamente  com  as  demais  informações  obtidas  perante  terceiros,  a  autoridade  fiscal  apurou  as  infrações  a  seguir  enumeradas,  conforme  descrição dos fatos e enquadramento legal As fls. 428/453:  001 — OMISSÃO DE RENDIMENTOS DE ALUGUEIS DE  PESSOA FÍSICA    Os  valores  dos  alugueis  foram  informados  pelo  sujeito  passivo  nas  justificativas  dos  depósitos  bancários  e  considerados  nos  meses em que foram recebidos, fls.428/429 e 443.  002  —  OMISSÃO  DE  GANHOS  DE  CAPITAL  NA  ALIENAÇÃO DE BENS    Os  impostos  devidos  foram  apurados  levando  em  consideração  os meses da ocorrência dos fatos geradores. 0 ganho de capital  corresponde A alienação dos seguintes imóveis:  • Unidade A, SMPW Quadra 05, CJ 13, Lote 07, Park Way, BSB;  • Unidade G, SMPW Quadra 05 CJ 13, Lote 07, Park Way, BSB;  • Prédio Comercial no lote 06, C12, Bloco J, Taguatinga (DF);  • Apartamento 503, Quadra 10B, Lote 05, Caldas Novas (GO);  • Casa Residencial, lotes 17/19, QSA 14, Taguatinga (DF);  Fl. 915DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 914          5 • Casa QSB 16, terreno 08, Taguatinga (DF).  Para o  imposto decorrente da omissão de ganho de  capital  na  alienação  dos  imóveis  denominados  Unidade  G,  Apartamento  503, Casa Residencial nos lotes 17/19 e Casa QSB 16, diante  da ocultação dos bens e por ausência de declaração das  alienações, a autorida e  lançadora qualificou a multa de  oficio  em  150%,  nos  termos  do  art.  44  da  Lei  n°  9.430/1996 e dos arts. 1° e 2° da Lei n° 8.137/1990.  003  —  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  CARACTERIZADA  POR  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  COM ORIGEM NÃO COMPROVADA    A  autoridade  lançadora  anotou  na  descrição  dos  fatos  e  no  Termo  de  Verificação  fiscal  que o  contribuinte,  intimado, não  comprovou,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem dos recursos depositados mensalmente em conta corrente  bancária.  004 — MULTAS ISOLADAS    Tais  multas  foram  lançadas  mensalmente  em  razão  do  recebimento  de  aluguéis  de  pessoa  fisica  sem o  recolhimento  antecipado de imposto de renda a titulo de carn6 leão.  DA  IMPUGNAÇÃO  Depois  da  ciência  do  lançamento,  o  contribuinte apresentou impugnação As fls. 457/468.  Inicialmente  faz  referência aos  termos do  lançamento para,  em  seguida, expor suas razões de defesa.  Cerceamento do Direito de Defesa  Menciona  que  o  lançamento  foi  efetuado  sem  considerar  as  provas , e esclarecimentos juntados pelo contribuinte, bem como  as justificativas dos demais intimados pela fiscalização, sendo a  ação  fiscal  direcionada  para  depósitos  bancários,  não  disponibilizando informações ao contribuinte que auxiliassem na  sua  defesa,  culminando  com  um  Auto  de  Infração  repleto  de  informações truncadas e sem nexo.  Alega cerceamento  do  direito  de defesa  também pelo  fato  de a  fiscalização não ter requerido ao fiscalizado a apresentação dos  Fl. 916DF CARF MF     6 contratos de  locação, os nomes dos  locatários, a quantia a  ser  recolhida, data de pagamentos ou informações afins, limitando­ se  a  autoridade  lançadora  a  solicitar  justificativas  sobre  depósitos bancários.  Alegando  situações  excludentes,  aduz  que  o  relatório  fiscal  da  autoridade  lançadora  reflete  iniciativa  de  compor  valores  apenas  para  lançar,  mas  que  não  são  considerados  para  justificar a  origem do empréstimo de R$ 200.000,00 concedido  ao Sr. Carlos Augusto Lourenço Bahouth, em 27/02/2003, o que  caracteriza  cerceamento  do  direito  de  defesa  diante  de  informações no Auto de Infração que permitem a defesa integral  das acusações.  Do Empréstimo Para  justificar  a  origem  do  empréstimo  de R$  200.000,00, concedido ao Sr.  Carlos  Augusto  Lourenço  Bahouth,  o  contribuinte  esclareceu  que  alienou  imóvel  e  se  socorreu  de  parentes,  todavia,  a  fiscalização não aceitou  a  explicação, mesmo o  sujeito  passivo  tendo se disponibilizado a acertar a declaração de bens.  Argumenta  que  recebeu  no  ano­calendário  2002  valores  que  pertenciam ao espólio de seu pai e, como inventariante, também  lhe coube a administração da parte dos imóveis que cabia a sua  mãe  e  aos  seus  seis  irmãos,  recursos  que  formaram  a  origem  para o empréstimo.  Afirma que o contrato de empréstimo foi firmado sob a égide da  confiança que as partes mantinham entre si, com prazo máximo  para quitação em 365 dias, sem, contudo,  fugir ao disciplinado  no Código Civil, ainda mais quando realizado entre particulares  podem ser pactuados de forma oral e tácita.  Sobre  o  empréstimo  concedido  ao  Sr.  Carlos  Augusto,  acrescenta que credor e devedor gozam de amizade reciproca e  muitas  vezes  esta  relação é  alternada,  dispensando contratos  e  cobrança juros.  Assevera  que  alguns  valores  que  compõem  o  montante  do  empréstimo foram adquiridos no ano de 2002, estando, portanto,  decadente a sua exigibilidade.  Menciona que a fiscalização não levou em consideração o ganho  de  capital  e  a  omissão  de  rendimentos  caracterizada  por  depósitos bancários sem comprovação de origem para justificar  o valor do empréstimo.  Entende  que  comprovou  ter  disponibilidade  financeira  para  arcar  co  Q_  empréstimo  ao  Sr.  Carlos  Augusto,  não  sendo  plausível e legal a cobrança desses valores por meio do presente  Auto de Infração.  Rendimentos  Recebidos  de  Pessoas  Físicas  sujeito  ao  Carr&  Ledo Manifesta  que  a  locação de  imóveis  se  perfaz  dentro  das  normas do direito, tendo como locadores empresas que, além de  reterem  os  valores  a  titulo  de  imposto  de  renda,  repassa  para  conta  do  contribuinte  os  valores  dos  aluguéis  por  meio  de  depósitos bancários.  Fl. 917DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 915          7 Entende que parte dos valores de aluguéis pertence à esposa do  contribuinte  que  administrava  uma  clinica  médica  e  recebia  rendimentos próprios de outras atividades e, por administrar as  contas  bancárias  de  forma  adjacente,  não  pode  o  contribuinte  arcar com a tributação da totalidade dos valores.  Afirma  ser  completamente  improcedente  o  auto  de  infração  quanto omissão de rendimentos oriundos de aluguéis, estendida  esta improcedência para as multas de oficio e isolada, bem como  juros de mora e atualizações monetárias.  Pugna  pela  exclusão  da  multa  isolada,  haja  vista  que  o  contribuinte não percebeu rendimentos de pessoas físicas.  Ganho  de  Capital  na  Alienação  de  Bens  0  sujeito  passivo  salienta  que  apresenta  novamente  as  justificativas  para  comprovar  que  não  houve  omissão  de  ganho  de  capital,  quais  sejam:  1. Unidade A, SMPW Quadra  05, CJ 13, Lote  07, Park Way,  BSB.  Em 2003, outorgou uma procuração ao Sr. Olair Francisco com  poderes para a venda do imóvel, contudo, a alienação nunca foi  concretizada,  sendo  o  imóvel  relacionado  em  todas  as  declarações  de  bens  do  contribuinte  nos  anos  subseqüentes,  o  que  se  prova  por  meio  da  certidão  de  ônus  reais  emitida  pelo  cartório competente e anexada aos autos.  2. Unidade G,  SMPW Quadra  05 CJ  13,  Lote  07,  Park Way,  BSB.  Imóvel  loteado  e  vendido  por  partes  sem  o  recolhimento  de  imposto sobre o ganho de capital, haja vista o entendimento de  que  somente  seria  devido  ao  final  do  loteamento  e  da  venda  completa de  todos os lotes, pois não  teria como apurar o custo  individual de cada lote.  3. Prédio Comercial no lote 06, C12, Bloco J, Taguatinga (DF).  Imóvel alienado em 2002 e, por decurso do tempo, nada hi de ser  cobrando por ter ocorrido a decadência.  4. Apartamento 503, Quadra 10B, Lote 05, Caldas Novas (GO).  Houve  um  lapso  do  contribuinte  no  tocante  ao  recolhimento do  imposto de renda sobre o presente ganho  de capital, posto que no meio de muitas vendas de imóveis  não se recorda de todas operações.  5. Casa Residencial,  lotes  17/19, QSA 14,  Taguatinga  (DF).  Adquiriu o imóvel em 2002 pelo valor de R$ 315.000,00 e  alienou  no  ano  de  2003  por  R$  371.250,00.  Todavia,  recebeu  R$  240.000,00  em  2003  e  o  restante  em  2004,  motivo pelo qual  entende não haver omissão de ganho de  capital em 2003.  Fl. 918DF CARF MF     8 6. Casa QSB 16,  terreno 08, Taguatinga  (DF). Este  imóvel  não  chegou  a  integrar  o  patrimônio  do  contribuinte,  pois  foi recebido como parte de pagamento da venda do imóvel  Casa  Residencial,  lotes  17/19, QSA  14,  Taguatinga  (DF),  sendo que o corretor responsável pela venda  lhe repassou  apenas  R$  190.000,00,  o  mesmo  valor  da  aquisição,  ficando  com  ele  a  diferença  entre  alienação  e  custo  do  imóvel.  0  sujeito  passivo  concorda  com  a  omissão  de  Ganho  de  Capital  descrita  no  item  4.  De  outra  forma,  discorda  da  aplicação da multa de oficio de 150% sobre os ganhos de  capital  omitidos  na  alienação  dos  imóveis  denominados  Unidade G,  Apartamento  503, Casa Residencial  nos  lotes  17/19 e Casa QSB 16, por entender que a omissão descrita  caracteriza  mero  erro  e  não  dolo,  simulação  ou  fraude,  considerando  ainda  que  apresentou  as  justificativas  quando questionado.  Depósitos Bancários O impugnante alega que em resposta a  todas  as  intimações  foi  enfático  em  comprovar  os  depósitos,  fazendo  referencia  que  os  créditos  alegados  como  não  justificados  não  corroboram  o  valor  neles  apresentados.  Menciona que  é praticamente  impossível comprovar  todos  os  depósitos  realizados  na  conta  do  contribuinte,  porque  praticamente a totalidade dos depósitos listada é composta  por  vários  cheques.  Citou  o  depósito  de  R$  1.304,21,  realizado  no  dia  23/06/2003,  o  qual  corresponde  ao  somatório de vários cheques.  Esclarece  que,  no  ano­calendário  2003,  as  pessoas  jurídicas Auto Posto Ribeiro Ltda, Torneadora e Mecânica  Santos  Ltda  e  Ribeiro  e  Januário  Empreendimento  Eletrônicos  Ltda,  nas  quais  detinha  participação  societária,  utilizavam sua conta bancária para  transações  monetárias.  Da  mesma  forma  procedeu  com  a  Carla  Clinica Médica, que era administrada por sua esposa.  O  contribuinte,  como  inventariante  no  processo  de  inventário de seu falecido pai e em razão da administração  dos  imóveis  e  empresa  da  família,  recebeu  e  efetuou  pagamentos, repassou valores para seus irmãos e sua mãe,  conforme procuração.  As  despesas  dos  cartões  de  crédito  e  prestações  de  financiamento ‘do automóvel da esposa, bem como os cartões de  crédito  de  cada  um  dos  filhos,  são  debitados  em  sua  conta  corrente, demonstrando que não é o único a  lidar com a conta  bancária — todos sacam e também depositam.  Entende  que  os  valores  estão  justificados,  não  restando  ao  contribuinte arcar com o pagamento de um Auto de Infração que  não lhe diz respeito exclusivamente.  Fl. 919DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 916          9 Protesta pela aplicação da Lei n° 9.430/1996, a qual estabelece  que  somente os depósitos bancários de  valores  elevados devem  ser justificados, sendo relevados os de pequena monta.  Repisa  o  fato  de  que  parte  dos  valores  objeto  da  presente  infração  pertence  a  sua  esposa,  a  qual  possuía  rendimentos  próprios, motivo pelo qual o  fiscalizado não pode arcar  com o  ônus total da autuação.  Multa  Isolada  0  contribuinte  discorda  da  aplicação  da  multa  isolada, argumentando que os rendimentos em apreço não estão  sujeitos  ao  recolhimento  na modalidade  carnd  leão,  porquanto  os recebimentos são oriundos de pessoas jurídicas, cujos valores  compõem  receita  do  contribuinte  e  de  sua  esposa,  a  qual  apresenta declaração em separado.  Menciona  que  o  Conselho  de  Contribuintes  veda  a  aplicação  concomitante da multa isolada e da multa de oficio, por  ferir o  principio constitucional da dupla punibilidade.  De igual modo, considera descabida a qualificação da multa de  oficio de 150%, por não existir prova efetiva de dolo, fraude ou  simulação,  mas  mera  omissão  de  rendimentos  ocasionada  por  lapso.  Pedido Requer o  cancelamento do Auto de  Infração.  Junta aos  autos os documentos de fls. 521/590.  Em  seu Recurso,  preliminarmente,  aponta  que  teria  havido  cerceamento  de  defesa por parte da Fazenda, uma vez que o Contribuinte teria sido induzido a erro durante a  fiscalização,  não  sabendo,  realmente,  quais  documentos  deveriam  ser  juntados  ou  quais  depósitos seriam analisados individualizadamente e, por isso, a defesa do ora apelante estaria  limitada aos termos determinados pelo i. Auditor Fiscal.  Afia que não ficaram explícitos quais os depósitos deveriam ser esclarecidos  por  parte  do Contribuinte  e  não  teria  sido  levado  em  consideração  de  que  os  depósitos  que  teriam sido juntados à Impugnação.  Anexa,  quanto  aos  meses  do  ano  de  2003,  diversos  extratos  dos  depósitos  feitos (fita de caixa) na conta do contribuinte que não foram citados pela fiscalização e que, por  tal motivo, teria dificultado a defesa na presente demanda. São eles:  1) Depósito considerado no extrato do mês de janeiro de 2003 de  R$225,00  que  corresponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores: R$ 125,00  (n. cheque 850295)  e R$ 100,00  (n.  cheque  003444);  2) Depósito considerado no extrato do mês de janeiro de 2003 de  R$5.322,00  que  corresponde  na  verdade  a  cinco  depósitos  nos  valores:  R$ 3.132,00  (n.  cheque 850072), R$ 70,00  (n.  cheque 000143),  R$ 70,00 (n. cheque 575638), R$150,00 (n. cheque 100204) e R$  1.900,00 (n. cheque 000638);  Fl. 920DF CARF MF     10 3) Depósito considerado no extrato do mês de março de 2003 de  R$560,00  que  corresponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores: R$ 442,00  (n. cheque 000819)  e R$ 118,00  (n.  cheque  850480);  4) Depósito considerado no extrato do mês de março de 2003 de  R$191,66  que  corrésponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores:  R$  75,14  (n.  cheque  595098)  e  R$  116,02  (n.  cheque  850289);  5) Depósito considerado no extrato do mês de abril de 2003 de  R$1.144,00  que  corresponde  na  verdade  a  três  depósitos  nos  valores:  R$  1.000,00  em  dinheiro,  R$  124,00  (n.  cheque  001411)  e  R$  20,00 (n. cheque 000839);  6) Depósito considerado no extrato do mês de abril de 2003 de  R$10.220,69 que corresponde na verdade a cinco depósitos nos  valores:  R$  6.052,69  (n.  cheque  002777),  R$  38,00  (n.  cheque  850415), R$230,00 ( n. cheque 851108), R$3.800,00 (n. cheque  850113) e R$ 100,00 (n. cheque 000859);  7) Depósito considerado no extrato do mês de maio de 2003 de  R$5.299,00  que  corresponde  na  verdade  a  cinco  depósitos  nos  valores:  R$  340,00  (n.  cheque  013448),  R$  130,00  (n.  cheque  009189),  R$ 2.000,00 (n. cheque 100275), R$ 123,00 (n. cheque 000153) e  R$ 2.706,00 (n. cheque 000084);  8) Depósito considerado no extrato do Ines de junho de 2003 de  R$1980,70  que  corresponde  na  verdade  a  cinco  depósitos  nos  valores:  R$ 1.564,00  (n.  cheque 000579), R$ 28,90  (n.  cheque 000692),  R$ 57,80 (n. cheque 850669), R$ 250,00 (n. cheque 850005) e R$  80,00 (n. cheque 001400);  9) Depósito considerado no extrato do Ines de junho de 2003 de  R$9.448,27  que  corresponde  na  verdade  a  três  depósitos  nos  valores:  R$ 3.000,00 (n. cheque 850163), R$ 6.391,27 (n. cheque 000199)  e R$ 57,00 (n. cheque 850135);  10)Depósito considerado no extrato do mês de junho de 2003 de  R$70,70  que  corresponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores: R$ 39,90 (n.  cheque 079234) e R$ 30,80 (n. cheque 002664);  11)Depósito considerado no extrato do rites de junho de 2003 de  R$8.654,89  que  corresponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores:  R$ 154,89 (n. cheque 003130) e R$ 8.500,00 (n. cheque 000394);  Fl. 921DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 917          11 12)Depósito considerado no extrato do mês de julho de 2003 de  R$1.399,00  que  corresponde  na  verdade  a  dois  depósitos  nos  valores:  R$ 215,00 (n. cheque 655951) e R$ 1.184,00 (n. cheque 001673);  13)Depósito considerado no extrato do mês de julho de 2003 de  R$1.593,12  que  corresponde  na  verdade  a  dezessete  depósitos  nos valores: R$ 57,29 (n. cheque 850133), R$ 27,00 (n. cheque  006124),  R$  124,00  (n.  cheque  001057),  R$  102,49  (n.  cheque  300004),  R$ 74,64 (n. cheque 001391), R$ 40,00 (n. cheque 700204), R$  55,00 (n.  cheque  850243),  R$  25,00  (n.  cheque  001489),  R$  50,00  (n.  cheque  001012),  R$  100,00  (n.  cheque  850447),  R$  120,00  (n.  cheque  850770),  R$  140,00  (n.  cheque  850155),  R$  146,00  (n.  cheque  850425),  R$  110,00  (n.  cheque  049633),  R$  51,00  (n.  cheque 814279),  R$ 170,00 (n. cheque 300416) e R$ 200,00 (n. cheque 850409);  14)Depósito considerado no extrato do mês de agosto de 2003 de  R$2.054,22 que corresponde na verdade a quatro depósitos nos  valores: R$ 1.520,00 (n. cheque 470811), R$ 377,00 (n. cheque  000443),  R$  43,00  (n.  cheque  850113)  e  R$  113,77  (n.  cheque  410683);  15)Depósito considerado no extrato do mês de setembro de 2003  de R$2.804,00 que corresponde na verdade a dois depósitos nos  valores:  R$ 132,00 (n. cheque 000214) e R$ 2.672,00 (n. cheque 573206);  16)Depósito considerado no extrato do mês de setembro de 2003  de R$2.668,72 que corresponde na verdade a treze depósitos nos  valores:  R$ 107,00 (n. cheque 000597), R$ 2.000,00 (n. cheque 400066),  R$ 43,20 (n. cheque 850043), R$ 65,00 (n. cheque 000015), R$  43,00 (n.  cheque  004197),  R$  66,87  (n.  cheque  001747),  R$  20,00  (n.  cheque  662109),  R$  64,00  (n.  cheque  900202),  R$  77,65  (n.  cheque 000069),  R$  30,00  (n.  cheque  00085),  R$  65,00  (n.  cheque  851171),  R$  53,00 9n. cheque 850239) e R$ 34,00 (n. cheque 900211);  17)Depósito considerado no extrato do mês de outubro de 2003  de R$6.531,00 que corresponde na verdade a dois depósitos nos  valores:  R$ 5.651,00 (n. cheque 000221) e R$ 880,00 (n. cheque 001722);  Fl. 922DF CARF MF     12 18)Depósito considerado no extrato do mês de outubro de 2003  de  R$2.320,00  que  corresponde  na  verdade  a  cinco  depósitos  nos valores:  R$2.000,00  (n.  cheque  100489),  R$  70,00  (n.  cheque  000245),  R$ 70,00 (n. cheque 900023), R$ 60,00 (n. cheque 850639) e R$  120,00 (n. cheque 000230);  19)Depósito  considerado no  extrato  do mês  de  novembro  2003  de R$4.000,00 que corresponde na verdade a dois depósitos nos  valores:  R$  3.000,00  (n.  cheque  100548)  e  R$  1.000,00  (n.  cheque  850450);  20)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003  de  R$10.100,00  que  corresponde  na  verdade  a  três  depósitos nos valores:  R$ 700,00 (n. cheque 001072), R$ 9.000,00 (n. cheque 850653) e  R$ 400,00 (n. cheque 850063);  21)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003  de  R$6.070,00  que  corresponde  na  verdade  a  quatro  depósitos nos valores: R$ 10,00 (n. cheque 850669), R$ 2.520,00  (n. cheque 000919), R$ 3.190,00 (n. cheque 851969) e R$ 350,00  (n. cheque 001737);  22)Dep6sito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003  de  R$1.032,00  que  corresponde  na  verdade  a  doze  depósitos nos valores:  R$ 210,00 (n. cheque 850669), R$ 70,00 (n. cheque 850935), R$  70,00  (n.  cheque  850547),  R$  200,00  (n.  cheque  003780),  R$  40,00 (n.  cheque  093417),  R$  25,00  (n.  cheque  670024),  R$  110,00  (n.  cheque  900232),  R$  47,00  (n.  cheque  850572),  R$  50,00  (n.  cheque 850122),  R$70,00 (n. cheque 900182), R$ 70,00 (n. cheque 900214) e R$  70,00 (n. cheque 000946);  23)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003 de R$2.590,77 que corresponde na verdade a seis depósitos  nos valores:  R$ 1.165,00 (n. cheque 000683), R$ 170,00 (n. cheque 850145),  R$  622,00  (n.  cheque  850147),  R$  151,77  (n.  cheque  850502),  R$ 232,00 (n. cheque 001259) e R$ 250,00 (n. cheque 000310);  24)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003 de R$217,00 que corresponde na verdade a dois depósitos  nos valores: R$ 47,00 (n. cheque 850572) e R$ 170,00 (n. cheque  850667);  25)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003  de  R$35.000,00  que  corresponde  na  verdade  a  três  depósitos nos valores:  Fl. 923DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 918          13 R$  2.000,00  (n.  cheque  400147),  R$  30.000,00  (n.  cheque  013195) e R$ 3.000,00 (n. cheque 100547);  26)Depósito  considerado  no  extrato  do  mês  de  novembro  de  2003 de R$3.200,00 que corresponde na verdade a três depósitos  nos valores:  R$ 2.700,00 (n. cheque 000179), R$ 400,00 (n. cheque 003623) e  R$ 100,00 (n. cheque 850396).  Advoga  no  sentido  de  que  a  fiscalização  estaria  eivada  de  equívocos  materiais, não podendo a autoridade administrativa, ainda que se esteja diante da inversão do  ônus da prova, utilizar­se de "mecanismos que distorçam o entendimento" do contribuinte. E  continua, às fls. 548:  "Era  dever  da  autoridade  requerer,  através  de  intimações,  a  prova  que  necessitava  para  demonstrar  o  alegado  pelo  contribuinte, caso entendesse pertinente e não valer­se de que o  mesmo  deixou  de  apresentá­las,  quando  sequer  sabia  que  era  isso  que  devia  ser  feito.  Ora,  o  contribuinte  foi  intimado  a  apresentar  os  extratos  bancários  e  alguns  parcos  documentos,  veio aos autos e  indicou que se tratavam de aluguéis, de vários  depósitos, etc e mesmo depois de anunciar por diversas vezes do  que  se  tratava  a  autoridade  remeteu  outras  intimações  sem ao  mesmo  questionar  quanto  aos  documentos  que  fundamentavam  as  alegações  do  contribuinte,  antes  voltou  a  questionar  apenas  quanto aos depósitos bancários."  Por considerar  indevida a  fiscalização por  falta de fundamentação,  requer a  nulidade do auto por cerceamento de defesa.  No  mais,  reprisa  os  mesmíssimos  argumentos  expostos  na  sua  Peça  de  Defesa,  acrescentando  somente  capítulo  quanto  a  qualificação  da  multa,  alegando  que  não  caberia  a  aplicação  de multa  de  150%  ao  caso,  por  não  tratar­se  de  fraude mas,  sim, mero  equívoco que já teria sido, inclusive, justificado nas razões de defesa.  Requer, portanto, o cancelamento do auto de infração.  Junta, às fls. 559/565, extratos de Depósito em conta corrente.  Sem contrarrazões.  É o relatório.   Fl. 924DF CARF MF     14 Voto             Conselheiro Jamed Abdul Nasser Feitoza ­ Relator  1. ADMISSIBILIDADE.  Como se depreende do AR de fls. 539, o sujeito passivo tomou ciência da r.  Decisão  de  piso  em  17/08/2010,  protocolando  seu  recurso  em  03/09/2010,  sendo,  portanto,  tempestivo. Verificando o que de mais consta dos autos, pode­se verificar que o apelo preenche  também os demais  requisitos  intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade recursal, à exceção  do item II do Recurso Voluntário [Fl. 548] titularizado como "DO EMPRÉSTIMO"  Como já esposado na decisão a quo, não foi  imputada nenhuma infração ou  lançamento referente ao empréstimo de R$ 200.000,00 que teria sido feito pelo Contribuinte a  Carlos Augusto Lourenço Bahouth.  Confira­se o que salientado pelo i. Fiscal, às fls. 482:  Intimado  a  comprovar  a  efetividade  da  concessão  do  empréstimo e a origem dos recursos emprestados, o fiscalizado  apresentou  cópia  de  um  contrato  particular  de  empréstimo,  •  que foi anexado As fls. 172, no qual Carlos Augusto Lourenço  Bahouth declara  que  recebeu  a  quantia  de R$200.000,00  em  27.02.2003, referente a um empréstimo pessoal.  Sobre  a  origem  dos  recursos  informou  que  o  dinheiro  emprestado é proveniente de venda de imóvel em 2002.  Destacamos  que  em  sua  declaração  de  bens  e  direito  relativamente  A  situação  em  31.12.2003  não  consta  disponibilidade  fjjianceira  não  são  registrados  dinheiro  em  espécie  e  nem  em  saldo  bancários.  h.  kjQkit  ,  Também  da  análise dos exatos bancários não foram confirmados saques em  conta do contribuinte que justificassem este empréstimo.  Verificamos que o contrato apresentado não dispõe sobre itens  fundamentais  como  juros,  data  de  vencimento  da  obrigação,  embora o valor emprestado fosse significativo.  [...]  Uma vez que não foi comprovada a disponibilidade financeira, o  fisco  não  acatou  as  justificativas  do  fiscalizado.  O  efeito  tributário  incidiu  sobre  o  tomador  do  suposto  empréstimo,  também sob fiscalização.  Portanto, haver decisão quanto a tal matéria seria entrar em demanda que não  integra o presente processo, operando efeitos em lide que segue apartada. Outrossim, para além  de ser matéria estranha aos autos, vislumbramos falta de interesse processual eis que não sendo  autuado em razão de tal rubrica, sua batalha em tal tema somente se justificaria em defesa do  direito alheio.  Fl. 925DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 919          15 Por  não  encontrar  substância  ou  atender  aos  requisitos  de  admissibilidade,  voto por não conhecer o Recurso Voluntário apenas neste ponto, mantendo assim o que já fora  decido pela DRJ.  2. PRELIMINAR DE NULIDADE.  Aponto,  desde  logo,  que  preliminar  de  nulidade por  cerceamento  de  defesa  não merece guarida.  Isso porque, por diversas ocasiões, o contribuinte foi chamado aos autos para  entrega  de  documentos.  À  guisa  de  exemplo,  as  intimações  de  fls.  4  (com  pedido  de  prorrogação às fls. 7, e  respondida às fls. 8/257), fls. 259 (com pedido de prorrogação às fls.  272), fls. 274 (respondida às fls. 285/372) e fls. 373 (com pedido de prorrogação de prazo às  fls. 378 e respondida às fls. 379/465) .  Após as intimações, foi lavrado o Auto de infração de fls. 481/493, em que o  i. Auditor explicita todas as razões para a lavratura do auto, conforme determinado pela Lei1.   Daí houve intimação do Recorrente, às fls. 495, para resposta, tempo em que  foi apresentada sua Impugnação.  Denota­se,  portanto,  que  não  houve,  em  momento  algum,  cerceamento  do  direito  de  defesa  do  recorrente,  posto  que  ele  sempre  esteve  presente  nos  autos  e  teve  conhecimento de todo o caminho percorrido pelo Fisco para a constituição do Auto.  Não  logra  êxito  em  demonstrar  qualquer  bruma  que  dificultasse  o  entendimento  no  cumprimento  de  qualquer  das  exigências  requisitadas  ou,  ainda,  sobre  a  necessidade/impossibilidade de entrega de quaisquer documentos que julgasse necessários para  a instrução do procedimento.  Como  reza  o  inc.  II  do  art.  373  da  Carta  Processual  Civil,  aplicável  no  processo  administrativo  tributário,  o  ônus  da  prova  recai  sobre  aquele  que  busca modificar,  impedir ou extinguir um direito, neste ponto tal posição é ocupada pelo Recorrente.  Por conseguinte, alegar que não estava "claro" como deveria ser apresentada  sua  Impugnação ou mesmo o Recurso Voluntário não convém,  até porque  trata­se de norma  legal.  Vê­se, pois, que o  recorrente apenas  reagita a matéria de  cerceamento sem,  no entanto, ter qualquer fundamento.  Com isso posto, resta inconteste que, ao contrário do que alegado no recurso,  não existem quaisquer equívocos ou prejuízos a ampla defesa e contraditório que importem em  nulidade por cerceamento de defesa.  Não  há  que  se  falar,  de  igual  modo,  em  falta  de  fundamentação  ou  de  "elasticidade" demasiada no trabalho fiscal, posto que os autos se encontram processualmente  saneados e materialmente bem respaldados.  Logo, a preliminar não prospera devendo ser afastada.                                                              1 Art. 10 do Decreto n° 70.235/72:  Fl. 926DF CARF MF     16 3. MÉRITO.  3.1. DO GANHO DE CAPITAL NA ALIENAÇÃO DE BENS.  Diz o relatório fiscal (fls. 482):  Verificamos nos documentos  encaminhados pelos Cartórios de  Registro  de  Imóveis  que  o  fiscalizado  alienou  vários  imóveis  sem a devida apuração do ganho de capital, sendo que alguns  imóveis  não  eram  declarados  pelo  contribuinte.  Algumas  alienações  de  imóveis  somente  vieram  ao  conhecimento  do  fisco  porque  o  fiscalizado  teve  que  justificar  a  origem  de  depósitos  bancários  em  conta  de  sua  titularidade,  e  apresentou contrato particular de compra e venda.  Argumenta o Recorrente, nos mesmíssimos moldes de sua Impugnação, que  haveria  cerceamento  de  defesa,  inicialmente  que,  "porquanto  que  a  autoridade  fiscal  ou  faz  prova de que o contribuinte dispunha de valores suficientes para resguardar o empréstimo ou  de  que  o  mesmo  não  infringiu  as  normas  pertinentes  ao  ganho  de  capital.  NÃO  pode  a  fiscalização argüir em seu favor duas alternativas excludentes, brincando com a seriedade do  feito, na ânsia de  lançar algo e  livrar­se da  incumbência, vedando ao contribuinte  saber ao  certo o que compõe de fato e de direito a sua imposição tributária." (fls. 550)  Já  tendo  sido  analisada  a  premissa  de  cerceamento  de  defesa  (e  conseqüentemente afastada), serão analisadas, de forma pormenorizada, as compras e vendas  realizadas.  3.1.1 UNIDADE A, SMPW QUADRA 05, CJ 13, LOTE 07, PARK WAY, BSB.  Salienta o Relatório Fiscal, às fls. 51:  Conforme  Instrumento  Público  de  Procuração,  as  fls.  76  do  Anexo  I,  em  06.02.2003,  o  fiscalizado  outorgou  poderes,  em  miter  irretratável,  a  Olair  Francisco,  CPF  380.956.101­00,  para,  em  relação  ao  imóvel  acima  identificado,  vender,  transferir,  transmitir  posse,  domínio,  direito  e  ação,  dentre  outros pelo preço de R$40.000,00.  Intimado  a  esclarecer  a operação  o  contribuinte  apresentou  a  certidão de ônus real, no qual sob protocolo 170.486, o Cartório  de 40 Oficio de Registro de Imóveis informa que o imóvel é de  propriedade do fiscalizado e sobre ela não ele não existe ações  reais e pessoais.  Considerando  que  a procuração  tem  caráter  publico  e  que  no  modo  os  poderes  foram  outorgados,  em  caráter  irrevogável,  caracteriza a venda do imóvel, por meio do chamado "contrato  de  gaveta".  Não  foi  apresentado  o  instrumento  público  de  revogação da procuração.  O Contribuinte, por sua vez, tanto na Impugnação, quanto no Apelo:  (...)  o  contribuinte,  no  ano  de  2003,  outorgou  uma  procuração  para o Sr. Olair Francisco dando­lhe poderes para a venda  do  imóvel  em  comento.  Contudo,  a  venda  nunca  foi  perfectibilizada*  por  esse mero  procurador,  constando  o  Fl. 927DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 920          17 imóvel em todas as declarações dos anos subseqüentes do  contribuinte.  Ainda,  verifica­se  a  propriedade  através  da  Certidão de ônus Real anexada em seara de investigação  a esse feito. (grifo do original ­ fls. 552)  A DRJ, ao analisar a questão, firmou que:  Não obstante os argumentos de que o  imóvel não  foi  alienado,  cumpre esclarecer que, para apuração do ganho de capital, são  considerados  as  operações  que  importem  em  alienação  a  qualquer  titulo,  de  bens  ou  direitos  ou  cessão  ou  promessa  de  cessão de direitos, nos termos do disposto no § 3 0, do art. 3 0,  da Lei n° 7.713/1988:  (...)  Dessa forma, diante da fundamentação cravada pela autoridade  lançadora  no  Termo  de  Verificação  Fiscal  e  no  Auto  de  Infração, bem como a procuração em causa própria outorgada  pelo  sujeito  passivo  ao  Sr.  Olair  Francisco,  acostada  à  fl.  76,  considera­se efetuada a alienação em 06/02/2003.  Analisandos os argumentos e documentos acostados aos autos, não é possível  acolher o pleito recursal.  Embora, mesmo  após  devassar  as  contas  do  Recorrente,  o  fisco  não  tenha  identificado qualquer ingresso compatível com a operação imobiliária em foco e a despeito do  imóvel  tido  por  alienado  continuar  registrado  sob  propriedade  do  Recorrente,  conforme  Certidão juntada aos autos às fls. 291 outras questões favorecem a tese fiscal.  Percebam que a fl. 663 consta procuração em causa própria conferida ao Sr.  Olair  para  que  promova  a  venda  do  imóvel  em  questão  a  quem  quiser,  não  tendo  tal  documento validade estipulada, sendo irretratável e irrevogável. Notem ainda que o Recorrente  utiliza tal forma de alienação em diversas outras oportunidades, como comprador ou vendedor,  sempre negociando imóveis por meio de procuração.  Embora não reste claro que trata­se de procuração em causa própria, tal como  previsto no Código de 1916 Art. 1317,  I  e, atualmente,  regrado no Art. 685 do Código Civil  promulgado pela Lei 10.406/022,  eis que  faltam  informações quanto  a quitação do preço  e  a  possibilidade de  transferência para  sí,  o  fato de não haver prazo para  execução do mandato,  permite que tal imóvel seja negociado com terceiros a qualquer tempo.  Assim,  pode  manter  o  imóvel  em  sua  posse  e  dele  usufruir  como  se  proprietário  fosse  e,  desejando,  aliená­lo  décadas  depois.  Com  isso,  o  vendedor  deixaria  de  registra ganho de capital e o comprador deixaria de pagar ITBI, por exemplo. Portanto, o fato  de manter a propriedade, não é suficiente para descaracterizar a compra e venda, ainda que por  meio do chamado contrato de gaveta.                                                              2 “Conferido o mandato com a cláusula “em causa própria”, a sua revogação não terá eficácia, nem se extinguirá  pela morte de qualquer das partes, ficando o mandatário dispensado de prestar contas, e podendo transferir para si  os bens móveis ou imóveis objeto do mandato, obedecidas as formalidades legais”.  Fl. 928DF CARF MF     18 Desse  modo,  voto  por  manter  o  lançamento  quanto  ao  ganho  de  capital  referente a Unidade A, SMPW Quadra 05, CJ 13, Lote 07, Park Way, BSB.   3.2.2 UNIDADE G, SMPW QUADRA 05 CJ 13, LOTE 07, PARK WAY, BSB.  Quanto a tal Unidade, a fiscalização impôs que:  "Conforme escritura As fls. 177, em 07.05.2003 a unidade G foi  alienada  pelo  preço  de R$160.000,00  a Nelson Guimarães  da  Fonseca,  CPF  358.869.001­87.  Embora  tenha  declarado  a  alienação  deste  imóvel  o  fiscalizado  não  apurou  o  ganho  de  capital nesta operação."  A DRJ decidiu que:  "A  escritura  pública  de  compra e  venda  apresentada  à  fl.  177  demonstra  que  o  imóvel  foi  vendido  por  R$  160.000,00,  em  07/05/2003.  A  fiscalização  apurou  custo  de  aquisição  proporcional  de  R$  18.750,00  e,  em  conseqüência,  ganho  de  capital de R$ 141.250,00.  No  entanto, o  sujeito  passivo  comprova que  suportou  despesas  de  corretagem  na  alienação  do  presente  bem,  no  valor  de  R$  10.000,00, conforme recibo trazido fl. 250. Assim, nos termos do  § 5° do art. 123 do Decreto n° 3.000/1999, a infração decorrente  de  ganho  de  capital  será  reduzida  de  R$  141.250,00  para  R$  131.250,00."  O Recorrente se manifesta:  "(...) conforme já exposto anteriormente em razões de defesa, o  contribuinte  loteou  o  imóvel  em  comento,  tendo  vendido  por  partes e deixado de recolher os valores de ganho de capital por  entender que somente  seria devido ao  final  do  loteamento  e da  venda  completa  de  todos  os  lotes.  Isso  porque  não  teria  como  apurar de forma individual, sem que compusesse o ganho total,  tomando em conta a apuração do custo total do imóvel e não de  cada lote."  Sem reparos na decisão de piso.  Isso porque, o loteamento não exime o contribuinte da apuração de ganho de  capital, uma vez que a alienação dos imóveis não integrantes da incorporação ou loteamento é  tributada como ganho de capital da pessoa física de seu titular, ou não se sujeita à tributação, se  atendidas  as  condições  dos  arts.  22  (bens  de  pequeno  valor)  e  23  (único  imóvel)  da  Lei  nº  9.250, de 26 de dezembro de 1995.  Mantida, assim, a infração.  3.2.3 PRÉDIO COMERCIAL NO LOTE 06, C12, BLOCO J, TAGUATINGA (DF).  O Relatório Fiscal dá conta de que:  O  imóvel acima  identificado  foi alienado em 24/09/2002, para  Hélio  Alves  de  Andrade, CPF  455.283.906­30,  nas  seguintes  condições: R$50.000,00 de entrada e o restante em 06 parcelas  Fl. 929DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 921          19 de  R$25.000,00  vencendo  a  primeira  em  24.10.2002  e  as  demais em igual dia dos meses subseqüentes, conforme escritura  As fls.  Assim,­  em  2002  foi  recebido  o  valor  de R$125.000,00  e  em  2003  o  valor  de  R$  75.000,00,  não  foi  apurado  o  ganho  de  capital.  0 custo de aquisição deste imóvel foi de R$13.000,00 e a parte  a que faz jus o fiscalizado é de 1/6 do imóvel (...)  Tendo em vista o regime de caixa a que estão sujeitas As pessoas  fisicas, foi apurado o ganho de capital proporcional As parcelas  recebidas no ano de 2003, conforme abaixo demonstrado:  A DRJ, por sua vez:  Realmente  o  imóvel  foi  alienado  em  2002,  contudo,  parte  do  valor  da  venda  foi  paga  ao  sujeito  passivo  em  2003,  como  mostra a descrição dos fatos assentada à fl.  444.  Dessa  forma,  conforme  estabelece  o  art.  140  e  §§  do  Decreto  n°  3.000/1999,  o  ganho  de  capital  foi  apurado  na  proporção dos valores recebidos em 2003.  O Contribuinte, em sua Impugnação e Apelo:  Conforme  expõe  a  autoridade  fiscal,  o  imóvel  foi  alienado  no  ano de 2002, data essa em que foi apurado o ganho de capital,  por  essa  razão,  não  há  nada  a  ser  cobrado  pelo  fisco,  por  decurso  de  prazo.  Por  ter  ocorrido  a  decadência,  conforme  decidiu o STF.  Conforme esculpido no art. 21 da Lei nº 7.713/88, adicionada ao Decreto nº  3000/99, em seu art. 140, conclui­se:  Art.  21.  Nas  alienações  a  prazo,  o  ganho  de  capital  será  tributado  na  proporção  das  parcelas  recebidas  em  cada  mês,  considerando­se a respectiva atualização monetária, se houver.  Além disso, o §1º do art. 140, incluído apenas no Decreto:  §1ºPara  efeito  do  disposto  no  caput,  deverá  ser  calculada  a  relação  percentual  do  ganho  de  capital  sobre  o  valor  de  alienação que será aplicada sobre cada parcela recebida.  Portanto,  não há que  se  falar,  no  caso,  em decadência do direito de  lançar,  uma  vez  que  dentro  do  prazo  de  5  (cinco)  anos  determinado  pela  Súmula  nº  8  do  Supremo  Tribunal Federal.8  Mantenho, portanto, o lançamento.  3.2.4 CASA RESIDENCIAL, LOTES 17/19, QSA 14, TAGUATINGA (DF).  O RF, às fls. 485:  Fl. 930DF CARF MF     20 Conforme  escritura  As  fls.  ,  em  08/09/2003  o  imóvel  acima  identificado,  foi  alienado  41/  para  REINALDO  WAGNER  TAVEIRA, CPF 182.944.561/97 por R$ 371.250,00. Este imóvel  foi adquirido em 01.04.2002 pelo valor de R$ 315.000,00. Essa  operação não foi declarada pelo contribuinte e somente veio ao  conhecimento do fisco quando foram apresentadas justificativas  para comprovar a origem dos depósitos bancários em conta de  sua titularidade.  Conforme  consta  do  contrato  de  compra  e  venda  em  2003  foi  recebido  o  valor  de  R$240.000,00  o  restante  em  2004  Este  lançamento  é  relativo  ao  ganho  de  capital  auferido  no  ano  de  2003,  o  ganho  de  capital  sobre  os  valores  recebidos  em  2004  será objeto de lançamento posterior.  0 ganho de capital proporcional A parcela recebida em 2003 é  de R$36.363,64 conforme demonstrado a seguir:  A d. DRJ, ao analisar o caso diz que:  Está  correta  a  apuração  de  ganho  de  capital  registrada  A.  fl.  445.  Do  valor  da  alienação  —  R$  371.250,00  —,  o  sujeito  passivo  recebeu R$ 240.000,00  em 2003  e o  restante  em 2004.  Assim,  no  ano­calendário  autuado,  conforme  estabelece  o  art.  140  e  §§  do  Decreto  n°  3.000/1999,  o  ganho  de  capital  foi  apurado proporcionalmente ao valor de R$ 240.000,00.  O  Contribuinte,  em  seu  Recurso,  reprisando  as  razões  de  sua  Impugnação  alega que:  (...)  conforme  dispõe  a  própria  autoridade  fiscal  o  presente  imóvel foi adquirido no ano de 2002 pelo valor de R$ 315.000,00  e vendido no ano seguinte  (2003) pelo valor de R$ 371.250,00.  Ocorre  que  no  ano  de  2003  não  foi  apurado  ganho  de  capital  com a venda, pelo simples motivo de não ter  incidido ganho de  capital  nessa alienação. No ano de 2003 o valor  recebido pelo  contribuinte  decorrente  da  alienação  foi  apenas  de  R$  240.000,00,  ou  seja,  parte  do  investimento  inicial,  não  tendo  havido  ganho  algum.  Contudo,  novamente  é  descabida  a  cobrança  da  multa  qualificada  a  150%  apenas  por  erro  do  contribuinte no ano seguinte, quando se configurou o ganho de  capital,  ainda  mais  quando  não  há  prova  de  que  houve  dolo,  simulação  ou  fraude  para  o  não  recolhimento  do  ganho  de  capital.  Além  disso,  repisa  a  situação  quando  a  própria  autoridade fiscalizadora refere, em seu relatório (pg. 20), que o  fiscalizado apresentou documentos de aquisição e venda quando  intimado  a  justificar  deposito  bancários  em  conta  de  sua  titularidade.  Vislumbra­se  que  a  iniciativa  do  contribuinte  nunca  foi  de  simular, fraudar e muito menos agiu com dolo, do contrário não  teria  apresentado  as  justificativas  quando  questionado.  Atentamos  para  o  fato  de  que  nunca  lhe  foi  perguntado  sobre  esse recolhimento, muito menos exigido, por essa razão tratar­se  apenas de mera omissão que não se agrava com multa de 150%.    Fl. 931DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 922          21 Neste  ponto  a  insurgência  do Recorrente  se  limita  a  qualificação  da multa.  Nesta  operação,  diferente  do  que  ocorra  em  outra  realizada  por  meio  de  procuração,  ou  contrato de gaveta, o contribuinte, como a própria fiscalização registra, efetivou o negócio as  claras, promovendo o registro público do contrato de compra e venda.  Sendo  sua  única  infração  neste  caso  o  não  pagamento  e  ausência  de  declaração,  não  restando  demonstrado  nenhum  ardil,  simulacro  ou  fraude  dolosamente  comentida com o intuito de ilidir obrigação tributária.  O artigo 44, da Lei 9.430/96, determina que:  "Art. 44­ Nos casos de lançamentos de oficio, serão aplicadas as  seguintes multas, calculadas sobre a totalidade ou diferença de  tributo ou contribuição":  I ­ de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de pagamento  ou recolhimento, Pagamento ou recolhimento após o vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  II ­ cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de  fraude,  definido  nos  arts.  7  1,  72  e  73  da  Lei  4.502,  de  30  de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis."  O  entendimento  quanto  a  tal matéria  já  está  há muito  assentado  no  âmbito  desta Corte, pondo­se à luz a Súmula CARF nº 14, que reza:  Súmula CARF nº 14 A simples apuração de omissão de receita  ou  de  rendimentos,  por  si  só,  não  autoriza  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  sendo  necessária  a  comprovação  do  evidente  intuito de fraude do sujeito passivo.  Assim, em análise do caso, e muito embora a omissão de tais pagamentos não  tenham sido únicos, posto que tal omissão também ocorreu quanto a outras unidades (que serão  a  seguir  tratadas), não entendo como devida a multa no patamar de 150%, uma vez que não  fora devidamente  comprovada  a  intenção deliberada de omitir os  valores  devidos  a  título de  ganho de capital.   Assim entende­se porque a Fiscalização não foi capaz de comprovar nenhum  comportamento  arredio  por  parte  do  Contribuinte  ou  mesmo  que  houvesse,  em  qualquer  momento, falsidade material ou ideológica, ou ainda que teria o fiscalizado deixado de atender  às intimações.  Com  efeito,  à  míngua  de  comprovação  do  dolo  por  parte  do  contribuinte,  tendo ele mesmo reconhecido o erro quanto ao ganho de capital de tal empreendimento, deve  ser  a  multa  agravada  de  150%,  reduzida  ao  patamar  de  75%,  mantendo­se  no  entanto,  a  necessidade  do  recolhimento  do  valor  de  R$  36.363,64  referente  ao  ganho  de  capital  na  alienação do imóvel.  Fl. 932DF CARF MF     22 3.2.5  APARTAMENTO  503  ­  CONDOMÍNIO  RESIDENCIAL  ECOLOGIC  PARK  DAS  TERMAS,  RUA  JUSCELINO KUBISTHECK QUADRA 1° B, LOTE 05, CALDAS NOVAS E CASA — QSB 16, TERRENO  08, TAGUATINGA — DF.  Quanto a tais imóveis, diz o RF, às fls. 485, respectivamente, que:  "Conforme  escritura  As  fls.  ,  em  21/08/2003  o  imóvel  acima  identificado,  foi  alienado  para  MIRTES  GERALDA MARTINS,  CPF  062.925.691­87  por R$  70.000.  Este  imóvel  foi  adquirido  em 01/03/2000 pelo valor de R$ 48.000,00, todavia não constou  das  declarações  de  bens  do  fiscalizado,  que  apresentou  os  documentos  de  aquisição  e  venda  quando  foi  intimado  a  justificar depósitos bancários em conta de sua titularidade.  O  ganho  de  capital=  R$22.000,00  (R$70.000,00  –  R$48.000,00)."  "Conforme documentos As  fls.  ,  em 17/11/2003 o  imóvel acima  identificado,  foi  alienado para HIZA MARIA S CARPINA, CPF  782.228.001­59, em 17/11/2003 pelo valor de R$210.000,00.  O custo de aquisição em 08/09/2003 foi de R$190.000,00, (fls. )­  Na  aquisição  e  a  alienação  do  imóvel  foram  utilizados  instrumentos  particular  de  compra  e  venda,  não  foram  declarados e  somente vieram ao conhecimento do  fisco quando  da  apresentação  de  justificativas  dos  créditos  em  conta  bancária.  Ganho  de  Capital  =  R$  20.000,00  (R$210.000,00  –  RS190000,00)"  A DRJ.  tratou  apenas  da  Casa  QSB  16,  terreno  08,  Taguatinga  (DF),  nos  termos que (fls. 526):  Diz o impugnante que adquiriu o imóvel por R$ 190.000,00 e o  alienou  por  R$  210.000,00,  tudo  no  ano­calendário  2003,  no  entanto,  suportou  despesas  de  corretagem  de  R$  20.000,00,  motivo pelo qual não houve omissão de ganho de capital.  Compulsando  os  autos,  extrai­se  da  fl.  390  que  o  imóvel  foi  mesmo alienado por R$ 210.000,00,  no  entanto,  documentação  alguma foi apresentada para comprovar o efetivo pagamento da  alegada despesa de corretagem, o que resulta na manutenção da  infração aplicada pela autoridade lançadora.  O apelante, na mesma linha do tópico anterior, aduz, que:  Apartamento  503­  Condomínio  Residencial  Ecologic  Park  das Termas, Rua  Juscelino Kubistheck Quadra  1° B,  lote  05,  Caldas Novas:  no  presente  caso  houve  um  lapso  por  parte  do  contribuinte,  no  tocante  ao  ganho  de  capital,  pois  no meio  de  muitas  vendas  de  imóveis  não  pode  recordar­se  de  todos.  Contudo,  novamente  é  descabida  a  cobrança  da  multa  qualificada  a  150% apenas  por  erro,  quando  não há  prova  de  que houve dolo, simulação ou fraude para o não recolhimento do  ganho de capital. (...)  (...)  Fl. 933DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 923          23 Casa — QSB 16, Terreno 08, Taguatinga — DF:o imóvel em  comento não constou também na apuração por ter o contribuinte  recebido o mesmo como parte do pagamento da venda do imóvel  referido no item 05 acima (Casa residencial Lote 17/19 na QSA  14 Taguatinga). Importa salientar que essa casa sequer chegou a  ficar  no  patrimônio  do  contribuinte,  considerando­se  que  o  corretor  que  vendeu  a  casa,  quando da  realização do  negócio,  ficou  com  o  saldo  da  diferença  entre  o  valor  de  entrada  do  imóvel  no  negócio  e  a  venda  que  o  corretor  mesmo  realizou,  tendo repassado apenas o valor de R$ 190.000,00.  Assiste parcial razão ao Recorrente.  Já  como anteriormente  antecipado, o  fato de o  contribuinte não  ter  logrado  comprovar o  recolhimento dos valores,  só por si  não caracteriza evidente  intuito de fraude  a  que se refere o inciso II do art. 44, da Lei nº 9.430/96.  A mera infração de dispositivo de Lei, mesmo em casos em que o resultado é  a diminuição do pagamento do tributo, não é autorizado ao Fiscal presumir o intuito de fraude.  Tal observação deve acompanhar prova que o sujeito efetivamente empenhou­se em induzir a  autoridade administrativa a erro, seja forjando documentos ou por juntar­se a outros indivíduos  para a conduta fraudulenta.  Fiando­se em tais premissas, voto por reduzir a multa aplicada para o patamar  de 75%, uma vez que o próprio Contribuinte foi quem trouxe aos autos as informações quanto  a tais alienações, conforme reconhecido pelo i. Auditor Fiscal:  "(...)  e  somente  vieram  ao  conhecimento  do  fisco  quando  da  apresentação de justificativas dos créditos em conta bancária."  No mais, forçoso reconhecer a necessidade do recolhimento do imposto, uma  vez que o Contribuinte não logrou êxito na comprovação de que não houveram tais alienações  ou que o valor teria ficado com o corretor.  Por  isso,  voto  por  reduzir  a  multa  ao  patamar  de  75%  e  mantenho  a  necessidade  do  recolhimento  dos  valores  de R$  22.000,00  e R$ 20.000,00,  respectivamente,  referentes à alienação dos  imóveis Apartamento 503  ­ Condomínio Residencial Ecologic Park das  Termas, Rua Juscelino Kubistheck Quadra 1° B, lote 05, Caldas Novas e Casa — QSB 16, Terreno 08,  Taguatinga — DF.  3.3. DOS DEPÓSITOS BANCÁRIOS.  O REFISC registra:  "Omissão  de  Rendimentos  no  valor  de  R$251.659,00  caracterizada por valores creditados em conta corrente mantida  junto  ao  Bradesco,  durante  o  ano  de  2003,  cujas  origens  não  foram  comprovadas  com  documentação  hábil  e  idônea  conforme  determina  o  art.  849  lido  Regulamento  do  Imposto de Renda, Decreto 3.000/99."  (...)  Fl. 934DF CARF MF     24 "E  o  contribuinte  foi  então  intimado  a  comprovar  os  valores  depositados  em  conta  corrente  no  ano  calendário  de  2003  no  valor de R$757.336,72 (fls ).  O montante excluído de R$505.677,64 compreende os valores de  cheques  devolvidos,  e  de  créditos  oriundos  de  alienações  dos  imóveis(...)"  Quando do Julgamento, a DRJ decidiu que:  (...)  as  alegações  resumidas  (...)  não  são  insuficientes  para  afastar a ocorrência do fato gerador da  infração em apreço. A  simples citação de um depósito composto por vários cheques, a  utilização da conta do sujeito passivo para débitos em nome de  sua esposa e seus filhos, a menção de que sua conta era utilizada  para  movimentar  transações  de  pessoas  jurídicas  e  valores  relacionados  a  inventário  dos  bens  de  seu  falecido  pai,  em  nenhum  momento  nos  autos  lograram  comprovar,  com  documentação  hábil  e  de  forma  individualizada,  a  origem  dos  depósitos  e  créditos  relacionados  pela  fiscalização  na  omissão  de rendimentos decorrentes de depósitos bancários.  Não prospera a menção feita na impugnação que as explicações  foram  solicitadas  pela  autoridade  lançadora  com  imprecisão,  tendo  em  vista  que  está  evidente  nos  autos  que  a  fiscalização  solicitou  justificativas  ao  contribuinte  e  requereu  comprovação  da  origem dos  depósitos  como  foram  consignados  nos  extratos  bancários."  O recorrente, em seu Recurso, reprisa os mesmos termos da sua Impugnação  quanto a tal matéria.  Sem razão o apelo.  Conforme balizado pela decisão a quo, haveria necessidade de comprovação  individualizada dos depósitos bancários para que fosse afastada a determinação de que, sobre  eles, incidiriam o imposto de renda.  Nesse ponto, esclareceu a decisão objurgada:  "Como  se  verifica  dos  termos  do  dispositivo  legal  acima,  o  depósito bancário cujo titular da movimentação, pessoa fisica ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprovar  a  origem,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  torna­se  sujeito  à  tributação,  por  presunção  legal  de  omissão  de  rendimentos,  enquadrando­se  perfeitamente  na  situação  que  configura  ocorrência  de  fato  gerador,  conforme  preconiza  o  art.  43  do  CTN."  De fato, ainda que o recorrente participasse de diversas empresas, conforme  afirmado às fls. 555, deveria identificar todos os depósitos efetuados em sua conta.  Muito  embora  tal  tarefa  compreenda  trabalho  faraônico,  não  pode  este  Tribunal afastar a tributação incidente sobre tais valores sem a mínima certeza de que não são,  indiscutivelmente, fatos geradores de imposto de renda.  Fl. 935DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 924          25 Ademais,  se  além  de  ter  participação  societária  em  diversas  empresas,  o  recorrente  também  geria  recursos  de  familiares,  haveria  a  necessidade  de  comprovação  de  repasse de tais valores, o que poderia (aqui facilmente) ser realizado.  Não  se  olvida  que  o  apelante  tornou­se  inventariante  no  processo  de  falecimento  de  seu  pai,  conforme  documento  acostado  às  fls.  95,  no  entanto,  conforme  esposado,  haveria  a  necessidade  de  fundamentação  e  idônea  demonstração  do  repasse  dos  valores que fossem alusivos a tal objeto.  Quanto a isso, o entendimento desta Corte é Sumular3:  Súmula  CARF  nº  32  A  titularidade  dos  depósitos  bancários  pertence  às  pessoas  indicadas  nos  dados  cadastrais,  salvo  quando comprovado com documentação hábil e idônea o uso da  conta por terceiros.   Por  não  ter  logrado  êxito  em  provar  que  sobre  os  depósitos  não  haveria  incidência  do  imposto  perseguido,  nossa  posição  resta  alinhada  ao  entendimento  da DRJ  no  sentido de manter o lançamento.  3.4. DOS RENDIMENTOS RECEBIDOS SUJEITOS AO CARNÊ­LEÃO E MULTA ISOLADA.  O Termo de Verificação Fiscal, aponta, às fls. 483:  "O contribuinte  informou de rendimentos de alugueis  recebidos  de pessoas  físicas durante o ano calendário de 2003, no  valor  de  R$15.120,00,  valor  inferior  ao  efetivamente  recebido,  conforme  informado  por  ele  mesmo  em  suas  justificativas  de  depósitos bancários, as fls.  Embora  alegasse  que  somente  uma  parte  lhe  pertencia  não  logrou comprovar esta informação. Destacamos que nem mesmo  o  nome  do  inquilino  foi  declarado,  tampouco  a  qual  dos  seus  imóveis  se  referia  a  locação.  Considerando  que  o  valor  do  aluguel foi depositado mensalmente em sua conta corrente e que  não  foi  comprovado  o  seu  repasse  a  terceiros  o  valor  da  diferença apurada foi lançado a titulo de rendimentos omitidos."  A  Delegacia  julgou  no  sentido  da  manutenção  do  lançamento,  sob  o  argumento de que:  "O  contribuinte  declarou  sua  esposa  como  dependente  na  Declaração de Ajuste Anual do exercício 2004, ano­calendário  2003,  fl. 424. Com efeito, nos  termos da  legislação  tributária,  não merece guarida a alegação exposta no parágrafo anterior,  haja vista a obrigatoriedade de  informar na declaração  todos  os rendimentos percebidos pelo declarante e seus dependentes.  Neste  caso,  como  os  'cônjuges  não  apresentaram  declaração  em separado, fica excluída a hipótese de se tributar os aluguéis  produzidos pelos  bens  comuns  do  casal  na proporção de 50%  para  cada  cônjuge,  devendo  a  totalidade  dos  referidos                                                              3 Vinculante, conforme Portaria MF nº 277, de 07/06/2018, DOU de 08/06/2018  Fl. 936DF CARF MF     26 rendimentos  ser  informada  na Declaração de Ajuste  Anual  do  cônjuge que declarou o outro como seu dependente, nos termos  do art. 6° do Decreto n° 3000/1999.  Verifica­se,  do  conteúdo  das  fls.  353  e  443  que  o  próprio  contribuinte  afirma  que  os  rendimentos  objeto  da  omissão  apurada  são  oriundos  de  alugueis,  todavia,  não  é  possível  identificar  a  fonte  pagadora  de  tais  rendimentos,  motivo  pelo  qual a Multa Isolada será cancelada.  Portanto,  os  documentos  constantes  dos  autos  mostram  que  a  infração  deve  ser  mantida,  pois  o  contribuinte  confirmou  o  recebimento dos alugueis, contudo,  sem a  incidência da multa  isolada,  uma  vez  não  ser  possível  a  identificação  da  fonte  pagadora dos respectivos rendimentos.  As manifestações do Contribuinte repetem­se em sua Impugnação e Recurso,  dando conta de que:  "(...)  há  que  se  atentar  que  em  momento  algum  lhe  foi  requisitado  tais  informações,  porquanto  a  autoridade  fiscal  direcionou  toda  a  sua  fiscalização  para  as  justificativas  de  depósitos  bancários,  não  tendo questionado ou exigido  que  lhe  fossem  informada  a  origem  das  locações,  quais  eram  os  inquilinos, de que imóveis se tratavam ou mesmo de quem era os  valores."   E continua, às fls. 551:  "A  locação  de  imóveis  perfez­se  dentro  das  normas  do  direito,  tendo como locadores empresas que além de reterem os valores  a  titulo de  imposto de  renda, por  tratar­se de um recolhimento  exclusivo de  fonte,  também repassaram os valores dos aluguéis  para  as  contas  do  contribuinte  através  de  depósitos  bancários  (tudo  conforme  se  verifica  das  declarações  constantes  neste  presente feito)."  (...)  "Ainda, é de excluir­se a multa isolada, quando comprovado que  o contribuinte não percebeu seus rendimentos de pessoas fisicas,  portanto, não estava sujeito ao carnê­leão (Recurso Voluntário,  Acórdão  n.  150575,  6a  Câmara,  Rela.  Ana Maria  Ribeiro  dos  Reis)."  Não assiste razão ao Recorrente.  Confira­se o texto do primeiro item do Termo de Intimação Fiscal 02, às fls.  259:  1­  Informar  e  comprovar  a  origem  dos  depósitos  bancários,  listados  em  anexo,  referentes  à  sua  conta  corrente  no  Banco  Bradesco S/A efetuados nos anos de 2003, 2004 e 2005.  Portanto, em havendo depósitos  referentes a  locação de  imóveis, nada mais  claro que demonstrar por quem foram depositados e a qual imóvel é referente.  Fl. 937DF CARF MF Processo nº 14041.001390/2008­29  Acórdão n.º 2402­006.460  S2­C4T2  Fl. 925          27 Muito  embora  tenha  restado  evidente,  ainda  pela  decisão  de  piso,  que  os  valores  são  realmente  devidos  a  título  de  aluguel,  não  houve  confirmação  acerca  de  serem  feitos por pessoa jurídica ou sequer mera indicação de quais imóveis se referem.  Esbarra de novo o contribuinte no que já exposto no sentido de que bastaria, a  tempo da  interposição do  recurso,  juntar documentação hábil  e  idônea de  tais alugueres para  que fosse afastado o lançamento, o que, como visto, não foi feito.  Embora o Recorrente questione a aplicação de multa isolada, este foi afastada  pela DRJ, e devido ao valor o  reexame não se  faz necessário,  razão pela qual não há que se  julgar tal ponto.  No que concerne ao crédito tributário voto por mantê­lo conforme lançado.  3.5. DA QUALIFICAÇÃO DA MULTA.  Em  conformidade  com  as  alegações  recursais  os  pedidos  de  revisão  da  penalidade  qualificada  já  fora  analisado  caso  a  caso  de  modo  pormenorizado,  sendo  dispicienda nova analise neste ponto.  CONCLUSÃO,  Ante  a  tudo  que  fora  exposto  voto  por  conhecer  parcialmente  do Recurso,  afastando a preliminar de nulidade e no mérito dar­lhe parcial provimento apenas para redução  da multa de oficio nos caso mencionados no voto.  (assinado digitalmente)  Jamed Abdul Nasser Feitoza                               Fl. 938DF CARF MF

score : 1.0
7432356 #
Numero do processo: 10909.721136/2012-29
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 29 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Sep 19 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 22/11/2011 COISA JULGADA EM MANDADO DE SEGURANÇA FAVORÁVEL AO CONTRIBUINTE. FATO SUPERVENIENTE AO ACÓRDÃO IMPUGNADO. NECESSIDADE DE ANÁLISE POR PARTE DO CARF. INEXISTÊNCIA DE CONCOMITÂNCIA DE INSTÂNCIAS. Não há concomitância de instâncias quando, ao longo do processo administrativo e antes do advento de decisão administrativa definitiva, sobrevém sentença transitada em julgado em processo judicial onde se discutia o mesmíssimo débito combatido na instância administrativa. Ante a supremacia da instância judicial, não há, na hipótese aqui tratada, que se falar em concomitância, mas sim em aplicação dos efeitos do trânsito em julgado da decisão judicial para a resolução do correlato processo administrativo.
Numero da decisão: 3402-005.549
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, nos termos do voto do relator. Vencidos os Conselheiros Rodrigo Mineiro Fernandes, Pedro Sousa Bispo e Waldir Navarro Bezerra que não conheciam do recurso em razão da concomitância. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente. (assinado digitalmente) Diego Diniz Ribeiro- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Waldir Navarro Bezerra, Rodrigo Mineiro Fernandes, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Pedro Sousa Bispo, Renato Vieira de Avila (suplente convocado) e Cynthia Elena de Campos. Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz, sendo substituída pelo Conselheiro Renato Vieira de Avila (suplente convocado).
Nome do relator: DIEGO DINIZ RIBEIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 22/11/2011 COISA JULGADA EM MANDADO DE SEGURANÇA FAVORÁVEL AO CONTRIBUINTE. FATO SUPERVENIENTE AO ACÓRDÃO IMPUGNADO. NECESSIDADE DE ANÁLISE POR PARTE DO CARF. INEXISTÊNCIA DE CONCOMITÂNCIA DE INSTÂNCIAS. Não há concomitância de instâncias quando, ao longo do processo administrativo e antes do advento de decisão administrativa definitiva, sobrevém sentença transitada em julgado em processo judicial onde se discutia o mesmíssimo débito combatido na instância administrativa. Ante a supremacia da instância judicial, não há, na hipótese aqui tratada, que se falar em concomitância, mas sim em aplicação dos efeitos do trânsito em julgado da decisão judicial para a resolução do correlato processo administrativo.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Sep 19 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10909.721136/2012-29

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5905173

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 19 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3402-005.549

nome_arquivo_s : Decisao_10909721136201229.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DIEGO DINIZ RIBEIRO

nome_arquivo_pdf_s : 10909721136201229_5905173.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, nos termos do voto do relator. Vencidos os Conselheiros Rodrigo Mineiro Fernandes, Pedro Sousa Bispo e Waldir Navarro Bezerra que não conheciam do recurso em razão da concomitância. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente. (assinado digitalmente) Diego Diniz Ribeiro- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Waldir Navarro Bezerra, Rodrigo Mineiro Fernandes, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Pedro Sousa Bispo, Renato Vieira de Avila (suplente convocado) e Cynthia Elena de Campos. Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz, sendo substituída pelo Conselheiro Renato Vieira de Avila (suplente convocado).

dt_sessao_tdt : Wed Aug 29 00:00:00 UTC 2018

id : 7432356

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:27:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868958363648

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1681; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 230          1 229  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10909.721136/2012­29  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­005.549  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  29 de agosto de 2018  Matéria  Imunidade  Recorrente  SOCIEDADE DRAMÁTICO MUSICAL CARLOS GOMES  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 22/11/2011  COISA JULGADA EM MANDADO DE SEGURANÇA FAVORÁVEL AO  CONTRIBUINTE.  FATO  SUPERVENIENTE  AO  ACÓRDÃO  IMPUGNADO.  NECESSIDADE DE ANÁLISE  POR  PARTE DO  CARF.  INEXISTÊNCIA DE CONCOMITÂNCIA DE INSTÂNCIAS.  Não  há  concomitância  de  instâncias  quando,  ao  longo  do  processo  administrativo  e  antes  do  advento  de  decisão  administrativa  definitiva,  sobrevém  sentença  transitada  em  julgado  em  processo  judicial  onde  se  discutia o mesmíssimo débito combatido na instância administrativa. Ante a  supremacia da instância judicial, não há, na hipótese aqui tratada, que se falar  em concomitância, mas sim em aplicação dos efeitos do trânsito em julgado  da decisão judicial para a resolução do correlato processo administrativo.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  dar  provimento ao Recurso Voluntário, nos  termos do voto do relator. Vencidos os Conselheiros  Rodrigo Mineiro Fernandes, Pedro Sousa Bispo e Waldir Navarro Bezerra que não conheciam  do recurso em razão da concomitância.  (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Presidente.  (assinado digitalmente)  Diego Diniz Ribeiro­ Relator.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 90 9. 72 11 36 /2 01 2- 29 Fl. 230DF CARF MF     2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Waldir  Navarro  Bezerra, Rodrigo Mineiro Fernandes, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne,  Pedro  Sousa  Bispo,  Renato  Vieira  de  Avila  (suplente  convocado)  e  Cynthia  Elena  de  Campos.  Ausente  justificadamente  a  Conselheira  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz,  sendo  substituída  pelo  Conselheiro  Renato  Vieira  de  Avila  (suplente  convocado).  Relatório  1.  Por  bem  retratar  o  caso  em  discussão,  emprego  como  meu  parte  do  relatório desenvolvido pela DRJ de Fortaleza quando da lavratura do acórdão n. 08­28.333 (fls.  126/132), o que passo a fazer nos seguintes termos:  Trata­se  de  Autos  de  Infração  referentes  a  Imposto  de  Importação, COFINS­Importação e PIS/PASEP­Importação, não  recolhidos em razão de o importador ter optado por discutir na  Justiça  o  direito  à  imunidade  tributária.  O  lançamento  foi  formalizado  com  exigibilidade  suspensa,  por  força  de  decisão  judicial,  e  teve  sua  validade  questionada  pelo  sujeito  passivo,  instaurando­se assim a lide ora apreciada.  Da Autuação  Conforme  consta  na  descrição  dos  fatos,  os  Autos  de  Infração  foram lavrados com base nos fundamentos a seguir sintetizados.  1.  O  importador  deixou  de  recolher  os  tributos  referentes  à  Declaração de Importação (DI) indicada, estando amparado por  decisão  proferida  no  Mandado  de  Segurança  n°  500707747.2011.404.7208/SC,  que  reconheceu  o  direito  à  imunidade pleiteado, embora a autuada não tenha demonstrado  perante a  fiscalização o atendimento dos  requisitos  legais para  gozo desse benefício fiscal.  2. O  lançamento dos  tributos não recolhidos no prazo  legal  foi  realizado com exigibilidade suspensa, por força da mencionada  decisão judicial, objetivando prevenir a decadência.  A base normativa dos Autos de Infração foi  indicada no campo  ENQUADRAMENTO LEGAL.  Da Impugnação  Irresignada  com  o  lançamento,  do  qual  tomou  ciência  em  8/6/2012,  a  autuada  apresentou  impugnação  (fls.  8695),  em  6/7/2012,  na  qual  defende  o  direito  à  imunidade  tributária,  na  condição de entidade de assistência social, e contesta a validade  do  lançamento,  em  razão  de  ter  sido  intimada  a  recolher  o  crédito  constituído,  apesar  de  estar  amparada  por  decisão  judicial  reconhecendo  o  referido  benefício  fiscal,  bem  como  a  inclusão  de  juros  de  mora,  uma  vez  que  foi  autorizada  judicialmente a não recolher os tributos em questão.  (...).  Fl. 231DF CARF MF Processo nº 10909.721136/2012­29  Acórdão n.º 3402­005.549  S3­C4T2  Fl. 231          3 2. Devidamente processada, a  impugnação apresentada pelo contribuinte foi  julgada improcedente, conforme se observa da ementa do acórdão recorrido:  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL   Data do fato gerador: 22/11/2011  PROCESSOS  ADMINISTRATIVO  E  JUDICIAL.  IDENTIDADE  PARCIAL DE OBJETOS. RENÚNCIA PARCIAL À INSTÂNCIA  ADMINISTRATIVA.  Em razão do princípio da unidade de  jurisdição, a propositura  de ação na Justiça  contra a Fazenda Pública  implica  renúncia  ao direito de  recorrer às  instâncias  julgadoras administrativas,  no tocante à matéria discutida judicialmente, em relação à qual  o  lançamento  torna­se  definitivo  na  esfera  administrativa,  ficando vinculado ao que for decidido no Poder Judiciário. Caso  haja matéria diferenciada no processo administrativo, esta deve  ser apreciada, ainda que a eficácia da decisão fique subordinada  ao resultado definitivo do processo judicial.  CRÉDITO  COM  EXIGIBILIDADE  SUSPENSA.  INTIMAÇÃO  PARA  RECOLHER  NO  LANÇAMENTO.  MERA  IRREGULARIDADE.  A  intimação  para  recolher  crédito  tributário  com  exigibilidade  suspensa  configura  mera  irregularidade  e  não  acarreta  a  nulidade  do  correspondente  lançamento,  mormente  porque  a  informação  quanto  à  suspensão  consta  na  própria  intimação  e  na descrição dos fatos do Auto de Infração.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 22/11/2011  AÇÃO  JUDICIAL.  SUSPENSÃO  DA  EXIGIBILIDADE  DO  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  INCIDÊNCIA  DOS  JUROS  DE  MORA.  A  decisão  judicial  suspendendo  a  exigibilidade  do  crédito  tributário  não  interrompe  a  fluência  dos  juros  de  mora,  que  visam compensar o credor pela falta dos recursos que deveriam  ter  sido  entregues  pelo  devedor,  e  incidem  independente  do  motivo que determinou a falta do pagamento.  Impugnação Improcedente.  Crédito Tributário Mantido.  3.  Diante  deste  quadro,  a  recorrente  interpôs  o  recurso  voluntário  de  fls.  150/153, oportunidade em que repisou os fundamentos desenvolvidos em sede de impugnação.  4.  Em  sede  de  resolução  (3402001.303  ­  fls.  163/167)  este  Colegiado  resolveu  converter  o  presente  julgamento  em  diligência  para  que  fossem  colacionados  aos  autos  cópia  do  processo  judicial  correlato  (autos  n.  5007077­47.2011.404.7208),  bem  como  Fl. 232DF CARF MF     4 certidão de inteiro teor, o que foi devidamente cumprido, conforme se observa dos documentos  de fls. 192/227.  5. É o relatório.  Voto             Conselheiro Relator Diego Diniz Ribeiro  6.  O  Recurso  Voluntário  interposto  preenche  os  pressupostos  formais  de  admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento.  I. Os reflexos dos autos n. 5007077­47.2011.404.7208 para a resolução da presente lide  7.  Conforme  se  observa  dos  autos,  a  discussão  aqui  travada  diz  respeito  à  existência  ou  não  de  imunidade  em  favor da  recorrente,  questão  esta  que  não  foi  enfrentada  pela  instância  a  quo  em  razão  da  concomitância  com  a  discussão  desenvolvida  no  bojo  do  mandado  de  segurança  autuado  sob  o  n.  5007077­47.2011.404.7208,  originalmente  com  trâmite pela 2a Vara da Justiça Federal de Itajaí/SC.  8. Nesse sentido, inclusive, é o explícito teor do acórdão recorrido, in verbis:  Acórdão  ACORDAM  os  membros  da  Sétima  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Fortaleza,  por  unanimidade de votos, na forma do relatório e voto que passam  a integrar o presente julgado, em:  I)  NÃO  CONHECER  DA  IMPUGNAÇÃO  em  relação  ao  direito  à  imunidade  tributária,  por  se  tratar  de matéria objeto  de  ação  na  Justiça,  DECLARANDO  DEFINITIVO  o  lançamento  no  tocante  a  esse  aspecto,  devido  à  renúncia  em  discuti­lo  na  via  administrativa,  sendo  que  a  exigibilidade  do  crédito  tributário  deve  permanecer  suspensa,  por  força  de  decisão proferida no processo judicial, ressalvada a hipótese de  revogação superveniente dessa decisão;  (...).  III) DECLARAR  que  o  presente  julgamento  fica  subordinado  ao  provimento  final  do  Judiciário no Mandado de Segurança  impetrado  pelo  contribuinte  para  reconhecer  o  direito  à  imunidade  tributária,  perdendo  automaticamente  sua  eficácia,  no  todo  ou  em  parte,  acaso  se  torne  incompatível  com  o  resultado definitivo dessa ação judicial.  (...) (grifos nosso).  9. Pois bem. Em momento processual anterior ao presente julgamento e por  inexistir  documentos  que  atestassem,  com  segurança,  o  desfecho  da  sobredita  demanda  judicial, este Colegiado resolveu converter o presente julgamento em diligência  (resolução n.  3402001.303 ­ fls. 163/167) para que fossem colacionados aos autos cópia do processo judicial  aqui  mencionado,  bem  como  certidão  de  inteiro  teor,  o  que  foi  devidamente  cumprido,  conforme se observa dos documentos de fls. 192/227.  Fl. 233DF CARF MF Processo nº 10909.721136/2012­29  Acórdão n.º 3402­005.549  S3­C4T2  Fl. 232          5 10. No sobredito mandamus o contribuinte formulou o seguinte pedido:  (...).  V – DO PEDIDO  36. Em face do acima exposto, requer:  (a) a concessão de medida liminar, sem prévia manifestação da  parte contrária, e independentemente de caução, determinando à  autoridade  coatora  que  promova  imediatamente,  quando  do  despacho aduaneiro do bem descrito na Proforma Invoice nº 163  e  Invoice  nº  168­A,  o  desembaraço  aduaneiro  do  referido  bem  independentemente  do  pagamento  de  tributos  sobre  a  importação (II, IPI, PIS­importação e COFINS­importação);  (b)  a  notificação  da  autoridade  coatora,  para  que  preste  as  informações no prazo legal;  (c)  a  intimação  do  digno  representante  do Ministério  Público,  para que se manifeste nos autos;  (d)  seja,  ao  final,  concedida  a  segurança,  para  assegurar,  em  caráter definitivo, o direito líquido e certo de obter a completa e  incondicional  liberação  do  produto  a  ser  importado  pela  Impetrante, conforme Proforma Invoice nº 163 e Invoice nº 168­ A,  sem  a  exigência  dos  tributos  sobre  importação,  reconhecendo­se  a  imunidade  da  Impetrante  em  relação  aos  referidos tributos, declarando­os inexigíveis.  (...) (grifos nosso).  11.  Conforme  consta  da  certidão  de  inteiro  teor  de  fls.  206/207,  referida  decisão  transitou  em  julgado  com decisão  judicial  que  reconheceu  a  imunidade  tributária da  recorrente e, por conseguinte,  afastou  a  incidência  tributária na operação de  importação aqui  detalhada.  12.  Importante  registrar  que  o  referido  trânsito  em  julgado  ocorreu  em  14/05/2014,  ou  seja,  depois  de  instaurada  a  lide  administrativa,  cujo  fato  deflagrador  é  a  apresentação da impugnação do contribuinte datada de 06/07/2012. Trata­se, portanto, de fato  superveniente,  o  qual  pode  ser  aventado  pelo  contribuinte  –  como  de  fato  foi  –  após  a  interposição de suas peças defensivas, nos termos do art. 342, inciso I do Código de Processo  Civil1, aqui aplicado de forma subsidiária. Logo, tal fato deve ser apreciado por este Tribunal  Administrativo para fins de julgamento.   13. Uma vez reconhecido o fato superveniente, mister se faz verificar quais  são  os  seus  reflexos  para  o  resultado  da  presente  lide.  Nesse  esteio,  já  antecipo  que  o  conhecimento do referido fato superveniente implica o advento de dois efeitos.  14.  O  primeiro  e  mais  notório  deles  é  no  sentido  de  rechaçar  eventual  argumento de uma pretensa concomitância entre o caso decidendo e àquele materializado nos                                                              1 Art. 342.  Depois da contestação, só é lícito ao réu deduzir novas alegações quando:  I ­ relativas a direito ou a fato superveniente;  (...).  Fl. 234DF CARF MF     6 autos  judiciais  n.  5007077­47.2011.404.7208.  Isto  porque,  para  que  haja  concomitância  de  instâncias  é  imprescindível  existir  duas  ou mais  lides  análogas  que  tramitem  conjuntamente,  afinal, um dos escopos da concomitância é evitar o advento de decisões contraditórias entre si.  Acontece que, com o superveniente trânsito em julgado da demanda judicial antes do término  da instância administrativa, referida concomitância deixou de existir, havendo, em verdade, a  necessidade de se sobrepor a decisão lá proferida em razão da supremacia da instância judicial  em detrimento da instância administrativa.  15. Logo, inexistindo a sobredita concomitância, compete agora definir quais  os  reflexos  do  trânsito  em  julgado  da  decisão  judicial  aqui  analisada  para  a  resolução  do  presente processo administrativo, sendo este o segundo efeito do fato superveniente noticiado  pelo contribuinte.  16. Em relação a este segundo efeito do fato superveniente não é necessário  maiores  digressões.  Como  visto  do  teor  da  sentença  judicial  lavrada  nos  autos  n.  5007077­ 47.2011.404.7208, confirmada pelo Tribunal Regional Federal da 4a Região, o Poder Judiciário  reconheceu  a  imunidade  da  recorrente  e,  por  conseguinte,  a  injuridicidade  da  cobrança  das  exações aqui debatidas.  17.  Logo,  não  há  alternativa  para  o  presente  caso  além  de  cumprir  estritamente o  teor da  sobredita decisão  judicial, ou seja,  repisar o cancelamento da presente  exigência fiscal.  Dispositivo  18. Diante  do  exposto,  conheço  o  recurso  voluntário  para  lhe dar  integral  provimento.  19. É como voto.  (assinado digitalmente)  Diego Diniz Ribeiro                                Fl. 235DF CARF MF

score : 1.0
7428493 #
Numero do processo: 10855.724172/2012-17
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 25 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007 FRETES. TRANSFERÊNCIA DE MERCADORIAS ENTRE ESTABELECIMENTOS DO MESMO TITULAR. CRÉDITOS. Podem ser computados nas bases de cálculo dos créditos de PIS e COFINS os fretes incorridos no transporte de mercadorias, tenham eles sido incorridos na aquisição de insumos e produtos para revenda, em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos do mesmo titular ou em vendas de produtos. Na compra de insumos ou de produtos para revenda, posto que integrantes do custo de aquisição (art. 289 do Regulamento do Imposto de Renda - Decreto n° 3.000/99) e, assim, ao amparo dos incisos II dos artigos 3° das Leis n° 10.637/02 e 10.833/03. Nas vendas, nos termos do inc. IX do art. 3º das Leis nº 10.833/03, também aplicável ao PIS, em função do inc. II do art. 15 da Lei n° 10.833/03. Em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos da Recorrente, pois, como mencionei, o frete pago na aquisição de insumos compõe o custo de aquisição e, como tal, pode ser computado na base de cálculo dos créditos. E, neste custo com frete, incluiu-se o incorrido para que o insumo percorra todo o caminho entre o fornecedor e o estabelecimento que o industrializará. Muitas vezes, por razões ligadas à logística de armazenamento e distribuição, no caminho, a mercadoria acaba passando por mais de um estabelecimento, até chegar ao seu destino final, o estabelecimento industrializador. Outrossim, semelhante raciocínio deve ser efetuado para produtos acabados, cujos fretes em operações de venda geram créditos de PIS e COFINS. Neste caso, devemos admitir créditos sobre a totalidade do gasto necessário para levar o produto final do armazém até o consumidor final. E, no curso deste trajeto, por motivos de ordem operacional, é possível que ele tenha de ser primeiro levado para outro estabelecimento do titular, para depois, então, ser entregue ao cliente. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007 COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO TÁCITA A Declaração de Compensação foi transmitida em 26/10/07 e a ciência do Despacho Decisório ocorreu em 25/10/12. Portanto, não se deu a homologação tácita de trata o § 5° do art. 74 da Lei n° 9.430/96
Numero da decisão: 3301-004.863
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. Vencido o conselheiro Antônio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, que negava provimento. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente (assinado digitalmente) Marcelo Costa Marques d'Oliveira - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Salvador Candido Brandão Junior, Ari Vendramini, Semiramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira (Presidente).
Nome do relator: MARCELO COSTA MARQUES D OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201807

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007 FRETES. TRANSFERÊNCIA DE MERCADORIAS ENTRE ESTABELECIMENTOS DO MESMO TITULAR. CRÉDITOS. Podem ser computados nas bases de cálculo dos créditos de PIS e COFINS os fretes incorridos no transporte de mercadorias, tenham eles sido incorridos na aquisição de insumos e produtos para revenda, em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos do mesmo titular ou em vendas de produtos. Na compra de insumos ou de produtos para revenda, posto que integrantes do custo de aquisição (art. 289 do Regulamento do Imposto de Renda - Decreto n° 3.000/99) e, assim, ao amparo dos incisos II dos artigos 3° das Leis n° 10.637/02 e 10.833/03. Nas vendas, nos termos do inc. IX do art. 3º das Leis nº 10.833/03, também aplicável ao PIS, em função do inc. II do art. 15 da Lei n° 10.833/03. Em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos da Recorrente, pois, como mencionei, o frete pago na aquisição de insumos compõe o custo de aquisição e, como tal, pode ser computado na base de cálculo dos créditos. E, neste custo com frete, incluiu-se o incorrido para que o insumo percorra todo o caminho entre o fornecedor e o estabelecimento que o industrializará. Muitas vezes, por razões ligadas à logística de armazenamento e distribuição, no caminho, a mercadoria acaba passando por mais de um estabelecimento, até chegar ao seu destino final, o estabelecimento industrializador. Outrossim, semelhante raciocínio deve ser efetuado para produtos acabados, cujos fretes em operações de venda geram créditos de PIS e COFINS. Neste caso, devemos admitir créditos sobre a totalidade do gasto necessário para levar o produto final do armazém até o consumidor final. E, no curso deste trajeto, por motivos de ordem operacional, é possível que ele tenha de ser primeiro levado para outro estabelecimento do titular, para depois, então, ser entregue ao cliente. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007 COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO TÁCITA A Declaração de Compensação foi transmitida em 26/10/07 e a ciência do Despacho Decisório ocorreu em 25/10/12. Portanto, não se deu a homologação tácita de trata o § 5° do art. 74 da Lei n° 9.430/96

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10855.724172/2012-17

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5903921

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Sep 14 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3301-004.863

nome_arquivo_s : Decisao_10855724172201217.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : MARCELO COSTA MARQUES D OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10855724172201217_5903921.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. Vencido o conselheiro Antônio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, que negava provimento. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente (assinado digitalmente) Marcelo Costa Marques d'Oliveira - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Salvador Candido Brandão Junior, Ari Vendramini, Semiramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Jul 25 00:00:00 UTC 2018

id : 7428493

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:26:41 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868987723776

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2272; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 1.042          1 1.041  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10855.724172/2012­17  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3301­004.863  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  25 de julho de 2018  Matéria  COFINS  Recorrente  IHARABRAS SA INDUSTRIAS QUIMICAS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007  FRETES.  TRANSFERÊNCIA  DE  MERCADORIAS  ENTRE  ESTABELECIMENTOS DO MESMO TITULAR. CRÉDITOS.   Podem ser computados nas bases de cálculo dos créditos de PIS e COFINS  os fretes incorridos no transporte de mercadorias, tenham eles sido incorridos  na  aquisição  de  insumos  e  produtos  para  revenda,  em  deslocamentos  de  insumos e produtos acabados entre estabelecimentos do mesmo titular ou em  vendas de produtos.  Na compra de insumos ou de produtos para revenda, posto que integrantes do  custo de aquisição (art. 289 do Regulamento do Imposto de Renda ­ Decreto  n°  3.000/99)  e,  assim,  ao  amparo  dos  incisos  II  dos  artigos  3°  das  Leis  n°  10.637/02 e 10.833/03.  Nas vendas, nos termos do inc. IX do art. 3º das Leis nº 10.833/03, também  aplicável ao PIS, em função do inc. II do art. 15 da Lei n° 10.833/03.  Em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos da  Recorrente,  pois,  como  mencionei,  o  frete  pago  na  aquisição  de  insumos  compõe  o  custo  de  aquisição  e,  como  tal,  pode  ser  computado  na  base  de  cálculo dos créditos. E, neste custo com frete, incluiu­se o incorrido para que  o insumo percorra todo o caminho entre o fornecedor e o estabelecimento que  o  industrializará.  Muitas  vezes,  por  razões  ligadas  à  logística  de  armazenamento e distribuição, no caminho, a mercadoria acaba passando por  mais  de  um  estabelecimento,  até  chegar  ao  seu  destino  final,  o  estabelecimento industrializador.   Outrossim, semelhante raciocínio deve ser efetuado para produtos acabados,  cujos fretes em operações de venda geram créditos de PIS e COFINS. Neste  caso,  devemos  admitir  créditos  sobre  a  totalidade  do  gasto  necessário  para  levar o produto final do armazém até o consumidor  final. E, no curso deste     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 85 5. 72 41 72 /2 01 2- 17 Fl. 991DF CARF MF Processo nº 10855.724172/2012­17  Acórdão n.º 3301­004.863  S3­C3T1  Fl. 1.043          2 trajeto,  por motivos  de  ordem  operacional,  é  possível  que  ele  tenha  de  ser  primeiro levado para outro estabelecimento do titular, para depois, então, ser  entregue ao cliente.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007  COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO TÁCITA  A Declaração  de Compensação  foi  transmitida  em  26/10/07  e  a  ciência  do  Despacho  Decisório  ocorreu  em  25/10/12.  Portanto,  não  se  deu  a  homologação tácita de trata o § 5° do art. 74 da Lei n° 9.430/96      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento  ao  recurso voluntário. Vencido o conselheiro Antônio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, que  negava provimento.  (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Marcelo Costa Marques d'Oliveira ­ Relator  Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Liziane  Angelotti  Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Salvador  Candido  Brandão  Junior,  Ari  Vendramini,  Semiramis  de  Oliveira  Duro,  Valcir  Gassen  e  Winderley Morais Pereira (Presidente).  Relatório  Adoto o relatório da decisão de primeira instância  "Trata­se  de  pedido  de  ressarcimento  de  crédito  de  Contribuição  para  o  Financiamento da Seguridade Social ­ Cofins, no valor de R$ 457.064,03, apurado  sob  a  modalidade  não  cumulativa,  decorrente  de  vendas  no  mercado  interno,  referente  ao  1o  trimestre  de  2007  .  O  contribuinte  apresentou  declaração  de  compensação vinculadas ao PER­ Pedido Eletrônico de Restituição em 26/10/2007.  A Delegacia  da Receita  Federal  do Brasil  em  Sorocaba  –  SP,  por meio  do  Despacho Decisório  de  fls.  902/906,  reconheceu  em  parte  o  direito  creditório,  no  montante  de  R$  345.560,48,  homologando  as  compensações  efetuadas  até  esse  limite,  haja  vista  principalmente,  a  glosa  de  fretes  entre  estabelecimentos  da  Empresa, os quais não poderiam ser objeto de creditamento nos termos da legislação  vigente. Conforme consta no TVF, foi apurado que parte dos fretes sobre os quais a  empresa  tomou créditos não se  referem a operações de venda, e  sim, por questões  logísticas, tão somente a operações de distribuição.  Fl. 992DF CARF MF Processo nº 10855.724172/2012­17  Acórdão n.º 3301­004.863  S3­C3T1  Fl. 1.044          3 Cientificada  do  despacho  decisório  em  25/10/2012,  a  Empresa  apresentou  tempestivamente  Manifestação  de  Inconformidade  (fls.  754/766),  alegando  que  tendo  se  passado  prazo  superior  a  cinco  entre  a  data  da  transmissão  do  PER  e  a  ciência do Despacho Decisório, resta inequívoca a ocorrência de decadência ante o  decurso do prazo legal estipulado pela legislação, até mesmo porque, nos termos do  art. 207 do Código Civil Brasileiro, a decadência não se suspende ou interrompe.  Discorre  sobre  a  questão  dos  fretes  nas  operações  de  venda,  alegando  que  seria  lógico  a  a  legislação  fiscal  possibilitar  seu  creditamento  na  sistemática  de  Pis/Cofins  não  cumulativos  e  simplesmente  desconsiderar  parte  destes  custos  quando,  por  questões  de  logística  e  otimização  de  carga,  o  frete  é  desmembrado.  Defende  que  a  realização  de  transporte  de  mercadorias,  seja  de  modo  direto  ou  indireto,  deve  ser  considerada  sempre  como  destinado  à  venda  para  fins  de  composição da base de cálculo das referidas contribuições.  Não  se  conforma  com  o  indeferimento  da  parcela  dos  créditos  calculados  sobre fretes de  transferência de mercadorias entre matriz e  filiais ou entre  filiais e  centros  de  distribuição,  já  que  entende  tratar­se  de  etapa  essencial  à  atividade  da  empresa, que possui unidades produtivas em diversos municípios do país. Reforça  seu  entendimento  alegando  que  a  sistemática  da  não  cumulatividade  ampararia  o  creditamento  sobre  os  fretes  entre  estabelecimentos  conforme  calculado.  Cita  excertos de decisões judiciais e transcreve Soluções de Consulta proferidas pela SRF  que  entende  como  favoráveis  ao  seu  entendimento.  Conclui  então  que  o  procedimento  adotado  estaria  de  acordo  com  o  Art.  3º  das  Leis  10.637/2002  e  10.833/03."  A  DRJ  em  Porto  Alegre  (RS)  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade e o Acórdão n° 10­50.202, de 23 de maio de 2014, foi assim ementado:  "ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/01/2007 a 31/03/2007  Ementa:  CONTRIBUIÇÕES  PARA  O  PIS/PASEP  E  COFINS  ­  APURAÇÃO NÃO CUMULATIVA. CRÉDITOS DE DESPESAS  COM  FRETES.  ­  Por  não  integrarem  o  conceito  de  insumo  utilizado  na  produção  de  bens  destinados  à  venda  e  nem  se  referirem  à  operação  de  venda  de  mercadorias,  as  despesas  efetuadas com fretes contratados para o transporte de produtos  acabados ou em elaboração entre estabelecimentos industriais e  destes  para  os  estabelecimentos  comerciais  da  mesma  pessoa  jurídica,  não  geram  direito  à  apuração  de  créditos  a  serem  descontados das Contribuições para o PIS/Pasep e Cofins.  RESTITUIÇÃO­  HOMOLOGAÇÃO­  TÁCITA­  IMPOSSIBILIDADE – Sendo diferentes os regimes pelos quais a  restituição e a compensação podem ­ ou não ­ ser viabilizadas, e  por falta de previsão legal, o prazo estipulado no §5º, do art. 74,  da Lei nº 9.430/1996 para a homologação tácita da declaração  de  compensação  não  é  aplicável  aos  pedidos  de  ressarcimento  ou  restituição.  E,  de  qualquer  forma,  a  ciência  do  Despacho  Decisório  que  homologou  em  parte  a  compensação  ocorreu  Fl. 993DF CARF MF Processo nº 10855.724172/2012­17  Acórdão n.º 3301­004.863  S3­C3T1  Fl. 1.045          4 dentro do limite legal de cinco anos previsto em lei para o exame  do encontro de contas.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido"  Inconformado,  o  contribuinte  interpôs  recurso  voluntário,  em  que,  basicamente, repete os argumentos contidos na manifestação de inconformidade.  É  o  relatório. Voto             Conselheiro Relator ­ Marcelo Costa Marques d'Oliveira  Trata­se de Pedido de Ressarcimento (PER) de crédito de COFINS, no valor  de R$ 457.064,03, referente ao 1° trimestre de 2007. Em 26/10/2007, apresentou declaração de  compensação vinculada ao PER.  A DRF glosou créditos que  julgou não estarem de acordo com a  legislação  aplicável  (Despacho  Decisório,  fls.  902  a  906,  e  Informação  Fiscal,  fls.  875  a  897)  e,  por  conseguinte,  homologou  as  compensações  tão  somente  até  o  limite  do  crédito  acatado  (R$  345.560,48).   A  única  glosa  que  a  recorrente  contestou  em  suas  defesas  é  a  dos  créditos  calculados sobre fretes incorridos para transporte de mercadorias entre seus estabelecimentos.   A DRJ ratificou o procedimento fiscal.  PRELIMINAR ­ DECADÊNCIA  A  recorrente  pleiteou  o  cancelamento  do  crédito  tributário  constituído  por  força da não homologação integral dos créditos pleiteados. Aduz que o PER foi protocolizado  em 30/08/07 e a ciência do despacho decisório em data posterior à limite, que, no seu entender,  seria 30/08/12.  O pedido não merece guarida.  Primeiro,  porque,  em sede do presente processo, não houve constituição de  crédito  tributário,  porém  indeferimento  e  não  homologação  parciais  de  PER  e  de  DCOMP,  respectivamente.   E,  segundo,  caso  o  pleito  tenha  como  objetivo  o  de  ver  reconhecida  a  homologação  tácita  dos  pedidos  de  ressarcimento  ou  de  compensação,  ainda  que  por  via  oblíqua, também não merece prosperar.   O  §  5°  do  art.  74  da  Lei  n°  9.430/96  versa  sobre  homologação  tácita  de  Declaração de Compensação (DCOMP) e não de Pedido de Ressarcimento (PER), como segue:  Fl. 994DF CARF MF Processo nº 10855.724172/2012­17  Acórdão n.º 3301­004.863  S3­C3T1  Fl. 1.046          5 “Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições  administrados  por  aquele  Órgão.(Redação  dada  pela Lei nº 10.637, de 2002)  § 1o A compensação de que trata o caput será efetuada mediante  a entrega, pelo sujeito passivo, de declaração na qual constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e  aos  respectivos  débitos compensados.(Incluído pela Lei nº 10.637, de 2002)  § 2o A compensação declarada à Secretaria da Receita Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  de  sua  ulterior homologação.(Incluído pela Lei nº 10.637, de 2002)  (...)  §  5o  O  prazo  para  homologação  da  compensação  declarada  pelo sujeito passivo será de 5 (cinco) anos, contado da data da  entrega  da  declaração  de  compensação.  (Redação  dada  pela  Lei nº 10.833, de 2003)"  E, como a DCOMP foi  transmitida em 26/10/07 (fls. 898 a 901) e a ciência  do Despacho Decisório ocorreu em 25/10/12 (Termo de Ciência, fls. 914 e 915), não se deu a  homologação tácita de trata o dispositivo legal acima transcrito.  Desta forma, nego provimento à "preliminar de decadência."  MÉRITO  Concordo com os argumentos da recorrente, sumariados no relatório.  A meu ver, podem ser computados nas bases de cálculo dos créditos de PIS e  COFINS  os  fretes  incorridos  no  transporte  de  mercadorias,  tenham  eles  sido  incorridos  na  aquisição  de  insumos  e  produtos  para  revenda,  em  deslocamentos  de  insumos  e  produtos  acabados entre estabelecimentos do mesmo titular ou em vendas de produtos.  Na compra de insumos ou de produtos para revenda, posto que integrantes do  custo de aquisição (art. 289 do Regulamento do  Imposto de Renda ­ Decreto n° 3.000/99) e,  assim, ao amparo dos incisos II dos artigos 3° das Leis n° 10.637/02 e 10.833/03.  Nas vendas, nos termos do inc. IX do art. 3º das Leis nº 10.833/03, também  aplicável ao PIS, em função do inc. II do art. 15 da Lei n° 10.833/03.  Em deslocamentos de insumos e produtos acabados entre estabelecimentos da  Recorrente, pois,  como mencionei, o  frete pago na aquisição de  insumos compõe o custo de  aquisição e, como tal, pode ser computado na base de cálculo dos créditos. E, neste custo com  frete, incluiu­se o incorrido para que o insumo percorra todo o caminho entre o fornecedor e o  estabelecimento  que  o  industrializará.  Muitas  vezes,  por  razões  ligadas  à  logística  de  armazenamento  e  distribuição,  no  caminho,  a  mercadoria  acaba  passando  por  mais  de  um  estabelecimento, até chegar ao seu destino final, o estabelecimento industrializador.   Fl. 995DF CARF MF Processo nº 10855.724172/2012­17  Acórdão n.º 3301­004.863  S3­C3T1  Fl. 1.047          6 Outrossim, semelhante raciocínio deve ser efetuado para produtos acabados,  cujos  fretes  em operações de venda  geram créditos de PIS e COFINS. Neste caso, devemos  admitir créditos sobre a totalidade do gasto necessário para levar o produto final do armazém  até o consumidor final. E, no curso deste trajeto, por motivos de ordem operacional, é possível  que ele tenha de ser primeiro levado para outro estabelecimento do titular, para depois, então,  ser  entregue  ao  cliente.  Em  linha  com  meus  posicionamentos,  cito  os  Acórdãos  nº  3402­ 002.881, de 28/1/2016, e nº 3401­01.715, de 15/2/2012, de cujas ementas extraio excertos,  a  saber:  "FRETES. AQUISIÇÃO DE  INSUMOS. Os  fretes  vinculados  à  aquisição  de  insumos  geram  créditos  das  contribuições  não  cumulativas, por se caracterizarem como custo de produção, a  teor do art. 290, I, combinado com o art. 289, § 1º do RIR/99."  (Acórdão nº 3402­002.881)  "FRETES.  TRANSFERÊNCIA  DE  MERCADORIAS  ENTRE  ESTABELECIMENTOS.  POSSIBILIDADE  DE  CRÉDITOS.  AUSÊNCIA DE PROVAS. A norma introduzida pelo art. 3º, IX,  da Lei nº 10.833/2003,  segundo a qual os  fretes prestados por  pessoas  jurídicas  residentes  no  Brasil  e  suportados  pela  vendedora  de  mercadorias  geram  créditos  a  partir  de  1º  de  fevereiro  de  2004,  é  ampliativa  em  relação  aos  créditos  previstos no  inc.  II do mesmo artigo. Com base neste  inciso os  fretes entre os estabelecimentos da pessoa jurídica, de insumos  e mercadorias  produzidas  ou  vendidas,  também  dão  direito  a  créditos. Mas para tanto há necessidade de comprovação quanto  aos bens transportados e aos percursos, sem a qual os créditos  são negados." (Acórdão nº 3401­01.715)  CONCLUSÃO  Nego provimento à preliminar de decadência.  Dou  provimento  aos  argumentos  que  sustentaram  o  reconhecimento  do  direito ao registro de créditos da COFINS sobre despesas com fretes incorridas para transporte  de mercadorias entre estabelecimentos do mesmo titular.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Marcelo Costa Marques d'Oliveira                              Fl. 996DF CARF MF

score : 1.0
7440785 #
Numero do processo: 10240.720275/2008-50
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 11 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Oct 01 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2006 ITR. VTN. NÃO COMPROVAÇÃO. Constatada - pelo Fisco - a flagrante subavaliação do VTN utilizado pelo contribuinte, a este cabe a apresentação de laudo de avaliação do imóvel, conforme estabelecido na NBR 14.653 da Associação Brasileira de Normas Técnicas - ABNT com fundamentação e grau de precisão II, com anotação de responsabilidade técnica - ART registrada no CREA, contendo todos os elementos de pesquisa identificados, com vistas a contrapor o valor obtido no SIPT. ITR. RESERVA LEGAL. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. AVERBAÇÃO JUNTO AO RGI. OBRIGATORIEDADE. Quanto às reservas legais, caso de fato existentes, há que se observar, cumulativamente, o preenchimento dos dois requisitos a seguir: sua averbação junto à matrícula do imóvel previamente ao exercício em que dela se pretenda usufruir e sua informação no ADA protocolizado no IBAMA no prazo de até seis meses, contado a partir do término do prazo fixado para a entrega da respectiva DITR. ITR. IMÓVEL INVADIDO. PERDA DA POSSE. INOCORRÊNCIA. Não se verificando a perda da posse em função da não cessação do poder sobre o bem, dentre eles, o direito de reavê-lo de quem quer que injustamente o possua ou detenha ou dele ser mantido na posse, presente a aptidão legal para figurar no pólo passivo da obrigação tributária atinente ao ITR.
Numero da decisão: 2402-006.569
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mario Pereira de Pinho Filho - Presidente (assinado digitalmente) Mauricio Nogueira Righetti - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Mário Pereira de Pinho Filho, Denny Medeiros da Silveira, João Victor Ribeiro Aldinucci, Mauricio Nogueira Righetti, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Renata Toratti Cassini e Gregorio Rechmann Junior.
Nome do relator: MAURICIO NOGUEIRA RIGHETTI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2006 ITR. VTN. NÃO COMPROVAÇÃO. Constatada - pelo Fisco - a flagrante subavaliação do VTN utilizado pelo contribuinte, a este cabe a apresentação de laudo de avaliação do imóvel, conforme estabelecido na NBR 14.653 da Associação Brasileira de Normas Técnicas - ABNT com fundamentação e grau de precisão II, com anotação de responsabilidade técnica - ART registrada no CREA, contendo todos os elementos de pesquisa identificados, com vistas a contrapor o valor obtido no SIPT. ITR. RESERVA LEGAL. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. AVERBAÇÃO JUNTO AO RGI. OBRIGATORIEDADE. Quanto às reservas legais, caso de fato existentes, há que se observar, cumulativamente, o preenchimento dos dois requisitos a seguir: sua averbação junto à matrícula do imóvel previamente ao exercício em que dela se pretenda usufruir e sua informação no ADA protocolizado no IBAMA no prazo de até seis meses, contado a partir do término do prazo fixado para a entrega da respectiva DITR. ITR. IMÓVEL INVADIDO. PERDA DA POSSE. INOCORRÊNCIA. Não se verificando a perda da posse em função da não cessação do poder sobre o bem, dentre eles, o direito de reavê-lo de quem quer que injustamente o possua ou detenha ou dele ser mantido na posse, presente a aptidão legal para figurar no pólo passivo da obrigação tributária atinente ao ITR.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 01 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10240.720275/2008-50

anomes_publicacao_s : 201810

conteudo_id_s : 5911955

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 04 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2402-006.569

nome_arquivo_s : Decisao_10240720275200850.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : MAURICIO NOGUEIRA RIGHETTI

nome_arquivo_pdf_s : 10240720275200850_5911955.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mario Pereira de Pinho Filho - Presidente (assinado digitalmente) Mauricio Nogueira Righetti - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Mário Pereira de Pinho Filho, Denny Medeiros da Silveira, João Victor Ribeiro Aldinucci, Mauricio Nogueira Righetti, Jamed Abdul Nasser Feitoza, Luis Henrique Dias Lima, Renata Toratti Cassini e Gregorio Rechmann Junior.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 11 00:00:00 UTC 2018

id : 7440785

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:27:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050868992966656

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 18; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1878; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 2          1 1  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10240.720275/2008­50  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­006.569  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  11 de setembro de 2018  Matéria  ITR  Recorrente  LEME EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 2006  ITR. VTN. NÃO COMPROVAÇÃO.  Constatada  ­  pelo  Fisco  ­  a  flagrante  subavaliação  do  VTN  utilizado  pelo  contribuinte,  a  este  cabe  a  apresentação  de  laudo  de  avaliação  do  imóvel,  conforme estabelecido na NBR 14.653 da Associação Brasileira de Normas  Técnicas ­ ABNT com fundamentação e grau de precisão II, com anotação de  responsabilidade  técnica  ­  ART  registrada  no  CREA,  contendo  todos  os  elementos de pesquisa identificados, com vistas a contrapor o valor obtido no  SIPT.  ITR.  RESERVA  LEGAL.  ATO  DECLARATÓRIO  AMBIENTAL.  AVERBAÇÃO JUNTO AO RGI. OBRIGATORIEDADE.  Quanto  às  reservas  legais,  caso  de  fato  existentes,  há  que  se  observar,  cumulativamente,  o  preenchimento  dos  dois  requisitos  a  seguir:  sua  averbação junto à matrícula do imóvel previamente ao exercício em que dela  se pretenda usufruir e sua informação no ADA protocolizado no IBAMA no  prazo de até seis meses, contado a partir do  término do prazo fixado para a  entrega da respectiva DITR.   ITR. IMÓVEL INVADIDO. PERDA DA POSSE. INOCORRÊNCIA.  Não  se  verificando  a  perda  da  posse  em  função  da  não  cessação  do  poder  sobre o bem, dentre eles, o direito de reavê­lo de quem quer que injustamente  o possua ou detenha ou dele  ser mantido na posse, presente  a aptidão  legal  para figurar no pólo passivo da obrigação tributária atinente ao ITR.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 24 0. 72 02 75 /2 00 8- 50 Fl. 195DF CARF MF     2 Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.  (assinado digitalmente)  Mario Pereira de Pinho Filho ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Mauricio Nogueira Righetti ­ Relator  Participaram do presente julgamento os conselheiros: Mário Pereira de Pinho  Filho,  Denny  Medeiros  da  Silveira,  João  Victor  Ribeiro  Aldinucci,  Mauricio  Nogueira  Righetti,  Jamed  Abdul  Nasser  Feitoza,  Luis  Henrique  Dias  Lima,  Renata  Toratti  Cassini  e  Gregorio Rechmann Junior.  Relatório  Cuida o presente de Recurso Voluntário em face do Acórdão da Delegacia da  Receita Federal de Julgamento, que considerou procedente em parte a Impugnação apresentada  pelo sujeito passivo.  Contra  a  contribuinte  foi  lavrada  Notificação  de  Lançamento  para  constituição do ITR, exercício 2006 no valor principal de R$ 102.325,62, acrescido de multa de  ofício (75%) e juros legais (Selic), relativo ao NIRF 5.319.116­1 ­ SERINGAL CABECEIRA.  Foram apuradas as seguintes infrações:  1 ­ Área de Preservação Permanente não comprovada;  2 ­ Área de Reserva Leal não comprovada; e  3 ­ VTN declarado não comprovado.  Regulamente  intimado  do  lançamento,  apresentou  Impugnação,  que  foi  julgada procedente em parte pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento ­ DRJ  ­ fls. 113/131, para restabelecer a APP de 100 ha.  Em seu Recurso Voluntário de fls. 142/163 aduz, em resumo:  1 ­ O Imóvel objeto do Auto de Infração está encravado em área de interesse  ecológico, onde se pode constatar que 100,0 % da área do imóvel ficou inserida na Zona 4 do  Zoneamento  sócio  econômico  e  ecológico  do  estado  de  Rondônia.  Reserva  Florestal  criada  através da Lei Complementar nº 52/1991.  Que  o  §  7º  do  artigo  10  da  Lei  9.393/96  o  dispensaria  de  fazer  a  prévia  comprovação das APPs, das ARL e das áreas sob regime de servidão florestal.  2 ­ Que a reserva legal corresponderia a 80% da área do imóvel, por se situar  na Amazônia Legal;   Fl. 196DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 3          3 3  ­  Que  está  averbada  junto  à  matrícula  do  imóvel,  a  responsabilidade  da  empresa  em  preservar  todas  a  áreas  manejadas  num  período  de  20  anos.  E  isso  seria  o  suficiente.  Ademais,  as  áreas  onde  foram  exploradas  com  projeto  de manejo  florestal  sustentado, são consideradas pela legislação como áreas produtoras de madeiras, e são isentas  de imposto.   4­ Que a alíquota aplicada pela Fiscalização, de 12%, configuraria confisco  da propriedade privada; e  5  ­  Que  o  imóvel  sofreu  invasão  pelo  movimento  denominado  "LIGA  CAMPONESA POBRE ­ LCP"; que devido ao esbulho possessório sofrido não pode explorar  economicamente o imóvel; que a recorrente perdeu a posse do imóvel; e  6 ­ Que com a criação de novos municípios, o imóvel passou a pertencer aos  Municipios de Cujubim e Machadinho D´oeste­RO; que o Município de Cujubim está muito  distante do Município  de Ariquemes,  e  as  terras  daquela  localidade  valem muito menos  das  localizadas  no  município  de  Ariquemes,  por  ser  localizado  fora  da  Br  364,  local  de  difícil  acesso.    É o relatório.  Voto             Conselheiro Mauricio Nogueira Righetti, Relator  O  contribuinte  tomou  ciência  do  acórdão  recorrido  em  27.02.2012  e  apresentou  tempestivamente  seu  Recurso  Voluntário  em  16.03.2012.  Observados  os  demais  requisitos de admissibilidade, dele passo a conhecer.  Da ilegitimidade passiva:  Quanto à alegação de que não deveria incidir o imposto sobre o imóvel que  foi invadido, em função de não poder mais dele se utilizar, tenho que não merece prosperar.   De acordo com o artigo 4° da Lei n° 9.393/96, contribuinte do ITR pode ser o  proprietário  do  imóvel  rural,  o  titular  do  seu  domínio  útil  ou  o  seu  possuidor  a  qualquer  título, sem ordem de preferência.   A certidão de RGI acostada às fls. 180/186, lavrada em 15.09.2008, informa a  propriedade do imóvel como sendo da Sra Eunice Picinato.   Tanto  o  DIAT/DITR/2006,  quanto  os  ADA/1997,  protocolizado  em  11.11.2002  e  ADA/2003,  protocolizado  em  17.06.2004,  foram  apresentados  em  nome  do  recorrente.  A  questão  sob  análise  resume­se  a  avaliar  se  o  fato  de  imóvel  ter  sido  supostamente invadido afastaria, do recorrente, sua condição de possuidor para fins de sujeição  passiva para o ITR.  Fl. 197DF CARF MF     4 Inicialmente, cumpre destacar que não consta dos autos comprovação, sequer  evidência,  de  que  tal  condição  (invasão)  tenha  se  dado/mantida  à  data  do  fato  gerador  em  questão  (01.01.2006),  tampouco  qual  o  tamanho  da  área  suposta  e  efetivamente  invadida.  Vejamos:  A cópia da Assentada da Audiência de Justificação Prévia de fls. 33, lavrada  em  27.03.2002  nos  autos  do  PJ  002.02.001937­0,  noticia  a  decisão  de  manutenção  do  recorrente na posse do imóvel que lá não especifica. Já às fls. 32, há um extrato da Sentença,  supostamente publicado no DOE em 19.09.2002, que determinou que a autora (aqui recorrente)  fosse definitivamente mantida na posse do imóvel lá em litígio.   A certidão de fls. 37, nos autos do processo 10240.720273/2008­71, também  de  minha  relatoria,  além  de  certificar  a  intimação  do  representado  legal  da  LCP  ­  LIGA  CAMPONESA POBRE da decisão encimada, registrou a presença no local ­ em 23.03.2002 ­  de várias pessoas, estando algumas com capuz e outras armadas.   Frise­se,  não  se  identificou  nada  mais  nos  autos  que  demonstrassem  o  esbulho, sequer turbação da posse, à época do fato gerador.   O Código Civil de 2002 estabelece a perda da posse quando cessar a poder  sobre o bem ao qual se refere o artigo 1.196 1 do mesmo diploma.   Por sua vez, aquele artigo 1.196 estabelece que o possuidor é aquele que tem  de fato o exercício, pleno ou não, de algum dos poderes inerentes à propriedade.  Prosseguindo,  o  artigo  1.228  dispõe  que  o  proprietário  tem  o  direito  de,  quanto  à  coisa,  i)  Usar,  ii)  Gozar,  iii)  Dispor;  e  iv)  Reavê­la  do  poder  de  quem  quer  que  injustamente a possua ou detenha.  Na mesma linha, especificamente no que se refere à posse, o art 1.210 prevê  que "o possuidor  tem direito a ser mantido na posse em caso de  turbação,  restituído no de  esbulho, e segurado de violência iminente, se tiver justo receio de ser molestado."  No mesmo sentido, o artigo 926 do CPC/73 estabelecia que o possuidor tem  direito a ser mantido na posse em caso de turbação e reintegrado no de esbulho.  Da dicção acima, nota­se que ainda que não esteja na imediata posse do bem,  ao Possuidor de Direito é assegurada a Manutenção ou Reintegração efetiva na posse, além do  quê,  o  possuidor  de  má­fé  responderá,  junto  ao  possuidor  de  direito,  por  todos  os  frutos  colhidos  e  percebidos,  bem  como  pelos  que,  por  culpa  sua,  deixou  de  perceber,  desde  o  momento em que se constituiu de má­fé.  Não há, assim, a perda definitiva da posse se o possuidor, frisa­se, ainda na  condição de possuidor, tomou as providências em tempo hábil, diligenciou, de forma a reaver a  coisa de quem quer que injustamente a possua ou detenha.   Em outras palavras: exercido ­ a tempo ­ o direito de reaver a posse do bem,  ou nela ser definitivamente mantido, tenho que o recorrente detém legitimidade para figurar no  pólo  passivo  da  obrigação  tributária  do  ITR,  na  condição  de  possuidor  a  qualquer  título,  consoante  preceitua  o  artigo  4º  da  Lei  9.393/96.  Interpretação  diversa  conduziria  ao  entendimento de que ou o imposto poderia ser cobrado dos "invasores", o que não se afigura                                                              1 Art. 1.223. Perde­se a posse quando cessa, embora contra a vontade do possuidor, o poder sobre o bem, ao qual  se refere o art. 1.196.  Fl. 198DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 4          5 razoável, sob o ponto de vista de sua identificação; ou ter­se­ia uma isenção ­ não prevista em  lei ­ para o imóvel envolvido.  VTN:  No  que  toca  ao  VTN  atribuído  pela  Fiscalização,  o  recorrente  alega,  en  passant,  que  o  VTN  seria  menor  em  função  da  então  localização  do  imóvel,  que  teria  se  alterada em decorrência da criação de novos município.   Todavia,  no  curso  da  ação  fiscal,  o  autuado  foi  intimado  a  apresentar  o  "laudo  de  avaliação  do  imóvel,  conforme  estabelecido  na  NBR  14.653  da  Associação  Brasileira  de  Normas  Técnicas  ­  ABNT  com  fundamentação  e  grau  de  precisão  II,  com  anotação de responsabilidade técnica ­ ART registrada no CREA, contendo todos os elementos  de pesquisa identificados.".  E mais, foi feito constar na intimação que a falta de apresentação do laudo de  avaliação ensejaria o arbitramento do VTN, com base nas informações do Sistema de Preços de  Terra ­ SIPT, da RFB.  Não  obstante,  o  contribuinte  não  atendeu  a  intimação  fiscal  com  vistas  a  infirmar o valor eleito pela Fiscalização.   Ora,  O  VTN  médio,  por  hectare,  utilizado  pelo  autuado,  correspondeu  a  apenas e aproximadamente, 14% daquele verificado no SIPT para os imóveis no município de  Ariquemes/RO, consoante atesta a autoridade julgadora de piso, não deixando a menor dúvida  quanto à sua subavaliação.   A  alegação  de  que,  com  a  criação  de  novos  municípios,  o  imóvel  teria  passado  a  pertencer  a  outro  e  a  não  mais  ao  de  Ariquemes,  desacompanhada  do  laudo  de  avaliação  acima  mencionado,  não  merece  melhor  sorte,  na  medida  em  que  tanto  no  RGI,  quando  no  CAFIR,  cuja  atualização  é  de  responsabilidade  do  recorrente,  a  localização  do  imóvel  permanece  inalterada,  ou  seja,  em  Ariquemes/RO.  Na  própria  DIAT/DITR/06  apresentada pelo recorrente constou este município como o de localização do imóvel.  Impõe­se destacar, que por meio de consulta aos sites oficiais dos municípios  de  Machadinho  D´  Oeste  e  Cujubim,  pôde­se  verificar  que  os  mesmos  foram  criados,  respectivamente, em 11.05.1988 e 22.06.1994.  A seu turno, a Escritura Pública de Compra e Venda de 27.03.2000, (em data  bem  posterior  à  criação  do  município  mais  novo)  onde  figuraram  como  outorgante  vendedora a Sra Eunice Picinato e outorgante comprador o recorrente, qualificou os imóveis lá  negociados da seguinte forma:  Seringal Cabeceira: lote de terras rural denominado "Cabeceira", situado no  município de Ariquemes/RO, com área total de 90.783.357 m2. ­ NIRF 5.319.116­1  Seringal  Novo  Mundo:  lote  de  terras  rural  denominado  "Seringal  Novo  Mundo",  situado  nos  municípios  de  Ariquemes  e  Machadinho  D´Oeste/RO,  com  área  no  município de Ariquemes de 19.938,99 ha e e área no município de Machadinho de 7.400,00 ha,  perfazendo a área total de 27.338,99 ha. ­ NIRF 5.316.607­8  Fl. 199DF CARF MF     6 O fato acima, por  si  só, conduz ao entendimento de que não houve erro de  fato  no  preenchimento  do  DIAT/DITR,  tampouco  na  informação  constante  do  CAFIR,  que  atestam o município de Ariquemes como o de localização do imóvel de NIRF 5.319.116­1.        Ademais,  como  esse  valor  médio  por  hectare  corresponde  ao  valor  médio  apurado no universo das DITR/2006 referentes aos imóveis rurais localizados no município de  Ariquemes/RO, a alegação do recorrente poderia denunciar algum prejuízo em função do VTN  utilizado pela Fiscalização, apenas se demonstrado que a alteração da municipalidade tivesse se  dado de fato já àquela época e que os demais contribuintes do ITR a observaram para fins de  atualização  do  CAFIR  e  da  apresentação  das  correspondentes  DITR,  de  forma  a  promover  significativa alteração na base sistêmica de consultas utilizada para a obtenção daquele valor  médio por hectare. Não é o que se verifica nos autos.  E lembre­se: trata de valor estimado, utilizado pelo Fisco ao amparo do artigo  14 da Lei 9.393/96, ante à falta de comprovação, pelo contribuinte regularmente intimado, de  um valor que melhor espelhe a realidade do imóvel.     Aproveitamento de área não declarada na DITR, objeto do procedimento fiscal:  Consoante se denota do demonstrativo de apuração do ITR devido, às fls. 40,  a Fiscalização promoveu alterações na DITR do contribuinte no que toca à APP, à ARL e ao  VTN declarado e sobre tais assuntos se desenvolverá a análise a seguir. Vejamos:    Fl. 200DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 5          7 As  alterações  promovidas  de  ofício  pelo  lançamento  trazem  repercussão  direta na base imponível do tributo.  É  de  se  notar,  que  autuado  não  declarou,  em  sua DITR,  qualquer  área  de  interesse ecológico.  Entretanto,  o  ADA  supostamente  apresentado  em  11.11.2002  (fls.  22),  continha as seguintes informações:     Diferentemente, no ADA de 2003, supostamente apresentado em 17.06.2004  e  do  qual  se  valeu  a DRJ  para  restabelecer  a APP  de  100  ha,  não  consta Área  de  Interesse  Ecológico declarada. Confira­se:     Ou seja, toda a discussão calcada no aproveitamento dessas áreas, tais como,  ARL de 80% do imóvel, segundo sua localização, e sua integral inserção em área de Reserva  Florestal  criada  através  da  Lei  Complementar  nº  52/1991  do  Estado  de  Rondônia,  não  Fl. 201DF CARF MF     8 deveriam, a rigor, ser aqui apreciadas, na medida em que não integraram o litígio original pelo  fato de não ter sido declarada, em sua DITR auditada, área de interesse ecológico.  O  não  acatamento  das  informações  que  constaram  ­  essas  sim  ­  em  seu  DIAT/DITR  será,  caso  regularmente  questionado  em  recurso,  objeto  do  contencioso  administrativo. Esse é, a meu ver e como regra, o limite da lide e sobre o quê se pronunciará as  instâncias julgadoras.   Contudo,  caso  efetivamente  demonstrado  o  patente  erro  de  fato  no  preenchimento  da  respectiva  DITR,  em  função  do  equívoco  na  informação,  seja  por  sua  omissão, seja por sua incorreção, entendo admissível, em sede de contencioso administrativo e  à  luz do princípio da verdade material, a retificação das  informações originalmente prestadas  naquela declaração, bem como a alteração do lançamento naquilo que dele decorreu.  Vale  frisar,  que  são  áreas  de  interesse  ecológico  para  a  proteção  dos  ecossistemas,  assim  declaradas  mediante  ato  do  órgão  competente,  federal  ou  estadual,  aquelas que, destaca­se: ampliem as restrições de uso previstas para as APP e ARL. Em outras  palavras: ainda que haja ato do poder público que declare determinada área como de interesse  ecológico,  caso  não  haja  a  imposição  de  efetivas  restrições  de  uso  que  ampliem  aquelas  previstas para as APP e ARL, ou seja,  restrições além do manejo  sustentável,  tenho que sua  dedução, da área tributável pelo ITR, não possui suporte legal. Confira­se.  ITR  ­  ÁREA  DE  UTILIZAÇÃO  LIMITADA/ÁREA  DECLARADA  DE  INTERESSE  ECOLÓGICO  ­  NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO.   Para que não se tribute pelo Imposto sobre a Propriedade  Territorial Rural ­ ITR a área de interesse ecológico para a  proteção  dos  ecossistemas,  assim  declarada mediante  ato  do  órgão  competente,  federal  ou  estadual,  deve  ser  comprovada  a  ampliação  às  restrições  de  uso  previstas  para as áreas de preservação permanente e reserva  legal,  ou  seja,  restrições além do manejo  sustentável.   Acórdão  nº 9202003.051 – Sessão de 12 de fevereiro de 2014   ÁREA  DE  INTERESSE  ECOLÓGICO.  ISENÇÃO.  CONDIÇÕES.  Para que as Áreas de Interesse Ecológico para a proteção  dos  ecossistemas  sejam  isentas  do  ITR,  é  necessário  que  sejam  assim  declaradas  por  ato  específico  do  órgão  competente,  federal  ou  estadual,  e  que  estejam  sujeitas  a  restrições  de  uso  superiores  àquelas  previstas  para  as  áreas de Reserva Legal  e de Preservação Permanente. O  fato de o imóvel rural encontrar­se inserido em zoneamento  ecológico, por si só, não gera direito à isenção ora tratada.  Acórdão  nº  9202004.576  –  Sessão  de  24  de  novembro  de  2016   Reforça­se:  para efeito de exclusão do  ITR,  a Área de  Interesse Ecológico  deve  ser  assim  declarada  em  caráter  específico  para  determinada  área  da  propriedade  particular. Quer dizer com isso, que a área declarada em caráter geral não satisfaz, por si só, a  condição  legal  para  sua  dedutibilidade.  Portanto,  se  o  imóvel  rural  estiver  dentro  de  área  declarada  em  caráter  geral  como  de  interesse  ecológico,  é  necessário  também  o  Fl. 202DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 6          9 reconhecimento específico de órgão competente federal ou estadual para a área da propriedade  particular.  O  reconhecimento  dessas  áreas  depende  de  ato  específico,  por  imóvel,  expedido  pelo Ibama (Ato Declaratório Ambiental – ADA).  Trago  à  colação  excerto  do  acórdão  recorrido,  com  o  qual  concordo,  que  concluiu  pela  impossibilidade  da  dedução  da  área  inserida  na  reserva  florestal  criada  pelo  Estado  de  Rondônia,  por  entender  que  tal  circunstância  não  dera  ensejo  à  ampliação  das  restrições de uso que se tem nas áreas de preservação permanentes e nas áreas de reserva legal.    Não  obstante  constar  dos  autos  a  referida  Certidão  da  SEDAM,  constata­se  da  Descrição  da  área  pertencente  à  Zona  4  que  o  imóvel  nela  situado  pode  ser  realizado  o  aproveitamento  extrativo  com  manejo  dos  recursos  florestais. Tanto isso é verdade que a própria contribuinte  declarou  em  sua  DITR/2006,  uma  área  de  exploração  extrativa  de  1.200,0  ha,  que  não  foi  glosada  pela  fiscalização.  Ademais,  na  Certidão  de  Inteiro  Teor  do  imóvel,  às  fls.  65/67,  constam  averbações  de  que  no  imóvel  estavam  previstas  explorações  de  madeira,  confirmando  que  as  áreas  integrantes  da  referida  Zona  4,  foram  objeto  de  Plano de Manejo Sustentado, aprovado pelo IBAMA, para  exploração extrativa (madeira).   Constata­se,  ainda,  que  existe  a  intenção  de  utilizar  ou  manter  essa  área  na  atividade  rural,  posto  que  nessa  Certidão,  não  obstante  o  fato  de  a  impugnante  não  ter  juntado aos autos os documentos hábeis comprobatórios da  exploração  extrativa,  como  consta  em  item  específico  da  matéria,  além  das  averbações  sobre  o  plano  de  manejo  feitas no ano de 1998, existem averbações do ano de 2006  para essa finalidade.  Nesse  diapasão,  faz  parte,  também,  dos  autos,  o  ADA  referente a 2003, às fls. 70, no qual consta a declaração de  uma área de  reserva  legal de 4.450,0 ha e a declaração  de uma área com plano de manejo florestal de 4.000,5 ha,  corroborando  que  essa  área  do  imóvel  estaria,  de  fato,  destinada à exploração extrativa.  Glosa da ARL:  Já no que concerne à glosa da ARL, mantida pelo acórdão de piso, tenho que  o procedimento e conclusão adotados não merecem reparos. Vejamos.  Prosseguindo na  análise,  o § 1º do  artigo 10 da Lei 9.393/96, que deve  ser  aplicado em sua literalidade por força do artigo 111 do CTN2, elenca as áreas que podem ser  deduzidas da área tributável para fins de apuração do ITR. Vejamos:                                                              2 Art. 111. Interpreta­se literalmente a legislação tributária que disponha sobre:  Fl. 203DF CARF MF     10 Assim sendo, o artigo 10 da Lei 9.393/96 disciplina os contornos da apuração  do ITR, verbis.  Art. 10. A apuração e o pagamento do ITR serão efetuados  pelo  contribuinte,  independentemente  de  prévio  procedimento  da  administração  tributária,  nos  prazos  e  condições  estabelecidos  pela  Secretaria  da  Receita  Federal, sujeitando­se a homologação posterior.  § 1º Para os efeitos de apuração do ITR, considerar­se­á:  I ­ VTN, o valor do imóvel, excluídos os valores relativos a:  a) construções, instalações e benfeitorias;  b) culturas permanentes e temporárias;  c) pastagens cultivadas e melhoradas;  d) florestas plantadas;  II  ­  área  tributável,  a  área  total  do  imóvel,  menos  as  áreas:  a) de preservação permanente e de reserva legal, previstas  na Lei nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, com a redação  dada pela Lei nº 7.803, de 18 de julho de 1989;  b) de interesse ecológico para a proteção dos ecossistemas,  assim  declaradas  mediante  ato  do  órgão  competente,  federal  ou  estadual,  e  que  ampliem  as  restrições  de  uso  previstas na alínea anterior;  c)  comprovadamente  imprestáveis  para  qualquer  exploração  agrícola,  pecuária,  granjeira,  aqüícola  ou  florestal,  declaradas  de  interesse  ecológico  mediante  ato  do órgão competente, federal ou estadual;   d) as áreas sob regime de servidão florestal.(Incluído pela  Medida Provisória nº 2.166­67, de 2001)  e) cobertas por florestas nativas, primárias ou secundárias  em estágio médio  ou  avançado de  regeneração; (Incluído  pela Lei nº 11.428, de 2006)  f)  alagadas  para  fins  de  constituição  de  reservatório  de  usinas  hidrelétricas  autorizada  pelo  poder  público.  (Incluído pela Lei nº 11.727, de 2008)  As  áreas  de  preservação  permanente  ­  APP,  consoante  definidas  na  Lei  4.771/65,  coberta  ou  não  por  vegetação  nativa,  com  a  função  ambiental  de  preservar  os  recursos  hídricos,  a  paisagem,  a  estabilidade  geológica,  a  biodiversidade,  o  fluxo  gênico  de                                                                                                                                                                                           I ­ suspensão ou exclusão do crédito tributário;  II ­ outorga de isenção;  III ­ dispensa do cumprimento de obrigações tributárias acessórias. (...)    Fl. 204DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 7          11 fauna  e  flora,  proteger  o  solo  e  assegurar  o  bem­estar  das  populações  humanas,  podem  ser  classificadas como legais (art. 2º) e administrativas (art. 3º).   Quanto  às  primeiras,  as  legais,  temos  as  florestas  e  demais  formas  de  vegetação natural situadas próximas a fontes de recursos hídricos e a relevos com importância  a preservação dos  eco  sistemas,  tais  como:  i)  ao  longo dos  rios ou de qualquer curso d'água  desde o seu nível mais alto em faixa marginal;  ii) ao redor das lagoas,  lagos ou reservatórios  d'água naturais ou artificiais; iii) nas nascentes, ainda que intermitentes e nos chamados "olhos  d'água",  qualquer  que  seja  a  sua  situação  topográfica,  num  raio  mínimo  de  50  (cinquenta)  metros de largura; iv) no topo de morros, montes, montanhas e serras; v) nas encostas ou partes  destas, com declividade superior a 45°, equivalente a 100% na linha de maior declive; e vi) nas  restingas, como fixadoras de dunas ou estabilizadoras de mangues.  Por sua vez, as APP ­ administrativas, declaradas por ato do poder público,  são as florestas e demais formas de vegetação natural destinadas:  a) a atenuar a erosão das terras;   b) a fixar as dunas;  c) a formar faixas de proteção ao longo de rodovias e ferrovias;  d)  a  auxiliar  a  defesa  do  território  nacional  a  critério  das  autoridades  militares;  e) a proteger sítios de excepcional beleza ou de valor científico ou histórico;  f) a asilar exemplares da fauna ou flora ameaçados de extinção;  g) a manter o ambiente necessário à vida das populações silvícolas;  h) a assegurar condições de bem­estar público.  Percebe­se  que  há  uma  evidente  diferença  entre  as  duas  espécies  de  APP.  Enquanto que para as legais, já determinadas no diploma legal, a finalidade é intrínseca ao que  se propõe a lei; para as administrativas, a finalidade a ser alcançada pelo administrador público  está textualmente prevista nas alíneas daquele artigo 3º. Assim, indubitavelmente, a ação do  poder público torna­se imprescindível para a constituição dessas APP ­ administrativas.  Frise­se  que  a  supressão  total  ou  parcial  dessas  áreas  de  preservação  permanente só será admitida com prévia autorização do Poder Executivo Federal, quando for  necessária à execução de obras, planos, atividades ou projetos de utilidade pública ou interesse  social.  Por seu turno, ainda de acordo com o diploma encimado, as reservas legais  são  áreas  localizadas  no  interior  de  uma  propriedade  ou  posse  rural,  excetuada  a  de  preservação permanente, necessárias ao uso sustentável dos recursos naturais, à conservação  e reabilitação dos processos ecológicos, à conservação da biodiversidade e ao abrigo e proteção  de fauna e flora nativas, cuja vegetação não pode ser suprimida, podendo apenas ser utilizada  sob  regime  de  manejo  florestal  sustentável,  de  acordo  com  princípios  e  critérios  técnicos  e  científicos  estabelecidos. Devem  ser  averbadas  à  margem  da  inscrição  de  matrícula  do  Fl. 205DF CARF MF     12 imóvel,  no  registro  de  imóveis  competente,  após  aprovada  sua  localização  pelo  órgão  ambiental  estadual  competente  ou, mediante  convênio,  pelo  órgão ambiental municipal  ou outra  instituição devidamente habilitada  (§ § 4º  e 8º do artigo 16 da Lei 4.771/65). A  obrigatoriedade da aprovação acima citada foi introduzida na lei de regência, por conta da MP  2.166­67/2001.   Veja, a obrigatoriedade de se ter aprovada a localização da ARL pelo órgão  ambiental  estadual  competente  ou,  mediante  convênio,  pelo  órgão  ambiental  municipal  ou  outra  instituição  devidamente  habilitada  está  diretamente  relacionada  à  vedação  a  que  se  constitua  reserva  legal  sobre  área  de  preservação  permanente,  já  dedutível,  observadas  as  exigências legais, na apuração do imposto. Com isso, tende­se a evitar a utilização da mesma  área, por mais de uma vez, como dedução do ITR.   Assim, pode­se resumir:  APP ­ Pode haver a supressão, quando assim determinar o interesse público;  ARL ­ Não pode haver a supressão, mas somente sua utilização em regime de  manejo florestal sustentável.  Prosseguindo,  a  alínea  "e"  do  inciso  II,  §  1º  do  artigo  10  da Lei  9.393/96,  com a  redação dada pela  lei  11.428/2006,  autorizou a dedução, a partir de 01.01.2007,  das  áreas cobertas por florestas nativas, primárias ou secundárias em estágio médio ou avançado  de regeneração.  Note­se  que  áreas  cobertas  por  florestas  nativas  secundárias  em  estágio  inicial de regeneração não foram contempladas pelo dispositivo.3   Malgrada a digressão acima, seja qual for a área que, ao amparo do inciso II,  do § 1º do artigo 10 da Lei 9.393/96, se pretenda expurgar daquela tributável pelo ITR, o fato é  que ela deve constar consignada no competente Ato Declaratório Ambiental ­ ADA, conforme  preconiza o artigo 17­O da Lei 6.938/81, com a redação dada pela Lei 10.165/2000. Confira­se.  Art.  17­O.  Os  proprietários  rurais  que  se  beneficiarem  com  redução  do  valor  do  Imposto  sobre  a  Propriedade  Territorial  Rural  –  ITR,  com base  em Ato Declaratório Ambiental  ­ ADA,  deverão recolher ao IBAMA a importância prevista no item 3.11  do Anexo VII da Lei no 9.960, de 29 de janeiro de 2000, a título  de Taxa de Vistoria.(Redação dada pela Lei nº 10.165, de 2000)  § 1o­A. A Taxa de Vistoria a que se refere o caput deste artigo  não  poderá  exceder  a  dez  por  cento  do  valor  da  redução  do  imposto  proporcionada  pelo ADA.(Incluído  pela  Lei  nº  10.165,  de 2000)  §  1o A  utilização  do  ADA  para  efeito  de  redução  do  valor  a  pagar do ITR é obrigatória. (...)  § 5o Após a vistoria,  realizada por amostragem, caso os dados  constantes  do  ADA  não  coincidam  com  os  efetivamente  levantados  pelos  técnicos  do  IBAMA,  estes  lavrarão,  de  ofício,  novo ADA, contendo os dados reais, o qual será encaminhado à  Secretaria da Receita Federal, para as providências cabíveis.                                                               3 http://www.fundacaofia.com.br/gdusm/florestas_estagios.htm  Fl. 206DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 8          13 Por  sua  vez,  o Ato Declaratório Ambiental  – ADA é  um  instrumento  legal  que possibilita ao Proprietário Rural uma redução do Imposto Territorial Rural – ITR, em até  100%,  sobre  a  área  efetivamente protegida,  quando declarar no Documento de  Informação  e  Apuração  ­  DIAT/ITR,  Áreas  de  Preservação  Permanente  (APPs),  Reserva  Legal,  Reserva  Particular do Patrimônio Natural, Interesse Ecológico, Servidão Florestal ou Ambiental, áreas  cobertas  por  Floresta  Nativa  e  áreas  Alagadas  para  fins  de  Constituição  de  Reservatório  de  Usinas Hidrelétricas. É documento de cadastro das áreas do  imóvel  rural  junto ao  IBAMA e  das  áreas  de  interesse  ambiental  que  o  integram  para  fins  de  isenção  do  Imposto  Sobre  a  Propriedade Territorial  Rural  ­  ITR,  sobre  estas  últimas. Deve  ser  preenchido  e  apresentado  pelos declarantes de imóveis rurais obrigados à apresentação do ITR.  O texto legal encimado evidencia uma atuação conjunta de órgãos autônomos  no  sentido  de  manter  o  controle  em  relação  à  desoneração  tributária.  Ademais,  prevê  a  necessidade  de  pagamento  de  uma  taxa  de  vistoria,  a  qual,  em  sendo  realizada,  e  não  se  confirmando  a  existência  das  áreas  excluídas  de  tributação,  poderá  ensejar  o  lançamento  de  ofício  do  tributo,  sendo  inequívoco  que  o  ADA  é  obrigatório  para  aqueles  que  desejam  se  beneficiar da redução do tributo devido a título de ITR.  É  dizer:  é  instrumento  eleito  pelo  legislador  para  controle,  integração  de  órgãos  e  fonte  de  custeio  da  atividade  de vistoria,  questões  absolutamente  indispensáveis  ao  acompanhamento  do  cumprimento  dos  preceitos  da  legislação  relativos  à  limitação  da  utilização de tais áreas, bem assim da correção no gozo da benesse fiscal.  Nesse contexto, o legislador estabeleceu a forma que entendeu adequada para  promover  tal  controle  e  fiscalização,  não  sendo  possível  a  este  Conselho  deixar  de  aplicar  comando legal válido e vigente apenas pela eventual convicção de que tal atividade poderia ser  levada a termo de outra forma.  Reprise­se. Não há esforço interpretativo que, a partir da literalidade da frase  "a utilização do ADA para efeito de redução do valor a pagar do ITR é obrigatória", possa ser  capaz de concluir pela desnecessidade da obrigação imposta pelo legislador.   É entendimento corrente neste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais  que, com o advento da lei 6.938/81, com a redação dada pela Lei nº 10.165/00, é obrigatória a  apresentação  do  ADA  protocolado  junto  ao  IBAMA.  Situação  diversa  da  verificada  em  períodos anteriores ao ano de 2001, como se depreende da Súmula Carf. nº 41, segundo a qual,  “a  não  apresentação  do  Ato Declaratório  Ambiental  (ADA)  emitido  pelo  IBAMA,  ou  órgão  conveniado, não pode motivar o lançamento de ofício relativo a fatos geradores ocorridos até  o exercício de 2000”.   No caso em tela, o que se vê é a utilização da função extrafiscal do tributo,  mediante sua aplicação como instrumento de política ambiental, estimulando a preservação ou  recuperação da  fauna  e da  flora  em contrapartida a uma  redução do valor devido a  título de  Imposto  sobre  a  Propriedade  Territorial  Rural.  Contudo,  a  legislação  impõe  requisitos  para  gozo de tais benefícios, os quais variam de acordo com a natureza de cada hipótese de exclusão  do  campo  de  incidência  do  tributo  e  das  limitações  que  cada  situação  impõe  ao  direito  de  propriedade.  Voltando  às  reservas  legais,  caso  de  fato  existentes,  há  que  se  observar,  cumulativamente,  o  preenchimento  dos  dois  requisitos  a  seguir:  sua  averbação  junto  à  matrícula  do  imóvel  previamente  ao  exercício  em  que  dela  se  pretenda  usufruir,  após  Fl. 207DF CARF MF     14 aprovação do local pelo órgão ambiental e sua informação no ADA protocolizado no IBAMA,  no prazo estabelecido em norma regulamentar. 4   Em suma: a existência das ARL, APP, áreas cobertas por  floresta nativa ou  qualquer outra especificada naquele inciso II, § 1º do artigo 10 da Lei 9.393/96, por si só não  assegura  ao  contribuinte  a  não  tributação  das  áreas  s  que  se  refere.  Há  de  se  cumprir  as  exigências legais.   Notem por  sua vez, que os prazos acima destacados não se  tratam de mera  formalidade ou desprovidos de propósito razoável. Vejamos:  Se por um lado é indubitável que as ARL devem ser averbadas à margem da  inscrição de matrícula do imóvel, por outro, o que se questiona é se tal providência pode ser  efetivada a qualquer tempo.   Tenho  que  não.  Tal  averbação  é  condição  legal  para  que  o  sujeito  passivo  possa, a rigor, se valer de  tal  isenção e não  ter contra si constituído o crédito  tributário a ela  relacionada.  Logo,  todas  as  circunstâncias  constitutivas  5  e  fatos  devem  estar  perfeitamente  configurados  à data do  fato gerador da obrigação principal. E mais,  a  averbação em  registro  próprio  possibilita  a  determinação  dos  limites  e  localização  das  ARL,  viabiliza  o  efetivo  controle de sua manutenção pelo poder público, além de dar publicidade de seus contornos à  eventuais adquirentes da propriedade. Seria, a grosso modo, uma via de mão dupla.  Assim  dispõe  o  §  1º  do  artigo  12  do  Decreto  4.382/2002,  de  obediência  obrigatória por este colegiado:  Art. 12.  São  áreas  de  reserva  legal  aquelas  averbadas  à  margem  da  inscrição  de matrícula  do  imóvel,  no  registro  de imóveis competente, nas quais é vedada a supressão da  cobertura  vegetal,  admitindo­se apenas  sua utilização  sob  regime de manejo florestal;  § 1º  Para  efeito  da  legislação  do  ITR,  as  áreas  a  que  se  refere o caput deste artigo devem estar averbadas na data  de ocorrência do respectivo fato gerador.  Já  no  que  toca  ao  prazo  para  o  protocolo  do  ADA,  da  mesma  forma  de  evidente obrigatoriedade legal, veja que está relacionado á viabilidade do exercício do poder de  polícia  a  cargo  do  IBAMA. Admitir  o  protocolo  a  qualquer  tempo  conduzira,  por óbvio,  ao  inegável prejuízo no exercício da atividade estatal,  já que poderia não mais dispor de  tempo  hábil  à  tomada  de  eventuais  providências  no  âmbito  do  lançamento  de  oficio  do  ITR.  Esvaziaria, assim entendido, o propósito legal.  Na mesma linha, o inciso I do § 3º do artigo 10 daquele Decreto 4.382/2002  estabelece:   Art. 10. Área tributável é a área total do imóvel, excluídas  as áreas:   I ­ de preservação permanente;                                                              4 Artigo 9º, § 3º, I da IN SRF 256/2002.  5 o STJ, no EREsp 1.027.051/SC,  reconheceu que, para  fins  tributários,  a averbação deve ser condicionante da  isenção, tendo eficácia constitutiva.   Fl. 208DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 9          15 II ­ de reserva legal;   III ­ de reserva particular do patrimônio natural;  IV ­ de servidão florestal;  V ­ de  interesse  ecológico  para  a  proteção  dos  ecossistemas,  assim  declaradas  mediante  ato  do  órgão  competente,  federal  ou  estadual,  e  que  ampliem  as  restrições de uso previstas nos incisos I e II do caput deste  artigo;  VI ­ comprovadamente imprestáveis para a atividade rural,  declaradas  de  interesse  ecológico  mediante  ato  do  órgão  competente, federal ou estadual..  § 1º  A  área  do  imóvel  rural  que  se  enquadrar,  ainda  que  parcialmente,  em mais  de  uma  das  hipóteses  previstas  no  caput deverá ser  excluída uma única vez da área  total do  imóvel, para fins de apuração da área tributável.  § 2º  A  área  total  do  imóvel  deve  se  referir  à  situação  existente  na  data  da  efetiva  entrega  da  Declaração  do  Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural ­ DITR.  § 3º Para fins de exclusão da área tributável, as áreas do  imóvel rural a que se refere o caput deverão:  I ­ ser obrigatoriamente  informadas  em Ato Declaratório  Ambiental ­ ADA,  protocolado  pelo  sujeito  passivo  no  Instituto  Brasileiro  do  Meio  Ambiente  e  dos  Recursos  Naturais Renováveis ­ IBAMA, nos prazos e condições  fixados em ato normativo; E  II ­ estar enquadradas nas hipóteses previstas nos  incisos  I  a  VI  em  1º  de  janeiro  do  ano  de  ocorrência do fato gerador do ITR.  § 4º  O  IBAMA  realizará  vistoria  por  amostragem  nos  imóveis rurais que tenham utilizado o ADA para os efeitos  previstos  no  § 3º  e,  caso  os  dados  constantes  no  Ato  não  coincidam  com  os  efetivamente  levantados  por  seus  técnicos, estes  lavrarão, de ofício, novo ADA, contendo os  dados  reais,  o  qual  será  encaminhado  à  Secretaria  da  Receita Federal, que apurará o ITR efetivamente devido e  efetuará, de ofício,  o  lançamento da diferença  de  imposto  com os acréscimos legais cabíveis.  Nesse  diapasão,  em  atenção  à  parte  final  daquele  inciso  I  do  parágrafo  3º  acima, a Instrução Normativa SRF nº 256/2002, que é, na forma do artigo 100 do CTN, norma  complementar  das  leis  e,  portando,  de  observância  obrigatória  por  todos  os  contribuintes,  estabelece  em  seu  artigo  9º,  o  prazo  para  a  apresentação  do  referido ADA,  para  fins  do  seu  Fl. 209DF CARF MF     16 aproveitamento  em  matéria  tributária.  Reforça­se:  não  se  trata  de  criar  tributo  ou  mesmo  restringir/limitar o exercício do direito do contribuinte, que se deu por força da lei 9.393/96 e  artigo 17­O da Lei 6.938/81, mas sim de regulamentar seu exercício. Em outras palavras: para  se valer dessa  isenção condicionada,  seu  cumprimento deve  se dar de  forma a  efetivamente  assegurar ao Estado, por meio de seu órgão ambiental, a possibilidade de se aferir o escorreito  enquadramento da área a ele declarada e que pretende ver excluída da apuração do ITR.  Assim, não resta dúvida que para fins de exclusão da área tributável, aquelas  áreas deverão ser obrigatoriamente informadas em ADA, protocolado pelo sujeito passivo no  IBAMA,  nos  prazos  e  condições  fixados  em  ato  normativo.  É  o  que  exige  o  Decreto  4.382/2002,  de  observância  obrigatória  por  este  colegiado,  a  teor  do  artigo  62  do  RICARF.  Conforme  se  extrai  do  excerto  abaixo,  que  constou  do  voto  vencedor  no  acórdão 9202­005­753, da 2ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, a jurisprudência  neste Conselho consolidou­se no sentido de aceitar o ADA protocolizado até o início da ação  fiscal. Confira­se:  É certo que, no caso da Área de Preservação Permanente  (APP),  trata­se  de  acidentes  geográficos  já  existentes  na  natureza,  porém  a  exclusão  da  tributação  desta  área  ambiental não está  condicionada à  criação da área  e  sim  da  sua  preservação,  como  a  própria  denominação  está  a  indicar.  Como  o  lançamento  se  reporta  à  data  de  ocorrência do fato gerador do tributo (art. 144 do CTN) e,  no que tange ao ITR, este foi fixado em 1º de janeiro (art.  1º  da  Lei  nº.  9.393,  de  1996),  é  claro  que  a  fruição  do  benefício está condicionada à preservação à época do fato  gerador.   Nesse  passo,  a  Receita  Federal,  utilizando­se  da  prerrogativa  de  regulamentar  a  forma  e  os  prazos  para  cumprimento de obrigações acessórias, estabeleceu o prazo  de seis meses após a data de entrega da DITR, para que o  Contribuinte providencie o protocolo do ADA.   E tratando­se de declarar algo que a priori  já existiria na  natureza,  este  Colegiado  consolidou  a  jurisprudência  no  sentido de aceitar­se o ADA protocolado antes do início da  ação fiscal, em respeito à espontaneidade do Contribuinte.  Não retrata, com a devida venia, o entendimento deste relator.  Não seria razoável imaginar que tal informação pudesse ser prestada em data,  por exemplo, próxima a da ação fiscal, porquanto a potencial vistoria pelo órgão ambiental não  observaria,  decerto,  o  lustro  legal  para  a  constituição  do  imposto,  fosse  o  caso.  Da mesma  forma,  supor  que  a  atividade  de  polícia,  legalmente  exigida  e  que  traria  certa  segurança  ao  considerar isentas aquelas áreas, possa ser substituída pela exclusiva atuação privada (por meio  de laudos técnicos), não me parece atender ao interesse público.   No  mesmo  sentido,  como  bem  destacado  no  voto  acima  parcialmente  colacionado, as florestas e demais formas de vegetação natural situadas, conforme estabelece a  lei, em determinados locais do imóvel, são de PRESERVAÇÃO PERMANENTE existentes a  época  do  fato  gerador  do  tributo,  consoante  preceitua  o  inciso  II  do  §  3º  do  artigo  10  do  Fl. 210DF CARF MF Processo nº 10240.720275/2008­50  Acórdão n.º 2402­006.569  S2­C4T2  Fl. 10          17 Decreto 4.382/2002. Vale dizer: as florestas e demais formas de vegetação natural devem estar  em permanente preservação,  sobretudo na data do  fato gerador. Dito  isso,  como  se aferir  tal  circunstância pelo órgão de controle ambiental, admitindo­se a apresentação do ADA em data  significativamente distante da do fato gerador do tributo ?  Em  outras  palavras,  haveria  como  o  IBAMA  empreender  alguma  vistoria  eficaz  a  partir  de  um  ADA  apresentado  após  4  anos  do  exercício  a  que  se  referem  as  informações nele prestadas, ainda que tenha sido entregue antes de o início da ação fiscal ?   Não basta que no imóvel existam rios ou qualquer outro curso d´água, lagoas  ou  reservatórios  de  d´  água  naturais  ou  artificiais,  topo  de  morros,  montes  ou  serra,  faz­se  necessário, aí sim, que nesses locais efetivamente haja floresta ou demais formas de vegetação  natural permanentemente preservadas.   Da  mesma  forma,  não  se  pode  imaginar  que  a  dispensa  à  prévia  comprovação,  por  parte  do  declarante,  no  que  toca  às  APP  e  ARL  declaradas  para  fins  de  isenção  do  ITR,  consoante  estabelece  o  §  7º  do  artigo  10  da  L.  9.393/96,  o  estaria  desincumbindo da obrigação  legal  imposta pelo § 1º do  artigo 17­O da Lei 6.938/81. Longe  disso. Uma coisa é a desnecessidade da prévia apresentação da comprovação das áreas quando  da  entrega  da  DITR;  outra,  a  obrigatoriedade  de  que  tais  informações  sejam  prestadas  ­  tempestivamente ­ ao IBAMA, por meio do competente ADA e ao Fisco, quando intimado por  autoridade competente no exercício de seu dever funcional.  E veja, o parágrafo 7º encimado foi originalmente introduzido ao artigo 10 da  Lei  9.393/96  por  meio  da  Medida  Provisória  1.956­50/2000,  de  26.05.2000,  ao  passo  que  aquele  que  impõe  a  obrigatoriedade  do  ADA,  por  meio  da  posterior  Lei  10.165/2000  de  27.12.2000. Com isso, considerando o período em que ambos vigeram não há, a meu ver, como  entender que aquele primeiro desobrigou a apresentação do ADA. Não há, no meu entender,  qualquer  antinomia  entre  os  dispositivos,  na  medida  em  que  tratam  de  circunstâncias  diferentes.   Voltando ao prazo para apresentação do ADA, a  IN SRF 256/2002, em sua  redação original, o estabelecia como sendo "de até seis meses, contado a partir do término do  prazo  fixado  para  a  entrega  da DITR".  Com  a  entrada  em  vigor  da  obrigatoriedade  de  sua  apresentação  anual,  o  órgão  ambiental  o  estabeleceu  como  sendo  de  1º  de  janeiro  a  30  de  setembro. .6 Daí a alteração naquela IN SRF 256/2002, que passou a estabelecer, a partir da IN  RFB  861,  de  17  de  julho  de  2008,  ser  obrigatoriamente  informadas  em  Ato  Declaratório  Ambiental (ADA), protocolado pelo sujeito passivo no Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e  dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama), observada a legislação pertinente."  Em resumo, pode­se dizer, no que  toca à dedução das  áreas  elencadas nos  inciso I ao VI do artigo 10 do Decreto nº 4.382/2002, que além dos requisitos de ordem formal  previstos na legislação, há de se comprovar, quando intimado, sua efetiva existência, a teor do  inciso  II  do  parágrafo  3º  retro  citado,  por meio  de  laudo  técnico  que  deve,  de  forma  clara,  especificar,  detalhar,  dimensionar  e  localizar  cada  uma  das  áreas  eventualmente  existente  à  época do fato gerador.  Voltando ao caso sob análise, nota­se que da área de 7.262,6 ha utilizada pelo  recorrente, a Fiscalização validou a de 4.539,1 ha, que se refere exatamente àquela informada                                                              6 http://www.ibama.gov.br/imovel­rural/ato­declaratorio­ambiental­ada/o­que­e­o­ada  Fl. 211DF CARF MF     18 no ADA de 11.11.2002 (fls. 22) e averbada, quando do fato gerador, à margem do registro do  imóvel. Destaque­se que no ADA de 2003 (fls. 80), constou a informação de ARL ainda menor  (4.450,0 ha).  Junto  à  matrícula  do  imóvel,  há,  apenas  em  junho  de  2006,  retificação  da  ARL averbada para os 7.262,6 ha de que pretendeu se valer o autuado.  Assim procedendo, agiu acertadamente a autoridade autuante, quando aceitou  a ARL  que constou no ADA de 2002 e que se encontrava averbada junto à matrícula do imóvel  à dada do fato gerador.   Da alíquota:  Por fim, quanto à alegação de que a Fiscalização utilizou­se de uma alíquota  de  12%  para  o  cálculo  do  imposto,  em  flagrante  ofensa  ao  princípio  constitucional  do  não  confisco, cumpre tecer algumas considerações.  Conforme  se  percebe  do  quadro  "Cálculo  do  Imposto",  do  DEMONSTRATIVO DE APURAÇÃO DO  IMPOSTO DEVIDO acima colado, a autoridade  autuante utilizou­se, diferentemente do imaginado pelo recorrente, da alíquota de 20%, a teor  do artigo 11 da Lei 9.393/96.  Nesse  rumo,  uma  vez  observadas  as  disposições  legais,  não  cabe  a  este  colegiado  afastar  sua  aplicação  (art.  62  do RICARF),  tampouco pronunciar­se  acerca  de  sua  constitucionalidade (art. 72 do RICARF c/c Súmula CARF nº 2).   Frente ao exposto, voto por CONHECER do recurso e, no mérito, NEGAR­ LHE provimento.   (assinado digitalmente)  Mauricio Nogueira Righetti                                Fl. 212DF CARF MF

score : 1.0
7430051 #
Numero do processo: 19515.722350/2012-09
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jul 26 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Sep 17 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2009 AUTO DE INFRAÇÃO. TERMO DE SUJEIÇÃO PASSIVA SOLIDÁRIA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Somente ensejam a nulidade os atos e termos lavrados por pessoa incompetente e os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2009 INTIMAÇÃO. NÃO ATENDIMENTO. AGRAVAMENTO. MULTA. O não atendimento à intimação para prestar esclarecimentos enseja o agravamento da multa de ofício em 50%. CRÉDITO TRIBUTÁRIO. SÓCIO DE FATO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. INTERESSE COMUM. São solidariamente responsáveis pelo crédito tributário as pessoas que tenham interesse comum na situação que constitua o fato gerador da obrigação principal, incluindo-se na hipótese os sócios de fato da pessoa jurídica. Cabível a aplicação do artigo 124, inciso I, do CTN. RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA SOLIDÁRIA E PESSOAL DOS SÓCIOS DE FATO. É correta a caracterização da responsabilidade solidária nos termos do art. 124, I, do CTN e do art. 135, III do CTN, visto que as provas trazidas aos autos demonstram cabalmente que embora não integrassem formalmente o quadro societário da empresa autuada, seus representantes de fato tinham interesse comum e, além, eram os percussores da ocultação dos fatos geradores da obrigação tributária, atuando a margem da lei e beneficiando- se diretamente dos recursos não ofertados à tributação. MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CARACTERIZAÇÃO DE CONDUTA DOLOSA. CABIMENTO. Cabível a imposição da multa qualificada de 150%, prevista no artigo 44, parágrafo 1º, da Lei nº 9.430/96, quando a autoridade fiscal logra êxito em comprovar que o procedimento adotado pelo sujeito passivo enquadra-se nas hipóteses tipificadas nos artigos 71, 72 ou 73 da Lei nº 4.502/64. No presente caso, restou caracterizada conduta dolosa do contribuinte. APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito tributário constituído e a multa de ofício.
Numero da decisão: 1201-002.309
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por voto de qualidade, em negar provimento ao recurso voluntário, vencidos os conselheiros Gisele Barra Bossa (relatora), Luis Henrique Marotti Toselli, Rafael Gasparello, Leonam Rocha de Medeiros, que lhe deram provimento parcial, apenas para afastar a responsabilidade pessoal do art. 135, III do CTN, e afastar o agravamento da multa de ofício reduzindo-a de 225% para 150%. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro José Carlos de Assis Guimarães. (assinado digitalmente) Eva Maria Los - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora (assinado digitalmente) Jose Carlos de Assis Guimarães - Redator designado Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jose Carlos de Assis Guimarães, Leonam Rocha de Medeiros (suplente convocado em substituição ao conselheiro Luis Fabiano Alves Penteado), Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Rafael Gasparello Lima, Gisele Barra Bossa, Luis Henrique Marotti Toselli, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado em substituição à conselheira Ester Marques Lins de Sousa ) e Eva Maria Los (Presidente em Exercício). Ausentes, justificadamente, os conselheiros Ester Marques Lins de Sousa e Luis Fabiano Alves Penteado.
Nome do relator: GISELE BARRA BOSSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201807

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2009 AUTO DE INFRAÇÃO. TERMO DE SUJEIÇÃO PASSIVA SOLIDÁRIA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Somente ensejam a nulidade os atos e termos lavrados por pessoa incompetente e os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2009 INTIMAÇÃO. NÃO ATENDIMENTO. AGRAVAMENTO. MULTA. O não atendimento à intimação para prestar esclarecimentos enseja o agravamento da multa de ofício em 50%. CRÉDITO TRIBUTÁRIO. SÓCIO DE FATO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. INTERESSE COMUM. São solidariamente responsáveis pelo crédito tributário as pessoas que tenham interesse comum na situação que constitua o fato gerador da obrigação principal, incluindo-se na hipótese os sócios de fato da pessoa jurídica. Cabível a aplicação do artigo 124, inciso I, do CTN. RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA SOLIDÁRIA E PESSOAL DOS SÓCIOS DE FATO. É correta a caracterização da responsabilidade solidária nos termos do art. 124, I, do CTN e do art. 135, III do CTN, visto que as provas trazidas aos autos demonstram cabalmente que embora não integrassem formalmente o quadro societário da empresa autuada, seus representantes de fato tinham interesse comum e, além, eram os percussores da ocultação dos fatos geradores da obrigação tributária, atuando a margem da lei e beneficiando- se diretamente dos recursos não ofertados à tributação. MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CARACTERIZAÇÃO DE CONDUTA DOLOSA. CABIMENTO. Cabível a imposição da multa qualificada de 150%, prevista no artigo 44, parágrafo 1º, da Lei nº 9.430/96, quando a autoridade fiscal logra êxito em comprovar que o procedimento adotado pelo sujeito passivo enquadra-se nas hipóteses tipificadas nos artigos 71, 72 ou 73 da Lei nº 4.502/64. No presente caso, restou caracterizada conduta dolosa do contribuinte. APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito tributário constituído e a multa de ofício.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 17 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 19515.722350/2012-09

anomes_publicacao_s : 201809

conteudo_id_s : 5904520

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 17 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1201-002.309

nome_arquivo_s : Decisao_19515722350201209.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : GISELE BARRA BOSSA

nome_arquivo_pdf_s : 19515722350201209_5904520.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por voto de qualidade, em negar provimento ao recurso voluntário, vencidos os conselheiros Gisele Barra Bossa (relatora), Luis Henrique Marotti Toselli, Rafael Gasparello, Leonam Rocha de Medeiros, que lhe deram provimento parcial, apenas para afastar a responsabilidade pessoal do art. 135, III do CTN, e afastar o agravamento da multa de ofício reduzindo-a de 225% para 150%. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro José Carlos de Assis Guimarães. (assinado digitalmente) Eva Maria Los - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora (assinado digitalmente) Jose Carlos de Assis Guimarães - Redator designado Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jose Carlos de Assis Guimarães, Leonam Rocha de Medeiros (suplente convocado em substituição ao conselheiro Luis Fabiano Alves Penteado), Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Rafael Gasparello Lima, Gisele Barra Bossa, Luis Henrique Marotti Toselli, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado em substituição à conselheira Ester Marques Lins de Sousa ) e Eva Maria Los (Presidente em Exercício). Ausentes, justificadamente, os conselheiros Ester Marques Lins de Sousa e Luis Fabiano Alves Penteado.

dt_sessao_tdt : Thu Jul 26 00:00:00 UTC 2018

id : 7430051

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:26:49 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050869005549568

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 26; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2018; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T1  Fl. 2158          1 2157  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.722350/2012­09  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1201­002.309  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de julho de 2018  Matéria  IRPJ ­ Responsabilidade Tributária  Recorrente  FERA & ALVES COMERCIO DE ELETROELETRONICOS LTDA ­ ME  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2009  AUTO DE INFRAÇÃO. TERMO DE SUJEIÇÃO PASSIVA SOLIDÁRIA.  NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  Somente  ensejam  a  nulidade  os  atos  e  termos  lavrados  por  pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos  10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2009  INTIMAÇÃO. NÃO ATENDIMENTO. AGRAVAMENTO. MULTA.  O  não  atendimento  à  intimação  para  prestar  esclarecimentos  enseja  o  agravamento da multa de ofício em 50%.  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  SÓCIO  DE  FATO.  RESPONSABILIDADE  SOLIDÁRIA. INTERESSE COMUM.  São  solidariamente  responsáveis  pelo  crédito  tributário  as  pessoas  que  tenham  interesse  comum  na  situação  que  constitua  o  fato  gerador  da  obrigação  principal,  incluindo­se  na  hipótese  os  sócios  de  fato  da  pessoa  jurídica. Cabível a aplicação do artigo 124, inciso I, do CTN.  RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA SOLIDÁRIA E PESSOAL DOS  SÓCIOS DE FATO.  É  correta  a  caracterização  da  responsabilidade  solidária  nos  termos  do  art.  124,  I, do CTN e do  art. 135,  III do CTN, visto que as provas  trazidas  aos  autos  demonstram  cabalmente  que  embora  não  integrassem  formalmente  o  quadro  societário  da  empresa  autuada,  seus  representantes  de  fato  tinham  interesse  comum  e,  além,  eram  os  percussores  da  ocultação  dos  fatos  geradores da obrigação tributária, atuando a margem da lei e beneficiando­ se  diretamente dos recursos não ofertados à tributação.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 72 23 50 /2 01 2- 09 Fl. 2158DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2159          2 MULTA  DE  OFÍCIO  QUALIFICADA.  CARACTERIZAÇÃO  DE  CONDUTA DOLOSA. CABIMENTO.  Cabível  a  imposição  da multa  qualificada  de  150%,  prevista  no  artigo  44,  parágrafo 1º,  da Lei nº 9.430/96, quando a  autoridade  fiscal  logra êxito em  comprovar que o procedimento adotado pelo sujeito passivo enquadra­se nas  hipóteses tipificadas nos artigos 71, 72 ou 73 da Lei nº 4.502/64. No presente  caso, restou caracterizada conduta dolosa do contribuinte.  APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL.  A  obrigação  tributária  principal  compreende  tributo  e  multa  de  oficio  proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito  tributário constituído e a multa de ofício.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  voto  de  qualidade,  em  negar  provimento  ao  recurso  voluntário,  vencidos  os  conselheiros  Gisele  Barra  Bossa  (relatora),  Luis  Henrique  Marotti  Toselli,  Rafael  Gasparello,  Leonam  Rocha  de  Medeiros,  que  lhe  deram  provimento  parcial,  apenas  para  afastar  a  responsabilidade  pessoal  do  art.  135,  III  do  CTN,  e  afastar o agravamento da multa de ofício reduzindo­a de 225% para 150%. Designado para redigir  o voto vencedor o conselheiro José Carlos de Assis Guimarães.   (assinado digitalmente)  Eva Maria Los ­ Presidente em Exercício  (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa ­ Relatora  (assinado digitalmente)  Jose Carlos de Assis Guimarães ­ Redator designado  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Jose Carlos  de Assis  Guimarães, Leonam Rocha de Medeiros (suplente convocado em substituição ao conselheiro Luis  Fabiano Alves Penteado), Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Rafael Gasparello Lima, Gisele Barra  Bossa,  Luis  Henrique  Marotti  Toselli,  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa  (suplente  convocado  em  substituição  à  conselheira  Ester  Marques  Lins  de  Sousa  )  e  Eva  Maria  Los  (Presidente  em  Exercício).  Ausentes,  justificadamente,  os  conselheiros  Ester  Marques  Lins  de  Sousa  e  Luis  Fabiano Alves Penteado.  Relatório  1.  O  presente  processo  administrativo  trata  de  lançamentos  referentes  a  tributos  e  contribuições  apurados  pela  sistemática  do  Simples  Nacional  durante  o  ano­ calendário de 2009.   Fl. 2159DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2160          3 2.  Foram lavrados Termos de Sujeição Passiva contra o Sr. Manasses Cruz  Silva e contra o Sr. Dante Alighieri Mantuan (fls. 1412/1416 e 1417/1421).  3.  Por economia processual e por bem descrever os fatos, adoto como parte  deste, trechos do relatório constante da decisão de primeira instância:  “Consta do Termo de Verificação às folhas 1383/1409 que:  1.  O  Termo  de  Início  de  Procedimento  Fiscal,  emitido  em  16/04/2012,  solicitando  a  apresentação  de  documentos  e  esclarecimentos  sobre  a  não  inclusão  na Declaração Anual  do  Simples Nacional – DASN da totalidade dos valores recebidos de  Órgãos Públicos da Administração Federal vinculados a vendas  de mercadorias, foi encaminhado à contribuinte, por via postal,  para  o  endereço  constante  no  cadastro do CNPJ da RFB, mas  devolvido pelos Correios;  2.  Na  data  de  02/05/2012  foi  realizada  diligência  em  que  se  constatou  tratar­se do  endereço  de  uma  residência,  tendo  sido,  então,  afixado  edital  no  espaço  franqueado  ao  público  da  Defis/SPO;  3. Foram também enviados por via postal Termos de Intimação  Fiscal, lavrados em 03/05/2012, aos endereços dos sócios atuais  da  contribuinte,  o Sr. Manasses Cruz Silva  e o Sr. Luiz Carlos  Ferrari  Carvalho,  dando  conhecimento  do  procedimento  fiscal  instaurado e intimando­os a apresentar os mesmos documentos e  esclarecimentos  relacionados  no  Termo  de  Início  de  Fiscalização,  mas  igualmente  devolvidos  pelos  Correios  à  Defis/SPO por serem os destinatários desconhecidos das pessoas  presentes no local de entrega;  4.  Assim,  em  24/05/2012  foi  emitido  Termo  de  Embaraço  à  Fiscalização, cientificado à empresa e aos seus sócios mediante  edital,  e  em  28/08/2012,  baixado  o  CNPJ  em  virtude  da  inexistência de fato da empresa;  5. Com base nos extratos bancários obtidos junto às instituições  financeiras, em atendimento à “Requisição de Informações sobre  Movimentação  Financeira  –  RMF”,  foi  apurado  o  ingresso  de  recursos  por  meio  de  depósitos/créditos  nas  contas  correntes,  cuja origem era desconhecida, no total de R$ 3.422.541,77;  6.  Na  quantificação  dos  depósitos/créditos  de  origem  desconhecida  foram  excluídos  os  valores  referentes  a  transferências  entre  mesma  titularidade,  estornos  de  débitos,  empréstimos,  devolução  de  cheques  emitidos,  dentre  outros,  conforme tabela no item 6 do Termo de Verificação;  7. Também foram constatados créditos/depósitos efetuados pelos  órgãos  do  Poder  Público  Federal  com  base  nos  pagamentos  registrados no sistema SIAFI, no valor de R$ 4.250.422,87, cujas  origens, portanto, estão comprovadas;  8.  A  despeito  da  receita  total  auferida  pela  empresa  no  ano  calendário  2009,  de  R$  7.672.964,64  (3.422.541,77  +  Fl. 2160DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2161          4 4.250.422,87),  na  DASN  somente  foi  declarado  o  valor  de  R$  1.156.255,97  a  título  de  receita  bruta,  sem  que  a  contribuinte  tenha  esclarecido  os  motivos  de  tal  divergência,  apesar  de  intimada por edital;  9. Desta forma, a diferença de R$ 6.516.708,67 foi considerada  como receita de venda omitida, para fins de apuração da base de  cálculo dos tributos integrantes do Simples Nacional, segregada  no  subitem  10.4  entre  “omissão  de  receitas  da  atividade”  (advindas  das  vendas  para  órgãos  públicos)  e  “depósitos  de  origem não comprovada” (presunção);  10.  Consequentemente,  foi  lançada  de  ofício  a  insuficiência  de  recolhimento dos tributos apurados pela sistemática do Simples  Nacional  em  virtude  da  alteração  dos  percentuais  aplicados  sobre a receita bruta acumulada na DASN no ano calendário de  2009;  11. Também foi formalizada a representação fiscal para fins de  exclusão  do  Simples  Nacional  a  partir  do  ano  calendário  seguinte;  12. No que tange aos sócios, Sr. Manasses Cruz Silva e Sr. Luiz  Carlos  Ferrari  Carvalho,  ambos  não  localizados,  ingressaram  formalmente  na  sociedade  em  22/01/2009,  tratando­se  de  interpostas pessoas utilizadas para ocultar o real administrador  da  empresa  e  fraudar  a  Fazenda  Pública,  pois  não  possuíam  capacidade econômica para adquiri­la;  13.  Quanto  aos  “ex­sócios”  Sra.  Andréia  Tenório  dos  Santos  Costa  e  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan,  apesar  de  saírem  da  empresa  fiscalizada  em  16/01/2009,  este  último  continuou  praticando “com exclusividade” a movimentação  financeira da  empresa, conforme elementos disponibilizados pelas instituições  financeiras,  tais  como  cartões  de  assinatura  e  assinatura  em  todos os cheques emitidos no ano calendário de 2009, sendo que  a 3ª Alteração do Contrato Social, que registrava a sua saída da  sociedade, sequer foi encaminhada aos bancos;  14. Em procedimento de circularização nos 30 (trinta) cartórios  de  notas  da  comarca  de  São  Paulo,  não  foram  localizadas  procurações  outorgadas  pela  empresa  fiscalizada,  por  conseguinte,  o  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan  agia  junto  aos  bancos,  diretamente,  como  responsável  legal  e  não  como  procurador, gerindo “de fato” os negócios;  15. O Sr. Dante Alighieri Mantuan vem mantendo a atividade de  comércio de materiais e suprimentos para informática/escritório,  o mesmo ramo da autuada, como é verificado em ata de processo  licitatório  junto a órgão estadual, onde há o seu registro como  representante  da  empresa  Stone  Distribuidora  de  Informática  Ltda. (Filial) CNPJ nº 11.421.198/0002­84;  16.  Mais  elementos  de  prova  estão  nas  cópias  dos  cheques  emitidos  pela  fiscalizada,  onde  aparecem  como  beneficiários  a  empresa  Luanda  Comércio  de  Suprimentos  para  Informática,  Fl. 2161DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2162          5 CNPJ  10.742.589/0001­57,  que  era  representada,  também  pelo  Sr. Dante Alighieri Mantuan em processo licitatório;  17. Há,  também,  cheques  emitidos  para  os  responsáveis  legais  da  LUANDA  e  para  a  empresa  Nova  Supri  Distribuidora  de  Produtos de Informática Ltda. – ME, CNPJ 09.256.990/0001­06,  da qual o Sr. Dante Alighieri Mantuan era sócio administrador  no período de 03/10/2007 a 30/09/2009;  18.  O  controle  com  exclusividade  pelo  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan, mesmo após sua retirada da empresa, é mais uma vez  percebida,  pois  permaneceu  inalterado  o  Correio  Eletrônico  cadastrado junto ao CNPJ da Fiscalizada, vinculado a uma das  suas empresas;  19.  Por  restar  comprovado  que  os  sócios  de  direito  foram  utilizados pelo verdadeiro dono da empresa, Sr. Dante Alighieri  Mantuan,  que  administrou  e  movimentou  contas  bancárias  mesmo após sua saída do quadro societário, inclusive mantendo  relações comerciais com outras empresas de sua propriedade ou  que  representava,  foram  lavrados  Termos  de  Sujeição  Passiva  Solidária contra o Sr. Manasses Cruz Silva e contra o Sr. Dante  Alighieri Mantuan;  20. Sobre os tributos lançados foi aplicada a multa majorada no  percentual de 225%, além de ter sido formalizada Representação  Fiscal para Fins Penais por  restar  caracterizada situação que,  em tese, configura Crime Contra a Ordem Tributária.  4.  A contribuinte e os sujeitos passivos solidários foram cientificados, porém  somente o Sr. Dante Alighieri Mantuan apresentou impugnação na qual alega, em síntese que:  I. Das Nulidades  4.1. Os autos de infração são baseados em meras presunções, razão pela qual  devem  ser  declarados  nulos.  A  fiscalização  não  apresentou  provas  concretas  da  suposta  utilização  de  interpostas  pessoas  na  empresa  autuada,  tampouco  acerca  do  Sr. Dante  figurar  como sócio de fato.  4.2.  Considera  que  a  fiscalização  pretende  inverter  o  ônus  da  prova  ao  fundamentar o lançamento em presunções, o que acaba por obstar o exercício da ampla defesa  pelo solidário.  4.3. O Termo de Sujeição Passiva Solidária é nulo por  ter  sido  lavrado por  autoridade  incompetente  nos  termos  do  artigo  59,  do  Decreto  n°  70.235/72,  visto  que  é  de  atribuição exclusiva da Procuradoria da Fazenda Nacional a inclusão de responsáveis no curso  do processo executivo fiscal.  II. Da Ilegitimidade Passiva  4.4. A inclusão do Sr. Dante enquanto responsável não tem fundamento, pois  quem  realiza  o  fato  tributável  é  a  pessoa  jurídica  e  não  o  ora Recorrente  que  é  ex­sócio  da  empresa autuada e se afastou em momento anterior ao período de apuração.  Fl. 2162DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2163          6 4.5.  A  responsabilidade  prevista  no  artigo  135  exige  a  comprovação  de  prática  de  atos  contrários  às  leis  societárias  e  ao  estatuto  ou  contrato  social  por  pessoa  que  ocupe  cargo  de  gestão  na  empresa,  cargo  este  que  o  ora  Recorrente  não  ocupava  no  ano­ calendário  de  2009.  No  mais,  o  mero  inadimplemento  não  enseja  a  responsabilização  do  dirigente da empresa fiscalizada. Diante das razões expostas, o solidário requer o afastamento  da respectiva responsabilidade.  4.6. A Fiscalização afirma que o Sr. Dante seria sócio de fato em razão de ter  continuado a gerir os recursos da empresa autuada, entretanto o ora Recorrente apenas auxiliou  os novos adquirentes da empresa na função de mandatário, por um determinado tempo, já que  detinha o know how e contato comercial com bancos, fornecedores e clientes.  4.7.  Não  há  que  se  responsabilizar  o  ora  Recorrente  em  razão  de  eventual  dissolução  irregular  da  sociedade  autuada,  pois  até  a  sua  retirada  em  16/01/2009  a  empresa  estava funcionando regularmente.  III. Da Aplicação Incorreta da Multa e dos Juros de Mora  4.8. É incabível a aplicação da multa de ofício majorada, pois a fiscalização  não  comprovou  que  o  Impugnante  praticou  qualquer  ato  com  o  objetivo  de  fraude  e  não  se  verificou  no  presente  caso  os  elementos  previstos  pelo  artigo  44,  da  Lei  nº  9.430/96,  em  relação ao percentual de multa para os casos de sonegação, fraude e conluio.  4.9.  Os  juros  de  mora  sobre  a  multa  de  ofício  devem  ser  afastados  por  ausência de base legal, visto que o artigo 61, §3º, da Lei nº 9.430/96, restringe os juros sobre o  valor principal lançado.  5.  Em  sessão  de  16  de  fevereiro  de  2017,  a  4ª  Turma  da  DRJ/SDR,  por  unanimidade  dos  votos,  julgou  improcedente  a  impugnação,  nos  termos  do  voto  relator,  Acórdão nº 15­41.507 (fls. 1990/2005), cuja ementa recebeu o seguinte descritivo, verbis:  “ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 31/01/2009 a 31/12/2009  PRESUNÇÃO LEGAL. ÔNUS DA PROVA.  A  presunção  legal  tem  o  condão  de  inverter  o  ônus  da  prova,  transferindo­o para o contribuinte, que pode refutá­la mediante  oferta de provas hábeis e idôneas.  NULIDADE.  TERMO  DE  SUJEIÇÃO  PASSIVA  SOLIDÁRIA.  COMPETÊNCIA  DO  AUDITOR  FISCAL  DA  RECEITA  FEDERAL DO BRASIL.  A competência privativa do Auditor Fiscal da Receita Federal do  Brasil  para constituir o  crédito  tributário mediante  lançamento  de  ofício  se  completa  com a  identificação do  sujeito  passivo,  o  que inclui a lavratura de Termo de Sujeição Passiva Solidária de  terceiro, quando caracterizada tal situação.  RESPONSABILIZAÇÃO TRIBUTÁRIA.  Fl. 2163DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2164          7 As  pessoas  que  tenham  interesse  comum  na  situação  que  constitua  o  fato  gerador  são  solidariamente  responsáveis  pelo  crédito tributário apurado.  MULTA QUALIFICADA.  Mantém­se  a  multa  de  ofício  no  percentual  de  150%  sobre  a  receita  omitida  na  Declaração  Anual  do  Simples  Nacional  ­  DASN.  INTIMAÇÃO.  NÃO  ATENDIMENTO.  AGRAVAMENTO.  MULTA.  O  não  atendimento  à  intimação  para  prestar  esclarecimentos  enseja o agravamento da multa de ofício em 50%.  JUROS  DE  MORA  COM  BASE  NA  TAXA  SELIC  SOBRE  A  MULTA DE OFÍCIO. APLICABILIDADE.  É legítima a incidência de juros de mora sobre a multa de ofício.  ASSUNTO: SIMPLES NACIONAL  Período de apuração: 31/01/2009 a 31/12/2009  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM NÃO COMPROVADA.  Caracterizam­se como omissão de receita os valores creditados  em  conta  de  depósito  mantida  em  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  a  contribuinte,  regularmente  intimada,  não  comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos  recursos utilizados nessas operações.  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido”.  6.  A  DRJ/SDR  julgou  improcedente  a  impugnação  apresentada  pelo  ora  Recorrente, em síntese, sob os seguintes fundamentos:   6.1. A alegação do solidário de nulidade dos autos de infração por terem sido  lavrados com base em meras presunções não se sustenta, visto que o procedimento fiscal não  foi arbitrário ou ilegal. Não houve ofensa ao artigo 142 do CTN.  6.2. A alegada nulidade do Termo de Sujeição Passiva Solidária por falta de  motivação  e  por  ter  sido  lavrado  por  autoridade  incompetente  também  não  se  sustenta.  A  sujeição  passiva  do  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan  foi  devidamente  motivada  no  Termo  de  Verificação  e  lastreada  em  diversas  provas  presentes  nos  autos. No mais,  é  de  competência  privativa  do  Auditor  Fiscal  constituir  o  crédito  tributário  identificando  o  sujeito  passivo,  incluindo­se  o  contribuinte  e  todos  os  responsáveis  solidários,  nos  termos  do  artigo  121  do  CTN.  6.3. Sobre o mérito da responsabilização solidária do ora Recorrente, apesar  de  ter  alienado  sua  participação  na  sociedade,  o  Sr.  Dante  continuou  assinando  todos  os  cheques em nome da empresa autuada durante o ano de 2009 sem possuir uma procuração para  Fl. 2164DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2165          8 representar  a  empresa.  No  mais,  o  conjunto  probatório  reunido  pela  fiscalização  permite  concluir que o quadro societário da Fera & Alves era composto por interpostas pessoas e que o  Sr. Dante era quem de fato administrava a empresa.  6.4. Quanto à multa qualificada, sua aplicação foi completamente justificada  na medida em que a contribuinte ocultou o recebimento de receitas da DASN relativa ao ano­ calendário  de  2009  e  reduziu  o  valor  dos  tributos  a  pagar,  demonstrando  clara  sonegação  e  prática fraudulenta e ilícita dos sujeitos passivos. No mais, o agravamento da multa se justifica  pela falta de atendimento do prazo para apresentação de esclarecimentos.  6.5. Por fim, é entendimento do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais  e da Câmara Superior de Recursos Fiscais que a  taxa SELIC é aplicável aos  juros  incidentes  sobre a multa de ofício.  7.  Cientificada da decisão (Edital Eletrônico nº 002017733 de 05/06/2017, fl.  2042 e Edital nº049/2017 de 22/05/2017, fl. 2044) o contribuinte Fera & Alves Comércio de  Eletroeletrônicos Ltda. ME e o  responsável  solidário Manasses Cruz Silva não apresentaram  Recurso Voluntário.   8.  O  responsável  solidário  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan,  ora  Recorrente,  cientificado  da  decisão  (AR  de  11/05/2017,  fl.  2043)  interpôs  Recurso  Voluntário  (fls. 2047/2086)  em  09/06/2017,  reiterando  as  razões  já  expostas  em  sua  Impugnação  (fls. 1764/1799), em especial para requerer: (i) a declaração de nulidade do auto de infração e  do  termo  de  sujeição  passiva;  (ii)  o  afastamento  da  responsabilidade  solidária  com  a  devida  exclusão do Recorrente do polo passivo; e (iii) o afastamento da qualificação e agravamento da  multa.  É o relatório.   Voto Vencido  Conselheira Gisele Barra Bossa, Relatora  9.  O Recurso Voluntário  interposto pelo Recorrente é  tempestivo e cumpre  os demais requisitos legais de admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento e passo  a apreciar.   10.  Em razão da inexistência de contestação das matérias relativas à omissão  de receitas, não comprovação de depósitos bancários, exclusão da empresa da sistemática do  Simples Nacional e responsabilização solidária do Sr. Manasses Cruz Silva, a presente decisão  esta  adstrita  à  análise  dos  fundamentos  apresentados  pelo  responsável  solidário,  o Sr. Dante  Alighieri Mantuan. Considero, portanto, incontroversas as matérias não contestadas.  Questões Preliminares  I. Da Ausência de Nulidades Formais  11.  O  Recorrente  alega  que  o  Auto  de  Infração  é  nulo  em  razão  do  lançamento  se  basear  em meras  presunções. Alega,  ainda,  que o Termo de Sujeição Passiva  Solidária é nulo por ter sido lavrado por autoridade incompetente, por considerar ser atribuição  Fl. 2165DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2166          9 exclusiva  da  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional  a  indicação  de  responsáveis.  Contudo,  tais  alegações de nulidade não se sustentam.  12.  Somente  ensejam  a  nulidade  os  atos  e  termos  lavrados  por  pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente  ou  com  preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72,  o que não se verifica no presente caso.   13.  Do ponto de vista do processo administrativo fiscal federal, o Decreto nº  70.235/72 indica os casos de nulidade nos artigos 10 e 59, verbis:  “Art.  10.  O  auto  de  infração  será  lavrado  por  servidor  competente,  no  local  da  verificação  da  falta,  e  conterá  obrigatoriamente:  I ­ a qualificação do autuado;  II ­ o local, a data e a hora da lavratura;  III ­ a descrição do fato;  IV ­ a disposição legal infringida e a penalidade aplicável;  V  ­  a determinação da exigência  e a  intimação para cumpri­la  ou impugná­la no prazo de trinta dias;  VI  ­  a  assinatura  do  autuante  e  a  indicação  de  seu  cargo  ou  função e o número de matrícula.”  “ Art. 59. São nulos:  I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.  § 1º A nulidade de qualquer ato só prejudica os posteriores que  dele diretamente dependam ou sejam conseqüência.  §  2º  Na  declaração  de  nulidade,  a  autoridade  dirá  os  atos  alcançados,  e  determinará  as  providências  necessárias  ao  prosseguimento ou solução do processo.  § 3º Quando puder decidir do mérito a favor do sujeito passivo a  quem  aproveitaria  a  declaração  de  nulidade,  a  autoridade  julgadora  não  a  pronunciará  nem  mandará  repetir  o  ato  ou  suprir­lhe a falta.”  14.  No presente caso, não verifico qualquer nulidade formal ocasionada pela  inobservância do disposto nos artigos 10 e 59, tampouco dos requisitos constantes do artigo 5º,  incisos V e XXXIII, da Constituição Federal e artigo 142 do Código Tributário Nacional.   15.  Da análise  dos  autos,  verifico  que  houve  a descrição  detalhada do  fato  gerador dos tributos, assim como de seu enquadramento legal. A matéria e a determinação da  exigência tributária estão perfeitamente identificadas.   Fl. 2166DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2167          10 16.  No  mais,  diferentemente  do  que  foi  alegado  pelo  Recorrente,  a  fiscalização  não  fundamentou  o  lançamento  em meras  presunções. A  comprovação material  pode ser feita por um conjunto de indícios ou provas indiretas que, em conjunto, tem o condão  de estabelecer a  inequivocidade de uma situação de fato. Foram trazidos vários elementos de  provas hábeis, por consequencia lógica, a encadear as conclusões apresentadas no relatório de  ação fiscal.   17.  Os elementos probatórios utilizados pela fiscalização são contundentes o  suficiente para atender os requisitos formais e materiais previstos no Decreto nº 70.235/72 e na  Lei nº 9.784/99.  18.  O  contribuinte  notoriamente  compreendeu  a  imputação  que  lhe  foi  imposta  e  não  teve  seu  direito  de  defesa  cerceado,  ao  passo  que  apresentou  impugnação  administrativa  para  contrapor  a  exigência,  o  que  demonstra  de  forma  inequívoca  seu  pleno  conhecimento do processo fiscal.   19.  Sobre  a  alegada  incompetência  do  agente  que  realizou  a  lavratura  do  Termo  de  Sujeição  Passiva  Solidária,  cabe  apontar  que  o  auditor  fiscal,  ao  lavrar  o  auto  de  infração, tem a competência e o dever de identificar o sujeito passivo, nos termos dos artigos  10, inciso I e V, do Decreto nº 70.235/72 e 142 do CTN1.   20.  Portanto,  para  fins  de  dar  efetividade  à  responsabilidade  tributária,  o  lançamento é o ato administrativo competente para indicar o sujeito passivo da obrigação, sob  pena de não o fazendo ou o fazendo com erro, constituir­se em ato inválido.  21.  Nesta  esteira,  o  artigo  121  do  CTN  define  como  sujeito  passivo  da  obrigação  principal  tanto  o  contribuinte,  "quando  tenha  relação  pessoal  e  direita  com  a  situação que constitua o respectivo fato gerador", como o responsável, "quando, sem revestir a  condição  de  contribuinte,  sua  obrigação  decorra  de  disposição  expressa  em  lei.  Logo,  o  auditor  fiscal  é  autoridade  competente  tanto  para  lançar  o  crédito  tributário  em  face  do  contribuinte como dos responsáveis tributários designados por lei.   22.  No mais, caso o solidário só fosse chamado a compor a relação jurídico­ tributário  quando  da  constituição  do  definitiva  do  crédito  tributário  (conclusão  do  processo  administrativo e consequente inscrição do débito na Dívida Ativa da União pela Procuradoria  da Fazenda Nacional), aí sim restaria cerceado o direito de defesa do responsável solidário por  não  ter  tido  a  oportunidade  de  contestar  tal  circunstância  por  meio  do  respectivo  processo  administrativo  tributário. É  justamente  a  falta de oportunidade/acesso  à esfera  administrativa  tributária que implica em violação à ampla defesa e ao contraditório.   23.  Do  exposto,  a  constituição  do  crédito  tributário  foi  feita  de  maneira  correta, razão pela qual afasto a caracterização de nulidade dos autos de infração e do termo de  sujeição passiva solidária.  Mérito  I. Da Responsabilidade Solidária                                                              1  Acerca  das  atribuições  dos  órgãos  do  Ministério  da  Fazenda,  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  e  da  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional,  ver  disposições  da  Lei  nº  11.457/2007,  diretrizes  alinhadas  ao  CTN  e  ao  Decreto nº 70.235/72.  Fl. 2167DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2168          11 24.  Com relação a responsabilidade solidária capitulada no artigo 124, inciso  I, do CTN, cabe trazer algumas ponderações de ordem técnico­interpretativas. Confira­se o teor  do dispositivo:  “Art. 124 ­ São solidariamente obrigadas:  I  ­  as  pessoas  que  tenham  interesse  comum  na  situação  que  constitua o fato gerador da obrigação principal;”  25.   O  termo  "interesse  comum"  não  pode  ser  considerado  como  um  interesse qualquer, de fundo econômico, sancionador, monetário ou de cunho inespecífico, mas  trata­se  de  interesse  exclusivamente  jurídico,  relativo  à prática  do  fato  gerador  da obrigação  tributária.  26.  Nas palavras do ilustre Conselheiro Luis Henrique Marotti Toselli:   "O  interesse  econômico,  reconhecemos,  até  pode  servir  de  indício  para  a  caracterização  de  interesse  comum,  mas,  isoladamente  considerado,  não  constitui  prova  suficiente  para  aplicar a solidariedade. E também não é suficiente que a pessoa  tenha tido participação  furtiva como interveniente num negócio  jurídico, ou mesmo que seja sócio ou administrador da empresa  contribuinte,  para  que  a  solidariedade  seja  validamente  estabelecida.  Pelo  contrário,  a  comprovação  de  que  o  sujeito  tido  por  solidário  teve  interesse  jurídico,  o  que  se  faz  com  a  demonstração  cabal  da  relação  direta  e  pessoal  dele  com  a  prática  do  ato  ou  atos  que  deram  azo  à  relação  jurídico  tributária,  é  requisito  fundamental  para  fins  de  aplicação  de  responsabilidade solidária."  (Processo nº 13161.720264/2015­77, Acórdão nº 1201­001.974,  2ª  Câmara  /  1ª  Turma  Ordinária  /  1ª  Seção,  Sessão  de  21  de  fevereiro de 2018)  27.  Para  restar  configurada  a  responsabilidade  solidariedade  tributária  em  questão,  as  pessoas  constantes  do  dispositivo  devem  efetivamente  participar  do  negócio  jurídico que deflagra a  incidência  tributária no mesmo polo da relação  jurídica, como os co­ proprietários de um imóvel no caso do IPTU ou os herdeiros no caso do ITCMD incidente na  sucessão2.  28.  Com  efeito,  não  pode  ser  aplicado  às  pessoas  que  se  encontrem  em  posições diversas da relação jurídica (e.g. vendedor vs comprador) ou pessoas que não tenham  qualquer  ligação  com  a  "situação  que  constitui  o  fato  gerador".  A  chamada  comunhão  de  interesses  jurídicos  entre  duas  ou mais  pessoas,  que  tenham  relação  pessoal  e  direta  com  a  situação que deflagra a obrigação de pagar o tributo, é condição sine qua non para aplicação do  artigo 124, inciso I, do CTN.                                                              2  Sobre  o  tema,  vale  referenciar  DARZÉ,  Andréa  Medrado.  Responsabilidade  Tributária  Solidária.  Breves  Considerações sobre os Artigos 124 e 125 do Código Tributário Nacional. In: Grandes Questões em Discussão no  CARF. São Paulo: Foco Fiscal, 2014, p. 36­37.  Fl. 2168DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2169          12 29.  Nesse sentido, são as lições de Luciano Amaro3 acerca da solidariedade  tributária:  "Sabendo­se  que  a  eleição  de  terceiro  como  responsável  supõe  que  ele  esteja  vinculado  ao  fato  gerador  (art.  128),  é  preciso  distinguir,  de  um  lado,  as  situações  em  que  a  responsabilidade  do  terceiro  deriva  do  fato  de  ter  ele  'interesse  comum  no  fato  gerador'  (o  que  dispensa  previsão  na lei instituidora do tributo) e, de outro, as situações em que  o  terceiro  tenha  algum  outro  interesse  (melhor  diria,  as  situações com as quais ele tenha algum vínculo) em razão do  qual  ele  possa  ser  eleito  como  responsável.  Neste  segundo  caso  é  que  a  responsabilidade  solidária  do  terceiro  dependerá de a lei expressamente estabelecer.  Por  outro  lado,  o  só  fato  de  o  Código  Tributário  Nacional  dizer  que,  em  determinada  operação  (p.  ex.  alienação  de  imóvel), a lei do tributo pode eleger qualquer das partes como  contribuinte não significa dizer que, tendo eleito uma delas, a  outra seja solidariamente responsável. Poderá sê­lo, mas isso  dependerá  de  expressa  previsão  da  lei  (já  agora  nos  termos  do item II do art. 124). Até porque nessa hipótese o interesse  de  cada uma das  partes no negócio não  é  comum, não  é  o  mesmo; o  interesse do vendedor é na alienação, o  interesse  do  comprador  é  na  aquisição.  Se,  porém,  houver  dois  vendedores  ou  dois  compradores  (co­propriedade),  aí  sim  teremos  interesse  comum  (dos  vendedores  ou  dos  compradores, respectivamente), de modo que se a lei definir  como  contribuinte  a  figura  do  comprador,  ambos  os  compradores serão responsáveis solidários, não porque a lei  tenha eventualmente  vindo a  proclamar  essa  solidariedade,  mas  sim  porque  ela  decorre  do  interesse  comum de  ambos  no  fato  da  aquisição.  O  mesmo  se  diga  em  relação  ao  imposto  predial.  Havendo  co­propriedade,  ambos  os  proprietários são devedores solidários".  30.  É,  também,  o  entendimento  já  fixado  em  definitivo  pelas  Turmas  de  Direito Público do Superior Tribunal de Justiça ­ STJ sobre a matéria:  "1.  A  solidariedade  passiva  ocorre  quando,  numa  relação  jurídico­tributária  composta  de  duas  ou  mais  pessoas  caracterizadas  como  contribuintes,  cada  uma  delas  está  obrigada  pelo  pagamento  integral  da  dívida.  Ad  exemplum,  no caso de duas ou mais pessoas  serem proprietárias de um  mesmo  imóvel  urbano,  haveria  uma  pluralidade  de  contribuintes  solidários  quanto  ao  adimplemento  do  IPTU,  uma  vez  que  a  situação  de  fato  ­  a  co­propriedade  ­  é­lhes  comum. (...)   Deveras, o instituto da solidariedade vem previsto no art. 124  do CTN, verbis: (...)                                                              3 AMARO, Luciano. Direito Tributário Brasileiro. 22ª ed. São Paulo: Saraiva, 2017.  Fl. 2169DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2170          13 Conquanto  a  expressão  "interesse  comum"  ­  encarte  um  conceito  indeterminado,  é  mister  proceder­se  a  uma  interpretação  sistemática das  normas  tributárias,  de modo a  alcançar  a  ratio  essendi  do  referido  dispositivo  legal. Nesse  diapasão,  tem­se  que  o  interesse  comum  na  situação  que  constitua o fato gerador da obrigação principal  implica que  as  pessoas  solidariamente  obrigadas  sejam  sujeitos  da  relação jurídica que deu azo à ocorrência do fato imponível.  Isto  porque  feriria  a  lógica  jurídico­tributária  a  integração,  no pólo passivo da relação jurídica, de alguém que não tenha  tido qualquer participação na ocorrência do fato gerador da  obrigação...   Segundo doutrina abalizada, in verbis: "... o interesse comum  dos participantes no acontecimento factual não representa um  dado  satisfatório  para  a  definição  do  vínculo  da  solidariedade. Em nenhuma dessas circunstâncias cogitou o  legislador desse elo que aproxima os participantes do fato. o  que ratifica a precariedade do método preconizado pelo inc. I  do  art  124  do Código.  Vale  sim,  para  situações  em que  não  haja  bilateralidade  no  seio  do  fato  tributado,  como,  por  exemplo,  na  incidência  do  IPTU,  em  que  duas  ou  mais  pessoas  são  proprietárias  do  mesmo  imóvel.  Tratando­se,  porém, de ocorrências  em que o  fato  se consubstancie pela  presença de pessoas em posições contrapostas, com objetivos  antagônicos  , a  solidariedade vai  instalar­se entre  sujeitos que  estiveram no mesmo pólo da relação, se e somente se for esse o  lado  escolhido  pela  lei  para  receber  o  impacto  jurídico  da  exação.  E  o  que  se  dá  no  imposto  de  transmissão  de  imóveis,  quando dois ou mais são os compradores; no ICMS, sempre que  dois ou mais forem os comerciantes vendedores; no ISS, toda vez  que dois ou mais sujeitos prestarem um único serviço ao mesmo  tomador."  (Paulo  de  Barros  Carvalho,  in  Curso  de  Direito  Tributário, Ed Saraiva, 8ª ed, 1996, p. 220)...  Destarte,  a  situação  que  evidencia  a  solidariedade,  quanto  ao  ISS,  é  a  existência  de  duas  ou  mais  pessoas  na  condição  de  prestadoras  de  apenas  um  único  serviço  para  o  mesmo  tomador, integrando, desse modo, o pólo passivo da relação.  Forçoso concluir, portanto, que o interesse qualificado pela lei  não  há  de  ser  o  interesse  econômico  no  resultado  ou  no  proveito da situação que constitui o fato gerador da obrigação  principal, mas o interesse jurídico, vinculado à atuação comum  ou conjunta da situação que constitui o fato imponível.  10. "Para se caracterizar responsabilidade solidária em matéria  tributária  entre  duas  empresas  pertencentes  ao  mesmo  conglomerado financeiro, é imprescindível que ambas realizem  conjuntamente a situação configuradora do fato gerador sendo  irrelevante  a  mera  participação  no  resultado  dos  eventuais  lucros  auferidos  pela  outra  empresa  coligada  ou  do  mesmo  grupo  econômico."  (REsp  834044/RS,  Rel.  Ministra  DENISE  ARRUDA,  PRIMEIRA  TURMA,  julgado  em  11/11/2008,  DJe  15/12/2008). (...)  Fl. 2170DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2171          14 13. Recurso especial parcialmente provido, para excluir do pólo  passivo da  execução o Banco Safra S/A"  (REsp 884.845/SC, 1ª  T., Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJ: 18/02/2009).  "PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EMPRESA DE MESMO  GRUPO ECONÔMICO. SOLIDARIEDADE PASSIVA.  1. Inexiste solidariedade passiva em execução fiscal apenas  por pertencerem as empresas ao mesmo grupo econômico, já  que tal fato, por si só, não justifica a presença do 'interesse  comum'  previsto  no  artigo  124  do  Código  Tributário  Nacional.  Precedente  da  Primeira  Turma  (REsp  859.616/RS, Rei. Min. Luiz Fux, DJU de 15.10.07).  2. Recurso especial não provido"   (REsp  1.001.450/RS,  2ª  T.,  Rel.  Min.  Castro  Meira,  DJ:  27/03/2008).  31.  Portanto, de acordo com a doutrina e a jurisprudência, somente se pode  cogitar de interesse comum nas situações em que duas ou mais pessoas concorrem, em pé de  igualdade, para a realização do fato descrito em lei como deflagrador da obrigação tributária.  32.  No presente caso, consigno não se tratar de responsabilização por mero  inadimplemento tributário, visto que o Sr. Dante tinha interesse comum na omissão de receitas,  situação  esta  que  constituiu  o  crédito  tributário.  A  fiscalização  demonstrou  no  Termo  de  Sujeição Passiva Solidária (fls. 1412/1416) e no Termo de Verificação Fiscal (fls. 1383/1409)  que o Recorrente, apesar de ter se retirado da sociedade autuada em 16/01/2009, permaneceu  como “sócio de fato” da empresa.  33.  A  fiscalização  verificou  que  o  Recorrente  continuou  a  movimentar  as  contas bancárias da autuada no ano de 2009, todos os cheques emitidos pela empresa autuada  durante o referido ano foram assinados pelo Sr. Dante e a alteração contratual que registrava a  saída  do  Recorrente  e  a  entrada  dos  novos  sócios  sequer  foi  encaminhada  para  ciência  das  instituições financeiras.   34.  Outros fortes indícios foram verificados pela fiscalização e apontados no  Termo de Sujeição Passiva Solidária, verbis:  “4.7.  Ademais,  nos  trabalhos  de  investigação,  diferentemente  dos  sócios  atuais,  Dante  Alighieiri  mantuan,  vem  mantendo  a  atividade  de  comércio  de  materiais  e  suprimentos  para  informática, o mesmo ramo da fiscalizada, como é verificado na  Ata  de  Registro  de  Preços  nº  012/20011  –  FAMESP/HEB,  processo  nº 593/2011  –  FAMESP/HEB,  Modalidade  Licitação:  Pregão  Presencial  018/2011  –  Fundação  para  o  Desenvolvimento Médico e Hospital /Hospital Estadual Bauru –  HEB  FAMESP/HEB.,  onde  há  o  registro  de  Dante  Aliguieri  Mantuan  como  representante  da  empresa  STONE  DISTRIBUIDORA DE  INFORMÁTICA LTDA.  (FILIAL) CNPJ:  11.421.198/0002­84.  4.8.  Mais  elementos  de  prova  estão  nas  cópias  dos  cheques  emitidos  pela  fiscalizada  que  aparecem  como  beneficiários  a  Fl. 2171DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2172          15 empresa  LUANDA  COMÉRCIO  DE  SUPRIMENTOS  PARA  INFORMÁTICA,  CNPJ  10.742.589/0001­57,  que  era  representada também por Dante Alighieri Mantuan em processo  licitatório (...).  4.9.  Existem,  ainda,  diversos  cheques  emitidos  pela  fiscalizada  para  a  empresa  NOVA  SUPRI  DISTRIBUIDORA  DE  PRODUTOS  DE  INFORMÁTICA  LTDA  –  ME,  CNPJ  09.256.990/0001­06, na qual Dante Alighieri Mantuan era sócio  administrador  no  período  de  03/10/2007  s  30/09/2009,  como  segue:  (...)   4.10. O controle com exclusividade por Dante Alighieri, mesmo  após  sua  retirada  da  empresa,  é mais  uma  vez  percebida,  pois  permaneceu inalterado o Correio Eletrônico cadastrado junto ao  CNPJ  da  Fiscalizada  vinculado  a  uma  das  suas  empresas,  ou  seja: dante@vgcente.com.br”.  35.  O Recorrente não foi capaz de apresentar documentos hábeis e  idôneos  para  comprovar  suas  alegações  em  sede  de  Impugnação  e  Recurso  Voluntário,  como  se  verifica,  por  exemplo,  pela  ausência  de  documentos  que  comprovem  figurar  como  mero  mandatário  da  empresa  autuada,  o  que  justificaria  sua  atuação  relativa  às  movimentações  financeiras.  Portanto,  não  foi  capaz  de  enfrentar  com  provas  os  fatos  expostos  no Termo de  Verificação Fiscal e de Sujeição Passiva Solidária.   36.  Em relação ao Sr. Dante, foi emitido, ainda, termo de responsabilização  pessoal, de acordo com o artigo 135,  inciso  III,  do CTN, vez que, enquanto sócio “de  fato”,  praticou os ilícitos previstos no referido artigo.   37.  Apesar  do  Recorrente  não  constar  enquanto  sócio  no  contrato  social  durante o período fiscalizado (sua retirada se deu em 16/01/2009 e o período de fiscalização foi  de  31/01/2009  a  31/12/2009),  a  decisão  de  piso  manteve  sua  responsabilidade  pessoal  por  entender que o inciso III do artigo 135 do CTN também deve ser aplicado para quem de fato  administra a pessoa jurídica.  38.  Contudo, considero que  tal raciocínio não pode prosperar. O artigo 135  responsabiliza  pessoalmente  os  agentes  que  praticarem  atos  com  excesso  de  poderes  ou  infração  de  lei,  contrato  social  ou  estatutos  e,  em  razão  da  gravidade  dessas  práticas,  o  legislador  apontou  expressamente  quais  pessoas  devem  ser  pessoalmente  responsabilizadas,  verbis:  Art.  134.  Nos  casos  de  impossibilidade  de  exigência  do  cumprimento  da  obrigação  principal  pelo  contribuinte,  respondem solidariamente com este nos atos em que intervierem  ou pelas omissões de que forem responsáveis:  I ­ os pais, pelos tributos devidos por seus filhos menores;  II  ­  os  tutores  e  curadores,  pelos  tributos  devidos  por  seus  tutelados ou curatelados;  Fl. 2172DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2173          16 III  ­  os  administradores  de  bens  de  terceiros,  pelos  tributos  devidos por estes;  IV ­ o inventariante, pelos tributos devidos pelo espólio;  V ­ o síndico e o comissário, pelos  tributos devidos pela massa  falida ou pelo concordatário;  VI  ­  os  tabeliães,  escrivães  e  demais  serventuários  de  ofício,  pelos  tributos  devidos  sobre  os  atos  praticados  por  eles,  ou  perante eles, em razão do seu ofício;  VII ­ os sócios, no caso de liquidação de sociedade de pessoas.  Parágrafo  único.  O  disposto  neste  artigo  só  se  aplica,  em  matéria de penalidades, às de caráter moratório.  Art.  135.  São  pessoalmente  responsáveis  pelos  créditos  correspondentes  a  obrigações  tributárias  resultantes  de  atos  praticados com excesso de poderes ou infração de lei, contrato  social ou estatutos:  I ­ as pessoas referidas no artigo anterior;  II ­ os mandatários, prepostos e empregados;  III  ­  os  diretores,  gerentes  ou  representantes  de  pessoas  jurídicas de direito privado.(grifos nossos)  39.   A  partir  da  leitura  dos  dispositivos,  fica  claro  que  a  responsabilização  pessoal não é aplicável ao Recorrente no presente caso, pois ele não se enquadra no inciso III  do artigo 135 do CTN.   40.  O Sr. Dante, apesar de continuar a praticar atos pela empresa autuada e  ter  interesse  comum  na  situação  que  constituiu  o  fato  gerador,  não  era  sócio  com  poder  de  gerência  e  não  detinha  poderes  para  ser  um  mandatário  ou  preposto,  conforme  diligência  realizada  pela  fiscalização  em  trinta  cartórios  de  notas  da  comarca  de  São  Paulo  que  não  encontrou procuração outorgando poderes da empresa para o ex­sócio Dante.  41.  Ademais,  nos  termos  do  artigo  108,  §1º,  do  CTN,  na  ausência  de  disposição expressa, a autoridade competente para aplicar a legislação tributária não pode vale­ se da analogia para exigir tributo não previsto em lei. Da mesma forma, as autoridades fiscal e  julgadora não podem incluir a figura do sócio de fato no rol do artigo 135, inciso III, do CTN,  especialmente quando, formal e legalmente, o Sr. Dante não mais fazia parte da sociedade.   42.  Diante  do  exposto,  acolho  parcialmente  o  pedido  da  Recorrente  para  afastar  a  responsabilização  pessoal  imputada  com  fundamento  no  artigo  135,  inciso  III,  do  CTN e mantenho a responsabilização solidária prevista pelo artigo 124, inciso I, do CTN.  II. Da Presença dos Pressupostos para Aplicação da Multa Qualificada  43.   Não podemos olvidar que a aplicação de multa qualificada é medida de  caráter  excepcional. A  r.  autoridade  fiscal  deve  comprovar  que  o Recorrente  teria  praticado  quaisquer das condutas dolosas descritas nos artigos 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502/64.   Fl. 2173DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2174          17 44.  Conforme disposto no artigo 71 da Lei nº 4.502/64, sonegar é toda ação  ou omissão dolosa tendente a impedir ou retardar,  total ou parcialmente, o conhecimento por  parte  da  autoridade  fazendária  da  ocorrência  do  evento  tributário,  sua  natureza  ou  circunstâncias  materiais,  bem  como  das  condições  pessoais  de  contribuinte,  suscetíveis  de  afetar a obrigação tributária principal ou o crédito tributário correspondente:  “Art. 71. Sonegação é  tôda ação ou omissão dolosa  tendente a  impedir ou retardar,  total ou parcialmente, o conhecimento por  parte da autoridade fazendária:   I  ­  da  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  tributária  principal, sua natureza ou circunstâncias materiais;   II ­ das condições pessoais de contribuinte, suscetíveis de afetar  a  obrigação  tributária  principal  ou  o  crédito  tributário  correspondente.”  45.  Da  leitura,  é  possível  concluir  que  a  sonegação  implica  em  descumprimento por parte do sujeito passivo de dever instrumental prejudicando a constituição  da  obrigação  do  crédito  tributário.  Em  termos  fáticos,  a  autoridade  fiscal  deve  provar  que  a  conduta  do  contribuinte  impediu  a  apuração  dos  créditos  tributários  e,  consequentemente,  prejudicou o lançamento.   46.  A  segunda  hipótese  de  aplicação  de  multa  qualificada  é  a  fraude,  definida sobre a ótica tributária, do seguinte modo:  “Art.  72.  Fraude  é  tôda  ação  ou  omissão  dolosa  tendente  a  impedir ou retardar, total ou parcialmente, a ocorrência do fato  gerador  da  obrigação  tributária  principal,  ou  a  excluir  ou  modificar as suas características essenciais, de modo a reduzir o  montante  do  impôsto  devido  a  evitar  ou  diferir  o  seu  pagamento.”  47.  Fraude no sentido da  lei  é ato que busca ocultar algo para que possa o  contribuinte furtar­se do cumprimento da obrigação tributária. Ao contrário do dolo, que busca  induzir terceiro a praticar algo, a fraude é ato próprio do contribuinte que serve para lograr o  fisco.  48.  Apesar  disso,  o  artigo  72  supra,  utilizou­se  do  conceito  de dolo  para  a  definição de fraude. O "dolo" referido no artigo é o dolo penal, não o civil, porque o segundo  ocorre sempre com a participação da parte prejudicada. Não por acaso, tais ilícitos tributários  tem repercussões penais, nos termos dos artigos 1º e 2º, da Lei nº 8.137/90.  49.  Conforme o  artigo  18  do Código Penal,  crime doloso  ocorre  quando o  agente  quis  o  resultado  ou  assumiu  o  risco  de  produzi­lo,  assim,  o  dispositivo  legal  está  conforme a teoria da vontade adotada pela lei penal brasileira. Para que o crime se configure, o  agente deve conhecer os atos que realiza e a sua significação, além de estar disposto a produzir  o  resultado  deles  decorrentes.  Assim,  a  responsabilidade  pessoal  do  agente  deve  ser  demonstrada/provada.   50.  Portanto,  é  imperioso  encontrar  evidenciado  nos  autos  o  intuito  de  fraude, não sendo possível presumir sua ocorrência. A própria Súmula CARF nº 14, afasta a  Fl. 2174DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2175          18 presunção de fraude e deixa clara a necessidade de comprovação do "evidente intuito de fraude  do sujeito passivo".   “Súmula CARF nº 14. A simples apuração de omissão de receita  ou  de  rendimentos,  por  si  só,  não  autoriza  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  sendo  necessária  a  comprovação  do  evidente  intuito de fraude do sujeito passivo.”  51.  Em linha este raciocínio, para o Alberto Xavier4, a figura da fraude exige  três requisitos. O um, que a conduta tenha finalidade de reduzir o montante do tributo devido,  evitar  ou  diferir  o  seu  pagamento;  o  dois,  o  caráter  doloso  da  conduta  com  intenção  de  resultado contrário ao Direito; e, o três, que tal ato seja o meio que gerou o prejuízo ao fisco.  52.  Na  prática,  a  comprovação  da  finalidade  da  conduta,  do  seu  caráter  doloso e do nexo de causalidade entre a conduta ilícita do contribuinte e o prejuízo ao erário é  condição sine qua non para enquadrar determinada prática como fraudulenta.   53.  Logo, para restar configurada a fraude, a autoridade fiscal deve trazer aos  autos  elementos  probatórios  capazes  de  demonstrar  que  o  sujeito  passivo  praticou  conduta  ilícita e intencional hábil a ocultar ou alterar o valor do crédito tributário, bem como que tal ato  afetou a própria ocorrência do fato gerador.   54.  A  terceira  hipótese  de  aplicação  da  multa  qualificada  é  a  prática  do  conluio que visa o dolo ou fraude por meio de ato intencional entre duas ou mais pessoas:  “Art . 73. Conluio é o ajuste doloso entre duas ou mais pessoas  naturais ou jurídicas, visando qualquer dos efeitos referidos nos  arts. 71 e 72.”  55.  Como  se nota,  o  conluio  é qualquer  ato  intencional  praticado  por mais  uma  parte  visando  o  dolo  ou  a  fraude.  O  que  qualifica  o  conluio,  distinguindo­o  de  outra  espécie de conduta dolosa ou fraudulenta, é o aspecto subjetivo, isto é, a existência de mais de  um sujeito que ajustem atos que visem à sonegação ou fraude.  56.  É importante reforçar que o reconhecimento de quaisquer destas práticas  deve  ser  comprovado pela  autoridade  fiscal  através  do  nexo  entre  caso  concreto  e  a  suposta  sonegação, fraude ou conluio e caracterização efetiva do dolo.  57.  In  casu,  a  autoridade  autuante  comprovou  cabalmente  que  a  empresa  autuada  buscou,  em  conluio  com  o  Recorrente,  fraudar  o  fisco  ao  (i)  utilizar  interpostas  pessoas,  ocultando  o  real  proprietário  e  beneficiário  da  empresa;  (ii)  utilizar  alteração  contratual  fictícia;  (iii)  fornecer  domicílios  tributários  falsos  por  parte  dos  sócios  atuais,  na  tentativa  de  não  serem  localizados  frustrando  as  cobranças  do  fisco;  e  (iv)  não  comunicar  à  Receita Federal o paradeiro da empresa.   58.  No mais, a autoridade demonstrou a prática de sonegação fiscal em razão  do contribuinte intencionalmente não ter declarado sua receita bruta real do ano de 2009 e não  ter recolhido os tributos incidentes sobre suas receitas na tentativa de impedir o conhecimento  por parte da autoridade fazendária da ocorrência do fato gerador.                                                              4 XAVIER, Alberto. Tipicidade da Tributação, Simulação e Norma Antielisiva. São Paulo: Dialética, 2000, p. 78.  Fl. 2175DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2176          19 59.  Entendo  que  restaram  comprovadas,  através  do  trabalho  fiscal  (fls.  1383/1409),  a  prática  de  sonegação,  fraude  e  conluio  por  parte  da  empresa  autuada  e  dos  responsáveis solidários, em conduta que se amolda à descrita nos artigos 71, 72 e 73, da Lei nº  4.502, de 1964.  60.  Portanto, em vista dos elementos trazidos pela autoridade fiscal, deixo de  acolher o pedido do Recorrente para que seja afastada a qualificação da multa de ofício.   III. Do agravamento da multa (de 150% para 225%)  61.  O agravamento da multa de ofício foi levado a efeito com base no artigo  44, § 2°, inciso I, da Lei n° 9.430/96:  (...) § 2o ­ Os percentuais de multa a que se referem o inciso I do  caput  e  o  §  1  o  deste  artigo  serão  aumentados  de metade, nos  casos  de  não  atendimento  pelo  sujeito  passivo,  no  prazo  marcado, de intimação para:   I ­ prestar esclarecimentos;  62.  Considero que a aplicação do agravamento da multa só é cabível quando  a falta de atendimento das intimações pelo contribuinte impossibilite, total ou parcialmente, o  trabalho fiscal, o que não ocorreu no presente caso.  63.  Nessa  linha,  inclusive,  foi  o  entendimento  da  Câmara  Superior  de  Recursos Fiscais, conforme atesta a ementa do seguinte julgado:  MULTA  AGRAVADA  ­  ARTIGO  44,  §  2º,  LEI  9.430/96  ­  EMBARAÇO  À  FISCALIZAÇÃO  ­  LANÇAMENTO  POR  PRESUNÇÃO. A aplicação do agravamento da multa nos termos  do artigo 44, § 2º, da Lei 9.430/96 deve ocorrer quando a falta  de  cumprimento  das  intimações  pelo  sujeito  passivo  impossibilite,  total  ou  parcialmente,  o  trabalho  fiscal.  Na  hipótese  em  que  a  fiscalização  se  vale  de  regra  que  admite  o  lançamento por presunção, a atitude do sujeito passivo torna­se  irrelevante para o deslinde do trabalho fiscal, de modo a tornar­ se inaplicável o agravamento da multa.   (Processo  nº  13884.004558/2003­69,  Acórdão  nº  9202004.290,  2ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, Sessão de 19  de julho de 2016, Relator Gerson Macedo Guerra).   64.  Por  fim,  a  própria  Súmula  CARF  nº  96,  dispõe  que:  "A  falta  de  apresentação de livros e documentos da escrituração não justifica, por si só, o agravamento  da multa de oficio, quando essa omissão motivou o arbitramento dos lucros".  65.  Feitas  estas  considerações,  insta  consignar  que  o  responsável  solidário  sequer  participou  da  fase  fiscalizatória,  ingressou  nos  autos  apenas  quando  da  lavratura  do  termo de sujeição passiva solidária e, portanto, não deve "arcar" com o agravamento da multa  em razão do não atendimento das intimações pela empresa Fera & Alves.  66.  Desta forma, considero é inaplicável o agravamento da penalidade.  IV. Aplicação de Juros com base na Taxa SELIC  Fl. 2176DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2177          20 67.  Outro ponto questionado pela Recorrente é a aplicação de juros de mora,  com base na  taxa SELIC,  sobre a multa. Segundo ela,  os  juros de mora  incidem ou  sobre o  tributo ou sobre a multa e não sobre ambos.  68.  A  taxa  SELIC  é  aplicada  aos  juros  dos  créditos  fiscais,  conforme  disposto no artigo 61 da Lei nº 9.430/96, verbis:  “Art. 61. Os débitos para com a União, decorrentes de tributos e  contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal,  cujos  fatos  geradores  ocorrerem  a  partir  de  1º  de  janeiro  de  1997,  não  pagos  nos  prazos  previstos  na  legislação  específica,  serão acrescidos de multa de mora, calculada à taxa de trinta e  três centésimos por cento, por dia de atraso.  § 1º A multa de que trata este artigo será calculada a partir do  primeiro  dia  subsequente  ao  do  vencimento  do  prazo  previsto  para o pagamento do tributo ou da contribuição até o dia em que  ocorrer o seu pagamento.  § 2º O percentual de multa a  ser aplicado  fica  limitado a vinte  por cento.  § 3º Sobre os débitos a que se refere este artigo incidirão juros  de mora  calculados  à  taxa  a  que  se  refere  o §  3º  do  art.  5º,  a  partir  do  primeiro  dia  do  mês  subsequente  ao  vencimento  do  prazo até o mês anterior ao do pagamento e de um por cento no  mês de pagamento.”  69.  Os  artigos 113, §1º  e 139, do Código Tributário Nacional,  determinam  que o crédito tributário, de onde decorre da obrigação principal, compreende tanto o tributo em  si quanto a penalidade pecuniária:  “Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória.  §  1º  A  obrigação  principal  surge  com  a  ocorrência  do  fato  gerador,  tem por  objeto  o  pagamento  de  tributo  ou penalidade  pecuniária  e  extingue­se  juntamente  com  o  crédito  dela  decorrente. (...)”  “Art. 139. O crédito tributário decorre da obrigação principal e  tem a mesma natureza desta.”  70.  Logo,  a  expressão  “débitos  decorrentes  de  tributos  e  contribuições”,  disposta  no  artigo  61  supra  descrito,  deve  englobar  a  integralidade  do  crédito  tributário,  incluindo a multa de ofício proporcional punitiva. É assim que a  jurisprudência do C. CARF  entende:  “OMISSÃO DE RENDIMENTOS  As exclusões do conceito de  remuneração, estabelecidas na Lei  n° 8.852/94, não são hipóteses de isenção ou não incidência de  IRPF,  que  requerem,  pelo  Princípio  da  Estrita  Legalidade  em  matéria tributária, disposição legal federal específica.  JUROS SELIC.  Fl. 2177DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2178          21 A partir de 1º de abril  de 1995, os  juros moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia ­  SELIC para  títulos  federais.” (Processo nº 15469.000384/2007,  Acórdão nº 2301­005.162, 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária / 2ª  Seção,  Sessão  de  4  de  outubro  de  2017,  Relator  Alexandre  Evaristo Pinto)  71.  A  partir  de  tais  esclarecimentos,  resta  evidente  que  a  multa  de  ofício  proporcional lançada juntamente com os tributos devidos, se não paga no vencimento, sujeita­ se  aos  juros  de mora  por  força  do  disposto  no  artigo  61,  da  Lei  nº  9.430/96.  Portanto,  não  acolho o pedido do Recorrente.  Conclusão  72.  Diante  do  exposto,  VOTO  no  sentido  de  CONHECER  do  presente  RECURSO,  e,  no  mérito,  DAR  PARCIAL  PROVIMENTO  para  afastar  a  responsabilidade  pessoal prevista no artigo 135, inciso III, do CTN e afastar o agravamento da multa de ofício,  reduzindo­a de 225% para 150%.   É como voto.  (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa  Voto Vencedor  Conselheiro José Carlos de Assis Guimarães, Redator designado.  Em  que  pese  o  bem  fundamentado  voto  proferido  pela  ilustre  conselheira  relatora, este colegiado divergiu da sua conclusão quanto ao afastamento da multa agravada e  da responsabilidade pessoal prevista no artigo 135, inciso III, do CTN do Sr. Dante Alighieri  Mantuan.  Em seu voto, a  relatora aplicou a Súmula CARF nº 96 para afastar a multa  agravada.  No  entanto,  como  a  recorrente  foi  autuada  na  sistemática  do  Simples  Nacional, a referida Súmula não se aplica ao caso concreto.  Noutro giro, a fiscalização assim motivou o agravamento da multa (TVF ­ fls.  1.385/1.386):  Fl. 2178DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2179          22       Como  visto,  o  fisco  aplicou  multa  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento),  conforme disposto no art. 957, inciso I, do Decreto n°. 3.000, de 26/03/1999 (Regulamento do  Imposto  de Renda),  com o  agravamento  50% previsto  no  art.  959  do mesmo diploma  legal,  Fl. 2179DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2180          23 tendo em vista a falta de resposta a todos os Termos de Intimação Fiscal, inclusive ao Termo  de Início da Ação Fiscal.  Por todo o exposto, mantém­se a multa agravada de 112,50% imputada pelo  fisco no  lançamento fiscal, pela completa falta de cooperação da autuada com a fiscalização,  não  atendimento  das  intimações,  nada  disponibilizou  à  fiscalização  quanto  a  livros  e  documentos  solicitados,  desde  o  termo  de  início  de  fiscalização  até  o  encerramento  do  procedimento fiscal, e ainda, pela sua  inexistência de fato no endereço cadastrado  teve o seu  CNPJ baixado pela própria fiscalização.  Quanto  ao  Sr.  Dante  Alighieri  Mantuan,  a  relatora  entendeu  que  a  responsabilização pessoal não lhe é aplicável, pois não se enquadra nas pessoas elencadas no  inciso III do artigo 135 do CTN. E, justifica a sua conclusão da seguinte forma: O Sr. Dante,  apesar de continuar a praticar atos pela empresa autuada e ter interesse comum na situação  que  constituiu  o  fato  gerador,  não  era  sócio  com  poder  de  gerência  e  não  detinha  poderes  para ser um mandatário ou preposto, conforme diligência realizada pela fiscalização em trinta  cartórios  de  notas  da  comarca  de  São  Paulo  que  não  encontrou  procuração  outorgando  poderes da empresa para o ex­sócio Dante.  Consta  do  Termo  de  Verificação  Fiscal  (fls.  1.402/1.403)  a  seguinte  explicação, verbis:    Fl. 2180DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2181          24   Ainda,  como  razão  de  decidir,  transcrevo,  no  que  pertinente,  a  fundamentação do voto condutor da decisão de piso quanto à responsabilidade pessoal do Sr.  Dante Alighieri Mantuan, in verbis:  Os  atos  ilícitos  cometidos  pelo  interessado  legitimam  sua  responsabilização  pessoal  pelos  créditos  tributários  da  pessoa  jurídica, nos termos do art. 135, III do CTN:  Art.  135  ­  São  pessoalmente  responsáveis  pelos  créditos  correspondentes  a  obrigações  tributárias  resultantes  de  atos  praticados com excesso de poderes ou  infração de  lei,  contrato  social ou estatutos:  (...)  III ­ os diretores, gerentes ou representantes de pessoas jurídicas  de direito privado.  (...)  Fl. 2181DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2182          25 Neste sentido, veja­se conclusão do Parecer PGFN/CRJ/CAT nº  55/2009, já mencionado neste voto:  c) Para  efeito  de  aplicação do  art.  135,  III,  do CTN,  responde  também  a  pessoa  que,  de  fato,  administra  a  pessoa  jurídica,  ainda que não constem seus poderes expressamente do estatuto  ou contrato social;  Importante  transcrever  trechos  da  Nota  GT  Responsabilidade  Tributária nº 1, de 17 de dezembro de 2010, Portaria Conjunta  PGFN/RFB  nº  08/2010,  que  dispõe  sobre  responsabilidade  tributária:  A  Fiscalização  deve  incluir  no  lançamento  de  ofício  todos  os  responsáveis,  nos  termos  do  art.  135  do  CTN  de  que  tiver  condições  de  comprovar  o  vínculo,  pois  o  Parecer  PGFN  CRJ/CAT  n°  55/2009  não  refuta  esse  entendimento,  tendo  em  vista que corresponde a uma orientação adotada pela PGFN no  sentido da tese utilizada nos Tribunais.  Quanto  à  natureza  dessa  responsabilidade,  nos  termos  do  Parecer acima citado e da jurisprudência do STJ, não há dúvida  tratar­se de responsabilidade solidária.  No que diz respeito ao elemento subjetivo, o item 59 do Parecer  afirma que a jurisprudência maciça do STJ caminha no sentido  de que é o dolo gênero, e não dolo espécie. Logo, envolve dolo  ou  culpa. Os  precedentes que  ensejaram a  Súmula  435  do  STJ  afirmam que compete ao sócio­gerente demonstrar que não agiu  com dolo, culpa, fraude ou excesso de poderes. Em razão desses  argumentos, a Fiscalização pode enquadrar os sujeitos passivos  nas  hipóteses  tratadas  pelo  artigo  ainda  que  não  consiga  demonstrar o dolo.  Em  relação  ao  excesso  de  poder,  infração  à  lei,  ao  contrato  social ou estatuto, é oportuno destacar:  ­Infração ao contrato social ou estatuto ­ deve ser uma infração  a  texto  expresso  do  contrato  ou  estatuto.  Ex.:  Desenvolver  atividade  expressamente  proibida  nos  atos  constitutivos  e  alterações.  ­Excesso  de  poder:  não  precisa  haver  vedação.  Basta  não  ter  previsão  no  contrato.  Ex.  Sócio  age  como  gerente,  sem  ser  (a  hipótese do art. 135 abrange inclusive o sócio de fato).  ­Infração à  lei: não precisa ser uma lei  tributária, porém, deve  ter conseqüências tributárias.  Se  a  pessoa  jurídica  foi  constituída  por  interpostas  pessoas,  o  lançamento  das  infrações  apuradas  deve  ser  com  multa  qualificada, pois foram alteradas características do fato gerador  (sujeito  passivo). Nesse  caso,  os  reais administradores  também  respondem solidariamente com a pessoa jurídica.  Fl. 2182DF CARF MF Processo nº 19515.722350/2012­09  Acórdão n.º 1201­002.309  S1­C2T1  Fl. 2183          26 Ante  a  dissolução  irregular  da  pessoa  jurídica  e  incapacidade  financeira dos sócios incluídos na sociedade, correta a sujeição  passiva do seu real administrador.  (Grifamos)  Nesse sentido,  trago a colação a ementa do Acórdão nº 1201­002.254 desta  Turma, sessão de 13 de junho de 2018, do Conselheiro Luis Fabiano Alves Penteado, que, por  unanimidade de votos, manteve a responsabilidade solidária nos termos do artigo 135, III, do  CTN,  nos  representantes  de  fato  da  contribuinte,  embora  não  integrassem  formalmente  o  quadro societário da empresa autuada, verbis:  RESPONSABILIDADE  TRIBUTÁRIA  SOLIDÁRIA  E  PESSOAL  DOS SÓCIOS DE FATO.  É  correta  a  caracterização  da  responsabilidade  solidária  nos  termos do art. 124, I, do CTN e do art. 135, III do CTN, visto que  as  provas  trazidas  aos  autos  demonstram  cabalmente  que  embora  não  integrassem  formalmente  o  quadro  societário  da  empresa  autuada,  seus  representantes  de  fato  tinham  interesse  comum  e,  além,  eram  os  percussores  da  ocultação  dos  fatos  geradores  da  obrigação  tributária,  atuando  a margem  da  lei  e  beneficiando­se  diretamente  dos  recursos  não  ofertados  à  tributação.  Assim,  por  todo  o  exposto,  mantenho  a  responsabilidade  solidária  do  Sr.  Dante Alighieri Mantuan nos termos do art. 124, I, do CTN e do art. 135, III do CTN.  É como voto.  (assinado digitalmente)  José Carlos de Assis Guimarães                Fl. 2183DF CARF MF

score : 1.0