Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4738251 #
Numero do processo: 10950.002693/2006-93
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 25 00:00:00 UTC 2011
Data da publicação: Tue Jan 25 00:00:00 UTC 2011
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Ano calendário:2001, 2002, 2003, 2004 Ementa: PENALIDADE. MULTA ISOLADA. FALTA DE RECOLHIMENTO DE ESTIMATIVAS. CONCOMITÂNCIA COM MULTA DE OFÍCIO. Não cabe a aplicação concomitante da multa de oficio incidente sobre o IRPJ e a CSLL apurados, e da multa isolada por falta de recolhimento de estimativas, prevista no art. 44 da Lei n° 9.430/96, § 1°, inciso IV, quando calculadas sobre os mesmos valores, apurados em procedimento fiscal. Incabível a exigência da multa isolada. RECURSO DE OFÍCIO. REDUÇÃO DA MULTA ISOLADA DE 75% PARA 50%. RETROATIVIDADE BENIGNA. Correta a redução da multa de ofício de 75% para 50%, fundamentada no art. 44, II, “b” da Lei 9.430/96, com a redação dada pelo art. 14 da Lei 11.488/2007, em razão do princípio da retroatividade benigna.
Numero da decisão: 1402-000.377
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício e dar provimento ao recurso voluntário, para excluir a multa isolada, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201101

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Ano calendário:2001, 2002, 2003, 2004 Ementa: PENALIDADE. MULTA ISOLADA. FALTA DE RECOLHIMENTO DE ESTIMATIVAS. CONCOMITÂNCIA COM MULTA DE OFÍCIO. Não cabe a aplicação concomitante da multa de oficio incidente sobre o IRPJ e a CSLL apurados, e da multa isolada por falta de recolhimento de estimativas, prevista no art. 44 da Lei n° 9.430/96, § 1°, inciso IV, quando calculadas sobre os mesmos valores, apurados em procedimento fiscal. Incabível a exigência da multa isolada. RECURSO DE OFÍCIO. REDUÇÃO DA MULTA ISOLADA DE 75% PARA 50%. RETROATIVIDADE BENIGNA. Correta a redução da multa de ofício de 75% para 50%, fundamentada no art. 44, II, “b” da Lei 9.430/96, com a redação dada pelo art. 14 da Lei 11.488/2007, em razão do princípio da retroatividade benigna.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jan 25 00:00:00 UTC 2011

numero_processo_s : 10950.002693/2006-93

anomes_publicacao_s : 201101

conteudo_id_s : 4672189

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun Mar 07 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 1402-000.377

nome_arquivo_s : 140200377_10950002693200693_201101.pdf

ano_publicacao_s : 2011

nome_relator_s : ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA

nome_arquivo_pdf_s : 10950002693200693_4672189.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício e dar provimento ao recurso voluntário, para excluir a multa isolada, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Tue Jan 25 00:00:00 UTC 2011

id : 4738251

ano_sessao_s : 2011

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848197832704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1804; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 1          1             S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10950.002693/2006­93  Recurso nº  160.595   De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  1402­00.377  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  25 de janeiro de 2011  Matéria  IRPJ e outros  Recorrentes  USINA DE AÇÚCAR E ALCOOL GOIOERÊ LTDA              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2001, 2002, 2003, 2004  Ementa:  PENALIDADE.  MULTA  ISOLADA.  FALTA  DE  RECOLHIMENTO  DE  ESTIMATIVAS. CONCOMITÂNCIA COM MULTA DE OFÍCIO.  Não cabe a aplicação concomitante da multa de oficio incidente sobre o IRPJ  e  a  CSLL  apurados,  e  da  multa  isolada  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas, prevista no  art. 44 da Lei n° 9.430/96, § 1°,  inciso  IV, quando  calculadas  sobre  os  mesmos  valores,  apurados  em  procedimento  fiscal.  Incabível a exigência da multa isolada.  RECURSO  DE  OFÍCIO.  REDUÇÃO  DA  MULTA  ISOLADA  DE  75%  PARA 50%. RETROATIVIDADE BENIGNA.  Correta a redução da multa de ofício de 75% para 50%, fundamentada no art.  44,  II,  “b”  da  Lei  9.430/96,  com  a  redação  dada  pelo  art.  14  da  Lei  11.488/2007, em razão do princípio da retroatividade benigna.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso de ofício e dar provimento ao recurso voluntário, para excluir a multa  isolada, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.   (assinado digitalmente)  Albertina Silva Santos de Lima – Presidente e Relatora        Fl. 6693DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10950.002693/2006­93  Acórdão n.º 1402­00.377  S1­C4T2  Fl. 2          2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Antônio José Praga de  Souza, Carlos Pelá, Frederico Augusto Gomes de Alencar, Moises Giacomelli Nunes da Silva,  Leonardo Henrique Magalhães de Oliveira e Albertina Silva Santos de Lima.  Fl. 6694DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10950.002693/2006­93  Acórdão n.º 1402­00.377  S1­C4T2  Fl. 3          3     Relatório  Trata­se de lançamentos do IRPJ, CSLL, PIS e COFINS dos anos­calendário  de  2001  a  2004.  As  infrações  referem­se  a  omissão  de  receitas  correspondentes  à  saída  de  álcool  etílico hidratado carburante  sem emissão de nota  fiscal e por  saída de açúcar  também  sem  emissão  de  nota  fiscal.  Foi  aplicada  multa  de  150%.  Os  autos  foram  lavrados  em  01.11.2006.  Foram lançadas multas  isoladas por  falta de recolhimento de estimativas do  IRPJ e da CSLL, sobre o valor da receita omitida, no percentual de 75%.  A contribuinte impugnou:  a) Multa isolada por falta de recolhimento de estimativas de IRPJ e de CSLL,  no valor de R$ 2.190.527,57 (IRPJ) e R$ 842.134,38 (CSLL).  b)  Impugnação  parcial  da  contribuição  para  o  PIS  e COFINS.  Pediu  que  a  CIDE fosse deduzida da base de cálculo dessas contribuições, nos termos da Lei 10.336/2001,  art. 8º.  Do valor original do PIS de R$ 220.665,46, deduz R$ 62.375,44, obtendo o  saldo  de R$  158.290,02.  Entende  que  o  valor  correto  do  PIS  (valor  original, mais multa  de  150%, mais selic) é de R$ 485.159,05.  Para a COFINS, do valor de R$ 864.733,90 deduz R$ 286.617,14, para obter  o  saldo  de  R$  578.116,76.  Refaz  o  cálculo  do  valor  consolidado  para  obter  o  valor  de  R$  1.782.869,28.  A  Turma  Julgadora  reduziu  o  percentual  das  multas  isoladas  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas,  de  75%  para  50%  e  manteve  a  outra  parte  impugnada  (R$  62.375,44  para  PIS  e  R$  286.617,14  para  a  COFINS,  acrescidos  de  multa  de  150%  e  acréscimos legais).  A ciência da decisão de primeira instância se deu em 07.05.2007 e o recurso  foi apresentado em 05.06.2007. Posteriormente, a Turma Julgadora proferiu nova decisão, em  razão da 4ª Câmara ter constatado que não havia sido interposto recurso de ofício.  O valor excluído na nova decisão é exatamente igual ao excluído na primeira  decisão, ou seja, o percentual das multas isoladas de IRPJ e de CSLL foi reduzido de 75% para  50%. O valor exigido de multa isolada por falta de recolhimento de estimativas do IRPJ passou  para  R$  1.460.351,72,  e  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas  da CSLL  passou  para  R$  561.422,91.  Conforme fls. 1596, a ciência da decisão ocorreu em 15.07.2009 e o recurso  voluntário foi interposto em 13.08.2009.  Fl. 6695DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10950.002693/2006­93  Acórdão n.º 1402­00.377  S1­C4T2  Fl. 4          4 No recurso, o sujeito passivo argüi:  a) que o autuante cumulou a multa proporcional do IRPJ e da CSLL, com a  multa  isolada dos respectivos  tributos, sendo que as duas possuem a mesma base de cálculo,  contrariando o entendimento dos Conselhos.  b)  Pede  a  desqualificação  da  multa  e  sua  redução  para  50%.  Discute  o  princípio do não­confisco.   c) Discute  o  alargamento  da  base  de  cálculo  da  contribuição  para  o  PIS  e  COFINS  e  a  dedução  da  Cide­Combustíveis  na  apuração  da  base  de  cálculo  dessas  contribuições.  d) Aduz que é inaplicável a taxa selic como juros de mora.  Posteriormente,  em  12.02.2010,  apresentou  petição  (fls.  1598/1633),  por  meio da qual informa que aderiu ao parcelamento especial de que trata a Lei 11.941/2009 e que  do recurso voluntário, somente mantém em discussão, a matéria relativa à multa isolada.  É o relatório.    Voto             Conselheira Albertina Silva Santos de Lima      O recurso de ofício e o voluntário atendem às condições de admissibilidade e  devem ser conhecidos.        RECURSO DE OFÍCIO        O  recurso  de  ofício  diz  respeito  à  redução  da  multa  isolada  por  falta  de  recolhimento de estimativas do IRPJ e da CSLL. A multa de 75% foi reduzida para 50%.      A  redução  foi  fundamentada  no  art.  44,  II,  “b”  da  Lei  9.430/96,  com  a  redação dada pelo art. 14 da MP 351, de 22.01.2007, que foi convertida na Lei 11.488/2007,  em razão do princípio da retroatividade benigna.      Correta a decisão de primeira instância.         RECURSO VOLUNTÁRIO      Tendo  a  contribuinte  aderido  ao  parcelamento  especial  de  que  trata  a  Lei  11.941/2009, somente resta em discussão no recurso voluntário, a matéria relacionada com a  multa de ofício isolada por falta de recolhimento de estimativas, no valor de R$ 1.460.351,72 e,  no valor de R$ 561.422,91 (CSLL).  Fl. 6696DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10950.002693/2006­93  Acórdão n.º 1402­00.377  S1­C4T2  Fl. 5          5     Em  razão  da  infração  de  omissão  de  receitas,  a  fiscalização  efetuou  a  recomposição dos resultados mensais para apuração das bases de cálculo do IRPJ e da CSLL  (fls. 958 a 961 e 962 a 965), relativos aos anos­calendário de 2001 a 2004.    Em  relação  à  multa  isolada,  inicialmente,  transcrevo  o  art.  44  da  Lei  nº  9.430/96, que trata da penalidade aplicada na situação de falta ou insuficiência de pagamento  de tributo, entre outras situações:    Art.44.Nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  serão  aplicadas  as  seguintes multas, calculadas sobre a  totalidade ou diferença de  tributo ou contribuição:   I­de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de pagamento  ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  (...)  §1º As multas de que trata este artigo serão exigidas:  (...)  IV  ­isoladamente,  no  caso  de  pessoa  jurídica  sujeita  ao  pagamento do imposto de renda e da contribuição social sobre o  lucro  líquido, na  forma do art.  2º,  que deixar de  fazê­lo,  ainda  que  tenha  apurado  prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­ calendário correspondente;  (...)  O art. 2º mencionado trata do pagamento do IRPJ da pessoa jurídica sujeita a  tributação com base no lucro real determinado sobre base de cálculo estimada. O artigo 44 da  Lei nº 9.430/96 (acima transcrito), ao especificar as multas aplicáveis nos casos de lançamento  de  ofício,  prevê,  a  cobrança da  referida multa,  isoladamente,  no  caso  em que  o  contribuinte  deixe de efetuar os  recolhimentos por estimativa, ainda que  tenha  apurado prejuízo  fiscal ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido  no  ano­calendário  correspondente.    No caso destes autos, constata­se que a base de cálculo da multa isolada está  inserida na base de cálculo da multa de ofício.  Levando­se em conta que é o bem público que deve ser protegido, aplicar a  multa  proporcional  cumulativamente  com  a  multa  isolada,  por  falta  de  recolhimento  da  estimativa sobre os valores apurados, em procedimento fiscal, sobre base de cálculo de idêntico  valor,  implicaria  admitir  que,  sobre o  imposto  apurado de ofício,  se  aplicaria duas punições,  que  significaria  em  relação  à  falta,  a  imposição  de  penalidade  desproporcional  ao  proveito  obtido.   Da jurisprudência, pode ser citado o Acórdão CSRF/01­04.987:  Fl. 6697DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10950.002693/2006­93  Acórdão n.º 1402­00.377  S1­C4T2  Fl. 6          6   MULTA  ISOLADA  E  MULTA  DE  OFÍCIO  —  CONCOMITÂNCIA  —MESMA  BASE  DE  CÁLCULO  —  A  aplicação concomitante da multa isolada (inciso III, do § 1°, do  art. 44, da Lei n° 9.430, de 1996) e da multa de ofício (incisos I e  II,  do  art.  44,  da Lei n  9.430,  de 1996)  não  é  legitima quando  incide sobre uma mesma base de cálculo.          Recurso especial  negado.    Assim  sendo,  a  multa  isolada  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas  de  IRPJ e da CSLL, deve ser excluída.      Do exposto, voto por negar provimento ao recurso de ofício e dar provimento  ao recurso voluntário para excluir a multa isolada.            (assinado digitalmente)    Albertina Silva Santos de Lima ­ Relatora                                Fl. 6698DF CARF MF Emitido em 17/02/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Assinado digitalmente em 17/02/2011 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA

score : 1.0
4738094 #
Numero do processo: 13708.000341/2003-11
Turma: Terceira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 26 00:00:00 UTC 2011
Data da publicação: Wed Jan 26 00:00:00 UTC 2011
Ementa: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIOAno-calendário: 2003VERDADE MATERIAL COMPROVAÇÃO DO CRÉDITOAinda que não sejam provadas nos autos as hipóteses previstas no § 4º do art. 16 do Decreto 70.235/72 que justificariam a juntada tardia de documentos, é possível admitir referida juntada tardia em vista da necessidade de busca da verdade material. Por outro lado, é crucial que seja demonstrada e comprovada a certeza e liquidez do crédito pleiteado para que o mesmo seja reconhecido pela autoridade julgadora.Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Numero da decisão: 1803-000.765
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em negar provimento nios termos do voto do relator. Vencido o conselheiro Sérgio Rodrigues Mendes que anulava a decisão a quo por supressão de instância.
Nome do relator: Marcelo Fonseca Vicentini
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201101

ementa_s : NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIOAno-calendário: 2003VERDADE MATERIAL COMPROVAÇÃO DO CRÉDITOAinda que não sejam provadas nos autos as hipóteses previstas no § 4º do art. 16 do Decreto 70.235/72 que justificariam a juntada tardia de documentos, é possível admitir referida juntada tardia em vista da necessidade de busca da verdade material. Por outro lado, é crucial que seja demonstrada e comprovada a certeza e liquidez do crédito pleiteado para que o mesmo seja reconhecido pela autoridade julgadora.Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.

turma_s : Terceira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 26 00:00:00 UTC 2011

numero_processo_s : 13708.000341/2003-11

anomes_publicacao_s : 201101

conteudo_id_s : 4667880

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 27 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 1803-000.765

nome_arquivo_s : 180300765_13708000341200311_201101.pdf

ano_publicacao_s : 2011

nome_relator_s : Marcelo Fonseca Vicentini

nome_arquivo_pdf_s : 13708000341200311_4667880.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em negar provimento nios termos do voto do relator. Vencido o conselheiro Sérgio Rodrigues Mendes que anulava a decisão a quo por supressão de instância.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 26 00:00:00 UTC 2011

id : 4738094

ano_sessao_s : 2011

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:22 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848220901376

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1779; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE03  Fl. 329          1 328  S1­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13708.000341/2003­11  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1803­00.765  –  3ª Turma Especial   Sessão de  26 de janeiro de 2011  Matéria  IRPJ e CSLL  Recorrente  M AGOSTINI S.A  Recorrida  DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE JULGAMENTO  NO RIO DE JANEIRO ­ RJ    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2003  VERDADE MATERIAL ­ COMPROVAÇÃO DO CRÉDITO  Ainda que não sejam provadas nos autos as hipóteses previstas no § 4º do art.  16 do Decreto 70.235/72 que justificariam a juntada tardia de documentos, é  possível admitir referida juntada tardia em vista da necessidade de busca da  verdade  material.  Por  outro  lado,  é  crucial  que  seja  demonstrada  e  comprovada a certeza e liquidez do crédito pleiteado para que o mesmo seja  reconhecido pela autoridade julgadora.    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, negar provimento  nios termos do voto do relator. Vencido o conselheiro Sérgio Rodrigues Mendes que anulava a  decisão a quo por supressão de instância.  (assinado digitalmente)  Selene Ferreira de Moraes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Marcelo Fonseca Vicentini ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Selene  Ferreira  de  Moraes  (presidente),  Walter  Adolfo  Maresch,  Sergio  Rodrigues  Mendes,  Benedicto  Celso  Benício Júnior, Marcelo Fonseca Vicentini, Luciano Inocêncio dos Santos       Fl. 1DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 330          2 Relatório  M AGOSTINI SA., pessoa jurídica já qualificada nestes autos, inconformada  com a decisão  proferida  pela DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DE  JULGAMENTO  NO RIO DE  JANEIRO – RJ  interpõe  recurso  voluntário  a  este Conselho Administrativo  de  Recursos Fiscais.  Tendo em vista a clareza e correção do Relatório da DRJ, adoto o mesmo:     “Em  26/02/2003,  a  Interessada  apresentou  duas  DECLARAÇÕES  DE  COMPENSAÇÃO,  utilizando  créditos  decorrentes  de  pagamentos  de  IRPJ­ESTIMATIVA  e  CSLL  ESTIMATIVA,  efetuados  nos  anos­calendário  de  2001  e  2002,  para fins de liquidação de débitos da mesma natureza, apurados  em meses subseqüentes (cfr. formulários, fls. 01/03 e 04/05).  Submetido  o  feito  à  apreciação  do  Delegado  Adjunto  da  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Administração  Tributária  no  Rio de Janeiro — RJ, esta autoridade decidiu não homologar as  compensações  realizadas  pelo  contribuinte,  tendo  em  vista  a  falta de liquidez e certeza do crédito pleiteado — cfr. despacho  decisório,  fl.  101.  As  razões  que motivaram  a  referida  decisão  encontram­se  consubstanciadas  no  parecer  conclusivo  de  fls.  98/100, abaixo transcrito:  ‘Versa  o  presente  processo  sobre  as  Declarações  de  Compensação  de  P.  2  e  4  acompanhados  de  formulários  do  Anexo VI da IN SRF n°210, de 30/09/2002 ­ Pagamento a Maior  ou Indevido de IRPJ(2362) ­ R$ 247.538,84 e CSLL(2484) ­ R$  102.906,21.  Com os  referidos Créditos a  interessada procura extinguir, por  compensação, os débitos de IRPJ (código 2362) e CSLL (código  2484),  referentes  ao  período  de  apuração  de  dezembro/2002  a  janeiro/2003.  A  compensação  é  forma  de  extinção  do  crédito  tributário  prevista no inciso lido art. 156 da Lei 5.172/1966 (CTN). Faz­se  necessário,  entretanto,  para  efetivação  da  compensação,  que  o  crédito do sujeito passivo contra a Fazenda Pública seja dotado  de liquidez e certeza. É exigência contida no caput do art. 170 do  C7'N, adiante transcrito:  Lei n°5172/66 (CTN);  "Art.  170.  A  lei  pode,  nas  condições  e  sob  as  garantias  que  estipular,  ou  cuja  estipulação  em  cada  caso  atribuir  à  autoridade administrativa, autorizar a compensação de créditos  tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos,  do sujeito passivo contra a Fazenda Pública".  Poderá ser restituído nos termos do artigo 2°, inciso I e art. 5°, I  e  II,  da  IN  SRF  n°  600,  de  28  de  dezembro  de  2005,  se  Fl. 2DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 331          3 comprovado ter sido o recolhimento efetuado de forma indevida  ou maior que a devida:  Art. 2° Poderão ser restituídas pela SRF as quantias recolhidas  a  título  de  tributo  ou  contribuição  sob  sua  administração,  nas  seguintes hipóteses:  1­  cobrança  ou  pagamento  espontâneo,  indevido  ou  em  valor  maior que o devido;    Abaixo  estão  transcritos  os  pagamentos  a  maior  ou  indevidos  relacionados no Pedido de Restituição, fls. 3 e 5, de IRPJ(2362)  e CSLL(2484):     IRPJ(2362)     Data  do  pagamento  (1)  Valor  total  do  DARF (2)  Valor  original  do  pagto  a  maior  ou  indevido (3)  28/9/2001  120.946,82  62.697,22  31/10/2001  29.569,11  29.569,11  30/11/2001  71.721,78  71.721,78  28/12/2001  46.398,80  46.398,80  29/11/2001  77.372,77  51.932,38     Total  247.538,84                CSLL(2484)    Data  do  pagamento  (1)  Valor  total  do  DARF (2)  Valor  original  do  pagto  a  maior  ou  indevido (3)  28/9/2001  47.098,49  33.006,45  31/10/2001  11.274,91  11.274,91  30/11/2001  29.710,72  29.710,72  28/12/2001  17.140,60  17.140,60  29/11/2001  64.348,03  43.206,34     Total  102.906,21    Os  pagamentos  indevidos  que  a  interessada  pleiteia  relacionados  nas  colunas  (2)  acima,  estão  confessados  nas  DCTF, fis. 87 a 96, e recolhidos, conforme sistema SINAL07I de  fls. 50, 52, 53, 69, 81, 82 e 86. A interessada não traz aos autos  qualquer  elemento  de  prova  que  os  valores  relacionados  na  coluna (3) sejam indevidos, tais como retificação dos valores nas  DCTF ou DIPJ. Portanto, não se encontram nos autos elementos  de prova da ocorrência de pagamentos indevidos.  Diante do exposto e nos termos da legislação tributária vigente,  proponho  o  indeferimento  dos  pleitos  de  fls.  02  e  04,  por  não  Fl. 3DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 332          4 reconhecer  qualquer  direito  creditório  que  lhe  dê  sustentação  legal,  dada  a  total  ausência  de  comprovação  de  liquidez  e  certezas  do  crédito  pleiteado,  e  não  homologação  das  compensações efetuadas .’    Irresignada com o despacho desfavorável, de que tomou ciência  em  25/02/2008,  a  Interessada  apresentou,  em  25/03/2008,  a  manifestação  de  inconformidade  de  fls.  109/114,  instruída  com  os documentos de fls. 115/179, alegando, em síntese, que:  ­  as  compensações  objeto  das DCOMP's  aqui  examinadas  têm  por  escopo,  na  verdade,  o  aproveitamento  de  créditos  decorrentes dos saldos negativos de IRPJ e CSLL apurados aos  anos­calendário de 2001 e 2002;  ­ as informações prestadas nas DIPJ's confirmam a existência de  prejuízos  fiscais,  e  de  bases  de  cálculo  negativas  de CSLL  nos  anos­calendário de 2001 e 2002, restando assim inequívoco que  os  valores  recolhidos  a  título  de  estimativa  constituem  pagamentos indevidos ou a maior;  ­  o  contribuinte  não  pode  ser  penalizado  por  um  erro  formal  cometido na apresentação do pedido de compensação, pois  isto  vai  de  encontro  aos  princípios  da  informalidade  relativa  e  da  busca  da  verdade  material  que  norteiam  o  Processo  Administrativo;  ­ se a autoridade fiscal tinha alguma dúvida quanto à liquidez e  à  certeza  dos  créditos  pleiteados,  deveria  ter  realizado  as  diligências  necessárias  ou  então  solicitado  ao  contribuinte  que  lhe  apresentasse  documentação  referente  aos  itens  não  comprovados.”    Em  resposta  a  impugnação  do  contribuinte,  a  DRJ  proferiu  decisão  com  a  seguinte ementa:    “ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2003  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO  TENDO  POR  OBJETO  OS  PAGAMENTOS DE  ESTIMATIVAS MENSAIS  AO  INVÉS DOS  SALDOS  CREDORES  DE  IRPJ  E  CSLL.  IMPRECISÃO  QUE  NÃO  IMPEDE A  APRECIAÇÃO DO DIREITO CREDITÓRIO.  PRINCÍPIO DO FORMALISMO MODERADO NO PROCESSO  ADMINISTRATIVO.  O fato de o contribuinte haver solicitado restituição dos valores  recolhidos  a  título  de  estimativas  mensais,  em  vez  dos  saldos  credores  de  IRPJ  e  CSLL,  não  impede  a  apreciação  do  seu  pedido,  uma  vez  demonstrada a  certeza  e  a  liquidez  do  crédito  Fl. 4DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 333          5 pleiteado. Princípio do formalismo moderado que deve informar  o processo administrativo.    ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2001, 2002  ANÁLISE  DO  SALDO  CREDOR  DE  IRPJ.  DIVERGÊNCIA  QUANTO  AOS  VALORES  PAGOS  A  TÍTULO  DE  ESTIMATIVAS MENSAIS.  Verificado,  na  apuração  anual  do  IRPJ,  que  o  contribuinte  deduziu  valores  de  estimativas  mensais  em  montante  superior  aos  pagamentos  efetivamente  confirmados,  cumpre  ajustar  o  saldo credor informado na declaração, expurgando do mesmo a  parcela correspondente às estimativas não liquidadas.  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 2001, 2002  ANÁLISE  DO  SALDO  CREDOR  DE  CSLL.  DIVERGÊNCIA  QUANTO  AOS  VALORES  PAGOS  A  TÍTULO  DE  ESTIMATIVAS MENSAIS.  Verificado,  na  apuração  anual  da  CSLL,  que  o  contribuinte  deduziu  valores  de  estimativas  mensais  em  montante  superior  aos  pagamentos  efetivamente  confirmados,  cumpre  ajustar  o  saldo credor informado na declaração, expurgando do mesmo a  parcela correspondente às estimativas não liquidadas.  Solicitação Deferida em Parte”    Do relatório da DRJ acima reproduzido, pode­se inferir que a solicitação foi  atendida em parte visto que a DRJ reconheceu como crédito os valores constantes do sistema  de controle da receita federal que confirmavam a existência dos pagamentos demonstrados na  respectiva  decisão,  e  procedendo  aos  ajustes  (conforme  demonstrativos  de  fls.  311  à  314)  reconheceu saldo credor de  IRPJ no montante de R$ 173.647,82 e saldo credor de CSLL no  montante de R$ 66.062,45, homologando as compensações até o limite do crédito reconhecido.    Não  se  conformando  a  decisão  da  DRJ,  o  contribuinte  apresentou Recurso  Voluntário  onde  alega  que mais  que  uma  faculdade,  seria um  dever  da  autoridade  julgadora  buscar a verdade material, principalmente em caso de dúvidas, determinando a conversão do  julgamento em diligência ou promovendo a intimação da Recorrente, ao invés de simplesmente  se ater cegamente ao informado nos "sistemas de controle da Receita Federal".    Fl. 5DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 334          6 Isto  porque,  os  julgadores  de  primeira  instância  administrativa  desconsiderando as informações prestadas pela Recorrente e invertendo ilegalmente o ônus de  comprovar o que já estava regularmente declarado, o único argumento utilizado para justificar  a homologação parcial da compensação reside nos dados obtidos através de um sistema ao qual  a Recorrente simplesmente não tem acesso, dificultando, senão impossibilitando, o exercício de  sua ampla defesa.    Alega  que  a  decisão  da  DRJ  não  levou  em  consideração  diversos  recolhimentos de IRPJ e CSLL suplementares realizados ao longo do ano­calendário de 2001,  exercício 2002 que, sem dúvida, aumentariam o montante do crédito então reconhecido.    Por outro lado, segundo o contribuinte, como estes recolhimentos referem­se  a períodos muito antigos, a Recorrente informa estar diligenciando em seus arquivos e perante  as repartições de atendimento da Secretaria da Receita Federal do Brasil para obter cópia dos  DARFs que comprovarão o recolhimento suplementar, o que,  indubitavelmente aumentaria o  crédito disponível para efetuar as compensações requeridas pelo presente procedimento.    Contudo,  afirma que como as  cópias  das  guias  de pagamento não puderam  ser extraídas no  trintídio  legal previsto para apresentação do presente Recurso, a Recorrente,  com  fulcro  no  artigo  16,  54°,  alínea  a,  do  Decreto  70.235/72,  e  no  princípio  da  busca  da  verdade material, protesta pela posterior  juntada dos referidos documentos, que comprovarão  que o crédito a que tem direito é superior ao reconhecido na decisão ora atacada.    Por estas razões, não havendo qualquer motivação para o não reconhecimento  do  direito  creditório  integral  aqui  pleiteado,  deve  ser  reformada  parcialmente  a  decisão  proferida pela Delegacia da Receita do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro, a fim de que  seja  integralmente reconhecido o direito creditório, convalidadas as compensações requeridas  pela  ora  Recorrente,  assim,  sendo  restabelecida  a  legalidade  e  a  moralidade  dos  atos  da  Administração Pública Federal.    É o relatório.            Fl. 6DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 335          7 Voto             Conselheiro Marcelo Fonseca Vicentini    O  recurso  é  tempestivo  e  preenche  os  demais  requisitos  legais  para  sua  admissibilidade. Dele conheço.    Conforme se observa no relatório, a controvérsia reside na parcela de saldo negativo  de IRPJ e CSLL não reconhecida pela DRJ, sendo que o contribuinte alega que o saldo o saldo negativo  de IRPJ é de R$ 247.538,84 e de CSLL é de R$ 102.906,21, e a DRJ reconheceu R$ 173.647,82 e R$  66.062,45, respectivamente.    É  possível  afirmar  que  o  crédito  reconhecido  pela  DRJ  se  refere  exclusivamente aos pagamentos identificados e registrados nos sistemas da receita federal. Por  outro lado, afirma o contribuinte que a DRJ não levou em consideração diversos recolhimentos  de IRPJ e CSLL suplementares realizados ao longo do ano­calendário de 2001, exercício 2002  que, sem dúvida, aumentariam o montante do crédito então reconhecido.    Segundo  o  contribuinte,  como  estes  recolhimentos  referem­se  a  períodos  muito  antigos,  informa  estar  diligenciando  em  seus  arquivos  e  perante  as  repartições  de  atendimento  da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  para  obter  cópia  dos  DARFs  que  comprovarão o recolhimento suplementar acima referido.    Determina o art. 16 do Decreto 70.235/72 que:  Art. 16...  §  4º  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro momento  processual, a menos que: (Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)  a)  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna, por motivo de força maior; (Incluído pela Lei nº 9.532,  de 1997)  b) refira­se a fato ou a direito superveniente; (Incluído pela Lei  nº 9.532, de 1997)  c) destine­se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas  aos autos. (Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)  §  5º  A  juntada  de  documentos  após  a  impugnação  deverá  ser  requerida  à  autoridade  julgadora,  mediante  petição  em  que  se  demonstre,  com  fundamentos,  a  ocorrência  de  uma  das  Fl. 7DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 336          8 condições previstas nas alíneas do parágrafo anterior. (Incluído  pela Lei nº 9.532, de 1997)    Como se observa do texto acima reproduzido, o § 4º é rígido ao afirmar que  preclui o direito do contribuinte, caso a prova documental não seja apresentada juntamente com  a  impugnação. Por  seu  turno, o § 5º  admite a  juntada de documentos  a posteriori  desde que  demonstrada  a  impossibilidade  por motivo  de  força maior,  fato  ou  direito  superveniente  ou  destine­se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos.    Ainda que não sejam provadas nos autos as hipóteses previstas no § 4º que  justificariam a juntada tardia de documentos, é possível admitir referida juntada tardia em vista  da  necessidade  de  busca  da  verdade  material.  Neste  sentido,  assiste  razão  ao  contribuinte  quando  alega  que  é  dever  da  autoridade  julgadora  buscar  a  verdade  material,  conforme  inclusive reconhecido pela própria DRJ e conforme reiterada jurisprudência administrativa.    Por  outro  lado,  é  crucial  que  seja  demonstrada  e  comprovada  a  certeza  e  liquidez do crédito pleiteado para que o mesmo seja reconhecido pela autoridade julgadora.    Constam  dos  autos  diversos  DARFs  (fls  142  à  179)  que  refletem  e  comprovam  integralmente  o  crédito  reconhecido  pela DRJ,  por  outro  lado,  não  há  qualquer  outro DARF que comprove os alegados recolhimentos suplementares.     Neste  sentido,  não  havendo  prova  concreta  nos  autos  do  crédito  outrora  alegado, não há  como  se  reconhecer o mesmo, visto que não  restou  comprovada a  certeza  e  liquidez do crédito.    Ante todo o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao recurso.  (assinado digitalmente)  Marcelo Fonseca Vicentini ­ Relator                            Fl. 8DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI Processo nº 13708.000341/2003­11  Acórdão n.º 1803­00.765  S1­TE03  Fl. 337          9     Fl. 9DF CARF MF Emitido em 15/03/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VICENTINI Assinado digitalmente em 15/03/2011 por SELENE FERREIRA DE MORAES, 12/03/2011 por MARCELO FONSECA VI CENTINI

score : 1.0
4737883 #
Numero do processo: 10980.015918/2007-03
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Dec 14 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Tue Dec 14 00:00:00 UTC 2010
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJAno-calendário: 2001, 2002, 2003, 2004OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. BASE DE CALCULO. Constado que a fiscalização equivocou-se ao considerar receita omitida os valores captados pelo contribuinte, depositados em conta-corrente bancária, cuja destinação seria o empréstimo a terceiros (atividade de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros) equiparada a instituição financeira, correto o cancelamento das exigências.Recurso de Oficio Negado.Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Numero da decisão: 1402-000.333
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício.
Matéria: IRPJ - AF - lucro arbitrado
Nome do relator: Antonio José Praga de Souza
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPJ - AF - lucro arbitrado

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201012

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJAno-calendário: 2001, 2002, 2003, 2004OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. BASE DE CALCULO. Constado que a fiscalização equivocou-se ao considerar receita omitida os valores captados pelo contribuinte, depositados em conta-corrente bancária, cuja destinação seria o empréstimo a terceiros (atividade de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros) equiparada a instituição financeira, correto o cancelamento das exigências.Recurso de Oficio Negado.Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Dec 14 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 10980.015918/2007-03

anomes_publicacao_s : 201012

conteudo_id_s : 4672321

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Mar 09 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-000.333

nome_arquivo_s : 140200333_10980015918200703_201012.pdf

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : Antonio José Praga de Souza

nome_arquivo_pdf_s : 10980015918200703_4672321.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício.

dt_sessao_tdt : Tue Dec 14 00:00:00 UTC 2010

id : 4737883

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848226144256

conteudo_txt : Metadados => date: 2010-12-22T22:44:15Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: Microsoft Word - 2367887_0.doc; xmp:CreatorTool: PScript5.dll Version 5.2; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dc:creator: e_processo; dcterms:created: 2010-12-22T22:44:15Z; Last-Modified: 2010-12-22T22:44:15Z; dcterms:modified: 2010-12-22T22:44:15Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: Microsoft Word - 2367887_0.doc; xmpMM:DocumentID: uuid:9693c158-4315-4ad7-a629-8659fc1136c4; Last-Save-Date: 2010-12-22T22:44:15Z; pdf:docinfo:creator_tool: PScript5.dll Version 5.2; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2010-12-22T22:44:15Z; meta:save-date: 2010-12-22T22:44:15Z; pdf:encrypted: true; dc:title: Microsoft Word - 2367887_0.doc; modified: 2010-12-22T22:44:15Z; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: e_processo; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: e_processo; meta:author: e_processo; meta:creation-date: 2010-12-22T22:44:15Z; created: 2010-12-22T22:44:15Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; Creation-Date: 2010-12-22T22:44:15Z; pdf:charsPerPage: 1733; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; Author: e_processo; producer: Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows); access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows); pdf:docinfo:created: 2010-12-22T22:44:15Z | Conteúdo => S1-C4T2 Fl. 1 1 0 S1-C4T2 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 10980.015918/2007-03 Recurso nº 166.637 De Ofício Acórdão nº 1402-00.333 – 4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 14 de dezembro de 2010 Matéria IRPJ - LUCRO REAL Recorrente 1ª TURMA/DRJ-CURITIBA/PR Interessado CYZ CONSULTORIA FINANCEIRA LTDA ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2001, 2002, 2003, 2004 OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. BASE DE CALCULO. Constado que a fiscalização equivocou-se ao considerar receita omitida os valores captados pelo contribuinte, depositados em conta-corrente bancária, cuja destinação seria o empréstimos a terceiros (atividade de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros) equiparada a instituição financeira, correto o cancelamento das exigências. Recurso de Oficio Negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício. (assinado digitalmente) Albertina Silva Santos de Lima - Presidente (assinado digitalmente) Antônio José Praga de Souza – Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Antônio José Praga de Souza, Marcelo de Assis Guerra, Frederico Augusto Gomes de Alencar, Moisés Giacomelli Nunes da Silva, Leonardo Henrique Magalhães de Oliveira e Albertina Silva Santos de Lima. Fl. 1DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA 2 Relatório A 1ª TURMA/DRJ-CURITIBA/PR recorre a este Conselho por ter proferido de decisão em primeira instância, que julgou improcedente a exigência formalizada contra a empresa CYZ CONSULTORIA FINANCEIRA LTDA. O recurso de ofício está previsto no artigo 34 do Decreto nº 70.235 de 1972 (PAF), c/c Portaria MF nº 3 de 2008. Em razão de sua pertinência, transcrevo o relatório da decisão recorrida: Este processo trata de auto de infração de Imposto de Renda Pessoa Jurídica (fls. 1.333-1.348); de Contribuição para o PIS/PASEP (fls. 1.349-1.364); de Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (fls. 1.365-1.380), e de Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (fls. 1.381-1.394), por meio dos quais se exige da contribuinte o crédito tributário total de R$ 26.682.904,44, incluindo juros moratórios calculados até 31.10.2007, conforme Demonstrativo Consolidado do Crédito Tributário do Processo (fls. 03). Os fatos e circunstâncias determinantes da lavratura do auto de infração se encontram detalhados no Termo de Verificação da Ação Fiscal de fls. 1.395-1.401, a seguir sintetizado: 1 – Considerações iniciais É relatado que o processo teve origem em fiscalização realizada nos sócios da contribuinte, Cláudio Thadeu Cyz e Adelir Suzuki, em virtude da constatação de que ambos exerceram a atividade de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros. Por se tratar de atividade própria de instituição financeira, as pessoas físicas que a exercem se equiparam a instituição financeira, por força do parágrafo único do artigo 1º, da Lei nº 7.492, de 1986. 2 – Procedimentos de fiscalização Restringindo o relatório aos pontos mais relevantes, tem-se que neste tópico é feito um amplo histórico dos trabalhos desenvolvidos. É destacado que: (i) aos bancos onde os sócios mantinham contas correntes, foram enviadas requisições de informações sobre movimentação financeira e de cópias dos documentos de crédito acima de R$ 1.000,00; (ii) foram enviadas intimações aos terceiros identificados que efetuaram depósitos nas contas bancárias dos sócios; (iii) foi recebida, enviada que foi pelo Poder Judiciário, cópia de decisão judicial proferida nos autos da ação penal nº 2005.70.00.026777-6, deferindo o compartilhamento das provas nele colhidas; (iv) aos sócios da autuada e titulares das contas bancárias, foram enviadas intimações para que apresentassem a documentação comprobatória da origem dos depósitos efetuados em suas contas bancárias; (v) foram solicitadas vistas e cópia de parte dos autos da ação penal. Também é registrado que os sócios da autuada declararam que exerciam atividade financeira, conforme denúncia oferecida pelo Ministério Público, utilizando-se de suas contas pessoais, e que apresentaram caderneta de acompanhamento de aplicações, capitalização e saques dos investidores e perícia preliminar entregue pela Polícia Federal. É noticiado que os sócios foram intimados a apresentar cópia dos registros de movimentação de cada cliente; a identificar e separar os depósitos efetuados com Fl. 2DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10980.015918/2007-03 Acórdão n.º 1402-00.333 S1-C4T2 Fl. 2 3 finalidades diversas da atividade financeira; e a comprovar que a atividade financeira entre 2001 a 2004 foi efetivamente exercida pela empresa autuada, uma vez que esta somente foi constituída no ano de 2004. É relatado que, tendo em vista que a atividade financeira dos sócios Cláudio Cyz e Adelir Suzuki era, de fato, exercida pela autuada, foi alterada a data de seu início de atividades e de sua inscrição no CNPJ para 01/01/2001. É registrado que, redirecionada a fiscalização para a empresa autuada, foi esta intimada a apresentar sua escrituração contábil e fiscal relativa a esse período. Também lhe foi enviada cópia de toda a documentação bancária relativa aos sócios Cláudio e Adelir, juntamente com a planilha dos depósitos realizados em suas contas bancárias pessoais. 3 – Da apuração do crédito tributário Transcrevo integralmente o teor deste tópico: “À luz das respostas apresentadas pelos ‘investidores’ intimados, dos documentos extraídos do processo criminal nº 2005.70.00.026777-6 e das respostas apresentadas pelos sócios Cláudio Cyz e Adelir Suzuki, restou comprovado o exercício da atividade financeira de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros, pelos respectivos sócios, em nome da empresa Cyz Consultoria Financeira Ltda, o que comprovou a origem dos depósitos/créditos efetuados nas contas bancárias pessoais dos sócios. Restou comprovado também que o lucro dessa atividade não foi oferecido à tributação, seja na pessoa física ou na pessoa jurídica, conforme se depreende da análise das declarações de imposto de renda pessoa física (DIRPF) e da declaração de informações econômico-fiscais da pessoa jurídica (DIPJ/2006), assim como pela falta de apresentação dos livros contábeis e fiscais, com a devida escrituração, que demonstre o lucro apurado pelo contribuinte. Diante da falta de apresentação da escrituração contábil e fiscal da empresa, que, pelo exercício da atividade de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros equipara-se a instituição financeira (Lei nº 7.492/1986, art. 1º) e está obrigada à tributação com base no lucro real, nos termos do art. 246, II, do Regulamento do Imposto de Renda (RIR/99), a tributação baseou-se no lucro arbitrado, conforme determinam os arts. 529 e 530 do RIR/99. Assim, o imposto, devido trimestralmente, teve por base de cálculo o lucro arbitrado que, nas atividades desenvolvidas pelas instituições financeiras e equiparadas, quando conhecida a receita bruta, será determinado mediante a aplicação do percentual fixado no art. 533 do RIR/99, qual seja, de 45%. Para efeito da determinação da receita omitida, foram considerados os depósitos/créditos constantes nos extratos bancários relativos às contas correntes e de poupança pessoais dos sócios Cláudio Thadeu Cyz e Adelir Suzuki, por serem decorrentes da atividade financeira realizada pela empresa Cyz Consultoria Financeira Ltda, nos anos-calendário 2001 a 2004, os quais não foram contabilizados pelo contribuinte.” (Transcrição literal do Termo de Verificação Fiscal, fls. 1.398-1.399). 3.1 – Da multa qualificada É relatado que foi lançada multa de ofício qualificada (150%), devido ao evidente intuito de sonegação previsto no art. 71, da Lei nº 4.502, de 1964. Fl. 3DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA 4 3.2 – Lançamento do ano-calendário 2001 Afirma que a contribuinte agiu dolosamente, ao tentar ocultar do Fisco as receitas que deram origem aos depósitos bancários nas contas pessoais dos sócios, e não tributar o lucro resultante da atividade financeira exercida. Por essa razão, a contagem do prazo decadencial deve ser feita na forma prevista no inciso I do artigo 173 do Código Tributário Nacional, o que afasta a decadência relativa ao ano- calendário de 2001. A infração se encontra descrita no campo próprio do auto (fls. 1.345), nos seguintes termos, verbis: “DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA DEPÓSITO BANCÁRIO NÃO CONTABILIZADO Omissão de Receita caracterizada pela falta de escrituração de depósitos bancários, efetuados em contas correntes e de aplicação financeira pessoais dos sócios, à margem da contabilidade da empresa, conforme Termo de Verificação da Ação Fiscal que é parte integrante deste Auto de Infração.” O enquadramento legal discriminado no campo próprio do auto de infração do IRPJ (fls. 1.348) é o seguinte: inciso I do art. 27, e art. 42, da Lei nº 9.430, de 1996; art. 24 da Lei nº 9.249, de 1995; e art. 220, 224, 246, 247, 251, 264, 275, 276, 287, 529, 530, 532, 533, e 537 do RIR/99. Foram lavrados termos de sujeição passiva solidária, relativamente aos sócios Cláudio Thadeu Cyz (fls. 1.510-1.511) e Adelir Suzuki (fls. 1.512-1.513). Também foram lavrados os Termos de Arrolamento de Bens e Direitos de fls. 1.514-1.523). Cientificada, na pessoa do sócio Cláudio Thadeu Cyz, em 22/11/2007 (fls. 1.344), a contribuinte apresentou, em 24/12/2007, impugnações distintas, mas redigidas em termos absolutamente idênticos, para as diversas exações lançadas, a saber: IRPJ (fls. 1.527-1.539); CSLL (fls. 1.754-1.765); COFINS (fls. 1.977-1.988), e PIS/PASEP (fls. 2.096-2.107). Mesmo cada uma dessas impugnações fazendo referência expressa ao mesmo PAF (nº 10980.015918/2007-03), a contribuinte anexou a cada impugnação os mesmos documentos, enfeixados nos anexos I a IV (fls. 1.540-1.751; 1.766-1.974; 1.989-2.095; e 2.108-2.212). Em suas peças impugnatórias, a contribuinte, em síntese, alegou: I – DOS FATOS - que o relatório aponta como fato gerador dos tributos a receita decorrente da captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros, atividade que, segundo denúncia oferecida pelo Ministério Público Federal e acolhida pelo MM. Juiz da 2ª Vara Criminal Federal em Curitiba, é ilícita e configura crime previsto no art. 16 da Lei nº 7.492/86; que, em interrogatório realizado em 22/06/2006, o réu Cláudio Thadeu Cyz reconheceu tal prática, de sorte que a tributação imposta decorre da prática de ato ilícito; - que os valores que ingressaram nas contas de Cláudio e Adelir jamais poderiam configurar uma receita da pessoa jurídica, posto que pertencem única e exclusivamente àquelas pessoas que entregavam seus recursos para administração, circunstância patente em todos os autos da ação penal, conforme depoimento de inúmeras testemunhas; - que é inquestionável que os valores que ingressavam nas contas correntes não pertenciam à autuada, mas aos aplicadores, e que entendimento diverso seria o mesmo que considerar os depósitos bancário,s mantidos pelos bancos, como receita Fl. 4DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10980.015918/2007-03 Acórdão n.º 1402-00.333 S1-C4T2 Fl. 3 5 tributável, exigindo-lhes o pagamento de tributos e contribuições sobre os mesmos; - que o único valor que poderia ser tributado seria o retorno da empresa em relação aos depósitos de seus aplicadores; - que os depoimentos transcritos na peça impugnatória poderiam ser complementados com as centenas de declarações constantes de autos de inquérito policial, nos quais os depositantes que não conseguiram retirar seus depósitos informaram o montante de seu capital que foi entregue à Cyz Consultoria Financeira Ltda; e que é, no mínimo, absurdo acreditar que os depósitos configuram receita bruta da autuada; II e III e IV – DO DIREITO Do artigo 3 e 118 do Código Tributário Nacional e do Art. 91 do Código Penal - arrimando-se nos art. 3º e 118, do CTN, aduz ser inadmissível a tributação do ato ilícito. Acrescenta que, por força do art. 91 do Código Penal, toda a receita proveniente de ato ilícito é revertida para a União Federal; Da evidente e Absurda Majoração da Base de Cálculo Considerada - pondera que, se todos os valores depositados nas contas bancárias fossem receita da atividade de captação e administração de recursos de terceiros, não restariam recursos de terceiros para administrar. Argumenta que caberia à fiscalização valer-se dos documentos mantidos sob a tutela da 2ª Vara Criminal Federal em Curitiba, e averiguar qual o montante dos depósitos decorrem do resultado da atividade e qual corresponde apenas ao depósito dos aplicadores. Adiciona que, para que o resultado do lançamento fosse correto, seria necessário subtrair todos os saques diários de recursos para devolução integral e parcial das aplicações, bem como de todos os valores pagos como remuneração do capital depositado; - argúi que a fiscalização também poderia se valer dos livros dos aplicadores, juntados aos autos da ação penal nº 2006.70.00.026777-6, que revelam cada depósito e cada saque realizado. Alega que não pode colaborar com a fiscalização, em virtude da apreensão de todos os seus arquivos e documentos, e que todos os seus recursos, bens e contas bancárias foram bloqueados por decisão da Justiça Federal; Da Ilegalidade da Multa de 150% - argumenta que não praticou ação ou omissão dolosa tendente a impedir ou retardar o conhecimento da ocorrência do fato gerador da obrigação tributária. Pondera que sua atividade consistia na captação de recursos de terceiros de forma ilegal, e não seria possível que oferecesse à tributação o resultado de uma atividade ilegal. Conclui que a ausência de declaração é conseqüência necessária do ato que a precedeu, o que exclui o dolo específico relativo a sonegar informação; - aduz que a sonegação requer a configuração de dolo específico de impedir que o Fisco tenha conhecimento do fato gerador, e que o dolo não pode ser presumido. Adiciona que as circunstâncias externas consideradas pela fiscalização são meras decorrências da não-formalização da pessoa jurídica. Acrescenta que os valores depositados e investidos tinham seus ganhos tributados por retenção legal e eram declarados na pessoa física; - afirma que os fatos apontados não revelam o dolo de sonegação de tributos, mas apenas que houve o desenvolvimento de uma atividade realizada na pessoa física de Fl. 5DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA 6 Cláudio Thadeu Cyz e que evoluiu para uma atividade empresarial de forma desorganizada, não estruturada ou planejada. A decisão recorrida está assim ementada: RECEITA E CAPTAÇÃO A TÍTULO DE APLICAÇÃO FINANCEIRA. DIVERSIDADE DE CONCEITOS. A empresa assume a obrigação de restituir os valores captados de seus clientes a título de investimento; por conseqüência, tais valores não compõem suas receitas, e sim seu passivo exigível. ORIGEM DOS RECURSOS DEPOSITADOS E PRESUNÇÃO LEGAL. Existindo o expresso reconhecimento fiscal de que os recursos depositados têm origem em investimentos captados de clientes, é descabida a utilização da presunção legal instituída pelo art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996 para atribuir a esses depósitos a qualificação de receitas. DECORRÊNCIA. Fundando-se nos mesmos fatos, aplicam-se aos lançamentos reflexos, no que couber, o que restar decidido acerca do lançamento matriz. Lançamento improcedente. É o relatório. Fl. 6DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10980.015918/2007-03 Acórdão n.º 1402-00.333 S1-C4T2 Fl. 4 7 Voto Conselheiro Antonio Jose Praga de Souza, Relator. O presente recurso de ofício deve ser conhecido haja vista a exoneração de Crédito tributário em valor acima de R$ 1.000.000,00. Em síntese, trata o presente processo de arbitramento dos lucros da empresa, ao percentual de 45%, sendo que “Para efeito da determinação da receita omitida, foram considerados os depósitos/créditos constantes nos extratos bancários relativos às contas correntes e de poupança pessoais dos sócios Cláudio Thadeu Cyz e Adelir Suzuki, por serem decorrentes da atividade financeira realizada pela empresa Cyz Consultoria Financeira Ltda, nos anos-calendário 2001 a 2004, os quais não foram contabilizados pelo contribuinte”. A turma julgadora considerou equivocada a forma de tributação adotada pela autoridade fiscal,cancelando integralmente as exigências com fulcro no voto condutor da lavra do ínclito julgador Wanaldir Aparecido Maia, a quem rendo homenagens. Transcrevo os fundamentos da decisão: Em realidade, as atividades do casal consistiam em captar, a título de investimento, valores de pessoas que os procuravam, em troca de remuneração em percentual fixo - consideravelmente superior àquele pago pela caderneta de poupança. Ouçam-se alguns depoimentos colhidos pela fiscalização: (...) O ponto a ser enfatizado neste momento é que, por todos os elementos trazidos aos autos, os recursos eram entregues ao casal Cláudio Thadeu Cyz e Adelir Suzuki a título de investimento, por conta de remuneração prometida. Nenhuma dúvida ou controvérsia existe a esse respeito. A própria fiscalização reconhece, literalmente, essa circunstância (fls. 1.398), verbis: “3 – DA APURAÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO A luz das respostas apresentadas pelos ‘investidores’ intimados, dos documentos extraídos do processo criminal nº 2005.70.00.026777-6 e das respostas apresentadas pelos sócios Cláudio Cyz e Adelir Suzuki, restou comprovado o exercício da atividade financeira de captação, intermediação e aplicação de recursos financeiros de terceiros, pelos respectivos sócios, em nome da empresa Cyz Consultoria Financeira Ltda, o que comprovou a origem dos depósitos/créditos efetuados nas contas bancárias pessoais dos sócios.” Estando demonstrado de forma inequívoca que os valores que adentraram as contas bancárias do casal se referiam a recursos que lhes foram confiados a título de investimentos, e que a fiscalização considerou comprovada tal origem, cumpre prosseguir na investigação acerca da ocorrência do fato gerador das exações lançadas. Para tanto, impende recordar que, conforme descrito no campo próprio do auto de infração (fls. 1.345), se imputa ao casal a prática de omissão de receita caracterizada pela falta de escrituração de depósitos. Logo, o que deve ser Fl. 7DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA 8 investigado é se os valores depositados em suas contas, a título de aplicação, materializam mesmo receitas. Nesse propósito, tenha-se em mente o conceito veiculado pelo Instituto dos Auditores Independentes do Brasil – IBRACON – por meio do NPC 14, de 18/01/2001, verbis: “Definições 4. Receita é a entrada bruta de benefícios econômicos durante o período que ocorre no curso das atividades ordinárias de uma empresa, quando tais entradas resultam em aumento do patrimônio líquido, excluídos aqueles decorrentes de contribuições dos proprietários, acionistas ou cotistas.” (Grifei). Em contraposição, as exigibilidades foram conceituadas por meio do NPC 09, de 19/09/2002, nos seguintes termos: “Definições: 4 Exigibilidades são obrigações assumidas por uma entidade (ou indivíduo) de entregar a terceiros parte do seu ativo ou lhes prestar serviços. Passivos exigíveis são aquelas obrigações que podem ser objeto de mensuração monetária. São, ainda, obrigações futuras resultantes de transações completadas. Características das exigibilidades 5 Uma característica essencial de uma exigibilidade é que a entidade tem uma obrigação. obrigação é um dever ou responsabilidade de agir ou fazer de uma certa maneira.” O ponto a ser enfatizado neste momento é que um acréscimo no ativo – depósito bancário por exemplo - pode ter origem em receita ou (alternativamente) em exigibilidade. Contudo, um mesmo valor depositado jamais poderá – simultaneamente – ter origem em uma receita e (cumulativamente) em uma exigibilidade. Isso porque a receita sempre implica aumento do patrimônio líquido, enquanto a exigibilidade é neutra, em termos de patrimônio líquido. Por conseqüência, uma vez que o Fisco admite estar comprovado que os depósitos se referem a aplicação de recursos, e que essa é a sua origem (fls. 1.398), há que ser descartada a possibilidade de, simultaneamente, também ter origem em receita. Tem-se, portanto, que caso a pessoa jurídica autuada (ou mesmo as pessoas físicas) tivesse contabilizado os investimentos, o lançamento haveria de ser vertido a débito de uma conta de disponibilidade (banco conta movimento) e a crédito de uma conta do passivo exigível, cabendo observar que, em decorrência de sua equiparação a instituição financeira, a contabilização deveria obedecer o Plano Contábil das Instituições do Sistema Financeiro Nacional (COSIF), criado com a edição da Circular do Banco Central nº 1.273, em 29 de dezembro de 1987. Entendo que seria absolutamente inadequada a contabilização dos investimentos captados a crédito de conta de receita. Ocorre que, como visto, o dinheiro não era presenteado ao casal. Tampouco era entregue a título de remuneração ou pagamento de qualquer espécie. Era entregue a título de investimento. No átimo em que os investidores repassavam os valores ao casal, estavam plenamente convencidos de que receberiam de volta seus capitais. O casal assumia a obrigação de restituir não somente o capital, como também os juros acrescidos. Tanto é verdade que muitas pessoas reouveram – total ou parcialmente – os valores aplicados, conforme reconheceu o Sr. Pedro Zoelner (fls. 544), enquanto outras ingressaram na Justiça com ações monitórias, ações de falência, etc. Logo, o ingresso do numerário na conta não implicava aumento no patrimônio líquido do casal; e não implicando aumento do patrimônio líquido, e sim do passivo exigível, não considero correto atribuir ao ingresso a classificação de receita. Fl. 8DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10980.015918/2007-03 Acórdão n.º 1402-00.333 S1-C4T2 Fl. 5 9 Até onde alcanço, procede a seguinte alegação da impugnante (fls. 1.531), verbis: “Em resumo é inquestionável que os valores que ingressavam nas contas correntes de Cláudio e Adelir não pertenciam à Cyz Consultoria Financeira Ltda., mas aos aplicadores. Entendimento diverso seria o mesmo que considerar os depósitos bancários mantidos pelo Banco do Brasil, CEF, Bradesco, HSBC, etc, como receita tributável destes bancos, exigindo-lhe o pagamento de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS sobre os mesmos.” O que se constata, portanto, é que os valores que o casal captava de seus clientes compõem, em realidade, uma gigantesca dívida (passivo exigível); ainda que jamais venha a ser paga – e certamente não o será integralmente -, persistirá sendo, juridicamente, uma dívida - e não receita auferida pelo casal em sua atividade. E se esse valor não se refere a receita do casal (ou de sua firma, a empresa autuada), não vejo como sustentar, reportando-me a essa dívida, que ocorreu omissão de receita. Essa afirmação, com relação ao valor da dívida, é equivocada. Se existisse a figura, teria ocorrido omissão de passivo. É inevitável, portanto, a conclusão de que o lançamento padece de equívoco congênito, uma vez que, na dicção do art. 43 do Código Tributário Nacional, o imposto de renda tem como fato gerador a aquisição da disponibilidade econômica ou jurídica de renda – assim entendido o produto do capital, do trabalho ou da combinação de ambos – ou de proventos de qualquer natureza – assim entendidos os acréscimos patrimoniais não compreendidos no conceito de renda. Ora, no momento em que o casal recebia uma importância de algum aplicador, depositava-a em sua conta bancária e emitia um documento se obrigando a restituir aludida importância, não adquiria a disponibilidade econômica ou jurídica de renda. Logo, não vejo como enquadrar tal fato nos tipos legais de renda ou de proventos. Não identifico, portanto, subsunção da captação de rendimento com o preceptivo legal. Em outras palavras, não visualizo a ocorrência do fato gerador do imposto de renda. Analisando os fatos por outro ângulo, está evidente que se tratou de um grande golpe contra milhares de incautos ‘aplicadores; mais um desses que ciclicamente ocorrem neste país - aplicações em boi gordo, em avestruz, etc. etc.; que o casal tinha plena consciência da impossibilidade de restituir integralmente os valores captados; e que se apropriou de parte – talvez a maior parte - dos valores que lhes foram confiados. Logo, deveriam sofrer alguma tributação, mormente em relação àqueles valores que efetivamente incorporaram ao seu patrimônio. Mas não da forma como está sendo intentada. O equívoco reside na forma eleita para efetuar o lançamento, ao classificar de receita – a totalidade dos valores que ingressaram nas contas bancárias - o que receita não é. Também considero açodada a utilização da presunção legal instituída pelo art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, para embasar o lançamento. Trata-se de contradição intrínseca. Com efeito, segundo o comando legal, caracterizam omissão de receita os depósitos em relação aos quais o titular não comprove a origem dos recursos utilizados nessas operações. Fl. 9DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA 10 Tomo por exemplo o depósito de fls. 545, efetuado pelo Sr. Pedro Zoelner na conta de Adelir Suzuki, a seguir reproduzido: (...) A origem desse depósito, conforme depoimento pessoal (fls. 544) é a aplicação efetuada pelo Sr. Pedro Zoelner. Ora, o legislador autorizou presumir que se tratava de receita o depósito cuja origem não restasse comprovada. No caso dos autos, estando a origem (aplicação) plenamente comprovada, como reconheceu expressamente a fiscalização (fls. 1.398) não me parece logicamente possível presumir origem distinta. Assim como não é correto classificar de receita os valores que os correntistas do Banco do Brasil (ou outro qualquer) nele aplicam, também não é correto considerar como receita os valores que os clientes entregaram à autuada a título de aplicação. Essa conclusão é reforçada pela constatação de que muitas aplicações foram - total ou parcialmente – resgatadas, conforme se encontra amplamente comprovado nestes autos. Obviamente, a aplicação resgatada não configura receita da autuada. Como proceder, então, com tais valores, uma vez que o lançamento contempla a totalidade dos depósitos? Para os fins destes autos, não é relevante perquirir se os valores ainda não resgatados um dia o serão, ou se os aplicadores ficarão no prejuízo. Esse ponto, para os fins aqui perseguidos, é irrelevante, uma vez que os aplicadores permanecerão na condição de credores, e a empresa, na condição de devedora. E se ela deve, o valor não materializou receita. Permito-me especular a improvável, mas em tese existente, hipótese de súbita volta à solvabilidade do casal. Suponha-se que inesperadamente enriqueçam (loteria, herança, etc). Nesse caso, seriam cobrados judicialmente e os aplicadores recobrariam seus capitais. É mais uma demonstração de que os valores recebidos a título precário de investimentos não devem e não podem ser qualificados de receitas. Resumindo, entendo que o lançamento foi equivocado. A presunção legal instituída pelo art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser utilizada para atribuir a condição de receita a depósitos em contas bancárias com origem perfeitamente conhecida. Por outro lado, um valor recebido de terceiro, para o fim específico de ser aplicado e posteriormente restituído, não constitui receita. Por conseqüência, não pode ser eleito como base imponível de exações incidentes sobre receitas. Estando assim convencido, entendo que o lançamento do IRPJ deve ser cancelado, solução que se estende aos lançamentos reflexos. A meu ver, o fato de a fiscalização ter aplicado a presunção legal apesar de conhecer a origem dos valores não implicaria, por si só, no cancelamento da exigência, até porque os fatos estão absolutamente claros. A questão é a base de cálculo que em verdade deveria ser o “spreed” ou ganho obtido pela empresa nessas operações, jamais o valor captado. Aliás, nos depósitos bancários também devem estar incluídos os valor que o contribuinte recebeu dos tomadores dos recursos, logo, haveria também duplicidade na exigência. Diante do exposto, voto no sentido de negar provimento ao recurso de oficio. (assinado digitalmente) Antônio José Praga de Souza Fl. 10DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA Processo nº 10980.015918/2007-03 Acórdão n.º 1402-00.333 S1-C4T2 Fl. 6 11 Fl. 11DF CARF MF Impresso em 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA CÓ PI A Autenticado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA Assinado digitalmente em 22/12/2010 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, 30/12/2010 por ALBERTINA SILVA SANTOS DE LIMA

score : 1.0
4736875 #
Numero do processo: 10120.001960/2009-21
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 10 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Wed Nov 10 00:00:00 UTC 2010
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2004, 2005, 2006 LUCRO PRESUMIDO. OPÇÃO. A opção pela sistemática do lucro presumido é manifestada com o pagamento da primeira ou única quota do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano-calendário, sendo definitiva para todo o ano calendário. LUCRO PRESUMIDO. REGIME DE TRIBUTAÇÃO. ALTERAÇÃO. Havendo regular opção do sujeito passivo pela tributação com base no lucro presumido não cabe ao fisco alterar essa forma de apuração para lucro real, quando se apurou diferenças entre a receita bruta constante dos livros fiscais do ICMS e aquela utilizada para cálculo do IRPJ e da CSLL.
Numero da decisão: 1202-000.416
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.
Matéria: IRPJ - AF- lucro presumido(exceto omis.receitas pres.legal)
Nome do relator: Carlos Alberto Donassolo
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPJ - AF- lucro presumido(exceto omis.receitas pres.legal)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201011

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2004, 2005, 2006 LUCRO PRESUMIDO. OPÇÃO. A opção pela sistemática do lucro presumido é manifestada com o pagamento da primeira ou única quota do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano-calendário, sendo definitiva para todo o ano calendário. LUCRO PRESUMIDO. REGIME DE TRIBUTAÇÃO. ALTERAÇÃO. Havendo regular opção do sujeito passivo pela tributação com base no lucro presumido não cabe ao fisco alterar essa forma de apuração para lucro real, quando se apurou diferenças entre a receita bruta constante dos livros fiscais do ICMS e aquela utilizada para cálculo do IRPJ e da CSLL.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Nov 10 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 10120.001960/2009-21

anomes_publicacao_s : 201011

conteudo_id_s : 4671414

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Dec 24 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1202-000.416

nome_arquivo_s : 120200416_10120001960200921_201011.pdf

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : Carlos Alberto Donassolo

nome_arquivo_pdf_s : 10120001960200921_4671414.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 10 00:00:00 UTC 2010

id : 4736875

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:02 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848233484288

conteudo_txt : Metadados => date: 2011-01-07T13:03:50Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: Microsoft Word - 2441578_0.doc; xmp:CreatorTool: PScript5.dll Version 5.2; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dc:creator: e_processo; dcterms:created: 2011-01-07T13:03:50Z; Last-Modified: 2011-01-07T13:03:50Z; dcterms:modified: 2011-01-07T13:03:50Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: Microsoft Word - 2441578_0.doc; xmpMM:DocumentID: uuid:6ad5ce63-504b-4c91-8eb5-a174a4b4c67a; Last-Save-Date: 2011-01-07T13:03:50Z; pdf:docinfo:creator_tool: PScript5.dll Version 5.2; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2011-01-07T13:03:50Z; meta:save-date: 2011-01-07T13:03:50Z; pdf:encrypted: true; dc:title: Microsoft Word - 2441578_0.doc; modified: 2011-01-07T13:03:50Z; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: e_processo; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: e_processo; meta:author: e_processo; meta:creation-date: 2011-01-07T13:03:50Z; created: 2011-01-07T13:03:50Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2011-01-07T13:03:50Z; pdf:charsPerPage: 1649; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; Author: e_processo; producer: Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows); access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows); pdf:docinfo:created: 2011-01-07T13:03:50Z | Conteúdo => S1-C2T2 Fl. 340 1 339 S1-C2T2 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 10120.001960/2009-21 Recurso nº 508.563 Voluntário Acórdão nº 1202-00.416 – 2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 10 de novembro de 2010 Matéria IRPJ Recorrente ITABEL - ITABERAÍ BEBIDAS LTDA. Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2004, 2005, 2006 LUCRO PRESUMIDO. OPÇÃO. A opção pela sistemática do lucro presumido é manifestada com o pagamento da primeira ou única quota do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano-calendário, sendo definitiva para todo o ano calendário. LUCRO PRESUMIDO. REGIME DE TRIBUTAÇÃO. ALTERAÇÃO. Havendo regular opção do sujeito passivo pela tributação com base no lucro presumido não cabe ao fisco alterar essa forma de apuração para lucro real, quando se apurou diferenças entre a receita bruta constante dos livros fiscais do ICMS e aquela utilizada para cálculo do IRPJ e da CSLL. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (documento assinado eletronicamente) Nelson Lósso Filho - Presidente. (documento assinado eletronicamente) Carlos Alberto Donassolo - Relator. Fl. 346DF CARF MF Emitido em 18/01/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/01/2011 por CLAUDEMIR RODRIGUES MALAQUIAS Assinado digitalmente em 07/01/2011 por CARLOS ALBERTO DONASSOLO, 12/01/2011 por NELSON LOSSO FILHO 2 Participaram do presente julgamento os Conselheiros Nelson Lósso Filho, Orlando José Gonçalves Bueno, Valéria Cabral Géo Verçoza, Carlos Alberto Donassolo, Nereida de Miranda Finamore Horta e Flávio Vilela Campos. Relatório Trata o presente processo da lavratura de Autos de Infração para a exigência do IRPJ e da CSLL, acrescido da multa de ofício, no percentual de 75%, e dos juros de mora, pela taxa Selic, relativo aos anos de 2004 a 2006, totalizando R$ 3.625.105,89, fls. 268 a 300. De acordo com a descrição dos fatos constantes dos Autos de Infração mencionados, a fiscalização constatou diferenças entre os valores pagos/declarados em DCTF, com opção pelo lucro presumido, confrontado com os valores devidos calculados com base na receita bruta com vendas registradas no livro de Registro de Apuração do ICMS da contribuinte. Após ter tomado ciência dos Autos de Infração retro-citados, a empresa interessada apresentou sua impugnação, de fls.305 a 307, Em seu arrazoado, a impugnante apresenta as seguintes alegações, nos termos do que consta em parte do relatório do Acórdão da DRJ/Brasília, fls. 310 a 312, que a seguir transcrevo e adoto: “a) apesar de ter efetuado os pagamentos com base na tributação pelo lucro presumido, a empresa possui escrituração regular na forma do lucro real trimestral, inclusive tendo encerrado vários trimestres com prejuízo; b)o que se pode notar é que a autuada, equivocadamente, cometeu erro formal na tributação de sua receita, tendo em vista que a empresa possuía meios legais e muito mais econômicos na forma de tributação, pois sem dúvida a carga tributária pelo lucro real lhe seria bem menos onerosa que a resultante do regime do lucro presumido, pelo qual equivocadamente optou; e c) com estes fundamentos, requer que o cancelamento dos autos de infração e autorização para realizar REDARF das guias pagas, mudando o código de recolhimento para. Lucro real.” Na seqüência, foi proferido o Acórdão nº 03-30.913 da DRJ/Brasília, contendo o seguinte ementário: LUCRO PRESUMIDO. OPÇÃO. Manifestada a opção pela tributação com base no lucro presumido, esta é definitiva, não podendo ser desfeita pela argumentação de que houve equívoco na «escolha do regime de tributação. LANÇAMENTO DECORRENTE DO MESMO FATO. Ao lançamento da contribuição social aplica-se o decidido em relação ao auto de infração do imposto de renda, formalizado a partir da mesma matéria fática. Lançamento Procedente Fl. 347DF CARF MF Emitido em 18/01/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/01/2011 por CLAUDEMIR RODRIGUES MALAQUIAS Assinado digitalmente em 07/01/2011 por CARLOS ALBERTO DONASSOLO, 12/01/2011 por NELSON LOSSO FILHO Processo nº 10120.001960/2009-21 Acórdão n.º 1202-00.416 S1-C2T2 Fl. 341 3 Os principais fundamentos utilizados pelo acórdão recorrido se resumem nos seguintes pontos transcritos do voto condutor, em parte: “A respeito da alegação da impugnante, a opção pela tributação com base no lucro presumido, uma vez manifestada com o pagamento relativo à primeira ou única cota do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano-calendário, torna-se definitiva. É o que se depreende do mandamento legal contido nos §§ 1o. e 4º. do art. 516 do Dec. n°. 3.000, de 1999, verbis: (...) Assim, ainda que a pessoa jurídica mantenha escrituração regular, com apuração de resultado trimestral, uma vez manifestada pelo sujeito passivo a opção pela tributação com base no lucro presumido, esta não pode ser desfeita por alegação de que teria ocorrido escolha equivocada do regime de tributação, mais oneroso para a parte que o lucro real que é a argumentação trazida na peça impugnatória apresentada.” Irresignado com a decisão proferida pela DRJ, a empresa apresentou, tempestivamente, recurso voluntário, mediante arrazoado, de fls. 322 a 324, repisando praticamente as mesmas alegações trazidas na peça impugnatória. É o relatório. Voto Conselheiro Carlos Alberto Donassolo O recurso voluntário é tempestivo e nos termos da lei. Dele tomo conhecimento. A controvérsia principal do presente processo diz respeito em esclarecer se existe a possibilidade de alterar o regime de tributação do imposto de renda da pessoa jurídica, de lucro presumido para lucro real. A respeito da apuração do lucro para fins de incidência do imposto de renda da pessoa jurídica, assim dispõe o art. 44 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966, Código Tributário Nacional-CTN: Art. 44. A base de cálculo do imposto é o montante, real, arbitrado ou presumido, da renda ou dos proventos tributáveis. Prescreve o CTN que a base de cálculo do imposto de renda das pessoas jurídicas poderá ser o lucro real, presumido ou arbitrado. Já as leis, que regulamentaram o art. 44 do CTN, estipularam condições para que determinadas pessoas jurídicas possam tributar a renda com base em uma das formas previstas nesse artigo. Entre elas, está a Lei nº 9.718, de 1998, base legal do art. 516 do Regulamento do Imposto de Renda aprovado pelo Decreto nº 3.000, de 26 de março de 1999 (RIR/99), abaixo transcrito para melhor clareza: Fl. 348DF CARF MF Emitido em 18/01/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/01/2011 por CLAUDEMIR RODRIGUES MALAQUIAS Assinado digitalmente em 07/01/2011 por CARLOS ALBERTO DONASSOLO, 12/01/2011 por NELSON LOSSO FILHO 4 Art. 516. (...). § lº A opção pela tributação com base no lucro presumido será definitiva em relação a todo o ano-calendário (Lei nº 9.718, de 1998, art. 13, § lº ). (...) § 4º A opção de que trata este artigo será manifestada com o pagamento da primeira ou única quota do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano- calendário (Lei nº 9.430, de 1996, art. 26, § lº). (negritei) Como se depreende da leitura dos dispositivos acima transcritos, a regra é clara ao definir que a opção pelo lucro presumido se dará com o pagamento do imposto devido correspondente ao primeiro período de apuração de cada ano-calendário. No presente caso, é incontroverso nos autos o pagamento do IRPJ e da CSLL feito com base no lucro presumido (cópias das DCTFs fls. 129 a 172), tendo inclusive a própria recorrente solicitado a retificação dos documentos de arrecadação-DARFs, por meio do REDARF, alterando os códigos de recolhimento para lucro real. Ademais, as próprias entregas das declarações DIPJ confirmam essa opção, fls. 67, 103 e 113. Uma vez que houve o pagamento do imposto e da contribuição apurados com base no lucro presumido, verifica-se que a opção por essa sistemática de tributação se torna definitiva para todo o ano-calendário, conforme dispõe a lei, não podendo mais ser alterada, como pretende a autuada, mesmo alegando possuir escrituração contábil regular. Dessa forma, tendo a contribuinte optado espontaneamente pela apuração através da presunção do lucro, não caberia à fiscalização, de oficio ou a pedido, após a opção da contribuinte, apurar o lucro da empresa pelo lucro real alterando a forma de apuração optada, quando se apurou diferenças entre a receita bruta constante dos livros fiscais do ICMS e aquela receita utilizada para cálculo/recolhimento do IRPJ e da CSLL. Essa matéria também encontrava-se pacificada no âmbito do antigo Primeiro Conselho de Contribuintes, conforme se depreende dos acórdãos 197-00016, sessão de 16/09/2008, e 103-23217, sessão de 17/10/2007, dentre outros, assim ementados: Acórdão 197-00016: LUCRO PRESUMIDO - REGIME DE TRIBUTAÇÃO - ALTERAÇÃO - Havendo regular opção do sujeito passivo pela tributação com base no lucro presumido, não cabe ao fisco alterar essa forma de apuração para lucro real, quando se apura omissão de receitas. Acórdão 103-23217 IRPJ/CSLL – Havendo regular opção do sujeito passivo pela tributação com base no lucro presumido, não cabe ao fisco alterar essa forma de apuração para lucro real, quando se apura omissão de receitas. Em face do exposto, voto para que seja negado provimento ao recurso voluntário. (documento assinado eletronicamente) Fl. 349DF CARF MF Emitido em 18/01/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/01/2011 por CLAUDEMIR RODRIGUES MALAQUIAS Assinado digitalmente em 07/01/2011 por CARLOS ALBERTO DONASSOLO, 12/01/2011 por NELSON LOSSO FILHO Processo nº 10120.001960/2009-21 Acórdão n.º 1202-00.416 S1-C2T2 Fl. 342 5 Carlos Alberto Donassolo Fl. 350DF CARF MF Emitido em 18/01/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/01/2011 por CLAUDEMIR RODRIGUES MALAQUIAS Assinado digitalmente em 07/01/2011 por CARLOS ALBERTO DONASSOLO, 12/01/2011 por NELSON LOSSO FILHO

score : 1.0
4737463 #
Numero do processo: 10660.001748/2007-94
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010
Ementa: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2003 Ementa: RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Nac, se conhece de apelo, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de decorrido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão recorrida. Recurso não conhecido
Numero da decisão: 2201-000.921
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade, não conhecer do recurso por intempestividades Ausência justificada da conselheira Rayana Alves de Oliveira Franca.
Matéria: IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)
Nome do relator: PEDRO PAULO PEREIRA BARBOSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201012

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2003 Ementa: RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Nac, se conhece de apelo, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de decorrido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão recorrida. Recurso não conhecido

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 10660.001748/2007-94

anomes_publicacao_s : 201012

conteudo_id_s : 4910636

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Dec 02 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2201-000.921

nome_arquivo_s : 220100921_10660001748200794_201012.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : PEDRO PAULO PEREIRA BARBOSA

nome_arquivo_pdf_s : 10660001748200794_4910636.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade, não conhecer do recurso por intempestividades Ausência justificada da conselheira Rayana Alves de Oliveira Franca.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010

id : 4737463

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:11 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848263892992

conteudo_txt : Metadados => date: 2011-09-05T14:26:04Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 7; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2011-09-05T14:26:04Z; Last-Modified: 2011-09-05T14:26:04Z; dcterms:modified: 2011-09-05T14:26:04Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:99b174a5-b43c-4909-9718-47f2b0e4d918; Last-Save-Date: 2011-09-05T14:26:04Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2011-09-05T14:26:04Z; meta:save-date: 2011-09-05T14:26:04Z; pdf:encrypted: false; modified: 2011-09-05T14:26:04Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2011-09-05T14:26:04Z; created: 2011-09-05T14:26:04Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 2; Creation-Date: 2011-09-05T14:26:04Z; pdf:charsPerPage: 1593; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2011-09-05T14:26:04Z | Conteúdo => Fl. 205 S2-C211 El I MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 10660 001748/2007-94 Recurso n° 514.665 Voluntário Acórdão n° 2201 -00921 — 2° Câmara / 1° Turma Ordinária Sessão de 3 de dezembro de 2010 Matéria IRPF Recorrente FRANCISCO NOGUELRA REIS Recorrida DIU-JUIZ DE FOR/MG N.F Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Fisica - IRPF Exercício: 2003 Ementa: RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Nac, se conhece de apelo, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de deconido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão recorrida. Recurso não conhecido Vistas, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade, não conhecer do recurso por intempestividades Ausência justificada da conselheira Rayana Alves de Oliveira Franca. Assinatura digital Francisco Assis de Oliveira JUnior — Presidente Assinatura digital Pedro Paulo Pereira Barbosa - Relator . EDITADO EM: 03/12/2010 Participaram da sessão: Francisco Assis Oliveira Júnior (Presidente), Pedro Paulo Pereira Barbosa (Relator), Gusta-- -n Lian Haddad, Eduardo Tadeu Farah e Janaina Mesquita Lourenço de Souza. Ausente justificadamente a Conselheira Rayana Alves de Oliveira França. Assinado digita rnente eR6rAtzed por PEDRO PAULO PEREIRA BARBOSA. 15/1212010 por FRANCISCO ASSIS DE OLK/EIR.A Ai ' Auternicado dinitalmente ern 00/1212010 por PEDRO PAULO PEREIRA BARâOSA Emitido em 301 2/2010 pelo Ministerio da Fazenda I El. 206 DF C:AR_F M Cuida-se de recurso voluntário interposto pelo Contribuinte, acima identificado, em face de decisão da DRI-JUIZ DE FORA/MG que julgou procedente em parte y lançamento formalizado por meio de auto de infração de fls. 03/08. O Contribuinte tomou ciência da decisão de primeira instância em 14/09(2009 (AR, fls: 188), e interpôs, em 21/10/2009, o recurso voluntário de fls. 189/196, que ora s examina. E o relatório. V Conselheiro Pedro Paulo Pereira Barbosa Examino, inicialmente, a tempestividade do recurso A decisão de primeira insti cia foi entregue no domicilio fiscal do Contribuinte, conforme AR de fis. 188, ern 14/09/2009 (segunda-feira) e, em 21/10/2009 (quarta-feira), o Contribuinte interpôs o recurso voluntário de fls. 189/196. Sobre a forma de intimação e o prazo para interposição do recurso a legislação que rege o processo administrativo fiscal é bastante clara, senão vejamos. Art, 23. For-se-á a intimação. If - por via postal, telegrajica ou por qualquer outro meio ou via, corn prova de recebimento no domicilio tributário eleito pelo sujeito passivo, (Redação dada pelo art. 67 da Lei n° 9 532/1997). Art 30. Da decisão caberá recurso voluntário, total ou parcial, com efeito suspensivo, dentro dos 30 (trinta) dias seguintes ciência da decisão.. Considerando como data da ciência a data da entrega da encomenda no domicilio fiscal do Contribuinte, o recurso poderia ser apresentado ate 14/10/2009 (quarta- feira) ( e, conforme datas acima, foi apresentado após este prazo E forçoso concluir, pois, pela intempestividade do recurso. Conclusão Ante o exposto, encaminho meu voto no sentido de não conhecer do recurso, por intempestivo. Assinatura digital Pedro Paulo Pereira Barbosa Assinado digitaimpnte em 09/121201C par PEDRO PAULO PEREIRA BARBOSA 15/1212011') por Ç,PANCISCO ASSIS DE OLIVEIRA XI I Autenticado digits mente em 09/12/2010 por PEDRO PAULO PEREIRA. BARBOSA Emitido em 30/12,201 0 pelo Ministerio da Fazenda , 2

score : 1.0
4735524 #
Numero do processo: 19515.001824/2003-86
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 28 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Thu Jul 29 00:00:00 UTC 2010
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 1999 PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI 9430/96. COMPROVAÇÃO DOS DEPÓSITOS. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE, O titular da conta-corrente bancária, onde os recursos foram creditados, não se exime de comprovar as origens dos créditos ou depósitos bancários, avocando o Principio da Razoabilidade ao caso concreto para fazer validar os depósitos de valores recebidos a título de dividendos recebidos das empresas em que é sócio. O valor recebido a titulo de dividendos esta contido no valor total de depósitos não justificados.° que demonstrou comprovada as origens dos recursos creditados. Recurso Voluntário Provido.
Numero da decisão: 2201-000.785
Decisão: Acordam os membros do colegiado, Por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os conselheiros Pedro Paulo Pereira Barbosa, Eduardo Tadeu Farah e Francisco Assis de Oliveira Júnior.
Nome do relator: JANAINA MESQUITA LOURENCO DE SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201007

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 1999 PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI 9430/96. COMPROVAÇÃO DOS DEPÓSITOS. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE, O titular da conta-corrente bancária, onde os recursos foram creditados, não se exime de comprovar as origens dos créditos ou depósitos bancários, avocando o Principio da Razoabilidade ao caso concreto para fazer validar os depósitos de valores recebidos a título de dividendos recebidos das empresas em que é sócio. O valor recebido a titulo de dividendos esta contido no valor total de depósitos não justificados.° que demonstrou comprovada as origens dos recursos creditados. Recurso Voluntário Provido.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 29 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 19515.001824/2003-86

anomes_publicacao_s : 201007

conteudo_id_s : 4921164

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Nov 27 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2201-000.785

nome_arquivo_s : 220100785_164547_19515001824200386_009.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : JANAINA MESQUITA LOURENCO DE SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 19515001824200386_4921164.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, Por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os conselheiros Pedro Paulo Pereira Barbosa, Eduardo Tadeu Farah e Francisco Assis de Oliveira Júnior.

dt_sessao_tdt : Wed Jul 28 00:00:00 UTC 2010

id : 4735524

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:37:42 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848272281600

conteudo_txt : Metadados => date: 2010-12-21T11:35:11Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2010-12-21T11:35:11Z; Last-Modified: 2010-12-21T11:35:11Z; dcterms:modified: 2010-12-21T11:35:11Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:20d07723-37c2-438b-bf9e-6ae1cdf3fdc2; Last-Save-Date: 2010-12-21T11:35:11Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2010-12-21T11:35:11Z; meta:save-date: 2010-12-21T11:35:11Z; pdf:encrypted: false; modified: 2010-12-21T11:35:11Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2010-12-21T11:35:11Z; created: 2010-12-21T11:35:11Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; Creation-Date: 2010-12-21T11:35:11Z; pdf:charsPerPage: 1297; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2010-12-21T11:35:11Z | Conteúdo => 52-C2T I F I 1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo a° 19515.001824/2003-86 Recurso u" 164.547 Voluntário Acórdão n" 2201-00.785 — 2" Câmara / 1' Turma Ordinárid- Sessão de 28 de julho de 2010 Matéria IRPF Recorrente MARIO MANELA Recorrida 2 TURMA/DRJ-CAMPO GRANDE/MS ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 1999 PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI 9430/96. COMPROVAÇÃO DOS DEPÓSITOS. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE, O titular da conta-corrente bancária, onde os recursos foram creditados, não se exime de comprovar as origens dos créditos ou depósitos bancários, avocando o Principio da Razoabilidade ao caso concreto para fazer validar os depósitos de valores recebidos a título de dividendos recebidos das empresas em que é sócio. O valor recebido a titulo de dividendos esta contido no valor total de depósitos não justificados.° que demonstrou comprovada as origens dos recursos creditados. Recurso Voluntário Provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, Por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões Ns conselheiros Pedro Paulo Pereira Barbosa, Eduardo Tadeu Farah e Francisco Assis de Oliveira Júnior. Francisco/ssis del Oliveira Júnior - Presidergie„— ¡pl.() ina Mesquita Lourenço de Souza - Relatora n EZ 2010EDITADO E Partitiparam do presente julgamento, os Conselheiros: Pedro Paulo Pereira Barbosa, Rayana Alves de Oliveira França, Eduardo Tadeu Farah, Janaina Mesquita Lourenço de Souza, Moisés Giacomelli Nunes da Silva e Francisco Assis de Oliveira Júnior (Presidente). Fez sustentação oral Dr, Rodrigo Mailto da Silveira, OAB-SP 1743 Relatório O contribuinte em epígrafe foi autuado através de ação fiscal na qual apurou- se omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada, de acordo com descrição contida no Auto de Infração de fis.2561261, depurando-se uni crédito tributário no valor de RS 312.347,32, referente à imposto de renda, multa e juros de mora, no ano calendário de 1998. Cumpre observar que durante o procedimento fiscal, o contribuinte foi intimado por diversas vezes a apresentar a documentação hábil e comprovar a origem dos recursos referidos, sendo que pelo que consta, cumpriu parcialmente a exigência. Devidamente intimado da autuação fiscal, o contribuinte apresentou impugnação às fis, 2671 289, argumentando, em síntese o que segue: i) argüiu com base no art. 150, § 40 do CTN, decadência em relação aos meses de janeiro a maio, sendo mensal a periodicidade de apuração do fato gerador do imposto de renda; ii) alega vícios no procedimento fiscal; iii) ressalta, no mérito, que durante o procedimento fiscal já havia comprovado a origem de todos os depósitos, sendo que a comprovação não precisa ser feita para cada depósito, com coincidência de valores e datas; iv) alega que os depósitos tem origem na distribuição de dividendos pela empresa Tracthor Engenharia e Participações Ltda., e na venda de bens e direitos que integravam seu patrimônio; v) Por fim, contesta o cabimento da multa punitiva e da utilização da taxa SELIC como critério para apuração dos juros de mora, e pugnou pelo cancelamento do auto de infração, protestando pela produção de provas e juntou documentos. A Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Campo Grande (MS), apreciou a impugnação do contribuinte, e julgou o lançamento procedente, conforme ementa do acórdão abaixo transcrito: "Assunto: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Ano - Calendário . 1998 IMPOSTO SOBRE A RENDA DA PESSOA FÍSICA. DECADÊNCIA. TERMO INICIAL. O fato gerador do imposto de renda pessoa física se completa no último dia do ano base. Portanto, o termo inicial do prazo previsto no 4" do art. 150 do CTN é o primeiro dia do ano que se segue ao ano base. 2 Processo n° 19515.001824/2003-86 Acórdão n," 2201-00.785 S2-C2T1 F1 2 DEPÓSITO BANCA' RIO. UTILIZAÇÃO PARA LANÇAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO. Os valores creditados em contas correntes ou de investimento, mantidos em instituição financeira, quando o titular não comprovar a origem dos recursos utilizados nessas operações, geram presunção júris tintim" de omissão de rendimentos. MULTA. RESPONSABILIDADE DE NATUREZA OBJETIVA. A caracterização da boi-ação tributária, salvo disposição em contrário, prescinde da prova da má-fé do ,sujéito passivo, JUROS SELIC. É cabível a utilização da taxa SELIC como critério de cálculo dos juros de mora, pois previsto expressamente em lei. Lançamento Procedente" O contribuinte foi intimado da decisão de primeira instância administrativa, de acordo com AR juntado às fls. 494, recebido em 14/11/2007. Todavia, inconformado com a decisão "a quo", o contribuinte ingressou com Recurso Voluntário de fls. 498/521, e documentos juntados às fls. 522 à 646, em 13/12/2007, aduzindo em sua defesa o seguinte: a) Preliminarmente, aduz a tempestividade do Recurso Voluntário na forma do art. 5" do Decreto 70.235/72 e a desnecessidade do arrolamento de bens como condição de recorribilidade; b) No mérito, conclui que a apuração do imposto de renda deve ser mensal de acordo com o § 1° do art. 42 da lei n° 9.430/96 e do art. 43 do CTN. Portanto, sendo o IRPF lançado por homologação, já operou-se a decadência em relação aos períodos de janeiro a maio de 1998, tornando o crédito tributário extinto, pois o pronunciamento da Receita Federal sobre a hipotética falta de recolhimento do IRPF somente ocorreu por meio de auto de infração recebido em 14/05/2001, ou seja, após o decurso do prazo de cinco anos contados a partir dos fatos geradores ocorridos nos períodos citados; c) Alega que a autuação baseia-se na presunção de omissão de receitas por parte do Recorrente, vez que grande parte dos valores depositados em contas correntes de sua titularidade no ano-calendário de 1998 não coincidiram exatamente com os rendimentos ou numerários declarados como tendo sido recebidos durante o exercício. Porém, o Recorrente ressalta que já houve a comprovação da origem dos recursos, mediante a apresentação de documentação hábil e idônea dos depósitos bancários; d) Em continuidade, alega que somente pode ocorrer a presunção de omissão de rendimentos decorrente de depósitos bancários, quando intimado o contribuinte, deixe de comprovar a origem dos valores depositados; n 4 e) O Recorrente anexa documentos comprobatórios da origem do montante de R$ 482.943,89, que foi depositado em suas contas correntes ao longo do ano de 1998, valor este, que ressalta ser praticamente coincidente com o valor apontado pela fiscalização como rendimentos omitidos (R$ 482,562,86); f) Aduz que parte do valor apontado pela fiscalização, além de ter origem comprovada, não pode ser apontado como rendimento tributável, por decorrer de alienação de bens e direitos sobre os quais não houve ganho de capital, inexistindo, portanto, a ocorrência do fato gerador, de acordo com o art. 43 do C'TN e § 2' do art. 4° da IN 246/02, sendo certo que nem sempre há disponibilidade sobre depósitos bancários; g) Alega ser incabível a multa punitiva ao caso em comento, sendo que o Recorrente jamais agiu de má-fé, e, ainda colaborou com a fiscalização oferecendo documentos cujo dever de apresentação sequer lhe cabia; h) Por fim, alega ser ilegal a aplicação da taxa SELIC para fins de correção monetária, devendo ser aplicada a sistemática prevista no CTN. É o relatório. Voto Conselheira Janaina Mesquita Lourenço de Souza, Relatora Trata-se de Recurso Voluntário contra decisão da 2" Turma de Campo Grande — MS que manteve lançamento na autuação de omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada, de acordo com descrição contida no Auto de Infração de fis,256/261, depurando-se um crédito tributário no valor de R$ 312.347,32, referente à imposto de renda, multa e juros de mora, no ano calendário de 1998. A princípio cabe conhecer o presente Recurso Voluntário por atender aos requisitos de admissibilidade constantes no Decreto 70.235/72. Preliminarmente, alega o recorrente em grau de recurso a ocorrência da decadência dos fatos geradores de janeiro a maio de 1998, considerando o Art, 150, § 4' do CTN. De pronto afasto a ocorrência da decadência por se tratar de matéria Sumulada neste Colegiado quanto a contagem do prazo decadencial na hipótese de omissão de rendimentos para fins do Imposto de Renda Pessoa Física, o que deve levar em conta o Ajuste Anual que ocorre em 31 de dezembro de cada ano. Súmula CARF n" 38 O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a partir de depósitos Processo n" 19515.001824/2003-86 S2-C211 Acórdão o " 2201-00.785 Fl 3 bancários de origem não comprovada, ocorre no dia 31 de dezembro do ano-calendátio. Quanto ao mérito da autuação fiscal de omissão de rendimento decorrente de depósitos bancários de origem não comprovada, aduz o recorrente desde o início da ação fiscal que não é o caso de omissão de rendimento, mas de recebimento de dividendos e outros rendimentos que não foram considerados pelo agente fiscal autuante, tampouco pela autoridade julgadora "a quo", em virtude da não coincidência de valores e datas dos depósitos bancários e tais recebimentos. Afirma ainda o recorrente que não há qualquer obrigação legal que exija do contribuinte um depósito bancário para cada rendimento auferido, em valor e data exatamente igual o que seria absurdo e despido de fundamento legal. Ressalta, ainda, o recorrente ser dono de empresa de transporte de valores o que permitia que ele descontasse cheques e efetuasse depósitos em dinheiro através da agência (ou posto) do HSBC existente dentro de sua empresa. Através de provas hábeis e idôneas o contribuinte afirma comprovar a movimentação em sua conta corrente, ressaltando que alguns dos depósitos bancários efetuados sequer podem ser considerados rendimentos, na medida em que correspondem a valores recebidos após a venda de bens ou direitos sem apuração de ganho de capital. Quanto aos dividendos recebidos da Empresa Tracthor Participações Ltda. no valor total de R$ 41.3,031,81, o recorrente afirma que boa parte do montante de depósitos não justificados, trata-se desses dividendos cuja analise das provas fornecidas pela referida empresa atestam. Afirma, outrossim, que os lucros eram distribuídos pela Tracthor Participações ao recorrente durante o ano de 1998 da seguinte forma: até março/98, foram pagos os lucros apurados no ano de 96, e a partir de abril/98, foram pagos os lucros apurados em 97, conforme provas anexas. O recorrente junta em grau de recurso, novamente, para comprovar o recebimento de dividendos,: cópia de balanços patrimoniais das empresas Tracthor Participações e Transpev Transporte de Valores e Segurança Ltda, e demais documentos internos, como ordem para emissão de cheques (617 a 640). Consta, inclusive, às fls. 632 declaração da Tracthor Participações atestando o pagamento de dividendos para Mario Maneia, no valor de R$ 413.0.31,81, Ainda, o recorrente alega que o valor de R$ .35,180,00 correspondem aproximadamente aos valores dos depósitos bancários mensais a título de dividendos. E que os cheques nos respectivos valores eram descontados na boca do caixa da agência HSBC e que após pagar despesas pessoais, depositava em suas conta correntes valores em dinheiro. O recorrente traz aos autos ainda Contratos de Mútuo firmado entre as empresas, por meio do qual urna empresa emprestava dinheiro a outra razão pela qual a distribuição de lucros pela Tracthor muitas vezes foi efetuada por meio de cheque emitido pela Transpev. \ .. O pagamento de dividendos ao recorrente, não é fato incontroverso nos autos, pelas provas acostadas e atestado pelo próprio agente fiscal de rendas autuante durante a ação fiscal, conforme pode se verificar no Termo de Verificação Fiscal de fis, 253, no qual afirma: "Verificou-se, conforme expresso às folhas do Livro Diário, que os pagamentos de dividendos ao . fiscalizado foram .1"eitos em cheques diversos, cujos valores, num procedimento normal serianz depositados em contas do favorecido e, naturalmente, por tratarem-se de cheques, entrariam como depósitos em cheques, nos valores recebidos mensalmente como dividendos, Esse fato, porém, não se observa nos depósitos juntados das /Is. 237 a 241, elaborado com dados extraídos das referidas contas correntes Continua então justificando: "Disso tudo pode-se afirmar que os valores pagos como dividendos ao interessado não se vinculam, perfeitamente, aos valores depositados em suas contas correntes, nem tampouco as datas dos depósitos aos dias de pagamento dos dividendos.." O que é curioso é que apesar de reconhecer a existência de dividendos e o recebimento pelo contribuinte, o agente fiscal não considera de nenhuma forma a entrada do dinheiro nas contas do recorrente, como se ele não movimentasse dinheiro em conta corrente, o que hoje é impossível nos dias de hoje. O fato é que o conjunto probatório constante nos autos demonstram e justificam as alegações do contribuinte quanto ao recebimento de dividendos das empresas em que é sócio. Quanto a não coincidência de datas e valores dos depósitos, cabe aduzir que não é pressuposto legal do Art 42 da Lei 9.430/96 que dispõe: "Art. 42. Caracterizam-se também omissão de receita ou de rendimento os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida . junto a instituição .financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações § 1" O valor das receitas ou dos rendimentos omitido será considerado auferido ou recebido no mês do crédito efetuado pela instituição financeira. § 2" Os valores cuja origem houver sido comprovada, que não houverem sido computados na base de cálculo dos impostos e contribuições a que estiverem sujeitos, submeter-se-ão às normas de tributação especificas, previstas na legislação vigente à época em que auferidos ou recebidos. § 3" Para efeito de determinação da receita omitida, os créditos serão analisados individualizadamente, observado que não serão considerados.. 1- os decorrentes de transferências de outras contas da própria pessoa física ou jurídica; 11 - no caso de pessoa física, sem prejuízo do disposto no inciso anterior, os de valor individual igual ou inferior a R$ 1,000,00 6 Processo n" 19515.001824/2003-86 S2-C2T1 Acórdão n " 2201-00..785 Fl. 4 (mil reais), desde que o seu somatório, dentro do ano- calendário, não ultrapasse o valor de RS 12.000,00 (doze mil reais). § 4" Tratando-se de pessoa física, os rendimentos omitidos serão tributados no mês em que considerados recebidos, com base na tabela progressiva vigente à epóca em que tenha sido efetuado o crédito pela instituição financeira" Quanto a identificação individualizada dos valores, ressalto que a peculiaridade deste caso concreto merece ser levada em conta. O contribuinte demonstrou com provas a possibilidade de sacar os cheques recebidos a título de dividendos das empresas em que era sócio e os depósitos em dinheiro em sua conta corrente, em razão da existência da agência HSBC instalada na sede de sua empresa. Pode-se, entretanto, avocar a razoabilidade ao presente caso para validar os depósitos pela justificativa de se tratar de dividendos recebidos das empresas Tracthor Participações e Transpev Transporte de Valores e Segurança Ltda, uma vez que o valor recebido a título de dividendos esta contido no valor total de depósitos não justificados. Quanto aos demais valores depósitos em conta corrente, o recorrente justifica através da alienação de bens declaradas na Declaração de Imposto de Renda Pessoa Física do ano calendário de 1998, como segue: a) Venda de apartamento — 104/R3 — em 15/12/98, valor de R$ 5,000,00 (DIRPF/99 — fls. 460); b) Venda de automóvel Chevrolet — em 18/12/98, valor de R$ 8.000,00 (DIRPF/99 — fls. 461); c) Venda moto Harley — em 5/11/98, no valor de R$ 10,000,00 (DIRPF/99 — fls. 461); d) Venda 10% de 114,916.815 ações PN da De Millus S/A em 9/7/97, no valor de R$ 4.298,51 fls. 461; e) Venda 10% de 4.372.672 ações On da De Millus S/A em 9/7/97 — R$ 163,57— fls. 461; f) Venda de 9000 quotas do capital da empresa PMG em 4/5/98 — R$ 9.000,00 (fls. 462); g) Venda de 10% de 50% do apartamento na Praia do Flamengo em 22/10/98 — R$ 2.450,00 (fls. 460); h) Venda de 50% do Veleiro Paragan em 4/10/98 — R$ 31,000,00 (fls. 461) Por fim a somatória dos valores acima justificados se aproximam do valor indicado na autuação fiscal corno depósitos não justificados que caracterizou a omissão de rendimentos, Senão vejamos: 7 R$ 482.943,89 — total justificado pelo recorrente em Recurso Voluntário R$ 482,562,86 — total de depósitos de origem não comprovada (conforme consta em demonstrativo do fisco federal às fl& 250). Ainda, não há discrepância entre os valores tidos como "omitidos", com os rendimentos efetivamente declarados na Declaração de Imposto de Renda Pessoa Física do recorrente,, Pelo exposto, voto no sentido de DAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário. JAnaina Mesquita Lourenço de Souza BrasiliaJDF, 0.3/12/2010, MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n": 19515.001824/2003-86 Recurso IV : 164.547 TERMO DE INTIMAÇÃO Em cumprimento ao disposto no § 30 do art. 81 do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, aprovado pela Portaria Ministerial ri° 256, de 22 de junho de 2009, intime-se o (a) Senhor (a) Procurador (a) Representante da Fazenda Nacional, credenciado junto à Segunda Câmara da Segunda Seção, a tomar ciência do Acórdão n° 2201-00.785 EVELINE COÊLHO DE 141_,0 HOMAR Chefe da Secretaria Segunda Câmara da Segunda Seção Ciente, com a observação abaixo: Apenas com ciência Com Recurso Especial (r Com Embargos de Declaração Data da ciência: Procurador(a) da Fazenda Nacional

score : 1.0
4737120 #
Numero do processo: 10510.003270/2007-51
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010
Ementa: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2000 a 30/09/2006 DECADÊNCIA 0 Supremo Tribunal Federal, através da Súmula Vinculante n° 08, declarou inconstitucionais os artigos 45 e 46 da Lei n° 8.212, de 24/07/91, devendo, portanto, ser aplicadas as regras do Código Tributário Nacional. SUCESSÃO Ocorre sucessão de fato toda vez que uma empresa e absorvida por outra, sem solução de continuidade, devendo-se levar em consideração, principalmente, os elementos que integram a atividade empresarial, quais sejam: ramo do negócio, ponto, clientela, móveis, máquinas, organização e empregados FALTA DE APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. INFRAÇÃO. É obrigação da empresa exibir A fiscalização todos os documentos relacionados a contribuições previdencidrias. Recurso Voluntário Negado Crédito Tributário Mantido
Numero da decisão: 2302-000.778
Decisão: ACORDAM os membros da 3ª Câmara/ 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termo do voto da Relatora.
Nome do relator: Liege Lacroix Thomasi
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201012

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2000 a 30/09/2006 DECADÊNCIA 0 Supremo Tribunal Federal, através da Súmula Vinculante n° 08, declarou inconstitucionais os artigos 45 e 46 da Lei n° 8.212, de 24/07/91, devendo, portanto, ser aplicadas as regras do Código Tributário Nacional. SUCESSÃO Ocorre sucessão de fato toda vez que uma empresa e absorvida por outra, sem solução de continuidade, devendo-se levar em consideração, principalmente, os elementos que integram a atividade empresarial, quais sejam: ramo do negócio, ponto, clientela, móveis, máquinas, organização e empregados FALTA DE APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. INFRAÇÃO. É obrigação da empresa exibir A fiscalização todos os documentos relacionados a contribuições previdencidrias. Recurso Voluntário Negado Crédito Tributário Mantido

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 10510.003270/2007-51

anomes_publicacao_s : 201012

conteudo_id_s : 4656196

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Dec 04 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2302-000.778

nome_arquivo_s : 230200778_10510003270200751_201012.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : Liege Lacroix Thomasi

nome_arquivo_pdf_s : 10510003270200751_4656196.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 3ª Câmara/ 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termo do voto da Relatora.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 02 00:00:00 UTC 2010

id : 4737120

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:38:06 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848297447424

conteudo_txt : Metadados => date: 2011-04-27T17:31:47Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 7; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2011-04-27T17:31:47Z; Last-Modified: 2011-04-27T17:31:47Z; dcterms:modified: 2011-04-27T17:31:47Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:3ab4647b-d179-4c5d-b7b9-c1a7a4dcf2e4; Last-Save-Date: 2011-04-27T17:31:47Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2011-04-27T17:31:47Z; meta:save-date: 2011-04-27T17:31:47Z; pdf:encrypted: false; modified: 2011-04-27T17:31:47Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2011-04-27T17:31:47Z; created: 2011-04-27T17:31:47Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2011-04-27T17:31:47Z; pdf:charsPerPage: 1551; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2011-04-27T17:31:47Z | Conteúdo => EN I -1. S2-C3T2 Fl. I MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 10510.003270/2007-51 Recurso n° 255.064 Voluntário Acórdão no 2302-00.778 — 3' Camara / 2° Turma Ordinária Sessão de 2 de dezembro de 2010 Matéria AUTO DE INFRAÇÃO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS EM GERAL Recorrente INTERGFRIFFE'S INDUSTRIA DE CONFECCÇÕES LTDA SUCESSORA DA URBAN COMÉRCIO E PARTICIPAÇÕES S/A Recorrida DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DE JULGAMENTO DE SALVADOR/BA ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2000 a 30/09/2006 DECADÊNCIA 0 Supremo Tribunal Federal, através da Súmula Vinculante n° 08, declarou inconstitucionais os artigos 45 e 46 da Lei n° 8.212, de 24/07/91, devendo, portanto, ser aplicadas as regras do Código Tributário Nacional. SUCESSÃO Ocorre sucessão de fato toda vez que uma empresa e absorvida por outra, sem solução de continuidade, devendo-se levar em consideração, principalmente, os elementos que integram a atividade empresarial, quais sejam: ramo do negócio, ponto, clientela, móveis, máquinas, organização e empregados FALTA DE APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. INFRAÇÃO. É obrigação da empresa exibir A fiscalização todos os documentos relacionados 4 contribuições previdencidrias. Recurso Voluntário Negado Crédito Tributário Mantido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3' Camara/ 2° Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termo do voto da Relatora. IRA - Presidente / 4/7c„, A r ROIX THO ASI - Relatora Participaram do presente julgamento, os conselheiros Liege Lacroix Thomasi, Adriana Sato, Arlindo Costa e Silva, Manoel Coelho Arruda Júnior, Thiago D'Avila Melo Fernandes e Marco André Ramos Vieira (presidente). Relatório Trata o presente de auto de infração lavrado em 21/03/2007, em desfavor do recorrente, em virtude do descumprimento do disposto no artigo 33, parágrafo 2, da Lei n. 8.212/91, com a multa punitiva aplicada de acordo com o artigo 283, inciso II, letra "j", do Regulamento da Previdência Social aprovado pelo Decreto n. 3.048/99, pela falta de apresentação do Livro Caixa e Registro de Inventário, do Livros Razão, do Livro Diário e Plano de Contas da autuada e dos Livros Diário, Razão, Caixa e folhas de pagamento da empresa sucedida Sellinvest do Brasil S/A. De acordo com o relatório fiscal da infração, o contribuinte foi devidamente intimado a apresentar os documentos através dos Termos de Intimação para Apresentação de Documentos, mas não atendeu à solicitação. O relatório fiscal de fls. 13/16, bem caracteriza a sucessão havida e informa que a recorrente locou o parque fabril da empresa Sellinvest do Brasil S/A e assumiu seus funcionários, sem solução de continuidade, conforme reza o documento de fls. 31/40. As folhas 17/22, consta relação de todos os funcionários que trabalhavam na Sellinvest e passaram para a recorrente. Após a apresentação de defesa, Acórdão de fls.80/91, julgou a autuação procedente. Inconformado, o contribuinte apresentou recurso tempestivo onde alega em síntese que não há sucessão tributária e por isso não possui os documentos que foram solicitados e que não é o responsável pelo cumprimento da obrigação principal. Requer a improcedência do auto de infração, o seu cancelamento e arquivamento. o relatório. Voto Conselheira LIEGE LACROIX THOMASI, Relatora Cumpridos os requisitos para a admissibilidade, conheço do recurso e passo ao seu exame. Da Preliminar 0 auto de infração foi lavrado em 21/03/2007, cientificado ao sujeito passivo em 10/04/2007 e contempla competências de 05/2000 a 09/2006. Processo n° 10510.003270/2007-51 S2-C3T2 Acórdão n.° 2302-00.778 Fl. 2 Preliminarmente deve se examinada de oficio matéria de ordem pública como a decadência. nas sessões plenárias dos dias 11 e 12/06/2008, respectivamente, o Supremo Tribunal Federal - STF, por unanimidade, declarou inconstitucionais os artigos 45 e 46 da Lei n° 8.212, de 24/07/91 e editou a Súmula Vinculante n° 08. "Seio inconstitucionais os parágrafo único do artigo 5' do Decreto-lei 1569/77 e os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário". Os efeitos da Súmula Vinculante são previstos no artigo 103-A da Constituição Federal, regulamentado pela Lei n° 11.417, de 19/12/2006, in verbis: Art. 103-A. 0 Supremo Tribunal Federal poderá, de oficio ou por provocação, mediante decisão de dois terços dos seus membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional, aprovar súmula que, a partir de sua publicação na imprensa oficial, terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e a administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à sua revisão ou cancelamento, na forma estabelecida em lei. (Incluído pela Emenda Constitucional n°45, de 2004). Lei n° 11.417, de 19/12/2006: Regulamenta o art. 103-A da Constituição Federal e altera a Lei re. 9.784, de 29 de janeiro de 1999, disciplinando a edição, a revisão e o cancelamento de enunciado de súmula vinculante pelo Supremo Tribunal Federal, e dá outras providências. Art. 2' 0 Supremo Tribunal Federal poderá, de oficio ou por provocação, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional, editar enunciado de súmula que, a partir de sua publicação na imprensa oficial, terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder a sua revisão ou cancelamento, na forma prevista nesta Lei. § l 0 enunciado da súmula terá por objeto a validade, a interpretação e a eficácia de normas determinadas, acerca das quais haja, entre órgãos judiciários ou entre esses e a administração pública, controvérsia atual que acarrete grave insegurança jurídica e relevante multiplicação de processos sobre idêntica questão. Como se constata, a partir da publicação na imprensa oficial, que se deu em 20/06/2008, todos os órgãos judiciais e administrativos ficam obrigados a acatarem a Súmula Vinculante. Desta forma, inclino -me h. tese jurídica na Súmula Vinculante n° 08 para acatar o prazo decadencial exposto no Código Tributário Nacional artigo, artigo 173, inciso I, devendo ser excluídas da autuação as competências até 11/2001, inclusive. 3 Art. 173. 0 direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extingue-se após 5 (cinco) anos, contados: I - do primeiro dia do exercício seguinte àquele ern que o lançamento poderia ter sido efetuado; II - da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado, por vicio formal, o lançamento anteriormente efetuado. Parágrafo único. 0 direito a que se refere este artigo extingue-se definitivamente coin o decurso do prazo nele previsto, contado da data em que tenha sido iniciada a constituição do crédito tributário pela notificação, ao sujeito passivo, de qualquer medida preparatória indispensável ao lançamento. Todavia, é de se registrar que a multa aplicada para a infração cometida é única e não pode ser fracionada, não havendo, portanto, alteração no seu valor frente decadência. Do Mérito Pelos elementos examinados pela fiscalização e constantes dos autos restou demonstrada a sucessão tributária e a responsabilidade tributária. O relatório fiscal de fls. 13/16, explicita toda a situação atica encontrada que permite dizer da real sucessão havida. A ação fiscal originalmente destinada à empresa Sellinvest do Brasil S/A, se mostrou imprópria, pois o parque fabril da mesma tinha sido locado para a recorrente que assumiu os empregados da sucedida, assumiu as dividas trabalhistas e transferiu toda a documentação da Sellinvest para o estado de São Paulo. Do documento de fls. 31/40, que trata do contrato de arrendamento entre a recorrente e a Cities Comércio e Participações Ltda.,consta expressamente que a notificada assume de forma integral e sem qualquer limitações todos os funcionários registrados, na época, pela Urban/Cities/Sellinvest, o que também foi ratificado pela presidente do sindicato dos trabalhadores da categoria. Consta ainda, dos autos, informação da fiscalização do Ministério do Trabalho de que os contratos de trabalho foram transferidos para a recorrente sem qualquer irregularidade, em 08/2005. A recorrente também usa o imóvel, móveis, utensílios, máquinas, instalações industriais e criou filiais no endereço da sucedida. Ambas possuem o mesmo ramo de atividade, os mesmos valores constituídos do ativo da sociedade e os mesmos empregados, caracterizando, assim, a sucessão tributária e a conseqüente responsabilidade tributária, na forma exposta pelo artigo 133, do Código Tributário Nacional. Ainda consta do processo que Em 27 de janeiro de 2006, nos autos do processo n°. 725/2005, da 1°. Vara da Comarca de Tabodo da Serra, foi decretada a falência da sucedida, Urban/Cities/Sellinvest. Na forma dos artigos. 10 e 448 da CLT, se a empresa paralisar suas atividades e transferir seu acervo a outra, que prosseguir no desempenho das mesmas atividades, inclusive no mesmo local, permanecem válidos os contratos de trabalho e a empresa que adquire o acervo responde, na qualidade de sucessora, pelo passivo trabalhista da empresa sucedida. A sucessão pode ocorrer pela transferência pura e simples do acervo ou, mais especificamente, do fundo de comércio Ocorre sucessão "de fato" toda vez que uma empresa é 4 Processo n° 10510.003270/2007-51 S2-C3T2 Acórdão n.° 2302-00.778 Fl. 3 absorvida por outra, sem solução de continuidade, devendo-se levar em consideração, principalmente, os elementos que integram a atividade empresarial, quais sejam: ramo do negócio, ponto, clientela, móveis, máquinas, organização e empregados. Do exame dos autos, é possível concluir que se encontra caracterizada uma sucessão "de fato" entre as empresas envolvidas. Desta forma, fica a recorrente obrigada ao cumprimento da obrigação acessória de apresentar os documentos solicitados pela fiscalização relativos A empresa sucedida. 0 auto de infração é o documento lavrado pelo auditor fiscal, para o fim especifico de registrar a ocorrência de infração à legislação previdencidria, em descumprimento de uma obrigação acessória e constituir o credito decorrente da multa aplicada. A atividade administrativa de lavratura de auto de infração é vinculada e obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional. Assim, ao constatar a ocorrência de uma infração o auditor fiscal deve, obrigatoriamente, porque a lei não lhe dá discricionariedade, lavrar o auto e aplicar a multa. No caso presente, foi lavrado o auto de infração pelo descumprimento de obrigação acessória, pois a recorrente não apresentou diversos documentos exigidos pelo fisco, como os Livros Diário, Razão, Caixa, Registro de Inventário, Plano de Contas e folhas de pagamento, tanto os seus quanto da sucedida. Ao agir desta forma, descumpriu a obrigação acessória prevista no artigo 33, parágrafo 2° da Lei no 8.212/91: empresa, o servidor de órgãos públicos da administração direta e indireta, o segurado da Previdência Social, o serventuário da Justiça, o sindico ou o seu representante, o comissário e o liquidante de empresa em liquidação judicial ou extrajudicial são obrigados a exibir todos os documentos e livros relacionados com as contribuições previstas nesta lei." Pelo exposto, voto por negar provimento ao recurso. LIEGE LACROIX THOMASI - Relatora 5

score : 1.0
4735458 #
Numero do processo: 37005.008949/2006-11
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 28 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Thu Jan 28 00:00:00 UTC 2010
Ementa: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Data do fato gerador: 13/07/2006 CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - ARTIGO 32, 111 DA LEI N.° 8.212/91 C/C ARTIGO 283, II, "b" DO RPS, APROVADO PELO DECRETO N.° 3.048/99 - NÃO APRESENTAÇÃO DE RELATÓRIOS DE INTERPRETAÇÃO DE AGENTES NOCIVOS A inobservância da obrigação tributária acessória é fato gerador do auto-deinfração, o qual se constitui, principalmente, em forma de exigir que a obrigação seja cumprida; obrigação que tem por finalidade auxiliar o INSS na administração previdenciária. Inobservância do artigo 32, III° da Lei n.° 8.212/91 c/c artigo 283, II, "h" do RPS, aprovado pelo Decreto n.°3.048/99. Os prazos no processo administrativo são peremptórios, não podendo ser alterado pelas partes, tampouco a administração pode alterá-los para um determinado contribuinte, assim há de se observar os 15 dias previstos na legislação. A fiscalização previdenciária, vinculada a SRP é competente para constituir os créditos tributários decorrentes dos fatos geradores de contribuições previdenciárias, conforme descrito no art. I° da Lei 11.098/2005: RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO.
Numero da decisão: 2401-000.981
Decisão: ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso.
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201001

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Data do fato gerador: 13/07/2006 CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - ARTIGO 32, 111 DA LEI N.° 8.212/91 C/C ARTIGO 283, II, "b" DO RPS, APROVADO PELO DECRETO N.° 3.048/99 - NÃO APRESENTAÇÃO DE RELATÓRIOS DE INTERPRETAÇÃO DE AGENTES NOCIVOS A inobservância da obrigação tributária acessória é fato gerador do auto-deinfração, o qual se constitui, principalmente, em forma de exigir que a obrigação seja cumprida; obrigação que tem por finalidade auxiliar o INSS na administração previdenciária. Inobservância do artigo 32, III° da Lei n.° 8.212/91 c/c artigo 283, II, "h" do RPS, aprovado pelo Decreto n.°3.048/99. Os prazos no processo administrativo são peremptórios, não podendo ser alterado pelas partes, tampouco a administração pode alterá-los para um determinado contribuinte, assim há de se observar os 15 dias previstos na legislação. A fiscalização previdenciária, vinculada a SRP é competente para constituir os créditos tributários decorrentes dos fatos geradores de contribuições previdenciárias, conforme descrito no art. I° da Lei 11.098/2005: RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 28 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 37005.008949/2006-11

anomes_publicacao_s : 201001

conteudo_id_s : 4709509

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 16 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2401-000.981

nome_arquivo_s : 240100981_147966_37005008949200611_008.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 37005008949200611_4709509.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 28 00:00:00 UTC 2010

id : 4735458

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:37:41 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848304787456

conteudo_txt : Metadados => date: 2010-03-29T19:02:29Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2010-03-29T19:02:29Z; Last-Modified: 2010-03-29T19:02:29Z; dcterms:modified: 2010-03-29T19:02:29Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2010-03-29T19:02:29Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2010-03-29T19:02:29Z; meta:save-date: 2010-03-29T19:02:29Z; pdf:encrypted: false; modified: 2010-03-29T19:02:29Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2010-03-29T19:02:29Z; created: 2010-03-29T19:02:29Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2010-03-29T19:02:29Z; pdf:charsPerPage: 1694; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2010-03-29T19:02:29Z | Conteúdo => S2-C4T1 Fl. 273 MINISTÉRIO DA FAZENDA ' L,t:ttt -• CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS Pi`:!$ ,2•24,77:jf 2;2.-. SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 37005.008949/2006-11 Recurso n° 147.966 Voluntário Acórdão n° 2401-00.981 — 4' Câmara! 1' Turma Ordinária Sessão de 28 de Janeiro de 2010 Matéria AUTO DE INFRAÇÃO Recorrente MRS LOGÍSTICA S/A Recorrida SECRETARIA DA RECEITA PREVIDENCIÁRIA - SRP ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Data do fato gerador: 13/07/2006 CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - ARTIGO 32, 111 DA LEI N.° 8.212/91 C/C ARTIGO 283, II, "b" DO RPS, APROVADO PELO DECRETO N.° 3.048/99 - NÃO APRESENTAÇÃO DE RELATÓRIOS DE INTERPRETAÇÃO DE AGENTES NOCIVOS A inobservância da obrigação tributária acessória é fato gerador do auto-de- infração, o qual se constitui, principalmente, em forma de exigir que a obrigação seja cumprida; obrigação que tem por finalidade auxiliar o INSS na administração previdenciária. Inobservância do artigo 32, III° da Lei n.° 8.212/91 c/c artigo 283, II, "h" do RPS, aprovado pelo Decreto n.°3.048/99. Os prazos no processo administrativo são peremptórios, não podendo ser alterado pelas partes, tampouco a administração pode alterá-los para um determinado contribuinte, assim há de se observar os 15 dias previstos na legislação. A fiscalização previdenciária, vinculada a SRP é competente para constituir os créditos tributários decorrentes dos fatos geradores de contribuições previdenciánas, conforme descrito no art. I° da Lei 11.098/2005: RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 4' Câmara / F Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (1:47 ELIAS SAMPAIO FREIRE - Presidente ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA — Relatora Participaram, do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire, Kleber Ferreira de Araújo, Cleusa Vieira de Souza, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Marcelo Freitas de Souza Costa e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira. 2 Processo n° 37005.008949/2006-11 S2-C4T1 Acórdão n.° 2401-00.981 Fl. 274 Relatório Trata o presente auto de infração, lavrado em desfavor da recorrente, originado em virtude do descumprirnento do art. 32, III da Lei n ° 8212/1991 c/c art. 225, III e § 22 e art. 283, II, "h" do RPS, aprovado pelo Decreto n ° 3.048/1999. Segundo a fiscalização previdenciária, a recorrente deixou de prestar todas as informações contábeis, econômicas e financeiras de interesse da fiscalização, em especial deixou de prestar os esclarecimentos abaixo descritos, o que constitui infração: A empresa deixou de apresentar a interpretação de todos os exames médicos complementares, com base nos critérios constantes s quadros I e II da NR —07, aprovados pela Portaria n° 3214/78. Importante, destacar que a lavratura do AI deu-se em 13/07/2006, tendo a cientificação ao sujeito passivo ocorrido em 14/07/2006. Não conformada com a autuação a recorrente apresentou impugnação, fls. 80 a 85. Foi exarada a Decisão-Notificação - DN que confirmou a procedência do lançamento, conforme fls. 242 a 247. Não concordando com a decisão do órgão previdenciário, foi interposto recurso pela notificada, conforme fls. 252 a 266. Em síntese, a recorrente em seu recurso alega o seguinte: A Decisão Recorrida em diversos pontos é genérica, não constando a necessária fundamentação que a justifique. O recorrente reiterou o pedido para apresentação de novos documentos, sendo que a autoridade resumiu-se a destacar sua inaplicabilidade. Em virtude de não possuir personalidade jurídica, descabe a SRP competência para lavrar AI ou NFLD, cabendo ao INSS fazê-lo. Quanto ao mérito pela não apresentação das interpretações dos relatórios apresentados, a recorrente discorda, pois consoante pode-se constatar através das cópias so Relatório Anual do PCMSO todas visadas pelos fiscais, o aludido foi entregue conforme solicitado. Todos os exames normais e anormais são mantidos em sistema informatizado adotado pela empresa ora defendente, nos termos estabelecidos pelo item 7.4.6.3 da NR —07. O corpo médico da empresa não foi sequer consultado. Assim, totalmente indevida a multa aplicada. rd» 3 Requer seja deferida a juntada de novos documentos, seja apreciada a competência da SRP para lavratura, e assim seja tomado insubsistente e improcedente o lançamento. Caso se considere subsistente seja a multa reduzida ao valor mínimo. A Receita Previdenciária apresentou contra-razões, adotando os mesmos argumentos já descritos na Decisão Notificação. É o relatório. Processo n° 37005.008949/2006-11 82-C4T1 Acórdão n.° 2401-00.981 Fl. 275 Voto Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Relatora PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE: O recurso foi interposto tempestivamente, conforme informação à fl. 269. Superados os pressupostos, passo as preliminares ao exame do mérito. DAS QUESTÕES PRELIMINARES: Em primeiro lugar cumpre-nos destacar que o procedimento fiscal atendeu todas as detemlinações legais, tanto na sua constituição como da análise da impugnação por parte da autoridade julgadora de 1' instância, não havendo, pois, nulidade por cerceamento de defesa, nem tampouco incompetência da Secretaria da Receita Previdenciária. Neste sentido, as alegações de que a DN seria nula posto que a autoridade julgadora abordou de forma genérica os pontos contestados pelo recorrente, não lhe confiro razão. Às fls. 244 a 246, a autoridade rebateu os pontos apresentados inclusive trazendo a legislação correlata. Neste sentido, ao contrário do alegado na via recursal, os pontos abordados foram devidamente rebatidos, senão vejamos: Quanto ao requerimento de mais prazo para apresentação de documentos, visto que os 15 dias, são exíguos e acabam por cercear o direito de defesa, a autoridade julgadora demonstrou a disposição legal, que determina o prazo para apresentação de recursos, não cabendo pois, agir de forma discricionário do exercícios de suas função. Não assiste razão à recorrente quanto ao argumento de que teria havido cerceamento de defesa em função do prazo de 15 dias. Os prazos no processo administrativo são peremptórios, não podendo ser alterado pelas partes, tampouco a administração pode alterá-los para um determinado contribuinte. Assim, independentemente da quantidade de autuações lavradas, ou do grau de dificuldade das mesmas, tal fato não tem o condão de alterar o prazo para apresentação de defesa administrativa. O prazo para apresentação de impugnação é ex lege, e justamente para não ferir o princípio da isonomia, o prazo de 15 dias deve ser observado em qualquer caso. Nesse sentido, dispõe o art. 37, § 1° da Lei n ° 8.212/1991: Art.37. Constatado o atraso total ou parcial no recolhimento de contribuições tratadas nesta Lei, ou em caso de falta de pagamento de beneficio reembolsado, a fiscalização lavrará notificação de débito, com discriminação clara e precisa dos fatos geradores, das contribuições devidas e dos períodos a que se referem, conforme dispuser o regulamento. 7175 1` Recebida a notificação do débito, a empresa ou segurado terá o prazo de 15 (quinze) dias para apresentar defesa, observado o disposto em regulamento. (Parágrafo renumerado pela Lei n°9711, de 20/11/98) Sendo aplicada a lei da forma como prevista não há que se falar em cerceamento do direito de defesa. Ademais, compete a empresa o cumprimento de toda a legislação, inclusive no que pertine a manutenção dos livros e documentos na conformidade da legislação, o que não logrou êxito em demonstrar o recorrente. Cumpre-nos esclarecer ainda, que não procede o argumento do recorrente de que a autoridade fiscal extrapolou de seus limites, quando da cobrança do crédito, desrespeitando os limites legais, visto que a SRP não possui competência e sim o INSS. Assim, como descrito pela autoridade julgadora a fiscalização previdenciária, vinculada a SRP é competente para constituir os créditos tributários decorrentes dos fatos geradores de contribuições previdenciárias, conforme descrito no art. 1° da Lei 11.098/2005: Art. lo Ao Ministério da Previdência Social compete arrecadar, fiscalizar, lançar e normatizar o recolhimento, em nome do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, das contribuições sociais previstas nas alíneas a, b e c do parágrafo único do art. 11 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, e das contribuições instituídas a titulo de substituição, bem como as demais atribuições correlatas e conseqüentes, inclusive as relativas ao contencioso administrativo fiscal, conforme disposto em regulamento. Ademais, não compete ao auditor fiscal agir de forma discricionária no exercício de suas atribuições. Desta forma, em constatando a falta de recolhimento ou constatada a infração, face a ocorrência do fato gerador, cumpri-lhe lavrar de imediato a correspondente notificação fiscal de lançamento de débito ou auto de infração de forma vinculada, conforme o caso, constituindo o crédito previdenciário. Superadas as preliminares, passo a análise do mérito. DO MÉRITO Pelos documentos presentes nos autos a autoridade previdenciária requereu os documentos pertinentes ao cumprimento da legislação previdenciária, no que diz respeito aos exames pertinentes a exposição a agentes nocivos. Contudo, entendeu o recorrente que todos os documentos foram devidamente apresentados, inclusive rubricados pela autoridade fiscal. O art. 293 do Decreto 3.048/99, assim dispõe neste sentido: Art.293. Constatada a ocorrência de infração a dispositivo deste Regulamento, a fiscalização do Instituto Nacional do Seguro Social lavrará, de imediato, auto-de-infração com discriminação clara e precisa da infração e das circunstâncias em que foi praticada, dispositivo legal infringido e a penalidade aplicada e os critérios de sua gradação, indicando local, dia, hora de sua lavratura, observadas as normas fixadas pelos órgãos competentes, O procedimento adotado pelo AFPS na aplicação do presente auto-de- infração seguiu a legislação previdenciária, conforme fundamentação legal descrita. 6 4) , Processo n° 37005.008949/2006-11 S2-C4T1 Acórdão n.° 2401-00.981 Fl. 276• No presente caso, a obrigação acessória está prevista na Lei n ° 8.212/1991 em seu artigo 32, III, nestas palavras: Art.32. A empresa é também obrigada a: III (-) - prestar ao Instituto Nacional do Seguro Social-INSS e ao Departamento da Receita Federal-DRF todas as informações cadastrais, financeiras e contábeis de interesse dos mesmos, na forma por eles estabelecida, bem como os esclarecimentos •necessários à fiscalização. O presente auto foi lavrado tendo como fundamento a não apresentação dentre outros dos documentos no relatório deste voto. Não se trata meramente da não apresentação de documentos pertinentes a exposição dos agentes nocivo, mas especificamente da interpretação dos exames apresentados durante o procedimento fiscal, de acordo com os quadros I e II da NR 07, aprovados pela Portaria 3214/78. Quanto a essas interpretações não logrou o recorrente êxito em demonstrar a entrega das mesmas. O fato da empresa ter médico do trabalho e o fato dos auditores não terem procurados os mesmos, de forma alguma, invalida o procedimento, que deve antes de tudo ser pautado em documentos que devem encontrar-se a disposição da autoridade fiscal desde o momento em que solicitados até o fim do procedimento fiscal. Dessa maneira, não tem porque o presente auto-de-infração ser anulado em virtude da ausência de vicio formal na elaboração. Foi identificada a infração, havendo subsunção desta ao dispositivo legal infringido. Os fundamentos legais da multa aplicada foram discriminados e aplicados de maneira adequada. Destaca-se que as obrigações acessórias são impostas aos sujeitos passivos como forma de auxiliar e facilitar a ação fiscal. Por meio das obrigações acessórias a fiscalização conseguirá verificar se a obrigação principal foi cumprida. Como é sabido, a obrigação acessória é decorrente da legislação tributária e não apenas da lei em sentido estrito, conforme dispõe o art. 113, § 2° do CTN, nestas palavras: Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória. § I" A obrigação principal surge com a ocorrência do fato gerador, tem por objeto o pagamento de tributo ou penalidade pecuniária e extingue-se juntamente com o crédito dela decorrente. § 2' Á obrigação acessória decorre da legislação tributária e tem por objeto as prestações, positivas ou negativas, nela previstas no interesse da arrecadação ou da fiscalização dos tributos. § 3° A obrigação acessória, pelo simples fato da sua inobservância, converte-se em obrigação principal relativamente à penalidade pecuniária, 414' 7 A legislação engloba as leis, os tratados e as convenções internacionais, os decretos e as normas complementares que versem, no todo ou em parte, sobre tributos e relações jurídicas a eles pertinentes, conforme dispõe o art. 96 do CTN. Os valores aplicados em auto de infração pela omissão justificam-se pelo fato da importância dos esclarecimentos para administração previdenciária. As informações prestadas auxiliarão na fiscalização das contribuições arrecadadas pela Previdência Social. Vale destacar, ainda, que a responsabilidade pela infração tributária é em regra objetiva, isto é independe de culpa ou dolo. Assim, foi correta a aplicação do auto de infração ao presente caso pelo órgão previdenciário. Desse modo, a autuação deve persistir. CONCLUSÃO: Voto pelo CONHECIMENTO do recurso para no mérito NEGAR-LHE PROVIMENTO, julgando procedente o lançamento efetuado. É como voto. Sala das Sessões, em 28 de janeiro de 2010 ELAINE R • • • • • • I' A VIEIRA Relatora

score : 1.0
4735450 #
Numero do processo: 36624.000549/2006-16
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 23 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Tue Mar 23 00:00:00 UTC 2010
Ementa: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2003 a 31/12/2003 NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO - REMUNERAÇÃO - FORNECIMENTO ENXOVAL DE BEBE- PARCELA DE INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. A verba paga pela empresa aos empregados a titulo de enxoval de bebê é fato gerador de contribuição previdenciária. Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdenciárias, para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de afronta aos princípios da legalidade e da isonomia. RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO
Numero da decisão: 2402-000.718
Decisão: ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, na forma do voto do Relator.
Nome do relator: LOURENÇO FERREIRA DO PRADO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201003

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2003 a 31/12/2003 NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO - REMUNERAÇÃO - FORNECIMENTO ENXOVAL DE BEBE- PARCELA DE INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. A verba paga pela empresa aos empregados a titulo de enxoval de bebê é fato gerador de contribuição previdenciária. Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdenciárias, para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de afronta aos princípios da legalidade e da isonomia. RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 23 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 36624.000549/2006-16

anomes_publicacao_s : 201003

conteudo_id_s : 5039268

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Sep 28 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2402-000.718

nome_arquivo_s : 240200718_36624000549200616_201003.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : LOURENÇO FERREIRA DO PRADO

nome_arquivo_pdf_s : 36624000549200616_5039268.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, na forma do voto do Relator.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 23 00:00:00 UTC 2010

id : 4735450

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:37:41 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848318418944

conteudo_txt : Metadados => date: 2011-08-15T12:19:35Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 9; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2011-08-15T12:19:35Z; Last-Modified: 2011-08-15T12:19:35Z; dcterms:modified: 2011-08-15T12:19:35Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:560bccc6-1018-444e-add4-584de5b91a34; Last-Save-Date: 2011-08-15T12:19:35Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2011-08-15T12:19:35Z; meta:save-date: 2011-08-15T12:19:35Z; pdf:encrypted: false; modified: 2011-08-15T12:19:35Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2011-08-15T12:19:35Z; created: 2011-08-15T12:19:35Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2011-08-15T12:19:35Z; pdf:charsPerPage: 1278; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2011-08-15T12:19:35Z | Conteúdo => S2-C4T2 Fl. 263 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 36624.000549/2006-16 Recurso n° 153.057 Voluntário Acórdão n° 2402-00.718 — 4' Câmara / r Turma Ordinária Sessão de 23 de março de 2010 Matéria CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA Recorrente COMPANHIA BRASILEIRA DE DISTRIBUIÇÃO Recorrida SECRETARIA DA RECEITA PREVIDENCIÁRIA SRP ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2003 a 31/12/2003 NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO - REMUNERAÇÃO - FORNECIMENTO ENXOVAL DE BEBE- PARCELA DE INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCLÁRIA. A verba paga pela empresa aos empregados a titulo de enxoval de bebê é fato gerador de contribuição previdencidria. Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdencidrias, para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de afronta aos princípios da legalidade e da isonomia. RECURSO VOLUNTÁRIO NEGADO. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 4a Cãmara--/-2.a Tuuna Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade-.f6s—, -r-t;Zegar prdvimento ao recurso, na forma do voto do relator. ---::,-.' ,/ f" / / - Presidente LOURENÇO FERREIRA DO PRADO — Relator Participaram, do presente julgamento, os Conselheiros: Marcelo Oliveira, Ana Maria Bandeira, Rogerio de Lellis Pinto, Lou - eira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo e Maria da Glória Faria (Suplente). t 2 Processo n° 36624.00054912006-16 S2-C4T2 Acórdão n.° 2402-00.718 Fl. 264 Relatório Trata-se de NFLD de contribuição previdencidria devida 6. seguridade social correspondente à parte da empresa acerca do financiamento dos beneficios concedidos em razão do grau de incidência da incapacidade laborativa decorrente dos riscos ambientais do trabalho e a destinada a terceiros. O período de apuração compreende as competências de 01/2003 a 12/2003 e o sujeito passivo foi cientificado em 27.12.2005. Segundo o relatório fiscal de fls. 33/37, constitui o fato gerador o fornecimento de kit enxoval de bebê, considerado como salário indireto. Não conformada com a autuação a recorrente apresentou impugnação, Es 106/121 e junta documentos As fls. 122/134, alegando:que o kit enxoval não possui natureza salarial e portanto não deve integrar a base de cálculo da contribuição previdencidria. Às Es 136/149 foi exarada a Decisão-Notificação - DN que confirmou a procedência do lançamento. Desta decisão recorre a empresa às fls 157/170, alegando que: 1. a verba em questão não possui natureza salarial; 2. a verba em questão não é paga com habitttalidade; 3. a verba em questão se enquadra em e4ressa hipótese de exclusão da base de cálculo das contribuições previdenciárias; 4. e que é ilegal a inclusão de seus diretores no pólo passivo da autuação. Ocorre que a certidão de juntada do recurso atesta a sua intempestividade (fls.156). Vieram aos autos às fls. 175/211, cópia de liminar em Mandado de Se_c4-ura %a impetrado com o escopo de que o arrolamento de bens garanta o trânsito do recurso. \J 0 despacho de fls. 211/213 negou seguimento ao recurso ante a s4la A empresa contesta o despacho argumentando que muito embora tenha \ protocolado o recurso no dia 19.12.2006 a agência dos Correios só deu processamento no dia \ seguinte. Entende que não há intempestividade. 0 pedido de reconsideração foi processado e como não apresentou fato novo manteve-se a intempestividade. (fls 23 . intempestividade. 3 As fls.243/246 vieram aos autos decisão oriunda da Justiça Federal do Estado de São Paulo indeferindo liminar na qual o pleito era a declaração da tempestividade do recurso. Entendendo que a empresa não poderia ser prejudicada pelo procedimento interno dos Correios (que s6 processou no dia seguinte o recurso interposto após as dezesseis horas e trinta minutos), decisão em sede de Agravo de Instrumento no do TRF da 3 Região determinou a análise do recurso (fls.248/256). Os autos vieram a este egrégio Conse E o relatório. 4 empregado, \' Processo n°36624.000549/2006-16 S2-C4T2 Acórdão n.° 2402-00.718 Fl. 265 Voto Conselheiro Lourenço Ferreira do Prado, Relator A tempestividade do recurso no caso concreto foi determinada por decisão judicial e tenho por atendidos os demais pressupostos de admissibilidade. No mérito, os valores objeto da presente notificação foram lançados com base nas, declaração realizada pela própria empresa, por meio de seus registros. A obrigação da . empresa em arrecadar as contribuições dos segurados empregados a seu serviço mediante desconto sobre as respectivas remunerações está prevista no art. 30, I da Lei n ° 8.212/1991, nestas palavras: Art.30. A arrecadação e o recolhimento das contribuições ou de outras importâncias devidas à Seguridade Social obedecem as seguintes normas: (Redação dada pela Lei n°8.620, de 5/01/93) I- a empresa é obrigada a: a) arrecadar as contribuições dos segurados empregados e trabalhadores avulsos a seu serviço, descontando-as da respectiva remuneração; (.) 0 conceito de salário de contribuição expresso no art. 28 inciso I da Lei 8.212/91 é "...a totalidade dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer titulo, durante o mês, destinados a retribuir o trabalho, qualquer que seja a sua forma, inclusive as gorjetas, os ganhos habituais sob a forma de utilidades..." (grifei). A A própria Constituição Federal, preceitua, no § 4 0 do art. 201, renumerac \ para o § 11, com a redação dada pela Emenda Constitucional n° 20/98, o seguinte: 11. Os ganhos habituais do empregado, a qualquer titulo, serão incorporados ao salário para efeito de contribuição previdenciaria e conseqüentemente repercussão em beneficios, nos casos e na forma da lei. (grifei) A CLT discrimina as parcela que compõe a remuneração do conforme seu art. 457: Art. 457, Compreendem-se na remuneração do empregado, para todos os efeitos legais, além do salário devido e pago diretamente pelo empregador como contraprestação do serviço, as gorjetas que receber. sç 1' Integram o salário, não só a importância fixa estipulada, como também as comissões, percentagens, gratificações ajustadas, diárias para viagemeiponas pagos pelo empregador. • 5 O § 2°, do art. 458, da CLT, assim dispõe sobre os salário pagos "in natura": Art. 458. Além do pagamento em dinheiro, compreende-se no salário, para todos os efeitos legais, a alimentação, habitação, vestuário ou outras prestações "in natura" que a empresa, por forgo do contrato ou do costume, fornecer habitualmente ao empregado....". • Não resta dúvida de que nem toda utilidade fornecida ao empregado tem caráter contraprestacional, sendo necessário distinguir a utilidade fornecida como retribuição pelo trabalho, que se caracteriza "salário-utilidade" e que deve ser incluída na base de cálculo da contribuição previdencidria, daquela fornecida como instrumento de trabalho, ou para o trabalho, que não se caracteriza salário-utilidade, eis que meramente instrumental para o desempenho das funções do empregado. Na doutrina, há várias correntes; porém, a que tem maior aplicação detei mina que a regra geral é que, se o trabalhador paga pela utilidade, essa não constitui salário. Se, por outro lado, aumentar seu patrimônio ou for fornecida gratuitamente, então integrará o salário para todos os efeitos legais. A CF menciona "os ganhos habituais", ou seja, todos os ganhos de cunho remuneratório, sejam eles em dinheiro ou utilidades. inegável, no caso presente, o acréscimo patrimonial do empregado ao ter todo mês um crédito disponível para saque custeado por seu empregador em decorrência de seu contrato de trabalho, devendo, portanto, a quantia correspondente sofrer incidência de contribuição previdencidria. No que diz respeito aos valores pagos ao empregado a titulo de enxoval de bebê tenho que estes valores integram a remuneração do empregado devendo integrar a base de cálculo de contribuição. Pelo exposto o campo de incidência é delimitado pelo conceito remuneração. Remunerar significa retribuir o trabalho realizado. Desse modo, qualquer valor em pecúnia ou em utilidade que seja pago a urna pessoa natural em decorrência de um trabalho executado ou de um serviço prestado, ou até mesmo por ter ficado à disposição do empregador, está sujeito à incidência de contribuição previdencidria. Cabe destacar nesse ponto, que os conceitos de salário e de remuneração não se confundem. Enquanto o primeiro é restrito à contraprestação do serviço devida e paga diretamente pelo empregador ao empregado, em virtude da relação de emprego; a remuneração é mais ampla, abrangendo o salário, com todos os componentes, e as gorjetas, pagas por terceiros. Nesse sentido é a lição de Alice Monteiro de Barros, na obra Curso de Direito do Trabalho, Editora LTR, 3' edição, página 730. Com estas considerações e tudo o mais que dos autos consta, voto no sentido de CONHECER do RECURSO e no mérito NEGAR PROVIMENTO. É como voto. Sala das Sessões, em 23 de março de 2010 LO NCO FERREIRA DO PRADO - Relator 6

score : 1.0
4736340 #
Numero do processo: 11020.001374/2005-43
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Oct 21 00:00:00 UTC 2010
Data da publicação: Thu Oct 21 00:00:00 UTC 2010
Ementa: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2001 ITR — EXCLUSÃO DA BASE DE CÁLCULO — ÁREA DE UTILIZAÇÃO LIMITADA - ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL - COMPROVAÇÃO. À época dos fatos geradores, era necessário o requerimento junto a órgão ambiental para o reconhecimento do imóvel como área de reserva particular do patrimônio natural. Até o advento do Decreto n.° 4.382, de 2002 não havia exigência legal no sentido de que as áreas de reserva particular do patrimônio natural, para efeito da legislação do ITR, deveria estar averbada na data de ocorrência do respectivo fato gerador. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE - ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL - EXERCÍCIO POSTERIOR A 2000 - EXIGÊNCIA. Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, após a vigência da Lei n°10,165, de 27/12/2000, se tornou imprescindível a informação em ato declaratória ambiental, ou outro capaz de supri-lo, formalizado no prazo legal. Recurso Negado.
Numero da decisão: 2101-000.848
Decisão: ACORDAM os Membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora.
Matéria: ITR - ação fiscal - outros (inclusive penalidades)
Nome do relator: ANA NEYLE OLIMPIO HOLANDA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : ITR - ação fiscal - outros (inclusive penalidades)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201010

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2001 ITR — EXCLUSÃO DA BASE DE CÁLCULO — ÁREA DE UTILIZAÇÃO LIMITADA - ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL - COMPROVAÇÃO. À época dos fatos geradores, era necessário o requerimento junto a órgão ambiental para o reconhecimento do imóvel como área de reserva particular do patrimônio natural. Até o advento do Decreto n.° 4.382, de 2002 não havia exigência legal no sentido de que as áreas de reserva particular do patrimônio natural, para efeito da legislação do ITR, deveria estar averbada na data de ocorrência do respectivo fato gerador. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE - ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL - EXERCÍCIO POSTERIOR A 2000 - EXIGÊNCIA. Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, após a vigência da Lei n°10,165, de 27/12/2000, se tornou imprescindível a informação em ato declaratória ambiental, ou outro capaz de supri-lo, formalizado no prazo legal. Recurso Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 21 00:00:00 UTC 2010

numero_processo_s : 11020.001374/2005-43

anomes_publicacao_s : 201010

conteudo_id_s : 4770496

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon May 06 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2101-000.848

nome_arquivo_s : 210100848_342211_11020001374200543_007.PDF

ano_publicacao_s : 2010

nome_relator_s : ANA NEYLE OLIMPIO HOLANDA

nome_arquivo_pdf_s : 11020001374200543_4770496.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora.

dt_sessao_tdt : Thu Oct 21 00:00:00 UTC 2010

id : 4736340

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:37:53 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043848321564672

conteudo_txt : Metadados => date: 2011-01-07T11:03:33Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2011-01-07T11:03:33Z; Last-Modified: 2011-01-07T11:03:33Z; dcterms:modified: 2011-01-07T11:03:33Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:285ceb4d-dfbd-4aba-9e9b-9475d991bd97; Last-Save-Date: 2011-01-07T11:03:33Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2011-01-07T11:03:33Z; meta:save-date: 2011-01-07T11:03:33Z; pdf:encrypted: false; modified: 2011-01-07T11:03:33Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2011-01-07T11:03:33Z; created: 2011-01-07T11:03:33Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2011-01-07T11:03:33Z; pdf:charsPerPage: 1473; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2011-01-07T11:03:33Z | Conteúdo => NEGAR provimento ao recurso, nos termos o da Relatara. Cai/ Marcos Cândida Presidente El 672 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n" 11020,001374/2005-43 Recurso re 342,211 Voluntário Acórdão n" 2101-00.848 — 1" Câmara / 1" Turma Ordinária Sessão de 21 de outubro de 2010 Matéria ITR Recorrente COMPANHIA ESTADUAL DE ENERGIA ELÉTRICA Recorrida FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2001 ITR — EXCLUSÃO DA BASE DE CÁLCULO — ÁREA DE UTILIZAÇÃO LIMITADA - ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL - COMPROVAÇÃO. À época dos fatos geradores, era necessário o requerimento junto a órgão ambiental para o reconhecimento do imóvel como área de reserva particular do patrimônio natural. Até o advento do Decreto n.° 4..382, de 2002 não havia exigência legal no sentido de que as áreas de reserva particular do patrimônio natural, para efeito da legislação do ITR, deveria estar averbada na data de ocorrência do respectivo fato gerador, ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE - ATO DECLARATORIO AMBIENTAL - EXERCÍCIO POSTERIOR A 2000 - EXIGÊNCIA. Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, após a vigência da Lei n° 10,165, de 27/12/2000, se tornou imprescindível a informação em ato declaratória ambiental, ou outro capaz de supri-lo, formalizado no prazo legal. Recurso Negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os Membros do Colegiada, por unanimidade de votos, em -/Ana Nele Olímpio olanda — Relatora EDITADO EM: 03 DE Z 2010 Participaram do presente julgamento os Conselheiros Caio Marcos Cândido, Ana Neyle Olímpio Holanda, Alexandre Naoki Nishioka José Raimundo Tosta Santos e Gonçalo Bonet Allage. Ausente, justificadamente, o Conselheiro Odmir Fernandes, Relatório Trata o presente processo de auto de infração que diz respeito a imposto sobre a propriedade territorial rural (ITR), referente ao imóvel denominado Horto Bugres Canastra, localizado no município de Canela (RS), por meio do qual se exige do sujeito passivo acima identificado o montante de R$ 139,590,57, a título de imposto, acrescido da multa de ofício equivalente a 75% do valor do tributo apurado, além de juros de mora, em face da glosa de valores apresentados na declaração do tributo, referente ao exercício 2001, com supedâneo nos artigos 10, § 1 0 e inciso II da Lei n° 9393, de 19111/1996, artigo 10, § 1', II, a, da Lei n° 9393, de 19/11/1996, artigos 10, §§ 3° e 4°, e 11 do Decreto if 4382, de 19/09/2002, artigo 17-0, § 1°, da Lei n° 6,983, de 31/08/1981, com a redação dada pela Lei n° 10,165, de 27/12/2000, nos seguintes moldes: i) Área de Preservação Permanente — 728,10 ha para 0,00 ha. 2. Em contraposição ao lançamento, foi apresentada a impugnação de fls, 293 a 296. 3.. Submetida a lide a julgamento, os membros da l a Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Campo Grande (MS) acordaram por dar o lançamento como procedente, resumindo o seu entendimento nos termos da ementa a seguir transcrita: Assunto,. Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural — ITR Exercício: 2001 ÁREAS ISENTAS TRIBUTAÇÃO. Para a exclusão da tributação sobre áreas de preservação permanente e/ou de utilização limitada, além de comprovação efetiva da existência dessas áreas, é necessário o reconhecimento específico pelo IBAMA ou órgão estadual competente, mediante Ato Declaratário Ambiental (ADA) protocolado no prazo previsto na legislação tributária, Lançamento Procedente. 4. Intimado aos 17/03/2008, o sujeito passivo apresenta sua irresignação meio de recurso voluntário tempestivo (fls. 577 a 596) por 2 Processo n° 11020.001374/200543 S2-C1T1 Acórdão n 2101-00.848 Fl. 673 5. No apelo interposto, o sujeito passivo apresenta, em síntese, os seguintes argumentos em sua defesa: 1 — possui Ato Declaratório Ambiental (ADA), emitido pelo IBAMA, que declara a área em questão corno sendo Área de Preservação Permanente, além de estar o imóvel inserido na Reserva de Mata Atlântica do Rio Grande do Sul, constituída por meio de tombamento de decretos estaduais; II — aos 25/10/2007, a Secretaria Estadual do Meio Ambiente, através da Divisão de Licenciamento Florestal, pertencente ao Departamento de Florestas e Áreas Protegidas, emitiu ato em que declara o imóvel em questão como inserido na Área da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, possuindo restrições de uso estabelecidas no Edital de Tombamento da Mata Atlântica, o que dispensa a manifestação do IBAMA, por meio de ADA, para reconhecer a Área de Reserva Particular do Patrimônio Natural. 6. Ao final, defende o provimento do recurso para o cancelamento do auto de infração guerreado. 7. Vieram os autos a julgamento neste colegiado, de acordo com as determinações de competência veiculadas pela Portaria MF n° 256, de 22/06/2009, em seu artigo 3', III, É o Relatório. Voto Conselheira Ana Neyle Olímpio Holanda, Relatora O recurso preenche os requisitos para sua admissibilidade, dele tomo conhecimento. O objeto do presente processo é o auto de infração que diz respeito a imposto sobre a propriedade territorial rural (ITR), referente ao imóvel denominado Horto Bugres- Canastra, localizado no município de Canela (RS), no exercício 2001, em face da glosa de valores apresentados na declaração do tributo, por falta de comprovação, mediante documentação hábil e idônea das informações prestadas na declaração do 1TR, a título de: i) Área de Preservação Permanente — 728,10 ha para 0,00 ha, O lançamento se animou na ausência do Ato Declaratório Ambiental (ADA) e na falta da sua averbação à margem da inscrição da matrícula do imóvel, no cartório de registro de imóveis competente. A defesa do sujeito passivo se anima na argumentasção de que se trata a parte que pretende excluir da base de cálculo do tributo de Área de Reserva Particular do Patrimônio Natural. Segundo determina o Decreto n° 1.922, de 05/06/1996, a Reserva Particular do Patrimônio Natural (RPPN) é área de domínio privado a ser especialmente protegida, por iniciativa de seu proprietário, mediante reconhecimento do Poder Público, por ser considerada 3 de relevante importância pela sua biodiversidade, ou pelo seu aspecto paisagístico, ou ainda por suas características ambientais que justifiquem ações de recuperação. As RPPN terão por objetivo a proteção dos recursos ambientais representativos da região e poderão ser utilizadas para o desenvolvimento de atividades de cunho científico, cultural, educacional, recreativo e de lazer, observado os seus objetivos. A comprovação da efetiva existência da RPPN requer a apresentação de ato específico, dentro das imposições legais, que confiram este perfil à extensão de terras determinada. A exclusão da Área de Utilização Limitada - RPPN da incidência do ITR decorre do previsto no artigo 10, § 1°, b, da Lei n° 9.393, de 9.393, de 19/11/1996, litteris: "§ I" Para os efeitos de apuração do 1TR, considerar-se-á... — área tributável, a área total do imóvel menos as áreas:. a) de preservação permanente e de reserva legal, previstas na Lei n" 4 771, de 15 de setembro de 1965, com a redação dada pela Lei n" 7.803, de 18 de julho de 1989; b) de interesse ecológico para a proteção dos ecossistemas, assim declaradas mediante ato do órgão competente, .federal estadual, e que ampliem as restrições de uso previstas na alínea anterior", (destaques da transcrição) O Decreto if L922, de 05/06/1996, em seus artigos 5 0, 6' e §§, veicula o mandamento de que seja formalizado requerimento a órgão ambiental, para reconhecimento da RPPN, e, ainda, que o proprietário do imóvel, no prazo de sessenta dias da publicação do ato de reconhecimento, promova a averbação no Cartório de Registro de Imóveis competente, sob pena de revogação da portaria de reconhecimento: Art 5'. O proprietário interessado em ter reconhecido seu imóvel, integral ou parcialmente, como RPPN, deverá requerer junto à Superintendência do IBAMA na Unidade da Federação onde estiver situado o imóvel ou junto ao Órgão Estadual do Meio Ambiente - OEMA, acompanhado de cópias autenticadas dos seguintes documentos.; I - título de domínio, com matrícula no cartório de Registro de Imóveis competente; II - cédula de identidade do proprietário, quando se tratar de pessoa física,. III - ato de designação de representante quando se tratar de pessoa jurídica,. IV - quitação do Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural -ITR; V - plantas de situação, indicando os limites, os confronta/nes, a área a ser reconhecida e a localização da propriedade no município ou região. Parágralb único Serão prioritariamente apreciados pelo órgão responsável pelo reconhecimento os requerimentos referentes 4 Processo rf 11020001374/200543 S2-C1T1 Acórdão n.° 2101-00.848 F1 674 aos imóveis contíguos às unidades de conservação ou a áreas cujas características devam ser preservadas no interesse do patrimônio natural do país. Art. 6° O órgão responsável pelo reconhecimento da RPPN, no prazo de sessenta dias, contados da data de protocolização do requerimento, deverá:. 1 - emitir laudo de vistoria do imóvel, com descrição da área, compreendendo a tipologia vegetal, a hidrologia, os atributos naturais que se destacam, o estado de conservação da área proposta, indicando as eventuais pressões potenciahnente degradadoras do ambiente, relacionando as principais atividades desenvolvidas na propriedade; II - emitir parecer, incluindo a análise da documentação apresentada e, se . favorável, solicitar ao proprietário providências no sentido de .firmar, em duas vias, o termo de compromisso, de acordo com o modelo anexo a este Decreto; III- homologar o pedido por meio da autoridade competente; IV - publicar no Diário Oficial ato de reconhecimento da área como RPPN. 1° Após a publicação do ato de reconhecimento, o proprietário deverá, no prazo de sessenta dias, promover a averbação do termo de compromisso, a que se refere o inciso lido art 6° deste Decreto, no Cartório de Registro de Imóveis competente, gravando a área do imóvel reconhecida como Reserva, em caráter perpétuo, nos termos do que dispõe o art. 6° da Lei 4.771/65, a fim de ser emitido o título de reconhecimento definitivo. .2° O descumprimento, pelo proprietário, da obrigação referida no parágrafo anterior importará na revogação da portaria de reconhecimento, De outra banda, o Decreto n.° 4.382, de 19/09/2002, em seu artigo 1.3, veiculou a havia exigência legal no sentido de que a RPPN, para efeito da legislação do ITR, deve estar averbada na data de ocorrência do respectivo fato gerador, nos seguintes termos: Art. 13. Consideram-se de reserva particular do patrimônio natural as áreas privadas gravadas com perpetuidade, averbadas à margem da inscrição de matrícula do imóvel, no registro de imóveis competente, destinadas à conservação da diversidade biológica, nas quais somente poderão ser permitidas a pesquisa científica e a visitação com objetivos turísticos, recreativos e educacionais, reconhecidas pelo IBAMA (Lei n" 9.98.5, de 18 de julho de 2000, art. 21). Parázrafo único. Para efeito da Iegislacõo do In?, as áreas a que se refere o cama deste artigo devem estar averbadas na data de ocorrência do respectivo fato Rerador. (destaques da transcrição) 5 Portanto, entendo que, até o advento do Decreto n.° 4382, de 2002 não havia exigência legal no sentido de que as áreas de reserva particular do patrimônio natural, para efeito da legislação do ITR, deveriam estar averbadas na data de ocorrência do respectivo fato gerador, sendo exigível, então, ato de reconhecimento da RPPN, pelo órgão ambiental.. Com efèito, na espécie, exigível que o sujeito passivo houvera obtido do órgão ambiental, aos 01/01/2002, ato de reconhecimento da RPPN. Consta dos autos, fl. 605, Declaração n° 92/2007, datada de 25/10/2007, emitida pela Secretaria Estadual de Meio Ambiente do Rio Grande do Sul — Departamento de Florestas e Áreas Protegidas — Divisão de Licenciamento Florestal, que veicula os seguintes termos: O Departamento de Florestas e Áreas Protegidas, órgão da Secretaria do Meio Ambiente do Estado pela Lei n" 11.362/99, em consonância com a Lei Estadual n" 9„519/92, Lei Estadual n° 11..520/2000, Lei Federal n" 4.771/65 e Decreto Estadual n" 38,355/98 e baseado nos documentos e mapas constantes no processo administrativo n u 7062-05,00/07-8, vem pelo presente instrumento, declarar, para os devidos .fins, que a área denominada Horto Bugre/Canastio, de propriedade da Companhia Estadual de Geração e Transmissão de Energia Elétrica — CEEE-GT, CNPJ n" 92715812/0001-31, com área aproximada de 1,032,2 ha, localizada nos municípios de Canela e São Francisco de Paula-RS, encontra-se dentro da área da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, inserida em sua área de amortecimento; e parcialmente dentro do polígono da Mata Atlântica, caracterizado no Decreto Estadual n°36636, de 03 de maio de 1996, conforme mapa ilustrativo, que acompanha esta Declaração, possuindo restrições de uso estabelecidas no Edital de Tombamento da Mata Atlântica, publicado no Diário Oficial do Estado em 21 de julho de 1992, e no artigo 38 do Código Florestal Estadual e demais normas ambientais vigentes. Entendo que a Certidão acima reportada não se presta a respaldar a particularização da RPPN para o imóvel em questão. Isto porque, com ela, não se têm atendidas as exigências legais enumeradas, não se podendo acatarem as considerações do sujeito passivo. Por outro lado, se tomarmos em consideração o que fora informado na DITR, em questão, o sujeito passivo apresentara Área de Preservação Permanente na extensão de 728,10 ha, deve ser analisado se foram observadas as prescrições da lei para tanto. Tomando por base as área preservacionista declarada, a autoridade fiscal lavrou o auto de infração com base na falta de apresentação de Ato Declaratório Ambiental (ADA). A exigência da formalização do ADA, para efeito de exclusão da base de cálculo do 1TR das áreas de preservação permanente e de utilização limitada - assim entendidas as áreas de reserva legal, áreas de reserva particular de patrimônio natural e áreas de declarado interesse ecológico, e de outras áreas passíveis de exclusão, como áreas com plano de manejo florestal e áreas para reflorestamento, se fez valer a partir da Lei n° 10.165, de 27/12/2000, em seu artigo 17-0, em seu § 1 0, que deu nova redação à Lei n° 6.938, de 31/01/1981, nos seguintes termos: Processo n° 11020.001374/2005-43 S2-C1T1 Acórdão n•" 2101-00.848 EL 675 Art.. 17-0. Os proprietários rurais que se beneficiarem com redução do valor do hnposto sobre a Propriedade Territorial Rural — 1TR, com base em Ato Declaratório Ambiental ADA, deverão recolher ao IBAlt/IA a importância prevista no item 3,11 do Anexo VII da Lei n° 9,960, de 2.9 de janeiro de 2000, a título de Taxa de Vistoria. 1°. A utilização do ADA para efeito de redução do valor a pagar do 1TR é obrigatória," Sob esse pórtico, somente a partir de 1' de janeiro de 2002, o sujeito passivo está obrigado a apresentar o ADA, para fins de exclusão da Área de Preservação Permanente declarada pelo sujeito passivo, no cálculo da base do 1TR. Na espécie, o sujeito passivo coligiu aos autos a protocolização do pedido de ADA, junto ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente (IBAMA), aos 20/11/2007, portanto, intempestivo para dar suporte ao fato gerador ocorrido aos 01/01/2002, sendo irrelevante para supri-lo os documentos acerca da área em que se encontra encravada a propriedade rural, Forte no exposto, somos por negar provimento ao recurso voluntário apresentado. Sala das Sessões, em 21 de outubro de 2010 -'Ana Neyle Olimpit Holanda 7

score : 1.0