Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
11081832 #
Numero do processo: 10580.726790/2018-64
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 10 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2015 a 31/12/2016 INTIMAÇÃO POSTAL COM AVISO DE RECEBIMENTO. VALIDADE. SÚMULA CARF Nº 9. Nos termos da Súmula CARF nº 9, é válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário. IMPUGNAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. É considerada intempestiva a impugnação apresentada fora do prazo legal, situação na qual não se instaura a fase litigiosa do procedimento administrativo fiscal, obstando o exame das razões de defesa aduzidas pelo sujeito passivo.
Numero da decisão: 2101-003.306
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 10 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Mário Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente).
Nome do relator: ROBERTO JUNQUEIRA DE ALVARENGA NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2015 a 31/12/2016 INTIMAÇÃO POSTAL COM AVISO DE RECEBIMENTO. VALIDADE. SÚMULA CARF Nº 9. Nos termos da Súmula CARF nº 9, é válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário. IMPUGNAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. É considerada intempestiva a impugnação apresentada fora do prazo legal, situação na qual não se instaura a fase litigiosa do procedimento administrativo fiscal, obstando o exame das razões de defesa aduzidas pelo sujeito passivo.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10580.726790/2018-64

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303047

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2101-003.306

nome_arquivo_s : Decisao_10580726790201864.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : ROBERTO JUNQUEIRA DE ALVARENGA NETO

nome_arquivo_pdf_s : 10580726790201864_7303047.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 10 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Mário Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Sep 10 00:00:00 UTC 2025

id : 11081832

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:36 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441358999552

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-12T12:09:34Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-12T12:09:34Z; Last-Modified: 2025-10-12T12:09:34Z; dcterms:modified: 2025-10-12T12:09:34Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-12T12:09:34Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-12T12:09:34Z; meta:save-date: 2025-10-12T12:09:34Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-12T12:09:34Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-12T12:09:34Z; created: 2025-10-12T12:09:34Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2025-10-12T12:09:34Z; pdf:charsPerPage: 1308; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-12T12:09:34Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10580.726790/2018-64 ACÓRDÃO 2101-003.306 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 10 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE AL TERRAPLANAGEM LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2015 a 31/12/2016 INTIMAÇÃO POSTAL COM AVISO DE RECEBIMENTO. VALIDADE. SÚMULA CARF Nº 9. Nos termos da Súmula CARF nº 9, é válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário. IMPUGNAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. É considerada intempestiva a impugnação apresentada fora do prazo legal, situação na qual não se instaura a fase litigiosa do procedimento administrativo fiscal, obstando o exame das razões de defesa aduzidas pelo sujeito passivo. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 10 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Fl. 262DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.306 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10580.726790/2018-64 2 Mário Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente). RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário interposto por AL TERRAPLANAGEM EIRELI contra o Acórdão nº 02-94.079 da 8ª Turma da DRJ/BHE, que não conheceu da impugnação por intempestividade. O auto de infração foi lavrado em 01/11/2018, no valor de R$ 647.058,53, relativo ao lançamento de contribuições previdenciárias (GILRAT) não recolhidas pela empresa. Conforme documentação dos autos, a empresa foi cientificada da autuação em 19/11/2018, por meio de Aviso de Recebimento (AR) entregue no endereço cadastral da empresa. A impugnação foi apresentada em 20/12/2018. A DRJ/BHE considerou a impugnação intempestiva, posto que o prazo de 30 dias para impugnar, contado da ciência em 19/11/2018, expirou em 19/12/2018, sendo a defesa protocolizada um dia após o vencimento. Veja-se a ementa: PRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE IMPUGNAÇÃO. É facultado ao sujeito passivo, no prazo de trinta dias, contado da data da ciência do auto de infração, apresentar impugnação contra o lançamento tributário. DEFESA. PRELIMINAR DE TEMPESTIVIDADE. A defesa intempestiva não instaura a fase litigiosa do procedimento, salvo quanto à preliminar de tempestividade, caso em que apenas essa matéria é objeto de decisão. Em recurso voluntário, a empresa sustenta que foi cientificada da autuação em 20/11/2018, razão pela qual a impugnação seria tempestiva. É o relatório. VOTO Conselheiro Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Relator 1. Admissibilidade Fl. 263DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.306 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10580.726790/2018-64 3 O recurso voluntário foi interposto tempestivamente e preenche integralmente os demais requisitos de admissibilidade. 2. Mérito A controvérsia cinge-se à data da ciência da autuação para fins de contagem do prazo para apresentação de impugnação. A empresa alega ter tomado ciência do auto de infração em 20/11/2018, sustentando a tempestividade da impugnação apresentada em 20/12/2018. Entretanto, a documentação acostada aos autos demonstra de forma inequívoca que a ciência ocorreu em 19/11/2018, conforme comprovado pelo Aviso de Recebimento dos Correios, que atesta a entrega da correspondência nesta data, com assinatura do recebedor. Nos termos do art. 15 do Decreto nº 70.235/1972, o prazo para apresentação de impugnação é de 30 dias contados da data da intimação da exigência. As regras de contagem de prazo estabelecidas no art. 5º do mesmo decreto determinam que se exclua o dia do início e se inclua o do vencimento. Dessa forma, cientificada a empresa em 19/11/2018 (segunda-feira), o prazo iniciou-se em 20/11/2018 (terça-feira) e expirou em 19/12/2018 (quarta-feira). A impugnação apresentada em 20/12/2018 é, portanto, intempestiva. A validade da ciência postal encontra amparo na Súmula CARF nº 9, que estabelece: "É válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário." O documento dos Correios demonstra que a entrega foi realizada no endereço cadastral da empresa, com assinatura de recebimento, atendendo plenamente aos requisitos legais para validade da notificação. A alegação da empresa de que teria sido cientificada em data posterior não encontra respaldo na documentação dos autos, prevalecendo a data constante do AR dos Correios. Por fim, cumpre esclarecer que as questões relativas ao mérito restam prejudicadas, por ausência de formação do contencioso. 3. Conclusão Ante o exposto, voto por negar provimento. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto Fl. 264DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.306 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10580.726790/2018-64 4 Fl. 265DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11083131 #
Numero do processo: 15444.720126/2020-12
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 16 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Tue Oct 14 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Regimes Aduaneiros Ano-calendário: 2017, 2018 CESSÃO DO NOME PARA UTILIZAÇÃO EM OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. MULTA PREVISTA NO ART. 33, DA LEI Nº 11.488/07. NECESSIDADE DE PROVAS. INSUFICIÊNCIA DE PROVAS PELA FISCALIZAÃO. A aplicação da multa do art. 33 da Lei nº 11.488/2007, equivalente a 10% do valor aduaneiro, se mostra cabível quando efetivamente comprovada que a conduta imputada à pessoa jurídica por cessão de seu nome ocorreu com vistas ao acobertamento dos reais intervenientes ou beneficiários nas operações de importação. Não havendo a demonstração cabal de indícios e elementos de provas vinculados à Declaração de Importação objeto da penalidade aplica, há de se cancelar o auto de infração.
Numero da decisão: 3401-014.115
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em rejeitar as preliminares. No mérito, por maioria, em dar provimento ao recurso voluntário. Vencidos os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira e Leonardo Correia Lima Macedo, que negavam provimento. Assinado Digitalmente LAÉRCIO CRUZ ULIANA JUNIOR – Relator e Vice-presidente. Assinado Digitalmente LEONARDO CORREIA LIMA MACEDO – Presidente Participaram do presente julgamento os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira, Laércio Cruz Uliana Junior, Marco Unaian Neves de Miranda (substituto[a] integral), Mateus Soares de Oliveira, George da Silva Santos, Leonardo Correia Lima Macedo (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio, substituído(a) pelo(a)conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda..
Nome do relator: LAERCIO CRUZ ULIANA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Regimes Aduaneiros Ano-calendário: 2017, 2018 CESSÃO DO NOME PARA UTILIZAÇÃO EM OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. MULTA PREVISTA NO ART. 33, DA LEI Nº 11.488/07. NECESSIDADE DE PROVAS. INSUFICIÊNCIA DE PROVAS PELA FISCALIZAÃO. A aplicação da multa do art. 33 da Lei nº 11.488/2007, equivalente a 10% do valor aduaneiro, se mostra cabível quando efetivamente comprovada que a conduta imputada à pessoa jurídica por cessão de seu nome ocorreu com vistas ao acobertamento dos reais intervenientes ou beneficiários nas operações de importação. Não havendo a demonstração cabal de indícios e elementos de provas vinculados à Declaração de Importação objeto da penalidade aplica, há de se cancelar o auto de infração.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Oct 14 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 15444.720126/2020-12

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303227

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Oct 14 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 3401-014.115

nome_arquivo_s : Decisao_15444720126202012.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : LAERCIO CRUZ ULIANA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 15444720126202012_7303227.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em rejeitar as preliminares. No mérito, por maioria, em dar provimento ao recurso voluntário. Vencidos os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira e Leonardo Correia Lima Macedo, que negavam provimento. Assinado Digitalmente LAÉRCIO CRUZ ULIANA JUNIOR – Relator e Vice-presidente. Assinado Digitalmente LEONARDO CORREIA LIMA MACEDO – Presidente Participaram do presente julgamento os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira, Laércio Cruz Uliana Junior, Marco Unaian Neves de Miranda (substituto[a] integral), Mateus Soares de Oliveira, George da Silva Santos, Leonardo Correia Lima Macedo (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio, substituído(a) pelo(a)conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda..

dt_sessao_tdt : Tue Sep 16 00:00:00 UTC 2025

id : 11083131

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:40 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441361096704

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-13T22:46:53Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-13T22:46:53Z; Last-Modified: 2025-10-13T22:46:53Z; dcterms:modified: 2025-10-13T22:46:53Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-13T22:46:53Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-13T22:46:53Z; meta:save-date: 2025-10-13T22:46:53Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-13T22:46:53Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-13T22:46:53Z; created: 2025-10-13T22:46:53Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2025-10-13T22:46:53Z; pdf:charsPerPage: 1503; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-13T22:46:53Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 15444.720126/2020-12 ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 16 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE AXA OIL PETROLEO LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Regimes Aduaneiros Ano-calendário: 2017, 2018 CESSÃO DO NOME PARA UTILIZAÇÃO EM OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. MULTA PREVISTA NO ART. 33, DA LEI Nº 11.488/07. NECESSIDADE DE PROVAS. INSUFICIÊNCIA DE PROVAS PELA FISCALIZAÃO. A aplicação da multa do art. 33 da Lei nº 11.488/2007, equivalente a 10% do valor aduaneiro, se mostra cabível quando efetivamente comprovada que a conduta imputada à pessoa jurídica por cessão de seu nome ocorreu com vistas ao acobertamento dos reais intervenientes ou beneficiários nas operações de importação. Não havendo a demonstração cabal de indícios e elementos de provas vinculados à Declaração de Importação objeto da penalidade aplica, há de se cancelar o auto de infração. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em rejeitar as preliminares. No mérito, por maioria, em dar provimento ao recurso voluntário. Vencidos os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira e Leonardo Correia Lima Macedo, que negavam provimento. Assinado Digitalmente LAÉRCIO CRUZ ULIANA JUNIOR – Relator e Vice-presidente. Assinado Digitalmente LEONARDO CORREIA LIMA MACEDO – Presidente Fl. 2688DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 2 Participaram do presente julgamento os conselheiros Celso Jose Ferreira de Oliveira, Laércio Cruz Uliana Junior, Marco Unaian Neves de Miranda (substituto[a] integral), Mateus Soares de Oliveira, George da Silva Santos, Leonardo Correia Lima Macedo (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio, substituído(a) pelo(a)conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda.. RELATÓRIO Trata-se de processo administrativo fiscal decorrente de Auto de Infração lavrado pela fiscalização da Receita Federal, visando à cobrança de multa regulamentar por cessão de nome para realização de importação de terceiros, fundamentada no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007, no montante de R$ 43.213.479,99, referente ao período de agosto de 2017 a dezembro de 2019. Conforme o Relatório de Fiscalização, a empresa AXA OIL PETRÓLEO LTDA atuou como interveniente em importações por encomenda/conta e ordem, segundo DI registradas em seu nome, ocultando dos controles aduaneiro e tributário os destinatários predeterminados. A fiscalização constatou que a contribuinte efetuou operações de comércio exterior em nome próprio, ocultando o real interessado pelas operações ao Fisco Federal, caracterizando a interposição fraudulenta de pessoas. O procedimento foi instaurado através do Termo de Distribuição de Procedimento Fiscal nº 0719500-2020-00131-3, com a determinação de realizar procedimento de fiscalização especial nos termos da IN SRF nº 228/2002. A fiscalização identificou características típicas de operações comerciais onde ocorre a interposição de terceiros, tais como a venda da totalidade das mercadorias amparadas por DI registradas no período de fiscalização para apenas um cliente e o diminuto intervalo de tempo entre o desembaraço aduaneiro da mercadoria importada e a emissão da NF-e de Saída para a mesma mercadoria. A autoridade tributária verificou que as importações realizadas por conta própria, por meio de 33 DI, no valor CIF total de R$ 432.134.801,43, entre agosto de 2017 a dezembro de 2019, foram revendidas diretamente a 3 empresas, confirmadas pela contribuinte como sendo seus três principais clientes. Na análise do cruzamento que relaciona a DI com a respectiva Nota Fiscal de entrada e de saída, foi confirmado que para praticamente todas as DI em que a contribuinte declarou operar em nome próprio, houve revenda da integralidade das mercadorias importadas ao amparo de uma DI para um mesmo destinatário, bem como o diminuto intervalo de tempo entre o desembaraço aduaneiro da mercadoria e a emissão da NF-e de Saída para essa mesma mercadoria, indicando uma prévia definição do destinatário final da mercadoria antes mesmo de sua nacionalização. Fl. 2689DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 3 A fiscalização exemplificou com a DI 17/14854886, desembaraçada em 04/09/2017, na qual a contribuinte importou 1.950.000 litros de diesel, emitindo para sua entrada contábil a nota de fiscal de entrada nº 180 em 04/09/2017. A integralidade desse item foi revendida a Refinaria Manguinhos, conforme nota fiscal de venda n° 182, emitida em 05/09/2017, apenas um dia após o desembaraço aduaneiro da mercadoria. A fiscalização identificou casos em que a nota fiscal de saída foi emitida antes mesmo do desembaraço aduaneiro da mercadoria. A contribuinte não possui estrutura operacional para comercializar o produto importado, tendo apenas 6 registros de contratos ativos de funcionários, e pela falta de capacidade de armazenamento com remessa direta do produto importado do recinto alfandegado para o cliente. A contribuinte esclareceu que não efetuou armazenagem de mercadorias importadas no período fiscalizado e que todos os produtos importados tiveram a sua propriedade transferida. Os contratos de compra e venda apresentados pela contribuinte possuem vigência indeterminada, regendo a relação entre a contribuinte e seus clientes, caracterizando relação de continuidade e garantindo a destinação prévia das importações. Os contratos preveem a figura das Ordens de Compra, estabelecendo a obrigação por parte da compradora de fazer pedidos e fornecer à vendedora as informações relacionadas aos produtos, determinando as condições da compra, especificações e modalidade de entrega das mercadorias a serem importadas. A contribuinte tomou ciência do lançamento em 29/06/2020 e apresentou impugnação em 29/07/2020. A contribuinte alegou vícios materiais e formais na instauração do Procedimento Especial de Controle Aduaneiro (PECA), sustentando que o Termo de Intimação nº 133/2020 possuía vício material por ser identificado como Reintimação quando seria a primeira intimação, e vício formal pela ausência de Procedimento de Fiscalização Comum anterior à instauração do PECA e pela ausência de indicação da irregularidade passível de instauração do PECA. No mérito, a contribuinte sustentou que a autoridade aduaneira concluiu pela ocultação de terceiros em importações declaradas como diretas, embora não seja empresa de fachada e possua capacidade operacional e financeira para realizar as operações diretas. Argumentou que efetiva importações de granéis líquidos, produtos e insumos da cadeia de petróleos, sendo que o cliente não é o mercado em geral, mas um nicho específico de interessados devido à especificidade da carga. Alegou que as operações de venda da totalidade do produto importado a um único cliente são lícitas, considerando a natureza das mercadorias e os trâmites comerciais regidos pela oferta e demanda. A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento 08 (DRJ08) julgou improcedente a impugnação, mantendo o crédito tributário exigido, com a seguinte ementa: PROCEDIMENTO ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO. TERMO DE DISTRIBUIÇÃO DE PROCEDIMENTO FISCAL DE FISCALIZAÇÃO. VÍCIOS MATERIAL E FORMAL. INEXISTENTES. Embora inexistentes os vícios apontados no presente caso, Fl. 2690DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 4 eventuais irregularidades na emissão do termo de distribuição de procedimento fiscal de fiscalização, desde que não acarretem prejuízos irreparáveis ao contribuinte fiscalizado, não tem o condão de provocar a nulidade do lançamento tributário decorrente. CESSÃO DE NOME. OCULTAÇÃO DO REAL BENEFICIÁRIO. MULTA. A pessoa jurídica que ceder seu nome, inclusive mediante a disponibilização de documentos próprios, para a realização de operações de comércio exterior de terceiros com vistas ao acobertamento de seus reais intervenientes ou beneficiários fica sujeita a multa de 10% (dez por cento) do valor da operação acobertada, não podendo ser inferior a R$ 5.000,00 (cinco mil reais). IMPORTAÇÃO REALIZADA PARA ATENDER INTERESSE DE TERCEIRO PREDETERMINADO. PROVA INDICIÁRIA. Tendo a fiscalização trazido aos autos diversos e relevantes indícios convergentes no sentido de demonstrar que as importações analisadas foram realizadas para atender interesse de terceiro predeterminado e, não sendo a força do conjunto probatório abalada pelos argumentos apresentados em sentido contrário, restou demonstrado que as operações investigadas configuram importações indiretas. A DRJ08 concluiu que a contribuinte se equivocou ao alegar vícios no PECA, pois no caso não houve instauração de Procedimento Especial de Controle Aduaneiro, mas sim de Procedimento Especial de Fiscalização. Quanto ao vício material no Termo de Intimação, tratou-se de mero erro de digitação que não acarretou prejuízo ao fiscalizado. No mérito, a DRJ considerou que o conjunto probatório demonstrou que a contribuinte cedeu seu nome a terceiros com objetivo de acobertar o real beneficiário da importação, caracterizando a infração prevista no art. 33 da Lei nº 11.488/2007. Inconformada a contribuinte apresentou recurso voluntário querendo reforma em síntese:  da nulidade de instauração do “procedimento especial” nos termos da in rfb nº 228/02 – cerceamento de defesa do recorrente  da inocorrência da cessão de nome no presente caso  da presunção de ocultação do real adquirente pela recorrente - venda da mercadoria à clientes reiterados e em diminuto intervalo de tempo  da presunção de ocultação do real adquirente – equivocada análise do contrato da recorrente  da evidente nulidade da autuação fiscal pela inexistência de qualificação da operação – cerceamento de defesa do recorrente É o relatório. VOTO Fl. 2691DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 5 Conselheiro Laércio Cruz Uliana Junior, Relator Conheço do recurso, eis que tempestivo e atende os requisitos intrínsecos e extrínsecos para seu conhecimento. Em que pese os argumentos de nulidade da contribuinte, compreendo, que inexiste qualquer vício a ser sanado nos termos do acórdão da DRJ. Assim, rejeito as preliminares. Quanto ao mérito a controvérsia dos presentes autos refere-se à análise da configuração da infração tipificada no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007, que estabelece penalidade para aquele que ceder o nome para realização de importação de terceiros, conduta conhecida no direito aduaneiro como "cessão de nome" ou "empréstimo de nome". O referido dispositivo legal visa coibir práticas fraudulentas no comércio exterior brasileiro, especificamente aquelas em que determinada pessoa física ou jurídica permite que terceiros utilizem sua razão social, CNPJ ou CPF para realizar operações de importação, burlando assim os controles aduaneiros e tributários estabelecidos pela legislação. A cessão de nome constitui infração grave contra a ordem tributária e aduaneira, pois permite que importadores sem condições legais, técnicas ou financeiras para realizar operações de comércio exterior utilizem-se de terceiros idôneos perante o Fisco para viabilizar suas importações, criando uma cadeia de responsabilidades fictícias e dificultando a fiscalização e o controle das operações. Para a caracterização desta infração, a doutrina e a jurisprudência administrativas têm estabelecido a necessidade da comprovação de elementos objetivos e subjetivos específicos. Do ponto de vista objetivo, deve-se demonstrar que houve efetiva utilização do nome de terceiro para realizar importação que, na realidade, pertencia a outrem. Subjetivamente, é imprescindível a demonstração da consciência e vontade do cedente em permitir tal utilização, configurando o dolo específico da conduta. A análise minuciosa dos elementos probatórios constantes dos autos revela que a fiscalização da Receita Federal fundamentou sua autuação em presunções e indícios que, embora possam suscitar suspeitas, não atingem o grau de certeza necessário para a configuração inequívoca da infração tipificada no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007. Com efeito, a jurisprudência consolidada deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais tem se orientado no sentido de que a mera constatação de irregularidades formais ou divergências nos procedimentos de importação não configura, automaticamente, a prática de cessão de nome, sendo necessária a demonstração cabal de que o importador nominal não possuía interesse econômico na operação e que conscientemente emprestou seu nome para viabilizar importação de terceiro. Fl. 2692DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 6 No caso em exame, verifica-se que a autoridade fiscal não logrou êxito em demonstrar, de forma concludente, que o autuado tenha efetivamente cedido seu nome para que terceiros realizassem importações em seu nome. Os elementos coligidos aos autos, quando analisados em seu conjunto, não evidenciam a presença dos requisitos caracterizadores da infração em comento. Primeiramente, não restou comprovado que o autuado não possuía interesse econômico genuíno nas operações de importação questionadas. A mera existência de relacionamento comercial ou societário entre as partes envolvidas não configura, por si só, indício suficiente de cessão de nome, uma vez que tais vínculos são comuns e legítimos no ambiente empresarial. Em segundo lugar, a fiscalização não demonstrou que as mercadorias importadas destinavam-se efetivamente a terceiros, sem qualquer participação do importador nominal no processo. A ausência de comprovação de que as mercadorias foram entregues diretamente a terceiros, sem passar pelo controle do importador nominal, constitui elemento fundamental para a descaracterização da infração. Ademais, não foi evidenciada a existência de vantagem indevida obtida pelo autuado em razão da suposta cessão de nome, elemento que, embora não seja requisito essencial da infração, constitui indício relevante de sua configuração. A legislação visa coibir práticas em que o cedente obtém vantagens financeiras pela disponibilização de seu nome a terceiros impossibilitados de realizar importações por conta própria. A doutrina especializada tem destacado que a configuração da cessão de nome demanda a demonstração de que o importador nominal atuou como mero "laranja" ou "testa de ferro", sem qualquer participação efetiva na operação comercial. Tal demonstração exige prova robusta e inequívoca, não sendo suficientes presunções ou indícios frágeis para sustentar a exigência fiscal. No presente caso, a análise dos documentos constantes dos autos revela que o autuado possuía estrutura empresarial compatível com as operações realizadas, mantinha controle sobre as mercadorias importadas e demonstrava interesse econômico legítimo nas transações. Tais elementos são incompatíveis com a prática de cessão de nome, que pressupõe a ausência de participação efetiva do importador nominal. Nesse sentido foram os argumentos da fiscalização em e-fl. 32 e seguintes: Como já mencionado, em observância ao art. 4º da IN SRF 228/2002, as apurações desta fiscalização estão dispostas em três etapas: (i) verificação da existência de fato da empresa, (ii) verificação das origens, disponibilidades e transferências dos recursos empregados nas operações de importações e (iii) verificação da condição de real adquirente. No que tange à constituição da empresa ou sua existência de fato, não foram apurados indícios de irregularidade relacionados. A fiscalizada disponibilizou os Fl. 2693DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 7 documentos que confirmam o endereço informado nos sistemas da Receita Federal, onde estaria estabelecida a empresa (ANEXO B.2): cópia do seu Contrato Social; cópias referentes a contas de luz e telefone, remetidas para o endereço e em nome da empresa; cópias de guia de recolhimento de IPTU e do Contrato de Locação. No que se refere à verificação das origens, disponibilidades e transferências dos recursos empregados nas operações de importações, segundo análise dos extratos bancários, relatórios de fluxo financeiro e integralização de capital disponibilizados, bem como dos Livros Fiscais, também não foram apurados indícios de irregularidade relacionados(ANEXO B.3). Porém, no que tange à verificação do real adquirente das mercadorias importadas, esta ação fiscal vai demonstrar que AXA, em algumas operações, atuou irregularmente no comércio exterior como importador ostensivo, ocultando os reais adquirentes das mercadorias. (...) Sob o primeiro aspecto, não seria razoável crer que a AXA encontrasse nº mercado interno, por mero acaso e coincidência, uma só empresa interessada em toda a carga desembaraçada. Não há como crer que o destinatário já não soubesse da importação dessa mercadoria antes de sua chegada. Além disso, essa prática é observada não para uma ou duas operações, mas para praticamente todas, ou seja, em cada uma das 33 importações amparadas pelas DI abaixo verifica-se que a integralidade das mercadorias é repassada a um único destinatário. Ou seja, os elementos probatórios oferecidos pela fiscalizada só permitem crer que já havia um cliente predeterminado para o produto importado. O aspecto temporal das operações é tão comprovador da irregularidade. Por exemplo, a data de desembaraço da DI 17/14854886 é 04/09/2017. A nota fiscal de venda n° 182 foi emitida em 05/09/2017. No campo fático, seria completamente inexequível desembaraçar, emitir nota de entrada e vender tudo em um dia, a menos que o destinatário final das mercadorias já fosse conhecido. Se a AXA estivesse operando a partir de desígnio e por conta e risco próprio, normalmente haveria um lapso temporal maior entre a importação e a revenda dos bens, dado que a tarefa de achar um comprador para o mesmo normalmente toma algum tempo. Analisando por um outro viés, é difícil crer, para as operações de importação objeto desta fiscalização, segundo as condições até aqui destacadas (quantidade e tempo para revenda), que a AXA efetuaria tal importação caso não houvesse interesse de um adquirente predeterminado. Observa-se que em regra, a operação de venda de toda a mercadoria importada ocorre em data muito próxima ao desembaraço, havendo casos, em que as notas Fl. 2694DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 8 fiscais de entrada e saída são emitidas exatamente no mesmo dia do desembaraço, como ocorre na 4ª operação hachurada em amarelo de cima para baixo que aparece no recorte da planilha de interposição à folha 28, cuja DI foi desembaraçada em 18/10/2017 e a nota fiscal de saída foi emitida também em 18/10/2017. É impossível supor que em períodos tão curtos a empresa receberia a mercadoria do exterior, daria entrada no seu estoque, ofertaria no mercado e venderia em lotes exatos. Considerando, portanto, os aspectos quantitativo e temporal, conclui-se que as mercadorias importadas por AXA nas operações aqui fiscalizadas tinham destinação certa ao serem desembaraçadas, da mesma forma que a maioria de suas operações realizadas por encomenda ou por conta e ordem, conforme ilustrado na Tabela 1, à folha 26, e informado pela fiscalizada (ANEXO B.1). Outrossim, cumpre destacar que eventuais irregularidades formais ou divergências nos procedimentos de importação, quando não acompanhadas de elementos que comprovem a intenção fraudulenta, não são suficientes para caracterizar a infração de cessão de nome. O ordenamento jurídico tributário e aduaneiro distingue claramente entre irregularidades formais, passíveis de penalidades específicas, e condutas fraudulentas, que demandam tratamento mais rigoroso. A jurisprudência deste Conselho tem reiteradamente decidido que a aplicação de penalidades por cessão de nome exige prova concludente da conduta fraudulenta, não sendo admissível a presunção de fraude com base em meros indícios ou suspeitas. Tal orientação visa preservar o princípio da segurança jurídica e evitar a aplicação indiscriminada de penalidades a contribuintes que atuam dentro dos parâmetros legais. No caso vertente, a autoridade fiscal não conseguiu superar o ônus probatório que lhe incumbia, deixando de demonstrar, de forma inequívoca, que o autuado praticou a conduta tipificada no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007. A ausência de prova cabal da cessão de nome impede a aplicação da penalidade prevista no referido dispositivo legal. Ressalto, que a venda imediata é um forte indicio, no entanto, não tem o condão de demonstrar que houve cessão de nome para terceiro (ocultação e/ou encomenda), pois, o importador ele deve suportar toda a operação e realizar propriamente suas negociações, no entanto, ele tendo em seu favor esse lastro probatório e a fiscalização não demonstrando que o suposto ocultado tenha agido de forma a ocultar seja ele determinando as negociações ou suportando a operação, não é de se caracterizar que houve a ocultação. É de lembrar que inexiste na legislação aduaneira qualquer norma que vede a imediata revenda do produto a sua chegada ou que impeça que o importador comece a negociar seus produtos antes da chegada da mercadoria, pois a operação é por sua conta e risco. É de se estranhar que nos dias atuais se exija que comece negociar somente após o registro da Fl. 2695DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 9 importação, pela dinâmica comercial se torna inviável qualquer demora ou gastos a mais como armazenagem, tendo esses gastos pode ocasionar perda de competitividade. Então que devemos ter em mente, quem suportou toda operação? Quem assumiu todo o risco? Quem terá o prejuízo em caso de não negociação ou infração aduaneira/tributária? Quem negociou com o exportador? Por fim, é importante observar que a legislação aduaneira e tributária deve ser interpretada de forma restritiva quando se trata de aplicação de penalidades, especialmente aquelas que tipificam condutas fraudulentas. A cessão de nome constitui infração grave que pode acarretar consequências severas para o contribuinte, razão pela qual sua configuração deve ser demonstrada de forma cristalina e inequívoca. Nesse mesmo sentido, em caso similar: E, enfim, quanto às demais afirmativas de que não houve registro do terceiro na declaração de importação, ou que existem outros tipos de contrato fechados com outras empresas pelo importador, não devem subsistir para efeito da infração discutida, porque o registro demanda a natureza de importação indireta – o que, seria a consequência da comprovação inequívoca de ocorrência de fraude ou conluio quanto à importação direta, bem como porque a mera existência de contratos de diferentes naturezas com outras empresas que o importador se relaciona em nada influencia a carga probatória da presente lide. Contrário a essas alegações, a fiscalização é embasada pela coerência dos próprios registros de ambas as pessoas jurídicas, em relação às notas fiscais e declarações de importação, o que corrobora os registros fiscais e contábeis das operações, sem lastro em qualquer indício fraudulento, senão meras suposições que carecem de provas inexistentes no presente processo administrativo. Não se está a negar que o levantamento realizado pela fiscalização – em relação à venda da totalidade da mercadoria a um único cliente, bem como o diminuto lapso temporal entre as notas fiscais emitidas e as declarações de importação possam configurar dois indícios hábeis a ensejar abertura de procedimento fiscalizatório e aprofundamento na produção de provas, mas definitivamente não são suficientes para sustento da acusação de interposição fraudulenta de terceiro punível com a multa substitutiva da pena de perdimento. PAF nº 15444.720025/2021-14. ACÓRDÃO 3402-012.333. Diante de todo o exposto, constata-se que o Auto de Infração lavrado pela fiscalização da Receita Federal não encontra amparo na legislação aplicável, uma vez que ausente a comprovação dos elementos essenciais à caracterização da infração de cessão de nome tipificada no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007. A análise conjunta dos elementos probatórios constantes dos autos evidencia que não houve a prática da conduta infracional imputada ao autuado, seja por ausência de comprovação do elemento objetivo (utilização efetiva do nome por terceiros), seja pela não Fl. 2696DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3401-014.115 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 15444.720126/2020-12 10 demonstração do elemento subjetivo (dolo específico de ceder o nome para viabilizar importações alheias). Ante o exposto, voto pelo provimento do recurso voluntário apresentado, para o fim de cancelar integralmente o Auto de Infração lavrado pela fiscalização da Receita Federal, tendo em vista a não configuração da infração de cessão de nome para realização de importação de terceiros, prevista no artigo 33 da Lei nº 11.488/2007. Assinado Digitalmente Laércio Cruz Uliana Junior Fl. 2697DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11088987 #
Numero do processo: 16643.720041/2013-13
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Sep 18 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025
Numero da decisão: 1302-001.320
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do relatório e voto da Relatora. Assinado Digitalmente Miriam Costa Faccin – Relatora Assinado Digitalmente Sérgio Magalhães Lima – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Marcelo Izaguirre da Silva, Henrique Nímer Chamas, Alberto Pinto Souza Júnior, Miriam Costa Faccin, Natália Uchôa Brandão e Sérgio Magalhães Lima (Presidente).
Nome do relator: MIRIAM COSTA FACCIN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 16643.720041/2013-13

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7304158

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1302-001.320

nome_arquivo_s : Decisao_16643720041201313.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : MIRIAM COSTA FACCIN

nome_arquivo_pdf_s : 16643720041201313_7304158.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do relatório e voto da Relatora. Assinado Digitalmente Miriam Costa Faccin – Relatora Assinado Digitalmente Sérgio Magalhães Lima – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Marcelo Izaguirre da Silva, Henrique Nímer Chamas, Alberto Pinto Souza Júnior, Miriam Costa Faccin, Natália Uchôa Brandão e Sérgio Magalhães Lima (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Sep 18 00:00:00 UTC 2025

id : 11088987

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:47 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441393602560

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-17T11:52:11Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-17T11:52:11Z; Last-Modified: 2025-10-17T11:52:11Z; dcterms:modified: 2025-10-17T11:52:11Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-17T11:52:11Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-17T11:52:11Z; meta:save-date: 2025-10-17T11:52:11Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-17T11:52:11Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-17T11:52:11Z; created: 2025-10-17T11:52:11Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 29; Creation-Date: 2025-10-17T11:52:11Z; pdf:charsPerPage: 1104; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-17T11:52:11Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 16643.720041/2013-13 RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 18 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE COMPANHIA SIDERURGICA NACIONAL INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Conversão do Julgamento em Diligência RESOLUÇÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do relatório e voto da Relatora. Assinado Digitalmente Miriam Costa Faccin – Relatora Assinado Digitalmente Sérgio Magalhães Lima – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Marcelo Izaguirre da Silva, Henrique Nímer Chamas, Alberto Pinto Souza Júnior, Miriam Costa Faccin, Natália Uchôa Brandão e Sérgio Magalhães Lima (Presidente). RELATÓRIO 1. Tratam-se, na origem, de Autos de Infração por meio dos quais foram constituídos créditos tributários de Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica – IRPJ (e-fls. 1.431/1.439) e Fl. 1946DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 2 Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL (e-fls. 1.440/1.447), relativos ao período de 2009 e cujos débitos correlatos restaram formalizados no montante total de R$ 97.286.480,89, os quais, a rigor, abrangem a cobrança dos respectivos tributos (principal), a incidência de juros de mora e multa (75%) a seguir discriminados: IRPJ IMPOSTO 37.340.152,30 JUROS DE MORA (Calculados até 08/2013) 12.359.590,41 MULTA PROPORCIONAL 28.005.114,23 VALOR DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO 77.704.856,94 CSLL CONTRIBUIÇÃO 9.409.718,38 JUROS DE MORA (Calculados até 08/2013) 3.114.616,78 MULTA PROPORCIONAL 7.057.288,79 VALOR DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO 19.581.623,95 2. Conforme se verifica da “Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal” que compõem os respectivos Autos de Infração, a Autoridade Fiscal apurou as infrações descritas abaixo: IRPJ: Em procedimento de verificação do cumprimento das obrigações tributárias pelo sujeito passivo supracitado, efetuamos o presente lançamento de ofício, nos termos dos arts. 904 e 926 do Decreto nº 3.000/99 (Regulamento do Imposto de Renda - RIR/99), em face da apuração da(s) infração(ões) abaixo descrita(s) aos dispositivos legais mencionados. 0001 RECEITAS FINANCEIRAS E/OU VARIAÇÕES MONETÁRIAS ATIVAS OMISSÃO DE VARIAÇÕES CAMBIAIS ATIVAS Omissão de receita financeira, caracterizada pela falta de contabilização de variação cambial, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo, gerando, em conseqüência, redução indevida de lucro sujeito à tributação. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 1.220.124,87 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: art. 3º da Lei nº 9.249/95. Arts. 247, 248, 249, inciso II, 251, 277, 278, 288, 375 e 378 do RIR/99 0002 ATIVIDADES EXERCIDAS NO EXTERIOR POR PESSOA JURÍDICA DOMICILIADA NO PAÍS Fl. 1947DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 3 LUCROS AUFERIDOS NO EXTERIOR Lucros auferidos no exterior, não computados no Lucro Real, conforme relatório fiscal em anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 147.058.890,12 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: art. 3º da Lei nº 9.249/95. Arts. 247, 248, 249, inciso II, 277 e 278 do RIR/99; arts. 251 e 394 do RIR/99, combinado com o art. 74 da Medida Provisória nº 2.158-35/01 Art. 1º da Lei nº 9.532/97, com as alterações introduzidas pelo art. 3º da Lei nº 9.959/00 e pelo art. 74 da Medida Provisória nº 2.158-35/01 0003 ADIÇÕES - PREÇOS DE TRANSFERÊNCIAS JUROS PAGOS OU CREDITADOS A PESSOA VINCULADA NO EXTERIOR Valor de juros pagos ou creditados a pessoa vinculada no exterior, decorrentes de contrato registrado no Banco Central do Brasil, em valor superior ao permitido pela legislação, não adicionado ao Lucro Líquido do período, para a determinação do Lucro Real, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 690.187,92 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: art. 3º da Lei nº 9.249/95. Arts. 243, 244, 247 e 249, inciso I, do RIR/99 0004 ADIÇÕES - PREÇOS DE TRANSFERÊNCIAS JUROS RECEBIDOS - MÚTUO COM PESSOA VINCULADA NO EXTERIOR Valor da diferença entre os juros pagos ou creditados por pessoa vinculada no exterior e os juros mínimos que devem ser reconhecidos de acordo com a legislação não adicionado ao Lucro Líquido do período, para a determinação do Lucro Real, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 391.406,32 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: art. 3º da Lei nº 9.249/95. Arts. 243, § 1º, 244, 247 e 249, inciso II, do RIR/99 Fl. 1948DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 4 Fazem parte do presente auto de infração todos os termos, demonstrativos, anexos e documentos nele mencionados. CSLL: Em procedimento de verificação do cumprimento das obrigações tributárias pelo sujeito passivo supracitado, efetuamos o presente lançamento de ofício, com a observância do Decreto nº 70.235/72, e alterações posteriores, em face da apuração da(s) infração(ões) abaixo discriminada(s), com fundamento em fatos cuja apuração serviu para a determinação de infrações à legislação do imposto sobre a renda e proventos de qualquer natureza. 0001 RECEITAS FALTA DE RECOLHIMENTO DA CSLL DEVIDA SOBRE RECEITAS OMITIDAS Omissão de receita financeira, caracterizada pela falta de contabilização de variação cambial, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo, gerando, em conseqüência, redução indevida de lucro sujeito à tributação. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 1.220.124,87 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: Art. 2º da Lei nº 7.689/88 com as alterações introduzidas pelo art. 2º da Lei nº 8.034/90 Art. 57 da Lei nº 8.981/95, com as alterações do art. 1º da Lei nº 9.065/95 Arts. 2º da Lei nº 9.249/95 Art. 1º da Lei nº 9.316/96; art. 28 da Lei nº 9.430/96 Art. 3º da Lei nº 7.689/88, com redação dada pelo art. 17 da Lei nº 11.727/08 0002 FALTA/INSUFICIÊNCIA DE ADIÇÕES À BASE DE CÁLCULO AJUSTADA DA CSLL LUCROS, RENDIMENTOS E GANHOS DE CAPITAL AUFERIDOS NO EXTERIOR Lucros auferidos no exterior, não computados no Lucro Real, conforme relatório fiscal em anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 147.058.890,12 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: Art. 2º da Lei nº 7.689/88 com as alterações introduzidas pelo art. 2º da Lei nº 8.034/90 Art. 3º da Lei nº 7.689/88, com redação dada pelo art. 17 da Lei nº 11.727/08 Fl. 1949DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 5 0003 ADIÇÕES - PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA JUROS PAGOS OU CREDITADOS A PESSOA VINCULADA NO EXTERIOR Valor de juros pagos ou creditados a pessoa vinculada no exterior, decorrentes de contrato registrado no Banco Central do Brasil, em valor superior ao permitido pela legislação, não adicionado ao Lucro Líquido do período, para a determinação do Lucro Real, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 690.187,92 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: Art. 2º da Lei nº 7.689/88 com as alterações introduzidas pelo art. 2º da Lei nº 8.034/90 Art. 3º da Lei nº 7.689/88, com redação dada pelo art. 17 da Lei nº 11.727/08 0004 ADIÇÕES - PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA JUROS RECEBIDOS EM MÚTUO COM PESSOA VINCULADA NO EXTERIOR Valor da diferença entre os juros pagos ou creditados por pessoa vinculada no exterior e os juros mínimos que devem ser reconhecidos de acordo com a legislação não adicionado ao Lucro Líquido do período, para a determinação do Lucro Real, conforme Termo de Verificação Fiscal anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/12/2009 391.406,32 75,00 Enquadramento Legal Fatos geradores ocorridos entre 01/01/2009 e 31/12/2009: Art. 2º da Lei nº 7.689/88 com as alterações introduzidas pelo art. 2º da Lei nº 8.034/90 Art. 3º da Lei nº 7.689/88, com redação dada pelo art. 17 da Lei nº 11.727/08 Fazem parte do presente auto de infração todos os termos, demonstrativos, anexos e documentos nele mencionados. 3. A Autoridade Fiscal instaurou procedimento para verificação do IRPJ e da CSLL, relativos ao ano de 2009, principalmente sobre lucros e rendimentos obtidos no exterior. No referido período, a Recorrente possuía 12 participações diretas em empresas estrangeiras, localizadas em Belize, Ilhas Cayman, Luxemburgo e Panamá. Algumas delas apresentaram lucros expressivos (ex.: CSN Energy S.A.R.L. – R$ 512 milhões), enquanto outras registraram prejuízos. 4. De acordo com o “Termo de Verificação Fiscal” (e-fls. 1.450/1.469), a Autoridade Autuante identificou três principais pontos de irregularidades: Fl. 1950DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 6 a) Lucros não oferecidos à tributação: - Embora tenha declarado parte dos lucros do exterior, a Recorrente não incluiu R$ 147 milhões de lucros apurados por controladas em Luxemburgo e Panamá, alegando proteção pela Convenção Brasil-Luxemburgo contra bitributação; - A Autoridade concluiu que a Convenção não isenta a controladora brasileira de tributar tais lucros. b) Preços de transferência em mútuos internacionais: - Contratos de empréstimo entre a Recorrente e suas controladas no exterior foram analisados e constatou-se que juros contabilizados estavam abaixo ou acima dos limites legais (Libor + spread); - Diferenças não declaradas totalizaram R$ 2,3 milhões em receitas/despesas financeiras irregulares. c) Compensação indevida de prejuízos fiscais: - A Recorrente utilizou prejuízos fiscais e bases negativas da CSLL já comprometidos em parcelamentos especiais (MP 470/2009 e Lei 12.249/2010); - Resultado: não havia saldo disponível para compensação; - A Autoridade recalculou e determinou que apenas parte da base negativa de CSLL poderia ser aproveitada. 5. Com base no relatório do Acórdão n° 16-65.189, a lide pode ser compreendida a partir do contexto fático-jurídico a seguir delineado: “Relatório Em procedimento de verificação do cumprimento das obrigações tributárias do Imposto de Renda Pessoa Jurídica e da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido, a empresa, acima qualificada, foi autuada, mediante Auto de Infração, a recolher ou impugnar tributos e/ou contribuições nos valores de R$ 77.704.856,94 e R$ 19.581.623,95, respectivamente, para o ano-calendário de 2009. Fundamento legal: IRPJ – fls. 1.433/1.434 e para a CSLL – fls. 1.442/1.443. Conforme descrição no Termo de Verificação Fiscal (fls.1.450/1.469, a Fiscalização, verificou, em análise da documentação trazida aos autos, os seguintes fatos e irregularidades: • Somando-se os resultados das sete investidas que tiveram lucro em 2009, tem- se o montante de R$ 694.010.721,73; • Por outro lado, observa-se nas fichas 09A (Demonstração do Lucro Real) e 17 (Cálculo da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido) que somente o valor de R$ 30.262.130,33 foi adicionado, ou seja, oferecido à tributação do IRPJ e da CSLL a título de Lucros Disponibilizados do Exterior (linha 07). Tal valor representa a Fl. 1951DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 7 soma dos lucros tidos como disponibilizados pela fiscalizada, informados na Ficha 34 da DIPJ, conforme a seguir descrito: • Conclui-se que não oferecidos à tributação, embora tributáveis, os seguintes valores disponibilizados no exterior no ano-calendário de 2009: • Do Preço de Transferência Internacional de Juros (Empréstimos com Pessoas Vinculadas no Exterior) • Do Contrato de Mútuo nº 1 Trata-se de contrato de mútuo com início de vigência em 30 de setembro de 2003, em que se formalizou uma dívida total de US$ 9.305.934,00 tendo a fiscalizada (“CSN Brasil”) como credora (mutuante) e a controlada International Investment Fund (sediada em Belize) como devedora (mutuária), com vencimento em 31/12/2010. A taxa de juros pactuada foi de 4,30% ao ano (correspondente à libor de 1 ano na data de 30/09/2003 mais spread de 3% ao ano); • Os juros mínimos que deveriam ter sido oferecidos à tributação calculados no item acima consistem no valor de R$ 1.130.914,97. As receitas de juros contabilizadas relativas ao presente mútuo totalizam R$ 739.508,65. Portanto, o montante de R$ 391.406,32 deixou de ser adicionado como receita financeira e será objeto de lançamento de ofício; • Do Contrato de Mútuo nº 2 Trata-se de contrato de mútuo assinado em 17 de novembro de 2003, por meio do qual a empresa International Investment Fund (então mutuante, controlada da fiscalizada) transfere um crédito total de US$ 9.000.000,00 (baseado em contrato de 31/08/2001) que detinha contra a empresa brasileira Sepetiba Tecon S/A (mutuária) para a empresa CSN Cayman (também controlada da fiscalizada), a qual passa a ser a nova mutuante. A taxa de juros pactuada foi a libor de 6 meses acrescida de 2,25% ao ano; • Os juros máximos que poderiam ter sido deduzidos da tributação calculados no item acima consistem no valor de R$ 705.738,67. As despesas de juros contabilizadas relativas ao presente mútuo totalizam R$ 1.395.926,59. Portanto, o montante de R$ 690.187,92 foi deduzido a maior como despesa financeira e será objeto de glosa por meio de lançamento de ofício. Fl. 1952DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 8 • Do Contrato de Mútuo nº 7 Trata-se de contrato de mútuo por meio do qual a fiscalizada assume uma dívida total de US$ 131.196.222,33 para com sua controlada CSN Ibéria, passando a ser a nova mutuária; • Apurou-se uma diferença de R$ 1.220.124,87 de variação cambial ativa que deixou de ser reconhecida no resultado da empresa como receita financeira e será objeto de lançamento de ofício; • Da Compensação de Prejuízos Fiscais: De toda a análise, verificamos que a empresa não possui saldo de prejuízo fiscal a compensar na presente autuação; • Em relação às bases de cálculo negativas da CSLL, após todas as compensações até 2009, incluindo o Parcelamento Especial, a empresa ainda possuía o valor de R$ 293.065.568,21 a compensar, o qual será utilizado na presente autuação • Ressalte-se que, apesar de a empresa ter apurado uma base de cálculo negativa de CSLL de R$ 925.995.084,47 no 4º trimestre de 2008 (declarada em DIPJ), houve a lavratura de Auto de Infração (processo nº 16682.720452/2011-81) que reduziu este resultado negativo para R$ 701.429.937,42, que somados ao saldo anterior de R$ 415.872.921,46 resultaram num saldo de R$ 1.117.302.858,88 ao fim de 2008, conforme se verifica em maiores detalhes nas planilhas anexas ao presente relatório”. (destaques no original) 6. A Contribuinte apresentou Impugnação (e-fls. 1.482/1.606), por meio da qual, sustentou, em síntese, as seguintes alegações: (i) a legislação (artigo 25 da Lei nº 9.249/95 e artigo 74 da MP nº 2.158/01) repele a tributação da equivalência patrimonial somente sendo tributável a lucro da entidade no exterior; (ii) pelo Tratado com Luxemburgo entende-se que o fato de uma sociedade, domiciliada em um dos Estados (Luxemburgo), ser controlada por outra sociedade, domiciliada no outro Estado (Brasil), não faz da primeira um estabelecimento permanente da segunda. A Impugnante é controlada da outra (CSN ENERGY SaRL, CSN OVERSEAS SaRL e CSN Panamá SaRL), não pode o Brasil pretender tributar os lucros da segunda empresa, domiciliada no outro país contratante (Luxemburgo); (iii) a tributação cumulativa dos dividendos, em ambos os países, só se aplica aos valores efetivamente pagos, não admitindo outras realidades como o lucro da empresa, dividendo ficto ou presumido; (iv) o artigo 7º do Tratado com Luxemburgo veda a tributação dos lucros não disponibilizados das controladas no Luxemburgo pelo Brasil; (v) a aplicação do artigo 7º do Tratado com Luxemburgo tem o efeito de derrogar o artigo 98 do CTN, o artigo 74 da MP nº 2.158/01 no que concerne às relações entre a Impugnante a suas controladas diretas; Fl. 1953DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 9 (vi) ocorre no presente caso a dupla tributação se não respeitado o disposto no artigo 7º do Tratado com Luxemburgo; (vii) deve ser aplicada à CSLL o disposto no artigo 7º do Tratado com Luxemburgo; (viii) é inaplicável a adição de diferenças de juros nos termos da legislação de preços de transferência. A diferença entre os juros reconhecidos pela Impugnante (R$ 739.508,65) e os juros mínimos (R$ 861.167,78) é de R$ 121.659,00 e não R$ 391.406,32, como apurado pelo Fiscal. A Contribuinte recolheu o montante e o lançou na contabilidade, estando, portanto, extinto o crédito tributário; (ix) é inaplicável o ajuste de preços de transferência em operações de mútuo passivo. As despesas de juros glosadas pela Fiscalização são, na verdade, receitas de variação cambial do período; (x) as receitas, ora mencionada, foi oferecida à tributação na Ficha 06, Linha 43, da DIPJ/2010; (xi) é descabido o lançamento com base em omissão de receita de variação cambial. Houve equívoco ao deixar de contabilizar em 12/2009, as receitas de variação cambial positivas. O fato foi reconhecido em sua contabilidade em 01/2010 período em que foi oferecida à tributação na DIPJ/2011; (xii) os valores, ora questionados encontram-se pagos. 7. Em 20.12.2013, a Recorrente apresenta pedido de desistência parcial (e-fls. 1.612/1.613) em relação ao primeiro tópico do Auto de Infração no que diz respeito à tributação dos lucros das suas controladas no exterior do ano-calendário de 2009, em razão da anistia instituída pelo artigo 40 da Lei nº 12.865/2013. Quanto ao segundo e terceiro tópicos dos Autos de Infração, a Contribuinte se manifesta pela continuidade do Processo Administrativo Fiscal (“PAF”). 8. E, conforme “Despacho de Encaminhamento” (e-fl. 1.618), o crédito tributário objeto da desistência parcial foi transferido para o Processo de representação n° 16151.720052/2014-16. 9. Na sequência, os autos foram encaminhados à Autoridade Julgadora de 1ª instância para que a Impugnação apresentada fosse apreciada. E, em 30 de janeiro de 2015, a 2ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em São Paulo (“DRJ/SPO”), em Acórdão de nº 16-65.189 (e-fls. 1.619/1.636), entendeu por bem julgá-la improcedente, ao fundamento de que: Do Preço de Transferência Internacional e Juros (Empréstimos com Pessoas Vinculadas no Exterior): Fl. 1954DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 10 (i) não cabe razão à Interessada, pois o valor apurado é de R$ 1.130.914,97 (e-fl. 1.463) no caso do contrato de mútuo entre a “CSN Brasil” como credora (mutuante) e a controlada International Investment Fund (sediada em Belize) como devedora (mutuária), com vencimento em 31.12.2010. Portanto, é correta a diferença apurada pela Autoridade Fiscal; (ii) com relação ao contrato de mútuo n° 02: a Fiscalização apurou que os juros máximos que poderiam ter sido deduzidos da tributação consistem no valor de R$ 705.738,67. As despesas de juros contabilizadas relativas ao presente mútuo totalizam R$ 1.395.926,59. Portanto, o montante de R$ 690.187,92 foi deduzido a maior como despesa financeira. A conclusão da Autoridade Fiscal somente foi possível pela análise do Razão Contábil de número 42030410 (Juros Empréstimo de Investidas), identificado pela própria Fiscalizada, onde foi possível localizar os lançamentos relativos aos juros obtidos em relação ao presente contrato, no ano de 2009, os quais foram relacionados nas planilhas de evolução de mútuos apresentadas pela fiscalizada. Portanto, não merece prosperar o argumento da Interessada; (iii) a documentação apresentada pela Contribuinte não comprova que os valores referentes a despesas de juros glosadas pela Fiscalização são, na verdade, receitas de variação cambial do período; (iv) a Contribuinte defende que é descabido o lançamento com base em omissão de receita de variação cambial: frisa que houve equívoco ao deixar de contabilizar em 12/2009, as receitas de variação cambial positivas. O fato foi reconhecido em sua contabilidade em 01/2010 período em que foi oferecida à tributação na DIPJ/2011; (v) com relação ao contrato de mútuo n° 07: a Fiscalização a partir das planilhas de evolução de mútuo apresentas pela Fiscalizada, verificou que não foram lançadas despesas de juros relativas ao presente contrato no ano de 2009. No entanto, houve reflexo de variação cambial ativa no resultado da empresa no mesmo ano, totalizando uma receita financeira de R$ 76.946.584,39, conforme planilha apresentada, baseado nos lançamentos efetuados na conta contábil 42050605 (V. Cambial Conta Corrente Investidas), em valores coincidentes com aqueles informados na planilha de evolução de mútuos apresentada em 08.07.2013; (vi) pela análise da documentação apresentada pela própria Contribuinte, apurou- se uma diferença de R$ 1.220.124,87 de variação cambial ativa que deixou de ser reconhecida no resultado da empresa como receita financeira; Fl. 1955DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 11 (vii) a documentação apresentada pela Contribuinte não comprova que os valores foram tributados a maior na DIPJ/2011, pois os demonstrativos bem como a DIPJ não discriminam a tributação das diferenças apontadas pela Interessada. 10. Confira-se, a propósito, a ementa da decisão: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2009 LUCROS AUFERIDOS NO EXTERIOR. MEDIDA PROVISÓRIA 2.158-35/2001. DISPONIBILIZAÇÃO FICTA PARA A CONTROLADORA E COLIGADA NO BRASIL Os lucros auferidos por controlada ou coligados no exterior, para fim de determinação da base de cálculo do imposto de renda e da CSLL, nos termos do artigo 25 da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de 1995, e dos artigos 21 e 74 da Medida Provisória nº 2.158-35/2001, serão considerados disponibilizados para a controladora ou coligada no Brasil na data do balanço no qual tiverem sido apurados, na forma do regulamento. CONTRATOS DE MÚTUO. TRIBUTAÇÃO. Os juros pagos ou creditados a pessoa vinculada quando decorrentes de contrato não registrado no Banco Central do Brasil, somente serão dedutíveis para fins de determinação do lucro real até o montante que não exceda ao valor calculado com base na taxa Libor, para depósito em dólares dos Estados Unidos da América pelo prazo de seis meses, acrescida de três por cento anuais a título de spread, proporcionalizados em função do período a que se referirem os juros. LANÇAMENTO DECORRENTE - CSLL. O decidido para o lançamento de IRPJ estende-se ao lançamento que com ele compartilha o mesmo fundamento factual, quando não há razão de ordem jurídica para lhe conferir julgamento diverso. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido 11. Em 24.04.2015 a Contribuinte tomou conhecimento do resultado do julgamento do Acórdão nº 16-65.189, através de sua Caixa Postal - Domicílio Tributário Eletrônico (“DTE”), conforme se verifica do “Termo de Ciência por Abertura de Mensagem” (e-fl. 1.645) e, na sequência, entendeu por apresentar Recurso Voluntário (e-fls. 1.647/1.712), por meio do qual ratificou as alegações levantadas em sede de Impugnação, e suscitou, ainda, as seguintes alegações: (i) nulidade da decisão por ausência de motivação e inobservância dos princípios do inquisitório e verdade material; Fl. 1956DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 12 (ii) a falta de apreciação dos fatos e provas e ausência de motivação violam a garantia do devido processo legal, ampla defesa e contraditório e segurança jurídica; (iii) o Auto de Infração incorreu em erro de cálculo, pois os juros mínimos aplicáveis são de R$ 861.167,78 e não R$ 1.130.914,97; (iv) a diferença dos juros reconhecida pela Recorrente e os juros mínimos é de R$ 121.659,00 e não R$ 391.406,32 como apontado pela Fiscalização; (v) a referida diferença foi tributada pela Recorrente em setembro de 2010, encontrando-se extinto o crédito tributário; (vi) com relação às operações de mútuo passivo, a decisão recorrida entendeu equivocadamente que a documentação apresentada pela Recorrente não seria suficiente para comprovar que os valores que a Fiscalização glosou como despesa de juros, são, na verdade, receita de variação cambial; (vii) a referida receita foi oferecida à tributação pela Recorrente como se comprova através da Ficha 6 – Linha 43 da DIPJ/2010; (viii) as receitas de variação cambial positivas do mês de dezembro de 2009 foram tributadas em janeiro de 2010; (ix) o valor relativo ao resultado da variação cambial de dezembro/2009 foi oferecido à tributação no ano de 2010; (x) os lançamentos efetuados já se encontravam extintos pelo pagamento, de modo que, deve ser anulado o Auto de Infração. 12. Os autos foram encaminhados para este E. CARF através do Despacho de Encaminhamento (e-fl. 1.716), sendo que, em sessão realizada em 12 de fevereiro de 2020, a 2ª Turma Ordinária da 4ª Câmara da 1ª Seção de Julgamento proferiu o Acórdão n° 1402-004.457 (e- fls. 1.746/1.753) e, na oportunidade, acabou concluindo por acolher a arguição de nulidade do Acórdão nº 16-65.189 da DRJ/SPO, remetendo os autos àquele órgão para que fosse proferida nova decisão, nos seguintes termos: “ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2009 DECISÃO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA. PRETERIÇÃO DO DIREITO DE DEFESA. NULIDADE. No âmbito da concessão de empréstimo a controlada no exterior, e diante de uma divergência bem determinada quanto ao valor do ajuste de juros ativos mínimos a serem oferecidos à tributação, não basta dizer que correto é o cálculo da fiscalização, sem fazer qualquer referência ao demonstrativo trazido com a impugnação. A Contribuinte tem o direito de saber a razão pela qual (ou razões Fl. 1957DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 13 pelas quais) seu cálculo não está correto, exatamente para que possa se defender ou, até mesmo, para que possa se resignar. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, acolher a arguição de nulidade do Acórdão nº 16-65.189 da DRJ/São Paulo, devendo o processo ser remetido àquele órgão a fim de que seja proferida nova decisão de primeira instância, restando prejudicada a apreciação das demais questões de mérito aduzidas no Recurso Voluntário, vencidos os Conselheiros Marco Rogério Borges e Paulo Mateus Ciccone que votavam pela continuidade do julgamento”. 13. Na sequência, os autos foram devolvidos para a Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SP para que fosse proferida uma nova decisão. Sendo que, em sessão realizada em 24 de agosto de 2020, a 17ª Turma da Delegacia de Julgamento da Receita Federal do Brasil 08 (“DRJ/08”), em Acórdão de n° 108-000.780 (e-fls. 1.760/1.778) concluiu pela manutenção da decisão anterior - de improcedência da Impugnação - fundamentando-a nos seguintes termos: “DA ANULAÇÃO DO ACÓRDÃO POR NÃO APRECIAÇÃO DOS ARGUMENTOS DE DEFESA O Acórdão do CARF fez as seguintes observações, os quais motivaram a anulação da decisão proferida por esta DRJ:  Conforme se verifica nos excertos acima reproduzidos, no Termo de Verificação Fiscal, a Autoridade autuante explicou os critérios e demonstrou o cálculo da diferença de juros que foi levada à base de cálculo do lançamento (R$ 391.406,32).  Irresignada com essa exigência, a então Impugnante apresentou cálculo do qual resultou valor diverso (R$ 121.659,00), e ainda afirmou que esse valor foi oferecido à tributação em setembro de 2010, data anterior ao início da fiscalização (fl. 9).  Como se nota, não há uma só palavra do órgão julgador de primeira instância sobre o demonstrativo apresentado pela então Impugnante. Ainda que seja evidente para o julgador (se é que esse é o caso), ele precisa dizer, claramente, porque o cálculo da Contribuinte não está certo. Não basta dizer que “o valor apurado é de R$ 1.130.914,97”, e que, “portanto, é correta a diferença apurada pela autoridade fiscal”.  A Impugnante tem o direito de saber a razão pela qual (ou razões pelas quais) seu cálculo não está correto, exatamente para que possa se defender ou, até mesmo, para que possa se resignar. Além disso, na decisão recorrida, também não há uma palavra sequer sobre a alegação da Impugnante no sentido de que, relativamente a essa infração, parte do valor exigido já havia sido espontaneamente oferecido à tributação. Fl. 1958DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 14 O valor apurado pela Fiscalização é de R$ 1.130.914,97 (fl.1.463) no caso do contrato de mútuo nº 01 entre a “CSN Brasil” como credora (mutuante) e a controlada International Investment Fund (sediada em Belize) como devedora (mutuária), com vencimento em 31/12/2009: A memória de cálculo utilizado pela Fiscalização é descrita a seguir: De acordo com a planilha, os juros foram aplicados levando-se em consideração a taxa LIBOR mais o spread de 3%, os quais foram calculados de forma proporcional ao prazo previsto no contrato utilizando-se as bases de cálculo previstas nos acertos entre as partes. O somatório dos valores por período de apuração (31/12/2008 a 04/04/2008, 04/04/2009 a 04/10/2009 e 04/10/2009 a 31/12/2009) resultaram em juros de R$ 1.130.914,97. Os valores oferecidos à tributação pela requerente foram obtidos dos registros de seu livro contábil, conforme apurado pela Fiscalização: A diferença de R$ 391.406,32 foi obtida pela subtração do montante apurado de R$ 1.130.914,97 e o valor oferecido à tributação de R$ 739.508,65. Fl. 1959DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 15 A interessada apresentou cálculo do qual resultou valor diverso (R$ 121.659,00), afirmando que esse valor foi oferecido à tributação em setembro de 2010, data anterior ao início da fiscalização (fl. 9). A memória de cálculo apresentada pela contribuinte de fls.1.517 e ss) A planilha apresentada pela interessada não demonstra a composição das taxas de juros aplicadas nos períodos em questão e nem a base de cálculo aplicada para a obtenção dos montante de juros. Apenas há informação de juros acumulados em dólares americanos a sua conversão em moeda local (reais) com um coluna destinada a provisão mensal. A ausência das taxas acumuladas por período em que os contratos foram celebrados, não permite a verificação da autenticidade dos valores obtidos pela interessada. Deveria a impugnante ter apresentado a escrita fiscal, a qual comprovasse cada parcela lançada na planilha na peça de defesa, o que não ocorreu. Não há possibilidade de se aferir os montantes inseridos no demonstrativo, pois não qualquer comprovação de como os valores foram obtidos. A falta de discriminação de cálculo impede qualquer juízo de avaliação sobre os montantes que a interessada afirma ter oferecido à tributação. Cabe destacar que a Fiscalização obteve todos os valores levando-se em consideração a análise dos contratos, as taxas LIBOR, o spread previsto na legislação, como já citado, vigência do contrato e a análise da escrita fiscal pertinente aos registro do juros, portanto, obtendo os valores obedecendo-se a verdade material dos fatos. Fl. 1960DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 16 Quanto à questão de ter oferecido à tributação o valor residual de R$ 121.659,00, em setembro de 2010, data anterior ao início da fiscalização, não há qualquer documentação que discrimine e comprove referido fato. Na documentação de fls.1.582 e ss não há qualquer discriminação de valor que permita a identificação que o mencionado valor foi à tributação. Os documentos apresentados apresentam demonstrativos com montantes consolidados que permitem identificar se o suposto de valor de R$ 121.659,00 foi oferecido à tributação em setembro de 2010”. (destaques no original) 14. Em 11.12.2020 a Contribuinte tomou conhecimento do resultado do julgamento do Acórdão nº 108-000.780, através de sua Caixa Postal - Domicílio Tributário Eletrônico (“DTE”), conforme se verifica do “Termo de Ciência por Abertura de Mensagem” (e-fl. 1.787) e, na sequência, entendeu por apresentar Recurso Voluntário (e-fls. 1.791/1.819), por meio do qual ratificou as alegações levantadas em sede de Impugnação, inclusive a anulação do segundo Acórdão. 19. E, conforme se verifica do “Despacho de Encaminhamento” (e-fl. 1.883), os autos foram encaminhados para este E. CARF para prosseguir com o julgamento do Recurso Voluntário. 16. É o relatório. VOTO Conselheira Miriam Costa Faccin, Relatora. I – Juízo de Admissibilidade do Recurso Voluntário 17. Inicialmente, reconheço a plena competência deste Colegiado para apreciação do Recurso Voluntário, na forma do artigo 43 da Portaria MF nº 1.634/20231 - Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (“RICARF”). Dele, portanto, tomo conhecimento. 1 Art. 43. À Primeira Seção cabe processar e julgar recursos de ofício e voluntário de decisão de 1ª instância que versem sobre aplicação da legislação relativa a: I - Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ); II - Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL); III - Imposto sobre a Renda Retido na Fonte (IRRF), exceto nas hipóteses previstas no inciso II do art. 44; IV - CSLL, IRRF, Contribuição para o PIS/Pasep ou Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins), Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), Contribuição Previdenciária sobre a Receita Bruta (CPRB), quando reflexos do IRPJ, formalizados com base nos mesmos elementos de prova, sem prejuízo do disposto no § 2º do art. 45; V - exclusão, inclusão e exigência de tributos decorrentes da aplicação da legislação referente ao Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte (Simples) e ao tratamento diferenciado e favorecido a ser dispensado às microempresas e empresas de pequeno porte no âmbito dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, na apuração e recolhimento dos impostos e contribuições da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, mediante regime único de arrecadação Fl. 1961DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 17 18. Como se denota dos autos, a Recorrente tomou ciência do Acórdão recorrido em 11.12.2020 (e-fl. 1.787), apresentando o Recurso Voluntário, ora analisado, no dia 12.01.2021 (e- fl. 1.789/1.790), ou seja, dentro do prazo de 30 (trinta) dias, nos termos do que determina o artigo 33 do Decreto nº 70.235/19722. 19. Portanto, é tempestivo o recurso apresentado e atende os demais requisitos de admissibilidade, entretanto, constato que não se encontra em condições de julgamento, conforme discorrido a seguir. 20. Senão vejamos. 21. Em síntese, a Recorrente pleiteia a nulidade do Acórdão recorrido por preterição ao direito de defesa, pois alega que as planilhas apresentadas - para demonstrar que os cálculos de preço de transferência realizados pela Fiscalização estavam incorretos - não foram analisadas pelo Acórdão recorrido, nos seguintes termos: “22. Ao analisar novamente a impugnação apresentada pela RECORRENTE, a 17ª Turma da DRJ08, no acórdão ora recorrido, até chegou a discorrer um pouco mais sobre as alegações trazidas na peça de defesa, mas em momento algum houve efetiva análise pela Turma julgadora sobre a tabela e o cálculo trazidos pela RECORRENTE. 23. A DRJ destacou, na fl. 1.770, que “a planilha apresentada pela interessada não demonstra a composição das taxas de juros aplicadas nos períodos em questão e nem a base de cálculo aplicada para a obtenção do montante de juros”. Salientou, ainda, na fl. 1.771, que “a ausência das taxas acumuladas por período em que os contratos foram celebrados não permite a verificação da autenticidade dos valores obtidos pela interessada”. 24. Isso, porém, não é verdade, já que É POSSÍVEL INFERIR NA TABELA COLACIONADA PELA RECORRENTE E REPRODUZIDA ABAIXO QUE A BASE DE CÁLCULO APLICADA PARA A OBTENÇÃO DO MONTANTE DE JUROS É O VALOR DE R$ 11.430.090,99 E QUE A TAXA DE JUROS APLICADA É DE 4,30%. Veja-se: (Simples- Nacional), bem como exigência de crédito tributário decorrente da exclusão desses regimes, independentemente da natureza do tributo exigido; VI - penalidades pelo descumprimento de obrigações acessórias pelas pessoas jurídicas, relativamente aos tributos de que trata este artigo; e VII - tributos, penalidades, empréstimos compulsórios, anistia e matéria correlata não incluídos na competência julgadora das demais Seções. 2 Art. 33. Da decisão caberá recurso voluntário, total ou parcial, com efeito suspensivo, dentro dos trinta dias seguintes à ciência da decisão. Fl. 1962DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 18 25. Ou seja, o cálculo realizado pela RECORRENTE para demonstrar que os juros mínimos aplicáveis são R$ 861.167,78, ao invés de R$ 1.130.914,97, foi bem demonstrado pela contribuinte. A taxa de juros e a base de cálculo foram bem definidas, isso tudo está exposto na planilha apresentada acima. OCORRE QUE A DRJ EM NENHUM MOMENTO APONTOU O QUE HÁ OU NÃO DE ERRADO NO CÁLCULO REALIZADO PELA RECORRENTE, AINDA QUE O PROCESSO TENHA RETORNADO ÀQUELE ÓRGÃO JULGADOR JUSTAMENTE PARA IDENTIFICAR SE HOUVE ERROS E, CASO POSITIVO, QUAIS SERIAM ESSES ERROS”. (destaques no original) 22. Alega ainda que, o Acórdão recorrido não examinou seu argumento de que parte do valor lançado foi oferecido à tributação: “28. Na decisão declarada nula (Acórdão n. 16-65.189), a Turma julgadora nem sequer analisou esse ponto. Na nova decisão que ora se recorre (Acórdão n. 108- 000.780), apontou-se genericamente, à fl. 1.771, que “a documentação apresentada pela contribuinte de fls. 1.524/1.606 não comprova que os valores referentes a despesas de juros glosadas pela Fiscalização são, na verdade, receitas de variação cambial do período”. 29. Ou seja, a DRJ apenas citou que a documentação apresentada pela RECORRENTE não comprovou que os valores glosados correspondem a receitas de variação cambial do período, mas NÃO INDICOU QUAL DOCUMENTO SERIA SUFICIENTE PARA DEMONSTRAR AQUILO QUE, NO ENTENDER DA TURMA JULGADORA, SERIA NECESSÁRIO PARA AFASTAR A TRIBUTAÇÃO DESSA PARCELA. 30. A análise perfunctória dos documentos apresentados, representada pela manifestação, em apenas três linhas, de que os documentos apresentados pela Fl. 1963DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 19 RECORRENTE não são suficientes para infirmar o alegado pelo Fiscal, não são o bastante para afastar a conclusão de que HOUVE GRAVÍSSIMA PRETERIÇÃO DO DIREITO DE DEFESA DA RECORRENTE, RAZÃO PELA QUAL O ACÓRDÃO PROFERIDO PELA DRJ DEVE SER DECLARADO NULO”. (destaques no original) 23. Pois bem. A referida diferença diz respeito ao “Contrato de Mútuo n°. 1”, para o qual a Autoridade Fiscal relatou que os juros mínimos que deveriam ter sido oferecidos à tributação corresponderiam ao valor de R$ 1.130.914,97, enquanto a Recorrente contabilizou apenas a importância de R$ 739.508,65, nos seguintes termos: “Os juros mínimos que deveriam ter sido oferecidos à tributação calculados no item acima consistem no valor de R$ 1.130.914,97. As receitas de juros contabilizadas relativas ao presente mútuo totalizam R$ 739.508,65. Portanto, o montante de R$ 391.406,32 deixou de ser adicionado como receita financeira e será objeto de lançamento de ofício”. 24. A Recorrente, por sua vez, sustenta que a Autoridade Fiscal errou ao calcular a diferença, pois em seu entendimento essa seria de R$ 121.659,00, e não de R$ 391.406,32: “44. A RECORRENTE reviu os cálculos e verificou que de fato existe diferença entre os juros mínimos estabelecidos pela legislação e os juros registrados pela RECORRENTE em sua contabilidade (R$ 739.508,65). 45. Ocorre que o Fiscal, no auto de infração, incorreu em erro ao calcular o montante desta diferença, uma vez que os juros mínimos aplicáveis são de R$ 861.167,78 e não R$ 1.130.914,97, como equivocamente se constou no auto de infração. [...] 47. Pode-se concluir, então, que a diferença entre os juros reconhecidos pela RECORRENTE (R$ 739.508,65) e os juros mínimos (R$ 861.167,78) é de R$ 121.659,00, e não de R$ 391.406,32, como equivocadamente reconhecido pelo Fiscal no auto de infração, devendo por isso ser parcialmente cancelado o lançamento”. (destaques no original) 25. No ponto, a decisão recorrida consignou: “O valor apurado pela Fiscalização é de R$ 1.130.914,97 (fl.1.463) no caso do contrato de mútuo nº 01 entre a “CSN Brasil” como credora (mutuante) e a controlada International Investment Fund (sediada em Belize) como devedora (mutuária), com vencimento em 31/12/2009: A memória de cálculo utilizado pela Fiscalização é descrita a seguir: Fl. 1964DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 20 De acordo com a planilha, os juros foram aplicados levando-se em consideração a taxa LIBOR mais o spread de 3%, os quais foram calculados de forma proporcional ao prazo previsto no contrato utilizando-se as bases de cálculo previstas nos acertos entre as partes. O somatório dos valores por período de apuração (31/12/2008 a 04/04/2008, 04/04/2009 a 04/10/2009 e 04/10/2009 a 31/12/2009) resultaram em juros de R$ 1.130.914,97. Os valores oferecidos à tributação pela requerente foram obtidos dos registros de seu livro contábil, conforme apurado pela Fiscalização: A diferença de R$ 391.406,32 foi obtida pela subtração do montante apurado de R$ 1.130.914,97 e o valor oferecido à tributação de R$ 739.508,65. A interessada apresentou cálculo do qual resultou valor diverso (R$ 121.659,00), afirmando que esse valor foi oferecido à tributação em setembro de 2010, data anterior ao início da fiscalização (fl. 9). A memória de cálculo apresentada pela contribuinte de fls.1.517 e ss) [...] A planilha apresentada pela interessada não demonstra a composição das taxas de juros aplicadas nos períodos em questão e nem a base de cálculo aplicada para a obtenção dos montante de juros. Apenas há informação de juros acumulados Fl. 1965DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 21 em dólares americanos a sua conversão em moeda local (reais) com um coluna destinada a provisão mensal. A ausência das taxas acumuladas por período em que os contratos foram celebrados, não permite a verificação da autenticidade dos valores obtidos pela interessada. Deveria a impugnante ter apresentado a escrita fiscal, a qual comprovasse cada parcela lançada na planilha na peça de defesa, o que não ocorreu. Não há possibilidade de se aferir os montantes inseridos no demonstrativo, pois não qualquer comprovação de como os valores foram obtidos. A falta de discriminação de cálculo impede qualquer juízo de avaliação sobre os montantes que a interessada afirma ter oferecido à tributação. Cabe destacar que a Fiscalização obteve todos os valores levando-se em consideração a análise dos contratos, as taxas LIBOR, o spread previsto na legislação, como já citado, vigência do contrato e a análise da escrita fiscal pertinente aos registro do juros, portanto, obtendo os valores obedecendo-se a verdade material dos fatos. Quanto à questão de ter oferecido à tributação o valor residual de R$ 121.659,00, em setembro de 2010, data anterior ao início da fiscalização, não há qualquer documentação que discrimine e comprove referido fato. Na documentação de fls.1.582 e ss não há qualquer discriminação de valor que permita a identificação que o mencionado valor foi à tributação. Os documentos apresentados apresentam demonstrativos com montantes consolidados que permitem identificar se o suposto de valor de R$ 121.659,00 foi oferecido à tributação em setembro de 2010”. 26. No intuito de comprovar que o valor de R$ 121.659,00 foi oferecido à tributação em setembro de 2010, a Recorrente esclarece: “48. Acresce-se que essa diferença acabou por ser tributada pela RECORRENTE em setembro de 2010, ocasião na qual ela foi reconhecida na sua contabilidade. 49. Nesse sentido, veja-se que a RECORRENTE levou a resultado, sob a rubrica “23. Outras Receitas Financeiras”, o valor de R$ 170.925.281,10, no qual se incluiu o montante registrado na Conta n. 33010224 (R$ 1.073.042,32). Confira-se (DOC. 05): Fl. 1966DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 22 50. Decompondo-se o valor registrado na Conta n. 33010224 (R$ 1.073.042,32), verifica-se que nele está incluído o montante de R$ 476.593,35, e desse valor faz parte o ajuste de R$ 459.176,44, no qual está incluído, por sua vez, o ajuste de R$ 121.659,00 referente às receitas financeiras do “Contrato de Mútuo nº 1” que não foram levadas a resultado em 2009. Confira-se (DOC. 06): 51. Ou seja, ao contrário do que foi apontado na decisão recorrida, há sim documentação suficiente para comprovar que o ajuste de R$ 121.659,00 acabou sendo levado a resultado pela RECORRENTE em setembro de 2010, não havendo dúvidas, por isso, que a autuação deve ser julgada improcedente nesse ponto”. (destaques no original) 27. Com relação ao “Contrato de Mútuo n° 2”, aduz a Recorrente que a Autoridade Fiscal se equivocou ao considerar como ‘despesas’ valores que foram reconhecidos como ‘receitas de variação cambial’ e devidamente oferecidos à tributação. É de ver-se: “32. No que tange à glosa de despesas com juros, supostamente excessivos em relação aos limites estabelecidos na legislação de preços de transferência, a RECORRENTE demonstrou que o Fiscal se equivocou no auto de infração, porque considerou como despesas valores que foram reconhecidos pela RECORRENTE como receitas de variação cambial, oferecidos à tributação. 33. Para tanto, a RECORRENTE trouxe planilhas e cópias do livro razão, para demonstrar o desacerto da conclusão realizada pelo Fiscal. 34. Ocorre que a DRJ, no acórdão que ora se recorre, repetiu os argumentos superficiais utilizados no Acórdão n. 16-65.189 (fl. 1.631) para afastar as alegações da RECORRENTE, apontando que “todos os valores levantados foram baseados na documentação apresentada pela própria contribuinte” (fl. 1.772). [...] 57. É que no exercício de 2009 a RECORRENTE apurou em relação à operação de mútuo objeto do "Contrato de Mútuo nº 2" que consta do item 4.2.1.2 do auto de infração, uma receita relativa à variação cambial positiva calculada sobre os juros Fl. 1967DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 23 acumulados objeto do referido contrato, tendo este lançamento sido superior aos juros computados no mesmo período, como se verifica do quadro abaixo elaborado pela RECORRENTE: [...] 58. Tratando-se, porém, de uma conta do passivo, os lançamentos relativos às receitas de variação cambial dos juros acumulados foram lançados na conta do referido empréstimo, levando o auto de infração a equivocar-se com respeito à natureza do referido lançamento. 59. Acresce, ainda, que a receita em questão foi oferecida à tributação pela RECORRENTE, como se comprova da ficha 06 linha 43 da DIPJ ano-base 2009 e dos itens 4 e 5 de sua resposta à Intimação 16”. 28. Para rebater as referidas alegações, o Acórdão recorrido escreve: “Quanto ao contrato de mútuo nº 02, a contribuinte insurge-se afirmando que é inaplicável os ajustes de preços de transferência em operações de mútuo passivo e que as despesas de juros glosadas pela Fiscalização são, na verdade, receitas de variação cambial do período. O mencionado contrato trata de contrato de mútuo assinado em 17 de novembro de 2003, por meio do qual a empresa International Investment Fund (então mutuante, controlada da fiscalizada) transfere um crédito total de US$ 9.000.000,00 (baseado em contrato de 31/08/2001) que detinha contra a empresa brasileira Sepetiba Tecon S/A (mutuária) para a empresa CSN Cayman (também controlada da fiscalizada), a qual passou a ser a nova mutuante. Cabe a observação de que a Fiscalização detectou que a interessada, apesar de ter contratado US$ 9.000.000,00, a dívida, após deduções, totalizava R$ 8.912.500,00. De acordo com a planilha, os juros foram aplicados levando-se em consideração a taxa LIBOR mais o spread de 2,25%, os quais foram calculados de forma Fl. 1968DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 24 proporcional ao prazo previsto no contrato utilizando-se as bases de cálculo previstas nos acertos entre as partes. A Fiscalização apurou que os juros máximos que poderiam ter sido deduzidos da tributação consiste no valor de R$ 705.738,67. As despesas de juros contabilizadas relativas ao presente mútuo totalizam R$ 1.395.926,59. Portanto, o montante de R$ 690.187,92 foi deduzido a maior como despesa financeira. A conclusão da autoridade fiscal somente foi possível pela análise do razão contábil de número 42030410 (Juros Empréstimo de Investidas), identificado pela própria fiscalizada, onde foi possível localizar os lançamentos relativos aos juros obtidos em relação ao presente contrato, no ano de 2009, os quais foram relacionados nas planilhas de evolução de mútuos apresentadas pela fiscalizada. Portanto, não merece prosperar o argumento da interessada. Os valores deduzidos como despesas pela requerente foram obtidos dos registros de seu livro contábil, conforme apurado pela Fiscalização: A memória de cálculo apresentada pela contribuinte de fls.1.517 e ss) A planilha apresentada pela interessada não demonstra a composição das taxas de juros aplicadas nos períodos em questão e nem a base de cálculo aplicada para Fl. 1969DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 25 a obtenção dos montante de juros. Apenas há informação de juros acumulados em dólares americanos a sua conversão em moeda local (reais) com um coluna destinada a provisão mensal. A ausência das taxas acumuladas por período em que os contratos foram celebrados, não permite a verificação da autenticidade dos valores obtidos pela interessada. Deveria a impugnante ter apresentado a escrita fiscal, a qual comprovasse cada parcela lançada na planilha na peça de defesa, o que não ocorreu. Cabe destacar que a Fiscalização obteve todos os valores levando-se em consideração a análise dos contratos, as taxas LIBOR, o spread previsto na legislação, como já citado, vigência do contrato e a análise da escrita fiscal pertinente aos registros do juros, portanto, obtendo os valores obedecendo-se a verdade material dos fatos. Quanto à questão de ter oferecido à tributação o valor apurado na Ficha 06, Linha 43 da DIPJ do ano-calendário, não há qualquer documentação que discrimine e comprove referido fato. A documentação apresentada pela contribuinte de fls.1.524/1.606 não comprova que os valores referentes a despesas de juros glosadas pela Fiscalização são, na verdade, receitas de variação cambial do período. A contribuinte defende que é descabido o lançamento com base em omissão de receita de variação cambial: Frisa que houve equívoco ao deixar de contabilizar em 12/2009, as receitas de variação cambial positivas. O fato foi reconhecido em sua contabilidade em 01/2010 período em que foi oferecida à tributação na DIPJ/2011”. 29. Por fim, em relação ao “Contrato de Mútuo n° 7” a Autoridade Fiscal considerou como receita omitida o total de R$ 1.220.124,87, já que a Recorrente deveria ter reconhecido como receita financeira proveniente da variação cambial o valor de R$ 78.166.709,26, contudo contabilizou o valor de R$ 76.946.584,39. 30. No ponto, a Recorrente afirma que, de fato, deixou de contabilizar a receita de dezembro de 2009, a qual foi reconhecida e devidamente oferecida à tributação no mês subsequente, nos seguintes termos: “65. É fato que a RECORRENTE por equívoco deixou de contabilizar em dezembro de 2009 as receitas de variação cambial positivas ocorridas naquele mês em relação ao "Contrato de Mútuo nº 7”, objeto do item 4.2.1.3 do auto de infração. 66. Ocorre que a receita de variação cambial do mês de dezembro de 2009 acabou por ser reconhecida pela RECORRENTE em sua contabilidade nos MESES DE JANEIRO E DE FEVEREIRO DE 2010, período em que foi oferecida à tributação. Fl. 1970DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 26 67. Nesse ponto, veja-se na “Demonstração de Resultado” abaixo que a RECORRENTE levou à tributação, na LINHA 19 da FICHA 06 da DIPJ 2011, referente ao anocalendário 2010, o valor de R$ 171.819.700,11, referente a “Variações Cambiais Ativas” (DOC. 07): 68. Decompondo-se esse valor, é possível identificar que dele faz parte o montante de R$ 23.482.965,37, referente aos valores de “Variação Cambial Conta Corrente Investidas” alocados no Razão n. 42050605. Já o total de R$ 23.482.965,37 é composto do valor de R$ 11.600.552,91 (DOC. 08): Fl. 1971DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 27 69. Nesse valor de R$ 11.059.548,71 está a diferença que foi levada a resultado em 2010 (R$ 1.219.833,92), referente à contabilização equivocada de variação cambial feita em 2009, conforme é possível identificar na planilha abaixo (DOC. 09): 70. Não há, pois, que se falar em omissão de receitas quando a RECORRENTE espontaneamente reconheceu as mesmas em janeiro de 2010, tendo oferecido tais valores à tributação pelo IRPJ e pela CSL. 71. Os lançamentos efetuados pelo auto de infração dizem respeito a créditos tributários que já se encontravam extintos pelo pagamento, ex vi do art. 156, inciso I, do CTN, devendo por isso ser também anulado o auto de infração quanto a este item”. (destaques no original) 31. O Acórdão recorrido entendeu pela ausência de comprovação de que os valores foram oferecidos à tributação nos meses subsequentes: “O valor contestado diz respeito ao contrato de mútuo nº 07 por meio do qual a fiscalizada assume uma dívida total de US$ 131.196.222,33 para com sua controlada CSN Ibéria, passando a ser a nova mutuária. A dívida em questão teve início em 01/11/2004, a partir das operações de compra de 100% das ações da CSN Iron pela CSN Steel, que eram detidas pela CSN Panamá, no montante de US$ 308.877.610,03, bem como a capitalização da CSN Steel pela CSN Brasil (a fiscalizada) com um crédito de recebíveis de outras subsidiárias estrangeiras, o que incluía um crédito com a CSN Panamá. Fl. 1972DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 28 A Fiscalização a partir das planilhas de evolução de mútuo apresentas pela fiscalizada, verificou que não foram lançadas despesas de juros relativas ao presente contrato no ano de 2009. No entanto, houve reflexo de variação cambial ativa no resultado da empresa no mesmo ano, totalizando uma receita financeira de R$ 76.946.584,39, conforme planilha apresentada, baseado nos lançamentos efetuados na conta contábil 42050605 (V.Cambial Conta Corrente Investidas), em valores coincidentes com aqueles informados na planilha de evolução de mútuos apresentada em 08/07/2013. [...] Pela análise da documentação apresentada pela própria contribuinte, apurou-se uma diferença de R$ 1.220.124,87 de variação cambial ativa que deixou de ser reconhecida no resultado da empresa como receita financeira. Portanto, não cabe razão à interessada de que houve equívoco ao deixar de contabilizar em 12/2009, as receitas de variação cambial positivas e que o valor foi reconhecido em sua contabilidade em 01/2010, período em que foi oferecida à tributação na DIPJ/2011, pois todos os valores levantados foram baseados na documentação apresentada pela própria contribuinte. A documentação apresentada pela contribuinte de fls.1.524/1.606 não comprova que os valores foram tributados a maior na DIPJ/2011, pois os demonstrativos bem como a DIPJ não discriminam a tributação das supostas diferenças apontadas pela interessada”. (destaques no original) 32. Como se vê, o trabalho realizado anteriormente pela 2ª Turma Ordinária da 4ª Câmara no Acórdão n° 1402-004.457 (e-fls. 1.746/1.753) - na tentativa de compreender a razão pela qual o cálculo apresentado pela Recorrente estaria errado e ainda quais valores teriam sido oferecidos à tributação -, não gerou frutos, já que a segunda decisão proferida pela DRJ/08 não foi capaz de responder satisfatoriamente tais questionamentos. 33. Nessa perspectiva e na visão desta Relatora, essas questões fáticas são preponderantes para a solução do caso. 34. Diante da situação noticiada, proponho a conversão do presente julgamento em Diligência à Unidade de Origem, para: Com relação ao “Contrato de Mútuo n° 1”: (i) verificar se os juros mínimos que deveriam ter sido oferecidos à tributação consistem no valor de R$ 1.130.914,97 ou de R$ 861.167,78, conforme alega a Recorrente. Nesse item solicitamos que a D. Autoridade Fiscal aponte textualmente as inconsistências no cálculo apurado pela Recorrente, além de elaborar planilha que demonstre a correção e as incorreções encontradas, no intuito de evitarmos futuras alegações de nulidade por ausência de motivação e preterição ao direito de defesa; Fl. 1973DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1302-001.320 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16643.720041/2013-13 29 (ii) verificar se a diferença de R$ 121.659,00 foi oferecida à tributação em setembro de 2010 e, em caso positivo, informar qual seria o valor residual; Com relação ao “Contrato de Mútuo n° 2”: (iii) verificar se os lançamentos contábeis efetuados pela Recorrente são despesas de juros ou receitas de variação cambial; (iv) se, confirmado que se trata de receitas, verificar se foram, de fato, oferecidas à tributação; (v) se, confirmado que o valor de R$ 1.395.926,57 foi devidamente tributado, informar como ficaria o alegado efeito negativo na apuração da base de cálculo do IRPJ e da CSLL nesse cenário; manifestando, inclusive, sobre eventuais despesas de juros pagos sobre esse contrato; Com relação ao “Contrato de Mútuo n° 7”: (vi) verificar se a diferença de R$ 1.220.124,87 de variação cambial ativa que deixou de ser reconhecida no resultado da empresa como receita financeira em dezembro de 2009, foi, de fato, reconhecida e oferecida à tributação no mês subsequente. 35. Ao final, a Autoridade Diligenciadora deverá elaborar Relatório Conclusivo, com observações que julgar pertinentes, e cientificar a Contribuinte para que se manifeste no prazo de 30 (trinta) dias. Em seguida, o processo deverá retornar para julgamento. 36. É como voto. Assinado Digitalmente Miriam Costa Faccin Fl. 1974DF CARF MF Original Resolução Relatório Voto

score : 1.0
11081835 #
Numero do processo: 10283.721474/2017-70
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Sep 12 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/03/2012 a 31/12/2016 NÃO CONHECIMENTO. CONCOMITÂNCIA. SÚMULA CARF Nº 1. Não se conhece da lide administrativa quando houver a propositura de ação judicial pelo sujeito passivo com o mesmo objeto do processo administrativo. NÃO CONHECIMENTO. MATÉRIAS CONSTITUCIONAIS. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei. PRELIMINAR. CERCEAMENTO DE DEFESA. INEXISTÊNCIA. Afasta-se a preliminar de nulidade por cerceamento de defesa quando não há nos autos a ocorrência de qualquer fato ou ato que tenha causado prejuízos à ampla defesa e ao contraditório. COMPENSAÇÃO EFETIVADA EM GFIP. DIREITO CREDITÓRIO CONTROVERSO. COMPENSAÇÃO REALIZADA ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO DA RESPECTIVA DECISÃO JUDICIAL. ART. 170-A DO CTN. LANÇAMENTO ADEQUADO AO CONTROLE DE LEGALIDADE. A compensação para extinção de crédito tributário só pode ser efetivada com crédito líquido e certo do contribuinte, sujeito passivo da relação tributária, sendo que o encontro de contas somente pode ser autorizado nas condições e sob as garantias estipuladas em lei. O procedimento de compensação é uma faculdade conferida ao contribuinte que deve comprovar de forma inequívoca ter dela se utilizado nos termos da lei. Nos termos do art. 170-A do Código Tributário Nacional, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial. STJ. TEMA REPETITIVO Nº 346. Nos termos do art. 170-A do CTN, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial, vedação que se aplica inclusive às hipóteses de reconhecida inconstitucionalidade do tributo indevidamente recolhido. COMPENSAÇÃO ANTES DO TRÂNSITO. MULTA ISOLADA EM DOBRO. SÚMULA CARF Nº 206. A compensação de valores discutidos em ações judiciais antes do trânsito em julgado, efetuada em inobservância a decisão judicial e ao art. 170-A do CTN, configura hipótese de aplicação da multa isolada em dobro, prevista no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991. INTIMAÇÃO ENDEREÇADA AO ADVOGADO. SÚMULA CARF 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo. SUSTENTAÇÃO ORAL. REQUERIMENTO. APRESENTAÇÃO. FORMA E PRAZO. APLICÁVEIS O requerimento de sustentação oral deve ser feito nos termos da regulamentação do processo administrativo fiscal federal.
Numero da decisão: 2101-003.336
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por conhecer parcialmente do recurso voluntário, não conhecendo dos argumentos relativos à desproporcionalidade, confiscatoriedade da multa aplicada e os argumentos em discussão no processo judicial; e na parte conhecida, rejeitar as preliminares e negar-lhe provimento. Sala de Sessões, em 12 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Mário Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente).
Nome do relator: ROBERTO JUNQUEIRA DE ALVARENGA NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/03/2012 a 31/12/2016 NÃO CONHECIMENTO. CONCOMITÂNCIA. SÚMULA CARF Nº 1. Não se conhece da lide administrativa quando houver a propositura de ação judicial pelo sujeito passivo com o mesmo objeto do processo administrativo. NÃO CONHECIMENTO. MATÉRIAS CONSTITUCIONAIS. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei. PRELIMINAR. CERCEAMENTO DE DEFESA. INEXISTÊNCIA. Afasta-se a preliminar de nulidade por cerceamento de defesa quando não há nos autos a ocorrência de qualquer fato ou ato que tenha causado prejuízos à ampla defesa e ao contraditório. COMPENSAÇÃO EFETIVADA EM GFIP. DIREITO CREDITÓRIO CONTROVERSO. COMPENSAÇÃO REALIZADA ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO DA RESPECTIVA DECISÃO JUDICIAL. ART. 170-A DO CTN. LANÇAMENTO ADEQUADO AO CONTROLE DE LEGALIDADE. A compensação para extinção de crédito tributário só pode ser efetivada com crédito líquido e certo do contribuinte, sujeito passivo da relação tributária, sendo que o encontro de contas somente pode ser autorizado nas condições e sob as garantias estipuladas em lei. O procedimento de compensação é uma faculdade conferida ao contribuinte que deve comprovar de forma inequívoca ter dela se utilizado nos termos da lei. Nos termos do art. 170-A do Código Tributário Nacional, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial. STJ. TEMA REPETITIVO Nº 346. Nos termos do art. 170-A do CTN, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial, vedação que se aplica inclusive às hipóteses de reconhecida inconstitucionalidade do tributo indevidamente recolhido. COMPENSAÇÃO ANTES DO TRÂNSITO. MULTA ISOLADA EM DOBRO. SÚMULA CARF Nº 206. A compensação de valores discutidos em ações judiciais antes do trânsito em julgado, efetuada em inobservância a decisão judicial e ao art. 170-A do CTN, configura hipótese de aplicação da multa isolada em dobro, prevista no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991. INTIMAÇÃO ENDEREÇADA AO ADVOGADO. SÚMULA CARF 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo. SUSTENTAÇÃO ORAL. REQUERIMENTO. APRESENTAÇÃO. FORMA E PRAZO. APLICÁVEIS O requerimento de sustentação oral deve ser feito nos termos da regulamentação do processo administrativo fiscal federal.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10283.721474/2017-70

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303048

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2101-003.336

nome_arquivo_s : Decisao_10283721474201770.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : ROBERTO JUNQUEIRA DE ALVARENGA NETO

nome_arquivo_pdf_s : 10283721474201770_7303048.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por conhecer parcialmente do recurso voluntário, não conhecendo dos argumentos relativos à desproporcionalidade, confiscatoriedade da multa aplicada e os argumentos em discussão no processo judicial; e na parte conhecida, rejeitar as preliminares e negar-lhe provimento. Sala de Sessões, em 12 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Mário Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente).

dt_sessao_tdt : Fri Sep 12 00:00:00 UTC 2025

id : 11081835

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:36 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441433448448

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-12T12:10:10Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-12T12:10:10Z; Last-Modified: 2025-10-12T12:10:10Z; dcterms:modified: 2025-10-12T12:10:10Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-12T12:10:10Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-12T12:10:10Z; meta:save-date: 2025-10-12T12:10:10Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-12T12:10:10Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-12T12:10:10Z; created: 2025-10-12T12:10:10Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; Creation-Date: 2025-10-12T12:10:10Z; pdf:charsPerPage: 1861; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-12T12:10:10Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10283.721474/2017-70 ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 12 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE AMAZON SECURITY LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/03/2012 a 31/12/2016 NÃO CONHECIMENTO. CONCOMITÂNCIA. SÚMULA CARF Nº 1. Não se conhece da lide administrativa quando houver a propositura de ação judicial pelo sujeito passivo com o mesmo objeto do processo administrativo. NÃO CONHECIMENTO. MATÉRIAS CONSTITUCIONAIS. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei. PRELIMINAR. CERCEAMENTO DE DEFESA. INEXISTÊNCIA. Afasta-se a preliminar de nulidade por cerceamento de defesa quando não há nos autos a ocorrência de qualquer fato ou ato que tenha causado prejuízos à ampla defesa e ao contraditório. COMPENSAÇÃO EFETIVADA EM GFIP. DIREITO CREDITÓRIO CONTROVERSO. COMPENSAÇÃO REALIZADA ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO DA RESPECTIVA DECISÃO JUDICIAL. ART. 170-A DO CTN. LANÇAMENTO ADEQUADO AO CONTROLE DE LEGALIDADE. A compensação para extinção de crédito tributário só pode ser efetivada com crédito líquido e certo do contribuinte, sujeito passivo da relação tributária, sendo que o encontro de contas somente pode ser autorizado nas condições e sob as garantias estipuladas em lei. O procedimento de compensação é uma faculdade conferida ao contribuinte que deve comprovar de forma inequívoca ter dela se utilizado nos termos da lei. Nos termos do art. 170-A do Código Tributário Nacional, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial. Fl. 640DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 2 STJ. TEMA REPETITIVO Nº 346. Nos termos do art. 170-A do CTN, é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial, vedação que se aplica inclusive às hipóteses de reconhecida inconstitucionalidade do tributo indevidamente recolhido. COMPENSAÇÃO ANTES DO TRÂNSITO. MULTA ISOLADA EM DOBRO. SÚMULA CARF Nº 206. A compensação de valores discutidos em ações judiciais antes do trânsito em julgado, efetuada em inobservância a decisão judicial e ao art. 170-A do CTN, configura hipótese de aplicação da multa isolada em dobro, prevista no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991. INTIMAÇÃO ENDEREÇADA AO ADVOGADO. SÚMULA CARF 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo. SUSTENTAÇÃO ORAL. REQUERIMENTO. APRESENTAÇÃO. FORMA E PRAZO. APLICÁVEIS O requerimento de sustentação oral deve ser feito nos termos da regulamentação do processo administrativo fiscal federal. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por conhecer parcialmente do recurso voluntário, não conhecendo dos argumentos relativos à desproporcionalidade, confiscatoriedade da multa aplicada e os argumentos em discussão no processo judicial; e na parte conhecida, rejeitar as preliminares e negar-lhe provimento. Sala de Sessões, em 12 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto – Relator Assinado Digitalmente Mário Hermes Soares Campos – Presidente Fl. 641DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 3 Participaram da sessão de julgamento os julgadores Heitor de Souza Lima Junior, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Cleber Ferreira Nunes Leite, Silvio Lucio de Oliveira Junior, Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente). RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário interposto por AMAZON SECURITY LTDA contra o Acórdão nº 11-060.363 proferido pela DRJ/REC, que manteve integralmente o Auto de Infração lavrado em 10/08/2017. O Auto de Infração em questão aplicou multa isolada de 150% (cento e cinquenta por cento), prevista no artigo 89, parágrafo 10º, da Lei nº 8.212/91, por compensação com falsidade de declaração, no valor de R$ 5.925.840,14 (cinco milhões, novecentos e vinte e cinco mil, oitocentos e quarenta reais e quatorze centavos), abrangendo o período descontínuo de novembro de 2012 a fevereiro de 2017. Conforme o Despacho Decisório nº 0555/2017, a empresa foi selecionada para auditoria pela Delegacia da Receita Federal do Brasil circunscricionante, com o objetivo de esclarecer os montantes compensados em GFIP dos anos de 2012 a 2016. Durante o procedimento fiscal, a autuada apresentou planilhas e documentos contábeis informando que os supostos créditos compensados eram oriundos de discussões judiciais envolvendo as seguintes rubricas: salário-maternidade, férias e um terço de férias, aviso prévio indenizado, décimo terceiro salário indenizado, horas extras, adicionais noturno, de periculosidade, de insalubridade e de transferência, além de auxílio-acidente/doença. A fiscalização constatou que os montantes não foram apresentados por competência e que a contribuinte não comprovou o trânsito em julgado das ações judiciais nº 17177.29.2011.4.01.3200/TRF1 e nº 1000660-19.2017.4.01.3200/3ª Vara Federal Cível do Amazonas, que supostamente fundamentariam as compensações realizadas. Em sua impugnação, apresentada tempestivamente em 24/01/2018, a autuada alegou, em síntese, que os valores exigidos no auto de infração originam-se de créditos obtidos das ações judiciais mencionadas, fazendo jus aos recolhimentos indevidos que efetuou pertinentes a tais rubricas. Arguiu, ainda, nulidade do auto de infração por cerceamento do direito de defesa, sustentando que meros indícios não seriam suficientes para embasar a glosa em questão e que a autoridade fiscal sequer apurou os valores objeto de suspensão judicial. A DRJ/REC, por meio do Acórdão ora impugnado, manteve integralmente a exigência fiscal, entendendo configurada a compensação com falsidade de declaração, com a consequente aplicação da multa prevista no artigo 89, parágrafo 10º, da Lei nº 8.212/91. Veja-se a ementa: Fl. 642DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 4 AÇÃO JUDICIAL. RENÚNCIA AO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. A propositura pelo sujeito passivo de ação judicial, por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento, que tenha por objeto idêntico pedido sobre o qual trate o processo administrativo, importa renúncia ao contencioso administrativo, limitando-se o julgamento administrativo à matéria diferenciada contida na impugnação. COMPENSAÇÃO. PROCESSO JUDICIAL. OCASIÃO. É vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial. COMPENSAÇÃO. CRÉDITOS. COMPROVAÇÃO. Ausente a comprovação do direito creditício pelo contribuinte, cabível a não homologação de compensação. Irresignada, a recorrente interpôs o presente recurso voluntário, reiterando os argumentos expendidos na impugnação e aduzindo novas razões de fato e de direito. Em suas razões recursais, a empresa sustenta, preliminarmente, a suspensão da exigibilidade do crédito tributário com fundamento no artigo 151, inciso III, do Código Tributário Nacional, combinado com o artigo 33 do Decreto nº 70.235/72. No mérito, a recorrente alega nulidade do despacho decisório por violação aos princípios da motivação dos atos administrativos, do contraditório e da ampla defesa, argumentando que a decisão fiscal carece de fundamentação adequada, limitando-se à mera transcrição de dispositivos legais sem análise substantiva dos documentos apresentados. Quanto ao aspecto material da exigência, a empresa contesta a incidência de contribuição previdenciária sobre o décimo terceiro salário e o terço constitucional de férias, invocando jurisprudência do Supremo Tribunal Federal que reconheceu repercussão geral da matéria no Recurso Extraordinário nº 593.068-8/SC, o que permitiria a rediscussão do tema mesmo na vigência da Súmula nº 688 do STF. A recorrente sustenta, ainda, que procedeu às compensações de forma escorreita, com amparo no artigo 66 da Lei nº 8.383/91, não havendo qualquer fraude ou ardil com objetivo de prejudicar a arrecadação. Argumenta que as compensações foram realizadas com base em créditos decorrentes de recolhimentos indevidos de contribuições previdenciárias sobre verbas que não integram o salário-de-contribuição, conforme discussões judiciais em curso. Por fim, a empresa impugna o caráter confiscatório da multa aplicada, invocando o princípio constitucional da vedação ao confisco tributário, previsto no artigo 150, inciso IV, da Constituição Federal, e os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, sustentando que a penalidade aplicada compromete sua própria existência empresarial. É o relatório. Fl. 643DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 5 VOTO Conselheiro Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Relator 1. Admissibilidade O Recurso Voluntário é tempestivo, porém não atende integralmente aos requisitos de admissibilidade previstos no Decreto nº 70.235/72. Em primeiro lugar, a recorrente sustentou que a multa aplicada seria desproporcional e confiscatória. Ocorre que o CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária (Súmula CARF nº 2). Ademais, aplica-se ao caso a Súmula CARF número 1, segundo a qual "importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial". A recorrente propôs os Mandados de Segurança nºs 0017177-29.2011.4.01.3200 e 1000660-19.2017.4.01.3200, questionando especificamente a incidência de contribuição previdenciária patronal sobre as mesmas verbas objeto do presente processo administrativo fiscal, quais sejam: salário-maternidade, férias gozadas, adicional de férias de um terço, aviso prévio indenizado, décimo terceiro salário indenizado, horas extras, adicionais noturno, de periculosidade, de insalubridade e de transferência, além dos primeiros quinze dias de afastamento por auxílio-doença ou acidente. No presente recurso administrativo, a empresa reitera exatamente os mesmos argumentos apresentados nas ações judiciais, sustentando a não incidência da contribuição previdenciária sobre essas verbas com fundamento na alegada ausência de caráter remuneratório e de incorporação ao salário-de-contribuição. Esta identidade absoluta de objeto entre as demandas judiciais e o recurso administrativo configura hipótese clara de aplicação da Súmula CARF nº 1. Portanto, o recurso deve ser conhecido parcialmente, não se conhecendo dos argumentos relativos à desproporcionalidade e confiscatoriedade da multa aplicada, bem como de todos os argumentos concernentes ao caráter remuneratório das verbas e à incidência material da contribuição previdenciária patronal, restando para análise administrativa apenas as questões procedimentais distintas daquelas objeto das ações judiciais. 2. Preliminares 2.1. Nulidade por cerceamento de defesa A recorrente sustenta a nulidade do lançamento tributário alegando cerceamento do direito de defesa, sob o argumento de que "meros indícios não são suficientes para embasar a glosa em questão" e que "a autoridade fiscal sequer apurou os valores objeto de suspensão Fl. 644DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 6 judicial". Fundamenta sua alegação nos artigos 10 e 59 do Decreto nº 70.235/72, sustentando que teria havido preterição do direito de defesa. Esta preliminar não merece prosperar por diversas razões de ordem jurídica e fática que passo a expor. Primeiramente, é necessário analisar o alcance do artigo 10 do Decreto nº 70.235/72, que estabelece os requisitos obrigatórios do auto de infração, especialmente no que tange à descrição do fato. O dispositivo legal exige que o auto contenha "a descrição do fato", não sendo necessário, contudo, que tal descrição seja exaustiva ou pormenorizada, bastando que seja suficiente para identificar a conduta típica e permitir o exercício da ampla defesa pelo contribuinte. No caso em análise, o Despacho Decisório nº 0555/2017 descreveu de forma clara e suficiente os fatos que ensejaram o lançamento tributário. Constam expressamente no documento o período fiscalizado, compreendido entre 01/03/2012 a 31/12/2016, a natureza das compensações consideradas indevidas, as verbas específicas objeto das compensações (salário- maternidade, férias, um terço de férias, aviso prévio indenizado, 13º salário indenizado, horas extras, adicionais diversos e pagamentos dos primeiros 15 dias de afastamento por auxílio-doença ou acidente), bem como a identificação precisa das ações judiciais pendentes que impediriam as referidas compensações. A alegação de que a autuação se baseou em "meros indícios" não encontra respaldo nos elementos dos autos. A apuração fiscal fundamentou-se em documentos concretos e inequívocos, especialmente nas Guias de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIP) apresentadas pela própria recorrente. Nestas declarações, a empresa informou expressamente os valores que considerava passíveis de compensação, fornecendo assim os dados objetivos que subsidiaram o lançamento fiscal. Tais elementos não podem ser considerados como "meros indícios", mas sim como declarações formais prestadas pelo próprio sujeito passivo da obrigação tributária. Ademais, a autoridade fiscal procedeu à análise detalhada das ações judiciais em curso, identificando especificamente os Mandados de Segurança nºs 0017177-29.2011.4.01.3200 e 100066019.2017.401.3200, bem como o status processual de cada demanda. O auditor autuante demonstrou ter realizado pesquisa nos sistemas do Poder Judiciário para verificar a situação das ações, o que afasta por completo a alegação de superficialidade na apuração. No que concerne ao artigo 59, inciso II, do Decreto nº 70.235/72, que considera nulos os despachos proferidos "com preterição do direito de defesa", é imperioso reconhecer que tal vício inexiste no caso concreto. A recorrente teve plena e ampla oportunidade de apresentar sua defesa administrativa, conforme evidenciado pela extensa impugnação de 74 páginas protocolizada tempestivamente. A empresa pode exercer integralmente seu direito constitucional ao contraditório e à ampla defesa, apresentando argumentos jurídicos, juntando documentos e questionando todos os aspectos do lançamento que considerava inadequados. Fl. 645DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 7 O simples fato de a recorrente discordar do entendimento da autoridade fiscal não configura cerceamento de defesa. O direito de defesa se materializa na oportunidade de manifestação, não na concordância da Administração com os argumentos apresentados pelo administrado. No presente caso, essa oportunidade foi integralmente assegurada e exercida. Portanto, rejeito a preliminar de nulidade por cerceamento de defesa. 2.2. Nulidade por falta de fundamentação legal e motivação A recorrente argui também a nulidade do despacho decisório por "falta de fundamentação legal e de motivação dos atos administrativos", sustentando que "o modo superficial como a questão foi tratada no despacho decisório torna impossível para a Impugnante compreender ou saber do que são constituídas as imputações que pesam sobre si". Esta alegação igualmente não merece acolhimento, sendo manifestamente improcedente quando confrontada com o conteúdo do ato administrativo impugnado. O princípio da motivação dos atos administrativos, consagrado no artigo 37 da Constituição Federal e especificamente regulamentado no âmbito tributário, exige que a Administração exponha as razões de fato e de direito que fundamentam suas decisões. Tal exigência visa assegurar a transparência da atuação administrativa e permitir o adequado controle jurisdicional e social dos atos do poder público. No caso presente, o Despacho Decisório atendeu integralmente a essa exigência constitucional e legal. O documento apresenta fundamentação jurídica sólida e completa, citando expressamente o artigo 89, § 10º, da Lei nº 8.212/91 como fundamento para a aplicação da multa isolada de 150% por falsidade de declaração. Igualmente, invoca o artigo 170-A do Código Tributário Nacional para fundamentar a vedação às compensações realizadas antes do trânsito em julgado das ações judiciais correspondentes. A motivação não se limitou à citação dos dispositivos legais aplicáveis, mas estendeu-se à análise pormenorizada da situação fática encontrada. O despacho descreve detalhadamente o procedimento fiscal realizado, os documentos analisados, as inconsistências identificadas nas compensações declaradas e a relação direta entre essas compensações e as ações judiciais pendentes. Há, ainda, referência específica à jurisprudência aplicável, notadamente o entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria. A alegação de "superficialidade" no tratamento da questão não encontra respaldo objetivo nos autos. O despacho decisório possui 23 páginas e analisa minuciosamente cada aspecto relevante da questão tributária, desde a identificação das verbas objeto das compensações até a análise do status processual das ações judiciais relacionadas. A densidade técnica e jurídica do documento demonstra o contrário da alegada superficialidade. Importante ressaltar que a própria extensão e especificidade da impugnação apresentada pela recorrente evidencia que esta compreendeu perfeitamente as imputações que lhe foram dirigidas. A empresa conseguiu apresentar defesa específica e detalhada sobre todos os Fl. 646DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 8 pontos levantados pela fiscalização, o que comprova a adequação da motivação do ato administrativo para os fins a que se destinava. A fundamentação legal foi clara, precisa e suficiente para permitir não apenas o exercício do direito de defesa, mas também o posterior controle jurisdicional da legalidade do ato administrativo. Não há como sustentar vício de motivação em documento que atende integralmente aos requisitos constitucionais e legais aplicáveis. Rejeito, portanto, a preliminar de nulidade por falta de fundamentação legal e motivação. 3. Mérito A recorrente defende a legalidade das compensações realizadas, argumentando que as efetuou com base no artigo 66 da Lei nº 8.383/91, aplicável ao regime de lançamento por homologação, e que os artigos 170 e 170-A do CTN seriam inaplicáveis ao caso. Antes de tudo, cumpre esclarecer: Mandado de Segurança nº 17177.29.2011.4.01.3200 a. Impetrado em 10/11/2011 b. Objeto: questionamento da incidência de contribuição previdenciária sobre diversas verbas, incluindo aviso prévio indenizado e outras verbas indenizatórias c. Trânsito em julgado em 29/10/2020 Mandado de Segurança nº 1000660-19.2017.4.01.3200 a. Impetrado em 16/05/2017 b. Objeto: 15 primeiros dias de afastamento, salário-maternidade, férias gozadas e adicional de férias de 1/3 c. Não houve o trânsito em julgado. Com efeito, o artigo 170-A do CTN é expresso no sentido de que “é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial”. O STJ, inclusive, fixou, em 02/09/2010, tese no seguinte que o art. 170-A do CTN é aplicável aos casos em que há superveniente reconhecimento da ilegalidade do tributo: Tema Repetitivo nº 346 Tese fixada: Nos termos do art. 170-A do CTN, 'é vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial', vedação que se aplica inclusive às hipóteses de reconhecida inconstitucionalidade do tributo indevidamente recolhido. Fl. 647DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 9 Registra-se que as decisões judiciais proferidas nos processos judiciais na qual a recorrente é parte não afastaram o art. 170-A do CTN, pelo contrário, reforçaram sua aplicação. Veja-se: Sentença – Mandado de Segurança nº 0017177-29.2011.4.01.3200: Trata-se de mandado de segurança individual impetrado por AMAZON SECURITY LTDA, contra ato atribuído ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM MANAUS. A impetrante alega que a autoridade impetrada lhe exige o recolhimento de contribuição social previdenciária incidente sobre parcelas indenizatórias, quais sejam, sobre adicionais de horas-extras, noturno, periculosidade, insalubridade e transferência, bem como sobre o aviso prévio indenizado e a parcela correspondente do 13º salário proporcional. (...) Consoante o disposto no art. 170-A, do CTN, os valores em discussão só poderão ser objeto de compensação após o trânsito em julgado da presente sentença, quando deverão ser corrigidos pela taxa SELIC, visto ser o índice aplicado à correção dos créditos tributários, abrangendo juros e correção monetária. (...) Ante o exposto, com esteio nos precedentes jurisprudenciais colhidos, DEFIRO, em parte, a liminar, e CONCEDO, PARCIALMENTE, A SEGURANÇA pleiteada, tão somente para reconhecer o direito líquido e certo da impetrante de não ser compelida, face à inexistência de relação jurídico-tributária, ao recolhimento da contribuição previdenciária sobre os valores pagos a título de aviso prévio indenizado e adicional de transferência. (...) (grifou-se) Sentença – Mandado de Segurança nº 1000660-19.2017.4.01.3200: Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado pela AMAZON SECURITY LTDA, contra suposto ato coator imputado ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM MANAUS e FAZENDA NACIONAL, objetivando a inexigibilidade da contribuição social previdenciária patronal incidente sobre os 15 (quinze) primeiros dias de afastamento dos empregados doentes ou acidentados, salário- maternidade, férias gozadas, terço constitucional de férias. (...) Neste contexto, no tocante ao pedido de compensação do indébito relativo aos tributos indevidamente recolhidos e acima indicados, desde que ainda não prescritos, entendo merecer acolhimento, mas tão somente com os valores devidos relativos a contribuições previdenciárias, nos termos do parágrafo único do art. 26 da Lei n. 11.457/2007. A teor do disposto no art. 170-A do Código Tributário Nacional, os valores em discussão só poderão ser objeto de compensação após o trânsito em julgado da presente sentença e deverão ser corrigidos pela Taxa Selic, uma vez que é o fator de correção aplicado aos créditos tributários e já abrange juros e correção monetária. (...) Ante o exposto: Fl. 648DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 10 Defiro a liminar e CONCEDO PARCIALMENTE A SEGURANÇA, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC/2015, para reconhecer o direito líquido e certo da Impetrante de não ser compelida, face à inexistência de relação jurídico tributária, ao recolhimento da contribuição previdenciária patronal incidente sobre os valores pagos referentes aos 15 (quinze) primeiros dias de afastamento dos empregados doentes ou acidentados e ao adicional de um terço de férias. (grifou-se) Portanto, por qualquer ótica, a compensação dos créditos é indevida violando o art. 170-A do CTN, o Tema Repetitivo nº 346 e as sentenças judiciais. Deve-se esclarecer, ainda, a título informativo, que quando se diz que a compensação no âmbito do lançamento por homologação, autorizada pelo art. 66 da Lei nº 8.383/91, independe de autorização administrativa ou judicial, está-se referindo à possibilidade de praticar os atos de compensação, registrando na contabilidade da empresa e comunicando ao Fisco no campo próprio das DCTFs ou GFIPs, o que pressupõe a certeza, ou seja, que não haja dúvida quanto à inexigibilidade do que foi pago. Quer dizer, a desnecessidade de provimento administrativo ou judicial autorizador da compensação não significa que seja desnecessário o reconhecimento judicial, por meio de decisão transitada em julgado, de que o tributo é indevido quando isto decorra de inconstitucionalidade ou ilegalidade de dispositivo da legislação tributária. A compensação de valores discutidos em ações judiciais antes do trânsito em julgado, efetuada em inobservância a decisão judicial e ao art. 170-A do CTN, configura hipótese de aplicação da multa isolada em dobro, prevista no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991, nos termos da Súmula CARF nº 206. Súmula CARF nº 206 Aprovada pela 2ª Turma da CSRF em sessão de 26/09/2024 – vigência em 04/10/2024 A compensação de valores discutidos em ações judiciais antes do trânsito em julgado, efetuada em inobservância a decisão judicial e ao art. 170-A do CTN, configura hipótese de aplicação da multa isolada em dobro, prevista no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991. Sem razão, portanto, a recorrente. Por fim, registra-se que no processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo, nos termos da Súmula CARF nº 110 e o requerimento de sustentação oral deve ser feito nos termos da regulamentação do processo administrativo fiscal federal. Além disso, eventuais argumentos que não tenham sido expressamente enfrentados foram considerados prejudicados. 3. Conclusão Ante o exposto, voto por conhecer parcialmente do recurso voluntário, não conhecendo dos argumentos relativos à desproporcionalidade e confiscatoriedade da multa Fl. 649DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.336 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721474/2017-70 11 aplicada e dos argumentos em discussão nos processos judiciais; na parte conhecida, rejeitar as preliminares e negar-lhe provimento. Assinado Digitalmente Roberto Junqueira de Alvarenga Neto Fl. 650DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11086775 #
Numero do processo: 10880.694377/2009-58
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 24 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 28/11/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário.
Numero da decisão: 1402-007.318
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.317, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.677706/2009-04, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).
Nome do relator: PAULO MATEUS CICCONE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202506

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 28/11/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10880.694377/2009-58

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303730

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1402-007.318

nome_arquivo_s : Decisao_10880694377200958.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : PAULO MATEUS CICCONE

nome_arquivo_pdf_s : 10880694377200958_7303730.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.317, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.677706/2009-04, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jun 24 00:00:00 UTC 2025

id : 11086775

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:44 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441462808576

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-16T12:52:06Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-16T12:52:06Z; Last-Modified: 2025-10-16T12:52:06Z; dcterms:modified: 2025-10-16T12:52:06Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-16T12:52:06Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-16T12:52:06Z; meta:save-date: 2025-10-16T12:52:06Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-16T12:52:06Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-16T12:52:06Z; created: 2025-10-16T12:52:06Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2025-10-16T12:52:06Z; pdf:charsPerPage: 1742; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-16T12:52:06Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L I D A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10880.694377/2009-58 ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 24 de junho de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE KUEHNE+NAGEL SERVIÇOS LOGÍSTICOS LTDA. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 28/11/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.317, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.677706/2009-04, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente). Fl. 1578DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 2 RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Retorna o processo supra à apreciação do Colegiado depois de cumprida a diligência determinada por Resolução desta Turma Ordinária, sessão de 16/03/2021. Como já relatado na ocasião, trata-se de recurso voluntário interposto pela contribuinte acima identificada em face de decisão exarada pela 5ª Turma da DRJ/SP1, sessão de 02 de fevereiro de 2011, que ratificou o entendimento da DERAT/SÃO PAULO/SP, expresso em Despacho Decisório, indeferindo a compensação pleiteada. Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido. Na sua ementa, estão sumariados os fundamentos da decisão: ASSUNTO: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Data do fato gerador: 28/11/2008 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO- PER/DCOMP ALTERAÇÃO DE DCTF E/OU DIPJ APÓS CIÊNCIA DE DECISÃO QUE NÃO HOMOLOGOU A COMPENSAÇÃO. A apresentação de DCTF retificadora, após o despacho decisório que não homologou a compensação, em razão da coincidência entre os débitos declarados e os valores recolhidos, não tem o condão de alterar a decisão proferida, uma vez que tanto as DRJ como o CARF limitam-se a analisar a correção do despacho decisório, efetuado com bases nas declarações e registros constantes nos sistemas da RFB na data da decisão. MOTIVO DE ALTERAÇÃO DE DCTF NÃO COMPROVADO EMDOCUMENTAÇÃO Qualquer alegação de erro de preenchimento em DCTF deve vir acompanhada dos documentos que indiquem prováveis erros cometidos, no cálculo dos tributos devidos, resultando em recolhimentos a maior. Não apresentada a escrituração contábil/fiscal, nem outra documentação hábil e suficiente, que justifique a alteração dos valores registrados em DCTF OU DIPJ, mantém-se a decisão proferida, sem o reconhecimento de direito creditório, com a consequente não-homologação das compensações pleiteadas. Discordando do r. decisum, a contribuinte acostou recurso voluntário no qual rebateu a decisão da DERAT/SP e DRJ/SP1 aduzindo, além do que houvera aposto na manifestação de inconformidade, que, Fl. 1579DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 3 i) tendo a instância a quo considerado insuficientes as provas trazidas aos autos pela contribuinte, caberia a ela ter solicitado diligências no sentido de complementar a instrução probatória e não julgar improcedente o pedido; ii) apurou crédito a título de saldo negativo, tendo em vista que os valores por ela antecipados ao longo do ano superaram o montante devido no encerramento do período; e, iii) por equívoco, acabou formalizando o seu crédito com base nas guias de recolhimento referentes a cada valor devido a título de antecipação. Logo, foram feitos vários pedidos de restituição quando o correto teria sido fazer um único pedido. Por fim, requereu a juntada, em fase recursal, da DIPJ e do Livro Razão. Os autos subiram ao CARF para apreciação pelo Colegiado na sessão de 16 de março de 2021, tendo sido convertido em diligência, na forma de Resolução. Em atendimento à determinação do CARF, a unidade de origem da RFB realizou o procedimento e, ao final, elaborou relatório circunstanciado no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.712/2022. Cientificada da conclusão da diligência, a recorrente não se manifestou. É relatório do essencial, em apertada síntese. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: Já foi atestada antes a tempestividade do RV e os demais pressupostos para sua admissibilidade. Cabem algumas considerações iniciais. Primeiramente, delimitar o valor do direito creditório em discussão, no caso, R$ 198.437,90, conforme PER/DCOMP nº 09477.12159.060409.1.3.04-6806 (fls. 3/5): Fl. 1580DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 4 Em segundo ponto, como bem alertado pela Resolução que converteu o julgamento em diligência (fls. 1422/1426) “o argumento utilizado na decisão [da DRJ] de que a DCTF não poderia ser retificada após o despacho decisório, conquanto tenha sido controversa no passado, restou pacificada após a edição do Parecer Normativo Cosit 2/2015, que estabeleceu unicamente a restrição temporal para a retificação (cinco anos contados do primeiro dia do exercício seguinte ao qual se refere a declaração) e reconheceu expressamente a possibilidade de sua retificação após a notificação da decisão que analisou o PER/DCOMP”. Portanto, a matéria de direito suscitada pela Turma de origem restou vencida, impondo, de outro canto, a comprovação material dos valores alegados e buscados pela recorrente. Ou seja, matéria estritamente de prova, motivo da conversão do julgamento em diligência, ainda mais porque a recorrente, atendendo demanda da decisão de 1º Piso (“a simples alegação e mesmo a apresentação de DCTF retificadora não faz qualquer prova, por si só, nessa altura do rito processual, devendo, ao contrário, vir acompanhada dos documentos comprobatórios de eventual equívoco cometido na elaboração da declaração original. Assim, a contribuinte deveria ter acostado aos autos a sua escrituração contábil/fiscal do período, em especial os Livros Diário e Razão ...”-fls. 1415)”, juntou seu Livro Razão (fls. 853/1411). Foi com este novo cenário que esta Turma determinou a diligência, conforme voto condutor da Resolução nº 1402-001.352 (fls. 1422/1426), abaixo reproduzido: O recurso preenche os pressupostos de admissibilidade devendo, portanto, ser conhecido. Conforme exposto no relatório, trata o presente processo de manifestação de inconformidade contra o Despacho Decisório eletrônico, emitido pela Delegacia de Administração Tributária de São Paulo – DERAT (fls. 01), que não homologou a compensação declarada com pagamento indevido de IRPJ – Estimativas Mensal, cód. 2362, recolhido em 30/11/2007. O citado despacho informa que a compensação não foi homologada por não ter havido apuração de pagamento indevido pois o pagamento citado foi utilizado para quitar débitos declarados em DCTF. Alegou a contribuinte em sua manifestação que o crédito foi lançado indevidamente na DCTF no período correspondente e que retificou posteriormente a DCTF, por ser um pagamento indevido e entende que assim há um crédito a ser compensado ou ressarcido. A decisão recorrida negou provimento à manifestação de inconformidade por entender que a DCTF retificadora teria sido apresentada após o despacho decisório e porque a alegação de erro no preenchimento da DCTF deveria estar acompanhada dos documentos que indiquem os erros cometidos. Confira-se: Fl. 1581DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 5 6 A retificação da DCTF, para reduzir ou eliminar os débitos declarados feita após a decisão da Autoridade Fiscal que examinou a existência do crédito, não pode, simplesmente, ser acolhida como argumento de defesa, uma vez que a manifestação de inconformidade deve ser dirigida a apontar erros que teriam sido cometidos na análise do crédito do contribuinte, em relação as informações constantes dos Sistemas da Receita Federal que são formadas pelas informações prestadas pelos contribuintes através das declarações fiscais, tais como DIPJ, DCTF, DIRF, etc, na data da emissão do despacho decisório. 7 – Aliás, a simples alegação e mesmo a apresentação de DCTF retificadora não faz qualquer prova, por si só, nessa altura do rito processual, devendo, ao contrário, vir acompanhada dos documentos comprobatórios de eventual equívoco cometido na elaboração da declaração original. 8 – Assim, a contribuinte deveria ter acostado aos autos a sua escrituração contábil/fiscal do período, em especial os Livros Diário e Razão, além da movimentação comercial da empresa, contratos de prestação de serviços e todas as notas fiscais emitidas para que pudesse comprovar o que alega a respeito do recolhimento indevido. Em seu recurso a Recorrente alega que tendo instância a quo considerado insuficientes as provas trazidas aos autos pela contribuinte, caberia a ela ter solicitado diligências no sentido de complementar a instrução probatório e não julgar improcedente o pedido. Logo em seguida, esclarece o erro por ela cometido, nos seguintes termos: 2.7. Na realidade, no presente caso, o que ocorreu foi que a recorrente apurou crédito a título de saldo negativo, tendo em vista que os valores por ela antecipados ao longo do ano superaram o montante devido no encerramento do período. 2.8. No entanto, por equívoco, a recorrente acabou formalizando o seu crédito com base nas guias de recolhimento referentes a cada valor devido a título de antecipação. Logo, foram feitos vários pedidos de restituição quando o correto teria sido fazer um único pedido. 2.9. De qualquer modo, é inquestionável que os valores compensados decorrem de créditos efetivamente apurados pela recorrente como demonstram os documentos anexos; 2.10 Assim, se todos os pedidos forem analisados conjuntamente resta atestada a efetividade do crédito em questão. 2.11. Logo, o crédito em questão neste processo deve ser analisado conjuntamente com os demais pedidos de restituição apresentados referentes a antecipações desse mesmo período. Logo em seguida, promove a juntada, em fase recursal, da DIPJ 2008 – ano calendário 2007, cópia do Livro Razão (fls. 211/533). Em primeiro lugar, entendo incorreta a premissa suscitada pela Recorrente no sentido de que caberia a DRJ de origem ônus de buscar as informações necessárias à Fl. 1582DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 6 comprovação do crédito. Isso porque, diferentemente dos processos decorrentes de autos de infração, nos processos que versam sobre PER/DCOMPs, o ônus probatório quanto ao crédito pleiteado recai sobre o contribuinte, devendo apresentar elementos fáticos aptos a comprovar seu alegado direito. Em relação ao argumento utilizado na decisão de que a DCTF não poderia ser retificada após o despacho decisório, conquanto tenha sido controversa no passado, restou pacificada após a edição do Parecer Normativo Cosit 2/2015, que estabeleceu unicamente a restrição temporal para a retificação (cinco anos contados do primeiro dia do exercício seguinte ao qual se refere a declaração) e reconheceu expressamente a possibilidade de sua retificação após a notificação da decisão que analisou o PER/DCOMP. Entretanto, juntamente à retificação da DCTF, o Carf tem reconhecido em diversos precedentes que surge para o contribuinte um ônus probatório específico em sua defesa, qual seja a comprovação do crédito pleiteado ou do erro em que se funda a correção do declarado. No Acórdão CSRF 9101-003.156 pontuou-se que a DCTF tem natureza de confissão de dívida, de modo que não basta a sua retificação simplesmente com base nos dados da escrita fiscal, sendo necessária a apresentação de documentação apta a lastrear os registros contábeis. Verifica-se que, embora não tenha juntado a documentação que comprovasse o erro quando da apresentação da manifestação de inconformidade, cópias da DIPJ 2008 – ano calendário 2007 e do Livro Razão (fls. 211/533) com a finalidade de comprovar o erro que originou a retificação. Sendo assim, entendo que o processo não se encontra em condições de julgamento motivo pelo qual deve ser convertido em diligência para que a DRF de origem informe: a) Qual o saldo negativo apurado pela Recorrente e se esse é corresponde ao crédito alegado pela Recorrente bem como se o referido saldo seria suficiente para quitar a totalidade dos débitos constantes da mencionada compensação, b) Apresente relatório conclusivo. c) Intime a contribuinte, para, querendo, se manifestar no prazo de 30 dias. Cumprindo o determinado pelo CARF, a unidade de origem da RFB realizou o procedimento e, ao final, elaborou relatório circunstanciado no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.710/2022 de 25/05/2022 (fls. 1555/1557), a seguir reproduzido: Fl. 1583DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 7 Fl. 1584DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 8 A Autoridade Fiscal juntou aos autos as “Informações Consolidadas das DIRF - AC 2008” - (fls. 1558/1559) contendo a relação das fontes pagadoras que retiveram contribuições da recorrente no período (código 5952) e os respectivos valores, somando R$ 395.924,51, Cientificada da conclusão da diligência e da juntada das informações da DIRF em 30/05/2022 (fls. 1565), a recorrente não se manifestou (fls. 1566). Muito bem. Fl. 1585DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 9 Como dito antes, matéria de cunho estritamente probatório, cabendo à recorrente, na forma do artigo 373, I, do CPC, desincumbir-se do ônus de comprovar suas alegações. Nesse sentido, embora tenha juntado aos autos seu Livro Razão (fls. 853/1411), sua participação no processo de comprovação dos valores que entendia possuir como direito creditório (R$ 198.437,90) e sua utilização em diversos PER/DCOMP limitou-se a este ato, quedando-se silente após a conclusão da diligência determinada por este Colegiado, quando poderia trazer seus argumentos e contrapontos. Não o fez, cabendo lembrar que a própria recorrente requereu que houvesse a conversão do julgamento em diligência (“2.5. Assim, sendo necessárias diligências, deveria a Receita Federal tê-las solicitado, ao invés de considerar o pedido improcedente, em virtude de se limitar a julgar o processo com os documentos nele constantes.” - RV – fls. 93), tendo deixado de se manifestar sobre ela. Por todos esses motivos, a conclusão da Autoridade Fiscal que conduziu a diligência, expressa no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.710/2022 de 25/05/2022 (fls. 1555/1557), mostra-se irretocável e deve ser acolhida, reconhecendo, do valor pleiteado de R$ 198.437,90, o montante de R$ 59.194,96, conforme explicitamente expresso conclusão do referido Despacho, que se reproduz novamente para melhor fixação: Assim, encaminho meu voto no sentido de dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado no PER/DCOMP nº 09477.12159.060409.1.3.04-6806, no valor de R$ 59.194,96, homologando as compensações até o limite do crédito reconhecido. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Fl. 1586DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.318 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.694377/2009-58 10 Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Fl. 1587DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11088324 #
Numero do processo: 16682.901979/2015-38
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon Sep 22 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025
Numero da decisão: 3001-000.686
Decisão: Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência à Unidade de Origem, a fim de que o presente processo seja reunido ao processo sob nº 10640-722.837/2016-05, bem como os demais que dele tiverem origem e, após reunião que todos os processos sejam distribuídos a esse relator, por ser prevento. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido na Resolução nº 3001-000.679, de 25 de setembro de 2025, prolatada no julgamento do processo 16682.901469/2015-61, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Luiz Carlos de Barros Pereira – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Daniel Moreno Castillo, Larissa Cassia Favaro Boldrin, Lazaro Antonio Souza Soares (substituto[a] integral), Sergio Roberto Pereira Araujo, Wilson Antonio de Souza Correa, Luiz Carlos de Barros Pereira (Presidente) Ausente(s) o conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Lazaro Antonio Souza Soares.
Nome do relator: LUIZ CARLOS DE BARROS PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 16682.901979/2015-38

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7304139

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Oct 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 3001-000.686

nome_arquivo_s : Decisao_16682901979201538.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : LUIZ CARLOS DE BARROS PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 16682901979201538_7304139.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência à Unidade de Origem, a fim de que o presente processo seja reunido ao processo sob nº 10640-722.837/2016-05, bem como os demais que dele tiverem origem e, após reunião que todos os processos sejam distribuídos a esse relator, por ser prevento. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido na Resolução nº 3001-000.679, de 25 de setembro de 2025, prolatada no julgamento do processo 16682.901469/2015-61, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Luiz Carlos de Barros Pereira – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Daniel Moreno Castillo, Larissa Cassia Favaro Boldrin, Lazaro Antonio Souza Soares (substituto[a] integral), Sergio Roberto Pereira Araujo, Wilson Antonio de Souza Correa, Luiz Carlos de Barros Pereira (Presidente) Ausente(s) o conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Lazaro Antonio Souza Soares.

dt_sessao_tdt : Mon Sep 22 00:00:00 UTC 2025

id : 11088324

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:46 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441484828672

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-16T20:45:49Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-16T20:45:49Z; Last-Modified: 2025-10-16T20:45:49Z; dcterms:modified: 2025-10-16T20:45:49Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-16T20:45:49Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-16T20:45:49Z; meta:save-date: 2025-10-16T20:45:49Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-16T20:45:49Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-16T20:45:49Z; created: 2025-10-16T20:45:49Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2025-10-16T20:45:49Z; pdf:charsPerPage: 1972; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-16T20:45:49Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 16682.901979/2015-38 RESOLUÇÃO 3001-000.686 – 3ª SEÇÃO/1ª TURMA EXTRAORDINÁRIA SESSÃO DE 25 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE CIMENTO TUPI S.A. EM RECUPERACAO JUDICIAL INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Conversão do Julgamento em Diligência RESOLUÇÃO Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência à Unidade de Origem, a fim de que o presente processo seja reunido ao processo sob nº 10640-722.837/2016-05, bem como os demais que dele tiverem origem e, após reunião que todos os processos sejam distribuídos a esse relator, por ser prevento. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido na Resolução nº 3001-000.679, de 25 de setembro de 2025, prolatada no julgamento do processo 16682.901469/2015-61, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Luiz Carlos de Barros Pereira – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Daniel Moreno Castillo, Larissa Cassia Favaro Boldrin, Lazaro Antonio Souza Soares (substituto[a] integral), Sergio Roberto Pereira Araujo, Wilson Antonio de Souza Correa, Luiz Carlos de Barros Pereira (Presidente) Ausente(s) o conselheiro(a) Marco Unaian Neves de Miranda, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Lazaro Antonio Souza Soares. RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado na resolução paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário, interposto em face de acórdão de primeira instância que julgou improcedente Manifestação de Inconformidade, cujo objeto era a reforma do Fl. 126DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 3001-000.686 – 3ª SEÇÃO/1ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 16682.901979/2015-38 2 Despacho Decisório exarado pela Unidade de Origem, que DEFERIU PARCIALEMTNE o ressarcimento solicitado no PER nº 24942.29223.091213.1.1.01-9058 e não homologou a compensação declarada na DCOMP nº35798.05876.250314.1.3.01-4208, gerando a cobrança ora contestada de R$ 158.511,34 (valor original) em débitos da contribuinte. O crédito solicitado diz respeito ao saldo credor do 4º trimestre de 2012. Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido. Na sua ementa, estão sumariados os fundamentos da decisão: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/10/2012 a 31/12/2012 COMPENSAÇÃO. FALTA DE COMPROVAÇÃO DO CRÉDITO. Mantidos tanto a glosa de créditos como o lançamento a débito pelo auto de infração e não comprovado o saldo credor suficiente para a compensação pretendida, mantém-se a cobrança dos débitos não pagos pela nãohomologação da compensação. Por meio do Termo de Ciência por Abertura de Mensagem, a Recorrente teve ciência do Acórdão n. 108-030.834. Em seguida, aviou o presente remédio recursivo com suas alegações. É a síntese dos fatos. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado na resolução paradigma como razões de decidir: Da competência para julgamento do feito Em virtude da norma contida no artigo 65 do Anexo da Portaria MF nº 1634, de 21 de dezembro de 2023, a qual aprova o Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - RICARF, este colegiado é competente para apreciar este feito. Resolução Requer a Recorrente que o presente processo seja julgado conjuntamente com o de n° 10640-722.837/2016-05, eis que o ressarcimento solicitado no PER nº 04580.74875.230414.1.1.01-7453 e não homologou a compensação declarada na DCOMP nº 30457.01858.240414.1.3.01-3792, gerando a cobrança contestada, uma vez que a compensação só não foi homologada porque houve a glosa de créditos promovida no processo mencionado. Assim, prossegue, se no processo nº 10640-722.837/2016-05, excluída for a glosa, Fl. 127DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 3001-000.686 – 3ª SEÇÃO/1ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 16682.901979/2015-38 3 a compensação perseguida será concedida. Socorre-se ao RICARF. Assiste razão a Recorrente, eis que, para que não se julguem os processos isoladamente, com eventuais deciões conflitantes, entendo que os processos devem ser reunidos para julgamento em conjunto. Penso que todos os processos que tenham origem ao processo sob nº 10640- 722.837/2016-05, devem ser reunidos a ele e, considerando que ele e os demais, exceto esse, ainda não foram distribuídos a outro julgador, esse conselheiro é prevento, devendo recebê-los para relatoria, conforme dispõe os s §§ 1º e 2º do art. 47 do anexo II do RICARF. Diante do exposto, face a situação fática e jurídica e, diante de dispositivo processual no RICARF acima apontado, necessário que se converta o julgamento em diligência a fim de o presente processo seja reunido ao processo sob nº 10640-722.837/2016-05, bem como os demais que dele tiverem origem e, após reunião que todos os processos sejam distribuídos a esse relator, por ser prevento. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido na resolução paradigma, no sentido de converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência à Unidade de Origem, a fim de que o presente processo seja reunido ao processo sob nº 10640-722.837/2016-05, bem como os demais que dele tiverem origem. Assinado Digitalmente Luiz Carlos de Barros Pereira – Presidente Redator Fl. 128DF CARF MF Original Resolução Relatório Voto

score : 1.0
11086771 #
Numero do processo: 10880.677705/2009-51
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 24 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 30/05/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário.
Numero da decisão: 1402-007.323
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.319, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.694379/2009-47, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).
Nome do relator: PAULO MATEUS CICCONE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202506

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 30/05/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10880.677705/2009-51

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303728

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1402-007.323

nome_arquivo_s : Decisao_10880677705200951.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : PAULO MATEUS CICCONE

nome_arquivo_pdf_s : 10880677705200951_7303728.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.319, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.694379/2009-47, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jun 24 00:00:00 UTC 2025

id : 11086771

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:44 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441509994496

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-16T12:52:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-16T12:52:20Z; Last-Modified: 2025-10-16T12:52:20Z; dcterms:modified: 2025-10-16T12:52:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-16T12:52:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-16T12:52:20Z; meta:save-date: 2025-10-16T12:52:20Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-16T12:52:20Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-16T12:52:20Z; created: 2025-10-16T12:52:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2025-10-16T12:52:20Z; pdf:charsPerPage: 1743; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-16T12:52:20Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L I D A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10880.677705/2009-51 ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 24 de junho de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE KUEHNE+NAGEL SERVICOS LOGISTICOS LTDA. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 30/05/2008 DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada de provas hábeis, da composição e existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa, na forma do que dispõe o artigo 170 do CTN. Desincumbindo-se a recorrente, mediante provas robustas, do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado e confirmado este por diligência efetuada pela Autoridade Fiscal, cabe o provimento, ainda que parcial, do recurso voluntário. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1402-007.319, de 24 de junho de 2025, prolatado no julgamento do processo 10880.694379/2009-47, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni, Alessandro Bruno Macêdo Pinto e Paulo Mateus Ciccone (Presidente). Fl. 1574DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 2 RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Retorna o processo supra à apreciação do Colegiado depois de cumprida a diligência determinada por Resolução desta Turma Ordinária, sessão de 16/03/2021. Como já relatado na ocasião, trata-se de recurso voluntário interposto pela contribuinte acima identificada em face de decisão exarada pela 5ª Turma da DRJ/SP1, sessão de 02 de fevereiro de 2011, que ratificou o entendimento da DERAT/SÃO PAULO/SP, expresso em Despacho Decisório, indeferindo a compensação pleiteada. Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido. Na sua ementa, estão sumariados os fundamentos da decisão: ASSUNTO: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Data do fato gerador: 30/05/2008 Ementa: DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO- PER/DCOMP ALTERAÇÃO DE DCTF E/OU DIRT APÓS CIÊNCIA DE DECISÃOQUE NÃO HOMOLOGOU A COMPENSAÇÃO. A apresentação de DCTF retificadora, após o despacho decisório que não homologou a compensação, em razão da coincidência entre os débitos declarados e os valores recolhidos, não tem o condão de alterar a decisão proferida, uma vez que tanto as DRJ como o CARF limitam-se a analisar a correção do despacho decisório, efetuado com bases nas declarações e registros constantes nos sistemas da RFB na data da decisão. MOTIVO DE ALTERAÇÃO DE DCTF NÃO COMPROVADO EM DOCUMENTAÇÃO Qualquer alegação de erro de preenchimento em DCTF deve vir acompanhada dos documentos que indiquem prováveis erros cometidos, no cálculo dos tributos devidos, resultando em recolhimentos a maior. Não apresentada a escrituração contábil/fiscal, nem outra documentação hábil e suficiente, que justifique a alteração dos valores registrados em DCTF OU DIPJ, mantém-se a decisão proferida, sem o reconhecimento de direito creditório, com a consequente não- homologação das compensações pleiteadas. Discordando do r. decisum, a contribuinte acostou recurso voluntário no qual rebateu a decisão da DERAT/SP e DRJ/SP1 aduzindo, além do que houvera aposto na manifestação de inconformidade, que, i) tendo instância a quo considerado insuficientes as provas trazidas aos autos pela contribuinte, caberia a ela ter solicitado diligências no Fl. 1575DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 3 sentido de complementar a instrução probatória e não julgar improcedente o pedido; ii) apurou crédito a título de saldo negativo, tendo em vista que os valores por ela antecipados ao longo do ano superaram o montante devido no encerramento do período; e, iii) por equívoco, acabou formalizando o seu crédito com base nas guias de recolhimento referentes a cada valor devido a título de antecipação. Logo, foram feitos vários pedidos de restituição quando o correto teria sido fazer um único pedido. Por fim, requereu a juntada, em fase recursal, da DIPJ e do Livro Razão. Os autos subiram ao CARF para apreciação pelo Colegiado na sessão de 16 de março de 2021, tendo sido convertido em diligência, na forma de Resolução. Em atendimento à determinação do CARF, a unidade de origem da RFB realizou o procedimento e, ao final, elaborou relatório circunstanciado no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.709/2022. Cientificada da conclusão da diligência, a recorrente não se manifestou. É relatório do essencial, em apertada síntese. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: Já foi atestada antes a tempestividade do RV e os demais pressupostos para sua admissibilidade. Cabem algumas considerações iniciais. Primeiramente, delimitar o valor do direito creditório em discussão, no caso, R$ 56.632,87, conforme PER/DCOMP nº 24358.71776.060409.1.3.04-6643 (fls. 7/10): Fl. 1576DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 4 Em segundo ponto, como bem alertado pela Resolução que converteu o julgamento em diligência (fls. 1367/1371) “o argumento utilizado na decisão [da DRJ] de que a DCTF não poderia ser retificada após o despacho decisório, conquanto tenha sido controversa no passado, restou pacificada após a edição do Parecer Normativo Cosit 2/2015, que estabeleceu unicamente a restrição temporal para a retificação (cinco anos contados do primeiro dia do exercício seguinte ao qual se refere a declaração) e reconheceu expressamente a possibilidade de sua retificação após a notificação da decisão que analisou o PER/DCOMP”. Portanto, a matéria de direito suscitada pela Turma de origem restou vencida, impondo, de outro canto, a comprovação material dos valores alegados e buscados pela recorrente. Ou seja, matéria estritamente de prova, motivo da conversão do julgamento em diligência, ainda mais porque a recorrente, atendendo demanda da decisão de 1º Piso (“a simples alegação e mesmo a apresentação de DCTF retificadora não faz qualquer prova, por si só, nessa altura do rito processual, devendo, ao contrário, vir acompanhada dos documentos comprobatórios de eventual equívoco cometido na elaboração da declaração original. Assim, a contribuinte deveria ter acostado aos autos a sua escrituração contábil/fiscal do período, em especial os Livros Diário e Razão ...”- fls. 53/54)”, juntou seu Livro Razão (fls. 811/1187). Foi com este novo cenário que esta Turma determinou a diligência, conforme voto condutor da Resolução nº 1402-001.356 (fls. 1367/1371), abaixo reproduzido: O recurso preenche os pressupostos de admissibilidade devendo, portanto, ser conhecido. Conforme exposto no relatório, trata o presente processo de manifestação de inconformidade contra o Despacho Decisório eletrônico, emitido pela Delegacia de Administração Tributária de São Paulo – DERAT (fls. 01), que não homologou a compensação declarada com pagamento indevido de IRPJ – Estimativas Mensal, cód. 2362, recolhido em 30/11/2007. O citado despacho informa que a compensação não foi homologada por não ter havido apuração de pagamento indevido pois o pagamento citado foi utilizado para quitar débitos declarados em DCTF. Alegou a contribuinte em sua manifestação que o crédito foi lançado indevidamente na DCTF no período correspondente e que retificou posteriormente a DCTF, por ser um pagamento indevido e entende que assim há um crédito a ser compensado ou ressarcido. A decisão recorrida negou provimento à manifestação de inconformidade por entender que a DCTF retificadora teria sido apresentada após o despacho decisório e porque a alegação de erro no preenchimento da DCTF deveria estar acompanhada dos documentos que indiquem os erros cometidos. Confira-se: Fl. 1577DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 5 6 A retificação da DCTF, para reduzir ou eliminar os débitos declarados feita após a decisão da Autoridade Fiscal que examinou a existência do crédito, não pode, simplesmente, ser acolhida como argumento de defesa, uma vez que a manifestação de inconformidade deve ser dirigida a apontar erros que teriam sido cometidos na análise do crédito do contribuinte, em relação as informações constantes dos Sistemas da Receita Federal que são formadas pelas informações prestadas pelos contribuintes através das declarações fiscais, tais como DIPJ, DCTF, DIRF, etc, na data da emissão do despacho decisório. 7 – Aliás, a simples alegação e mesmo a apresentação de DCTF retificadora não faz qualquer prova, por si só, nessa altura do rito processual, devendo, ao contrário, vir acompanhada dos documentos comprobatórios de eventual equívoco cometido na elaboração da declaração original. 8 – Assim, a contribuinte deveria ter acostado aos autos a sua escrituração contábil/fiscal do período, em especial os Livros Diário e Razão, além da movimentação comercial da empresa, contratos de prestação de serviços e todas as notas fiscais emitidas para que pudesse comprovar o que alega a respeito do recolhimento indevido. Em seu recurso a Recorrente alega que tendo instância a quo considerado insuficientes as provas trazidas aos autos pela contribuinte, caberia a ela ter solicitado diligências no sentido de complementar a instrução probatória e não julgar improcedente o pedido. Logo em seguida, esclarece o erro por ela cometido, nos seguintes termos: 2.7. Na realidade, no presente caso, o que ocorreu foi que a recorrente apurou crédito a título de saldo negativo, tendo em vista que os valores por ela antecipados ao longo do ano superaram o montante devido no encerramento do período. 2.8. No entanto, por equívoco, a recorrente acabou formalizando o seu crédito com base nas guias de recolhimento referentes a cada valor devido a título de antecipação. Logo, foram feitos vários pedidos de restituição quando o correto teria sido fazer um único pedido. 2.9. De qualquer modo, é inquestionável que os valores compensados decorrem de créditos efetivamente apurados pela recorrente como demonstram os documentos anexos; 2.10 Assim, se todos os pedidos forem analisados conjuntamente resta atestada a efetividade do crédito em questão. 2.11. Logo, o crédito em questão neste processo deve ser analisado conjuntamente com os demais pedidos de restituição apresentados referentes a antecipações desse mesmo período. Logo em seguida, promove a juntada, em fase recursal, da DIPJ 2008 – ano calendário 2007, cópia do Livro Razão (fls. 211/533). Fl. 1578DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 6 Em primeiro lugar, entendo incorreta a premissa suscitada pela Recorrente no sentido de que caberia a DRJ de origem ônus de buscar as informações necessárias à comprovação do crédito. Isso porque, diferentemente dos processos decorrentes de autos de infração, nos processos que versam sobre PER/DCOMPs, o ônus probatório quanto ao crédito pleiteado recai sobre o contribuinte, devendo apresentar elementos fáticos aptos a comprovar seu alegado direito. Em relação ao argumento utilizado na decisão de que a DCTF não poderia ser retificada após o despacho decisório, conquanto tenha sido controversa no passado, restou pacificada após a edição do Parecer Normativo Cosit 2/2015, que estabeleceu unicamente a restrição temporal para a retificação (cinco anos contados do primeiro dia do exercício seguinte ao qual se refere a declaração) e reconheceu expressamente a possibilidade de sua retificação após a notificação da decisão que analisou o PER/DCOMP. Entretanto, juntamente à retificação da DCTF, o Carf tem reconhecido em diversos precedentes que surge para o contribuinte um ônus probatório específico em sua defesa, qual seja a comprovação do crédito pleiteado ou do erro em que se funda a correção do declarado. No Acórdão CSRF 9101-003.156 pontuou-se que a DCTF tem natureza de confissão de dívida, de modo que não basta a sua retificação simplesmente com base nos dados da escrita fiscal, sendo necessária a apresentação de documentação apta a lastrear os registros contábeis. Verifica-se que, embora não tenha juntado a documentação que comprovasse o erro quando da apresentação da manifestação de inconformidade, cópias da DIPJ 2008 – ano calendário 2007 e do Livro Razão (fls. 211/533) com a finalidade de comprovar o erro que originou a retificação. Sendo assim, entendo que o processo não se encontra em condições de julgamento motivo pelo qual deve ser convertido em diligência para que a DRF de origem informe: a) Qual o saldo negativo apurado pela Recorrente e se esse é corresponde ao crédito alegado pela Recorrente bem como se o referido saldo seria suficiente para quitar a totalidade dos débitos constantes da mencionada compensação, b) Apresente relatório conclusivo. c) Intime a contribuinte, para, querendo, se manifestar no prazo de 30 dias. Cumprindo o determinado pelo CARF, a unidade de origem da RFB realizou o procedimento e, ao final, elaborou relatório circunstanciado no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.714/2022 de 25/05/2022 (fls. 1500/1502), a seguir reproduzido: Fl. 1579DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 7 Fl. 1580DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 8 A Autoridade Fiscal juntou aos autos as “Informações Consolidadas das DIRF - AC 2008” - (fls. 1503/1504) contendo a relação das fontes pagadoras que retiveram contribuições da recorrente no período (código 5952) e os respectivos valores, somando R$ 395.924,51, Cientificada da conclusão da diligência e da juntada das informações da DIRF em 30/05/2022 (fls. 1507), a recorrente não se manifestou (fls. 1508). Muito bem. Fl. 1581DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 9 Como dito antes, matéria de cunho estritamente probatório, cabendo à recorrente, na forma do artigo 373, I, do CPC, desincumbir-se do ônus de comprovar suas alegações. Nesse sentido, embora tenha juntado aos autos seu Livro Razão (fls. 811/1187), sua participação no processo de comprovação dos valores que entendia possuir como direito creditório (R$ 56.632,87) e sua utilização em diversos PER/DCOMP limitou-se a este ato, quedando-se silente após a conclusão da diligência determinada por este Colegiado, quando poderia trazer seus argumentos e contrapontos. Não o fez, cabendo lembrar que a própria recorrente requereu que houvesse a conversão do julgamento em diligência (“2.5. Assim, sendo necessárias diligências, deveria a Receita Federal tê-las solicitado, ao invés de considerar o pedido improcedente, em virtude de se limitar a julgar o processo com os documentos nele constantes.” - RV – fls. 60), tendo deixado de se manifestar sobre ela. De qualquer modo, a conclusão da Autoridade Fiscal que conduziu a diligência, expressa no Despacho de Diligência EQAUD IRPJCSLL 8RF nº 16.714/2022 de 25/05/2022 (fls. 1500/1502), mostrou-se favorável à recorrente, reconhecendo a legitimidade do direito creditório pleiteado de R$ 56.632,87, conforme explicitamente expresso na conclusão do referido Despacho, que se reproduz novamente para melhor fixação: Assim, encaminho meu voto no sentido de dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado no PER/DCOMP nº 24358.71776.060409.1.3.04-6643, no valor de R$ 56.632,87, homologando as compensações até o limite do crédito reconhecido. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Fl. 1582DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L I D A D O ACÓRDÃO 1402-007.323 – 1ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10880.677705/2009-51 10 Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento parcial ao recurso voluntário para reconhecer parte do direito creditório pleiteado e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido. Assinado Digitalmente Paulo Mateus Ciccone – Presidente Redator Fl. 1583DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11082461 #
Numero do processo: 10320.723866/2015-18
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Sep 15 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025
Numero da decisão: 1101-000.195
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Sala de Sessões, em 15 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho – Relator Assinado Digitalmente Efigenio de Freitas Junior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Edmilson Borges Gomes, Jeferson Teodorovicz, Rycardo Henrique Magalhaes de Oliveira, Efigenio de Freitas Junior (Presidente)
Nome do relator: DILJESSE DE MOURA PESSOA DE VASCONCELOS FILHO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10320.723866/2015-18

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303145

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1101-000.195

nome_arquivo_s : Decisao_10320723866201518.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : DILJESSE DE MOURA PESSOA DE VASCONCELOS FILHO

nome_arquivo_pdf_s : 10320723866201518_7303145.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Sala de Sessões, em 15 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho – Relator Assinado Digitalmente Efigenio de Freitas Junior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Edmilson Borges Gomes, Jeferson Teodorovicz, Rycardo Henrique Magalhaes de Oliveira, Efigenio de Freitas Junior (Presidente)

dt_sessao_tdt : Mon Sep 15 00:00:00 UTC 2025

id : 11082461

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:39 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441555083264

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-13T18:52:30Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-13T18:52:30Z; Last-Modified: 2025-10-13T18:52:30Z; dcterms:modified: 2025-10-13T18:52:30Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-13T18:52:30Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-13T18:52:30Z; meta:save-date: 2025-10-13T18:52:30Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-13T18:52:30Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-13T18:52:30Z; created: 2025-10-13T18:52:30Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2025-10-13T18:52:30Z; pdf:charsPerPage: 1184; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-13T18:52:30Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10320.723866/2015-18 RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 15 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE ROTA SLZ COMERCIO DE VEICULOS E MOTOS LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Conversão do Julgamento em Diligência RESOLUÇÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Sala de Sessões, em 15 de setembro de 2025. Assinado Digitalmente Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho – Relator Assinado Digitalmente Efigenio de Freitas Junior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Edmilson Borges Gomes, Jeferson Teodorovicz, Rycardo Henrique Magalhaes de Oliveira, Efigenio de Freitas Junior (Presidente) RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário (e-fls. 1137-1152) interposto contra acórdão da 4ª Turma da DRJ06 (e-fls. 1120-1129) que julgou improcedente a impugnação apresentada (e-fls. Fl. 1218DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 2 942-953) contra autos de infração de IRPJ e CSLL (e-fls. 2-20) relativos ao ano-calendário 2011, em que são apontadas as seguintes infrações: IRPJ: CUSTOS, DESPESAS OPERACIONAIS E ENCARGOS INFRAÇÃO: DESPESAS NÃO COMPROVADAS Despesas não comprovadas apuradas conforme a seguir se descreve. O contribuinte, tributado, em 2011, pelo lucro real trimestral, apresentou DIPJ e DACONs zeradas. Conforme termo de intimação, o contribuinte foi intimado e apresentou os livros solicitados, entre os quais, o Razão, o Diário e a Demonstração do Lucro Real. Tendo em vista que a Demonstração do Lucro Real apresentava apuração anual em divergência com a forma de tributação informada na DIPJ, o mesmo foi intimado a apresentar LALUR com apuração trimestral, conforme termo em anexo. No mesmo termo de intimação nº 0001, o contribuinte foi intimado a comprovar, com documentos hábeis e idôneos, várias despesas lançadas nas contas contábeis 00511-0 (Fretes e Carretos), 00528-5 (Conservação de Imóveis), 00533-6 (Despesas Diversas) e 00575-0 (Combustíveis e Lubrificantes), sob pena de as despesas serem glosadas no caso da não comprovação. Ainda assim, até a presente data, o contribuinte não apresentou os documentos comprobatórios. Dessse modo, só restou à fiscalização, a aplicação da legislação vigente, ou seja, a glosa das despesas relacionadas no termo de intimação e não comprovadas. No livro razão, foi constatado prejuízos nos trimestres do período sob fiscalização, ano-calendário de 2011, conforme demonstrado em planilha anexa. Esses prejuízos foram devidamento compensados na apuração do imposto e contribuição lançados, no montante de R$ -88.765,70 (1º trim), R$ -23.244,90 (2º trim), R$ -52.892,97(3º trim) e R$ -78.753,70 (4º trim). Em sua impugnação, a contribuinte defende a higidez das despesas que foram glosadas, juntando documentos para fins de comprovação de sua efetiva ocorrência. A DRJ proferiu acórdão que restou a seguir ementado: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2011 GLOSA DE DESPESAS. PROVA. ESCRITURAÇÃO A escrituração mantida com observância das disposições legais faz prova a favor do contribuinte dos fatos nela registrados e comprovados por documentos hábeis, segundo sua natureza, ou assim definidos em preceitos legais Fl. 1219DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 3 DECORRÊNCIAS. CSLL Aplica-se ao lançamento reflexo o mesmo tratamento dispensado ao lançamento matriz, em razão da relação de causa e de efeito que os vincula Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2011 SUSPENSÃO No termos do Código Tributário Nacional, suspendem a exigibilidade do crédito tributário: i) moratória; ii) o depósito do seu montante integral; iii) as reclamações e os recursos, nos termos das leis reguladoras do processo tributário administrativo; iv) a concessão de medida liminar em mandado de segurança, v) a concessão de medida liminar ou de tutela antecipada, em outras espécies de ação judicial; e vi) o parcelamento. PERÍCIA E JUNTADA POSTERIOR DE DOCUMENTOS No caso concreto, não se vislumbra o cumprimento dos requisitos legais para a realização de perícia, nem sua necessidade, pois os elementos dos autos são suficientes para formar a convicção do julgador. Ainda, desejo de produzir novas provas, revelado na impugnação, não obriga o julgador a retardar o julgamento, pois a prova documental deve ser apresentada na impugnação, precluindo o direito de fazê-lo depois, salvo nos casos excepcionais previstos. Em seu recurso voluntário, a Recorrente aduz preliminar de “cerceamento de defesa, indeferimento de produção pericial sem fundamentação – ofensa ao art. 36, parágrafo segundo, do Decreto 7.524/2011 – ofensa ao princípio da verdade material”, bem como reitera a efetiva comprovação das despesas glosadas e pugna pela juntada de novos documentos aos autos. É o relatório. VOTO Conselheiro Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Relator O recurso voluntário é tempestivo e preenche os demais requisitos de admissibilidade, portanto dele tomo conhecimento. Discute-se nos presentes autos, em síntese, glosa de despesas não comprovadas, questão de ordem eminentemente probatória, a respeito da qual o contribuinte não aponta questionamentos efetivamente jurídicos. Sua defesa é essencialmente no sentido de que os documentos acostados são capazes de suportar a higidez das despesas. Quando do início da fiscalização, constatou-se que a Recorrente havia transmitido DIPJ relativa ao ano-calendário 2011 com todos os valores zerados (e-fls. 26-97). Assim, o Termo Fl. 1220DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 4 de Início do Procedimento Fiscal (e-fls. 22-25) intimou a Recorrente a apresentar o LALUR, Livros Diário e Razão, bem como Livro de Apuração do ICMS e Livro Registro de Saídas. Consta às e-fls. 109-110 que a Recorrente respondeu à intimação com a apresentação integral de tais documentos. Já no Termo de Intimação Fiscal nº 1 (e-fl. 98), a Recorrente foi intimada a apresentar o LALUR com apuração Trimestral, bem como DRE com apuração trimestral e documentos comprobatórios de lançamentos específicos: c) Documentos comprobatórios dos seguintes lançamentos: c.1) conta 00511-0, Fretes e Carretos, dia 26/04, pg. ref. frete, valor R$144.809,90; c.2) conta 00528-5, Conservação de Imóveis, dias: 24/05, valor R$66.459,50; 15/06, valor R$109.641,71; 21/06, valor R$133.689,53; e 31/10, valor R$17.265,80; c.3) conta 00533-6, Despesas Diversas, dias: 29/04, valor R$36.104,10; 25/05, valor R$35.789,40; 31/05, valor R$143.710,20; 31/05, valor R$275.247,59; 31/05, valor R$188.640,80; 20/06, valor R$206.302,38; 24/06, valor R$35.906,41; 30/06, valor R$143.427,18; d) conta 00575-0, Combustíveis e Lubrificantes, dia 31/10, valor R$17.265.81 Consta nos autos que o contribuinte requereu dilação de prazo para apresentação de referida documentação, o que foi deferido (E-fls. 112), e, não tendo sido apresentados os documentos, foi encerrada a fiscalização naquele estágio, com a glosa de tais valores. Da análise do Livro Razão apresentado (e-fls. 113-122), percebe-se que os valores glosados não correspondem à íntegra dos lançamentos contábeis, mas aparentemente aos lançamentos mais discrepantes em termos de valor e que, por tal razão, presumivelmente foram objeto de questionamento por parte da fiscalização. A defesa da Recorrente sustenta basicamente que a documentação acostada junto à impugnação e junto ao recurso voluntário são capazes de comprovar despesas naqueles meses em valor superior inclusive ao que consta da escrituração: 36. Com efeito, quanto ao período de abril, maio e junho de 2011 conseguiu-se levantar comprovação de realização de despesas diversas da ordem de, respectivamente, R$ 574.485,90 (quinhentos e setenta e quatro mil, quatrocentos e oitenta e cinco reais e noventa centavos); R$ 360.513,50 (trezentos e sessenta mil, quinhentos e treze reais e cinquenta centavos); R$ 227.030,64 (duzentos e vinte e sete mil e trinta reais e sessenta e quatro centavos). 37. Em relação à rubrica de conservação de imóveis, levantou-se comprovação de despesas nos meses de maio e junho no importe de R$ 15.433,46 (quinze mil, quatrocentos e trinta e três reais e quarenta e seis centavos); e R$ 503,70 (quinhentos e três reais e setenta centavos). Fl. 1221DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 5 38. Por fim, em relação à rubrica de fretes e carretos, identificou-se efetiva comprovação de despesas, além das que foram listadas nos livros diários, à época, que alcançaram o importe de R$ 36.399,70 (trinta e seis mil, trezentos e noventa e nove reais e setenta centavos) em relação ao mês de abril; e de R$ 1.017,46 (um mil e dezessete reais e quarenta e seis centavos). 39. Em resumo, este é o quadro específico das despesas ora comprovadas da ora Impugnante no período objeto de fiscalização (segundo trimestre de 2011): A DRJ não ingressou na análise da documentação carreada junto à impugnação, sob a justificativa de que os documentos não estavam organizados: Não há, anexo ao processo, documentos intitulados docs. 08, 09, 10, 11, 12 e 13, conforme informado na impugnação. No entanto, há, fls. 137 a 939, inúmeros documentos não organizados, tais como: DARF’s, notas fiscais, comprovantes de serviços prestados, extratos de conta corrente, autorizações de serviço, cheques, autorizações de compra, recibos, faturas, notas de entrega, e-mails, listas de corrida do motoboy, cupons fiscais, comprovantes de pagamento de títulos, demonstrativos de faturamento, pedidos de compra e orçamentos. A comprovação dos custos não se faz pela quantidade de documentos juntados à impugnação, mas pela forma como são apresentados e organizados, buscando o estabelecimento de vínculos, identidade, coerência, conexão, com vistas a identificar a natureza do gasto e o cumprimento da legislação no tocante ao direito de dedução do valor contabilizado na apuração do lucro real. Cabe à impugnante desincumbir-se integralmente dessa tarefa, já que assumiu esse risco ao ignorar as intimações feitas no curso da ação fiscal. Com efeito, é bem verdade que tais comprovantes (fls. 137-939) não se encontram organizados da melhor forma para compreensão. Por outro lado, verifica-se que a instrução do presente processo se encontra comprometida desde sua autuação, com documentos digitalizados parcialmente, arquivos anexados fora de ordem cronológica e segregados sem justificativa. A desorganização processual efetivamente prejudica a análise, mas não pode ser imputada exclusivamente ao contribuinte; também à Administração Pública. A título exemplificativo, o Livro Razão – apresentado no curso da fiscalização - que consta dos documentos acostados junto ao auto de infração (e-fls. 113-122) encontra-se com dezenas de páginas faltantes, inclusive as páginas que deveriam indicar os saldos finais das contas contábeis em cada período. O Livro Diário, igualmente apresentado na fiscalização, mas não Fl. 1222DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 6 trazido aos autos junto ao Auto de Infração, parecer ter sido juntado apenas pelo contribuinte (e- fls. 973-1.078). Sob outro prisma, de fato assiste razão à DRJ ao afirmar que incumbe à Recorrente a prova documental dos lançamentos contábeis. Todavia, igualmente deve ser considerado o fato de que, se a documentação trazida pela Recorrente no processo administrativo for efetivamente capaz de comprovar despesas em valor superior ao que constou na apuração do lucro líquido, o lançamento poderia ser afastado. Não se pode olvidar, ainda, que o objeto do lançamento é a não comprovação específica de lançamentos específicos identificados no Livro Razão, para o qual o contribuinte – devidamente intimado – não foi capaz de apresentar documentos no curso da fiscalização. O cerne da autuação é, portanto, bastante específico, não havendo aprofundamento por parte da fiscalização em outros pontos. Mas, reitere-se, os documentos trazidos aos autos pela Recorrente ainda na impugnação não foram analisados pela DRJ. E, em primeira análise, verifica-se que, de fato, trata- se de despesas de caráter operacional e, portanto, dedutíveis. Ainda, por amostragem, nota-se que tais documentos aparentemente não constam como operações lançadas no Diário. Diante da instrução processual que se apresenta, entendo que o melhor caminho é a conversão do julgamento em diligência, para que a autoridade fiscal, através de Relatório, responda às seguintes questões, inclusive mediante intimação ao contribuinte: a) Anexar aos autos a íntegra do Livro Razão que foi apresentado no curso da fiscalização e analisado pelo agente autuante, cuja cópia nos autos encontra-se incompleta; b) Intimar o contribuinte a, de forma pormenorizada e organizada, (i) indicar especificamente quais os documentos constantes nos autos, bem como as folhas em que se encontram, que seriam capazes de demonstrar a substância dos lançamentos contábeis que foram objeto da glosa; bem como (ii) promover o saneamento e organização dos documentos acostados aos autos, mediante planilhas e demais documentos de apoio, a fim de possibilitar a individualização de cada despesa que se pretende comprovar, com indicação de natureza, data, valor e documento; c) Analisar os documentos acostados junto à impugnação (fls. 137-939) e junto ao recurso voluntário (e-fls. 1161-1215), a fim de verificar se tais documentos encontram-se refletidos nos lançamentos contábeis constantes do Razão e Diário; d) Indicar, de forma específica, se os documentos e comprovantes de pagamento são capazes de confirmar despesas dedutíveis em valor superior ao que foi glosado e que já não estejam sendo computadas na apuração do lucro líquido; Fl. 1223DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 1101-000.195 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10320.723866/2015-18 7 É como voto. Assinado Digitalmente Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho Fl. 1224DF CARF MF Original Resolução Relatório Voto

score : 1.0
11082457 #
Numero do processo: 10283.720293/2012-11
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Sep 15 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2009 LUCRO DA EXPLORAÇÃO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. RECOMPOSIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. No caso de lançamento de ofício, não é admitida a recomposição do Lucro da Exploração referente ao período abrangido pela Autuação, para fins de novo cálculo dos incentivos de isenção ou redução.
Numero da decisão: 1101-001.809
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Assinado Digitalmente Jeferson Teodorovicz – Relator Assinado Digitalmente Efigênio de Freitas Júnior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jeferson Teodorovicz, Edmilson Borges Gomes, Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Efigênio de Freitas Júnior (Presidente).
Nome do relator: JEFERSON TEODOROVICZ
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2009 LUCRO DA EXPLORAÇÃO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. RECOMPOSIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. No caso de lançamento de ofício, não é admitida a recomposição do Lucro da Exploração referente ao período abrangido pela Autuação, para fins de novo cálculo dos incentivos de isenção ou redução.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10283.720293/2012-11

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303143

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1101-001.809

nome_arquivo_s : Decisao_10283720293201211.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : JEFERSON TEODOROVICZ

nome_arquivo_pdf_s : 10283720293201211_7303143.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Assinado Digitalmente Jeferson Teodorovicz – Relator Assinado Digitalmente Efigênio de Freitas Júnior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jeferson Teodorovicz, Edmilson Borges Gomes, Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Efigênio de Freitas Júnior (Presidente).

dt_sessao_tdt : Mon Sep 15 00:00:00 UTC 2025

id : 11082457

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:39 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441562423296

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-13T18:52:36Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-13T18:52:36Z; Last-Modified: 2025-10-13T18:52:36Z; dcterms:modified: 2025-10-13T18:52:36Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-13T18:52:36Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-13T18:52:36Z; meta:save-date: 2025-10-13T18:52:36Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-13T18:52:36Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-13T18:52:36Z; created: 2025-10-13T18:52:36Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2025-10-13T18:52:36Z; pdf:charsPerPage: 1209; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-13T18:52:36Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10283.720293/2012-11 ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 15 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE THOLOR DO BRASIL LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2009 LUCRO DA EXPLORAÇÃO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. RECOMPOSIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. No caso de lançamento de ofício, não é admitida a recomposição do Lucro da Exploração referente ao período abrangido pela Autuação, para fins de novo cálculo dos incentivos de isenção ou redução. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Assinado Digitalmente Jeferson Teodorovicz – Relator Assinado Digitalmente Efigênio de Freitas Júnior – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jeferson Teodorovicz, Edmilson Borges Gomes, Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Efigênio de Freitas Júnior (Presidente). Fl. 292DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 2 RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário, efls.210/216, apresentado pelo contribuinte contra Acórdão da DRJ, efls.195/201, que julgou improcedente a impugnação administrativa, efl.97/99, movida em face de autos de infração, efls.78/91, referentes à Imposto sobre a Renda das Pessoas Jurídicas (IRPJ) e Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL), referentes ao ano calendário de 2009, cujo valor do crédito tributário exigido para IRPJ e CSLL, incluídos o principal, a multa de ofício de 75% e os juros de mora devidos até a data da lavratura. Para síntese dos fatos, reproduzo em parte o relatório da decisão recorrida: Trata-se de Auto de Infração de IRPJ e CSLL, relativo ao ano-calendário de 2009, lavrado em 16/03/2012, para exigir o seguinte crédito tributário: O anexo Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal, parte integrante do Auto de Infração de IRPJ, dispõe que em procedimento de revisão interna da DIPJ apresentada para o ano-calendário 2009, exercício 2010, identificou-se compensação a maior de prejuízo fiscal na apuração do Lucro Real e o transporte incorreto do Lucro Líquido antes do IRPJ, no confronto dos dados declarados na DIPJ e os declarados em DCTF/PERDCOMP e os recolhimentos efetuados, conforme segue: I - Inobservância do limite de compensação. Compensação de prejuízo das atividades em geral sem a observância do limite de compensação de 30% sobre o resultado da atividade. Dispõe a fiscalização que intimado o sujeito passivo a apresentar o LALUR e os comprovantes de quitação da CSLL, constatou-se que foi compensado o montante de R$ 3.300.834,99 referente a prejuízos fiscais de anos anteriores, valor superior ao limite legal. Registra ainda que no LALUR - parte B, constata-se a falta de escrituração dos prejuízos fiscais acumulados, constando no SAPLI saldo de prejuízos fiscais de anos anteriores no valor de R$ 5.456.592,39. Aduz que ao proceder o cálculo do lucro real, o contribuinte efetuou o transporte incorreto do Lucro Líquido antes do IRPJ da Ficha 06 A para a Ficha 09 A, no valor de R$ 7.138.466,56, quando o correto seria R$ 8.547.374,44, resultando no Lucro Real de R$ 9.392.719,17, que, com a aplicação do percentual de 30%, obtém-se o Fl. 293DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 3 limite de permitido pelo fisco para compensação de prejuízos fiscais de anos anteriores, R$ 2.817.815,75. Desta forma, procedeu a auditoria fiscal à glosa do valor de R$ 483.019,24, relativa à diferença de R$ 3.300.834,99 e R$ 2.817.815,75, nos termos do art. 15 e parágrafo único da Lei nº 9.065/95, c/c art. 841, inciso III, do Decreto nº 3.000/99. II – Transporte incorreto do lucro líquido antes do IRPJ. Conforme a Ficha 06 A Demonstração do Resultado. Linha 68, Lucro Líquido antes do IRPJ, foi consignado o valor de R$ 8.547.374,44, valor esse que deveria ser transportado para a Ficha 09 A, para apuração do Lucro Real, tendo, no entanto, sido utilizado o valor de R$ 7.138.466,56, sendo então apurado o IRPJ devido sobre a diferença dos dois valores. Já no mesmo anexo Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal, parte integrante do Auto de Infração de CSLL, tem-se que verificou a auditoria fiscal insuficiência de recolhimento e declaração da CSLL no confronto dos dados declarados na DIPJ e os declarados em DCTF/PERDCOMP e os recolhimentos efetuados: I – Consoante a Ficha 17 – Cálculo da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido foi apurado no encerramento do exercício, o montante de R$ 845.344,73 de CSLL a pagar. Todavia, não houve nenhum recolhimento nem se confessou o valor devido em DCTF, razão pela qual procedeu a fiscalização ao presente lançamento, nos termos do art. 841, inciso IV, do Decreto nº 3.000/99. Cientificada, a impugnante apresenta tempestiva defesa, alegando, em suma: - que acata o lançamento relativo à CSLL. - quanto ao IRPJ, apesar de corretas as apurações realizadas pela fiscalização, que tratam de erro no preenchimento da declaração ano-calendário 2009, qual seja, o erro no transporte dos valores constantes da Ficha 06 A para a Ficha 09 e o erro no cálculo do valor da compensação de prejuízos fiscais de anos anteriores, não foi considerado pela fiscalização a incorreção no cálculo do Lucro da Exploração, conforme consta na Ficha 08 – Demonstração do Lucro da Exploração – PJ em geral. Sob essa alegação, refaz na impugnação todos os cálculos acerca do IRPJ devido, concluindo que não há débito do IRPJ, já que o cômputo final de todas as incorreções apuradas, resultou em IRPJ a pagar negativo, pelo montante de R$ 371.228,29. Nestes termos, requer o cancelamento do débito fiscal reclamado. É a síntese dos autos. Por outro lado, o voto condutor assim se manifestou sobre a pretensão de mérito da contribuinte: Das infrações apontadas pela fiscalização acima sintetizadas e que determinaram o lançamento do Auto de Infração de IRPJ, quais sejam, i) transporte incorreto do Lucro Líquido antes do IRPJ da Ficha 06 A para a Ficha 09 A, no valor de R$ 7.138.466,56, quando o correto seria R$ 8.547.374,44, resultando no Lucro Real de R$ 9.392.719,17, que com a aplicação do percentual de 30% obtém-se o limite de permitido pelo fisco para compensação de prejuízos fiscais de anos anteriores, R$ 2.817.815,75, e, tendo o contribuinte se compensado pelo montante de R$ Fl. 294DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 4 3.300.834,99, procedeu a auditoria fiscal à glosa do valor de R$ 483.019,24, e, ii) a própria diferença obtida no cálculo do Lucro Real decorrente da incorreção no transporte do Lucro Líquido antes do IPJ entre as Fichas da DIPJ descrita no item anterior, a impugnante considera corretas as apurações realizadas pela fiscalização. No entanto, aduz a impugnante que mais uma incorreção no preenchimento da DIPJ foi constatada e a fiscalização não apontou, esta a favor do contribuinte, conforme suas alegações, no tocante ao cálculo do lucro de exploração, que trata da redução de 75% do IRPJ e adicional. Refaz na impugnação os cálculos de acordo com sua argumentação, concluindo ao final que relativamente ao IRPJ não há valor devido a ser lançado. Inicialmente, registre-se que a impugnante afirma ter direito à redução do do IRPJ e adicionais referente ao lucro da exploração, assim se declara na DIPJ, mas não traz aos autos nenhuma comprovação dessa situação. Neste contexto, tem-se que a Instrução Normativa - IN SRF nº 267/2002 dispõe sobre os incentivos fiscais decorrentes do imposto sobre a renda das pessoas jurídicas e estabelece os procedimentos para reconhecimento do direito à redução do imposto relativo aos incentivos nas áreas das extintas Sudene e Sudam, como o presente caso. Para tanto, a unidade da Secretaria da Receita Federal do Brasil (SRFB) a que estiver jurisdicionada a pessoa jurídica deve reconhecer o direito aos incentivos de redução com a emissão de Ato Declaratório Executivo – ADE pertinente, que chancele o direito do contribuinte à redução do IRPJ para o período desde a data em que existe a declaração de que estão preenchidos os requisitos para tal benefício. E, não trouxe aos autos a empresa o referido Ato Declaratório Executivo – ADE que comprovaria seu direito à redução pleiteada. No entanto, em consulta aos sistemas da SRFB, este julgador localizou o processo nº 10283.720760/2014-75, referente ao mesmo contribuinte, onde a mesma questão do lucro da exploração foi tratada, e nos autos deste processo localizamos cópia do Ato Declaratório Executivo - ADE nº 124, do Delegado da Receita Federal do Brasil em Manaus, publicado no Diário Oficial da União em 28/09/2007, que reconheceu o direito do contribuinte ao beneficio de redução de IRPJ em 75%, pelo prazo de 10 anos, estando válido, conforme lá consta, até dezembro de 2015, saneando, assim, a falta de comprovação pela impugnante do direito à redução alegada na defesa. Quanto ao requerido pela impugnante, tem-se que o benefício fiscal do lucro da exploração tem como objetivo incentivar atividades relativas a setores e/ou empreendimentos elencados na legislação de suporte, desonerando a tributação do IRPJ. Diante desse propósito, o lucro da exploração deve ser calculado sobre o resultado da empresa que decorre da operação na referida atividade. Relativamente às alegações contidas na impugnação, na realidade, o que pretende a impugnante é a recomposição do lucro da exploração, consideradas as incorreções apontadas pela fiscalização e que geraram o Auto de Infração de IRPJ. A propósito, agiu com acerto a autoridade tributária autuante, ao não efetuar a recomposição do lucro da exploração, conforme pretendido pela impugnante, como mostra o art. 66 da Instrução Normativa SRF nº 267, de 23 de dezembro de 2002: Fl. 295DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 5 CAPÍTULO III ISENÇÃO OU REDUÇÃO DO IMPOSTO COMO INCENTIVO AO DESENVOLVIMENTO REGIONAL (...) Subseção V Lançamento de Ofício - Ajustes do Lucro da Exploração Art. 66. No caso de lançamento de ofício, não será admitida a recomposição do lucro da exploração referente ao período abrangido pelo lançamento para fins de novo cálculo dos incentivos de que trata este Capítulo. O Parecer Normativo CST nº 11, de 1981, abordando o mesmo tema, afirma, nos itens 11 a 13, que o gozo da isenção ou redução do imposto como incentivo ao desenvolvimento regional e setorial depende de escrita mercantil regular e o montante do benefício, com base no lucro da exploração, está restrito aos valores nela registrados, não se justificando sua recomposição pela superveniência de lançamento de ofício ou suplementar. Esta também é a posição adotada pelo CARF em julgados recentes, cujo ementário abaixo se transcreve: Acórdão nº 1402-002.793 - 4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária, 18/10/2017 PREÇO DE TRANSFERÊNCIA. AJUSTES. LUCRO DA EXPLORAÇÃO. RECÁLCULO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. VEDAÇÃO. No caso de lançamento de ofício, não é admitida a recomposição do lucro da exploração referente ao período abrangido pelo lançamento para fins de novo cálculo do benefício fiscal. Assim, diante da vedação existente na Instrução Normativa mencionada, já ratificada pelo Parecer Normativo CST nº 11, de 1981, e em precedentes do CARF, rejeita-se o pedido de recomposição do lucro de exploração. Ainda tem-se que, o próprio Ato Declaratório Executivo (ADE) nº 124 do Delegado da Receita Federal do Brasil em Manaus, estabelece em seu artigo 3o. que a existência de débitos relativos a tributos e contribuições federais implica em perda do incentivo, inclusive do imposto que a pessoa jurídica tiver deixado de pagar. Vejamos: "Art. 3º. A inobservância do disposto no artigo anterior, bem como a existência de débitos relativos a tributos ou contribuições federais, importará na perda do incentivo e obrigação de recolher o imposto que a pessoa jurídica tiver deixado de pagar, acrescido das penalidades cabíveis." (grifei). Das pesquisas realizadas por este julgador nos sistemas da SRFB, existem outros débitos lançados tendo a impugnante como sujeito passivo, registrando-se especialmente, o processo nº 10283.727822/2016-31, definitivamente constituído na esfera administrativa e em cobrança pela PGFN, além do próprio valor lançado a título de CSLL no presente processo e que a empresa reconhece sua procedência, não havendo dúvidas que se enquadra a empresa também na ressalva contida no art. 3º acima transcrito. Conclusão Diante de todo o anteriormente exposto, voto pela improcedência da impugnação, com a manutenção integral do crédito tributário exigido. Assim, na linha do voto condutor, o Acórdão prolatado pelo Tribunal de origem decidiu por negar provimento à pretensão impugnatória do contribuinte, mantendo a integralidade dos créditos tributários de IRPJ e CSLL, nos seguintes termos ementados: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2009 SUDAM. INCENTIVO FISCAL. REDUÇÃO DE IRPJ. O reconhecimento do direito à redução do imposto sobre a renda das pessoas jurídicas e adicionais não restituíveis incidentes sobre o lucro da exploração, na área de atuação da Sudam, Fl. 296DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 6 é de competência da unidade da Secretaria da Receita Federal a que estiver jurisdicionada a pessoa jurídica e constitui uma das condições sem a qual a empresa não poderá usufruir o benefício. ISENÇÃO SUDAM. O gozo da isenção ou redução do imposto como incentivo ao desenvolvimento regional e setorial depende de escrita mercantil regular e o montante do benefício, com base no lucro da exploração, está restrito aos valores nela registrados, não se justificando a recomposição do lucro da exploração pela superveniência de lançamento de ofício. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. LANÇAMENTO INCONTROVERSO. Consolida- se administrativamente a matéria não impugnada, assim entendida aquela que não tenha sido expressamente contestada pela impugnante. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Cientificado em 25/06/2019 (efl.207), o contribuinte interpôs recurso voluntário tempestivo, em 25/07/2019 (efls.209), nas efls. 210/216, reiterando e reforçando os argumentos já acostados na petição impugnatória relativos ao IRPJ (pois acatou a autuação de CSLL) e sustentando: 7. Conforme exposto pela RECORRENTE em sua Impugnação, apesar de corretas as verificações realizadas pela Fiscalização, que apontaram erro na transposição do valor do “Lucro Líquido antes do IRPJ” da Ficha 06A para a Ficha 09A, referente ao ano-calendário de 2009, ressalta-se que, por um lapso, não foram apontados devidamente os montantes referentes a “Lucro da Exploração” da empresa, o que altera substancialmente o valor do IRPJ apurado. 8. Houve erro no preenchimento da linha 38, Ficha 09, que trata da parcela da atividade correspondente à redução de 75% da qual faz jus a RECORRENTE. 9. Sendo assim, levando-se em consideração tal redução, que é devida à empresa por ser ela beneficiária de regime diferenciado de tributação, uma vez que está localizada na Zona Franca de Manaus, a apuração do IRPJ resultaria em saldo a pagar negativo (credor) ao invés de positivo. 10. Veja-se o demonstrativo do que foi declarado pela empresa em contraposição ao que realmente deveria ter sido considerado e que altera completamente o cenário da RECORRENTE, que passa de devedora a credora perante a Fiscalização: 11. A partir destes números, passa-se à revisão do valor do benefício, conforme Ficha 10 da DIPJ – Cálculo da Isenção e Redução do Imposto Sobre o Lucro Real – PJ em Geral, conforme segue: Fl. 297DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 7 12. Na Impugnação, a RECORRENTE demonstrou, de forma completa, a alteração dos cálculos segundo os formatos das Fichas 06A – Demonstração do Lucro Real – PJ em Geral e Ficha 12 – Cálculo do Imposto de renda sobre o Lucro Real – PJ em Geral, contendo os erros de preenchimento apurados pela Fiscalização e levando em consideração o cálculo correto do Lucro da Exploração: 13. Veja-se que, aplicando-se a tributação devida, com a redução dos 75% à qual faz jus a RECORRENTE, não haveria a necessidade de compensação de prejuízo fiscal, o que acarreta a nulidade da glosa efetuada pela Fiscalização. 14. E nem se alegue, como pretende fazer valer o v. acórdão recorrido, que o contribuinte não possa promover ao ajuste de suas declarações, ao verificar a ocorrência de erro notadamente desproposital. Há que se zelar pela verdade material, preservando-se o direito à devida tributação sobre a ocorrência de eventuais lapsos de preenchimento que podem ser facilmente detectados e corrigidos. 15. Sobre o tema já tem decidido favoravelmente à RECORRENTE o E. Tribunal Regional Federal da 3ª Região, senão vejamos: “DIREITO TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. IRPJ E CSLL. SALDO NEGATIVO. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA ADMINISTRATIVAMENTE. DIVERGÊNCIA COM A DIPJ. LIVROS FISCAIS APRESENTADOS. PERÍCIA CONTÁBIL DEFERIDA. CONSTATAÇÃO DE EXISTÊNCIA DE SALDO NEGATIVO A RECUPERAR SUFICIENTE PARA OS PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO. RECURSO DE APELAÇÃO DESPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA. 1 - A Administração Pública, no seu dever de zelar pelo correto pagamento de tributos, deve constantemente observar os princípios da verdade material e do dever de investigar, para fins de encontrar a verdadeira hipótese de incidência tributária, sob pena de sua cobrança acarretar em enriquecimento sem causa do ente público frente à situação fática. Fl. 298DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 8 2 - De fato, a obrigação tributária decorre da lei e não da vontade do contribuinte. Contudo, a circunstância de não ter sido providenciada a elaboração de declarações retificadoras não impede o Fisco de promover o ajuste pertinente. 3 - Observa-se que a compensação não foi acolhida porque o Fisco se limitou a confrontar a PERD/COMP com a DIPJ, sem cotejá-las com os livros fiscais apresentados pelo contribuinte, onde está comprovado o aludido excesso, conforme atestou a perícia do juízo. 4 - Mesmo em casos de dispensa do lançamento para a constituição definitiva do crédito tributário, a Fazenda Pública pode e deve, diante da provocação do interessado ou, até, de ofício, rever os valores apontados para apurar eventuais diferenças, não podendo a simples omissão do contribuinte em acostar a retificadora ser invocada como óbice a esta providência. Aliás, neste feito, houve a elaboração de perícia contábil que analisou os livros fiscais do contribuinte e comprovou o direito ao saldo negativo, análise esta que o Fisco não realizou mesmo tendo amplo acesso aos autos. 5 - O princípio do livre convencimento permite ao magistrado homologar o laudo pericial que lhe pareça coerente e imparcial. 6 - Observa-se que a Fazenda Pública teve várias oportunidades de se manifestar sobre o laudo, não havendo qualquer prejuízo ao contraditório e a ampla defesa. Contudo, não apresentou qualquer argumento válido a refutar as conclusões da perícia (fls. 199/323, 348/351 e 367/373). 7 - Embora o julgador não esteja adstrito à perícia judicial, é inquestionável que, em se tratando de controvérsia cuja solução dependa de prova técnica elaborada por especialista, por força do art. 156 do CPC/2015, o juiz só poderá rejeitar a conclusão se houver motivo relevante, uma vez que o perito judicial se encontra em posição equidistante das partes, mostrandose com mais credibilidade. 8 - Recurso de apelação desprovido. Sentença mantida.” (Processo nº 0034643- 91.2010.4.03.6182, Rel. Des. Antonio Cedenho, Terceira Turma, Data: 19/06/2019, TRF3) 16. Sendo assim, fica demonstrado que não há débito de IRPJ a ser saldado. Os erros de preenchimento da Declaração do Imposto de Renda do ano-calendário de 2009 estão amplamente demonstrados pela RECORRENTE e devem ser levados em consideração por este C. órgão Julgador, pois, como se vê, o cômputo final resulta no valor de IRPJ a pagar negativo de (R$ 371.228,29), o que afasta a cobrança do crédito tributário lançado contra a RECORRENTE. Assim, requereu a procedência do presente Recurso Voluntário, de forma a anular o débito de IRPJ constituído, procedendo-se à devolução do valor glosado pela Fiscalização. Após, os autos vieram ao CARF, para apreciação e julgamento. É o relatório. VOTO Conselheiro Jeferson Teodorovicz, Relator. O recurso voluntário é tempestivo e dele tomo conhecimento. Fl. 299DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 9 Conforme relatado, trata-se de autos de infração lavrados para constituição de IRPJ e CSLL relativos ao ano-calendário de 2009, decorrentes das seguintes acusações fiscais: I - Inobservância do limite de compensação. Compensação de prejuízo das atividades em geral sem a observância do limite de compensação de 30% sobre o resultado da atividade. Dispõe a fiscalização que intimado o sujeito passivo a apresentar o LALUR e os comprovantes de quitação da CSLL, constatou-se que foi compensado o montante de R$ 3.300.834,99 referente a prejuízos fiscais de anos anteriores, valor superior ao limite legal. Registra ainda que no LALUR - parte B, constata-se a falta de escrituração dos prejuízos fiscais acumulados, constando no SAPLI saldo de prejuízos fiscais de anos anteriores no valor de R$ 5.456.592,39. II – Transporte incorreto do lucro líquido antes do IRPJ. Conforme a Ficha 06 A Demonstração do Resultado. Linha 68, Lucro Líquido antes do IRPJ, foi consignado o valor de R$ 8.547.374,44, valor esse que deveria ser transportado para a Ficha 09 A, para apuração do Lucro Real, tendo, no entanto, sido utilizado o valor de R$ 7.138.466,56, sendo então apurado o IRPJ devido sobre a diferença dos dois valores. Especificamente para a CSLL: I – Consoante a Ficha 17 – Cálculo da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido foi apurado no encerramento do exercício, o montante de R$ 845.344,73 de CSLL a pagar. Todavia, não houve nenhum recolhimento nem se confessou o valor devido em DCTF, razão pela qual procedeu a fiscalização ao presente lançamento, nos termos do art. 841, inciso IV, do Decreto nº 3.000/99 Em sua impugnação a ora Recorrente alegou, em síntese, que acata o lançamento relativo à CSLL, contudo, quanto ao IRPJ, apesar de corretas as apurações realizadas pela fiscalização, que tratam de erro no preenchimento da declaração ano-calendário 2009, qual seja, o erro no transporte dos valores constantes da Ficha 06 A para a Ficha 09 e o erro no cálculo do valor da compensação de prejuízos fiscais de anos anteriores, não foi considerado pela fiscalização a incorreção no cálculo do Lucro da Exploração, conforme consta na Ficha 08 – Demonstração do Lucro da Exploração – PJ em geral. Sob essa alegação, refaz na impugnação todos os cálculos acerca do IRPJ devido, concluindo que não há débito do IRPJ, já que o cômputo final de todas as incorreções apuradas, resultou em IRPJ a pagar negativo, pelo montante de R$ 371.228,29. A DRJ entendeu por considerar improcedente a impugnação e manteve integralmente o crédito tributário exigido. Agora em Recurso Voluntário, a Recorrente reitera que por um lapso, não foram apontados devidamente os montantes referentes a “Lucro da Exploração” da empresa, o que altera substancialmente o valor do IRPJ apurado. Acresce que aplicando-se a tributação devida, com a redução dos 75% à qual faz jus a RECORRENTE, não haveria a necessidade de compensação de prejuízo fiscal, o que acarreta a nulidade da glosa efetuada pela Fiscalização. Pois bem, analisando o acórdão recorrido, verifica-se que os fundamentos para improcedência foram: (i) a impossibilidade de recomposição do lucro da exploração, indicado no art. 66 da IN SRF n. 267/2002 e no Parecer Normativo CST n. 11/1981; o próprio Ato Declaratório Executivo (ADE) nº 124 do Delegado da Receita Federal do Brasil em Manaus, estabelece em seu artigo 3o. que a existência de débitos relativos a tributos e contribuições federais implica em perda do incentivo, inclusive do imposto que a pessoa jurídica tiver deixado de pagar. Fl. 300DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1101-001.809 – 1ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.720293/2012-11 10 Tais questões não foram diretamente impugnadas pelas Recorrente em seu Recurso Voluntário. Isto porque afirmar genericamente que nem se alegue que contribuinte não possa promover ao ajuste de suas declarações, ao verificar a ocorrência de erro, não implica rebater a impossibilidade apresentada pela DRJ indicada no art. 66 da IN SRF 267/2002. Da mesma forma, o precedente do TRF-3 citado não se aplica ao caso concreto, eis que ali se discutia pedido de compensação, enquanto aqui se trata de lançamento de ofício. Ademais, ainda que se ultrapassasse esta questão de ordem técnica, o gozo de isenção ou redução de tributos sujeitos ao Lucro da Exploração, como no presente caso, certamente depende de contabilidade mantida em plena regularidade e a inclusão de valores em tal cálculo efetivamente sujeitos à benesse. Uma vez revelada irregularidade pelo lançamento de ofício, não há, igualmente, previsão para o reajuste do cálculo inicialmente procedido pelo contribuinte. Nesse sentido, deve ser mantida a decisão recorrida, nos termos abaixo ementados: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2009 SUDAM. INCENTIVO FISCAL. REDUÇÃO DE IRPJ. O reconhecimento do direito à redução do imposto sobre a renda das pessoas jurídicas e adicionais não restituíveis incidentes sobre o lucro da exploração, na área de atuação da Sudam, é de competência da unidade da Secretaria da Receita Federal a que estiver jurisdicionada a pessoa jurídica e constitui uma das condições sem a qual a empresa não poderá usufruir o benefício. ISENÇÃO SUDAM. O gozo da isenção ou redução do imposto como incentivo ao desenvolvimento regional e setorial depende de escrita mercantil regular e o montante do benefício, com base no lucro da exploração, está restrito aos valores nela registrados, não se justificando a recomposição do lucro da exploração pela superveniência de lançamento de ofício. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. LANÇAMENTO INCONTROVERSO. Consolida- se administrativamente a matéria não impugnada, assim entendida aquela que não tenha sido expressamente contestada pela impugnante. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Diante do exposto, nego provimento ao recurso voluntário, mantendo na íntegra a decisão recorrida. É como voto. Assinado Digitalmente Jeferson Teodorovicz Fl. 301DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
11081740 #
Numero do processo: 19515.722844/2012-85
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Sun Oct 12 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2008 NULIDADE. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA MATERIALIDADE DO FATO. INOCORRÊNCIA. O art. 59 do Decreto nº 70.235/1972 restringe a nulidade a hipóteses específicas de incompetência da autoridade ou cerceamento de defesa. Comprovado que o procedimento fiscal foi feito regularmente, não se apresentando, nos autos, as causas apontadas no art. 59 do Decreto nº 70.235/1972, não há que se cogitar em nulidade processual, nem em nulidade do lançamento enquanto ato administrativo por ausência de comprovação, pela fiscalização, da materialidade do fato tributável. OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI Nº 9.430/1996. ÔNUS DA PROVA DO CONTRIBUINTE. É legítima a aplicação da presunção legal de omissão de receitas prevista no art. 42 da Lei nº 9.430/1996, quando o contribuinte, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos valores creditados em suas contas bancárias. Alegações genéricas e ausência de demonstração individualizada entre depósitos e operações não afastam a presunção legal de omissão de receitas.
Numero da decisão: 1301-007.850
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar de nulidade e, no mérito, por voto de qualidade, em negar provimento ao recurso, vencidos os Conselheiros Iágaro Jung Martins, José Eduardo Dornelas Souza e Eduardo Monteiro Cardoso, que lhe deram provimento parcial para excluir da base de cálculo os depósitos bancários de R$ 700.000,00 e de R$ 550.000,00. Assinado Digitalmente Eduarda Lacerda Kanieski – Relatora Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Iágaro Jung Martins, Luis Angelo Carneiro Baptista (substituto integral), José Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Eduarda Lacerda Kanieski e Rafael Taranto Malheiros (Presidente).
Nome do relator: Eduarda Lacerda Kanieski
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Oct 25 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202509

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2008 NULIDADE. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA MATERIALIDADE DO FATO. INOCORRÊNCIA. O art. 59 do Decreto nº 70.235/1972 restringe a nulidade a hipóteses específicas de incompetência da autoridade ou cerceamento de defesa. Comprovado que o procedimento fiscal foi feito regularmente, não se apresentando, nos autos, as causas apontadas no art. 59 do Decreto nº 70.235/1972, não há que se cogitar em nulidade processual, nem em nulidade do lançamento enquanto ato administrativo por ausência de comprovação, pela fiscalização, da materialidade do fato tributável. OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI Nº 9.430/1996. ÔNUS DA PROVA DO CONTRIBUINTE. É legítima a aplicação da presunção legal de omissão de receitas prevista no art. 42 da Lei nº 9.430/1996, quando o contribuinte, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos valores creditados em suas contas bancárias. Alegações genéricas e ausência de demonstração individualizada entre depósitos e operações não afastam a presunção legal de omissão de receitas.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Sun Oct 12 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 19515.722844/2012-85

anomes_publicacao_s : 202510

conteudo_id_s : 7303026

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 13 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 1301-007.850

nome_arquivo_s : Decisao_19515722844201285.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : Eduarda Lacerda Kanieski

nome_arquivo_pdf_s : 19515722844201285_7303026.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar de nulidade e, no mérito, por voto de qualidade, em negar provimento ao recurso, vencidos os Conselheiros Iágaro Jung Martins, José Eduardo Dornelas Souza e Eduardo Monteiro Cardoso, que lhe deram provimento parcial para excluir da base de cálculo os depósitos bancários de R$ 700.000,00 e de R$ 550.000,00. Assinado Digitalmente Eduarda Lacerda Kanieski – Relatora Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Iágaro Jung Martins, Luis Angelo Carneiro Baptista (substituto integral), José Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Eduarda Lacerda Kanieski e Rafael Taranto Malheiros (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2025

id : 11081740

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Oct 25 09:42:35 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1846946441648406528

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-10-10T21:19:21Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-10-10T21:19:21Z; Last-Modified: 2025-10-10T21:19:21Z; dcterms:modified: 2025-10-10T21:19:21Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-10-10T21:19:21Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-10-10T21:19:21Z; meta:save-date: 2025-10-10T21:19:21Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-10-10T21:19:21Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-10-10T21:19:21Z; created: 2025-10-10T21:19:21Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; Creation-Date: 2025-10-10T21:19:21Z; pdf:charsPerPage: 1713; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-10-10T21:19:21Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 19515.722844/2012-85 ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 17 de setembro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE SONDA PROCWORK INFORMÁTICA LTDA. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2008 NULIDADE. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA MATERIALIDADE DO FATO. INOCORRÊNCIA. O art. 59 do Decreto nº 70.235/1972 restringe a nulidade a hipóteses específicas de incompetência da autoridade ou cerceamento de defesa. Comprovado que o procedimento fiscal foi feito regularmente, não se apresentando, nos autos, as causas apontadas no art. 59 do Decreto nº 70.235/1972, não há que se cogitar em nulidade processual, nem em nulidade do lançamento enquanto ato administrativo por ausência de comprovação, pela fiscalização, da materialidade do fato tributável. OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. PRESUNÇÃO LEGAL DO ART. 42 DA LEI Nº 9.430/1996. ÔNUS DA PROVA DO CONTRIBUINTE. É legítima a aplicação da presunção legal de omissão de receitas prevista no art. 42 da Lei nº 9.430/1996, quando o contribuinte, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos valores creditados em suas contas bancárias. Alegações genéricas e ausência de demonstração individualizada entre depósitos e operações não afastam a presunção legal de omissão de receitas. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar de nulidade e, no mérito, por voto de qualidade, em negar provimento ao recurso, Fl. 579DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 2 vencidos os Conselheiros Iágaro Jung Martins, José Eduardo Dornelas Souza e Eduardo Monteiro Cardoso, que lhe deram provimento parcial para excluir da base de cálculo os depósitos bancários de R$ 700.000,00 e de R$ 550.000,00. Assinado Digitalmente Eduarda Lacerda Kanieski – Relatora Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Iágaro Jung Martins, Luis Angelo Carneiro Baptista (substituto integral), José Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Eduarda Lacerda Kanieski e Rafael Taranto Malheiros (Presidente). RELATÓRIO Trata-se de Recurso Voluntário interposto por SONDA PROCWORK INFORMÁTICA LTDA., em face do Acórdão nº 16-88.132, proferido pela 16ª Turma da DRJ/SPO (e-fls. 501-513), que julgou improcedente a Impugnação apresentada contra lançamentos de Imposto de Renda da Pessoa Jurídica – IRPJ, Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL, Programa de Incentivo Social – PIS e Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social – COFINS, relativo ao ano-calendário 2008, materializados nos Autos de Infração lavrados com fundamento no art. 42 da Lei nº 9.430/1996. DO PROCEDIMENTO FISCAL Consta dos autos que, em 24/03/2011, foi instaurado procedimento fiscal com o objetivo de verificar a regularidade da apuração e recolhimento de tributos federais no ano- calendário 2008, pela empresa PLP INFORMÁTICA LTDA., incorporada pela ora Recorrente em 15/12/2009. Fl. 580DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 3 Através do Termo de Início de Fiscalização, lavrado em 24/03/2011, com ciência dada em 25/03/2011, a autoridade autuante intimou a Contribuinte para apresentar diversos documentos, dentre eles extratos bancários de contas correntes e aplicações financeiras relativos ao ano-calendário 2008. Com a apresentação dos extratos (e-fls. 158/162, 164/187, 188/253, 254/287), a fiscalização intimou a Recorrente para apresentar esclarecimentos e documentação comprobatória para comprovar a origem dos recursos creditados e/ou debitados, constantes nas relações anexas ao Termo de Intimação Fiscal expedido em 21/11/2011 (e-fls. 288/316). Embora cientificado do referido termo em 29/11/2012, o Contribuinte não apresentou resposta, razão pela qual foi expedido termo de reintimação em 09/03/2012 (e-fls. 318), com ciência dada em 21/03/2012. Decorrido o prazo, relata a fiscalização que a Recorrente não logrou comprovar a totalidade da origem dos recursos questionados através das intimações, ensejando o lançamento de ofício de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, por presunção de omissão de receitas, os quais foram acrescidos de multa de ofício de 75% e juros de mora. DA IMPUGNAÇÃO Inconformada, a contribuinte apresentou Impugnação tempestiva (e-fls. 350-498), arguindo, em síntese: (i) Preliminarmente, a nulidade do Auto de Infração, por ausência de comprovação material do fato gerador e indevida presunção de omissão de receitas, por inexistirem elementos probatórios que caracterizem a sua ocorrência; (ii) No mérito, alegou a improcedência do lançamento, uma vez que os recursos movimentados nas contas correntes analisadas não consistiam, em sua totalidade, em receitas, incluindo-se no montante operações de empréstimos, reembolso de despesas, entre outros, que somente Fl. 581DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 4 transitaram pelo caixa da empresa, sem que estivessem sujeitas a tributação; (iii) Aduz comprovar o alegado mediante a juntada de cópias do Livro Razão e Contratos de Mútuo (e-fls. 405/493). ACÓRDÃO DE IMPUGNAÇÃO A 16ª Turma da DRJ/SPO, por meio do Acórdão nº 16-88.132 (e-fls. 501-513), rejeitou a preliminar de nulidade e julgou improcedente a impugnação, mantendo integralmente a exigência fiscal. Em síntese, a decisão entendeu que a contribuinte não apresentou elementos aptos e suficientes a desconstituir os fatos que ensejaram a presunção da omissão de receitas pela fiscalização, dever que lhe incumbia. O v. Acórdão restou assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ Ano-calendário: 2008 DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. A Lei nº9.430, de 1996, em seu art. 42, autoriza a presunção de omissão de rendimentos com base nos valores depositados em conta bancária para os quais o contribuinte titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. PRESUNÇÃO LEGAL. OMISSÃO DE RECEITA. ÔNUS DA PROVA. Comprovado que a contribuinte não demonstrou a origem dos depósitos bancários, incide, por força de lei, a presunção relativa de omissão receita. Com isso, para de desvencilhar da imputação fiscal, a autuada tem o ônus de demonstrar, individualmente, que tais depósitos efetivamente não são receitas ou, em sendo receitas, que foram oportunamente oferecidas à tributação. Alegações genéricas apresentadas na impugnação, neste contexto, não se revelam hábeis a macular a exação fiscal. PROVA. Cumpre à impugnante provar o efeito modificativo ou extintivo do crédito constituído pelo lançamento, não sendo suficiente a mera juntada de documentos sem que, precisamente, seja demonstrado o efeito probatório por eles produzido. TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. PIS. COFINS. Em se tratando de exigência reflexa que tem por base os mesmos fatos que ensejaram o lançamento do imposto de renda, a decisão de mérito prolatada no principal constitui prejulgado na decisão do lançamento decorrente. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Fl. 582DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 5 RECURSO VOLUNTÁRIO Cientificada do v. Acórdão de Impugnação em 15/07/2019 (e-fl. 525), a Recorrente apresentou seu Recurso Voluntário em 14/08/2019 (e-fls. 529-539), por meio do qual reproduz as alegações tecidas em impugnação, a saber: (i) A nulidade dos Autos de Infração por ausência de comprovação, pela Fiscalização, do fato constitutivo do direito de exigir o crédito tributário, inexistindo, no ordenamento jurídico, “normas jurídicas que imponham a presunção de legitimidade ao lançamento tributário”; (ii) No mérito, alega a improcedência da autuação, aduzindo ter comprovado a origem dos depósitos que deram lastro aos lançamentos, por meio de Contratos de Mútuo celebrados com empresas do mesmo grupo (e-fls. 438/440 e 441/443), e indicação das notas fiscais correspondentes a operações supostamente tributadas anteriormente, cujos valores teriam sido indevidamente considerados na apuração dos tributos lançados. É o relatório. VOTO Conselheira Eduarda Lacerda Kanieski, Relatora 1 DA ADMISSIBILIDADE A Recorrente foi cientificada do v. Acórdão recorrido em 07/05/2019 (e-fl. 370), vindo a apresentar o presente Recurso Voluntário em 31/05/2019 (e-fls. 371), cumprindo, portanto, o prazo de 30 (trinta) dias previsto no art. 33 do Decreto nº 70.235/1972. Outrossim, verifico a regularidade da representação processual, eis que o Recurso Voluntário foi apresentado por advogados regularmente constituídos por procuração acostada às e-fls. 550/551. Fl. 583DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 6 Presentes os pressupostos de admissibilidade extrínsecos e intrínsecos, conheço do Recurso Voluntário. 2 DA PRELIMINAR DE NULIDADE. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA MATERIALIDADE DO FATO. IMPROCEDÊNCIA Preliminarmente, a Recorrente renova a arguição de nulidade do Auto de Infração, sob o fundamento de ausência de provas materiais quanto aos fatos que ensejaram os lançamentos realizados pela Autoridade Fiscal. Sustenta que teria apresentado, no curso do procedimento fiscal, documentação suficiente para justificar a origem dos depósitos bancários objeto da autuação. Argumenta, ainda, que a presunção de legitimidade dos atos administrativos não exime a Administração Tributária do dever de apresentar provas concretas do fato constitutivo do direito de exigir o crédito tributário, não sendo admissível a inversão do ônus da prova. A decisão de primeira instância rejeitou a preliminar, nos seguintes termos: “(...) Depreende-se dos autos que, inicialmente, a Fiscalização requereu que a contribuinte justificasse a origem dos depósitos/créditos bancários expressamente listados nos anexos do Termo de Intimação Fiscal de fls. 288. Depois de promovidas as devidas análises, a lista de depósitos/créditos bancários a justificar foi sensivelmente reduzida, conforme se verifica nos anexos do Termo de Reintimação de fls. 318. A lista de depósitos a justificar, que antes possuía 28 páginas, foi reduzida para apenas 8. Não consta que a contribuinte tenha demonstrado a origem de tais créditos bancários. Diante da ausência de resposta satisfatória à intimação fiscal e tendo em vista o disposto no artigo 42 da Lei nº 9.430, de 1996, a solução que se impõe é presunção legal de que os créditos/depósitos bancários representam omissão de receita: (...) Vê-se, assim que, constatada a hipótese de incidência, a norma legal prescreve a presunção de omissão de receita relativamente ao depósito bancário com origem não justificada, estabelecendo, inclusive, os aspectos quantitativos e temporais do fato gerador presumido. Logo, excluindo-se as duas situações tratadas no §§ 3º e 5º do artigo 42 da Lei nº 9.430, de 1996, todos os demais depósitos não justificados devem ser considerados receitas omitidas. Fl. 584DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 7 Neste contexto, é inegável que, nos autos de infração, o Fisco demonstrou a ocorrência das situações que autorizam a apuração das bases de cálculos dos tributos por meio dos extratos bancários. E, examinando tais provas com prudência e razoabilidade, foi possível se chegar à matéria tributável.” Com efeito, embora a fundamentação da decisão recorrida se revele adequada, entendo que a irresignação da Contribuinte, no ponto, refere-se propriamente ao mérito da autuação, pois a alegada comprovação da origem dos depósitos poderia afastar a materialidade da infração, repercutindo na procedência ou não do lançamento, mas não constitui causa de nulidade. As hipóteses de nulidade no processo administrativo fiscal encontram-se previstas no art. 59 do Decreto nº 70.235/1972, que dispõe: Art. 59. São nulos: I - os atos e termos lavrados por pessoa incompetente; II - os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa. (grifamos) Da leitura do dispositivo, extrai-se que a configuração da nulidade circunscreve-se a hipóteses específicas: i) em se tratando de atos e termos, quando lavrados por pessoa incompetente; e ii) no caso de despachos e decisões, quando proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa. No caso concreto, a alegação de nulidade recai sobre o Auto de Infração, ato administrativo que formaliza o lançamento tributário. Por sua natureza, trata-se de ato vinculado e obrigatório, de modo que eventual nulidade apenas se configuraria se lavrado por autoridade incompetente, o que não foi sequer suscitado pela Recorrente. De igual forma, a jurisprudência administrativa admite a nulidade apenas em situações excepcionais, nas quais se demonstre prejuízo real e efetivo ao exercício do contraditório e da ampla defesa. Nesse sentido, poderia se cogitar de nulidade do auto de infração caso ausentes os elementos formais previstos no art. 10 do Decreto nº 70.235/1972, a saber: Fl. 585DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 8 Art. 10. O auto de infração será lavrado por servidor competente, no local da verificação da falta, e conterá obrigatoriamente: I - a qualificação do autuado; II - o local, a data e a hora da lavratura; III - a descrição do fato; IV - a disposição legal infringida e a penalidade aplicável; V - a determinação da exigência e a intimação para cumpri-la ou impugná-la no prazo de trinta dias; VI - a assinatura do autuante e a indicação de seu cargo ou função e o número de matrícula. Preenchidos os elementos formais do art. 10 supra, penso ainda que, em se tratando de auto de infração lavrado com fundamento no art. 42 da Lei nº 9.430/1996, poderia se cogitar de sua nulidade em caso de falta de intimação do contribuinte para comprovar a origem dos recursos creditados e/ou debitados em conta corrente de sua titularidade, o que também não se verifica no presente caso. Consta dos autos que, em sede de procedimento fiscal, a Recorrente foi intimada (e-fls. 288) e reintimada (e-fls. 318) a comprovar a origem dos depósitos bancários identificados pela Fiscalização, não tendo, contudo, apresentado documentação idônea a elidir a presunção legal prevista no art. 42 da Lei nº 9.430/1996. Diante desse contexto, não se verifica qualquer vício formal ou cerceamento de defesa capaz de ensejar a nulidade pretendida. O que a Recorrente sustenta é matéria atinente ao mérito, a ser enfrentada oportunamente. Rejeito, portanto, a preliminar de nulidade dos Autos de Infração. 3 DO MÉRITO 3.1 DOS CONTRATOS DE MÚTUO CELEBRADOS COM OUTRAS EMPRESAS DO MESMO GRUPO ECONÔMICO No mérito, a Recorrente defende que parte significativa dos valores impugnados corresponde a operações de mútuo realizadas com Sonda – Procwork Software Informática Ltda., empresa integrante do mesmo grupo econômico, em 28 de novembro e 22 de dezembro de 2008. Fl. 586DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 9 Na ocasião, alega que firmou dois contratos de mútuo nos quais figurou como mutuária, tendo recebido, a título de empréstimo, os montantes de R$ 700.000,00 e R$ 550.000,00, devidamente registrados em sua escrituração contábil e objeto de recolhimento do IOF incidente. Defende, com base nos arts. 586 e 587 do Código Civil, que os valores recebidos em razão de contrato de mútuo não constituem receita tributável, mas obrigação de restituição ao mutuante, de modo que não poderiam ser considerados como receitas omitidas para fins de incidência do IRPJ e tributos reflexos. Por fim, argumenta que a decisão proferida pela DRJ, ao desconsiderar a validade dos contratos de mútuo com fundamento apenas no fato de terem sido celebrados entre empresas do mesmo grupo econômico, teria se baseado em meras presunções, sem respaldo em provas concretas. Afirma, ademais, que o recolhimento do IOF incidente sobre os mútuos, cujo comprovante acosta aos autos em sede recursal, afasta qualquer dúvida quanto à veracidade das operações, razão pela qual pugna pela reforma da decisão recorrida e pelo cancelamento integral do lançamento. A decisão proferida pela 16ª Turma da DRJ, entretanto, não acolheu as alegações da impugnante, sob o fundamento de que não restou comprovada, de forma individualizada, a origem dos depósitos bancários, como exige o § 3º do art. 42 da Lei nº 9.430/1996. Consta do voto recorrido que: “(...) Em primeiro lugar, é importante salientar que, nos termos do § 3º do artigo 42 da Lei nº 9.430, de 1996, a prova da origem do depósito bancário deve ser realizada de forma individualizada, lançamento por lançamento, não podendo ser consideradas como aptas a macular o lançamento fiscal alegações genéricas que não afastem a presunção legal pontualmente. Destaca-se, também, que suposta cópia de registro no Livro Razão também se mostra prova insuficiente para comprovar a origem do depósito. O registro no Livro Razão, para ter valor probante suficiente a afastar a presunção legal deve estar devidamente acompanhado do documento de suporte e de prova de registro no Livro Diário, o qual deve estar adequadamente formalizado e registrado no órgão competente.” Fl. 587DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 10 Em relação aos contratos de mútuo, a decisão assinala que tais documentos, por si só, não comprovam que o depósito realizado efetivamente está vinculado a empréstimo, argumentando, em síntese: “(...) Examinando os supostos contratos verifica-se que são assinados por empresas do mesmo grupo, as quais são representadas pelas mesmas pessoas físicas, quais sejam, Francisco Roberto Françoso e Daniel E. Silva Silva, no primeiro contrato, e Francisco Roberto Françoso e Ilton Antunes Gasparini, no segundo. As partes envolvidas estão tão intrinsecamente relacionadas que torna necessário que outros documentos sejam apresentados a fim de que a veracidade do pacto seja demonstrada. Para se retirar qualquer dúvida de que não se trata de uma mera declaração extemporânea sem qualquer propósito negocial com vistas a dar uma falsa legitimação a uma transferência de valores entre duas empresas do grupo econômico, é imprescindível que outros elementos tivessem sido juntados pela impugnante. Seria, assim, necessário que a impugnante tivesse comprovado que o numerário que ingressou na conta bancária da devedora realmente foi proveniente de conta bancária da credora. Além disso, é importante se comprovar se o dinheiro foi efetivamente devolvido, se foram recolhidos os encargos com IOF e se os juros devidos foram pagos e se a empresa credora realmente possuía os recursos em questão. Outros elementos que demonstrem que os contratos em questão foram efetivamente celebrados ao final de 2008 também corroborariam as argumentações da impugnante. Em outras palavras, seria fundamental a impugnante comprovar que os aludidos contratos de mútuo deixaram, no mundo fenomênico, outros sinais de sua existência que não fossem apenas o depósito bancário em questão. Consequentemente, não se pode considerar comprovado o mútuo, o que resulta na falta de demonstração da origem dos depósitos de R$ 700.000,00 e R$ 550.000,00 realizados, respectivamente, em 28/11/2008 e em 22/12/2008.” A decisão não merece reparos, contudo. Inicialmente, não procede a alegação de que o juízo teria rejeitado os contratos unicamente pelo fato de terem sido firmados entre empresas do mesmo grupo econômico. A decisão de primeira instância apenas destacou que a proximidade entre as partes reforçava a necessidade de provas adicionais quanto à efetividade das operações, exigindo-se documentação que demonstrasse, de forma clara e objetiva, a origem dos recursos transferidos, sua escrituração contábil regular e a efetiva restituição dos valores mutuados. A validade formal do contrato não exime a parte interessada do ônus probatório quanto à ocorrência efetiva da operação de mútuo, sobretudo em sede de procedimento fiscal, no Fl. 588DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 11 qual se exige prova documental hábil e idônea da origem dos recursos creditados em conta bancária, conforme determina o art. 42 da Lei nº 9.430/1996. Nos termos do art. 586 do Código Civil1, o mútuo é contrato que pressupõe o efetivo empréstimo de coisa fungível, geralmente em dinheiro, com a obrigação de devolução pelo mutuário. Logo, para comprovação da efetividade da operação, é necessário: (i) Identificar, de forma objetiva, a origem dos recursos recebidos (evidência de que os depósitos em espécie foram realizados pelo suposto mutuante); (ii) Comprovar a entrada dos recursos nos registros contábeis (escrituração no Livro Caixa); e (iii) Apresentar comprovação de devolução dos valores mutuados. No presente caso, a Recorrente não demonstrou o nexo causal entre os contratos firmados e os depósitos bancários questionados, limitando-se a apresentar instrumentos contratuais genéricos, desacompanhados de registros contábeis individualizados, comprovantes de depósito identificados ou documentos que evidenciassem a restituição dos valores à empresa mutuante. A simples apresentação de comprovante de recolhimento do IOF, ademais, não é suficiente, por si só, para atestar a efetividade do mútuo, já que não vincula de forma inequívoca os depósitos impugnados à operação alegada. Ante o exposto, nego provimento ao recurso neste ponto. 3.2 DA VINCULAÇÃO DE CRÉDITOS BANCÁRIOS A RENDIMENTOS ANTERIORMENTE TRIBUTADOS. AUSÊNCIA DE PROVAS A Recorrente alega, por fim, que os demais depósitos questionados decorreriam de operações regulares e justificadas, compreendendo: (i) recebimento de pagamentos parcelados relativos a notas fiscais já integralmente oferecidas à tributação; (ii) diferenças decorrentes de variação cambial; e (iii) reembolso de despesas custeadas em favor de clientes. Em reforço à sua tese, limita-se a indicar a numeração das notas fiscais que, em tese, dariam suporte às operações, sem, contudo, acostar aos autos os documentos fiscais correspondentes, tampouco comprovar a efetiva tributação das receitas mencionadas. 1 Código Civil – “Art. 586. O mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis. O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade. (...) Art. 592. Não se tendo convencionado expressamente, o prazo do mútuo será: (...) II – de trinta dias, pelo menos, se for de dinheiro;” Fl. 589DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 12 Como exemplo, afirma que os depósitos recebidos em 17/04/2008 e 26/05/2008, nos valores de R$ 33.560,00 e R$ 34.708,96, lançados em conta corrente mantida junto ao Banco Itaú (Agência 0192, Conta Corrente 71706-4), decorreriam da Nota Fiscal nº 260, emitida no valor de R$ 72.000,00, a qual teria sido quitada em parcelas e integralmente tributada. De igual modo, sustenta que o depósito identificado em 19/09/2008, no valor de R$ 7.845,86, corresponderia a parcela do montante devido em razão da Nota Fiscal nº 1004, no valor total de R$ 23.460,00, que igualmente teria sido oferecida à tributação. A Recorrente chegou a apresentar tabela com a indicação de diversas notas fiscais vinculadas a depósitos bancários apontados pela Fiscalização, afirmando que todas as receitas foram devidamente tributadas à época própria. Todavia, não trouxe aos autos os documentos fiscais nem os comprovantes de recolhimento que poderiam corroborar tal alegação. Considerando que, em sede recursal, a Contribuinte não inovou em relação ao que já havia sido sustentado em sua impugnação, tampouco apresentou documentação hábil a infirmar os argumentos utilizados pela Autoridade Julgadora a quo, adoto como razões de decidir a fundamentação constante do v. acórdão recorrido, verbis: “(...) No que concerne a lançamentos contábeis semelhantes àquele encontrado a fls. 447 e 449, verifica-se que a impugnante pretendeu vinculá-los a recebimento de rendimentos tributáveis. Todavia, tais elementos deveriam estar acompanhados dos documentos de suporte (notas fiscais), do Livro Diário e de efetiva prova de oferecimento da receita à tributação, mediante declaração em DIPJ, Dacon e DCTF, para que se promovesse a exclusão do depósito bancário do lançamento fiscal. Verifica-se, assim, que a mera indicação de que os créditos bancários foram, de alguma forma, registrados na contabilidade não pode ser considerada prova da origem deles apta a afastar o lançamento fiscal. Enfim, a vinculação dos créditos bancários a negócios jurídicos devidamente comprovados e registrados no Livro Diário e o adequado tratamento tributário são provas imprescindíveis das quais a impugnante não pode se eximir. No que tange ao mérito, portanto, a impugnante não trouxe aos autos provas de demonstrassem a origem dos depósitos bancários que fundamentaram a presunção fiscal de omissão de receitas. Consequentemente, os autos de infração devem ser mantidos em sua integralidade.” Portanto, deve ser mantido o v. Acórdão recorrido. Fl. 590DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.850 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 19515.722844/2012-85 13 4 CONCLUSÃO Diante do exposto, rejeito a preliminar de nulidade e, no mérito, nego provimento ao recurso voluntário. Assinado Digitalmente Eduarda Lacerda Kanieski Fl. 591DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto 1 DA ADMISSIBILIDADE 2 Da preliminar de nulidade. ausência de COMPROVAÇÃO DA MATERIALIDADE DO FATO. IMPROCEDÊNCIA 3 DO MÉRITO 3.1 Dos Contratos De Mútuo Celebrados Com Outras Empresas Do Mesmo Grupo Econômico 3.2 da vinculação de créditos bancários a rendimentos anteriormente tributados. ausência de provas 4 CONCLUSÃO

score : 1.0