Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
8250654 #
Numero do processo: 13706.000250/2007-29
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Apr 02 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Tue May 12 00:00:00 UTC 2020
Numero da decisão: 1002-000.189
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que esta possa: (A) Colacionar aos autos cópia integral do processo administrativo nº 10768-515.411/ 2005-08, de todas as informações disponíveis a respeito da inscrição em dívida ativa nº 70.2.05.006920-01, bem como do pedido de revisão de débitos inscritos em dívida ativa da união apresentado pelo contribuinte; (B) Responder se os DARF's apresentados pelo contribuinte realmente diziam respeito aos débitos objeto do mencionado processo administrativo. (C) Para mais, deve a Unidade de Origem, com tais documentos em mãos, elaborar um relatório o qual detalhe a real situação dos débitos que deram origem à inscrição em dívida ativa, bem como a situação da própria inscrição, de modo a identificar se eles realmente consistiam em impedimento para inclusão do contribuinte ao SIMPLES; (D) Caso entenda necessário, pode a Unidade de Origem intimar o contribuinte a colaborar com a diligência, prestando informações ou apresentando documentos. Depois de elaborado o relatório conclusivo, o contribuinte deverá ser intimado para, caso queira, se manifestar nos autos no prazo de 30 (trinta) dias. (documento assinado digitalmente) Ailton Neves da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Jose Luz de Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ailton Neves da Silva, Marcelo Jose Luz de Macedo, Rafael Zedral e Thiago Dayan da Luz Barros
Nome do relator: MARCELO JOSE LUZ DE MACEDO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202004

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 12 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 13706.000250/2007-29

anomes_publicacao_s : 202005

conteudo_id_s : 6194668

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 12 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 1002-000.189

nome_arquivo_s : Decisao_13706000250200729.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : MARCELO JOSE LUZ DE MACEDO

nome_arquivo_pdf_s : 13706000250200729_6194668.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que esta possa: (A) Colacionar aos autos cópia integral do processo administrativo nº 10768-515.411/ 2005-08, de todas as informações disponíveis a respeito da inscrição em dívida ativa nº 70.2.05.006920-01, bem como do pedido de revisão de débitos inscritos em dívida ativa da união apresentado pelo contribuinte; (B) Responder se os DARF's apresentados pelo contribuinte realmente diziam respeito aos débitos objeto do mencionado processo administrativo. (C) Para mais, deve a Unidade de Origem, com tais documentos em mãos, elaborar um relatório o qual detalhe a real situação dos débitos que deram origem à inscrição em dívida ativa, bem como a situação da própria inscrição, de modo a identificar se eles realmente consistiam em impedimento para inclusão do contribuinte ao SIMPLES; (D) Caso entenda necessário, pode a Unidade de Origem intimar o contribuinte a colaborar com a diligência, prestando informações ou apresentando documentos. Depois de elaborado o relatório conclusivo, o contribuinte deverá ser intimado para, caso queira, se manifestar nos autos no prazo de 30 (trinta) dias. (documento assinado digitalmente) Ailton Neves da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Jose Luz de Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ailton Neves da Silva, Marcelo Jose Luz de Macedo, Rafael Zedral e Thiago Dayan da Luz Barros

dt_sessao_tdt : Thu Apr 02 00:00:00 UTC 2020

id : 8250654

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:05:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146510524416

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-05-06T20:52:54Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-05-06T20:52:54Z; Last-Modified: 2020-05-06T20:52:54Z; dcterms:modified: 2020-05-06T20:52:54Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-05-06T20:52:54Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-05-06T20:52:54Z; meta:save-date: 2020-05-06T20:52:54Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-05-06T20:52:54Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-05-06T20:52:54Z; created: 2020-05-06T20:52:54Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2020-05-06T20:52:54Z; pdf:charsPerPage: 2196; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-05-06T20:52:54Z | Conteúdo => 0 S1-TE02 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 13706.000250/2007-29 Recurso Voluntário Resolução nº 1002-000.189 – 1ª Seção de Julgamento / 2ª Turma Extraordinária Sessão de 2 de abril de 2020 Assunto SIMPLES Recorrente BAR MAXIM'S LTDA Interessado FAZENDA NACIONAL Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que esta possa: (A) Colacionar aos autos cópia integral do processo administrativo nº 10768-515.411/ 2005-08, de todas as informações disponíveis a respeito da inscrição em dívida ativa nº 70.2.05.006920-01, bem como do pedido de revisão de débitos inscritos em dívida ativa da união apresentado pelo contribuinte; (B) Responder se os DARF's apresentados pelo contribuinte realmente diziam respeito aos débitos objeto do mencionado processo administrativo. (C) Para mais, deve a Unidade de Origem, com tais documentos em mãos, elaborar um relatório o qual detalhe a real situação dos débitos que deram origem à inscrição em dívida ativa, bem como a situação da própria inscrição, de modo a identificar se eles realmente consistiam em impedimento para inclusão do contribuinte ao SIMPLES; (D) Caso entenda necessário, pode a Unidade de Origem intimar o contribuinte a colaborar com a diligência, prestando informações ou apresentando documentos. Depois de elaborado o relatório conclusivo, o contribuinte deverá ser intimado para, caso queira, se manifestar nos autos no prazo de 30 (trinta) dias. (documento assinado digitalmente) Ailton Neves da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Jose Luz de Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ailton Neves da Silva, Marcelo Jose Luz de Macedo, Rafael Zedral e Thiago Dayan da Luz Barros Relatório Trata-se de pedido de inclusão ao Sistema Simplificado de Pagamento de Imposto (“SIMPLES”), nos termos da Lei nº 9.317/1996, formulado em 23/01/2007. Consta do pedido o seguinte (fls. 02 do e-processo): RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 37 06 .0 00 25 0/ 20 07 -2 9 Fl. 96DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 da Resolução n.º 1002-000.189 - 1ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 13706.000250/2007-29 a atividade principal da empresa é de “Ba, Restaurante” e com atividade suplementar de comércio de artigos regionais, curiosidades e joalheria, as quais não impedem que a mesma seja contemplada com a “OPÇÃO DO SIMPLES”. No entanto, ao formular seu pedido de “OPÇÃO P/ SIMPLES” através do Documento Básico de Entrada - DBE, o referido pedido de opção foi negado, sob a informação de que a referida empresa tem débitos junto a Procuradoria Geral da Receita Federal, que a impede de exercer o direito pretendido. No entanto, os débitos gravados no conta corrente da empresa, quais sejam: IRPJ - código 3551 - Processo 10768-515.411/ 2005-08 IRPJ-Fonte - código 3560 - Processo 10768-515.412/ 2005-44 Já foram objetos de comprovação junto à Secretaria da Receita Federal, conforme demonstram os protocolos iniciais datados de 08/06/2005, que possuem em anexo, bem como demonstram as cópias autenticadas das guias pagas: Mas ressalta que relativamente ao Processo 10768-515.412/2005-44, há saldo devedor que foi parcelado. Em 07/03/2007, o pedido foi indeferido sob a justificativa de que o contribuinte possuía uma inscrição em dívida ativa na PGFN de IRPJ, senão vejamos (fls. 41 do e-processo): Devidamente cientificado, o contribuinte defendeu-se explicando que o débito objeto do processo nº 10768515411/2005-08 encontrava-se em parcelamento, conforme guia inicial paga anexa. Em sessão de 09/11/2007, a Delegacia da Receita Federal de Julgamento no Rio de Janeiro I (“DRJ/RJOI”) deferiu em parte o pedido do contribuintes, nos termos da ementa abaixo transcrita: INCLUSÃO RETROATIVA NO SIMPLES. Restando comprovada a intenção da empresa em regularizar suas pendências junto à PGFN através de parcelamento, admite- se a inclusão da pessoa jurídica nesse sistema, desde que o faça a partir do primeiro dia do exercício seguinte ao do DARF correspondente ao pagamento da primeira parcela, desde que r respeitados os demais vencimentos do parcelamento então efetuado. Solicitação Deferida em Parte Nos fundamentos do voto do relator (fls. 58/59 do e-processo): Fl. 97DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 da Resolução n.º 1002-000.189 - 1ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 13706.000250/2007-29 Por sua vez, como a lide versa sobre o pedido de enquadramento/inclusão, devemos nos remeter ao que dispõe o artigo 27 da mesma IN citada [IN nº 600/2006 – advertimos]: Art. 27. O ingresso no Simples depende da regularização dos débitos da pessoa jurídica, de seu titular ou sócios, para com a Fazenda Nacional e o INSS, inscritos em Dívida Ativa. § 1°. A opção fica condicionada à prévia regularização de todos os débitos referidos no caput. § 2°. A regularização dos débitos referidos no caput poderá ser efetuada mediante parcelamento, a ser requerido junto à PGFN e ao INSS, conforme o caso. Pois bem. Como bem se observa, às fis. 46 encontra-se acostado o DARF relativo ao pagamento da primeira parcela referente ao parcelamento pela interessada do débito em questão. Portanto, demonstra-se que a interessada se dispôs a regularizar sua situação, o que nos leva a deferir o ingresso da mesma no Simples a partir de 01/01/2008, já que o parcelamento teve seu início em 31/07/2007. Nestas condições, DEFIRO EM PARTE a solicitação. Não conformado, o contribuinte apresentou recurso voluntário no qual explica que os débitos de IRPJ, objeto do processo nº 10768.5l5411/2005-08, os quais deram origem à inscrição em dívida ativa, a qual, por sua vez, impediu o ingresso do contribuinte no SIMPLES, encontravam-se todos quitados, conforme DARF’s acostados aos autos (fls. 88/90 do e- processo). Informa ainda que (fls. 63 do e-processo) que, em 08/07/2005, dois anos antes do supracitado indeferimento , os pagamentos dos referidos débitos já haviam sido comprovados à SRFB, quando da protocolização , no CAC/Ipanema /Derat/RJO , do Pedido de Revisão de Débitos Inscritos em Divida Ativa da União (fls. 91 do e-processo). Quanto ao parcelamento, anteriormente mencionado pela manifestação de inconformidade, explica que (fls. 63 do e-processo) foi orientação incorreta e equivocada do seu contador e procurador, uma vez que aqueles valores, referentes ao IRPJ dos meses de Janeiro, fevereiro e março de 2001, já haviam si o corretamente recolhidos no prazo legal, conforme O próprio julgador pode constatar ao acessar os respectivos extratos no Sistema de Arrecadação da SRFB. É o relatório. Voto Conselheiro Marcelo Jose Luz de Macedo, Relator. Fl. 98DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 da Resolução n.º 1002-000.189 - 1ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 13706.000250/2007-29 Embora seja tempestivo e atenda aos demais requisitos de admissibilidade, entendo que o presente recurso voluntário não se encontra em condições de julgamento. Isso porque algumas questões de fato ainda precisam ser melhor esclarecidas, o que somente é possível por meio de uma diligência. Viu-se pelo relatório que o contribuinte teve a sua inclusão negada inicialmente sob a justificativa de que ele estaria com um débito de IRPJ inscrito em dívida ativa. Sabe-se que esse débito foi objeto do processo administrativo nº 10768-515.411/ 2005-08. Em um primeiro momento, o contribuinte informou que o referido débito encontrava-se parcelado, argumento esse que foi inclusive aceito pela instância a aquo para deferir em parte a solicitação do contribuinte nos autos. Acontece que, em sede de recurso voluntário, o contribuinte informa que essa inscrição em dívida ativa se refere a débitos de IRPJ, períodos base janeiro/2001, fevereiro/2001 e março/2001, os quais – em verdade – se encontram devidamente quitados. Apresenta, inclusive, os DARF’s e um pedido de revisão de débito inscrito protocolado na própria Receita Federal ainda em 2005. Explica por fim que o parcelamento apenas foi realizado em razão de um erro cometido pelo seu contador, mas que na verdade os débitos sequer deveriam constar de parcelamento, posto que integralmente quitados. Como se vê, a precisa identificação da referida dívida ativa e a situação na qual se encontra é imprescindível ao deslinde do presente caso, razão pela qual propõe-se uma diligência para que a Unidade de Origem possa: (A) Colacionar aos autos cópia integral do processo administrativo nº 10768- 515.411/ 2005-08, de todas as informações disponíveis a respeito da inscrição em dívida ativa nº 70.2.05.006920-01, bem como do pedido de revisão de débitos inscritos em dívida ativa da união apresentado pelo contribuinte; (B) Responder se os DARF’s apresentados pelo contribuinte realmente diziam respeito aos débitos objeto do mencionado processo administrativo. Fl. 99DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 5 da Resolução n.º 1002-000.189 - 1ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 13706.000250/2007-29 (C) Para mais, deve a Unidade de Origem, com tais documentos em mãos, elaborar um relatório o qual detalhe a real situação dos débitos que deram origem à inscrição em dívida ativa, bem como a situação da própria inscrição, de modo a identificar se eles realmente consistiam em impedimento para inclusão do contribuinte ao SIMPLES; (D) Caso entenda necessário, pode a Unidade de Origem intimar o contribuinte a colaborar com a diligência, prestando informações ou apresentando documentos. Depois de elaborado o relatório conclusivo, o contribuinte deverá ser intimado para, caso queira, se manifestar nos autos no prazo de 30 (trinta) dias. Por todo o exposto, voto por converter o julgamento em diligência, nos termos do voto acima transcrito. (documento assinado digitalmente) Marcelo Jose Luz de Macedo Fl. 100DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8232078 #
Numero do processo: 13603.001754/2003-91
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Oct 06 00:00:00 UTC 2011
Ementa: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social Cofins Período de apuração: 01/09/1998 a 31/12/1998 Ementa: LANÇAMENTO INDEVIDO. Não poderá subsistir o auto de infração de débitos declarados em DCTF quando comprovada a extinção do crédito tributário por compensação devidamente homologada. Recurso Voluntário Provido
Numero da decisão: 3301-001.125
Decisão: ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.
Matéria: DCTF_COFINS - Auto eletronico (AE) lancamento de tributos e multa isolada (COFINS)
Nome do relator: MAURICIO TAVEIRA E SILVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : DCTF_COFINS - Auto eletronico (AE) lancamento de tributos e multa isolada (COFINS)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201110

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social Cofins Período de apuração: 01/09/1998 a 31/12/1998 Ementa: LANÇAMENTO INDEVIDO. Não poderá subsistir o auto de infração de débitos declarados em DCTF quando comprovada a extinção do crédito tributário por compensação devidamente homologada. Recurso Voluntário Provido

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

numero_processo_s : 13603.001754/2003-91

conteudo_id_s : 6191216

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Sep 02 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 3301-001.125

nome_arquivo_s : Decisao_13603001754200391.pdf

nome_relator_s : MAURICIO TAVEIRA E SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 13603001754200391_6191216.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.

dt_sessao_tdt : Thu Oct 06 00:00:00 UTC 2011

id : 8232078

ano_sessao_s : 2011

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:05:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146514718720

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1660; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 220          1 219  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13603.001754/2003­91  Recurso nº  000.001   Voluntário  Acórdão nº  3301­001.125  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  06 de outubro de 2011  Matéria  Cofins  Recorrente  MODERNA INDÚSTRIA DE PLÁSTICOS E MÓVEIS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social ­ Cofins  Período de apuração: 01/09/1998 a 31/12/1998  Ementa: LANÇAMENTO INDEVIDO.   Não  poderá  subsistir  o  auto  de  infração  de  débitos  declarados  em  DCTF  quando  comprovada  a  extinção  do  crédito  tributário  por  compensação  devidamente homologada.  Recurso Voluntário Provido    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  da  3ª  Câmara  /  1ª  Turma  Ordinária  da  Terceira  Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, nos termos do  voto do Relator.  (Assinado Digitalmente)  Rodrigo da Costa Pôssas  Presidente  (Assinado Digitalmente)  Mauricio Taveira e Silva Relator  Participaram do presente julgamento os Conselheiros José Adão Vitorino de  Morais,  Mauricio  Taveira  e  Silva,  Fábio  Luiz  Nogueira,  Maria  Teresa  Martínez  López  e  Rodrigo da Costa Pôssas. Ausente o Conselheiro Antônio Lisboa Cardoso.    Relatório     Fl. 1DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por LEVI ANTONIO DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 06/11/ 2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 11/11/2011 por RODRIGO DA COSTA POSSAS Processo nº 13603.001754/2003­91  Acórdão n.º 3301­001.125  S3­C3T1  Fl. 221          2 MODERNA  INDÚSTRIA  DE  PLÁSTICOS  E  MÓVEIS  LTDA.,  devidamente qualificada nos  autos,  recorre a  este colegiado,  através do  recurso de  fls.  94/95  contra o acórdão nº 02­12.761, de 18/12/2006, prolatado pela Delegacia da Receita Federal de  Julgamento em Belo Horizonte ­ MG, fls. 85/88, que julgou procedente o auto de infração nº  0001026 (fls.23/24) relativo à Cofins, referente aos períodos de setembro a dezembro de 1998,  decorrente de auditoria interna na DCTF em razão de que os créditos vinculados ao Processo nº  1997.38.0502160,  não  foram  confirmados,  sob  a  ocorrência:  “Proc  jud  não  comprovad”,  conforme fls. 27/28. A contribuinte foi devidamente cientificada do lançamento em 18/07/2003  (fl. 33).  Ao julgar a impugnação a DRJ considerou procedente o lançamento tendo em  vista que a decisão judicial somente autorizara a compensação de valores recolhidos a título de  PIS com aqueles devidos a título do próprio PIS.  Em seu recurso, dentre outras questões, a contribuinte aduziu que “o processo  judicial  em  que  foram  compensados  os  débitos  foi  o  processo  1997.38.00.050216­0,  do  FINSOCIAL,  ajuizado  em  09/10/1997,  e  não  o  processo  1998.38.00.010350­0,  do  PIS.”  Menciona,  ainda,  que  por  meio  do  processo  nº  10680.007450/2004­15,  foi  homologado  o  processo do Finsocial (nº 1997.38.00.050216­0) cujos débitos lançados constam da relação de  débitos compensados.  Assim, por meio da Resolução nº 3301­00027, de 18/09/2009 (fls. 121/122),  a Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção de  Julgamento do CARF  houve por bem converter o julgamento do recurso em diligência a fim de que a DRF de origem  verificasse a veracidade da compensação alegada. Na sequência este processo foi instruído com  os documentos de fls. 123/218. Cientificada da informação fiscal de fl. 217, a contribuinte não  se  manifestou  (fl.  219),  sendo,  então,  encaminhado  o  processo  a  este  Conselho,  para  julgamento.  Na sessão de 02/09/2011,  em cumprimento  ao disposto no  art.  49,  § 7º, do  Anexo II, da Portaria MF nº 256/09, que aprova o Regimento Interno do CARF, os presentes  autos foram destinados a este relator.  É o Relatório.      Voto             Conselheiro MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Relator  De acordo com o anteriormente mencionado e consoante a Resolução de Fls.  121/122, em busca da verdade material e, sobretudo por se tratar de auto de infração eletrônico  situação em que o lançamento é efetuado com base nos dados disponíveis na RFB, sem que a  contribuinte  seja  previamente  intimada  a  se  manifestar,  o  julgamento  foi  convertido  em  diligência  para  que  a  DRF  de  origem  se  manifestasse  sobre  a  veracidade  da  compensação  Fl. 2DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por LEVI ANTONIO DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 06/11/ 2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 11/11/2011 por RODRIGO DA COSTA POSSAS Processo nº 13603.001754/2003­91  Acórdão n.º 3301­001.125  S3­C3T1  Fl. 222          3 alegada. Assim procedendo, por meio da informação fiscal de fl. 217, o fisco se manifestou no  seguinte sentido:  Segundo o contribuinte, pelo processo 10680.007450/2004­15, a  Receita  Federal  teria  homologado  o  processo  judicial  1997.38.00.050216­0,  do  FINSOCIAL,  e  que  os  créditos  tributários  cobrados  pelo  Auto  de  Infração  constariam  da  relação de débitos compensados.  Solicitado  o  desarquivamento  do  processo  10680.007450/2004­ 15  (PAJ  que  controlou  a  ação  judicial  199738000502160),  e  juntando partes do mesmo no presente processo de impugnação  (vide  fls.  144/188),  depura­se  que,  consoante  informação  do  processo de acompanhamento judicial junto às fls. 336 e 337 (fls.  187 e 188 do presente processo), os créditos seriam suficientes  para compensar os créditos  tributários controlados no presente  auto  de  infração,  conforme  confronto  entre  os  valores  informados em DCTF's (fls. 133/143), valores discriminados em  planilha  (fl.  144)  e  imputações  dos  créditos  aos  débitos  (fls.  148/185).  Pelo  Despacho  Decisório  DRF/BHE  n°  1059/2006  (fl.  207),  incluído  no  processo  administrativo  10680.012547/2004­31,  houve a homologação da compensação dos créditos tributários  da  presente  impugnação,  conforme  é  verificado no extrato  do  PROFISC (fl. 210). (negritei)  Portanto, conforme se verifica do acima transcrito, bem assim, do Despacho  Decisório de fls. 207/208, os créditos tributários objeto do presente lançamento encontram­se  extintos por compensação, razão pela qual o auto de infração não poderá subsistir.  Isto  posto, dou  provimento  ao  recurso  voluntário  para  cancelar  o  auto  de  infração.  (Assinado Digitalmente)  Mauricio Taveira e Silva                                Fl. 3DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por LEVI ANTONIO DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 06/11/ 2011 por MAURICIO TAVEIRA E SILVA, Assinado digitalmente em 11/11/2011 por RODRIGO DA COSTA POSSAS

score : 1.0
8202549 #
Numero do processo: 10880.914623/2014-61
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Fri Apr 17 00:00:00 UTC 2020
Numero da decisão: 3201-002.570
Decisão: Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso em diligência, para que os autos retornem à repartição de origem a fim de que se tomem as seguintes providências: 1 - a unidade preparadora intime a recorrente a apresentar laudo conclusivo, em prazo razoável, não inferior a 60 dias, para detalhar o seu processo produtivo e indicar de forma minuciosa qual a relevância e essencialidade dos dispêndios gerais que serviram de base para tomada de crédito, nos moldes do RESP 1.221.170 STJ e Parecer Normativo Cosit n.º 5 e nota CEI/PGFN 63/2018. 2 - A Unidade Preparadora também deverá apresentar novo Relatório Fiscal, para o qual deverá considerar, além do laudo a ser entregue pela Recorrente, o mesmo RESP 1.221.170 STJ, Parecer Normativo Cosit n.º 5 e Nota CEI/PGFN 63/2018. Após cumpridas estas etapas, o contribuinte deve ser novamente cientificado do resultado da manifestação da Receita, assim como, a PGFN deve ser informada do resultado final da diligência demandada, para ambos se manifestarem dentro do prazo de trinta dias. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando-se o decidido no julgamento do processo 10880.914617/2014-11, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Hélcio Lafetá Reis, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Paulo Roberto Duarte Moreira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente).
Nome do relator: CHARLES MAYER DE CASTRO SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202001

camara_s : Segunda Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Apr 17 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 10880.914623/2014-61

anomes_publicacao_s : 202004

conteudo_id_s : 6176783

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 17 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 3201-002.570

nome_arquivo_s : Decisao_10880914623201461.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : CHARLES MAYER DE CASTRO SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 10880914623201461_6176783.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso em diligência, para que os autos retornem à repartição de origem a fim de que se tomem as seguintes providências: 1 - a unidade preparadora intime a recorrente a apresentar laudo conclusivo, em prazo razoável, não inferior a 60 dias, para detalhar o seu processo produtivo e indicar de forma minuciosa qual a relevância e essencialidade dos dispêndios gerais que serviram de base para tomada de crédito, nos moldes do RESP 1.221.170 STJ e Parecer Normativo Cosit n.º 5 e nota CEI/PGFN 63/2018. 2 - A Unidade Preparadora também deverá apresentar novo Relatório Fiscal, para o qual deverá considerar, além do laudo a ser entregue pela Recorrente, o mesmo RESP 1.221.170 STJ, Parecer Normativo Cosit n.º 5 e Nota CEI/PGFN 63/2018. Após cumpridas estas etapas, o contribuinte deve ser novamente cientificado do resultado da manifestação da Receita, assim como, a PGFN deve ser informada do resultado final da diligência demandada, para ambos se manifestarem dentro do prazo de trinta dias. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando-se o decidido no julgamento do processo 10880.914617/2014-11, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Hélcio Lafetá Reis, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Paulo Roberto Duarte Moreira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2020

id : 8202549

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:04:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146517864448

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-04-16T19:57:12Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-04-16T19:57:12Z; Last-Modified: 2020-04-16T19:57:12Z; dcterms:modified: 2020-04-16T19:57:12Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-04-16T19:57:12Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-04-16T19:57:12Z; meta:save-date: 2020-04-16T19:57:12Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-04-16T19:57:12Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-04-16T19:57:12Z; created: 2020-04-16T19:57:12Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2020-04-16T19:57:12Z; pdf:charsPerPage: 2797; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-04-16T19:57:12Z | Conteúdo => 00 SS33--CC 22TT11 MMiinniissttéérriioo ddaa EEccoonnoommiiaa CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 10880.914623/2014-61 RReeccuurrssoo Voluntário RReessoolluuççããoo nnºº 3201-002.570 – 3ª Seção de Julgamento / 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária SSeessssããoo ddee 29 de janeiro de 2020 AAssssuunnttoo RReeccoorrrreennttee NISSIN FOODS DO BRASIL LTDA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso em diligência, para que os autos retornem à repartição de origem a fim de que se tomem as seguintes providências: 1 - a unidade preparadora intime a recorrente a apresentar laudo conclusivo, em prazo razoável, não inferior a 60 dias, para detalhar o seu processo produtivo e indicar de forma minuciosa qual a relevância e essencialidade dos dispêndios gerais que serviram de base para tomada de crédito, nos moldes do RESP 1.221.170 STJ e Parecer Normativo Cosit n.º 5 e nota CEI/PGFN 63/2018. 2 - A Unidade Preparadora também deverá apresentar novo Relatório Fiscal, para o qual deverá considerar, além do laudo a ser entregue pela Recorrente, o mesmo RESP 1.221.170 STJ, Parecer Normativo Cosit n.º 5 e Nota CEI/PGFN 63/2018. Após cumpridas estas etapas, o contribuinte deve ser novamente cientificado do resultado da manifestação da Receita, assim como, a PGFN deve ser informada do resultado final da diligência demandada, para ambos se manifestarem dentro do prazo de trinta dias. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando- se o decidido no julgamento do processo 10880.914617/2014-11, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Hélcio Lafetá Reis, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Paulo Roberto Duarte Moreira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente). Relatório O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos, prevista no art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do Regulamento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2019, e, dessa forma, adoto neste relatório excertos do relatado no Acórdão nº 3201-002.563, de 29 de janeiro de 2020, que lhe serve de paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário em face de decisão de primeira instância administrativa que decidiu pela improcedência da Manifestação de Inconformidade. RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .9 14 62 3/ 20 14 -6 1 Fl. 2141DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 da Resolução n.º 3201-002.570 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10880.914623/2014-61 O objeto do recurso decorre de processo de Pedido Eletrônico de Ressarcimento, combinado com Declaração de Compensação (PER/Dcomp), referente à contribuições sociais não cumulativas – mercado externo. Por bem relatar os fatos, adota-se e remete-se ao relatório da decisão de primeira instância como se aqui transcrito fosse. A decisão de primeira instância administrativa fiscal julgou improcedente a manifestação de inconformidade, não reconhecendo o direito creditório sob os seguintes fundamentos, extraídos da ementa do acórdão prolatado: a) A manifestação de inconformidade deve ser instruída com os documentos em que se fundamentar e que comprovem as alegações da defesa, precluindo o direito de fazê-lo em outro momento processual (arts. 15 e 16 do Decreto nº 70.235/1972). b) A pessoa jurídica sujeita à incidência não cumulativa pode descontar da contribuição apurada, créditos calculados sobre valores correspondentes a insumos, assim considerados os bens utilizados na produção ou fabricação de bens ou produtos destinados à venda, adquiridos de pessoa jurídica domiciliada no País, que sofram alterações, tais como o desgaste, o dano ou a perda de propriedades físicas ou químicas, em função da ação diretamente exercida sobre o produto em fabricação, desde que não estejam incluídos no ativo imobilizado. São também considerados insumos, os serviços prestados por pessoa jurídica domiciliada no País, aplicados ou consumidos na produção ou fabricação de bens destinados à venda (Lei nº 10.637/2002, arts. 2º e 3º, inciso II). c) A legislação prevê ainda outras hipóteses que possibilitam o desconto de créditos na apuração da contribuição não cumulativa, enumeradas em uma relação restritiva nos demais incisos do art. 3º da Lei nº 10.637/2002. d) O direito de calcular créditos de despesas com fretes no âmbito do regime da não cumulatividade está restrito ao frete na operação de venda, quando o ônus for suportado pelo vendedor e o serviço seja prestado por pessoa jurídica domiciliada no país. (art. 3º, inciso IX e art. 15, inciso II, da Lei nº 10.833/2003). e) Não existe previsão legal expressa para o cálculo de crédito sobre o valor do frete na aquisição de insumos. A possibilidade de apropriação de crédito calculado sobre a despesa com frete na aquisição está relacionada à possibilidade ou não de apropriação de crédito em relação aos bens adquiridos (art. 3º, inciso II, da Lei nº 10.367/2002, e art. 3º, inciso IX e art. 15, inciso II, da Lei nº 10.833/2003) Após o protocolo do Recurso Voluntário, que reforçou as argumentações da Impugnação, os autos foram devidamente distribuídos e pautados. Relatório proferido. Voto Conselheiro Charles Mayer de Castro Souza, Relator Das razões recursais Como já destacado, o presente julgamento segue a sistemática dos recursos repetitivos, nos termos do art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do RICARF, desta forma reproduzo o voto consignado no Acórdão nº 3201-002.563, de 29 de janeiro de 2020, paradigma desta decisão. Conforme a legislação, as provas, documentos e petições apresentados aos autos deste procedimento administrativo e, no exercício dos trabalhos e atribuições profissionais concedidas aos Conselheiros, conforme Portaria de condução e Regimento Interno, apresenta-se esta Resolução. Fl. 2142DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 da Resolução n.º 3201-002.570 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10880.914623/2014-61 Por conter matéria preventa desta 3.ª Seção do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais e presentes os requisitos de admissibilidade, o tempestivo Recurso Voluntário deve ser conhecido. Da análise do processo, verifica-se que o cerne da lide envolve a matéria do creditamento sobre os insumos do processo produtivo, na apuração das contribuições PIS e COFINS não cumulativas, matéria recorrente nesta seção de julgamento. De forma majoritária, este Conselho segue a posição intermediária entre aquela restritiva, que tem como referência a IN SRF 247/02 e IN SRF 404/04, normalmente adotada pela Receita Federal e aquela totalmente flexível, normalmente adotada pelos contribuintes, posição que aceitaria na base de cálculo dos créditos das contribuições todas as despesas e aquisições realizadas, porque estariam incluídas no conceito de insumo. Dicotomia que retrata a presente lide administrativa. Portanto, é condição sem a qual não haverá solução de qualidade à lide, nos parâmetros atuais de jurisprudência deste Conselho no julgamento da matéria, definir quais produtos e serviços estão sendo pleiteados, além de identificar em qual momento e fase do processo produtivo eles estão vinculados, situação que não ocorreu até o presente momento. O Resp 1.221.170, julgado no STJ, em sede de recurso repetitivo, confirmou o entendimento majoritário deste Conselho e tem aplicação obrigatória, conforme Art. 62 do Regimento Interno. Em algumas das matérias constantes nos autos é possível verificar que a glosa foi realizada de forma genérica, assim como ficou evidente a necessidade de analisar a relevância e essencialidade dos dispêndios com testes e controle de qualidade, materiais de limpeza e fretes, por exemplo. Em geral, no setor alimentício, os testes e controle de qualidade são considerados relevantes e essenciais para as atividades da empresa. O setor possui uma regulação sanitária rigorosa por manusear alimentos, que são perecíveis. Este Conselho possui diversos julgados nesse sentido, como o constante no Acórdão n.º 3803-005.294, por exemplo. Ficou evidente a necessidade da diligência, porque dependendo do tipo do dispêndio sobre o qual o crédito foi aproveitado, este conselho poderá reverter parte das glosas. Conforme intepretação sistêmica do que foi disposto no artigos 16, §6.º e 29 do Decreto 70.235/72, Art. 2.º, caput, inciso XII e Art. 38 e 64 da Lei 9.784/99, Art. 112, 113, 142 e 149 do CTN, a verdade material deve ser buscada no processo administrativo fiscal. O contribuinte juntou aos autos algumas das planilhas que foram solicitadas pelas fiscalização e também juntou Laudo Técnico em fls. 1817, o que justifica a busca da verdade material, uma vez que desde o início do processo o contribuinte obteve êxito em comprovar parte de seus créditos. Fl. 2143DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 da Resolução n.º 3201-002.570 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10880.914623/2014-61 Diante do exposto, em observação ao princípio da verdade material, vota- se para CONVERTER O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA, com o objetivo de que: 1 – a unidade preparadora intime a recorrente a apresentar laudo conclusivo, em prazo razoável, não inferior a 60 dias, para detalhar o seu processo produtivo e indicar de forma minuciosa qual a relevância e essencialidade dos dispêndios gerais que serviram de base para tomada de crédito, nos moldes do RESP 1.221.170 STJ e Parecer Normativo Cosit n.º 5 e nota CEI/PGFN 63/2018. 2 - A Unidade Preparadora também deverá apresentar novo Relatório Fiscal, para o qual deverá considerar, além do laudo a ser entregue pela Recorrente, o mesmo RESP 1.221.170 STJ, Parecer Normativo Cosit n.º 5 e Nota CEI/PGFN 63/2018. Após cumpridas estas etapas, o contribuinte deve ser novamente cientificado do resultado da manifestação da Receita, assim como, a PGFN deve ser informada do resultado final da diligência demandada, para ambos se manifestarem dentro do prazo de trinta dias. Após, retornem os autos a este Conselho para a continuidade do julgamento. Voto proferido. Conclusão Importa registrar que nos autos em exame a situação fática e jurídica encontra correspondência com a verificada na decisão paradigma, de tal sorte que, as razões de decidir nela consignadas, são aqui adotadas. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do anexo II do RICARF, reproduzo o decidido no acórdão paradigma, no sentido de converter o julgamento do Recurso em diligência, para que os autos retornem à repartição de origem a fim de que se tomem as seguintes providências: 1 - a unidade preparadora intime a recorrente a apresentar laudo conclusivo, em prazo razoável, não inferior a 60 dias, para detalhar o seu processo produtivo e indicar de forma minuciosa qual a relevância e essencialidade dos dispêndios gerais que serviram de base para tomada de crédito, nos moldes do RESP 1.221.170 STJ e Parecer Normativo Cosit n.º 5 e nota CEI/PGFN 63/2018. 2 - A Unidade Preparadora também deverá apresentar novo Relatório Fiscal, para o qual deverá considerar, além do laudo a ser entregue pela Recorrente, o mesmo RESP 1.221.170 STJ, Parecer Normativo Cosit n.º 5 e Nota CEI/PGFN 63/2018. Após cumpridas estas etapas, o contribuinte deve ser novamente cientificado do resultado da manifestação da Receita, assim como, a PGFN deve ser informada do resultado final da diligência demandada, para ambos se manifestarem dentro do prazo de trinta dias. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza Fl. 2144DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8199663 #
Numero do processo: 13851.901698/2011-74
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2020
Numero da decisão: 3201-006.492
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando-se o decidido no julgamento do processo 13851.901697/2011-20, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator articiparam do presente julgamento os Conselheiros: Paulo Roberto Duarte Moreira, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Hélcio Lafetá Reis, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente).
Nome do relator: CHARLES MAYER DE CASTRO SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202001

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s :

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 13851.901698/2011-74

anomes_publicacao_s : 202004

conteudo_id_s : 6175142

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 3201-006.492

nome_arquivo_s : Decisao_13851901698201174.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : CHARLES MAYER DE CASTRO SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 13851901698201174_6175142.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando-se o decidido no julgamento do processo 13851.901697/2011-20, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator articiparam do presente julgamento os Conselheiros: Paulo Roberto Duarte Moreira, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Hélcio Lafetá Reis, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2020

id : 8199663

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:04:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146522058752

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-04-14T18:05:10Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-04-14T18:05:10Z; Last-Modified: 2020-04-14T18:05:10Z; dcterms:modified: 2020-04-14T18:05:10Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-04-14T18:05:10Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-04-14T18:05:10Z; meta:save-date: 2020-04-14T18:05:10Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-04-14T18:05:10Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-04-14T18:05:10Z; created: 2020-04-14T18:05:10Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2020-04-14T18:05:10Z; pdf:charsPerPage: 2108; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-04-14T18:05:10Z | Conteúdo => SS33--CC 22TT11 MMIINNIISSTTÉÉRRIIOO DDAA EECCOONNOOMMIIAA CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 13851.901698/2011-74 RReeccuurrssoo Voluntário AAccóórrddããoo nnºº 3201-006.492 – 3ª Seção de Julgamento / 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária SSeessssããoo ddee 30 de janeiro de 2020 RReeccoorrrreennttee AGRI-TILLAGE DO BRASIL INDUSTRIA E COMERCIO DE MAQUINAS E IMPLEMENTOS AGRICOLAS LTDA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS (IPI) Período de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. ÔNUS DA PROVA. É ônus processual da interessada fazer a prova dos fatos constitutivos de seu direito. CRÉDITOS. ÔNUS DA PROVA DO CONTRIBUINTE. No direito aos créditos, o ônus da prova para demonstrar a existência dos referidos créditos cabe ao contribuinte. JUROS MORATÓRIOS. SÚMULA CARF nº 108 Incidem juros moratórios, calculados à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC, sobre o valor correspondente à multa de ofício. (Vinculante, conforme Portaria ME nº 129 de 01/04/2019, DOU de 02/04/2019). MULTAS. CARÁTER CONFISCATÓRIO. A vedação ao confisco pela Constituição Federal é dirigida ao legislador, cabendo à autoridade administrativa apenas aplicá-las nos moldes da legislação que a instituiu. CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO. INEXISTÊNCIA. Não se reconhece crédito líquido e certo, quando o contribuinte não aponta objetivamente os erros cometidos que justificariam sua existência, nem traz documentos que comprovem suas alegações. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. O julgamento deste processo seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, aplicando-se o decidido no julgamento do processo 13851.901697/2011-20, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza – Presidente e Relator AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 85 1. 90 16 98 /2 01 1- 74 Fl. 5609DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 articiparam do presente julgamento os Conselheiros: Paulo Roberto Duarte Moreira, Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Hélcio Lafetá Reis, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente). Fl. 5610DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 Relatório O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos, prevista no art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do Regulamento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2019, e, dessa forma, adoto neste relatório excertos do relatado no Acórdão nº 3201-006.491, de 30 de janeiro de 2020, que lhe serve de paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário contra decisão de primeira instância administrativa, que julgou improcedente a manifestação de inconformidade. O relatório da decisão de primeira instância descreve os fatos dos autos. Nesse sentido remete-se e adota-se o referido relatório como se aqui transcrito fosse. O Acórdão do colegiado julgador do órgão da primeira instância administrativa está assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI [...] PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. ÔNUS DA PROVA. É ônus processual da interessada fazer a prova dos fatos constitutivos de seu direito. ACRÉSCIMOS MORATÓRIOS. Perfeitamente cabível a exigência dos juros de mora calculados à taxa referencial do sistema Especial de Liquidação e Custódia SELIC, para títulos federais, acumulada mensalmente, conforme os ditames do art. 13 da Lei n° 9.065/95 e art. 61, § 3º, da Lei n° 9.430/96, uma vez que estas se coadunam com a norma hierarquicamente superior e reguladora da matéria: Código Tributário Nacional, art. 161, § 1º. MULTAS. CARÁTER CONFISCATÓRIO. A vedação ao confisco pela Constituição Federal é dirigida ao legislador, cabendo à autoridade administrativa apenas aplicá-las nos moldes da legislação que a instituiu. Manifestação de Inconformidade Improcedente Direito Creditório Não Reconhecido A empresa então interpôs o Recurso Voluntário, onde reprisa os argumentos da Manifestação de Inconformidade O julgamento na primeira instância julgou improcedente a manifestação de inconformidade. A Recorrente protocolizou o Recurso Voluntário, tempestivamente, no qual, basicamente alega a nulidade do despacho decisório em razão da falta de efetiva motivação. Pede ao final da peça recursal que: seja conhecido e provido o recurso, a fim de reconhecer a nulidade ou a total improcedência da glosa de compensação, conforme razões aduzidas, como medida de constitucionalidade, legalidade e justiça; como pedido alternativo, em observância à verdade material, requer a conversão em diligência. O processo teve seu julgamento iniciado, oportunidade em que a turma acordou por unanimidade de votos em converter os autos em diligência, para que a unidade de jurisdição promovesse auditoria nas informações já prestadas no pedido de ressarcimento, proferindo Despacho conclusivo quanto ao direito pretendido. Fl. 5611DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 A diligência foi realizada e o processo retorna ao CARF, sendo distribuído na forma regimental. É o relatório. Voto Conselheiro Charles Mayer de Castro Souza, Relator Das razões recursais Como já destacado, o presente julgamento segue a sistemática dos recursos repetitivos, nos termos do art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do RICARF, desta forma reproduzo o voto consignado no Acórdão nº 3201-006.491, de 30 de janeiro de 2020, paradigma desta decisão. O recurso atende a todos os requisitos de admissibilidade previstos em lei, razão pela qual dele se conhece. Em apertada síntese, trata-se de processo relativo a pedidos de ressarcimento de IPI relativos ao 1º e 2º trimestres do ano calendário de 2005; 1º a 4º trimestres de 2008; 1º a 4º trimestre de 2009, e 1º trimestre de 2010. A seguir passaremos a análise do resultado da diligência, bem como da peça recursal. O resultado da diligência consta do Relatório Fiscal, e-fls. 5565 a 5584, onde a fiscalização realizou uma nova análise dos pedidos da recorrente de ressarcimento de créditos do IPI. A leitura do Relatório permite concluir que a Recorrente foi intimada para corrigir os arquivos digitais, bem como apresentar documentos, e-fl. 5568. A fiscalização encontrou inconsistências na classificação fiscal entre o arquivo digital de notas e a constante da nota fiscal. Reintimou a Fl. 5612DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 5 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 recorrente, recebendo novamente arquivos com erros. A fiscalização relata as inconsistências e a título de exemplo apresenta alertas de erros. São diversos os alertas de inconsistências. Tais inconsistências impossibilitaram o andamento dos trabalhos, e-fl. 5571. A fiscalização procedeu ainda a uma verificação, por amostragem, da idoneidade das informações prestadas. A recorrente não apresentou a documentação necessária. Ante ao exposto, a fiscalização opina pelo indeferimento do pleito. Na sequência, a recorrente apresenta Manifestação sobre o Relatório Fiscal, e-fls. 5590 a 5601. Em sua Manifestação alega que a amostra utilizada pela auditoria não era adequada e que a fiscalização não se utilizou de todos os meios para provar o seu direito ao crédito. 4. CONCLUSÃO. Em razão de tudo o que foi até aqui exposto, o contribuinte se manifesta no sentido de que o Relatório Fiscal está equivocado ao chegar à opinião de indeferimento integral dos pedidos de ressarcimento de créditos de IPI, pois, o Sr. Auditor-Fiscal deixou de cumprir adequadamente a determinação desse Conselho Administrativo de Recursos Fiscais. Isso porque, tendo escolhido a técnica da amostragem para a realização da auditoria, desprezou, sem qualquer fundamento ou motivação, mais de 66% das amostras de notas com NCM divergentes. Além disso, se limitou a olhar para arquivos digitais quando deveria, também, analisar outros documentos e elementos levados pelo contribuinte a seu conhecimento. Sem contar o fato de ter ignorado o pedido do contribuinte para que pedisse uma nova amostragem de notas fiscais, possibilitando o oferecimento de maiores provas de seu direito ao crédito, bem como ignorado os esclarecimentos sobre os avisos do sistema acerca dos arquivos digitais. Fl. 5613DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 6 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 O contribuinte não deixou de comprovar seu direito ao crédito de IPI. Suas provas é que, apresentadas, foram desprezadas pela fiscalização. E essas são duas situações bem diferentes. Dessa forma, reforçando todos os argumentos recursais anteriormente tecidos, requer-se a reforma da decisão atacada para o deferimento total dos pedidos de ressarcimento realizados. (e-fls. 5600 e 5601) Sobre o assunto, créditos tributários, conforme já mencionado na Resolução nº 3201-001.025 – 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária, cabe a recorrente o ônus da prova. O CARF tem ampla jurisprudência acerca da obrigação do contribuinte em demonstrar seu direito. CARF - Acórdão nº 3302-004.800 do Processo 10120.009189/2002-63 Data 28/09/2017 Assunto: Normas de Administração Tributária Ano-calendário: 2002 DIREITO À COMPENSAÇÃO DE CRÉDITOS. ÔNUS DA PROVA DO CONTRIBUINTE. Quanto à compensação de créditos, o ônus da prova para demonstrar a existência dos referidos créditos cabe ao contribuinte. Recurso Voluntário Negado. Direito Creditório Não Reconhecido. CARF - Acórdão nº 3302-005.591 do Processo 11065.003532/2010-41 Data 21/06/2018 Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2007 ÔNUS DA PROVA. CRÉDITOS DA CONTRIBUIÇÃO NÃO CUMULATIVA O ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzido nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, a manutenção do glosa é medida que se impõe. O Relatório Fiscal é detalhado quanto a dificuldade em se comprovar o direito da recorrente. Seja por erros, inconsistências ou falta de atendimento adequado as intimações da fiscalização, não vejo como atender o pleito da recorrente. Estes são os motivos da glosa. O crédito precisa ser líquido e certo. CARF, Acórdão nº 1301-004.070 do Processo 10480.902235/2017-92, Data 15/08/2019 ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2011 PERDCOMP. PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO. INEXISTÊNCIA. Não se reconhece crédito líquido e certo, quando o contribuinte não aponta objetivamente os erros cometidos que justificariam sua existência, nem traz documentos que comprovem os alegados equívocos. No presente caso, não se pode confirmar nem liquidez nem certeza ao crédito. Todas as oportunidades foram dadas e a Recorrente não foi capaz de dirimir as dúvidas quanto a documentação que fundamenta o seu direito. A documentação é precária e repleta de erros que inviabilizam o processo de auditoria dos créditos. Em vista do exposto nego provimento ao crédito. Em outro giro, a recorrente em seu Recurso Voluntário alega a inconstitucionalidade dos juros e multa. Cita argumentos constitucionais e jurisprudência do STF. Sobre este ponto, também não tem razão a Recorrente. Fl. 5614DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 7 do Acórdão n.º 3201-006.492 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 13851.901698/2011-74 De pronto, o CARF não tem competência para se pronunciar sobre questões constitucionais da lei tributária, Súmula CARF nº 2. Ou seja, o local para o questionamento dos juros sob o ponto de vista constitucional não é a esfera administrativa, mas sim a judiciária. Súmula CARF nº 2 O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Os juros sobre a multa é questão que também já foi sumulada neste CARF. Súmula CARF nº 108 Incidem juros moratórios, calculados à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC, sobre o valor correspondente à multa de ofício. (Vinculante, conforme Portaria ME nº 129 de 01/04/2019, DOU de 02/04/2019). Conclusão Por todo o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário. É como voto. Conclusão Importa registrar que nos autos em exame a situação fática e jurídica encontra correspondência com a verificada na decisão paradigma, de tal sorte que, as razões de decidir nela consignadas, são aqui adotadas. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do anexo II do RICARF, reproduzo o decidido no acórdão paradigma, no sentido de negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza Fl. 5615DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8260101 #
Numero do processo: 10680.007358/2007-90
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 28 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Tue May 19 00:00:00 UTC 2020
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2002 PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INADMISSIBILIDADE. No curso do processo administrativo-fiscal não se opera a prescrição intercorrente, conforme dispõe a Súmula 11 deste Conselho Administrativo. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE. VALOR DO CRÉDITO LANÇADO. IMPROCEDÊNCIA. Não viola o princípio da razoabilidade o lançamento de crédito tributário efetuado pela Administração Fiscal, que atua, nesse particular, em atividade plenamente vinculada, fazendo a cobrança de eventual valor remanescente e de seus consectários legais com base na lei de regência.
Numero da decisão: 2003-000.481
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima – Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto, Sara Maria de Almeida Carneiro Silva e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente).
Nome do relator: GABRIEL TINOCO PALATNIC
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202001

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2002 PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INADMISSIBILIDADE. No curso do processo administrativo-fiscal não se opera a prescrição intercorrente, conforme dispõe a Súmula 11 deste Conselho Administrativo. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE. VALOR DO CRÉDITO LANÇADO. IMPROCEDÊNCIA. Não viola o princípio da razoabilidade o lançamento de crédito tributário efetuado pela Administração Fiscal, que atua, nesse particular, em atividade plenamente vinculada, fazendo a cobrança de eventual valor remanescente e de seus consectários legais com base na lei de regência.

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 19 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 10680.007358/2007-90

anomes_publicacao_s : 202005

conteudo_id_s : 6200189

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu May 21 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2003-000.481

nome_arquivo_s : Decisao_10680007358200790.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : GABRIEL TINOCO PALATNIC

nome_arquivo_pdf_s : 10680007358200790_6200189.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima – Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto, Sara Maria de Almeida Carneiro Silva e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jan 28 00:00:00 UTC 2020

id : 8260101

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:06:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146526253056

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-05-12T19:58:23Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-05-12T19:58:23Z; Last-Modified: 2020-05-12T19:58:23Z; dcterms:modified: 2020-05-12T19:58:23Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-05-12T19:58:23Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-05-12T19:58:23Z; meta:save-date: 2020-05-12T19:58:23Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-05-12T19:58:23Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-05-12T19:58:23Z; created: 2020-05-12T19:58:23Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2020-05-12T19:58:23Z; pdf:charsPerPage: 1886; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-05-12T19:58:23Z | Conteúdo => S2-TE03 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10680.007358/2007-90 Recurso Voluntário Acórdão nº 2003-000.481 – 2ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 28 de janeiro de 2020 Recorrente AMADO CANDIDO RODRIGUES FILHO Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2002 PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INADMISSIBILIDADE. No curso do processo administrativo-fiscal não se opera a prescrição intercorrente, conforme dispõe a Súmula 11 deste Conselho Administrativo. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE. VALOR DO CRÉDITO LANÇADO. IMPROCEDÊNCIA. Não viola o princípio da razoabilidade o lançamento de crédito tributário efetuado pela Administração Fiscal, que atua, nesse particular, em atividade plenamente vinculada, fazendo a cobrança de eventual valor remanescente e de seus consectários legais com base na lei de regência. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima – Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto, Sara Maria de Almeida Carneiro Silva e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente). Relatório Como Redatora ad hoc, sirvo-me da minuta de relatório inserida pelo Relator no diretório oficial do CARF, a seguir reproduzida. Trata-se de auto de infração lavrado em face do contribuinte acima identificado, conforme fls. 6-12, onde a Administração Fiscal, em atividade vinculada, apurou crédito AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 68 0. 00 73 58 /2 00 7- 90 Fl. 50DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 2003-000.481 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10680.007358/2007-90 tributário a suplementar no valor global de R$ 12.684,45, pela dedução indevida de despesas médicas na declaração de ajuste anual do ano-calendário de 2002. Apresentada a competente impugnação às fls. 2-5, o contribuinte aduziu, em síntese, arbitrariedade da autoridade fiscal ao consignar as glosas, comprovação cabal das deduções declaradas e violação a dispositivos do Código Civil, bem como do princípio da razoabilidade. Não juntou, na oportunidade, documentos comprobatórios de suas alegações. Nessa esteira, o acórdão de primeira instância, prolatado às fls. 29-33, julgou improcedente a impugnação oferecida, por unanimidade, mantendo, assim, a integralidade do crédito tributário lançado. Doravante, foi interposo recurso voluntário às fls. 39-43, pessoalmente, onde alegou, preliminarmente, prescrição intercorrente e, no mérito, se reportou à impugnação, enfatizando, nesse ínterim, os argumentos de violação ao princípio da razoabilidade. Autos, por fim, remetidos a esta egrégia Seção de Julgamento (fl. 48), para formalização da decisão colegiada, com as homenagens e cautelas de praxe. É o relato do essencial. Voto Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Redatora ad hoc. Como Redatora ad hoc, sirvo-me da minuta de voto inserida pelo Relator no diretório oficial do CARF, a seguir reproduzida, de sorte que o posicionamento adotado não necessariamente tem a aquiescência desta Conselheira. Primeiramente, conheço do recurso interposto, eis que o contribuinte, regularmente intimado em 07/10/2010 (fl. 36), manifestou sua irresignação em 8/11/2010, ou seja, no último dia útil do prazo de trinta dias, conforme art. 56 do Decreto 70.235/1972, sendo, portanto, tempestivo. Rejeito, desde logo, a alegação de prescrição intercorrente, porque, em matéria tributária, a perda da pretensão pela Administração Fiscal, no curso do processo, ocorre somente em execuções fiscais, e não em autos administrativos, conforme inteligência do art. 40, § 4º, da Lei 6.830/1980, Súmula 314-STJ e, ainda, a Súmula 11-CARF, que dispõe, expressamente: "Não se aplica a prescrição intercorrente no processo administrativo fiscal." No mérito, a pretensão não merece prosperar. Deve-se consignar que, tanto em impugnação quanto em recurso voluntário, o contribuinte não acostou qualquer documento (recibos, notas fiscais, demonstrativos de transferências bancárias etc.) tendentes a comprovar a regularidade das deduções a título de despesas médicas com os profissionais Sergio Rodrigues, Dolores Peixoto e Francisco Campelo, razão pela qual o crédito tributário, da forma como exigido pelo auto de infração, deve ser mantido. A alegação de violação ao princípio da razoabilidade, também, não merece prosperar. A Administração Fiscal atua conforme determina a lei, em atividade vinculada, conforme dispõe o art. 142, parágrafo único, do Código Tributário Nacional. Nessa esteira, Fl. 51DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 2003-000.481 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10680.007358/2007-90 ainda, cumpre pontuar que o valor do lançamento, em face do contribuinte, somente foi assim apurado em decorrência da falta de comprovação, por ele próprio, das deduções levadas à tributação. Com a declaração das despesas médicas divorciada da realidade, pelo o que se autoriza concluir, o contribuinte se tornou, dessa forma, sujeito passivo da obrigação suplementar, pois utilizou artifícios para recolher tributo com deságio, fazendo-se, assim, responsável exclusivo do crédito apurado. Demais disso, a cobrança de multa de ofício e juros de mora encontra respaldo nos arts. 44, inciso I, e 61, § 3º, ambos da Lei 9.430/1996, afastando, assim, qualquer alegação de violação à razoabilidade. Ante o exposto, voto por conhecer do recurso e para rejeitar a questão preliminar levantada e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto em epígrafe, para manter o crédito tributário tal como lançado. (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva (voto de Gabriel Tinoco Palatnic) Fl. 52DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8231794 #
Numero do processo: 10640.720106/2008-15
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 04 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Tue May 05 00:00:00 UTC 2020
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL (ITR) Exercício: 2003 ITR. ÁREA DE RESERVA LEGAL. ÁREA DE SERVIDÃO FLORESTAL. ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL. AVERBAÇÃO NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. Para a declaração do ITR, não se exige do contribuinte a prévia comprovação da Área de Reserva Legal, mas a declaração tem de ser verdadeira e para tanto, ao tempo da ocorrência do fato gerador, deve estar cumprido o previsto no art. 16, § 8°, da Lei n° 4.771, de 1965, em face do disposto no art. 10°, § 7°, da Lei n° 9.393, de 1996, impondo-se, por conseguinte, a averbação da reserva legal na matrícula do imóvel. A jurisprudência sumulada do CARF dispensa o ADA, mas não a averbação (Súmula CARF n° 122). A área de servidão florestal e a área de Reserva Particular do Patrimônio Natural devem igualmente estar averbadas ao tempo do fato gerador. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. DESNECESSIDADE DE ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. Da interpretação sistemática da legislação aplicável (art. 17-O da Lei nº 6.938, de 1981, art. 10, parágrafo 7º, da Lei nº 9.393, de 1996 e art. 10, Inc. I a VI e § 3° do Decreto n° 4.382, de 2002) resulta que a apresentação de ADA não é meio exclusivo à prova das áreas de preservação permanente e reserva legal, passíveis de exclusão da base de cálculo do ITR, podendo esta ser comprovada por outros meios. ITR. VALOR DA TERRA NUA (VTN). ARBITRAMENTO COM BASE NO SISTEMA DE PREÇOS DE TERRAS (SIPT). VALOR MÉDIO SEM APTIDÃO AGRÍCOLA. IMPOSSIBILIDADE. Resta impróprio o arbitramento do VTN, com base no SIPT, quando da não observância ao requisito legal de consideração de aptidão agrícola para fins de estabelecimento do valor do imóvel. Reconhecendo a defesa, com lastro em laudo, a subavaliação do VTN declarado, deve ser acatado o VTN reconhecido como correto e reivindicado pelo contribuinte em suas peças de defesa. ITR. ÁREA DE PASTAGENS. Quando não comprovada a existência de rebanho na propriedade no respectivo ano base, em quantidade suficiente para justificar a área pretendida, observado o índice de rendimento mínimo por zona de pecuária (ZP), fixado para a região onde se situa o imóvel, nos termos da legislação de regência, não há que se falar em alteração da área de pastagens.
Numero da decisão: 2401-007.421
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar. No mérito, por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para: a) reconhecer a área de preservação permanente de 63,3 ha; e b) retificar o Valor da Terra Nua - VTN apurado para o valor reconhecido pelo contribuinte. Vencidos os conselheiros José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro (relator), Rodrigo Lopes Araújo e Virgílio Cansino Gil que davam provimento parcial em menor extensão apenas para retificar o VTN. Vencido em primeira votação o conselheiro Rayd Santana Ferreira que dava provimento parcial em maior extensão para restabelecer o VTN declarado pelo contribuinte. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Rayd Santana Ferreira. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier - Presidente (documento assinado digitalmente) José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro – Relator (documento assinado digitalmente) Rayd Santana Ferreira – Redator Designado Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleberson Alex Friess, Andrea Viana Arrais Egypto, José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Rodrigo Lopes Araujo, Rayd Santana Ferreira, Virgilio Cansino Gil (suplente convocado) e Miriam Denise Xavier.
Nome do relator: JOSE LUIS HENTSCH BENJAMIN PINHEIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202002

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL (ITR) Exercício: 2003 ITR. ÁREA DE RESERVA LEGAL. ÁREA DE SERVIDÃO FLORESTAL. ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL. AVERBAÇÃO NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. Para a declaração do ITR, não se exige do contribuinte a prévia comprovação da Área de Reserva Legal, mas a declaração tem de ser verdadeira e para tanto, ao tempo da ocorrência do fato gerador, deve estar cumprido o previsto no art. 16, § 8°, da Lei n° 4.771, de 1965, em face do disposto no art. 10°, § 7°, da Lei n° 9.393, de 1996, impondo-se, por conseguinte, a averbação da reserva legal na matrícula do imóvel. A jurisprudência sumulada do CARF dispensa o ADA, mas não a averbação (Súmula CARF n° 122). A área de servidão florestal e a área de Reserva Particular do Patrimônio Natural devem igualmente estar averbadas ao tempo do fato gerador. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. DESNECESSIDADE DE ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. Da interpretação sistemática da legislação aplicável (art. 17-O da Lei nº 6.938, de 1981, art. 10, parágrafo 7º, da Lei nº 9.393, de 1996 e art. 10, Inc. I a VI e § 3° do Decreto n° 4.382, de 2002) resulta que a apresentação de ADA não é meio exclusivo à prova das áreas de preservação permanente e reserva legal, passíveis de exclusão da base de cálculo do ITR, podendo esta ser comprovada por outros meios. ITR. VALOR DA TERRA NUA (VTN). ARBITRAMENTO COM BASE NO SISTEMA DE PREÇOS DE TERRAS (SIPT). VALOR MÉDIO SEM APTIDÃO AGRÍCOLA. IMPOSSIBILIDADE. Resta impróprio o arbitramento do VTN, com base no SIPT, quando da não observância ao requisito legal de consideração de aptidão agrícola para fins de estabelecimento do valor do imóvel. Reconhecendo a defesa, com lastro em laudo, a subavaliação do VTN declarado, deve ser acatado o VTN reconhecido como correto e reivindicado pelo contribuinte em suas peças de defesa. ITR. ÁREA DE PASTAGENS. Quando não comprovada a existência de rebanho na propriedade no respectivo ano base, em quantidade suficiente para justificar a área pretendida, observado o índice de rendimento mínimo por zona de pecuária (ZP), fixado para a região onde se situa o imóvel, nos termos da legislação de regência, não há que se falar em alteração da área de pastagens.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 05 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 10640.720106/2008-15

anomes_publicacao_s : 202005

conteudo_id_s : 6190373

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 05 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2401-007.421

nome_arquivo_s : Decisao_10640720106200815.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : JOSE LUIS HENTSCH BENJAMIN PINHEIRO

nome_arquivo_pdf_s : 10640720106200815_6190373.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar. No mérito, por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para: a) reconhecer a área de preservação permanente de 63,3 ha; e b) retificar o Valor da Terra Nua - VTN apurado para o valor reconhecido pelo contribuinte. Vencidos os conselheiros José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro (relator), Rodrigo Lopes Araújo e Virgílio Cansino Gil que davam provimento parcial em menor extensão apenas para retificar o VTN. Vencido em primeira votação o conselheiro Rayd Santana Ferreira que dava provimento parcial em maior extensão para restabelecer o VTN declarado pelo contribuinte. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Rayd Santana Ferreira. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier - Presidente (documento assinado digitalmente) José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro – Relator (documento assinado digitalmente) Rayd Santana Ferreira – Redator Designado Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleberson Alex Friess, Andrea Viana Arrais Egypto, José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Rodrigo Lopes Araujo, Rayd Santana Ferreira, Virgilio Cansino Gil (suplente convocado) e Miriam Denise Xavier.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 04 00:00:00 UTC 2020

id : 8231794

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:05:31 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146529398784

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-03-06T15:41:00Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: pdfsam-console (Ver. 2.3.0e); access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2020-03-06T15:41:00Z; Last-Modified: 2020-03-06T15:41:00Z; dcterms:modified: 2020-03-06T15:41:00Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-03-06T15:41:00Z; pdf:docinfo:creator_tool: pdfsam-console (Ver. 2.3.0e); access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-03-06T15:41:00Z; meta:save-date: 2020-03-06T15:41:00Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-03-06T15:41:00Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2020-03-06T15:41:00Z; created: 2020-03-06T15:41:00Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; Creation-Date: 2020-03-06T15:41:00Z; pdf:charsPerPage: 2312; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-03-06T15:41:00Z | Conteúdo => S2-C 4T1 MINISTÉRIO DA ECONOMIA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10640.720106/2008-15 Recurso Voluntário Acórdão nº 2401-007.421 – 2ª Seção de Julgamento / 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 04 de fevereiro de 2020 Recorrente JORGE LUIZ FERNANDEZ PATE Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL (ITR) Exercício: 2003 ITR. ÁREA DE RESERVA LEGAL. ÁREA DE SERVIDÃO FLORESTAL. ÁREA DE RESERVA PARTICULAR DO PATRIMÔNIO NATURAL. AVERBAÇÃO NA MATRÍCULA DO IMÓVEL. Para a declaração do ITR, não se exige do contribuinte a prévia comprovação da Área de Reserva Legal, mas a declaração tem de ser verdadeira e para tanto, ao tempo da ocorrência do fato gerador, deve estar cumprido o previsto no art. 16, § 8°, da Lei n° 4.771, de 1965, em face do disposto no art. 10°, § 7°, da Lei n° 9.393, de 1996, impondo-se, por conseguinte, a averbação da reserva legal na matrícula do imóvel. A jurisprudência sumulada do CARF dispensa o ADA, mas não a averbação (Súmula CARF n° 122). A área de servidão florestal e a área de Reserva Particular do Patrimônio Natural devem igualmente estar averbadas ao tempo do fato gerador. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. DESNECESSIDADE DE ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. Da interpretação sistemática da legislação aplicável (art. 17-O da Lei nº 6.938, de 1981, art. 10, parágrafo 7º, da Lei nº 9.393, de 1996 e art. 10, Inc. I a VI e § 3° do Decreto n° 4.382, de 2002) resulta que a apresentação de ADA não é meio exclusivo à prova das áreas de preservação permanente e reserva legal, passíveis de exclusão da base de cálculo do ITR, podendo esta ser comprovada por outros meios. ITR. VALOR DA TERRA NUA (VTN). ARBITRAMENTO COM BASE NO SISTEMA DE PREÇOS DE TERRAS (SIPT). VALOR MÉDIO SEM APTIDÃO AGRÍCOLA. IMPOSSIBILIDADE. Resta impróprio o arbitramento do VTN, com base no SIPT, quando da não observância ao requisito legal de consideração de aptidão agrícola para fins de estabelecimento do valor do imóvel. Reconhecendo a defesa, com lastro em laudo, a subavaliação do VTN declarado, deve ser acatado o VTN reconhecido como correto e reivindicado pelo contribuinte em suas peças de defesa. ITR. ÁREA DE PASTAGENS. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 64 0. 72 01 06 /2 00 8- 15 Fl. 232DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 Quando não comprovada a existência de rebanho na propriedade no respectivo ano base, em quantidade suficiente para justificar a área pretendida, observado o índice de rendimento mínimo por zona de pecuária (ZP), fixado para a região onde se situa o imóvel, nos termos da legislação de regência, não há que se falar em alteração da área de pastagens. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar. No mérito, por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para: a) reconhecer a área de preservação permanente de 63,3 ha; e b) retificar o Valor da Terra Nua - VTN apurado para o valor reconhecido pelo contribuinte. Vencidos os conselheiros José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro (relator), Rodrigo Lopes Araújo e Virgílio Cansino Gil que davam provimento parcial em menor extensão apenas para retificar o VTN. Vencido em primeira votação o conselheiro Rayd Santana Ferreira que dava provimento parcial em maior extensão para restabelecer o VTN declarado pelo contribuinte. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Rayd Santana Ferreira. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier - Presidente (documento assinado digitalmente) José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro – Relator (documento assinado digitalmente) Rayd Santana Ferreira – Redator Designado Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleberson Alex Friess, Andrea Viana Arrais Egypto, José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Rodrigo Lopes Araujo, Rayd Santana Ferreira, Virgilio Cansino Gil (suplente convocado) e Miriam Denise Xavier. Relatório Inicialmente, destaco que o julgamento do processo nº 10640.720106/2008-15 (item 04 da Pauta) servirá como paradigma para o julgamento dos processos constantes dos itens 05, 06 e 07 da Pauta, nos termos do § 2º do art. 47 do Anexo II à Portaria MF 343, de 9 de junho de 2015, que aprovou o Regimento Interno do CARF. Destaco ainda que apreciei apenas os autos do processo n° 10640.720106/2008-15 e que apresento ao colegiado minuta com especificação de número de e-folhas pertinentes ao processo n° 10640.720106/2008-15, a possibilitar aos conselheiros uma rápida localização durante o julgamento dos documentos a que me refiro e de modo a formarem sua convicção motivada. Considerando que a orientação é para não constar tais números, ao formalizar o relatório e o voto após o julgamento irei os deletar. Trata-se de Recurso Voluntário (e-fls. ) interposto em face de decisão da 1ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Brasília (e-fls. ) que, por unanimidade de votos, julgou procedente Notificação de Lançamento (e-fls.), referente ao Fl. 233DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural (ITR), exercício 2003, tendo como objeto o imóvel denominado “FAZ SOLEDADE”. Segundo a Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal da Notificação de Lançamento (e-fls.), o contribuinte não comprovou as Áreas de Preservação Permanente e de Utilização Limitada e nem o Valor da Terra Nua. Na impugnação (e-fls.), o contribuinte, em síntese, alega: (a) Tempestividade. (b) Existência das Áreas Isentas ou Livres de Incidência e Vícios do Procedimento Fiscal. Do Acórdão proferido pela 1ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Brasília (e-fls. ), extrai-se: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 2003 DO CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. Tendo em vista que o procedimento fiscal foi instaurado em conformidade com os princípios constitucionais vigentes, possibilitando ao contribuinte exercer plenamente o contraditório, por meio da entrega tempestiva de sua impugnação, momento oportuno para rebater as acusações e apresentar os documentos de provas respectivos, não há que se falar cm cerceamento de direito de defesa. ÔNUS DA PROVA Cabe ao contribuinte, quando solicitado pela autoridade fiscal, comprovar com documentos hábeis os dados cadastrais informados na sua DITR, posto que é seu o ônus da prova. LANÇAMENTO - ERRO DE FATO - REVISÃO. Não cabe ser revisto de ofício o lançamento quando não for devidamente comprovada, por meio de documentação hábil e idônea, a ocorrência dc erro dc fato no preenchimento da DITR/2003. DAS ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE E DE UTILIZAÇÃO LIMITADA/RESERVA LEGAL. As áreas de preservação permanente e de utilização limitada/reserva legal, para fins de exclusão do ITR, cabem ser reconhecidas como de interesse ambiental pelo IDAMA/órgão conveniado, ou pelo menos, que seja comprovada a protocolizaçào, cm tempo hábil, do requerimento do competente ADA, fazendo-se, também, necessária, em relação às áreas de utilização limitada/reserva legal, a sua averbação à margem da matricula do imóvel, até a data do fato gerador do imposto. DA ÁREA DE PASTAGEM ACEITA. A alteração da área de pastagem originariamente declarada, somente é possível quando comprovado nos autos a existência de rebanho na propriedade no respectivo ano base, em quantidade suficiente para justificar a área pretendida, observado o índice de rendimento mínimo por zona de pecuária (ZP), fixado para a região onde se situa o imóvel, nos termos da legislação de regência. DO VALOR DA TERRA NUA - VTN. Deverá ser mantido o VTN arbitrado pela autoridade fiscal para o ITR/2003, por falta de documentação hábil para comprovar o valor fundiário do imóvel, a preços de 1701/2003, bem como as possíveis características particulares desfavoráveis do imóvel, que justificassem o valor pretendido. Fl. 234DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 Intimado do Acórdão de Impugnação em 12/09/2009 (e-fls. ), o contribuinte interpôs em 09/03/2009 (e-fls. ) recurso voluntário (e-fls.), em síntese, alega: (a) Tempestividade. Diante do Acórdão n° 03.28.451, o recurso é tempestivo. (b) Endereço para Notificação. Requer que as intimações sejam encaminhadas para o endereço da atual proprietária do imóvel, Srta. DANIELA BAPTISTA DE OLIVEIRA, a qual adere e ratifica na integralidade os termos do recurso. (c) Cerceamento de Defesa. O Auditor-Fiscal não acatou a documentação apresentada e, deixando de intimar o recorrente a apresentar maiores esclarecimentos, arbitrou valor para a terra nua e lançou de oficio o ITR, com juros e multa. Cabia à fiscalização intimar e reintimar o contribuinte fiscalizado, se necessário sucessivas vezes, a apresentar todos os elementos probatórios, sob pena de lhe cercear o direito de defesa. Não tendo havido reiteração, o lançamento por arbitramento é nulo, trazendo irreparáveis prejuízos ao contribuinte por subtrair o direito de apresentar documentos e esclarecimentos adicionais em especial por não ser o imóvel tributável em sua totalidade. Apesar de inexistir previsão específica para o contencioso fiscal, deve ser observada a ampla defesa e o contraditório por força do art. 5°, LV, da Constituição. (d) Ônus da Prova. Em face dos princípios da razoabilidade, segurança jurídica e da verdade material, doutrina e jurisprudência não admitem o lançamento por ficções, cabendo ao fiscal o ônus da prova constitutiva de seu direito. Mesmo na presunção, o ônus não se inverte e indício não é sinônimo de infração, devendo haver relação causal em processo de indução. O fiscal não provou ser a totalidade do imóvel tributável e o recorrente apresentou elementos suficientes para demonstrar APP, ARL, estradas, matas, pastagens, áreas non aedificanti etc. (e) Valor da Terra Nua e Erro. O lançamento padece de falta de equidade, pois ao exercício de 2006 foi atribuído um VTN de R$ 512.600,00 e ao exercício de 2003 o VTN de R$ 692.141,29. Pelos princípios da razoabilidade e menor onerosidade, há de ser observado o valor mais baixo. Considerando-se o valor de R$ 512.600,00, tem-se o valor da terra nua efetivamente tributável de R$ 231.818,24, sobre o qual incide alíquota de 0.10%, a gerar ITR de R$ 231,81, conforme DIAC exercício 2007 anexado à defesa. O valor vultoso lançado é prova da violação dos preceitos legais e tendo o recorrente acatado o valor relativo ao ano base de 2005, bastam cálculos aritméticos. Logo, houve erro no valor atribuído pela fiscalização para a terra nua, erro evidente comprovado por laudo técnico, prova hábil e idônea. (f) Áreas de Preservação Permanente, de Utilização Limitada, Reserva Legal e de Pastagens. A fiscalização sustentou que o ADA da área de preservação permanente não foi protocolizado a tempo perante o IBAMA e que a área de reserva legal não teria sido averbada tempestivamente na matricula cartorária, bem como que as áreas de preservação permanente e de utilização limitada e o valor da terra nua declarado não teriam sido comprovados. Contudo, basta a constatação das áreas isentas ou livres de incidência para não se falar em tributação. A prova apresentada com a defesa comprova que há sobre o imóvel área de preservação permanente, reserva legal, área coberta por florestas Fl. 235DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 5 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 nativas, área ocupada com benfeitorias destinadas à atividade rural, área em descanso, área de pastagens, área com demais benfeitorias, área inexplorada, animais de grande porte, animais de médio porte, área utilizada na atividade rural, grau de utilização, área não utilizada na atividade rural, área aproveitável e área tributável. Ou seja, apenas 45% do imóvel de 471,2 são tributáveis. Além disso, doutrina e jurisprudência não possibilitam presunção sem embasamento fático de ser toda a área tributável, devendo o real prevalecer sobre o presumido. A apresentação extemporânea da documentação pelo contribuinte não cria a obrigação, sendo o laudo rigorosamente técnico. Área de Preservação Permanente, de mata, e Reserva Legal existem por imposição de lei e não em razão da averbação em matrícula cartorária. Não prospera a alegação de que a criação de tais áreas teria sido intempestiva, pois existem há muitos anos. Ao desprezar a prova, a fiscalização violou o princípio da imparcialidade. No Acórdão de Recurso Voluntário n° 303- 35.357 foi acatada a área de pastagem para o mesmo imóvel, não se podendo adotar critério diferente no presente julgamento por ter sido apresentada a mesma documentação. (g) Averbação. A isenção em relação às áreas de reserva legal e preservação permanente independe de averbação em matrícula cartorária (Lei n° 8.171, de 1991, art. 104; Lei n° 9.393, de 1996, art. 10, §7°), tendo tal exigência fins meramente ambientais e podendo ser provada por outros meios e em especial laudo (Lei n° 4.771, de 1965; Decreto n° 4.382, de 2002, e jurisprudência). Pelos mesmos motivos e por ter lastro infralegal, a exigência de ADA também se mostra ilegítima. É o relatório Voto Vencido Conselheiro José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro, Relator. Admissibilidade. Diante da intimação em 12/09/2009 (e-fls. ), o recurso interposto em 09/03/2009 (e-fls. ) é tempestivo (Decreto n° 70.235, de 1972, arts. 5° e 33). Presentes os pressupostos de admissibilidade, tomo conhecimento do recurso. Intimação. As razões recursais não são veículo adequado para se alterar o endereço cadastral para fins de intimação (Decreto n° 70.235, de 1972, art. 23; e Lei n° 9.393, de 1996, art. 8°, §3°). Logo, não prospera o pedido de alteração do endereço de intimação para o da atual proprietária do imóvel. Cerceamento ao direito de defesa e ônus da prova. A legislação não exige que o lançamento por arbitramento seja precedido de reintimação para a apresentação de todos os elementos probatórios. O próprio recorrente reconhece não haver previsão legal em tal sentido, invocando os princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa para alicerçar sua argumentação. A argumentação não prospera, eis que os princípios em questão se aplicam apenas ao processo administrativo fiscal inaugurado pela impugnação (Decreto n° 70.235, de 1972, art. 14). Os princípios da razoabilidade, segurança jurídica e da verdade material, bem como a doutrina e jurisprudência, e a distribuição legal do ônus da prova não impedem o lançamento por arbitramento, estando a validade do lançamento em questão lastreada no art. 148 Fl. 236DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 6 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 do CTN. A definição de ter havido ou não demonstração das áreas em litígio é matéria de mérito. Rejeita-se a preliminar de nulidade. Valor da Terra Nua e Erro. A fiscalização alterou o VTN declarado de R$ 301.200,00 para R$ 656.141,29 (e-fls. ). Segundo o recorrente, para o exercício de 2006 (ano base de 2005, na nomenclatura do Laudo Técnico) foi atribuído um VTN de R$ 512.600,00 e para o exercício de 2003 um VTN de R$ 692.141,29. Logo, no seu entender, por equidade e pelos princípios da razoabilidade e menor onerosidade, deve prevalecer para o exercício de 2003 o VTN de 2006, sendo que o erro evidente estaria comprovado por Laudo Técnico. No Laudo Técnico, atestou-se não ter sido calculado o VTN por ter a proprietária anuído com o valor estimado pela Receita Federal, como podemos observar (e-fls. ): Não foi calculado o valor da terra nua devido a proprietária anuir com o valor estimado pela Secretaria da Receita Federal do Brasil - SRB, atinente ao imóvel conforme registro sob o número na Receita Federal 5.5720.341-5, sendo certo que aludido valor estimado está destacado na Notificação de Lançamento relativo ao ano base de 2005. A legislação estabelece que o arbitramento deve considerar a aptidão agrícola (Lei nº 9.393, de 1996, art. 14 , §1°; Lei nº 8.629, de 1993, art. 12, II) e, no caso concreto, adotou-se o VTN médio das DITRs (e-fls. e ). Diante da não observância do critério de arbitramento fixado na lei, cabível a retificação do Lançamento para prevalecer o VTN reconhecido pelo próprio recorrente como a refletir o real valor das terras para o exercício objeto do lançamento, ou seja, o VTN de R$ 512.600,00 (e-fls. e ). Áreas de Reserva Legal, de Utilização Limitada, de Preservação Permanente e de Pastagens e Averbação. Para a declaração do ITR, não se exige do contribuinte a prévia comprovação da Área de Reserva Legal. Contudo, a declaração tem de ser verdadeira e para tanto, deve estar cumprido o previsto no art. 16, § 8°, da Lei n° 4.771, de 1965 (Lei n° 9.393, de 1996, art. 10, § 7°), ou seja, a averbação da área na matrícula do imóvel ao tempo do fato gerador (Decreto n° 4.382, de 2002, art. 12, § 1°). A área de servidão florestal e a área de Reserva Particular do Patrimônio Natural devem igualmente estar averbadas ao tempo do fato gerador (Lei n° 4.771, de 1965, art. 44-A, § 2°; Lei n°9.985, de 2000, art. 21, §1°; e Decreto n° 4.382, de 2002, arts. 13, parágrafo único, e 14, parágrafo único). Assim, não apenas para fins ambientais, mas também tributários, impõe-se a averbação das áreas de reserva legal, de servidão florestal e de reserva particular do patrimônio natural na matrícula do imóvel. A jurisprudência sumulada do CARF dispensa o ADA para a Área de Reserva Legal, mas não a averbação, como podemos constatar: Súmula CARF nº 122 A averbação da Área de Reserva Legal (ARL) na matrícula do imóvel em data anterior ao fato gerador supre a eventual falta de apresentação do Ato declaratório Ambiental (ADA). Acórdãos Precedentes: 2202-003.723, de 14/03/2017; 2202-004.015, de 04/07/2017; 9202-004.613, de 25/11/2016; 9202-005.355, de 30/03/2017; 9202-006.043, de 28/09/2017. Não detecto nos autos prova da averbação das áreas em tela antes da data de ocorrência do fato gerador em 01/01/2003 (e-fls. e ), sendo que os Termos de Responsabilidade de Preservação Florestal foram lavrados em 06/05/2006 (e-fls. ). Fl. 237DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 7 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 O Laudo Técnico (e-fls. ) foi elaborado em agosto de 2008 e objetivava apenas quantificar as áreas de preservação permanente e de reserva florestal legal (e-fls. e ) aparentemente ao tempo de sua elaboração, não se prestando para atestar de forma segura as diversas áreas invocadas pela recorrente na data objeto do presente fato gerador. Diante da documentação constante dos autos também não se forma convicção de haver área de interesse ecológico declarada em ato específico de órgão competente Estadual ou Federal ao tempo do fato gerador. De qualquer forma, entendo que a exigência de ADA é dispensada apenas para a Área de Reserva Legal (Súmula CARF n° 122). O fundamento para a exigência do ADA reside no art. 17-O da Lei n° 6.938, de 1981, na redação da Lei n° 10.165, de 2000, expressamente assevera como obrigatória a utilização do ADA para efeito de redução do valor a pagar do ITR, tendo a jurisprudência da 2ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais firmado o entendimento de sua exigência para a Área de Preservação Permanente, nos seguintes termos: Acórdão n° 9202-007.806, de 24 de abril de 2019 ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ITR Exercício: 2007, 2008 ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE (APP). GLOSA. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL (ADA). INTEMPESTIVIDADE. Incabível o acolhimento de Área Preservação Permanente (APP) cujo Ato Declaratório Ambiental (ADA) foi protocolado após o início da ação fiscal. Acórdão n° 9202-006.824, de 19 de abril de 2018 ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ITR Ano-calendário: 2003 ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ISENÇÃO. APRESENTAÇÃO DE ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL (ADA). OBRIGATORIEDADE A PARTIR DE LEI 10.165/00. APRESENTAÇÃO APÓS DO INÍCIO DA AÇÃO FISCAL. INTEMPESTIVA A apresentação do ADA, a partir do exercício de 2001, tornou-se requisito para a fruição da redução da base de cálculo do Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural ITR em relação as áreas de preservação permanente, passando a ser, regra geral, uma isenção condicionada, tendo em vista a promulgação da Lei n.º 10.165/00, que alterou o conteúdo do art. 17-O, §1º, da Lei n.º 6.938/81. A apresentação de ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL ADA após do início da ação fiscal, é considerada intempestiva, não fazendo jus, assim, à redução da base de cálculo do ITR. Acórdão n° 9202-005.601, de 29 de junho de 2017 ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ITR Exercício: 2007 ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ÁREA DE RESERVA LEGAL. ÁREA DE FLORESTAS NATIVAS .ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. OBRIGATORIEDADE DE APRESENTAÇÃO. Para ser possível a dedução de áreas de preservação permanente, de reserva legal e de florestas nativas da base de cálculo do ITR, a partir do exercício de 2001, é necessária a comprovação de que foi requerido tempestivamente ao IBAMA a expedição de Ato Declaratório Ambiental (ADA) até o início da ação fiscal. No caso, houve apresentação do ADA anteriormente a tal marco. Fl. 238DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 8 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 Não se fala em prevalência da forma sobre a substância ou em aplicação da verdade material, eis que existe norma legal expressa a exigir ADA para efeito de redução do valor a pagar do ITR, impondo-se a interpretação literal do texto normativo (CTN, art. 111, II). A alegação de que a norma legal viola regras e princípios constitucionais não prospera, eis que o presente colegiado é incompetente para apreciar alegação de inconstitucionalidade de lei tributária (Decreto n° 70.235, de 1972, art. 26-A; e Súmula CARF n° 2). O contribuinte invoca o ADA do Exercício de 2008 transmitido em 20/05/2008 (e-fls. ), mas o próprio Termo de Intimação Fiscal já fora lavrado em 31/03/2008 (e-fls. ), a exigir a apresentação do ADA para o exercício objeto do presente lançamento. Além disso, do ADA em questão (e-fls. ) constou apenas a discriminação de uma Área de Reserva Legal de 109,727 ha averbada em 08/06/2006 e uma Área Total do Imóvel de 428,206 ha. Logo, o ADA em questão não envolveu o Sítio São Joaquim, também integrante do NIRF objeto de lançamento, segundo atesta o Laudo (e-fls. ). Note-se que o ADA do Exercício 2005 (e-fls. ) também se refere apenas á área total de 428,206 ha e a ARL de 109,7278 e não está assinado pela proprietária e nem aparenta ter sido entregue ao IBAMA. Destarte, não resta demonstrado haver ADA tempestivo pertinente ao presente lançamento. A fiscalização não glosou a área de pastagens declarada (e-fls. ). O recorrente, contudo, postula uma área de pastagens de 188,575 ha, conforme Laudo (e-fls. ). Nas razões recursais, destaca Acórdão de processo diverso em que foi acatada área de pastagens para o mesmo imóvel. Note-se que a própria ementa do Acórdão transcrita pelo recorrente em suas razões recursais (e-fls. ) atesta que a aceitação da área de pastagens demanda a comprovação da existência de rebanho. Mas, isso não ocorreu no presente processo, como bem destacado no Acórdão de Impugnação: Quanto à pretendida alteração da área utilizada com pastagens, conforme indicada no referido laudo técnico, cabe esclarecer que essa alteração somente seria possível, caso o requerente comprovasse nos autos a existência de rebanho, próprio ou de terceiros, apascentado no imóvel no respectivo ano-base (2002), em quantidade suficiente para justificar a área de pastagem pretendida, observado o índice de rendimento mínimo por zona de pecuária (ZP), no caso, 0,70 (zero setenta) cabeça de animais de grande porte por hectare (0,70 cab / hec), fixado para a região onde se situa o imóvel, nos termos da IN/SRF n° 43/97, anexo IV, e Instrução Especial INCRA n° 019, de 28/05/80, conforme previsto na alínea "b", inciso V, § I o do Art. 10, da Lei n° 9.393/93. Ocorre que o autuado não carreou aos autos qualquer prova de utilização da área de pastagens e o Laudo Técnico juntado às fls. 55/65, além de não fazer qualquer menção ao quantitativo de gado existente no imóvel, não se constitui, por si só, documento hábil para comprovar a existência de rebanho no imóvel naquele ano (2002). De fato, para fins de comprovação da existência de rebanho, necessária se faz a apresentação de outros documentosjhábeis c idôneos, dos quais são exemplos a Declaração de Produtor Rural, as Fichas de Vacinação e Movimentação de Gado, o Cartão de Vacina do IMA e as Notas Fiscais de Aquisição de Vacina, a serem analisados dentro do contexto. Considerando que, no presente caso, o "Laudo Técnico" não se encontra acompanhado de qualquer dos documentos acima referidos, e tendo em vista a legislação de regência da matéria, entendo que deva ser mantida a área de pastagens declarada (100,0 ha). Acrescente-se que o recurso voluntário não foi instruído com qualquer documento tendente a comprovar a existência de rebanho. Fl. 239DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 9 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 Por fim, ressalte-se que a discordância do recorrente acerca da apreciação da prova não significa que a Receita Federal tenha agido de forma parcial. Pelo exposto, não há como se reformar o Acórdão de Impugnação em relação às Áreas de Reserva Legal, de Utilização Limitada, de Preservação Permanente e de Pastagens. Isso posto, voto por CONHECER do recurso voluntário, REJEITAR A PRELIMINAR e, no mérito, DAR PARCIAL PROVIMENTO retificar o Valor da Terra Nua - VTN apurado para o valor reconhecido pelo contribuinte. (documento assinado digitalmente) José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro Voto Vencedor Conselheiro Rayd Santana Ferreira, Redator Designado Não obstante as sempre bem fundamentadas razões do ilustre Conselheiro Relator, peço vênia para manifestar entendimento divergente, por vislumbrar na hipótese vertente conclusão diversa da adotada pelo nobre julgador, quanto a área de preservação permanente, capaz de ensejar a reforma do Acórdão Recorrido, como passaremos a demonstrar. Imperioso mencionar que por restar vencido quanto ao entendimento em relação ao VTN, vamos focar nossa analise na questão da área de preservação permanente, a qual me filiei a corrente vencedora. Como se observa, resumidamente, o cerne da questão posta nos autos é a discussão a propósito da exigência de apresentação do Ato Declaratório Ambiental - ADA dentro do prazo legal, quanto à área de preservação permanente, para fins de não incidência do Imposto Territorial Rural - ITR. Consoante se infere dos autos, conclui-se que a pretensão da Contribuinte merece acolhimento, por espelhar a melhor interpretação a respeito do tema, de acordo a farta e mansa jurisprudência administrativa. Do exame dos elementos que instruem o processo, constata-se que o Acórdão recorrido merece reforma, como passaremos a demonstrar. Antes mesmo de se adentrar ao mérito, cumpre trazer à baila a legislação tributária específica que regulamenta a matéria, mais precisamente artigo 10, § 1º, inciso II, e parágrafo 7º, da Lei nº 9.393/1996, na redação dada pelo artigo 3º da Medida Provisória nº 2.166/2001, nos seguintes termos: Art. 10. A apuração e o pagamento do ITR serão efetuados pelo contribuinte, independentemente de prévio procedimento da administração tributária, nos prazos e condições estabelecidos pela Secretaria da Receita Federal, sujeitando-se a homologação posterior. § 1º Para os efeitos de apuração do ITR, considerar-se-á: I - VTN, o valor do imóvel, excluídos os valores relativos a: a) construções, instalações e benfeitorias; b) culturas permanentes e temporárias; c) pastagens cultivadas e melhoradas; d) florestas plantadas; II - área tributável, a área total do imóvel, menos as áreas: Fl. 240DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 10 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 a) de preservação permanente e de reserva legal, previstas na Lei nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, com a redação dada pela Lei nº 7.803, de 18 de julho de 1989; b) de interesse ecológico para a proteção dos ecossistemas, assim declaradas mediante ato do órgão competente, federal ou estadual, e que ampliem as restrições de uso previstas na alínea anterior; [...] § 7° A declaração para fim de isenção do ITR relativa às áreas de que tratam as alíneas "a" e "d" do inciso II, § 1o, deste artigo, não está sujeita à prévia comprovação por parte do declarante, ficando o mesmo responsável pelo pagamento do imposto correspondente, com juros e multa previstos nesta Lei, caso fique comprovado que a sua declaração não é verdadeira, sem prejuízo de outras sanções aplicáveis. (Incluído pela Medida Provisória nº 2.166-67, de 2001) (grifamos) Conforme se extrai dos dispositivos legais encimados, a questão remonta a um só ponto, qual seja: a exigência de requerimento tempestivo do Ato Declaratório Ambiental junto ao IBAMA, não é, em si, exclusiva condição eleita pela Lei para que o proprietário rural goze do direito de isenção do ITR relativo às glebas de terra destinadas à preservação permanente e reserva legal/utilização limitada. Contudo, ainda que a legislação exigisse a comprovação por parte do contribuinte, ad argumentandum tantum, o reconhecimento da inexistência das áreas de reserva legal e preservação permanente decorrente de um raciocínio presuntivo, não torna essa condição absoluta, sendo perfeitamente possível que outros elementos probatórios demonstrem a efetiva destinação de gleba de terra para fins de proteção ambiental. Em outras palavras, a mera inscrição em Cartório ou ainda o requerimento do ADA, não se perfazem nos únicos meios de se comprovar a existência ou não de reserva legal. Assim, realizado o lançamento de ITR decorrente da glosa das áreas de reserva legal (utilização limitada) e preservação permanente, a partir de um enfoque meramente formal, ou seja, pela não apresentação do ADA (como defendeu a DRJ), e demonstrada, por outros meios de prova, a existência da destinação de área para fins de proteção ambiental, deverá ser restabelecida a declaração do contribuinte, e lhe ser assegurado o direito de excluir do cálculo do ITR à parte da sua propriedade rural correspondente à reserva legal. Aliás, a jurisprudência Judicial que se ocupou do tema, notadamente após a edição da Lei n° 10.165/2000, corrobora o entendimento encimado, ressaltando, inclusive, que a MP n° 2.166/2001, por ser posterior ao primeiro Diploma Legal, o revogou, fazendo prevalecer, assim, a verdade material. Ou seja, ainda que não apresentado e/ou requerido o ADA no prazo legal ou procedida a averbação tempestiva, conquanto que o contribuinte comprove a existência das áreas declaradas como de preservação permanente e/ou reserva legal, mediante documentação hábil e idônea, quando intimado para tanto ou mesmo autuado, deve-se admiti-las para fins de apuração do ITR, consoante se extrai dos julgados assim ementados: TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR. LEI N. 9.393/96 E CÓDIGO FLORESTAL (LEI N. 4.771/65). ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE E RESERVA LEGAL. DESNECESSIDADE DE ATO DECLARATÓRIO DO IBAMA. MP. 2.166-67/2001. APLICAÇÃO DO ART. 106 DO CTN. 1. "Ilegítima a exigência prevista na Instrução Normativa - SRF 73/2000 quanto à apresentação de Ato Declaratório Ambiental - ADA comprovando as áreas de preservação permanente e reserva legal na área total como condição para dedução da base de cálculo do Imposto Territorial Rural - ITR, tendo em vista que a previsão legal não a exige Fl. 241DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 11 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 para todas as áreas em questão, mas, tão-somente, para aquelas relacionadas no art. 3º, do Código Florestal" (AMS 2005.35.00011206- 7/GO, Rel. Desembargadora Federal Maria do Carmo Cardoso, DJ de 10.05.2007). 2. A Lei n. 10.165/00 inseriu o art. 17-O na Lei n.6.938/81, exigindo para fins de exclusão das áreas de preservação permanente e de reserva legal da área tributável a apresentação do Ato Declaratório Ambiental (ADA). 3. Consoante a jurisprudência do STJ, a MP 2.166-67/2001, que dispôs sobre a exclusão do ITR incidente sobre as áreas de preservação permanente e de reserva legal, consoante o § 7º do art. 10 da Lei 9.393/96, veicula regra mais benéfica ao contribuinte, devendo retroagir, a teor disposto nos incisos do art. 106 do CTN, porquanto referido diploma autoriza a retro-operância da lex mitior, dispensando a apresentação prévia do Ato Declaratório Ambiental no termos do art. 17-O da Lei n. 6.938/81, com a redação dada pela Lei n. 10.165/00. 4. Apelação provida.” (8ª Turma do TRF da 1ª Região - AMS 2005.36.00.008725-0/MT - e-DJF1 p.334 de 20/11/2009) “EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. IMPOSTO TERRITORIAL RURAL - ITR. ÁREAS DE RESERVA LEGAL. APRESENTAÇÃO ADA. AVERBAÇÃO MATRÍCULA. DESNECESSIDADE. ÁREAS DE PASTAGENS. DIAT - DOCUMENTO DE INFORMAÇÃO E APURAÇÃO. DEMOSTRAÇÃO DE EQUÍVICO. ÔNUS DO FISCO. 1. Não se faz mais necessária a apresentação do ADA para a configuração de áreas de reserva legal e consequente exclusão do ITR incidente sobre tais áreas, a teor do § 7º do art. 10 da Lei nº 9.393/96 (redação da MP 2.166-67/01). Tal regra, por ter cunho interpretativo (art. 106, I, CTN), retroage para beneficiar os contribuintes. 2. A isenção decorrente do reconhecimento da área não tributável pelo ITR não fica condicionada à averbação, a qual possui tão somente o condão de declarar uma situação jurídica já existente, não possuindo caráter constitutivo. 3. A falta de averbação da área de reserva legal na matrícula do imóvel, ou a averbação feita alguns meses após a data de ocorrência do fato gerador, não é, por si só, fato impeditivo ao aproveitamento da isenção de tal área na apuração do valor do ITR, ante a proteção legal estabelecida pelo art. 16 da Lei nº 4.771/65. 4. Cabe ao Fisco demonstrar que houve equívoco no DIAT - Documento de Informação e Apuração do ITR, passível de fundamentar o lançamento do débito de ofício, de conformidade com o art. 14, caput, da Lei nº 9.393/96, o que não restou evidenciado na hipótese dos autos. 5. Apelação e remessa oficial desprovidas. (2ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região - APELAÇÃO CÍVEL Nº 2008.70.00.006274- 2/PR - 28 de junho de 2011) Como se observa, em face da legislação posterior (MP n° 2.166/2001) mais benéfica, dispensando o contribuinte de comprovação prévia das áreas declaradas em sua DITR, Fl. 242DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 12 do Acórdão n.º 2401-007.421 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10640.720106/2008-15 não se pode exigir a apresentação e/ou requisição do ADA ou mesmo a averbação tempestiva à margem da matrícula do imóvel para fins do benefício fiscal em epígrafe, mormente em homenagem ao princípio da retroatividade benigna da referida norma, em detrimento a alteração introduzida anteriormente pela Lei n° 10.165/2000. Pois bem. De acordo com a explanação encimada, destaco que, no tocante às Áreas de Preservação Permanente e de Reserva Legal, o Poder Judiciário consolidou o entendimento no sentido de que, em relação aos fatos geradores anteriores à Lei n° 12.651/12, é desnecessária a apresentação do ADA para fins de exclusão do cálculo do ITR, sobretudo em razão do previsto no § 7º do art. 10 da Lei nº 9.393, de 1996. Inclusive, observa-se que a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN), elaborou o Parecer PGFN/CRJ nº 1.329/2016, reconhecendo o entendimento consolidado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça sobre a inexigibilidade do ADA, nos casos de área de preservação permanente e de reserva legal, para fins de fruição do direito à isenção do ITR. À vista disso, a falta de ADA não deve ser considerada impeditiva à exclusão das áreas de preservação permanente e reserva legal, mantendo, desse modo, coerência com a conduta que seria adota pela Procuradoria da Fazenda Nacional caso a questão controvertida fosse levada à apreciação do Poder Judiciário. Mais a mais, com arrimo no princípio da verdade material, o formalismo não deve sobrepor à verdade real, notadamente quando a lei disciplinadora da isenção assim não estabelece. É preciso deixar registrado que estamos tratando exclusivamente quanto à glosa da área de preservação permanente comprovada de 63,3 ha. Pois bem, como já dito, o contribuinte traz aos autos Laudo Técnico, fls.110 e ss, o qual conclui pela existência de uma área de preservação permanente, rechaçada a pretensão fiscal. Ademais, a própria autoridade lançadora não questiona a existência da área. Neste diapasão, sendo dispensada a apresentação do ADA, impõe-se reconhecer a isenção pleiteada sobre 63,3 ha declarados como área de preservação permanente. Por todo o exposto, estando a Notificação de Lançamento sub examine em dissonância com os dispositivos legais que regulam a matéria, VOTO NO SENTIDO DE CONHECER DO VOLUNTÁRIO rejeitando a preliminar e, no mérito, DAR-LHE PARCIAL PROVIMENTO para restabelecer a área de preservação permanente de 63,3 ha, pelas razões de fato e de direito acima esposadas. É como voto. (documento assinado digitalmente) Rayd Santana Ferreira Fl. 243DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8191269 #
Numero do processo: 13899.001368/2006-73
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Mar 19 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2020
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2001 ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. SALDO DE RECURSOS DE EXERCÍCIO ANTERIOR. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Somente podem ser considerados como saldo de recursos de um ano-calendário para o subsequente os valores consignados em declaração de bens apresentada antes do início do procedimento fiscal e/ou com existência comprovada pelo contribuinte.
Numero da decisão: 2001-002.478
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator Participaram das sessões virtuais, não presenciais, os conselheiros Honório Albuquerque de Brito (Presidente), André Luís Ulrich Pinto, Marcelo Rocha Paura e Fabiana Okchstein Kelbert, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária .
Nome do relator: MARCELO ROCHA PAURA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202003

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2001 ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. SALDO DE RECURSOS DE EXERCÍCIO ANTERIOR. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Somente podem ser considerados como saldo de recursos de um ano-calendário para o subsequente os valores consignados em declaração de bens apresentada antes do início do procedimento fiscal e/ou com existência comprovada pelo contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 13899.001368/2006-73

anomes_publicacao_s : 202004

conteudo_id_s : 6172080

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 07 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2001-002.478

nome_arquivo_s : Decisao_13899001368200673.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : MARCELO ROCHA PAURA

nome_arquivo_pdf_s : 13899001368200673_6172080.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator Participaram das sessões virtuais, não presenciais, os conselheiros Honório Albuquerque de Brito (Presidente), André Luís Ulrich Pinto, Marcelo Rocha Paura e Fabiana Okchstein Kelbert, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária .

dt_sessao_tdt : Thu Mar 19 00:00:00 UTC 2020

id : 8191269

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:03:58 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146539884544

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-03-28T14:06:55Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-03-28T14:06:55Z; Last-Modified: 2020-03-28T14:06:55Z; dcterms:modified: 2020-03-28T14:06:55Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-03-28T14:06:55Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-03-28T14:06:55Z; meta:save-date: 2020-03-28T14:06:55Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-03-28T14:06:55Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-03-28T14:06:55Z; created: 2020-03-28T14:06:55Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2020-03-28T14:06:55Z; pdf:charsPerPage: 1693; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-03-28T14:06:55Z | Conteúdo => S2-TE01 MINISTÉRIO DA ECONOMIA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 13899.001368/2006-73 Recurso Voluntário Acórdão nº 2001-002.478 – 2ª Seção de Julgamento / 1ª Turma Extraordinária Sessão de 19 de março de 2020 Recorrente JOAO JUERGEN ROBERTO KIRCHGATTER Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2001 ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. SALDO DE RECURSOS DE EXERCÍCIO ANTERIOR. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Somente podem ser considerados como saldo de recursos de um ano- calendário para o subsequente os valores consignados em declaração de bens apresentada antes do início do procedimento fiscal e/ou com existência comprovada pelo contribuinte. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator Participaram das sessões virtuais, não presenciais, os conselheiros Honório Albuquerque de Brito (Presidente), André Luís Ulrich Pinto, Marcelo Rocha Paura e Fabiana Okchstein Kelbert, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária . Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto contra o Acórdão nº 17-29.170, proferido pela 9ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em São Paulo II (SP) DRJ/SPOII (e-fls. 188/201) que manteve parcialmente o auto-de-infração (e-fls. 100/105). Abaixo, resumo do relatório do Acórdão da instância de piso: AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 89 9. 00 13 68 /2 00 6- 73 Fl. 229DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 2001-002.478 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13899.001368/2006-73 (...) 2. Tendo sido cientificado da autuação em 10/01/2007(fls. 164), o impugnante apresentou sua defesa, fls. 112/144, em 09/02/2007, acompanhada dos documentos de fls. 146/183, por intermédio de procurador qualificado em fls. 146, com os argumentos que passamos a relatar em síntese e na ordem na qual aparecem naquele documento. (...) 2.2. Argumenta que, antes mesmo de comprovar a origem lícita do rendimento relacionado à operação aqui tratada, cumpre demonstrar a inexistência de duas rendas diversas, como entendido pela fiscalização, que considerou haver duas movimentações/operações no exterior, as quais teriam por objeto rendas diversas, desconsiderando qualquer vinculação entre elas. Contudo, esse entendimento não pode prosperar, pois se trata da mesma renda, como se demonstrará a seguir. 2.2.1. O impugnante procedeu à abertura da conta corrente n° 81.70290 junto ao Citibank (Miami) e na data de 18/10/2000 efetuou o depósito de US$ 39.150,00(trinta e nove mil, cento e cinquenta dólares americanos), conforme doc. n° O4, equivalentes a R$ 73.582,43 que o impugnante detinha em seu poder. Por se tratar de depósito inicial foi-lhe cobrada uma tarifa bancária de US$10, de modo que o saldo inicial da referida conta foi de US$ 39.140,00, o qual se encontrava sujeito à incidência de aplicação (juros), o que, por consequência, ensejou a variação do saldo lá depositado, durante o período que lá permaneceu, ou seja, até a data de 27/1 1/2001 , data em que se deu o encerramento dessa conta corrente. 2.2.2. Dessa forma, o impugnante detinha em 27/11/2001 o montante de US$ 41.175,00 em sua conta corrente acima descrita, decorrente do saldo inicial de US$ 39.140,00 acrescidos do rendimento de US$ 2.035,00. Nota-se, portanto, que não há que se falar na existência de duas rendas/rendimentos diversos! Trata-se de uma única renda (no valor de US$ 39.150,00) a qual sujeitou-se à incidência de juros/aplicação (no período de 18/10/00 a 27/11/01), acarretando sua variação, de modo que passou de US$ 39.150,00 para US$ 41.175,00. Ocorre que o impugnante resolveu encerrar sua conta corrente n° 8170290 junto ao Citibank (Miami), na data de 27/ 1 1/2001, e requereu via formulário próprio (doc. n° 05) - a transferência do numerário existente na supra citada conta corrente para a instituição financeira denominada Chase Manhattan Bank, sendo que na referida transferência foi-lhe cobrada a taxa bancária de US$ 30,00, resultando no saldo transferido de US$ 41.145,00. (...) 2.2.4. Desse modo, resta evidente o equívoco incorrido pelo Auto de Infração em comento, na medida em que sugere a existência de 02 rendas / rendimentos diversos, tributando indevidamente ambos os valores (valor depositado no Citibank Miami e o valor dele transferido para o Chase Manhattan Bank), devendo ser julgado insubsistente. 2.3. Demonstrada a existência de uma única renda, cumpre agora demonstrar de forma inquestionável a origem de sua renda em 18/10/200, qual seja, a data em que foi efetivado, o depósito correspondente a US$ 39,l50.00, junto ao Citibank-Miami, a fim de que não haja dúvida sobre a licitude de sua origem. Fl. 230DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 2001-002.478 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13899.001368/2006-73 2.3.1. O impugnante é sócio da empresa Reprotecnica Indústria e Produtos Gráficos Ltda. e dela recebe rendimentos tributados, bem como recebe proventos de aposentadoria, o que foi devidamente declarado na sua DAA referente ao ano- calendário 2000(doc. n° 06). Ademais, dispunha de R$ 52.000, 00 em seu poder desde o ano-calendário de 1999, valor esse que passou a R$ 73.000,00 no ano-calendário de 2000, montante correspondente ao valor depositado na conta no exterior. 2.3.2. Entende, então, que restou demonstrada a existência de apenas uma única renda, a qual tem sua origem lícita e não sujeita á nova tributação (já que foi devidamente declarada pelo impugnante). 2.3.4. No tocante ao rendimento auferido na indicada conta corrente n° 81 70290 (US$ 2.035,00), não obstante a incidência de tributo na origem (EUA), dada a falta de documentação comprovante o impugnante promoveu o recolhimento do imposto de renda incidente sobre tal importância (ganho de capital), nos termos da IN SRF n° 118/00, conforme DARF comprobatória (doc. 07). Consta do voto da relatoria de piso, especialmente o seguinte: (...) Do Acréscimo Patrimonial A Descoberto 5. O lançamento com base em acréscimo patrimonial está previsto no próprio Código Tributário Nacional em seu artigo 43, inciso II. Posteriormente, em 1988, a Lei 7.713, no artigo 3°, § 1° preceituou que constituem rendimento bruto os proventos de qualquer natureza, assim também entendidos os acréscimos patrimoniais não correspondentes aos rendimentos declarados: (...) 5.2.1. Com base, então, nos elementos comprobatórios apresentados, reelaboramos o quadro demonstrativo da evolução patrimonial do ano-calendário 2000, como segue: a) serão considerados como recursos/origem no mês, os valores líquidos tributáveis auferidos pelo contribuinte, referentes a trabalho assalariado e não assalariado, constantes de Dirf e DAA, rendimentos isentos e não tributáveis, e rendimentos tributados exclusivamente na fonte; e b) serão considerados como dispêndios/aplicações no mês, as deduções pleiteadas e comprovadas na DIRPF, os impostos e taxas pagos pelo contribuinte e aplicação financeira no exterior em outubro de 2000, no valor de R$ 73.737,35. 5.2.2. Assim, constata-se que houve acréscimo patrimonial a descoberto no mês de outubro de 2000, no valor de R$ 227,40, e no mês de dezembro de 2000, no valor de R$ 33.072,61, evidenciando um excesso de dispêndios/aplicações sobre origens/recursos, não respaldado por rendimentos declarados, menor que o apurado no lançamento fiscal, ensejando a revisão do crédito tributário lançado, como segue: Em sede de recurso administrativo, (e-fls. 211/221), o recorrente, basicamente, se insurge contra a decisão de piso e reitera seus argumentos a fim de ver provido o seu recurso. É o relatório. Fl. 231DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 do Acórdão n.º 2001-002.478 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13899.001368/2006-73 Voto Conselheiro Marcelo Rocha Paura, Relator. Admissibilidade O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos de admissibilidade, razão pela qual dele conheço e passo à sua análise. Matéria em Julgamento A matéria em julgamento no presente recurso voluntário é a omissão de rendimentos em função de variação patrimonial a descoberto no valor total de R$ 33.300,01 Mérito O recorrente, em síntese, alega que não obstante a clareza dos documentos acostados à defesa, especialmente, no que se refere à existência de saldo credor de períodos anteriores, o julgador houve por bem manter parte do lançamento por ter supostamente constatado que, mesmo após extirpado os valores relativos a inexistente segunda remessa ao exterior, restou saldo de movimentação patrimonial a descoberto. Assevera que, em momento algum foram considerados os valores relativos ao saldo disponível em 31 de dezembro de 1999 e que, inclusive, supera a suposta variação patrimonial em descoberto. Assevera que consta em sua Declaração de Ajuste Anual, referente ao ano- calendário de 2000, reservas no montante de R$52.000,00 (cinquenta e dois mil reais). Diante disso, é evidente que não há que se falar em falta de lastro a amparar a movimentação patrimonial apurada no decorrer do ano-calendário de 2.000, restando evidente que não houve acréscimo patrimonial a descoberto, conforme apontado, sendo que os cálculos elaborados pelos julgadores de piso deixaram de considerar o referido montante, valor suficiente a anular totalmente a suposta movimentação a descoberto. A tributação do Acréscimo Patrimonial a Descoberto - APD tem sua previsão legal contida no §1º do art 3º da Lei nº 7.713/88 e no Decreto nº 3.000/1999 (Regulamento do Imposto de Renda – RIR/1999), em seus artigos 55, XIII, 806 e 807, in verbis: Lei nº 7.713/88 Art. 3º O imposto incidirá sobre o rendimento bruto, sem qualquer dedução, ressalvado o disposto nos arts. 9º a 14 desta Lei. (Vide Lei 8.023, de 12.4.90) § 1º Constituem rendimento bruto todo o produto do capital, do trabalho ou da combinação de ambos, os alimentos e pensões percebidos em dinheiro, e ainda os proventos de qualquer natureza, assim também entendidos os acréscimos patrimoniais não correspondentes aos rendimentos declarados. Decreto 3.000/99 Art. 55. São também tributáveis (Lei n° 7.713/88, art. 3°); Fl. 232DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 5 do Acórdão n.º 2001-002.478 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13899.001368/2006-73 (...) XIII - as quantias correspondentes ao acréscimo patrimonial da pessoa física, apurado mensalmente, quando esse acréscimo não for justificado pelos rendimentos tributáveis, não-tributáveis, tributados exclusivamente na fonte ou objeto de tributação definitiva. (...) Parágrafo único. Na hipótese do inciso XIII, o valor apurado será acrescido ao valor dos rendimentos tributáveis na declaração de rendimentos, submetendo-se à aplicação das alíquotas constantes da tabela progressiva de que trata o art. 86. (...) Art. 806. A autoridade fiscal poderá exigir do contribuinte os esclarecimentos que julgar necessários acerca da origem dos recursos e do destino dos dispêndios ou aplicações, sempre que as alterações declaradas importarem em aumento ou diminuição do patrimônio. (Lei n° 4.069/1962, art. 51, § 1°). Art. 807. O acréscimo do patrimônio da pessoa física está sujeito à tributação quando a autoridade lançadora comprovar, à vista das declarações de rendimentos e de bens, não corresponder esse aumento aos rendimentos declarados, salvo se o contribuinte provar que aquele acréscimo teve origem em rendimentos não tributáveis, sujeitos à tributação definitiva ou já tributados exclusivamente na fonte. (Lei n° 4.069/1962, art. 52) No caso desta lide, o recorrente se insurge contra a análise do julgador a quo por não ter considerado o saldo patrimonial disponível no mês de dezembro de 1999, declarado em sua DIRPF (e-fls. 13 e 181). Por outro lado, não traz aos autos nenhum documento que comprove de fato a existência de saldo daqueles valores consignados em sua declaração, a meu ver não se desincumbindo do ônus probatório. Para que os recursos disponíveis em moeda ao final do ano-calendário constituam-se lastro para eventuais acréscimos patrimoniais no ano imediatamente seguinte, os mesmos devem constar de maneira precisa na Declaração de Bens e Direitos da declaração de ajuste anual (DAA) do ano-calendário e, cumulativamente, como todos os dados ali declarados, ter a sua origem devidamente comprovada mediante documentos hábeis e idôneos. Este vem sendo o posicionamento reiterado deste Conselho, a qual me filio, para exemplificar cito alguns julgados, neste sentido: Acórdãos nº 9202-01.960, 2102-002.278, 2201-005.229 ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO SALDO DE RECURSOS DE EXERCÍCIO ANTERIOR. Somente podem ser considerados como saldo de recursos de um ano- calendário para o subsequente os valores consignados em declaração de bens apresentada antes do início do procedimento fiscal e/ou com existência comprovada pelo contribuinte. Acórdão 2802-01.266 Fl. 233DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 6 do Acórdão n.º 2001-002.478 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13899.001368/2006-73 ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. RECURSOS DE ANO ANTERIOR. São tributáveis os valores relativos ao acréscimo patrimonial, quando não justificados pelos rendimentos tributáveis, isentos/não tributáveis, tributados exclusivamente na fonte ou objeto de tributação definitiva. A manutenção de recursos de ano anterior deve estar devidamente comprovada. Por todo o exposto, acompanho o entendimento do julgamento de piso, não acatando estes valores em sua variação patrimonial do ano subsequente. Ante o exposto, conheço do Recurso Voluntário e, no mérito, NEGO-LHE PROVIMENTO. (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura Fl. 234DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8190761 #
Numero do processo: 10480.729489/2018-31
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2020
Data da publicação: Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2020
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2016 ISENÇÃO DE PORTADOR DE MOLÉSTIA GRAVE. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 63 DO CARF. Uma vez atestado, por meio de laudo pericial emitido por serviço médico oficial, que o contribuinte é portador de moléstia grave, deve ser reconhecido o seu direito a isenção de imposto de renda incidente sobre os proventos de aposentadoria ou reforma. A ausência de indicação do CID-10 no laudo pericial pode ser suprida quando simultaneamente: (i) estiver expressamente destacada a moléstia grave; (ii) for evidente a subsunção do fato à norma de isenção a partir do nome da moléstia grave descrito do laudo pericial; (iii) estiverem presentes os demais requisitos exigidos na solução de consulta interna nº 11 - Cosit, de 28/06/2012
Numero da decisão: 2001-001.632
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) André Luis Ulrich Pinto - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Luis Ulrich Pinto, Fabiana Okchstein Kelbert, Honório Albuquerque de Brito e Marcelo Rocha Paura
Nome do relator: ANDRE LUIS ULRICH PINTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 202002

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2016 ISENÇÃO DE PORTADOR DE MOLÉSTIA GRAVE. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 63 DO CARF. Uma vez atestado, por meio de laudo pericial emitido por serviço médico oficial, que o contribuinte é portador de moléstia grave, deve ser reconhecido o seu direito a isenção de imposto de renda incidente sobre os proventos de aposentadoria ou reforma. A ausência de indicação do CID-10 no laudo pericial pode ser suprida quando simultaneamente: (i) estiver expressamente destacada a moléstia grave; (ii) for evidente a subsunção do fato à norma de isenção a partir do nome da moléstia grave descrito do laudo pericial; (iii) estiverem presentes os demais requisitos exigidos na solução de consulta interna nº 11 - Cosit, de 28/06/2012

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 10480.729489/2018-31

anomes_publicacao_s : 202004

conteudo_id_s : 6172005

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 07 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2001-001.632

nome_arquivo_s : Decisao_10480729489201831.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : ANDRE LUIS ULRICH PINTO

nome_arquivo_pdf_s : 10480729489201831_6172005.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) André Luis Ulrich Pinto - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Luis Ulrich Pinto, Fabiana Okchstein Kelbert, Honório Albuquerque de Brito e Marcelo Rocha Paura

dt_sessao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2020

id : 8190761

ano_sessao_s : 2020

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:03:57 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146569244672

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-04-02T22:03:22Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-04-02T22:03:22Z; Last-Modified: 2020-04-02T22:03:22Z; dcterms:modified: 2020-04-02T22:03:22Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-04-02T22:03:22Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-04-02T22:03:22Z; meta:save-date: 2020-04-02T22:03:22Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-04-02T22:03:22Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-04-02T22:03:22Z; created: 2020-04-02T22:03:22Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2020-04-02T22:03:22Z; pdf:charsPerPage: 1898; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-04-02T22:03:22Z | Conteúdo => S2-TE01 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10480.729489/2018-31 Recurso Voluntário Acórdão nº 2001-001.632 – 2ª Seção de Julgamento / 1ª Turma Extraordinária Sessão de 17 de fevereiro de 2020 Recorrente VALERIA ROMEIRO Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2016 ISENÇÃO DE PORTADOR DE MOLÉSTIA GRAVE. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 63 DO CARF. Uma vez atestado, por meio de laudo pericial emitido por serviço médico oficial, que o contribuinte é portador de moléstia grave, deve ser reconhecido o seu direito a isenção de imposto de renda incidente sobre os proventos de aposentadoria ou reforma. A ausência de indicação do CID-10 no laudo pericial pode ser suprida quando simultaneamente: (i) estiver expressamente destacada a moléstia grave; (ii) for evidente a subsunção do fato à norma de isenção a partir do nome da moléstia grave descrito do laudo pericial; (iii) estiverem presentes os demais requisitos exigidos na solução de consulta interna nº 11 - Cosit, de 28/06/2012 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honório Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) André Luis Ulrich Pinto - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Luis Ulrich Pinto, Fabiana Okchstein Kelbert, Honório Albuquerque de Brito e Marcelo Rocha Paura Relatório Trata-se de notificação de lançamento lavrada em 08/10/18, em que o Procedimento Fiscal reviu as informações prestadas em DAA retificadora, por meio da qual exige-se da ora Recorrente, o valor de R$ 6.530,71, a título de IRPF exercício 2017, ano AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 48 0. 72 94 89 /2 01 8- 31 Fl. 78DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 2001-001.632 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 10480.729489/2018-31 calendário 2016, diante da omissão de rendimentos indevidamente considerados como isentos por moléstia grave, no montante de R$56.701,88. Devidamente notificada do lançamento, a Recorrente apresentou impugnação, alegando fazer jus à isenção como aposentada portador de moléstia grave, condição devidamente comprovada pelos documentos que nesta oportunidade acosta. A Recorrente instruiu a sua impugnação com os seguintes documentos: (i) documentos de identificação (fl.04); (ii) laudo pericial emitido pelo Hospital Pelópides Silveira da Secretaria da Saúde do Estado de Pernambuco, datado de 15/09/2015, em que atesta a paciente ser portadora de neoplasia benigna do encéfalo, e sequelas de complicações dos cuidados médicos e cirúrgicos (fl.08-09); (iii) Carta de Concessão de Benefício, emitida pelo INSS, com data de requerimento do benefício: 15/09/2015 (fl.11); Na ocasião do julgamento da impugnação apresentada pelo ora Recorrente, a 6ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento de Fortaleza proferiu o acórdão nº 08-46.135 - 6ª Turma da DRJ/FOR, julgando improcedente a impugnação por entender que: a) o laudo médico apresentado, apesar de ser emitido por serviço médico oficial, as doenças mencionadas não constam do art. 35, II, “b”, do Regulamento do Imposto sobre a Renda de 2018 - RIR/2018; b) No referido laudo constam as seguintes moléstias: - CID 10 - D33.0: Neoplasia benigna do encéfalo, supratentorial – trata-se de neoplasia benigna, ao passo que apenas a neoplasia maligna gera direito à isenção; - CID 10 - T98.3: Sequelas de complicações dos cuidados médicos e cirúrgicos não classificados em outra parte - no laudo não se esclarece se as sequelas ocasionaram paralisia incapacitante; c) a contribuinte continua trabalhando na Companhia Nacional de Abastecimento, o que reforça a conclusão da inexistência de paralisia. Inconformada com o v. acórdão nº 08-46.135 - 6ª Turma da DRJ/FOR, a Recorrente interpôs recurso voluntário para este Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, alegando em síntese: a) que embora não possua neoplasia maligna, está acometida por moléstia grave que a torna em condições de paralisia irreversível e incapacitante, o que lhe permite alcançar a isenção, conforme disposto no art. 35, II, “b” do Regulamento do Imposto de Renda 2018 (Decreto nº 9.580/2018); b) da mesma forma, através de laudo oftalmológico, observa-se que paciente possui apenas 40% da sua capacidade ocular, o que confirma sua condição de paralisia irreversível e incapacitante; c) quanto ao fato da contribuinte ainda estar trabalhando, não resulta na perda do direito a isenção aduzida, a final, o que está em discussão são Fl. 79DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 2001-001.632 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 10480.729489/2018-31 proventos de sua “aposentadoria”, logo é sob a ótica da origem do rendimento que a lei garante esse direito; a contribuinte faz apresentação de laudo médico oficial, mas, ainda que não o fizesse, quer seja acolhida pela Súmula 598 do STJ, entendimento reafirmado pelo CARF (fls. 47-48). A Recorrente instruiu o seu Recurso com os seguintes documentos: (i) declaração emitida pela fisioterapeuta Daniella Lôbo (CREFITO 142960 F), em 16/04/20019 , em que afirma a paciente possduir sequela neurológica, hemeparisia espastica (fl.64); (ii) laudo oftalmológico, emitido pela Clínica de Olhos Frederico Ramalho, datado de 24/05/19, em que atesta severa perda campimétrica de 60% (fl.65); (iii) laudo médico pericial oficial, emitido em 08/04/19, em que foi concluído a contribuinte ser portadora de paralisia irreversível e incapacitante desde 15/09/15 (fl.66). Voto Conselheiro André Luis Ulrich Pinto, Relator. Conheço do recurso voluntário, tendo em vista que a ora Recorrente foi intimado do acórdão a quo em 05/04/2019 (sexta feira) e interpôs o presente em 06/05/2019, ou seja, antes do decurso do prazo de 30 dias previsto no art. 33, do Decreto nº 70.235/72. Relativamente ao mérito do recurso, deve-se destacar que a súmula nº 63 deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais estabelece as condições para o gozo da isenção do imposto de renda da pessoa física portadora de moléstia grave, sendo certo que, para tanto, o interessado deve demonstrar a existência de moléstia grave por meio da apresentação de laudo pericial emitido por serviço médico oficial da União, Estados, Distrito Federal ou Municípios. Neste sentido, veja-se o enunciado da referida súmula que segue abaixo transcrito. Para gozo da isenção do imposto de renda da pessoa física pelos portadores de moléstia grave, os rendimentos devem ser provenientes de aposentadoria, reforma, reserva remunerada ou pensão e a moléstia deve ser devidamente comprovada por laudo pericial emitido por serviço médico oficial da União, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios. O enunciado da referida súmula está em consonância com a legislação em a partir do ano- calendário de 1996, mais precisamente, a norma veiculada pelo art. 30 da Lei nº 9.250, de 26/12/1995, que assim dispõe: Fl. 80DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 do Acórdão n.º 2001-001.632 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 10480.729489/2018-31 Art. 30 – A partir de 1º de janeiro de 1996, para efeito do reconhecimento de novas isenções de que tratam os incisos XIV e XXI do art. 6º da Lei nº 7.713, de 22 de dezembro de 1988, com a redação dada pelo art. 47 da Lei nº 8.541, de 23 de dezembro de 1992, a moléstia deverá ser comprovada mediante laudo pericial emitido por serviço médico oficial, da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios. Neste sentido, os requisitos do laudo médico pericial estão relacionados na solução de consulta interna nº 11 – Cosit, de 28/06/2012, cuja ementa segue abaixo transcrita, veja-se: Ementa: A comprovação da moléstia grave deverá ser realizada mediante laudo pericial, assim entendido como documento emitido por médico legalmente habilitado ao exercício da profissão de medicina, integrante de serviço médico oficial da União, dos estados, do Distrito Federal ou dos municípios, independentemente de ser emitido por médico investido ou não na função de perito, observadas as legislações e as normas internas especificas de cada ente. O laudo pericial deve conter, no mínimo, as seguintes informações: a)o órgão emissor; b)a qualificação do portador da moléstia; c)o diagnóstico da moléstia (descrição; CID-10; elementos que o fundamentaram; a data em que a pessoa física é considerada portadora da moléstia grave, nos casos de constatação da existência da doença em período anterior à emissão do laudo); d)caso a moléstia seja passível de controle, o prazo de validade do laudo pericial ao fim do qual o portador de moléstia grave provavelmente esteja assintomático; e e) o nome completo, a assinatura, o nº de inscrição no Conselho Regional de Medicina (CRM), o nº de registro no órgão público e a qualificação do(s) profissional(is) do serviço médico oficial responsável(is) pela emissão do laudo pericial." Dentre os documentos juntados pela Recorrente, destaque-se que esta pretendia, inicialmente, obter o direito de gozar da isenção a que se refere o art. 6º, XIV da Lei nº 7.713/1998, com laudo que atestava a existência de neoplasia benigna, doença que não consta do rol prescrito em lei, razão pela qual a sua impugnação não foi acolhida pela 6ª Turma da DRJ/FOR ao proferir acórdão a quo. Ocorre que, ao interpor seu recurso voluntário, a Recorrente apresentou outro laudo (fls. 66), emitido pelo serviço médico oficial e que atesta ser a Recorrente portadora de paralisia irreversível e incapacitante (doença tratada como moléstia grave pela legislação), desde 15/09/2015. Em que pese o fato de que o referido laudo pericial não contém a descrição da CID 10, ele destaca expressamente a moléstia grave da qual está acometida a Recorrente, não restando dúvidas sobre a condição de portadora de paralisia irreversível e incapacitante no ano- calendário de 2016. Fl. 81DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 5 do Acórdão n.º 2001-001.632 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 10480.729489/2018-31 Dessa forma, a partir da análise do conjunto fático probatório, é possível verificar a perfeita subsunção do fato à norma de isenção, não devendo ser afastado o direito da Requerente em decorrência de erro médico, tendo em vista que – repita-se – não restam dúvidas sobre a presença dos requisitos autorizadores do benefício, que se encontram atestados por laudo pericial emitido por serviço médico oficial. Diante do exposto, voto pelo conhecimento do recurso e, no mérito, pelo seu provimento. (documento assinado digitalmente) André Luis Ulrich Pinto Fl. 82DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0
8259458 #
Numero do processo: 10880.679916/2009-29
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Feb 21 00:00:00 UTC 2019
Ementa: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL - COFINS Data do fato gerador: 23/11/2006 PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO/RESSARCIMENTO. ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO QUAL SE FUNDA O PLEITO. Cabe ao interessado a prova dos fatos constitutivos de seu direito em pedido de repetição de indébito/ressarcimento, cumulado ou não com declaração de compensação. A mera apresentação de DCTF retificadora, desacompanhada de provas quanto ao valor retificado, não tem o condão de reverter o ônus da prova, que continua sendo daquele que alega fato constitutivo do seu direito.
Numero da decisão: 9303-008.184
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em negar-lhe provimento.
Nome do relator: Rodrigo da Costa Pôssas
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201902

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL - COFINS Data do fato gerador: 23/11/2006 PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO/RESSARCIMENTO. ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO QUAL SE FUNDA O PLEITO. Cabe ao interessado a prova dos fatos constitutivos de seu direito em pedido de repetição de indébito/ressarcimento, cumulado ou não com declaração de compensação. A mera apresentação de DCTF retificadora, desacompanhada de provas quanto ao valor retificado, não tem o condão de reverter o ônus da prova, que continua sendo daquele que alega fato constitutivo do seu direito.

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

numero_processo_s : 10880.679916/2009-29

conteudo_id_s : 6199085

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed May 20 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 9303-008.184

nome_arquivo_s : Decisao_10880679916200929.pdf

nome_relator_s : Rodrigo da Costa Pôssas

nome_arquivo_pdf_s : 10880679916200929_6199085.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em negar-lhe provimento.

dt_sessao_tdt : Thu Feb 21 00:00:00 UTC 2019

id : 8259458

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:06:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146574487552

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1800; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 2          1  1  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10880.679916/2009­29  Recurso nº               Especial do Contribuinte  Acórdão nº  9303­008.184  –  3ª Turma   Sessão de  21 de fevereiro de 2019  Matéria  RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO. ÔNUS DA PROVA.  Recorrente  TIM CELULAR S.A.  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 23/11/2006  PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO/RESSARCIMENTO. ÔNUS DA  PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO QUAL SE FUNDA O  PLEITO.  Cabe ao interessado a prova dos fatos constitutivos de seu direito em pedido  de repetição de indébito/ressarcimento, cumulado ou não com declaração de  compensação.  A  mera  apresentação  de  DCTF  retificadora,  desacompanhada  de  provas  quanto ao valor retificado, não tem o condão de reverter o ônus da prova, que  continua sendo daquele que alega fato constitutivo do seu direito.      Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do Recurso Especial e, no mérito, em negar­lhe provimento.  (Assinado digitalmente)  Rodrigo da Costa Pôssas – Presidente e Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  Rodrigo  da  Costa  Pôssas, Andrada Márcio Canuto Natal, Tatiana Midori Migiyama,  Luiz Eduardo  de Oliveira  Santos,  Demes  Brito,  Jorge  Olmiro  Lock  Freire,  Érika  Costa  Camargos  Autran  e  Vanessa  Marini Cecconello.           AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 67 99 16 /2 00 9- 29 Fl. 237DF CARF MF Documento nato-digital Documento de 5 página(s) assinado digitalmente. Pode ser consultado no endereço https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx pelo código de localização EP16.0520.20496.QVZT. Consulte a página de autenticação no final deste documento. Processo nº 10880.679916/2009­29  Acórdão n.º 9303­008.184  CSRF­T3  Fl. 3          2  Relatório  Trata­se  de  recurso  especial  de  divergência  interposto  pelo  contribuinte,  admitido  mediante  despacho  de  admissibilidade  do  Presidente  da  Câmara  competente  do  CARF, contra o Acórdão 3401­004.142, cuja ementa se transcreve, na parte de interesse:  (...)  PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO DO POSTULANTE.  Nos  processos  que  versam  a  respeito  de  compensação  ou  de  ressarcimento,  a  comprovação  do  direito  creditório  recai  sobre aquele a quem aproveita o reconhecimento do fato, que  deve apresentar elementos probatórios aptos a comprovar as  suas alegações. Não se presta a diligência, ou perícia, a suprir  deficiência probatória, seja do contribuinte ou do fisco.  PAGAMENTO  A  MAIOR.  RESTITUIÇÃO.  AUSÊNCIA  DE  PROVA.  A carência probatória inviabiliza o reconhecimento do direito  creditório pleiteado.  Recurso Voluntário Negado.  O contribuinte, em síntese, entende que as decisões a quo ao dispensarem a  realização de diligências prejudicaram seu direito de defesa, enquanto, assevera, "se poderia  (e  se  deveria)  ter  realizado  quantas  diligências  fossem  necessárias  para  confirmação  do  direito  alegado".  Ademais,  consigna  que  "trouxe  aos  autos  prova  documental  fiscal  suficiente  para  demonstrar  que  faz  jus  à  compensação  pleiteada,  inclusive,  a  DCTF  retificadora  e os  espelhos  de  arrecadação  relativos  aos  valores  recolhidos  a maior  ou  de  forma  indevida,  sendo  certo  que  a  correção  do  procedimento  com  a  identificação  da  natureza, valor e origem do crédito fiscal não pode ser desprezada por este E. Conselho".  E finaliza sua articulação no sentido de que, nos termos do paradigma, em  havendo  retificação  a  posteriori  da  declaração,  caberia  ao  Fisco  apurar  a  retidão  dos  créditos, e não mais ao contribuinte, um vez que a DCTF retificadora quando admitida, teria  os mesmos efeitos da original, "transferindo o ônus da prova da regularidade dos créditos  do  sujeito  passivo  para  a  fiscalização".  Com  base  nessa  premissa,  argui  ser  o  despacho  decisório  carecedor  da  devida  fundamentação,  acrescendo  que  teria  havido  violação  aos  princípios da estrita legalidade, da verdade material, da razoabilidade e da proporcionalidade.  Alfim, pede a reforma do recorrido e "a imediata baixa em diligência do caso em tela, a fim  de apurar a regularidade dos créditos em questão".  Em  contrarrazões,  a  Fazenda Nacional  alega  que  o  recurso  não  deve  ser  conhecido por que o especial não teria demonstrado qual legislação teria sido interpretada de  forma diferente e que o especial  teria como fim único o "revolvimento do conjunto fático­ probatório". No mérito, com arrimo no art. 373 do CPC/2015, consigna que o ônus da prova  no caso é do contribuinte quanto a fato constitutivo de seu direito, pelo que, com arrimo em  farta jurisprudência do CARF que colaciona, postula que seja negado provimento ao recurso.  Fl. 238DF CARF MF Documento nato-digital Documento de 5 página(s) assinado digitalmente. Pode ser consultado no endereço https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx pelo código de localização EP16.0520.20496.QVZT. Consulte a página de autenticação no final deste documento. Processo nº 10880.679916/2009­29  Acórdão n.º 9303­008.184  CSRF­T3  Fl. 4          3  É o relatório.    Voto             Conselheiro Rodrigo da Costa Pôssas, Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 9303­008.146, de  21/02/2019, proferido no julgamento do processo 10880.679804/2009­78, paradigma ao qual o  presente processo foi vinculado.  Transcreve­se  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  os  entendimentos que prevaleceram naquela decisão (Acórdão 9303­008.146):  "Entendo  que  o  recurso  deva  ser  conhecido.  Embora  com  razão  a  douta  Procuradoria  no  sentido  de que não  restou  demonstrada  a  divergência  com base  em distinta  interpretação  de  legislação  em  específico,  o  fato  é  que  o  recorrido  e  o  paragonado  dão  entendimento díspares a mesmo fato, pelo que entendo que esta CSRF deva manifestar­se no  sentido de uniformizar a jurisprudência desta Corte Administrativa.  A questão  é  exclusivamente  de  direito,  e, mais  especificamente,  em quem  recai  o  ônus da prova em processos de repetição de indébito/compensação. O pleito do contribuinte é  absolutamente ilíquido. Veja­se o que alegou em sua manifestação de inconformidade, quando  restou delimitada a lide:  Com efeito, a partir de meados de 2006, a Impugnante constatou ter  efetuado  o  recolhimento  a  maior  de  inúmeros  impostos  e  contribuições incidentes sobre operações de remessa ao exterior de  royalties  pela  cessão  de  direitos  de  uso  de  programas  de  computados, bem como pela contraprestação de serviços técnicos e  administrativos,  recolhimentos  estes  realizados  desde  o  ano­ calendário de 2004.  Assim é que, por possuir elevada quantia creditícia perante a RFB a  título  de  IRRF,  CIDE,  PIS­importação,  COFINS­importação,  a  Impugnante optou por quitar débitos de COFINS (código de receita  2172), referentes ao período de apuração do ano­calendário de 2006  e  2007,  mediante  procedimento  de  compensação  com  os  créditos  mencionados.  ...  Assim,  como  base  nessas  alegações  absolutamente  genéricas  quanto  aos  fatos  supostamente  ensejadores  dos  indébitos,  o  contribuinte,  consoante  informado  em  sua  peça  contestatória vestibular, teria procedido a outros 147 pedidos de repetição/compensação.  Ou  seja,  uma  empresa  do  porte  da  recorrente  alega  ter  créditos  absolutamente  ilíquidos, retifica sua DCTF e avisa, Fisco trate de provar o que eu estou declarando. Com a  devida vênia, chega a ser risível a postura da recorrente, para dizer o mínimo.  Fl. 239DF CARF MF Documento nato-digital Documento de 5 página(s) assinado digitalmente. Pode ser consultado no endereço https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx pelo código de localização EP16.0520.20496.QVZT. Consulte a página de autenticação no final deste documento. Processo nº 10880.679916/2009­29  Acórdão n.º 9303­008.184  CSRF­T3  Fl. 5          4  Esta  Turma  tem  firme  jurisprudência  em  casos  de  repetição/ressarcimento,  cumulado ou não com declaração de compensação, que o ônus da prova é do contribuinte. E  isso tem com fundamento jurídico o art. 373 do vigente CPC, que dispõe:  Art. 373. O ônus da prova incumbe:   I ­ ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  E  o  contribuinte  alega  ainda  vício  no  despacho  decisório  que  denegou  o  pedido  justamente  pela  sua  total  iliquidez  ante  a  absoluta  ausência  de  comprovação  do  crédito  alegado.  Portanto,  absolutamente  descabido  o  argumento  de  que  ao  retificar  a  DCTF,  desacompanha  de  qualquer  elemento  probatório  do  alegado  direito,  o  ônus  probatório  fica  revertido, tendo o Fisco que provar que o direito alegado é bom.  Como  já  decidimos  em  variados  julgados,  nada  obsta  à  retificação  das  DCTF,  mesmo que efetuada após o despacho decisório1, mas, porém, ela por si só não tem o condão  de  comprovar  o  alegado  indébito.  Veja­se,  a  propósito,  decisão  unânime  em  que  a  ora  recorrente era parte no Acórdão 9303­006.937, de 13/08/2018, de relatoria da Dra. Érika Costa  Camargo Autran:  PEDIDO  DE  COMPENSAÇÃO.  CERTEZA  E  LIQUIDEZ  DO  CRÉDITO TRIBUTÁRIO. ÔNUS DA PROVA.   A  apresentação de DCTF retificadora anteriormente à prolação do  Despacho  Decisório  não  é  condição  para  a  homologação  das  compensações. Contudo, a referida declaração não tem o condão de,  por  si  só,  comprová­lo.  É  do  contribuinte  o  ônus  de  comprovar  a  certeza  e  a  liquidez  do  crédito  pleiteado  através  de  documentos  contábeis e fiscais revestidos das formalidades legais.  O decidido no Acórdão 9303­007.458, de 20/09/2018, de minha relatoria, perfilhou  mesmo entendimento. Veja­se sua ementa:  Assunto: Processo Administrativo Fiscal   Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006   PEDIDO  DE  RESSARCIMENTO.  ÔNUS  DA  PROVA.  FATO  CONSTITUTIVO DO DIREITO NO QUAL SE FUNDA O PLEITO.  Cabe ao interessado a prova dos fatos constitutivos de seu direito em  pedido  de  ressarcimento,  cumulado  ou  não  com  declaração  de  compensação.  Recurso Especial do Procurador parcialmente provido.  Portanto, escorreita a r. decisão, a qual deve ser mantida.                                                              1 Nesse sentido, Acórdão 9303­006.977, de 13/06/2018, de relatoria do Dr. Rodrigo Pôssas, em que a recorrente  igualmente era parte:  DCTF. RETIFICAÇÃO. IMPEDIMENTO. INEXISTÊNCIA.  Inexiste  impedimento à  retificação da DCTF, ainda que efetuada e  transmitida depois de o contribuinte  ter sido  intimado do despacho decisório que não reconheceu a certeza e liquidez do crédito financeiro reclamado.  DCTF RETIFICADORA. CRÉDITO FINANCEIRO. CERTEZA E LIQUIDEZ. FALTA DE COMPROVAÇÃO.  DCOMP. HOMOLOGAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.  Demonstrado e provado que a DCTF retificadora não comprovou o indébito reclamado pelo contribuinte, ou seja,  a certeza e liquidez do crédito financeiro utilizado na compensação, mantém­se a não homologação da Dcomp.    Fl. 240DF CARF MF Documento nato-digital Documento de 5 página(s) assinado digitalmente. Pode ser consultado no endereço https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx pelo código de localização EP16.0520.20496.QVZT. Consulte a página de autenticação no final deste documento. Processo nº 10880.679916/2009­29  Acórdão n.º 9303­008.184  CSRF­T3  Fl. 6          5  CONCLUSÃO  Em  face  do  exposto,  conheço  do  recurso  especial  do  contribuinte  e  nego­lhe  provimento."  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do RICARF, o colegiado conheceu do Recurso  Especial do contribuinte e, no mérito, negou­lhe provimento.  (assinado digitalmente)   Rodrigo da Costa Pôssas                              Fl. 241DF CARF MF Documento nato-digital Documento de 5 página(s) assinado digitalmente. Pode ser consultado no endereço https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx pelo código de localização EP16.0520.20496.QVZT. Consulte a página de autenticação no final deste documento. PÁGINA DE AUTENTICAÇÃO O Ministério da Fazenda garante a integridade e a autenticidade deste documento nos termos do Art. 10, § 1º, da Medida Provisória nº 2.200-2, de 24 de agosto de 2001 e da Lei nº 12.682, de 09 de julho de 2012. Documento produzido eletronicamente com garantia da origem e de seu(s) signatário(s), considerado original para todos efeitos legais. Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001. Histórico de ações sobre o documento: Documento juntado por VILMA SANTOS DA GRACA em 18/03/2019 09:46:00. Documento autenticado digitalmente por VILMA SANTOS DA GRACA em 18/03/2019. Documento assinado digitalmente por: RODRIGO DA COSTA POSSAS em 21/03/2019. Esta cópia / impressão foi realizada por MARIA MADALENA SILVA em 16/05/2020. Instrução para localizar e conferir eletronicamente este documento na Internet: EP16.0520.20496.QVZT Código hash do documento, recebido pelo sistema e-Processo, obtido através do algoritmo sha2: 1C473F405A2AB7481671AB045B5CBFA076B130F85A704890BA67CB8B6BFDC518 Ministério da Fazenda 1) Acesse o endereço: https://cav.receita.fazenda.gov.br/eCAC/publico/login.aspx 2) Entre no menu "Legislação e Processo". 3) Selecione a opção "e-AssinaRFB - Validar e Assinar Documentos Digitais". 4) Digite o código abaixo: 5) O sistema apresentará a cópia do documento eletrônico armazenado nos servidores da Receita Federal do Brasil. página 1 de 1 Página inserida pelo Sistema e-Processo apenas para controle de validação e autenticação do documento do processo nº 10880.679916/2009-29. Por ser página de controle, possui uma numeração independente da numeração constante no processo.

score : 1.0
8260103 #
Numero do processo: 10183.002847/2005-02
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 23 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Tue May 19 00:00:00 UTC 2020
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 DECADÊNCIA. NÃO OCORRÊNCIA. O direito de a autoridade fiscal proceder com o lançamento de crédito tributário suplementar, em tributo sujeito à homologação, deve ser contado na forma do inciso I do art. 173 do Código Tributário Nacional, conforme assenta a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. NÃO APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. DEVER DO SUJEITO PASSIVO. O sujeito passivo da obrigação tributária não pode se eximir do dever de prestar esclarecimentos quando intimado pela autoridade fiscal, pois é deste o ônus da prova. CONFISCO. NÃO OCORRÊNCIA. O lançamento de crédito tributário, pela constatação de omissão de valores na declaração de ajuste anual, não atrai, em favor do sujeito passivo, a proibição de utilização de tributo com efeito de confisco.
Numero da decisão: 2003-000.283
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima - Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente).
Nome do relator: GABRIEL TINOCO PALATNIC
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201910

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 DECADÊNCIA. NÃO OCORRÊNCIA. O direito de a autoridade fiscal proceder com o lançamento de crédito tributário suplementar, em tributo sujeito à homologação, deve ser contado na forma do inciso I do art. 173 do Código Tributário Nacional, conforme assenta a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. NÃO APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. DEVER DO SUJEITO PASSIVO. O sujeito passivo da obrigação tributária não pode se eximir do dever de prestar esclarecimentos quando intimado pela autoridade fiscal, pois é deste o ônus da prova. CONFISCO. NÃO OCORRÊNCIA. O lançamento de crédito tributário, pela constatação de omissão de valores na declaração de ajuste anual, não atrai, em favor do sujeito passivo, a proibição de utilização de tributo com efeito de confisco.

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 19 00:00:00 UTC 2020

numero_processo_s : 10183.002847/2005-02

anomes_publicacao_s : 202005

conteudo_id_s : 6200191

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu May 21 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2003-000.283

nome_arquivo_s : Decisao_10183002847200502.PDF

ano_publicacao_s : 2020

nome_relator_s : GABRIEL TINOCO PALATNIC

nome_arquivo_pdf_s : 10183002847200502_6200191.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima - Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Oct 23 00:00:00 UTC 2019

id : 8260103

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 12:06:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713053146576584704

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-05-14T17:56:40Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2020-05-14T17:56:40Z; Last-Modified: 2020-05-14T17:56:40Z; dcterms:modified: 2020-05-14T17:56:40Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2020-05-14T17:56:40Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-05-14T17:56:40Z; meta:save-date: 2020-05-14T17:56:40Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-05-14T17:56:40Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2020-05-14T17:56:40Z; created: 2020-05-14T17:56:40Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2020-05-14T17:56:40Z; pdf:charsPerPage: 1771; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-05-14T17:56:40Z | Conteúdo => S2-TE03 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10183.002847/2005-02 Recurso Voluntário Acórdão nº 2003-000.283 – 2ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 23 de outubro de 2019 Recorrente ANDREA CONSTANTINO ZUGAIR MARCONDES Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 DECADÊNCIA. NÃO OCORRÊNCIA. O direito de a autoridade fiscal proceder com o lançamento de crédito tributário suplementar, em tributo sujeito à homologação, deve ser contado na forma do inciso I do art. 173 do Código Tributário Nacional, conforme assenta a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. NÃO APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. DEVER DO SUJEITO PASSIVO. O sujeito passivo da obrigação tributária não pode se eximir do dever de prestar esclarecimentos quando intimado pela autoridade fiscal, pois é deste o ônus da prova. CONFISCO. NÃO OCORRÊNCIA. O lançamento de crédito tributário, pela constatação de omissão de valores na declaração de ajuste anual, não atrai, em favor do sujeito passivo, a proibição de utilização de tributo com efeito de confisco. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada no recurso e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Raimundo Cássio Gonçalves Lima - Presidente (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva – Redatora ad hoc Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Gabriel Tinoco Palatnic (Relator), Wilderson Botto e Raimundo Cássio Gonçalves Lima (Presidente). AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 18 3. 00 28 47 /2 00 5- 02 Fl. 83DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 2 do Acórdão n.º 2003-000.283 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10183.002847/2005-02 Relatório Como Redatora ad hoc, sirvo-me da minuta de relatório inserida pelo Relator no diretório oficial do CARF, a seguir reproduzida. Às fls. 4-11 a Administração Fiscal lavrou auto de infração em face da contribuinte acima identificada, ante a constatação de necessidade de suplementação de quantia referente ao imposto sobre a renda de pessoa física, ano-calendário 1999, no valor de R$ 26.553,11 (vinte e seis mil, quinhentos e cinquenta e três reais e onze centavos). Na hipótese, o montante acima referido originou-se de alterações promovidas pela contribuinte, via retificadora, em sua declaração de ajuste anual. Inconformada, apresentou impugnação às fls. 2-3, em que, em síntese, sustenta que os valores inseridos e o imposto a recolher não foram alterados quando do envio da declaração retificadora; ainda, apresentou documentos às fls. 10-30. Com o regular andamento do processo administrativo, sobreveio acórdão de primeira instância (fls. 40-44), em que o lançamento do crédito tributário foi julgado procedente, sob o fundamento de que a contribuinte não juntou documentos hábeis e idôneos a afastar essa cobrança fiscal, mormente os comprovantes dos impostos retidos na fonte da fonte pagadora. Daí, regularmente intimada, apresentou, mediante procuração (fl. 70), recurso voluntário, onde alega, preliminarmente, a decadência do lançamento efetuado pela Administração Fiscal e, no mérito, que a responsabilidade pela emissão dos comprovantes de rendimentos (e dos impostos sobre a renda retidos na fonte) é da fonte pagadora, o que já alegado em sede de impugnação; que a pessoa jurídica responsável encontra-se atualmente inativa, sem possibilidade de trazer aos autos tais provas; e, que o lançamento do crédito suplementar é modalidade de confisco, vedado constitucionalmente. É o relato do essencial. Voto Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Redatora ad hoc. Como Redatora ad hoc, sirvo-me da minuta de voto inserida pelo Relator no diretório oficial do CARF, a seguir reproduzida, de sorte que o posicionamento adotado não necessariamente tem a aquiescência desta Conselheira. Conheço do recurso interposto, eis que a contribuinte foi intimada da decisão a quo em 15/10/2008, tendo apresentado sua irresignação tempestivamente, em 04/11/2008, conforme fls. 54 e 81. Preliminarmente, aduz que ocorreu decadência do direito de a autoridade fiscal lançar o referido crédito, mas sem fazer menção, para tanto, da data em que efetivamente caducou, somente se valendo de excertos de doutrina e dispositivos legais. A preliminar deve ser rejeita. Como hipótese de extinção do crédito tributário, prevista no inciso V do art. 156 do Código Tributário Nacional, a Administração Fiscal possui o prazo de cinco anos para constituir o referido crédito tributário, através do lançamento, contados do primeiro dia do exercício seguinte, como dispõe o art. 173, inciso I, do CTN: Fl. 84DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 3 do Acórdão n.º 2003-000.283 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10183.002847/2005-02 Art. 173. O direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extingue- se após 5 (cinco) anos, contados: I - do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado Ainda, nos lançamentos sujeitos à homologação (art. 150 do CTN), como é o típico caso do imposto sobre a renda, utiliza-se esse prazo inclusive nas hipóteses em que, a despeito de o tributo ter sido declarado e pago, o foi com omissão de valores (como é caso destes autos), incidindo, assim, a Súmula 555 do Superior Tribunal de Justiça: Quando não houver declaração do débito, o prazo decadencial quinquenal para o Fisco constituir o crédito tributário conta-se exclusivamente na forma do art. 173, I, do CTN, nos casos em que a legislação atribui ao sujeito passivo o dever de antecipar o pagamento sem prévio exame da autoridade administrativa. Assim, como a autoridade fiscal lançou o crédito suplementar em 22/3/2005 (cf. fl. 4), referente ao imposto do exercício do ano de 2000, não ocorreu a ventilada decadência, visto que o prazo deve ser contado a partir de 1º/01/2001, conforme o inciso I do art. 173 do CTN, e findaria, assim, somente em 23/3/2006. No mérito, também não assiste razão à contribuinte. É ônus da contribuinte guardar consigo todos os documentos que foram necessários ao envio da declaração de ajuste anual e sua posterior retificadora, de forma a comprovar a regularidade dos valores ali inscritos. Na verdade, o dever de prestar corretamente as informações requeridas pela autoridade fiscal é obrigação tributária acessória, como prevê o § 2º do art. 113 do CTN: Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória. [...] § 2º A obrigação acessória decorre da legislação tributária e tem por objeto as prestações, positivas ou negativas, nela previstas no interesse da arrecadação ou da fiscalização dos tributos. Assim sendo, a mera alegação de que a fonte pagadora está inativa, ainda que houvesse robusta comprovação nos autos, não teria o condão de eximir a responsabilidade da contribuinte de apresentar os documentos comprobatórios de sua declaração de ajuste. Por derradeiro, necessário assentar que o crédito tributário apurado não ofende o princípio da vedação ao tributo com efeito de confisco (inciso IV do art. 150 da Constituição), porque, na esteira do § 1º do art. 113 do CTN, a obrigação tributária principal equivale ao recolhimento de tributo e de multa, inclusive com os juros aplicáveis à espécie. Dessa maneira, havendo inadequações nos valores informados quando do envio da declaração do imposto sobre a renda, com a consequente apuração de crédito devido, a alegação de tributo com efeito de confisco não é, decerto, justificativa capaz de ensejar a manutenção de uma conduta ilícita, em prejuízo da Autoridade Fiscal, legítima credora do crédito regularmente apurado. Como o recorrente não trouxe novas alegações hábeis e contundentes a modificar o julgado de piso, adoto como razão de decidir os fundamentos da decisão recorrida, à luz do Fl. 85DF CARF MF Documento nato-digital Fl. 4 do Acórdão n.º 2003-000.283 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10183.002847/2005-02 disposto no § 3º do art. 57 do Anexo II do RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015 – RICARF. Ante o exposto, voto por conhecer do recurso e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto em epígrafe, para manter o crédito tributário tal como lançado. (assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva (voto de Gabriel Tinoco Palatnic) Fl. 86DF CARF MF Documento nato-digital

score : 1.0