11521376
#
Numero do processo: 13136.721342/2024-59
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Aug 24 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal
Período de apuração: 01/01/2019 a 31/12/2020
PAF. NORMAS PROCESSUAIS. IMPUGNAÇÃO NÃO CONHECIDA. DISCUSSÃO MATÉRIA EM SEGUNDA INSTÂNCIA. PREJUDICIAL DE CONHECIMENTO. POSSIBILIDADE.
O não conhecimento da Impugnação, in casu, diante do entendimento da autoridade julgadora de primeira instância da ausência da peça de defesa, inviabiliza o conhecimento e análise das alegações recursais que não foram contempladas no Acórdão recorrido, sob pena de supressão de instância, cabendo a este Tribunal somente adentrar às razões de recurso vinculadas ao insurgimento quanto ao não conhecimento da defesa inaugural.
NULIDADE ACORDÂO RECORRIDO. PRETERIÇÃO DO DIREITO DE DEFESA. CONSTATAÇÃO.
Uma vez constatada a preterição do direito de defesa da contribuinte, a partir do não conhecimento da impugnação, coarctando a análise de todas razões de defesa da contribuinte pelas instâncias julgadoras, impõe-se decretar a nulidade do Acórdão recorrido, devolvendo o processo à primeira instância para reexame da matéria, conhecendo-se a defesa inaugural (afora outro motivo não analisado), de maneira a proferir nova decisão na boa e devida forma.
Numero da decisão: 1101-002.330
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento aos recursos voluntários, nos termos do voto do Relator, para reconhecer a nulidade do acórdão recorrido, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator
Assinado Digitalmente
Efigênio de Freitas Junior - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Roney Sandro Freire Correa, Jeferson Teodorovicz, Edmilson Borges Gomes, Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Efigênio de Freitas Junior (Presidente).
Nome do relator: RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202608
camara_s :
Primeira Câmara
ementa_s :
Assunto: Processo Administrativo Fiscal
Período de apuração: 01/01/2019 a 31/12/2020
PAF. NORMAS PROCESSUAIS. IMPUGNAÇÃO NÃO CONHECIDA. DISCUSSÃO MATÉRIA EM SEGUNDA INSTÂNCIA. PREJUDICIAL DE CONHECIMENTO. POSSIBILIDADE.
O não conhecimento da Impugnação, in casu, diante do entendimento da autoridade julgadora de primeira instância da ausência da peça de defesa, inviabiliza o conhecimento e análise das alegações recursais que não foram contempladas no Acórdão recorrido, sob pena de supressão de instância, cabendo a este Tribunal somente adentrar às razões de recurso vinculadas ao insurgimento quanto ao não conhecimento da defesa inaugural.
NULIDADE ACORDÂO RECORRIDO. PRETERIÇÃO DO DIREITO DE DEFESA. CONSTATAÇÃO.
Uma vez constatada a preterição do direito de defesa da contribuinte, a partir do não conhecimento da impugnação, coarctando a análise de todas razões de defesa da contribuinte pelas instâncias julgadoras, impõe-se decretar a nulidade do Acórdão recorrido, devolvendo o processo à primeira instância para reexame da matéria, conhecendo-se a defesa inaugural (afora outro motivo não analisado), de maneira a proferir nova decisão na boa e devida forma.
turma_s :
Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
13136.721342/2024-59
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416133
dt_registro_atualizacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
1101-002.330
nome_arquivo_s :
Decisao_13136721342202459.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA
nome_arquivo_pdf_s :
13136721342202459_7416133.pdf
secao_s :
Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento aos recursos voluntários, nos termos do voto do Relator, para reconhecer a nulidade do acórdão recorrido, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator
Assinado Digitalmente
Efigênio de Freitas Junior - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Roney Sandro Freire Correa, Jeferson Teodorovicz, Edmilson Borges Gomes, Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Efigênio de Freitas Junior (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Mon Aug 24 00:00:00 UTC 2026
id :
11521376
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305593262080
score :
1.0
11521392
#
Numero do processo: 12420.722099/2019-51
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Aug 24 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2015
IRPJ. FALTA DE RECOLHIMENTO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO.
A constatação da falta ou insuficiência de recolhimento e/ou declaração do Imposto apurada em procedimento fiscal enseja o lançamento de ofício com os correspondentes acréscimos legais.
Assunto: Processo Administrativo Fiscal
Ano-calendário: 2015
NULIDADE. LANÇAMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA E DO CONTRADITÓRIO. INOCORRÊNCIA.
Tendo o fiscal autuante demonstrado de forma clara e precisa os fatos que suportaram o lançamento, oportunizando ao contribuinte o direito de defesa e do contraditório, bem como em observância aos pressupostos formais e materiais do ato administrativo, nos moldes da legislação de regência, especialmente artigo 142 do CTN, não há que se falar em nulidade do lançamento.
LANÇAMENTO. BASE DE DADOS DA RECEITA FEDERAL. INTIMAÇÃO PRÉVIA. DESNECESSIDADE. SÚMULA CARF Nº 46.
A teor do enunciado da Súmula CARF Nº 46, de observância obrigatória, resguardando os entendimentos pessoais a respeito do tema, o fato de a autoridade fazendária promover o lançamento com esteio nos dados constantes dos sistemas fazendários, sem prévia intimação da contribuinte, isoladamente, não tem o condão de ensejar a nulidade do feito.
LANÇAMENTOS DECORRENTES.
O decidido para o lançamento matriz de IRPJ estende-se às autuações que com ele compartilham os mesmos fundamentos de fato e de direito, sobretudo inexistindo razão de ordem jurídica que lhes recomende tratamento diverso, em face do nexo de causa e efeito que os vincula.
Numero da decisão: 1101-002.333
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em afastar a preliminar de nulidade e, no mérito, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator
Assinado Digitalmente
Efigênio de Freitas Junior - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Edmilson Borges Gomes, Jeferson Teodorovicz, Roney Sandro Freire Correa, Rycardo Henrique Magalhaes de Oliveira e Efigênio de Freitas Junior (Presidente).
Nome do relator: RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202608
camara_s :
Primeira Câmara
ementa_s :
Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2015
IRPJ. FALTA DE RECOLHIMENTO. LANÇAMENTO DE OFÍCIO.
A constatação da falta ou insuficiência de recolhimento e/ou declaração do Imposto apurada em procedimento fiscal enseja o lançamento de ofício com os correspondentes acréscimos legais.
Assunto: Processo Administrativo Fiscal
Ano-calendário: 2015
NULIDADE. LANÇAMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA E DO CONTRADITÓRIO. INOCORRÊNCIA.
Tendo o fiscal autuante demonstrado de forma clara e precisa os fatos que suportaram o lançamento, oportunizando ao contribuinte o direito de defesa e do contraditório, bem como em observância aos pressupostos formais e materiais do ato administrativo, nos moldes da legislação de regência, especialmente artigo 142 do CTN, não há que se falar em nulidade do lançamento.
LANÇAMENTO. BASE DE DADOS DA RECEITA FEDERAL. INTIMAÇÃO PRÉVIA. DESNECESSIDADE. SÚMULA CARF Nº 46.
A teor do enunciado da Súmula CARF Nº 46, de observância obrigatória, resguardando os entendimentos pessoais a respeito do tema, o fato de a autoridade fazendária promover o lançamento com esteio nos dados constantes dos sistemas fazendários, sem prévia intimação da contribuinte, isoladamente, não tem o condão de ensejar a nulidade do feito.
LANÇAMENTOS DECORRENTES.
O decidido para o lançamento matriz de IRPJ estende-se às autuações que com ele compartilham os mesmos fundamentos de fato e de direito, sobretudo inexistindo razão de ordem jurídica que lhes recomende tratamento diverso, em face do nexo de causa e efeito que os vincula.
turma_s :
Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
12420.722099/2019-51
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416141
dt_registro_atualizacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
1101-002.333
nome_arquivo_s :
Decisao_12420722099201951.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA
nome_arquivo_pdf_s :
12420722099201951_7416141.pdf
secao_s :
Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em afastar a preliminar de nulidade e, no mérito, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator
Assinado Digitalmente
Efigênio de Freitas Junior - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Diljesse de Moura Pessoa de Vasconcelos Filho, Edmilson Borges Gomes, Jeferson Teodorovicz, Roney Sandro Freire Correa, Rycardo Henrique Magalhaes de Oliveira e Efigênio de Freitas Junior (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Mon Aug 24 00:00:00 UTC 2026
id :
11521392
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305595359232
score :
1.0
11522303
#
Numero do processo: 10530.721912/2012-26
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Aug 10 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2008
NULIDADE. LOCAL DA LAVRATURA. AUSÊNCIA DE VÍCIO. Não há nulidade no Auto de Infração lavrado na localidade do domicílio fiscal do contribuinte, ainda que os documentos comprobatórios tenham sido colhidos na própria repartição fiscal mediante remessa por via postal, inexistindo exigência legal de coleta física no estabelecimento do sujeito passivo, mormente quando não demonstrado prejuízo ao exercício da ampla defesa.
DESPESAS E CUSTOS OPERACIONAIS. COMPROVAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. A dedutibilidade de despesas e custos operacionais pressupõe a comprovação, por documentação hábil e idônea, da efetividade da operação e dos requisitos de necessidade, normalidade e usualidade previstos no art. 299 do RIR/99, ônus que compete ao contribuinte. Mantém-se a glosa quando não infirmados, em sede recursal, os fundamentos específicos que embasaram cada item mantido pela decisão de piso, tampouco produzida prova documental não anteriormente avaliada.
ERRO DE FATO. ALEGAÇÃO GENÉRICA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. A mera alegação genérica de erro de fato, desacompanhada da impugnação específica dos fundamentos de cada item glosado ou da apresentação de prova documental nova, não é apta a infirmar o lançamento nem a ensejar sua revisão com base no art. 145 do CTN.
MULTA DE OFÍCIO. ART. 44, I, DA LEI Nº 9.430/96. CABIMENTO. A multa de ofício de 75% é a penalidade padrão aplicável ao lançamento de ofício decorrente de auto de infração, sendo devida independentemente da caracterização de sonegação ou fraude, não se confundindo com a multa de mora, restrita às hipóteses de recolhimento espontâneo em atraso.
TAXA SELIC. LEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 4. INCOMPETÊNCIA PARA APRECIAR ILEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. É legítima a incidência da Taxa Selic como juros moratórios sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, nos termos da Súmula CARF nº 4, sendo o CARF incompetente para afastar sua aplicação sob alegação de ilegalidade ou inconstitucionalidade, a teor da Súmula CARF nº 2 e do art. 26-A do Decreto nº 70.235/72.
DILIGÊNCIA/PERÍCIA. DESNECESSIDADE. Indefere-se o pedido de diligência ou perícia contábil quando os autos contêm elementos suficientes para o julgamento da lide e não demonstrada dúvida técnica específica a justificar sua realização.
Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA.
Aplicam-se à CSLL as mesmas razões de decidir do lançamento matriz de IRPJ, dada a relação de causa e efeito entre os lançamentos.
Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CRÉDITOS. GLOSA DE CUSTOS.
Estende-se aos lançamentos reflexos de PIS e COFINS a decisão proferida no lançamento matriz de IRPJ, quando a exigência decorre diretamente da glosa de custos que serviram de base ao cálculo dos créditos das referidas contribuições no regime não cumulativo.
Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CRÉDITOS. GLOSA DE CUSTOS.
Estende-se aos lançamentos reflexos de PIS e COFINS a decisão proferida no lançamento matriz de IRPJ, quando a exigência decorre diretamente da glosa de custos que serviram de base ao cálculo dos créditos das referidas contribuições no regime não cumulativo.
Numero da decisão: 1002-004.478
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade votos, rejeitar a preliminar de nulidade e, no mérito, negar-lhe provimento.
Assinatura Digital
Maria Angélica Echer Ferreira Feijo - Relatora
Assinatura Digital
Ailton Neves da Silva - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Andrea Viana Arrais Egypto, Luis Angelo Carneiro Baptista (substituto[a] integral), Maria Angelica Echer Ferreira Feijo, Rafael Taranto Malheiros (substituto[a] integral), Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Ailton Neves da Silva (Presidente).
Nome do relator: MARIA ANGELICA ECHER FERREIRA FEIJO
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202608
ementa_s :
Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2008
NULIDADE. LOCAL DA LAVRATURA. AUSÊNCIA DE VÍCIO. Não há nulidade no Auto de Infração lavrado na localidade do domicílio fiscal do contribuinte, ainda que os documentos comprobatórios tenham sido colhidos na própria repartição fiscal mediante remessa por via postal, inexistindo exigência legal de coleta física no estabelecimento do sujeito passivo, mormente quando não demonstrado prejuízo ao exercício da ampla defesa.
DESPESAS E CUSTOS OPERACIONAIS. COMPROVAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. A dedutibilidade de despesas e custos operacionais pressupõe a comprovação, por documentação hábil e idônea, da efetividade da operação e dos requisitos de necessidade, normalidade e usualidade previstos no art. 299 do RIR/99, ônus que compete ao contribuinte. Mantém-se a glosa quando não infirmados, em sede recursal, os fundamentos específicos que embasaram cada item mantido pela decisão de piso, tampouco produzida prova documental não anteriormente avaliada.
ERRO DE FATO. ALEGAÇÃO GENÉRICA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. A mera alegação genérica de erro de fato, desacompanhada da impugnação específica dos fundamentos de cada item glosado ou da apresentação de prova documental nova, não é apta a infirmar o lançamento nem a ensejar sua revisão com base no art. 145 do CTN.
MULTA DE OFÍCIO. ART. 44, I, DA LEI Nº 9.430/96. CABIMENTO. A multa de ofício de 75% é a penalidade padrão aplicável ao lançamento de ofício decorrente de auto de infração, sendo devida independentemente da caracterização de sonegação ou fraude, não se confundindo com a multa de mora, restrita às hipóteses de recolhimento espontâneo em atraso.
TAXA SELIC. LEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 4. INCOMPETÊNCIA PARA APRECIAR ILEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. É legítima a incidência da Taxa Selic como juros moratórios sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, nos termos da Súmula CARF nº 4, sendo o CARF incompetente para afastar sua aplicação sob alegação de ilegalidade ou inconstitucionalidade, a teor da Súmula CARF nº 2 e do art. 26-A do Decreto nº 70.235/72.
DILIGÊNCIA/PERÍCIA. DESNECESSIDADE. Indefere-se o pedido de diligência ou perícia contábil quando os autos contêm elementos suficientes para o julgamento da lide e não demonstrada dúvida técnica específica a justificar sua realização.
Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA.
Aplicam-se à CSLL as mesmas razões de decidir do lançamento matriz de IRPJ, dada a relação de causa e efeito entre os lançamentos.
Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CRÉDITOS. GLOSA DE CUSTOS.
Estende-se aos lançamentos reflexos de PIS e COFINS a decisão proferida no lançamento matriz de IRPJ, quando a exigência decorre diretamente da glosa de custos que serviram de base ao cálculo dos créditos das referidas contribuições no regime não cumulativo.
Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Ano-calendário: 2008
TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CRÉDITOS. GLOSA DE CUSTOS.
Estende-se aos lançamentos reflexos de PIS e COFINS a decisão proferida no lançamento matriz de IRPJ, quando a exigência decorre diretamente da glosa de custos que serviram de base ao cálculo dos créditos das referidas contribuições no regime não cumulativo.
turma_s :
Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
10530.721912/2012-26
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416179
dt_registro_atualizacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
1002-004.478
nome_arquivo_s :
Decisao_10530721912201226.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
MARIA ANGELICA ECHER FERREIRA FEIJO
nome_arquivo_pdf_s :
10530721912201226_7416179.pdf
secao_s :
Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade votos, rejeitar a preliminar de nulidade e, no mérito, negar-lhe provimento.
Assinatura Digital
Maria Angélica Echer Ferreira Feijo - Relatora
Assinatura Digital
Ailton Neves da Silva - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Andrea Viana Arrais Egypto, Luis Angelo Carneiro Baptista (substituto[a] integral), Maria Angelica Echer Ferreira Feijo, Rafael Taranto Malheiros (substituto[a] integral), Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Ailton Neves da Silva (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Mon Aug 10 00:00:00 UTC 2026
id :
11522303
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305602699264
score :
1.0
11522377
#
Numero do processo: 10880.914158/2014-68
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 25 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
Numero da decisão: 1402-001.992
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Alexandre Iabrudi Catunda - Relator e Presidente substituto
Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Alexandre Iabrudi Catunda (Presidente substituto), Mauritânia Elvira de Sousa Mendonca, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni.
Ausentes a Conselheira Marilia Matos Saraiva e o Conselheiro Sandro de Vargas Serpa.
Nome do relator: ALEXANDRE IABRUDI CATUNDA
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202608
camara_s :
Quarta Câmara
turma_s :
Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
10880.914158/2014-68
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416185
dt_registro_atualizacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
1402-001.992
nome_arquivo_s :
Decisao_10880914158201468.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
ALEXANDRE IABRUDI CATUNDA
nome_arquivo_pdf_s :
10880914158201468_7416185.pdf
secao_s :
Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator.
Assinado Digitalmente
Alexandre Iabrudi Catunda - Relator e Presidente substituto
Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Alexandre Iabrudi Catunda (Presidente substituto), Mauritânia Elvira de Sousa Mendonca, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni.
Ausentes a Conselheira Marilia Matos Saraiva e o Conselheiro Sandro de Vargas Serpa.
dt_sessao_tdt :
Tue Aug 25 00:00:00 UTC 2026
id :
11522377
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305603747840
score :
1.0
11522433
#
Numero do processo: 13738.000294/2008-62
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
Numero da decisão: 2001-000.268
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência para que unidade de origem aprecie todos os documentos constantes dos autos , incluindo os juntados no bojo do recurso, e após, emita parecer conclusivo sobre o assunto, justificando a pertinência de cada documento apresentado, devendo o contribuinte ser intimado para, querendo, se manifestar no prazo de trinta dias, sobre o resultado da diligência.
Assinado Digitalmente
Lílian Cláudia de Souza - Relatora
Assinado Digitalmente
Raimundo Cássio Gonçalves Lima - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Raimundo Cássio Gonçalves Lima (presidente), Lílian Cláudia de Souza, Wilderson Botto, Christianne Kandyce Gomes Ferreira de Mendonça, Maria Auxiliadora de Sousa Ramalho Fonseca e Rosimery Brandão Barbosa.
Nome do relator: Lílian Cláudia de Souza
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202602
turma_s :
Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
13738.000294/2008-62
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416187
dt_registro_atualizacao_tdt :
Thu Oct 01 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
2001-000.268
nome_arquivo_s :
Decisao_13738000294200862.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
Lílian Cláudia de Souza
nome_arquivo_pdf_s :
13738000294200862_7416187.pdf
secao_s :
Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do Recurso Voluntário em diligência para que unidade de origem aprecie todos os documentos constantes dos autos , incluindo os juntados no bojo do recurso, e após, emita parecer conclusivo sobre o assunto, justificando a pertinência de cada documento apresentado, devendo o contribuinte ser intimado para, querendo, se manifestar no prazo de trinta dias, sobre o resultado da diligência.
Assinado Digitalmente
Lílian Cláudia de Souza - Relatora
Assinado Digitalmente
Raimundo Cássio Gonçalves Lima - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Raimundo Cássio Gonçalves Lima (presidente), Lílian Cláudia de Souza, Wilderson Botto, Christianne Kandyce Gomes Ferreira de Mendonça, Maria Auxiliadora de Sousa Ramalho Fonseca e Rosimery Brandão Barbosa.
dt_sessao_tdt :
Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2026
id :
11522433
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305604796416
score :
1.0
11523225
#
Numero do processo: 11516.720928/2019-39
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 09 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF
Ano-calendário: 2014
ALIENAÇÃO DE BENS E DIREITOS. CONDIÇÃO SUSPENSIVA. OCORRÊNCIA DO FATO GERADOR. IMPLEMENTO DA CONDIÇÃO.
Na alienação de bens e direitos decorrente de contrato celebrado sob condição suspensiva, considera-se ocorrido o fato gerador da obrigação tributária com o implemento da condição.
INCORPORAÇÃO DE AÇÕES. ALIENAÇÃO. GANHO DE CAPITAL.
A incorporação de ações constitui uma forma de alienação. O sujeito passivo transfere ações, por incorporação de ações, para outra empresa, a título de subscrição e integralização das ações que compõem seu capital, pelo valor de mercado. Sendo este superior ao valor de aquisição, a operação importa em variação patrimonial a título de ganho de capital, tributável pelo imposto de renda, ainda que não haja ganho financeiro.
A base de cálculo considerada é a diferença entre o valor das ações incorporadas e as ações originais.
JUROS INCIDENTES SOBRE DIVIDENDOS. TRIBUTAÇÃO.
São tributáveis os juros incidentes sobre os dividendos pagos aos acionistas posteriormente à data de provisão.
PAF. ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE E ILEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2.
O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade ou ilegalidade de lei tributária.
Enquanto vigentes, os dispositivos legais devem ser cumpridos, principalmente em se tratando da administração pública, cuja atividade está atrelada ao princípio da estrita legalidade.
PAF. DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS. DOUTRINA. EFEITOS.
As decisões administrativas, mesmo as proferidas pelo CARF e as judiciais, não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência senão aquele objeto da decisão, à exceção das decisões do STF deliberando sobre a inconstitucionalidade da legislação.
A doutrina não é oponível ao texto explícito do direito positivo, mormente em se tratando do direito tributário, dada sua estrita subordinação à legalidade. Inteligência do art. 150, I, da CF/88.
Numero da decisão: 2001-008.727
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário.
(documento assinado digitalmente)
Raimundo Cassio Goncalves - Presidente
(documento assinado digitalmente)
Wilderson Botto - Relator
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Raimundo Cassio Goncalves Lima (Presidente), Fabiano Murga da Silva, Filemon Augusto Assuncao de Oliveira e Wilderson Botto.
Nome do relator: WILDERSON BOTTO
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202609
ementa_s :
Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF
Ano-calendário: 2014
ALIENAÇÃO DE BENS E DIREITOS. CONDIÇÃO SUSPENSIVA. OCORRÊNCIA DO FATO GERADOR. IMPLEMENTO DA CONDIÇÃO.
Na alienação de bens e direitos decorrente de contrato celebrado sob condição suspensiva, considera-se ocorrido o fato gerador da obrigação tributária com o implemento da condição.
INCORPORAÇÃO DE AÇÕES. ALIENAÇÃO. GANHO DE CAPITAL.
A incorporação de ações constitui uma forma de alienação. O sujeito passivo transfere ações, por incorporação de ações, para outra empresa, a título de subscrição e integralização das ações que compõem seu capital, pelo valor de mercado. Sendo este superior ao valor de aquisição, a operação importa em variação patrimonial a título de ganho de capital, tributável pelo imposto de renda, ainda que não haja ganho financeiro.
A base de cálculo considerada é a diferença entre o valor das ações incorporadas e as ações originais.
JUROS INCIDENTES SOBRE DIVIDENDOS. TRIBUTAÇÃO.
São tributáveis os juros incidentes sobre os dividendos pagos aos acionistas posteriormente à data de provisão.
PAF. ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE E ILEGALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2.
O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade ou ilegalidade de lei tributária.
Enquanto vigentes, os dispositivos legais devem ser cumpridos, principalmente em se tratando da administração pública, cuja atividade está atrelada ao princípio da estrita legalidade.
PAF. DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS. DOUTRINA. EFEITOS.
As decisões administrativas, mesmo as proferidas pelo CARF e as judiciais, não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência senão aquele objeto da decisão, à exceção das decisões do STF deliberando sobre a inconstitucionalidade da legislação.
A doutrina não é oponível ao texto explícito do direito positivo, mormente em se tratando do direito tributário, dada sua estrita subordinação à legalidade. Inteligência do art. 150, I, da CF/88.
turma_s :
Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
11516.720928/2019-39
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416508
dt_registro_atualizacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
2001-008.727
nome_arquivo_s :
Decisao_11516720928201939.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
WILDERSON BOTTO
nome_arquivo_pdf_s :
11516720928201939_7416508.pdf
secao_s :
Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário.
(documento assinado digitalmente)
Raimundo Cassio Goncalves - Presidente
(documento assinado digitalmente)
Wilderson Botto - Relator
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Raimundo Cassio Goncalves Lima (Presidente), Fabiano Murga da Silva, Filemon Augusto Assuncao de Oliveira e Wilderson Botto.
dt_sessao_tdt :
Wed Sep 09 00:00:00 UTC 2026
id :
11523225
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305614233600
score :
1.0
11523378
#
Numero do processo: 10070.002840/2003-98
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 27 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2002
DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO DE IRPJ. IRRF. OFERECIMENTO À TRIBUTAÇÃO
Comprovadas as retenções de imposto na fonte que originaram o saldo negativo pleiteado, bem como o oferecimento à tributação dos rendimentos que lhe deram origem, deve se reconhecer o crédito.
Numero da decisão: 1402-007.862
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário, afastando a preliminar suscitada e, no mérito, reconhecer o saldo negativo ainda em discussão no valor de R$ 714.070,73, homologando as compensações declaradas até o limite do valor do crédito reconhecido.
Assinado Digitalmente
Alexandre Iabrudi Catunda - Relator e Presidente substituto
Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Alexandre Iabrudi Catunda (presidente substituto), Mauritânia Elvira de Sousa Mendonca, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni.
Ausentes a Conselheira Marilia Matos Saraiva e o Conselheiro Sandro de Vargas Serpa.
Nome do relator: ALEXANDRE IABRUDI CATUNDA
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202608
camara_s :
Quarta Câmara
ementa_s :
Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Ano-calendário: 2002
DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO DE IRPJ. IRRF. OFERECIMENTO À TRIBUTAÇÃO
Comprovadas as retenções de imposto na fonte que originaram o saldo negativo pleiteado, bem como o oferecimento à tributação dos rendimentos que lhe deram origem, deve se reconhecer o crédito.
turma_s :
Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
10070.002840/2003-98
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416511
dt_registro_atualizacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
1402-007.862
nome_arquivo_s :
Decisao_10070002840200398.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
ALEXANDRE IABRUDI CATUNDA
nome_arquivo_pdf_s :
10070002840200398_7416511.pdf
secao_s :
Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário, afastando a preliminar suscitada e, no mérito, reconhecer o saldo negativo ainda em discussão no valor de R$ 714.070,73, homologando as compensações declaradas até o limite do valor do crédito reconhecido.
Assinado Digitalmente
Alexandre Iabrudi Catunda - Relator e Presidente substituto
Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Alexandre Iabrudi Catunda (presidente substituto), Mauritânia Elvira de Sousa Mendonca, Rafael Zedral, Ricardo Piza Di Giovanni.
Ausentes a Conselheira Marilia Matos Saraiva e o Conselheiro Sandro de Vargas Serpa.
dt_sessao_tdt :
Thu Aug 27 00:00:00 UTC 2026
id :
11523378
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305615282176
score :
1.0
11523802
#
Numero do processo: 11020.915817/2019-81
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 22 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Período de apuração: 01/10/2016 a 31/12/2016
PIS/PASEP. INSUMOS. ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA PARA O PROCESSO PRODUTIVO OU PARA A PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. ATIVIDADE COMERCIAL. INAPLICABILIDADE.
A adição de álcool anidro à gasolina A e de biodiesel ao diesel A não descaracterizam a atividade de comércio de combustíveis sujeitos à incidência concentrada das contribuições.
PIS/PASEP. FRETE NA VENDA DE PRODUTOS SUJEITOS A COBRANÇA CONCENTRADA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
É vedada a apuração de créditos das contribuições referente aos dispêndios com frete suportados pelo vendedor na operação de venda de produtos sujeitos a cobrança concentrada ou monofásica da Contribuição para o PIS e da Cofins.
PIS/PASEP. FRETE NA AQUISIÇÃO DE PRODUTOS PARA REVENDA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
Na atividade de comércio não é possível a apuração de créditos da não-cumulatividade da Contribuição para o PIS e da COFINS com base no inciso II do art. 3º das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003.
PIS/PASEP. ARMAZENAGEM DE PRODUTOS PARA REVENDA SUJEITOS À TRIBUTAÇÃO CONCENTRADA. CREDITOS. POSSIBILIDADE.
Não há vedação legal para apuração de créditos de armazenagem de produtos sujeitos à tributação concentrada das contribuições de modo que é de se reconhecer o direito.
PIS/PASEP. BENS INCORPORADOS AO ATIVO IMOBILIZADO. UTILIZAÇÃO POR TERCEIROS. IMPOSSIBILIDADE.
Não há previsão legal para a pessoa jurídica comodante apurar crédito da Contribuição para o PIS/Cofins estabelecido pelo inciso VI do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 (ativo imobilizado), em relação a bem cedido a terceiro em comodato e por este explorado economicamente.
Numero da decisão: 3301-015.474
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar e, no mérito, por voto de qualidade, em dar provimento parcial para reconhecer o crédito sobre as despesas de armazenagem, vencidas as Conselheiras Keli Campos de Lima, Rachel Freixo Chaves e o Conselheiro Carlos Marcelo Gouveia que davam provimento parcial quanto aos créditos de insumos(itens a, b, c, f, g, h, i, k do tópico IV do recurso voluntário), quanto aos créditos sobre fretes em operações de venda e quanto aos créditos sobre fretes de aquisição. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3301-015.467, de 22 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 11020.915825/2019-27, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Paulo Guilherme Deroulede - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcio Jose Pinto Ribeiro, Keli Campos de Lima, Rodrigo Kendi Hiramuki, Rachel Freixo Chaves, Carlos Marcelo Gouveia, Paulo Guilherme Deroulede (Presidente).
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202607
camara_s :
Terceira Câmara
ementa_s :
Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Período de apuração: 01/10/2016 a 31/12/2016
PIS/PASEP. INSUMOS. ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA PARA O PROCESSO PRODUTIVO OU PARA A PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. ATIVIDADE COMERCIAL. INAPLICABILIDADE.
A adição de álcool anidro à gasolina A e de biodiesel ao diesel A não descaracterizam a atividade de comércio de combustíveis sujeitos à incidência concentrada das contribuições.
PIS/PASEP. FRETE NA VENDA DE PRODUTOS SUJEITOS A COBRANÇA CONCENTRADA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
É vedada a apuração de créditos das contribuições referente aos dispêndios com frete suportados pelo vendedor na operação de venda de produtos sujeitos a cobrança concentrada ou monofásica da Contribuição para o PIS e da Cofins.
PIS/PASEP. FRETE NA AQUISIÇÃO DE PRODUTOS PARA REVENDA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
Na atividade de comércio não é possível a apuração de créditos da não-cumulatividade da Contribuição para o PIS e da COFINS com base no inciso II do art. 3º das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003.
PIS/PASEP. ARMAZENAGEM DE PRODUTOS PARA REVENDA SUJEITOS À TRIBUTAÇÃO CONCENTRADA. CREDITOS. POSSIBILIDADE.
Não há vedação legal para apuração de créditos de armazenagem de produtos sujeitos à tributação concentrada das contribuições de modo que é de se reconhecer o direito.
PIS/PASEP. BENS INCORPORADOS AO ATIVO IMOBILIZADO. UTILIZAÇÃO POR TERCEIROS. IMPOSSIBILIDADE.
Não há previsão legal para a pessoa jurídica comodante apurar crédito da Contribuição para o PIS/Cofins estabelecido pelo inciso VI do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 (ativo imobilizado), em relação a bem cedido a terceiro em comodato e por este explorado economicamente.
turma_s :
Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
11020.915817/2019-81
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416531
dt_registro_atualizacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
3301-015.474
nome_arquivo_s :
Decisao_11020915817201981.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
PAULO GUILHERME DEROULEDE
nome_arquivo_pdf_s :
11020915817201981_7416531.pdf
secao_s :
Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar e, no mérito, por voto de qualidade, em dar provimento parcial para reconhecer o crédito sobre as despesas de armazenagem, vencidas as Conselheiras Keli Campos de Lima, Rachel Freixo Chaves e o Conselheiro Carlos Marcelo Gouveia que davam provimento parcial quanto aos créditos de insumos(itens a, b, c, f, g, h, i, k do tópico IV do recurso voluntário), quanto aos créditos sobre fretes em operações de venda e quanto aos créditos sobre fretes de aquisição. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3301-015.467, de 22 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 11020.915825/2019-27, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Paulo Guilherme Deroulede - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcio Jose Pinto Ribeiro, Keli Campos de Lima, Rodrigo Kendi Hiramuki, Rachel Freixo Chaves, Carlos Marcelo Gouveia, Paulo Guilherme Deroulede (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Wed Jul 22 00:00:00 UTC 2026
id :
11523802
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062305618427904
score :
1.0
11523829
#
Numero do processo: 11020.915820/2019-02
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 22 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Período de apuração: 01/04/2017 a 30/06/2017
PIS/PASEP. INSUMOS. ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA PARA O PROCESSO PRODUTIVO OU PARA A PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. ATIVIDADE COMERCIAL. INAPLICABILIDADE.
A adição de álcool anidro à gasolina A e de biodiesel ao diesel A não descaracterizam a atividade de comércio de combustíveis sujeitos à incidência concentrada das contribuições.
PIS/PASEP. FRETE NA VENDA DE PRODUTOS SUJEITOS A COBRANÇA CONCENTRADA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
É vedada a apuração de créditos das contribuições referente aos dispêndios com frete suportados pelo vendedor na operação de venda de produtos sujeitos a cobrança concentrada ou monofásica da Contribuição para o PIS/ Cofins.
PIS/PASEP. FRETE NA AQUISIÇÃO DE PRODUTOS PARA REVENDA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
Na atividade de comércio não é possível a apuração de créditos da não-cumulatividade da Contribuição para o PIS/COFINS com base no inciso II do art. 3º das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003.
PIS/PASEP. ARMAZENAGEM DE PRODUTOS PARA REVENDA SUJEITOS À TRIBUTAÇÃO CONCENTRADA. CREDITOS. POSSIBILIDADE.
Não há vedação legal para apuração de créditos de armazenagem de produtos sujeitos à tributação concentrada das contribuições de modo que é de se reconhecer o direito.
PIS/PASEP. BENS INCORPORADOS AO ATIVO IMOBILIZADO. UTILIZAÇÃO POR TERCEIROS. IMPOSSIBILIDADE.
Não há previsão legal para a pessoa jurídica comodante apurar crédito da Contribuição para o PIS/Cofins estabelecido pelo inciso VI do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 (ativo imobilizado), em relação a bem cedido a terceiro em comodato e por este explorado economicamente.
Numero da decisão: 3301-015.483
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar e, no mérito, por voto de qualidade, em dar provimento parcial para reconhecer o crédito sobre as despesas de armazenagem, vencidas as Conselheiras Keli Campos de Lima, Rachel Freixo Chaves e o Conselheiro Carlos Marcelo Gouveia que davam provimento parcial quanto aos créditos de insumos(itens a, b, c, f, g, h, i, k do tópico IV do recurso voluntário), quanto aos créditos sobre fretes em operações de venda e quanto aos créditos sobre fretes de aquisição. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3301-015.481, de 22 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 11020.915819/2019-70, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Paulo Guilherme Deroulede - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcio Jose Pinto Ribeiro, Keli Campos de Lima, Rodrigo Kendi Hiramuki, Rachel Freixo Chaves, Carlos Marcelo Gouveia, Paulo Guilherme Deroulede (Presidente).
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Oct 03 20:36:19 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202607
camara_s :
Terceira Câmara
ementa_s :
Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep
Período de apuração: 01/04/2017 a 30/06/2017
PIS/PASEP. INSUMOS. ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA PARA O PROCESSO PRODUTIVO OU PARA A PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. ATIVIDADE COMERCIAL. INAPLICABILIDADE.
A adição de álcool anidro à gasolina A e de biodiesel ao diesel A não descaracterizam a atividade de comércio de combustíveis sujeitos à incidência concentrada das contribuições.
PIS/PASEP. FRETE NA VENDA DE PRODUTOS SUJEITOS A COBRANÇA CONCENTRADA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
É vedada a apuração de créditos das contribuições referente aos dispêndios com frete suportados pelo vendedor na operação de venda de produtos sujeitos a cobrança concentrada ou monofásica da Contribuição para o PIS/ Cofins.
PIS/PASEP. FRETE NA AQUISIÇÃO DE PRODUTOS PARA REVENDA. CREDITOS. IMPOSSIBILIDADE.
Na atividade de comércio não é possível a apuração de créditos da não-cumulatividade da Contribuição para o PIS/COFINS com base no inciso II do art. 3º das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003.
PIS/PASEP. ARMAZENAGEM DE PRODUTOS PARA REVENDA SUJEITOS À TRIBUTAÇÃO CONCENTRADA. CREDITOS. POSSIBILIDADE.
Não há vedação legal para apuração de créditos de armazenagem de produtos sujeitos à tributação concentrada das contribuições de modo que é de se reconhecer o direito.
PIS/PASEP. BENS INCORPORADOS AO ATIVO IMOBILIZADO. UTILIZAÇÃO POR TERCEIROS. IMPOSSIBILIDADE.
Não há previsão legal para a pessoa jurídica comodante apurar crédito da Contribuição para o PIS/Cofins estabelecido pelo inciso VI do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 (ativo imobilizado), em relação a bem cedido a terceiro em comodato e por este explorado economicamente.
turma_s :
Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
11020.915820/2019-02
anomes_publicacao_s :
202610
conteudo_id_s :
7416539
dt_registro_atualizacao_tdt :
Fri Oct 02 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
3301-015.483
nome_arquivo_s :
Decisao_11020915820201902.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
PAULO GUILHERME DEROULEDE
nome_arquivo_pdf_s :
11020915820201902_7416539.pdf
secao_s :
Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s :
N
decisao_txt :
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar e, no mérito, por voto de qualidade, em dar provimento parcial para reconhecer o crédito sobre as despesas de armazenagem, vencidas as Conselheiras Keli Campos de Lima, Rachel Freixo Chaves e o Conselheiro Carlos Marcelo Gouveia que davam provimento parcial quanto aos créditos de insumos(itens a, b, c, f, g, h, i, k do tópico IV do recurso voluntário), quanto aos créditos sobre fretes em operações de venda e quanto aos créditos sobre fretes de aquisição. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3301-015.481, de 22 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 11020.915819/2019-70, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Paulo Guilherme Deroulede - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcio Jose Pinto Ribeiro, Keli Campos de Lima, Rodrigo Kendi Hiramuki, Rachel Freixo Chaves, Carlos Marcelo Gouveia, Paulo Guilherme Deroulede (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Wed Jul 22 00:00:00 UTC 2026
id :
11523829
ano_sessao_s :
2026
_version_ :
1878062312868282368
score :
1.0
11490516
#
Numero do processo: 10680.901820/2020-14
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 07 00:00:00 UTC 2026
Data da publicação: Tue Sep 08 00:00:00 UTC 2026
Ementa: Assunto: Normas de Administração Tributária
Período de apuração: 01/07/2015 a 30/09/2015
RESSARCIMENTO. PIS-PASEP/COFINS NÃO-CUMULATIVA. REQUISITOS NORMATIVOS. ÔNUS DA PROVA. O ressarcimento de créditos da Contribuição para o PIS-PASEP/COFINS, apurada pelo regime não cumulativo, condiciona-se ao cumprimento dos requisitos estabelecidos na legislação tributária, incumbindo ao sujeito passivo, como titular da pretensão, o ônus de comprovar a existência, a liquidez e a certeza do direito creditório invocado.
CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. RETIFICAÇÃO DE DECLARAÇÕES. OBRIGATORIEDADE. O registro extemporâneo de créditos de PIS/Pasep e Cofins, em período de apuração diverso daquele em que ocorreram as despesas geradoras, exige a retificação dos demonstrativos e declarações correspondentes ao período de origem, nos termos das Instruções Normativas RFB vigentes, sendo inadmissível a simples escrituração em período posterior sem a devida retificação das declarações originárias.
INSUMOS. FERRAMENTAS. NÃO ENQUADRAMENTO. Em consonância com o entendimento sedimentado no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR pelo Superior Tribunal de Justiça e com o Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05/2018, ferramentas e utensílios não se amoldam ao conceito de insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS, sendo vedada a apropriação de créditos decorrentes de sua aquisição.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E DESPESAS ADUANEIRAS. IMPORTAÇÃO DE INSUMOS. CREDITAMENTO. SÚMULA CARF Nº 243. É permitido o aproveitamento de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS não cumulativas sobre custos de serviços portuários de capatazia e estiva vinculados à importação de insumos, desde que tais serviços sejam contratados de forma autônoma à importação, junto a pessoas jurídicas brasileiras, e que tenham sido efetivamente tributados. Reversão das glosas relativas às operações de importação.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E AEROPORTUÁRIOS. EXPORTAÇÃO. GASTOS PÓS-PRODUÇÃO. Serviços de movimentação portuária e aeroportuária relacionados à exportação de produtos acabados constituem gastos posteriores à finalização do processo produtivo, não se qualificando como insumos nem como fretes na operação de venda, para fins de creditamento das contribuições sociais. Inteligência da Súmula CARF nº 232.
FRETES. REMESSA PARA FEIRAS E DEMONSTRAÇÃO. OPERAÇÕES COMERCIAIS. Despesas com fretes em remessas de mercadorias para exposição em feiras ou para demonstração a potenciais clientes configuram gastos com operações comerciais, realizados após o encerramento do processo produtivo, não sendo admissíveis como insumos nos termos do art. 3º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003, nem como frete em operação de venda na acepção do art. 3º, IX, da Lei nº 10.833/2003.
FRETES. REMESSA POR CONTA E ORDEM. ÔNUS DA PROVA. INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. A comprovação do direito ao crédito de fretes relacionados a remessas por conta e ordem de terceiros, seja para industrialização de insumos ou em operações de venda à ordem, incumbe ao sujeito passivo, que deve demonstrar, mediante documentação hábil e idônea, a efetiva configuração das operações nos moldes descritos, sob pena de glosa do crédito pretendido.
ALÍQUOTAS DIFERENCIADAS. IMPORTAÇÃO. APLICAÇÃO TEMPORAL DA LEI Nº 13.137/2015. Antes da vigência da Lei nº 13.137/2015 (01/05/2015), os créditos decorrentes de importações deveriam ser apurados com base nas alíquotas básicas das contribuições (1,65% e 7,6%), nos termos do art. 15, §3º, da Lei nº 10.865/2004, em sua redação original, sendo inaplicável, para o período anterior a maio de 2015, a apuração de créditos com base nas alíquotas diferenciadas do art. 8º da mesma lei.
PRESCRIÇÃO. APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS. PRAZO QUINQUENAL. Os créditos de PIS/Pasep e COFINS apurados com base no art. 3º das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003 estão sujeitos ao prazo prescricional quinquenal previsto no art. 1º do Decreto nº 20.910/1932, contado do primeiro dia do mês subsequente ao de apuração dos créditos, abrangendo tanto a sua apropriação quanto o seu aproveitamento, sendo inadmissível o aproveitamento de créditos oriundos de períodos já prescritos.
DECADÊNCIA. ANÁLISE DE DIREITO CREDITÓRIO. INAPLICABILIDADE. A cognição de pedidos de ressarcimento e de declarações de compensação destina-se à verificação da existência, liquidez e certeza do crédito invocado, não se submetendo ao prazo decadencial para lançamento de ofício previsto no art. 150, §4º, do CTN, podendo o Fisco retroagir ao quanto necessário para aferir a legitimidade do direito creditório pleiteado.
Numero da decisão: 3002-004.455
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar parcial provimento ao Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas aos serviços portuários, aeroportuários e despesas aduaneiras vinculados às operações de importação de insumos, em observância à Súmula CARF nº 243. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3002-004.452, de 07 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 10680.901817/2020-09, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcelo Enk de Aguiar (substituto integral), Gisela Pimenta Gadelha, Jorge Luis Cabral (substituto integral), Neiva Aparecida Baylon, Adriano Monte Pessoa, Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha (Presidente).
Nome do relator: RENATO CAMARA FERRO RIBEIRO DE GUSMAO
toggle explain
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt :
Sat Sep 19 09:00:00 UTC 2026
anomes_sessao_s :
202607
turma_s :
Segunda Turma Extraordinária da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt :
Tue Sep 08 00:00:00 UTC 2026
numero_processo_s :
10680.901820/2020-14
anomes_publicacao_s :
202609
conteudo_id_s :
7407776
dt_registro_atualizacao_tdt :
Tue Sep 08 00:00:00 UTC 2026
numero_decisao_s :
3002-004.455
nome_arquivo_s :
Decisao_10680901820202014.PDF
ano_publicacao_s :
2026
nome_relator_s :
RENATO CAMARA FERRO RIBEIRO DE GUSMAO
nome_arquivo_pdf_s :
10680901820202014_7407776.pdf
secao_s :
Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s :
S
decisao_txt :
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar parcial provimento ao Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas aos serviços portuários, aeroportuários e despesas aduaneiras vinculados às operações de importação de insumos, em observância à Súmula CARF nº 243. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3002-004.452, de 07 de julho de 2026, prolatado no julgamento do processo 10680.901817/2020-09, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
Assinado Digitalmente
Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha - Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcelo Enk de Aguiar (substituto integral), Gisela Pimenta Gadelha, Jorge Luis Cabral (substituto integral), Neiva Aparecida Baylon, Adriano Monte Pessoa, Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha (Presidente).
dt_sessao_tdt :
Tue Jul 07 00:00:00 UTC 2026
id :
11490516
ano_sessao_s :
2026
ementa_s :
Assunto: Normas de Administração Tributária
Período de apuração: 01/07/2015 a 30/09/2015
RESSARCIMENTO. PIS-PASEP/COFINS NÃO-CUMULATIVA. REQUISITOS NORMATIVOS. ÔNUS DA PROVA. O ressarcimento de créditos da Contribuição para o PIS-PASEP/COFINS, apurada pelo regime não cumulativo, condiciona-se ao cumprimento dos requisitos estabelecidos na legislação tributária, incumbindo ao sujeito passivo, como titular da pretensão, o ônus de comprovar a existência, a liquidez e a certeza do direito creditório invocado.
CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. RETIFICAÇÃO DE DECLARAÇÕES. OBRIGATORIEDADE. O registro extemporâneo de créditos de PIS/Pasep e Cofins, em período de apuração diverso daquele em que ocorreram as despesas geradoras, exige a retificação dos demonstrativos e declarações correspondentes ao período de origem, nos termos das Instruções Normativas RFB vigentes, sendo inadmissível a simples escrituração em período posterior sem a devida retificação das declarações originárias.
INSUMOS. FERRAMENTAS. NÃO ENQUADRAMENTO. Em consonância com o entendimento sedimentado no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR pelo Superior Tribunal de Justiça e com o Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05/2018, ferramentas e utensílios não se amoldam ao conceito de insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS, sendo vedada a apropriação de créditos decorrentes de sua aquisição.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E DESPESAS ADUANEIRAS. IMPORTAÇÃO DE INSUMOS. CREDITAMENTO. SÚMULA CARF Nº 243. É permitido o aproveitamento de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS não cumulativas sobre custos de serviços portuários de capatazia e estiva vinculados à importação de insumos, desde que tais serviços sejam contratados de forma autônoma à importação, junto a pessoas jurídicas brasileiras, e que tenham sido efetivamente tributados. Reversão das glosas relativas às operações de importação.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E AEROPORTUÁRIOS. EXPORTAÇÃO. GASTOS PÓS-PRODUÇÃO. Serviços de movimentação portuária e aeroportuária relacionados à exportação de produtos acabados constituem gastos posteriores à finalização do processo produtivo, não se qualificando como insumos nem como fretes na operação de venda, para fins de creditamento das contribuições sociais. Inteligência da Súmula CARF nº 232.
FRETES. REMESSA PARA FEIRAS E DEMONSTRAÇÃO. OPERAÇÕES COMERCIAIS. Despesas com fretes em remessas de mercadorias para exposição em feiras ou para demonstração a potenciais clientes configuram gastos com operações comerciais, realizados após o encerramento do processo produtivo, não sendo admissíveis como insumos nos termos do art. 3º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003, nem como frete em operação de venda na acepção do art. 3º, IX, da Lei nº 10.833/2003.
FRETES. REMESSA POR CONTA E ORDEM. ÔNUS DA PROVA. INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. A comprovação do direito ao crédito de fretes relacionados a remessas por conta e ordem de terceiros, seja para industrialização de insumos ou em operações de venda à ordem, incumbe ao sujeito passivo, que deve demonstrar, mediante documentação hábil e idônea, a efetiva configuração das operações nos moldes descritos, sob pena de glosa do crédito pretendido.
ALÍQUOTAS DIFERENCIADAS. IMPORTAÇÃO. APLICAÇÃO TEMPORAL DA LEI Nº 13.137/2015. Antes da vigência da Lei nº 13.137/2015 (01/05/2015), os créditos decorrentes de importações deveriam ser apurados com base nas alíquotas básicas das contribuições (1,65% e 7,6%), nos termos do art. 15, §3º, da Lei nº 10.865/2004, em sua redação original, sendo inaplicável, para o período anterior a maio de 2015, a apuração de créditos com base nas alíquotas diferenciadas do art. 8º da mesma lei.
PRESCRIÇÃO. APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS. PRAZO QUINQUENAL. Os créditos de PIS/Pasep e COFINS apurados com base no art. 3º das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003 estão sujeitos ao prazo prescricional quinquenal previsto no art. 1º do Decreto nº 20.910/1932, contado do primeiro dia do mês subsequente ao de apuração dos créditos, abrangendo tanto a sua apropriação quanto o seu aproveitamento, sendo inadmissível o aproveitamento de créditos oriundos de períodos já prescritos.
DECADÊNCIA. ANÁLISE DE DIREITO CREDITÓRIO. INAPLICABILIDADE. A cognição de pedidos de ressarcimento e de declarações de compensação destina-se à verificação da existência, liquidez e certeza do crédito invocado, não se submetendo ao prazo decadencial para lançamento de ofício previsto no art. 150, §4º, do CTN, podendo o Fisco retroagir ao quanto necessário para aferir a legitimidade do direito creditório pleiteado.
atualizado_anexos_dt :
Sat Oct 03 20:52:02 UTC 2026
sem_conteudo_s :
N
_version_ :
1878063309344735232
conteudo_txt :
Metadados => date: 2026-09-08T17:27:29Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2026-09-08T17:27:29Z; Last-Modified: 2026-09-08T17:27:29Z; dcterms:modified: 2026-09-08T17:27:29Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2026-09-08T17:27:29Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2026-09-08T17:27:29Z; meta:save-date: 2026-09-08T17:27:29Z; pdf:encrypted: false; modified: 2026-09-08T17:27:29Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2026-09-08T17:27:29Z; created: 2026-09-08T17:27:29Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 35; Creation-Date: 2026-09-08T17:27:29Z; pdf:charsPerPage: 2042; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2026-09-08T17:27:29Z | Conteúdo =>
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
MINISTÉRIO DA FAZENDA
Conselho Administrativo de Recursos Fiscais
PROCESSO 10680.901820/2020-14
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA
SESSÃO DE 07 de julho de 2026
RECURSO VOLUNTÁRIO
RECORRENTE CNH INDUSTRIAL BRASIL LTDA
INTERESSADO FAZENDA NACIONAL
Assunto: Normas de Administração Tributária
Período de apuração: 01/07/2015 a 30/09/2015
RESSARCIMENTO. PIS-PASEP/COFINS NÃO-CUMULATIVA. REQUISITOS
NORMATIVOS. ÔNUS DA PROVA. O ressarcimento de créditos da
Contribuição para o PIS-PASEP/COFINS, apurada pelo regime não
cumulativo, condiciona-se ao cumprimento dos requisitos estabelecidos na
legislação tributária, incumbindo ao sujeito passivo, como titular da
pretensão, o ônus de comprovar a existência, a liquidez e a certeza do
direito creditório invocado.
CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. RETIFICAÇÃO DE DECLARAÇÕES.
OBRIGATORIEDADE. O registro extemporâneo de créditos de PIS/Pasep e
Cofins, em período de apuração diverso daquele em que ocorreram as
despesas geradoras, exige a retificação dos demonstrativos e declarações
correspondentes ao período de origem, nos termos das Instruções
Normativas RFB vigentes, sendo inadmissível a simples escrituração em
período posterior sem a devida retificação das declarações originárias.
INSUMOS. FERRAMENTAS. NÃO ENQUADRAMENTO. Em consonância com
o entendimento sedimentado no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR pelo
Superior Tribunal de Justiça e com o Parecer Normativo COSIT/RFB nº
05/2018, ferramentas e utensílios não se amoldam ao conceito de insumos
para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da
COFINS, sendo vedada a apropriação de créditos decorrentes de sua
aquisição.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E DESPESAS ADUANEIRAS. IMPORTAÇÃO DE
INSUMOS. CREDITAMENTO. SÚMULA CARF Nº 243. É permitido o
aproveitamento de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS
não cumulativas sobre custos de serviços portuários de capatazia e estiva
vinculados à importação de insumos, desde que tais serviços sejam
Fl. 2143DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
2
contratados de forma autônoma à importação, junto a pessoas jurídicas
brasileiras, e que tenham sido efetivamente tributados. Reversão das
glosas relativas às operações de importação.
SERVIÇOS PORTUÁRIOS E AEROPORTUÁRIOS. EXPORTAÇÃO. GASTOS PÓS-
PRODUÇÃO. Serviços de movimentação portuária e aeroportuária
relacionados à exportação de produtos acabados constituem gastos
posteriores à finalização do processo produtivo, não se qualificando como
insumos nem como fretes na operação de venda, para fins de
creditamento das contribuições sociais. Inteligência da Súmula CARF nº
232.
FRETES. REMESSA PARA FEIRAS E DEMONSTRAÇÃO. OPERAÇÕES
COMERCIAIS. Despesas com fretes em remessas de mercadorias para
exposição em feiras ou para demonstração a potenciais clientes
configuram gastos com operações comerciais, realizados após o
encerramento do processo produtivo, não sendo admissíveis como
insumos nos termos do art. 3º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003,
nem como frete em operação de venda na acepção do art. 3º, IX, da Lei nº
10.833/2003.
FRETES. REMESSA POR CONTA E ORDEM. ÔNUS DA PROVA. INSUFICIÊNCIA
PROBATÓRIA. A comprovação do direito ao crédito de fretes relacionados a
remessas por conta e ordem de terceiros, seja para industrialização de
insumos ou em operações de venda à ordem, incumbe ao sujeito passivo,
que deve demonstrar, mediante documentação hábil e idônea, a efetiva
configuração das operações nos moldes descritos, sob pena de glosa do
crédito pretendido.
ALÍQUOTAS DIFERENCIADAS. IMPORTAÇÃO. APLICAÇÃO TEMPORAL DA LEI
Nº 13.137/2015. Antes da vigência da Lei nº 13.137/2015 (01/05/2015), os
créditos decorrentes de importações deveriam ser apurados com base nas
alíquotas básicas das contribuições (1,65% e 7,6%), nos termos do art. 15,
§3º, da Lei nº 10.865/2004, em sua redação original, sendo inaplicável,
para o período anterior a maio de 2015, a apuração de créditos com base
nas alíquotas diferenciadas do art. 8º da mesma lei.
PRESCRIÇÃO. APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS. PRAZO QUINQUENAL. Os
créditos de PIS/Pasep e COFINS apurados com base no art. 3º das Leis nºs
10.637/2002 e 10.833/2003 estão sujeitos ao prazo prescricional
quinquenal previsto no art. 1º do Decreto nº 20.910/1932, contado do
primeiro dia do mês subsequente ao de apuração dos créditos, abrangendo
Fl. 2144DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
3
tanto a sua apropriação quanto o seu aproveitamento, sendo inadmissível
o aproveitamento de créditos oriundos de períodos já prescritos.
DECADÊNCIA. ANÁLISE DE DIREITO CREDITÓRIO. INAPLICABILIDADE. A
cognição de pedidos de ressarcimento e de declarações de compensação
destina-se à verificação da existência, liquidez e certeza do crédito
invocado, não se submetendo ao prazo decadencial para lançamento de
ofício previsto no art. 150, §4º, do CTN, podendo o Fisco retroagir ao
quanto necessário para aferir a legitimidade do direito creditório pleiteado.
ACÓRDÃO
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar parcial
provimento ao Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas aos serviços portuários,
aeroportuários e despesas aduaneiras vinculados às operações de importação de insumos, em
observância à Súmula CARF nº 243. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos,
sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3002-004.452, de 07 de julho de 2026, prolatado no
julgamento do processo 10680.901817/2020-09, paradigma ao qual o presente processo foi
vinculado.
Assinado Digitalmente
Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha – Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcelo Enk de Aguiar
(substituto integral), Gisela Pimenta Gadelha, Jorge Luis Cabral (substituto integral), Neiva
Aparecida Baylon, Adriano Monte Pessoa, Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha (Presidente).
RELATÓRIO
O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista
no art. 87, §§ 1º, 2º e 3º, do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº
1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o
relatado no acórdão paradigma.
Trata-se de Recurso Voluntário, interposto em face de acórdão de primeira
instância que julgou improcedente Manifestação de Inconformidade, cujo objeto era a reforma do
Despacho Decisório exarado pela Unidade de Origem, que acolhera em parte o Pedido de
Ressarcimento apresentado pelo Contribuinte. O pedido é referente a suposto crédito de PIS-
PASEP/COFINS.
Fl. 2145DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
4
Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da
Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido.
Ciente do acórdão, a Recorrente interpôs Recurso Voluntário reiterando, em suas
razões recursais, os mesmos fundamentos que já havia apresentado na Manifestação de
Inconformidade, requerendo o reconhecimento integral do crédito de PIS-PASEP/COFINS.
É o relatório.
VOTO
Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na
forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão
paradigma como razões de decidir:
I - DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE
O Recurso Voluntário preenche os requisitos formais de admissibilidade
previstos no art. 33 do Decreto nº 70.235/1972, tendo sido interposto
dentro do prazo legal de trinta dias, contado da ciência do Acórdão nº 102-
002.200 da DRJ02, por representante legalmente habilitado da Recorrente.
Portanto, se conhece do Recurso Voluntário em sua integralidade,
passando-se ao exame de mérito.
II – DOS CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS E DA NECESSIDADE DE RETIFICAÇÃO
DAS DECLARAÇÕES ORIGINÁRIAS
A Recorrente sustenta, em síntese, que teria o direito de registrar
extemporaneamente créditos de COFINS não-cumulativa que deixaram de
ser apropriados nas épocas próprias de sua ocorrência, desde que
respeitado o prazo prescricional quinquenal contado da realização das
despesas geradoras, sem necessidade de retificar os demonstrativos ou as
declarações originárias dos períodos correspondentes. Para tal alegação
busca fundamento no art. 3º, §4º, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003
e em jurisprudência do CARF (acórdão n. 9303-009.893).
A alegação, contudo, não merece acolhida.
De início observe-se que a referida jurisprudência desta Corte
Administrativa já se encontra pacificada a respeito da matéria, a partir da
publicação da Súmula CARF n. 231, aprovada pela 3ª Turma da CSRF em
sessão de 05/09/2025, cujo enunciado segue abaixo transcrito:
Fl. 2146DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
5
Súmula CARF n. 231: “O aproveitamento de créditos extemporâneos da
contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS exige a apresentação de DCTF
e DACON retificadores, comprovando os créditos e os saldos credores dos
trimestres correspondentes.”
Não obstante isso, o art. 3º, §1º, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003
estabelece que o crédito da contribuição será determinado mediante a
aplicação da alíquota cabível sobre o valor dos bens, serviços, despesas e
encargos adquiridos ou incorridos no mês de referência.
Trata-se de regra de temporalidade da apropriação dos créditos, que
vincula a nascença do direito creditório ao período de ocorrência da
despesa, de modo que o crédito nasce no mês em que se realiza a
operação que lhe dá origem, e não em período posterior da conveniência
do contribuinte.
O §4º do mesmo art. 3º, que permite que "o crédito não aproveitado em
determinado mês poderá sê-lo nos meses subsequentes", cuida de
hipótese radicalmente distinta daquela invocada pela Recorrente.
O dispositivo regula o aproveitamento, ou seja, a utilização, de créditos já
devidamente apropriados na competência de origem, autorizando que
sejam utilizados para dedução das contribuições a recolher em períodos
posteriores.
Não autoriza, em nenhuma hipótese, que o contribuinte transfira para
períodos futuros a etapa prévia de apropriação de créditos que deveriam
ter sido escriturados em períodos já encerrados.
A distinção entre "apropriação" e "aproveitamento" de créditos é
conceitual e juridicamente relevante. A apropriação é o ato de
levantamento e registro do crédito no período de sua ocorrência; o
aproveitamento é a subsequente utilização desse crédito devidamente
apropriado para fins de dedução, compensação ou ressarcimento.
Permitir que a apropriação retroaja sem qualquer restrição formal —
bastando que não haja prescrição — implicaria subverter a sistemática da
não-cumulatividade, fragilizando a contabilidade fiscal e impedindo o
controle cruzado das informações declaradas pelo sujeito passivo.
Nesse sentido, o art. 28, §2º, da IN RFB nº 900/2008, reproduzido pelo art.
32, §2º, da IN RFB nº 1.300/2012 e pelo art. 57, §2º, da IN RFB nº
1.717/2017, é categórico ao exigir que cada pedido de ressarcimento seja
referente a um único trimestre-calendário e ao saldo credor remanescente
no período, líquido das utilizações por desconto ou compensação. Isto
Fl. 2147DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
6
presume que a apuração dos créditos tenha sido regularmente efetuada no
período a que se refere o ressarcimento.
Com o advento da EFD-Contribuições, se aplica o mesmo procedimento de
retificação das declarações, anteriormente previsto para a retificação da
DACON, por força das instruções normativas então vigentes. O fundamento
da exigência de retificação é cristalino, uma vez que a apuração de créditos
de PIS/Pasep e COFINS influencia indiretamente a base de cálculo do IRPJ e
da CSLL, razão pela qual alterações nos créditos de contribuições sociais
devem necessariamente repercutir nas demais obrigações tributárias.
Permitir que o contribuinte simplesmente escriture créditos
extemporâneos no período que lhe seja conveniente, sem retificar os
demonstrativos anteriores, comprometeria a integridade do sistema de
controle cruzado de obrigações acessórias e criaria assimetrias
informacionais incompatíveis com a sistemática de apuração tributária.
No caso concreto, a Recorrente apresentou documentos do ano-calendário
2014 como base de cálculo de créditos em 2015 e 2016, sem qualquer
demonstração de que havia procedido à retificação dos demonstrativos
pertinentes.
Esse proceder não encontra amparo nos dispositivos legais e infralegais
que regem a matéria, afigurando-se como conduta incompatível com a
sistemática de apropriação de créditos de contribuições não-cumulativas.
No mesmo sentido, segue o acórdão n. 9303-015.597, da 3ª Turma da
CSRF deste CARF, de relatoria do eminente Conselheiro Rosaldo Trevisan:
É inegável que, como apontou o contribuinte, nos termos do art. 3o, § 4o,
das Leis no 10.637/2002 e no 10.833/2003, que disciplina a utilização do
crédito, permite-se que o crédito já apurado em um determinado mês, e
não utilizado, possa ser aproveitado em meses posteriores, no entanto, há
procedimento para tal aproveitamento, destinado a permitir a convicção do
fisco e do próprio contribuinte de que a contabilidade e os registros são
fidedignos, impedindo inconsistências, como a tomada do mesmo crédito
por mais de uma vez.
Assim, não se questiona a possibilidade de, em tese, aproveitar-se crédito
extemporâneo, mas simplesmente o seu aproveitamento fora das regras
procedimentais de controle estabelecidas, entre elas a retificação das
declarações que passam a estar incorretas com a tomada extemporânea do
crédito.
A apuração de tais valores, a título de crédito, deriva justamente das
declarações fiscais do contribuinte, como a introduzida pela IN SRF no
384/2004, que instituiu o DACON. E, ausente a prévia apuração do
Fl. 2148DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
7
montante a ser aproveitado, mediante a devida retificação do DACON, não
se pode ter como líquida e certa a dedução de tais créditos extemporâneos
em outros períodos pelo contribuinte. A possibilidade de tomada de
créditos extemporâneos à margem do sistema procedimental de controle
implementado, de forma eletrônica e automatizada, ocasionaria retrocesso
ao tempo em que a RFB, para verificar determinado crédito, e de que não
teria sido tomado em duplicidade, teria que manualmente apurar a cada
período todas as tomadas de crédito, o que não se considera producente
nem recomendável.
Portanto, no regime da não cumulatividade, a utilização de créditos não
aproveitados à época própria (créditos extemporâneos) deve ser precedida
da revisão da apuração - confronto entre créditos e débitos - do período a
que pertencem tais créditos.
Os créditos da COFINS devem ser apurados mensalmente e deduzidos do
valor da contribuição calculada sobre o faturamento mensal, e o crédito
não aproveitado no mês poderá sê-lo nos meses seguintes, sendo que o
saldo credor trimestral poderá ser objeto de ressarcimento/compensação,
mediante a transmissão de PER/DCOMP. O instrumento legal para se
apurar os créditos da contribuição é o DACON mensal que deve ser
preenchido e transmitido à Administração Tributária (RFB) pelo
contribuinte. Sobre o tema, a IN SRF no 590/2005, assim dispõe:
“Art. 11. Os pedidos de alteração nas informações prestadas no Dacon
serão formalizados por meio de Dacon retificador, mediante a
apresentação de novo demonstrativo elaborado com observância das
mesmas normas estabelecidas para o demonstrativo retificado.
§1º O Dacon retificador terá a mesma natureza do demonstrativo
originariamente apresentado, substituindo-o integralmente, e servirá para
declarar novos débitos, aumentar ou reduzir os valores de débitos já
informados ou efetivar qualquer alteração nos créditos informados em
demonstrativos anteriores.
(...) § 4º A pessoa jurídica que entregar o Dacon retificador, alterando
valores que tenham sido informados em DCTF, deverá apresentar, também,
DCTF retificadora. (...)”. (grifo nosso)
É importante destacar que as exigências impostas pelas IN SRF possuem
suporte no art. 92 da Lei no 10.833/2003 que atribuiu à RFB a
regulamentação da operacionalização dos aproveitamentos desses créditos.
Portanto, a apuração extemporânea de créditos da Contribuição para o
PIS/Pasep e da Cofins só é admitida mediante retificação das declarações e
demonstrativos correspondentes, em especial o DACON, vez que tal
demonstrativo espelha os controles contábeis e fiscais da empresa, que
devem ser internamente consistentes.
Fl. 2149DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
8
Nesse sentido, precedentes recentes desta Câmara Superior:
“CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. DACON NÃO RETIFICADO.
APROVEITAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. O aproveitamento de créditos
extemporâneos está condicionado à apresentação dos Demonstrativos de
Apuração (DACON) retificadores dos respectivos trimestres, demonstrando
os créditos e os saldos credores trimestrais.” (grifo nosso) (Acórdão 9303-
014.779, Rel. Cons. Oswaldo Gonçalves de Castro Neto, voto de qualidade,
vencido o relator e as Cons. Tatiana Josefovicz Belisario, Alexandre Freitas
Costa e Cynthia Elena de Campos - suplente convocada, sessão de
13/03/2024) (Presentes ainda os Cons. Rosaldo Trevisan, Vinicius
Guimaraes, Gilson Macedo Rosenburg Filho e Liziane Angelotti Meira)
“CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. DACON NÃO RETIFICADO.
APROVEITAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. O aproveitamento de créditos
extemporâneos está condicionado à apresentação dos Demonstrativos de
Apuração (DACON) retificadores dos respectivos trimestres, demonstrando
os créditos e os saldos credores trimestrais.” (grifo nosso) (Acórdão 9303-
014.842, Rel. Cons. Vinícius Guimarães, maioria, vencidos os Cons. Oswaldo
Gonçalves de Castro Neto, Tatiana Josefovicz Belisário, Alexandre Freitas
Costa, e Cynthia Elena de Campos, sessão de 13/03/2024) (Presentes ainda
os Cons. Rosaldo Trevisan, Gilson Macedo Rosenburg Filho e Liziane
Angelotti Meira)”
Assim, em endosso a tais precedentes, e pelas razões aqui expostas, são
improcedentes as razões recursais, devendo ser mantida a decisão
proferida no acórdão recorrido.”
Assim, as glosas perpetradas pela autoridade fiscal, mantidas pelo acórdão
recorrido, mostram-se absolutamente corretas, devendo ser mantidas.
III – DO CONCEITO DE INSUMO E DOS CRÉDITOS DECORRENTES DA
AQUISIÇÃO DE FERRAMENTAS
A Recorrente sustenta que as despesas com a aquisição de ferramentas
empregadas na manutenção e reparação de máquinas e equipamentos da
linha de produção seriam essenciais para o processo produtivo de ônibus e
caminhões, enquadrando-se no conceito de insumo para fins de apuração
de créditos de PIS/Pasep e COFINS. Invoca, para tanto, o REsp nº
1.246.317/MG do STJ e precedentes do CARF.
A alegação, contudo, não prospera.
O conceito de insumo para fins das contribuições sociais não cumulativas
foi definitivamente delimitado pelo Superior Tribunal de Justiça no
julgamento do REsp nº 1.221.170/PR, submetido ao rito dos recursos
repetitivos pela Primeira Seção.
Fl. 2150DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
9
O STJ adotou posição intermediária entre o critério restritivo das
Instruções Normativas SRF nºs 247/2002 e 404/2004 e o critério amplo que
abrangeria todos os custos e despesas necessárias à atividade empresarial,
firmando que são insumos os bens e serviços essenciais ou relevantes ao
processo produtivo ou à prestação de serviços, com ele intrinsecamente
relacionados.
O mesmo julgamento do STJ, ao exemplificar o que não constitui insumo,
foi explícito em excluir as ferramentas do conceito. Esse entendimento foi
incorporado ao Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05 de 17.12.2018, cujo
item 95 registra textualmente que "as ferramentas não se amoldam ao
conceito de insumos para fins da legislação das contribuições", podendo
razoavelmente estender-se a mesma negativa aos itens consumidos no
funcionamento das ferramentas.
O argumento da Recorrente de que as ferramentas seriam essenciais à
manutenção das máquinas da linha de produção, e que, portanto, estariam
indiretamente vinculadas ao processo produtivo, não é suficiente para
superar a vedação expressamente estabelecida pelo STJ e pelo Parecer
Normativo.
A tese da Recorrente, se acolhida, implicaria uma cadeia regressiva
ilimitada de insumos do insumo, que acabaria por abarcar praticamente
qualquer dispêndio da empresa, subvertendo a sistemática da não-
cumulatividade.
É fundamental distinguir, nesse contexto, os serviços de manutenção de
bens do ativo imobilizado, que o Parecer Normativo nº 05/2018
expressamente reconhece como geradores de créditos em seu item 89, das
próprias ferramentas utilizadas para prestar esses serviços de manutenção.
Embora os bens e serviços utilizados na manutenção das máquinas
produtivas sejam considerados insumos, as ferramentas utilizadas para
realizar essa manutenção, porém, constituem categoria distinta,
expressamente excluída do conceito de insumo pela jurisprudência
consolidada.
A tentativa de invocar o REsp nº 1.246.317/MG do STJ, supostamente
favorável ao creditamento de despesas com manutenção de máquinas da
linha de produção, não aproveita à Recorrente, porquanto aquele julgado
refere-se a serviços de manutenção, e não à aquisição de ferramentas.
Adotar a lógica da Recorrente significaria equiparar ferramentas a serviços
de manutenção, o que contraria a distinção expressamente traçada pelo
Fl. 2151DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
10
próprio Parecer Normativo nº 05/2018 e pela jurisprudência do Egrégio
Superior Tribunal de Justiça.
Nesse sentido, o acórdão do CARF n. 3202-002.865, da 2ª Turma Ordinária
da 2ª Câmara da Terceira Seção, de relatoria do Conselheiro Rodrigo
Lorenzon Yuanan Gassibe, assim ementado:
NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITO. AQUISIÇÃO DE INSUMOS. PRODUÇÃO
OU PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. O conceito de insumos somente se torna
relevante em relação aos bens e serviços adquiridos para aplicação no
processo produtivo ou na prestação de serviços. AQUISIÇÕES NÃO SUJEITAS
À INCIDÊNCIA. COFINS. NÃO CUMULATIVO. VEDAÇÃO AO CRÉDITO. É
expressamente vedado o crédito de COFINS, no caso de aquisições de
insumos não sujeitos (suspensão, isenção, alíquota zero, não incidência) ao
pagamento da contribuição. INSUMOS. PROCESSO PRODUTIVO.
FERRAMENTAS. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. Não dão direito a crédito,
nos moldes do REsp nº 1.221.170, as ferramentas incluem-se nos “custos
gerais de fabricação”, não permitindo o enquadramento no conceito de
insumo, do art. 3º, II, das leis de regência das contribuições. CRÉDITO.
FRETES. TRANSPORTE DE PRODUTOS ACABADOS. ESTABELECIMENTOS DA
PRÓPRIA EMPRESA. IMPOSSIBILIDADE. Os gastos com fretes relativos ao
transporte de produtos acabados entre estabelecimentos da empresa não
geram créditos de Contribuição para o PIS/Pasep e de Cofins não
cumulativas. Súmula Carf nº 217. CRÉDITO. ENCARGOS DE DEPRECIAÇÃO.
DESPESAS CLASSIFICÁVEIS NO ATIVO PERMANENTE. Os gastos atrelados a
bens do ativo permanente devem ser incorporados ao valor do bem e
depreciados ou, conforme o caso, amortizados, nos prazos de vida útil ou
de amortização do bem ou direito, somente sendo admitidos, para efeito
de cálculo do crédito, o valor da amortização ou depreciação apurados.
DIREITO AO CRÉDITO. ENERGIA ELÉTRICA CONSUMIDA. Conforme o
estabelecido no art. 3º, III, da Lei nº 10.833, de 2003, somente gera direito
ao crédito a energia elétrica efetivamente consumida nos estabelecimentos
da pessoa jurídica. Súmula CARF nº 224. DIREITO AO CRÉDITO.
EMBALAGEM PARA TRANSPORTE. POSSIBILIDADE. As despesas incorridas
com embalagens para transporte de produto, quando destinadas à sua
manutenção, preservação e qualidade, enquadram-se na definição de
insumos fixada pelo STJ, no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR. Súmula
CARF nº 235. NÃO CUMULATIVIDADE. IMPORTAÇÃO DE INSUMOS.
OPERAÇÕES LOGÍSTICAS NA IMPORTAÇÃO. CONDIÇÕES. CONTRATADOS DE
PESSOA JURÍDICA NACIONAL, DE FORMA AUTÔNOMA À IMPORTAÇÃO.
TRIBUTADOS PELAS CONTRIBUIÇÕES. POSSIBILIDADE. As pessoas jurídicas
sujeitas à apuração do PIS, na não cumulatividade, poderão descontar
crédito somente em relação às contribuições efetivamente pagas na
importação de bens e serviços. Os dispêndios logísticos com o tratamento
aduaneiro da carga na importação, vinculados à operação de importação de
Fl. 2152DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
11
insumos, e contratados de forma autônoma a tal importação junto a
pessoas jurídicas brasileiras, e que tenham sido efetivamente tributados,
asseguram apropriação de créditos da referida contribuição, na sistemática
da não cumulatividade. PIS/COFINS. NÃO CUMULATIVIDADE. ICMSST.
CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. Os valores pagos pelo contribuinte substituto a
título de ICMS-ST não geram, no regime não cumulativo, créditos para fins
de incidência das contribuições ao PIS/PASEP e COFINS devidas pelo
contribuinte substituído. Tema 1.231/STJ.
Veja-se, ainda, excertos do mesmo acórdão n. 3202-002.865 relativo ao
não enquadramento das ferramentas no conceito de insumo descrito no
Tema 1.231 do STJ:
(...)
Não se nega a controvérsia, no âmbito deste Conselho, em relação ao
creditamento das despesas com ferramentas utilizadas na manutenção de
máquinas e equipamento, contudo, reputo como correta a análise efetuada
pela fiscalização e pelo acórdão recorrido, com base no Parecer Normativo
nº 5, de 2018, com base no REsp nº 1.221.170 proferido pelo STJ, no
seguinte sentido:
Na análise dos dados constantes na EFD-Contribuições foram detectadas,
no entanto, algumas aquisições classificadas como bens utilizados como
insumos que não se enquadram no conceito de insumos para fins de
apuração da não cumulatividade. Foram também constatadas aquisições de
ferramentas e bens de pequeno valor a elas relacionadas. Sobre esse tema,
o já citado Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05, de 17 de dezembro de
2018, com base no que foi estabelecido pela Primeira Seção do Superior
Tribunal de Justiça no Recurso Especial 1.221.170/PR, assim se manifestou:
“7.2. BENS DE PEQUENO VALOR OU DE VIDA ÚTIL INFERIOR A UM ANO
DOCUMENTO VALIDADO 90. Uma questão próxima da manutenção de
ativos tratada na seção anterior, mas distinta desta, diz respeito a alguns
itens que por motivos diversos não são incorporados ao ativo imobilizado
da pessoa jurídica, mas são utilizados em seu dia a dia.
91. A esse respeito, interessa salientar as disposições do art. 15 do Decreto
Lei nº 1.598, de 1977: “Art. 15. O custo de aquisição de bens do ativo não
circulante imobilizado e intangível não poderá ser deduzido como despesa
operacional, salvo se o bem adquirido tiver valor unitário não superior a R$
1.200,00 (mil e duzentos reais) ou prazo de vida útil não superior a 1 (um)
ano. (Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014)”.
92. Portanto, para fins da legislação do Imposto sobre a Renda das Pessoas
Jurídicas (e, consequentemente, também para a legislação da Contribuição
para o PIS/Pasep e da Cofins) podem ser diretamente deduzidos como
despesa (não precisam ser imobilizados) os bens que apresentarem “valor
Fl. 2153DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
12
unitário não superior a R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais) ou prazo de vida
útil não superior a 1 (um) ano”.
93. São exemplos de bens que geralmente se enquadram na presente
seção: a) moldes ou modelos; b) ferramentas e utensílios; c) itens
consumidos em ferramentas, como brocas, bicos, pontas, rebolos,
pastilhas, discos de corte e de desbaste, materiais para soldadura, oxigênio,
acetileno, dióxido de carbono, etc.
94. Quanto aos moldes ou modelos utilizados para dar a forma desejada ao
produto produzido, é inegável sua essencialidade ao processo produtivo,
constituindo insumo gerador de crédito das contribuições, desde que não
estejam contabilizado no ativo imobilizado da pessoa jurídica, conforme
regras apresentadas nesta seção.
95. Quanto às ferramentas, restou decidido na decisão da Primeira Seção
do Superior Tribunal de Justiça em testilha que não se amoldam ao
conceito de insumos para fins da legislação das contribuições, podendo-se
razoavelmente estender a mesma negativa aos itens consumidos no
funcionamento das ferramentas.” (grifos meus)
Nessa linha, a Ministra Assusete Magalhães, em seu voto no REsp nº
1.221.170, bem esclarece o entendimento sobre a matéria:
f) "A Recorrente atua no segmento de alimentos, utilizando-se de insumos
diretos e indiretos para a produção de seus produtos (além daqueles
aceitos pela RFB para fins de creditamento), classificados em 'Custos Gerais
de Fabricação' (água, combustíveis, gastos com veículos, materiais de
exames laboratoriais, materiais de proteção EPI, materiais de limpeza,
ferramentas, seguros, viagens e conduções) e 'Despesas Gerais Comerciais'
(combustíveis, comissão de vendas a representantes, gastos com veículos,
viagens e conduções, fretes, prestação de serviços - PJ, promoções e
propagandas, seguros, telefone, comissões). Assim, em entendimento
lógico, partindo do real significado do termo 'insumo', utilizado em todas as
ciências, bem como na indústria, comércio e prestação de serviços, entende
a Recorrente possuir o legítimo direito a creditar-se dos créditos de PIS e
COFINS" (fl. 244e) (destaquei)
Diante disso, por não se enquadrar no conceito de insumo, não há como
reverter as glosas do presente capítulo.”
Não obstante tais considerações, entendo que as ferramentas, ainda que
as entendesse como abrangidas pelo conceito de insumo, devem obedecer
aos critérios de essencialidade e relevância apontados no RESP 1.221.170
do E. Superior Tribunal de Justiça.
Entende-se por essencial o item do qual dependa, intrínseca e
fundamentalmente, o produto ou o serviço, constituindo-se em elemento
Fl. 2154DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
13
estrutural e inseparável do processo produtivo ou da execução do serviço,
ou, quando menos, a sua falta lhes prive de qualidade, quantidade e/ou
suficiência.
Por relevante, enquanto critério definidor de insumo, o item cuja
finalidade, embora não indispensável à elaboração do próprio produto ou à
prestação do serviço, integre o processo de produção, seja pelas
singularidades de cada cadeia produtiva (v.g., a relevância da água utilizada
na fabricação de fogos de artifício difere daquele desempenhado na
agroindústria), seja por imposição legal (v.g., equipamento de proteção
individual EPI).
Todavia, a recorrente não logrou sequer demonstrar a essencialidade e
relevância de tais ferramentas em seu processo produtivo.
Mantém-se, portanto, a glosa dos créditos decorrentes da aquisição de
ferramentas.
IV – DOS CRÉDITOS DECORRENTES DE SERVIÇOS PORTUÁRIOS,
AEROPORTUÁRIOS E DESPESAS ADUANEIRAS
A Recorrente alega que os serviços portuários, aeroportuários e despesas
aduaneiras por ela incorridos seriam insumos essenciais ao seu processo
produtivo, seja porque seriam necessários para a obtenção dos insumos
importados (importação), seja porque viabilizariam o escoamento dos
produtos acabados para o mercado externo (exportação), ou ainda, no que
toca à exportação, porque se qualificariam como fretes na operação de
venda.
A pretensão merece parcial acolhimento.
A matéria encontra-se atualmente pacificada no âmbito deste Conselho
por dois enunciados sumulares de sentidos distintos, conforme se trate de
despesas vinculadas à importação de insumos ou à exportação de produtos
acabados: as Súmulas CARF nºs 243 e 232, respectivamente, de
observância obrigatória pelos membros deste Colegiado, nos termos do
§4º do art. 123 do Regimento Interno do CARF.
IV.1 – Das despesas vinculadas à importação de insumos. Reversão das
glosas. Súmula CARF nº 243
A fiscalização glosou os créditos apurados sobre os serviços portuários,
aeroportuários e despesas de desembaraço aduaneiro incorridos na
importação de insumos sob o fundamento de que, nos termos do art. 15,
§3º, da Lei nº 10.865/2004, o crédito das contribuições incidentes na
importação seria apurado exclusivamente sobre o valor aduaneiro, o qual,
Fl. 2155DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
14
na definição do art. 77 do Regulamento Aduaneiro (Decreto nº
6.759/2009), não contempla os gastos internos havidos após a chegada da
mercadoria ao porto ou aeroporto alfandegado de descarga. Invocou-se,
ainda, o Ato Declaratório Interpretativo RFB nº 4/2012, segundo o qual os
gastos com desembaraço aduaneiro não gerariam direito a crédito por
falta de amparo legal.
A premissa adotada pela fiscalização, contudo, não se sustenta.
O fato de tais dispêndios não comporem o valor aduaneiro e, por
conseguinte, não gerarem crédito na sistemática própria da COFINS-
Importação, regida pela Lei nº 10.865/2004, não afasta o seu
enquadramento no regime interno da não cumulatividade.
Com efeito, os serviços de capatazia, estiva, movimentação e
armazenagem de cargas, desova de contêineres e desembaraço aduaneiro
são contratados de forma autônoma à operação de importação, junto a
pessoas jurídicas domiciliadas no Brasil, e submetem-se regularmente à
incidência da Contribuição para o PIS/Pasep e da COFINS.
A tais aquisições de serviços aplica-se, portanto, a regra geral de
creditamento do art. 3º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003, e não
a disciplina restritiva do art. 15, §3º, da Lei nº 10.865/2004.
Sob o prisma do conceito de insumo fixado pelo Superior Tribunal de
Justiça no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR, pautado pelos critérios da
essencialidade e da relevância, tais serviços revelam-se imprescindíveis à
própria obtenção dos insumos importados empregados pela Recorrente na
fabricação de veículos pesados.
Por certo, sem a movimentação portuária ou aeroportuária das cargas e o
respectivo desembaraço aduaneiro, as matérias-primas e os componentes
importados sequer chegam ao estabelecimento industrial, inviabilizando-
se, assim, o seu processo produtivo.
Esse entendimento restou consolidado na Súmula CARF nº 243, aprovada
por unanimidade pelo Pleno da 3ª Turma da Câmara Superior de Recursos
Fiscais em sessão de 27 de novembro de 2025, cujo enunciado dispõe:
"É permitido o aproveitamento de créditos da Contribuição para o
PIS/Pasep e da COFINS não cumulativas sobre custos de serviços portuários
de capatazia e estiva vinculados à importação de insumos, desde que tais
serviços sejam contratados de forma autônoma à importação, junto a
pessoas jurídicas brasileiras, e que tenham sido efetivamente tributados."
(Acórdãos precedentes: 9303-014.426, 9303-014.700 e 9303-015.265)
Fl. 2156DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
15
No caso dos autos, as despesas glosadas referem-se a serviços contratados
de forma autônoma à importação, prestados no território nacional por
pessoas jurídicas brasileiras, com regular incidência das contribuições, e
encontram-se vinculadas à importação de insumos aplicados no processo
industrial da Recorrente, amoldando-se, assim, à hipótese sumulada.
Impõe-se, portanto, a reversão das glosas relativas aos serviços portuários,
aeroportuários e despesas aduaneiras vinculados às operações de
importação de insumos, cabendo à unidade de origem, em sede de
liquidação deste julgado, apurar o montante do crédito correspondente,
certificando-se do atendimento, em cada caso, aos requisitos estabelecidos
no enunciado sumular.
IV.2 – Das despesas vinculadas à exportação de produtos acabados.
Manutenção das glosas. Súmula CARF nº 232
Em relação aos serviços portuários e aeroportuários vinculados à
exportação, todavia, a tese da Recorrente não se sustenta, seja sob a ótica
do conceito de insumo, seja sob a alegação subsidiária de frete na
operação de venda.
A Súmula CARF nº 232, aprovada em 05 de setembro de 2025 e
igualmente de observância obrigatória por este Colegiado, estabelece que
as despesas portuárias na exportação de produtos acabados não se
qualificam como insumos do processo produtivo do exportador. Confira-se
o enunciado sumular:
"As despesas portuárias na exportação de produtos acabados não se
qualificam como insumos do processo produtivo do exportador para
efeito de créditos de Contribuição para o PIS/Pasep e de COFINS não
cumulativas."
Por seu turno, o Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05/2018, em seus itens
24 e 56, é expresso ao afirmar que bens e serviços empregados após a
finalização do processo de produção não são considerados insumos, salvo
exceções justificadas, como os itens exigidos pela legislação para a
comercialização do bem. Confira-se:
24. Nada obstante, salienta-se que o processo de produção de bens, em
regra, encerra-se com a finalização das etapas produtivas do bem e que o
processo de prestação de serviços geralmente se encerra com a finalização
da prestação ao cliente. Consequentemente, os bens e serviços
empregados posteriormente à finalização do processo de produção ou de
prestação não são considerados insumos, salvo exceções justificadas, como
ocorre com a exceção abordada na seção GASTOS APÓS A PRODUÇÃO
Fl. 2157DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
16
relativa aos itens exigidos pela legislação para que o bem ou serviço
produzidos possam ser comercializados.
(...)
56. Destarte, exemplificativamente não podem ser considerados insumos
gastos com transporte (frete) de produtos acabados (mercadorias) de
produção própria entre estabelecimentos da pessoa jurídica, para centros
de distribuição ou para entrega direta ao adquirente, como: a) combustíveis
utilizados em frota própria de veículos; b) embalagens para transporte de
mercadorias acabadas; c) contratação de transportadoras.
O processo de produção de veículos pesados, atividade nuclear da
Recorrente, encerra-se com a finalização das etapas industriais do bem. Os
serviços de movimentação portuária e aeroportuária para exportação
constituem gastos realizados após o encerramento do ciclo produtivo,
configurando custos de distribuição do produto acabado, insuscetíveis de
creditamento a título de insumo.
A tentativa de enquadrar esses gastos como fretes na operação de venda,
nos termos do art. 3º, IX, da Lei nº 10.833/2003, igualmente não prospera.
O referido dispositivo legal autoriza o crédito calculado sobre
"armazenagem de mercadoria e frete na operação de venda, nos casos dos
incisos I e II, quando o ônus for suportado pelo vendedor".
O conceito de frete na operação de venda refere-se ao transporte de
produtos destinados à entrega ao adquirente, não abrangendo despesas de
natureza completamente distinta, como a movimentação portuária e
aeroportuária e os demais serviços aduaneiros, para os quais inexiste
previsão normativa que autorize o creditamento.
Desse modo, neste tópico, dou parcial provimento ao Recurso Voluntário
para reverter as glosas relativas aos serviços portuários, aeroportuários e
despesas aduaneiras vinculados às operações de importação de insumos,
nos termos da Súmula CARF nº 243, mantendo-se as glosas relativas às
despesas portuárias e aeroportuárias vinculadas às operações de
exportação de produtos acabados, nos termos da Súmula CARF nº 232.
V – DOS CRÉDITOS DECORRENTES DE FRETES EM REMESSAS PARA FEIRAS
E DEMONSTRAÇÕES
A Recorrente sustenta que os fretes incorridos em remessas de
mercadorias para exposição em feiras ou para demonstração a potenciais
clientes configurariam insumos do processo produtivo, ou,
subsidiariamente, fretes na operação de venda, gerando direito ao crédito
de COFINS.
Fl. 2158DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
17
Argumenta que tais despesas seriam essenciais para a concretização das
vendas de seus produtos, veículos pesados de alto valor, posto que sem a
exposição prévia dos bens seria impossível a celebração dos respectivos
negócios.
A tese não merece acolhida.
O conceito de insumo, nos termos fixados pelo STJ no REsp nº
1.221.170/PR e incorporado ao Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05/2018,
exige que o bem ou serviço esteja direta e intrinsecamente relacionado ao
processo de produção ou de prestação de serviços.
Gastos com atividades comerciais, como exposição em feiras e remessas
para demonstração, são realizados após a conclusão do processo
produtivo, configurando despesas com a fase de comercialização dos bens,
que se encontra logicamente e temporalmente posterior à produção.
Como antes visto, no conceito adotado a partir da decisão do STJ, o
conceito de insumo é visto sob o manto do processo produtivo. É de se
revisitar o julgado pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), agora
transcrevendo a ementa:
“PIS E COFINS. CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS. NÃO-CUMULATIVIDADE.
CREDITAMENTO. CONCEITO DE INSUMOS. DEFINIÇÃO ADMINISTRATIVA
PELAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS 247/2002 E 404/2004, DA SRF, QUE
TRADUZ PROPÓSITO RESTRITIVO E DESVIRTUADOR DO SEU ALCANCE
LEGAL. DESCABIMENTO. DEFINIÇÃO DO CONCEITO DE INSUMOS À LUZ DOS
CRITÉRIOS DA ESSENCIALIDADE OU RELEVÂNCIA. RECURSO ESPECIAL DA
CONTRIBUINTE PARCIALMENTE CONHECIDO, E, NESTA EXTENSÃO,
PARCIALMENTE PROVIDO, SOB O RITO DO ART. 543-C DO CPC/1973 (ARTS.
1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015).
1. Para efeito do creditamento relativo às contribuições denominadas PIS e
COFINS, a definição restritiva da compreensão de insumo, proposta na IN
247/2002 e na IN 404/2004, ambas da SRF, efetivamente desrespeita o
comando contido no art. 3o., II, da Lei 10.637/2002 e da Lei 10.833/2003,
que contém rol exemplificativo.
2. O conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios da
essencialidade ou relevância, vale dizer, considerando-se a
imprescindibilidade ou a importância de determinado item – bem ou
serviço – para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada
pelo contribuinte.
3. Recurso Especial representativo da controvérsia parcialmente conhecido
e, nesta extensão, parcialmente provido, para determinar o retorno dos
autos à instância de origem, a fim de que se aprecie, em cotejo com o
Fl. 2159DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
18
objeto social da empresa, a possibilidade de dedução dos créditos realtivos
a custo e despesas com: água, combustíveis e lubrificantes, materiais e
exames laboratoriais, materiais de limpeza e equipamentos de proteção
individual-EPI.
4. Sob o rito do art. 543-C do CPC/1973 (arts. 1.036 e seguintes do
CPC/2015), assentam-se as seguintes teses: (a) é ilegal a disciplina de
creditamento prevista nas Instruções Normativas da SRF nos. 247/2002 e
404/2004, porquanto compromete a eficácia do sistema de não-
cumulatividade da contribuição ao PIS e da COFINS, tal como definido nas
Leis 10.637/2002 e 10.833/2003; e (b) o conceito de insumo deve ser
aferido à luz dos critérios de essencialidade ou relevância, ou seja,
considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de terminado item
- bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica
desempenhada pelo Contribuinte.”
A atividade econômica da pessoa jurídica é vista pelo prisma do processo
produtivo. Ainda, é interessante, por demarcar a análise concreta do caso
paradigma pelo STJ, mencionar que o Exmo. Sr. Ministro Mauro Campbell
Marques, em aditamento ao seu Voto, é bastante claro ao adotar o
entendimento vencedor, conforme conceito mais bem definido pela
Ministra Regina Helena Costa, incorporando os equipamentos de proteção
individual (EPI) aos insumos definidos em seu voto anterior (como restou
definido no voto vencedor), a saber:
“Desse modo, em novo aditamento ao voto, apenas faço uma pequena
retificação para registrar que o retorno dos autos à origem também deverá
se dar para a verificação dos equipamentos de proteção individual - EPI
como insumos, isto é, se para o específico caso da empresa o são de
aquisição obrigatória ou não, tudo isso considerando a estreita via da prova
documental do mandado de segurança, que foi o instrumento aqui utilizado
pelo contribuinte.
Registro que o provimento do recurso deve ser parcial porque, tanto em
meu voto, quanto no voto da Min. Regina Helena, o provimento foi dado
somente em relação aos "custos" e "despesas" com água, combustível,
materiais de exames laboratoriais, materiais de limpeza e, agora, os
equipamentos de proteção individual - EPI.
Ficaram de fora gastos com veículos, ferramentas, seguros, viagens,
conduções, comissão de vendas a representantes, fretes (salvo na hipótese
do inciso IX do art. 3º da Lei nº 10.833/03), prestações de serviços de
pessoa jurídica, promoções e propagandas, telefone e comissões (grifos
originais).”
O Parecer Normativo nº 05/2018, acima citado, traz mais luz sobre a
matéria em análise, pelo que cabe citar novo trecho das suas conclusões:
Fl. 2160DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
19
168. Como características adicionais dos bens e serviços (itens)
considerados insumos na legislação das contribuições em voga, destacam-
se:
a) somente podem ser considerados insumos itens aplicados no processo
de produção de bens destinados à venda ou de prestação de serviços a
terceiros, excluindo-se do conceito itens utilizados nas demais áreas de
atuação da pessoa jurídica, como administrativa, jurídica, contábil, etc.,
bem como itens relacionados à atividade de revenda de bens;
b) permite-se o creditamento para insumos do processo de produção de
bens destinados à venda ou de prestação de serviços, e não apenas
insumos do próprio produto ou serviço comercializados pela pessoa
jurídica;
c) o processo de produção de bens encerra-se, em geral, com a finalização
das etapas produtivas do bem e o processo de prestação de serviços
geralmente se encerra com a finalização da prestação ao cliente,
excluindo-se do conceito de insumos itens utilizados posteriormente à
finalização dos referidos processos, salvo exceções justificadas (como
ocorre, por exemplo, com os itens que a legislação específica exige
aplicação pela pessoa jurídica para que o bem produzido ou o serviço
prestado possam ser comercializados, os quais são considerados insumos
ainda que aplicados sobre produto acabado);
d) somente haverá insumos se o processo no qual estão inseridos os itens
elegíveis efetivamente resultar em um bem destinado à venda ou em um
serviço prestado a terceiros (esforço bem-sucedido), excluindo-se do
conceito itens utilizados em atividades que não gerem tais resultados,
como em pesquisas, projetos abandonados, projetos infrutíferos, produtos
acabados e furtados ou sinistrados, etc.;
(...)”
Da mesma forma, em seu item 56, o PN n. 05/2018 exemplifica
precisamente que gastos com transporte de produtos acabados entre
estabelecimentos da pessoa jurídica, para centros de distribuição ou para
entrega direta ao adquirente, não podem ser considerados insumos.
Por sua vez, a IN RFB nº 1.911/2019, em seu art. 172, §2º, VII, vai além e
expressamente veda o enquadramento como insumos de bens e serviços
utilizados em operações comerciais. A remessa de produtos para exposição
em feiras e para demonstração a clientes potenciais é, por definição, uma
atividade comercial, e não produtiva.
Senão, vejamos:
Art. 172. Para efeitos do disposto nesta Subseção, consideram-se insumos
os bens ou serviços considerados essenciais ou relevantes, que integram o
Fl. 2161DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
20
processo de produção ou fabricação de bens destinados à venda ou de
prestação de serviços (Lei nº 10.637, de 2002, art. 3º, caput, inciso II, com
redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004, art. 37; e Lei nº 10.833, de 2003,
art. 3º, caput, inciso II, com redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004, art.
21).
(...)
§ 2° Não são considerados insumos, entre outros:
(...)
VII - bens e serviços utilizados, aplicados ou consumidos em operações
comerciais; (...)”
O argumento de que o processo produtivo somente se encerra com a
alienação do bem, porque é a receita de venda o fato gerador das
contribuições, não encontra suporte jurídico.
O art. 3º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003 faz referência
expressa a bens e serviços utilizados "na prestação de serviços e na
produção ou fabricação de bens ou produtos destinados à venda (...)".
Desse modo, o processo de produção e fabricação encerra-se com a
conclusão das etapas industriais do produto.
O fato de ser a receita de venda o fato gerador das contribuições diz
respeito ao critério material de incidência, mas não altera o momento de
encerramento do processo produtivo para fins de delimitação do conceito
de insumo.
Quanto à alternativa de enquadramento como frete na operação de venda
(art. 3º, IX, da Lei nº 10.833/2003), a tese igualmente não prospera, pois o
dispositivo legal exige que o frete seja incorrido "na operação de venda",
ou seja, deve estar vinculado a uma venda concreta e individualizada,
transferindo a propriedade ou a posse do bem ao adquirente.
Todavia, remessas para feiras ou demonstrações configuram etapas pré-
negociais, não vinculadas a operações de venda específicas, razão pela qual
não se enquadram no conceito de frete na operação de venda.
Assim, a manutenção das glosas em tela é imperativa.
VI – DOS CRÉDITOS DECORRENTES DE FRETES EM REMESSAS POR CONTA
E ORDEM DE TERCEIROS
A Recorrente alega que parte dos fretes glosados corresponderia a
remessas de mercadorias por conta e ordem, seja para industrialização de
insumos que seriam posteriormente utilizados em seu processo produtivo,
seja para entrega de produtos vendidos por sua conta e ordem.
Fl. 2162DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
21
Sustenta ainda que, na primeira hipótese, os fretes se vinculariam ao
processo produtivo como insumos, e, na segunda, configurariam fretes na
operação de venda.
Para demonstrar suas alegações, a Recorrente juntou três notas fiscais de
serviço de transporte (CFOPs 5352/6352/6357), um documento de
remessa para industrialização e dois documentos de remessa por conta e
ordem. Esses documentos, contudo, são insuficientes para embasar a
pretensão.
O Relatório de Auditoria Fiscal relacionou, na Planilha 3, a integralidade
dos documentos fiscais invalidados relativos à base de cálculo de
armazenagem e frete na operação de venda, tendo identificado situações
específicas que motivaram as glosas: documentos cancelados,
extemporâneos, em que a Recorrente não figurava como remetente ou
destinatária, em que a Recorrente não era a tomadora do serviço, em que
a Recorrente figurava simultaneamente como remetente e destinatária
(não caracterizando frete em venda ou aquisição), e uma duplicidade.
Os documentos trazidos pela Recorrente em sua defesa, evidentemente,
limitam-se a provar os fatos neles descritos, não alcançando as demais
ocorrências relacionadas na planilha.
Em se tratando de pedido de ressarcimento e declaração de compensação,
o sujeito passivo é o titular da pretensão e sobre ele recai, integralmente, o
ônus da prova do fato constitutivo de seu direito, nos termos do art. 333, I,
do CPC de 1973, e do art. 373, inciso I, do CPC de 2015, aplicáveis
subsidiariamente ao processo administrativo tributário.
O contribuinte deve demonstrar, mediante documentação hábil e idônea,
que os créditos pleiteados correspondem a operações efetivamente
realizadas, que os fretes são juridicamente qualificáveis como vinculados
ao processo produtivo ou à operação de venda, e que os valores
pretendidos se encontram corretamente apurados.
Os documentos apresentados não são suficientes para essa demonstração.
Para a caracterização da remessa para industrialização por conta e ordem
nos moldes descritos no art. 493 do RIPI/2010, seria necessário
demonstrar: (a) que o remetente emitiu nota fiscal em nome da
Recorrente (adquirente originária), com qualificação do industrializador;
(b) que o industrializador emitiu nota fiscal de saída em nome da
Recorrente, indicando os valores cobrados pela industrialização.
Fl. 2163DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
22
A escassa amostragem dos documentos apresentados pela Recorrente não
é suficiente para demonstrar esses requisitos quanto ao universo de
operações glosadas no quesito em particular, que é muito mais amplo.
Para as operações de venda à ordem, a situação é igualmente
insatisfatória. A caracterização dessa modalidade de venda exige que o
adquirente originário emita nota fiscal de venda ao destinatário final com
CFOP 5.120 ou 6.120, e que o fornecedor emita nota fiscal em favor do
destinatário com CFOP 5.923/6.923 e nota em favor do adquirente com
CFOP 5.118/6.118 ou 5.119/6.119.
A mera apresentação de algumas notas fiscais é insuficiente para provar a
efetiva configuração dessas operações relativamente a todos os fretes
objeto de glosa.
Mantém-se, portanto, a glosa em questão.
VII – DA REGULARIDADE DO CÁLCULO DE CRÉDITOS COM BASE NAS
ALÍQUOTAS DIFERENCIADAS
A Recorrente sustenta que os créditos decorrentes de importações
realizadas antes de maio de 2015 deveriam ser calculados com base nas
alíquotas diferenciadas do art. 8º da Lei nº 10.865/2004 (2,30% e 10,80%),
e não com as alíquotas básicas (1,65% e 7,60%), com fundamento no art.
15, §1º, da mesma lei, que garante o crédito em relação às contribuições
"efetivamente pagas na importação". Alega, ainda, que teria recolhido as
contribuições com base nas alíquotas diferenciadas, e que seria irracional
que se creditasse com base nas alíquotas gerais.
A alegação não merece acolhida.
O art. 15, §3º, da Lei nº 10.865/2004, em sua redação original, vigente até
a edição da Medida Provisória nº 668/2015, convertida na Lei nº
13.137/2015, era categórico ao estabelecer que o crédito decorrente de
importações seria apurado mediante a aplicação das "alíquotas previstas
no caput do art. 2º das Leis nºs 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e
10.833, de 29 de dezembro de 2003", ou seja, as alíquotas básicas de
1,65% e 7,60%, sobre o valor que serviu de base de cálculo das
contribuições.
A escolha legislativa de adotar as alíquotas básicas para o cálculo do
crédito decorrente de importações, no período anterior a maio de 2015,
estava em consonância com a estrutura da não-cumulatividade então
vigente.
Fl. 2164DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
23
A apuração da COFINS não-cumulativa no mercado interno utilizava as
alíquotas básicas; ao estender a sistemática não-cumulativa para as
importações, o legislador optou, naquele período, pela utilização dessas
mesmas alíquotas no cálculo dos créditos.
O argumento da Recorrente, fundado no §1º do art. 15 da Lei nº
10.865/2004, não conduz à conclusão almejada. O §1º dispõe que o direito
ao crédito se aplica "em relação às contribuições efetivamente pagas na
importação de bens e serviços".
Esse dispositivo cuida da condição de existência do crédito, uma vez que
havendo efetivo pagamento, deve haver crédito, mas não define as
alíquotas com base nas quais o crédito deve ser calculado. Essa definição
estava contida no §3º do mesmo artigo, que remetia expressamente às
alíquotas básicas.
Somente com a edição da Lei nº 13.137/2015, com vigência a partir de
01/05/2015, é que o §3º do art. 15 da Lei nº 10.865/2004 passou a prever
a aplicação das alíquotas do art. 8º (alíquotas diferenciadas) para a
apuração dos créditos de importação.
A nova regra possui eficácia prospectiva, não retroagindo para alcançar
importações anteriores à sua vigência. A correção efetuada pela
autoridade fiscal, ao reapurar os créditos de abril/2015 com base nas
alíquotas básicas, é, portanto, legal e deve ser mantida.
A Recorrente não pode pretender que o regime de créditos introduzido
pela Lei nº 13.137/2015 para o período de vigência desta lei seja estendido
retroativamente para operações realizadas antes de sua vigência, ao
argumento de que o resultado seria mais justo ou mais coerente com a
sistemática não-cumulativa.
O princípio da legalidade tributária impede que obrigações e direitos
tributários sejam definidos por critérios de equidade ou de conveniência
do contribuinte, em detrimento de dispositivo legal expresso e vigente à
época dos fatos.
Mantenho as glosas neste tópico.
VIII – DA APROPRIAÇÃO DE CRÉDITOS RELATIVOS A OPERAÇÕES NÃO
TRIBUTADAS
A Recorrente alega que a autoridade fiscal partiu de premissa equivocada
ao glosar créditos decorrentes de operações de importação que, segundo o
Relatório de Auditoria, não estariam sujeitas ao pagamento das
contribuições.
Fl. 2165DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
24
Sustenta que as notas fiscais anexadas a título exemplificativo não
conteriam qualquer indicativo de não tributação, e que a fiscalização não
teria indicado o fundamento jurídico da não sujeição.
A alegação é desprovida de consistência fática e jurídica.
O Relatório de Auditoria Fiscal não apenas afirmou genericamente que
determinadas operações seriam não tributadas, como identificou, com
precisão, cada uma das declarações de importação, informando
exatamente as declarações de importação em que tais situações foram
detectadas.
A autoridade fiscal relacionou individualmente as operações, indicando os
números das DI, os fornecedores (IVECO S.P.A. e FCA ITALY SPA), os
períodos de ocorrência, a descrição dos produtos importados e os valores
das bases de cálculo, apontando que em todos esses casos o PIS e a COFINS
constam com valor igual a zero, conforme tabela específica constante às
fls. 13/14 do Relatório de Auditoria Fiscal, conforme abaixo indicadas:
O fundamento jurídico da glosa é o art. 15 da Lei nº 10.865/2004, que
autoriza o crédito exclusivamente em relação a importações "sujeitas ao
pagamento das contribuições". Não havendo pagamento das contribuições
nas importações em questão, é imperativa a vedação à tomada de créditos,
nos precisos termos do art. 3º, §2º, II, das Leis nºs 10.637/2002 e
10.833/2003.
Esse fundamento foi expressamente indicado no Relatório de Auditoria e
no acórdão recorrido, de modo que a alegação da Recorrente de que o
Fisco não teria indicado a norma embasadora da glosa é simplesmente
contrária aos fatos.
Fl. 2166DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
25
A Recorrente afirma ter anexado, a título exemplificativo, notas fiscais que
demonstrariam que as operações em questão foram regularmente
tributadas.
Contudo, conforme observado pelo acórdão recorrido, não foram juntadas
ao processo administrativo fiscal, por intermédio do sujeito passivo,
quaisquer notas fiscais que pudessem indicar que as respectivas
importações foram tributadas.
A mera alegação de que as operações seriam tributadas, desacompanhada
de prova documental eficaz, constitui alegação genérica que, por si só, é
incapaz de afastar a glosa fundada em dados concretos extraídos das
próprias DI registradas nos sistemas informatizados da Receita Federal.
O ônus da prova, em matéria de ressarcimento e compensação, é
integralmente do contribuinte, que deve demonstrar a existência, a
liquidez e a certeza do crédito invocado. A autoridade fiscal, ao identificar e
relacionar as DI em que não houve o pagamento das contribuições,
cumpriu seu dever de motivação, apresentando as razões de fato e de
direito da glosa.
Compete ao sujeito passivo, então, apresentar documentação idônea e
suficiente para afastar essa constatação, o que não ocorreu no presente
caso.
As glosas em comento devem, portanto, ser mantidas.
IX – DA APROPRIAÇÃO DE CRÉDITOS DE DEVOLUÇÃO EM ALÍQUOTAS
DIVERSAS
A Recorrente afirma que as operações de venda correspondentes às
devoluções glosadas, seja por terem valor de base de cálculo igual a zero,
seja por terem utilizado alíquotas diferenciadas em relação a vendas
tributadas pelas alíquotas básicas, foram regularmente tributadas pelas
mesmas alíquotas utilizadas na devolução, apresentando algumas notas
fiscais e extratos da EFD-Contribuições como prova.
A alegação não é suficiente para afastar as glosas.
O art. 3º, VIII, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003 autoriza o crédito
calculado em relação a "bens recebidos em devolução, cuja receita de
venda tenha integrado faturamento do mês ou de mês anterior, e tributada
conforme o disposto nesta lei".
Para que o creditamento seja legítimo, é imprescindível que o contribuinte
comprove que os produtos foram efetivamente tributados na saída; que
Fl. 2167DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
26
foram efetivamente recebidos em devolução; que ingressaram no estoque;
e que houve ressarcimento ao comprador, se cabível.
Esses elementos exigem documentação completa e coerente.
Os poucos documentos apresentados pela Recorrente, consistentes em
extratos do Registro C100 da EFD-Contribuições e Recibos de Entrega de
EFD, são manifestamente insuficientes para comprovar o direito creditório
no universo de operações objeto de glosa.
A documentação apresentada é fragmentária e desvinculada dos demais
elementos comprobatórios obrigatórios, não foram apresentados os livros
de Registro de Saídas, de Registro de Entradas e de Controle da Produção e
Estoque, ou seus equivalentes digitais no SPED Fiscal, que permitiriam
verificar o ciclo completo das operações de venda e devolução.
Para as operações em que a Recorrente utilizou alíquotas diferenciadas no
cálculo do crédito de devolução em relação a vendas tributadas pelas
alíquotas básicas, a autoridade fiscal não se limitou a constatar a
divergência, mas apurou o crédito correto utilizando as alíquotas básicas
em substituição às diferenciadas, de modo que o crédito eventualmente
legítimo foi validado, apenas reduzido ao patamar correto.
A Recorrente, nesse ponto, deve demonstrar concretamente que as vendas
originais foram tributadas pelas alíquotas diferenciadas, o que exige
documentação muito mais robusta do que a apresentada.
A autoridade fiscal, ao examinar a EFD-Contribuições e os documentos
fiscais disponíveis nos sistemas da Receita Federal, encontrou situações em
que documentos de entrada, emitidos pela própria empresa, indicavam a
aplicação das alíquotas básicas (7,60%/1,65%), contrariando a alegação da
Recorrente de que as vendas haviam sido tributadas pelas alíquotas
diferenciadas.
Essa constatação está documentada no acórdão recorrido e na Planilha 7
do Relatório de Auditoria. Diante desse contexto, cabe à Recorrente
apresentar prova robusta e completa que afaste as constatações da
autoridade fiscal, e não meros excertos de registros da EFD.
A manutenção das glosas é, portanto, correta.
Quanto aos documentos cancelados e dúplices identificados na análise das
devoluções de vendas, cabe registrar que a Recorrente não apresentou, em
seu Recurso Voluntário, qualquer contestação específica a essa parte das
glosas, reiterando apenas argumentos genéricos.
Fl. 2168DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
27
Nos termos do art. 17 do Decreto nº 70.235/1972, considera-se não
impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada pelo
contribuinte, tornando-se definitiva em sede administrativa.
X – DO PRAZO PRESCRICIONAL PARA O APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS
E DA ALEGADA DECADÊNCIA
A Recorrente sustenta uma série de argumentos relacionados ao prazo
para o aproveitamento de créditos, os quais podem ser sintetizados em
três linhas principais: (i) que o prazo prescricional quinquenal aplicar-se-ia
apenas à apropriação dos créditos, não ao seu aproveitamento; (ii) que o
Fisco não poderia glosar créditos aproveitados em competências já
alcançadas pela decadência prevista no art. 150, §4º, do CTN; e (iii) que
inexistiria prazo para o aproveitamento de crédito já devidamente
escriturado dentro do prazo prescricional.
Nenhuma dessas teses merece acolhida.
No que concerne ao prazo prescricional, é bem firmado o entendimento de
que os direitos creditórios de PIS/Pasep e COFINS se sujeitam ao prazo
prescricional quinquenal previsto no art. 1º do Decreto nº 20.910, de 6 de
janeiro de 1932, o qual dispõe que "todo e qualquer direito ou ação contra
a Fazenda Federal (...) prescrevem em cinco anos contados da data do ato
ou fato do qual se originarem".
A respeito do termo inicial de contagem do prazo prescricional, atente-se
para o teor da Solução de Divergência COSIT n. 21/2011, abaixo transcrita:
“6.1 O art. 3º da Lei nº 10.637, de 2001, estabelece a possibilidade de
apuração de direito creditório utilizável para redução do valor devido aos
Programas de Integração Social e de Formação do Patrimônio do Servidor
Público (PIS/Pasep) calculado na sistemática não cumulativa, tendo o art. 3º
da Lei nº 10.833, de 2003, funções homólogas para a Contribuição para o
Financiamento da Seguridade Social (Cofins). Portanto, tratam-se, a priori,
de direitos creditórios que reduzem o valor devido a título de PIS/Pasep e
de Cofins.
6.2 Logo, o direito ao aproveitamento desses créditos não se confunde com
o direito à restituição de tributo pago indevidamente ou a maior, nem com
o direito decorrente de reforma, anulação, revogação ou rescisão de
decisão condenatória no âmbito da administração tributária, hipóteses que
sujeitariam tal direito aos prazos previstos no art. 168 da Lei nº 5.172, de 25
de outubro de 1966, Código Tributário Nacional (CTN).
6.3 Por outro lado, enquadra-se na categoria residual de direito de
qualquer natureza contra a Fazenda Pública, referido no art. 1º do Decreto
Fl. 2169DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
28
nº 20.910, de 1932, razão pela qual se aplica o prazo prescricional
quinquenal previsto naquele artigo, verbis:
Art. 1º - As dívidas passivas da União, dos Estados e dos Municípios, bem
assim todo e qualquer direito ou ação contra a Fazenda Federal, Estadual
ou Municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em cinco anos
contados da data do ato ou fato do qual se originarem.
7. Em relação à questão do termo de início da contagem do referido prazo
prescricional, deve-se observar que o art. 1º do Decreto nº 20.910, de 1932,
indica que a contagem se inicia na “data do ato ou fato do qual se
originarem” os respectivos direitos. Por sua vez, os incisos do art. 3º da Lei
nº 10.637, de 2001; e seus homólogos na Lei nº 10.833, de 2003;
descrevem as diversas hipóteses de fatos que geram os direitos creditórios
em questão.
8. Portanto, uma leitura isolada daqueles incisos poderia conduzir a
conclusões equivocadas sobre as datas dos fatos que dão origem aqueles
direitos creditórios, sendo necessário considerar, também, o disposto no §
1º do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2001, e no seu homólogo na Lei nº 10.833,
de 2003, a partir dos quais, verifica-se que o fato gerador daqueles direitos
creditórios é de natureza complexiva, pois envolve a soma de diversos fatos
contábeis distintos.
9. Assim, o respectivo fato gerador do direito ao crédito pode envolver a
soma de valores decorrentes:
9.1 de fatos instantâneos, como aquisições de bens para revenda ou de
bens e serviços para utilização como insumo e as devoluções incorridas no
mês;
9.2 do total das despesas com energia elétrica ou térmica, aluguéis,
arrendamento mercantil, armazenagem e frete incorridas no mês;
9.3 dos encargos de depreciação, incorridos no mês, decorrentes de
investimentos na aquisição ou fabricação de máquinas, equipamentos e
outros bens incorporados ao ativo imobilizado ou em edificações e
benfeitorias em imóveis de terceiros, quando o custo, tenha sido suportado
pela locatária.
10. Sendo o fato gerador daqueles direitos creditórios de natureza
complexiva, deve se considerar o último dia do mês de apuração dos
créditos como a data do fato ou do ato que deram origem aos direitos
creditórios em questão.
11. Por conseguinte, o termo inicial da contagem do prazo prescricional
relativo aos direitos creditórios referidos no art. 3º da Lei nº 10.637, de
2002, e no art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003, é o primeiro dia do mês
subsequente ao da sua apuração.
Fl. 2170DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
29
Conclusão
12. Diante do exposto, conclui-se que os direitos creditórios referidos no
art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002, e no art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003:
12.1 estão sujeitos ao prazo prescricional previsto no art. 1º do Decreto nº
20.910, de 1932;
12.2. decorrem de fatos geradores de natureza complexiva que
aperfeiçoam-se no último dia do mês da apuração, e, por isso, o termo de
início para contagem de seu prazo prescricional é o primeiro dia do mês
subsequente ao da sua apuração.”
Portanto, os direitos creditórios de contribuições não-cumulativas, por
terem natureza de dívida passiva da União, submetem-se a esse prazo,
consoante sedimentado pela Solução de Divergência COSIT nº 21/2011 e
pela Solução de Consulta COSIT nº 355/2017, bem como pela jurisprudência
desta Corte Administrativa.
Como visto, o fato gerador dos direitos creditórios em questão tem
natureza complexiva e aperfeiçoa-se no último dia do mês da apuração. Por
conseguinte, o termo inicial do prazo prescricional é o primeiro dia do mês
subsequente ao de apuração dos créditos. Isso significa que créditos
apurados em determinado mês prescrevem cinco anos depois, e não
podem ser validamente exercidos, seja pela via da apropriação, seja pela via
do aproveitamento, após o decurso desse prazo.
A distinção que a Recorrente pretende estabelecer entre "apropriar" e
"aproveitar" créditos, para o fim de sustentar que somente a apropriação
estaria sujeita ao prazo prescricional, carece de fundamento jurídico.
Com efeito, o art. 3º, §4º, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003 prevê
que "o crédito não aproveitado em determinado mês poderá sê-lo nos
meses subsequentes". Todavia, esse dispositivo regula o fluxo de utilização
de créditos regularmente constituídos, e não o regime jurídico da
prescrição.
A Solução de Consulta COSIT nº 355/2017 é esclarecedora, ao prever que o
prazo prescricional conta-se "do primeiro dia do mês subsequente àquele
em que poderia ter havido a apuração", alcançando tanto a apropriação
quanto o aproveitamento de créditos. Senão, vejamos:
“(...)
60. Dessa forma, o crédito não aproveitado em um determinado mês
poderá sê-lo nos meses subsequentes, observado o prazo de prescrição de
5 (cinco) anos. O termo de início para contagem do prazo prescricional
relativo aos direitos creditórios referidos no art. 3º da Lei nº 10.637, de
2002, é o primeiro dia do mês subsequente ao de sua apuração, ou, no caso
de apropriação extemporânea, do primeiro dia do mês subsequente àquele
Fl. 2171DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
30
em que poderia ter havido a apuração (ver § 1º do art. 3º da Lei nº 10.637,
de 2002, e da Lei nº 10.833, de 2003).
61. Deveras, a apropriação extemporânea de créditos exige, em
contrapartida, a retificação das declarações a que a pessoa jurídica se
encontra obrigada referentes a cada um dos meses em que haja
modificação na apuração da Contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins.
Cumpre destacar aqui as disposições constantes da Instrução Normativa
RFB nº 1.015, de 5 de março de 2010, e da Instrução Normativa RFB nº
1.252, de 1º de março de 2012:
(...)
Conclusão
(...)
f) os direitos creditórios referidos no art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002, e no
art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003, estão sujeitos ao prazo prescricional
previsto no art. 1º do Decreto nº 20.910, de 06 de janeiro de 1932, cujo
termo inicial é o primeiro dia do mês subsequente ao de sua apuração, ou,
no caso de apropriação extemporânea, o primeiro dia do mês subsequente
àquele em que poderia ter havido a apuração (ver § 1º do art. 3º da Lei nº
10.637, de 2002, e da Lei nº 10.833, de 2003);”
No caso concreto, conforme demonstrou o Relatório de Auditoria Fiscal, a
Recorrente aproveitou, em competências de 2015 e 2016, créditos de
PIS/Pasep apurados nos anos-calendário 2010 e 2011, ou seja, créditos
originados há mais de cinco anos, já alcançados pela prescrição
quinquenal.
No mesmo sentido, a jurisprudência desta Corte Administrativa, na linha
do acórdão n. 3402-012.266, da Segunda Turma Ordinária da Quarta
Câmara da Terceira Seção, de relatoria do Conselheiro Jorge Luís Cabral,
cuja ementa abaixo se transcreve:
- Acórdão CARF n. 3402-012.266
“Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - COFINS Período
de apuração: 01/07/2010 a 30/09/2010 PEDIDO DE RESSARCIMENTO.
PRAZO PRESCRICIONAL. TERMO DE INÍCIO DE CONTAGEM. O prazo
prescricional para os pedidos de ressarcimento decorrentes da previsão do
§ 4º, do art. 6º, da Lei nº 10.833/2003, é o primeiro dia do mês
subsequente ao encerramento do trimestre de apuração nos termos da
Solução de Divergência COSIT nº 25/2011.”
A glosa desses créditos é, portanto, legalmente correta e deve ser mantida.
No que concerne ao argumento de decadência, a Recorrente alega que o
Fisco não poderia glosar créditos aproveitados em competências anteriores
Fl. 2172DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
31
a outubro de 2015, porque o Despacho Decisório foi notificado em
novembro de 2020, quando o prazo decadencial de cinco anos previsto no
art. 150, §4º, do CTN já teria se encerrado para aquelas competências.
O argumento confunde a análise de direito creditório com o lançamento de
ofício, e por isso não merece acolhida.
A cognição de pedidos de ressarcimento e de declarações de compensação
é um procedimento destinado a verificar a existência, a liquidez e a certeza
do crédito invocado pelo sujeito passivo contra a Fazenda Nacional. Esse
procedimento não se confunde com o lançamento de ofício de tributo, que
é o ato pelo qual a Administração constitui o crédito tributário para
cobrança de imposto não pago.
A autoridade fiscal, ao glosar créditos incorretamente apropriados ou já
prescritos, não está constituindo crédito tributário nem lançando tributo:
está simplesmente verificando que o crédito pleiteado pelo contribuinte
não existe, no todo ou em parte.
Esse entendimento encontra-se consolidado na jurisprudência do CARF.
A 3ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, no Acórdão nº 9303-
005.788, assentou que "é dever da autoridade administrativa verificar o
cumprimento das obrigações tributárias, por parte do contribuinte,
mediante análise da escrituração fiscal e contábil, para apurar o saldo
credor passível de repetição/compensação pleiteado por ele, não havendo
necessidade de se lançar de ofício os créditos aproveitados
indevidamente, assim como não há que se falar na decadência do direito
de a Fazenda Nacional deduzir tais créditos".
Também está consolidado este entendimento na jurisprudência deste
colegiado, conforme se extrai do Acórdão n. 3002-003.738, de relatoria da
eminente Conselheira Gisela Pimenta Gadelha, cujo excerto a seguir
transcreve-se:
“DECADÊNCIA
Em seu Recurso, a Recorrente alega a decadência do direito fazendário,
argumentando que entre a data do segundo Pedido de Ressarcimento
(30/12/2004) e a data do despacho decisório ora combatido (cuja ciência se
deu em 05/01/2023), transcorreu lapso temporal superior ao prazo de
cinco anos previsto no art. 150, §4º, do Código Tributário Nacional (CTN), o
qual estabelece que, não havendo manifestação da autoridade fiscal nesse
período, considera-se homologado o lançamento e extinto o crédito
tributário.
Fl. 2173DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
32
Contudo, não assiste razão à Recorrente, por ausência de respaldo legal.
Isso porque o artigo 74 da Lei nº 9.430/1996 trata especificamente da
compensação tributária e estabelece que o prazo de cinco anos para
homologação aplica-se exclusivamente à declaração de compensação
(DCOMP), e não aos pedidos de restituição ou ressarcimento. Vejamos:
‘Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os judiciais com
trânsito em julgado, relativo a tributo ou contribuição administrado pela
Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento,
poderá utilizá-lo na compensação de débitos próprios relativos a quaisquer
tributos e contribuições administrados por aquele Órgão.
§ 5o O prazo para homologação da compensação declarada pelo sujeito
passivo será de 5 (cinco) anos, contado da data da entrega da declaração de
compensação.’
Portanto, o prazo de cinco anos previsto no art. 150, §4º, do CTN não se
aplica diretamente ao pedido de ressarcimento, mas sim à homologação
da compensação declarada, conforme previsto no §5º do art. 74 da Lei nº
9.430/1996.
Assim sendo, rejeito a prejudicial de decadência.”
Caso prevalecesse a tese da Recorrente, o contribuinte poderia invocar
créditos de qualquer período pretérito, e a Administração estaria impedida
de examinar a legitimidade desses créditos tão logo transcorrido o prazo
decadencial para lançamento.
Esse resultado reduziria a absurdo a sistemática de controle da não-
cumulatividade, por impossibilitar o exame da real existência do crédito
pleiteado. O Fisco pode, por conseguinte, retroagir ao quanto necessário
para aferir a legitimidade do direito creditório invocado, sem que isso
configure lançamento ou que se sujeite ao prazo decadencial do art. 150,
§4º, do CTN.
Por fim, cumpre registrar que a Súmula CARF n. 159 estabelece que não é
necessária a realização de lançamento para glosa de ressarcimento de
PIS/PASEP e COFINS não cumulativos, mesmo que os ajustes se verifiquem
na base de cálculo das contribuições.
Rejeito, portanto, a alegação.
XI – DA RECOMPOSIÇÃO DA ESCRITA FISCAL
A Recorrente argumenta que as inconsistências de valores entre os
registros de controle de 2016 e de janeiro de 2017 decorreriam de
operação societária de incorporação, uma vez que em 01/01/2017, a
Recorrente, então denominada Iveco Latin America Ltda, incorporou a
Fl. 2174DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
33
sociedade CNH Industrial Latin America Ltda, alterando sua denominação
para CNH Industrial Brasil Ltda, o que explicaria a majoração dos créditos
registrados.
Aduz, ainda, que, sendo indevidas as glosas efetuadas pelo Fisco, não
haveria que se falar em recomposição dos períodos fiscalizados e
posteriores.
Contudo, a alegação relativa à operação de incorporação não elide a
necessidade de recomposição da escrita fiscal. Isso porque as
inconsistências identificadas pela autoridade fiscal referem-se a
divergências entre os valores de crédito informados em períodos de
apuração de 2016 e os saldos registrados para os mesmos períodos em
janeiro de 2017, que apresentam valores substancialmente maiores, em
alguns casos, diferenças de mais de dez vezes.
Tais divergências não podem ser atribuídas, de modo natural e automático,
a uma mera operação de incorporação societária, pois os créditos em
questão são específicos de competências anteriores à incorporação e
deveriam ter valores estáveis.
Observe-se que a inconsistência mais expressiva, apontada às fls. 23/24 do
Relatório de Auditoria, refere-se ao crédito relativo à "Rec tributada no MI
– Alíq Básica" de dezembro/2016, na medida em que, em dezembro/2016,
o crédito apurado era de R$ 560.357,43.
Entretanto, em janeiro de 2017, esse mesmo saldo se eleva para R$
4.466.596,33, um incremento de quase oito vezes mais. Essa variação não
é explicável por operação de incorporação de sociedade, que apenas
transmitiria os créditos da incorporada para a incorporadora, sem
multiplicar os créditos preexistentes.
Trata-se de irregularidade que a autoridade fiscal identificou corretamente
e sobre a qual a Recorrente não ofereceu qualquer explicação satisfatória.
Quanto à tese de que a recomposição seria desnecessária diante da
ilegitimidade das glosas, o argumento já foi rechaçado nos tópicos
antecedentes, nos quais se demonstrou que todas as glosas perpetradas
pela autoridade fiscal são legal e tecnicamente corretas.
Assim, a premissa do argumento é falsa, e a conclusão que dela deriva,
desnecessidade de recomposição, também não pode ser acolhida.
A determinação para que a Recorrente retifique suas EFD-Contribuições
das competências recompostas e das competências posteriores ao período
fiscalizado, adequando-as às reduções de créditos apuradas no
Fl. 2175DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
34
procedimento fiscal, decorre da presunção de legitimidade dos atos
administrativos e do dever legal de que os registros fiscais do contribuinte
reflitam a realidade das operações tributárias.
Uma vez declarada a inexistência de parcela do direito creditório invocado,
a Administração tem o dever de obstar sua utilização e de exigir a
adequação dos registros à situação real.
Rejeito, pois, a alegação neste tópico.
XII – DA DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO
A declaração de compensação (DComp nº 39769.26271.221215.1.3.19-
1234), transmitida para utilização do crédito de COFINS não-cumulativa do
2º trimestre de 2015 na compensação de débito de COFINS de novembro
de 2015 (código de receita 2362-01), no valor de R$ 5.788.482,95, foi
parcialmente homologada no montante de R$ 4.445.461,30, equivalente
ao crédito reconhecido pela autoridade fiscal no Pedido de Ressarcimento
38649.96036.15121.511.19-7887, subsistindo saldo devedor de R$
1.343.021,65.
Nos termos do art. 74 da Lei nº 9.430/1996, com as alterações introduzidas
pelas Leis nºs 10.637/2002, 10.833/2003 e 11.051/2004, a compensação
tributária pressupõe a existência de créditos líquidos e certos do sujeito
passivo contra a Fazenda Nacional, conforme exige também o art. 170 do
Código Tributário Nacional.
Não tendo a Recorrente logrado comprovar, no presente Recurso
Voluntário, a existência integral do crédito por ela invocado, a
homologação apenas parcial da DComp é a decisão juridicamente correta,
devendo ser mantida.
Diante do exposto, voto no sentido de DAR PARCIAL PROVIMENTO ao
Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas aos serviços
portuários, aeroportuários e despesas aduaneiras vinculados às operações
de importação de insumos, em observância à Súmula CARF nº 243,
mantendo-se, quanto ao mais, o acórdão recorrido.
Conclusão
Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às
verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui
adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste
voto.
Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do
RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar parcial provimento ao
Fl. 2176DF CARF MF
Original
D
O
C
U
M
E
N
T
O
V
A
L
ID
A
D
O
ACÓRDÃO 3002-004.455 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10680.901820/2020-14
35
Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas aos serviços portuários, aeroportuários e
despesas aduaneiras vinculados às operações de importação de insumos, em observância à
Súmula CARF nº 243.
Assinado Digitalmente
Luiz Felipe de Rezende Martins Sardinha – Presidente Redator
Fl. 2177DF CARF MF
Original
Acórdão
Relatório
Voto
score :
1.0