Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7539268 #
Numero do processo: 14766.000198/2009-21
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Oct 23 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Dec 11 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2004 a 30/09/2004 COMPENSAÇÃO. AÇÃO JUDICIAL. Não se homologa a compensação de tributo realizada antes do trânsito em julgado da decisão judicial autorizadora, nos termos do artigo 170 do Código Tributário Nacional (CTN), aprovado pela Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1.966, combinado com o art. 74 da Lei nº 9.430, de 1996. O pagamento de tributo cuja exigibilidade esteja suspensa não gera direito à repetição do indébito enquanto não tiver sido proferida decisão judicial definitiva favorável ao contribuinte.
Numero da decisão: 3301-005.336
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer em parte o recurso voluntário e na parte conhecida negar provimento. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira Presidente (assinado digitalmente) Liziane Angelotti Meira - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira , Marcelo Costa Marques D´ Oliveira, Ari Vendramini , Salvador Candido Brandão Junior, Semiramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira.
Nome do relator: LIZIANE ANGELOTTI MEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201810

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2004 a 30/09/2004 COMPENSAÇÃO. AÇÃO JUDICIAL. Não se homologa a compensação de tributo realizada antes do trânsito em julgado da decisão judicial autorizadora, nos termos do artigo 170 do Código Tributário Nacional (CTN), aprovado pela Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1.966, combinado com o art. 74 da Lei nº 9.430, de 1996. O pagamento de tributo cuja exigibilidade esteja suspensa não gera direito à repetição do indébito enquanto não tiver sido proferida decisão judicial definitiva favorável ao contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Dec 11 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 14766.000198/2009-21

anomes_publicacao_s : 201812

conteudo_id_s : 5935184

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3301-005.336

nome_arquivo_s : Decisao_14766000198200921.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LIZIANE ANGELOTTI MEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 14766000198200921_5935184.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer em parte o recurso voluntário e na parte conhecida negar provimento. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira Presidente (assinado digitalmente) Liziane Angelotti Meira - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira , Marcelo Costa Marques D´ Oliveira, Ari Vendramini , Salvador Candido Brandão Junior, Semiramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira.

dt_sessao_tdt : Tue Oct 23 00:00:00 UTC 2018

id : 7539268

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:33:03 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147031281664

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1565; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 156          1 155  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  14766.000198/2009­21  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3301­005.336  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de outubro de 2018  Matéria  RESSARCIMENTO DE IPI  Recorrente  ENGARRAFADORA IGARASSU LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2004 a 30/09/2004  COMPENSAÇÃO. AÇÃO JUDICIAL.  Não  se  homologa  a  compensação  de  tributo  realizada  antes  do  trânsito  em  julgado da decisão judicial autorizadora, nos termos do artigo 170 do Código  Tributário Nacional (CTN), aprovado pela Lei nº 5.172, de 25 de outubro de  1.966, combinado com o art. 74 da Lei nº 9.430, de 1996.  O pagamento de tributo cuja exigibilidade esteja suspensa não gera direito à  repetição  do  indébito  enquanto  não  tiver  sido  proferida  decisão  judicial  definitiva favorável ao contribuinte.       Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  em parte o recurso voluntário e na parte conhecida negar provimento.   (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira Presidente    (assinado digitalmente)   Liziane Angelotti Meira ­ Relatora    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Liziane  Angelotti  Meira  ,  Marcelo  Costa Marques  D´  Oliveira,  Ari  Vendramini  ,  Salvador  Candido  Brandão  Junior, Semiramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira.  Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 14 76 6. 00 01 98 /2 00 9- 21 Fl. 156DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 157          2 Adoto  o  relatório  constante  da  decisão  recorrida  (fls.  71/77),  abaixo  transcrito:  O  contribuinte  acima  qualificado  formalizou  Perdcomp  nº  33041.55770.181004.1.3.012132,  fls.  3  a  8,  onde  solicita  a  compensação  de  débitos  de  PIS/PASEP,  COFINS  e  IPI,  com  suposto crédito de IPI, no valor de R$ 52.512,95, que foi objeto  do  pedido  de  ressarcimento  constante  do  processo  nº  19647.009259/200481 O pedido  de  ressarcimento,  constante  do  processo  nº  19647.009259/200481,  foi  considerado  não  formulado pelo SEORT/DRF/RCE por estar em desacordo com a  exigência de Pedido Eletrônico previsto na legislação, fl. 9.  A  DRF/Recife  proferiu  despacho  decisório  em  06/06/2009,  fl.  12,  não  homologando  as  compensações  declaradas,  Dcomp  nº  33041.55770.181004.1.3.012132,  em  razão  do  pedido  de  ressarcimento ter sido considerado não formulado, e determinou  a cobrança dos débitos especificados:    Cientificada  do  Despacho Decisório,  a  contribuinte  apresentou,  em 03/018/2009, manifestação de inconformidade de folhas 28 a  50, alegando, em síntese, que:  ·  Apresenta a manifestação de inconformidade no escopo  de demonstrar as razões da legitimidade da compensação  dos  demais  créditos  pleiteados,  pois  a  recorrente  impetrou  Mandado  de  Segurança,  processo  nº  2002.83.00.0044667,  acossando  o  reconhecimento  de  seus  créditos  de  IPI  decorrentes  de  aquisições  de  insumos desonerados;  · Seu  pleito  judicial  foi  deferido  pelo  Egrégio  Tribunal  Regional  Federal  da  5ª  Região,  em  sede  de  apelação,  nessa  trilha  passou  a  aproveitar  os  seus  créditos  de  IPI  extemporâneo de acordo com a autorização judicial, que  está em vigor até a presente data;  ·  Todas  as  compensações materializadas  pela  recorrente,  dentre  elas  a  ensejadora  do  processo  administrativo  em  foco  e  rejeitadas  pela  decisão  em  tela  foram  realizadas  em  total  conformidade  com  os  termos  de  decisão  judicial;  ·  A  decisão  em  tela,  não  obstante  o  expresso  reconhecimento da vigência e da efetividade da decisão  Fl. 157DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 158          3 judicial obtida pela recorrente, termina por descumpri­la  através  de meios  transversos,  posto  que  desconsidera  o  direito,  reconhecido  de  forma  ampla  pelo  judiciário,  de  aproveitamento  de  todos  os  insumos  desonerados,  pela  suposta inobservância de obrigação acessória;  ·  A  situação  da  recorrente  é  diferenciada,  posto  que  a  ação  judicial  não  transitou  em  julgado,  portanto,  o  pedido de ressarcimento não poderia ser feito através do  sistema eletrônico (PERDCOMP), ao reverso, tal sistema  exige, em campo próprio, a informação relativa a data do  trânsito em julgado;  · Diante da impossibilidade de apresentação do pedido de  compensação através do sistema eletrônico, a recorrente  se viu obrigada a formular o pedido de ressarcimento em  formulário  papel,  nos  termos  da  decisão  judicial  proferida pelo TRF 5ª Região;  · Tal situação jurídica, inexistência do trânsito em julgado,  como  também,  a  vedação do  próprio  sistema  eletrônico  (PERDCOMP) exigiram que a recorrente apresentasse o  pedido  de  ressarcimento  nº  19647.009259/200481,  através  de  formulário  papel  observando  a  permissão  prevista no art. 3º da IN SRF nº 323/2003;  ·  Diante da inexistência de trânsito em julgado, o pedido  de  ressarcimento  formulado  pela  recorrente,  obrigatoriamente,  teve  que  ser  processado  através  de  formulário de papel, portanto, merece reforma a decisão  que não homologou o pedido de compensação diante do  suposto  vício  formal  no  pedido  de  ressarcimento  formulado pela recorrente;  ·  Em relação a apuração do crédito, a decisão em favor da  recorrente  alarga  a  interpretação  dada  ao  princípio  da  incumulatividade  do  IPI,  para  efeito  de  garantir  aos  contribuintes  adquirentes  de  insumos  desonerados,  o  direito  de  apuração  do  crédito  do  mesmo  IPI.  Tal  apuração,  por  inexistir  IPI  destacado  no  corpo  da  nota  fiscal é levada a cabo pela aplicação da alíquota prevista  para  a  saída  do  produto  final  sobre  os  ditos  insumos  desonerados. Essa é a única forma de obtenção efetiva do  direito salvaguardado pelo Poder Judiciário;  ·  O  procedimento  adotado  pelo  fiscal  quando  da  não  homologação  da  compensação,  em  palavras  simples  e  clara,  continuou  a  desrespeitar  a  decisão  judicial  em  pleno vigor,  que  certa ou errada, sob o prisma  jurídico,  enquanto  favorável à  recorrente deve ser cumprida pelo  órgão de arrecadação;  ·  Indubitável  o  direito  da  contribuinte  de  manter  o  creditamento, mesmo sobre os insumos sujeitos à regime  de  suspensão  do  IPI,  seja  porque  a  legislação  assim  Fl. 158DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 159          4 defere (5º, § 3º da lei nº 9.826/99, com redação dada pela  lei  nº  10.485/2002),  seja  porque  a  decisão  judicial  em  vigor  garante  o  direito  ao  creditamento  dos  insumos  desonerados;  ·  A IN SRF nº 323/2003 não se  refere à obrigatoriedade  do procedimento e transmissão ser realizado apenas pela  Internet, limita­se apenas a disciplinar sua utilização;  ·  Somente a partir de 18/10/2004, com a publicação do IN  nº 460/2004 foi introduzida a efetiva obrigatoriedade de  utilizar­se do “sistema eletrônico”;  ·  Consubstanciada a natureza meramente instrumental das  obrigações  tributárias  acessórias,  seu  descumprimento  importa,  acaso  previamente  prescrito  em  lei,  apenas  na  imposição de multa pecuniária, de cunho punitivo;  ·  A  decisão  do  Chefe  do  Seort/Recife  demonstrou  excessivo  apego  à  forma  em  desfavor  do  conteúdo  material dos atos administrativos, pois considerou apenas  a  obrigatoriedade  da  apresentação  através  da  Internet,  não  observando  o  conteúdo  material  do  pedido  de  ressarcimento/compensação da Recorrente;  ·  Indiscutível,  portanto,  a  desproporcionalidade  da  não  homologação  das  declarações  de  Compensação  apresentadas pela empresa Recorrente apenas por não ter  cumprido  obrigação  acessória  à  principal.  Cabendo  a  esse  Órgão  Julgador  afastar  tal  óbice  à  pretensão  da  Recorrente,  sob  pena  de  chancelar  conduta  ilegal,  prevalecendo a forma em desfavor do conteúdo material  dos atos administrativos;  ·  Ao  final,  requer  a  reforma  da  decisão  recorrida  e,  consequentemente, a homologação do PER/DCOMP n.º  33041.55770.181004.1.3.012132,  no  valor  de  R$  52.512,95.  Analisada a manifestação de inconformidade, a Delegacia da Receita Federal  do Brasil de Julgamento julgou parcialmente procedente, com a seguinte ementa (fl. 71):  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  PRODUTOS  INDUSTRIALIZADOS IPI  Período de apuração: 01/07/2004 a 30/09/2004  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO.  É  incabível  a  compensação  de  débitos  utilizando­se  créditos  de  IPI, cujo pedido de ressarcimento foi considerado não formulado  em processo administrativo.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Fl. 159DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 160          5   Foi  apresentado  Recurso  Voluntário  (fls.  116/153),  no  qual  a  Recorrente  assevera que não há concomitância nas esferas administrativa e judicial, defende seu direito à  restituição/ressarcimento  e  também  solicita  que  sejam  analisadas  suas  declarações  de  compensação.   Voto             Conselheira Liziane Angelotti Meira ­ Relatora.  O recurso voluntário é tempestivo e atende aos demais pressupostos legais de  admissibilidade e deve ser conhecido.  Defende  a  Recorrente  seu  direito  de  utilizar  créditos  relativos  a  decisão  judicial ainda não transitada em julgado.    Observe­se, contudo, que a utilização de crédito ainda pendente de decisão  judicial definitiva encontra­se expressamente vedada no art. 170­A do CTN, e no art. 74 da Lei  nº 9.430, de 1996, os quais transcrevemos:   Código Tributário Nacional   Art. 170­A. É vedada a compensação mediante o aproveitamento  de  tributo,  objeto  de  contestação  judicial  pelo  sujeito  passivo,  antes  do  trânsito  em  julgado  da  respectiva  decisão  judicial. (Incluído pela Lcp nº 104, de 2001)  Lei nº 9.430, de 1996  Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de  restituição ou de  ressarcimento,  poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições administrados por aquele Órgão.   (...)  §  12.  Será  considerada  não  declarada  a  compensação  nas  hipóteses: (...)  II ­ em que o crédito: (...)  d)  seja  decorrente  de  decisão  judicial  não  transitada  em  julgado;ou (grifou­se)  Cabe  consignar  a  informação  de  que  o  processo  judicial  em  pauta  teve  trânsito em julgado com decisão desfavorável à Recorrente, com a seguinte ementa:  AMS 82188/PE (2002.83.00.004460­7)   APTE : ENGARRAFADORA IGARASSU LTDA   ADV/PROC  :  FÁBIO HENRIQUE DE ARAÚJO URBANO  e  outros   Fl. 160DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 161          6 APDO : FAZENDA NACIONAL   ORIGEM  :  7ª  Vara  Federal  de  Pernambuco  (Especializada  em  Questões Agrárias)   RELATOR  :  DESEMBARGADOR  FEDERAL  VLADIMIR  SOUZA CARVALHO   (Ementa)   Tributário. Retorno dos autos para,  se  for o caso, se proceder a  adequação do acórdão, nos termos do art. 543­B, § 3º, do Código  de  Processo  Civil,  por  destoar  do  entendimento  adotado  em  repercussão  geral,  RE  562.980,  que  tem  como  questão  controvertida  o  creditamento  de  IPI  em  relação  à  aquisição  de  insumos  ou  de  produtos  intermediários  aplicados  na  fabricação  de produtos finais sujeitos à alíquota zero ou isentos.   1.  O  entendimento  do  Supremo  Tribunal  Federal  é  de  apenas  haver direito constitucional a créditos de IPI, com supedâneo no  princípio da não cumulatividade, quando se verifica superposição  impositiva, com a incidência tributária na operação antecedente e  também na de saída dos produto, exceto diante de previsão de lei  específica, o que não é o caso dos autos, vez que se trata aqui de  insumos  sujeitos  à  alíquota  zero,  isentos  ou  não  tributados  e  produto final tributado.   2.  O  acórdão  recorrido  destoa  do  entendimento  do  Supremo  Tribunal Federal ao conferir à apelante o direito aos créditos de  IPI decorrentes da aquisição de  insumos  isentos ou  tributados à  alíquota zero, diante de produto final tributado.   3. Adequação do julgado ao entendimento do Supremo Tribunal  Federal, passando­ se a negar provimento à apelação da Empresa.     (Acórdão)     Vistos, etc.     Decide a Egrégia Segunda Turma do Tribunal Regional Federal  da 5ª Região, por unanimidade, adequar o acórdão recorrido, nos  termos  do  relatório,  voto  e  notas  taquigráficas  constantes  dos  autos.     Recife, 10 de março de 2015.   (Data do julgamento)  Ademais, adota­se o entendimento constante da decisão de piso no sentido de  que (fl. 114):  O MS interposto pela contribuinte teve liminar indeferida, sendo  igualmente denegada a segurança. Contra a decisão que indeferiu  a  liminar,  opôs  Agravo  de  Instrumento  que  permitiu  o  aproveitamento  dos  créditos  solicitados,  acrescido  (indevidamente) dos não tributados, dos bens destinados ao ativo  fixo  e dos  imunes. Posteriormente obteve decisão  favorável  em  Apelação  ao MS  que  autoriza  a  utilização  de  créditos  oriundos  das aquisições de insumos sob isenção ou alíquota zero.  Fl. 161DF CARF MF Processo nº 14766.000198/2009­21  Acórdão n.º 3301­005.336  S3­C3T1  Fl. 162          7 O MS encontra­se  com decisão  favorável  em Apelação,  quanto  às  aquisições  de  insumos  sob  isenção  ou  alíquota  zero,  decisão  ainda sujeita aos recursos extremos ao STJ e STF.  Não cabe no presente processo reconhecer ou autorizar matéria submetida e  decidida  pelo  Poder  Judiciário.  Portanto,  não  se  toma  conhecimento  da  parte  do mérito  que  coincide com o objeto da ação judicial em curso, e quanto ao mérito remanescente, desbordante  da lide judicial, propõe­se manter o indeferimento do pedido.  Diante do exposto, voto por conhecer em parte o recurso voluntário e na parte  conhecida negar provimento.    (assinado digitalmente)  Liziane Angelotti Meira                               Fl. 162DF CARF MF

score : 1.0
7492431 #
Numero do processo: 10840.905423/2012-21
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Oct 02 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 05 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2006 PAGAMENTO A MAIOR. INEXISTÊNCIA. Uma vez que o pagamento foi integralmente utilizado para o débito fiscal correspondente, inexiste direito creditório. Consequentemente, não há como homologar a compensação requerida. PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. CERTEZA E LIQUIDEZ DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. ÔNUS DA PROVA. É do contribuinte o ônus de comprovar a certeza e a liquidez do crédito pleiteado através de documentos contábeis e fiscais revestidos das formalidades legais. PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. DIREITO PROBATÓRIO. MOMENTO PARA A APRESENTAÇÃO DE PROVAS. PRECLUSÃO. O sujeito passivo deve trazer aos autos todos os documentos aptos a provar suas alegações, em regra, no momento da apresentação de sua Impugnação/Manifestação de Inconformidade, sob pena de preclusão. Admite-se a apresentação de provas em outro momento processual, além das hipóteses legalmente previstas, quando estas reforcem o valor probatório das provas já oportunamente apresentadas.
Numero da decisão: 1001-000.829
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar proposta de diligência suscitada no recurso e, no mérito, negar provimento ao Recurso Voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro Eduardo Morgado Rodrigues. (assinado digitalmente) Lizandro Rodrigues de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Edgar Bragança Bazhuni - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de Sousa (presidente), Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues e Jose Roberto Adelino da Silva.
Nome do relator: EDGAR BRAGANCA BAZHUNI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201810

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2006 PAGAMENTO A MAIOR. INEXISTÊNCIA. Uma vez que o pagamento foi integralmente utilizado para o débito fiscal correspondente, inexiste direito creditório. Consequentemente, não há como homologar a compensação requerida. PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. CERTEZA E LIQUIDEZ DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. ÔNUS DA PROVA. É do contribuinte o ônus de comprovar a certeza e a liquidez do crédito pleiteado através de documentos contábeis e fiscais revestidos das formalidades legais. PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. DIREITO PROBATÓRIO. MOMENTO PARA A APRESENTAÇÃO DE PROVAS. PRECLUSÃO. O sujeito passivo deve trazer aos autos todos os documentos aptos a provar suas alegações, em regra, no momento da apresentação de sua Impugnação/Manifestação de Inconformidade, sob pena de preclusão. Admite-se a apresentação de provas em outro momento processual, além das hipóteses legalmente previstas, quando estas reforcem o valor probatório das provas já oportunamente apresentadas.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 05 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10840.905423/2012-21

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5922655

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 06 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1001-000.829

nome_arquivo_s : Decisao_10840905423201221.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : EDGAR BRAGANCA BAZHUNI

nome_arquivo_pdf_s : 10840905423201221_5922655.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar proposta de diligência suscitada no recurso e, no mérito, negar provimento ao Recurso Voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro Eduardo Morgado Rodrigues. (assinado digitalmente) Lizandro Rodrigues de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Edgar Bragança Bazhuni - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de Sousa (presidente), Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues e Jose Roberto Adelino da Silva.

dt_sessao_tdt : Tue Oct 02 00:00:00 UTC 2018

id : 7492431

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:30:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147033378816

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1749; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T1  Fl. 71          1 70  S1­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10840.905423/2012­21  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1001­000.829  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  02 de outubro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO  Recorrente  RIBERGRAFICA LTDA­EPP  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2006  PAGAMENTO A MAIOR. INEXISTÊNCIA.  Uma  vez  que  o  pagamento  foi  integralmente  utilizado  para  o  débito  fiscal  correspondente,  inexiste direito creditório. Consequentemente, não há como  homologar a compensação requerida.  PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. CERTEZA E  LIQUIDEZ DO CRÉDITO  TRIBUTÁRIO. ÔNUS DA PROVA.  É  do  contribuinte  o  ônus  de  comprovar  a  certeza  e  a  liquidez  do  crédito  pleiteado  através  de  documentos  contábeis  e  fiscais  revestidos  das  formalidades legais.  PEDIDO  DE  COMPENSAÇÃO.  DIREITO  PROBATÓRIO.  MOMENTO  PARA A APRESENTAÇÃO DE PROVAS. PRECLUSÃO.  O sujeito passivo deve trazer aos autos todos os documentos aptos a provar  suas  alegações,  em  regra,  no  momento  da  apresentação  de  sua  Impugnação/Manifestação de Inconformidade, sob pena de preclusão.  Admite­se a apresentação de provas em outro momento processual, além das  hipóteses legalmente previstas, quando estas reforcem o valor probatório das  provas já oportunamente apresentadas.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de votos,  em  rejeitar  proposta  de  diligência  suscitada  no  recurso  e,  no  mérito,  negar  provimento  ao  Recurso  Voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro Eduardo Morgado Rodrigues.  (assinado digitalmente)     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 84 0. 90 54 23 /2 01 2- 21 Fl. 71DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 72          2 Lizandro Rodrigues de Sousa ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Edgar Bragança Bazhuni ­ Relator.  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de  Sousa  (presidente),  Edgar  Bragança  Bazhuni,  Eduardo  Morgado  Rodrigues  e  Jose  Roberto  Adelino da Silva.    Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  pela  Recorrente  em  face  de  decisão  proferida  pela  2ª  Turma  da Delegacia  Regional  de  Julgamento  em  São  Paulo  (SP),  mediante o Acórdão nº 16­63.767, de 28/11/2014 (e­fls. 39/43).  O relatório elaborado por ocasião do julgamento em primeira instância bem  sintetiza o ocorrido, pelo que peço vênia para transcrevê­lo, com a finalidade de privilegiar o  princípio da celeridade processual: (grifos não constam do original)   Trata  o  presente  processo de Despacho Decisório  emanado pela Autoridade  Administrativa que analisou o Per/Dcomp nº 0167.44367.040111.1.2.04­8642 (fls. 2  a  4)  e  indeferiu  a  restituição  declarada,  em  razão  da  localização  de  um  ou  mais  pagamentos  integralmente  utilizados  para  a  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando,  quanto  ao Darf  apresentado,  crédito  disponível  a  ser aproveitado no presente Per/Dcomp. O referido Darf, conforme os sistemas da  Receita Federal do Brasil ­ RFB possui: nº de pagamento – 2686824711; período de  apuração –31/05/2006; data de arrecadação – 20/06/2006; código de receita – 6106  (Pagamento de Microempresa e Empresa de Pequeno Porte ­ Simples); valor total do  Darf R$ 20.399,18; valor total original utilizado R$ 20.399,18.  1.1. O limite do crédito analisado, correspondente ao valor do crédito original  na  data  de  transmissão,  informado  no  Per/Dcomp  é  de  R$  6.799,72,  conforme  Despacho Decisório de 05/12/2012 (fl. 5). A transmissão do Per/Dcomp ocorreu em  04/01/2011.  2.  A  empresa  apresentou Manifestação  de  Inconformidade,  protocolada  em  14/01/2013 (fls. 10 a 12, com anexos às fls. 13 a 32), com a seguinte alegação:  (...)  2.  Conforme  resultado  de  consulta  no  processo  11610.003039/2007­00,  formulada  pela  ABRIGAF  NACIONAL  (doc. 4, anexo), da qual é filiada (doc. 5, anexo), a requerente é  titular de crédito líquido e certo contra a Fazenda Nacional, por  recolhimento  feito  em  montantes  maiores  que  o  devido,  de  janeiro  de  2.004  a  maio  de  2.006,  (doc.  6,  anexo),  faltando  acrescentar  os  valores  legais  de  correção  monetária  e  juros,  mediante simples operação aritmética.  Fl. 72DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 73          3 3. Por força do previsto no Código Civil, artigos 368 e seguintes,  no Código Tributário Nacional, artigo 156, II e na Lei 10.637 de  30.12.2002, artigo 49, o contribuinte  tem direito assegurado de  extinguir crédito tributário da Fazenda com créditos seus contra  a mesma, até o montante em que se compensarem.  4. Pelo exposto e com os documentos acostados, vem requerer a  reforma  e  inversão  do  despacho  decisório  de  indeferimento  (rastreamento  040198195),  a  fim  de  que  o  PER/DECOMP,  tal  como requerido, seja acatado.  (...)  O r. acórdão conclui pela improcedência da manifestação de inconformidade  apresentada, cujo excerto do voto vencedor transcrevo a seguir:  4.  Configuram­se  os  requisitos  de  admissibilidade  da  Manifestação  de  Inconformidade apresentada pelo  sujeito passivo, visto que protocolizada no prazo  legal (art.15 do Decreto nº 70.235/1972).  4.1.  As  matérias  não  expressamente  questionadas  presumem­se  legítimas  e  não  deverão  ser  objeto  de  análise,  vez  que  não  se  tornaram  controvertidas  nos  termos  do  art.17  do  Decreto  no  70.235/1972,  na  redação  dada  pela  Lei  nº  9.532/1997.  4.2. Também estabelece o art. 16 do citado Decreto que a Impugnação deverá  mencionar  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância e as  razões e provas que possuir. Em complemento, o § 4º do citado  artigo é manifesto ao prescrever que a prova documental deverá ser apresentada na  impugnação,  precluindo  o  direito  do  impugnante  fazê­lo  em  outro  momento  processual, ressalvados os casos específicos descritos.  4.3.  Ressalta­se  que  o  regramento  previsto  no  Decreto  nº  70.235/1972  é  aplicável à Manifestação de Inconformidade em decorrência da previsão contida no  § 11 do art. 74 da Lei nº 9.430/1996, incluída pela Lei nº 10.833/2003.  5. No caso concreto, a verificação dos dados  informados pela  Insurgente  foi  realizada de forma eletrônica, tendo resultado no Despacho Decisório em discussão  (fl. 5).  5.1. O referido DD aponta como causa do indeferimento o fato de que foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos do contribuinte, não restando crédito disponível para restituição.  5.2.  Assim,  o  exame  das  declarações  prestadas  pela  própria  interessada  à  Administração  Tributária  revelou  a  inexistência  do  pretenso  crédito  declarado  e  requerido para a restituição.  5.3.  Em  suma,  os  motivos  do  indeferimento  residiram  nas  próprias  declarações  e  documentos  produzidos  pela  Insurgente.  Estes  foram,  portanto,  a  prova e o motivo do ato administrativo.  6. O Contribuinte questiona o Despacho Decisório, que indeferiu a restituição,  afirmando  que  em  razão  de  consulta  formulada  pela  Associação  Brasileira  da  Indústria Gráfica  (ABIGRAF NACIONAL  –  acostou  documento  às  fls.  26  a  30),  possui crédito em face da Fazenda Pública, em função de recolhimentos efetuados  Fl. 73DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 74          4 em  montantes  superiores  ao  devido,  no  período  de  janeiro/2004  a  maio/2006  (acostou planilha com alteração dos valores de débitos do Simples Federal à fl. 30).  6.1. Quanto à Planilha elaborada pela defendente (fl. 32), na qual há alteração  no  débito  do Simples Federal  relativo  ao Período  de Apuração maio/2006  (de R$  20.399,18  (valor  que  consta  na  Declaração  Simplificada  entregue,  conforme  pesquisa  efetuada  no  sistema  IRPJ  da RFB)  para R$ 13.599,46)  é de  se  observar,  inicialmente, que a elaboração de Planilha  retificadora, não é, por  si  só,  suficiente  para fazer prova em favor do contribuinte. Mantém­se, nesses casos, a necessidade  de  comprovação  documental  do  quanto  alegado  (ou  seja,  do  pagamento  indevido,  conforme definido no art. 165 do CTN), por meio da apresentação da escrituração  contábil/fiscal do período, em conformidade com a legislação de regência do regime  simplificado e em obediência ao disposto no art. 16 do Decreto n° 70.235/1972.  6.2. Observe­se,  ainda,  que,  em consonância  com a  legislação acima citada,  consta  das  “Orientações  para  apresentação  de  manifestação  de  inconformidade”  (disponível  ao Contribuinte  a  partir  da  ciência  da  não  homologação  do  crédito  no  sítio da Secretaria da Receita Federal do Brasil), a instrução de que a manifestação  de  inconformidade  deve  mencionar  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir, como, por  exemplo, comprovação de que o recolhimento indicado como crédito foi efetuado de  forma indevida.  6.3. Verificada a não existência de parte ou mesmo da totalidade do crédito,  pela Autoridade Administrativa, cumpre ao autor a comprovação do direito alegado,  cuja  negativa  restou  demonstrada  no Despacho Decisório,  conforme  dispõe  o  art.  333 do Código Processual Civil:  Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I ­ ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II ­ ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou  extintivo do direito do autor.  Parágrafo  único.  É  nula  a  convenção  que  distribui  de  maneira  diversa o ônus da prova quando:  I ­ recair sobre direito indisponível da parte;  II  ­  tornar  excessivamente  difícil  a  uma  parte  o  exercício  do  direito.  6.4. Ou seja, no presente caso, caberia à Manifestante, em respeito à verdade  material,  além  de  apresentar  cópia  da  retrocitada  Planilha  e  da  Declaração  Simplificada  retificadora,  indicar  os  motivos  fáticos  que  ensejaram  a  redução  do  Simples  Federal  devido,  bem  como  demonstrar  documentalmente  a  correção  das  alterações  na  referida  Declaração,  em  conjunto  articulado  com  o  ano­calendário  relacionado ao documento de arrecadação que ela consignou no Per/Dcomp.  6.5. Ademais,  conforme  o  art.  16  do Decreto  nº  70.235/1972,  o  prazo  para  apresentação  de  provas  documentais  visando  a  esclarecer  eventual  equívoco  consubstanciado  em  ato  da  Administração  finda  no  mesmo  prazo  para  a  apresentação  da  Manifestação  de  Inconformidade,  precluindo  o  direito  de  o  Contribuinte fazê­lo em outra oportunidade.  Fl. 74DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 75          5 7. Além disso, cabe asseverar que a Autoridade Julgadora vê­se livre quanto  ao  convencimento  quando  da  apreciação  das  provas  trazidas  aos  autos,  consoante  previsto no art. 29 do Decreto nº 70.235/1972.  7.1.  Nessas  circunstâncias,  não  comprovado  o  erro  cometido  no  Despacho  Decisório,  com  documentação  hábil,  idônea  e  suficiente,  a  alteração  dos  valores  declarados não pode ser acatada, pelo que se mantém correto o não deferimento do  pedido de restituição.  CONCLUSÃO  8.  Em  consonância  com  o  exposto  e  de  tudo mais  que  do  processo  consta,  voto  por  julgar  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  da  contribuinte,  mantendo­se o Despacho Decisório à fl. 5.  É como voto.  O acórdão foi assim ementado:  ASSUNTO:  SISTEMA  INTEGRADO  DE  PAGAMENTO  DE  IMPOSTOS  E  CONTRIBUIÇÕES  DAS  MICROEMPRESAS  E  DAS EMPRESAS DE PEQUENO PORTE ­ SIMPLES  Ano­calendário: 2006  DCOMP. PAGAMENTO INDEVIDO.  A mera alegação da existência do crédito,  desacompanhada de  elementos cabais de prova quanto aos motivos determinantes das  alterações nos débitos declarados originalmente por  intermédio  de  Declaração  Simplificada,  não  é  suficiente  para  reformar  a  decisão de indeferimento de restituição.  DESPACHO  DECISÓRIO.  AUSÊNCIA  DE  SALDO  DISPONÍVEL. MOTIVAÇÃO.  Motivada  é  a  decisão  que,  por  conta  da  vinculação  total  de  pagamento  a  débito  do  próprio  interessado,  expressa  a  inexistência  de  direito  creditório  disponível  para  fins  de  restituição.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Ciente da decisão em 23/12/2014, conforme Termo de ciência por decurso de  prazo  à  e­fl.  70,  a  Recorrente  apresentou  recurso  voluntário  em  07/01/2015  (e­fls.  48/56),  conforme carimbo aposto à fls. 48.  É o Relatório.    Voto             Fl. 75DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 76          6 Conselheiro Edgar Bragança Bazhuni, Relator  O recurso apresentado atende aos requisitos de admissibilidade previstos no  Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972, que regula o processo administrativo­fiscal (PAF).  Dele conheço.  No  recurso  interposto,  a  recorrente  reitera  os  argumentos  apresentados  em  sede de primeira instância, ou seja,   ­  que  o  "crédito  objeto  da  PER/DCOMP  originou­se  do  recolhimento  a  maior  do  Simples  efetuado  pelo  Recorrente.  É  que  o  mesmo  entendia  estar  submetido  à  majoração de 50% das alíquotas do Simples, determinada pelo art. 2­ da Lei 10.034/00".   ­  que  "a  Receita  Federal  emitiu  Solução  de  Consulta  n.  20  COSIT,  de  27/06/2008,  pelo  qual  esclareceu  que  a  receita  de  industrialização  não  estaria  submetida  à  majoração  da  alíquota",  consulta  esta  "formulada  pela  ABRIGAF  NACIONAL,  da  qual  a  Recorrente é filiada"  ­ que "Tal situação foi devidamente demonstrada quando da apresentação da  manifestação de inconformidade...".  Alega que "não houve qualquer análise de sua escrita fiscal,  tão somente o  cruzamento de dados pelo sistema da Receita Federal"e que "a JULGADORA A QUO falhou  em não deferir diligência fundamental ao deslinde da questão". Transcreve acórdãos do CARF  favoráveis à sua tese.  E  assim,  requer  que  seja  o  julgamento  convertido  em  "diligência  para  que  seja  determinado,  com  base  nos  livros  e  documentos  da  empresa  e  demais  verificações  necessárias  a  apuração  da  receita  bruta  proveniente  de  atividade  sujeita  ao  incremento  de  50% das alíquotas do Simples e daquela que não se sujeita a tal incremento, conforme definido  na mencionada solução de consulta, qual o real valor do Simples a pagar no PA 31/12/2005"  (sic)  Alega,  ainda,  que  a  recorrente  é  empresa  de  pequeno  porte  com  "presumidamente  hipossuficiente  em  relação  ao  adequado  assessoramento  técnico  e  de  recursos  humanos"  e  que  "Neste  contexto,  evidencia­se  que  a  administração  pública  deve  atuar com menor rigor processual em relação a tais entes, sob pena de se cometer injustiças  em  total  desrespeito  aos  ditames  constitucionais  que  lhe  garante  tratamento  jurídico  diferenciado."  Quanto a este último argumento de "que a administração pública deve atuar  com menor  rigor  processual"  por  presumir  a  hipossuficiência  da  empresa de  pequeno porte,  entendo  que  o  tratamento  diferenciado  no  citado  artigo  179  da Constituição  não  está  sendo  descumprido pelo presente e escorreito julgamento.   Cabe  esclarecer  que  a  autoridade  administrativa  é  vinculada  à  legalidade  estrita, seja nos termos da Lei 8.112 de 1990, em seu artigo 116, III, seja pelo artigo 41, inciso  IV, do Anexo II, do atual Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais  (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 09/06/2015.  Fl. 76DF CARF MF Processo nº 10840.905423/2012­21  Acórdão n.º 1001­000.829  S1­C0T1  Fl. 77          7 Assim,  a  partir  do momento  em  que  a  norma  é  inserida  em  nosso  sistema  legislativo, é obrigação da autoridade administrativa a sua aplicação, não cabendo ao julgador  administrativo  expressar  seu  juízo  de  valor  por  eventuais  injustiças  que  esta  norma  tenha  causado, papel este incumbido aos tribunais competentes.  Quanto  aos  argumentos  apresentados  na manifestação  de  inconformidade  e  reiterado no presente  recuso,  estes  foram  fundamentadamente  afastados  em sede de primeira  instância, conforme voto condutor do acórdão recorrido transcrito no relatório, pelo que peço  vênia para adotar como razões de decidir, nos termos do § 1º do art. 50 da Lei nº 9.784/1999.  Importante  frisar  que  não  basta  ter  apresentado  documentos,  que  não  guardam  nenhum  valor  probatório  no  caso  concreto  analisado,  há  que  ter  sido  juntado  na  Impugnação/Manifestação  de  Inconformidade  um  conjunto  probatório  mínimo.  Assim,  as  provas  excepcionalmente  juntadas  de  forma  extemporâneas  são  aceitáveis,  quando  apenas  reforçam o valor probatório do material já anteriormente apresentado.  Agir  de  forma  diversa,  aceitando  qualquer  tipo  de  prova,  em  qualquer  circunstância,  sem  que  tenha  sido  apresentado  um  conjunto  probatório  no  momento  fatal  definido em lei, a fim de privilegiar a verdade material, significaria, data venia, se emprestar  uma  força  absoluta e  soberana a um Princípio em detrimento aniquilar dos outros. Ademais,  estaria­se diante de uma verdadeira derrogação do § 4º do art. 16 do Decreto 70.235, realizada  pelo  intérprete  e  aplicador  da  norma,  pois,  na  prática,  o  seu  disposto  não  seria  aplicado  em  hipótese alguma, excluindo­o do ordenamento jurídico, fato que somente poderia ser realizado  por lei.  Quanto  às  jurisprudências  citadas,  não  cabe  ao  agente do  Fisco  nem a  este  Carf  deixar  de  aplicar  a  legislação  tributária  com  base  em  decisões  judiciais  ou  de  seus  próprios colegiados em que o sujeito passivo não foi parte do processo ou decisões sem efeito  erga omnes. Esta última assertiva está reforçada no próprio Regimento Interno deste tribunal,  em especial em seus artigos 62, 72 e 74.   Neste  sentido,  voto  por  REJEITAR  o  PEDIDO  DE  DILIGÊNCIA  e,  no  mérito, por NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário.  (assinado digitalmente)  Edgar Bragança Bazhuni                               Fl. 77DF CARF MF

score : 1.0
7539217 #
Numero do processo: 10435.002413/2007-57
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 06 00:00:00 UTC 2013
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Ano-calendário: 2003 IRREGULARIDADE LANÇAMENTO IRPJ/CSLL. OPÇÃO APURAÇÃO. LUCRO REAL ANUAL. O Fisco, ao proceder ao lançamento, deve respeitar a opção de apuração efetuada pelo contribuinte. Assim, tendo em vista a opção do contribuinte pela apuração a partir do lucro real anual, bem como que este efetuou o pagamento do imposto correspondente ao mês de janeiro, conclui-se que os fatos geradores constantes dos lançamentos de IRPJ e CSLL não podem reportar-se à apurações trimestrais. PIS/COFINS. OMISSÃO DE COMPRA. DIREITO A CRÉDITO. OPÇÃO DO CONTRIBUINTE. O PIS e a Cofins incidem sobre a totalidade das receitas auferidas pela atividade desenvolvida pela empresa, assim todos os gastos e despesas efetuados pela empresa no desenvolvimento de suas atividades devem dar direito à apropriação dos respectivos créditos. Entretanto, compete ao contribuinte a apuração e aproveitamento do crédito.
Numero da decisão: 1201-000.908
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao Recurso.
Nome do relator: JOÃO CARLOS DE LIMA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201311

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Ano-calendário: 2003 IRREGULARIDADE LANÇAMENTO IRPJ/CSLL. OPÇÃO APURAÇÃO. LUCRO REAL ANUAL. O Fisco, ao proceder ao lançamento, deve respeitar a opção de apuração efetuada pelo contribuinte. Assim, tendo em vista a opção do contribuinte pela apuração a partir do lucro real anual, bem como que este efetuou o pagamento do imposto correspondente ao mês de janeiro, conclui-se que os fatos geradores constantes dos lançamentos de IRPJ e CSLL não podem reportar-se à apurações trimestrais. PIS/COFINS. OMISSÃO DE COMPRA. DIREITO A CRÉDITO. OPÇÃO DO CONTRIBUINTE. O PIS e a Cofins incidem sobre a totalidade das receitas auferidas pela atividade desenvolvida pela empresa, assim todos os gastos e despesas efetuados pela empresa no desenvolvimento de suas atividades devem dar direito à apropriação dos respectivos créditos. Entretanto, compete ao contribuinte a apuração e aproveitamento do crédito.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

numero_processo_s : 10435.002413/2007-57

conteudo_id_s : 5934428

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1201-000.908

nome_arquivo_s : Decisao_10435002413200757.pdf

nome_relator_s : JOÃO CARLOS DE LIMA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10435002413200757_5934428.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao Recurso.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 06 00:00:00 UTC 2013

id : 7539217

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:33:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147036524544

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1933; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1‐C2T1  Fl. 852          1 851  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10435.002413/2007­57  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1201­000.908  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  06 de novembro de 2013  Matéria  IRPJ e outros  Recorrente  A G TECIDOS CAPIBARIBE LTDA e FAZENDA NACIONAL  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2003  IRREGULARIDADE LANÇAMENTO IRPJ/CSLL. OPÇÃO APURAÇÃO.  LUCRO REAL ANUAL.   O  Fisco,  ao  proceder  ao  lançamento,  deve  respeitar  a  opção  de  apuração  efetuada  pelo  contribuinte.  Assim,  tendo  em  vista  a  opção  do  contribuinte  pela  apuração  a  partir  do  lucro  real  anual,  bem  como  que  este  efetuou  o  pagamento do  imposto correspondente ao mês de  janeiro, conclui­se que os  fatos  geradores  constantes  dos  lançamentos  de  IRPJ  e  CSLL  não  podem  reportar­se à apurações trimestrais.  PIS/COFINS. OMISSÃO DE COMPRA. DIREITO A CRÉDITO. OPÇÃO  DO CONTRIBUINTE.   O  PIS  e  a  Cofins  incidem  sobre  a  totalidade  das  receitas  auferidas  pela  atividade  desenvolvida  pela  empresa,  assim  todos  os  gastos  e  despesas  efetuados  pela  empresa  no  desenvolvimento  de  suas  atividades  devem  dar  direito  à  apropriação  dos  respectivos  créditos.  Entretanto,  compete  ao  contribuinte a apuração e aproveitamento do crédito.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR  provimento ao Recurso.    (assinado digitalmente)     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 43 5. 00 24 13 /2 00 7- 57 Fl. 852DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 853          2 MARCELO CUBA NETTO ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  JOÃO CARLOS DE LIMA JUNIOR ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcelo  Cuba  Neto  (Presidente  substituto),  Roberto  Caparroz  de  Almeida,  Maria  Elisa  Bruzzi  (Suplente  Convocada),  João  Carlos de Lima Junior (Vice Presidente), Andre Almeida Blanco (Suplente Convocado) , Luis  Fabiano Alves Penteado.   . Relatório  Trata­se  de  auto  de  infração  lavrado  em  26/12/2007  para  constituição  de  crédito relativo ao IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, referente a fatos geradores ocorridos no ano de  2003, em razão da constatação de omissão de receita decorrente de pagamentos efetuados com  recursos estranhos à contabilidade e compras de mercadorias para revenda omitidas.   Consta  no  auto  de  infração,  na  descrição  dos  fatos,  que  foi  verificada  a  seguinte  infração:  “Omissão de Receita  caracterizada pela não contabilização de pagamentos  com  compras  de  mercadorias  (tecidos).  Omissões  de  registros  contábeis  de  pagamentos  de  compras  de  mercadorias,  apuradas  no  curso  do  ano  de  2003.  Omissões  de  compras  (pagamentos), constantes do DOSSIÊ INTEGRADO, restaram confirmadas com a notificação  dos  respectivos  fornecedores  da  pessoa  jurídica,  com  a  remessa  dos  respectivos  elementos  probatórios (Notas Fiscais e comprovantes de pagamentos)”.  Cumpre a  transcrição de trechos do termo de verificação e de encerramento  de ação fiscal:  “(...)  5.  Diante  da  necessidade  de  ser  legalmente  apurada  a  irregularidade  fiscal  (falta  do  registro  contábil  de  compras  de  mercadorias  para  revenda  =  omissão  de  compras)  que  estava  inicialmente  indicada  através  de  registros  do  "dossiê  integrado",  foi  a  empresa notificada do início da ação fiscal através das pessoas dos seus  sócios  AGAMENON  GOMES  DA  SILVA  JÚNIOR,  CPF  n°  742.078.304/72,  e  JOSÉ  ALBERES  GOMES  DA  SILVA,  CPF  n°  439.373.304/53.  (...)  8. Nesse contexto, constava do referido "dossiê integrado" (fls. 044) e  dos  registros  fiscais  a  informação  de  que  a  empresa  A  G  TECIDOS  CAPIBARIBE LTDA, CNPJ/MF n° 02.046.739/0001­60, havia, no ano  de 2003, realizado e aquisições de mercadorias (tecidos) dos seguintes  fornecedores  (indústrias  têxteis),  quais  sejam:  ROCHESTER  IND.  E  COM.  TÊXTIL  LTDA  ­  CNPJ  n°  49.714.918/0001­91;  COVOLAN  Fl. 853DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 854          3 INDÚSTRIA TÊXTIL LTDA ­ n° CNPJ n° 56.724.412/0001­29; CIA  DE  FIAÇÃO  E  TECIDOS  CEDRO  E  CACHOEIRA  ­  CNPJ  n°  17.245.234/0001­00;  COMPANHIA  DE  FIAÇÃO  E  TECIDOS  SANTO  ANTONIO  ­  CNPJ  n°  25.582.727/0001­55;  GERALDO  ARAÚJO  TECIDOS  LTDA  ­  CNPJ  n°  08.172.306/0001­37,  INCOMFRAL ­ IND. E COMÉRCIO DE FRALDAS LTDA ­ CPNJ n°  17.245.051/0001­86  e  PERIPAN  INDUSTRIAL  LTDA —  CNPJ  n°  16.768.319/0001­00.  Regularmente  intimados,  referidos  fornecedores,  em  decorrência  consta  às  fls.  164  a  748,  apresentaram  exaustiva  documentação que atesta suficientemente as aquisições/pagamentos das  mercadorias, parte delas sem registro contábil. As Planilhas de fls. 135  a 161  trazem o  resumo das  receitas mensais  tidas  como omitidas,  em  face  dos  pagamentos  das  compras  de mercadorias  não  contabilizadas  (art. 40, da Lei n° 9.430/96),  identificando inclusive a base de cálculo  mensal dos tributos objeto da ação fiscal (fls. 161).  (...)  9. (...) LUCRO REAL ­ Omissão de Receitas ­ Falta de Escrituração de  Pagamentos  pelo  Sujeito  Passivo  ­  COMPRAS  OMITIDAS  DA  ESCRITURAÇÃO.   Deixando  a  empresa  de  cumprir  regularmente  suas  obrigações  instrumentais relativamente à regularidade dos indispensáveis registros  contábeis (DIÁRIO/RAZÃO) e fiscais (Livro de Registro de Entrada de  Mercadorias  e  Livro  de  Apuração  do  ICMS),  nos  meses  do  ano  calendário  de  2003,  restou  apurada,  configurada  e  caracterizada,  fundamentalmente em face da farta documentação acostada aos autos, a  irregularidade  fiscal  (omissão  de  receita,  por  compras  omitidas  da  escrituração  da  PJ),  ensejando  a  cobrança  dos  tributos  (IRPJ,  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  ­  CSLL,  PIS  e  COFINS),  de  que  cuidam  os  autos  de  infração  (lançamentos  fiscais)  de  fls.  002  a  033,  incidentes sobre a receita mensal excluída indevidamente da tributação.  (...)  11.  Desse  modo,  diante  da  documentação  apresentada  pelos  fornecedores  (cópias  das  NOTAS  FISCAIS,  dos  comprovantes  de  entrega  das  mercadorias  e  dos  comprovantes  dos  pagamentos)  da  empresa  AG  TECIDOS  CAPIBARIBE  LTDA,  CNPJ/MF  n°  02.046.739/0001­60,  conforme  exclusiva  indicação  constante  do  "dossiê  integrado",  foi possível  identificar e quantificar, mensalmente,  as  compras/pagamentos  realizadas  pela  empresa,  sem  o  respectivo  registro  contábil  e  fiscal,  que  a  legislação  fiscal  (art.  40,  da  Lei  n°  9.430/96),  reconhece  como  recurso  marginal,  fruto  de  uma  anterior  omissão  de  receitas,  agora  utilizados  para  os  pagamentos  de  compras  não registradas. Na identificação da omissão mensal foram elaboradas  as Planilhas que  constam às  fls.  135 a 161. Na Planilha de  fls.  135 a  138  constam  listadas  todas  as  vendas  realizadas  por  cada  um  dos  fornecedores  para  a  empresa  A  G  TECIDOS  CAPIBARIBE  LTDA,  Fl. 854DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 855          4 CNPJ/MF  n°  02.046.739/0001­60.  Nas  Planilhas  de  fls.  154  a  160  constam listadas as NOTAS FISCAIS não contabilizadas pela empresa.  Cópia do registro fiscal de entrada, do ano de 2003, consta às fls. 139 a  154.  (...)  13.  Portanto,  apesar  de  INTIMADA  regularmente,  deixou  a  pessoa  jurídica  de  apresentar  justificativa  efetiva  pelos  não  registros  das  NOTAS  FISCAIS  objeto  da  Planilha  que  constam  às  fls.  135  a  161,  relativamente  aos meses  do  ano  calendário  de  2003. Diante do  ilícito  fiscal  verificado,  efetivamente  deixou  a  empresa  de  promover  os  recolhimentos/declarações  dos  tributos  devidos  nos  períodos  (IRPJ,  CSLL,  PIS  e  COFINS),  restando  nesta  oportunidade  ao  poder  fiscal,  nos  termos  do  artigo  142  e  seu  parágrafo  único,  a  inevitável  formalização, de ofício, dos  respectivos  lançamentos para que possa a  Fazenda  Pública  exigir  formalmente,  neste  caso,  os  seus  respectivos  créditos  fiscais, o que se faz por exclusivo dever  legal e no resguardo  dos interesses inquestionáveis da Fazenda Nacional. Em síntese, a falta  de  registros  contábeis  e  fiscais  da  compra  de  mercadorias  autoriza  a  presunção de que tais aquisições foram pagas com recursos oriundos de  receitas  mantidas  à  margem  da  escrituração  (art.  40,  da  Lei  n°  9.430/96).  (...)”  O  contribuinte  apresentou  impugnação  (fls.765/771),  argumentando,  em  síntese, que:  (i)  o  lançamento  é  insubsistente  por  falta  de  indicação  com  clareza  da  lei  formal  infringida  (art.  100,  IV,  do Decreto  n°  70.235/72  ­  PAF), maculando  o  princípio  da  legalidade  e  lesionando  o  direito  ao  contraditório  e  a  ampla  defesa.  Além  disso,  a  falta  de  descrição minuciosa da infração contraria o art. 10 do PAF, o que implica a nulidade do ato,  consoante art. 59 do PAF e arts. 109 e 110 do CTN;  (ii)  a  apuração  da  base  de  cálculo  dos  tributos  se  deu  de  forma  absolutamente aleatória e sem respaldo em qualquer norma legal;  (iii) não existe presunção legal que ampare a imputação de omissão de receita  decorrente de eventual omissão de compras, havendo que ser provada materialmente.  (iv) o  lançamento  foi  constituído  a  partir  de mero  indicio  (informações  de  terceiros), não havendo comprovação do  recebimento das mercadorias e, principalmente, dos  pagamentos;  (v)  a omissão de compras é mero indício que indica a possível ocorrência de  um ilícito fiscal, o qual deverá ser apurado concretamente pela autoridade fiscalizadora;  Fl. 855DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 856          5 (vi) as receitas foram recompostas sem considerar que a empresa era optante  do lucro real;  (vii)  a simples constatação de omissão de compras não autoriza a tributação  da omissão de receitas pelo somatório dos valores não escriturados, por irreal a base de cálculo  e o período de apuração;  (viii)  a  acusação de omissão de  compras  se anula pelo  custo de  igual valor  levados à contabilidade da empresa; e reconhecimento pela autoridade julgadora da ilegalidade  do  lançamento,  tendo  em  vista  os  atos  elaborados  estarem  em  desconformidade  com  os  comandos do sistema positivo;  (ix) o crédito fiscal é confiscatório;  (x) é ilegal e inconstitucional a aplicação da taxa SELIC.  Por fim, pugnou pela improcedência do lançamento.  Os membros da 3ª Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento no  Recife  (PE),  por  unanimidade  de  votos,  rejeitaram  a  preliminar  de  nulidade  arguida  e,  no  mérito,  por  maioria  de  votos,  consideraram  o  lançamento  parcialmente  procedente,  para  (i)  exonerar  o  crédito  tributário  relativo  ao  IRPJ  e  a  CSLL  e  (ii)  manter,  parcialmente,  os  lançamentos de PIS e COFINS.   Quanto  à  nulidade  arguida,  restou  consignado  no  acórdão  recorrido  que  o  cerceamento  do  direito  de  defesa  não  se  caracteriza  quando  fica  evidenciado  que  o  sujeito  passivo teve conhecimento dos documentos que embasaram o lançamento de ofício.  No  mérito,  foi  afastada  a  alegação  de  que  inexiste  presunção  legal  que  ampare a imputação de omissão de receita decorrente de eventual omissão de compras, pois o  lançamento  trata  de omissão  de  receita  caracterizada  pela não  contabilização  de  pagamentos  com  compras  de mercadorias,  confirmada  com  a  remessa  pelos  respectivos  fornecedores  do  contribuinte de notas fiscais e comprovantes de pagamentos.  Além disso, consta no acórdão o entendimento de que em vista do que dispõe  os artigos 12, §2º, do Decreto Lei 1.598/77 c/c art. 40 da Lei 9.430/96, existe uma presunção  legal, razão pela qual cabe ao contribuinte provar que o fisco está equivocado.  Desse modo, por entender que foi comprovada a existência de pagamentos,  os quais não foram escriturados, presume­se legalmente a omissão de receita.  Em  relação  ao  argumento  de  que  as  receitas  foram  recompostas  sem  considerar  que  a  empresa  era  optante  do  lucro  real  anual,  verificou  –  se  divergência  de  entendimento  na  turma  julgadora  e  o  voto  vencedor  foi  no  sentido  de  que,  no  caso,  o  contribuinte optou pela apuração anual do imposto, razão pela qual o fato gerador se deu em  31/12/2003 e, dessa maneira, improcedentes os lançamentos do IRPJ e da CSLL, mantendo –  se, entretanto, o crédito do PIS e da Cofins, pois sujeitam­se à apuração mensal.  Fl. 856DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 857          6 Por fim, as alegações de que o crédito fiscal é confiscatório, de ilegalidade e  inconstitucionalidade da taxa SELIC, foram afastadas por não competir a alçada da autoridade  administrativa tais análises.  Houve  Recurso  de  Ofício  em  razão  do  crédito  tributário  exonerado  estar  acima  do  limite  de  alçada  fixado  no  artigo  34,  I,  do Decreto  70.235/72  (redação  dada  pelo  artigo 67 da lei 9.532/97, c/c a Portaria MF nº 3, de 3 de janeiro de 2008.  O  contribuinte  interpôs  Recurso  Voluntário  (fls.  830/846)  a  este  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais nos mesmos termos da impugnação apresentada.  É o Relatório.  Voto             Conselheiro João Carlos de Lima Junior, Relator.  Os  recursos  preenchem  os  requisitos  de  admissibilidade,  deles  tomo  conhecimento.  Trata­se  de  Recurso  de  Ofício  e  Recurso  Voluntário  interpostos  contra  acórdão proferido pelos membros da 3ª Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento  no Recife (PE) que, por unanimidade de votos, rejeitaram a preliminar de nulidade arguida e,  no mérito, por maioria de votos, consideraram o lançamento parcialmente procedente, para (i)  exonerar  o  crédito  tributário  relativo  ao  IRPJ  e  a  CSLL  e  (ii)  manter,  parcialmente,  os  lançamentos de PIS e COFINS.  A  exoneração  do  crédito  de  IRPJ  e  CSLL  se  deu  tendo  em  vista  que  o  contribuinte  optou  pela  apuração  anual  do  imposto,  razão  pela  qual  o  fato  gerador  se  deu  apenas  em 31/12/2003 e, dessa maneira,  improcedentes os  lançamentos do  IRPJ e da CSLL,  com base na apuração trimestral, mantendo – se, entretanto, o crédito do PIS e da Cofins, pois  sujeitam­se à apuração mensal.  Preliminarmente,  cumpre  a  verificação  da  regularidade  do  lançamento  do  IRPJ e da CSLL.   No caso dos autos o contribuinte, no ano calendário fiscalizado, era optante  pelo lucro real anual para apuração do tributo devido.  Nesse ponto é importante observar que a opção por esse tipo de recolhimento  deve ser manifestada com o pagamento do imposto de renda correspondente ao mês de janeiro  e será considerada irretratável para todo o ano­calendário, conforme artigo 222 do RIR/99:  “Art.  222.  A  pessoa  jurídica  sujeita  à  tributação  com  base  no  lucro real poderá optar pelo pagamento do imposto e adicional,  em cada mês, determinados sobre base de cálculo estimada (Lei  nº 9.430, de 1996, art. 2º).  Fl. 857DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 858          7 Parágrafo único. A opção será manifestada com o pagamento do  imposto  correspondente  ao  mês  de  janeiro  ou  de  início  de  atividade,  observado  o  disposto  no  art.  232  (Lei  nº  9.430,  de  1996, art. 3º, parágrafo único).”  Tendo em vista a opção do contribuinte pela apuração a partir do lucro real  anual,  bem  como  que  este  cumpriu  o  requisito  previsto  no  artigo  transcrito,  qual  seja,  o  pagamento  do  imposto  correspondente  ao mês  de  janeiro,  conclui­se  que  o  fato  gerador  do  IRPJ e CSLL se deu em 31/12/2003,   Ocorre  que,  em  que  pese  a  opção  do  contribuinte,  os  fatos  geradores  constantes dos lançamentos de IRPJ e CSLL reportam­se à apurações trimestrais.  Assim, correto o cancelamento do lançamento relativamente ao IRPJ e CSSL.   Nesse ponto, nego provimento ao Recurso de Ofício.  Em relação ao PIS e à COFINS, cumpre a análise do mérito.   Não merece prosperar o argumento de que a acusação de omissão de compras  se  anula pelo  custo de  igual valor  levados  à  contabilidade da  empresa,  isto porque, no  caso,  entendo que caberia ao contribuinte a indicação dos crédito/débito e a opção de apropriação do  crédito, o que não ocorreu no caso em análise. Senão vejamos.  É sabido que com a vigência das Leis nº 10.637, de 2002 e 10.833, de 2003,  as  contribuições para o PIS  e a Cofins passaram a  ser apuradas pelo  regime não cumulativo  para as pessoas jurídicas optantes pelo regime de apuração pelo Lucro Real.  No  caso  do  PIS  e  da  Cofins,  os  mesmos  incidem  sobre  a  totalidade  das  receitas auferidas pela atividade desenvolvida pela empresa, assim todos os gastos e despesas  efetuados pela empresa no desenvolvimento de suas atividades devem dar direito à apropriação  dos respectivos créditos.  Entretanto, compete ao contribuinte a apuração e aproveitamento do crédito.  Dispõe  o  artigo  3º,  §8º,  da  lei  10.637/2002  que  trata  da  não­cumulatividade  na  cobrança  da  contribuição para os Programas de Integração Social (PIS):  “Art.3º ­ Do valor apurado na forma do art. 2o a pessoa jurídica  poderá descontar créditos calculados em relação a: (...)  § 8o Observadas as normas a serem editadas pela Secretaria da  Receita  Federal,  no  caso  de  custos,  despesas  e  encargos  vinculados às receitas referidas no § 7o e àquelas submetidas ao  regime  de  incidência  cumulativa  dessa  contribuição,  o  crédito  será determinado, a critério da pessoa jurídica, pelo método de:  I – apropriação direta, inclusive em relação aos custos, por meio  de  sistema  de  contabilidade  de  custos  integrada  e  coordenada  com a escrituração; ou  Fl. 858DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR Processo nº 10435.002413/2007­57  Acórdão n.º 1201­000.908  S1‐C2T1  Fl. 859          8 II  –  rateio  proporcional,  aplicando­se  aos  custos,  despesas  e  encargos  comuns  a  relação  percentual  existente  entre  a  receita  bruta sujeita à incidência não­cumulativa e a receita bruta total,  auferidas em cada mês.”  No mesmo sentido dispõe a lei 10.833/2003, que trata da não cumulatividade  da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social – COFINS.  Desse modo, em que pese a possibilidade de apropriação de crédito relativo  ao custo, a apuração e aproveitamento do crédito competem ao contribuinte, o que não ocorreu  no caso dos autos.  Portanto, quanto ao PIS e à COFINS deve ser mantido o lançamento.  Nesse ponto, nego provimento ao Recurso Voluntário.  Do  exposto,  voto  no  sentido  de  negar  provimento  aos  recursos  de  ofício  e  voluntário, para manter a decisão recorrida.  (documento assinado digitalmente)  João Carlos de Lima Junior ­ Relator                              Fl. 859DF CARF MF Impresso em 08/01/2014 por ANDREA FERNANDES GARCIA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/0 1/2014 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 19/12/2013 por JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR

score : 1.0
7541097 #
Numero do processo: 16682.720486/2011-75
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 21 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Dec 12 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2006 RESTITUIÇÃO E COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO. Há que se considerarem no saldo negativo apenas as retenções na fonte atestadas pelo comprovante de rendimentos e retenções emitido pela fonte pagadora. APROVEITAMENTO DE IRRF. RENDIMENTOS OFERECIDOS À TRIBUTAÇÃO. O aproveitamento de IRRF dá-se para os rendimentos que forem oferecidos à tributação.
Numero da decisão: 1402-003.593
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos declaratórios exclusivamente em relação à matéria previamente admitida para, com efeitos infringentes, sanar omissões no Acórdão nº 1402-002.198, reconhecendo o direito creditório adicional de R$ 439.258,75. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone - Presidente (assinado digitalmente) Evandro Correa Dias - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogerio Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Edeli Pereira Bessa, Leonardo Luis Pagano Goncalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Junia Roberta Gouveia Sampaio e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).
Nome do relator: EVANDRO CORREA DIAS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2006 RESTITUIÇÃO E COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO. Há que se considerarem no saldo negativo apenas as retenções na fonte atestadas pelo comprovante de rendimentos e retenções emitido pela fonte pagadora. APROVEITAMENTO DE IRRF. RENDIMENTOS OFERECIDOS À TRIBUTAÇÃO. O aproveitamento de IRRF dá-se para os rendimentos que forem oferecidos à tributação.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Dec 12 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 16682.720486/2011-75

anomes_publicacao_s : 201812

conteudo_id_s : 5936059

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Dec 12 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-003.593

nome_arquivo_s : Decisao_16682720486201175.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : EVANDRO CORREA DIAS

nome_arquivo_pdf_s : 16682720486201175_5936059.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos declaratórios exclusivamente em relação à matéria previamente admitida para, com efeitos infringentes, sanar omissões no Acórdão nº 1402-002.198, reconhecendo o direito creditório adicional de R$ 439.258,75. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone - Presidente (assinado digitalmente) Evandro Correa Dias - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogerio Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Edeli Pereira Bessa, Leonardo Luis Pagano Goncalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Junia Roberta Gouveia Sampaio e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Nov 21 00:00:00 UTC 2018

id : 7541097

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:33:12 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147039670272

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1350; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 2.184          1 2.183  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16682.720486/2011­75  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  1402­003.593  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  21 de novembro de 2018  Matéria  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO  Embargante  PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2006  RESTITUIÇÃO E COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO.   Há  que  se  considerarem  no  saldo  negativo  apenas  as  retenções  na  fonte  atestadas  pelo  comprovante  de  rendimentos  e  retenções  emitido  pela  fonte  pagadora.  APROVEITAMENTO  DE  IRRF.  RENDIMENTOS  OFERECIDOS  À  TRIBUTAÇÃO.  O aproveitamento de IRRF dá­se para os rendimentos que forem oferecidos à  tributação.        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  acolher  os  embargos declaratórios exclusivamente em relação à matéria previamente admitida para, com  efeitos  infringentes,  sanar  omissões  no  Acórdão  nº  1402­002.198,  reconhecendo  o  direito  creditório adicional de R$ 439.258,75.  (assinado digitalmente)  Paulo Mateus Ciccone ­ Presidente   (assinado digitalmente)  Evandro Correa Dias ­ Relator     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 68 2. 72 04 86 /2 01 1- 75 Fl. 2184DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.185          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marco  Rogerio  Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Edeli Pereira Bessa, Leonardo Luis Pagano Goncalves,  Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira,  Junia Roberta Gouveia Sampaio  e  Paulo Mateus Ciccone (Presidente).    Fl. 2185DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.186          3 Relatório  Trata­se de embargos de declaração opostos por PETRÓLEO BRASILEIRO  S/A PETROBRÁS, nos termos do art. 65 e segs. do Regimento Interno do CARF.  Transcrevo excertos das informações em embargos prestadas e acatadas pelo  M.D. Presidente da 2ª Turma Ordinária da 4ª Câmara da 1ª Seção de  Julgamento quando da  admissão dos embargos:  "Os Embargos de Declaração, tempestivamente interpostos, foram recebidos  nos termos do art. 64, inciso I, do Anexo II da Portaria MF n° 343, de 9 de  junho de 2015, que aprovou o Regimento Interno do CARF (RICARF/2015).  2.  O  Embargante  alega  contradição  e  omissão,  em  face  do  Acórdão  n°  1402­002.198,  de  7  de  junho  de  2016,  proferido  por  esta  Segunda  Turma  Ordinária  desta  Quarta  Câmara,  sob  os  seguintes  fundamentos,  respectivamente:  No tocante aos valores de IRRF declarados no ano­calendário de  2006, porém referentes ao ano­calendário de 2005, o julgado em  questão se contradiz ao decidir que a embargante não fez prova do  seu  crédito  para  o  ano­calendário  de  2006  sem,  contudo,  diligenciar  a  respeito  do  tratamento  dado  pela  contribuinte  ao  crédito no ano anterior.  A  simples  análise da DIPJ do  ano anterior da  embargante  (Doe.  11  ­  ano­calendário  de  2005.  exercício  de  2006  ­  é  prova  suficiente de que o IRRF em questão não foi aproveitado naquele  ano.  Sendo  assim,  o  aproveitamento  dos  valores  de  IRRF  do  ano­ calendário de 2005 no ano­calendário de 2006, tal como constante  do PER/DCOMP objeto deste processo e da DIPJ correspondente,  é  direito  da  Embargante,  cujo  embaraço  propiciará  o  enriquecimento sem causa da Fazenda Pública.  [...]  Em  relação  ao  IRRF  decorrente  de  receitas  de  juros  sobre  o  capital  próprio,  o  acórdão  em  questão  é  omisso  quanto  á  manifestação  da  Embargante  e  dos  documentos  por  ela  apresentados  antes  do  julgamento  do  recurso  voluntário  de  fls.  1497  a  1675,  quando  lhe  fora  oportunizado  pronunciar­se  a  respeito do resultado da diligência fiscal determinada pelo CARF.  Naquela  oportunidade,  a  Embargante  já  esclarecera  que  a  contabilização da receita de juros sobre o capital próprio, embora  Fl. 2186DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.187          4 não  tenha  afetado  o  resultado  contábil,  foi  adicionada  no  resultado, compondo o montante  informado na  linha 22 da ficha  09A da DIPJ 2007, conforme discriminado no seguinte trecho do  LALUR (Doc. 2):    Esclareça­se,  mais  uma  vez,  que  a  metodologia  adotada  para  a  contabilização de tais receitas e sua adição no lucro real, para fins  tributários,  encontra  respaldo  no  art  29  da  IN  SRF  93/97  e  na  Deliberação CVM 207, de 13 de dezembro de 1996.  E,  a  tal  respeito,  não  se  encontra  nenhuma  linha  no  acórdão  recorrido  apesar  da  manifestação  da  embargante  antes  do  julgamento do recurso voluntário no prazo em que fora intimada a  se  pronunciar  sobre  o  resultado  da  diligência  fiscal  o  que  configura omissão a ser sanada por este órgão julgador.  3.  Da  análise  dos  autos,  entendo  que  devem  ser  admitidos,  em  parte,  os  presentes Embargos de Declaração.  4.  Com  relação ao primeiro  item — "valores de  IRRF declarados no ano­ calendário de 2006, porém referentes ao ano­calendário de 2005" —, assim  se manifestou a decisão embargada:  No  que  diz  respeito  ao  IRRF  referente  à  PARTEX  (CNPJ  05.002.889/0001­60),  em  que  pese  a  comprovação  da  retenção  (fls. 1615­1616), os rendimentos e o IRRF dizem respeito ao ano­ calendário de 2005 e deveriam, se for o caso, compor o pedido de  reconhecimento do crédito referente a tal ano­calendário, uma vez  que o presente processo diz respeito ao ano­calendário de 2006.  5.  Como visto, entendeu a decisão embargada que os rendimentos e o IRRF  dizem respeito ao ano­calendário de 2005 e deveriam, se for o caso, compor o  pedido de reconhecimento do crédito referente a tal ano­calendário, uma vez  que o presente processo diz respeito ao ano­calendário de 2006.  6.  Ora, se entende o Embargante que o aproveitamento dos valores de IRRF  do  ano­calendário  de  2005  no  ano­calendário  de  2006,  [...],  é  direito  da  Embargante,  cujo  embaraço  propiciará  o  enriquecimento  sem  causa  da  Fl. 2187DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.188          5 Fazenda Pública, está­se diante de matéria suscetível de recurso diverso que  não especificamente o de Embargos de Declaração.  7.  Já no que se refere ao segundo item — "IRRF decorrente de receitas de  juros  sobre  o  capital  próprio" —,  assim  se  exprimiu  a  decisão  embargada  (destaques do original):  O contribuinte foi cientificado da informação fiscal em 14 de abril  de  2015  (fl.  1.494),  apresentando  em  13  de  maio  de  2015  a  manifestação de fls. 1497­1507.  [...]  No mérito,  e  com  base  no  princípio  da  eventualidade,  teceu  os  seguintes argumentos:  ­  em relação aos juros sobre capital próprio, informa que os  valores  foram devidamente  tributados,  tendo  sido  informados na  ficha 6A (Demonstração do Resultado), mais especificamente na  linha 23 (Resultados Positivos em Participação Societária);  ­  a forma de contabilização dos JCP encontraria respaldo na  Instrução  Normativa  RFB  93/97,  art.  29,  e  na  Deliberação  CVMn° 207/1996, por isso contabilizou em primeiro lugar os JCP  como  receitas  financeiras  (orientação  da  RFB)  e,  em  seguida,  debitou a conta de receita financeira em contrapartida à conta de  investimentos;  [...]  A  questão  controvertida  em  relação  ao  IRRF  atinente  aos  JCP  resume­se à aplicação da Súmula CARF n° 80, assim vazada: "Na  apuração  do  IRPJ,  a  pessoa  jurídica  poderá  deduzir  do  imposto  devido  o  valor  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte,  desde  que  comprovada a retenção e o cômputo das receitas correspondentes  na base de cálculo do imposto".  É  importante  destacar  que  não  há  qualquer  mácula  aos  registros contábeis realizados pela Recorrente em relação aos  JCP. Contudo, como ela mesmo informa, após creditar a conta de  Receitas Financeiras em razão do recebimento de JCP, realizou­se  um  débito  na  mesma  conta  para  então  creditar­se  a  respectiva  conta  de  investimento. Assim  procedendo,  o  efeito  no  resultado  contábil  apurado  foi  nulo,  pois  o  saldo  da  conta  de  Receitas  Financeiras  teria  sido  creditado  e  debitado  nos mesmos  valores.  Também não lhe socorre o suposto registro do JCP informado na  ficha  6A  da  DIPJ  (Demonstração  do  Resultado),  mais  especificamente  na  linha  23  (Resultados  Positivos  em  Participação Societária), isso porque o próprio programa da DIPJ  já  procede  à  exclusão  dos Resultados  Positivos  em  Participação  Fl. 2188DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.189          6 Societária na apuração do lucro real, uma vez que tais valores não  podem afetar a base de cálculo do IRPJ.  Entendo,  portanto,  não  restar  comprovado  o  oferecimento  à  tributação dos rendimentos atinentes aos JCP, o que, por força  da Súmula CARF n° 80, implica a impossibilidade de dedução do  IRRF  na  apuração  do  IRPJ  a  pagar,  e  consequentemente,  no  cômputo do saldo negativo ora pleiteado.     Ocorre,  porém,  que  também  foi  dito  o  seguinte  pela  Embargante,  na  manifestação de e­fls. 1.497­1.507, mais especificamente de e­fls. 1.499:  "Todavia,  a  alegação  de  que  a  respectiva  receita  não  teria  sido  oferecida à tributação pela Contribuinte não se sustenta, uma vez  que  ela  fora  devidamente  considerada  na  apuração  do  imposto,  compondo  o  montante  informado  na  linha  22  da  ficha  09A  da  DIPJ_2007,  conforme  discriminado  no  seguinte  trecho  do  LALUR:    8.  Inexistente,  pois,  a  apontada  contradição,  porém,  existente  a  alegada  omissão.   9.  Com  fundamento  nas  razões  expendidas,  ADMITO,  EM  PARTE  os  Embargos de Declaração interpostos."    Acatada a proposta, o M.D. Presidente da 2ª Turma Ordinária da 4ª Câmara  da 1ª Seção do CARF devolveu os autos para relato e inclusão em pauta de julgamentos.  Fl. 2189DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.190          7 Voto             Conselheiro Evandro Correa Dias, Relator.    1 ADMISSIBILIDADE  Os embargos  já  foram parcialmente  admitidos pelo Presidente da 2ª Turma  Ordinária da 4ª Câmara da 1ª Seção.    2 DAS OMISSÕES   Conforme  já  relatado,  em  resumo,  o  embargante  alega  contradição  e  omissão,  em face do Acórdão n° 1402­002.198.   No  tocante aos valores de  IRRF declarados no ano­calendário de 2006, porém  referentes  ao  ano­calendário  de  2005,  o  julgado  em  questão  se  contradiz  ao  decidir  que  a  embargante  não  fez  prova  do  seu  crédito  para  o  ano­calendário  de  2006  sem,  contudo,  diligenciar a respeito do tratamento dado pela contribuinte ao crédito no ano anterior.   Em relação ao  IRRF decorrente de  receitas de  juros  sobre o  capital próprio, o  acórdão em questão é omisso quanto á manifestação da Embargante e dos documentos por ela  apresentados antes do julgamento do recurso voluntário.  Em  resumo  entendeu­se,  no  acórdão  embargado,  que  os  rendimentos  e  o  IRRF dizem respeito ao ano­calendário de 2005 e deveriam, se for o caso, compor o pedido de  reconhecimento do crédito referente a tal ano­calendário, uma vez que o presente processo diz  respeito ao ano­calendário de 2006, e não restar comprovado o oferecimento à tributação dos  rendimentos  atinentes  aos  JCP,  o  que,  por  força  da  Súmula  CARF  n°  80,  implica  a  impossibilidade  de dedução  do  IRRF na  apuração  do  IRPJ  a pagar,  e  consequentemente,  no  cômputo do saldo negativo ora pleiteado.  O  Despacho  de  Admissibilidade  dos  Embargos  considerou  inexistente  a  apontada contradição, porém existente a alegada omissão, portanto foram admitidos em parte  os Embargos de Declaração Interpostos.   Por  concordar  com  as  razões  e  conclusões  do  referido  despacho,  passa­se  a  pronunciar­se somente quanto ao IRRF decorrente de receitas de juros sobre o capital próprio e  os  respectivos  documentos  apresentados  pela  Embargante  em  sua  manifestação  quanto  às  conclusões da diligência.    Fl. 2190DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.191          8 Verifica­se no relatório de Informação em Diligência (fls. 1489 a 1491) que o  motivo para não  terem  sido  aproveitadas  as  retenções de  JCP  (5706)  foi  o não oferecimento  dos respectivos rendimentos à tributação, conforme os seguintes excertos do relatório:  A legislação tributária determina, também, que o aproveitamento de IRRF se  dê  para  os  rendimentos  que  forem  oferecidos  à  tributação,  ou  no  dizer  do  inciso III do art. 231 do RIR, "sobre receitas computadas na determinação do  lucro real", o que não ocorreu com a receita de Juros Sobre Capital Próprio  (Linha 20, Ficha 06A da DIPJ 2007). Por esse motivo não aproveitamos as  retenções de JCP (5706), ainda que informadas em DIRF ou em informes de  rendimentos.  Por  fim,  é  de  se  destacar  que  não  estão  incluídas  as  retenções  na  fonte  de  Juros Sobre Capital Próprio  (JCP)  referente aos declarantes  relacionados na  tabela 02 a seguir, pelo fato, já mencionado acima, de os rendimentos dessas  retenções não terem sido oferecidos à tributação..    Portanto, à luz do que nos vincula a legislação, não podemos aproveitar esses  valores  como antecipações do  imposto devido, daí porque não adicionamos  ao  total  apresentado  na  planilha  Valores_passíveis_aproveitamento_IRRF_2006. Isto posto, estamos certos de  termos atendido ao solicitado.   Observa­se na tabela 02, que a diferença entre o Valor Retenção DCOMP e o  Valor Aproveitável (Retenção em DIRF ou comprovante) é de R$ 162.809,00 ( R$ 597.809,00  ­ R$ 435.000,00). Essa diferença deve­se a não confirmação da retenção através de DIRF ou  comprovante.  O  Embargante  em  sua  manifestação  ao  relatório  de  diligência  alega  que  a  respectiva receita não teria sido oferecida à tributação pela Contribuinte não se sustenta, uma  vez  que  ela  fora  devidamente  considerada  na  apuração  do  imposto,  compondo  o  montante  informado na linha 22 da ficha 09A da DIPJ_2007, conforme discriminado no LALUR.  Fl. 2191DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.192          9   Esclarece que a metodologia adotada para a contabilização de tais receitas e  sua adição no lucro real, para fins tributários, encontra respaldo no art 29 da IN SRF 93/97 e na  Deliberação CVM 207, de 13 de dezembro de 1996.  Como pronunciou­se o  relator do voto condutor no Acórdão embargado  "É  importante destacar que não há qualquer mácula aos registros contábeis realizados pela  Recorrente  em  relação  aos  JCP.".  Portanto  a  questão  a  ser  decidida  é  se  a  Receita  de  Remuneração de Juros s/ Capital Próprio foi ou não oferecida à tributação.  Verifica­se  no  LALUR  apresentado  que  o  valor  do  lucro  real  em  cada  período  de  apuração  é  o mesmo valor  informado no  cálculo  do  imposto  de  renda,  conforme  Ficha 11  da DIPJ  2007,  inclusive o  valor  de R$ 28.937.415.650,29,  referente  ao  período  de  31/12/2006. Reproduz­se excertos da DIPJ e do LALUR.    Fl. 2192DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.193          10   Constata­se na  apuração de  imposto de  renda no LALUR em 31/12/2006 a  adição da Receita de Remuneração Juros s/ Capital Próprio o valor de R$ 3.985.393,34.  Pela  análise  das  alegações  e  do  conjunto  dos  documentos  probatórios  apresentados,  conclui­se  que  foi  oferecida  à  tributação  a  Receita  de  Remuneração  Juros  s/  Capital Próprio o valor de R$ 3.985.393,34.  Ressalta­se  que  devem  ser  considerados  no  saldo  negativo  apenas  as  retenções na fonte atestadas pelo comprovante de rendimentos e retenções emitido pela fonte  pagadora.  Portanto devem incluídas no valor confirmado as retenções na fonte de Juros  Sobre Capital Próprio (JCP) referente aos declarantes relacionados na tabela 02, no montante  de R$ 439.258,75.        Fl. 2193DF CARF MF Processo nº 16682.720486/2011­75  Acórdão n.º 1402­003.593  S1­C4T2  Fl. 2.194          11   3 CONCLUSÃO  Isso  posto,  voto  por  acolher  os  embargos  declaratórios  exclusivamente  em  relação  à  matéria  previamente  admitida  para,  com  efeitos  infringentes,  sanar  omissões  no  Acórdão nº 1402­002.198, para reconhecer o direito creditório adicional de R$ 439.258,75.    (assinado digitalmente)  Evandro Correa Dias                                    Fl. 2194DF CARF MF

score : 1.0
7533042 #
Numero do processo: 10830.004550/2007-63
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Dec 04 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/02/1997 a 31/01/2007 SALÁRIO INDIRETO. REEMBOLSO. PROGRAMA VIVA MELHOR. INEXIGÊNCIA DO REQUISITO HABITUALIDADE A totalidade dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título, durante o mês, destinados a retribuir o trabalho, independentemente de serem ou não habituais, encontram-se no campo de incidência das contribuições previdenciárias. ESTÁGIO. CONTRATO. REGULARIDADE. Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os valores pagos a título de bolsa de estágio regularmente concedidas, nos termos do art. 28, § 9º, 'i', da Lei nº 8.212/1991. PLR. ACORDOS COLETIVOS. REGULARIDADE. Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os valores pagos a título de Participação nos Lucros e Resultados regularmente concedidos, nos termos da Lei nº 10.101/2000. JUROS. TAXA SELIC. SÚMULA. "A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais." (Súmula CARFnº 4).
Numero da decisão: 2202-004.649
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso para declarar a decadência do lançamento quanto aos fatos geradores até 05/2002, inclusive. Acordam também, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso com relação aos levantamentos SE8, PLG e P8G, vencidos os conselheiros Rosy Adriane da Silva Dias e Ronnie Soares Anderson, que deram provimento em menor extensão nessa matéria. Acordam ainda, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso no que se refere ao levantamento GRB, vencidos os conselheiros Dilson Jatahy Fonseca Neto (relator) e Júnia Roberta Gouveia Sampaio, que deram provimento em maior extensão, sendo que, nesse ponto, os conselheiros Martin da Silva Gesto e Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez acompanharam a divergência pelas conclusões. Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Rosy Adriane da Silva Dias, relativo ao levantamento GRB. (assinado digitalmente) Ronnie Soares Anderson - Presidente (assinado digitalmente) Martin da Silva Gesto - Redator ad hoc (assinado digitalmente) Rosy Adriane da Silva Dias - Redatora designada Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosy Adriane da Silva Dias, Martin da Silva Gesto, Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez (suplente convocada), Júnia Roberta Gouveia Sampaio, Dilson Jatahy Fonseca Neto e Ronnie Soares Anderson.
Nome do relator: DILSON JATAHY FONSECA NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201808

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/02/1997 a 31/01/2007 SALÁRIO INDIRETO. REEMBOLSO. PROGRAMA VIVA MELHOR. INEXIGÊNCIA DO REQUISITO HABITUALIDADE A totalidade dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título, durante o mês, destinados a retribuir o trabalho, independentemente de serem ou não habituais, encontram-se no campo de incidência das contribuições previdenciárias. ESTÁGIO. CONTRATO. REGULARIDADE. Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os valores pagos a título de bolsa de estágio regularmente concedidas, nos termos do art. 28, § 9º, 'i', da Lei nº 8.212/1991. PLR. ACORDOS COLETIVOS. REGULARIDADE. Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os valores pagos a título de Participação nos Lucros e Resultados regularmente concedidos, nos termos da Lei nº 10.101/2000. JUROS. TAXA SELIC. SÚMULA. "A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais." (Súmula CARFnº 4).

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Dec 04 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10830.004550/2007-63

anomes_publicacao_s : 201812

conteudo_id_s : 5931328

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 04 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2202-004.649

nome_arquivo_s : Decisao_10830004550200763.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DILSON JATAHY FONSECA NETO

nome_arquivo_pdf_s : 10830004550200763_5931328.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso para declarar a decadência do lançamento quanto aos fatos geradores até 05/2002, inclusive. Acordam também, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso com relação aos levantamentos SE8, PLG e P8G, vencidos os conselheiros Rosy Adriane da Silva Dias e Ronnie Soares Anderson, que deram provimento em menor extensão nessa matéria. Acordam ainda, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso no que se refere ao levantamento GRB, vencidos os conselheiros Dilson Jatahy Fonseca Neto (relator) e Júnia Roberta Gouveia Sampaio, que deram provimento em maior extensão, sendo que, nesse ponto, os conselheiros Martin da Silva Gesto e Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez acompanharam a divergência pelas conclusões. Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Rosy Adriane da Silva Dias, relativo ao levantamento GRB. (assinado digitalmente) Ronnie Soares Anderson - Presidente (assinado digitalmente) Martin da Silva Gesto - Redator ad hoc (assinado digitalmente) Rosy Adriane da Silva Dias - Redatora designada Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosy Adriane da Silva Dias, Martin da Silva Gesto, Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez (suplente convocada), Júnia Roberta Gouveia Sampaio, Dilson Jatahy Fonseca Neto e Ronnie Soares Anderson.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7533042

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:32:44 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147044913152

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2003; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 1.867          1 1.866  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10830.004550/2007­63  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2202­004.649  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  07 de agosto de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS   Recorrente  HEWLETT PACKARD COMPUTADORES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/02/1997 a 31/01/2007  SALÁRIO  INDIRETO.  REEMBOLSO.  PROGRAMA  VIVA  MELHOR.  INEXIGÊNCIA DO REQUISITO HABITUALIDADE  A totalidade dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título,  durante o mês, destinados a retribuir o trabalho, independentemente de serem  ou  não  habituais,  encontram­se  no  campo  de  incidência  das  contribuições  previdenciárias.  ESTÁGIO. CONTRATO. REGULARIDADE.  Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os  valores  pagos  a  título  de  bolsa  de  estágio  regularmente  concedidas,  nos  termos do art. 28, § 9º, 'i', da Lei nº 8.212/1991.   PLR. ACORDOS COLETIVOS. REGULARIDADE.  Não compõe a base de cálculo das Contribuições Sociais Previdenciárias os  valores pagos a título de Participação nos Lucros e Resultados regularmente  concedidos, nos termos da Lei nº 10.101/2000.   JUROS. TAXA SELIC. SÚMULA.   "A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos  tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC para títulos federais." (Súmula CARFnº 4).      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, Acordam os membros do colegiado, por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso  para  declarar  a  decadência  do  lançamento quanto aos fatos geradores até 05/2002, inclusive. Acordam também, por maioria     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 83 0. 00 45 50 /2 00 7- 63 Fl. 1867DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.868          2 de  votos,  em  dar  provimento  ao  recurso  com  relação  aos  levantamentos  SE8,  PLG  e  P8G,  vencidos os conselheiros Rosy Adriane da Silva Dias e Ronnie Soares Anderson, que deram  provimento em menor extensão nessa matéria. Acordam ainda, por maioria de votos, em negar  provimento ao recurso no que se refere ao levantamento GRB, vencidos os conselheiros Dilson  Jatahy Fonseca Neto  (relator)  e  Júnia Roberta Gouveia Sampaio,  que  deram  provimento  em  maior  extensão,  sendo  que,  nesse  ponto,  os  conselheiros  Martin  da  Silva  Gesto  e  Claudia  Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez acompanharam a divergência pelas conclusões.  Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Rosy Adriane da Silva Dias, relativo ao  levantamento GRB.  (assinado digitalmente)  Ronnie Soares Anderson ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Martin da Silva Gesto ­ Redator ad hoc  (assinado digitalmente)  Rosy Adriane da Silva Dias ­ Redatora designada  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosy Adriane da Silva  Dias, Martin da Silva Gesto, Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez (suplente  convocada),  Júnia  Roberta  Gouveia  Sampaio,  Dilson  Jatahy  Fonseca Neto  e  Ronnie  Soares  Anderson. Relatório  Como  Redator  ad  hoc,  sirvo­me  da  minuta  de  acórdão  inserida  pelo  Relator no repositório oficial do CARF:  Trata­se,  em  breves  linhas,  de  auto  de  infração  lavrado  em  desfavor  da  Contribuinte para constituir crédito tributário referente a Contribuições Sociais Previdenciárias.  Tendo  sido  apresentada  impugnação,  a  DRJ  julgou  parcialmente  procedente  o  lançamento.  Ainda inconformada, a Contribuinte interpôs recurso voluntário, ora levado a julgamento.   Feito o breve resumo da lide, passo ao relatório pormenorizado dos autos.  Em 11/06/2007 foi lavrado o AI DEBCAD nº 37.100.849­2 (fls. 3/202) para  constituir  crédito  tributário  referente  a  Contribuições  Sociais  Previdenciárias.  Conforme  o  relatório fiscal (fls. 319/328 e docs. anexos fls. 203/318 e 329/354), as bases de cálculo foram  apuradas conforme informações constantes nas folhas de pagamentos, resumos de pagamentos,  demonstrações  de  resultados,  e  lançamentos  contábeis.  Especificamente,  foram  bases  de  cálculo  levantamentos  referentes  a  contribuintes  autônomos  (AUT),  salários  indiretos  constituídos na forma de reembolsos do benefício "Viva Melhor Suplementar" (GRB), prêmios  pagos a título de "Estímulo ao Aumento da Produtividade" (BIH), diferença na base de cálculo  das  folhas  de  pagamento  e  o montante  recolhido  (DIF),  remuneração  paga  a  estagiários  em  desconformidade com a Lei nº 6.494/1977 (SEG e SE8), pagamentos a  título de Participação  Fl. 1868DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.869          3 nos Lucros  e Resultados  não  comprovadamente  feitos  em  acordo  com a Lei  nº  10.101/2000  (PLR, PLG, P8R e P8G), diferença de SAT (SAT).  Intimada  em  13/06/2007  (fl.  3),  a  Contribuinte  protocolou  impugnação  parcial em 13/07/2007 (fls. 375/454 e docs. anexos fls. 455/652). Em 27/07/2007 anexou aos  autos mais provas (fl. 653 e docs. anexos  fls. 654/1.406). Os autos  foram então baixados em  diligência  pelo  despacho  da  DRJ  nº  004,  de  22/02/2008  (fls.  1.413/1.418).  Foram  anexadas  então respostas aos quesitos formulados (fls. 1.421/1.424).   Cientificada a Contribuinte (fl. 1.429), esta se manifestou (fls. 1.431/1.539).  Posteriormente, apresentou Memoriais  (fls. 1.549/1.572). A DRJ proferiu então o acórdão nº  17­31.571, de 06/05/2009  (fls.  1.577/1.627),  no  qual deu provimento parcial  à defesa,  e que  restou assim ementado:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIARIAS  Período de apuração: 01/02/1997 a 31/01/2007  NFLD ­ DEBCAD: 37.100.849­2  PRELIMINAR. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA.  Considera­se  não  impugnada  a  matéria  que  não  tenha  sido  expressamente contestada pelo contribuinte.  PRELIMINAR. DECADÊNCIA. SÚMULA VINCULANTE. STF.  Declarada  a  inconstitucionalidade  dos  artigos  45  e  46  da  Lei  8.212/91  pelo  Supremo Tribunal Federal  ­  STF,  nos  termos  da  Súmula Vinculante n° 08, o prazo decadencial passa a ser regido  pelo Código Tributário Nacional ­ CTN.  CONTRIBUIÇÕES PATRONAIS. SAT / RAT.   O  contribuinte  é  obrigado  a  recolher  as  contribuições  previdenciárias,  SAT  /  RAT,  e  para  Terceiros  conveniados,  incidentes  sobre  as  remunerações  pagas  ou  creditadas  a  seus  empregados e contribuintes individuais que lhe prestem serviços.  CONTRIBUIÇÕES DE SEGURADOS EMPREGADOS.  O contribuinte é obrigado a arrecadar e recolher a contribuição  previdenciária  devida  pelos  segurados  empregados  e  contribuintes individuais que lhe prestem serviços, descontando­ as das respectivas remunerações.  BASE  DE  CALCULO  DE  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS  Integram  a  base  de  cálculo  de  contribuições  previdenciárias  todas as remunerações pagas, devidas ou creditadas a qualquer  titulo a  segurados  empregados  e  contribuintes  individuais, com  exceção  das  parcelas  expressamente  discriminadas  pela  legislação previdenciária vigente.  CARTÕES DE PREMIAÇÃO  Fl. 1869DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.870          4 O  pagamento  de  prêmios  por  meio  de  cartões  de  premiação,  como retribuição do  trabalho executado por segurados,  integra  a base de cálculo das contribuições previdenciárias.  ESTAGIO  CURRICULAR  REMUNERADO.  HIPÓTESE  DE  INCIDÊNCIA.  A  bolsa  de  complementação  educacional  de  estagiário  contratado em desacordo com a Lei 6.494/77 integra a base de  cálculo das contribuições previdenciárias.  PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS OU RESULTADOS.  Integra  o  salário­de­contribuição  a  parcela  recebida  pelo  segurado  empregado  a  titulo  de  participação  nos  lucros  ou  resultados da empresa, quando paga ou creditada em desacordo  com lei especifica.  AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO.  Constatados fatos geradores sem recolhimento das contribuições  previstas  na  Lei  n°  8.212/91,  a  fiscalização  lavrará  Auto  de  Infração para constituição do crédito previdenciário.  JUROS DE MORA. TAXA SELIC.  Havendo previsão legal da aplicação da taxa SELIC, não cabe A  Autoridade  Julgadora  exonerar  a  cobrança  dos  juros  de  mora  legalmente estabelecida.  DECISÕES JUDICIAIS E ADMINISTRATIVAS. EXTENSÃO.  As  decisões  judiciais,  a  exceção  daquelas  proferidas  pelo  STF  sobre  a  inconstitucionalidade  de  normas  legais,  e  as  administrativas não têm caráter de norma geral, razão pela qual  seus  julgados  não  se  aproveitam  em  relação  a  qualquer  outra  ocorrência sendo àquela, objeto da decisão.  ILEGALIDADE.  Não cabe a discussão de ilegalidade ou inconstitucionalidade de  legislação vigente, na esfera administrativa.  PRECLUSÃO.  Preclui  o  direito  de  o  impugnante  apresentar  provas  documentais  em  momento  processual  fora  do  prazo  de  impugnação,  salvo  as  situações  previstas  no  art.  16,  §  50,  do  Decreto n° 70.235/72.   Lançamento Procedente em Parte  Intimada  em  17/06/2009  (fl.  1.703),  a  Contribuinte  interpôs  recurso  voluntário em 16/07/2009 (fls. 1.705/1.791 e docs. anexos fls. 1.792/1.820), argumentando em  síntese:  Fl. 1870DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.871          5 · Que  pagou  a  diferença  do  SAT  quando  intimado  da  autuação,  e  que  a  DRJ já reconheceu e determinou a retificação da rubrica, porém por lapso  o valor não foi excluído do Dscriminativo Analítico do Débito Retificado;  · Que 80% do  auto  de  infração  encontra­se  atingido  pela  decadência,  em  função da Súmula Vinculante do STF nº 08;  · Que o acórdão recorrido equivocou­se ao aplicar a  regra decadencial do  art. 173, I, do CTN; uma vez que se trata de lançamento por homologação  com pagamento antecipado, deve ser aplicada a regra decadencial do art.  150, § 4º, do CTN;  · Que, nos termos do art. 16, § 4º,  'c', do Decreto nº 70.235/1972, juntava  aos  autos  documentos  demonstrando  que  sempre  procedeu  ao  recolhimento das contribuições previdenciárias devidas;  · Que  não  é  suficiente  presumir  que  a  Contribuinte  agiu  indevidamente,  cabendo à autoridade lançadora provar as suas alegações;   · Que o Levantamento AUT foi integralmente fulminado pela decadência;  · Que o Levantamento GRB não se configura salário indireto porquanto no  seu  regulamento  está  definido  que  só  poderão  ser  reembolsados  gastos  com medicina preventiva, terapias preventivas, condicionamento físico e  orientação nutricional,  o que se  enquadra nas hipóteses das  alíneas  'q'  e  'e',  item  7,  ambas  do  §  9º  do  art.  28  da  Lei  nº  8.212/1991,  vez  que  se  referem a questões médicas e que são valores não habituais;  · Que  o  Levantamento  BIH  teve  como  base  de  cálculo  os  valores  pagos  pela  Contribuinte  à  empresa  Incentive  House  S.A.  Esclarece  que  esta  empresa  contratada  presta  serviços  de  marketing  de  relacionamento,  incentivos, premiação, fidelização e eventos, de forma que os pagamentos  feitos  pela  Contribuinte  foram  contraprestação  pelos  serviços  prestados  por  essa  contratada,  a  qual  emitia  cartões  de  premiação,  mas  também  implementava e gerenciava o programa de premiação comentado. Nesse  sentido, que não se pode presumir que os prêmios foram recebidos pelos  beneficiários  de  forma  habitual  e,  portanto,  não  há  como  presumir  que  tenham representado salário indireto;  · Que  o  Levantamento  DIF  é  caduco,  como  já  reconheceu  a  decisão  recorrida;  · Que  o  Levantamento  SEG  é  caduco  e,  mesmo  que  não  fosse,  que  os  pagamentos foram feitos em conformidade com a legislação de regência,  sendo que a NFLD apenas presumiu inadequação. Também, que constam  nos  autos  os  Termos  de  Compromisso  de  Estágio,  demonstrando  a  regularidade do vínculo e o seu caráter não empregatício;  · Que  os  Levantamentos  PLR  e  PLG  são  caducos  e,  mesmo  que  não  fossem,  que  o  lançamento  é  precário,  vez  que  a  citada  Lei  nº  Fl. 1871DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.872          6 10.101/2000,  indicada  como  desrespeitada,  não  poderia  disciplinar  os  fatos  geradores  ocorridos  em  1997,  1998,  1999  e  2000.  Também  é  precário  porquanto  não  indica  quaisquer  indícios  para  atestar  o  suposto  descumprimento  da  legislação.  Ainda,  que  a  Contribuinte  apresenta  provas  da  regularidade  dos  pagamentos  feitos  sob  essa  rubrica.  Enfim,  que o art. 7º, XI, da CF/1988 desvincula o PLR da remuneração;  · Que havia um grupo econômico entre a Contribuinte e a sua controladora,  Hewlett­Packard  Brasil,  de  sorte  que  os  Termos  firmados  por  esta  têm  validade  também  em  favor  da  Recorrente,  vez  que  o  vínculo  entre  a  pessoa física e o grupo econômico presume­se uno, mesmo que trabalhem  para mais de uma empresa do grupo no mesmo período de trabalho;  · Que é  incabível a aplicação da taxa SELIC para  fins de atualização dos  valores devidos; e  · Que a jurisprudência, tanto a judicial quanto a administrativa, é fonte de  direito.   Posteriormente,  a  Contribuinte  informou  que  incluiu  no  REFIS,  Lei  nº  12.865/2013,  parte  dos  créditos  contestados,  especificamente  aqueles  referente  ao  Levantamento  BIH,  nos  períodos  de  09/2002,  11/2002,  07/2003  e  10/2003,  mantendo  a  discussão  em  relação  aos  demais  débitos  (fls.  1.826/1.827  e  docs.  anexos  fls.  1/828/1.830).  Diante disso, os autos foram apartados, e atualizado o débito em litígio (fls. 1.833/1.863).   É o relatório.  Voto Vencido  Conselheiro Martin da Silva Gesto ­ Redator ad hoc  Como Redator ad hoc, sirvo­me da minuta de voto inserida pelo Relator  no  repositório  oficial  do  CARF,  de  sorte  que  o  posicionamento  abaixo  esposado  não  necessariamente tem a aquiescência deste Conselheiro:  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  preenche  os  demais  requisitos  de  admissibilidade, portanto dele conheço.  Delimitação da lide  Observa­se  que  a  Recorrente  Impugnou  a  NFLD  apenas  parcialmente.  Conforme  esclareceu  em  seu  Recurso  Voluntário,  reconheceu  o  débito  referente  ao  Levantamento SAT, apontando que o pagou e anexou GPS aos autos (fls. 503). Nessa senda, a  matéria  não  vem  a  discussão,  cabendo  à  autoridade  fazendária  realizar  a  imputação  do  pagamento ao débito.  Outrossim,  observa­se  que  a DRJ  já  reconheceu  a  decadência  até  11/2001,  inclusive,  matéria  essa  que  não  foi  objeto  de  Recurso  de  Ofício.  Enfim,  a  Contribuinte  informou ter aderido ao REFIS em relação ao Levantamento BIH, desistindo parcialmente do  seu recurso.  Fl. 1872DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.873          7 Nessa senda, continuam em discussão exclusivamente, cf. Discriminativo do  Débito (fl. 1.841):  · Levantamento GRB, período 09/2003 a 01/2007;  · Levantamento P8G, período 12/2001 a 06/2003;  · Levantamento PLG, período 12/2001 a 12/2006; e  · Levantamento SE8, período 12/2001 a 07/2005.  Apesar  de  constar  no  Discriminativo  ainda  o  Levantamento  SAT,  período  01/2005  a  01/2007,  tal  matéria  não  está  em  discussão  pois,  conforme  esclarecido  acima,  a  Recorrente expressamente afirma não discordar da questão.  Enfim,  para  que  não  se  argumente  omissão,  observa­se  que  o  Recurso  Voluntário discorre sobre a relevância do precedente no ordenamento pátrio. Tem razão no que  se refere à noção de o precedente ser sim fonte de direito. Entretanto, tal como já esclareceu a  DRJ, os precedentes judiciais e administrativos, como regra geral, não se sobrepõem ao texto  positivado da Lei, de sorte que não têm, como regra, caráter vinculativo. Em outras palavras, a  jurisprudência  serve  como  fonte  do  direito  no  sentido  de  indicar  a  melhor  interpretação,  contudo só se torna obrigatório o respeito ao precedente quando assim determinado por Lei em  sentido  amplo,  como  nos  casos  de  julgamentos  do  STF  em Repercussão Geral,  do  STJ  em  Recurso  Repetitivo,  e  neste  e.CARF  em  relação  às  Súmulas.  Nessa  senda,  a  existência  de  jurisprudência  em  determinado  sentido,  fora  dos  casos  em  que  a  Lei  impõe  a  repetição  do  entendimento, não vincula o julgador.   Decadência  Julgando os presentes autos, a DRJ aplicou a Súmula Vinculante do STF nº  08, afastando o art. 45 da Lei nº 8.212/1991. Outrossim, esclareceu que:  "Entretanto,  verifica­se  após  análise  dos  relatórios  da  NFLD  (em especial o DAD ­ Discriminativo Analítico de Débito, RDA ­  Relatório  de Documentos Apresentados  e RADA  ­ Relatório  de  Apropriação  de  Documentos  Apresentados)  que  para  as  competências  12/2001  e  de  01/2002  a  05  /2002,  inclusive,  não  constam  valores  recolhidos  por  meio  de  Guias  da  Previdência  Social  ­  GPS  apropriados  no  Relatório  de  Apropriação  de  Documentos  Apresentados  ­  RADA  (As  fls.  90).  Portanto,  nos  termos dos atos acima transcritos, estas competências não estão  decadentes com fundamento no art.150, §4°, do CTN." ­ fl. 1.597  Em  outras  palavras,  reconheceu  o  prazo  decadencial  quinquenal,  porém  identificou como marco  inicial para a contagem conforme o art. 173,  I, do CTN, por não  ter  identificado a ocorrência de pagamento antecipado.  De seu  lado,  a Recorrente argumenta que se  equivocou a DRJ ao utilizar o  art.  173,  I,  do  CTN,  quando  deveria  ter  sido  aplicada  a  regra  do  art.  150,  §  4º,  do mesmo  diploma.  Segundo  esta,  houve  sim  pagamentos  antecipados  referentes  aos  períodos  que  compõem a base de cálculo. Para tanto, junta aos autos provas do pagamento de Contribuições  Sociais Previdenciárias referentes aos exercícios em comento.   Fl. 1873DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.874          8 Compulsando  as  provas  constantes  nos  autos,  identificam­se Comprovantes  de Recolhimento e GPS com autenticação mecânica de pagamento referentes aos exercícios de  12/2001 (fls. 1.793/1.796 e 1.805/1.808), 13/2001 (fls. 1.809/1.812), 01/2002 (fls. 1.813/1.816)  e 05/2002 (fls. 1.817/1.820). Também, no Relatório Fiscal é possível observar que a autoridade  lançadora  foi  cristalina  ao  afirmar  que  "O  contribuinte  entregou GFIP  no  período  de  01/1999  a  01/2007 em épocas anteriores ao início deste procedimento fiscal" (fl. 327).  De  outro  lado,  é  verdade  que  o  Relatório  de  Apropriação  de  Documentos  Apresentados ­ RADA, citado pela DRJ e que consta nos autos no âmbito da NFLD (fl. 179),  não se refere à existência de pagamentos em 12/2001 e 01/2002 a 05/2002. Em verdade, ali só  se  consigna  a  ocorrência  de  pagamento  em  12/1997,  o  que  faz  sentido  vez  que  só  nesse  exercício é que a autoridade  lançadora apurou "Diferença" de tributo ­ o Levantamento DIF.  Diferença  essa,  frisa­se,  apurada  entre  a  base  de  cálculo  apurada  conforme  a  folha  de  pagamento  e  o  montante  recolhido.  Em  sentido  oposto,  se  a  autoridade  lançadora  apurou  diferença entre a base de cálculo apurada e o montante recolhido apenas em um mês, significa  que  não  encontrou  tal  diferença  em  outros  meses,  implicando  que  houve  recolhimento  adequado, quando se toma em consideração a base de cálculo da folha de pagamentos.   Em  suma,  é  possível  concluir,  com  base  nos  GPS  apresentados  e  na  informação da autoridade lançadora, que a Contribuinte não apenas declarava débitos e pagava  valores  a  título  de  Contribuições  Previdenciárias.  Nesse  sentido,  o  CARF  já  consolidou  o  seguinte entendimento:  Súmula  CARF  nº  99:  Para  fins  de  aplicação  da  regra  decadencial  prevista  no  art.  150,  §  4°,  do  CTN,  para  as  contribuições  previdenciárias,  caracteriza  pagamento  antecipado  o  recolhimento,  ainda  que  parcial,  do  valor  considerado  como  devido  pelo  contribuinte  na  competência  do  fato gerador a que se referir a autuação, mesmo que não tenha  sido  incluída,  na  base  de  cálculo  deste  recolhimento,  parcela  relativa a rubrica especificamente exigida no auto de infração.  Nessa  senda,  imperioso  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  nessa  parte,  para retificar o acórdão recorrido e alterar a forma de apuração da decadência para a regra do  art.  150,  §  4º,  do  CTN.  Nesse  caminho,  considerando  que  o  Contribuinte  foi  intimado  do  lançamento  em  13/06/2007  (fl.  3),  é  necessário  reconhecer  a  decadência  até  o  exercício  de  05/2002, inclusive.   Do Levantamento GRB  A autoridade lançadora compôs o Levantamento GRB com "os reembolsos a  título de Benefício 'Viva Melhor Suplementar' concedidos a segurados funcionários, seus dependentes e  agregados, por despesas efetuadas com: aulas de tênis, mensalidade de academia, musculação, etc."  (fl. 321), entendendo que tais reembolsos se configuram salário indireto, nos termos do art. 28,  I, da Lei nº 8.212/1991.   Diante da impugnação, a DRJ esclareceu que: que os valores componentes da  base de cálculo dessa infração são aulas de tênis e mensalidades de academia de musculação, o  que  não  se  enquadra  na  hipótese  de  exclusão  do  salário­de­contribuição.  Igualmente,  que  é  possível observar habitualidade nos pagamentos, conforme anexo II ao Relatório Fiscal.  Fl. 1874DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.875          9 Por sua vez, a Contribuinte argumenta que os reembolsos se referem a gastos  com  medicina  preventiva,  terapias  preventivas,  condicionamento  físico  e  orientação  nutricional. Nesse caminho, conclui que se enquadra na hipótese do art. 28, § 9º, 'q', da mesma  Lei nº 8.212/1991. Outrossim, afirma que não há habitualidade nos pagamentos, de sorte que  também se enquadram no disposto no art. 28, § 9º, 'e', 7, do mesmo diploma legal.  Compulsando  os  autos,  constata­se  que  no  Anexo  II  (fls.  301/305)  ao  Relatório Fiscal,  a autoridade  lançadora pormenoriza a base de cálculo,  indicando os valores  dos reembolsos, as datas e a descrição do dispêndio. Constata­se ali que diversos beneficiários  realmente  se  repetem.  Entretanto,  há  funcionários  que  aparecem  apenas  em  uma  ou  duas  competências, especificamente:  Funcionário  Competência  Valor (RS)  Andrea Gardin  09/2003  146,00  05/2004  240,00  Newton Camargo  06/2004  120,00  Paulo de Souza  05/2004  120,00  Dirlei de Abreu  01/2005  694,00  05/2005  2.024,00  Marcellus Macedo  07/2006  3.497,00  05/2006  396,00  Carem Pereira  08/2006  396,00  Ricardo Pianta  10/2006  394,20  11/2006  59,50  Marcos Feris  12/2006  244,89  Cláudia Pereira  12/2006  396,00  Clarissa Cancherini  01/2007  299,64    Total:  9.027,23  Retornando à Lei nº 8.212/1991, observa­se o seguinte comando:  Art. 28. Entende­se por salário­de­contribuição:   I  ­  para  o  empregado  e  trabalhador  avulso:  a  remuneração  auferida em uma ou mais empresas, assim entendida a totalidade  dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título,  durante  o mês,  destinados  a  retribuir o  trabalho,  qualquer  que  seja a sua forma, inclusive as gorjetas, os ganhos HABITUAIS  sob  a  forma  de  utilidades  e  os  adiantamentos  decorrentes  de  reajuste  salarial,  quer  pelos  serviços  efetivamente  prestados,  quer  pelo  tempo  à  disposição  do  empregador  ou  tomador  de  serviços  nos  termos  da  lei  ou  do  contrato  ou,  ainda,  de  convenção  ou  acordo  coletivo  de  trabalho  ou  sentença  normativa;  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.528,  de  10.12.97)  (grifei)  Portanto,  na  própria  definição  do  conceito  de  salário­de­contribuição  já  consta a exigência de que a utilidade seja habitual para o empregado. Se não  for habitual,  não há que se falar em salário­de­contribuição, sendo desnecessário sequer chegar a analisar as  Fl. 1875DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.876          10 hipóteses de exclusão contidas no § 9º. Ainda que assim não fosse, nesse referido § 9º a Lei  reforçou a necessidade de que a utilidade seja habitual, como se observa do item 7 da alínea 'e'.   Não  assiste  razão  à Recorrente,  entretanto,  em  relação  ao  outro  ponto.  Em  relação  aos  funcionários  onde  é  sim  possível  identificar  habitualidade  no  reembolso  ­  com  reembolsos  referentes  a  diversos meses  seguidos  ou  alternados  ­,  a  Contribuinte  não  logrou  demonstrar  a  vinculação  entre  as  despesas  identificadas  pela  autoridade  lançadora  e  a  assistência  médica  ou  odontológica.  Efetivamente,  há  hipóteses  em  que  não  é  descrita  a  natureza  do  dispêndio  reembolsado  e,  nas  que  há  descrição,  se  referem  a  atividades  como  academia,  personal  trainer,  ginástica  etc.  Em  que  pese  possam  ser  despesas  decorrentes  de  necessidades médicas, não é possível automaticamente enquadrá­las na hipótese do art. 28, §  9º,  'q',  da  Lei  nº  8.212/1991,  onde  se  trata  de  despesas  com  medicamentos,  aparelhos  ortopédicos  etc.  Em  que  pese  atividades  físicas  sejam  favoráveis  à  saúde,  seria  necessário  vincular a despesa incorrida com um tratamento médico específico, o que não logrou fazer.  Em suma,  ante  a  ausência de habitualidade no pagamento de utilidades  em  relação  aos  funcionários  supra­identificados,  é  necessário  excluí­los  do  lançamento.  Nesse  caminho,  deve  ser  excluído  da  base  de  cálculo  do  levantamento GRB um valor  total  de R$  9.027,23.  Do Levantamento SE8  Esclareceu  a  autoridade  lançadora  que  compõem  a  base  de  cálculo  do  Levantamento  SE8  as  remunerações  pagas  aos  segurados  empregados  considerados  pela  Contribuinte  como Estagiários.  Isso porque  a Contribuinte,  intimada, não  comprovou que os  pagamentos obedeceram as  regras do Decreto nº 87.497/1982 e,  consequentemente,  a Lei nº  6.494/1977.  A  DRJ  entendeu  ser  necessário  manter  o  lançamento  desse  levantamento,  esclarecendo que  o  art.  28,  §  9º,  'i',  da Lei  nº  8.212/1991  submete  a  exclusão  das  bolsas  de  estágio  do  salário­de­contribuição  ao  cumprimento  das  determinações  da  Lei  nº  6.494/1977,  regulamentada  pelo  Decreto  nº  87.497/1982.  Segundo  esclarece,  o  estágio  é  um  contrato  formal, sendo obrigatória a intervenção da instituição de ensino. Entretanto, no caso concreto  identificou  que  os  documentos  apresentados  pela  então  impugnante  se  referiam  a  pessoa  jurídica diversa da autuada, razão pela qual não podiam ser aceitos.   A  Contribuinte,  em  seu  Recurso  Voluntário,  argumenta  que  os  Levantamentos são caducos e, mesmo que não fossem, que houve mera presunção de que os  valores  foram  pagos  em  desacordo  com  a  Lei  nº  6.494/1977  e  Decreto  nº  87.497/1982.  Outrossim,  insiste  que  os  pagamentos  foram  feitos  de  forma  regular  e  esclarece  que  os  documentos foram firmados pela sua controladora, mas que havia um grupo econômico e que  os empregados  trabalhavam para ambas as pessoas  jurídicas  ­  a Recorrente e a controladora.  Nessa  linha,  baseando­se  no  art.  2º,  §  2º,  da CLT,  arts.  179,  I,  e  748,  ambos  da  IN SRP  nº  03/2005,  bem  como  na  Súmula  129  do  TST,  conclui  que  os  documentos  firmados  pela  controladora  valem  também  para  ela,  controlada,  e  portanto  que  foram  regulares  os  pagamentos.  Cabe  analisar,  portanto,  se  a  documentação  apresentada  pela  Recorrente  é  apta a demonstrar a regularidade dos pagamentos.  Fl. 1876DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.877          11 Compulsando os autos, constata­se que a Contribuinte realmente anexou uma  série de Contratos firmados entre a Hewlett­Packard Computadores Ltda., diversas instituições  de ensino e inúmeros estagiários, em diversos anos­calendário (fls. 511/588 e 655/682). Muitos  desses contratos foram firmados, inclusive, com a intermediação da CIEE, o que ratifica a sua  regularidade.  Tomando  por  amostragem  a  lista  elaborada  pela  autoridade  lançadora  (fls.  307/317), é possível identificar que:  · Contratos de estágio de Luiz Gustavo Siqueira, nos quais figuram como  concedente do estagio ora a Contribuinte, Hewlett Packard Computadores  Ltda., ora a Hewlett Packard Brasil S.A., como instituições de ensino ora  o Centro Universitário Unifei, ora a Faculdade de Engenharia Industrial, e  ainda como interveniente o Centro de Integração Empresa­Escola ­ CIEE  ­ fl. 511/519;  · Contrato  de  estágio  de Reinaldo Serrano Goy Villar,  nos  quais  figuram  como  concedente  do  estagio  a  Hewlett  Packard  Brasil  S.A.,  como  instituição de ensino a Escola Politécnica da Universidade de São Paulo ­  fl. 523/528;  · Contrato  de  estágio  de  Valeria  Pires  Nery,  no  qual  figuram  como  concedente do estagio a Hewlett Packard Brasil S.A., como instituição de  ensino a Faculdade de Tecnologia de São Paulo ­ FATEC e ainda como  interveniente  o  Centro  de  Integração  Empresa­Escola  ­  CIEE  ­  fl.  529/530; e   · Contratos  de  estágio  de  Melissa  Northfleet,  no  qual  figuram  como  concedente do estagio ora a Contribuinte, Hewlett Packard Computadores  Ltda.,  ora  a Hewlett  Packard  Brasil  S.A.,  como  instituição  de  ensino  a  Pontificia Universidade Católica  do RGS,  e  ainda  como  interveniente  o  Centro de Integração Empresa­Escola ­ CIEE ­ fl. 539/548;  É  interessante  registrar  que  a  mesma  pessoa  assina  pela  Hewlett  Packard  Computadores Ltda. e pela Hewlett Packard Brasil S.A.,  como se verifica,  e.g., das  fls. 514,  521, 540 e 542: em todas estas consta o mesmo sr. Alfredo Ribeiro como Gerente de Recursos  Humanos.   Analisando  tais documentos,  a DRJ não criticou nenhum de  seus  requisitos  formais  ou  materiais.  Apenas  entendeu  que  não  serviriam  como  prova  porquanto  foram  firmados por outra pessoa jurídica, que não a Recorrente autuada.  Como verificado da leitura perfunctória desses instrumentos, constata­se que  há  sim  contratos  firmados  pela  controladora,  mas  também  que  há  contratos  firmados  pela  própria Recorrente. Em diversas hipóteses,  o mesmo estagiário  firma contrato ora  com uma,  ora com outra empresa. O mais relevante é, como anotado dois parágrafos acima, que a mesma  pessoa assina como Gerente de Recursos Humanos para ambas as pessoas jurídicas.   Nessa  senda,  é necessário  reconhecer a validade dos  instrumentos  firmados  para comprovar a natureza do vínculo entre a Contribuinte e os estagiários,  inclusive aqueles  em que figuram como contratante não a Recorrente, mas sim a sua controladora. Isso porque,  Fl. 1877DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.878          12 como bem anotou em seu Recurso Voluntário, há solidariedade na relação de emprego ­ e os  reflexos  nas  Contribuições  Sociais  Previdenciárias  ­  no  âmbito  dos  grupos  econômicos.  In  casu,  há  que  se  registrar  que  a  Hewlett  Packard  Brasil  Ltda.  não  é  apenas  controladora:  conforme o Contrato Social acostado aos autos (fls. 459/499), é titular de 99,99999885145958  % das quotas. Melhor: a Contribuinte é empresa limitada e, como tal, deve ter no mínimo dois  sócios; o capital social é de R$ 87.067.027,00, sendo que a controladora é proprietária de R$  87.067.026,00,  e  a  sócia  é  titular  de  apenas  R$  1,00.  Mais,  a  mesma  pessoa  física  era  responsável pelo setor de Recursos Humanos em ambas.  Em suma, entendo ser necessário afastar da base de cálculo o Levantamento  SE8.   Dos Levantamentos PLG e P8G  Esclareceu  a  autoridade  lançadora  que  compõem  a  base  de  cálculo  do  Levantamento PLG e P8G o  pagamento  a  seus  segurados  empregados  a  título  de PLR.  Isso  porque,  intimada,  a  Contribuinte  "não  comprovou,  que  os  pagamentos  obedeceram  às  regras  estabelecidas nos parágrafos primeiro e segundo e caput do artigo 2º da Medida Provisória n.º 1.397  de 11/04/1996, reeditada e convertida que foi na Lei n.º 10.101 de 19/12/2000" (fl. 325).  A  DRJ  entendeu  ser  necessário  manter  o  lançamento  desse  levantamento,  esclarecendo que o art. 7º, XI, da CF/1988 remeteu à Lei a regulamentação da Participação nos  Lucros e Resultados, e que a matéria foi regulamentada pela MP nº 794/1994, e suas reedições,  até a  conversão na Lei  nº 10.101/2000. Outrossim, que as parcelas que  se  enquadrariam nas  hipóteses do § 9º do art. 28 da Lei nº 8.212/1991, quando pagas ou creditadas em desacordo  com a legislação pertinente, passam a compor o salário­de­contribuição. Enfim, esclarece que  no  caso  em  tela  a  Contribuinte  foi  intimada  ainda  durante  a  fiscalização  a  comprovar  a  regularidade dos pagamentos feitos a título de PLR, o que não fez durante a fiscalização e que,  em sede de impugnação, anexou aos autos documentos firmados por pessoas jurídicas diversas,  logo documentos que não fazem prova em seu favor.  A  Contribuinte,  em  seu  Recurso  Voluntário,  argumenta  que  os  Levantamentos são caducos e, mesmo que não fossem, não seria aplicável a Lei nº 10.101/2000  aos períodos  anteriores  à  sua  entrada  em vigor. Outrossim,  insiste que os pagamentos  foram  feitos de forma regular e esclarece que os documentos foram firmados pela sua controladora,  mas que havia um grupo econômico e que os empregados trabalhavam para ambas as pessoas  jurídicas ­ a Recorrente e a controladora. Nessa linha, baseando­se no art. 2º, § 2º, da CLT, art.  748  da  IN SRP nº  03/2005,  bem como na Súmula  129  do TST,  conclui  que  os  documentos  firmados pela controladora valem também para ela, controlada, e portanto que foram regulares  os pagamentos.  Em  primeiro  lugar,  observa­se  que  o  período  anterior  à  vigência  da  Lei  nº  10.101/2000 já não mais se encontra em discussão. Os créditos ora sob análise se referem ao  período de 05/2002 a 12/2006 (já considerando a decadência conforme as regras do art. 150, §  4º, do CTN). Logo, essa parte do argumento da Recorrente perdeu seu objeto.  Cabe  analisar,  portanto,  se  a  documentação  apresentada  pela  Recorrente  é  apta a demonstrar a regularidade dos pagamentos.  Fl. 1878DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.879          13 Compulsando  os  autos,  constata­se  que  a  Contribuinte  realmente  anexou  diversos Acordos Coletivos de Participação nos Resultados da Empresa (fls. 589/652), datando  desde 1997 até 2007:  · Acordo firmado em julho de 2006 com vigência de 2 anos ­ fls. 589/597;  · Acordo firmado em julho de 2004 com vigência de 2 anos ­ fls. 599/613;  · Acordo firmado em julho de 2003 com vigência de 1 ano ­ fls. 615/621;  · Acordo  firmado  em  fevereiro  de  2001  com  vigência  de  2  anos,  e  ratificado em novembro de 2001 ­ fls. 623/637;  · Acordo firmado em dezembro de 1999 com vigência até abril de 2000 ­  fls. 639/649; e  · Comprovante de depósito datado de agosto de 1997 de Acordo ­ fl. 651.   Se  é  verdade  que  em  alguns  desses  documentos  figura  exclusivamente  da  Hewlett Packard Brasil S.A. (ou Ltda.), como no de fls. 629/637, é possível identificar também  acordo em que figura a presente Recorrente, a Hewlett Packard Computadores Ltda., como no  de fls. 641/648. É relevante ressaltar, por exemplo, a petição de depósito do Acordo Nacional  de Participação nos Lucros de 2000, no qual figuram ambas as empresas:  "HEWLETT  PACKARD  BRASIL  SA.,  sociedade  brasileria  (sic)  com  sede  na  cidade  de  Barueri,  na  Alameda  Rio  Negro,  750, Alphaville, CEP: 06454­000, Estado de São Paulo, inscrita  no  CGC/MF  sob  n°  89.411.771/0001­85e  HEWLETT  PACKARD  COMPUTADORES  LTDA,  sociedade  brasileria  com  sede  na  cidade  de Campinas,  na  Rod.  Campinas Paulinia  km 116, Bardo Geraldo, CEP: 13084­310, Estado de São Paulo,  inscrita  no  CGC/MF  sob  n°  00.379.771/0001­31  vem,  respeitosamente, à presença do Sr. Presidente da Confederação,  em  atenção  ao  artigo  2°  da  Medida  Provisória  n°  1.878­64,  requerer  o  arquivamento  do Acordo Nacional  de  Participação  nos Lucros aplicável a seus empregados." ­ fl. 639.  Nessa  senda,  é  imperioso  registrar  (1)  que  há  sim  Acordos  Coletivos  firmados diretamente pela Contribuinte e (2) ratifica­se a tese da Contribuinte de que havia um  grupo econômico entre ela e a sua controladora.   No que se refere à validade também para a controlada do acordo firmado pela  controladora,  é  relevante  registrar  a  solidariedade  existente  na  relação  de  emprego  ­  e  os  reflexos nas Contribuições Sociais Previdenciárias ­ no âmbito dos grupos econômicos, como  bem  chamou  atenção  a  Contribuinte.  Outrossim,  há  que  se  registrar  que  a Hewlett  Packard  Brasil  Ltda.  não  é  apenas  controladora:  conforme  o Contrato  Social  acostado  aos  autos  (fls.  459/499),  é  titular  de  99,99999885145958 %  das  quotas. Melhor:  a  Contribuinte  é  empresa  limitada e, como tal, deve ter no mínimo dois sócios; o capital social é de R$ 87.067.027,00,  sendo que a controladora é proprietária de R$ 87.067.026,00, e a sócia é titular de apenas R$  1,00. Mais, a mesma pessoa física era responsável pelo setor de Recursos Humanos em ambas,  como já anotado no item anterior.  Fl. 1879DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.880          14 Em  suma,  conclui­se  que  foram  sim  apresentados  Acordos  Coletivos  referentes  ao  PLR.  Da  leitura  desses  acordos,  não  se  identificou  nenhuma  ofensa  à  Lei  nº  10.101/2000,  já  vigente  em  relação  ao  período  de  apuração  que  ainda  compõe  a  base  de  cálculo.   Não  se  identificou  em  anexo  à  NFLD  nenhuma  tabela  indicando  os  pagamentos  tidos  como  indevidos.  Já  do  Relatório  de  Lançamentos,  os  Levantamentos  efetuados em relação ao PLG/PLR/P8R/P8G (fls. 143/149), em uma análise perfunctória, não  se  identificou mais  de  dois  pagamentos  no  mesmo  ano­calendário  para  o  mesmo  exercício.  Isso,  associado  à  descrição  do  Relatório  Fiscal  leva  a  crer  que  a  autoridade  lançadora  não  identificou nenhum vício material no pagamento desses PLR, como o pagamento em mais de  duas parcelas, e.g., mas apenas a falta de comprovação de regularidade legal.   Assim,  uma  vez  que  a  Contribuinte  apresentou  os  Acordos  Coletivos,  os  quais  indicam  critérios  claros  para  a  apuração  dos  valores,  bem  como  determinam  que  o  pagamento ocorra uma vez por semestre, bem como não se identificou pagamentos efetuados  em periodicidade irregular, é necessário dar provimento ao recurso nesse ponto.  Da Taxa Selic  Argumenta  a  Contribuinte  ainda  pela  impossibilidade  de  aplicação  da  taxa  Selic para fins de atualização dos valores devidos.   A  verdade  é  que  esse  Conselho  Administrativo  já  consolidou  o  seguinte  entendimento:  Súmula  CARFnº  4:  A  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC para títulos federais.  Trata­se de entendimento de aplicação obrigatória, nos termos do art. 45, VI,  do  Anexo  II  ao  RICARF,  razão  pela  qual  não  é  possível  dar  provimento  ao  recurso  nesse  ponto.  Dispositivo  Diante de tudo quanto expostos, voto por dar provimento parcial ao recurso  para  excluir  da  base  de  cálculo  a  integralidade  dos  Levantamentos  SE8  e  PLG  e P8G,  bem  como para excluir do Levantamento GRB o valor de R$ 9.027,23.  (assinado digitalmente)  Martin da Silva Gesto ­ Redator ad hoc  Voto Vencedor  Conselheira Rosy Adriane da Silva Dias, Redatora Designada  Fl. 1880DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.881          15 Congratulo o  i. Conselheiro Dilson  Jatahy Fonseca Neto,  pelo brilhantismo  com que fundamentou seu voto. Entretanto, peço vênia para divergir de seu posicionamento,  quanto à questão da ausência de habitualidade dos pagamentos a alguns segurados, relativos ao  lançamento "Viva Melhor Suplementar" (GRB). Colho de seu voto o seguinte trecho:  Portanto,  na  própria  definição  do  conceito  de  salário­de­ contribuição  já  consta  a  exigência  de  que  a  utilidade  seja  habitual para o empregado. Se não for habitual, não há que se  falar  em  salário­de­contribuição,  sendo  desnecessário  sequer  chegar  a  analisar  as  hipóteses  de  exclusão  contidas  no  §  9º.  Ainda que assim não fosse, nesse referido § 9º a Lei reforçou a  necessidade de que a utilidade seja habitual, como se observa do  item 7 da alínea 'e'.   [...]  Em  suma,  ante  a  ausência  de  habitualidade  no  pagamento  de  utilidades  em  relação  aos  funcionários  supra­identificados,  é  necessário  excluí­los  do  lançamento.  Nesse  caminho,  deve  ser  excluído da base de cálculo do levantamento GRB um valor total  de R$ 9.027,23.  Ora, resta claro que referida verba foi paga aos segurados, por sua relação de  emprego com a recorrente. Aliás, conforme relato fiscal, os reembolsos eram feitos em função  de  benefícios  concedidos  não  apenas  aos  segurados,  mas  também  a  seus  dependentes  e  agregados,  o  que  configura  salário  indireto,  sobre  o  qual  incide  contribuição  previdenciária.  Quanto à questão de não ter sido paga com habitualidade, peço vênia para transcrever trecho do  voto condutor do Acórdão nº 9202­003.044, que explica com acerto, a confusão que tem sido  feita  entre  os  conceitos  de  não  eventualidade  e  habitualidade  para  fundamentar,  a  meu  ver  erroneamente, a não incidência de contribuição previdenciária:  Como  se  vê,  da  leitura  do  art.  22,  I  e  do  art,  28,1  da  Lei  n°  8.212/91  e  do  art.  201,  §  1o  do RPS,  que  somente  é  exigido  o  requisito  da  habitualidade  no  que  diz  respeito  ao  "salário  in  natura", por incluir, expressamente, no conceito de remuneração  os  "ganhos  habituais  sob  a  forma  de  utilidades",  sem  fazer  menção  ao  requisito  habitualidade  para  os  pagamentos  em  espécie.  Ou  seja,  no  campo  de  incidência  das  contribuições  previdenciárias encontram­se:  a) a  totalidade dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a  qualquer título, durante o mês, destinados a retribuir o trabalho,  inclusive gorjetas (salário em espécie); e b) os ganhos habituais  sob a forma de utilidades (salário in natura/  Pode­se,  então,  concluir  que  a  lei,  ao  definir  a  hipótese  de  incidência  da  contribuição  previdenciária,  exige  o  requisito  da  habitualidade tão somente para o salário in natura.  Por  seu  turno,  o  art.  28,  §  9o  ,  alínea  "e",  item  "7"  prevê  expressamente que as importâncias recebidas a título de ganhos  eventuais  são  isentas  de  contribuições  sociais  previdenciárias:  "Não integram o salário­de­contribuição (remuneração) para os  Fl. 1881DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.882          16 fins desta Lei, exclusivamente: (...)as importâncias: (...)recebidas  a título de ganhos eventuais (...)"  Assim sendo, pode­se afirmar que "a totalidade dos rendimentos  pagos,  devidos  ou  creditados  a  qualquer  título,  durante  o mês,  ou  não  habituais,  encontram­se  no  campo  de  incidência  das  contribuições previdenciárias.  Entretanto,  "as  importâncias  recebidas  a  título  de  ganhos  eventuais " encontram­se excluídas da sua base de cálculo por se  tratarem de importâncias atingidas pela isenção.  Entendo  que  está  sendo  criada  uma  grande  confusão  ao  tentarem comparar os conceitos de "habitualidade com o de não  eventualidade"  ou  o  "não  habitualidade  com  o  de  eventualidade".  Para o Dicionário Michaelis, as definições são:  Habitual  1  Que  acontece  ou  se  faz  por  hábito.  2  Frequente,  comum, vulgar. 3 Usual.  Eventual  1  Dependente  de  acontecimento  incerto.  2  Casual,  fortuito. 3 Variável.  De acordo com o Vocabuário Jurídico de Plácido e Silva:  Habitualidade  De  habitual,  entende­se  a  repetição,  a  sucessividade,  a  constância,  a  iteração,  na  prática  ou  no  exercício  de  certos  e  determinados  atos,  em  regra  da  mesma  espécie  ou  natureza,  com  a  preconcebida  intenção  de  fruir  resultados materiais ou de gozo.  Eventualidade  De  evento,  significa  o  caráter  e  a  condição  do  que  é  eventual,  mostrando  assim  a  possibilidade  e  a  probabilidade do fato, cuja realização é esperada ou aguardada.  A habitualidade, como requisito para que a prestação in natura,  integre  o  salário­de­contribuição,  diz  respeito  a  freqüência  da  concessão da referida prestação.  Já  a  eventualidade,  como  elemento  caracterizador  da  isenção  prevista  no  art.  28,  §  9o  ,  alínea  "e",  item  "7",  ou  seja,  que  decorram  de  importâncias  recebidas  a  títulos  de  ganhos  eventuais, dizem respeito a ocorrência de caso fortuito.  No presente caso há de se assinalar, primeiramente, que foram  realizados pagamentos  em pecúnia,  o que afasta a necessidade  de  se  indagar  a  habitualidade  com  que  o  pagamento  foi  realizado.  Portanto,  por  entender  que  o  requisito  da  habitualidade  não  se  aplica  a  pagamentos ocorridos  em  razão do  trabalho,  e/ou não efetuados  in natura,  como no caso da  verba em discussão, não há que se discutir se houve ou não habitualidade. Assim, o lançamento  deve ser mantido nessa parte.  Conclusão  Fl. 1882DF CARF MF Processo nº 10830.004550/2007­63  Acórdão n.º 2202­004.649  S2­C2T2  Fl. 1.883          17 Por todo o exposto, voto por negar provimento ao recurso no que se refere ao  levantamento GRB.  (assinado digitalmente)  Rosy Adriane da Silva Dias, Redatora Designada                Fl. 1883DF CARF MF

score : 1.0
7559613 #
Numero do processo: 11080.722613/2013-06
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Nov 29 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2009 COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO. Às declarações de compensação (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN. No art. 156 do CTN são descritas formas distintas de extinção do crédito tributário, sendo, prerrogativa somente do legislador, em situações expressamente especificadas, eventualmente conferir o mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao termo "pagamento" quer dizer que a denúncia espontânea não se aplica às demais modalidades de extinção do crédito tributário. COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE MORA. INCIDÊNCIA. Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá-se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração, nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96. Não tendo sido os débitos fiscais pagos, nem compensados, antes do vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora. Recurso Voluntário negado
Numero da decisão: 3402-005.984
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado em substituição a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.
Nome do relator: WALDIR NAVARRO BEZERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2009 COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO. Às declarações de compensação (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN. No art. 156 do CTN são descritas formas distintas de extinção do crédito tributário, sendo, prerrogativa somente do legislador, em situações expressamente especificadas, eventualmente conferir o mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao termo "pagamento" quer dizer que a denúncia espontânea não se aplica às demais modalidades de extinção do crédito tributário. COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE MORA. INCIDÊNCIA. Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá-se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração, nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96. Não tendo sido os débitos fiscais pagos, nem compensados, antes do vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora. Recurso Voluntário negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 11080.722613/2013-06

anomes_publicacao_s : 201901

conteudo_id_s : 5944236

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3402-005.984

nome_arquivo_s : Decisao_11080722613201306.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : WALDIR NAVARRO BEZERRA

nome_arquivo_pdf_s : 11080722613201306_5944236.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado em substituição a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.

dt_sessao_tdt : Thu Nov 29 00:00:00 UTC 2018

id : 7559613

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:34:02 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147050156032

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1801; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1  1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11080.722613/2013­06  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­005.984  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  29 de novembro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO  Recorrente  HOSPITAL DE CLINICAS DE PORTO ALEGRE  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2009  COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO.   Às declarações de compensação  (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da  denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN.  No  art.  156  do  CTN  são  descritas  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo,  prerrogativa  somente  do  legislador,  em  situações  expressamente  especificadas,  eventualmente  conferir  o  mesmo  tratamento  jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no  qual  a  referência  tão  somente  ao  termo  "pagamento"  quer  dizer  que  a  denúncia  espontânea  não  se  aplica  às  demais  modalidades  de  extinção  do  crédito tributário.  COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE  MORA. INCIDÊNCIA.  Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá­ se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração,  nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96.  Não  tendo  sido  os  débitos  fiscais  pagos,  nem  compensados,  antes  do  vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora.  Recurso Voluntário negado      Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  negar  provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de  Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso.        AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 72 26 13 /2 01 3- 06 Fl. 65DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          2  (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Presidente e Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Waldir  Navarro  Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos,  Pedro  Sousa  Bispo,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne,  Rodrigo  Mineiro  Fernandes  e  Renato  Vieira  de  Ávila  (Suplente  convocado  em  substituição  a  Conselheira  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.  Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  em  face  do  Acórdão  nº  08­033.737  da  Delegacia  de  Julgamento  em  Fortaleza  que  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade da contribuinte.  Versam os autos sobre declaração de compensação, que objetiva compensar  pagamento a maior de PIS/Pasep.   O  despacho  decisório  reconheceu  a  procedência  do  crédito  original  informado  no  PER/DCOMP, mas  homologou  apenas  parcialmente  a  compensação  declarada  por entender que o direito creditório reconhecido revelou­se insuficiente para quitar os débitos  informados.  Cientificada,  a  contribuinte  apresentou  manifestação  de  inconformidade,  alegando, em síntese: a) descabimento da aplicação da multa moratória em face da denúncia  espontânea;  e  b)  ausência  de  extemporaneidade  no  pagamento  vez  que  o  crédito  e  o  débito  objeto de compensação possuem mesmo vencimento e período de apuração.  A Delegacia de Julgamento não acolheu os argumentos da manifestante, sob  os seguintes fundamentos:  ­ O contribuinte teria até o dia do vencimento do tributo para pagar o tributo  ou  apresentar  a  devida  declaração  de  compensação  sem  nenhuma  penalidade. Na  espécie,  o  administrado, optando pela compensação,  ingressou com o PER/DCOMP após o vencimento  do tributo, pelo que incorreu em multa moratória e juros Selic.  ­  O  pagamento  e  a  compensação  são  espécies  de  extinção  do  crédito  tributário. O art. 138 do CTN dispõe que a denúncia espontânea deve ser acompanhada, se for  o caso, do pagamento do tributo devido. No caso, o contribuinte informou o débito fiscal, mas  não  o  pagou,  tendo  apenas  compensado­o,  o  que  não  contempla  o  benefício  da  denúncia  espontânea.   ­ A compensação só ocorre mediante a entrega da correspondente declaração  pelo sujeito passivo, sendo que, antes disso, a parcela do pagamento ainda não alocada a débito  físcal permanece indisponível ao Fisco.  Fl. 66DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          3  Cientificada, a interessada interpôs tempestivamente o recurso voluntário ora  em apreço, repisando as alegações da manifestação de inconformidade acerca do cabimento da  denúncia espontânea e da não incidência da multa de mora.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Waldir Navarro Bezerra  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo  II do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343,  de  09  de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  no Acórdão  3402­005.981,  de  29  de  novembro  de  2018,  proferido  no  julgamento  do  processo  11080.720383/2013­32, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcrevem­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  os  entendimentos que prevaleceram naquela decisão (Acórdão 3402­005.981) 1:  "Atendidos  aos  requisitos  de  admissibilidade,  toma­se  conhecimento do recurso voluntário.  Nos termos do art. 156 do CTN, o pagamento (inciso I) e  a  compensação  (inciso  II)  são  modalidades  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo  que,  no  caso  da  compensação,  nos  termos do art. 74, §2º da Lei nº 9.430/96, a extinção se dá sob  condição  resolutória da ulterior homologação da compensação  declarada. Na hipótese de não ocorrer a homologação (tácita ou  expressa) da compensação declarada, não há que se falar mais  em extinção do crédito tributário, sendo cabível a cobrança dos  débitos confessados.  Na  hipótese  de  lançamento  por  homologação,  tratada  separadamente no  inciso VII do art. 156 do CTN, o pagamento  antecipado  somente  extinguirá  o  crédito  tributário  se  for  acompanhado  da  homologação  tácita  ou  expressa  da  norma  individual e concreta posta pelo contribuinte.   O Professor Paulo de Barros Carvalho2 bem diferencia o  "pagamento" a que  se refere o  inciso  I do art.  156 do CTN do  "pagamento antecipado" de que trata o inciso VII, nos seguintes  termos:  Não obstante o pagamento antecipado seja uma forma de  pagamento,  a  legislação  aplicável  requer  que  ele  se  conjugue ao ato homologatório a ser realizado (comissiva  ou  omissivamente)  pela  Administração  Pública.  Apenas                                                              1  No  processo  paradigma  houve  apresentação  de  Declaração  de  Voto  por  parte  da  Conselheira  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne.  Como  o  entendimento  esposada  nesta  declaração  foi  vencido,  deixa­se  de  transcrevê­lo  nos  presentes autos, que trazem apenas o entendimento que prevaleceu na decisão colegiada.  Íntegra da declaração de voto pode ser consultada no processo paradimga nº 11080.720383/2013­32.  2 CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de Direito Tributário. 16. ed. São Paulo: Saraiva, 2004, p. 490.  Fl. 67DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          4  dessa  maneira  dar­se­á  por  dissolvido  o  vínculo,  diferentemente do que ocorre nos casos de pagamento de  débito  tributário  constituído  por  lançamento,  em  que  a  conduta prestacional do devedor tem o condão de por fim,  desde logo, à obrigação tributária.  No denominado  "lançamento por homologação", quando  ainda não ocorrida a homologação tácita ou expressa da norma  individual  e  concreta  posta  pelo  contribuinte,  constatando  o  Fisco a inexatidão da atividade prévia por ele exercida, deverá  apurar o montante suplementar do tributo devido e constituir o  crédito tributário por lançamento de ofício supletivo, nos termos  do  art.  149  do CTN. Nessa  hipótese,  obviamente,  a  parcela  do  crédito tributário objeto do pagamento antecipado é considerada  extinta por pagamento (parcial), vez que excluída do lançamento  de ofício supletivo.  Dessa maneira, nos incisos I, II e VII do art. 156 do CTN,  são  descritas  três  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo,  prerrogativa  somente  do  legislador,  em  situações expressamente especificadas, conferir eventualmente o  mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é  o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao  termo "pagamento" está a dizer que a denúncia espontânea não  se  aplica  às  demais  modalidades  de  extinção  do  crédito  tributário.  Nessa  mesma  linha,  no  voto  vencedor  do  Redator  Designado  Fernando  Brasil  de  Oliveira  Pinto,  no  Acórdão  nº  1402­002.309  –  4ª  Câmara  /  2ª  Turma  Ordinária,  de  15  de  setembro  de  2016,  restou  esclarecido  que  às  declarações  de  compensação  (PER/DCOMP)  não  se  aplica  a  benesse  da  denúncia  espontânea  de  que  trata o  art.  138  do CTN,  uma  vez  que a extinção do crédito tributário por pagamento (art. 156, I,  do  CTN)  não  se  confunde  com  a  extinção  por  meio  de  compensação (art. 156, II do CTN):  (...)  Portanto,  embora  pagamento  e  compensação  extingam  o  crédito tributário, cada um o faz com suas características e  consequências  peculiares:  enquanto  no  pagamento  não  mais  se  discute  a  extinção  do  crédito  tributário,  na  compensação  extingue­se  o  crédito  tributário,  sob  condição resolutória de sua ulterior homologação (art. 74,  §  2º,  da  Lei  nº  9.430/96),  ou  seja,  a  declaração  de  compensação  pode  ter  seus  efeitos  revertidos  pela  autoridade administrativa.  O  art.  138  do  CTN,  ao  dispor  que  a  responsabilidade  é  excluída  pela  denúncia  espontânea  da  infração,  acompanhada,  se  for  o  caso,  do  pagamento  do  tributo  devido  e  dos  juros  de  mora,  a  meu  ver,  limitou  a  possibilidade de sua aplicação a uma das modalidades de  extinção  do  crédito  tributário,  qual  seja,  o  pagamento.  Fl. 68DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          5  Quisesse  o  legislador  que  outras  hipóteses  de  extinção  fossem aplicáveis para fins de denúncia espontânea, assim  o teria feito expressamente.  Conforme abordado pelo i. Conselheiro Relator, a posição  do STJ sobre o tema não é unânime.  Tanto assim que, posteriormente ao entendimento firmado  no  julgamento nos EDcl no AgRg no REsp 1375380/SP,  sessão de 20/08/2015, citado no r. voto do  i. Conselheiro  Relator,  a  mesma  Segunda  Turma  julgadora  do  STJ  julgadora  decidiu  de  modo  divergente  na  apreciação  do  AgRg no REsp 1461757 / RS em sessão realizada no mês  seguinte, dia 03/09/2015. Veja­se sua ementa:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  ESPECIAL  2014/01481347  Relator(a)  Ministro  MAURO  CAMPBELL  MARQUES  (1141)  Órgão  Julgador  T2  SEGUNDA  TURMA  Data  do  Julgamento  03/09/2015  Data  da  Publicação/Fonte  DJe  17/09/2015   Ementa:   (...)  3.  "A  extinção  do  crédito  tributário  por  meio  de  compensação  está  sujeita  à  condição  resolutória  da  sua  homologação.  Caso  a  homologação,  por  qualquer  razão,  não  se  efetive,  tem­se  por  não  pago  o  crédito  tributário  declarado,  havendo  incidência,  de  consequência,  dos  encargos  moratórios.  Nessa  linha,  sendo  que  a  compensação  ainda  depende  de  homologação,  não  se  chega  à  conclusão  de  que  o  contribuinte  ou  responsável  tenha, espontaneamente, denunciado o não pagamento de  tributo  e  realizado  seu  pagamento  com  os  acréscimos  legais, por  isso que não se observa a hipótese do art. 138  do CTN".  (AgRg no AREsp 174.514/CE, Rel. Ministro BENEDITO  GONÇALVES,  PRIMEIRA  TURMA,  julgado  em  04/09/2012, DJe 10/09/2012)  4. Agravo regimental não provido.  (...)  No mesmo sentido, pronunciou­se a Câmara Superior de  Recursos Fiscais, no Acórdão nº 9303­006.011– 3ª Turma, de 29  de novembro de 2017, sob voto condutor do Conselheiro Rodrigo  da Costa Pôssas, nestes termos:  (...)  Fl. 69DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          6  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de  votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, por  maioria  de  votos,  em  dar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Demes  Brito,  Valcir  Gassen  (Suplente  convocado  em  substituição  à  conselheira  Érika  Costa  Camargos Autran) e Vanessa Marini Cecconello, que  lhe  negaram provimento. Declarou­se  impedida  de  participar  do julgamento a conselheira Tatiana Midori Migiyama.  (...)  VOTO  (...)  A matéria a ser decidida neste julgamento, como já dito, é  somente  se  compensação  (via  Declaração  de  Compensação) equivale ou não a pagamento, para fins de  cabimento  ou  não  da  cobrança  da  multa  moratória  nos  casos  de  transmissão da DCOMP a  destempo, mas  antes  do início do procedimento fiscal.  Para  o  pagamento,  o  tema  não  é  mais  passível  de  discussão  no  CARF  (a  teor  do §  2º  do  art.  62  do  seu  Regimento Interno), haja vista que o Superior Tribunal de  Justiça já decidiu a questão posta, no RE nº 1.149.022/SP  (isto  se  o  pagamento  for  realizado  antes  ou  concomitantemente  à  confissão  da  dívida,  conforme  Súmula nº 360, também do STJ), em Acórdão submetido  à sistemática dos recursos repetitivos, nos termos do artigo  543­C  da  Lei  nº  5.869,  de  11/01/73,  antigo  Código  de  Processo Civil.  Já  para  a  compensação,  não  existe  decisão  judicial  ou  súmula que vincule este Colegiado.  Como  bem  colocou  a  PGFN,  pagamento  e  compensação  são  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  conforme  estabelece  o  Código  Tributário  Nacional  (art.  156,  I  e  II,  já  transcritos),  recepcionado  como  lei  complementar, a única capaz de estabelecer normas gerais  sobre  crédito  tributário,  como  reza  a  nossa  Constituição  Federal (grifei):  (...)  Alega  o  contribuinte,  em  suas  Contrarrazões,  que  o  pagamento, no caso de tributos sujeitos a lançamento por  homologação – como a própria denominação desta forma  de  constituição  diz – também  está  sujeito  à  condição  de  sua  ulterior  homologação.  Mas  o  CTN  diz  algo  mais  a  respeito (grifei):  Art.  150.  O  lançamento  por  homologação,  que  ocorre  quanto  aos  tributos  cuja  legislação  atribua  ao  sujeito  passivo  o  dever  de  antecipar  o  pagamento  sem  prévio  Fl. 70DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          7  exame da autoridade  administrativa,  operase pelo  ato  em  que  a  referida  autoridade,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida  pelo  obrigado,  expressamente  a  homologa.  §  1º  O  pagamento  antecipado  pelo  obrigado  nos  termos  deste  artigo  extingue  o  crédito,  sob  condição  resolutória  da ulterior homologação ao lançamento.  §  2º  Não  influem  sobre  a  obrigação  tributária  quaisquer  atos  anteriores  à  homologação,  praticados  pelo  sujeito  passivo ou por terceiro, visando à extinção total ou parcial  do crédito.  §  3º  Os  atos  a  que  se  refere  o  parágrafo  anterior  serão,  porém,  considerados  na  apuração  do  saldo  porventura  devido  e,  sendo  o  caso,  na  imposição  de  penalidade,  ou  sua graduação.  Assim,  na  compensação,  é  o  valor  confessado  em  DCOMP  está  sob  condição  resolutória  de  ulterior  homologação,  enquanto  no  pagamento,  na  realidade,  é  o  que não foi quitado.  Isto  está  claro  na  lei.  O §  1º  do  art.  150  do CTN  fala  “sob  condição  resolutória  da  ulterior  homologação  do  lançamento”,  enquanto  o §  2º  do  art.  74  da  Lei  nº  9.430/96 fala em “sua ulterior homologação”   Em  termos  simples:  “pagou  está  pago”;   se  compensou,  há  cinco  anos  para  a  Administração  decidir  em  que  dimensão  o  crédito  está  extinto,  até  o  limite  compensado.  Não  se  pode  equiparar,  então,  homologação  do  lançamento  com  homologação  da  Declaração  de  Compensação.  (...)  São  formas  de  extinção  distintas,  com  conseqüências  distintas.  Não  há  dúvida.  Assim,  não  se  pode  aplicar  a  mesma jurisprudência de uma para a outra –  ainda que o  STJ  já  tenha  feito  isto,  mas  em  decisão  não  vinculante  (Resp nº 1.136.372/RS, citado pelo contribuinte).  (...)  Ex positis,  voto por dar provimento  ao Recurso Especial  interposto pela Fazenda Nacional.  (...)  Melhor  sorte  não  assiste  à  recorrente  quanto  ao  argumento  de  que  não  teria  ocorrido  a  "extemporaneidade  no  pagamento"  do  tributo  devido,  vez  que  os  débitos  e  créditos  Fl. 71DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          8  objeto de compensação referem­se a tributos atinentes ao mesmo  período de apuração e mesma data de vencimento.   Ocorre  que,  na  hipótese  de  compensação,  a  extinção  do  crédito  tributário  sob  condição  resolutória,  dá­se  somente  a  partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração,  nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96:  Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível  de  restituição  ou  de  ressarcimento,  poderá  utilizá­lo  na  compensação  de  débitos  próprios  relativos  a  quaisquer  tributos  e  contribuições  administrados por aquele Órgão.    §  1o  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  mediante a entrega, pela sujeito passivo, de declaração na  qual  constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados e aos respectivos débitos compensados.    §  2o  A  compensação  declarada  à  Secretaria  da  Receita  Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória de sua ulterior homologação.  (...)   § 14. A Secretaria da Receita Federal ­ SRF disciplinará o  disposto  neste  artigo,  inclusive  quanto  à  fixação  de  critérios  de  prioridade  para  apreciação  de  processos  de  restituição, de ressarcimento e de compensação.  (...)  Dessa forma, não tendo sido os débitos pagos no prazo da  legislação específica,  nem tampouco  sido  considerados  extintos  antes do vencimento do  tributo pela  transmissão da declaração  de compensação tempestiva, estão sujeitos à multa de mora, nos  termos do art. 61 e 74, §§1º, 2º e 14 da Lei nº 9.430/96 e do art.  28 da Instrução Normativa SRF nº 460/2004:  Art.  61.  Os  débitos  para  com  a  União,  decorrentes  de  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita Federal,  cujos  fatos  geradores  ocorrerem  a  partir  de 1º de janeiro de 1997, não pagos nos prazos previstos  na  legislação  específica,  serão  acrescidos  de  multa  de  mora,  calculada  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos  por  cento, por dia de atraso.  (...)    Art. 28. Na compensação efetuada pelo sujeito passivo, os  créditos  serão valorados na  forma prevista nos  arts.  51  e  52 e os débitos sofrerão a incidência de acréscimos legais,  Fl. 72DF CARF MF Processo nº 11080.722613/2013­06  Acórdão n.º 3402­005.984  S3­C4T2  Fl. 0          9  na forma da  legislação de regência,  até a data da entrega  da Declaração de Compensação.  §  1º  A  compensação  total  ou  parcial  de  tributo  ou  contribuição  administrados  pela  SRF  será  acompanhada  da  compensação,  na  mesma  proporção,  dos  correspondentes acréscimos legais.  Assim, pelo exposto, voto no sentido de negar provimento  ao recurso voluntário."  Importa  registrar  que  nos  autos  ora  em  apreço,  a  situação  fática  e  jurídica  encontra correspondência com a verificada no paradigma, de  tal  sorte que o entendimento  lá  esposado pode ser perfeitamente aqui aplicado.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o colegiado decidiu por  negar provimento ao recurso voluntário.   (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra                           Fl. 73DF CARF MF

score : 1.0
7506962 #
Numero do processo: 19515.002732/2009-17
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 17 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 12 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Exercício: 2005 QUEBRA DE SIGILO. INOCORRÊNCIA. A utilização de informações bancárias obtidas junto às instituições financeiras constitui simples transferência à administração tributária, e não quebra, do sigilo bancário dos contribuintes, não havendo, pois, que se falar na necessidade de autorização judicial para o acesso, pela autoridade fiscal, a tais informações. ARGÜIÇÃO DE ILEGALIDADE E INCONSTITUCIONALIDADE. INCOMPETÊNCIA DAS INSTÂNCIAS ADMINISTRATIVAS PARA APRECIAÇÃO. SÚMULA CARF N. 02. As autoridades administrativas estão obrigadas à observância da legislação tributária vigente no País, sendo incompetentes para a apreciação de argüições de inconstitucionalidade e ilegalidade de atos regularmente editados. MULTA DE OFÍCIO. AGRAVAMENTO POR FALTA DE ATENDIMENTO À INTIMAÇÃO. DESCABIMENTO. Para a imposição da multa de ofício com agravamento em 50% de seu percentual original é preciso que a “falta de atendimento” tenha caráter de omissão total, ou seja, a contribuinte não forneça qualquer informação, ou procrastine as respostas, sempre de modo a dificultar o procedimento do Fisco; ou, ainda, forneça as informações e respostas evasivamente, sem qualquer conteúdo, em evidente intuito de obstaculizar a ação fiscal.
Numero da decisão: 1401-002.960
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício e negar provimento recurso voluntário. (assinado digitalmente) Luiz Augusto de Souza Gonçalves - Presidente. (assinado digitalmente) Daniel Ribeiro Silva- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Augusto de Souza Gonçalves (Presidente), Livia de Carli Germano (Vice-Presidente), Sergio Abelson (suplente convocado), Abel Nunes de Oliveira Neto, Cláudio de Andrade Camerano, Luciana Yoshihara Arcangelo Zanin, Daniel Ribeiro Silva e Letícia Domingues Costa Braga.
Nome do relator: DANIEL RIBEIRO SILVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201810

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Exercício: 2005 QUEBRA DE SIGILO. INOCORRÊNCIA. A utilização de informações bancárias obtidas junto às instituições financeiras constitui simples transferência à administração tributária, e não quebra, do sigilo bancário dos contribuintes, não havendo, pois, que se falar na necessidade de autorização judicial para o acesso, pela autoridade fiscal, a tais informações. ARGÜIÇÃO DE ILEGALIDADE E INCONSTITUCIONALIDADE. INCOMPETÊNCIA DAS INSTÂNCIAS ADMINISTRATIVAS PARA APRECIAÇÃO. SÚMULA CARF N. 02. As autoridades administrativas estão obrigadas à observância da legislação tributária vigente no País, sendo incompetentes para a apreciação de argüições de inconstitucionalidade e ilegalidade de atos regularmente editados. MULTA DE OFÍCIO. AGRAVAMENTO POR FALTA DE ATENDIMENTO À INTIMAÇÃO. DESCABIMENTO. Para a imposição da multa de ofício com agravamento em 50% de seu percentual original é preciso que a “falta de atendimento” tenha caráter de omissão total, ou seja, a contribuinte não forneça qualquer informação, ou procrastine as respostas, sempre de modo a dificultar o procedimento do Fisco; ou, ainda, forneça as informações e respostas evasivamente, sem qualquer conteúdo, em evidente intuito de obstaculizar a ação fiscal.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 12 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 19515.002732/2009-17

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5924950

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 12 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1401-002.960

nome_arquivo_s : Decisao_19515002732200917.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DANIEL RIBEIRO SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 19515002732200917_5924950.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício e negar provimento recurso voluntário. (assinado digitalmente) Luiz Augusto de Souza Gonçalves - Presidente. (assinado digitalmente) Daniel Ribeiro Silva- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Augusto de Souza Gonçalves (Presidente), Livia de Carli Germano (Vice-Presidente), Sergio Abelson (suplente convocado), Abel Nunes de Oliveira Neto, Cláudio de Andrade Camerano, Luciana Yoshihara Arcangelo Zanin, Daniel Ribeiro Silva e Letícia Domingues Costa Braga.

dt_sessao_tdt : Wed Oct 17 00:00:00 UTC 2018

id : 7506962

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:01 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147070078976

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1830; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T1  Fl. 843          1 842  S1­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.002732/2009­17  Recurso nº               De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  1401­002.960  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  17 de outubro de 2018  Matéria  IRPJ  Recorrentes  EMPRESA BRASILEIRA DO HAMBURGUER INDÚSTRIA  E    COMÉRCIO LTDA.              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Exercício: 2005  QUEBRA  DE  SIGILO.  INOCORRÊNCIA.  A  utilização  de  informações  bancárias  obtidas  junto  às  instituições  financeiras  constitui  simples  transferência à administração tributária, e não quebra, do sigilo bancário dos  contribuintes, não havendo, pois, que se falar na necessidade de autorização  judicial para o acesso, pela autoridade fiscal, a tais informações.  ARGÜIÇÃO  DE  ILEGALIDADE  E  INCONSTITUCIONALIDADE.  INCOMPETÊNCIA  DAS  INSTÂNCIAS  ADMINISTRATIVAS  PARA  APRECIAÇÃO. SÚMULA CARF N. 02.  As  autoridades  administrativas  estão  obrigadas  à  observância  da  legislação  tributária  vigente  no  País,  sendo  incompetentes  para  a  apreciação  de  argüições  de  inconstitucionalidade  e  ilegalidade  de  atos  regularmente  editados.  MULTA  DE  OFÍCIO.  AGRAVAMENTO  POR  FALTA  DE  ATENDIMENTO À INTIMAÇÃO. DESCABIMENTO.   Para  a  imposição  da  multa  de  ofício  com  agravamento  em  50%  de  seu  percentual  original  é  preciso  que  a  “falta  de  atendimento”  tenha  caráter  de  omissão  total,  ou  seja,  a  contribuinte  não  forneça  qualquer  informação,  ou  procrastine  as  respostas,  sempre  de  modo  a  dificultar  o  procedimento  do  Fisco;  ou,  ainda,  forneça  as  informações  e  respostas  evasivamente,  sem  qualquer conteúdo, em evidente intuito de obstaculizar a ação fiscal.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 27 32 /2 00 9- 17 Fl. 843DF CARF MF     2 Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso de ofício e negar provimento recurso voluntário.     (assinado digitalmente)  Luiz Augusto de Souza Gonçalves ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  Daniel Ribeiro Silva­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Luiz  Augusto  de  Souza  Gonçalves  (Presidente), Livia de Carli Germano (Vice­Presidente), Sergio Abelson (suplente convocado),  Abel Nunes de Oliveira Neto, Cláudio de Andrade Camerano, Luciana Yoshihara Arcangelo  Zanin, Daniel Ribeiro Silva e Letícia Domingues Costa Braga.    Relatório  Tratam­se de Recursos Voluntário e de Ofício interpostos em face do acórdão  proferido pela Delegacia da Receita Federal no Rio de Janeiro ­ (RJ) que julgou procedente em  parte a impugnação administrativa apresentada pelo contribuinte.  Conforme  Termo  de  Verificação  Fiscal  –  TVF  às  fls.  620/625  dos  autos,  exigiu­se do Contribuinte “o Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica­IRPJ, no valor de R$  661.747,23;  de Contribuição  para  o Programa  de  Integração  Social  –  PIS,  no  valor  de R$  222.436,76; de Contribuição Social sobre o Lucro Líquido ­ CSLL, no valor de R$ 369.587,28  e  de  Contribuição  para  Financiamento  da  Seguridade  Social­COFINS,  no  valor  de  R$  1.026.631,35, todos acrescidos da multa de ofício agravada para o percentual de 112,5%, por  motivo  da  interessada  não  ter  atendido  a  reiteradas  intimações  para  apresentação  de  documentos e prestar esclarecimentos, nos  termos do  inciso  I, do § 2º, do art. 44, da Lei nº  9.430, de 27 de dezembro de 1996, e demais acréscimos moratórios, que originaram multa e  representação  fiscal  para  fins  penais  por  embaraço  à  fiscalização  (processos  nºs  19515.008349/2008­83 e 19515.008350/2008­16)”.  Ciente  da  autuação  em  17/08/2009,  o  interessado  apresentou  IMPUGNAÇÃO  ADMNISTRATIVA  em  05/08/2013  (fls.  666/694),  na  qual  alegou  em  síntese:  1.  Que  “seria  nulo  o  lançamento,  uma  vez  que  constaram  na  base  de  cálculo  valores  referentes  a  empréstimos  bancários  no  total  de  R$  1.694.262,40 (planilha de fls. 668/669), R$ 5.630.655,00 de “cheque  especial” com o histórico “liberação garantida” (planilha de fls. 5/6),  R$  8.960,00  de  transferência  entre  contas  de  mesma  titularidade  através  de  “Doc­D”  (planilha  fl.  672)  e R$  2.479.000,00  através  de  “Ted­D” (fls. 7/9)”;  Fl. 844DF CARF MF Processo nº 19515.002732/2009­17  Acórdão n.º 1401­002.960  S1­C4T1  Fl. 844          3 2.  Que  “seria  inviável  o  lançamento  com  base  apenas  em  depósitos  bancários,  transcrevendo  a  súmula  182  do  Tribunal  Federal  de  Recursos  e  Acórdãos  do  Conselho  de  Contribuintes  dos  quais  transcreve ementas”;  3.  Argui “a inconstitucionalidade da multa no percentual de 112,5% em  face  de  seu  caráter  confiscatório,  transcrevendo  jurisprudência  que  acredita correlata”;  4.  Protesta que “não causou qualquer embaraço à fiscalização, pedindo a  redução da multa para 75%”;  5.  Protesta que “não causou qualquer embaraço à fiscalização, pedindo a  redução da multa para 75%”;  6.  Argui  “a nulidade,  em  razão da quebra de  seu  sigilo bancário  ter  se  dado de forma inconstitucional, sem autorização judicial”;  7.  Discorre que “o art. 6º da Lei Complementar nº 105/2001 e o Decreto  nº  3.724/2001  seriam  inconstitucionais,  em  face  do  art.  5º  caput,  incisos  X,  XII,  LIV,  LV  e  LVI,  e  art.  145,  §  1º  da  Constituição  Federal, que prevê a inviolabilidade da intimidade das pessoas”;  8.  Protesta contra “a correção da multa através da incidência de juros de  mora sobre a mesma”;  9.  Argui  “a  ilegalidade  e  inconstitucionalidade  da  incidência  dos  juros  Selic,  alegando  que  deveria  incidir  apenas  os  juros  de  1%  ao  mês  previsto  no  art.  161  da  Lei  nº  5.172,  de  25  de  outubro  de  1966  (Código  Tributário  Nacional­CTN),  que  a  taxa  de  juros  Selic  tem  caráter remuneratório, e não moratório, além de ferir o art. 192, inciso  VIII, § 3º da Constituição, que impõe o limite máximo anual de 12%  de juros, além do art. 150, inciso IV, por ter caráter confiscatório”.  10. Requereu a declaração de nulidade e a improcedência da cobrança.    O  Acórdão  ora  Recorrido  (12­77.349  ­  2ª  Turma  da  DRJ/RJO)  recebeu  a  seguinte ementa:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2005  NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  O  atendimento  aos  preceitos  estabelecidos  no  art.  142  do CTN,  a  presença  dos  requisitos  do  art.  10  do  Decreto  nº  70.235/1972  e  a  observância  do  contraditório e do amplo direito de defesa do contribuinte afastam a hipótese  de nulidade do lançamento.  REQUISIÇÃO DE MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA. LEGALIDADE.  Fl. 845DF CARF MF     4 A requisição de informações às instituições financeiras está autorizada em lei,  independe  de  autorização  judicial,  e  não  caracteriza  violação  de  sigilo  bancário.  INCONSTITUCIONALIDADE. ARGUIÇÃO NA ESFERA  ADMINISTRATIVA.  As  instâncias  administrativas  são  incompetentes  para  a  análise  de  inconstitucionalidade  e  ilegalidade  de  ato  validamente  editado  e  produzido  segundo as regras do processo legislativo.  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2005  OMISSÃO  DE  RECEITA.  DEPÓSITO  BANCÁRIO.  PRESUNÇÃO  LEGAL.  A Lei n.º 9.430/1996 autoriza a presunção de omissão de receitas a partir da  existência  de  créditos  em  instituições  financeiras  cuja  origem  não  seja  comprovada  pela  contribuinte  regularmente  intimada  para  tal,  devendo  ser  excluídos  aqueles  cuja  interessada  demonstre  a  origem,  mesmo  nesta  instância de julgamento.  MULTA  DE  OFÍCIO.  AGRAVAMENTO  POR  FALTA  DE  ATENDIMENTO À INTIMAÇÃO. DESCABIMENTO.  Para  a  imposição  da  multa  de  ofício  com  agravamento  em  50%  de  seu  percentual  original  é  preciso  que  a  “falta  de  atendimento”  tenha  caráter  de  omissão  total,  ou  seja,  a  contribuinte  não  forneça  qualquer  informação,  ou  procrastine  as  respostas,  sempre  de  modo  a  dificultar  o  procedimento  do  Fisco;  ou,  ainda,  forneça  as  informações  e  respostas  evasivamente,  sem  qualquer conteúdo, em evidente intuito de obstaculizar a ação fiscal.  JUROS  DE  MORA.  TAXA  SELIC  ­  BASE  LEGAL  ­  SÚMULA  Nº  4  ­  CARF – CABIMENTO  Conforme  súmula  nº  4  do CARF,  a  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios incidentes sobre débitos administrados pela Secretaria da Receita  Federal  do  Brasil  são  devidos  nos  períodos  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  –  SELIC  para  títulos federais.  JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO.  Sendo  a  multa  de  ofício  classificada  como  débito  para  com  a  União,  decorrente  de  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita Federal do Brasil, é regular a incidência dos juros de mora calculados  pela taxa Selic a partir de seu vencimento.  ASSUNTO: OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES  Ano­calendário: 2005  LANÇAMENTOS  DE  CSLL,  PIS  E  COFINS.  SUPORTE  FÁTICO  COMUM.  Por  não  apresentarem  fato  novo  que  suscite  conclusão  diversa,  devem  os  lançamentos de CSLL, PIS e COFINS acompanharem o decidido quanto ao  lançamento de IRPJ, por terem suporte fático comum.  Fl. 846DF CARF MF Processo nº 19515.002732/2009­17  Acórdão n.º 1401­002.960  S1­C4T1  Fl. 845          5 Impugnação Procedente em Parte.  Crédito Tributário Mantido em Parte.    Recurso de Ofício às fls. 750 dos autos.  Isto  porque,  segundo  entendimento  da  Turma  Julgadora,  “cumpre  observar  que o acesso às informações bancárias não configura, propriamente, quebra do sigilo bancário,  haja  vista  a  imposição  às  autoridades  administrativas  de  seu  resguardo  durante  todo  o  procedimento,  não  só  em  virtude  do  sigilo  fiscal  determinado  no  art.  198  do  CTN,  como  também do disposto no art. 5o, § 5o, e art. 6o, parágrafo único, ambos da LC nº 105, de 2001”.   Ademais,  “as  informações  se  prestam  apenas  à  constituição  de  crédito  tributário e eventual apuração de ilícito penal. Há, na verdade, mera transferência do sigilo, que  antes  vinha  sendo  assegurado  pela  instituição  financeira  e  passa  a  ser  mantido  pelas  autoridades administrativas”.  Como  se  percebe,  “podia  a  autoridade  fiscal,  em  procedimento  de  fiscalização, solicitar às  instituições bancárias extratos das contas de depósito do interessado,  sem que isso caracterizasse quebra de sigilo bancário (art. 6º da LC nº 105/2001)”.  Segundo  os  autos,  “a  interessada,  durante  a  fase  fiscalizatória,  foi  regularmente intimada a comprovar a origem dos valores creditados em suas contas correntes  bancárias, nada tendo apresentado e, por esta razão, a Fiscalização entendeu, portanto, que os  valores  que  restaram  não  comprovados  configuravam  receitas  omitidas,  procedendo  à  tributação na forma do art. 42 da Lei nº 9.430/1996, não cabendo à Fiscalização, no caso de  presunções  legais,  buscar  provas  que  favoreçam  a  interessada.  A  omissão  de  receitas  pela  manutenção de créditos bancários sem comprovação da origem dos recursos tem jurisprudência  administrativa  firmada  junto  ao  Primeiro  Conselho  de  Contribuintes  do  Ministério  da  Fazenda”.  A Turma  julgadora deu  provimento  em parte  a  Impugnação Administrativa  apresentada para MANTER EM PARTE OS CRÉDITOS TRIBUTÁRIOS de Imposto sobre a  Renda de Pessoa Jurídica­IRPJ, ajustado para o valor de R$ 469.787,73; Contribuição para o  Programa de  Integração Social  – PIS,  ajustada para o valor de R$ 160.049,95; Contribuição  Social sobre o Lucro Líquido ­ CSLL, ajustada para o valor de R$ 265.929,15 e Contribuição  para Financiamento da Seguridade Social­COFINS,  ajustada para o valor de R$ 738.692,09,  acrescidos  da  multa  de  ofício,  ajustada  para  o  percentual  de  75%,  e  demais  acréscimos  moratórios conforme legislação vigente.  A  desoneração  decorreu,  basicamente,  da  exclusão  de  valores  que  não  constituíam  efetivas  receitas  do  contribuinte  (recebimento  de  empréstimos  bancários,  entre  outros), bem como da desoneração da multa agravada por embaraço à fiscalização.  Ciente  da  decisão  do  Acórdão  27/08/2015  fls.780,  o  contribuinte  interpõe  Recurso Voluntário em 28/09/2015 ­ (fls. 782/789), alegando somente as seguintes razões:   1.  DA  QUEBRA  DO  SIGILO  BANCÁRIO:  Afirma  que  no  presente  caso,  “a  Fiscalização  promoveu  a  quebra  do  sigilo  bancário  da  recorrente  de  forma  inconstitucional,  uma  vez  que  se  deu  sem  Fl. 847DF CARF MF     6 autorização  judicial.  (...)  O  sigilo  de  dados  bancários  e  operações  financeiras  constituem  uma  espécie  do  direito  à  intimidade,  jamais  admitindo  sua  ruptura  sem  a  provocação  do  judiciário  e  na  forma  incondicional. (...) O fundamento dado para a quebra de sigilo, como  se  viu,  é  equivocado,  ensejando  a  invalidade  da  quebra  do  sigilo  bancário  ocorrido  e,  por  consequência,  do  auto  de  infração,  pois  a  razão  para  sua  lavratura  se  deu  em  informações  obtidas  com  a  violação do sigilo do contribuinte”.  2.  DA  DESPROPORCIONALIDADE  E  DO  CARÁTER  CONFISCATÓRIO DA MULTA APLICADA: Entende a recorrente  que “a multa aplicada pela Fiscalização é totalmente desproporcional  e  confiscatória  com  a  prática  da  qual  é  acusada,  pois,  se  considerarmos  que  o  valor  da multa  é  acrescido  dos  juros,  estamos  falando de multa que ultrapassa o valor principal".  3.  Requereu a reforma do Acordão recorrido para que a autuação fiscal  em questão seja julgada totalmente improcedente.    É o relatório do essencial.    Voto             Conselheiro Daniel Ribeiro Silva ­ Relator.  Observo que as referências a fls. feitas no decorrer deste voto se referem ao  e­processo.  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  preenche  os  requisitos  de  admissibilidade, por isto dele conheço.  Cumpre ressalvar que o Recurso Voluntário cinge­se a duas exclusivas razões  de  mérito:  (i)  inconstitucionalidade  da  quebra  de  sigilo,  e;  (ii)  desproporcionalidade  e  confiscatoriedade das multas.  O  patrono  da  Recorrente  não  trouxe  nenhuma  outra  argüição  relativa  ao  próprio procedimento de apuração do crédito, limitando­se a, tão somente, arguir duas matérias  de posição absolutamente conhecidas no âmbito do CARF, para as quais envolvem questões  atinentes à constitucionalidade que não são de competência deste tribunal administrativo.  No  que  se  refere  à  alegação  de  inconstitucionalidade  da  quebra  de  sigilo  bancário, cumpre ressaltar que dispõe a Súmula CARF nº 2, a qual é de aplicação vinculante:  "O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade  de  lei  tributária".  Assim,  não  cabe  a  este  colegiado  exercer  qualquer  função  de  controle  de  constitucionalidade com redução de texto.  Fl. 848DF CARF MF Processo nº 19515.002732/2009­17  Acórdão n.º 1401­002.960  S1­C4T1  Fl. 846          7 Outrossim,  mesmo  que  assim  não  fosse,  em  que  pese  este  Relator  não  concorde com o seu resultado, o STF no julgamento da ADI 2390 em 18.02.2016 entendeu ser  constitucional a lei que permite ao Fisco o acesso aos dados bancários dos contribuintes.  Ademais, diante da ausência de documentos hábeis,  face o descumprimento  das  intimações  realizadas,  a  solicitação  de movimentação  bancária  do  contribuinte  foi meio  absolutamente adequado e que se demonstrou eficaz.  Quanto  à  alegada  desproporcionalidade  e  confiscatoriedade  da  penalidade  aplicável,  igualmente,  necessário  se  faz  aplicar  a  Súmula CARF  n.  2  diante  da  ausência  de  competência de se apreciar questão atinente à constitucionalidade de norma tributária.  Outrossim,  a  penalidade  aplicável  é  a  prevista  em  lei,  não  podendo  este  conselho afastar a sua aplicação.  Face ao exposto, voto por não dar provimento ao Recurso Voluntário.  Quanto  ao Recurso  de Ofício,  entendo  que  a  decisão  recorrida  não merece  reparos.  Parte da desoneração decorreu da exclusão de valores que efetivamente não  se enquadram como receita da contribuinte, a exemplo de empréstimos bancários, liberações de  garantias de empréstimos e TEDs de mesma titularidade. Neste particular cumpre citar trecho  da decisão recorrida:  Devem  ser  excluídos  da  base  de  cálculo  os  créditos  elencados  pela interessada em sua planilha de fls. 668/669, totalizando R$  1.694.262,40,  uma  vez  que  os  seus  históricos,  transcritos  na  intimação  da  Fiscal  Autuante  (“Lib.Abert.Créd.”,  “Lib.Emp.Mútuo”  e  “Giro  Parcelado”),  representam  valores  oriundos de empréstimos bancários, como declara a interessada  em  sua  impugnação,  não  podendo  os mesmos,  portanto,  serem  considerados  receitas  da  interessada,  uma  vez  que  restaram  demonstradas suas origens.  Da  mesma  forma,  os  valores  com  histórico  “Liberação  Garantida”,  elencados pela  interessada em sua planilha de  fls.  670/671,  por  serem  coerentes  as  declarações  da  mesma  de  se  tratarem de liberações de crédito especial pelo Banco Real (mais  conhecidas  como  “cheque  especial”),  devem  ser  excluídos  do  lançamento, com as seguintes ressalvas:   O valor de 23 de março foi transcrito na planilha da interessada  como R$ 160.000,00, quando o valor correto é R$ 160.900,00; e,   O  valor  da  liberação  garantida  de  28  de  dezembro  foi  de  R$  9.700,00,  e  não  de  R$  97.000,00  como  consta  na  planilha  da  interessada.   Não constaram os valores de R$ 75.000,00 em 30 de junho e R$  53.500,00 em 13 de julho que a interessada  inseriu na planilha  de  fl.  673  como  sendo  “Ted  D”  e  não  Liberação  Garantida,  como correto.   Fl. 849DF CARF MF     8 Desta forma, o valor a ser excluído deve ser de R$ 5.672.755,00,  referente  aos R$  5.630.655,00  protestados  pela  interessada  em  sua  planilha  de  fls.  670/671,  menos  R$  160.000,00  e  R$  97.000,00 e mais R$ 160.900,00, R$ 9.700,00, R$ 75.000,00 e R$  53.500,00.   Devem  ser  excluídos,  ainda,  os  valores  cujo  histórico  expressamente  faz menção a Documento de Ordem de Crédito­ DOC  ou  Transferência  Eletrônica  Disponível­TED  de  modalidade  “D”,  por  esta  modalidade  obrigatoriamente  representar  transferências  entre  contas  correntes  de  mesma  titularidade. Assim se respeitando o inciso I, do § 3º, do art. 42  das Lei nº 9.430/1996.  Tais  ajustes  também  foram  feitos  na  base  de  cálculo  da  CSLL  exigida.  Assim, agiu bem a DRJ.  Ademais, a desoneração também decorreu da desoneração da multa agravada  por  embaraço,  por  entender  não  restar  configurada  hipótese  de  sua  aplicação.  Também  concordo com a DRJ.  No caso  concreto não existem provas que  justifiquem o agravamento e não  vislumbro atos voluntários de embaraço à fiscalização. Ressalte­se que o mal atendimento, ou  atendimento insuficiente à fiscalização, por si só não podem consistir em embaraço.   Por sua vez, compete ao FISCO provar a atuação dolosa do contribuinte, fato  que não ocorreu.  Assim, face ao exposto, voto pelo não provimento do Recurso de Ofício.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Daniel Ribeiro Silva                                Fl. 850DF CARF MF

score : 1.0
7521067 #
Numero do processo: 19515.003094/2006-09
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Sep 13 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Nov 23 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2001 MULTA ISOLADA. ESTIMATIVAS. CONCOMITÂNCIA COM A MULTA DE OFÍCIO. AUSE^NCIA DE CONCOMITA^NCIA. SÚMULA N. 105 DO CARF. A multa isolada por falta de recolhimento de estimativas, lançada com fundamento no art. 44, § 1º, inciso IV, da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser exigida ao mesmo tempo da multa de ofício por falta de pagamento de IRPJ e CSLL apurado no ajuste anual, devendo subsistir a multa de ofício.
Numero da decisão: 9101-003.754
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no me´rito, em dar-lhe provimento. Ausente, momentaneamente, a conselheira Cristiane Silva Costa. (assinado digitalmente) Rafael Vidal de Arau´jo - Presidente em exercício. (assinado digitalmente) Luís Flávio Neto - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Andre´ Mendes de Moura, Fla´vio Franco Corre^a, Luis Fla´vio Neto, Viviane Vidal Wagner, Gerson Macedo Guerra, Demetrius Nichele Macei, Rafael Vidal de Arau´jo (Presidente em Exerci´cio).
Nome do relator: LUIS FLAVIO NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2001 MULTA ISOLADA. ESTIMATIVAS. CONCOMITÂNCIA COM A MULTA DE OFÍCIO. AUSE^NCIA DE CONCOMITA^NCIA. SÚMULA N. 105 DO CARF. A multa isolada por falta de recolhimento de estimativas, lançada com fundamento no art. 44, § 1º, inciso IV, da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser exigida ao mesmo tempo da multa de ofício por falta de pagamento de IRPJ e CSLL apurado no ajuste anual, devendo subsistir a multa de ofício.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Fri Nov 23 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 19515.003094/2006-09

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5928908

dt_registro_atualizacao_tdt : Sat Nov 24 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 9101-003.754

nome_arquivo_s : Decisao_19515003094200609.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LUIS FLAVIO NETO

nome_arquivo_pdf_s : 19515003094200609_5928908.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no me´rito, em dar-lhe provimento. Ausente, momentaneamente, a conselheira Cristiane Silva Costa. (assinado digitalmente) Rafael Vidal de Arau´jo - Presidente em exercício. (assinado digitalmente) Luís Flávio Neto - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Andre´ Mendes de Moura, Fla´vio Franco Corre^a, Luis Fla´vio Neto, Viviane Vidal Wagner, Gerson Macedo Guerra, Demetrius Nichele Macei, Rafael Vidal de Arau´jo (Presidente em Exerci´cio).

dt_sessao_tdt : Thu Sep 13 00:00:00 UTC 2018

id : 7521067

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:58 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147125653504

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1308; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T1  Fl. 100          1 99  CSRF­T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  19515.003094/2006­09  Recurso nº               Especial do Contribuinte  Acórdão nº  9101­003.754  –  1ª Turma   Sessão de  13 de setembro de 2018  Matéria  Multas  Recorrente  BIOSINTÉTICA FARMACÊUTICA LTDA   Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2001  MULTA  ISOLADA.  ESTIMATIVAS.  CONCOMITÂNCIA  COM  A  MULTA DE OFÍCIO. AUSÊNCIA DE CONCOMITÂNCIA. SÚMULA N.  105 DO CARF.  A  multa  isolada  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas,  lançada  com  fundamento no art. 44, § 1º, inciso IV, da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser  exigida ao mesmo tempo da multa de ofício por falta de pagamento de IRPJ e  CSLL apurado no ajuste anual, devendo subsistir a multa de ofício.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do  Recurso  Especial  e,  no  mérito,  em  dar­lhe  provimento.  Ausente,  momentaneamente,  a  conselheira Cristiane Silva Costa.    (assinado digitalmente)  Rafael Vidal de Araújo ­ Presidente em exercício.    (assinado digitalmente)  Luís Flávio Neto ­ Relator.        AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 30 94 /2 00 6- 09 Fl. 179DF CARF MF Processo nº 19515.003094/2006­09  Acórdão n.º 9101­003.754  CSRF­T1  Fl. 101          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  André  Mendes  de  Moura,  Flávio  Franco  Correâ,  Luis  Flav́io  Neto,  Viviane  Vidal  Wagner,  Gerson  Macedo  Guerra, Demetrius Nichele Macei, Rafael Vidal de Araújo (Presidente em Exercício).  Relatório  Trata­se  de  recurso  especial  interposto  por  BIOSINTÉTICA  FARMACÊUTICA LTDA (doravante “contribuinte” ou “recorrente”), em face do acórdão  nº  1401­00.215  (doravante  “acórdão  a  quo”  ou  “acórdão  recorrido”),  proferido  pela  1a  Turma Ordinária, 4a Câmara desta 1a Seção (doravante “Turma a quo”).    O  recurso  especial  versa  sobre  a  aplicação  da  multa  isolada  decorrente  de  suposta  insuficiência de  recolhimento da estimativa mensal,  concomitantemente com a multa  de ofício, no ano­calendário 2001 (exercício 2002).    A decisão restou assim ementada:    Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário   Ano­calendário: 2001  Ementa: MULTA ISOLADA E MULTA ACOMPANHADA DE TRIBUTO.  AUSÊNCIA DE CONCOMITÂNCIA.  Por se referirem a infrações distintas, a multa de oficio exigida isoladamente  sobre o valor do imposto apurado por estimativa no curso do ano­calendário,  que deixou de ser recolhido, é aplicável concomitantemente com a multa de  oficio calculada sobre o imposto devido com base no lucro real.    O  contribuinte  interpôs  recurso  especial,  arguindo  divergência  de  interpretação, requerendo o afastamento da multa isolada (e­fls. 113 e seg.), o qual foi admitido  por despacho (e­fls. 166 e seg.).   A PFN apresentou contrarrazões ao recurso especial, em que, embora não se  oponha ao conhecimento do recurso especial, requer lhe seja negado provimento (e­fls. 172 e  seg.).  Conclui­se, com isso, o relatório.  Voto             Conselheiro Luís Flávio Neto, Relator.  Compreendo que o despacho de admissibilidade bem analisou o cumprimento  dos requisitos para a interposição do recurso especial de divergência interposto, razão pela qual  não merece reparo, adotando­se neste voto os seus fundamentos.  O  recurso  especial  versa  sobre  a  aplicação  da  multa  isolada  decorrente  de  suposta  insuficiência de  recolhimento da estimativa mensal,  concomitantemente com a multa  de  ofício,  no  ano­calendário  2001  (exercício  2002),  compreendendo,  portanto,  períodos  anteriores à vigência da Lei n. 11.488/2007.  Aplica­se neste caso a Súmula n. 105 do CARF:  Fl. 180DF CARF MF Processo nº 19515.003094/2006­09  Acórdão n.º 9101­003.754  CSRF­T1  Fl. 102          3 “A  multa  isolada  por  falta  de  recolhimento  de  estimativas,  lançada  com  fundamento no art. 44, § 1º, inciso IV, da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser  exigida ao mesmo tempo da multa de ofício por falta de pagamento de IRPJ e  CSLL apurado no ajuste anual, devendo subsistir a multa de ofício.”  Nesse  cenário,  voto  por  CONHECER  e  DAR  PROVIMENTO  ao  recurso  especial interposto pelo contribuinte.    (assinado digitalmente)  Luís Flávio Neto                            Fl. 181DF CARF MF

score : 1.0
7499900 #
Numero do processo: 10855.903141/2014-92
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 26 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Nov 06 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 3401-001.503
Decisão: Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, para que a unidade preparadora da RFB: (i) informe, em "relatório conclusivo" o desfecho administrativo definitivo do processo de ressarcimento/compensação, n. 10855.720833/2014-05, juntando a íntegra das peças processuais, o que inclui a decisão que ateste o indeferimento definitivo do direito de crédito; e (ii) intime a contribuinte para que se manifeste sobre o "relatório conclusivo" e demais documentos produzidos em diligência, querendo, em prazo não inferior a 30 (trinta) dias, trintídio após o qual, com ou sem manifestação, sejam os autos remetidos a este Conselho para reinclusão em pauta para prosseguimento do julgamento. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente (assinado digitalmente) André Henrique Lemos - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosaldo Trevisan, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, Marcos Roberto da Silva (suplente convocado), André Henrique Lemos, Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Cássio Schappo e Lázaro Antonio Souza Soares.
Nome do relator: ANDRE HENRIQUE LEMOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Nov 06 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10855.903141/2014-92

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5923934

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 06 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3401-001.503

nome_arquivo_s : Decisao_10855903141201492.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : ANDRE HENRIQUE LEMOS

nome_arquivo_pdf_s : 10855903141201492_5923934.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, para que a unidade preparadora da RFB: (i) informe, em "relatório conclusivo" o desfecho administrativo definitivo do processo de ressarcimento/compensação, n. 10855.720833/2014-05, juntando a íntegra das peças processuais, o que inclui a decisão que ateste o indeferimento definitivo do direito de crédito; e (ii) intime a contribuinte para que se manifeste sobre o "relatório conclusivo" e demais documentos produzidos em diligência, querendo, em prazo não inferior a 30 (trinta) dias, trintídio após o qual, com ou sem manifestação, sejam os autos remetidos a este Conselho para reinclusão em pauta para prosseguimento do julgamento. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente (assinado digitalmente) André Henrique Lemos - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rosaldo Trevisan, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, Marcos Roberto da Silva (suplente convocado), André Henrique Lemos, Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Cássio Schappo e Lázaro Antonio Souza Soares.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 26 00:00:00 UTC 2018

id : 7499900

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:30:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147139284992

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1755; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 1.397          1 1.396  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10855.903141/2014­92  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3401­001.503  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  26 de setembro de 2018  Assunto  COFINS  Recorrente  HUAWEI SERVIÇOS DO BRASIL LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter  o julgamento em diligência, para que a unidade preparadora da RFB: (i) informe, em "relatório  conclusivo" o desfecho administrativo definitivo do processo de  ressarcimento/compensação,  n. 10855.720833/2014­05, juntando a íntegra das peças processuais, o que inclui a decisão que  ateste o indeferimento definitivo do direito de crédito; e (ii) intime a contribuinte para que se  manifeste  sobre  o  "relatório  conclusivo"  e  demais  documentos  produzidos  em  diligência,  querendo,  em  prazo  não  inferior  a  30  (trinta)  dias,  trintídio  após  o  qual,  com  ou  sem  manifestação,  sejam  os  autos  remetidos  a  este  Conselho  para  reinclusão  em  pauta  para  prosseguimento do julgamento.  (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevisan ­ Presidente  (assinado digitalmente)  André Henrique Lemos ­ Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Rosaldo  Trevisan,  Leonardo  Ogassawara  de  Araújo  Branco,  Marcos  Roberto  da  Silva  (suplente  convocado),  André Henrique  Lemos, Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Cássio Schappo  e  Lázaro Antonio Souza Soares.    Adota­se o relatório do acórdão da DRJ (efls. 98 e seguintes) por bem retratar  a situação dos autos:  Trata­se de Despacho Decisório que não homologou Declaração de  Compensação eletrônica.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 55 .9 03 14 1/ 20 14 -9 2 Fl. 1410DF CARF MF Processo nº 10855.903141/2014­92  Resolução nº  3401­001.503  S3­C4T1  Fl. 1.398          2 Na fundamentação do ato, consta:  A partir das características do DARF discriminado no PER/DCOMP  acima identificado, foram localizados um ou mais pagamentos sem  saldo  reconhecido  para  compensação  dos  débitos  informados  no  PER/DCOMP.  ...  Diante do exposto, NÃO HOMOLOGO a compensação declarada.  Integra  ainda  o  Despacho  Decisório,  no  capítulo  Informações  Complementares da Análise de Crédito, o seguinte:  Para informações adicionais, vide processo nº 10855.720832/2014­ 52.  Cientificada,  a  interessada  apresentou  Manifestação  de  Inconformidade alegando, em síntese, que:  o  não  reconhecimento  do  crédito  decorre  de  erro  do  sistema  eletrônico da RFB, cf. se verifica das ‘Informações Complementares  da  Análise  de  Crédito’,  integrante  do  despacho  decisório,  que  reconhece  a  existência  do  pagamento  a  maior  e  expressamente  informa  que  existe  saldo  disponível  para  realização  da  compensação, como melhor explicitados e comprovado a seguir.  ...  Contudo,  o  crédito  não  foi  reconhecido  por  erro  do  sistema  eletrônico da RFB, cf. se verifica da própria documentação anexa ao  despacho  decisório  (...),  mais  especificamente  as  ‘Informações  Complementares da Análise de Crédito’ que reconhece a existência  do pagamento a maior de COFINS e expressamente informa que ele  não foi utilizado para nenhum outro pagamento da Requerente (...).  Convém esclarecer  que  o  crédito  de COFINS utilizado  decorre  de  um  pagamento  a  maior  realizado  pela  Requerente  quando  da  apuração  inicial  das  referidas  contribuições  no  regime  não­ cumulativo. A Requerente  simplesmente  não  considerou  os  saldos  de  crédito  das  contribuições  do  PIS  e  COFINS  no  regime  não­ cumulativo  e  efetuou o  pagamento  da  guia DARF no  valor  de R$  2.482.210,04 (doc. 07).  Entretanto,  verificado  referido  lapso  e  o  pagamento  a  maior  da  COFINS,  a  Requerente  imediatamente,  retificou  suas  declarações  (DACON e DCTF ­ docs. anexos 08 e 09) e apresentou a DCOMP  n. 06766.93822.3107131.3.04­9203.  Importante ressaltar que as retificações das declarações (DACON e  DCTF) foram realizadas de forma prévia à apresentação da referida  DCOMP,  isto  é,  as  retificações  foram  realizadas  ANTES  de  ser  efetuada  a  compensação  e  ANTES  de  qualquer  intimação  ou  procedimento de auditoria interna ou fiscalizatório da RFB (...).  ...  Fl. 1411DF CARF MF Processo nº 10855.903141/2014­92  Resolução nº  3401­001.503  S3­C4T1  Fl. 1.399          3 Dessa maneira, entende a Requerente que o lançamento e cobrança  do suposto crédito tributário complementar apontado no despacho  decisório,  no  valor  total  de  R$  3.466.654,54,  deve  ser  cancelado,  uma vez comprovado o pagamento a maior realizado e a existência  de crédito suficiente com a homologação da compensação efetuada,  uma vez que a Requerente está provendo as autoridades fiscais de  todas  as  informações  necessárias  para  que  estas  apurem  a  real  verdade  dos  fatos,  em  observância,  entre  outros,  ao  princípio  da  legalidade e ao princípio da verdade material.  A  DRJ  julgou  a  manifestação  de  inconformidade  Improcedente,  cujo  substrato resume­se na ementa baixo transcrita (efl. 98):  DIREITO CREDITÓRIO. PROVA.  O reconhecimento do direito creditório pleiteado requer a prova de  sua  existência  e  montante,  sem  o  que  não  pode  ser  restituído  ou  utilizado  em  compensação.  Faltando  ao  conjunto  probatório  carreado  aos  autos  pela  interessada  elemento  que  permita  a  verificação da existência de pagamento indevido ou a maior frente  à legislação tributária, o direito creditório não pode ser admitido.  Intimado  da  decisão  (efl.  108);  inconformado,  interpôs  o  presente  recurso  voluntário  (efls.  110  e  ss.),  tendo  como  matéria  de  recurso  os  mesmos  fundamentos  já  deduzidos na Manifestação de  Inconformidade, apresentando  também, em julho 2018, cópias  de notas fiscais, referente ao crédito de fevereiro de 2009 e planilha desta apuração.  É o relatório.  Conselheiro André Henrique Lemos, Relator  O  recurso  voluntário  é  tempestivo,  vez  que  a Recorrente  tomou  ciência  da  decisão recorrida de forma eletrônica em 25/05/2016 (efl. 108), interpondo seu voluntário em  24/06/2016 (efls. 110 e ss.), logo, dele tomo conhecimento.  O ponto nodal diz  respeito ao  reconhecimento de créditos  fiscais de Cofins  que foram objeto da compensação realizada na PER/DCOMP nº 06766.93822.310713.1.3.04­ 9203, para compensar com débito de IRPJ.    Ao que se viu, constatado o recolhimento a maior da COFINS, a Recorrente  retificou suas declarações (DACON e DCTF), vindo a apresentar DCOMP; retificações feitas  antes da apresentação da DCOMP.    Os  valores  compensados  foram  no  valor  de  R$  98.090,30,  porém,  não  homologados, por não haver crédito reconhecido para fins de compensação.     O  despacho  decisório  (efl.  138)  faz  constar  que  inexiste  valor  a  ser  compensado e na efl. 139 traz informações complementares no qual aponta como zero crédito  original  reconhecido e  remete a um outro processo administrativo de nº 10855.720833/2014­ 05: “ para maiores informações adicionais, vide processo de nº 10855.720833/2014­05”.  A DRJ ao julgar a manifestação de inconformidade fundamenta a manutenção  da não homologação da compensação na inexistência do crédito. Traz o decidido no processo  Fl. 1412DF CARF MF Processo nº 10855.903141/2014­92  Resolução nº  3401­001.503  S3­C4T1  Fl. 1.400          4 Administrativo Fiscal nº 10855.720833/2014­05, por meio do qual o ora Recorrente requereu a  homologação do crédito que diz existir a título de Cofins no valor de R$ 2.482.210,04.  Este crédito não foi homologado por se tratar de crédito extemporâneo de Cofins  cuja idoneidade não foi demonstrada. O Recorrente apura a Cofins de forma não­cumulativa e  deixou de se creditar de valores de notas fiscais de fornecedores na época oportuna, conforme  por ele alegado, corroborado por meio de juntada de notas fiscais e planilha.   Todavia,  no  presente  processo  não  foi  trazido  cópia  do  processo  10855.720833/2014­05, nem pela DRJ, tampouco pelo Recorrente.   Tem­se  que  o  conteúdo  do  aludido  processo,  ao  se  vê  é  base  para  a  não  homologação  do  crédito  no  despacho  decisório  e  também  da  DRJ  ao  negar  provimento  a  manifestação de inconformidade.  Assim,  torna­se  imprescindível para que haja a  apreciação do presente  recurso  que este Colegiado tenha conhecimento do integral conteúdo do processo 10855.720833/2014­ 05,  razão  pela  qual,  voto  pela  conversão  do  julgamento  em  diligência,  para  que  a  unidade  preparadora  da  RFB:  (i)  informe,  em  "relatório  conclusivo"  o  desfecho  administrativo  definitivo  do  processo  de  ressarcimento/compensação,  n.  10855.720833/2014­05,  juntando  a  íntegra das peças processuais, o que inclui a decisão que ateste o indeferimento definitivo do  direito  de  crédito;  e  (ii)  intime  a  contribuinte  para  que  se  manifeste  sobre  o  "relatório  conclusivo" e demais documentos produzidos em diligência, querendo, em prazo não inferior a  30  (trinta) dias,  trintídio  após o qual,  com ou  sem manifestação,  sejam os  autos  remetidos  a  este Conselho para reinclusão em pauta para prosseguimento do julgamento.  (assinado digitalmente)  André Henrique Lemos    Fl. 1413DF CARF MF

score : 1.0
7559637 #
Numero do processo: 11080.917081/2012-02
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Nov 29 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/06/2010 a 30/06/2010 COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO. Às declarações de compensação (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN. No art. 156 do CTN são descritas formas distintas de extinção do crédito tributário, sendo, prerrogativa somente do legislador, em situações expressamente especificadas, eventualmente conferir o mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao termo "pagamento" quer dizer que a denúncia espontânea não se aplica às demais modalidades de extinção do crédito tributário. COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE MORA. INCIDÊNCIA. Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá-se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração, nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96. Não tendo sido os débitos fiscais pagos, nem compensados, antes do vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora. Recurso Voluntário negado
Numero da decisão: 3402-005.996
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado em substituição a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.
Nome do relator: WALDIR NAVARRO BEZERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/06/2010 a 30/06/2010 COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO. Às declarações de compensação (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN. No art. 156 do CTN são descritas formas distintas de extinção do crédito tributário, sendo, prerrogativa somente do legislador, em situações expressamente especificadas, eventualmente conferir o mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao termo "pagamento" quer dizer que a denúncia espontânea não se aplica às demais modalidades de extinção do crédito tributário. COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE MORA. INCIDÊNCIA. Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá-se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração, nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96. Não tendo sido os débitos fiscais pagos, nem compensados, antes do vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora. Recurso Voluntário negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 11080.917081/2012-02

anomes_publicacao_s : 201901

conteudo_id_s : 5944248

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3402-005.996

nome_arquivo_s : Decisao_11080917081201202.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : WALDIR NAVARRO BEZERRA

nome_arquivo_pdf_s : 11080917081201202_5944248.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado em substituição a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.

dt_sessao_tdt : Thu Nov 29 00:00:00 UTC 2018

id : 7559637

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:34:02 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051147141382144

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1825; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1  1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11080.917081/2012­02  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­005.996  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  29 de novembro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO  Recorrente  HOSPITAL DE CLINICAS DE PORTO ALEGRE  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/06/2010 a 30/06/2010  COMPENSAÇÃO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. NÃO CABIMENTO.   Às declarações de compensação  (PER/DCOMP) não se aplica a benesse da  denúncia espontânea de que trata o art. 138 do CTN.  No  art.  156  do  CTN  são  descritas  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo,  prerrogativa  somente  do  legislador,  em  situações  expressamente  especificadas,  eventualmente  conferir  o  mesmo  tratamento  jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é o caso do art. 138 do CTN, no  qual  a  referência  tão  somente  ao  termo  "pagamento"  quer  dizer  que  a  denúncia  espontânea  não  se  aplica  às  demais  modalidades  de  extinção  do  crédito tributário.  COMPENSAÇÃO. TRANSMISSÃO. APÓS VENCIMENTO. MULTA DE  MORA. INCIDÊNCIA.  Na compensação, a extinção do crédito tributário sob condição resolutória dá­ se somente a partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração,  nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96.  Não  tendo  sido  os  débitos  fiscais  pagos,  nem  compensados,  antes  do  vencimento do tributo, estão sujeitos à multa de mora.  Recurso Voluntário negado      Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  negar  provimento ao Recurso Voluntário. Vencidos os Conselheiros Diego Diniz Ribeiro, Maysa de  Sá Pittondo Deligne e Cynthia Elena de Campos, que davam provimento ao recurso.        AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 91 70 81 /2 01 2- 02 Fl. 68DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          2  (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Presidente e Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Waldir  Navarro  Bezerra, Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos,  Pedro  Sousa  Bispo,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne,  Rodrigo  Mineiro  Fernandes  e  Renato  Vieira  de  Ávila  (Suplente  convocado  em  substituição  a  Conselheira  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz). Ausente justificadamente a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz.  Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  em  face  do  Acórdão  nº  08­030.906  da  Delegacia  de  Julgamento  em  Fortaleza  que  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade da contribuinte.  Versam os autos sobre declaração de compensação, que objetiva compensar  pagamento a maior de PIS/Pasep.   O  despacho  decisório  reconheceu  a  procedência  do  crédito  original  informado  no  PER/DCOMP, mas  homologou  apenas  parcialmente  a  compensação  declarada  por entender que o direito creditório reconhecido revelou­se insuficiente para quitar os débitos  informados.  Cientificada,  a  contribuinte  apresentou  manifestação  de  inconformidade,  alegando, em síntese: a) descabimento da aplicação da multa moratória em face da denúncia  espontânea;  e  b)  ausência  de  extemporaneidade  no  pagamento  vez  que  o  crédito  e  o  débito  objeto de compensação possuem mesmo vencimento e período de apuração.  A Delegacia de Julgamento não acolheu os argumentos da manifestante, sob  os seguintes fundamentos:  ­ O contribuinte teria até o dia do vencimento do tributo para pagar o tributo  ou  apresentar  a  devida  declaração  de  compensação  sem  nenhuma  penalidade. Na  espécie,  o  administrado, optando pela compensação,  ingressou com o PER/DCOMP após o vencimento  do tributo, pelo que incorreu em multa moratória e juros Selic.  ­  O  pagamento  e  a  compensação  são  espécies  de  extinção  do  crédito  tributário. O art. 138 do CTN dispõe que a denúncia espontânea deve ser acompanhada, se for  o caso, do pagamento do tributo devido. No caso, o contribuinte informou o débito fiscal, mas  não  o  pagou,  tendo  apenas  compensado­o,  o  que  não  contempla  o  benefício  da  denúncia  espontânea.   ­ A compensação só ocorre mediante a entrega da correspondente declaração  pelo sujeito passivo, sendo que, antes disso, a parcela do pagamento ainda não alocada a débito  físcal permanece indisponível ao Fisco.  Fl. 69DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          3  Cientificada, a interessada interpôs tempestivamente o recurso voluntário ora  em apreço, repisando as alegações da manifestação de inconformidade acerca do cabimento da  denúncia espontânea e da não incidência da multa de mora.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Waldir Navarro Bezerra  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo  II do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343,  de  09  de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  no Acórdão  3402­005.981,  de  29  de  novembro  de  2018,  proferido  no  julgamento  do  processo  11080.720383/2013­32, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcrevem­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  os  entendimentos que prevaleceram naquela decisão (Acórdão 3402­005.981) 1:  "Atendidos  aos  requisitos  de  admissibilidade,  toma­se  conhecimento do recurso voluntário.  Nos termos do art. 156 do CTN, o pagamento (inciso I) e  a  compensação  (inciso  II)  são  modalidades  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo  que,  no  caso  da  compensação,  nos  termos do art. 74, §2º da Lei nº 9.430/96, a extinção se dá sob  condição  resolutória da ulterior homologação da compensação  declarada. Na hipótese de não ocorrer a homologação (tácita ou  expressa) da compensação declarada, não há que se falar mais  em extinção do crédito tributário, sendo cabível a cobrança dos  débitos confessados.  Na  hipótese  de  lançamento  por  homologação,  tratada  separadamente no  inciso VII do art. 156 do CTN, o pagamento  antecipado  somente  extinguirá  o  crédito  tributário  se  for  acompanhado  da  homologação  tácita  ou  expressa  da  norma  individual e concreta posta pelo contribuinte.   O Professor Paulo de Barros Carvalho2 bem diferencia o  "pagamento" a que  se refere o  inciso  I do art.  156 do CTN do  "pagamento antecipado" de que trata o inciso VII, nos seguintes  termos:  Não obstante o pagamento antecipado seja uma forma de  pagamento,  a  legislação  aplicável  requer  que  ele  se  conjugue ao ato homologatório a ser realizado (comissiva  ou  omissivamente)  pela  Administração  Pública.  Apenas                                                              1  No  processo  paradigma  houve  apresentação  de  Declaração  de  Voto  por  parte  da  Conselheira  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne.  Como  o  entendimento  esposada  nesta  declaração  foi  vencido,  deixa­se  de  transcrevê­lo  nos  presentes autos, que trazem apenas o entendimento que prevaleceu na decisão colegiada.  Íntegra da declaração de voto pode ser consultada no processo paradimga nº 11080.720383/2013­32.  2 CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de Direito Tributário. 16. ed. São Paulo: Saraiva, 2004, p. 490.  Fl. 70DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          4  dessa  maneira  dar­se­á  por  dissolvido  o  vínculo,  diferentemente do que ocorre nos casos de pagamento de  débito  tributário  constituído  por  lançamento,  em  que  a  conduta prestacional do devedor tem o condão de por fim,  desde logo, à obrigação tributária.  No denominado  "lançamento por homologação", quando  ainda não ocorrida a homologação tácita ou expressa da norma  individual  e  concreta  posta  pelo  contribuinte,  constatando  o  Fisco a inexatidão da atividade prévia por ele exercida, deverá  apurar o montante suplementar do tributo devido e constituir o  crédito tributário por lançamento de ofício supletivo, nos termos  do  art.  149  do CTN. Nessa  hipótese,  obviamente,  a  parcela  do  crédito tributário objeto do pagamento antecipado é considerada  extinta por pagamento (parcial), vez que excluída do lançamento  de ofício supletivo.  Dessa maneira, nos incisos I, II e VII do art. 156 do CTN,  são  descritas  três  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  sendo,  prerrogativa  somente  do  legislador,  em  situações expressamente especificadas, conferir eventualmente o  mesmo tratamento jurídico a tais institutos. Contudo, esse não é  o caso do art. 138 do CTN, no qual a referência tão somente ao  termo "pagamento" está a dizer que a denúncia espontânea não  se  aplica  às  demais  modalidades  de  extinção  do  crédito  tributário.  Nessa  mesma  linha,  no  voto  vencedor  do  Redator  Designado  Fernando  Brasil  de  Oliveira  Pinto,  no  Acórdão  nº  1402­002.309  –  4ª  Câmara  /  2ª  Turma  Ordinária,  de  15  de  setembro  de  2016,  restou  esclarecido  que  às  declarações  de  compensação  (PER/DCOMP)  não  se  aplica  a  benesse  da  denúncia  espontânea  de  que  trata o  art.  138  do CTN,  uma  vez  que a extinção do crédito tributário por pagamento (art. 156, I,  do  CTN)  não  se  confunde  com  a  extinção  por  meio  de  compensação (art. 156, II do CTN):  (...)  Portanto,  embora  pagamento  e  compensação  extingam  o  crédito tributário, cada um o faz com suas características e  consequências  peculiares:  enquanto  no  pagamento  não  mais  se  discute  a  extinção  do  crédito  tributário,  na  compensação  extingue­se  o  crédito  tributário,  sob  condição resolutória de sua ulterior homologação (art. 74,  §  2º,  da  Lei  nº  9.430/96),  ou  seja,  a  declaração  de  compensação  pode  ter  seus  efeitos  revertidos  pela  autoridade administrativa.  O  art.  138  do  CTN,  ao  dispor  que  a  responsabilidade  é  excluída  pela  denúncia  espontânea  da  infração,  acompanhada,  se  for  o  caso,  do  pagamento  do  tributo  devido  e  dos  juros  de  mora,  a  meu  ver,  limitou  a  possibilidade de sua aplicação a uma das modalidades de  extinção  do  crédito  tributário,  qual  seja,  o  pagamento.  Fl. 71DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          5  Quisesse  o  legislador  que  outras  hipóteses  de  extinção  fossem aplicáveis para fins de denúncia espontânea, assim  o teria feito expressamente.  Conforme abordado pelo i. Conselheiro Relator, a posição  do STJ sobre o tema não é unânime.  Tanto assim que, posteriormente ao entendimento firmado  no  julgamento nos EDcl no AgRg no REsp 1375380/SP,  sessão de 20/08/2015, citado no r. voto do  i. Conselheiro  Relator,  a  mesma  Segunda  Turma  julgadora  do  STJ  julgadora  decidiu  de  modo  divergente  na  apreciação  do  AgRg no REsp 1461757 / RS em sessão realizada no mês  seguinte, dia 03/09/2015. Veja­se sua ementa:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  ESPECIAL  2014/01481347  Relator(a)  Ministro  MAURO  CAMPBELL  MARQUES  (1141)  Órgão  Julgador  T2  SEGUNDA  TURMA  Data  do  Julgamento  03/09/2015  Data  da  Publicação/Fonte  DJe  17/09/2015   Ementa:   (...)  3.  "A  extinção  do  crédito  tributário  por  meio  de  compensação  está  sujeita  à  condição  resolutória  da  sua  homologação.  Caso  a  homologação,  por  qualquer  razão,  não  se  efetive,  tem­se  por  não  pago  o  crédito  tributário  declarado,  havendo  incidência,  de  consequência,  dos  encargos  moratórios.  Nessa  linha,  sendo  que  a  compensação  ainda  depende  de  homologação,  não  se  chega  à  conclusão  de  que  o  contribuinte  ou  responsável  tenha, espontaneamente, denunciado o não pagamento de  tributo  e  realizado  seu  pagamento  com  os  acréscimos  legais, por  isso que não se observa a hipótese do art. 138  do CTN".  (AgRg no AREsp 174.514/CE, Rel. Ministro BENEDITO  GONÇALVES,  PRIMEIRA  TURMA,  julgado  em  04/09/2012, DJe 10/09/2012)  4. Agravo regimental não provido.  (...)  No mesmo sentido, pronunciou­se a Câmara Superior de  Recursos Fiscais, no Acórdão nº 9303­006.011– 3ª Turma, de 29  de novembro de 2017, sob voto condutor do Conselheiro Rodrigo  da Costa Pôssas, nestes termos:  (...)  Fl. 72DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          6  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de  votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, por  maioria  de  votos,  em  dar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Demes  Brito,  Valcir  Gassen  (Suplente  convocado  em  substituição  à  conselheira  Érika  Costa  Camargos Autran) e Vanessa Marini Cecconello, que  lhe  negaram provimento. Declarou­se  impedida  de  participar  do julgamento a conselheira Tatiana Midori Migiyama.  (...)  VOTO  (...)  A matéria a ser decidida neste julgamento, como já dito, é  somente  se  compensação  (via  Declaração  de  Compensação) equivale ou não a pagamento, para fins de  cabimento  ou  não  da  cobrança  da  multa  moratória  nos  casos  de  transmissão da DCOMP a  destempo, mas  antes  do início do procedimento fiscal.  Para  o  pagamento,  o  tema  não  é  mais  passível  de  discussão  no  CARF  (a  teor  do §  2º  do  art.  62  do  seu  Regimento Interno), haja vista que o Superior Tribunal de  Justiça já decidiu a questão posta, no RE nº 1.149.022/SP  (isto  se  o  pagamento  for  realizado  antes  ou  concomitantemente  à  confissão  da  dívida,  conforme  Súmula nº 360, também do STJ), em Acórdão submetido  à sistemática dos recursos repetitivos, nos termos do artigo  543­C  da  Lei  nº  5.869,  de  11/01/73,  antigo  Código  de  Processo Civil.  Já  para  a  compensação,  não  existe  decisão  judicial  ou  súmula que vincule este Colegiado.  Como  bem  colocou  a  PGFN,  pagamento  e  compensação  são  formas  distintas  de  extinção  do  crédito  tributário,  conforme  estabelece  o  Código  Tributário  Nacional  (art.  156,  I  e  II,  já  transcritos),  recepcionado  como  lei  complementar, a única capaz de estabelecer normas gerais  sobre  crédito  tributário,  como  reza  a  nossa  Constituição  Federal (grifei):  (...)  Alega  o  contribuinte,  em  suas  Contrarrazões,  que  o  pagamento, no caso de tributos sujeitos a lançamento por  homologação – como a própria denominação desta forma  de  constituição  diz – também  está  sujeito  à  condição  de  sua  ulterior  homologação.  Mas  o  CTN  diz  algo  mais  a  respeito (grifei):  Art.  150.  O  lançamento  por  homologação,  que  ocorre  quanto  aos  tributos  cuja  legislação  atribua  ao  sujeito  passivo  o  dever  de  antecipar  o  pagamento  sem  prévio  Fl. 73DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          7  exame da autoridade  administrativa,  operase pelo  ato  em  que  a  referida  autoridade,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida  pelo  obrigado,  expressamente  a  homologa.  §  1º  O  pagamento  antecipado  pelo  obrigado  nos  termos  deste  artigo  extingue  o  crédito,  sob  condição  resolutória  da ulterior homologação ao lançamento.  §  2º  Não  influem  sobre  a  obrigação  tributária  quaisquer  atos  anteriores  à  homologação,  praticados  pelo  sujeito  passivo ou por terceiro, visando à extinção total ou parcial  do crédito.  §  3º  Os  atos  a  que  se  refere  o  parágrafo  anterior  serão,  porém,  considerados  na  apuração  do  saldo  porventura  devido  e,  sendo  o  caso,  na  imposição  de  penalidade,  ou  sua graduação.  Assim,  na  compensação,  é  o  valor  confessado  em  DCOMP  está  sob  condição  resolutória  de  ulterior  homologação,  enquanto  no  pagamento,  na  realidade,  é  o  que não foi quitado.  Isto  está  claro  na  lei.  O §  1º  do  art.  150  do CTN  fala  “sob  condição  resolutória  da  ulterior  homologação  do  lançamento”,  enquanto  o §  2º  do  art.  74  da  Lei  nº  9.430/96 fala em “sua ulterior homologação”   Em  termos  simples:  “pagou  está  pago”;   se  compensou,  há  cinco  anos  para  a  Administração  decidir  em  que  dimensão  o  crédito  está  extinto,  até  o  limite  compensado.  Não  se  pode  equiparar,  então,  homologação  do  lançamento  com  homologação  da  Declaração  de  Compensação.  (...)  São  formas  de  extinção  distintas,  com  conseqüências  distintas.  Não  há  dúvida.  Assim,  não  se  pode  aplicar  a  mesma jurisprudência de uma para a outra –  ainda que o  STJ  já  tenha  feito  isto,  mas  em  decisão  não  vinculante  (Resp nº 1.136.372/RS, citado pelo contribuinte).  (...)  Ex positis,  voto por dar provimento  ao Recurso Especial  interposto pela Fazenda Nacional.  (...)  Melhor  sorte  não  assiste  à  recorrente  quanto  ao  argumento  de  que  não  teria  ocorrido  a  "extemporaneidade  no  pagamento"  do  tributo  devido,  vez  que  os  débitos  e  créditos  Fl. 74DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          8  objeto de compensação referem­se a tributos atinentes ao mesmo  período de apuração e mesma data de vencimento.   Ocorre  que,  na  hipótese  de  compensação,  a  extinção  do  crédito  tributário  sob  condição  resolutória,  dá­se  somente  a  partir da transmissão ou entrega da correspondente declaração,  nos termos do art. 74, §§1º e 2º da Lei nº 9.430/96:  Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível  de  restituição  ou  de  ressarcimento,  poderá  utilizá­lo  na  compensação  de  débitos  próprios  relativos  a  quaisquer  tributos  e  contribuições  administrados por aquele Órgão.    §  1o  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  mediante a entrega, pela sujeito passivo, de declaração na  qual  constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados e aos respectivos débitos compensados.    §  2o  A  compensação  declarada  à  Secretaria  da  Receita  Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória de sua ulterior homologação.  (...)   § 14. A Secretaria da Receita Federal ­ SRF disciplinará o  disposto  neste  artigo,  inclusive  quanto  à  fixação  de  critérios  de  prioridade  para  apreciação  de  processos  de  restituição, de ressarcimento e de compensação.  (...)  Dessa forma, não tendo sido os débitos pagos no prazo da  legislação específica,  nem tampouco  sido  considerados  extintos  antes do vencimento do  tributo pela  transmissão da declaração  de compensação tempestiva, estão sujeitos à multa de mora, nos  termos do art. 61 e 74, §§1º, 2º e 14 da Lei nº 9.430/96 e do art.  28 da Instrução Normativa SRF nº 460/2004:  Art.  61.  Os  débitos  para  com  a  União,  decorrentes  de  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita Federal,  cujos  fatos  geradores  ocorrerem  a  partir  de 1º de janeiro de 1997, não pagos nos prazos previstos  na  legislação  específica,  serão  acrescidos  de  multa  de  mora,  calculada  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos  por  cento, por dia de atraso.  (...)    Art. 28. Na compensação efetuada pelo sujeito passivo, os  créditos  serão valorados na  forma prevista nos  arts.  51  e  52 e os débitos sofrerão a incidência de acréscimos legais,  Fl. 75DF CARF MF Processo nº 11080.917081/2012­02  Acórdão n.º 3402­005.996  S3­C4T2  Fl. 0          9  na forma da  legislação de regência,  até a data da entrega  da Declaração de Compensação.  §  1º  A  compensação  total  ou  parcial  de  tributo  ou  contribuição  administrados  pela  SRF  será  acompanhada  da  compensação,  na  mesma  proporção,  dos  correspondentes acréscimos legais.  Assim, pelo exposto, voto no sentido de negar provimento  ao recurso voluntário."  Importa  registrar  que  nos  autos  ora  em  apreço,  a  situação  fática  e  jurídica  encontra correspondência com a verificada no paradigma, de  tal  sorte que o entendimento  lá  esposado pode ser perfeitamente aqui aplicado.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o colegiado decidiu por  negar provimento ao recurso voluntário.   (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra                           Fl. 76DF CARF MF

score : 1.0