Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5737241 #
Numero do processo: 16682.901843/2010-13
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 03 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Normas de Administração Tributária Exercício: 2009 PAGAMENTO A MAIOR OU INDEVIDO. ESTIMATIVA. COMPENSAÇÃO. O pedido de restituição de estimativa, se decorrente de pagamento a maior na apuração por balanço de suspensão/redução, pode ser processado nos termos da sumula CARF nº 84. No entanto, se o valor pago pagamento a maior a título de estimativa integrar o ajuste anual, o pedido de restituição deve ser processado como pedido de restituição do saldo negativo, se este houver.
Numero da decisão: 1401-001.202
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário. Jorge Celso Freire da Silva - Presidente. (assinado digitalmente) Alexandre Antonio Alkmim Teixeira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Jorge Celso Freire da Silva (Presidente), Alexandre Antônio Alkmim Teixeira, Maurício Ferreira Faro, Sérgio Luiz Bezerra Presta, Antônio Bezerra Neto e Fernando Luiz Gomes de Mattos. Ausente, justificadamente, a Conselheira Karem Jureidini Dias.
Nome do relator: ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201406

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas de Administração Tributária Exercício: 2009 PAGAMENTO A MAIOR OU INDEVIDO. ESTIMATIVA. COMPENSAÇÃO. O pedido de restituição de estimativa, se decorrente de pagamento a maior na apuração por balanço de suspensão/redução, pode ser processado nos termos da sumula CARF nº 84. No entanto, se o valor pago pagamento a maior a título de estimativa integrar o ajuste anual, o pedido de restituição deve ser processado como pedido de restituição do saldo negativo, se este houver.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16682.901843/2010-13

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5401775

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1401-001.202

nome_arquivo_s : Decisao_16682901843201013.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 16682901843201013_5401775.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário. Jorge Celso Freire da Silva - Presidente. (assinado digitalmente) Alexandre Antonio Alkmim Teixeira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Jorge Celso Freire da Silva (Presidente), Alexandre Antônio Alkmim Teixeira, Maurício Ferreira Faro, Sérgio Luiz Bezerra Presta, Antônio Bezerra Neto e Fernando Luiz Gomes de Mattos. Ausente, justificadamente, a Conselheira Karem Jureidini Dias.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 03 00:00:00 UTC 2014

id : 5737241

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:26 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254520037376

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1783; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T1  Fl. 423          1 422  S1­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16682.901843/2010­13  Recurso nº  000.001   Voluntário  Acórdão nº  1401­001.202  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  3 de junho de 2014  Matéria  COMPENSAÇÃO   Recorrente  BTG PACTUAL ASSET MANAGEMENT S.A. DISTRIBUIDORA DE  TITULOS E VALORES MOBILIARIOS   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Exercício: 2009  PAGAMENTO  A  MAIOR  OU  INDEVIDO.  ESTIMATIVA.  COMPENSAÇÃO.   O pedido de restituição de estimativa, se decorrente de pagamento a maior na  apuração por balanço de suspensão/redução, pode ser processado nos termos  da sumula CARF nº 84.  No entanto, se o valor pago pagamento a maior a título de estimativa integrar  o ajuste anual, o pedido de restituição deve ser processado como pedido de  restituição do saldo negativo, se este houver.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar  provimento ao recurso voluntário.     Jorge Celso Freire da Silva ­ Presidente.   (assinado digitalmente)   Alexandre Antonio Alkmim Teixeira  ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Jorge Celso Freire da  Silva (Presidente), Alexandre Antônio Alkmim Teixeira, Maurício Ferreira Faro, Sérgio Luiz     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 68 2. 90 18 43 /2 01 0- 13 Fl. 179DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA     2 Bezerra  Presta,  Antônio  Bezerra  Neto  e  Fernando  Luiz  Gomes  de  Mattos.  Ausente,  justificadamente, a Conselheira Karem Jureidini Dias.  Fl. 180DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA Processo nº 16682.901843/2010­13  Acórdão n.º 1401­001.202  S1­C4T1  Fl. 424          3    Relatório  Trata o presente  feito de recurso voluntário contra a decisão da DRJ do Rio  de  Janeiro,  que  negou  a  homologação  das  compensações  postuladas  pela  Recorrente.  Do  relatório do processo extrai­se o seguinte:    “O  presente  processo  tem  como  objeto  a  declaração  de  compensação  09904.71692.020409.1.7.041721,retificadora  da  de  nº  08728.74043.310309.1.3.040621,  por  meio  da  qual  a  interessada  formalizou  encontro  de  contas  que  envolve  os  seguintes débitos e créditos:  Crédito:  • Apurado pela incorporada de CNPJ 06.910.549/000108, valor  original de R$ 1.865.682,57, parte integrante do darf no total de  R$2.045.801,92,  código  2484  (CSLL  Estimativa),período  de  apuração MAR/2007, data de recolhimento 30/04/2007;  Débito:  •  Valor  original  de  R$  2.216.436,76,  código  239001–  (IRPJ),  período de apuração 2008;  Em despacho decisório eletrônico (fls 07) do qual a interessada  foi cientificada em 13/12/2010 (fls 11) a Administração Pública  declarou  não  homologada  a  compensação  declarada.  O  fundamento de assim decidir foi o fato de o crédito alegado ser  oriundo de recolhimento de estimativa mensal de pessoa jurídica  tributada pelo Lucro Real. O dispositivo legal referido para fins  de  respaldar  tal  fundamento  foi  o  art  10  da  IN  600/2010.  Inconformada,  a  interessada  apresentou  a  manifestação  de  inconformidade  de  fls  12,  protocolada  em  10/01/2011,  na  qual  alega que:  • O art 10 da IN 600/2005 contem restrição não prevista em Lei  e  foi  revogado, na vigência da IN 900/08, não sendo, portanto,  aplicável  às  declarações  de  compensação  de  que  tratam  os  autos;  • Apurou, no mês de março/2007,  estimativa de CSLL no valor  de R$180.119,35 e, por equívoco, recolheu R$ 2.045.801,92. Seu  crédito,  no  valor  de  R$  1.865.682,57,  corresponde  à  diferença  entre ambos os valores;  •  O  débito  de  estimativa  do  mês  de  março/2007  pode  ser  confirmado  pela  única  DIPJ  entregue  e,  ainda,  pela  DCTF  espontaneamente entregue;  Fl. 181DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA     4 • O excesso pago não abateu o valor da CSLL apurada para o  período (01/01/2007 a 30/08/2007).  É o relatório”.    Em  julgamento,  a  decisão  de  origem  entendeu  por  negar  provimento  ao  recurso, no seguinte sentido, tendo a decisão sido assim ementada:    “ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO CSLL  Ano calendário: 2009  CRÉDITO ORIUNDO DE ESTIMATIVAS. COMPENSAÇÃO.  A  pessoa  jurídica  que  apurar  eventuais  créditos  oriundos  de  estimativa mensal de Imposto de Renda da Pessoa Jurídica IRPJ  ou de Contribuição Social sobre o Lucro Líquido CSLL somente  poderá utilizar tal valor na dedução do IRPJ ou da CSLL devida  ao  final  do  período  de  apuração  em  que  houve  o  pagamento  indevido ou para compor o saldo negativo de IRPJ ou de CSLL  do  período.  Manifestação  de  Inconformidade  Improcedente.  Direito Creditório Não Reconhecido.”    Inconformada  com  a  referida  decisão,  a  empresa  fiscalizada  interpôs  o  presente Recurso Voluntário, com fundamento no art. 33 do Decreto 70.235/72.     É o relatório.    Fl. 182DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA Processo nº 16682.901843/2010­13  Acórdão n.º 1401­001.202  S1­C4T1  Fl. 425          5 Voto             Conselheiro Alexandre Antonio Alkmim Teixeira, relator:    O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e,  atendidos  os  requisitos  legais,  dele  conheço.    A  questão  posta  em  julgamento  não  possui  o  sabor  da  novidade.  Este  Colegiado  já  pacificou  entendimento  de  que  os  pedidos  de  compensação  que  tenham  como  crédito o pedido de restituição de estimativas deve ser processado como pedido de restituição  do saldo negativo.  No caso dos presentes autos, o voto vencido, proferido pela Auditora Fiscal  Marcia Hartt, apurou o montante de referido crédito no seguinte sentido:    1. O encontro de contas que é objeto dos autos foi  formalizado  por  declaração  de  compensação  enviada  eletronicamente  em  31/03/2009 , posteriormente retificada em 02/04/2009. O crédito  pleiteado  é  oriundo  de  estimava  de  CSLL  correspondente  ao  período março/2007 e o fundamento do despacho recorrido foi,  justamente,  a  impossibilidade  de  utilização  de  créditos  de  tal  natureza  para  fins  de  compensação.  A  fim  de  respaldar  tal  fundamento  foi  citado  ,  no  referido  despacho,  o  art  10  da  IN  600/2005.  2. Dos fatos e datas acima expostos já é possível afirmar que são  equivocados os fundamentos do despacho recorrido. O art 10 da  IN SRF 600/05,  cuja observância,  pelos órgãos administrativos  de  julgamento,  é  obrigatória  por  força  do  art  7º,  inciso  V,  da  Portaria MF 341 de  12/07/11,  vigorou  até  31/12/2008,  quando  entrou  em  vigor  a  IN  RFB  900/2008,  sendo  que  a  partir  da  vigência deste novo normativo não mais há óbice à compensação  de créditos oriundos de recolhimentos de estimava.  3.  Faço  registro  de  que  o  processamento  da  compensação  subordina­se  à  legislação  vigente  no  momento  do  encontro  de  contas  e  não  no  momento  de  apuração  do  crédito,  conforme  considerou  o  despacho  recorrido.  A  compensação  tributária  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  ,  e  as  formas  e  possibilidades  em  que  pode  ocorrer  são  as  contempladas na legislação vigente à época da extinção, isto é, à  época  da  formalização  do  encontro  de  contas.  Este  é  o  entendimento que vem sendo adotado não só pelas instâncias  Fl. 183DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA     6 administrativas,  mas  também  pelo  STJ,  conforme  EREsp  977083/RJ,  AgRg  nos  EREsp  546128/RJ,  REsp  1100483/AL,  entre outros.  4.  Afastado  o  impedimento  legal  que  fundamentou  o  despacho  recorrido,  passo  a  análise  da  liquidez  e  certerza  do  crédito  pleiteado.  Pesquisas  aos  arquivos  eletrônicos  da  RFB  permitiram  o  acesso  às  seguintes  informações,  relativamente  a  apuração  realizada  pela  interessada  para  a  CSLL,  período  de  janeiro a agosto de 2007:      5.  Em  prosseguimento  às  pesquisas  acima  resumidas,  constato  que a interessada consignou, como CSLL a pagar, para o ano de  2007  (jan/ago),  o  valor  de  R$  3.914.676,26  e  que  tal  valor,  integralmente quitado por recolhimento realizado em 28/09/07,  foi assim apurado:    CSLL apurada – R$ 6.076.258,00  ()  CSLL retida na fonte por órgãos públicos – R$ 859.861,81  ()  CSLL mensal paga por estimativa – R$ 1.301.719,93  (=) CSLL a pagar : 3.914.676,26    6. A dedução que consta do demonstrativo acima, no valor de R$  1.301.719,93,  a  título  de  estimativas  quitadas  no  período,  foi  apenas  parcialmente  confirmada  pelos  pagamentos  vinculados  no total de R$ 597.675,86 ( R$ 180.119,35 + R$ 417.556,51).  Isto  porque  ,  as  compensações  formalizadas  para  os  meses  de  abril,  maio  e  junho,  que  totalizam  R$  704.044,07  ainda  estão  pendentes de análise,  razão pela qual não  se pode afirmar, de  forma  definitiva,  que  as  respectivas  estimativas  estejam  quitadas.  7. Diante do exposto, decorre que do valor de R$ 1.865.682,57,  pleiteado  pela  interessada,  só  pode  ser  reconhecido,  como  crédito  líquido  e  certo,  o  montante  de  R$1.161.638,50  (R$  1.865.682,57  ­  R$704.044,07),  razão  pela  qual  homologo  a  compensação pleiteada até o limite imposto por este valor.  Fl. 184DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA Processo nº 16682.901843/2010­13  Acórdão n.º 1401­001.202  S1­C4T1  Fl. 426          7 8. É o meu voto.    Diante  do  exposto,  acompanhando  o  posicionamento  transcritovoto  dar  provimento ao Recurso Voluntário, homologando a compensação objeto do presente processo,  no limite do crédito supra reconhecido.   (assinado digitalmente).  Alexandre Antonio Alkmim Teixeira  ­ Relator                            Fl. 185DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANTONIO ALKMIM TEIXEIRA, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JORGE CELSO FREIRE DA SILVA, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por ALEXANDRE ANT ONIO ALKMIM TEIXEIRA

score : 1.0
5673256 #
Numero do processo: 18471.000144/2007-60
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Sep 11 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Oct 22 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2003 PENSÃO ALIMENTÍCIA. DEDUÇÃO. DIRPF. CONDIÇÕES. Na determinação da base de cálculo sujeita à incidência mensal do imposto, poderá ser deduzida a importância paga a título de pensão alimentícia em face das normas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial ou acordo homologado judicialmente, inclusive a prestação de alimentos provisionais (Lei nº 9.250, de 1995, art. 4º, inciso II). Hipótese em que existem elementos a serem considerados nos autos que possibilitam se formar juízo a favor do contribuinte. MULTA PELO NÃO RECOLHIMENTO DO CARNÊ LEÃO. DIFERENÇA VERIFICADA APÓS O AJUSTE ANUAL. DIRPF. Encerrado o ano calendário, não há o que se falar em recolhimento de carnê leão, mas sim no efetivo imposto devido. Aqui, diferentemente do carnê leão ou das estimativas, tem-se infração que diz respeito ao não pagamento de tributo e, portanto, cominada com penalidade mais grave. Nestes casos, a multa devida seria a de ofício, incidente sobre o tributo devido e não pago. Art. 44, I da Lei nº 9.430/1996. A norma do art. 146 do CTN complementa a irrevisibilidade por erro de direito regulada pelos arts. 145 e 149. Recurso Voluntário Provido.
Numero da decisão: 2801-003.717
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso para restabelecer a dedução com pensão alimentícia no valor de R$ 108.965,75 e cancelar a infração relativa a multa isolada. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Marcelo Vasconcelos de Almeida e Tânia Mara Paschoalin. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin – Presidente. Assinado digitalmente Marcio Henrique Sales Parada - Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: MARCIO HENRIQUE SALES PARADA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2003 PENSÃO ALIMENTÍCIA. DEDUÇÃO. DIRPF. CONDIÇÕES. Na determinação da base de cálculo sujeita à incidência mensal do imposto, poderá ser deduzida a importância paga a título de pensão alimentícia em face das normas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial ou acordo homologado judicialmente, inclusive a prestação de alimentos provisionais (Lei nº 9.250, de 1995, art. 4º, inciso II). Hipótese em que existem elementos a serem considerados nos autos que possibilitam se formar juízo a favor do contribuinte. MULTA PELO NÃO RECOLHIMENTO DO CARNÊ LEÃO. DIFERENÇA VERIFICADA APÓS O AJUSTE ANUAL. DIRPF. Encerrado o ano calendário, não há o que se falar em recolhimento de carnê leão, mas sim no efetivo imposto devido. Aqui, diferentemente do carnê leão ou das estimativas, tem-se infração que diz respeito ao não pagamento de tributo e, portanto, cominada com penalidade mais grave. Nestes casos, a multa devida seria a de ofício, incidente sobre o tributo devido e não pago. Art. 44, I da Lei nº 9.430/1996. A norma do art. 146 do CTN complementa a irrevisibilidade por erro de direito regulada pelos arts. 145 e 149. Recurso Voluntário Provido.

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 22 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 18471.000144/2007-60

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5391286

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 22 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-003.717

nome_arquivo_s : Decisao_18471000144200760.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : MARCIO HENRIQUE SALES PARADA

nome_arquivo_pdf_s : 18471000144200760_5391286.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso para restabelecer a dedução com pensão alimentícia no valor de R$ 108.965,75 e cancelar a infração relativa a multa isolada. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Marcelo Vasconcelos de Almeida e Tânia Mara Paschoalin. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin – Presidente. Assinado digitalmente Marcio Henrique Sales Parada - Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Thu Sep 11 00:00:00 UTC 2014

id : 5673256

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254532620288

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2203; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 365          1 364  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  18471.000144/2007­60  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­003.717  –  1ª Turma Especial   Sessão de  11 de setembro de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  MARCELO BIRMARCKER  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2003  PENSÃO ALIMENTÍCIA. DEDUÇÃO. DIRPF. CONDIÇÕES.   Na determinação da base de cálculo sujeita à incidência mensal do imposto,  poderá  ser  deduzida  a  importância  paga  a  título  de  pensão  alimentícia  em  face das normas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão  judicial  ou  acordo  homologado  judicialmente,  inclusive  a  prestação  de  alimentos provisionais (Lei nº 9.250, de 1995, art. 4º, inciso II).  Hipótese  em  que  existem  elementos  a  serem  considerados  nos  autos  que  possibilitam se formar juízo a favor do contribuinte.   MULTA  PELO  NÃO  RECOLHIMENTO  DO  CARNÊ  LEÃO.  DIFERENÇA VERIFICADA APÓS O AJUSTE ANUAL. DIRPF.  Encerrado o ano calendário, não há o que se falar em recolhimento de carnê  leão, mas sim no efetivo imposto devido. Aqui, diferentemente do carnê leão  ou  das  estimativas,  tem­se  infração  que  diz  respeito  ao  não  pagamento  de  tributo  e,  portanto,  cominada  com  penalidade  mais  grave.  Nestes  casos,  a  multa devida seria a de ofício,  incidente sobre o  tributo devido e não pago.  Art. 44, I da Lei nº 9.430/1996.   A  norma  do  art.  146  do  CTN  complementa  a  irrevisibilidade  por  erro  de  direito regulada pelos arts. 145 e 149.  Recurso Voluntário Provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento  ao  recurso  para  restabelecer  a  dedução  com  pensão  alimentícia  no  valor  de  R$     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 18 47 1. 00 01 44 /2 00 7- 60 Fl. 365DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 366          2 108.965,75  e  cancelar  a  infração  relativa  a  multa  isolada.  Votaram  pelas  conclusões  os  Conselheiros Marcelo Vasconcelos de Almeida e Tânia Mara Paschoalin.   Assinado digitalmente  Tânia Mara Paschoalin – Presidente.   Assinado digitalmente  Marcio Henrique Sales Parada ­ Relator.  Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin,  José  Valdemir  da  Silva,  Carlos  César  Quadros  Pierre,  Marcelo  Vasconcelos  de  Almeida  e  Marcio Henrique Sales Parada.   Relatório  Contra  o  contribuinte  identificado  foi  lavrado,  em  11/06/2007,  Auto  de  Infração, conforme fl. 123 e seguintes, onde se verifica lançamento do Imposto sobre a Renda  das Pessoas Físicas, do exercício de 2003, ano calendário de 2002, no valor de R$ 29.965,58  com multa proporcional de 75 % e mais juros de mora calculados pela taxa Selic. Também, foi  lançada Multa  Isolada,  no  percentual  de  50%  da  infração  constatada,  importado  em  R$  19.620,38.  Na  descrição  dos  fatos,  relata  a  Autoridade  Fiscal  que  constatou  as  seguintes  infrações (fl. 5):  1 – Dedução Indevida de Base de Calculo. Pensão Judicial.  Glosa  de  deduções  com  pensão  judicial,  pleiteada  indevidamente,  tendo  em  vista  o  contribuinte  não  ter  apresentado  ~4  cópia  da  da  sentença  judicial  que  determinou  o  pagamento de pensão judicial, não obstante ter sido intimado a  fazê­lo  em  cinco  ocasiões. Os  únicos  documentos  apresentados  em  relação  a  este  assunto  foram  a  cópia  da  petição  inicial  da  ação de Separação Consensual(fls.12 a 14) e a cópia da Carta  de  Sentença  da  Ação  de  Separação  Consensual(fls.  52).  Tais  documentos não substituem a Sentença Judicial,(...)  Fato Gerador 31/12/2002.  2  –  Falta  de  recolhimento  do  IRPF  devido  a  título  de  Carnê Leão.  Falta  de  recolhimento  mensal  obrigatório  devido  na  forma  estabelecida  no  art.  8º  da  Lei  7.713/88,  apurada  conforme  Declaração  de  Ajuste  Anual­2003  apresentada  pelo  contribuinte(fls. 05 ).  Importante destacar que não  foram identificados no sistema da  Secretaria  da  Receita  Federal  que  controla  os  pagamentos  de  tributos  efetuados,  os  valores  informados  pelo  contribuinte  em  sua DIRPF­2003 como pagos nos meses de janeiro e fevereiro de  2002, nos valores de R$ 4.114,42 para cada um destes períodos.   Fl. 366DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 367          3 ....  Quanto  aos  demais  meses,  foram  efetuados  recolhimentos  (fls.  69) a menor, os quais foram considerados no cálculo do imposto  conforme fls. 66 e 67.  Constam dos autos os Termos de Intimação (cinco) que foram enviados pela  Fiscalização ao contribuinte, com Avisos de Recebimento e respostas.  Inconformado,  o  contribuinte  apresentou  impugnação  (fl.  147),  onde  em  suma argumenta que:  a)  Apensa  a  sua  Impugnação  cópia  reprográfica  das  correspondências  de  atendimento  ao  Termo  de  Início  de  Fiscalização  e  dos  Termos  de  Intimação  seguintes,  nas  quais teve oportunidade de apresentar os recibos de pagamentos mensais da pensão alimentícia  e cópia da sentença que determinou seu pagamento;  b) Comprovando o valor de pensão alimentícia pago, não teria que recolher  qualquer valor a título de carnê leão.  Conhecida a manifestação pela DRJ/RJO II, foi assim tratada, em resumo:   1  ­  De  acordo  com  os  documentos  juntados  aos  autos,  não  está  correta  a  assertiva do impugnante de que teria apresentado, ainda durante o procedimento fiscal, a cópia  da  sentença  que  determinou  o  pagamento  da  pensão  alimentícia. O  interessado  também não  trouxe a sentença judicial quando da impugnação.  2  ­  Uma  vez  que  o  interessado  foi  intimado  diversas  vezes  a  apresentar  a  cópia da sentença judicial que determinou o pagamento da pensão alimentícia e não o fez, nem  na  impugnação,  conclui­se  que  a  glosa  deve  ser  mantida  por  falta  de  comprovação  da  determinação judicial para prestação de alimentos.  3  ­  Não  comprovada  a  dedução  de  pensão  judicial,  devem  ser  mantidos  também  os  valores  lançados  a  título  de  multa  isolada  pelo  não  recolhimento  de  carnê­leão  sobre os rendimentos recebidos de pessoas físicas.  Foi mantido, portanto, o lançamento fiscal. Cientificado dessa decisão em 22  de fevereiro de 2010, conforme AR na folha 198, o contribuinte apresentou recurso voluntário  em 19/03/2010, protocolo na folha 201. Em sede de recurso, apresenta as seguintes razões, em  síntese:  1  – Esclarece  como  se  deu  o  processo  judicial  de  separação  consensual  do  Recorrente, passo a passo, anexando cópia integral das 17 folhas do mesmo, para concluir que  houve  homologação  judicial  da  petição  inicial,  após  vista  do Ministério  Público,  fixando­se  então  o  valor  de R$ 6.500,00  (seis mil  e quinhentos  reais) mensais.  (item 13  do  recurso,  fl.  211);  2 – Em relação aos meses de janeiro e fevereiro de 2002, efetuou pedido de  parcelamento junto à repartição competente, relativo ao recolhimento do carnê leão, no valor  total de R$ 8.228,84.  Fl. 367DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 368          4 3 – Discorre sobre a improcedência da aplicação da multa, e na eventualidade  de assim não se entender, aduz que o valor aplicado fere princípios constitucionais, falando em  confisco.  Colaciona doutrina e jurisprudência e anexa novos documentos, como a cópia  integral do processo de separação judicial, com a homologação do pedido das partes (fl. 291).  É o relatório.   Voto             Conselheiro Marcio Henrique Sales Parada, Relator.  O  recurso  é  tempestivo,  conforme  relatado,  e,  atendidas  as  demais  formalidades legais, dele tomo conhecimento.  A  numeração  de  folhas  a  que  me  refiro  a  seguir  é  a  identificada  após  a  digitalização do processo, transformado em meio eletrônico (arquivo.pdf).  A  principal  controvérsia  refere­se  à  possibilidade  de  dedução  de  pensão  alimentícia  no  valor  de  R$  108.965,75,  glosada  da  DIRPF/2003  do  contribuinte  recorrente  (cópia da declaração na folha 09). O valor foi integralmente glosado e o motivo expresso foi a  não  apresentação  da  determinação  judicial  ou  acordo  homologado  judicialmente  que  comprovasse a obrigatoriedade do pagamento.  O Regulamento do Imposto de Renda – RIR/1999, em seu artigo 78, traz que  na  determinação  da  base  de  cálculo  sujeita  à  incidência  mensal  do  imposto,  poderá  ser  deduzida a importância paga a título de pensão alimentícia em face das normas do Direito de  Família,  quando  em  cumprimento  de  decisão  judicial  ou  acordo  homologado  judicialmente,  inclusive a prestação de alimentos provisionais, reproduzindo a Lei nº 9.250, de 1995, art. 4º,  inciso II.  Considerando que o artigo 73 do RIR/1999 comanda que todas as deduções  pleiteadas  na  DIRPF  estão  sujeitas  à  comprovação  e  justificação,  a  juízo  da  autoridade  lançadora,  é  possível  identificar  que  sejam  necessários  documentos  a  comprovar  o  efetivo  pagamento  da  pensão  e  que  este  se  deu  em  virtude  de  determinação  judicial  ou  acordo  homologado judicialmente, e não por mera liberalidade do alimentante.  Nesse sentido, tem se posicionado esta Turma Especial. Vejamos nos vários  Acórdãos, à guisa de exemplo:    2801­003.350 – 1ª Turma Especial Sessão de 22 de janeiro de  2014  DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA JUDICIAL.  Somente  são  dedutíveis  os  pagamentos  de  pensão  alimentícia  quando  o  contribuinte  provar  que  realizou  tais  pagamentos,  e  que estes foram decorrentes de decisão judicial.  Fl. 368DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 369          5 Recurso Voluntário Negado  2801­003.082  –  1ª  Turma Especial  Sessão  de  20  de  junho  de  2013  PENSÃO ALIMENTÍCIA. DEDUÇÃO.  São dedutíveis na declaração de ajuste anual, a título de pensão  alimentícia,  as  importâncias  pagas  em  face  das  normas  do  Direito  de  Família  quando  em  cumprimento  de  acordo  homologado judicialmente.  Recurso Voluntário Provido  Voto  (...)  Por ocasião da impugnação o Interessado já havia juntado aos  autos os recibos de fls. 28/39, supostamente assinados por sua ex  cônjuge, totalizando o montante de R$ 3.600,00 pagos a título de  pensão alimentícia no decorrer do ano calendário de 2005  (12  recibos de R$ 300,00).  Embora  entendendo  que  os  recibos  apresentados  não  fazem  prova  inequívoca  do  efetivo  pagamento  da  pensão  alimentícia,  penso que a glosa relativa à pensão da ex cônjuge Etelvina deve  ser  restabelecida, uma vez que, em relação a ela,  a decisão de  piso julgou improcedente a impugnação exclusivamente pelo fato  de  que  não  foi  apresentada  a  cópia  da  decisão  judicial  ou  do  acordo homologado judicialmente,...  2801­002.836 – 1ª Turma Especial Sessão de 22 de janeiro de  2013  DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA. REQUISITOS.  A  dedução  de  pensão  alimentícia  está  condicionada  à  comprovação de que foi estabelecida em decisão judicial ou em  acordo  homologado  judicialmente  e  que  os  pagamentos  ocorreram, dentro dos limites estabelecidos judicialmente.  2801­002.925 – 1ª Turma Especial Sessão de 20 de fevereiro de  2013  IRPF. DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA JUDICIAL.  O direito à dedução de pensão alimentícia na Declaração Anual  de Ajuste do alimentante é condicionado à prova inequívoca do  cumprimento de decisão ou acordo homologado judicialmente.  2801­002.727 – 1ª Turma Especial Sessão de 16 de outubro de  2012  PENSÃO ALIMENTÍCIA JUDICIAL. DEDUÇÃO.  São dedutíveis, na declaração de ajuste anual,  as  importâncias  pagas  a  título  de  pensão  alimentícia  em  face  das  normas  do  Fl. 369DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 370          6 Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial  ou acordo homologado judicialmente.  Voto  (...)  Apesar de o acordo homologado  judicialmente  ter determinado  que  os  valores  pagos  ao  cônjuge  virago,  a  título  de  pensão  alimentícia,  também  fossem  depositados  em  conta  corrente  (fl.  14),  o  acórdão  recorrido  restabeleceu  a  glosa  relativa  a  tais  valores,  que  foram  comprovados mediante  a  apresentação  dos  recibos de fls. 32/43.  Satisfeita a Autoridade Fiscal no que diz respeito à comprovação do efetivo  pagamento, resta verificar se esse se deu em face das normas do direito de família, por acordo  homologado judicialmente.  Concordo que o Contribuinte não haja  apresentado a documentação  correta  até o recurso, como entendeu a Decisão recorrida. Contudo, juntamente com o recurso, trouxe a  cópia  integral  do processo  judicial  de  separação consensual  e,  na  já citada  folha 291,  consta  que a MM. Juíza “homologou por sentença”, em 05 de agosto de 1997, o acordo apresentado e  ratificado.  Em  tal  acordo,  aliás  como  expressa  o  Recorrente,  consta  que  deveria  ser  paga  a  importância de R$ 6.500,00 mensais “atualizada pelo índice geral de preços médias da FGV”.  (FL. 267/9)  A  norma  do  PAF, Decreto  nº  70.235/1972,  art.  16,  §  4º,  estabelece  que  as  provas devem ser apresentadas juntamente com a impugnação, precluindo o direito de fazê­lo  em outro momento processual.   O  sistema  da  oficialidade,  adotado  no  processo  administrativo,  e  a  necessidade  da  marcha  para  frente,  a  fim  de  que  o  mesmo  possa  atingir  seus  objetivos  de  solução de conflitos e pacificação social,  impõem que existam prazos e o estabelecimento da  preclusão.  A análise fria da norma choca­se, prima facie, com os princípios da verdade  material,  sempre  considerado  nos  julgamentos  administrativos,  e  com  a  ampla  defesa,  homenageada no texto constitucional.  A Lei nº 9.784/1999, que regula o processo administrativo em geral, no art.  3º, possibilita a apresentação de alegações e documentos antes da decisão e, no art. 38, permite  que documentos probatórios possam ser juntados até a tomada da decisão administrativa.  Entende  abalizada doutrina,  contudo,  que,  apesar  disso,  a  lei  específica,  no  caso o Decreto nº 70.235/1972, aplicar­se­ia ao processo administrativo fiscal, em detrimento  da lei geral.  Entretanto, como concluem ­  ressalvando correntes em contrário  ­, MARIA  TERESA MARTÍNEZ LOPEZ e MARCELA CHEFFER BIANCHINI,  sobre o momento da  apresentação da prova no processo administrativo fiscal, verifica­se a tendência de atenuar os  rigores da norma, afastando a preclusão em alguns casos excepcionais, que indicam tratarem­se  daqueles  que  se  referem  a  fatos  “notórios  ou  incontroversos”,  no  tocante  a  documentos  que  permitem o fácil e rápido convencimento do julgador.  Fl. 370DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 371          7 Assim, o direito da parte à produção de provas posteriores, até o momento da  decisão administrativa comporta graduação, a critério da autoridade julgadora, com fulcro em  seu juízo de valor acerca da utilidade e da necessidade, de modo a assegurar o equilíbrio entre a  celeridade, a oficialidade, a segurança indispensável, a ampla defesa e a verdade material, para  a consecução dos fins processuais. (A Prova no Processo Tributário, Coord. NEDER, Marcos  Vinícius e outros – São Paulo : Dialética, 2010, p. 34 a 51)  Entendo que seja o caso de se considerar a documentação trazida juntamente  com o recurso, de análise direta e que não prejudica a marcha processual.  Na folha 31 consta o  recibo referente ao mês de  janeiro/02, no valor de R$  8.828,24 e, nas  folhas  seguintes, o valor de R$ 9.103,41/mensal,  referente aos demais meses  daquele ano. O somatório, portanto, importa em R$ 108.965,75.  No  cálculo  que  fiz  com  a  ferramenta  disponível  em  http://www.calculador.com.br/tabela/indice/IGP­M (data de 24 de julho de 2014) utilizando os  índices gerais de preços, encontrei valores compatíveis com os recibos, se corrigido o montante  de R$ 6.500,00 a partir de agosto de 1997, data da definição da pensão, até janeiro/fevereiro de  2002, data que aqui interessa.  O  IGP­M  tem  como  base  metodológica  a  estrutura  do  Índice  Geral de Preços ­ Disponibilidade Interna (IGP­DI), resultando  da  média  ponderada  de  três  índices  de  preços:  o  Índice  de  Preços  ao  Produtor  Amplo  (IPA­M),  o  Índice  de  Preços  ao  Consumidor  (IPC­M)  e  o  Índice  Nacional  de  Custo  da  Construção (INCC­M).   À semelhança do IGP­DI, a escolha desses três componentes do  IGP­M  tem  origem  no  fato  de  refletirem  adequadamente  a  evolução de preços de atividades produtivas passíveis de serem  sistematicamente pesquisadas ...   (fonte:  http://www1.fazenda.gov.br/spe/publicacoes/metodologia/Metod ologia_IGP­M_FGV.pdf , pesquisa em 24/07/2014, 10:26)  Assim,  entendo  pelo  cancelamento  da  infração  relativa  à  glosa  de  dedução  com pensão alimentícia.  DA  MULTA  PELO  NÃO  RECOLHIMENTO  DO  CARNÊ  LEÃO.  DIFERENÇA VERIFICADA APÓS O AJUSTE ANUAL.  Encerrado o ano calendário, não há o que se falar em recolhimento de carnê  leão,  mas  sim  no  efetivo  imposto  devido.  Aqui,  diferentemente  do  carnê  leão  ou  das  estimativas,  tem­se  infração  que  diz  respeito  ao  não  pagamento  de  tributo  e,  portanto,  cominada com penalidade mais grave. Nestes casos a multa devida é a de ofício incidente sobre  o tributo devido e não pago.   Se ao revisar a declaração a Autoridade Fiscal entende que o ajuste anual está  errado,  por  ter  considerado  uma  dedução  indevida,  deve  recalcular  o  imposto  e  aplicar,  eventualmente, a multa de ofício, prevista no artigo 44, I da Lei nº 9.430/1996.  Fl. 371DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 372          8 Quando  se  fala  em  multa  isolada,  esta  só  pode  estar  relacionada  ao  não  recolhimento do carnê leão devido durante o ano calendário. Sendo assim, entendo indevida a  cobrança da multa isolada, que deve ter sua exigência cancelada.  “Mudança  de  critério  jurídico”  empregado  no  lançamento  não  se  confunde  com  erro  de  fato  nem mesmo  com  erro  de  direito,  embora  a  distinção,  relativamente  a  este  último,  seja  bastante  sutil.  “Há  mudança  de  critério  jurídico  quando  a  autoridade  administrativa  simplesmente  muda  de  interpretação,  substitui  uma  interpretação  por  outra,  sem  que  se  possa  dizer  que  qualquer  das  duas  seja  correta”,  é  o  que  leciona  HUGO  DE  BRITO MACHADO ( in Curso de Direito Tributário, 33ª ed, Malheiros, 2012, p.180).   Já  o  erro  de  direito  ocorre  quando  não  seja  aplicada  a  lei  ou  quando  a má  aplicação dela seja notória e indiscutível. Creio que seja este o caso.  Assim, verificando­se o erro de direito, ocorrido na aplicação da lei ao caso  concreto,  é  de  ser  citada  a  lição  de  RICARDO  LOBO  TORRES,  referindo­se  a  artigos  do  Código Tributário Nacional ­ CTN:  “A norma do art. 146 ...complementa a irrevisibilidade por erro  de  direito  regulada pelos arts.  145  e 149. Enquanto  o  art.  149  exclui o erro de direito dentre as causas que permitem a revisão  do lançamento anterior feito contra o mesmo contribuinte, o art.  146  proíbe  a  alteração  do  critério  jurídico  geral  da  Administração aplicável ao mesmo sujeito passivo com eficácia  para  os  fatos  pretéritos”  (in  O  Princípio  da  Proteção  da  Confiança  do  Contribuinte,  RFDT  06/09,  dez/03  citado  em  PAULSEN,  Leandro.  Direito  tributário:  Constituição  e  Código  Tributário....15.  ed.  ­  Porto  Alegre  :  Livraria  do  Advogado  Editora, ESMAFE, 2013, p.1049)  DOS VALORES PARCELADOS. PEDIDO DE PARCELAMENTO.  Quanto  às  importâncias  que  foram  parceladas  pelo  contribuinte,  se  foram  objeto de pedido de parcelamento, quanto a elas não existe  litígio e, portanto, não devem ser  tratadas no curso deste processo administrativo de contencioso fiscal.  Segundo Marcos Vinicius NEDER e Maria Teresa Martinez LOPÉZ:  “Para a solução do  litígio tributário deve o julgador delimitar,  claramente, a controvérsia posta à sua apreciação, restringindo  sua atuação apenas a um território contextualmente demarcado.  Esses limites são fixados, por um lado, pela pretensão do Fisco  e,  por  outro,  pela  resistência  do  contribuinte,  expressos  respectivamente  pelo  ato  de  lançamento  e  pela  impugnação....(grifei)  A  lei  processual  estabelece  regras  que  deverão  presidir  as  relações  entre  os  intervenientes  na  discussão  tributária.  A  atuação dos  órgãos  administrativos  de  julgamento  pressupõe  a  existência  de  interesses  opostos,  expressos  de  forma  dialética....Na lição de Calamandrei, “o processo se desenvolve  como uma luta de ações e reações, de ataques e defesas, na qual  cada  um  dos  sujeitos  provoca,  com  a  própria  atividade,  o  Fl. 372DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN Processo nº 18471.000144/2007­60  Acórdão n.º 2801­003.717  S2­TE01  Fl. 373          9 movimento  dos  outros  sujeitos,  e  espera,depois,  deles  um  novo  impulso....”Se  no  curso  deste  processo,  constatar­se  a  concordância de opiniões, deve­se por fim ao processo, já que o  próprio objeto da discussão perdeu o sentido. Da mesma forma,  não há o que julgar se o contribuinte não contesta a imposição  tributária  que  lhe  é  imputada.(NEDER,  Marcos  Vinícius  e  LOPEZ, Maria Teresa Martinez. Processo Administrativo Fiscal  Comentado. 2ª ed,. Dialética, São Paulo, 2004, p. 265/266)    Assim,  pelo  exposto,  VOTO  por  dar  provimento  ao  recurso  para  restabelecer  a  dedução  com  pensão  alimentícia  no  valor  de R$  108.965,75  e por  cancelar  a  infração relativa a multa isolada.  Assinado digitalmente  Marcio Henrique Sales Parada                              Fl. 373DF CARF MF Impresso em 22/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 07 /10/2014 por MARCIO HENRIQUE SALES PARADA, Assinado digitalmente em 13/10/2014 por TANIA MARA PASCHO ALIN

score : 1.0
5690127 #
Numero do processo: 13709.000629/2003-85
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 16 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Nov 03 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/01/1999 a 30/09/2002 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL. DESCABIMENTO. Não havendo omissão, obscuridade, contradição ou erro material, devem ser rejeitados os Embargos de Declaração. Embargos Conhecidos e rejeitados.
Numero da decisão: 3402-002.480
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer e rejeitar os Embargos nos termos do voto do relator. Fez sustentação oral Dr. Mauricio Terciotti OAB/RJ 130273. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho – Presidente Substituto (assinado digitalmente) João Carlos Cassuli Junior - Relator Participaram do julgamento os Conselheiros GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO (Presidente Substituto), HELDER MASSAAKI KANAMARU (SUPLENTE), FENELON MOSCOSO DE ALMEIDA (SUPLENTE), MARA CRISTINA SIFUENTES (SUPLENTE), JOÃO CARLOS CASSULI JUNIOR, FERNANDO LUIZ DA GAMA LOBO D’EÇA, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária
Nome do relator: JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/01/1999 a 30/09/2002 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL. DESCABIMENTO. Não havendo omissão, obscuridade, contradição ou erro material, devem ser rejeitados os Embargos de Declaração. Embargos Conhecidos e rejeitados.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 03 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13709.000629/2003-85

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5394557

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 03 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3402-002.480

nome_arquivo_s : Decisao_13709000629200385.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 13709000629200385_5394557.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer e rejeitar os Embargos nos termos do voto do relator. Fez sustentação oral Dr. Mauricio Terciotti OAB/RJ 130273. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho – Presidente Substituto (assinado digitalmente) João Carlos Cassuli Junior - Relator Participaram do julgamento os Conselheiros GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO (Presidente Substituto), HELDER MASSAAKI KANAMARU (SUPLENTE), FENELON MOSCOSO DE ALMEIDA (SUPLENTE), MARA CRISTINA SIFUENTES (SUPLENTE), JOÃO CARLOS CASSULI JUNIOR, FERNANDO LUIZ DA GAMA LOBO D’EÇA, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária

dt_sessao_tdt : Tue Sep 16 00:00:00 UTC 2014

id : 5690127

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:31:22 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254535766016

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1547; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 458          1 457  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13709.000629/2003­85  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  3402­002.480  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  16 de setembro de 2014  Matéria  IPI  Recorrente  INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE SOLVENTES, TINTAS E  VERNIZESTEMPO LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/01/1999 a 30/09/2002  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  AUSÊNCIA  DE  OMISSÃO,  OBSCURIDADE,  CONTRADIÇÃO  OU  ERRO  MATERIAL.  DESCABIMENTO.  Não havendo omissão, obscuridade, contradição ou erro material, devem ser  rejeitados os Embargos de Declaração.  Embargos Conhecidos e rejeitados.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  conhecer  e  rejeitar  os  Embargos  nos  termos  do  voto  do  relator.  Fez  sustentação  oral  Dr.  Mauricio Terciotti OAB/RJ 130273.    (assinado digitalmente)  Gilson Macedo Rosenburg Filho – Presidente Substituto    (assinado digitalmente)  João Carlos Cassuli Junior ­ Relator       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 70 9. 00 06 29 /2 00 3- 85 Fl. 458DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR   2 Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros  GILSON  MACEDO  ROSENBURG  FILHO  (Presidente  Substituto),  HELDER  MASSAAKI  KANAMARU  (SUPLENTE),  FENELON  MOSCOSO  DE  ALMEIDA  (SUPLENTE),  MARA  CRISTINA  SIFUENTES  (SUPLENTE),  JOÃO  CARLOS  CASSULI  JUNIOR,  FERNANDO  LUIZ  DA  GAMA LOBO D’EÇA, a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária      Fl. 459DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR Processo nº 13709.000629/2003­85  Acórdão n.º 3402­002.480  S3­C4T2  Fl. 459          3 Relatório  Trata­se  de  Embargos  de  Declaração  (fls.369/370)  opostos  pelo  sujeito  passivo, por supostas omissão no v. Acórdão nº 3402­00.596, exarado por esta 2ª Turma da 4ª  Câmara da 3ª Seção do CARF (fls. 357/363, numeração de páginas em meio eletrônico – “ne.”)  de relatoria do Ilustre Conselheiro Julio Cesar Alves Ramos que, em sessão de 24/05/2010, fez  constar da súmula do julgamento que, por voto de qualidade, negou­se provimento ao recurso,  sendo que da respectiva Ementa constou o seguinte:  NORMAS  REGIMENTAIS.  SÚMULA  ADMINISTRATIVA.  OBRIGATORIEDADE DE ADOÇÃO.  Nos termos do § 40 do art. 72 do Regimento Interno do Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais aprovado pela Portaria MF  n°  256/2009,  é  obrigatória  a  aplicação  de  entendimento  consolidado  em  Súmula  Administrativa  dos  Conselhos  de  Contribuintes por ele substituídos.  IPI.  CRÉDITOS.  INSUMOS  DE  ALIQUOTA  ZERO.  SÚMULA  ADMINISTRATIVA N° 10.  Nos  termos de Súmula Administrativa do Segundo Conselho de  Contribuintes aprovada em sessão de 18 de setembro de 2007, "a  aquisição  de  matérias­primas,  produtos  intermediários  e  material  de  embalagem  tributados  à  alíquota  zero  não  gera  crédito de IPI".  IPI  CRÉDITOS  SOBRE  INSUMOS  NÃO  ONERADOS  PELO  IMPOSTO. INAPLICABILIDADE.  Incabível  o  aproveitamento  de  créditos  de  IPI  relativos  a  entradas  em  que  não  houve  o  pagamento  do  imposto,  por  qualquer que seja o motivo, inclusive a isenção.  NORMAS  TRIBUTARIAS.  RESSARCIMENTO.  CÔMPUTO  DE  JUROS. IMPOSSIBILIDADE.  Não  havendo  previsão  legal  para  a  adição  de  juros  a  valores  postulados  em  ressarcimento,  não  se  pode  deferi­los  por  analogia ou equidade, nem sob o argumento de desnecessidade  de  lei  por  se  tratar  de  atualização  do  valor  do  crédito.  A  taxa  Selic não é índice de correção monetária mas sim taxa de juros  prefixados. Recurso Negado.  Entende a Embargante que a decisão embargada, contém omissão quando o  Conselheiro  Relator  houve  bem  por  bem  negar  provimento  ao  Recurso  Voluntário  considerando que os produtos não tributados ou tributados sob alíquota zero não geram direito  a crédito, bem como que seria incabível o aproveitamento de crédito de IPI relativo às entradas  que não houve pagamento de  imposto,  deixando de  analisar  a decisão  judicial  transitada  em  julgado proferida nos autos do Mandado de Segurança nº 99.0022531­7, que garantiu a higidez  bem como a compensação dos referidos créditos.  Fl. 460DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR   4 Em  face  destes  elementos,  a  Embargante  requer  que  sejam  acolhidos  os  embargos, para o fim de que seja declarada e sanada a omissão arguida.  É, em apertada síntese, o relatório.  Fl. 461DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR Processo nº 13709.000629/2003­85  Acórdão n.º 3402­002.480  S3­C4T2  Fl. 460          5   Voto             Conselheiro João Carlos Cassuli Jr., Relator.  Os  embargos  são  tempestivos,  atendendo  aos  demais  pressupostos  de  admissibilidade e desenvolvimento válido, pelo que deve ser conhecido pelo Colegiado.  Analisando o  conteúdo dos  embargos,  tenho que, no  entanto,  não merecem  ser  conhecidos  dos  mesmos,  pois  que  não  há  a  omissão  apontada  nos  embargos,  de  que  a  decisão  teria  deixado  de  se  manifestar  sobre  a  existência  de  decisão  judicial  transitada  em  julgado nos autos do Mandado de Segurança nº 99.0022531­7, impetrado perante a 16ª Vara da  Justiça Federal do Rio de Janeiro, que ascendera ao TRF da 2ª Região e após ao STJ, segundo  cópias de fls. 371/418 (numeração eletrônica).  Isto  porque,  referidos  documentos  jamais  constaram  dos  autos,  não  se  podendo  apontar  omissão  do  julgado  em  sobre  eles  se manifestar,  se  os mesmos  não  foram  sequer citados nas oportunidades que o sujeito passivo deduziu seus pedidos e argumentos de  defesa.  Assim, em que pese até poder ter relevância para a causa, a verdade é que não  se pode alegar, em sede de Embargos de Declaração, que teria havido omissão de se manifestar  sobre documentos  que  não  foram  trazidos  aos  autos. Tratasse­se  de  documentos  inexistentes  quanto  da  propositura  do  recurso,  tal  poderia  ser  inclusive  relevado  em  defesa  da  busca  da  verdade material. No entanto,  tais documentos existiam e  foram sonegados do conhecimento  do julgamento do colegiado, pelo que não se pode, agora, em sede de Embargos, conhecer por  omissão, contradição ou obscuridade, na estreita linha de cabimento desta espécie recursal.  O  professor  Bernardo  Pimentel,  citado  no  voto  exarado  pelo  Ilustre  Conselheiro  Gilson  Macedo  Rosenburg  Filho,  desta  Turma,  ao  julgar  os  Embargos  de  Declaração  no  Processo  nº  10882.002788/2004­04,  trata  das  hipóteses  de  cabimento  dos  embargos de declaração, de sorte que trago seus ensinamentos para elucidar a matéria. Diz o  autor:  (...)  Consiste  a  omissão  no  silêncio  do  órgão  julgador  sobre  questão ou argumento suscitado pelas partes ou pelo Ministério  Publico. Também configura omissão a inércia do órgão julgador  diante de matéria apreciável de ofício. Padece de obscuridade o  pronunciamento  jurisdicional  que  não  é  claro,  inteligível,  compreensível.  A  obscuridade  pode  ter  origem  na  transmissão  das idéias pelo julgador, no momento da redação da decisão. A  obscuridade  pode  estar  relacionada  a  vício  formal  do  pronunciamento jurisdicional, como no caso de superposição de  linhas em decisão datilografada ou impressa. Também é possível  a ocorrência de obscuridade quando a decisão é manuscrita pelo  magistrado,  cuja  caligrafia  produz  textos  que  não  são  compreensíveis. Já a contradição consiste na incompatibilidade  entre  proposições  constantes  do  julgado,  que  são  incoerentes  entre  si.  Realmente,  a  contradição  reside  na  existência  de  Fl. 462DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR   6 premissas ou conclusões inconciliáveis na decisão jurisdicional.  Portanto,  só há contradição  interna, ou seja, entre proposições  lançadas pelo juiz ou tribunal no bojo da decisão jurisdicional.  Assim  sendo,  uma  vez  que  não  se  deixou  de  analisar  os  pedidos  e  documentos  constantes  do  processo,  e  dos  argumentos  articulados  no  pertinente  Recurso  Voluntário, assim como por terem ficado claros e expressos os fundamentos que conduziram o  julgado, não há que se falar em omissão de apreciação de documentos estranhos aos autos, não  havendo  contradição,  tampouco  obscuridade  ou  erro  material,  e,  consequentemente,  não  havendo como acolher os Embargos de Declaração, uma vez que ausentes os fundamentos do  artigo 65, do Regimento Interno deste CARF.  Ante ao exposto, voto no sentido de rejeitar os embargos de declaração.    É como voto.  (assinado digitalmente)  João Carlos Cassuli Junior ­ Relator                                  Fl. 463DF CARF MF Impresso em 03/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSULI JUNIOR, Assinado digitalmente em 20/1 0/2014 por GILSON MACEDO ROSENBURG FILHO, Assinado digitalmente em 10/10/2014 por JOAO CARLOS CASSUL I JUNIOR

score : 1.0
5731222 #
Numero do processo: 10920.721362/2012-51
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Nov 24 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2009 a 31/03/2009 COMPENSAÇÃO INDEVIDA. MULTA MORATÓRIA. Os valores compensados indevidamente serão exigidos com os acréscimos moratórios à taxa de trinta e três centésimos por cento, por dia de atraso, limitada a vinte por cento. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2301-004.197
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, I) Por unanimidade de votos: a) em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). (Assinado digitalmente) Marcelo Oliveira - Presidente. (Assinado digitalmente) Natanael Vieira dos Santos - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcelo Oliveira (Presidente da Turma), Adriano Gonzales Silverio, Daniel Melo Mendes Bezerra, Cleberson Alex Friess, Natanael Vieira dos Santos e Manoel Coelho Arruda Junior.
Nome do relator: NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2009 a 31/03/2009 COMPENSAÇÃO INDEVIDA. MULTA MORATÓRIA. Os valores compensados indevidamente serão exigidos com os acréscimos moratórios à taxa de trinta e três centésimos por cento, por dia de atraso, limitada a vinte por cento. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 24 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10920.721362/2012-51

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5400196

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 24 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2301-004.197

nome_arquivo_s : Decisao_10920721362201251.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS

nome_arquivo_pdf_s : 10920721362201251_5400196.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, I) Por unanimidade de votos: a) em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). (Assinado digitalmente) Marcelo Oliveira - Presidente. (Assinado digitalmente) Natanael Vieira dos Santos - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcelo Oliveira (Presidente da Turma), Adriano Gonzales Silverio, Daniel Melo Mendes Bezerra, Cleberson Alex Friess, Natanael Vieira dos Santos e Manoel Coelho Arruda Junior.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014

id : 5731222

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:13 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254537863168

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1666; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 239          1 238  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10920.721362/2012­51  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2301­004.197  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  04 de novembro de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  FAMOSSUL MÓVEIS S.A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2009 a 31/03/2009  COMPENSAÇÃO INDEVIDA. MULTA MORATÓRIA.  Os  valores  compensados  indevidamente  serão  exigidos  com  os  acréscimos  moratórios  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos  por  cento,  por  dia  de  atraso,  limitada a vinte por cento.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  I)  Por  unanimidade  de  votos:  a)  em  negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).   (Assinado digitalmente)  Marcelo Oliveira ­ Presidente.   (Assinado digitalmente)  Natanael Vieira dos Santos ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcelo  Oliveira  (Presidente  da Turma), Adriano Gonzales Silverio, Daniel Melo Mendes Bezerra, Cleberson  Alex Friess, Natanael Vieira dos Santos e Manoel Coelho Arruda Junior.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 92 0. 72 13 62 /2 01 2- 51 Fl. 239DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 240          2   Relatório  1.  Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  pela  FAMOSSUL  MÓVEIS  S/A., em face de acórdão proferido pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento  em Ribeirão  Preto  (SP),  que,  por  unanimidade  de  votos,  negou  provimento  a  impugnação  e  manteve o crédito tributário exigido.  2.  Segundo  o  relatório  fiscal,  os  autos  em  questão  tratam  de  glosa  de  compensações de contribuições sociais efetuadas pela contribuinte, as quais, de acordo com a  fiscalização, foram efetuadas nos períodos de 05/2003 a 10/2007 e 01/2008 a 03/2009.   3.  Posteriormente,  foram  solicitados  diversos  documentos  a  empresa  para  melhor  esclarecer  a  situação  fática.  No  entanto,  a  empresa  deixou  de  apresentar  a  folha  de  pagamentos do décimo­terceiro de 2001, as notas fiscais de saída de 11/2001 e 10/2002 e na  ausência  das  mesmas,  os  livros  contábeis  referentes  aos  anos  de  2001  e  2002  devidamente  registrados e com títulos próprios de vendas ao mercado interno e externo.  4.  A  fiscalização  entende  que  a  apresentação  de  tal  documentação  é  estritamente necessária à comprovação do montante recolhido indevidamtne conforme algou a  empresa e a verificação se, deste montante, após as devidas atualizações e encargos legais, se  houve saldo suficiente para ser compensado nas GFIP’s do período fiscalizado, após todas as  compensações das GFIP’s do período anterior e não fiscalizado: 08/2003 a 12/2006.  5.  Trancrevo abaixo  trechos do relato  fiscal que descrevem o fato gerador  da autuação:  “1. A  fiscalização  constatou  pelos  sistemas da Receita Federal  do Brasil que a empresa efetuou compensações que se iniciaram  na GFIP de 05/2003 e se estenderam até a GFIP da competência  10/2007.  Foram  reiniciadas  na  GFIP  de  01/2008  e  se  estenderam  até  a  GFIP  de  03/2009.  Assim,  contribuições  previdenciárias deixaram de ser recolhidas.  2.  Intimada  sobre  os  valores  dos  créditos  que  justificassem  as  compensações,  a  empresa  apresentou  carta  dirigida  à  Receita  Federal  do  Brasil  em  03/11/2001  (cópia  em  anexo),  alegando  que  efetuou  recolhimentos  a  maior  no  período  de  12/2001  a  11/2002  atinentes  às  competências  11/2001  a  10/2002,  em  virtude  de  seu  reenquadramento  como  agroindústria,  cuja  sistemática  é  a  substituição  das  contribuições  previdenciárias  patronais  incidentes  sobre  a  folha  de  salários  pelas  contribuições  incidentes  sobre  a  comercialização  da  produção.  Somando­se a  este  fato,  a empresa  também realiza  exportação,  cujas vendas estão imunes a esta incidência.  3. A  substituição  referida no  item anterior  está disciplinada no  Artigo  22­A  da  Lei  8212  de  24/07/1991,  incluído  pela  Lei  nº  10256 de 09/07/2001, e a questão da imunidade das receitas das  exportações  no  Artigo  149,  Parágrafo  2º,  Inciso  I,  da  Fl. 240DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 241          3 Constituição  Federal,  previsão  esta  introduzida  pela  Emenda  Constitucional nº 33 de 11/12/2001.  4. Constatou­se pelos sistemas da Receita Federal do Brasil, que  as  GFIP  atinentes  a  período  11/2001  a  10/2002  foram  retificadas  nos  meses  10  e  11/2006.  Confrontando­se  as  novas  GFIP  com  os  recolhimentos  efetuados,  verificou­se  que  houve  “em tese” excesso de recolhimentos.  5. Pelo Termo de Intimação Fiscal de 08/12/2011, a empresa foi  intimada a apresentar as folhas de pagamento e as notas fiscais  de comercialização relativas às competências 11/2001 a 10/2002  para  se  apurar  a  veracidade  dos  créditos  alegados  e  também  demonstrativo  de  como  as  compensações  foram  procedidas.  As  folhas  de  pagamento  estão  atreladas  às  contribuições  previdenciárias  dos  segurados  e  as  notas  fiscais,  às  contribuições  previdenciárias  patronais  que  incidem  sobre  comercialização da produção. Em resposta através de  carta de  20/01/2012  (cópia  em  anexo),  a  empresa  apresentou  os  demonstrativos das compensações  (cópias  em anexo),  as  folhas  de  pagamento  solicitadas  (cópias  em  anexo),  à  exceção  da  competência do décimo  terceiro  salário de 2001 e afirmou não  mais possuir as notas fiscais de saída de 2001 e 2002.   6. Pelo Termo de Intimação Fiscal de 03/02/2012,  intimou­se a  empresa  para  que  complementasse os  documentos  de  folhas  de  pagamento  não  apresentados  em  20/01/2012  e  para  que  apresentasse, caso não possuísse mais as notas fiscais, os livros  contábeis  devidamente  registrados  em  órgão  competente,  relativos ao período em que houve recolhimentos a maior, desde  que estes livros contivessem títulos separados atinentes a vendas  ao mercado interno e externo. Em 06/03/2012, atendendo a esta  intimação e a outra datada de 27/02/2012, foi apresentada carta  datada  de  06/03/2012  (cópia  em  anexo)  com  parte  dos  documentos  solicitados pela  fiscalização. Relativamente à  folha  de  pagamento  do  décimo­terceiro  salário  de  2001,  foi  apresentada somente cópia da GPS­Guia da Previdência Social  com  o  resumo  prévio  do  cálculo  da  contribuição  (cópia  em  anexo)  e  não  a  folha  de  pagamento  propriamente  dita.  Com  relação  aos  livros  contábeis,  foram  apresentados  somente  extratos de sistemas internos da empresa (cópias em anexo) para  demonstrar as informações de GFIP no tocante às contribuições  previdenciárias  incidentes  sobre  comercialização  da  produção.  Não  foram  apresentados  os  livros  contábeis  devidamente  registrados.  7.  Como  as  compensações  se  iniciaram  na  GFIP  de  08/2003,  mas se estenderam nas GFIP que estão abrangidas pelo período  fiscalizado  (01/2007  a  12/2009),  é  necessária  a  análise  de  documentos hábeis que possam dar suporte às  informações das  GFIP do período de 11/2001 a 10/2002 para se comprovar que  de fato houve excesso de recolhimentos. Dos documentos hábeis  solicitados  pela  fiscalização,  deixaram  de  ser  apresentados:  a  folha de pagamento do décimo­terceiro de 2001, as notas fiscais  de  saída  de  11/2001  a  10/2002  e  na  ausência  das mesmas,  os  Fl. 241DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 242          4 livros contábeis referentes aos anos de 2001 e 2002 devidamente  registrados e com títulos próprios de vendas ao mercado interno  e externo.  8.  É  necessária  a  comprovação  do  montante  recolhido  indevidamente  conforme  alegou  a  empresa  e  a  verificação  se,  deste montante, após as devidas atualizações e encargos legais,  houve  saldo  suficiente  para  ser  compensado  nas  GFIP  do  período  fiscalizado,  após  todas  as  compensações  das GFIP  do  período anterior e não fiscalizado: 08/2003 a 12/2006. Assim, a  empresa  não  comprovou  efetivamente  os  recolhimentos  pagos  indevidamente,  o  que  justifica  a  glosa  das  compensações  efetuadas  nas  GFIP  das  competências  não  abrangidas  pela  decadência: 01/2007 a 10/2007 e 01/2008 a 03/2009, sendo que  as  compensações  indevidas  das  GFIP  de  01/2007  a  10/2007  e  01/2008  a  12/2008,  incluindo  a  do  décimo­terceiro  salário  de  2008, por medidas de operacionalização dos sistemas da Receita  Federal do Brasil, são objeto de outro Auto de Infração, o de nº  37.275.393­0,  integrante  do  processo  COMPROT  10920­ 721.349/2012­01.” (fls. 13/14)  6.  A  contribuinte  foi  devidamente  intimada  da  constituição  do  crédito  tributário e, por não se conformar, apresentou impugnação (fls.173/179) ao lançamento fiscal.  7.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Ribeirão  Preto (SP), ao rejeitar os argumentos da impugnação da contribuinte, proferiu acórdão lavrado  com a seguinte ementa:   COMPENSAÇÃO INDEVIDA. MULTA MORATÓRIA.  Os  valores  compensados  indevidamente  serão  exigidos  com  os  acréscimos  moratórios  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos  por  cento, por dia de atraso, limitada a vinte por cento.  PROVA DOCUMENTAL. PRECLUSÃO.  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro momento  processual.” (fls. 196/200).  8.  A  contribuinte  foi  intimada  do  referido  acoórdão  em  05/12/2013,  conforme  faz prova o  termo de abertura de documento de fl. 204,  tendo  interposto o recurso  voluntário de fls. 207/217.   9.  Em seu recurso voluntário, a contribuinte alegou, em síntese, que:  a)  preliminarmente, requer a nulidade do acórdão proferido, por entender que  o julgador de primeira instância não fundamentou a decisão de forma clara  e coerente, além de restar contraditório o não reconhecimento da prescrição  em relação à alegação de que o crédito não  foi  devidamente comprovado,  tendo em vista que os documentos correspondentes não foram apresentados.  Conclui  arguindo  que  inexiste  fundamentação  adequada  à  denegação  do  pedido de compensação feito pela empresa na decisão;  Fl. 242DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 243          5 b)  no  mérito,  pugna  pela  redução  da  multa  em  50%  pois  segundo  ele  os  débitos  foram  declarados  em  GFIP,  muito  embora  não  nos  moldes  pretendidos pela  fiscalização. Assim, o  fato de ter sido declarado a menor  não retira o direito de aplicação da multa reduzida;  c)  defende a necessidade de diligência in loco, para apurar de maneira clara e  precisa  a  existência  de  créditos  em  favor  da  recorrente,  possbilitando  a  compensação pleiteada;  d)  sustenta  que  não  há  que  se  falar  em  prescrição,  uma  vez  que  o  fator  determinante  para  a  consideração  prescricional  precisa  passar,  necessariamante,  pelas  decisões  do  STJ,  as  quais  garantiram  o  direito  de  aproveitamento  dos  créditos  de  até  10  (dez)  anos  passados,  o  que  não  foi  alterado com o advento da LC nº 118/2005.  10.  Não tendo havido contrarrazões por parte da Fazenda Nacional, os autos  foram remetidos a este Colegiado para apreciação do recurso voluntário.   É o relatório.  Fl. 243DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 244          6   Voto             Conselheiro Natanael Vieira dos Santos, Relator.  DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE  1.  Conheço  do  recurso  voluntário,  uma  vez  que  foi  tempestivamente  apresentado, preenche os requisitos de admissibilidade previstos no Decreto nº. 70.235, de 6 de  março de 1972 e passo a analisá­lo.  DA PRELIMINAR   2. Preliminarmente, requer a nulidade do acórdão proferido, por entender que  o  julgador  de  primeira  instância,  ao  considerar  prejudicadas  as  alegações  relativas  ao  prazo  para aproveitamento de créditos, não fundamentou a decisão de forma clara e coerente.  3. Ocorre que  equivoca­se  a  recorrente  ao  suscitar  a nulidade  do  decisório,  unicamente por não ter o julgador a quo se pronunciado quanto a sua alegação.   4. É cediço na jurisprudência do STJ e do STF que o julgador não é obrigado  a se manifestar expressamente sobre todos os pontos levantados pelas partes.  5. Nesse sentido  já se manifestou o Ministro Luiz Fux no Recurso Especial  nº. 760.001, publicado no DJ em 23/08/2007, cuja ementa transcrevo abaixo.  “PROCESSUAL  CIVIL.  AGRAVO  REGIMENTAL.  FGTS.  EXPURGOS  INFLACIONÁRIOS.  ÍNDICE  DE  84,32%.  INOCORRÊNCIA  DE  DECISÃO  EXTRA  PETITA.  REEXAME  DE  PROVA.  SÚMULA  07/STJ.  VIOLAÇÃO DO  ART.  535  DO  CPC. PRECEDENTES.  1.  A  violação  do  art.  535  do  CPC  ocorre  quando  há  omissão,  obscuridade ou contrariedade no acórdão recorrido. Inocorre a  violação  posto  não  estar  o  juiz  obrigado  a  tecer  comentários  exaustivos  sobre  todos  os  pontos  alegados  pela  parte,  mas  antes,  a  analisat  as  questões  relevantes  para  o  deslinde  da  controvérsisa.  2.  Decisão  extra  petita  é  aquela  inaproveitável  por  conferir  à  parte  providência  diversa  da  almejada,  como  v.g.,  quando  o  acórdão confere  pedido  diverso  ou  baseia­se  em  causa  petendi  não eleita.  3. A correção monetária integra o conteúdo implícito do pedido.  Precedentes da Corte: RESP 641695/DF, DJ 29.11.2004; AgRg  RESP  638537/RS,  DJ  25.10.2004;  RESP  632216/BA,  DJ  11.10.2004.  4.  No  que  atine  à  ausência  de  prova  nos  autos,  referente  ao  pagamento do índice de 84,32% (IPC de março de 1990), ante a  Fl. 244DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 245          7 necessidade  de  análise  do  conjutno  fático­probatorio  carreado  aos autos para acolher as razões recursais da recorrente, a sua  cognição  revela­se  insindicável  ao  STJ,  em  sede  de  recurso  especial,  em  razão  da  incidência  do  verbete  sumular  nº  7,  que  assim  determina:  “  A  pretensão  de  simples  reexame  de  prova  não enseja recurso especial”.  5. Precedentes: REsp 867863/ce, DJ 24.11.2006. EDcl no REsp  724154/CE, DJ 20.06.2005.  6. Agravo regimental desprovido”.  6. Assim,  resta  desnecessário  o  desdobramento  da  questão,  uma  vez  que  a  recorrente,  como  será  mostrado  adiante,  sequer  empenhou­se  em  comprovar  a  origem  e  legitimidade do crédito compensado.  DA REDUÇÃO DA MULTA EM 50%  7.  Pugna  a  recorrente  pela  redução  da  multa  em  50%,  pois  apesar  de  não  estarem nos moldes pretendidos pela fiscalização, os débitos foram declarados em GFIP. Sendo  assim,  o  fato  de  ter  declarado  a  menor  as  contribuições  devidas  não  lhe  retira  o  direito  de  aplicação da multa reduzida.  8. Nesse ponto,  também sem razão o sujeito passivo, uma vez que o art. 89  §9º  da  Lei  nº  8.212/1991  dispõe  que  os  valores  compensados  indevidamente  serão  exigidos  com os acréscimos moratórios tratados no art. 35, in verbis:  “Art. 35. Os débitos com a União decorrentes das contribuições  sociais previstas nas alíneas a, b e c doparágrafo único do art.  11 desta Lei, das contribuições instituídas a título de substituição  e das contribuições devidas a tercerios, assim entendidas outras  entidades  e  fundos,  não  pagos  nos  prazos  previstos  em  legislação, serão acrescidos de multa de mora e juros de mora,  nos  termos  do  art.  61  da  Lei  nº  9.430  de  27  de  dezembro  de  1996.”  Ademais, o art. 61 da Lei nº 9.430/1996 também dispõe que:  “Art. 61. Os débitos para com a União, decorrentes de tributos e  contribuições adminsitrados pela Secretaria da Receita Federal,  cujos  fatos  geradores  ocorrerem  a  partir  de  1º  de  janeiro  de  1997,  não  pagos  nos  prazos  previstos  na  legislação  específica,  serão acrescido de multa de mora, calculada à taxa de  trinta e  três centésimos por cento, por dia de atraso.”  9. Dessa forma, correto o acórdão combatido, no que concerne à aplicação da  penalidade, e, assim não merece reparo.  DA DILIGÊNCIA  10. Nesse  ponto  defende  a  recorrente  da  necessidade  de  diligência  in  loco,  para  apurar  de  maneira  clara  e  precisa  a  existência  de  créditos  em  seu  favor  e  assim  possbilitando a compensação pleiteada.  Fl. 245DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS Processo nº 10920.721362/2012­51  Acórdão n.º 2301­004.197  S2­C3T1  Fl. 246          8 11. No caso dos autos o pedido não merece guarida, como pode ser visto na  sequência.   12.  Conforme  art.  18  do  Decreto  nº.  70.235/72,  a  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias, in verbis:  Art.  18.  A  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar  prescindíveis  ou  impraticáveis, observando o disposto no art. 28, in fine  13. No presente caso, a realização de diligência, pelos motivos apresentados  pela  recorrente,  não  se  sustenta,  uma vez  que  –  como bem consignou  a  decisão  de  primeira  instância  –  por  diversas  vezes  a  interessada  foi  intimada  a  apresentar  os  documentos  comprobatórios do direito compensatório que alega ter e em momento algum assim procedeu.  Ainda  que  entre  o  Termo  de  Início  de  Procedimento  Fiscal  e  o  Termo  de  Encerramento  de  Procedimento fiscal, tenham transcorridos mais de seis meses.  14.  Ademais,  a  recorrente,  transcorridos  os  seis  meses  de  fiscalização,  no  momento da apresentação da impugnação, marco temporal hábil para apresentação de provas  documentais, da mesma forma, quedou­se inerte.  15. Dessa forma, diante do contexto no qual a própria recorrente em todos os  momentos  em  que  lhe  foi  oportunizada  apresentar  provas  documentais  do  seu  direito  compensatório,  deixou  de  apresentar  a  documentação  solitada  pela  fiscalização,  sem  razão  o  pedido de realização de diligência.  CONCLUSÃO  16. Diante do exposto, conheço do recurso voluntário, para, no mérito, negar­ lhe provimento.  É como voto.  (Assinado digitalmente)  Natanael Vieira dos Santos.                                Fl. 246DF CARF MF Impresso em 24/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 24/1 1/2014 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 19/11/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS

score : 1.0
5664365 #
Numero do processo: 10935.906375/2012-30
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 18/04/2008 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.
Numero da decisão: 3802-002.673
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.
Nome do relator: BRUNO MAURICIO MACEDO CURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 18/04/2008 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10935.906375/2012-30

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5389806

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-002.673

nome_arquivo_s : Decisao_10935906375201230.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BRUNO MAURICIO MACEDO CURI

nome_arquivo_pdf_s : 10935906375201230_5389806.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014

id : 5664365

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254577709056

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1782; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE02  Fl. 121          1 120  S3­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.906375/2012­30  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3802­002.673  –  2ª Turma Especial   Sessão de  25 de março de 2014  Matéria  PIS/PASEP  Recorrente  JUMBO ALIMENTOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 18/04/2008  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  PIS/PASEP.  BASE  DE  CÁLCULO.  EXCLUSÃO DO ICMS. DESCABIMENTO.  Diante das regras vigentes, não é cabível pedido de restituição de PIS/PASEP  que tenha por base a alegação de recolhimento a maior por inclusão do ICMS  na base de cálculo.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 18/04/2008  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO.  NECESSIDADE  DE  DEMONSTRAÇÃO  DA  MATERIALIDADE  DO  CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE.  Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte,  no  rito  da  repetição  do  indébito  é  fundamental  a  comprovação  da  materialidade  do  crédito  alegado.  Diferentemente  do  lançamento  tributário  em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar  que possui a materialidade do crédito.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao  recurso voluntário.           AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 90 63 75 /2 01 2- 30 Fl. 61DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2   (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano D’Amorim ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano  D'amorim  (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno  Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn.  O conselheiro Solon Sehn declarou­se impedido.    Relatório  O  contribuinte  JUMBO ALIMENTOS  LTDA.  interpôs  o  presente  Recurso  Voluntário contra o Acórdão nº 06­42.823, proferido em primeira instância pela 3ª Turma da  DRJ de Curitiba/PR, que julgou improcedente o direito creditório pleiteado pelo sujeito passivo  em sede de manifestação de inconformidade, rejeitando­a.  Por bem explicitar os atos e  fases processuais ultrapassados até o momento  da análise da impugnação, adota­se o relatório elaborado pela autoridade julgadora a quo:   “Trata  o  processo  de Despacho Decisório  emitido  pela DRF Cascavel/PR,  em 03/01/2013,  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  formulado  por meio  do Per/Dcomp nº  28535.72231.110209.1.2.04­3019, rastreamento nº 041906899, devido à inexistência de crédito  pleiteado de R$ 5.070,55, uma vez que o pagamento de PIS/PASEP (Código 6912), do período  de  31/03/2008,  efetuado  em  18/04/2008,  estaria  totalmente  utilizado  na  extinção,  por  pagamento, de débito da contribuinte do mesmo fato gerador.  Cientificada  da  decisão  em  18/01/2013,  a  interessada  apresentou  Manifestação de Inconformidade, alegando, em síntese, a inconstitucionalidade da cobrança do  PIS  e  da  Cofins  sem  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo.  Diz  que  o  conceito  de  faturamento trazido pela Lei nº 9.718, de 1998, não pode ser elastecido a ponto de abarcar o  conceito de “ingresso”, por isso, o ICMS não integra a base de cálculo das contribuições, por  se tratar de mero ingresso de recursos, os quais devem ser repassados ao fisco estadual, e que o  Supremo Tribunal Federal – STF tem entendido que o valor do ICMS não pode compor a base  de  cálculo  do  PIS  e  da  Cofins.  Dessa  forma,  solicita  que  os  créditos  sejam  restituídos,  acrescidos  de  juros  de  mora,  desde  seu  pagamento  indevido  até  a  data  da  restituição/compensação.  É o relatório.”  Indeferida  a manifestação  de  inconformidade  apresentada,  o  órgão  julgador  de primeira instância sintetizou as razões para a improcedência do direito creditório na forma  da ementa que segue:  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906375/2012­30  Acórdão n.º 3802­002.673  S3­TE02  Fl. 122          3 ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 18/04/2008  COFINS.  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DO  DIREITO  CREDITÓRIO INFORMADO EM PER/DCOMP.  Inexistindo o direito creditório informado em PER/DCOMP, é de se indeferir  o pedido de restituição apresentado.  EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO.  Incabível a exclusão do valor devido a título de ICMS da base de cálculo das  contribuições  ao  PIS/Pasep  e  à  Cofins,  pois  aludido  valor  é  parte  integrante  do  preço  das  mercadorias e dos  serviços prestados, exceto quando  for cobrado pelo vendedor dos bens ou  pelo prestador dos serviços na condição de substituto tributário.  CONTESTAÇÃO  DE  VALIDADE  DE  NORMAS  VIGENTES.  JULGAMENTO ADMINISTRATIVO. COMPETÊNCIA.  Compete  à  autoridade  administrativa  de  julgamento  a  análise  da  conformidade da atividade de  lançamento com as normas vigentes, às quais não se pode, em  âmbito administrativo, negar validade sob o argumento de inconstitucionalidade ou ilegalidade.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Cientificada acerca da decisão exarada pela 3ª Turma da DRJ de Curitiba, a  interessada interpôs o presente Recurso Voluntário, no qual reitera os argumentos apresentados  em sua manifestação de inconformidade.  É o relatório.  Voto             Preenchidos  os  pressupostos  de  admissibilidade  e  tempestivamente  interposto,  nos  termos  do  Decreto  nº  70.235/72,  conheço  do  Recurso  e  passo  à  análise  das  razões recursais.  Da exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS  A Recorrente  alega  que  possui  direito  de  crédito  amparada  no  fato  de  que  incluiu, quando de sua apuração do PIS e da COFINS, o ICMS em sua base de cálculo; e que  tal inclusão seria indevida, de modo que merece ser proporcionalmente restituída do montante  decorrente desse procedimento.  De início vale destacar que, ao invés de questionar a constitucionalidade da  regra  (o  que  levaria  ao  não  conhecimento  do  presente  Recurso),  o  contribuinte  cerra  sua  discussão na extensão do conceito de faturamento – o que, na esteira da decisão proferida pelo  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     4 STF  no  RE  346084,  no  qual  se  afastou  a  tributação  sobre  a  receita  bruta  e  se  limitou  ao  faturamento,  assim  entendido  como  as  receitas  decorrentes  de  vendas  de  mercadorias  e  prestações de serviços. Desse modo, o recurso é passível de conhecimento.  Além disso, por mais que esteja sujeita ao regime não cumulativo do PIS e da  COFINS, por entender que o conceito de faturamento deve ser apenas um (pois, independente  do  regime de  tributação,  tem­se  em verdade  dois  únicos  tributos,  PIS  e COFINS),  comungo  com o pressuposto de que o conceito de faturamento adotado com relação à lei 9.718 deve ser o  mesmo válido também para os regimes das leis 10.637/2002 e 10.833/2003.  A  Recorrente  fundamenta  seu  pleito  defendendo  que  o  ICMS  não  seria  receita própria do sujeito passivo, o que implicaria na seguinte situação:    Para tanto, espelha­se em doutrina e em julgados que entendem que o ICMS  não se enquadra no conceito de faturamento, por não representar vantagem do sujeito passivo,  mas apenas receitas de terceiros.  A DRJ, todavia, não acolheu o entendimento da Recorrente, pelo singelo fato  de  que  as  normas  vigentes  –  às  quais  o  julgador  administrativo  está  adstrito  –  impõem  a  inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Assim dispôs a decisão recorrida:   “Pela manifestação de  inconformidade apresentada, vê­se, de pronto, que a  pretensão  da  contribuinte  implica  negar  efeito  a  disposição  expressa  de  lei.  Nesse  contexto,  cumpre  registrar  que  não  há  na  legislação  de  regência  revisão  para  a  exclusão  do  valor  do  ICMS das bases de cálculo do PIS e da Cofins, já que esse valor, ainda que assim não entenda  a  interessada, é parte  integrante do preço das mercadorias e  serviços vendidos, exceção  feita  para o ICMS recolhido mediante substituição tributária, pelo contribuinte substituto tributário,  consoante se depreende da leitura dos arts. 2º e 3º da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998:  (...)”  Entendo  que  a  DRJ  está  correta  em  suas  considerações,  apesar  de  uma  pequena impropriedade ao se referir à lei 9.718/98 – pois o direito creditório decorre de PIS e  COFINS recolhidos pela sistemática não cumulativa.  As normas de direito vigentes,  às quais o CARF está vinculado,  impõem a  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS.  Nesse  sentido,  veja­se  o  que  dispõem  as  leis  10.637/2002  e  10.833/2003,  que  em matéria  de  ICMS  autorizam  a  dedução  somente no caso de exportação:  Lei 10.637/2002  “Art.  1o  A  contribuição  para  o  PIS/Pasep  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim  entendido  o  total  das  receitas  auferidas  pela  pessoa  jurídica,  independentemente de sua denominação ou classificação contábil.  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906375/2012­30  Acórdão n.º 3802­002.673  S3­TE02  Fl. 123          5 § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo, as receitas:  VII ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Lei 10.833/2003  “Art.  1o  A  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS,  com  a  incidência  não­cumulativa,  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica,  independentemente de sua  denominação ou classificação contábil.  § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo as receitas:  VI ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do  Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Logo, do ponto de vista normativo a Recorrente  já não merece acolhida em  seu pleito, ao menos no âmbito administrativo.  E nem se diga que o conceito simples de faturamento, indicado no parágrafo  2o  do  artigo  1o  das  leis  10.637/2002  e10.833/2003,  permitiria  inferir  que  o  ICMS  incidente  sobre as operações do próprio sujeito passivo, seria incompatível com a base de cálculo. Trata­ se  de  afastamento  legal  da  base  de  cálculo,  apenas  para  o  caso  excepcional  do  ICMS  da  exportação. E mesmo isso possui uma razão de ser, qual seja a desoneração das exportações.  De todo modo, mesmo que se abstraia da letra fria das normas vigentes, ou se  entenda que a dicção do  inciso VI do § 3o do art. 1o das  leis de  regência da  sistemática não  cumulativa do PIS e da COFINS, entendo que não é cabível a exclusão do ICMS da base de  cálculo dessas contribuições. E isso pela própria essência do ICMS.  Desde que o STF entendeu, no RE 212209, que o  ICMS compõe a própria  base de cálculo, não restam dúvidas de que esse imposto integra o valor da operação. E não  há, com a devida vênia a todos os entendimentos doutrinários e jurisprudenciais trazidos pela  Recorrente,  condições  de  se  decompor  o  valor  da  operação  entre  itens  que  integrariam  sua  receita,  e  outros  (em  especial,  o  ICMS)  que  implicariam  receitas  de  terceiros.  É  o  que  se  verifica,  inclusive,  do  julgado  do  RE  em  tela,  no  qual  o  Ministro  Marco  Aurélio,  relator,  confrontou o Min. Nelson Jobim, redator para o Acórdão. Abaixo segue o questionamento e a  resposta:  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     6   Esse  raciocínio  foi  acompanhado  pelo  STJ,  o  qual,  nos  Edcl  no  REsp  no  1.413.129­SP, firmou tal entendimento, conforme se verifica do aresto abaixo:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  RECEBIDOS  COMO  AGRAVO  REGIMENTAL.  FUNGIBILIDADE.  RECURSO ESPECIAL  PROVIDO.  PIS  E COFINS.  BASE DE CÁLCULO.  INCLUSÃO DO  ICMS.  CONTRADIÇÃO  E  AUSÊNCIA  DE  PREQUESTIONAMENTO.  NÃO  OCORRÊNCIA. MATÉRIA EXCLUSIVAMENTE CONSTITUCIONAL. AFASTAMENTO.  "Não procede ainda a afirmação de que a matéria de fundo é exclusivamente  constitucional, pois o STJ conhece reiteradamente da questão e possui firme orientação de que  a  parcela  relativa  ao  ICMS  compõe  a  base  de  cálculo  do  PIS  e  da Cofins  (Súmulas  68  e  94/STJ).  Precedentes  atuais:  AgRg  no  REsp  1.106.638/RO,  Rel.  Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda Turma, DJe 15/5/2013; REsp 1.336.985/MS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques,  Segunda Turma, DJe  8/2/2013; AgRg no REsp  1.122.519/SC, Rel. Ministro Ari  Pargendler,  Primeira Turma, DJe 11/12/2012" (AgRg no Ag 1301160/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin,  Segunda Turma, DJe 12/6/2013).  A propósito, valho­me do Acórdão proferido no RESP 8.541, o qual  serviu  como  paradigma  para  as  Súmulas  68  (que  consagra  a  inclusão  do  antigo  ICM  na  base  de  cálculo do PIS) e também 94 (que consagra a inclusão do ICMS na base de cálculo do antigo  Finsocial) do STJ. Nele o Min. Ilmar Galvão, Relator, aponta as seguintes razões:  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906375/2012­30  Acórdão n.º 3802­002.673  S3­TE02  Fl. 124          7     Apesar  de  se  referir  ao  antigo  ICM,  a  discussão  travada  (assim  como  o  raciocínio espelhado) remanesce atual, pelo que me valho dessas razões de decidir.  Sem embargo, o  fato de o  ICMS ser  tributo de repercussão  jurídica não me  parece promover diferenças  relevantes para o deslinde da causa. A não cumulatividade é,  ao  fundo, uma sistemática de tributação, destinada a atender a um propósito particular de política  econômica,  com o  fito de  evitar  a verticalização  da  cadeia produtiva. Assim  leciona Alcides  Jorge Costa em O ICM na Constituição e na Lei Complementar (Ed. Resenha Tributária, São  Paulo, 1978).  Entender que o  ICMS, por ser de  repercussão  jurídica, não significa  receita  própria, implica conseqüências tão graves no âmbito daquele tributo, que é mesmo incogitável  admitir isso para o PIS e a COFINS. Apenas à guisa de ilustração, trago outro exemplo, além  da  inclusão do  ICMS na própria base de cálculo  (que  teria que ser  revista, pois perderia sua  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     8 razão de ser), que a inadimplência teria reflexos diametralmente opostos no ICMS se ele fosse  considerado receita de terceiros.  Esses  reflexos,  que  podem  ser  suscitados  como  marginais  ao  PIS  e  à  COFINS,  em  verdade  guardam  íntima  relação  com  essas  contribuições.  Basta  ver  que,  se  o  contribuinte considera que o ICMS é receita de terceiros, teria que observar todos os reflexos  contábeis  decorrentes  disso  –  inclusive  lançando  a  parcela  de  ICMS  do  seu  preço  em  conta  contábil própria, de receita de terceiros.  De  um  modo  ou  de  outro,  seja  do  ponto  de  vista  legal,  de  finalidade  das  normas,  ou mesmo  contábil,  as  próprias  raízes  do  ICMS  impedem que  ele  seja  considerado  receita de terceiros. E isso, em sede de PIS e COFINS, não pode ser considerado distinto, sob  pena de  instabilidade e insegurança  jurídica absoluta. Os conceitos devem ser  trabalhados de  maneira uniforme.  Por  isso mesmo,  no  que  toca  os  fundamentos  do  seu  pedido  de  restituição,  nego provimento ao Recurso Voluntário.  Da ausência de comprovação da materialidade do crédito  Ultrapassada a questão acima, o exame da materialidade do crédito do sujeito  passivo também não resiste a uma análise mais acurada.  Apesar  de  o  despacho  decisório  afirmar  que  o  crédito  argüido  pelo  sujeito  passivo  foi  integralmente  utilizado  para  pagamento  de  outros  débitos,  a  Recorrente  não  demonstrou,  por  meio  de  documentos  hábeis,  que  o  montante  pleiteado  refere­se  ao  ICMS  incluído de modo (a seu ver) indevido na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Isso  se verificou na manifestação de  inconformidade  e  também no presente  Recurso Voluntário.  Ora,  o  processo  administrativo  tributário  em  si  é  regido  pelo  princípio  da  verdade material, que busca, mais do que qualquer formalismo, a essência do que é levado a  revisão  administrativa.  Assim  é  que,  no  que  tange  ao  pedido  de  restituição,  é  de  responsabilidade  do  sujeito  passivo  demonstrar, mediante  a  apresentação  de  provas  hábeis  e  idôneas, a composição e a existência do crédito pleiteado junto à Fazenda Nacional, para que  sejam aferidas (i) sua legitimidade e (ii) a materialidade do seu crédito, para os fins do art. 165  do CTN.  Neste espeque, a Recorrente, mesmo  instada a  tanto pela DRJ, não acostou  aos autos documentação suficiente para comprovação de que efetivamente o crédito pleiteado  se refere à inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Reitere­se aqui, que no rito do processo de análise de pedidos de restituição,  o sujeito passivo deve demonstrar a materialidade de seu crédito.  Vale  repisar  que,  diferentemente  do  processo  de  revisão  do  lançamento  tributário, em que o ônus da prova compete ao fisco (demonstrando cabalmente as razões pelas  quais o tributo deve ser exigido), no pedido de compensação o contribuinte deve demonstrar as  razões pelas quais ele deve ser restituído no montante pleiteado.  Assim  sendo,  não  há  nos  autos  fundamentos  que  legitimem  a  restituição  pleiteada  pela  Recorrente,  de  modo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  Recurso  Voluntário, não se reconhecendo o crédito requerido.  Fl. 68DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906375/2012­30  Acórdão n.º 3802­002.673  S3­TE02  Fl. 125          9 Conclusão  Ante  todo  o  exposto,  conheço  do  Recurso  Voluntário  para  negar­lhe  provimento.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi                                Fl. 69DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5664248 #
Numero do processo: 10935.902437/2012-34
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 15/06/2004 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.
Numero da decisão: 3802-002.592
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.
Nome do relator: BRUNO MAURICIO MACEDO CURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 15/06/2004 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10935.902437/2012-34

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5389689

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-002.592

nome_arquivo_s : Decisao_10935902437201234.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BRUNO MAURICIO MACEDO CURI

nome_arquivo_pdf_s : 10935902437201234_5389689.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014

id : 5664248

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:12 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254584000512

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1782; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE02  Fl. 121          1 120  S3­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.902437/2012­34  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3802­002.592  –  2ª Turma Especial   Sessão de  25 de março de 2014  Matéria  PIS/PASEP  Recorrente  JUMBO ALIMENTOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 15/06/2004  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  PIS/PASEP.  BASE  DE  CÁLCULO.  EXCLUSÃO DO ICMS. DESCABIMENTO.  Diante das regras vigentes, não é cabível pedido de restituição de PIS/PASEP  que tenha por base a alegação de recolhimento a maior por inclusão do ICMS  na base de cálculo.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 15/06/2004  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO.  NECESSIDADE  DE  DEMONSTRAÇÃO  DA  MATERIALIDADE  DO  CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE.  Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte,  no  rito  da  repetição  do  indébito  é  fundamental  a  comprovação  da  materialidade  do  crédito  alegado.  Diferentemente  do  lançamento  tributário  em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar  que possui a materialidade do crédito.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao  recurso voluntário.           AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 90 24 37 /2 01 2- 34 Fl. 60DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2   (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano D’Amorim ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano  D'amorim  (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno  Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn.  O conselheiro Solon Sehn declarou­se impedido. Relatório  O  contribuinte  JUMBO ALIMENTOS  LTDA.  interpôs  o  presente  Recurso  Voluntário contra o Acórdão nº 06­42.742, proferido em primeira instância pela 3ª Turma da  DRJ de Curitiba/PR, que julgou improcedente o direito creditório pleiteado pelo sujeito passivo  em sede de manifestação de inconformidade, rejeitando­a.  Por bem explicitar os atos e  fases processuais ultrapassados até o momento  da análise da impugnação, adota­se o relatório elaborado pela autoridade julgadora a quo:   “Trata  o  processo  de Despacho Decisório  emitido  pela DRF Cascavel/PR,  em 01/08/2012,  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  formulado  por meio  do Per/Dcomp nº  13093.28673.161107.1.2.04­6708, rastreamento nº 029224217, devido à inexistência de crédito  pleiteado de R$ 4.589,80, uma vez que o pagamento de PIS/PASEP (Código 6912), do período  de  31/05/2004,  efetuado  em  15/06/2004,  estaria  totalmente  utilizado  na  extinção,  por  pagamento, de débito da contribuinte do mesmo fato gerador.  Cientificada  da  decisão  em  13/08/2012,  a  interessada  apresentou  Manifestação de Inconformidade, alegando, em síntese, a inconstitucionalidade da cobrança do  PIS  e  da  Cofins  sem  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo.  Diz  que  o  conceito  de  faturamento trazido pela Lei nº 9.718, de 1998, não pode ser elastecido a ponto de abarcar o  conceito de “ingresso”, por isso, o ICMS não integra a base de cálculo das contribuições, por  se tratar de mero ingresso de recursos, os quais devem ser repassados ao fisco estadual, e que o  Supremo Tribunal Federal – STF tem entendido que o valor do ICMS não pode compor a base  de  cálculo  do  PIS  e  da  Cofins.  Dessa  forma,  solicita  que  os  créditos  sejam  restituídos,  acrescidos  de  juros  de  mora,  desde  seu  pagamento  indevido  até  a  data  da  restituição/compensação.  É o relatório.”  Indeferida  a manifestação  de  inconformidade  apresentada,  o  órgão  julgador  de primeira instância sintetizou as razões para a improcedência do direito creditório na forma  da ementa que segue:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Fl. 61DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.902437/2012­34  Acórdão n.º 3802­002.592  S3­TE02  Fl. 122          3 Data do fato gerador: 15/06/2004  COFINS.  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DO  DIREITO  CREDITÓRIO INFORMADO EM PER/DCOMP.  Inexistindo o direito creditório informado em PER/DCOMP, é de se indeferir  o pedido de restituição apresentado.  EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO.  Incabível a exclusão do valor devido a título de ICMS da base de cálculo das  contribuições  ao  PIS/Pasep  e  à  Cofins,  pois  aludido  valor  é  parte  integrante  do  preço  das  mercadorias e dos  serviços prestados, exceto quando  for cobrado pelo vendedor dos bens ou  pelo prestador dos serviços na condição de substituto tributário.  CONTESTAÇÃO  DE  VALIDADE  DE  NORMAS  VIGENTES.  JULGAMENTO ADMINISTRATIVO. COMPETÊNCIA.  Compete  à  autoridade  administrativa  de  julgamento  a  análise  da  conformidade da atividade de  lançamento com as normas vigentes, às quais não se pode, em  âmbito administrativo, negar validade sob o argumento de inconstitucionalidade ou ilegalidade.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Cientificada acerca da decisão exarada pela 3ª Turma da DRJ de Curitiba, a  interessada interpôs o presente Recurso Voluntário, no qual reitera os argumentos apresentados  em sua manifestação de inconformidade.  É o relatório.  Voto             Preenchidos  os  pressupostos  de  admissibilidade  e  tempestivamente  interposto,  nos  termos  do  Decreto  nº  70.235/72,  conheço  do  Recurso  e  passo  à  análise  das  razões recursais.  Da exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS  A Recorrente  alega  que  possui  direito  de  crédito  amparada  no  fato  de  que  incluiu, quando de sua apuração do PIS e da COFINS, o ICMS em sua base de cálculo; e que  tal inclusão seria indevida, de modo que merece ser proporcionalmente restituída do montante  decorrente desse procedimento.  De início vale destacar que, ao invés de questionar a constitucionalidade da  regra  (o  que  levaria  ao  não  conhecimento  do  presente  Recurso),  o  contribuinte  cerra  sua  discussão na extensão do conceito de faturamento – o que, na esteira da decisão proferida pelo  STF  no  RE  346084,  no  qual  se  afastou  a  tributação  sobre  a  receita  bruta  e  se  limitou  ao  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     4 faturamento,  assim  entendido  como  as  receitas  decorrentes  de  vendas  de  mercadorias  e  prestações de serviços. Desse modo, o recurso é passível de conhecimento.  Além disso, por mais que esteja sujeita ao regime não cumulativo do PIS e da  COFINS, por entender que o conceito de faturamento deve ser apenas um (pois, independente  do  regime de  tributação,  tem­se  em verdade  dois  únicos  tributos,  PIS  e COFINS),  comungo  com o pressuposto de que o conceito de faturamento adotado com relação à lei 9.718 deve ser o  mesmo válido também para os regimes das leis 10.637/2002 e 10.833/2003.  A  Recorrente  fundamenta  seu  pleito  defendendo  que  o  ICMS  não  seria  receita própria do sujeito passivo, o que implicaria na seguinte situação:    Para tanto, espelha­se em doutrina e em julgados que entendem que o ICMS  não se enquadra no conceito de faturamento, por não representar vantagem do sujeito passivo,  mas apenas receitas de terceiros.  A DRJ, todavia, não acolheu o entendimento da Recorrente, pelo singelo fato  de  que  as  normas  vigentes  –  às  quais  o  julgador  administrativo  está  adstrito  –  impõem  a  inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Assim dispôs a decisão recorrida:   “Pela manifestação de  inconformidade apresentada, vê­se, de pronto, que a  pretensão  da  contribuinte  implica  negar  efeito  a  disposição  expressa  de  lei.  Nesse  contexto,  cumpre  registrar  que  não  há  na  legislação  de  regência  revisão  para  a  exclusão  do  valor  do  ICMS das bases de cálculo do PIS e da Cofins, já que esse valor, ainda que assim não entenda  a  interessada, é parte  integrante do preço das mercadorias e  serviços vendidos, exceção  feita  para o ICMS recolhido mediante substituição tributária, pelo contribuinte substituto tributário,  consoante se depreende da leitura dos arts. 2º e 3º da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998:  (...)”  Entendo  que  a  DRJ  está  correta  em  suas  considerações,  apesar  de  uma  pequena impropriedade ao se referir à lei 9.718/98 – pois o direito creditório decorre de PIS e  COFINS recolhidos pela sistemática não cumulativa.  As normas de direito vigentes,  às quais o CARF está vinculado,  impõem a  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS.  Nesse  sentido,  veja­se  o  que  dispõem  as  leis  10.637/2002  e  10.833/2003,  que  em matéria  de  ICMS  autorizam  a  dedução  somente no caso de exportação:  Lei 10.637/2002  “Art.  1o  A  contribuição  para  o  PIS/Pasep  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim  entendido  o  total  das  receitas  auferidas  pela  pessoa  jurídica,  independentemente de sua denominação ou classificação contábil.  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.902437/2012­34  Acórdão n.º 3802­002.592  S3­TE02  Fl. 123          5 § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo, as receitas:  VII ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Lei 10.833/2003  “Art.  1o  A  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS,  com  a  incidência  não­cumulativa,  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica,  independentemente de sua  denominação ou classificação contábil.  § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo as receitas:  VI ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do  Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Logo, do ponto de vista normativo a Recorrente  já não merece acolhida em  seu pleito, ao menos no âmbito administrativo.  E nem se diga que o conceito simples de faturamento, indicado no parágrafo  2o  do  artigo  1o  das  leis  10.637/2002  e10.833/2003,  permitiria  inferir  que  o  ICMS  incidente  sobre as operações do próprio sujeito passivo, seria incompatível com a base de cálculo. Trata­ se  de  afastamento  legal  da  base  de  cálculo,  apenas  para  o  caso  excepcional  do  ICMS  da  exportação. E mesmo isso possui uma razão de ser, qual seja a desoneração das exportações.  De todo modo, mesmo que se abstraia da letra fria das normas vigentes, ou se  entenda que a dicção do  inciso VI do § 3o do art. 1o das  leis de  regência da  sistemática não  cumulativa do PIS e da COFINS, entendo que não é cabível a exclusão do ICMS da base de  cálculo dessas contribuições. E isso pela própria essência do ICMS.  Desde que o STF entendeu, no RE 212209, que o  ICMS compõe a própria  base de cálculo, não restam dúvidas de que esse imposto integra o valor da operação. E não  há, com a devida vênia a todos os entendimentos doutrinários e jurisprudenciais trazidos pela  Recorrente,  condições  de  se  decompor  o  valor  da  operação  entre  itens  que  integrariam  sua  receita,  e  outros  (em  especial,  o  ICMS)  que  implicariam  receitas  de  terceiros.  É  o  que  se  verifica,  inclusive,  do  julgado  do  RE  em  tela,  no  qual  o  Ministro  Marco  Aurélio,  relator,  confrontou o Min. Nelson Jobim, redator para o Acórdão. Abaixo segue o questionamento e a  resposta:  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     6   Esse  raciocínio  foi  acompanhado  pelo  STJ,  o  qual,  nos  Edcl  no  REsp  no  1.413.129­SP, firmou tal entendimento, conforme se verifica do aresto abaixo:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  RECEBIDOS  COMO  AGRAVO  REGIMENTAL.  FUNGIBILIDADE.  RECURSO ESPECIAL  PROVIDO.  PIS  E COFINS.  BASE DE CÁLCULO.  INCLUSÃO DO  ICMS.  CONTRADIÇÃO  E  AUSÊNCIA  DE  PREQUESTIONAMENTO.  NÃO  OCORRÊNCIA. MATÉRIA EXCLUSIVAMENTE CONSTITUCIONAL. AFASTAMENTO.  "Não procede ainda a afirmação de que a matéria de fundo é exclusivamente  constitucional, pois o STJ conhece reiteradamente da questão e possui firme orientação de que  a  parcela  relativa  ao  ICMS  compõe  a  base  de  cálculo  do  PIS  e  da Cofins  (Súmulas  68  e  94/STJ).  Precedentes  atuais:  AgRg  no  REsp  1.106.638/RO,  Rel.  Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda Turma, DJe 15/5/2013; REsp 1.336.985/MS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques,  Segunda Turma, DJe  8/2/2013; AgRg no REsp  1.122.519/SC, Rel. Ministro Ari  Pargendler,  Primeira Turma, DJe 11/12/2012" (AgRg no Ag 1301160/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin,  Segunda Turma, DJe 12/6/2013).  A propósito, valho­me do Acórdão proferido no RESP 8.541, o qual  serviu  como  paradigma  para  as  Súmulas  68  (que  consagra  a  inclusão  do  antigo  ICM  na  base  de  cálculo do PIS) e também 94 (que consagra a inclusão do ICMS na base de cálculo do antigo  Finsocial) do STJ. Nele o Min. Ilmar Galvão, Relator, aponta as seguintes razões:  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.902437/2012­34  Acórdão n.º 3802­002.592  S3­TE02  Fl. 124          7     Apesar  de  se  referir  ao  antigo  ICM,  a  discussão  travada  (assim  como  o  raciocínio espelhado) remanesce atual, pelo que me valho dessas razões de decidir.  Sem embargo, o  fato de o  ICMS ser  tributo de repercussão  jurídica não me  parece promover diferenças  relevantes para o deslinde da causa. A não cumulatividade é,  ao  fundo, uma sistemática de tributação, destinada a atender a um propósito particular de política  econômica,  com o  fito de  evitar  a verticalização  da  cadeia produtiva. Assim  leciona Alcides  Jorge Costa em O ICM na Constituição e na Lei Complementar (Ed. Resenha Tributária, São  Paulo, 1978).  Entender que o  ICMS, por ser de  repercussão  jurídica, não significa  receita  própria, implica conseqüências tão graves no âmbito daquele tributo, que é mesmo incogitável  admitir isso para o PIS e a COFINS. Apenas à guisa de ilustração, trago outro exemplo, além  da  inclusão do  ICMS na própria base de cálculo  (que  teria que ser  revista, pois perderia sua  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     8 razão de ser), que a inadimplência teria reflexos diametralmente opostos no ICMS se ele fosse  considerado receita de terceiros.  Esses  reflexos,  que  podem  ser  suscitados  como  marginais  ao  PIS  e  à  COFINS,  em  verdade  guardam  íntima  relação  com  essas  contribuições.  Basta  ver  que,  se  o  contribuinte considera que o ICMS é receita de terceiros, teria que observar todos os reflexos  contábeis  decorrentes  disso  –  inclusive  lançando  a  parcela  de  ICMS  do  seu  preço  em  conta  contábil própria, de receita de terceiros.  De  um  modo  ou  de  outro,  seja  do  ponto  de  vista  legal,  de  finalidade  das  normas,  ou mesmo  contábil,  as  próprias  raízes  do  ICMS  impedem que  ele  seja  considerado  receita de terceiros. E isso, em sede de PIS e COFINS, não pode ser considerado distinto, sob  pena de  instabilidade e insegurança  jurídica absoluta. Os conceitos devem ser  trabalhados de  maneira uniforme.  Por  isso mesmo,  no  que  toca  os  fundamentos  do  seu  pedido  de  restituição,  nego provimento ao Recurso Voluntário.  Da ausência de comprovação da materialidade do crédito  Ultrapassada a questão acima, o exame da materialidade do crédito do sujeito  passivo também não resiste a uma análise mais acurada.  Apesar  de  o  despacho  decisório  afirmar  que  o  crédito  argüido  pelo  sujeito  passivo  foi  integralmente  utilizado  para  pagamento  de  outros  débitos,  a  Recorrente  não  demonstrou,  por  meio  de  documentos  hábeis,  que  o  montante  pleiteado  refere­se  ao  ICMS  incluído de modo (a seu ver) indevido na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Isso  se verificou na manifestação de  inconformidade  e  também no presente  Recurso Voluntário.  Ora,  o  processo  administrativo  tributário  em  si  é  regido  pelo  princípio  da  verdade material, que busca, mais do que qualquer formalismo, a essência do que é levado a  revisão  administrativa.  Assim  é  que,  no  que  tange  ao  pedido  de  restituição,  é  de  responsabilidade  do  sujeito  passivo  demonstrar, mediante  a  apresentação  de  provas  hábeis  e  idôneas, a composição e a existência do crédito pleiteado junto à Fazenda Nacional, para que  sejam aferidas (i) sua legitimidade e (ii) a materialidade do seu crédito, para os fins do art. 165  do CTN.  Neste espeque, a Recorrente, mesmo  instada a  tanto pela DRJ, não acostou  aos autos documentação suficiente para comprovação de que efetivamente o crédito pleiteado  se refere à inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Reitere­se aqui, que no rito do processo de análise de pedidos de restituição,  o sujeito passivo deve demonstrar a materialidade de seu crédito.  Vale  repisar  que,  diferentemente  do  processo  de  revisão  do  lançamento  tributário, em que o ônus da prova compete ao fisco (demonstrando cabalmente as razões pelas  quais o tributo deve ser exigido), no pedido de compensação o contribuinte deve demonstrar as  razões pelas quais ele deve ser restituído no montante pleiteado.  Assim  sendo,  não  há  nos  autos  fundamentos  que  legitimem  a  restituição  pleiteada  pela  Recorrente,  de  modo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  Recurso  Voluntário, não se reconhecendo o crédito requerido.  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.902437/2012­34  Acórdão n.º 3802­002.592  S3­TE02  Fl. 125          9 Conclusão  Ante  todo  o  exposto,  conheço  do  Recurso  Voluntário  para  negar­lhe  provimento.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi                                Fl. 68DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5735283 #
Numero do processo: 16327.720442/2011-94
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 11 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Nov 25 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2006, 2007, 2008 CSLL. PROVISÕES NÃO DEDUTÍVEIS. TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. Devem ser adicionados ao lucro líquido do período, para fins de determinação da base de cálculo da contribuição social, os tributos cuja exigibilidade esteja suspensa por força de medida judicial. Precedente da Câmara Superior de Recursos Fiscais. JUROS APLICADOS SOBRE TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. São também indedutíveis os acréscimos de juros feitos às provisões contábeis de tributos com exigibilidade suspensa. MULTA DE OFÍCIO. A eventual observância a atos normativos anteriores à edição da lei que fundamenta a exigência não se presta a excluir penalidades ou a cobrança de juros de mora. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. APRECIAÇÃO DA MATÉRIA NO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ADMISSIBILIDADE. A jurisprudência administrativa já está pacificada no sentido de que devem ser apreciados os questionamentos dirigidos contra a aplicação de juros sobre a multa de ofício. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. CABIMENTO. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Sobre o crédito tributário constituído, incluindo a multa de oficio, incidem juros de mora, devidos à taxa SELIC. JUROS DE MORA. UTILIZAÇÃO DA TAXA SELIC. A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais. (Súmula CARF nº 4).
Numero da decisão: 1101-000.792
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em REJEITAR a arguição de nulidade do lançamento e, por voto de qualidade, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, divergindo os Conselheiros Benedicto Celso Benício Junior, Nara Cristina Takeda Taga e José Ricardo da Silva, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (documento assinado digitalmente) VALMAR FONSECA DE MENEZES - Presidente. (documento assinado digitalmente) EDELI PEREIRA BESSA - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Valmar Fonseca de Menezes (presidente da turma), José Ricardo da Silva (vice-presidente), Edeli Pereira Bessa, Benedicto Celso Benício Júnior, Carlos Eduardo de Almeida Guerreiro e Nara Cristina Takeda Taga.
Nome do relator: EDELI PEREIRA BESSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201209

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2006, 2007, 2008 CSLL. PROVISÕES NÃO DEDUTÍVEIS. TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. Devem ser adicionados ao lucro líquido do período, para fins de determinação da base de cálculo da contribuição social, os tributos cuja exigibilidade esteja suspensa por força de medida judicial. Precedente da Câmara Superior de Recursos Fiscais. JUROS APLICADOS SOBRE TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. São também indedutíveis os acréscimos de juros feitos às provisões contábeis de tributos com exigibilidade suspensa. MULTA DE OFÍCIO. A eventual observância a atos normativos anteriores à edição da lei que fundamenta a exigência não se presta a excluir penalidades ou a cobrança de juros de mora. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. APRECIAÇÃO DA MATÉRIA NO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ADMISSIBILIDADE. A jurisprudência administrativa já está pacificada no sentido de que devem ser apreciados os questionamentos dirigidos contra a aplicação de juros sobre a multa de ofício. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. CABIMENTO. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Sobre o crédito tributário constituído, incluindo a multa de oficio, incidem juros de mora, devidos à taxa SELIC. JUROS DE MORA. UTILIZAÇÃO DA TAXA SELIC. A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais. (Súmula CARF nº 4).

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Nov 25 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16327.720442/2011-94

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5401171

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 25 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1101-000.792

nome_arquivo_s : Decisao_16327720442201194.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : EDELI PEREIRA BESSA

nome_arquivo_pdf_s : 16327720442201194_5401171.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em REJEITAR a arguição de nulidade do lançamento e, por voto de qualidade, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, divergindo os Conselheiros Benedicto Celso Benício Junior, Nara Cristina Takeda Taga e José Ricardo da Silva, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (documento assinado digitalmente) VALMAR FONSECA DE MENEZES - Presidente. (documento assinado digitalmente) EDELI PEREIRA BESSA - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Valmar Fonseca de Menezes (presidente da turma), José Ricardo da Silva (vice-presidente), Edeli Pereira Bessa, Benedicto Celso Benício Júnior, Carlos Eduardo de Almeida Guerreiro e Nara Cristina Takeda Taga.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 11 00:00:00 UTC 2012

id : 5735283

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:21 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254588194816

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 19; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2467; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C1T1  Fl. 1.114          1 1.113  S1­C1T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16327.720442/2011­94  Recurso nº             Voluntário  Acórdão nº  1101­000.792  –  1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  11 de setembro de 2012  Matéria  CSLL ­ Despesas indedutíveis  Recorrente  BANCO DAYCOVAL S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 2006, 2007, 2008  CSLL.  PROVISÕES  NÃO  DEDUTÍVEIS.  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE SUSPENSA. Devem ser adicionados ao  lucro  líquido do  período, para fins de determinação da base de cálculo da contribuição social,  os  tributos  cuja  exigibilidade  esteja  suspensa  por  força  de medida  judicial.  Precedente da Câmara Superior de Recursos Fiscais.  JUROS APLICADOS  SOBRE  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE  SUSPENSA.  São  também  indedutíveis os acréscimos de juros feitos às provisões contábeis de tributos  com exigibilidade suspensa.  MULTA DE OFÍCIO. A eventual observância a atos normativos anteriores à  edição da lei que fundamenta a exigência não se presta a excluir penalidades  ou a cobrança de juros de mora.   JUROS  DE  MORA  SOBRE  MULTA  DE  OFÍCIO.  APRECIAÇÃO  DA  MATÉRIA  NO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO.  ADMISSIBILIDADE. A  jurisprudência  administrativa  já  está pacificada no  sentido de que devem ser  apreciados os questionamentos dirigidos  contra  a  aplicação  de  juros  sobre  a  multa  de  ofício.  JUROS  DE  MORA  SOBRE  MULTA  DE  OFÍCIO.  CABIMENTO.  A  obrigação  tributária  principal  compreende tributo e multa de oficio proporcional. Sobre o crédito tributário  constituído,  incluindo  a multa  de  oficio,  incidem  juros  de mora,  devidos  à  taxa SELIC.  JUROS DE MORA.  UTILIZAÇÃO DA  TAXA  SELIC.  A  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia ­ SELIC para títulos federais. (Súmula CARF nº 4).      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 32 7. 72 04 42 /2 01 1- 94 Fl. 1142DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.115          2 Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  REJEITAR  a  arguição  de  nulidade  do  lançamento  e,  por  voto  de  qualidade,  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso  voluntário,  divergindo  os  Conselheiros  Benedicto Celso Benício  Junior, Nara Cristina Takeda Taga e José Ricardo da Silva, nos termos do relatório e voto que  integram o presente julgado.     (documento assinado digitalmente)  VALMAR FONSECA DE MENEZES ­ Presidente.     (documento assinado digitalmente)  EDELI PEREIRA BESSA ­ Relatora  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Valmar  Fonseca  de  Menezes  (presidente da  turma),  José Ricardo da Silva (vice­presidente), Edeli Pereira Bessa,  Benedicto Celso Benício Júnior, Carlos Eduardo de Almeida Guerreiro e Nara Cristina Takeda  Taga.  Fl. 1143DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.116          3   Relatório  BANCO  DAYCOVAL  S/A,  já  qualificada  nos  autos,  recorre  de  decisão  proferida pela 10ª Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de São Paulo­I que,  por  unanimidade  de  votos,  julgou  IMPROCEDENTE  a  impugnação  interposta  contra  lançamento  formalizado  em  15/04/2011,  exigindo  crédito  tributário  no  valor  total  de  R$  16.120.514,12.  A presente exigência decorrente da glosa, na apuração da base de cálculo da  CSLL  nos  anos­calendário  2006  a  2008,  de  despesas  correspondentes  a  tributos  com  exigibilidade  suspensa,  e  referentes  à  sua  atualização  monetária,  reduzidas  pela  receita  de  atualização monetária dos depósitos judiciais correspondentes.   No  Termo  de  Verificação  Fiscal  de  fls.  689/705,  a  autoridade  lançadora,  depois  de  demonstrar  a  origem  dos  valores  glosados  e  a  sua  vinculação  às  ações  judiciais  propostas  pela  contribuinte,  argumentou  que  os  tributos  com  exigibilidade  suspensa  seriam  indedutíveis  em  razão  da  previsão  do  art.  13,  inciso  I  da  Lei  nº  9.249/95,  nela  também  enquadrados os juros provisionados sobre aqueles valores, dada sua natureza acessória. Citou  jurisprudência  administrativa  neste  sentido,  bem  como  doutrina  acerca  da  caracterização  de  provisões para riscos fiscais e outros passivos contingentes, descrevendo, também, ementa de  solução de consulta em abono ao seu entendimento.  Impugnada  a  exigência,  foi  ela  integralmente  mantida  pela  autoridade  julgadora de 1a instância, em acórdão assim ementado:  Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL  Data do fato gerador: 31/12/2006, 31/12/2007, 31/12/2008  CSLL. TRIBUTOS E CONTRIBUIÇÕES COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA POR  MEDIDA JUDICIAL E RESPECTIVOS JUROS DE MORA. INDEDUTIBILIDADE  PELO REGIME DE COMPETÊNCIA.  Os  tributos  e  contribuições,  bem  como  os  juros  de  mora  incidentes  sobre  tais  tributos e contribuições, acessórios a estes,  cuja exigibilidade esteja  suspensa por  força de medidas judiciais não podem ser deduzidos para fins de apuração da base  de cálculo da CSLL.  CSLL.  TRIBUTO  COM  EXIGIBILIDADE  SUSPENSA  POR MEDIDA  JUDICIAL.  PROVISÃO NÃO DEDUTÍVEL.  O tributo ou contribuição cuja exigibilidade estiver suspensa por medida judicial, e  respectivos juros, são indedutíveis para efeito de determinação da base de cálculo  da CSLL, visto que se referem a situação de solução indefinida, apresentando nítido  caráter de provisão.  Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário  Data do fato gerador: 31/12/2006, 31/12/2007, 31/12/2008  JUROS SOBRE MULTA DE OFÍCIO.  Fl. 1144DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.117          4 A  multa  de  ofício,  sendo  parte  integrante  do  crédito  tributário,  está  sujeita  à  incidência  dos  juros  de mora  a  partir  do  primeiro  dia  do mês  subseqüente  ao  do  vencimento.  JUROS DE MORA. TAXA SELIC.  A utilização da taxa Selic para o cálculo dos juros de mora decorre de disposição  expressa em lei.  Assunto: Normas de Administração Tributária   Data do fato gerador: 31/12/2006, 31/12/2007, 31/12/2008  INCONSTITUCIONALIDADE. ILEGALIDADE DE NORMAS.  As  autoridades  administrativas  estão  obrigadas  à  observância  da  legislação  tributária vigente no País, sendo incompetentes para a apreciação de arguições de  inconstitucionalidade/ilegalidade de normas.  Cientificada  da  decisão  de  primeira  instância  em  06/09/2011  (fl.  1007),  a  contribuinte interpôs recurso voluntário, tempestivamente, em 05/10/2011 (fls. 1008/1076).  Argúi  a  nulidade  do  lançamento,  porque  lavrado  com  capitulação  legal  incompleta, em prejuízo à sua defesa, na medida em que não foi apontado o dispositivo legal  que permitira a exigência de CSLL sobre tributos com exigibilidade suspensa. Critica a decisão  recorrida que reportou­se a normas que justificariam esta incidência, e observa que o art. 57 da  Lei  nº  8.981/95  e  o  art.  50  da  Instrução Normativa  SRF  nº  390/2004  não  foram  citados  no  lançamento, de modo que nada foi dito na impugnação a este respeito. Estaria, assim, patente o  prejuízo ao seu direito de defesa.  Opõe­se  aos  dispositivos  legais  citados  na  decisão  recorrida,  afirmando  inexistir previsão legal para a exigência de CSL sobre os tributos com exigibilidade suspensa.  O art. 57 da Lei nº 8.981/95 expressamente ressalva a especificidade da apuração da base de  cálculo e da alíquota da CSLL, de modo que seria necessário lei a estender os efeitos do art. 41  da  mesma  lei  para  a  apuração  da  CSLL.  Cita  jurisprudência  neste  sentido,  e  aborda  outras  hipóteses  nas  quais  o  legislador  tratou  especificamente  da  apuração  da  CSLL,  ao  instituir  alterações da base de cálculo do IRPJ.   Acrescenta  que  a  Instrução  Normativa  SRF  nº  390/2004  extrapolou  os  comandos  da  Lei  nº  8.981/95,  em  afronta  ao  princípio  da  legalidade,  aduz  que  a  Lei  nº  7.689/88 estabelece o lucro contábil com base de cálculo da CSLL, e que na apuração deste os  tributos, mesmo com exigibilidade suspensa, são despesas dedutíveis, enquanto inexistir norma  específica que estabeleça o regime de caixa para sua dedutibilidade.   Cita posicionamento da COSIT contrário aos efeitos, na apuração da base de  cálculo da CSLL, da Lei nº 8.541/92 (que veiculou regra semelhante à contida no art. 41 da Lei  nº 8.981/95), reproduz julgados do antigo Primeiro Conselho de Contribuintes neste sentido, e  observa que não há linha específica para esta adição à base de cálculo da CSLL, como existe na  apuração do lucro real orientada na DIPJ.  Discorda da argumentação fiscal no sentido de que tais valores constituiriam  provisão por não refletirem obrigações fiscais efetivamente constituídas, dado que a declaração  dos  tributos  em  DCTF  tem  caráter  de  confissão  de  dívida,  e  assim  constituem  verdadeira  obrigação  legal,  um passivo,  e não uma  simples provisão destinada ao resguardo contra os  efeitos patrimoniais de eventos futuros e incertos.  Fl. 1145DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.118          5 Cita, especificamente, voto vencedor que integra o Acórdão nº 1401­00.058,  acerca do conceito de provisões, o qual alinha­se ao entendimento antigo do Primeiro Conselho  de Contribuintes, desde a edição da Lei nº 8.541/92. Em suas palavras:  Realmente, jamais existiu dúvida alguma, inclusive da parte da fiscalização, de que  os tributos não pagos no vencimento ensejam automaticamente a incidência de juros  de mora, sendo tanto o principal como os juros despesas incorridas dedutíveis pelo  regime de competência.  Tal dedutibilidade não é alterada pelo simples fato de o contribuinte ingressar com  ação em Juízo questionando a exigência, posto que acaso negada eventual liminar  pleiteada inexiste qualquer vedação à sua dedutibilidade, também não questionada  pela fiscalização.  Vale dizer, a prevalecer o entendimento da fiscalização, aquela despesa já incorrida  se  transformaria  em provisão  apenas  a  partir  do momento  em que  eventualmente  suspensa  sua  exigibilidade,  e  voltaria  a  ter  a  natureza  de  despesa  acaso  posteriormente  cassada a  liminar  inicialmente  concedida,  o  que  obviamente  é  um  absurdo.  A  natureza  jurídica  de  despesa  não  se  altera,  o  que  se  altera  é  exclusivamente  o  regime  jurídico  de  sua  dedutibilidade,  nos  limites  do  que  estabelecido em lei. (destaques do original).  Aborda  aspectos  do  regime  de  competência  e  reporta­se  ao  art.  9o  da  Resolução  CFC  nº  750/93,  bem  como  mais  à  frente  a  Interpretação  Técnica  IBRACON  nº  02/2006,  para  afirmar  que  a  despesa  é  considerada  incorrida  com  o  surgimento  do  passivo,  ainda que com exigibilidade suspensa. Observa que em se tratando de tributos e contribuições  a  obrigação  respectiva  é “ex  lege”,  e  eventual  decisão  judicial  superveniente  que declare  o  tributo  indevido,  se  for  assimilada  como  condição,  seria  uma  condição  resolutiva,  e  nunca  suspensiva, na forma dos arts. 127 e 128 do Código Civil.  Já as provisões  são obrigações que ainda não nasceram para a  sociedade,  mas que em razão da possibilidade de surgirem são reconhecidas contabilmente. Aliás, se esta  fosse  a  natureza  dos  registros  de  tributos  com  exigibilidade  suspensa  e  respectivos  juros,  a  norma  do  §1o  do  art.  41  da  Lei  nº  8.981/95  seria  desnecessária,  na medida  em  que  desde  a  edição do Decreto­lei  nº 1.730/79  (art.  3o),  já  existia a vedação  à dedução, no  lucro  real,  de  provisões que não  estivessem expressamente  autorizadas  em  lei. Acrescenta que não pode  o  Fisco por obra de mera interpretação alterar a natureza das coisas.  Transcreve lições de Luciano Amaro à época em que sem base em lei (como  no caso concreto) o Fisco pretendia via mera interpretação glosar a dedutibilidade de tributos  em  discussão  judicial,  e  cita,  no mesmo  sentido,  o  Parecer Normativo  nº  58/77,  concluindo  que:  Em  sendo  assim,  a  partir  do momento  em  que  ocorre  o  fato  gerador  da  referida  obrigação,  já  nasce  para  o  Fisco  o  direito,  porque  como  referido  no  PN  58/77  acima,  já  se  verificaram  todos  os  pressupostos  materiais  que  o  tornam  incondicional,  vale  dizer, exigível  independentemente  de  qualquer  prestação  por  parte do respectivo credor. (destaques do original).  Sendo  a  despesa  incorrida  certa  e  determinada,  representando  uma  obrigação já existente, discorda de sua glosa a título de provisão.   Opõe­se,  ainda,  à  aplicação  do  art.  41,  §1o  da  Lei  nº  8.981/95,  aos  juros  contingenciados, recordando que o art. 8o da Lei nº 8.541/92 expressamente vedava a dedução  Fl. 1146DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.119          6 não  só  dos  tributos  com  exigibilidade  suspensa, mas  também  de  sua  atualização monetária,  juros e outros encargos, ao passo que a Lei nº 8.981/95 não trouxe estes acréscimos. Entende  que não se pode presumir que quando a nova lei suprimir palavras que existiam na lei velha  essa  supressão  seja  inútil,  e  acrescenta  que  o  MAJUR  de  2006  a  2008  não  faz  qualquer  referência  à  necessidade  de  adição  dos  juros  decorrentes  de  tributos  com  exigibilidade  suspensa,  contrariamente  ao  que  antes  estava  expresso  no MAJUR  do  ano­calendário  2004.  Cita jurisprudência administrativa em favor de seu entendimento.  Ressalta  que  os  juros  têm  natureza  diversa  da  obrigação  principal,  pois  decorrem  do  inadimplemento  do  devedor.  Aponta  que  o  MAJUR  do  ano­base  de  1995  reconhece esta natureza distinta, ao admitir que fosse reconhecida por regime de competência  correção  monetária  do  principal  dedutível  pelo  regime  de  caixa,  e  defende  que  esta  interpretação ainda prevalece, pois não houve qualquer alteração na lei hoje em vigor.  Ainda, para  evitar  arguição de preclusão,  aborda a  inconstitucionalidade da  discriminação  veiculada  no  art.  41,  §1o  da  Lei  nº  8.981/95,  na  medida  em  que  resulta  na  tributação de algo que não é  renda ou  lucro,  viola o princípio da  isonomia,  e  indiretamente  impede o livre acesso ao Judiciário, além de criar sanção imprópria para cobrança de tributos.   Por fim, opõe­se: 1) à aplicação da multa de ofício e juros de mora em razão  de sua conduta estar orientada por posicionamento da COSIT (Boletim Central Extraordinário  COSIT  nº  21/93  e  MAJUR),  consoante  permite  o  art.  100,  parágrafo  único  do  CTN;  2)  à  exigência  de  juros  sobre  a  multa  de  ofício,  por  ausência  de  previsão  legal,  citando  entendimento  adotado  pela  1a  Turma  da  CSRF  em  08/11/2010,  e  outros  julgados  administrativos, bem como expressando sua interpretação acerca do alcance do art. 61 da Lei  nº 9.430/96; e 3) à utilização da taxa SELIC para efeitos de cálculo dos juros de mora, também  para evitar arguição de preclusão.      Fl. 1147DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.120          7 Voto             Conselheira EDELI PEREIRA BESSA  Preliminarmente cabe apreciar a arguição de nulidade do lançamento. Como  relatado,  a  exigência  fiscal  está  fundamentada  no  art.  13,  inciso  I  da  Lei  nº  9.249/95,  e  há  motivação expressa da autoridade  lançadora no  sentido da  submissão dos valores glosados  à  hipótese  legal  indicada. A alegação de capitulação  legal  incompleta, em verdade, decorre da  ausência de referência, no ato de  lançamento, a dispositivos legais que foram  invocados pela  contribuinte  em  impugnação  para  desconstituição  da  exigência,  mas  refutados  na  decisão  recorrida.   Inexiste,  assim,  qualquer  cerceamento  ao  direito  de  defesa  da  contribuinte,  pois os acréscimos feitos pela autoridade julgadora nada mais são do que razões de decidir, as  quais confirmam a fundamentação legal da exigência na medida em que afastam os argumentos  deduzidos em impugnação para seu cancelamento.  O  presente  voto,  portanto,  é  no  sentido  de  REJEITAR  a  preliminar  de  nulidade do lançamento.  No mérito,  tem  razão  a  recorrente  quando  observa  que  o  art.  41  da  Lei  nº  8.981/95 tem efeitos, apenas, na apuração da base de cálculo do IRPJ, não se prestando o art.  57 da mesma  lei  a  ampliar  seus  efeitos,  de modo a  alterar  a  apuração da base de  cálculo da  CSLL. Todavia, como já dito, o presente lançamento tem por fundamento o art. 13, inciso I da  Lei nº 9.249/95, e é sob a ótica deste que deve ser analisada a exigência.  Diz a referida lei:  Art. 13. Para efeito de apuração do lucro real e da base de cálculo da contribuição  social sobre o lucro líquido, são vedadas as seguintes deduções, independentemente  do disposto no art. 47 da Lei nº 4.506, de 30 de novembro de 1964:  I  ­  de  qualquer  provisão,  exceto  as  constituídas  para  o  pagamento  de  férias  de  empregados e de décimo­terceiro salário, a de que trata o art. 43 da Lei nº 8.981, de  20 de janeiro de 1995, com as alterações da Lei nº 9.065, de 20 de junho de 1995, e  as provisões técnicas das companhias de seguro e de capitalização, bem como das  entidades  de  previdência  privada,  cuja  constituição  é  exigida  pela  legislação  especial a elas aplicável;  [...] (negrejou­se)  A  recorrente,  porém,  entende  que  os  valores  contabilizados  constituem  verdadeira obrigação legal, um passivo, e não uma simples provisão destinada ao resguardo  contra os efeitos patrimoniais de eventos futuros e  incertos. Acrescenta que a declaração dos  tributos  em  DCTF  tem  caráter  de  confissão  de  dívida  e  debate  o  conceito  de  provisões,  reportando­se  ao  entendimento  que prevaleceu  no  julgamento  refletido  no Acórdão  nº  1401­ 00.058, de cuja ementa extrai­se:  TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA – DEDUTIBILIDADE  Fl. 1148DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.121          8 Provisão passiva  representa urna obrigação  incerta, ou  certa mas  ilíquida. O ato  legal, a lei, tem presunção de constitucionalidade e de legitimidade. A obrigação ex  lege tributária desfruta desse atributo e só com o trânsito em julgado favorável ao  contribuinte  têm­se  derruídas  a  certeza  e  a  liquidez:  obrigação  tributária  com  exigibilidade  suspensa  não  traduz  contabilmente  uma  provisão,  mas  um  contas  a  pagar ­ diversamente, por ex., de um passivo relativo a uma reclamação trabalhista  ainda em curso.  As  interpretações  literal,  lógica  e  sistemática  conduzem  à  exegese  de  que  as  despesas  com  tributos  com  exigibilidade  suspensa  permanecem  dedutíveis,  para  a  determinação da base de cálculo da CSLL.  No  voto  condutor  do  referido  acórdão,  o  I.  Conselheiro  Marcos  Shigueo  Takata observa que provisão representa uma obrigação  incerta ou certa mas  ilíquida, e que a  obrigação tributária, em razão da presunção de constitucionalidade e de legitimidade da lei, é  certa e  líquida enquanto não se der o  trânsito em  julgado  favoravelmente ao contribuinte, o  qual, em verdade, exige a reversão do passivo antes contabilizado. Discorda, assim, que o fato  de  se  ingressar  com ação  judicial  contra  certa  lei  tributária ou  contra a  legalidade de uma  obrigação tributária transforme o passivo representativo desta obrigação em provisão, e afirma  o  acerto  o  item  4  do  Anexo  II  do  Pronunciamento  IBRACON  NPC  nº  22,  aprovado  pela  Deliberação CVM nº 489/2005.  Referido  Pronunciamento  assim  estabelece  no  Sumário  que  integra  seu  Anexo I:  DEFINIÇÕES  6. Os termos a seguir são utilizados nesta NPC com os seguintes significados:  (...)  ii. Uma provisão é um passivo de prazo ou valor incertos.  O  termo provisão  também  tem  sido usado no contexto de  contas  retificadoras,  como depreciações acumuladas, desvalorização de ativos e ajustes de valores a  receber. Esses ajustes aos valores contábeis de ativos não são abordados nesta  NPC.  iii.  Provisões  derivadas  de  apropriações  por  competência  são  passivos  por  mercadorias ou serviços que foram recebidos ou fornecidos, mas que não foram  faturados  ou  acordados  formalmente  com  o  fornecedor,  incluindo  montantes  devidos  a  empregados  (por  exemplo,  os  montantes  relativos  à  provisão  para  férias),  os  devidos  pela  atualização  de  obrigações  na  data  do  balanço,  entre  outros.  Embora  às  vezes  seja  necessário  estimar  o  valor  ou  o  tempo  das  provisões  derivadas  de  apropriações  por  competência,  o  que  poderia  assemelhar­se conceitualmente a uma provisão, a diferença básica está no fato  de que as provisões derivadas de apropriações por competência são obrigações  já existentes, registradas no período de competência, sendo muito menor o grau  de incerteza que as envolve.  [...]  vi. Uma obrigação  legal é aquela que deriva de um contrato  (por meio de termos  explícitos ou  implícitos), de uma lei ou de outro  instrumento  fundamentado em  lei.  [...]  Fl. 1149DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.122          9 Ocorre que os  conceitos  de provisão  e obrigação  legal podem se  tocar  e  se  confundir  em  determinadas  circunstâncias.  O  próprio  Pronunciamento  acima  referido  cogita  desta possibilidade ao assim estabelecer, também no Anexo I:  Provisões  10. Uma provisão deve ser reconhecida quando:  a.  uma  entidade  tem  uma  obrigação  legal  ou  não  formalizada  presente  como  conseqüência de um evento passado;  b. é provável que recursos sejam exigidos para liquidar a obrigação; e  c. o montante da obrigação possa ser estimado com suficiente segurança.  Se  qualquer  uma  dessas  condições  não  for  atendida,  a  provisão  não  deve  ser  reconhecida.  É  importante  notar,  por  outro  lado,  a  diferença  existente  entre  provisões  e  outros  passivos  e  contingências  passivas,  conforme  os  itens  7,  8  e  os  exemplos no Anexo II a esta NPC, notadamente aqueles incluídos no item 4.  No presente caso, as decisões judiciais favoráveis à contribuinte afetam não  só o direito do Fisco de exigir o crédito tributário, mas também suspendem a obrigação legal da  contribuinte  de  pagá­lo. Há  não  só  incerteza  quanto  ao  seu  recebimento  por  parte  do  Fisco,  como  também  em  relação  ao  seu  pagamento  por  parte  da  contribuinte.  Daí  a  possibilidade,  como citado no voto do I. Conselheiro Marcos Shigueo Takata, de reversão deste passivo ao  final  do  litígio  judicial,  prática  comum  no  âmbito  das  provisões.  Caso  se  tratasse  de  uma  obrigação  legal,  líquida  e  certa,  a decisão  judicial  final  favorável  ao  contribuinte  ensejaria o  reconhecimento de uma receita por insubsistência passiva, semelhante a um perdão de dívida, e  não mera reversão de provisão.  Quanto ao referido item 4 do Anexo II do Pronunciamento IBRACON NPC  nº  22,  não  se vislumbra,  ali,  um  reconhecimento  explícito  de  que  tributos  com exigibilidade  suspensa por decisão judicial seriam qualificados como obrigação legal e não como provisão.  Veja­se:  ANEXO II  EXEMPLOS DE TRATAMENTO A SER DADO ENVOLVENDO CONTINGÊNCIAS  ATIVAS E CONTINGÊNCIAS PASSIVAS  O  objetivo  deste  anexo  é  auxiliar  no  entendimento  da  NPC  sobre  Provisões,  contingências ativas e contingências passivas e deve ser lido no contexto completo  da NPC, não devendo ser considerado isoladamente.  [...]  4. Tributos  a. A administração de uma entidade entende que uma determinada lei federal, que  alterou a alíquota de um tributo ou introduziu um novo tributo, é inconstitucional.  Por conta desse entendimento, ela, por  intermédio de seus advogados, entrou com  uma  ação  alegando  a  inconstitucionalidade  da  lei.  Nesse  caso,  existe  uma  obrigação  legal a pagar à União. Assim, a obrigação  legal deve estar registrada,  inclusive  juros  e  outros  encargos,  se  aplicável,  pois  estes  últimos  têm  a  característica de uma provisão derivada de apropriações por competência. Trata­se  de  uma  obrigação  legal  e  não  de  uma  provisão  ou  de  uma  contingência  passiva,  considerando os conceitos da NPC.  Em uma etapa posterior, o advogado comunica que a ação foi  julgada procedente  em determinada instância. Mesmo que haja uma tendência de ganho, e ainda que o  Fl. 1150DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.123          10 advogado  julgue  como provável  o ganho de  causa em definitivo,  pelo  fato de que  ainda  cabe  recurso  por  parte  do  credor  (a  União),  a  situação  não  é  ainda  considerada praticamente certa, e, portanto, o ganho não deve ser registrado. É de  se  ressaltar  que  a  situação  avaliada  é  de  uma  contingência  ativa,  e  não  de  uma  contingência passiva a ser revertida, pois o passivo, como dito no  item anterior, é  uma obrigação legal e não uma provisão ou uma contingência passiva.  [...]  c. Ao obter decisão final favorável sobre um ganho contingente, a entidade deverá  observar o momento adequado para o  seu  reconhecimento  contábil. Não havendo  mais  possibilidades  de  recursos  da  parte  contrária,  o  risco  da  não­realização  do  ganho contingente é considerado "remoto", e, portanto, a entidade deve reconhecer  contabilmente o ganho quando a decisão judicial  final produzir seus efeitos, o que  ocorre, normalmente, após a publicação no Diário Oficial.   Isso significa dizer que, a partir desse momento, o ganho deixará de ser contingente  e se tornará um direito da entidade. Antes do registro do ganho contingente, porém,  e  periodicamente  após  seu  registro,  a  administração  da  entidade  deve  avaliar  a  capacidade de recuperação do ativo, uma vez que a parte contrária pode tornar­se  incapaz  de  honrar  esse  compromisso,  ou  pode  ser  que  sua  utilização  futura  seja  incerta.   No  primeiro  contexto,  abordado  no  item  “a”,  observa­se  que,  embora  proposta  uma  ação  judicial,  nada  se  fala  da  existência  de  decisão  hábil  a  suspender  a  exigibilidade  do  crédito  tributário.  O  mesmo  ocorre  na  seqüência  do  desenvolvimento  do  exemplo, no qual a análise tem em conta, apenas, decisões judiciais ainda não definitivas, sem  qualquer  referência  acerca  da  eficácia  imediata  destes  atos  judiciais. De  forma  semelhante  a  questão  também  é  abordada  em  artigo  elaborado  por Luciano  da Silva Amaro,  transcrito  no  recurso voluntário.  Em  tais  condições,  não  há  dúvida  que  o  tributo  devido  representa  uma  obrigação legal da contribuinte, passível de exigência a partir de seu vencimento, e que pode  vir a constituir um ganho futuro, caso haja certeza suficiente do sucesso da interessada na ação  judicial  proposta.  Somente  neste  contexto  pode­se  vislumbrar,  como  quer  a  recorrente,  a  caracterização da decisão judicial final como condição resolutiva na forma do Código Civil:   Art.  127.  Se  for  resolutiva  a  condição,  enquanto  esta  se  não  realizar,  vigorará  o  negócio  jurídico,  podendo  exercer­se  desde  a  conclusão  deste  o  direito  por  ele  estabelecido.   Art.  128.  Sobrevindo  a  condição  resolutiva,  extingue­se,  para  todos  os  efeitos,  o  direito a que ela se opõe; mas, se aposta a um negócio de execução continuada ou  periódica, a sua realização, salvo disposição em contrário, não tem eficácia quanto  aos atos já praticados, desde que compatíveis com a natureza da condição pendente  e conforme aos ditames de boa­fé.  Aqui, porém, a incerteza está presente ante a existência de decisões judiciais  hábeis a suspender a exigibilidade do crédito tributário,  impedindo, por prazo indeterminado,  que  o  Fisco  receba  ou  execute  seu  direito  que  decorreria  do  fato  gerador  praticado,  à  semelhança do que previsto no art. 125 do Código Civil.  Acrescente­se  que  em  nada  favorecem  a  recorrente  os  esclarecimentos  trazidos  na  Interpretação  Técnica  IBRACON  nº  02/2006,  que  teve  por  objeto  o  Pronunciamento IBRACON NPC nº 22. Reportando­se ao primeiro contexto abordado no item  Fl. 1151DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.124          11 4  do  Anexo  II  do  referido  Pronunciamento,  a  recorrente  destaca  o  seguinte  excerto  da  Interpretação Técnica citada:  Nesse caso, enquanto vigorar a lei, existe uma relação jurídica que estabelece uma  obrigação  legal  entre  o  contribuinte  e  a  União.  Em  razão  da  existência  dessa  relação  jurídica,  os  respectivos  efeitos  produzidos  pela  vigência  da  norma  devem  ser registrados contabilmente como contas a pagar.  A  obrigação  legal,  anteriormente  descrita,  somente  deixará  de  existir  quando  a  relação  jurídica que a originou deixar de produzir, definitivamente, os efeitos que  lhe  são  pertinentes.  Essa  relação  jurídica  terminará  quando  houver  decisão  definitiva  acerca  de  sua  inconstitucionalidade  proferida  em  instância  competente,  ou caso haja o seu efetivo cumprimento por meio de pagamento ou outra forma de  extinção da obrigação tributária.  Note­se  que  a  suspensão  da  exigibilidade  do  pagamento  da  obrigação  tributária,  provocada  por  meio  de  recursos  legais  iniciados  pela  entidade,  não  afeta  a  existência  dessa  obrigação.  A  obrigação  legal  existe,  mas  não  é,  no  momento,  exigível.  Ocorre que não está em discussão a existência da obrigação, mas sim a sua  certeza  que  decorre,  justamente,  de  sua  exigibilidade.  Como  dito,  o  passivo  deve  ser  contabilizado, é originariamente uma obrigação  legal, mas a  retirada de um de seus atributos  relevantes,  que  é  a  exigibilidade,  altera  sua  natureza  para  provisão,  e  enseja  a  sua  indedutibilidade no âmbito da apuração da CSLL.  Pertinente  a  transcrição  de  excertos  do  voto  da  I.  Julgadora  Denise  Freire  Lorenzoni  em  decisão  de  1a  instância  proferida  nos  autos  do  processo  administrativo  nº  16327.720407/2010­94, atacada por recurso voluntário também distribuído para relatoria desta  Conselheira:  Oportuno  transcrever,  neste  ponto,  doutrina  invocada  na  decisão  recorrida,  extraída  do Manual  de  Contabilidade  Societária,  da  FIPECAFI,  ed.  Atlas,  2010,  cap.  19  (Provisões,  passivos  contingentes  e  ativos  contingentes),  p.p.  339/341. Os  autores dessa obra, manifestando­se precisamente sobre o exemplo 4­a do Anexo  II da NPC 22 do Ibracon, consignam que:   Ao afirmar que se trata o caso de uma obrigação legal e não de uma provisão,  foi criada, no nosso entender, uma ideia inexistente na norma: a de que uma  obrigação  de  natureza  legal  não  pode  ser  reconhecida  como  provisão,  ou  então  não  pode  ser  considerada  de  natureza  possível  ou  remota,  e  sim  tem  que,  obrigatoriamente,  ser  registrada  como passivo  líquido e  certo,  a  pagar,  independentemente da característica de probabilidade de desembolso  futuro.  E isso contraria frontalmente o texto da própria norma, como já visto.  Isto porque, na introdução do tema, os autores comparam o Pronunciamento  IBRACON  NPC  nº  22  com  o  entendimento  expresso  pelo  IASB  e  assim  concluem:  Em primeiro  lugar,  a NPC deriva da  IAS 37 emitida pelo  IASB, e esta não  contém o referido exemplo, e ele não se coaduna, no nosso julgamento, com o  conteúdo das próprias normas, nem com a NPC 22 e nem com a IAS 37. No  corpo  da  IAS  37  não  há  qualquer  distinção  entre  "obrigação  legal"  e  "obrigação não formalizada" (constructive obligation) para fins de reconheci­ mento de uma provisão. Veja­se na parte inicial relativa às Definições, dentro  do § 6a­, da NPC 22:  Fl. 1152DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.125          12 “(v) Um passivo  é  uma obrigação presente  de  uma  entidade,  decorrente de  eventos já ocorridos, cuja liquidação resultará em uma entrega de recursos.  (vi)Uma  obrigação  legal  é  aquela  que  deriva  de  um  contrato  (por  meio  de  termos  explícitos  ou  implícitos),  de  uma  lei  ou  de  outro  instrumento  fundamentado em lei. (vii)Uma obrigação não formalizada é aquela que surge quando uma entidade,  mediante práticas do passado, políticas divulgadas ou declarações feitas, cria  uma expectativa válida por parte de  terceiros  e,  por  conta disso  assume um  compromisso.”  A  partir  dessas  três  definições  pode­se  construir  que:  "Um  passivo  é  uma  obrigação  legal  ou  uma  obrigação  não  formalizada  presente  de  uma  entidade."  Ainda nas definições, há o conceito de provisão:  "(ii) Uma provisão é um passivo de prazo ou valor incertos."  Substituindo a definição de passivo nessa da provisão, chega­se então a:  "Uma  provisão  é  uma  obrigação  legal  ou  uma  obrigação  não  formalizada  presente  de  uma  entidade,  decorrente  de  eventos  já  ocorridos,  de prazo  ou  valor incertos, cuja liquidação resultará em uma entrega de recursos."  Nestes termos, portanto, obrigação legal não é um conceito excludente de provisão.  É  possível  que  uma  obrigação  legal  represente  uma  provisão,  caso  seja  incerto,  como  no  presente  caso,  o  prazo  para  seu  pagamento.  Logo,  o  fato  de  a  doutrina  mencionada afirmar que compete à administração da companhia avaliar a situação  na  qual  está  inserida  e  fazer  refletir  da  melhor  forma  essa  avaliação  em  suas  demonstrações  é  irrelevante para alterar a natureza atribuída ao passivo aqui em  debate.   Acrescente­se,  ainda,  a  conclusão  do  outro  texto  doutrinário  citado  na  decisão  recorrida,  elaborado  por  Ricardo  Mariz  de  Oliveira  (“O  Alcance  e  o  Sentido  Sistemático da lndedutibilidade dos Depósitos de Tributos em Processos Fiscais – A  Dedutibilidade  dos  Depósitos  em  Processos  de  Consignação  em  Pagamento”,  in  Direito Tributário Atual­ volume 12 IBDT­USP e da Resenha Tributária, 1995):  [...]  E nenhuma  lógica  existe na  atitude do  contribuinte, de dizer que não deve o  tributo quando vierem lhe cobrar, mas dizer na contabilidade que o deve, assim  como na declaração de rendimentos para deduzi­lo fiscalmente. Num primeiro  momento ele opõe ao  fisco suas  razões para não  reconhecer o débito, e num  momento  seguinte,  que  deveria  ser  conseqüente,  ele,  inconseqüentemente,  opõe ao fisco o direito de deduzir o tributo, que só existe se este for devido.  [...]  Assim,  se  o  contribuinte  não  reconhece  o  débito  não  deve  registrá­lo  pura  e  simplesmente  como  uma  despesa  a  pagar,  como  o  faria  em  circunstâncias  normais. O que ele deve fazer é registrar o risco em reserva ou provisão, que é  indedutível.  [...]  O  essencial,  portanto,  dentro  dos  preceitos  relativos  ao  chamado  "regime  de  competência",  é que  a dúvida  lançada  sobre o débito  redunda em  reserva ou  provisão  indedutível,  e  não  em  conta  de  despesa  devida  e  a  pagar,  correspondente à despesa fiscalmente dedutível.  Fl. 1153DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.126          13 Neste contexto, a Câmara Superior de Recursos Fiscais, em decisão unânime  e  posterior  ao  Acórdão  nº  1401­00.058,  posicionou­se  contrariamente  à  pretensão  de  contribuinte autuada, consoante expresso na ementa do Acórdão nº 9101­00.592:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO – CSLL  Exercício: 1998, 1999, 2000  Ementa:  CSLL.  PROVISÕES  NÃO  DEDUTÍVEIS.  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE SUSPENSA. Por configurar uma situação de solução indefinida,  que  poderá  resultar  em  efeitos  futuros  favoráveis  ou  desfavoráveis  à  pessoa  jurídica, os tributos ou contribuições cuja exigibilidade estiver suspensa nos termos  do  art.  151  do  Código  Tributário  Nacional,  são  indedutíveis  para  efeito  de  determinação  da  base  de  cálculo  do  IRPJ  e  da  CSLL,  por  traduzir­se  em  nítido  caráter de provisão. Assim, a dedutibilidade de tais rubricas somente ocorrerá por  ocasião de decisão final da justiça, desfavorável à pessoa jurídica.  Do voto condutor do I. Conselheiro Claudemir R. Malaquias extrai­se:  O entendimento que tem se firmado neste Conselho é de que os tributos que estejam  com  sua  exigibilidade  suspensa,  nos  termos  do  art.  151  do  Código  Tributário  Nacional, devem ser provisionados contabilmente, não se confundindo, portanto,  com  o  registro  de  despesas  incorridas.  Os  tributos  cuja  exigibilidade  esteja  suspensa  por  uma  das  hipóteses  previstas  no  citado  art.  151  devem  ser  contabilizados pelo  regime de caixa, ou seja, considerados como despesa somente  por  ocasião  de  seu  efetivo  pagamento.  Enquanto  provisão,  está  vedada  a  sua  dedução na  apuração  da  base  de  cálculo  de  qualquer  tributo,  devendo,  portanto,  neste caso, serem integralmente adicionadas à base de cálculo da CSLL. Afinal, este  é o disciplinamento previsto no art. 41, § 1o da Lei nº 8.981/95 e no art. 13, inciso I  da Lei nº 9.249/95.  Este  posicionamento  foi  muito  bem  apresentado  no  voto  condutor  do  acórdão  recorrido, da lavra do ilustre Conselheiro Paulo Roberto Cortês, a quem peço vênia  para sua transcrição:  "(..)  Entretanto, ao que pese o argumento despendido pela contribuinte, entendo que  o mesmo não  tem como prosperar,  até porque, se a mesma entendesse que o  crédito  tributário  questionado  judicialmente  era  devido,  não  teria  se  aventurado  a  uma  demanda  judicial morosa  e  infrutífera.  Se  o  fez,  é  porque  entendia que as leis que instituíram ou majoraram as obrigações questionadas,  traziam em seu bojo  flagrantes  ilegalidades  e  inconstitucionalidades,  e  sendo  assim,  não  há  o  que  se  falar  em  contas  a  pagar,  até  porque,  tal  obrigação  nasce de modo incondicional, ao passo que as características dos tributos com  exigibilidade suspensa, são obrigações fiscais condicionadas à exigência futura  e incerta.  Portanto,  por  configurar  uma  situação  de  solução  indefinida  a  data  do  encerramento do ano­calendário a que se refere, dependente de eventos futuros  que poderão ou não ocorrer, subsume­se a uma situação de contingência que  poderá  resultar  em  efeitos  futuros  favoráveis  ou  desfavoráveis  à  pessoa  jurídica, ou seja, à época do balanço, tal ganho ou perda é apenas potencial,  não representando, evidentemente, uma obrigação incondicional.  (...)  Logo,  decorre  dai  a  necessidade  da  formação  da  provisão  para  o  registro  contábil  dos  tributos  com  exigibilidade  suspensa  em  função  de  sua  Fl. 1154DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.127          14 contingência  passiva  em  exercício  futuro,  cujos,  valores,  apropriados  como  despesa no ano­calendário, devem ser adicionados ao  lucro  liquido para  fins  de apuração do lucro real, bem como para a determinação da base de cálculo  da CSLL, por força do disposto no art. 13, inciso I, da Lei n° 9.249/95.  Nesta  linha  de  argumentação,  deve­se  asseverar  ainda  que  não  encontra  guarida no melhor direito a alegação da recorrente (fls. 369) no sentido de que  a  indedutibilidade  dos  tributos  com  exigibilidade  suspensa  aplicar­se­ia,  exclusivamente, à determinação do lucro real, base de cálculo do IRPJ, e não à  CSLL. Com efeito, pelo disposto no art. 13,  inciso  I da Lei nº 9.249/95, para  fins  de  apuração  do  lucro  real  e  da  base  de  cálculo  da  contribuição  social  sobre o  lucro  restou  vedada a  dedução de  quaisquer  provisões. Nestas  estão  incluídas  aquelas  constituídas  em  função  de  tributo  com  exigibilidade  suspensa,  excetuando­se  apenas  as  provisões  para  pagamento  de  férias  e  décimo­terceiro  salário  e  as  provisões  técnicas  exigidas  pela  legislação  especial de determinadas instituições.   Da análise  efetuada, conclui­se  com o mesmo entendimento do acórdão  recorrido  que  decidiu  pela  impossibilidade  de  ser  deduzida  da  base  de  cálculo  da  CSLL  a  parcela  relativa  às  contribuições  para  o  PIS  objeto  de  questionamento  judicial  e  com exigibilidade suspensa. A dedutibilidade de tais rubricas somente ocorrerá por  ocasião de decisão final da justiça, desfavorável à pessoa jurídica.  Acrescenta  a  recorrente  que,  a  prevalecer  o  entendimento  da  fiscalização,  aquela despesa já incorrida se transformaria em provisão apenas a partir do momento em que  eventualmente  suspensa  sua  exigibilidade,  e  voltaria  a  ter  a  natureza  de  despesa  acaso  posteriormente  cassada  a  liminar  inicialmente  concedida,  o  que  obviamente  é  um  absurdo.  Todavia,  não  se  vê  qualquer  impropriedade  na  adequação  dos  registros  contábeis  aos  novos  fatos verificados no mundo  real. Se  a obrigação  tributária  foi  contabilizada como despesa,  e  antes  de  seu  vencimento,  ou  mesmo  depois  deste,  a  contribuinte  é  favorecida  com  decisão  judicial que suspende sua exigibilidade, este passivo tem sua natureza alterada, e deve ser re­ classificado como provisão, com o conseqüente estorno de seus efeitos na apuração do  lucro  tributável no momento em que a suspensão da exigibilidade for verificada, para que a dedução  somente se efetive quando a exigibilidade for restabelecida.   Não  se  trata,  como  aventa  a  recorrente,  de  deixar  de  observar  a  orientação  contida  no  art.  9o,  §4o,  inciso  III  da  Resolução  CFC  nº  750/93,  acercar  do  reconhecimento  contábil de despesas. Não há dúvida que o surgimento de um passivo, sem o correspondente  ativo  representa uma despesa. A discussão prende­se à natureza do passivo contabilizado em  contrapartida a  esta despesa:  se uma provisão ou uma obrigação  legal  líquida e certa. E esta  natureza é necessariamente definida mediante interpretação. Afirmar que não pode o Fisco por  obra  de  mera  interpretação  alterar  a  natureza  das  coisas  equivale  a  dizer  que  conceitos  contábeis não são construções humanas, mas sim verdades contidas na essência “das coisas”. A  recorrente,  assim  como  a  Fiscalização,  expôs  sua  interpretação  dos  fatos,  e  a  análise  destes  argumentos  resulta  no  convencimento  desta  Relatora  de  que  as  despesas  tributárias  contabilizadas  revestem  a  natureza  de  provisão  e  são,  assim,  indedutíveis  na  apuração  da  CSLL.  Menciona a recorrente que a se confirmar a caracterização dos tributos com  exigibilidade suspensa como provisão, desnecessária seria a norma do §1o do art. 41 da Lei nº  8.981/95,  na  medida  em  que  o  art.  3o  do  Decreto­lei  nº  1.730/79  já  vedava  a  dedução  de  provisões  que  não  estivessem  expressamente  autorizadas  em  lei.  Muito  embora  seja  dispensável este debate, na medida em que a presente exigência tem por fundamento a Lei nº  Fl. 1155DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.128          15 9.249/95 e sua repercussão na base de cálculo da CSLL, cabe registrar que, como é sabido, a  discussão  judicial  de  leis  tributárias,  acompanhada  de  decisões  que  conferiam  suspensão  da  exigibilidade  ao  crédito  tributário,  passou  a  ter  relevância  apenas  a  partir  da  Constituição  Federal de 1988, mostrando­se insuficiente a mera vedação dirigida às provisões para regular a  dedutibilidade de despesas com significativo impacto na apuração do lucro real. Daí porque a  Lei  nº  8.541/92  veio  a  estabelecer  como  regra  o  regime  de  caixa  para  dedutibilidade  de  tributos,  posteriormente  afastado  pela  Lei  nº  8.981/95  em  outras  hipóteses  que  não  as  dos  incisos  II  a  IV do  art.  151  do CTN. Desta  forma,  a Lei  nº  8.981/95  acabou por  admitir  que  obrigações  tributárias  com  exigibilidade  suspensa  por  outras  razões,  embora  também  com  o  contorno de provisões, afetassem o lucro real.  Por todo o exposto, mostra­se inócuo:  ·  invocar o Parecer Normativo CST nº 58/77, que  trata da matéria em  contexto  legal  completamente diverso  do  atual,  apreciando  apenas  a  dedutibilidade de despesas  tributárias  incorridas mas não pagas, sem  perquirir da razão desta falta de pagamento;   ·  comparar  os  textos  da  Lei  nº  8.981/95  e  8.541/92,  pois  ainda  que  apenas  esta  última  tenha  se  referido  à  vedação  da  dedução  dos  encargos  vinculados  aos  tributos  com  exigibilidade  suspensa,  a  abordagem  genérica  da  Lei  nº  9.249/95  é  suficiente  para  afastar  a  dedutibilidade  imediata,  também,  da  atualização monetária  aplicada  sobre as obrigações  com exigibilidade suspensa,  pois  se  estas  têm  a  natureza  de  provisão,  o  incremento  que  lhes  é  feito,  também  destituído  de  exigibilidade  imediata,  terá  por  contrapartida,  necessariamente, despesa indedutível;  ·  questionar a legalidade da Instrução Normativa SRF nº 390/2004, se a  vedação nela contida tem lastro na Lei nº 9.249/95, e não apenas no  art. 41 da Lei nº 8.981/95.   Além disso,  é  impróprio  pretender,  com  fundamento  no  art.  100,  parágrafo  único do CTN, afastar a aplicação de multa de ofício e juros de mora em razão de a conduta da  contribuinte orientada por posicionamento da COSIT (Boletim Central Extraordinário COSIT  nº 21/93 e MAJUR).  Isto porque a exigência  fiscal  tem por  fundamento a Lei nº 9.249/95,  e  atos normativos anteriores jamais veiculariam interpretação que, seguida pelo sujeito passivo,  pudesse afastar a caracterização de infração à legislação tributária editada posteriormente.  No que tange à aplicação de juros de mora sobre a multa de ofício, observe­se  que, como eles  integram o  lançamento, e são motivados por evento posterior, sequer deveria  ser  apreciada  esta  matéria  no  contencioso  administrativo  fiscal.  Contudo,  admite­se  aqui  o  entendimento dos colegiados desta casa, no sentido de que deve ser apreciada esta matéria no  julgamento administrativo dos autos de infração, para, no mérito, adotar as razões de decidir da  I. Conselheira Viviane Vidal Wagner expressas em voto vencedor em julgamento proferido em  11/03/2010 na Câmara Superior de Recursos Fiscais, formalizado no Acórdão nº 9101­00.539:  Com  a  devida  vênia,  ouso  discordar  do  ilustre  relator  no  tocante  à  questão  da  incidência de juros de mora sobre a multa de oficio.  De fato, como bem destacado pelo relator, ­ o crédito tributário, nos termos do art.  139 do CTN, comporta tanto o tributo quanto a penalidade pecuniária.  Fl. 1156DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.129          16 Em  razão  dessa  constatação,  ao  meu  ver,  outra  deve  ser  a  conclusão  sobre  a  incidência dos juros de mora sobre a multa de oficio.  Uma  interpretação  literal e  restritiva do caput do art. 61 da Lei n° 9.430/96, que  regula  os  acréscimos  moratórios  sobre  débitos  decorrentes  de  tributos  e  contribuições,  pode  levar  à  equivocada  conclusão  de  que  estaria  excluída  desses  débitos a multa de oficio.  Contudo, uma norma não deve ser interpretada isoladamente, especialmente dentro  do sistema tributário nacional.  No dizer do jurista Juarez Freitas (2002, p.70), "interpretar uma norma é interpretar  o sistema inteiro: qualquer exegese comete, direta ou obliquamente, uma aplicação  da totalidade do direito."  Merece transcrição a continuidade do seu raciocínio:  "Não  se  deve  considerar  a  interpretação  sistemática  como  simples  instrumento  de  interpretação  jurídica.  É  a  interpretação  sistemática,  quando  entendida  em  profundidade,  o  processo  hermenêutico  por  excelência,  de  tal  maneira  que  ou  se  compreendem os enunciados prescritivos nos plexos dos demais enunciados ou não  se alcançará compreendê­los sem perdas substanciais. Nesta medida, mister afirmar,  com os devidos temperamentos, que a interpretação jurídica é sistemática ou não é  interpretação." (A interpretação sistemática do direito, 3.ed. São Paulo:Malheiros,  2002, p. 74).  Daí,  por  certo,  decorrerá  uma  conclusão  lógica,  já  que  interpretar  sistematicamente  implica  excluir  qualquer  solução  interpretativa  que  resulte  logicamente contraditória com alguma norma do sistema.  O art. 161 do CTN não distingue a natureza do crédito tributário sobre o qual deve  incidir os juros de mora, ao dispor que o crédito tributário não pago integralmente  no seu ­ vencimento é acrescido de juros de mora, independentemente dos motivos  do inadimplemento.  Nesse sentido, no sistema tributário nacional, a definição de crédito tributário há de  ser uniforme.  De  acordo  com  a  definição  de  Hugo  de  Brito Machado  (2009,  p.172),  o  crédito  tributário "é o vínculo jurídico, de natureza obrigacional, por força do qual o Estado  (sujeito  ativo)  pode  exigir  do  particular,  o  contribuinte  ou  responsável  (sujeito  passivo),  o  pagamento  do  tributo  ou  da  penalidade  pecuniária  (objeto  da  relação  obrigacional)."  Converte­se em crédito tributário a obrigação principal referente à multa de oficio  a partir do lançamento, consoante previsão do art. 113, §1o, do CTN:  "Art. 113 A obrigação tributária é principal ou acessória  § 1o A obrigação principal surge com a ocorrência do fato gerador, tem por objeto o  pagamento  de  tributo  ou  penalidade  pecuniária  e  extingue­se  juntamente  com  o  crédito tributário dela decorrente.  A obrigação tributária principal surge, assim, com a ocorrência do fato gerador e  tem  por  objeto  tanto  o  pagamento  do  tributo  como  a  penalidade  pecuniária  decorrente do seu não pagamento, o que inclui a multa de oficio proporcional.  A  multa  de  oficio  é  prevista  no  art.  44  da  Lei  n°  9.430,  de  1996,  e  é  exigida  "juntamente com o imposto, quando não houver sido anteriormente pago" (§1o).  Assim,  no  momento  do  lançamento,  ao  tributo  agrega­se  a  multa  de  ofício,  tomando­se ambos obrigação de natureza pecuniária, ou seja, principal.  Fl. 1157DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.130          17 A penalidade pecuniária, representada no presente caso pela multa de oficio,  tem  natureza  punitiva,  incidindo  sobre  o  montante  não  pago  do  tributo  devido,  constatado após ação fiscalizatória do Estado.  Os  juros  moratórios,  por  sua  vez,  não  se  tratam  de  penalidade  e  têm  natureza  indenizatória,  ao  compensarem  o  atraso  na  entrada  dos  recursos  que  seriam  de  direito da União.  A própria lei em comento traz expressa regra sobre a incidência de  juros sobre a  multa isolada.  Eventual alegação de  incompatibilidade  entre os  institutos  é de  ser afastada pela  previsão contida na própria Lei n° 9.430/96 quanto à incidência de juros de mora  sobre  a  multa  exigida  isoladamente.  O  parágrafo  único  do  art.  43  da  Lei  n°  9.430/96  estabeleceu  expressamente  que  sobre  o  crédito  tributário  constituído  na  forma do caput incidem juros de mora a partir do primeiro dia do mês subsequente  ao vencimento do prazo até o mês anterior ao do pagamento e de um por cento no  mês de pagamento.  O art. 61 da Lei n° 9.430, de 1996, ao se referir a débitos decorrentes de ­ tributos e  contribuições,  alcança  os  débitos  em  geral  relacionados  com  esses  tributos  e  contribuições  e  não  apenas  os  relativos  ao  principal,  entendimento,  dizia  então,  reforçado pelo fato de o art. 43 da mesma lei prescrever expressamente a incidência  de juros sobre a multa exigida isoladamente.  Nesse sentido, o disposto no §3° do art. 950 do Regulamento do Imposto de Renda  aprovado  pelo  Decreto  n°  3.000,  de  26  de  março  de  1999  (RIR/99)  exclui  a  equivocada interpretação de que a multa de mora prevista no caput do art. 61 da  Lei n° 9.430/96 poderia ser aplicada concomitantemente com a multa de oficio.  Art. 950. Os débitos não pagos nos prazos previstos na  legislação especifica serão  acrescidos de multa de mora, calculada à taxa de trinta e três centésimos por cento  por dia de atraso (Lei nº 9.430, de 1996, art. 61).  §  1o  A  multa  de  que  trata  este  artigo  será  calculada  a  partir  do  primeiro  dia  subseqüente ao do vencimento do prazo 13 ­ previsto para o pagamento do imposto  até o dia em que ocorrer o seu pagamento (Lei nº 9.430, de 1996, art. 61, § 1o).  §  2o O  percentual  de multa  a  ser  aplicado  fica  limitado  a  vinte  por  cento  (Lei  nº  9.430, de 1996, art. 61, § 2o).  §  3o A multa  de mora  prevista  neste  artigo  não  será  aplicada  quando  o  valor  do  imposto  já  tenha  servido  de  base  para  a  aplicação  da  multa  decorrente  de  lançamento de oficio.  A partir do  trigésimo primeiro dia do  lançamento, caso não pago, o montante do  crédito  tributário  constituído  pelo  tributo  mais  a  multa  de  ofício  passa  a  ser  acrescido dos  juros de mora devidos em razão do atraso da entrada dos recursos  nos cofres da União.  No  mesmo  sentido  já  se  manifestou  este  E.  colegiado  quando  do  julgamento  do  Acórdão n° CSRF/04­00.651, julgado em 18/09/2007, com a seguinte ementa:  JUROS DE MORA — MULTA DE OFÍCIO — OBRIGAÇÃO PR1NICIPAL — A  obrigação  tributária  principal  surge  com  a  ocorrência  do  fato  gerador  e  tem  por  objeto tanto o pagamento do tributo como a penalidade pecuniária decorrente do seu  não  pagamento,  incluindo  a  multa  de  oficio  proporcional.  O  crédito  tributário  corresponde  a  toda  a  obrigação  tributária  principal,  incluindo  a  multa  de  oficio  proporcional, sobre o qual, assim, devem incidir os juros de mora à taxa Selic.  Fl. 1158DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.131          18 Nesse  sentido,  ainda,  a  Súmula  Carf  n°  5:  "São  devidos  juros  de  mora  sobre  o  crédito  tributário  não  integralmente  pago  no  vencimento,  ainda  que  suspensa  sua  exigibilidade, salvo quando existir depósito no montante integral."  Diante  da  previsão contida  no  parágrafo  único do art.  161  do CTN,  busca­se na  legislação  ordinária  a  norma  complementar  que  preveja  a  correção  dos  débitos  para com a União.  Para esse fim, a partir de abril de 1995, tem­se a taxa Selic, instituída pela Lei nº  9.065, de 1995.  A jurisprudência é forte no sentido da aplicação da taxa de juros Selic na cobrança  do crédito tributário, corno se vê no exemplo abaixo:  REsp 1098052 / SP RECURSO ESPECIAL 2008/0239572­8  Relator(a) Ministro CASTRO MEIRA (1125)  Órgão Julgador T2 ­ SEGUNDA TURMA   Data do Julgamento 04/12/2008  Data da Publicação/Fonte DJe 19/12/2008  Ementa  PROCESSUAL  CIVIL.  OMISSÃO.  NÃO  OCORRÊNCIA.  LANÇAMENTO.  DÉBITO  DECLARADO  E  NÃO  PAGO.  PROCEDIMENTO  ADMINISTRATIVO. DESNECESSIDADE. TAXA SELIC. LEGALIDADE.  1.  É  infundada  a  alegação  de  nulidade  por  maltrato  ao  art.  535  do  Código  de  Processo  Civil,  quanto  o  recorrente  busca  tão­somente  rediscutir  as  razões  do  julgado.  2. Em se tratando de tributos lançados por homologação, ocorrendo a declaraçã o do  contribuinte  e  na  falta  de  pagamento  da  exação  no  vencimento,  a  inscrição  em  dívida ativa independe de procedimento administrativo.  3. É  legítima a utilização da  taxa SELIC como  índice de correção monetária  e de  juros  de  mora,  na  atualização  dos  créditos  tributários  (Precedentes:  AgRg  nos  EREsp 579.565/SC, Primeira Seção, Rel. Min. Humberto Martins, DJU de 11.09.06  e AgRg nos EREsp 831.564/RS, Primeira Seção, Rel. Min. Eliana Calmon, DJU de  12.02.07).(g.n)  No  âmbito  administrativo,  a  incidência  da  taxa  de  juros  Selic  sobre  os  débitos  tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal  foi pacificada com a  edição da Súmula CARF n° 4, nos seguintes termos:  Súmula CARFn° 4: A partir de 1° de abril de 1995, os juros moratórias incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC para títulos federais.  Rejeita­se, portanto, a interpretação conferida pela contribuinte ao art. 61 da  Lei nº 9.430/96, admitindo­se a aplicação dos juros de mora sobre a multa de ofício, bem como  sobre o principal  lançado, em ambos os casos calculados com base na taxa SELIC, a  teor da  referida Súmula CARF nº 4.  Diante do exposto, o presente voto é no sentido de REJEITAR a arguição de  nulidade do lançamento e NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário.  (documento assinado digitalmente)  EDELI PEREIRA BESSA – Relatora  Fl. 1159DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 16327.720442/2011­94  Acórdão n.º 1101­000.792  S1­C1T1  Fl. 1.132          19                               Fl. 1160DF CARF MF Impresso em 25/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 24/09/2014 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado digitalmente em 11/11/2014 por VALMAR FONSECA DE MENEZES

score : 1.0
5685014 #
Numero do processo: 10980.009821/2002-49
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Apr 08 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Oct 30 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/1996 a 31/12/2000 RECURSO ESPECIAL. COFINS. PRAZO DECADENCIAL. SÚMULA VINCULANTE Nº 08. Questão referente ao prazo decadencial ser de 5 (cinco) ou 10 (dez) anos para a Fazenda Nacional apurar e constituir o crédito tributário de COFINS, notadamente em face do disposto no artigo 45 da Lei nº 8.212/91. Aplicação do disposto na Súmula Vinculante nº 08: “são inconstitucionais o parágrafo único do artigo 5º do Decreto-Lei nº 1.569/1977 e os artigos 45 e 46 da Lei nº 8.212/1991, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário”. Recurso Especial do Procurador Não Conhecido
Numero da decisão: 9303-002.894
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso especial por se tratar de matéria sumulada. Fez sustentação oral o Dr. Alexander Sandrini Ferreira, OAB/RJ nº 140.427, advogado do sujeito passivo. Luiz Eduardo de Oliveira Santos - Presidente Rodrigo Cardozo Miranda - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Henrique Pinheiro Torres, Nanci Gama, Júlio César Alves Ramos, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Pôssas, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Joel Miyazaki, Fabiola Cassiano Keramidas (Substituta convocada), Maria Teresa Martínez López e Luiz Eduardo de Oliveira Santos (Presidente Substituto). Ausente, justificadamente, o Conselheiro Otacílio Dantas Cartaxo (Presidente).
Nome do relator: RODRIGO CARDOZO MIRANDA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/1996 a 31/12/2000 RECURSO ESPECIAL. COFINS. PRAZO DECADENCIAL. SÚMULA VINCULANTE Nº 08. Questão referente ao prazo decadencial ser de 5 (cinco) ou 10 (dez) anos para a Fazenda Nacional apurar e constituir o crédito tributário de COFINS, notadamente em face do disposto no artigo 45 da Lei nº 8.212/91. Aplicação do disposto na Súmula Vinculante nº 08: “são inconstitucionais o parágrafo único do artigo 5º do Decreto-Lei nº 1.569/1977 e os artigos 45 e 46 da Lei nº 8.212/1991, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário”. Recurso Especial do Procurador Não Conhecido

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 30 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10980.009821/2002-49

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5393320

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 30 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 9303-002.894

nome_arquivo_s : Decisao_10980009821200249.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : RODRIGO CARDOZO MIRANDA

nome_arquivo_pdf_s : 10980009821200249_5393320.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso especial por se tratar de matéria sumulada. Fez sustentação oral o Dr. Alexander Sandrini Ferreira, OAB/RJ nº 140.427, advogado do sujeito passivo. Luiz Eduardo de Oliveira Santos - Presidente Rodrigo Cardozo Miranda - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Henrique Pinheiro Torres, Nanci Gama, Júlio César Alves Ramos, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Pôssas, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Joel Miyazaki, Fabiola Cassiano Keramidas (Substituta convocada), Maria Teresa Martínez López e Luiz Eduardo de Oliveira Santos (Presidente Substituto). Ausente, justificadamente, o Conselheiro Otacílio Dantas Cartaxo (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Apr 08 00:00:00 UTC 2014

id : 5685014

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:31:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254606020608

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1790; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 488          1 487  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10980.009821/2002­49  Recurso nº  123.057   Especial do Procurador  Acórdão nº  9303­002.894  –  3ª Turma   Sessão de  08 de abril de 2014  Matéria  PIS  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  DELARA BRASIL LTDA.    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/01/1996 a 31/12/2000  RECURSO  ESPECIAL.  COFINS.  PRAZO  DECADENCIAL.  SÚMULA  VINCULANTE Nº 08.  Questão referente ao prazo decadencial ser de 5 (cinco) ou 10 (dez) anos para  a  Fazenda  Nacional  apurar  e  constituir  o  crédito  tributário  de  COFINS,  notadamente em face do disposto no artigo 45 da Lei nº 8.212/91.  Aplicação do disposto na Súmula Vinculante nº 08: “são inconstitucionais o  parágrafo único do artigo 5º do Decreto­Lei nº 1.569/1977 e os artigos 45 e  46  da  Lei  nº  8.212/1991,  que  tratam  de  prescrição  e  decadência  de  crédito  tributário”.  Recurso Especial do Procurador Não Conhecido       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer  do  recurso  especial  por  se  tratar de matéria  sumulada.  Fez  sustentação oral  o Dr. Alexander  Sandrini Ferreira, OAB/RJ nº 140.427, advogado do sujeito passivo.    Luiz Eduardo de Oliveira Santos ­ Presidente    Rodrigo Cardozo Miranda ­ Relator       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 0. 00 98 21 /2 00 2- 49 Fl. 489DF CARF MF Impresso em 30/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/09/2014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 14/09/2 014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 01/10/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SA NTOS     2 Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Henrique  Pinheiro  Torres, Nanci Gama, Júlio César Alves Ramos, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa  Pôssas,  Francisco Maurício  Rabelo  de  Albuquerque  Silva,  Joel  Miyazaki,  Fabiola  Cassiano  Keramidas (Substituta convocada), Maria Teresa Martínez López e Luiz Eduardo de Oliveira  Santos  (Presidente  Substituto).  Ausente,  justificadamente,  o  Conselheiro  Otacílio  Dantas  Cartaxo (Presidente).    Relatório  Cuida­se  de  recurso  especial  interposto  pela  Fazenda  Nacional  (fls.  880  a  894)  contra  o  v.  acórdão  proferido  pela Colenda  Primeira Câmara  do  Segundo Conselho  de  Contribuintes (fls. 871 a 878) que, por maioria de votos, deu provimento ao recurso voluntário  para  reconhecer  a  decadência  dos  fatos  geradores  compreendidos  entre  janeiro  de  1996  a  setembro de 1997.  Por  bem  resumir  a  controvérsia  do  presente  recurso  especial,  e  no  que  interessa ao seu deslinde, em razão de petição de desistência do contribuinte apresentada às fls.  918  a  920  para  inclusão  de  débitos  no REFIS  da Lei  nº  11.941/2009,  em  que  se  pleiteou  a  manutenção  da  discussão  apenas  quanto  à  decadência,  transcrevo  o  seguinte  excerto  do  relatório apresentado no v. acórdão recorrido, verbis:  A ora recorrente foi autuada por insuficiência no recolhimento  do PIS Faturamento,  relativamente  aos  periodos  de  apuração  de  janeiro  de  1996  a  dezembro  de  2000,  com  acréscimo  dos  consectários  legais.  A  intimação  do  auto  de  infração  ocorreu  em 30 de setembro de 2002.  De acordo com o contido no processo e resumido no Termo de  Verificação  e  Encerramento  da  Ação  Fiscal,  a  contribuinte,  instada  a  justificar  o  estorno  de  lançamentos  de  receita  relativamente  aos  períodos  de  apuração  de  1996  a  1999  e  os  lançamentos  de  "outras  receitas  operacionais"  no  ano  de  2000  alegou  que  tal  procedimento  decorreu  da  necessidade  de  identificar  as  receitas  destinadas  a  prestadores  de  serviços  de  transporte por ele agenciados, tendo em vista a sua condição de  pessoa  jurídica  dedicada  aos  serviços  de  transporte  e  de  logística de transportes.  Esclarece  que,  nesta  condição,  providencia  o  transporte  de  cargas  contratados  em  veiculos  de  sua  propriedade  e  em  veículos  de  terceiros  previamente  contratados  para  prestar  o  serviço por ele agenciado.  Com  base  em  tal  informação,  os  fiscais  autuantes  fizeram  o  levantamento  dos  valores  e,  com  base  na  inexistência  de  previsão  legal  para  a  sua  exclusão  da  base  de  cálculo  do  PIS  Faturamento, lavraram o auto de infração.  Em  sua  impugnação,  a  autuada,  em  preliminar,  alega  a  decadência  do  direito  de  lançar  o  tributo  relativamente  aos  fatos geradores de janeiro de 1996 a agosto de 1997.  (...)  Fl. 490DF CARF MF Impresso em 30/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/09/2014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 14/09/2 014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 01/10/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SA NTOS Processo nº 10980.009821/2002­49  Acórdão n.º 9303­002.894  CSRF­T3  Fl. 489          3 Por  outro  lado,  para  um  correto  entendimento  das  razões  de  decidir  do  v.  acórdão  recorrido, mister  transcrever o  seguinte  trecho do voto proferido pelo  Ilustre  relator,  Conselheiro Rogério Gustavo Dreyer, verbis:  Como  deflui  do  relatado,  a  discussão  limita­se  à  determinação  da  base  de  cálculo  do  PIS  Faturamento  em  atividade  de  prestação  de  serviços  de  agenciamento  de  cargas,  considerada  pela autoridade  fiscal  como  serviço de  transporte próprio,  sem  prejuízo do julgamento da preliminar suscitada.  Passo ao exame da preliminar de decadência:  Efetivamente,  no  rastro  da  jurisprudência  majoritária  desta  Câmara e da Câmara Superior de Recursos Fiscais, em vista da  natureza  tributária  atribuída  ao  PIS  Faturamento,  o  entendimento  tem  se  pautado  pela  aplicação  da  regra  insculpida no § 4º do art. 150 do CTN, principalmente quando,  como in casu, houve antecipação de pagamento.  Neste diapasão, declaro decaído o direito de a Fazenda Pública  exigir o tributo relativo aos períodos de apuração de janeiro de  1996  a  setembro  de  1997,  vez  que  a  ciência  do  lançamento  operou­se  em  30  de  setembro  de  2002.  (grifos  e  destaques  nossos)  Irresignada,  a Fazenda Nacional  interpôs o  já mencionado  recurso  especial,  apontando, em síntese, violação ao disposto no § 4º do artigo 150 do CTN e no artigo 45 da Lei  n° 8.212/91.  O recurso foi admitido através do r. despacho de fls. 896 a 897.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Rodrigo Cardozo Miranda, Relator  Presentes  os  requisitos  de  admissibilidade,  entendo  que  o  presente  recurso  especial da Fazenda Nacional merece ser conhecido.  No tocante ao mérito, todavia, melhor sorte não assiste à Recorrente.  Com  efeito,  a  matéria  ora  controvertida  diz  respeito,  apenas,  ao  prazo  decadencial  ser de 5  (cinco) ou 10  (dez)  anos para a Fazenda Nacional  apurar  e  constituir  o  crédito  tributário  de  COFINS,  notadamente  em  face  do  disposto  no  artigo  45  da  Lei  nº  8.212/91.  Ocorre que o Egrégio Supremo Tribunal Federal já dirimiu definitivamente a  controvérsia, inclusive através da edição da Súmula Vinculante nº 08, cujo teor é o seguinte:  Fl. 491DF CARF MF Impresso em 30/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/09/2014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 14/09/2 014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 01/10/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SA NTOS     4  SÃO  INCONSTITUCIONAIS  O  PARÁGRAFO  ÚNICO  DO  ARTIGO 5º DO DECRETO­LEI Nº 1.569/1977 E OS ARTIGOS  45  E  46  DA  LEI  Nº  8.212/1991,  QUE  TRATAM  DE  PRESCRIÇÃO E DECADÊNCIA DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO.  Por  conseguinte,  em  face  de  todo  o  exposto,  voto  no  sentido  de  NÃO  CONHECER do recurso especial interposto pela Fazenda Nacional.    Rodrigo Cardozo Miranda                                Fl. 492DF CARF MF Impresso em 30/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/09/2014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 14/09/2 014 por RODRIGO CARDOZO MIRANDA, Assinado digitalmente em 01/10/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SA NTOS

score : 1.0
5684725 #
Numero do processo: 10540.001171/2010-82
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Oct 07 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2005 RECURSO DE OFÍCIO. CRÉDITO BANCÁRIO SEM ORIGEM COMPROVADA. CHEQUES DEVOLVIDOS. Os cheques devolvidos representam estornos de depósitos anteriores (decréscimo patrimonial) e devem, portanto, ser excluídos da base de cálculo da omissão. NULIDADE DO LANÇAMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. O lançamento contém todos os requisitos legais para sua plena validade e eficácia, conforme dispõem os artigos 142 do CTN e artigo 10 do Decreto nº 70.235, de 1972. ERRO NA IDENTIFICAÇÃO DO SUJEITO PASSIVO. INEXISTÊNCIA. Provado que os valores creditados em conta de depósito ou de investimento pertencem a terceiro, evidenciando interposição de pessoa, a determinação dos rendimentos ou receitas será efetuada em relação ao terceiro, na condição de efetivo titular da conta de depósito ou de investimento. DECADÊNCIA. MATÉRIA DECIDIDA NO STJ NA SISTEMÁTICA DO ART. 543-C DO CPC. O art. 62-A do RICARF obriga a utilização da regra do REsp nº 973.733 - SC, decidido na sistemática do art. 543-C do CPC, no sentido de que a regra artigo 150 do CTN só deve ser adotada nos casos em que o sujeito passivo antecipar o pagamento e não for comprovada a existência de dolo, fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173, nas demais situações, como a que se constata no caso em tela. IRPF. DEPÓSITOS BANCÁRIOS SEM ORIGEM COMPROVADA. FATO GERADOR. SÚMULA CARF nº 38. O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a partir de depósitos bancários de origem não comprovada, ocorre no dia 31 de dezembro do ano-calendário. OMISSÃO DE RENDIMENTO. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. TRIBUTAÇÃO. SÚMULA CARF nº 26. Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1º de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CABIMENTO. SÚMULA CARF nº 34. Nos lançamentos em que se apura omissão de receita ou rendimentos, decorrente de depósitos bancários de origem não comprovada, é cabível a qualificação da multa de ofício, quando constatada a movimentação de recursos em contas bancárias de interpostas pessoas. Recurso de Ofício e Voluntário Negados
Numero da decisão: 2102-003.131
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares suscitadas e, no mérito, negar provimento aos recursos de ofício e voluntário. (assinado digitalmente) ___________________________________ José Raimundo Tosta Santos – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Alice Grecchi, Bernardo Schmidt, Carlos André Rodrigues Pereira Lima, José Raimundo Tosta Santos, Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti e Sidnei de Sousa Pereira.
Nome do relator: JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201410

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2005 RECURSO DE OFÍCIO. CRÉDITO BANCÁRIO SEM ORIGEM COMPROVADA. CHEQUES DEVOLVIDOS. Os cheques devolvidos representam estornos de depósitos anteriores (decréscimo patrimonial) e devem, portanto, ser excluídos da base de cálculo da omissão. NULIDADE DO LANÇAMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. O lançamento contém todos os requisitos legais para sua plena validade e eficácia, conforme dispõem os artigos 142 do CTN e artigo 10 do Decreto nº 70.235, de 1972. ERRO NA IDENTIFICAÇÃO DO SUJEITO PASSIVO. INEXISTÊNCIA. Provado que os valores creditados em conta de depósito ou de investimento pertencem a terceiro, evidenciando interposição de pessoa, a determinação dos rendimentos ou receitas será efetuada em relação ao terceiro, na condição de efetivo titular da conta de depósito ou de investimento. DECADÊNCIA. MATÉRIA DECIDIDA NO STJ NA SISTEMÁTICA DO ART. 543-C DO CPC. O art. 62-A do RICARF obriga a utilização da regra do REsp nº 973.733 - SC, decidido na sistemática do art. 543-C do CPC, no sentido de que a regra artigo 150 do CTN só deve ser adotada nos casos em que o sujeito passivo antecipar o pagamento e não for comprovada a existência de dolo, fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173, nas demais situações, como a que se constata no caso em tela. IRPF. DEPÓSITOS BANCÁRIOS SEM ORIGEM COMPROVADA. FATO GERADOR. SÚMULA CARF nº 38. O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a partir de depósitos bancários de origem não comprovada, ocorre no dia 31 de dezembro do ano-calendário. OMISSÃO DE RENDIMENTO. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. TRIBUTAÇÃO. SÚMULA CARF nº 26. Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1º de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CABIMENTO. SÚMULA CARF nº 34. Nos lançamentos em que se apura omissão de receita ou rendimentos, decorrente de depósitos bancários de origem não comprovada, é cabível a qualificação da multa de ofício, quando constatada a movimentação de recursos em contas bancárias de interpostas pessoas. Recurso de Ofício e Voluntário Negados

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10540.001171/2010-82

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5392676

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2102-003.131

nome_arquivo_s : Decisao_10540001171201082.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS

nome_arquivo_pdf_s : 10540001171201082_5392676.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares suscitadas e, no mérito, negar provimento aos recursos de ofício e voluntário. (assinado digitalmente) ___________________________________ José Raimundo Tosta Santos – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Alice Grecchi, Bernardo Schmidt, Carlos André Rodrigues Pereira Lima, José Raimundo Tosta Santos, Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti e Sidnei de Sousa Pereira.

dt_sessao_tdt : Tue Oct 07 00:00:00 UTC 2014

id : 5684725

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:53 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254609166336

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 29; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2474; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T2  Fl. 2          1 1  S2­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10540.001171/2010­82  Recurso nº               De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  2102­003.131  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  07 de outubro de 2014  Matéria  Omissão de Rendimentos  Recorrentes  JOSÉ LUIZ SANTOS              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2005  RECURSO  DE  OFÍCIO.  CRÉDITO  BANCÁRIO  SEM  ORIGEM  COMPROVADA.  CHEQUES  DEVOLVIDOS.  Os  cheques  devolvidos  representam  estornos  de  depósitos  anteriores  (decréscimo  patrimonial)  e  devem, portanto, ser excluídos da base de cálculo da omissão.   NULIDADE  DO  LANÇAMENTO.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  O  lançamento  contém  todos  os  requisitos  legais  para  sua  plena  validade e eficácia, conforme dispõem os artigos 142 do CTN e artigo 10 do  Decreto nº 70.235, de 1972.  ERRO NA  IDENTIFICAÇÃO DO SUJEITO PASSIVO.  INEXISTÊNCIA.  Provado que os valores creditados em conta de depósito ou de investimento  pertencem  a  terceiro,  evidenciando  interposição  de  pessoa,  a  determinação  dos rendimentos ou receitas será efetuada em relação ao terceiro, na condição  de efetivo titular da conta de depósito ou de investimento.  DECADÊNCIA. MATÉRIA DECIDIDA NO STJ NA SISTEMÁTICA DO  ART. 543­C DO CPC. O art. 62­A do RICARF obriga a utilização da regra  do REsp nº 973.733 ­ SC, decidido na sistemática do art. 543­C do CPC, no  sentido de que a regra artigo 150 do CTN só deve ser adotada nos casos em  que  o  sujeito  passivo  antecipar  o  pagamento  e  não  for  comprovada  a  existência de dolo, fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173,  nas demais situações, como a que se constata no caso em tela.  IRPF. DEPÓSITOS BANCÁRIOS SEM ORIGEM COMPROVADA. FATO  GERADOR.  SÚMULA  CARF  nº  38.  O  fato  gerador  do  Imposto  sobre  a  Renda da Pessoa Física,  relativo à omissão de rendimentos apurada a partir  de  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada,  ocorre  no  dia  31  de  dezembro do ano­calendário.  OMISSÃO  DE  RENDIMENTO.  LANÇAMENTO  COM  BASE  EM  DEPÓSITOS BANCÁRIOS. TRIBUTAÇÃO. SÚMULA CARF nº 26. Para     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 54 0. 00 11 71 /2 01 0- 82 Fl. 2700DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   2 os fatos geradores ocorridos a partir de 1º de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei  nº 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com  base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo.  MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CABIMENTO. SÚMULA CARF nº  34.  Nos  lançamentos  em  que  se  apura  omissão  de  receita  ou  rendimentos,  decorrente  de  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada,  é  cabível  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  quando  constatada  a  movimentação  de  recursos em contas bancárias de interpostas pessoas.  Recurso de Ofício e Voluntário Negados      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as  preliminares suscitadas e, no mérito, negar provimento aos recursos de ofício e voluntário.    (assinado digitalmente)  ___________________________________  José Raimundo Tosta Santos – Presidente e Relator     Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  Alice  Grecchi,  Bernardo  Schmidt,  Carlos  André  Rodrigues  Pereira  Lima,  José  Raimundo  Tosta  Santos,  Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti e Sidnei de Sousa Pereira.  Relatório  Trata­se de recursos de ofício e voluntário em face do Acórdão nº 15­25.760  (2089/2092), que julgou, por unanimidade de votos, procedente em parte o Auto de Infração,  para  excluir  os  cheques  devolvidos  da  base  de  cálculo  da  omissão  por  depósito  bancário  de  origem  não  comprovada,  que  somaram  no  ano  de  2005  o  montante  de  R$  1.674.265,34  e,  consequentemente, reduziu a exigência do imposto suplementar apurado em R$ 460.422,97 e  respectiva  multa  de  ofício  de  150%  (R$  690.634,45).  Os  valores  exonerados  do  crédito  tributário relativos a imposto e multa alcançam o montante de R$ 1.151.057,42.   A infração indicada na descrição dos fatos do lançamento e os argumentos de  defesa  apresentados  pelo  contribuinte  foram  resumidos  na  decisão  de  primeiro  grau  nos  seguintes termos:  “O  interessado  contesta  auto  de  infração  do  imposto  de  renda  sobre  rendimentos  omitidos, correspondentes a depósitos de origem não comprovada, efetuados em 2005 em conta  bancária  de  sua  responsabilidade. O  imposto  resultante  foi  de R$  2.249.526,77,  elevando­se  a  exigência para R$ 6.713.487,68 com o acréscimo de juros de mora e multa de ofício qualificada  de 150%, em virtude das evidências de prática de sonegação fiscal.  O  autuante  em  seu  relatório  narra  as  investigações  e  elementos  que  levaram  a  concluir que a titular da conta bancária em questão, Maria Lúcia Santos, humilde, analfabeta, sem  recursos,  servia  como  pessoa  interposta  para  ocultar  a  movimentação  financeira  do  autuando.  Constatara  que  os  recursos  sacados  se  destinavam  a  pagamentos  de  contas  do  autuado  e  para  realização de negócios de  suas  empresas,  havendo provas de diversos cheques  sacados por  seu  funcionário. Restara  comprovado ainda, de  acordo com o autuante,  que o procurador nomeado  para  a  movimentação  da  conta  bancária,  João  dos  Santos  Santana,  irmão  da  titular,  também  Fl. 2701DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 3          3 funcionava  como  pessoa  interposta,  apesar  de  haver  declarado  que  os  recursos  seriam  da  sua  irmã, e que conhecia o autuado somente de nome. O autuante narra ainda as diversas dificuldades  enfrentadas  para  conseguir  que  a  instituição  financeira,  a  Cooperativa  de  Crédito  Rural  de  Eunápolis,  fornecesse  as  informações  bancárias  requeridas,  constatando  ainda  que  esta  havia  emitido  cheques  simulando  que  o  titular  da  conta  seria  pessoa  jurídica,  grafando  nos  cheques  MLS Cia Ltda.  Como  responsável  pela  movimentação  financeira,  o  contribuinte  foi  intimado  a  comprovar a origem dos créditos, sendo­lhe enviado na ocasião extrato da conta (fls. 56/62). O  lançamento foi efetuado sobre os depósitos de origem não comprovada, com base no art. 42. da  Lei 4.930/1996.  Os argumentos do impugnante são em síntese os seguintes (fls. 2027/2086):  1. Em 04/11/2010, quando fora notificado, já havia decaído o direito de lançamento  sobre fatos ocorridos antes de novembro de 2005, uma vez que no lançamento por homologação o  prazo decadencial é contado a partir da data do fato gerador do tributo.  2.  Inválido  o  lançamento  efetuado  pela Delegacia  da Receita  Federal  em  Itabuna,  pois os fatos foram verificados em Salvador, uma vez que este é o seu domicílio fiscal.  3. O prazo de trinta dias para impugnação é demasiado exíguo em um processo de  mais de duas mil páginas.  4.  Não  teve  acesso  aos  documentos  da  conta  de  Maria  Lúcia  Santos.  Deveria  comprovar a origem dos créditos, mas somente lhe foram informados os valores a débitos, isto é,  aqueles que comprovariam a sua vinculação com esta conta. Nega que tenha recebido cópia dos  extratos bancários, como afirma o termo de constatação fiscal que lhe foi enviado (fls. 56/62).  5.  Não  restou  demonstrada  a  interposição  de  pessoas,  limitando­se  o  autuante  a  repetir documentos que não têm relação com o objeto investigatório. Para esta conclusão foram  utilizados meros e insuficiente indícios. Nunca negou que tinha relação comercial com o João dos  Santos Santana, mas daí não se pode concluir a interposição de pessoas, pois este aparece como  representante de diversas empresas. Afirma que João dos Santos Santana mentiu ao afirmar que  não o conhecia pessoalmente.  6.  As  investigações  fiscais  demonstraram  que  a  movimentação  da  conta,  em  sua  maior parte, se dá entre a sua empresa de factoring JLS Empresa de Fomento Mercantil Ltda e  empresas das quais João dos Santos Santana era o procurador. Este, ao contrário do que afirma o  autuante, não declarara que os recursos da conta seriam apenas da sua irmã, mas sim também dele  próprio (fls. 51).  7.  A  empresa  JLS  é  que  deveria  ser  intimada  pela  fiscalização  para  fornecer  informações  sobre os créditos provenientes da  conta de Maria Lúcia Santos, e não  ele próprio.  Apesar de sócio, não poderia fornecer documentos em nome da empresa, pois isto representaria  quebra do sigilo da pessoa jurídica e de seus clientes.  8. As relações de João dos Santos Santana com empresas de titularidade do autuado,  seja  em nome próprio  ou  como procurador  de  terceiros,  não  podem  servir  como prova  de  que  tenha  sido  utilizado  como  pessoa  interposta,  pois  todas  as  empresas  que  o  contribuinte  possui  estão em seu próprio nome, e são mais de vinte, que empregam centenas de pessoas.  9.  Enumera  e  comenta  quarenta  e  seis  depoimentos  prestados  à  fiscalização  pelas  diversas pessoas que receberam recursos da conta Maria Lúcia Santos e que afirmam tratar­se de  negócios  com o autuado ou com suas  empresas. Procura demonstrar que  estas declarações não  Fl. 2702DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   4 permitem  concluir,  como  pretende  o  autuante,  que  a  conta  tenha  servido  para  movimentar  recursos  de  sua  responsabilidade.  Em  alguns  casos  nega  os  negócios mencionados;  em  outros,  afirma que não foram identificados os cheques; outros  teriam prestado informações infundadas.  Um deles menciona  empréstimo  recebido  de  sua  empresa, mas  jamais  poderia  afirmar  que  ele  próprio  tenha  assinado o  cheque. Um outro  empréstimo de  sua  empresa de  factoring  teria  sido  realmente efetuado com cheque da conta de Maria Lúcia Santos, mas neste caso a sua empresa  teria recebido este cheque por quitação de dívida da empresa NODMEL, da qual João dos Santos  Santana era procurador. Diversos outros pagamentos também teriam sido efetuados com cheques  que recebera de João dos Santos em negócios de gado.  10.  O  autuante  atribui  significação  exagerada  a  estas  movimentações,  que  não  chegam a 15% do total movimentado na conta.  11.  Quanto  aos  diversos  cheques  sacados  por  seu  funcionário  Jailson  Souza  Nascimento, afirma que era empregado da JLS Fomento Mercantil, detendo inclusive procuração  para assinar em nome da empresa.  12.  Se  ficasse  caracterizada  a  interposição  de  pessoas,  os  próprios  elementos  colhidos pelo  autuante ou o volume e perfil da movimentação bancária  indicariam antes que o  responsável pela movimentação seria a sua empresa de factoring JLS, ou então que a pessoa física  deveria ser equiparada a pessoa jurídica, com a inscrição de ofício no CNPJ.  13. Apesar  de  haver  sido  excluído  dos  créditos  na  conta  corrente  os  rendimentos  declarados, não foram excluídos os rendimentos isentos da atividade rural, os cheques devolvidos  e os regates de aplicação financeira.  14. Dos depósitos bancários não foi excluída a receita bruta de atividade rural, que  comprova foi de R$ 2.080.386,52, sujeita à tributação beneficiada.  15. Não foram excluídos rendimentos recebidos da Igreja Internacional da Graça de  Deus. (R$ 39.750,50).  16. Não foram excluídos os depósitos inferiores a R$ 12.000,00.  17. Não é cabível a multa qualificada de 150%. Não foi provada a  interposição de  pessoas nem se pode presumir o intuito de fraude.  18.  Não  se  podem  presumir  rendimentos  os  créditos  em  contas  bancárias  se  não  forem  analisados  ao  mesmo  tempo  os  débitos  e  comprovados  sinais  exteriores  de  riqueza  ou  variação patrimonial.  19.  Como  é  produtor  rural,  caberia  presumir  que  os  depósitos  são  receitas  desta  atividade, com o benefício da tributação sobre apenas 20% destes créditos.”  Em  seu  apelo  ao  CARF  (fls.  2567/2640),  o  recorrente  reitera  as  mesmas  questões suscitadas perante o Órgão julgador de primeiro grau, na parte em que a decisão a quo  lhe foi desfavorável:  Pelo  exposto,  o  Recorrente  requer  seja  conhecido  e  provido  o  presente RECURSO VOLUNTÁRIO, reformando, EM PARTE, a  r. decisão de Primeira Instancia para:  I  ­  declarar  nulo  o  Auto  de  Infração  em  questão,  em  face  das  preliminares  retromencionadas,  especialmente  a  de  erro  na  edificação do sujeito passivo;  II ­ reconhecer a decadência dos  tributos cujos fatos geradores  tenham ocorrido até o dia 31 de outubro de 2005;  Fl. 2703DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 4          5 III ­ revisar a base de calculo considerando o que segue:  a)  manter  a  decisão  de  exclusão  do  valor  de  R$  1.674.265,34  (um  milhão  e  seiscentos  e  setenta  e  quatro  mil  e  duzentos  e  sessenta  e  cinco  reais  e  trinta  e  quatro  centavos)  referentes  a  inclusão de cheques devolvidos na base de cálculo;  b)  a  exclusão  dos  depósitos  de  valor  individual  inferior  a  R$  12.000,00 da base de cálculo;  c)  deduzir  do  valor  da  base  de  calculo  os  valores  previamente  declarados na declaração anual de ajuste;  d)  o  reconhecimento  dos  depósitos  eventualmente  não  comprovados como receita de atividade rural ou de factoring, na  forma exposta;  IV  ­  declarar  a  inexistência  de  sonegação,  fraude  ou  conluio,  face à  inexistência de provas, e mesmo da descrição  fática que  permita  a  contribuinte  exercer  seu  direito  de  defesa,  constitucionalmente garantido;  V­  em  face  do  reconhecimento  do  pedido  anterior,  julgar  pela  improcedência  da  multa  de  150%  sobre  os  valores  não  constantes na declaração entregue à Receita Federal, reduzindo  tal percentual a 75%;  VI ­ que as demais publicações sigam o estabelecido pelo ilustre  Auditor  Fiscal,  ou  seja,  sejam  encaminhadas  ao  procurador  habilitado,  Dr.  Luiz  Carvalho  Bernardes  Neto,  OAB/BA  no  19.865,  na  Rua  Marques  de  Paranaguá,  n°  186,  sala  112,  Centro,  Ilhéus  (BA),  CEP  45.653­000,  a  quem  devem  ser  dirigidas  todas  as  intimações  e  notificações  doravante,  SOB  PENA DE NULIDADE;  É o relatório.  Voto             Conselheiro José Raimundo Tosta Santos, Relator.  Os recursos atendem os requisitos de admissibilidade.  Com efeito, o recurso de ofício foi interposto na própria decisão de primeiro  grau, tendo em vista o montante exonerado de imposto e multa (R$ 1.151.057,42), nos termos  do  artigo 34 do Decreto n° 70.235, de 1972,  e  alterações  introduzidas pela Lei n° 8.748, de  1993, e pelo artigo 2º da Portaria MF n° 003, de 03 de janeiro de 2008, que estabelece o limite  de R$  1.000.000,00  (um milhão  de  reais)  para  interposição  de  recurso  de  oficio.  Por  óbvio,  deve­se  negar  provimento  ao  recurso  de  ofício,  pois  os  cheques  devolvidos  representam  estornos de depósitos anteriores (decréscimo patrimonial) e devem, portanto, ser excluídos da  base  de  cálculo  da  omissão.  Se  posteriormente  foram  depositados  e  compensados,  nesta  oportunidade é que poderão compor nova base de cálculo para tributação, se não tiverem sua  origem comprovada. Se forem novamente devolvidos, nova exclusão deve ser efetuada.   Fl. 2704DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   6 No que tange ao recurso voluntário, conforme Despacho à fl. 2645 o processo  em exame foi encaminhado para sorteio/distribuição, em cumprimento à decisão proferida pela  16ª Vara da Justiça Federal no Distrito Federal, que determinou ao CARF o  recebimento do  recurso voluntário apresentado como tempestivo (2662/2666).   Inicialmente  o  recorrente  alega  que,  nos  termos  do  art.  150,  §  4º  do CTN,  estaria decadente o direito do Fisco de efetuar a constituição do crédito  tributário  relativo ao  período de janeiro a outubro de 2005.   Sabe­se  que  o  fato  gerador  consiste  na  situação  material  descrita  pelo  legislador como capaz de suscitar a obrigação tributária. No caso do IRPF, o fato gerador é a  aquisição  da  disponibilidade  econômica  ou  jurídica  de  renda,  assim  entendido  o  produto  do  capital, do trabalho ou da combinação de ambos, e de proventos de qualquer natureza, assim  entendidos os acréscimos patrimoniais não compreendidos no conceito de renda (CTN, art. 43).  Quanto ao tempo de ocorrência do fato gerador, a doutrina adotou a seguinte  classificação: instantâneos, periódicos e continuados.  Os  fatos  geradores  periódicos,  também  denominados  complexivos,  são  aqueles  que  se  realizam  ao  longo  de  um  intervalo  de  tempo,  como  é  o  caso  do  IRPF,  que  embora  apurado  mensalmente  se  sujeita  ao  ajuste  anual  e  em  assim  sendo  sua  apuração  somente  se  faz  ao  final do  exercício,  quando é possível definir  a base de cálculo  e  aplicar  a  tabela progressiva anual. Trata­se, pois, de fato gerador complexivo anual.  Tal entendimento encontra­se,  inclusive,  traduzido na Súmula CARF nº 38,  abaixo  transcrita,  a  qual  cuida  especificamente  da  data  da  ocorrência  do  fato  gerador  relativamente à infração de omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários com  origem não comprovada, que é o caso destes autos:  Súmula CARF nº 38: O fato gerador do Imposto sobre a Renda  da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a  partir de depósitos bancários de origem não comprovada, ocorre  no dia 31 de dezembro do ano­calendário.(Portaria MF n.º 383  DOU de 14/07/2010)  Logo,  tem­se que  os  fatos  geradores  ocorridos  durante  o  ano­calendário  de  2005 somente se completaram em 31/12/2005.  Já no que se refere à contagem do prazo decadencial, cumpre observar que o  Código Tributário Nacional  ­ CTN possui  duas  regras  de  decadência,  uma para o  direito  de  constituir o crédito tributário (art. 173), e outra para o direito de não homologar o pagamento  antecipado  de  certos  tributos  previstos  em  lei  (art.  150,  §  4º).  Apesar  de  serem  situações  distintas, o efeito atingido é o mesmo, pois, uma vez homologado tacitamente o pagamento, o  crédito tributário estará definitivamente extinto, não se permitindo novo lançamento, salvo se  comprovada a ocorrência de dolo, fraude ou simulação.  Na verdade, a celeuma não está no prazo da decadência, que é de cinco anos  nas duas situações, mas na data de início de sua contagem. Enquanto o art. 173 fixa essa data  no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado, ou  no  dia  em  que  se  tornar  definitiva  a  decisão  que  houver  anulado,  por  vício  formal,  o  lançamento anteriormente efetuado, o art. 150, § 4º, determina o marco inicial na ocorrência do  fato gerador.  Fl. 2705DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 5          7 No momento da publicação do CTN, a questão não tinha tanta importância,  uma vez que eram poucos os  tributos para os quais a  legislação atribuía ao sujeito passivo o  dever  de  antecipar  o  pagamento  sem prévio  exame da  autoridade  administrativa. Entretanto,  atualmente, em nossa sociedade de consumo, onde milhares de operações sujeitas à tributação  ocorrem  simultaneamente,  tornou­se  impossível  para  o  Fisco  efetuar  o  lançamento  direto,  e  praticamente todas as exações adotaram o modelo de transferir para o contribuinte o dever de  apurar e recolher, fazendo a Administração Tributária apenas o controle posterior.  Por muito tempo as diversas correntes doutrinárias se digladiaram sobre qual  das  regras  de  decadência  se  deve  utilizar  para  os  tributos  sujeitos  ao  lançamento  por  homologação  quando  não  há  pagamento  antecipado,  sendo  que,  no  âmbito  da  2ª  Seção  de  Julgamento do CARF prevalecia a idéia de que seria sempre a do art. 150, §4º, do CTN, pois se  homologava a atividade, salvo se comprovada a ocorrência de dolo, fraude ou simulação.  Contudo,  o  Superior  Tribunal  de  Justiça  –  STJ,  órgão  máximo  de  interpretação das leis federais, firmou o entendimento de que a regra do art. 150, §4º, do CTN,  só  deve  ser  adotada  nos  casos  em  que  o  sujeito  passivo  antecipar  o  pagamento  e  não  for  comprovada  a existência de dolo,  fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173,  nos demais casos. Veja­se a ementa do Recurso Especial nº 973.733 ­ SC (2007/0176994­0),  julgado em 12 de agosto de 2009, sendo relator o Ministro Luiz Fux:  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543­C, DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR HOMOLOGAÇÃO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO  173,  I,  DO  CTN.  APLICAÇÃO  CUMULATIVA  DOS  PRAZOS  PREVISTOS  NOS  ARTIGOS  150,  §  4º,  e  173,  do  CTN.  IMPOSSIBILIDADE.  1.  O  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  (lançamento  de  ofício)  conta­se  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter sido efetuado, nos casos em que a lei não prevê o pagamento  antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o  mesmo  inocorre,  sem  a  constatação  de  dolo,  fraude  ou  simulação  do  contribuinte,  inexistindo  declaração  prévia  do  débito (Precedentes da Primeira Seção: REsp 766.050/PR, Rel.  Ministro Luiz Fux, julgado em 28.11.2007, DJ 25.02.2008; AgRg  nos  EREsp  216.758/SP,  Rel.  Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  julgado  em  22.03.2006,  DJ  10.04.2006;  e EREsp  276.142/SP,  Rel. Ministro Luiz Fux, julgado em 13.12.2004, DJ 28.02.2005).  2.  É  que  a  decadência  ou  caducidade,  no  âmbito  do  Direito  Tributário,  importa  no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  e,  consoante  doutrina  abalizada,  encontra­se  regulada  por  cinco  regras jurídicas gerais e abstratas, entre as quais figura a regra  da decadência do direito de lançar nos casos de tributos sujeitos  ao  lançamento  de  ofício,  ou  nos  casos  dos  tributos  sujeitos  ao  lançamento por homologação em que o contribuinte não efetua o  Fl. 2706DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   8 pagamento  antecipado  (Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito  Tributário",  3ª  ed.,  Max  Limonad, São Paulo, 2004, págs. 163/210).  3.  O  dies  a  quo  do  prazo  qüinqüenal  da  aludida  regra  decadencial  rege­se  pelo  disposto  no  artigo  173,  I,  do  CTN,  sendo certo que o "primeiro dia do exercício seguinte àquele em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda  que  se  trate  de  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  revelando­se  inadmissível  a  aplicação  cumulativa/concorrente  dos  prazos  previstos nos artigos 150, § 4º, e 173, do Codex Tributário, ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito  Tributário  Brasileiro",  3ª  ed.,  Ed.  Forense,  Rio  de  Janeiro,  2005,  págs.  91/104; Luciano Amaro, "Direito Tributário Brasileiro", 10ª ed.,  Ed.  Saraiva,  2004,  págs.  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e Prescrição  no Direito Tributário",  3ª  ed.,  Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 183/199).  (...)  7. Recurso  especial  desprovido.  Acórdão  submetido  ao  regime  do  artigo  543­C,  do  CPC,  e  da  Resolução  STJ  08/2008.  (destaques do original)  Observe­se que o acórdão do REsp nº 973.733/SC foi submetido ao regime  do art. 543­C do Código de Processo Civil, reservado aos recursos repetitivos, o que significa  que essa interpretação deverá ser aplicada pelas instâncias inferiores do Poder Judiciário.  Recentemente, a Portaria MF nº 586, de 21 de dezembro de 2010, introduziu  o art. 62­A no Regimento Interno do CARF ­ RICARF, com a seguinte redação:  Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF.  Desta forma, este CARF forçosamente terá que mudar seu posicionamento, e  adotar a interpretação do Recurso Especial nº 973.733 – SC, de que a regra do art. 150, §4º, do  CTN, só deve ser adotada nos casos em que o sujeito passivo antecipar o pagamento e não for  comprovada  a existência de dolo,  fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173,  nos demais casos.  No caso em exame, mesmo que se desconsidere a existência de dolo, fraude  ou  simulação,  e  se  aplique  a  norma  do  artigo  150  do  CTN  (pois  houve  antecipação  do  pagamento – fl. 06), o fato gerador encerrou­se em 31/12/2005. O início do prazo decadencial  dar­se  em  01/01/2006  e,  transcorridos  cinco  anos  do  fato  gerador,  o  termo  final  para  a  realização  do  lançamento  ocorreu  em  31/12/2010.  Portanto,  na  data  da  ciência  do  Auto  de  Infração  (novembro  de  2010  ­  fls.  2024/2025),  não  havia  decaído  o  direito  da  Fazenda  Nacional constituir o crédito tributário.  Perdeu o objeto a arguição de nulidade da intimação da decisão de primeiro  grau e, consequentemente, o pedido do contribuinte pela devolução do prazo recursal, tendo em  Fl. 2707DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 6          9 vista que o próprio  recorrente  requereu  fosse  considerada  a data de  recebimento da cópia da  decisão  administrativa  por  seu  procurador  no  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (21/11/2011 ­  fl. 2643) como data da ciência da  intimação da decisão,  juntando aos autos na  mesma  oportunidade  (21/12/2011)  as  razões  recursais  de  fls.  2567/2640,  apreciadas  no  julgamento que ora se realiza. Ao comparecer à repartição fiscal e tomar ciência da decisão a  quo  e  solicitar  fosse  apreciada  as  razões  do  recurso,  qualquer  mácula,  em  tese  existente,  relacionada à intimação para ciência da decisão de primeiro grau, restou suprida.   Alega, ainda, o recorrente, violação à ampla defesa e ao contraditório, pois a  autoridade  fiscal  imputa­lhe  a  movimentação  de  conta  bancária  de  interposta  pessoa,  sem,  contudo,  indicar os  elementos de convicção. Aduz que somente a movimentação a débito da  Sra. Maria Lúcia lhe foi fornecida e conclui que, para plena instrução da presente autuação é  indispensável o lançamento a crédito, de modo a possibilitar apurar na escrita contábil a origem  dos depósitos e/ou ativos  financeiros. Tal circunstância viola a  regra do ônus da acusação,  a  legalidade da autuação, o contraditório e a ampla defesa. Sem razão o recorrente.  O Termo de Constatação Fiscal  (fls.  56/62)  relata minuciosamente  os  fatos  que ensejaram a responsabilização do autuado pelos créditos ingressados na conta bancária de  Maria Lúcia Santos na Cooperativa de Crédito Rural de Eunápolis Ltda:  1.  No  Procedimento  Fiscal  empreendido  contra  a  contribuinte  Maria  Lúcia  Santos,  CPF  013.840.065­24,  respaldado  pelo  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  Fiscalização  n°  0510300­ 00034/2008,  iniciado  em  29/02/2008,  constatamos  a  existência  de  conta  bancária  da  fiscalizada  na  Cooperativa  de  Crédito  Rural  de  Eunápolis  Ltda,  CNPJ  n°  02.417.755/0001­11,  com  sede na Av. Porto Seguro, 718, térreo, centro ­ Eunápolis ­ BA,  com os seguintes dados: Banco 756; Agência 3230; Conta 800­1.  Baseado nos procedimentos previstos pela Lei Complementar n°  105,  de  10  de  janeiro  de  2001,  pela  Lei  10.637,  de  30  de  dezembro de 2002, pelo Decreto nº 3.724/2001 e pela Portaria  SRF  n°  180/2001,  foi  solicitada  a  expedição  de  RMF  ­  Requisição de Movimentação Financeira contra a representada.  2. No curso do procedimento fiscal citado no item anterior ficou  evidenciado  que  os  recursos  movimentados  naquela  conta  bancária  são  de  titularidade  de  V.Sa.,  que  utilizou  interposta  pessoa  para  movimentar  os  recursos  ali  existentes,  visando  simular situação de transferência de responsabilidade tributária  para  terceiro  que  não  tem  relação  pessoal  e  direta  com  a  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  tributária.  Como  comprovam  os  indícios  coletados  até  o  presente  momento  relacionados abaixo:  3. José Augusto Simão, CPF n° 195.974.017­20, ao ser intimado  a apresentar  justificativa por  ter  efetuado TED no valor de R$  156.000,00  para a  conta  em apreço, afirmou  que  o pagamento  "se  refere  a  gado  bovino",  "relativamente  a  390  cabeças  a  R$  400,00 por unidade", que o "gado foi efetivamente adquirido do  Sr. José Luiz Santos" e que "este indicou que o pagamento fosse  efetuado  à  Sra.  Maria  Lúcia  dos  Santos,  salvo  engano,  sua  esposa".  Fl. 2708DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   10 4.  Um  dos  diligenciados  no  procedimento  fiscal  contra  a  Sra.  Maria  Lúcia,  Sidney  Izidório  Cabral  Júnior,  CPF  n°  690.129.705­04,  beneficiário  de  valores  sacados  através  de  cheque por ela emitido, informou, dentre outras coisas, que seu  patrão, Geraldo Silva Lima, então secretário de desenvolvimento  e planejamento do município de Eunápolis, ordenou­lhe o saque  de  vários  cheques,  "inclusive  o  cheque  citado"  e  que  este  dinheiro poderia ser proveniente de "empréstimo do Sr. Luiz da  Cabrália", que segundo ele seria "sócio majoritário do banco".  5.  Kleber  Alessandro  Pinto  Macedo,  CPF  n°  655.995.785­34,  intimado  a  explicar  o  saque  de  R$  50.000,00  da  conta  da  fiscalizada,  afirmou  que  os  cheques  foram  derivado  de  um  empréstimo  contraído  em  Eunápolis  pela  empresa  que  trabalhava na época, Exportadora Macedo Pereira Ltda, CNPJ  40.478.372/0001­42.  A  viagem  para  desconto  dos  cheques  foi  feita em companhia do Sr. Luis José Freire Franco, que já havia  sido intimado pelo mesmo motivo.  6.  A  este  respeito,  na  resposta  enviada  por  Luis  José  Freire  Franco,  CPF  N°  008.385.605­63,  afirmou  que  os  referidos  cheques  foram  recebidos  nas  dependências  da Cabrália Pneus,  de propriedade de V.Sa.  7. Nunes Dantas & Cia. Ltda, CNPJ n° 16.149.619/0001­00, ao  ser  interpelada  acerca  do  cheque  de  emissão  de Maria  Lúcia,  por  ela  descontado,  declarou:  o  referido  cheque  "refere­se  a  empréstimo  contraído  no  Factoring  do  Sr.  José  Luiz  Santos";  que desconhecia a emitente do cheque, e; "comumente" recorria  "ao  factoring  para  desconto  de  cheques  e  tomada  de  empréstimos conforme a necessidade da empresa, havendo talvez  outros cheques emitidos pela Sra. Maria Lúcia Santos".  8.  Cheque  n°  493,  no  valor  de  R$  17.892,00,  sacado  em  15/09/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC  em  dinheiro,  cujo  remetente  é  V.Sa.  Logo  após  este  lançamento, há um depósito para a conta n° 605­0, do Posto São  Miguel, nome de fantasia de Setúbal Derivados de Petróleo Ltda,  CNPJ n° 34.240.994/0001­35, também de sua propriedade.  9.  Cheque  n°  436,  no  valor  de  R$  36.543,58,  sacado  em  29/09/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC em dinheiro, cujo remetente é V.Sa.  10.  Cheque  n°  615,  no  valor  de  R$  13.813,00,  sacado  em  30/09/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC em dinheiro, cujo remetente é V.Sa.  11.  Cheque  n°  654,  no  valor  de  R$  9.045,00,  sacado  em  06/10/2005,  em cujo  verso há anotação da conta pertencente a  V.Sa.,  de n° 6.600­1, mantida  junto à Credisul. Logo após  este  lançamento,  existem depósitos para a  conta da Cabrália Pneus  Ltda.  12.  Cheque  n°  969,  no  valor  de  R$  6.000,00,  sacado  em  18/11/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  depósito  na  conta  pertencente  a  V.Sa.,  de  n°  6.600­1,  mantida  junto à Credisul.  Fl. 2709DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 7          11 13.  Cheque  n°  1096,  no  valor  de  R$  22.000,00,  sacado  em  02/12/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  depósito na conta de n° 6.600­1, pertencente a V.Sa.  14.Cheque  n°  1191,  no  valor  de  R$  20.000,00,  sacado  em  15/12/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC em dinheiro, cujo remetente é V.Sa.  15.  Cheque  n°  1205,  no  valor  de  R$  13.000,00,  sacado  em  16/12/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  depósito na conta pertencente a V.Sa., de n° 3.300­1.  16.  Cheque  n°  977,  no  valor  de  R$  11.162,78,  sacado  em  23/11/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  depósitos nas contas 46­9, 220­8 e 230­5, pertencentes à V.Sa.,  Veruska Almeida Santos e Verônica Almeida, respectivamente.  17. Um dos cheques de números 579 e 580, ambos no valor de  R$  3.054,23,  foi  utilizado  para  fazer  um  depósito  de  valor  correspondente na conta bancária de Verônica Almeida Santos,  mantida  na  supracitada  Cooperativa.  Esta  pessoa  é  filha  do  fiscalizado  e  sócia  das  empresas  Friba  e  Veral,  conforme  fotocópias dos cheques e fitas de caixa onde constam o saque do  cheque e posterior depósito em sua conta bancária. A fotocópia  da fita de caixa apresentada não apresenta as operações após o  depósito citado, razão pela qual não é possível averiguar se as  operações seguintes se referem a esta mesma pessoa.  18. Cheque n° 60, no valor de R$ 3.054,22, depositado na conta  230­5, cuja titular é Verônica Almeida Santos.  19.  Cheque  n°  731,  no  valor  de  R$  3.054,24,  sacado  em  24/10/2005,  em cujo  verso há anotação da conta pertencente à  Verônica Almeida Santos, 230­5.  20.  Cheque  n°  1262,  no  valor  de  R$  3.054,22,  depositado  na  conta 230­5, cuja titular é Verônica Almeida Santos.  21. Cheque n° 59, no valor de R$ 3.054,22, depositado na conta  220­8,  cuja  titular  é  Veruska  Almeida  Santos,  filha  do  fiscalizado. Logo após  este  lançamento,  há um depósito para a  conta da Cabrália Pneus Ltda.  22.  Cheque  n°  361,  no  valor  de  R$  11.570,00,  sacado  em  31/08/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja titular é Veruska Almeida Santos.  23.  Cheque  n°  726,  no  valor  de  R$  2.433,10,  sacado  em  20/10/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja titular é Veruska Almeida Santos.  24.  Cheque  n°  820,  no  valor  de  R$  13.192,50,  sacado  em  08/11/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja  titular  é  Veruska  Almeida  Santos.  Antes  e  depois  deste  lançamento,  existem depósitos para a  conta da Cabrália Pneus  Ltda.  Fl. 2710DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   12 25.  Cheque  n°  809,  no  valor  de  R$  11.175,50,  sacado  em  07/11/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC  em  dinheiro,  cujo  remetente  é  Veruska  Almeida  Santos.  26.  Cheque  n°  967,  no  valor  de  R$  10.000,00,  sacado  em  17/11/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja titular é Veruska Almeida Santos.  27.  Cheque  n°  1201,  no  valor  de  R$  6.833,32,  sacado  em  14/12/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja  titular  é  Veruska  Almeida  Santos.  Logo  após  este  lançamento,  existe  depósito  para  a  conta  da  Cabrália  Pneus  Ltda.  28.  Cheque  n°  732,  no  valor  de  R$  3.054,24,  sacado  em  24/10/2005,  em  cujo  verso  há  anotação  da  conta  pertencente  Veruska Almeida Santos, 220­8. Logo após este lançamento, há  um  depósito  para  a  conta  do  Posto  São Miguel  Ltda,  filial  da  Setúbal Derivados de Petróleo Ltda, de propriedade de V.Sa.  29.  Cheque  n°  1116,  no  valor  de  R$  12.495,00,  sacado  em  06/12/2005,  em cujo  verso há anotação da conta pertencente à  Veruska  Almeida  Santos,  220­8.  Antes  e  após  este  lançamento,  existem depósitos para a conta da Cabrália Pneus Ltda.  30.  Cheque  n°  1261,  no  valor  de  R$  3.054,26,  sacado  em  27/12/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  220­8,  cuja titular é Veruska Almeida Santos.  31.  Cheque  n°  323,  no  valor  de  R$  2.600,00,  sacado  em  24/08/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  130­9,  cuja titular é Cabrália Pneus Ltda, de propriedade de V.Sa.  32. Cheque n° 951, no valor de R$ 18.670,43 foi depositado pela  Friba Ind. e Comércio de Carnes Ltda, pertencente à V.Sa.  33.  Cheque  n°  771,  no  valor  de  R$  28.559,50,  sacado  em  20/10/2005,  cujos  recursos  foram  utilizados  para  efetuar  um  TED­DEC  em  dinheiro,  cujo  remetente  é  a  Friba  Ind.  e  Comércio de Carnes Ltda.  34.  Cheque  n°  33,  no  valor  de  R$  3.609,38,  endossado  por  Central de Combustíveis Ltda. Esta empresa foi beneficiária da  quitação de empréstimo de sua responsabilidade contraído junto  à Cooperativa de Crédito Rural de Eunápolis com os recursos da  conta em análise.  35.  Cheque  n°  254,  no  valor  de  R$  6.230,00,  sacado  em  17/08/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja  titular  é  Veral  Materiais  de  Construção  Ltda,  de  propriedade  de  sua  filhas, Verônica  e Veruska.  Logo após  este  lançamento,  há  um  depósito  para  a  conta  da  Cabrália  Pneus  Ltda.  36.  Cheque  n°  530,  no  valor  de  R$  5.558,00,  sacado  em  12/09/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja titular é Veral Materiais de Construção Ltda.  Fl. 2711DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 8          13 37.  Cheque  n°  494,  no  valor  de  R$  2.379,00,  sacado  em  15/09/2005, cujos recursos serviram, dentre outros pagamentos,  para fazer um depósito na conta 4.082­7, da Veral Materiais de  Construção Ltda.  38.  Cheque  n°  601,  no  valor  de  R$  16.580,00,  sacado  em  29/09/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja  titular  é  Veral  Materiais  de  Construção  Ltda.  Logo  após  este lançamento, há um depósito para a conta da Cabrália Pneus  Ltda.  39.  Cheque  n°  679,  no  valor  de  R$  2.380,00,  sacado  em  14/10/2005,  em cujo  verso há anotação da conta pertencente à  Veral Materiais de Construção Ltda.  40.  Cheque  n°  833,  no  valor  de  R$  4.555,00,  sacado  em  28/10/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja titular é Veral Materiais de Construção Ltda.  41.  Cheque  n°  844,  no  valor  de  R$  2.290,00,  sacado  em  01/11/2005,  em cujo  verso há anotação da conta pertencente à  Veral Materiais de Construção Ltda.  42.  Cheque  n°  902,  no  valor  de  R$  4.780,00,  sacado  em  08/11/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja titular é Veral Materiais de Construção Ltda.  43.  Cheque  n°  973,  no  valor  de  R$  12.950,00,  sacado  em  21/11/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja titular é Veral Materiais de Construção Ltda.  44.  Cheque  n°  1034,  no  valor  de  R$  20.000,00,  sacado  em  25/11/2005, cujos recursos foram depositados na conta 4.082­7,  cuja titular é Veral Materiais de Construção Ltda.  45.  Cheque  n°  723,  no  valor  de  R$  1.851,03,  sacado  em  19/10/2005, cujos recursos foram depositados na conta 3.150­0,  cuja  titular  é  Cabrália  Supermercados  Ltda,  cujo  sócio­ administrador é V.Sa.  46.  Cheque  n°  1144,  no  valor  de  R$  2.143,44,  sacado  em  12/12/2005, cujos recursos foram depositados na conta 3.150­0,  cuja titular é Cabrália Supermercados Ltda.  47.Cheque  n°  812,  no  valor  de  R$  1.179,17,  sacado  em  07/11/2005, cujos recursos  foram depositados na conta 2770­7,  cuja  titular  é  Almeida  Santos  Supermercado  Ltda,  cuja  sócia­ administradora é Verônica Almeida Santos, filha de V.Sa.  48.  Cheque  n°  1150,  no  valor  de  R$  3.054,26,  sacado  em  12/12/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  210­0,  cuja titular é Creuzeni Rosa de Almeida Santos, esposa de V.Sa.  Imediatamente  antes  deste  lançamento,  há  um  depósito  para  a  conta da Cabrália Pneus Ltda.  49.  Cheque  n°  1206,  no  valor  de  R$  7.551,33,  sacado  em  16/12/2005,  cujos  recursos  foram  depositados  na  conta  210­0,  Fl. 2712DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   14 cuja  titular é Creuzeni Rosa de Almeida Santos. Imediatamente  após este lançamento, há um depósito para a conta da Cabrália  Pneus Ltda.  50.  Existiam  na  conta  em  análise  investimentos  financeiros  da  ordem de aproximadamente 700 mil reais, que foram resgatados  no  decorrer  do  mês  de  setembro  de  2005  através  de  diversos  cheques  administrativos.  A  instituição  financeira,  ao  ser  intimada  a  apresentar  os  documentos  que  comprovassem  o  destino  do  dinheiro  resgatado,  apresentou  contratos  de  empréstimos  que  segundo  ela  foram  quitados  com  a  referida  quantia.  51.  Os  recursos  foram  destinados  às  seguintes  Pessoas  Jurídicas: Auto Posto Trancoso, nome de fantasia da filial 04 da  empresa  Central  Brasil  de  Combustíveis  Ltda,  CNPJ  04.681.172/0004­71,  R$  160.390,00;  Porto  Grill  Distribuidora  de  Carnes  Ltda,  CNPJ  02.554.015/0001­27,  R$  393.445,00;  Veral Materiais de Construção Ltda, CNPJ 03.991.336/0001­51,  R$  98.500,00;  Friba  Indústria  e  Comércio  de  Carnes  Ltda,  CNPJ 05.873.918/0001­69, R$ 98.500,00.  52. Na resposta apresentada pela Cooperativa de Crédito Rural  Eunápolis  Ltda,  apesar  de  vincular  cada  um  dos  cheques  administrativos  às  empresas  correspondentes,  faz  a observação  de  que  as  dívidas  da  Porto  Grill,  Veral  e  Friba  foram  consolidadas  e  somariam  R$  590.445,00,  revelando  o  íntimo  relacionamento entre as três.   53. As PJ Porto Grill e Friba, pertenciam no período em análise  ao representado. A Veral pertencia no mesmo período a Veruska  Almeida Santos, CPF 753.394.205­ 15, filha do representado.  54.  Em resumo,  todos  os  elementos  aqui  apresentados,  quando  analisados  em  conjunto  levam  à  conclusão  lógica  de  que  os  recursos  movimentados  na  conta  da  fiscalizada  pertenciam  na  verdade  à  V.Sa.,  que  se  utilizou  terceiro  com  baixo  grau  de  escolaridade  e,  provavelmente,  poucos  recursos  financeiros,  e  ainda com a conivência do Sr. João dos Santos Santana, CPF n°  104.389.125­00,  procurador  universal  da  fiscalizada,  visando  simular situação de transferência de responsabilidade tributária  para  terceiro  que  não  tem  relação  pessoal  e  direta  com  a  ocorrência do fato gerador da obrigação tributária.  55. Diante das provas acima elencadas, intimo V.Sa. a, no prazo  estabelecido,  Diante  de  tais  fatos,  Intimo  o  fiscalizado  identificado em epígrafe a, no prazo estabelecido:  56. Comprovar a origem dos valores creditados/depositados na  conta bancária supracitada, constante do Anexo A deste Termo,  mediante documentação hábil e idônea, da origem dos recursos  utilizados nessas operações.  57. Juntamente com este Termo estão sendo enviados os extratos  da conta bancária supracitada para facilitar o atendimento desta  Intimação.   58. Estão sendo apresentadas fotocópias de todos os documentos  citados neste Termo.  Fl. 2713DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 9          15 59.  A  não  comprovação  da  origem  dos  recursos  utilizados  nas  operações  de  créditos  relacionados  neste  termo,  na  forma  e  prazo  estabelecidos,  ensejará  lançamento  de  ofício,  a  título  de  omissão de receita ou de rendimento, nos termos do artigo 849,  do RIR/99, sem prejuízo de outras sanções legais que couberem.  Como  se  vê,  são  robustos  os  fatos  indicados  no  referido  Termo  de  Constatação a relacionar o autuado como efetivo beneficiário dos créditos bancários tributados  no  lançamento  em  exame.  Diferentemente  do  alegado  pela  defesa,  cumprindo  requisito  fundamental para a aplicação válida da presunção estabelecida pelo artigo 42 da Lei nº 9.430,  de  1996,  juntamente  com  o  Termo  de  Constatação  foi­lhe  enviado  o  Anexo A  (fls.  66/84):  listagem  que  contém  os  valores  creditados  na  conta  bancária  da  Cooperativa,  com  data,  histórico  e  valor,  cuja  origem  deveria  comprovar mediante  a  apresentação  de  documentação  hábil e idônea. Nesta mesma oportunidade foram­lhe enviados também os extratos bancários e  fotocópias dos documentos citados no Termo de Constatação. O Aviso de Recebimento à fl. 63  refere­se expressamente a  tais documentos, que foram novamente anexados aos autos, apesar  deles  já  constarem  no  processo.  Tal  repetição  em  nada  prejudica  a  defesa  do  acusado,  nem  qualquer outro documento que não  foi utilizado no  lançamento em  tela, que se circunscreve,  tão­somente,  aos  créditos  bancários  listados  no  referido  Anexo  “A”.  O  autuado  solicitou  prorrogação de prazo para responder à intimação e não consta que tenha formalizado protesto  quanto à inexistência da relação de créditos, o que seria de se esperar se de fato não houvesse  recebido a listagem dos créditos mencionada na intimação.  Com efeito, o  lançamento em exame contém todos os  requisitos  legais para  sua plena validade e eficácia, conforme dispõe o artigo 142 do CTN e artigo 10 do Decreto nº  70.235, de 1972, e também não ocorreram os pressupostos elencados no artigo 59 do mesmo  diploma legal, a conspurcar de nulidade o Auto de Infração: o auto de infração foi lavrado por  Auditores Fiscais da Receita Federal do Brasil e a minuciosa descrição dos fatos no Relatório e  Termo de Constatação  Fiscal,  respectivamente  às  fls.  10/15  e 56/62,  possibilitou  ao  autuado  pleno conhecimento da matéria tributável e o regular exercício do seu direito de defesa.  De fato, os elementos colhidos e descritos detalhadamente pela  fiscalização  no  seu  Relatório  às  fls.  10/15  comprovam  para  além  de  qualquer  dúvida  que  Maria  Lúcia  Santos e seu irmão, João dos Santos Santana, foram utilizados pelo contribuinte como pessoas  interpostas, com o objetivo de ocultar a movimentação financeira de sua responsabilidade. A  utilização  de  recursos  da  referida  conta  para  pagamento  de  despesas  e  contas  pessoais  do  contribuinte, e em favor de suas empresas e de familiares, reforça o entendimento de que andou  bem  a  fiscalização  em  indicá­lo  no  pólo  passivo  da  obrigação  tributária  em  exame,  pois  efetivamente ele é o denominador comum de todas as pontas do quebra­cabeça. Esse é o ponto  nefrálgico  da  questão:  provado  que  os  valores  creditados  na  conta  de  depósito  ou  de  investimento  pertencem  a  terceiro,  evidenciando  interposição  de  pessoa,  a  determinação  dos  rendimentos ou receitas será efetuada em relação ao terceiro, na condição de efetivo titular da  conta de depósito ou de investimento. Como conseqüência, a Súmula CARF nº 34, vinculante  para toda a Administração Fazendária, posto que aprovada pela Portaria MF nº 383 ­ DOU de  14/07/2010, dispõe que: nos lançamentos em que se apura omissão de receita ou rendimentos,  decorrente  de  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada,  é  cabível  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  quando  constatada  a  movimentação  de  recursos  em  contas  bancárias  de  interpostas  pessoas.  Vê­se,  portanto,  que  a  qualificação  da multa  efetuada  pela  fiscalização  está  inteiramente  alinhada  com  a  jurisprudência  mansa  e  pacífica  deste  Conselho  sobre  a  matéria,  em  face  das  provas  robustas  colhidas  pela  fiscalização  em  procedimento  de  circularização  (Acórdão  nº 106­17001, de 26/06/2008 Acórdão nº 103­23507, de 06/03/2008  Fl. 2714DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   16 Acórdão nº 104­23212, de 28/05/2008 Acórdão nº 106­16708, de 22/01/2008 Acórdão nº 107­ 09027,  de  23/05/2007  Acórdão  nº  108­09286,  de  25/04/2007  Acórdão  nº  195­00008,  de  15/09/2008 Acórdão nº CSRF/01­05820, de 14/04/2008).   É  claro  que  sempre  haverá  margem  para  negativas  e  evasivas,  como  sustentado  pela  defesa  em  sua  peça  recursal,  quando  analisa  a  questão  da  sujeição  passiva,  principalmente no caso em tela em que duas pessoas são interposta entre os fatos e o efetivo  beneficiário  (o  laranja  analfabeto,  que  fornece  apenas  o  nome,  representado  pelo  laranja  procurador,  que  movimenta  os  recursos,  de  sorte  que  o  efetivo  beneficiário  jamais  aparece  diretamente  nas  transações).  Muitos  processos  que  tramitam  neste  CARF  têm  esta  característica. Já é matéria bem corriqueira, tanto assim que há súmula sobre o tema. É óbvio  que deve haver confiança entre os envolvidos, principalmente entre o efetivo beneficiário e o  laranja procurador. Trata­se de uma arquitetura mais sofisticada, mas sempre há momentos em  que a relação aparece, com o aproveitamento de parte dos recursos em favor dos interesses do  efetivo beneficiário. No caso em exame, é realmente significativa, concordante e conclusiva as  provas  juntadas  aos  autos  em  relacionar  o  autuado  à  movimentação  bancária  em  análise.  Confira­se os excertos extraídos do referido Relatório:  3. O início da Ação Fiscal foi formalizado através do Termo de  Início da Ação Fiscal,  datado  de 28/07/2010,  onde  se  intima o  fiscalizado a explicar as relações comerciais que mantinha com  Maria Lúcia Santos, suposta interposta pessoa a seu serviço. O  documento  foi  enviado  por  via  postal,  cuja  ciência  se  deu  em  30/07/2010.  4.  Em  resposta  à  Intimação  afirmou  que  não  se  recordava  de  relação comercial  com Maria Lúcia Santos  e de que não  tinha  conhecimento  de  qualquer  conta  bancária  desta,  mantida  na  Cooperativa  de  Crédito  Rural  de  Eunápolis  Ltda  ou  qualquer  outra instituição financeira.  5. Termo de constatação Fiscal foi exarado em 30/08/2010, com  prazo de 20 dias para atendimento, dando­lhe conhecimento de  que  foi,  em  razão  das  provas  apresentadas,  responsabilizado  como  titular  dos  recursos movimentados  na  conta  bancária  de  Maria  Lúcia  Santos  mantida  junto  à  Cooperativa  de  Crédito  Rural de Eunápolis Ltda. Além disto,  foi  intimado a comprovar  os  recursos  depositados  na  referida  conta.  O  documento  foi  enviado por via postal, cuja ciência se deu em 31/08/2010.  6. Em 21/09/2010 solicitou postergação de 60 dias para resposta  da  Constatação  Fiscal.  Em  razão  do  prazo  de  decadência  próximo,  foi­lhe  concedido  o  prazo  até  o  dia  20/10/10  para  atendimento do Termo.  7.  Em  20/10/2010  apresenta  resposta  no  sentido  de  que  os  recursos  constantes  da  conta  não  lhe  pertenciam,  mas  que  mantinha  com  o  Sr.  João  dos  Santos  Santana,  relação  de  confiança e que este, muitas vezes, intermediara compra e venda  de gado de propriedade do fiscalizado.  8.  Originalmente  foi  expedido  o  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  Fiscalização  n°  0510300­00034/2008,  iniciado  em  29/02/2008, em nome da contribuinte Maria Lúcia Santos, CPF  013.840.065­24, domiciliada à Avenida Guanambi, 1900, Brasil,  Vitória  da  Conquista  ­  BA.  No  decorrer  da  investigação  constatou­se  que  o  Sr.  José  Luiz  Santos,  identificado  em  Fl. 2715DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 10          17 epígrafe, era o verdadeiro titular dos recursos movimentados na  conta  bancária  da  fiscalizada mantida  junto  à  Cooperativa  de  Crédito Rural Eunápolis Ltda.  9. A Ação Fiscal contra a Sra. Maria Lúcia Santos, iniciada em  fevereiro de 2008,  foi marcada por  vários problemas na  coleta  das  informações  necessárias  ao  seu  andamento:  Instituição  financeira que não respondia aos RMF, ou quando o fazia era de  forma  incompleta;  Não  localização  da  fiscalizada  gerando  a  necessidade  de  publicação  de  diversos  editais  de  intimação;  dificuldade  na  obtenção de  respostas  por  parte  de  terceiros  às  diligências  efetuadas  em  razão  do  período  analisado  (2005),  especialmente quando os destinatários eram pessoas físicas.  10.  Interessante  observar  que  nos  documentos  contidos  nas  primeiras  remessas  enviadas  pela Cooperativa  de Crédito,  não  havia sequer um em que constava de forma expressa o nome do  fiscalizado  ou  de  pessoas  físicas  e  empresas  a  ele  ligadas.  Somente após a lavratura de várias multas por descumprimento  no  atendimento  de  Requisição  de Movimentação  Financeira,  a  instituição  financeira  começou  a  enviar  documentos  úteis  para  identificar  a  real  titularidade  dos  recursos  movimentados  nas  contas supracitadas.  11. A fiscalizada  foi autuada em 2007 pela DRF ­ Itabuna, por  omissão  de  rendimentos  caracterizada  por  depósitos  bancários  com  origem  não  comprovada,  referente  aos  anos­calendário  2002  e  2003,  consubstanciado  no  processo  n°  13555.000097/2007­19.  Naquela  oportunidade  a  fiscalização  não conseguiu configurar a figura da interposta pessoa.  12.  Em  diligência  efetuada  em  março  de  2008  no  domicílio  informado  à  RFB  pela  fiscalizada  (Avenida Guanambi,  1900  ­  Brasil  ­  Vitória  da  Conquista  ­  BA),  apurou­se  as  seguintes  informações junto à pessoa que então residia naquele endereço:  de  que  a  fiscalizada  não  mais  morava  ali;  que  aquele  imóvel  pertencia  à  João  dos  Santos  Santana;  que  a  fiscalizada  tinha  problemas  com  álcool;  que  era  pessoa  humilde  e  com  poucos  recursos financeiros; que nunca havia pagado aluguel pelo uso  do imóvel, pois o mesmo lhe era cedido pelo proprietário, e; que  se encontrava em local ignorado.  13. Após outras tentativas infrutíferas de encontrar a fiscalizada  por via postal e pessoal  foi necessária a ciência dos termos da  fiscalização por meio de editais.  14. Diante da omissão da  fiscalizada em atender as  intimações  fiscais, não restou alternativa além da emissão de Requisição de  Movimentação Financeira contra a  Instituição Financeira onde  era mantida a sua conta bancária, Cooperativa de Crédito Rural  de  Eunápolis  Ltda.  Várias  RMF  foram  emitidas,  muitas  das  quais  com pedidos  idênticos  às  anteriores. Há  que  se  destacar  que  em  todas  as  ocasiões  a  Cooperativa  não  atendeu  as  requisições  de  forma  satisfatória.  Foram  emitidas  5  RMF:  0510300­2009­00001­1  de  15/01/2009;  0510300­2009­00007­0  de  23/03/2009;  0510300­2009­  00043­7  de  22/07/2009;  Fl. 2716DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   18 0510300­2009­00048­8 de 08/10/2009, e; 0510300­2010­00001­ 1 de 09/02/2010. Até o presente momento a instituição financeira  não entregou os documentos solicitados em sua integralidade, o  que prejudicou a investigação sobremaneira.  15.  Na  análise  preliminar  dos  documentos  entregues  pela  instituição  financeira  em  resposta  ao  RMF,  encontraram­se  fortes  indícios  de  que  os  recursos  movimentados  na  conta  bancária  eram,  de  fato,  pertencentes  à  outra  pessoa.  A  procuração  pública  em  que  a  fiscalizada,  em  17/01/1997,  outorgou  poderes  amplos  e  irrestritos  ao  Sr.  João  dos  Santos  Santana para gerir e administrar seus bens. Além da descoberta  de  que  a  fiscalizada,  segundo  informações  contidas  na  própria  procuração, seria analfabeta, reforçam esta suspeita.  16.  Como  comprovante  de  renda  para  abertura  da  conta  bancária  foi  apresentado  contrato  particular  de  arrendamento  de imóvel rural, cujos arrendatários seriam Maria Lúcia Santos  e  seu  irmão  João  dos  Santos  Santana.  Saliente­se  que  em  tal  contrato só consta a assinatura de João, que assina o documento  em  seu  nome,  como  arrendatário,  e  em  nome  da  fiscalizada,  desta  vez  como  procurador.  A  vigência  do  acerto,  segundo  o  documento,  estendia­se  entre  13  de  janeiro  de  1998  e  13  de  janeiro  de  2003.  Respondendo  intimação,  João  declara  que  o  arrendamento  se  prolongou  até  2005,  mas  sem  apresentar  nenhum documento  que  corroborasse  sua  afirmação. A  análise  da certidão de inteiro teor do imóvel fornecida pelo cartório de  imóveis  do  município  de  Baianópolis  revelou  que  os  arrendadores,  Ivo Manzoli  e Maria Pinto Manzoli,  venderam o  referido  imóvel em 22 de setembro de 1998,  logo após o  início  da  vigência  do  contrato.  Além  disso,  a  movimentação  de  recursos  se  estendeu  pelo  menos  até  o  ano  de  2006,  coincidentemente, início da fiscalização empreendida pela DRF­ Itabuna contra a fiscalizada.  17.  Intimado  a  apresentar  considerações  a  respeito  de  seu  vínculo  com  a  fiscalizada  e  o  representado,  além  da  movimentação  de  recursos  na  conta  bancária  da  fiscalizada,  o  Sr. João dos Santos Santana, CPF 104.389.125­00, declara que  os  recursos  pertenciam  apenas  a  fiscalizada  e  que,  eventualmente, movimentava valores naquela conta, mas que tais  recursos  pertenciam  à  fiscalizada.  Declarou  também  que  não  conhecia pessoalmente o fiscalizado, mas que o seu nome lhe era  conhecido.  18.  Os  extratos  bancários  revelaram  intensa  movimentação  financeira  na  conta  bancária  da  fiscalizada  mantida  naquela  instituição.  Da  pouca  documentação  apresentada  pela  instituição financeira foi possível verificar pessoas que sacaram  ou  depositaram  recursos  naquela  conta.  Regularmente  intimadas,  algumas  delas  responderam  e  confirmaram  as  suspeitas que o real titular dos recursos movimentados na conta  bancária  da  fiscalizada  seria  o  representado,  como  explicitado  no Termo de Constatação Fiscal de 30/08/2010.  A vigência do acerto, segundo o documento, estendia­se entre 13  de  janeiro  de  1998  e  13  de  janeiro  de  2003.  Respondendo  intimação,  João  declara  que  o  arrendamento  se  prolongou  até  Fl. 2717DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 11          19 2005, mas sem apresentar nenhum documento que corroborasse  sua  afirmação. A  análise da  certidão  de  inteiro  teor  do  imóvel  fornecida pelo cartório de imóveis do município de Baianópolis  revelou  que  os  arrendadores,  Ivo  Manzoli  e  Maria  Pinto  Manzoli,  venderam  o  referido  imóvel  em  22  de  setembro  de  1998,  logo após o início da vigência do contrato. Além disso, a  movimentação de recursos se estendeu pelo menos até o ano de  2006, coincidentemente, início da fiscalização empreendida pela  DRF­Itabuna contra a fiscalizada.  17.  Intimado  a  apresentar  considerações  a  respeito  de  seu  vínculo  com  a  fiscalizada  e  o  representado,  além  da  movimentação  de  recursos  na  conta  bancária  da  fiscalizada,  o  Sr. João dos Santos Santana, CPF 104.389.125­00, declara que  os  recursos  pertenciam  apenas  a  fiscalizada  e  que,  eventualmente, movimentava valores naquela conta, mas que tais  recursos  pertenciam  à  fiscalizada.  Declarou  também  que  não  conhecia pessoalmente o fiscalizado, mas que o seu nome lhe era  conhecido.  18.  Os  extratos  bancários  revelaram  intensa  movimentação  financeira  na  conta  bancária  da  fiscalizada  mantida  naquela  instituição.  Da  pouca  documentação  apresentada  pela  instituição financeira foi possível verificar pessoas que sacaram  ou  depositaram  recursos  naquela  conta.  Regularmente  intimadas,  algumas  delas  responderam  e  confirmaram  as  suspeitas que o real titular dos recursos movimentados na conta  bancária  da  fiscalizada  seria  o  representado,  como  explicitado  no Termo de Constatação Fiscal de 30/08/2010.  19.  Todos  os  elementos  coletados  no  decorrer  da  investigação  contra Maria  Lúcia  Santos,  levaram  a  uma  mesma  conclusão:  De  que  os  recursos  movimentados  nas  contas  bancárias  de  Maria  Lúcia,  eram  utilizados  pelo  ou  em  benefício  do  fiscalizado.  20. O Termo de Constatação Fiscal de 30/08/2010 traz mais de  50 evidências da titularidade do fiscalizado nas contas bancárias  movimentadas por interpostas pessoas.  21. Na resposta enviada em 20/10/2010, o fiscalizado alega que  alguns  recursos  movimentados  na  conta  da  Sra.  Maria  Lúcia  Santos  seriam derivados da  compra e venda de gado, mas sem  precisar quais seriam estas operações, nem tampouco apresentar  documentos comprobatórios.  22. Para explicar a quitação de empréstimos de empresas de sua  propriedade  com  os  recursos  advindos  da  referidas  contas  bancárias,  Afirma  que  o  Sr.  João  dos  Santos  Santana  saldou  empréstimos  contraídos  em  sua  empresa  de  factoring,  sem  anexar quaisquer provas de sua alegação.  23.  Afirma  ainda  que  não  houve  condições  para  explicar  os  lançamentos  contidos  nos  extratos  anexos  ao  Termo  de  Constatação.  Ora,  levando­se  em  consideração  que  toda  a  movimentação  financeira  da  Sra.  Maria  Lúcia  Santos  foi­lhe  Fl. 2718DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   20 fornecida juntamente com o demonstrativo contendo os ingressos  de  recursos  que  deveriam  ser  comprovados,  a  simples  comparação  de  seu  livro  caixa  da  atividade  rural  com  a  movimentação  financeira  enviada  traria  elementos  suficientes  para  comprovar qual  parcela daqueles  recursos  não  seriam de  sua propriedade.  24.  Documentos  enviados  em  01/10/2010  pela  Cooperativa  de  Crédito de Eunápolis, após, portanto, à expedição do Termo de  Constatação citado, trouxeram outras provas no mesmo sentido,  corroborando as conclusões alcançadas. Como segue:  a.  Cheque  n°  000101,  no  valor  de  R$  1.039,41,  sacado  em  26/07/2005,  serviu  para  pagar  conta  de  energia  elétrica  em  nome de José Luiz Santos;  b.  Cheque  n°  000112,  no  valor  de  R$  2.721,83,  sacado  em  03/08/2005, utilizado no pagamento, dentre outros, de contas de  energia  elétrica em nome de  José Luiz Santos  e Creuzeni Rosa  Almeida Santos;  c.  Cheque  n°  000338,  no  valor  de  R$  5.259,96,  sacado  em  24/08/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  TED  enviado  pelo  fiscalizado  e  pagamento  de  contas  de  energia  elétrica,  também do fiscalizado, dentre outros;  d.  Cheque  n°  000562,  no  valor  de  R$  3.852,10,  sacado  em  19/09/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  TED  enviado  pelo fiscalizado e pagamento de outras contas;  e.  Cheque  n°  000582,  no  valor  de  R$  19.779,41,  sacado  em  30/09/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  vários  TED  enviados pelo fiscalizado, além do pagamento de outras contas;  f.  Cheque  n°  000415,  no  valor  de  R$  17.284,35,  sacado  em  13/10/2005. Recursos utilizados no pagamento de título em nome  do  fiscalizado  e  pagamento  de  contas  de  telefonia,  também  do  fiscalizado, dentre outros;  g.  Cheque  n°  000418,  no  valor  de  R$  4.587,06,  sacado  em  17/10/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  DOC  enviados  pelo  fiscalizado,  um  deles  como  destinatário  o  sr.  João  dos  Santos Santana, enviado a título de doação, além do pagamento  de outras contas;  h.  Cheque  n°  000419,  no  valor  de  R$  4.850,00,  sacado  em  17/10/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  DOC  enviado  pelo fiscalizado, além do pagamento de outras contas;  i.  Cheque  n°  000727,  no  valor  de  R$  8.657,49,  sacado  em  21/10/2005, utilizado no pagamento, dentre outros, de contas de  fornecimento de água em nome de José Luiz Santos;  j  .  Cheque  n°  000736,  no  valor  de  R$  6.900,00,  sacado  em  25/10/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  TED  enviado  pelo fiscalizado, como anotado no verso do cheque;  k.  Cheque  n°  001141,  no  valor  de  R$  5.808,96,  sacado  em  07/12/2005.  Recursos  utilizados  no  pagamento  de  conta  de  Fl. 2719DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 12          21 energia em nome do fiscalizado e conta de telefonia, em nome de  Creuzeni Rosa de Almeida Santos, dentre outros;  1.  Cheque  n°  001202,  no  valor  de  R$  1.867,47,  sacado  em  15/12/2005.  Recursos  utilizados  na  emissão  de  DOC  enviado  pelo  fiscalizado,  tendo como destinatário o  sr. João dos Santos  Santana,  enviado  a  título  de  doação,  além  do  pagamento  de  outras contas;  m.  Cheque  n°  001203,  no  valor  de  R$  1.693,99,  sacado  em  16/12/2005.  Recursos  utilizados  no  pagamento  contas  de  telefonia, em nome do fiscalizado, dentre outros pagamentos;  n.  Cheque  n°  001212,  no  valor  de  R$  2.927,92,  sacado  em  20/12/2005.  Recursos  utilizados  no  pagamento  de  contas  de  energia  em  nome  do  fiscalizado  e  Creuzeni  Rosa  de  Almeida  Santos, dentre outros;  o.  Cheque  n°  001218,  no  valor  de  R$  7.126,54,  sacado  em  26/12/2005.  Recursos  utilizados  no  pagamento  de  boletos  bancários em nome do fiscalizado, dentre outros;  25. Diversos cheques sacados por Jailson Souza dos Santos que,  segundo  anotações  contidas  em  alguns  dos  cheques,  como  por  exemplo o de n° 000727, era funcionário do fiscalizado.  26.  Na  análise  das  fitas  de  caixa  onde  constam  saques  em  dinheiro de cheques emitidos pela interposta pessoa, observou­se  que  existiam  outras  operações  efetuadas  por  pessoas  ou  empresas  ligadas  ao  fiscalizado,  em  operações  anteriores  ou  posteriores aos citados saques, o que  leva à dedução  lógica de  que  em muitos dos  casos apresentados não  se  tratavam apenas  de  coincidências, mas  sim  da  possibilidade  concreta  de  que  as  mesmas pessoas que efetuavam estas transações em benefício do  fiscalizado eram também as sacadoras dos cheques.  27.  Os  contratos  de  prestação  de  serviço  público  de  energia  elétrica  e  fornecimento  de  água  em  nome dos  envolvidos  estão  anexos.  28.  Vários  cheques  foram  emitidos  nos  exatos  valores  para  pagamento  de  contas  do  próprio  fiscalizado,  de  suas  empresas  ou  de  pessoas  a  ele  ligadas.  Esta  constatação  faz­nos  deduzir  que  alguém  a  mando  direto  do  fiscalizado  preencheria  estes  cheques. Não seria um mero caso de alguém que intermedeia um  bem  de  outra  pessoa  e  apenas  repassa­lhe  o  valor  da  venda  subtraído de sua comissão, como alega o fiscalizado.  29.  O  fiscalizado  é  conhecido  na  região  de  Porto  Seguro  ­  Eunápolis  ­ Santa Cruz de Cabrália, como "Luiz da Cabrália",  alcunha  que  alguns  dos  diligenciados  usaram  ao  se  referir  ao  mesmo.  A  razão  social  de  uma  de  suas  empresas  "Empreendimentos Imobiliários Luiz da Cabrália Ltda" nos traz  a  certeza  de  que  "Luiz  da  Cabrália"  e  José  Luiz  Santos  se  referem à mesma pessoa.  Fl. 2720DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   22 30. Os  cheques  emitidos pela Cooperativa de Crédito Rural de  Eunápolis em nome da  interposta pessoa no ano de 2003 eram  grafados com o nome "MLS Cia Ltda", como se pessoa jurídica  fosse.  A  partir  de  2005  as  folhas  de  cheque  eram  grafadas  apenas com as iniciais de seu nome "MLS". Sigla parecida com o  nome  de  uma das  empresas  do  fiscalizado,  JLS EMPRESA DE  FOMENTO MERCANTIL LTDA, CNPJ  00.878.897/0001­50. O  Banco Central, após ser indagado a respeito da regularidade de  grafar­se  nas  folhas  de  cheque  apenas  as  iniciais  do  nome  de  uma pessoa física, como fez a Cooperativa, recebemos a seguinte  resposta:  "Conforme  disposto  na  Circular  3.284,  de  2005,  é  obrigatório  constar  da  folha  de  cheque,  entre  outras  informações, o nome do correntista, o respectivo CPF ou CNPJ  e os dados referentes ao documento de  identidade constante da  ficha  proposta  (o  número,  o  órgão  expedidor  e  a  sigla  da  unidade da federação)." O fato de a Instituição financeira ter se  submetido a emitir cheque de pessoa física com vistas a simular  a  aparência  de  um  cheque  de  pessoa  jurídica,  além  do  comportamento  de  completo  descaso  evidenciado  no  atendimento  das  RMF  emitidas  demonstra  a  cumplicidade  da  Cooperativa no comportamento delituoso verificado no decorrer  do procedimento fiscal.  31.  Todos  os  elementos  aqui  apresentados,  quando  analisados  em  conjunto  levam  à  conclusão  lógica  de  que  os  recursos  movimentados na conta da fiscalizada pertenciam na verdade ao  fiscalizado,  que  se  utilizou  terceiro  com  baixo  grau  de  escolaridade e, provavelmente, poucos recursos financeiros, com  a  conivência  do  Sr.  João  dos  Santos  Santana,  procurador  universal  da  fiscalizada,  visando  simular  situação  de  transferência  de  responsabilidade  tributária  para  terceiro  que  não  tem  relação  pessoal  e  direta  com  a  ocorrência  do  fato  gerador da obrigação tributária. Desta forma, aplica­se a multa  agravada de  150%  sobre  o  imposto  apurado,  na  forma do  art.  44,  II,  da  Lei  9.430/1996,  em  razão  da  configuração  de  caso  previsto  nos  arts.  71,  72  e  73,  da  Lei  no  4.502,  de  30  de  novembro de 1964.  Como bem analisado na decisão recorrida, os contratos, procurações e demais  documentos  assinados  por  João  dos  Santos  Santana,  anexados  pelo  impugnante  para  demonstrar que este agia por conta própria e como representante de terceiro, como documentos  sem registro em cartório e  firmados sem a presença de  testemunhas, não  têm em si poder de  prova quanto à origem dos depósitos nem quanto à verdadeira titularidade da conta bancária,  especialmente quando o testemunho do próprio João dos Santos Santana à fiscalização (fls. 51)  os invalida e apenas confirma a situação irregular da conta bancária, quando afirma, sim, que  os recursos seriam de sua irmã, e não dele próprio, e quando afirma não conhecer pessoalmente  o  impugnante. O  interessado  interpreta que João assim  teria procedido para evitar problemas  com o Fisco, como se uma pessoa sem qualquer outra qualificação que não a de "procurador",  sem  patrimônio  declarado,  sem  rendimentos  significativos,  tivesse  o  que  temer  desta  parte,  sendo  a  explicação muito mais  evidente  e  coerente  a  de  que  o  Sr.  João  dos  Santos  Santana  procurava ocultar, com tal declaração ao fisco, o verdadeiro responsável pela conta bancária,  exercendo  fielmente  o  papel  que  lhe  fora  designado,  o  de  pessoa  interposta,  qual  seja,  o  de  confundir o Fisco.  O  volume  de  créditos  considerado  no  lançamento  (fl.  06),  excluídos  os  cheques devolvidos, alcança o montante anual de aproximadamente R$ 6.500.000,00 e parece  Fl. 2721DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 13          23 bastante  elevado,  o  que  sugere  não  ser  possível  alguém  confiar  a  um  terceiro  quantia  tão  vultosa. Ocorre que  tal montante não  foi  entregue ao  laranja de uma única vez. Diariamente  ocorriam  depósitos  e  também muitas  retiradas,  de  sorte  que,  havendo  um  controle  básico,  o  risco diário seria bem pequeno.   Também  não  assiste  razão  ao  contribuinte  quanto  requer  a  nulidade  do  lançamento alegando novamente erro na identificação do sujeito passivo, por entender que os  recursos  transitados  em  sua  conta  corrente  pertenciam  a  pessoa  jurídica,  à  qual  entende  deveriam  ser  imputados  eventuais  efeitos  tributários  decorrentes  da movimentação  bancária,  como, por exemplo, a tributação do lucro não contabilizado vinculado à atividade de factoring.   É  jurisprudência  deste  Colegiado  que  a  manifestação  decidida  do  contribuinte,  durante  o  procedimento  de  fiscalização,  em  esclarecer  a  matéria  de  fato  é  condição sine qua non para se reconhecer que a fiscalização errou em eleger o sujeito passivo  da  obrigação  tributária.  Não  é  possível,  sem  a  colaboração  do  acusado,  entender  que  a  fiscalização poderia realizar o  lançamento de forma diversa da maneira como procedeu. Se a  origem dos créditos não foi comprovada, como deslocar a tributação do caput do artigo 42 da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  para  o  parágrafo  2º,  que  dispõe: os  valores  cuja  origem  houver  sido  comprovada,  que  não  houverem  sido  computados  na  base  de  cálculo  dos  impostos  e  contribuições  a  que  estiverem  sujeitos,  submeter­se­ão  às  normas  de  tributação  específicas  previstas na legislação vigente à época em que auferidos ou recebidos.   A  defesa  entende  que  as  mesmas  provas  utilizadas  para  imputar­lhe  a  sujeição  passiva  devem  valer  para  que  se  reconheça  a  origem  como  sendo  da  atividade  de  factoring  ou  da  atividade  rural  ou  valor  recebido  da  Igreja  Internacional  da Graça  de Deus.  Contudo,  não  é  possível  identificar,  sem  a  colaboração  do  contribuinte,  quais  créditos  se  relacionam  a  esta  ou  aquela  atividade,  sendo  certo  que  cada  atividade  possui  regra  de  tributação específica, com alíquotas, bases de cálculo e normas de incidência próprias. De fato,  tal falha seria imediatamente alegada pela defesa se a fiscalização assim procedesse sem estar  alicerçada em elementos de prova. O contribuinte não apresentou documentos hábeis e idôneos  acerca  da  origem  dos  créditos,  seja  durante  o  procedimento  de  fiscalização  ou  em  sede  de  impugnação  ou  recurso  voluntário,  razão  pela  qual  entendo  que  a  sujeição  passiva  deve  ser  mantida na pessoa do autuado.   Cumpre  esclarecer  que  as  provas  colhidas  durante  o  procedimento  de  circularização  não  trabalha  com  o  ingresso  de  recurso  e,  portanto,  não  tem  o  condão  de  comprovar  a  origem  dos  créditos  bancários.  Destina­se  a  esclarecer  quem  era  o  efetivo  beneficiário  da  conta,  diante  das  evidências  de  que  a  titular  e  o  procurador  não  tinham  capacidade financeira para dar suporte àquela movimentação bancária. À fiscalização cumpre o  ônus  de  provar  que  terceiro  se  beneficiava  de  recursos  da  conta  bancária,  e  tal  objetivo  foi  alcançado com a análise dos débitos, ou seja, com a auditoria dos cheques emitidos (saída de  recursos),  que  são microfilmados  e  arquivados  pela  instituição  financeira  na  qual  a  conta  é  mantida. Contudo, os cheques depositados foram emitidos por terceiros e têm origem em conta  mantida  em  diversas  instituições  financeiras  (cada  banco  tem  milhares  de  agências),  sendo  inviável  requerer de cada uma delas as  fotocópias dos cheques pagos, para depois  intimar os  emitentes  a  apresentar documentos  relativos  à  cada  transação  e,  consequentemente,  provar  a  origem  do  pagamento,  e  ainda  verificar  se  tais  valores  foram  oferecidos  à  tributação  pelo  beneficiário do  crédito. O artigo 42 da Lei nº 9.430, de 1996, determina que  este ônus  – de  ilidir a presunção de omissão de rendimentos caracterizado por depósito bancário sem origem  comprovada, mediante  a  apresentação  de  documento  hábil  e  idôneo  –  é  do  contribuinte. Da  Fl. 2722DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   24 parte  da  fiscalização  foram  identificados  e  listados  individualizadamente  cada  depósito,  com  data,  histórico  e  valor,  e  também  juntados  os  elementos  de  prova  da  efetiva  titularidade  da  conta bancária.  No meu entender, e já me manifestei em diversos julgados deste Colegiado,  só  é  possível  excluir  valores  neste  tipo  de  exação  com  prova  específica  para  determinado  crédito,  submetendo­o  à  tributação  específica,  se  acaso  houve  omissão.  Se  a  fiscalização  excluísse um valor global, por entender comprovada a origem ou para tributá­la em separado,  cercearia  o  direito  de  defesa  do  contribuinte  e  subtrairia  do  órgão  julgador  a  análise  do  contencioso, pois não se saberia quais créditos especificamente ainda estariam relacionados a  tal ou qual atividade.   Com  efeito,  não  basta  o  interessado  alegar  de  maneira  genérica  acerca  da  possibilidade da movimentação bancária resultar de algumas atividades por ele exercidas ou de  empresas a ele relacionadas, ou ainda que alienou patrimônio ou que declarou rendimento na  DIRPF.  É  preciso  especificar  quais  créditos  decorrem  de  determinada  atividade  ou  estão  relacionados  aos  rendimentos  declarados  ou  resultam  da  venda  de  bens,  mediante  a  apresentação de documentação hábil e  idônea, até porque o procedimento de fiscalização em  exame  não  abrengeu  as  contas  sob  titularidade  direta  do  autuado  e  das  empresas  a  ele  relacionadas.  Em  diversos  processos  que  tramitaram  por  este  Colegiado,  com  decisões  favoráveis  ao  sujeito  passivo,  o  esforço  da  defesa  em  verdadeiramente  esclarecer  a  matéria  tributável,  durante  o  procedimento  fiscalização,  foi  devidamente  levada  em  consideração. A  conversão do julgamento em realização de diligência, solicitada pela defesa, não se presta ao  propósito de produzir prova ao encargo do sujeito passivo, que já deveria ter sido apresentada  durante o procedimento de fiscalização. É ônus da defesa comprovar e especificar os créditos  bancários que resultam da atividade de factoring de sua empresa.  Ressalte­se,  por  oportuno,  que  a  lei  não  exime  os  produtores  rurais  da  necessidade de  comprovar a origem  individualizada dos depósitos  em suas  contas bancárias,  mesmo  porque  a  prática  de  uma  atividade  econômica  não  exclui  a  possibilidade  de  outras  fontes de rendimentos, permanecendo o ônus da prova com o beneficiário dos créditos. Admitir  os argumentos do contribuinte seria admitir que os proprietários rurais possam utilizar as suas  contas bancárias para a prática de sonegação fiscal e lavagem de dinheiro, bastando para tanto  alegar,  caso  necessário,  que  estes  recursos  se  originaram da  atividade  rural  não  declarada,  o  que lhes daria direito ilimitado de se beneficiar com a tributação de apenas 20% do total que  lhes fora creditado.  Não  procede  a  alegação  de  que  foram  incluídos  resgates  de  aplicações  financeiras. No extrato, estes depósitos foram efetuados sob a rubrica "Resgate Depósito Aviso  Prévio". Não consta que provenham de aplicações do próprio contribuinte, mesmo porque não  há registro de contas a este título em seu nome ou em nome da pessoa interposta.  A  defesa  alega  que  a  jurisprudência  deste  CARF  determina  a  exclusão  da  base de  cálculo dos valores  individuais  inferiores  a R$12.000,00. Sem  razão o  recorrente. A  Súmula CARF nº 61, com suporte em mansa e pacífica jurisprudência, dispõe que somente os  depósitos bancários iguais ou inferiores a R$ 12.000,00 (doze mil reais), cujo somatório não  ultrapasse R$ 80.000,00 (oitenta mil reais) no ano­calendário, não podem ser considerados na  presunção da omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não  comprovada, no caso de pessoa física.  Fl. 2723DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 14          25 Com efeito, a exigência tributária em exame está devidamente alicerçada em  norma  legal válida e vigente: no artigo 42 da Lei n.º 9.430/1996, a seguir  transcrito,  com as  alterações posteriores introduzidas pelo art. 4º da Lei nº 9.481, de 13/08/1997, e pelo art. 58 da  Lei nº 10.637, de 30/12/2002:  Art.  42.  Caracterizam­se  também  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  os  valores  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento mantida  junto a  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea,  a origem dos recursos utilizados nessas operações.  §  1º  O  valor  das  receitas  ou  dos  rendimentos  omitido  será  considerado  auferido  ou  recebido  no  mês  do  crédito  efetuado  pela instituição financeira.  §2º  Os  valores  cuja  origem  houver  sido  comprovada,  que  não  houverem  sido  computados  na  base  de  cálculo  dos  impostos  e  contribuições  a  que  estiverem  sujeitos,  submeter­se­ão  às  normas de tributação específicas previstas na legislação vigente  à época em que auferidos ou recebidos.  § 3º Para efeito de determinação da receita omitida, os créditos  serão analisados individualizadamente, observado que não serão  considerados:  I – os decorrentes de transferências de outras contas da própria  pessoa física ou jurídica;  II – no caso de pessoa física, sem prejuízo do disposto no inciso  anterior, os de valor individual igual ou inferior a R$12.000,00  (doze  mil  reais),  desde  que  o  seu  somatório,  dentro  do  ano­ calendário,  não ultrapasse o  valor de R$80.000,00  (oitenta mil  reais).  § 4º Tratando­se de pessoa física, os rendimentos omitidos serão  tributados no mês em que considerados recebidos, com base na  tabela progressiva vigente à época em que tenha sido efetuado o  crédito pela instituição financeira.   §  5o  Quando  provado  que  os  valores  creditados  na  conta  de  depósito ou de investimento pertencem a  terceiro, evidenciando  interposição  de  pessoa,  a  determinação  dos  rendimentos  ou  receitas  será  efetuada  em  relação  ao  terceiro,  na  condição  de  efetivo titular da conta de depósito ou de investimento.  §  6o  Na  hipótese  de  contas  de  depósito  ou  de  investimento  mantidas  em  conjunto,  cuja  declaração  de  rendimentos  ou  de  informações  dos  titulares  tenham  sido  apresentadas  em  separado, e não havendo comprovação da origem dos  recursos  nos termos deste artigo, o valor dos rendimentos ou receitas será  imputado  a  cada  titular  mediante  divisão  entre  o  total  dos  rendimentos ou receitas pela quantidade de titulares.  O fato gerador do imposto de renda é sempre a renda auferida. Os depósitos  bancários (entrada de recursos), por si só, não se constituem em rendimentos. Daí por que não  Fl. 2724DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   26 se  confunde  com  a  tributação  da CPMF,  que  incide  sobre  a mera movimentação  financeira,  pela saída de recursos da conta bancária do titular. Por força do artigo 42 da Lei n° 9.430, de  1996, o depósito bancário foi apontado como fato presuntivo da omissão de rendimentos, desde  que a pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação  hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados na operação.   Alfredo  Augusto  Becker1,  alicerçado  na  doutrina  francesa  e  espanhola,  ao  distinguir presunção legal e ficção legal, assim escreveu:  Existe uma diferença radical entre a presunção legal e a ficção  legal.  ‘A presunção  tem por ponto de partida a  verdade de um  fato:  de  um  fato  conhecido  se  infere  outro  desconhecido.  A  ficção,  todavia,  nasce  de  uma  falsidade.  Na  ficção,  a  lei  estabelece  como  verdadeiro  um  fato  que  é  provavelmente  (ou  com  toda  a  certeza)  falso. Na presunção a  lei  estabelece  como  verdadeiro um  fato que é provavelmente verdadeiro. A verdade  jurídica  imposta  pela  lei,  quando  se  baseia  numa provável  (ou  certa)  falsidade é  ficção, quando se fundamenta numa provável  veracidade é presunção legal`.  A regra jurídica cria uma presunção legal quando, baseando­se  no  fato  conhecido  cuja  existência  é  certa,  impõe­se  a  certeza  jurídica  da  existência  do  fato  desconhecido  cuja  existência  é  provável  em  virtude  da  correlação  natural  de  existência  entre  estes dois fatos.  A regra  jurídica cria uma  ficção  legal quando, baseando­se no  fato  conhecido  cuja  existência  é  improvável  (ou  falsa)  porque  falta correlação natural de existência entre os dois fatos.  Para Pontes de Miranda2, presunções são fatos que podem ser verdadeiros ou  falsos, mas o  legislador os  têm como verdadeiros e divide as presunções em  iuris et de  iure  (absolutas)  e  iuris  tantum  (relativas).  As  presunções  absolutas,  na  lição  deste  autor,  são  irrefragáveis, nenhuma prova contrária se admite; quando, em vez disso, a presunção for iuris  tantum, cabe a prova em contrário.   Conforme já destacado, na presunção o legislador apanha um fato conhecido,  no  caso  o  depósito  bancário  e,  deste  dado,  mediante  raciocínio  lógico,  chega  a  um  fato  desconhecido  que  é  a  obtenção  de  rendimentos. A  obtenção  de  renda  presumida  a  partir  de  depósito bancário  é um  fato que pode  ser verdadeiro ou  falso, mas o  legislador o  tem como  verdadeiro, cabendo à parte que tem contra si presunção legal fazer prova em contrário. Neste  sentido,  não  se  pode  ignorar  que  a  lei,  estabelecendo  uma  presunção  legal  de  omissão  de  rendimentos, autoriza o lançamento do imposto correspondente sempre que o titular da conta  bancária,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos.  Em  síntese,  a  lei  considera  que  os  depósitos  bancários,  de  origem  não  comprovada,  analisados  individualizadamente,  caracterizam omissão de rendimentos. A presunção em favor do Fisco transfere ao contribuinte  o ônus de elidir a imputação, mediante a comprovação, no caso, da origem dos recursos.  A caracterização da ocorrência do fato gerador do imposto de renda não se dá  pela mera  constatação  de  um depósito  bancário,  considerado  isoladamente.  Pelo  contrário,  a                                                              1 BECKER, Alfredo Augusto, Teoria Geral do Direito Tributário, 3ª. ed. – São Paulo: Lejus, 1998, pág. 509.   Ed. Lejus    2 MIRANDA, Pontes, Comentários ao Código de Processo Civil, vol. IV, pág. 234, Ed. Forense, 1974.  Fl. 2725DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 15          27 presunção  de  omissão  de  rendimentos  está  ligada  à  falta  de  esclarecimentos  da  origem  dos  recursos  depositados  em  contas  bancárias,  com  a  análise  individualizada  dos  créditos,  conforme expressamente previsto na lei. Portanto, claro está que o fato gerador do imposto de  renda, no caso, não está vinculado ao crédito efetuado na conta bancária, pois, se o crédito tiver  por origem transferência de outra conta do mesmo titular, ou a alienação de bens do patrimônio  do  contribuinte,  ou  a assunção de  exigibilidade,  como dito  anteriormente,  não  cabe  falar  em  rendimentos ou ganhos,  justamente porque o patrimônio da pessoa não  terá  sofrido qualquer  alteração  quantitativa. O  fato  gerador  é  a  circunstância  de  tratar­se  de  dinheiro  novo no  seu  patrimônio,  assim  presumido  pela  lei  em  face  da  ausência  de  esclarecimentos  da  origem  respectiva.  Quanto  à  tese  de  ausência  de  evolução  patrimonial  ou  consumo  capaz  de  justificar o  fato gerador do  imposto de renda, é verdade que este  imposto, conforme prevê o  artigo  43  do  CTN,  tem  como  fato  gerador  a  aquisição  da  disponibilidade  econômica  ou  jurídica, isto é, de riqueza nova. Entretanto, o legislador ordinário presumiu que há aquisição  de riqueza nova nos casos de movimentação financeira em que o contribuinte não demonstre a  origem  dos  recursos. A  atuação  da  administração  tributária  é  vinculada  à  lei  (artigo  142  do  CTN),  sendo  vedado  ao  fisco  declarar  a  inconstitucionalidade  de  lei  devidamente  aprovada  pelo Congresso Nacional e sancionada pelo presidente da Republicano, nos  termos do artigo  26­A  do  Decreto  70.235/72,  além  de  violar  a  jurisprudência  uníssona  deste  Tribunal,  materializada na Súmula CARF nº 2, segundo a qual não cabe ao Conselho Administrativo de  Recursos Fiscais pronunciar­se acerca da inconstitucionalidade de leis.   A  partir  da  vigência  do  artigo  42  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  os  depósitos  bancários  deixaram  de  ser  “modalidade  de  arbitramento”  —  que  exigia  da  fiscalização  a  demonstração  de  gastos  incompatíveis  com  a  renda  declarada  (aquisição  de  patrimônio  a  descoberto  e  sinais  exteriores  de  riqueza),  conforme  interpretação  consagrada  pelo  poder  judiciário (súmula TFR 182), pelo Primeiro Conselho de Contribuintes, e artigo 9º, inciso VII,  do Decreto­Lei nº 2.471/88 (que determinava o cancelamento dos lançamentos do imposto de  renda  arbitrado  com  base  exclusivamente  em  valores  de  extratos  ou  de  comprovantes  de  depósitos bancários) — para se constituir na própria omissão de rendimento (art. 43 do CTN),  decorrente de presunção legal, que inverte o ônus da prova em favor da Fazenda Nacional, nos  termos dos artigos 333 e 334 do Código de Processo Civil:  Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.  (...)  Art. 334. Não dependem de prova os fatos:  (...)  IV – em cujo favor milita presunção  legal de existência ou de  veracidade. (grifos acrescidos).  Convém, ainda, trazermos à baila os argumentos expostos por Hugo de Brito  Machado (Imposto de Renda – Estudos, Editora Resenha Tributária, pág. 123:  Fl. 2726DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS   28 5.6.  Realmente,  a  existência  de  depósito  bancário  em  nome  do  contribuinte,...  é  indício  que  autoriza  a  presunção  de  auferimento de renda. Cabe então ao contribuinte provar que os  depósitos  tiveram  origem  outra,  que  não  seja  tributável.  Pode  ser  que  decorra  de  transferências  patrimoniais  (doações  e  heranças),  por  exemplo,  de  rendimentos  não  tributáveis  ou  tributáveis  exclusivamente  na  fonte,  ou  mesmo  de  rendimentos  tributáveis  auferidos  Há muito  tempo,  relativamente  aos  quais  extinto já esteja, pela decadência, o direito de a Fazenda Pública  fazer o lançamento do tributo, nos termos do art. 173 do Código  Tributário Nacional. Ao contribuinte cabe o ônus da prova, que  pode  ser  produzida  antes  ou  durante  o  procedimento  do  lançamento,  impedindo  que  este  se  consume,  e  pode  até  ser  produzida depois, em ação anulatória.  5.7.  Isto  não  significa  considerar  rendimentos  os  depósitos  bancários.  Tais  depósitos  são  indícios,  isto  é,  são  fatos  conhecidos  que  autorizam  a  presunção  de  existência  de  rendimentos,  fatos  sobre  cuja  existência  se  questiona.  Ordinariamente  a  disponibilidade  de  dinheiro  decorre  de  auferimento de renda. Por isso a existência de disponibilidade de  dinheiro autoriza a presunção de auferimento de renda. Tudo de  pleno acordo coma teoria das provas.  No  âmbito  do  contencioso  administrativo  fiscal,  a  fim  de  consolidar  o  entendimento  deste  CARF  sobre  a  matéria,  foi  editada  a  Súmula  de  nº  26,  restando  inteiramente superada a jurisprudência colacionada no recurso voluntário, que tem suporte em  legislação anterior à edição da Lei nº 9.430, de 1996. Confira­se:  Súmula  CARF nº  26:  A  presunção  estabelecida  no  art.  42  da  Lei nº 9.430, de 1996, dispensa o Fisco de comprovar o consumo  da  renda  representada  pelos  depósitos  bancário  sem  origem  comprovada.   Por  fim,  resta  esclarecer  que  a  apresentação  de  defesa  oral  prescinde  de  qualquer  petição  do  interessado  neste  sentido  ou  notificação  do  CARF,  sendo  suficiente  o  comparecimento do interessado à sessão de julgamento, que é pública, nos termos do artigo 58  do Anexo II do Regimento Interno do CARF ­ RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 256, de  22/06/2009. A pauta de  julgamento é publicada no Diário Oficial da União com dez dias de  antecedência  e  divulgada  no  sítio  do CARF  na  internet,  conforme  determina  o  artigo  55  do  RICARF:  Art. 55. A pauta da reunião indicará:  I ­ dia, hora e local de cada sessão de julgamento;  II ­ para cada processo:  a) o nome do relator;  b) o número do processo; {2} e   c) os nomes do interessado, do recorrente e do recorrido; e   III  ­  nota  explicativa  de  que  os  julgamentos  adiados  serão  realizados independentemente de nova publicação.  Fl. 2727DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 10540.001171/2010­82  Acórdão n.º 2102­003.131  S2­C1T2  Fl. 16          29 Parágrafo único. A pauta será publicada no Diário Oficial  da  União com 10  (dez) dias de antecedência  e divulgada no  sítio  do CARF na Internet.  É  usual  no  processo  administrativo  fiscal  que  as  intimações  sejam  encaminhadas ao domicílio fiscal eleito pelo sujeito passivo, nos termos do artigo 23, inciso II  e  §  4º,  do  Decreto  nº  70.235,  de  1972.  Contudo,  no  caso  em  exame,  por  força  da  medida  judicial de fls. 2662/2666, deve também o patrono do contribuinte ser intimado desta decisão.  Em  face  ao  exposto,  rejeito  as  preliminares  suscitadas  e,  no  mérito,  nego  provimento aos recursos de ofício e voluntário.   (assinado digitalmente)  José Raimundo Tosta Santos                                  Fl. 2728DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/10/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS, Assinado digitalmente em 28/1 0/2014 por JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS

score : 1.0
5684699 #
Numero do processo: 10480.916100/2011-19
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 22 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/09/2000 a 30/09/2000 PIS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Conhecido e Provido.
Numero da decisão: 3801-003.573
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel- Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira e Flavio de Castro Pondes (Presidente).
Nome do relator: MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/09/2000 a 30/09/2000 PIS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Conhecido e Provido.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10480.916100/2011-19

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5392650

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-003.573

nome_arquivo_s : Decisao_10480916100201119.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL

nome_arquivo_pdf_s : 10480916100201119_5392650.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel- Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira e Flavio de Castro Pondes (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jul 22 00:00:00 UTC 2014

id : 5684699

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254620700672

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1757; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 11          1 10  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10480.916100/2011­19  Recurso nº  001   Voluntário  Acórdão nº  3801­003.573  –  1ª Turma Especial   Sessão de  22 de julho de 2014  Matéria  Contribuição para o PIS/Pasep  Recorrente  DELTA VEICULOS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/09/2000 a 30/09/2000  PIS.  BASE  DE  CÁLCULO.  ALTERAÇÃO  DA  LEI  Nº  9.718/98.  INCONSTITUCIONALIDADE.  Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo  plenário do STF,  em sede de  controle difuso,  e  tendo  sido, posteriormente,  reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e  reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando­se, inclusive, pela edição de  súmula  vinculante,  deixa­se  de  aplicar  o  referido  dispositivo,  conforme  autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno  do CARF.  Recurso Voluntário Conhecido e Provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel­ Relatora.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 48 0. 91 61 00 /2 01 1- 19 Fl. 120DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES     2 Participaram da  sessão de  julgamento os  conselheiros: Paulo Sérgio Celani,  Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel,  Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira e Flavio de Castro Pondes (Presidente).    Relatório  Por  bem  descrever  os  fatos,  adoto  o  relatório  da  DRJ  RECIFE/PE,  abaixo transcrito:  Trata­se  de  Manifestação  de  Inconformidade,  protocolizada  aos  19/01/2012 contra Despacho Decisório eletronicamente emitido pela  Delegacia da Receita Federal do Brasil no Recife DRF/ RECIFE/PE,  do  qual  a  contribuinte  tomou  ciência  aos  22/12/2011,  por meio  do  qual foi indeferido o Pedido de Restituição PER aqui tratado, em que  é  indicado  suposto  crédito,  no  valor  de  R$  2.080,27,  a  título  de  pagamento  indevido  ou  a maior  realizado  a  título  da Contribuição  para o PIS/Pasep em relação ao período de apuração de setembro de  2000, no valor de R$ 2.080,27.  2.  O  indeferimento  se  deu  porque,  embora  localizado  supradito  pagamento, ele fora integralmente utilizado para quitação de débitos  do contribuinte, não restando crédito disponível para a restituição.  3.  No  recurso,  a  defendente  solicita  a  reunião  dos  processos  administrativos que relaciona, os quais alega  ter o mesmo objeto e  causa de pedir  (restituição de  conjecturados  créditos,  apurados em  diversos  meses,  decorrentes  de  pagamentos  indevidos  da  contribuição para o PIS/COFINS, pautados na inconstitucionalidade  do art. 3º, §1º, da Lei nº 9.718, de 27/11/1998).  4. Invoca, para amparar o pleito de reunião de processos que, na sua  visão,  impediria  o  risco  de  que  neles  fossem  proferidas  diferentes  decisões  ,  o  princípio  da  economia  processual,  a  otimização  dos  trabalhos  da  recorrente  e  da  Administração  Tributária,  a  determinação  constitucional  de  razoável  duração  do  processo  (art.  5º, LXXVIII, da CF/88).  Ademais,  estriba  o  pedido  na  disposição  contida  no  art.  103,  do  Código de Processo Civil –CPC e, ainda, em opiniões doutrinárias e  em precedente do então 1º Conselho de Contribuintes.  5.  Na  seqüência,  critica  a  defendente  que,  contrariamente  ao  disposto no art. 65, da Instrução Normativa IN nº 900, expedida aos  30/12/2008 pela RFB1, não fora intimada a 1 esclarecer a higidez de  seu crédito e que, tivesse isto ocorrido, o pedido de restituição seria  deferido,  na  medida  em  que  teria  logrado  comprovar  o  direito  ao  reconhecimento do indébito.  6.  Argumenta  que,  nos  termos  do  art.  142,  do  CTN,  é  dever  da  Fiscalização aprofundar o exame da situação concreta, de modo que  o  lançamento  e  também  as  demais  glosas  fiscais  se  baseiem  na  correta subsunção dos fatos à lei.  Fl. 121DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.916100/2011­19  Acórdão n.º 3801­003.573  S3­TE01  Fl. 12          3 7.  Fala,  ainda,  que,  como  a  Fiscalização  sequer  tomou  conhecimento  das  razões  que  justificam  o  pedido  de  restituição,  imporseia a reforma do Despacho Decisório.  8.  Adiante,  tece  considerações  quanto  à  inconstitucionalidade  do  art. 3º, §1º, da Lei nº 9.718/98, declarada pela Suprema Corte, após  o  que  aduz  que,  conquanto  a  inconstitucionalidade  haja  sido  reconhecida  no  controle  difuso,  foi  a  questão  decidida  em  sessão  plenária  do  STF,  razão  por  que  os  órgãos  da  Administração  Tributária  devem  afastar  sua  aplicação,  aos  moldes  do  que  determina o art. 26A, §6º, do Decreto nº 70.235/72, e o art. 59, do  Decreto nº 7.574, de 29/09/2011, disposição esta que também estava  encartada no art. 49, parágrafo único,  I, do Regimento  Interno do  antigo Conselho  de Contribuintes  e,  atualmente,  está  embutida  no  art. 62, §1º, I, do Regimento Interno do Conselho Administrativo de  Recursos Fiscais – RICARF.  9. Destaca que o art. 62A, caput, do RICARF, vincula o Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais a adotar as decisões definitivas  de mérito proferidas pelo STF sob o regime previsto no art. 543B,  do  CPC,  tal  como  ocorreu,  na  situação  aqui  tratada  no  RE  nº  585.235  –  o  que  reforçaria  que  o  entendimento  do  STF  quanto  à  citada inconstitucionalidade deve ser aplicado no caso dos autos.  10.  Pondera,  outrossim,  que  “um  dispositivo  de  lei  declarado  inconstitucional  é  uma  norma  absolutamente  nula,  impossibilitada  de  produzir  efeitos  jurídicos  válidos,  em  razão  de  seu  desacordo  com o texto constitucional, a quem deve irrestrita obediência” e que  “seria  ilógico  que  a  administração  fazendária  continuasse  a  reconhecer  a  validade  de  um  texto  de  lei  já  declarado  inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal”, entendimento este  que a recorrente escora em diversos precedentes administrativos da  Câmara Superior de Recursos Fiscais a que faz remissão.  11. Conclui  a  questão  dizendo  ser  indubitável  que  o  entendimento  do  STF  nos  recursos  extraordinários  por  ela  referidos  deve  ser  empregado pelas autoridades administrativas em suas decisões.  12. Avante, diz a recorrente que na base de cálculo da contribuição  aqui  tratada “somente deveriam ter sido incluídos pela  requerente  os  valores  correspondentes  ao  seu  faturamento,  ou  seja,  os  ingressos  que  correspondem  às  suas  receitas  das  vendas  de  mercadorias  e da prestação de  serviços” e que, no caso  concreto,  tem direito ao  crédito requerido no PER,  correspondente ao  valor  desta  contribuição  que  teria  sido  calculado  sobre  o montante  não  integrante de seu faturamento.  13. Sustenta que, para que não pairem dúvidas, anexa documentos  hábeis a comprovar a higidez do crédito pleiteado.  14. No  final da Manifestação de  Inconformidade, a  recorrente:  (i)  requer  o  acolhimento  do  recurso  interposto;  (ii)  informa  que  a  matéria  discutida  não  foi  submetida  à  apreciação  judicial;  e  (iii)  protesta provar o alegado por  todos os meios de prova admitidos,  especialmente a produção de perícias, a realização de diligência e a  juntada de documentos.  Fl. 122DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES     4 15.  Ao  recurso  a  contribuinte  anexou,  além  de  documentos  de  representação  processual:  (i)  planilha  com  as  rubricas  sobre  as  quais apurou o suposto crédito a ser restituído; e (ii) cópia de folhas  de Balancete correspondente ao período de apuração aqui tratado.  16.  Este  julgador  anexou  aos  autos  extratos  emitidos  no  sistema  DCTF/CONS.  Analisando  o  litígio,  a  DRJ  de  Recife/PE  considerou  improcedente  a  manifestação de inconformidade, conforme ementa abaixo transcrita:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  PIS/PASEP  Período  de  apuração:  01/12/2000  a  31/12/2000  TRIBUTO.  PAGAMENTO  ESPONTÂNEO. RESTITUIÇÃO.  RECONHECIMENTO. REQUISITOS.  O  reconhecimento  do  direito  à  restituição  exige  a  comprovação  da  realização de pagamento de tributo  indevido ou a maior que o devido  em face da legislação aplicável ou das circunstâncias materiais do fato  gerador efetivamente ocorrido.  RESTITUIÇÃO. ÔNUS PROBANTE.  É do sujeito passivo o ônus probante do direito à restituição.  ALEGAÇÃO DE  INCONSTITUCIONALIDADE DO  ART.  3º,  §1º,  DA  LEI  Nº  9.718/98.  PAGAMENTO  SOBRE  OUTRAS  RECEITAS  QUE  NÃO AS DE VENDA DE MERCADORIAS E/OU SERVIÇOS.  FALTA  DE COMPROVAÇÃO.  Não tendo a recorrente comprovado que o valor confessado em DCTF e  por  ela  recolhido  a  título  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep  foi  calculado  sobre  outras  receitas  que  não  as  de  venda  de mercadorias  e/ou  de  prestação  de  serviços,  resta  incomprovada  a  realização  de  pagamento  indevido  ou  a  maior  que  devido  sob  o  fundamento  de  inconstitucionalidade  do  alargamento  da  base  de  cálculo  desta  contribuição perpetrada pelo art. 3º, §1º, da Lei nº 9.718/98.  ASSUNTO:  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL  Período  de  apuração:  01/12/2000  a  31/12/2000  DIREITO  CREDITÓRIO.  PROVAS. MOMENTO PARA APRESENTAÇÃO.  Ressalvadas as hipóteses das alíneas “a” a “c”, do art. 16, do Decreto  nº 70.235/72, as provas comprobatórias do direito creditório devem ser  apresentadas  por  ocasião  da  interposição  da  manifestação  de  inconformidade, precluindo o direito de posterior juntada.  Manifestação de Inconformidade Improcedente Direito Creditório Não  Reconhecido  É o relatório.    Voto             Conselheira Maria Inês Caldeira Pereida da Silva Murgel  Fl. 123DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.916100/2011­19  Acórdão n.º 3801­003.573  S3­TE01  Fl. 13          5 Conheço  do  Recurso  Voluntário,  uma  vez  que  apresenta  os  requisitos  de  admissibilidade e foi apresentado dentro do prazo de 30 dias fixado pela legislação.  Como se depreende da leitura dos autos, em síntese, o contribuinte, invocando o  reconhecimento,  pelo  STF,  da  inconstitucionalidade  do  alargamento  da  base  de  cálculo  das  contribuição  ao  PIS  e  da  COFINS  promovido  pela  Lei  nº  9.718/98,  requereu  a  restituição  dos  valores indevidamente recolhidos.  Sendo indeferido o pedido administrativo de restituição, a Recorrente apresentou  Manifestação  de  Inconformidade,  à  qual  juntou  aos  autos,  além  de  planilhas  que  supostamente  comprovariam o seu direito creditório, os balancetes, com a segregação das receitas.   No julgamento da Manifestação de Inconformidade, a delegacia de julgamento de  Recife/PE  alega  que  o  contribuinte  não  comprovou  o  recolhimento  indevido  ou  a  maior  dos  créditos tributários invocados no pedido de restituição.  Ocorre  que  a  própria  Delegacia  da  Receita  Federal  poderia,  de  ofício,  independentemente de requerimento expresso,  ter realizado diligências para aferir a autenticidade  dos  créditos  declarados  pela Recorrente. Esta  é  a  orientação  do  artigo  18  do Decreto  70.235/72.  Confira­se:  Art.  18.  A  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar  prescindíveis  ou  impraticáveis,  observando  o  disposto  no  art.  28,  in  fine.  (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)  A ilação do citado dispositivo do Decreto que rege o processo administrativo é de  que  deve  a  Administração  Pública  se  valer  de  todos  os  elementos  possíveis  para  aferir  a  autenticidade das declarações dos contribuintes, o que, data venia, não foi feito no presente caso.  Deve­se ressaltar, sobre o processo administrativo fiscal, que ele é delineado por  diversos  princípios,  dentre  os  quais  se  destaca  o  da  Verdade  Material,  cujo  fundamento  constitucional  reside nos artigos 2º e 37 da Constituição Federal, no qual o  julgador deve pautar  suas decisões. Ou seja,  o  julgador deve perseguir a  realidade dos  fatos,  para que não  incorra em  decisões  injustas  ou  sem  fundamento.  Nesse  sentido,  são  os  ensinamentos  do  ilustre  Professor  James Marins:  A  exigência  da  verdade  material  corresponde  à  busca  pela  aproximação  entre  a  realidade  factual  e  sua  representação  formal;  aproximação  entre  os  eventos  ocorridos  na  dinâmica  econômica  e  o  registro  formal  de  sua  existência;  entre  a  materialidade  do  evento  econômico  (fato  imponível)  e  sua  formalidade  através  do  lançamento  tributário.  A  busca  pela  verdade  material  é  princípio  de  observância  indeclinável  da  Administração  tributária  no  âmbito  de  suas  atividades  procedimentais e processuais. (grifou­se).(MARINS, James. Direito  Tributário  brasileiro:  (administrativo  e  judicial).  4.  ed.  São  Paulo:  Dialética, 2005. pág. 178 e 179.)  Fl. 124DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES     6 Sobre o princípio da verdade material,  também ensina o  ilustre professor Celso  Antônio Bandeira de Mello:  Princípio  da  verdade material.  Consiste  em  que  a  Administração,  ao  invés  de  ficar  restrita  ao que  as  partes  demonstrem no  procedimento,  deve  buscar  aquilo  que  é  realmente  a  verdade,  com prescindência  do  que os interessados hajam alegado e provado (...).  (...)  O  princípio  da  verdade  material  estriba­se  na  própria  natureza  da  atividade  administrativa.  Assim,  seu  fundamento  constitucional  implícito  radica­se  na  própria  qualificação  dos  Poderes  tripartidos,  consagrada  formalmente  no  art.  2º  da  Constituição,  com  suas  inerências.  Deveras,  se  a  Administração  tem  por  finalidade  alcançar  verdadeiramente  o  interesse  público  fixado  na  lei,  é  óbvio  que  só  poderá  fazê­lo buscando a  verdade material,  ao  invés de  satisfazer­se  com a  verdade  formal,  já que  esta,  por definição, prescinde do ajuste  substancial  com  aquilo  que  efetivamente  é,  razão  porque  seria  insuficiente  para  proporcionar  o  encontro  com  o  interesse  público  substantivo.  Demais  disto,  a  previsão  do  art.  37,  caput,  que  submete  a  Administração  ao  princípio  da  legalidade,  também  concorre  para  a  fundamentação do princípio da verdade material no procedimento (...).  (BANDEIRA  DE  MELLO,  Celso  Antônio.  Curso  de  direito  administrativo. 24. ed. rev. atual. São Paulo: Malheiros Editores, 2007.  p. 489, 493 e 494)  No processo administrativo tributário, o julgador deve sempre buscar a verdade e,  portanto,  não pode basear  sua decisão  em  apenas uma prova  carreada nos  autos. É permitido  ao  julgador  administrativo,  inclusive,  ao  contrário  do  que  ocorre  nos  processos  judiciais,  não  ficar  restrito  ao  que  foi  alegado,  trazido  e  provado  pelas  partes,  devendo  sempre  buscar  todos  os  elementos capazes de influir em seu convencimento.  Isto  porque,  no  processo  administrativo  não  há  a  formação  de  uma  lide  propriamente dita, não há, em tese, um conflito de interesses. O objetivo é esclarecer a ocorrência  dos  fatos  geradores  de  obrigação  tributária,  de  modo  a  legitimar  os  atos  da  autoridade  administrativa.    Este Conselho, em reiteradas decisões, há muito se posiciona no sentido de que o  processo  administrativo,  em  especial  o  julgador,  deve  ter  como  norte  a  verdade  material  para  solução da lide. Confira­se:  IPI.  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  PRINCÍPIO  DA  VERDADE MATERIAL. Nos  termos  do  §  4º  do  artigo  16  do Decreto  70.235/72, é  facultado ao sujeito passivo a apresentação de elementos  probatórios  na  fase  impugnatória.  A  não  apreciação  de  documentos  juntados  aos  autos  ainda  na  fase  de  impugnação,  antes,  portanto,  da  decisão,  fere o princípio da verdade material com ofensa ao princípio  constitucional da ampla defesa. No processo administrativo predomina  o  princípio  da  verdade  material,  no  sentido  de  que  aí  se  busca  descobrir se realmente ocorreu ou não o fato gerador, pois o que está   Fl. 125DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.916100/2011­19  Acórdão n.º 3801­003.573  S3­TE01  Fl. 14          7 em  jogo  é  a  legalidade  da  tributação.  Deve  ser  anulada  decisão  de  primeira  instância  que  deixa  de  reconhecer  tal  preceito.  Processo  anulado. (13896.000730/0099, Recurso Voluntário n°.  132.865,  ACÓRDÃO  20312338,  Relator  Dalton  Cesar  Cordeiro  de  Miranda)PROCESSO  ADMINISTRATIVO  TRIBUTÁRIO  PROVA  MATERIAL  APRESENTADA  EM  SEGUNDA  INSTÂNCIA  DE  JULGAMENTO  PRINCÍPIO  DA  INSTRUMENTALIDADE  PROCESSUAL  E  A  BUSCA  DA  VERDADE  MATERIAL  A  não  apreciação de provas trazidas aos autos depois da impugnação e já na  fase recursal, antes da decisão final administrativa, fere o princípio da  instrumentalidade  processual  prevista  no CPC  e  a  busca  da  verdade  material,  que  norteia  o  contencioso  administrativo  tributário.  "No  processo administrativo predomina o princípio da verdade material no  sentido de que aí se busca descobrir se realmente ocorreu ou não o fato  gerador,  pois  o  que  está  em  jogo  é  a  legalidade  da  tributação.  O  importante é saber se o fato gerador ocorreu e se a obrigação teve seu  nascimento".  (Ac.  10318789  3  ª.  Câmara  1  º.  C.C.).  Precedente:  Acórdão  CSRF/0304.371  RECURSO  VOLUNTÁRIO  PROVIDO.  (10950.002540/200565,  Recurso  Voluntário  n°.  136.880,  Acórdão  30239947, Relatora Judith do Amaral Marcondes)  IRPJ  PREJUÍZO  FISCAL  IRRF  RESTITUIÇÃO  DE  SALDO  NEGATIVO  ERRO  DE  FATO  NO  PREENCHIMENTO  DA  DIPJ  PREVALÊNCIA  DA  VERDADE  MATERIAL  Não  procede  o  não  reconhecimento de direito creditório relativo a IRRF que compõe saldo  negativo  de  IRPJ,  quando  comprovado  que  a  receita  correspondente  foi  oferecida  à  tributação,  ainda  que  em  campo  inadequado  da  declaração.  Recurso  provido.(Número  do  Recurso:  150652  Câmara:Quinta Câmara Número do Processo:13877.000442/200269–  Recurso Voluntário: 28/02/2007)   COMPENSAÇAO ERRO NO PREENCHIMENTO DA DECLARAÇÃO  E/OU PEDIDO – Uma vez demonstrado o  erro no preenchimento da  declaração  e/ou  pedido,  deve  a  verdade material  prevalecer  sobre  a  formal.  Recurso  Voluntário  Provido.  (Número  do  Recurso:  157222  Primeira  Câmara  Número  do  Processo:10768.100409/200368–  Recurso Voluntário: 27/06/2008 Acórdão 10196829).  Assim,  devem  ser  considerados,  in  casu,  os  documentos  apresentados  pela  Recorrente e, além disso, as declarações enviadas à Receita Federal do Brasil.  Como se não bastasse, na decisão recorrida, a Delegacia de Julgamento alega que  não poderia deixar de aplicar o disposto na Lei 9.718/98, com relação ao alargamento da base de  cálculo das mencionadas contribuições.  Neste  ponto,  contudo,  não  devem  prevalecer  as  conclusões  da  Delegacia  de  Julgamento de Recife (PE). O § 1o, do artigo 3o, da Lei 9.718/98, que dava embasamento ao Fisco  para  que  considerasse  como  base  de  cálculo  da  COFINS  a  receita  bruta,  foi  declarado  inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal.    Fl. 126DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES     8 Fato  é que o Pleno do Egrégio Supremo Tribunal Federal  (STF),  no  julgamento  dos Recursos Extraordinários  n.ºs  357.950/RS,  358.273/RS,  390840/MG, Relator Ministro Marco  Aurélio,  e  n.º  346.0846/  PR,  do  Ministro  Ilmar  Galvão,  pacificou  o  entendimento  da  inconstitucionalidade  da  ampliação  da  base  de  cálculo  das  contribuições  destinadas  ao  PIS  e  à  COFINS, promovida pelo § 1º, do artigo 3º, da Lei n.º 9.718/98.  Os aludidos acórdãos foram assim ementados:  CONSTITUCIONALIDADE  SUPERVENIENTE  ARTIGO  3º,  §  1º,  DA  LEI  Nº  9.718,  DE  27  DE  NOVEMBRO  DE  1998  EMENDA  CONSTITUCIONAL  Nº  20,  DE  15  DE  DEZEMBRO  DE  1998.  O  sistema  jurídico  brasileiro  não  contempla  a  figura  da  constitucionalidade superveniente.   TRIBUTÁRIO INSTITUTOS EXPRESSÕES E VOCÁBULOS SENTIDO.  A  norma  pedagógica  do  artigo  110  do  Código  Tributário  Nacional  ressalta  a  impossibilidade  de  a  lei  tributária  alterar  a  definição,  o  conteúdo e o alcance de consagrados institutos, conceitos e formas de  direito  privado  utilizados  expressa  ou  implicitamente.  Sobrepõe­se  ao  aspecto  formal  o  princípio  da  realidade,  considerados  os  elementos  tributários. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PIS RECEITA BRUTA NOÇÃO  INCONSTITUCIONALIDADE  DO  §  1º  DO  ARTIGO  3º  DA  LEI  Nº  9.718/98. A  jurisprudência do Supremo, ante a redação do artigo 195  da  Carta  Federal  anterior  à  Emenda  Constitucional  nº  20/98,  consolidouse  no  sentido  de  tomar  as  expressões  receita  bruta  e  faturamento  como  sinônimas,  jungindoas  à  venda  de mercadorias,  de  serviços  ou  de  mercadorias  e  serviços.  É  inconstitucional  o  §  1º  do  artigo 3º da Lei nº 9.718/98, no que ampliou o conceito de receita bruta  para envolver a totalidade das receitas auferidas por pessoas jurídicas,  independentemente  da  atividade  por  elas  desenvolvida  e  da  classificação contábil adotada.  Em outra oportunidade,  a Excelsa Corte  (STF),  por unanimidade,  ao  apreciar o  Recurso  Extraordinário  nº  585235,  DJ  nº  227  do  dia  28/11/2008,  reconheceu  a  existência  de  repercussão geral e reafirmou a jurisprudência no sentido da inconstitucionalidade do § 1º do artigo  3º da Lei nº 9.718/98, conforme decisão transcrita abaixo:  O Tribunal, por unanimidade, resolveu questão de ordem no sentido de  reconhecer  a  repercussão geral  da  questão  constitucional,  reafirmar a  jurisprudência do Tribunal acerca da  inconstitucionalidade do § 1º do  artigo  3º  da  Lei  9.718/98  e  negar  provimento  ao  recurso  da  Fazenda  Nacional, tudo nos termos do voto do Relator. (....)(grifouse)  O  acórdão  proferido  no  referido  recurso  extraordinário,  DJ  28/11/2008,  teve  a  seguinte ementa:   RECURSO.  Extraordinário.  Tributo.  Contribuição  social.  PIS.  COFINS.  Alargamento  da  base  de  cálculo.  Art.  3º,  §  1º,  da  Lei  nº  9.718/98.  Inconstitucionalidade.  Precedentes  do  Plenário  (RE  nº  346.084/PR,  Rel.  orig.  Min.  ILMAR  GALVÃO,  DJ  de  1º.9.2006;  REs  nos  357.950/RS,  358.273/RS  e390.840/MG,  Rel.  Min.  MARCO  AURÉLIO,  DJ  de  15.8.2006)  Repercussão Geral do tema. Reconhecimento pelo Plenário. Recurso  Fl. 127DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.916100/2011­19  Acórdão n.º 3801­003.573  S3­TE01  Fl. 15          9  improvido. É inconstitucional a ampliação da base de cálculo do PIS e  da COFINS prevista no art. 3º, § 1º, da Lei nº 9.718/98.  Outrossim, o Decreto nº 70.235/72, que rege o processo fiscal, estabelece:  “Art. 26A.  No âmbito do processo administrativo fiscal, fica vedado aos órgãos de  julgamento afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo  internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade*  (...)  §6º  O  disposto  no  caput  deste  artigo  não  se  aplica  aos  casos  de  tratado, acordo internacional, lei ou ato normativo:*  I  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  definitiva  plenária  do  Supremo  Tribunal  Federal;*  (...)”  *Nova  redação  dada  pela  Lei  nº  11.941,  de  27  de maio  de  2009 Destarte,  as  autoridades  administrativas  têm  que  se  submeter  ao  entendimento  do  Supremo  Tribunal  Federal  e,  de  fato,  observar  o  posicionamento  da  Corte  Suprema.  Neste  sentido,  alterou­se  o  Regimento  Interno  do  Conselho  Administrativo  Fiscais  (CARF), aprovado pela Portaria nº 256/2009 do Ministro da Fazenda, com alterações das  Portarias  446/2009  e 586/2010. O  artigo  62A dispõe  que os Conselheiros  têm que  reproduzir  as  decisões do STF proferidas na sistemática da repercussão geral, in verbis:  Art. 62A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543B e 543C  da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros  no  julgamento  dos  recursos no âmbito do CARF. {*} (...)  {*} alteraçãos introduzida pela Port. MF nº 586, de 21 de dezembro de  2010–DOU de 22.12.2010 ( grifouse)  Conclui­se, assim, independentemente de o contribuinte ter ação judicial sobre o  tema, ser improcedente a exigência da contribuição ao PIS e da COFINS sobre a receita bruta, nos  termos dos conceitos já firmados pelo Supremo Tribunal Federal.  Nesse  sentido,  voto  por  julgar  procedente  o  recurso  para  reconhecer  o  direito  à  restituição, mediante compensação, dos pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na  declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da Lei n.º 9.718/1998.  É  importante  consignar  que  compete  a  autoridade  administrativa,  com  base  na  escrita fiscal e contábil, efetuar os cálculos e apurar o valor do direito creditório.   (assinado digitalmente)  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel ­ Relator    Fl. 128DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES     10                             Fl. 129DF CARF MF Impresso em 29/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 22/10/2014 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 27 /10/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0