Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5887527 #
Numero do processo: 10925.000014/2009-00
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jun 02 00:00:00 UTC 2011
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2007 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO. COMPETÊNCIA DE JULGAMENTO. Compete à Primeira Seção julgar tema referente a lançamentos decorrentes de exclusão do SIMPLES. DECLINADA A COMPETÊNCIA.
Numero da decisão: 3201-000.713
Decisão: ACORDAM os membros da 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade, declinar a competência para a 1ª Seção.
Nome do relator: Luciano Lopes de Almeida Moraes
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201106

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2007 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO. COMPETÊNCIA DE JULGAMENTO. Compete à Primeira Seção julgar tema referente a lançamentos decorrentes de exclusão do SIMPLES. DECLINADA A COMPETÊNCIA.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

numero_processo_s : 10925.000014/2009-00

conteudo_id_s : 5452884

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Dec 26 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3201-000.713

nome_arquivo_s : Decisao_10925000014200900.pdf

nome_relator_s : Luciano Lopes de Almeida Moraes

nome_arquivo_pdf_s : 10925000014200900_5452884.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade, declinar a competência para a 1ª Seção.

dt_sessao_tdt : Thu Jun 02 00:00:00 UTC 2011

id : 5887527

ano_sessao_s : 2011

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702118334464

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1445; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T1  Fl. 2.51          1 11..5511  S3­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10925.000014/2009­00  Recurso nº  001   Voluntário  Acórdão nº  3201­000.713  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  02/06/2011  Matéria  PIS  Recorrente  J S MÁQUINAS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2007  Ementa:  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  RECURSO.  COMPETÊNCIA DE JULGAMENTO.  Compete  à Primeira Seção  julgar  tema  referente  a  lançamentos  decorrentes  de exclusão do SIMPLES.  DECLINADA A COMPETÊNCIA.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  da  2ª  Câmara  /  1ª  Turma  Ordinária  da  Terceira  Seção de Julgamento, por unanimidade, declinar a competência para a 1 Seção.    Judith do Amaral Marcondes Armando  Presidente  Luciano Lopes de Almeida Moraes  Relator  Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: Marcelo Ribeiro  Nogueira, Daniel Mariz Gudino, Luis Eduardo Garrossino Barbieri  e Mércia Helena Trajano  D'Amorim.       Fl. 202DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     2 Relatório  Por bem descrever os fatos relativos ao contencioso, adoto o relato do órgão  julgador de primeira instância até aquela fase:  Contra a empresa epigrafada  foi  lavrado o auto de  infração de  fls.  1  a 21,  relativo ao  3º  e  4º  trimestres  do  ano  calendário  de  2007, que se prestaram a exigir a Contribuição para o PIS, no  valor de 498,18  (fl. 2), acrescidos de  juros de mora e multa de  ofício de 150%, totalizando crédito tributário de R$ 1.307,03 (fl.  2). A base legal que amparou a constituição do crédito tributário  acha­se  descrita  no  auto  de  infração  e  nos  demonstrativos  correspondentes.  Conforme descrição dos fatos de fl. 4 e Relatório Fiscal do Auto  de Infração de fls. 9/21, o presente processo decorre de exclusão  do  Simples  Nacional  (processo  10925.002252/2008­61),  fundamentada  na  vedação  ao  sistema  para  pessoa  jurídica  constituída  por  interpostas  pessoas  que  não  sejam  os  verdadeiros sócios, bem como, que realize operações relativas à  locação de mão de obra, sendo apurado o PIS relativo a falta de  recolhimento/declaração.  Juntamente  com  o  presente  procedimento,  também  foi  constituído processo de exclusão do Simples Federal e Nacional,  protocolizado  sob  os  números  10925.002073/2008­23  e  10925.002252/2008­61,  bem  como  os  lançamentos  de  IRPJ,  CSLL,  COFINS,  PIS,  IPI  e  Contribuições  Previdenciárias,  decorrentes  da  exclusão  do  Simples  Federal  e  Nacional,  protocolizados  sob  os  números  10925.000011/2009­68,  10925.000012/2009­11,  10925.000013/2009­57,  10925.000015/2009­46,  10925.000016/2009­91,  10925.000017/2009­35,  10925.000018/2009­80,  10925.000019/2009­24,  10925.000020/2009­59,  10925.000021/2009­01,  10925.000022/2009­48,  10925.000023/2009­92,  10925.000024/2009­37,  10925.000025/2009­81,  10925.000026/2009­26,  10925.000027/2009­71,  10925.000028/2009­15,  10925.000029/2009­60, 10925.000031/2009­39.  Conforme relatório fiscal a empresa em epígrafe faz parte de um  grupo  empresarial  constituído  com  o  objetivo  de  segmentar,  mediante  prática  de  simulação,  parte  de  suas  atividades  e  o  faturamento,  beneficiando­se,  desse  modo,  do  tratamento  diferenciado, simplificado e favorecido do Simples,  tratando­se,  de  fato,  tal  grupo,  de  uma  única  empresa,  com  faturamento  global  superior  aos  limites  permitidos  para  ingresso  e  permanência no regime simplificado de tributação.  O  pretenso  grupo  empresarial  é  comandado  pelo  Sr.  José  Schazmann  e  sua  esposa,  a  Sra.  Silvana Marques  Schazmann,  que  além  de  figurarem  como  únicos  sócios  da  empresa  Idugel  Industrial  Ltda,  desde  20/11/1998,  exercem  também,  mediante  procuração,  a  administração das  empresas  J.S. Máquinas Ltda  ME e KF Montagens Industriais Ltda ME.  Fl. 203DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 3.51          3 Os  sócios  da  J.S.  e  KF  possuem  parentesco  de  primeiro  grau  com o Sr. José Schazmann. Figuram como únicas integrantes do  quadro  societário  da  empresa  J.S.  Máquinas  Ltda  ME,  atualmente, a mãe e a irmã do Sr. José Schazmann, e da empresa  KF  Montagens  Industriais  Ltda  ME  como  únicos  sócios,  dois  filhos do Sr. José Schazmann.  A  empresa  J.S.  Máquinas  Ltda,  na  prática,  cede  mão­de­obra  para empresa Idugel, que concentra quase todo o faturamento e  registra  apenas  dois  empregados,  em  média,  nos  anos  2005,  2006 e 2007, e entre três e quatro empregados, nos anos de 2003  e 2004, situação esta, juntamente com faturamento, custos, folha  de pagamento, demonstrada em quadro de fls. 17/18.  Em  relação  à  contabilidade  das  empresas,  constatou­se  a  ocorrência  de  vários  pagamentos  “cruzados”,  ferindo­se  o  princípio contábil  da  entidade  e não  refletindo a  realidade dos  atos  praticados,  comprometendo  de  forma  irremediável  a  escrituração contábil.  Também  foram  encontrados  vários  pagamentos  efetuados  pela  empresa  em nome dos  sócios administradores e seus  familiares  referentes  a  compromissos  assumidos  com  terceiros,  tendo  o  registro  contábil  apenas  da  saída  de  numerário  de  contas  bancárias  e  como destino à  entrada em  caixa, não  refletindo a  realidade  dos  atos  praticados,  comprometendo  de  forma  irremediável a escrituração contábil.  A  empresa  também  efetuou  pagamentos  “extrafolha”  aos  seus  segurados empregados, sem o devido registro contábil.  Em  sua  escrituração  contábil  deixou  de  registrar  os  compromissos  com  fornecedores  de  materiais  e  serviços  adquiridos  “a  prazo”,  considerando  tais  operações  como  se  fossem realizadas “a vista”, ferindo o princípio da competência.  “Esses  fatos  também  levam  à  conclusão  de  que  o  ‘Grupo’  é  administrado  como  se  fosse  uma  única  empresa,  entendimento  equivocado por parte de seus administradores e que contraria a  legislação em vigor, comprometendo de forma irremediável sua  escrituração contábil.”  Do Tributo Apurado  Para  apuração  do  PIS  devido,  foi  ajustada  a  receita  bruta  mensal  para  aproveitar  os  créditos  decorrentes  dos  recolhimentos efetuados através do Simples, conforme planilhas  de fl. 20.  Da Aplicação da Multa Qualificada de 150%  Aplicou multa qualificada, por entender caracterizado de forma  clara o  intuito  de  fraude  por  parte  da  fiscalizada,  pela  análise  dos fatos relatados até aqui e pela simulação de constituição de  empresas  com  o  objetivo  de  segmentar  parte  das  atividades  e  faturamento,  e  se  beneficiar  do  tratamento  diferenciado,  Fl. 204DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     4 simplificado  e  favorecido,  aplicável  às  microempresas  e  empresas de pequeno porte.  Cientificada  do  lançamento  em  28/01/2009,  através  de  ciência  pessoal  da  procuradora  administradora,  Silvana  Marques  Schazmann,  conforme  auto  de  infração,  a  interessada,  por  seu  advogado  e  procurador,  ingressou,  em  11/02/2008,  com  peça  impugnatória  de  fls.  26/49  e  documentação  anexa  de  fls.50/74,  sendo esta referente à cópia alteração contrato social e CNPJ ,  cópias documentação pessoal Elita Schmidtz Schazmann , cópia  contrato de empreitada , copia contrato de serviço de vigilância  eletrônica , cópias certidão de alvará de funcionamento, alvará  sanitário  da Prefeitura  de  Joaçaba  ,  cópia  consulta  ementa  de  acórdão Conselho de Contribuintes , cópia petição mandado de  segurança,  respectiva  procuração,  consulta  processo  Comprot,  termos  de  intimação  fiscal,  protocolo  Justiça  Federal,  petições  judiciais,  petições  administrativas  de  cancelamento  de  intimações,  cópia  documentação  pessoal  advogado  ,  alegando,  em suma:  Preâmbulo  Que foi excluída do regime simplificado de tributação, motivo do  lançamento dos tributos correspondentes com base no regime de  tributação normal.  Foram  apresentadas  defesas  ao  ato  de  exclusão,  entretanto,  apesar  do  efeito  suspensivo  dos  recursos,  foram  expedidas  intimações para prestar declaração ao fisco pelo regime comum  de tributação e por fim emitidos os autos de infração, não tendo  estes validade.  1 ­ Da Exclusão do Simples  Dos Fatos  Que o grupo familiar de Elita Schazmann,  formado por si,  seus  filhos  e  netos,  exploram  ramos  comercial  e  industrial  de  fabricação  de  máquinas  e  equipamentos  industriais  e,  com  a  evolução  dos  negócios,  optaram  pelo  fracionamento  da  cadeia  produtiva, não havendo nenhum ilícito na formação de empresas  por grupos familiares, bem como na terceirização de atividades  como no caso.  A  empresa  Idugel  “é  responsável  pelos  projetos  dos  maquinários,  comercialização  e  coordenação  da  execução  dos  mesmos (Know­how), que conta com a participação de diversas  empresas delegadas (aqui não se limita apenas a KF Montagens  e JS Máquinas)”.  “JS:  é  responsável  pela  fabricação  dos  acessórios  e  complementos das máquinas produzidas pela empresa IDUGEL  (direta e indiretamente);  KF: é responsável pela montagem e  instalação das máquinas e  acessórios  fabricados  pela  IDUGEL,  JS  e  outras  empresas  participantes da cadeia produtiva.”  Fl. 205DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 4.51          5 A legislação brasileira permite o desenvolvimento de ações para  se  evitar  a  ocorrência  da  hipótese  de  incidência,  dentro  do  campo  da  elisão  fiscal,  na  forma  do  art.  116  do  CTN,  sendo  perfeitamente possível separar as atividades em diversos setores  no caso em tela.  As  práticas  adotadas  pelas  empresas  foram  revestidas  de  formalidades  perfeitamente  válidas,  atendidos  todos  os  pressupostos  contábeis  idôneos  a  registrar  as  operações,  não  existindo  nenhuma  mácula  suficiente  para  afastar  o  direito  de  opção pelo regime simplificado de tributação.  Delimitação Temporal da Exclusão. Ilegalidade do Ato  Manifesta que o ato  impugnado delimitou o início do  tempo da  exclusão  (01/07/2007),  entretanto  deixou  de  delimitar  o  prazo  final.   Entende  ilegal  a  extensão  do  ato  de  exclusão  para  período  posterior a 31/12/2008.  Do Cerceamento ao Direito de Defesa  Entende  que  o  presente  processo  fere  os  princípios  da  ampla  defesa  e  contraditório,  pois  houve  exclusão  sumária  com  aplicação  de  penalidade  sem  qualquer  notificação  prévia  ou  oportunidade  de  defesa  da  requerente,  bem  como  acerca  dos  sócios  formadores  da  requerente,  sendo  nulo  o  procedimento  administrativo.  Da Incompatibilidade das Excludentes.  São incompatíveis entre si os motivos para exclusão do Simples,  pois a partir do momento que há enquadramento como sendo a  atividade desempenhada locação de mão­de­obra, respalda­se a  existência autônoma das duas empresas.  Assim,  é  incompatível  com a decisão de anular a  existência da  empresa JS, como leva a crer na fundamentação.  “Ou seja, ou elas existem e daí há apenas que perquirir sobre a  existência  ou  não  da  locação  de  mão­de­obra  no  relacionamento, ou inexiste a empresa JS, por vício de formação,  que, repita­se não é o caso em tela.”  Entende,  desta  forma,  caracterizada  a  nulidade  por  defeito  na  fundamentação  da  exclusão  do  Simples,  prejudicando  o  direito  de  defesa  da  requerente,  na  forma  do  art.  59  do  Decreto  70.235/72.  Prazo para Anular Constituição Empresarial. Decadência.  A empresa JS é constituída pela sociedade entre Elita e Cláudia  desde 20.02.1998, não havendo nenhuma insurgência contra sua  atividade em uma década.  Fl. 206DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     6 O  art.  45,  parágrafo  único,  do  Código  Civil  prevê  o  prazo  de  decadência  de  3  anos  para  anular  a  constituição  das  pessoas  jurídicas.  Portanto,  incabível  anulação  da  constituição  da  empresa  após  uma década de sua formação, mesmo se considerado o prazo do  diploma civil anterior.  Prova de Fato. Efeitos. Ilegalidade na Retroatividade.   As  situações  fáticas  apuradas  no  ano  de  2008,  somente  podem  ser  consideradas  como  prova  para  esse  período,  não  havendo  como comprovar que os supostos indícios existiam em exercícios  anteriores.  A opção pelo Simples é feita para cada exercício, que findo, não  há como se alterar posteriormente.  O CTN prevê em seus art. 105 e 106 a aplicação da  legislação  tributária, e os casos em que se aplica retroativamente, nela não  se incluindo o caso em análise.  A opção pelo Simples ocorreu em 1998, quando o art. 15, V da  Lei  9.317/96  disciplinava  a  matéria,  devendo  a  exclusão  (equivocadamente  atestada)  ser  aplicada  apenas  após  a  constatação  da  ocorrência,  ou  seja,  somente  após  outubro  de  2008, sendo ilegal e arbitrária a retroatividade da análise fático­ probatória.  Tributação Retroativa com Efeito Confiscatório  A  cobrança  com  efeito  retroativo  dos  tributos  tem  efeitos  confiscatórios, sob o aspecto da capacidade contributiva.  O Ato Declaratório Excludente modifica  a base  de  cálculo  dos  tributos,  pela  exclusão de  um regime  tributário,  implicando em  majoração de tributo, que conforme art. 97 do CTN, só lei pode  estabelecer.  A  exclusão  foi  do  SIMPLES,  e  não  somente  da  tributação  simplificada,  impedindo  automaticamente  a  empresa  dos  benefícios e incentivos fiscais positivados na Lei nº 9.841/99. Tal  ato desvirtua a finalidade da citada Lei e dos arts. 170 e 179 da  Constituição  Federal,  impondo  indevida  pena  de  restrição  ao  direito de exercer atividade econômica.  A  Autoridade  é  incompetente  para  apreciar  se  a  exigência  do  tributo ou se a condição da empresa é de enquadramento ou não,  ou  se  é  legítima  ou  ilegítima,  violando  direito  de  defesa  da  contribuinte e sem o devido processo legal.  Impossibilidade  de  Aplicação  de  Sanção  Administrativa  ao  Contribuinte  Entende  que  o  ente  arrecadador  não  opôs  óbice  à  adesão  dos  contribuintes  à  tributação  simplificada,  iniciada  em  1997,  entretanto, somente em 2004 passou a emitir atos declaratórios  sob o argumento de atividade vedada.  Fl. 207DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 5.51          7 Discorre  quanto  o  art.  112  do  CTN,  entendendo  que  não  há  qualquer  ato  ilícito  por  parte  do  contribuinte  para  que  seja  excluído da tributação simplificada, sendo ilegítima a cobrança  retroativa dos tributos à época da suposta vedação, a exclusivo  critério da autoridade fiscal, uma vez que abusa da autoridade e  constrange  o  contribuinte  a  recolher  tributos  sob  base  de  cálculos  diferenciadas  e  majoradas,  em  período  pretérito,  sem  que este sequer tenha dado causa à sua exclusão do regime.  Falta de Amparo Legal à Autuação Fiscal  A  atuação  do  agente  fiscal  está  fundada  no  art.  116  do  CTN,  entretanto  referido  dispositivo  não  é  auto­aplicável,  carecendo  de procedimentos a serem estabelecidos por lei ordinária.  Assim,  cabendo  ao  agente  público  fazer  apenas  o  que  a  lei  autoriza, falta amparo legal para atuação fiscal.  Inexistência de Locação de Mão de Obra.  No conceito de cessão de mão de obra, fica o pessoal utilizado à  disposição exclusiva do  tomador,  que gerencia a  realização do  serviço. O objeto do contrato é somente a mão de obra.  No  conceito  de  empreitada  o  contrato  focaliza­se  no  serviço  a  ser  prestado. Para  sua  realização,  envolverá mão­de­obra, que  não  estará,  necessariamente,  à  disposição  do  tomador.  O  gerenciamento será do contratado.  No caso presente, trata­se de empreitada, “pois, há delegação de  tarefa  da  contratante  à  contratada,  mediante  retribuição  pecuniária  por  execução  do  serviço,  cabendo  à  contratada  a  gerência  do  serviço,  bem  como  a  responsabilidade  por  seus  empregados, e ainda de meios mecânicos necessários a execução  da tarefa”.  “Portanto,  apesar  do  serviço  ser  desenvolvido  em  local  cedido  pela contratante (no caso Idugel), há contratação para execução  de tarefa determinada, preço certo, sem qualquer intervenção ou  ingerência da contratante.”  Assim,  não  há  que  se  falar  em  vedação  de  opção  ao  regime  simplificado de tributação.  Inexistência de Interpostas Pessoas. Sócios Verdadeiros.  Não há qualquer demonstração de não  serem as  sócias Elita  e  Cláudia  as  verdadeiras  titulares  da  sociedade,  como  são  na  realidade,  recebendo  pro  labore  mensal  e  distribuição  de  lucros/dividendos,  conforme  declarações  prestadas  a  Receita  Federal.   O  fato  de  outorga  de  procurações  para  representá­las  em  situações  específicas,  especificamente  para  movimentar  contas  bancárias,  não  desconstitui  a  sociedade,  nem  configura  a  existência de interpostas pessoas na sua formação.  Fl. 208DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     8 O art. 1018 do Código Civil autoriza a outorga de procuração  sem, com isso, desvirtuar a condição de sócios ou da natureza da  própria sociedade.  Falta de Amparo Legal à Exclusão do Simples  “Não se tratando de locação de mão de obra, nem havendo que  se  falar  em  interpostas  pessoas  no  quadro  societário,  inexiste  qualquer óbice à opção pelo regime simplificado de tributação.”  Prova. Período Incompatível.  A autoridade fiscal utilizou­se de documentos e fatos posteriores  ao período de 01/01/03 a 30/06/07 para  fundamentar a decisão  de exclusão do Simples, sendo inservíveis para tal.  Endereço. Imóvel Dividido.  O  local  utilizado  pelas  empresas  JS  e  IDUGEL,  apesar  da  coincidência  do  imóvel,  encontra­se  dividido  fisicamente,  conforme  pode  ser  verificado  em  planta  anexa,  instalação  de  alarmes  distintos  e  ateste  do  Município  que  atribuiu  diferenciação na identificação das unidades.  Faturamento. Legalidade. Know­How.  A  empresa  IDUGEL  é  que  detém  capacidade  técnica  para  desenvolver  projetos,  possibilidade  de  angariar  contratos  e  obras,  inclusive  com a  “pessoa  do  Sr.  José  Schaznann  como  o  técnico de maior capacidade reconhecida no Brasil”.  No processo de desenvolvimento da atividade  industrial de alta  complexidade,  como  exemplifica a  instalação de um moinho de  trigo,  parte  da  atividade  é  delegada  a  empresas  terceirizadas,  mediante  contratação  por  empreitada,  como  ocorre  com  a  empresa JS.  O  valor  agregado  de  cada  produto  produzido  pelas  empresas  contratadas  é  muito  inferior  àquele  cobrado  pela  empresa  IDUGEL quando da comercialização do conjunto todo, o que no  exemplo do moinho de trigo, representa para a fabricante até 1/3  do  valor  final  faturado  pela  empresa  IDUGEL.  Em  resumo,  o  preço do conjunto é muito superior das máquinas isoladamente.  Daí  o motivo  de  que  o  faturamento  das  empresas  contratadas,  “em  que  pese  com  número  de  empregados  superior  à  contratante, apresente faturamento inversamente proporcional”.  “Também  há  casos  que  as  empresas  IDUGEL  e  JS  fornecem  mediante  parceria,  quando  a  IDUGEL  fica  responsável  pelo  fornecimento das máquinas principais e a JS pelo  fornecimento  de acessórios”.  Portanto,  a  IDUGEL  explora  seu  Know­How,  diante  de  sua  grande  credibilidade  do  mercado,  motivo  da  desproporção  do  faturamento, não tendo como comparar a proporcionalidade do  faturamento ao número de empregados.  Contabilidade. Regularidade.  Fl. 209DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 6.51          9 A existência de empréstimos entre as empresas não desqualifica  a  individualidade de ambas. Efetivamente, houve  transferências  de recursos, sempre na proporção dos créditos existentes da JS  perante a IDUGEL.  Assim,  havendo  crédito  e  ao  mesmo  tempo  devido  algum  pagamento, ocorreram situações que a devedora IDUGEL pagou  pelos  serviços  através  da  quitação  de  débitos  específicos.De  qualquer forma, a contabilização fora feita corretamente.  Há  que  se  aplicar  o  princípio  da  proporcionalidade  no  caso  presente,  pois  foram  levantados  elementos  insignificantes  para  sustentar o ato de exclusão.  Jurisprudência Acerca do Caso.  Apresenta  julgado  do  conselho  de  contribuintes,  cuja  ementa  dispõe  não  ser  simulação  a  instalação  de  duas  empresas  na  mesma  área  geográfica  com  desmembramento  das  atividades  antes  exercidas  por  uma  delas,  objetivando  racionalizar  as  operações e diminuir a carga tributária.  Considerações Finais  Que  a  manutenção  da  interpretação  dada  pelo  agente  fiscal  inviabilizará  a  atividade  do  negócio,  resultando  em  débito  impagável, quanto mais diante da pequena margem de lucro e a  concorrência com produtos chineses.  2 – Cerceamento de Defesa  Argumenta  o  cerceamento  de  defesa  pois  a  intimações  fiscais  foram  objetos  de  impugnações  administrativas  não  decididas,  bem  como  por  conter  no  relatório  fiscal  menção  de  diversas  intimações  para  apresentação  de  documentos,  sem  o  esclarecimento  quanto  ao  atendimento,  requerendo  a  nulidade  do presente auto.  3 – Nulidade do Processo Administrativo  Entende que o lançamento foi fundamentado no art. 149, VII do  CTN, sendo neste previsto que este deverá ser efetuado e revisto  de ofício pela autoridade administrativa.  Manifesta que o auto em questão não  foi  submetido a qualquer  revisão  de  ofício  pela  autoridade  tributária  superior  ao  autuante, motivo que requer a nulidade do processo por falta de  cumprimento de exigência legal.  4 – Inexistência de Fraude  Entende não caracterizada a fraude, que só pode ser aferida no  momento  da  ocorrência  do  fato  gerador,  não  com  relação  às  obrigações  acessórias,  como  por  exemplo,  ausência  de  declarações ao fisco ou declaração a menor de tributo, opção de  regime tributário, etc.  Fl. 210DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     10 Ainda, que é necessário a demonstração pelo fisco que o ato foi  realizado com evidente intuito de fraude, situação não realizada,  inclusive pela ausência da hipótese legal do artigo 149, VII, do  CTN.  5 – In Dubio Pro Reo  O Auto de Infração decorre de interpretação do agente fiscal de  haver  fraude  no  planejamento  tributário  adotado  pela  impugnante,  entretanto  os  elementos  mencionados  permitem  concluir  que  o  entendimento  foi  equivocado,  ademais  pelas  disposições do art. 112 do CTN que aplica o brocardo in dubio  pro reo.  6 – Da Ilegalidade da Aferição Indireta (Lucro Presumido)  A  aferição  indireta  é  medida  extrema,  disponível  somente  quando  totalmente  imprestáveis  ou  inexistentes  os  lançamentos  contábeis,  ou  ainda,  pela  recusa  no  fornecimento  da  documentação  exigida  pela  autoridade  fiscal,  situação  não  verificada no caso presente.  “A empresa autora conta com lançamentos contábeis regulares,  dotados  dos  respectivos  documentos,  os  quais  foram  colocados  inteiramente à disposição da autoridade Fiscal.”  “Meras  irregularidades  ou  pequenas  falhas  contábeis  não  autorizam o arbitramento da verba previdenciária”.  Conclui  que  “há de  restar  garantido  à  impugnante  o  direito  à  apuração dos tributos com base no lucro real”.  6.1 – Idoneidade da Contabilidade  Alega que toda receita e toda despesa está devidamente lançada  na  contabilidade  da  impugnante,  discorrendo  que  até  valores  não  lançados  em  GEFIP´s  foram  localizados  nos  lançamentos  contábeis,  devendo  assim  ser  utilizada  a  contabilidade  da  impugnante  para  apuração  dos  tributos  e  considerados  os  créditos dos tributos, na forma da legislação em vigor.  7 – Nulidade do Auto de  Infração. Desconsideração do Valor  Recolhido.  Entende que o lançamento não considerou os valores recolhidos,  motivo que requer  sua nulidade, bem como a consideração dos  pagamentos  efetuados  a  título  do  regime  simplificado,  correspondente à presente rubrica.  8 ­ Pedido.  Diante de todo exposto requer ser julgada totalmente procedente  a  presente  impugnação,  reconhecendo  as  nulidades  argüidas  e  no mérito, reconhecida a improcedência do auto de infração em  epígrafe.  Requer a produção de  todos os meios de provas admitidos por  lei,  em  especial  a  oitiva  de  testemunhas,  bem  como  a  apresentação de documentos durante a fase de instrução.  Fl. 211DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 7.51          11 Na  decisão  de  primeira  instância,  a  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento de Ribeirão Preto/SP indeferiu o pleito da recorrente, conforme Decisão DRJ/RPO  nº 25.363, de 23/07/2009, fls. 82/104:  Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário  Ano­calendário: 2007  MULTA QUALIFICADA. FRAUDE.  Demonstrado  o  evidente  intuito  de  fraude,  mantém­se  a  multa  por infração qualificada.  Assunto: Processo Administrativo Fiscal  Ano­calendário: 2007  NULIDADE.  EXCLUSÃO  SIMPLES.  MANIFESTAÇÃO  DE  INCONFORMIDADE.  A manifestação de  inconformidade da exclusão do Simples não  impede  que  a  Administração  Tributária  lance  os  créditos  tributários  apurados  nos  termos  das  normas  de  tributação  aplicáveis às demais pessoas jurídicas.  CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.  Não  se  configura  cerceamento  do  direito  de  defesa  se  o  conhecimento dos atos processuais pelo acusado e o seu direito  de  resposta  ou  de  reação  se  encontraram  plenamente  assegurados.  PROVA TESTEMUNHAL.  No rito do processo administrativo fiscal inexiste previsão legal  para  audiência  de  instrução,  na  qual  seriam  ouvidas  testemunhas; devendo, se tidas a seu favor, ser apresentadas sob  forma de declaração escrita, já com a impugnação.  IMPUGNAÇÃO.  JUNTADA  POSTERIOR DE DOCUMENTOS.  PRECLUSÃO TEMPORAL.   Tendo  em  vista  a  superveniência  da  preclusão  temporal,  é  rejeitado  o  pedido  de  apresentação  posterior  de  documentos,  pois a prova documental será apresentada na impugnação.  Impugnação Improcedente.  Em face da decisão, o contribuinte é intimado às fls. 107 e interpõe recurso  voluntário de fls. 108/148.  Após, foi dado seguimento ao recurso interposto.  É o relatório.    Fl. 212DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES     12   Voto             Conselheiro Luciano Lopes de Almeida Moraes, Relator  O recurso é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade.  O  presente  processo  discute  o  lançamento  de  PIS  em  face  da  exclusão  da  recorrente do SIMPLES, que tomou o n.º 10.925.002073/2008­23 e 10925.002252/2008­61.  Entendo que a competência para julgamento é da agora 1º Seção do Conselho  de Contribuintes, já que a presente discussão não se enquadra nas hipóteses previstas no atual  Regimento Interno, conforme Portaria n.º 256/2009:  Art.  2°  À  Primeira  Seção  cabe  processar  e  julgar  recursos  de  ofício e voluntário de decisão de primeira  instância que versem  sobre aplicação da legislação de:  I  Imposto sobre a Renda das Pessoas Jurídicas (IRPJ);  II  Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL);  III ­ Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF), quando se tratar  de antecipação do IRPJ;  IV  ­  demais  tributos,  quando  procedimentos  conexos,  decorrentes  ou  reflexos,  assim  compreendidos  os  referentes  às  exigências que estejam lastreadas em fatos cuja apuração serviu  para configurar a prática de  infração à  legislação pertinente à  tributação do IRPJ;  V  ­exclusão,  inclusão  e  exigência  de  tributos  decorrentes  da  aplicação  da  legislação  referente  ao  Sistema  Integrado  de  Pagamento  de  Impostos  e  Contribuições  das  Microempresas  e  das  Empresas  de  Pequeno  Porte  (SIMPLES)  e  ao  tratamento  diferenciado e  favorecido a  ser dispensado às microempresas  e  empresas  de  pequeno  porte  no  âmbito  dos  Poderes  da  União,  dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, na apuração  e  recolhimento  dos  impostos  e  contribuições  da  União,  dos  Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, mediante regime  único de arrecadação (SIMPLES­Nacional);  VI ­ penalidades pelo descumprimento de obrigações acessórias  pelas pessoas  jurídicas,  relativamente aos  tributos de que  trata  este artigo; e  VII ­ tributos, empréstimos compulsórios e matéria correlata não  incluídos na competência julgadora das demais Seções.  Como  entendo  que  no  presente  caso  a  competência  é  da  1º  Sessão  do  Conselho de Contribuintes, devem os autos ser para lá remetidos para julgamento, já que não  vislumbro possibilidade de análise por esta Seção da discussão em debate.  Em  face  do  exposto,  voto  no  sentido  de  não  conhecer  dos  recursos  e  endereçá­los à competente 1º Sessão do Conselho de Contribuintes para julgamento.  Fl. 213DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES Processo nº 10925.000014/2009­00  Acórdão n.º 3201­000.713  S3­C2T1  Fl. 8.51          13   Sala das Sessões, em 02/06/2011junho de 2011.    Luciano Lopes de Almeida Moraes                                Fl. 214DF CARF MF Impresso em 04/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES, Assinado digitalmente em 18/10/2011 por JUDITH DO AMARAL MARCONDES ARMANDO, Assinado digitalmente em 03/06/2011 por LUCIANO LOPES DE ALMEIDA MORAES

score : 1.0
5852512 #
Numero do processo: 13984.900118/2008-11
Turma: Primeira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 03 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Thu Mar 12 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2004 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INTERPOSIÇÃO. INCOMPETÊNCIA. ART. 65, RICARF. Nos termos do art. 65§ 1º, V do RICARF, apenas o Delegado da Delegacia da Receita Federal do Brasil da unidade administrativa do contribuinte possui competência para interposição de embargos de declaração, cuja peça deverá indicar a necessária obscuridade, omissão ou contradição.
Numero da decisão: 1801-002.310
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os Embargos de Declaração, por interposto por autoridade incompetente, e ratificar o decidido no Acórdão nº 1801-001.746, proferido em sessão de 06 de novembro de 2013, nos termos do voto do Relator. (assinado digitalmente) Ana de Barros Fernandes - Presidente. (assinado digitalmente) Alexandre Fernandes Limiro - Relator. Participaram da sessão de julgamento, os conselheiros: Maria de Lourdes Ramirez, Fernando Daniel de Moura Fonseca, Neudson Cavalcante Albuquerque, Alexandre Fernandes Limiro, Rogério Aparecido Gil, Ana de Barros Fernandes Wipprich
Nome do relator: ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2004 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INTERPOSIÇÃO. INCOMPETÊNCIA. ART. 65, RICARF. Nos termos do art. 65§ 1º, V do RICARF, apenas o Delegado da Delegacia da Receita Federal do Brasil da unidade administrativa do contribuinte possui competência para interposição de embargos de declaração, cuja peça deverá indicar a necessária obscuridade, omissão ou contradição.

turma_s : Primeira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Mar 12 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13984.900118/2008-11

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5439995

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Mar 12 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1801-002.310

nome_arquivo_s : Decisao_13984900118200811.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO

nome_arquivo_pdf_s : 13984900118200811_5439995.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os Embargos de Declaração, por interposto por autoridade incompetente, e ratificar o decidido no Acórdão nº 1801-001.746, proferido em sessão de 06 de novembro de 2013, nos termos do voto do Relator. (assinado digitalmente) Ana de Barros Fernandes - Presidente. (assinado digitalmente) Alexandre Fernandes Limiro - Relator. Participaram da sessão de julgamento, os conselheiros: Maria de Lourdes Ramirez, Fernando Daniel de Moura Fonseca, Neudson Cavalcante Albuquerque, Alexandre Fernandes Limiro, Rogério Aparecido Gil, Ana de Barros Fernandes Wipprich

dt_sessao_tdt : Tue Mar 03 00:00:00 UTC 2015

id : 5852512

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702129868800

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1888; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE01  Fl. 77          1 76  S1­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13984.900118/2008­11  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  1801­002.310  –  1ª Turma Especial   Sessão de  03 de março de 2015  Matéria  Embargos de Declaração  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  GRAFINE GRÁFICA E EDITORA INÊS LTDA.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2004  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INTERPOSIÇÃO. INCOMPETÊNCIA.  ART. 65, RICARF.  Nos termos do art. 65§ 1º, V do RICARF, apenas o Delegado da Delegacia  da Receita Federal do Brasil da unidade administrativa do contribuinte possui  competência para interposição de embargos de declaração, cuja peça deverá  indicar a necessária obscuridade, omissão ou contradição.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os  Embargos de Declaração, por interposto por autoridade incompetente, e ratificar o decidido no  Acórdão  nº  1801­001.746,  proferido  em  sessão  de  06  de  novembro  de  2013,  nos  termos  do  voto do Relator.   (assinado digitalmente)  Ana de Barros Fernandes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Alexandre Fernandes Limiro ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento,  os  conselheiros:  Maria  de  Lourdes  Ramirez,  Fernando Daniel  de Moura Fonseca, Neudson Cavalcante Albuquerque, Alexandre  Fernandes Limiro, Rogério Aparecido Gil, Ana de Barros Fernandes Wipprich     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 98 4. 90 01 18 /2 00 8- 11 Fl. 77DF CARF MF Impresso em 12/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/03/2015 por ANA DE BARROS FERNAND ES     2   Relatório  Trata­se da PER/DCOMP n. 16131.76352.160104.1.3.04­0294 (e­fls. 11/17)  que não foi homologada pela Secretaria da Receita Federal por meio do Despacho Decisório de  e­fl. 05, que fundamentou:   A  partir  das  características  do DARF  discriminado  no  PER/DCOMP  acima  identificado,  foram  localizados um ou mais pagamentos, abaixo  relacionados, mas  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando  crédito disponível para compensação dos débitos informados no PER/DCOMP.   Intimado, o  contribuinte  apresentou Manifestação de  Inconformidade  (e­fls.  02/04), onde requereu o cancelamento da citada PER/DCOMP em função de tê­la apresentado  indevidamente,  uma  vez  que  optou  pelo  Simples  Federal,  tendo  quitado  valores  devidos  no  referido regime mediante pagamento do DARF informado como crédito na PER/DCOMP em  análise.  Outrossim,  também  em  função  de  ter  optado  pelo  Simples  Federal,  os  débitos  lá  informados não eram devidos.  A  DRJ­Florianópolis/SC  julgou  improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade  (e­fls. 29/32). Na decisão  restou consignada a  impossibilidade de atender ao  pleito  da  contribuinte,  uma  vez  que  o  art.  62  da  IN  SRF  n.  600/2005  –  vigente  na  data  do  requerimento de cancelamento da DCOMP, o qual dispõe sobre tal cancelamento – impede o  deferimento  do  pedido  após  proferida  decisão  administrativa  acerca  da  compensação.  Outrossim, não houve homologação da referida DCOMP porque na data de sua apresentação  (16/01/2004)  a  contribuinte  não  poderia  utilizar  o  pagamento  do  DARF  como  se  indevido  fosse, haja vista estar pendente decisão do CARF sobre sua exclusão do Simples Federal.  Intimada em 08/11/11  (e­fl. 35),  a empresa  interpôs Recurso Voluntário  (e­ fls.  37/40),  onde  alega  que  jamais  foi  excluída  do Simples Federal,  inexistindo,  portanto,  os  débitos  relativos  ao  regime  das  empresas  em  geral  informados  na DCOMP.  Por  esta  razão,  requereu  o  cancelamento  da  DCOMP  e  dos  débitos  lá  informados.  Juntou  o  Despacho  Decisório n. 030/2009 – DRF/LAG (e­fls. 43/45).  Posteriormente, foi proferido acórdão por esta 1ª Turma Especial da 1ª Seção  de  Julgamento  do  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (e­fls.  59/67),  o  qual  deu  parcial provimento ao Recurso Voluntário nos seguintes termos:  Em assim sucedendo, voto por dar provimento em parte ao recurso voluntário  para  reconhecer  o  direito  creditório  referente  ao  pagamento  a  maior  de  Sistema  Integrado  de  Pagamento  de  Impostos  e  Contribuições  das  Microempresas  e  das  Empresas de Pequeno Porte (Simples) no valor original de R$1.426,39 efetuado em  10.05.2002,  para  fins  de  homologação  da  compensação  pleiteada  até  o  limite  do  crédito reconhecido. (e­fl. 67)  Não  obstante,  após  o  retorno  dos  autos  à  delegacia  de  origem,  esta  se  manifestou  (e­fl.  75)  afirmando  a  impossibilidade  de  homologar  a  compensação  no  SIEF  PROCESSOS,  pois  não  existiria  saldo  e/ou  valor  reservado  no  pagamento  para  o  valor  do  crédito  deferido.  Ressaltou  ainda  que  o  voto  prolatado  não  corresponderia  ao  pedido  do  interessado, que requereu apenas o cancelamento da DCOMP. Deste modo, requereu a revisão  do acórdão.   Fl. 78DF CARF MF Impresso em 12/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/03/2015 por ANA DE BARROS FERNAND ES Processo nº 13984.900118/2008­11  Acórdão n.º 1801­002.310  S1­TE01  Fl. 78          3   Voto             Conselheiro Alexandre Fernandes Limiro, Relator  Trata o presente processo de Embargos de Declaração  (e­fl. 75)  interpostos  pelo Chefe do Núcleo de Arrecadação e Cobrança (NURAC) da Delegacia da Receita Federal  do Brasil  em Lages/SC  (DRF/Lages)  contra  o Acórdão  nº  1801­001.746,  exarado  em  06  de  novembro de 2013, por  esta 1ª Turma Especial  da 3ª Câmara da 1ª Seção de  Julgamento do  Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (e­fls. 59/67).   A  decisão  recorrida  deu  provimento  em  parte  ao  recurso  voluntário  para  reconhecer  o  direito  creditório  referente  ao  pagamento  a  maior  de  Sistema  Integrado  de  Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte  (Simples) no valor original de R$1.426,39 efetuado em 10.05.2002, para fins de homologação  da compensação pleiteada até o limite do crédito reconhecido.  Os embargos de declaração contra as decisões proferidas pelos colegiados do  CARF  são  cabíveis  nas  situações  previstas  no  artigo  65  do  Regimento  Interno  do  CARF,  abaixo transcrito:  Art.  65.  Cabem  embargos  de  declaração  quando  o  acórdão  contiver obscuridade, omissão ou contradição entre a decisão e  os  seus  fundamentos,  ou  for  omitido  ponto  sobre  o  qual  devia  pronunciar­se a turma.  §  1°  Os  embargos  de  declaração  poderão  ser  interpostos,  mediante  petição  fundamentada  dirigida  ao  presidente  da  Turma, no prazo de cinco dias contado da ciência do acórdão:  I ­ por conselheiro do colegiado;  II ­ pelo contribuinte, responsável ou preposto;   III ­ pelo Procurador da Fazenda Nacional;  IV  ­  pelos Delegados  de  Julgamento,  nos  casos de  nulidade de  suas decisões;  V  ­  pelo  titular  da  unidade  da  administração  tributária  encarregada da liquidação e execução do acórdão.  Os presentes embargos não foram interpostos pelo Delegado da DRF/Lages,  mas  por  servidor  a  ele  subordinado.  Como  não  há,  na  peça  recursal  ou  mesmo  nos  autos,  qualquer  indicação  de  delegação  de  competência,  entendo  que  os  embargos  devem  ser  rejeitados por ilegitimidade do embargante.  Mesmo que não houvesse a referida ilegitimidade, o supracitado dispositivo  regulamentar prevê a interposição de embargos apenas nas situações em que o acórdão contiver  obscuridade, omissão ou contradição entre a decisão e os seus fundamentos.  Fl. 79DF CARF MF Impresso em 12/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/03/2015 por ANA DE BARROS FERNAND ES     4 O recorrente opõem­se ao referido acórdão nos seguintes termos:  Faço  menção  ao  Acórdão  1801­001.746  –  1ª  Turma  Especial,  sessão  de  06/11/2013,  proferido  nos  autos  em  epígrafe  para  informar  que  não  foi  possível  homologar a compensação no sistema SIEF PROCESSOS pois não existe saldo e/ou  valor reservado no pagamento para o valor do crédito deferido.   Observamos  que,  apesar  de  totalmente  favorável  ao  contribuinte,  o  voto  prolatado  não  corresponde  ao  pedido  do  interessado  que  requereu  CANCELAMENTO da PER/DCOMP apresentada e não reconhecimento de direito  creditório.  Ante o exposto,  encaminhamos o presente processo, para,  s.m.j.,  revisão do  Acórdão.  Assim,  o  embargante  não  indica  a  necessária  obscuridade,  omissão  ou  contradição.  Como  se  vê,  o  fundamento  aduzido  pelo  recorrente  é  a  inexistência  de  valor  reservado no pagamento para o valor do crédito deferido,  tendo ressaltado que o contribuinte  não pleiteou crédito, mas requereu o cancelamento da PER/DCOMP. Portanto, a causa de pedir  também não autoriza a interposição dos embargos.  Outrossim,  a  título  do  esclarecimento  ao  autor  do  despacho  de  e­fl.  75,  cumpre observar que o objeto da lide já foi apreciado, devendo a execução se dar nos exatos  termos do  acórdão. Portanto,  os débitos  indicados na PER/DCOMP  (e­fls.  11/17) devem ser  extintos no sistema com indicação do número do presente processo.   Pelo  exposto,  voto  por  rejeitar  os  Embargos  de  Declaração,  posto  que  interpostos por  autoridade  incompetente,  e  ratificar o decidido no Acórdão nº 1801­001.746,  proferido em sessão de 06 de novembro de 2013.    (assinado digitalmente)  Alexandre Fernandes Limiro                              Fl. 80DF CARF MF Impresso em 12/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALEXANDRE FERNANDES LIMIRO, Assinado digitalmente em 11/03/2015 por ANA DE BARROS FERNAND ES

score : 1.0
5844939 #
Numero do processo: 13896.002619/2010-43
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 08 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Mar 09 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006, 2007 QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO. PREVISÃO NA LEI COMPLEMENTARNº105/2001. A Lei Complementar nº 105/2001 permite a quebra do sigilo por parte das autoridades e dos agentes fiscais tributários da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, quando houver processo administrativo instaurado ou procedimento fiscal em curso e tais exames sejam considerados indispensáveis pela autoridade administrativa competente. DECADÊNCIA DO DIREITO DA FAZENDA NACIONAL CONSTITUIR O CRÉDITO TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE RENDA PESSOA FÍSICA. LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PAGAMENTO ANTECIPADO. Sendo a tributação das pessoas físicas sujeita ao ajuste na declaração anual, em 31 de dezembro do ano-calendário, e independente de exame prévio da autoridade administrativa o lançamento é por homologação. Havendo pagamento antecipado o direito de a Fazenda Nacional lançar decai após cinco anos contados de 31 de dezembro de cada ano-calendário questionado, entretanto, na inexistência de pagamento antecipado a contagem dos cinco anos deve ser a partir do primeiro dia do exercício seguinte à ocorrência do fato imponível, exceto nos casos de constatação do evidente intuito de fraude. Ultrapassado esse lapso temporal sem a expedição de lançamento de ofício opera-se a decadência, a atividade exercida pelo contribuinte está tacitamente homologada e o crédito tributário extinto, nos termos do artigo 150, § 4° e do artigo 156, inciso V, ambos do Código Tributário Nacional. PEDIDO DE PERÍCIA - INDEFERIMENTO É de ser indeferido o pedido de perícia contábil quando a prova que se pretende formular com a perícia era de exclusiva responsabilidade do sujeito passivo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA - ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS - DO ÔNUS DA PROVA A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda representada pelos depósitos bancários sem origem comprovada. (Súmula CARF no.26). Rejeitar as preliminares Recurso negado.
Numero da decisão: 2202-002.828
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, QUANTO A PRELIMINAR DE PROVA ILÍCITA POR QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO: Por maioria de votos, rejeitar a preliminar. Vencidos os Conselheiros Conselheiros JIMIR DONIAK JUNIOR (suplente convocado) e RICARDO ANDERLE (suplente convocado), que acolhem a preliminar. QUANTO AS DEMAIS PRELIMINARES: Por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares. QUANTO AO MÉRITO: Por unanimidade de votos, negar provimento. (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Odmir Fernandes (Suplente Convocado), Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado), Ricardo Anderle (Suplente Convocado).
Nome do relator: Antonio Lopo Martinez
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201410

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006, 2007 QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO. PREVISÃO NA LEI COMPLEMENTARNº105/2001. A Lei Complementar nº 105/2001 permite a quebra do sigilo por parte das autoridades e dos agentes fiscais tributários da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, quando houver processo administrativo instaurado ou procedimento fiscal em curso e tais exames sejam considerados indispensáveis pela autoridade administrativa competente. DECADÊNCIA DO DIREITO DA FAZENDA NACIONAL CONSTITUIR O CRÉDITO TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE RENDA PESSOA FÍSICA. LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PAGAMENTO ANTECIPADO. Sendo a tributação das pessoas físicas sujeita ao ajuste na declaração anual, em 31 de dezembro do ano-calendário, e independente de exame prévio da autoridade administrativa o lançamento é por homologação. Havendo pagamento antecipado o direito de a Fazenda Nacional lançar decai após cinco anos contados de 31 de dezembro de cada ano-calendário questionado, entretanto, na inexistência de pagamento antecipado a contagem dos cinco anos deve ser a partir do primeiro dia do exercício seguinte à ocorrência do fato imponível, exceto nos casos de constatação do evidente intuito de fraude. Ultrapassado esse lapso temporal sem a expedição de lançamento de ofício opera-se a decadência, a atividade exercida pelo contribuinte está tacitamente homologada e o crédito tributário extinto, nos termos do artigo 150, § 4° e do artigo 156, inciso V, ambos do Código Tributário Nacional. PEDIDO DE PERÍCIA - INDEFERIMENTO É de ser indeferido o pedido de perícia contábil quando a prova que se pretende formular com a perícia era de exclusiva responsabilidade do sujeito passivo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA - ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS - DO ÔNUS DA PROVA A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda representada pelos depósitos bancários sem origem comprovada. (Súmula CARF no.26). Rejeitar as preliminares Recurso negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 09 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13896.002619/2010-43

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5437706

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 09 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2202-002.828

nome_arquivo_s : Decisao_13896002619201043.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : Antonio Lopo Martinez

nome_arquivo_pdf_s : 13896002619201043_5437706.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, QUANTO A PRELIMINAR DE PROVA ILÍCITA POR QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO: Por maioria de votos, rejeitar a preliminar. Vencidos os Conselheiros Conselheiros JIMIR DONIAK JUNIOR (suplente convocado) e RICARDO ANDERLE (suplente convocado), que acolhem a preliminar. QUANTO AS DEMAIS PRELIMINARES: Por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares. QUANTO AO MÉRITO: Por unanimidade de votos, negar provimento. (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Odmir Fernandes (Suplente Convocado), Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado), Ricardo Anderle (Suplente Convocado).

dt_sessao_tdt : Wed Oct 08 00:00:00 UTC 2014

id : 5844939

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702150840320

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 21; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2427; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 2          1 1  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13896.002619/2010­43  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2202­002.828  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  08  de outubro de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  JOAQUIM TADEU DE SOUZA CAMPOS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2006, 2007  QUEBRA  DE  SIGILO  BANCÁRIO.  PREVISÃO  NA  LEI  COMPLEMENTARNº105/2001.  A Lei Complementar nº 105/2001 permite  a quebra do  sigilo por parte das  autoridades  e  dos  agentes  fiscais  tributários  da  União,  dos  Estados,  do  Distrito  Federal  e  dos  Municípios,  quando  houver  processo  administrativo  instaurado ou procedimento fiscal em curso e tais exames sejam considerados  indispensáveis pela autoridade administrativa competente.  DECADÊNCIA DO DIREITO DA FAZENDA NACIONAL CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  IMPOSTO  DE  RENDA  PESSOA  FÍSICA.  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PAGAMENTO ANTECIPADO.  Sendo a tributação das pessoas físicas sujeita ao ajuste na declaração anual,  em 31 de dezembro do  ano­calendário,  e  independente de exame prévio da  autoridade  administrativa  o  lançamento  é  por  homologação.  Havendo  pagamento  antecipado  o  direito  de  a  Fazenda  Nacional  lançar  decai  após  cinco anos contados de 31 de dezembro de cada ano­calendário questionado,  entretanto,  na  inexistência  de  pagamento  antecipado  a  contagem  dos  cinco  anos deve ser a partir do primeiro dia do exercício seguinte à ocorrência do  fato imponível, exceto nos casos de constatação do evidente intuito de fraude.  Ultrapassado esse  lapso  temporal  sem a  expedição de  lançamento de ofício  opera­se a decadência, a atividade exercida pelo contribuinte está tacitamente  homologada e o crédito tributário extinto, nos termos do artigo 150, § 4° e do  artigo 156, inciso V, ambos do Código Tributário Nacional.  PEDIDO DE PERÍCIA ­ INDEFERIMENTO   É  de  ser  indeferido  o  pedido  de  perícia  contábil  quando  a  prova  que  se  pretende formular com a perícia era de exclusiva responsabilidade do sujeito  passivo.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 89 6. 00 26 19 /2 01 0- 43 Fl. 1104DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     2 OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  ­  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM NÃO COMPROVADA ­ ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996  Caracteriza  omissão  de  rendimentos  a  existência  de  valores  creditados  em  conta de depósito ou de  investimento mantida junto a instituição financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove, mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos recursos utilizados nessas operações.   PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS ­ DO ÔNUS DA PROVA   A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de  comprovar o consumo da  renda  representada pelos depósitos bancários  sem  origem comprovada. (Súmula CARF no.26).  Rejeitar as preliminares  Recurso negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  QUANTO  A  PRELIMINAR  DE  PROVA ILÍCITA POR QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO: Por maioria de votos, rejeitar a  preliminar.  Vencidos  os  Conselheiros  Conselheiros  JIMIR  DONIAK  JUNIOR  (suplente  convocado)  e  RICARDO  ANDERLE  (suplente  convocado),  que  acolhem  a  preliminar.  QUANTO AS DEMAIS PRELIMINARES: Por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares.  QUANTO AO MÉRITO: Por unanimidade de votos, negar provimento.    (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator    Composição  do  colegiado:  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Dayse  Fernandes  Leite  (Suplente  Convocada),  Marcio  de  Lacerda  Martins  (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Odmir Fernandes (Suplente Convocado), Jimir  Doniak Junior (Suplente Convocado), Ricardo Anderle (Suplente Convocado).        Fl. 1105DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 3          3   Relatório  Em  desfavor  do  contribuinte,  JOAQUIM  TADEU  DE  SOUZA  CAMPOS  PESSARELLO,  foi  autuado  a  recolher  o  Imposto  de  Renda  Pessoa  Física  (IRPF)  anos­ calendários 2005 e 2006, por meio do qual  se exige o crédito  tributário no valor  total de R$  2,450,036,85 (dois milhões, quatrocentos e cinquenta mil,  trinta e seis  reais e oitenta e cinco  centavos), composto da seguinte forma (valores em Reais):   Imposto           R$ 819.054,13   Juros de mora (cale. até 29/10/2010)   R$402.401,53   Multa proporcional         R$1.228.581,19     O  crédito  tributário  constituído  decorreu  da  constatação  de  irregularidades  assim descritas no referido auto:   01­GANHOS  LÍQUIDOS  NO  MERCADO  DE  RENDA  VARIÁVEL OMISSÃO DE GANHOS­ OPERAÇÕES COMUNS   Omissão  de  ganhos  líquidos  no  mercado  de  renda  variável  obtidos  em  operações  na  Bolsa  de  Valores,  conforme  detalhadamente  descrito  no  Termo  de  Verificação  e  Encerramento  da  Ação  Fiscal,  que  faz  parte  integrante  deste  auto de Infração. "   02  ­  GANHOS  LÍQUIDOS  NO  MERCADO  DE  RENDA  VARIÁVEL  ­  OPERAÇÕES  "DAY  ­  TRADE  OMISSÃO/APURAÇÃO  INCORRETA  DE  GANHOS  ­  OPERAÇÕES "DAY­ TRADE"   Omissão  de  ganhos  liquidas  no  mercado  de  renda  variável  obtidos  em  operações  "day­trade"  na  Bolsa  de  Valores,  conforme  detalhadamente  descrito  no  Termo  de  Verificação  e  Encerramento  da  Ação  Fiscal,  que  faz  parte  integrante  deste    auto de Infração. "   .   03  ­  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM  NÃO  COMPROVADA  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  CARACTERIZADA  POR  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  COM  ORIGEM NÃO COMPROVADA   "Omissão  de  rendimentos  caracterizada  por  valores  creditados  em  contas  de  depósito  ou  de  investimento,  mantidas  em  instituições financeiras, em relação aos quais o sujeito passivo,  regularmente intimado, não comprovou mediante documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações.  conforme  detalhadamente  descrito  no  Termo  de  Verificação  e  Encerramento  da  Ação  Fiscal,  que  faz  parte  integrante deste auto de Infração. "   Os  enquadramentos  legais  e os  valores  tributáveis  relativos  a  cada  infração  encontram­se  descritos  no  corpo  do  auto  de  infração,  assim  como  as  respectivas  multas  de  oficio aplícadas   Fl. 1106DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     4 No  Termo  de  Verificação  e  Encerramento  da  Ação  Fiscal,  que  faz  parte  integrante deste auto de Infração, o auditor fiscal responsável pelo procedimento dá conta dos  atos que foram praticados durante a ação fiscal e dos fatos que originaram a autuação.   A ciência do auto de infração foi dada por via postal na data de 17/11/2010  (fl.960) .   Em  17/12/2010,  o  interessado  apresentou  a  impugnação  de  fls.966/981,  na  qual, após proceder ao relato dos fatos, aduz, em síntese, o que se segue:   I ­ PRELIMINARES. NULIDADE DO LANÇAMENTO.   INCONSTITUCIONALIDADE  DA  QUEBRA  DO  SIGILO  BANCÁRIO   Argúi  a  nulidade  do  lançamento  por  estar  este  lastreado  em  provas obtidas de forma declarada ilegal pelo Egrégio Supremo  Tribunal Federal. Refere­se a  entendimento exposto por aquele  tribunal em julgamento de recurso extraordinário interposto por  pessoa jurídica sobre a constitucionalidade da quebra de sigilo  bancário pelo Fisco sem autorização judicial.   NEGATIVA  DE  ACESSO  AO  PROCEDIMENTO  DE  FISCALIZAÇÃO   Alega cerceamento ao direito de defesa pela não concessão, pela  fiscalização,  do  acesso  ao  exame  do  procedimento  fiscal,  além  de  negativa  de  dilação  de  prazo  para  apresentação  de  documentos relativos a mais de 740 lançamentos.   Entende  que  o  contribuinte  tem direito  de  saber  e  examinar  as  razões  pelas  quais  está  sendo  fiscalizado,  bem  como  os  documentos  utilizados  para  embasar  o  procedimento. Contudo,  tal acesso lhe foi negado sob a alegação de que o procedimento  era  de  caráter  sigiloso,  o  que  considera  incabível,  visto  que  o  sigilo se opera perante terceiros, não entre o Fisco e o próprio  contribuinte.   Assevera  que  o  pedido  de  prazo  suplementar  deveu­se  à  dificuldade  de  obtenção  dos  extratos  bancários,  que  se  encontravam  nos  autos  da  fiscalização  e  a  atitude  do  auditor  implicou  a  impossibilidade  de  fazer  a  sua  defesa  de  forma  correta.   Acrescenta,  por  fim,  que  solicitou  cópia  integral  do  procedimento administrativo e que a sua entrega estava prevista  para 28 de janeiro de 2010, o que impediu a sua defesa de forma  correta.   NEGATIVA DE CONCESSÃO DE PRAZO  Reclama novamente  do  prazo  concedido  pela  fiscalização para  apresentação  dos  documentos  ­  20  dias  prorrogados  por  mais  cinco ­ ressaltando a ocorrência­ de feriados no período.   Sustenta que as alegações para a não concessão de prazo maior  constantes no Termo de  Intimação Fiscal n° 1  são, no mínimo,  contraditórias, uma vez que desconsideram que houve formação  de  contas  bancárias  erradas,  além  do  fato  de  que  teve  que  procurar documentos arquivados há mais de cinco anos,  sendo  que  não  possuía  contabilidade  por  ser  pessoa  fisica  e  os  empréstimos, na maioria das vezes, era acertado verbalmente.   DA DATA CORRETA DO INÍCIO DA FISCALIZAÇÃO   Fl. 1107DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 4          5 DECADÊNCIA DOS ATOS ANTERIORES   Defende  a  nulidade  do  Temo  de  Início  da  Ação  Fiscal  cientificado  por  meio  de  Edital,  questionando  esse  tipo  de  intimação  e  os motivos  que  levaram  a  fiscalização  a  fazer  uso  dele.   Requer  que  o  início  da  fiscalização  seja  considerado  efetivado  em  04  de  outubro  de  2010,  reconhecendo­se  a  decadência  dos  períodos anteriores a cinco anos dessa data.   DAS INFORMAÇÕES EQUIVOCADAS   Arrola  erros  nas  informações  prestadas  pelo  autuante  para  identificar  as  contas  bancárias  objeto  de  investigação,  afirmando que, a despeito deles,  informou os dados corretos de  suas  contas,  o  que mostra  a  lisura  de  seus  procedimentos  e  a  inexistência de má­fé. Aponta, assim, mais um fundamento para  a redução da multa imposta pela fiscalização.   Menciona, ainda, que retificou o seu endereço no site da Receita  Federal e,    por  intermédio de  seu  contador,  deu  ciência ao Auditor Fiscal  por e­mail, fato que foi omitido pela autoridade fiscal.   DOS FATOS   Alega  que,  em  virtude  de  sua  atividades  anteriores,  desempenhadas  em  bancos  comerciais,  estabeleceu  relacionamentos  com  algumas  empresas,  passando  a  efetuar  empréstimos  a  taxas  inferiores  às  das  instituições  bancárias,  salientando que o procedimento é lícito, uma vez que não houve  oferta pública.   As  operações,  segundo  afirma,  tiveram  início  em  2000/2001,  quando foram celebrados contratos de mútuo, e em alguns casos  sequer contrato havia e consistiam em troca de cheques. Assim,  o mutuário  recebia  cheques  de  terceiros  e descontava  junto  ao  ora  impugnante, mediante a cobrança de correção monetária e  juros  'de  0,5%  ao  mês,  conforme  permitido  por  lei.  Os  títulos  recebidos  eram  depositados  pelo  contribuinte  em  sua  conta  corrente,  sendo  que  muitos  deles  eram  devolvidos  e  reapresentados.  Os  que  fossem  devolvidos  novamente  eram  enviados ao tomador e substituídos. '   Prossegue,  afirmando  que  os  contratos  que  lastrearam  essas  operações são datados de 2001 a 2004 e a atividade era rotativa,  isto é, quando o amigo tivesse necessidade de caixa, trocava uma  determinada quantia que era representada por diversos cheques  que eram depositados em datas diferentes.  Assim,  requer  a  reabertura  da  fiscalização  para  que  possa  atender ao governo nela foi pedido, sob pena de cerceamento do  direito de defesa.   DA  NECESSIDADE  DE  NOVAS  DILIGÊNCIAS  DA  FISCALIZAÇÃO SOB PENA DE CERCEAMENTO DE DEFESA   Requer  diligências  fiscais  para  possibilitar  a  demonstração  de  que a origem dos depósitos efetuados são devoluções de valores  remetidos  pelo  contribuinte,  uma  vez  que  para  tanto  faz­  se  Fl. 1108DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     6 necessária a identificação de cada cheque, acesso que não lhe é  permitido, mas que pode ser facultado ao auditor fiscal.   QUANTO À ALEGADA OMISSÃO DE RENDIMENTOS   Neste  tópico  faz  referências  a  diversos  lançamentos,  os  quais,  visando objetividade, serão relatados por ocasião do voto.   DA  APRESENTAÇÃO  DE  NOVOS  COMPROVANTE  E  ESCLARECIMENTOS    Afirma  que  inobstante  a  lavratura  do  auto  de  infração  e  imposição de multa, continuará a exercer seu direito de defesa e  apresentar, sempre que possível, os documentos que comprovam  a  inexistência  de  receita  não  declarada,  para  que  não  seja  condenado ao pagamento de valor que não é devido.   Discorre sobre a verdade material e protesta pela apresentação  de  novos  documentos  e  esclarecimentos  de  pontos  já  tratados  anteriormente, aludindo, ainda, a imperfeições nas Declarações  de Ajuste Anual.   DA NECESSIDADE DE NOVAS DILIGÊNCIAS   Protesta pela realização de diligências para comprovar a lisura  de seus procedimentos.   DA  EXCLUSÃO DAS MULTAS  PELA  CONSIDERAÇÃO  DOS  VALORES COMO RECEITA   Entende  que  uma  vez  demonstrado  que  os  valores  não  se  trataram  de  receita  e  que  não  houve  aumento  patrimonial,  necessária se faz a exclusão da tributação e das multas impostas,  como se ganho de pessoa física fosse.   DA ALÍQUOTA APLICÁVEL   Entende  que  restando  demonstrado  que  o  ganho  auferido  decorre de empréstimo, a alíquota aplicável é de 15,00% sobre o  ganho  e  não  de  27,5%  que  entende  aplicar­se  a  ganhos  de  assalariado ou autônomos.   QUANTO AOS GANHOS EM RENDA VARIÁVEL   Acata  a  apuração  dos  ganhos  em  renda  variável,  mas  requer  sejam  examinados  os  fatos  ocorridos  quando  já  decorrido  o  prazo  decadencial  e  ainda,  que  a  multa  seja  desonerada  do  agravamento,  uma  vez  que  não  houve  dolo,  mas  desconhecimento  ao  se  classificarem  tais  rendimentos  como  sujeitos à tributação exclusiva na fonte.   DO  DESCABIMENTO  DA  MULTA  EM  SEU  PERCENTUAL  MÁXIMO  Contesta o percentual da multa aplicada, asseverando que não  criou embaraços à fiscalização, não tendo atendido à intimação  para  comprovar  a  origem  dos  depósitos  pela  exigüidade  do  prazo  concedido.  Pela  mesma  razão,  os  ganhos  em  bolsa  não  foram justificados.   Transcreve  parcialmente  o  artigo  44  da  Lei  9.430/1996,  bem  como os artigos 70, 71, 72 e 73 da Lei 4502/1964 para concluir  que, pela leitura dos textos legais, a multa aplicável ao seu caso  seria re tri:a ao percentual de 50%.   Fl. 1109DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 5          7 De  qualquer  forma,  entende  que  a  duplicação  é  indevida,  uma  vez que esta vincula­se ao dolo, o que não se evidenciou no seu  caso.   DO PEDIDO   Pelo  exposto,  aguarda  que  seja  dado  provimento  ao  presente  apelo para:   a.  Decretar  a  nulidade  do  lançamento,  conforme  preliminares,  ou   b.Estabelecer  a  data  de  início  da  fiscalização  no  dia  4  de  outubro de 2010;   c.  Restabelecer  o  prazo  para  que  o  Contribuinte  possa  obter  documentos comprobatórios do acima alegado;   d.Oficiar os bancos ou acessar os bancos de dados da SRF para  obter o destino dos cheques devolvidos;   e.  Considerar  os  valores  acima  expostos  que  demonstram  ter  inexistido acréscimo patrimonial;   f. Diminuir os percentuais das multas para o mínimo previsto em  lei;   g.Excluir desde já, da fiscalização, os valores acima apontados.    A DRJ julgou o impugnação improcedente, nos termo da ementa a seguir:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FíSICA ­  IRPF   Ano­calendário: 2005, 2006   PRELIMINARES. NULIDADE.    Tendo o auto de infração sido lavrado por servidor competente,  com estrita observância das normas reguladoras da atividade de  lançamento  e,  existentes  no  instrumento  os  elementos  necessários  para  que  o  contribuinte  exerça  o  direito  do  contraditório e da ampla defesa, assegurado pela   Constituição  Federal,  afastam­se  as  preliminares  de  nulidade  arguidas.   SIGILO BANCÁRIO. Inocorre quebra de sigilo bancário quando  os  agentes  fiscais,  com  fins  públicos,  acessam  os  dados  protegidos  por  esse  instituto,  ficando  salvaguardada  a  inviolabilidade  dessas  informações,  pela  observância  do  sigilo  fiscal.   Os  efeitos  de  acórdão  proferido  pelo  STF,  desprovido  de  repercussão geral, limitam­se ao caso concreto, não vinculando  a Administração Pública Federal.   PRELIMINAR.  DECADÊNCIA.Tratando­se  de  lançamento  ex  officio, a regra aplicável na contagem do prazo decadencial é a  estatuída  pelo  art.  173,  I,  do  Código  Tributário  Nacional,  iniciando­se  o  prazo  decadencial  no  primeiro  dia  do  exercício  seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado.   INÍCIO DA FISCALIZAÇÃO. DATA.   Fl. 1110DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     8 Tendo  o  contribuinte  informado  domicílio  tributário  inexato,  é  válida  a  intimação  feita  por  Edital  para  dar  conhecimento  do  início  da  fiscalização,  uma  vez  que  inexistente  o  endereço,  restam inviáveis a intimação por via postal e pessoal.   NOVAS PROVAS   A  impugnação deve ser apresentada no prazo de  trinta dias da  ciência do auto de infração e conter os argumentos e provas de  que  dispuser  o  contribuinte,  precluindo  o  direito  de  apresentação  de  provas  em  outro momento,  a menos  que  reste  comprovada circunstância prevista em lei para tal.   DILIGÊNCIAS. INDEFERIMENTO.   Compete  ao  sujeito  passivo  a  produção  de  provas  para  elidir  presunção regularmente estabelecida de omissão de rendimentos  com base em depósitos bancários com origem não' comprovada,  não  podendo  as  autoridades  julgadoras  substituí­lo  nessa  incumbência.   DEPÓSITOS  BANCÁRIOS.  COMPROVAÇÃO.  Na  tributação  por depósitos bancários a apuração de omissão de rendimentos  prevê que os créditos sejam analisados individualmente. Assim, a  comprovação  de  origem  de  recursos  deve  ser  individualizada,  com coincidência de datas e valores entre os depósitos e os fatos  alegados.   DEPÓSITOS BANCÁRIOS. MATÉRIA TRIBUTÁVEL.   Na  tributação  erigida  sobre  depósitos  bancários  os  cheques  devolvidos  devem  ser  excluídos  para  fins  de  determinação  da  matéria tributável.   DEPÓSITOS BANCÁRIOS.MULTA QUALIFICADA.   O  lançamento  de  multa  qualificada  exige  que  a  autoridade  fiscalizadora  traga  elementos  para  os  autos  que  provem  a  presença  de  elemento  subjetivo  na  conduta  do  contribuinte  de  forma a demonstrar que este quis os resultados caracterizadores  do intuito de fraude, ou mesmo que assumiu o risco de produzi­ Ias. Ausentes tais elementos, reduz­se a multa para o percentual  de 75%.   RENDA VARIÁVEL. MULTA QUALIFICADA.   Presentes nos autos evidências de dolo na omissão de ganhos em  renda variável, cabível é a imputação da multa qualificada sobre  a infração apurada.   Impugnação Procedente em Parte   Crédito Tributário Mantido em Parte.  A  autoridade  de  primeira  instância  excluiu  do  lançamento  por  estar  demonstrado  o  valor  de R$  229.689,79,  bem  como  desqualificou  a multa  de  oficio  no  itens  relacionados aos depósitos bancários  Cientificado, o contribuinte, se mostrando irresignado, apresentou o Recurso  Voluntário, reiterando os argumentos da impugnação.   É o relatório.  Fl. 1111DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 6          9   Voto             Conselheiro Antonio Lopo Martinez, Relator    Os  recursos  estão  dotados  dos  pressupostos  legais  de  admissibilidade  devendo, portanto, ser conhecido.  Da Preliminar de Nulidade por Quebra do Sigilo Bancário  O  sigilo  bancário  sempre  foi  um  tema  cheio  de  contradições  e  de  várias  correntes.  Antes  da  edição  da  Lei  Complementar  n°  105,  de  2001,  os  Tribunais  Superiores  tinham a forte tendência de albergar a tese da inclusão do sigilo bancário na esfera do direito à  privacidade, na forma da nossa Constituição Federal, sob o argumento que não é cabível a sua  quebra  com  base  em  procedimento  administrativo,  amparado  no  entendimento  de  que  as  previsões nesse sentido, inscritas nos parágrafos 5º e 6º do artigo 38, da Lei nº 4.595, de 1964 e  no artigo 8º da Lei nº 8.021, de 1990, perdem eficácia, por interpretação sistemática, diante da  vedação do parágrafo único do artigo 197, do CTN, norma hierarquicamente superior.  Pessoalmente,  não me  restam dúvidas,  que o  direito  ao  sigilo  bancário  não  pode  ser  utilizado  para  acobertar  ilegalidades.  Por  outro  lado,  preserva­se  a  intimidade  enquanto ela não atingir a esfera de direitos de outrem. Todos têm direito à privacidade, mas  ninguém tem o direito de invocá­la para abster­se de cumprir a lei ou para fugir de seu alcance.  Tenho para mim, que o  sigilo bancário não foi  instituído para que se possam praticar crimes  impunemente.  Desta  forma,  é  indiscutível  que  o  sigilo  bancário,  no  Brasil,  para  fins  tributários, é relativo e não absoluto, já que a quebra de informações pode ocorrer nas hipóteses  previstas em lei. No comando da Lei Complementar nº. 105, de 10 de janeiro de 2001, nota­se  o seguinte:   “Art. 1° As  instituições  financeiras conservarão sigilo em suas  operações ativas e passivas e serviços prestados.   (...)  § 3º Não constitui violação do dever de sigilo:  I  ­  a  troca  de  informações  entre  instituições  financeiras,  para  fins  cadastrais,  inclusive  por  intermédio  de  centrais  de  risco,  observadas  as  normas  baixadas  pelo  Conselho  Monetário  Nacional e pelo Banco Central do Brasil;  II  ­  o  fornecimento  de  informações  constantes  de  cadastro  de  emitentes  de  cheques  sem  provisão  de  fundos  e  de  devedores  inadimplentes, a entidades de proteção ao crédito, observadas às  normas  baixadas  pelo  Conselho  Monetário  Nacional  e  pelo  Banco Central do Brasil;  III ­ o fornecimento das informações de que trata o § 2º do art.  11 da Lei nº 9.311, de 24 de outubro de 1996;  IV ­ a comunicação, às autoridades competentes, da prática de  ilícitos penais ou administrativos, abrangendo o fornecimento de  informações  sobre  operações  que  envolvam  recursos  provenientes de qualquer prática criminosa;  Fl. 1112DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     10 V  ­  a  revelação  de  informações  sigilosas  com  o  consentimento  expresso dos interessados;  VI  ­  a  prestação  de  informações  nos  termos  e  condições  estabelecidos  nos  artigos  2º,  3º,  4º,  5º,  6º,  7º  e  9º  desta  Lei  Complementar.   (...)  Art. 6º As autoridades e os agentes fiscais tributários da União,  dos  Estados,  do  Distrito  Federal  e  dos  Municípios  somente  poderão examinar documentos, livros e registros de instituições  financeiras,  inclusive  a  contas  de  depósitos  e  aplicações  financeiras,  quando  houver  processo  administrativo  instaurado  ou  procedimento  fiscal  em  curso  e  tais  exames  sejam  considerados  indispensáveis  pela  autoridade  administrativa  competente.  Parágrafo  único. O  resultado  dos  exames, as  informações  e  os  documentos  a  que  se  refere  este  artigo  serão  conservados  em  sigilo, observada a legislação tributária.   (...)  Art. Revoga­se o art. 38 da Lei n°° 4.595, de 31 de dezembro de  1964.”.  Se antes existiam dúvidas sobre a possibilidade da quebra do sigilo bancário  via  administrativa  (autoridade  fiscal),  agora  estas  não  mais  existem,  já  que  é  claro  na  lei  complementar,  acima  transcrita,  a  tese de que a Secretaria da Receita Federal  tem permissão  legal  para  acessar  os  dados  bancários  dos  contribuintes,  está  expressamente  autorizado  pelo  artigo 6° da mencionada lei complementar. O texto autorizou, expressamente, as autoridades e  agentes fiscais tributários a obter informações de contas de depósitos e aplicações financeiras,  desde que haja processo administrativo instaurado.  Assim, estaria afastada a pretensa quebra de sigilo bancário de forma ilícita,  já  que  há  permissão  legal  para  que  o  Estado  através  de  seus  agentes  fazendários,  com  fins  públicos  (arrecadação  de  tributos),  visando  o  bem  comum,  possa  ter  acesso  aos  dados  protegidos, originariamente, pelo sigilo bancário. Ficam o Estado e seus agentes responsáveis,  por outro lado, pela manutenção do sigilo bancário e pela observância do sigilo fiscal.  Desta forma, dentro dos limites estabelecidos pelos textos legais que tratam o  assunto, os Auditores­Fiscais da Receita Federal poderão proceder a exames de documentos,  livros  e  registros  de  contas  de  depósitos,  desde  que  houver  processo  fiscal  administrativo  instaurado  e  os  mesmos  forem  considerados  indispensáveis  pela  autoridade  competente.  Devendo ser observado que os documentos e informações fornecidos, bem como seus exames,  devem  ser  conservados  em  sigilo,  cabendo  a  sua  utilização  apenas  de  forma  reservada,  cumprido as normas a prestação de informações e o exame de documentos, livros e registros de  contas de depósitos, a que alude a lei, não constitui, portanto, quebra de sigilo bancário.  Sempre é bom lembrar que o sigilo fiscal a que se obrigam os agentes fiscais  constitui  um  dos  requisitos  do  exercício  da  atividade  administrativa  tributária,  cuja  inobservância  só  se  consubstancia  mediante  a  verificação  material  do  evento  da  quebra  do  sigilo funcional, quando, então, o agente envolvido sofrerá a devida sanção.  Requisições  de  Movimentação  Financeira  –  RMF  emitidas  seguiram  rigorosamente as exigências previstas pelo Decreto nº 3.724/2001, que regulamentou o art. 6º  da Lei Complementar 105/2001, inclusive quanto às hipóteses de indispensabilidade previstas  no  art.  3º,  que  também  estão  claramente  presentes  nos  autos. Em verdade,  verifica­se  que  o  contribuinte  foi  intimada  a  fornecer  seus  extratos  bancários,  no  entanto  não  os  apresentou,  Fl. 1113DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 7          11 razão pela qual não restou opção à fiscalização senão a emissão da Requisição de Informações  sobre Movimentação Financeira – RMF.  Desse modo, ausente qualquer ilicitude na prova decorrente da transferência  de  sigilo  bancário  para  a Receita  Federal  do Brasil,  posto  que  a  Lei Complementar  105,  de  2001  confere  às  autoridades  administrativas  tributárias  a  possibilidade  de  acesso  aos  dados  bancários, sem autorização judicial, desde que haja processo administrativo e justificativa para  tanto. E é este o caso nos autos.   Ademais,  a  tese  de  ilicitude  da  prova  obtida  não  está  sendo  acolhida  pela Câmara Superior de Recursos Fiscais, conforme a jurisprudência já consolidada.  Rejeito,  portanto,  o  questionamento  preliminar  argüido  quanto  ilicitude  da  prova por quebra do sigilo bancário.  Da Decadência  No tocante ao ano calendário de 2005, para apreciar a questão da decadência  cabe apontar a data em que ocorreu a ciência do auto de infração. Do exame dos autos verifica­ se que ocorreu em 17/11/2010.   Na apreciação da decadência, no caso concreto, ainda que se considera­se que  não caiba a qualificação da multa, não há como considerar o lançamento decadente.   Como  é  sabido,  o  lançamento  é  o  procedimento  administrativo  tendente  a  verificar  a  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  correspondente,  identificar  o  seu  sujeito  passivo, determinar  a matéria  tributável  e  calcular ou por outra  forma definir  o montante do  crédito tributário, aplicando, se for o caso, a penalidade cabível.  Com  o  lançamento  constitui­se  o  crédito  tributário,  de modo  que  antes  do  lançamento, tendo ocorrido o fato imponível, ou seja, aquela circunstância descrita na lei como  hipótese em que há incidência de tributo, verifica­se, tão somente, obrigação tributária, que não  deixa de caracterizar relação jurídica tributária.  É  sabido,  que  são  utilizados,  na  cobrança  de  impostos  e/ou  contribuições,  tanto  o  lançamento  por  declaração  quanto  o  lançamento  por  homologação.  Aplica­se  o  lançamento por declaração (artigo 147 do Código Tributário Nacional) quando há participação  da  administração  tributária  com  base  em  informações  prestadas  pelo  sujeito  passivo,  ou  quando, tendo havido recolhimentos antecipados, é apresentada a declaração respectiva, para o  juste  final  do  tributo  efetivamente  devido,  cobrando­se  as  insuficiências  ou  apurando­se  os  excessos, com posterior restituição.  Por  outro  lado,  nos  precisos  termos  do  artigo  150  do  CTN,  ocorre  o  lançamento  por  homologação  quando  a  legislação  atribua  ao  sujeito  passivo  o  dever  de  antecipar  o  pagamento  sem  prévio  exame  da  autoridade  administrativa,  a  qual,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida,  expressamente  a  homologa.  Inexistindo  essa  homologação expressa, ocorrerá ela no prazo de 05 (cinco) anos, a contar do fato gerador do  tributo. Com outras palavras, no lançamento por homologação, o contribuinte apura o montante  e  efetua  o  recolhimento  do  tributo  de  forma  definitiva,  independentemente  de  ajustes  posteriores.  Neste ponto  está  a distinção  fundamental  entre  uma  sistemática  e outra,  ou  seja, para se saber o regime de lançamento de um tributo, basta compulsar a sua legislação e  verificar quando nasce o dever de cumprimento da obrigação tributária pelo sujeito passivo: se  dependente de atividade da administração tributária, com base em informações prestadas pelos  sujeitos  passivos  (lançamento  por  declaração),  hipótese  em  que,  antes  de  notificado  do  Fl. 1114DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     12 lançamento,  nada  deve  o  sujeito  passivo;  se,  independente  do  pronunciamento  da  administração  tributária,  deve  o  sujeito  passivo  ir  calculando  e  pagando  o  tributo,  na  forma  estipulada pela legislação, sem exame do sujeito ativo ­  lançamento por homologação, que, a  rigor  técnico,  não  é  lançamento,  porquanto  quando  se  homologa  nada  se  constitui,  pelo  contrário, declara­se à existência de um crédito que já está extinto pelo pagamento.  Importante  frisar  que  não  foi  identificado  o  recolhimento  de  qualquer  tributo no ano calendário 2005.  Deve­se registrar que em 21/12/2010, houve a edição da Portaria MF nº 586,  que  alterou  o  Regimento  Interno  do  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (CARF)  aprovado pela Portaria MF n° 256, de 22 de junho de 2009. Diante disso, a redação do art.62  do RICARF dispôs:  Art. 62. Fica vedado aos membros das turmas de julgamento do  CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade.  Parágrafo único. O disposto no caput não  se aplica aos casos  de tratado, acordo internacional, lei ou ato normativo:  I  ­  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  plenária definitiva do Supremo Tribunal Federal; ou   II ­ que fundamente crédito tributário objeto de:  a)  dispensa  legal  de  constituição  ou  de  ato  declaratório  do  Procurador­Geral da Fazenda Nacional, na forma dos arts. 18 e  19 da Lei n° 10.522, de 19 de julho de 2002;  b) súmula da Advocacia­Geral da União, na forma do art. 43 da  Lei Complementar n° 73, de 1993; ou  c)  parecer  do  Advogado­Geral  da  União  aprovado  pelo  Presidente  da  República,  na  forma  do  art.  40  da  Lei  Complementar n° 73, de 1993.  Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF.  §  1º Ficarão  sobrestados  os  julgamentos  dos  recursos  sempre  que  o  STF  também  sobrestar  o  julgamento  dos  recursos  extraordinários  da  mesma  matéria,  até  que  seja  proferida  decisão nos termos do art. 543­B.  § 2º O sobrestamento de que trata o § 1º será feito de ofício pelo  relator ou por provocação das partes.  Diante disso, resta claro que os julgados proferidos pelas turmas integrantes  do  CARF  devem  se  adaptar,  nos  casos  de  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional,  na sistemática prevista pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973,  Código de Processo Civil, a estes  julgados. Assim sendo, a contagem do prazo decadencial é  um destes temas.  No que toca a decadência, a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça  decidiu, por ocasião do  julgamento do Recurso Especial nº 973.733 – SC (2007/0176994­0),  que  a  contagem  do  prazo  decadencial  dos  tributos  ou  contribuições,  cujo  lançamento  é  por  Fl. 1115DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 8          13 homologação,  deveria  seguir  o  rito  do  julgamento  do  recurso  especial  representativo  de  controvérsia, cuja ementa é a seguinte:  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543­C, DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR HOMOLOGAÇÃO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO  173,  I,  DO  CTN.  APLICAÇÃO  CUMULATIVA  DOS  PRAZOS  PREVISTOS  NOS  ARTIGOS  150,  §  4º,  e  173,  do  CTN.  IMPOSSIBILIDADE.  1.  O  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  (lançamento  de  ofício)  conta­se  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter sido efetuado, nos casos em que a lei não prevê o pagamento  antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o  mesmo  inocorre,  sem  a  constatação  de  dolo,  fraude  ou  simulação  do  contribuinte,  inexistindo  declaração  prévia  do  débito  (Precedentes  da Primeira  Seção: Resp  766.050/PR, Rel.  Ministro Luiz Fux, julgado em 28.11.2007, DJ 25.02.2008; AgRg  nos  EREsp  216.758/SP,  Rel.  Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  julgado  em  22.03.2006,  DJ  10.04.2006;  e  EREsp  276.142/SP,  Rel. Ministro Luiz Fux, julgado em 13.12.2004, DJ 28.02.2005).  2.  É  que  a  decadência  ou  caducidade,  no  âmbito  do  Direito  Tributário,  importa  no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  e,  consoante  doutrina  abalizada,  encontra­se  regulada  por  cinco  regras jurídicas gerais e abstratas, entre as quais figura a regra  da decadência do direito de lançar nos casos de tributos sujeitos  ao  lançamento  de  ofício,  ou  nos  casos  dos  tributos  sujeitos  ao  lançamento por homologação em que o contribuinte não efetua o  pagamento  antecipado  (Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito  Tributário",  3ª  ed.,  Max  Limonad, São Paulo, 2004, págs. 163/210).  3.  O  dies  a  quo  do  prazo  qüinqüenal  da  aludida  regra  decadencial  rege­se  pelo  disposto  no  artigo  173,  I,  do  CTN,  sendo certo que o "primeiro dia do exercício seguinte àquele em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda  que  se  trate  de  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  revelando­se  Documento: 6162167 ­ EMENTA / ACORDÃO ­ Site certificado  ­ DJe:  18/09/2009 Página  1  de  2  Superior Tribunal  de  Justiça  inadmissível  a  aplicação  cumulativa/concorrente  dos  prazos  previstos nos artigos 150, § 4º, e 173, do Codex Tributário, ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito  Tributário  Brasileiro",  3ª  ed.,  Ed.  Forense,  Rio  de  Janeiro,  2005,  págs.  91/104; Luciano Amaro, "Direito Tributário Brasileiro", 10ª ed.,  Ed.  Saraiva,  2004,  págs.  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Fl. 1116DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     14 Santi,  "Decadência  e Prescrição  no Direito Tributário",  3ª  ed.,  Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 183/199).  5.  In casu, consoante assente na origem: (i) cuida­se de tributo  sujeito a lançamento por homologação; (ii) a obrigação ex lege  de pagamento antecipado das contribuições previdenciárias não  restou  adimplida  pelo  contribuinte,  no  que  concerne  aos  fatos  imponíveis ocorridos no período de janeiro de 1991 a dezembro  de 1994; e (iii) a constituição dos créditos tributários respectivos  deu­se em 26.03.2001.  6.  Destarte,  revelam­se  caducos  os  créditos  tributários  executados,  tendo  em  vista  o  decurso  do  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  que  o  Fisco  efetuasse  o  lançamento  de  ofício  substitutivo.  7.  Recurso  especial  desprovido.  Acórdão  submetido  ao  regime  do artigo 543­C, do CPC, e da Resolução STJ 08/2008.  Nos  julgados  posteriores,  sobre  o  mesmo  assunto  (contagem  do  prazo  decadencial),  o  Superior  Tribunal  de  Justiça  aplicou  a  mesma  decisão  acima  transcrita,  conforme  se  constata  no  julgado  do  AgRg  no  RECURSO  ESPECIAL  Nº  1.203.986  ­  MG  (2010/0139559­7), verbis:   PROCESSUAL  CIVIL.  TRIBUTÁRIO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO 173, I, DO CTN. MATÉRIA DECIDIDA NO RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA  N°  973.733/SC.  ARTIGO  543­C,  DO  CPC.  PRESCRIÇÃO  DO  DIREITO  DE  COBRANÇA  JUDICIAL  PELO  FISCO.  PRAZO  QÜINQÜENAL.  TRIBUTO  SUJEITO  À  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO. OCORRÊNCIA.  1. O Código Tributário Nacional, ao dispor sobre a decadência,  causa  extintiva  do  crédito  tributário,  assim  estabelece  em  seu  artigo 173: "Art. 173. O direito de a Fazenda Pública constituir  o crédito tributário extingue­se após 5 (cinco) anos, contados:I ­  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado;  II  ­  da  data  em  que  se  tornar definitiva a decisão que houver anulado,por vício formal,  o lançamento anteriormente efetuado.Parágrafo único. O direito  a  que  se  refere  este  artigo  extingue­se  definitivamente  com  o  decurso  do  prazo  nele  previsto,  contado da  data  em  que  tenha  sido  iniciada  a  constituição  do  crédito  tributário  pela  notificação, ao sujeito passivo, de qualquer medida preparatória  indispensável ao lançamento."  2. A decadência ou caducidade, no âmbito do Direito Tributário,  importa  no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  e,  consoante  doutrina  abalizada,  encontra­se  regulada  por  cinco  regras  jurídicas gerais e abstratas, quais sejam: (i) regra da decadência  do direito de lançar nos casos de tributos sujeitos ao lançamento  de ofício, ou nos casos dos  tributos sujeitos ao  lançamento por  homologação  em  que  o  contribuinte  não  efetua  o  pagamento  antecipado;  (ii)  regra  da  decadência  do  direito  de  lançar  nos  casos em que notificado o  contribuinte de medida preparatória  do lançamento, em se tratando de tributos sujeitos a lançamento  Fl. 1117DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 9          15 de ofício ou de tributos sujeitos a lançamento por homologação  em  que  inocorre  o  pagamento  antecipado;  (iii)  regra  da  decadência do direito de lançar nos casos dos tributos sujeitos a  lançamento por homologação em que há parcial pagamento da  exação devida; (iv) regra da decadência do direito de lançar em  que  o  pagamento  antecipado  se  dá  com  fraude,  dolo  ou  simulação,  ocorrendo  notificação  do  contribuinte  acerca  de  medida  preparatória;  e  (v)  regra  da  decadência  do  direito  de  lançar  perante  anulação  do  lançamento  anterior  (In:  Decadência  e Prescrição no Direito Tributário, Eurico Marcos  Diniz de Santi, 3ª Ed., Max Limonad, págs. 163/210).  Documento: 12878841 ­ EMENTA / ACORDÃO ­ Site certificado  ­ DJe: 24/11/2010 Página 1 de 2 Superior Tribunal de Justiça 3.  A Primeira Seção, quando do  julgamento do REsp 973.733/SC,  sujeito  ao  regime  dos  recursos  repetitivos,  reafirmou  o  entendimento  de  que  "  o  dies  a  quo  do  prazo  qüinqüenal  da  aludida regra decadencial rege­se pelo disposto no artigo 173, I,  do CTN,  sendo certo que o "primeiro dia do exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda  que  se  trate  de  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  revelando­se  inadmissível  a  aplicação  cumulativa/concorrente  dos  prazos  previstos nos artigos 150, § 4º, e 173, do Codex Tributário, ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito  Tributário  Brasileiro",  3ª  ed.,  Ed.  Forense,  Rio  de  Janeiro,  2005,  págs.  91/104; Luciano Amaro, "Direito Tributário Brasileiro", 10ª ed.,  Ed.  Saraiva,  2004,  págs.  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e Prescrição  no Direito Tributário",  3ª  ed.,  Max Limonad, São Paulo,  2004, págs.  183/199).  (Rel. Ministro  Luiz Fux, julgado em FALTA O JULGAMENTO AGUARDAR)  4.  À  luz  da  novel  metodologia  legal,  publicado  o  acórdão  do  julgamento do recurso especial, submetido ao regime previsto no  artigo  534­C,  do  CPC,  os  demais  recursos  já  distribuídos,  fundados  em  idêntica  controvérsia,  deverão  ser  julgados  pelo  relator, nos termos do artigo 557, CPC (artigo 5º, I, da Res. STJ  8/2008).  5.  In  casu:  (a)  cuida­se  de  tributo  sujeito  a  lançamento  por  homologação; (b) a obrigação ex lege de pagamento antecipado  de contribuição social foi omitida pelo contribuinte concernente  ao  fato  gerador  compreendido  a  partir  de  1995,  consoante  consignado pelo Tribunal a quo; (c) o prazo do fisco para lançar  iniciou a partir de 01.01.1996 com término em 01.01.2001; (d) a  constituição  do  crédito  tributário  pertinente  ocorreu  em  15.07.2004, data da Notificação Fiscal de Lançamento de Débito  que  formalizou  os  créditos  tributários  em  questão,  sendo  a  execução ajuizada tão somente em 21.03.2005.  6.  Destarte,  revelam­se  caducos  os  créditos  tributários  executados,  tendo  em  vista  o  decurso  do  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  que  o  Fisco  efetuasse  o  lançamento  de  ofício  substitutivo.  Fl. 1118DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     16 7. Agravo regimental desprovido.  É de se  ressaltar, que os  julgados do Superior Tribunal de Justiça firmaram  posição no sentido de que “o primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento  poderia ter sido efetuado" corresponde, iniludivelmente, ao primeiro dia do exercício seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda  que  se  trate  de  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  revelando­se  inadmissível  a  aplicação  cumulativa/concorrente  dos  prazos  previstos  nos  artigos  150,  §  4º,  e  173,  do  Codex  Tributário,  ante  a  configuração  de  desarrazoado prazo decadencial decenal”.  Sob o meu ponto de vista o maior obstáculo neste tipo de interpretação dada  pelo  Superior  Tribunal  de  justiça  está  em  definir  o  que  seria  considerado  “pagamento  antecipado” nos futuros julgados por este tribunal Administrativo.  Ora, nos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, o escoamento do  prazo  do  art.  150,  §  4º,  sem  manifestação  do  Fisco,  significa  a  aquiescência  implícita  aos  valores  declarados  pelo  contribuinte,  porque  o  silêncio,  neste  caso,  é  qualificado  pela  lei,  trazendo efeitos. A única diferença de regime está consubstanciada na hipótese em que não há  pagamento  antecipado,  que  de  acordo  com  Superior  Tribunal  de  Justiça,  se  aplicaria,  para  efeitos  de março  inicial  do  prazo  decadencial,  o  art.  173,  I,  do  Código  Tributário  Nacional  (regra geral, que deverá ser seguido conforme a interpretação dada pelo STJ), por força do que  dispõe  o  parágrafo  único  deste  mesmo  preceptivo.  Exaurido  o  prazo,  o  Fisco  não  poderá  manifestar  qualquer  intenção  de  cobrar  os  valores.  Há,  pois,  falar­se  em  decadência  nos  tributos sujeitos ao lançamento por homologação.  Uma vez que ao presente caso o período mais antigo lançado refere­se a  janeiro de 2005, não há que  se  falar em decadência,  independente de a qualificação da  multa for mantida ou não. Recorde­se, por pertinente, que não foi identificado qualquer  recolhimento de  imposto relativo a pessoa física no ano calendário de 2005,  tal como se  constata do demonstrativo de fls. 965 do e­processo.  Isto posto, rejeita­se portanto a preliminar de decadência.  Do Pedido de Diligência  Descabe  o  pedido  de  diligência  quando  presentes  nos  autos  todos  os  elementos necessários para que a autoridade julgadora conforme sua convicção. Por outro lado,  as perícias devem limitar­se ao aprofundamento de investigações sobre o conteúdo de provas já  incluídas no processo, ou à confrontação de dois ou mais elementos de prova também incluídos  nos  autos,  não  podendo  ser  utilizadas  para  reabrir,  por  via  indireta,  a  ação  fiscal.  Assim,  a  perícia  técnica  destina­se  a  subsidiar  a  formação  da  convicção  do  julgador,  limitando­se  ao  aprofundamento  de  questões  sobre  provas  e  elementos  incluídos  nos  autos  não  podendo  ser  utilizada para suprir o descumprimento de uma obrigação prevista na legislação.  É  de  ser  indeferido  o  pedido  de  perícia  contábil  quando  a  prova  que  se  pretende  formular  com  a  perícia  era  de  exclusiva  responsabilidade  do  sujeito  passivo.  Particularmente  no  caso  de  lançamento  por  depósitos  bancários  onde  o  ônus  da  prova  é  do  recorrente.  Por último, respeitando opiniões divergentes, indefere­se o pedido de perícia  ou diligência quando a sua realização revele­se prescindível para a formação de convicção pela  autoridade julgadora.  Fl. 1119DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 10          17 Da presunção de omissão baseada em depósitos bancários  O lançamento  fundamenta­se em depósitos bancários. A presunção  legal de  omissão de rendimentos com base nos depósitos bancários está condicionada apenas à falta de  comprovação  da  origem  dos  recursos  que  transitaram,  em  nome  do  sujeito  passivo,  em  instituições financeiras, ou seja, pelo artigo 42 da Lei n° 9.430/1996, tem­se a autorização para  considerar ocorrido o “fato gerador” quando o contribuinte não logra comprovar a origem dos  créditos efetuados em sua conta bancária, não havendo a necessidade do fisco juntar qualquer  outra prova.  Via de  regra,  para  alegar  a ocorrência de “fato gerador”,  a autoridade deve  estar  munida  de  provas.  Mas,  nas  situações  em  que  a  lei  presume  a  ocorrência  do  “fato  gerador” (as chamadas presunções legais), a produção de tais provas é dispensada. Neste caso,  ao Fisco cabe provar tão­somente o fato indiciário (depósitos bancários) e não o fato jurídico  tributário (obtenção de rendimentos).  No texto abaixo reproduzido, extraído de “Imposto sobre a Renda ­ Pessoas  Jurídicas” (Justec­RJ; 1979:806), José Luiz Bulhões Pedreira sintetiza com muita clareza essa  questão:  O efeito prático da presunção legal é inverter o ônus da prova:  invocando­a, a autoridade lançadora fica dispensada de provar,  no caso concreto, que ao negócio jurídico com as características  descritas na lei corresponde, efetivamente, o fato econômico que  a  lei  presume  ­  cabendo  ao  contribuinte,  para  afastar  a  presunção (se é relativa) provar que o fato presumido não existe  no caso.  Assim,  o  comando  estabelecido  pelo  art.  42  da  Lei  nº  9430/1996  cuida  de  presunção  relativa  (juris  tantum)  que  admite  a  prova  em  contrário,  cabendo,  pois,  ao  sujeito  passivo  a  sua  produção.  Nesse  passo,  como  a  natureza  não­tributável  dos  depósitos  não  foi  comprovada  pelo  contribuinte,  estes  foram  presumidos  como  rendimentos.  Assim,  deve  ser  mantido o lançamento.  Antes  de  tudo  cumpre  salientar  que  a  presunção  não  foi  estabelecida  pelo  Fisco  e  sim pelo  art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Tal dispositivo outorgou ao Fisco o  seguinte  poder: se provar o fato indiciário (depósitos bancários não comprovados), restará demonstrado  o fato jurídico tributário do imposto de renda (obtenção de rendimentos).   Assim, não cabe ao  julgador discutir se  tal presunção é equivocada ou não,  pois  se  encontra  totalmente  vinculado  aos  ditames  legais  (art.  116,  inc.  III,  da  Lei  n.º  8.112/1990), mormente quando do exercício do controle de legalidade do lançamento tributário  (art. 142 do Código Tributário Nacional ­ CTN). Nesse passo, não é dado apreciar questões que  importem  a  negação  de  vigência  e  eficácia  do  preceito  legal  que,  de  modo  inequívoco,  estabelece  a  presunção  legal  de  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  sobre  os  valores  creditados em conta de depósito mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações (art. 42, caput,  da Lei n.º 9.430/1996).   É inadmissível aceitar alegações quando desacompanhadas de provas. Assim,  a ocorrência do fato gerador decorre, no presente caso, da presunção legal estabelecida no art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Verificada a ocorrência de depósitos bancários cuja origem não foi  devidamente  comprovada  pelo  contribuinte,  é  certa  também  a  ocorrência  de  omissão  de  rendimentos  à  tributação,  cabendo  ao  contribuinte  o  ônus  de  provar  a  irrealidade  das  Fl. 1120DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     18 imputações  feitas.  Ausentes  esses  elementos  de  prova,  resulta  procedente  o  feito  fiscal  em  nome do contribuinte.  Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a prova  da origem dos recursos utilizados para acobertar seus acréscimos patrimoniais.  Súmula CARF nº 26: A presunção estabelecida no art. 42 da Lei  nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda  representada  pelos  depósitos  bancários  sem  origem  comprovada.  Incabível a alegação de ilegitimidade passiva, uma vez que está comprovado  nos autos o uso de conta bancária em nome próprio, para efetuar a movimentação de valores  tributáveis, situação que torna lícito o lançamento sobre o próprio titular da conta.  Sobre esse ponto o CARF já consolidou entendimento:   A  titularidade  dos  depósitos  bancários  pertence  às  pessoas  indicadas nos dados cadastrais, salvo quando comprovado com  documentação  hábil  e  idônea  o  uso  da  conta  por  terceiros  (Súmula CARF No.32)  É inadmissível aceitar alegações quando desacompanhadas de provas. Assim,  a ocorrência do fato gerador decorre, no presente caso, da presunção legal estabelecida no art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Verificada a ocorrência de depósitos bancários cuja origem não foi  devidamente  comprovada  pelo  contribuinte,  é  certa  também  a  ocorrência  de  omissão  de  rendimentos  à  tributação,  cabendo  ao  contribuinte  o  ônus  de  provar  a  irrealidade  das  imputações  feitas.  Ausentes  esses  elementos  de  prova,  resulta  procedente  o  feito  fiscal  em  nome do contribuinte.    Das Provas nos Autos  De  acordo  com  a  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  as  provas  apresentadas  não  respaldam  o  lançamento.  Tal  como  se  nota  do  trecho  a  seguir  extraído  da  fl.1045.      Fl. 1121DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 11          19   É oportuno para o caso concreto,  recordar a  lição de MOACYR AMARAL  DOS SANTOS:   “Provar é convencer o espírito da verdade respeitante a alguma  coisa.” Ainda, entende aquele mestre que, subjetivamente, prova  ‘é  aquela  que  se  forma  no  espírito  do  juiz,  seu  principal  destinatário,  quanto  à  verdade  deste  fato”.  Já  no  campo  objetivo,  as  provas “são meios  destinados  a  fornecer  ao  juiz o  conhecimento da verdade dos fatos deduzidos em juízo.”  Assim, consoante MOACYR AMARAL DOS SANTOS, a prova teria:  a)  um objeto ­ são os fatos da causa, ou seja, os fatos deduzidos pelas partes  como fundamento da ação;  b)  uma finalidade ­ a formação da convicção de alguém quanto à existência  dos fatos da causa;   c)  um destinatário  ­ o  juiz. As  afirmações de  fatos,  feitas pelos  litigantes,  dirigem­se ao juiz, que precisa e quer saber a verdade quanto aos mesmos. Para esse fim é que  se produz a prova, na qual o juiz irá formar a sua convicção.  Pode­se  então  dizer  que  a  prova  jurídica  é  aquela  produzida  para  fins  de  apresentar subsídios para uma tomada de decisão por quem de direito. Não basta, pois, apenas  Fl. 1122DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     20 demonstrar  os  elementos  que  indicam  a  ocorrência  de  um  fato  nos  moldes  descritos  pelo  emissor da prova, é necessário que a pessoa que demonstre a prova apresente algo mais, que  transmita sentimentos positivos a quem tem o poder de decidir, no sentido de enfatizar que a  sua linguagem é a que mais aproxima do que efetivamente ocorreu.  O  recorrente  questiona  o  entendimento  exarado  pela  autoridade  fiscal.  Entretanto, embora tenha se transcorrido um longo período desde que tomou conhecimento do  relatório não demonstrou os seus argumentos.  Ademais,  cabe  a  recorrente  por  força  da  presunção  legal,  compete  a  ela  provar a natureza especifica de cada depósitos, na medida em que, ninguém melhor do que ela  própria trazer o comprovante de cada depósito. Dessa forma, cabe a máxima de que “allegatio  et non probatio, quase non allegatio” (alegar e não provar é quase não alegar).  Da Inconstitucionalidade das Normas – Multa Confiscatória  No  referente  a  suposta  inconstitucionalidade  das  Normas  aplicadas,  que  determinariam a  aplicação de multas e  juros de natureza confiscatória,  acompanho a posição  sumulada pelo CARF de que não compete à autoridade administrativa de qualquer instância o  exame  da  legalidade/constitucionalidade  da  legislação  tributária,  tarefa  exclusiva  do  poder  judiciário.  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade de lei tributária. (Súmula CARF nº 2).  Cabe  esclarecer  o  contribuinte  que  a  falta  de  recolhimento  do  tributo  ou  declaração  inexata, apurada em lançamento de ofício, enseja o  lançamento da multa de 75%,  prevista no  art.  44,  da Lei no  9.430, de 27 de dezembro de 1996, não podendo a  autoridade  lançadora  deixar  de  aplicá­la  ou  reduzir  seu  percentual  ao  seu  livre  arbítrio.Nestes  termos,  como  a  multa  de  ofício  está  prevista  em  disposições  literais  de  lei  e  como  as  instâncias  julgadoras não podem negar validade a estas disposições, não se pode aqui acatar a alegação da  contribuinte. É de se manter, assim, a penalidade de 75%.  Da Inaplicabilidade da Selic como Taxa de Juros   Por  fim, quanto  à  improcedência da aplicação da  taxa Selic,  como  juros de  mora, aplicável o conteúdo da Súmula CARF nº 4:    A partir de 1º de abril de 1995, os  juros moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia ­  SELIC para títulos federais (Súmula CARF nº 4).   Assim, é de se negar provimento também nessa parte.   Ante  ao  exposto,  voto  por  indeferir  o  pedido  de  pericia,  rejeitar  as  preliminares e, no mérito, negar provimento ao recurso.  (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez                              Fl. 1123DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 13896.002619/2010­43  Acórdão n.º 2202­002.828  S2­C2T2  Fl. 12          21     Fl. 1124DF CARF MF Impresso em 09/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/12/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/12/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ

score : 1.0
5887390 #
Numero do processo: 15586.001915/2010-56
Turma: Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Feb 12 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/12/2007 a 31/12/2007 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - REGULARIDADE DA LAVRATURA DA AUTUAÇÃO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA - INOCORRÊNCIA. Tendo o fiscal autuante demonstrado de forma clara e precisa a infração e as circunstâncias em que foi praticada, contendo o dispositivo legal infringido, a penalidade aplicada e os critérios de gradação, e indicando local, data de sua lavratura, não há que se falar em nulidade da autuação fiscal posto ter sido elaborada nos termos do artigo 293, Decreto 3.048/1999. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEGISLAÇÃO ORDINÁRIA - NÃO APRECIAÇÃO NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO. A legislação ordinária de custeio previdenciário não pode ser afastada em âmbito administrativo por alegações de inconstitucionalidade, já que tais questões são reservadas à competência, constitucional e legal, do Poder Judiciário. Neste sentido, o art. 26-A, caput do Decreto 70.235/1972 e a Súmula nº 2 do CARF, publicada no D.O.U. em 22/12/2009, que expressamente veda ao CARF se pronunciar acerca da inconstitucionalidade de lei tributária. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - MPF - PRORROGAÇÃO - CONTINUIDADE DO PROCEDIMENTO FISCAL - AUSÊNCIA DE NULIDADE. A partir da análise do instrumento do MPF disponibilizado no sítio da RFB, bem como nos elementos disponíveis nos autos, tem-se que tanto a emissão quanto as prorrogações do MPF e as Intimações Fiscais demonstram a continuidade do procedimento fiscal, de forma a não ocorrer a nulidade por interrupção do procedimento fiscal. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - TAXA SELIC - APLICAÇÃO À COBRANÇA DE TRIBUTOS. Nos termos da Súmula CARF nº 4, a partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - REPRESENTAÇÃO FISCAL PARA FINS PENAIS - NÃO APRECIAÇÃO PELO CARF A Súmula nº 28 do CARF, expressamente estabelece que o CARF não é competente para se pronunciar acerca de controvérsias referentes à Representação Fiscal para Fins Penais. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - GFIP - APRESENTAÇÃO DE GFIP COM DADOS NÃO CORRESPONDENTES AOS FATOS GERADORES DE TODAS AS CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS Constitui infração, punível na forma da Lei, apresentar a empresa a Guia de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social - GFIP, com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias. A inobservância da obrigação tributária acessória é fato gerador do auto-de-infração, o qual se constitui, principalmente, em forma de exigir que a obrigação seja cumprida; obrigação que tem por finalidade auxiliar a RFB na administração previdenciária. CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - ARTIGO 32, IV, §§ 4º e 5º, LEI Nº 8.212/91 - APLICAÇÃO DO ART. 32, IV, LEI Nº 8.212/91 C/C ART. 32-A, LEI Nº 8.212/91 - PRINCÍPIO DA RETROATIVIDADE BENÉFICA - ATO NÃO DEFINITIVAMENTE JULGADO - ART. 106, II, C, CTN Conforme determinação do art. 106, II, c do Código Tributário Nacional -CTN a lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado, quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. Desta forma, há que se observar qual das seguintes situações resulta mais favorável ao contribuinte, conforme o art. 106, II, c, CTN: (a) a norma anterior, com a multa prevista no art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c art. 32, §§ 4º e 5º, Lei nº 8.212/1991 ou (b) a norma atual, nos termos do art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 32-A, Lei nº 8.212/1991, na redação dada pela Lei 11.941/2009. Recurso Voluntário Provido em Parte
Numero da decisão: 2403-002.946
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, no Mérito, em dar provimento parcial ao recurso para determinar o recálculo do valor da multa, se mais benéfico ao contribuinte, de acordo com o disciplinado no art. 32-A da Lei 8.212/91, na redação dada pela Lei 11.941/2009. Carlos Alberto Mees Stringari - Presidente Paulo Maurício Pinheiro Monteiro - Relator Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Mees Stringari, Ivacir Júlio de Souza, Paulo Maurício Pinheiro Monteiro, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Magalhães Peixoto e Maria Anselma Coscrato dos Santos.
Nome do relator: PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201502

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/12/2007 a 31/12/2007 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - REGULARIDADE DA LAVRATURA DA AUTUAÇÃO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA - INOCORRÊNCIA. Tendo o fiscal autuante demonstrado de forma clara e precisa a infração e as circunstâncias em que foi praticada, contendo o dispositivo legal infringido, a penalidade aplicada e os critérios de gradação, e indicando local, data de sua lavratura, não há que se falar em nulidade da autuação fiscal posto ter sido elaborada nos termos do artigo 293, Decreto 3.048/1999. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEGISLAÇÃO ORDINÁRIA - NÃO APRECIAÇÃO NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO. A legislação ordinária de custeio previdenciário não pode ser afastada em âmbito administrativo por alegações de inconstitucionalidade, já que tais questões são reservadas à competência, constitucional e legal, do Poder Judiciário. Neste sentido, o art. 26-A, caput do Decreto 70.235/1972 e a Súmula nº 2 do CARF, publicada no D.O.U. em 22/12/2009, que expressamente veda ao CARF se pronunciar acerca da inconstitucionalidade de lei tributária. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - MPF - PRORROGAÇÃO - CONTINUIDADE DO PROCEDIMENTO FISCAL - AUSÊNCIA DE NULIDADE. A partir da análise do instrumento do MPF disponibilizado no sítio da RFB, bem como nos elementos disponíveis nos autos, tem-se que tanto a emissão quanto as prorrogações do MPF e as Intimações Fiscais demonstram a continuidade do procedimento fiscal, de forma a não ocorrer a nulidade por interrupção do procedimento fiscal. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - TAXA SELIC - APLICAÇÃO À COBRANÇA DE TRIBUTOS. Nos termos da Súmula CARF nº 4, a partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - REPRESENTAÇÃO FISCAL PARA FINS PENAIS - NÃO APRECIAÇÃO PELO CARF A Súmula nº 28 do CARF, expressamente estabelece que o CARF não é competente para se pronunciar acerca de controvérsias referentes à Representação Fiscal para Fins Penais. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - GFIP - APRESENTAÇÃO DE GFIP COM DADOS NÃO CORRESPONDENTES AOS FATOS GERADORES DE TODAS AS CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS Constitui infração, punível na forma da Lei, apresentar a empresa a Guia de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social - GFIP, com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias. A inobservância da obrigação tributária acessória é fato gerador do auto-de-infração, o qual se constitui, principalmente, em forma de exigir que a obrigação seja cumprida; obrigação que tem por finalidade auxiliar a RFB na administração previdenciária. CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - ARTIGO 32, IV, §§ 4º e 5º, LEI Nº 8.212/91 - APLICAÇÃO DO ART. 32, IV, LEI Nº 8.212/91 C/C ART. 32-A, LEI Nº 8.212/91 - PRINCÍPIO DA RETROATIVIDADE BENÉFICA - ATO NÃO DEFINITIVAMENTE JULGADO - ART. 106, II, C, CTN Conforme determinação do art. 106, II, c do Código Tributário Nacional -CTN a lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado, quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. Desta forma, há que se observar qual das seguintes situações resulta mais favorável ao contribuinte, conforme o art. 106, II, c, CTN: (a) a norma anterior, com a multa prevista no art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c art. 32, §§ 4º e 5º, Lei nº 8.212/1991 ou (b) a norma atual, nos termos do art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 32-A, Lei nº 8.212/1991, na redação dada pela Lei 11.941/2009. Recurso Voluntário Provido em Parte

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 15586.001915/2010-56

anomes_publicacao_s : 201504

conteudo_id_s : 5451377

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2403-002.946

nome_arquivo_s : Decisao_15586001915201056.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO

nome_arquivo_pdf_s : 15586001915201056_5451377.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, no Mérito, em dar provimento parcial ao recurso para determinar o recálculo do valor da multa, se mais benéfico ao contribuinte, de acordo com o disciplinado no art. 32-A da Lei 8.212/91, na redação dada pela Lei 11.941/2009. Carlos Alberto Mees Stringari - Presidente Paulo Maurício Pinheiro Monteiro - Relator Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Mees Stringari, Ivacir Júlio de Souza, Paulo Maurício Pinheiro Monteiro, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Magalhães Peixoto e Maria Anselma Coscrato dos Santos.

dt_sessao_tdt : Thu Feb 12 00:00:00 UTC 2015

id : 5887390

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702181249024

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 21; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2393; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T3  Fl. 155          1 154  S2­C4T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15586.001915/2010­56  Recurso nº  999.999   Voluntário  Acórdão nº  2403­002.946  –  4ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  12 de fevereiro de 2015  Matéria  CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PREVIDENCIÁRIA  Recorrente  V & M INDUSTRIAL EXPORTADORA S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/12/2007 a 31/12/2007  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  REGULARIDADE DA  LAVRATURA  DA AUTUAÇÃO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA ­ INOCORRÊNCIA.   Tendo o fiscal autuante demonstrado de forma clara e precisa a infração e as  circunstâncias em que foi praticada, contendo o dispositivo legal infringido, a  penalidade aplicada e os critérios de gradação, e indicando local, data de sua  lavratura, não há que se  falar em nulidade da autuação  fiscal posto  ter sido  elaborada nos termos do artigo 293, Decreto 3.048/1999.  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  ALEGAÇÃO  DE  INCONSTITUCIONALIDADE  DA  LEGISLAÇÃO  ORDINÁRIA  ­  NÃO  APRECIAÇÃO NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO.  A  legislação  ordinária  de  custeio  previdenciário  não  pode  ser  afastada  em  âmbito  administrativo  por  alegações  de  inconstitucionalidade,  já  que  tais  questões  são  reservadas  à  competência,  constitucional  e  legal,  do  Poder  Judiciário.  Neste sentido, o art. 26­A, caput do Decreto 70.235/1972 e a Súmula nº 2 do  CARF,  publicada  no  D.O.U.  em  22/12/2009,  que  expressamente  veda  ao  CARF se pronunciar acerca da inconstitucionalidade de lei tributária.  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  MPF  ­  PRORROGAÇÃO  ­  CONTINUIDADE  DO  PROCEDIMENTO  FISCAL  ­  AUSÊNCIA  DE  NULIDADE.  A partir da análise do instrumento do MPF disponibilizado no sítio da RFB,  bem como nos elementos disponíveis nos autos, tem­se que tanto a emissão  quanto  as  prorrogações  do  MPF  e  as  Intimações  Fiscais  demonstram  a  continuidade do procedimento fiscal, de forma a não ocorrer a nulidade por  interrupção do procedimento fiscal.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 58 6. 00 19 15 /2 01 0- 56 Fl. 155DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   2 PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  TAXA  SELIC  ­  APLICAÇÃO  À  COBRANÇA DE TRIBUTOS.  Nos termos da Súmula CARF nº 4, a partir de 1º de abril de 1995, os juros  moratórios  incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  SELIC  para  títulos federais.  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  REPRESENTAÇÃO  FISCAL  PARA  FINS PENAIS ­ NÃO APRECIAÇÃO PELO CARF  A  Súmula  nº  28  do  CARF,  expressamente  estabelece  que  o  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  acerca  de  controvérsias  referentes  à  Representação Fiscal para Fins Penais.  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  AUTO  DE  INFRAÇÃO  ­  GFIP  ­  APRESENTAÇÃO DE GFIP COM DADOS NÃO CORRESPONDENTES  AOS  FATOS  GERADORES  DE  TODAS  AS  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS  Constitui infração, punível na forma da Lei, apresentar a empresa a Guia de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência  Social  ­  GFIP,  com  dados  não  correspondentes  aos  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições  previdenciárias.  A  inobservância  da  obrigação  tributária  acessória  é  fato  gerador do auto­de­infração, o qual se constitui, principalmente, em forma de  exigir  que  a  obrigação  seja  cumprida;  obrigação  que  tem  por  finalidade  auxiliar a RFB na administração previdenciária.  CUSTEIO ­ AUTO DE INFRAÇÃO ­ ARTIGO 32,  IV, §§ 4º e 5º, LEI Nº  8.212/91 ­ APLICAÇÃO DO ART. 32, IV, LEI Nº 8.212/91 C/C ART. 32­A,  LEI Nº 8.212/91 ­ PRINCÍPIO DA RETROATIVIDADE BENÉFICA ­ ATO  NÃO DEFINITIVAMENTE JULGADO ­ ART. 106, II, C, CTN  Conforme  determinação  do  art.  106,  II,  c  do Código  Tributário Nacional  ­ CTN  a  lei  aplica­se  a  ato  ou  fato  pretérito,  tratando­se  de  ato  não  definitivamente  julgado, quando  lhe comine penalidade menos severa que a  prevista na lei vigente ao tempo da sua prática.  Desta  forma,  há  que  se  observar  qual  das  seguintes  situações  resulta  mais  favorável  ao  contribuinte,  conforme  o  art.  106,  II,  c,  CTN:  (a)  a  norma  anterior, com a multa prevista no art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c art.  32, §§ 4º e 5º, Lei nº 8.212/1991 ou (b) a norma atual, nos termos do art. 32,  inciso  IV, Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 32­A, Lei nº 8.212/1991, na redação  dada pela Lei 11.941/2009.  Recurso Voluntário Provido em Parte      Fl. 156DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 156          3   Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    ACORDAM  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  no  Mérito, em dar provimento parcial ao recurso para determinar o recálculo do valor da multa, se  mais benéfico ao contribuinte, de acordo com o disciplinado no art. 32­A da Lei 8.212/91, na  redação dada pela Lei 11.941/2009.    Carlos Alberto Mees Stringari ­ Presidente    Paulo Maurício Pinheiro Monteiro ­ Relator    Participaram do  presente  julgamento,  os Conselheiros Carlos Alberto Mees  Stringari,  Ivacir  Júlio  de  Souza,  Paulo  Maurício  Pinheiro  Monteiro,  Ewan  Teles  Aguiar,  Marcelo Magalhães Peixoto e Maria Anselma Coscrato dos Santos.      Fl. 157DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   4     Relatório    Trata­se  de  Recurso  Voluntário,  interposto  pela  Recorrente  –  V  &  M  INDUSTRIAL  EXPORTADORA  S.A.­  contra  Acórdão  nº  12­37.872  ­  12ª  Turma  da  Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro I ­ RJ I , que julgou  procedente  a  autuação  por  descumprimento  de  obrigação  acessória, AIOA  nº.  37.234.889­0,  com valor de R$ 14.317,90.  Conforme  o  Relatório  Fiscal  da  Infração,  o  Auto  de  Infração,  Código  de  Fundamentação Legal – CFL 68, foi lavrado pela Fiscalização contra a Recorrente por ela ter  apresentado  a  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações à Previdência Social – GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores.  Conforme  o Relatório  Fiscal  da  infração,  às  fls.  14,  aponta  as  informações  declaradas incorretamente em GFIP/SEFIP:  2.1. Observamos as seguintes situações que geraram GFIP com  valor menor que o devido:  2.1.1 ­ Nas competências 01/2006, 02/2006, 05/2006, e 13/2007,  houve  omissão  de  segurado  empregado  ­  PLANILHA  VII,  ou  seja,  informação  indevida  do  salário  de  contribuição  e  conseqüentemente do desconto de segurado;  2.1.2.  Para  as  competências  01/2007  a  05/2007,  verificou­se  pagamento da rubrica BONUS ­ cod 189, a dois diretores, sem  que  tenha  sido  informada  em  GFIP,  gerando  informação,  a  menor, do salário de contribuição ­ PLANILHA I.  2.1.3.  Para  as  competências  05/2007  a  08/2007,  não  foi  informada,  na  GFIP  da  Filial  0005­72,  a  alíquota  RAT  ­  PLANILHA III.    Houve a elaboração do quadro comparativo de multas que resultou na multa  aplicada na competência 13/2007, conforme o Relatório Fiscal da Infração:  2.2. Tendo em vista as alterações  introduzidas na Lei 8.212/91  pela MP no 449/2008, convertida na Lei 11.941 de 27/0512009 e  considerando  o  principio  da  retroatividade  benigna  (CTN,  art.  106,  inc.  II,  c),  foi  comparada a multa  Imposta pela  legislação  vigente  .à época  da  ocorrência  do  fato  gerador  com a  imposta  pela  legislação  superveniente,  aplicando­se  a  mais  benéfica,  conforme PLANILHA intitulada Saris ­ Comparação de Multa.  2.2.1.  Desta  forma,  para  as  competências  01/2006,  02/2006,  05/2006,  01/2007  a  08/2007  a  multa  mais  benéfica,  ou  menos  severa, foi da LEGISLAÇÃO ATUAL ­ Art. 35­A da Lei 8.212/91,  Fl. 158DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 157          5 incluído  pela  Lei  11.941/2009,  que  determina  a  aplicação  do  disposto  no  art.  44  da  Lei  9.430/96,  ou  seja,  75%  sobre  as  contribuições previdenciárias não  recolhidas  e não declaradas,  incluída no Auto de Infração da obrigação tributária principal.  2.2.2.  Para  a  competência  13/2007,  a  menos  severa  foi  a  calculada  pela  LEGISLAÇÃO  ANTERIOR,  prevista  na  Lei  8.212/91, art 32, inciso IV e g§ 20, 30 e 50 , acrescentado pela  Lei n° 9.528/97 ­ 100% do valor da contribuição previdenciária  não declarada.  2.3. Portanto,  o  presente AUTO DE  INFRAÇÃO corresponde  ao  valor  da  multa  calculada  para  a  competência  13/2007,  conforme  esclarecimentos  prestados  nos  subitem  2.2.1  e  2.2.2  acima.    A Recorrente teve ciência do AIOA em 21.12.2010, conforme fls. 01.  O  período  objeto  do  auto  de  infração,  conforme  o  Relatório  Fiscal  da  Infração, às fls. 14, é 12/2007.    A Recorrente  apresentou  Impugnação  tempestiva,  conforme  o Relatório  da decisão de primeira instância:  3.1.  "0  procedimento  fiscal  foi  supostamente  permeado  pela  Portaria  da  Secretaria  da  Receita  Federal  n°  11.371/2007",  sendo que o mesmo não foi concluído dentro do prazo assinalado  no Mandado de Procedimento Fiscal — MPF, "tendo ocorrido,  para tanto, outras prorrogações, sem, contudo, a intimação para  ciência do contribuinte";  3.2. "Como válvula de escape, os agentes fiscais continuaram a  ação fiscal supostamente subsidiada pela emissão de mandados  de procedimentos fiscais complementares, cuja validade de cada  um  destes  atos  administrativos  específicos  (MPF­F)  era  de  60  (sessenta) dias";  3.3. A ação fiscal  foi  ilegalmente prorrogada sem a emissão do  MPF  Complementar,  o  qual  deveria  ter  sido  assinado  pelo  Delegado  da  Receita  Federal,  pelo  que  se  mostra  nulo  o  procedimento fiscalizatório;  3.4.  Não  houve  qualquer  ato  legal  de  prorrogação  da  ação  fiscal,  muito  menos  intimação  da  empresa.  Fez­se  apenas  constar  do  rodapé  do  documento  as  "supostas"  novas  datas  de  validade  para  o  MPF  original,  sem  se  atentar  para  as  formalidades necessárias A validade de tais atos;  3.5.  "A  legislação  infra­constitucional  permite  a  prorrogação  dos trabalhos, todavia a mesma deve ser feita formalmente, com  Fl. 159DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   6 a  devida  motivação  (elemento  do  ato  administrativo)  e  com  inequívoca ciência do contribuinte";  3.6.  Ainda  que  se  admitisse  a  validade  da  ação  fiscal  sem  os  mandados complementares, restaria arbitraria a pretensão fiscal  em  razão  da  falta  de motivação especifica  para a  prorrogação  dos trabalhos, o que fere os incisos VII e VIII do art. 2° da Lei  9.784/99;  3.7.  Houve  desrespeito  ao  principio  do  devido  processo  legal,  uma ez que, no curso da ação fiscal, a empresa não foi intimada  para  prestar  as  informações  necessárias  A  contraposição  dos  argumentos da fiscalização, o que enseja a nulidade do auto de  infração;  3.8. A imposição da multa de oficio de 75% viola o principio do  não confisco (art. 1501V da CF188);  3.9.  A  aplicação  da  taxa  SELIC,  de  natureza  remuneratória,  viola os artigos 161, § 1 0, do CTN, e 192, § 3°, da CF/88;  3.10. A Representação Fiscal para Fins Penais somente deve ser  encaminhada ao Ministério Público Federal após o lançamento  definitivo do crédito tributário, o que se da com o exaurimento  da discussão do  lançamento na esfera administrativa, conforme  Súmula Vinculante n°24 do STF.    A Recorrida  analisou  a  autuação  e  a  impugnação,  julgando procedente a  autuação, nos termos do Acórdão nº 12­37.872 ­ 12ª Turma da Delegacia da Receita Federal  do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro I ­ RJ I , conforme Ementa a seguir:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS   Data do fato gerador: 21/12/2010   MPF.  PRORROGAÇÃO  DE  PRAZO.  INTIMAÇÃO  PARA  EXIBIÇÃO  DE  DOCUMENTOS  APÓS  A  EXPIRAÇÃO  DO  PRAZO  INICIAL.  CIENTIFICAÇÃO  TÁCITA  DE  CONTINUIDADE  DA  FISCALIZAÇÃO.  DESNECESSIDADE  DE MENÇÃO EXPRESSA.  A  intimação,  após  a  expiração  do  prazo  inicial  do  MPF,  exigindo  a  exibição  de  documentos  por  parte  da  empresa  submetida  a  procedimento  fiscal,  demonstra  tacitamente  a  continuidade  dos  trabalhos,  sendo  desnecessário  que  do  ato  conste menção expressa à prorrogação.  Impugnação Improcedente   Crédito Tributário Mantido   Acórdão   Acordam os membros da Turma, por unanimidade de votos, nos  termos  do  inteiro  teor  desta  decisão,  em  negar  provimento  à  impugnação  do  sujeito  passivo,  mantendo  o  crédito  tributário  exigido, no valor de R$ 14.317,90, a ser acrescido de juros.  Fl. 160DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 158          7 Intime­se  para  pagamento  do  crédito  mantido  no  prazo  de  30  (trinta) dias da ciência, salvo interposição de recurso voluntário  ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, em igual prazo,  conforme  facultado  pelo  art.  126,  da  Lei  8.213/91,  e  art.  305,  §1°,  do  Regulamento  da  Previdência  Social —  RPS,  aprovado  pelo  Decreto  3.048/99,  com  redação  dada  pelo  Decreto  4.729/03, ambos combinados com o art. 29, da Lei 11.457/07, e  art. 5°, §1°, da Portaria MF n° 147/07.    Inconformada com a decisão de primeira instância, a Recorrente apresentou  Recurso Voluntário, combatendo a decisão de primeira instância e requerendo:    (i)  Da  suspensão  da  exigibilidade  do  crédito  ­  art.  151,  III,  CTN;    (ii) Da irregularidade na prorrogação do MPF;  0 procedimento  fiscal  foi supostamente permeado pela Portaria  da  Secretaria  da Receita Federal  n°11.371/2007",  sendo que  o  mesmo  não  foi  concluído  dentro  do  prazo  assinalado  no  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  —  MPF,  "tendo  ocorrido,  para tanto outras prorrogações, sem, contudo, a intimação para  ciência do contribuinte;  Como válvula de escape, os agentes fiscais continuaram a ação  fiscal  supostamente  subsidiada  pela  emissão  de  mandados  de  procedimentos fiscais complementares, cuja validade de cada um  destes  atos  administrativos  específicos  (MPF­F)  era  de  60  (sessenta) dias  A ação fiscal foi ilegalmente prorrogada sem a emissão do MPF  Complementar, o qual deveria ter  sido assinado pelo Delegado  da  Receita  Federal,  pelo  que  se  mostra  nulo  o  procedimento  fiscalizatório;   Não  houve  qualquer  ato  legal  de  prorrogação  da  ação  fiscal,  muito  menos  intimação  da  empresa.  Fez­se  apenas  constar  do  rodapé  do  documento  as  "supostas"  novas  datas  de  validade  para  o  MPF  original,  sem  se  atentar  para  as  formalidades  necessárias validade de tais atos;    (iii) Da violação ao devido processo legal  A  empresa  não  foi  intimada  para  prestar  as  informações  necessárias  à  contraposição  dos  argumentos  da  fiscalização,  o  que enseja a nulidade do auto de infração;    Fl. 161DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   8 (iv) Exacerbação na aplicação da multa  A imposição da multa de oficio de 75% viola o principio do não  confisco (art. 150 IV da CF/88);    (v) Inaplicabilidade da Taxa SELIC    (vi)  Impossibilidade  de  formalização  de  representação  Fiscal  para Fins Penais      Posteriormente, os autos foram enviados ao Conselho, para análise e decisão.      É o Relatório.  Fl. 162DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 159          9   Voto             Conselheiro Paulo Maurício Pinheiro Monteiro , Relator    PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE  O recurso foi interposto tempestivamente, conforme informação nos autos.    Avaliados os pressupostos, passo para as Questões Preliminares e ao Mérito.      DAS QUESTÕES PRELIMINARES    (i)  Da  suspensão  da  exigibilidade  do  crédito  ­  art.  151,  III,  CTN;  Analisemos.  O art. 151, II, CTN dispõe que suspende a exigibilidade do crédito tributário  os recursos:  Art. 151. Suspendem a exigibilidade do crédito tributário:  (...)  III  ­  as  reclamações  e  os  recursos,  nos  termos  das  leis  reguladoras do processo tributário administrativo  Portanto, em função da impetração do Recurso Voluntário, a exigibilidade do  crédito encontra­se suspensa.      (A) Das alegações acerca de inconstitucionalidade  Analisemos.  Não assiste razão à Recorrente pois o previsto no ordenamento legal não  pode ser anulado na  instância administrativa por alegações de  inconstitucionalidade,  já  que  tais  questões  são  reservadas  à  competência,  constitucional  e  legal,  do  Poder  Judiciário.   Fl. 163DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   10 Neste sentido, o art. 26­A, caput do Decreto 70.235/1972, que dispõe sobre o  processo administrativo fiscal, e dá outras providências:  “Art.  26­A. No  âmbito  do  processo  administrativo  fiscal,  fica  vedado aos órgãos de julgamento afastar a aplicação ou deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade. (Redação  dada  pela  Lei  nº 11.941, de 2009)  Ainda, o art. 59, caput, Decreto 7.574/2011;  Art.59. No âmbito do processo administrativo fiscal, fica vedado  aos  órgãos  de  julgamento  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade  (Decreto  no  70.235,  de  1972,  art.  26­A,  com  a  redação  dada  pela  Lei  no  11.941,  de  2009, art. 25).  Parágrafo único.O disposto no caput não se aplica aos casos de  tratado, acordo  internacional,  lei ou ato normativo  (Decreto no  70.235, de 1972, art. 26­A, § 6o, incluído pela Lei no 11.941, de  2009, art. 25):  I­que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  plenária  definitiva  do  Supremo  Tribunal  Federal;  ou  II­que  fundamente crédito tributário objeto de:  a)dispensa  legal  de  constituição  ou  de  ato  declaratório  do  Procurador­Geral da Fazenda Nacional, na forma dos arts. 18 e  19 da Lei no 10.522, de 19 de junho de 2002;  b)súmula da Advocacia­Geral da União, na forma do art. 43 da  Lei  Complementar  no  73,  de  10  de  fevereiro  de  1993;  ou  c)pareceres  do  Advogado­Geral  da  União  aprovados  pelo  Presidente  da  República,  na  forma  do  art.  40  da  Lei  Complementar no 73, de 1993.  Ademais, há a Súmula nº 2 do CARF, publicada no D.O.U. em 22/12/2009,  que  expressamente  veda  ao  CARF  se  pronunciar  acerca  da  inconstitucionalidade  de  lei  tributária.  Súmula  CARFnº  2:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.  Diante do exposto, não prospera a argumentação da Recorrente.      (B) Da regularidade do lançamento.   Analisemos.  Trata­se  de  Recurso  Voluntário,  interposto  pela  Recorrente  –  V  &  M  INDUSTRIAL  EXPORTADORA  S.A.­  contra  Acórdão  nº  12­37.872  ­  12ª  Turma  da  Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro I ­ RJ I , que julgou  Fl. 164DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 160          11 procedente  a  autuação  por  descumprimento  de  obrigação  acessória, AIOA  nº.  37.234.889­0,  com valor de R$ 14.317,90.  Conforme  o  Relatório  Fiscal  da  Infração,  o  Auto  de  Infração,  Código  de  Fundamentação Legal – CFL 68, foi lavrado pela Fiscalização contra a Recorrente por ela ter  apresentado  a  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações à Previdência Social – GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores.  Desta forma, conforme o artigo 37 da Lei n° 8.212/91, foi lavrado AIOA que,  conforme  definido  nos  artigos  460,  467  e  468  da  IN  RFB  n°  971/2009,  é  o  documento  constitutivo  de  crédito  relativo  às  contribuições  devidas  à  Previdência  Social  e  a  outras  importâncias arrecadadas pela RFB, apuradas mediante procedimento fiscal:  ­ Lei n° 8.212/91  Art.  37.  Constatado  o  não­recolhimento  total  ou  parcial  das  contribuições  tratadas  nesta  Lei,  não  declaradas  na  forma  do  art. 32 desta Lei, a falta de pagamento de benefício reembolsado  ou o descumprimento de obrigação acessória, será lavrado auto  de  infração  ou  notificação  de  lançamento. (Redação dada pela  Lei nº 11.941, de 2009).  ­ IN RFB n° 971/20095  Art.  460.  São  documentos  de  constituição  do  crédito  tributário  relativo às contribuições de que trata esta Instrução Normativa:  I  ­ Guia  de Recolhimento  do Fundo de Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  (GFIP),  é  o  documento  declaratório  da  obrigação,  caracterizado  como  instrumento  hábil  e  suficiente  para  a  exigência  do  crédito  tributário;  II  ­  Lançamento  do Débito  Confessado  (LDC),  é  o  documento  por  meio  do  qual  o  sujeito  passivo  confessa  os  débitos  que  verifica;  III ­ Auto de Infração (AI), é o documento constitutivo de crédito,  inclusive  relativo  à  multa  aplicada  em  decorrência  do  descumprimento de obrigação acessória,  lavrado por AFRFB e  apurado mediante procedimento de fiscalização;  IV  –  Notificação  de  Lançamento  (NL),  é  o  documento  constitutivo  de  crédito  expedido  pelo  órgão  da  Administração  Tributária;  V  ­  Débito  Confessado  em  GFIP  (DCG),  é  o  documento  que  registra  o  débito  decorrente  de  divergência  entre  os  valores  recolhidos  em  documento  de  arrecadação  previdenciária  e  os  declarados em GFIP; e   Art.  467.  Será  lavrado  Auto  de  Infração  ou  Notificação  de  Lançamento  para  constituir  o  crédito  relativo  às  contribuições  de que tratam os arts. 2º e 3º da Lei nº 11.457, de 2007.  Fl. 165DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   12 Art.  468.  A  autoridade  administrativa  competente  para  a  lavratura  do  Auto  de  Infração  pelo  descumprimento  de  obrigação principal ou acessória, nos termos dos arts. 142 e 196  da Lei nº 5.172, de 1966 (CTN), e art. 6º da Lei nº 10.593, de 6  de  dezembro  de  2002,  é  o  AFRFB  que  presidir  e  executar  o  procedimento fiscal.  Parágrafo  único.  Considera­se  procedimento  fiscal  quaisquer  das  espécies  elencadas  no  art.  7º  e  seguintes  do  Decreto  nº  70.235, de 1972, observadas as normas específicas da RFB.  (grifo nosso)  Cumpre­nos  esclarecer  ainda,  que  o  lançamento  fiscal  foi  elaborado  nos  termos do artigo 33, §§ 2º, 3º da Lei 8.212/1991, os artigos 232 e 233 do decreto 3.048/1991,  bem como dos artigos 113, 115 e 122 do Código Tributário Nacional.  O artigo 33, §§ 2º, 3º da Lei 8.212/1991:  Art.  33.  À  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  compete  planejar, executar, acompanhar e avaliar as atividades relativas  à  tributação,  à  fiscalização,  à  arrecadação,  à  cobrança  e  ao  recolhimento  das  contribuições  sociais  previstas  no  parágrafo  único do art. 11 desta Lei, das contribuições  incidentes a  título  de  substituição  e  das  devidas  a  outras  entidades  e  fundos.(Redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009).  (...)   §  2o  A  empresa,  o  segurado  da  Previdência  Social,  o  serventuário  da  Justiça,  o  síndico  ou  seu  representante,  o  comissário e o liquidante de empresa em liquidação judicial ou  extrajudicial são obrigados a exibir todos os documentos e livros  relacionados com as contribuições previstas nesta Lei.(Redação  dada pela Lei nº 11.941, de 2009).   § 3o Ocorrendo recusa ou sonegação de qualquer documento ou  informação,  ou  sua  apresentação  deficiente,  a  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  pode,  sem  prejuízo  da  penalidade  cabível,  lançar  de  ofício  a  importância  devida.(Redação  dada  pela Lei nº 11.941, de 2009).  Os arts. 232 e 233, Decreto 3.048/1999:  Art. 232.  A  empresa,  o  servidor  de  órgão  público  da  administração  direta  e  indireta,  o  segurado  da  previdência  social, o serventuário da Justiça, o síndico ou seu representante  legal,  o  comissário  e  o  liquidante  de  empresa  em  liquidação  judicial  ou  extrajudicial  são  obrigados  a  exibir  todos  os  documentos e livros relacionados com as contribuições previstas  neste Regulamento.  Art. 233.  Ocorrendo  recusa  ou  sonegação  de  qualquer  documento  ou  informação,  ou  sua  apresentação  deficiente,  o  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social  e  a  Secretaria  da  Receita  Federal podem, sem prejuízo da penalidade cabível nas esferas  de sua competência, lançar de ofício importância que reputarem  Fl. 166DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 161          13 devida,  cabendo  à  empresa,  ao  empregador  doméstico  ou  ao  segurado o ônus da prova em contrário.  Parágrafo único.  Considera­se  deficiente  o  documento  ou  informação  apresentada  que  não  preencha  as  formalidades  legais,  bem  como  aquele  que  contenha  informação  diversa  da  realidade, ou, ainda, que omita informação verdadeira.   O art. 113, CTN, estabelece que:  Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória.   §  1º  A  obrigação  principal  surge  com  a  ocorrência  do  fato  gerador,  tem por  objeto  o  pagamento  de  tributo  ou penalidade  pecuniária  e  extingue­se  juntamente  com  o  crédito  dela  decorrente.   §  2º  A  obrigação  acessória  decorre  da  legislação  tributária  e  tem  por  objeto  as  prestações,  positivas  ou  negativas,  nela  previstas  no  interesse  da  arrecadação  ou  da  fiscalização  dos  tributos.   §  3º  A  obrigação  acessória,  pelo  simples  fato  da  sua  inobservância, converte­se em obrigação principal relativamente  à penalidade pecuniária.  O art. 115, CTN, estabelece que:  Art.  115.  Fato  gerador  da  obrigação  acessória  é  qualquer  situação que, na forma da legislação aplicável, impõe a prática  ou a abstenção de ato que não configure obrigação principal.  O art. 122, CTN, estabelece que:  Art.  122.  Sujeito  passivo  da  obrigação  acessória  é  a  pessoa  obrigada às prestações que constituam o seu objeto.  Pode­se elencar as etapas necessárias à realização do procedimento:  A autorização por meio da emissão de TIPF – Termo de Início  do  Procedimento  Fiscal,  o  qual  contém  o  Mandado  de  Procedimento Fiscal  – MPF­ F,  com  a  competente  designação  do  Auditor­Fiscal  responsável  pelo  cumprimento  do  procedimento,  bem  como  a  intimação  para  que  o  contribuinte  para  que  apresentasse  todos  os  documentos  capazes  de  comprovar o cumprimento da legislação previdenciária;   A autuação dentro do prazo autorizado pelo referido Mandado,  com  a  apresentação  ao  contribuinte  dos  fatos  geradores  e  fundamentação  legal  que  constituíram  a  lavratura  do  auto  de  infração  ora  contestado,  com  as  informações  necessárias  para  que o autuado pudesse efetuar as impugnações que considerasse  pertinentes:  Fl. 167DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   14 a. IPC ­ Instruções para o Contribuinte (que tem a finalidade de  comunicar  ao  contribuinte  como  regularizar  seu  débito,  como  apresentar defesa e outras informações);  b VÍNCULOS ­ Relatório de Vínculos (que lista todas as pessoas  físicas  ou  jurídicas  em  razão  de  seu  vínculo  com  o  sujeito  passivo, indicando o tipo de vínculo existente e o período);   c.  REFISC  –  Relatório  Fiscal  da  Infração  e  da  Aplicação  da  Multa.  Ademais,  não  compete  ao  Auditor­Fiscal  agir  de  forma  discricionária  no  exercício  de  suas  atribuições.  Desta  forma,  em  constatando  a  falta  de  recolhimento,  face  a  ocorrência do fato gerador, cumpri­lhe lavrar de imediato a notificação fiscal de lançamento de  débito  de  forma  vinculada,  constituindo  o  crédito  previdenciário.  O  art.  243  do  Decreto  3.048/99, assim dispõe neste sentido:  Art.243.  Constatada  a  falta  de  recolhimento  de  qualquer  contribuição  ou  outra  importância  devida  nos  termos  deste  Regulamento,  a  fiscalização  lavrará,  de  imediato,  notificação  fiscal de lançamento com discriminação clara e precisa dos fatos  geradores,  das  contribuições  devidas  e  dos  períodos  a  que  se  referem,  de  acordo  com  as  normas  estabelecidas  pelos  órgãos  competentes.  Desta  forma,  o  procedimento  fiscal  atendeu  todas  as  determinações  legais,  não  havendo,  pois,  nulidade  por  cerceamento  por  preterição  aos  direitos  de  defesa,  pela  imprecisão e erros de capitulação da infração e da multa.       (ii) Da irregularidade na prorrogação do MPF;  0 procedimento  fiscal  foi supostamente permeado pela Portaria  da  Secretaria  da Receita Federal  n°11.371/2007",  sendo que  o  mesmo  não  foi  concluído  dentro  do  prazo  assinalado  no  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  —  MPF,  "tendo  ocorrido,  para tanto outras prorrogações, sem, contudo, a intimação para  ciência do contribuinte;  Como válvula de escape, os agentes fiscais continuaram a ação  fiscal  supostamente  subsidiada  pela  emissão  de  mandados  de  procedimentos fiscais complementares, cuja validade de cada um  destes  atos  administrativos  específicos  (MPF­F)  era  de  60  (sessenta) dias  A ação fiscal foi ilegalmente prorrogada sem a emissão do MPF  Complementar, o qual deveria ter  sido assinado pelo Delegado  da  Receita  Federal,  pelo  que  se  mostra  nulo  o  procedimento  fiscalizatório;   Não  houve  qualquer  ato  legal  de  prorrogação  da  ação  fiscal,  muito  menos  intimação  da  empresa.  Fez­se  apenas  constar  do  rodapé  do  documento  as  "supostas"  novas  datas  de  validade  para  o  MPF  original,  sem  se  atentar  para  as  formalidades  necessárias validade de tais atos;  Fl. 168DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 162          15 Analisemos.  A Portaria RFB 11.371/2007 que dispõe sobre o planejamento das atividades  fiscais  e  estabelece  normas  para  a  execução  de  procedimentos  fiscais  relativos  aos  tributos  administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, trata do Mandado de Procedimento  Fiscal ­ MPF:  Art. 4º O MPF será emitido exclusivamente em forma eletrônica  e assinado pela autoridade outorgante, mediante a utilização de  certificado  digital  válido,  conforme  modelos  constantes  dos  Anexos de I a III desta Portaria.  Parágrafo  único.  A  ciência  pelo  sujeito  passivo  do  MPF,  nos  termos do art. 23 do Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972,  com  redação  dada  pelo  art.  67  da  Lei  nº  9.532,  de  10  de  novembro  de  1997,  dar­se­á  por  intermédio  da  Internet,  no  endereço  eletrônico  www.receita.fazenda.gov.br,  com  a  utilização  de  código  de  acesso  consignado  no  termo  que  formalizar o início do procedimento fiscal.  (...) Art. 9ºAs alterações no MPF, decorrentes de prorrogação de  prazo, inclusão, exclusão ou substituição de AFRFB responsável  pela  sua  execução  ou  supervisão,  bem  como  as  relativas  a  tributos  ou  contribuições  a  serem  examinados  e  período  de  apuração,  serão  procedidas  mediante  registro  eletrônico  efetuado  pela  respectiva  autoridade  outorgante,  conforme  modelo aprovado por esta Portaria.  Parágrafo  único.  Na  hipótese  de  que  trata  o  caput,  o  AFRFB  responsável  pelo  procedimento  fiscal  cientificará  o  sujeito  passivo  das  alterações  efetuadas,  quando  do  primeiro  ato  de  ofício praticado após cada alteração.  (...)  Art.  11.Os  MPF  terão  os  seguintes  prazos  máximos  de  validade:  I ­ cento e vinte dias, nos casos de MPF­F e de MPF­E;  II ­ sessenta dias, no caso de MPF­D.  Art. 12. A prorrogação do prazo de que  trata o art. 11 poderá  ser  efetuada  pela  autoridade  outorgante,  tantas  vezes  quantas  necessárias,  observado,  em  cada  ato,  o  prazo  máximo  de  sessenta  dias,  para  procedimentos  de  fiscalização,  e  de  trinta  dias, para procedimentos de diligência.  Art.  13.  Os  prazos  a  que  se  referem  os  arts.  11  e  12  serão  contínuos,  excluindo­se  na  sua  contagem  o  dia  do  início  e  incluindo­se o do vencimento, nos termos do art. 5º do Decreto  nº 70.235, de 1972.  Parágrafo  único.  A  contagem  do  prazo  do  MPF­E  far­se­á  a  partir da data do início do procedimento fiscal.  Art. 14. O MPF se extingue:  Fl. 169DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   16 I  ­ pela conclusão do procedimento  fiscal, registrado em termo  próprio, com a ciência do sujeito passivo;  II ­ pelo decurso dos prazos a que se referem os arts. 11 e 12.  Parágrafo  único.  A  ciência  do  sujeito  passivo  de  que  trata  o  inciso I do caput deverá ocorrer no prazo de validade do MPF.  Em  consulta  ao  sítio  da  Receita  Federal  do  Brasil  em  11.02.2015,  (http://www.receita.fazenda.gov.br/aplicacoes/atpae/mpf/default.asp),  na  opção  Consulta  Procedimento Fiscal, utilizando­se as informações do Termo de Início do Procedimento Fiscal  ­  TIPF,  às  fls.  66,  como  o  código  de  acesso  18648689  ao MPF  e  o  CNPJ  do  contribuinte,  35.969.294/0001­49, tem­se presente o demonstrativo de prorrogações do MPF:    Conforme o já observado pela decisão de primeira instância, às fls. 113, com  base no MPF disponível  acima,  bem como dos  elementos  disponíveis  nos  autos,  tem­se  que  tanto  a  emissão  quanto  as  prorrogações  do  MPF  e  as  Intimações  Fiscais  demonstram  a  continuidade do procedimento fiscal:  11.  Conforme  consulta  ao  sitio  da  Receita  Federal  do  Brasil,  verifica­se que o MPF foi emitido em 26/04/2010, com validade  inicial  até  24/08/2010  e  prorrogações  até  23/10/2010,  22/12/2010 e 20/02/2011. Examinando os autos, verifica­se que  o  Termo  de  Inicio  de Procedimento  Fiscal  data  de  21/06/2010  (fls.  66/67);  os  Termos  de  Intimação  Fiscal  n°  1  e  2,  datam,  respectivamente, de 25/08/2010 e 03/11/2010 (fls. 68/69); e, por  fim, o Termo de Encerramento do Procedimento Fiscal data de  21/12/2010 (fls. 70/71).  Fl. 170DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 163          17 12.  Como  se  pode  perceber,  o  prazo  inicial  do  MPF  foi  devidamente  prorrogado  por  meio  eletrônico.  A  empresa,  durante o procedimento fiscal, após a prorrogação do prazo, foi  intimada por duas vezes a apresentar documentos à fiscalização,  o  que  demonstrou,  ainda  que  tacitamente,  a  continuidade  do  procedimento  fiscal.  Além  disso,  em  ambos  os  Termos  de  Intimação Fiscal (fls. 68/69) consta expressamente consignada a  seguinte informação:  "0 sujeito passivo poderá verificar a autenticidade do Mandado  de  Procedimento  Fiscal  utilizando  o  aplicativo  Consulta  Mandado  de  Procedimento  Fiscal,  disponível  na  página  da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  na  Internet,  www.receita.fazenda.gov.br,  onde  deverão  ser  informados  o  número do CNPJ ou CPF, conforme o caso, e o código de acesso  constante neste termo."  Ainda, em relação ao argumento de necessidade de motivação na prorrogação  do MPF, nos termos do art. 12, Portaria RFB 11.371/2007 a prorrogação do MPF não precisa  ser motivada, sendo que a prorrogação do prazo do MPF poderá ser efetuada pela autoridade  outorgante,  tantas  vezes  quantas  necessárias,  observado,  em  cada  ato,  o  prazo  máximo  de  sessenta dias, para procedimentos de fiscalização.  De outro lado, os MPF prorrogados estão colacionados no Demonstrativo de  Prorrogação  do  MPF,  conforme  verificado  acima,  congruente  com  a  Portaria  RFB  11.371/2007,  não  prevalecendo  então  o  argumento  da  Recorrente  pela  necessidade  de MPF  Complementares.  Portanto, se verifica que houve a continuidade válida do procedimento fiscal  por meio do Demonstrativo de prorrogações do MPF, com base nos arts. 4o, 9o, 11, 12, 13 e 14  da Portaria RFB 11.371/2007.  Diante do exposto, não prospera a argumentação da Recorrente.    (iii) Da violação ao devido processo legal  A  empresa  não  foi  intimada  para  prestar  as  informações  necessárias  à  contraposição  dos  argumentos  da  fiscalização,  o  que enseja a nulidade do auto de infração;  Analisemos.  Embora  a  Recorrente  argumente  que  não  foi  intimada  para  prestar  informações  necessárias  à  contraposição  dos  argumentos  da  Fiscalização,  tal  não  pode  prosperar porque o procedimento fiscal atendeu aos requisitos normativos.  O art. 14, Decreto 70.235/1972, dispõe que a fase de Impugnação instaura a  fase  litigiosa  do  procedimento  na  qual  se  fazem  presentes  as  garantias  constitucionais  processuais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa que regem o processo  administrativo fiscal.  Fl. 171DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   18 Decreto  70.235/1972  ­  Art.  14.  A  impugnação  da  exigência  instaura a fase litigiosa do procedimento.  Ademais,  conforme o  discutido  no  tópico  (B)  acima,  o  procedimento  fiscal  atendeu  todas  as  determinações  legais,  não  havendo,  pois,  nulidade  por  cerceamento  por  preterição aos direitos de defesa, pela ausência de fundamentação legal.  Diante do exposto, não prospera a argumentação da Recorrente.      (iv) Exacerbação na aplicação da multa  A imposição da multa de oficio de 75% viola o principio do não  confisco (art. 150 IV da CF/88);  Analisemos.  Observa­se  de  plano  que  não  houve  a  aplicação  da multa  de  ofício  (75%),  conforme se depreende do Relatório Fiscal da Infração, às fls. 14.  Em  relação  aos  acréscimos  legais,  o  Relatório  Fiscal  mostra  que  houve  a  elaboração de quadro  comparativo de multas que  resultou na multa aplicada na competência  13/2007, conforme o Relatório Fiscal da Infração:  2.2. Tendo em vista as alterações  introduzidas na Lei 8.212/91  pela MP no 449/2008, convertida na Lei 11.941 de 27/0512009 e  considerando  o  principio  da  retroatividade  benigna  (CTN,  art.  106,  inc.  II,  c),  foi  comparada a multa  Imposta pela  legislação  vigente  .à época  da  ocorrência  do  fato  gerador  com a  imposta  pela  legislação  superveniente,  aplicando­se  a  mais  benéfica,  conforme PLANILHA intitulada Saris ­ Comparação de Multa.  2.2.1.  Desta  forma,  para  as  competências  01/2006,  02/2006,  05/2006,  01/2007  a  08/2007  a  multa  mais  benéfica,  ou  menos  severa, foi da LEGISLAÇÃO ATUAL ­ Art. 35­A da Lei 8.212/91,  incluído  pela  Lei  11.941/2009,  que  determina  a  aplicação  do  disposto  no  art.  44  da  Lei  9.430/96,  ou  seja,  75%  sobre  as  contribuições previdenciárias não  recolhidas  e não declaradas,  incluída no Auto de Infração da obrigação tributária principal.  2.2.2.  Para  a  competência  13/2007,  a  menos  severa  foi  a  calculada  pela  LEGISLAÇÃO  ANTERIOR,  prevista  na  Lei  8.212/91, art 32, inciso IV e g§ 20, 30 e 50 , acrescentado pela  Lei n° 9.528/97 ­ 100% do valor da contribuição previdenciária  não declarada.  2.3. Portanto,  o  presente AUTO DE  INFRAÇÃO corresponde  ao  valor  da  multa  calculada  para  a  competência  13/2007,  conforme  esclarecimentos  prestados  nos  subitem  2.2.1  e  2.2.2  acima.  A questão  de  fundo  se  reflete  no  cálculo  da multa,  daí  ser  necessário  tecer  algumas considerações, face à edição da recente Medida Provisória nº 449/2008, convertida na  Fl. 172DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 164          19 Lei  11.941/2009.  A  citada  Lei  11.941/2009  alterou  a  sistemática  de  cálculo  de  multa  por  infrações relacionadas à GFIP.  Para tanto, a Lei 11.941/2009, inseriu o art. 32­A, o qual dispõe o seguinte:  “Art.32­A.O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de  que  trata  o  inciso  IV  do  art.  32  no  prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado  a  apresentá­la  ou  a  prestar  esclarecimentos  e  sujeitar­se­á  às  seguintes multas:  I­  de  dois  por  cento  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidente  sobre  o  montante  das  contribuições  informadas,  ainda  que  integralmente pagas, no caso de falta de entrega da declaração  ou entrega após o prazo, limitada a vinte por cento, observado o  disposto no §3o; e   II­ de R$ 20,00 (vinte reais)para cada grupo de dez informações  incorretas ou omitidas  §1º  Para  efeito  de  aplicação  da  multa  prevista  no  inciso  I  do  caput,  será  considerado  como  termo  inicial  o  dia  seguinte  ao  término  do  prazo  fixado  para  entrega  da  declaração  e  como  termo  final  a  data  da  efetiva  entrega  ou,  no  caso  de  não­ apresentação,  a  data  da  lavratura  do  auto  de  infração  ou  da  notificação de lançamento  §2o Observado o disposto no § 3o, as multas serão reduzidas:   I­ à metade, quando a declaração for apresentada após o prazo,  mas antes de qualquer procedimento de ofício; ou  II­  a  setenta  e  cinco  por  cento,  se  houver  apresentação  da  declaração no prazo fixado em intimação  §3o A multa mínima a ser aplicada será de:   I­  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  omissão  de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária;   II­ R$ 500,00 ( quinhentos reais), nos demais casos”.   Considerando  o  princípio  da  retroatividade  benigna  previsto  no  art.  106.  inciso  II,  alínea  “c”,  do  Código  Tributário  Nacional,  há  que  se  verificar  a  situação  mais  favorável ao sujeito passivo, face às alterações trazidas.  Art.106 ­ A lei aplica­se a ato ou fato pretérito:  (...) II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado:  (...)  c)  quando  lhe  comine  penalidade  menos  severa  que  a  prevista na lei vigente ao tempo da sua prática.  No  caso  da  presente  autuação,  Auto  de  Infração  nº.  37.234.889­0,  a multa  aplicada ocorreu nos termos do art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 e do art. 32, § 5º, da Lei nº  Fl. 173DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   20 8.212/1991, o qual previa que pena administrativa correspondente à multa de cem por cento do  valor devido relativo à contribuição não declarada, limitada aos valores previstos no art. 32, §  4º, da Lei nº 8.212/1991.  Para efeitos da apuração da situação mais favorável, há que se observar qual  das seguintes situações resulta mais favorável ao contribuinte, conforme o art. 106, II, c, CTN:  (a) a norma anterior, com a multa prevista no art. 32, inciso IV, Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 32,  §  5º,  Lei  nº  8.212/1991  ou  (b)  a  norma  atual,  nos  termos  do  art.  32,  inciso  IV,  Lei  nº  8.212/1991 c/c o art. 32­A, Lei nº 8.212/1991, na redação dada pela Lei 11.941/2009.  Nesse  sentido,  entendo  que  na  execução  do  julgado,  a  autoridade  fiscal  deverá verificar, com base nas alterações trazidas, a situação mais benéfica ao contribuinte.      (v) Inaplicabilidade da Taxa SELIC  Analisemos.  Insurge­se a Recorrente contra a aplicação da  taxa SELIC ao argumento de  que seria ilegal.  Em  sentido  contrário,  o  tema  está  pacificado  no  âmbito  do  CARF.  Neste  sentido, há a Súmula nº 4 do CARF, publicada no D.O.U. em 22/12/2009, que expressamente  estabelece a aplicação da taxa SELIC.  Súmula CARF nº  4: A  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC para títulos federais.  Diante do exposto, não prospera a argumentação da Recorrente.      (vi)  Impossibilidade  de  formalização  de  representação  Fiscal  para Fins Penais  Analisemos.  A  Recorrente  argumenta  pela  impossibilidade  da  formalização  da  Representação Para Fins Penais ­ RFFP.  Em  sentido  contrário,  o  tema  está  pacificado  no  âmbito  do  CARF.  Neste  sentido, a Súmula nº 28 do CARF, expressamente estabelece que o CARF não é competente  para se pronunciar acerca de controvérsias referentes à RFFP:  Súmula  CARF  nº  28:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  controvérsias  referentes  a  Processo  Administrativo de Representação Fiscal para Fins Penais.  Diante do exposto, não prospera a argumentação da Recorrente.  Fl. 174DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001915/2010­56  Acórdão n.º 2403­002.946  S2­C4T3  Fl. 165          21       CONCLUSÃO    Voto  no  sentido  de CONHECER  do  recurso,  para  dar  PROVIMENTO  PARCIAL ao Recurso, para, no Mérito, determinar o recálculo da multa, se mais benéfico ao  contribuinte, de acordo com o disciplinado no art. 32­A da Lei 8.212/91, na redação dada pela  Lei 11.941/2009.      É como voto.      Paulo Maurício Pinheiro Monteiro                               Fl. 175DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI

score : 1.0
5850054 #
Numero do processo: 16561.720151/2012-12
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Mar 04 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2007 CONTRATO DE PERMUTA DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS. VALOR DA PARTICIPAÇÃO RECEBIDA EM PERMUTA. IN SRF 108/77. INAPLICÁVEL. As disposições da IN 107/88 versam apenas sobre permuta de unidades imobiliárias (edificações e terrenos), logo, inaplicável em caso de permuta de participações societárias. Por essa razão e à míngua de outra norma nesse sentido aplicável na espécie, não há falar que a participação societária recebida deva ser contabilizada pelo valor participação societária dada em permuta. CONTRATO DE PERMUTA DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS. VALOR DA PARTICIPAÇÃO RECEBIDA EM PERMUTA. FALTA DE LAUDO. DESÁGIO INEXISTENTE. Carece de demonstração o registro de deságio no custo de aquisição de participação societária recebida em permuta, conforme dispunha o §3º do art. 20 do DL 1598/77, vigente à época. PERMUTA. GANHO DE CAPITAL. EXISTENTE A conclusão pela existência de ganho de capital na permuta decorre unicamente da diferença a maior entre o valor patrimonial da participação societária recebida e o valor da participação societária dada em permuta. SIMULAÇÃO. INEXISTENTE. QUALIFICAÇÃO DA MULTA. INDEVIDA. Deve ser afastada a qualificação da multa de ofício, uma vez não demonstrada a existência de simulação de permuta, para dissimulação de compra e venda. TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. Tratando-se da mesma situação fática e do mesmo conjunto probatório, a decisão prolatada no lançamento do IRPJ é aplicável, mutatis mutandis, ao lançamento da CSLL.
Numero da decisão: 1302-001.660
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por voto de qualidade, em dar provimento parcial ao recurso de ofício, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Márcio Frizzo, Guilherme Pollastri e Hélio Araújo que negavam provimento. ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alberto Pinto, Eduardo Andrade, Guilherme Pollastri, Waldir Rocha, Márcio Frizzo e Hélio Araújo.
Nome do relator: ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2007 CONTRATO DE PERMUTA DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS. VALOR DA PARTICIPAÇÃO RECEBIDA EM PERMUTA. IN SRF 108/77. INAPLICÁVEL. As disposições da IN 107/88 versam apenas sobre permuta de unidades imobiliárias (edificações e terrenos), logo, inaplicável em caso de permuta de participações societárias. Por essa razão e à míngua de outra norma nesse sentido aplicável na espécie, não há falar que a participação societária recebida deva ser contabilizada pelo valor participação societária dada em permuta. CONTRATO DE PERMUTA DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS. VALOR DA PARTICIPAÇÃO RECEBIDA EM PERMUTA. FALTA DE LAUDO. DESÁGIO INEXISTENTE. Carece de demonstração o registro de deságio no custo de aquisição de participação societária recebida em permuta, conforme dispunha o §3º do art. 20 do DL 1598/77, vigente à época. PERMUTA. GANHO DE CAPITAL. EXISTENTE A conclusão pela existência de ganho de capital na permuta decorre unicamente da diferença a maior entre o valor patrimonial da participação societária recebida e o valor da participação societária dada em permuta. SIMULAÇÃO. INEXISTENTE. QUALIFICAÇÃO DA MULTA. INDEVIDA. Deve ser afastada a qualificação da multa de ofício, uma vez não demonstrada a existência de simulação de permuta, para dissimulação de compra e venda. TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. Tratando-se da mesma situação fática e do mesmo conjunto probatório, a decisão prolatada no lançamento do IRPJ é aplicável, mutatis mutandis, ao lançamento da CSLL.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 16561.720151/2012-12

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5439379

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1302-001.660

nome_arquivo_s : Decisao_16561720151201212.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 16561720151201212_5439379.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por voto de qualidade, em dar provimento parcial ao recurso de ofício, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Márcio Frizzo, Guilherme Pollastri e Hélio Araújo que negavam provimento. ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alberto Pinto, Eduardo Andrade, Guilherme Pollastri, Waldir Rocha, Márcio Frizzo e Hélio Araújo.

dt_sessao_tdt : Wed Mar 04 00:00:00 UTC 2015

id : 5850054

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:46 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702263037952

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 28; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2095; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 3.034          1 3.033  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16561.720151/2012­12  Recurso nº               De Ofício  Acórdão nº  1302­001.660  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  4 de março de 2015  Matéria  IRPJ e CSLL  Recorrente  Fazenda Nacional  Interessado  Fíbria Celulose S/A    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2007  CONTRATO  DE  PERMUTA  DE  PARTICIPAÇÕES  SOCIETÁRIAS.  VALOR  DA  PARTICIPAÇÃO  RECEBIDA  EM  PERMUTA.  IN  SRF  108/77. INAPLICÁVEL.  As  disposições  da  IN  107/88  versam  apenas  sobre  permuta  de  unidades  imobiliárias (edificações e terrenos), logo, inaplicável em caso de permuta de  participações  societárias.  Por  essa  razão  e  à míngua  de  outra  norma  nesse  sentido  aplicável  na  espécie,  não  há  falar  que  a  participação  societária  recebida  deva  ser  contabilizada  pelo  valor  participação  societária  dada  em  permuta.  CONTRATO  DE  PERMUTA  DE  PARTICIPAÇÕES  SOCIETÁRIAS.  VALOR DA  PARTICIPAÇÃO RECEBIDA  EM  PERMUTA.  FALTA DE  LAUDO. DESÁGIO INEXISTENTE.  Carece  de  demonstração  o  registro  de  deságio  no  custo  de  aquisição  de  participação societária recebida em permuta, conforme dispunha o §3º do art.  20 do DL 1598/77, vigente à época.   PERMUTA. GANHO DE CAPITAL. EXISTENTE   A  conclusão  pela  existência  de  ganho  de  capital  na  permuta  decorre  unicamente  da  diferença  a maior  entre  o  valor  patrimonial  da  participação  societária recebida e o valor da participação societária dada em permuta.  SIMULAÇÃO.  INEXISTENTE.  QUALIFICAÇÃO  DA  MULTA.  INDEVIDA.  Deve  ser  afastada  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  uma  vez  não  demonstrada  a  existência  de  simulação  de  permuta,  para  dissimulação  de  compra e venda.  TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 56 1. 72 01 51 /2 01 2- 12 Fl. 3034DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     2 Tratando­se  da  mesma  situação  fática  e  do  mesmo  conjunto  probatório,  a  decisão  prolatada no  lançamento  do  IRPJ  é  aplicável, mutatis mutandis,  ao  lançamento da CSLL.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  voto  de  qualidade,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso  de  ofício,  nos  termos  do  relatorio  e  votos  que  integram  o  presente julgado. Vencidos os Conselheiros Márcio Frizzo, Guilherme Pollastri e Hélio Araújo  que negavam provimento.    ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Presidente e Relator.     Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Alberto  Pinto,  Eduardo Andrade, Guilherme Pollastri, Waldir Rocha, Márcio Frizzo e Hélio Araújo.    Relatório  Versa  o  presente  processo  sobre  recurso  de  ofício,  interposto  em  face  do  Acórdão nº 0356.866 da 2ª Turma da DRJ/BSB, cuja ementa assim dispõe:  ASSUNTO:  IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA  IRPJ  Ano­calendário: 2007  CONTRATO DE PERMUTA DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS.  REQUALIFICAÇÃO  PARA  COMPRA  E  VENDA.  SIMULAÇÃO.  APURAÇÃO  DE  GANHO  DE  CAPITAL.  NÃO  CARACTERIZAÇÃO.  Descabida a descaracterização do contrato de permuta de participação  societária sob o fundamento de que o negócio jurídico envolveria cerca  de  90%  de  pagamento  em  dinheiro,  uma  vez  comprovado  que  o  montante  correspondente  a  esse  percentual  foi  indevidamente  considerado  torna,  pois  não  foi  pago  à  impugnante,  mas  entregue  à  construtora,  a  fim  de  que  esta  pudesse  terminar  a  fábrica  que  era  o  objeto último da permuta.  Também não se desnatura o contrato de permuta se um dos bens ainda  não  existe  e/ou  se  a  parte  que  o  deseja  adquirir  na  permuta  de  participações  societárias  estipular  condições  e  características  desse  bem, inclusive quanto ao seu valor, a serem cumpridas pela outra parte,  mormente quando a própria Fiscalização reconhece o interesse negocial  nas operações realizadas.  A  impugnante  atribuiu  para  o  novo  investimento,  que  recebeu  na  permuta, o valor de custo do investimento que detinha antes, entregue  no  mesmo  ato,  e  a  seguir  procedeu  à  sua  avaliação  pelo  método  da  equivalência patrimonial, o que fez aflorar o deságio.  Fl. 3035DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.035          3 A equivalência patrimonial é baseada no valor contábil do patrimônio  líquido  da  investida,  que  não  é  real  valor  econômico  ou  de mercado  nem  ganho  efetivo, motivo  pelo  qual  a mais­valia  que  decorre  desse  método  de  avaliação  é  denominada  deságio  e  não  integra  o  lucro  tributável (artigos 20, 25 e 33 do Decreto­lei nº 1.598/77).  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO CSLL  Ano­calendário: 2007  LANÇAMENTO DECORRENTE.  Por se tratar de exigência reflexa realizada com base nos mesmos fatos,  a  decisão  de  mérito  prolatada  quanto  ao  lançamento  do  imposto  de  renda  pessoa  jurídica  constitui  prejulgado  na  decisão  do  lançamento  decorrente relativo à CSLL.  Impugnação Procedente  Crédito Tributário Exonerado      Vale  a  transcrição  dos  seguintes  excertos  do  voto  condutor  do  acórdão  recorrido:    “Não  obstante,  no  presente  caso,  a  despeito  do  árduo  trabalho  fiscal,  não vislumbro, diante dos fatos narrados, a existência de planejamento  tributário  ilícito,  ou  seja  aquele  que  visa  exclusivamente  a  economia  tributária.  Vale  ressaltar  que  a  FIBRIA  e  a  IPH,  após  a  segregação  dos  ativos,  bens  e  direitos  nas  respectivas  empresas,  fizeram  a  troca  das  quotas  representativas do capital da Chamflora e da LA sem torna financeira  De  fato,  não  houve  pagamento  em  dinheiro  pela  IPH  à  impugnante,  mas  o  aporte  de  dinheiro  na  Chamflora,  cujo  montante  foi  imediatamente entregue por esta à PEI, construtora da fábrica. Esta era  uma das obrigações precedentes necessárias à realização da permuta, ou  seja,  para  que  o  negócio  jurídico  pudesse  ser  considerado  perfeito  e  acabado.  Conforme  esclareceu  a  autuada,  esta  não  recebeu  torna,  pois  o  que  recebeu,  em  permuta  do  investimento  na  LA  (onde  estava  a  fábrica  integrada de  celulose  e  papéis  de  impressão,  em Luís Antônio),  foi  a  participação societária na Chamflora, que estava construindo a fábrica  de  celulose  em Três Lagoas,  no  imóvel  que  já  lhe pertencia,  além de  nele existirem florestas de eucaliptos, áreas de plantio e outros bens.  Aliás,  o  não  pagamento  de  torna  está  expressamente  previsto  na  cláusula 2.03 do aludido contrato.  Os agentes fiscais, por sua vez, embora sustentem categoricamente que  a operação de permuta é na verdade uma operação de compra e venda  Fl. 3036DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     4 disfarçada, não chegaram a afirmar que o aludido montante de R$ 2,4  bilhões  tivesse,  de  alguma  forma,  aportado  na  FIBRIA,  nova  denominação social da VCP.  Não  obstante,  consignaram  os  autuantes,  no  Termo  de  Verificação  Fiscal  (fl.  2.608),  que  no  dia  30/09/2009  a  VCP  passou  a  ser  controladora da PEI.  Sobre esse registro, vale destacar o esclarecimento da contribuinte em  sua peça de impugnação (fl. 2.717):  “(...) Há mera menção ao  fato, de modo  tal que não aparenta  ter  sido  considerado tão relevante quanto outros aos quais o TVF dedicou mais  espaço e muitas considerações.  De qualquer modo, cabe o esclarecimento de que a Pei era sociedade de  propósito  específico,  constituída  no  Brasil  com  a  finalidade  única  de  construir a fábrica de Três Lagoas.  Deste  modo,  ao  término  da  construção  ela  perdeu  totalmente  o  seu  objetivo  e  sua  razão  de  existir,  tendo  seus  controladores  resolvido  encerrá­la.  Em seu patrimônio  restavam valores mínimos de contas a  receber e a  pagar, que praticamente se anulavam, e um caixa de aproximadamente  R$ 450.000,00.  Além  disso,  a  Pei  pleiteava  em  juízo  a  recuperação  de  valores  que  entendia  terem  sido  pagos  a  maior  a  título  de  PIS  e  COFINS,  em  montante aproximado de cinqu enta milhões de reais.  Assim, entre fechar a pessoa jurídica e ficar apenas com aquele caixa,  os controladores da Pei negociaram com a impugnante a alienação das  respectivas  quotas  pelo  valor  de  um  milhão  e  meio  de  reais,  o  que  interessou à impugnante mormente pela expectativa de vitória na ação  judicial..  Trata­se, portanto, de fato bem futuro à permuta e sem relação com ela  ou  com  as  respectivas  condições.  Junta­se  cópia  da  petição  inicial  da  ação, a qual ainda se mantém pendente (doc. 25).”  Portanto, duas conclusões já podem ser obtidas, de plano.  A  primeira  é  a  de  que  a  doutrina  jurídica  utilizada  pela  Fiscalização,  segundo a qual ocorre a perda da natureza jurídica de permuta quando  haja torna de dinheiro em valor mais elevado do que o do bem dado em  troca  do  outro  recebido,  não  se  aplica  ao  presente  caso,  em  que  não  houve o pagamento de torna.  ..................................................................................  De se ressaltar, também, que não se desnatura o contrato de permuta se  um dos bens ainda não existe e/ou se a parte que o deseja adquirir na  Fl. 3037DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.036          5 permuta  estipular  condições  e  características  desse  bem,  inclusive  quanto ao seu valor, a serem cumpridas pela outra parte.  Com  efeito,  no  campo  das  incorporações  imobiliárias  é  comum  a  entrega  de  terreno  onde  será  edificado  o  imóvel  em  troca  de  futuras  unidades a serem construídas por empresa construtora.  A administração tributária, inclusive, por meio da Instrução Normativa  SRF nº 107, de 1988, expediu orientações para a apuração do ganho de  capital em situações como essa.  Portanto, o fato de a fábrica de celulose somente se tornar operacional  cerca de 3 (três) anos depois da celebração do contrato de permuta não  tem o condão de descaracterizálo.    De  todo  modo,  cabe  relembrar  que  o  presente  caso  não  trata  propriamente  de  permuta  de  bens,  mas  de  troca  das  quotas  representativas do capital da Chamflora e da LA, sem torna financeira,  com base em laudos de avaliação.  A  segunda  conclusão  é  a  de  que  não  se  sustenta  uma  das  premissas  utilizadas pela Fiscalização para tipificar o dolo e a fraude, a saber:  “A fiscalizada e a contraparte  (grupo  IP)  tinham plena consciência de  que  não  se  tratava  de  permuta,  mas  quiseram  mostrar  aos  agentes  externos,  em especial  ao Fisco, que  era  aquela  a operação que  estava  sendo realizada. Confirmando isso, basta não só citar, como novamente  transcrever a Cláusula 2.03 do contrato pactuado entre a fiscalizada e a  IPH, em 19/06/2006: (...)”  Ora, com a devida vênia, como já demonstrado, não houve pagamento  de  torna,  o  que  está,  inclusive,  em perfeita  sintonia  com a  já  referida  cláusula 2.03 do aludido contrato.  Pois bem.  Asseveraram também os agentes fiscais que a reorganização societária,  para ser  legítima, deve decorrer de atos efetivamente existentes, e não  apenas  artificial  e  formalmente  revelados  em  documentação  ou  na  escrituração mercantil.  No presente caso, afirmaram os autuantes que as operações realizadas  não podem legitimar consequências tributárias, pois são procedimentos  legais  apenas  no  seu  aspecto  formal,  mas  ilícitas  na  medida  em  que  objetivaram unicamente reduzir a carga tributária a que estava sujeita a  fiscalizada.  Nesse  sentido,  prosseguem  os  auditoresfiscais,  num  lapso  de  tempo  relativamente  curto,  a  fiscalizada  produziu  diversos  documentos  e  Fl. 3038DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     6 realizou as aludidas operações societárias, com a finalidade de encobrir  a operação de compra e venda.  Dentre  essas  operações,  destacaram  os  autuantes:  (1)  o  fato  de  a  Chamflora ter alterado seu objeto social pouco antes da permuta, para  poder  passar  a  fabricar  celulose;  (2)  o  fato  de  a  impugnante  ter  feito  anúncios  de  fato  relevante  mencionando  ao  púbico  investidor  estar  permutando sua fábrica com outra fábrica; (3) o fato de ter sido obtida a  anuência do CADE; entre outros.  Ocorre  que  os  esclarecimentos  prestados  pela  autuada não  podem  ser  simplesmente  ignorados,  pois  se  coadunam  com  o  contrato  efetivamente  celebrado,  que,  por  sua  vez,  se  inseria  na  estratégia  empresarial da impugnante, de alienar sua fábrica situada no município  de  Luiz  Antônio,  no  Estado  de  São  Paulo,  para  se  concentrar  no  mercado de celulose.  Aliás, lembre­se, os próprios agentes fiscais, no mencionado Termo de  Verificação Fiscal, parágrafo 129, reconhecem que havia um interesse  negocial nas operações realizadas pela fiscalizada.  Nesse contexto, se apresentam como verossímeis os esclarecimentos da  impugnante de que: (1) a alteração do objeto social da Chamflora “foi  providência necessária ao intento das partes: a  IPH de ter uma fábrica  de papel  (que estava na LA), e a  impugnante de  sair da fabricação de  papel e ficar na de celulose (que passou a estar na Chamflora); ademais,  tal  medida  da  IPH  na  Chamflora  era  obrigação  precedente  ao  fechamento  do  contrato  de  permuta, mas  estava  em  paralelo  a  outras  medidas que já vinham de bem antes, para transformar esta empresa em  manufatureira  de  celulose.”;  (2)  o  anúncio  de  fato  relevante  “era  obrigação legal da impugnante, por sua condição de companhia aberta,  e seria impossível a ela anunciar o negócio que estava para se realizar a  não ser em conformidade com a sua natureza jurídica e as cláusulas do  respectivo contrato”; e (3) a anuência do CADE “foi uma imposição da  legislação de controle do domínio econômico, que teria sido necessária  em  qualquer  caso  de  aquisição  da  fábrica, mesmo  que  se  tratasse  de  aquisição por compra e venda”.  Quanto  às  demais  operações  societárias  que  chamaram  a  atenção  dos  auditores fiscais, na medida em que encobririam a operação de compra  e  venda,  vale  repisar  os  esclarecimentos  da  impugnante  de  que  a  oportunidade concretizou­se através de um contrato de permuta datado  de 19/09/2006, o qual foi sujeito à cláusulas de condições suspensivas e  cumprimento de obrigações precedentes.  Assim: 1) pelo lado da impugnante, seria necessário segregar a fábrica  de Luís Antônio numa pessoa jurídica que detivesse esse ativo, o único  que  interessava  para  a  IPH;  para  isto,  os  ativos  representativos  da  referida fábrica foram transferidos para a LA, para o fim específico de  que o investimento nesta fosse permutado com a IPH; 2) pelo lado da  IPH, aportou ela na Chamflora tudo que seria essencial a poder entregar  a  fábrica  que  interessava  para  a  impugnante,  ou  seja,  o  projeto  da  mesma  com  a  terraplanagem  em  andamento,  licenças  já  obtidas,  o  Fl. 3039DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.037          7 contrato de  construção com a PEI devidamente  pago,  além de que na  Chamflora já existiam os imóveis do negócio e plantações de eucalipto  suficientes para suprir a fábrica, o termo de acordo com o Governo do  Estado que a IPH vinha tratando desde novembro de 2004;  3)  pelo  lado  de  cada  uma  das  permutantes,  tratandose  de  negócio  de  grande  vulto  e  submetido  à  grande  complexidade,  e  ainda  sendo  a  impugnante ma companhia aberta, havia necessidade do cumprimento  de outras condições e obrigações precedentes, exaustivamente  listadas  no contrato.  Portanto, uma vez cumpridas todas as condições suspensivas e demais  obrigações precedentes, deu­se o fechamento definitivo da permuta no  dia  01/02/2007,  através  de  documento  denominado  "Memorando  de  Fechamento",  o  qual  confirmou  que  ambas  as  partes  entendiam  estar  implementadas as condições que subordinavam a eficácia do contrato,  fazendo  ressalvas  e  renúncias  cabíveis,  além  de  outras  avenças  importantes,  e  realizaram  a  permuta  da  LA  pela Chamflora mediante  alteração dos respectivos contratos sociais.  Nesse  contexto,  também  se  apresentam  como  verossímeis  esses  esclarecimentos da impugnante.  Em outra linha de raciocínio, argumentaram as autoridades fiscais que  mesmo que o  aludido contrato  fosse de permuta,  haveria  a  incidência  do IRPJ e da CSLL porque o bem recebido foi participação societária  de valor superior ao da participação dada.  Nesse tema, com a devida vênia, não assiste razão aos autuantes.  Primeiro porque não descaracteriza a permuta, se as partes levarem em  conta que os bens a permutar têm ou devam ter valores equivalentes, ou  próximos  da  equivalência.  Isso  porque  quando  as  permutantes  são  pessoas jurídicas, inclusive de capital aberto, seus administradores têm  que  prestar  contas  dos  seus  atos,  e  não  podem  trocar  coisa  de maior  valor  por  outra  de  menor  valor,  a  menos  que  haja  um  interesse  específico  no  bem  que  será  recebido,  apesar  de  ter  valor  econômico  inferior ao do bem dado.  No caso sob exame,  justifica a  impugnante, a desigualdade de valores  das  participações  societárias  permutadas,  em  razão  da  existência  de  intangíveis que nem sempre têm evidência contábil, como a localização  física da fábrica, a tecnologia nova empregada na sua construção, a sua  capacidade de produção, entre outros.  .................................................................................  Por sua vez, a peça de impugnação, subscrita pelo i. Professor Ricardo  Mariz  de  Oliveira,  a  quem  peço  vênia  para  me  reportar,  como  fundamento  para  a  presente  decisão,  bem  demonstra  o  equívoco  do  raciocínio fiscal.  Fl. 3040DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     8 No  caso  concreto,  a  impugnante  atribuiu  para  o  investimento  na  Chamflora, que recebeu na permuta, o valor de custo do  investimento  que  tinha  na  LA,  entregue  no mesmo  ato,  e  a  seguir  procedeu  à  sua  avaliação  pelo  método  da  equivalência  patrimonial,  como  lhe  era  obrigatório, aí aparecendo o deságio.  Em  decorrência  das  diretrizes  legais  adiante  mencionadas,  se  o  bem  recebido em permuta tiver valor maior no mercado, em relação ao bem  que  foi  dado  em  permuta,  àquele  deve  ser  atribuído  o  custo  deste,  porque  este  foi  o  único  custo  incorrido  pelo  permutante.  Para  o  permutante  que  recebeu  bem  de  maior  valor  há  um  acréscimo  patrimonial meramente  potencial,  possível  de  ser  obtido  efetivamente  apenas se, e quando, o bem recebido em permuta for alienado por preço  maior do que o custo, pois a incidência tributária pressupõe ganho real  e realizado, não no sentido de recebido financeiramente, mas de ganho  efetivamente auferido.  No  caso  sob  exame,  a  equivalência  patrimonial  é  baseada  no  valor  contábil do patrimônio líquido da investida (Chamflora), que não é real  valor econômico ou de mercado nem ganho efetivo, motivo pelo qual a  mais­valia  que  decorre  desse  método  de  avaliação  é  denominada  "deságio"  e  não  integra  o  lucro  tributável,  conforme  normas  legais  adiante referidas.  De se ressaltar que a realização da renda confunde­se com a aquisição  da disponibilidade  econômica ou  jurídica de  renda ou de provento de  qualquer natureza, pois essa aquisição marca o instante a partir do qual  há efetivo acréscimo patrimonial e o imposto pode ser exigido.  No  referido método de  avaliação  do  investimento,  que  é  compulsório  nos  casos  determinados  pela  lei,  o  deságio  surge  quando  o  custo  de  aquisição  é  inferior  ao  valor  do  investimento  avaliado  com  base  no  valor patrimonial contábil do mesmo, apurado com base no patrimônio  líquido contábil da pessoa jurídica à qual o investimento se refere.  Trata­se,  pois,  de  um  ganho  de  capital  teórico,  que  no  momento  da  aquisição do investimento é meramente potencial, mas não tributável de  imediato,  o  qual  fica  segregado  fiscalmente  para  ser  considerado,  e  tributado (no caso de ganho), apenas quando da alienação ou baixa do  investimento, momento em que o deságio entra como elemento redutor  do  custo  contábil  de  aquisição  para  apuração  de  ganho  ou  perda  de  capital.  Assim, no caso dos autos, a impugnante, por estar obrigada a adotar o  método da equivalência patrimonial, reconheceu o deságio na aquisição  do  investimento  na  Chamflora,  mas  não  o  ofereceu  à  tributação,  exatamente  como  determina  a  lei,  em  decorrência  do  princípio  da  realização da renda.  ................................................................................................................... .\  Fl. 3041DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.038          9 Portanto,  in casu, afigura­se descabida a apuração de ganho de capital  na alienação, ainda que por permuta de investimentos, uma vez ausente  o pressuposto básico para tal apuração, qual seja o recebimento de valor  superior  ao  custo  do  investimento,  pois,  no  caso,  por  determinação  legal, a operação foi efetuada com base em laudos de avaliação.  ................................................................................................................... ..  Por fim, cabe consignar que também não procede a conclusão fiscal de  que  a  fiscalizada,  “com  o  conhecimento  e  participação  da  IPH,  agiu  dolosamente,  de  forma  que  ambas  as  partes  fossem  beneficiadas  tributariamente:  (i)  uma,  com  a  falta  de  recolhimento  do  ganho  de  capital;  (ii) a outra,  com a amortização de ágio gerado na operação, a  partir do anocalendário de 2007.”  Com efeito,  como bem destacou a  impugnante,  nem a  autuada nem a  IPH  precisariam  forjar  um  contrato  de  permuta,  pois  de  contrato  de  compra e venda também adviria o ágio, passível de futura amortização  se atendidos os pressupostos do art. 7o da Lei nº 9.532/97.  Nessa  conformidade,  no  presente  caso,  com  a  devida  vênia,  entendo  que  não  se  confirmou  a  acusação  fiscal  de  que  os  atos  formalmente  praticados, analisados pelo seu conjunto, demonstrariam terem as partes  o objetivo único de  se  livrar de uma  tributação específica,  e que seus  substratos seriam alheios às finalidades dos institutos utilizados ou não  corresponderiam  a  uma  verdadeira  vivência  dos  riscos  envolvidos  no  negócio.  Deixo  de  examinar  os  demais  argumentos  apresentados  pela  impugnante,  restando  prejudicado  também  o  exame  das  razões  de  defesa  específicas  suscitadas  quanto  à  acusação  de  simulação,  à  exigência  de  multa  de  ofício  qualificada,  às  incorreções  na  fundamentação  legal  dos  autos  de  infração  e  à  incidência  de  juros  de  mora sobre a multa de ofício.”  A Fazenda Nacional apresentou razões ao recurso de ofício (doc. a fls. 2901),  no qual alega as seguintes razões para provimento do recurso de ofício:  “Em apertada síntese, a Fiscalização entende que a operação importou  ganho  tributável ao autuado no valor de R$ 1,85 bilhão uma vez que:  (i)  o  negócio  estabelecido  entre  as  partes  não  corresponde  a  uma  permuta,  mas  sim  a  uma  compra  e  venda,  haja  vista  que  existiu  pagamento  de  preço  em  dinheiro,  o  qual  ocorreu  por  meio  do  patrimônio líquido da CHAMFLORA, e que era formado por um aporte  financeiro  de  R$  2,5  bilhões  realizado  pela  IPH;  (ii)  e,  ainda  que  se  considere a operação como uma permuta sem torna, houve inequívoco  acréscimo patrimonial disponível a ser tributado.  Por  outro  lado,  o  contribuinte  (cujo  entendimento  fora  compartilhado  pela  decisão  recorrida),  defende  que  o  negócio  firmado  foi  uma  Fl. 3042DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     10 inequívoca operação de permuta sem torna de participações societárias,  e  que não  houve qualquer  pagamento  de  preço  em dinheiro.  Por  esse  motivo,  sustenta  que  não  há  que  se  falar  em  acréscimo  patrimonial  passível de tributação.  “Data maxima venia” ao entendimento exposto pelo contribuinte e pela  DRJ  em Brasília,  o  lançamento  em debate  não merece  ser  cancelado.  Tal como será demonstrado a seguir, irretocável fora a conclusão fiscal  de  que  o  autuado  auferiu  ganho  tributável  com  a  operação.  Primeiro,  porque  houve  inegável  pagamento  de  preço  em  dinheiro  e  que  correspondeu a maior parte da  contraprestação  recebida pelo  autuado.  Segundo, porque ainda que se considere a operação como uma permuta  sem torna, o autuado auferiu efetivo e imediato acréscimo patrimonial.  a) Da  existência  de  pagamento  de  preço  em  dinheiro  (valor  recebido  pelo  contribuinte).  Caracterização  da  operação  como  uma  compra  e  venda.  O  primeiro  ponto  de  divergência  envolve  a  existência  ou  não  de  pagamento em dinheiro. Como já adiantado, a Fiscalização entende que  o  pagamento  existiu  uma  vez  que  o  patrimônio  líquido  da  CHAMFLORA era formado por um aporte financeiro de R$ 2,5 bilhões  (o  que  correspondia  a  mais  de  80%  do  PL  da  empresa  –  R$  2,85  bilhões). O fiscalizado, contudo, defende que não houve tal pagamento  haja vista que os recursos eram destinados à construção de uma fábrica  de celulose de propriedade da CHAMFLORA. Portanto, segundo ele, a  VONTORANTIM  CELULOSE  E  PAPEL  S/A  (VCP  –  antiga  denominação  do  contribuinte)  nunca  teve  disponibilidade  desse  dinheiro.  A  fim de analisar a existência ou não de pagamento, deve‑se voltar a  atenção aos fatos, mormente ao contrato que estabeleceu as condições  da “permuta” e segundo as quais o negócio realmente se concretizou.  Da leitura do contrato firmado entre a VCP e a IPH, vê‑se inicialmente  que é estabelecida uma permuta sem torna. Tal aspecto é mencionado  expressamente pelas  cláusulas 2.02  e 2.03. De acordo com a  cláusula  2.02, a VCP assumiu o compromisso de entregar a IPH a totalidade das  quotas da LA CELULOSE, e a IPH, em troca, entregar a totalidade das  quotas da CHAMFLORA.  A cláusula 2.03 determina expressamente que não haveria pagamento  de qualquer contraprestação pelas partes.  No entanto, ao prosseguir na leitura do contrato, nota‑se que, dentre as  condições  para  o  fechamento  do  negócio,  a  IPH  assumiu  a  seguinte  obrigação: transferir US$ 1,15 bilhões para a CHAMFLORA a fim de  que essa empresa, em seu nome, mas por ordem da VCP, promovesse  todas  as  tratativas  necessárias  à  construção  de  uma  nova  fábrica  de  celulose. Tal obrigação se encontra prevista na cláusula 6.11:  CLÁUSULA 6.11. Construção da Fábrica do Projeto da Chamflora. (a)  de  acordo  com  os  termos  deste  Contrato  e  dos  planos  e  contratos  Fl. 3043DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.039          11 existentes  para  a  construção  da  Fábrica  do  Projeto  no  terreno  de  propriedade  da Chamflora,  a  partir  da  assinatura  deste Contrato  até  a  Data  de  Fechamento,  a  Chamflora  deverá,  mediante  a  solicitação  escrita da VCP:  (i)  iniciar  a  negociação  para  a  construção  da  Fábrica  do  Projeto,  inclusive  realizar  pedidos  com  os  fornecedores  dos  equipamentos  necessários,  e  celebrar  os  contratos  adequados  e  realizar  pagamentos  adiantados;  (ii) adquirir e negociar a aquisição de terrenos adicionais;  (iii)  transferir  qualquer  parte  dos  fundos  da  Chamflora  relativos  à  construção da Fábrica do Projeto para um terceiro escolhido pela VCP,  para  ser  responsável  pelos  serviços  de  engenharia,  consecução,  construção e administração da Fábrica do Projeto.  (b) Considerando os custos estimados relativos à construção da Fábrica  do  Projeto,  a  Chamflora  deverá  celebrar  contratos,  e  adquirir  de  terceiros  não  relacionados  a  esta  ativos,  direitos,  serviços,  terrenos  e  outros  ativos  relativos  à  Fábrica  do  Projeto,  no  valor  de  US$  1.150.000.000,00  (um  bilhão  e  cento  e  cinquenta  milhões  dólares  norte‑americanos), a serem cedidos pela  IP ou sua Afiliada, dentro de  60  (sessenta)  dias  a  partir  da  presente  data,  desde  que  a  data  para  a  concessão de fundos seja determinada e informada à VCP, por escrito,  dentro de 10 (dez) dias da data deste instrumento. (grifo nosso)  A aludida “Fábrica de Projeto” é assim definida pela cláusula 1.01:  “Fábrica do Projeto” significa uma fábrica de celulose a ser construída  na região da cidade de Três Lagoas, no estado do Mato Grosso do Sul,  com capacidade anual de aproximadamente 1.00.000 de toneladas, em  conformidade  com  o  projeto  existente,  bem  como  quaisquer  ativos  e  direitos futuros previstos em contratos relacionados a sua construção.  Dessa  forma,  compulsando  o  contrato,  conclui‑se  que  a  IPH  não  assumiu  apenas  o  compromisso  de  entregar  a  VCP  as  quotas  da  CHAMFLORA,  mas  também  de  realizar  um  aporte  financeiro  nessa  empresa no valor de R$ 1,15 bilhão, valor este que seria utilizado pela  CHAMFLORA,  mas  por  ordem  da  VCP,  para  a  construção  de  uma  fábrica  de  celulose,  a  qual  ao  final,  com  a  “permuta”,  passaria  a  ser  detida de forma indireta pela VCP.  E,  da  forma  como  estava  previsto  no  contrato,  a  IPH  adimpliu  sua  obrigação.  Após  a  assinatura  do  contrato  no  dia  19/09/2006,  a  IPH  realizou  nos  dias  13  e  28  de  novembro  de  2006  dois  aportes  na  CHAMFLORA  no  valor  total  de  RS$  2,5  bilhões,  correspondente  à  época ao montante de US$ 1,15 bilhão (ou seja, dentro do prazo de 60  dias da assinatura do contrato). Ato contínuo, em dezembro de 2006, a  CHAMFLORA, por ordem da VCP, firmou um contrato de entrega de  fábrica de celulose no valor de R$ 2,5 bilhões com a empresa POYRY  Fl. 3044DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     12 EMPREENDIMENTOS  INDUSTRIAIS  S.A.  (PEI),  a  qual,  vale  repetir,  foi  escolhida  pela  VCP.  Por  fim,  no  dia  01/02/2007,  com  o  fechamento  do  contrato,  a  IPH  transfere  a  VCP  a  CHAMFLORA,  a  qual, dentre os seus ativos, detém o direito de receber a referida fábrica  de  celulose  assim  como  todos  os  demais  ativos  necessários  ao  seu  funcionamento (tal como determinava a cláusula 6.11).  Diante,  portanto,  da  “permuta”  estabelecida  pelo  contrato  e  a  sua  efetiva forma de concretização, vê‑se o seguinte aspecto: não obstante o  texto  do  acordo  prever  que haveria uma permuta  sem  torna,  uma das  partes  se  comprometeu  com  a  outra  a  entregar  uma  participação  societária  já  existente,  e  mais  um  aporte  de  recursos  que  seriam  utilizados  por  ordem  e  em  benefício  dessa  outra  parte.  Em  outras  palavras,  a  IPH  assumiu  a  obrigação  de  entregar  a  VCP  a  CHAMFLORA  assim  como  lhe  disponibilizar  US$  1,15  bilhão.  Em  que pese esse montante não ter sido entregue de forma direta a VCP, tal  valor  foi  completamente  disponibilizado  pela  IPH  para  ser  usado  da  forma como a VCP pretendesse. A única peculiaridade que envolve tal  pagamento é que a sua destinação se encontrava prevista no contrato.  A  total  disponibilidade dos  recursos pela VCP  resta  evidente quando,  da leitura da cláusula 6.11, se vê que todos os atos referentes a futura  fábrica, e que envolviam a utilização dos US$ 1,15 bilhão, dependiam  de  solicitação  escrita  da  VCP.  Esta  empresa,  inclusive,  escolheu  a  empresa  (PEI)  que  seria  responsável  pelos  serviços  de  construção  da  fábrica.  Destarte,  ao  contrário  do  que  defende  o  contribuinte  e  entendeu  a  decisão  de  primeira  instância,  houve  sim  pagamento  em  dinheiro  a  VCP.  A  IPH,  além  de  entregar  a  CHAMFLORA  em  troca  da  LA  CELULOSE,  desembolsou  e  disponibilizou  a VCP  a  quantia  de US$  1,15 bilhão.  E, em razão da diferença entre o montante que foi entregue em dinheiro  (R$ 2,5 bilhões)  e o valor de patrimônio  líquido da CHAMFLORA à  época  da  negociação  (R$  300 milhões),  vê‑se  que  a  conclusão  fiscal  não  merece  qualquer  reparo:  de  fato,  se  está  diante  de  uma  nítida  operação  de  compra  e  venda.  Em  troca  da  transferência  da  LA  CELULOSE, a principal obrigação assumida pela  IPH perante a VCP  foi o pagamento de US$ 1,15 bilhão. Valor este que foi desembolsado  pela IPH e disponibilizado a VCP para seu próprio proveito.  Na realidade, tomando por base o fato de que, quando da aquisição da  LA  CELULOSE,  a  IPH  a  adquiriu  com  supedâneo  em  um  laudo  de  rentabilidade futura, o qual apurou que a empresa valia R$ 3,32 bilhões  (item  93  do  TVF),  vê‑se  claramente  a  operação  de  compra  e  venda  realizada. Não obstante o  laudo  ter apurado um valor maior, as partes  resolveram  negociar  a  LA  CELULOSE  pelo  montante  de  R$  2,85  bilhões.  Nesse  diapasão,  a  fim  de  formar  o  preço  devido,  a  IPH  resolveu dar  em pagamento  a CHAMFLORA,  cujo valor  contábil  era  de R$ 300 milhões, e mais um aporte de recursos no valor de R$ 2,5  bilhões.  Fl. 3045DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.040          13 Não há, dessa forma, como afastar a conclusão fiscal apenas pelo fato  de que a VCP não recebeu em seus cofres os  recursos desembolsados  pela IPH. A ausência do recebimento físico do preço não afasta, por sua  vez, o fato de que o valor de US$ 1,15 bilhão foi utilizado pela VCP a  fim  de  iniciar  a  construção  de  uma  fábrica  de  celulose  que  lhe  pertenceria  (ainda  que  de  forma  indireta).  A  forma  de  pagamento  do  preço escolhida pelas partes é exatamente igual caso a VCP recebesse  diretamente  os  recursos  e,  em  seguida,  aumentasse  o  capital  de  uma  controlada para a construção de uma fábrica de celulose em seu nome.  Como já adiantado alhures, a única diferença é que, no caso concreto, a  destinação do pagamento em dinheiro foi prevista em contrato antes do  seu recebimento.  Sendo assim, a simples mudança do caminho normal dos recursos não  pode  ser  hábil  a  descaracterizar  a  sua  circulação. Apesar  de  as  partes  terem acordado que o valor de US$ 1,15 bilhão seria entregue como um  ativo da CHAMFLORA, esse aspecto não anula os fatos de que a IPH  desembolsou  esse montante,  disponibilizou‑o  a VCP,  e  que  a VCP  o  utilizou para seu benefício próprio.  Vale  ressaltar,  por  último,  que  o  principal  aspecto  que  atesta  o  pagamento  de  preço  em  dinheiro  é  justamente  a  possibilidade  de  precificação da aludida “Fábrica do Projeto”. É o fato de que a IPH não  assumiu  o  compromisso  de  entregar  um  bem  a  VCP,  mas  sim  de  entregar uma determinada quantia em dinheiro (preço). Diferente seria,  por exemplo, se a IPH tivesse se obrigado a construir a fábrica e depois  entrega‑la a VCP. Nesse caso, estar‑se‑ia diante da entrega de um bem  futuro. Contudo,  no  caso  em  apreço,  o  valor  de US$ 1,15  bilhão  não  fora utilizado pela IPH, mas sim pela VCP. A IPH apenas desembolsou  os recursos. A sua destinação foi realizada por ordem da VCP.  Portanto,  pela  exposição  dos  fatos,  demonstra‑se  de  forma  cabal  a  existência de pagamento de preço em decorrência do contrato firmado  entre  a  VCP  e  a  IPH.  Como  resultado  do  negócio  realizado,  a  VCP  passou a dispor de R$ R$ 2,5 bilhões em dinheiro, montante este que  foi  utilizado por  esta  empresa para  a construção  de uma  fábrica  a  ser  detida por uma de suas controladas.  E, tendo em vista que tal pagamento em dinheiro corresponde a mais de  80%  daquilo  que  foi  entregue  pela  IPH  a  VCP  em  troca  da  LA  CELULOSE,  tem‑se  que  sequer  se  está  diante  de  uma  permuta  com  torna, mas  sim  de  uma  inequívoca  operação  de  compra  e  venda,  por  meio da qual a VCP alienou a LA CELULOSE pelo valor de R$ 2,85  bilhões, e cujo custo de aquisição era de R$ 1 bilhão. Dessa forma,  a  VCP  auferiu  um  inequívoco  ganho  de  capital  tributável  de  aproximadamente RS$ 1,85 bilhão.  b)  Da  “tributalidade”  da  permuta  de  participações  societárias.  Da  impossibilidade de uma participação societária assumir o valor contábil  de outra.  Fl. 3046DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     14 Subsidiariamente, caso se entenda que não houve pagamento de preço,  e  que,  portanto,  é  verídica  a  conclusão  de  que  a  operação  foi  uma  permuta  sem  torna,  o  que  se  admite  apenas  para  fins  de  debate,  demonstrar‑se‑á  no  presente  tópico  que,  em  face  de  determinados  aspectos  contábeis,  não  é  possível  a  permuta  de  participações  societárias  ser  uma  operação  patrimonial  e  tributariamente  neutra,  da  forma  como  ocorre,  por  exemplo,  com  a  permuta  de  unidades  imobiliárias.  Preliminarmente,  destaca‑se  que  tanto  o  contribuinte  como  a  decisão  recorrida partem de uma premissa  teórica equivocada,  segundo a qual  todas  as  operações  de  permuta  seriam  tributariamente  neutras.  Essa  premissa não é correta por  inúmeras  razões, dentre elas vale destacar:  (i) a permuta nada mais é que duas operações de compra e venda, onde,  todavia, não há qualquer pagamento em dinheiro, mas sim duas dações  em pagamento; (ii) quando uma operação de permuta envolve bens de  valores  distintos,  a  troca  necessariamente  leva  ao  surgimento  de  um  ganho e de uma perda; (iii) havendo acréscimo patrimonial e resultado  (no caso não operacional), há fato gerador para o  Imposto de Renda e  para  a  CSLL;  (iv)  e  não  há  qualquer  norma  tributária  que  isente  de  maneira  ampla  as  operações  permutas,  pelo  contrário,  apenas  dispositivos  que  regulam  situações  específicas  (permuta  de  unidades  imobiliárias e Programa Nacional de Desestatização). Sendo assim, sem  se  alongar muito  sobre  este  ponto,  demonstra‑se  que,  salvo  exceções  legais, a tributação de uma operação de permuta é devida e legal.  Com  base  na  “tributalidade”  da  permuta  acima  destacada,  a  manutenção  do  lançamento  em debate  já  seria  devida,  haja vista  que,  tendo a VCP e  a  IPH permutado participações  societárias por valores  patrimoniais distintos, o ganho patrimonial auferido pela VCP no valor  de  R$  1,85  bilhão  (assim  como  a  correspondente  perda  da  IPH)  é  latente. No entanto, vale ser demonstrado na presente peça que, mesmo  partindo  da  premissa  teórica  levantada  pelo  contribuinte  (ausência  de  variação  patrimonial  nas  permutas  de  bens  de  valores  distintos  sem  torna),  a  “permuta”  realizada  entre  as  partes  proporcionou  efetivo  e  imediato aumento no patrimônio da VCP.  Como se sabe, segundo o Método da Equivalência Patrimonial (MEP),  os  investimentos  relevantes  de  uma  pessoa  jurídica  devem  ser  reconhecidos pelo valor de seus patrimônios líquidos. E, de acordo com  a teoria contábil, o patrimônio líquido corresponde ao valor líquido de  uma empresa, pois decorre da diferença entre os seus ativos e passivos.  Outrossim, o patrimônio  líquido  também  traduz  a parcela da  empresa  que  é  devida  aos  seus  sócios  ou  acionistas.  Por  exemplo,  no  caso  de  uma  liquidação  de  uma  sociedade,  os  sócios  terão  direito  a  receber  o  valor  do  seu  patrimônio  líquido.  Dessa  maneira,  com  supedâneo  no  regime  de  competência,  o  MEP  determina  que  a  controladora  deve  reconhecer  em  seus  assentos  contábeis  a  parcela  do  patrimônio  da  controlada  que  desde  já  lhe  pertence,  não  obstante  a  independência  patrimonial entre si.  Dessa  forma,  com  base  no  MEP,  cuja  aplicação,  vale  ressaltar,  não  repousa  qualquer  tipo  de  questionamento  de  validade  ou  eficácia,  Fl. 3047DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.041          15 deve‑se  refletir  a  seguinte  possibilidade  que  nos  é  proposta  diante  de  uma  operação  de  permuta  de  participações  societárias  tal  como  foi  realizada  entre  a  IPH  e  a  VCP,  e  a  forma  como  esse  negócio  foi  reconhecido contabilmente pelas partes: em razão de uma operação de  permuta de participações  societárias por valores  contábeis distintos,  o  MEP admite que uma empresa seja reconhecida pelo valor contábil da  outra,  tal  como  ocorre  em  uma  permuta  de  unidades  imobiliárias?  É  possível  uma  controladora  registrar  o  valor  de  patrimônio  líquido  de  sua nova controlada pelo valor do patrimônio líquido da sua antiga, da  mesma  forma  que  uma  pessoa  física  pode  reconhecer  em  sua  declaração um apartamento recém adquirido de R$ 500 mil pelo valor  do seu antigo, que era R$ 100 mil?  Por certo que as respostas a essas perguntas só podem ser negativas. De  acordo com as  regras do MEP, a participação societária adquirida por  uma  pessoa  jurídica,  ainda  que  por meio  de  uma  permuta  sem  torna,  necessariamente  deve  ser  reconhecida  com  base  no  seu  valor  de  patrimônio  líquido.  Ou  seja,  imperiosamente,  a  pessoa  jurídica  deve  passar a reconhecer seu novo investimento com base no novo valor do  patrimônio  que  desde  já  lhe  pertence,  e  não  com  base  no  patrimônio  líquido do investimento do qual se desfez.  Por  exemplo,  no  caso  em  apreço,  não  obstante  o  entendimento  do  contribuinte e da decisão recorrida sobre a invariável neutralidade fiscal  das operações de permuta, não há como negar que, em face do negócio  realizado, a VCP trocou o patrimônio líquido de uma empresa de R$ 1  bilhão  (LA CELULOSE)  por  outro  de  outra  empresa  no  valor  de R$  2,85  bilhões  (CHAMFLORA).  Portanto,  comparando  os  patrimônios  líquidos das empresas trocadas, vê‑se que a VCP auferiu um imediato  aumento  patrimonial,  corresponde  ao  valor  do  patrimônio  líquido  da  controlada  que  passou  a  deter,  e  que  de  forma  precisa  pode  ser  quantificado em R$ 1,85 bilhão (R$ 2,85 bilhões – R$ 1 bilhão).  Desta feita, com escopo no MEP, o qual é previsto no artigo 248 da Lei  nº 6.404/1976 e no artigo 67 do Decreto‑Lei nº 1.598/1977, mesmo em  face de uma permuta de participações societárias por valores contábeis  distintos, não há como as partes do negócio reconhecerem uma empresa  pelo  valor  contábil  da  outra  (tal  como  ocorre  em  uma  permuta  de  unidades  imobiliárias),  tornando  a  operação  patrimonial  e  tributariamente  neutra.  Mesmo  em  uma  permuta  sem  torna,  sem  contraprestação  em  dinheiro,  necessariamente  cada  empresa  permanecerá  sendo  reconhecida pela  sua mais nova  controladora  com  base no seu valor de patrimônio líquido; em outras palavras, com base  no  valor  contábil  que  desde  a  sua  aquisição  já  pertence  ao  sua  nova  proprietária.  Portanto,  ao  contrário  do  que  entendeu  a  decisão  recorrida,  em  uma  permuta de participações societárias por valores contábeis distintos sem  torna,  não  se  está  diante  de  uma  variação  patrimonial  meramente  potencial,  tal  como ocorre  em uma permuta de  unidades  imobiliárias,  Fl. 3048DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     16 onde  a  variação  do  patrimônio  somente  poderá  ser  aferida  com  a  eventual  alienação  do  bem  adquirido.  No  caso  de  uma  permuta  de  participações  societárias  por  seus  valores  contábeis,  em  face  da  necessária aplicação do MEP, as partes experimentam uma imediata e  efetiva  consequência  patrimonial  decorrente  da  variação  dos  valores  dos patrimônios líquidos relativos às empresas que foram trocadas. Por  essa  razão,  uma  permuta  de  participações  societárias  por  valores  contábeis distintos sempre proporcionará um ganho de um lado e uma  perda de outro.  Diante  da  constatação  ora  exposta,  conclui‑se  que,  em  razão  da  necessária  aplicação  do  MEP,  e  da  inafastável  variação  patrimonial  proporcionada  pela  diferença  entre  os  patrimônios  líquidos  dos  investimentos permutados, não há como as partes de uma permuta de  participações  societárias  realizarem  a  baixa  de  seus  investimentos  antigos  com  base  no  seu  custo  de  aquisição  inicial,  não  apurando,  assim,  qualquer  ganho  ou  perda.  Isso  porque  os  novos  investimentos  recebidos  nunca  poderão  ser  registrados  pelo  valor  dos  seus  antecessores.  De  fato,  a  baixa  de  um  investimento  deve  sempre  proporcionar  a  apuração  do  resultado  da  realização  desse  bem  ou  direito.  E,  esse  resultado, que  será não  operacional no  caso de  um bem ou direito do  ativo imobilizado, será apurado pela diferença entre o valor contábil do  bem  ou  direito  e  o  valor  obtido  com  a  sua  baixa.  Sendo  assim,  se  o  valor  obtido  com  a  baixa  for maior  que  o  custo  contábil,  haverá  um  ganho a ser tributado. Caso contrário, se valor obtido for menor, haverá  uma perda.  Portanto, por imposição do MEP, sendo o valor obtido com a baixa do  investimento permutado o valor do novo investimento recebido, não há  como  uma  permuta  de  participações  societárias  por  valores  contábeis  gerar ágio e deságio para as partes, mas tão somente ganho e perda. O  surgimento  de  ágio  e  deságio  só  seria  possível  caso  as  empresas  permutantes pudessem reconhecer seus novos  investimentos com base  no  valor  contábil  dos  seus  antigos,  e  assim  a  realização  dos  investimentos  permutados  poderia  ocorrer  com  base  em  seu  custo  contábil,  ou  seja,  o  resultado  da  sua  realização  seria  nulo.  Todavia,  como o MEP  impede  tal  possibilidade,  as  figuras  contábeis do  ágio  e  deságio  dão  lugar  para  as  caso  as  participações  societárias  sejam  trocadas  por  montante  diverso  dos  seus  respectivos  valores  de  patrimônio  líquido.  Por  exemplo,  caso  as  partes  estabeleçam  um  determinado valor para a negociação. Nessa hipótese, como o valor de  realização das empresas cedidas será necessariamente diverso do valor  de patrimônio  líquido das empresas  recebidas, poderá, além do ganho  ou perda decorrente da realização, haver ágio ou deságio, a depender se  o valor estipulado da negociação foi maior, menor ou situado entre os  valores dos patrimônios líquidos das empresas trocadas.  Vale  destacar,  por  oportuno,  que  a  tese  ora  defendida  equipara  a  permuta  de  participações  societárias  por  valores  contábeis  a  duas  operações  simultâneas  de  dação  em  pagamento,  onde  cada  uma  das  partes,  em  troca  do  bem  que  recebe,  dá  em  pagamento  outro  bem  (o  Fl. 3049DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.042          17 qual deve ser realizado em face da sua baixa). Diferente, portanto, das  situações  onde  há  a  aquisição  de  participação  societária  mediante  o  pagamento  em dinheiro,  pois,  em  face  da  ausência  de necessidade de  realização  da  baixa  de  dinheiro  (por  motivos  óbvios),  o  custo  de  aquisição  do  investimento  sempre  corresponderá  ao  montante  despendido.  Ademais,  também  não  se  está  aqui  defendendo  que  somente as aquisições mediante pagamento em dinheiro dão ensejo ao  surgimento  de  ágio  ou  deságio.  Não.  O  que  aqui  se  demonstra  é  a  correta forma como o investimento que está sendo transferido deve ser  realizado em razão da  sua baixa e, por outro  lado, do  recebimento de  um novo investimento pelo investidor.  Dessa  forma,  demonstra‑se  que  a  realização  apurada  pela  VCP  ao  baixar seu investimento na LA CELULOSE foi incorretamente pautada  no valor de R$ 1 bilhão.  Isso porque o valor obtido pela VCP com a  baixa  da  LA CELULOSE  foi  de R$  2,85  bilhões  e  não R$  1  bilhão.  Tanto  foi R$ 2,85  bilhões,  que  a VCP  reconheceu  de  forma  indevida  deságio na operação a fim de ajustar sua pretensão contábil. Contudo, o  registro do contribuinte é incoerente porque, uma vez aplicando o MEP,  não  há  como  a  VCP  reconhecer  que  recebeu  em  troca  da  LA  CELULOSE a CHAMFLORA pelo valor de R$ 1 bilhão. Não há como  registrar  o  custo  de  aquisição  da  CHAMFLORA  por  R$  1  bilhão.  Necessariamente,  ela  teria  que  registrar  tal  investimento  com base no  patrimônio  líquido  do  investimento  adquirido,  que  era  de  R$  2,85  bilhões. E,  sendo obrigado  a  reconhecer  que  recebeu R$ 2,85  bilhões  com a baixa da LA CELULOSE, não há justificativa para o registro do  deságio, haja vista que o custo de aquisição da CHAMFLORA não foi  mais  de  R$  1  bilhão,  mas  sim  de  R$  2,85  bilhões,  haja  vista  a  realização  da  baixa  da  LA  CELULOSE  que  necessariamente  proporciona um ganho tributável no valor de R$ 1,85 bilhão.  Na realidade, evidencia‑se que o  contribuinte procura obter apenas as  melhores  consequências  possíveis,  posto  que,  ao  deixar  de  apurar  ganho  na  baixa  da  LA  CELULOSE  pelo  valor  da  CHAMFLORA,  e  registrar um deságio, ele simultaneamente:  (i)  Defende  que  realizou  uma  permuta  sem  efeitos  patrimoniais,  mas  reconhece em seus assentos contábeis seu novo investimento por valor  maior que o seu antigo, ou seja, aufere efetivo aumento patrimonial.  (ii) Como tal aumento patrimonial se encontra travestido pela figura do  deságio, não o submete à tributação.  Dessa  forma,  procura‑se  demonstrar  que  o  deságio  reconhecido  pela  VCP  ao  adquirir  a  CHAMFLORA  é  totalmente  indevido  em  termos  contábeis. O custo de aquisição da CHAMFLORA no qual se pautou o  deságio  foi  incorretamente apurado pela VCP.  Isso porque a baixa da  LA CELULOSE não poderia ocorrer por R$ 1 bilhão, mas sim por R$  2,85 bilhões. E, partindo de um custo de aquisição de R$ 2,85 bilhões,  Fl. 3050DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     18 não há que se falar em deságio a ser reconhecido, mas sim de um ganho  imediatamente tributável.  De  acordo  com  as  premissas  contábeis  aplicáveis,  a VCP,  quando  da  baixa  no  investimento  na  LA CELULOSE,  deveria  ter  considerado  a  sua realização por R$ 2,85 bilhões, haja vista que este fora o valor do  novo investimento adquirido (CHAMFLORA), e apurado um ganho de  capital  no valor de R$ 1,85 bilhão. Por outro  lado,  a  IPH, quando da  baixa  no  investimento  na  CHAMFLORA,  deveria  ter  realizado  a  CHAMFLORA  pelo  valor  de R$  1  bilhão,  haja  vista  que  este  fora  o  valor  do  novo  investimento  adquirido  (LA  CELULOSE),  e  apurado  uma perda de capital também no valor de R$ 1,85 bilhão.  Caso  a  VCP  tivesse  desembolsado  a  quantia  de  R$  1  bilhão  para  a  aquisição  da  CHAMFLORA,  correto  seria  o  deságio  registrado  no  valor  de  R$  1,85  bilhão.  Contudo,  como  a  CHAMFLORA  fora  adquirida  contra  a  baixa  do  investimento  que  a  VCP  detinha  na  LA  CELULOSE, o custo de aquisição da CHAMFLORA não será o valor  contábil da LA CELULOSE, mas sim o resultado de sua baixa, o qual,  por seu turno, será apurado com base no valor da CHAMFLORA.  Destarte,  pode‑se  dizer  que  a  principal  controvérsia  sobre  o  presente  aspecto  envolve  o  valor  das  participações  societárias  obtidas  pelas  partes com a suposta operação de “permuta”. Enquanto a Fiscalização  apurou que a VCP deve registrar a CHAMFLORA por R$ 2,85 bilhões,  o  contribuinte  entende que  tal  registro deve  ser por R$ 1 bilhão, haja  vista que esse era o valor da LA CELULOSE, a qual foi dada em troca.  No  entanto,  o  raciocínio  do  contribuinte  apresenta  uma  incoerência,  pois,  como  visto,  se  ele  reconhece  o  patrimônio  líquido  da  CHAMFLORA  pelo  valor  de  R$  2,85  bilhões,  tal  empresa  não  foi  registrada pelo valor contábil da LA CELULOSE (R$ 1 bilhão).  Ou  seja,  vê‑se  que,  embora  o  contribuinte  alegue  que  registrou  a  CHAMFLORA pelo  valor  contábil  da LA CELULOSE,  da  leitura  do  seu  balanço  à  época  se  nota  que  ele  acabou  por  “ativar”  a  CHAMFLORA  por  um  valor  maior  do  que  a  participação  dada  em  permuta.  Ora,  pela  lógica  de  “intributalidade”  levantada  pelo  contribuinte,  a  permuta  de  unidades  imobiliárias,  por  exemplo,  é  tributariamente  neutra  porque  os  contribuintes  não  enfrentam  qualquer  variação  patrimonial,  uma  vez  que  as  unidades  trocadas  são  registradas  pelo  valor  de  suas  anteriores.  No  entanto,  no  caso  da  permuta  ora  em  análise,  apesar  de  defender  a  aplicação  da  mesma  regra,  pelos  seus  próprios  registros  contábeis  o  contribuinte  demonstra  que  não  reconheceu  seu  novo  investimento  pelo  valor  contábil  do  outro.  Portanto, uma situação não pode ser utilizada como paradigma da outra.  Vale  destacar,  outrossim,  que,  ao  contrário  do  que  defende  o  contribuinte,  o  artigo  431  do  RIR/99  não  reconhece  a  neutralidade  tributária de  permutas  de participações  societárias.  Isso  porque,  como  pode ser aferido de sua simples leitura, tal dispositivo trata da permuta  de participações societárias por créditos contra a União. Em suma,  tal  Fl. 3051DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.043          19 norma  não  afasta  o MEP  nas  operações  de  permuta  de  participações  societárias. Na realidade, o artigo 65 da Lei nº 8.383/1991 se preocupa  com a não  tributação do possível ganho de capital  a  ser  aferido pelas  partes que adquirissem as participações leiloadas mediante a entrega de  créditos  contra  a  União.  Caso  tal  norma  isentiva  não  existisse,  os  adquirentes que utilizassem os  referidos créditos  teriam que  tributar o  ganho decorrente da  diferença  entre  o  valor  contábil  dos  créditos  e  o  valor das ações ou quotas recebidas a valor de mercado. Tal como aqui  defendido, não fosse o artigo 431 do RIR/99, os contribuintes que nele  se encaixassem teriam que realizar os créditos contra a aquisição de um  novo  investimento  pelo  valor  da  operação.  Contudo,  em  razão  dessa  norma expressa, foi autorizada a baixa dos créditos não pelo valor das  ações ou quotas recebidas, mas sim pelo seu valor contábil.  Destarte,  demonstra‑se  que,  ainda  que  se  considere  que  a  operação  realização  entre  a  VCP  e  a  IPH  se  traduziu  em  uma  operação  de  permuta  sem  torna,  e  que  essa  espécie  contratual  é  tributariamente  neutra,  mesmo  assim  tal  negócio  proporcionou  a  VCP  um  efetivo  aumento patrimonial passível de tributação. Como visto, a tributação é  cabível  em  razão da aplicação do MEP, o qual obriga que  as pessoas  jurídicas  reconheçam seus  investimentos pelo valor do seu patrimônio  líquido. Diversamente do que ocorre nos casos de permuta de unidades  imobiliárias, na troca de participações societárias não há como as partes  afastarem os efeitos patrimoniais.  ..........................................................................................  No que se refere à qualificação da multa de ofício, tal exasperação deve  ser mantida haja vista o  evidente  intuito doloso das partes  envolvidas  na  operação  auditada  em  tentar  amortizar  o  ágio  decorrente  da  aquisição  da  LA  CELULOSE  e,  simultaneamente,  não  tributar  o  correspondente ganho de capital.  Em  suma,  pelos  atos  praticados,  e  da  forma  como  eles  foram  orquestrados,  resta  evidente  o  intuito  do  contribuinte  em  ludibriar  o  Fisco ao aparentar não existir o fato gerador do IRPJ e da CSLL. Para  tanto, dissimulou uma operação de compra e venda em uma operação  de  permuta,  a  qual,  segundo  o  contribuinte,  importou  a  troca  de  participações societárias por valor contábil.  E,  para  deixar  ainda  mais  latente  o  conluio  entre  as  partes,  elas  dissimularam  o  pagamento  em  dinheiro,  que  correspondia  a  mais  de  80% do valor da operação, como se fosse o valor do patrimônio líquido  de  umas  das  empresas  que  seriam  trocadas.  Para  tanto,  a  parte  adquirente  fez  o  aporte  de  recursos  pouco  antes  do  fechamento  do  negócio, e as partes pactuaram a destinação dos recursos, por ordem da  alienante, no próprio contrato.  Destarte, por todo o que já fora relatado, não há como aceitar tamanha  manipulação da verdade pelos sujeitos envolvidos. Tendo sido apurado  que a operação realizada se traduz em uma compra e venda, a permuta  Fl. 3052DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     20 declarada não pode ser oposta contra o Fisco e o ganho de capital dela  decorrente deve ser tributado.  Por  fim,  valem  ser  repetidas  as  seguintes  passagens  do  Termo  de  Verificação Fiscal:  150.  A  fiscalizada,  se,  de  fato,  não  quisesse  esconder  a  operação  de  alienação,  poderia  simplesmente  ter  negociado  a  transferência  dos  ativos diretamente com a IPH, recebendo como pagamento os ativos da  Chamflora mais a importância de R$ 2,455 bilhões.  151.  Contudo,  a  fiscalizada,  para  escapar  da  tributação  do  IRPJ  e  da  CSLL,  incidente  sobre  o  ganho  de  capital,  e  permitir  que  a  IP,  controlada da  IPH, pudesse amortizar o ágio da operação, se valeu de  pseudo‑contrato de permuta, que encobria a verdadeira operação, qual  seja, alienação de participação societária.  ‑‑‑ omissis ‑‑‑  156.  A  fiscalizada,  com  o  conhecimento  e  participação  da  IPH,  agiu  dolosamente,  de  forma  que  ambas  as  partes  fossem  beneficiadas  tributariamente:  (i)  uma,  com  a  falta  de  recolhimento  do  ganho  de  capital;  (ii) a outra,  com a amortização de ágio gerado na operação, a  partir do ano‑calendário de 2007. (grifo nosso)    Antes do sorteio deste processo para minha relatoria, a recorrida apresentou  petições para que se procedesse a juntada de razões recursais, consubstanciadas em pareceres  jurídicos, sendo que, em despacho fundamentado a fls. 3025, o Presidente da 1ª Sejul  tomou  tais petições como memoriais e determinou a sua juntada aos autos.        Voto             Conselheiro Alberto Pinto Souza Junior.  A decisão recorrida exonerou a contribuinte de créditos tributários acima do  limite de alçada, razão pela qual conheço do recurso de ofício.    A  questão  posta  em  julgamento  deve  ser  dividida  em  dois  pontos:  a)  primeiro, saber se houve ganho de capital tributável na permuta de participações societárias de  valores diferentes; b) segundo, se a conduta da recorrente visou dissumular uma operação de  compra e venda em operação de permuta.    DO GANHO DE CAPITAL NA PERMUTA  Fl. 3053DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.044          21 A decisão recorrida partiu da seguinte premissa:  “No  caso  concreto,  a  impugnante  atribuiu  para  o  investimento  na  Chamflora, que recebeu na permuta, o valor de custo do  investimento  que  tinha  na  LA,  entregue  no mesmo  ato,  e  a  seguir  procedeu  à  sua  avaliação  pelo  método  da  equivalência  patrimonial,  como  lhe  era  obrigatório, aí aparecendo o deságio.”.  A  primeira,  questão  que  aflora  de  tal  premissa  é  saber  qual  a  norma  que  autorizou a recorrente a contabilizar o investimento recebido (Chamflora) pelo valor que estava  contabilizado o investimento em LA? O julgador de primeira instância tomou como verdade o  parecer  do  patrono  sem  qualquer  crítica  ou  referência  à  legislação  em  vigor.  Simplesmente,  repete  acriticamente,  sem  fundamentar  esse  ponto.  Vale,  então,  ressaltar  que  tal  regime  tributário só tem amparo na ilegal IN SRF 107/88.  Todavia, ainda que legal fosse a IN SRF 107/88, verifica­se instantaneamente  que ela só se aplica em caso de permuta de unidade imobiliárias (casa, terrenos, apartamentos),  se não vejamos como dispõe o seguinte dipositivo:  “1.1 – Para fins desta Instrução Normativa, considera­se permuta toda e  qualquer  operação  que  tenha  por  objeto  a  troca  de  uma  ou  mais  unidades  imobiliárias  por  outra  ou  outras  unidades,  ainda  que  ocorra,  por  parte  de  um  dos  contratantes,  o  pagamento  de  parcela  complementar em dinheiro, aqui denominada ‘torna’.”.  Como  se  vê,  restringiu­se  o  conceito  próprio  de  permuta,  para  fins  da  IN  107/88,  apenas  para  aquelas  cujos  objetos  fossem  unidades  imobiliárias.  Ademais,  estamos  diante de permuta realizada entre pessoas jurídicas, logo, há que se analisar o item 2 da Seção  II  da  IN  107/88,  o  qual  está  intitulado  como  “Permuta  entre Pessoas  Jurídicas”. Do  item  2,  reforça­se  ainda mais  a  conclusão  de  que  ela  só  se  aplica  em  caso  de  permuta  de  unidades  imobiliárias, se não vejamos como dispõe alguns dos seus dispositivos:  “2. Permuta Entre Pessoas Jurídicas:  2.1  –  Na  permuta  entre  pessoas  jurídicas,  tendo  por  objeto  unidades  imobiliárias  prontas,  serão  observadas  as  normas  constantes  das  divisões do presente subitem...”.   Note­se  que  todas  as  demais  disposições  acerca  de  permuta  entre  pessoas  jurídicas  estão  no  subitens  do  item  2.1,  ou  seja,  todas  as  disposições  da  IN  107/88  versam  apenas sobre permuta de unidades imobiliárias (edificações e terrenos). Logo, inaplicável a IN  107/88 em caso de permuta de ações entre pessoas jurídicas.  Da mesma forma, inaplicável, em caso de permuta de ações, o art. 121, II, do  RIR/99, in verbis:   “Art. 121. Na determinação do ganho de capital, serão excluídas (Lei  nº 7.713, de 1988, art. 22, inciso III):  (...)  Fl. 3054DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     22 II  ­  a  permuta  exclusivamente  de  unidades  imobiliárias,  objeto  de  escritura  pública,  sem  recebimento  de  parcela  complementar  em  dinheiro,  denominada  torna,  exceto  no  caso  de  imóvel  rural  com  benfeitorias.”   Em parecer  juntado aos autos,  a  recorrida cita o  art. 65 na Lei nº 8.383, de  30/12/91, o qual assim versa:  “Art.  65.  Terá  o  tratamento  de  permuta  a  entrega,  pelo  licitante  vencedor,  de  títulos  da  dívida  pública  federal  ou  de  outros  créditos  contra  a  União,  como  contrapartida  à  aquisição  das  ações  ou  quotas  leiloadas no âmbito do Programa Nacional de Desestatização.    § 1° Na hipótese de adquirente pessoa física, deverá ser considerado  como custo de aquisição das ações ou quotas da empresa privatizável o  custo  de  aquisição  dos  direitos  contra  a  União,  corrigido  monetariamente até a data da permuta.    § 2° Na hipótese de pessoa jurídica não  tributada com base no  lucro  real, o custo de aquisição será apurado na forma do parágrafo anterior.    §  3° No  caso  de  pessoa  jurídica  tributada  com base  no  lucro  real,  o  custo  de  aquisição  das  ações  ou  quotas  leiloadas  será  igual  ao  valor  contábil  dos  títulos  ou  créditos  entregues  pelo  adquirente  na  data  da  operação:    §  4° Quando  se  configurar,  na  aquisição,  investimento  relevante  em  coligada  ou  controlada,  avaliável  pelo  valor  do  patrimônio  líquido,  a  adquirente  deverá  registrar  o  valor  da  equivalência  no  patrimônio  adquirido,  em  conta  própria  de  investimentos,  e  o  valor  do  ágio  ou  deságio na aquisição em subconta do mesmo investimento, que deverá  ser computado na determinação do lucro real do mês de realização do  investimento, a qualquer título.”   Ora, trata­se de norma específica aplicável apenas aos casos abrangidos pelo  Programa Nacional de Desestatização,  razão pela qual  seria absurdo  transformar uma norma  específica em norma geral de tributação.   Todas essas normas que dispensam a tributação do ganho de capital em caso  de permuta sem torna são normas excepcionais, pois a regra é a tributação sempre que houver  diferença  entre  os  valores  dos  bens  entregues  e  recebidos.  A  melhor  exegese  nos  diz  que  normas  excepcionais  são  interpretadas  estritamente,  razão  pela  qual  não  há  que  se  falar  em  intepretação extensiva de tais normas para fazê­las alcançar a situação em tela – permuta entre  PJs de direito privado de participações em outras PJs de direito privado.  Assim,  a  premissa  do  I.  Julgador  de  primeira  instância  é  desprovida  de  qualquer  base  legal,  pois  não  havia  como  a  recorrida  contabilizar  o  investimento  recebido  (Chamflora) pelo valor do investimento dado em permuta (LA), logo, não havia deságio, mas  um ganho de capital na alienação do investimento dado em permuta.  Por outro lado, note­se que, se permuto, sem qualquer torna, um bem “A”, no  valor de R$ 10 (dez), por um bem “B”, no valor R$ 100 (cem), duas conclusões são possíveis:  Fl. 3055DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.045          23 ­ primeira, que o bem “A” foi alienado pelo valor de R$ 100,00, logo, houve  um ganho no montante de R$ 90,00; ou  ­ segunda, o bem “A” foi alienado pelo valor de R$ 10,00, logo, o bem “B”  foi alienado com uma perda de R$ 90,00.  Ora, o Fisco diz que o investimento em LA (contabilizado por 1 bilhão) foi  alienado por 2,85 bilhões (valor do investimento recebido), logo, houve um ganho de capital no  montante de 1,85 bilhões.  A  outra  interpretação  dos  fatos  poderia  levar  a  conclusão  de  que  o  investimento  em  LA  foi  alienado  pelo  seu  valor  contabilizado  (R$  1,004  bilhão)  e  que  o  investimento em Chamflora (no valor de R$ 2,85 bilhões) foi adquirido com deságio de 1,85  bilhões. Ocorre, porém, que o reconhecimento contábil do deságio careceria de demonstração,  conforme  dispunha  o  §3º  do  art.  20  do DL  1598/77,  vigente  à  época.  Todavia,  não  há  essa  demonstração nos autos e, por isso, a decisão recorrida, partindo da premissa falsa (utilização  do regime tributário da IN 107/88), para concluir pela existência do deságio, não esclarece qual  o fundamento do deságio que entende ter existido.   Qual então a norma aplicável ao caso? O art. 418 do RIR/99, conforme citado  pelo autuante no Termo de Verificação Fiscal (fls. 2625), peça integrante ao auto de infração.  A  base  legal  de  tal  dispositivo  regulamentar  é  o  art.  31  do Decreto­Lei  nº  1.598/77,  o  qual  assim dispõe:  “Art  31  ­  Serão  classificados  como  ganhos  ou  perdas  de  capital,  e  computados na determinação do lucro real, os resultados na alienação,  inclusive por desapropriação (§ 4º), na baixa por perecimento, extinção,  desgaste, obsolescência ou exaustão, ou na liquidação de bens do ativo  permanente.  (...)  §  3º  ­  O  ganho  ou  perda  de  capital  na  alienação  ou  liquidação  de  investimento  será  determinado  com  base  no  valor  contábil  (§  1º),  diminuído da provisão para perdas (art. 32) que tiver sido computada na  determinação do lucro real.”.  Uma  vez  afastado  o  tratamento  da  permuta  estabelecido  na  IN  107/88  ao  presente  caso,  temos  que  observar  a  operação  de  alienação  do  investimento  em  LA  como  qualquer outra alienação. Ora,  alienação  é  gênero do qual  compra  e venda, doação, permuta  etc.  são  espécies.  Logo,  observa­se do  dispositivo  acima  transcrito,  que  o  custo  será  o  valor  contabilizado do investimento em LA (R$ 1.004.999.278,39), logo, tendo a recorrente recebido  em permuta o investimento em Chamflora, contabilizado por R$ 2.850.838.707,48, resultou em  um ganho de capital no montante de R$ 1.845.839.429,09.  Alerto que o TVF deixou muito claro que, ainda que a qualificação dos atos  pelo  contribuinte  estivessem  correta,  havia  ganho  de  capital  tributável,  se  não  vejamos  o  seguinte excerto:  103.  Por  outro  lado,  não  se  deve  deixar  de  anotar que mesmo  se  não  fosse caso dessa requalificação do negócio jurídico, ainda assim dever­ Fl. 3056DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     24 se­ia  apurar  o  ganho  de  capital  e  os  tributos  devidos,  pois  o  ordenamento  jurídico  tributário  não  permite  conclusão  diversa  sobre  operação qualificada como permuta.  Assim, as  razões acima exposta estão em consonância com os  fundamentos  do  lançamentos  sub  examine,  ou  seja,  a  requalificação  dos  atos  praticados  (de  permuta  para  compra e venda) não é conditio  sine qua non para a manutenção dos autos, pois,  como bem  salientado no TVF, ainda que permuta fosse, havia ganho de capital a ser tributado.   Diante do acima sustentado,  fica prejudicada a análise da questão relativa à  sujeição da CSLL ao art. 7º da Lei 9532/97.     DA MULTA QUALIFICADA       Diz o TVF (fls. 2628) que:       127.  Como  se  viu,  por  meio  de  operações  societárias  anteriormente  descritas,  a  fiscalizada,  juntamente  com  o  grupo  International  Paper  (IP),  tentou ocultar a ocorrência ‘do fato gerador do IRPJ e da CSLL,  em  operação  de  alienação  de  participação  societária  camuflada’  de  permuta.  128. Da  análise  dos  fatos  e documentos  trazidos  aos  autos,  denota­se  que cada etapa planejada visou esconder do Fisco a verdadeira natureza  da operação, qual seja, a de compra e venda de participação societária.  129.  Não  se  nega,  diga­se  de  passagem,  que  havia  um  interesse  negocial nas operações realizadas pela fiscalizada, que pretendia como  estratégia empresarial alienar sua fábrica situada no município de Luiz  Antônio,  estado  de  São  Paulo,  para  se  concentrar  no  mercado  de  celulose. Isso não se questiona.  130. O cerne da questão, a justificar a qualificação da multa de ofício,  reside  no  modo  pelo  qual  referida  “estratégia  empresarial”  foi  implementada  visando,  além  da  concretização  de  um  negócio,  a  indevida  economia  de  tributos,  que  foi  levada  a  efeito  por  meio  da  produção de documentos que falsearam a verdade, na medida em neles  fez  constar  que  a  operação  seria  de  permuta,  quando,  em  verdade,  tratava­se de alienação de participação societária.  131. A fiscalizada e a contraparte (grupo IP) tinham plena consciência  de  que  não  se  tratava  de  permuta, mas  quiseram mostrar  aos  agentes  externos,  em  especial  ao  Fisco,  que  era  aquela  operação  que  estava  sendo realizada. Confirmando isso, basta não só citar, como novamente  transcrever a Cláusula 2.03 do contrato pactuado entre a fiscalizada e a  IPH, em 19/06/2006:  Fl. 3057DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.046          25 Cláusula  2.03.  Inexistência  de  contraprestação.  As  partes  concordam  que a permuta de Quotas prevista na Cláusula 2.02 acima ocorrerá sem  o pagamento de qualquer contraprestação de uma parte à outra.  132. No trecho acima transcrito, fica evidente a consciente intenção em  ludibriar o Fisco. Ora, como restou provado, não só houve pagamento  de contraprestação em dinheiro, como foi em elevada monta (cerca de  R$ 2,5 bilhões de  reais). Esse elevado montante  representava mais de  89%  do  capital  social  da  Chamflora,  sociedade  cujas  quotas  foram  alienadas.  133.  Com  finanlidade  de  encobrir  a  operação  de  compra  e  venda,  a  fiscalizada, num lapso de tempo relativamente curto, produziu diversos  documentos e realizaou algumas operações societárias. Vejamos.  134. Inicialmente, celebrou, em 19/09/2006, contrato de “permuta”com  a  IPH,  no  qual  foram  delineados  os  passos  a  serem  cumpridos  por  ambas  as  contratantes,  especialmente  no  tocante  à  reorganização  societária para a transferência de ativos.  135.  No  dia  24/10//2006,  a  fiscalizada  tornou­se  sócia  de  uma  sociedade  inativa,  constituída  em  10/03/2006,  então  denominada  Piapara Participações, com capital social de R$ 1.000,00 e objeto social  o  “apoio,  palnejamento,  assessoramenteo  de  empresas  em  geral,  intermediação, estudos, participações, dentre outros”.  136.  Ainda  em  24/10/2006,  a  fiscalizada  promove  as  seguintes  alterações  na  sociedade  recém adquirida:  9i) modifica  a  denominação  social para La Celulose Ltda; (ii) muda o endereço do município de São  Paulo/SP  para  o  de  Luís  Antônio/SP;  (iii)  altera  o  objeto  social  para  aindústria e comércio no atacado e varejo de celulose, papel e papelão;  e promove mudança no quadro de sócios e administradores.  137.  Em  010/01/2007,  cerca  de  10  semanas  depois  de  ter  sido  adquirida,  a  La  Celulose  tem  seu  capital  social  aumentado  de  R$  1.000,00  para  R$  925.829.981,00,  integralizado  pela  conferência  de  dezenas de veículos e de bens imóveis, avaliados pelo valor patrimonial  líquido, com base em Balanços Patrimonial  levantado em 31/12/2006.  Referidos  bens  são  integrantes  do  complexo  fabril  do  município  de  Luiz Antônio, que posteriormente foi alienado para o o grupo IP.  138. No dia 29/01/2007, a fiscalizada subscreve R$ 70.3000.000,00 de  aumento  de  capital  na  La  Celulose,  integralizados  em  31/01/2007.  O  capital social da inestida passa para R$ 996.129.981,00.  139.  Em  01.02.2007,  a  fiscalizada  cede  e  transfere  a  totalidade  das  quotas da La Celulose para a  IPH. No dia seguinte, em 02/02/2007, a  IPH  transfere  a  participação  recém  adquirida  para  sua  controlada  no  Brasil,  a  International  Paper  Ltda.  (IP).  No  dia  01/05/2005,  a  La  celulose é incorporada pela sua controlada, a IP.  Fl. 3058DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     26 140.  Paralelamente  aos  fatos  acima  descritos,  diveross  outros  atos  societários ocorreram em relação à Chamflora, cujos ativos, ao fim e ao  cabo, foram transferidos para a afiscalizada.  141. No dia 01/09/2006, ou seja, no mesmo mês em qu foi celebrado o  dito  contrato  de permuta  de  ativos,  a Chamflora  inclui  em  seu  objeto  social  atividade  de  fabricação  e  comercialização  de  celulose.  A  IPH  detinha o controle indireto da Chamflora, por meio de suas controladas  no País.  142.  Em  14/09/2006,  a  IPH  passa  a  deter,  diretamente,  47%  da  participação  na  Chamflora,  mas  continua  com  o  controle  indireto,  somadas as participações detidas por suas investidas no Brasil.  143. No dia 10/11/2006, a  IPH passa a deter o controle da Chamflora  com 100% de participação e,  3 dias depois,  em 13/11/2006, o  capital  social  de  sua  controlada  passa  de  R$  305  milhões  para  R$  2,455  bilhões.  144.  Poucos  dias  depois,  em  28/11/2006,  a  IPH  subscreve  mais  R$  339,7 milhões da Chamflora  e  integraliza,  em dinheiro,  o  total  de R$  2,490  bilhões.  Nesse  momento,  o  capital  social  da  Chamflora  passa  para R$ 2,795 bilhões.  145.  Em  01/02/2007,  já  com  o  capital  social  inflado,  a  IPH  cede  e  transfere  a  participação  da  Chamflora  para  a  fiscalizada.  Importa  relembrar que nessa mesma data a fiscalizada transferiu a participação  da La Celulose para a IPH. Essa foi a dita permuta, que, na verdade, foi  uma efetiva compra e venda encoberta.  146. Como se depreende, a operação deflagrada em 19/09/2006, com a  celebração  de  um  pseudo  contrato  de  permuta  entre  a  fiscalizada  e  a  IPH, teve seu desfecho em 01/02/2007, cerca de 4 meses depois.   147. O que  fica  claro,  e  sobre  isso não há o que se quesionar,  é que  houve uma alienação de participação societária, em relação à qual parte  (a  menor)  do  pagamento  foi  efetuado  também  com  participação  societária. A fiscalizada alienou para a IPH ativos, constituídos pelo seu  parque  fabril  situado  no  município  de  Luiz  Antônio,  avaliados  patrimonialmente  pelo  valor  de  R$  926  milhões,  e  recebeu  como  pagamento outro ativos da Chamflora, no valor patrimonial  líquido de  R$  396  milhões,  mais  a  importância  em  dinheiro  equivalentes  a  R$  2,455 bilhões.  148.  E  tudo  isso  foi  planejado  para  que  transparecesse  aos  agentes  externos que se tratava tão­somente de permuta de ativos, sem nenhum  pagmento em dinheiro.   149. Ora, se as operações forem visualizadas como um todo, fica fácil  perceber que houve uma compra e venda de participação societária.  150. A fiscalizada, se, de fato não quisesse esconder a operação de  alienação, poderia simplesmente ter negociado a transferência dos  Fl. 3059DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 16561.720151/2012­12  Acórdão n.º 1302­001.660  S1­C3T2  Fl. 3.047          27 ativos  diretamente  com  a  IPH,  recebendo  como  pagamento  os  ativos da Chamflora mais a importância de R$ 2,455 bilhões.   .................................................................................................................  157.  O  procediemnto  adotado  pela  fiscalizada  está  compreendido  na  hipótese  de  fraude  descrita  no  art.igo  72  da  Lei  4.502/64,  que  tem  a  seguinte diccção:  (..)”    Inicialmente, registro o notável trabalho da Fiscalização, consubstanciado no  TVF em tela. Não obstante, entendo que não está configurada a fraude prevista no art. 72 da  Lei 4.502/64, pelas razões que passo a expor.    Inicialmente,  ressalto  que,  mesmo  sem  se  referir  expressamente,  quando  o  TVF sustenta que houve uma “alienação de participação societária camuflada’ de permuta”,  ele  está  qualificando  a  conduta  como  simulada,  ou  seja,  simulou­se  uma  permuta,  para  dissimular uma compra e venda. Ora, nessas hipóteses de  simulação, entendo que o máximo  que o  infrator consegue  é  retardar ou  impedir o  conhecimento da ocorrência do  fato gerador  pela autoridade fiscal, pois o ato simulado serve para esconder a relação jurídica subjacente ao  fato  gerador  da  obrigação  tributária,  mas  nunca  para  impedir  a  sua  ocorrência.  Assim,  se  restasse demonstrada que a permuta foi simulada, estar­se­ia diante de sonegação, prevista no  art.  71  da  Lei  4.502/64.  É  verdade,  que,  somente  por  isso,  não  seria  o  bastante  para  desqualificação da multa de ofício.    Da  mesma  forma,  não  concordo  com  o  autuante  quando  sustenta  que  “A  fiscalizada, se, de fato não quisesse esconder a operação de alienação, poderia simplesmente  ter negociado a transferência dos ativos diretamente com a IPH, recebendo como pagamento  os ativos da Chamflora mais a importância de R$ 2,455 bilhões”. Ora, se assim fosse feita a  operação de transferência de ativos, não seria gerado ágio amortizável no grupo IP. Diante de  dois caminhos: alienar os estabelecimentos ou constituir controladas com o estabelecimento e  alienar as participações societárias, preferiram os contratantes percorrer o segundo caminho, o  que  é  lícito.  Seria  absurdo  sustentar  que,  diante  de  dois  caminhos  lícitos,  estivesse  o  contribuinte obrigado a percorrer o mais oneroso do ponto de vista tributário.    Note­se, que, no caso em tela, se, após criação das empresas com os ativos a  serem alienados, houvesse o aumento de capital pela respectiva adquirente com pagamento de  ágio e a posterior saída do respectivo alienante, recebendo o seu investimento inflado pela sua  participação na reserva de ágio, estaríamos diante de duas operações casa­separa. As empresas  fugiram  de  tal  enquadramento,  quando,  após  criarem  as  empresas  com  os  ativos  a  serem  transferidos,  simplesmente permutaram  as  participações. A opção  de  fazer  uma permuta,  até  mesmo por  tudo quanto antes sustentado na primeira parte do voto, não  teve esse condão de  esconder a matéria  tributável como em uma operação casa­separa,  já que, ainda que permuta  fosse, havia ganho de capital a ser tributado.    Some­se a  isso que o próprio autuante  reconhece que houve uma alienação  de  participação  societária,  em  relação  à  qual  parte  (a  menor)  do  pagamento  foi  efetuado  também com participação societária. Ele está se referindo ao PL da Chamflora antes do aporte  feito pela IPH, o que não era um valor desprezível, ou seja, era um PL no montante de R$ 396  milhões. Essa  situação é  totalmente diferente da que enfrentamos no Acórdão 1302­001.080,  Fl. 3060DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     28 em que a empresa permutada tinha como o único ativo uma conta bancária com saldo de R$  232.540.000,00, o que deixava claro a dissimulação da compra e venda.    Surge, então, um outro ponto importante, qual seja, o aporte de 2,455 bilhões  de reais feitos pela IPH na Chamflora, antes da permuta das participações, foi imediatamente  entregue por esta à PEI, para a construção da fábrica de celulose em Três Lagoas, no imóvel  que já pertencia a Chamflora. Posteriomente, a IPH transfere a participação em CHAMFLORA  à  recorrida,  a  qual,  dentre  os  seus  ativos,  detém  o  direito  de  receber  a  referida  fábrica  de  celulose  assim  como  todos  os  demais  ativos  necessários  ao  seu  funcionamento.  Entendo  equivocado,  quando  o  autuante  desqualifica  essa  operação,  para  sustentar  que  houve  pagamento em dinheiro de R$ 2,455 bilhões da IPH à recorrida (Fibria, antes VCP). Ora, isso  já se desmente pelo fato de que não há, nos autos, qualquer prova de que a aludida fábrica não  foi entregue à Chamflora. Ademais, quanto ao fato de que a recorrida passou a controlar a PEI  (construtora  da  fábrica),  isso  ficou  devidamente  esclarecido  no  voto  condutor  da  decisão  recorrida, in verbis:    “Além  disso,  a  Pei  pleiteava  em  juízo  a  recuperação  de  valores  que  entendia  terem  sido  pagos  a  maior  a  título  de  PIS  e  COFINS,  em  montante aproximado de cinqu enta milhões de reais.  Assim, entre fechar a pessoa jurídica e ficar apenas com aquele caixa,  os controladores da Pei negociaram com a impugnante a alienação das  respectivas  quotas  pelo  valor  de  um  milhão  e  meio  de  reais,  o  que  interessou à impugnante mormente pela expectativa de vitória na ação  judicial.”.  Por essas razões, voto por desqualificar a multa de ofício.  Em  face  do  exposto,  voto  por  dar  provimento  parcial  ao  recurso  de  ofício,  para manter os lançamentos do IRPJ e CSLL, mas reduzir o percentual de multa de ofício de  150% para 75%.    Alberto Pinto Souza Junior ­ Relator                                Fl. 3061DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

score : 1.0
5883980 #
Numero do processo: 18088.000766/2008-01
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 22 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Tue Mar 31 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 30/12/2008 RECURSO VOLUNTÁRIO. APRESENTAÇÃO FORA DO PRAZO. INTEMPESTIVIDADE. É facultado ao contribuinte apresentar Recurso Voluntário contra decisão desfavorável da autoridade julgadora de 1ª instância administrativa no prazo de 30 (trinta) dias a contar da intimação desta decisão. Não se conhece do Recurso apresentado depois deste prazo por ser intempestivo. Recurso Voluntário não Conhecido.
Numero da decisão: 2401-003.851
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso. Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Presidente em Exercício Carolina Wanderley Landim - Relatora Participaram do presente julgamento os conselheiros: Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Carlos Henrique de Oliveira, Carolina Wanderley Landim, Igor Araújo Soares, Kleber Ferreira de Araújo e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.
Nome do relator: CAROLINA WANDERLEY LANDIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201501

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 30/12/2008 RECURSO VOLUNTÁRIO. APRESENTAÇÃO FORA DO PRAZO. INTEMPESTIVIDADE. É facultado ao contribuinte apresentar Recurso Voluntário contra decisão desfavorável da autoridade julgadora de 1ª instância administrativa no prazo de 30 (trinta) dias a contar da intimação desta decisão. Não se conhece do Recurso apresentado depois deste prazo por ser intempestivo. Recurso Voluntário não Conhecido.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 31 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 18088.000766/2008-01

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5449259

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 31 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2401-003.851

nome_arquivo_s : Decisao_18088000766200801.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : CAROLINA WANDERLEY LANDIM

nome_arquivo_pdf_s : 18088000766200801_5449259.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso. Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Presidente em Exercício Carolina Wanderley Landim - Relatora Participaram do presente julgamento os conselheiros: Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Carlos Henrique de Oliveira, Carolina Wanderley Landim, Igor Araújo Soares, Kleber Ferreira de Araújo e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 22 00:00:00 UTC 2015

id : 5883980

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:09 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702329098240

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1353; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 2          1  1  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  18088.000766/2008­01  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2401­003.851  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  22 de janeiro de 2015  Matéria  Contribuições Sociais Previdenciárias  Recorrente  UNIÃO TAQUARITINGA VEÍCULOS E PEÇAS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Data do fato gerador: 30/12/2008  RECURSO  VOLUNTÁRIO.  APRESENTAÇÃO  FORA  DO  PRAZO.  INTEMPESTIVIDADE.  É  facultado  ao  contribuinte  apresentar  Recurso  Voluntário  contra  decisão  desfavorável da autoridade julgadora de 1ª instância administrativa no prazo  de  30  (trinta)  dias  a  contar da  intimação  desta decisão. Não  se  conhece  do  Recurso apresentado depois deste prazo por ser intempestivo.  Recurso Voluntário não Conhecido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 18 08 8. 00 07 66 /2 00 8- 01 Fl. 797DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA     2    ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  não  conhecer do recurso.       Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Presidente em Exercício       Carolina Wanderley Landim ­ Relatora    Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Elaine  Cristina  Monteiro  e  Silva  Vieira,  Carlos  Henrique  de  Oliveira,  Carolina  Wanderley  Landim,  Igor  Araújo Soares, Kleber Ferreira de Araújo e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.  Fl. 798DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 18088.000766/2008­01  Acórdão n.º 2401­003.851  S2­C4T1  Fl. 3          3      Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário interposto por União Taquaritinga Veículos e  Peças  Ltda.  (“União  Taquaritinga”),  em  relação  à  cobrança  de  crédito  tributário  consubstanciado no Auto de Infração DEBCAD de nº 37.148.026­4, decorrente de multa por  ter a empresa deixado apresentar informações e documentos solicitados pela fiscalização, cuja  ciência foi obtida em 30/12/2008 (fl. 05).  Às  fls.  15/17  constam  o  relatório  fiscal  da  infração  e  aplicação  da  multa.  Assevera o autuante:  1 – Intimada formalmente para a apresentação de documentos através  de  TIAD  (Termo  de  Intimação  para  Apresentação  de  Documentos),  copia em anexo, a empresa não apresentou os seguintes documentos:  1.1 – Livro Diário de 01/2008  1.2 – Livro Razão de 01/2008;  1.3 – Livro de Registro de Empregados;  1.4 – GFIP de 01/2003 a 01/2008;  2  –  Assim  sendo,  ficou  caracterizada  a  infração  ao  dispositivo  legal  previsto na Lei nº 8.212, de 24/07/1991, art. 33, §§ 2º e 3º, combinado  com  os  arts.  232  e  233,  parágrafo  único,  do  Regulamento  da  Previdência  Social  –  RPS,  aprovado  pelo  Decreto  nº  3.048,  de  06/05/1999.  (...)  1  – A  infração  ora  tipificada  tem multa  prevista  na  Lei  nº  8.212,  de  24/07/1991, art. 92 e 102 e Regulamento da Previdência Social – RPS,  aprovado pelo Decreto nº 3.048, de 06/05/1999, art. 283, inc. II, alínea  “j” e art. 373.  Às  fls.  156/203 a  autuada  apresentou  Impugnação ao  lançamento,  alegando  em síntese:  1.  A ocorrência de abuso de autoridade e arbitrariedade realizada contra  si,  ao  exigir  a  apresentação  de  documentos  e  livros  fiscais  não  obrigatórios,  inclusive  de  outras  pessoas  jurídicas  que  não  a  Impugnante, tendo o lançamento sido efetuado com base em ilações e  conjecturas, sendo nulo de pleno direito;  Fl. 799DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA     4  2.  Ilegitimidade passiva, tendo em vista que grande parte da autuação se  deve  a  supostas  relações  jurídico  tributárias  relacionadas  a  funcionários vinculados a outras pessoas jurídicas autônomas, que não  a impugnante (tomadora de serviços destas);  3.  Incompetência  do  fiscal  para  fiscalizar  a  filial  da  impugnante  localizada em Monte Alto­SP;  4.  Que  a  não  apresentação  de  documentos  se  deveu  principalmente  à  ocorrência de sinistros no estabelecimento da autuada, o que não foi  considerado pela fiscalização;  5.  Erro  formal  na  identificação  numérica  dos  autos  de  infração  no  relatório fiscal, cerceando sua possibilidade de defesa, sendo portanto,  nula a autuação;  6.  A ocorrência de utilização de provas obtidas ilicitamente pelo agente  fiscal,  em  desrespeito  a  diversas  garantias  constitucionalmente  dispostas  no  art.  5º  da CF,  como  a vedação  de  utilização  de provas  ilícitas, sigilo fiscal, bancário, e de documentos pessoais, entre outros;  7.  Da  impropriedade  de  todos  os  levantamentos  (lançamentos)  realizados  pelo  fiscal,  apresentando  justificativas  para  cada  item  lançado;  8.  Que a presente autuação fere o princípio constitucional da vedação ao  confisco;  9.  Da  utilização  indevida  da  Taxa  SELIC  como  índice  de  atualização  monetária;  10. Pugnou  pela  total  improcedência  do  presente  lançamento,  tendo  em  vista  que  as  contribuições,  quando  devidas,  foram  recolhidas  pelas  empresas nas quais os funcionários estavam devidamente registrados,  conforme demonstrado.  À fl. 330 o contribuinte requereu a juntada da documentação solicitada junto  às instituições financeiras, complementando as já apresentadas junto à peça impugnatória.  Em  julgamento  de  primeira  instância,  a  7ª  Turma  da  DRJ  em  Ribeirão  Preto/SP proferiu o acórdão 14­24.283, fls. 701/713, abaixo ementado:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÕES  SOCIAIS  PREVIDENCIÁRIAS  Data do Fato Gerador: 30/12/2008  Debcad: 37.148.026­4  DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA.  Consiste  em  infração  à  legislação  previdenciária,  deixar  a  empresa  de  exibir  qualquer  documento  ou  livro relacionado com as contribuições previstas na Lei  nº 8.212, de 24/07/1991, ou apresentar documento ou  livro  que  não  atenda às  formalidades  legais  exigidas,  Fl. 800DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 18088.000766/2008­01  Acórdão n.º 2401­003.851  S2­C4T1  Fl. 4          5  que contenha informação diversa da realidade ou que  omita a informação verdadeira.  Lançamento procedente.  Intimada  do  resultado  de  julgamento  em  12/08/2009  (fl.  717),  a  empresa  interpôs  Recurso  Voluntário  (fls.  719/779),  aduzindo  os  mesmos  argumentos  de  sua  impugnação.  À fl. 785 foi encaminhado o presente recurso para apreciação por este CARF.    É o relatório.  Fl. 801DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA     6      Voto             Conselheira Carolina Wanderley Landim ­ Relatora  Do exame dos autos verifica­se que existe uma questão prejudicial à análise  do mérito da presente  autuação,  relacionada  com o  transcurso do prazo para  interposição de  Recurso Voluntário.  Como se sabe, o contribuinte dispõe do prazo de 30 (trinta) dias, contados da  data  da  ciência  da  decisão  desfavorável  proferida  pela  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento, para apresentar Recurso Voluntário dirigido a este Conselho.  No presente caso, verifica­se que a Recorrente  foi devidamente intimada do  acórdão de nº 14­24.283, fls. 701/713, prolatado pela 7ª Turma da DRJ em Ribeirão Preto/SP,  em 12 de Agosto de 2009, conforme cópia do AR juntado à fl. 717 dos autos, bem como tela de  fl. 783.  Deste modo, a Recorrente deveria ter interposto seu Recurso Voluntário até o  dia 11 de setembro de 2009. No entanto,  realizou este protocolo via postal apenas em 14 de  setembro  de  2009,  depois  de  decorrido,  portanto,  o  prazo  preclusivo  disposto  no  art.  33  do  Decreto 70.235/72.  A data da postagem (protocolo do Recurso Voluntário), 14/09/2009, pode ser  comprovada pelo carimbo aposto no documento que acompanhou a peça recursal (fl. 781), bem  como na certidão de fl. 785 dos autos.  CONCLUSÃO  Nestes termos, voto por NÃO CONHECER do Recurso Voluntário por ser  intempestivo.    Carolina Wanderley Landim.                              Fl. 802DF CARF MF Impresso em 31/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/03/2015 por AMARILDA BATISTA AMORIM, Assinado digitalmente em 10/03/2 015 por CAROLINA WANDERLEY LANDIM, Assinado digitalmente em 23/03/2015 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

score : 1.0
5822328 #
Numero do processo: 11330.000504/2007-99
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Thu Feb 19 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2002 a 30/06/2006 LANÇAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO. APROPRIAÇÃO INCORRETA DE PAGAMENTOS. UTILIZAÇÃO DE CRÉDITOS INDEVIDOS EM FAVOR DO CONTRIBUINTE. NULIDADE DA NFLD. NECESSIDADE DE NOVO LANÇAMENTO. A utilização de créditos em favor do contribuinte para quitação de débitos por ele não reconhecidos, verificada a existência de outros declarados em GFIP, acarreta na necessidade de ser refeito o lançamento para a correta apropriação dos créditos, sob pena de cerceamento de defesa, já que os débitos considerados quitados pela fiscalização não poderão mais ser objeto de questionamento na seara administrativa (art. 59, II do Decreto 70.235/72). É nulo o lançamento quando a fiscalização considera indevidamente em favor do contribuinte créditos reconhecido em decisão judicial que foi reformada por outra decisão transitada em julgado antes da lavratura do auto de infração, nos termos do art. 145, III c/c o art. 149, VIII do CTN, do art. 53 da Lei Recurso de Ofício Negado
Numero da decisão: 2302-002.719
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liege Lacroix Thomasi - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Presentes à sessão de julgamento os Conselheiros LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), LEO MEIRELLES DO AMARAL, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, FABIO PALLARETTI CALCINI, ARLINDO DA COSTA E SILVA e LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.
Nome do relator: LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201308

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2002 a 30/06/2006 LANÇAMENTO DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO. APROPRIAÇÃO INCORRETA DE PAGAMENTOS. UTILIZAÇÃO DE CRÉDITOS INDEVIDOS EM FAVOR DO CONTRIBUINTE. NULIDADE DA NFLD. NECESSIDADE DE NOVO LANÇAMENTO. A utilização de créditos em favor do contribuinte para quitação de débitos por ele não reconhecidos, verificada a existência de outros declarados em GFIP, acarreta na necessidade de ser refeito o lançamento para a correta apropriação dos créditos, sob pena de cerceamento de defesa, já que os débitos considerados quitados pela fiscalização não poderão mais ser objeto de questionamento na seara administrativa (art. 59, II do Decreto 70.235/72). É nulo o lançamento quando a fiscalização considera indevidamente em favor do contribuinte créditos reconhecido em decisão judicial que foi reformada por outra decisão transitada em julgado antes da lavratura do auto de infração, nos termos do art. 145, III c/c o art. 149, VIII do CTN, do art. 53 da Lei Recurso de Ofício Negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Feb 19 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 11330.000504/2007-99

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5428288

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Feb 19 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2302-002.719

nome_arquivo_s : Decisao_11330000504200799.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES

nome_arquivo_pdf_s : 11330000504200799_5428288.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liege Lacroix Thomasi - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Presentes à sessão de julgamento os Conselheiros LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), LEO MEIRELLES DO AMARAL, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, FABIO PALLARETTI CALCINI, ARLINDO DA COSTA E SILVA e LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2013

id : 5822328

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:36:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702332243968

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2170; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 2          1 1  S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11330.000504/2007­99  Recurso nº               De Ofício  Acórdão nº  2302­002.719  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de agosto de 2013  Matéria  Contribuição Previdenciária Sobre a Folha de Salários e Valores Pagos a  Cooperativas  Recorrente  BSM ENGENHARIA S/A  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2002 a 30/06/2006  LANÇAMENTO  DE  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  APROPRIAÇÃO  INCORRETA  DE  PAGAMENTOS.  UTILIZAÇÃO  DE  CRÉDITOS  INDEVIDOS EM FAVOR DO CONTRIBUINTE. NULIDADE DA NFLD.  NECESSIDADE DE NOVO LANÇAMENTO.  A utilização de créditos em favor do contribuinte para quitação de débitos por  ele não reconhecidos, verificada a existência de outros declarados em GFIP,  acarreta na necessidade de ser refeito o lançamento para a correta apropriação  dos  créditos,  sob  pena  de  cerceamento  de  defesa,  já  que  os  débitos  considerados  quitados  pela  fiscalização  não  poderão  mais  ser  objeto  de  questionamento na seara administrativa (art. 59, II do Decreto 70.235/72).  É nulo o lançamento quando a fiscalização considera indevidamente em favor  do  contribuinte  créditos  reconhecido  em decisão  judicial  que  foi  reformada  por  outra  decisão  transitada  em  julgado  antes  da  lavratura  do  auto  de  infração, nos termos do art. 145, III c/c o art. 149, VIII do CTN, do art. 53 da  Lei  Recurso de Ofício Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  da  3ª  Câmara  /  2ª  Turma  Ordinária  da  Segunda  Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso de ofício, nos  termos do relatório e voto que integram o presente julgado.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 33 0. 00 05 04 /2 00 7- 99 Fl. 4291DF CARF MF Impresso em 19/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 19/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI     2 Liege Lacroix Thomasi ­ Presidente  Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator    Presentes  à  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  LIEGE  LACROIX  THOMASI  (Presidente),  LEO  MEIRELLES  DO  AMARAL,  ANDRE  LUIS  MARSICO  LOMBARDI,  FABIO  PALLARETTI  CALCINI,  ARLINDO  DA  COSTA  E  SILVA  e  LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.  Relatório  Trata­se  de  Notificação  Fiscal  de  Lançamento  de  Débito  lavrado  em  13/11/2006,  em  desfavor  da  BSM  Engenharia  S/A,  decorrente  do  não  recolhimento  de  contribuições  previdenciárias,  parte  patronal,  RAT  e  Terceiros,  tendo  como  base  os  valores  apurados  em  folhas  de  pagamentos  e  declarados  em  GFIP,  bem  como  os  valores  pagos  a  contribuintes individuais e a cooperativas de trabalho.  Segundo  o  Relatório  Fiscal  (fls.  286/327),  dos  valores  totais  devidos  pela  empresa foram deduzidos todos os créditos da empresa ((GPS, LDC, Retenções destacadas em  notas fiscais e os valores compensados através de autorização judicial).  Apresentada defesa pelo contribuinte, foi verificado no acórdão recorrido que  o lançamento fiscal possui vícios insanáveis, declarando­o nulo, pelos seguintes fundamentos:  I)  No Relatório de Apropriação de Documentos Apresentados  ­ RADA, o  auditor  informa  que  quando  da  alocação  dos  créditos  do  sujeito  passivo foi imputado grau de prioridade maior aos levantamentos não  declarados em GFIP, em detrimento dos levantamentos declarados em  GFIP, de modo que zerou os débitos não expressamente reconhecidos  pela  empresa,  procedimento  contrário  ao  que  deveria  ter  sido  observado  pelo  órgão  lançador.  Não  sendo  possível  a  alteração  do  lançamento  pelo  órgão  a  quo  diante  da  limitação  do  sistema  informatizado,  deve  ser  realizado  novo  lançamento  para  a  correta  apropriação de crédito pelo sujeito passivo.  II)  Também  se  verificou  outra  incorreção  no  RADA,  uma  vez  que  foram  considerados  indevidamente  créditos  nas  competências  de  05  a  07/2002, eis que a decisão judicial que autorizava a sua utilização já  havia  sido  reformada  quando  da  lavratura  do  auto  de  infração  por  decisão  judicial  transitada  em  julgado.  Tal  correção  somente  seria  possível  através  da  lavratura de  nova NFLD em  que  se  abstenha de  lançar como crédito os valores compensados indevidamente.  Dessa decisão houve o recurso de ofício a esta Segunda Seção.    A  Corte  Administrativa  converteu  o  julgamento  em  diligência,  para  que  o  contribuinte fosse intimado do Acórdão de fls. 1.669/1.677.  Fl. 4292DF CARF MF Impresso em 19/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 19/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI Processo nº 11330.000504/2007­99  Acórdão n.º 2302­002.719  S2­C3T2  Fl. 3          3 Devidamente  intimado,  o  contribuinte  deixou  de  se  manifestar  sobre  a  decisão em exame.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Leonardo Henrique Pires Lopes, Relator    Dos Pressupostos de Admissibilidade  Sendo hipótese de cabimento do Recurso de Ofício, passo ao seu exame.    Da nulidade do lançamento    I)  Incorreta apropriação de créditos do contribuinte  O  Relatório  Fiscal,  às  fls.  321,  informa  que  “os  levantamentos  de  débitos  referentes  aos  salários  indiretos  (in  natura)  foram  incluídos  nesse  levantamento,  porque  no  fechamento do débito eles ficaram com valores nulos, ou seja, os créditos de GPS, referentes  aos valores recolhidos pela empresas foram suficientes para quitar tais levantamentos (débitos)  com  valores  nulos  (GPS  apropriadas  suficientes  para  quitá­los):  ALU  ­  Aluguel  de  Empregados, DES ­ Descaracterização de Autônomos, FAC ­ Pagamento de Faculdade, LUC ­  Gratificação Participação Lucros, PRI ­ Previdência Privada.  Ocorre  que,  conforme  destacado  na  decisão  recorrida,  a  utilização  dos  créditos para quitar valores não declarados em GFIP e não  reconhecidos expressamente pelo  contribuinte  terminaram  por  impedir  o  lançamento  desses  valores  e  impossibilitar  o  contribuinte de questioná­los.  Essa  medida,  além  de  ser  contrária  ao  procedimento  indicado  por  norma  procedimental,  acarreta  cerceamento  de  defesa  do  contribuinte,  que  fica  impossibilitado  de  discutir, ao menos na seara administrativa, a incorreção da inclusão dos valores como base de  cálculo de contribuição previdenciária.  Sendo nulo o lançamento tributário (art. 59,  II do Decreto 70.235/72) e não  sendo  possível  a  correção  na  apropriação  de  créditos  pela  Fiscalização  neste  momento,  é  necessária  a  realização  de  novo  lançamento  em  que  se  promova  a  quitação  dos  débitos  reconhecidos pelo contribuinte, o que deverá ser providenciado pela Autoridade Fiscal.    II – Consideração de créditos indevidos em favor do contribuinte  Fl. 4293DF CARF MF Impresso em 19/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 19/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI     4 No  Relatório  Fiscal  foi  informado  que  “também  foi  deduzido  do  crédito  constituído  as  compensações  autorizadas  pela  justiça  através  do  Mandado  de  Segurança  processo nº 2000.51.01.030189­4” (fls. 287).  Contudo,  como  bem  destacado  na  decisão  da  qual  se  recorre  de  ofício,  quando da lavratura da NFLD sob exame, a decisão que garantia referida compensação já havia  sido reformada por sentença.  A compensação nas competências 05 e 07/2002 decorreu de decisão judicial  do TRF  da  2ª Região,  proferida  em  15/05/2002,  que  determinou  o  ressarcimento  de  valores  indevidamente  recolhidos  a  título  de  contribuição  incidente  sobre  os  valores  pagos  aos  administradores e autônomos, cujos fatos geradores ocorreram no período de setembro/1989.   Contra  tal  decisão  o  INSS  interpôs  Recurso  Especial,  que  foi  provido  monocraticamente  pelo Relator,  o Ministro Luiz  Fux,  em  decisão  publicada  em  15/04/2005.  Interpostos Embargos de Declaração pela BSM Engenharia, foi mantida a decisão monocrática,  que transitou em julgado em 27/06/2005.  A NFLD em questão foi emitida em 13/11/2006, posteriormente, portanto, ao  trânsito em julgado da decisão que afastou o direito do contribuinte à compensação, de forma  que  não  poderia  ter  a  fiscalização  utilizado  tais  valores  para  deduzir  do  crédito  constituído  contra o contribuinte.  Assim, devem esses créditos ser excluídos, não podendo se perder de vista,  contudo, que tal operação implicará aumento no valor do débito lançado, o que não pode ser  realizado nesta oportunidade, sem a lavratura de nova NFLD.  A hipótese enquadra­se, portanto, na previsão contida no art. 145,  III,  c/c o  art. 149, VIII do CTN:  Art.  145.  O  lançamento  regularmente  notificado  ao  sujeito  passivo  só  pode  ser  alterado em virtude de:  (...);  III ­ iniciativa de ofício da autoridade administrativa, nos casos previstos no artigo  149.  Art. 149. O lançamento é efetuado e revisto de ofício pela autoridade administrativa  nos seguintes casos:  (...);  VIII ­ quando deva ser apreciado fato não conhecido ou não provado por ocasião  do lançamento anterior;  Sendo a revisão dos atos administrativos medida prevista também na Lei do  Processo  Administrativo  Federal,  no  seu  art.  53,  bem  como  na  Súmula  473  do  Supremo  Tribunal  Federal,  deve  ser  anulada  a  NFLD  em  questão  para  que  outro  lançamento  seja  realizado,  sem  a  utilização  dos  créditos  que  foram  compensados  indevidamente  pelo  contribuinte.      Da Conclusão    Ante  o  exposto,  conheço  do  recurso,  para,  no  mérito,  NEGAR­LHE  PROVIMENTO,  mantendo  a  decisão  recorrida  de  ofício,  ou  seja,  anulando  a  NFLD  sob  exame.  Fl. 4294DF CARF MF Impresso em 19/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 19/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI Processo nº 11330.000504/2007­99  Acórdão n.º 2302­002.719  S2­C3T2  Fl. 4          5 É como voto.  Sala das Sessões, em 15 de agosto de 2013  Leonardo  Henrique  Pires  Lopes­  Relator                               Fl. 4295DF CARF MF Impresso em 19/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 19/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI

score : 1.0
5862106 #
Numero do processo: 10920.721790/2011-01
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 10 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Tue Mar 17 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2010 PREVIDENCIÁRIO. CUSTEIO. AUTO DE INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. SISTEMA SIMPLES. ADE. EXCLUSÃO. EFEITOS. Os efeitos do Ato Declaratório Executivo - ADE são claros, situação que não impede o lançamento dos créditos tributários devidos em face da exclusão da empresa do Sistema Simples Nacional. Além disto, como bem asseverou o julgador a quo, a pessoa jurídica excluída do Simples sujeitar-se-á, a partir do período em que se processarem os efeitos da exclusão, às mesmas regras das demais empresas, devendo recolhê-las como tal, inexistindo previsão legal de atribuição de efeito suspensivo a recurso contra ato de exclusão. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 2803-004.146
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima – Presidente (Assinado digitalmente) Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato e Ricardo Magaldi Messetti.
Nome do relator: AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2010 PREVIDENCIÁRIO. CUSTEIO. AUTO DE INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. SISTEMA SIMPLES. ADE. EXCLUSÃO. EFEITOS. Os efeitos do Ato Declaratório Executivo - ADE são claros, situação que não impede o lançamento dos créditos tributários devidos em face da exclusão da empresa do Sistema Simples Nacional. Além disto, como bem asseverou o julgador a quo, a pessoa jurídica excluída do Simples sujeitar-se-á, a partir do período em que se processarem os efeitos da exclusão, às mesmas regras das demais empresas, devendo recolhê-las como tal, inexistindo previsão legal de atribuição de efeito suspensivo a recurso contra ato de exclusão. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 17 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10920.721790/2011-01

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5441804

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 17 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2803-004.146

nome_arquivo_s : Decisao_10920721790201101.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10920721790201101_5441804.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima – Presidente (Assinado digitalmente) Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato e Ricardo Magaldi Messetti.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 10 00:00:00 UTC 2015

id : 5862106

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:38:11 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702345875456

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1869; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 2          1 1  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10920.721790/2011­01  Recurso nº  10.920.721790201101   Voluntário  Acórdão nº  2803­004.146  –  3ª Turma Especial   Sessão de  10 de março de 2015  Matéria  CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  CLAUDECIR JOSÉ EGER ­ ME  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2010  PREVIDENCIÁRIO. CUSTEIO. AUTO DE INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL. SISTEMA SIMPLES. ADE. EXCLUSÃO. EFEITOS.  1.  Os efeitos do Ato Declaratório Executivo ­ ADE são claros, situação que  não  impede  o  lançamento  dos  créditos  tributários  devidos  em  face  da  exclusão da empresa do Sistema Simples Nacional.  2.  Além  disto,  como  bem  asseverou  o  julgador  a  quo,  a  pessoa  jurídica  excluída do Simples sujeitar­se­á, a partir do período em que se processarem  os  efeitos  da  exclusão,  às  mesmas  regras  das  demais  empresas,  devendo  recolhê­las  como  tal,  inexistindo  previsão  legal  de  atribuição  de  efeito  suspensivo a recurso contra ato de exclusão.  Recurso Voluntário Negado        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.      Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.    (Assinado digitalmente)  Helton Carlos Praia de Lima – Presidente     (Assinado digitalmente)  Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 92 0. 72 17 90 /2 01 1- 01 Fl. 254DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 3          2 Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de  Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior,  Gustavo Vettorato e Ricardo Magaldi Messetti.  Fl. 255DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 4          3 Relatório    Trata­se  de  Auto  de  Infração  de  Obrigação  Principal  (AIOP)  lavrado  em  desfavor  do  contribuinte  acima  identificado,  relativamente  às  contribuições  devidas  à  Seguridade  Social,  incidentes  sobre  as  remunerações  pagas,  devidas  ou  creditadas  aos  segurados  empregados  e  sobre  pró­labore.  No  batimento  GFIP  e  GPS  identificou­se  que  o  contribuinte fazia os recolhimentos como sendo optante pelo regimento tributário do Simples.      O Contribuinte devidamente notificado apresentou defesa tempestiva.      A  impugnação  foi  julgada  em  27  de  novembro  de  2013  e  ementada  nos  seguintes termos:    ASSUNTO: Contribuições Sociais Previdenciárias  Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2010  DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS  É vedada a extensão administrativa dos efeitos de decisões  judiciais  contrárias  à  orientação  estabelecida  para  a  administração  direta  e  autárquica  em  atos  de  caráter  normativo ordinário.  VALIDADE DO LANÇAMENTO  O Auto de  Infração é válido e eficaz  visto que  foi  lavrado  com discriminação clara e precisa dos fatos geradores, das  contribuições  devidas  e  dos  períodos  a  que  se  referem,  conforme dispuser o regulamento.  SIMPLES. EXCLUSÃO. EFEITOS  A  possibilidade  de  discussão  administrativa  do  Ato  Declaratório  (ADE) de  exclusão do Simples não  impede o  lançamento  dos  créditos  tributários  devidos  em  face  da  exclusão.  A  pessoa  jurídica  excluída  do  SIMPLES  sujeitar­se­á,  a  partir  do  período  em  que  se  processarem  os  efeitos  da  exclusão,  às  normas  de  tributação  aplicáveis  às  demais  pessoas  jurídicas  que,  no  caso  das  contribuições  sociais,  seguem  as  mesmas  regras  das  demais  empresas,  devendo  recolhê­las  como  tal,  inexistindo  previsão  legal  de  atribuição  de  efeito  suspensivo  a  recurso  contra  o  ato  de  exclusão.  É vedada a compensação de contribuições previdenciárias  com  o  valor  recolhido  indevidamente  para  o  Simples  Nacional.  VALIDADE DO LANÇAMENTO  O Auto de  Infração é válido e eficaz  visto que  foi  lavrado  com discriminação clara e precisa dos fatos geradores, das  contribuições  devidas  e  dos  períodos  a  que  se  referem,  conforme dispuser o regulamento.    Fl. 256DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 5          4 Impugnação Improcedente    Crédito Tributário Mantido    Inconformado  com  resultado  do  julgamento  da  primeira  instância  administrativa,  o  Contribuinte  apresentou  recurso  tempestivo,  onde  alega,  em  síntese,  o  seguinte:      ­ A recorrente  foi notificada em 28 de novembro de 2011, do conteúdo dos  autos de infração de nº 37.266.601­9, 37.266.602­7 e 37.266.603­5, os quais, em função de sua  exclusão do Simples Nacional e Federal, efetuaram fiscalização no período de janeiro de 2007  a outubro de 2010.      ­ Do  lançamento  a  recorrente  apresentou  as  devidas  impugnações,  as  quais  foram objeto de julgamento pela DRJ de Campo Grande – MS.      ­ Em que pesem os motivos que nortearam a decisão proferida a mesma não  pode remanescer, devendo ser cancelado o auto de infração.      ­ O auto de infração foi gerado pelo fato de o contribuinte ter sido excluído  do programa Simples.      ­  Embora  tal  situação  esteja  em  discussão  no  processo  próprio  (10920.721793/2011­37 – Simples Nacional e 10920.721792/2011­92 – Simples Federal), foi  igualmente trazida à discussão nestes autos, eis que legadas umbilicalmente as situações.      ­ A decisão que se recorre igualmente entende pela exclusão da empresa do  simples,  por  entender  que  a mesma  promove  locação  de mão­de­obra.  Porém,  não  há  como  subsistir tal decisão.      ­ Quando da lavratura do ato declaratório de exclusão, a fiscalização também  já havia se apoiado no disposto no Parecer Cosit nº 69/1999.      ­  Por  todos  os motivos  expostos,  vê­se  que  deve  ser  revista  a  decisão  que  sugeriu  a  exclusão  da  Impugnante  do  simples,  eis  que  não  ocorre  sua  atividade  trata­se  de  contrato de prestação de serviço, e não de locação de mão­de­obra.      ­ Outra ilegalidade que a Receita Federal vem procedendo é em relação aos  efeitos retroativos da exclusão.      ­ O auto de  infração ora combatido originou­se do processo de exclusão da  empresa  do  Simples,  processo  de  exclusão  este  que  encontra­se  em  fase  de  discussão  administrativa.      ­ O presente  auto  de  infração  depende  exclusivamente  da decisão  quanto  à  validade da exclusão do Simples. Decidindo­se tal exclusão de forma favorável à Recorrente,  cairão por terra os lançamentos efetuados.      ­ A decisão da qual se recorre, não reconheceu o direito de se compensar os  valores lançados com aqueles já recolhidos dentro da sistemática do Simples.  Fl. 257DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 6          5     ­  Diante  do  exposto,  requer­se  a  reforma  da  decisão  proferida  pela  DRJ,  cancelando­se  assim  o  AI  lavrado.  Caso  não  seja  este  o  entendimento,  que  se  determine  a  suspensão deste processo até que se decida os processos que tratam da exclusão do Simples, o  que esta sendo tratado em processos específicos; caso mantida a exclusão da empresa, requer  sejam  considerados  os  valores  já  recolhidos  pela  recorrente  junto  ao  Simples,  para  fins  de  compensação  com  os  valores  ora  lançados,  bem  como  que  referida  compensação  surta  seus  efeitos nos valores lançados a título de multa e juros.    Não apresentadas as contrarrazões.    É o relatório.  Fl. 258DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 7          6 Voto             Conselheiro Amílcar Barca Teixeira Júnior, Relator.      O  recurso  voluntário  é  tempestivo,  e  considerando  o  preenchimento  dos  demais requisitos de sua admissibilidade, merece ser apreciado.      Trata­se  de  processo  administrativo  fiscal  decorrente  da  exclusão  do  contribuinte  do  Sistema  Simples Nacional,  conforme Ato Declaratório  Executivo  – ADE nº  209, de 10/11/2011, da DRF/Joinville/SC.      Com a exclusão, operou­se o efeito retroativo a partir de 1º de julho de 2007,  conforme dispõe o inciso II do artigo 31 da Lei complementar nº 123, de 14 de dezembro de  2006.      Em razão do ADE já referido, foram lançadas, nestes autos, as diferenças de  alíquotas, pois a empresa passou a contribuir como aquelas não optantes.      Em  relação  à  exclusão  propriamente  dita,  a  empresa  se  defende  do  ato  em  outro processo administrativo que, na segunda instância, tramitará na primeira seção do CARF.      O fato de haver outro processo administrativo além do que ora se discute não  significa  que  aquele  imporá  efeito  suspensivo  relativamente  a  este.  Os  processos  tramitam  separados e um não depende do outro.      No ponto, sem razão o contribuinte.      Portanto, não há que se cogitar de invalidade do lançamento que originou este  processo.      Está  bem  evidenciado  que  a  autoridade  lançadora  observou  regiamente  os  mandamentos relativos à sua atividade e constituiu o crédito tributário em estrita observância  às regras contidas no art. 142 do Código Tributário Nacional – CTN.      Os efeitos do Ato Declaratório Executivo – ADE são claros, situação que não  impede  o  lançamento  dos  créditos  tributários  devidos  em  face  da  exclusão  da  empresa  do  Sistema Simples Nacional.      Além disto, como bem asseverou o julgador a quo, a pessoa jurídica excluída  do Simples sujeitar­se­á, a partir do período em que se processarem os efeitos da exclusão, às  mesmas regras das demais empresas, devendo recolhê­las como tal, inexistindo previsão legal  de atribuição de efeito suspensivo a recurso contra ato de exclusão.      De  mais  a  mais,  é  também  vedada  a  compensação  de  contribuições  previdenciárias com o valor recolhido indevidamente para o Simples Nacional.      Destarte,  conheço  do  recurso  aviado  pelo  contribuinte,  mas  nego­lhe  provimento.  Fl. 259DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 10920.721790/2011­01  Acórdão n.º 2803­004.146  S2­TE03  Fl. 8          7   CONCLUSÃO.      Pelo  exposto,  voto  por CONHECER  do  recurso  para,  no mérito, NEGAR­ LHE PROVIMENTO.       É como voto.      (Assinado digitalmente)  Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator.                              Fl. 260DF CARF MF Impresso em 17/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 1 6/03/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR

score : 1.0
5836828 #
Numero do processo: 13629.002984/2010-16
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 22 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Mon Mar 02 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2007 a 01/01/2008 AUXÍLIO - ALIMENTAÇÃO EM PECÚNIA, POIS INCLUÍDO EM FOLHA DE PAGAMENTO. INTEGRA A BASE DE CÁLCULO DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. LEI MUNICIPAL, QUE EM NADA ALTERA A COMPETÊNCIA FEDERAL EM MATÉRIA TRIBUTÁRIA/PREVIDENCIÁRIA JUNTO AO RGPS. DOCUMENTOS JUNTADOS AOS AUTOS PARA PROVA DE PAGAMENTO DAS CONTRIBUIÇÕES JÁ CONSIDERADOS E UTILIZADOS QUANDO DO PROCEDIMENTO FISCAL. ALEGAÇÃO DE QUE VERBAS TRIBUTADAS POSSUÍAM CARÁTER INDENIZATÓRIO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. VALORES PAGOS EM RAZÃO DA ATIVIDADE PROFISSIONAL. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2803-004.007
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente). Helton Carlos Praia de Lima. -Presidente (Assinado digitalmente). Eduardo de Oliveira. - Relator Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima, Eduardo de Oliveira, Oseas Coimbra Júnior, Amílcar Barca Teixeira Júnior, Gustavo Vettorato.
Nome do relator: EDUARDO DE OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201501

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2007 a 01/01/2008 AUXÍLIO - ALIMENTAÇÃO EM PECÚNIA, POIS INCLUÍDO EM FOLHA DE PAGAMENTO. INTEGRA A BASE DE CÁLCULO DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. LEI MUNICIPAL, QUE EM NADA ALTERA A COMPETÊNCIA FEDERAL EM MATÉRIA TRIBUTÁRIA/PREVIDENCIÁRIA JUNTO AO RGPS. DOCUMENTOS JUNTADOS AOS AUTOS PARA PROVA DE PAGAMENTO DAS CONTRIBUIÇÕES JÁ CONSIDERADOS E UTILIZADOS QUANDO DO PROCEDIMENTO FISCAL. ALEGAÇÃO DE QUE VERBAS TRIBUTADAS POSSUÍAM CARÁTER INDENIZATÓRIO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. VALORES PAGOS EM RAZÃO DA ATIVIDADE PROFISSIONAL. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 02 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13629.002984/2010-16

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5434677

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 02 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2803-004.007

nome_arquivo_s : Decisao_13629002984201016.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : EDUARDO DE OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 13629002984201016_5434677.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente). Helton Carlos Praia de Lima. -Presidente (Assinado digitalmente). Eduardo de Oliveira. - Relator Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima, Eduardo de Oliveira, Oseas Coimbra Júnior, Amílcar Barca Teixeira Júnior, Gustavo Vettorato.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 22 00:00:00 UTC 2015

id : 5836828

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702349021184

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1886; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 647          1  646  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13629.002984/2010­16  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2803­004.007  –  3ª Turma Especial   Sessão de  22 de janeiro de 2015  Matéria  CP: REMUNERAÇÃO DE SEGURADOS: PARCELAS EM FOLHA DE  PAGAMENTO ­ AUXÍLIO ALIMENTAÇÃO E  CONTRIBUINTES  INDIVIDUAIS E ENTIDADE DESPORTIVA ­ PATROCÍNIO E PRODUTO  RURAL E DIFERENÇAS SALÁRIAS E DIFERENÇA DE ACRÉSCIMOS  LEGAIS.  Recorrente  MUNICÍPIO DE IPATINGA ­ PREFEITURA MUNICIPAL.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL.     ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2007 a 01/01/2008  AUXÍLIO  ­  ALIMENTAÇÃO  EM  PECÚNIA,  POIS  INCLUÍDO  EM  FOLHA  DE  PAGAMENTO.  INTEGRA  A  BASE  DE  CÁLCULO  DA  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  LEI  MUNICIPAL,  QUE  EM  NADA  ALTERA  A  COMPETÊNCIA  FEDERAL  EM  MATÉRIA  TRIBUTÁRIA/PREVIDENCIÁRIA  JUNTO  AO  RGPS.  DOCUMENTOS  JUNTADOS  AOS  AUTOS  PARA  PROVA  DE  PAGAMENTO  DAS  CONTRIBUIÇÕES JÁ CONSIDERADOS E UTILIZADOS QUANDO DO  PROCEDIMENTO  FISCAL.  ALEGAÇÃO  DE  QUE  VERBAS  TRIBUTADAS  POSSUÍAM  CARÁTER  INDENIZATÓRIO.  AUSÊNCIA  DE COMPROVAÇÃO. VALORES PAGOS EM RAZÃO DA ATIVIDADE  PROFISSIONAL.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar  provimento ao recurso, nos termos do voto do relator.  (Assinado digitalmente).  Helton Carlos Praia de Lima. ­Presidente  (Assinado digitalmente).     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 62 9. 00 29 84 /2 01 0- 16 Fl. 1299DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 648          2  Eduardo de Oliveira. ­ Relator  Participaram, ainda, do presente  julgamento, os Conselheiros Helton Carlos  Praia  de  Lima,  Eduardo  de Oliveira, Oseas Coimbra  Júnior, Amílcar  Barca Teixeira  Júnior,  Gustavo Vettorato.  Fl. 1300DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 649          3  Relatório  O  presente  Processo  Administrativo  Fiscal  –  PAF  contempla  o  Auto  de  Infração de Obrigação Principal ­ AIOP ­ DEBCAD 37.290.534­0, que objetiva o lançamento  das contribuições sociais previdenciárias decorrentes da remuneração paga, devida ou creditada  aos  trabalhadores  das  categorias  de  empregados  e  contribuintes  individuais  que  prestaram  serviços  a  municipalidade,  conforme  Relatório  Fiscal  do  Processo  Administrativo  Fiscal  –  REFISC, de fls. 61 a 64, com período de apuração de 01/2007 a 12/2007, conforme Termo de  Início de Procedimento Fiscal ­ TIPF, de fls. 53 a 54.  O sujeito passivo foi cientificado da autuação, em 13/12/2010, AR, de fls. 58.  O contribuinte apresentou sua defesa/impugnação, as fls. 105 a 131, recebida,  em 06/01/2011, acompanhada dos documentos, de fls. 132 a 272.  O contribuinte apresentou novas petições, em 07/01/2011 e 10/01/2014,  fls.   136 a 200; 202 a 400; 403 a 618 .   A defesa foi considerada tempestiva, fls. 621.  O  órgão  julgador  de  primeiro  grau  emitiu  o  Acórdão  Nº  02­31.994  ­  7ª,  Turma DRJ/BHE, em 19/04/2011, fls. 622 a 630.   No qual a impugnação foi considerada improcedente.  O contribuinte tomou conhecimento desse decisório, em 12/05/2011, AR, de  fls. 632.  Irresignado  o  contribuinte  impetrou  o  Recurso  Voluntário,  petição  de  interposição  com  razões  recursais,  as  fls.  633  a  640,  recebido,  em  10/06/2011,  conforme  carimbo de recepção, as fls. 633, acompanhado dos documentos, de fls. 641 e 642.  Mérito.  ·  que  se  está  exigindo  contribuição  no  levantamento  FN  sobre  bolsa  estágio  e  vale  alimentação,  porém  nos  termos  da  Lei  6.494/77  e  jurisprudência do TRF2 não há incidência de contribuição sobre bolsa  estágio,  sendo que o vale  refeição  tem nítida natureza  indenizatória,  pois só é concedido no dia trabalhado e no valor de uma refeição, cita  jurisprudência  do  TFR1,  não  se  incorporando  a  remuneração  tais  vantagens cita Hely L. Meirelles;  ·  que  o  vale­alimentação  foi  criado  pela  Lei  Municipal  2.301/07,  caracterizando­o  como  verba  indenizatória,  sendo  que  a  Lei  10.887/04,  também,  exclui  o  auxílio­alimentação  da  incidência  de  contribuição  previdenciária,  a  lei  municipal  apenas  acompanhou  o  legislador federal, não podendo o fisco tratar servidores municipais de  Fl. 1301DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 650          4  forma diversa dos federais, pois a CF estabelece a isonomia tributária,  princípio da uniformidade geográfica, não discriminação da tributação  da  renda,  vedação  da  isenção  heteronômica,  não  discriminação  em  razão da procedência ou destino, estabelecendo a CF a uniformidade  dos tributos federais em todo o território nacional, proibindo distinção  ou preferência;  ·  que os valores cobrados nos levantamentos AS e AS1 são relativos a  pagamentos  efetuados  a  contratados  da  saúde  e  não  decorrem  de  rescisão  contratual,  nesse  caso  ocorreu  um  equivoco  da  municipalidade  que  efetuou  o  recolhimento  na  competência  da  prestação dos serviços e não da liquidação da nota de empenho como  determinava  a  IN  03/2005,  tendo  ocorrido  recolhimento  antecipado  não houve prejuízo  ao  fisco,  devendo a  atuação  ser cancelada nesse  ponto;  ·  que nos levantamentos DC e DC1 estão sendo exigidas contribuições  sobre  verbas  de  caráter  nitidamente  indenizatórias,  pois  ajuda  de  custos  pagas  aos  servidores  em  razão  de  treinamentos  ou  viagens  a  serviço, sendo a ajuda de custo paga de forma esporádica, não integra  a base de cálculo da contribuição, conforme jurisprudência do STJ, a  municipalidade requer a cancelamento da atuação;  ·  que  no  que  diz  respeito  ao  levantamento  SC  e  SC1  o  fisco  está  exigindo  contribuição  sobre  pagamentos  a  pessoas  físicas,  segundo  notas  de  empenho,  a  recorrente  anexou  aos  autos  documentos  que  comprovam o recolhimento das contribuições documento nº 02, assim  comprovado o recolhimento pede o cancelamento da exigência;  ·  Do  pedido;  requerimento  e  esperança:  a)  que  o  acórdão  a  quo  seja  reformado; b) que a notificação seja julgado improcedente;  A autoridade preparadora reconheceu a tempestividade do recurso, fls. 644.  Os autos subiram ao CARF, fls. 644.   É o Relatório.  Fl. 1302DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 651          5    Voto             Conselheiro Eduardo de Oliveira.  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  considerando  o  preenchimento  dos  demais requisitos de sua admissibilidade ele merece ser apreciado.  Inicialmente, cumpre informar que o Acórdão do órgão julgador a quo afirma  conforme passagens abaixo transcritas, que: a)  todos os documentos  juntados aos autos antes  do  citado  julgamento  foram analisados; b) que  a  recorrente não  trouxe  ao  autos documentos  que comprove a condição de estagiários de seus trabalhadores.  Quanto ao pedido de dilação do prazo de defesa por trinta dias,  para  juntada  de  documentos,  registra­se  que  todos  os  documentos  juntados  nos  autos  foram  analisados  e  que  não  cabe  A  autoridade  julgadora  deferir  pela  juntada  posterior  de  provas, pois as mesmas devem ser apresentadas juntamente com  a  impugnação,  a  não  ser  que  o  contribuinte  demonstrasse  a  ocorrência  de  alguma  das  situações  previstas  no  artigo  16,  do  Decreto  n°  70.235, de 1972,  o que não  foi  feito até a  presente  data. (grifei).  Considerando,  portanto,  que  não  foi  juntado  nos  autos  a  documentação  que  comprove  a  condição  de  supostos  estagiários  incluídos no lançamento, não há como acolher os  argumentos aduzidos pelo contribuinte. (destaquei).  A  questão  das  bolsas  de  estudo  foi  desmistificada  no  acórdão  de  primeiro  grau e a municipalidade não faz prova das alegações apresentadas na  impugnação, pois nada  juntou para comprovar o que disse  e  fez,  no  recurso  alegou  sem comprovação, não havendo  razão para a mudança no rumo decisório.  No diz respeito ao auxílio alimentação no campo da competência concorrente  inciso XII,  do  art.  24,  da CRFB/88 está  instituída  a de Estados Membros, Distrito Federal  e  Municípios  para  organizarem  os  seus  próprios  regimes  de  previdência  social,  ou  seja,  os  chamados RPPS, e, ainda, assim, tal competência não é absoluta e se subordina a lei de normas  gerais da União sobre a matéria é isso que diz o Supremo Tribunal Federal – STF.  "A matéria  da  disposição discutida  é  previdenciária  e,  por  sua  natureza, comporta norma geral de âmbito nacional de validade,  que  à  União  se  facultava  editar,  sem  prejuízo  da  legislação  estadual suplementar ou plena, na falta de lei federal (CF/1988,  arts. 24, XII, e 40, § 2º): se já o podia ter feito a lei federal, com  base nos preceitos recordados do texto constitucional originário,  obviamente  não  afeta  ou,  menos  ainda,  tende  a  abolir  a  autonomia  dos  Estados­membros  que  assim  agora  tenha  prescrito diretamente a norma constitucional sobrevinda." (ADI  2.024,  Rel.  Min. Sepúlveda  Pertence,  julgamento  em  3­5­2007,  Plenário, DJ de  22­6­2007.) No  mesmo  sentido: RE  356.328­ Fl. 1303DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 652          6  AgR,  Rel.  Min. Cármen  Lúcia,  julgamento  em  1º­2­2011,  Primeira  Turma, DJE de  25­2­2011; RE  597.032­AgR,  Rel.  Min. Eros  Grau,  julgamento  em  15­9­2009, Segunda  Turma, DJE de 9­10­2009.   EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  EXTRAORDINÁRIO.  CONSTITUCIONAL  E  PREVIDENCIÁRIO.  LEI  N.  9.717/1998.  A  AUTONOMIA  MUNICIPAL  PARA  ORGANIZAÇÃO  DO  REGIME  DE  PREVIDÊNCIA DE SEUS SERVIDORES NÃO É  IRRESTRITA.  PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA  PROVIMENTO.  (RE  356328  AgR,  Relator(a):  Min.  CÁRMEN  LÚCIA,  Primeira  Turma,  julgado  em  01/02/2011,  DJe­038  DIVULG 24­02­2011 PUBLIC 25­02­2011 EMENT VOL­02471­ 01 PP­00085)  EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  EXTRAORDINÁRIO. LEI N. 9.717/98. OFENSA AO PRINCÍPIO  DA  AUTONOMIA  DOS  ENTES  FEDERADOS.  INOCORRÊNCIA. Esta Corte já decidiu que: (i) a Constituição  do  Brasil  não  confere  às  entidades  da  federação  autonomia  irrestrita  para  organizar  o  regime  previdenciário  de  seus  servidores;  (ii)  por  se  tratar  de  tema  tributário,  a  matéria  discutida  nestes  autos  pode  ser  disciplinada  por  norma  geral,  editada  pela  União,  sem  prejuízo  da  legislação  estadual,  suplementar ou plena, na ausência de lei federal [ADI n. 2.024,  Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 1º.12.00]. Agravo  regimental  a  que  se  nega  provimento.  (RE  597032  AgR,  Relator(a):  Min.  EROS  GRAU,  Segunda  Turma,  julgado  em  15/09/2009, DJe­191 DIVULG 08­10­2009 PUBLIC 09­10­2009  EMENT VOL­02377­07 PP­01456.  Evidente,  pois  que  se  os  entes  federados  devem  subordinar  seus  RPPS  às  normas gerais instituídas e estabelecidas pela União, o Regime Geral de Previdência Social –  RGPS  representado  e  operacionalizado  pelo  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social  –  INSS  constituído e organizado, exclusivamente, pela União Federal no exercício de sua competência  constitucional,  não  sofre  ingerências  ou  interferências  das  leis  dos  demais  entes  federados  estatais.  Como bem disse o Excelso Pretório nas decisões acima transcritas a matéria é  de  índole  tributária,  pois  cuida  da  arrecadação  do  sistema  e  nesse  caso  a  União  Federal  estabelece as normas gerais, sendo que no âmbito do RGPS a competência é plena da União  artigos 149, caput, c/c o 195 e 201, todos da CRFB/88.  Assim sendo, a lei municipal não tem o condão de alterar o regime tributário  instituído pela União Federal, uma vez que esse visa  financiar o RGPS e muito menos pode  estabelecer a natureza jurídica do tributo, pois essa é dada pelo artigo 4º, da Lei 5.172/66, não  havendo  nota  nos  autos  de  que  a  municipalidade  tenha  RPPS  e  que  tais  servidores  seriam  vinculados a ele.   Aliás,  o  inciso  I,  do  artigo  15,  da  Lei  8.212/91  considera  os  órgãos  e  entidades da administração pública direta, indireta e fundacional como empresas para os fins da  lei de custeio.  Fl. 1304DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 653          7  Todavia,  a  norma de  tributação  está  estabelecida  no  §11,  do  artigo  201,  da  CRFB/88,  a  seguir  transcrito,  o  que,  também,  consta  do  artigo  28,  I,  da  Lei  8.212/91,  decorrendo tal do simples fato de que esse servidor por ordem constitucional está inserido no  RGPS.   Art.  201. A  previdência  social  será  organizada  sob a  forma de  regime geral,  de  caráter  contributivo  e  de  filiação  obrigatória,  observados  critérios  que  preservem  o  equilíbrio  financeiro  e  atuarial,  e  atenderá,  nos  termos  da  lei,  a:  (Redação dada pela  Emenda Constitucional nº 20, de 1998)  §  11.  Os  ganhos  habituais  do  empregado,  a  qualquer  título,  serão  incorporados  ao  salário  para  efeito  de  contribuição  previdenciária  e  conseqüente  repercussão  em  benefícios,  nos  casos  e  na  forma  da  lei.  (Incluído  dada  pela  Emenda  Constitucional nº 20, de 1998)  Foi  esclarecido  alhures  que  a  lei  municipal  não  tem  o  condão  de  alterar  a  tributação  federal,  o  regime de previdência  a  cargo da União, bem como que  a competência  municipal  suplementar  em matéria  concorrente,  encontra  limite  no  exercício  da  competência  plena da União e relativamente a instituição, organização e administração do seu RPPS e não  se  irradia  para  o  RGPS  instituído,  organizado  e  administrado  pelo  União,  ainda,  que  por  intermédio  de  autarquia  e  o  judiciário  federal  não  pensa  diferente,  observe­se  as  decisões  transcritas.  TRIBUTÁRIO.  SERVIDOR DE MUNICÍPIO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  NÃO  INCIDÊNCIA  SOBRE  PRIMEIROS  QUINZE  DIAS  DO  AUXÍLIO­DOENÇA  E/OU  AUXÍLIO­ DOENÇA  ACIDENTÁRIO.  AVISO  PRÉVIO  INDENIZADO.  AUXÍLIO­TRANSPORTE.  TERÇO  DE  FÉRIAS.  FÉRIAS  INDENIZADAS.  AUXÍLIOS  NATALIDADE  E  FUNERAL.  DIÁRIAS  NÃO  EXCEDENTES  A  50%  DA  REMUNERAÇÃO.  ADICIONAL  DE  TRANSFERÊNCIA.  SALÁRIO­ MATERNIDADE.  FÉRIAS  USUFRUÍDAS.  NATUREZA  INDENIZATÓRIA DAS VERBAS. INCIDÊNCIA SOBRE HORAS  EXTRAS.  AUXÍLIO­ALIMENTAÇÃO  E  VALORES  PERCEBIDOS  PELO  SERVIDOR  EM  FUNÇÃO  DE  EXERCÍCIO DE  FUNÇÃO COMISSIONADA OU DE  CARGO  EM  COMISSÃO.  NATUREZA  REMUNERATÓRIA  DAS  VERBAS.  COMPENSAÇÃO.  LEI  11.457/2007.  NECESSIDADE  DE OBSERVAR O ART. 170­A, CTN. 1. Ação que visa afastar a  incidência  da  contribuição  previdenciária  sobre  valores  pagos  aos empregados a título de auxílio­doença acidentário e auxílio­ doença,  nos  primeiros  quinze  dias,  adicional  de  1/3  de  férias,  auxílio­alimentação em pecúnia, vale­transporte ainda que pago  em  pecúnia,  aviso­prévio  indenizado,  abono  de  férias,  férias  indenizadas,  férias  gozadas,  auxílio­natalidade  e  funeral,  adicional  de  transferência,  salário  maternidade,  gratificações  dos  servidores  efetivos  que  exerçam  cargos  ou  funções  comissionadas,  diária  em  valor  não  superior  a  50%  da  remuneração mensal e horas  extras,  bem como a compensação  dos  valores  indevidos  nos  últimos  cinco  anos.  2.  Não  incide  contribuição previdenciária patronal sobre os 15 primeiros dias  de  auxílio­doença  e  auxílio­doença  acidentário;  sobre  o  aviso  Fl. 1305DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 654          8  prévio  indenizado  e  sobre  o  auxílio­transporte,  porque  são  verbas de natureza indenizatória o que impossibilita a realização  da  hipótese  de  incidência  prevista  no  art.  22,  I,  da  Lei  nº  8.212/91.  3.  Também  não  incide  contribuição  previdenciária  sobre:  o  abono  constitucional  de  1/3  de  férias;  férias  não­ gozadas (indenizadas); auxílios natalidade e funeral; diárias, em  valor não superior a 50% da remuneração mensal e adicional de  transferência, em  face da natureza  indenizatória dessas verbas.  4. Quanto  ao  salário­maternidade  e  as  férias  em  face  do  novo  entendimento  do  STJ,  é  de  se  reconhecer  a  não  incidência  da  contribuição previdenciária sobre tais verbas. (RESP 1.322.945­ DF). 5. Em relação aos servidores públicos municipais, existe a  sujeição  ao  Regime  Geral  da  Previdência,  devendo  ser  reconhecida  a  incidência  da  contribuição  social  sobre  os  valores pagos a título de funções ou cargos comissionados, em  consonância com o art. 22, I, II, da Lei nº 8.212/91. 6. Incide a  contribuição  previdenciária  sobre  horas­extras  e  auxílio­ alimentação, em face da natureza remuneratória dessas verbas.  Precedentes dos Tribunais. 7. Ajuizada a ação na 13.06.2012, é  de  ser  observada  a  LC  118/2005,  quanto  à  prescrição  quinquenal,  e  a  Lei  11.457/07,  que,  em  seu  art.  26,  parágrafo  único, determina a inaplicabilidade do art. 74, da Lei 9.430/96,  às  contribuições  previdenciárias,  restringindo  a  compensação  apenas  com  tributos  da  mesma  espécie.  8.  Compensação  tributária após o trânsito em julgado, nos termos do art. 170­A,  observadas as  limitações  impostas pelo art. 11 da Lei 8.212/91  c/c  art.  26  da  Lei  11.457/07.  9.  Apelação  da  União  (Fazenda  Nacional),  remessa  oficial  e  ao  recurso  adesivo  parcialmente  providos.(APELREEX 00046278920124058200, Desembargador  Federal Emiliano Zapata Leitão, TRF5  ­ Quarta Turma, DJE  ­  Data::23/01/2014 ­ Página::316.)  AUTUAÇÃO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  PRAZO  DECADENCIAL. APLICAÇÃO DO CTN. CONTRIBUIÇÃO AO  SAT:  CONSTITUCIONALIDADE. SERVIDORES DO  MUNICÍPIO  OCUPANTES  EXCLUSIVAMENTE  DE  CARGOS  EM COMISSÃO.  PERÍODO ANTERIOR  E  POSTERIOR  À  EC  Nº  20/98.  CONTRIBUIÇÃO  DOS  EMPREGADORES:  INCIDÊNCIA  SOBRE  O  TOTAL  DA  REMUNERAÇÃO. AUXÍLIO­ALIMENTAÇÃO:  NECESSIDADE  DE  PAGAMENTO  “IN  NATURA”.  VALE­ TRANSPORTE PAGO EM PECÚNIA. 1. Os arts. 45 e 46 da Lei  nº  8.212/91  (lei  ordinária)  não  podem  se  sobrepor  às  normas  estabelecidas  pelo  CTN,  considerado  este  como  lei  complementar, no tocante às normas que regem a decadência e a  prescrição.  2.  Precedentes.  3.  O  prazo  decadencial  para  a  cobrança dos créditos da seguridade social é, portanto, de cinco  anos,  na  forma  do  art.  173  do  CTN.  4.  A  análise  do  prazo  prescricional  a  ser  utilizado  para  as  contribuições  previdenciárias  leva  em  consideração  a  evolução  no  entendimento jurisprudencial sobre sua natureza – se tributária  ou  não  tributária.  Nesse  ponto,  tem­se  que  o  posicionamento  dominante, mormente no STF,  era o de  sua natureza  tributária  (prazo  de  cinco  anos  –  CTN),  o  que  se  modificou  com  as  Fl. 1306DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 655          9  alterações  promovidas  na Constituição  pela EC nº  8/77  (prazo  de trinta anos – art. 144 da Lei nº 3.807/60, c/c art. 2º da Lei nº  6.830/80).  Posteriormente,  com  o  advento  da  Constituição  de  1988,  sua  natureza  voltou  a  ser  tributária;  a  partir  de  então,  portanto,  o  prazo  voltou  a  ser  qüinqüenal.  5.  O  prazo  de  decadência,  contudo,  jamais  deixou  de  ser  de  cinco  anos,  independentemente  do  período  em  análise.  6.  No  caso  do  art.  150, §4o, do CTN, desde que ocorra o pagamento e não haja a  homologação  expressa,  ultrapasso  o  lapso  temporal  de  cinco  anos, já se encontra decaído o direito de a Fazenda constituir o  crédito tributário do contribuinte. Não há que se falar, pois, que  esse  seria  o  termo  inicial  da  prescrição:  em  primeiro  lugar,  porque no caso em tela não se está a tratar de prescrição, mas  sim  de  decadência;  além  disso,  se  precluso  está  o  direito  de  constituição do crédito, nada há a cobrar, razão pela qual nem  se cogita falar em prescrição. 7. Por outro lado, tem­se que,  in  casu, a incidência não é da hipótese do art. 150, §4o, do CTN,  mas sim de seu art. 173, pois não houve o pagamento antecipado  pelo  contribuinte.  8. Quanto  ao  SAT,  a  Lei  n.  8.212/91  definiu  todos  os  elementos  do  tipo  tributário  (fato  gerador,  alíquota,  base  de  cálculo  e  sujeitos  ativo  e  passivo  da  obrigação),  não  havendo  mácula  aos  princípios  da  legalidade  e  tipicidade  tributárias  (art.  150,  I,  CF;  e  art.  97, CTN)  o  fato  de  o Poder  Executivo  definir,  em  regulamento,  o  conceito  de  "atividade  preponderante  da  empresa"  em  função  dos  "graus  de  risco"  (leve,  médio  e  grave).  Precedentes  do  STF  e  do  STJ.  9.  É  possível que o Município seja sujeito passivo das contribuições  à Previdência  Social, pois  o  art.  15,  I,  da  Lei  nº  8.212/91  equipara  à  empresa,  para  fins  previdenciários,  os  entes  da  Administração Direta. 10. A inclusão dos servidores municipais  ocupantes  exclusivamente  de  cargos  em  comissão,  que  não  pertençam  a regime próprio  de previdência  social, decorre  da  interpretação do art. 13 da Lei nº 8.212/91. Precedentes. 11. A  cobrança  da  contribuição  previdenciária  dos  empregadores  mesmo nos casos em que os empregados  já contribuem sobre o  limite  máximo  decorre  da  própria  Lei  nº  8.212/91,  que  estabelece que a contribuição a cargo da empresa incide sobre o  total das remunerações pagas, a qualquer título, conforme o art.  22,  I, da referida  lei. 12. Essa distinção de  tratamento entre as  contribuições  devidas  pelo  empregado  e  as  devidas  pelo  empregador  se  explica  porque,  no  caso  dos  empregados,  a  contribuição que eles recolhem resulta em um benefício que é a  eles  diretamente  destinado,  razão  pela  qual  Sacha  Calmon  identifica  tais  contribuições  como  sendo  sinalagmáticas.  Ao  revés,  no  caso  das  contribuições  dos  empregadores,  sua  incidência tem origem no princípio da solidariedade, que rege a  seguridade social (art. 195 da Constituição). Por essa razão, as  contribuições  dos  empregadores não  implicam um retorno em  benefícios, mas sim significam a participação das empresas no  custeio da seguridade social. 13. Em análise do art. 3o da Lei nº  6.321/76  e  do  art.  28,  §9o,  “c”,  da  Lei  nº  8.212/91,  a  jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça veio a firmar­se  no sentido de que, independentemente de o empregador estar ou  não inscrito no Programa de Alimentação do Trabalhador, não  Fl. 1307DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 656          10  incide  a  contribuição  previdenciária  sobre  o auxílio­ alimentação. Porém,  atenta  à  expressa  disposição  das  normas  acima, essa mesma jurisprudência firma que a não­incidência de  contribuição  é  limitada  ao  pagamento  in  natura  desse auxílio­ alimentação, ou  seja,  quando  o  próprio  empregador  fornece  a  refeição aos seus empregados. 14. No caso dos autos, a própria  Lei Municipal acima  citada  estabelece,  de  maneira  expressa,  que o auxílio­alimentação será pago em pecúnia, o que afasta  a aplicação do art. 28, §9o, “c”, da Lei nº 8.212/91, bem como  do art. 3o da Lei nº 6.321/76. 15. A circunstância de a referida  Lei Municipal dispor,  em  seu  art.  2o,  que  a  referida  quantia  não  servirá  de  base  para  a  incidência  de  contribuição  previdenciária  não modifica  essa  conclusão,  pois,  em matéria  de  competência  concorrente,  os  Estados  e  Municípios  devem  observância  às  normas gerais editadas  pela  União,  não  podendo dispor  em  contrário  a  elas  (art.  24  da Constituição).  16. O art. 28, §9o, “f”, da Lei nº 8.212/91, determina a exclusão  do vale­transporte do salário­de­contribuição, quando pago em  conformidade  com  a  legislação  pertinente.  17.  O  art.  5o  do  Decreto  nº  95.247/87  veda  o  pagamento  de  vale­transporte  em pecúnia, do  que  decorre  que  o  pagamento  assim  realizado  não pode ser entendido como de acordo com a legislação, para  fins de incidência do art. 28, §9o, “f”, da Lei nº 8.212/91. 18. A  jurisprudência do STJ também entende que não há incidência de  contribuição  previdenciária  sobre  os  valores  pagos  pelo  empregador  a  título  de  vale­transporte,  quando  há  o  desconto  respectivo  no  salário  do  empregado,  o  que,  contudo,  não  foi  comprovado.  19.  Apelações  e  remessa  improvidas.  AMS  200351160003476.  Desembargador  Federal  LUIZ  ANTONIO  SOARES.  TRF2.  QUARTA  TURMA  ESPECIALIZADA.  DJU  ­  Data::20/10/2008 ­ Página::119 (fiz todos os destaques).  A  lei  federal  10.887/2004  citada  pela  recorrente  cuida  exclusivamente  do  RPPS  do  servidores  públicos  da União  Federal  e  não  diz  respeito  ao RGPS  que  é  gerido  e  administrado pelo INSS razão pela qual se aplica ao caso.   Desta  forma,  não  há  violação  a  nenhum  dos  princípios  constitucionais  referidos, uma vez que não se aplicam ao caso ou quando se aplicam foram respeitados, basta  observar.  ·  Isonomia  tributária:  está  sendo  respeitada  justamente,  por  se  estar  exigindo  a  contribuição  em  razão  da  remuneração  de  trabalhadores  que se encontram em situação idêntica;  ·  Uniformidade geográfica: o tributo da União está incidindo em todo o  território nacional e o município faz parte desse território;  ·  Não discriminação da tributação da renda: a renda comum originada  da mesma causa está sofrendo a mesma incidência de tributação;  Fl. 1308DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 657          11  ·  Vedação  da  isenção  heteronômica:  não  há  que  se  falar  e  isenção  diferenciada,  pois  a  remuneração  vinculada  ao  mesmo  regime  é  tributável;  ·  Não discriminação em razão da procedência ou destino: não se aplica  a  contribuição  previdenciária,  pois  refere­se  a  bens  e  serviços  que  podem circular no território nacional;  ·  Proibição de distinção ou preferência: não está havendo distinção ou  preferência,  apenas  aplicação  da  determinação  constitucional,  que  é  pela tributação;  Assim, o levantamento fustigado não merece reparo.  Passando  os  levantamentos  AS  e  AS1  o  órgão  julgador  de  primeiro  grau  analisou  os  documentos  anexados  aos  autos  e  deixou  claro  que  tais  documentos  foram  analisados  e  considerados  no  curso  do  procedimento  fiscal  e  que  em  nada  esses  alteram  o  lançamento  a  recorrente  apenas  reafirmou  a  assertiva,  assim  sendo  não  há  o  que  alterar,  transcrevo abaixo o que disse a DRJ.  Em  relação  aos  recolhimentos  (documentos  01  e  02)  apresentados pelo impugnante e juntados, As fls.151 a 618, para  comprovar o pagamento dos valores cobrados pela fiscalização  nos  levantamentos AS e AS1:  rescisão  do  contrato  de  trabalho  na  área  de  saúde  e  SC  e  SC1  pagamentos  a  pessoas  físicas  contratadas.  Registra­se  que  os  referidos  documentos,  do  período  janeiro/2007 a dezembro/2007, já foram considerados,  pois, são os mesmos já apresentados no curso do procedimento  fiscal,  consoante  se  vê  no  RDA  —  Relatório  de  Documentos  Apresentados  de  fls.33  a  37.  Em  relação  aos  recolhimentos  do  período  anterior  a  janeiro  de  2007,  não  podem  ser  considerados,  porque  neste  Auto  de  Infração  não  constam  valores lançados relativos a período anterior a janeiro de 2007.   Com  relação  ao  levantamento  DC  e  DC1  não  fica  comprovado  que  tais  valores são indenizatórias, uma vez que na planilha, de fls. 87, elaborada pelo fisco por ocasião  do procedimento  fiscal  consta que  tais verbas  são gratificações ou  ajuda de  custo,  conforme  descrição das notas de empenho.  Porém,  gratificações  são  ganhos  decorrentes  do  exercício  de  atividade,  tal  como: a) membro da turma da junta de julgamento fiscal; b) secretária da JRF; c) representante  da PMI na JARI. No que tange a ajuda de custo essa está vinculada a atividade de conselheiro  tutelar  ou  pela  participação  na  VI  –  Conferência  Estadual  de  Direitos  da  Criança  e  Adolescente,  todavia  o  artigo  28,  §9º,  da  Lei  8.212/91  cuida  da  ajude  de  custo  em  dois  momentos, na alínea “b” ou na alínea “g”, respectivamente, nesses dois momentos tal ajuda é  dada  ao  aeronauta  ou  àquela  trabalhador  que muda  de  local  de  trabalho,  ou  seja,  a  suposta  ajuda de custo paga pela municipalidade não se adequa as hipóteses de não incidência da lei.  Reportando­me  ao  levantamento  SC  e  SC1  reitero  o  que  foi  dito  relativamente  ao  levantamento AS  e AS1,  pois  a  argumentação  da  recorrente  é  idêntica  e  a  Fl. 1309DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13629.002984/2010­16  Acórdão n.º 2803­004.007  S2­TE03  Fl. 658          12  documentação  juntada  aos  autos  foi  analisada  pela  DRJ  que  asseverou,  tratar­se  da  documentação analisada no curso do procedimento fiscal e considerada no lançamento.  Assim com esses  esclarecimentos  rejeito  as  alegações de mérito,  suscitadas  pela recorrente, não havendo razão para atender os pleitos desta.  CONCLUSÃO:  Pelo  exposto  voto  por  conhecer  do  recurso,  para  no  mérito  negar­lhe  provimento, tendo em vista a falta de lastro fático e jurídico das alegações da recorrente.  (Assinado digitalmente).  Eduardo de Oliveira.                              Fl. 1310DF CARF MF Impresso em 02/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 12/02/2015 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 13/02/2015 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA

score : 1.0
5850049 #
Numero do processo: 19515.003974/2007-58
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Mar 05 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015
Numero da decisão: 1302-000.367
Decisão: Os membros da Turma resolvem, por unanimidade, converter o julgamento em diligência, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator. (assinado digitalmente) Alberto Pinto S. Jr – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alberto Pinto S. Jr., Eduardo de Andrade, Márcio Rodrigo Frizzo, Guilherme Pollastri Gomes da Silva, Waldir Rocha e Hélio Araújo.
Nome do relator: ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 19515.003974/2007-58

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5439374

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1302-000.367

nome_arquivo_s : Decisao_19515003974200758.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 19515003974200758_5439374.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Os membros da Turma resolvem, por unanimidade, converter o julgamento em diligência, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator. (assinado digitalmente) Alberto Pinto S. Jr – Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Alberto Pinto S. Jr., Eduardo de Andrade, Márcio Rodrigo Frizzo, Guilherme Pollastri Gomes da Silva, Waldir Rocha e Hélio Araújo.

dt_sessao_tdt : Thu Mar 05 00:00:00 UTC 2015

id : 5850049

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:46 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047702364749824

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1667; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 1.471          1 1.470  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.003974/2007­58  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1302­000.367  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  5 de março de 2015  Assunto  Saneamento.  Recorrente  FOTOPTICA LTDA  Interessado  FAZENDA NACIONAL    Os membros da Turma  resolvem, por unanimidade, converter o  julgamento  em diligência, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator.     (assinado digitalmente)  Alberto Pinto S. Jr – Presidente e Relator    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Alberto  Pinto  S.  Jr.,  Eduardo  de  Andrade,  Márcio  Rodrigo  Frizzo,  Guilherme  Pollastri  Gomes  da  Silva,  Waldir  Rocha e Hélio Araújo.    Versa o presente processo sobre recurso voluntário, interposto pelo contribuinte  em face do Acórdão nº 16­24.412 da 4ª Turma da DRJ/SP1, cuja ementa assim dispõe:  Assunto:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA­  IRPJ  Ano­calendário: 2002, 2003, 2004  RELATÓRIO  DE  AVALIAÇÃO  ECONÔMICA  DE  PESSOA  JURIDICA INCORPORADA. RENTABILIDADE FUTURA.  É  indispensável,  para  a  aceitaçao  do  relatório,  a  apresentaçao  dos  elementos que deram suporte a avaliação apresentada.  INCORPORAÇÃO  DE  EMPRESA  DO  MESMO  GRUPO.  CUSTO  DE  INTEGRALIZAÇAO DE  CAPITAL.  AGIO.  RENTABILIDADE  FUTURA.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 95 15 .0 03 97 4/ 20 07 -5 8 Fl. 1471DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.472          2 Nao  é  aceita,  para  fins  fiscais,  a  amortizaçao  de  ágio  obtido  com  a  integralização  de  capital  através  de  crédito  relativo  a  suprimento  de  numerário  realizado  entre  empresas  do  mesmo  grupo.  Não  há  como  reconhecer ágio com base em rentabilidade  futura, por  faltar,  à  luz da  Teoria  da  Contabilidade,  a  necessária  independência  entre  as  partes  envolvidas.  AUTO REFLEXO ­ CSLL.  O decidido, no mérito do IRPJ, repercute na tributação reflexa.  SALDO DE BASE NEGATIVA DA CSLL.  Deve ser provada a existência de saldo de bases negativas de exercícios  anteriores,  através  da  apresentação  do  LALUR,  para  poder  ser  considerada  na  apuração  da  base  tributável  da  CSLL.  Mantido  o  lançamento realizado.  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido     A  recorrente,  cientificada  do Acórdão  nº  16­24.412  em 31/05/2010  (AR a  fls.  1438), interpôs, em 29/06/2010, recurso voluntário (doc. a fls. 1446 e segs.), no qual alega as  seguintes razões de defesa:  a) que se trata­se de Recurso Voluntário interposto contra o Acórdão DRJ/SP1  n.° 16­24.412, de 25 de  fevereiro de 2010, proferido pela C. Quarta Turma da Delegacia da  Receita Federal do Brasil de Julgamento de São Paulo I, o qual julgou procedente o lançamento  originado  das  retificações  de  oficio  que  o  I.  Fiscal  autuante  efetuou  em  sua Declaração  de  Imposto de Renda do ano­base 2003/Exercicio 2004, glosando as amortizações de valores de  ágio realizadas, por entender que tais valores não seriam dedutiveis;  b) que a síntese da autuação descrita pelo Auditor Fiscal: “amortização indevida  dos ágios contabilizados na incorporação de, (?) pela incorreta identificação da sua natureza  e pela falta de comprovação dos fundamentos dos mesmos”;  c)  que  foram  os  seguintes  os  pontos  equivocados  trazidos  pelo  I.  Fiscal  no  Termo de Verificação Fiscal que integra o lançamento ora combatido:    c.1) contabilizou como ágio em investimento pelas incorporações o valor de  R$ 62.450.126,62 e o amortizou contabilmente levando a débito de despesas;    c.2) que o Relatório de Avaliação Econômica da Incorporada Óticas Grande  Visão  Ltda.  pretendeu  efetuar  a  avaliação  econômico­financeira  baseada  na metodologia  da  Rentabilidade Futura  com base em  fluxos de  caixa descontados,  não  informando os  critérios  utilizados  para  os  cálculos,  não  havendo  sequer  o  valor  final  da  avaliação  adotada  para  a  incorporação, tampouco se concretizaram as previsões consideradas para a rentabilidade futura;       c.3) o comprovante documental utilizado como fundamento para o cálculo da  rentabilidade futura não espelhou fatos concretos que pudessem resultar na geração de lucros  contra os quais se pudessem confrontar os recursos despendidos no pagamento do ágio; e    c.4) os recursos despendidos no pagamento do ágio foram obtidos mediante  cessão de créditos que a controladora da ora Recorrente (Companhia de Participações Alpha)  Fl. 1472DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.473          3 efetuou­lhe, no montante de R$ 96.224.714,08,  aduzindo, ainda, e mais uma vez de maneira  completamente  equivocada,  que  a  controladora  da  Recorrente  também  era  controladora  da  incorporada;    c.5) concluiu o  I. Fiscal que  restou “caracterizada a ocorrência da apuração  irregular do lucro real dos períodos­base 2002 a 2004, por infringência dos dispositivos legais  ínsertos no parágrafo 2", alínea 'b ', do artigo 20 do Decreto­Lei 1598/77, c/c com parágrafo 3°  do  citado  artigo,  além dos  dispositivos  legais  insertos  no  art.  7"e 8“da Lei  9532/97  alterado  pela Lei 9718/98.”;  d)  que  indignada,  a  Recorrente  interpôs,  tempestivamente,  a  Impugnação  cabível, oportunidade na qual esclareceu que o lançamento de oficio não merece prosperar haja  vista que:    d.1)  o  ágio  efetivamente  existiu  (como  afirmado  pelo  próprio  I.  Fiscal  autuante);    d.2) o ágio foi contabilizado quando do investimento realizado em 2001 pela  Recorrente na sociedade Alta Vista Ltda.;    d.3)  o  ágio  tem  por  fundamento  econômico  a  perspectiva  de  rentabilidade  futura, que foi embasado em Relatório de Avaliação, em atendimento ao § 3° do artigo 20 do  Decreto­Lei n.° 1.598/77; e    d.4)  tal  ágio  só  passou  a  ser  amortizado  após  a  incorporação  da  referida  sociedade Alta Vista Ltda., em 2002, e sempre respeitando a limitação temporal imposta pelo  artigo 7° da Lei n.° 9.532/97, não havendo, portanto, que se falar em amortização indevida de  ágio no caso em tela;    d.5) subsidiariamente, requereu ainda o recálculo do valor exigido a título de  CSLL, para que fosse  levado em conta o saldo de base negativa existente no ano­base 2003,  respeitada a limitação percentual legal;  e)  que,  ao  analisar  a  referida  Impugnação  a  Quarta  Turma  da  Delegacia  da  Receita Federal do Brasil de Julgamento em São Paulo I houve por bem julgá­la improcedente,  mantendo a integralidade do crédito tributário exigido;  f)  que  a  Recorrente  não  contabilizou  o  referido  ágio  em  investimento  (R$  62.450.126,62)  no  momento  das  incorporações  das  sociedades  Alta  Vista  Ltda.  e  Óticas  Grande Visão Ltda.  (fevereiro de 2002),  pois  este  ágio  foi  contabilizado, nos  estritos  termos  das leis vigentes, por ocasião da aquisição do investimento pela Recorrente na sociedade Alta  Vista, em maio de 2001, mediante a subscrição de capital no valor de R$ 10.000.000,00;  g)  que,  posteriormente,  houve  um  novo  aumento  de  capital  por  parte  da  Recorrente na sociedade Alta Vista, no valor de R$ 86.224.714,00 (p. 124 a 135 do Processo  Administrativo), mas que não integra o valor do ágio em referência (R$ 62.450.126,62);  h)  que,  assim,  não  houve  contabilização  de  ágio  algum  quando/  das  incorporações  das  sociedades  em  fevereiro  de  2002,  como  equivocadamente  entendeu  o  I.  Fiscal  autuante,  pois  o  ágio  já  havia  sido  contabilizado  em  maio  de  2001,  por  ocasião  do  investimento, pela Recorrente, na sociedade Alta Vista Ltda.;  Fl. 1473DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.474          4 i) que bastaria que o l. Auditor Fiscal analisasse: (i) ­ o nome da conta do razão  contábil  n.  1300102  (Ágio  em  Investimento  Alta  Vista  Ltda.  ­  p.  86  do  Processo  Administrativo)  e  (ii)  ­  a  DIPJ  referente  ao  ano  calendário  2002  (p.  196  do  Processo  Administrativo),  para  constatar  que  o  valor  do  ágio  (R$  62.450.126,62)  já  existia  no  ano  calendário de 2001;  j) que valor do referido ágio (R$ 62.450.126,62), que, repitase, foi contabilizado  na Recorrente por ocasião do investimento de R$ 10.000.000,00 na sociedade Alta Vista Ltda.,  foi gerado neste mesmo momento (do investimento), mais precisamente em 17/05/2001;  l) que o ágio objeto destes autos – do investimento realizado na pessoa juridica  Alta Vista Ltda.­ foi devidamente contabilizado nos exatos termos do artigo 20 do Decreto­Lei  n.°  1.598/77,  não  havendo  qualquer  irregularidade  passível  de  ser  reprimida  e  tampouco  penalizada pelo Fisco;  m) que o fundamento econômico do referido ágio foi a  'rentabilidade futura da  sociedade  Óticas  Grande  Visão  Ltda.,  praticamente  o  único  ativo  da  sociedade  Alta  Vista  Ltda.. Referida rentabilidade futura está, nos termos do parágrafo 3° do artigo 20 do Decreto­ Lei  n.°  1.598/77,  devidamente  demonstrada  no  Relatório  de  Avaliação  Econômica  Óticas  Grande  Visão  (fls.  19  a  64  do  Processo  Administrativo)  e  arquivada  na  contabilidade  da  Recorrente;  n)  que  o  referido  relatório  trás,  diferentemente  do  que  afirma  o  I.  Fiscal  autuante, o valor da empresa pelo método de fluxos de caixa descontados em 30.04.2001 (data  anterior  ao  investimento);  valor  este  demonstrado  às  fls.  ­38  do  Relatório/56  do  Processo  Administrativo;  o)  que  tal  ágio  não  foi  amortizado  pela  Recorrente  antes  da  incorporação  da  sociedade  na  qual  havia  investido  (Alta  Vista),  tendo  permanecido  todo  este  tempo  em  sua  contabilidade, como determina a legislação regente da matéria;  p) que somente após a incorporação da sociedade Alta Vista Ltda., incorporada  juntamente com a sua  investida, Óticas Grande Visão Ltda., ocorridas em 1”/02/2002, que  a  Recorrente passou a amortizar tal valor referente ao ágio havido no investimento anteriormente  efetuado;  q) que as incorporações das sociedades Alta Vista e Óticas Grande Visão foram  efetivadas com base nos valores contábeis das sociedades, ratificados por Laudo de Avaliação  Contábil realizado pela empresa Asscont Assessoria Contábil e Auditoria S/C (fls. 09 a 13 do  Processo Administrativo);  r) que não tem sentido algum a observação do I. fiscal autuante em seu relatório  quando afirmou que havia incongruência pelo fato da incorporação da sociedade Alta Vista ter  sido  feita pelo valor contábil  e a  incorporação da Óticas Grande Visão  ter  se dado por valor  referente “à expectativa de rentabilidade futura”;  s)  que  há  uma  clara  confusão  do  I.  Fiscal  autuante  e  D.  Turma  Julgadora  de  Primeira Instância. Ambas as incorporações foram feitas por seus valores contábeis, conforme  está  inclusive prescrito no Protocolo  e  Justificação de  Incorporação pela Fotóptica Ltda.  das  sociedades  Alta  Vista  Ltda.  e  Óticas  Grande  Visão  Ltda.  (fls.  81  a  85  do  Processo  Administrativo);  Fl. 1474DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.475          5 t)  que  relatório  contendo  a  análise  sobre  a  rentabilidade  futura  da  empresa  Óticas Grande Visão Ltda.  foi  utilizado pela Recorrente,  como  já dito,  para  justificar o  ágio  pago por ocasião do primeiro investimento da Recorrente na sociedade Alta Vista Ltda., quase  um ano antes das incorporações;  u) que sendo a natureza econômica de referido ágio pautada em perspectiva de  Rentabilidade Futura (alinea “b” do §2° do artigo 20 do Decreto­Lei n.° 1.598/77), os artigos  7° e 8° da Lei n.° 9.732/97, com as alterações introduzidas pela Lei n.° 9.718/98, permitem que  a  incorporadora  passe  a  amortizar  o  ágio  contabilizado  por  ocasião  do  investimento  anteriormente realizado na incorporada;  v) que contrariamente ao “apurado” no Auto de Infração ora combatido e, data  máxima  vénia.  equivocadamente  ratificado  pela  r.  decisão  a  quo,  referido  Relatório  de  Avaliação  Econômica  é  apto,  idôneo  e  suficiente  a  demonstrar  a  avaliação  econômico­ financeira  feita  pela  Recorrente  quando  do  investimento  e  consequ ente  aquisição  da  sociedade Alta Vista,  bem  como  para  justificar  que  o  ágio  pago  referiu­se  à  expectativa  de  Rentabilidade Futura (alínea “b” do §2° do artigo 20 do Decreto­Lei n.° 1.598/77);  x)  que  tal  Relatório  informa.  sim.  os  critérios  utilizados  para  os  cálculos  e  o  valor final da avaliação adotada para a incorporação;  z) que inexistindo dúvidas da efetiva existência do ágio, se por algum motivo o  I.  Fiscal  entendesse  que  seu  fundamento  econômico  não  era  a  perspectiva  de  Rentabilidade  Futura, como afirma a Recorrente, a ele caberia, no minimo, apontar qual é, então, a natureza  do  ágio  que  ele mesmo  reconheceu  como  existente,  o  que  não  ocorreu,  demonstrando, mais  uma vez, a fragilidade dos trabalhos que resultaram no lançamento ora combatido;  aa) que a alegação de que os recursos despendidos no pagarnento do ágio foram  obtidos  mediante  cessão  de  créditos  que  a  controladora  da  Recorrente  (Companhia  de  Participações Alpha) efetuou­lhe, no montante de R$ 96.224.714,08, cumpre destacar que o I.  Fiscal autuante analisou referida operação (o instrumento particular de cessão está às fls. 146 a  150  do Processo Administrativo),  não  encontrando qualquer  irregularidade  ou  anormalidade,  sendo que sua menção a  tal  fato,  repita­se,  totalmente  regular, não  tem nada de  relevante  ao  presente caso;  ab)  que  o  §3°  do  art.  20  do  DL  1.598/77  não  exige  qualquer  documentação  especifica para o embasamento do ágio que tenha como fimdamento econômico a perspectiva  de Rentabilidade Futura, determinando, apenas, que tal espécie de ágio deverá ser baseado em  demonstração que o contribuinte arquivará como comprovante da escrituração;  ac) que embora tenha a Recorrente informado que o ágio pago na aquisição da  pessoa  jurídica  Alta  Vista  Ltda.  tem  fundamento  juridico  em  perspectiva  de  Rentabilidade  Futura  e,  ainda,  cumprido  o  requisito  constante  do  §3°  do  artigo  20  do  Decreto­Lei  n.°  1.598/77, com a elaboração e manutenção em sua contabilidade de Relatório apto a embasar  referido  ágio,  o  I.  Fiscal  autuante  e  a  r.  decisão  recorrida  houveram  por  bem,  de  forma  arbitrária, desconsiderar tais fatos e direitos e glosar as amortizações efetuadas pela Recorrente  por  “achar”  que  o  respectivo  ágio  não  está  fundamentado  na  perspectiva  de  rentabilidade  futura;  ad) que  tal avaliação não compete à Fiscalização, e sim ao contribuinte, sendo  que  as  desconsiderações  feitas  pelo  l.  Fiscal  para  a  lavratma  do  Auto  de  Infração  são  Fl. 1475DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.476          6 completamente  arbitrárias,  imotivadas,  ilegais  e  afrontam  praticamente  todos  os  princípios  constitucionais  previstos  no  artigo  37  da  Carta  Magna,  os  quais  devem  reger  os  atos  da  administração pública, sob pena de nulidade;  ae) que nem se alegue, como feito pela r. Decisão recorrida, que tal norma não  aplicar­se­ia  ao  caso  vertente  em  rezão  de  só  ser  possivel  “caso  a  mais­valia  tenha  sido  efetivamente paga por terceiros independentes”, pois tal argumento não possui base firme a lhe  dar arrimo na legislação fiscal;  af) que não bastassem todas as irregularidades supra apontadas, que demonstram  não  haver  qualquer  ilegalidade  nas  amortizações  de  ágio  realizadas  pela  Recorrente,  sendo,  portanto,  completamente  indevida  a  exigência  consubstanciada nesta  autuação,  temos,  ainda,  que mesmo que assim não o fosse ­ o que se admite apenas por amor à argumentação, o Auto  de Infração objeto destes autos ainda mereceria ser prontamente anulado, posto que viciado;  ag)  que  conforrne  se  verifica  do  referido  lançamento  em  confronto  com  os  documentos  anexados  aos  autos,  certo  é  que  este  contém  grave  erro  quanto  à  apuração  do  suposto valor devido a titulo da CSLL, na medida em que deixou de considerar a base negativa  existente no respectivo ano, tributando, assim, base maior do que a correta;  ah)  considerando  que  o  saldo  de  base  negativa  de  CSLL  só  pode  ser  compensado com a base de cálculo positiva apurada até o limite de 30%, no caso dos autos, em  existindo  no  ano­base  2003  saldo  negativo  no  valor  de  R$  21.173.655,35  (confonne  DIPJ  anteriormente  anexada  aos  autos),  dúvida  não  há  de  que,  caso mantido  o  lançamento,  deste  deverá ser exonerado o valor de R$ 57.762,26 a  título de CSLL,  já que sua correta apuração  resulta no valor de R$ 134.778,65;  ai)  que  o  ágio  objeto  destes  autos  existiu,  foi  contabilizado  quando  do  investimento realizado em 2001 na sociedade Alta Vista Ltda. sob O fundamento econômico  de perspectiva de rentabilidade futura (embasado em Relatório de Avaliação, em atendimento  ao  §  3°  do  artigo  20  do Decreto­  Lei  n.°  1.598/77),  bem como que  tal  ágio  só  passou  a  ser  amortizado  após  a  incorporação  da  referida  sociedade Alta  Vista  Ltda.,  em  2002,  e  sempre  respeitando a limitação temporal imposta pelo artigo 7° da Lei n.° 9.532/97, certo é que não há  o que se falar em amortização indevida de ágio no caso em tela, motivo pelo qual pede e espera  a ora Recorrente seja dado integral provimento ao presente Recurso Voluntário.    É o relatório.  Conselheiro Alberto Pinto Souza Junior.  O recurso voluntário é tempestivo e foi subscrito por mandatários com poderes  para tal, conforme procuração a fls. 1141 e substabelecimento a fls. 1443, razão pela qual dele  conheço.  Inicialmente,  transcrevo  o  seguinte  excerto  do  Termo  de  Verificação  Fiscal  (doc. a fls. 1092 e segs.):  “Em  21/11/2007  a  fiscalizada  foi  intimada  a  apresentar  elementos  comprobatórios dos critérios utilizados para elaboração do relatório de  avaliação  econômica da  sociedade Óticas Grande Visão Ltda baseado  Fl. 1476DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.477          7 na  projeção  de  rentabilidade  futuras,  tais  como  projeção  do  balanço  patrimonial,  projeção  do  fluxo  de  caixa  descontado,  análise  de  sensibilidade  das  variáveis  de  risco  do  fluxo  de  caixa,  premissa  utilizada para o cálculo da taxa de descontos e esclarecimento quanto à  conclusão de ágio no montante de R$ 62.450.126,62, com prazo de 5  (cinco) dias. [sic]  Segundo  consta do Laudo de Avaliação da pessoa  jurídica Alta Vista  Ltda,  efetuado  por  Asscont  Assessoria  Contábil  e  Auditoria  S/C,  o  resultado do  trabalho de  avaliação  contábil  dos  valores  registrados na  contabilidade,  de  acordo  com  os  exames  efetuados  na  companhia,  diante  da  apresentação  dos  livros  contábeis,  fiscais  e  auxiliares  previstos  em  lei,  na  data  de  1°  de  fevereiro  de  2002,  confirmou  os  valores  das  contas  contábeis  que  integram  o  patrimônio  líquido  da  incorporada  que  corresponde  a  R$  14.610.546,40  (quatorze  milhões,  seiscentos  e  dez  mil,  quinhentos  e  quarenta  e  seis  reais,  e  quarenta  centavos).    O  Relatório  de  Avaliação  Econômica  da  incorporada  Óticas  Grande  Visão  Ltda,  efetuada  pela  própria  fiscalizada,  pretendeu  efetuar  a  avaliação  econômica­financeira  de  100%  das  quotas  baseada  na  metodologia  da  Rentabilidade  Futura  com  base  em  fluxos  de  caixa  descontados, não infomando os critérios utilizados para os cálculos das  mesmas,  nem  tão  pouco  outros  elementos  solicitados  por  esta  fiscalização,  não  havendo  sequer  o  valor  final  da  avaliaçao  adotada  para  a  incorporaçao,  tampouco  se  concretizou  as  previsoes  consideradas para a rentabilidade futura, pois, logo a partir do primeiro  ano  não  houve  apuração  dos  resultados  esperados,  isto  é  não  houve  apuração  de  lucros,  conforme  consta  nos  quadros  referentes  às  Declarações de IRPJ.”.  Por  sua  vez,  a  recorrente  quando  alega  que  as  autoridades  fiscais  se  equivocaram,  pois  afirma  que  o  ágio  em  tela  não  foi  contabilizado  no  momento  das  incorporações,  mas  por  ocasião  da  aquisição  do  investimento  pela  Recorrente  na  sociedade  Alta Vista, em maio de 2001, mediante a subscrição de capital no valor de R$ 10.000.000,00 e  que  bastaria  que  o  l.  Auditor  Fiscal  analisasse:  (i)  ­  o  nome  da  conta  do  razão  contábil  n.  1300102 (Ágio em Investimento Alta Vista Ltda. ­ p. 86 do Processo Administrativo) e (ii) ­ a  DIPJ referente ao ano calendário 2002 (p. 196 do Processo Administrativo), para constatar que  o valor do ágio (R$ 62.450.126,62) já existia no ano calendário de 2001. Ao se compulsar os  autos, entretanto, não se encontra documentos comprobatórios da subscrição de capital alegada  pela recorrente.      Em face do exposto, voto por converter o julgamento em diligência, para que:  a)  a recorrente seja intimada a:  a.1) comprovar, com documentos idôneos, a subscrição de capital, em maio  de 2001, na Alta Vista S.A., no valor de R$ 10 milhões, com pagamento de  ágio  no  montante  de  R$  62.450.126,62,  apresentando  o  laudo  que  o  fundamentou o ágio; e  Fl. 1477DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 19515.003974/2007­58  Resolução nº  1302­000.367  S1­C3T2  Fl. 1.478          8 a.2) comprovar que houve o registro contábil da reserva de capital  (ágio na  subscrição)  no  mesmo  valor,  no  patrimônio  líquido  da  Alta  Vista  S.A.  e  justificar porque a DIPJ AC 2001 da Alta Vista S.A., a fls. 1026, não informa  saldo nessa conta.  b)  a DEFIC/SP  (0819000)  informe qual o  saldo  de base negativa de CSLL  existente à época: do fato gerador, da data em que o lançamento foi efetuado;  e o saldo hoje existente.  Alberto Pinto Souza Junior ­ Relator    Fl. 1478DF CARF MF Impresso em 11/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/03/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 11/0 3/2015 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

score : 1.0