Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
10203474 #
Numero do processo: 10166.735050/2019-91
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Oct 24 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Wed Nov 29 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2015 PROVENTOS DE APOSENTADORIA. MOLÉSTIA GRAVE. ISENÇÃO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. Para ser beneficiado com o Instituto da Isenção, os rendimentos devem atender a dois pré-requisitos legais: ter a natureza de proventos de aposentadoria, reforma ou pensão, e o contribuinte ser portador de moléstia grave, discriminada em lei, reconhecida por Laudo Médico Pericial de Órgão Médico Oficial, sendo que, nos termos do inciso II e § 4º, I, “c” do art. 6º da IN RFB nº 1.500/2014, a isenção se aplica aos rendimentos recebidos a partir da data em que a doença for contraída, quando identificada no laudo pericial. Restando comprovado o atendimento às exigências fiscais, impõe-se o reconhecimento da isenção no caso concreto. PAF. MATÉRIA DE PROVA. PRINCÍPIO DA VERDADE MATERIAL. DOCUMENTO IDÔNEO APRESENTADO EM FASE RECURSAL. Sendo interesse substancial do Estado a justiça, é dever da autoridade utilizar-se de todas as provas e circunstâncias que tenha conhecimento, na busca da verdade material, admitindo-se documentação que pretenda comprovar direito subjetivo de que são titulares os contribuintes, ainda que apresentada a destempo, desde que reúnam condições para demonstrar a verdade real dos fatos.
Numero da decisão: 2003-005.620
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente).
Nome do relator: WILDERSON BOTTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Dec 02 09:00:01 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2015 PROVENTOS DE APOSENTADORIA. MOLÉSTIA GRAVE. ISENÇÃO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. Para ser beneficiado com o Instituto da Isenção, os rendimentos devem atender a dois pré-requisitos legais: ter a natureza de proventos de aposentadoria, reforma ou pensão, e o contribuinte ser portador de moléstia grave, discriminada em lei, reconhecida por Laudo Médico Pericial de Órgão Médico Oficial, sendo que, nos termos do inciso II e § 4º, I, “c” do art. 6º da IN RFB nº 1.500/2014, a isenção se aplica aos rendimentos recebidos a partir da data em que a doença for contraída, quando identificada no laudo pericial. Restando comprovado o atendimento às exigências fiscais, impõe-se o reconhecimento da isenção no caso concreto. PAF. MATÉRIA DE PROVA. PRINCÍPIO DA VERDADE MATERIAL. DOCUMENTO IDÔNEO APRESENTADO EM FASE RECURSAL. Sendo interesse substancial do Estado a justiça, é dever da autoridade utilizar-se de todas as provas e circunstâncias que tenha conhecimento, na busca da verdade material, admitindo-se documentação que pretenda comprovar direito subjetivo de que são titulares os contribuintes, ainda que apresentada a destempo, desde que reúnam condições para demonstrar a verdade real dos fatos.

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Nov 29 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 10166.735050/2019-91

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6982108

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Nov 29 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2003-005.620

nome_arquivo_s : Decisao_10166735050201991.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : WILDERSON BOTTO

nome_arquivo_pdf_s : 10166735050201991_6982108.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Oct 24 00:00:00 UTC 2023

id : 10203474

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:09:15 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628453146624

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-21T15:19:57Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-21T15:19:57Z; Last-Modified: 2023-11-21T15:19:57Z; dcterms:modified: 2023-11-21T15:19:57Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-21T15:19:57Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-21T15:19:57Z; meta:save-date: 2023-11-21T15:19:57Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-21T15:19:57Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-21T15:19:57Z; created: 2023-11-21T15:19:57Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2023-11-21T15:19:57Z; pdf:charsPerPage: 1961; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-21T15:19:57Z | Conteúdo => S2-TE03 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10166.735050/2019-91 Recurso Voluntário Acórdão nº 2003-005.620 – 2ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 24 de outubro de 2023 Recorrente JOSE BERNARDO PACIFICO DE OLIVEIRA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2015 PROVENTOS DE APOSENTADORIA. MOLÉSTIA GRAVE. ISENÇÃO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. Para ser beneficiado com o Instituto da Isenção, os rendimentos devem atender a dois pré-requisitos legais: ter a natureza de proventos de aposentadoria, reforma ou pensão, e o contribuinte ser portador de moléstia grave, discriminada em lei, reconhecida por Laudo Médico Pericial de Órgão Médico Oficial, sendo que, nos termos do inciso II e § 4º, I, “c” do art. 6º da IN RFB nº 1.500/2014, a isenção se aplica aos rendimentos recebidos a partir da data em que a doença for contraída, quando identificada no laudo pericial. Restando comprovado o atendimento às exigências fiscais, impõe-se o reconhecimento da isenção no caso concreto. PAF. MATÉRIA DE PROVA. PRINCÍPIO DA VERDADE MATERIAL. DOCUMENTO IDÔNEO APRESENTADO EM FASE RECURSAL. Sendo interesse substancial do Estado a justiça, é dever da autoridade utilizar- se de todas as provas e circunstâncias que tenha conhecimento, na busca da verdade material, admitindo-se documentação que pretenda comprovar direito subjetivo de que são titulares os contribuintes, ainda que apresentada a destempo, desde que reúnam condições para demonstrar a verdade real dos fatos. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 16 6. 73 50 50 /2 01 9- 91 Fl. 66DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2003-005.620 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10166.735050/2019-91 Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente). Relatório Por bem retratar os fatos ocorridos desde a constituição do crédito tributário por meio do lançamento até sua impugnação, adoto e reproduzo o relatório da decisão ora recorrida (fls. 44/49): Contra o contribuinte acima qualificado foi lavrada a notificação de lançamento do ano- calendário 2015 (fls. 20/24), em que foram apuradas as seguintes infrações: a) Rendimentos Indevidamente Considerados como Isentos por Moléstia Grave ou por Acidente em Serviço ou por Moléstia Profissional - Não Comprovação da Moléstia ou sua Condição de Aposentado, Pensionista ou Reformado, no valor de R$ 88.711,20, da Fundação dos Economiários Federais Funcef. Para a fiscalização: b) Compensação Indevida de Imposto de Renda Retido na Fonte Sobre Rendimentos Declarados Como Isentos por Moléstia Grave ou por Acidente em Serviço ou por Moléstia Profissional - Não Comprovação da Moléstia ou sua Condição de Aposentado, Pensionista ou Reformado ou não comprovação da retenção do Imposto de Renda na Fonte sobre rendimentos Isentos, no valor de R$ 565,51. O crédito tributário e o enquadramento legal constam da notificação de lançamento. Cientificado em 28/08/2019 (fl. 25) e inconformado, o contribuinte apresentou impugnação (fls. 4/6) na data de 27/09/2019 (fl. 2), juntamente com demais documentos, se insurgindo contra o lançamento conforme os termos ali explanados. A decisão de primeira instância, por unanimidade, manteve o lançamento do crédito tributário exigido. Cientificado da decisão, em 19/10/2020 (fls. 54), o contribuinte, em 04/11/2020, interpôs recurso voluntário (fls. 57/59), insurgindo-se contra a manutenção da autuação, alegando, em apertada síntese, que encontra-se acometido de moléstia profissional desde 02/1995, com quadro limitante e dores crônicas envolvendo os punhos, ombros, coluna cervical, coluna lombar e quadril, conforme se depreende dos documentos carreados aos autos, cujas informações estão devidamente corroboradas pelo novo laudo pericial emitido pelo Instituto de Gestão Estratégica de Saúde do Distrito Federal, órgão do sistema público de saúde distrital, que ora se junta, para a efetiva comprovação do alegado, fazendo jus ao benefício fiscal pleiteado, ao teor da legislação de regência. Requer, ao final, o cancelamento do débito fiscal reclamado. Instrui a peça recursal com os documentos de fls. 60/61. É o relatório. Fl. 67DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2003-005.620 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10166.735050/2019-91 Voto Conselheiro Wilderson Botto - Relator. Admissibilidade O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos de admissibilidade, razões por que dele conheço e passo à sua análise. Preliminares As alegações trazidas em sede preliminar, a bem da verdade complementam as razões de mérito, e com ele serão apreciadas. Mérito Dos rendimentos considerados como isentos por moléstia grave e da compensação do imposto renda retido na fonte sobre os aludidos rendimentos considerados isentos - do não preenchimento dos requisitos legais: O litígio recai sobre a omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, no valor de R$ 88.711,20, e do IRRF sobre o 13º salário, no valor de R$ 565,51, constatada em sede de revisão da DAA/2016, por ausência de comprovação do cumprimento dos requisitos legais motivadores do pedido de isenção em face da moléstia grave que lhe acometera, buscando, por oportuno, nessa seara recursal, obter nova análise do processado, no sentido do afastamento da omissão apurada e da compensação do IRRF retido sobre os aludidos rendimentos considerados isentos. Visando suprir o ônus que lhe competia, traz aos autos novo laudo médico oficial emitido Instituto de Gestão Estratégica de Saúde do Distrito Federal, com firma reconhecida em cartório de notas, atestando a enfermidade que lhe acometera (fls. 60/61). De início, vale salientar que no processo administrativo fiscal, os princípios da verdade material, da ampla defesa e do contraditório devem prevalecer, sobrepondo-se ao formalismo processual, sobretudo quando deva ser apreciado fato não conhecido ou não provado por ocasião do lançamento, ou mesmo questionado pela decisão recorrida, caso em que é cabível a revisão do lançamento pela autoridade administrativa. Nesse ponto o art. 149 do CTN, determina ao julgador administrativo realizar, de ofício, o julgamento que entender necessário, privilegiando o princípio da eficiência (art. 37, caput, CF), cujo objetivo é efetuar o controle de legalidade do lançamento fiscal, harmonizando-o com os dispositivos legais, de cunho material e processual, aplicáveis ao caso, calhando aqui, nessa ótica, por pertinente e indispensável, a análise dos documentos trazidos à colação pelo Recorrente. Assim, passo ao cotejo dos documentos constantes dos autos, em relação aos fundamentos motivadores da manutenção da autuação traçados na decisão recorrida (fls. 48/49): De acordo com o texto legal, depreende-se que há dois requisitos cumulativos indispensáveis à concessão da isenção. Um reporta-se à natureza dos valores recebidos, Fl. 68DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2003-005.620 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10166.735050/2019-91 que devem ser proventos de aposentadoria, pensão ou reforma, e o outro se relaciona com a existência da moléstia tipificada no texto legal. Quanto ao primeiro requisito, o Interessado trouxe a Carta de Concessão/Memória de Cálculo do INSS, de fl. 11, comprovando estar aposentado desde 02/08/1999. Quanto ao segundo requisito, qual seja, analisar a outra condição exigida pela lei, relativa à prova da moléstia grave, cabe destacar que a autoridade fiscal na Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal, de fl. 21, observou que: Do estudo do presente processo e particularmente do dossiê fiscal (fls. 34/43), verifica- se que o contribuinte havia apresentado anteriormente para a fiscalização documento emitido pelo Instituto Hospital de Base de Brasília, assinado pelo Dr. Edgar Alves de A.Junior, datado de 25/01/2019, sem a informação a partir de que data o interessado seria portador, e sem apresentar qualquer moléstia especificada em lei como isentiva do imposto de renda, conforme abaixo reproduzido: No intuito de comprovar ser portador de moléstia grave, o impugnante acostou aos autos, à fl. 9, novo laudo proferido pelo mesmo médico e unidade de saúde, atestando que seria portador desde 07/1995, das doenças CID R 52.1 - dor crônica intratável, CID M 50.1 - transtorno do disco cervical com radiculopatia, CID M 51.1 - transtorno de discos lombares e de outros discos intervertebrais com radiculopatia, CID M 79 - outros transtornos dos tecidos moles, não classificados em outra parte e CID M 08.1 - espondilite ancilosante juvenil, porém sem conter expressamente a expressão “espondiloartrose anquilosante”, esta sim doença isentiva do imposto de renda, conforme discriminado na legislação tributária acima transcrita. (...) Portanto, atendida somente uma das duas condições indispensáveis à concessão da isenção do imposto de renda, inexiste razão ao impugnante em seu pleito. Quanto à Compensação Indevida de Imposto de Renda Retido na Fonte Sobre Rendimentos Declarados Como Isentos por Moléstia Grave ou Acidente em Serviço - Não Comprovação da Moléstia ou sua Condição de Aposentado, Pensionista ou Reformado ou não comprovação da retenção do Imposto de Renda na Fonte sobre rendimentos Isentos, no valor de R$ 565,51, verifica-se, pela leitura da fl. 22, que se trata do imposto retido sobre o décimo terceiro salário. Nesse tocante cabe manter a glosa, uma vez que não restou comprovado ser portador de moléstia grave no ano- calendário em análise. Como se pode perceber, a DRJ/RJO indeferiu o pedido formulado, sob o fundamento de que não restou comprovado o cumprimento dos requisitos legais ao benefício fiscal, em relação à moléstia grave, uma vez que o laudo pericial apresentado não especifica ou discrimina eventual doença isentiva contida no rol taxativo previsto legislação de regência. Pois bem. Em que pese os fundamentos contidos na decisão recorrida, após detida análise dos autos, entendo que a pretensão recursal merece prosperar, porquanto o Recorrente se desincumbiu do ônus que lhe competia. Fl. 69DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 2003-005.620 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10166.735050/2019-91 De fato, acordo na legislação de regência e como bem fundamentando na decisão recorrida, há sim dois requisitos cumulativos indispensáveis à concessão da isenção. Um reporta- se à natureza dos valores recebidos que devem ser proventos de aposentadoria, reforma ou pensão que foi satisfeito – pois, trata-se de rendimentos recebidos oriundos de aposentadoria, ao teor da carta de concessão/memória de cálculo emitida pelo INSS em 02/08/99 (fls. 11/12), situação aquiescida pela própria decisão recorrida – e o outro se relaciona com a existência da moléstia tipificada no texto legal, que também foi atendido – pois o novo laudo pericial ora acostado (fls. 60/61), emitido pelo Instituto de Gestão Estratégica de Saúde do Distrito Federal, é contundente em apontar que o Recorrente é portador de “moléstia profissional” não passível de controle - CID M 53.1 + M 75.4, desde 02/1995 – calhando na espécie a aplicação do inciso II e § 4º, I, “c” do art. 6º da IN RFB nº 1.500/2014, que remete o início da fruição do benefício fiscal para a data em que a doença foi contraída quando identificada no laudo oficial. Assim sendo, levando-se em conta que norma que trata de isenção deve ser interpretada literalmente (art. 111, II do CTN); considerando que o Recorrente teve seu pedido deferido e reconhecido a partir de 02/1995 (fls. 60/61); que os valores declarados são benefícios de aposentadoria recebidos desde 02/08/1999 (fls. 8); e o que está em análise é o benefício fiscal sobre os rendimentos recebidos no ano-calendário de 2015, é de se concluir que tais rendimentos estão isentos do imposto de renda, razão pela qual reconheço o direito ao benefício fiscal pleiteado. Conclusão Ante o exposto, voto por DAR PROVIMENTO ao presente recurso, para afastar o lançamento e alterações decorrentes realizadas na base de cálculo do imposto de renda. É como voto. (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto Fl. 70DF CARF MF Original

score : 1.0
10182966 #
Numero do processo: 13830.722260/2011-70
Turma: Quinta Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Oct 30 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2010 ARGUIÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEIS OU ATOS NORMATIVOS. SÚMULA CARF N 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.
Numero da decisão: 2005-000.124
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente).
Nome do relator: SHEILA AIRES CARTAXO GOMES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2010 ARGUIÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEIS OU ATOS NORMATIVOS. SÚMULA CARF N 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.

turma_s : Quinta Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 13830.722260/2011-70

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6970766

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2005-000.124

nome_arquivo_s : Decisao_13830722260201170.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : SHEILA AIRES CARTAXO GOMES

nome_arquivo_pdf_s : 13830722260201170_6970766.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente).

dt_sessao_tdt : Mon Oct 30 00:00:00 UTC 2023

id : 10182966

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:55 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628463632384

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-13T12:10:43Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-13T12:10:43Z; Last-Modified: 2023-11-13T12:10:43Z; dcterms:modified: 2023-11-13T12:10:43Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-13T12:10:43Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-13T12:10:43Z; meta:save-date: 2023-11-13T12:10:43Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-13T12:10:43Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-13T12:10:43Z; created: 2023-11-13T12:10:43Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2023-11-13T12:10:43Z; pdf:charsPerPage: 1976; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-13T12:10:43Z | Conteúdo => S2-TE05 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 13830.722260/2011-70 Recurso Voluntário Acórdão nº 2005-000.124 – 2ª Seção de Julgamento / 5ª Turma Extraordinária Sessão de 30 de outubro de 2023 Recorrente RAFAEL SAMPAIO BUCHALA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2010 ARGUIÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEIS OU ATOS NORMATIVOS. SÚMULA CARF N 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente). Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto em face do Acórdão 10-53.804, da 7ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Porto Alegre/RS (DRJ/POA) que julgou procedente o lançamento referente à contribuição do segurado, haja vista a condição de segurado contribuinte individual do Recorrente, vinculado ao Regime Geral da Previdência Social. Nos termos do relatório da r. decisão, tem-se que: No Relatório Fiscal (fls. 24/27), a autoridade lançadora informa, inicialmente, que, através de consultas realizadas aos sistemas informatizados de fiscalização da Receita Federal do Brasil - RFB, foram constatadas divergências entre os valores declarados pelo sujeito passivo, a título de rendimentos auferidos pela prestação de serviços a pessoas físicas na Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda Pessoa Física - DIRPF, e os valores por ele considerados para fins de recolhimento das contribuições AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 83 0. 72 22 60 /2 01 1- 70 Fl. 77DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2005-000.124 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 13830.722260/2011-70 previdenciárias existentes no Cadastro Nacional de Informações Sociais – CNIS Cidadão. Em razão disso, foi expedido o Mandado de Procedimento Fiscal - MPF-F n.º 08.1.18.00-2011-01083-1, bem como o Termo de Início de Procedimento Fiscal - TIPF de fls. 2/6, instaurando o procedimento de auditoria fiscal no qual resultou lavrado o auto de infração em epígrafe. Esclarece que o lançamento em questão refere-se a diferenças de contribuições previdenciárias do período de janeiro de 2009 a dezembro de 2010 em decorrência da condição de segurado obrigatório da Previdência Social, na qualidade de contribuinte individual pessoalmente responsável pelo recolhimento das contribuições incidentes sobre os rendimentos auferidos de pessoas físicas, conforme artigo 30, II, da Lei nº 8.212, de 1991. Apresenta demonstrativo, no corpo do relatório fiscal, discriminando mensalmente os valores apurados de base de cálculo e contribuição devida. Informa os dispositivos legais que não foram observados pelo autuado, esclarece as alterações legislativas aplicáveis no cálculo da multa e cita os relatórios anexos ao Auto de Infração que integram o processo. A ciência do auto de infração ocorreu em 18 de outubro de 2011, por via postal (fl. 31), enquanto que a impugnação foi protocolizada em 17 de novembro de 2011, conforme fls. 32/42, portanto tempestiva. Em sua impugnação o contribuinte insurge-se contra a aplicação da multa de ofício no percentual de 75% (setenta e cinco por cento) por entender que possui natureza confiscatória, ferindo assim o disposto no art. 150, IV, da Constituição Federal. Ressalta que, no presente caso, não há “pura falta de pagamento”, mas um pagamento parcial em decorrência de interpretação de que seria devida uma alíquota menor do tributo. Desta feita, entende que não houve sonegação de pagamento de tributo, apenas divergência sobre o montante. Portanto, que a aplicação dessa “coerção impede o exercício do direito a uma existência digna, da prática de atividade profissional lícita e a regular satisfação de suas necessidades vistais [sic] (alimentos, saúde, habitação e trabalho, dentre outras)”. Por fim, requer que seja deferida a presente impugnação, determinando-se a exclusão dos valores referentes à multa de 75% (setenta e cinco por cento) ou, alternativamente, a realização de novo lançamento com aplicação de multa limitada a 20% (vinte por cento) sobre as diferenças apuradas, bem como a concessão de parcelamento do novo valor apurado em até 60 (sessenta) parcelas. Pelo acórdão 10-53.804 (fls. 45/48), a 7ª Turma da DRJ/POA julgou a impugnação improcedente mantendo o crédito tributário em sua integralidade, cuja ementa transcreve-se: ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2010 MULTA. CONFISCO. A vedação ao confisco, como limitação ao poder de tributar, é dirigida ao legislador, não cabendo à autoridade administrativa afastar a incidência da lei. Fl. 78DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2005-000.124 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 13830.722260/2011-70 O contribuinte tomou ciência da decisão em 04/12/2015, conforme Aviso de Recebimento – AR à folha 53 e, em 23/12/2015, conforme carimbo aposto na peça, apresentou recurso voluntário (fls. 54/65). Em suas razões recursais, o contribuinte mantém a alegação de caráter confiscatório da multa aplicada e solicita que lhe seja dada oportunidade de efetuar parcelamento em sessenta vezes. É o relatório. Voto Conselheira Sheila Aires Cartaxo Gomes, Relatora. O recurso é tempestivo e não há óbice ao seu conhecimento. Considerando que as alegações de recurso em nada diferem daquelas apresentadas em sede de impugnação, estando as conclusões alcançadas pelo órgão julgador de primeira instância em consonância com o entendimento perfilhado por esta Relatora, em vista do disposto no § 3º do art. 57 do Anexo II do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015 – RICARF, não tendo sido apresentadas novas razões de defesa perante a segunda instância administrativa, adoto os fundamentos da decisão recorrida, mediante transcrição do inteiro teor de seu voto condutor neste particular, in verbis: Da Multa Aplicada A despeito de o impugnante insurgir-se contra a aplicação da multa, afirmando ser de caráter confiscatório, faz-se necessário esclarecer que a multa aplicada está de acordo com os dispositivos legais vigentes à época da ocorrência dos fatos geradores do presente auto de infração, conforme Relatório Fundamentos Legais do Débito – FLD. Ressalte-se que a autoridade fiscal, ao aplicar a legislação, não tem faculdade discricionária, somente a vinculada, nos termos do que disciplina o artigo 142, parágrafo único, da Lei nº 5.172, de 1966 – Código Tributário Nacional (CTN). Outrossim, não cabe à autoridade administrativa afastar a incidência de multa disciplinada em Lei não inquinada de inconstitucionalidade, como se pode observar pelo que dispõe o artigo 26-A do Decreto nº 70.235, de 1972, na redação dada pela Medida Provisória nº 449, de 03 de dezembro de 2008, convertida na Lei nº 11.941, de 27 de maio de 2009. Art. 26-A. No âmbito do processo administrativo fiscal, fica vedado aos órgãos de julgamento afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade. Ademais, a vedação ao confisco pela Constituição Federal é dirigida ao legislador. Tal princípio orienta a feitura da lei, que deve observar a capacidade contributiva e não pode dar ao tributo a conotação de confisco. Dessa forma, os percentuais de multa aplicados, nos limites e condições estabelecidos em lei, deverão ser considerados exigíveis, não cabendo alteração ou afastamento por critérios subjetivos. Fl. 79DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2005-000.124 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 13830.722260/2011-70 Quanto à solicitação de parcelamento do crédito tributário, o impugnante deverá dirigir- se à Unidade da Receita Federal do Brasil de seu domicílio, uma vez que tal matéria é estranha às atribuições das Delegacias da Receita Federal do Brasil de Julgamento – DRJ, como definidas no artigo 233 do Regimento Interno da Secretaria da Receita Federal do Brasil – RFB, aprovado pela Portaria MF nº 203, de 2012. Nesses termos, vota-se por julgar improcedente a impugnação, mantendo o crédito tributário exigido. Verifica-se que o contribuinte não contesta o crédito lançado em seu recurso e limita-se a questionar o efeito confiscatório da multa aplicada. Em que pese os argumentos do contribuinte, é vedado a órgão administrativo declarar inconstitucionalidade e ilegalidade de norma vigente e eficaz. Nessa linha de entendimento, dispõe o enunciado de súmula, abaixo reproduzido, o qual foi divulgado pela Portaria CARF n.º 106, de 21/12/2009 (DOU 22/12/2009): Súmula CARF Nº 2 O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Essa súmula é de observância obrigatória, nos termos do “caput” do art. 72 do Regimento Interno do CARF, inserto no Anexo II da Portaria MF n.º 343, de 09/06/2015. Como se vê, este Colegiado falece de competência para se pronunciar sobre a alegação de inconstitucionalidade e ilegalidade da multa de ofício, uma vez que o fisco tão somente utilizou os instrumentos legais de que dispunha para efetuar o lançamento. Conclusão Ante o exposto, voto por não conhecer do recurso voluntário. (assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes Fl. 80DF CARF MF Original

score : 1.0
10181316 #
Numero do processo: 13603.902451/2011-05
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Sep 21 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2006 DIREITO CREDITÓRIO. ESTIMATIVAS COMPENSADAS. Nos termos da Súmula CARF nº 177, as estimativas compensadas e confessadas mediante Declaração de Compensação (DCOMP) integram o saldo negativo de IRPJ ou CSLL ainda que não homologadas ou pendentes de homologação.
Numero da decisão: 1402-006.612
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário para reconhecer o direito creditório aqui em discussão de R$ 3.648.814,44 (R$ 69.025,61 + R$ 3.579.788,83), relativo a saldo negativo de CSLL - ano-calendário de 2006 – exercício de 2007 e homologar as compensações até o limite do direito ora reconhecido. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone – Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Luciano Bernart, Maurício Novaes Ferreira, Jandir José Dalle Lucca, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça (suplente convocada) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).
Nome do relator: PAULO MATEUS CICCONE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202309

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2006 DIREITO CREDITÓRIO. ESTIMATIVAS COMPENSADAS. Nos termos da Súmula CARF nº 177, as estimativas compensadas e confessadas mediante Declaração de Compensação (DCOMP) integram o saldo negativo de IRPJ ou CSLL ainda que não homologadas ou pendentes de homologação.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 13603.902451/2011-05

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6970716

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 1402-006.612

nome_arquivo_s : Decisao_13603902451201105.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : PAULO MATEUS CICCONE

nome_arquivo_pdf_s : 13603902451201105_6970716.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário para reconhecer o direito creditório aqui em discussão de R$ 3.648.814,44 (R$ 69.025,61 + R$ 3.579.788,83), relativo a saldo negativo de CSLL - ano-calendário de 2006 – exercício de 2007 e homologar as compensações até o limite do direito ora reconhecido. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone – Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Luciano Bernart, Maurício Novaes Ferreira, Jandir José Dalle Lucca, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça (suplente convocada) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Sep 21 00:00:00 UTC 2023

id : 10181316

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:54 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628464680960

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-10-30T21:17:25Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-10-30T21:17:25Z; Last-Modified: 2023-10-30T21:17:25Z; dcterms:modified: 2023-10-30T21:17:25Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-10-30T21:17:25Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-10-30T21:17:25Z; meta:save-date: 2023-10-30T21:17:25Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-10-30T21:17:25Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-10-30T21:17:25Z; created: 2023-10-30T21:17:25Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2023-10-30T21:17:25Z; pdf:charsPerPage: 1456; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-10-30T21:17:25Z | Conteúdo => S1-C 4T2 MINISTÉRIO DA ECONOMIA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 13603.902451/2011-05 Recurso Voluntário Acórdão nº 1402-006.612 – 1ª Seção de Julgamento / 4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 21 de setembro de 2023 Recorrente SUPERGASBRAS ENERGIA LTDA. Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2006 DIREITO CREDITÓRIO. ESTIMATIVAS COMPENSADAS. Nos termos da Súmula CARF nº 177, as estimativas compensadas e confessadas mediante Declaração de Compensação (DCOMP) integram o saldo negativo de IRPJ ou CSLL ainda que não homologadas ou pendentes de homologação. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário para reconhecer o direito creditório aqui em discussão de R$ 3.648.814,44 (R$ 69.025,61 + R$ 3.579.788,83), relativo a saldo negativo de CSLL - ano-calendário de 2006 – exercício de 2007 e homologar as compensações até o limite do direito ora reconhecido. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone – Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Alexandre Iabrudi Catunda, Luciano Bernart, Maurício Novaes Ferreira, Jandir José Dalle Lucca, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça (suplente convocada) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente). AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 60 3. 90 24 51 /2 01 1- 05 Fl. 143DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto pela contribuinte acima identificada em face de decisão exarada pela 4ª Turma da DRJ/BSB, sessão de 29 de setembro de 2015 (fls. 76/83 – numeração digital), que negou provimento à manifestação de inconformidade acostada pela interessada (fls. 16/34) relativamente ao Despacho Decisório da DRF/CONTAGEM/MG, nº de Rastreamento 932661398, de 06/06/2011 (fls. 10) e Anexos (fls. 11/13) mediante o qual foi indeferido o direito creditório buscado pela interessada através o PER/DCOMP nº 17606.66785.020209.1.7.03-7612 (fls. 2/9), correspondendo a saldo negativo de CSLL apurado no ano-calendário de 2006. Os valores pleiteados, deferidos, improvidos e as fundamentações do DD estão abaixo descritos (fls. 10): Irresignada, a contribuinte acostou a MI citada (fls. 16/34) assentando, resumidamente: a) Tempestividade da apresentação da Manifestação de Inconformidade; b) Em preliminar, nulidade do ato por ausência de fundamento do Despacho Decisório. Alegou que o Despacho Decisório seria nulo por não atender ao comando previsto no art. 10, incisos II e IV do Decreto nº 70.235/72, segundo os quais a autuação deve conter correspondência entre o relato e o enquadramento legal, bem como não respeitou ao comando constitucional do art. 93, X da Carta Magna de 1988, segundo o qual todas as decisões administrativas serão devidamente fundamentadas (Princípio da Motivação das decisões administrativas). Acrescentou que a Autoridade Fiscal evidenciou a suposta violação resumindo-se a citar valores genéricos, sem Fl. 144DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 produzir liame entre eles e a realidade fática dos autos. Enfatizou que o ato administrativo da constituição do crédito tributário é eminentemente formal e, por conseqüência, não pode ser genérico, superficial, obscuro, subjetivo, lacônico ou deixar margem de interpretação, sob pena de nulidade. Argumentou, ainda, que haveria maculação incontestável ao disposto no art. 142 do CTN, uma vez que a Fiscalização deixou de demonstrar no Despacho Decisório, de maneira inequívoca e evidenciada, as razões pelas quais grande parte das parcelas que compuseram a formação do saldo negativo de CSLL do ano-base de 2006 foram desconsideradas. Para ilustrar sua argumentação, citou decisões administrativas preferidas no Âmbito do antigo Conselho de Contribuintes. c) No mérito, aduziu que as estimativas compensadas com saldos de períodos anteriores não teriam sido reconhecidas pelos sistemas da Receita Federal em razão de ter havido retificação da DCOMP, o que teria ocorrido muito provavelmente em razão de o sistema eletrônica da RFB não ter conhecido os valores apresentados como formadores das estimativas compensadas de CSLL, já que nas DCTF verificadas pela RFB constavam os números das PER/DCOMP originais, que foram retificadas. Concluiu, assim, que a não confirmação dos valores pela Autoridade Administrativa poderia ter decorrido de mera ausência de retificação na DCTF para que nela constasse os números dos PER/DCOMP retificadores referentes às compensação de estimativas realizadas no ano-base de 2006 e que o mero erro de preenchimento de uma obrigação acessória (DCTF) não pode fazer nascer uma exigência fiscal, ou seja, não pode dar validade à cobrança fiscal, face ao Princípio da Verdade Material na esfera administrativa. Cita doutrinadores e jurisprudência dos tribunais. d) Finalizou requerendo seja reconhecida a nulidade do despacho decisório, na forma exposta na presente defesa, cancelando-se os valores apontados como devidos no presente processo administrativo; no mérito, que seja reconhecida a improcedência do indeferimento das compensações, com a integral reforma da decisão recorrida. e) Protestou por todos os meios de prova admitidos, mormente pela produção de prova documental para que seja apurada a veracidade dos fatos ora narrados, inclusive a conversão em diligência fiscal, se for julgado necessária e suficiente para demonstrar a verdade dos fatos e do direito. Analisando o pleito, a 4ª Turma da DRJ/BSB, depois de afastar a preliminar de nulidade, sustentou que, i) o crédito pleiteado não seria líquido e certo, mesmo ante a pendência de julgamento definitivo dos processos que controlam as estimativas compensadas; ii) não ter trazido a manifestante documentação hábil a comprovar a existência do direito creditório buscado Com a seguinte conclusão de voto: “Portanto, uma vez não comprovada nos autos a existência de direito creditório líquido e certo da contribuinte contra a Fazenda Pública passível de compensação, não há o que ser reconsiderado na decisão proferida pela autoridade administrativa. Conclusão Diante do exposto, VOTO pela improcedência da Manifestação de Inconformidade e pelo não reconhecimento de direito creditório pleiteado”. Fl. 145DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 O Acórdão recorrido tem a seguinte ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO - CSLL Ano-calendário: 2006 PEDIDOS DE RESTITUIÇÃO, COMPENSAÇÃO OU RESSARCIMENTO. COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DO DIREITO CREDITÓRIO. ÔNUS DA PROVA A CARGO DO CONTRIBUINTE. Incumbe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada das provas hábeis, da composição e a existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa. DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO. CERTEZA E LIQUIDEZ. COMPROVAÇÃO DAS PARCELAS DE COMPOSIÇÃO DO CRÉDITO. A compensação de créditos tributários (débitos do contribuinte) só pode ser efetuada com crédito líquido e certo do sujeito passivo, sendo que a compensação somente pode ser autorizada nas condições e sob as garantias estipuladas em lei. O reconhecimento do direito creditório decorrente de saldo negativo de CSLL/IRPJ depende da comprovação das parcelas de composição do crédito informadas no PERDCOMP. Não sendo possível verificar a certeza e liquidez do crédito em litígio, condição sine qua non para a compensação em análise, resta inviável o reconhecimento do direito creditório pela autoridade administrativa. Manifestação de Inconformidade Improcedente Direito Creditório Não Reconhecido Com o seguinte dispositivo de acórdão: Acordam os membros da 4ª Turma de Julgamento, por unanimidade de votos, conhecer da manifestação de inconformidade; rejeitar a preliminar de nulidade; e, no mérito, julgar improcedente a manifestação de inconformidade e não reconhecer o direito creditório pleiteado nos termos do relatório e voto que integram este acórdão. Novamente inconformada, a recorrente acostou recurso voluntário (fls. 90/116) no qual reafirmou basicamente todos os argumentos aduzidos na manifestação de inconformidade e acrescentou outros que entendeu pertinentes, especialmente insistindo na tese de que estimativas compensadas e ainda não homologadas podem compor saldo negativo. Cita, a respeito, a SCI Cosit nº 18/2006, a IN (RFB) nº 1.028/2010, o Parecer Conclusivo n° 48/2011 e decisões administrativas. Acrescenta, ainda, ter ocorrido a homologação tácita das compensações formuladas nos PER/DCOMP nºs 15583.97733.310706.1.3.57-6064 e 16802.47325.310806.1.3.57-554. Fl. 146DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 Para concluir, requerendo (RV – fls. 115/116): V- DO PEDIDO Ante todo o exposto e comprovado, a Recorrente espera e confia que V.Sas. conheçam e dêem provimento ao presente Recurso Voluntário, para: (i) anular o acórdão proferido pela 4ª Turma da DRJ/BSB, nos termos do art. 59, inciso II, do Decreto nº 70.235/72, uma vez que a Recorrente não foi intimada antes da prolação do despacho decisório para apresentar documentos hábeis à comprovação regular das compensações formuladas nos PER/DCOMP`s nºs 15583.97733.310706.1.3.57-6064 e 16802.47325.310806.1.3.57-5543 ou, (ii) reformar o acórdão recorrido, homologando integralmente a compensação formalizada, eis que legítimo o crédito em questão. Por fim, protesta a Recorrente pela conversão do presente feito em diligência, se necessário, em homenagem ao Princípio da Verdade Material, possibilitando também a posterior juntada de documentos fiscais requeridos pelos eméritos julgadores, tudo em prol da análise da legítima existência do crédito em questão. É o relatório do essencial, em apertada síntese. Fl. 147DF CARF MF Original Fl. 6 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 Voto Conselheiro Paulo Mateus Ciccone - Relator O Recurso Voluntário é tempestivo (ciência do acórdão recorrido em 01/03/2016 – fls. 88 – protocolização do RV em 31/03/2016 – fls. 89), a representação da recorrente está corretamente formalizada (fls. 117/138) e os demais pressupostos para sua admissibilidade foram atendidos, pelo que o recebo e dele conheço. Há preliminar de nulidade da decisão recorrida. Igualmente há pedido reconhecimento de homologação tácita dos pedidos formulados nos PER/DCOMP nºs 15583.97733.310706.1.3.57-6064 e 16802.47325.310806.1.3.57-554. Entendo que são matérias que podem e devem ser analisadas com o mérito, por com este se confundir. Como relatado, está-se diante de pedido de restituição/compensação de saldo negativo de CSLL apurado no ano-calendário de 2006 e indicado no PER/DCOMP nº 17606.66785.020209.1.7.03-7612 (fls. 2/9) e que foi indeferido pelo Despacho Decisório da DRF/Contagem (fls.10), com ratificação plena pela DRJ/BSB (Ac. fls.76/83), valores assim discriminados nos Anexos do DD (fls. 11/13): Cenário igualmente retratado na decisão recorrida (fls. 81/83), conforme excertos abaixo reproduzidos: “De fato, o saldo negativo do período declarado nos PER/DCOMP é composto por “Pagamentos”, “Estimativas Compensadas com Saldo Negativo de Períodos Anteriores, com Processo Administrativo, Processo Judicial ou DCOMP”, e “Demais Estimativas Compensadas”, conforme consta no Despacho Decisório e nas “Informações Complementares da Análise de Crédito” constante nas fls. 11 e 12 dos Fl. 148DF CARF MF Original Fl. 7 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 autos. Os valores referentes às parcelas declaradas, bem como os valores confirmados nos sistemas da Receita Federal encontram-se demonstrados no quadro a seguir: Por meio das “Informações Complementares da Análise de Crédito” constante nas fls. 11 e 12 dos autos, verifica-se que, ao contrário das alegações da contribuinte, foram levadas em consideração as retificações efetuadas. Analisando-se a situação atual das declarações de compensação originalmente declaradas no PER/DCOMP nº 17606.66785.020209.1.7.03-7612 (autos – declaração de compensação com demonstrativo de crédito) e que foram utilizadas para compensar as estimativas apuradas pela contribuinte e, consequentemente, para compor o saldo negativo do período, tem-se que os valores confirmados no Despachado Decisório consideraram as retificações efetuadas pela contribuinte, conforme demonstrado no quadro a seguir: Fl. 149DF CARF MF Original Fl. 8 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 Assim, confirmam-se os valores das parcelas de composição do crédito informados no PER/DCOMP, demonstradas no Despacho Decisório e nas “Informações Complementares da Análise de Crédito”. A contribuinte não traz documentação adicional, hábil a comprovar a existência do direito creditório em litígio”. Resumindo, a decisão recorrida não só rebateu as aduções da recorrida em relação a uma possível desconformidade nos batimentos dos valores informados em DCTF retificadoras e que poderiam não ter sido considerados quando da emissão do Despacho Decisório, como validou o procedimento da Autoridade Tributária, não reconhecendo o direito creditório presentes em pedidos relativos a estimativas compensadas e ainda não homologadas formulados em outros processos e outros PER/DCOMP, assumindo a então posição majoritária nos julgamentos desta matéria. Nesse ponto e naquela linha do tempo, releva destacar que tal entendimento era consentâneo com a posição da maioria dos julgadores desta Turma (1402), inclusive deste Relator, ou seja, ESTE era o cenário à época. No RV manejado, a recorrente voltou ao tema e trouxe para análise a manifestação da Autoridade Tributária expressa na SCI Cosit nº 18/2006, além de referir-se à IN (RFB) nº 1.028/2010, e ao Parecer Conclusivo n° 48/2011, além de transcrever decisões das DRJ e do CARF. Estes os fatos. Ao voto. No mérito, a discussão cinge-se em verificar se cabe o deferimento do pleito da recorrente de repetir-se de indébito no valor de R$ 3.648.814,44 pertinentes a duas rubricas e que estão expressos nos Anexos ao DD (fls. 11/13), já reproduzido neste voto: Fl. 150DF CARF MF Original Fl. 9 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 i) estimativas compensadas com saldo negativo do período anterior - no importe remanescente de R$ 69.025,61 (R$ 62.654,63 + R$ 6.370,98); e, ii) demais estimativas compensadas no importe de R$ 3.579.788,83 (R$ 2.583.567,53 + 996.221,30). Somando os valores: R$ 69.025,61 + R$ 3.579.788,83 = R$ 3.648.814,44. Pois bem, rememorando, meu posicionamento era perfilado com a linha assumida pela decisão a quo, o que levaria à ratificação do Acórdão de 1º Grau. Entretanto, com a evolução da jurisprudência, a edição de atos normativos pela Receita Federal e PGFN, especialmente o Parecer Normativo COSIT/RFB nº 02/2018, o quadro foi alterado, passando-se a entender pela possibilidade de reconhecer o direito creditório ainda que as estimativas tivessem sido compensadas e sua homologação permanecesse pendente de julgamento em outro processo. Quadro que se consolidou com a Súmula CARF nº 177, verbis: 1 :: 1 Na verdade, bem antes disso, a Autoridade Tributária já havia fincado posição mediante a Solução de Consulta Interna COSIT nº 18/2006 afirmando que “no ajuste anual do Imposto sobre a Renda, para efeitos de apuração do imposto a pagar ou do saldo negativo na DIPJ, não cabe efetuar a glosa dessas estimativas, objeto de compensação não homologada”, e que “na hipótese de compensação não homologada, os débitos serão cobrados com base em DCOMP, e, por conseguinte, não cabe a glosa dessas estimativas na apuração do imposto a pagar ou do saldo negativo apurado na DIPJ”. Para a Procuradoria Geral da Fazenda Nacional, em outro âmbito, na dicção do Parecer PGFN/CAT/Nº 88/2014 quando as estimativas são computadas no ajuste anual os correspondentes valores declarados como confissão de dívida passam a ter a natureza de tributo e não mais de mera antecipação, e que, portanto, “entende-se pela possibilidade de cobrança dos valores decorrentes de compensação não homologada, cuja origem foi para a extinção de débitos relativos a estimativa, desde que já tenha se realizado o fato que enseja a incidência do imposto de renda e a estimativa extinta na compensação tenha sido computada no ajuste” Finalmente no CARF, dentre outros, o entendimento foi sufragado de forma unânime pela CSRF no acórdão nº 9101-002.493, no qual foram utilizados, para prolatação da decisão, os fundamentos listados pela Solução de Consulta Interna COSIT nº 18/2006 e o Parecer PGFN/CAT/Nº 88/2014. A ementa tem a seguinte redação: COMPENSAÇÃO. GLOSA DE ESTIMATIVAS COBRADAS EM PER/DCOMP. DESCABIMENTO. Na hipótese de compensação não homologada, os débitos serão cobrados com base em Pedido de Ressarcimento ou Restituição/Declaração de Compensação (Per/DComp), e, por conseguinte, não cabe a glosa dessas estimativas na apuração do imposto a pagar ou do saldo negativo apurado na Declaração de Informações Econômico-fiscais da Pessoa Jurídica (DIPJ). (Rel. Marcos Aurélio Pereira Valadão- sessão de 23 de novembro de 2016). Fl. 151DF CARF MF Original Fl. 10 do Acórdão n.º 1402-006.612 - 1ª Sejul/4ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 13603.902451/2011-05 Súmula CARF nº 177 Estimativas compensadas e confessadas mediante Declaração de Compensação (DCOMP) integram o saldo negativo de IRPJ ou CSLL ainda que não homologadas ou pendentes de homologação. Conseguintemente, tendo em vista a Súmula CARF nº 177 e o que foi discorrido ao longo desse voto, não existe mais a restrição de que valores de estimativas compensadas em processos (pendentes ou não de julgamento) venham a compor o saldo negativo controlado em outro PA, como no caso presente. Assim, adoto o disposto no Parecer Normativo COSIT/RFB nº 02/2018, norma tributária interpretativa e que, portanto, deve ser aplicada retroativamente enquanto o ato não estiver definitivamente julgado e reconheço integralmente o direito creditório buscado neste PA no valor de R$ 3.648.814,44. Quanto às preliminares de nulidade suscitadas e à possível ocorrência de “homologação tácita” dos pedidos formulados nos PER/DCOMP nºs 15583.97733.310706.1.3.57-6064 e 16802.47325.310806.1.3.57-554, sobre tais argumentos deixo de me manifestar por perda de seu objeto, já que, na forma do § 3º, do artigo 59, do Decreto nº 70.235, de 1972, “§ 3º Quando puder decidir do mérito a favor do sujeito passivo a quem aproveitaria a declaração de nulidade, a autoridade julgadora não a pronunciará nem mandará repetir o ato ou suprir-lhe a falta. (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)”. CONCLUSÃO Pelo exposto, voto no sentido de DAR PROVIMENTO ao recurso voluntário para reconhecer o direito creditório aqui em discussão de R$ 3.648.814,44 (R$ 69.025,61 + R$ 3.579.788,83) e homologar as compensações até o limite do direito ora reconhecido. É como voto. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone Fl. 152DF CARF MF Original https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L8748.htm#art1

score : 1.0
10189816 #
Numero do processo: 11080.722193/2010-15
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Oct 26 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Tue Nov 21 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2007 OMISSÃO DE RENDIMENTOS AUFERIDOS EM DECORRÊNCIA DE RECLAMATÓRIA TRABALHISTA - PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - FALTA DE COMPROVAÇÃO. O pagamento de honorários advocatícios sobre valores recebidos em decorrência de ação judicial somente são isentos da tributação quando efetivamente comprovado seu pagamento. IRPF. JUROS DE MORA. ATRASO NO PAGAMENTO DE REMUNERAÇÃO. NÃO INCIDÊNCIA. DECISÃO DO STF. O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do RE n° 855.091/RS, em sede de repercussão geral (Tema 808) e com aplicação obrigatória no âmbito deste Conselho, conforme dispõe o dispõe o art. 62, § 2º, do RICARF, fixou a tese no sentido de que não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função.
Numero da decisão: 2002-008.092
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário, para afastar a incidência do imposto de renda sobre os juros de mora sobre os rendimentos recebidos na reclamatória trabalhista. (documento assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sateles - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Freitas de Souza Costa - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Alvares Feital, Marcelo de Sousa Sateles (Presidente).
Nome do relator: MARCELO FREITAS DE SOUZA COSTA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 25 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2007 OMISSÃO DE RENDIMENTOS AUFERIDOS EM DECORRÊNCIA DE RECLAMATÓRIA TRABALHISTA - PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - FALTA DE COMPROVAÇÃO. O pagamento de honorários advocatícios sobre valores recebidos em decorrência de ação judicial somente são isentos da tributação quando efetivamente comprovado seu pagamento. IRPF. JUROS DE MORA. ATRASO NO PAGAMENTO DE REMUNERAÇÃO. NÃO INCIDÊNCIA. DECISÃO DO STF. O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do RE n° 855.091/RS, em sede de repercussão geral (Tema 808) e com aplicação obrigatória no âmbito deste Conselho, conforme dispõe o dispõe o art. 62, § 2º, do RICARF, fixou a tese no sentido de que não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função.

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Nov 21 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 11080.722193/2010-15

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6975595

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 21 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2002-008.092

nome_arquivo_s : Decisao_11080722193201015.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : MARCELO FREITAS DE SOUZA COSTA

nome_arquivo_pdf_s : 11080722193201015_6975595.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário, para afastar a incidência do imposto de renda sobre os juros de mora sobre os rendimentos recebidos na reclamatória trabalhista. (documento assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sateles - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Freitas de Souza Costa - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Alvares Feital, Marcelo de Sousa Sateles (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Oct 26 00:00:00 UTC 2023

id : 10189816

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:09:02 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628472020992

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-17T14:49:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-17T14:49:45Z; Last-Modified: 2023-11-17T14:49:45Z; dcterms:modified: 2023-11-17T14:49:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-17T14:49:45Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-17T14:49:45Z; meta:save-date: 2023-11-17T14:49:45Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-17T14:49:45Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-17T14:49:45Z; created: 2023-11-17T14:49:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2023-11-17T14:49:45Z; pdf:charsPerPage: 1984; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-17T14:49:45Z | Conteúdo => SS22--TTEE0022 MMiinniissttéérriioo ddaa EEccoonnoommiiaa CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 11080.722193/2010-15 RReeccuurrssoo Voluntário AAccóórrddããoo nnºº 2002-008.092 – 2ª Seção de Julgamento / 2ª Turma Extraordinária SSeessssããoo ddee 26 de outubro de 2023 RReeccoorrrreennttee CLAUDIO TARTA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2007 OMISSÃO DE RENDIMENTOS AUFERIDOS EM DECORRÊNCIA DE RECLAMATÓRIA TRABALHISTA - PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - FALTA DE COMPROVAÇÃO. O pagamento de honorários advocatícios sobre valores recebidos em decorrência de ação judicial somente são isentos da tributação quando efetivamente comprovado seu pagamento. IRPF. JUROS DE MORA. ATRASO NO PAGAMENTO DE REMUNERAÇÃO. NÃO INCIDÊNCIA. DECISÃO DO STF. O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do RE n° 855.091/RS, em sede de repercussão geral (Tema 808) e com aplicação obrigatória no âmbito deste Conselho, conforme dispõe o dispõe o art. 62, § 2º, do RICARF, fixou a tese no sentido de que não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário, para afastar a incidência do imposto de renda sobre os juros de mora sobre os rendimentos recebidos na reclamatória trabalhista. (documento assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sateles - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Freitas de Souza Costa - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Freitas de Souza Costa, Thiago Alvares Feital, Marcelo de Sousa Sateles (Presidente). AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 72 21 93 /2 01 0- 15 Fl. 200DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2002-008.092 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11080.722193/2010-15 Relatório Por bem retratar os fatos ocorridos desde a constituição do crédito tributário por meio do lançamento até sua impugnação, adoto e reproduzo o relatório da decisão ora recorrida: Mediante Notificação de Lançamento às fls. 08 e 11, exige-se do contribuinte acima identificado a importância de R$ 12.779,78, a título de imposto de renda pessoa física - suplementar (cód. 2904), adicionado da multa de ofício de 75% e de juros moratórios, referente ao exercício 2007. O crédito tributário apurado é de R$ 26.493,75, calculado até 31.05.2010. A ação da Fiscalização decorreu de revisão da Declaração de Ajuste Anual, exercício 2007, ano-calendário 2006, - DIRPF/2007, às fls. 35 a 40, quando foi constatado a omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, decorrentes de ação trabalhista, no valor de R$ 46.471,90, confrontados as informações e documentos apresentados pelo contribuinte com as informações constantes nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil – RFB, conforme relatado na “Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal” à fl. 10, integrante da Notificação de Lançamento. Enquadramento Legal: artigos 1º a 3º e parágrafos, da Lei nº 7.713/88; arts. 1º a 3º da Lei nº 8.134/90; arts. 1º e 15 da Lei nº 10.451/2002, art. 43 do Regulamento do Imposto de Renda – RIR/99, aprovado pelo Decreto nº 3.000/99. O contribuinte, inconformado com o lançamento, apresentou impugnação tempestiva à Notificação Fiscal, às fls. 02 a 05, através de procurador formalmente constituído – docs. fls. 06 e 07, alegando que parte da referida omissão trata-se de honorários advocatícios e periciais, considerando ainda que algumas parcelas são isentas, tais como FGTS e verbas indenizatórias. Junta documentação anexada às fls. 12 a 31. Posteriormente encaminhou requerimento à fl. 112, solicitando a juntada de documentação complementar às fls. 113 a 120. Preenchidos os requisitos formais de admissibilidade, conhece-se da impugnação. Cientificado da decisão de primeira instância em 18/01/2013, o sujeito passivo interpôs, em 15/02/2013, Recurso Voluntário, alegando a improcedência parcial da decisão recorrida, sustentando, em apertada síntese, que: a) as despesas com honorários advocatícios são dedutíveis da base de cálculo do imposto e estão comprovadas nos autos b) não incide imposto de renda sobre os juros moratórios incidentes sobre rendimentos recebidos acumuladamente É o relatório. Voto Conselheiro Marcelo Freitas De Souza Costa - Relator O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos demais requisitos de admissibilidade, motivo pelo qual dele conheço O litígio recai sobre incidência de IR sobre juros de mora decorrentes de valores percebidos em ação judicial bem como as deduções efetuada à título de pagamento de honorários advocatícios. A decisão de 1ª instância assim se pronunciou: Fl. 201DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2002-008.092 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11080.722193/2010-15 Examinados os documentos acostados ao processo, passa-se à análise da matéria litigiosa em questão. Preliminarmente, cumpre assinalar que o contribuinte impetrou reclamatória trabalhista contra a Associação dos Funcionários Municipais de Porto Alegre - AFM, que tramitou na 5ª Vara do Trabalho de Porto Alegre/RS, consubstanciada no Processo nº 01065.005?98-9, que lhe proporcionou rendimentos acumuladamente no ano-calendário 2006, mediante acordo entre as partes – doc. fls. 12 a 15, homologado por sentença judicial, reportando-se às fls. 1557 a 1560 do processo trabalhista – doc. à fl. 16. Dessa forma, é importante, inicialmente, reportar-se ao disposto no art. 114 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966, Código Tributário Nacional – CTN, “fato gerador da obrigação principal é a situação definida em lei como necessária e suficiente a sua ocorrência”, e, no caso do imposto sobre a renda e proventos de qualquer natureza, foi eleita como fato gerador a aquisição da disponibilidade econômica ou jurídica de renda e/ou de proventos, consoante o art. 43, incisos I e II, do mesmo diploma legal: Art. 43. O imposto, de competência da União, sobre a renda e proventos de qualquer natureza tem como fato gerador a aquisição de disponibilidade econômica ou jurídica: I – de renda, assim entendido o produto do capital, do trabalho ou da combinação de ambos; II – de proventos de qualquer natureza, assim entendidos os acréscimos patrimoniais não compreendidos no inciso anterior. Convém transcrever, também, o § 1º desse mesmo art. 43, que foi acrescentado pela Lei Complementar nº 104, de 10 de janeiro de 2001 (grifou-se): §1º A incidência do imposto independe da denominação da receita ou do rendimento, da localização, condição jurídica ou nacionalidade da fonte, da origem e da forma de percepção. Por sua vez, os arts. 37 e 38 do Regulamento do Imposto de Renda (Decreto nº 3.000, de 26 de março de 1999, RIR/1999) consolidam as disposições gerais sobre o rendimento bruto, motivo por que é importante registrá-los (grifou-se): Art. 37. Constituem rendimento bruto todo o produto do capital, do trabalho ou da combinação de ambos, os alimentos e pensões percebidos em dinheiro, os proventos de qualquer natureza, assim também entendidos os acréscimos patrimoniais não correspondentes aos rendimentos declarados (Lei nº 5.172, de 1966, art. 43, incisos I e II, e Lei nº 7.713, de 1988, art. 3º, § 1º). .................................................................................................................. Art. 38. A tributação independe da denominação dos rendimentos, títulos ou direitos, da localização, condição jurídica ou nacionalidade da fonte, da origem dos bens produtores da renda e da forma de percepção das rendas ou proventos, bastando, para a incidência do imposto, o benefício do contribuinte por qualquer forma e a qualquer título (Lei nº 7.713, de 1988, art. 3º, § 4º). Vale destacar, ainda, que os rendimentos tributáveis recebidos acumuladamente, por pessoa física, em virtude de decisão trabalhista, a título de diferenças do trabalho assalariado, inclusive correção monetária e juros, estão sujeitos à retenção do imposto de renda na fonte, devendo, no entanto, o valor desse imposto integrar o montante do rendimento bruto na apuração da base de cálculo do imposto, posteriormente compensado com o imposto devido na declaração de ajuste anual da pessoa física beneficiária. A par disso, poderão ser deduzidas as despesas com ação judicial necessárias à obtenção do rendimento, no caso específico, os honorários advocatícios e honorários periciais. A par disso, quanto à alegação de que os juros decorrentes de rendimentos recebidos acumuladamente por decisão judicial tem natureza indenizatória e portanto são rendimentos isentos, esclareça-se que de acordo com o disposto no artigo 56 do Regulamento do Imposto de Renda, Decreto nº 3.000/99, o imposto incide sobre o total Fl. 202DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2002-008.092 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11080.722193/2010-15 de rendimentos tributáveis recebidos acumuladamente, inclusive juros de mora e correção monetária. Considerar como não tributável o valor recebido pelo contribuinte a título de juros de mora, seria afrontar a legislação pertinente, haja vista que contemplaria reduções não permitidas em lei. Assim, o artigo 56, caput, do RIR/99 dispõe claramente acerca da inclusão dos juros e atualização monetária, transcrito a seguir: “Art. 56. No caso de rendimentos recebidos acumuladamente, o imposto incidirá no mês do recebimento, sobre o total dos rendimentos, inclusive juros e atualização monetária (Lei nº 7.713, de 1988, art. 12). Parágrafo único. Para os efeitos deste artigo, poderá ser deduzido o valor das despesas com ação judicial necessárias ao recebimento dos rendimentos, inclusive com advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização (Lei nº 7.713, de 1988, art. 12).”(grifei) Isto posto, de imediato, cabe salientar que o contribuinte não apresenta documento comprobatório específico de pagamento de honorários advocatícios conforme indicara em sua peça impugnatória, bem como não consta qualquer registro no campo “Pagamentos e Doações Efetuados” em sua DIRPF/2007, à fl. 37. Quanto aos “Demonstrativos de Pagamento” editados pelo Hospital de Clínicas de P. Alegre – docs. fls. 119 e 120, observe-se que se referem aos meses de janeiro de 2007, enquanto neste processo o ano-calendário em questão é 2006. De outra parte, vale destacar que o RIR/99, em seu art.39, inciso XX ( com base no art. 6º da Lei nº 7.713/88), indica os rendimentos isentos percebidos por ocasião da rescisão de contrato de trabalho, a saber: “Art. 39. Não entrarão no cômputo do rendimento bruto: .................................................................................................... XX - a indenização e o aviso prévio pagos por despedida ou rescisão de contrato de trabalho, até o limite garantido pela lei trabalhista ou por dissídio coletivo e convenções trabalhistas homologados pela Justiça do Trabalho, bem como o montante recebido pelos empregados e diretores e seus dependentes ou sucessores, referente aos depósitos, juros e correção monetária creditados em contas vinculadas, nos termos da legislação do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço - FGTS (Lei nº 7.713, de 1988, art. 6º, inciso V, e Lei nº 8.036, de 11 de maio de 1990, art. 28); (grifei). Dessa forma, e à vista das informações contidas no demonstrativo “Resumo dos Cálculos em 30.11.2005”, integrante do referido processo trabalhista com numeração de fls. 1489, e juntado à fl. 21 deste processo administrativo, verifica-se que 6,96% do montante da condenação ao reclamado constitui-se em parcela relativa ao FGTS, razão pela qual conclui-se que R$ 14.407,20 correspondem a rendimentos isentos/não tributáveis do valor total acordado e percebido (R$ 207.000,00) pelo interessado. Por conseguinte, resta parcialmente mantida a omissão de rendimentos tributáveis no valor de R$ 32.064,70 (R$ 46. 471,90 - R$ 14.407,20), observados os artigos 39, XX, 43 e 56 do RIR/99. Com efeito, é necessário refazer-se o Demonstrativo de Apuração do Imposto Devido” - fl. 10, integrante da Notificação de Lançamento, resultando um imposto suplementar de R$ 8.817,80. Diante de todo o exposto e de tudo o mais que dos autos consta, voto no sentido de julgar procedente em parte a impugnação, alterando o imposto suplementar (Cód.2904) para o valor de R$ 8.817,80, a ser adicionado de multa de ofício de 75% e de juros moratórios. Vito Mario Mandarino Gallo Relator Concordo em parte com a decisão guerreada no sentido de que não houve a comprovação do pagamento de honorários advocatícios no ano em questão. Fl. 203DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 2002-008.092 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11080.722193/2010-15 Já com relação à incidência do IR sobre juros de mora sobre valores recebidos em decorrência de ação trabalhista entendo como procedente o argumento do recorrente, senão vejamos: O STF no julgamento do RE nº 855.091/RS, com repercussão geral reconhecida, da relatoria do Ministro Dias Toffoli, reconheceu que não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função. Eis a ementa desse julgado: TEMA 808 DA REPERCUSSÃO GERAL (RE 855091): EMENTA: Recurso extraordinário. Repercussão Geral. Direito Tributário. Imposto de renda. Juros moratórios devidos em razão do atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função. Caráter indenizatório. Danos emergentes. Não incidência. Diante desse contexto fático, o § 2º do art. 62 do Anexo II do Regimento Interno deste Conselho RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015, com a redação dada pela Portaria MF nº 152, de 3 de maio de 2016, assim estabelece: Art. 62. (...) § 2º As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática dos arts. 543B e 543C da Lei nº 5.869, de 1973, ou dos arts. 1.036 a 1.041 da Lei nº 13.105, de 2015 Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF. Desta forma, não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função, conforme decisão definitiva de mérito proferida pelo STF, na sistemática do art. 543-B do Código de Processo Civil, devendo tal entendimento ser reproduzido no âmbito deste Conselho, nos termos do art. 62 retro mencionado. Tendo em vista a natureza indenizatória dos juros moratórios sobre os rendimentos tributáveis recebidos acumuladamente em virtude de ação judicial trabalhista, deve ser dado provimento ao pleito da contribuinte. Conclusão Por todo o exposto, voto por conhecer Recurso Voluntário e, no mérito, Dar-lhe Provimento Parcial para afastar a incidência do imposto de renda sobre os juros de mora sobre os rendimentos recebidos na reclamatória trabalhista. (documento assinado digitalmente) Marcelo Freitas De Souza Costa Fl. 204DF CARF MF Original

score : 1.0
6155522 #
Numero do processo: 13807.004964/2001-82
Data da sessão: Mon Feb 09 00:00:00 UTC 2009
Ementa: PIS Período: 01/01/1995 a 31/12/1995, 01/01/1996 a 28/02/1996 AUTUAÇÃO POR SUPOSTA FALTA DE RECOLHIMENTO — DECADÊNCIA — PRAZO DE 5 ANOS Tributos e contribuições sujeitos a homologação somente podem ser lançados dentro de um prazo de 5 anos a contar do fato gerador. Não havendo lançamento nem homologação expressa, fica configurada a homologação tácita da fazenda. Recurso Provido.
Numero da decisão: 294-00.127
Decisão: ACORDAM os membros da QUARTA TURMA ESPECIAL do SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso.
Nome do relator: RENATA AUXILIADORA MARCHETI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Dec 02 09:00:01 UTC 2023

anomes_sessao_s : 200902

ementa_s : PIS Período: 01/01/1995 a 31/12/1995, 01/01/1996 a 28/02/1996 AUTUAÇÃO POR SUPOSTA FALTA DE RECOLHIMENTO — DECADÊNCIA — PRAZO DE 5 ANOS Tributos e contribuições sujeitos a homologação somente podem ser lançados dentro de um prazo de 5 anos a contar do fato gerador. Não havendo lançamento nem homologação expressa, fica configurada a homologação tácita da fazenda. Recurso Provido.

numero_processo_s : 13807.004964/2001-82

conteudo_id_s : 6982553

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 30 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 294-00.127

nome_arquivo_s : 29400127_13807004964200182_200811.PDF

nome_relator_s : RENATA AUXILIADORA MARCHETI

nome_arquivo_pdf_s : 13807004964200182_6982553.pdf

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da QUARTA TURMA ESPECIAL do SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Mon Feb 09 00:00:00 UTC 2009

id : 6155522

ano_sessao_s : 2009

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:09:25 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628490895360

conteudo_txt : Metadados => date: 2014-05-07T16:32:58Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 6; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2014-05-07T16:32:58Z; Last-Modified: 2014-05-07T16:32:58Z; dcterms:modified: 2014-05-07T16:32:58Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:b40c704c-230c-4a28-a126-4fae8ed06860; Last-Save-Date: 2014-05-07T16:32:58Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2014-05-07T16:32:58Z; meta:save-date: 2014-05-07T16:32:58Z; pdf:encrypted: false; modified: 2014-05-07T16:32:58Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2014-05-07T16:32:58Z; created: 2014-05-07T16:32:58Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2014-05-07T16:32:58Z; pdf:charsPerPage: 1026; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2014-05-07T16:32:58Z | Conteúdo => Presidente MINISTÉRIO DA FAZENDA SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA TURMA ESPECIAL Processo n0 13807.004964/2001-82 Recurso IV 155.433 Voluntário Matéria PIS Acórdão n0 294-00.127 Sessão de 9 de fevereiro de 2009 Recorrente PERFUMES DANA DO BRASIL LTDA. Recorrida DRJ - SÃO PAULO/SP CCO2/T94 Fls. I Assunto: PIS Período: 01/01/1995 a 31/12/1995, 01/01/1996 a 28/02/1996 AUTUAÇÃO POR SUPOSTA FALTA DE RECOLHIMENTO — DECADÊNCIA — PRAZO DE 5 ANOS Tributos e contribuições sujeitos a homologação somente podem ser lançados dentro de um prazo de 5 anos a contar do fato gerador. Não havendo lançamento nem homologação expressa, fica configurada a homologação tácita da fazenda. Recurso Provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da QUARTA TURMA ESPECIAL do SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso. HENRIQUE PINHEIRO TORRÊ Relator Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros Magda Cotta Cardoso e Amo Jerke Júnior. Processo n° 13807.004964/2001-82 Acórdão n.° 294-00.127 CCO2/T94 F1s. 2 Relatório Trata-se de recurso voluntário tempestivamente protocolado pelo qual o contribuinte se insurge contra decisão que manteve autuação conforme relatório de fls. 42 e seguintes, o qual adoto. Passo ao voto. Voto Conselheira RENATA A. MARCHETI, Relatora A autuação em exame foi procedida sob fundamento de pagamento a menor de contribuições para o PIS, tendo sido datado o auto de infração em 23 de maio de 2001. Os períodos sob os quais o Fisco demanda pagamento de diferença de valores refere-se a jan/1995 ate fev/1996. Alega o recorrente, em preliminar, a decadência do direito do Fisco de proceder tal lançamento tendo em vista que decorreu mais de 5 anos dos fatos geradores da obrigação tributária ora demandada. Socorre a razão ao contribuinte. Está pacificado em nossos tribunais que tributos e contribuições sujeitos a lançamento por homologação, decorridos 5 anos do fato gerador, caso o fisco não se insurja antes disso contra a ausência de pagamento, não mais poderá exigir tendo em vista que, com 5 anos contados do fato gerador ocorre a prescrição. Nesse sentido transcrevo ementa do REsp 757922: "CONSTITUCIONAL, PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIAIA. ARTIGO 45 DA LEI 8.212/91. OFENSA AO ART. 146, III, B, DA CONSTITUIÇÃO. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PRAZO DECADENCIAL DE CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO. TERMO INICIAL: (A) PRIMEIRO DIA DO EXERCÍCIO SEGUINTE AO DA OCORRÊNCIA DO FATO GERADOR, SE NÃO HOUVE ANTECIPAÇÃO DO PAGAMENTO (CTN, ART. 173, I); (B) FATO GERADOR, CASO TENHA OCORRIDO RECOLHIMENTO, AINDA QUE PARCIAL (CT1V, ART. 150, § 4'). PRECEDENTES DA 1" SEÇÃO. 1. 'As contribuições sociais, inclusive as destinadas a financiar a seguridade social (CF, art. 195), têm, no regime da Constituição de 1988, natureza tributária. Por isso mesmo, aplica-se também a elas o disposto no art. 146, III, b, da Constituição, segundo o qual cabe a lei complementar dispor sobre normas gerais em matéria de prescrição e decadência tributárias, compreendida nessa cláusula inclusive a fixação dos respectivos prazos. Conseqüentemente, padece de inconstitucionalidade formal o artigo 45 da Lei 8.212, de 1991, que fixou em dez anos o prazo de decadência para o lançamento das contribuições sociais devidas a Previdência Social" (Corte Especial, Argüição de Inconstitucionalidade no REsp n° 616348/MG) 2. 0 prazo Processo n° 13807.004964/2001-82 Acórdão n.° 294-00.127 CCO2/T94 Fls. 3 decadencial para efetuar o lançamento do tributo é, em regra, o do art. 173, 1, do CTN ., segundo o qual "o direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extingue-se após 5 (cinco) anos, contados: I - do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado". 3. Todavia, para os tributos sujeitos a lançamento por homologação — que, segundo o art. 150 do OW, "ocorre quanto aos tributos cuja legislação atribua ao sujeito passivo o dever de antecipar o pagamento sem prévio exame da autoridade administrativa" e "opera-se pelo ato em que a referida autoridade, tomando conhecimento da atividade assim exercida pelo obrigado, expressamente a homologa" — , há regra especifica. Relativamente a eles, ocorrendo o pagamento antecipado por parte do contribuinte, o prazo decadencial para o lançamento de eventuais diferenças é de cinco anos a contar do fato gerador, conforme estabelece o § 4° do art. 150 do CTN. Precedentes jurisprudenciais. 4. No caso, trata-se de contribuição previdenciária, tributo sujeito a lançamento por homologação, e não houve qualquer antecipação de pagamento. Aplicável, portanto, a regra do art. 173, I, do CTN. 5. Recurso especial a que se nega provimento." Isto posto, acolho o argumento da decadência para declarar nulo lançamento efetuado e, por conseguinte, extinguir o processo administrativo em tela. É como voto. Sala das Sessões, em 9,defevereiro de 2009 3

score : 1.0
10195333 #
Numero do processo: 15504.720570/2013-49
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 25 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Fri Nov 24 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2010 DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA. PREVISÃO EM DECISÃO OU ACORDO HOMOLOGADO JUDICIALMENTE. EFETIVO PAGAMENTO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO INSUFICIENTE. Podem ser deduzidos na declaração de ajuste anual os pagamentos realizados a título de pensão alimentícia, se restar comprovado que os mesmos decorrem de decisão judicial, acordo homologado judicialmente ou escritura pública, e que atendam aos requisitos para dedutibilidade dos valores pagos. Deve-se instruir os autos com elementos de prova que fundamentem os argumentos de defesa de maneira a não deixar dúvida sobre o que se pretende demonstrar. Mantém-se a glosa da despesa que o contribuinte não comprova ter cumprido os requisitos exigidos para a dedutibilidade, em conformidade com a legislação de regência, considerando, os pagamentos realizados, em mera liberalidade. PAF. DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS. EFEITOS. As decisões administrativas, mesmo as proferidas pelo CARF e as judiciais, não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência senão aquele objeto da decisão, à exceção das decisões do STF deliberando sobre a inconstitucionalidade da legislação. PAF. INTIMAÇÃO PESSOAL DO PATRONO DO RECORRENTE. DESCABIMENTO. SÚMULA Nº 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo
Numero da decisão: 2003-005.633
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente).
Nome do relator: WILDERSON BOTTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 25 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2010 DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA. PREVISÃO EM DECISÃO OU ACORDO HOMOLOGADO JUDICIALMENTE. EFETIVO PAGAMENTO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO INSUFICIENTE. Podem ser deduzidos na declaração de ajuste anual os pagamentos realizados a título de pensão alimentícia, se restar comprovado que os mesmos decorrem de decisão judicial, acordo homologado judicialmente ou escritura pública, e que atendam aos requisitos para dedutibilidade dos valores pagos. Deve-se instruir os autos com elementos de prova que fundamentem os argumentos de defesa de maneira a não deixar dúvida sobre o que se pretende demonstrar. Mantém-se a glosa da despesa que o contribuinte não comprova ter cumprido os requisitos exigidos para a dedutibilidade, em conformidade com a legislação de regência, considerando, os pagamentos realizados, em mera liberalidade. PAF. DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS. EFEITOS. As decisões administrativas, mesmo as proferidas pelo CARF e as judiciais, não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência senão aquele objeto da decisão, à exceção das decisões do STF deliberando sobre a inconstitucionalidade da legislação. PAF. INTIMAÇÃO PESSOAL DO PATRONO DO RECORRENTE. DESCABIMENTO. SÚMULA Nº 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Nov 24 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 15504.720570/2013-49

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6979778

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Nov 24 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2003-005.633

nome_arquivo_s : Decisao_15504720570201349.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : WILDERSON BOTTO

nome_arquivo_pdf_s : 15504720570201349_6979778.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Oct 25 00:00:00 UTC 2023

id : 10195333

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:09:08 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628492992512

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-21T15:41:09Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-21T15:41:09Z; Last-Modified: 2023-11-21T15:41:09Z; dcterms:modified: 2023-11-21T15:41:09Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-21T15:41:09Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-21T15:41:09Z; meta:save-date: 2023-11-21T15:41:09Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-21T15:41:09Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-21T15:41:09Z; created: 2023-11-21T15:41:09Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2023-11-21T15:41:09Z; pdf:charsPerPage: 2055; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-21T15:41:09Z | Conteúdo => S2-TE03 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 15504.720570/2013-49 Recurso Voluntário Acórdão nº 2003-005.633 – 2ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 25 de outubro de 2023 Recorrente DALTON ROGERIO ANTUNES CARNEIRO Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2010 DEDUÇÃO. PENSÃO ALIMENTÍCIA. PREVISÃO EM DECISÃO OU ACORDO HOMOLOGADO JUDICIALMENTE. EFETIVO PAGAMENTO. COMPROVAÇÃO. CONJUNTO PROBATÓRIO INSUFICIENTE. Podem ser deduzidos na declaração de ajuste anual os pagamentos realizados a título de pensão alimentícia, se restar comprovado que os mesmos decorrem de decisão judicial, acordo homologado judicialmente ou escritura pública, e que atendam aos requisitos para dedutibilidade dos valores pagos. Deve-se instruir os autos com elementos de prova que fundamentem os argumentos de defesa de maneira a não deixar dúvida sobre o que se pretende demonstrar. Mantém-se a glosa da despesa que o contribuinte não comprova ter cumprido os requisitos exigidos para a dedutibilidade, em conformidade com a legislação de regência, considerando, os pagamentos realizados, em mera liberalidade. PAF. DECISÕES ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS. EFEITOS. As decisões administrativas, mesmo as proferidas pelo CARF e as judiciais, não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência senão aquele objeto da decisão, à exceção das decisões do STF deliberando sobre a inconstitucionalidade da legislação. PAF. INTIMAÇÃO PESSOAL DO PATRONO DO RECORRENTE. DESCABIMENTO. SÚMULA Nº 110. No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 72 05 70 /2 01 3- 49 Fl. 92DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2003-005.633 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 15504.720570/2013-49 Ricardo Chiavegatto de Lima - Presidente (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleber Ferreira Nunes Leite, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Wilderson Botto, Ricardo Chiavegatto de Lima (Presidente). Relatório Por bem retratar os fatos ocorridos desde a constituição do crédito tributário por meio do lançamento até sua impugnação, adoto e reproduzo o relatório da decisão ora recorrida (fls. 41/44): A Notificação de Lançamento de fls. 08/12, exige do contribuinte, já qualificado nos autos, o recolhimento do crédito tributário equivalente a R$ 20.987,27, assim discriminado: IRPF Suplementar (Sujeito à Multa de Ofício) 10.976,61 Multa de Ofício – 75% (Passível de Redução) 8.232,45 Juros de Mora – calculados até 31/01/2011 1.778,21 Total do crédito tributário apurado 20.987,27 Decorreu o citado lançamento da revisão efetuada na declaração de ajuste anual em nome do interessado, referente ao exercício financeiro 2011, ano-calendário 2010, quando foi constatada, consoante “Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal”, fls. 10, infração relativa à dedução indevida de pensão alimentícia (R$ 39.914,95). De acordo com a autoridade fiscal, foi glosado o valor de R$3 9.914,95, a título de pensão alimentícia por falta de comprovação. Intimado o contribuinte a apresentar escritura pública, decisão judicial ou acordo homologado judicialmente fixando o valor da pensão e respectivos comprovantes de pagamentos, apresentou somente a petição inicial e nenhum comprovante de pagamento. Cientificado do lançamento o contribuinte apresentou a impugnação de fl. 02, através de procurador constituído, com documentos, às fls. 03/07 e 12/27, na qual contesta o lançamento, informando que requer a dilação do prazo para apresentação da documentação original, em vista do recebimento da notificação no período do recesso forense. A decisão de primeira instância, por unanimidade, manteve o lançamento do crédito tributário exigido, encontrando-se assim ementada: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Ano-calendário: 2010 DEDUÇÃO DE PENSÃO ALIMENTÍCIA JUDICIAL. Não comprovado o efetivo pagamento da pensão alimentícia com a apresentação de documentos que atestem a transferência financeira para o alimentando, há de se manter a glosa de tais valores. Cientificado da decisão, em 18/07/2013 (fls. 48/49), o contribuinte, por procuradores habilitados interpôs, em 08/08/2013, recurso voluntário (fls. 50/56), insurgindo-se contra a glosa mantida, alegando, em apertada síntese, que não restou comprovada sua má-fé, Fl. 93DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2003-005.633 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 15504.720570/2013-49 bem como eventual existência de irregularidade nos documentos apresentados, cujos recibos são documentos hábeis para provar o recebimento da pensão alimentícia, calhando na reforma da decisão recorrida e extinção do lançamento objurgado. Cita jurisprudência judicial neste sentido. Requer, ao final, o cancelamento do débito fiscal reclamado, com o reconhecimento da validade dos documentos apresentados. Requer, outrossim, o cadastramento de seus patronos na capa dos autos, para fins de direito, especialmente para futuras intimações. Instrui a peça recursal com os documentos de fls. 57/90. É o relatório. Voto Conselheiro Wilderson Botto - Relator. Admissibilidade O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos de admissibilidade, razão por que dele conheço e passo à sua análise. Preliminares Não foram alegadas questões preliminares no presente recurso. Mérito Da glosa mantida sobre a despesa com pensão alimentícia declarada: O litígio recai sobre a glosa da dedução da despesa com pensão alimentícia, no valor de R$ 39.914,96, por falta de comprovação do efetivo pagamento, buscando, por oportuno, nessa seara recursal, obter nova análise do processado, no sentido do acatamento da aludida despesa declarada na DAA/2011. Inicialmente, da análise dos autos, pode-se constatar que a autoridade fiscal requereu as justificativas sobre a despesa declarada, não tendo sido comprovado ou demonstrado o cumprimento dos requisitos legais a motivar a respectiva dedução em conformidade com acordo ajustado judicialmente. Vale salientar, que o art. 73 do RIR/99, por si só, autoriza expressamente ao Fisco, para formar sua convicção, solicitar os documentos subsidiários aos informes declarados, para efeito de confirmá-los, no que tange a regularidade dos pagamentos declarados e a verossimilhança dos dados informados. Ademais, não se pode olvidar que na relação processual tributária, compete ao sujeito passivo oferecer os elementos que possam ilidir a imputação de irregularidades suscitada. Conclui-se, portanto, que a comprovação das despesas e dos dispêndios, quando exigidos e não apresentados, autoriza a glosa das deduções pleiteadas e a consequente tributação dos valores correspondentes. Fl. 94DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2003-005.633 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 15504.720570/2013-49 A própria lei estabelece a quem cabe provar determinado fato. É o que ocorre, a título de exemplificação, no caso das deduções. O art. 11, § 3º do Decreto-lei nº 5.844/43, por seu turno, reza que o contribuinte pode ser intimado a promover a devida justificação ou comprovação, imputando-lhe o ônus probatório. Mesmo que a norma possa parecer, ao menos em tese, discricionária, deixando ao sabor do Fisco a iniciativa, e este assim procede quando está albergado em indícios razoáveis de ocorrência de irregularidades nas deduções, mesmo porque o ônus probatório implica trazer elementos que afastem eventuais dúvidas sobre o fato imputado. Assim, passo ao cotejo dos documentos carreados, em relação aos fundamentos norteadores da manutenção da autuação traçados na decisão recorrida (fls. 43/44): Assim, o que a lei permite deduzir da base de cálculo do Imposto de Renda são os valores efetivamente pagos a título de pensão alimentícia conforme o estabelecido por decisão judicial ou acordo homologado judicialmente, cabendo ao contribuinte comprovar o efetivo dispêndio. Nesse sentido, constato Acordo homologado judicialmente em 23/05/2003 (vide fls. 13/23) que determina pagamento de pensão alimentícia no valor de R$1.200,00 para cada um dos dois filhos, que serão depositados até o dia 10 de cada mês, em conta corrente da mãe nº 079894200-8, no Banco Sudameris, Agência 347 (da Avenida João Pinheiro), e diretamente para cada um dos filhos na medida em que alcancem a maioridade civil. Trouxe o notificado, ainda, ao processo, às fls. 24/27, para comprovação do efetivo pagamento da pensão alimentícia, 12 recibos firmados pela mãe Ângela Souza, totalizando o montante de R$39.914,95, no ano de 2010. No que se refere aos documentos apresentados para comprovação da dedução da pensão alimentícia paga para os alimentandos Victor Augusto Souza Antunes Carneiro e Henrique César Augusto Souza Antunes Carneiro, no valor totalizado de R$39.914,96, constato que o Acordo homologado judicialmente (fls. 13/23), comprova terem os alimentandos direito à pensão alimentícia judicial, nos moldes ali referenciados. No entanto no Acordo firmado ficou determinado que o contribuinte passaria a pagar a pensão alimentícia através de depósito bancário até o dia 10 de cada mês, em conta corrente da mãe nº 079894200-8, no Banco Sudameris, Agência 347, e diretamente para cada um dos filhos na medida em que alcancem a maioridade civil. Esclareça-se que os alimentandos, até o termino do ano calendário 2010, não tinham, ainda, completado 18 anos, portanto não alcançado a maioridade civil. Como já explicitado anteriormente, para que o contribuinte tenha direito à dedução da base de cálculo do Imposto de Renda, não basta apenas a apresentação da obrigação de pagar pensão alimentícia conforme o estabelecido por decisão judicial ou acordo homologado judicialmente, mas também a comprovação do efetivo dispêndio. Nesse aspecto deve ser esclarecido que o contribuinte não juntou aos autos os documentos específicos relativos aos depósitos como determinado na sentença, para comprovação do efetivo pagamento, e a apresentação de simples recibos (fls. 24/27) fazem prova apenas entre as partes, não sendo suficientes, no presente caso, para modificar a infração lançada por dedução indevida de pensão alimentícia judicial, no montante declarado de R$39.914,96, devendo a glosa respectiva ser mantida. Pois bem. Em que pese as alegações recursais, do cotejo dos documentos carreados aos autos, aliado aos fundamentos contidos no voto condutor da decisão recorrida (fls. 41/44) e atendo-se às informações contidas na notificação de lançamento (fls. 9/12), não há como prosperar a pretensão recursal. Cabe registrar, e corroborando o acerto da decisão recorrida, que a dedução de pensão alimentícia judicial somente será cabível quando restar comprovado que o pagamento Fl. 95DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 2003-005.633 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 15504.720570/2013-49 declarado ocorreu em conformidade com os termos da decisão judicial homologada. Noutras palavras, para ter direito à dedução o contribuinte deverá comprovar o efetivo pagamento bem como apresentar a decisão judicial que homologou o pedido formulado. Neste ponto, tem-se que os recibos emitidos pela genitora dos filhos/alimentandos, Angela Souza (fls. 24/27 e 73/79), por si só, não se mostram suficientes para motivar o pedido – situação que poderia ter sido suprida, dentre outros, com declaração por ela emitida, atestando o recebimento dos valores pagos mensalmente, apresentação de extratos e documentos bancários comprovando as transferências/depósitos em favor dos alimentandos, ou saques correspondentes ao pensionamento homologado judicialmente (fls. 13/22 e 77/87) – constituindo, por conseguinte, os pagamentos realizados em desconformidade com o acordo homologado, em mera liberalidade. Destarte, uma vez desatendidos os requisitos para dedutibilidade do valor pleiteado – diga-se de passagem, à míngua de comprovação por documentação hábil e consistente do efetivo pagamento realizado da verba alimentar nos moldes em que ajustado judicialmente – correta é manutenção do lançamento, tudo em sintonia com a legislação de regência, razão pela qual mantenho subsistente o crédito tributário exigido. Vale relembrar, por oportuno, que o lançamento rege-se por expressa determinação legal, sendo portanto, a atividade fiscal, vinculada e obrigatória, nos termos do art. 142 do CTN, competindo ao Fisco revisar a declaração de ajuste, calcular a exigência e constituir o crédito tributário ou ajustar o imposto a restituir declarado, sob pena de responsabilidade funcional. Quanto ao entendimento jurisprudencial trazido para justificar as pretensões recursais, o mesmo, nesta seara, é improfícuo, pois, as decisões, mesmo que colegiadas, sem um normativo legal que lhe atribua eficácia, não se traduzem em normas complementares do Direito Tributário, e somente vinculam as partes envolvidas nos litígios por elas resolvidos. Por fim, no que tange à intimação dos patronos acerca de futuros andamentos processuais ou mesmo para acompanhamento da sessão de julgamento, não há como acolher tal desiderato, por falta de amparo no Regimento Interno (RICARF), cujo tema inclusive já se encontra sumulado neste CARF: Súmula nº 110: No processo administrativo fiscal, é incabível a intimação dirigida ao endereço de advogado do sujeito passivo. (Vinculante, conforme Portaria ME nº 129, de 01/04/2019, DOU de 02/04/2019). Entretanto, cale ressaltar que é garantido às partes a publicação da Pauta de Julgamento, com antecedência mínima de 10 dias, tanto no Diário Oficial da União/D.O.U, como no sítio do CARF na internet (carf.economia.gov.br), aliás, conforme determina o art. 55, § 1º, do Anexo II, do RICARF, cabendo aos interessados acompanhar as respectivas publicações, podendo inclusive mediante apresentação de requerimento próprio e observado o prazo regimental, efetuar sustentação oral, se assim entender. Fl. 96DF CARF MF Original http://idg.carf.fazenda.gov.br/noticias/2019/arquivos-e-imagens/portaria-me-129-sumulas_efeito-vinculante.pdf Fl. 6 do Acórdão n.º 2003-005.633 - 2ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 15504.720570/2013-49 Conclusão Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao presente recurso, para manter o lançamento e as alterações decorrentes realizadas na base de cálculo do imposto de renda. É como voto. (documento assinado digitalmente) Wilderson Botto Fl. 97DF CARF MF Original

score : 1.0
10176847 #
Numero do processo: 18220.726761/2022-80
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Oct 05 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Data do fato gerador: 23/09/2022 CSLL. MULTA ISOLADA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA STF. REPERCUSSÃO GERAL. DECISÃO DEFINITIVA. OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA. RICARF. De conformidade com a jurisprudência mansa e pacífica no âmbito Judicial, especialmente no Supremo Tribunal Federal, traduzida na decisão definitiva exarada nos autos do RE nº 796.939/RS, processado sob o rito da repercussão geral e, portanto, de observância obrigatória deste Colegiado, é inconstitucional a multa isolada inscrita no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, aplicada em face de compensação não homologada, entendimento corroborado pela ADI nº 4.905, impondo seja decretada a improcedência integral da Notificação de Lançamento sob análise.
Numero da decisão: 1001-003.089
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.
Nome do relator: RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Data do fato gerador: 23/09/2022 CSLL. MULTA ISOLADA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA STF. REPERCUSSÃO GERAL. DECISÃO DEFINITIVA. OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA. RICARF. De conformidade com a jurisprudência mansa e pacífica no âmbito Judicial, especialmente no Supremo Tribunal Federal, traduzida na decisão definitiva exarada nos autos do RE nº 796.939/RS, processado sob o rito da repercussão geral e, portanto, de observância obrigatória deste Colegiado, é inconstitucional a multa isolada inscrita no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, aplicada em face de compensação não homologada, entendimento corroborado pela ADI nº 4.905, impondo seja decretada a improcedência integral da Notificação de Lançamento sob análise.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 18220.726761/2022-80

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6967082

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 1001-003.089

nome_arquivo_s : Decisao_18220726761202280.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : RYCARDO HENRIQUE MAGALHAES DE OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 18220726761202280_6967082.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.

dt_sessao_tdt : Thu Oct 05 00:00:00 UTC 2023

id : 10176847

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:49 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628506624000

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-05T18:31:03Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-05T18:31:03Z; Last-Modified: 2023-11-05T18:31:03Z; dcterms:modified: 2023-11-05T18:31:03Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-05T18:31:03Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-05T18:31:03Z; meta:save-date: 2023-11-05T18:31:03Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-05T18:31:03Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-05T18:31:03Z; created: 2023-11-05T18:31:03Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2023-11-05T18:31:03Z; pdf:charsPerPage: 1669; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-05T18:31:03Z | Conteúdo => S1-TE01 MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 18220.726761/2022-80 Recurso Voluntário Acórdão nº 1001-003.089 – 1ª Seção de Julgamento / 1ª Turma Extraordinária Sessão de 05 de outubro de 2023 Recorrente DANISCO BRASIL LTDA. Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Data do fato gerador: 23/09/2022 CSLL. MULTA ISOLADA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA STF. REPERCUSSÃO GERAL. DECISÃO DEFINITIVA. OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA. RICARF. De conformidade com a jurisprudência mansa e pacífica no âmbito Judicial, especialmente no Supremo Tribunal Federal, traduzida na decisão definitiva exarada nos autos do RE nº 796.939/RS, processado sob o rito da repercussão geral e, portanto, de observância obrigatória deste Colegiado, é inconstitucional a multa isolada inscrita no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, aplicada em face de compensação não homologada, entendimento corroborado pela ADI nº 4.905, impondo seja decretada a improcedência integral da Notificação de Lançamento sob análise. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira. Relatório AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 18 22 0. 72 67 61 /2 02 2- 80 Fl. 79DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 1001-003.089 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 18220.726761/2022-80 DANISCO BRASIL LTDA., contribuinte, pessoa jurídica de direito privado, já devidamente qualificada nos autos do processo administrativo em epígrafe, recorre a este Conselho da decisão da 10ª Turma da DRJ em São Paulo/SP-08, o fazendo sob a égide dos fundamentos inseridos no Acórdão nº 108-033.679, de 15 de dezembro de 2022, de e-fls. 24/37, que julgou procedente em parte a Notificação de Lançamento, referente à multa isolada decorrente de compensação indevida efetuada em declaração (DCOMP) prestada pelo sujeito passivo, com fulcro no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, com redação dada pelo artigo 62 da Lei nº 12.249/2010, conforme peça inaugural do feito, de e-fls. 02/06, e demais documentos que instruem o processo. Trata-se de Notificação de Lançamento, lavrada em 30/09/2022, contra a contribuinte acima identificada, constituindo-se multa no valor de R$ 543.318,99 (Quinhentos e quarenta e três mil, trezentos e dezoito reais e noventa e nove centavos), com base na legislação de regência elencada nos autos. De conformidade com a descrição da Notificação de Lançamento, a multa isolada decorre da não homologação de débitos declarados para compensação na Dcomp nº 23542.37938.080817.1.3.04-7255, que fora objeto de despacho decisório e de julgamento de 1ª instância administrativa nos autos do processo nº 10882.901323/2018-25. A autoridade julgadora de primeira instância entendeu por bem julgar procedente em parte a presente Notificação de Lançamento, tendo em vista o acolhimento parcial da declaração de compensação efetuada pela contribuinte, no limite dos créditos comprovados, com a consequente redução da multa isolada aplicada. Inconformada com a Decisão recorrida, a contribuinte apresentou Recurso Voluntário, às fls. 49/60, procurando demonstrar sua improcedência, desenvolvendo em síntese as seguintes razões. Após breve relato das fases ocorridas no decorrer do processo administrativo fiscal, insurge-se contra o Acórdão atacado, aduzindo para tanto que a Notificação de Lançamento fora lavrada de forma prematura, uma vez que o fato gerador da multa aplicada não se aperfeiçoou, tendo em vista a inexistência de decisão definitiva proferida nos autos do processo nº 10882.901323/2018-25, atinente ao pedido de compensação, impondo seja determinada a suspensão da exigibilidade da penalidade aplicada até o encerramento daquele PAF. Traz a colação as normas legais que embasaram o lançamento, reiterando inexistir a ocorrência do fato gerador da penalidade contestada, em face da ausência de decisão definitiva nos autos do processo de compensação, ao contrário do que restou assentado no Acórdão recorrido. Contrapõe-se, ainda, à multa aplicada, por considera-la confiscatória e abusiva, sendo, por conseguinte, ilegal e/ou inconstitucional, sobretudo por malferir os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, consoante jurisprudência dos Tribunais Superiores colacionada à peça recursal, impondo seja decretada a improcedência total do feito. Fl. 80DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 1001-003.089 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 18220.726761/2022-80 Por fim, requer o conhecimento e provimento do seu recurso voluntário, para desconsiderar a Notificação de Lançamento, tornando-a sem efeito e, no mérito, sua absoluta improcedência. É o relatório. Voto Conselheiro Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Relator. Presente o pressuposto de admissibilidade, por ser tempestivo, conheço do recurso e passo ao exame das alegações recursais. Conforme se depreende dos elementos que instruem o processo, pretende a recorrente a reforma do Acórdão atacado, o qual manteve parcialmente a exigência fiscal decorrente da aplicação de multa isolada diante da não homologação parcial das compensações declaradas pela contribuinte, consoante peça inaugural do feito. Em suas razões recursais, resumidamente, suscita a contribuinte a inocorrência do fato gerador da multa aplicada, estabelecido no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, tendo em vista a inexistência de decisão definitiva exarada nos autos do processo pertinente aos pedidos de compensação. Não bastasse isso, opõe-se, ainda, à multa aplicada, por considera-la confiscatória e abusiva, sendo, por conseguinte, ilegal e/ou inconstitucional, sobretudo por malferir os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, consoante jurisprudência dos Tribunais Superiores colacionada à peça recursal. Afora a vasta discussão a propósito da matéria, deixaremos de abordar a legislação de regência ou mesmo adentrar ao mérito das questões de constitucionalidade, por absoluta falta de competência, bem como em razão de o Supremo Tribunal Federal ter afastado qualquer dúvida quanto ao tema, reconhecendo a inconstitucionalidade de aludida exação, nos autos do Recurso Extraordinário n° 796.939/RS, sedimentando a seguinte tese: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.” Por sua vez, constata-se que o Recurso Extraordinário em referência fora julgado sob o manto da sistemática da repercussão geral, sendo, por conseguinte, de observância obrigatória pelos julgadores deste Colendo Tribunal administrativo, na esteira dos preceitos inscritos no artigo 62, § 2º, do RICARF, que assim prescreve: “Art. 62. Fica vedado aos membros das turmas de julgamento do CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade. [...] Fl. 81DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 1001-003.089 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 18220.726761/2022-80 § 2º As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática dos arts. 543-B e 543-C da Lei nº 5.869, de 1973, ou dos arts. 1.036 a 1.041 da Lei nº 13.105, de 2015 - Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF. (Redação dada pela Portaria MF nº 152, de 2016)” Outro não foi o entendimento da mesma Suprema Corte, nos autos da Ação Direta de Inconstitucionalidade-ADI n° 4.905, ratificando a inconstitucionalidade da multa isolada sob análise, o fazendo sob a égide dos fundamentos sintetizados na seguinte ementa: “AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. DIREITO TRIBUTÁRIO. COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO. SANÇÕES TRIBUTÁRIAS. MULTA ISOLADA. LEI 9.430/96. LEI 12.249/2010. LEI 13.097/2015. IN RFB 1.717/2017. PROPORCIONALIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. 1. Perda superveniente do objeto da ação quanto ao § 15 do artigo 74 da Lei 9.430/96, alterado pela Lei 12.249/2010, tendo em vista a sua revogação pela Lei 13.137/2015. 2. Atendidos os requisitos previstos em lei, a compensação tributária se traduz em direito subjetivo do sujeito passivo, não estando subordinada à apreciação de conveniência e oportunidade da administração tributária. 3. A declaração de compensação é um pedido lato sensu, no exercício do direito subjetivo à compensação, submetido à Administração Tributária, que decide de forma definitiva sobre a matéria, homologando, de forma expressa ou tácita, a declaração. 4. É inconstitucional a aplicação de multa isolada em razão da mera não homologação de declaração de compensação, sem que esteja caracterizada a má-fé, falsidade, dolo ou fraude, por violar o direito fundamental de petição e o princípio da proporcionalidade. 5. Ação direta de inconstitucionalidade parcialmente conhecida e, nessa parte, julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade do § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996 – incluído pela Lei 12.249/2010, alterado pela Lei 13.097/2015 –, bem como do inciso I do § 1º do art. 74 da Instrução Normativa RFB 1.717/2017, por arrastamento.” Assim, torna-se imperioso o reconhecimento da inconstitucionalidade da multa isolada prescrita no artigo 74, § 17, da Lei nº 9.430/1996, fundamento da presente Notificação de Lançamento, impondo seja decretada a insubsistência do feito em sua integralidade. Neste sentido, uma vez reconhecida a improcedência do lançamento, restam prejudicadas as demais alegações recursais. Por todo o exposto, estando a Notificação de Lançamento sub examine em dissonância com os dispositivos legais que regulamentam a matéria, VOTO NO SENTIDO DE CONHECER DO RECURSO VOLUNTÁRIO E DAR-LHE PROVIMENTO, decretando a improcedência total do lançamento, pelas razões de fato e de direito acima esposadas. (documento assinado digitalmente) Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira Fl. 82DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 1001-003.089 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 18220.726761/2022-80 Fl. 83DF CARF MF Original

score : 1.0
10176771 #
Numero do processo: 13005.900256/2010-09
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 01 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2007 IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ - SALDO NEGATIVO COMPENSAÇÃO. Comprovado, inequivocamente, que as estimativas do período foram, de fato, recolhidas, estas devem compor o saldo negativo do período.
Numero da decisão: 1001-003.105
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) José Roberto Adelino da Silva - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.
Nome do relator: Não informado
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202311

ementa_s : ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2007 IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ - SALDO NEGATIVO COMPENSAÇÃO. Comprovado, inequivocamente, que as estimativas do período foram, de fato, recolhidas, estas devem compor o saldo negativo do período.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 13005.900256/2010-09

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6967063

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 1001-003.105

nome_arquivo_s : Decisao_13005900256201009.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : Não informado

nome_arquivo_pdf_s : 13005900256201009_6967063.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) José Roberto Adelino da Silva - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 01 00:00:00 UTC 2023

id : 10176771

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:48 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628507672576

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-06T11:37:07Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-06T11:37:07Z; Last-Modified: 2023-11-06T11:37:07Z; dcterms:modified: 2023-11-06T11:37:07Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-06T11:37:07Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-06T11:37:07Z; meta:save-date: 2023-11-06T11:37:07Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-06T11:37:07Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-06T11:37:07Z; created: 2023-11-06T11:37:07Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2023-11-06T11:37:07Z; pdf:charsPerPage: 1773; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-06T11:37:07Z | Conteúdo => SS11--TTEE0011 MMiinniissttéérriioo ddaa EEccoonnoommiiaa CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 13005.900256/2010-09 RReeccuurrssoo Voluntário AAccóórrddããoo nnºº 1001-003.105 – 1ª Seção de Julgamento / 1ª Turma Extraordinária SSeessssããoo ddee 1 de novembro de 2023 RReeccoorrrreennttee MITA LTDA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2007 IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA - IRPJ - SALDO NEGATIVO COMPENSAÇÃO. Comprovado, inequivocamente, que as estimativas do período foram, de fato, recolhidas, estas devem compor o saldo negativo do período. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Fernando Beltcher da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) José Roberto Adelino da Silva - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Fernando Beltcher da Silva, José Roberto Adelino da Silva e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira. Relatório Trata-se de Recurso Voluntário contra o acórdão n° 15-44.917, da 3ª Turma da DRJ/SDR, que julgou improcedente a Manifestação de Inconformidade (MI), apresentada pela ora recorrente, contra Despacho Decisório que não homologou as compensações declaradas em PER/DCOMP. Segue o relatório: Trata-se de manifestação de inconformidade contra o Despacho Decisório nº de rastreamento 858241143, emitido em 09/03121110, relativo aos PER/DCOMP nº 19671.29061.090709.1.3.02-3006 (com demonstrativo do crédito) e AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 00 5. 90 02 56 /2 01 0- 09 Fl. 232DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 1001-003.105 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13005.900256/2010-09 23179.38784.051009.1.3.02-4488, 17803.91479.141009.1.3.02-5703, 02824.49149.061109.1.3.02-6128, referentes ao mesmo crédito (fls.4 e 77/82). As declarações de compensação foram transmitidas pela contribuinte com o objetivo de ter reconhecido o direito creditório correspondente a saldo negativo de IRPJ apurado no exercício 2008, ano-calendário 2007, para compensar os débitos discriminados nos referidos PER/DCOMP. A parcela de composição do crédito, representada por retenções na fonte passíveis de aproveitamento a título de antecipação do imposto de renda, foi confirmada em sua integralidade, no valor exato do saldo negativo alegado no PER/DCOMP nº 19671.29061.090709.1.3.02-3006. ... Entretanto, como consta do despacho, a soma das parcelas de composição do crédito informadas no PER/DCOMP deve ser suficiente para comprovar a quitação do imposto de renda devido e a apuração do saldo negativo. O IRPJ devido no período foi de R$ 890.298,39, implicando que o crédito oferecido (R$ 82.016,52) não é suficiente nem para quitar o imposto de renda devido. Consequentemente, a compensação declarada nos PER/DCOMP nº 19671.29061.090709.1.3.02-3006, 23179.38784.051009.1.3.02-4488, 17803.91479.141009.1.3.02-5703 e 02824.49149.061109.1.3.02-6128 foi NÃO HOMOLOGADA. Cientificada do despacho decisório, a contribuinte apresenta manifestação de inconformidade, na qual reconhece que o PER/DCOMP nº 19671.29061.090709.1.3.02-3006 foi transmitido com erro referente à origem dos créditos. E como não foi possível proceder à retificação, pela já existência de despacho decisório para o mesmo pedido, anexou à manifestação cópia retificada, em que ajusta a composição do saldo negativo do período. Considera com isso que tenha restado demonstrada a existência e disponibilidade do saldo negativo de IRPJ, referente ao período de 01/01/2007 a 31/12/2007, pelo que requer seja reformado o despacho decisório e homologadas as compensações declaradas (fls.2/3). A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Salvador – BA, no Acórdão às fls. 86 a 90 do presente processo (Acórdão 15-44.917, de 23/08/2018), julgou improcedente a manifestação de inconformidade. Trata-se de acórdão dispensado de ementa, nos termos da Portaria RFB nº 2.724/2017. No voto, a decisão argumentou que a retificação da declaração de compensação somente era possível na hipótese de inexatidão material verificada no seu preenchimento, e em declarações ainda pendentes de decisão administrativa. Concluiu que, como o despacho decisório já havia sido emitido, não havia que se validar qualquer alteração no demonstrativo de crédito. Cientificado da decisão de primeira instância em 03/09/2018 (Termo de Ciência por Abertura de Mensagem à fl. 102), o contribuinte apresentou Recurso Voluntário em 24/09/2018 (recurso às fls. 105 e 113, Termo de Análise de Solicitação de Juntada à fl. 104). No recurso, o contribuinte reafirma que errou no preenchimento da DCOMP. Argumenta que o próprio Despacho Decisório confirmou retenções na fonte no valor de R$ 82.016,52, no código 6800, de receitas financeiras por ela auferidas. Invoca os princípios da verdade material e da informalidade. Em julgamento, ocorrido em 09 de março de 2021, através da resolução de número 1001-000.470, foi decidido, por unanimidade, a sua conversão em diligência. Trata-se, pois, de retorno de tal diligência. Fl. 233DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 1001-003.105 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13005.900256/2010-09 Na referida resolução, foi decidido, resumidamente, o que segue: Segundo o Despacho Decisório, o IRPJ devido informado em DIPJ foi de R$ 890.298,39. Esse valor, deduzido das parcelas de crédito (R$ 933.125,57), resulta no saldo negativo de R$ 42.827,18, informado em DIPJ e já na DCOMP original – informação também extraída do Despacho Decisório. Assim, parece assistir razão à empresa. No entanto, como houve erro na DCOMP original, não chegaram a ser analisadas pela Receita Federal as parcelas de crédito referentes às estimativas devidas ao longo do ano. É preciso confirmar o pagamento destinado à estimativa de março (fl. 8). Quanto às outras estimativas, indicadas como compensadas com saldo de períodos anteriores (fls. 9 a 12), é necessário confirmar que constam como débitos nas DCOMP apontadas. Por isso, voto por converter o julgamento em diligência à unidade de origem para que esta:  anexe ao processo a DIPJ do período, para confirmação dos valores ali indicados de parcelas de crédito e de IRPJ devido;  confirme o pagamento de estimativa indicado na DCOMP retificadora;  confirme que as compensações de estimativas com saldo de períodos anteriores, indicadas na DCOMP retificadora, encontram-se de fato informadas nas declarações de compensação citadas. A unidade de origem deverá elaborar relatório fiscal conclusivo sobre as apurações e cientificar o sujeito passivo do resultado da diligência realizada, conforme parágrafo único do art. 35 do Decreto nº 7.574, de 2011. É o relatório. Voto Conselheiro José Roberto Adelino da Silva, Relator. O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos demais pressupostos previstos no Decreto 70.235/72, portanto, dele eu conheço. A lide se resume à existência de provas que comprovem os recolhimentos das estimativas Em resposta à resolução, a Unidade de Origem efetuou o trabalho e comprovou os devidos recolhimentos, tendo anexado o seu relatório conclusivo (despacho à fl. 180), no qual, em resumo, concluiu: Conclui-se, portanto, que o pagamento existe e que os débitos informados na Dcomp, às fls. 9 a 14 constam efetivamente das Dcomp ali informadas. Dê-se ciência ao sujeito passivo do teor deste despacho e da Resolução de fls. 138 a 140. Após, retorne-se o processo ao CARF. Cientificado da decisão, a recorrente manifestou-se (fl. 196), em resumo: A Unidade de Origem cumpriu a diligência ao anexar a DIPJ do período e comprovou a existência de pagamento informado pelo contribuinte como componente do saldo negativo, conforme despacho de fls. 180-190. Deste modo, comprovado o direito da recorrente, REQUER que seja dado provimento ao Recurso Voluntário apresentado. Fl. 234DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 1001-003.105 - 1ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13005.900256/2010-09 Assim, dou provimento ao Recurso Voluntário para homologar as compensações declaradas até o limite do crédito existente, no valor de R$ 42.827,18. É como voto. (documento assinado digitalmente) José Roberto Adelino da Silva Fl. 235DF CARF MF Original

score : 1.0
10182913 #
Numero do processo: 11020.721193/2012-66
Turma: Quinta Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Oct 30 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2008 CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. NOTÁRIOS. TABELIÃES. OFICIAIS DE REGISTRO E REGISTRADORES. VINCULAÇÃO OBRIGATÓRIA AO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL A PARTIR DE 16/12/1998. O notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por Regime Próprio de Previdência Social, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998, são segurados obrigatórios do Regime Geral de Previdência Social, na qualidade de contribuintes individuais.
Numero da decisão: 2005-000.117
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente).
Nome do relator: SHEILA AIRES CARTAXO GOMES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202310

ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2008 CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. NOTÁRIOS. TABELIÃES. OFICIAIS DE REGISTRO E REGISTRADORES. VINCULAÇÃO OBRIGATÓRIA AO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL A PARTIR DE 16/12/1998. O notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por Regime Próprio de Previdência Social, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998, são segurados obrigatórios do Regime Geral de Previdência Social, na qualidade de contribuintes individuais.

turma_s : Quinta Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 11020.721193/2012-66

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6970756

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 16 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2005-000.117

nome_arquivo_s : Decisao_11020721193201266.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : SHEILA AIRES CARTAXO GOMES

nome_arquivo_pdf_s : 11020721193201266_6970756.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente).

dt_sessao_tdt : Mon Oct 30 00:00:00 UTC 2023

id : 10182913

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:55 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628510818304

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-11-13T11:46:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-11-13T11:46:20Z; Last-Modified: 2023-11-13T11:46:20Z; dcterms:modified: 2023-11-13T11:46:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-11-13T11:46:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-11-13T11:46:20Z; meta:save-date: 2023-11-13T11:46:20Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-11-13T11:46:20Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-11-13T11:46:20Z; created: 2023-11-13T11:46:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2023-11-13T11:46:20Z; pdf:charsPerPage: 1930; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-11-13T11:46:20Z | Conteúdo => S2-TE05 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 11020.721193/2012-66 Recurso Voluntário Acórdão nº 2005-000.117 – 2ª Seção de Julgamento / 5ª Turma Extraordinária Sessão de 30 de outubro de 2023 Recorrente DIANA SALVADORI BRANDELLI Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2008 CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. NOTÁRIOS. TABELIÃES. OFICIAIS DE REGISTRO E REGISTRADORES. VINCULAÇÃO OBRIGATÓRIA AO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL A PARTIR DE 16/12/1998. O notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por Regime Próprio de Previdência Social, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998, são segurados obrigatórios do Regime Geral de Previdência Social, na qualidade de contribuintes individuais. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes – Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Milton da Silva Risso, Mario Hermes Soares Campos, Sheila Aires Cartaxo Gomes (Presidente). Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto em face do Acórdão 09-58.349, da 5ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Juiz de Fora/MF (DRJ/JFA) que julgou procedente o lançamento referente à contribuição do segurado, haja vista que A recorrente foi considerada contribuinte individual, vinculado ao Regime Geral da Previdência Social, por ser titular de cartório. Nos termos do relatório da r. decisão, tem-se que: AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 02 0. 72 11 93 /2 01 2- 66 Fl. 166DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2005-000.117 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 11020.721193/2012-66 Como motivação do lançamento, o Relatório Fiscal de folhas 16 a 23 aponta o seguinte: 3. O art. 9º da Instrução Normativa - IN/RFB nº 971/2009 disciplina que: “Deve contribuir obrigatoriamente na qualidade de contribuinte individual: (...) XXIV - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por RPPS, conforme o disposto no art. 51 da Lei nº 8.935, de 1994, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998; (grifo nosso) XXV - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados a partir de 21 de novembro de 1994, em decorrência da Lei nº 8.935, de 1994; (...) 4. Sendo assim, por meio do Processo Fiscal em questão estamos lançando as contribuições previdenciárias do período de 01/2007 a 12/2008 para custeio dos benefícios previdenciários previstos na Lei nº 8.213/91, visto que o sujeito passivo possui a condição de segurado obrigatório da previdência social, na qualidade de contribuinte individual pessoalmente responsável pelo recolhimento das contribuições incidentes sobre os rendimentos auferidos de pessoas físicas, conforme determina o artigo 30, inciso II, da Lei nº 8.212/91. Esclarecemos, por oportuno, que as contribuições do período de 01/2009 a 12/2010 estão sendo lançadas através do Processo Fiscal nº 11.020.721.194/2012-19. 5. Em resposta, de 27/03/2012, ao TIPF, o sujeito passivo não contesta o não recolhimento de contribuições previdenciárias ao Regime Geral de Previdência Social no período fiscalizado, uma vez que alega permanecer vinculado ao Regime Próprio de Previdência do Estado do Rio Grande do Sul (IPERGS), conforme documentação anexa. 5.1. As bases de cálculo das contribuições ora lançadas constam no Quadro Demonstrativo – parte integrante do Termo de início de procedimento Fiscal – TIPF – item nº 07 – coluna “TETO MÁXIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO”, uma vez o previsto no artigo 28, inciso III, § 5º, da Lei nº 8.212/91, já que os valores recebidos por serviços prestados são bem superiores ao referido Teto. É informado a aplicação da penalidade menos severa entre a prevista na época do fato gerador e da época da lavratura da autuação, nos termos do art. 106, II, “c” do CTN. A ciência do lançamento deu-se em 2/5/2012 (folha 50). Em 30/5/2012 há protocolização de impugnação (folhas 54 e seguintes), por procuração. Como preliminar, alega que a previsão de enquadramento de segurado obrigatório contida no art. 12, V, “h” da Lei 8.212/1991, incluído pela Lei 9.876/1999, foi irregularmente alargada através de Instrução Normativa, o que viola a previsão constitucional de reserva legal. A necessidade de lei para alteração ou aumento de tributo encontra-se sedimentada sendo objeto de julgados do Supremo Tribunal Federal (STF), de acordo com julgados que colaciona. Colaciona também dois julgados do Superior Tribunal de Justiça (STJ) nesse mesmo sentido. Em seguida, alega que até a Lei 8.935/1994, os oficiais de serventia notariais ou registrais mantiveram-se sujeitos ao Regime Próprio de Previdência Social (RPPS) por força da legislação previdenciária local. Com a edição desta lei, tendo em vista que a impugnante ingressou no cargo antes de 1988, houve deferimento de regra de transição, em seu art. 51, sob a condição de regular contribuição. Fl. 167DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2005-000.117 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 11020.721193/2012-66 Informa que manteve o recolhimento da contribuição ao IPERGS, jamais tendo optado por desvincular-se de tal regime. Informa também que, “em face da legislação aplicável à época de seu ingresso na serventia, percebe simultaneamente as custas/emolumentos, vantagens funcionais pertinentes a avanços trienais e adicionais típicos e próprios do regime funcional de índole estatutária”. Não haveria, portanto, vínculo ao Regime Geral de Previdência Social (RGPS). Pede, ao final, a procedência da impugnação. Pelo acórdão 09-58.349 (fls. 134/140), a 5ª Turma da DRJ/JFA julgou a impugnação improcedente mantendo o crédito tributário em sua integralidade, cuja ementa transcreve-se: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2008 NOTÁRIO. CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. O notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por RPPS, conforme o disposto no art. 51 da Lei nº 8.935, de 1994, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998, deve contribuir obrigatoriamente na qualidade de contribuinte individual ao Regime Geral de Previdência Social. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido A contribuinte tomou ciência da decisão em 28/10/2015, conforme Aviso de Recebimento – AR à folha 145 e, em 20/11/2015, conforme carimbo aposto na peça, apresentou recurso voluntário (fls.147/159). Em suas razões recursais, a contribuinte repete as alegações já apresentadas em defesa, em nada inovando. É o relatório. Voto Conselheira Sheila Aires Cartaxo Gomes, Relatora. O recurso é tempestivo e não há óbice ao seu conhecimento. Considerando que as alegações de recurso em nada diferem daquelas apresentadas em sede de impugnação, estando as conclusões alcançadas pelo órgão julgador de primeira instância em consonância com o entendimento perfilhado por esta Relatora, em vista do disposto no § 3º do art. 57 do Anexo II do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015 – RICARF, não tendo sido apresentadas novas razões de defesa perante a segunda instância administrativa, adoto os fundamentos da decisão recorrida, mediante transcrição do inteiro teor de seu voto condutor neste particular, in verbis: Fl. 168DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2005-000.117 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 11020.721193/2012-66 Confundindo-se a preliminar com o mérito, analisaremos ambos conjuntamente. Nos termos do artigo 236¹ da Constituição Federal de 1988, os serviços notariais e de registro são exercidos em caráter privado, por delegação do Poder Público: Ao regulamentar esse artigo, a Lei nº 8.935/94 (Lei dos cartórios) dispôs: Art. 40. Os notários, oficiais de registro, escreventes e auxiliares são vinculados à previdência social, de âmbito federal, e têm assegurada a contagem recíproca de tempo de serviço em sistemas diversos. Parágrafo único. Ficam assegurados, aos notários, oficiais de registro, escreventes e auxiliares os direitos e vantagens previdenciários adquiridos até a data da publicação desta lei. (... Art. 51. Aos atuais notários e oficiais de registro, quando da aposentadoria, fica assegurado o direito de percepção de proventos de acordo com a legislação que anteriormente os regia, desde que tenham mantido as contribuições nela estipuladas até a data do deferimento do pedido ou de sua concessão. No âmbito da Receita Federal do Brasil, este tema é tratado pela Lei 8.212/1991, arts. 12, V, h. A Instrução Normativa MPS/SRP 3/2005, por sua vez, previa o seguinte: Art. 9º Deve contribuir obrigatoriamente na qualidade de contribuinte individual: (...) XXIII - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, não remunerados pelos cofres públicos; XXIV - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por RPPS, conforme o disposto no art. 51 da Lei nº 8.935, de 1994, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998; XXV - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados a partir de 21 de novembro de 1994, em decorrência da Lei nº 8.935, de 1994; (sem grifo no original) Pela leitura do dispositivos transcrito, verifica-se que a Lei nº 8.935/94 dispensou tratamento diferenciado aos notários, oficiais de registro, bem como aos seus escreventes e auxiliares, nomeados até 20 de novembro de 1994, véspera da publicação da referida lei. De acordo com seus artigos 48 e 51, os titulares dos serviços notariais nomeados antes da publicação da Lei permaneceriam em seu regime próprio, desde que mantivessem as contribuições nele estipuladas até a data do deferimento dos pedidos ou das concessões de suas aposentadorias e os admitidos após a publicação da lei integrariam o Regime Geral de Previdência Social - RGPS. A Portaria MPAS 2.701/1995 veio nessa esteira. A Emenda Constitucional nº 20/1998, no entanto, modificou essa situação ao dar nova concepção aos Regimes Próprios de Previdência Social. Ela restringiu sua abrangência, determinando que os Regimes Próprios se aplicariam apenas aos servidores titulares de cargo público de provimento efetivo. Vejamos o que dispõe o texto constitucional: Fl. 169DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 2005-000.117 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 11020.721193/2012-66 Art. 40. Aos servidores titulares de cargos efetivos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, incluídas suas autarquias e fundações, é assegurado regime de previdência de caráter contributivo e solidário, mediante contribuição do respectivo ente público, dos servidores ativos e inativos e dos pensionistas, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial e o disposto neste artigo. (grifamos) Sob essa nova conformação constitucional, a Lei nº 9.717/1998 veio determinar, em seu artigo 1º, inciso V, que: Art. 1º Os regimes próprios de previdência social dos servidores públicos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, dos militares dos Estados e do Distrito Federal deverão ser organizados, baseados em normas gerais de contabilidade e atuária, de modo a garantir o seu equilíbrio financeiro e atuarial, observados os seguintes critérios: (...) V - cobertura exclusiva a servidores públicos titulares de cargos efetivos e a militares, e a seus respectivos dependentes, de cada ente estatal, vedado o pagamento de benefícios, mediante convênios ou consórcios entre Estados, entre Estados e Municípios e entre Municípios; (grifamos) Assim, a partir da vigência da EC 20/1998, foi alterada a situação definida na Lei nº 8.935/1994 para os escreventes e demais auxiliares nomeados antes de 20 de novembro de 1994 e que não eram servidores titulares de cargo público de provimento efetivo, bem como para todos os titulares de serviços notariais. A referência a todos os titulares de serviços notariais deve-se ao fato de que os mesmos não são servidores titulares de cargo público de provimento efetivo, mas sim agentes públicos com delegação de função. E se eram servidores públicos deixaram de ser com a vigência da Lei 8.935/1994, que em seu art. 25 dispôs: Art. 25. O exercício da atividade notarial e de registro é incompatível com o da advocacia, o da intermediação de seus serviços ou o de qualquer cargo, emprego ou função públicos, ainda que em comissão. (o grifo não consta do original) É fato que até a EC nº 20/1998 qualquer tipo de trabalhador poderia estar vinculado ao Regime Próprio de Previdência Social, na qualidade de servidor efetivo, comissionado, celetista, etc; Porém, após a referida norma constitucional, a vinculação ao RPPS ficou adstrita aos servidores detentores de cargos de provimento efetivo. Consequentemente, os demais trabalhadores passaram a pertencer ao Regime Geral de Previdência Social. E é por isso que a IN MPS/SRP nº 03/2005, em seu art. 9º, XXIV, previu que mesmo os titulares dos serviços notariais admitidos antes da publicação da Lei nº 8.935/94, que amparados pelo art. 51 da mesma permaneceram no regime próprio, tornaram-se segurados obrigatórios do Regime Geral de Previdência Social (RGPS), como contribuintes individuais, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional 20/98. A opção por um sistema de contribuições previdenciárias, que no Brasil caracteriza-se por ser de solidariedade entre gerações, em relação aos segurados abrangidos pelo Regime Geral de Previdência Social, é de natureza pública e não pode ser afastada por opção pessoal quando a filiação é obrigatória. É oportuno trazer à colação o art. 9º da Instrução Normativa RFB nº 971/2009, atualmente em vigor, que dispõe da mesma forma: Art. 9º Deve contribuir obrigatoriamente na qualidade de contribuinte individual: (...) Fl. 170DF CARF MF Original Fl. 6 do Acórdão n.º 2005-000.117 - 2ª Sejul/5ª Turma Extraordinária Processo nº 11020.721193/2012-66 XXIV - o notário, o tabelião, o oficial de registro ou registrador, nomeados até 20 de novembro de 1994, que detêm a delegação do exercício da atividade notarial e de registro, mesmo que amparados por RPPS, conforme o disposto no art. 51 da Lei nº 8.935, de 1994, a partir de 16 de dezembro de 1998, por força da Emenda Constitucional nº 20, de 1998; Saliente-se aqui que o inciso XXIV do artigo acima, bem como da Instrução Normativa SRP 3/2005, não nos parece conflitar com o dispõe o art. 12, V, “h” 2 da Lei 8.212/1991. Ao contrário, o esmiúça e esclarece. De certo que, ainda que entenda o impugnante ser a redação da Instrução Normativa contrária à lei, constitucionalmente falando, a sede administrativa encontra-se jungida pela legalidade nos termos em que estipulados no art. 963 do Código Tributário Nacional (CTN), sendo vedado sua não observação nos termos do art. 594 do Decreto 7.574/2011. Em seguida, há que se ponderar que a questão sobre o eventual direito adquirido a permanecer no IPERGS não prejudica de maneira alguma o fato de que, conforme já exposto, a partir da Emenda Constitucional 20/1998, se faz sujeito passivo de obrigação tributária uma vez que situado como contribuinte obrigatório do RGPS. Nessa condição foi efetuado o lançamento. Veja que o impugnante postulou sua permanência como contribuinte do IPERGS. Ou seja, ainda que não fosse obrigado permanecer lá, porque obrigação legal não mais existia, assim o desejou. Assim, não há, qualquer compulsoriedade em contribuir concomitantemente a dois regimes de previdência. Apenas ao RGPS. Sua obrigação de contribuição ao IPERGS é contratual, por desejar os benefícios daí advindos. Portanto, temos que a contribuinte estava obrigada ao recolhimento para o Regime Geral de Previdência Social no período do lançamento, haja vista ser segurada obrigatória desse regime após o advento da EC 20/98, ainda que estivesse contribuindo para regime próprio. Conclusão Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Sheila Aires Cartaxo Gomes Fl. 171DF CARF MF Original

score : 1.0
10176146 #
Numero do processo: 13707.000466/2004-31
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 26 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2002 RECURSO VOLUNTÁRIO. REPRODUÇÃO DE PEÇA IMPUGNATÓRIA. AUSÊNCIA DE NOVAS RAZÕES DE DEFESA. Cabível a aplicação do artigo 57, §3º do RICARF - faculdade do relator transcrever a decisão de 1ª instância - quando este registrar que as partes não inovaram em suas razões de defesa. PROCESSO ADMINISTRATIVO. PROCESSO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial
Numero da decisão: 2001-006.608
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honorio Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Rocha Paura, Thiago Buschinelli Sorrentino, Honorio Albuquerque de Brito (Presidente).
Nome do relator: MARCELO ROCHA PAURA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Nov 18 09:00:03 UTC 2023

anomes_sessao_s : 202309

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2002 RECURSO VOLUNTÁRIO. REPRODUÇÃO DE PEÇA IMPUGNATÓRIA. AUSÊNCIA DE NOVAS RAZÕES DE DEFESA. Cabível a aplicação do artigo 57, §3º do RICARF - faculdade do relator transcrever a decisão de 1ª instância - quando este registrar que as partes não inovaram em suas razões de defesa. PROCESSO ADMINISTRATIVO. PROCESSO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_processo_s : 13707.000466/2004-31

anomes_publicacao_s : 202311

conteudo_id_s : 6966986

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 13 00:00:00 UTC 2023

numero_decisao_s : 2001-006.608

nome_arquivo_s : Decisao_13707000466200431.PDF

ano_publicacao_s : 2023

nome_relator_s : MARCELO ROCHA PAURA

nome_arquivo_pdf_s : 13707000466200431_6966986.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honorio Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Rocha Paura, Thiago Buschinelli Sorrentino, Honorio Albuquerque de Brito (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Sep 26 00:00:00 UTC 2023

id : 10176146

ano_sessao_s : 2023

atualizado_anexos_dt : Sat Dec 02 09:08:47 UTC 2023

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1784160628519206912

conteudo_txt : Metadados => date: 2023-10-20T15:29:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2023-10-20T15:29:20Z; Last-Modified: 2023-10-20T15:29:20Z; dcterms:modified: 2023-10-20T15:29:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2023-10-20T15:29:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2023-10-20T15:29:20Z; meta:save-date: 2023-10-20T15:29:20Z; pdf:encrypted: true; modified: 2023-10-20T15:29:20Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2023-10-20T15:29:20Z; created: 2023-10-20T15:29:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2023-10-20T15:29:20Z; pdf:charsPerPage: 1604; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2023-10-20T15:29:20Z | Conteúdo => S2-TE01 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 13707.000466/2004-31 Recurso Voluntário Acórdão nº 2001-006.608 – 2ª Seção de Julgamento / 1ª Turma Extraordinária Sessão de 26 de setembro de 2023 Recorrente EUDES FERNANDO ALVES Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2002 RECURSO VOLUNTÁRIO. REPRODUÇÃO DE PEÇA IMPUGNATÓRIA. AUSÊNCIA DE NOVAS RAZÕES DE DEFESA. Cabível a aplicação do artigo 57, §3º do RICARF - faculdade do relator transcrever a decisão de 1ª instância - quando este registrar que as partes não inovaram em suas razões de defesa. PROCESSO ADMINISTRATIVO. PROCESSO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Honorio Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Rocha Paura, Thiago Buschinelli Sorrentino, Honorio Albuquerque de Brito (Presidente). Relatório AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 70 7. 00 04 66 /2 00 4- 31 Fl. 110DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 Por bem retratar os fatos ocorridos desde a constituição do crédito tributário por meio do lançamento até sua impugnação, adoto e reproduzo o relatório da decisão ora recorrida: Trata o presente processo de impugnação contra o crédito tributário constituído mediante Auto de Infração (fls. 12 a 19) lavrado contra a pessoa física em epígrafe relativo ao Imposto sobre a Renda de Pessoa Física, exercício 2002, ano-calendário 2001, que alterou o resultado da Declaração de Ajuste Anual correspondente ao mencionado período de imposto a restituir no valor de R$ 9.143,31 para imposto suplementar de R$ 483,64. Este valor acrescido de multa de ofício e juros de mora perfaz crédito tributário da ordem de R$ 1.005,10. O lançamento originou-se de procedimento de revisão interna da declaração original (ND 07/03.092.623) entregue pelo contribuinte em 24/04/2004 (fls. 24 a 26), no qual foi apurada omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica ou física, decorrentes de trabalho com vínculo empregatício, conforme DIRF da fonte pagadora: FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL - PETROS, conforme “Demonstrativo das Infrações” à fl. 15. Cientificado do lançamento em 12/02/2004, segundo Aviso de Recebimento (AR) à fl. 23, o interessado apresentou peça impugnatória (fls. 01 a 11), datada de 18/02/2004, na qual informa ter contribuído ao longo de sua vida laboral para plano complementar de aposentadoria patrocinado pela empresa PETROBRÁS S/A aos seus funcionários por intermédio de entidade de previdência privada fechada denominada FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL (PETROS). Observa também que sua aposentadoria, marca o termo inicial da percepção de benefício previdenciário suplementar pela referida fundação data de 09/11/1990, portanto, anterior à Lei nº 9.250, de 1995, ato legal que passou a considerar tributáveis os benefícios recebidos de entidade de previdência privada. Esclareceu ainda o recorrente que as contribuições aportadas para formação da reserva matemática eram rateadas, na proporção de cinqüenta por cento, entre a empresa patrocinadora e o funcionário participante, denotando que sobre a sua fração houve incidência de imposto de renda. Isto posto, argúi a tributação incidente sobre parcela de benefício correspondente a suas próprias contribuições, o que corresponderia a R$ 39.780,76, por entender ter esta parcela natureza isenta prevista pelo disciplinamento contido no art. 31 da Lei nº 7.713, de 1988. A decisão de primeira instância manteve o lançamento do crédito tributário exigido, encontrando-se assim ementada: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2002 CONCOMITÂNCIA ENTRE PROCESSO ADMINISTRATIVO E JUDICIAL. A propositura pelo contribuinte de ação judicial contra a Fazenda Nacional antes ou posteriormente ao lançamento, na qual se discuta idêntica matéria, importa renúncia às instâncias administrativas ou desistência de eventual recurso interposto, tornando definitivo o lançamento, razão pela qual não se aprecia o seu mérito, não conhecendo da impugnação apresentada. Cientificado da decisão de primeira instância em 05/05/2011, o sujeito passivo interpôs, em 26/05/2011, Recurso Voluntário, alegando a improcedência da decisão recorrida, sustentando, em apertada síntese, que: a) a omissão de rendimentos referentes a resgate de previdência privada é improcedente b) inexistência de concomitância das esferas administrativa e judicial sobre a mesma questão Fl. 111DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 c) inexistência de omissão em razão dos rendimentos, objeto do lançamento, serem isentos ou não tributáveis d) ocorrência de prescrição intercorrente É o relatório. Voto Conselheiro(a) Marcelo Rocha Paura - Relator(a) O recurso é tempestivo em virtude deste fato passamos a análise dos demais pressupostos de admissibilidade. Do Mérito Inicialmente, transcrevemos o disposto no §3º, art. 57 da Portaria MF nº 343, de 09.06.2015, que aprovou o RICARF vigente, in verbis: Art. 57. Em cada sessão de julgamento será observada a seguinte ordem: I - verificação do quórum regimental; II - deliberação sobre matéria de expediente; e III - relatório, debate e votação dos recursos constantes da pauta. § 1º A ementa, relatório e voto deverão ser disponibilizados exclusivamente aos conselheiros do colegiado, previamente ao início de cada sessão de julgamento correspondente, em meio eletrônico. § 2º Os processos para os quais o relator não apresentar, no prazo e forma estabelecidos no § 1º, a ementa, o relatório e o voto, serão retirados de pauta pelo presidente, que fará constar o fato em ata. § 3º A exigência do § 1º pode ser atendida com a transcrição da decisão de primeira instância, se o relator registrar que as partes não apresentaram novas razões de defesa perante a segunda instância e propuser a confirmação e adoção da decisão recorrida. (Redação dada pela Portaria MF nº 329, de 2017) (grifei) Compulsando os autos, verifico que o interessado ao apresentar seu recurso voluntário, basicamente, manteve as argumentações de sua impugnação, não apresentando novas razões de defesa perante este Colegiado. Considerando este fato; Considerando a minha absoluta concordância com os fundamentos do Colegiado a quo; e Considerando, ainda, o fundamento regimental acima reproduzido, utilizo como razões de decidir às do voto condutor do acórdão de primeira instância, a seguir transcritas: Voto A impugnação é tempestiva e atende ao disposto nos arts. 15 e 16, inciso III, do Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972, que disciplina o processo administrativo fiscal. Dessa forma, por ter sido apresentada por parte legítima, dela se toma conhecimento. A infração tributária apurada refere-se à omissão de rendimentos pagos pela FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL (PETROS) a título de benefício complementar de previdência privada no montante de R$ 39.780,76. O Fl. 112DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 procedimento de ofício lastreou-se na comparação entre as informações prestadas pelo contribuinte e pela fonte pagadora a este órgão. O impugnante contesta o lançamento alegando, em síntese, a ocorrência de bitributação dos rendimentos considerados omitidos, defendendo, pois, a aplicação da norma isentiva prevista no art. 31 da Lei nº 7.713, de 1988. Pesquisa ao sítio da Justiça Federal no Rio de Janeiro na Internet <http://www.jfrj.gov.br>, mostra que o recorrente figura como autor em processo judicial nº 2004.51.01.020286-1 em tramitação junto à 21ª Vara Federal da Seção Judiciária do Estado do Rio de Janeiro, cujo objeto encontra-se detalhado como “INCIDÊNCIA SOBRE A APOSENTADORIA – IRPF/IMPOSTO DE RENDA DE PESSOA FÍSICA – IMPOSTO - TRIBUTÁRIO”(fl. 29). Da mencionada contenda judicial deriva-se o processo administrativo nº 15.374.002216/2004-71, que visa acompanhar o trâmite do Mandado de Segurança impetrado pelo ora impugnante face ao Delegado da Receita Federal no Rio de Janeiro e de cujos autos extrai-se a petição inicial que ora apensamos às fls. 31 a 57. O exame desta peça processual resume a pretensão do autor, qual seja, afastar a incidência de IRPF sobre a complementação de aposentadoria atualmente percebida com fulcro em idêntica causa de pedir, questão igualmente discutida no presente feito administrativo, permitindo-nos concluir pela similitude de objetos. Citamos a seguir trechos da petição inicial (fl. 32): 2) O impetrante contribuiu, à Petros a partir de 1970, para a complementação de sua aposentadoria, com a metade do valor para a constituição do patrimônio, sendo a outra metade, constituída através da empregadora- Petrobrás S/A (doc. 4); [...] 8) A Autoridade Impetrada não tem observado que o contribuinte vem simplesmente, recebendo de volta a poupança que formou ao longo dos anos de trabalho para garantir-lhe o benefício complementar na inatividade e cujas contribuições incidiram no imposto de renda, na formação do patrimônio da entidade de previdência fechada – PETROS; 9) Verifica-se, portanto, que o benefício é resultante das próprias contribuições do Impetrante. Com efeito, se a contribuição ao fundo efetuada pelo empregado, JÁ SOFRERA INCIDÊNCIA DE IMPOSTO DE RENDA, tal parcela NÃO PODERÁ SOFRER NOVA TRIBUTAÇÃO no momento em que é revertida ao beneficiário sob a forma de complementação de aposentadoria; Por oportuno, registra-se a completa impossibilidade desta instância julgadora proceder à revisão do ato administrativo do lançamento afastada do cerne da questão posta, qual seja, a definição da natureza tributária de rendimentos. Isto posto, uma vez levada a discussão meritória à Justiça, impossível a esta instância administrativa pronunciar-se quanto à questão, pois, apesar dos incisos XXXIV, “a”, e LV do art. 5º da Carta Magna assegurarem a existência do processo administrativo fiscal, este não macula o princípio da universalidade de jurisdição existente no Brasil, ou seja, da reserva absoluta da prerrogativa de dizer o direito ao Poder Judiciário, bem como da proibição de que seja deste Poder excluída a possibilidade de apreciar lesão a direitos, por força dos incisos XXXV e XXXVI do mesmo artigo. Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: Fl. 113DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 [...] XXXIV - são a todos assegurados, independentemente do pagamento de taxas: a) o direito de petição aos Poderes Públicos em defesa de direitos ou contra ilegalidade ou abuso de poder; [...] XXXV - a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito; XXXVI - a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada; [...] LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; Sobre a temática, informa o § 2º do art. 1º do Decreto-lei nº 1.737, de 20 de dezembro de 1979, c/c com o Parágrafo único do art. 38 da Lei nº 6.830, de 22 de setembro de 1980, que a propositura de ação judicial pelo contribuinte importa em renúncia ao poder de recorrer na esfera administrativa e desistência do recurso acaso interposto, independentemente da modalidade processual. Decreto-lei nº 1.737, de 1979 Art 1º - Serão obrigatoriamente efetuados na Caixa Econômica Federal, em dinheiro ou em Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, ao portador, os depósitos: I - relacionados com feitos de competência da Justiça Federal; II - em garantia de execução fiscal proposta pela Fazenda Nacional; III - em garantia de crédito da Fazenda Nacional, vinculado à propositura de ação anulatória ou declaratória de nulidade do débito; IV - em garantia, na licitação perante órgão da administração pública federal direta ou autárquica ou em garantia da execução de contrato celebrado com tais órgãos. § 1º - O depósito a que se refere o inciso III, do artigo 1º, suspende a exigibilidade do crédito da Fazenda Nacional e elide a respectiva inscrição de Dívida Ativa. § 2º - A propositura, pelo contribuinte, de ação anulatória ou declaratória da nulidade do crédito da Fazenda Nacional importa em renúncia ao direito de recorrer na esfera administrativa e desistência do recurso interposto. Lei nº 6.830, de 1980 Art. 38 - A discussão judicial da Dívida Ativa da Fazenda Pública só é admissível em execução, na forma desta Lei, salvo as hipóteses de mandado de segurança, ação de repetição do indébito ou ação anulatória do ato declarativo da dívida, esta precedida do depósito preparatório do valor do débito, monetariamente corrigido e acrescido dos juros e multa de mora e demais encargos. Parágrafo Único - A propositura, pelo contribuinte, da ação prevista neste artigo importa em renúncia ao poder de recorrer na esfera administrativa e desistência do recurso acaso interposto. Corroborando com este entendimento, foi editado o Ato Declaratório Normativo nº 3, de 14 de fevereiro de 1996, que assim dispõe: a) a propositura pelo contribuinte, contra a Fazenda, de ação judicial – por qualquer modalidade processual -, antes ou posteriormente à autuação, com o mesmo objeto, importa em renúncia às instâncias administrativas, ou desistência de eventual recurso interposto; Fl. 114DF CARF MF Original Fl. 6 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 [...] c) no caso da letra “a”, a autoridade dirigente do órgão onde se encontra o processo não conhecerá de eventual petição do contribuinte, proferindo decisão formal, declaratória de definitividade da exigência discutida ou da decisão recorrida, se for o caso, encaminhando o processo para a cobrança do débito, ressalvada a eventual aplicação do disposto no art. 149 do CTN; d) Na hipótese da alínea anterior, não se verificando a ressalva ali contida, proceder- se-á a inscrição em dívida ativa, deixando-se de fazê-lo, para aguardar o pronunciamento judicial, somente quando demonstrada a ocorrência do disposto nos incisos II (depósito do montante integral do débito) ou IV (concessão de medida liminar em mandado de segurança), do artigo 151, do CTN; e) é irrelevante, na espécie, que o processo tenha sido extinto, no judiciário, sem julgamento do mérito (art. 267 do CPC). Na essência de nossa argumentação e dos atos supracitados está o estrito respeito aos princípios da coisa julgada e da unidade de jurisdição, dos quais decorrem a prevalência da decisão judicial sob a administrativa. Desse modo, a ação judicial tratando de determinada matéria infirma a competência administrativa para decidir de modo diverso, vez que, se todas as questões podem ser levadas ao Poder Judiciário, a ele é conferida a capacidade de examiná-las de forma definitiva e com o efeito de coisa julgada para parte. Desta feita, apoiamo-nos na doutrina de Alberto Xavier (Do lançamento: teoria geral do ato, do procedimento e do processo tributário, Ed Forense, pg. 285) que assevera: “o princípio da não cumulação opera sempre em benefício do processo judicial: a propositura de processo judicial determina “ex lege” a extinção do processo administrativo; ao invés, a propositura de impugnação administrativa na pendência de processo judicial conduz à declaração de inadmissibilidade daquela impugnação, salvo ato de desistência expressa do processo judicial pelo particular. Temos, pois, um princípio optativo, mitigado por um princípio de não cumulação”. Ratifica o entendimento aqui esposado a jurisprudência do Colendo Conselho de Contribuintes a seguir transcrita: AÇÃO JUDICIAL – CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO – IMPOSSIBILIDADE – A identidade da causa de pedir entre o processo administrativo e o judicial impede a manifestação da autoridade administrativa, sob pena de violação não só do princípio da segurança jurídica, mas também da supremacia do Poder Judiciário. Não se pode conceber a exigência de processos concomitantes a possibilitar decisões divergentes. Recurso negado. (CSRF/01-04.446, julgamento em 24/02/2003) Por fim, aproveitamos para informar que já fora proferida sentença judicial transitada em julgado nos autos do processo judicial nº 2004.51.01.020286-1 que apensamos nestes autos (fls. 58 a 68) para conhecimento. Diante do exposto, voto no sentido de que NÃO SE TOME CONHECIMENTO DA IMPUGNAÇÃO apresentada, tendo em vista a discussão concomitante da matéria na via judicial, observando-se que ficará a cargo da delegacia de origem adotar as providências cabíveis para cumprimento do disposto no item “c” do ADN/COSIT nº 03/1996 supratranscrito, bem como acompanhar o trâmite da ação judicial. Assim, proponho a manutenção da decisão recorrida pelos seus próprios fundamentos. Conclusão Fl. 115DF CARF MF Original Fl. 7 do Acórdão n.º 2001-006.608 - 2ª Sejul/1ª Turma Extraordinária Processo nº 13707.000466/2004-31 Desta forma, entendo que o presente recurso voluntário não merece ser conhecido, pois a propositura de ação judicial importa em renúncia ao poder de recorrer na esfera administrativa, posto que sempre vai prevalecer o decidido no processo judicial. Além disto, tal assunto é tratado pela Súmula CARF nº 1, vinculando as decisões deste Conselho ao que nele está disposto: Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial. Ante o exposto, não conheço o Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Marcelo Rocha Paura Fl. 116DF CARF MF Original

score : 1.0