{
  "responseHeader":{
    "zkConnected":true,
    "status":0,
    "QTime":5,
    "params":{
      "fq":"camara_s:\"Quinta Câmara\"",
      "_forwardedCount":"1",
      "wt":"json"}},
  "response":{"numFound":133,"start":0,"maxScore":1.0,"numFoundExact":true,"docs":[
      {
        "dt_index_tdt":"2022-07-16T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"199910",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"1999-10-19T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10880.035055/91-09",
        "anomes_publicacao_s":"199910",
        "conteudo_id_s":"5497208",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2022-07-15T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"106-01.068",
        "nome_arquivo_s":"1061068_108800350559109_199910.pdf",
        "ano_publicacao_s":"1999",
        "nome_relator_s":"LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"108800350559109_5497208.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["RESOLVEM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, CONVERTER o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator."],
        "dt_sessao_tdt":"1999-10-19T00:00:00Z",
        "id":"4625688",
        "ano_sessao_s":"1999",
        "atualizado_anexos_dt":"2022-07-31T05:56:19.796Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2015-08-06T13:34:39Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2015-08-06T11:39:45Z; Last-Modified: 2015-08-06T13:34:39Z; dcterms:modified: 2015-08-06T13:34:39Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; xmpMM:DocumentID: uuid:39bf1ba6-052f-49a1-a826-39f0183fd4df; Last-Save-Date: 2015-08-06T13:34:39Z; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2015-08-06T13:34:39Z; meta:save-date: 2015-08-06T13:34:39Z; pdf:encrypted: false; modified: 2015-08-06T13:34:39Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2015-08-06T11:39:45Z; created: 2015-08-06T11:39:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2015-08-06T11:39:45Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2015-08-06T11:39:45Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1739846584585158656,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200810",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF\r\nExercício: 1999\r\nIRPF. INDENIZAÇÃO PAGA POR ENTIDADE DE PREVIDÊNCIA PRIVADA. São isentos de tributação os rendimentos relativos à indenização de incentivo à demissão voluntária por ocasião de desligamento do empregado pagos através de entidade de previdência privada.\r\nRecurso voluntário provido\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"13710.002065/2001-14",
        "anomes_publicacao_s":"200810",
        "conteudo_id_s":"6963736",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.038",
        "nome_arquivo_s":"19600038_155405_13710002065200114_003.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"CARLOS  NOGUEIRA NICACIO",
        "nome_arquivo_pdf_s":"13710002065200114_6963736.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.\r\n \r\n"],
        "dt_sessao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "id":"4619994",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.566Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T18:11:50Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T18:11:50Z; created: 2012-11-22T18:11:50Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2012-11-22T18:11:50Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T18:11:50Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701220253696,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200902",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"PDV — PROGRAMA DE DEMISSÃO/APOSENTADORIA VOLUNTÁRIA. NÃO COMPROVAÇÃO.\r\nNão comprovada a existência ou adesão ao PDV, não há que se\r\nfalar em hipótese de não incidência ou isenção para as parcelas\r\nrecebidas quando da rescisão do contrato de trabalho.\r\nVERBA TRABALHISTA.\r\nAs verbas trabalhistas isentas do imposto sobre a renda são as\r\nindenizações por acidente de trabalho, a indenização e o aviso\r\nprévio não trabalhado pagos por despedida ou rescisão do\r\ncontrato de trabalho, até o limite garantido pela lei trabalhista, bem como o montante recebido nos termos da legislação do FGTS.\r\nFÉRIAS E LICENÇA PRÊMIO NÃO GOZADAS POR NECESSIDADE DO SERVIÇO.\r\nOs valores assim recebidos assumem natureza indenizatória, não\r\nalcançados pela incidência do imposto de renda.\r\nRecurso voluntário provido parcialmente.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"13706.000620/2001-32",
        "anomes_publicacao_s":"200902",
        "conteudo_id_s":"6966312",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.108",
        "nome_arquivo_s":"19600108_159690_13706000620200132_004.PDF",
        "ano_publicacao_s":"2009",
        "nome_relator_s":"ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",
        "nome_arquivo_pdf_s":"13706000620200132_6966312.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso para excluir da base de cálculo os valores de R$ 44.842,18 e R$ 5.275,55 referentes, respectivamente, a licença-prêmio e férias não gozadas, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "id":"4635884",
        "ano_sessao_s":"2009",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:13.068Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1782257701267439616,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-09-10T17:42:20Z; Last-Modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dcterms:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; meta:save-date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-09-10T17:42:20Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-09-10T17:42:20Z; created: 2009-09-10T17:42:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:charsPerPage: 1593; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-09-10T17:42:20Z | Conteúdo => \n'\n\nCCO I /T96\n\nFls. 45\n\n- -G; • -\t MINISTÉRIO DA FAZENDA\n\ns,11‘ ,'<tr\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nSEXTA TURMA ESPECIAL\n\nProcesso /I°\t 13706.000620/2001-32\n\nRecurso n°\t 159.690 Voluntário\n\nMatéria\t IRPF - Ex(s): 1998\n\nAcórdão a°\t 196-00108\n\nSessão de\t 2 de fevereiro de 2009\n\nRecorrente HERMIENIO ROCHA NOGUEIRA\n\nRecorrida\t 3' TURMA/DRJ no RIO DE JANEIRO - RJ I\n\nPDV — PROGRAMA DE DEMISSÃO/APOSENTADORIA\nVOLUNTÁRIA. NÃO COMPROVAÇÃO.\n\nNão comprovada a existência ou adesão ao PDV, não há que se\nfalar em hipótese de não incidência ou isenção para as parcelas\nrecebidas quando da rescisão do contrato de trabalho.\n\nVERBA TRABALHISTA.\n\nAs verbas trabalhistas isentas do imposto sobre a renda são as\nindenizações por acidente de trabalho, a indenização e o aviso\nprévio não trabalhado pagos por despedida ou rescisão do\ncontrato de trabalho, até o limite garantido pela lei trabalhista,\nbem como o montante recebido nos termos da legislação do\nFGTS.\n\nFÉRIAS E LICENÇA PRÊMIO NÃO GOZADAS POR\nNECESSIDADE DO SERVIÇO.\n\nOs valores assim recebidos assumem natureza indenizatória, não\nalcançados pela incidência do imposto de renda.\n\nRecurso voluntário provido parcialmente.\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por\nHERMÍNIO ROCHA NOGUEIRA.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\nContribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso para excluir\nda base de cálculo os valores de R$ 44.842,18 e R$ 5.275,55 referentes, respectivamente, a\nlicença-prêmio e férias não gozadas, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o\npresente julgado.\n\nAN4iSIBE4DOS REIS\nPresidente\n\n\n\n•\nProcesso n° 13706.000620/2001-32\t CCOI/P96\nAcérdào n.• 196-00108\t Fls. 46\n\nANA PAULA I, • ELLI ERICHSEN\n\nRelatora\n\na4 MAR 2009\nFORMALIZADO EM:\n\nParticiparam, ainda, do presente julgamento, os seguintes Conselheiros: Valéria\nPestana Marques e Carlos Nogueira Nicácio.\n\nRelatório\n\nTeresinha Maria Soares Nogueira, ex-cônjuge e inventariante do contribuinte\n\nHermínio Rocha Nogueira, inconformada com a decisão de primeiro grau prolatada pelos\n\nmembros da 3' Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento no Rio de Janeiro II,\n\nmediante Acórdão DRJ/RJOII n° 13-13.699, de 12 de setembro de 2006, recorre a este\n\nConselho pleiteando a sua reforma nos termos do Recurso Voluntário de fls. 34-36.\n\n1. Da Retificação da Declaração de Ajuste Anual\n\nO contribuinte na data de 26/05/2000 apresentou a Declaração de ajuste Anual\n\nRetificadora para o exercício de 1998, ano-calendário 1997, com o objetivo de alterar o valor\n\ndos rendimentos tributáveis recebidos de pessoas jurídicas de R$ 163.251,90 (fls. 21-24), para\n\nR$ 53.234,57 (fls. 16-19), com o intuito de pleitear a restituição de IRPF incidente sobre\n\nverbas recebidas a título de indenização pela adesão ao Programa de Demissão/Aposentadoria\n\nVoluntária-PDV instituído pela sua ex-empregadora, Cia. Estadual de Gás do Rio de Janeiro —\n\nCEG, inicialmente declarados como tributáveis.\n\n2. Do Julgamento\t -\n\nA r Turma de Julgamento da Delegacia da Receita Federal de Julgamento do\nRio de Janeiro — IURJ considerou procedente o lançamento, nos termos da seguinte ementa:\n\nRENDIMENTO TRIBUTÁVEL Integram o montante de\n\nrendimentos tributáveis as verbas trabalhistas, tais como salários,\n\nférias adquiridas ou proporcionais, licença-prêmio, décimo\n\nterceiro salário proporcional, qüinqüênio ou armênio, aviso prévio\n\ntrabalhado, abonos, folgas adquiridas, prêmio em pecúnia e\n\nqualquer outra remuneração especial, ainda que sob a\n\ndenominação de indenização.\n\n3. Do Recurso Voluntário\n\nTeresinha Maria Soares Nogueira, na qualidade de inventariante (fls 30) do\n\nespólio do contribuinte, interpôs Recurso Voluntário, alegando em síntese:\n\na) que na declaração de rendimentos retificadora, os valores discriminados no\n\ntotal de R$ 110.017,32, foram recebidos tendo em vista Programa de\n\nDemissão/Aposentadoria Voluntária — PDV instituído pela Cia. Estadual de,<\n\n*(\"--\t\n2\n\n\n\nProcesso n° 13706.0006202001-32\t CC01/T96\nAcórdão n.° 196-00108\t Eis. 47\n\nGás do Rio de Janeiro — CEG, montantes constantes do Termo de Rescisão\ndo seu contrato de Trabalho;\n\na. gratificação de férias\t R$ 3.061,12\n\nb. Férias Vencidas\t R$ 5.275,55\n\nc. Férias Proporcionais\t R$ 879,26\n\nd.. .FGTS\t R$ 7.954,50\n\ne. Abono para assunto particular R$ 524,76\n\nf. Prêmio Aposentadoria\t R$ 47.479,95\n\ng. Licença-Prêmio\t R$ 44.842,18\n\nTOTAL\t R$ 110.017,32\n\nb) que os valores listados nos itens a, c, e, f, são concernentes a verbas cujos\npagamentos foram acordados dentro do PDV;\n\nc) que a SRF já reconheceu a não incidência do imposto de renda sobre as\nverbas inclusas em PDV (111165/98 e 04/99.\n\nd) que no caso do FGTS (item d) a legislação do tributo em tela o isenta da\ntributação, consoante preceitua o art.39, inciso XX do RIR.\n\ne) que em relação ás férias vencidas e não gozadas e licença-prêmio (itens b e g)\no pagamento desses direitos foi na verdade uma recomposição pelo prejuízo\nanteriormente sofrido pelo contribuinte que não usufruiu tais períodos de\ndescanso concedidos pela legislação, possuindo natureza indenizatória,\nmotivo pelo qual não são tributáveis.\n\nf) inicialmente declarados indevidamente como tributáveis, foram alterados para\nrendimentos isentos ensejando a apuração de novo imposto a restituir.\n\nÉ o relatório.\n\nVoto\n\nConselheira Ana Paula Locoselli Erichsen, Relatora\n\nO recurso é tempestivo, na forma do prazo estabelecido pelo art. 33 do Decreto\n70.235/1972, tendo sido interposto por parte legitima, razão porque dele tomo conhecimento.\n\nDa análise do presente processo verifica-se que o mesmo trata . de Pedido de\nRetificação da Declaração de Ajuste Anual do exercício 1998, ano-calendário 1997, com\nintuito de pleitear restituição de IRPF incidentes sobre verbas rescisórias\n\nPasso à defesa dos itens b e c, referentes á isenção para verbas recebidas a titulo\nde Programa de Demissão/Aposentadoria Voluntária PDV, onde o contribuinte pleiteia isenção\ntendo em vista entendimento pacifico da SRF sobre o tema.A, •\n\n3\n\n\n\n.\t .\nProcesso1f 13706.000620/2001-32\t CC01/796\nAcórdão n.• 19640108\t Fls 48\n\nNo entanto, a contribuinte não logrou êxito em comprovar o Termo de adesão ao\n\nPrograma ou até mesma a cópia do PDV da CIA. Estadual de Gás do RJ — CEG. Assim, o\n\ncontribuinte não conseguiu comprovar que a empresa realizou o PDV e, muito menos que seu\n\ndesligamento se deu por adesão voluntária ao referido plano, não podendo, neste caso, se falas\n\nem hipótese de não incidência ou isenção do imposto de renda para os referidos valores\nrecebidos.\n\nDessa forma, sem razão o contribuinte.\n\nPasso à defesa do item d, relativo à isenção do valor recebido a titulo de FGTS,\nno montante de R$ 7.954,00.\n\nSobre o assunto dispõe o inciso XIX do art. 39 do RIR, que é isento do imposto\n\nde renda o montante recebido nos termos da legislação do FGTS, tendo em vista sua natureza\n\nindenizatória, sendo certo que tal valor não foi inserido no presente lançamento, pela\n\nautoridade fiscal.\n\nDesta forma, não assiste razão ao contribuinte, devendo tal valor ser considerado\n\nisento no presente caso.\n\nPasso à defesa do item e que trata da isenção dos valores pagos a titulo de férias\n\nnão gozadas e licença prêmio, (R$ 5.275,55) e (R$ 44.842,18), respectivamente.\n\nEm relação a este tema duas Súmulas do Superior Tribunal de Justiça assim\n\ndispõem. Súmula 125. O pagamento de férias não gozadas por necessidade do serviço não está\n\nsujeito à incidência do imposto de renda. Súmula 136. O pagamento de licença-prêmio não\n\ngozada por necessidade do serviço não está sujeito ao imposto de renda. \t •\n\nEstando a jurisprudência consolidada sobre a natureza indenizatória destas\n\nverbas, assiste razão ao contribuinte devendo as mesmas também serem consideradas isentas\n\ndo imposto de renda.\n\nDiante do exposto, dou provimento parcial ao Recurso Voluntário para\n\nreconhecer o caráter indenizatório das verbas recebidas quando da rescisão do contrato de\n\ntrabalho, referentes às férias não gozadas e licença-prêmio, nos valores de (R$ 5.275,55) e (R$\n\n44.842,18), respectivamente.\n\nSala das Sessões, em 2 de fevereiro de 2009A -\n\nAna Paula\t Eri-chsen\n\n4\n\n\n\tPage 1\n\t_0001100.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0001200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0001300.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200812",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IRPF - LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO - PRAZO DECADENCIAL REGIDO PELO ART. 150, § 4º, DO CTN -\r\nA regra de incidência prevista na lei é que define a modalidade do lançamento. O lançamento do imposto de renda da pessoa física é por homologação, com fato gerador complexivo, que se aperfeiçoa em 31/12 do ano-calendário. Para esse tipo de lançamento, o qüinqüênio do prazo decadencial tem seu início na data do fato gerador. O lançamento que não respeita o prazo decadencial na forma antes exposta deve ser considerado extinto pela decadência.\r\nHORAS EXTRAS TRABALHADAS (IHT) - INDENIZAÇÃO -O valor pago pela PETROBRÁS a título de \"Indenização de Horas Trabalhadas - MT\" se encontra sujeito à incidência do imposto de renda, por se tratar de remuneração que recompõe os períodos de folga não gozados e a supressão de horas extras. Precedentes do STJ e Parecer PGFN/CRJ n° 1508/2008.\r\nCOBRANÇA DE JUROS E MULTAS. Não cabe dispensa dos acréscimos legais, tendo em vista que de acordo com a legislação tributária (RIR/1999, arts. 949, 953, 954 e 955) há incidência de juros de mora sobre o valor dos tributos ou contribuições devidos e não pagos nos respectivos vencimentos.\r\nRecurso voluntário negado\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-12-03T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"13808.004087/2001-30",
        "anomes_publicacao_s":"200812",
        "conteudo_id_s":"6965754",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.085",
        "nome_arquivo_s":"19600085_13808004087200130_200812_006.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",
        "nome_arquivo_pdf_s":"13808004087200130_6965754.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-12-03T00:00:00Z",
        "id":"4620197",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.667Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2013-05-08T14:28:29Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2013-05-08T14:28:29Z; created: 2013-05-08T14:28:29Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2013-05-08T14:28:29Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2013-05-08T14:28:29Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701297848320,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200902",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"COMPROVAÇÃO DE NÃO VERACIDADE DAS DECLARAÇÕES FEITAS EM ESCRITURA PÚBLICA. NECESSIDADE DE PROVA ROBUSTA.\r\nPara desconfigurar o quanto declarado em escritura pública é\r\nimprescindível a existência de prova robusta, que confirme, de\r\nmaneira inequívoca, o quanto alegado pelo contribuinte.\r\nRecurso voluntário negado.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10480.008555/00-53",
        "anomes_publicacao_s":"200902",
        "conteudo_id_s":"6966284",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.107",
        "nome_arquivo_s":"19600107_159308_104800085550053_005.PDF",
        "ano_publicacao_s":"2009",
        "nome_relator_s":"ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",
        "nome_arquivo_pdf_s":"104800085550053_6966284.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "id":"4631046",
        "ano_sessao_s":"2009",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.921Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1782257701449891840,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-09-10T17:42:20Z; Last-Modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dcterms:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; meta:save-date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-09-10T17:42:20Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-09-10T17:42:20Z; created: 2009-09-10T17:42:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:charsPerPage: 1117; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-09-10T17:42:20Z | Conteúdo => \ne\nCCO I /T96\n\nFls. 137\n\nk 1é.N,\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n\n1' ^k- PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nSEXTA TURMA ESPECIAL\n\nProcesso n°\t 10480.008555/00-53\n\nRecurso n°\t 159.308 Voluntário\n\nMatéria\t IRPF - Ex(s): 1996\n\nAcórdão n°\t 196-00107\n\nSessão de\t 2 de fevereiro de 2009\n\nRecorrente LUÍS SIQUEIRA\n\nRecorrida\t P TURMA/DRJ em RECIFE - PE\n\nCOMPROVAÇÃO DE NÃO VERACIDADE DAS\nDECLARAÇÕES FEITAS EM ESCRITURA PÚBLICA.\nNECESSIDADE DE PROVA ROBUSTA.\n\nPara desconfigurar o quanto declarado em escritura pública é\nimprescindível a existência de prova robusta, que confirme, de\nmaneira inequívoca, o quanto alegado pelo contribuinte.\n\nRecurso voluntário negado.\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por LUÍS\nSIQUEIRA.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\nContribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do\nrelatório e voto que passam a integrar o presente julgado.\n\nANA l'1 '1 \tE.DOD Os REIS\nPresidente\t -\n\n/\n\nANA PA sl 1 \t ERICHSEN\nRelatora\n\n2 4 MAR 2009\nFORMALIZADO EM:\n\nParticiparam, ainda, do presente julgamento, os seguintes Conselheiros: Valéria\nPestana Marques e Carlos Nogueira Nicácio.\n\n\n\nProcesso n• I 0480.008.555/00-53\t CeOl\nAcórdão n.• 196-00107\t Fls. 138\n\nRelatório\n\nLuís Siqueira, devidamente qualificado nos autos recorre a este Colegiado,\natravés do Recurso de fls. 123/127, contra o Acórdão n° 01.110, de 05/04/2002, prolatado pela\nP Turma de Julgamento da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Recife — PE, fls.\n100/105, que julgou procedente em parte o lançamento, nos termos da ementa abaixo tanscrita.\n\nMATÉRIA NÃO CONTESTADA. A matéria que não tenha sido\nexpressamente contestada há de ser considerada não impugnada\nou aceita pelo contribuinte.\n\nACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO.\nTRIBUTAÇÃO. FALTA DE PROVA. Tributa-se o acréscimo\npatrimonial decorrente de aquisições e dispêndios sem o devido\nrespaldo em rendimentos tributáveis, não tributáveis, tributados\nexclusivamente na fonte ou objeto de tributação definitiva, não\nlogrando o contribuinte apresentar documentação capaz de ilidir a\ntributação.\n\nGLOSA DE DESPESAS COM INSTRUÇÃO. Não comprovada\nas despesas com instrução, mantêm-se o valor glosado.\n\nCOMPROVAÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS. Comprovado\ncom documentação hábil e idônea, a efetividade das despesas\nmédicas, há que ser restabelecia a dedução pleiteada pelo\ncontribuinte na Declaração de Ajuste Anual.\n\nTempestivamente o contribuinte insurge-se contra tal decisão, conforme\nmanifestação de inconformidade, nos seguintes termos.\n\n1) pretende contestar a decisão e fazer provas de que não adquiriu a área da\npropriedade rural \"Malhada Grande\" localizada no município e comarca de\nSão João do Cariri, Estado da Paraíba, cuja aquisição lhe está sendo\nimputada como acréscimo patrimonial a descoberto;\n\n2) acrescenta à sua defesa dois documentos que julga elucidativos da\nafirmação, antes repetida, de que jamais adquiriu as mencionadas terras, a\nsaber: 1) declaração do Sr. Luis Augusto Pereira Lemke e de sua esposa\nNeide Costa Lima Lemke, com firma reconhecida, de que jamais venderam\nquaisquer imóveis ao contribuinte, Luís Siqueira; e, 2) certidão vintenária\nemitida pelo cartório do 2° Oficio da Comarca de São João do Cariri, Estado\nda Paraíba, na qual não consta qualquer venda efetuada ao Sr. Luis\nSiqueira..\n\n3) ressalta que consta a venda de toda propriedade \"Malhada Grande\" ao Sr.\nJoão Murilo Silva Pessoa, venda confirmada por registro. 4.\n\nakisoes\t 2\n\n\n\nProcesso n° 10480.008555/00-53\t CCOWP96\nAcórdão n.° 196-00107\t Fls. 139\n\n4) requer por fim, seja retirada do processo a imputação de acréscimo\npatrimonial a descoberto, relativo á referida aquisição de áreas imobiliárias\nque não se verificou, seja pela evidência da documentação apresentada, seja\npela sua indisponibilidade de recursos financeiros.\n\nÉ o relatório.\n\nVoto\n\nConselheira Ana Paula Locoselli Erichsen, Relatora\n\nO recurso é tempestivo e atende os pressupostos de admissibilidade, razão pela\nqual dele tomo conhecimento e passo a analisá-lo.\n\nEm seu recurso voluntário o contribuinte somente contesta matéria do Acórdão\nreferente à ocorrência de Acréscimo Patrimonial a Descoberto, tendo em vista a falta de\ncomprovação de disponibilidade financeira para aquisição de duas áreas de terras\ndesmembradas da propriedade rural denominada \"Malhada Grande\", adquirida em 06/09/1995,\ndo Sr. Frederico Pereira Lemke e sua esposa Sra. Neide Costa Lima Lemke.\n\nEm sua defesa, apresenta 2 documentos, que julga elucidativos de suas\nalegações de que jamais adquiriu as mencionadas terras, quais sejam:\n\n1) declaração do Sr. Luis Augusto Pereira LernIce e de sua esposa Neide Costa\nLima Lemke, com firma reconhecida, de que jamais lhe venderam quaisquer\nimóveis; e,\n\n2) certidão vintenária emitida pelo cartório do 20 Oficio da Comarca de São\nJoão do Canil, Estado da Paraíba, na qual não consta qualquer venda\nefetuada ao Sr. Luís Siqueira..\n\nEm relação à certidão vintenária, cumpre esclarecer que referido documento já\nhavia sido juntado quando da impugnação ao auto de infração fls. 95, tendo a 1* Turma de\nJulgamento assim se manifestado:\n\nO impugnante nega ter adquirido a área acima referendada,\ndevidamente registrada no 8° Cartório de Notas, na Rua Imperados,\n362, desta capital, conforme certidão delis. 22/23.\n\nQuer o impugnante produzir prova negativa da aquisição da citada\nárea, ao anexar cópia de Certidão fornecida pelo Cartório do 2° Oficio\nda Comarca de São João do Cariri — PB, na qual consta que a\npropriedade denominada \"Malhada Grande\", pertence a João Murilo\nSilva Pessoa e sua esposa, adquirida por compra a Frederico Pereira\nLemlce e sua esposa, e Luiz Augusto Pereira Lemke e sua esposa,\nconforme escritura publica datada de 28/1011997.\n\nNa certidão acima, não consta os elementos tais como número de\ninscrição no ',lera, área do imóvel vendido, com que áreas se limita e\noutros dados que possam identificar tratar-se do mesmo imóvel. A\ncertidão anexada pelo impugnante, não tem o condão de anular a .\n\n3\n\n\n\nProcesso n° 10480.008555/00-53\t CCOUT96\nAcórdão n.°196-00107 \t\n\nFls. 140\n\ncertidão de fls. 22/23 pela qual foi feito o lançamento, ambas são\ndocumentos oficiais emitidas por cartórios, que têm fé pública. A\nexistência de uma certidão não anula a outra, mesmo que se trate do\nmesmo imóvel. A existência de uma escritura pública de compra e\nvenda caracteriza uma operação descrita na hipótese de incidência,\nconseqüentemente, um fato imponível, gerador de uma obrigação\ntributária.\n\nObserve-se que as duas áreas adquiridas pelo Sr. Luis Siqueira, foram\ndesmembradas do imóvel Malhada Grande, isto significa que, os\nantigos proprietários ainda ficaram com uma área residual. Ressalte-\nse por oportuno, que a escritura pública de compra e venda do Sr. Luis\nSiqueira, ocorreu em 06/11/1995, enquanto que a escritura pública de\ncompra e venda do Sr. João Murilo Silva Pessoa e sua esposa, data de\n28/10/1997.\n\nAdemais, a Certidão apresentada pelo Sr. Luis Siqueira, enumera as\nescrituras que foram registradas no Cartório do 2° Oficio, Comarca de\nSão João do Cariri da Paraíba, entretanto, nada impede que existam\n\n• outras escrituras não registradas, como de fato existe a que deu\nsuporte ao lançamento, a qual tem sua validade jurídica inconteste\npara efeitos tributários. Ressalte-se que a escritura ou mesmo um\nsimples contrato de compra e venda é suficiente para comprovação da\nocorrência do fato gerador, prescindindo de qualquer outro\ndocumento.\n\n•Acertada a decisão da DRJ, que deve ser mantida, visto que o contribuinte não\n\nlogrou êxito em provar que as informações transcritas na escritura pública de compra e venda\n\nde fls. 22 e 23, documento este que é suficiente para comprovação da ocorrência do fato\n\ngerador da obrigação tributária, não correspondiam à efetiva operação de compra e venda.\n\nPara desconfigurar o quanto declarado em escritura pública, é imprescindível a\n\nexistência de prova robusta, que confirme de maneira inequívoca, o quanto alegado pelo\n\ncontribuinte, sendo que no presente caso, o mesmo, além da já citada certidão vintenária, que\n\nnão anula a referida escritura pública, juntou declaração do Sr. Luis Augusto Pereira Lemke e\n\nde sua esposa Neide Costa Lima Lemke, com firma reconhecida, de que jamais lhe venderam\n\nquaisquer imóveis, que não pode ser aceita como prova a seu favor contra a prova dos autos\n\n(fls. 22 e 23).\n\nA escritura pública de compra e venda é o instrumento formal previsto para a\n\ntransmissão da propriedade de bem imóvel, é a prova de alienação de bens imóveis, desta\n\nforma, todas as informações registradas em cartório, são tidas como verdadeiras. Só caberá a\n\ndesconsideração de alguma informação, na hipótese de o contribuinte provar que as\n\ninformações prestadas e testemunhadas por tabelião juramentado são inverídicas. Sendo certo\n\nque em nenhum momento neste processo, o contribuinte se contrapôs às informações contidas\n\nno documento de fls. 22/23 (escritura pública de compra e venda).\n\nAs presunções legais relativas obrigam a autoridade fiscal a comprovar tão\n\nsomente, a ocorrência das hipóteses sobre as quais se sustentam as referidas presunções,\n\natribuindo ao contribuinte o ônus de provar que os fatos concretos não ocorreram na forma\n\ncomo presumidos pela lei, e no presente caso o contribuinte não logrou êxito em fazê-lo.\n\n4\n\n\n\nProcesso to 10480.008555/00-53\t CCO\nAcórdão n.• 196-00107\t Fts. 141\n\nDiante do exposto, nego provimento ao Recurso Voluntário.\n\nSala das Sessões, em 2 de fevereiro de 2008 4.\n\nAna Paul\t selli Erichsen\n\n\n\tPage 1\n\t_0000600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0000700.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0000800.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0000900.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200809",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL \r\nEXERCÍCIO: 1998\r\nNORMAS PROCESSUAIS - RECURSO VOLUNTÁRIO -PEREMPÇÃO -\r\n\"É válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário.\" (Súmula 1º CC n.° 9)\r\nConsidera-se intempestivo o recurso voluntário dirigido ao Conselho de Contribuintes que não tenha sido apresentado no prazo de trinta dias contados da ciência da decisão de primeira instância.\r\nRecurso voluntário não conhecido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-09-08T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10070.000275/00-74",
        "anomes_publicacao_s":"200809",
        "conteudo_id_s":"6963036",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.001",
        "nome_arquivo_s":"19600001_153268_100700002750074_006.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"100700002750074_6963036.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NÃO CONHECER do recurso por perempto, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-09-08T00:00:00Z",
        "id":"4641671",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:13.201Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T17:49:47Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T17:49:47Z; created: 2012-11-22T17:49:47Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2012-11-22T17:49:47Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T17:49:47Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701488689152,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200606",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IRPF - RESTITUIÇÃO DE IMPOSTO DE /RENDA - PROGRAMA DE\r\nDESLIGAMENTO VOLUNTÁRIO - DECADÊNCIA - O início da contagem\r\ndo prazo de decadência do direito de pleitear a restituição dos valores pagos, a titulo de imposto de renda sobre os montantes pagos como incentivo pela adesão a programas de desligamento voluntário - PDV, deve fluir a partir da data em que o contribuinte viu reconhecido, pela administração tributária, o seu direito ao beneficio fiscal.\r\nDecadência afastada.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2006-06-22T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10070.002520/2003-38",
        "anomes_publicacao_s":"200606",
        "conteudo_id_s":"4198404",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"106-15.651",
        "nome_arquivo_s":"10615651_149016_10070002520200338_004.PDF",
        "ano_publicacao_s":"2006",
        "nome_relator_s":"ROBERTA DE AZEREDO FERREIRAPAGETTI",
        "nome_arquivo_pdf_s":"10070002520200338_4198404.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, AFASTAR a decadência do direito de pedir do recorrente e DETERMINAR a remessa dos autos à DRF de origem para análise do pedido, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2006-06-22T00:00:00Z",
        "id":"4642041",
        "ano_sessao_s":"2006",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:13.222Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1782257701517000704,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-08-27T13:16:12Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-27T13:16:12Z; Last-Modified: 2009-08-27T13:16:12Z; dcterms:modified: 2009-08-27T13:16:12Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-27T13:16:12Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-27T13:16:12Z; meta:save-date: 2009-08-27T13:16:12Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-27T13:16:12Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-27T13:16:12Z; created: 2009-08-27T13:16:12Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2009-08-27T13:16:12Z; pdf:charsPerPage: 1528; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-27T13:16:12Z | Conteúdo => \n--\t -\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\nSEXTA CÂMARA\n\nProcesso n°. :\t 10070.002520/2003-38\nRecurso n°.\t :\t 149.016\nMatéria\t :\t IRPF - Ex(s): 1987\nRecorrente\t : ANA CRISTINA BENTO RIBEIRO\nRecorrida\t : r TURMA/DRJ - RIO DE JANEIRO/RJ I\nSessão de\t : 22 DE JUNHO DE 2006\nAcórdão n°.\t :\t 106-15.651\n\nIRPF - RESTITUIÇÃO DE IMPOSTO DE \n/\nRENDA - PROGRAMA DE\n\nDESLIGAMENTO VOLUNTÁRIO - DECADÊNCIA - O início da contagem\ndo prazo de decadência do direito de pleitear a restituição dos valores\npagos, a titulo de imposto de renda sobre os montantes pagos como\nincentivo pela adesão a programas de desligamento voluntário - PDV,\ndeve fluir a partir da data em que o contribuinte viu reconhecido, pela\nadministração tributária, o seu direito ao beneficio fiscal.\n\nDecadência afastada.\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto\n\npor ANA CRISTINA BENTO RIBEIRO.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\n\nContribuintes, por unanimidade de votos, AFASTAR a decadência do direito de pedir do\n\nrecorrente e DETERMINAR a remessa dos autos à DRF de origem para análise do\n\npedido, nos termos do rel. rido e voto que passam a integrar o presente julgado.\n\n/11\nJOSÉ R BA klq/BARROS PENHA\nPRESIDEN E\n\n/ (mÁtt\n\n-OBERTA DE AZE EDO FERREIRA PAG TTI\n+! •\t RELATORA\n\nFORMALIZADO EM: \t '0 1 ABO 2006\n\nParticiparam, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros SUELI EFIGÊNIA MENDES\n\nDE BRITTO, GONÇALO BONET ALLAGE, LUIZ ANTONIO DE PAULA, ANA NEYLE\n\nOLÍMPIO HOLANDA e WILFRIDO AUGUSTO MARQUES. Ausente o Conselheiro JOSÉ\n\nCARLOS DA MATTA RIVITTI.\t •\n\nMHSA\n\n\n\n-\n\nr\t\nli\t\n\nr'3},\n„.\n- MINISTÉRIO DA FAZENDA\n\n'rÁ-\n,-,t .• !--:- .-r PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n,:*)!Pçï•ef*\n\nSEXTA CÂMARA\n---=;'er te\n\nProcesso n°\t : 10070.002520/2003-38\nAcórdão n°\t : 106-15.651\n\nRecurso n°\t : 149.016\nRecorrente\t : ANA CRISTINA BENTO RIBEIRO\n\nRELATÓRIO\n\nTrata-se de pedido de restituição do IRPF incidente sobre verbas\n\nrecebidas em 1987 a título de Programa de Demissão Voluntária (PDV), no valor de R$\n\n33.781,52.\n\nO pedido foi indeferido em razão da alegada decadência do direito á\n\nrestituição de IR retido no ano de 1992.\n\nA contribuinte apresentou impugnação contra tal decisão, alegando que o\n\ndireito à repetição dos mencionados valores teria início não na retenção, mas sim na\n\nedição da Instrução Normativa n°165/98, publicada em 31.12 daquele mesmo ano.\n\nOs membros da 2 a Turma da DRJ no Rio de Janeiro negaram o pedido do\n\ncontribuinte, ainda sob a alegação de que o direito à restituição já fora extinto pela\n\ndecadência.\n\nInconformado, o contribuinte apresenta, através de seu procurador\n\ndevidamente habilitado, o Recurso Voluntário de fls. 32/42, no qual alega, em síntese, que\n\no prazo decadencial deve ser contado da publicação da IN 165/98, e não do recolhimento\n\nindevido, como pretendido pela DRJ. Traz jurisprudência da Câmara Superior de\n\nRecursos Fiscais a respeito do tema.\n\n4É o Relatório.\n\n(-\n\n2\n\nyr\\-\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\ntvi-:,•.\" PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nSEXTA CÂMARA\n\nProcesso n°\t : 10070.002520/2003-38\nAcórdão n°\t : 106-15.651\n\nVOTO\n\nConselheira ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Relatora\n\nO recurso é tempestivo e preenche as formalidades legais, por isso dele\n\nconheço.\n\nEm preliminar, trata-se de apurar se o direito do Recorrente já foi, ou não,\n\nextinto pelo prazo decadencial.\n\nDe fato, o CTN prevê em seu art. 168, inc. I, que o prazo para restituição\n\ndo indébito tributário extingue-se após o decurso de 5 (cinco) anos, contados da extinção\n\ndo crédito tributário, que no caso vertente, teria se dado com o pagamento/retenção do\n\nimposto (CTN, art. 156, inc. 1).\n\nEntretanto, em face da presunção de legalidade e constitucionalidade das\n\nleis, entendo que o contribuinte esteja sempre obrigado a cumpri-Ias até que este\n\neventual vicio seja reconhecido — quer por provocação do contribuinte, através da\n\npropositura de ação própria, quer pela manifestação dos Tribunais Superiores acerca da\n\nexistência do mesmo.\n\nNo caso em exame, o Poder Judiciário reconheceu o caráter indenizatório\n\ndas parcelas recebidas a título de PDV, declarando, em conseqüência, a ilegalidade da\n\nincidência de imposto já recolhido pelo Recorrente (e retido na fonte), tendo a Secretaria\n\nda Receita Federal expedido a Instrução Normativa n° 165, em 06 de janeiro de 1999, a\n\nqual determinou que:\n\n\"Art. 1° Fica dispensada a constituição de créditos da Fazenda Nacional\nrelativamente à incidência do Imposto de Renda na fonte sobre as verbas\n\nindenizatórias pagas em decorrência de incentivo à demissão voluntária.\n\nArt. 2° Ficam os Delegados e Inspetores da Receita Federal autorizados a\n\nrever de ofício os lançamentos referentes à matéria de que trata o artigo\n\nanterior, para fins de alterar total ou parcialmente os respectivos créditos\n\nda Fazenda NacionaL\n\n(..)\"\n\n3\n\n\n\n1••\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n\n\";&.=;•'h& PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\n.cgr74•?:-..1. SEXTA CÂMARA\n\nProcesso n°\t : 10070.002520/2003-38\nAcórdão n°\t : 106-15.651\n\nDiante de tal situação, entendo que o prazo previsto no art. 168 só poderá\n\nser contado a partir da edição da mencionada Instrução Normativa, momento em que o\n\nRecorrente teve ciência deste direito (de reaver os valores indevidamente recolhidos a\n\ntítulo de IR).\n\nDecorre dai que o prazo de 5 (cinco) anos previsto no art. 168 do CTN\n\nteria inicio em 06 de Janeiro de 1999, razão pela qual o pedido de restituição formulado\n\npelo Recorrente em 02 de Dezembro de 2003 é tempestivo e merece ser analisado pela\n\nautoridade competente.\n\nEsta matéria já foi exaustivamente apreciada por este Primeiro Conselho,\n\ncomo se vê do seguinte acórdão, cujo relator foi o Conselheiro Gonçalo Bonet Allage (ac.\n\nn° 106-14740):\n\n\"IRPF — VERBAS INDENIZA TÓRIAS — PROGRAMA DE DEMISSÃO\nVOLUNTÁRIA — PDV — RESTITUIÇÃO — DECADÊNCIA. O marco inicial\ndo prazo decadencial para os pedidos de restituição de imposto de renda\nindevidamente retido na fonte, decorrente do recebimento de verbas\nindenizatórias referentes à participação em PDV, se dá em 06.01.1999,\ndata de publicação da Instrução Normativa SRF n° 165, a qual\nreconheceu que não incide imposto de renda na fonte sobre tais verbas.\n\nDecadência afastada.\"\n\nPor isso, meu voto é no sentido de AFASTAR a decadência e\n\nDETERMINAR o retomo dos autos à origem para julgamento de mérito.\n\nSala das Sessões - DF, em 22 de junho de 2006.\n\n•\t /\nOBERTA DE AZE7 EDO FERREIRA PAG • TTI\n\n4\n\n\n\tPage 1\n\t_0000200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0000300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0000400.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200809",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"OMISSÃO DE RENDIMENTOS. PLANO DE DEMISSÃO VOLUNTÁRIA. COMPROVAÇÃO. Sem a comprovação com documentos hábeis e idôneos, do recebimento de verbas a título de adesão ao PDV é devido o Imposto de Renda nos termos do art. 43 do RIR. ÔNUS DA PROVA. Incumbe ao contribuinte o ônus da prova quanto ao fato constitutivo de seu direito.\r\nRecurso voluntário negado.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-09-09T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10768.018670/00-65",
        "anomes_publicacao_s":"200809",
        "conteudo_id_s":"6963316",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.017",
        "nome_arquivo_s":"19600017_159371_107680186700065_003.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"Ana Paula Locoselli Erichsen",
        "nome_arquivo_pdf_s":"107680186700065_6963316.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-09-09T00:00:00Z",
        "id":"4617557",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.065Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T17:58:25Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T17:58:25Z; created: 2012-11-22T17:58:25Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2012-11-22T17:58:25Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T17:58:25Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701524340736,
        "score":1.0},
      {
        "dt_index_tdt":"2025-05-24T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200902",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF\r\nExercício. 1997, 1999\r\nRENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. INDENIZAÇÃO TRABALHISTA. O montante recebido em decorrência de ação trabalhista que determine o pagamento de diferença de salário e seus reflexos, tais como juros, correção monetária, gratificações e adicionais, sujeita-se à tributação, estando afastada a possibilidade de classificar ditos rendimentos como isentos ou não tributáveis na declaração de ajuste anual.\r\nINCONSTITUCIONALIDADE. CARÁTER CONFISCATÓRIO DA MULTA DE OFÍCIO. O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.a\r\ninconstitucionalidade de lei tributária. \r\nLANÇAMENTO DE OFÍCIO. INCIDÊNCIA DE MULTA DE OFÍCIO. LEGALIDADE. É cabível, por disposição literal de lei, a incidência de multa de oficio no percentual de 75% sobre o valor do imposto apurado em procedimento de oficio, que deverá ser exigida juntamente com o imposto não pago espontaneamente pelo contribuinte.\r\nJUROS MORATÓR1OS À TAXA SELIC. A partir de 1° de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários\r\nadministrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no\r\nperíodo de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial\r\nde Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais.\r\nMULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO. É indevida a exigência da multa por atraso na entrega da declaração cumulativa e sobre a mesma base de cálculo da multa de oficio.\r\nRecurso voluntário provido parcialmente",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2009-02-03T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10925.000564/2001-63",
        "anomes_publicacao_s":"200902",
        "conteudo_id_s":"6966368",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2025-05-16T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.117",
        "nome_arquivo_s":"19600117_157210_10925000564200163_006.PDF",
        "ano_publicacao_s":"2009",
        "nome_relator_s":"CARLOS  NOGUEIRA NICACIO",
        "nome_arquivo_pdf_s":"10925000564200163_6966368.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso para excluir a exigência da multa por atraso da entrega da declaração, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2009-02-03T00:00:00Z",
        "id":"4633988",
        "ano_sessao_s":"2009",
        "atualizado_anexos_dt":"2025-05-24T09:37:16.987Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1832994149640437760,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-09-10T17:42:20Z; Last-Modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dcterms:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-09-10T17:42:20Z; meta:save-date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-09-10T17:42:20Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-09-10T17:42:20Z; created: 2009-09-10T17:42:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2009-09-10T17:42:20Z; pdf:charsPerPage: 1819; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-09-10T17:42:20Z | Conteúdo => \n,\n..\n\n\t\n\n\t .\nr\n\nCCO In%\n\nFls. 241\n\n,.\n\n, 45k 'O*\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nSEXTA TURMA ESPECIAL\n\nProcesso n°\t 10925.000564/2001-63\n\nRecurso tr\t 157.210 Voluntário\n\nMatéria\t IRPF - Ex(s): 1997 e 1999\n\nAcórdão n°\t 196-00117\n\nSessão de\t 03 de fevereiro de 2009\n\nRecorrente AMÉRICO KLEIN\n\nRecorrida\t 4' TURMA/DR] em FLORIANÓPOLIS - SC\n\nASSUNTO. IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF\n\nExercício. 1997, 1999\n\nRENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA.\nINDENIZAÇÃO TRABALHISTA. O montante recebido em\ndecorrência de ação trabalhista que determine o pagamento de\ndiferença de salário e seus reflexos, tais como juros, correção\nmonetária, gratificações e adicionais, sujeita-se à tributação,\nestando afastada a possibilidade de classificar ditos rendimentos\ncomo isentos ou não tributáveis na declaração de ajuste anual.\n\nTRIBUTAÇÃO NA FONTE. RESPONSABILIDADE\nTRIBUTÁRIA. Inocorrendo hipótese de responsabilidade\ntributária exclusiva da fonte pagadora, cabe ao contribuinte\noferecer os rendimentos à tributação em sua declaração de ajuste\nanual.\n\n1NCONSTITUCIONALIDADE. CARÁTER CONFISCATÓRIO\nDA MULTA DE OFÍCIO. O Primeiro Conselho de Contribuintes\nnão é competente para se pronunciar sobre a\ninconstitucionalidade de lei tributária. \t •\n\nLANÇAMENTO DE OFÍCIO. INCIDÊNCIA DE MULTA DE\nOFÍCIO. LEGALIDADE. É cabível, por disposição literal de lei,\na incidência de multa de oficio no percentual de 75% sobre o\nvalor do imposto apurado em procedimento de oficio, que deverá\nser exigida juntamente com o imposto não pago espontaneamente\npelo contribuinte.\n\nJUROS MORATÓR1OS À TAXA SELIC. A partir de 1° de abril\nde 1995, os juros moratérios incidentes sobre débitos tributários\nadministrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no\nperíodo de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial\nde Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais. \t it •7r,\n\n\n\nProcesso n\" 10925.000564/2001-63\t CC0PT96\nAcórdão n.• 196-00117\t Fls. 242\n\nMULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO. É\nindevida a exigência da multa por atraso na entrega da declaração\ncumulativa e sobre a mesma base de cálculo da multa de oficio.\n\nRecurso voluntário provido parcialmente.\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de Recurso, interposto por\nAMÉRICO KLEIN.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\nContribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso para excluir\na exigência da multa por atraso da entrega da declaração, nos termos do relatório e voto que\npassam a integrar o presente julgado.\n\nANAalfláttiliOS REIS\nPr lienteQ\n\nar o 5\t ' 0,--C;C)\n'\"AltiOS NOGUEIRA NICACIO\n\nRelator\n\nFORMALIZADO EM: \t 2 4 MAR 2009\n\nParticiparam, ainda, do presente julgamento, as Conselheiras Valéria Pestana\nMarques e Ana Paula Locoselli Erichsen.\n\nRelatório\n\nTrata-se de Recurso Voluntário interposto contra acórdão proferido pela 4\"\nTurma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Florianópolis, em Santa Catarina/SC.\n\nO Auto de Infração lavrado em face do Recorrente versava acerca da omissão de\nrendimentos auferidos durante os anos-calendário 1996 e 1998, acrescidos de multa de oficio\nde 75% e de juros de mora, além da multa pela ausência de entrega das Declarações de Ajuste\nAnual dos referidos anos-calendário.\n\nEm sede de impugnação, o Recorrente alegou, em síntese, que:\n\n1. Enfrentava dificuldades relacionadas com doenças na família e que todos os\nrendimentos que recebia eram gastos em medicamentos e hospitais tendo tal situação\ndesestruturado sua vida, fazendo com que perdesse o prazo para entrega das Declarações de\nAjuste Anual relativas aos anos-calendário 1996 e 1998;\n\n2. O responsável pela retenção e pagamento do imposto seria a Fonte Pagadora\ndos rendimentos;\n\n2\n\n\n\nProcesso n• 10925.000564/2001 .63\t CX301/1\"96\nAcórdão n.• 196-00117\t Fls. 243\n\n3. Ao efetuar o calculo do imposto devido, as autoridades fiscais não\nconsideraram as deduções com os dependentes (filhos e companheira);\n\n4. Os montantes de rendimentos auferidos e questionados no Auto de Infração\nreferem-se a verbas provenientes de ação trabalhista, as quais seriam isentas de tributação por\npossuírem natureza indenizatória;\n\n5. A cobrança de juros de mora com base na SELIC seria ilegal;\n\n6. A quantificação da multa de oficio no valor de 75% seria inconstitucional,\npois representaria um confisco indireto;\n\nA Delegacia de Julgamento julgou a impugnação procedente em parte,\ndeterminando que o imposto devido fosse recalculado considerando a dedução por\ndependentes. Com relação às demais alegações do Recorrente, a Delegacia de Julgamento\njulgou-as improcedentes.\n\nDevidamente cientificado da decisão, o Recorrente apresentou Recurso\nVoluntário ao Primeiro Conselho de Contribuintes, mantendo as alegações de que:\n\n1. Os montantes auferidos possuem natureza indenizatória e, portanto, são\nisentos de tributação;\n\n2. O responsável pela retenção e pagamento do imposto seria a Fonte Pagadora\ndos rendimentos;\n\n3. Os montantes auferidos no ano de 1998 referiam-se ao período trabalhado\nentre 1991 e 1998 e, deste modo, o pagamento de uma única vez e a tributação sobre tal\npagamento agrava a situação do Recorrente, pois se o imposto fosse recolhido nos períodos a\nque se referiam o valor do imposto seria menor,\n\n4. A cobrança de juros de mora com base na SELIC seria ilegal;\n\n5. A quantificação da multa de oficio no valor de 75% seria inconstitucional,\npois representaria um confisco indireto.\n\nÉ o relatório.\n\nVoto\n\nConselheiro Carlos Nogueira Nicácio, Relator\n\nO recurso é tempestivo e preenche as formalidades legais, por isso dele conheço.\n\nDe acordo com os documentos acostados aos autos, verifica-se que os valores\nrecebidos em 1998 eram referentes a horas extras trabalhadas, adicional noturno e descanso\nsemanal remunerado. Não prospera, portanto, a afirmação de que os rendimentos recebidos têm\ncaráter indenizatórixe_\n\n3\n\n\n\nProcesso n° 10925.000564/2001-63\t CCOUT96\nAcórdão n.° 196-00117\t Fls. 244\n\nDe acordo com a legislação tributária, conforme o artigo 12 da Lei 7.713/1988,\n\nos rendimentos decorrentes de ação trabalhista são rendimentos tributáveis:\n\nArt. 12. No caso de rendimentos recebidos acumuladamente, o imposto\n\nincidirá, no mês do recebimento ou crédito, sobre o total dos\n\nrendimentos, diminuídos do valor das despesas com ação judicial\n\nnecessárias ao seu recebimento, inclusive de advogados, se tiverem\n\nsido pagas pelo contribuinte, sem indenização. (grifo nosso)\n\nNesses termos, o valor total auferido pelo Recorrente em decorrência de ação\n\ntrabalhista deve ser considerado rendimento tributável na declaração de ajuste anual, estando\n\nafastada a possibilidade de classificar ditos rendimentos como isentos ou não-tributáveis.\n\nDestaca-se que o Primeiro Conselho de Contribuintes tem se pronunciado no\nsentido de repelir a argumentação de que a indenização trabalhista não é tributável. Neste\n\nsentido, segue abaixo os fundamentos elencados no voto do Conselheiro Amaury Maciel da 2'\n\nCâmara do 1° Conselho de Contribuintes:\n\nÀ luz do disposto no §4 0 do art. 3 \"da Lei n° 7.713, de 23 de dezembro\nde 1988, para fins de tributação independe a titulação que se dê ao\n\nrendimento, bastando, para a incidência do imposto, o beneficio do\n\ncontribuinte por qualquer forma e a qualquer título. Reza o citado\n\ndispositivo legal:\n\nArt. 3°- O imposto incidirá sobre o rendimento bruto, sem\n\nqualquer redução, ressalvado o disposto nos artigo 9° e 14° desta lei.\n\n§4° - A tributação independe da denominação dos\n\nrendimentos, títulos ou direitos, da localização, condição jurídica ou\n\nnacionalidade da fonte, da origem dos bens produtores da renda, e\n\nda forma de percepção das rendas ou proventos, bastando, para a\n\nincidência do imposto, o beneficio do contribuinte por qualquer\n\nforma e a qualquer título.\n\nArt. 6° Ficam isentos do imposto de renda os seguinte rendimentos\n\npercebidos por pessoas laicas:\n\n(•••)\n\nIV - as indenizações por acidentes de trabalho;\n\nV - a indenização e o aviso prévio pagos por despedida ou rescisão de\n\ncontrato de trabalho, até o limite garantido por lei, bem como o\n\nmontante recebido pelos empregados e diretores, ou respectivos . •\n\n•\n4\n\n\n\nProcesso n° 10925.000564/2001-63\t CC0I/T96\nAcórdão n.° 196-00117\t Fls. 245\n\nbeneficiários, referente aos depósitos, juros e correção monetária\n\ncreditados em contas vinculadas, nos termos da legislação do Fundo\n\nde Garantia do Tempo de Serviço;\n\n(-)\n\nCom relação à alegação de que o responsável pelo pagamento do imposto\ndevido sobre os rendimentos oriundos de ação trabalhista seria a Fonte Pagadora, é incabível\ntal alegação, tendo em vista inexistência no caso em tela de responsabilidade exclusiva da\nfonte.\n\nAs decisões prolatadas pela Câmara Superior de Recursos Fiscais, tem-se\nmanifestado, sistematicamente, no mesmo sentido, conforme se constata nas decisões abaixo:\n\nAcórdão CSRF 01-04.565 - DOU 12/08/03:\n\nIRF - RESPONSABILIDADE —\n\nNas hipóteses de falta de retenção e recolhimento do IR Fonte como\n\nantecipação do devido no ajuste anual da pessoa jurídica, o tributo só\n\npode ser exigido da fonte até o Jim do ano base, cabendo a partir dai a\n\nexigência na pessoa fisica beneficiária, eleita pela lei como\n\ncontribuinte e que deveria incluir os rendimentos em sua declaração,\n\n(Dec. Lei 5.844/43 arts. 76, 77 e 103. Lei n 8.383/91 arts. 8°, 11, 13, §\n\núnico e 15 inc. II).\n\nCabe citar, ainda, a Súmula 1 °CC n° 12:\n\nConstatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do imposto\n\nde renda na declaração de ajuste anual, é legitima a constituição do\n\ncrédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte\n\npagadora não tenha procedido à respectiva retenção.\n\nAssim sendo, não prospera a argumentação do Recorrente para que se exija da\nfonte pagadora o imposto em questão.\n\nNo que tange à questão do recebimento das verbas de forma acumulada, não\ncabe guarida ao argumento do Recorrente, posto que de acordo com o artigo 640 do Decreto n°\n3.000/1999, o imposto incidirá sobre o total dos rendimentos pagos no mês, inclusive\natualização monetária e juros:\n\nArt. 640. No caso de rendimentos recebidos acumuladamente, o\n\nimposto na fonte incidirá sobre o total dos rendimentos pagos no mês,\n\ninclusive sua atualização monetária e juros.\n\nDeste modo, entende-se que deve os rendimentos devem ser oferecidos à\ntributação no momento do recebimento.\n\nNo tocante à cobrança de juros moratários com base na taxa SELIC, a matéria já\nse encontra sumulada nos seguintes termoyy,1/4.,s:\n\n•\n\n\n\n.\t .\nProcesso n° 10925.000564/2001-63\t CC01/T96\nAcórdão n.° 196-00117 \t Fls. 246\n\nSúmula 1° CC n°4: A partir de 1° de abril de 1995, os juros moratórias\nincidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da\nReceita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa\nreferencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SEL1C\npara títulos federais.\n\nNão cabe, portanto, o argumento contra a utilização da Taxa Selic\n\nO contribuinte questiona o fato de a cobrança de multa de 75% ser\ninconstitucional, por confiscatória, questão sumulada pelo Conselho de Contribuintes como\nestranha a sua competência:\n\nSúmula 1°CC e 2: O Primeiro Conselho de Contribuintes não é\ncompetente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei\ntributária.\n\nA multa de oficio de 75% encontra expressa previsão legal nos termos do artigo\n44 da Lei 9.430/1996, devendo ser exigida juntamente com o imposto não pago\nespontaneamente pelo contribuinte, conforme exigido do Recorrente.\n\nArt. 44. Nos casos de lançamento de oficio, serão aplicadas as\nseguintes multas:\n\n1- de 75% (setenta e cinco por cento) sobre a totalidade ou diferença\nde imposto ou contribuição nos casos de falta de pagamento ou\nrecolhimento, de falta de declaração e nos de declaração inexata;\n\n(-)\n\nJá com relação à exigência de multa pelo atraso na entrega da declaração de\nrendimentos, há jurisprudência reiterada do Conselho de Contribuintes no sentido de que a\nreferida multa deve incidir sobre o imposto apurado na declaração apresentada\nespontaneamente e antes do inicio de procedimento de oficio, não cabendo sua exigência\nconcomitante e sobre a mesma base de cálculo da multa de oficio.\n\nDeste modo, não podem coexistir duas penalidades sobre a mesma base de\ncálculo, devendo assim, ser cancelada a multa exigida em razão da falta de entrega das\ndeclarações de ajuste anual.\n\nEm face do exposto, conheço do Recurso Voluntário e voto no sentido de dar\nprovimento parcial ao recurso, para afastar a exigência de multa por atraso da entrega da\ndeclaração.\n\npSala das S \"es, em 03çie fevereiro de 20094-\n\nC\nor nit, 5 N....., , c_ a—C_ b O\n\nCarlos Nogueira Nicácio\n\n6\n\n\n\tPage 1\n\t_0007300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0007400.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0007500.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0007600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0007700.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "dt_index_tdt":"2021-10-08T01:09:55Z",
        "anomes_sessao_s":"199801",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"SIGILO BANCÁRIO - NULIDADE DO PROCESSO FISCAL - Iniciado o procedimento fiscal, a autoridade fiscal, poderá solicitar informações sobre operações realizadas pelo contribuinte em instituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não se aplicando, nesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei nº 4.595, de 31 de dezembro de 1964 (art. 8º da Lei nº 8.021/90). \r\nNULIDADE DO PROCESSO FISCAL - O Auto de Infração e demais termos do processo fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto nº 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal). \r\nIRPF - GASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE DE CÁLCULO - TRIBUTAÇÃO MENSAL - O Imposto de Renda das Pessoas Físicas, a partir de 01/01/89, será devido, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, incluindo-se o arbitramento com base em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições financeiras (fluxo bancário), quando  ficar  comprovado,  pelo  Fisco,  a  realização  de  gastos  incompatíveis  com  a  renda  disponível  do contribuinte. \r\nIRPF - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - SINAIS EXTERIORES DE RIQUEZA - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITO BANCÁRIO - No arbitramento, em procedimento de ofício, efetuado com base em depósito bancário, nos termos do § 5º do art. 6° da Lei nº 8.021, de 12/04/90, é imprescindível que seja comprovada a utilização dos valores depositados como renda consumida, evidenciando sinais exteriores de riqueza, visto que, por si só, depósitos bancários não constituem fato gerador do imposto de renda, pois não caracterizam disponibilidade econômica de renda e proventos. O lançamento assim constituído só é admissível quando ficar comprovado o nexo causal entre os depósitos e o fato que represente omissão de rendimentos. Devendo, ainda, neste caso, (comparação entre depósitos bancários e a renda consumida), ser levada a efeito a modalidade que mais favorece o contribuinte. Preliminares rejeitadas.\r\nRecurso parcialmente provido.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"1998-01-07T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10166.001805/96-93",
        "anomes_publicacao_s":"199801",
        "conteudo_id_s":"4195565",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2016-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"106-09.791",
        "nome_arquivo_s":"10609791_011675_101660018059693_020.PDF",
        "ano_publicacao_s":"1998",
        "nome_relator_s":"Mário Albertino Nunes",
        "nome_arquivo_pdf_s":"101660018059693_4195565.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por voto de qualidade, DAR provimento parcial ao recurso, para que seja adotado o critério de arbitramento mais favorável ao contribuinte, considerando o ano-base como um todo, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros MÁRIO ALBERTINO NUNES (Relator), HENRIQUE ORLANDO MARCONI e ROSANI ROMANO ROSA DE JESUS\r\nCARDOSO, que consideram o critério mais favorável mês a mês e os Conselheiros WILFRIDO AUGUSTO MARQUES e ROMEU BUENO DE CAMARGO que davam provimento total por não concordarem com o lançamento feito com base em depósito bancário. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES."],
        "dt_sessao_tdt":"1998-01-07T00:00:00Z",
        "id":"4645338",
        "ano_sessao_s":"1998",
        "atualizado_anexos_dt":"2021-10-08T09:09:44.089Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1713042093915504640,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-28T16:06:43Z; Last-Modified: 2009-08-28T16:06:43Z; dcterms:modified: 2009-08-28T16:06:43Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-28T16:06:43Z; meta:save-date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-28T16:06:43Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-28T16:06:43Z; created: 2009-08-28T16:06:43Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 20; Creation-Date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:charsPerPage: 2201; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-28T16:06:43Z | Conteúdo => \nMINISTÉRIO DA FAZENDA\ne\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nRecurso n°.\t :\t 11.675\nMatéria\t : IRPF - EXS.: 1992 a 1994\nRecorrente\t : ROSÁLIA GOLÉNIA DE SOUZA\nRecorrida\t : DRJ em BRASILIA - DF\nSessão de\t : 07 DE JANEIRO DE 1998\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\n•\n\nSIGILO BANCÁRIO - NULIDADE DO PROCESSO FISCAL - Iniciado\no procedimento fiscal, a autoridade fiscal poderá solicitar\ninformações sobre operações realizadas pelo contribuinte em\ninstituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não\nse aplicando, nesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei n° 4.595,\nde 31 de dezembro de 1964 (art. 8° da Lei n° 8.021/90). NULIDADE\nDO PROCESSO FISCAL - O Auto de Infração e demais termos do\nprocesso fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do\nDecreto n° 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal). IRPF -\nGASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE\nDE CÁLCULO - TRIBUTAÇÃO MENSAL - O Imposto de Renda das\nPessoas Físicas, a partir de 01/01189, será devido, mensalmente, à\nmedida em que os rendimentos e ganhos de capital forem\npercebidos, incluindo-se o arbitramento com base em depósitos ou\naplicações realizadas junto a instituições financeiras (fluxo\nbancário), quando ficar comprovado, pelo Fisco, a realização de\ngastos incompatíveis com a renda disponível do contribuinte. IRPF -\nOMISSÃO DE RENDIMENTOS - SINAIS EXTERIORES DE\nRIQUEZA - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITO BANCÁRIO\n- No arbitramento, em procedimento de ofício, efetuado com base em\ndepósito bancário, nos termos do 4 5° do art. 6° da Lei n° 8.021, de\n12/04/90, é imprescindível que seja comprovada a utilização dos\nvalores depositados como renda consumida, evidenciando sinais\nexteriores de riqueza, visto que, por si só, depósitos bancários não\nconstituem fato gerador do imposto de renda, pois não caracterizam\ndisponibilidade económica de renda e proventos. O lançamento\nassim constituído só é admissivel quando ficar comprovado o nexo\ncausal entre os depósitos e o fato que represente omissão de\nrendimentos. Devendo, ainda, neste caso, (comparação entre\ndepósitos bancários e a renda consumida), ser levada a efeito a\nmodalidade que mais favorecer o contribuinte. Preliminares\nrejeitadas.\n\nRecurso parcialmente provido.\n\n-6<(\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso\n\ninterposto por ROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\n\nContribuintes, por voto de qualidade, DAR provimento parcial ao recurso, para que\n\nseja adotado o critério de arbitramento mais favorável ao contribuinte, considerando\n\no ano-base como um todo, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o\n\npresente julgado. Vencidos os Conselheiros MÁRIO ALBERTINO NUNES (Relator),\n\nHENRIQUE ORLANDO MARCONI e ROSANI ROMANO ROSA DE JESUS\n\nCARDOSO, que consideram o critério mais favorável mês a mês e os Conselheiros\n\nWILFRIDO AUGUSTO MARQUES e ROMEU BUENO DE CAMARGO que davam\n\nprovimento total por não concordarem com o lançamento feito com base em depósito\n\nbancário. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro LUIZ FERNANDO\n\nOLIVEIRA DE MORAES.\n\nkl°\n\n\t\n\nI\t S DE OLIVEIRA\n\nIr\t 47e\nLUIZ FERNANDO OLI 1\"'• DE M\t ES\nRELATOR DESIGN • e\n\nFORMALIZADO EM: 05 JUN 1998.\n\nParticipou, ainda, do presente julgamento, a Conselheira ANA MARIA RIBEIRO DOS\n\nREIS.\n\n2\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\t\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\nRecurso n°.\t :\t 11.675\nRecorrente\t : ROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA\n\nRELATÓRIO\n\nROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA, já qualificada, recorre da decisão\n\nda DRJ em Brasília - DF, de que foi cientificada em 06.08.96 (fls. 359), através de\n\nrecurso protocolado em 04.09.96 (fls. 118).\n\n2. Contra a contribuinte foi emitido AUTO DE INFRAÇÃO (fls. 1), na\n\nárea do Imposto de Renda - Pessoa Física, relativo aos Exercícios de 1992 a 1994,\n\nAnos-Base/Calendários de 1991 a 1993, por: Sinais Exteriores de Riqueza, aferidos\n\na partir do exame de extratos bancários, consolidado nos Quadros Demonstrativos\n\nde fls. 18 e sgs, tendo realizado gastos incompatíveis com os recursos declarados.\n\n2A.\t Houve dois tipos de levantamentos feitos pela Fiscalização:\n\na) considerando os somatórios de depósitos bancários considerados não\n\njustificados (Quadros Demonstrativos 1, 2 e 3 - fls. 18 e sgs., correspondendo,\n\nrespectivamente, os anos-base/calendários de 1991, 1992 e 1993);\n\nb) considerando os gastos (cheques) acima de valores pré-fixados pela\n\nFiscalização, cujas explicações não foram consideradas satisfatórias (Quadros\n\nDemonstrativos 4, 5 e 6 - fls. 24 e sgs., correspondendo, respectivamente, os anos-\n\nbase/calendários de 1991, 1992 e 1993);\n\n2B.\t Da comparação dos dois levantamentos tem-se, conforme\n\nconsolidação de fls. 15 e sgs.:\n\n3\n\nsç-5(\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\na) no Ano-base de 1991, houve mais gastos (cheques parametrizados) do\n\nque depósitos;\n\nb)no Ano-calendário de 1992, idem;\n\nc) no Ano-calendário de 1993, houve menos gastos (cheques\n\nparametrizados) do que depósitos.\n\n2C. O Fisco optou por fazer o lançamento com o arbitramento feito em\n\ncima dos somatórios de depósitos bancários.\n\n2D. O lançamento foi feito na modalidade \"Carnê Leão\" em todos os\n\nanos-base/calendários (mês a mês). Contudo, no tocante ao ano-base de 1991, o\n\nsomatório de todos os meses em que a exigência se fazia foi agrupado em dez/91\n\n(fls. 4). Nos demais anos-calendários, os acréscimos legais sobre o Camê Leão\n\nincidiram a partir do mês seguinte ao da apuração (fls. 11).\n\n3. Inconformada, apresenta IMPUGNAÇÃO (fls. 327 e sgs.), rebatendo\n\no lançamento com o argumento de que seria ilegal o lançamento, atentatório ao seu\n\ndireito constitucional ao sigilo de suas operações bancárias, obtidas, a seu ver, de\n\nmodo ilícito, e que, ademais, a Fiscalização não prova que tivesse tido nível de\n\ngastos incompatível com os recursos declarados\n\n4. A DECISÃO RECORRIDA (fls. 335 e sgs), mantém parcialmente o\n\nfeito, acatando, em parte, os argumentos da Fiscalização, contestando que as\n\nprovas tenham sido obtidas de maneira ilícita, atentando para o fato de ter sido a\n\ncontribuinte cientificada do arbitramento (fls. 113), cerca de 40 dias antes de ser\n\nch4\n\n_ _\n\n\n\nt._\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n,\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\ncientificada do Auto de Infração, contestando, outrossim, que tenha havido quebra\n\nde sigilo bancário Afirma, ademais, que o lançamento foi feito nos exatos termos da,\nlei e segundo a mais arraigada jurisprudência. Entende excluir, relativamente ao\n\n11\nperíodo de apuração dezembro/91, a parcela de 450.000,00, correspondente a\n\nI\t depósito bancário que teria sido oriundo de depósito efetuado pelo seu cônjuge.\n;\n\nTudo, conforme leitura que faço em Sessão.\n\n5. Regularmente cientificada da decisão, a contribuinte dela recorre,\n\nconforme RAZÕES DO RECURSO (fls. 118 e sgs.), onde reitera seus argumentos,\n\nconforme leitura que, também, faço em Sessão.\n\n6. Manifesta-se a douta PGFN, em Contra-razões, às fls. 135 e sgs.,\n\npropondo a manutenção da decisão recorrida, por entender inexistirem razões que\n\nlevem à sua reforma, conforme leitura que, também, faço em Sessão.\n\n-k---)É o Relatório.\n\n4\n\n5\n\n917\n\n--,,—.. =\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA• PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\nVOTO VENCIDO\n\nCONSELHEIRO MÁRIO ALBERTINO NUNES, Relator\n\n1. O recurso é tempestivo, porquanto interposto no prazo estabelecido\n\nno art. 33 do Decreto n° 70.235/72, e a parte está legalmente representada,\n\npreenchendo, assim, o requisito de admissibilidade, razão pela qual dele conheço.\n\n2. Como relatado, permanece a discussão relativamente a Sinais\n\nExteriores de Riqueza, aferidos a partir do exame de extratos bancários , com\n\nrealização de gastos que, a critério do Fisco, são incompatíveis com os recursos\n\ndeclarados.\n\n3. Quanto à omissão de rendimentos, apurada conforme movimentação\n\nbancária, a recorrente não nega os fatos, discutindo, entretanto, a legitimidade do\n\nprocedimento fiscal, que estaria atentando contra o direito individual a sigilo\n\nbancário. Alega outrossim, terem as provas sido obtidas de modo ilícito.\n\n4. O aspecto relativo ao Sigilo Bancário é apoiado, na impugnação e\n\nreiterado no recurso , em dispositivos constitucionais atinentes à inviolabilidade da\n\nCORRESPONDÊNCIA, nas suas múltiplas formas, e à preservação da\n\nPRIVACIDADE das pessoas.\n\n5. De inicio, convém fique claro que a argumentação da contribuinte\n\ntem, efetivamente, duas vertentes. A primeira, quanto ao reclamado desrespeito ao\n\nsigilo a que a contribuinte teria direito em suas transações financeiras, inclusive\n\nbancárias; a segunda, quanto a ter o Fisco se utilizado, exclusivamente, de extratos\n\nbancários, para formalizar a exigência. ln\n6\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n4\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n6. O dever de prestar informações ao Fisco, quando devidamente\n\nformalizado o pedido, é disciplinado pelo art. 197 do Código Tributário Nacional\n\n(CTN), \"verbis\":\n\n\"Art. 197 - Mediante intimação escrita, são obrigados a prestar à\nautoridade administrativa todas as informações de que disponham\ncom relação aos bens, negócios ou atividades de terceiros: (...)\n\nII - os bancos, casas bancárias, Caixas Econômicas e demais\ninstituições financeiras;\n\n7. Legislação posterior (Decreto-Lei n° 2.303/86, art. 9°, Lei n°\n\n8.383/91, art. 3°, I, e RIR194) viria a reforçar tal dever, na medida em que\n\nestabeleceram sanção pecuniária como contrapartida ao seu desatendimento.\n\n8. Quebra de sigilo existiria se o agente do Fisco, abusando das\n\nprerrogativas que a lei lhe faculta, tivesse divulgado o que ficara sabendo em\n\nfunção do seu ofício - abuso proibido pelo mesmo CTN.\n\n9. Ora, não consta, nem a contribuinte traz qualquer prova, que\n\nqualquer agente da Fazenda Pública tenha, fora do processo, divulgado qualquer\n\ndado ou informação que comprometesse o direito da contribuinte a manter sob sigilo\n\nsua vida económica.\n\n10. Quanto ao direito, diria, até, dever da autoridade fiscal se valer das\n\ninformações legitimamente obtidas, está plenamente caracterizado. A ação fiscal foi\n\niniciada em 20.06.95, com a ciência da intimação de fls. 35. Em plena vigência da\n\nLei n° 8.021, de 12.04.90. a qual veio legitimar o lançamento de ofício, embasado\n\nem sinais exteriores de riqueza, aferíveis através do exame de extratos bancários,\n\nrevogando dispositivo, até então, vigente (DL 2.471/88). Com efeito, dispõe o novo\n\ndiploma legal:\n\n7\n\n;!(-\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n\"Art. 6° - O lançamento de oficio, (..), far-se-á arbitrando-se os\nrendimentos com base na renda presumida, mediante utilização dos\nsinais exteriores de riqueza.\n\nparágrafo 5° - O arbitramento poderá, ainda, ser efetuado com\nbase em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições\nfinanceiras, quando o contribuinte não comprovar a origem dos\nrecursos utilizados nessas operações.\n\n11. Caberia, portanto, à contribuinte comprovar a origem dos depósitos\n\nque implicaram nos saldos utilizados para determinar a evolução patrimonial a\n\ndescoberto. Preocupação que nunca demonstrou, tendo-se negado a discutir\n\nqualquer matéria de fato ou a fazer alegações que não provou. A conclusão óbvia é\n\nde que se negou porque, certamente, não teria como comprová-los, a não ser como\n\nadvindos de recursos mantidos à margem da tributação devida.\n\n12. Outrossim, a contribuinte foi devida e antecipadamente notificada de\n\nque seus rendimentos estavam sendo arbitrados, com base nos referidos extratos\n\nbancários, não havendo, portanto, qualquer má-fé, que pudesse contaminar de vicio\n\no processo de obtenção de provas - obtidas, como já demonstrado dentro da lei e de\n\nquem estava obrigado a fornecê-las.\n\n13. Entendo, portanto, que o processo de obtenção de provas foi\n\nperfeitamente legitimo, pois, iniciado o procedimento fiscal, a autoridade fiscal\n\npoderá solicitar informações sobre operações realizadas pelo contribuinte em\n\ninstituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não se aplicando,\n\nnesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei n° 4.595, de 31 de dezembro de 1964\n\n(art. 8° da Lei n° 8.021/90). Ademais, o Auto de Infração e demais termos do\n\nprocesso fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto n° 70.235/72\n\n(Processo Administrativo Fiscal). Rejeitam-se, portanto, as preliminares levantadas\n\nde Nulidade.\n\n(97\n\n\n\n_\n\n,\t •\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n14. Segundo a jurisprudência deste Colegiado, no entendimento que dá\n\naos diversos parágrafos do art. 6° da Lei n° 8.021/90, o Fisco sempre deverá fazer\n\ndois levantamentos optando pelo que melhor favorecer ao contribuinte. Ademais,\n\nterá que ser estabelecido nexo causal entre os depósitos/saldos bancários e a\n\ndisponibilidade económica relativamente aos mesmos, via demonstração de\n\ngastos/aplicações que teriam sido realizados com aqueles depósitos/saldos\n\nbancários.\n\n15. Não tendo se limitado a computar os depósitos, mas tendo, inclusive,\n\nverificado os gastos, através do rastreamento dos cheques emitidos pela\n\ncontribuinte, contra a mesma conta dos depósitos, a Fiscalização cumpriu, a um só\n\ntempo, ambos os pressupostos exigidos pelo entendimento do Conselho, pois\n\nviabilizou duas formas de cálculo de arbitramento, ambas autorizadas:\n\na)com base na renda presumida, mediante utilização dos sinais exteriores de\n\nriqueza ou seja nos gastos efetuados pela contribuinte (\"copul ado artigo);\n\nb) com base em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições\n\nfinanceiras, quando o contribuinte não comprovar a origem dos recursos utilizados\n\nnessas operações (§5,.\n\n16. Assim, pode o Fisco optar por uma ou por outra das alternativas\n\nautorizadas. Obviamente, sempre caberá ao contribuinte a possibilidade de\n\napresentar outro cálculo - o qual, se, também, correto e favorável a ele, contribuinte,\n\ndeve ser aceito. Preocupação que, in casu, nunca foi demonstrada, tendo havido a\n\nnegação de discutir qualquer matéria de fato ou, quando muito, tendo sido feitas\n\nalegações desacompanhadas de qualquer evidência probante.\n\n9\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n17. Entendo, portanto, irretocáveis os critérios técnicos que presidiram o\n\nlançamento. Contudo, sua configuração prática merece alguns reparos.\n\n18. A opção entre as duas modalidades de arbitramento (somatório de\n\ndepósitos bancários ou somatório de gastos) há que considerar vantagem para o\n\ncontribuinte. Neste processo, a Fiscalização teve essa preocupação, contudo,\n\nconsiderando o montante dos três exercícios fiscalizados. Ocorre que, se tomados\n\nos exercícios isoladamente, nem sempre a opção de arbitramento pelos depósitos\n\nbancários é mais benéfica do que aquela pelos gastos. Como ocorre, de maneira\n\nglobalizada, relativamente ao ano-calendário de 1993. E, no tocante ao ano-\n\ncalendário de 1992, a comparação dos quadros 2 e 5 (elaborados pela\n\nFiscalização), demonstra que, em alguns meses, a melhor opção seria pelo\n\nsomatório de depósitos e, em outros, pelo somatório de gastos. Consciente de que a\n\npremissa é de arbitrar da maneira mais favorável ao contribuinte, entendo que deva\n\nser observada qual a melhor maneira mês a mês, pois é nessa freqüência que deve\n\nser apurado o imposto, como determina a legislação vigente e norteou a confecção\n\ndos demonstrativos da Fiscalização.\n\n19. Assim sendo, entendo que relativamente ao ano-calendário de 1993,\n\na base de cálculo deva ser a evidenciada pelo somatório de gastos, reduzindo-se-a\n\npara os valores mensais indicados no quadro n° 06 (fls. 30), sub-totais do referido\n\nquadro, os quais, só para ilustrar, totalizam 21.855,61 UFIR. No referido quadro,\n\ncada pagamento está identificado, informando n° do cheque, data de\n\nemissão/compensação, valor e beneficiários. Quanto a estes, vale resssaltar\n\ntratarem-se de pessoas jurídicas ligadas ao comércio/consórcio de veículos,\n\nseguradora e resgate de título junto ao UNIBANCO.\n\n10\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\t\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n20. No tocante ao ano-calendário de 1992, a melhor opção há que ser\n\nverificada caso a caso, comparando-se os quadros n° 2 e 5. Ademais, na\n\ncomparação, há que considerar, os pressupostos já aceitos pela r. decisão de\n\nprimeiro grau, no sentido de que, tratando-se de depósitos, devem ser excluídos\n\naqueles advindos de transferências de cônjuges e parentes. No tocante a gastos,\n\ntambém devem ser considerados os pressupostos que adotei para o ano-calendário\n\nde 1993 (item 19 1 supra), quais sejam perfeita identificação do beneficiário. Além de\n\nsituações que demonstrem tratar-se de transferências entre cônjuges e parentes.\n\nNesse sentido e expostos os critérios, entendo que a base de calculo, nos meses do\n\nano-calendário de 1992, deve ser alterada para:\n\na) ABRIL/92\n\nDEPÓSITOS: 3.900.000,00\n\nGASTOS: 5.124.880,93\n\nVALOR PREVALECENTE: 3.900.000,00\n\nb) JUNHO/92\n\nDEPÓSITOS: 18.759.000,00\n\nGASTOS: 10.927.970,90\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(3.550.000,00 - transferência para o cônjuge)\n\n( 700.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n( 750.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 5.927.970,90\n\nVALOR PREVALECENTE: 5.927.970,90\n\n,7:5K\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nc)JULHO/92\n\nDEPÓSITOS: 1.105.000,00\n\nGASTOS: 669.751,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 669.751,00\n\nd)AGOSTO/92\n\nDEPÓSITOS: 44.800.000,00\n\nGASTOS: 9.102.042,48\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(4.600.000,00 - transferência para o cônjuge)\n\n( 3.200.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 1.302.042,48\n\nVALOR PREVALECENTE: 1.302.042,48\n\ne)SETEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 1.300.000,00\n\nGASTOS: 5.855.062,82\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(4.036.028,82 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 1.819.034,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 1.300.000,00\n\nf) OUTUBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 7.000.000,00\n\nGASTOS: 3.264.388,00\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(220.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n12\n\n\n\n.\t .\nMINISTÉRIO DA FAZENDA• PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t : 106-09.791\n\n(262.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 2.782.388,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 2.782.388,00\n\ng)NOVEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 23.500.000,00\n\nGASTOS: 66.245.053,25\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(250.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(375.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(2.330.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(208.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 63.082.053,25\n\nVALOR PREVALECENTE: 23.500.000,00\n\nh)DEZEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 4.200.000,00\n\nGASTOS: 116.401.587,66\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(500.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(1.611.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(563.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(1.451.315,04- beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(450.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(1.000.000,00- ilegível o beneficiário)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 110.826.272,62\n\n13\n\n_ \n\n\n\n•\n\t MINISTÉRIO DA FAZENDAop\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVALOR PREVALECENTE: 4.200.000,00\n\n21. Merece, outrossim, reparo, forma de exigência do pagamento, via\n\nCarnê Leão. Este, na forma da legislação de regência deve ser apurado mês a mês.\n\nRecentemente, ato do Secretário da Receita Federal (IN/SRF n° 46, de 13 de maio\n\nde 1997) determina que os valores assim apurados (mês a mês) deverão ser\n\ncomputados na determinação da base de cálculo anual do tributo, cobrando-se o\n\nimposto resultante com o acréscimo da multa de que trata o inciso I do art. 44 da Lei\n\nn° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e de juros de mora calculados sobre a\n\ntotalidade ou diferença de imposto devido.\n\n22. Ora, relativamente ao ano-base de 1991, o Auto de Infração\n\nacumula, no mês de dezembro/91 (fls. 4) o somatório das exigências de Carnê Leão\n\ndos diversos meses do ano-base. Como não foram atendidos os pressupostos\n\nelencados (apuração mês a mês), nesse ano-base a exigência só poderá atingir o\n\nmês que a própria Fiscalização resolveu considerar (dezembro/91). Remetendo-se\n\nao Quadro 1 (fls. 18/19), verifica-se que, nesse mês, o único depósito é de\n\n450.000,00, base de cálculo única, portanto, a considerar no ano-base. Ocorre que\n\nreferido depósito já fora excluído na r. decisão recorrida, por se referir a depósito\n\nefetuado pelo cônjuge da contribuinte. Assim, a base de cálculo relativamente ao\n\nano-base de 1991 deixa de existir, devendo serem canceladas as exigências,\n\nrelativamente a este ano-base.\n\n23. Ainda em termos de Carnê Leão, a regra estabelecida pela IN/SRF\n\nn° 46/97 deve ser aplicada às exigências mantidas.\n\n14\n\n_\n\n\n\n:\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\n24.\t Resumindo, entendo que deva ser reformada em parte a r. decisão\n\nrecorrida para:\n\na) relativamente ao ano-base de 1991, cancelar a exigência;\n\nb) relativamente ao ano-calendário de 1992:\n\nb.1)considerar como bases de cálculo, nos meses lançados, os VALORES\n\nPREVALECENTES indicados no item 20, supra;\n\nb.2)aplicar a regra da IN/SRF n° 46/97, no tocante ao Carnè Leão, quando\n\ndetermina que os valores apurados mês a mês deverão ser computados na\n\ndeterminação da base de cálculo anual do tributo, cobrando-se o imposto resultante\n\ncom o acréscimo da multa de que trata o inciso I do art. 44 da Lei n° 9.430, de 27 de\n\ndezembro de 1996, e de juros de mora calculados sobre a totalidade ou diferença de\n\nimposto devido.\n\nc) no tocante ao ano-calendário de 1993:\n\nc.1)considerar como bases de cálculo, nos meses lançados, os VALORES\n\nEM UFIR indicados no Quadro Demonstrativo n° 06 (fls. 30), linhas de SUB-TOTAL\n\n(item 19, supra);\n\nc.2) aplicar a mesma regra de exigência de Carnè Leão, explicitada na alínea\n\nu b.2\", supra.\n\n15\n\n(3\\S/\n\n\n\n: .\t .\t .\t .\t .\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDAn\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\nPor todo o exposto e por tudo mais que do processo consta, conheço\n\ndo recurso, por tempestivo e apresentado na forma da Lei, e, no mérito, dou-lhe\n\nprovimento parcial, nos termos do item precedente.\n\nSala das Sessões - DF, em 07 de janeiro de 1998\n\n70 . _, 1/41. BERTI Nc yo N j u Ni\n.i\n\n/\n\n16\n\n‘'5(\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nn\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVOTO VENCEDOR\n\nConselheiro LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES, Relator Designado\n\nDiscordo, permissa venia, do eminente Relator, no tocante ao critério\n\nadotado para a tributação no ano-calendário de 1992, pelas razões que passo a\n\nexpor.\n\nRegistre-se, de início, para espancar possíveis dúvidas, que, com o\n\nmeu voto, não se estabelece um critério de arbitramento mais favorável ao\n\ncontribuinte em comparação com o critério adotado pelo Conselheiro MÁRIO\n\nALBERTINO NUNES. Por conseguinte, o critério de arbitramento mais favorável ao\n\ncontribuinte, considerando o ano-base como um todo, tal como expresso no acórdão,\n\né efetivamente menos oneroso para a contribuinte, mas em confronto com o critério\n\nseguido pelo julgador de primeiro grau. Senão, vejamos.\n\nA jurisprudência deste Conselho, interpretando, o art.6° e parágrafos\n\nda Lei n° 8.021/90, sedimentou-se no sentido de somente admitir a tributação, com\n\nbase em comprovantes e depósitos bancários, quando nitidamente vinculados a\n\ngastos representativos de sinais exteriores de riqueza, a renda consumida. Vale\n\ndizer, o objetivo da tributação é alcançar a renda consumida e não os depósitos\n\nbancários: estes são apenas o meio pelo qual se provam aquela. A tributação de\n\ndepósitos bancários excedentes à renda consumida é censurada pela jurisprudência\n\nporque indica terem sido aqueles considerados, por si só, como rendimentos.\n\nO critério adotado pelo Relator, relativamente ano ano-calendário de\n\n1992, ao alternar, mês a mês, a tributação, ora sobre gastos, ora sobre depósitos,\n\nafasta-se, com a devida vênia, da jurisprudência deste Conselho, pelo caminho inverso\n\n17\n\n?3357\n\n_ _\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n•\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nda tributação com base exclusivamente em depósitos bancários, pois, na sua lógica,\n\né suscetível de criar situações em que os sinais exteriores de riqueza sejam, a final,\n\nignorados. Afasta-se, ainda, do procedimento de cálculo anual do tributo traçado na\n\nIN-SRF n°46/97, que o próprio Relator inclui em suas razões de decidir.\n\nCom efeito, o fato que deve ter norteado a edição da norma\n\ncomplementar citada é a impossibilidade de, diante de um determinado dispêndio\n\nrepresentativo de riqueza, fixar-se com precisão, dentro de um determinado mês, o\n\nrendimento que a suportou. É sabido que gastos vultosos são suportados por\n\nrendimentos diversos acumulados em datas anteriores à aquisição ou mesmo em\n\ndatas posteriores a esta, quando feita mediante cartão de crédito ou cheques pré-\n\ndatados, modalidades de pagamentos de largo uso hoje em dia e nas quais o preço\n\né pago a prazo, não obstante a quitação ser dada como se tivesse sido à vista.\n\nSegundo o critério adotado pelo Relator, se no mês do dispêndio\n\nque caracteriza o sinal exterior de riqueza, os depósitos bancários forem de menor\n\nvalor, estes prevalecerão; mas não prevalecerão nos meses anteriores ou\n\nposteriores ao dispêndio os depósitos bancários suscetíveis de suportá-lo, se forem\n\nsuperiores a gastos apurados no período (ou a falta de gastos, como é de praxe\n\nocorrer), frustrando o objetivo da lei e da instrução normativa. Essa situação\n\nocorrerá com freqüência, na medida em que a experiência acumulada de processos\n\nde arbitramento demonstra que a renda consumida apurada é esporádica, enquanto\n\nos depósitos bancários se sucedem com regularidade.\n\n18\n\n(V\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nEstas as razões que me levam a divergir, em parte, do Relator e\n\nvotar pela adoção, como base de cálculo para o ano-calendário de 1992, da soma\n\ntotal dos gastos apurados pelo autuante no período, no valor de Cr$\n\n224.475.992,27, padrão monetário da época.\n\nSala das Sessões - DF, em 07 de janeiro de 1998\n\nP '41LUIZ FERNANDO OLI I DE7 MORAES\n\n19\n\nNr•\n\n\n\n,\t •\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nINTIMAÇÃO\n\nFica o Senhor Procurador da Fazenda Nacional, credenciado junto a\n\neste Conselho de Contribuintes, intimado da decisão consubstanciada no Acórdão\n\nsupra, nos termos do parágrafo 2°, do artigo 44, do Regimento Interno do Primeiro\n\nConselho de Contribuintes, Mexo II da Portaria Ministerial n° 55, de 16/03/98\n\n(D.O.U. de 17/03/98).\n\nBrasília-DF em\t 05 JUN 1998\n\nDIMA sra* RIGUES E OLIVEIRA\n\nCiente em\t j N1999.\n\nPROCU\" DOR • - ENDA N CIO AL\n\n20\n\n\n\tPage 1\n\t_0067200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067400.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067500.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067700.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067800.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067900.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068000.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068100.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068400.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068500.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068700.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068800.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068900.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0069000.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0}]
  },
  "facet_counts":{
    "facet_queries":{},
    "facet_fields":{
      "turma_s":[
        "Sexta Turma Especial",133],
      "camara_s":[
        "Quinta Câmara",133],
      "secao_s":[
        "Primeiro Conselho de Contribuintes",133],
      "materia_s":[
        "IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",52,
        "IRPF- ação fiscal - omis. de rendimentos - PF/PJ e Exterior",13,
        "IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",13,
        "IRPF- ação fiscal - Ac.Patrim.Descoberto/Sinais Ext.Riqueza",8,
        "IRPF- ação fiscal - outros assuntos (ex.: glosas diversas)",6,
        "IRF- que ñ versem s/ exigência de cred. trib. (ex.:restit.)",5,
        "IRPF- auto infração - multa por atraso na entrega da DIRPF",5,
        "IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada",3,
        "IRF- ação fiscal - ñ retenção ou recolhimento(antecipação)",2,
        "DCTF_IRF - Auto  eletronico (AE) lancamento de tributos e multa isolada (IRF)",1,
        "IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural",1,
        "IRPF- processos que não versem s/exigência cred.tribut.(NT)",1],
      "nome_relator_s":[
        "VALERIA PESTANA MARQUES",62,
        "CARLOS  NOGUEIRA NICACIO",36,
        "ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",24,
        "JOSE RIBAMAR BARROS PENHA",2,
        "Ana Paula Locoselli Erichsen",1,
        "CARLOS NOGUEIRA NICACIO",1,
        "LUIZ ANTONIO DE PAULA",1,
        "LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES",1,
        "MARCIEL EDER COSTA",1,
        "Mário Albertino Nunes",1,
        "ROBERTA DE AZEREDO FERREIRAPAGETTI",1,
        "SUELI EFIGÊNIA MENDES DE BRITTO",1,
        "WALTER REINALDO FALCAO LIMA",1],
      "ano_sessao_s":[
        "2008",94,
        "2009",30,
        "2006",3,
        "2005",2,
        "1998",1,
        "1999",1,
        "2012",1,
        "2013",1],
      "ano_publicacao_s":[
        "2008",94,
        "2009",30,
        "2006",3,
        "2005",2,
        "2013",2,
        "1998",1,
        "1999",1],
      "_nomeorgao_s":[],
      "_turma_s":[],
      "_materia_s":[],
      "_recurso_s":[],
      "_julgamento_s":[],
      "_ementa_assunto_s":[],
      "_tiporecurso_s":[],
      "_processo_s":[],
      "_resultadon2_s":[],
      "_orgao_s":[],
      "_recorrida_s":[],
      "_tipodocumento_s":[],
      "_nomerelator_s":[],
      "_recorrente_s":[],
      "decisao_txt":[
        "de",133,
        "do",133,
        "membros",133,
        "os",133,
        "nos",132,
        "termos",132,
        "voto",132,
        "por",131,
        "acordam",130,
        "votos",128,
        "o",127,
        "unanimidade",127,
        "da",126,
        "e",125,
        "recurso",125]},
    "facet_ranges":{},
    "facet_intervals":{},
    "facet_heatmaps":{}},
  "spellcheck":{
    "suggestions":[],
    "collations":[]}}