Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5508171 #
Numero do processo: 19647.011180/2006-81
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu May 15 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jul 02 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2002 PEDIDO DE PERÍCIA E DILIGÊNCIA PARA COLETA DE PROVAS PARA FINS DE DEFESA DO CONTRIBUINTE. INCABÍVEL. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INAPLICÁVEL A realização do pedido de diligência e perícia, conforme dispõe os artigos 16, 18, 28 e 29 do Decreto n° 70.235, de 6 de março de 1972, está diretamente relacionada à formação da livre convicção do julgador. Não cabe para coleta de prova para interesse único da defesa do contribuinte. Constando nos autos elementos suficientes à solução da lide, é desnecessária a sua realização. As garantias constitucionais do contraditório e da ampla defesa só se manifestam com o processo administrativo, iniciado com a impugnação do auto de infração. Não existe cerceamento do direito de defesa durante o procedimento de fiscalização por falta ou não atendimento aos pedidos de diligência. DECADÊNCIA. FATO GERADOR. APURAÇÃO NA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL. NÃO APLICAÇÃO DA APURAÇÃO MENSAL DO IRPF. O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a partir de depósitos bancários de origem não comprovada, ocorre no dia 31 de dezembro do ano-calendário. (Súmula CARF nº 38) DEPÓSITOS BANCÁRIOS NÃO JUSTIFICADOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ELEMENTOS CARACTERIZADOS DO FATO GERADOR. A presunção legal de omissão de rendimentos, prevista no art. 42, da Lei nº 9.430, de 1996, autoriza o lançamento com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. Em se tratando de imposto de renda com base em depósitos bancários não justificados, o fato gerador não se dá pela constatação de depósitos bancários creditados em conta corrente do contribuinte, mas pela falta de comprovação da origem dos valores ingressados no sistema financeiro. O fato gerador do imposto de renda de pessoa física se sujeita ao ajuste anual, compreendendo os rendimentos recebidos no ano-calendário findo em 31 de dezembro, quando é possível definir a base de cálculo e aplicar a tabela progressiva anual, ainda que haja a obrigatoriedade do pagamento ou retenção do imposto à medida que os rendimentos forem percebidos.
Numero da decisão: 2201-002.425
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares e, no mérito, em negar provimento ao recurso. (ASSINADO DIGITALMENTE) MARIA HELENA COTA CARDOZO – Presidente. (ASSINADO DIGITALMENTE) FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA – Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente), Eduardo Tadeu Farah, Nathalia Mesquita Ceia, Francisco Marconi de Oliveira, Guilherme Barranco de Souza (Suplente convocado) e Vinicius Magni Verçoza (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.
Nome do relator: FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2002 PEDIDO DE PERÍCIA E DILIGÊNCIA PARA COLETA DE PROVAS PARA FINS DE DEFESA DO CONTRIBUINTE. INCABÍVEL. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INAPLICÁVEL A realização do pedido de diligência e perícia, conforme dispõe os artigos 16, 18, 28 e 29 do Decreto n° 70.235, de 6 de março de 1972, está diretamente relacionada à formação da livre convicção do julgador. Não cabe para coleta de prova para interesse único da defesa do contribuinte. Constando nos autos elementos suficientes à solução da lide, é desnecessária a sua realização. As garantias constitucionais do contraditório e da ampla defesa só se manifestam com o processo administrativo, iniciado com a impugnação do auto de infração. Não existe cerceamento do direito de defesa durante o procedimento de fiscalização por falta ou não atendimento aos pedidos de diligência. DECADÊNCIA. FATO GERADOR. APURAÇÃO NA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL. NÃO APLICAÇÃO DA APURAÇÃO MENSAL DO IRPF. O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão de rendimentos apurada a partir de depósitos bancários de origem não comprovada, ocorre no dia 31 de dezembro do ano-calendário. (Súmula CARF nº 38) DEPÓSITOS BANCÁRIOS NÃO JUSTIFICADOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ELEMENTOS CARACTERIZADOS DO FATO GERADOR. A presunção legal de omissão de rendimentos, prevista no art. 42, da Lei nº 9.430, de 1996, autoriza o lançamento com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. Em se tratando de imposto de renda com base em depósitos bancários não justificados, o fato gerador não se dá pela constatação de depósitos bancários creditados em conta corrente do contribuinte, mas pela falta de comprovação da origem dos valores ingressados no sistema financeiro. O fato gerador do imposto de renda de pessoa física se sujeita ao ajuste anual, compreendendo os rendimentos recebidos no ano-calendário findo em 31 de dezembro, quando é possível definir a base de cálculo e aplicar a tabela progressiva anual, ainda que haja a obrigatoriedade do pagamento ou retenção do imposto à medida que os rendimentos forem percebidos.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 02 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 19647.011180/2006-81

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5357202

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 03 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2201-002.425

nome_arquivo_s : Decisao_19647011180200681.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 19647011180200681_5357202.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares e, no mérito, em negar provimento ao recurso. (ASSINADO DIGITALMENTE) MARIA HELENA COTA CARDOZO – Presidente. (ASSINADO DIGITALMENTE) FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA – Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente), Eduardo Tadeu Farah, Nathalia Mesquita Ceia, Francisco Marconi de Oliveira, Guilherme Barranco de Souza (Suplente convocado) e Vinicius Magni Verçoza (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.

dt_sessao_tdt : Thu May 15 00:00:00 UTC 2014

id : 5508171

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:57 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814477778944

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2521; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 2          1 1  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19647.011180/2006­81  Recurso nº  ­   Voluntário  Acórdão nº  2201­002.425  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de maio de 2014  Matéria  IRPF ­ OMISSÃO DE RENDIMENTOS  Recorrente  ABRAHAO VALÉRIO DA SILVA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2002  PEDIDO  DE  PERÍCIA  E  DILIGÊNCIA  PARA  COLETA  DE  PROVAS  PARA  FINS  DE  DEFESA  DO  CONTRIBUINTE.  INCABÍVEL.  CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INAPLICÁVEL  A realização do pedido de diligência e perícia, conforme dispõe os artigos 16,  18, 28 e 29 do Decreto n° 70.235, de 6 de março de 1972, está diretamente  relacionada à formação da livre convicção do julgador. Não cabe para coleta  de prova para interesse único da defesa do contribuinte. Constando nos autos  elementos suficientes à solução da lide, é desnecessária a sua realização.  As  garantias  constitucionais  do  contraditório  e  da  ampla  defesa  só  se  manifestam  com  o  processo  administrativo,  iniciado  com  a  impugnação  do  auto  de  infração.  Não  existe  cerceamento  do  direito  de  defesa  durante  o  procedimento  de  fiscalização  por  falta  ou  não  atendimento  aos  pedidos  de  diligência.  DECADÊNCIA. FATO GERADOR. APURAÇÃO NA DECLARAÇÃO DE  AJUSTE  ANUAL.  NÃO  APLICAÇÃO  DA  APURAÇÃO  MENSAL  DO  IRPF.  O fato gerador do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, relativo à omissão  de  rendimentos  apurada  a  partir  de  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada,  ocorre  no  dia  31  de  dezembro  do  ano­calendário.  (Súmula  CARF nº 38)  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  NÃO  JUSTIFICADOS.  PRESUNÇÃO  DE  OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ELEMENTOS CARACTERIZADOS DO  FATO GERADOR.  A presunção legal de omissão de rendimentos, prevista no art. 42, da Lei nº  9.430, de 1996, autoriza o  lançamento com base em depósitos bancários de  origem não comprovada pelo sujeito passivo. Em se tratando de imposto de  renda com base em depósitos bancários não justificados, o  fato gerador não  se dá pela constatação de depósitos bancários creditados em conta corrente do     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 64 7. 01 11 80 /2 00 6- 81 Fl. 832DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO   2 contribuinte,  mas  pela  falta  de  comprovação  da  origem  dos  valores  ingressados no sistema financeiro.   O fato gerador do imposto de renda de pessoa física se sujeita ao ajuste anual,  compreendendo os rendimentos recebidos no ano­calendário findo em 31 de  dezembro,  quando  é  possível  definir  a  base  de  cálculo  e  aplicar  a  tabela  progressiva  anual,  ainda  que  haja  a  obrigatoriedade  do  pagamento  ou  retenção do imposto à medida que os rendimentos forem percebidos.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado,  por unanimidade de votos, em rejeitar as  preliminares e, no mérito, em negar provimento ao recurso.           (ASSINADO DIGITALMENTE)  MARIA HELENA COTA CARDOZO – Presidente.         (ASSINADO DIGITALMENTE)  FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA – Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Maria  Helena  Cotta  Cardozo  (Presidente),  Eduardo  Tadeu  Farah, Nathalia Mesquita Ceia,  Francisco Marconi  de  Oliveira,  Guilherme  Barranco  de  Souza  (Suplente  convocado)  e  Vinicius  Magni  Verçoza  (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.    Fl. 833DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO Processo nº 19647.011180/2006­81  Acórdão n.º 2201­002.425  S2­C2T1  Fl. 3          3 Relatório  Contra o contribuinte qualificado neste processo, foi lavrado o auto de infração  de IRPF, exercício 2002, por omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de  origem não comprovada.  Conforme detalhado no Relatório da Ação Fiscal  (fls. 507/523), o contribuinte  apresentou em sua Declaração de Ajuste Anual do IRPF (DIRPF), relativo ao exercício 2002,  ano­calendário 2001 (fls. 12/13), o rendimento tributável de R$ 16.250,00, tendo movimentado  R$  2.892.397,26  no  banco Bradesco  S/A.  E,  intimado  por  diversas  vezes  para  comprovar  a  origem  dos  recursos,  apesar  das  solicitações  de  prorrogação  de  prazo,  teria  limitado­se  a  apresentar  os  extratos  bancários  e  fichas  cadastrais.  A  auditora  informa  ainda  que  foram  realizadas  diligências  para  identificar  as  atividades  negociais  ou  profissional  de  diversas  pessoas  físicas  e  jurídicas  que  ensejaram  créditos  na  conta  corrente  do  contribuinte,  sem,  entretanto, resultados efetivos.   A ação fiscal foi originada com o Termo de Inicio de Fiscalização recebido em  1º de fevereiro de 2005 (fl. 16) e encerramento com Edital da DRF Recife/PE nº 152/2006 de  em 14 de dezembro de 2006 (fl. 528), fixado nesse dia com prazo estipulado para o período de  14 a 29 de dezembro de 2006. Portanto, considera­se como ciência o 16º dia, 29 de dezembro  de 2006.  Inconformado,  o  contribuinte  apresentou  impugnação  (fls.  532/599),  assim  descrita pela relatoria do acórdão nº 11­27.168, da DRJ Recife:  4.1.  A  impugnação  é  tempestiva  porque  a  apresentou  em  11/01/2007,  tendo  sido  cientificado  por  edital  em  02/01/2007,  quando  começou  a  correr  o  prazo  de  30  dias  para defesa.  4.2. A  "(...)  auditora  fiscal,  após  constatar  que  não  foi  possível  a  ciência  pessoal  do  impugnante,  pois  o  AR  tinha  sido  entregue  a  terceiro  estranho,  optou  por  mandar  expedir  edital  para  intimação  da  lavratura  do  auto  de  infração  ora  impugnado."  No  edital,  com  autorização  para  afixação  em  14/12/2006,  "(...)  ficou  determinado  que  a  intimação do impugnante e o início do prazo para interposição de impugnação se daria  (sic) 30  (trinta) dias  após o 16°  (décimo  sexto) dia da  afixação  do edital. De acordo  (sic)  o  Decreto  n°  70.235/72  os  prazos  só  se  iniciam  ou  terminam  em  dia  útil  e  de  expediente normal na repartição, exatamente em prestígio ao contraditório e ao amplo  direito  de  defesa  (...)."  Assim,  com  o  edital  afixado  em  14/12/2006,  iniciando­se  a  contagem  no  dia  seguinte,  conclui­se  que  o  prazo  de  dezesseis  dias  encerrou­se  em  30/12,  um  sábado.  "Como  os  prazos  só  se  iniciam  ou  terminam  em  dia  útil  e  de  expediente  normal  na  repartição,  por  conseguinte,  tem­se  que  a  INTIMAÇÃO  SOMENTE OCORREU NO DIA 02.01.2007. (grifos do original)  4.3.  "(...)  a  intimação  se deu  por  edital  tendo  em vista  a pressa da  auditora de  tentar  'driblar' a ocorrência da decadência o que efetivamente já ocorreu uma vez que quando  o impugnante foi intimado já se encontrava extinto o direito da Fazenda Pública de agir  (...).  Cumpre  observar  que  a  pressa  da  intimação  por  edital,  no  mínimo  ensejaria  a  respectiva nulidade." Transcreve doutrina acerca do tema.  4.4.  "Ao  ser  intimado,  forneceu  as  informações  que  (sic)  dispunha,  as  quais  demonstraram que os valores que transitaram em sua conta bancária na verdade não lhe  pertenciam,  pois  se  dedicava  –  e  ainda  se  dedica  –  a  atividade  autônoma  de  agenciamento de veículos, fazendo a "ponte" entre o vendedor e o comprador. Dessa  Fl. 834DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO   4 forma,  apenas  a  sua  comissão  (que  varia  de  1%  a  5%  dependendo  da  situação)  era  realmente  a  sua  renda  para  fins  de  incidência  do  IRPF."  (grifos  do  original)  Tomou  empréstimos  no Banco Bradesco,  onde mantinha  a  conta  objeto  de  fiscalização,  que  também nela transitaram, não sendo renda, nos termos do art. 43 do CTN.  4.5.  Embora  não  se  tendo  recusado  a  atender  as  solicitações  da  fiscalização,  ficou  impossibilitado  de  dar  maiores  detalhes  sobre  as  pessoas  de  quem  recebia  créditos,  tendo  sido  informado  que  as  instituições  financeiras  não  poderiam  quebrar  o  sigilo  bancário  de  outros  correntistas.  Diante  da  informalidade  da  atividade  exercida,  sem  controle  contábil  eficiente,  é  complicado  precisar  todas  as  operações  realizadas  em  2001.  4.6. A autoridade fiscal tratou a situação como omissão de rendimentos de pessoa física  e não como operações de agenciamento de veículos,  tendo  ignorado que a presunção  deve ser afastada quando os elementos de prova ou os indícios existentes apontam para  situação diversa.  4.7.  Independentemente da  improcedência,  o período de  janeiro a novembro de 2001  foi atingido pela decadência, haja vista que, a partir da Lei n° 7.713/88, o imposto de  renda  das  pessoas  passou  a  ser  devido  mensalmente.  Citou  também  as  Leis  nºs  8.134/90  e  8.383/91,  em  apoio  a  sua  tese.  Como  o  IRPF  é  tributo  sujeito  à  homologação,  na  forma do  art.  150  do CTN,  a  declaração  de  ajuste  anual  é  simples  instrumento de  acerto de  contas,  para  apurar  eventuais  saldos de  imposto  a pagar ou  valores a restituir, não podendo ser usado como base para o lançamento pelo regime de  declaração  do  art.  147  do  CTN.  As  normas  citadas  não  tratam  da  antecipação  do  pagamento do  imposto,  como poderia  ser  levantado pelos que defendem que o  IRPF  incide  em  31  de  dezembro,  o que  afronta  o  princípio  da  legalidade,  ao  contrariar  os  comandos  da  Lei  n°  9.430/96.  "Como  a  periodicidade  do  lRPF  é  mensal,  no  caso  concreto apenas os rendimentos auferidos no mês de dezembro de 2001 não teria sido  alcançado  pela  decadência." Não  ocorreu  a  previsão  do  art.  902  do Regulamento  do  Imposto de Renda, pois não ficou caracterizada pelo Fisco situação de dolo, fraude ou  simulação, tanto que a multa é de 75%.  4.8. Sendo o  IRPF  tributo  lançado por homologação,  com  incidência mensal,  "(...)  o  prazo prescricional  (sic) deve ser o do § 4° do art. 150 do CTN, ou  seja,  cinco  anos  contados da ocorrência do fato gerador." Por essa razão, o não­recolhimento do tributo  deve  reportar­se  à  ocorrência  do  fato  gerador,  como  dispõe  o  art.  144  do  CTN.  Transcreve,  em  apoio  ao  seu  entendimento,  diversos  acórdãos  do  então  denominado  Conselho de Contribuintes do Ministério da Fazenda. Assim, requer sejam considerado  decadente o lançamento no que concerne aos rendimentos supostamente auferidos entre  janeiro e novembro de 2001, pois "(...) apenas a quantia apurada no mês de dezembro  de  2001  poderia  ser  alvo  do  lançamento,  tendo  em  vista  a  sua  ciência  apenas  em  12/12/2006." (grifos do original)  4.9. Aduz que os valores movimentados na sua conta bancária são muito superiores à  rua renda, pois não lhe pertenciam, eram decorrentes de operações de agenciamento de  veículos. Não obteve  renda naquele montante,  tanto que  a  autoridade  fiscal  silenciou  quanto a sinais exteriores de riqueza. "Simplesmente presumiu que os R$ 2.046.584,48  que  circularam  em  sua  conta  corrente  retratavam  o  rendimento  auferido  em  2001".  (grifos  do  original) Como  só  existe  imposto  sobre  a  renda  se  houver  renda,  auferida  pelo seu verdadeiro titular, que é o beneficiário, a cobrança o imposto de quem ficou  com ínfima parcela do que foi movimentado afrontaria a  legalidade, a moralidade e a  verdade material.  4.10. Discorda do fato de o IRPF incidir sobre toda a receita auferida, diferentemente  do  imposto de  renda pessoa  jurídica, que apura o  lucro  real, presumido ou arbitrado.  "(...)  se  os  ingressos  na  sua  conta  corrente  fosse  (sic)  o  lucro  de  uma  atividade  empresarial, seria um negócio com bom rendimento e que certamente seria descoberto  por uma fiscalização que durou mais de um ano."  4.11. "A (sic) Impugnante apresentará indícios, mas também provas, que levam a (sic)  conclusão que  (sic)  a  fiscalização  considerou como  renda,  o  que  era  em  sua maioria  receita de terceiros." Dentre os equívocos do lançamento, encontra­se, primeiramente,  o  fato  de  ter  considerado  todas  as  receitas,  sem  excluir  os  empréstimos  tomados  da  instituição  financeira  onde mantinha  a  conta,  consoante  planilha  que  elaborou  e  que  pode  ser  comprovada  pela  leitura  dos  extratos  (...).  Ora,  o  empréstimo  bancário  não  Fl. 835DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO Processo nº 19647.011180/2006­81  Acórdão n.º 2201­002.425  S2­C2T1  Fl. 4          5 pode ser considerado renda de pessoa física! “Caso paire alguma dúvida acerca desse  fato, o Impugnante desde logo requer a intimação do BANCO BRADESCO S.A para  comprovar o aqui alegado.”  4.12. "(...) uma mera análise do saldo bancário do Impugnante demonstra, claramente,  ser  faticamente  improvável  se  estar  diante  de  rendimentos  de  uma  pessoa  física."  Apresenta  relação  dos  saldos  finais,  em  cada  mês,  para  concluir:  "Ora  uma  pessoa  física que auferisse rendimentos de mais de dois milhões de reais em apenas um ano,  não teria um saldo bancário negativo por vários meses para, ao final, lhe restar apenas  um pouco mais de dez mil reais. Muito menos se pagaria juros de cheque especial."  4.13.  Foi  constatado  pela  Auditora­Fiscal  que  a  maior  parte  dos  depósitos  e  saídas  ocorridos  na  conta  corrente  teve  origem  no  negócio  de  compra  e  venda  de  veículos,  conforme informações que de outras pessoas que relaciona (fls.542/544).  4.14.  "(...)  não possui  bens  que  corresponda  (sic)  a  riqueza  presumida  pela Auditora  Fiscal  da  Receita  Federal.  Podendo  ser  facilmente  comprovado  pelas  declarações  de  Imposto  de  Renda  Pessoa  Física  –  DIRPF,  dos  exercícios  fiscais  2001,  2002,  2003,  2004 e 2005 (documentos anexos), como também certidões dos cartórios de Imóveis da  Comarca do Recife, em seu nome, de sua mulher e de seus filhos, além da certidão do  DETRAN/PE (documentos em anexo)."  4.15.  Se  a  ação  fiscal  valeu­se  da  amostragem  e  identificou  situações  de  compra  e  venda  de  veículos,  deveria  ter  considerado  que  assim  ocorrera  com  o  restante  da  movimentação,  dando  por  provado  que  aquelas  pessoas  físicas  e  jurídicas  eram  os  verdadeiros  proprietários  da  esmagadora  maioria  dos  recursos.  Apenas  parte  dos  recursos lhe pertencia – a comissão –, pois nas operações de agenciamento de veículos  o  comprador  deposita  na  conta  do  agenciador  a  quantia  necessária  ao  pagamento  do  veículo e, às vezes, valores relativos a IPVA em atraso, a troca de pneus, revisão.  4.16."Apesar de a suposta infração tratar de presunção legal, em que poderia se alegar a  inversão  do  ônus  da  prova,  a  autoridade  fiscal  não  está  dispensada  de  diligenciar  e  provar a efetiva ocorrência do indicio (sic) colocado na lei, cuja ocorrência (sic) autoria  autoriza  a  presunção.  Entendimento  em  contrário  além  de  violar  o  contraditório  e  a  ampla  defesa  configura  um  grave  atentado  ao  devido  processo,  à  legalidade  e  à  segurança jurídica." (grifo do original)  4.17.  "Se  as  respostas  obtidas  pela  fiscalização,  em  decorrência  da  verificação  por  amostragem,  sinalizaram  em  uma  direção,  a  de  que  a Movimentação  ao  menos  em  parte se relacionava ao agenciamento de veículo, isso não poderia ser ignorado. Nessa  hipótese,  não  são  cabíveis  as  acusações  de  que  o  contribuinte  é  que  deixou  de  apresentar as informações das instituições financeiras, uma vez que essas se recusaram  a  entregar  espontaneamente  a  ele o  detalhamento dos depositantes,  para que pudesse  ser exercido o seu inalienável direito à ampla defesa. Estando o contribuinte impedido  de  produzir  as  provas  necessárias  a  comprovar  os  fatos  aos  quais  a  autoridade  fiscal  teve  acesso mediante  as  informações  obtidas  nos  bancos,  deveriam  ter  sido  adotadas  providências  no  sentido  de  serem  procedidas  mais  diligências  para  verificação  e  comprovação  dos  fatos  efetivamente  ocorridos.  Todavia,  a  opção  foi  pelo  atalho  de  prematuramente logo (sic) imputar uma presunção legal que àquela altura já não mais  sobrevivia, na tentativa de inverter o ônus da prova para o contribuinte."  4.18. A amostragem apontava numa direção e a autoridade fiscal produziu uma auto de  infração  em  outra.  Até  nos  casos  dos  intimados  que  não  responderam,  as  próprias  denominações indicavam o negócio entabulado, propiciando "(...) um indício veemente  da origem dos  recursos  (...)."  "(...)  a  fiscalização  foi  encerrada sem serem concluídas  sequer  as  tímidas  diligências  deflagradas,  o  que  somente  confirma  os  equívocos  da  autuação e demonstra a afronta ao contraditório e direito de defesa do contribuinte. (...)  A  SRF  tem  o  dever  de  analisar  os  dados  bancários  dos  depositantes  daquela  conta,  caracterizando­se  cerceamento  de  direito  de  defesa  a  fiscalização  ter  parado  (...).  E  mais, ofende à moralidade, eficiência e à verdade material a timidez na busca de provas  inequívocas  de  quem  era  o  legítimo  beneficiário  da  renda  e  valores  constantes  nas  contas bancárias,  inclusive pessoas  jurídicas.  (...) o enquadramento dos valores como  omissão  do  contribuinte  resvala  em  inconstitucionalidade,  pois  macula  o  devido  Fl. 836DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO   6 processo  legal  (CF,  art.  50  LIV),  ao  meramente  ensaiar  um  contraditório  e  ampla  defesa,  já  que  só  a  SRF  está  dotada,  neste  específico  caso,  dos meios  e  recursos  de  prova (CF, art.5°, LV)."  4.19. "(...) a base de cálculo utilizada no auto de infração está  inquinada de vicio que  contamina todo o lançamento pelas seguintes razões: (i) foi atribuída a titular errado –  ERRO NA IDENTIFICAÇÃO DO SUJEITO PASSIVO; (ii) ou, no mínimo, composta  por valores ilegítimos, irreais com a condição do sujeito passivo autuado. (...) Assim, o  impugnante defende a nulidade do  lançamento, pois errou na  identificação do sujeito  passivo e sobretudo na qualificação da receita de terceiros como renda do Impugnante,  ou seja, interpretou os elementos encontrados (movimentação bancária) como renda da  (sic) Impugnante e não como patrimônio de terceiros. Tal situação é típica hipótese de  erro de fato, o que leva a nulidade do ato­norma criado pela administração pública, no  caso o Auto de Infração. Tal situação acaba por falsear o motivo (suposta existência de  renda)  que  levou  a  Ilma.  Auditora  a  realizar  o  lançamento.  Dessa  forma,  o  ato  administrativo combatido tem motivação legal inexistente, visto que não condiz com a  realidade  fática,  o  que  não  pode  ser  admitido.  A  Lei  Federal  n°  9.784/99  exige.  [reproduz o art. 50 do referido diploma legal]." (grifos do original) Transcreve decisão  do STJ e doutrina acerca da necessidade de motivação do ato administrativo.  4.20.  Por  fim,  requer:  i)  preliminarmente,  a  declaração  de  decadência  dos  créditos  tributários  relativos  aos  meses  de  janeiro  a  novembro  de  2001;  a  declaração  de  improcedência, por não ter sido demonstrada a real ocorrência de renda, para o crédito  tributário referente ao mês de dezembro de 2001, ou para todo o período, caso não se  declare a decadência; e seja julgado improcedente o lançamento, caso não se declare a  nulidade, em razão de não ter sido aplicada corretamente a hipótese do art. 42 da Lei n°  9.430, de 1996.  O  contribuinte  anexou  à  impugnação  diversas  certidões  cartoriais  informando  que  não  constam  bens  em  seu  nome  e  de  seus  familiares  e  declarações  de  pessoas  físicas  e  jurídicas  informando  de  sua  idoneidade,  algumas  informando  que  o  recorrente  faria  intermediação na compra de venda de veículos. Entretanto, nenhuma delas comprova qualquer  uma das supostas operações realizadas.   Os membros da 2ª Turma de Julgamento da DRJ Recife (PE), por unanimidade  de votos, consideraram improcedente a impugnação.  O contribuinte, intimado em 12 de setembro de 2009 (fl. 653), interpôs recurso  voluntário no dia 9 do mês subsequente (fls. 655/672), no qual são repetidos os argumentos da  impugnação, quais sejam:  a)  Nulidade do  lançamento, por erro na  identificação do sujeito passivo e na  quantificação do patrimônio. Seria ilegal a motivação do lançamento por não  condizer com a realidade;  b)  Necessidade  de  realização  de  diligência  e  violação  ao  direito  do  contraditório e ampla defesa. Argui que, apesar de a suposta infração tratar  de presunção legal em que poderia se alegar a inversão do ônus da prova, a  autoridade  fiscal  não  estaria  dispensada  de  diligenciar  e  provar  a  efetiva  ocorrência  do  indício  posto  na  lei,  cuja  ocorrência  autoriza  a  presunção.  Entendimento em contrario, além de violar o contraditório e a ampla defesa,  configuraria  um  grave  atentado  ao  devido  processo,  à  legalidade  e  à  segurança  jurídica;  e  que  estando  o  contribuinte  impedido  de  produzir  as  provas  necessárias  a  comprovar  os  fatos  aos  quais  a  autoridade  fiscal  teve  acesso  mediante  as  informações  obtidas  nos  bancos,  deveriam  ter  sido  adotadas providencias no sentido de serem procedidas mais diligencias para  verificação e comprovação dos fatos efetivamente ocorridos.  Fl. 837DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO Processo nº 19647.011180/2006­81  Acórdão n.º 2201­002.425  S2­C2T1  Fl. 5          7 c)  Decadência com base na apuração mensal. Diz que a apuração do imposto  de renda pessoa física teria com base o mês do rendimento, sendo o prazo de  decadência de cinco anos contados da ocorrência do fato gerador. Assim, não  poderia  a  autoridade  fiscal,  no  dia  12  de  dezembro  de  2006,  referir­se  ao  lançamento  do  tributo  como  se  ele  houvesse  ocorrido  somente  em  31  de  dezembro de 2006, englobando toda a movimentação do ano de 2001. Isto se  constituiria em uma clara violação ao princípio da legalidade, uma vez que a  fiscalização não teria atentado para a regra do § 4° do art. 150, CTN. Assim,  no caso concreto, apenas os  rendimentos auferidos no mês de dezembro de  2001  não  teriam  sido  alcançados  pela  decadência  quinquenal.  Ainda,  se  considerada  a  ciência  em  2  de  janeiro  de  2007,  dia  que  de  fato  tomou  conhecimento do Edital, seria possível admitir que os rendimentos do mês de  dezembro também estariam incluídos na decadência.  d) Inexistência de renda obtida por presunção. Alega que não teria validade a  presunção, pois só existe imposto sobre a renda se esta for auferida por quem  é o verdadeiro titular da riqueza, realizando o respectivo fato gerador; que a  autoridade  administrativa  considerou  todas  as  receitas  e  não  exclui  os  empréstimos  tomados,  claramente  demonstrados  nos  extratos  da  instituição  financeira  onde  mantinha  conta  bancaria;  que  uma  mera  análise  do  saldo  bancário demonstra, faticamente, ser improvável tratar­se dos rendimentos de  pessoa física, pois uma pessoa que auferiu mais de dois milhões de reais não  teria saldo negativo na conta bancária por vários meses, restando­lhe, no final  do ano, apenas dez mil  reais; que os valores transitados por conta bancária,  muito  superior  à  sua  renda,  representavam,  em  sua  enorme  maioria,  as  operações  de  agenciamento  de  veículos,  e  que,  diante  das  circunstâncias,  deveria  a  autoridade  fiscal  ter  observado  que  as  respostas  das  diligencias  mencionavam  pagamentos  de  transações  de  aquisição  de  veículos  agenciados,  onde  o  percentual  do  agenciador  dificilmente  chega  a  5%  do  valor  do  negócio;  que  a  fiscalização  deveria  ter  respeitado  a  amostragem e  não adotado uma posição diferente da apurada; que além dos recursos para o  pagamento  do  veículo,  muitas  vezes  o  agenciado  fica  responsável  pelo  pagamento das taxas, IPVA, revisão etc.  Em  19  de  setembro  de  2012,  por  determinação  do  presidente  da  2ª  Turma  Especial  da  Segunda  Seção  de  Julgamento,  foi  sobrestado  o  julgamento  até  que  ocorresse  decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal, a ser proferida nos autos do RE n.º 614.406,  nos  termos  do  disposto  no  artigo  62­A,  §§  1º  e  2º,  do  Regimento  Interno  do  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais (RICARF). Entretanto, com a edição da Portaria nº 545 do  Ministério  da  Fazenda,  de  18  de  novembro  de  2013,  os  dispositivos  supracitado  foram  revogados, retornaram os autos para julgamento por este Colegiado.  É o relatório.    Fl. 838DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO   8 Voto             Conselheiro Francisco Marconi de Oliveira  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e,  atendidas  as  demais  formalidades,  dele  tomo conhecimento e analiso as matérias, conforme detalhado nos tópicos seguintes.  Nulidade do lançamento  O  contribuinte  alega  erro  na  identificação  do  sujeito  passivo,  pois  o  seu  patrimônio seria incompatível com o valor apurado no lançamento, cuja motivação seria ilegal  por não condizer com a realidade. Entretanto, não se vislumbra no lançamento as hipóteses de  nulidade  elencada  no  art.  59  do Decreto  n°  70.235,  de 1972,  ou  de  erro  na  identificação  do  sujeito  passivo,  estando  o  lançamento  em  total  consonância  com  o  disposto  no  art.  10  do  mesmo  decreto,  que  define  os  requisitos  obrigatórios  do  auto  de  infração,  e  das  disposições  contidas no art. 142, do CTN.   Assim, não se verificando nenhum vício prejudicial no instrumento de autuação,  não há que se falar em nulidade do lançamento.  Diligência e violação ao direito do contraditório e ampla defesa.   Não cabe ao Fisco adotar providências para produção de provas para os valores  depositados na conta corrente do  contribuinte para  fins de  apurar o  imposto de  renda pessoa  física. A norma legal transfere ao sujeito passivo o dever de comprovar a origem dos depósitos  e justificá­los. Isso implica trazer elementos que comprovem o fato questionado.   A realização de diligências e perícias somente se aplica quando há necessidade  de formação de convicção por parte da autoridade lançadora ou do julgador, conforme dispõe  os art. 16, 18, 29 e 29 do Decreto n° 70.235, de 1972, que não é o caso.  Vale  salientar que  a  auditora  fiscal,  nos quase 24 meses  em que  aguardava  as  respostas  do  contribuinte,  intimado  por  diversas  vezes,  até  que  buscou,  improficuamente,  identificar a origem dos rendimentos a partir dos depósitos e pagamentos efetuados. É o que se  vê nas diligências realizadas, cujo resumo encontra­se no Relatório de Ação Fiscal (507/523):   ­  Dos  documentos  fornecidos  pela  instituição  financeira,  relativos  à  amostra  de  69  lançamentos  a  crédito  em  conta  bancária  mantida  sob  a  titularidade  do  contribuinte,  16(dezesseis)  comprovantes  não  foram  fornecidos  e  que  7  (sete)  dos  comprovantes  fornecidos  pela  referida  instituição  financeira  constava  a  identificação  dos  remetentes/depositantes,  sendo  excluídos  2  (dois)  que  constava  o  nome  do  próprio  contribuinte  como  remetente/depositante,  conforme  Anexo  A  (fls.  124  e  125),  restando  apenas  5  (cinco)  comprovantes  com  identificação  do  remetente/depositante,  duas  pessoas  físicas e duas pessoas jurídicas, porém, uma das pessoas físicas não foi localizada no cadastro  da RFB, conforme Anexo A (fls. 124 e 125);  ­  Dos  documentos  solicitados  a  esta  Repartição  pela  instituição  financeira  acima  citada,  relativos à amostra de 66 lançamentos a débito em conta bancária mantida sob a titularidade  do contribuinte, 11(onze) comprovantes não foram fornecidos. Tendo em vista que em alguns  dos  documentos  encaminhados  a  esta  Repartição  pela  instituição  financeira  acima  citada,  relativos à amostra de lançamentos a débito em conta bancária mantida sob a titularidade do  Fl. 839DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO Processo nº 19647.011180/2006­81  Acórdão n.º 2201­002.425  S2­C2T1  Fl. 6          9 contribuinte, o nome/razão social dos favorecidos de cheques emitidos por meio da referida  conta  bancária,  estava  parcialmente  legível,  4  (quatro)  nomes/razão  social  não  foram  identificados  nos  referidos  documentos.  Também  não  foram  localizados  no  cadastro  de  pessoas  físicas  ou  de  pessoas  jurídicas  desta  Repartição,  9  (nove)  nomes/razão  social  que  constavam  de  documentos  encaminhados  a  esta  Repartição  pelo  Banco  Bradesco  S/A,  conforme Anexo B (fls. 126 e 127).  A  auditoria  informa  ainda  que  foi  diligenciado  o  Instituto  de  Identificação  Tavares  Buril,  do  Estado  de  Pernambuco,  sendo  identificadas,  a  partir  da  resposta  daquele  órgão, mais três pessoas físicas, porém sem resultado:  Apesar  de  ser  obrigação  do  contribuinte  comprovar,  por  meio  de  documentação  hábil  e  idônea, a origem dos depósitos efetuados em conta bancária mantida sob sua titularidade no  ano­calendário 2001, o mesmo não apresentou a referida documentação. Assim, na tentativa  de  obter  documentos  que  comprovassem  a  origem  dos  recursos  depositados  na  conta  n°  23191, agência 3453 do Banco Bradesco S/A, mantida sob a titularidade do contribuinte no  ano­calendário  2001,  os  quais  seriam  decorrentes  de  atos  negociais  e  ou  atividades  profissionais,  porventura  realizados  pelo  mesmo  naquele  ano­calendário,  esta  Repartição  procedeu  a  diversas  diligências,  com  base  em  uma  amostra  da  movimentação  financeira  efetuada  na  conta  bancária  acima  citada,  porém  os  documentos  fornecidos  pelas  pessoas  físicas e jurídicas intimadas não comprovam a origem de qualquer depósito efetuado na conta  n° 23191, agência 3453 do Banco Bradesco S/A (item IV — fls. 512 a 522). (grifos nossos).  Portanto,  apesar  não  ser  obrigação  da  autoridade  lançadora,  observa­se  que  foram  realizadas diligências, no transcurso de aproximadamente 24 meses, com o fito de verificar uma  possível  origem  dos  recursos  movimentados.  O  contribuinte,  por  sua  vez,  não  apresentou  qualquer  prova  da  origem  dos  recursos  depositados  em  conta  bancária  mantida  sob  sua  titularidade.   Quanto à alegação de violação ao direito do contraditório e da ampla defesa, essa  não  se  sustenta,  já  que  foi  possibilitado  ao  contribuinte,  amplamente,  todos  os  meios  de  apresentação das provas necessárias à sua defesa.   Decadência com base na apuração mensal.  Não procedem os argumentos em relação à decadência, pois o imposto de renda  das  pessoas  físicas  é  um  exemplo  clássico  de  tributo  que  se  enquadra  na  classificação  de  complexivo, apurado no ajuste anual. Ou seja, aquele que o  fato gerador se completa após o  transcurso  de  um  determinado  período  de  tempo  e  abrange  um  conjunto  de  fatos  que,  isoladamente  considerados,  são  destituídos  de  capacidade  de  gerar  a  obrigação  tributária  exigível.   Assim,  embora  apurado  mensalmente,  o  IRPF  se  sujeita  ao  ajuste  anual,  apurando­se  o  montante  devido  ao  final  do  exercício,  quando  é  possível  definir  a  base  de  cálculo e aplicar a tabela progressiva anual.  A base  de  cálculo  da  declaração  abrange  os  rendimentos  tributáveis  recebidos  durante  o  ano­calendário,  diminuídos  das  deduções  pleiteadas.  Para  isso,  há  a declaração  de  ajuste,  conforme  trata o artigo 85 do Regulamento do  Imposto de Renda  (RIR/1999). O  fato  jurídico  tributário  compreende  os  rendimentos  recebidos  no  ano­calendário  findo  em  31  de  dezembro, ainda que haja a obrigatoriedade do pagamento ou  retenção do  imposto à medida  que os rendimentos forem percebidos.  Fl. 840DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO   10 No caso em análise, a ciência se deu por meio de Edital em 29 de dezembro de  2006.  Como  o  ano­calendário  fiscalizado  é  o  de  2001,  adotando­se  a  contagem  do  prazo  decadencial nos termos dispostos no § 4º do art. 150 do CTN, o prazo decadencial somente se  iniciaria em 2007.  Essa polêmica foi encerrada neste Conselho com a edição da Súmula CARF nº  38, aprovada pela Segunda Turma da CSRF em sessão de 08 de dezembro de 2009:  O  fato  gerador  do  Imposto  sobre  a  Renda  da  Pessoa  Física,  relativo  à  omissão  de  rendimentos  apurada  a  partir  de  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada,  ocorre no dia 31 de dezembro do ano­calendário.  Não há possibilidade de a turma divergir do enunciado da súmula editada, pois,  nos  termos  do  artigo  72  do  Anexo  II  do  RICARF,  “As  decisões  reiteradas  e  uniformes  do  CARF  serão  consubstanciadas  em  súmula  de  observância  obrigatória  pelos  membros  do  CARF.”  Portanto,  está  superada  a  questão  sobre  a  periodicidade  do  fato  gerador  do  imposto de renda referente aos rendimentos sujeitos à colação na declaração de ajuste anual.  Inexistência de renda obtida por presunção.   O  imposto  de  renda  das  pessoas  físicas,  nos  termos  o  artigo  43  do CTN,  tem  como  fato  gerador  a  aquisição  da  disponibilidade  econômica  ou  jurídica,  isto  é,  de  riqueza  nova. Entretanto, o legislador ordinário presumiu que há aquisição de riqueza nova nos casos  de movimentação  financeira  em que o contribuinte não demonstre  a origem dos  recursos. E,  nesse caso, ante a vinculação do princípio da legalidade que rege a administração pública, tem  a fiscalização a obrigação de autuar a omissão no valor dos depósitos bancários recebidos.   Assim está expresso no artigo 42 da Lei n° 9.430, de 1996:  Art. 42. Caracterizam­se  também  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  os  valores  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento  mantida  junto  à  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos utilizados nessas operações.  A caracterização da ocorrência do fato gerador do  imposto de renda não se dá  pela  constatação  de  depósitos  bancários,  mas  pela  falta  de  esclarecimentos  por  parte  do  contribuinte  da  origem  dos  numerários  depositados  em  contas  bancárias,  com  a  análise  individualizada dos créditos, conforme expressamente previsto na lei, resultando na presunção  de omissão de rendimentos.  As presunções legais invertem o ônus da prova, cabendo ao Fisco comprovar tão  somente a ocorrência da hipótese descrita na norma como presuntiva da infração. Nos autos, o  contribuinte  não  apresentou  provas,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  da  origem  dos  valores  depositados/creditados  nas  contas  correntes,  constante  do  Relatório  de  Ação  Fiscal,  caracterizando, assim, correto lançamento com base na omissão de rendimentos como definida  no artigo 42, da Lei 4.930, de 1996, com os limites alterados pelo art. 40 da lei n° 9.481, de  1997, e no artigo 849 e parágrafos do Regulamento do Imposto de Renda (RIR/1999).  Assim  sendo,  descabe  a  tese  da  não  disponibilidade  econômica  ou  jurídica  de  renda ou proventos.   Fl. 841DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO Processo nº 19647.011180/2006­81  Acórdão n.º 2201­002.425  S2­C2T1  Fl. 7          11 Também não procede a alegação de que foram computados no levantamento os  valores  de  cheques  devolvidos  e  empréstimos,  pois,  conforme  relatou  a  auditora  fiscal  responsável pelo lançamento no demonstrativo "Depósitos Bancários a Comprovar a Origem"  (fls.  88  a  92),  dos  valores  apurados  foram  subtraídos  dos  respectivos  créditos  os  valores  relativos a cheques devolvidos, lançados a débito na conta bancária analisada, bem como não  foram incluídos os valores lançados a crédito decorrentes de estorno de débitos e resgates de  aplicações financeiras.   Isto posto, voto em rejeitar as preliminares e, no mérito, em negar provimento  ao recurso.       (ASSINADO DIGITALMENTE)  FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA ­ Relator                                Fl. 842DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 2 8/05/2014 por FRANCISCO MARCONI DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 24/06/2014 por MARIA HELENA CO TTA CARDOZO

score : 1.0
5545114 #
Numero do processo: 10580.720669/2009-38
Turma: Segunda Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jul 17 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006, 2007 ALEGAÇÃO DE ILEGITIMIDADE ATIVA DA UNIÃO PARA EXIGÊNCIA DE TRIBUTO QUE DEVERIA SER RETIDO NA FONTE POR ESTADO DA FEDERAÇÃO. DESCABIMENTO. É de se rejeitar a alegação de ilegitimidade ativa da União Federal, uma vez que a atribuição de titularidade do produto da arrecadação do imposto de renda retido na fonte toca apenas à repartição de receitas tributárias, não repercute sobre a legitimidade da União Federal para exigir o imposto de renda sujeito ao ajuste anual. IRPF. IMPOSTO DE RENDA NA FONTE NO REGIME DE ANTECIPAÇÃO. NÃO RETENÇÃO PELA FONTE PAGADORA. RESPONSABILIDADE DO CONTRIBUINTE PELO IMPOSTO DEVIDO APÓS O TÉRMINO DO PRAZO PARA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL. A falta de retenção pela fonte pagadora não exonera o beneficiário e titular dos rendimentos, sujeito passivo direto da obrigação tributária, de incluí-los, para fins de tributação, na Declaração de Ajuste Anual; na qual somente poderá ser deduzido o imposto retido na fonte ou o pago. Aplicação da Súmula CARF nº 12. REMUNERAÇÃO PELO EXERCÍCIO DE CARGO OU FUNÇÃO - INCIDÊNCIA. Sujeitam-se à incidência do imposto de renda as verbas recebidas como remuneração pelo exercício de cargo ou função, independentemente da denominação que se dê a essa verba. IRPF. JUROS DE MORA. PAGAMENTO FORA DO CONTEXTO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE TRABALHO. No caso dos autos a verba não foi recebida no contexto de rescisão de despedida ou rescisão do contrato de trabalho, de forma que incide o imposto de renda sobre as parcelas intituladas juros de mora, conforme jurisprudência consolidada no Superior Tribunal de Justiça - STJ. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE EM RAZÃO DE LEI EM SENTIDO FORMAL E MATERIAL. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO MANIFESTADO PELA PRIMEIRA SEÇÃO DO STJ AO JULGAR O RESP 1.118.429/SP. Em que pese a referência a uma ação judicial e a natureza trabalhista das verbas, a fonte obrigacional do pagamento dos rendimentos objeto do lançamento decorreu diretamente de Lei em sentido formal e material, e não diretamente de uma condenação judicial, hipótese na qual dever-se-ia observar o regime estabelecido pelo art. 100 da Constituição da República Federativa do Brasil, não se aplica, portanto, o entendimento proferido pelo Superior Tribunal de Justiça - STJ no RESP 1.118.429/SP. MULTA DE OFÍCIO. COMPROVANTE DE RENDIMENTOS COM ERRO. DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL CONFORME OS COMPROVANTES EMITIDOS PELA FONTE PAGADORA. SÚMULA CARF Nº 73. Erro no preenchimento da declaração de ajuste do imposto de renda, causado por informações erradas, prestadas pela fonte pagadora, não autoriza o lançamento de multa de ofício. Recurso provido em parte
Numero da decisão: 2802-002.968
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos DAR PROVIMENTO PARCIAL ao recurso voluntário para tão somente excluir a multa de ofício, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente) Jorge Claudio Duarte Cardoso – Presidente e Relator. EDITADO EM: 28/07/2014 Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Jaci de Assis Júnior, German Alejandro San Martín Fernández, Ronnie Soares Anderson, Carlos André Ribas de Mello e Jorge Cláudio Duarte Cardoso (Presidente). Ausente Justificadamente a Conselheira Julianna Bandeira Toscano.
Nome do relator: JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006, 2007 ALEGAÇÃO DE ILEGITIMIDADE ATIVA DA UNIÃO PARA EXIGÊNCIA DE TRIBUTO QUE DEVERIA SER RETIDO NA FONTE POR ESTADO DA FEDERAÇÃO. DESCABIMENTO. É de se rejeitar a alegação de ilegitimidade ativa da União Federal, uma vez que a atribuição de titularidade do produto da arrecadação do imposto de renda retido na fonte toca apenas à repartição de receitas tributárias, não repercute sobre a legitimidade da União Federal para exigir o imposto de renda sujeito ao ajuste anual. IRPF. IMPOSTO DE RENDA NA FONTE NO REGIME DE ANTECIPAÇÃO. NÃO RETENÇÃO PELA FONTE PAGADORA. RESPONSABILIDADE DO CONTRIBUINTE PELO IMPOSTO DEVIDO APÓS O TÉRMINO DO PRAZO PARA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL. A falta de retenção pela fonte pagadora não exonera o beneficiário e titular dos rendimentos, sujeito passivo direto da obrigação tributária, de incluí-los, para fins de tributação, na Declaração de Ajuste Anual; na qual somente poderá ser deduzido o imposto retido na fonte ou o pago. Aplicação da Súmula CARF nº 12. REMUNERAÇÃO PELO EXERCÍCIO DE CARGO OU FUNÇÃO - INCIDÊNCIA. Sujeitam-se à incidência do imposto de renda as verbas recebidas como remuneração pelo exercício de cargo ou função, independentemente da denominação que se dê a essa verba. IRPF. JUROS DE MORA. PAGAMENTO FORA DO CONTEXTO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE TRABALHO. No caso dos autos a verba não foi recebida no contexto de rescisão de despedida ou rescisão do contrato de trabalho, de forma que incide o imposto de renda sobre as parcelas intituladas juros de mora, conforme jurisprudência consolidada no Superior Tribunal de Justiça - STJ. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE EM RAZÃO DE LEI EM SENTIDO FORMAL E MATERIAL. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO MANIFESTADO PELA PRIMEIRA SEÇÃO DO STJ AO JULGAR O RESP 1.118.429/SP. Em que pese a referência a uma ação judicial e a natureza trabalhista das verbas, a fonte obrigacional do pagamento dos rendimentos objeto do lançamento decorreu diretamente de Lei em sentido formal e material, e não diretamente de uma condenação judicial, hipótese na qual dever-se-ia observar o regime estabelecido pelo art. 100 da Constituição da República Federativa do Brasil, não se aplica, portanto, o entendimento proferido pelo Superior Tribunal de Justiça - STJ no RESP 1.118.429/SP. MULTA DE OFÍCIO. COMPROVANTE DE RENDIMENTOS COM ERRO. DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL CONFORME OS COMPROVANTES EMITIDOS PELA FONTE PAGADORA. SÚMULA CARF Nº 73. Erro no preenchimento da declaração de ajuste do imposto de renda, causado por informações erradas, prestadas pela fonte pagadora, não autoriza o lançamento de multa de ofício. Recurso provido em parte

turma_s : Segunda Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10580.720669/2009-38

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5363450

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2802-002.968

nome_arquivo_s : Decisao_10580720669200938.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO

nome_arquivo_pdf_s : 10580720669200938_5363450.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos DAR PROVIMENTO PARCIAL ao recurso voluntário para tão somente excluir a multa de ofício, nos termos do voto do relator. (Assinado digitalmente) Jorge Claudio Duarte Cardoso – Presidente e Relator. EDITADO EM: 28/07/2014 Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Jaci de Assis Júnior, German Alejandro San Martín Fernández, Ronnie Soares Anderson, Carlos André Ribas de Mello e Jorge Cláudio Duarte Cardoso (Presidente). Ausente Justificadamente a Conselheira Julianna Bandeira Toscano.

dt_sessao_tdt : Thu Jul 17 00:00:00 UTC 2014

id : 5545114

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814483021824

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2111; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE02  Fl. 142          1 141  S2­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.720669/2009­38  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2802­002.968  –  2ª Turma Especial   Sessão de  17 de julho de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  VERA LUCIA BARRETO MARTINS LIMA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2005, 2006, 2007  ALEGAÇÃO  DE  ILEGITIMIDADE  ATIVA  DA  UNIÃO  PARA  EXIGÊNCIA  DE  TRIBUTO  QUE  DEVERIA  SER  RETIDO  NA  FONTE  POR ESTADO DA FEDERAÇÃO. DESCABIMENTO.   É de se rejeitar a alegação de ilegitimidade ativa da União Federal, uma vez  que  a  atribuição  de  titularidade  do  produto  da  arrecadação  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte  toca  apenas  à  repartição  de  receitas  tributárias,  não  repercute  sobre  a  legitimidade  da  União  Federal  para  exigir  o  imposto  de  renda sujeito ao ajuste anual.   IRPF.  IMPOSTO  DE  RENDA  NA  FONTE  NO  REGIME  DE  ANTECIPAÇÃO.  NÃO  RETENÇÃO  PELA  FONTE  PAGADORA.  RESPONSABILIDADE DO CONTRIBUINTE PELO  IMPOSTO DEVIDO  APÓS O TÉRMINO DO PRAZO PARA ENTREGA DA DECLARAÇÃO  DE AJUSTE ANUAL.   A falta de retenção pela  fonte pagadora não exonera o beneficiário e  titular  dos rendimentos, sujeito passivo direto da obrigação tributária, de incluí­los,  para  fins  de  tributação,  na  Declaração  de  Ajuste  Anual;  na  qual  somente  poderá  ser  deduzido  o  imposto  retido  na  fonte  ou  o  pago.  Aplicação  da  Súmula CARF nº 12.  REMUNERAÇÃO  PELO  EXERCÍCIO  DE  CARGO  OU  FUNÇÃO  ­  INCIDÊNCIA.  Sujeitam­se  à  incidência  do  imposto  de  renda  as  verbas  recebidas  como  remuneração  pelo  exercício  de  cargo  ou  função,  independentemente  da  denominação que se dê a essa verba.  IRPF.  JUROS  DE  MORA.  PAGAMENTO  FORA  DO  CONTEXTO  DE  RESCISÃO DE CONTRATO DE TRABALHO.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 72 06 69 /2 00 9- 38 Fl. 142DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO     2 No  caso  dos  autos  a  verba  não  foi  recebida  no  contexto  de  rescisão  de  despedida ou rescisão do contrato de trabalho, de forma que incide o imposto  de renda sobre as parcelas intituladas juros de mora, conforme jurisprudência  consolidada no Superior Tribunal de Justiça ­ STJ.  RENDIMENTOS  RECEBIDOS  ACUMULADAMENTE  EM  RAZÃO  DE  LEI  EM  SENTIDO  FORMAL  E  MATERIAL.  IMPOSSIBILIDADE  DE  APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO MANIFESTADO PELA PRIMEIRA  SEÇÃO DO STJ AO JULGAR O RESP 1.118.429∕SP.  Em  que  pese  a  referência  a  uma  ação  judicial  e  a  natureza  trabalhista  das  verbas,  a  fonte  obrigacional  do  pagamento  dos  rendimentos  objeto  do  lançamento decorreu diretamente de Lei em sentido formal e material, e não  diretamente  de  uma  condenação  judicial,  hipótese  na  qual  dever­se­ia  observar  o  regime  estabelecido  pelo  art.  100  da Constituição  da República  Federativa do Brasil, não se aplica, portanto, o entendimento proferido pelo  Superior Tribunal de Justiça ­ STJ no RESP 1.118.429∕SP.  MULTA  DE  OFÍCIO.  COMPROVANTE  DE  RENDIMENTOS  COM  ERRO.  DECLARAÇÃO  DE  AJUSTE  ANUAL  CONFORME  OS  COMPROVANTES  EMITIDOS  PELA  FONTE  PAGADORA.  SÚMULA  CARF Nº 73.  Erro no preenchimento da declaração de ajuste do imposto de renda, causado  por  informações  erradas,  prestadas  pela  fonte  pagadora,  não  autoriza  o  lançamento de multa de ofício.  Recurso provido em parte      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos  DAR  PROVIMENTO PARCIAL ao recurso voluntário para tão somente excluir a multa de ofício,  nos termos do voto do relator.   (Assinado digitalmente)  Jorge Claudio Duarte Cardoso – Presidente e Relator.  EDITADO EM: 28/07/2014  Participaram da sessão de  julgamento os Conselheiros  Jaci  de Assis  Júnior,  German Alejandro  San Martín  Fernández,  Ronnie  Soares Anderson,  Carlos André Ribas  de  Mello  e  Jorge Cláudio Duarte Cardoso  (Presidente). Ausente  Justificadamente  a Conselheira  Julianna Bandeira Toscano.    Relatório  Trata­se de  lançamento de  Imposto de Renda de Pessoa Física do exercício  2005,  2006  e  2007,  ano­calendário  2004,  2005,  e  2006,  em  razão  de  a  autoridade  fiscal  ter  classificado como rendimentos tributáveis, valores declarados como isentos ou não tributáveis  tal como informado pela Fonte Pagadora Tribunal de Justiça do Estado da Bahia.  Fl. 143DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO Processo nº 10580.720669/2009­38  Acórdão n.º 2802­002.968  S2­TE02  Fl. 143          3 Referidos  rendimentos  correspondem  a  diferença  entre  a  transformação  de  Cruzeiros Reais para Unidade Real de Valor – URV,  reconhecidas e pagas em 36 meses, de  janeiro de 2004 a dezembro de 2006, com base na Lei Estadual nº 8.730/2003 do Estado da  Bahia.  O caso foi adequadamente relatado em primeira instância da seguinte forma:  O contribuinte foi cientificado do lançamento fiscal e apresentou impugnação,  alegando, em síntese, que:  a)  não  classificou  indevidamente  os  rendimentos  recebidos  a  título de URV, pois o enquadramento de tais rendimentos como  isentos de imposto de renda encontra­se em perfeita consonância  com a legislação instituidora de tal verba indenizatória;   b) o STF, através da Resolução nº 245, de 2002,  reconheceu a  natureza  indenizatória  das  diferenças  de  URV  recebidas  pelos  magistrados federais, e que por esse motivo estariam isentas da  contribuição  previdenciária  e  do  imposto  de  renda.  Este  tratamento seria extensível aos valores a mesmo título recebidos  pelos membro do magistrados estaduais;  c) o Estado da Bahia abriu mão da arrecadação do IRRF que lhe  caberia  ao  estabelecer  no  art.  5º  da  Lei  Estadual  da  Bahia  nº  8.730, de 2003, a natureza indenizatória da verba paga, sendo a  União parte ilegítima para exigência de tal  tributo. Além disso,  se a fonte pagadora não  fez a retenção que estaria obrigada, e  levou  o  autuado  a  informar  tal  parcela  como  isenta  em  sua  declaração  de  rendimentos,  não  tem  este  último  qualquer  responsabilidade pela infração;   d) independentemente da controvérsia quanto à competência ou  não  do Estado  da Bahia  para  regular matéria  reservada à Lei  Federal,  o  valor  recebido  a  título  de  URV  tem  a  natureza  indenizatória.  Neste  sentido  já  se  pronunciou  o  Supremo  Tribunal  Federal,  o  Presidente  do  Conselho  da  Justiça  Federal, Primeiro Conselho de Contribuintes do Ministério  da  Fazenda,  Poder  Judiciário  de  Rondônia,  Ministério  Publico  do  Estado  do  Maranhão,  bem  como,  ilustres  doutrinadores;   e)  caso  os  rendimentos  apontados  como  omitidos  de  fato  fossem tributáveis, deveriam ter sido submetidos ao ajuste  anual, e não tributados isoladamente como no lançamento  fiscal;   f)  ainda  que  as  diferenças  de  URV  recebidas  em  atraso  fossem consideradas como tributáveis, não caberia tributar  os juros e correção monetária incidentes sobre elas, tendo  em vista sua natureza indenizatória;   g)  mesmo  que  tal  verba  fosse  tributável,  não  caberia  a  aplicação  da  multa  de  ofício  e  juros  moratórios,  pois  o  autuado  teria  agido  com  boa  fé,  seguindo  orientações  da  Fl. 144DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO     4 fonte  pagadora,  que  por  sua  vez  estava  fundamentada  na  Lei  Estadual  da  Bahia  nº  8.730,  de  2003,  que  dispunha  acerca da natureza indenizatória das diferenças de URV;   h)  o  Ministério  da  Fazenda,  em  resposta  à  Consulta  Administrativa feita pela Presidente do Tribunal de Justiça  do  Estado  da  Bahia,  também,  teria  manifestado­se  pela  inaplicabilidade da multa de ofício, em razão da flagrante  boa  fé dos autuados,  ratificando o  entendimento  já  fixado  pelo Advogado­Geral da União, através da Nota AGU/AV  12/2007.  Na  referida  resposta,  o  Ministério  da  Fazenda  reconhece  o  efeito  vinculante  do  comando  exarado  pelo  Advogado Geral da União perante à PGFN e a RFB.  Foi  determinada  diligência  fiscal  para  que  o  órgão  de  origem  adotasse  as medidas  cabíveis  para  ajustar  o  lançamento  fiscal  ao Parecer PGFN/CRJ/Nº 287/2009, de 12 de fevereiro de 2009,  da ProcuradoriaGeral  da Fazenda Nacional,  que,  em  razão  de  jurisprudência  pacificada  no  Superior  Tribunal  de  Justiça,  concluiu  pela  dispensa  de  apresentação  de  contestação,  de  interposição  de  recursos  e  pela  desistência  dos  já  interpostos,  desde  que  inexistisse  outro  fundamento  relevante,  com  relação  às  ações  judiciais  que  visassem  obter  a  declaração de  que,  no  cálculo  do  imposto  renda  incidente  sobre  rendimentos  pagos  acumuladamente,  deveriam  ser  levadas  em  consideração  as  tabelas  e  alíquotas  das  épocas  próprias  a  que  se  referem  tais  rendimentos, devendo o cálculo ser mensal e não global.   A diligência fiscal ficou prejudicada com a edição do Parecer PGFN/CRJ/N  2.331/2010,  de  26  de  outubro  de  2010,  que  concluiu  pela  suspensão  das medidas  propostas  pelo Parecer PGFN/CRJ/N° 287/2009 até que a questão seja apreciada pelo Supremo Tribunal  Federal.  A impugnação foi indeferida, em resumo, pelos seguintes fundamentos:  a)  o  pagamento  extemporâneo  do  rendimento  não  modifica  sua  natureza  tributável, mesmo que o beneficiário  tenha sido obrigado a recorrer à  justiça, e que o acordo  tenha sido implementado mediante lei complementar, a tributação do principal e dos juros de  mora encontram amparo nos art. 55 e 56 do RIR1999;  b)  dispositivo  de  Lei  Estadual  não  estabelece  efeito  tributário  de  tributo  regido por lei federal;  c) não se pode estender  efeitos da Resolução do STF n° 245, de 2002, que  reconheceu  a  isenção  do  abono  vinculado  a  diferenças  de  URV  conferido  aos  magistrados  federais,  porque  isenção  somente  se  outorga  por  lei  específica  e  está  sujeita  a  interpretação  literal, conforme preconiza o art. 111, inciso II, do CTN extensão a outras categorias implicaria  analogia que não é permitida em matéria de isenção;  d) a situação da impugnante é distinta daquela dos membros da magistratura  e do MP federais, pois regidos por leis específicas distintas;  e) de acordo com Parecer Normativo SRF n° 1, de 24 de setembro de 2002, a  responsabilidade da fonte pagadora não exclui a do contribuinte;  Fl. 145DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO Processo nº 10580.720669/2009­38  Acórdão n.º 2802­002.968  S2­TE02  Fl. 144          5 f)  ainda  que  o  imposto  retido,  por  determinação  constitucional  pertença  ao  Estado  da  Bahia,  a  retenção,  mesmo  que  houvesse  ocorrido,  não  alteraria  a  obrigação  do  contribuinte de oferecer a integralidade do rendimento bruto à tributação do imposto de renda  na  declaração  de  ajuste  anual. A  exigência  em  foco  se  refere  ao  imposto  de  renda  incidente  sobre  rendimentos  da  pessoa  física  (IRPF)  e  não  ao  IRRF  que  deixou  de  ser  retido  indevidamente  pelo  Estado  da  Bahia.  Portanto,  tanto  a  exigência  do  tributo,  quanto  o  julgamento do presente lançamento fiscal, é da competência exclusiva da União;  g) a multa exigida (75%) independe da intenção do agente (art. 136 do CTN);  h) as  respostas a Consultas Administrativas apontadas pelo  impugnante não  possuem força vinculante, por não  ter  seguido o  rito do processo de consulta  (art. 48 da Lei  9.430/1996 e não integrar o conceito de norma complementar do art. 100 do CTN; o mesmo  ocorre  com:  Nota  AGU/AV  12/2007,  Nota  Técnica  Cosit  4/2009  e  Parecer  PGFN/CAT  179/2009;  i)  quanto  à  tributação  das  diferenças  de  URV  de  forma  isolada,  sem  que  fossem  considerados  os  rendimentos  e  deduções  já  declarados,  cabe  observar  que,  nos  anos  calendários  em  questão,  as  bases  de  cálculo  declaradas  já  sujeitavam  o  contribuinte  à  incidência  do  imposto  de  renda  em  sua  alíquota  máxima,  bem  como  que  já  tinham  sido  aproveitadas as parcelas a deduzir previstas em tabela progressiva. Nesta situação, o imposto  apurado mediante aplicação direta da alíquota máxima sobre os rendimentos omitidos coincide  com o  imposto apurado com base na  tabela progressiva sobre a base de  cálculo ajustada  em  razão da omissão.  Ciência  do  acórdão  em  09/04/2014.  Recurso  voluntário  interposto  no  dia  14/04/2011.  No recurso voluntário, o recorrente alega:  1. inexistência de conduta hábil à aplicação de multa, pois a responsabilidade  é exclusiva da fonte pagadora e atos da Fazenda Nacional reconhecem a inaplicação da multa,  os quais tem força vinculante;  2. nulidade do lançamento por apurar inadequadamente a base de cálculo pois  deveria  ter  sido  apurada  a  base  de  cálculo mês  a mês  com  refazimento  das Declarações  de  Ajuste  correspondentes,  na  esteira  do  entendimento  firmado  pelo  STJ;  se  o  lançamento  houvesse sido feito dessa forma teria sido evidenciado que o valor de URV em cada um dos  meses em que era devida estaria dentro da faixa de isenção;  3. não incidência do imposto sobre os juros moratórios;  4. o valor da URV constitui verba de natureza indenizatória, cita precedentes  deste Conselho e do Poder Judiciário de Rondônia e Parecer do MP do Estado do Maranhão  5.  ilegitimidade  ativa  da  União,  pois  o  imposto  retido  na  fonte,  no  caso  concreto, pertence ao Estado; e  6.  violação  ao  princípio  constitucional  da  isonomia,  pois  não  houve  tributação das verbas de mesma natureza pagas  ao MP e aos magistrados  federais, diante da  edição da Resolução 245/2002 do STF, cita o RESP 1187109.  Fl. 146DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO     6 Ao  reputar  que  se  discutia  a  tributação  de  rendimentos  recebidos  acumuladamente,  a 1ª Turma Ordinária desta Segunda Câmara  sobrestou o  julgamento,  com  base  no  §1º  do  Art.  62­A  do  Regimento  Interno  do  CARF,  por  meio  da  Resolução  2201­ 000.094, de 18/09/2012.  Com  a  revogação  da  norma  regimental  que  prescrevia  o  sobrestamento  de  processos no CARF, o julgamento foi retomado, sendo que a Conselheira Relatora original não  mais integra o CARF, o que levou a redistribuição do processo ao presente Relator.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Jorge Claudio Duarte Cardoso, Relator  Como  o  recurso  já  foi  admitido,  passa­se  ao  exame  das  preliminares  e  do  mérito.  A alegada nulidade do lançamento apuração inadequada da base de cálculo é  matéria a ser apreciada como mérito.  O  fato  de  o  produto  da  arrecadação  do  IRRF  pertencer  ao  Estado  da  Federação  não  subtrai  da  União  sua  competência  para  fiscalizar  e  arrecadar  o  Imposto  de  Renda sujeito ao ajuste anual, que não se confunde com o imposto retido na fonte. Este é mera  antecipação daquele.  A União possui legitimidade ativa, pois não só possui competência tributária  como tem interesse econômico e jurídico em fiscalizar e arrecadar o imposto apurado no ajuste  anual.  São  inconfundíveis  os  conceitos  de  imposto  retido  na  fonte  e  de  imposto  devido  no  ajuste  anual,  bem  como  os  de  competência  tributária,  legitimidade  ativa  e  de  titularidade do produto da arrecadação.  Ademais,  a  ausência  de  retenção  do  imposto  na  fonte  não  exclui  a  competência  da  União  para  a  constituição  do  crédito  tributário  de  rendimentos  sujeitos  a  incidência do imposto na DIRPF, nos termos da Súmula CARF n.12, verbis:  “Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do  imposto  de  renda  na  declaração  de  ajuste  anual,  é  legítima  a  constituição  do  crédito  tributário  na  pessoa  física  do  beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à  respectiva retenção.”   Desta  forma,  a decisão  proferida  no RE 684.169  e  na Solução  de Consulta  não tem o efeito almejado pelo recorrente.  Essa Turma Julgadora reiteradas vezes decidiu , entre outros pontos, que:  a)  a  União  possui  legitimidade  ativa  e  as  diferenças  pagas  pelo  Estado  da  Bahia, de que trata este processo, tem natureza remuneratória e tributável;  Fl. 147DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO Processo nº 10580.720669/2009­38  Acórdão n.º 2802­002.968  S2­TE02  Fl. 145          7 b)  a  Resolução  do  STF  nº  245/2002  não  é  dirigida  aos  Membros  da  magistratura estadual;  c) não há quebra de isonomia;   d) a atualização do tributos pelos juros de mora é correta; e  e) a multa de ofício deve ser  excluída  em decorrência de o  contribuinte  ter  sido  induzido  ao  erro  pelas  informações  prestadas  pela  fonte pagadora  nos  comprovantes  de  rendimentos e certidões.   Cita­se como exemplo o acórdão nº 2802­002.778, de 19 de Março de 2014,  cujas  razões  de  decidir  são  transcritas  e  passam  a  integrar  a  fundamentação  do  presente  acórdão.  Outrossim, de logo deve ser pontuado que, inobstante o presente feito ter sido  sobrestado  por  conta  de  se  tratar  da  tributação  de  rendimentos  recebidos  acumuladamente,  entendo  que  à  presente  hipótese  não  pode  ser  aplicado  o  entendimento  manifestado  pela  Primeira  Seção  do  STJ  ao  julgar  o  REsp  1.118.429∕SP  (Rel. Min.  Herman  Benjamin,  DJe  de  14.5.2010),  de  acordo  com  o  regime de que trata o art. 543­C do CPC.  Isto  porque  a  fonte  obrigacional  do  pagamento  dos  rendimentos  objeto  do  lançamento vergastado, em que pese a  referência a uma ação  judicial e a natureza  trabalhista das verbas,  decorre diretamente de Lei  em sentido  formal  e material,  e  não diretamente de uma condenação judicial, hipótese na qual dever­se­ia observar o  regime estabelecido pelo art. 100 da Constituição da República Federativa do Brasil.  Quanto  à  suposta  ilegitimidade  ativa  da  União  para  a  exigência  do  tributo,  conforme  exposto  nas  razões  de  embargante,  a  tese  funda­se  na  disposição  constitucional do artigo 157, I, que determina caber aos Estados e ao Distrito Federal  o  produto  da  arrecadação  do  IRRF  sobre  rendimentos  pagos  por  estes  Entes  Federativos, suas autarquias ou fundações públicas.  A questão é singela e já foi objeto de decisão do CARF em diversas ocasiões,  assentando­se  na  jurisprudência  deste  Conselho  que  a  ausência  de  retenção  do  imposto na fonte não exclui a competência da União para a constituição do crédito  tributário de rendimentos sujeitos a incidência do imposto na DIRPF, nos termos da  Súmula CARF n.12, verbis:  “Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do  imposto  de  renda  na  declaração  de  ajuste  anual,  é  legítima  a  constituição  do  crédito  tributário  na  pessoa  física  do  beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à  respectiva retenção.”   A título de obiter dictum, diga­se que é natural que a  repartição das receitas  tributárias  haverá  de  ser  observada,  tratando­se  de  matéria  relativa  às  relações  financeiras  entre  União  e  Estados  e  não  à  competência  para  a  arrecadação  do  imposto.  No mérito, a controvérsia ora apresentada reside na caracterização da natureza  dos rendimentos auferidos pela Contribuinte, membro do Poder Judiciário do Estado  da Bahia, a título de recomposição de diferenças de remuneração havidas quando da  conversão do Cruzeiro Real para URV, sendo que para o caso concreto é relevante  Fl. 148DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO     8 citar  que  trata­se  de  pagamento  de  verba  prevista  em Lei  Estadual,  in  casu  a Lei  Ordinária Estadual  n°  8730,  a  qual  o Recorrente  tenta  equivaler  à  verba  paga  aos  magistrados  federais  e  estendida  aos  Procuradores  da República.  Sendo  certo  que  esse  abono  pago  à magistratura  federal  foi  objeto  de  Resolução  administrativa  nº  245/2002  do  Supremo  Tribunal  Federal  e  que  a  Procuradoria  Geral  da  Fazenda  Nacional  curvou­se  ao  entendimento  do  STF,  este  manifestado  em  expediente  administrativo interna corporis, e passou a tratar essa verba como isenta.  Destaco  que  a  verba  objeto  da  Resolução  STF  nº  245/2005  foi  o  abono  previsto no art. 6° da Lei n° 9.655, de 1998, com a alteração estabelecida no art. 2°  da Lei n° 10.474, de 2002. Este abono alcançou unicamente a Magistratura Federal,  cuja Lei que o criou estabelece que:  “Art.  6o  Aos  membros  do  Poder  Judiciário  é  concedido  um  abono variável, com efeitos financeiros a partir de 1o de janeiro  de 1998 e até a data da promulgação da Emenda Constitucional  que altera o inciso V do art. 93 da Constituição, correspondente  à  diferença  entre  a  remuneração  mensal  atual  de  cada  magistrado e o valor do subsídio que for fixado quando em vigor  a referida Emenda Constitucional.”  Ao passo que os arts. 4º e 5º da Lei Ordinária Estadual n° 8730, dispõe:  “Art.  4º  ­  As  diferenças  de  remuneração  ocorridas  quando  da  conversão de Cruzeiro Real para Unidade Real de Valor ­ URV,  objeto  das  Ações  Ordinárias  de  nº  613  e  614,  julgadas  procedentes pelo supremo Tribunal Federal, serão apuradas mês  a  mês,  de  1º  de  abril  de  1994  a  31  de  agosto  de  2001,  e  o  montante correspondente a cada Magistrado será dividido em 36  parcelas  iguais  e  consecutivas  para  pagamento  nos  meses  de  janeiro de 2004 a dezembro de 2006.  Art. 5º ­ São de natureza indenizatória as parcelas de que trata o  art. 2º desta Lei.”  Com a  devida  vênia,  não vislumbro  identidade  nas verbas  de  que  tratam os  atos  normativos  federais  e  o  que  veicula  a  lei  ordinária  do  Estado  da  Bahia  ora  examinada.  A legislação federal demonstra apenas que o subsídio conhecido como “abono  variável” foi criado com a finalidade de se atribuir aos membros do Poder Judiciário  uma  espécie  de  verba  retroativa  que  corrigia  as  eventuais  diferenças  de  escalonamento salarial.  Já a verba percebida pelo Recorrente, na análise dos elementos constantes dos  autos,  se  traduz  em  recomposição  de  natureza  salarial,  ainda  que  paga  extemporaneamente, sendo certo que para fins de Imposto de Renda vige o princípio  de  impossibilidade  de  concessão  de  isenções  heterônomas,  razão  pela  qual  é  irrelevante, para fins da definição da natureza oe rendimento, a classificação que lhe  dá a sua fonte pagadora.  Pontue­se que não se trata de negar vigência ou atribuir ao citado dispositivo  legal  qualquer  pecha  de  inconstitucionalidade,  pois  não  se  discute  a  natureza  indenizatória da verba percebida, mas não se pode olvidar que nem toda indenização  refere­se  à  recomposição  de  patrimônio,  como  no  exemplo  clássico  dos  lucros  cessantes,  e no presente caso  entendo  ter ocorrido uma  recomposição  salarial que,  malgrado a extemporaneidade, significou acréscimo patrimonial.  Fl. 149DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO Processo nº 10580.720669/2009­38  Acórdão n.º 2802­002.968  S2­TE02  Fl. 146          9 Todavia, a existência de um dispositivo legal considera a verba não tributável  foi decisiva para a conduta do requerente, que declarou o rendimento com a mesma  natureza  atribuída  pela  fonte  pagadora,  razão  pela  qual  é  cabível  a  exoneração,  exclusivamente, da multa de oficio em decorrência de um erro escusável  induzido  pela interpretação errônea dada pela fonte pagadora, no mesmo sentido dos acórdãos  acórdãos  106­16801,  106­16360  e  196­00065,  cujos  excertos  são  a  seguir  reproduzidos.  “(...) MULTA DE OFÍCIO ­ EXCLUSÃO ­ Deve ser excluída do  lançamento  a  multa  de  ofício  quando  o  contribuinte  agiu  de  acordo  com  orientação  emitida  pela  fonte  pagadora,  um  ente  estatal que qualificara de forma equivocada os rendimentos por  ele  recebidos.  (...)”  (acórdão  106­16801,  de  06/03/2008,  da  6ª  Câmara  do  1º  Conselho  de  Contribuintes,relator  Conselheiro  Luiz Antonio de Paula)  “  (...)  MULTA  DE  OFICIO  ­  CONTRIBUINTE  INDUZIDO  A  ERRO  PELA  FONTE  PAGADORA  ­  Não  comporta  multa  de  oficio  o  lançamento  constituído  com  base  em  valores  espontaneamente  declarados  pelo  contribuinte  que,  induzido  pelas  informações  prestadas  pela  fonte  pagadora,  incorreu  em  erro escusável no preenchimento da declaração de rendimentos.  (...)  (Acórdão  n°  106­16360,  sessão  de  23/01/2008,  relator  o  Conselheiro Giovanni Christian Nunes Campos)  “  (...)  MULTA  DE  OFÍCIO.  ERRO  ESCUSÁVEL.  Se  o  contribuinte, induzido pelas informações prestadas por sua fonte  pagadora, um ente estatal que qualificara de  forma equivocada  os  rendimentos  por  ele  recebidos,  incorreu  em  erro  escusável  quanto  à  tributação  e  classificação  dos  rendimentos  recebidos,  não deve ser penalizado pela aplicação da multa de ofício.(...)”  (acórdão nº 196­00065, de 02/12/2008, da 6ª Turma Especial do  1º Conselho de Contribuintes,  conselheiro(a)  relator(a) Valéria  Pestana Marques)  Ressalte­se, por oportuno, que a exclusão da multa de ofício não implica na  exigência  substitutiva  da  multa  de  mora,  eis  que  ambas  possuem  o  caráter  de  penalidade,  e  neste  voto  se  reconhece  que  o  contribuinte  agiu  de  boa  fé,  não  podendo lhe ser imputado nenhum ilícito que merece tal imposição, na exata medida  em que não se reconhece no crédito tributário natureza de pena.  Com relação aos juros de mora, estes constituem mera atualização do valor do  tributo para assegurar­lhe a manutenção do seu valor quando pago a destempo, não  se trata de sanção e possui previsão legal de incidência.  Quanto a  tese de não incidência do IRPF sobre verbas  relativas a  incidência  de juros de mora sobre valores recebidos a destempo, na ausência de norma isentiva  explícita, é de se observar o caráter tributável dos rendimentos em questão.  Ademais, a legislação em vigor é taxativa ao determinar a sua tributação nos  termos do art.55, XIV, do RIR:  Art. 55. São também tributáveis  (Lei nº 4.506, de 1964, art. 26,  Lei nº 7.713, de 1988, art. 3º, § 4º, e Lei nº 9.430, de 1996, arts.  24, § 2º, inciso IV, e 70, § 3º, inciso I):  Fl. 150DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO     10 (...)  XIV ­ os  juros  compensatórios  ou  moratórios  de  qualquer  natureza,  inclusive  os  que  resultarem  de  sentença,  e  quaisquer  outras  indenizações  por  atraso  de  pagamento,  exceto  aqueles  correspondentes a rendimentos isentos ou não tributáveis;  Ressalte­se,  ainda,  que  a  tributação  independe  da  denominação  dos  rendimentos, bastando para a incidência o benefício por qualquer forma e a qualquer  título, nos termos do § 40, art. 3°, da Lei 7.713/88.  Observe­se que o artigo 62 do Regimento do CARF, Portaria MF n.256/2009,  veda  que  este  Conselho  deixe  de  aplicar  dispositivos  de  lei  ou  decreto,  ao  fundamento de inconstitucionalidade, salvo quando declarados inconstitucionais por  decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal.  Do  mesmo  modo,  a  jurisprudência  do  STF  e  do  STJ  em  matéria  infraconstitucional,  somente  vincula  os  julgamentos  do  CARF,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos  543­B  e  543­C  da  Lei  nº  5.869,  de  11  de  janeiro  de  1973,  Código  de  Processo  Civil,  nos  termos  do  artigo  62­A  do  citado  Regimento  do  CARF.  Neste  sentido,  é  relevante  destacar  que  o  Acórdão  proferido  no  Agravo  Regimental em Embargos de Divergência no Resp n° 1.163.490, veiculado pelo DJe  de 21 de março de 2012, trata do alcance do decidido em sede de recurso repetitivo  pelo Acórdão proferido no citado REsp n° 1.227.133.  Desta  forma, há que se entender pelo não cabimento à espécie dos autos do  precedente que fundamentou a decisão recorrida, o REsp n° 1.227.133.  De  fato,  ao  apreciar  o REsp n°  1.227.133,  inicialmente  o  voto  vencedor  do  Ministro  Cesar  Asfor  Rocha  reconhecia  a  não­incidência  do  IR  sobre  juros  moratórios, de forma ampla.  Por outro lado, o julgamento dos embargos de declaração no referido recurso  especial,  publicado  no  DO  de  02/12/11  reconheceu  que  os  Ministro  que  acompanharam  o  voto  do  relator,  deram  provimento  ao  recurso  em  sentido  mais  restrito, reconhecendo apenas a não­incidência do IR sobre juros moratórios, quando  os  mesmos  incidem  sobre  rescisão  de  contrato  de  trabalho,  o  que  levou  à  modificação  da  ementa  do  acórdão  por  ocasião  dos  referidos  embargos  de  declaração.  Os fundamentos abaixo reforçam a adequação do entendimento desta Turma  Julgadora.  Quanto à exclusão da multa, restou prejudicada a análise dos efeitos dos atos  citados pelo recorrente, pois se aplica a Súmula CARF nº 73:   Erro  no  preenchimento  da  declaração  de  ajuste  do  imposto  de  renda,  causado  por  informações  erradas,  prestadas  pela  fonte  pagadora, não autoriza o lançamento de multa de ofício.  O  caso  do  recorrente  não  se  refere  a  rescisão  de  contrato  de  trabalho,  de  forma que os juros de mora são tributáveis, como decidido pelo Superior Tribunal de Justiça –  STJ  no REsp  1089720/RS,  julgado  em  10/10/2012  e  publicado  em  28/11/2012.  (No mesmo  sentido  há  o  REsp  1234377/RS,  AgRg  no  AgRg  no  AREsp  190821/RS,  AgRg  no  AREsp  18626/RS; e EDcl no AgRg no REsp 1221039/ RS).  Fl. 151DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO Processo nº 10580.720669/2009­38  Acórdão n.º 2802­002.968  S2­TE02  Fl. 147          11 Como a verba em discussão está sujeita a tributação no ajuste anual (não se  trata de  tributação exclusivamente na fonte) e não se aplica a  tributação de rendimentos com  base  no  REsp  1.118.429∕SP  (imposto  calculado  mensalmente,  pelas  tabelas  das  épocas  próprias),  rejeita­se  a  alegação  de  inadequação  da  forma  de  apurar  a  base  de  calculo  como  sustentado pelo recorrente.  Diante  do  exposto,  voto  por  DAR  PROVIMENTO  PARCIAL  ao  recurso  para tão somente excluir a multa de ofício.  (Assinado digitalmente)  Jorge Claudio Duarte Cardoso                                Fl. 152DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO, Assinado digitalmente em 29 /07/2014 por JORGE CLAUDIO DUARTE CARDOSO

score : 1.0
5550429 #
Numero do processo: 13888.001715/2010-73
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Jul 18 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/03/2008 a 31/10/2009 CERCEAMENTO DE DEFESA. AVISO PRÉVIO INDENIZADO. NÃO INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. MULTA QUALIFICADA. MULTA DE OFÍCIO. ART. 35-A DA LEI Nº 8.212/91. Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito passivo em sua defesa e analisada pela instância a quo, que conheceu da impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada. Entender que o fato de ser o contribuinte um “devedor contumaz” de contribuição previdenciária é motivo plausível para fundamentar a presença da sonegação é violar o Estado Democrático de Direito, o que não pode ser tolerado por este Conselho. O aviso prévio indenizado tem como função reparar o trabalhador por não ter sido alertado de sua dispensa e não de remunerá-lo pelo tempo que ficou a disposição do empregador, sendo indevida a incidência da contribuição previdenciária. O inadimplemento de contribuições previdenciárias não resulta por si só em ato fraudulento, mas sim descumprimento da obrigação principal, devendo o Fisco produzir provas capazes de demonstrar inequivocamente a intenção do agente. As multas previstas anteriormente no artigo 35 da Lei n° 8.212/91 ostentavam natureza mista, punindo a mora e a necessidade de atuação de ofício do aparato estatal (multa de ofício), de sorte que aqueles percentuais devem ser comparados com as disposições hoje contidas no artigo 35-A da Lei n° 8.212/91, para fins de apuração da multa mais benéfica (art. 106, II, c do CTN). Para fatos geradores ocorridos antes da alteração legislativa, aplicam-se as multas então estipuladas no artigo 35 da Lei n° 8.212/91, observado o limite máximo de 75%. Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito passivo em sua defesa e analisada pela instância a quo, que conheceu da impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada. Recurso Voluntário Provido em Parte.
Numero da decisão: 2803-003.456
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para: a) afastar os valores atinentes ao Aviso Prévio Indenizado e 13º Salário reflexo, inclusive afastar aplicação da multa qualificada; b) que a multa de ofício, relativa ao período de março a novembro/2008, seja aplicada nos moldes do artigo 35 da Lei nº 8.212/91, na redação anterior a MP nº 449/2008, devendo a progressão da multa ser limitada ao que determina o artigo 35-A da Lei nº 8.212/91, na redação dada pela MP 449/2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, tudo a depender da época do pagamento, parcelamento ou execução, se mais benéfica a contribuinte. Vencido o Conselheiro Helton Carlos Praia de Lima quanto ao Aviso Prévio, 13º Salário-reflexo e à aplicação da multa de ofício. Vencido o Conselheiro Oseas Coimbra Junior quanto ao Aviso Prévio e 13º Salário-reflexo. Conselheiro Eduardo de Oliveira votou pelas conclusões quanto ao Aviso Prévio Indenizado e 13º Salário-reflexo. Sustentação oral Advogada Dra Renata Pergana Penteado Corrêa, OAB/SP nº 183.738. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima - Presidente. (Assinado digitalmente) Natanael Vieira dos Santos - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Oséas Coimbra Júnior, Natanael Vieira dos Santos, Gustavo Vettorato e Eduardo de Oliveira.
Nome do relator: NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/03/2008 a 31/10/2009 CERCEAMENTO DE DEFESA. AVISO PRÉVIO INDENIZADO. NÃO INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. MULTA QUALIFICADA. MULTA DE OFÍCIO. ART. 35-A DA LEI Nº 8.212/91. Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito passivo em sua defesa e analisada pela instância a quo, que conheceu da impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada. Entender que o fato de ser o contribuinte um “devedor contumaz” de contribuição previdenciária é motivo plausível para fundamentar a presença da sonegação é violar o Estado Democrático de Direito, o que não pode ser tolerado por este Conselho. O aviso prévio indenizado tem como função reparar o trabalhador por não ter sido alertado de sua dispensa e não de remunerá-lo pelo tempo que ficou a disposição do empregador, sendo indevida a incidência da contribuição previdenciária. O inadimplemento de contribuições previdenciárias não resulta por si só em ato fraudulento, mas sim descumprimento da obrigação principal, devendo o Fisco produzir provas capazes de demonstrar inequivocamente a intenção do agente. As multas previstas anteriormente no artigo 35 da Lei n° 8.212/91 ostentavam natureza mista, punindo a mora e a necessidade de atuação de ofício do aparato estatal (multa de ofício), de sorte que aqueles percentuais devem ser comparados com as disposições hoje contidas no artigo 35-A da Lei n° 8.212/91, para fins de apuração da multa mais benéfica (art. 106, II, c do CTN). Para fatos geradores ocorridos antes da alteração legislativa, aplicam-se as multas então estipuladas no artigo 35 da Lei n° 8.212/91, observado o limite máximo de 75%. Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito passivo em sua defesa e analisada pela instância a quo, que conheceu da impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada. Recurso Voluntário Provido em Parte.

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13888.001715/2010-73

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5364611

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2803-003.456

nome_arquivo_s : Decisao_13888001715201073.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS

nome_arquivo_pdf_s : 13888001715201073_5364611.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para: a) afastar os valores atinentes ao Aviso Prévio Indenizado e 13º Salário reflexo, inclusive afastar aplicação da multa qualificada; b) que a multa de ofício, relativa ao período de março a novembro/2008, seja aplicada nos moldes do artigo 35 da Lei nº 8.212/91, na redação anterior a MP nº 449/2008, devendo a progressão da multa ser limitada ao que determina o artigo 35-A da Lei nº 8.212/91, na redação dada pela MP 449/2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, tudo a depender da época do pagamento, parcelamento ou execução, se mais benéfica a contribuinte. Vencido o Conselheiro Helton Carlos Praia de Lima quanto ao Aviso Prévio, 13º Salário-reflexo e à aplicação da multa de ofício. Vencido o Conselheiro Oseas Coimbra Junior quanto ao Aviso Prévio e 13º Salário-reflexo. Conselheiro Eduardo de Oliveira votou pelas conclusões quanto ao Aviso Prévio Indenizado e 13º Salário-reflexo. Sustentação oral Advogada Dra Renata Pergana Penteado Corrêa, OAB/SP nº 183.738. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima - Presidente. (Assinado digitalmente) Natanael Vieira dos Santos - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Oséas Coimbra Júnior, Natanael Vieira dos Santos, Gustavo Vettorato e Eduardo de Oliveira.

dt_sessao_tdt : Fri Jul 18 00:00:00 UTC 2014

id : 5550429

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:25:11 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814488264704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2566; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 343          1 342  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13888.001715/2010­73  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2803­003.456  –  3ª Turma Especial   Sessão de  18 de julho de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  JCC CONNECT TELECOM COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS DE  TELECOMUNICAÇÕES LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/03/2008 a 31/10/2009  CERCEAMENTO  DE  DEFESA.  AVISO  PRÉVIO  INDENIZADO.  NÃO  INCIDÊNCIA  DE  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  MULTA  QUALIFICADA. MULTA DE OFÍCIO. ART. 35­A DA LEI Nº 8.212/91.  Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito  passivo  em  sua  defesa  e  analisada  pela  instância  a  quo,  que  conheceu  da  impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada.  Entender  que  o  fato  de  ser  o  contribuinte  um  “devedor  contumaz”  de  contribuição previdenciária é motivo plausível para  fundamentar a presença  da sonegação é violar o Estado Democrático de Direito, o que não pode ser  tolerado por este Conselho.   O aviso prévio indenizado tem como função reparar o trabalhador por não ter  sido alertado de  sua dispensa e não de  remunerá­lo pelo  tempo que  ficou a  disposição  do  empregador,  sendo  indevida  a  incidência  da  contribuição  previdenciária.  O inadimplemento de contribuições previdenciárias não resulta por si só em  ato fraudulento, mas sim descumprimento da obrigação principal, devendo o  Fisco produzir provas capazes de demonstrar inequivocamente a intenção do  agente.  As  multas  previstas  anteriormente  no  artigo  35  da  Lei  n°  8.212/91  ostentavam  natureza mista,  punindo  a mora  e  a  necessidade  de  atuação  de  ofício do aparato estatal  (multa de ofício), de  sorte que aqueles percentuais  devem ser  comparados com as disposições hoje contidas no artigo 35­A da  Lei n° 8.212/91, para fins de apuração da multa mais benéfica (art. 106, II, c  do  CTN).  Para  fatos  geradores  ocorridos  antes  da  alteração  legislativa,  aplicam­se  as  multas  então  estipuladas  no  artigo  35  da  Lei  n°  8.212/91,  observado o limite máximo de 75%.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 8. 00 17 15 /2 01 0- 73 Fl. 353DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 344          2 Inexiste cerceamento de defesa quando a matéria foi enfrentada pelo sujeito  passivo  em  sua  defesa  e  analisada  pela  instância  a  quo,  que  conheceu  da  impugnação, ausente, portanto, lesividade na decisão guerreada.  Recurso Voluntário Provido em Parte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento  parcial  ao  recurso,  para:  a)  afastar  os  valores  atinentes  ao  Aviso  Prévio  Indenizado  e  13º  Salário  reflexo,  inclusive  afastar  aplicação  da  multa  qualificada;  b)  que  a  multa  de  ofício,  relativa ao período de março a novembro/2008, seja aplicada nos moldes do artigo 35 da Lei nº  8.212/91, na redação anterior a MP nº 449/2008, devendo a progressão da multa ser limitada ao  que determina o artigo 35­A da Lei nº 8.212/91, na redação dada pela MP 449/2008, convertida  na Lei nº 11.941/2009, tudo a depender da época do pagamento, parcelamento ou execução, se  mais benéfica a  contribuinte. Vencido o Conselheiro Helton Carlos Praia de Lima quanto ao  Aviso  Prévio,  13º  Salário­reflexo  e  à  aplicação  da  multa  de  ofício.  Vencido  o  Conselheiro  Oseas Coimbra Junior quanto ao Aviso Prévio e 13º Salário­reflexo. Conselheiro Eduardo de  Oliveira  votou  pelas  conclusões  quanto  ao  Aviso  Prévio  Indenizado  e  13º  Salário­reflexo.  Sustentação oral Advogada Dra Renata Pergana Penteado Corrêa, OAB/SP nº 183.738.   (Assinado digitalmente)  Helton Carlos Praia de Lima ­ Presidente.   (Assinado digitalmente)  Natanael Vieira dos Santos ­ Relator.  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de  Lima (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Oséas Coimbra Júnior, Natanael Vieira dos  Santos, Gustavo Vettorato e Eduardo de Oliveira.  Fl. 354DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 345          3   Relatório  1. Trata­se de recurso voluntário interposto pela JCC CONNECT TELECOM  COMERCIO  DE  EQUIPAMENTOS  DE  TELECOMUNICAÇÕES  LTDA.  em  face  do  acórdão que julgou procedente em parte a impugnação, mantendo em parte o crédito tributário  exigido.  2.  A  autuação  se  refere  às  contribuições  previdenciárias  relativas  à  remuneração  paga,  devida  ou  creditada  pela  empresa  aos  segurados  empregados  a  título  de  aviso  prévio  indenizado,  os  reflexos  no  13º  salário  e  vale  refeição,  bem  como  as  diferenças  apuradas  na  contribuição  devida,  decorrentes  da  alteração  nas  alíquotas  aplicadas  sobre  a  remuneração dos segurados, em cada competência.    3. O contribuinte foi cientificado da constituição do credito tributário e, por  não se conformar, apresentou impugnação de fls.193/212.    4.  O  acórdão  de  primeira  instância,  que  julgou  a  impugnação  apresentada  pelo contribuinte, restou lavrado com a seguinte ementa:    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/03/2008 a 31/10/2009  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL.  CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA.  Presentes nos autos todos os elementos fáticos e legais que  embasam a autuação, não há que se falar em nulidade em  decorrência do cerceamento do direito de defesa.   FOLHA  DE  PAGAMENTO.  FATOS  GERADORES  NÃO  DECLARADOS EM GFIP.   Sujeita­se  ao  lançamento  de  ofício  os  fatos  geradores  identificados  pela  fiscalização  e  não  declarados  pelo  contribuinte  em  GFIP,  ou  declarados  em  GFIP  posteriormente substituída.   VERBAS  INTEGRANTES  DO  SALÁRIO  DE  CONTRIBUIÇÃO.  ALIMENTAÇÃO.  PAGAMENTO  EM  PECÚNIA.  AVISO  PRÉVIO  INDENIZADO  E  SEUS  REFLEXOS NO DÉCIMO TERCEIRO SALÁRIO.  Integram  o  salário  de  contribuição  os  valores  relativos  à  alimentação pagos aos segurados empregados em pecúnia.  Integram  a  base  de  cálculo  das  contribuições  previdenciárias,  os  valores  pagos  a  título  de  aviso  prévio  indenizado e seus reflexos sobre o décimo terceiro salário.   Fl. 355DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 346          4 AUXÍLIO­ALIMENTAÇÃO  IN  NATURA.  ATO  DECLARATÓRIO  nº  3/2011.  REVISÃO  DO  LANÇAMENTO.  Deve  ser  excluído  do  lançamento  o  crédito  tributário  relativo  às  contribuições  incidentes  sobre  as  parcelas  de  auxílio alimentação in natura fornecidas pela empresa aos  seus empregados, em decorrência da determinação contida  no Ato Declaratório PGFN nº 3/2011.   MULTA DE OFÍCIO. RETROATIVIDADE BENÉFICA.   Cabível  a  aplicação da multa  de  ofício  no  lançamento  de  contribuição  previdenciária  não  declarada  em  GFIP,  referente a período anterior à vigência da Lei nº 11.941/09,  quando  demonstrado  ser  esta  mais  benéfica  ao  contribuinte.   MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. CABIMENTO.   Cabível a imposição da multa qualificada de 150%, quando  demonstrado  que  o  procedimento  adotado  pelo  sujeito  passivo enquadra­se nas hipóteses tipificadas no art. 71, da  Lei nº 4.502/64.  Impugnação Procedente em Parte  Crédito Tributário Mantido em Parte  5. Intimado da decisão da instância a quo, em. 14/03/2013, conforme aviso de  recebimento da ECT de fls. 302, o recorrente interpôs, tempestivamente, o recurso voluntário  de fls. 304/322, alegando em síntese que:  a)  preliminarmente,  houve  nulidade  da  autuação  devido  à  ocorrência  de  cerceamento de defesa, decorrente da ausência de notificação ao contribuinte  acerca  do  encerramento  da  ação  fiscal  (sendo  notificado  somente  os  seus  sócios)  e  por  entender  que  houve  existência  de  confusão  e  obscuridade  do  relatório fiscal, o qual teria deixado de demonstrar com clareza e precisão as  supostas irregularidades cometidas pelo contribuinte.  b) o levantamento FP configura bis in idem, posto que os valores do salário  de contribuição constantes em folha de pagamento já haviam sido declarados  em GFIP, a qual constitui documento de confissão de débitos.  c)  em  relação  às  verbas  incluídas  no  levantamento  AP  (aviso  prévio  indenizado e o reflexo sobre o 13º salário) aduz encontrar­se abrangida pela  alínea “m” do inciso V do §9o do artigo 214 do Regulamento da Previdência  Social, aprovado pelo Decreto nº 3.048/99, como ‘outras indenizações’. Além  disso,  caso  se  entenda  pela  incidência  da  contribuição  previdenciária  sob  a  rubrica  em  comento,  entende  que  a mesma  poderia  ser  cobrada  a  partir  de  05/2009 por se tratar de nova contribuição, devendo respeitar o prazo de 90  dias para sua cobrança.   Fl. 356DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 347          5   d)  o  aviso  prévio  indenizado  não  decorre  do  trabalho  e,  portanto,  não  representa contraprestação pelo serviço prestado.  e) os valores incluídos no levantamento VR referem­se à de verba concedida  em  conformidade  com  o  artigo  28,  §  9º,  “c”  da  Lei  nº  8.212/91.  Que  o  benefício  é  concedido  através  do  cartão  SODEXO,  específico  para  uso  em  supermercados, não podendo o valor ser sacado em dinheiro, encontrando­se  a empresa fornecedora devidamente cadastrada no PAT sob o nº 080029457.  f)  a  ausência  de  inscrição  no  PAT  não  poderia  mudar  a  tipicidade  do  benefício, mas somente acarretar infração administrativa, sujeita a penalidade  por parte do Ministério do Trabalho e Emprego.  g)  na  competência  10/2008  os  valores  encontravam  se  lançados  em  duplicidade, considerando tanto os valores constantes em folha de pagamento  quanto  os  valores  do  cartão  VR  disponibilizado,  os  quais  representam  a  mesma importância.  h) no mérito, argumenta que o auditor fiscal informa que pelo menos uma das  GFIP’s  mensais  apresentada  pelo  contribuinte  contém  todos  os  segurados  empregados  e  o  salário  de  contribuição.  Que  essa  GFIP  é  declaratória  dos  valores devidos à Previdência Social, devendo, a Receita Federal, proceder à  intimação para o contribuinte recolher os valores devidos e confessados. Que  não o fazendo, incorreu a Receita Federal em mora.  i)  as  GFIP’s  apresentadas  posteriormente  não  são  declaratórias  para  a  Previdência Social, referindo­se a pagamento de depósitos fundiários devidos  aos segurados empregados que se afastaram da empresa.  j) insurge­se contra a aplicação da multa de ofício qualificada, argumentando  que não houve tentativa de inibir informações, pelo contrário, inexistiriam as  GFIP’s mensais com todos os segurados não podendo rotular o contribuinte  de sonegador.  l) não se trata a recorrente de devedora contumaz, afirmando ter, livremente,  comparecido  à  Caixa  Econômica  Federal  para  ajustar  parcelamento  de  depósitos fundiários em atraso.   m) se a negligência não teria ocorrido por parte da Receita Federal do Brasil,  ao receber a GFIP do contribuinte com a inclusão de todos os segurados e ter  deixado de proceder à sua cobrança. E que o comando contido no artigo 44,  II da Lei nº 9.430/96 exige a demonstração inequívoca do intuito de fraude.  n) a aplicação da multa de ofício em relação ao período anterior à vigência da  Medida  Provisória  nº  449/08,  por  entender  que  a  legislação  anterior  seria  mais  benéfica  ao  contribuinte.  Primeiro,  porque  a  multa  de  ofício  de  75%  incidiria sobre o valor principal, que é corrigido pela SELIC, sendo, também,  corrigida  a multa.  Segundo,  porque o  auto  de  infração  com  fundamento  no  Fl. 357DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 348          6 artigo 32, IV, §5o da Lei nº 8.212/91 teria valor fixo não atualizado ao longo  do Processo Administrativo Fiscal.  o)  a  nulidade  do  lançamento  deve  ser  declarada  ainda  pela  ausência  dos  fundamentos  legais  do  débito  relativo  ao  arbitramento  de  contribuições  previdenciárias, informações do fato gerador de contribuição descontada dos  segurados.  6. Ao  final,  requer  que  seja  acatado  seu  pedido  de  não  reconhecimento  do  lançamento  com  base  nas  folhas  de  pagamento,  posto  que  todos  os  fatos  geradores  de  contribuições, com salário de contribuição de todos os obreiros, foram declarados em GFIP, de  forma que:   a) considera espontânea a denúncia  apresentada antes do  inicio de qualquer  procedimento  administrativo ou medida de  fiscalização,  relacionados  com a  infração,  e  que  as GFIP’S  foram  entregues  nas  datas  corretas  estabelecidas  pelo art. 32, IV da lei 8.21/91.   b) a declaração do contribuinte elide a necessidade da constituição formal do  crédito, podendo este ser imediatamente inscrito em divida ativa, tornando­se  exigível,  independentemente  de  qualquer  procedimento  administrativo  ou  notificação ao contribuinte em caso de inadimplemento,   c) este auto de infração seja julgado concomitantemente ao auto de infração  nº 37.197.367­8 devido à conexão entre ambos.   7.  Sem  contrarrazões  da  Fazenda  Nacional,  os  autos  foram  encaminhados  para apreciação e julgamento por este conselho.  É o relatório.  Fl. 358DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 349          7   Voto             Conselheiro Natanael Vieira dos Santos, Relator.  DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO  1.  Conheço  do  recurso  voluntário,  uma  vez  que  foi  tempestivamente  apresentado, preenche os requisitos de admissibilidade previstos no Decreto nº. 70.235, de 6 de  março de 1972 e passo a analisá­lo.  DA PRELIMINAR DE NULIDADE DO PROCEDIMENTO FISCAL E  DA ALEGADA VIOLAÇÃO AO DIREITO DE DEFESA  2.  A  discussão  cinge­se  sobre  a  nulidade  ou  não  da  intimação  feita  a  recorrente, em procedimento administrativo em que se discutia sonegação fiscal, bem como a  nulidade de lançamentos tributários.  3. Verifico que a  recorrente deixou de observar o acórdão prolatado pela 9ª  Turma da DRJ/RPO, uma vez que se limitou a reproduzir ipsis litteris a impugnação oferecida  às fls. 193/212, como pode ser vislumbrado em trecho de seu recurso, contido na fls. 306,  in  verbis:  “Pelo  exposto,  nos  termos  do  artigo  56  da Lei  9.784  de  29  de  janeiro  de  199,  cabe  à  autoridade  que  proferiu  a  decisão  da  intempestividade  do  recurso  reconsiderar  a  decisão  e  encaminhar  a  Recurso  à  delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento  jurisdicionante,  para  fins  de  julgamento.  Não  o  fazendo,  deverá  encaminhar  os  autos  ao  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais para julgamento do presente  recurso, caso em que, julgada a tempestividade da Impugnação,  devolverá os autos à DRJ para julgamento da Impugnação.”  4. Ora, em sede de acórdão, a DRJ já afastou a intempestividade e analisou o  mérito recursal da impugnação, conforme pode ser notado em parte do voto, abaixo transcrito:  “Considerando os termos do dispositivo acima transcrito, aliado  à data em que consta a ciência ao último responsável solidário,  ou  seja,  31/09/2010,  conclui­se  que  a  impugnação apresentada  em 01/07/2010 é tempestiva.  Passa­se,  então,  à  análise  dos  argumentos  apresentados  pela  defesa.”  5. Tento em vista que o assunto  já  foi enfrentado pela  instância a quo,  que  conheceu  da  impugnação,  entendo  que,  no  referido  ponto,  a  Recorrente  carece  de  interesse  recursal, na medida em que inexiste lesividade na decisão guerreada.  6.  A  Recorrente,  irresignada  com  o  lançamento  efetuado,  alega  a  sua  nulidade, nos seguintes termos:  Fl. 359DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 350          8 “O  lançamento,  em  função  de  não  informação  de  fatos  geradores  em  GFIP  é  confuso,  de  vez  que  o  auditor  fiscal  informa que em todas as competências houve informação através  da GFIP com todos os segurados empregados e fatos geradores,  que teria sido anulada por outra GFIP enviada posteriormente.”  7.  Certamente,  ao  contrário  do  arguido,  os  fatos  geradores  estão  claros  e  muito bem detalhados no Relatório Fiscal. Sendo assim, não há que se  falar em nulidade ou  cerceamento de defesa.  DA DECLARAÇÃO EM GFIP  8. Como bem colocou o acórdão  recorrido, o auto de  infração, que gerou o  presente processo, versa sobre as rubricas referentes ao aviso prévio indenizado e vale refeição,  nada contendo sobre a folha de pagamento, restando claro o equívoco da recorrente.  9. Tendo em vista que as remunerações constantes da folha de pagamento não  foram objeto de autuação, desnecessário o  seu enfrentamento em sede de  recurso voluntário,  por falta de interesse recursal.  DO AVISO PRÉVIO INDENIZADO  10. No que tange à incidência da contribuição previdenciária incidente sobre  os valores pagos a título de aviso prévio indenizado, razão assiste à recorrente, sendo imperiosa  a reforma do acórdão recorrido.  11. O acórdão guerreado entendeu que “o aviso prévio (seja  trabalhado seja  indenizado), constitui o mesmo simples prolongamento do contrato de trabalho e, portanto, os  pagamentos realizados em sua vigência produzem efeitos trabalhistas e previdenciários.”   12.  Na  contramão  do  entendimento  posto  no  acórdão  recorrido,  que  se  ampara na tese de que o art. 28, § 9º, da Lei nº 8.212/91 deve ser analisado de forma restritiva,  a doutrina e jurisprudência albergam o entendimento majoritário que o aviso prévio indenizado  tem natureza jurídica indenizatória e não salarial.  13. O aviso prévio indenizado tem como função reparar o trabalhador por não  ter sido alertado de sua dispensa e não de remunerá­lo pelo tempo que ficou a disposição do  empregador,  sendo  indevida  a  incidência  da  contribuição  previdenciária.  Nesse  sentido  é  o  entendimento  do  Superior  Tribunal  de  Justiça,  como  pode  ser  vislumbrado  no  trecho  do  julgado abaixo colacionado.  "Se  o  aviso  prévio  é  indenizado,  no  período  que  lhe  corresponderia  o  empregado  não  presta  trabalho  algum,  nem  fica à disposição do empregador. Assim, por ser ela estranha à  hipótese  de  incidência,  é  irrelevante  a  circunstância  de  não  haver previsão  legal de  isenção em relação a  tal  verba"  (REsp  1.221.665/PR, 1ª Turma, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ e  de 23.2.2011).  14. Acerca do tema, o STJ prolatou acórdão nos autos do REsp 1.230.957, de  relatoria  do Ministro Mauro Campbell Marques,  no  sentido  de  afastar  a incidência  da  contribuição previdenciária sobre tal rubrica, conforme trecho da ementa pertinente à matéria:   Fl. 360DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 351          9 “PROCESSUAL CIVIL. RECURSOS ESPECIAIS.  TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA A CARGO  DA EMPRESA.  REGIME  GERAL  DA  PREVIDÊNCIA  DA PREVIDÊNCIA  SOCIAL.  DISCUSSÃO  A  RESPEITO  DA INCIDÊNCIA  OU  NÃO  SOBRE  AS  SEGUINTES  VERBAS: TERÇO  CONSTITUCIONAL  DE  FÉRIAS;  SALÁRIO MATERNIDADE; SALÁRIO PATERNIDADE; AVISO  PRÉVIO INDENIZADO;  IMPORTÂNCIA  PAGA NOS QUINZE  DIAS QUE ANTECEDEM O AUXÍLIO­DOENÇA.   (...).  2.2  Aviso  prévio  indenizado.  A  despeito  da  atual  moldura  legislativa (Lei 9528/97 e Decreto 6.727/2009), as importâncias  pagas a título de indenização que não correspondam a serviços  prestados  nem  a  tempo  à  disposição  do  empregador,  não  ensejam  a  incidência  de  contribuição  previdenciária.  A  CLT  estabelece que, em se tratando de contrato de trabalho por prazo  indeterminado,  a  parte  que,  sem  justo  motivo,  quiser  a  sua  rescisão, deverá comunicar a outra a sua intenção com a devida  antecedência.  Não  concedido  o  aviso  prévio  pelo  empregador,  nasce para o empregado o direito aos salários correspondentes  ao prazo do aviso, garantida sempre a integração desse período  no seu tempo de serviço (art. 487, § 1º, da CLT). Desse modo, o  pagamento  decorrente  da  falta  de  aviso  prévio,  isto  é,  o  aviso  prévio  indenizado,  visa  a  reparar  o  dano  causado  ao  trabalhador  que  não  fora  alertado  sobre  a  futura  rescisão  contratual  com  a  antecedência  mínima  estipulada  na  Constituição  Federal  (atualmente  regulamentada  pela  Lei  12.506/2011).  Dessarte,  não  há  como  se  conferir  à  referida  verba  o  caráter  remuneratório  pretendido  pela  Fazenda  Nacional,  por  não  retribuir  o  trabalho,  mas  sim  reparar  um  dano.  Ressalte­se  que,  “se  o  aviso  prévio  é  indenizado,  no período  que  lhe  corresponderia  o  empregado  não  presta trabalho  algum,  nem  fica  à  disposição  do  empregador.  Assim, por se ela estranha à hipótese de incidência, é irrelevante  a circunstância de não haver previsão  legal de isenção em relação a  tal  verba”  (REsp  1.221.665/PR,  1ª Turma. Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJe de 23.2.2011).   (...).  (STJ. REsp 1.230.957/RS. Rel. Min. Mauro Campbell Marques,  DJe de 18.03.2014).”   15.A decisão supramencionada foi proferida em sede de Recurso Repetitivo,  sob  a  sistemática  do  art. 543­C, do CPC, o que  enseja, nos termos do art.  62­A, do  Regimento Interno deste Conselho, a sua reprodução obrigatória.   16.  Neste  diapasão,  o  afastamento  da  incidência  de  contribuição  previdenciária  sobre  os  valores  pagos  a  título  de  aviso  prévio  indenizado  e  seus  reflexos  é  medida que se impõe.  Fl. 361DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 352          10 DA INCIDÊNCIA DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA SOBRE  O VALE REFEIÇÃO  17. Ao enfrentar a questão da incidência da contribuição previdenciária sobre  o vale refeição ou alimentação, a decisão a quo reconheceu o caráter de auxílio­alimentação in  natura  para  o  benefício  pago  por  meio  do  cartão  “Visa  Vale”,  e,  com  fulcro  no  Parecer  PGFN/CRJ nº 2117/2011, entendeu pela  improcedência do  lançamento  fiscal, para o período  de 03 a 10/2008.  18.  Por  outro  vértice,  manteve  o  lançamento  no  que  diz  respeito  ao  pagamento do auxílio­alimentação em pecúnia, com ocorreu a partir do mês 11/2008.  19. Entendo que o  acórdão  recorrido não merece  reforma neste ponto,  uma  vez  que  foi  prolatado  de  acordo  com  o  entendimento  jurisprudencial  dominante,  tanto  deste  Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, quanto do Superior Tribunal de Justiça.  20. Quando  o  auxílio  alimentação  é  pago,  habitualmente,  em  dinheiro,  por  meio  de  depósito  na  conta  do  funcionário  há  descaracterização  da  natureza  in  natura,  prevalecendo o caráter salarial da verba, sendo irreprochável a incidência da contribuição.  21. Destarte, quando o vale refeição ou alimentação é depositado na conta do  funcionário  é  demasiadamente  difícil  comprovar  a  sua  natureza,  tornando­se  fácil  a  dissimulação das verbas salariais, por aqueles que se esquivam das obrigações tributárias.  22.  O  Superior  Tribunal  de  Justiça  por  diversas  vezes  analisou  a  questão  trazida  à  baila,  sendo  o  seu  entendimento  dominante  representado  pela  ementa  abaixo  transcrita:  TRIBUTÁRIO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  AUXÍLIO­ALIMENTAÇÃO  PAGO  IN  NATURA.  NÃO  INCIDÊNCIA.  PAGAMENTO  EM  PECÚNIA.  INCIDÊNCIA.  INSCRIÇÃO  NO  PROGRAMA  DE  ALIMENTAÇÃO  DO  TRABALHADOR ­ PAT. DESNECESSIDADE.  SÚMULA 83/STJ. DECISÃO MANTIDA.  1.  Não  incide  contribuição  previdenciária  "em  relação  ao  auxílio­alimentação, que, pago in natura, não integra a base de  cálculo  da  contribuição  previdenciária,  esteja  ou  não  a  empresa  inscrita no PAT. Ao  revés,  pago habitualmente  e  em  pecúnia,  há  a  incidência  da  referida  exação"  (REsp.  1.196.748/RJ,  Rel.  Min.  MAURO  CAMPBELL  MARQUES,  Segunda Turma, DJe 28.9.2010).  2. A Súmula 83/STJ aplica­se aos recursos especiais interpostos  tanto  pela  alínea  "a"  quanto  pela  alínea  "c"  do  permissivo  constitucional.  Agravo regimental improvido.  (STJ, AgRg no REsp 1426319 / SC, Relator: Humberto Martins,  Data do Julgamento: 06/05/2014, 2ª Turma).  Fl. 362DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 353          11 23.  Irreprochável o acórdão recorrido, mantenho o lançamento em relação à  contribuição incidente sobre o auxílio alimentação habitualmente pago em pecúnia.  DA MULTA QUALIFICADA  24.  Na  autuação,  a  autoridade  fazendária  entendeu  pela  caracterização  da  prática  de  sonegação  fiscal  e  aplicou  multa  no  percentual  de  150%  (cento  e  cinquenta  por  cento), com fundamento no 44, § 1º, da Lei º 9.430, por ter ocorrido as circunstâncias do art.  71, I, da Lei 4.502/64, todos in verbis:  Lei 9.430/96:  Art.  44. Nos  casos  de  lançamento de  ofício,  serão aplicadas  as  seguintes multas:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  11.488,  de  15  de  junho de 2007)  I  ­  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata; (Redação dada pela Lei nº 11.488, de 15 de  junho de 2007)  (...)  § 1º O percentual de multa de que trata o inciso I do caput deste  artigo será duplicado nos casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da  Lei nº 4.502, de 30 de novembro de 1964, independentemente de  outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.   Código Tributário Nacional:  Lei 4.502/64  Art.  71.  Sonegação  é  toda  ação  ou  omissão  dolosa  tendente  a  impedir ou retardar,  total ou parcialmente, o conhecimento por  parte da autoridade fazendária:  Da  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  tributária  principal, sua natureza ou circunstância material.  25.  O  texto  legal  é  claro  quando  exige  no  tipo  acima  descrito  o  elemento  volitivo. Destarte, para que fique caracterizada a sonegação é imperioso que a Fazenda Pública  faça prova do dolo do agente, uma vez que é impossível a sua presunção.   26.  Não  vislumbro  dos  autos  subsídios  concretos  capazes  de  apontar  o  elemento  subjetivo  do  contribuinte,  no  sentido  de  que  tenha  desejado  o  resultado  que  a  lei  elencou com como sonegação.  27.  Outrossim,  entender  que  o  fato  de  ser  o  contribuinte  um  “devedor  contumaz” de contribuição previdenciária é motivo plausível para fundamentar a presença da  sonegação  é  violar  o  Estado  Democrático  de  Direito,  o  que  não  pode  ser  tolerado  por  este  Conselho.  Fl. 363DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 354          12 28. O inadimplemento de contribuições previdenciárias não resulta por si só  em ato fraudulento, mas sim descumprimento da obrigação principal, devendo o Fisco produzir  provas capazes de demonstrar inequivocamente a intenção do agente.  29. Por todo exposto, entendo não estar presente os requisitos que autorizam  a aplicação da multa qualificada de 150%, devendo ser a mesma decotada do total devido pela  contribuinte.  DA MULTA DE OFÍCIO  30.  No  que  tange  à  multa  de  ofício  aplicada,  comungo  com  o  acórdão  recorrido,  no  que  tange  à  retroatividade,  na  medida  em  que  “a  aplicação  retroativa,  pela  autoridade,  da  penalidade  que  se  revele  mais  benéfica  ao  contribuinte  decorre  de  expressa  previsão  legal  contida  no  art.  106,  II,  “c”,  do Código Tributário Nacional”,  não  cabendo  ao  contribuinte a sua escolha.  31. Cumpre ressaltar que, a Lei n.º 11.941/2009 trouxe alterações ao art. 35  da Lei nº 8.212/91, assim, em respeito ao art. 106 do CTN, inciso II, alínea “c”, deve o Fisco  perscrutar, na aplicação da multa, a existência de penalidade menos gravosa ao sujeito passivo,  o  que  implica  em  comparar  a  legislação  vigente  na  época  dos  fatos  com  a  posteriormente  alterada, relativamente à imputação da penalidade.  32. Assim, entendo que em relação aos fatos geradores ocorridos no período  de março a novembro/2008, inclusive, deve ser aplicada à multa prevista no artigo 35, da Lei nº  8.212/91, na redação da Lei 9.876/99, devendo esta penalidade ser calculada observando­se o  limite de 75%, em respeito ao disposto no artigo 35­A, da Lei nº 8.212/91, na redação da Lei nº  11.941/2009, tudo a depender da época do pagamento, parcelamento ou execução.  33.  Do  acima  apontado,  no  que  diz  respeito  à  multa  de  ofício  aplicada,  comungo em parte com o acórdão  recorrido, na medida em que “a aplicação  retroativa, pela  autoridade,  da  penalidade  que  se  revele  mais  benéfica  ao  contribuinte  decorre  de  expressa  previsão  legal  contida  no  art.  106,  II,  “c”,  do Código Tributário Nacional”,  não  cabendo  ao  contribuinte a sua escolha.  34. Por outro lado, reitere­se que os valores constantes do lançamento devem  ser  recalculados,  de  forma  a  observar  a  limitação  de  75%  previsto  no  art.  35­A,  da  Lei  nº  8.212/91, na redação da Lei nº 11.941/2009, em relação ao período de março a novembro de  2008.  CONCLUSÃO  35.  Pelo  exposto, conheço  do  presente  recurso  voluntário  e  voto  pelo  seu  provimento parcial para:  a)  afastar os valores atinentes ao Aviso Prévio Indenizado e  o  13º Salário  reflexo, inclusive afastar aplicação da multa qualificada.  b) que a multa de ofício, relativa ao período de março a novembro/2008, seja  aplicada nos moldes do artigo 35 da Lei nº 8.212/91, na redação anterior a MP nº 449/2008,  devendo a progressão da multa ser limitada ao que determina o artigo 35­A da Lei nº 8.212/91,  Fl. 364DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA Processo nº 13888.001715/2010­73  Acórdão n.º 2803­003.456  S2­TE03  Fl. 355          13 na  redação  dada  pela MP  449/2008,  convertida  na  Lei  nº  11.941/2009,  tudo  a  depender  da  época do pagamento, parcelamento ou execução, se mais benéfica a contribuinte.  É como voto.  (Assinatura digital)  Natanael Vieira dos Santos                                Fl. 365DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/08/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/0 8/2014 por NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA D E LIMA

score : 1.0
5498819 #
Numero do processo: 10183.902415/2012-14
Turma: Terceira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Apr 24 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Jun 20 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/04/2006 a 30/04/2006 CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. PROVA. ÔNUS DO CONTRIBUINTE. Em processos constituídos por declaração de compensação compete ao contribuinte o ônus da prova quanto ao fato constitutivo do seu direito ao crédito utilizado, que deve revestir-se dos atributos de liquidez e certeza para que logre a sua homologação.
Numero da decisão: 3803-006.079
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente (assinado digitalmente) Belchior Melo de Sousa - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Corintho Oliveira Machado, Belchior Melo de Sousa, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Demes Brito.
Nome do relator: BELCHIOR MELO DE SOUSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/04/2006 a 30/04/2006 CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. PROVA. ÔNUS DO CONTRIBUINTE. Em processos constituídos por declaração de compensação compete ao contribuinte o ônus da prova quanto ao fato constitutivo do seu direito ao crédito utilizado, que deve revestir-se dos atributos de liquidez e certeza para que logre a sua homologação.

turma_s : Terceira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Jun 20 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10183.902415/2012-14

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5354715

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jun 20 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3803-006.079

nome_arquivo_s : Decisao_10183902415201214.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BELCHIOR MELO DE SOUSA

nome_arquivo_pdf_s : 10183902415201214_5354715.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente (assinado digitalmente) Belchior Melo de Sousa - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Corintho Oliveira Machado, Belchior Melo de Sousa, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Demes Brito.

dt_sessao_tdt : Thu Apr 24 00:00:00 UTC 2014

id : 5498819

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814493507584

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1666; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE03  Fl. 65          1 64  S3­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10183.902415/2012­14  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3803­006.079  –  3ª Turma Especial   Sessão de  24 de abril de 2014  Matéria  PIS/COFINS ­ COMPENSAÇÃO  Recorrente  DIBOX ­ DISTRIBUICÃO DE PRODUTOS ALIMENTíCIOS BROKER  LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/04/2006 a 30/04/2006  CRÉDITO.  LIQUIDEZ  E  CERTEZA.  PROVA.  ÔNUS  DO  CONTRIBUINTE.  Em  processos  constituídos  por  declaração  de  compensação  compete  ao  contribuinte  o  ônus  da  prova  quanto  ao  fato  constitutivo  do  seu  direito  ao  crédito utilizado, que deve revestir­se dos atributos de liquidez e certeza para  que logre a sua homologação.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)  Corintho Oliveira Machado ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Belchior Melo de Sousa ­ Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Corintho  Oliveira  Machado,  Belchior Melo  de  Sousa,  Hélcio  Lafetá  Reis,  João Alfredo  Eduão  Ferreira,  Jorge  Victor Rodrigues e Demes Brito.  Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 18 3. 90 24 15 /2 01 2- 14 Fl. 65DF CARF MF Impresso em 20/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 13/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO     2 Esta  Contribuinte  transmitiu  Declaração  de  Compensação  servindo­se  de  crédito de PIS/Cofins Não Cumulativa, decorrente de alegado pagamento a maior.  Despacho Decisório do DRF/Cuiabá indeferiu a DComp, tendo em vista que,  a partir das características do DARF discriminado, foram localizados um ou mais pagamentos  abaixo relacionados, mas integralmente utilizados para quitação de débitos do contribuinte, não  restando saldo disponível a compensar  Em manifestação de inconformidade apresentada, a Contribuinte alegou que:  a)  a  alegação  de  que  não  restou  crédito  disponível  não  pode  ser  entendida  como fundamento para o despacho decisório;  b)  a  autoridade  administrativa  quedou­se  inerte  na  análise  de  qualquer  situação que legitima o crédito postulado;  c)  a  não  homologação  desta  compensação  ocorreu  por  uma  questão  de  sistema  de  informática,  porque  o  crédito  propriamente  dito  sequer  foi  apreciado.  Pelo  que,  concluiu que se trata do encontro de contas realizado pelo sistema da Receita Federal entre o  débito recolhido e o crédito declarado em DCTF;  d)  há  diversas  situações  que  acarretam  a  restituição  de  valor  recolhido:  a  inclusão indevida de valores na base de cálculo; erro de fato na apuração do imposto; situações  que  autorizam o  contribuinte  a  reduzir  valores  da  base de  cálculo  e que  são  regulamentadas  pela IN 900/2008;  e)  a  autoridade  administrativa  furtou­se  em  analisar  qualquer  das  possibilidades  que  ensejaria  a  restituição  postulada.  Não  homologar  a  compensação  sem  explicar os motivos da  suposta  indisponibilidade do crédito,  torna a decisão  totalmente nula,  por não oferecer os elementos necessários para que a empresa possa promover sua defesa e a  prova da existência deste crédito;  f) calculou a contribuição utilizando­se de base de cálculo com valores que  incluiu não só a receita decorrente de seu faturamento, ou seja, de suas vendas, mas também as  demais receitas que não devem compô­la;  g)  utilizou­se  de  algumas  teses  tributárias  já  julgadas  pelo  STF  de  forma  favorável ao contribuinte;  h)  “o  pedido  formulado  tem  como  base  a  declaração  de  inconstitucionalidade, em total consonância com o disposto na Lei 9.430/96”;  i) postulou o  reconhecimento do crédito  somente pela via administrativa,  já  que  a  inconstitucionalidade  desta  ampliação  já  foi  declarada  e  cuja  ação  já  transitou  em  julgado;  j) é legítima a sua pretensão em ver­se restituída do que foi pago sobre base  de cálculo indevidamente ampliada.  Em  julgamento  da  lide  a  DRJ/Campo  Grande  apresentou  a  justificação  contida  no  despacho  decisório  de  não  homologação  e  rejeitou  a  preliminar  de  nulidade  da  decisão administrativa, tendo declarado não haver nenhuma das suas hipóteses.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 20/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 13/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10183.902415/2012­14  Acórdão n.º 3803­006.079  S3­TE03  Fl. 66          3 Rejeitou, ainda, o pedido de diligência para  apresentação das provas que, a  teor do art. 16, § 4º, a, b, c, e § 5º, do Decreto nº 70.235, de 1972, deveria ter acompanhado a  manifestação de inconformidade  No mérito, a improcedência da manifestação de inconformidade foi assentada  sobre a falta de certeza e liquidez do crédito utilizado na DComp, comprovação de que deveria  ter­se desincumbido a Manifestante, porquanto seu este ônus.  Cientificada da decisão em 25 de outubro de 2013, irresignada, a Recorrente  apresentou recurso voluntário em 25 de novembro de 2013, em que levanta como argumento  de defesa apenas a nulidade do despacho decisório, por ferir o princípio da motivação dos atos  administrativos ­ por não ter fundamentado a decisão ­ e o princípio da ampla defesa – por não  dispor a Manifestante das razões de decidir do ato administrativo, de sorte a poder aparelhar a  sua manifestação  de  inconformidade. Ao  final,  requereu  a  reforma da  decisão  recorrida,  por  manter o despacho decisório exarado nas circunstâncias que descreve.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Belchior Melo de Sousa ­ Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  atende  os  demais  requisitos  para  sua  admissibilidade, portanto dele conheço.  A  Recorrente  maneja  em  seu  recurso  apenas  o  argumento  de  nulidade  do  despacho decisório e clama pela reforma da decisão recorrida.  Com  efeito,  o  Colegiado  a  quo  bem  explicou  os  fatos  subjacentes  no  despacho decisório, deixando claro o motivo que deu suporte à decisão de não reconhecimento  do  direito  creditório  e  não  homologação  da  compensação:  o DARF  do  qual  foi  destacado  o  suposto crédito estava inteiramente alocado ao débito por ela mesma confessado em DCTF. Eis  os seus termos:  Se o Darf indicado como crédito foi utilizado para pagamento de  um  tributo  declarado  pelo  próprio  contribuinte,  conforme  demonstra  o  quadro  do  despacho  decisório  “Fundamentação,  Decisão e Enquadramento Legal – Utilização dos pagamentos  encontrados  para  o  Darf  discriminado  no  PerDcomp”  e  o  quadro  resumo  das  declarações  do  contribuinte  a  seguir,  a  decisão da RFB de  indeferir o pedido de  restituição ou de não  homologar a compensação está correta.[grifei]  A decisão mencionou a falta de demonstração, pela Manifestante (i) do erro  em que se fundara a sua original apuração do débito, (ii) do fundamento em que se baseara a  redução da base de cálculo, e (iii) dos elementos de prova, em especial a escrita contábil/fiscal,  das alegações. Eis os termos em que se pode identificar este roteiro na decisão:  Assim,  para  modificar  o  fundamento  desse  ato  administrativo,  cabe ao  recorrente demonstrar  erro no valor declarado ou nos  cálculos  efetuados  pela  RFB.  Se  não  o  fizer,  o  motivo  do  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 20/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 13/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO     4 indeferimento permanece. Entretanto, o contribuinte não  trouxe  aos  autos  nenhum  documento  contábil  ou  fiscal  que  demonstrasse  suas  afirmações  genéricas  de  que  o  seu  crédito  provêm  de  receitas  contabilizadas  de  maneira  equivocada.  Informa que se utilizou de algumas teses tributárias já julgadas  pelo  STF  de  forma  favorável  ao  contribuinte,  mas  não  relata  quais são essas ações e se faz parte delas.[grifei]  Somente calcada nos requisitos acima destacados, a defesa teria a aptidão de  infirmar  o  encontro  de  contas  processado  pela  RFB,  em  que  foram  considerados  os  dados  informados pela própria Contribuinte. Em contraposição, a Manifestante fora, de fato, genérica  na justificativa da origem do seu crédito, como afirmado no acórdão.  O delineamento desenhado pelas razões de decidir constitui­se numa luz que  deveria  se projetar  sobre os argumentos da Recorrente na composição do  recurso voluntário.  Ainda que não tivesse trazido os citados elementos de prova das bases de cálculo anexados à  manifestação  de  inconformidade,  poderia  tê­lo  feito  no  recurso.  Somente  com  o  suprimento  desta lacuna da defesa, se poderia ter como legítimo o reclamo da Recorrente pelo exercício da  ampla defesa, pelo afastamento da preclusão, com base no fato de o despacho decisório não tê­ la  conclamado,  expressamente,  a  apresentar  provas,  juntamente  com  a  manifestação  de  inconformidade.  A menção na intimação que compõe o despacho decisório, da necessidade de  o  contribuinte  anexar  provas  na  manifestação  de  conformidade,  teria  a  função  de  mera  lembrança,  não  é  defeito  do  ato  administrativo,  porquanto  o  comando  para  cumprir  este  requisito de defesa  é  legal,  segundo  regência do  art.  16 do Decreto nº 70.235/72. É ônus do  contribuinte.  O lançamento por homologação é atividade cometida por lei ao contribuinte,  a  quem  compete  apurar  o  quanto  devido  do  tributo  e  antecipar  o  pagamento  sem  prévia  apreciação  de  autoridade  administrativa.  Por  meio  dessa  atividade  o  próprio  contribuinte  abastece  os  sistemas  de  controle  da  Fazenda,  que,  assim,  já  dispõe  dos  dados  para  efetuar  eventual compensação por ele declarada.   A  par  dessa  atividade  do  contribuinte,  a  declaração  de  compensação  consubstancia  o  exercício  de  direito  potestativo  de  contribuinte  que  apure  crédito  perante  a  Receita  Federal  do  Brasil,  nos  termos  do  art.  74  da  Lei  nº  9.430/96.  A  consequência  dessa  sistemática é que débito informado na DComp é extinto pelo contribuinte independentemente  de apreciação prévia da Administração Tributária. Esta, dispõe de cinco anos para homologá­ la. Sob esse rito legal, torna­se do contribuinte o ônus de comprovar o direito que ele mesmo  constitui por meio da DComp ­ qual seja, a extinção do débito.   Com fulcro nos fundamentos acima, mostra­se improcedente o argumento da  Recorrente  de  falta  de  motivação  do  despacho  decisório,  ficando  configurado  que  não  se  desincumbiu do seu ônus de substanciar a recurso com os elementos faltantes na manifestação  de inconformidade, já possuindo orientação suficiente da decisão recorrida para tanto. Assim,  não merece prosperar o seu pedido de reforma do acórdão guerreado.  Pelo exposto, voto por negar provimento ao recurso.  Sala das sessões, 24 de abril de 2014  (assinado digitalmente)  Fl. 68DF CARF MF Impresso em 20/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 13/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10183.902415/2012­14  Acórdão n.º 3803­006.079  S3­TE03  Fl. 67          5 Belchior Melo de Sousa                                Fl. 69DF CARF MF Impresso em 20/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 13/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO

score : 1.0
5482228 #
Numero do processo: 11610.013599/2002-50
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Mar 26 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Jun 09 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 3101-000.352
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Henrique Pinheiro Torres - Presidente. Luiz Roberto Domingo - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo Mineiro Fernandes, Valdete Aparecida Marinheiro, José Henrique Mauri (Suplente), Vanessa Albuquerque Valente, Luiz Roberto Domingo e Henrique Pinheiro Torres.
Nome do relator: LUIZ ROBERTO DOMINGO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jun 09 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 11610.013599/2002-50

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5352083

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jun 09 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3101-000.352

nome_arquivo_s : Decisao_11610013599200250.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : LUIZ ROBERTO DOMINGO

nome_arquivo_pdf_s : 11610013599200250_5352083.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Henrique Pinheiro Torres - Presidente. Luiz Roberto Domingo - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo Mineiro Fernandes, Valdete Aparecida Marinheiro, José Henrique Mauri (Suplente), Vanessa Albuquerque Valente, Luiz Roberto Domingo e Henrique Pinheiro Torres.

dt_sessao_tdt : Wed Mar 26 00:00:00 UTC 2014

id : 5482228

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:22:57 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814513430528

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 2; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1852; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C1T1  Fl. 538          1 537  S3­C1T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11610.013599/2002­50  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3101­000.352  –  1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  26 de março de 2014  Assunto  Diligência  Recorrente  IPIRANGA COMERCIAL QUIMICA S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade,  em  converter  o  julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator.    Henrique Pinheiro Torres ­ Presidente.     Luiz Roberto Domingo ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Rodrigo  Mineiro  Fernandes,  Valdete  Aparecida  Marinheiro,  José  Henrique  Mauri  (Suplente),  Vanessa  Albuquerque Valente, Luiz Roberto Domingo e Henrique Pinheiro Torres.    Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  contra  decisão  de  primeira  instância  que  manteve o lançamento, em virtude de o Fisco não ter reconhecido as compensações declaradas  em  DCTF  entre  o  FINSOCIAL  (apurado  ao  longo  do  ano  de  1991)  e  a  COFINS  (3º  e  4º  Trimestres de 1997).  Reporto­me  ao  relatório  de  fls.  151/152  da  Resolução  n°  3101­000.159,  constante  do  voto­condutor  por  mim  proferido  cuja  diligência  determinou  as  seguintes  providências: a) com base nos DARFs de FINSOCIAL acostados aos autos e as  informações  relativas à receita da Recorrente verificar se há direito creditório em favor da Recorrente e em     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 16 10 .0 13 59 9/ 20 02 -5 0 Fl. 237DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/06/2014 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 04/06/2014 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11610.013599/2002­50  Resolução nº  3101­000.352  S3­C1T1  Fl. 539          2 que  montante;  b)  certificar  se  os  créditos  de  FINSOCIAL  foram  utilizados  apenas  para  compensação da COFINS, conforme as provas juntadas nos autos e os registros de que dispõe a  fiscalização; c) verificar a regularidade e legitimidade dos documentos contábeis juntados aos  autos  e  a  exata  compensação  dos  créditos  de  FINSOCIAL  com  a  COFINS,  registrada  na  contabilidade;  e,  d)  intimar  a  Recorrente  a  trazer  aos  autos  informações  atualizadas  dos  processos judiciais nºs 92.0000494­6 e 92.00.00493­8, o que poderá ser feito espontaneamente  pela Recorrente.  Manifestou­se  a  recorrente  (fls.  157/167),  espontaneamente,  trazendo  informações  acerca  do  processo  judicial  que  guarda  referência  com  as  compensações  declarados  no  4°  trimestre  de  1997  (DCTFs  34  a  39),  qual  seja  o  n°  92.0000494­161,  nos  termos  do  item  “d”  da  Resolução,  esclarencendo,  em  apertada  síntese,  que:  (i)  por meio  da  referida ação ordinária,  em listisconsórcio ativo com outras empresas, pretendia a declaração  da ilegalidade da cobrança do FINSOCIAL com a alíquota majorada, sendo que tal pedido foi  julgado  parcialmente  procedente,  a  fim  de  eximir  as  autoras  da  obrigação  de  pagar  o  FINSOCIAL,  no  que  concerne  às  alterações  procedidas  pelos  atos  legislativos  posteriores  à  Constituição  de  1988,  porém negando  a procedência  quanto  à  restituição  de  indébito,  ante  a  ausência  de  provas,  naquele  feito,  do  pagamento  de  tais  quantias;  (ii)  em  grau  recursal,  o  Tribunal Regional Federal da 4ª Região negou provimento às apelações interpostas, sendo que  tal  decisão  transitou  em  julgado;  (iii)  informou  que  obteve  êxito  em  outra  ação  judicial  (n°  91.0039615­0),  ajuizada  há  17  anos  e  que,  após  longa  tramitação,  obteve  direito  à  compensação;  e  (iv)  por  fim,  juntou  cópia  dos  andamentos  principais  do  processo  n°  92.0000494­6 (fls. 181/234).  Retornam os autos para julgamento.    Voto  Conselheiro Luiz Roberto Domingo, Relator  Inobstante a louvável iniciativa da Recorrente em antecipar­se para fornecer os  documentos  requeridos  pela  Resolução  n°  3101­000.159,  entendo  ser  imprescindível  a  atividade  da  fiscalização  em  promover  as  verificações  requeridas  nos  itens  “a”  a  “c”  da  Resolução.  Diante disso, CONVERTO O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA à repartição  de  origem  para  que  a  fiscalização  promova  a  integralidade  da  diligência  levando  em  consideração o quanto já atendido pela Recorrente.    Luiz Roberto Domingo                                                              1 Conforme correção apontada pela recorrente.  Fl. 238DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/06/2014 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 04/06/2014 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES

score : 1.0
5481647 #
Numero do processo: 15889.000381/2009-01
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue May 06 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Jun 06 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2006 a 30/12/2008 MULTA. RETROATIVIDADE BENIGNA. REGRA APLICÁVEL. O Código Tributário Nacional, que dá tratamento específico no que tange a aplicação temporal de norma que trate penalidades, em seu art. 106, prevê que caso a nova lei traga tratamento mais benéfico para o contribuinte, deve se reduzir ou cancelar as multas aplicadas. No presente caso, em que houve a aplicação da multa prevista no revogado art. 35, II que se refere à sanção pecuniária pelo não pagamento do tributo devido no prazo de lei, o cotejo da multa mais benéfica deverá ser feito em relação à penalidade pecuniária do art. 44, inciso I, da Lei 9.430, de 1997. Recurso especial provido.
Numero da decisão: 9202-003.164
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Manoel Coelho Arruda Junior e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira. (Assinado digitalmente) Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente (Assinado digitalmente) Elias Sampaio Freire - Relator EDITADO EM: 20/05/2014 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo (Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Alexandre Naoki Nishioka (suplente convocado), Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Pedro Anan Junior (suplente convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Elias Sampaio Freire. Ausente, justificadamente o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.
Nome do relator: ELIAS SAMPAIO FREIRE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2006 a 30/12/2008 MULTA. RETROATIVIDADE BENIGNA. REGRA APLICÁVEL. O Código Tributário Nacional, que dá tratamento específico no que tange a aplicação temporal de norma que trate penalidades, em seu art. 106, prevê que caso a nova lei traga tratamento mais benéfico para o contribuinte, deve se reduzir ou cancelar as multas aplicadas. No presente caso, em que houve a aplicação da multa prevista no revogado art. 35, II que se refere à sanção pecuniária pelo não pagamento do tributo devido no prazo de lei, o cotejo da multa mais benéfica deverá ser feito em relação à penalidade pecuniária do art. 44, inciso I, da Lei 9.430, de 1997. Recurso especial provido.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Fri Jun 06 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 15889.000381/2009-01

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5352012

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jun 09 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 9202-003.164

nome_arquivo_s : Decisao_15889000381200901.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ELIAS SAMPAIO FREIRE

nome_arquivo_pdf_s : 15889000381200901_5352012.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Manoel Coelho Arruda Junior e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira. (Assinado digitalmente) Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente (Assinado digitalmente) Elias Sampaio Freire - Relator EDITADO EM: 20/05/2014 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo (Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Alexandre Naoki Nishioka (suplente convocado), Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Pedro Anan Junior (suplente convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Elias Sampaio Freire. Ausente, justificadamente o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.

dt_sessao_tdt : Tue May 06 00:00:00 UTC 2014

id : 5481647

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:22:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814518673408

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1762; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 8          1 7  CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  15889.000381/2009­01  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­003.164  –  2ª Turma   Sessão de  06 de maio de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  RR AGROCOMERCIAL DO BRASIL LTDA.    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2006 a 30/12/2008  MULTA. RETROATIVIDADE BENIGNA. REGRA APLICÁVEL.  O Código Tributário Nacional, que dá tratamento específico no que  tange a  aplicação  temporal  de  norma  que  trate  penalidades,  em  seu  art.  106,  prevê  que caso a nova lei traga tratamento mais benéfico para o contribuinte, deve  se reduzir ou cancelar as multas aplicadas.  No presente caso, em que houve a aplicação da multa prevista no revogado  art.  35,  II  que  se  refere  à  sanção pecuniária pelo não pagamento do  tributo  devido no prazo de lei, o cotejo da multa mais benéfica deverá ser feito em  relação à penalidade pecuniária do art. 44, inciso I, da Lei 9.430, de 1997.  Recurso especial provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento  ao  recurso.  Vencidos  os  Conselheiros  Manoel  Coelho  Arruda  Junior  e  Rycardo  Henrique  Magalhães de Oliveira.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 88 9. 00 03 81 /2 00 9- 01 Fl. 284DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO   2     (Assinado digitalmente)  Otacílio Dantas Cartaxo ­ Presidente    (Assinado digitalmente)  Elias Sampaio Freire ­ Relator  EDITADO EM: 20/05/2014  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Otacílio  Dantas  Cartaxo  (Presidente),  Luiz Eduardo  de Oliveira Santos, Alexandre Naoki Nishioka  (suplente  convocado),  Marcelo  Oliveira,  Manoel  Coelho  Arruda  Junior,  Pedro  Anan  Junior  (suplente  convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães  de Oliveira  e Elias  Sampaio Freire. Ausente, justificadamente o Conselheiro Gustavo Lian Haddad.  Relatório  A  Fazenda Nacional,  inconformada  com  o  decidido  no  Acórdão  n.º  2301­ 03.022, proferido pela 1ª Turma Ordinária da 3ª Câmara da 2ª Seção  em 18 de  setembro de  2012, interpôs, dentro do prazo regimental, recurso especial de divergência à Câmara Superior  de Recursos Fiscais.  A  decisão  recorrida,  I)  Por  voto  de  qualidade:  a)  negou  provimento  ao  recurso, na questão da comercialização da produção rural, nos termos do voto da Relatora; II)  Por maioria de votos: a) deu provimento parcial ao Recurso, no mérito, para que seja aplicada a  multa prevista no Art. 61, da Lei nº 9.430/1996, até 11/2008, se mais benéfica à Recorrente,  nos  termos  do  voto  do(a)  Relator(a)  ;  II)  Por  unanimidade  de  votos:  negou  provimento  ao  Recurso  nas  demais  alegações  da  Recorrente,  nos  termos  do  voto  do(a)  Relator(a).  Segue  abaixo a sua ementa:  “CONTRIBUIÇÃO A  TERCEIRAS ENTIDADES  Toda  empresa  está  obrigada  a  recolher  a  contribuição  devida  aos  Terceiros,  incidente  sobre  a  comercialização  da  produção  rural.  AQUISIÇÃO  DE  PRODUTO  RURAL  DE  PESSOA  FÍSICA  É  devida,  pelo  produtor  rural  pessoa  física,  contribuição  previdenciária  incidente  sobre  a  receita  bruta  proveniente  da  comercialização  da  sua  produção.  RESPONSABILIDADE  DO  ADQUIRENTE  A  empresa  adquirente  da  produção  de  produtores rurais pessoas físicas fica subrogada nas obrigações  de  tais  produtores  e  está  obrigada  a  arrecadar,  mediante  desconto,  a  contribuição  previdenciária  por  ele  devida.  LANÇAMENTOS  REFERENTES  FATOS  GERADORES  ANTERIORES  A  MP  449.  MULTA  MAIS  BENÉFICA.  APLICAÇÃO  DA  ALÍNEA  “C”,  DO  INCISO  II,  DO  ARTIGO  106 DO CTN. LIMITAÇÃO DA MULTA MORA. A mudança no  regime  jurídico  das  multas  no  procedimento  de  ofício  de  Fl. 285DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO Processo nº 15889.000381/2009­01  Acórdão n.º 9202­003.164  CSRF­T2  Fl. 9          3 lançamento  das  contribuições  previdenciárias  por meio  da MP  449 enseja a aplicação da alínea “c”, do inciso II, do artigo 106  do  CTN.  No  tocante  à  multa  mora,  esta  deve  ser  limitada  ao  percentual  previsto  no  art.  61  da  lei  9.430/96,  20%.  Recurso  Voluntário Provido em Parte.”  Afirma a Fazenda Nacional que há divergência entre a decisão recorrida e o  paradigma que indica:  “SALÁRIO  INDIRETO.  CARTÕES  DE  PREMIAÇÃO  ­  PARCELA  DE  INCIDÊNCIA  DE  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  JUROS  SELIC.  INCONSTITUCIONALIDADE  DE  LEI.  DECLARAÇÃO.  VEDAÇÃO. DECADÊNCIA 1­ De acordo com o artigo 34 da Lei  8212/91,  as  contribuições  sociais  e  outras  importâncias  arrecadadas elo  INSS,  incluídas ou não cm notificação  fiscal c  lançamento,  pagas  com  atraso  ficam  sujeitas  aos  juros  equivalentes  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­SELIC incidentes sobre valor atualizado,  e  multa  de  mora,  todos  de  caráter  irrelevável.  2­  A  teor  do  disposto  no  art.  49  do  Regimento  Interno  deste  Conselho  é  vedado ao Conselho afastar a aplicação ou deixar de observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto  sob  o  fundamento  de inconstitucionalidade, sem que tenham sido assim declaradas  pelos órgãos  competentes. A matéria  encontra­se  sumulada,  de  acordo com a  Súmula n  2  do  2º Conselho  de Contribuintes.  3­ Tendo em vista a declaração da inconstitucionalidade do artigo  45 da Lei n 8.212/91, pelo Supremo Tribunal Federal, nos autos  dos  RE's  nos  556664,  559882  e  560626,  oportunidade  em  que  fora  lavrada  a  Súmula  Vinculante  n°  08,  disciplinando  a  matéria. Termo inicial: (a) Primeiro dia do exercício seguinte ao  da  ocorrência  do  fato  gerador,  se  não  houve  antecipação  do  pagamento  (CTN,  ART.  173,  I);  (b)  Fato  Gerador,  caso  tenha  ocorrido recolhimento, ainda que parcial (CTN, ART. 150, § No  caso, trata­se de tributo sujeito a lançamento por homologação e  houve  antecipação  de  pagamento,  Aplicável,  portanto,  a  regra  do art. 150, § 4 L' do CTN 2­Nos termos do artigo 28,  inciso I,  da Lei n' 8.212/91, c/c artigo 457, § da CLT, integra o salário de  contribuição,  a  totalidade  dos  rendimentos  pagos,  devidos  ou  creditados  a  qualquer  titulo  aos  segurados  empregados,  objetivando retribuir o trabalho. A verba paga pela empresa aos  segurados empregados por intermédio de programa de incentivo,  administrativo pela empresa INCENTIVE HOUSE é fato gerador  de  contribuição  previdenciária.  RECURSO  VOLUNTÁRIO  PROVIDO EM PARTE.” (AC 2401­00.120)  Explica que o  artigo 35  da Lei nº 8.212/91 na nova  redação  conferida pela  MP nº 449/2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, não pode ser entendido de forma isolada  do  contexto  legislativo  no  qual  está  inserido,  sobretudo  de  forma  totalmente  dissociada  das  alterações introduzidas pela MP nº 449 à legislação previdenciária.  Considera que a Lei nº 11.941, de 2009 (fruto da conversão da MP nº 449 de  2008),  ao  mesmo  tempo  em  que  alterou  a  redação  do  artigo  35,  introduziu  na  Lei  de  Organização da Previdência Social o artigo 35­A, a  fim de  instituir uma nova sistemática de  Fl. 286DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO   4 constituição dos créditos  tributários previdenciários e  respectivos acréscimos  legais de  forma  similar à sistemática aplicável para os demais tributos federais.  Diz que, tratando­se de lançamento de oficio, considerando­se que não houve  no  caso  a  declaração  de  todos  os  dados  relacionados  aos  fatos  geradores  das  contribuições  previdenciárias  devidas,  nem  o  recolhimento  ou  pagamento  do  tributo  devido,  a multa  a  ser  aplicada aquela prevista no art. 44 da Lei n° 9.430/96.  Entende  que  não  há  como  se  adotar  outro  entendimento  senão  o  de  que  a  multa de mora prevista no art. 35, da Lei n° 8.212/91 em sua redação antiga (revogada) está  inserida  em  sistemática  totalmente  distinta  da multa  de mora  prescrita  no  art.  61  da  Lei  n°  9.430/96.  Logo,  por  esse motivo  não  se  poderia  aplicar  à  espécie  o  disposto  no  art.  106  do  CTN, pois, para a interpretação e aplicação da retroatividade benigna, a comparação é feita em  relação à mesma conduta infratora praticada, em relação à mesma penalidade.  Afirma que, para se averiguar sobre a ocorrência da retroatividade benigna no  caso concreto, a comparação entre normas deve ser feita entre o art. 35, da Lei n° 8.212/91 em  sua redação antiga (revogada) e o art. 35­A da LOPS.  Argumenta que a tese encampada pelo acórdão recorrido, no sentido de que  há  retroatividade  benigna  em  razão  do  advento  da  MP  nº  449/2008  (convertida  na  Lei  nº  11.941/2009) que conferiu nova  redação ao art.  35 da Lei nº 8.212/91, portanto, não merece  prevalecer, pois a forma de cálculo ali defendida somente pode ser utilizada no caso em que o  contribuinte  incorreu  na  mora  e  efetuou  o  recolhimento  em  atraso  espontaneamente.  Na  espécie, não houve recolhimento espontâneo do tributo devido. Houve isto sim lançamento de  oficio, logo, inarredável a aplicação das disposições especificas da legislação previdenciária.  Ao final, requer o provimento do seu recurso.  Nos termos do Despacho n.º 2300­062/2013, foi dado seguimento ao pedido  em análise.  O contribuinte não apresentou contrarrazões.  Eis o breve relatório.  Voto             Conselheiro Elias Sampaio Freire, Relator  O recurso especial preenche os  requisitos de admissibilidade. Portanto, dele  tomo conhecimento.  No presente caso,  a obrigação  tributária principal  foi  lançada  acompanhada  da multa prevista no art. 35, II da Lei nº 8.212, de 1991.  Ocorre que a MP n.º 449, de 2008, convertida na Lei nº 11.941, de 2009, ao  mesmo tempo em que revogou os  referidos dispositivos da Lei nº 8.212, de 1991, promoveu  nova sistemática de aplicação de multas.  Assim dispunha, à época, o no art. 35 da Lei nº 8.212, de 1991, in verbis:  Fl. 287DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO Processo nº 15889.000381/2009­01  Acórdão n.º 9202­003.164  CSRF­T2  Fl. 10          5 Art.  35.  Sobre  as  contribuições  sociais  em atraso, arrecadadas  pelo INSS, incidirá multa de mora, que não poderá ser relevada,  nos  seguintes  termos:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.876,  de  1999).   I  ­  para  pagamento,  após  o  vencimento  de  obrigação  não  incluída em notificação fiscal de lançamento:  a)  oito  por  cento,  dentro  do mês  de  vencimento  da  obrigação;  (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999).  b) quatorze por cento, no mês seguinte; (Redação dada pela Lei  nº 9.876, de 1999).   c)  vinte  por  cento,  a  partir  do  segundo  mês  seguinte  ao  do  vencimento da obrigação;  (Redação dada pela Lei nº 9.876, de  1999).   II ­ para pagamento de créditos incluídos em notificação fiscal  de lançamento:  a) vinte e quatro por cento, em até quinze dias do recebimento  da notificação; (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999).  b) trinta por cento, após o décimo quinto dia do recebimento da  notificação; (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999).  c) quarenta por cento, após apresentação de recurso desde que  antecedido de defesa, sendo ambos  tempestivos, até quinze dias  da ciência da decisão do Conselho de Recursos da Previdência  Social ­ CRPS; (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999).  d) cinqüenta por cento, após o décimo quinto dia da ciência da  decisão do Conselho de Recursos da Previdência Social ­ CRPS,  enquanto não inscrito em Dívida Ativa; (Redação dada pela Lei  nº 9.876, de 1999)   III ­ para pagamento do crédito inscrito em Dívida Ativa:  a)  sessenta  por  cento,  quando  não  tenha  sido  objeto  de  parcelamento; (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 1999).   b)  setenta  por  cento,  se  houve  parcelamento;  (Redação  dada  pela Lei nº 9.876, de 1999).   c)  oitenta  por  cento,  após  o  ajuizamento  da  execução  fiscal,  mesmo que o devedor ainda não tenha sido citado, se o crédito  não  foi  objeto  de  parcelamento;  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.876, de 1999).   d) cem por cento, após o ajuizamento da execução fiscal, mesmo  que  o  devedor  ainda  não  tenha  sido  citado,  se  o  crédito  foi  objeto  de  parcelamento.  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.876,  de  1999).  Por certo o Código Tributário Nacional, que dá tratamento específico no que  tange a aplicação temporal de norma que trate penalidades, em seu art. 106, prevê que caso a  Fl. 288DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO   6 nova  lei  traga  tratamento mais  benéfico  para  o  contribuinte,  deve  se  reduzir  ou  cancelar  as  multas aplicadas, in verbis:  "Art. 106. A lei aplica­se a ato ou fato pretérito: (...)  II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado:  a) quando deixe de defini­lo como infração;  b) quando deixe de tratá­lo como contrário a qualquer exigência  de ação ou omissão» desde que não tenha sido fraudulento e não  tenha implicado em falta de pagamento de tributo;  c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na  lei vigente ao tempo da sua prática."  Portanto, é Indubitável a aplicação da multa benéfica, conforme disciplina do  art. 106, II, “c” do CTN.   O ponto submetido a apreciação deste colegiado resume­se em definir como  deve ser aplicada a multa nos termos da atual regência normativa.  Ante o exposto e em decorrência da alteração legislativa, o acórdão recorrido  optou por aplicar a regra contida no art. 32­A, I da Lei n.º 8.212, de 1991, in verbis:  Art. 32­A. O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de que trata o  inciso IV do caput do art. 32 desta Lei no prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado a apresentá­la ou a prestar esclarecimentos e sujeitar­ se­á às seguintes multas:(Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).   I  –  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações  incorretas  ou  omitidas;  e(Incluído  pela  Lei  nº  11.941, de 2009).   II  –  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração ou entrega após o prazo,  limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo. (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).  Saliento  que,  sob  a  égide da  sistemática  anterior  à MP n.º  449,  de  2008,  a  constatação pelo Fisco de que o contribuinte apresentara declaração inexata ensejaria, também,  o  direito  de  aplicação  da  multa  do  art.  32,  §  5º,  da  Lei  8.212,  de  1991,  que  poderia  corresponder  a  100% do valor  relativo  às  contribuições  não  declaradas,  limitada  aos  valores  previstos no art. 32, § 4º, da Lei 8.212, de 1991, in verbis:  §  4º  A  não  apresentação  do  documento  previsto  no  inciso  IV,  independentemente do recolhimento da contribuição, sujeitará o  infrator à pena administrativa  correspondente a multa  variável  equivalente a um multiplicador sobre o valor mínimo previsto no  art.  92,  em  função  do  número  de  segurados,  conforme  quadro  abaixo: (Parágrafo e tabela acrescentados pela Lei nº 9.528, de  10.12.97).  (Revogado pela Medida Provisória nº 449, de 2008)  (Revogado pela Lei nº 11.941, de 2009)  0 a 5 segurados­1/2 valor mínimo  Fl. 289DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO Processo nº 15889.000381/2009­01  Acórdão n.º 9202­003.164  CSRF­T2  Fl. 11          7 6 a 15 segurados­1 x o valor mínimo  16 a 50 segurados­2 x o valor mínimo  51 a 100 segurados­5 x o valor mínimo  101 a 500 segurados­10 x o valor mínimo  501 a 1000 segurados­20 x o valor mínimo  1001 a 5000 segurados­35 x o valor mínimo  acima de 5000 segurados­50 x o valor mínimo  Ou  seja,  caso  se  verificasse,  além  da  declaração  incorreta,  a  existência  de  tributo  não  recolhido,  ter­se­ia,  em  acréscimo,  a  incidência  da  multa  prevista  na  redação  anterior do art. 35, inciso II, da referida lei (Revogado pela Medida Provisória nº 449, de 2008)  (Revogado pela Lei nº 11.941, de 2009).  Vê­se,  pois,  na  sistemática  revogada,  a  existência  de  multas  diversas  para  fatos  geradores  igualmente  distintos  e  autônomos:  uma,  prevista  no  art.  32,  §  5°,  que  tem  natureza de multa por descumprimento de obrigação acessória e, portanto, constituirá o próprio  crédito  tributário,  não  guardando  vinculação  com  a  obrigação  principal  de  pagamento  do  tributo devido no prazo de lei; e a outra, consistente em penalidade pecuniária que decorre do  não recolhimento do tributo devido dentro do respectivo vencimento, prevista no art. 35, II.  Entendo que na atual sistemática, nos casos de lançamento de ofício, têm­se  uma única multa, prevista no art. 35­A da Lei 8.212, de 1991, que faz remissão expressa ao art.  44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996, in verbis:  “Art.  35­A.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício  relativos  às  contribuições referidas no art. 35 desta Lei, aplica­se o disposto  no art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996.”  Ou seja, a multa prevista no art. 44, inciso I da Lei 9.430, de 1997, decorrente  do lançamento de ofício é única, no importe de 75% (se não duplicada), e visa apenar, de forma  conjunta, tanto o não pagamento (parcial ou total) do tributo devido, quanto a não apresentação  da declaração ou a declaração inexata, sem haver como mensurar o que foi aplicado para punir  uma ou outra infração.  No presente caso, em que houve a aplicação da multa prevista no revogado  art. 35, II que se refere à sanção pecuniária pelo não pagamento do tributo devido no prazo de  lei, o cotejo da multa mais benéfica deverá ser feito em relação à penalidade pecuniária do art.  44, inciso I, da Lei 9.430, de 1997.  Isso posto, voto no sentido de conhecer e DAR PROVIMENTO ao  recurso  especial da Fazenda Nacional, para que se limite o valor da multa aplicada ao valor da multa  prevista no art. 44, I da Lei no 9.430, de 1996.  É como voto.  (Assinado digitalmente)  Elias Sampaio Freire  Fl. 290DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO   8                               Fl. 291DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 22/05/2 014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 05/06/2014 por OTACILIO DANTAS CARTAXO

score : 1.0
5475565 #
Numero do processo: 10930.904440/2012-32
Turma: Terceira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 26 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Mon Jun 02 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 26/10/2010 COMPENSAÇÃO. PAGAMENTO A MAIOR OU INDEVIDO. COMPROVAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. Compete ao contribuinte a apresentação de livros de escrituração comercial e fiscal ou de documentos hábeis e idôneos à comprovação do crédito alegado sob pena de desprovimento do recurso. PROVAS. PRODUÇÃO. MOMENTO POSTERIOR AO RECURSO VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. O momento de apresentação das provas está determinado nas normas que regem o processo administrativo fiscal, em especial no Decreto 70.235/72. Não há como deferir produção de provas posteriormente ao Recurso Voluntário por absoluta falta de previsão legal.
Numero da decisão: 3803-004.790
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (assinado digitalmente) João Alfredo Eduão Ferreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Belchior Melo de Sousa, Corintho Oliveira Machado, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Juliano Eduardo Lirani.
Nome do relator: JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201311

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 26/10/2010 COMPENSAÇÃO. PAGAMENTO A MAIOR OU INDEVIDO. COMPROVAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. Compete ao contribuinte a apresentação de livros de escrituração comercial e fiscal ou de documentos hábeis e idôneos à comprovação do crédito alegado sob pena de desprovimento do recurso. PROVAS. PRODUÇÃO. MOMENTO POSTERIOR AO RECURSO VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. O momento de apresentação das provas está determinado nas normas que regem o processo administrativo fiscal, em especial no Decreto 70.235/72. Não há como deferir produção de provas posteriormente ao Recurso Voluntário por absoluta falta de previsão legal.

turma_s : Terceira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jun 02 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10930.904440/2012-32

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5351352

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 04 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3803-004.790

nome_arquivo_s : Decisao_10930904440201232.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10930904440201232_5351352.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (assinado digitalmente) João Alfredo Eduão Ferreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Belchior Melo de Sousa, Corintho Oliveira Machado, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Juliano Eduardo Lirani.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 26 00:00:00 UTC 2013

id : 5475565

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:22:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814544887808

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1937; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE03  Fl. 10          1 9  S3­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10930.904440/2012­32  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3803­004.790  –  3ª Turma Especial   Sessão de  26 de novembro de 2013  Matéria  PIS/COFINS  Recorrente  A.M.R. GONCALVES & CIA LTDA ­ EPP  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 26/10/2010  COMPENSAÇÃO.  HOMOLOGAÇÃO.  LIQUIDEZ  E  CERTEZA  DO  CRÉDITO.  Para  a  homologação  da  DCOMP  transmitida  pelo  sujeito  passivo,  é  necessária  a  demonstração  da  liquidez  e  certeza  do  crédito  de  tributos  administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 26/10/2010  COMPENSAÇÃO.  PAGAMENTO  A  MAIOR  OU  INDEVIDO.  COMPROVAÇÃO. ÔNUS DA PROVA.  Compete ao contribuinte a apresentação de livros de escrituração comercial e  fiscal ou de documentos hábeis e idôneos à comprovação do crédito alegado  sob pena de desprovimento do recurso.  PROVAS.  PRODUÇÃO.  MOMENTO  POSTERIOR  AO  RECURSO  VOLUNTÁRIO. IMPOSSIBILIDADE.  O  momento  de  apresentação  das  provas  está  determinado  nas  normas  que  regem  o  processo  administrativo  fiscal,  em  especial  no Decreto  70.235/72.  Não  há  como  deferir  produção  de  provas  posteriormente  ao  Recurso  Voluntário por absoluta falta de previsão legal.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 0. 90 44 40 /2 01 2- 32 Fl. 76DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO     2 Corintho Oliveira Machado ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  João Alfredo Eduão Ferreira ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Belchior  Melo  de  Sousa,  Corintho Oliveira Machado,  Hélcio  Lafetá  Reis,  João Alfredo  Eduão  Ferreira,  Jorge  Victor Rodrigues e Juliano Eduardo Lirani.  Relatório  Trata o presente processo de PER/DCOMP, transmitido pelo contribuinte, em  que  pretende  compensar  apontado  crédito  de  natureza  tributária  para  com  débito  por  ele  apurado,  ambos  indicados  em  PER/DCOMP  (e­fl  2/6),  referente  aos  períodos  e  valores  ali  descritos e analisados no bojo deste processo.  O  pagamento  foi  identificado,  mas  constatou­se  que  o  mesmo  foi  integralmente utilizado para quitação de débitos do contribuinte, segundo dados do Despacho  Decisório,  dessa  forma,  o  direito  creditório  não  foi  reconhecido  e  a  compensação  declarada  resultou não homologada.  Intimado  a  recolher  o  crédito  tributário  decorrente  da  não  homologação  da  compensação, o contribuinte manifestou a sua inconformidade tempestivamente, argumentando  o que se segue:  a)  Afirma  seu  direito  ao  recebimento  do  recurso,  bem  assim  o  regular  processamento dos autos para julgamento pelo órgão competente;  b) Alega que o despacho decisório está eivado de nulidades, pois não houve  esclarecimentos  quanto  à  suposta  indisponibilidade  de  crédito  e  não  foi  analisada  qualquer  situação que legitima o crédito postulado;  c)  Alega  não  ter  meio  de  se  defender  por  desconhecimento  da  indisponibilidade e que o despacho decisório não dispõe de qualquer esclarecimento, inclusive  em  relação  ao  significado  de  “disponibilidade  de  crédito”,  o  que  lhe  parece  se  tratar  do  encontro de contas realizado pelo sistema da Receita Federal entre o débito recolhido através  do Darf e o Crédito declarado em DCTF. Não restando crédito disponível para ser restituído;  d) Alega o cerceamento ao seu direito de ampla defesa, pois não foi intimado  a fazer os esclarecimentos necessários e a autoridade administrativa não motivou sua decisão, a  qual não passou pelo crivo de um Auditor Fiscal para confirmar a suposta  indisponibilidade,  dessa  forma a  não  homologação  desta  compensação  ocorreu  por  uma questão  de  sistema de  informática, sendo assim o crédito sequer foi apreciado;  e)  Afirma,  quanto  ao  mérito,  que  utilizou  de  valores  que  indevidamente  integravam  a  base  de  cálculo  do  tributo,  conforme  teses  já  julgadas  pelo  Supremo Tribunal  Federal, e que por esta razão postulou a restituição/compensação do valor que pagou a maior;  f)  Alega  que  não  há  como  apresentar  os  documentos  comprobatórios  do  direito  alegado,  já  que  nem  a  autoridade  administrativa  sabe  ao  certo  o  motivo  do  indeferimento, tampouco a interessada, devendo ser aplicada a regra autorizadora de produção  posterior das provas.  Fl. 77DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO Processo nº 10930.904440/2012­32  Acórdão n.º 3803­004.790  S3­TE03  Fl. 11          3 A  3ª  Turma  da  DRJ/CTA  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  e  não  reconheceu  o  direito  creditório,  ementando  sua  decisão  nos  seguintes  termos:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO [...]  NULIDADE. PRESSUPOSTOS.  Ensejam a nulidade apenas os atos e termos lavrados por pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  INTIMAÇÃO  PARA ESCLARECIMENTOS.  A ausência de pedido de esclarecimentos na fase preparatória do  procedimento  fiscal  não  caracteriza  cerceamento  do  direito  de  defesa,  que  é  assegurado na  fase  do  contraditório,  inaugurada  com a manifestação de inconformidade.  COFINS. BASE DE CÁLCULO. JULGAMENTO PELO STF.  Aplica­se  a  disposição  do  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718,  de  1998,  até  a  sua  revogação  pela  Lei  11.941,  de  27  de maio  de  2009,  uma  vez  que  o  julgamento  do  STF  pela  inconstitucionalidade  da  ampliação  da  base  de  cálculo  contida  naquele dispositivo não tem efeito erga omnes, pois a decisão foi  em  Recurso  Extraordinário  e  não  em  ADIN,  só  aproveitando,  por  isso,  às  partes  envolvidas,  não  podendo  beneficiar  ou  prejudicar terceiros.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Inconformado, o sujeito passivo protocolou recurso voluntário, por meio do  qual  repete os argumentos expostos em manifestação de  inconformidade, chegando a afirmar  tratar­se de um acórdão eletrônico,  à semelhança do despacho decisório,  sem que  tenha sido  submetido ao crivo de um auditor fiscal/colegiado para analisar essas situações.  É o relatório.  Voto             Conselheiro João Alfredo Eduão Ferreira ­ Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  preenche  os  demais  requisitos  para  sua  admissibilidade, portanto dele tomo conhecimento.    Dos pedidos de nulidade.  Fl. 78DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO     4 O  contribuinte  defende  a  nulidade  do  despacho  decisório  e  do  acórdão  da  DRJ por falta de motivação de seus atos, o que impossibilitou sua defesa.  Entendemos  que  não  seja  obrigatória,  na  fundamentação  do  despacho  decisório,  a  indicação  expressa  dos  dispositivos  legais  e  constitucionais  em  que  se  sustenta,  desde  que  haja  consonância  dos  argumentos  utilizados  com  a  jurisprudência  e  com  o  ordenamento jurídico vigente.  Ressaltamos  que  o  despacho  decisório  é  processado  de  forma  eletrônica,  realizando o encontro dos valores constantes no sistema da Receita Federal do Brasil  ­ RFB.  Como  confessado  pelo  próprio  contribuinte  sua  DCTF  do  período  estava  erroneamente  preenchida,  e  esta  informação  estava  inserida  no  sistema  da  RFB,  ou  seja,  de  fato  o  contribuinte  não  possuía  créditos  a  serem  ressarcidos  no  confronto  dos  valores  declarados  como devidos (DCTF) e daqueles que efetivamente foram recolhidos (DARF).  As principais nulidades no processo administrativo fiscal estão disciplinadas  nos artigos 59 e 60 do Decreto n.º 70.2351, de 1972, não identificamos nenhuma das hipóteses  de  nulidade  presente  no  despacho  decisório,  muito  menos  ofensa  aos  princípios  do  contraditório e da ampla defesa, tanto que o recorrente pode fazer sua defesa de forma ampla e  teve  a  oportunidade  de  provar  seu  direito  creditório  em  pelo  menos  duas  oportunidades  distintas,  uma  quando  da  manifestação  de  inconformidade  e  outra  quando  interpôs  recurso  voluntário.  O Despacho Decisório  aponta  como  enquadramento  legal  os  artigos  165  e  170  do  CTN  e  artigo  74  da  Lei  9.430/96.  Tanto  o  artigo  170  do  CTN  quanto  o  74  da  Lei  9.430/96,  reforçam  o  direito  do  contribuinte  em  compensar  os  seus  débitos  com  crédito  líquidos  e  certos,  fica  claro  que  a  liquidez  e  certeza  do  crédito  tributário  é  que  ficou  comprometida  ante  as  informações  prestadas  pelo  contribuinte,  em  especial  no  confronto  da  DCTF com o DARF recolhido, portanto, entendemos que não há que se falar em nulidade do  Despacho Decisório por falta de fundamentação.  Da mesma sorte, não identificamos qualquer hipótese de nulidade no acórdão  proferido pela DRJ. A manifestação de inconformidade foi devidamente submetida ao crivo de  um  colegiado  que  fundamentou  coerentemente  sua  decisão  com  base  no Decreto  70.235,  de  1972, além de  trazer decisão da Câmara Superior de Recursos Fiscais do então Conselho de  Contribuintes. Dessa forma a recorrente poderia usufruir do direito ao contraditório e à ampla  defesa. Não identificamos qualquer cerceamento à defesa do contribuinte.    Mérito e comprovação do crédito.                                                              1   Art. 59. São nulos:    I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;            II ­ os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de  defesa.            § 1º A nulidade de qualquer ato só prejudica os posteriores que dele diretamente dependam ou sejam  conseqüência.            § 2º Na declaração de nulidade, a autoridade dirá os atos alcançados, e determinará as providências  necessárias ao prosseguimento ou solução do processo.            § 3º Quando puder decidir do mérito a favor do sujeito passivo a quem aproveitaria a declaração de  nulidade, a autoridade julgadora não a pronunciará nem mandará repetir o ato ou suprir­lhe a falta. (Incluído pela  Lei nº 8.748, de 1993)            Art.  60. As  irregularidades,  incorreções  e omissões diferentes  das  referidas  no  artigo  anterior não  importarão em nulidade e serão sanadas quando resultarem em prejuízo para o sujeito passivo, salvo se este lhes  houver dado causa, ou quando não influírem na solução do litígio.  Fl. 79DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO Processo nº 10930.904440/2012­32  Acórdão n.º 3803­004.790  S3­TE03  Fl. 12          5 As  compensações  se  prestam  ao  encontro  de  contas,  entre  um  débito  tributário  e  um  crédito  líquido  e  certo  da  contribuinte  contra  a  Fazenda  Pública,  conforme  determina o artigo 170 do CTN.  “Art.  170.  A  lei  pode,  nas  condições  e  sob  as  garantias  que  estipular,  ou  cuja  estipulação  em  cada  caso  atribuir  à  autoridade administrativa, autorizar a compensação de créditos  tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos,  do sujeito passivo contra a Fazenda pública.”  Neste mesmo sentido expressa­se o artigo 74 da Lei 9.430.  Daí concluir­se que o reconhecimento de direito creditório contra a Fazenda  Nacional  exige  averiguação  da  liquidez  e  certeza  do  suposto  pagamento  a maior  do  tributo,  desse modo, a fim de comprovar a existência do crédito alegado, a interessada deve instruir sua  defesa,  em especial a manifestação de  inconformidade, com documentos que  respaldem suas  afirmações, considerando o disposto nos artigos 15 e 16 do Decreto nº 70.235/1972:  “Art. 15. A impugnação, formalizada por escrito e instruída com  os  documentos  em  que  se  fundamentar,  será  apresentada  ao  órgão preparador no prazo de trinta dias, contados da data em  que for feita a intimação da exigência.  Art. 16. A impugnação mencionará: (...)  III  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância  e  as  razões  e  provas  que  possuir;  (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993)”  O recorrente afirma que utilizou de valores que indevidamente integraram a  base de cálculo do  tributo, conforme  teses  já  julgadas pelo Supremo Tribunal Federal,  e que  por esta razão postulou a restituição/compensação do valor que pagou a maior.  Apesar  de  se  referir  a  algumas  teses  de  forma  genérica,  o  contribuinte  não  expôs com exatidão quais delas teria usado para justificar a redução da base de cálculo. Muito  menos demonstrou quais os valores que acredita não integrarem a referida base de cálculo, o  que de fato impede a análise dos argumentos expostos e não prova a disponibilidade de crédito.  Na  mesma  esteira,  admitindo­se  por  hipótese,  o  direito  subjetivo  do  contribuinte, o que não é o caso, mais uma barreira se ergueria em desfavor da requerente, qual  seja, a absoluta falta de provas da existência do crédito requerido.   O inciso III do artigo 16 do Decreto 70.235/72 determina que as provas que  justifiquem as alegações do contribuinte devem ser trazidas na impugnação.  Não há nos autos qualquer elemento de prova que ateste o crédito pretendido,  não  identificamos  Notas  Fiscais,  Escrita  Fiscal,  Escrita  Contábil,  Livro  de  Apuração,  Livro  Diário, Livro Razão, planilhas demonstrativas,  ou qualquer outro documento que possibilite,  minimamente que seja, a sua aferição.   No processo administrativo fiscal, assim como no processo civil, o ônus de  provar a veracidade do que afirma é de quem alega a sua existência, ou seja, do interessado, é  assim que dispõe a Lei no 9.784, de 29 de janeiro de 1999 no seu artigo 36:  Fl. 80DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO     6 Art.  36.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo  do  dever  atribuído  ao  órgão  competente  para a instrução e do disposto no artigo 37 desta Lei.  No mesmo sentido os artigos 330 e 396 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de  1973­CPC:  Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I ­ ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II ­ ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.  Art. 396. Compete à parte instruir a petição inicial (art. 283), ou  a  resposta  (art.  297),  com os  documentos  destinados  a  provar­ lhe as alegações.  Quem alegou a existência de crédito foi o contribuinte, portanto, cabe a este  provar o alegado crédito e não transferir tal ônus para a RFB.  Da apresentação das provas.  O  artigo  16  do  Decreto  nº  70.235/72  em  seu  §  4º  determina,  ainda,  o  momento  processual  para  a  apresentação  de  provas  no  processo  administrativo  fiscal,  bem  como as exceções albergadas que transcrevemos a seguir:  “§  4º  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro momento  processual, a menos que:    a)  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna, por motivo de força maior;   b) refira­se a fato ou a direito superveniente;   c)  destine­se  a  contrapor  fatos  ou  razões  posteriormente  trazidas aos autos.”  A  análise  da  norma  supracitada  é  clara  e  direta  ao  estabelecer  o momento  correto  a  serem carreadas  as provas  a  fim de  substanciar os  argumentos da  interessada, qual  seja,  na  manifestação  de  inconformidade,  contudo,  esta  turma  recursal  tem  firmado  entendimento no sentido de admitir, excepcionalmente, a análise de provas trazidas em sede de  recurso  voluntário,  quando  estas  não  dependam  de  análise  técnica  aprofundada  e  sejam  complementares  às  provas  trazidas  em Manifestação  de  Inconformidade,  entretanto,  mesmo  neste  momento  processual,  nenhuma  prova  foi  carreada  aos  autos.  Não  há  como  deferir  o  pedido  do  contribuinte  por  produção  de  provas  posteriores  a  este  ato,  por  absoluta  falta  de  previsão legal.  Conclusão.  Pelo  exposto,  rejeito  as  preliminares  de  nulidade  e  no  mérito  NEGO  PROVIMENTO.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Fl. 81DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO Processo nº 10930.904440/2012­32  Acórdão n.º 3803­004.790  S3­TE03  Fl. 13          7 João Alfredo Eduão Ferreira ­ Relator                            Fl. 82DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 20/ 02/2014 por JOAO ALFREDO EDUAO FERREIRA, Assinado digitalmente em 09/03/2014 por CORINTHO OLIVEIRA M ACHADO

score : 1.0
5545023 #
Numero do processo: 10820.001127/2005-69
Turma: Terceira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Apr 24 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 3803-000.447
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência para que a repartição de origem junte aos autos as cópias dos jornais necessários, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente (assinado digitalmente) Belchior Melo de Sousa - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Corintho Oliveira Machado, Belchior Melo de Sousa, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Demes Brito.
Nome do relator: BELCHIOR MELO DE SOUSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

turma_s : Terceira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10820.001127/2005-69

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5363438

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3803-000.447

nome_arquivo_s : Decisao_10820001127200569.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BELCHIOR MELO DE SOUSA

nome_arquivo_pdf_s : 10820001127200569_5363438.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência para que a repartição de origem junte aos autos as cópias dos jornais necessários, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente (assinado digitalmente) Belchior Melo de Sousa - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Corintho Oliveira Machado, Belchior Melo de Sousa, Hélcio Lafetá Reis, João Alfredo Eduão Ferreira, Jorge Victor Rodrigues e Demes Brito.

dt_sessao_tdt : Thu Apr 24 00:00:00 UTC 2014

id : 5545023

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814558519296

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1846; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE03  Fl. 215          1 214  S3­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10820.001127/2005­69  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3803­000.447  –  3ª Turma Especial  Data  24 de abril de 2014  Assunto  IPI ­ RESSARCIMENTO/COMPENSAÇÃO  Recorrente  EDITORA FOLHA DA REGIÃO DE ARACATUBA LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAOL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência para que a repartição de origem junte aos autos as cópias dos jornais  necessários, nos termos do voto do relator.  (assinado digitalmente)  Corintho Oliveira Machado ­ Presidente   (assinado digitalmente)  Belchior Melo de Sousa ­ Relator   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Corintho  Oliveira  Machado,  Belchior Melo  de  Sousa,  Hélcio  Lafetá  Reis,  João Alfredo  Eduão  Ferreira,  Jorge  Victor Rodrigues e Demes Brito.    RELATÓRIO   Cuida o que ora se aprecia de embargos de declaração interpostos pela Pessoa  jurídica acima identificada contra o Acórdão nº 3803­03.830, de 30 de janeiro de 2013, da 3ª  Turma Especial  da  3ª  Seção  do Conselho Administrativo  de Recursos  Fiscais  (CARF),  com  fulcro no art. 65, II, do Anexo II, do Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF  nº 256, de 22 de junho de 2009 – RI/CARF, nos termos da petição anexa.  O acórdão embargado tem a seguinte ementa:     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 20 .0 01 12 7/ 20 05 -6 9 Fl. 223DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 17/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10820.001127/2005­69  Resolução nº  3803­000.447  S3­TE03  Fl. 216          2 Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados IPI   ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL   Período de apuração: 01/10/2005 a 31/12/2005   EMBARGOS.  OMISSÃO.  CONTRADIÇÃO.  OBSCURIDADE.  ACOLHIMENTO APENAS QUANDO PRESENTES.  Os  embargos de  declaração possuem  função  corretiva  e  integradora,  visando  à  completude,  à  harmonia  lógica  e  à  clareza  da  decisão,  suprimindo dificuldades à boa compreensão e óbices à eficaz execução  do  julgado.  São  cabíveis  apenas  quando  o  acórdão  contiver  obscuridade  ou  contradição  entre  a  decisão  e  seus  fundamentos,  ou  quando há omissão de ponto sobre o qual deve pronunciar­se a turma.  A matéria objeto do presente processo diz  respeito a Pedido de Ressarcimento  de saldo credor de IPI, com fulcro no art. 11 da Lei nº 9.779/99, relativo à comercialização de  jornais, que no entender da Contribuinte sujeita­se à incidência de alíquota zero.   O motivo apontado em que se sustentam os presentes embargos é a omissão do  acórdão nos embargos anteriores de não ter enfrentado a questão quanto a ter havido, desde a  decisão  da  DRF/Araçatuba,  modificação  do  critério  jurídico  na  valoração  dos  fatos  e  consequente classificação do produto como NT, nos termos abaixo:  Artigo  146  Do  Código  Tributário  Nacional  [modificação  do  critério  jurídico na valoração dos fatos e consequente classificação do produto  como NT] “No recurso administrativo, a embargante disse:  ‘A C. Delegacia de Julgamento não apreciou os argumentos expostos  no tópico com mesmo nome deste, contido na impugnação. Com isso, a  recorrente  requer  a  nulidade  do  V.  Acórdão.’  [...]No  caso  de  não  entender  ser nulo o V. Acórdão, pede aos Eméritos Conselheiros que  considerem  aqueles  argumentos  da  impugnação,  decidindo  favoravelmente à recorrente ou anulando a decisão recorrida.  Houve  omissão  em  relação  aos  argumentos  apresentados  no  recurso  administrativo,  que  por  sua  vez  remete  is  alegações  expostas  na  impugnação”.  Em  análise  prévia  da  admissibilidade  dos  embargos  concluiu­se  que  foram  preenchidos os requisitos para a interposição do recurso, tendo sido admitidos os embargos.  É o relatório.  VOTO   Conselheiro Belchior Melo de Sousa ­ Relator   Com  efeito,  os  embargos  preenchem  os  requisitos  para  sua  admissibilidade,  conforme a análise procedida no exame prévio, portanto deles conheço.  Tenha­se para apreciação deste processo que:  Fl. 224DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 17/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10820.001127/2005­69  Resolução nº  3803­000.447  S3­TE03  Fl. 217          3 a)  as  defesas  manejadas  em  todos  os  demais  processos  desta  pessoa  jurídica  julgados por esta Turma possuem o mesmo teor, ancoradas nos mesmos fundamentos de fato e  de direito;  b)  as  cópias  de  jornais  anexadas  na  manifestação  de  inconformidade  ­  cujo  intento da Contribuinte era comprovar a sua sujeição à alíquota zero, em face da publicidade  que veiculam e da periodicidade com que são editados ­, não foram digitalizadas pela Unidade  de origem;  c) o acórdão no  recurso voluntário considerou a preponderância do  argumento  da Recorrente  em  torno  da  imunidade  dos  jornais,  que  não  se  compatibiliza  com  sujeição  à  alíquota zero e teve como irrelevante a juntada das ditas cópias;  d)  mais  recentemente,  no  julgamento  de  embargos  no  processo  nº  10820.000723/2006­11  foi  garantido  o  amplo  exercício  da  defesa  da  Contribuinte,  tendo  a  Turma, por maioria, em composição distinta, considerado que a ausência desses elementos de  prova eram prejudiciais à Embargante e que se tornava imprescindível a apreciação da prova  consubstanciada  nas  folhas  do  jornal. O  julgamento  foi  convertido  em  diligência  para que  a  DRF/Araçatuba as anexasse;  e) sem êxito a primeira diligência, por não terem sido digitalizadas tais cópias,  foi  o  novo  julgamento  convertido  em  resolução  para  que  a  Unidade  de  origem  elucidasse  acerca da formatação dos jornais editados pela Embargante, no que concerne à publicidade;  Dada a situação acima descrita, releva dar solução uniforme ao conflito, por ser  ­  em  todos  os  elementos  de  lhe digam  respeito  ­  idêntico  ao  que  conforma os  quatro  outros  processos, referindo­se eles a períodos de apuração contíguos.  Em  vista  do  exposto,  nos  termos  do  art.  18,  I,  do  Anexo  II,  do  Regimento  Interno  do  CARF,  veiculado  pela  Portaria  MF  nº  256,  de  22  de  junho  de  2009,  voto  por  converter o  julgamento  em diligência,  para que  a DRF/Araçatuba  anexe  as  cópias de  jornais  digitais do modo como o procedido no processo nº 10820.000723/2006­11, preferencialmente  as originais, e na hipótese de não sê­lo informar se as que forem anexadas são similares às que  originalmente foram juntadas na manifestação de inconformidade, no que concerne à forma de  apresentação  da  publicidade.  Após  a  providência,  dê­se  ciência  à  Contribuinte  para  que  se  manifeste no prazo de 30 dias, conforme art. 35, I, do Decreto nº 7.574, de 2011.  Sala das sessões, 24 de abril de 2014   (Assinado digitalmente)  Belchior Melo de Sousa   Fl. 225DF CARF MF Impresso em 31/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/06/2014 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 17/06/20 14 por BELCHIOR MELO DE SOUSA, Assinado digitalmente em 19/06/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO

score : 1.0
5540581 #
Numero do processo: 19515.004028/2007-29
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Apr 10 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 1102-000.149
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator (assinado digitalmente) João Otavio Oppermann Thome - Presidente. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Guidoni Filho - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Joao Otavio Oppermann Thome, Jose Evande Carvalho Araujo, Meigan Sack Rodrigues, Ricardo Marozzi Gregorio, Francisco Alexandre dos Santos Linhares, Antonio Carlos Guidoni Filho
Nome do relator: ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201304

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 19515.004028/2007-29

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5363106

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1102-000.149

nome_arquivo_s : Decisao_19515004028200729.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO

nome_arquivo_pdf_s : 19515004028200729_5363106.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator (assinado digitalmente) João Otavio Oppermann Thome - Presidente. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Guidoni Filho - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Joao Otavio Oppermann Thome, Jose Evande Carvalho Araujo, Meigan Sack Rodrigues, Ricardo Marozzi Gregorio, Francisco Alexandre dos Santos Linhares, Antonio Carlos Guidoni Filho

dt_sessao_tdt : Wed Apr 10 00:00:00 UTC 2013

id : 5540581

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814560616448

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1564; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C1T2  Fl. 2          1 1  S1­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.004028/2007­29  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1102­000.149  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  10 de abril de 2013  Assunto  IRPJ ­ Omissão de Receitas ­ passivo fictício  Recorrente  COMÉRCIO DE TECIDOS SILVA SANTOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência, nos termos do voto do relator (assinado digitalmente)    João Otavio Oppermann Thome ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  Antonio Carlos Guidoni Filho ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Joao Otavio Oppermann  Thome,  Jose  Evande  Carvalho Araujo, Meigan  Sack  Rodrigues,  Ricardo Marozzi  Gregorio,  Francisco Alexandre dos Santos Linhares, Antonio Carlos Guidoni Filho    Relatório  Trata­se de  recurso voluntário  interposto  contra  acórdão proferido pela Quarta  Turma  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento  de  São  Paulo  ­  SP/I  contra  acórdão  assim  ementado, verbis:     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 95 15 .0 04 02 8/ 20 07 -2 9 Fl. 1053DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 3          2 “ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JUR1DICA  ­  IRPJ  Ano­calendário:  2002  NULIDADE  DO  LANÇAMENTO. INOCORRÊNCIA. DEVIDO PROCESSO LEGAL.  OBEDIÊNCIA  AO  CONTRADITÓRIO  E  A  AMPLA  DEFESA.  Somente  serão  considerados  nulos  aqueles  atos  em que  presentes  quaisquer das circunstancias previstas pelo art. 59 do Decreto n°  70.235/1972; não ocorrendo nenhuma daquelas hipóteses, não há  que  se  falar  em  nulidade  do  lançamento.  Tendo  sido  plenamente  atendido  o  principio  do  devido  processo  legal  e,  com  este,  permitido  o  exercício  dos  princípios  do  contraditório  e  da  ampla  defesa, esta por meio de  impugnação apresentada, não há que se  falar, por igual, em cerceamento ao direito de defesa. Rejeitadas as  alegações nesse sentido.  PASSIVO  FICTÍCIO.  CONTAS  FORNECEDORES  E  FINANCIAMENTOS. NÃO COMPROVAÇÃO, POR OMISSÃO DO  CONTRIBUINTE.  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  EXCLUSÃO  DO  SALDO  EXISTENTE  AO  FINAL  DE  ANO­CALENDÁRIO  ANTERIOR.  NÃO  COMPROVAÇÃO.  IMPOSSIBILIDADE  DA  DEDUÇÃO.   Caracteriza­se  a  ocorrência  de  omissão  de  receitas,  quando  o  contribuinte, ainda que insistentemente intimado a tal, se omite em  apresentar os documentos que comprovariam os saldos das rubricas  Fornecedores  e  Financiamentos  (curto  e  longo  prazo),  em  31/12/2002.  Não  há  que  se  falar  na  exclusão,  do  saldo  da  conta  Fornecedores  ao  fim  do  período  fiscalizado,  do  saldo  da  mesma  rubrica existente ao final do ano­calendário anterior, a não ser que  o  contribuinte  comprove,  mediante  a  apresentação  de  documentação  hábil  e  idônea,  assim  como  a  respectiva  escrituração,  que  a  obrigação  perdurou  desde  o  final  do  ano­ calendário anterior, até o seguinte.  O DOCUMENTOS  JUNTADOS.  NÃO COMPROVAÇÃO DE  SUA  ESCRITURAÇÃO. INSUFICIÊNCIA A COMPROVAR OS SALDOS  DAS  CONTAS  DE  OBRIGAÇÕES.  DILIGÊNCIA  PLEITEADA.  NÃO ATENDIMENTO POR PARTE DO CONTRIBUINTE.   Cópias  de  documentos  juntados,  por  si  só,  são  insuficientes  a  comprovar  a  efetividade  dos  saldos  das  contas  de Fornecedores  e  Financiamentos,  desde  que  não  comprovada  a  sua  respectiva  escrituração, de maneira a dar suporte aos efetivos saldos contábeis  das  mencionadas  contas.  Ainda  que  tais  elementos  tenham  sido  trazidos pela impugnação, o contribuinte, apesar de insistentemente  instado  a  comprovar  a  escrituração,  omitiu­se  em  demonstrar  a  efetividade da mesma.  TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL.  PIS. COFINS.  Por  decorrer  dos  mesmos  motivos  de  fato  e  de  direito  que  levaram  a  exigência  do  IRPJ, igual destino deverão ter as exigências dele reflexas.  Lançamento Procedente.”  O caso foi assim relatado pela instância a quo, verbis:  Fl. 1054DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 4          3 “Em  decorrência  de  ação  fiscal  levada  a  efeito  junto  ao  contribuinte  acima  identificado  e,  diante  de  irregularidades  apuradas,  foram  lavrados  4  (quatro)  Autos  de  Infração,  por  meio  dos quais foram constituídos os seguintes créditos tributários:  ­ IRPJ (fls. 95) R$ 27.229.650,89 (vinte e sete milhões, duzentos e  vinte  e  nove  mil,  seiscentos  e  cinqüenta  reais  e  oitenta  e  nove  centavos);  ­ PIS (fls. 100) R$ 1.802.932,70 (um milhão, oitocentos e dois mil,  novecentos e trinta e dois reais e setenta centavos);  ­  COFINS  (fls.  105)  R$  3.278.059,45  (três  milhões,  duzentos  e  setenta  e  oito  mil,  cinqüenta  e  nove  reais  e  quarenta  e  cinco  centavos), e;  ­ CSLL (fls. 110) R$ 9.809.202,59 (nove milhões, oitocentos e nove  mil, duzentos e dois reais e cinqüenta e nove centavos), e;  Dessa  forma,  o  valor  consolidado  dos  créditos  tributários  acima  totalizou  a  importância  de  R$  42.119.845,63  (quarenta  e  dois  milhões, cento e dezenove mil, oitocentos e quarenta e cinco reais e  sessenta  e  três  centavos),  ai  incluídos  os  valores  do  imposto/contribuições,  das  multas  de  oficio  e  dos  juros  de  mora  (estes calculados até 31110/2007).  Segundo o descrito no "Termo de Verificação Fiscal" (fls. 90/92), as  irregularidades  que  vieram  a  motivar  mencionados  lançamentos  consistiram em, verbis:  1.  Em  18/05/2006,  mediante  o  Termo  de  Inicio  de  Ação  Fiscal,  o  contribuinte  foi  intimado,  na  pessoa  de  seu  representante  legal  (instrumento de procuração  juntado ao processo),  a apresentar os  livros  e  documentos  relativos  ao  ano  calendário  2002,  conforme  solicitado em intimação.  2.  0  contribuinte  apresentou  apenas  unia  parte  da  documentação  solicitada.   3.  Intimamos  o  contribuinte  em  29/08/2006  para  preencher  o  demonstrativo  entregue,  um  para  cada  conta,  detalhando  a  composição  dos  saldos  das  seguintes  contas  em  31/12/2002:  Fornecedores;  Financiamentos  a  Curto  Prazo,  Financiamentos  a  Longo  Prazo  e  apresentar  a  documentação  comprobatária  que  justifique os saldos das contas.  4.  Foram  apresentados  pelo  contribuinte  apenas  os  documentos  representativos  de  empréstimos  bancários  efetuados  pelo  contribuinte  junto  a  instituição  financeira,  os  quais  totalizam  valores  contratados  de  R$  3.280.443,00,  todos  anexados  ao  processo administrativo fiscal.  5.  Em  17/11/2006,  intimamos  novamente  o  contribuinte  para  elaborar  demonstrativo,  um  para  cada  conta,  detalhando  a  composição  dos  saldos  das  seguintes  contas  em  31/12/2002:  Fornecedores;  Financiamentos  a  Curto  Prazo,  Financiamentos  e  Longo  Prazo;  apresentar  a  documentação  comprobatória  que  Fl. 1055DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 5          4 justifique  os  saldos  das  contas  elencadas  no  item  anterior  e  apresentar toda a documentação que dá suporte à escrituração dos  livros fiscais e comerciais do período fiscalizado.  6.  A  intimação  foi  enviada  juntamente  com  o  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  Complementar  por  via  postal  com  aviso  de  recebimento — AR, anexado ao processo.  7. Foram entregues apenas alguns livros contendo notas fiscais de  saídas, Registro de Apuração do ICMS na 015 e Diário Geral e 37  e 38 relativo ao ano calendário de 2002.  8.  Reintimamos  outra  vez  o  contribuinte  em  02/03/2007  para  apresentação dos livros, documentos e esclarecimentos solicitados  na intimação anterior.  9. Reintimação enviada por via postal com aviso de recebimento —  AR  anexado  ao  processo,  onde  consta  sua  recepção  em  08/03/2007.  10.  Entregues  parceladamente  até  novembro  de  2007  alguns  documentos:  livro de notas  fiscais de saída, algumas notas fiscais  de  compras,  Razão  Analítico  de  2002, Diário  Geral  e  35  e  36  e  Razão Analítico de 2001.  11.  Nenhum  outro  documento,  livro  ou  esclarecimento  foi  apresentado a essa fiscalização.   12. Esgotados todos os prazos regulamentares sem qualquer outra  manifestação do contribuinte.   13.  Apuramos  o  montante  das  omissões  de  receitas  correspondentes  à  manutenção  no  passivo  de  valores  não  comprovados  pelo  contribuinte,  que  devidamente  intimado  e  reintimado, diversas vezes, não apresentou qualquer documentação  comprobatõria da veracidade dos valores registrados em contas do  passivo, conforme demonstrativo a seguir:  Conta  do  Passivo  FornecedoresFinanciamentos  Financiamentos  Total  a  curto  prazoa  longo  prazo  (A)  Escriturado  e30.101.783,0916.441.305,53341.907,1946.884.995,81  declarado  (B)  Comprovado0,003.280.443,000,003.280.443,00  (A)  —  (B)  Omissão  de30.101.783,09  13.160.862,53341.907,1943.604,552,81  Receita  14. Exceção  feita ao  valor  de R$ 3.280.443,00  relativo  a  financiamentos de curto prazo contratados com o Bank Boston S/A,  aceitos  por  essa  fiscalização  com  base  nos  contratos  de  empréstimo  e  abertura  de  crédito  e  nos  extratos  bancários  apresentados e anexados ao processo.   15.  Os  valores  escriturados  e  declarados  foram  obtidos  do  Balancete de Verificação constante no livro Diário Geral n. 38 (fls.  509 e 510) e da DIPJ Ano Calendário 2002 ND 0065574, anexados  ao processo.  16.  Procedemos  ao  lançamento  de  ofício  do  crédito  tributário  apurado  no  valor  de  R$  relativo  d  manutenção  em  contas  do  passivo  de  valores  para  os  quais  o  contribuinte,  devidamente  Fl. 1056DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 6          5 intimado,  não  comprovou  com  documentação  idônea  a  sua  existência, ficando caracterizada a omissão de receita, nos termos  do art. 40 da Lei n. 9.430, de 27 de dezembro de 1996.   17.  (...)18.  Fica  o  contribuinte  intimado  a  corrigir  o  valor  do  prejuízo fiscal e da base de cálculo negativa da contribuição social  controlados no LALUR.   19.  (...)20.  A  presente  ação  fiscal  restringiu­se  d  verificação  da  existência de passivo fictício (não comprovado) ano­calendário de  2002 mediante as informações disponíveis e os livros, documentos  e  esclarecimentos  prestados  pelo  contribuinte,  ficando,  desde  já,  ressalvado o direito da Fazenda Pública efetuar novas verificações  no  mesmo  período,  se  novos  fatos  vierem  a  ser  conhecidos,  enquanto não transcorrido o prazo decadencial.   21.  (...)Pela  prática  das  irregularidades  acima  descritas,  foram  dados por infringidos os seguintes dispositivos legais:   ­ IRPI art. 24 da Lei no 9.249/1995; art. 40 da Lei n° 9.430/1996;  arts.  249,  inciso  II,  251  e  parágrafo  único,  279,  281,  inciso  III  e  288, do RIR11999 (fls. 97);   ­ PIS arts. 10, 3° e 3°, da Lei n° 10.637/2002 (fls. 102);   ­ COFINS arts. 2°, inciso II e parágrafo único, 3°, 10, 22, 51 e 91  do Decreto n° 4.524/2002 (fls. 107), e;   ­ CSLL art. 2° e 44, da Lei n° 7.689/1988; arts. 19 e 24, da Lei n°  9.249/1995;  art.  1°,  da  Lei  n  9.316/1996;  art.  28,  da  Lei  n°  9.430/1996; art. 6° da MP ri° 1.858/1999 e reedições (fls. 112).  0  contribuinte,  por  sua  Diretora,  foi  cientificado  dos  teores  dos  referidos Autos de Infração em 07/12/2007 e, com os mesmos não se  conformando, em 08/01/2008, por seu representante legal (fls. 147),  impugnou­os (fls. 126/853), alegando, em síntese, que:  •  os  Autos  de  Infração  foram  lavrados  sob  a  alegação  de  que,  supostamente,  o  contribuinte  teria  omitido  receitas,  em  razão  da  manutenção,  no  passivo,  de  valores  não  comprovados,  apesar  de  intimado e reintimado, por diversas vezes, a tal;  •  isso,  inobstante  a  apresentação  das  notas  fiscais  que  deram  origem  aos  valores  registrados  nas  contas  de  passivo,  o  que  e  confirmado pela própria autoridade fiscal nos itens 7 e 10 do Termo  de Verificação Fiscal,  tais  como....,  além de outros  elementos  não  mencionados  pela  citada  peça,  a  fiscalização  lavrou  os  autos  de  infração  de  IRPJ,  CSLL,  PIS  e  COFINS,  por  presunção,  desconsiderando as provas apresentadas pelo contribuinte;   • assim, a autuação não  foi motivada,  implicando na nulidade do  lançamento, pois a fiscalização limitou­se a afirmar que a empresa  teria  omitido  receita,  sem  maiores  considerações,  em  flagrante  cerceamento ao direito de defesa da Autuada. Ainda que assim não  fosse,  a  análise  do  mérito  levará  a  conclusão  de  que  o  crédito  reclamado não é devido, visto não haver sido cometida a infração  apontada;   Fl. 1057DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 7          6 •  preliminarmente,  a  exigência,  por  força  do  principio  da  legalidade,  depende  da  ocorrência  de  fatos  que  se  subsumam  as  hipóteses de incidência descritas pelas normas jurídicas. Impõe­se,  portanto,  exaustiva  e  imparcial  verificação  de  tais  eventos,  de  forma  a  submeterem­se  ao  trazido  pelas  normas  legais,  dada  a  estrita  vinculação  a  que  se  sujeita  o  agente  público,  além  de  se  subordinar,  o  processo  administrativo,  dentre  outros,  aos  princípios da tipicidade cerrada e da verdade material;   •  deve  obediência,  ainda,  ao  principio  da  verdade  material,  que  orienta  a  atividade  administrativa  concernente  à  fiscalização  e  controle  do  cumprimento  das  obrigações  tributarias  e  deveres  instrumentais correi atos, vinculado que é, ao já referido principio  da  legalidade,  que  se  tornaria  inócuo  se  não  considerada  a  verdade material. Traz jurisprudência;   • há que ser assegurado, ao contribuinte, recorrer a todos os meios  de provas a comprovar os fatos relativos as obrigações tributárias,  sejam  elas  principais  ou  acessórias,  a  ele  imputados,  de  forma a  serem atendidos os princípios da ampla defesa e do contraditório,  implementados por meio do devido processo legal;   •  assim,  houvesse  sido,  o  levantamento  fiscal,  elaborado  corretamente, concluir­se­ia de forma inexorável pela extinção do  credito  tributário  e  a  ausência  de  motivação  fdtica  para  a  lavratura  do  auto  de  infração  ora  impugnado.  Deveriam  ser  aprofundadas  as  investigações,  de  forma  a  confirmar  (ou  não)  a  presunção  imaginada,  permitindo­se  inclusive  a  colaboração  do  particular interessado, ainda que o ônus da prova seja da própria  Administração, Cita doutrina, a embasar tal entendimento;   • e, dada a ansiedade arrecadatória, deixaram de ser apreciadas,  pela  ação  fiscal,  as  provas  apresentadas  pela  fiscalizada,  de  maneira  a  resultar  em  autuação  contra  o  contribuinte,  tendo  a  mesma  presumido  que  os  valores  componentes  dos  saldos  das  contas  "Fornecedores"  e  "Financiamentos"  (a  curto  e  longo  prazo), em 31/12/2002, constituíssem omissão de receitas;   • não foi, sequer, considerado o saldo existente em 31/12/2001, na  conta "Fornecedores", no valor de R$ 18.410.267,19, ao passo que  foi utilizado para fins da exigência, apenas, o saldo da mencionada  rubrica em 31/12/2002, como se o valor de 2002 não tivesse um  ponto de partida em 2001. Essa presunção que se quer combater,  já  que  desconsideradas  as  provas  apresentadas,  ou  seja,  que  a  Autuada  mantém  passivos  fictícios  no  montante  equivalente  à  integralidade  dos  valores  das  contas  "Fornecedores"  e  "Financiamentos a longo prazo" e praticamente a totalidade da  conta "Financiamentos a curto prazo" referentes a 31/12/2002;   • e a autuação se concretizou, visto que o agente fiscal não se deu  ao  trabalho  de  analisar  os  documentos  da  empresa,  que  estavam  em  seu  poder  ate  27  de  dezembro  de  2007,  como  pode  ser  comprovado  pelo  anexo  "Termo  de  Devolução  de  Livros  e  Documentos"  (doc.  02),  tendo  considerado  como  omissão  de  receitas  os  saldos  das  contas  acima  citadas.  Não  necessita  a  Fl. 1058DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 8          7 Autuada  tecer  maiores  considerações  para  demonstrar  o  quão  incabível é a dita presunção do agente fiscal.;   •  todo ato administrativo, para ser válido, deve estar apoiado em  dois fatores: (1) existência de lei a autorizá­lo e (2) ocorrência de  situação fática a enquadrar­se no previsto por aquela. A ausência  de  quaisquer  deles  faz  com  que  o  ato  venha  a  padecer  de  vicio;  deve  ser,  portanto,  motivado,  em  decorrência  dos  princípios  da  legalidade  e moralidade. Cita  doutrina,  concluindo por  dizer  que  os autos de infração são nulos, em razão da ausência de motivação  fática e, quiçá, legal, de forma a justificar suas manutenções, visto  que  o  autuante  não  agiu  com  a  diligência,  prudência  e  profundidade que deveriam nortear sua atuação, valendo­se de  presunção em ofensa ao principio da  legalidade, para  concluir  equivocadamente  que  a  empresa  teria  deixado  de  pagar  os  tributos  devidos,  em  manifesta  afronta  d  busca  da  verdade  material. E mais;   •  ao  presumir  a  ocorrência  de  omissão  de  receitas,  a  autoridade  fiscal  (1)  não  considerou  os  documentos  apresentados  pelo  contribuinte, sem qualquer motivação a tal; (2) não levou em conta  o saldo da rubrica "Fornecedores", existente em 31/12/2001 e; (3)  entendeu corresponder a receitas omitidas, o saldo da mencionada  conta,  como  se  fosse  possível  d  Autuada,  realizar  vendas  sem  custo.  Violou,  assim,  os  princípios  da  estrita  legalidade,  da  tipicidade  e  da  capacidade  contributiva, em que a obrigação de  pagar tributo instala­se apenas quando verificada a ocorrência  do  fato gerador  previsto na hipótese  da norma geral  abstrata,  calculando­se  a  exação  com  base  na  medida  monetária  desse  fato, que deve ser comprovado por documentos;   • dessa forma, a autuação, da maneira como formulada, não pode  prosperar, em razão de haver violado os princípios da legalidade e  da ampla defesa;   •  objetivando  comprovar  a  atitude  abusiva  e  ilegal  do  autuante,  junta  contratos  mantidos  junto  a  instituições  financeiras,  justificando a integralidade dos saldos declarados nas contas de  Financiamentos....(doc. 05).;   •  já  em  relação  à  conta  "Fornecedores",  ao  se  presumir  que  seu  saldo,  em  31/12/2002,  corresponde  a  omissão  de  receitas,  antes  mesmo de qualquer análise documental,  e pressupor que a venda  de  mercadorias  não  possui  custo  e  que  a  movimentação  de  estoque não teve um ponto de partida em 01 de janeiro de 2002,  como  saldo de 31 de dezembro de 2001, o que é  inadmissível.  Traz jurisprudência, concluindo por dizer — com base no voto do  relator do reproduzido Acórdão ­ que toda venda pressupõe custo  (especificamente  no  caso  da  Autuada,  sociedade  empresarial  voltada  ao  comércio)  e  que,  a  ansiedade  de  se  proceder  ao  lançamento, em  razão  da proximidade  do  prazo  de  decadência  de lançar se esvair, não pode justificar tamanha arbitrariedade,  de  considerar  a  integralidade  do  saldo  da  conta  "Fornecedores",  receita  omitida.  Reproduz  mais  jurisprudência  Fl. 1059DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 9          8 (fls.  138),  dizendo que  o Conselho  de Contribuinte não admite a  presunção fiscal como faro gerador de tributos....;   •  assim,  todos  os  elementos  disponibilizados  pela  interessada,  no  decorrer  da  ação  fiscal,  e  que  não  foram  por  esta  reconhecidos,  impedem  que  a  fiscalização  presuma  que  o  saldo  da  conta  "Fornecedores" de 31 de dezembro de 2002 representa omissão  de  receita  e  assim  e  receita  tributável  pelo  IRPJ,  CSL,  PIS  e  COFINS, como procedido pelo i. fiscal. 0 livro Razão e o balanço  da  empresa  apontavam  que  o  saldo  da  citada  rubrica  correspondia,  em  31/12/2001,  a  R$  18.410.266,00,  importância  essa  que  deveria,  de  plano,  ser  excluída  da  ilegal  presunção  de  omissão de receita, o que revela a baixa qualidade do trabalho  fiscal e a nulidade da autuação;   •  assim,  somente  o  movimento  do  ano­calendário  de  2002  é  que  deveria ser objeto da ação fiscal, visto que as operações realizadas  antes de 2001, as quais compõem o saldo de inicio do ano de 2002  devem ser excluídas haja vista que decaiu o direito da fazenda de  realizar  fiscalizações  e  lançamentos  sobre  valores  anteriores  a  2001. Dessa  forma, cabe deduzir, de pronto, o  saldo existente em  31/12/2001,  passando  o  valor  da  conta  "Fornecedores",  em  31/12/2002, a R$ 11691.515,90, mesmo sem terem 'do levados em  conta  os  documentos  apresentados  por  esta  defesa  (doc.  03),  comprobatórios  de  tal  saldo,  de  forma  a  contestar  a  espúria  e  ilegal presunção formulada pela autoridade fiscal;   •  devem,  ainda,  ser  considerados  os  valores  devidamente  comprovados,  relativos  a  operações  com  fornecedores  internacionais  (doc. 04), assim como dos contratos mantidos com  instituições  financeiras  (doc.  05),  de  forma  a  se  constatar  que  a  presunção de omissão de receita é manifestamente indevida e ilegal, o  que  revela  a  nulidade  do  presente  auto  de  infração  por  f  alta  de  motivação.  E,  diante  do  já  posto,  ainda  que  não  venha  a  ser  caracterizado  como  nulo  o  lançamento,  a  análise  do  mérito  (a  seguir) concluirá pela sua improcedência;   •  a  presunção  é  manifestamente  indevida,  visto  que  a  Autuada  comprova,  por  documentos  idôneos,  que  a  conta  "Fornecedores"  teve movimento adequado e é devidamente suportada por aqueles,  ainda  que  não  considerados  pela  fiscalização,  deixando  esta  de  verificar a efetiva ocorrência do fato gerador, na forma do art. 142  do CTN, para simples e ilegalmente presumir omissão de receita  o  saldo  integral  da  mencionada  rubrica.  Junta  cópias  de  documentos  referentes  a  fornecedores  nacionais  (doc.  03),  que  comprovam as emissões e pagamentos, inclusive com prova em  extratos bancários o valor de aproximadamente sete milhões de  reais;   • soma­se, ainda, a esse valor, algo em torno de cinco milhões de  reais,  devidamente  documentada  e  referente  a  fornecedores  internacionais (doc. 04), que compõem o valor contábil da conta  fornecedores  e  que  indevidamente  foi  presumida  como  receita  omitida pela fiscalização federal.;   Fl. 1060DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 10          9 •  repisa, dizendo que não restam dúvidas de que o movimento da  conta  "Fornecedores" da Autuada, durante o ano de 2002,  foi  de  apenas  R$  11.691.515,90,  sendo  a  presunção  de  omissão  de  receita, no valor de R$ 30.101.78309, sem qualquer base fática e,  assim,  manifestamente  abusiva  e  ilegal.  Aquele  primeiro  valor,  portanto,  é  que  deveria  ser  objeto  de  fiscalização  e  autuação;  a  somatória  dos  documentos  (docs.  03  e  04)  ora  juntados  —  continuam  as  buscas,  objetivando  encontrar  a  sua  totalidade  —  praticamente comprova a totalidade dos valores que deveriam ser  objeto de  fiscalização, ou seja,  dos R$ 11.691.515,90  (movimento  de  2002),  a  Autuada  traz  documentos  que  totalizam  R$  11.582.016,09;   • fica, portanto, evidenciado que o lançamento, tendo considerado  como omissão de receita o saldo integral da mencionada rubrica,  não  tem  respaldo  fatico  ou  legal,  constituindo  verdadeira  arbitrariedade  da  fiscalização  que,  premida  pelo  prazo  decadencial  simplesmente  abriu mão de  realizar o  trabalho  de  fiscalização  para  apenas  e  tão  somente  desconsiderar  os  documentos mantidos  pela  empresa. Dessa  forma, a presunção  de omissão de receita deve ser afastada, pois não houve falta de  escrituração  e  tampouco  a  manutenção  de  obrigação  sem  exigibilidade comprovada.;   •  de  maneira  semelhante  deu­se  em  relação  as  contas  de  "Financiamentos"  (a  curto  e  longo  prazos),  consideradas,  em  quase  sua  totalidade,  como  receita  omitidas,  apesar  de  verdadeiras.  Junta,  a  comprová­las,  cópias  de  contratos  de  financiamento,  empréstimos  e  abertura  de  créditos  referentes  a  2002 (doc. 05), que compõem os saldos contábeis das contas de  financiamento,  alem  de  alguns  extratos  bancários.  Não  conseguiu a juntada integral dos documentos, dada a mudança de  seus  arquivos,  porém  protesta  pela  juntada  posterior  de  outros  elementos, requisitados junto as instituições financeiras (doc. 06);   •  comprovada,  então,  a  inexistência  de  omissão  de  receitas,  inaplicáveis  os  dispositivos  legais  apontados  como  ofendidos,  razão  pela  qual  a  autuação  de  IRPJ,  no  valor  de  R$  27.229.650,89  e  de  CSLL,  no  valor  de  R$  9.809.202,59,  não  podem prosperar. Da mesma forma, as exigências relativas ao PIS  e a COFINS, são manifestamente indevidas.   •  pede,  ao  final,  diante  de  todo  o  exposto,  seja  acolhida  a  impugnação e, pelos argumentos ali expendidos, seja reconhecida  a improcedência dos lançamentos.  Face,  então,  a  impugnação  apresentada,  o  presente  processo  foi  encaminhado a esta DRJ/SPO 1, conforme despacho de 12/02/2008  (fls.  861),  tendo  sido,  posteriormente,  distribuído  a  4a  Turma  de  Julgamento, para que fosse apreciada a lide posta.  Diante  dos  elementos  apresentados até  então pelos  autos,  seja  no  tocante as acusações que foram formuladas contra o contribuinte,  que  culminaram  nos  lançamentos  objeto  do  presente,  seja  em  relação aos argumentos e elementos trazidos pela defesa, entendeu  Fl. 1061DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 11          10 por bem, isto em 06/06/2008, o Presidente (e Relator do presente)  da  mencionada  Turma  de  Julgamento,  fosse  o  processo  baixado  para a realização de diligências (fls. 862/863), a ser cumprida pela  DEFIS/SPO/DIFIS/COMERCIO,  objetivando  sanar  eventuais  dúvidas  e,  com  os  esclarecimentos  a  elas  atinentes,  buscar  condições de forma a propiciar ser proferido o devido Acórdão.  Dessa  forma,  diante  dos  elementos  apresentados  pela  mencionada defesa, concluiu, então, pela formulação dos quesitos  abaixo,  de  forma  a  que,  desde  que  devidamente  atendidos,  dirimissem as dúvidas existentes e permitissem a pronta apreciação  da lide posta. Foram eles (fls. 863), verbis:  •  Quais  deles  integraram,  efetivamente,  os  saldos  das  rubricas  "Fornecedores",  "Financiamentos  a  Curto  Prazo"  e  "Financiamentos a Longo Prazo", em 31/12/2002?  • Na hipótese de terem integrado tais saldos, qual a sua influência  em relação aos lançamentos efetuados?  • Quando teriam ocorrido suas quitações?  • Foram devidamente escriturados (fato este a ser observado tanto  na realização das operações  ­ aquisições/financiamentos — como  por ocasião de suas quitações)?  Em 29/08/2008, o diligenciante (o próprio autuante) lavrou "Termo  de  Inicio  de  Procedimento  Fiscal"  (fls.  865/866),  intimando  a  interessada a apresentar,  no prazo de 20 dias,  dentre outros:  (1)  Demonstrativo  conforme modelo  anexo,  uma  para  cada  conta,  detalhando  a  composição  das  seguintes  contas  em  31/12/2002:  Fornecedores, Financiamentos  a Curto Prazo, Financiamentos  e  Longo  Prazo,  de  acordo  com  os  valores  declarados  em  sua  DIP  J/2003,....;  (2)  Apresentar  a  documentação  comprobatória  que justifique os saldos das contas elencadas no item anterior;  (3)  Livro  Diário  onde  sem  encontrem  contabilizados  os  lançamentos correspondentes;  De tal determinação o contribuinte foi cientificado, via postal, em  28/08/2008,  conforme  comprova  o  respectivo  Aviso  de  Recebimento — AR — (fls. 867).  Em 03/10/2008,  face ao não atendimento da Intimação acima,  foi  lavrado "Termo de Intimação Fiscal" (fls. 868), de semelhante teor  ao acima (desta vez reintimando a interessada ao atendimento, no  prazo  de  05  dias  úteis),  do  qual,  naquela  mesma  data,  o  contribuinte  tomou  conhecimento,  também  via  postal,  conforme  atesta o respectivo AR (fls. 870).  Diante, ainda, de nova omissão da parte do contribuinte, lavrou­se,  em  20/10/2008,  novo  "Termo  de  Intimação  Fiscal"  (fls.  872),  também  de  semelhante  teor,  reintimando­o,  mais  uma  vez,  a  cumprir  o  determinado,  em  igual  prazo  aquele  concedido  no  procedimento  anterior.  Deste  o  contribuinte  foi  cientificado  na  mesma data, conforme AR de fls. 874.  Fl. 1062DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 12          11 Em  10/11/2008  (cuja  recepção  deu­se  em  19/11/2008),  o  contribuinte  manifestou­se,  por  meio  de  missiva  (fls.  876)  e  respectivos  anexos  (fls.  878/929),  do  qual  destaco  os  seguintes  excertos, verbis:  " vem, respeitosamente, d presença de 'V.Sa., em face do Termo de  Intimação  Fiscal,  informar  que  os  documentos  requeridos  já  se  encontram  em  poder  da  D.  Fiscalização  desde  2006,  quando  iniciou­se  o MPF  08.1.90.00­2006­01147­0  (Doc.02),  o  qual  teve  por objeto o mesmo período (2002).   Em  decorrência  de  tal  MPF,  foi  lavrado  o  respectivo  Auto  de  Infração  (doc.03),  o  qual  foi  devidamente  impugnado  e  aguarda  julgamento (Doc.04).   Dessa forma, não há que se falar em apresentacdo de documentos  já  em  poder  da  Fiscaliza  cão,  de  modo  que  não  pode  ser  caracterizado o não atendimento da  intimação pela contribuinte."  (grifos meus).  Também  em  19/11/2008,  foi  lavrado  "Termo  de  Intimação  e  Encerramento  de  Procedimento  Fiscal"  (fls.  930),  levado  a  conhecimento,  via  postal,  do  contribuinte  naquela  mesma  data  (vide AR, de fls. 931), por meio do qual este veio a ser intimado a,  diante  do  encerramento  do  procedimento  fiscal  de  diligência,  manifestar­se sobre o resultado da mesma, no prazo máximo de 10  dias,  na  forma  do  art.  44  da  Lei  n°  9.784/1999,  dispositivo  este  combinado com outros, também citados, integrantes do RIR/1999.  Do  "Relatório  Fiscal"  (fls.  933/935),  datado  de  18/11/2008,  de  lavra  do  diligenciante  —  sobre  o  qual  caberia  a  manifestação  acima — reproduzo os seguintes itens, verbis:  "( )   5.  Decorridos  mais  de  80  dias,  o  sujeito  passivo  ainda  não  se  manifestou, apesar de diversas vezes intimado.   6. Fica evidente que o sujeito passivo não deseja colaborar para o  esclarecimento do alegado em sua impugnação, obstando qualquer  possibilidade nesse sentido.   7.  Dessa  forma,  relata  essa  fiscalização  apenas  as  suas  considerações sobre as alegações formuladas na impugnação.   9.  Alega  que  não  existe  motivação  fcitica  para  o  lançamento  de  oficio,  que  deveria  a  fiscalização  aprofundar  a  investigação  e  permitir  inclusive  a  colaboração  do  particular  interessado  para  apuração dos faros.   11.  Vejamos,  o  sujeito  passivo  foi  cientificado  do  inicio  do  procedimento  fiscal  em  18/05/2006,  que  culminou  no  lançamento  de  oficio  para  constituição  do  crédito  tributário  apurado  cm  07/12/2007.   12.  A  fiscalização  intimou  e  reintimou  o  sujeito  passivo  para  demonstrar  a  composição  dos  saldos  das  contas  auditadas,  Fl. 1063DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 13          12 aguardando por  um período  de  um ano  e  quatro meses,  sem  que  lhe fossem apresentados os documentos solicitados, prazo esse ate  exagerado,  demonstrando  que  a  fiscalização  concedeu  todas  as  oportunidades  para  que  o  fiscalizado  exercesse  amplamente  seus  direitos.   13.  A  qual  falta  de  oportunidade  de  colaboração  com  a  fiscalização  se  referiria  o  patrono  da  causa?  A  qual  falta  de  aprofundamento  da  investigação  teria  deixado  de  tentar  a  fiscalização? Não existiria motivação fática então?   14.  A  fundamentação  de  fato  e  jurídica  da  autuação  e  clara,  a  manutenção  em  contas  do  passivo  de  valores  para  os  quais  o  sujeito  passivo,  devidamente  intimado,  não  comprovou  com  documentação idônea a sua existência.   15. Alega no item 3 da impugnação que apresentou as notas fiscais  que deram origem aos valores registrados nas contas de passivo, o  que seria confirmado pelo auditor fiscal no itens 7 e 10 do Termo  de Verificação Fiscal.   16.  Distorce  os  faros  o  impugnante,  o  que  foi  registrado  nesses  itens é que foram entregues algumas notas fiscais de compras, não  relacionadas  com  fornecedores,  sendo  de  pagamento  d  vista  (materiais para consumo, despesas, etc), portanto impertinentes à  análise.   17. Falta com a verdade ao afirmar no item 18 da impugnação que  foram entregues duplicatas e contratos com fornecedores que não  teriam  sido  analisados.  Teria  a  fiscalização  registrado  indevidamente  um  fato  inexistente?  Seria  de  bom  alvitre  que  a  impugnante  demonstrasse  onde  consta  a  consignação  desse  fato,  que lhe permite  tal afirmação. (...)22.0 sujeito passivo apresentou  apenas  documentos  que  não  demonstram  a  procedência  de  suas  alegações.   23. Diante dos fatos narrados, e visto que o sujeito passivo deixou  de  apresentar  qualquer  documentação  ou  sua  escrituração,  essa  fiscalização tem a relatar o que segue.   24. Não há como informar se alguns dos documentos apresentados  efetivamente  integraram  o  saldo  das  rubricas  citadas  em  31/12/2002 e sua influência nos lançamentos efetuados.   25. Não há como determinar quando ocorreram as quitações dos  títulos representativos das obrigações.   26. Não há como verificar a correta escrituração dos documentos  representativos dessas operações assim como as  suas  respectivas  quitações.   27.  Todo  o  procedimento  de  fiscalização  realizado  como  o  de  diligência  demonstram  claramente  o  intuito  do  sujeito  passivo  de  se  omitir  em  prestar  informações  ou  apresentar  documentos  relacionados à comprovação dos fatos alegados.   Fl. 1064DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 14          13 28. Dessa  forma, restaram na  impugnação simples alegações não  comprovadas.   29. Em tempo, entregue em 19/11/2008 resposta do sujeito passivo  alegando  que  não  se  configura  o  não  atendimento  da  intimação  pelo fato de que a fiscalização esta com os documentos requeridos  desde 2006.   30.  Constata­se  novamente  o  caráter  protelatório  adotado  pelo  sujeito passivo, visto que a documentação alegadamente em poder  da  fiscalização  foi  devolvida  em  27/12/2007,  conforme  Termo  de  Devolução de Livros e Documentos de fls. 857.   ( )". (grifei).  Por  fim,  em  01/12/2008,  mediante  "Termo  de  Encaminhamento"  (fls.  937),  o  presente  processo  retornou  a  esta  DRJ/SP  1,  mais  especificamente a esta 4a Turma de Julgamento, para sua devida  apreciação.  E o relatório. Passo ao voto.”  O acórdão acima ementado julgou improcedente a impugnação apresentada pela  Contribuinte sob os fundamentos sintetizados na ementa acima transcrita.   Em  sede  de  recurso  voluntário,  a  Contribuinte  reproduz  suas  razões  de  impugnação, especialmente no que se refere: (a) à nulidade dos lançamentos por violação aos  princípios  da  verdade  material  e  ampla  defesa;  (b)  à  nulidade  da  diligência  realizada,  em  virtude de defeito de motivação do termo de verificação fiscal que a iniciou; (c) à decadência  do direito do Fisco lançar  tributos com base nos passivos mantidos pela Contribuinte em sua  escrituração em 31.12.2001; (d) à insubsistência dos lançamentos em decorrência do fato de (i)  os  saldos  das  contas  fornecedores  e  financiamentos  estarem  comprovados  a  partir  dos  documentos  apresentados  em  impugnação;  e  (ii)  a  Fiscalização  ter  atribuído  como  receita  omitida  praticamente  a  integralidade  dos  valores  mantidos  em  conta  de  passivo  em  sua  escrituração  (contas  fornecedores,  financiamentos  a  curto  prazo  e  financiamento  a  longo  prazo). No ponto,  segundo a Contribuinte,  ainda que  tais valores pudessem ser considerados  receita omitida, seria de rigor o arbitramento do lucro no período, o que não ocorreu no caso.  Reitera,  ao  final,  requerimento  de  conversão  do  julgamento  em  diligência  para  exame  dos  documentos juntados aos autos, sua escrituração e comprovação de suas alegações.  É o relatório.    Voto  Conselheiro Antonio Carlos Guidoni Filho  O recurso voluntário atende aos pressupostos de admissibilidade, pelo que dele  tomo conhecimento.   Conforme  salientado  no  relatório  supra,  a  Contribuinte  registrou  em  2002  diversos  lançamentos  em  contas  de  passivo,  denominadas  “fornecedores”,  “financiamentos  a  Fl. 1065DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 15          14 curto  prazo”  e  “financiamentos  a  longo prazo”,  num  total  a  débito  de R$46.884.995,81,  dos  quais,  após  ter  sido  regularmente  intimada,  apenas  R$3.280.443,00  foram  comprovados.  Nesses  termos,  R$43.604,552,81  serviram  de  base  para  lançamento  de  IRPJ  e  CSLL  pela  sistemática  do  lucro  real  e  demais  tributos  reflexos,  sob  acusação  de  omissão  de  receitas  decorrente de passivo fictício.  Em  impugnação,  a  par  de  impugnar  o  critério  jurídico  adotado  para  os  lançamentos de IRPJ e CSLL, a Contribuinte traz documentos à colação que, no seu entender,  seriam suficientes para a comprovação dos débitos lançados nas citadas contas de passivo.   Diante  do  volume  de  documentos  juntados  pela  Contribuinte  e  da  própria  proporção  das  contas  de  passivo  utilizada  como  base  de  incidência  dos  tributos  lançados,  o  Colegiado  a  quo  determinou  a  realização  de  diligência  para  que  citados  documentos  fossem  auditados  e  cotejados  com  a  escrituração  da  Contribuinte.  Citada  diligência  não  foi  bem  sucedida  pois,  entre  outros  motivos,  a  Contribuinte  não  atendeu  aos  requerimentos  da  Fiscalização para a entrega de documentos necessários à realização da nova auditoria.  Diante de  tal  fato, proferiu­se o acórdão recorrido sem que fosse procedido ao  exame dos documentos apresentados pela Contribuinte em sede de impugnação.  Nada  obstante  a  Contribuinte  tenha  contribuído  significativamente  para  o  insucesso da diligência proposta pelo Colegiado a quo, o caso demanda a realização de nova  auditoria  nos  documentos  e  na  escrituração  da  Contribuinte,  ante  (i)  a  quantidade  de  documentos juntados aos autos e que não tiveram mínima consideração pela instância anterior;  (ii)  o  regime  de  apuração  do  IRPJ  e  CSLL  eleito  pela  Fiscalização;  e  (iii)  a  tributação  de  praticamente a totalidade das contas “fornecedores” e “financiamentos a curto e longo prazos”  sob a presunção legal de omissão de receitas.  Por tais fundamentos, sem prejuízo da ulterior análise dos argumentos de direito  aduzidos pela Contribuinte e considerados os demais elementos constantes dos autos, oriento  voto no sentido de converter o julgamento em diligência para   (i)  Atestar,  de  forma  conclusiva  e  justificada,  a  autenticidade  e  escrituração  dos  documentos  acostados  pela  Contribuinte  anexos  à  impugnação,  tanto  no  tocante  à  realização  de  operações  (aquisições  e  financiamentos), quanto no que se refere às respectivas quitações;  (ii)  Cotejar,  de  forma  conclusiva  e  justificada,  as  contas  de  passivo  “fornecedores”,  “financiamentos  a  curto  prazo”  e  “financiamentos  a  longo  prazo”  conforme  encerramento  dos  anos­calendário  de  2001  e  2002,  identificando  lançamentos  que  sejam  comuns  a  ambos  os  exercícios fiscais e indicando os valores respectivos;  (iii)    Também  de  forma  conclusiva  e  justificada,  atestar  quais  documentos  acostados aos autos pela Contribuinte  integraram os saldos das  rubricas  "Fornecedores",  "Financiamentos  a  Curto  Prazo"  e  "Financiamentos  a  Longo  Prazo",  em  31/12/2002.  Na  hipótese  de  terem  integrado  tais  saldos,  qual  a  sua  influência  em  relação  aos  lançamentos  efetuados?  Quando  teriam  ocorrido  suas  quitações?  Se  necessário,  circularizar  fornecedores e credores da Contribuinte.  Fl. 1066DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME Processo nº 19515.004028/2007­29  Resolução nº  1102­000.149  S1­C1T2  Fl. 16          15 (iv)  Das verificações efetuadas, lavrar Relatório de Diligência circunstanciado e  dele dar ciência à Contribuinte para sobre ele se manifestar, no prazo de  30 (trinta) dias.      (assinado digitalmente)  Antonio Carlos Guidoni Filho  Fl. 1067DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 02 /05/2014 por ANTONIO CARLOS GUIDONI FILHO, Assinado digitalmente em 16/05/2014 por JOAO OTAVIO OPPER MANN THOME

score : 1.0
5481575 #
Numero do processo: 10680.012000/2008-60
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed May 14 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jun 05 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006 PEDIDO DE DILIGÊNCIA - INDEFERIMENTO É de ser indeferido o pedido de diligência quando a prova que se pretende formular com a diligência era de exclusiva responsabilidade do sujeito passivo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS. DO ÔNUS DA PROVA A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda representada pelos depósitos bancários sem origem comprovada.Recurso provido em parte (Súmula CARF no.26). MULTA QUALIFICADA. DEPÓSITOS BANCÁRIOS A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. (Súmula CARF nº 14) Recurso provido em parte
Numero da decisão: 2202-002.670
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, Por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso para excluir da omissão apurada o valor de R$ 1.013,75 no ano calendário de 2005, bem como desqualificar a multa de ofício, reduzindo-a ao percentual de 75%. Vencidos os Conselheiros Márcio de Lacerda Martins e Dayse Fernandes Leite que proviam em menor extensão, mantendo a multa qualificada. (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente em Exercício e Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Rafael Pandolfo, Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Fabio Brun Goldschmidt, Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado). Ausente justificadamente o Conselheiro Pedro Anan Junior.
Nome do relator: ANTONIO LOPO MARTINEZ
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006 PEDIDO DE DILIGÊNCIA - INDEFERIMENTO É de ser indeferido o pedido de diligência quando a prova que se pretende formular com a diligência era de exclusiva responsabilidade do sujeito passivo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS. DO ÔNUS DA PROVA A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda representada pelos depósitos bancários sem origem comprovada.Recurso provido em parte (Súmula CARF no.26). MULTA QUALIFICADA. DEPÓSITOS BANCÁRIOS A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. (Súmula CARF nº 14) Recurso provido em parte

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jun 05 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10680.012000/2008-60

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5351940

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jun 09 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2202-002.670

nome_arquivo_s : Decisao_10680012000200860.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ANTONIO LOPO MARTINEZ

nome_arquivo_pdf_s : 10680012000200860_5351940.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, Por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso para excluir da omissão apurada o valor de R$ 1.013,75 no ano calendário de 2005, bem como desqualificar a multa de ofício, reduzindo-a ao percentual de 75%. Vencidos os Conselheiros Márcio de Lacerda Martins e Dayse Fernandes Leite que proviam em menor extensão, mantendo a multa qualificada. (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente em Exercício e Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Rafael Pandolfo, Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Fabio Brun Goldschmidt, Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado). Ausente justificadamente o Conselheiro Pedro Anan Junior.

dt_sessao_tdt : Wed May 14 00:00:00 UTC 2014

id : 5481575

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:22:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046814566907904

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2167; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 2          1 1  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10680.012000/2008­60  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2202­002.670  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  14  de maio de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  NEILA APARECIDA DA SILVA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2005, 2006  PEDIDO DE DILIGÊNCIA ­ INDEFERIMENTO   É de  ser  indeferido o pedido de diligência quando a prova que se pretende  formular  com  a  diligência  era  de  exclusiva  responsabilidade  do  sujeito  passivo.  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS.  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM NÃO COMPROVADA. ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996  Caracteriza  omissão  de  rendimentos  a  existência  de  valores  creditados  em  conta de depósito ou de  investimento mantida junto a instituição financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove, mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos recursos utilizados nessas operações.   PRESUNÇÕES LEGAIS RELATIVAS. DO ÔNUS DA PROVA   A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa o Fisco de  comprovar o consumo da  renda  representada pelos depósitos bancários  sem  origem comprovada.Recurso provido em parte (Súmula CARF no.26).  MULTA QUALIFICADA. DEPÓSITOS BANCÁRIOS   A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não  autoriza a qualificação da multa de ofício,  sendo necessária a comprovação  do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. (Súmula CARF nº 14)  Recurso provido em parte      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros  do Colegiado,  Por maioria de  votos,  dar provimento  parcial ao recurso para excluir da omissão apurada o valor de R$ 1.013,75 no ano calendário de     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 68 0. 01 20 00 /2 00 8- 60 Fl. 578DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     2 2005, bem como desqualificar a multa de ofício, reduzindo­a ao percentual de 75%. Vencidos  os Conselheiros Márcio de Lacerda Martins e Dayse Fernandes Leite que proviam em menor  extensão, mantendo a multa qualificada.      (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez – Presidente em Exercício e Relator      Composição  do  colegiado:  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Dayse  Fernandes  Leite  (Suplente  Convocada),  Rafael  Pandolfo,  Marcio  de  Lacerda  Martins  (Suplente  Convocado),  Fabio  Brun  Goldschmidt,  Jimir  Doniak  Junior  (Suplente Convocado). Ausente justificadamente o Conselheiro Pedro Anan Junior.        Fl. 579DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10680.012000/2008­60  Acórdão n.º 2202­002.670  S2­C2T2  Fl. 3          3   Relatório  Contra a contribuinte, NEILA APARECIDA DA SILVA, foi lavrado o Auto de  Infração  de  fls.  3  a  9,  relativo  ao  Imposto  de Renda Pessoa Física,  exercícios  2005  e  2006,  anos­calendário  2004  e  2005,  formalizando  a  exigência  de  imposto  suplementar no  valor  de  R$313.960,59,  acrescido  de  multa  de  oficio  de  150%  e  juros  de  mora  calculados  até  29/08/2008.  O  lançamento  decorre  da  tributação  de  rendimentos  tidos  como  omitidos  provenientes  de  valores  depositados/creditados  em  contas  bancárias  de  titularidade  da  contribuinte,  uma  vez  que  a  interessada,  regularmente  intimada,  não  comprovou,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações  financeiras  (explicações e planilhas As fls. 10 a 23).  Como enquadramento legal são citados, entre outros, os seguintes dispositivos:  art. 42 da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e art. 849 do Decreto n° 3.000, de 26 de  março de 1999, Regulamento do Imposto de Renda ­ RIR/1999.  Cientificada  em  26/09/2008  (Aviso  de  Recebimento,  AR  à  fl.  143),  em  28/10/2008,  a  contribuinte  apresenta  a  impugnação  de  fls.  144  a  159,  instruída  com  os  documentos de fls. 160 a 163 e fls. 2 a 224 do anexo 2, assim substanciada:  ­  conforme  já  esclarecido  a  fiscalização,  os  recursos  movimentados  nas  contas  bancárias  estão  relacionados  à  atividade  profissional  de  seu  cônjuge  (representante  comercial  comprador). Os depósitos foram efetuados por Cláudio Tavares  Vianna,  sócio  da  Mercado  Digital  Comércio  de  Produtos  Eletrônicos Ltda., a titulo de antecipação, para que o Humberto  Sandro  Albino  Teixeira,  cônjuge  da  contribuinte,  efetuasse  compra de mercadorias para a empresa;  ­ não foi possível obter microfilmagem dos cheques depositados,  pois  os  bancos  se  recusaram  a  fornecê­los,  alegando  sigilo  bancário;  ­ Cláudio Tavares Vianna questionado acerca das transferências  bancárias  efetuadas  para  a  conta  corrente  de  titularidade  da  contribuinte e  seu cônjuge,  limitou­se a alegar que se  tratavam  de empréstimos, sem, no entanto, provar;  ­  os  valores  apurados  não  são  rendimentos  auferidos  pela  contribuinte  e  seu  cônjuge,  que  não  possuem  capacidade  contributiva  e  manifestação  de  riqueza  com  eles  compatíveis.  Tratam­se  de  rendimentos  dos  sócios  da  empresa  Mercado  Digital  Comércio  de  Produtos  Eletrônicos  Ltda.  e  de  seus  familiares;  ­  requer  a  realização  de  diligência,  para  que  os  bancos  sejam  intimados  a  apresentar  as  microfilmagens  dos  cheques  depositados em sua conta. A maioria dos cheques era nominal a  empresa,  a  Claudio  Tavares  Vianna  ou  a  José  Lembi  Freitas  Vianna,  que  posteriormente  os  endossavam.  Grande  parte  dos  depósitos foi efetuada na agência do Banco do Brasil no Padre  Eustaquio,  bairro  onde  está  estabelecida  comercialmente  a  empresa e que é distante da residência dos contribuintes;  Fl. 580DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     4 ­  os  fatos  alegados  podem  ser  comprovados  por  meio  das  declarações anexas de testemunhas, pela relação de mercadorias  entregues  a  Claudio  Tavares  Vianna,  prestação  de  contas  dos  anos  2004  e  2005,  em  que  consta  o  controle  dos  depósitos  coincidentes em datas e valores efetuados pelo sócio da empresa,  inclusive com sua caligrafia;  ­  a  contribuinte,  servidora  pública,  não  tem  nenhuma  relação  com os valores movimentados na conta bancária da qual o  seu  cônjuge é co­titular. Toda a movimentação deve ser atribuída a  Humberto Sandro Albino Teixeira na condição de prestador de  serviço  a  empresa  Mercado  Digital  Comércio  de  Produtos  Eletrônicos Ltda;  ­  requer  a  juntada  posterior  de  documentos,  em  especial  de  relação dos cheques depositados solicitada ao Banco do Brasil  por  meio  de  notificação  extrajudicial.  Requer  diligencia  para  que  se  correlacionem  os  dados  constantes  das  prestações  de  contas  apresentadas  com  os  constantes  das  notas  fiscais  e  pedidos de venda emitidos pela empresa no período fiscalizado;  ­ o valor de R$2.027,50 foi transferido para a conta corrente da  contribuinte  em  20/12/2005  pela  Associação  Nacional  dos  Servidores (Pecúlio GEAP);  ­  no  caso,  não  pode  ser  atribuída  6  requerente  a  responsabilidade prevista no § 6° do art. 42 da Lei n° 9.430, de  1996,  uma  vez  que  restou  evidenciado  o  envolvimento  de  terceiro, nos termos do § 5° do mesmo artigo;  ­ os valores apurados pelo fisco não correspondem A aquisição  de  disponibilidade  jurídica  ou  econômica  de  renda  pela  interessada, conforme art. 43 da Lei n° 5.172, de 25 de outubro  de 1966, Código Tributário Nacional, CTN;  ­ de acordo com o art. 9°,  inc. VII, do Decreto­lei n° 2.471, de  1988, estão cancelados os débitos do imposto de renda arbitrado  com base exclusivamente em depósitos bancários. Nos termos do  art.  6°  da  Lei  n°  8.021,  de  1990,  no  lançamento  com  base  em  depósitos  bancários  é  imprescindível  que  seja  comprovada  a  utilização  dos  valores  depositados  como  renda  consumida,  evidenciando sinais exteriores de riqueza.  Por fim, requer:  ­ a improcedência da ação fiscal e o cancelamento do débito;  ­  sejam  chamados  a  integrar  o  pólo  passivo:  Claudio  Tavares  Vianna, José Lembi Freitas Vianna e a pessoa jurídica Mercado  Digital Comércio de Produtos Eletrônicos Ltda;  ­ seja concedida ajuntada posterior de documentos;  ­ que a Receita Federal do Brasil espeça oficio aos bancos com o  fim de comprovar a movimentação bancária de Claudio Tavares  Vianna,  José  Lembi  Freitas  Vianna  e  da  pessoa  jurídica  Mercado Digital Comércio de Produtos Eletrônicos Ltda;   ­  que  seja  excluída  a  responsabilidade  de  Neila  Aparecida  da  Silva;  ­  que  sejam  desconstituídos  os  autos  de  infração  de  Neila  Aparecida da Silva e Humberto Sandro Albino Teixeira.    Fl. 581DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10680.012000/2008­60  Acórdão n.º 2202­002.670  S2­C2T2  Fl. 4          5   A DRJ julga a impugnação improcedente, nos termos da ementa a seguir:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­  IRPF  Exercício: 2005, 2006  DEPÓSITOS BANCÁRIOS.  A  Lei  n°  9.430,  de  27  de  dezembro  de  1996,  no  seu  art.  42,  estabeleceu uma presunção legal de omissão de rendimentos que  autoriza o lançamento do imposto correspondente, sempre que o  titular da conta bancária, regularmente intimado, não comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem dos  recursos  creditados em sua conta de depósito ou de investimento.  Lançamento Procedente em Parte   A  autoridade  recorrida  ao  apreciar  as  razões  do  recorrente  decidiu  excluir  depósitos bancários que havia lançado:  No caso, verifica­se do exame das peças constituintes dos autos  que  nem  todos  os  depósitos  efetuados  nas  contas  bancárias  da  contribuinte  foram  considerados  de  origem  não  comprovada.  Conforme  Termo  de  Verificação  Fiscal  as  fls.  15  e  16,  apesar  das versões conflitantes, foram consideradas como depósitos de  origem  comprovada  as  transferências  financeiras  feitas  por  Cláudio Tavares Vianna e pela pessoa jurídica Mercado Digital  Comércio  de  Produtos  Eletrônicos  Ltda..  Analisando­se  os  documentos  de  transferências  financeiras  interbancárias  ás  fls.  45 a 51 do anexo 2, constata­se que os seguintes valores foram  excluídos  do  demonstrativo  dos  créditos  a  comprovar  e,  conseqüentemente,  do  montante  tributado  no  lançamento:  R$6.000,00  em  29/04/2005  (fls.  63  e  125),  R$2.000,00  em  25/10/2005 (fls. 64 e 127), R$2.000,00 em 17/10/2005 (fls. 64 e  127), R$1.000,00 em 02/08/2005 (fls. 63 e 127), R$21.000,00 em  05/05/2005 (fls. 63 e 126), R$18.000,00 em 29/04/2005 (fls. 63 e  125).  Seguindo­se  o  mesmo  procedimento  adotado  pela  fiscalização,  exclui­se  do montante  tributável  lançado  o  valor  de  R$17.820,00,  relativo  à  transferência  interbancária  realizada  em  05/05/2005  por  José  Lembi  de  Freitas  para  a  conta corrente 10.544, Ag. 0033 do Banco do Brasil.  Intimado  do  acórdão  proferido  pela  DRJ,  o  contribuinte  interpôs  recurso  voluntário, onde reitera as razões da impugnação.  É o relatório.  Fl. 582DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     6   Voto             Conselheiro Antonio Lopo Martinez, Relator    Os  recursos  estão  dotados  dos  pressupostos  legais  de  admissibilidade  devendo, portanto, ser conhecido.  Do Pedido de Diligência  A  realização  de  diligência  pressupõe  que  o  fato  a  ser provado necessite  de  conhecimento  técnico  especializado  e/ou  esclarecimento  de  fatos  considerados  obscuros  no  processo. Outrossim, a diligência não se presta para a produção de provas de encargo do sujeito  passivo.  Estão  presentes  nos  autos  todos  os  elementos  necessários  para  que  a  autoridade julgadora forme sua convicção. É de ser indeferido o pedido de diligência quando a  prova que se pretende formular com a diligência era de exclusiva responsabilidade do sujeito  passivo, como no caso da origem de depósitos bancários.  Acrescente­se  que  desde  a  lavratura  do  auto  de  infração  a  recorrente  já  poderia ter trazido ao processo as provas alegadas, entretanto não fez isso.  Isto  posto,  indefere­se  o  pedido  de  realização  de  diligência  quando  demonstrado o caráter eminentemente protelatório de  sua realização e quando não há dúvida  para o julgamento da lide.  Da Presunção baseada em Depósitos Bancários   O lançamento  fundamenta­se em depósitos bancários. A presunção  legal de  omissão de rendimentos com base nos depósitos bancários está condicionada apenas à falta de  comprovação  da  origem  dos  recursos  que  transitaram,  em  nome  do  sujeito  passivo,  em  instituições financeiras, ou seja, pelo artigo 42 da Lei n° 9.430/1996, tem­se a autorização para  considerar ocorrido o “fato gerador” quando o contribuinte não logra comprovar a origem dos  créditos efetuados em sua conta bancária, não havendo a necessidade do fisco juntar qualquer  outra prova.  Via de  regra,  para  alegar  a ocorrência de “fato gerador”,  a autoridade deve  estar  munida  de  provas.  Mas,  nas  situações  em  que  a  lei  presume  a  ocorrência  do  “fato  gerador” (as chamadas presunções legais), a produção de tais provas é dispensada. Neste caso,  ao Fisco cabe provar tão­somente o fato indiciário (depósitos bancários) e não o fato jurídico  tributário (obtenção de rendimentos).  No texto abaixo reproduzido, extraído de “Imposto sobre a Renda ­ Pessoas  Jurídicas” (Justec­RJ; 1979:806), José Luiz Bulhões Pedreira sintetiza com muita clareza essa  questão:  O efeito prático da presunção legal é inverter o ônus da prova:  invocando­a, a autoridade lançadora fica dispensada de provar,  no caso concreto, que ao negócio jurídico com as características  descritas na lei corresponde, efetivamente, o fato econômico que  a  lei  presume  ­  cabendo  ao  contribuinte,  para  afastar  a  presunção (se é relativa) provar que o fato presumido não existe  no caso.  Assim,  o  comando  estabelecido  pelo  art.  42  da  Lei  nº  9430/1996  cuida  de  presunção  relativa  (juris  tantum)  que  admite  a  prova  em  contrário,  cabendo,  pois,  ao  sujeito  Fl. 583DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10680.012000/2008­60  Acórdão n.º 2202­002.670  S2­C2T2  Fl. 5          7 passivo  a  sua  produção.  Nesse  passo,  como  a  natureza  não­tributável  dos  depósitos  não  foi  comprovada  pelo  contribuinte,  estes  foram  presumidos  como  rendimentos.  Assim,  deve  ser  mantido o lançamento.  Antes  de  tudo  cumpre  salientar  que  a  presunção  não  foi  estabelecida  pelo  Fisco  e  sim pelo  art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Tal dispositivo outorgou ao Fisco o  seguinte  poder: se provar o fato indiciário (depósitos bancários não comprovados), restará demonstrado  o fato jurídico tributário do imposto de renda (obtenção de rendimentos).   Assim, não cabe ao  julgador discutir se  tal presunção é equivocada ou não,  pois  se  encontra  totalmente  vinculado  aos  ditames  legais  (art.  116,  inc.  III,  da  Lei  n.º  8.112/1990), mormente quando do exercício do controle de legalidade do lançamento tributário  (art. 142 do Código Tributário Nacional ­ CTN). Nesse passo, não é dado apreciar questões que  importem  a  negação  de  vigência  e  eficácia  do  preceito  legal  que,  de  modo  inequívoco,  estabelece  a  presunção  legal  de  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  sobre  os  valores  creditados em conta de depósito mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações (art. 42, caput,  da Lei n.º 9.430/1996).   É inadmissível aceitar alegações quando desacompanhadas de provas. Assim,  a ocorrência do fato gerador decorre, no presente caso, da presunção legal estabelecida no art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Verificada a ocorrência de depósitos bancários cuja origem não foi  devidamente  comprovada  pelo  contribuinte,  é  certa  também  a  ocorrência  de  omissão  de  rendimentos  à  tributação,  cabendo  ao  contribuinte  o  ônus  de  provar  a  irrealidade  das  imputações  feitas.  Ausentes  esses  elementos  de  prova,  resulta  procedente  o  feito  fiscal  em  nome do contribuinte.  O  recorrente  questiona  que  algum  dos  depósitos  bancários,  ou  melhor  especificando creditos  em suas contas  seriam de outros  titulares. Entretanto o  recorrente não  traz prova conclusiva desses fatos.   Nota­se portanto a coerência do arrazoado da autoridade recorrida, afastando  os  argumentos que o  recorrente  suscitou na  impugnação e que  agora no  recurso  reitera mais  uma vez, sobre os supostos títulos descontados:  A contribuinte foi  intimada a comprovar a origem dos recursos  financeiros, ou seja, o fato econômico ou jurídico que deu causa  aos  recebimentos  dos  valores  depositados  em  suas  contas  bancárias.  Se  como  alegado,  os  recursos  decorreram  do  exercício de atividade profissional do cônjuge de intermediação  de compra de mercadorias, caberia aos titulares das contas fazer  a  devida  relação  de  origem  e  aplicações  de  recursos  coincidentes  em  datas  e  valores  e  apresentar  documentação  comprobatória  da  origem  dos  ingressos,  bem  como  da  transferência  de  numerários  de  suas  contas  vinculada  a  aquisições  de mercadorias  respaldadas  por  documentos  hábeis  em nome da empresa ou em nome do "representante comercial  comprador"  acompanhados  da  prova  da  transferência  das  mercadorias à empresa. Os documentos apresentados, planilhas  às fls. 77 a 136, pedidos ás fls. 142 a 144, e declarações às fls.  156 e 157, todas do anexo 2, não Comprovam a efetivação dos  negócios  alegados  nem  a  origem  dos  depósitos  bancários  considerados no lançamento.  Fl. 584DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     8 Conforme dito, a  tributação dos depósitos bancários de origem  não  comprovada  como  omissão  de  rendimentos  está  amparada  pela Lei n° 9.430, de 1996, art. 42. Assim sendo, estéril invocar  legislação  anterior  a  1997,  como  o  Decreto­lei  n°  2.471,  de  1988,  pois  a  partir  de  1°/01/1997,  quando  passou  a  viger  o  citado  artigo  42  é  legalmente  possível  considerar  o  depósito  bancário, receita ou rendimento omitido.  No  caso,  as  contas  bancarias  em  que  foram  efetuados  os  depósitos  bancários,  cuja  origem  não  foi  comprovada  são  de  titularidade da  contribuinte  e de  seu  cônjuge. Por  conseguinte,  correto  o  lançamento  de  cinqüenta  por  cento  dos  valores  apurados em nome da contribuinte, nos termos do § 6'do art. 42  da Lei  n° 9.430, de  1996,  e  alterações. Cumpre  lembrar  que  a  atividade  de  lançamento  é  plenamente  vinculada,  sob  pena  de  responsabilidade  funcional  (art.  142  do  CTN).  Não  há,  pois,  como, cancelar o lançamento que seguiu a estrita legalidade.  No que concerne a alegação da precária situação financeira da  contribuinte,  saliente­se  que  o  fato  de  a  contribuinte  possuir  dividas,  documentos  As  fls.  53  a  75  do  anexo  2,  não  tem  o  condão  de  eximi­la  da  comprovação  da  origem  dos  depósitos  bancários para elidir o lançamento fundamentado na presunção  legal estabelecida no art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996..”  Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a prova  da origem dos recursos utilizados para acobertar seus acréscimos patrimoniais.  Súmula CARF nº 26: A presunção estabelecida no art. 42 da Lei  nº 9.430/96 dispensa o Fisco de comprovar o consumo da renda  representada  pelos  depósitos  bancários  sem  origem  comprovada.  É oportuno para o caso concreto,  recordar a  lição de MOACYR AMARAL  DOS SANTOS:   “Provar é convencer o espírito da verdade respeitante a alguma  coisa.” Ainda, entende aquele mestre que, subjetivamente, prova  ‘é  aquela  que  se  forma  no  espírito  do  juiz,  seu  principal  destinatário,  quanto  à  verdade  deste  fato”.  Já  no  campo  objetivo,  as  provas “são meios  destinados  a  fornecer  ao  juiz o  conhecimento da verdade dos fatos deduzidos em juízo.”  Assim, consoante MOACYR AMARAL DOS SANTOS, a prova teria:  a)  um objeto ­ são os fatos da causa, ou seja, os fatos deduzidos pelas partes  como fundamento da ação;  b)  uma finalidade ­ a formação da convicção de alguém quanto à existência  dos fatos da causa;   c)  um destinatário  ­ o  juiz. As  afirmações de  fatos,  feitas pelos  litigantes,  dirigem­se ao juiz, que precisa e quer saber a verdade quanto aos mesmos. Para esse fim é que  se produz a prova, na qual o juiz irá formar a sua convicção.  Pode­se  então  dizer  que  a  prova  jurídica  é  aquela  produzida  para  fins  de  apresentar subsídios para uma tomada de decisão por quem de direito. Não basta, pois, apenas  demonstrar  os  elementos  que  indicam  a  ocorrência  de  um  fato  nos  moldes  descritos  pelo  emissor da prova, é necessário que a pessoa que demonstre a prova apresente algo mais, que  transmita sentimentos positivos a quem tem o poder de decidir, no sentido de enfatizar que a  sua linguagem é a que mais aproxima do que efetivamente ocorreu.  Fl. 585DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10680.012000/2008­60  Acórdão n.º 2202­002.670  S2­C2T2  Fl. 6          9 A  recorrente  apresenta  argumentos  verossímeis,  entretanto  não  logrou  comprovar  individualizadamente  os  depósitos  realizados,  caberia  a  mesma  apresentar  provas  conclusiva  que  firmassem  a  convicção  no  julgador.  As  provas  tem  que  ser  concentradas  na  explicação  de  cada  depósito  considerado  como  de  origem  não  comprovada.  Ademais,  cabe  a  recorrente  por  força  da  presunção  legal,  compete  a  ela  provar a natureza especifica de cada depósitos, na medida em que, ninguém melhor do que ela  própria trazer o comprovante de cada depósito. Dessa forma, cabe a máxima de que “allegatio  et non probatio, quase non allegatio” (alegar e não provar é quase não alegar).  Da valor de R$ 2.027,50 em 20/12/2005  A contribuinte alega que o valor de R$2.027,50 foi transferido para sua conta  corrente  em  20/12/2005  pela  Associação  Nacional  dos  Servidores  (Pecúlio  GEAP).  Na  impugnação,  não  havia  acostado  aos  autos  documentos  que  comprovassem  a  alegada  transferência.   Entretanto com o recurso voluntário apresenta o documento de fls 573, onde  deixa claro a origem do referido depósito. Deste modo estaria comprovada essa origem.  Como os valores foram divididos, atribuindo­se a recorrente 50% do referido  valor  tal  como se nota as  fls. 518. É de  se excluir da base de  cálculo da  infração o valor de  R$1.013,75 no ano calendário de 2005.  Da Multa Qualificada  No  que  toca  a  qualificação  da  multa,  embora  reconheça  a  desproporcionalidade  entre  os  valores  declarados  e  a  movimentação  bancária.  Deve­se  reconhecer  que  no  caso  concreto,  o  que  se  verificou  foi  uma  omissão  de  rendimentos  presumida fundamentalmente a partir de depósitos bancários.    Desse modo esses fatos, por si só, não são suficientes a caracterizar evidente  intuito de  fraude,  a que  se  refere o  artigo 44,  inciso  II,  da Lei nº 9.430/96. Para  tanto,  seria  necessária a comprovação, por parte da autoridade lançadora, de procedimentos adotados pelo  Contribuinte com inquestionável intuito fraudulento, o que, porém, não se vislumbrou.   Em situações como a presente, aplicável a Súmula nº 14 do CARF   “A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos,  por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo  necessária  a  comprovação  do  evidente  intuito  de  fraude  do  sujeito passivo.”   Por isso, dou provimento nesse item, a fim de desqualificar a multa de 150%,  reduzindo­a para a multa de ofício de 75%.   Ante ao exposto, voto por dar provimento parcial ao recurso para excluir da  infração  o  valor  de R$  1.013,75  no  ano  calendário  de  2005,  bem  como  para  desqualificar  a  multa de ofício reduzindo­a ao percentual de 75%.    (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez    Fl. 586DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     10                               Fl. 587DF CARF MF Impresso em 09/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/05/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 30/05/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ

score : 1.0