{
  "responseHeader":{
    "zkConnected":true,
    "status":0,
    "QTime":8,
    "params":{
      "fq":"camara_s:\"Quinta Câmara\"",
      "_forwardedCount":"1",
      "wt":"json"}},
  "response":{"numFound":133,"start":0,"maxScore":1.0,"numFoundExact":true,"docs":[
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200810",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IRPF - OMISSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA - Se do conjunto probatório não restar configurada a omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, não há que se manter o lançamento dos rendimentos considerados omitidos.\r\nRecurso voluntário provido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"11080.008444/2001-56",
        "anomes_publicacao_s":"200810",
        "conteudo_id_s":"6964716",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-09T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.052",
        "nome_arquivo_s":"19600052_11080008444200156_200810_004.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",
        "nome_arquivo_pdf_s":"11080008444200156_6964716.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "id":"4619138",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.265Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2013-05-08T14:04:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2013-05-08T14:04:20Z; created: 2013-05-08T14:04:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2013-05-08T14:04:20Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2013-05-08T14:04:20Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701205573632,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200810",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF \r\nANO-CALENDÁRIO: 2003, 2004, 2005\r\nRENDIMENTOS ISENTOS OU NÃO TRIBUTÁVEIS. MOLÉSTIA GRAVE. COMPROVAÇÃO.\r\nParecer técnico emitido e homologado por setores competentes das Forças Armadas tem caráter de laudo médico oficial, no sentido de demonstrar o acometimento pelo contribuinte de doença capaz de isentá-lo do imposto de renda.\r\nRecurso voluntário provido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10580.007848/2006-33",
        "anomes_publicacao_s":"200810",
        "conteudo_id_s":"6963653",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.034",
        "nome_arquivo_s":"19600034_162786_10580007848200633_004.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"10580007848200633_6963653.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.\r\n\r\n"],
        "dt_sessao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "id":"4616930",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:11.965Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T18:09:56Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T18:09:56Z; created: 2012-11-22T18:09:56Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2012-11-22T18:09:56Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T18:09:56Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701281071104,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200810",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO\r\nExercício: 1993\r\nPDV. PROGRAMA DE DESLIGAMENTO VOLUNTÁRIO. RESTITUIÇÃO PELA RETENÇÃO INDEVIDA. DECADÊNCIA TRIBUTÁRIA. O início da contagem do prazo de decadência do direito de pleitear a restituição dos valores pagos, a título de imposto de renda sobre o montante recebido como incentivo pela adesão a Programa de Desligamento Voluntário - PDV, deve fluir a partir da data em que o contribuinte viu reconhecido, pela administração tributária, o seu direito ao benefício fiscal.\r\nRecurso voluntário provido\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10830.006055/2001-01",
        "anomes_publicacao_s":"200810",
        "conteudo_id_s":"6963625",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.039",
        "nome_arquivo_s":"19600039_155621_10830006055200101_006.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"CARLOS  NOGUEIRA NICACIO",
        "nome_arquivo_pdf_s":"10830006055200101_6963625.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso para afastar a decadência do direito de pedir do recorrente e determinar o retorno dos autos à DRF de origem para exame das demais questões, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.\r\n"],
        "dt_sessao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "id":"4617822",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.124Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T18:12:36Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T18:12:36Z; created: 2012-11-22T18:12:36Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2012-11-22T18:12:36Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T18:12:36Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701282119680,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200810",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL\r\nEXERCÍCIO: 1997\r\nJULGAMENTO EM Ia INSTÂNCIA. INOVAÇÃO DA EXIGÊNCIA. VEDAÇÃO.\r\nÉ defeso à autoridade de Ia instância a analisar quais eram os recolhimentos cabíveis de serem efetuados pelo contribuinte a título de carnê-leão e recolhimento complementar e a pertinência, ou não, dos prazos em que foram realizados, se tais aspectos não foram o objeto da autuação efetuada.\r\n\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10735.003974/99-17",
        "anomes_publicacao_s":"200810",
        "conteudo_id_s":"6963709",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.042",
        "nome_arquivo_s":"19600042_138840_107350039749917_006.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"107350039749917_6963709.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-10-21T00:00:00Z",
        "id":"4611014",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:11.322Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-22T18:14:39Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-22T18:14:39Z; created: 2012-11-22T18:14:39Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2012-11-22T18:14:39Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-22T18:14:39Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701283168256,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200812",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF\r\nEXERCÍCIO: 2000\r\nRENDIMENTOS ISENTOS E NÃO TRIBUTÁVEIS. PROVENTOS DE APOSENTADORIA OU REFORMA. MOLÉSTIA GRAVE.\r\nOs contribuintes portadores de moléstia elencadas em lei como grave fazem jus à isenção do imposto de renda sobre os rendimentos percebidos à guisa de aposentadoria, reforma ou pensão.\r\nRecurso voluntário provido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-12-03T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"13710.001493/2002-19",
        "anomes_publicacao_s":"200812",
        "conteudo_id_s":"6965923",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.091",
        "nome_arquivo_s":"19600091_13710001493200219_200812_005.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"13710001493200219_6965923.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-12-03T00:00:00Z",
        "id":"4619992",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.565Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2013-05-08T14:30:56Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2013-05-08T14:30:56Z; created: 2013-05-08T14:30:56Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2013-05-08T14:30:56Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2013-05-08T14:30:56Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701426823168,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200902",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA — IRPF\r\nEXERCÍCIO: 2000\r\nDECLARAÇÃO DE RENDAS. TROCA DA TRIBUTAÇÃO SIMPLIFICADA POR AQUELA APURADA MEDIANTE A UTILIZAÇÃO DO MODELO COMPLETO.\r\nIMPOSSIBILIDADE.\r\nAfora as situações em que a própria autoridade tributária admite a\r\ntroca de modelo de formulário, só há de ser aceita sua retificação,\r\npara mudança de opção, se demonstrado erro de fato cometido\r\npelo declarante.\r\nRecurso voluntário negado.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"13766.000714/2002-88",
        "anomes_publicacao_s":"200902",
        "conteudo_id_s":"6966200",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-10T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.105",
        "nome_arquivo_s":"19600105_13137660007142002_200902.PDF",
        "ano_publicacao_s":"2009",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"13766000714200288_6966200.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "id":"4611866",
        "ano_sessao_s":"2009",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:11.650Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1782257701438357504,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2014-05-08T16:59:41Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 2; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2014-05-08T16:59:41Z; Last-Modified: 2014-05-08T16:59:41Z; dcterms:modified: 2014-05-08T16:59:41Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:b6e35998-f6b3-49ba-8c87-7cbde58fda1c; Last-Save-Date: 2014-05-08T16:59:41Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2014-05-08T16:59:41Z; meta:save-date: 2014-05-08T16:59:41Z; pdf:encrypted: false; modified: 2014-05-08T16:59:41Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2014-05-08T16:59:41Z; created: 2014-05-08T16:59:41Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2014-05-08T16:59:41Z; pdf:charsPerPage: 1171; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2014-05-08T16:59:41Z | Conteúdo => \n \nCCOI/T96 \n\nFls. 76 \n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA \n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES \n\nSEXTA TURMA ESPECIAL \n\n \n\nProcesso n° \n\nRecurso n° \n\nMatéria \n\nAcórdão n° \n\nSessão  de \n\nRecorrente \n\nRecorrida \n\n13766.000714/2002-88 \n\n159.805 Voluntário \n\nIRPF - Ex(s): 2000 \n\n196-00.105 \n\n2 de fevereiro de 2009 \n\nMARLUCIA ALMEIDA GOUVEIA \n\nTURMA/DRJ em CURITIBA - PR \n\n \n\nASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA  FÍSICA  — IRPF \n\nEXERCÍCIO: 2000 \n\nDECLARAÇÃO DE RENDAS. TROCA DA TRIBUTAÇÃO \n\nSIMPLIFICADA POR AQUELA APURADA MEDIANTE A \n\nUTILIZAÇÃO DO MODELO COMPLETO. \nIMPOSSIBILIDADE. \n\nAfora as situações em que a própria autoridade tributária admite a \ntroca de modelo de  formulário,  só há de ser aceita sua retificação, \npara mudança de opção, se demonstrado erro de fato cometido \npelo declarante. \n\nRecurso voluntário negado. \n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por \nMARLÚCIA ALMEIDA GOUVEIA. \n\nACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de \nContribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do \nrelatório e voto que passam a integrar o presente julgado. \n\nAN \tRIA BEIR OS REIS \nPresidente \n\nVALÉRIA PESTANA MARQUES \nRelatora \n\nFORMALIZADO EM: \n\t\n\nE 4 MAR 2009 \n\n\n\nProcesso n° 13766.000714/2002-88 \nAcOrd5o n.° 196-00.105 \n\nCC01/T96 \n\nFls. 77  \n\n   \n\nParticiparam, ainda, do presente julgamento, os seguintes Conselheiros: Ana \nPaula Locoselli Erichsen e Carlos Nogueira Nicácio. \n\nRelatório \n\nConforme relatório constante do Acórdão proferido na 1a  instância \nadministrativa de julgamento, fl. 54: \n\nPor meio do auto de infração de .fls. 38/42, exigem-se da contribuinte \n\nos montantes de R$ 3.989,13 de imposto suplementar, R$ 2.991,84 de \nmulta de oficio de 75%, e encargos legais, relativos ao  exercício  de \n2000, ano-calendário 1999. \n\nA autuação, efetuada coin base no arts. 1' a 3\" e 6\" da Lei n\" 7.713, de \n\n22 de dezembro de 1988, arts. I\" a 3\" da Lei n\" 8.134, de 27 de \n\ndezembro de 1990, arts. 1\", 3\", 5\", 6\", 11 e 32 da Lei n°9.250, de 26 de \n\ndezembro de 1995, art. 21 da Lei n°9.532, de 10 de dezembro de 1997, \n\nLei n°9.887, de 07 de dezembro de 1999, e arts. 43 a 45 do Decreto n\" \n\n3.000, de 26 de março de 1999 (Regulamento do Imposto de Renda — \n\nRIR/1999), alterou as seguintes linhas da declaração de ajuste anual \nff 1. 09): \n\n- rendimentos tributáveis de R$ 13.400,00 para R$ 82.257,67 (omissão \n\nde rendimentos de rendimentos recebidos da Secretaria Estadual de \n\nAdministração, CNPJ 27.080.548/0001-45, e do Banco de \nDesenvolvimento do Espirito Santo S/A, CNPJ 28.145.829/0001-00, \n\nconstatadas na Dirf dell. 10), \n\n- desconto simplificado de R$ 2.680,00 para R$ 8.000,00 (ajustado \npara o valor dos rendimentos tributáveis), e \n\n- imposto de renda retido na fonte de R$ 0,00 para R$ 10.119,31 \n(ajustado conforme Dirf). \n\nA par dos fundamentos expressos no aludido decisório, fls. 54/55, foi o \nlançamento questionado considerado procedente, por unanimidade de votos, consoante \nfragmento do voto condutor a seguir transcrito: \n\n9. A contribuinte pretende, coin a impugnação, substituir o valor do \ndesconto simplificado pelas deduções que menciona sob a \n\nargumentação de que apresentou a declaração ern formulário \nsimplificado apenas para cumprir o prazo legal, em face de \ndificuldades na  transmissão  dos dados para a RFB. \n\n10. Em 12/05/2000, a impugnante apresentou a DIRPF retificadora, \nem  formulário  completo, pleiteando R$ 21.885,52 de deduções (fls. \n18/19), no entanto, a teor dos dispositivos legais a seguir transcritos, a \n\nretificação, que visava à troca de formulário, não foi admitida: \t' \n\n\n\nProcesso n° 13766.000714/2002-88 \nAcórdão  n.° 196-00.105 \n\nCCO  1/T96  \n\nFls. 78 \n\n \n\n   \n\nArt. 147 do Código Tributário Nacional — CTN, Lei n°5.172, de \n25 de outubro de 1966): \n\n\"Art. 147. 0  lançamento é efetuado com base na declaração do \nsujeito passivo ou de terceiro, quando uni ou outro, na forma da \nlegislação tributária, presta a autoridade administrativa \ninformações sobre matéria de fato, indispensáveis a sua \nefetivação. \n\n§ 1' A retificação da  declaração  por iniciativa do próprio \ndeclarante, quando vise a reduzir ou a excluir tributo, só é \nadmissivel mediante  comprovação  do erro em que se funde, e \nantes de notificado o lançamento.\" \n\nArts. 54 e 57 da IN SRF n °15, de 06 de fevereiro de 2001, in \nverbis: \n\n\"Art. 54. 0 declarante obrigado a apresentação da Declaração \nde Ajuste Anual pode retificar a declaração anteriormente \n\nentregue mediante apresentação de nova declaração, \n\nindependentemente de autorização pela autoridade \nadministrativa. \n\n(.) \n\nArt. 57. Após o prazo previsto para a entrega da declaração, \n\nnão será admitida retificação que tenha por objetivo a troca de \nmodelo.\" \n\n12. Isso posto, voto no sentido de considerar não-impugnada a parte \ndo lançanzento com a qual a contribuinte concorda, que resulta em \nR$ 2.163,03 de imposto suplementar, R$ 1.622,27 de multa de oficio \nde 75% e encargos legais, e procedente a parte impugnada do \nlançamento, mantendo a exigência de R$ 1.826,10 de imposto \nsuplementar, R$ 1.369,57 de multa de oficio de 75% e encargos \nlegais. (grifei) \n\nA ciência de tal julgado se deu por via postal em 07/11/2005, consoante o AR — \nAviso de Recebimento — de fl. 59. \n\nA vista disso foi protocolizado, em 07/12/2005, recurso voluntário dirigido a \neste colegiado, fls. 62/70, no qual o pólo passivo, questiona a exação procedida. \n\nPreliminarmente, é arguida  a inconstitucionalidade da exigência de depósito \nrecursal em valor equivalente a 30 (trinta) por cento da exigência em lide, com o fito de \ngarantir a 2a instância de julgamento administrativo do presente processo. \n\nQuanto ao mérito, é apontado, de plano, o fato da declaração em tela ter sido \npreenchida inicialmente de forma manual no modelo simplificado apenas com o fito de não se \nter a contribuinte apenada por fazê-lo a destempo. E isso em face de suposta \"pane\" ocorrida \nno sistema da Receita Federal responsável pela recepção eletrônica das DIRPFs relativas ao \nexercício financeiro de 2000. \n\nArgumenta a seguir que, depois disso, teria retificado , a citada declaração, \nsempre para incluir rendimentos, mas com a utilização do modelo completo. \n\n\n\nProcesso n° 13766.000714/2002-88 \nAcórdão n.° 196-00.105 \n\nCCO  1/T96 \n\nFls. 79 \n \n\n    \n\nCitando a legislação tributária pertinente A matéria, aduz ter sido DIRPF original \n\nentregue dentro do prazo com erro no que tange ao modelo no qual foi confeccionada. \n\nEm assim sendo, discorda de forma veemente com o fato de s6 ser permitida a \ntroca de modelo antes do encerramento do prazo para a entrega tempestiva de declarações de \nrendas. \n\nÉ  o relatório. \n\nVoto \n\nConselheira Valeria Pestana Marques, Relatora \n\n0 recurso de fls. 62/70 é tempestivo, mediante o AR — Aviso de Recebimento — \nanexado A fl. 59. Estando dotado, ainda, dos demais requisitos formais de admissibilidade, dele \nconheço. \n\nPreliminarmente, cumpre esclarecer que a controvérsia aventada pela \ncontribuinte acerca de seu direito de interposição de recurso voluntário a este colegiado \nindependente do  depósito  de 30% (trinta por cento) do montante em lide encontra-se \ntotalmente superada, não havendo pois que ser apreciada. \n\nIsto posto, passo a  análise  das razões de mérito trazidas aos autos. \n\nConforme excerto do voto condutor de  ia  instância grifado no relatório do \npresente acórdão, a lide instaurada tem como cerne  tão-somente  a pretendida troca do modelo \nutilizado para a confecção da declaração de rendas da interessada atinente ao  exercício  \nfinanceiro de 2000 do modelo simplificado para o completo, após o encerramento do prazo \nfixado para sua tempestiva entrega. \n\nDe acordo com as cópias de fls. 09, 18/19 e 22/23, teria a recorrente entregue A \nReceita Federal, respectivamente, em 28/04/2000, em 12/05/2000 e em 17/04/2001, \ndeclarações relativas ao  exercício  financeiro em tela preenchidas, a primeira, manualmente e \nno modelo simplificado e, as outras duas, eletronicamente e no modelo completo. \n\nAlega a litigante uma  presumível  pane nos sistemas desta instituição no  período  \nderradeiro para a entrega de sua DIRPF original. \n\nAinda que isso tivesse ocorrido, tendo em vista que a  peticionária  deixou para \nencaminhar a aludida declaração ao Fisco no último dia fixado para sua tempestiva entrega, \nnão estaria ela eximida de  promovê-lo  por outro meio, como efetivamente fez. \n\nTodavia, tenho algumas observações a fazer quanto ao seu posterior pleito de \nalterar o modelo de tributação inicialmente utilizado — do simplificado para o completo — algo \nque, não acatado pela autoridade lançadora quando da constituição do crédito em tela, originou \na contenda sob exame. \n\nA opção pretendida pela autuada pelo desconto simplificado encontra amparo \nlegal no art. 10 da Lei n. 9.250, de 1995, que estabelece, ao dispor sobre a apuração da base de \n\n4 \n\n\n\nProcesso n° 13766.000714/2002-88 \nAcórdão n.° 196-00.105 \n\nCCOI/T96 \n\nFls. 80 \n\n \n\n    \n\ncálculo anual do imposto de renda, que o contribuinte poderá optar por desconto simplificado \nem substituição aos descontos legalmente previstos. \n\nAo regular a opção pelo desconto a Secretaria da Receita Federal houve por bem \ncriar modelos diferentes de declaração de ajuste anual - um para aqueles que fazem a opção \npelo desconto simplificado (denominado modelo simplificado) e outro para os que não fazem a \nopção (denominado modelo completo). \n\nCurvo-me a manifestações anteriores deste Colendo Conselho de que eventuais \nrestrições criadas por atos normativos editados pela então Secretaria da Receita Federal \nvedando a alteração da opção é ilegal, na medida em que não encontra amparo em lei. \n\nContudo entendo, a teor da melhor interpretação dos artigos 147, § 1 0 do CTN e \ndo ainda hoje vigente art. 6°, do Decreto-lei n.° 1968, de 1982, que afora as situações em que a \nprópria autoridade  tributária  admite a troca de modelo de formulário, só lid de ser aceita sua \nretificação, para mudança de opção, se demonstrado erro de fato cometido pelo declarante, o \nque não é o caso dos autos. \n\nNa espécie, a mudança de opção de tributação foi requerida sem a demonstração \nda ocorrência de tal tipo de erro com relação  à  opção originalmente efetuada, haja vista que as \nretificadoras apresentadas tinham na realidade como fito oferecer à  tributação rendimentos \nantes omitidos pela contribuinte. \n\nOu seja, resulta dos autos que a opção inicial foi livre, tendo a litigante \nmanifestado o desejo de alterá-la  tão-somente  quando verificou que não oferecera a totalidade \nde seus rendimentos A. tributação. \n\nNesse sentido, torna-se importante registrar que a entrega da Declaração de \nAjuste Anual é obrigação prevista em lei e deverá conter a expressão da verdade, não podendo \na contribuinte dela fazer constar, a bel-prazer, valores e opções e posterion-nente, quando se vir \nna iminência de ter que declarar rendimentos anteriormente omitidos, pretender retificá-la ao \ndesamparo de elementos hábeis e idôneos que a corroborem o erro cometido. \n\nSe assim não for restara configurada  tão-só  uma mera \"alegação\", ao desamparo \nde elementos mais robustos de prova. \n\nNão há, pois, tal pleito de merecer acolhida. \n\nEm assim sendo, voto no sentido de negar provimento ao recurso interposto, \n\ndevendo ser cumprido o decidido no  acórdão  de 1° grau, observando-se, todavia, a \nexistência, ou não, de eventual parcelamento de parte do debito referente ao presente processo \npela contribuinte em outros autos. \n\nSala das Sessões, em 2 de fevereiro de 2009 \n\nValéria Pestana Marques \n\n5 \n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "dt_index_tdt":"2021-10-08T01:09:55Z",
        "anomes_sessao_s":"199801",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"SIGILO BANCÁRIO - NULIDADE DO PROCESSO FISCAL - Iniciado o procedimento fiscal, a autoridade fiscal, poderá solicitar informações sobre operações realizadas pelo contribuinte em instituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não se aplicando, nesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei nº 4.595, de 31 de dezembro de 1964 (art. 8º da Lei nº 8.021/90). \r\nNULIDADE DO PROCESSO FISCAL - O Auto de Infração e demais termos do processo fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto nº 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal). \r\nIRPF - GASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE DE CÁLCULO - TRIBUTAÇÃO MENSAL - O Imposto de Renda das Pessoas Físicas, a partir de 01/01/89, será devido, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, incluindo-se o arbitramento com base em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições financeiras (fluxo bancário), quando  ficar  comprovado,  pelo  Fisco,  a  realização  de  gastos  incompatíveis  com  a  renda  disponível  do contribuinte. \r\nIRPF - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - SINAIS EXTERIORES DE RIQUEZA - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITO BANCÁRIO - No arbitramento, em procedimento de ofício, efetuado com base em depósito bancário, nos termos do § 5º do art. 6° da Lei nº 8.021, de 12/04/90, é imprescindível que seja comprovada a utilização dos valores depositados como renda consumida, evidenciando sinais exteriores de riqueza, visto que, por si só, depósitos bancários não constituem fato gerador do imposto de renda, pois não caracterizam disponibilidade econômica de renda e proventos. O lançamento assim constituído só é admissível quando ficar comprovado o nexo causal entre os depósitos e o fato que represente omissão de rendimentos. Devendo, ainda, neste caso, (comparação entre depósitos bancários e a renda consumida), ser levada a efeito a modalidade que mais favorece o contribuinte. Preliminares rejeitadas.\r\nRecurso parcialmente provido.",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"1998-01-07T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10166.001805/96-93",
        "anomes_publicacao_s":"199801",
        "conteudo_id_s":"4195565",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2016-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"106-09.791",
        "nome_arquivo_s":"10609791_011675_101660018059693_020.PDF",
        "ano_publicacao_s":"1998",
        "nome_relator_s":"Mário Albertino Nunes",
        "nome_arquivo_pdf_s":"101660018059693_4195565.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\r\nContribuintes, por voto de qualidade, DAR provimento parcial ao recurso, para que seja adotado o critério de arbitramento mais favorável ao contribuinte, considerando o ano-base como um todo, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros MÁRIO ALBERTINO NUNES (Relator), HENRIQUE ORLANDO MARCONI e ROSANI ROMANO ROSA DE JESUS\r\nCARDOSO, que consideram o critério mais favorável mês a mês e os Conselheiros WILFRIDO AUGUSTO MARQUES e ROMEU BUENO DE CAMARGO que davam provimento total por não concordarem com o lançamento feito com base em depósito bancário. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES."],
        "dt_sessao_tdt":"1998-01-07T00:00:00Z",
        "id":"4645338",
        "ano_sessao_s":"1998",
        "atualizado_anexos_dt":"2021-10-08T09:09:44.089Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "_version_":1713042093915504640,
        "conteudo_txt":"Metadados => date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-28T16:06:43Z; Last-Modified: 2009-08-28T16:06:43Z; dcterms:modified: 2009-08-28T16:06:43Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-28T16:06:43Z; meta:save-date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-28T16:06:43Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-28T16:06:43Z; created: 2009-08-28T16:06:43Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 20; Creation-Date: 2009-08-28T16:06:43Z; pdf:charsPerPage: 2201; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-28T16:06:43Z | Conteúdo => \nMINISTÉRIO DA FAZENDA\ne\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nRecurso n°.\t :\t 11.675\nMatéria\t : IRPF - EXS.: 1992 a 1994\nRecorrente\t : ROSÁLIA GOLÉNIA DE SOUZA\nRecorrida\t : DRJ em BRASILIA - DF\nSessão de\t : 07 DE JANEIRO DE 1998\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\n•\n\nSIGILO BANCÁRIO - NULIDADE DO PROCESSO FISCAL - Iniciado\no procedimento fiscal, a autoridade fiscal poderá solicitar\ninformações sobre operações realizadas pelo contribuinte em\ninstituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não\nse aplicando, nesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei n° 4.595,\nde 31 de dezembro de 1964 (art. 8° da Lei n° 8.021/90). NULIDADE\nDO PROCESSO FISCAL - O Auto de Infração e demais termos do\nprocesso fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do\nDecreto n° 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal). IRPF -\nGASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE\nDE CÁLCULO - TRIBUTAÇÃO MENSAL - O Imposto de Renda das\nPessoas Físicas, a partir de 01/01189, será devido, mensalmente, à\nmedida em que os rendimentos e ganhos de capital forem\npercebidos, incluindo-se o arbitramento com base em depósitos ou\naplicações realizadas junto a instituições financeiras (fluxo\nbancário), quando ficar comprovado, pelo Fisco, a realização de\ngastos incompatíveis com a renda disponível do contribuinte. IRPF -\nOMISSÃO DE RENDIMENTOS - SINAIS EXTERIORES DE\nRIQUEZA - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITO BANCÁRIO\n- No arbitramento, em procedimento de ofício, efetuado com base em\ndepósito bancário, nos termos do 4 5° do art. 6° da Lei n° 8.021, de\n12/04/90, é imprescindível que seja comprovada a utilização dos\nvalores depositados como renda consumida, evidenciando sinais\nexteriores de riqueza, visto que, por si só, depósitos bancários não\nconstituem fato gerador do imposto de renda, pois não caracterizam\ndisponibilidade económica de renda e proventos. O lançamento\nassim constituído só é admissivel quando ficar comprovado o nexo\ncausal entre os depósitos e o fato que represente omissão de\nrendimentos. Devendo, ainda, neste caso, (comparação entre\ndepósitos bancários e a renda consumida), ser levada a efeito a\nmodalidade que mais favorecer o contribuinte. Preliminares\nrejeitadas.\n\nRecurso parcialmente provido.\n\n-6<(\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso\n\ninterposto por ROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA.\n\nACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de\n\nContribuintes, por voto de qualidade, DAR provimento parcial ao recurso, para que\n\nseja adotado o critério de arbitramento mais favorável ao contribuinte, considerando\n\no ano-base como um todo, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o\n\npresente julgado. Vencidos os Conselheiros MÁRIO ALBERTINO NUNES (Relator),\n\nHENRIQUE ORLANDO MARCONI e ROSANI ROMANO ROSA DE JESUS\n\nCARDOSO, que consideram o critério mais favorável mês a mês e os Conselheiros\n\nWILFRIDO AUGUSTO MARQUES e ROMEU BUENO DE CAMARGO que davam\n\nprovimento total por não concordarem com o lançamento feito com base em depósito\n\nbancário. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro LUIZ FERNANDO\n\nOLIVEIRA DE MORAES.\n\nkl°\n\n\t\n\nI\t S DE OLIVEIRA\n\nIr\t 47e\nLUIZ FERNANDO OLI 1\"'• DE M\t ES\nRELATOR DESIGN • e\n\nFORMALIZADO EM: 05 JUN 1998.\n\nParticipou, ainda, do presente julgamento, a Conselheira ANA MARIA RIBEIRO DOS\n\nREIS.\n\n2\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\t\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\nRecurso n°.\t :\t 11.675\nRecorrente\t : ROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA\n\nRELATÓRIO\n\nROSÁLIA GOLÊNIA DE SOUZA, já qualificada, recorre da decisão\n\nda DRJ em Brasília - DF, de que foi cientificada em 06.08.96 (fls. 359), através de\n\nrecurso protocolado em 04.09.96 (fls. 118).\n\n2. Contra a contribuinte foi emitido AUTO DE INFRAÇÃO (fls. 1), na\n\nárea do Imposto de Renda - Pessoa Física, relativo aos Exercícios de 1992 a 1994,\n\nAnos-Base/Calendários de 1991 a 1993, por: Sinais Exteriores de Riqueza, aferidos\n\na partir do exame de extratos bancários, consolidado nos Quadros Demonstrativos\n\nde fls. 18 e sgs, tendo realizado gastos incompatíveis com os recursos declarados.\n\n2A.\t Houve dois tipos de levantamentos feitos pela Fiscalização:\n\na) considerando os somatórios de depósitos bancários considerados não\n\njustificados (Quadros Demonstrativos 1, 2 e 3 - fls. 18 e sgs., correspondendo,\n\nrespectivamente, os anos-base/calendários de 1991, 1992 e 1993);\n\nb) considerando os gastos (cheques) acima de valores pré-fixados pela\n\nFiscalização, cujas explicações não foram consideradas satisfatórias (Quadros\n\nDemonstrativos 4, 5 e 6 - fls. 24 e sgs., correspondendo, respectivamente, os anos-\n\nbase/calendários de 1991, 1992 e 1993);\n\n2B.\t Da comparação dos dois levantamentos tem-se, conforme\n\nconsolidação de fls. 15 e sgs.:\n\n3\n\nsç-5(\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\na) no Ano-base de 1991, houve mais gastos (cheques parametrizados) do\n\nque depósitos;\n\nb)no Ano-calendário de 1992, idem;\n\nc) no Ano-calendário de 1993, houve menos gastos (cheques\n\nparametrizados) do que depósitos.\n\n2C. O Fisco optou por fazer o lançamento com o arbitramento feito em\n\ncima dos somatórios de depósitos bancários.\n\n2D. O lançamento foi feito na modalidade \"Carnê Leão\" em todos os\n\nanos-base/calendários (mês a mês). Contudo, no tocante ao ano-base de 1991, o\n\nsomatório de todos os meses em que a exigência se fazia foi agrupado em dez/91\n\n(fls. 4). Nos demais anos-calendários, os acréscimos legais sobre o Camê Leão\n\nincidiram a partir do mês seguinte ao da apuração (fls. 11).\n\n3. Inconformada, apresenta IMPUGNAÇÃO (fls. 327 e sgs.), rebatendo\n\no lançamento com o argumento de que seria ilegal o lançamento, atentatório ao seu\n\ndireito constitucional ao sigilo de suas operações bancárias, obtidas, a seu ver, de\n\nmodo ilícito, e que, ademais, a Fiscalização não prova que tivesse tido nível de\n\ngastos incompatível com os recursos declarados\n\n4. A DECISÃO RECORRIDA (fls. 335 e sgs), mantém parcialmente o\n\nfeito, acatando, em parte, os argumentos da Fiscalização, contestando que as\n\nprovas tenham sido obtidas de maneira ilícita, atentando para o fato de ter sido a\n\ncontribuinte cientificada do arbitramento (fls. 113), cerca de 40 dias antes de ser\n\nch4\n\n_ _\n\n\n\nt._\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n,\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\ncientificada do Auto de Infração, contestando, outrossim, que tenha havido quebra\n\nde sigilo bancário Afirma, ademais, que o lançamento foi feito nos exatos termos da,\nlei e segundo a mais arraigada jurisprudência. Entende excluir, relativamente ao\n\n11\nperíodo de apuração dezembro/91, a parcela de 450.000,00, correspondente a\n\nI\t depósito bancário que teria sido oriundo de depósito efetuado pelo seu cônjuge.\n;\n\nTudo, conforme leitura que faço em Sessão.\n\n5. Regularmente cientificada da decisão, a contribuinte dela recorre,\n\nconforme RAZÕES DO RECURSO (fls. 118 e sgs.), onde reitera seus argumentos,\n\nconforme leitura que, também, faço em Sessão.\n\n6. Manifesta-se a douta PGFN, em Contra-razões, às fls. 135 e sgs.,\n\npropondo a manutenção da decisão recorrida, por entender inexistirem razões que\n\nlevem à sua reforma, conforme leitura que, também, faço em Sessão.\n\n-k---)É o Relatório.\n\n4\n\n5\n\n917\n\n--,,—.. =\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA• PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\nVOTO VENCIDO\n\nCONSELHEIRO MÁRIO ALBERTINO NUNES, Relator\n\n1. O recurso é tempestivo, porquanto interposto no prazo estabelecido\n\nno art. 33 do Decreto n° 70.235/72, e a parte está legalmente representada,\n\npreenchendo, assim, o requisito de admissibilidade, razão pela qual dele conheço.\n\n2. Como relatado, permanece a discussão relativamente a Sinais\n\nExteriores de Riqueza, aferidos a partir do exame de extratos bancários , com\n\nrealização de gastos que, a critério do Fisco, são incompatíveis com os recursos\n\ndeclarados.\n\n3. Quanto à omissão de rendimentos, apurada conforme movimentação\n\nbancária, a recorrente não nega os fatos, discutindo, entretanto, a legitimidade do\n\nprocedimento fiscal, que estaria atentando contra o direito individual a sigilo\n\nbancário. Alega outrossim, terem as provas sido obtidas de modo ilícito.\n\n4. O aspecto relativo ao Sigilo Bancário é apoiado, na impugnação e\n\nreiterado no recurso , em dispositivos constitucionais atinentes à inviolabilidade da\n\nCORRESPONDÊNCIA, nas suas múltiplas formas, e à preservação da\n\nPRIVACIDADE das pessoas.\n\n5. De inicio, convém fique claro que a argumentação da contribuinte\n\ntem, efetivamente, duas vertentes. A primeira, quanto ao reclamado desrespeito ao\n\nsigilo a que a contribuinte teria direito em suas transações financeiras, inclusive\n\nbancárias; a segunda, quanto a ter o Fisco se utilizado, exclusivamente, de extratos\n\nbancários, para formalizar a exigência. ln\n6\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n4\t PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n6. O dever de prestar informações ao Fisco, quando devidamente\n\nformalizado o pedido, é disciplinado pelo art. 197 do Código Tributário Nacional\n\n(CTN), \"verbis\":\n\n\"Art. 197 - Mediante intimação escrita, são obrigados a prestar à\nautoridade administrativa todas as informações de que disponham\ncom relação aos bens, negócios ou atividades de terceiros: (...)\n\nII - os bancos, casas bancárias, Caixas Econômicas e demais\ninstituições financeiras;\n\n7. Legislação posterior (Decreto-Lei n° 2.303/86, art. 9°, Lei n°\n\n8.383/91, art. 3°, I, e RIR194) viria a reforçar tal dever, na medida em que\n\nestabeleceram sanção pecuniária como contrapartida ao seu desatendimento.\n\n8. Quebra de sigilo existiria se o agente do Fisco, abusando das\n\nprerrogativas que a lei lhe faculta, tivesse divulgado o que ficara sabendo em\n\nfunção do seu ofício - abuso proibido pelo mesmo CTN.\n\n9. Ora, não consta, nem a contribuinte traz qualquer prova, que\n\nqualquer agente da Fazenda Pública tenha, fora do processo, divulgado qualquer\n\ndado ou informação que comprometesse o direito da contribuinte a manter sob sigilo\n\nsua vida económica.\n\n10. Quanto ao direito, diria, até, dever da autoridade fiscal se valer das\n\ninformações legitimamente obtidas, está plenamente caracterizado. A ação fiscal foi\n\niniciada em 20.06.95, com a ciência da intimação de fls. 35. Em plena vigência da\n\nLei n° 8.021, de 12.04.90. a qual veio legitimar o lançamento de ofício, embasado\n\nem sinais exteriores de riqueza, aferíveis através do exame de extratos bancários,\n\nrevogando dispositivo, até então, vigente (DL 2.471/88). Com efeito, dispõe o novo\n\ndiploma legal:\n\n7\n\n;!(-\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n\"Art. 6° - O lançamento de oficio, (..), far-se-á arbitrando-se os\nrendimentos com base na renda presumida, mediante utilização dos\nsinais exteriores de riqueza.\n\nparágrafo 5° - O arbitramento poderá, ainda, ser efetuado com\nbase em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições\nfinanceiras, quando o contribuinte não comprovar a origem dos\nrecursos utilizados nessas operações.\n\n11. Caberia, portanto, à contribuinte comprovar a origem dos depósitos\n\nque implicaram nos saldos utilizados para determinar a evolução patrimonial a\n\ndescoberto. Preocupação que nunca demonstrou, tendo-se negado a discutir\n\nqualquer matéria de fato ou a fazer alegações que não provou. A conclusão óbvia é\n\nde que se negou porque, certamente, não teria como comprová-los, a não ser como\n\nadvindos de recursos mantidos à margem da tributação devida.\n\n12. Outrossim, a contribuinte foi devida e antecipadamente notificada de\n\nque seus rendimentos estavam sendo arbitrados, com base nos referidos extratos\n\nbancários, não havendo, portanto, qualquer má-fé, que pudesse contaminar de vicio\n\no processo de obtenção de provas - obtidas, como já demonstrado dentro da lei e de\n\nquem estava obrigado a fornecê-las.\n\n13. Entendo, portanto, que o processo de obtenção de provas foi\n\nperfeitamente legitimo, pois, iniciado o procedimento fiscal, a autoridade fiscal\n\npoderá solicitar informações sobre operações realizadas pelo contribuinte em\n\ninstituições financeiras, inclusive extratos de contas bancárias, não se aplicando,\n\nnesta hipótese, o disposto no art. 38 da Lei n° 4.595, de 31 de dezembro de 1964\n\n(art. 8° da Lei n° 8.021/90). Ademais, o Auto de Infração e demais termos do\n\nprocesso fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto n° 70.235/72\n\n(Processo Administrativo Fiscal). Rejeitam-se, portanto, as preliminares levantadas\n\nde Nulidade.\n\n(97\n\n\n\n_\n\n,\t •\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n14. Segundo a jurisprudência deste Colegiado, no entendimento que dá\n\naos diversos parágrafos do art. 6° da Lei n° 8.021/90, o Fisco sempre deverá fazer\n\ndois levantamentos optando pelo que melhor favorecer ao contribuinte. Ademais,\n\nterá que ser estabelecido nexo causal entre os depósitos/saldos bancários e a\n\ndisponibilidade económica relativamente aos mesmos, via demonstração de\n\ngastos/aplicações que teriam sido realizados com aqueles depósitos/saldos\n\nbancários.\n\n15. Não tendo se limitado a computar os depósitos, mas tendo, inclusive,\n\nverificado os gastos, através do rastreamento dos cheques emitidos pela\n\ncontribuinte, contra a mesma conta dos depósitos, a Fiscalização cumpriu, a um só\n\ntempo, ambos os pressupostos exigidos pelo entendimento do Conselho, pois\n\nviabilizou duas formas de cálculo de arbitramento, ambas autorizadas:\n\na)com base na renda presumida, mediante utilização dos sinais exteriores de\n\nriqueza ou seja nos gastos efetuados pela contribuinte (\"copul ado artigo);\n\nb) com base em depósitos ou aplicações realizadas junto a instituições\n\nfinanceiras, quando o contribuinte não comprovar a origem dos recursos utilizados\n\nnessas operações (§5,.\n\n16. Assim, pode o Fisco optar por uma ou por outra das alternativas\n\nautorizadas. Obviamente, sempre caberá ao contribuinte a possibilidade de\n\napresentar outro cálculo - o qual, se, também, correto e favorável a ele, contribuinte,\n\ndeve ser aceito. Preocupação que, in casu, nunca foi demonstrada, tendo havido a\n\nnegação de discutir qualquer matéria de fato ou, quando muito, tendo sido feitas\n\nalegações desacompanhadas de qualquer evidência probante.\n\n9\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n17. Entendo, portanto, irretocáveis os critérios técnicos que presidiram o\n\nlançamento. Contudo, sua configuração prática merece alguns reparos.\n\n18. A opção entre as duas modalidades de arbitramento (somatório de\n\ndepósitos bancários ou somatório de gastos) há que considerar vantagem para o\n\ncontribuinte. Neste processo, a Fiscalização teve essa preocupação, contudo,\n\nconsiderando o montante dos três exercícios fiscalizados. Ocorre que, se tomados\n\nos exercícios isoladamente, nem sempre a opção de arbitramento pelos depósitos\n\nbancários é mais benéfica do que aquela pelos gastos. Como ocorre, de maneira\n\nglobalizada, relativamente ao ano-calendário de 1993. E, no tocante ao ano-\n\ncalendário de 1992, a comparação dos quadros 2 e 5 (elaborados pela\n\nFiscalização), demonstra que, em alguns meses, a melhor opção seria pelo\n\nsomatório de depósitos e, em outros, pelo somatório de gastos. Consciente de que a\n\npremissa é de arbitrar da maneira mais favorável ao contribuinte, entendo que deva\n\nser observada qual a melhor maneira mês a mês, pois é nessa freqüência que deve\n\nser apurado o imposto, como determina a legislação vigente e norteou a confecção\n\ndos demonstrativos da Fiscalização.\n\n19. Assim sendo, entendo que relativamente ao ano-calendário de 1993,\n\na base de cálculo deva ser a evidenciada pelo somatório de gastos, reduzindo-se-a\n\npara os valores mensais indicados no quadro n° 06 (fls. 30), sub-totais do referido\n\nquadro, os quais, só para ilustrar, totalizam 21.855,61 UFIR. No referido quadro,\n\ncada pagamento está identificado, informando n° do cheque, data de\n\nemissão/compensação, valor e beneficiários. Quanto a estes, vale resssaltar\n\ntratarem-se de pessoas jurídicas ligadas ao comércio/consórcio de veículos,\n\nseguradora e resgate de título junto ao UNIBANCO.\n\n10\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\t\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\n20. No tocante ao ano-calendário de 1992, a melhor opção há que ser\n\nverificada caso a caso, comparando-se os quadros n° 2 e 5. Ademais, na\n\ncomparação, há que considerar, os pressupostos já aceitos pela r. decisão de\n\nprimeiro grau, no sentido de que, tratando-se de depósitos, devem ser excluídos\n\naqueles advindos de transferências de cônjuges e parentes. No tocante a gastos,\n\ntambém devem ser considerados os pressupostos que adotei para o ano-calendário\n\nde 1993 (item 19 1 supra), quais sejam perfeita identificação do beneficiário. Além de\n\nsituações que demonstrem tratar-se de transferências entre cônjuges e parentes.\n\nNesse sentido e expostos os critérios, entendo que a base de calculo, nos meses do\n\nano-calendário de 1992, deve ser alterada para:\n\na) ABRIL/92\n\nDEPÓSITOS: 3.900.000,00\n\nGASTOS: 5.124.880,93\n\nVALOR PREVALECENTE: 3.900.000,00\n\nb) JUNHO/92\n\nDEPÓSITOS: 18.759.000,00\n\nGASTOS: 10.927.970,90\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(3.550.000,00 - transferência para o cônjuge)\n\n( 700.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n( 750.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 5.927.970,90\n\nVALOR PREVALECENTE: 5.927.970,90\n\n,7:5K\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nc)JULHO/92\n\nDEPÓSITOS: 1.105.000,00\n\nGASTOS: 669.751,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 669.751,00\n\nd)AGOSTO/92\n\nDEPÓSITOS: 44.800.000,00\n\nGASTOS: 9.102.042,48\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(4.600.000,00 - transferência para o cônjuge)\n\n( 3.200.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 1.302.042,48\n\nVALOR PREVALECENTE: 1.302.042,48\n\ne)SETEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 1.300.000,00\n\nGASTOS: 5.855.062,82\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(4.036.028,82 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 1.819.034,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 1.300.000,00\n\nf) OUTUBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 7.000.000,00\n\nGASTOS: 3.264.388,00\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(220.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n12\n\n\n\n.\t .\nMINISTÉRIO DA FAZENDA• PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t : 106-09.791\n\n(262.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 2.782.388,00\n\nVALOR PREVALECENTE: 2.782.388,00\n\ng)NOVEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 23.500.000,00\n\nGASTOS: 66.245.053,25\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(250.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(375.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(2.330.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(208.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 63.082.053,25\n\nVALOR PREVALECENTE: 23.500.000,00\n\nh)DEZEMBRO/92\n\nDEPÓSITOS: 4.200.000,00\n\nGASTOS: 116.401.587,66\n\nEXCLUSÕES DE GASTOS:\n\n(500.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(1.611.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(563.000,00 - beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(1.451.315,04- beneficiário não fornecido pelo BB)\n\n(450.000,00 - ilegível o beneficiário)\n\n(1.000.000,00- ilegível o beneficiário)\n\nGASTOS A CONSIDERAR: 110.826.272,62\n\n13\n\n_ \n\n\n\n•\n\t MINISTÉRIO DA FAZENDAop\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVALOR PREVALECENTE: 4.200.000,00\n\n21. Merece, outrossim, reparo, forma de exigência do pagamento, via\n\nCarnê Leão. Este, na forma da legislação de regência deve ser apurado mês a mês.\n\nRecentemente, ato do Secretário da Receita Federal (IN/SRF n° 46, de 13 de maio\n\nde 1997) determina que os valores assim apurados (mês a mês) deverão ser\n\ncomputados na determinação da base de cálculo anual do tributo, cobrando-se o\n\nimposto resultante com o acréscimo da multa de que trata o inciso I do art. 44 da Lei\n\nn° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e de juros de mora calculados sobre a\n\ntotalidade ou diferença de imposto devido.\n\n22. Ora, relativamente ao ano-base de 1991, o Auto de Infração\n\nacumula, no mês de dezembro/91 (fls. 4) o somatório das exigências de Carnê Leão\n\ndos diversos meses do ano-base. Como não foram atendidos os pressupostos\n\nelencados (apuração mês a mês), nesse ano-base a exigência só poderá atingir o\n\nmês que a própria Fiscalização resolveu considerar (dezembro/91). Remetendo-se\n\nao Quadro 1 (fls. 18/19), verifica-se que, nesse mês, o único depósito é de\n\n450.000,00, base de cálculo única, portanto, a considerar no ano-base. Ocorre que\n\nreferido depósito já fora excluído na r. decisão recorrida, por se referir a depósito\n\nefetuado pelo cônjuge da contribuinte. Assim, a base de cálculo relativamente ao\n\nano-base de 1991 deixa de existir, devendo serem canceladas as exigências,\n\nrelativamente a este ano-base.\n\n23. Ainda em termos de Carnê Leão, a regra estabelecida pela IN/SRF\n\nn° 46/97 deve ser aplicada às exigências mantidas.\n\n14\n\n_\n\n\n\n:\nMINISTÉRIO DA FAZENDA•\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. :\t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\n24.\t Resumindo, entendo que deva ser reformada em parte a r. decisão\n\nrecorrida para:\n\na) relativamente ao ano-base de 1991, cancelar a exigência;\n\nb) relativamente ao ano-calendário de 1992:\n\nb.1)considerar como bases de cálculo, nos meses lançados, os VALORES\n\nPREVALECENTES indicados no item 20, supra;\n\nb.2)aplicar a regra da IN/SRF n° 46/97, no tocante ao Carnè Leão, quando\n\ndetermina que os valores apurados mês a mês deverão ser computados na\n\ndeterminação da base de cálculo anual do tributo, cobrando-se o imposto resultante\n\ncom o acréscimo da multa de que trata o inciso I do art. 44 da Lei n° 9.430, de 27 de\n\ndezembro de 1996, e de juros de mora calculados sobre a totalidade ou diferença de\n\nimposto devido.\n\nc) no tocante ao ano-calendário de 1993:\n\nc.1)considerar como bases de cálculo, nos meses lançados, os VALORES\n\nEM UFIR indicados no Quadro Demonstrativo n° 06 (fls. 30), linhas de SUB-TOTAL\n\n(item 19, supra);\n\nc.2) aplicar a mesma regra de exigência de Carnè Leão, explicitada na alínea\n\nu b.2\", supra.\n\n15\n\n(3\\S/\n\n\n\n: .\t .\t .\t .\t .\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDAn\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°. \t :\t 106-09.791\n\nPor todo o exposto e por tudo mais que do processo consta, conheço\n\ndo recurso, por tempestivo e apresentado na forma da Lei, e, no mérito, dou-lhe\n\nprovimento parcial, nos termos do item precedente.\n\nSala das Sessões - DF, em 07 de janeiro de 1998\n\n70 . _, 1/41. BERTI Nc yo N j u Ni\n.i\n\n/\n\n16\n\n‘'5(\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nn\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nVOTO VENCEDOR\n\nConselheiro LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES, Relator Designado\n\nDiscordo, permissa venia, do eminente Relator, no tocante ao critério\n\nadotado para a tributação no ano-calendário de 1992, pelas razões que passo a\n\nexpor.\n\nRegistre-se, de início, para espancar possíveis dúvidas, que, com o\n\nmeu voto, não se estabelece um critério de arbitramento mais favorável ao\n\ncontribuinte em comparação com o critério adotado pelo Conselheiro MÁRIO\n\nALBERTINO NUNES. Por conseguinte, o critério de arbitramento mais favorável ao\n\ncontribuinte, considerando o ano-base como um todo, tal como expresso no acórdão,\n\né efetivamente menos oneroso para a contribuinte, mas em confronto com o critério\n\nseguido pelo julgador de primeiro grau. Senão, vejamos.\n\nA jurisprudência deste Conselho, interpretando, o art.6° e parágrafos\n\nda Lei n° 8.021/90, sedimentou-se no sentido de somente admitir a tributação, com\n\nbase em comprovantes e depósitos bancários, quando nitidamente vinculados a\n\ngastos representativos de sinais exteriores de riqueza, a renda consumida. Vale\n\ndizer, o objetivo da tributação é alcançar a renda consumida e não os depósitos\n\nbancários: estes são apenas o meio pelo qual se provam aquela. A tributação de\n\ndepósitos bancários excedentes à renda consumida é censurada pela jurisprudência\n\nporque indica terem sido aqueles considerados, por si só, como rendimentos.\n\nO critério adotado pelo Relator, relativamente ano ano-calendário de\n\n1992, ao alternar, mês a mês, a tributação, ora sobre gastos, ora sobre depósitos,\n\nafasta-se, com a devida vênia, da jurisprudência deste Conselho, pelo caminho inverso\n\n17\n\n?3357\n\n_ _\n\n\n\n•\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\n•\n\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nda tributação com base exclusivamente em depósitos bancários, pois, na sua lógica,\n\né suscetível de criar situações em que os sinais exteriores de riqueza sejam, a final,\n\nignorados. Afasta-se, ainda, do procedimento de cálculo anual do tributo traçado na\n\nIN-SRF n°46/97, que o próprio Relator inclui em suas razões de decidir.\n\nCom efeito, o fato que deve ter norteado a edição da norma\n\ncomplementar citada é a impossibilidade de, diante de um determinado dispêndio\n\nrepresentativo de riqueza, fixar-se com precisão, dentro de um determinado mês, o\n\nrendimento que a suportou. É sabido que gastos vultosos são suportados por\n\nrendimentos diversos acumulados em datas anteriores à aquisição ou mesmo em\n\ndatas posteriores a esta, quando feita mediante cartão de crédito ou cheques pré-\n\ndatados, modalidades de pagamentos de largo uso hoje em dia e nas quais o preço\n\né pago a prazo, não obstante a quitação ser dada como se tivesse sido à vista.\n\nSegundo o critério adotado pelo Relator, se no mês do dispêndio\n\nque caracteriza o sinal exterior de riqueza, os depósitos bancários forem de menor\n\nvalor, estes prevalecerão; mas não prevalecerão nos meses anteriores ou\n\nposteriores ao dispêndio os depósitos bancários suscetíveis de suportá-lo, se forem\n\nsuperiores a gastos apurados no período (ou a falta de gastos, como é de praxe\n\nocorrer), frustrando o objetivo da lei e da instrução normativa. Essa situação\n\nocorrerá com freqüência, na medida em que a experiência acumulada de processos\n\nde arbitramento demonstra que a renda consumida apurada é esporádica, enquanto\n\nos depósitos bancários se sucedem com regularidade.\n\n18\n\n(V\n\n\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nEstas as razões que me levam a divergir, em parte, do Relator e\n\nvotar pela adoção, como base de cálculo para o ano-calendário de 1992, da soma\n\ntotal dos gastos apurados pelo autuante no período, no valor de Cr$\n\n224.475.992,27, padrão monetário da época.\n\nSala das Sessões - DF, em 07 de janeiro de 1998\n\nP '41LUIZ FERNANDO OLI I DE7 MORAES\n\n19\n\nNr•\n\n\n\n,\t •\n\nMINISTÉRIO DA FAZENDA\nPRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES\n\nProcesso n°. : \t 10166.001805/96-93\nAcórdão n°.\t :\t 106-09.791\n\nINTIMAÇÃO\n\nFica o Senhor Procurador da Fazenda Nacional, credenciado junto a\n\neste Conselho de Contribuintes, intimado da decisão consubstanciada no Acórdão\n\nsupra, nos termos do parágrafo 2°, do artigo 44, do Regimento Interno do Primeiro\n\nConselho de Contribuintes, Mexo II da Portaria Ministerial n° 55, de 16/03/98\n\n(D.O.U. de 17/03/98).\n\nBrasília-DF em\t 05 JUN 1998\n\nDIMA sra* RIGUES E OLIVEIRA\n\nCiente em\t j N1999.\n\nPROCU\" DOR • - ENDA N CIO AL\n\n20\n\n\n\tPage 1\n\t_0067200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067400.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067500.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067700.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067800.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0067900.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068000.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068100.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068200.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068300.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068400.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068500.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068600.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068700.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068800.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0068900.PDF\n\tPage 1\n\n\t_0069000.PDF\n\tPage 1\n\n\n",
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200809",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL\r\nEXERCÍCIO: 1996, 1997\r\nPRELIMINAR. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA.\r\nA simples falta de apensação de processo referido em despacho interlocutório não prejudica o direito de defesa da recorrente, tanto mais que nenhum elemento daquele foi usado como fundamento de ato decisório até então proferido nos presentes autos.\r\nASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF EXERCÍCIO: 1996,1997\r\nRENDIMENTOS ISENTOS. PROGRAMA DE DEMISSÃO VOLUNTÁRIA (PDV) E AJUDA DE CUSTO.\r\nVerbas indenizatórias pagas por pessoas jurídicas a pessoas físicas em face de programas de demissão voluntária e ajudas de custo decorrentes da remoção do empregado de um município para o outro são isentas do imposto de renda desde que reste corroborada, de forma hábil e inconteste, ser efetivamente esta a natureza dos rendimentos recebidos pelo contribuinte.\r\nRecurso voluntário negado.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-09-09T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10830.004175/00-03",
        "anomes_publicacao_s":"200809",
        "conteudo_id_s":"6963260",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-07T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.013",
        "nome_arquivo_s":"19600013_154026_108300041750003_006.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"108300041750003_6963260.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR a preliminar de cerceamento do direito de defesa e, no mérito, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-09-09T00:00:00Z",
        "id":"4617791",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.118Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-11-12T17:00:34Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-11-12T17:00:34Z; created: 2012-11-12T17:00:34Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2012-11-12T17:00:34Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2012-11-12T17:00:34Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701377540096,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",
        "dt_index_tdt":"2023-11-11T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200812",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF\r\nEXERCÍCIO: 2000\r\nIMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE. COMPENSAÇÃO. COMPROVAÇÃO DA RETENÇÃO.\r\nNão pode o contribuinte ser prejudicado pela falta de informação à RF por sua fonte pagadora dos valores pagos-lhes e da retenção do imposto de renda sofrida na fonte, tanto mais se apresentou, na fase impugnatória, documentação fornecida pela administradora de seus imóveis, coincidente em data e valores com o que foi tempestivamente declarado, não diligenciada devidamente pela autoridade de 1º grau.\r\nRecurso voluntário provido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2008-12-02T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"11080.012256/2002-11",
        "anomes_publicacao_s":"200812",
        "conteudo_id_s":"6964801",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2023-11-09T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.061",
        "nome_arquivo_s":"19600061_11080012256200211_200812_004.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2008",
        "nome_relator_s":"VALERIA PESTANA MARQUES",
        "nome_arquivo_pdf_s":"11080012256200211_6964801.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2008-12-02T00:00:00Z",
        "id":"4619155",
        "ano_sessao_s":"2008",
        "atualizado_anexos_dt":"2023-11-11T09:03:12.265Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2013-05-08T14:15:49Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2013-05-08T14:15:49Z; created: 2013-05-08T14:15:49Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2013-05-08T14:15:49Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2013-05-08T14:15:49Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1782257701471911936,
        "score":1.0},
      {
        "materia_s":"IRF- que ñ versem s/ exigência de cred. trib. (ex.:restit.)",
        "dt_index_tdt":"2025-05-24T09:00:02Z",
        "anomes_sessao_s":"200902",
        "camara_s":"Quinta Câmara",
        "ementa_s":"LIVRO CAIXA. DESPESAS DE CUSTEIO. AQUISIÇÃO DE BENS.\r\nAs despesas dedutíveis do imposto de renda são aquelas previstas no art. 8º, inciso II, alínea 'g', da Lei n° 9.250/95, dentre elas as despesas de custeio para a realização da atividade, tais como aluguel, conta de água, luz, telefone, e despesas com material de expediente ou de consumo.\r\nA aquisição de duráveis, mesmo que indispensáveis ao exercício da atividade profissional, não são passíveis de dedução do imposto de renda por falta de previsão legal.\r\nRecurso voluntário parcialmente provido.\r\n",
        "turma_s":"Sexta Turma Especial",
        "dt_publicacao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "numero_processo_s":"10820.001948/00-83",
        "anomes_publicacao_s":"200902",
        "conteudo_id_s":"6966005",
        "dt_registro_atualizacao_tdt":"2025-05-16T00:00:00Z",
        "numero_decisao_s":"196-00.099",
        "nome_arquivo_s":"19600099_108200019480083_200902_004.pdf",
        "ano_publicacao_s":"2009",
        "nome_relator_s":"ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",
        "nome_arquivo_pdf_s":"108200019480083_6966005.pdf",
        "secao_s":"Primeiro Conselho de Contribuintes",
        "arquivo_indexado_s":"S",
        "decisao_txt":["ACORDAM os Membros da Sexta Turma Especial do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso para restabelecer as deduções escrituradas no livro-caixa no valor de R$ 11.796,30 e R$ 326,62 referentes, respectivamente, ao pagamento de prótese e de luz elétrica, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado."],
        "dt_sessao_tdt":"2009-02-02T00:00:00Z",
        "id":"4611129",
        "ano_sessao_s":"2009",
        "atualizado_anexos_dt":"2025-05-24T09:37:16.743Z",
        "sem_conteudo_s":"N",
        "conteudo_txt":"Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2013-05-08T14:35:14Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: false; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2013-05-08T14:35:14Z; created: 2013-05-08T14:35:14Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2013-05-08T14:35:14Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2013-05-08T14:35:14Z | Conteúdo => \n\n\n\n\n\n\n\n",
        "_version_":1832994149519851520,
        "score":1.0}]
  },
  "facet_counts":{
    "facet_queries":{},
    "facet_fields":{
      "turma_s":[
        "Sexta Turma Especial",133],
      "camara_s":[
        "Quinta Câmara",133],
      "secao_s":[
        "Primeiro Conselho de Contribuintes",133],
      "materia_s":[
        "IRPF- auto de infração eletronico (exceto multa DIRPF)",52,
        "IRPF- ação fiscal - omis. de rendimentos - PF/PJ e Exterior",13,
        "IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)",13,
        "IRPF- ação fiscal - Ac.Patrim.Descoberto/Sinais Ext.Riqueza",8,
        "IRPF- ação fiscal - outros assuntos (ex.: glosas diversas)",6,
        "IRF- que ñ versem s/ exigência de cred. trib. (ex.:restit.)",5,
        "IRPF- auto infração - multa por atraso na entrega da DIRPF",5,
        "IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada",3,
        "IRF- ação fiscal - ñ retenção ou recolhimento(antecipação)",2,
        "DCTF_IRF - Auto  eletronico (AE) lancamento de tributos e multa isolada (IRF)",1,
        "IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural",1,
        "IRPF- processos que não versem s/exigência cred.tribut.(NT)",1],
      "nome_relator_s":[
        "VALERIA PESTANA MARQUES",62,
        "CARLOS  NOGUEIRA NICACIO",36,
        "ANA PAULA LOCOSELLI ERICHSEN",24,
        "JOSE RIBAMAR BARROS PENHA",2,
        "Ana Paula Locoselli Erichsen",1,
        "CARLOS NOGUEIRA NICACIO",1,
        "LUIZ ANTONIO DE PAULA",1,
        "LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES",1,
        "MARCIEL EDER COSTA",1,
        "Mário Albertino Nunes",1,
        "ROBERTA DE AZEREDO FERREIRAPAGETTI",1,
        "SUELI EFIGÊNIA MENDES DE BRITTO",1,
        "WALTER REINALDO FALCAO LIMA",1],
      "ano_sessao_s":[
        "2008",94,
        "2009",30,
        "2006",3,
        "2005",2,
        "1998",1,
        "1999",1,
        "2012",1,
        "2013",1],
      "ano_publicacao_s":[
        "2008",94,
        "2009",30,
        "2006",3,
        "2005",2,
        "2013",2,
        "1998",1,
        "1999",1],
      "_nomeorgao_s":[],
      "_turma_s":[],
      "_materia_s":[],
      "_recurso_s":[],
      "_julgamento_s":[],
      "_ementa_assunto_s":[],
      "_tiporecurso_s":[],
      "_processo_s":[],
      "_resultadon2_s":[],
      "_orgao_s":[],
      "_recorrida_s":[],
      "_tipodocumento_s":[],
      "_nomerelator_s":[],
      "_recorrente_s":[],
      "decisao_txt":[
        "de",133,
        "do",133,
        "membros",133,
        "os",133,
        "nos",132,
        "termos",132,
        "voto",132,
        "por",131,
        "acordam",130,
        "votos",128,
        "o",127,
        "unanimidade",127,
        "da",126,
        "e",125,
        "recurso",125]},
    "facet_ranges":{},
    "facet_intervals":{},
    "facet_heatmaps":{}},
  "spellcheck":{
    "suggestions":[],
    "collations":[]}}