Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7513063 #
Numero do processo: 15374.900013/2008-75
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 26 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/06/2002 a 30/06/2002 PER/DCOMP. DCTF. RETIFICAÇÃO E TRANSMISSÃO APÓS DESPACHO DECISÓRIO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. INOCORRÊNCIA. MULTA DE MORA. A DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais) retificada após despacho decisório que não homologou a compensação declarada afasta o instituto da denúncia espontânea previsto pelo artigo 138 do Código Tributário Nacional. Aplicação da Súmula 360 do Superior Tribunal de Justiça. Incidência de multa moratória.
Numero da decisão: 3402-005.593
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente (assinado digitalmente) Cynthia Elena de Campos - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra (Presidente), Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz, substituída pelo Suplente convocado.
Nome do relator: CYNTHIA ELENA DE CAMPOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/06/2002 a 30/06/2002 PER/DCOMP. DCTF. RETIFICAÇÃO E TRANSMISSÃO APÓS DESPACHO DECISÓRIO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. INOCORRÊNCIA. MULTA DE MORA. A DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais) retificada após despacho decisório que não homologou a compensação declarada afasta o instituto da denúncia espontânea previsto pelo artigo 138 do Código Tributário Nacional. Aplicação da Súmula 360 do Superior Tribunal de Justiça. Incidência de multa moratória.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 15374.900013/2008-75

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5927217

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3402-005.593

nome_arquivo_s : Decisao_15374900013200875.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : CYNTHIA ELENA DE CAMPOS

nome_arquivo_pdf_s : 15374900013200875_5927217.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente (assinado digitalmente) Cynthia Elena de Campos - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra (Presidente), Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, a Conselheira Thais De Laurentiis Galkowicz, substituída pelo Suplente convocado.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 26 00:00:00 UTC 2018

id : 7513063

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149232242688

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1457; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 479          1 478  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15374.900013/2008­75  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­005.593  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de setembro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO. MULTA DE MORA  Recorrente  FUNDAÇÃO PETROBRÁS DE SEGURIDADE SOCIAL ­ PETROS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/06/2002 a 30/06/2002  PER/DCOMP.  DCTF.  RETIFICAÇÃO  E  TRANSMISSÃO  APÓS  DESPACHO  DECISÓRIO.  DENÚNCIA  ESPONTÂNEA.  INOCORRÊNCIA. MULTA DE MORA.   A DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais)  retificada  após despacho decisório que não homologou a compensação declarada afasta  o  instituto  da  denúncia  espontânea  previsto  pelo  artigo  138  do  Código  Tributário  Nacional.  Aplicação  da  Súmula  360  do  Superior  Tribunal  de  Justiça. Incidência de multa moratória.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao Recurso Voluntário.      (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Presidente      (assinado digitalmente)  Cynthia Elena de Campos ­ Relatora  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Waldir  Navarro  Bezerra (Presidente), Diego Diniz Ribeiro, Maria Aparecida Martins de Paula, Cynthia Elena     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 37 4. 90 00 13 /2 00 8- 75 Fl. 479DF CARF MF     2 de Campos, Pedro Sousa Bispo, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Rodrigo Mineiro Fernandes e  Renato Vieira de Ávila (Suplente convocado). Ausente, justificadamente, a Conselheira Thais  De Laurentiis Galkowicz, substituída pelo Suplente convocado.  Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário que tem por objeto a análise de Pedido de  Compensação  realizado  através  da  PER/DCOMP  nº  22241.86764.051203.1.3.04­4600,  transmitida em data de 05/12/2003, pela qual a Contribuinte FUNDAÇÃO PETROBRÁS  DE  SEGURIDADE  SOCIAL  –  PETROS,  pretendia  utilizar  crédito  originado  de  pagamento indevido de PIS/PASEP realizado em 15/07/2002, para compensar com débito  de  PIS/PASEP  (Código  da  Receita  4574),  vencido  em  data  de  15/07/2002,  referente  ao  período de apuração de junho de 2002.  A Recorrente informou em PER/DCOMP os seguintes valores:  Valor Original do Crédito Inicial: 11.651,02  Crédito Original na Data da Transmissão: 11.651,02  Selic Acumulada: 28,54  Crédito Atualizado: 14.976,22  Total dos Débitos desta DCOMP: 8.524,55  Total do Crédito Original Utilizado nesta DCOMP: 6.631,83  Saldo do Crédito Original: 5.019,19    Período de Apuração: 30/06/2002  CNPJ:34.053.942/0001­50  Código da Receita: 4574  N° da Referência:  Data de Vencimento: 15/07/2002  Valor do Principal: 15.695,98  Valor da Multa: 0,00  Valor dos Juros: 0,00  Valor Total do DARF: 15.695,98  Data de Arrecadação: 15/07/2002  Conforme Despacho  Decisório  (Rastreamento  nº  745553856)  proferido  pela DEINF/Rio de Janeiro  (fls. 7), o pedido de  compensação não  foi homologado, uma  vez que o crédito foi integralmente utilizado para quitação de débitos do contribuinte, não  restando crédito disponível para compensar com os débitos informados no PER/DCOMP.  Fl. 480DF CARF MF Processo nº 15374.900013/2008­75  Acórdão n.º 3402­005.593  S3­C4T2  Fl. 480          3 Cientificada da decisão em data de 27/02/2008, a contribuinte apresentou  Manifestação  de  Inconformidade  em  data  de  28/03/2008  (fls.  05  a  68),  arguindo  que  os  créditos não foram integralmente utilizados para quitação de débitos anteriores, sendo que  a  compensação  fora  efetuada  sem  que  tivesse  realizada  a  devida  retificação  da  DCTF  (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais) do 2º Trimestre de 2002, relativa  ao  crédito  original  da  PER/DCOMP,  o  que  foi  regularizado  através  de  retificação  para  comprovar a existência de crédito para compensação dos respectivos débitos.  Inicialmente,  constatando  informações  divergentes  registradas  nos  sistemas de informações da RFB, a Delegacia da Receita Federal de Julgamento do Rio de  Janeiro proferiu decisão de fls. 82­84, pela qual propôs o encaminhamento do processo à  Diort/Deinf/RJO, para as seguintes providências: Intimar  a  Contribuinte  a  comprovar  a  existência  do  crédito  objeto  da  presente lide, apresentando, para isso, o demonstrativo de apuração do PIS e da  Cofins  referentes  ao  meses  relacionados,  acompanhado  da  documentação  contábil (cópia autenticada) que ratifique as informações nele fornecidas;  Atendida  a  intimação  citada  no  subitem  anterior,  com  base  na  documentação apresentada pela Contribuinte, informar:  ­ Qual é o valor devido do PIS e da Cofins para os meses em referência;  ­ Se o valor recolhido por meio dos Darf informados nos PER/DCOMP é maior  que o devido;  ­ No  caso  de  o  valor  recolhido  ser maior  que  o  devido,  qual  seria  o  valor  do  crédito  da  Contribuinte,  e  se  esse  seria  suficiente  para  quitar  o  débito  declarado  nos  PER/DCOMP;  ­ No caso do crédito não ser suficiente para quitar o débito informado, qual seria  o saldo devedor do débito; e  Dar  ciência  à  Interessada do  resultado da diligência  solicitada,  podendo  esta,  no  prazo  de  30  (trinta)  dias  contado  da  data  da  ciência,  apresentar  aditamento  à  manifestação  de  inconformidade,  em  relação  a  fatos  novos  que  venham a ocorrer em decorrência da diligência solicitada.  A contribuinte foi intimada através do Termo de Intimação nº 064/2009,  para  apresentar  o  demonstrativo  de  apuração  da  COFINS  e  do  PIS  referente  aos meses  relacionados  às  fls.  85­86,  acompanhado  da  documentação  contábil  que  ratifique  as  informações  nele  contidas,  bem  como  apresentar  quaisquer  outros  esclarecimentos/documentos  que  entender  necessário  para  comprovar  a  existência  do  crédito objeto da lide.  Às  fls.  88­166  a  Recorrente  atendeu  o  Termo  de  Intimação,  encaminhando  demonstrativo  de  apuração  do  PIS/COFINS  e  balancetes  referentes  ao  respectivo  período,  bem  como  acórdão  transitado  em  julgado,  proferido  pela  3ª  Turma  Especializada do Tribunal Regional Federal (TRF) da 2ª Região que reconheceu o direito  da  Impugnante  de  recolher  o  PIS  e  a  COFINS  apenas  sobre  as  receitas  decorrentes  da  venda de mercadorias e da prestação de serviços, bem como o direito à compensação dos  valores pagos indevidamente a partir de 08/02/2002. Foi requerido o cancelamento do PIS  exigido no despacho decisório recorrido, uma vez calculado sobre receitas outras que não  decorrentes da venda de mercadorias e da prestação de serviços.  Fl. 481DF CARF MF     4 O  resultado  da  diligência  foi  consignado  na  decisão  recorrida  nos  seguintes termos:  O  resultado  da  diligência  consta  do  despacho  de  folhas  345  a  352.  Transcrevo a seguir as respostas aos quesitos formulados na diligência:  ­ Qual valor devido da contribuição?  O  valor  devido  do  PIS,  código  4574­1,  para  o  período  de  Junho  de  2002,  vencimento de 15 de julho de 2002, corresponde a R$ 4.073,96, conforme demonstrado  no  quadro  elaborado  às  fls.  274  e  309  deste  processo  e  discriminado  em  DCTF  retifícadora (fls. 296).  ­ O valor recolhido por meio do Darf informado no PER/DCOMP é maior  que o devido?  O valor recolhido em 15 de julho de 2002, código 4574­1, no montante de R$  15.695,98  (fls.  282),  é  maior  que  o  tributo  PIS,  período  de  junho  de  2002,  com  vencimento  em  15  de  julho  de  2002,  correspondente  a  R$  4.073,96,  conforme  demonstrado no parágrafo anterior e consignado na DCTF retifícadora (fls.296), dando  margem a crédito retratado pelo saldo remanescente de R$ 11.622,02 .  ­ No caso de o valor recolhido ser maior que o devido, qual seria o valor  do  crédito  da  Contribuinte?  Esse  crédito  é  suficiente  para  quitar  o  débito  declarado no PER/DCOMP?  Com o  propósito  de  atender  à  indagação  acima,  foi  providenciada  a  utilização  dos dados básicos em aplicativo interno da RFB (fls. 310/312 — vide também fls. 216),  considerando o débito devido em 15 de j u l ho de 2002, no valor de R$ 4.073,96 (fls.  309) e o crédito de R$ 15.695,98, recolhido em 15 de julho de 2002 (fls. 282),resultando  na  apuração  de  saldo  remanescente  de  R$  11.622,02  (fls.  311).  Referido  valor,  conforme  demonstrado  às  fls.  310/312,  mostra­se  suficiente  para  quitar  o  débito  declarado  no  PER/DCOMP  (fls.  302),  observado  o  valor  principal  de  R$  6.631,83,  código 8972­1, o período relativo ao 2 o Trim. / 2002, o vencimento em 31/07/2002 e,  por último, a data de transmissão do PER/DCOMP (05/12/2003).  ­ No  caso  do  crédito  não  ser  suficiente  para  quitar  o  débito  informado,  qual seria o saldo devedor do débito.  De  acordo  com  o  Demonstrativo  Analítico  de  Compensação  (fls.  311)  o  a  hipótese levantada pela DRJ/RJII não se aplica ao presente caso.  Cientificada, a  interessada apresentou a petição de folhas 370 a 381, na  qual  manifesta  sua  discordância  quanto  ao  resultado  apurado.  Alega  que,  diferentemente do apurado, o crédito é suficiente para quitar o débito declarado  na Dcomp.  7. Com efeito,  a  origem do  crédito  é  evidente,  uma  vez  que  ao  se  examinar  a  DCTF retificadora, à fl. 296, identifíca­se como devido para o período de apuração de  julho  de  2002,  com  vencimento  em  15/07/2002,  o  valor  de R$  4.073,96  (quatro mil,  setenta  e  três  reais  e  noventa  e  seis  centavos)  a  título  de  PIS  e,  no  entanto,  o  valor  efetivamente recolhido para este período foi de R$ 15.695,98 (quinze mil, seiscentos e  noventa e cinco reais e noventa e oito centavos), conforme se verifica através da fl. 296  dos autos, apurando­se  inquestionável crédito de R$ 11.622,02 (onze mil,  seiscentos e  vinte e dois reais e dois centavos).  12.  In  casu,  a  Requerente  mostrou  as  corretas  informações  fiscais  pela  DCTF  retificadora, fundamentada nas informações de seus Livros Contábeis e Fiscais, devendo  as  mesmas  serem  levadas  em  consideração  no  julgamento  da  Manifestação  de  Inconformidade.  13.  Portanto,  ainda  que  a  Requerente  tenha  cometido  erro  ao  prestar  suas  informações  iniciais,  tal  vício  não  desnatura  o  seu  direito  ao  crédito,  uma  vez  que  o  Fl. 482DF CARF MF Processo nº 15374.900013/2008­75  Acórdão n.º 3402­005.593  S3­C4T2  Fl. 481          5 princípio  da  verdade  material  obriga  a  Autoridade  Fiscal  a  agir  com  diligência  na  apuração dos fatos durante a fiscalização.  Com  isso,  a  17ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento no Rio de Janeiro (DRJ/RJ) julgou parcialmente procedente a Manifestação de  Inconformidade, reconhecendo o crédito decorrente de pagamento a maior no montante de  R$ 11.622,02 (onze mil, seiscentos e vinte e dois reais e dois centavos), o que resultou na  homologação  das  compensações  declaradas,  com  a manutenção  do  débito  remanescente  vencido em data de 15/07/2002, no valor de R$ 3.958,32 (três mil, novecentos e cinquenta  e oito reais e trinta e dois centavos).  O  Acórdão  sob  o  nº  12­76.919  (fls.  423/427)  foi  proferido  por  unanimidade nos termos do voto do Relator com a seguinte Ementa:    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/06/2002 a 30/06/2002  COMPENSAÇÃO. MULTA DE MORA  Incide multa  de mora  na  compensação  efetuada  após  o  vencimento  do  débito compensado.    Manifestação de Inconformidade Procedente em Parte    Direito Creditório Reconhecido em Parte    A contribuinte teve ciência da decisão via postal em data de 02/02/2017  (fls. 446), com interposição de Recurso Voluntário de fls. 464 a 474 em data de 03/03/2017  (fls. 462), conforme informações de fls. 478, alegando, em síntese, que:  ­ Que o artigo 28 da Instrução Normativa SRF nº 210/2002 e artigo 61 da  Lei  nº  9.430/96  condicionam  o  acréscimo  de  juros  e  multa  de  mora  ao  pagamento  em  atraso,  o  que,  no  presente  caso,  foi  devidamente  contabilizado  pela  Recorrente,  a  título  de  juros,  conforme  se  vê  na  PER/DCOMP  de  fls  434/438;  ­ Que o valor atinente à multa consta zerado tendo em vista se tratar de  uma  denúncia  espontânea:  in  cau,  trata­se  de  um  fato  gerador  ocorrido  no  2ºtrimestre de 2002, com data de vencimento em 31/07/2002, e com relação ao  qual  não  havia  qualquer  procedimento  de  fiscalização  até  a  apresentação  da  PER/DCOMP em voga, em 05/12/2003.  ­ Aplica­se o artigo 138, parágrafo único do Código Tributário Nacional;  ­ Embora a recorrente estivesse em mora no que tange ao pagamento do  tributo  em  questão,  tendo  feito  denúncia  espontânea  à  Receita  Federal,  não  caberia  a  cobrança  de  multa  moratória  prevista  no  artigo  61  da  Lei  nº  9.430/1996.  Fl. 483DF CARF MF     6   Para  fundamentar  a  tese  de  defesa,  foi  invocado  acórdão  proferido  em  rito de recursos repetitivos pela Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça no Recurso  Especial  1149022/SP,  bem  como  o  acórdão  nº  9900­000.915,  proferido  pela  CÂMARA  SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS, além de Parecer PGFN/CRJ/Nº 2113/2011, objeto  do Ato declaratório PGFN nº 4/2011 (fls. 473­474).  É o relatório.  Voto             Conselheira Cynthia Elena de Campos, Relatora    Pressupostos legais de admissibilidade  O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos demais pressupostos legais  de admissibilidade, devendo ser conhecido por este Colegiado, nos termos do artigo 4º, inciso I  e  artigo  7,  parágrafo  1º  cumulado  com  artigo  23­B,  parágrafo  2º,  todos  do  Anexo  II  do  Regimento  Interno  do Conselho Administrativo  de Recursos  Fiscais,  aprovado  pela  Portaria  MF nº 343/2015.    Mérito   Versa o Recurso Voluntário sobre alegada não incidência de multa moratória  em  razão  da  denúncia  espontânea  prevista  pelo  artigo  138,  parágrafo  único  do  Código  Tributário  Nacional,  resultando  em  saldo  suficiente  e  proporcional  aos  créditos  informados  através  da DCTF  retificada,  o  que  afastaria  a  cobrança  do  valor  remanescente  apontado  em  decisão recorrida.  Não assiste razão à Recorrente.  Em impugnação  foi  informado sobre a  retificação da DCTF (Declaração de  Débitos e Créditos Tributários Federais) com as seguintes alegações de fls. 6:   “3.3.  Ocorre  que  tal  compensação  fora  efetuada  sem  que  tivesse  sido  realizada  a  devida  retificação  da  DCTF  (Declaração  de  Débitos  e  Créditos  Tributários  Federais)  do  2º  (segundo)  trimestre  de  2002,  relativamente  ao  crédito  original da PER­DCOMP, acima.  3.4. A DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais)  já  foi  devidamente  retificada  para  regularização  da  questão,  conforme  demonstrado  no  Anexo  III,  comprovando  a  existência  do  crédito  e  por  conseguinte,  sua  correta  utilização, a época, para compensação dos débitos”.  Em  recurso  voluntário  argui  a  Recorrente  que  contabilizou  juros  na  PER/DCOMP de fls. 434­438, sendo que não incluiu o valor a título de multa por considerar a  incidência de denúncia espontânea, uma vez o fato gerador ocorrido no 2º (segundo) trimestre  de  2002,  com  vencimento  de  31/07/2003,  sendo  que  a  apresentação  da  PER/DCOMP  em  05/12/2003 ocorreu antes de iniciado o procedimento de fiscalização.  Fl. 484DF CARF MF Processo nº 15374.900013/2008­75  Acórdão n.º 3402­005.593  S3­C4T2  Fl. 482          7 Ao  contrário  da  tese  de  defesa,  os  fatos  demonstram  que  não  está  caracterizado o instituto da denúncia espontânea. Vejamos:  Da análise da DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais)  em referência (fls. 11), constata­se que, não obstante a data de apresentação da PER/DCOMP,  a compensação pretendida apenas foi possível com os créditos indicados pela contribuinte em  retificação,  declarada  e  transmitida  em  27/03/2008,  ou  seja,  após  a  ciência  do  despacho  decisório impugnado, ocorrida em data de 27/02/2008.  Importante registrar que não se configura, neste caso, o instituto da denúncia  espontânea,  tampouco  a  aplicação  do  entendimento  fixado  pelo Superior Tribunal  de  Justiça  através do recurso Especial 1149022/SP colacionado em defesa. O julgado em referência trata  da  hipótese  em  que  o  contribuinte,  após  efetuar  a  declaração  parcial  do  débito  tributário  acompanhado  do  respectivo  pagamento  integral,  retifica­o  antes  de  qualquer  procedimento  administrativo.   Da  mesma  forma,  não  se  aplica  o  entendimento  esposado  no  Acórdão  nº  9900­000.915  deste  tribunal  administrativo  igualmente  invocado  pela  Recorrente,  tendo  em  vista  que  aquele  caso  se  refere  a  Pedido  de  Restituição  de  multa  de  mora  paga  quando  da  quitação de parcelas da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL, em 17/11/1999,  com  apresentação  de  Declaração  de  IRPJ  Retificadora  em  18/11/1999,  ou  seja,  anterior  a  qualquer ato administrativo.  Registro,  ainda,  que  o  ATO  DECLARATÓRIO  PGFN  nº  04/2011  apresentado  em defesa,  versa  sobre  exclusão  da multa moratória quando da  configuração  da  denúncia espontânea, o que não é o caso do processo administrativo fiscal em análise.  Com isso, afasto a fundamentação apresentada pela defesa.  Com  relação  a  análise  sobre  a  configuração  do  instituto  da  denúncia  espontânea, colaciona­se o Acórdão nº 1401001.716, proferido pela 1ª Turma Ordinária da 4ª  Câmara  da  1ª  Seção  deste  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais,  julgado  por  unanimidade nos termos do voto do Relator Conselheiro Ricardo Marozzi Gregorio:  Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário  Ano­calendário: 2005  DENÚNCIA ESPONTÂNEA. HIPÓTESE CONFIGURADORA.  Conforme decidido no REsp nº 1.149.022/SP, na sistemática dos  recursos repetitivos, (i) quando o contribuinte declara o tributo e  não efetua o pagamento no vencimento, mas o faz (acompanhado  dos juros de mora) antes de iniciado o procedimento fiscal, não  se  trata  de  denúncia  espontânea,  sendo  exigível,  portanto,  a  multa  de  mora  (cf.  Súmula  nº  360  do  STJ);  e  (ii)  quando  o  contribuinte  declara  o  tributo  de  forma  parcial  e  subsequentemente  (antes  de  iniciado  o  procedimento  fiscal)  retifica a declaração, noticiando e quitando concomitantemente  a  diferença  informada  (acompanhada  dos  juros  de  mora),  configura­se  a  denúncia  espontânea  em  relação  à  correspondente infração, sendo, portanto, descabível a exigência  de qualquer multa (de mora ou de ofício).  Fl. 485DF CARF MF     8   DENÚNCIA ESPONTÂNEA. QUITAÇÃO.  Para  efeitos  do  que  foi  decidido  no  REsp  nº  1.149.022/SP,  na  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  caracteriza­se  a  quitação,  que dá ensejo à denúncia espontânea, nos casos de compensação  declarada  até  a  apresentação  da  correspondente  declaração  retificadora.  Recurso Voluntário Provido em Parte     Outrossim, atendendo à previsão do artigo 62, inciso II, alínea "a" do Anexo  II do RICARF aprovado pela Portaria MF nº 343/2015, deve ser aplicada no presente caso a  SÚMULA Nº 360 do Superior Tribunal de Justiça, que assim prevê:   “O benefício da denúncia espontânea não se aplica aos tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação  regularmente  declarados, mas pagos a destempo”.  A  compensação  somente  se  configura  efetivamente  como  hipótese  de  extinção  do  crédito  tributário,  nos  termos  do  artigo  156,  inciso  III  do  Código  Tributário  Nacional e previsão do artigo 74, parágrafo 2º da Lei nº 9.430/96, se for aplicada corretamente  a  proporcionalidade  entre  crédito/débito,  incluindo  os  acréscimos  legais,  com  pagamento  integral de eventual saldo remanescente, o que não ocorreu.  Como  bem  observado  na  decisão  proferida  pela DRJ/RJ,  a Recorrente  não  considerou na correção a incidência da multa moratória, uma vez que o recolhimento realizado  no dia 05/12/2003 ocorreu após o vencimento do débito que estava previsto para 15/02/2002.   Neste  caso,  deveria  a  Contribuinte  considerar  os  juros  de  mora  e  a  multa  moratória  sobre  o  valor  do  débito,  aplicando o  artigo  28  da  Instrução Normativa  da SRF nº  210/2002 cumulada com artigo 61 da lei nº 6.430/96, o que não fez.  Portanto,  uma  vez  que  a  retificação  da  DCTF  ocorreu  somente  após  a  intimação  do  despacho  decisório  e  com  informações  insuficientes  para  respectiva  compensação, deve ser integralmente mantida a decisão recorrida.    Dispositivo  Ante o exposto, conheço e nego provimento ao Recurso Voluntário.  É como voto.     (assinado digitalmente)  Cynthia Elena de Campos      Fl. 486DF CARF MF Processo nº 15374.900013/2008­75  Acórdão n.º 3402­005.593  S3­C4T2  Fl. 483          9                                           Fl. 487DF CARF MF

score : 1.0
7534409 #
Numero do processo: 13771.001480/2007-21
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 07 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Dec 05 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Ano-calendário: 2002 DECLARAÇÃO NÃO OBRIGATÓRIA. MULTA POR ATRASO NA ENTREGA. NÃO CABIMENTO Não cabe a aplicação de multa por atraso na entrega de declaração após o prazo previsto pela legislação tributária quando a mesma não é de apresentação obrigatória.
Numero da decisão: 1001-000.918
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa que lhe negou provimento. (assinado digitalmente) Lizandro Rodrigues de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Edgar Bragança Bazhuni - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de Sousa (presidente), Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues e Jose Roberto Adelino da Silva.
Nome do relator: EDGAR BRAGANCA BAZHUNI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Ano-calendário: 2002 DECLARAÇÃO NÃO OBRIGATÓRIA. MULTA POR ATRASO NA ENTREGA. NÃO CABIMENTO Não cabe a aplicação de multa por atraso na entrega de declaração após o prazo previsto pela legislação tributária quando a mesma não é de apresentação obrigatória.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Dec 05 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13771.001480/2007-21

anomes_publicacao_s : 201812

conteudo_id_s : 5931981

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Dec 05 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1001-000.918

nome_arquivo_s : Decisao_13771001480200721.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : EDGAR BRAGANCA BAZHUNI

nome_arquivo_pdf_s : 13771001480200721_5931981.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro Lizandro Rodrigues de Sousa que lhe negou provimento. (assinado digitalmente) Lizandro Rodrigues de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Edgar Bragança Bazhuni - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de Sousa (presidente), Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues e Jose Roberto Adelino da Silva.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 07 00:00:00 UTC 2018

id : 7534409

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:32:50 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149250068480

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1294; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T1  Fl. 40          1 39  S1­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13771.001480/2007­21  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1001­000.918  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  07 de novembro de 2018  Matéria  MULTA DE OFÍCIO ISOLADA.   Recorrente  KERAJOTHISA COMERCIO VAREJISTA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Ano­calendário: 2002  DECLARAÇÃO  NÃO  OBRIGATÓRIA.  MULTA  POR  ATRASO  NA  ENTREGA. NÃO CABIMENTO  Não  cabe  a  aplicação  de multa  por  atraso  na  entrega  de  declaração  após  o  prazo  previsto  pela  legislação  tributária  quando  a  mesma  não  é  de  apresentação obrigatória.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento  ao  Recurso  Voluntário,  vencido  o  conselheiro  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa  que  lhe  negou  provimento.  (assinado digitalmente)  Lizandro Rodrigues de Sousa  ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Edgar Bragança Bazhuni ­ Relator.  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Lizandro Rodrigues de  Sousa  (presidente),  Edgar  Bragança  Bazhuni,  Eduardo  Morgado  Rodrigues  e  Jose  Roberto  Adelino da Silva.    Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 77 1. 00 14 80 /2 00 7- 21 Fl. 40DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 41          2 Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  pela  Recorrente  em  face  de  decisão proferida pela 5ª Turma da Delegacia Regional de Julgamento no Rio de Janeiro I (RJ),  mediante  o  Acórdão  nº  12­23.299,  de  12/03/2009  (e­fls.  24/28),  objetivando  a  reforma  do  referido julgado.  Contra a Recorrente acima identificada foi lavrado auto de infração (e­fl. 10),  mediante  o  qual  é  exigido  crédito  tributário  relativo  à  multa  por  atraso  na  entrega  da  Declaração Simplificada de Inatividade do ano­calendário de 2002, no valor de R$ 200,00.  Cientificada  da  exigência  fiscal,  a  interessada  interpôs  impugnação  argumentando que a empresa estava com sua inscrição baixada.  A DRJ considerou procedente o lançamento, cujos excertos do voto condutor  do acórdão recorrido transcreve­se a seguir, verbis:  (...)  Vejamos,  inicialmente, se foi  indevida a entrega da Declaração Simplificada  de  Pessoa  Jurídica  Inativa  (DSPJ­Inativa),  relativa  ao  ano­calendário  de  2002,  período em que a interessada diz que “sua inscrição no CNPJ estava baixada”.  Na  forma da  Instrução Normativa­IN n°  748,  de  28  de  junho de  2007  (que  revogou a IN SRF 568, de 08.09.2005, que, por sua vez, também revogou a IN SRF  n° 2, de 02.01.2001, mantida a força normativa de ambas), a inscrição e a baixa da  inscrição da pessoa jurídica constituem atos a serem praticados perante o Cadastro  Nacional de Pessoa Jurídica­ CNPJ. A administração desse cadastro compete a esta  Secretaria (arts. 4° e 8°).  Segundo a sobredita  IN, a baixa, a pedido, de  inscrição no CNPJ deverá ser  solicitada após os eventos de extinção da pessoa jurídica, senão vejamos:  Art.  28.  A  baixa  de  inscrição  no CNPJ,  de matriz  ou  de  filial,  deverá  ser  solicitada  até  o  quinto  dia  útil  do  segundo  mês  subseqüente à ocorrência dos seguintes eventos de extinção:  I  ­  encerramento  da  liquidação,  judicial  ou  extrajudicial,  ou  conclusão do processo de falência;  II ­ incorporação;  III ­ fusão;  IV­ cisão total;  V­ elevação de filial à condição de matriz, inclusive:  a)  transformação  em  matriz  de  órgãos  regionais  de  Serviço  Social Autônomo; e  b)  transformação em matriz de unidades regionais ou locais de  órgãos públicos;  VI ­ transformação de órgãos locais de Serviço Social Autônomo  em filial de órgão regional; e  Fl. 41DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 42          3 VII  ­  transformação  de  filial  de  um  órgão  em  filial  de  outro  órgão. (grifos nossos)  Tem­se, então, que o evento de baixa se dá perante o CNPJ, enquanto que o  evento de extinção da pessoa jurídica se dá perante os órgãos de registro comercial  (Cartório do Registro Civil das Pessoas Jurídicas e Junta Comercial).  Nos termos da mesma sobredita IN, a entidade cuja inscrição no CNPJ estiver  na situação cadastral “baixada” poderá ter a sua inscrição restabelecida.  No entanto, o restabelecimento, a pedido, de inscrição no CNPJ só é possível  se  o  interessado  não  tiver  registrado  o  ato  extintivo  no  órgão  competente,  senão  vejamos:  Art.  53.  A  inscrição  no  CNPJ  será  enquadrada  na  situação  baixada quando houver sido deferida sua solicitação de baixa ou  na hipótese de baixa de oficio.  §  1º  A  entidade  cuja  inscrição  no  CNPJ  estiver  na  situação  cadastral baixada poderá ter sua inscrição restabelecida:  I ­ a pedido, desde que não tenha registrado o ato extintivo no  órgão competente; ou  II ­ de ofício, quando constatado o seu funcionamento.  De  acordo com a  consulta  ao CNPJ,  a  interessada  se mantêm  ativa  naquele  cadastro até a presente data, uma vez que seu pedido de baixa não foi deferido.  Considerando,  também,  que  a  sua  inscrição  no  CNPJ  foi  restabelecida,  conclui­se,  então,  que  esse  restabelecimento  só  foi  possível  porque  a  baixa  da  inscrição  no  CNPJ  não  foi  acompanhada  do  registro,  no  órgão  competente,  da  correspondente extinção da pessoa jurídica.  E, nos termos do § 7° do art. 32 da citada IN, a baixa da inscrição no CNPJ só  produz efeitos a partir da data da extinção da entidade  (quando só então não mais  será exigida da entidade qualquer declaração), senão vejamos:  §7º A baixa da inscrição no CNPJ produzirá efeitos a partir da  data da extinção da entidade no órgão de registro.  §8º Não serão exigidas declarações relativas a período posterior  à data de extinção da entidade.  §9º  Consideram­se  datas  de  extinção  aquelas  referidas  no  Anexo IV.  Na forma do Anexo IV da IN SRF n° 748, de 2002, o ato de extinção se dá  mediante o registro na Junta Comercial do ato de extinção declarado.  No caso, além de ter seu pedido de baixa da inscrição no CNPJ indeferido, a  interessada não promoveu o registro de sua extinção no órgão competente.  Tem­se então que, nos anos­calendário de 1999 a 2007, em razão de a baixa  no CNPJ não ter sido deferida e nem seguida da extinção da pessoa jurídica no órgão  competente, a interessada estava caracterizado como pessoa jurídica inativa.  Fl. 42DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 43          4 O  conceito  de  pessoa  jurídica  inativa  consta  assim  na  Instrução Normativa  SRF nº 707, de 9 de janeiro de 2007, verbis:  Art.  2º  Considera­se  pessoa  jurídica  inativa  aquela  que  não  tenha efetuado qualquer atividade operacional, não­operacional,  patrimonial  ou  financeira,  inclusive  aplicação  no  mercado  financeiro ou de capitais, durante todo o ano­calendário.  Parágrafo  único.  O  pagamento,  no  ano­calendário  a  que  se  referir  a  declaração,  de  tributo  relativo  a  anos­calendário  anteriores  e  de  multa  pelo  descumprimento  de  obrigação  acessória não descaracterizam a pessoa jurídica como inativa no  ano­calendário.  Ora, desde o ano­calendário de 1999, a pessoa jurídica inativa está obrigada à  apresentação  de  Declaração  Simplificada  de  Pessoa  Jurídica  Inativa  (art.4°  da  Instrução Normativa SRF n° 28, de 05 de março de 1998).  E, a Lei nº 10.426, de 24 de abril de 2002, com a alteração que lhe deu a Lei  n°  1  1.051,  de  2004,  dispõe  que  a  pessoa  jurídica  que  deixar  de  entregar  a  Declaração  Simplificada  no  prazo  especificado  se  sujeita  à  multa  mínima  de  R$  200,00 (duzentos reais), senão vejamos:  Art.  7º O sujeito passivo que deixar de apresentar Declaração  de  Informações Econômico­Fiscais  da Pessoa  Jurídica  ­ DIPJ,  Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais ­ DCTF,  Declaração  Simplificada  da  Pessoa  Jurídica,  Declaração  de  Imposto de Renda Retido na Fonte  ­ DIRF e Demonstrativo de  Apuração de Contribuições Sociais ­ Dacon, nos prazos fixados,  ou  que  as  apresentar  com  incorreções  ou  omissões,  será  intimado  a  apresentar  declaração  original,  no  caso  de  não­ apresentação,  ou  a  prestar  esclarecimentos,  nos  demais  casos,  no prazo estipulado pela Secretaria da Receita Federal ­ SRF, e  sujeitar­se­á às seguintes multas: (...)  § 39 A multa mínima a ser aplicada será de:  I­  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  pessoa  física,  pessoa jurídica inativa e pessoa jurídica optante pelo regime de  tributação previsto na Lei nº 9.317, de 5 de dezembro de 1996,  II ­ R$ 500,00 (quinhentos reais), nos demais casos. (...)  Pois  bem.  De  acordo  com  o  Auto  de  Infração,  a  DSPJ­Inativa  do  ano­ calendário em exame, a cuja apresentação o interessado estava obrigado, deveria ter  sido entregue até 31/05/2005. Todavia, só o foi em 27/02/2007, e, portanto, após o  prazo final estabelecido na legislação de regência.  Destarte,  julgo  PROCEDENTE  o  lançamento  efetuado  e,  por  conseguinte,  DEVIDA  a  multa  por  atraso  na  entrega  da  Declaração  Simplificada  da  Pessoa  Jurídica­DSPJ­Inativa  do  exercício  de  2003,  ano­calendário  2002,  no  valor  de R$  200,00.  O acórdão foi assim ementado:  ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS   Fl. 43DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 44          5 Ano­calendário: 2004   MULTA  POR  ATRASO.  DECLARAÇÃO  SIMPLIFICADA  DA  PESSOA  JURÍDICA  ­  DSPJ  ­  INATIVA.  PESSOA  JURÍDICA  NÃO EXTINTA.  Ainda que com a inscrição baixada no CNPJ, a pessoa jurídica  não  extinta  no  órgão  de  registro  competente  está  obrigada  à  apresentação da  declaração de  inatividade,  por  cujo  atraso  na  entrega se sujeita à multa prevista na legislação de regência.  Lançamento Procedente.  A  contribuinte  apresentou  recurso  voluntário  em  29/05/2009  (e­fls.  35/37),  conforme carimbo aposto à e­fl. 35. Não encontro nos autos a comprovação da data da ciência  da  decisão,  no  entanto,  considerando  a  "Comunicação  nº  034/2009",  à  fl.  34,  entendo que o  recurso voluntário foi interposto tempestivamente.  É o Relatório.    Voto             Conselheiro Edgar Bragança Bazhuni, Relator   O recurso apresentado atende aos requisitos de admissibilidade previstos no  Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972, que regula o processo administrativo­fiscal (PAF).  Dele conheço.  No recurso interposto a recorrente  reitera o argumento apresentado em sede  de  primeira  instância,  em  suma,  que  não  estava  obrigada  à  apresentação  da  Declaração  Simplificada,  visto  que  sua  inscrição  no  CNPJ  estava  baixada  desde  24/06/1998,  na  forma  comprovada pelo documento de fl. 09.  Entendo que a certidão apresentada pela recorrente é prova inquestionável de  que a mesma obteve sua baixa na inscrição no Cadastro (CNPJ).  Quanto  aos  efeitos  desta  baixa,  a  turma a quo  entendeu  que,  enquanto  não  houvesse  a  extinção  civil  ou  comercial  da  contribuinte,  com  o  competente  arquivamento  do  distrato,  permaneceria  o  dever  de  cumprir  as  pertinentes  obrigações  acessórias.  Até  este  momento, não obstante a certidão de baixa no CNPJ, a empresa estaria inativa, sendo por isto  correto o lançamento.  Vejamos a IN SRF nº 27, de 05/03/1998, vigente à época dos fatos, que trata  do assunto verbis:  Art. 19. O pedido de baixa de inscrição no CNPJ, por extinção  da pessoa jurídica ou de qualquer de seus estabelecimentos, será  único  e  simultâneo  para  todos  os  entes  convenientes  a  que  estiver sujeito.  § 1º O pedido de baixa será formalizado por meio da FCPJ.  Fl. 44DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 45          6 §  2º  A  baixa  no  CNPJ  será  solicitada  em  qualquer  unidade  cadastradora  com  jurisdição  sobre  o  domicílio  do  estabelecimento a que se referir o pedido.  § 3º Não será deferido o pedido de baixa de inscrição no CNPJ  de  pessoa  jurídica  em  relação  à  qual  conste,  nos  registros  do  CNPJ,  estar  submetida  a  ação  fiscal  por  qualquer  dos  convenientes.  § 4º Sem prejuízo de posteriores verificações fiscais, constatada  a  inexistência  de  pendência  nos  arquivos  do  CNPJ,  relativamente  a  todos  os  órgãos  convenientes  da  jurisdição  da  pessoa  jurídica  ou  do  estabelecimento  requerente,  o  pedido  de  baixa será deferido.  § 5º Concedida a baixa da inscrição, será emitido e entregue ao  representante  da  empresa,  pela  unidade  cadastradora  do  domicílio  fiscal  da  pessoa  jurídica,  a  Certidão  de  Baixa  no  CNPJ.  Já a IN SRF nº 82, vigente a partir de 30/06/1999, assim regulou os efeitos da  baixa do CNPJ, verbis: (grifos não constam do original)   DA BAIXA DE INSCRIÇÃO NO CNPJ   Art. 30. O pedido de baixa de inscrição no CNPJ, por extinção  da pessoa jurídica ou de qualquer de seus estabelecimentos, será  único  e  simultâneo  para  todos  os  órgãos  convenentes  a  que  estiver sujeito.   (...)  §  17. A  baixa  no CNPJ  produzirá  efeitos  a  partir  da  data  da  extinção da pessoa jurídica.   §  18.  Não  será  exigida  declarações  de  rendimento  ou  de  informações,  relativamente a período posterior à  formalização  da  extinção  da  pessoa  jurídica  perante  o  órgão  de  registro  competente.   Pois  bem,  considerando  que  a  baixa  foi  postulada  pela  contribuinte  em  24/06/1998 (vide tela de consulta ao cadastro à e­fl. 22), observa­se que a legislação vigente à  época, a  IN SRF nº 27, de 05/03/1998, não regulava os efeitos da baixa, somente passando a  ocorrer com o advento da IN SRF nº 82, de 30/06/1999.  Assim,  in  casu,  após  o  pedido  de  baixa  no  CNPJ,  e  de  seu  deferimento,  conforme  certidão  anexada  pela  recorrente,  não  há  como  prosperar  o  lançamento  na  multa  punitiva pelo atraso da entrega da declaração, em face de que a mesma não era de apresentação  obrigatória.  Diante do exposto, voto por DAR PROVIMENTO ao recurso voluntário.  (assinado digitalmente)  Edgar Bragança Bazhuni  Fl. 45DF CARF MF Processo nº 13771.001480/2007­21  Acórdão n.º 1001­000.918  S1­C0T1  Fl. 46          7                             Fl. 46DF CARF MF

score : 1.0
7514440 #
Numero do processo: 10825.000445/2009-96
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue May 22 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Nov 20 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006 DESPESAS MÉDICAS. RECIBOS GLOSADOS SEM QUE TENHAM SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE. Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve ser acompanhada de indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.
Numero da decisão: 2001-000.462
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro José Ricardo Moreira (Relator), que lhe negou provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes. (assinado digitalmente) Jorge Henrique Backes - Presidente e Redator Designado. (assinado digitalmente) José Ricardo Moreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jorge Henrique Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira.
Nome do relator: JOSE RICARDO MOREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006 DESPESAS MÉDICAS. RECIBOS GLOSADOS SEM QUE TENHAM SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE. Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve ser acompanhada de indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Nov 20 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10825.000445/2009-96

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5927881

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 20 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2001-000.462

nome_arquivo_s : Decisao_10825000445200996.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOSE RICARDO MOREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10825000445200996_5927881.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro José Ricardo Moreira (Relator), que lhe negou provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes. (assinado digitalmente) Jorge Henrique Backes - Presidente e Redator Designado. (assinado digitalmente) José Ricardo Moreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jorge Henrique Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira.

dt_sessao_tdt : Tue May 22 00:00:00 UTC 2018

id : 7514440

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:39 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149257408512

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1591; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C0T1  Fl. 2          1 1  S2­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10825.000445/2009­96  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2001­000.462  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  22 de maio de 2018  Matéria  Imposto de Renda Pessoa Física  Recorrente  DENISABETH ALMEIDA RAMALHO   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2006  DESPESAS  MÉDICAS.  RECIBOS  GLOSADOS  SEM  QUE  TENHAM  SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE.  Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de  despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a  recusa  a  sua  aceitação,  pela  autoridade  fiscal,  deve  ser  acompanhada  de  indícios  consistentes  que  indiquem  sua  inidoneidade.  Na  ausência  de  indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao  Recurso  Voluntário,  vencido  o  conselheiro  José  Ricardo  Moreira  (Relator),  que  lhe  negou  provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes.  (assinado digitalmente)  Jorge Henrique Backes ­ Presidente e Redator Designado.   (assinado digitalmente)  José Ricardo Moreira ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Jorge  Henrique  Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira. Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 82 5. 00 04 45 /2 00 9- 96 Fl. 162DF CARF MF     2 Trata­se de Notificação de Lançamento, relativa ao Imposto de Renda Pessoa  Física (IRPF), por meio da qual se exige crédito tributário do exercício de 2006, ano­calendário  de 2005, em que foram glosadas deduções de despesas médicas no valor de R$ 30.000,00. Foi  apurada também omissão de rendimentos.  A contribuinte apresentou impugnação parcial (não questionou a omissão de  rendimentos),  que  foi  julgada  improcedente,  mediante  Acórdão  da  DRJ  São  Paulo  II  de  f.  89/96.   Cientificada,  a  interessada apresentou  recurso voluntário de  f.  101/109. Em  síntese,  alega  que  atendeu  ao  que  foi  solicitado  pela  autoridade  fiscal,  apresentando  os  respectivos recibos relativos às despesas médicas. Aduz que os recibos, por si só, fazem prova  dos  pagamentos  realizados  a  este  título. Argumenta  que  não  está  obrigada  a  apresentar  seus  exames médicos  e  laboratoriais.  Sustenta  ainda  que  não  é  razoável  exigir  a  apresentação  de  extratos ou outros meios de prova dos pagamentos, seja porque a pessoa física não é obrigada a  ter escrita fiscal, seja porque a reunião destes documentos é difícil para o contribuinte. Pugna  pela procedência do recurso e pelo cancelamento do crédito tributário.  É o relatório.    Voto Vencido  Conselheiro José Ricardo Moreira ­ Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  atende  às  demais  condições  de  admissibilidade.  Portanto, merece ser conhecido.  A questão  aqui  posta para  análise  cinge­se  à  glosa  de despesas médicas. A  interessada, no recurso, insurge­se contra estas glosas, pelas razões que enumera.  Dispõe o art. o art.73 do Decreto nº 3.000, de 1999:   Art.  73.  Todas  as  deduções  estão  sujeitas  a  comprovação  ou  justificação,  a  juízo  da  autoridade  lançadora  (Decreto­Lei  nº  5.844, de 1943, art. 11, § 3º).  §  1º  Se  forem  pleiteadas  deduções  exageradas  em  relação  aos  rendimentos declarados, ou se tais deduções não forem cabíveis,  poderão ser glosadas sem a audiência do contribuinte (Decreto­ Lei nº 5.844, de 1943, art. 11, § 4º).    Consta da fundamentação do lançamento, bem como da decisão de primeira  instância,  que  é  necessária  a  apresentação  de  comprovação  do  efetivo  pagamento  para  aceitação das despesas médicas.  Desta  forma,  verifica­se  que  o  recibo,  ao  contrário  do  que  defende  a  recorrente,  não  faz  prova  absoluta  da  real  ocorrência  do  pagamento. A  autoridade  fiscal,  se  entender  necessário,  pode  solicitar  outros  elementos  de  convicção  da  efetiva  realização  da  despesa que se pretende deduzir.  Fl. 163DF CARF MF Processo nº 10825.000445/2009­96  Acórdão n.º 2001­000.462  S2­C0T1  Fl. 3          3 Não poderia ser de outra  forma. Entender o contrário seria  tolher a ação da  fiscalização,  que  ficaria  impossibilitada  de  exercer  sua  atividade  investigativa,  na  busca  de  verificar a veracidade das declarações prestadas. Há que ser  frisado que aqui não se  trata de  mera  prerrogativa, mas  de  um  dever  da  autoridade  fiscal,  haja  vista  tratar­se  de  dedução  da  base de cálculo e, portanto, de redução do tributo.  Com  efeito,  as  solicitações  de  documentos  devem  atender  à  razoabilidade,  devendo ser evitados os pedidos de provas impossíveis ou de difícil produção.  Analisando  a  Notificação  de  Lançamento,  verificamos  que  foram  glosadas  despesas  médicas  de  valores  significativos,  que  justifica  a  solicitação  de  informações  adicionais.  A  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento  legal  do  Lançamento  encontra­se  devidamente fundamentado, com todas as razões que levaram a efetivação da glosa. Não foram  apresentadas  provas  do  efetivo  pagamento  das  despesas,  não  houve  suficiente  descrição  do  tratamento ou dos exames realizados.   Aqui deve prevalecer o princípio do benefício da prova, já que o interesse em  provar é do contribuinte, a quem a prova aproveita.  Não  há  que  se  falar  em  quebra  de  sigilo  ou  de  invasão  à  privacidade  do  cidadão.  Não  há  quebra  de  sigilo  perante  o  fisco,  cuja  atividade  primordial  é  justamente  investigar  a  veracidade  dessas  despesas  que  resultam  em  redução  de  tributo.  Ademais,  ao  intimar o contribuinte para apresentar documentos adicionais que comprovam a efetividade das  despesas (provas essas que beneficiam o contribuinte), a autoridade fiscal não está interessada  na  intimidade  da  pessoa,  mas  está  cumprindo  o  dever  legal  de  investigar  a  veracidade  das  declarações prestadas. Trata­se de imposto lançado por homologação e o quantum devido pode  ser alterado pela autoridade lançadora, no exercício de suas atribuições legais.  Da mesma  forma, não se mostra desarrazoado o pedido de apresentação de  extratos  bancários.  Pode  ocorrer  de  o  contribuinte  haver  pago  as  despesas  em  cheques  ou  mediante  saques  da  conta  corrente,  o  que  seria  facilmente  comprovado  pela  existência  de  saques  de  valores  compatíveis  em  datas  aproximadas  das  da  efetivação  das  despesas.  O  contribuinte  poderia  requerer  à  instituição  financeira  os  referidos  extratos  (em  alguns  casos,  obtém­se extratos pela internet, em poucos instantes), sendo que essa providência não lhe seria  de difícil execução.   O  recorrente  afirma  que  efetuou  o  pagamento  das  despesas  em  dinheiro.  Analisando a documentação (extratos bancários), verifica­se que não se mostra suficiente para  amparar  as  alegações  do  contribuinte.  Tanto  a  fiscalização  quanto  a  decisão  de  primeira  instância evidenciaram que não há correspondência entre os saques efetuados e os recibos que  supostamente amparariam as despesas pretendidas.  Desta  forma,  reitero  a  motivação  do  voto  exposto  na  decisão  de  primeira  instância, que indeferiu a dedução das despesas glosadas.     CONCLUSÃO:  Diante  de  todo  o  exposto,  voto  por  conhecer  do  recurso  voluntário,  e,  no  mérito, negar­lhe provimento.   Fl. 164DF CARF MF     4 (assinado digitalmente)  José Ricardo Moreira  Voto Vencedor  Discordo  do  Relator  em  relação  às  despesas  médicas.  Os  recibos  não  tem  valor  absoluto  para  comprovação  de  despesas  médicas,  podendo  ser  solicitados  outros  elementos de prova, tanto do serviço como do pagamento. Mesmo que não sejam apresentados  outros elementos de comprovação, a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve estar  fundamentada. Como se trata do documento normal de comprovação, para que seja glosado  devem ser apontados indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de  indicações  desabonadoras,  na  falta  de  fundamentação  na  recusa,  os  recibos  comprovam  despesas médicas.  No  caso,  não  foram  solicitados  outros  elementos  de  prova  de  maneira  objetiva,  e  o  fundamento  para  lançar  limita­se  a  que  recibos  não  comprovam pagamento  de  despesas médicas.  O lançamento pode até ocorrer sem pedido de esclarecimentos ou de prévia  intimação ao contribuinte, como consta inclusive em súmula do CARF:  Súmula CARF nº 46: O lançamento de ofício pode ser realizado  sem  prévia  intimação  ao  sujeito  passivo,  nos  casos  em  que  o  Fisco dispuser de elementos suficientes à constituição do crédito  tributário.  No  entanto,  a  recusa  a  documentos  usuais  não  pode  prescindir  de  justificativa, inclusive porque deduções elevadas podem estar completamente dentro da lei e do  direito do contribuinte.  Não  deixo  de  fazer  aqui  uma  fundamentação  do  entendimento  expresso  acima,  pois  a  falta  de  fundamentação  é  a  matéria  em  discussão. Muitas  vezes  a  autoridade  fiscal baseia a recusa a deduções no art.73 do Decreto nº 3.000, de 1999, que assim dispôs:  Art.  73.  Todas  as  deduções  estão  sujeitas  a  comprovação  ou  justificação,  a  juízo  da  autoridade  lançadora  (Decreto­Lei  nº  5.844, de 1943, art. 11, § 3º).  §  1º  Se  forem  pleiteadas  deduções  exageradas  em  relação  aos  rendimentos declarados, ou se tais deduções não forem cabíveis,  poderão ser glosadas sem a audiência do contribuinte (Decreto­ Lei nº 5.844, de 1943, art. 11, § 4º).  Tal  artigo  indica  que  determinados  documentos  não  fazem  prova  absoluta,  podendo ser solicitados elementos adicionais de comprovação. No entanto,  isso não significa  que o juízo, o fundamento da autoridade, dos fatos e do direito, não necessite ser apresentado.  E  tal  obrigação,  a  motivação  na  edição  dos  atos  administrativos,  encontra­se  tanto  em  dispositivos de lei, como se pode ver no art 2º Lei nº 9.784, de 1999, como talvez de maneira  mais  importante  em  disposições  gerais  em  respeito  ao Estado Democrático  de Direito  e  aos  princípios da moralidade, transparência, contraditório e controle jurisdicional.  A rigidez dos termos do art. 73 e § 1º está mais para o período  em  que  foi  concebido  do  que  para  os  dias  atuais.  Além  disso,  Fl. 165DF CARF MF Processo nº 10825.000445/2009­96  Acórdão n.º 2001­000.462  S2­C0T1  Fl. 4          5 mesmo  na  vigência  do  referido  Decreto­Lei  a  austeridade  do  instrumento não era plena, visto que o art. 79, § 1º, do mesmo  diploma  legal  lhe  impunha  limitações,  no  seguinte  dizer:  “Art.  79.  Far­se­á  o  lançamento  ex­officio:  §  1º  Os  esclarecimentos  prestados  só  poderão  ser  impugnados  pelos  lançadores,  com  elemento seguro de prova, ou indício veemente de sua falsidade  ou inexatidão.”.  Assim, na ausência de fundamentação plausível para a recusa de documentos  usuais de comprovação é indevida a glosa de despesas médicas.   Diante do exposto, voto por dar provimento integral ao recurso voluntário.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Jorge Henrique Backes ­ Redator Designado.                    Fl. 166DF CARF MF

score : 1.0
7550387 #
Numero do processo: 10880.690783/2009-41
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Oct 25 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Dec 20 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 3301-000.981
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade de origem apure a liquidez e certeza do crédito pleiteado. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Winderley Morais Pereira (Presidente), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Marcos Roberto da Silva, Salvador Cândido Brandão Junior, Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Nome do relator: WINDERLEY MORAIS PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201810

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Dec 20 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.690783/2009-41

anomes_publicacao_s : 201812

conteudo_id_s : 5939909

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Dec 20 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3301-000.981

nome_arquivo_s : Decisao_10880690783200941.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : WINDERLEY MORAIS PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10880690783200941_5939909.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade de origem apure a liquidez e certeza do crédito pleiteado. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Winderley Morais Pereira (Presidente), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Marcos Roberto da Silva, Salvador Cândido Brandão Junior, Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.

dt_sessao_tdt : Thu Oct 25 00:00:00 UTC 2018

id : 7550387

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:33:29 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149266845696

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1811; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 2          1 1  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.690783/2009­41  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3301­000.981  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  25 de outubro de 2018  Assunto  COMPENSAÇÃO  Recorrente  THYSSENKRUPP BILSTEIN BRASIL MOLAS E COMPONENTES DE  SUSPENSÃO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL     Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento do  recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade de origem  apure a liquidez e certeza do crédito pleiteado.   (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira ­ Presidente e Relator  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Winderley Morais Pereira  (Presidente), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Marcos Roberto da  Silva, Salvador Cândido Brandão Junior, Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir  Gassen.    Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário  interposto contra decisão de primeira  instância  que julgou improcedente a Manifestação de Inconformidade apresentada, mantendo a decisão  da repartição de origem que não homologara a compensação declarada, relativamente a suposto  crédito da Contribuição (PIS/Cofins), em razão da ausência de comprovação da existência do  direito creditório pleiteado.  Em sua Manifestação de Inconformidade, o contribuinte requereu, em síntese, o  apensamento de outros 22 processos correlacionados (mesma origem e fundamento do crédito),  a  conversão  do  julgamento  em  diligência  e/ou  perícia  técnica  (verdade  material)  e  a  homologação  da  compensação,  alegando  (i)  ausência  de  intimação  prévia  à  análise  da     RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .6 90 78 3/ 20 09 -4 1 Fl. 380DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 3            2 declaração de compensação, (ii) a ocorrência de erros materiais em suas declarações (CFOP) e  (iii) tributação indevida de receitas decorrentes de operações de vendas destinadas ao exterior  por  meio  de  empresa  comercial  exportadora  (não  incidência  das  contribuições)  e  empresas  comerciais fabricantes (erro na aplicação de alíquotas).  A  Delegacia  de  Julgamento  (DRJ)  julgou  improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade,  por  falta  de  comprovação  do  crédito  pleiteado,  e  indeferiu  o  pedido  de  apresentação de provas após o prazo da Impugnação ou a realização de perícia/diligência.  Cientificado  da  decisão  de  primeira  instância,  o  contribuinte  interpôs Recurso  Voluntário  e  requereu  a  reforma  da  decisão  de  piso,  repisando  os  argumentos  de  defesa  encetados na Manifestação de Inconformidade.  É o relatório.    Voto  Winderley Morais Pereira, Relator.  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo II do Regimento Interno do CARF (RICARF),  aprovado  pela Portaria MF  343,  de  9  de  junho  de  2015,  aplicando­se,  portanto,  ao  presente  litígio o decidido na Resolução nº 3301­000.979, de 25/10/2018, proferida no  julgamento do  processo nº 10880.690781/2009­52, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se, nos termos regimentais, o entendimento que prevaleceu naquela  decisão (Resolução nº 3301­000.979):  O  Recurso  Voluntário  interposto  diante  da  decisão  consubstanciada  no  Acórdão  nº  16­32.897  é  tempestivo  e  atende  os  pressupostos  legais  de  admissibilidade, motivo pelo qual deve ser conhecido.  O  Recurso  Voluntário  objetiva  reformar  a  decisão  que  possui  a  seguinte  ementa:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 15/07/2004  COMPENSAÇÃO. CRÉDITOS. COMPROVAÇÃO.  É requisito indispensável ao reconhecimento da compensação não homologada a  comprovação dos  fundamentos  da  existência  e  a demonstração  do montante do  crédito que lhe dá suporte, sem o que não pode ser admitida.  DCTF. CONFISSÃO DE DÍVIDA.  Considera­se confissão de dívida os débitos declarados em DCTF  (Declaração  de  Débitos  e  Créditos  Tributários  Federais),  motivo  pelo  qual  qualquer  alegação  de  erro  no  seu  preenchimento  deve  vir  acompanhada  de  declaração  retificadora  munida  de  documentos  idôneos  para  justificar  as  alterações realizadas no cálculo dos tributos devidos.  Nesses termos, não pode ser acatada a mera alegação de erro de preenchimento  desacompanhada  de  elementos  de  prova  que  justifique  a  alteração  dos  valores  registrados em DCTF.  Fl. 381DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 4            3 DCOMP.  DÉBITO  CONFESSADO  EM  DCTF.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO INDEVIDO.  Considerando que o DARF indicado no PER/DCOMP (Pedido de Ressarcimento  ou  Restituição  /  Declaração  de  Compensação)  como  origem  do  crédito  foi  utilizado  para  quitar  débito  confessado  em  DCTF  (Declaração  de  Débitos  e  Créditos Tributários Federais), e que o Contribuinte não  logra comprovar que a  verdade material é outra, não há que se falar em pagamento indevido.  DESPACHO  DECISÓRIO.  AUSÊNCIA  DE  SALDO  DISPONÍVEL.  MOTIVAÇÃO.  Motivada é a decisão que, por conta da vinculação total de pagamento a débito do  próprio interessado, expressa a  inexistência de direito creditório disponível para  fins de compensação.  A  mera  alegação  da  existência  do  crédito,  desacompanhada  de  elementos  de  prova,  não  é  suficiente  para  reformar  a  decisão  não  homologatória  de  compensação.  PEDIDO DE PRODUÇÃO POSTERIOR DE PROVAS.  Indefere­se o pedido de apresentação de provas após o prazo da Impugnação, ou  a  realização  de  perícia  e  diligência,  quando  não  são  atendidas  as  exigências  contidas  na  norma  de  regência  do  contencioso  administrativo  fiscal  vigente  à  época da Impugnação.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  O presente processo tem como questão central a discussão acerca de pedido  de  ressarcimento  e  compensação  (PER/DCOMP)  no  período  de  janeiro  de  2003 a dezembro de 2007. O Contribuinte alega que fez recolhimento indevido  por intermédio de DARF e requer com o ressarcimento desse crédito a quitação  de  débitos.  O  entendimento  da  administração  administrativa  fiscal  foi  no  sentido  de  não  homologar  a  compensação  por  constatar  que  inexiste  crédito  declarado pelo Contribuinte.  Diante de 22  (vinte e dois) PER/DCOMP, com o mesmo direito creditório  discutido, instauraram­se vinte e dois processos administrativos que possuem a  seguinte numeração:  10880.690.786/2009­85,  10880.690.781/2009­52,  10880.690.782/2009­05,  10880.690.784/2009­96,  10880.690.785/2009­31,  10880.690.787/2009­20,  10880.690.788/2009­74,  10880.690.789/2009­19,  10880.690.783/2009­41,  10880.915.257/2009­08,  10880.690.790/2009­43,  10880.690.794/2009­21,  10880.690.796/2009­11,  10880.690.793/2009­87,  10880.690.797/2009­65,  10880.690.792/2009­32,  10880.925.615/2009­82,  10880.690.798/2009­18,  10880.690.791/2009­98, 10880.690.795/2009­76, 10880.690.799/2009­54 e  10880.925.616 7/2009­27.   No primeiro ponto do Recurso Voluntário o Contribuinte requer, como já o  fez  quando da  interposição  da Manifestação  de  Inconformidade,  a  conversão  do  julgamento  em  diligência  para  que  fosse  apensado  todos  os  processos  administrativos acima relacionados.  Constata­se que o presente processo, na condição de processo paradigma,  contempla  outros  11  (onze)  processos  com  a  seguinte  numeração:  10880.690782/2009­05,  10880.690783/2009­41,  10880.690784/2009­96,  10880.690785/2009­31,  10880.690787/2009­20,  10880.690788/2009­74,  10880.690789/2009­19,  10880.690790/2009­43,  10880.690792/2009­32,  10880.690793/2009­87 e 10880.690794/2009­21.  Fl. 382DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 5            4 Entendo  necessária  a  juntada  ao  presente  processo  paradigma  dos  processos  nºs  10880.690786/2009­85,  10880.690796/2009­11,  10880.690797/2009­65,  ,  10880.690798/2009­18,  10880.690791/2009­98,  10880.690795/2009­76,  10880.690799/2009­54  para  que  sejam  julgados  conjuntamente.  Saliento que os processos nºs 10880.915257/2009­08, 10880.925615/2009­ 82 e 10880.925616/2009­27 já foram julgados nos acórdãos nºs 3802­001.986,  3802­001.987  e  3802­001.997,  respectivamente,  em que  se  negou  provimento  ao recurso do Contribuinte.  Alega também o Contribuinte, que cometeu erro na apuração de débitos de  PIS e COFINS, no período de janeiro de 2003 a dezembro de 2007, pois incluiu  nas receitas decorrentes de operações de venda destinadas (i) ao exterior por  meio de empresa comercial exportadora (exportação indireta) e (ii) a empresas  comerciais fabricantes.  No  primeiro  caso,  o  Contribuinte  alega  que  informou  erroneamente  o  Código Fiscal de Operações e de Prestações (CFOP) nas notas fiscais de saída  a  rubrica  5101  –  “venda  de  produção  do  estabelecimento”,  sendo  que  o  correto, no seu entendimento, seria a rubrica 5501 – “remessa de produção do  estabelecimento  com o  fim  específico  de  exportação”. Esse alegado  equívoco  resultou na incidência da tributação sobre as receitas, sendo que nas operações  de exportação  indireta não  incidiria PIS e COFINS, de acordo com o art. 5º,  III, da Lei nº 10.637/2002 e art. 6º, III da Lei nº 10.833/2003, com isso, passou  a deter crédito objeto de PER/DCOMP.  No  segundo  caso,  o  direito  creditório  decorre  das  vendas  efetuadas  às  empresas  Rassini  e  Magnet  Marelli,  empresas  comerciais  fabricantes,  com  alíquotas comuns de 1,65% e 7,6% de PIS e COFINS respectivamente e não as  alíquotas  diferenciadas  de  2,3%  e  10,8%  que  se  aplicam  às  vendas  para  empresas  comerciais  atacadistas ou  varejistas de acordo com o que dispõe o  art. 3º, I e II da Lei nº 10.485/2002.  Sustenta ainda o Contribuinte, que demonstrou o alegado por intermédio de  planilhas  sintéticas  e  analíticas  acostadas  aos  autos  e  requer,  em  nome  da  verdade material, a conversão do  julgamento em diligência ou designação de  perícia técnica, com a devida indicação da perita contadora Sra. Sônia Regina  Senhorini  Rodrigues,  para  que  se  possa  apurar  o  equívoco  cometido,  bem  como, a existência do crédito. Assim consta do recurso (fls. 611 e seguintes):    Fl. 383DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 6            5             (...)  Fl. 384DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 7            6   (...)    (...)    (...)    Fl. 385DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 8            7       Considerando  o  princípio  da  verdade  material,  o  Contribuinte  requer  em  seu recurso que se promova diligência que contemple os seguintes quesitos:      Fl. 386DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 9            8     Com este pedido de diligência formulado pelo Contribuinte, e lembrando do  pedido  acerca  da  reunião  dos  demais  processos,  cabe  salientar  que  no  Processo nº 10880.690796/2009­11, processo principal, bem como em mais 8  processos, foi convertido o julgamento em diligência.  Com isso considerado voto, por converter o julgamento em diligência para  que   a) a autoridade de origem apure a liquidez e certeza do crédito pleiteado;  b)  seja  intimado  o  Contribuinte  a  se  manifestar  em  30  dias  após  a  realização da diligência;  c) que  retorne o presente processo  (nº 10880.690781/2009­52),  bem como  os  processos  nºs.  10880.690.786/2009­85,  10880.690.782/2009­05,  10880.690.784/2009­96,  10880.690.785/2009­31,  10880.690.787/2009­20,  10880.690.788/2009­74,  10880.690.789/2009­19,  10880.690.783/2009­41,  10880.690.790/2009­43,  10880.690.794/2009­21,  10880.690.796/2009­11,  10880.690.793/2009­87,  10880.690.797/2009­65,  10880.690.792/2009­32,  10880.690.798/2009­18,  10880.690.791/2009­98,  10880.690.795/2009­76  e,  10880.690.799/2009­54, ao CARF, distribuídos ao presente conselheiro relator  prevento, para que sejam julgados em conjunto.  Destaque­se  que,  não  obstante  o  processo  paradigma  se  referir  unicamente  à  Cofins, a decisão ali prolatada se aplica nos mesmos termos à Contribuição para o PIS.  Importa  registrar, ainda, que, nos presentes autos, as situações fática e  jurídica  encontram correspondência com as verificadas no paradigma, de tal sorte que o entendimento  lá esposado pode ser perfeitamente aqui aplicado.  Portanto, aplicando­se  a decisão do paradigma ao presente processo,  em razão  da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o colegiado decidiu  converter o julgamento em diligência para que:  a) a autoridade de origem apure a liquidez e certeza do crédito pleiteado;  Fl. 387DF CARF MF Processo nº 10880.690783/2009­41  Resolução nº  3301­000.981  S3­C3T1  Fl. 10            9 b) seja intimado o Contribuinte a se manifestar em 30 dias após a realização da  diligência;  c) que retorne ao CARF o presente processo (nº 10880.690.783/2009­41), bem  como os processos nºs. 10880.690781/2009­52, 10880.690.786/2009­85, 10880.690.784/2009­ 96,  10880.690.785/2009­31,  10880.690.787/2009­20,  10880.690.788/2009­74,  10880.690.789/2009­19,  10880.690782/2009­05,  10880.690.790/2009­43,  10880.690.794/2009­21,  10880.690.796/2009­11,  10880.690.793/2009­87,  10880.690.797/2009­65,  10880.690.792/2009­32,  10880.690.798/2009­18,  10880.690.791/2009­98,  10880.690.795/2009­76  e,  10880.690.799/2009­54,  para  que  sejam  julgados em conjunto.  (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira  Fl. 388DF CARF MF

score : 1.0
7561837 #
Numero do processo: 10880.675287/2009-68
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon Nov 26 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019
Numero da decisão: 3401-001.573
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, para que a unidade preparadora: (i) confirme se os valores informados no DACON Retificador conferem com a realidade contábil da contribuinte conforme Livro Razão e Planilha de Controle de Impostos, contidos nos autos; (ii) após o confronto do item (i), identifique a efetiva existência do crédito pleiteado na PER/DCOMP e a suficiência para a promoção da compensação de débitos na forma requerida; (iii) elabore relatório circunstanciado e conclusivo a respeito dos procedimentos realizados, dando conhecimento à recorrente e abrindo prazo de 30 (trinta) dias para que esta, querendo, manifeste-se, retornando, em seguida, os autos a este Conselho, para prosseguimento do julgamento. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Alberto da Silva Esteves (suplente convocado), Tiago Guerra Machado, Lazaro Antônio Souza Soares, André Henrique Lemos, Carlos Henrique de Seixas Pantarolli, Cássio Schappo, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Rosaldo Trevisan (Presidente). Ausente, justificadamente, a conselheira Mara Cristina Sifuentes. Relatório
Nome do relator: ROSALDO TREVISAN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10880.675287/2009-68

anomes_publicacao_s : 201901

conteudo_id_s : 5945921

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3401-001.573

nome_arquivo_s : Decisao_10880675287200968.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : ROSALDO TREVISAN

nome_arquivo_pdf_s : 10880675287200968_5945921.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, para que a unidade preparadora: (i) confirme se os valores informados no DACON Retificador conferem com a realidade contábil da contribuinte conforme Livro Razão e Planilha de Controle de Impostos, contidos nos autos; (ii) após o confronto do item (i), identifique a efetiva existência do crédito pleiteado na PER/DCOMP e a suficiência para a promoção da compensação de débitos na forma requerida; (iii) elabore relatório circunstanciado e conclusivo a respeito dos procedimentos realizados, dando conhecimento à recorrente e abrindo prazo de 30 (trinta) dias para que esta, querendo, manifeste-se, retornando, em seguida, os autos a este Conselho, para prosseguimento do julgamento. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Alberto da Silva Esteves (suplente convocado), Tiago Guerra Machado, Lazaro Antônio Souza Soares, André Henrique Lemos, Carlos Henrique de Seixas Pantarolli, Cássio Schappo, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Rosaldo Trevisan (Presidente). Ausente, justificadamente, a conselheira Mara Cristina Sifuentes. Relatório

dt_sessao_tdt : Mon Nov 26 00:00:00 UTC 2018

id : 7561837

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:34:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149282574336

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1753; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 2          1 1  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.675287/2009­68  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3401­001.573  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  26 de novembro de 2018  Assunto  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO ­ PIS/PASEP e COFINS  Recorrente  OPERADORA SAO PAULO RENAISSANCE LTDA   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o  julgamento  em  diligência,  para  que  a  unidade  preparadora:  (i)  confirme  se  os  valores  informados  no  DACON  Retificador  conferem  com  a  realidade  contábil  da  contribuinte  conforme  Livro  Razão  e  Planilha  de  Controle  de  Impostos,  contidos  nos  autos;  (ii)  após  o  confronto do item (i), identifique a efetiva existência do crédito pleiteado na PER/DCOMP e a  suficiência  para  a  promoção  da  compensação  de  débitos  na  forma  requerida;  (iii)  elabore  relatório  circunstanciado  e  conclusivo  a  respeito  dos  procedimentos  realizados,  dando  conhecimento  à  recorrente  e  abrindo  prazo  de  30  (trinta)  dias  para  que  esta,  querendo,  manifeste­se,  retornando,  em  seguida,  os  autos  a  este  Conselho,  para  prosseguimento  do  julgamento.  (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevisan ­ Presidente e Relator  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Alberto da Silva  Esteves  (suplente convocado), Tiago Guerra Machado, Lazaro Antônio Souza Soares, André  Henrique Lemos, Carlos Henrique de Seixas Pantarolli, Cássio Schappo, Leonardo Ogassawara  de Araújo Branco  e Rosaldo  Trevisan  (Presidente). Ausente,  justificadamente,  a  conselheira  Mara Cristina Sifuentes.      RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .6 75 28 7/ 20 09 -6 8 Fl. 278DF CARF MF Processo nº 10880.675287/2009­68  Resolução nº  3401­001.573  S3­C4T1  Fl. 3            2 Relatório  Tratam  os  autos  de  Pedido  de  Ressarcimento  de  PIS  realizado  através  de  PER/DCOMP, referente pagamento à maior que o devido  A DERAT São Paulo  proferiu Despacho Decisório  (eletrônico),  indeferindo  o  Pedido de Restituição por inexistência de crédito. Tomando por base o DARF discriminado no  PER/DCOMP,  constatou  que  fora  integralmente  utilizado  para  quitação  de  débito  declarado  para o mesmo período.   Irresignada  a  interessada  apresentou Manifestação  de  Inconformidade,  sob  os  seguintes  argumentos:  (i)  que  cometeu  equivoco  no  preenchimento  do  PER/DCOMP,  que  o  crédito  é  oriundo  de  recolhimento  indevido  de  PIS  e  COFINS,  conforme  demonstrado  no  DACON,  repete  que  o  crédito  efetivamente  existe  e  é  suficiente  para  quitar  os  débitos  compensados; (ii) que conforme planilha que anexa, verifica­se facilmente que o crédito a que  a  empresa  teria direito  é  bastante  superior  ao  valor  das  compensações  realizadas;  (iii)  que  a  SRFB  possui  diversos  documentos  para  comprovar  se  os  créditos  existem  e  caso  considere  insuficientes, pode ainda baixar o presente processo em diligência para que  tal  comprovação  seja feita através de análise mais minuciosa; (iv) apela para o princípio da verdade material, por  tratar­se  de  atividade  humana,  tanto  o  preenchimento  de  declarações  quanto  o  ato  de  lançamento estão sujeitos a erros e equívocos e que nesse contexto, é natural que se cogite uma  revisão da glosa da compensação com o objetivo de afastar cobrança indevida; (v) requer que  após realização de diligência seja declarada homologada a compensação realizada, cancelando­ se  a cobrança do  tributo,  de  juros  e de multa;  (vi)  ao  final,  por  economia processual,  requer  ainda, que sejam julgados conjuntamente diversos processos que relaciona.  Em  Primeiro  Grau  a  DRJ/SP1  julgou  improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade, nos termos do Acórdão nº 16­034.078.  O  sujeito  passivo  ingressou  tempestivamente  com  recurso  voluntário  contra  a  decisão de primeiro grau, sustentando que o crédito teve origem em levantamento contábil das  receitas auferidas e de nova apuração das contribuições devidas, considerando que suas receitas  se submetem a tributação tanto no regime cumulativo quanto no não cumulativo; que por um  mero  equivoco na  interpretação da  legislação atinente  a PIS/COFINS,  a Recorrente  entendia  que  todas  as  receitas  por  ela  auferidas  deveriam  estar  sujeitas  à  sistemática  cumulativa,  que  assim foram declaradas em DCTF e quitadas via DARF.; que retificou o DACON; que a falta  de  DCTF  retificadora  não  tem  o  condão  de  legitimar  a  cobrança  de  tributo,  levando­se  em  consideração  toda  a  documentação  disponibilizada  ao  Fisco,  vindo  ao  encontro  da  jurisprudência do CARF sobre o assunto; apela novamente para o princípio da verdade material  e a possibilidade de conversão do julgamento em diligência.  É o relatório.  Fl. 279DF CARF MF Processo nº 10880.675287/2009­68  Resolução nº  3401­001.573  S3­C4T1  Fl. 4            3 Voto  Conselheiro Rosaldo Trevisan ­ Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo  II do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343, de 09 de junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido na Resolução nº  3401­001.559,  de  26  de  novembro  de  2018,  proferida  no  julgamento  do  processo  10880.675272/2009­08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu na Resolução 3401­001.559  "O recurso voluntário atende aos requisitos de admissibilidade,  portanto, dele tomo conhecimento.  A manifestação inicial da interessada envolve em suas razões de  defesa  todo  o  período  do  levantamento  de  crédito  a  ser  ressarcido  e  passível  de  compensação,  composto  por  uma  série  de  processos,  requerendo  inclusive,  o  ajuntamento  dos  mesmos  para  que  sejam  julgados  de  forma  unificada.  Diante  da  negativa  colocada  pela  DRJ/SP1 para julgamento único, por se tratar de créditos envolvendo  períodos  de  apuração  distintos,  passa  então,  a  Recorrente,  em  seu  recurso,  a  tratar  do  crédito  pleiteado  para  o  período  de  apuração  05/2004, destacando­se os seguintes pontos:  que a atividade explorada pela Recorrente é diversificada,  conforme se depreende da cópia do Contrato Social anexada aos  autos  e  tem  por  atividade  empresarial,  precipuamente,  o  desenvolvimento  e  a  exploração  do  ramo  de  hotelaria,  restaurantes  e  bares,  o  desenvolvimento  de  empreendimentos  turísticos em geral, incluída a área de convenções e a prestação  de  serviços  relativos  a  área  de  alimentação,  bebidas,  incluindo  banquetes e serviços correlatos, entre outras atividades;  que as  receitas auferidas  com a prestação de  serviços de  hotelaria  permanecem  submetidas  a  apuração  cumulativa  do  PIS, nos moldes da Lei nº 9.718/1998, sob a alíquota de 0,65% e  todas  as  demais  receitas  estão  submetidas  ao  regime  não  cumulativo com incidência do PIS sob a alíquota de 1,65%;  que toda a segregação de valores das receitas auferidas no  mês  de maio  de  2004,  com  identificação  de  sua  natureza  estão  detalhadas  no  Livro  Razão  Analítico  (anexo),  além  de  ter  sido  alteradas no DACON retificador, também trazido aos autos;  reconhece  não  ter  observado  o  prazo  de  5(cinco)  anos  para  retificar  informações  declaradas  em DCTF,  mas  todos  os  dados  e  informações  pertinentes  podem  ser  conferidos  pela  documentação  trazida  aos  autos  (Livro  Razão  Analítico,  Balancete,  DACON  retificador  e  planilha  de  controle  de  impostos;  Fl. 280DF CARF MF Processo nº 10880.675287/2009­68  Resolução nº  3401­001.573  S3­C4T1  Fl. 5            4 O que  se depreende dos  fatos aqui discutidos,  são questões de  procedimento de atribuição da contribuinte, quanto a correta apuração  da  Contribuição  devida  ao  PIS/PASEP  do  período  de  apuração  05/2004.  Inicialmente  a  Recorrente,  conforme  manifestação  expressa,  havia  submetido  a  totalidade  de  seu  faturamento  do  período  mencionado  (05/20054),  a  sistemática  cumulativa  (código  8109),  quando  parte  desse  faturamento  estava  sujeito  a  sistemática  não  cumulativa.  O  cálculo  de  incidência  cumulativa  deveria  atingir  somente  a  receita  de  serviços  de  hotelaria,  conforme  previsto  na  Lei  10.833/2003,  art.  10,  XXI  e  as  demais  receitas  ficariam  sujeitas  a  incidência não cumulativa, a teor do art.15, V,.da mesma lei.  A  princípio,  as  provas  carreadas  aos  autos  dão  conta  do  que  está  sendo  sustentado  pela  Recorrente,  inclusive,  com  relação  a  ausência de DCTF retificadora.  Eventuais  erros  de  conduta  formal  do  contribuinte  não  lhe  retiram  o  direito  ao  princípio  da  busca  pela  verdade  material  no  processo administrativo e da busca pela aproximação entre a realidade  factual e sua representação formal.  Casos  semelhantes  e  recorrentes  transitam  pelo  CARF,  cujos  julgados  nos  fornecem  diretrizes  de  procedimento,  como  se  colhe  da  decisão em destaque:    Portanto, erro de preenchimento de DCTF não retira o direito  ao  crédito  quando  há  outros  elementos  de  prova  que  podem  ser  alcançadas em busca da verdade material no processo administrativo  tributário.   Ante  o  exposto,  resolvem  os  membros  do  Colegiado  em  converter o  julgamento em diligência para a repartição de origem de  modo que seja informado e providenciado o seguinte:  Confirmar se os valores  informados no DACON Retificador do  Período  de Apuração Maio/2004,  conferem  com a  realidade  contábil  da  Contribuinte  conforme  Livro  Razão  e  Planilha  de  Controle  de  Impostos, contidos nos autos;  Fl. 281DF CARF MF Processo nº 10880.675287/2009­68  Resolução nº  3401­001.573  S3­C4T1  Fl. 6            5 Após  o  confronto  do  item 1,  identificar  a  efetiva  existência  do  crédito pleiteado na PER/DCOMP nº 23370.59930.200206.1.3.04­0283  e promover a compensação de débitos na forma requerida;  Elaborar  relatório  circunstanciado e  conclusivo a  respeito dos  procedimentos realizados, dando conhecimento a Recorrente e abrindo  prazo de 30 (trinta) dias para, querendo, manifestar­se, retornando, em  seguida, os autos a este Conselho Administrativo para prosseguimento  do julgamento."  Importante  frisar  que  os  documentos  juntados  pela  contribuinte  no  processo  paradigma,  como  prova  do  direito  creditório,  encontram  correspondência  nos  autos  ora  em  análise. Desta forma, os elementos que justificaram a conversão do julgamento em diligência  no caso do paradigma também a justificam no presente caso.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do RICARF, o colegiado decidiu por converter o  julgamento em diligência, para que seja informado e providenciado o seguinte:  · Confirmar se os valores informados no DACON Retificador do Período  de  Apuração  em  referência,  conferem  com  a  realidade  contábil  da  Contribuinte conforme Livro Razão e Planilha de Controle de Impostos,  contidos nos autos;  · Após  o  confronto  do  item  1,  identificar  a  efetiva  existência  do  crédito  pleiteado  na  PER/DCOMP  em  apreço  e  promover  a  compensação  de  débitos na forma requerida;  · Elaborar  relatório  circunstanciado  e  conclusivo  a  respeito  dos  procedimentos  realizados,  dando  conhecimento  a Recorrente  e  abrindo  prazo  de  30  (trinta)  dias  para,  querendo, manifestar­se,  retornando,  em  seguida,  os  autos  a  este  Conselho Administrativo  para  prosseguimento  do julgamento."  (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevisan  Fl. 282DF CARF MF

score : 1.0
7514180 #
Numero do processo: 10840.722022/2011-57
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Sep 10 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2007 DILIGÊNCIA. DESNECESSIDADE. CERCEAMENTO DE DIREITO DE DEFESA. Não caracteriza cerceamento de direito de defesa, o indeferimento de pedido de diligência, nos termos do art. 18 do Decreto nº 70.235, de 1972. A realização de diligência só têm razão de ser quando há questão de fato ou de prova a ser elucidada, a critério da autoridade administrativa que realiza o julgamento do processo. Preliminar rejeitada. DEPÓSITOS EM CONTA DE PREVIDÊNCIA PRIVADA. São considerados rendimentos tributáveis os depósitos em contas de Previdência Privada efetuados pelo empregador, quando comprovado que se tratou de benefício limitado a alguns empregados e/ou dirigentes, configurando pagamento de salário indireto. NÃO RETENÇÃO - RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do imposto de renda na declaração de ajuste anual, é legítima a constituição do crédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à respectiva retenção Súmula CARF nº 12: Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do imposto de renda na declaração de ajuste anual, é legítima a constituição do crédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à respectiva retenção. A responsabilidade pela exatidão/inexatidão do conteúdo consignado na Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda é do próprio beneficiário dos rendimentos, que não pode desconhecê-los e deixar de oferecê-los à tributação. Se a fonte pagadora não efetuou os descontos, nos termos da Súmula 12 deste Conselho, legítima a constituição do crédito em face do beneficiário, ou sena, do Contribuinte.
Numero da decisão: 2301-005.654
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto da relatora. João Bellini Júnior - Presidente. (assinado digitalmente) Juliana Marteli Fais Feriato - Relatora. (assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Mauricio Vital, Wesley Rocha, Reginaldo Paixão Emos (suplente convocado para completar a representação fazendária), Alexandre Evaristo Pinto, Mônica Renata Mello Ferreira Stoll (suplente convocada para substituir o conselheiro Antônio Sávio Nastureles, ausente justificadamente), Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Junior (Presidente). Ausentes, justificadamente, os conselheiros Antônio Sávio Nastureles e Marcelo Freitas de Souza.
Nome do relator: JULIANA MARTELI FAIS FERIATO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2007 DILIGÊNCIA. DESNECESSIDADE. CERCEAMENTO DE DIREITO DE DEFESA. Não caracteriza cerceamento de direito de defesa, o indeferimento de pedido de diligência, nos termos do art. 18 do Decreto nº 70.235, de 1972. A realização de diligência só têm razão de ser quando há questão de fato ou de prova a ser elucidada, a critério da autoridade administrativa que realiza o julgamento do processo. Preliminar rejeitada. DEPÓSITOS EM CONTA DE PREVIDÊNCIA PRIVADA. São considerados rendimentos tributáveis os depósitos em contas de Previdência Privada efetuados pelo empregador, quando comprovado que se tratou de benefício limitado a alguns empregados e/ou dirigentes, configurando pagamento de salário indireto. NÃO RETENÇÃO - RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do imposto de renda na declaração de ajuste anual, é legítima a constituição do crédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à respectiva retenção Súmula CARF nº 12: Constatada a omissão de rendimentos sujeitos à incidência do imposto de renda na declaração de ajuste anual, é legítima a constituição do crédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à respectiva retenção. A responsabilidade pela exatidão/inexatidão do conteúdo consignado na Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda é do próprio beneficiário dos rendimentos, que não pode desconhecê-los e deixar de oferecê-los à tributação. Se a fonte pagadora não efetuou os descontos, nos termos da Súmula 12 deste Conselho, legítima a constituição do crédito em face do beneficiário, ou sena, do Contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10840.722022/2011-57

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5927417

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2301-005.654

nome_arquivo_s : Decisao_10840722022201157.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JULIANA MARTELI FAIS FERIATO

nome_arquivo_pdf_s : 10840722022201157_5927417.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto da relatora. João Bellini Júnior - Presidente. (assinado digitalmente) Juliana Marteli Fais Feriato - Relatora. (assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Mauricio Vital, Wesley Rocha, Reginaldo Paixão Emos (suplente convocado para completar a representação fazendária), Alexandre Evaristo Pinto, Mônica Renata Mello Ferreira Stoll (suplente convocada para substituir o conselheiro Antônio Sávio Nastureles, ausente justificadamente), Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Junior (Presidente). Ausentes, justificadamente, os conselheiros Antônio Sávio Nastureles e Marcelo Freitas de Souza.

dt_sessao_tdt : Mon Sep 10 00:00:00 UTC 2018

id : 7514180

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149311934464

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2101; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 175          1 174  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10840.722022/2011­57  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2301­005.654  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de setembro de 2018  Matéria  OMISSÃO DE RENDIMENTOS ­ IRPF  Recorrente  NEI PEREIRA LIMA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2007  DILIGÊNCIA. DESNECESSIDADE. CERCEAMENTO DE DIREITO DE  DEFESA.  Não caracteriza cerceamento de direito de defesa, o indeferimento de pedido  de  diligência,  nos  termos  do  art.  18  do  Decreto  nº  70.235,  de  1972.  A  realização de diligência só têm razão de ser quando há questão de fato ou de  prova  a  ser  elucidada,  a  critério  da  autoridade  administrativa  que  realiza  o  julgamento do processo. Preliminar rejeitada.  DEPÓSITOS EM CONTA DE PREVIDÊNCIA PRIVADA.  São  considerados  rendimentos  tributáveis  os  depósitos  em  contas  de  Previdência Privada efetuados pelo empregador, quando comprovado que se  tratou  de  benefício  limitado  a  alguns  empregados  e/ou  dirigentes,  configurando pagamento de salário indireto.  NÃO RETENÇÃO  ­ RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. Constatada  a  omissão  de  rendimentos  sujeitos  à  incidência  do  imposto  de  renda  na  declaração de ajuste anual, é  legítima a constituição do crédito tributário na  pessoa física do beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido  à respectiva retenção  Súmula  CARF  nº  12:  Constatada  a  omissão  de  rendimentos  sujeitos  à  incidência  do  imposto  de  renda na  declaração  de  ajuste  anual,  é  legítima a  constituição do crédito tributário na pessoa física do beneficiário, ainda que a  fonte pagadora não tenha procedido à respectiva retenção.  A  responsabilidade  pela  exatidão/inexatidão  do  conteúdo  consignado  na  Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda é do próprio beneficiário  dos  rendimentos,  que  não  pode  desconhecê­los  e  deixar  de  oferecê­los  à  tributação.  Se  a  fonte  pagadora  não  efetuou  os  descontos,  nos  termos  da     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 84 0. 72 20 22 /2 01 1- 57 Fl. 175DF CARF MF     2 Súmula  12  deste  Conselho,  legítima  a  constituição  do  crédito  em  face  do  beneficiário, ou sena, do Contribuinte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto da relatora.  João Bellini Júnior ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Juliana Marteli Fais Feriato ­ Relatora.  (assinado digitalmente)    Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros:  João Mauricio Vital,  Wesley Rocha, Reginaldo Paixão Emos  (suplente convocado para  completar  a  representação  fazendária),  Alexandre  Evaristo  Pinto,  Mônica  Renata  Mello  Ferreira  Stoll  (suplente  convocada para  substituir o conselheiro Antônio Sávio Nastureles,  ausente  justificadamente),  Juliana Marteli Fais Feriato e João Bellini Junior (Presidente). Ausentes,  justificadamente, os  conselheiros Antônio Sávio Nastureles e Marcelo Freitas de Souza.    Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  apresentado  pelo  Contribuinte  nas  fls.  168/171, contra a decisão proferida pela 4ª DRJ POA, que julgou improcedente a impugnação  apresentada pelo Contribuinte, mantendo­se o crédito lançamento, conforme fundamentação do  Acórdão  da  Impugnação  de  nº  10­55.351,  proferido  em  24/06/2015  (fls.  153/163),  cuja  Ementa:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­  IRPF  Ano­calendário: 2007  DEPÓSITOS EM CONTA DE PREVIDÊNCIA PRIVADA.  São considerados rendimentos tributáveis os depósitos em contas  de  Previdência  Privada  efetuados  pelo  empregador,  quando  comprovado  que  se  tratou  de  benefício  limitado  a  alguns  empregados e/ou dirigentes, configurando pagamento de salário  indireto.  NÃO  RETENÇÃO  ­  RESPONSABILIDADE  TRIBUTÁRIA.  Constatada  a  omissão  de  rendimentos  sujeitos  à  incidência  do  imposto  de  renda  na  declaração  de  ajuste  anual,  é  legítima  a  constituição  do  crédito  tributário  na  pessoa  física  do  beneficiário, ainda que a fonte pagadora não tenha procedido à  respectiva retenção.  Fl. 176DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 176          3 PEDIDO DE DILIGÊNCIA. PERÍCIA.  Cabe  ao  interessado apresentar  juntamente  com a  impugnação  documentos  hábeis  e  idôneos  que  comprovem  suas  alegações,  não  podendo  transferir  ao  Fisco  a  obrigação  para  obtê­los,  mediante pedido de diligência ou perícia.  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido  Conforme  consta  do Auto  de  Infração  (fls.  2/7),  lançado  em 11/08/2011,  o  Contribuinte  teve  contra  si  lançado  o  crédito  tributário  no  valor  de  R$215.954,85  (R$103.902,38 de  imposto; R$34.125,69 de  juros de mora; e R$77.926,85 de multa – 75%),  por omissão de rendimentos recebidos de pessoas jurídicas com vínculo empregatício, cujo fato  gerador  ocorreu  em  31/10/2007  (recebimento  da  quantia  de  R$377.826,84),  cujo  enquadramento legal se dá pelos artigos 1º a 3º da Lei 7.713/88, cumulado com os artigos 1º a  3º da Lei 8.134/90, art. 43 do RIR/99 e 1º da Lei 11.482/07.  O Auto de Infração foi resultado do Termo de Início do Procedimento Fiscal  0810900.2010.01988  (fls.  8/10),  em  que  o  contribuinte  foi  intimado  para  apresentar  documentos referente ao recebimento, pelo Contribuinte, do valor de R$747.135,44 a título de  previdências FGB e PGBL durante o período apurado.  Nas  fls.  11/30,  o  Contribuinte  apresentou  resposta  à  intimação,  na  qual  informa  que  foi  admitido  pela  Jardest  S/A  Açúcar  e  Álcool  em  01/09/1982.  Esta  foi  incorporada  em  27/06/2007  pela  Cia  Açucareira  Vale  do  Rosário,  sendo  que  esta,  para  enquadrar o Contribuinte na condição dos demais funcionários da empresa, fez a aplicação de  R$377.826,84  em  seu  favor  no  plano  de  PGBL  fornecido  pelo  Bradesco,  sendo  que  o  Contribuinte enquadrou a aplicação como isenta de Imposto de Renda, nos termos do Art. 39  do RIR.  Nas  fls.  35/36,  a  contribuinte  junta  declaração  do  Bradesco  Vida  e  Previdência,  no  qual  demonstra que  em 03/10/2007  a  empresa  empregadora do Contribuinte  fez aplicação líquida no valor de R$378.000,00 (Proposta 1200767479) no plano empresarial  da Companhia Energética Santa Elisa – Plano de Aposentadoria por Tempo de Contribuição,  sendo  o  mesmo  transferido,  em  23/10/2007,  para  o  plano  individual  de  PGBL,  Proposta  1213090474.  Nas  fls.  37/39,  a  Autoridade  Fiscal  intimou  a  empresa  empregadora  do  Contribuinte para que  forneça  a documentação  referente ao PGBL analisado, para saber  se a  documentação apresentada pelo mesmo é de fato verdadeira. Na fl. 41 a empregadora solicitou  dilação de prazo para resposta. Nas fls. 45/59, apresentou a documentação exigida, na qual nas  fls. 59 há a comprovação de que a empregadora efetuou o aporte de R$378.000,00 no plano de  previdência privada PGBL em favor do Contribuinte.  Nas fls. 60/62, a Autoridade Fiscal intimou Bradesco Vida e Previdência para  apresentar  toda documentação  referente  ao PGBL do Contribuinte,  sendo que nas  fls.  63/65,  consta da documentação exigida, da qual consta a contribuição de R$378.000,00, a cobrança de  carregamento no valor de R$3.024,00, o rendimento no valor de R$2.850,84 e a transferência  do valor de R$377.826,84.  Fl. 177DF CARF MF     4 Nas  fls.  66/88  consta  do  Termo  de  Constatação  Fiscal,  intimando­se  o  contribuinte  para  apresentar  resposta,  caso  deseje,  sobre  a  legalidade  do  aporte,  cuja  manifestação,  juntada  nas  fls.  89/98  afirma  que  a  antiga  empregadora  mantinha  Plano  de  Benefício  em  favor  de  todos  os  funcionários  e  dirigentes  de  forma  facultativa  e  opcional,  desconhece  a  razão  pela  qual  a  empregadora  informou  que  ele  foi  um  dos  04  funcionários  comtemplados  apenas;  que  as  contribuições  feitas,  quando  resgatadas,  sofre  incidência  do  imposto  de  renda  sobre  o  valor  integral  do  resgate,  razão  pela  qual  não  há  que  se  falar  em  tributação como salário; requer o encerramento da fiscalização, por restar demonstrado que não  houve o fato gerador.  Nas fls. 105/116 consta da Declaração de Imposto de Renda do Contribuinte  do ano­calendário de 2007. Nas fls. 117/125 há o encerramento do procedimento fiscal, no qual  a Autoridade Fiscal entendeu que o aporte de R$377.826,84 é salário indireto, visto que apenas  beneficiou 04 pessoas no período apurado, que nos termos do art. 16 da LC 109/2001 o plano  de PGBL, para ser isento, deve ser ofertado a todos, sendo que o benefício em questão não se  enquadra na determinação da lei, razão pela qual o valor do aporte configura salário indireto,  sendo feito dessa forma para “evitar a incidência das contribuições previdenciárias, bem como  a  retenção  do  imposto  de  renda  na  fonte  com  base  na  tabela  progressiva  e,  ainda,  criou  condições para que o empregado (gerente) se furtasse à tributação ou se sujeitasse a uma menor  tributação de seu rendimento, quando do resgate do valor correspondente junto à Entidade de  Previdência Privada”.  Nas fls. 130/149 o Contribuinte apresentou Impugnação, afirmando que:  · Que  a  empregadora  realizou  o  aporte  de  R$378.000,00  em  03/10/2007;  · Que não compreende o porquê de a empregadora  ter  informado que  apenas  04  pessoas  eram  beneficiários  do  plano  de  aposentadoria  complementar,  sendo  que  plano  era  coletivo  para  todos  os  empregados  e  dirigentes,  devendo  a  Autoridade  fiscal  realizar  nova  intimação  na  empregadora  para  que  informe  todos  os  planos  de  previdência privada ofertada a seus empregados;  · Que a empregadora instituiu o plano de previdência complementar em  2002,  sendo  incoerente  que  apenas  o  aporte  de  2007  teve  lançado  crédito tributário;  · Que  a  empregadora  forneceu  ao  contribuinte  o  informe  de  rendimentos  do  ano­calendário  de  2007  sem  qualquer  menção  da  aplicação do Plano Previdenciário; o Bradesco procedeu a retenção de  15% de todos os resgates realizados pelo Contribuinte, de acordo com  a  legislação  aplicável,  sendo  que  o  Contribuinte  lançou  apenas  os  valores resgatados como rendimento tributável em sua DIRPF;  · Que  o  Contribuinte  efetuou  resgates  no  ano  de  2009  no  valor  de  R$150.000,00; no ano de 2010 no valor de R$130.000,00 e no ano de  2011  no  valor  de  R$30.000,00,  sendo  que  tais  resgates  sofreram  a  retenção  de  15%  na  fonte,  sendo  que  lançamento  de  ofício  deste  processo administrativo constitui bi­tributação;  · Que não efetuou tais aplicações;   Fl. 178DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 177          5 · Que  se  fosse  salário  indireto,  a  Pessoa  Jurídica  deveria  reter  o  Imposto de Renda na fonte, o que não aconteceu;  · Que  o  Contribuinte  nunca  teve  acesso  ao  plano  de  previdência  ofertado  pela  empregadora;  que  não  é  verdade  que  o  referido  plano  beneficia apenas 04 funcionários;  · Que a multa lançada deve ser aplicada à fonte pagadora nos termos do  art. 722 do RIR/99, assim como deverá arcar com o recolhimento do  imposto;   Nas  fls.  153/163  consta  do  Acórdão  da  Impugnação,  que  julgou  improcedente a impugnação, mantendo­se o crédito tributário, visto que:  · Que não há dúvidas a  respeito de que quem efetuou a  aplicação em  previdência  privada  no  valor  de  R$  377.826,84  em  nome  do  contribuinte foi a Companhia Energética Santa Elisa;  · Que  a  Lei  7.713/88  determina  em  seu  Art.  3º,  §§  1º  e  4º  que  “constituem rendimento bruto  todo o produto do capital, do  trabalho  ou da  combinação de  ambos, os  alimentos  e pensões percebidas  em  dinheiro,  e  ainda  os  proventos  de  qualquer  natureza,  assim  também  entendidos  os  acréscimos  patrimoniais  não  correspondentes  aos  rendimentos  declarados”  e  “a  tributação  independe  da  denominação  dos rendimentos, títulos ou direitos, da localização, condição jurídica  ou nacionalidade da fonte, da origem dos bens produtores da renda, e  da  forma  de  percepção  das  rendas  ou  proventos,  bastando,  para  a  incidência do imposto, o benefício do contribuinte por qualquer forma  e a qualquer título”;  · Que  a  incidência  do  imposto  de  renda  vincula­se  à  natureza  do  rendimento,  independentemente  da  denominação  ou  classificação  contábil adotada pela fonte pagadora;  · Que o Art. 43 e 56 do RIR/99 determina o pagamento de imposto de  renda sob todo e qualquer valor recebido à título de salário;  · Que  o  art.  6º  da  Lei  7.713/88  determina  a  isenção  do  IP  sob  as  contribuições  pagas  pelos  empregados  relativas  a  programas  de  previdência privada, sendo que a LC 109/2001 determina a exigência  de que os planos sejam oferecidos a todos os empregados, sendo que  o  pagamento  em  questão  foi  feito  à  apenas  04  pessoas,  conforme  resposta da empregadora;   · Que a legislação determina a isenção apenas às contribuições que têm  a  finalidade  de  prover  o  pagamento  dos  benefícios  de  caráter  previdenciário,  assemelhados  aos  da  previdência  oficial,  sendo  que,  no caso sob análise, essas características não  restaram comprovadas,  uma  vez  que  a  contribuição/depósito  foi  efetuada  no  momento  da  demissão  do  contribuinte  em  um  valor  elevado  sem  qualquer  Fl. 179DF CARF MF     6 correspondência/cálculo  de  um  benefício  futuro  a  ser  recebido  pelo  empregado e tão pouco ficou comprovado nos autos que se tratava de  um  benefício  estendido  a  todos  os  funcionários  conforme  exigência  estabelecida  na  lei,  sendo  que  o  próprio  contribuinte  afirma  que  efetuou  resgates  vultosos  nos  anos  seguintes,  o  que  demonstra  o  entendimento de que não se  trata de valores depositados para  serem  utilizados  como  uma  forma  de  complementar  a  aposentadoria  do  contribuinte,  sendo  imediatamente  por  ele  retirado  do  plano  de  previdência complementar;  · Sobre o argumento da bi­tributação, constata­se sua confusão, pois se  trata de dois momentos distintos com tributações próprias: o primeiro  ocorre  quando  houve  o  recebimento  da  remuneração  pelo  contribuinte, por meio de depósito em conta de previdência privada.  Nesse momento os valores deixaram de ser oferecidos à  tributação e  são objeto da presente autuação. O segundo momento ocorreu quando  o contribuinte efetuou o resgate do plano de previdência privada, foi  tributado  na  fonte  pela  alíquota  de  15%  e  depois  declarou  os  rendimentos na declaração de ajuste anual, razão pela qual não há bis  in idem;  · Que  não  tendo  havido  retenção  do  imposto  pela  fonte  pagadora,  o  contribuinte deverá oferecer os rendimentos à tributação no momento  da declaração de ajuste, conforme Súmula 12 do CARF;  · Com  relação  ao  pedido  de  diligência,  verifica­se  que  cabe  ao  interessado  apresentar  os  documentos  hábeis  que  comprovam  suas  alegações, não podendo transferir ao Fisco a obrigação de obtê­los;  Nas  fls.  168/171  consta  do  Recurso  Voluntário,  no  qual,  o  Contribuinte  pugna pela:  1.  Requer  a  realização,  preliminarmente,  de  diligência/perícia  para a comprovação de que o plano de previdência beneficiava  mais  que  4  pessoas,  visto  que  não  tem  como  exigir  da  instituidora cópia do plano ou de todos os beneficiários;  2.  Que o Contribuinte  se desligou dos  serviços da  empregadora  em 28/09/2007, sendo que no dia 03/10/2007 a empregadora,  por  uma  questão  de  equiparação  dos  benefícios  concedidos  aos  demais  funcionários  da  incorporada  (Jardest),  realizou  uma  aplicação  a  título  de  previdência  tradicional  junto  ao  Bradesco  em  favor  do  Contribuinte,  no  valor  de  R$377.826,84,  no  Plano  Previdenciário  Coletivo  para  os  Empregados  e  Dirigentes  da  Instituidora,  plano  do  qual  contempla a participação de todos os funcionários e dirigentes  da empresa há muito tempo;  3.  Que  todos  os  resgates  realizados  pelo  Contribuinte  sofreram  retenção de 15% na fonte, oferecendo os valores à tributação,  ou  seja,  o  pagamento  do  imposto  de  renda  já  foi  efetuado,  razão  pela  qual  haverá  bitributação  caso  se  permaneça  o  presente lançamento;  Fl. 180DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 178          7 4.  Que não houve a retenção do imposto de renda retido na fonte,  sendo dever da fonte pagadora ter procedido a retenção;  Este é o resumo dos atos ocorridos no presente processo;      Voto             Conselheira Relatora Juliana Marteli Fais Feriato  Admissibilidade  Conforme  constata­se  nas  fls.  166  o Contribuinte  foi  intimado  por AR/MP  em 07/07/2015 e apresenta seu Recurso Voluntário em 30/07/2015, sendo, portanto, tempestivo  o mesmo. Diante disso, conheço do Recurso e passo à análise de seu mérito.  Mérito  Trata­se de lançamento de ofício realizado pela autoridade fiscal, sob o valor  aportado  pela  empregadora  do Contribuinte  à  título  de  previdência  complementar  particular,  que no mês de outubro de 2007 foi de R$377.826,84, visto que a Autoridade Fiscal entendeu  que o pagamento foi, na verdade, salário indireto.  Com relação ao pedido de realização de diligência, verifica­se o Art. 18 do  Decreto nº 70.235, de 1972:  Art.  18.  A  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar  prescindíveis  ou  impraticáveis, observando o disposto no art. 28, in fine.  Assim como encontro em diversas jurisprudências deste Conselho:  Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias  Período de apuração: 01/01/2010 a 31/12/2012  (...)  DILIGÊNCIA.  DESNECESSIDADE.  CERCEAMENTO  DE  DIREITO DE DEFESA.  Não  caracteriza  cerceamento  de  direito  de  defesa,  o  indeferimento de pedido de diligência, nos termos do art. 18 do  Decreto  nº  70.235,  de  1972.  A  realização  de  diligência  só  têm  razão  de  ser  quando  há  questão  de  fato  ou  de  prova  a  ser  elucidada, a critério da autoridade administrativa que realiza o  julgamento do processo.  Fl. 181DF CARF MF     8 (...)  CARF.  Acórdão  2401­005.590.  Autos.  10166.720755/2014­07.  Sessão 03/07/2018.   Portanto, cabe à Autoridade a identificação da real necessidade de realização  de perícia. No presente caso, não vislumbro a necessidade de realização de diligência/perícia.  Passada  a  questão  preliminar  aduzida,  passa­se  à  análise  do  mérito  do  Recurso Voluntário, ou seja, procedência do lançamento e se há ou não bitributação.  Segundo  o  Contribuinte,  o  mesmo  era  empregado  da  empresa  Jardest  S/A  Açúcar  e  Álcool  desde  01/09/1982,  sendo  que  esta  empresa  foi  incorporada  pela  Cia.  Açucareira  do  Rosário  que,  posteriormente,  tornou­se  Companhia  Energética  Santa  Elisa  e,  mais tarde LDC­SEV Bioenergia S/A (Unidade Santa Elisa).   Quando  da  ocorrência  da  sucessão,  a  Companhia  Energética  Santa  Elisa  aportou  a  quantia  de  R$377.826,84  em  23/10/2007  em  favor  do  contribuinte,  que,  segundo  este,  o  aporte  se  deu  unicamente  para  igualar  o  Contribuinte  aos  demais  funcionários  da  empresa.  A autoridade fiscal entendeu que este valor foi pagamento de salário indireto,  lançando­se  Imposto  de  Renda  de  Pessoa  Física,  visto  que  a  empregadora  somente  realizou  aportes,  no  ano  de  2007,  à  quatro  empregados  (incluindo  o  contribuinte)  e  não  à  todos  os  empregados e dirigentes, como determina a LC 109/2001.  Verifica­se que a tributação sobre os valores recebidos a título de previdência  complementar, até 01/01/1996, data do início da vigência da Lei nº 9.250, de 1995, estabelecia  que os benefícios recebidos de entidades de previdência privada estavam sob a égide da Lei nº  7.713, de 22 de dezembro de 1988, nos termos do art. 6º, VII, b:  Art.6º  Ficam  isentos  do  imposto  de  renda  os  seguintes  rendimentos percebidos por pessoas físicas:   (...)  VII  –  os  benefícios  recebidos  de  entidades  de  previdência  privada;  (...)  b)  relativamente  ao  valor  correspondente  às  contribuições  cujo ônus tenha sido do participante, desde que os rendimentos e  ganhos  de  capital  produzidos  pelo  patrimônio  tenham  sido  tributados na fonte.  O Regulamento do Imposto de Renda de 1994 RIR/ 1994 (Decreto nº 1.041,  de 11 de janeiro de 1994), no que tratava dos rendimentos isentos ou não tributáveis, previa em  seu art. 40, a isenção dos recebimentos de resgates, conforme texto que segue:  Art. 40. Não entrarão no cômputo do rendimento bruto:  (...)  XXXIII  as  importâncias  correspondentes  ao  resgate  das  contribuições,  cujo  ônus  tenha  sido  da  pessoa  física,  recebidas  por ocasião de sua retirada de entidade de previdência privada,  inclusive a atualização monetária do respectivo encargo;  Portanto,  vê­se  que  a  regra  anteriormente  vigente  e  adotada  pela  legislação  era  de  tributar  a  renda  no  recebimento  dos  rendimentos  e  isentar  de  tributação  quando  do  recebimento pelo beneficiário da entidade de previdência privada, sendo que referidas parcelas  Fl. 182DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 179          9 eram decorrentes de valores anteriormente tributados e de rendimentos e ganhos de capital da  entidade  de  previdência  privada  tributados  na  fonte,  de  forma  que  todo  o  valor  recebido  da  entidade já teria sido tributado anteriormente.  Contudo,  a  partir  de  01/01/1996,  com  a  edição  da  Lei  no  9.250/95,  a  legislação  do  Imposto  de  Renda  das  Pessoas  Físicas  sofreu  alterações,  especialmente  na  sistemática de tributação deste seguimento.   A  partir  de  então  foi  permitida  a  dedução  da  base  de  cálculo  do  IRPF  das  parcelas  destinada  ao  pagamento  de  previdência  privada,  deslocando­se  a  tributação  para  o  momento do recebimento do benefício ou do resgate.  O  inciso V, art. 4º da Lei nº 9.250/95, dispôs quanto à dedução da base de  cálculo do IRPF das contribuições para entidade de previdência privada, nos seguintes termos:  Art. 4º. Na determinação da base de cálculo sujeita à incidência  mensal do imposto de renda poderão ser deduzidas:  (...)  V  –  as  contribuições  para  as  entidades  de  previdência  privada  domiciliadas  no  País,  cujo  ônus  tenha  sido  do  contribuinte,  destinadas  a  custear  benefícios  complementares  assemelhados aos da Previdência Social;  Na seqüência, e em decorrência da Lei nº 9.250/95, o inciso XIV e caput do  art. 43 do Decreto nº 3.000/99 Regulamento do Imposto de Renda (RIR/1999), no que dispõe  sobre  a  tributação  dos  rendimentos  da  pessoa  física,  agrega  neste  contexto  de  rendimentos  tributados, os benefícios recebidos de entidades de previdência privada, bem como os valores  recebidos a título de resgate de contribuições, no seguinte dizer:  Art. 43. São tributáveis os rendimentos provenientes do trabalho  assalariado, as remunerações por trabalho prestado no exercício  de  empregos,  cargos  e  funções,  e  quaisquer  proventos  ou  vantagens percebidos, tais como:  (...)  XIV  ­  os  benefícios  recebidos  de  entidades  de  previdência  privada, bem como as importâncias correspondentes ao resgate  de contribuições, observado o disposto no art. 39, XXXVIII;  Além  disto,  tem­se  a  seguinte  previsão  sobre  a  matéria  no  ordenamento  jurídico  LEI Nº 7.713, DE 22 DE DEZEMBRO DE 1988.  Art.  6º  Ficam  isentos  do  imposto  de  renda  os  seguintes  rendimentos percebidos por pessoas físicas:  VIII  ­  as  contribuições  pagas  pelos  empregadores  relativas  a  programas de previdência privada em favor de seus empregados  e dirigentes;  RIR/99  Art. 39. Não entrarão no cômputo do rendimento bruto:  Fl. 183DF CARF MF     10 XI  ­  as  contribuições  pagas  pelos  empregadores  relativas  a  programas de previdência privada em favor de seus empregados  e dirigentes (Lei nº 7.713, de 1988, art. 6º, inciso VIII);  Art. 633. Os benefícios pagos a pessoas  físicas, pelas entidades  de  previdência  privada,  inclusive  as  importâncias  correspondentes  ao  resgate  de  contribuições,  estão  sujeitos  à  incidência do imposto na fonte, calculado na forma do art. 620,  ressalvado o disposto nos incisos XXXVIII e XLIV do art. 39 (Lei  nº 9.250, de 1995, art. 33).  Sobre o tema, o STJ pacificou a matéria, analisando­a no espaço temporal da  vigência  anterior,  reconhecendo  o  direito  à  isenção  do  IRPF  sobre  os  valores  de  complementação de aposentadoria e resgate de contribuições correspondentes junto à entidade  de  previdência  privada  ocorridos  no  período  de  01/01/1989  até  31/12/1995.  Em  julgamento  como de recurso repetitivo, a Primeira Seção do STJ definiu a matéria nos termos seguintes:  TRIBUTÁRIO.  IMPOSTO  DE  RENDA.  COMPLEMENTAÇÃO  DE  APOSENTADORIA.  LEI  7.713/88  (ART.  6º,  VII,  B),  LEI  9.250/95 (ART. 33).  1. Pacificou­se a  jurisprudência da 1ª Seção do STJ no sentido  de que, por  força da  isenção concedida pelo art. 6º, VII,  b,  da  Lei  7.713/88,  na  redação  anterior  à  que  lhe  foi  dada  pela  Lei  9.250/95,  é  indevida  a  cobrança  de  imposto  de  renda  sobre  o  valor  da  complementação  de  aposentadoria  e  o  do  resgate  de  contribuições correspondentes a recolhimentos para entidade de  previdência  privada  ocorridos  no  período  de  1º.01.1989  a  31.12.1995 (...) (Resp nº 1.012.903/RJ, DJe 13/10/2008)  Diante  desta  decisão  do  STJ,  o  presente  Conselho  adotou  a  seguinte  Jurisprudência Consolidada sobre o tema:  RESGATE  DE  PREVIDÊNCIA  PRIVADA  ­  RESGATE  DE  CONTRIBUIÇÕES  ­  ÔNUS  DA  PESSOA  FÍSICA  ­  Cabível  a  incidência  do  imposto  de  renda  na  fonte  e  na  declaração  de  ajuste  anual  sobre  os  benefícios  recebidos  de  entidade  de  previdência  privada,  alcançando,  inclusive,  as  importâncias  correspondentes  ao  resgate  de  contribuições.  Não  se  sujeita  à  incidência  de  imposto  de  renda  o  valor  correspondente  ao  resgate  das  contribuições  efetuadas,  cujo  ônus  tenha  sido  suportado  pela  pessoa  física,  recebido  por  ocasião  de  seu  desligamento do plano de benefícios da entidade de previdência  privada que corresponder às parcelas de contribuições efetuadas  no período de 01 de janeiro de 1989 a 31 de dezembro de 1995.  (Acórdão n°: 104­23.250 ­ 30 de maio de 2008)  Portanto,  tem­se, pela  legislação tributária e pela jurisprudência consolidada  deste Conselho que, com relação à previdência privada e incidência de imposto de renda, tem­ se a cobrança na seguinte forma:  1.  Caso o contribuinte recolha mensalmente para a previdência privada,  este valor poderá ser deduzido da base de cálculo do IR, nos termos  do inciso V, art. 4º da Lei nº 9.250/95;  2.  Caso  o  contribuinte  é  beneficiário  de  previdência  privada  paga  por  seu empregador: isento (não entram no computo do rendimento bruto  Fl. 184DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 180          11 as  contribuições pagas pelos  empregadores  relativas  a programas de  previdência privada), nos termos do Art. 6º, VIII da Lei 7.713/1988 e  Art. 39, XI do RIR/99;  Em ambos os casos (Contribuinte efetuando o recolhimento mensal ou sendo  beneficiário  de  plano  pago  por  sua  empregadora  fonte  pagadora),  deverá  o  Contribuinte  recolher  IRPF  sobre  todos os benefícios  recebidos de entidades de previdência privada, bem  como as importâncias correspondentes ao resgate de contribuições, com fulcro no inciso XIV e  caput do art. 43 e no Art. 633 do Decreto nº 3.000/99 (RIR/99)  Portanto, não vislumbro, neste primeiro momento, o fato gerador imposto no  Auto de Infração, visto que, como comprovam os documentos de fls. 36, 53/59 e 63/65 o valor  aportado  pela  Fonte  Pagadora  empregadora  em  favor  do  Contribuinte  diz  respeito  à  Previdência  Privada  complementar,  enquadrando­se,  neste  caso,  no  Art.  6º,  VIII  da  Lei  7.713/1988  e  no  Art.  39,  XI  do  RIR/99,  ou  seja,  “Ficam  isentos  do  imposto  de  renda  as  contribuições pagas pelos empregadores relativas a programas de previdência privada em favor  de seus empregados e dirigentes”.  A  Autoridade  Fiscal  efetuou  o  lançamento,  alegando  que  houve  descaracterização do benefício e que o valor aportado diz respeito à salário indireto, visto que a  empresa  supostamente  beneficiou  apenas  06  empregados,  conforme  indica  fl.  59,  sendo  desrespeitada a determinação da Lei Complementar n. 109/2001, que:  Art.  16.  Os  planos  de  benefícios  devem  ser,  obrigatoriamente,  oferecidos  a  todos  os  empregados  dos  patrocinadores  ou  associados dos instituidores.  Esta  exigência  foi  instituída  na  legislação  para  que  as  empresas  (fontes  pagadoras)  não  tentassem  burlar  o  pagamento  de  contribuições  previdenciárias  das  importâncias pagas à título de previdência privada complementar como forma de premiação e  fidelização de apenas alguns empregados. Desta forma, obrigatoriamente, se a empresa optasse  em ofertar aos seus  empregados previdência privada complementar, deveria ofertar a  todos e  não para apenas alguns empregados do alto escalão diretório da empresa, como forma de lhes  fidelizar.  Além disto, conforme se viu nos autos, o Contribuinte se desligou da empresa  logo em seguida,  sendo que efetuou o  resgate do valor aportado pela Fonte Pagadora em 03  oportunidades: no ano de 2009, no valor de R$150.000,00, no ano de 2010, R$130.000,00 e em  2011,  no  valor  de R$30.000,00.  Todos  esses  valores  sofreram  tributação  na  fonte  de  15%  e  foram informadas nas respectivas declarações de ajuste anual.  Este  é  outro  indício  de  descaracterização  do  benefício  concedido  ao  empregado.  Se  o  PGBL  é  instituído  e  pago  para  auxiliar  o  empregado  na  hora  em  que  se  aposenta,  a  possibildiade  de  ele  sacar  o  dinheiro  à  seu  bel  prazer  descaracteriza  o  instituto,  servindo  o  PGBL  como  meio  de  a  empresa  pagar  salário  indireto,  sem  a  incidência  de  contribuição previdenciária.  Com  relação  à  bi­tributação,  observa  que  existem  dois  fatos  geradores  distintos.   Fl. 185DF CARF MF     12 O primeiro, diz  respeito ao  rendimento  recebido a  título de salário  indireto,  que  incide  IRPF. Neste momento,  seria  isento  o  valor  aportado  de PGBL,  caso  não  restasse  descaracterizado o instituto, conforme fundamentação acima. Como houve a constatação que o  valor aportado na verdade era salário indireto, devida a imposição do IRPF.  O  segundo  momento  é  quando  resgata  a  aplicação,  no  qual  incide  IRPF  apenas sobre o rendimento.  O Contribuinte  alega  que  houve  a  retenção  de  15% à  título  de  IRPF  sobre  todo  o  valor  resgatado  e  não  apenas  sobre  o  rendimento,  o  que  geraria  a  bi­tributação.  Entretanto, não há nos autos  se de  fato houve a  incidência de 15% sobre  todo o valor ou se  apenas sobre rendimento da aplicação.   O Contribuinte  afirma  em  sua  impugnação  e  recurso  voluntário,  entretanto  não  junta  a  Declaração  de  Imposto  de  Renda  do  ano  de  2009  e  2010  para  comprovar  que  efetivamente  recolheu  o  IRPF  sobre  o  valor,  capaz  de  ensejar  a  alegada  bi­tributação.  Com  relação ao resgate de 2011, o Contribuinte alega em seu Recurso Voluntário que fará a DIRPF  no próximo ano.  Portanto, não há a comprovação da suposta bi­tributação alegada, razão pela  qual indefiro o pedido.  Com  relação  à  alegação  de  que  caberia  à  Fonte  Pagadora  a  retenção  do  Imposto de Renda na Fonte, verifica­se que quando esta não faz, cabe ao Contribuinte declarar  corretamente em sua DAA e fazer o recolhimento do imposto referente aos valores recebidos,  nos termos da legislação:  Art.  787.  As  pessoas  físicas  deverão  apresentar  anualmente  declaração de  rendimentos,  na  qual  se  determinará o  saldo  do  imposto  a  pagar  ou  o  valor  a  ser  restituído,  relativamente  aos  rendimentos  percebidos  no  ano­calendário  (Lei  nº  9.250,  de  1995, art. 7º).  Súmula  CARF  nº  12:  Constatada  a  omissão  de  rendimentos  sujeitos  à  incidência  do  imposto  de  renda  na  declaração  de  ajuste  anual,  é  legítima  a  constituição  do  crédito  tributário  na  pessoa  física  do  beneficiário,  ainda  que  a  fonte  pagadora  não  tenha procedido à respectiva retenção.  Pois  bem,  o  Imposto  de  Renda  e  sua  Declaração  são  obrigações  personalíssimas  do Contribuinte,  sendo  sua  responsabilidade  única  as  informações  prestadas  quando do preenchimento de sua declaração anual de ajuste.  A  responsabilidade  pela  exatidão/inexatidão  do  conteúdo  consignado  na  Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda é do próprio beneficiário dos rendimentos,  que  não  pode  desconhecê­los  e  deixar  de  oferecê­los  à  tributação.  Se  a  fonte  pagadora  não  efetuou  os  descontos,  nos  termos  da  Súmula  12  deste  Conselho,  legítima  a  constituição  do  crédito em face do beneficiário, ou seja, do Contribuinte.  Tendo  em  vista  que  restou  descaracterizado  o  instituto  do  PGBL,  sendo  entendido que o valor aportado pela Fonte Pagadora diz respeito a rendimento recebido à título  de salário indireto e, não sendo comprovada suposta bi­tributação, nego provimento ao pedido  do Contribuinte.  CONCLUSÃO  Fl. 186DF CARF MF Processo nº 10840.722022/2011­57  Acórdão n.º 2301­005.654  S2­C3T1  Fl. 181          13 Pelo exposto, voto por conhecer do Recurso Voluntário, para que no mérito,  negar provimento, mantendo­se o crédito exigido.  É como voto.     Relatora Juliana Marteli Fais Feriato  (assinado digitalmente).                                  Fl. 187DF CARF MF

score : 1.0
7561917 #
Numero do processo: 10314.720281/2015-25
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 21 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2010 AUTO DE INFRAÇÃO. ACÓRDÃO DRJ. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Somente ensejam a nulidade os atos e termos lavrados por pessoa incompetente e os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72. PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. INAPLICABILIDADE. Não é cabível a produção de prova pericial no caso concreto já que o contribuinte, em seus instrumentos de defesa, não cumpriu os requisitos constantes do artigo 16, inciso IV, do Decreto nº 70.235/72 e não traz conjunto probatório capaz de levantar dúvidas acerca das circunstâncias fáticas e jurídicas do caso concreto de forma a justificar a presença de um expert. Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2010 ARBITRAMENTO. POSSIBILIDADE. A adoção do regime de tributação pelo lucro arbitrado só é aplicável pela autoridade tributária quando a pessoa jurídica deixar de cumprir as obrigações acessórias relativas à determinação do lucro real ou presumido (artigos 529 a 539 do RIR). PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. APLICABILIDADE. A autoridade fiscal observou os dois pressupostos hábeis a legitimar a adoção da presunção de omissão de receitas prevista no artigo 42, da Lei nº 9.430/96: respeitou os limites legais ao individualizar os lançamentos considerados de origem não comprovada e intimou e reintimou o contribuinte para comprovar a origem dos depósitos bancários. Diante da não comprovação pelo sujeito passivo pode haver o correspondente lançamento de tributos. Por sua vez, os depósitos cuja origem restar comprovada, devem ser excluídos da base de cálculo dos tributos lançados. APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito tributário constituído e a multa de ofício. Aplicável o teor da Súmula CARF nº108. TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. PIS. COFINS. Dada a íntima relação de causa e efeito, aplica-se aos lançamentos reflexos o decidido no principal.
Numero da decisão: 1201-002.667
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar parcial provimento ao recurso voluntário, para excluir da base tributável os valores constantes do item 58, nos termos do voto da relatora. Ausente momentaneamente, a conselheira Bárbara dos Santos Guedes. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Eva Maria Los, Luis Henrique Marotti Toselli, Ailton Neves da Silva (Suplente convocado), Rafael Gasparello Lima, Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Gisele Barra Bossa e Ester Marques Lins de Sousa (Presidente). Ausente, justificadamente, o conselheiro Jose´ Carlos de Assis Guimarães.
Nome do relator: GISELE BARRA BOSSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201811

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2010 AUTO DE INFRAÇÃO. ACÓRDÃO DRJ. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Somente ensejam a nulidade os atos e termos lavrados por pessoa incompetente e os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72. PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. INAPLICABILIDADE. Não é cabível a produção de prova pericial no caso concreto já que o contribuinte, em seus instrumentos de defesa, não cumpriu os requisitos constantes do artigo 16, inciso IV, do Decreto nº 70.235/72 e não traz conjunto probatório capaz de levantar dúvidas acerca das circunstâncias fáticas e jurídicas do caso concreto de forma a justificar a presença de um expert. Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2010 ARBITRAMENTO. POSSIBILIDADE. A adoção do regime de tributação pelo lucro arbitrado só é aplicável pela autoridade tributária quando a pessoa jurídica deixar de cumprir as obrigações acessórias relativas à determinação do lucro real ou presumido (artigos 529 a 539 do RIR). PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. APLICABILIDADE. A autoridade fiscal observou os dois pressupostos hábeis a legitimar a adoção da presunção de omissão de receitas prevista no artigo 42, da Lei nº 9.430/96: respeitou os limites legais ao individualizar os lançamentos considerados de origem não comprovada e intimou e reintimou o contribuinte para comprovar a origem dos depósitos bancários. Diante da não comprovação pelo sujeito passivo pode haver o correspondente lançamento de tributos. Por sua vez, os depósitos cuja origem restar comprovada, devem ser excluídos da base de cálculo dos tributos lançados. APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL. A obrigação tributária principal compreende tributo e multa de oficio proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito tributário constituído e a multa de ofício. Aplicável o teor da Súmula CARF nº108. TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. PIS. COFINS. Dada a íntima relação de causa e efeito, aplica-se aos lançamentos reflexos o decidido no principal.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10314.720281/2015-25

anomes_publicacao_s : 201901

conteudo_id_s : 5946001

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jan 09 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 1201-002.667

nome_arquivo_s : Decisao_10314720281201525.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : GISELE BARRA BOSSA

nome_arquivo_pdf_s : 10314720281201525_5946001.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar parcial provimento ao recurso voluntário, para excluir da base tributável os valores constantes do item 58, nos termos do voto da relatora. Ausente momentaneamente, a conselheira Bárbara dos Santos Guedes. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Eva Maria Los, Luis Henrique Marotti Toselli, Ailton Neves da Silva (Suplente convocado), Rafael Gasparello Lima, Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Gisele Barra Bossa e Ester Marques Lins de Sousa (Presidente). Ausente, justificadamente, o conselheiro Jose´ Carlos de Assis Guimarães.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 21 00:00:00 UTC 2018

id : 7561917

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:34:37 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149328711680

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1966; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T1  Fl. 2          1 1  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10314.720281/2015­25  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1201­002.667  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  21 de novembro de 2018  Matéria  IRPJ e Reflexos  Recorrente  ELECTRO PLASTIC LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2010  AUTO DE INFRAÇÃO. ACÓRDÃO DRJ. NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  Somente  ensejam  a  nulidade  os  atos  e  termos  lavrados  por  pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos  10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72.  PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. INAPLICABILIDADE.   Não  é  cabível  a  produção  de  prova  pericial  no  caso  concreto  já  que  o  contribuinte,  em  seus  instrumentos  de  defesa,  não  cumpriu  os  requisitos  constantes  do  artigo  16,  inciso  IV,  do  Decreto  nº  70.235/72  e  não  traz  conjunto  probatório  capaz  de  levantar  dúvidas  acerca  das  circunstâncias  fáticas  e  jurídicas  do  caso  concreto  de  forma  a  justificar  a  presença  de  um  expert.  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2010  ARBITRAMENTO. POSSIBILIDADE.  A  adoção  do  regime  de  tributação  pelo  lucro  arbitrado  só  é  aplicável  pela  autoridade  tributária  quando  a  pessoa  jurídica  deixar  de  cumprir  as  obrigações  acessórias  relativas  à  determinação  do  lucro  real  ou  presumido  (artigos 529 a 539 do RIR).  PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RECEITAS. DEPÓSITOS DE ORIGEM  NÃO COMPROVADA. APLICABILIDADE.   A autoridade fiscal observou os dois pressupostos hábeis a legitimar a adoção  da presunção de omissão de receitas prevista no artigo 42, da Lei nº 9.430/96:  respeitou os limites  legais ao individualizar os lançamentos considerados de  origem não comprovada e intimou e reintimou o contribuinte para comprovar     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 31 4. 72 02 81 /2 01 5- 25 Fl. 20596DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 3          2 a  origem dos  depósitos  bancários. Diante  da  não  comprovação  pelo  sujeito  passivo pode haver o correspondente lançamento de tributos.  Por  sua  vez,  os  depósitos  cuja  origem  restar  comprovada,  devem  ser  excluídos da base de cálculo dos tributos lançados.   APLICAÇÃO DE JUROS COM BASE NA TAXA SELIC. APLICÁVEL.  A  obrigação  tributária  principal  compreende  tributo  e  multa  de  oficio  proporcional. Incidem juros de mora (com base na taxa Selic) sobre o crédito  tributário constituído e a multa de ofício. Aplicável o teor da Súmula CARF  nº108.  TRIBUTAÇÃO REFLEXA. CSLL. PIS. COFINS.  Dada a íntima relação de causa e efeito, aplica­se aos lançamentos reflexos o  decidido no principal.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  parcial provimento ao recurso voluntário, para excluir da base tributável os valores constantes  do item 58, nos termos do voto da relatora. Ausente momentaneamente, a conselheira Bárbara  dos Santos Guedes.  (assinado digitalmente)  Ester Marques Lins de Sousa ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa ­ Relatora  Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Eva Maria Los, Luis  Henrique  Marotti  Toselli,  Ailton  Neves  da  Silva  (Suplente  convocado),  Rafael  Gasparello  Lima, Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Gisele Barra Bossa e Ester Marques Lins de Sousa  (Presidente). Ausente, justificadamente, o conselheiro José Carlos de Assis Guimarães.   Relatório  1.  Trata­se  de  processo  administrativo  decorrente  de  autos  de  infração  lavrados para a cobrança de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, referentes ao ano­calendário de 2010,  no montante  de R$ 43.460.524,67,  com  o  acréscimo  de  juros  de mora  e multa  de  ofício  de  75%, conforme planilha abaixo:     Imposto/  Contribuição  Juros de Mora  Multa  Proporcional  TOTAL  IRPJ  7.507.321,80  3.048.437,59  5.630.491,37  16.186.250,76  CSLL  3.370.362,54  1.371.975,47  2.527.771,91  7.270.109,92  PIS  1.640.587,92  691.356,52  1.230.440,97  3.562.385,41  COFINS  7.571.944,20  3.190.876,19  5.678.958,19  16.441.778,58  Fl. 20597DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 4          3             43.460.524,67  2.  Por  economia  processual  e  por  bem  retratar  as  circunstâncias  fáticas  da  presente ação fiscal, adoto como parte deste trechos do relatório constante da decisão de piso:  “Do procedimento Fiscal.  A ação fiscal teve inicio em 09/08/2013, com a ciência de Termo  de Início de Diligência Fiscal (fls. 03/05), por meio do qual foi a  contribuinte  intimada  a  apresentar  diversos  documentos  e  esclarecimentos  ali  relacionados.  Não  tendo  atendido  a  intimação,  o  sujeito  passivo  foi  reintimado  para  o  mesmo  fim,  com ciência em 16/09/2013, 15/10/2013, 04/12/2013. Não houve  resposta a nenhuma das intimações.  Tendo  em  vista  o  não  atendimento  às  intimações  e  ainda  a  omissão na entrega de SPED­Contábil (ECD) relativamente aos  anos­calendário  de  2010  e  2011,  foi  iniciado  Procedimento  fiscal  determinado  pelo  MPF  08.1.65.00.2014.00562­6  e,  em  26/02/2014, foi dada ciência do Termo de Início de Ação Fiscal  (fls.  23/26),  por  meio  do  qual  foi  a  contribuinte  intimada  a  apresentar, entre outros documentos, os livros fiscais e contábeis  e os arquivos digitais e ainda os extratos das contas bancárias  mantidas em Instituições Financeiras no período de 01/01/2010  a 31/12/2011. Novamente manteve­se silente.  Em 18/03/2014 foi dada ciência pessoal do Termo de Intimação  Fiscal 001 à representante legal e sócia da empresa fiscalizada  e, em 24/03/2014,  foi a empresa  intimada (Termo de Intimação  Fiscal 002) a apresentar, no prazo de 5 dias, seus Livros Diários  e Razão em meio físico.  Não tendo a empresa apresentado os livros no prazo concedido  sob o argumento de que  eles  se  encontravam com o advogado,  foi  dado  novo  prazo  para  apresentação  dos  mesmos,  até  04/04/2014,  data  em  que  compareceu  à  Repartição  Fiscal  o  advogado  da  empresa,  Dr.  Agnaldo  da  Silva  Azevedo,  solicitando  prorrogação  de  prazo  sob  a  alegação  de  que  os  documentos estariam em poder de outras autoridades da Receita  Federal  e  também  com  agentes  da  Secretaria  da  Fazenda  do  Estado de São Paulo. Por não comprovar a situação alegada, foi  proferido o  seguinte despacho no próprio pedido protocolizado  pelo procurador da fiscalizada: "Recebi em 04/04/2014. Indefiro  o  pedido  em  razão  da empresa  não comprovar  os  livros  foram  retidos por fiscalizações anteriores da SRFB e do ICMS"  Após  mais  um  ato  protelatório  para  apresentação  da  escrita  contábil,  esta  fiscalização  entendeu  que  sujeito  passivo,  que  alegou  possuir  os  Livros  Diários  e  Razão  (supostamente  em  poder de terceiros) estava se recusando a apresentá­los ao fisco,  portanto,  a  atitude  do  contribuinte  caracterizava,  naquele  instante,  o  embaraço  à  fiscalização,  conforme  disposto  no  art.  919  do RIR/1999.  Por  razão,  em  10/04/2014,  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  do  Auto  de  Embaraço  à  Fiscalização  (fls.  504/506).  Fl. 20598DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 5          4 Não  tendo  a  empresa  apresentado  os  extratos  bancários  foi  solicitada  Emissão  de  Requisição  de  Informação  sobre  Movimentação  Financeira  (RMF),  pelas  razões  e  fundamentos  explicitados  na  Solicitação  de  Emissão  de  Informação  sobre  Movimentação  Financeira  (RMF)  e  relatório  de  fls.  507/522,  entre os fundamentos previstos estariam o artigo 3º do Decreto  n° 3.724/ 2001 combinado com o previsto no artigo 33 da Lei n°  9.430/1996, particularmente o disposto no inciso I, que trata do  embaraço à  fiscalização decorrente da negativa não  justificada  da apresentação de livros e extratos bancários.  Em  atendimento,  as  Instituições  Financeiras  apresentaram  a  movimentação  financeira  do  estabelecimento  0001.  Considerando  que  as  DIMOF  constantes  da  base  de  dados  da  RFB  revelarem  que  o  estabelecimento  0003  também  efetuou  operações  financeiras,  foram  expedidos  novos  RMF  em  11/06/2014,  complementares  aos  originais,  requerendo  tais  informações.  Após  examinados  os  dados  dos  extratos  bancários  do  estabelecimento  0001  e  comparados  com  os  dados  das  notas  fiscais  eletrônicas,  baixadas  através  do  ReceitanetBX,  foi  a  empresa  intimada  em  13/06/2014  (Termo  de  Intimação  Fiscal  003  –  fls.  1861/1862)  a  comprovar  a  origem  dos  depósitos  bancários arrolados em Anexo – fls. 1863 e seguintes, bem assim  a  regular  escrituração  e  oferecimento  à  tributação.  O  sujeito  passivo não atendeu à intimação.  Em 27/06/2014 foi expedido o Ofício DIFISII/DEFIS/SPO n° 007  destinado  à  JUCESP  no  qual  o  órgão  foi  questionado  sobre  existência de registro de Livros Diários relativamente ao período  de  janeiro  de  2010  a  dezembro  de  2011.  A  autoridade  fiscal  comparecendo à JUCESP constatou, mediante aos sistemas, que  o sujeito passivo não possuía livros registrados no dito período.  Em  02/07/2014  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  de  auto  de  infração  de  multa  regulamentar  objeto  do  processo  administrativo fiscal n° 10314.724469/2014­61 que foi aplicada  em  razão  da  falta  de  apresentação  dos  arquivos  digitais  previstos  no  art.  11  da  Lei  n°  8.218/1991  e  também  pelo  descumprimento de obrigação acessória relativamente à entrega  do SPED­ Contábil (ECD).  Em  06/08/2014  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  do  Termo  de  Intimação  Fiscal  004  (fls.  3841/3845),  no  qual  lhe  foram  requeridos  esclarecimentos  sobre  a  origem  e  escrituração  dos  depósitos bancários arrolados no anexo ao dito Termo.  Em  22/08/2014  o  sujeito  passivo  apresentou  pedido  de  prorrogação de prazo para atendimento ao Termo de Intimação  Fiscal  004  e  em  02/09/2014  entregou  diversos  documentos  dentro  de  12  caixas  de  arquivo  relativos  à  movimentação  de  2010 e, na mesma data, protocolizou pedido de prorrogação de  prazo para apresentação de outros documentos até 17/09/2014.  Em  16/09/2014  foram  apresentadas  4  caixas  contendo  documentos  relativos  às  operações  financeiras  de  2011  e  novo  Fl. 20599DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 6          5 pedido de prorrogação de prazo. Em 02/10/2014 foi apresentado  um  rol  contendo  alegações  sobre  a  origem  de  diversos  lançamentos feitos a crédito em suas contas bancárias. Segundo  a fiscalização, nenhuma prova das alegações foi apresentada.  Em 11/12/2014 o sujeito passivo recebeu o Termo de Intimação  Fiscal  005,  no  qual  lhe  foram  solicitados  esclarecimentos  (origem  e  escrituração)  relativamente  a  aplicações  no  Fundo  CSHG MAX. Não houve resposta a essa intimação”.  Do Arbitramento do Lucro e Apuração da Base de Cálculo  3.  Diante da ausência de apresentação dos livros contábeis e da constatação  que  a  contribuinte  não  cumpriu  a  obrigação  acessória  de  entregar  o  SPED­ECD,  tampouco  registrou seus livros diários na JUCESP, a fiscalização concluiu que não era possível conferir a  apuração do imposto de renda feita pelo sujeito passivo. Logo, o lucro da empresa foi arbitrado  nos termos do artigo 530, inciso III, do RIR/99.   4.  A  autoridade  fiscal  considerou  como  base  de  cálculo  o  resultado  da  aplicação  do  coeficiente  de  9,6%  (aplicação  do  coeficiente  de  8%  acrescido  de  mais  20%)  sobre o valor da receita bruta conhecida (receita declarada + receita omitida). Cumpre registrar  que, foram considerados pela fiscalização os valores pagos a título de IRPJ apurado pelo lucro  real anual.  5.  Conforme  consta  do  auto  de  infração,  a  base  do  lucro  arbitrado  foi  apurada a partir das receitas declaradas na DIPJ do ano­calendário de 2010 e das notas fiscais  emitidas pelo  sujeito passivo no período, cujos valores  são consistentes entre si,  e  também a  partir das receitas consideradas omitidas.  Da Omissão de Receitas  6.  Foram  acrescidos  à  base  de  cálculo  do  lucro  arbitrado  valores  correspondentes  aos  depósitos  bancários  cujas  origens  não  foram  comprovadas  pelo  sujeito  passivo.  Relevante  apontar  que,  a  contribuinte  foi  devidamente  intimada  para  prestar  esclarecimentos acerca dos depósitos bancários devidamente discriminados em lista elaborada  pela fiscalização.  7.  Antes  da  elaboração  dessa  lista  foram  identificadas  e  excluídas  as  transferências  entre  contas  de  mesma  titularidade  e  valores  correspondentes  a  estornos  de  lançamentos e empréstimos bancários.  8.  Ademais,  conforme  Termo  de Verificação  Fiscal  (fls.  19.668/19.684),  a  fiscalização considerou comprovados todos os créditos de depósito que o sujeito passivo logrou  êxito em demonstrar estar a origem relacionada à emissão de notas fiscais ­ valores faturados já  considerados como receitas declaradas em DIPJ.  9.  Os  valores  relativos,  especificamente,  às  aplicações  nos  Fundos  CSHG  MAX foram levados à tributação em função de não terem origem comprovada. A fiscalização  esclarece que essa exigência não se trata de tributação de rendimentos de aplicação financeira,  pois “não  tendo sido apresentados os registros contábeis, não se demonstrou que os valores  resgatados  das  aplicações  no  fundo  CSHG MAX  foram  tributados  anteriormente,  portanto,  Fl. 20600DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 7          6 repisa­se, trata­se de receitas omitidas decorrentes da presunção legal prevista no art. 42 da  Lei n° 9.430/1996”.  Dos Lançamentos Reflexos de PIS e COFINS  10.  Diante da alteração do regime de tributação do IRPJ, passando do lucro  real para o  lucro arbitrado,  foi alterado  também o regime de apuração do PIS e da COFINS,  passando do regime não­cumulativo para o regime da Lei nº 9.718/1998.  11.  Logo, todas as receitas do sujeito passivo foram submetidas à incidência  cumulativa  do  PIS  e  da  COFINS.  Ademais,  não  foram  identificados  valores  pagos  ou  declarados em DCTF em razão da apuração pelo regime da não­cumulatividade.  Dos Processos Decorrentes do Procedimento Fiscal  12.  Relevante  ressaltar  que,  o  mesmo  procedimento  fiscalizatório  se  desdobrou  em  três  processos  administrativos  fiscais:  (i) Processo  nº 10314.720281/2015­25,  referente ao ano­calendário de 2010; (ii) Processo nº 10314.721561/2015­51, referente ao ano­ calendário de 2011; e (iii) Processo nº 10314.720337/2015­41, cujo objeto é a exigência de IPI  e reflexos.  Da Impugnação  13.  Devidamente  intimada  (AR  de  21/01/2013,  fl. 19.901)  dos  Autos  de  Infração  (fls. 19.851/19.898),  a  Contribuinte  apresentou  impugnação  ao  lançamento  (fls. 19.907/19.934), na qual trouxe as seguintes razões de defesa: (i) o auto de infração é nulo  em face da ausência de justa causa para sua lavratura; (ii) é aplicável ao caso o princípio do “in  dubio contra fiscum” de que trata o artigo 112 do CTN; (iii) todos os depósitos constantes nas  contas correntes da contribuinte são lastreados em notas fiscais e, portanto, está comprovada a  origem de todos os lançamentos; e (iv) o lançamento relativo à conta de investimento no Fundo  CSHG MAX foi realizado de forma equivocada. Por fim, requer a realização de diligência ou  perícia e que as intimações sejam realizadas em nome do advogado da contribuinte.  Da Diligência   14.  Em  sessão  de  24  de  junho  de  2016  a  1ª  Turma  da  DRJ/RPO,  por  unanimidade  de  votos,  resolve  converter  o  julgamento  em  diligência,  nos  termos  do  voto  relator, Resolução nº 3710 (fls. 20.414/20.436). Exigiu­se que “a fiscalização se manifeste em  relação às alegações concernentes ao Extrato do Fundo CSHG MAX (...) e também em relação  às  justificativas  e documentos apresentados  com o  fim de  comprovar a origem dos  recursos  depositados/creditados em conta corrente”.  15.  A  Autoridade  Fiscal  analisou  as  justificativas  apresentadas,  conforme  Termo  de  Informação  Fiscal  (fls.  20443/20.471).  A  contribuinte,  então,  apresentou  manifestação (fls. 20.481/20.498) acerca da diligência e os autos retornaram para julgamento.  Acórdão da DRJ  16.  Em  sessão  de  27  de  março  de  2018  a  1ª  Turma  da  DRJ/RPO,  por  unanimidade  de  votos,  julgou  parcialmente  procedente  a  impugnação,  nos  termos  do  voto  Fl. 20601DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 8          7 relator, Acórdão nº 14­83.122 (fls. 20.500/20.526), cuja ementa recebeu o seguinte descritivo,  verbis:  “ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2010  ART. 112 ­ CTN. INAPLICABILIDADE.  Não havendo dúvidas quanto à caracterização da infração, não  se  aplica,  por  conseguinte,  o  art.  112  do  Código  Tributário  Nacional.  PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS.  No  âmbito  do  processo  administrativo  tributário,  cabe  exclusivamente  verificar  se  o  ato  praticado  pela  autoridade  fiscal está ou não conforme a lei, sem emitir juízo de legalidade  ou  constitucionalidade  das  normas  jurídicas  que  embasam  aquele  ato,  nem  mesmo  quanto  aos  princípios  supostamente  violados pelo ato de lançamento.  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS.  OMISSÃO  DE  RECEITA.  ARBITRAMENTO DO LUCRO.  Os valores creditados em conta­corrente, em relação aos quais o  sujeito passivo, regularmente intimado, não comprove, mediante  documentação hábil  e  idônea, a origem dos  recursos utilizados  em  cada  operação,  individualmente,  evidenciam  omissão  de  receita,  que  servirá  de  base  para  o  arbitramento  do  lucro,  quando  o  contribuinte  deixar  de  apresentar  os  livros  e  documentos de sua escrituração.  FUNDO DE INVESTIMENTO.  Não configura omissão de receita de origem não comprovada os  valores resgatados de aplicações  financeiras do próprio sujeito  passivo.  PRODUÇÃO DE PROVAS. COMPLEMENTAÇÃO. PERÍCIA E  DILIGÊNCIA.  Dispensável  a  produção  de  perícias  e  diligências  quando  os  documentos  integrantes  dos  autos  revelam­se  suficientes  para  formação de convicção e consequente julgamento do feito.  INTIMAÇÃO EM NOME DO ADVOGADO.  A  atividade  administrativa  é  vinculada  aos  preceitos  legais,  e,  nos  termos  do  art.  23  do  Decreto  n°  70.235/72,  a  intimação,  para  ser  válida,  deve  ser  encaminhada  ao  domicílio  tributário  eleito  pelo  sujeito  passivo,  assim  entendido  aquele  endereço  fornecido para fins cadastrais (art. 23, §4º, I).  Impugnação Procedente em Parte  Fl. 20602DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 9          8 Crédito Tributário Mantido em Parte”.  17.  A  DRJ  exonerou  parcialmente  o  crédito  exigido  no  que  tange  as  aplicações  nos  Fundos  CSHG  MAX,  pois  os  recursos  correspondentes  já  pertenciam  a  Contribuinte e, portanto, não há que se falar em comprovação da origem.  18.  No  mais,  foram  excluídos  da  base  de  cálculo  os  valores  referentes  as  movimentações  financeiras  cuja  origem  foi  comprovada,  após  a  análise  dos  documentos  apresentados em sede de impugnação.  Do Recurso Voluntário  19.  Cientificada  da  decisão  (Termo de Ciência  por Abertura de Mensagem  em 04/04/2018,  fl. 20.539) a Contribuinte  interpôs o Recurso Voluntário  (fls. 20.542/20.587)  em  03/05/2018,  no  qual  reitera  em  parte  as  razões  já  expostas  em  impugnação  (item  13)  e  complementa sua defesa com os seguintes pontos: (i) a decisão recorrida deve ser anulada dada  sua parcialidade; (ii) diferente do afirmado pela decisão recorrida, a contribuinte demonstrou a  origem  dos  depósitos  bancários;  (iii)  a  decisão  recorrida  deve  ser  reformada  diante  da  inobservância dos princípios da razoabilidade, proporcionalidade e da verdade material; e (iv)  são inaplicáveis os juros sobre a multa.   20.  Por  fim,  requer  seja:  (i)  declarada  a  nulidade  da  decisão  recorrida;  (ii)  subsidiariamente,  declarada  a  nulidade  dos  autos  de  infração;  (iii)  no  mérito,  julgada  improcedente a autuação; (iv) realizada perícia para nova análise da documentação apresentada  pela Recorrente; e (v) afastada a aplicação de juros de mora sobre a multa de ofício.  É o relatório.   Voto             Conselheira Gisele Barra Bossa, Relatora  21.  Inicialmente, cumpre consignar que diante da inexistência de contestação  da matéria relativa à aplicação das regras de arbitramento dos lucros para os créditos tributários  do ano­calendário de 2010, consoante o disposto no artigo 530, do RIR/99, a presente decisão  está adstrita a análise dos fundamentos constantes do Recurso Voluntário (composição da base  de cálculo para o arbitramento, dentre outras razões).  22.  O  Recurso  Voluntário  interposto  é  tempestivo  e  cumpre  os  demais  requisitos  legais  de  admissibilidade,  razão  pela  qual  dele  tomo  conhecimento  e  passo  a  apreciar.  Questão Preliminar  I. Da Ausência de Nulidades no Acórdão da DRJ e nos Autos de Infração   23.   Em seus instrumentos de defesa, a Recorrente traz diversas alegações de  nulidade  decorrentes  da  suposta  inobservância  de  princípios  constitucionais.  Afirma  que  a  decisão recorrida é nula por violar os preceitos relativos à imparcialidade do julgador, à busca  da verdade material e à necessária motivação do auto de infração.  Fl. 20603DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 10          9 24.   De  fato,  ensejam  a  nulidade  os  atos  e  termos  lavrados  por  pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente  ou  com  preterição do direito de defesa, nos termos dos artigos 10 e 59, ambos do Decreto nº 70.235/72.   25.  Do ponto de vista do processo administrativo fiscal federal, o Decreto nº  70.235/72 indica os casos de nulidade nos artigos 10 e 59, verbis:  “Art.  10.  O  auto  de  infração  será  lavrado  por  servidor  competente,  no  local  da  verificação  da  falta,  e  conterá  obrigatoriamente:  I ­ a qualificação do autuado;  II ­ o local, a data e a hora da lavratura;  III ­ a descrição do fato;  IV ­ a disposição legal infringida e a penalidade aplicável;  V  ­  a determinação da exigência  e a  intimação para cumpri­la  ou impugná­la no prazo de trinta dias;  VI  ­  a  assinatura  do  autuante  e  a  indicação  de  seu  cargo  ou  função e o número de matrícula.”  “ Art. 59. São nulos:  I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.  § 1º A nulidade de qualquer ato só prejudica os posteriores que  dele diretamente dependam ou sejam conseqüência.  §  2º  Na  declaração  de  nulidade,  a  autoridade  dirá  os  atos  alcançados,  e  determinará  as  providências  necessárias  ao  prosseguimento ou solução do processo.  § 3º Quando puder decidir do mérito a favor do sujeito passivo a  quem  aproveitaria  a  declaração  de  nulidade,  a  autoridade  julgadora  não  a  pronunciará  nem  mandará  repetir  o  ato  ou  suprir­lhe a falta.”  26.  Contudo,  não  verifico  no  presente  caso  qualquer  nulidade  formal  ocasionada  pela  inobservância  do  disposto  nos  artigos  10  e  59,  tampouco  dos  requisitos  constantes do artigo 5º,  incisos V e XXXIII, da Constituição Federal e artigo 142 do Código  Tributário Nacional.   27.  A Recorrente considera ser a decisão imparcial em razão do pouco lapso  temporal que lhe foi dado para elaboração da contraprova, após a conclusão da diligência.   28.  Ressalte­se que, os prazos processuais decorrem da própria legislação do  PAF  e  não  há que  se  confundir  suposto  cerceamento  do  direito  de  defesa  (não  configurado,  diga­se  de  passagem)  com  suposta  parcialidade  do  julgador  ou  de  órgão  de  julgamento  (colegialidade).  O  livre  convencimento  e  a  livre  apreciação  da  prova  são  pressupostos  Fl. 20604DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 11          10 intrínsecos  da  atividade  de  julgamento.  Logo,  não  é  cabível  a  alegação  de  quebra  da  imparcialidade ou afronta a princípios constitucionais em face da  apreciação da prova  (pelos  órgãos judicantes) ser distinta da interpretação dada pela Recorrente.   29.  Na mesma  linha,  críticas  relativas  à  qualidade  das  provas  apresentadas  pela Recorrente não leva a conclusão automática de que o órgão de julgamento é parcial. Ao  meu  ver,  está,  simplesmente,  procedendo  a  análise  e  valoração  da  prova  de  acordo  com  os  citados valores e atendendo aos fatos e circunstâncias do caso concreto. Da leitura do acórdão  da  DRJ,  evidencio  que  a  documentação  e  as  alegações  apresentadas  foram  devidamente  consideradas.  30.   Ademais, não há que se falar em preterição do direito de defesa, pois a  Recorrente teve a oportunidade de se manifestar sobre as conclusões da fiscalização constantes  do relatório da diligência (Termo de Informação Fiscal de fls. 20.443/20.471 e Manifestação de  fls. 20.481/20.498).  Mesmo  tendo  a  oportunidade  não  traz,  após  a  conclusão  da  citada  diligência  e  em  sede  de  Recurso  Voluntário  (concedido/respeitado  o  prazo  de  30  dias,  respectivamente),  elementos  probatórios  adicionais  aos  já  apresentados  em  sede  de  Impugnação.   31.  Frise­se que, apesar da Contribuinte ter exibido seu conjunto probatório  de  forma  desorganizada  e  desarticulada,  as  doutas  autoridades  fiscais  cuidaram  de  analisar  minuciosamente  a  documentação  em  comento.  Logo,  não  há  que  se  falar  em  nulidade  por  suposta  violação  aos  princípios  da  razoabilidade,  proporcionalidade  e  da  busca pela verdade  material.   32.  Nesse  sentido,  considero  irreparáveis  as  razões  expostas  no  voto  condutor da r. decisão da DRJ, verbis   “Quanto  aos  documentos  apresentados  por  amostragem  para  justificar a origem dos recursos, é oportuno destacar as palavras  de  Fabiana  Del  Padre  Tomé  (A  prova  no  direito  tributário,  Editora Noesis, 2005):  “Provar  algo  não  significa  simplesmente  juntar  um documento  aos  autos.  É  preciso  estabelecer  relação  de  implicação  entre  esse documento e o fato que se pretende provar, fazendo­o com o  animus de convencimento”.  Ou seja, a prova não se confunde com os elementos probatórios,  ela  é  constituída  a  partir  deles. Uma  nota  fiscal,  um  contrato,  uma  página  da  escrituração  contábil  não  são  prova,  mas  sim  elementos  de  prova.  A  prova  corresponde  à  articulação  lingüística  que  relacione  os  documentos  apresentados  com  o  objeto  da  refrega  jurídica  no  sentido  de  confirmar  o  que  se  alega.  Alegar  genericamente  e  juntar  papéis  não  é  prova.  Repito:  provar  não  é  juntar  documentos;  é  articulá­los;  e  isso  não foi realizado pela recorrente”.  33.  Conforme  será  analisado  quando  da  análise  de  mérito,  não  podemos  olvidar que os AIIMs estão alicerçados na presunção de omissão de receitas do artigo 42, da  Lei  nº  9.430/96  e,  portanto,  cabe  ao  contribuinte  o  ônus  de  provar  com  assertividade  e  efetividade a origem dos depósitos bancários.   Fl. 20605DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 12          11 34.  Quanto  à  alegação  de  nulidade  do  auto  de  infração  por  ausência  de  motivação, verifico que houve a descrição detalhada do fato gerador dos tributos, assim como  de  seu  enquadramento  legal.  A  matéria  e  a  determinação  da  exigência  tributária  estão  perfeitamente identificadas.   35.  O  contribuinte  notoriamente  compreendeu  a  imputação  que  lhe  foi  imposta  e  não  teve  seu  direito  de  defesa  cerceado,  ao  passo  que  apresentou  impugnação  administrativa  para  contrapor  a  exigência,  o  que  demonstra  de  forma  inequívoca  seu  pleno  conhecimento do processo fiscal.   36.  Diante  do  exposto,  afasto  a  caracterização  de  nulidade  da  decisão  recorrida e dos autos de infração.  Questões de Mérito  I. Da Omissão de Receitas por Depósitos de Origem não Comprovada   37.  A Recorrente  não  contesta  o  arbitramento  do  lucro  (em  si), mas  sim  a  composição  da  base  de  cálculo  dos  créditos  exigidos,  pois  afirma  ter  apresentado  documentação  hábil  e  idônea  capaz  de  comprovar  a  origem  das  movimentações  financeiras  utilizadas na caracterização da omissão de receita.  38.  Sobre o tema, considero fundamental a observância de dois pressupostos  para legitimar a adoção da presunção: respeito aos limites legais constantes do artigo 42, da Lei  nº 9.430/96, leia­se individualização dos lançamentos considerados de origem não comprovada  e efetiva intimação do contribuinte para comprovar a origem dos depósitos bancários.  39.  Primeiro, a autoridade deve cuidar de  respeitar as disposições e  limites  constantes, do artigo 42, da Lei nº 9.430/96, verbis:  "  Art.  42.  Caracterizam­se  também  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  os  valores  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento mantida  junto a  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea,  a origem dos recursos utilizados nessas operações   §  1º  O  valor  das  receitas  ou  dos  rendimentos  omitido  será  considerado  auferido  ou  recebido  no  mês  do  crédito  efetuado  pela instituição financeira.  §2º  Os  valores  cuja  origem  houver  sido  comprovada,  que  não  houverem  sido  computados  na  base  de  cálculo  dos  impostos  e  contribuições  a  que  estiverem  sujeitos,  submeter­se­ão  às  normas de tributação especificas, previstas na legislação vigente  à época em que auferidos ou recebidos.  §3º Para efeito de determinação da receita omitida, os créditos  serão analisados individualizadamente, observado que não serão  considerados:  I ­ os decorrentes de transferências de outras contas da própria  pessoa física ou jurídica;  Fl. 20606DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 13          12 II ­ no caso de pessoa física, sem prejuízo do disposto no inciso  anterior, os de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00  (doze  mil  reais),  desde  que  o  seu  somatório,  dentro  do  ano­ calendário, não ultrapasse 0 valor de R$ 80.000, 00 (oitenta mil  reais)."  40.   A  partir  da  análise  do  dispositivo  supra,  o  lançamento  com  base  em  depósito  bancário  de  origem  não  comprovada  tem  validade  apenas  se  a  autoridade  fiscal  individualiza  os  depósitos  que  entende  como  não  comprovados,  para  que,  com  base  nessa  segregação, o autuado se defenda e apresente provas.  41.  Importante consignar que, conforme dispõe a Súmula CARF nº 26: "A  presunção  estabelecida  no  art.  42  da  Lei  nº  9.430/96  dispensa  o  Fisco  de  comprovar  o  consumo da renda representada pelos depósitos bancários sem origem comprovada".  42.  Portanto,  basta  ao  fisco  demonstrar  a  existência  de  depósitos  bancários de origens não comprovadas para que se presuma, até prova em contrário, a  cargo  do  contribuinte,  a  ocorrência  de  omissão  de  rendimentos. Trata­se  de  presunção  legal do tipo juris tantum e, portanto, cabe ao fisco comprovar apenas o fato definido na  lei  como  necessário  e  suficiente  ao  estabelecimento  da  presunção,  para  que  fique  evidenciada a omissão de rendimentos.   43. Toda  a  presunção,  ainda  que  estabelecida  em  lei,  deve  ter  relação  entre o fato adotado como indiciário e sua consequência lógica, a fim de que se realize o  primado básico de se partir de um fato conhecido para se provar um fato desconhecido.   44.  Os  indícios  em  questão  decorrem  de  questões  fáticas  levantadas  tanto  pela  autoridade  fiscal,  por  meio  de  suas  plataformas  tecnológicas  de  dados,  como  pelo  contribuinte,  que  legalmente  intimado,  deve  fazer  prova  da  origem  dos  créditos  bancários  recebidos  e  demonstrar  a  ocorrência  de  lançamentos  em  duplicidade  e/ou  que  não  correspondem  às  receitas  tributáveis,  como  é  o  caso  dos  resgates,  estornos  e  transferências  entre contas do mesmo titular.  45.  Não se trata, portanto, de "cheque em branco" dado às autoridades fiscais  para aplicar indistintamente tal presunção, pois os limites legais devem ser observados.  46.  No presente caso, verifico que os dois pressupostos foram atendidos, vez  que  a  autoridade  fiscal  individualizou  os  lançamentos  de  origem  não  comprovada  e  a  Recorrente foi devidamente intimada para a comprovar a origem dos depósitos bancários.  47.  Para a elaboração da lista de depósitos constantes no Termo de Intimação  Fiscal 004  (fls. 3841/3956),  foram  identificadas  as  transferências  entre  contas  de  mesma  titularidade e também os valores correspondentes aos estornos de lançamentos e empréstimos  bancários, sendo esses valores não incluídos no rol dos depósitos a serem comprovados.  48.  Em  resposta,  a Recorrente  apresentou  vasta  quantidade  de  documentos  que  supostamente  comprovariam  a  totalidade  dos  depósitos.  Em  posse  dessas  provas,  a  fiscalização considerou  comprovados os  créditos  em conta de depósito que o  sujeito passivo  logrou êxito em demonstrar estar a origem relacionada à emissão de notas fiscais, vez que esses  valores faturados já foram considerados como receitas declaradas em DIPJ.  Fl. 20607DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 14          13 49.  Contudo,  parte  dos  depósitos  restaram  sem  comprovação,  pois  não  foi  possível relacioná­los às notas fiscais eletrônicas emitidas durante o ano de 2010.  50.  Uma  vez  que  foram  atendidos  os  pressupostos  para  a  adoção  da  presunção de omissão de receitas, cabe a esta relatoria analisar se a documentação apresentada  pela contribuinte é suficiente para dar a devida rastreabilidade aos depósitos bancários ou não.  51.  Em sede de  Impugnação,  a Recorrente  apresentou novos documentos  e  cotejou, por  amostragem, os depósitos bancários  com as notas  fiscais. Em busca da verdade  material, a douta DRJ baixou os autos em diligência. Após a análise, parte dos valores foram  exonerados.   52.  Em  sede  de  Recurso  Voluntário,  a  Recorrente  reafirma  que  os  documentos  apresentados  são  suficientes  para  a  comprovação  das  operações  com  base  nos  princípios da razoabilidade e da busca da verdade material. Adicionalmente, apresenta planilha  de operações que não foram reconhecidas pela  fiscalização, apesar de estarem acompanhadas  de documentação supostamente hábil e idônea, são elas:       Descrição do ANEXO  I do  auto de infração  Data  Valor  Histórico  ORIGEM  1. JANEIRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  11/01/2010   R$ 15.780,00   Depósito  online  Nota Fiscal 1036 – 2ª  Parcela  2. FEVEREIRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  08/02/2010   R$ 9.655,00   SISPAG  Polip Ind  Com  Nota Fiscal 2666 – 1ª  Parcela  3. MARÇO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  05/03/2010   R$ 14.058,23   TED WALL  MART  Nota Fiscal 2352  4. MARÇO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  04/03/2010  R$ 52.230,79  Transferência  online  Nota Fiscal 3176 ­ 1ª  parcela de  R$ 54.230,79 que foi  concedido desconto  de R$ 2.000,00  5. ABRIL  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  05/04/2010   R$ 15.972,35   TED  GOODYER  Notas Fiscais 2496,  2938 e 2937  6. MAIO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  04/05/2010   R$ 15.883,93   Transferência  online  Nota fiscal 3905 – 3ª  parcela  7. JUNHO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  01/06/2010   R$ 21.528,08   TBI  0152.55783­ 1  Nota Fiscal 6433 –  recebimento  antecipado  8. JULHO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  05/07/2010   R$ 2.559,05   SISPAG  LAMINA  Nota Fiscal 4374 – 3ª  parcela  9. AGOSTO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  04/08/2010   R$ 9.377,68   Transferência  Online  Nota Fiscal 5192 – 2ª  Parcela  10. SETEMBRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  29/09/2010   R$ 23.859,32   TED WALL  MART  Notas Fiscais 7077 e  7367  Fl. 20608DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 15          14 11. OUTUBRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  07/10/2010   R$ 94.802,78   MOV TIT  Cobrança  Notas Fiscais: 8334 –  2ª Parcela; 8372 – 2ª  Parcela; 8688 – 2ª  Parcela; 8717 – 2ª  Parcela; 8718– 2ª  Parcela; 8720 – 2ª  Parcela; 8868 – 2ª  Parcela; 000008;  8899 – 3ª Parcela;  8900 – 2ª Parcela;  12. NOVEMBRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  08/11/2010   R$ 2.898,11   TED WALL  MART  Nota Fiscal 8350  13. DEZEMBRO  Não justificada da  origem ­ falta de  comprovação  03/12/2010   R$ 13.282,50   Transferência  CC  Nota Fiscal 11759 ­  recebimento  antecipado   53.  Por mais que as autoridades fiscais  tenham realizado a devida análise e  valoração da prova, a Recorrente insiste, também em sede de Recurso Voluntário, em trazer a  mesma construção probatória (planilha supra). No entanto, deixa de enfrentar pontualmente  as conclusões da diligência ou de rebater as incidências constantes da planilha elaborada  pela fiscalização por meio da apresentação de conjunto probatório efetivo e organizado.  Neste  caso,  a mera  amostragem  descasada  de  provas  claras,  não  tem  o  condão  de  afastar  a  presunção do artigo 42, da Lei nº 9.430/96.   54.  A  Recorrente  tem  o  dever  de  apresentar  com  clareza,  coerência  e  assertividade a composição dos valores e respectivos comprovantes que compõe a origem dos  depósitos bancários. Se a documentação suporte é insuficiente para tal fim e/ou não esclarece  de  forma  assertiva  e  sem  contradições  a  composição  dos  valores  discutidos,  não  cabe  as  autoridades fiscais e julgadoras suprir deficiências na construção probatória da contribuinte. A  busca da verdade material é uma via de mão dupla.   55.  Tendo  em  vista  a  escassa  demonstração  por  parte  da  Recorrente  em  contraposição  a  extensa  diligência  e  análise  da  douta  DRJ,  passo  a  apreciar  as  operações  relacionadas  na  planilha  supra.  Isso  porque,  repita­se,  não  cabe  ao  julgador  "caçar"  suposta  justificativa  acerca  da  origem  dos  depósitos.  Estamos  diante  de  uma  presunção  e  o  ônus  da  prova é do contribuinte, conforme exaustivamente tratado nos itens 41 a 44.   56.  Dentre  os  valores  relacionados  pela  contribuinte,  evidencio  que  a  operação correspondente a linha 10 já foi considerada comprovada e o valor excluído da base  de cálculo.  57.  No  mais,  analisando  a  planilha  elaborada  pela  fiscalização  (pós  diligência,  fls. 20.443­20.471) em cotejo com a amostragem feita pela Recorrente constatei o  seguinte:  57.1. Linha 1. Janeiro: Não há correspondência entre o valor do depósito e a  Nota Fiscal nº 1036. A nota fiscal  indica que o pagamento será realizado em três parcelas de  R$ 42.780,00  (fl.  35  do  arquivo  não  paginável  denominado  “AMOSTRAGEM  JANEIRO”),  mas o valor da parcela não corresponde ao valor do depósito de R$ 15.780,00. A Recorrente  não  apresenta  de  forma  clara  e  precisa  justificativa  para  a  diferença de R$ 27.000,00. Neste  contexto, este valor deve ser mantido na base tributável.  Fl. 20609DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 16          15 57.2.  Linha  2.  Fevereiro:  O  depósito  de  R$ 9.655,00,  realizado  em  08/02/2010,  não  corresponde  ao  valor  da  Nota  Fiscal  nº 2666,  de  R$ 19.310,00  (fl.  11  do  arquivo não paginável denominado “AMOSTRAGEM FEVEREIRO”). A referida nota  fiscal  não traz a informação de que o pagamento será parcelado. Por sua vez, a Recorrente afirma que  o  depósito  se  trata  de  parcela  ou  recebimento  parcial  do  valor  da  nota  fiscal,  mas  não  traz  documentação capaz de comprovar sua alegação. Neste contexto, este valor deve ser mantido  na base tributável.  57.3. Linha 3. Março: O depósito de R$ 14.058,23 tem valor muito próximo  ao  montante  da  Nota  Fiscal  nº 2352,  de  R$  14.140,72  (fl.  30  do  arquivo  não  paginável  denominado “AMOSTRAGEM MARÇO”) ­ coincidência de datas e valores. Neste contexto,  este valor deve ser excluído da base tributável.  57.4. Linha 4. Março: O montante de R$ 52.230,79 corresponde ao valor da  1ª  parcela  da  Nota  Fiscal  nº 3176,  com  o  desconto  de  R$ 2.000,00.  Ao  descontarmos  o  abatimento  reconhecido  pela  própria  autoridade  fiscal  chegamos  a  coincidência  de  valores  entre  a  nota  e  o  depósito  bancário.  Neste  contexto,  este  valor  deve  ser  excluído  da  base  tributável.   57.5. Linha 5. Abril: O depósito de R$ 15.972,35, realizado em 05/04/2010,  tem correspondência exata com a soma das Notas Fiscais nºs 2496, 2938 e 2937 (fls. 17/19 do  arquivo  não  paginável  denominado  “AMOSTRAGEM ABRIL”).  Neste  contexto,  este  valor  deve ser excluído da base tributável.  57.6. Linha 6. Maio: Não há correspondência entre o valor do depósito  e a  Nota Fiscal nº 3905. A nota fiscal  indica que o pagamento será realizado em três parcelas de  R$ 15.572,48 (fl. 11 do arquivo não paginável denominado “AMOSTRAGEM MAIO”), mas o  valor  da  parcela  não  corresponde  ao  valor  do  depósito.  Neste  contexto,  este  valor  deve  ser  mantido na base tributável.  57.7. Linha 7. Junho: O depósito de R$ 21.528,08, realizado em 01/06/2010,  não  corresponde  ao  valor  da  Nota  Fiscal  nº 6433,  de  R$ 24.304,80  (fl.  12  do  arquivo  não  paginável denominado “AMOSTRAGEM JUNHO”). A Recorrente sustenta que a diferença se  justifica pelo  recebimento  antecipado, mas não apresenta documentação  capaz de  comprovar  tal alegação. Neste contexto, este valor deve ser mantido na base tributável.  57.8. Linha 8. Julho: O depósito de R$ 2.559,05 tem valor muito próximo ao  montante de uma das parcelas da Nota Fiscal nº 4374, de R$ 2.479,70, (fl. 30 do arquivo não  paginável denominado  “AMOSTRAGEM JULHO”)  ­  coincidência de datas  e valores. Neste  contexto, este valor deve ser excluído da base tributável.  57.9. Linha 9. Agosto: O depósito de R$ 9.377,68 tem valor muito próximo  ao montante de uma das parcelas da Nota Fiscal nº 4374, R$ 9.230,00, (fl. 10 do arquivo não  paginável denominado “AMOSTRAGEM AGOSTO”) ­ coincidência de datas e valores. Neste  contexto, este valor deve ser excluído da base tributável.  57.10. Linha 11. Outubro: Não há correspondência entre o valor do depósito  de R$ 94.802,78,  realizado em 07/10/2010, e a soma das parcelas das notas  fiscais  indicadas  pela Recorrente. Neste contexto, este valor deve ser mantido na base tributável.  Fl. 20610DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 17          16 57.11.  Linha  12.  Novembro:  Não  há  correspondência  entre  o  valor  do  depósito de R$ 2.898,11, realizado em 08/11/2010, e a Nota Fiscal nº 8350, de R$ 3.327,33 (fl.  15  do  arquivo  não  paginável  denominado  “AMOSTRAGEM NOVEMBRO”). A Recorrente  não  apresenta  de  forma  clara  e  precisa  justificativa  para  a  diferença  de  R$ 429,22.  Neste  contexto, este valor deve ser mantido na base tributável.  57.12.  Linha  13.  Dezembro:  Não  há  correspondência  entre  o  valor  do  depósito de R$ 13.282,50, realizado em 03/12/2010, e a Nota Fiscal nº 11759, de R$ 27.275,17  (fl. 11 do arquivo não paginável denominado “AMOSTRAGEM DEZEMBRO”). A Recorrente  sustenta  que  a  diferença  se  justifica  pelo  recebimento  antecipado,  mas  não  apresenta  documentação capaz de comprovar tal alegação. Neste contexto, este valor deve ser mantido na  base tributável.  58.  Diante do exposto, considero justificadas apenas as operações financeiras  de  linhas 3,  4,  5,  8  e 9  (planilha de  item 52),  devendo  ser  excluídos da base de  cálculo dos  tributos os valores correspondentes a: R$ 14.058,23, R$ 52.230,79, R$ 15.972,35, R$ 2.479,70  e R$ 9.230,00, respectivamente.   II. Aplicação de Juros com base na Taxa SELIC   59.   Outro  ponto  questionado  pela  Recorrente  é  a  aplicação  de  juros  com  base na taxa SELIC sobre a multa de ofício. Segundo ela não existe previsão legal que permita  tal aplicação sobre a multa de ofício.  60.  Apesar da manifesta inconformidade da Recorrente quanto a este ponto,  a Súmula CARF nº 108 é bem clara ao descrever que os juros à taxa SELIC incidem sobre o  valor correspondente à multa de ofício, verbis:  “Súmula CARF nº 108  Incidem  juros  moratórios,  calculados  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  SELIC,  sobre  o  valor correspondente à multa de ofício”.  61.  Portanto, não acolho o pedido da Recorrente e determino a manutenção  da aplicação dos juros sobre a multa de ofício.  III. Do Pedido de Perícia  62.  A  Recorrente  requer  que  a  documentação  apresentada  seja  objeto  de  perícia com base no princípio da verdade material. Contudo, deixou de motivar seu pedido de  acordo com os pressupostos contidos no artigo 16, inciso IV, do Decreto nº 70. 235/721.  63.  A documentação em questão já foi objeto de análise pela fiscalização e  no curso da diligência, conforme relatado no Termo de Informação Fiscal (fls. 20.443/20.471).  64.  A realização de perícia pressupõe que o fato a ser provado necessite de  conhecimento  técnico  especializado  e  que  esteja  fora  do  campo  de  atuação  das  autoridades                                                              1 Decreto nº 70.235/72, "Art. 16. A impugnação mencionará: (...)   IV  ­  as  diligências,  ou  perícias  que  o  impugnante  pretenda  sejam  efetuadas,  expostos  os  motivos  que  as  justifiquem, com a formulação dos quesitos referentes aos exames desejados, assim como, no caso de perícia, o  nome, o endereço e a qualificação profissional do seu  perito."   Fl. 20611DF CARF MF Processo nº 10314.720281/2015­25  Acórdão n.º 1201­002.667  S1­C2T1  Fl. 18          17 fiscais e julgadoras, o que não é o caso dos presentes autos. A análise de documentos fiscais,  como  extratos  bancários  e  notas  fiscais  estão  dentro  do  campo  de  atuação  do  julgador  administrativo.  65.  A perícia se justifica num cenário onde a prova não pode ou não cabe ser  produzida por uma das partes, o que não ocorre neste caso. Verifica­se que a Recorrente não  foi  capaz  de  apresentar  provas  hábeis  e  idôneas  em  sede  de  Impugnação  e  de  Recurso  Voluntário para justificar a omissão de receitas.  66.  Sabemos  que  o  PAF  é  informado  pelo  princípio  da  concentração  das  provas e, portanto, o pedido de perícia não pode ser utilizado pelo contribuinte como artifício  para se furtar de apresentar o devido conjunto probatório em seus instrumentos de defesa, nos  termos do Decreto nº 70.235/72.  67.  Diante  do  exposto,  deixo  de  acolher  o  pedido  de  produção  de  prova  pericial.  IV. Lançamento Reflexo de CSLL, PIS e COFINS  68.  De  forma  acertada,  quanto  aos  autos  de  infração  relativos  à  CSLL,  contribuição para o PIS/PASEP e COFINS, aplicou­se o quanto delineado no voto relativo ao  IRPJ, o que coaduna com a jurisprudência desse Egrégio Conselho.  69.  Dada a íntima relação de causa e efeito, aplica­se ao lançamento reflexo  o decidido no principal.  Conclusão  70.   Diante  do  exposto, VOTO no  sentido  de CONHECER do RECURSO  VOLUNTÁRIO  interposto  e,  no mérito, DAR­LHE PARCIAL PROVIMENTO  apenas  para  excluir da base tributável os valores constantes do item 58.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa                            Fl. 20612DF CARF MF

score : 1.0
7514039 #
Numero do processo: 15504.726779/2016-69
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue May 22 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2014 DESPESAS MÉDICAS. RECIBOS GLOSADOS SEM QUE TENHAM SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE. Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve ser acompanhada de indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.
Numero da decisão: 2001-000.457
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro José Ricardo Moreira (Relator), que lhe negou provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes. (assinado digitalmente) Jorge Henrique Backes - Presidente e Redator Designado. (assinado digitalmente) José Ricardo Moreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jorge Henrique Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira.
Nome do relator: JOSE RICARDO MOREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2014 DESPESAS MÉDICAS. RECIBOS GLOSADOS SEM QUE TENHAM SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE. Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve ser acompanhada de indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 15504.726779/2016-69

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5927385

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Nov 19 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2001-000.457

nome_arquivo_s : Decisao_15504726779201669.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOSE RICARDO MOREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 15504726779201669_5927385.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário, vencido o conselheiro José Ricardo Moreira (Relator), que lhe negou provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes. (assinado digitalmente) Jorge Henrique Backes - Presidente e Redator Designado. (assinado digitalmente) José Ricardo Moreira - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Jorge Henrique Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira.

dt_sessao_tdt : Tue May 22 00:00:00 UTC 2018

id : 7514039

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:31:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149348634624

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1593; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C0T1  Fl. 2          1 1  S2­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15504.726779/2016­69  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2001­000.457  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  22 de maio de 2018  Matéria  Imposto de Renda Pessoa Física  Recorrente  GERARDO EUSTAQUIO DA FONSECA   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2014  DESPESAS  MÉDICAS.  RECIBOS  GLOSADOS  SEM  QUE  TENHAM  SIDO APONTADOS INDÍCIOS DE SUA INIDONEIDADE.  Os recibos de despesas médicas não tem valor absoluto para comprovação de  despesas médicas, podendo ser solicitados outros elementos de prova, mas a  recusa  a  sua  aceitação,  pela  autoridade  fiscal,  deve  ser  acompanhada  de  indícios  consistentes  que  indiquem  sua  inidoneidade.  Na  ausência  de  indicações desabonadoras, os recibos comprovam despesas médicas.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao  Recurso  Voluntário,  vencido  o  conselheiro  José  Ricardo  Moreira  (Relator),  que  lhe  negou  provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Jorge Henrique Backes.  (assinado digitalmente)  Jorge Henrique Backes ­ Presidente e Redator Designado.   (assinado digitalmente)  José Ricardo Moreira ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Jorge  Henrique  Backes (Presidente), Fernanda Melo Leal, José Alfredo Duarte Filho e José Ricardo Moreira. Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 72 67 79 /2 01 6- 69 Fl. 143DF CARF MF     2 Trata­se de Notificação de Lançamento, relativa ao Imposto de Renda Pessoa  Física (IRPF), por meio da qual se exige crédito tributário do exercício de 2014, ano­calendário  de 2013, em que foram glosadas deduções de despesas médicas no valor de R$ 46.017,00.   A  contribuinte  apresentou  impugnação,  que  foi  julgada  improcedente,  mediante Acórdão da DRJ Rio de Janeiro de f. 112/117.  Cientificada,  a  interessada apresentou  recurso voluntário de  f.  127/129. Em  síntese,  alega  que  atendeu  ao  que  foi  solicitado  pela  autoridade  fiscal,  apresentando  os  respectivos recibos relativos às despesas médicas. Aduz que os recibos, por si só, fazem prova  dos  pagamentos  realizados  a  este  título. Argumenta  que  não  está  obrigada  a  apresentar  seus  exames médicos  e  laboratoriais.  Sustenta  ainda  que  não  é  razoável  exigir  a  apresentação  de  extratos ou outros meios de prova dos pagamentos, seja porque a pessoa física não é obrigada a  ter escrita fiscal, seja porque a reunião destes documentos é difícil para o contribuinte. Pugna  pela procedência do recurso e pelo cancelamento do crédito tributário.  É o relatório.    Voto Vencido  Conselheiro José Ricardo Moreira ­ Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  atende  às  demais  condições  de  admissibilidade.  Portanto, merece ser conhecido.  A questão  aqui  posta para  análise  cinge­se  à  glosa  de despesas médicas. A  interessada, no recurso, insurge­se contra estas glosas, pelas razões que enumera.  Dispõe o art. o art.73 do Decreto nº 3.000, de 1999:   Art.  73.  Todas  as  deduções  estão  sujeitas  a  comprovação  ou  justificação,  a  juízo  da  autoridade  lançadora  (Decreto­Lei  nº  5.844, de 1943, art. 11, § 3º).  §  1º  Se  forem  pleiteadas  deduções  exageradas  em  relação  aos  rendimentos declarados, ou se tais deduções não forem cabíveis,  poderão ser glosadas sem a audiência do contribuinte (Decreto­ Lei nº 5.844, de 1943, art. 11, § 4º).    Consta da fundamentação do lançamento, bem como da decisão de primeira  instância,  que  é  necessária  a  apresentação  de  comprovação  do  efetivo  pagamento  para  aceitação das despesas médicas.  Desta  forma,  verifica­se  que  o  recibo,  ao  contrário  do  que  defende  a  recorrente,  não  faz  prova  absoluta  da  real  ocorrência  do  pagamento. A  autoridade  fiscal,  se  entender  necessário,  pode  solicitar  outros  elementos  de  convicção  da  efetiva  realização  da  despesa que se pretende deduzir.  Não poderia ser de outra  forma. Entender o contrário seria  tolher a ação da  fiscalização,  que  ficaria  impossibilitada  de  exercer  sua  atividade  investigativa,  na  busca  de  Fl. 144DF CARF MF Processo nº 15504.726779/2016­69  Acórdão n.º 2001­000.457  S2­C0T1  Fl. 3          3 verificar a veracidade das declarações prestadas. Há que ser  frisado que aqui não se  trata de  mera  prerrogativa, mas  de  um  dever  da  autoridade  fiscal,  haja  vista  tratar­se  de  dedução  da  base de cálculo e, portanto, de redução do tributo.  Com  efeito,  as  solicitações  de  documentos  devem  atender  à  razoabilidade,  devendo ser evitados os pedidos de provas impossíveis ou de difícil produção.  Analisando  a  Notificação  de  Lançamento,  verificamos  que  foram  glosadas  despesas  médicas  de  valores  significativos,  que  justifica  a  solicitação  de  informações  adicionais.  A  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento  legal  do  Lançamento  encontra­se  devidamente fundamentado, com todas as razões que levaram a efetivação da glosa. Não foram  apresentadas  provas  do  efetivo  pagamento  das  despesas,  não  houve  suficiente  descrição  do  tratamento ou dos exames realizados.   Aqui deve prevalecer o princípio do benefício da prova, já que o interesse em  provar é do contribuinte, a quem a prova aproveita.  Não  há  que  se  falar  em  quebra  de  sigilo  ou  de  invasão  à  privacidade  do  cidadão.  Não  há  quebra  de  sigilo  perante  o  fisco,  cuja  atividade  primordial  é  justamente  investigar  a  veracidade  dessas  despesas  que  resultam  em  redução  de  tributo.  Ademais,  ao  intimar o contribuinte para apresentar documentos adicionais que comprovam a efetividade das  despesas (provas essas que beneficiam o contribuinte), a autoridade fiscal não está interessada  na  intimidade  da  pessoa,  mas  está  cumprindo  o  dever  legal  de  investigar  a  veracidade  das  declarações prestadas. Trata­se de imposto lançado por homologação e o quantum devido pode  ser alterado pela autoridade lançadora, no exercício de suas atribuições legais.  Da mesma  forma, não se mostra desarrazoado o pedido de apresentação de  extratos  bancários.  Pode  ocorrer  de  o  contribuinte  haver  pago  as  despesas  em  cheques  ou  mediante  saques  da  conta  corrente,  o  que  seria  facilmente  comprovado  pela  existência  de  saques  de  valores  compatíveis  em  datas  aproximadas  das  da  efetivação  das  despesas.  O  contribuinte  poderia  requerer  à  instituição  financeira  os  referidos  extratos  (em  alguns  casos,  obtém­se extratos pela internet, em poucos instantes), sendo que essa providência não lhe seria  de difícil execução.   O  recorrente  afirma  que  efetuou  o  pagamento  das  despesas  em  dinheiro.  Analisando a documentação (extratos bancários), verifica­se que não se mostra suficiente para  amparar  as  alegações  do  contribuinte.  Tanto  a  fiscalização  quanto  a  decisão  de  primeira  instância evidenciaram que não há correspondência entre os saques efetuados e os recibos que  supostamente amparariam o total das despesas pretendidas.  Desta  forma,  reitero  a  motivação  do  voto  exposto  na  decisão  de  primeira  instância, que indeferiu a dedução das despesas glosadas.     CONCLUSÃO:  Diante  de  todo  o  exposto,  voto  por  conhecer  do  recurso  voluntário,  e,  no  mérito, negar­lhe provimento.   (assinado digitalmente)  Fl. 145DF CARF MF     4 José Ricardo Moreira  Voto Vencedor  Discordo  do  Relator  em  relação  às  despesas  médicas.  Os  recibos  não  tem  valor  absoluto  para  comprovação  de  despesas  médicas,  podendo  ser  solicitados  outros  elementos de prova, tanto do serviço como do pagamento. Mesmo que não sejam apresentados  outros elementos de comprovação, a recusa a sua aceitação, pela autoridade fiscal, deve estar  fundamentada. Como se trata do documento normal de comprovação, para que seja glosado  devem ser apontados indícios consistentes que indiquem sua inidoneidade. Na ausência de  indicações  desabonadoras,  na  falta  de  fundamentação  na  recusa,  os  recibos  comprovam  despesas médicas.  No  caso,  não  foram  solicitados  outros  elementos  de  prova  de  maneira  objetiva,  e  o  fundamento  para  lançar  limita­se  a  que  recibos  não  comprovam pagamento  de  despesas médicas.  O lançamento pode até ocorrer sem pedido de esclarecimentos ou de prévia  intimação ao contribuinte, como consta inclusive em súmula do CARF:  Súmula CARF nº 46: O lançamento de ofício pode ser realizado  sem  prévia  intimação  ao  sujeito  passivo,  nos  casos  em  que  o  Fisco dispuser de elementos suficientes à constituição do crédito  tributário.  No  entanto,  a  recusa  a  documentos  usuais  não  pode  prescindir  de  justificativa, inclusive porque deduções elevadas podem estar completamente dentro da lei e do  direito do contribuinte.  Não  deixo  de  fazer  aqui  uma  fundamentação  do  entendimento  expresso  acima,  pois  a  falta  de  fundamentação  é  a  matéria  em  discussão. Muitas  vezes  a  autoridade  fiscal baseia a recusa a deduções no art.73 do Decreto nº 3.000, de 1999, que assim dispôs:  Art.  73.  Todas  as  deduções  estão  sujeitas  a  comprovação  ou  justificação,  a  juízo  da  autoridade  lançadora  (Decreto­Lei  nº  5.844, de 1943, art. 11, § 3º).  §  1º  Se  forem  pleiteadas  deduções  exageradas  em  relação  aos  rendimentos declarados, ou se tais deduções não forem cabíveis,  poderão ser glosadas sem a audiência do contribuinte (Decreto­ Lei nº 5.844, de 1943, art. 11, § 4º).  Tal  artigo  indica  que  determinados  documentos  não  fazem  prova  absoluta,  podendo ser solicitados elementos adicionais de comprovação. No entanto,  isso não significa  que o juízo, o fundamento da autoridade, dos fatos e do direito, não necessite ser apresentado.  E  tal  obrigação,  a  motivação  na  edição  dos  atos  administrativos,  encontra­se  tanto  em  dispositivos de lei, como se pode ver no art 2º Lei nº 9.784, de 1999, como talvez de maneira  mais  importante  em  disposições  gerais  em  respeito  ao Estado Democrático  de Direito  e  aos  princípios da moralidade, transparência, contraditório e controle jurisdicional.  A rigidez dos termos do art. 73 e § 1º está mais para o período  em  que  foi  concebido  do  que  para  os  dias  atuais.  Além  disso,  mesmo  na  vigência  do  referido  Decreto­Lei  a  austeridade  do  instrumento não era plena, visto que o art. 79, § 1º, do mesmo  Fl. 146DF CARF MF Processo nº 15504.726779/2016­69  Acórdão n.º 2001­000.457  S2­C0T1  Fl. 4          5 diploma  legal  lhe  impunha  limitações,  no  seguinte  dizer:  “Art.  79.  Far­se­á  o  lançamento  ex­officio:  §  1º  Os  esclarecimentos  prestados  só  poderão  ser  impugnados  pelos  lançadores,  com  elemento seguro de prova, ou indício veemente de sua falsidade  ou inexatidão.”.  Assim, na ausência de fundamentação plausível para a recusa de documentos  usuais de comprovação é indevida a glosa de despesas médicas.   Diante do exposto, voto por dar provimento integral ao recurso voluntário.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Jorge Henrique Backes ­ Redator Designado.                    Fl. 147DF CARF MF

score : 1.0
7527118 #
Numero do processo: 10880.901781/2006-41
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 19 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Nov 28 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 1402-000.718
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone – Presidente (assinado digitalmente) Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogério Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Edgar Bragança Bazhuni (Suplente Convocado), Leonardo Luís Pagano Gonçalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Eduardo Morgado Rodrigues (Suplente Convocado) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente em exercício).
Nome do relator: LUCAS BEVILACQUA CABIANCA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201809

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Nov 28 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.901781/2006-41

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5929687

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Nov 28 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-000.718

nome_arquivo_s : Decisao_10880901781200641.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LUCAS BEVILACQUA CABIANCA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10880901781200641_5929687.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência. (assinado digitalmente) Paulo Mateus Ciccone – Presidente (assinado digitalmente) Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Rogério Borges, Caio Cesar Nader Quintella, Edgar Bragança Bazhuni (Suplente Convocado), Leonardo Luís Pagano Gonçalves, Evandro Correa Dias, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Eduardo Morgado Rodrigues (Suplente Convocado) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente em exercício).

dt_sessao_tdt : Wed Sep 19 00:00:00 UTC 2018

id : 7527118

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:32:21 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149365411840

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1058; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 111          1 110  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.901781/2006­41  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1402­000.718  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  19 de setembro de 2018  Assunto  COMPENSAÇÃO  Recorrente  VOTORANTIM FINANÇAS S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência.     (assinado digitalmente)  Paulo Mateus Ciccone – Presidente      (assinado digitalmente)  Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira­ Relator.    Participaram da sessão de  julgamento os  conselheiros: Marco Rogério Borges,  Caio Cesar Nader Quintella, Edgar Bragança Bazhuni  (Suplente Convocado), Leonardo Luís  Pagano  Gonçalves,  Evandro  Correa  Dias,  Lucas  Bevilacqua  Cabianca  Vieira,  Eduardo  Morgado Rodrigues (Suplente Convocado) e Paulo Mateus Ciccone (Presidente em exercício).          RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .9 01 78 1/ 20 06 -4 1 Fl. 232DF CARF MF Erro! A origem da  referência não foi  encontrada.  Fls. 112  ___________       Relatório:  Trata  o  presente  feito  de Recurso Voluntário  interposto  em  face  da  r.  decisão  proferida pela 42ª Turma de Julgamento da DRJ em São Paulo/SP que, por unanimidade de  votos,  decidiu  julgar  improcedente  a Manifestação  de  inconformidade  apresentada  pela  ora  Recorrente.  Ante  o  minucioso  relatório  da  r.  DRJ  adoto­o  em  sua  integralidade,  complementando ao fim com o que entender necessário:  A Interessada transmitiu vários PER/DCOMP em que solicita a compensação de  débitos com crédito referente ao Saldo Negativo de IRPJ (SNIRPJ), relativo ao ano­calendário  (AC) de 2000, no montante de R$ 4.464.923,76.  2.  O  crédito  foi  detalhado  no  PER/DCOMP  n°  25832.94436.l40507.1.7.02­ 7403.  3. Após análise dos pedidos, a DERAT/SP emitiu Despacho Decisório (fls. 18 a  25) HOMOLOGANDO as compensações declaradas nos PER/DCOMP vinculados ao SNIRPJ  AC 2000 até o limite do direito creditório reconhecido, nos seguintes termos, resumidamente.   3.1. O contribuinte apresentou os PER/DCOMP relacionados abaixo, por meio  dos  quais  pretende  quitar  débitos  próprios.  O  crédito  é  o  SNIRPJ  AC  2000.  Consulta  ao  Sistema  SIEF/DCOMP  esclareceu  que  apenas  quatro  dos  dezesseis  PER/DCOMP  ativos  da  referida  família  haviam  recebido  um  número  eletrônico  de  processo,  no  caso,  o  presente.  Então, informou­se o tratamento manual nos referidos PER/DCOMP estendendo­o aos outros  relacionados a este mesmo crédito.  Fl. 233DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 113          3     3.2. Em 25/08/2008, consulta ao sistema COMPROT identificou o processo administrativo de  compensação  de  n°  1l6l0.004197/2007­79  que  tem por  objeto  este mesmo  crédito  pleiteado.  Trata­se de recurso ao despacho decisório de não­admissão do PER/DCOMP retificador de n°  372l2.99862.l00504.l.7.02­6900. De acordo com art. 61 da Lei 9.784/1999, tal recurso não tem  efeito suspensivo; logo, não impede a elaboração do presente despacho decisório.  Do Saldo Negativo de  IRPJ 3.3. O contribuinte que optar pela  tributação com  base no lucro real com apuração anual obriga­se ao recolhimento mensal do imposto de renda  determinado  sobre  base  de  cálculo  estimada. Os  recolhimentos  por  estimativa  efetuados  e  o  Fl. 234DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 114          4 imposto de renda retido na fonte são considerados antecipações, não se tratam de indébito ou  recolhimento a maior, mas podem ser deduzidos do imposto devido apurado ao final do ano­ calendário.   3.4. Se o resultado apurado for um saldo negativo, poderá ser restituído à pessoa  jurídica, conforme disposto nos incisos III e IV, § 4°, art. 2° e no inciso II, § 1°, art. 6°, da Lei  n°  9.430/96.  3.5. A  dedução  do  IRRF  está  condicionada  à  apresentação  do  comprovante  de  retenção  emitido  pela  fonte  pagadora  (de  acordo  com  o  art.  55,  da  Lei  n°  7.450,  de  23/12/1985), e a que os rendimentos destas retenções sejam oferecidos à tributação, de acordo  com o art. 231, do Decreto 3.000, de 26/03/1999 (RIR99).   Da  análise  do  crédito  alegado  3.6.  Consulta  às  DCTF  entregues  não  revelou  qualquer compensação em processo utilizando o saldo negativo em análise. Portanto, será aqui  examinado apena o SNIRPJ AC 2000.  IRPJ  ­IMPOSTO  DE  RENDA  PESSOA  JURÍDICA  DIPJ  2001  ­  Ano­ calendario 2000 3.7. A empresa alega possuir crédito a compensar de R$ 4.464.923,76 neste  AC (fl. 08). Em consulta à DIPJ 2001 retificadora (n° 1240291), constatou­se que a forma de  tributação utilizada foi a do lucro real, com apuração anual (fl. 05). De acordo com o cálculo  do  imposto  de  renda  (fl.  08),  o  saldo  negativo  alegado  é  resultado  exclusivamente  do  IRRF  (linha 13), conforme tabela abaixo:    Da  imposto de renda retido na fonte 3.8. A composição das 03 fontes pagadoras foi detalhada na  ficha  43  da  DIPJ  2001,  assim  como  no  demonstrativo  de  crédito  do  PER/DCOMP  25832.94436.l40507.1.7.02­ 7403 (fls. 09 e 12). Consulta ao sistema SIEF/DIRF comprovou o  IRRF declarado (fls. 15 e 16), conforme tabela abaixo:  Fl. 235DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 115          5     3.9.  Como  visto,  para  que  seja  deferido  o  saldo  credor  de  imposto  de  renda  constituído  de  IRRF, é necessário que as retenções sejam comprovadas e que os rendimentos correspondentes  tenham sido oferecidos à tributação. Ademais, o ônus da prova cabe ao pleiteante.   3.10. Observa­se na tabela a seguir que o interessado não ofereceu à tributação  montante compatível com 0 IRRF deduzido na apuração anual:   3.11. Sobre o oferecimento de receita de SWAP (código 5273): Confonne instruções da DIPJ  2001 (...). Uma vez que o contribuinte não ofereceu à tributação qualquer receita de rendimento  auferido em operações de swap (linha 21 da ficha 06A; fl. 06), 0 IRRF do código 5273 não será  considerado.  3.12. Tendo  em vista o  acima  exposto,  há de  se  considerar o montante  de R$  729.263,54  a  título  de  IRRF  a  deduzir. Recalculando  0  IR  sobre  o  Lucro Real  (Ficha  I2A),  apurou­se “Imposto a Pagar” de R$ 729.263,54, negativo.   Fl. 236DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 116          6 3.13. Assim, foi reconhecido direito creditório de R$ 729.263,54 e homologadas  as compensações até 0 limite do direito creditório reconhecido.   4. O contribuinte teve ciência do Despacho Decisório em 05/O9/2008 (AR; fls.  06 e 08), e dele recorreu a esta DRJ, em 30/09/2008, por meio de procuradora (fls. 26 a 46 e 59  a 82), nos seguintes termos, resumidamente (fls. 56 a 59):   4.1. No caso  em  tela,  trata­se  tão  somente de  erro de preenchimento da Ficha  06A da DIPJ 2001, restando comprovar apenas que os rendimentos de swap que originaram as  retenções foram oferecidos à tributação.   4.2. A Recorrente, na DIPJ 2001, por equívoco consolidou na linha 24 (“Outras  Receitas Financeiras”) da Ficha 06A todos os valores correspondentes às receitas auferidas no  montante  compatível  com  o  IRRF  deduzido  na  apuração  anual,  inclusive  de  rendimento  auferido em operações de swap, a qual deveria ter sido informada individualmente na linha 21  da Ficha 06A (doc. 06).   4.3.  Não  havia  observado  0  erro  de  preenchimento  até  o  recebimento  da  r.  decisão,  mas  se  o  próprio  Fisco  reconhece  a  existência  das  receitas  e  respectivas  retenções  sobre as mesmas, bem como que a somatória delas corresponde àquela informada na linha 24  (doc. 08), não há que se falar em receita sem tributação nem em desconsideração do IRRF de  código 5273.   4.4. Isto posto, se faz necessário retificar a DIPJ 2001 para constar corretamente  a informação do oferecimento à tributação da receita auferida em operações de swap na linha  21  da Ficha O6A,  cujo  ajuste  poderia  ter  sido  feito  de  oficio,  uma vez que  comprovado  em  sistema o oferecimento à tributação.  4.5.  Todavia,  a  Recorrente  procedeu  nesta  data  à  retificação  da  referida  declaração,  desmembrando  dos  demais  valores  da  Linha  24  aquele  referente  à  operação  de  swap, alocando­o corretamente na linha 21 (doc. 09).   4.6. Em  face do  exposto,  requer o  reconhecimento do  crédito  a  compensar no  valor de R$ 4.464.923,76 e a homologação de todos os pedidos de PER/DCOMP vinculados ao  crédito em questão.   5.  Foram  apensados  ao  presente  os  processos  de  n°  10880720533/2007­81,  10880919441/2006­76,  10880919442/2006­11,  10880722140/2008­93  e  l16l0.004197/2007­ 79. Neste último (já referido no subitem 3.2.), observa­se o que vem a seguir informado.   5.1.  À  fl.  03,  consta  Despacho  Decisório  não  admitindo  o  PER/DCOMP  n°  372l2.99862.100504.l.7.02­6900 ­ que retifica o de n° 08688.87785.310304.1.3.02­8127 ­ visto  que apresenta inclusão de novo débito (ciência em 08/03/2007, fls. 18)  5.2.  Às  fls.  01  e  02,  há  manifestação  de  inconformidade  protocolada  em  08/05/2007. Em 02/09/2008 foi exarado outro Despacho Decisório (ciência em 22/09/2008; fl.  89), não conhecendo o recurso visto que apresentado após o prazo de dez dias estipulado pelo  caput do artigo 59, da Lei n° 9.784/99.   5.3.  Às  fls.  21  a  28,  consta  recurso  voluntário  (sic)  à  DRJ,  protocolado  em  02/10/2010, em que requer seja reformado r. Despacho e declarado nulo o mesmo, acolhendo o  Fl. 237DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 117          7 PER/DCOMP retificador, ou caso assim não entendam, que seja arquivado considerando que o  mesmo  está  sendo  discutido  em  outro  processo  administrativo,  cuja  decisão  foi  proferida  anterior ao r. Despacho.  Após analisar os autos, assim decidiu a r. DRJ:  Assunto:  NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO  Ano­calendario:  2000  REPETIÇÃO  DE  INDEEITO.  PRAZO  DE  CINCO  ANOS.  CRÉDITO  LÍQUIDO  E  CERTO.   O  contribuinte  tem  direito  a  restituição  e/ou  compensação  do  tributo  pago  indevidamente,  desde  que  pleiteado  dentro  do  prazo  de  cinco  anos  contados  da  extinção  do  crédito tributário e faça prova de possuir crédito líquido e certo contra a Fazenda Pública.   Assunto: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURIDICA – IRPJ Ano­ calendário: 2000 DIREITO CREDITÓRIO. IRPJ.   Não  tendo  sido  comprovado  crédito  líquido  e  certo  em  favor  do  contribuinte,  referente  ao  IRPJ do  ano­calendário de 2000,  em valor  superior  ao  apurado pela Autoridade  Administrativa, mantém­se a decisão recorrida.   Manifestação  de  Inconformidade  Improcedente  Direito  Creditório  Não  Reconhecido A Recorrente apresentou o presente Recurso Voluntário em que aduz que houve  erro  no  preenchimento  da  DIPJ  2001,  mas  que  que  os  rendimentos  de  swap  submetidos  à  retenção  na  fonte  discutidos  nos  autos  foram  posteriormente  oferecidos  à  tributação  em  sua  apuração anual.  Segundo  sustenta,  as  operações  de  swap  foram  devidamente  submetidas  à  tributação,  a  Recorrente  esclarece  que  o  rendimento  bruto  no  valor  R$  18.678.300,90,  que  ensejou  a  retenção  de  IRRF  no montante  de R$  3.735.660,18  (Ficha  43  da DIPJl2001),  foi  tributado  ao  longo  dos  anos­calendários  de  1999  e  2000.  Realmente,  do  valor  total  de  R$  18.678.300,90,  registre­se  que  R$  2.828.159,98  foram  submetidos  à  tributação  no  ano­ calendário  de  1999,  ao  passo  que  R$  16.623.452,13  foram  submetido  à  tributação  no  ano­ calendário de 2000.  Esclarece ainda que a legislação tributária (Lei 8­.981/95, art. 74) determina que  o  lRRF sobre rendimentos decorrentes de operações de swap aconteçam apenas no momento  de  sua  liquidação,  apesar  de  seu  rendimento  ­  independentemente  do  momento  de  sua  liquidação  ­  deve  ser  reconhecido  no  seu  resultado  contábil  durante  toda  a  vigência  de  seu  respectivo contrato segundo o regime de competência.  Mas que tendo a operação de swap em questão se iniciado em 1999 e terminado  apenas em 2000, a Recorrente se viu obrigada a reconhecer os respectivos rendimentos durante  ambos os anos, apesar de o respectivo IRRF ter ocorrido apenas em 2000.   Com o objetivo de comprovar que os  rendimentos  auferidos nas operações de  swap  foram  incluídos  na  Linha  24,  e  não  na  Linha  21,  a  Recorrente  anexou  cópia  de  seus  Balancetes Contábeis relativos aos anos­calendário de 1999 e 2000:  Fl. 238DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 118          8   Esclarece que em relação ao ano calendário de 1999, , nas páginas do Livro Razão da conta­ contábil  1.1.1.05.10  ("swap  a  receber"),  consta  o  saldo  de  R$  2.828l159,98  (doc.  07).  Este  valor de R$ 2.828.159,98, somado ao valor de R$ 16.623.452,13 relativo ao ano­calendário de  2000, totaliza o montante de R$ 18.678.300,90 que sofreu a retenção de IRRF (essa retenção  de IRRF no valor R$ 3.735.660,18.  Além  disso,  nas  páginas  do  Livro  Razão  da  conta­contábil  3.6.1.01.50  ("resuItado  com  swap")  (doc.  08),  consta  o  valor  de  R$  3.179.693,10  (indicado  na  tabela  acima),  o  que  comprova  que  os  valores  indicados  na  Linha  24  da  DIPJ/2000  abrangem  os  resultados  auferidos  em  operações  de  swap.  Isso  porque,  na  Linha  24,  Ficha  07A,  da  DIPJ/2000 (ano­calendário de 1999), a Recorrente informou o valor total de R$ 24.843.293,25,  que  corresponde  ao  valor  das  contas  contábeis  indicadas  na  tabela  acima,  incluindo  a  conta  contábil  3.6.1.01.50,  relativa  aos  rendimentos  auferidos  em  operações  de  swap  (RS  3.179.693,10).  Quanto  à  DIPJ/2001,  na  tabela  abaixo,  a  Recorrente  procede  a  abertura  dos  valores  que  compõem  o  total  de  R$  35.992.187,15  indicado  na  Linha  24,  Ficha  06A,  da  DIPJ/2001:   É  importante  ressalvar  que  esse  valor  de  R$  16.623.452,13  também  consta  nas  páginas  do  Livro Razão das contas­contábeis 3.6.1.01.50 ("resultado com swap") (doc. 09) e o 1.1.1.05.10  (“swap a receber") (doc. 10).  Fl. 239DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 119          9 Em  seguida,  sustenta  o  direito  a  utilização  do  IRRF  na  composição  do  saldo  negativo e a ausência de preclusão temporal, dos equívocos formais e do princípio da verdade  material.  É o relatório.                                                  Fl. 240DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 120          10 Voto:  Conselheiro Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira­ relator     1. DA ADMISSIBILIDADE:  O Recurso é tempestivo e interposto por parte competente, posto que o admito.    2. MÉRITO   No mérito decidiu a r. DRJ pela impossibilidade de aproveitamento de crédito,  pois  não  teria  sido  comprovado  o  erro  no  preenchimento  da  DIPJ,  conforme  aduzido  pela  Recorrente.  Constou­se  ainda  comprovada  a  retenção  do  IRRF  em  consulta  ao  sistema  da  Receita Federal.  Nessa toada, a despeito do argumento carreado pela r. DRJ, verifica­se nos autos  evidente  erro no preenchimento da DIPJ,  que poderia no máximo  ser punido com multa por  descumprimento  adequado  da  obrigação  acessória,  mas  não  impedir  o  aproveitamento  do  crédito, ainda mais quando acompanhado da documentação contábil hábil e idônea a compovar  o mero erro formal.  Nesse sentido, por exemplo, os seguintes precedentes:    Assunto:  Imposto  sobre  a  Renda  de  Pessoa  Jurídica  ­  IRPJ  Ano­ calendário:  2006  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  NULIDADES.  A  legislação  estabelece  que  são  nulos  os  atos  e  termos  lavrados  por  pessoa  incompetente  e  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente  ou  com  preterição  do  direito  de  defesa.  Não  restando configuradas tais hipóteses não é de se declarar a nulidade.  IRPJ.  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  SALDO  NEGATIVO.  DIVERGÊNCIA  ENTRE  DIPJ  E  DCOMP  E  ERRO  NO  PREENCHIMENTO DAS DIRF.  Comprovado  erro  no  preenchimento  da  DIPJ,  deve  ser  reconhecido  o  direito creditório pertinente ao saldo negativo declarado em DCOMP e  devidamente  demonstrado  pelo  contribuinte.  A  DIRF  não  é  o  único  documento hábil  a comprovar as  retenções efetuadas. Em caso de erro  ou  ausência  da  DIRF  as  retenções  podem  ser  comprovadas  mediante  apresentação das notas fiscais emitidas e dos registros contábeis e fiscais  que  demonstrem  que  o  valor  foi  recebido  líquido  das  retenções  e  foi  incluído como receita para fins de apuração dos tributos devidos.  Fl. 241DF CARF MF Processo nº 10880.901781/2006­41  Resolução nº  1402­000.718  S1­C4T2  Fl. 121          11 Recurso  Voluntário  Provido  em  Parte  Direito  Creditório  Reconhecido  em Parte Processo administrativo nº 10680.925498/2009­11, acórdão nº  1401­001.874,  Relatora  LIVIA  DE  CARLI  GERMANO,  data  da  Sessão: 17/05/2017.  Assunto:  Imposto  sobre  a  Renda  de  Pessoa  Jurídica  ­  IRPJ  Ano­ calendário: 2004 DCOMP. CRÉDITO. ERRO NO PREENCHIMENTO  DA  DCTF.  PRINCÍPIO  DA  VERDADE  MATERIAL.  RECONHECIMENTO Na hipótese de mero equívoco no preenchimento  da DCTF, contrastando com as informações acertadas da DIPJ e com a  comprovação  do  recolhimento  a  maior  através  de  DARF  juntado  aos  autos, não há razão para penalizar o contribuinte, sendo medida certa o  reconhecimento  do  crédito  pleiteado  Processo  Administrativo  nº  16327.919408/2009­51,  Acórdão  nº  1201­002.106,  Relator  LUIS  FABIANO ALVES PENTEADO, Data da Sessão: 16/03/2018        Por esses motivos, entendo que o mero erro no preenchimento da DIPJ  não  é  suficiente  para  afastar  o  direito  creditório  quando  adequadamente  cumpridos  os  requisitos do art. 74 da Lei 9.430/9; o que não autoriza, no entanto, o imediato reconhecimento  do  direito  de  crédito  pleiteado  sob  o  risco  de  haver,  assim,  supressão  de  instância  administrativa.     Nessa  perspectiva,  vislumbro  por  necessário  converter  o  presente  julgamento  em  diligência  a  fim  de  que  a  unidade  de  origem  proceda  a  averiguação  dos  documentos  acostados  pela  recorrente  em  respaldo  ao  seu  pedido  de  direito  creditório  concedendo­lhe a seguir vista do relatório fiscal.     É como voto.  (assinado digitalmente)  Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira    Fl. 242DF CARF MF

score : 1.0
7492262 #
Numero do processo: 10073.001103/2009-33
Turma: Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 03 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Nov 05 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Simples Nacional Ano-calendário: 2002 SIMPLES NACIONAL. OPÇÃO. ATIVIDADE ECONÔMICA VEDADA.LOCAÇÃO DE MÃO DE OBRA Não poderão recolher os impostos e contribuições na forma do Simples Nacional a microempresa ou a empresa de pequeno porte que realize cessão ou locação de mão-de-obra. OPÇÃO. ATIVIDADE VEDADA. SERVIÇO DE ENGENHARIA. A prestação de serviços que necessitam a existência de profissional legalmente habilitado em sua cadeia impede a pessoa jurídica de permanecer como optante pelo SIMPLES.
Numero da decisão: 1001-000.850
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA - Presidente. (assinado digitalmente) EDUARDO MORGADO RODRIGUES - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de Sousa (Presidente)
Nome do relator: EDUARDO MORGADO RODRIGUES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201810

ementa_s : Assunto: Simples Nacional Ano-calendário: 2002 SIMPLES NACIONAL. OPÇÃO. ATIVIDADE ECONÔMICA VEDADA.LOCAÇÃO DE MÃO DE OBRA Não poderão recolher os impostos e contribuições na forma do Simples Nacional a microempresa ou a empresa de pequeno porte que realize cessão ou locação de mão-de-obra. OPÇÃO. ATIVIDADE VEDADA. SERVIÇO DE ENGENHARIA. A prestação de serviços que necessitam a existência de profissional legalmente habilitado em sua cadeia impede a pessoa jurídica de permanecer como optante pelo SIMPLES.

turma_s : Primeira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Nov 05 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10073.001103/2009-33

anomes_publicacao_s : 201811

conteudo_id_s : 5922613

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Nov 06 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1001-000.850

nome_arquivo_s : Decisao_10073001103200933.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : EDUARDO MORGADO RODRIGUES

nome_arquivo_pdf_s : 10073001103200933_5922613.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA - Presidente. (assinado digitalmente) EDUARDO MORGADO RODRIGUES - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edgar Bragança Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de Sousa (Presidente)

dt_sessao_tdt : Wed Oct 03 00:00:00 UTC 2018

id : 7492262

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:30:28 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713051149402112000

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1330; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T1  Fl. 2          1 1  S1­C0T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10073.001103/2009­33  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1001­000.850  –  Turma Extraordinária / 1ª Turma   Sessão de  03 de outubro de 2018  Matéria  Exclusão do Simples  Recorrente  PRODUSA­TECNOLOGIA E SERV P/SANEAM E MEIO AMBIENTE  LTDA   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: SIMPLES NACIONAL  Ano­calendário: 2002  SIMPLES  NACIONAL.  OPÇÃO.  ATIVIDADE  ECONÔMICA  VEDADA.LOCAÇÃO DE MÃO DE OBRA  Não  poderão  recolher  os  impostos  e  contribuições  na  forma  do  Simples  Nacional a microempresa ou a empresa de pequeno porte que realize cessão  ou locação de mão­de­obra.  OPÇÃO. ATIVIDADE VEDADA. SERVIÇO DE ENGENHARIA.  A  prestação  de  serviços  que  necessitam  a  existência  de  profissional  legalmente habilitado em sua cadeia impede a pessoa jurídica de permanecer  como optante pelo SIMPLES.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado.  (assinado digitalmente)  LIZANDRO RODRIGUES DE SOUSA ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  EDUARDO MORGADO RODRIGUES ­ Relator.         AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 07 3. 00 11 03 /2 00 9- 33 Fl. 166DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 3          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Edgar  Bragança  Bazhuni, Eduardo Morgado Rodrigues, José Roberto Adelino da Silva e Lizandro Rodrigues de  Sousa (Presidente)    Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário (fls. 154 a 160) interposto contra o Acórdão  nº  12­33.531,  proferido  pela  7ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento em Rio de Janeiro/RJ (fls. 142 a 151), que, por unanimidade, julgou improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade  apresentada  pela  ora  Recorrente,  decisão  esta  consubstanciada na seguinte ementa:  "ASSUNTO: SISTEMA INTEGRADO DE PAGAMENTO DE IMPOSTOS  E  CONTRIBUIÇÕES  DAS MICROEMPRESAS  E  DAS  EMPRESAS  DE  PEQUENO PORTE ­ SIMPLES  Ano­calendário: 2002  Ementa:  SIMPLES  NACIONAL.  OPÇÃO.  ATIVIDADE  ECONÔMICA  VEDADA.LOCAÇÃO DE MÃO DE OBRA  Não  poderão  recolher  os  impostos  e  contribuições  na  forma  do  Simples  Nacional a microempresa ou a empresa de pequeno porte que realize cessão  ou locação de mão­de­obra.  OPÇÃO. ATIVIDADE VEDADA.TRATAMENTO DE ÁGUA.  A  prestação  de  serviços  de  captação,  tratamento  e  canalização  de  água  impede a pessoa jurídica de permanecer como optante pelo SIMPLES.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Sem Crédito em Litígio"    Por  sua  precisão  na  descrição  dos  fatos  que  desembocaram  no  presente  processo, peço  licença para adotar e  reproduzir os  termos do  relatório da decisão da DRJ de  origem:  "O  presente  processo  tem  origem  no  Ato  Declaratório  n°  28,  de  03/04/2009 (fls. 19/20), expedido pelo Delegado Adjunto da Receita Federal  em  Volta  Redonda,  que  excluiu  a  interessada  do  regime  do  SIMPLES,  a  partir  do  dia  01/01/2002,  por  conta  do  exercício  de  atividade  vedada  e  locação  de  mão  de  obra,  com  fundamento  nos  artigos  9°  a  16°  da  Lei  n°  9.317/1996.  O  processo  foi  visto,  relatado  e  discutido  na  sessão  de  O2/06/2010,  havendo esta Turma decidido, por maioria de votos, converter o julgamento  em  diligência,  através  da  Resolução  071/2010  (fl.  52)  e  encaminhar  0  Fl. 167DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 4          3 'processo à autoridade preparadora, com fundamento nos artigos 18 e 29 do  Decreto n° 70.23 5/1972, para que esclarece­se:  “a)  informe  se  a  exclusão  do  SIMPLES  promovida  pelo  Ato  Declaratório n” 028, de 03  de julho de 2009 fimdamentou­se nos fiztos descritos na Representação  Administrativa de fls. 02/09;  b)  informe  se  o  contribuinte  teve  ciência  da  Representação  Administrativa de fls. 02/09 e dos elementos de prova citados no item VI 01.  09);  c)  caso  seja  afirmativa  a  resposta  do  item  b  juntar  documentos  comprobatórios dos fatos ali descritos;  d) dê ciência ao contribuinte do resultado desta diligência, concedendo­ lhe  expressamente  o  prazo  de  trinta  dias  para,  caso  seja  de  seu  interesse,  aditar novas razões de defesa. "  Em  atendimento  à  Resolução  a  DRF/Volta  Redonda  prestou  as  informações de fis. 13/14, elucidando que:  a)  foram  juntados  aos  autos  elementos  extraído  do  processo  17883.000300/2007­88 (fls. 55/107);  b) foi dada ciência à empresa da Representação Administrativa de fis.  02/09,  no  qual  se  fundamentou  a  exclusão  e  demais  elementos  comprobatórios  através  da  Comunicação  0161/2010  (fl.  108),  recebida  em  13/07/2010, conforme AR de fl. 109;  c) a empresa teve vistas do processo (fls. 110/112), aditou novas razões  de defesa e documentos às fls. 114/130.  Resumidamente,  em  adição  às  razões  expendidas  às  fl.  33,  o  contribuinte aduz às fis. 114/118, em documento apresentado em 11/08/2010,  o que segue.  Não  há  que  se  falar  no  caso  em  análise  de  locação  de mão  de  obra,  posto esta atividade consistir no fornecimento da referida mão de obra através  de contrato de terceirização, ou seja, a empresa seria contratante de uma série  de  funcionários  que  prestariam  serviços  a  terceiros,  serviços  estes  que  configurem  a  atividade  fim  da  empresa  contratante,  o  que  não  é  seu  caso,  operação, posto atuar na gerência e administração de Estações de Tratamento  de Água.  Quanto à aventada prestaçao de serviços de engenharia, argumenta que  da  análise  dos  documentos  que  instruem  o  pedido  feito  pela  fiscalização  previdenciária, principalmente os contratos celebrados pela Contestante com  os municípios de Quatis  e Paraty  e  com  a Companhia Metalúrgica Bárbara  não se observa em qualquer momento a prática de prestação de serviços de  engenharia.  Fl. 168DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 5          4 Neste mesmo sentido, propugna que o serviço por ela prestado era de  administração da Estação de Tratamento de Água,  inclusive com a medição  mensal  do  consumo  de  água  em  cada  residência,  análise  da  água  tratada,  realização  de  cobranças,  enfim,  gerência  em  geral,  o  que  não  se  confunde  com a atividade de prestação de serviços de engenharia, razão pela qual não  há que ser aplicado o inciso XIII, do Art. 9°, da Lei 9.317/96.  O fato de o Contrato Social exigir que a administração da empresa se  faça  por  quem  inscrito  no  CREA  nada  quer  dizer,  mas  sim  cria  um  mecanismo  de  qualidade  da  empresa,  pois  se  o  Diretor  tem  conhecimento  técnico,  poderá  cobrar melhor  de  seus  funcionários. Ademais,  o  fato  de  ter  gerente inscrito no CREA nada comprova quanto à prestação de serviços de  engenharia, o que não é o objeto social.   A atividade da empresa não qualifica­se como prestadora de serviço de  engenharia ou assemelhado, pois não presta serviço dessa natureza.  O código da atividade desenvolvida pela empresa, como se depreende  de  seu  comprovante  de  inscrição,  são  os  códigos  82.99­7­99  (outras  atividades  de  serviços  prestados  principalmente  às  empresas  não  especificadas anteriormente), desmembrando­se nos seguintes:  82.99­7­01  (medição  de  consumo  de  energia  elétrica,  gás  e  água),  77.32­2­01  (aluguel  de  máquinas  e  equipamentos  para  construção  sem  operador,  exceto  andaimes)  e  77.11­0­00  (locação  de  automóveis  sem  condutor).  A  Comissão  Nacional  de  Classificação  estabelece  como  código  das  prestações de serviços técnicos de engenharia o grupo 711, que não é o seu  caso, como se vê no documento anexo (fl.l29).  Finaliza  requerendo  o  deferimento  de  seu  pedido  com  a  anulação  do  Ato Declaratório Executivo n. 028, de 03 de julho de 2009, reconhecendo­se  o seu direito de permanecer no SIMPLES."    Inconformada  com  a  decisão  de  primeiro  grau  que  indeferiu  a  sua  Manifestação de Inconformidade, a ora Recorrente apresentou o recurso sob análise com base  na mesmas alegações já aventadas em primeira instância.  É o relatório.      Voto             Conselheiro Eduardo Morgado Rodrigues  Fl. 169DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 6          5 O presente Recurso Voluntário é  tempestivo e atende aos demais  requisitos  de admissibilidade, portanto, dele conheço.  Em atenção ao disposto no §3º do art. 57 do RICARF, e por concordar com  seu teor, adoto as razões exaradas pela decisão da DRJ ora combatida. Para tanto, reproduzo os  tópicos atinentes às matérias ora tratadas:    " (...)  A exclusão foi motivada pela prática de duas atividades vedadas: a de  locação de mão de obra e a de prestação de serviços de engenharia.  Em seguida passo a analisar cada uma destas atividades.  DA LOCAÇÃO DE MÃO DE OBRA  A  fim  de  se  entender melhor  o  conceito  de  locação  de mão­de­obra,  reproduzo parte da Solução de Consulta DISIT/07/RF n" 127, de 10 de julho  de 2.002, que elucida bem o que vem a ser esta atividade:  “4 A Lei n" 9.317, de 05/12/1996, ao tratar das vedações à opção pelo  Simples dispõe que:  "Art. 9”. Não poderá optar pelo SIMPLES a pessoa jurídica:  ......... ..  XII ­ que realize operações relativas a:  A prestação de serviço de vigilância, limpeza, conservação e locação de  mão­de­obra; "  5. T  rataremos  aqui  do  alcance  dado  à  expressão  locação  de mão­de­ obra, no dispositivo legal retracitado. Pressuposto básico da locação de mão­ de­obra,  a  utilização  do  trabalho  alheio  pode  se  dar  por  formas  e maneiras  bem diversificadas.  A primeira, de que trataremos, refere­se à operação em que a empresa  fornecedora  assume  a  obrigação  de  contratar  os  trabalhadores,  avulsos  ou  autônomos,  sob  sua  exclusiva  responsabilidade  do  ponto  de  vista  jurídico,  tomando­se,  desta  forma,  a  responsável  pelo  vínculo  empregatício  e  pela  prestação  dos  serviços, muito  embora  os  trabalhadores,  autônomos  ou  não,  sejam  colocados  à  disposição  da  contratante,  que  detém  o  comando  das  tarefas e fiscaliza a execução e o andamento dos serviços.  Descrição  típica  da  atividade  de  locação  de  mão­de­obra  ,  esta  modalidade é expressamente vedada à opção pelo SIMPLES.  6.  Há  ainda  as  operações  nas  quais  0  objeto  contratado  identifica­se  com a apresentação de um resultado. Nestes, a empresa contratada obriga­se  a  fazer  alguma  coisa  para  uso  ou  proveito  da  contratante,  fica  responsável  pela organização dos meios necessários para a produção desta coisa, objeto  Fl. 170DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 7          6 da  contratação,  assume  o  ônus  relativo  à  fiscalização,  orientação  e  planejamento dos trabalhos, e também a gestão do risco de apresentação do  resultado,  que  pode  ser  uma  obra  completa  ou  a  prestação  de  um  serviço,  ambos  perfeitamente  identificados  como  produto  final.  Se  os  recursos  fornecidos  pela  contratada  são  a  mão­de­obra,  exclusivamente,  esta  modalidade  de  contratação,  comumente  denominada  empreitada  de  lavor  ,  também é impeditivo da inscrição no SIMPLES, por guardar similitude com  a locação de mão­de­obra.  7. A diferenciação básica existente entre a locação de mão­de­obra e a  empreitada de lavor é, portanto, obtida pelo modo de encarar a obrigação de  fazer. Se o que é ajustado limita­se ao fornecimento da mão­de­obra, temos a  primeira  modalidade.  A  associação  desta  com  o  compromisso  pela  apresentação  de  um  resultado  específico,  obra  ou  serviço,  caracteriza  a  empreitada de lavor.  8. Por último, examinemos a contratação na modalidade de cessão de  mão­de­obra. Tal como definida no art. 31 da Lei n° 8.212, de 24 de julho de  1991, com a redação dada pelo art. 23 da Lei n” 9. 711, de 20 de novembro  de 1998, esta também guarda similitude com a atividade vedada à opção pelo  SIMPLES.  "Art.  31.  A  empresa  contratante  de  serviços  executados  mediante  cessão de mão­de­obra, (..), deverá (..)  § 3 ” Para os fins desta Lei, entende­se como cessão de mão­de­obra a  colocação  à  disposição  do  contratante,  em  suas  dependências  ou  nas  de  terceiros, de segurados que realizem serviços contínuos , relacionados ou não  com a atividade­fim da empresa, quaisquer que sejam a natureza e a forma de  contratação ". (grifamos)  § 4” Enquadram­se na situação prevista no parágrafo anterior, além de  outros estabelecidos em regulamento, os seguintes serviços:  I ­ limpeza, conservaçao e zeladoria;  II ­ vigilância e segurança;  Ill ­ empreitada de mão­de­obra;  IV­ contratação de trabalho temporário na forma da Lei n" 6.019, de 3  de janeiro de 1974.  Decorre da lei, portanto, que a caracterização dos serviços  alcançados  pelo conceito de cessão de mão­de­obra converge para dois pontos principais,  objetivos,  que  são:  um,  a  colocação  dos  trabalhadores  à  disposição  da  contratante; outro, a indicação de tratar­se de serviços contínuos.  9  Vale  dizer  que  a  matéria  já  foi  objeto  de  exame  por  parte  da  Coordenação Geral do Sistema de Tributação, através do Parecer n" 69, de 10  de novembro de 1999, onde, a partir da fixação dos conceitos acima expostos,  concluiu  estarem  impedidas  de  optar  pelo  SIMPLES,  as  pessoas  jurídicas  que:  Fl. 171DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 8          7 "a) têm como atividade a locação de mão de obra;  b)  firmam  contratos  de  prestação  de  serviços  relativos  à  empreitada  exclusivamente de mão de obra;  c) contratam serviços mediante cessão de mão­de­obra; e  d)  estabelecem  contratos  de  prestação  de  serviços  relativos  à  empreitada  e  sub­empreitada  de mão­de­obra,  aplicados  à  construção  civil,  independentemente do fornecimento de material (Lei n“9. 528/1997, art. 49"  Do caso concreto em exame extrai­se os seguintes elementos de juízo:  a) o contrato firmado com a Companhia Metalúrgica Bárbara, revela a  prestação  de  serviços  com  habitualidade,  ao  preço  contratado  de  R$  15.000,00 (quinze mil reais) por mês (fl.74);  b) no mesmo sentido é o contrato firmado com a Prefeitura Municipal  de Paraty, ao preço de R$ 69.672,00 por mês (fl. 85);  c)  idem  quanto  ao  contrato  firmado  com  a  Prefeitura  Municipal  de  Quatis, ao preço de R$ 4.400,00 por mês (fl. 90);  d) de acordo com o descrito nas no em todos os contratos, observa­se,  de  forma  sucinta,  que  a  excluída  foi  contratada  com  o  fito  de produzir  um  resultado  especifico,  qual  seja  o  de  fornecer  água  potável,  revestindo­se  os  contratos  de  característica  de  empreitada  de  lavor,  0  que  veda  a  adesão  ao  SIMPLES, conforme já elucidado;  e) além disso, as notas fiscais e faturas de fls. 64/73 laboram no mesmo  sentido;  f)  na  fatura  de  fls.  72/73  a  Metalúrgica  Bárbara  alerta  quanto  à  necessidade de observância de normas de segurança (fi. 72), e ainda intima a  empresa  a  apresentar  a  apólice  do  seguro  de  vida  em  grupo  (fl.  73),  ratificando a habitualidade da contratação.  Constata­se,  assim,  haver  na  prestação  de  serviço  em  comento  características correspondentes à empreitada de lavor, assemelhada à locação  de mão de obra, a qual veda a adesão ao SIMPLES NACIONAL, nos termos  do artigo l7, inciso XII da Lei Complementar n° 123, de 14 de dezembro de  2.006.  “Art.  17. Não poderão  recolher os  impostos  e  contribuições na  forma  do Simples Nacional a microempresa ou a empresa de pequeno porte:  XII ­ que realize cessão ou locação de mão­de­obra; "  Portanto, em face de tal vedação, afasto os argumentos do contribuinte,  indefiro  a  solicitação  da  Interessada,  e  confirmo  o  ato  declaratório  que  a  excluiu do Simples.  Ademais, como se verá, a empresa também incide em outra vedação.  Fl. 172DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 9          8 DA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE ENGENHARIA  Para  demonstrar  que  não  desenvolve  atividades  de  engenharia  a  empresa  alega  estar  cadastrada  no  CNAE  em  atividades  que  não  tem  correspondência com o código referente a prestações de serviços técnicos de  engenharia,  ou  seja,  0  grupo  711.  Assim,  como  está  cadastrada  no  CNAE  com  os  códigos  82.99­7­99  (outras  atividades  de  serviços  prestados  principalmente  as  empresas  não  especificadas  anteriormente),  82.99­7­01  (medição de consumo de energia elétrica, gás e água), 77.32­2­01 (aluguel de  máquinas e equipamento para construção sem operador, exceto andaimes) e  77.11­0­00 (locação de automóveis sem condutor), restaria comprovado não  praticar as atividades que motivaram a suspensão.  Quanto a este argumento, é bem de se ver que  a exclusão do simples  está  ligada  à  obtenção  de  renda  decorrente  da  atividade  impeditiva.  Nesta  linha  de  raciocinio,  na  hipótese  de  determinada  atividade  impeditiva  não  constar no contrato social, mas se restar caracterizado a percepção de receitas  desta atividade, a empresa também estará impedida de optar pelo SIMPLES.  De  modo  análogo,  ainda  que  no  CNAE  constem  códigos  que  não  sejam  referentes à prestação de serviços de engenharia, mas se outros elementos do  processo  evidenciarem  a  percepção  de  receitas  desta  atividade,  a  empresa  estará  impedida  de  optar  e  permanecer  no  SIMPLES,  com  fundamento  no  inciso XIII, do Art. 9°, da Lei 9.317/96.  Em  seu  favor  a  empresa  alega  ainda  que  o  fato  de  o Contrato Social  exigir que a  administração da empresa se  faça por quem  inscrito no CREA  nada quer dizer, mas sim cria um mecanismo de qualidade da empresa, pois  se  o  Diretor  tem  conhecimento  técnico,  poderá  cobrar  melhor  de  seus  funcionários.  Ademais,  o  fato  de  ter  gerente  inscrito  no  CREA  nada  comprova quanto a prestação de serviços de engenharia, o que não é o objeto  social.  Tal  dispositivo  consta  do  parágrafo  único  da  cláusula  oitava  (fl.  56),  que transcreve­se:  “A  direção  técnica  da  empresa,  estará  a  cargo  de  profissional  devidamente habilitado  pelo CREA, o qual  será  contratado para  este  jim,  e  assim, exigir 0  Instituto Brasileiro de Saneamento e Meio Ambiente, o qual  estará revestido de poderes que lhe são outorgados pelos sócios gerentes. "  A  meu  ver,  o  fato  da  direção  técnica  da  entidade  ser  exercida  por  engenheiro  demonstra  inequivocamente  que  o  cerne  da  atividade  desenvolvida  pela  sociedade  tem  como  escopo  a  prestação  de  serviços  de  engenharia, no caso, relativamente à atividade de tratamento de água.  De  todo  modo,  a  fim  de  espancar  dúvidas,  veja­se  os  seguintes  dispositivos legais, extraídos da Solução de Consulta n° SRRF/8* RF/DISIT  n 80, de 10 de abril de 2005:  8. A Lei n" 5.194, de 24 de dezembro de 1966, que regula o exercício  das profissões de Engenheiro, Arquiteto e Engenheiro Agrônomo, no seu art.  27, dispõe:  Fl. 173DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 10          9 “Art. 27­ São atribuições do Conselho Federal:  (...)  tomar  conhecimento  e  dirimir  quaisquer  dúvidas  suscitadas  e  penalidades impostas pelos Conselhos Regionais;  (...)  f) baixar e fazer publicar as resoluções previstas para regulamentação e  execução  da  presente  Lei,  e  ouvidos  os  Conselhos  Regionais,  resolver  os  casos omissos;”  9. A Resolução Confea n°218, de 29 de junho de 1973, diz:  “O Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia, usando  das atribuições que lhe conferem as letras “d” e “f”, parágrafo único do artigo  27 da Lei n° 5.194, de 24 de dezembro de 1966, CONSIDERANDO que o  ar1.7° da Lei n° 5.194/66 refere­se às atividades profissionais do engenheiro,  do arquiteto e do engenheiro agrônomo, em termos genéricos;  (­­­)  Resolve:    Art.  1°  ­  Para  efeito  de  fiscalização  do  exercício  profissional  correspondente  às  diferentes  modalidades  da  engenharia,  arquitetura  e  agronomia em nível superior e em nível médio, ficam designadas as seguintes  atividades:  Atividade 01 ­ Supervisão, coordenação e orientação técnica;  Atividade 02 ­ Estudo, planejamento, projeto e especificação;  Atividade 03 ­ Estudo de viabilidade técnico­econômica;  Atividade 04 ­ Assistência, assessoria e consultoria;  Atividade O5 ­ Direção de obra e sendço técnico;  Atividade  06  ­  Vistoria,  perícia,  avaliação,  arbitramento,  laudo  e  parecer técnico;  Atividade 07 ­ Desempenho de cargo e função técnica;  Atividade  08  ~  Ensino,  pesquisa,  análise,  experimentação,  ensaio  e  divulgação técnica; extensão;  Atividade 09 ­ Elaboração de orçamento;  Atividade 10 ­ Padronização, mensuração e controle de qualidade;  Atividade 11 ­ Execução de obra e serviço técnico;  Atividade 12 ­ Fiscalização de obra e serviço técnico;  Fl. 174DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 11          10 Atividade_13 ­ Produção técnica e especializada;  Atividade 14 ­ Condução de trabalho técnico;  Atividade 15 ­ Condução de equipe de instalação. montagem. operação.  reparo ou manutenção;  Atividade 16 ­ Execução de instalação. montagem e reparo;  Atividade 17 ­ Operação e manutenção de equipamento e instalação;  Atividade 18 ­ Execução de desenho técnico.  (~~~)  Art. 4 ° ­ Compete ao ENGENHEIRO AGRIMENSOR:  I ­ O desempenho das atividades 01 a 12 e 14 a 18 do artigo 1” desta  Resolução, referente a levantamentos topográficos, batimétrícos, geodésicas e  aerofitogramétrícos; locação de:  a) loteamentos;   b) sistemas de saneamento. irrigação e drenagem;  c) traçados de cidades;  d) estradas; seus serviços afins e correlatos.  11 ­ o desempenho das atividades 06 a 12 e 14 a 18 do artigo 1º desta  Resolução,  referente  a  armamentos,  estradas  e  obras  hidráulicas;  seus  serviços afins e correlatos.  (.....)  Art. 7° ­ Compete ao ENGENHEIRO CIVIL ou ao ENGENHEIRO DE  FORTIFICAÇÃO e CONSTRUÇÃO:  I  ­ o desempenho das atividades 01 a 18 do artigo 1°desta Resolução,  referentes a edificações, estradas, pistas de rolamentos e aeroportos; sistema  de  transportes,  de  abastecimento  de  água  e  de  saneamento;  portos,  rios,  canais, barragens e diques; drenagem e irrigação; pontes e grandes estruturas;  seus serviços afins e correlatos.  (­­­­)  Art.  17  ­  Compete  ao  ENGENHEIRO  QUÍMICO  ou  ao  ENGENHEIRO INDUSTRIAL MODALIDADE QUÍMICA:  1  ­  desempenho  das  atividades  01  a  18  do  artigo  1”desta  Resolução,  referentes  à  indústria  química  e  petroquímica  e  de  alimentos;  produtos  químicos; tratamento de água e instalações de tratamento de água industrial e  de reieitos industriais; seus serviços afins e correlatos.  Art. 18 ­ Compete ao ENGENHEIRO SANITARISTA:  Fl. 175DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 12          11 1 ­ o desempenho das atividades 01 a 18 do artigo 1° desta Resolução,  referentes a controle sanitário do ambiente; captação e distribuição de água;  tratamento  de  água,  esgoto  e  resíduos;  controle  de  poluição;  drenagem;  higiene e conforto de ambiente; seus serviços afins e correlatos.  (...).  10.  Depreende­se  da  leitura  dos  dispositivos  extraídos  da  Resolução  acima  mencionada  que  as  atividades  de  “captação  e  tratamento  de  água  canalizada, com aplicação de produtos químicos”, são típicas das profissões  de  engenheiro  e  de  técnicos,  as  quais  dependem de  habilitação  profissional  legalmente  exigida,  sendo,  portanto,  expressamente  vedada  a  opção  pelo  Simples de acordo com a Lei n° 9.31 7, de 1996, art. 9º, XIII.  Por fim, a ementa da Solução de Consulta reproduzida, foi a seguinte:  "Assunto:  Sistema  Integrado  de  Pagamento  de  Impostos  e  Contribuições  das  Microempresas  e  das  Empresas  de  Pequeno  Porte  ­  Simples Ementa: Opção. Atividade Vedada.  A prestação de serviços de captação, tratamento e canalização de água  com aplicação de produtos químicos, impede a pessoa jurídica de permanecer  como optante pelo SIMPLES, ainda que, realizadas em conjunto com outras  atividades que permitam a opção pelo SIMPLES.  Dispositivos Legais:  Lei  n"  9.317,  de  1996,  artigos  9°,  inciso XIII,  e  alínea "a", do inciso 11 do art. 13. Lei n” 5.194, de 1966, art. 27; Resolução  Confea n° 218, de 1973, arts. 1”, 4°,17°, e 18°."  Por último, estando demonstrado nos autos que a empresa desenvolve  atividades  de  administração,  operação,  manutenção  de  sistemas  de  abastecimento  de  água,  atividade  induvidosamente  reservada  aos  profissionais de engenharia, a qual veda a adesão ao SIMPLES, VOTO pelo  indeferimento da  solicitação de  interessada, não  havendo  reparos  a  se  fazer  ao Ato Declaratório n° 028, de O3 de julho de 2009.  (...)"        Assim,  com base nos  argumentos  supra  colacionados,  provenientes da DRJ  de  origem,  entendo  que  os  argumentos  esposados  pela Recorrente  não  devem  ser  acolhidos.  Portanto, a decisão de primeira instância não merece qualquer reparo.  Desta  forma,  VOTO  por  NEGAR  PROVIMENTO  ao  Recurso  Voluntário,  mantendo in totum a decisão de primeira instância.  É como voto.  Fl. 176DF CARF MF Processo nº 10073.001103/2009­33  Acórdão n.º 1001­000.850  S1­C0T1  Fl. 13          12   (assinado digitalmente)  Eduardo Morgado Rodrigues ­ Relator                                Fl. 177DF CARF MF

score : 1.0