Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4690409 #
Numero do processo: 10980.000996/99-70
Turma: Terceira Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Jan 27 00:00:00 UTC 2005
Data da publicação: Thu Jan 27 00:00:00 UTC 2005
Ementa: FINSOCIAL - MAJORAÇÕES DE ALÍQUOTA - LEIS Nº 7.787, 7.894/89 e 8.147/90 - INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS A MAIOR - PRAZO - DECADÊNCIA DIES A QUO E DIES AD QUEM. O dies a quo para a contagem do prazo decadencial do direito de pedir restituição de valores pagos a maior é a data em que o contribuinte viu seu direito reconhecido pela administração tributária, no caso a da publicação da MP nº 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Tal prazo, de cinco (5) anos, estendeu-se até 01/08/2000 (dies ad quem). RECURSO VOLUNTÁRIO PROVIDO.
Numero da decisão: 303-31.841
Decisão: ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de o contribuinte pleitear a restituição da contribuição para o Finsocial e determinar a restituição do processo à autoridade julgadora de primeira instância para apreciar as demais questões do mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Matéria: Finsocial- ação fiscal (todas)
Nome do relator: SÉRGIO DE CASTRO NEVES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Finsocial- ação fiscal (todas)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200501

ementa_s : FINSOCIAL - MAJORAÇÕES DE ALÍQUOTA - LEIS Nº 7.787, 7.894/89 e 8.147/90 - INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS A MAIOR - PRAZO - DECADÊNCIA DIES A QUO E DIES AD QUEM. O dies a quo para a contagem do prazo decadencial do direito de pedir restituição de valores pagos a maior é a data em que o contribuinte viu seu direito reconhecido pela administração tributária, no caso a da publicação da MP nº 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Tal prazo, de cinco (5) anos, estendeu-se até 01/08/2000 (dies ad quem). RECURSO VOLUNTÁRIO PROVIDO.

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 27 00:00:00 UTC 2005

numero_processo_s : 10980.000996/99-70

anomes_publicacao_s : 200501

conteudo_id_s : 4683778

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 12 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 303-31.841

nome_arquivo_s : 30331841_125684_109800009969970_007.PDF

ano_publicacao_s : 2005

nome_relator_s : SÉRGIO DE CASTRO NEVES

nome_arquivo_pdf_s : 109800009969970_4683778.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de o contribuinte pleitear a restituição da contribuição para o Finsocial e determinar a restituição do processo à autoridade julgadora de primeira instância para apreciar as demais questões do mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 27 00:00:00 UTC 2005

id : 4690409

ano_sessao_s : 2005

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959665987584

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-11-10T18:36:24Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-11-10T18:36:24Z; Last-Modified: 2009-11-10T18:36:24Z; dcterms:modified: 2009-11-10T18:36:24Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-11-10T18:36:24Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-11-10T18:36:24Z; meta:save-date: 2009-11-10T18:36:24Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-11-10T18:36:24Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-11-10T18:36:24Z; created: 2009-11-10T18:36:24Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2009-11-10T18:36:24Z; pdf:charsPerPage: 1723; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-11-10T18:36:24Z | Conteúdo => -1 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CÂMARA PROCESSO N° : 10980.000996/99-70 SESSÃO DE : 27 de janeiro de 2005 ACÓRDÃO N° : 303-31.841 RECURSO N° : 125.684 RECORRENTE : ULTRALAB COMÉRCIO IMP. PRODUTOS PARA LABORATÓRIOS LTDA. RECORRIDA : DRJ/CURITIBA/PR FINSOCIAL — MAJORAÇÕES DE ALÍQUOTA — LEIS N°S 7.787/89, 7.894/89 e 8.147/90 — INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL — PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS A MAIOR — PRAZO — DECADÊNCIA — DIES A QUO e DIES AD QUEM. O dies a quo para a contagem do prazo decadencial do direito de pedir restituição de valores pagos a maior é a data em que o contribuinte viu seu direito reconhecido pela administração tributária, no caso a da publicação da MP n° 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Tal prazo, de cinco (05) anos, estendeu-se até 31/08/2000 (dies ad quem). RECURSO VOLUNTÁRIO PROVIDO. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de o contribuinte pleitear a restituição da contribuição para o Finsocial e determinar a restituição do processo à autoridade julgadora de primeira instância para apreciar as demais questões do mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Brasília-DF, em 27 de janeiro e e 2005 411ã / ANELISE- T P Presidente SÉR 'O DE CAST O NEVES Relator Participaram, ainda, do presente j lgamento, os seguintes Conselheiros: ZENALDO LOIBMAN, NILTON LUIZ BARTOLI, NANCI GAMA, SILVIO MARCOS BARCELOS FIÚZA, CARLOS FERNANDO FIGUEIREDO BARROS (Suplente) e MARCIEL EDER COSTA. Esteve presente a Procuradora da Fazenda Nacional MARIA CECILIA BARBOSA. MA/3 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • TERCEIRA CÂMARA RECURSO N° : 125.684 ACÓRDÃO N° : 303-31.841 RECORRENTE : ULTRALAB COMÉRCIO IMP. PRODUTOS PARA LABORATÓRIOS LTDA. RECORRIDA : DRJ/CURITB3A/PR RELATOR(A) : NILTON LUIZ BARTOLI RELATÓRIO Versa o processo sobre requerimento dirigido pelo sujeito passivo identificado na epígrafe à Secretaria da Receita Federal solicitando restituição e eventualmente compensação de recolhimentos por ele efetuados a título de contribuição para o FINSOCIAL a aliquotas superiores a 0,5%, posteriormente consideradas avessas ao comando constitucional pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal, julgado este que veio a redundar na edição da Medida Provisória n°. 1.110, de 30.08.95. O requerimento foi indeferido por despacho da repartição jurisdicionante, que considerou extinto o direito do contribuinte de pleitear a repetição, ex vi do Ato Declaratório SRF n°. 096/99, cujo entendimento é o de que o prazo para tal reclamação se extingue transcorridos cinco anos da data da extinção do crédito tributário (isto é, do pagamento), independentemente da posterior declaração de inconstitucionalidade de sua imposição. O contribuinte, irresignado, impugnou o despacho decisório, contestando a inteligência exarada no citado Ato Declaratório SRF quanto à contagem inicial do litigado prazo decadencial. Teve, entretanto, indeferida sua pretensão pela autoridade julgadora de l a. instância, com base na interpretação estabelecida pelo 110 prefalado Ato Declaratório. De tal decisão ora recorre a este Conselho ratificando a argumentação expendida em s peça impugnatória. É o relatór.o. 2 MINISTÉRIO DA FAZENDA • TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CÂMARA RECURSO N° : 125.684 ACÓRDÃO N° : 303-31.841 VOTO A matéria em apreço já é de comezinho conhecimento dos ilustres Senhores Conselheiros, eis que têm-se avolumado os recursos voluntários impetrados sobre este assunto, em processos em tudo semelhantes. Transcreverei, passim, para perfilhá-lo, o voto do insigne Conselheiro Paulo Roberto Cuco Antunes, da Egrégia 2'• Câmara deste Conselho, no Acórdão n°. 302-36.531, de 11/11/2004, em que se julgou caso idêntico ao presente. É de domínio público que o E. Supremo Tribunal Federal, no julgamento do R.E. 150.764-PE, em data de 16.12.1992, com Acórdão publicado em 02.03.1993, declarou a inconstitucionalidade da majoração de alíquota do FINSOCIAL, realizada a partir da Lei n° 7.787/89, estabilizando-se a referida alíquota em 0,5%. Limita-se a lide trazida a exame e decisão deste Colegiado à ocorrência ou não da perda (decadência) do direito da Recorrente de pleitear a restituição, ou mesmo compensação, de valores pagos a maior, em decorrência das majorações da referida alíquota do Finsocial, declaradas inconstitucionais. A matéria já foi exaustivamente analisada no âmbito do E. Segundo Conselho de Contribuintes e, também agora, pelas Câmaras deste Terceiro Conselho, em função da mudança de competência para sua apreciação, havendo marcante controvérsia de entendimentos sobre o tema. 11, De tudo quanto já se escreveu a respeito, no âmbito desses Colegiados, existindo inúmeras teses sustentadas e até exaustivamente defendidas, de parte a parte, sem querer entrar na discussão sobre os diversos entendimentos já colhidos, parece-me mais ajustada à legalidade a corrente que se posiciona no sentido de que o início da contagem do prazo decadencial (05 anos), no caso dos recolhimentos da Contribuição para o Finsocial que aqui se discute, tenha início, efetivamente, a partir da data da publicação da Medida Provisória n° 1.110/95, em 31 de agosto de 1995. Assim sendo, entendimento deste Relator que o prazo para a formalização do pedido de r stituição de quantia paga a maior, em razão da indevida majoração da alíqu a do Finsocial antes indicada, estendeu-se até o dia 31 de agosto de 2000, inclu i e. A perda do direito do contribuinte de requerer a 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • TERCEIRA CÂMARA RECURSO N' : 125.684 ACÓRDÃO N° : 303-31.841 restituição devida só se consuma, de fato, a partir de 10 de setembro de 2000, inclusive. Esse entendimento vai, com certeza, ao encontro da tese sustentada pela Recorrente no litígio que aqui se pretende decidir. Apenas sintetizando, é certo que em determinado momento a própria administração tributária, por intermédio da Coordenação Geral do Sistema de Tributação - COSIT, da Secretaria da Receita Federal — M. Fazenda, • veio a adotar como marco inicial para contagem do prazo objetivando o pedido de restituição em questão, a data da Medida Provisória n° 1.110/95. (PARECER COSIT N° 58, de 27 de outubro de 1998) Tal posicionamento prevaleceu até a edição do Ato Declaratório SRF n° 096, de 26/11/1999 (DOU de 30/11/99), pelo qual a mesma Administração veio a mudar de entendimento sobre tal matéria, que passou a ser o seguinte: "I — o prazo para que o contribuinte possa pleitear a restituição de tributo ou contribuição pago indevidamente ou em valor maior que o devido, inclusive na hipótese de o pagamento ter sido efetuado com base em lei posteriormente declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em ação declaratória ou em recurso extraordinário, extingue-se após o transcurso do prazo de 5 (cinco) anos, contado da data da extinção do crédito tributário — arts. 165, I, e 168, I, da Lei 5.172, de 25 de outubro de 1966 (Código Tributário Nacional)." Como se verifica, a Administração Pública Federal esteve a adotar, em momentos distintos, dois entendimentos diversos, sobre a mesma questão, desde a edição da M.P. n°. 1110/95 já citada. Um posicionamento configurado pelo Parecer COSIT n° 58, de 1998 e, posteriormente, o do Ato Declaratório SRF n° 96, de 1999, inteiramente conflitantes. Mas, o que de importante deve ficar aqui destacado é que o Governo Federal, com o advento da MP n° 1.110/95, admitiu a inaplicabilidade das alíquotas majoradas, da Contribuição para o Finsocial, em razão da declaração de inconstitucionalid de, pelo E. Supremo Tribunal Federal, de tais majorações. A partir de entã — e só a partir de então — surgiu para os contribuintes o fato jurídico, a portunidade legal, para que pudessem requerer a restituição (repetir • ébito), ou mesmo compensação, dos valores 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA • TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • TERCEIRA CÂMARA RECURSO N° : 125.684 ACÓRDÃO N° : 303-31.841 indevidamente pagos a título de contribuição para o Finsocial, com alíquotas excedentes a 0,5% (meio por cento). Estabeleceu-se, desde então, sem qualquer dúvida, o marco inicial da contagem do prazo decadencial para o pedido de restituição/compensação pelos contribuintes que efetuaram, de boa fé e com observância do dever legal, os pagamentos indevidos, com base nas alíquotas majoradas, acima de 0,5%, nas épocas indicadas, da referida Contribuição para o FINSOCIAL. Quer-me parecer que, com relação aos princípios da segurança jurídica e do interesse público, que também abarcam o da isonomia fiscal, o • posicionamento estampado no Ato Declaratório SRF n° 96, de 26/11/99 não é, certamente, o mais correto. Forçoso se torna reconhecer que o indeferimento do pleito da Recorrente, como aconteceu nas esferas de julgamento até aqui percorridas, tem o efetivo significado de que a empresa recebeu tratamento desigual em relação à diversas outras empresas que tiveram seu pleito homologado pela Secretaria da Receita Federal, apenas porque deram entrada em seu requerimento de restituição e/ou compensação anteriormente à edição do Ato Declaratório SRF n° 96/99, ou seja, na vigência do Parecer COSIT n° 58/98. De fato, reconheça-se, tal diferenciação, que decorre de mudança de posicionamento da administração tributária, que não pode produzir influencia sobre os órgãos colegiados de julgamento administrativo, como é o caso dos Conselhos de Contribuintes, é incompatível com o princípio da isonomia tributária. Entende este Relator, portanto, que independentemente do entendimento ou posicionamento ou interpretação da administração tributária estampados, seja no Parecer COSIT 58/98 ou no Ato Declaratório SRF n° 096/99, os quais não vinculam este Conselho de Contribuintes, o marco inicial para a contagem do prazo decadencial (05 anos) para a formalização dos pedidos de restituições das citadas Contribuições pagas a maior, é mesmo a data da publicação da referida M.P. n° 1.110/95, ou seja, em 31 de a2osto de 1995, estendendo-se o período legal deferido ao contribuinte até 31 de a2osto de 2000, inclusive, sendo este o "dies ad quem". Conseqüentemente, só foram atingidos pela Decadência os pedidos formulados, em casos da espécie, a partir de 1° de setembro de 2000. No caso dos au is, constata-se que o pleito da Recorrente [não foi] alcançado, portanto, pela d cadência apontada na Decisão recorrida. 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA • TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CÂMARA RECURSO N° : 125.684 ACÓRDÃO : 303-31.841 Ante o exposto, voto no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário aqui em exame, reformando a Decisão de primeira instância para fins de afastar a decadência aplicada no presente caso. Reformada a Decisão recorrida, devem retornar os autos à instância "a quo" para que sejam analisadas as demais circunstâncias do pedido de restituição formulado pela Recorrente. Por estar inteiramente de acordo tanto com a argumentação quanto com a conclusão do arguto e minucioso voto aqui condensado é que rogo ao nobre colega Dr. Paulo Roberto Cuco Ant nes a devida vênia para adotá-lo como meu. Sala das Sessões, m 27 de janeiro de 2005 SÉRGIO DE CASTRO S - Relator 6 co 6o Z O w sAfF-S MINISTÉRIO DA FAZENDAAis r ' TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES --'1!n:1;* Processo n°: 10980.000996/99-70 Recurso n°: 125684 TERMO DE INTIMAÇÃO Em cumprimento ao disposto no § 2° do art. 44 do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuintes, fica o Sr. Procurador Representante da Fazenda Nacional, credenciado junto à Terceira Câmara do Terceiro Conselho, intimado a tomar ciência do Acórdão n° 303-31841. Brasília, 16/03/2005 ise Daudt Prieto Presi nte da Terceira Câmara Ciente em

score : 1.0
4693504 #
Numero do processo: 11020.000580/2005-36
Turma: Quarta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2007
Data da publicação: Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2007
Ementa: EXAME DE CONSTITUCIONALIDADE DE LEI - O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária, inclusive aquelas que cominam penalidades (Súmula nº. 2, do Primeiro Conselho de Contribuintes). DEPÓSITOS BANCÁRIOS - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - Presume-se a omissão de rendimentos sempre que o titular de conta bancária, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento (art. 42 da Lei nº. 9.430, de 1996). LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - Para efeito de determinação da receita omitida, devem ser excluídos, no caso de pessoa física, os depósitos de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00, cujo somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00, sendo incabível a autuação no caso de valores que não alcancem ditos limites (art. 42, § 3º, II, da Lei nº. 9.430, de 1996, com a redação da Lei nº. 9.481, de 1997). TAXA SELIC - A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais (Súmula nº. 4, do Primeiro Conselho de Contribuintes). Preliminares rejeitadas. Recurso parcialmente provido.
Numero da decisão: 104-22.384
Decisão: ACORDAM os Membros da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares argüidas pelo Recorrente e, no mérito, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir as bases de cálculo do imposto aos valores de R$ 24.500,00 e R$ 13.000,00, nos anos-calendário de 2001 e 2002, respectivamente, e excluir da exigência o valor relativo ao ano-calendário de 2003, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Matéria: IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada
Nome do relator: MARIA HELENA COTTA CARDOZO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200704

ementa_s : EXAME DE CONSTITUCIONALIDADE DE LEI - O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária, inclusive aquelas que cominam penalidades (Súmula nº. 2, do Primeiro Conselho de Contribuintes). DEPÓSITOS BANCÁRIOS - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - Presume-se a omissão de rendimentos sempre que o titular de conta bancária, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento (art. 42 da Lei nº. 9.430, de 1996). LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - Para efeito de determinação da receita omitida, devem ser excluídos, no caso de pessoa física, os depósitos de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00, cujo somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00, sendo incabível a autuação no caso de valores que não alcancem ditos limites (art. 42, § 3º, II, da Lei nº. 9.430, de 1996, com a redação da Lei nº. 9.481, de 1997). TAXA SELIC - A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais (Súmula nº. 4, do Primeiro Conselho de Contribuintes). Preliminares rejeitadas. Recurso parcialmente provido.

turma_s : Quarta Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2007

numero_processo_s : 11020.000580/2005-36

anomes_publicacao_s : 200704

conteudo_id_s : 4170399

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jul 29 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 104-22.384

nome_arquivo_s : 10422384_148193_11020000580200536_013.PDF

ano_publicacao_s : 2007

nome_relator_s : MARIA HELENA COTTA CARDOZO

nome_arquivo_pdf_s : 11020000580200536_4170399.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares argüidas pelo Recorrente e, no mérito, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir as bases de cálculo do imposto aos valores de R$ 24.500,00 e R$ 13.000,00, nos anos-calendário de 2001 e 2002, respectivamente, e excluir da exigência o valor relativo ao ano-calendário de 2003, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2007

id : 4693504

ano_sessao_s : 2007

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:24:28 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959668084736

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-07-14T19:41:02Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-07-14T19:41:02Z; Last-Modified: 2009-07-14T19:41:02Z; dcterms:modified: 2009-07-14T19:41:02Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-07-14T19:41:02Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-07-14T19:41:02Z; meta:save-date: 2009-07-14T19:41:02Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-07-14T19:41:02Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-07-14T19:41:02Z; created: 2009-07-14T19:41:02Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; Creation-Date: 2009-07-14T19:41:02Z; pdf:charsPerPage: 1927; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-07-14T19:41:02Z | Conteúdo => • • . MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Recurso n°. : 148.193 Matéria : IRPF - Ex(s): 2001 a 2004 Recorrente : PAULO FERNANDO THUMÉ Recorrida : 4° TURMA/DRJ-PORTO ALEGRE/RS Sessão de : 26 de abril de 2007 Acórdão n°. : 104-22.384 EXAME DE CONSTITUCIONALIDADE DE LEI - O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária, inclusive aquelas que cominam penalidades (Súmula n°. 2, do Primeiro Conselho de Contribuintes). DEPÓSITOS BANCÁRIOS - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - Presume-se a omissão de rendimentos sempre que o titular de conta bancária, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e Idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento (art. 42 da Lei n°. 9.430, de 1996). LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - Para efeito de determinação da receita omitida, devem ser excluídos, no caso de pessoa física, os depósitos de valor individual igual ou inferior a R$ 12.000,00, cujo somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 80.000,00, sendo incabível a autuação no caso de valores que não alcancem ditos limites (art. 42, § 3 0, II, da Lei n°. 9.430, de 1996, com a redação da Lei n°. 9.481, de 1997). TAXA SELIC - A partir de 1° de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais (Súmula n°. 4, do Primeiro Conselho de Contribuintes). Preliminares rejeitadas. Recurso parcialmente provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por PAULO FERNANDO THUMÉ. ACORDAM os Membros da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares argüidas pelo fk • MINISTÉ,R10 DA FAZENDA • • PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 Recorrente e, no mérito, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir as bases de cálculo do imposto aos valores de R$ 24.500,00 e R$ 13.000,00, nos anos-calendário de 2001 e 2002, respectivamente, e excluir da exigência o valor relativo ao ano-calendário de 2003, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. inOTTA CattágÁt PRESIDENTE E RELATORA FORMALIZADO EM: e 7 fri Ai 20n7 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NELSON MALLMANN, HELOISA GUARITA SOUZA, PEDRO PAULO PEREIRA BARBOSA, GUSTAVO LIAN HADDAD, ANTONIO LOPO MARTINEZ, MARCELO NEESER NOGUEIRA REIS e REMIS ALMEDA ESTOL. • 2 • 'MINISTÉRIO DA FAZENDA • . PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 Recurso n°. : 148.193 Recorrente : PAULO FERNANDO THUMÉ RELATÓRIO DA AUTUAÇÃO Contra o contribuinte acima identificado foi lavrado, em 25/02/2005, pela Delegacia da Receita Federal em Caxias do Sul/RS, o Auto de Infração de fls. 303 a 322 - Volume II, no valor de R$ 150.093,81, relativo a Imposto de Renda Pessoa Física, acrescido de multa de oficio de 75% e juros de mora, tendo em vista a apuração de omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada, efetuados nos anos-calendário de 2000 a 2003. DA IMPUGNAÇÃO Cientificado da autuação em 02/03/2005 (fls. 325 - Volume II), o contribuinte apresentou, em 1°/04/2005, tempestivamente, a impugnação de fls. 326 a 384 - Volume II, acompanhada dos documentos de fls. 385/386 - Volume II e 389 a 517 - Volume III. A impugnação contém os argumentos assim resumidos no relatório do acórdão recorrido (fls. 522/523 - Volume III): "O contribuinte em sua defesa, fls. 326/384, argüi, como preliminar, a nulidade do Auto de Infração por afronta ao princípio da legalidade tributária. Transcreve dispositivos legais da Constituição Federal, do Código Tributário Nacional e do Código Civil a respeito de nulidade do ato jurídico e a opinião de doutrinadores sobre os limites dos atos administrativos, bem como súmulas e decisões judiciais. 3 • 4M t ÉR I O DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.00058012005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 Após, faz um resumo dos fatos ocorridos e alega que a Fiscal autuante desconsiderou parte dos documentos apresentados por inidôneos baseada unicamente em presunções particulares e sem apresentar qualquer prova da ocorrência da alegada omissão de receitas nos períodos fiscalizados. Argumenta que a fiscalização não diligenciou junto aos canais competentes preferindo exigir do impugnante a produção de provas que lhe eram impossíveis. Dia que inexiste no Regulamento do Imposto de Renda aprovado pelo Decreto n°. 3.000/1999 previsão legal que autorize a presunção de omissão de receita baseada em depósitos bancários quando a pessoa física comprove a origem dos depósitos como é o caso dos autos. Afirma que a documentação por ele apresentada comprovam a origem dos depósitos e que os documentos eventualmente não apresentados são aqueles que não estavam em seu poder e que a fiscalização tinha meios para obtê-los. Especificamente, quanto aos relatórios de viagem da Enxuta Industrial informa que não estavam em seu poder, pois os mesmos serviam de base para os lançamentos na pessoa jurídica. Alega que I ntral S/A reconheceu e declarou que o ressarcimento/adiantamento de despesas viagem eram efetuados através de depósitos em conta corrente e que tal procedimento era o mesmo adotado pela massa falida Enxuta Industrial. Entende que não tendo a fiscalização diligenciado junto a massa falida Enxuta Industrial não pode desconsiderar os relatórios de viagem na autuação fiscal. Prossegue discorrendo sobre o ônus da prova e das presunções transcrevendo diversos dispositivos legais e doutrina para reforçar o seu entendimento de que não foram produzidas provas para desqualificar a documentação apresentada pelo contribuinte. Rebatendo uma das motivação do lançamento de que 'simples alegações desprovidas de lastro não servem como base para comprovação da origem de depósitos' diz que tal assertiva vale também para o fisco, pois a Fiscal autuante deveria comprovar que a prova por ele apresentada era inidônea. r 4 . , • • IMIIVISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 Seguindo a ordem dos itens constantes do Termo de Verificação Fiscal, fls. 312/318, o contribuinte apresenta suas alegações que serão analisadas individualmente como questões de mérito. Discorda da multa de ofício invocando artigos da Constituição Federal e jurisprudência descrita em fls. 379/381, requerendo o seu cancelamento e, se entendido de modo diverso, seja reduzida até um patamar mais razoável se constituir um verdadeiro confisco. Insurge-se quanto a aplicação da taxa SELIC com base no artigo 161, § 1° e 167, § único do Código Tributário Nacional e os artigos 5° caput, 150 e 192, § 3° da Constituição Federal, transcrevendo diversas ementas de decisões judiciais às fls. 362/377." DO ACÓRDÃO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA Em 12/08/2005, a Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Porto Alegre/RS proferiu o Acórdão DRJ/POA n°. 6.234, assim ementado: "PROCEDIMENTO FISCAL. NULIDADE. Constatado que o procedimento fiscal foi realizado com estreita observância das normas de regência, não tendo sido praticado qualquer ato com preterição do direito de defesa e estando os elementos de que necessita o contribuinte para elaborar suas contra-razões de mérito juntados aos autos, fica de todo afastada a hipótese de nulidade do procedimento fiscal. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. O lançamento foi efetuado com base na legislação vigente na data dos fatos e não se verificou prejuízo a defesa, logo não se cogita de nulidade processual. OFENSA AOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS. Não foi observado no processo qualquer ofensa aos princípios constitucionais. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. Caracterizam-se como omissão de rendimentos os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. 5 • 'MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CAMARA Processo n°. : 11020.00058012005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 ÓNUS DA PROVA. Se o ónus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus depósitos bancários. DECISÕES ADMINISTRATIVAS. EFEITOS. As decisões administrativas proferidas pelos órgãos colegiados não se constituem em normas gerais, posto que inexiste lei que lhes atribua eficácia normativa, razão pela qual seus julgados não se aproveitam em relação a qualquer outra ocorrência, senão àquela objeto da decisão. MULTA DE OFÍCIO - ARGÜIÇÃO DE EFEITO CONFISCATÓRIO. As multas de ofício não possuem natureza confiscatória, constituindo-se antes em instrumento de desestímulo ao sistemático inadimplemento das obrigações tributárias, atingindo, por via de conseqüência, apenas os contribuintes infratores, em nada afetando o sujeito passivo cumpridor de suas obrigações fiscais. A administração tributária cabe aplicar a lei, efetuando o lançamento, de forma vinculada, com a ocorrência do fato gerador. JUROS DE MORA. TAXA SELIC. Sobre os créditos tributários vencidos e não pagos incidem juros de mora calculados com base na taxa SELIC. Lançamento Procedente." DO RECURSO AO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Cientificado do acórdão de primeira instância em 09/09/2005 (fls. 535 - Volume III), o contribuinte apresentou, em 10/10/2005, tempestivamente, o recurso de fls. 536 a 603 - Volume III, reiterando as razões contidas na impugnação. As fls. 607 - Volume III, a Autoridade Preparadora atesta que foi cumprida a formalidade da prestação de garantia recursal. O processo foi distribuído a esta Conselheira, numerado até as fls. 607 - Volume III, que também trata do envio dos autos a este Primeiro Conselho de Contribuintes. É o Relatório. ofiL 6 "MINISTÉRIO DA FAZENDA. , PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 VOTO Conselheira MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Relatora O recurso é tempestivo e atende ao requisito da prestação da garantia recursal, portanto merece ser conhecido. Trata o presente processo, de autuação por omissão de rendimentos, nos anos-calendário de 2000 a 2003, caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada, com fundamento no art. 42 cia Lei n°. 9.430, de 1996. Preliminarmente, o contribuinte apresenta os seguintes argumentos, em síntese: a) as autoridades julgadoras administrativas devem examinar matéria constitucional; b) o lançamento deve ser declarado nulo, pois não teria respeitado o princípio da legalidade, uma vez que inexiste previsão legal que autorize a presunção de omissão de receitas quando se comprova a origem dos depósitos bancários. Quanto ao item "a" - as autoridades julgadoras administrativas devem examinar matéria constitucional — importa salientar que não compete à instância administrativa apreciar alegação de eventual inconstitucionalidade de lei, uma vez que tal competência é exclusiva do Poder Judiciário. A matéria já foi inclusive sumulada por este f_ Conselho de Contribuintes, a saber: 7 'MINISTÉRIO DA FAZENDA. . PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 "O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária? (Súmula n°. 2, do Primeiro Conselho de Contribuintes) Relativamente ao item "b", o contribuinte argumenta que o lançamento deveria ser declarado nulo, pois não teria respeitado o princípio da legalidade, uma vez que inexiste previsão legal que autorize a presunção de omissão de receitas quando se comprova a origem dos depósitos bancários. Com efeito, a legislação de regência não admite que se aplique a presunção em tela, no caso de depósitos de origem comprovada. Não obstante, o que se verifica no presente processo é a aplicação da presunção pela falta de comprovação da origem dos recursos, cuja documentação apresentada pelo contribuinte não foi aceita pela fiscalização. Evidentemente que essa é uma discussão de mérito que, no máximo, poderia levar à reforma da decisão recorrida, caso este Colegiado considerasse hábil o conjunto probatório constante dos autos. Entretanto, não seria o caso de declaração de nulidade do lançamento, já que não ocorreu nenhuma das hipóteses previstas no art. 59 do Decreto n°. 70.235, de 1972, uma vez que a recusa das provas foi fundamentada tanto pela fiscalização como pelo Julgador de primeira instância. Destarte, rejeitam-se as preliminares argüidas pelo contribuinte. No mérito, o contribuinte argumenta, em síntese, o seguinte: c) a autuação teria sido baseada em presunção simples, o que estaria a contrariar o princípio da legalidade; • d) teria sido desconsiderada a origem de depósito no valor de R$ 10.000,00, correspondente a empréstimo recebido de Éder Antonio Todero em 12/12/2001, conforme recibo de fls. 150; f- 8 • *MíNISTERIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 e) teria sido desconsiderada a origem de depósito no valor total de R$ 12.537,50, correspondente a empréstimos recebidos de Jairo Laser Procianoy em julho de 2002 (R$ 4.342,50), agosto de 2002 (R$ 4.342, 50) e setembro de 2002 (R$ 3.842,50), conforme recibo de fls. 209; f) teria sido desconsiderada a origem de depósitos que corresponderiam a empréstimos recebidos de seu irmão Moacir Rodolfo Thumé (fls. 257/258); g) teria sido desconsiderada a origem de depósitos nos valores de R$ 21.351,12 (ano-calendário de 2002) e R$ 34.963,07 (ano-calendário de 2003), correspondentes a adiantamento/reembolso de despesas de viagens a serviço recebidos de Infra! S/A (fls. 229 a 253); h) teria sido desconsiderada a origem de depósitos nos valores de R$ 81.187,21 (ano-calendário de 2000), R$ 66.166,60 (ano-calendário de 2001) e R$ 52.027,17 (ano-calendário de 2002), correspondentes a adiantamento/ressarcimento de despesas de viagem recebidos de Enxuta Industrial Ltda., cuja documentação comprobatória não foi solicitada do síndico da respectiva massa falida; i) impossibilidade de aplicação da taxa de juros Selic; j) a multa aplicada é confiscatória, contrariando os artigos 5°, inciso LIV, e 150, inciso IV, da Constituição Federal. No que tange ao item "c" - a autuação teria sido baseada em presunção simples, o que estaria a contrariar o princípio da legalidade - convém observar que os fatos geradores, no caso do presente processo, ocorreram de 2000 a 2003, já à luz do art. 42 da Lei n°. 9.430, de 1996, que assim dispõe, verbis: f- 9 . , '• . iMlisilStÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 "Art. 42. Caracterizam-se também omissão de receita ou de rendimento os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações." Destarte, a legislação estabeleceu uma presunção relativa (juris tantum), de que depósitos bancários constituem rendimentos omitidos, a menos que o contribuinte comprove a origem dos recursos. No mesmo sentido deste entendimento é a jurisprudência deste Conselho de Contribuintes, cujas ementas a seguir exemplificam: "IRPF - EX.:1999 - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS - Comprovado que o procedimento observou as determinações do artigo 42 da lei n.° 9430/96 e não se constatando provas documentais contrárias à referida presunção legal, correta a tributação desses valores como renda percebida pelo contribuinte. Recurso negado." (Acórdão 102-45.930, do 2610212003) "IRPF - EX: 1998 e 1999 - OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS - A presunção legal da existência de rendimentos com suporte em depósitos e créditos bancários de origem não comprovada decorre do artigo 42 da lei n.° 9430/96 é de caráter relativo e transfere o ônus da prova em contrário ao contribuinte. Comprovado que a renda declarada, sob procedimento de oficio, integrou tais fatos-base, esta deixa de compor o quantitativo considerado omitido. Recurso parcialmente provido" (Acórdão 102-46.375, do 16/06/2004) Destarte, caberia efetivamente ao contribuinte o ónus da prova da origem dos depósitos, sem que isso caracterize qualquer contrariedade à lei. Relativamente aos itens "d" a "g" - desconsideração de provas da origem -de depósitos - tais argumentos serão ultrapassados, tendo em vista que, a despeito das 199 10 . 'MINISTÉRIO DA FAZENDA • PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES •QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 extensas e combativas peças de defesa, o contribuinte deixou de alegar aquilo que salta aos olhos, quando do exame dos demonstrativos dos depósitos objeto da autuação (fls. 288 a 295 - Volume II): a fiscalização não observou os limites fixados em lei, conforme a seguir será explicitado. A Lei n°. 9.430, de 1996, que serviu de base para a autuação, assim estabelecia: "Art. 42. Caracterizam-se também omissão de receita ou de rendimento os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. (...) § 3° Para efeito de determinação da receita omitida, os créditos serão analisados individualizadamente, observado que não serão considerados: (...) II - no caso de pessoa física, sem prejuízo do disposto no inciso anterior, os de valor individual igual ou inferior a R$ 1.000,00 (mil reais), desde que o seu somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de R$ 12.000,00 (doze mil reais). A Lei n°. 9.481, de 1997, por sua vez, veio alterar os valores acima, assim dispondo: • "Art. 4° Os valores a que se refere o inciso II do § 3° do art. 42 da Lei n°. 9.430, de 27 de dezembro de 1996, passam a ser de R$ 12.000,00 (doze mil reais) e R$ 80,000,00 (oitenta mil reais), respectivamente? Compulsando-se os autos, verifica-se que: 99k,_ 11 • rZ/1 INISTÉR 10 DA FAZENDA• . PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 - relativamente ao ano-calendário de 2001, o objeto da autuação é um conjunto de depósitos no valor total de R$ 75.964,16, sendo que os únicos superiores a R$ 12.000,00 somam R$ 24.500,00 (fls. 289 - Volume II), o que de forma alguma se coaduna com o dispositivo legal acima transcrito, no que tange ao limite anual; - quanto ao ano-calendário de 2002, o objeto da autuação é um conjunto de depósitos no valor total de R$ 85.372,36, sendo que o único superior a R$ 12.000,00 foi efetuado em maio, no valor de R$ 13.000,00 (fls. 290 - Volume II); assim, o total de depósitos inferiores a R$ 12.000,00 é de R$ 72.372,36, o que de forma alguma se coaduna com o dispositivo legal acima transcrito, no que tange ao limite anual; - no que tange ao ano-calendário de 2003, o objeto da autuação é um conjunto de depósitos no valor total de R$ 34.963,07, sendo que o maior deles é de R$ 10.000,00 (fls. 291 - Volume II), o que de forma alguma se coaduna com o dispositivo legal acima transcrito, seja com relação ao limite individual, seja quanto ao limite anual. Assim, as bases de cálculo do imposto devem ser reduzidas aos valores de R$ 24.500,00 (R$ 12.250,00 + R$ 12.250,00) e R$ 13.000,00, nos ano-calendário de 2001 e 2002, respectivamente. Quanto ao ano-calendário de 2003, este deve ser excluído da autuação. Destarte, apenas pela aplicação dos limites legais, restaram como não comprovados todos os depósitos referentes ao ano-calendário de 2000; dois depósitos no valor de R$ 12.250,00 cada um, efetuados em abril de 2001; e um depósito no valor de R$ 13.000,00, efetuado em maio de 2002. Relativamente a estes depósitos, a despeito das alegações do contribuinte, no sentido de que corresponderiam a ressarcimento de despesas de viagem por conta das empresas Enxuta Industrial Ltda. e Intral S/A, não constam do processo documentos que permitam a necessária correlação com os valores depositados. Aliás, quanto ao ano- r 12 • MINISTÉRIO DA FAZENDA " P. RIMEJR0 CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 11020.000580/2005-36 Acórdão n°. : 104-22.384 calendário de 2000, além de não ter sido apresentado nenhum documento relativo a essas empresas, não consta da respectiva Declaração de Ajuste Anual que o contribuinte tenha delas recebido algum rendimento, mas sim da empresa Suele Eletrodomésticos S/A (fls. 005). No que tange ao item "1" - impossibilidade de aplicação da taxa de juros Selic - cabe aqui trazer à colação a Súmula n°. 4, deste Primeiro Conselho de Contribuintes, que assim dispõe: "A partir de 1° de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC para títulos federais." Finalmente, quanto ao item "j" - a multa aplicada seria confiscatória, contrariando os artigos 5°, inciso LIV, e 150, inciso IV, da Constituição Federal - reitera-se a súmula já colacionada quando da análise das preliminares, a saber: "O Primeiro Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária." (Súmula n°. 2, do Primeiro Conselho de Contribuintes) Diante do exposto, REJEITO as preliminares argüidas e, no mérito, DOU provimento PARCIAL ao recurso voluntário para reduzir as bases de cálculo do imposto aos valores de R$ 24.500,00 e R$ 13.000,00, nos anos-calendário de 2001 e 2002, respectivamente, e excluir da exigência o valor relativo ao ano-calendário de 2003. Sala das Sessões - DF, em 26 de abril de 2007 .9x.a.&-La CL.• ,mARIA HELENA COTTA Ct66>Q4ár 13 Page 1 _0013800.PDF Page 1 _0013900.PDF Page 1 _0014000.PDF Page 1 _0014100.PDF Page 1 _0014200.PDF Page 1 _0014300.PDF Page 1 _0014400.PDF Page 1 _0014500.PDF Page 1 _0014600.PDF Page 1 _0014700.PDF Page 1 _0014800.PDF Page 1 _0014900.PDF Page 1

score : 1.0
4691341 #
Numero do processo: 10980.006560/2001-24
Turma: Sexta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2003
Data da publicação: Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2003
Ementa: MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIAS - A entrega da declaração deve respeitar o prazo determinado para a sua apresentação. Em não o fazendo, há incidência da multa estabelecida na legislação. Por ser esta uma determinação formal de obrigação acessória autônoma, ou seja, sem qualquer vínculo com o fato gerador do tributo, não está albergada pelo art. 138, do Código Tributário Nacional. INCONSTITUCIONALIDADE - Não cabe à autoridade administrativa apreciar matéria atinente à inconstitucionalidade de ato legal, ficando esta adstrita ao seu cumprimento. O foro próprio para discutir sobre esta matéria é o Poder Judiciário. RETROATIVIDADE DA LEI - PENALIDADE MAIS BENIGNA - Uma vez que os valores das multas autuadas são de valores individuais inferiores ao limite mínimo de R$ 500,00, previsto inciso III do § 2º da Lei nº 10.426/2002 não há benefício algum em favor do contribuinte. Recurso negado.
Numero da decisão: 106-13.189
Decisão: ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencido o Conselheiro Wilfrido Augusto Marques.
Matéria: Outros imposto e contrib federais adm p/ SRF - ação fiscal
Nome do relator: Luiz Antonio de Paula
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Outros imposto e contrib federais adm p/ SRF - ação fiscal

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200301

ementa_s : MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIAS - A entrega da declaração deve respeitar o prazo determinado para a sua apresentação. Em não o fazendo, há incidência da multa estabelecida na legislação. Por ser esta uma determinação formal de obrigação acessória autônoma, ou seja, sem qualquer vínculo com o fato gerador do tributo, não está albergada pelo art. 138, do Código Tributário Nacional. INCONSTITUCIONALIDADE - Não cabe à autoridade administrativa apreciar matéria atinente à inconstitucionalidade de ato legal, ficando esta adstrita ao seu cumprimento. O foro próprio para discutir sobre esta matéria é o Poder Judiciário. RETROATIVIDADE DA LEI - PENALIDADE MAIS BENIGNA - Uma vez que os valores das multas autuadas são de valores individuais inferiores ao limite mínimo de R$ 500,00, previsto inciso III do § 2º da Lei nº 10.426/2002 não há benefício algum em favor do contribuinte. Recurso negado.

turma_s : Sexta Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2003

numero_processo_s : 10980.006560/2001-24

anomes_publicacao_s : 200301

conteudo_id_s : 4196241

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Nov 09 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 106-13.189

nome_arquivo_s : 10613189_132350_10980006560200124_015.PDF

ano_publicacao_s : 2003

nome_relator_s : Luiz Antonio de Paula

nome_arquivo_pdf_s : 10980006560200124_4196241.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencido o Conselheiro Wilfrido Augusto Marques.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 30 00:00:00 UTC 2003

id : 4691341

ano_sessao_s : 2003

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:49 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959673327616

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-21T16:43:08Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-21T16:43:07Z; Last-Modified: 2009-08-21T16:43:08Z; dcterms:modified: 2009-08-21T16:43:08Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-21T16:43:08Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-21T16:43:08Z; meta:save-date: 2009-08-21T16:43:08Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-21T16:43:08Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-21T16:43:07Z; created: 2009-08-21T16:43:07Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; Creation-Date: 2009-08-21T16:43:07Z; pdf:charsPerPage: 1628; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-21T16:43:07Z | Conteúdo => ;- MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ,,,Nk.i>"x*n,. SEXTA CÂMARA , Processo n° : 10980.006560/2001-24 Recurso n° : 132.350 Matéria . IRPF Ex(s):1998 e 1999 Recorrente : LUIZ FERNANDO DE ARAÚJO COSTA Recorrida : 2 TURMA/DRJ — CURITIBA - PR Sessão de : 30 DE JANEIRO DE 2003 Acórdão n° : 106-13.189 MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIAS — A entrega da declaração deve respeitar o prazo determinado para a sua apresentação. Em não o fazendo, há incidência da multa estabelecida na legislação. Por ser esta uma determinação formal de obrigação acessória autônoma, ou seja, sem qualquer vínculo com o fato gerador do tributo, não está albergada pelo art. 138, do Código Tributário Nacional. INCONSTITUCIONALIDADE — Não cabe à autoridade administrativa apreciar matéria atinente à inconstitucionalidade de ato legal, ficando esta adstrita ao seu cumprimento. O foro próprio para discutir sobre esta matéria é o Poder Judiciário. RETROATIVIDADE DA LEI — PENALIDADE MAIS BENIGNA — Uma vez que os valores das multas autuadas são de valores individuais inferiores ao limite mínimo de R$ 500,00, previsto inciso III do § 2° da Lei n° 10.426/2002 não há benefício algum em favor do contribuinte. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por LUIZ FERNANDO DE ARAÚJO COSTA. ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencido o Conselheiro Wilfrido Augusto Marques. , ZUE ÚRTADO PR .113' NTE Zazda- LUIZ ANTONIO DE PAULA RELATOR MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 FORMALIZADO EM: n U 0 tillAn Luva Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros SUELI EFIGÊNIA MENDES DE BRITTO, ROMEU BUENO DE CAMARGO, ORLANDO JOSÉ GONÇALVES BUENO, EDISON CARLOS FERNANDES. Ausente, justificadamente, a Conselheira THAÍSA JANSEN PEREIRA. .10 2 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 Recurso n°. : 132.350 Recorrente : LUIZ FERNANDO DE ARAÚJO COSTA RELATÓRIO Luiz Fernando de Araújo Costa, já qualificado nos autos, inconformado com a decisão de primeiro grau de fls. 110/118, prolatada pelos Membros da 2a Turma de Julgamento da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Curitiba-PR, recorre a este Conselho pleiteando a sua reforma, nos termos do recurso voluntário de fls. 122/145. Contra o contribuinte, acima mencionado, foi lavrado o Auto de Infração de fls. 40/41, exigindo-se o recolhimento do crédito tributário apurado no valor total de R$ 16.063,97 de multa regulamentar prevista nos arts. 976 e 1.010, do RIR/94; arts. 940 e 976 do RIR/99, correspondentes aos períodos de 1997 e 1998 O lançamento foi motivado pela constatação da seguinte irregularidade: 1 - DEMAIS INFRAÇÕES SUJEITAS A MULTAS PASSÍVEIS DE REDUÇÃO - PESSOA FÍSICA - FALTA/ATRASO DE APRESENTAÇÃO DA DECLARAÇÃO SOBRE OPERAÇÃO IMOBILIÁRIA - DOI (SERVENTUÁRIOS DA JUSTIÇA) Falta e/ou apresentação em atraso da Declaração sobre Operação Imobiliária — DOI, pelo REGISTRO DE IMÓVEIS — PIRAQUARA, situado no Estado do Paraná relativas aos períodos de 1997e 1998. Infração capitulada nos art. 15 § 1° e § 2° do Decreto-lei n° 1.510 de 27/12/1976, (arts. 976 e 1010, do RIR/94; arts. 940 e 976 do Decreto n°3.000, de 26/03/1999). Cientificado da autuação em 27/09/2001 ("AR" - fl. 41), o contribuinte apresentou impugnação em 26/10/2001 (fls. 45/64), acompanhada dos documentos 3 • - MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 de fls. 65/108, alegando em sua defesa os argumentos que estão assim relatados à fl. 112: - cita Celso Antonio Bandeira de Meio para demonstrar os efeitos das leis e dos regulamentos no regramento jurídico pátrio e, para discorrer sobre o ilícito administrativo, recorre-se dos autos Damásio Evangelista de Jesus, abordando os princípios da anterioridade e da retroatividade, bem como o instituto da denúncia espontânea. - quanto ao mérito, ataca a questão da revogação do § 1 0 do art. 15 do Decreto-lei 1.510/76, situação em que teria sido suprimido o prazo para a entrega da DOI, a partir de 01/01/1998, e que o período anterior, em face da retroatividade benigna, também deveria ser considerada sem prazo para a entrega. - apresenta ainda, documentação para provar que, mesmo não sendo considerado o seu argumento legal, teria sido entregues várias DOI dentro do prazo. - por fim, questiona a base de cálculo das multas, que segundo o seu entender deveriam ser calculadas sobre as custas cobradas pelo cartório e, não sobre o valor da operação de compra e venda do imóvel." Após resumir os fatos constantes da autuação e as principais razões apresentadas pelo impugnante, os Membros da 2a Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Curitiba - PR, por unanimidade de votos, acordaram em julgar procedente em parte o lançamento da multa regulamentar por atraso na entrega da DOI, mantendo-se a importância de R$ 13.547,97 e exonerando a exigência de R$ 2.516,00, nos termos do Acórdão DRJ/CTA N° 1.698, de 01/08/2002, fls. 110/118. As ementas do referido acórdão que resumidamente consubstanciam os fundamentos da ação fiscal são as seguintes: "Assunto:Obrigações Acessórias Ano-calendário: 1997, 1998 Ementa: DECLARAÇÃO DE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIA.- DOI. ENTREGA TEMPESTIVA. 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 Exonera-se a multa aplicada, quando comprovado que a interessada entregou tempestivamente a declaração de operações imobiliárias. Assunto: Normas de Administração Tributária. Ano-calendário: 1997, 1998 Ementa: DECLARAÇÃO SOBRE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIAS. MULTA POR ATRASO. BASE DE CÁLCULO. A base de cálculo da multa por atraso na entrega da DOI é o valor da transação imobiliária correspondente, e não os valores cobrados à titulo de custas pelo notário público. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 1997, 1998 Ementa: DENÚNCIA ESPONTÂNEA. ENTREGA COM ATRASO DE DECLARAÇÃO SOBRE OPERAÇÕES IMOBILIÁRIAS. O instituto da denúncia espontânea não alberga a prática de ato puramente formal do contribuinte de entregar, com atraso, a DOI. As responsabilidades acessórias autônomas não estão alcançadas pelo art. 138 do CTN. SERVIDOR PÚBLICO. VINCULAÇÃO À LEGISLAÇÃO. A atividade administrativa de lançamento é vinculada e obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional. CONSTITUCIONALIDADE DE LEIS. Eventual discordância com relação à legalidade da legislação dever ser descortinada perante o Poder Judiciário, constitucionalmente competente para aprecia-Ia. Lançamento Procedente em Parte." Cientificado da decisão de primeira instância em 09/09/2002 ("AR" — fl. 121), o recorrente interpôs tempestivamente o recurso voluntário de fls. 122/145, no qual reprisa todos os fatos apresentados e articulados em sua defesa de primeira instância, onde demonstrou sua irresignação contra o Acórdão supra ementado. Às fls. 146/150 constam procedimentos administrativos pertinentes ao arrolamento de bens, constante no processo n° 10980.008329/02-56 É o Relatório. 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 VOTO Conselheiro LUIZ ANTONIO DE PAULA, Relator O recurso é tempestivo, na conformidade do prazo estabelecido pelo art. 33 do Decreto n° 70.235 de 06 de março de 1972, tendo sido interposto por parte legítima, razão porque dele tomo conhecimento. Discute-se nestes autos, tão somente a exigência da multa de R$ 13.547,97, aplicada em razão do não cumprimento do prazo de entrega da Declaração sobre Operações Imobiliárias — DOI, uma vez que a autoridade "a quo" já exonerou o valor de R$ 2.516,00 correspondentes as multas incorretamente aplicadas nas DOI justificadas. A função notarial é uma função pública que o notário exerce de maneira independente, sem estar hierarquicamente compreendida entre os funcionários à serviço da administração do Estado ou de outros órgãos públicos. Agentes delegados, são os particulares que desempenham atividades, realizam obra ou executam determinado serviço público, em nome próprio, por sua conta e risco. Para regulamentar às atividades dos notários, dos oficiais de registro e de seus prepostos, foi prevista pelo Constituinte de 1988 a elaboração de uma lei, consoante art. 236 da Constituição Federal, que assim dispõe: 6 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 "Art. 236. Os serviços notariais e de registro são exercidos em caráter privado, por delegação do Poder Público. § /°. Lei regulará as atividades, disciplinará a responsabilidade civil e criminal dos notários, dos oficiais de registro e de seus prepostos, e definirá a fiscalização de seus atos pelo Poder Judiciário. § 2°.A Lei Federal estabelecerá normas gerais para a fixação de emolumentos relativos aos atos praticados pelos serviços notariais e de registro. § 3°. O ingresso na atividade notarial e de registro depende de concurso público de provas e títulos, não se permitindo que qualquer serventia fique vaga, sem abertura de concurso de provimento ou de remoção por mais de seis meses." A Lei n°8.935, de 18 de novembro de 1.994, regulamentou o citado artigo 236 da Constituição Federal, dispondo sobre os serviços notariais e de registro. Essa lei trouxe uma certa desvinculação estrutural das serventias em relação ao poder público e aparentemente criou um novo estatuto para o notário e o registrador, com total liberdade no gerenciamento financeiro e administrativo dos serviços. Quanto à penalidade aplicada, responde por ela o Tabelião a quem a lei atribuiu a incumbência da lavratura dos atos sujeitos à comunicação, o qual está obrigado a informar à Secretaria da Receita Federal, em meio próprio padronizado e no prazo fixado, sobre os atos lavrados ou registrados em cartório e que caracterizam aquisição ou alienação de imóveis. Os fundamentos legais para aplicação da multa são os artigos 940 e 976, do Regulamento do Imposto de Renda — 1999, que assim dispõem: "Art. 940. Os serventuários da Justiça responsáveis por Cartórios de Notas ou de Registro de Imóveis, Títulos e Documentos ficam obrigados a fazer comunicação à Secretaria da Receita Federal, em formulário padronizado e no prazo que for fixado, dos documentos lavrados, anotados, averbados ou registrados em seus cartórios e que caracterizem aquisição ou alienação de imóveis por pessoas físicas (Decreto-Lei n 1.510, de 1976, art. 15 e § 1°). 7 )'2° MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 § 1° A comunicação deve ser efetuada em meio magnético aprovado pela Secretaria da Receita Federal (Lei n e 9.532, de 1997, art. 72) § 2°. O disposto neste artigo aplica-se, também, nas hipóteses de aquisição de imóveis por pessoas jurídicas" (Lei n° 9.532, de 1997, art. 71) "Art. 976. Será aplicada a multa de um por cento do valor do ato aos serventuários da Justiça responsáveis por Cartórios de Notas ou de Registro de Imóveis, Títulos e Documentos, pelo não cumprimento do disposto no art. 940 (Decreto-Lei n° 1.510, de 1976, art. 15, e § 2°)." Estes dispositivos legais demonstram a preocupação com a tempestividade da entrega, instituindo multa específica para o seu descumprimento. O recorrente se defende argumentando-se na denúncia espontânea, prevista no art. 138, do Código Tributário Nacional, que assim prevê: "Art. 138. A responsabilidade é excluída pela denúncia espontânea da infração, acompanhada, se for o caso, do pagamento do tributo devido e dos juros de mora, ou do depósito da importância arbitrada pela autoridade administrativa, quando o montante do tributo depender de apuração. Parágrafo único. Não se considera espontânea a denúncia apresentada após o início de qualquer procedimento administrativo ou medida de fiscalização, relacionados com a infração!' No caso em tela, não é aplicável tal artigo posto que, se trata de multa de caráter moratório, ou seja, pelo descumprimento do prazo estabelecido para a entrega da declaração (DOI). Este tipo de multa não se confunde com as punitivas, que decorrem de ação fiscal e às quais se aplicam o art. 138, do Código Tributário Nacional. A denúncia espontânea não socorre o ato formal da entrega da declaração em atraso, que é uma obrigação acessória autônoma, pois o ato não tem 8 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 vínculo direto com o fato gerador do tributo ao qual se relacionam as obrigações tributárias principais e acessórias vinculadas. A administração tributária necessita das informações no tempo certo, sob pena de ver reduzido a sua eficácia e eficiência. Para garantir seu trabalho com qualidade, é prevista a multa por atraso na entrega das informações, como forma de inibir as práticas protelatórias dos responsáveis pelo fornecimento dos dados. A multa prevista na legislação pertinente serve como meio para que a exigência disponha de força coercitiva, pois caso contrário, a norma não teria eficácia jurídica. Não há conflito entre as leis ordinária e complementar, visto que o art. 138, do Código Tributário Nacional, não se refere às multas de caráter moratório, mas sim às punitivas relacionadas com a obrigação tributária principal e acessória vinculada. Assim, também é o entendimento no âmbito da Câmara Superior de Recursos Fiscais, conforme ementa transcrita a seguir: "RECURSO ESPECIAL PRESSUPOSTOS PREQUESTIONAMENTO - Presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso especial, em face de inequívoco prequestionamento da matéria, é de se admitir o recurso interposto pelo sujeito passivo. 1RPJ - MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DA DECLARAÇÃO DE OPERAÇÃO IMOBILIÁRIA - DOI - O instituto da denúncia espontânea não alberga a prática de ato puramente formal do contribuinte de entregar, com atraso, a declaração de operação imobiliária -DOI, porquanto as responsabilidades acessórias autônomas, sem qualquer vínculo direto com a existência do fato gerador do tributo, não estão alcançadas pelo art. 138, do CTN".(Acórdão CSRF/01.03.461, em 23.07.2001) 9 MINISTÉRIO DA FAZENDA • PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 Assim, não há como prevalecer a tese da denúncia espontânea. Também o contribuinte se socorreu em sua defesa a respeito da base de cálculo da multa. Em relação ao caso em contenda, não há dúvida alguma, trata-se do valor do ato, conforme estabelece o Decreto-lei n° 1.510, de 1976, art. 15, e § 2°. "Art. 15. Os serventuários da Justiça responsáveis por Cartórios de Notas ou de registro de Imóveis, Títulos e Documentos, ficam obrigados a fazer comunicação à Secretaria da Receita Federal dos Documentos lavrados, anotados, averbados ou registrados em seus Cartórios e que caracterizem aquisição ou alienação de imóveis por pessoas físicas, conforme no art. 2°, § 1° do Decreto-lei n° 1.381, de 23/12/74. § 1° - A comunicação deve ser efetivada em formulário padronizado e em prazo a ser fixado pela Secretaria da Receita Federal. § 2° - O não cumprimento do disposto neste art. sujeitará o infrator a multa correspondente a 1° % (um por cento) do valor do ato.(grifo meu). Aqui, não resta dúvida alguma que o legislador quis expressar "o valor da operação imobiliária", e não "valor das custas", como entendeu o recorrente. A Constituição Federal assegura que a União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios é vedado utilizar tributo com efeito de confisco. E, aqui, discute-se a inclusão das multas fiscais no conceito de tributo para esse efeito. Para o renomado tributarista Hugo de Brito Machado a resposta é negativa, e assim se manifesta: 1, " • "O próprio DENARI (Zelmo Denari) aponta a distinção essencial entre o tributo e a multa, ao dizer que "as multas fiscais são ontologicamente inconfundíveis com os tributos. Enquanto estes derivam de hipótese material de incidência tributária, aquelas decorrem do descumprimento dos deveres administrativos afetos aos contribuintes, vale dizer, da inobservância de condutas.2 io 5(? MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 administrativas legalmente previstas" (Zelmo Denari, Curso de Direito Tributário, 6a edição, Forense, rido de Janeiro, 1988, p. 63). Por outro lado, Denari também afirma não ser aplicável às multas o princípio da anterioridade, porque ao enuncia-lo art. 150, inciso III, da Constituição Federal somente faz menção aos tributos." E, continua: "A prevalecer o argumento fundado no elemento literal, tem-se de concluir que o princípio do não confisco não se aplica também às multas, porque o art. 150 da Constituição Federal, também no inciso IV, ao enunciar esse princípio, somente faz menção ao tributos. O regime jurídico do tributo não pode ser aplicado à multa, porque tributo e multa são essencialmente distintos. No plano estritamente jurídico, ou plano da Ciência do Direito, em sentido restrito, a multa distingue-se do tributo porque em sua hipótese de incidência a ilicitude é essencial, enquanto a hipótese de incidência do tributo é sempre algo lícito. Em outras palavras, a multa é necessariamente uma sanção de ato ilícito, e o tributo, pelo contrário, não constitui sanção de ato ilícito. Às multas têm como pressuposto a prática de atos ilícitos, e por isto mesmo garantir que elas não podem ser confiscatórias significa na verdade garantir o direito de praticar atos ilícitos." Nessa linha, tem-se orientado o Conselho de Contribuintes: "CONFISCO — A multa constitui penalidade aplicação como sanção de ato ilícito, não se revestindo das características de tributo, sendo inaplicável o conceito de confisco previsto no inciso V do atig. 150 da Constituição Federal (Ac. 102-42.741, sessão de 20/0211998) Assim, não há como prevalecer a tese de defesa referente ao confisco. As alegações recursais acerca da inconstitucionalidade e/ou ilegalidade da legislação tributária foge à alçada das autoridades administrativas de qualquer instância, que não dispõem de competência para examinar hipóteses de violações às normas legitimamente inseridas no ordenamento jurídico nacional. A apreciação de assuntos desse tipo acha-se reservada ao Poder Judiciário, pelo que...2 11 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 qualquer discussão quanto aos aspectos da validade das normas jurídicas deve ser submetida ao crivo deste poder. Neste sentido é que têm se inclinado tanto a doutrina quanto a jurisprudência judicial e administrativa, aos destacarem a incompetência das instâncias administrativas para a apreciação de questões que versem sobre insconstitucionalidade e ilegalidade da legislação fiscal. O outro argumento de defesa refere-se à lacuna administrativa. Cinge-se à aplicação do art. 15, do Decreto-lei n° 1.510, de 27 de dezembro de 1976, posteriormente, por intermédio da Lei n° 9.532, de 10 de dezembro de 1997, em seu art. 72, assim dispôs: 'Art. 72. O § 1 0 do art. 15. do Decreto-Lei n° 1.510, de 27 de dezembro de 1976, passa a vigorar com a seguinte redação: § 1° A comunicação deve ser efetuada em meio magnético aprovado pela Secretaria da Receita FederaL" O Secretário da Receita Federal editou a Instrução Normativa n° 50, de 30/10/95, tendo em vista o disposto no art. 15 do Decreto-Lei n° 1.510, de 27 de dezembro de 1976, onde alterou o modelo de Declaração sobre Operações Imobiliárias, aprovou formulário, definindo regras para sua apresentação, e em especial no art. 8°, estabeleceu prazo de entrega, como se segue: "Art. 8° A entrega da DOI deve ser efetuada até o dia 20 (vinte) do mês subseqüente ao da lavratura, anotação, averbação ou registro do ato (operação imobiliária). Art. 90 A DOI deve ser entregue na Unidade Local da Secretaria da Receita Federal que jurisdiciona o Cartório declarante. Parágrafo único. Quando a DOI for preenchida em formulário plano, esta poderá, opcionalmente, ser entregue por remessa postal, mediante Aviso de Recebimento (AR), correndo as despesas por conta do expedidor." 12 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 O Decreto-lei n° 1.510/76 em seu art. 15 atribuiu competência à Secretaria da Receita Federal para estabelecer prazo de entrega da DOI, com fundamento neste dispositivo legal foi editada a Instrução Normativa SRF n° 50/95(art. 8°). Posteriormente, foi publicada a Lei n° 9.532/97 que deu nova redação ao § 1° do citado artigo do Decreto-lei n° 1.510/76, porém foi omissa no sentido de estabelecer ou ratificar a competência para o estabelecimento de prazos para a entrega da declaração (DOI). A mencionada Instrução Normativa estava em vigor, e, como não houve outra manifestação de qualquer outro órgão para exercer tal competência e na necessidade de manter o disciplinamento das relações fisco/contribuintes, implicitamente interpreta-se que o citado ato administrativo mantém-se em vigor. Assim, não vejo que houve lacuna legislativa como entendeu o recorrente. As Declarações sobre Operações Imobiliárias (DOI) relacionadas às fis.33/34, realmente, não foram apresentadas dentro do prazo. Exceto as de n°s 6/97; 20/97; 24/97; 26/97; 28/97; 31/97 e 121/98, inclusive já consideradas pela autoridade de primeira instância. Não há controvérsia sobre esse fato. Consumada assim a infração ao artigo 976 e 1010 do RIR/94; assim como o art. 940 e 976 do RIR/99, que reproduziram a matriz legal do Decreto-lei n° 1.510/76, art. 15, e § 1° e 2° e alterações posteriores — Lei n° 9.532, de 1997, art. 72. Acerca desta matéria, se manifestou o ilustre Conselheiro-relator Adelmo Martins Silva, no Acórdão n°106-04.851, de 08/09/92: "Não há na legislação vigente dispositivo algum que, de qualquer forma, privilegie os serventuários da Justiça no que concerne às obrigações tributárias, principais ou acessórias. Ao contrário, a infração aqui discutida pode ser chamada çJe infração especial ou própria, pois só eles podem cometê-la', 13 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 Contudo, um fato importante a ser considerado é a publicação no Diário Oficial da União, em 27/12/2001, da Medida Provisória n° 16/2001, da qual consta o seguinte trecho, de interesse para este processo: "Art. 8°. Os serventuários da Justiça deverão informar as operações imobiliárias anotadas, averbadas, lavradas, matriculadas ou registradas nos Cartórios de Notas ou de Registro de Imóveis, Títulos e Documentos sob sua responsabilidade, mediante a apresentação de Declaração sobre Operações Imobiliárias (DOI), em meio magnético, nos termos estabelecidos pela Secretaria da Receita FederaL § 1°. A cada operação imobiliária corresponderá uma DOI, que deverá ser apresentada até o último dia útil do mês subseqüente ao da anotação, averbação, lavratura, matrícula ou registro da respectiva operação, sujeitando-se o responsável, no caso de falta de apresentação, ou apresentação da declaração após o prazo fixado, à multa de 0,1% ao mês-calendário ou fração, sobre o valor da operação, limitada a um por cento, observado o disposto no inciso 111 do § 2°. § 2°. A multa de que trata o § 1°: 1 — terá como termo inicial o dia seguinte ao término do prazo originalmente fixado para a entrega da declaração e como termo final a data da efetiva entrega ou, no caso de não-apresentação, da lavratura do auto de infração: II— será reduzida: a) à metade, caso a declaração seja apresentada antes de qualquer procedimento de ofício; b) a setenta e cinco por cento, caso a declaração seja apresentada no prazo fixado em intimação; III — será de, no mínimo, R$ 500,00 (quinhentos reais)." Os arts. 70 e 8° da Medida Provisória n° 16/2001, convertida na Lei N° 10.426/2002, padronizaram as multas a serem lançadas de ofício pela Receita Federal, quando o contribuinte ou o obrigado a prestar informações em Declarações, não o faz ou apresenta referidas Declarações após o prazo fixado para sua entrega.5 14 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10980.006560/2001-24 Acórdão n°. : 106-13.189 O art. 106, do Código Tributário Nacional, assim dispõe: "Art. 106. A lei aplica-se a ato ou fato pretérito: II— tratando-se de ato não definitivamente julgado: c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática." (grifo meu) O Ato Declaratório Interpretativo do Secretário da Receita Federal n° 10/2002 manifesta o entendimento de que as novas penalidades serão aplicadas retroativamente aos atos ou fatos pretéritos não definitivamente julgados, quando forem mais benéficas ao sujeito passivo. Entretanto, o recorrente não poderia ser beneficiado pelo dispositivo constante da Lei n° 10.426/2002, uma vez as multas individuais aplicadas no presente caso são inferiores a R$ 500,00, conforme se denota no demonstrativo de fls. 33/34, que representa a aplicação do percentual de 1% sobre o valor do ato, enquanto que, o valor mínimo estabelecido pelo ato legal mencionado é de R$ 500,00, nos termos do inciso III do § 2° do art. 8°. Pelo exposto e por tudo mais que do processo consta, conheço do recurso por tempestivo e interposto na forma da lei, e voto por negar-lhe provimento Sala das Sessões - DF, em 30 de janeiro de 2003. -tate-go...- LUIZ ANTONIO DE PAULA 15 Page 1 _0019600.PDF Page 1 _0019700.PDF Page 1 _0019800.PDF Page 1 _0019900.PDF Page 1 _0020000.PDF Page 1 _0020100.PDF Page 1 _0020200.PDF Page 1 _0020300.PDF Page 1 _0020400.PDF Page 1 _0020500.PDF Page 1 _0020600.PDF Page 1 _0020700.PDF Page 1 _0020800.PDF Page 1 _0020900.PDF Page 1

score : 1.0
4690707 #
Numero do processo: 10980.002735/99-67
Turma: Oitava Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000
Data da publicação: Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000
Ementa: Normas Processuais – Ação Judicial Prévia – Lançamento de Ofício – Concomitância com Processo Administrativo - Tendo o contribuinte optado pela discussão da matéria perante o Poder Judiciário, tem a autoridade administrativa o direito/dever de constituir o lançamento, para prevenir os efeitos decadenciais. A submissão de matéria à tutela autônoma e superior do Poder Judiciário, prévia ou posteriormente ao lançamento, inibe o pronunciamento da autoridade administrativa sobre o mérito da incidência tributária em litígio, cuja exigibilidade fica adstrita à decisão definitiva do processo judicial. DECADÊNCIA – É de 10 (dez) anos o prazo de decadência das contribuições para a seguridade social. Preliminares rejeitadas. Recurso negado.
Numero da decisão: 108-06.229
Decisão: ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares suscitadas e, no mérito, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: Tânia Koetz Moreira
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200009

ementa_s : Normas Processuais – Ação Judicial Prévia – Lançamento de Ofício – Concomitância com Processo Administrativo - Tendo o contribuinte optado pela discussão da matéria perante o Poder Judiciário, tem a autoridade administrativa o direito/dever de constituir o lançamento, para prevenir os efeitos decadenciais. A submissão de matéria à tutela autônoma e superior do Poder Judiciário, prévia ou posteriormente ao lançamento, inibe o pronunciamento da autoridade administrativa sobre o mérito da incidência tributária em litígio, cuja exigibilidade fica adstrita à decisão definitiva do processo judicial. DECADÊNCIA – É de 10 (dez) anos o prazo de decadência das contribuições para a seguridade social. Preliminares rejeitadas. Recurso negado.

turma_s : Oitava Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000

numero_processo_s : 10980.002735/99-67

anomes_publicacao_s : 200009

conteudo_id_s : 4216490

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Dec 12 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 108-06.229

nome_arquivo_s : 10806229_122372_109800027359967_010.PDF

ano_publicacao_s : 2000

nome_relator_s : Tânia Koetz Moreira

nome_arquivo_pdf_s : 109800027359967_4216490.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares suscitadas e, no mérito, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000

id : 4690707

ano_sessao_s : 2000

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959680667648

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-31T18:15:28Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-31T18:15:28Z; Last-Modified: 2009-08-31T18:15:28Z; dcterms:modified: 2009-08-31T18:15:28Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-31T18:15:28Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-31T18:15:28Z; meta:save-date: 2009-08-31T18:15:28Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-31T18:15:28Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-31T18:15:28Z; created: 2009-08-31T18:15:28Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2009-08-31T18:15:28Z; pdf:charsPerPage: 1490; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-31T18:15:28Z | Conteúdo => . . . ti, • .Ç MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES OITAVA CÂMARA Processo n° : 10980.002735199-67 Recurso n° : 122.372 Matéria : CSL — Ano: 1994 Recorrente : BOTICA COMERCIAL FARMACÊUTICA LTDA. Recorrida : DRJ - CURITIBA/PR Sessão de : 14 de setembro de 2000 Acórdão n° : 108-06.229 Recurso de Divergência n° RD/108-0.375 NORMAS PROCESSUAIS — AÇÃO JUDICIAL PRÉVIA — LANÇAMENTO DE OFICIO — CONCOMITÂNCIA com PROCESSO ADMINISTRATIVO - Tendo o contribuinte optado pela discussão da matéria perante o Poder Judiciário, tem a autoridade administrativa o direito/dever de constituir o lançamento, para prevenir os efeitos decadenciais. A submissão de matéria à tutela autônoma e superior do Poder Judiciário, prévia ou posteriormente ao lançamento, inibe o pronunciamento da autoridade administrativa sobre o mérito da incidência tributária em litígio, cuja exigibilidade fica adstrita à decisão definitiva do processo judicial. DECADÊNCIA — É de 10 (dez) anos o prazo de decadência das contribuições para a seguridade social. Preliminares rejeitadas. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por BOTICA COMERCIAL FARMACÊUTICA LTDA. ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR as preliminares suscitadas e, no mérito, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. MANOEL ANTÔNIO GADELHA DIAS PRESIDENTE a c-- - Cc- NIA KOETZ M REllã RELATORA , Processo n° : 10980.002735199-67 Acórdão n° : 108-06.229 FORMALIZADO EM: 20 OUT 2000 Participaram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros: NELSON LOSS° FILHO, MÁRIO JUNQUEIRA FRANCO JUNIOR, IVETE MALAQUIAS PESSOA MONTEIRO, JOSÉ HENRIQUE LONGO, MARCIA MARIA LORIA MEIRA e LUIZ ALBERTO CAVA MACEIRA. gje 2 Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 Recurso n° : 122.372 Recorrente : BOTICA COMERCIAL FARMACÊUTICA LTDA RELATÓRIO Trata-se de auto de infração lavrado em 30.03.99, referente à Contribuição Social sobre o Lucro, dos meses de março a dezembro de 1994, lavrado pelo fisco por ter a contribuinte compensado, nesses períodos, as bases de cálculo negativas apuradas em 31.12.90 e 31.12.91 . Conforme descrito na peça fiscal, a autuada impetrou Mandado de Segurança objetivando a compensação integral, na base de cálculo da contribuição social apurada nos períodos-base de 1994, dos resultados negativos anteriores a 1992. Ainda consoante descrição contida no auto de infração, a empresa obteve liminar em 07.11.94, sendo a segurança concedida por sentença de 10.07.96. A Procuradoria da Fazenda Nacional interpôs Recurso de Apelação, estando o processo aguardando decisão no Tribunal Regional Federal da 4 . Região. Não foi aplicada a multa de lançamento de ofício, uma vez que o crédito tributado está com sua exigibilidade suspensa. Tempestiva Impugnação contesta a lavratura do auto de infração durante a vigência de medida judicial determinante da suspensão da cobrança, o que contraria o artigo 62 do Decreto n° 70.235/72. Enfatiza que já tem sentença concessiva no mandado de segurança impetrado, no qual o recurso da União tem efeito apenas devolutivo. Levanta também a preliminar de decadência, afirmando que, por se tratar de lançamento por homologação, a contagem do prazo de cinco anos inicia-se na ocorrência do fato gerador. Portanto, na data de lavratura do auto de infração, 30.03.99, já estava decaído o direito de lançar em relação ao fato gerador ocorrido em março de 1994. g), 3 „ Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° : 108-06.229 Por fim, insurge-se contra a exigência dos juros equivalentes à taxa SELIC porque, além da ilegalidade de sua cobrança em face da lei maior, trata-se, no caso, de fatos geradores ocorridos antes de sua instituição, quando outra era a legislação de regência dos juros de mora. Decisão singular às fls. 77/84 rejeita as preliminares, deixa de apreciar o mérito em vista da propositura de ação judicial, e julga procedente a exigência dos juros moratórios. Ciência da decisão em 02.03.2000. Recurso Voluntário protocolizado em 3 de abril seguinte, reiterando a preliminar da insubsistência do lançamento efetuado, uma vez que a matéria autuada é objeto de ação judicial, já com sentença concessiva da segurança, em vigor. Reitera igualmente a preliminar de decadência em relação ao fato gerador ocorrido em março de 1994, afirmando que a Lei n° 8.212/91, invocada pela autoridade singular, contraria o preceito constitucional que atribui à lei complementar a competência para tratar da matéria. No mérito, requer lhe seja aberta a discussão administrativa, haja vista que a ação judicial foi proposta antes da lavratura do auto de infração, não podendo implicar a perda de seu direito de ampla defesa e do duplo grau de jurisdição. Volta a atacar a cobrança dos juros de mora pela taxa SELIC, acrescentando, aos argumentos já trazidos na instância singular, a argüição de que, estando os juros inseridos na disciplina do crédito tributário e não tendo caráter penalizante, somente lei complementar pode dispor sobre sua incidência. Afirma ainda que a taxa SELIC tem natureza remuneratória, não se enquadrando na hipótese referida no artigo 161 do Código Tributário Nacional, e que, ainda que se admitisse a fixação de índices por instrumento infralegal, somente a lei poderia definir sua forma de cálculo, enquanto que, no caso da taxa SELIC, a fórmula de apuração é desconhecida do contribuinte, sendo estipulada unilateralmente pelo Banco Central do Brasil. Sobem os autos acompanhados do depósito recursal Este o Relatório. 4 . , Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 VOTO Conselheira: Tania Koetz Moreira, Relatora O Recurso é tempestivo e preenche as demais condições de admissibilidade. Dele tomo conhecimento. Há duas preliminares a analisar o impedimento de lançar em vista do artigo 62 do Decreto n° 70.235/72 e a decadência. O impedimento de efetuar o lançamento Em preliminar, alega a Recorrente que a autoridade administrativa não poderia ter efetuado o lançamento, em vista do que determina o artigo 62 do Decreto n° 70.235/72, que transcrevo: "Art. 62. Durante a vigência de medida judicial que determinar a suspensão da cobrança do tributo não será instaurado procedimento fiscal contra o sujeito passivo favorecido pela decisão, relativamente à matéria sobre que versar a ordem de suspensão. Par. Único. Se a medida referir-se à matéria objeto de processo fiscal, o curso deste não será suspenso exceto quanto aos atos executórios." Tal dispositivo só pode ser entendido se analisado em conjunto com as normas do Código Tributário Nacional, em especial as do artigo 142. Consoante o artigo 142 do CTN, o lançamento é atividade administrativa vinculada e obrigatória, o que significa que não pode a autoridade administrativa abster-se de praticá-la, quando verificados seus pressupostos legais. De outro lado, o crédito só pode ser exigido quando e após regularmente constituído, ou seja, após a autoridade administrativa ter cumprido sua competência e sua obrigação de constitui-lo. C\ül g4) 5 _ _ , . Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° : 108-06.229 É o lançamento, portanto, que constitui o título de cobrança, o título executável. Diz ainda o Código Tributário Nacional, agora em seu artigo 151, que a concessão de medida liminar suspende a exigibilidade do crédito tributário. Ora, se só com o lançamento começa o período no qual pode ser exigido o crédito tributário, qualquer medida judicial que implicasse a suspensão dessa exigibilidade ou, como referido no artigo 62 do Decreto n° 70.235/72, a "suspensão da cobrança", seria inócua se entendida como impeditiva do próprio lançamento. Em outras palavras, se impedida a própria atividade de lançamento, não haveria crédito do qual se cogitasse a suspensão da exigibilidade ou cobrança. Resulta daí que não há impedimento a que a autoridade administrativa exerça seu papel, ou melhor, sua obrigação, de efetuar o lançamento. Há, sim, em estrita observância ao mandamento regulamentar, e enquanto perdurar a ordem judicial, que abster-se de qualquer exigência com vistas ao pagamento do débito apurado. Rejeito por isso a preliminar. A decadência A Recorrente invoca a preliminar de decadência em relação ao fato gerador ocorrido no mês de março de 1994, uma vez que o lançamento se deu em 30.03.99. Rejeito igualmente esta segunda preliminar. A Contribuição Social sobre o Lucro integra o rol dos tributos cujo lançamento amolda-se à sistemática de homologação. Rege-se, portanto, pela regra do artigo 150, parágrafo 4°, do CTN, que transcrevo: 6 . . Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 "§ 4 ° Se a lei não fixar prazo à homologação, será ele de 5 (cinco) anos, a contar da ocorrência do fato gerador; expirado esse prazo sem que a Fazenda Pública se tenha pronunciado, considera-se homologado o lançamento e definitivamente extinto o crédito, salvo se comprovada a ocorrência de dolo, fraude ou simulação. " (negritei) Portanto, o CTN abre a possibilidade de a lei fixar outro prazo que não o de cinco anos. Em relação às contribuições para a seguridade social, como a de que aqui se trata, a Lei n° 8.212/91, que teve sua publicação consolidada no DOU de 14.08.98, fixa em 10 (dez) anos o prazo para apuração e constituição dos créditos. Este o prazo que deve prevalecer. Questionar a constitucionalidade da fixação de prazo decadencial por lei ordinária é matéria que extrapola os limites da instância administrativa. A apreciação do mérito Pretende a Recorrente que, se vencida nas preliminares, seja reconhecido o cabimento da apreciação do mérito, uma vez que a ação judicial foi proposta antes do início do procedimento fiscal que resultou na lavratura do auto de infração. O artigo 38 da Lei n° 6.830/80, com seu artigo 1°, estipula que a propositura, pelo contribuinte, de "mandado de segurança, ação de repetição do indébito ou ação anulatória do ato declarativo da divida", importa em renúncia ao poder de recorrer na esfera administrativa. Já o Decreto-lei n° 1.737/79 continha a mesma regra, dirigindo-se no entanto apenas à "ação anulatória ou declaratória da nulidade do crédito da Fazenda". Pela simples leitura de tais dispositivos, poder-se-ia endossar o argumento de que a renúncia necessária somente alcançaria a hipótese de ação proposta após constituído o crédito da Fazenda, pois que teria o objetivo de declará-lo nulo. Em se tratando de ação impetrada antes da constituição do crédito, como no caso presente, caberia a apreciação na via administrativa, porque não expressamente vedada. Mas entendo que não é esse o enfoque adequado. (3) 7 Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 Em qualquer das hipóteses em que uma questão é submetida à apreciação do Poder Judiciário, a decisão deste há de prevalecer sobre o que vier a ser decidido na esfera administrativa. É o Poder Judiciário instância superior e autônoma, e seu veredicto sobrepõe-se ao administrativo. Afigura-se por isso ilógica a apreciação paralela de uma mesma questão nas duas instâncias, quando ao final deverá persistir apenas uma decisão. Por oportuno e por permanecer atual inobstante o passar do tempo, transcrevo parte do parecer do Procurador da Fazenda Nacional Pedrylvio Francisco Guimarães Ferreira, publicado no DOU de 10.10.78: "32. Todavia, nenhum dispositivo legal ou principio processual permite a discussão paralela da mesma matéria em instâncias diversas, seja, elas administrativas ou judiciais ou uma de cada natureza. 33. Outrossim, pela sistemática constitucional, o ato administrativo está sujeito ao controle do Poder Judiciário, sendo este último, em relação ao primeiro, instância superior e autônoma. SUPERIOR, porque pode rever, para cassar ou anular, o ato administrativo; AUTÔNOMA, porque a parte não está obrigada a percorrer, antes, as instâncias administrativas, para ingressar em Juízo. Pode fazê-lo diretamente. E---1 34. Inadmissível [.A, por ser ilógica e injurídica, é a existência paralela de duas iniciativas, dois procedimentos, com idêntico objeto e para o mesmo fim." Essa questão vem sendo examinada nesta Oitava Câmara em várias oportunidades, e com a devida vênia valho-me aqui do voto prolatado pelo ilustre Relator Dr. Mário Junqueira Franco Júnior no Acórdão n° 108-05.824, sessão de 17.08.99, no qual concluiu, sendo seguido por unanimidade: "Mas a verdadeira questão, independentemente da extensão indevida do ato normativo (refere-se ao ADN/COSIT n° 03/97), tomados os fundamentos de sua edição, diz respeito a se, em verdade, há razão jurídica que impeça o prosseguimento de um processo administrativo quando proposta, antecipadamente à autuação, ação declaratória de inexistência de relação 8 5-1/ . . Processo n° : 10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 jurídico-tributária ou também mandado de segurança preventivo. Isto porque nos demais casos, em que juridicamente já se discute um crédito constituído, há legislação específica presumindo a renúncia à esfera administrativa. E aqui reside a divergência que persiste nas decisões deste Tribunal administrativo. Inclino-me no sentido de que há impedimento. Já se salientou em citações acima que "nenhum dispositivo legal ou princípio processual permite a discussão paralela da mesma matéria em instâncias diversas, sejam elas administrativas ou judiciais ou uma de cada natureza". No âmbito do Poder Judiciário, a solução para o problema envolve a determinação das competências de Juizo, através da conexão ou continência, ou da litispendência, que deve inclusive ser alegada na primeira oportunidade processual. É insito ao direito processual evitar a concomitância de ações conexas ou idênticas, indicando quem exercerá jurisdição sobre uma delas, exclusivamente. Nessa linha, já manifestada em inúmeros arestos desta Oitava Câmara, e pelo princípio da prevalência da decisão judicial sobre o que venha a ser decidido no âmbito administrativo, não há que se apreciar, nesta esfera, o mérito do assunto aqui tratado, qual seja, o direito de compensar base de cálculo negativa da Contribuição Social sobre o Lucro, apurada em período encerrado anteriormente vigência da Lei n°8.383/91. Os juros SELIC Resta a questão da cobrança de juros moratórios pela taxa SELIC. O artigo 161 do Código Tributário Nacional, em seu parágrafo primeiro, estabelece a cobrança de juros de 1% ao mês se a lei não dispuser de modo diverso. Isto veio acontecer com a edição da Lei n° 9.065/95, que adotou a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia — SELIC como juros de mora. Aprofundar a discussão, neste ponto, implicaria o questionamento da constitucionalidade do referido diploma legal, o que é defeso na esfera administrativa. (9) Gli), 9 Processo n° :10980.002735/99-67 Acórdão n° :108-06.229 Pelo exposto, voto no sentido de rejeitar as preliminares e, no mérito, negar provimento ao Recurso Voluntário. Sala de Sessões, em 13 de setembro de 2000 nn„ TANIA KOETZ M EIRA o Page 1 _0026800.PDF Page 1 _0026900.PDF Page 1 _0027000.PDF Page 1 _0027100.PDF Page 1 _0027200.PDF Page 1 _0027300.PDF Page 1 _0027400.PDF Page 1 _0027500.PDF Page 1 _0027600.PDF Page 1

score : 1.0
4691105 #
Numero do processo: 10980.005349/00-13
Turma: Oitava Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Jun 20 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Thu Jun 20 00:00:00 UTC 2002
Ementa: MANDADO DE SEGURANÇA - CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO - IMPOSSIBILIDADE - A semelhança da causa de pedir, expressada no fundamento jurídico do mandado de segurança, com o fundamento da exigência consubstanciada em lançamento, impede o prosseguimento do processo administrativo no tocante aos fundamentos idênticos, prevalecendo a solução do litígio através da via judicial provocada. Preliminar rejeitada. Recurso negado.
Numero da decisão: 108-07.017
Decisão: ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR a preliminar suscitada e, no mérito NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: Mário Junqueira Franco Júnior
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200206

ementa_s : MANDADO DE SEGURANÇA - CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO - IMPOSSIBILIDADE - A semelhança da causa de pedir, expressada no fundamento jurídico do mandado de segurança, com o fundamento da exigência consubstanciada em lançamento, impede o prosseguimento do processo administrativo no tocante aos fundamentos idênticos, prevalecendo a solução do litígio através da via judicial provocada. Preliminar rejeitada. Recurso negado.

turma_s : Oitava Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Jun 20 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 10980.005349/00-13

anomes_publicacao_s : 200206

conteudo_id_s : 4217547

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Oct 24 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 108-07.017

nome_arquivo_s : 10807017_129241_109800053490013_005.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : Mário Junqueira Franco Júnior

nome_arquivo_pdf_s : 109800053490013_4217547.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR a preliminar suscitada e, no mérito NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Thu Jun 20 00:00:00 UTC 2002

id : 4691105

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959686959104

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-31T19:19:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-31T19:19:45Z; Last-Modified: 2009-08-31T19:19:45Z; dcterms:modified: 2009-08-31T19:19:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-31T19:19:45Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-31T19:19:45Z; meta:save-date: 2009-08-31T19:19:45Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-31T19:19:45Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-31T19:19:45Z; created: 2009-08-31T19:19:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-08-31T19:19:45Z; pdf:charsPerPage: 1381; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-31T19:19:45Z | Conteúdo => _ . MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTEStu . - a.f.!.-'5"»? OITAVA CÂMARA Processo n°. : 10980.005349/00-13 Recurso n°. :129.241 Matéria: : IRPJ - Ex.: 1997 Recorrente : SIEMENS METERING LTDA. Recorrida : DRJ-CURITIBA/PR Sessão de : 20 de junho de 2002 Acórdão n°. :108-07.017 MANDADO DE SEGURANÇA - CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO - IMPOSSIBILIDADE - A semelhança da causa de pedir, expressada no fundamento jurídico do mandado de segurança, com o fundamento da exigência consubstanciada em lançamento, impede o prosseguimento do processo administrativo no tocante aos fundamentos idênticos, prevalecendo a solução do litígio através da via judicial provocada. Preliminar rejeitada. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por SIEMENS METERING LTDA. ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, REJEITAR a preliminar suscitada e, no mérito NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. MANOEL ANTÔNIO GADELHA DIAS PRESIDENTE CO JÚNIORNitÁ jii/Q‘urEi FRAN RE To - FORMALIZADO EM: 2 cl) J UN 2 002- Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NELSON LÓSSO FILHO, LUIZ ALBERTO CAVA MACEIRA, IVETE MALAQUIAS PESSOA MONTEIRO, TÂNIA KOETZ MOREIRA, JOSÉ HENRIQUE LONGO e MARCIA MARIA LORIA MEIRA (Suplente convocada). Processo n°. : 10980.005349/00-13 Acórdão n°. : 108-07.017 Recurso n°. : 129.241 Recorrente : SIEMENS METERING LTDA. RELATÓRIO Trata-se de lançamento de oficio cuja matéria decorre da utilização de índices para a correção monetária de balanço nos meses de julho e agosto de 1994, gerando exclusão no LALUR em outubro de 1996. Para a adoção do procedimento citado impetrou a autuada mandado de segurança, julgado a seu desfavor e pendente de apelação. Concluiu a autoridade julgadora recorrida que, proposta ação judicial, ainda que previamente ao lançamento fiscal, afastada fica a competência da autoridade administrativa para manifestar-se quanto à matéria submetida ao crivo judicial, restando definitiva nesta instância a exigência fiscal que lhe for respectiva.Manteve integralmente o lançamento. No recurso voluntário interposto apresentou a recorrente as seguintes razões de apelo: 1- preliminarmente, alega a nulidade do auto de infração pela incompetência da autoridade autuante, já que as auditorias contábeis fiscais são privativas dos contadores; 2-contesta o não conhecimento do mérito pelo julgador monocrático, haja vista entender não ter ocorrido renúncia à esfera administrativas; 2 , . Processo n°. : 10980.005349/00-13 Acórdão n°. : 108-07.017 3- propugna, em alentado arrazoado, pela consideração da correção plena, sem expurgos, nos períodos-base de 1994; 4- contesta a aplicação da Selic como juros de mora. Há arrolamento. É o relatório,/ 3 . . Processo n°. : 10980.005349/00-13 Acórdão n°. : 108-07.017 VOTO Conselheiro MÁRIO JUNQUEIRA FRANCO JÚNIOR, Relator O recurso é tempestivo. Inicio por citar que reiterada jurisprudência deste Colegiado já pacificou o entendimento de que, havendo concomitância de ações, na via judicial e administrativa, princípio maior de direito impossibilita a apreciação da matéria na esfera administrativa. A coexistência de processos, com a mesma causa de pedir, a provocar a possibilidade de decisões divergentes, impede a apreciação da questão no âmbito administrativo, pois sempre prevalecerá o decidido no seio do Poder Judiciário. Assim o julgado 108-06.822/02: "MANDADO DE SEGURANÇA - CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO - IMPOSSIBILIDADE - A semelhança da causa de pedir, expressada no fundamento jurídico do mandado de segurança, com o fundamento da exigência consubstanciada em lançamento, impede o prosseguimento do processo administrativo no tocante aos fundamentos idênticos, prevalecendo a solução do litígio através da via judicial provocada. Recurso negado." A motivação maior da impossibilidade de apreciação reside na identidade da causa de pedir, possibilitando divergentes pronunciamentos, fato que ao Direito é danoso. Aprecio, portanto, tão-somente a preliminar de incompetência dos auditores e a aplicação da taxa Selic como encargo moratória 4 Processo n°. : 10980.005349/00-13 Acórdão n°. : 108-07.017 Quanto à preliminar, creio não poder haver dúvidas da regular atividade dos auditores fiscais em fiscalizar e autuar. Os artigos 142 e 149 do Código Tributário Nacional dispõem que compete privativamente à autoridade administrativa constituir o crédito tributário, e foi justamente isto que ocorreu no presente caso. , o que de resto ocorre em todos os casos de lançamento de ofício. Os argumentos expendidos pela autoridade singular devem também ser amplamente reconhecidos, e os integro ao voto na forma como constantes da decisão singular, com a devida vênia. Rejeito, portanto, a preliminar de incompetência dos auditores autuantes. Para a questão dos juros moratórios, deflui de mera obediência à lei de regência (Lei 9.430/96), a cobrança de juros com base na taxa Selic. Qualquer decisão em contrário importaria em negar vigência a uma norma constitucionalmente editada, o que é vedado a este Conselho, salvo nos casos de reiterada jurisprudência de Tribunais superiores ou de decisão plenária do STF com ânimo definitivo. Isto posto, voto por rejeitar a preliminar de nulidade, para, no mérito, negar provimento ao recurso. É o meu voto. Sala das Sessões - DF, em 20 de junho de 2002. MARIO UN,EIRA , NCO JÚNIOR / 5 Page 1 _0012600.PDF Page 1 _0012700.PDF Page 1 _0012800.PDF Page 1 _0012900.PDF Page 1

score : 1.0
4691157 #
Numero do processo: 10980.005827/2005-90
Turma: Oitava Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Jun 14 00:00:00 UTC 2007
Data da publicação: Thu Jun 14 00:00:00 UTC 2007
Ementa: Normas Gerais de Direito Tributário - Exercício: 2005 e 2006 - IRPJ/CSLL – ESTIMATIVAS – DIFERENÇAS APURADAS EM PROCEDIMENTO DE OFÍCIO –Verificando o agente fiscal que não houve recolhimento suficiente dos valores devidos a título de estimativas e, ainda, esses valores sendo declarados de forma incorreta, frente aos assentamentos contábeis oferecidos, cabível o lançamento das diferenças a título de multa isolada sobre os valores apurados. IRPJ – MULTA DE OFÍCIO – CABIMENTO – Nos casos de lançamento de ofício será aplicada à multa de 75%, calculado sobre a totalidade ou diferença do tributo ou contribuição, nos casos de falta de pagamento ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento do prazo sem o acréscimo de multa moratória, de falta de declaração e nos de declaração inexata, nos termos do inciso I do artigo 44 da Lei 9430/1996. PAF – RETROATIVIDADE BENIGNA – Tendo em vista a edição da MP 351/2007, que alterou o inciso II parágrafo 1º,do artigo 44 da Lei 9430, nos termos da alínea c, do inciso II do artigo 106 do CTN deverá ser aplicado o coeficiente de 50%, veiculado no inciso II do artigo 14 da MP 351 de janeiro de 2007. JUROS DE MORA E TAXA SELIC – “A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, á taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia – SELIC para títulos Federais” (Súmula 1ºCC nº 4) Recuso parcialmente provido.
Numero da decisão: 108-09.373
Decisão: ACORDAM os Membros da OITAVA CÂMARA do PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, pelo voto de qualidade, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir o percentual da multa a 50%. Vencidos os Conselheiros Karem Jureidini Dias (Relatora), Margil Mourão Gil Nunes, Orlando José Gonçalves Bueno e José Henrique Longo, que também limitavam a multa ao tributo devido no final do Ano-Calendário. Designada a Conselheira Ivete Malaquias Pessoa Monteiro para redigir o voto vencedor.
Nome do relator: Karem Jureidini Dias
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200706

ementa_s : Normas Gerais de Direito Tributário - Exercício: 2005 e 2006 - IRPJ/CSLL – ESTIMATIVAS – DIFERENÇAS APURADAS EM PROCEDIMENTO DE OFÍCIO –Verificando o agente fiscal que não houve recolhimento suficiente dos valores devidos a título de estimativas e, ainda, esses valores sendo declarados de forma incorreta, frente aos assentamentos contábeis oferecidos, cabível o lançamento das diferenças a título de multa isolada sobre os valores apurados. IRPJ – MULTA DE OFÍCIO – CABIMENTO – Nos casos de lançamento de ofício será aplicada à multa de 75%, calculado sobre a totalidade ou diferença do tributo ou contribuição, nos casos de falta de pagamento ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento do prazo sem o acréscimo de multa moratória, de falta de declaração e nos de declaração inexata, nos termos do inciso I do artigo 44 da Lei 9430/1996. PAF – RETROATIVIDADE BENIGNA – Tendo em vista a edição da MP 351/2007, que alterou o inciso II parágrafo 1º,do artigo 44 da Lei 9430, nos termos da alínea c, do inciso II do artigo 106 do CTN deverá ser aplicado o coeficiente de 50%, veiculado no inciso II do artigo 14 da MP 351 de janeiro de 2007. JUROS DE MORA E TAXA SELIC – “A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, á taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia – SELIC para títulos Federais” (Súmula 1ºCC nº 4) Recuso parcialmente provido.

turma_s : Oitava Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Jun 14 00:00:00 UTC 2007

numero_processo_s : 10980.005827/2005-90

anomes_publicacao_s : 200706

conteudo_id_s : 4220724

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Sep 23 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 108-09.373

nome_arquivo_s : 10809373_148763_10980005827200590_010.PDF

ano_publicacao_s : 2007

nome_relator_s : Karem Jureidini Dias

nome_arquivo_pdf_s : 10980005827200590_4220724.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da OITAVA CÂMARA do PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, pelo voto de qualidade, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir o percentual da multa a 50%. Vencidos os Conselheiros Karem Jureidini Dias (Relatora), Margil Mourão Gil Nunes, Orlando José Gonçalves Bueno e José Henrique Longo, que também limitavam a multa ao tributo devido no final do Ano-Calendário. Designada a Conselheira Ivete Malaquias Pessoa Monteiro para redigir o voto vencedor.

dt_sessao_tdt : Thu Jun 14 00:00:00 UTC 2007

id : 4691157

ano_sessao_s : 2007

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:46 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959695347712

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-07-13T15:36:25Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-07-13T15:36:24Z; Last-Modified: 2009-07-13T15:36:25Z; dcterms:modified: 2009-07-13T15:36:25Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-07-13T15:36:25Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-07-13T15:36:25Z; meta:save-date: 2009-07-13T15:36:25Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-07-13T15:36:25Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-07-13T15:36:24Z; created: 2009-07-13T15:36:24Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2009-07-13T15:36:24Z; pdf:charsPerPage: 1696; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-07-13T15:36:24Z | Conteúdo => . . Fls. 1 kyr: MINISTÉRIO DA FAZENDA f PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES OITAVA CÂMARA Processo n• 10980.005827/2005-90 Recurso n° 148.763 Voluntário Matéria CSLL- EX.: 2005 Acérdio as 108-09.373 Sessão de 14 DE JUNHO DE 2007 Recorrente GONVARRI BRASIL - PRODUTOS SIDERÚRGICO S.A. Recorrida 1 TURMA/DRJ-CURITIBA/PR Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário - Exercício: 2005 e 2006 - IRPJ/CSLL — ESTIMATIVAS — DIFERENÇAS APURADAS EM PROCEDIMENTO DE OFICIO —Verificando o agente fiscal que não houve recolhimento suficiente dos valores devidos a título de estimativas e, ainda, esses valores sendo declarados de forma incorreta, frente aos assentamentos contábeis oferecidos, cabível o lançamento das diferenças a título de multa isolada sobre os valores apurados. IRPJ — MULTA DE OFICIO — CABIMENTO — Nos casos de lançamento de oficio será aplicada à multa de 75%, calculado sobre a totalidade ou diferença do tributo ou contribuição, nos casos de falta de pagamento ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento do prazo sem o acréscimo de multa moratória, de falta de declaração e nos de declaração inexata, nos termos do inciso I do artigo 44 da Lei 9430/1996. PAF — RETROATIVIDADE BENIGNA — Tendo em vista a edição da MP 351/2007, que alterou o inciso II parágrafo 1°,do artigo 44 da Lei 9430, nos termos da alínea c, do inciso II do artigo 106 do CTN deverá ser aplicado o coeficiente de 50%, veiculado no inciso lido artigo 14 da MP 351 de janeiro de 2007. JUROS DE MORA E TAXA SELIC — "A partir de 10 de abril de 1995, os juros moratórias incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, á taxa referencial do Sistema Especial &I, Processo n.°10980.005827/2005-90 Acórdão n.• 108-09.373 Fls. 2 de Liquidação e Custódia — SELIC para títulos Federais" (Súmula I°CC n°4) Recuso parcialmente provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por GONVARRI BRASIL - PRODUTOS SIDERÚRGICO S.A. ACORDAM os Membros da OITAVA CÂMARA do PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, pelo voto de qualidade, DAR provimento PARCIAL ao recurso para reduzir o percentual da multa a 50%. Vencidos os Conselheiros Karem Jureidini Dias (Relatora), Margil Mourão Gil Nunes, Orlando José Gonçalves Bueno e José Henrique Longo, que também limitavam a multa ao tributo devido no final do Ano-Calendário. Designada a Conselheira Ivete Malaquias Pessoa Monteiro para redigir o voto vencedor. ita, ' 1 Á • O SÉRGIO ERNANDES BARROSO Presidente )1 At áfr, • - :UlAS PESSOA MONTEIRO Red . tora Designada • FORMALIZADO EM: 1 '3 460 2007 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: Nelson Lósso Filho e José Carlos Teixeira da Fonseca. Processo n." 10980.005827/2005-90 Acórdão n.° 108-09.373 Fls. 3 Relatório Trata-se de Auto de Infração e Imposição de Multa, lavrado em 09.06.2005 (fl. 57 e 59) contra a empresa Gonvarri Brasil — Produtos Siderúrgicos S.A., com a conseqüente formalização de crédito tributário relativo à Imposição de Multa Isolada. A autuação baseia-se na constatação de recolhimento a menor ou ausência de recolhimento de valores devidos a título de CSLL, calculados com base nos balancetes de suspensão e redução, em alguns meses dos anos-calendário de 2004 e 2005, conforme constante do Termo de Encerramento de Ação Fiscal (fl. 60 a 61). O lançamento está fulcrado nos artigos 29, 30, 43 e 44, § 1°, inciso IV, todos da Lei n°9.430/96 e artigo 841 do RIR/99. O contribuinte tomou conhecimento da autuação em 21.06.2005 (fl. 57), relativo aos períodos de junho, agosto, setembro e outubro de 2004, além de fevereiro e março de 2005, apresentando Impugnação ao Auto de Infração (fl. 67 90), em 21.07.2005, alegando resumidamente que: I) Os valores lançados para o ano-base de 2005 foram R$ 207.352,79 (com vencimento em 28.02.2005) e R$ 330.319,58 (com vencimento em 31.03.2005). Verificado o equivoco, a então Impugnante, em 18.07.2005, efetuou o pagamento da multa relativa a esse período com redução de 50% do valor lançado, conforme documentos anexos às fls. 106 e 107, estando, portanto, devidamente extinto o crédito tributário em fimção do seu pagamento. II) Em relação ao ano-base de 2004, demonstra que a aplicação da multa isolada deveria tomar por base o valor do tributo ou contribuição não recolhida, conforme disposto no artigo 44 da Lei n° 9.430/96. III) No caso em tela, a autoridade fiscal simplesmente apontou como base de cálculo para a aplicação da multa o valor das estimativas não recolhidas, sem observar o valor do tributo ou contribuição que já tinha sido apurado e devidamente recolhido, com o encerramento do ano-calendário. IV) Dessa forma, conforme determina a legislação pátria, o fato gerador da CSLL é 31 de dezembro de cada ano, sendo o resultado deste período o considerado para fins de tributação e, conseqüentemente, para imposição de multa. V) No presente caso, a contribuinte constatou a diferença de R$ 459.328,47 entre o valor devido e o efetivamente pago, devendo ser este o valor considerado como base de cálculo para a imposição de multa. VI) Dessa forma, resta inconteste a desproporcionalidade entre o valor do imposto a pagar (R$ 459.328,47) e o valor da multa imposta (R$ 1.593.641,18), quando esta poderia ser, no máximo, R$ 344.496,35(75% do valor do tributo). Processo n.° 10980.005827/2005-90 Acórdao n.° 108-09.373 F. 4 VII) Ademais, a sanção deve ser proporcional à infração, sob pena de contrariar os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, constantes da Carta Magna. VIII) Assim, em 18.07.2005, efetuou o pagamento da integralidade da multa isolada referente ao ano-calendário de 2004, no valor de R$ 172.248,18, visto que beneficiado pela redução de 50%, conforme autoriza a legislação pátria. IX) A aplicação da taxa SELIC é ilegítima, vez que contraria os princípios constitucionais da estrita legalidade e da indelegabilidade de competência. Por fim, requereu a improcedência do auto de infração e seu conseqüente arquivamento. • A Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Curitiba/PR, ao apreciar a Impugnação apresentada, houve por bem julgar procedente o lançamento, em decisão assim ementada (fl. 354 a 358): "Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2004 Ementa: CSLL. FALTA DE RECOLHIMENTO DE ESTIMATIVAS. MULTA ISOLADA. BASE DE CÁLCULO. Constitui infração a falta de recolhimento da estimativa mensal, punível com multa isolada, incidente sobre o valor de cada estimativa não recolhida e não sobre o saldo de ajuste anual de CSLL. Lançamento Procedente." O contribuinte foi intimado do Acórdão em 20.10.2005 (fl. 368). Ato contínuo apresentou Recurso Voluntário (fi. 371) em 21.11.2005, reiterando a Impugnação em todos os seus termos. Arrolamento de bens às fls. 524 a 526. É o Relatório. . , Processo n.° 10980.005827/2005-90 Acórdão n.° 108-09.373 Fls. 5 Voto Vencido Conselheira ICAREM JUREIDINI DIAS, Relatora O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche todos os demais requisitos de admissibilidade, pelo que dele tomo conhecimento. Trata-se de Auto de Infração e Imposição de Multa, lavrado contra a empresa Gonvarri Brasil — Produtos Siderúrgicos S.A., com a conseqüente formalização de crédito tributário relativo à Imposição de Multa Isolada, nos termos do art. 44, § 1°, inciso IV da Lei 9.430/96. Alega a Recorrente que, conforme determina a legislação pátria, o fato gerador da CSLL é 31 de dezembro de cada ano, sendo o resultado deste período o considerado para fins de tributação e, conseqüentemente, para a imposição de multa. Apesar do entendimento que tenho adotado em votos anteriores, no sentido de que não cabe a imposição de multa isolada após o encerramento do respectivo ano-calendário, curvo-me às razões de decidir já de forma constante adotadas pela Câmara Superior de Recursos Fiscais do Primeiro Conselho de Contribuintes, conforme se depreende de trechos do Acórdão CSRF/01-04-915, a seguir transcritos: "A penalidade prevista no art. 44 da Lei 9.430/96 visa dar efetividade à regra dos recolhimentos por estimativa, porém deve ser analisada e aplicada seguindo o princípio da razoabilidade. Analisando a regra sancionatória podemos dizer que conjugando o caput do art. 44 com o inciso IV de seu § 1°, podemos afirmar que a multa somente pode ser cobrada sobre a totalidade ou diferença de tributo ou contribuição, vale dizer que deve haver uma obrigatoriedade do recolhimento de tributo ou contribuição, seja em forma definitiva seja como antecipação. No caso de recolhimento por estimativa previsto no artigo 20 da Lei 9.430/96, para suspender ou reduzir o valor dos pagamentos, a empresa deverá demonstrar através de balanços ou balanceies, que o valor acumulado já excede o valor do imposto, inclusive adicional, calculado com base no lucro real do período em curso, conforme preceitua o artigo 35 da Lei 8.981, que na letra "b" de seu § 1 0 diz que os balanços ou balanceies somente produzirão efeito para a determinação da parcela do imposto de renda e da contribuição social sobre o lucro devidos no decorrer do ano calendário. Tal previsão indica que tais obrigações acessórias têm caráter precário, ou seja servirão para comprovar o correto cumprimento da regra da estimativa no curso do ano calendário, após esse haverá prevalência •do balanço anual. (.) De fato como já dissemos a aplicação da multa após o levantamento do balanço e a apuração do resultado anual para fins fiscais, que pode ser prejuízo, lucro zero ou lucro positivo, deve ser aplicada com razoabilidade pois a dúvida está patente quanto à base de cálculo da multa. A base da penalidade seria o valor das antecipações não recolhidas ou, seria o valor do imposto apurado pelo lucro real anual? . . s PIOCCSSO n.° 10980.005827/2005-90 Acórdão n.° 108-09.373 Fls. 6 Se o contribuinte apurou prejuízo anual, a falta dos balanços ou balanceies que deveriam ter sido feitos e transcritos nos diários, que como já dissemos têm vida efêmera, podem ser motivo para a aplicação da multa? Não há nenhuma dúvida de que o legislador elegeu como base de cálculo da penalidade o valor do tributo, que pode ser entendido durante o ano como o das antecipações e após o levantamento do lucro real anual o valor do tributo sobre ele calculado. (Art. 44 Lei 9.430/96). Patente as referidas dúvidas, pode e deve o julgador aplicar o artigo 112 do CTN de modo a adaptar a exigência da penalidade ao objetivo do legislador, ou seja proteger o sistema de bases correntes com recolhimentos durante o período de formação da base tributável anuaL Assim entendo que a penalidade deve ser aplicada sobre as seguintes bases: 19 hipótese: o contribuinte não recolhe as estimativas e nem levanta balanços ou balanceies que pudessem comprova prejuízo ou recolhimento a maior de imposto em penados anteriores dentro do ano base. a) Durante o ano calendário e no ano seguinte até o levantamento do balanço anual e apuração do lucro real anual, a base de cálculo da multa deve ser o valor das estimativas não recolhidas, calculando-se o valor do imposto ou contribuição social, mais adicional sobre o lucro estimado de oito por cento sobre a receita bruta auferida, ou os outros percentuais previstos na legislação para a atividade. b) Após o levantamento do balanço, a base de cálculo da multa deverá ser a diferença entre o imposto de renda sobre o lucro real anual e as estimativas recolhidas se menores que as obrigatórias, pois esta é a base de cálculo nos termos do capuz do artigo 44 da Lei 9.430/96. c) Ocorrendo prejuízo fiscal anual, a multa somente pode ser exigida até o levantamento do balanço e da demonstração do lucro real, visto que após essa data não há mais base de calculo nos termos do capta do art. 44 da Lei 9.430/96, pois as estimativas mostraram-se indevidas, se indevidas não podem mais ser base de cálculo, sob pena de se calcular penalidade sobre base inexistente. Nesse caso podemos dizer que houve apenas o não cumprimento de uma obrigação acessória que seria a demonstração através de balanços ou balanceies de que a empresa no curso do ano teve prejuízo e não lucro tributáveL" Ademais, traz ainda o referido Acórdão que: "Entendo que o princípio da proporcionalidade aplica-se às sanções tributárias. O limite à sanção é o próprio bem jurídico protegido. No caso este bem é o crédito tributário. Será o valor desse crédito o limite máximo permitido à sanção. Ora se durante o ano calendário o crédito é o valor do tributo calculado sobre o lucro estimado, sobre ele, nesse período, pode ser calculada a sanção. Após o evento do balanço anual com a apuração do lucro real do ano, o crédito deixa de ser aquele com base no lucro (5iiíefetivo, somente sobre esse, se houver, é que poderá ser exigido imposto, logo esse é o limite para a aplicação da multa." . , . . Processo n.°10980.005827/2005-90 Acórdão n.° 108-09.373 Fls. 7 Adotando as razões de decidir do referido acórdão, esclareço que: (i) considerando a particularidade do caso concreto, no qual se verifica diferença entre o valor devido, apurado ao final do ano-calendário, e aquele antecipado; e, (ii) considerando que o lançamento foi efetuado após o encerramento do ano-calendário, entendo que a multa isolada deve ser aplicada sobre a diferença entre a CSLL apurada ao final do ano-calendário e as antecipações recolhidas. Assim, conforme DIPJ 2005, constante dos autos deste processo, seria devido a título de CSLL, o valor de R$ 1.398.577,96 (hum milhão, trezentos e noventa e oito mil, quinhentos e setenta e sete reais e noventa e seis centavos), sendo verificado, ainda, que o contribuinte já recolheu a título de antecipação no ano-calendário de 2004, o montante de R$ 939.249,49, restando um saldo a pagar de R$ 459.328,47. Esclareço, ainda, que na data do julgamento - 14 de junho de 2007 — a Recorrente protocolou petição alegando a existência de fato superveniente, o que se consubstancia, basicamente, no seguinte: (i) O fundamento legal do lançamento foi revogado, em 29 de junho de 2006, pela Medida Provisória n. 303. (ii) Embora a referida Medida Provisória não tenha sido convertida em lei, para todos os efeitos, as relações jurídicas dela decorrentes continuam vigentes no mundo jurídico. Neste sentido é o parecer da Procuradoria da Fazenda Nacional CDA/CAT N. 2237/2006. (iii) O inciso IV do parágrafo primeiro da Lei n. 9430/96 não foi reincorporado ao ordenamento jurídico brasileiro que não prevê o instituto da repristinação. (iv) Deve ser aplicada a retroatividade benigna, conforme pacifica jurisprudência deste conselho. (v) Como se não bastasse, ainda que se superasse a questão da repristinação não seria admissivel a aplicação da multa constante do auto de infração, sob pena de se admitir a aplicação de duas penalidades distintas para a mesma situação jurídica. Todavia, ao tempo deste julgamento não mais vigora a MP 303,que não foi convertida em lei e cujos efeitos permaneceram mas, obviamente, para os processos já julgados. Neste passo, a retroatividade benigna a ser aplicada é a da redução da multa para o percentual de 50%. Por todo o exposto, voto por dar parcial provimento ao Recurso Voluntário, para limitar a multa isolada cobrada para os meses de junho, agosto, setembro e outubro de 2004 ao montante de R$ 459.328,47, devendo a autoridade competente fazer as imputações referentes aos pagamentos já efetuados, após a lavratura do Auto de Infração, com a redução de multa, a qual ainda deve ter o seu percentual reduzido para 50%. Sala das Sessões-DF, em 14 de junho de 2007. REM JURE4 . , . • Processo n.° 10980.005827/2005-90 Acórdão n." 108-09.373 Fls. 8 Voto Vencedor Conselheira IVETE MALAQUIAS PESSOA MONTEIRO, Redatora Designada Tratou-se de lançamento de multa de oficio isolada sobre a base estimada da relativa aos meses de junho, agosto, setembro e outubro de 2004. Em que pese o brilhantismo das razões expendidas pela I. Relatora do Voto Vencido, que limitava a multa isolada cobrada para os meses de junho, agosto, setembro e outubro de 2004 ao montante de R$ 459.328,47 na linha da jurisprudência da Câmara Superior de Recursos Fiscais, discordo da conclusão ali expendida, em respeito ao princípio da legalidade estrita, um dos pilares do PAF. Ofereceu a Recorrente o argumento de que a multa imposta seria excessiva. Para compatibilizar sua aplicação, frente ao valor do imposto a pagar (R$ 459.328,47) e o valor objeto da ação fiscal (R$1.593.641,18), estar deveria representar, no máximo R$ 344.496,35 (75% do valor do tributo). A sanção deveria ser proporcional à infração, sob pena de contrariar os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, constantes da Carta Magna. Contudo, não procedem esses argumentos. A Lei n°9.430, de 1996, determinou que a partir do ano-calendário de 1997, o imposto de renda das pessoas jurídicas se daria com base no lucro real, presumido, ou arbitrado, por períodos de apuração trimestrais, encenados em março, junho, setembro e dezembro de cada ano-calendário. Nos termos do RIR199, art. 251 (DL 1598/77, art. 7°) e parágrafo único (Lei 2354/1954, art. 2°; Lei 9249/1995, art.25), na apuração do lucro real - base de cálculo para determinar o imposto de renda pessoa jurídica devido — partiria do lucro líquido do período ajustado pelas adições, exclusões ou compensações prescritas ou autorizadas na legislação. A determinação do lucro real se precederia da apuração do lucro líquido de cada período, segundo as leis comerciais, abrangendo todas as operações e resultados apurados em suas atividades. Nesta sistemática a pessoa jurídica realizaria 04 balanços anuais. Entretanto, a Lei n° 9.430, de 1996, permitiu a essa mesma pessoa jurídica sujeita à tributação com base no lucro real, realizar apenas uma apuração de resultado ao final do período, em 31 de dezembro, desde que realizasse o pagamento do imposto, mensalmente, sobre base de cálculo estimada, nos termos do art. 2°, e seu parágrafo 3° desta Lei. Ou seja, como opção deveria seguir as regras ali inseridas porque, ao determinar tal procedimento, também cominou sanções no caso de inobservância, conforme consigna seu artigo 43: "Art. 43 — Poderá ser formalizada exigência de crédito tributário correspondente exclusivamente a multa ou a juros de mora, isolada ou conjuntamente. Par. Único — Sobre o crédito constituído na forma deste artigo, não pago no respectivo vencimento, incidirão juros de mora calculados à taxa que se refere o parágrafo f do artigo 5* a partir do I . dia do mês • ,';! . . • Processo C10980.005827/2005-90 Acórdflo n.• 108-09.373 Fls. 9 subseqüente ao vencimento do prazo até o mês anterior ao pagamento e de I% no mês do pagamento. Art. 44 — Nos casos de lançamento de oficio, serão aplicadas as seguintes multas, calculadas sobre a totalidade ou diferença do tributo ou contribuição: I — de 75% nos casos de falta de pagamento ou recolhimento pagamento ou recolhimento após o vencimento do prazo, sem o acréscimo de multa moratória, de falta de declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do inciso seguinte; ()- Par. í - As multas de que tratam este artigo serão exigidas: IV — Isoladamente, no caso de pessoa jurídica sujeitas ao pagamento do imposto de renda e da contribuição social sobre o lucro líquido, na forma do artigo que deixar de fazê-lo, ainda que tenha apurado prejuízo fiscal ou de base de cálculo nezativa, no ano calendário correspondente; A IN SRF 93/1997 normatizou o procedimento a ser observado: Art. 16— Verificada a falta de pagamento do imposto por estimativa, após o término do ano calendário, o lançamento de oficio abrangerá: I — multa de oficio sobre os valores devidos por estimativa e não recolhidos;" Assim, não caberia qualquer outro procedimento diverso deste verificado nos autos. Reclamam as razões de recurso, igualmente, do excesso na aplicação dos juros com base na taxa SELIC, pedindo sua exclusão. Contudo, a matéria está superada nesta instância como se vê na transcrição seguinte: "A partir de 1° de abril de 1995,os juros moratórios incidentes sobre débitos tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal são devidos, no período de inadimplência, á taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia — SELIC para títulos Federais" (Súmula 1°CC n° 4)". O lançamento observou, também, o Princípio da indisponibilidade dos bens públicos imprescindível no trato do ato administrativo, tributário principalmente. Em estudo sobre o crédito tributário e segurança jurídica exigidos na atividade administrativa plenamente vinculada, MI/11101.1 Baleeiro (1999, p.779): "No direito tributário, onde se fortalece ao extremo a segurança jurídica, os princípios da legalidade e da especificidade legal são de sabida relevância. O agente da Administração Fazendária, que fiscaliza e apura créditos tributários está sujeito ao princípio da indisponibilidade dos bens públicos e deverá atuar aplicando a lei — que disciplina o tributo —ao caso concreto, sem margem de discricionariedade. A renúncia total ou parcial e a redução de suas garantias pelo funcionário, fora das hipóteses estabelecidas na Lei n. 5.172/66, acarretará a sua responsabilização funcional?" BALEEIR - O, Aliomar, , Direito Tributário Brasileiro igt Processo n.° 10980.005827/2005-90 Acérdilo n.° 108-09.373 Fls. 10 Todavia há questão especifica que necessita ser analisada tendo em vista edição da MP 35112007, que alterou o inciso II parágrafo ltdo artigo 44 da Lei 9430, no. termos da alínea c, do inciso II do artigo 106 do CTN deverá ser aplicado o coeficiente de 50%, veiculado no inciso lido artigo 14 da MP 351 de janeiro de 2007. Assim, Voto no sentido de dar parcial provimento ao recurso para reduzir a multa aplicada para 50%, devendo a autoridade competente fazer as imputações referentes aos pagamentos já efetuados, após a lavratttra do Auto de Infração, com a redução de multa, conforme consignado no voto vencido. Sala das Sessões-DF, em 14 de junho de 2007. " ItértI 4 .12: s, » • ti IAS PESSOA MONTEIRO Page 1 _0043600.PDF Page 1 _0043700.PDF Page 1 _0043800.PDF Page 1 _0043900.PDF Page 1 _0044000.PDF Page 1 _0044100.PDF Page 1 _0044200.PDF Page 1 _0044300.PDF Page 1 _0044400.PDF Page 1

score : 1.0
4689166 #
Numero do processo: 10945.001699/97-42
Turma: Terceira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed Mar 18 00:00:00 UTC 1998
Data da publicação: Wed Mar 18 00:00:00 UTC 1998
Ementa: IRPJ - OMISSÃO DE RECEITA - DIFERENÇA DE ESTOQUE - Verificando o fisco a falta de mercadorias em estoque, pelo levantamento de estoque físico, no curso do período-base, configurada está a omissão de vendas. LANÇAMENTOS DECORRENTES - Mantida a autuação do lançamento principal, procedente as exigências decorrentes, considerando a inexistência de fatos ou argumentos outros a ensejar conclusão diversa. Negado provimento. ( D.O.U, de 01/04/98).
Numero da decisão: 103-19271
Decisão: POR UNANIMIDADE DE VOTOS, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO. A CONTRIBUINTE FOI DEFENDIDA PELO DR. BRAZ JANUÁRIO PINTO, INSCRIÇÃO OAB/DF Nº 9.819.
Nome do relator: Márcio Machado Caldeira
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199803

ementa_s : IRPJ - OMISSÃO DE RECEITA - DIFERENÇA DE ESTOQUE - Verificando o fisco a falta de mercadorias em estoque, pelo levantamento de estoque físico, no curso do período-base, configurada está a omissão de vendas. LANÇAMENTOS DECORRENTES - Mantida a autuação do lançamento principal, procedente as exigências decorrentes, considerando a inexistência de fatos ou argumentos outros a ensejar conclusão diversa. Negado provimento. ( D.O.U, de 01/04/98).

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed Mar 18 00:00:00 UTC 1998

numero_processo_s : 10945.001699/97-42

anomes_publicacao_s : 199803

conteudo_id_s : 4238425

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 103-19271

nome_arquivo_s : 10319271_114480_109450016999742_009.PDF

ano_publicacao_s : 1998

nome_relator_s : Márcio Machado Caldeira

nome_arquivo_pdf_s : 109450016999742_4238425.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : POR UNANIMIDADE DE VOTOS, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO. A CONTRIBUINTE FOI DEFENDIDA PELO DR. BRAZ JANUÁRIO PINTO, INSCRIÇÃO OAB/DF Nº 9.819.

dt_sessao_tdt : Wed Mar 18 00:00:00 UTC 1998

id : 4689166

ano_sessao_s : 1998

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:09 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959702687744

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-04T15:28:59Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-04T15:28:58Z; Last-Modified: 2009-08-04T15:28:59Z; dcterms:modified: 2009-08-04T15:28:59Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-04T15:28:59Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-04T15:28:59Z; meta:save-date: 2009-08-04T15:28:59Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-04T15:28:59Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-04T15:28:58Z; created: 2009-08-04T15:28:58Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; Creation-Date: 2009-08-04T15:28:58Z; pdf:charsPerPage: 1391; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-04T15:28:58Z | Conteúdo => 4. 1 • 4* 1" • MINISTÉRIO DA FAZENDA -v? f PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699/97-42 Recurso n° :114.480 Matéria : IRPJ - EX: 1994 Recorrente : EXPORTADORA DE ARMARINHOS TUPI LTDA Recorrida : DRJ EM FOZ DO IGUAÇU/PR Sessão de :18 de março de 1998 Acórdão n° :103-19.271 IRPJ - OMISSÃO DE RECEITA - DIFERENÇA DE ESTOQUE - Verificando o fisco a falta de mercadorias em estoque, pelo levantamento de estoque físico, no curso do período-base, configurada está a omissão de vendas. LANÇAMENTOS DECORRENTES - Mantida a autuação do lançamento principal, procedente as exigências decorrentes, considerando a inexistência de fatos ou argumentos outros a ensejar conclusão diversa. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por •EXPORTADORA DE ARMARINHOS TUPI LTDA. ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. A recorrente foi defendida pelo Dr. Braz Januário Pinto, inscrição OAB/DF n°9.819. • II e RO G U UBER " ESIDENTE "CIO MACHADO CALDEIRA - ELATOR FORMALIZADO EM: 20 MAR 1998 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: RUBENS MACHADO DA SILVA (SUPLENTE CONVOCADO), EDSON VIANNA DE BRITO, SANDRA MARIA DIAS NUNES, SILVIO GOMES CARDOZO, NEICYR DE ALMEIDA E VICTOR WIS DE SALLES FREIRE. MS121912'5 , • t' t e ''' • . ... MINISTÉRIO DA FAZENDA ‘• • 2 ". : 7 - n , ?..- PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 Recurso n° : 114.480 Recorrente : EXPORTADORA DE ARMARINHOS TUPI LTDA. RELATÓRIO EXPORTADORA DE ARMARINHOS TUPI LTDA., com sede em Foz do Iguaçu/PR, recorre a este colegiado da decisão monocrática de fls. 213/224, na parte que indeferiu sua impugnação ao lançamento de Imposto de Renda Pessoa Jurídica, bem como aos lançamentos reflexos de Imposto de Renda na Fonte, PIS, COFINS e Contribuição Social. A matéria remanescente da decisão singular, e relativa à exigência principal, foi identificada na autuação como omissão de receita, decorrente da sadia de - mercadorias sem emissão de notas fiscais, verificada através de levantamento quantitativo de estoque, por de contagem física, na data de 28/07/94. • Em tempestiva impugnação o sujeito passivo alega, em preliminar, inépcia da autuação, por ter sido apurada em período-base em curso (28/07/94), quando na sistemática do lucro real, a ocorrência do fato gerador dar-se-ia em 31/07/94, havendo o prazo de até o último dia de agosto para apurar e recolher o imposto. No mérito, alega da inexistência da omissão questionada, por inexistir qualquer base probatória, carecendo de elementos concretos e objetivos. A diferença apontada pelo fisco pode decorrer não só da contagem física efetuada em 28/07/94, como também na apuração das quantidades vendidas. 4 MSR*19/03/95 • . gr.• MINISTÉRIO DA FAZENDA 3 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 Pelo anexo de fls. 81/210, tenda demonstrar a inexistência das diferenças apontadas no auto de infração. Ao deferir parcialmente a impugnação do sujeito passivo, a autoridade monocrática manteve integralmente a exigência ora questionada, determinando o seu agravamento, pela DRF em Foz do Iguaçu/PR, para que lhe seja exigida a multa de ofício, da Lei n° 9.430/96, considerando que esta decisão excluiu a multa de 300%, pela falta de emissão de notas fiscais, prevista na Lei n° 8.846/94. Irresignado com a manutenção desta exigência, interpôs o sujeito passivo o recurso de fls. 229/233, reafirmando sua preliminar quanto ao lançamento no curso do período-base, ou seja antes de completado o fato gerador. Aduz, neste particular, que a omissão de receita está atrelada à escrituração contábil e que a verificação da existência de omissão de receita dependia do registro contábil da receita ou de sua falta. Qualquer falha poderia ser corrigida espontaneamente, no prazo de escrituração e, antes de findo este prazo, não se poderia efetuar tributação por omissão de receita. Conclui esta afirmativa colocando, como condição essencial para configurar omissão de receita, a falta do correspondente registro contábil, verificada depois de encerrado o prazo legal para cumprimento desta obrigação, mencionando os artigos 194 e 1015 do RIR/94. Discorda, também, da eficácia e metodologia utilizada pelo fisco para caracterizar a omissão de receita, pela contagem física no curso do período-base, quando não existia, nem era obrigado a existir, naquela data, o registro do estoque no livro de inventário. MSR*19$23n98 L'. 1: a -n' • ..f.... MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 4 ';::::,-:: • . Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 Acrescenta que, além do levantamento quantitativo ser meramente indiciário e presuntivo para se apurar omissão de receita, é passível de ser aceito se procedido adequadamente. Tal levantamento envolve estoque anterior, compras do período, vendas e estoque atual (término do período). No caso, a ação fiscal não considerou o estoque atual, tendo em vista que este não existia e, sua falta não podia ser suprida por um levantamento paralelo, extra-contábil, feito em data anterior a 31/julho/1994. A presunção de omissão de receita, hoje incorporada no texto da Lei n° 9.430/96, exige que o levantamento leve em consideração o estoque final do período de apuração, constante do livro de inventário. Conclui a peça recursal, aduzindo que seus registros não corroboram as diferenças verificadas, neles não havendo mercadorias faltantes no período, pelo cotejo de compras, vendas e estoque e que, é possível erros ocorridos no levantamento fiscal. #.„2 C71,..----- ol E o relatório. MSR*19A33/98 MINISTÉRIO DA FAZENDA • :• 5 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° : 103-19.271 VOTO Conselheiro MÁRCIO MACHADO CALDEIRA, Relator O recurso é tempestivo e dele conheço. Conforme consignado em relatório, a matéria sob exame restringe-se a omissão de receita, imputada pela fiscalização, após levantamento de estoque, por contagem física, em 28/07/94, antes do término do período de apuração, este encerrado em 31 deste mesmo mês. A discordância do sujeito passivo centra-se na autuação antes de encerrado o período de apuração e feita sem verificação dos registros contábeis, condição essencial do lançamento, porquanto entende que a lei refere-se, de modo expresso, à omissão nos registros contábeis. A preliminar suscitada pelo sujeito passivo, quanto à autuação antes de encerrado o período de apuração não pode prevalecer, frente às disposições contidas no artigo 43 da Lei n° 8.541/92, base da imposição fiscal. Estabelece este artigo e seus parágrafos que: MS1299.03/93 MINISTÉRIO DA FAZENDA 6 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 "Verificada omissão de receita, a autoridade tributária lançará o imposto de renda, à aliquota de 25%, de oficio, com os acréscimos e as penalidades de lei, considerando como base de cálculo o valor da receita omitida. § 1°. O valor apurado, nos termos deste artigo constituirá base de cálculo para lançamento, quando for o caso, das contribuições para a seguridade social. § 2°. O valor da receita omitida não comporá a determinação do lucro real e o imposto sobre a omissão será definitivo? Com a edição da MP n° 544, de 01/07/94, o parágrafo segundo foi alterado e acrescentado os parágrafos terceiro e quarto, conforme explicitado na decisão recorrida. Estes têm a seguinte redação: "§ 2°. O valor da receita omitida não comporá a determinação do lucro real, presumido ou arbitrado, bem como a base de cálculo da contribuição social sobre o lucro, e o imposto e a contribuição incidentes sobre a omissão serão definitivos. § 3°. A base de cálculo de que trata este artigo será convertida em quantidade de Unidade Fiscal de Referência-UFIR pelo valor desta no dia da omissão. § 4°. Considera-se vencido o imposto e as contribuições para a seguridade social na data da omissão? Pela leitura deste artigo e parágrafos, vemos que qualquer deles coloca como ponto de partida, para verificação de omissão de receita, a escrituração do contribuinte. Ao contrário, especifica o caput do artigo e seu parágrafo segundo, que a base de cálculo é a receita omitida e que esta não comporá a determinação do lucro real. O artigo 1015 do RI R/94, mencionado pela recorrente, refere-se a imposição de multa durante o período-base de apuração, quando as omissões de receita MSR•1903/93 24. • MINISTÉRIO DA FAZENDA•:• +.• 7 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 dependiam da apuração do lucro real para se efetivar a tributação. Entretanto, com a Lei n° 8.541/92, a tributação das omissões de receita passaram a ser definitivas e independem da apuração do lucro real, motivo de sua dissociação com o mencionado artigo 1015, reprodução dos dispositivos do Decreto-lei n° 1.598/77 (art. 7 0 , § 3°) e artigo 38 da Lei n° 7.450/85. Observe-se, por oportuno, que o art. 1015 do RIR/94, não coloca como condição para apurar omissão de receita, somente a omissão no registro contábil, este artigo também determina a aplicação da multa que menciona, quando o contribuinte pratica qualquer ato tendente a reduzir o imposto correspondente, ai incluída a omissão de receita, apurada por qualquer outro procedimento, que não nos registrados da contabilidade. Assim, deve ser rejeitada a preliminar de inépcia do lançamento efetuado • antes do término do período de apuração. No mérito, igualmente não prospera os argumentos do sujeito passivo. A metodologia empregada pela fiscalização se coaduna com os procedimentos de auditoria e as falhas apontadas não prosperam. Em primeiro lugar o erro material apontado no levantamento fiscal foi demonstrado como inexistente pela autoridade singular, motivo talvez de sua não reiteração em sede de recurso, uma vez que aquela autoridade deixou claro o acerto do levantamento fiscal, demonstrando a improcedência dos erros indicados. MS12990398 a 2h. MINISTÉRIO DA FAZENDA 8 "''n ... c. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • Processo n° :10945.001699/97-42 Acórdão n° :103-19.271 Quanto à metodologia, o levantamento fiscal apurou a falta de mercadorias no estoque levando em consideração o estoque inicial, as compras, as vendas e o estoque no final do período de apuração, este em 28/07/94, data da contagem física do estoque dos produtos verificados. Não há qualquer incorreção neste procedimento que se coaduna com o defendido pela recorrente. Esta discorda da contagem física, alegando que possa haver erro neste procedimento. Entretanto, conforme dá conta o Termo de Verificação Fiscal de fls. 34 e o Termo de Contagem Física de Estoque (fls. 03), a verificação do quantitativo de mercadorias foi procedida acompanhada de funcionário da empresa. Quanto 'a necessidade de se apurar o estoque final apenas pelo livro de inventário, tal argumento não encontra respaldo nos critérios de auditoria, nem proibição em leis fiscais. O método previsto na mencionada Lei n° 9.430/96, é apenas um critério de apuração e meramente escriturai, cujo levantamento é feito somente com base nos valores escriturados e nas notas fiscais de entrada e saída. No caso dos autos, verificou-se os valores escriturados no início do período de apuração, as notas fiscais de entrada e saída e o estoque no final do período auditado. As mercadorias faltantes no estoque não tiveram urna explicação de sua destinação que então, caracteriza-se como prova de venda sem documento fiscal. Assim, estando correto o procedimento de levantamento quantitativo de mercadorias e, verificando a inexistência física de determinadas mercadorias, das quais a recorrente não logrou demonstrar que não deram saída sem emissão de notas f is, correta a apuração de receitas omitidas. 77 MS1299.103/913 . e.. MINISTÉRIO DA FAZENDA 9 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° :10945.001699197-42 Acórdão n° :103-19.271 Tratando-se os lançamentos decorrentes da mesma matéria fática e, não havendo argumentos outros a ensejar conclusão diversa, mantém-se igualmente a decisão recorrida. Pelo exposto, voto por negar provimento ao recurso. Sala das Sessões - DF, em 18 de março de 1998 nSa-- M -CIO MACHADO CALDEIRA MSR•1913393 Page 1 _0086300.PDF Page 1 _0086500.PDF Page 1 _0086700.PDF Page 1 _0086900.PDF Page 1 _0087100.PDF Page 1 _0087300.PDF Page 1 _0087500.PDF Page 1 _0087700.PDF Page 1

score : 1.0
4693137 #
Numero do processo: 10983.006593/91-93
Turma: Sétima Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Feb 23 00:00:00 UTC 1999
Data da publicação: Tue Feb 23 00:00:00 UTC 1999
Ementa: SUJEITO PASSIVO - É a pessoa obrigada ao pagamento de tributo ou penalidade. No caso de negócio realizado em nome de pessoa jurídica, esta será o sujeito passivo das obrigações tributárias surgidas. OMISSÃO DE RECEITA - Tributa-se os valores dispendidos na aquisição de imóvel, bem como de material de construção, quando tais valores não se encontram escriturados e nem teve esclarecida a origem dos recursos envolvidos. Por unanimidade de votos, DAR provimento Parcial ao recurso.
Numero da decisão: 107-05534
Decisão: DAR PROVIMENTO PARCIAL POR UNANIMIDADE
Nome do relator: Francisco de Assis Vaz Guimarães
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199902

ementa_s : SUJEITO PASSIVO - É a pessoa obrigada ao pagamento de tributo ou penalidade. No caso de negócio realizado em nome de pessoa jurídica, esta será o sujeito passivo das obrigações tributárias surgidas. OMISSÃO DE RECEITA - Tributa-se os valores dispendidos na aquisição de imóvel, bem como de material de construção, quando tais valores não se encontram escriturados e nem teve esclarecida a origem dos recursos envolvidos. Por unanimidade de votos, DAR provimento Parcial ao recurso.

turma_s : Sétima Câmara

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 23 00:00:00 UTC 1999

numero_processo_s : 10983.006593/91-93

anomes_publicacao_s : 199902

conteudo_id_s : 4183846

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 107-05534

nome_arquivo_s : 10705534_111929_109830065939193_011.PDF

ano_publicacao_s : 1999

nome_relator_s : Francisco de Assis Vaz Guimarães

nome_arquivo_pdf_s : 109830065939193_4183846.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : DAR PROVIMENTO PARCIAL POR UNANIMIDADE

dt_sessao_tdt : Tue Feb 23 00:00:00 UTC 1999

id : 4693137

ano_sessao_s : 1999

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:24:21 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959706882048

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-21T19:50:15Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-21T19:50:15Z; Last-Modified: 2009-08-21T19:50:15Z; dcterms:modified: 2009-08-21T19:50:15Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-21T19:50:15Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-21T19:50:15Z; meta:save-date: 2009-08-21T19:50:15Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-21T19:50:15Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-21T19:50:15Z; created: 2009-08-21T19:50:15Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; Creation-Date: 2009-08-21T19:50:15Z; pdf:charsPerPage: 1171; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-21T19:50:15Z | Conteúdo => •• - MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ") ."---9": 1. SÉTIMA CÂMARA Mfaa-2 Processo n° :10983.006593/91-93 Recurso n° :111.929 Matéria :IRPJ - Exs: 1987,1988 e 1991 Recorrente :HOTUIL - HOTÉIS DE TURISMO INTERNACIONAL S/A Recorrida :DRJ em Florianópolis/SC Sessão de :23 de fevereiro de 1999 Acórdão n° :107-05.534 SUJEITO PASSIVO - É a pessoa obrigada ao pagamento de tributo ou penalidade. No caso de negócio realizado em nome de pessoa jurídica, esta será o sujeito passivo das obrigações tributárias surgidas. OMISSÃO DE RECEITA - Tributa-se os valores dispendidos na aquisição de imóvel, bem como de material de construção, quando tais valores não se encontram escriturados e nem teve esclarecida a origem dos recursos envolvidos. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por HOTUIL HOTÉIS DE TURISMO INTERNACIONAL S/A. ACORDAM os Membros da Sétima Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento Parcial ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. A MANCISCO S 'SR :EIRO DE QUEIROZ PRESIDENT FRANCIS O DE A SIS VAZ GUIM RÃES RELATOR FORMALIZADO EM: 23 MAR 1999 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros. MARIA ILCA CASTRO LEMOS DINIZ, NATANAEL MARTINS, PAULO ROBERTO CORTEZ, EDWAL GONÇALVES NUNES, MARIA DO CARMO SOARES RODRIGUES DE CARVALHO E CARLOS ALBERTO GONÇALVES NUNES 2 , Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Recurso n° :111.929 Recorrente :HOTUIL HOTÉIS DE TURISMO INTERNACIONAL S/A _ ., • i i RELATÓRIO I IHOTUIL - HOTÉIS DE TURISMO INTERNACIONAL S/A, foi autuada através do auto de infração de fls. 161, por ter sido constatado que a mesma infrigiu a ; legislação do imposto de renda, conforme demonstrado na "descrição de fatos enquadramento legal" de fls. 162 a167. Por decorrência, foram também lavrados ao autos de infração referentes ao PIS Dedução, IR Fonte, PIS Faturamento, Finsocial Faturamento e Contribuição Social. As exigências fiscais em tela referem-se dos exercícios de 1987 e 1988, estendida ao exercício de 1991, no que se refere à omissão de receita operacional e glosa de parcela di gerível do lucro inflacionário. Não conformada com as autuações a contribuintes apresenta a impugnação de fls. 172 a 196 que, resumidamente, diz o seguinte: Em 24.07.91 o fiscal autuante portando diversos documentos (cópia de escritura pública de contrato de compra e venda de imóvel, de recibos e notas promissórias) cuja origem não está esclarecida nos autos, intimou a empresa a prestar esclarecimentos referentes à aquisição e posterior alienação de terreno localizado na Rua Padre Roma, correspondente a incorporação de Edifício Barramares. A empresa foi organizada em 12.07.84, sob a forma de sociedade limitada, com o objetivo específico de exploração da atividade turística e de serviÇiço . 3 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 de hotelaria, sendo transformada em sociedade anónima em 02.01.85, sob a atual denominação e com as mesmas finalidades. Nos anos de 1984 e 1985 construiu, com recursos próprios, o edifício onde funciona, desde 16.10.85 o Hotel Diplomata, que é a única atividade desenvolvida pela sociedade. De 1984 até 16.12.88 foi seu principal administrador, inicialmente como sócio-gerente e depois como Diretor Superintendente, o Sr. Nelson Alexandrino, que, nesta última data, desligou-se totalmente da sociedade, renunciando aos cargos que ocupava e transferindo para outros sua participação societária. Os dois Diretores que ocupam, desde então, os cargos de administração da S.A. residem no Rio de Janeiro e a gestão cotidiana dos negócios é exercida por procuradores. As informações requeridas pelo fisco foram atendidas, como se vê nos autos. Nenhum registro contábil ou documento relativo a mencionada compra e venda do Edifício Barramares foi localizados nos acervos desta S/A. Foi consultado, então o Diretor Superintendente que administrava a empresa à época, Dr. Nelson Alexandrino, há três anos afastado da S/A. Todas as informações e todos os documentos apresentados ao fisco foram fornecidos pelo mesmo, a instância desta Sociedade, e eram, repita-se, estranhos a seus arquivos e seus registros contábeis ou quaisquer outros. Após tecer tais considerações preliminares entra no mérito da questão para alegar que houve erro na identificação do sujeito passivo e ausência de responsabilidade da S/A, nas operações relacionados pelo fiscoi 1( 4 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Diz que o sr. Nelson Alexandrino pretendeu ampliar suas atividades e que constituiu a empresa CID - Construtora e lncorporadora Diplomata Ltda., cujo contrato social foi elaborado, mas não chegou a ser levado a registro oficial na Junta Comercial do Estado. Repete o que disse nas considerações preliminares para dizer, também, que a utilização da pessoa jurídica do Hotel foi irregular e ilegal e que todas as atas da Assembléia Geral, do Conselho de Administração, da Diretoria ou do Conselho Fiscal, faz qualquer menção à operação imobiliária levantada pelo fisco, por tais razões, não aceita a responsabilidade tributária que lhe imputa o auto de infração. Discorre sobre a Lei das Sociedades Anônimas, transcrevendo vários artigos, transcreve o artigo 135 do CTN e discorre, sobre a jusrispruclência e a doutrina com relação a matéria. Alega haver inexatidões no valor tributável apurado pelo fisco seguinte: OMISSÃO DE RECEITA - Cz$ 2.500.000,00 Pretende o fisco que a falta de contabilização da descrita compra do imóvel Barramares caracterize omissão de receita do Hotel. Repita-se que o estabelecimento hoteleiro estava ainda em fase de implantação, com modestas receitas mensais. Os recursos pessoais utilizados para a aquisição imobiliária foram supridos de fora, por via bancária. A defendente está enviando esforços para localizar os comprovantes de tais remessas que afastariam de todo a fantasiosa presunção de omissão de receita. A aquisição não se efetuou por Cz$ 2.500.000,00 mas pela quantia exata de Cz$ 3.180.000,00, como se comprova com o anexo Contrato particular de Compra e Venda datado de 28.05.86. O valor de Cz$ 2.500.000,00, constante d, Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Compra e Venda datado de 28.05.86. O valor de Cz$ 2.500.000,00, constante de escritura pública, foi atribuído ao imóvel; o demais, refere-se ao projeto arquitetônico e projetos específicos completos e demais documentação autorizatória do empreendimento. OMISSÃO DE COMPRAS - Cz$ 4.104.249,09 Os recursos advinheram de fora, das pessoas físicas. E, pelos documentos supridos a empresa, verifica-se que foi maior o volume de recursos dispendidos. Anexa documentos. OMISSÃO DE COMPRAS - Cz$ 1.745.750,91 O esdrúxulo critério do fisco nada tem a ver com a realidade dos fatos. Os valores - da venda ou lucro - não ingressaram nos cofres da S/A. E não seria correto o cálculo de apuração do lucro, ante os diversos valores de custos real da construção e despesas de corretagem. Anexa documentos. OMISSÃO DE RECEITA - NP - Cz$ 750.000,00 Não se justifica a inclusão que fiz o fisco, de seu valor, acrescido de juros e correção monetária quando de seu pagamento em 26 06.90 posto que o recibo juntado pelo fisco demonstra que o pagamento foi feito ao principal corretor da transação. Anexa documentos. OMISSÃO DE RECEITA - NP 04/94 - Cz$ 500.000,00 Do valor citado, cobrados judicialmente pelo total corrigido de Cz$ 1.945.603,43, a parcela de Cr$ 1.143.875,89 foi paga ao advogado incumbido da ação judicial. Descreve o procedimento adotado. 6 , Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 OMISSÃO DE VENDAS - Cz$ 1.000.000,00 Ante a documentação constante dos autos, nada há que justifique a inclusão e o composto deste titulo de crédito como receita proveniente da venda do imóvel por não ter nenhuma caracterização que a identifique como operação imobiliária. Alegando a não aplicação da TRD teve suas considerações finais para concluir requerendo a improcedência do feito. O processo retorna para o fiscal autuante que se manifesta conforme determina a legislação de regência (195.222 a 225). A autoridade julgadora singular de então, delegado da DRF/Florianópolis julga o lançamento procedente. Não conformada com a decisão da autoridade monocrática de primeira instância a agora recorrente interpõe o recurso voluntário de fls. 235 a 275 que além de se reportar ao que disse na peça impugnatória diz também que a decisão monocrática ignorou por inteiro tudo quanto fora exposto, argumentando e comprovado na impugnação, também, não tomou conhecimento dos documentos anexados aos autos. Em data de 16.06.93 a recorrente da entrada a uma petição aditiva requerendo a anexação ao recurso de documento fornecido pelo Banco Nacional S/A, endereçado do Sr. Ferruccio Del Bene. Este Colegiado em sessão realizada no dia 18.12.93, através de Acórdão n° 107-0.779, declara nula a decisão da autoridade de primeira instância para que outra seja proferida na boa e devida forma. çl , 7 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 A autoridade julgadora singular, agora o Delegado da DRJ/Florianépolis julga o lançamento procedente (fls. 298). Novamente é interposto recurso voluntário (fls. 319 a 351) em que a recorrente, mais uma vez, se reporta nos mesmos termos da peça impugnatória do recurso apresentado anteriormente. Este Colegiado, em sessão realizada no dia 06.01.97 resolve converter o julgamento em diligência. O fiscal autuante cumpre o determinado por este Colegiado conforme se observa nos termos de diligência de fls. 372 e 373. Para que não houvesse cerceamento do direito de defesa, mais uma vez, este Colegiado converte o julgamento em diligência para que o contribuinte fosse intimado a se manifestar sobre a diligência de fls. 372 e 373, especialmente quanto ao dito pelo diligenciante *pela declaração do contribuinte a empresa mantinha contas correntes bancárias em nome da sociedade à margem da escrituração." Intimado, o ora recorrente silencia, conforme se comprova com os documentos de fls. 386 e 387. \É o relatório. /' ‘ -1 , , 8 )11 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 VOTO Conselheiro FRANCISCO DE ASSIS VAI GUIMARÃES, Relator Nenhum reparo merece a decisão recorrida, salvo com relação à Taxa Referencial Diária. Com efeito, conforme esclarece o art. 121 do CTN, "o sujeito passivo da obrigação principal é a pessoa jurídica obrigada ao pagamento do tributo ou penalidade pecuniária'. Por outro lado, o parágrafo único e os incisos do artigo supra mencionado esclarecem que se diz sujeito passivo da obrigação principal, o contribuinte, quando tenha relação pessoal e direta com a situação que constitua o respectivo fato gerador e responsável, quanto, sem revestir a condição de contribuinte, sua obrigação decorra de disposição expressa de lei. No presente caso, como bem diz a autoridade julgadora de primeiro grau de competência administrativa, o fato que deu origem à exigência do imposto, fora a aquisição de um terreno mediante escritura pública, e posterior aquisição de materiais, para aplicação na construção de um edifício no local, sem que estas operações constassem nos registros fiscais da ora corrente. Quanto ao uso indevido da razão social, tese abraçada pela recorrente, também nenhum reparo merece a decisão recorrida, principalmente pelo que está expresso nos Estatutos Sociais da Sociedade. ç( , 9 lá Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Desta forma, não há que se cogitar de transferir ao seu administrador, a responsabilidade pelo pagamento do tributo marcado da transação de compra do terreno e materiais para construção, por ser tal responsabilidade da autuada. No tocante às omissões de receita, a recorrente, em momento algum, demonstra que os valores nas transações indicadas no auto de infração, tiveram outra origem que não sejam receitas omitidas na escrituração comercial. Igualmente, também, em momento algum, demonstra a inexatidão dos valores tributáveis. Insta observar, que este Colegiado em sessão realizada em 22 de junho de 1988, através da Resolução n° 107-0.207, da a recorrente uma nova oportunidade para que a mesma se manifestasse a respeito e, recebe, como resposta, o seu silêncio. Finalmente, no que se refere à Taxa Referencial Diária - TRD, assiste razão a recorrente uma vez que, por força do parágrafo 4° art. 1° da Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro a mesma só pode ser utilizada, como taxa de juros, a contar de apartir de 1991, quando entrou em vigor a Lei n° 8.218/91, sendo vedada a sua utilização como coeficiente de correção monetária dos débitos fiscais face à declaração de sua inconstitucionalidade pelo Pretérito Excelso4. io 14 Processo n° :10983.006593/91-93 Acórdão n° :107-05.534 Por todo exposto, tomo conhecimento do recurso por tempestivo, ao mesmo tempo que lhe dou provimento parcial para excluir a TRD anterior a agosto de 1991. É como voto Sala das Sessões - DF, em 23 de fevereiro de 1999. -„,iFitrAyu,„,(\ F NCISCO DE ASSI AZ G RAES \ \ 11 b\ik Page 1 _0006100.PDF Page 1 _0006200.PDF Page 1 _0006300.PDF Page 1 _0006400.PDF Page 1 _0006500.PDF Page 1 _0006600.PDF Page 1 _0006700.PDF Page 1 _0006800.PDF Page 1 _0006900.PDF Page 1 _0007000.PDF Page 1

score : 1.0
4692099 #
Numero do processo: 10980.010091/96-29
Turma: Segunda Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed Feb 23 00:00:00 UTC 2000
Data da publicação: Wed Feb 23 00:00:00 UTC 2000
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL: Recurso não conhecido.Competência declinada.
Numero da decisão: 302-34.184
Decisão: ACORDAM os Membros da Segunda Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, acolher a preliminar arguida pela Conselheira Relatora, no sentido de declinar da competência do julgamento do recurso e encaminhar o processo ao Segundo Conselho de Contribuintes, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencido o Conselheiro Luis Antonio Flora.
Nome do relator: MARIA HELENA COTTA CARDOZO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200002

ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL: Recurso não conhecido.Competência declinada.

turma_s : Segunda Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed Feb 23 00:00:00 UTC 2000

numero_processo_s : 10980.010091/96-29

anomes_publicacao_s : 200002

conteudo_id_s : 6359468

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 06 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 302-34.184

nome_arquivo_s : 30234184_109800100919629_200002.pdf

ano_publicacao_s : 2000

nome_relator_s : MARIA HELENA COTTA CARDOZO

nome_arquivo_pdf_s : 109800100919629_6359468.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Segunda Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, acolher a preliminar arguida pela Conselheira Relatora, no sentido de declinar da competência do julgamento do recurso e encaminhar o processo ao Segundo Conselho de Contribuintes, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencido o Conselheiro Luis Antonio Flora.

dt_sessao_tdt : Wed Feb 23 00:00:00 UTC 2000

id : 4692099

ano_sessao_s : 2000

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:24:03 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

conteudo_txt : Metadados => date: 2021-04-06T12:03:02Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: 30234184_109800100919629_200002; xmp:CreatorTool: PDFCreator Version 1.4.2; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CARF; dcterms:created: 2021-04-06T12:03:02Z; Last-Modified: 2021-04-06T12:03:02Z; dcterms:modified: 2021-04-06T12:03:02Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: 30234184_109800100919629_200002; xmpMM:DocumentID: uuid:998230d2-992b-11eb-0000-94fc28d5b7e1; Last-Save-Date: 2021-04-06T12:03:02Z; pdf:docinfo:creator_tool: PDFCreator Version 1.4.2; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2021-04-06T12:03:02Z; meta:save-date: 2021-04-06T12:03:02Z; pdf:encrypted: false; dc:title: 30234184_109800100919629_200002; modified: 2021-04-06T12:03:02Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CARF; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CARF; meta:author: CARF; dc:subject: ; meta:creation-date: 2021-04-06T12:03:02Z; created: 2021-04-06T12:03:02Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2021-04-06T12:03:02Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CARF; producer: GPL Ghostscript 9.05; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: GPL Ghostscript 9.05; pdf:docinfo:created: 2021-04-06T12:03:02Z | Conteúdo =>

_version_ : 1713042959715270656

score : 1.0
4688817 #
Numero do processo: 10940.000595/96-80
Turma: Quarta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu May 14 00:00:00 UTC 1998
Data da publicação: Thu May 14 00:00:00 UTC 1998
Ementa: IRPF- ACRÉSCIMO PATRIMONIAL NÃO JUSTIFICADO - O acréscimo patrimonial não justificado deve ser levantado mensalmente, confrontando-o com os rendimentos dos respectivos meses, transportados para os períodos seguintes os saldos positivos de recursos, em respeito ao disposto no artigo 2º da Lei nº 7.713/88. Recurso provido.
Numero da decisão: 104-16288
Decisão: DAR PROVIMENTO POR UNANIMIDADE
Nome do relator: José Pereira do Nascimento
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199805

ementa_s : IRPF- ACRÉSCIMO PATRIMONIAL NÃO JUSTIFICADO - O acréscimo patrimonial não justificado deve ser levantado mensalmente, confrontando-o com os rendimentos dos respectivos meses, transportados para os períodos seguintes os saldos positivos de recursos, em respeito ao disposto no artigo 2º da Lei nº 7.713/88. Recurso provido.

turma_s : Quarta Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu May 14 00:00:00 UTC 1998

numero_processo_s : 10940.000595/96-80

anomes_publicacao_s : 199805

conteudo_id_s : 4461060

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 104-16288

nome_arquivo_s : 10416288_014461_109400005959680_007.PDF

ano_publicacao_s : 1998

nome_relator_s : José Pereira do Nascimento

nome_arquivo_pdf_s : 109400005959680_4461060.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : DAR PROVIMENTO POR UNANIMIDADE

dt_sessao_tdt : Thu May 14 00:00:00 UTC 1998

id : 4688817

ano_sessao_s : 1998

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:23:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042959716319232

conteudo_txt : Metadados => date: 2010-01-22T04:01:56Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2010-01-22T04:01:55Z; Last-Modified: 2010-01-22T04:01:56Z; dcterms:modified: 2010-01-22T04:01:56Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2010-01-22T04:01:56Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2010-01-22T04:01:56Z; meta:save-date: 2010-01-22T04:01:56Z; pdf:encrypted: false; modified: 2010-01-22T04:01:56Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2010-01-22T04:01:55Z; created: 2010-01-22T04:01:55Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2010-01-22T04:01:55Z; pdf:charsPerPage: 955; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2010-01-22T04:01:55Z | Conteúdo => • MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n° 10940.000595/96-80 Recurso n° : 14.461 Matéria : IRPF - Ex: 1993 Recorrente : DÉCIO YVAN SANCHES Recorrida : DRJ em CURITIBA - PR Sessão de : 14 de maio de 1998 Acórdão n° : 104-16.288 IRPF - ACRÉSCIMO PATRIMONIAL NÃO JUSTIFICADO - O acréscimo patrimonial não justificado deve ser levantado mensalmente, confrontando-o com os rendimentos dos respectivos meses, transportando para os períodos seguintes os saldos positivos de recursos, em respeito ao disposto no artigo 2° da Lei n°7.713/88. Recurso provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto pôr DÉCIO YVAN SANCHES ACORDAM os membros da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. ii LEILA MARIA SCHERRER LEITÃO PRESIDENTE /"I ide Atd NTO RELATOR O C. juN 199% FORMALIZADO EM: ; MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595/96-80 Acórdão n°. : 104-16.288 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NELSON MALLMANN, MARIA CLÉLIA PEREIRA DE ANDRADE, ROBERTO WILLIAM GONÇALVES, ELIZABETO CARREIRO VARÃO, JOÃO LUÍS DE ST PEREIRA e REMIS ALMEIDA ESTOL. 1 2 ccs gc MINISTÉRIO DA FAZENDA" PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ;A`--2 QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595/96-80 Acórdão n°. : 104-16.288 Recurso n° : 14.461 Recorrente : DÉCIO YVAN SANCHES RELATÓRIO Contra o contribuinte acima mencionado foi emitida a Notificação de Lançamento de fls. 01, para dele exigir o recolhimento a titulo de IRPF relativo ao exercício de 1993, ano base de 1992, acrescido dos encargos legais. O lançamento decorre de análise da declaração de rendimentos e bens, onde apurou-se a omissão de rendimentos tendo em vista a variação patrimonial a descoberto, o que caracteriza sinais exteriores de riqueza conforme demonstrado às fls. 91. A diferença apurada deveu-se à glosa de rendimentos relativos a atividade rural bem como de valor lançado a título de dívida em favor de Arthur Sanches. Inconformado, apresenta o interessado a impugnação de fls. 101/105 onde junta os documentos de fls. 106/136 e alega em síntese o seguinte: a)-que em fase da exiguidade de prazo para atendimento da intimação de fls. 89/91, não pode apresentar os comprovantes solicitados, pois os mesmos estavam em poder de seu pai que mora em outra cidade. b)-que houve alguns/equívocos em sua declaração os quais contudo não induzem a omissão de rendimentos I 3 ccs ; '-t•-•:---.;.. MINISTÉRIO DA FAZENDA P¡::::. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES A.:(f' QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595/96-80 Acórdão n°. : 104-16.288 c)-que a análise patrimonial de fls. 91, acusa uma variação patrimonial não justificada de 79.140,20 UFIR, em face da não consideração do rendimento isento ou não tributável, relativo a venda de um veículo Chevrolet Caravan, em novembro de 1992, por Cr$-52.000.000,00 equivalente a 10.716,10 UF I R; d)-que deve ser restabelecida a parcela isenta da atividade rural de 41.648,25 UFIR, conforme contrato de parceria e procuração às fls. 120 e 135/136 e ainda os rendimentos auferidos por sua esposa, no montante de 2.620,00 UFIR; e)-que é possível, e até compreensível, que seu pai, Artur Sanches, ao ,preencher o anexo de atividade rural de fls. 36, não tenha feito constar que a exploração , era em parceira, porem na demonstração das receitas brutas mensais, no mês de novembro de 1992, consta apenas, o valor correspondente à sua parcela; f)-que o fato do Sr. Artur Sanches não ter declarado o crédito havido do impugnante, não o desautoriza, haja vista a disponibilidade existente no balanço de sua variação patrimonial; g)-por fim, requer a insubsistência da autuação. 1 A decisão monocrática julgou procedente em parte o lançamento, conforme demonstrativo de fls. 142/143, inclusive reduzindo a multa de oficio para 75%. 19Intimado da decisão em .10.97, protocola o interessado o recurso de fls. 148/153, onde tece críticas sobre a , ecisão recorrida, diz que a parceria agrícola na ces " • MINISTÉRIO DA FAZENDA • P "J''' PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ISf QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595/96-80 Acórdão n°. : 104-16.288 verdade foi uma doação de seu pai, faz citações do Código Civil a respeito de doação e reitera basicamente as razões já produzidas e pede a nulidade da decisão. É o Relat "rio. 5 CCS . . À MINISTÉRIO DA FAZENDA. g.E- -s':,-.Á!.:',. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595/96-80 Acórdão n°. : 104-16.288 VOTO Conselheiro JOSÉ PEREIRA DO NASCIMENTO, Relator O recurso preenche os pressupostos da admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento. Consoante relatado, o vertente procedimento está a exigir o recolhimento do IRPF, acrescido dos encargos legais, por omissão de receitas, tendo em vista o acréscimo patrimonial não justificado em decorrência de glosa no rendimento lançado como sendo originário de rendimentos da atividade rural no exercício de 1993, ano base de 1992. Instado a prestar esclarecimentos, o interessado informa às fls. 85 que não existe qualquer sociedade ou parceria com o Sr. Artur Sanches e que o mesmo é, apenas seu procurador, dizendo ainda que o valor de 52.0206,31 UFIR declarado, refere-se a venda de 500 sacas de café feita em nome de seu procurador à Cooperativa de Guaxupé onde não era associado. Posteriormente, juntamente com a impugnação, juntou o contrato de fls. 120, onde é noticiada uma parceria agrícola, onde ele recorrente participaria com 40%, o que causa uma certa estranheza já que contradiz a informação anterior, além do que o contrato ..< inão preenche os requiisi s mínimos para sua aceitação, o que faz acreditar tenha ele sido feito após a ação fis I. • 6 ccs MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 10940.000595196-80 Acórdão n°. : 104-16.288 Quanto ao acréscimo patrimonial apurado no ano-calendário de 1992, cabe esclarecer que a partir de 1° de janeiro de 1989, o imposto incidente sobre os rendiemntos e ganho de capital percebidos pelas pessoas físicas, passou a incidir mensalmente, à medida em que os rendimentos fossem percebidos, incluindo-se nessa nova sistemática, os acréscimos patrimoniais não justificados. No caso em questão, constata-se que houve apuração e tributação anual dos supostos rendimentos omitidos. A autoridade lançadora deveria ter levantado as mutações patrimoniais, mensalmente, confrontando-as com os rendimentos dos respectivos meses, com transporte para os períodos seguintes dos saldos positivos de recurso, independentemente de comprovação por parte do contribuinte, pelo seu valor nominal, após compensados os saldos negativos posteriores, dentro do mesmo ano-calendário, para verificar a possível ocorrência de acréscimo patrimonial a descoberto em cada mês, evidenciado com apresentação de saldo negativo. A determinação do acréscimo patrimonial considerado um conjunto anual de operações, conforme demostrado pelo autuante às fls. 97, não poderia ter sido utilizado para o ano-calendário de 1992. Assim não pode prosperar o lançamento relativo à variação patrimonial a descoberto detectada, uma vez que foram utilizados critérios equivocados para apuração dos re mentos omitidos, ferindo, com isso, o disposto no ar. 2° da Lei 7.713/88. 7 ccs

score : 1.0