Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5664339 #
Numero do processo: 10935.906435/2012-14
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 24/12/2010 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.
Numero da decisão: 3802-002.733
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.
Nome do relator: BRUNO MAURICIO MACEDO CURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 24/12/2010 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10935.906435/2012-14

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5389780

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-002.733

nome_arquivo_s : Decisao_10935906435201214.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BRUNO MAURICIO MACEDO CURI

nome_arquivo_pdf_s : 10935906435201214_5389780.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014

id : 5664339

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:16 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254837755904

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1782; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE02  Fl. 121          1 120  S3­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.906435/2012­14  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3802­002.733  –  2ª Turma Especial   Sessão de  25 de março de 2014  Matéria  PIS/PASEP  Recorrente  JUMBO ALIMENTOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 24/12/2010  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  PIS/PASEP.  BASE  DE  CÁLCULO.  EXCLUSÃO DO ICMS. DESCABIMENTO.  Diante das regras vigentes, não é cabível pedido de restituição de PIS/PASEP  que tenha por base a alegação de recolhimento a maior por inclusão do ICMS  na base de cálculo.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 24/12/2010  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO.  NECESSIDADE  DE  DEMONSTRAÇÃO  DA  MATERIALIDADE  DO  CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE.  Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte,  no  rito  da  repetição  do  indébito  é  fundamental  a  comprovação  da  materialidade  do  crédito  alegado.  Diferentemente  do  lançamento  tributário  em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar  que possui a materialidade do crédito.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao  recurso voluntário.           AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 90 64 35 /2 01 2- 14 Fl. 59DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2   (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano D’Amorim ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano  D'amorim  (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno  Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn.  O conselheiro Solon Sehn declarou­se impedido.    Relatório  O  contribuinte  JUMBO ALIMENTOS  LTDA.  interpôs  o  presente  Recurso  Voluntário contra o Acórdão nº 06­42.883, proferido em primeira instância pela 3ª Turma da  DRJ de Curitiba/PR, que julgou improcedente o direito creditório pleiteado pelo sujeito passivo  em sede de manifestação de inconformidade, rejeitando­a.  Por bem explicitar os atos e  fases processuais ultrapassados até o momento  da análise da impugnação, adota­se o relatório elaborado pela autoridade julgadora a quo:   “Trata  o  processo  de Despacho Decisório  emitido  pela DRF Cascavel/PR,  em 03/01/2013,  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  formulado  por meio  do Per/Dcomp nº  28160.01944.180612.1.2.04­5123, rastreamento nº 041907850, devido à inexistência de crédito  pleiteado de R$ 6.812,41, uma vez que o pagamento de PIS/PASEP (Código 6912), do período  de  30/11/2010,  efetuado  em  24/12/2010,  estaria  totalmente  utilizado  na  extinção,  por  pagamento, de débito da contribuinte do mesmo fato gerador.  Cientificada  da  decisão  em  18/01/2013,  a  interessada  apresentou  Manifestação de Inconformidade, alegando, em síntese, a inconstitucionalidade da cobrança do  PIS  e  da  Cofins  sem  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo.  Diz  que  o  conceito  de  faturamento trazido pela Lei nº 9.718, de 1998, não pode ser elastecido a ponto de abarcar o  conceito de “ingresso”, por isso, o ICMS não integra a base de cálculo das contribuições, por  se tratar de mero ingresso de recursos, os quais devem ser repassados ao fisco estadual, e que o  Supremo Tribunal Federal – STF tem entendido que o valor do ICMS não pode compor a base  de  cálculo  do  PIS  e  da  Cofins.  Dessa  forma,  solicita  que  os  créditos  sejam  restituídos,  acrescidos  de  juros  de  mora,  desde  seu  pagamento  indevido  até  a  data  da  restituição/compensação.  É o relatório.”  Indeferida  a manifestação  de  inconformidade  apresentada,  o  órgão  julgador  de primeira instância sintetizou as razões para a improcedência do direito creditório na forma  da ementa que segue:  Fl. 60DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906435/2012­14  Acórdão n.º 3802­002.733  S3­TE02  Fl. 122          3 ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 24/12/2010  COFINS.  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DO  DIREITO  CREDITÓRIO INFORMADO EM PER/DCOMP.  Inexistindo o direito creditório informado em PER/DCOMP, é de se indeferir  o pedido de restituição apresentado.  EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO.  Incabível a exclusão do valor devido a título de ICMS da base de cálculo das  contribuições  ao  PIS/Pasep  e  à  Cofins,  pois  aludido  valor  é  parte  integrante  do  preço  das  mercadorias e dos  serviços prestados, exceto quando  for cobrado pelo vendedor dos bens ou  pelo prestador dos serviços na condição de substituto tributário.  CONTESTAÇÃO  DE  VALIDADE  DE  NORMAS  VIGENTES.  JULGAMENTO ADMINISTRATIVO. COMPETÊNCIA.  Compete  à  autoridade  administrativa  de  julgamento  a  análise  da  conformidade da atividade de  lançamento com as normas vigentes, às quais não se pode, em  âmbito administrativo, negar validade sob o argumento de inconstitucionalidade ou ilegalidade.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Cientificada acerca da decisão exarada pela 3ª Turma da DRJ de Curitiba, a  interessada interpôs o presente Recurso Voluntário, no qual reitera os argumentos apresentados  em sua manifestação de inconformidade.  É o relatório.  Voto             Preenchidos  os  pressupostos  de  admissibilidade  e  tempestivamente  interposto,  nos  termos  do  Decreto  nº  70.235/72,  conheço  do  Recurso  e  passo  à  análise  das  razões recursais.  Da exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS  A Recorrente  alega  que  possui  direito  de  crédito  amparada  no  fato  de  que  incluiu, quando de sua apuração do PIS e da COFINS, o ICMS em sua base de cálculo; e que  tal inclusão seria indevida, de modo que merece ser proporcionalmente restituída do montante  decorrente desse procedimento.  De início vale destacar que, ao invés de questionar a constitucionalidade da  regra  (o  que  levaria  ao  não  conhecimento  do  presente  Recurso),  o  contribuinte  cerra  sua  discussão na extensão do conceito de faturamento – o que, na esteira da decisão proferida pelo  Fl. 61DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     4 STF  no  RE  346084,  no  qual  se  afastou  a  tributação  sobre  a  receita  bruta  e  se  limitou  ao  faturamento,  assim  entendido  como  as  receitas  decorrentes  de  vendas  de  mercadorias  e  prestações de serviços. Desse modo, o recurso é passível de conhecimento.  Além disso, por mais que esteja sujeita ao regime não cumulativo do PIS e da  COFINS, por entender que o conceito de faturamento deve ser apenas um (pois, independente  do  regime de  tributação,  tem­se  em verdade  dois  únicos  tributos,  PIS  e COFINS),  comungo  com o pressuposto de que o conceito de faturamento adotado com relação à lei 9.718 deve ser o  mesmo válido também para os regimes das leis 10.637/2002 e 10.833/2003.  A  Recorrente  fundamenta  seu  pleito  defendendo  que  o  ICMS  não  seria  receita própria do sujeito passivo, o que implicaria na seguinte situação:    Para tanto, espelha­se em doutrina e em julgados que entendem que o ICMS  não se enquadra no conceito de faturamento, por não representar vantagem do sujeito passivo,  mas apenas receitas de terceiros.  A DRJ, todavia, não acolheu o entendimento da Recorrente, pelo singelo fato  de  que  as  normas  vigentes  –  às  quais  o  julgador  administrativo  está  adstrito  –  impõem  a  inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Assim dispôs a decisão recorrida:   “Pela manifestação de  inconformidade apresentada, vê­se, de pronto, que a  pretensão  da  contribuinte  implica  negar  efeito  a  disposição  expressa  de  lei.  Nesse  contexto,  cumpre  registrar  que  não  há  na  legislação  de  regência  revisão  para  a  exclusão  do  valor  do  ICMS das bases de cálculo do PIS e da Cofins, já que esse valor, ainda que assim não entenda  a  interessada, é parte  integrante do preço das mercadorias e  serviços vendidos, exceção  feita  para o ICMS recolhido mediante substituição tributária, pelo contribuinte substituto tributário,  consoante se depreende da leitura dos arts. 2º e 3º da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998:  (...)”  Entendo  que  a  DRJ  está  correta  em  suas  considerações,  apesar  de  uma  pequena impropriedade ao se referir à lei 9.718/98 – pois o direito creditório decorre de PIS e  COFINS recolhidos pela sistemática não cumulativa.  As normas de direito vigentes,  às quais o CARF está vinculado,  impõem a  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS.  Nesse  sentido,  veja­se  o  que  dispõem  as  leis  10.637/2002  e  10.833/2003,  que  em matéria  de  ICMS  autorizam  a  dedução  somente no caso de exportação:  Lei 10.637/2002  “Art.  1o  A  contribuição  para  o  PIS/Pasep  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim  entendido  o  total  das  receitas  auferidas  pela  pessoa  jurídica,  independentemente de sua denominação ou classificação contábil.  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906435/2012­14  Acórdão n.º 3802­002.733  S3­TE02  Fl. 123          5 § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo, as receitas:  VII ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Lei 10.833/2003  “Art.  1o  A  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS,  com  a  incidência  não­cumulativa,  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica,  independentemente de sua  denominação ou classificação contábil.  § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo as receitas:  VI ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do  Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Logo, do ponto de vista normativo a Recorrente  já não merece acolhida em  seu pleito, ao menos no âmbito administrativo.  E nem se diga que o conceito simples de faturamento, indicado no parágrafo  2o  do  artigo  1o  das  leis  10.637/2002  e10.833/2003,  permitiria  inferir  que  o  ICMS  incidente  sobre as operações do próprio sujeito passivo, seria incompatível com a base de cálculo. Trata­ se  de  afastamento  legal  da  base  de  cálculo,  apenas  para  o  caso  excepcional  do  ICMS  da  exportação. E mesmo isso possui uma razão de ser, qual seja a desoneração das exportações.  De todo modo, mesmo que se abstraia da letra fria das normas vigentes, ou se  entenda que a dicção do  inciso VI do § 3o do art. 1o das  leis de  regência da  sistemática não  cumulativa do PIS e da COFINS, entendo que não é cabível a exclusão do ICMS da base de  cálculo dessas contribuições. E isso pela própria essência do ICMS.  Desde que o STF entendeu, no RE 212209, que o  ICMS compõe a própria  base de cálculo, não restam dúvidas de que esse imposto integra o valor da operação. E não  há, com a devida vênia a todos os entendimentos doutrinários e jurisprudenciais trazidos pela  Recorrente,  condições  de  se  decompor  o  valor  da  operação  entre  itens  que  integrariam  sua  receita,  e  outros  (em  especial,  o  ICMS)  que  implicariam  receitas  de  terceiros.  É  o  que  se  verifica,  inclusive,  do  julgado  do  RE  em  tela,  no  qual  o  Ministro  Marco  Aurélio,  relator,  confrontou o Min. Nelson Jobim, redator para o Acórdão. Abaixo segue o questionamento e a  resposta:  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     6   Esse  raciocínio  foi  acompanhado  pelo  STJ,  o  qual,  nos  Edcl  no  REsp  no  1.413.129­SP, firmou tal entendimento, conforme se verifica do aresto abaixo:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  RECEBIDOS  COMO  AGRAVO  REGIMENTAL.  FUNGIBILIDADE.  RECURSO ESPECIAL  PROVIDO.  PIS  E COFINS.  BASE DE CÁLCULO.  INCLUSÃO DO  ICMS.  CONTRADIÇÃO  E  AUSÊNCIA  DE  PREQUESTIONAMENTO.  NÃO  OCORRÊNCIA. MATÉRIA EXCLUSIVAMENTE CONSTITUCIONAL. AFASTAMENTO.  "Não procede ainda a afirmação de que a matéria de fundo é exclusivamente  constitucional, pois o STJ conhece reiteradamente da questão e possui firme orientação de que  a  parcela  relativa  ao  ICMS  compõe  a  base  de  cálculo  do  PIS  e  da Cofins  (Súmulas  68  e  94/STJ).  Precedentes  atuais:  AgRg  no  REsp  1.106.638/RO,  Rel.  Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda Turma, DJe 15/5/2013; REsp 1.336.985/MS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques,  Segunda Turma, DJe  8/2/2013; AgRg no REsp  1.122.519/SC, Rel. Ministro Ari  Pargendler,  Primeira Turma, DJe 11/12/2012" (AgRg no Ag 1301160/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin,  Segunda Turma, DJe 12/6/2013).  A propósito, valho­me do Acórdão proferido no RESP 8.541, o qual  serviu  como  paradigma  para  as  Súmulas  68  (que  consagra  a  inclusão  do  antigo  ICM  na  base  de  cálculo do PIS) e também 94 (que consagra a inclusão do ICMS na base de cálculo do antigo  Finsocial) do STJ. Nele o Min. Ilmar Galvão, Relator, aponta as seguintes razões:  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906435/2012­14  Acórdão n.º 3802­002.733  S3­TE02  Fl. 124          7     Apesar  de  se  referir  ao  antigo  ICM,  a  discussão  travada  (assim  como  o  raciocínio espelhado) remanesce atual, pelo que me valho dessas razões de decidir.  Sem embargo, o  fato de o  ICMS ser  tributo de repercussão  jurídica não me  parece promover diferenças  relevantes para o deslinde da causa. A não cumulatividade é,  ao  fundo, uma sistemática de tributação, destinada a atender a um propósito particular de política  econômica,  com o  fito de  evitar  a verticalização  da  cadeia produtiva. Assim  leciona Alcides  Jorge Costa em O ICM na Constituição e na Lei Complementar (Ed. Resenha Tributária, São  Paulo, 1978).  Entender que o  ICMS, por ser de  repercussão  jurídica, não significa  receita  própria, implica conseqüências tão graves no âmbito daquele tributo, que é mesmo incogitável  admitir isso para o PIS e a COFINS. Apenas à guisa de ilustração, trago outro exemplo, além  da  inclusão do  ICMS na própria base de cálculo  (que  teria que ser  revista, pois perderia sua  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     8 razão de ser), que a inadimplência teria reflexos diametralmente opostos no ICMS se ele fosse  considerado receita de terceiros.  Esses  reflexos,  que  podem  ser  suscitados  como  marginais  ao  PIS  e  à  COFINS,  em  verdade  guardam  íntima  relação  com  essas  contribuições.  Basta  ver  que,  se  o  contribuinte considera que o ICMS é receita de terceiros, teria que observar todos os reflexos  contábeis  decorrentes  disso  –  inclusive  lançando  a  parcela  de  ICMS  do  seu  preço  em  conta  contábil própria, de receita de terceiros.  De  um  modo  ou  de  outro,  seja  do  ponto  de  vista  legal,  de  finalidade  das  normas,  ou mesmo  contábil,  as  próprias  raízes  do  ICMS  impedem que  ele  seja  considerado  receita de terceiros. E isso, em sede de PIS e COFINS, não pode ser considerado distinto, sob  pena de  instabilidade e insegurança  jurídica absoluta. Os conceitos devem ser  trabalhados de  maneira uniforme.  Por  isso mesmo,  no  que  toca  os  fundamentos  do  seu  pedido  de  restituição,  nego provimento ao Recurso Voluntário.  Da ausência de comprovação da materialidade do crédito  Ultrapassada a questão acima, o exame da materialidade do crédito do sujeito  passivo também não resiste a uma análise mais acurada.  Apesar  de  o  despacho  decisório  afirmar  que  o  crédito  argüido  pelo  sujeito  passivo  foi  integralmente  utilizado  para  pagamento  de  outros  débitos,  a  Recorrente  não  demonstrou,  por  meio  de  documentos  hábeis,  que  o  montante  pleiteado  refere­se  ao  ICMS  incluído de modo (a seu ver) indevido na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Isso  se verificou na manifestação de  inconformidade  e  também no presente  Recurso Voluntário.  Ora,  o  processo  administrativo  tributário  em  si  é  regido  pelo  princípio  da  verdade material, que busca, mais do que qualquer formalismo, a essência do que é levado a  revisão  administrativa.  Assim  é  que,  no  que  tange  ao  pedido  de  restituição,  é  de  responsabilidade  do  sujeito  passivo  demonstrar, mediante  a  apresentação  de  provas  hábeis  e  idôneas, a composição e a existência do crédito pleiteado junto à Fazenda Nacional, para que  sejam aferidas (i) sua legitimidade e (ii) a materialidade do seu crédito, para os fins do art. 165  do CTN.  Neste espeque, a Recorrente, mesmo  instada a  tanto pela DRJ, não acostou  aos autos documentação suficiente para comprovação de que efetivamente o crédito pleiteado  se refere à inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Reitere­se aqui, que no rito do processo de análise de pedidos de restituição,  o sujeito passivo deve demonstrar a materialidade de seu crédito.  Vale  repisar  que,  diferentemente  do  processo  de  revisão  do  lançamento  tributário, em que o ônus da prova compete ao fisco (demonstrando cabalmente as razões pelas  quais o tributo deve ser exigido), no pedido de compensação o contribuinte deve demonstrar as  razões pelas quais ele deve ser restituído no montante pleiteado.  Assim  sendo,  não  há  nos  autos  fundamentos  que  legitimem  a  restituição  pleiteada  pela  Recorrente,  de  modo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  Recurso  Voluntário, não se reconhecendo o crédito requerido.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906435/2012­14  Acórdão n.º 3802­002.733  S3­TE02  Fl. 125          9 Conclusão  Ante  todo  o  exposto,  conheço  do  Recurso  Voluntário  para  negar­lhe  provimento.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi                                Fl. 67DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5738388 #
Numero do processo: 16643.000083/2010-91
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 13 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 2006, 2007 Ementa: PAGAMENTOS REALIZADOS A BENEFICIÁRIO NÃO IDENTIFICADO OU PAGAMENTOS SEM CAUSA. A pessoa jurídica que entregar recursos a terceiros ou sócios, acionistas ou titulares, contabilizados ou não, cuja operação ou causa não comprove mediante documentos hábeis e idôneos, sujeitar-se-á à incidência do imposto, exclusivamente na fonte, à alíquota de 35%, a título de pagamento sem causa ou a beneficiário não identificado. MULTA DE OFICIO AGRAVADA EM 50%. CABIMENTO. ATENDIMENTO INSUFICIENTE AS INTIMAÇÕES FISCAIS Agrava-se a penalidade, na forma do artigo 44, § 2. °, da lei n.° 9.430, de 1996, quando em procedimento de oficio o contribuinte deixa de atender a solicitação da Autoridade Fiscal, ou atende de forma insuficiente, deixando de fornecer documentos que sabidamente detinha a guarda, proporcionando a mora na verificação e maiores ônus à Administração Tributária pela demanda de diligências e de outras fontes de informações. Recurso de ofício negado Recurso voluntário negado.
Numero da decisão: 2202-002.751
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, QUANTO AO RECURSO DE OFÍCIO: Por maioria de votos, negar provimento ao recurso de ofício. Vencido o Conselheiro MÁRCIO DE LACERDA MARTINS (Suplente convocado), que provia parcialmente o recurso de ofício para restabelecer na base de cálculo o valor de R$ 840.108,99 em 25/08/2005. QUANTO AO RECURSO VOLUNTÁRIO: Pelo voto de qualidade, negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros RAFAEL PANDOLFO, FABIO BRUN GOLDSCHMIDT e PEDRO ANAN JUNIOR, que proviam parcialmante ao recurso para excluir o item 2 do auto de infração (Beneficiário não Identificado). O Conselheiro RAFAEL PANDOLFO apresentará declaração de voto. Fez sustentação oral pelo contribuinte Dr. Humberto Lucas Marine, OAB/RJ 85688. (Assinado digitalmente) (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator (Assinado digitalmente) Rafael Pandolfo – Declaração de voto Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Rafael Pandolfo, Pedro Anan Junior e Fabio Brun Goldschmidt.
Nome do relator: ANTONIO LOPO MARTINEZ
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 2006, 2007 Ementa: PAGAMENTOS REALIZADOS A BENEFICIÁRIO NÃO IDENTIFICADO OU PAGAMENTOS SEM CAUSA. A pessoa jurídica que entregar recursos a terceiros ou sócios, acionistas ou titulares, contabilizados ou não, cuja operação ou causa não comprove mediante documentos hábeis e idôneos, sujeitar-se-á à incidência do imposto, exclusivamente na fonte, à alíquota de 35%, a título de pagamento sem causa ou a beneficiário não identificado. MULTA DE OFICIO AGRAVADA EM 50%. CABIMENTO. ATENDIMENTO INSUFICIENTE AS INTIMAÇÕES FISCAIS Agrava-se a penalidade, na forma do artigo 44, § 2. °, da lei n.° 9.430, de 1996, quando em procedimento de oficio o contribuinte deixa de atender a solicitação da Autoridade Fiscal, ou atende de forma insuficiente, deixando de fornecer documentos que sabidamente detinha a guarda, proporcionando a mora na verificação e maiores ônus à Administração Tributária pela demanda de diligências e de outras fontes de informações. Recurso de ofício negado Recurso voluntário negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16643.000083/2010-91

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5401948

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2202-002.751

nome_arquivo_s : Decisao_16643000083201091.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ANTONIO LOPO MARTINEZ

nome_arquivo_pdf_s : 16643000083201091_5401948.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, QUANTO AO RECURSO DE OFÍCIO: Por maioria de votos, negar provimento ao recurso de ofício. Vencido o Conselheiro MÁRCIO DE LACERDA MARTINS (Suplente convocado), que provia parcialmente o recurso de ofício para restabelecer na base de cálculo o valor de R$ 840.108,99 em 25/08/2005. QUANTO AO RECURSO VOLUNTÁRIO: Pelo voto de qualidade, negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros RAFAEL PANDOLFO, FABIO BRUN GOLDSCHMIDT e PEDRO ANAN JUNIOR, que proviam parcialmante ao recurso para excluir o item 2 do auto de infração (Beneficiário não Identificado). O Conselheiro RAFAEL PANDOLFO apresentará declaração de voto. Fez sustentação oral pelo contribuinte Dr. Humberto Lucas Marine, OAB/RJ 85688. (Assinado digitalmente) (Assinado digitalmente) Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator (Assinado digitalmente) Rafael Pandolfo – Declaração de voto Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os Conselheiros Dayse Fernandes Leite (Suplente Convocada), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Rafael Pandolfo, Pedro Anan Junior e Fabio Brun Goldschmidt.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 13 00:00:00 UTC 2014

id : 5738388

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:34 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254845095936

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 27; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2203; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 2          1 1  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16643.000083/2010­91  Recurso nº               De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  2202­002.751  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  13 de agosto de 2014  Matéria  IRF  Recorrentes  TIM CELULAR S/A              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF  Ano­calendário: 2006, 2007  Ementa:  PAGAMENTOS  REALIZADOS  A  BENEFICIÁRIO  NÃO  IDENTIFICADO OU PAGAMENTOS SEM CAUSA.   A pessoa  jurídica que  entregar  recursos  a  terceiros ou  sócios,  acionistas ou  titulares,  contabilizados  ou  não,  cuja  operação  ou  causa  não  comprove  mediante documentos hábeis e idôneos, sujeitar­se­á à incidência do imposto,  exclusivamente na fonte, à alíquota de 35%, a título de pagamento sem causa  ou a beneficiário não identificado.  MULTA  DE  OFICIO  AGRAVADA  EM  50%.  CABIMENTO.  ATENDIMENTO INSUFICIENTE AS INTIMAÇÕES FISCAIS   Agrava­se  a penalidade,  na  forma do  artigo  44,  §  2.  °,  da  lei  n.°  9.430,  de  1996,  quando  em procedimento  de oficio  o  contribuinte  deixa de  atender  a  solicitação da Autoridade Fiscal,  ou  atende de  forma  insuficiente,  deixando  de fornecer documentos que sabidamente detinha a guarda, proporcionando a  mora na verificação e maiores ônus à Administração Tributária pela demanda  de diligências e de outras fontes de informações.  Recurso de ofício negado  Recurso voluntário negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, QUANTO AO RECURSO DE OFÍCIO:  Por maioria de votos, negar provimento ao recurso de ofício. Vencido o Conselheiro MÁRCIO  DE LACERDA MARTINS (Suplente convocado), que provia parcialmente o recurso de ofício  para restabelecer na base de cálculo o valor de R$ 840.108,99 em 25/08/2005. QUANTO AO     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 64 3. 00 00 83 /2 01 0- 91 Fl. 5822DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     2 RECURSO VOLUNTÁRIO: Pelo voto de qualidade, negar provimento ao recurso. Vencidos  os Conselheiros RAFAEL PANDOLFO, FABIO BRUN GOLDSCHMIDT e PEDRO ANAN  JUNIOR,  que  proviam  parcialmante  ao  recurso  para  excluir  o  item  2  do  auto  de  infração  (Beneficiário não Identificado). O Conselheiro RAFAEL PANDOLFO apresentará declaração  de voto. Fez sustentação oral pelo contribuinte Dr. Humberto Lucas Marine, OAB/RJ 85688.  (Assinado digitalmente)  (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez – Presidente e Relator  (Assinado digitalmente)  Rafael Pandolfo – Declaração de voto  Composição  do  colegiado:  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Dayse  Fernandes  Leite  (Suplente  Convocada),  Marcio  de  Lacerda  Martins  (Suplente Convocado), Antonio Lopo Martinez, Rafael Pandolfo, Pedro Anan Junior e Fabio  Brun Goldschmidt.  Fl. 5823DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 3          3   Relatório  Em  desfavor  da  Contribuinte,  TIM  CELULAR  S/A,  foi  lavrado  auto  de  infração (fls. 3.868 a 3.884), acompanhado de Termo de Verificação Fiscal (fls. 3.885 a 3.912)  por meio  do  qual  foram  exigidas  importâncias  de  IRRF  dos  anos  calendário  2005  e  2006  e  multa agravada de 112.5%. A ciência se deu por via postal em 13.05.2010.  O Auto de Infração (fls. 3.917 a 3.933) contém a descrição de duas infrações:  1. Rendimento de residentes ou domiciliados no exterior. Falta  de  recolhimento  do  imposto  de  renda  na  fonte  sobre  rendimentos de residentes ou domiciliados no exterior.  2. Outros rendimentos – beneficiário não identificado. Falta de  recolhimento do imposto de renda na fonte sobre pagamentos a  beneficiário não identificado.  A  autuante  relata  que  o  contribuinte  retificou  DCTF,  em  01.12.2009,  02.12.2009 e 03.12.2009, para reduzir valores de IRRF e de CIDE dos anos de 2005 e 2006.  Intimado  para  prestar  esclarecimentos,  limitou­se  a  alegar  que  havia  cometido  equívocos  quanto  à  constituição  dos  créditos  tributários,  sem  apresentar  nenhum  tipo  de  documento  comprobatório.  As  retificadoras,  no  entanto,  não  produziram  efeito,  tendo  em  vista  que  nas  datas  em  que  foram  transmitidas  o  contribuinte  já  tinha  a  sua  espontaneidade  excluída,  por  conta da fiscalização iniciada em 21.09.2009.  Segundo  o  Termo  de  Verificação  Fiscal,  e  o  relatório  da  autoridade  de  primeira instância:  A Auditora Fiscal observa que o contribuinte deixou de atender  ou  atendeu  insuficientemente  diversas  solicitações  da  fiscalização quanto à apresentação de  elementos para o  exame  de  suas  obrigações  tributárias,  afirmando  que  tal  fato  não  é  inédito  em  relação  ao  sujeito  passivo.  Cita  como  exemplo  o  processo administrativo nº 18471.000778/200631, com acórdão  da DRJ/RJO1 nº 1221.809.  Elabora tabela (fls. 3.938 a 3.944) contendo todas as intimações  e  reintimações  realizadas  no  presente  processo  e  a  maneira  como foram (ou não) atendidas pelo contribuinte, inclusive com  diversas solicitações de prorrogação do prazo para tanto.  A  autoridade  fiscal  verificou  o  pagamento  de  IRRF  sobre  remessas ao exterior do período de 01.07.2005 a 31.12.2006, a  partir  de  planilha  apresentada  pelo  contribuinte  com  2.523  remessas,  das  quais  selecionou  200  itens,  correspondentes  aos  maiores valores remetidos, totalizando R$ 617.010.034,39, para  análise documental (Anexo II do Termo de Intimação nº 02).  O sujeito passivo foi intimado a apresentar contratos comerciais  entre as partes envolvidas, os contratos de câmbio e as invoices  Fl. 5824DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     4 relativos  àqueles  200  itens.  A  intimação  foi  atendida  parcialmente.  Foram  realizados  cruzamentos,  pela  data,  valor  e  histórico,  entre  os  valores  constantes  da  planilha  e  a  movimentação  bancária  do  contribuinte,  obtida  nos  arquivos  digitais  de  sua  escrituração  contábil.  A  autuante  ressalta  que  os  arquivos  magnéticos  continham  informações  incompletas  em  alguns  meses, faltando as contrapartidas de lançamentos.  Cada  remessa  constante  da  planilha  recebeu  um  número  referência, que foi anotado ao lado de cada linha de remessa nas  contas  contábeis  dos  bancos,  de  maneira  a  relacionar  as  informações da planilha com a escrituração.  As remessas a título de roaming internacional foram agrupadas  em  subtotais,  da  mesma  maneira  que  constava  na  escrita  contábil, por se apresentarem mais numerosas e frequentes.  Como o pagamento de IRRF se dá na mesma data da remessa, os  pagamentos  a  título  de  roaming  internacional  foram  identificados  na  contabilidade  junto  aos  respectivos  IRRF  recolhidos, pela presença dos termos “operação cambial” e “IR  roaming”  nos  históricos  dos  lançamentos,  consideradas  as  informações  de  data  e  valor.  As  demais  remessas  foram  localizadas  na  contabilidade  pela  data,  pelo  valor  e  pelo  histórico, com a presença dos termos “operação cambial” e “IR  fornecedor”.  Os  campos  em  branco  da  planilha,  os  que  continham  erro  do  tipo  “#REF!”  e  os  que  continham  erro  na  conversão  cambial  foram corrigidos pela fiscalização quando imprescindíveis para  o levantamento de elementos. Nos campos em branco adotaram  se os valores  encontrados na escrituração,  levando em conta a  data, o valor e o histórico do lançamento. Quanto aos erros de  conversão cambial, foram levadas em conta as taxas de câmbio  utilizadas nas outras remessas de mesma data e moeda.  Na  amostra  selecionada  constam  seis  empréstimos  de  valor  elevado, em relação aos quais foram efetuadas remessas a título  de pagamentos de empréstimo e de juros, como segue:  1.  Telecom  Italia  Finance  (28.07.2005):  pagamento  de  “empréstimo principal – R$ 132.051.438,40”;  2.  Telecom  Italia  Finance  (28.07.2005):  pagamento  de  “empréstimo juros – R$ 1.035.909,79”;  3.  HP  Financial  Services  (29.09.2005):  pagamento  de  “empréstimo amortização – R$ 2.276.902,09”;  4. Telecom Italia SPA (29.09.2005): pagamento de “empréstimo  amortização – R$ 276.780.000,00”;  5. Telecom Italia SPA (29.09.2005): pagamento de “empréstimo  juros – R$ 1.189.139,66”;  6.  Compaq  (29.03.2006):  pagamento  de  “empréstimo  amortização – R$ 2.255.059,53”.  Fl. 5825DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 4          5 Tais  remessas  foram  selecionadas  para  análise  documental.  O  contribuinte, apesar de intimado diversas vezes para apresentar  os  contratos  comerciais  e  de  câmbio  correspondentes,  não  apresentou os contratos de empréstimo.  Diante da  impossibilidade do exame documental, a  fiscalização  limitou  se  à  verificação  da  escrita  contábil,  o  que  foi  documentado  na  planilha  “Verificação  dos  registros  contábeis  dos empréstimos do Exterior” (fls. 4.394 e seguintes).  Quando  a  data  da  contratação  cambial  foi  informada  na  planilha  de  remessas,  levaram­se  em  consideração  as  determinações contidas na Instrução Normativa SRF nº 41/1999,  que  dispõe  sobre  a  taxa  de  câmbio  a  ser  utilizada  na  determinação  da  base  de  cálculo  dos  tributos  decorrentes  das  transferências para o exterior e dele provenientes.  A  autuante,  com  a  finalidade  de  dar  maior  visibilidade  às  informações  contidas  na  planilha  entregue  pelo  contribuinte,  bem  como  para  registrar  os  diversos  cruzamentos  realizados,  elaborou  as  planilhas  constantes  em  volumes  específicos  destinados a Anexos. Passa a explicar tais demonstrativos.  1.  Demonstrativos  mensais  de  apuração  de  CIDE  pelo  sujeito  passivo  Na  planilha  entregue,  o  sujeito  passivo  demonstrou  a  apuração  da  CIDE mensal,  o  que  não  permitia  a  visualização  individualizada  do  tributo  devido  em  cada  remessa.  A  fiscalização, então, reconstituiu as parcelas  individualizadas da  CIDE, por meio da análise das fórmulas e dos valores utilizados  como  componentes  da  sua  base  de  cálculo,  o  que  se  encontra  demonstrado  nas  planilhas  “Demonstrativo  de  Apuração  da  CIDE” (fls. 4.317 e seguintes).  2. Pagamentos  extraídos do  sistema de pagamentos da SRF As  informações sobre o pagamento dos tributos foram extraídas do  sistema  eletrônico  da  RFB,  e  constam  nos  relatórios  “Pagamentos IRRF Remessa Exterior” (fls. 4.661 e seguintes).  3. Planilha de remessas com indicação das contas bancárias das  contabilizações  das  remessas  Elaborada  a  partir  da  planilha  original do contribuinte, para demonstrar as saídas/pagamentos  de cada remessa declarada (fls. 4.277 e seguintes).  4. Razões das contas de bancos Os razões contábeis das contas  de  bancos  foram  gerados  para  constituir  prova  da  ocorrência  dos fatos geradores do IRRF e da CIDE (fls. 4.397 e seguintes).  5.  Amostra  auditada  –  200  maiores  remessas  Gerada  para  demonstrar  e  documentar  a  auditoria  da  amostra  selecionada  pela fiscalização (fls. 4.366 e seguintes).  6.  Apuração  da CIDE  sobre  remessas  de  Agosto  de  2005  pela  Fiscalização Demonstra a correta apuração da CIDE devida em  08/2005 em razão de erro de fórmula detectado pela fiscalização  na  planilha  apresentada  pelo  contribuinte  (fls.  4.365  e  seguintes).  Fl. 5826DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     6 7.  Remessas  a  título  de Roaming  Internacional  –  Apuração  da  CIDE  10%  Apuração  da  CIDE  sobre  as  remessas  a  título  de  roaming internacional (fls. 4.370 e seguintes).  8.  Verificação  dos  registros  contábeis  dos  empréstimos  do  Exterior  Demonstra  a  verificação  da  contabilização  dos  empréstimos  do  exterior,  selecionados  entre  as  200  maiores  remessas,  tendo  em  vista  que  não  foi  possível  a  verificação  documental  destes  itens  em  razão  da  não  apresentação  dos  documentos solicitados pela fiscalização (fls. 4.394 e seguintes).  9.  Remessas  sem  causa  e  a  beneficiário  não  identificado  Remessas  não  declaradas  na  planilha  apresentada  pelo  sujeito  passivo,  e  para  as  quais  o  fiscalizado  deixou  de  apresentar  qualquer  esclarecimento  ou  documentação.  Com  exceção  das  remessas  identificadas  como  roaming  internacional  na  escrituração,  as  demais  foram  tratadas  como  pagamentos  sem  causa ou a beneficiário não identificado (fls. 4.390 e seguintes).  Continua  a  Auditora  Fiscal  relatando  que  o  contribuinte  impetrou dois mandados de segurança: Mandado de Segurança  nº 2008.61.00.0013031 (fls. 58 a 228), em que requereu liminar  para  determinar  às  autoridades  impetradas  que  se  abstivessem  de  promover  atos  de  cobrança  relativos  à  CIDE  Royalties  nos  termos do artigo 2º da Lei nº 10.168/2000, ou, subsidiariamente,  de efetuar a cobrança da contribuição no que tange à  inclusão  do  IRRF  em  sua  base  de  cálculo,  e  a  segurança  definitiva  no  mesmo  sentido,  além  de  autorização  para  compensar  valores  indevida e anteriormente recolhidos.  Afirma a autoridade fiscal que não houve concessão de liminar,  e  que, mesmo  com  sucessivos  recursos  interpostos,  o  pleito  do  fiscalizado não prosperou.  Mandado de Segurança nº 2009.61.00.0065266 (fls. 30 a 55), em  que  requereu  liminar  para  determinar  à  autoridade  impetrada  que  se abstivesse de exigir o  IRRF nas  remessas de  recursos à  Telecom  Italia  em  função  da  prestação  de  serviços  de  telecomunicação  internacional,  ou  ao  menos  para  efetuar  a  retenção  e/ou  recolhimento  do  imposto  sobre  os  valores  efetivamente  remetidos  ao  exterior,  depois  de  realizadas  as  compensações, e a segurança definitiva no mesmo sentido.  A liminar foi deferida em 09.07.2009 para que não fosse exigido  o IRRF em questão.  Observa a autuante que, apesar de intimado reiteradas vezes, o  contribuinte  não  informou  se  deixou  ou  não  de  recolher  os  tributos  sob o amparo da  liminar. Por  isso,  e  tendo em vista a  data de expedição da liminar, não considerou como suspensas as  exigibilidades  dos  débitos  tributários  apurados,  aplicando­se,  inclusive, as multas cabíveis.  O lançamento  foi realizado tendo em vista a existência de duas  infrações.  A  primeira  diz  respeito  à  falta  de  recolhimento  ou  recolhimento  a  menor  de  IRRF  constatados  nas  remessas  constantes da amostragem, com base nos artigos 682, 685, 708,  709  e  710  do  RIR/99;  no  artigo  3º  da  Medida  Provisória  nº  2.15970/  2001;  no  artigo  17  da  Instrução  Normativa  SRF  nº  Fl. 5827DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 5          7 252/2002;  no  artigo  2ºA  da  Lei  nº  10.168/2000,  acrescentado  pelo artigo 7º da Lei nº 10.332/2001.  Destaca  a  autuante  o  conceito  de  royalties  dado  pela  Lei  nº  4.506/1964, nos seus artigos 22 e 23.  Explica que, com base na metodologia de apuração do  IRRF e  da  CIDE  demonstrada  pelo  próprio  contribuinte  na  planilha  apresentada e considerando o disposto nos artigos 682 e 717 do  RIR/99,  depreende  se  que  ao  efetuar  os  pagamentos  aos  prestadores de serviços ao exterior, o  fiscalizado revestia­se da  condição de responsável tributário pela retenção e recolhimento  do IRRF.  Destaca que, com base no artigo 1º, §2º, I da Lei Complementar  nº  116/2003,  o  fiscalizado  é  responsável  pela  retenção  e  recolhimento  do  ISS  do  qual  o  prestador  no  exterior  é  o  contribuinte.  Assim,  as  bases  de  cálculo  do  IRRF  foram  reajustadas  pelo  próprio IRRF e pelo ISS, do mesmo modo como já vinha sendo  feito pelo contribuinte, nos termos do artigo 725 do RIR/99.  As  alíquotas  do  ISS  empregadas  em  cada  remessa  foram  deduzidas  a  partir  das  fórmulas  contidas  nas  memórias  de  cálculo da CIDE contidas na planilha de remessas apresentada  pelo contribuinte, o que está demonstrado no “Demonstrativo de  Apuração da CIDE” (fls. 4317 e seguintes).  As  remessas  para  países  não  informados  pelo  contribuinte  ou  para países sem acordo internacional com o Brasil para evitar a  dupla  tributação  foram  reajustadas  pela  alíquota  do  IRRF  de  15%.  Para  as  remessas  aos  países  com  tratado  (Alemanha,  Chile,  Espanha,  Holanda  e  Itália),  utilizou­se  a  alíquota  nele  prevista, conforme a natureza do serviço prestado.  A  fiscalização  passa  a  fazer  algumas  observações  sobre  as  seguintes remessas:  1.  Remessa  do  dia  21.07.2005  a  Atos  Origin:  o  contrato  de  câmbio está em nome da empresa Maxitel S/A, e por isso não foi  objeto do lançamento;  2. Remessas do dia 27.12.2005 a Tekelec: os valores em dólares  foram corrigidos em função do contrato de câmbio nº 05/096746  (folhas  3.121  e  seguintes),  de  27.12.2005,  de  USD  191.143,68  para USD 163.126,67;  3. Remessa do dia 16.02.2006 a Telecom Italia SPA: o valor em  reais  foi  alterado,  pois  o  contribuinte  utilizou  taxa  errada  de  câmbio  na  planilha  original,  sendo  a  taxa  correta  2,5090,  a  mesma usada para os demais itens da mesma data.  Prossegue detalhando as infrações.  Na  amostra  das  200 maiores  remessas,  foram  desconsideradas  as importações, sobre as quais não há incidência de IRRF, e as  Fl. 5828DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     8 remessas a  título de  roaming  internacional,  tratadas em auto e  termo próprios.  Como o contribuinte não apresentou a maior parte dos contratos  comerciais  firmados  com  os  beneficiários  no  exterior,  a  checagem dos serviços descritos na planilha foi realizada com a  análise  dos  contratos  de  câmbio  e  das  invoices  eventualmente  entregues.  A  planilha  “Amostra  auditada  –  200  maiores  remessas”  (fls.  4.366 e seguintes) demonstra os recolhimentos a menor e a falta  de recolhimento de IRRF sobre remessas ao exterior.  O  Termo  de  Verificação  Fiscal  contém  quadro  (fl.  3.957)  discriminando  as  remessas,  o  valor  de  IRRF  devido,  o  valor  pago e a diferença devida, objeto do auto de infração.  A  segunda  infração  apurada  diz  respeito  a  remessas  não  comprovadas,  consideradas  como  pagamento  sem  causa  ou  a  beneficiário não identificado.  Relata  a  autuante  que  nos  registros  contábeis  do  contribuinte  foram  localizadas  remessas  que  não  constavam  na  planilha  entregue  à  fiscalização,  explicitadas  no  “Demonstrativo  da  apuração  do  IRRF  sobre  remessas  sem  causa  e  a  beneficiário  não identificado – remessas não constantes na planilha entregue  pelo contribuinte” (fls. 4.390 e seguintes).  Para tais remessas, os beneficiários e as datas das contratações  cambiais são desconhecidos.  No caso das remessas a título de roaming internacional, a causa  do  pagamento  pode  ser  identificada  nos  históricos  dos  lançamentos.  Para  tais  remessas,  foram  apurados  créditos  tributários  de  CIDE,  objetos  de  auto  e  termos  de  verificação  específicos.   Para as demais remessas não declaradas na planilha, apesar de  intimado  diversas  vezes,  o  sujeito  passivo  não  prestou  esclarecimentos  nem  apresentou  documentação.  Os  respectivos  lançamentos  contábeis  não  trazem  em  seus  históricos  uma  indicação  da  natureza  da  operação,  e  por  isso  foram  tratadas  como pagamentos sem causa ou a beneficiário não identificado,  sujeitos à incidência de IRRF à alíquota de 35%, nos termos do  artigo 674 do RIR/99.  Consta  no  Termo  de  Verificação  (fl.  3.959)  tabela  com  a  apuração do imposto devido.  A multa de 75%, prevista no artigo 44, I da Lei nº 9.430/96, com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  11.488/2007,  foi  aplicada  no  lançamento  para  as  duas  infrações  com  a majoração  de  50%,  nos termos do § 2º, I do inciso I daquele mesmo artigo, tendo em  vista  que  o  contribuinte  reiteradamente  deixou  de  atender  às  intimações da fiscalização.  Em  21.06.2010  o  contribuinte  apresentou  impugnação  (fls.  3969  a  3998),  destacando os seguintes pontos:  Fl. 5829DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 6          9 Observa  que  as  planilhas  e  relatórios  elaborados  pela  fiscalização para a apuração dos  valores devidos de  IRRF não  lhe  foram  entregues  quando  da  ciência  do  auto  de  infração,  e  que o presente processo administrativo ficou disponível para sua  consulta em 08.06.2010, quando faltavam apenas 15 dias para o  encerramento do prazo para contestação.  Além  disso,  pelo  grande  volume  de  documentos  acostados  ao  processo, não seria possível analisá­los na repartição, pelo que  solicitou  a  extração  de  cópias,  que,  conforme  informado  pela  “Divisão  de  Arrecadação  do  Crédito  Tributário”,  apenas  ficariam  prontas  após  15  dias  úteis,  ou  seja,  no  dia  em  que  vencia o prazo para a apresentação da impugnação.  Com isso, entende que lhe foi ferido o direito à ampla defesa, já  que ficou impossibilitado de se defender de todos os aspectos da  autuação,  especialmente  sobre  a  apuração  do  IRRF,  o  que  é  elemento  indispensável  para  se  verificar  a  legalidade  do  procedimento fiscal.  Requer, por isso, a declaração de nulidade do auto de infração,  por cerceamento ao seu direito de defesa.  No mérito, argumenta que o artigo 674 do RIR/99 (que tem como  fundamento legal o artigo 61 da Lei nº 8.981/95) é inaplicável às  remessas ao exterior, já que tal norma consta no Capítulo 4 do  RIR/99,  que  trata  sobre  “Rendimentos  Diversos”,  inserido  no  Título  I  (“Tributação  na  Fonte”)  do  Livro  3  (“Tributação  na  Fonte  e  sobre  Operações  Financeiras”),  e  apenas  abrange  os  rendimentos auferidos no País, enquanto que é o Capítulo 5 que  trata  dos  “Rendimentos  de  residentes  ou  domiciliados  no  exterior”.  Observa  que  o  próprio  artigo  674  faz  ressalva  quanto  ao  disposto  em  normas  específicas,  no  caso,  justamente  aquelas  contidas  no  Capítulo  5,  e  lembra  que  as  regras  hermenêuticas  geralmente  estabelecem  que  as  normas  mais  específicas  prevalecem sobre as gerais.  O artigo 10,  inciso V da Lei Complementar nº 95/98 menciona  que  o  agrupamento  de  artigos  poderá  constituir  subseções,  capítulos, livros, etc, e tal determinação deve ser considerada na  interpretação da  legislação, na medida em que  somente podem  ser  agrupadas  em  mesmo  capítulo  normas  que  tenham  correlação lógica.  Procura  também  demonstrar  que  a  razão  para  a  alíquota  de  35%,  prevista  no  artigo  674,  era  gravar  pagamentos  feitos  a  pessoas  físicas  que  não  podiam  ser  identificadas,  geralmente  funcionários da empresa, tendo em vista que o artigo 74 da Lei  nº  8.383/91  estabeleceu  a  incidência  de  IR  exclusivamente  na  fonte  sobre  os  benefícios  indiretos  pagos  a  administradores,  diretores,  gerentes  e  outros  funcionários  da  pessoa  jurídica  à  alíquota  de  33%,  que  equivalia  à  alíquota  máxima  de  25%  reajustada.  Posteriormente,  em  1995,  a  alíquot  máxima  com  reajustamento  passou  a  ser  de  35%,  e  ao  final  as  alíquotas  Fl. 5830DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     10 máximas foram reduzidas para 25% e 27,5%, mas a alíquota de  pagamento a beneficiário não identificado permaneceu em 35%.  Dessa  forma,  tal  artigo  não  atinge  os  pagamentos  efetuados  a  Pessoas Jurídicas, como é o caso dos autos.  Além disso, a alíquota máxima majorada aplicável às remessas  ao exterior é de 25%, inclusive em relação aos valores remetidos  para  paraísos  fiscais  (que  geralmente  não  permitem  saber  informações  dos  acionistas  ou  diversas  outras  informações  do  próprio beneficiário do rendimento), não fazendo sentido utilizar  alíquota  superior  a  tal  limite  para  outras  remessas  internacionais.  Por  fim,  os  artigos  716  e  880  do  RIR/99  determinam  que  as  remessas  ao  exterior  dependem  de  submeterem­se  ao  Banco  Central  do  Brasil  e  à  RFB  os  contratos  e  documentos  necessários  para  justificar  a  remessa,  bem  como  a  prova  do  pagamento do imposto devido. Ou seja, é impossível realizar­se  a remessa ao exterior sem a identificação da sua causa e do seu  beneficiário,  e  sem  que  seja  comprovado  o  pagamento  do  imposto de renda devido.  O  Regulamento  do  Mercado  de  Câmbio  e  Capitais  Internacionais  vigente  à  época  dos  fatos  geradores,  aprovado  pela Circular do BACEN nº 3.280/05, Seção 3, Capítulo 4, Título  1  prevê  que  é  compulsória  a  identificação  das  partes  contratantes  nas  operações  de  câmbio,  o  que  foi  mantido  pela  Circular BACEN nº 3.462/09, atualmente em vigor. Dessa forma,  deveria a autoridade fiscal, em conformidade com o constante no  artigo 142 do CTN e em prestígio à busca da verdade material,  solicitar informações ao BACEN acerca das remessas efetuadas,  com  base  na  Lei  Complementar  nº  105/2001,  o  Decreto  nº  3.724/2001 e a Instrução Normativa nº 165/2002.  O contribuinte junta contratos de câmbio referentes a 4 remessas  para provar a natureza das operações, os seus beneficiários e o  recolhimento do  IRRF, nas operações  sujeitas ao  tributo. Duas  das  remessas  referem­se  a  importação  de mercadorias,  não  se  submetendo à tributação pelo IRRF.  Comprovado o beneficiário, o contribuinte entende que deve ser  afastada a aplicação do artigo 674 do RIR/99 e a  tributação à  alíquota  de  35%.  O  autuado  afirma,  por  outro  lado,  ser  inaplicável a multa de 112,5%. Alega que atendeu as intimações  realizadas  pela  fiscalização,  que  exigiam  apresentação  de  volumosa  documentação,  na  estrita  medida  de  suas  possibilidades,  e  que  jamais  pretendeu  prejudicar  o  procedimento  fiscal.  Os  documentos  apresentados,  além  disso,  permitiram à autoridade fiscal lançar as diferenças que entendeu  devidas, e por isso o  fato de não  ter podido atender a  todas as  informações  não  pode  ser  tomado  como  puro  e  simples  desatendimento no contexto geral da fiscalização.  Entende aplicável ao caso também o artigo 112, IV do CTN, no  sentido de se interpretar a lei tributária que comina penalidades  de  maneira  mais  favorável  ao  contribuinte,  quando  há  dúvida  quanto  à  natureza  ou  graduação  da  penalidade  aplicável.  Por  outro lado, a multa de 112,5% tem caráter confiscatório, o que  Fl. 5831DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 7          11 conflita  com  o  artigo  150,  IV  da  CF/88,  aplicável  também  às  multas,  conforme  já  decidido  pelo  STF  (Medida  Cautelar  na  ADIN nº 1.0751).  Conclui  esse  tópico  afirmando  que  a  multa  deve  ser  reduzida  para o percentual de 75%.  Ao menos no que se refere ao lançamento realizado com base no  artigo 674 do RIR/99 deve a multa agravada ser reduzida a 75%,  já  que  a  suposta  não  identificação  do  beneficiário  já  é  punida  com o agravamento da alíquota do IRRF.  Conclui  a  impugnação  pedindo  a  declaração  de  nulidade  da  autuação e  o  cancelamento  da  exigência  fiscal,  ou  ao menos o  reconhecimento  da  impossibilidade  da  exigência  do  IRRF  nos  termos do artigo 674 na hipótese de remessas ao exterior.  Caso mantida a autuação, requer que a multa seja reduzida ao  patamar  de  75%,  ou,  ao  menos,  a  redução  em  relação  aos  valores exigidos com base no artigo 674 do RIR/99.  Por  meio  do  despacho  de  fls.  4.123  e  4.124,  esta  Turma  Julgadora  encaminhou o processo à unidade de origem, para que fosse franqueada ao contribuinte vista e  extração de cópias do processo, reabrindo­se prazo para impugnar.  Ciente do despacho em 01.03.2011, o sujeito passivo teve vistas do processo  em  11.03.2011,  solicitou  cópias  de  parte  dele  e  em  12.04.2011  apresentou  impugnação  complementar (fls. 4.131 a 4.137).  Reitera  todos  os  argumentos  de  fato  e  de  direito  expostos  na  impugnação anteriormente interposta, apresentando os seguintes  argumentos adicionais.  No  que  se  refere  ao  lançamento  decorrente  de  falta  de  pagamento  ou  pagamento a menor  de  IRRF  incidente  sobre  as  remessas constantes da tabela de fl. 3.957, o contribuinte afirma  que  o  valor  do  imposto  devido  em  agosto  de  2005,  de  R$  841.604,20, foi recolhido tempestivamente, conforme DARF que  junta, no valor de R$ 840.108,99.  Observa que, por um mero equívoco, o DARF  foi  recolhido no  nome e CNPJ da Tim Nordeste Telecomunicações S/A, empresa  pertencente ao grupo da impugnante e que acabou sendo por ela  incorporada. Tais equívocos ocorrem eventualmente quando um  mesmo departamento é responsável pela apuração e pagamento  de  tributos  de  empresas  diferentes.  O  débito  foi  declarado  em  DCTF da Tim Nordeste e não no da impugnante.  Além  disso,  o  contrato  de  câmbio  nº  05/01048  indica  expressamente  o  recolhimento  do  IRRF  no  valor  de  R$  840.108,99. Ademais, a remessa em questão ensejou a incidência  da  CIDE,  devidamente  recolhida  pela  impugnante,  havendo  apenas uma divergência em relação à taxa de câmbio utilizada  para a apuração da base de cálculo.  Fl. 5832DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     12 Afirma  que  a  pequena  diferença  entre  o  valor  indicado  pela  fiscalização e o constante do DARF decorre de diferença na taxa  de  câmbio  adotada  para  apuração  da  base  de  cálculo,  e  tal  diferença nas taxas de câmbio é o único motivo que justifica as  demais exigências efetuadas neste item da autuação.  Dessa  forma,  entende  que  deve  ser  excluído  tal  montante  da  exigência,  ou,  alternativamente,  solicita  a  realização  de  diligência  ou  perícia  para  que  seja  realizada  a  necessária  verificação.  Quanto  ao  item  relativo  a  pagamentos  sem  causa  ou  a  beneficiário  não  identificado,  o  contribuinte  junta  documentos  adicionais,  quais  seja,  telas  do  sistema  SAP  referentes  às  seguintes transações:  Remessa  para  pagamento  do  fornecedor  Tekelec,  no  valor  de  R$149.085,31, em 12.01.2006;  Remessa  para  pagamento  do  fornecedor  GSM  Association,  no  valor de R$ 170.119,37, em 27.01.2006;  Remessa para pagamento do fornecedor Datamax SPA, no valor  de R$ 84.654,05, em 16.01.2006;  Remessa  para  pagamento da  empresa Mobistar  S/A  a  título  de  roaming internacional, no valor de R$ 5.087,23, em 01.07.2006.  Acredita que tais documentos identificam os beneficiários, o que  implica no afastamento da aplicação do artigo 674 do RIR/99.  Encerra requerendo que a autuação seja julgada improcedente.  Na eventualidade da sua manutenção, requer a redução da multa  para 75%.  Quanto  ao  lançamento  de  IRRF  no  valor  de  R$  841.108,99,  requer, caso a turma julgadora não entenda suficiente o DARF e  as  DCTF  acostadas  para  provar  o  pagamento  do  imposto,  a  realização de diligência para que a autoridade fiscal examine a  escrituração  contábil  fiscal  de  ambas  as  empresas,  para  que  possa  concluir  que  o  valor  recolhido  não  era  devido  pela  empresa incorporada.  Apresenta  os  seguintes  quesitos  para  a  diligência  ou  para  perícia:  (i) queira o i. fiscal verificar através do contrato celebrado entre  a  Impugnante  e  a  Atos  Origin  SPA  se  foi  pactuado  que  a  Impugnante  efetuaria  o  pagamento  de  valores  a  título  de  serviços técnicos no ano de 2005;  (ii) queira o i. fiscal confirmar se no ano de 2005 a Impugnante  efetuou  pagamentos  dos  valores  pela  prestação  dos  serviços  à  Atos Origin SPA, sujeitos ao IRRF e à CIDE;  (iii)  queira  o  i.  fiscal  confirmar  se  no  mês  de  agosto  de  2005  houve  pagamento/remessa  do  montante  de  US$  1.854.545,20,  ensejando a incidência do IRRF e da CIDE;  Fl. 5833DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 8          13 (iv)  queira  o  i.  fiscal  confirmar  se  o  valor  da  CIDE  incidente  nessa  remessa  foi  recolhido  pela  Impugnante  (embora  ainda  esteja sendo exigida da Impugnante diferença em função da taxa  de câmbio adotada, de 2,416);  (v) queira o i. fiscal informar se o valor do IRRF incidente nesta  remessa, mediante a utilização da taxa de câmbio de 2,416, seria  de R$ 840.108,99;  (vi) queira o i.  fiscal informar se o valor do IRRF foi recolhido  através de DARF em nome da TIM Nordeste Telecomunicações;  (vii)  queira o  i.  fiscal  responder  todos os quesitos  (i) a  (iv) em  relação à TIM Nordeste Telecomunicações S.A., ou seja, se esta  possuía contrato com a Atos Origin SPA, se efetuou pagamentos  pela prestação de serviços no ano de 2005 e se recolheu valores  de IRRF e CIDE sobre estes pagamentos;  (viii)  queira  o  i.  fiscal  confirmar  se  o  pagamento  do  IRRF  referente ao mês de agosto de 2005, no valor de R$ 840.108,99,  foi  equivocadamente  efetuado  pela  TIM  Nordeste  Telecomunicações S. A.,  sem qualquer contrato ou fatura que o  suportasse.  Protesta pela juntada posterior de documentos relevantes e pela  apresentação  de  quesitos  adicionais,  e  indica  perito,  caso  a  Turma entenda pela realização de tal procedimento.  O processo  foi  então  encaminhado  à  fiscalização por meio do Despacho nº  70/2011  (fls.  4.741  a  4.745)  para  realização  da  diligência  requerida.  São  estes  os  termos  do  despacho:  (...)  No  que  se  refere  especificamente  ao  lançamento  decorrente  de  falta  de  pagamento  ou  pagamento  a  menor  de  IRRF  incidente  sobre  as  remessas  constantes  da  tabela  de  fl.  3.957,  o  contribuinte afirma que o imposto devido em agosto de 2005, de  R$ 841.604,20,  foi  recolhido  tempestivamente,  conforme DARF  que junta, no valor de R$ 840.108,99.  Observa que, por um mero equívoco, o DARF  foi  recolhido no  nome e CNPJ da Tim Nordeste Telecomunicações S/A, empresa  pertencente ao grupo da impugnante e que acabou sendo por ela  incorporada. Tais equívocos ocorrem eventualmente quando um  mesmo departamento é responsável pela apuração e pagamento  de  tributos  de  empresas  diferentes.  O  débito  foi  declarado  em  DCTF da Tim Nordeste e não no da impugnante.  Além  disso,  o  contrato  de  câmbio  nº  05/01048  indica  expressamente  o  recolhimento  do  IRRF  no  valor  de  R$  840.108,99. Ademais, a remessa em questão ensejou a incidência  da  CIDE,  devidamente  recolhida  pela  impugnante,  havendo  apenas uma divergência em relação à taxa de câmbio utilizada  para a apuração da base de cálculo.  Fl. 5834DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     14 Afirma  que  a  pequena  diferença  entre  o  valor  indicado  pela  fiscalização e o constante do DARF decorre de diferença na taxa  de  câmbio  adotada  para  apuração  da  base  de  cálculo,  e  tal  diferença nas taxas de câmbio é o único motivo que justifica as  demais exigências efetuadas neste item da autuação.  Dessa  forma,  entende  que  deve  ser  excluído  tal  montante  da  exigência,  ou,  alternativamente,  solicita  a  realização  de  diligência  para  que  a  autoridade  fiscal  examine  a escrituração  contábil  fiscal  de  ambas  as  empresas,  para  que  possa  concluir  que o valor recolhido não era devido pela empresa incorporada.  Apresenta os seguintes quesitos para a diligência:  Queira o i. fiscal  i) verificar através do contrato celebrado entre a Impugnante e a  Atos Origin SPA se  foi  pactuado que a  Impugnante efetuaria o  pagamento  de  valores  a  título  de  serviços  técnicos  no  ano  de  2005;  ii)  confirmar  se  no  ano  de  2005  a  Impugnante  efetuou  pagamentos  dos  valores  pela  prestação  dos  serviços  à  Atos  Origin SPA, sujeitos ao IRRF e à CIDE;  iii)  confirmar  se  no  mês  de  agosto  de  2005  houve  pagamento/remessa  do  montante  de  US$  1.854.545,20,  ensejando a incidência do IRRF e da CIDE;  iv)  confirmar  se  o  valor  da  CIDE  incidente  nessa  remessa  foi  recolhido  pela  Impugnante  (embora  ainda  esteja  sendo  exigida  da Impugnante diferença em função da taxa de câmbio adotada,  de 2,416);  v)  informar  se  o  valor  do  IRRF  incidente  nesta  remessa,  mediante a utilização da  taxa de câmbio de 2,416,  seria de R$  840.108,99;  vi) informar se o valor do IRRF foi recolhido através de DARF  em nome da TIM Nordeste Telecomunicações;  vii)  responder  todos  os  quesitos  (i)  a  (iv)  em  relação  à  TIM  Nordeste  Telecomunicações  S.A.,  ou  seja,  se  esta  possuía  contrato  com  a  Atos  Origin  SPA,  se  efetuou  pagamentos  pela  prestação de  serviços no ano de 2005 e  se  recolheu valores de  IRRF e CIDE sobre estes pagamentos;  viii)  confirmar  se  o  pagamento  do  IRRF  referente  ao  mês  de  agosto de 2005, no valor de R$ 840.108,99, foi equivocadamente  efetuado  pela  TIM  Nordeste  Telecomunicações  S.  A.,  sem  qualquer contrato ou fatura que o suportasse.  Do  que  acima  foi  exposto,  entendo  que  cabe  a  realização  da  diligência,  na  forma  como  requerida  pelo  contribuinte,  pois  há  indícios  de  que  o  pagamento  em  questão  foi  realizado  por  equívoco  no  nome  de  outra  pessoa  jurídica  do  mesmo  grupo,  especialmente considerando a indicação, no contrato de câmbio,  de recolhimento com valor idêntico ao DARF apresentado.  Fl. 5835DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 9          15 Dessa  forma,  proponho  o  encaminhamento  destes  autos  à  Demac/SPO  para  realização  da  diligência  requerida,  com  resposta  aos  quesitos  formulados,  verificando  se,  adicionalmente,  se  o  pagamento  não  foi  compensado  ou  restituído.  (...)  Às fls. 5.671 a 5.676 encontra­se o Termo de Encerramento de Diligência.  A Auditora Fiscal observa que ao longo da fiscalização intimou  o  contribuinte  diversas  vezes  para  apresentar  o  contrato  de  prestação de serviços técnicos celebrado com a Atos Origin SPA,  e que deu origem à remessa ao exterior e ao pagamento de IRRF  objeto  da  presente  diligência,  sem  obter  resposta.  Tampouco  obteve  resposta  às  intimações  efetuadas  durante  a  diligência,  limitandose o sujeito passivo a apresentar cópia do contrato de  câmbio.  Afirma  que  o  pagamento  pela  prestação  de  serviços  está  comprovado no contrato de câmbio nº 05/010408 de 25.08.2005  (em que consta a informação de IR recolhido de R$ 840.108,99)  e consta na contabilidade da autuada.  Nos sistemas eletrônicos da RFB consta um único pagamento em  nome da Tim Celular no código de receita 8741 (CIDE Remessas  ao exterior – L 10332/01) para o período de apuração de agosto  de  2005,  no  valor  de  R$  233.077,26.  Explica  que  a  autuada  efetuou  pagamento  de  CIDE  referente  à  remessa  em  questão,  porém em valor  incorreto, e que por  isso  foi autuada em outro  processo.  Confirma que,  com a utilização da  taxa de  câmbio de 2,416, o  valor do IRRF devido na remessa seria de R$ 840.108,99.  Para a  empresa Tim Nordeste Telecomunicações S/A  (CNPJ nº  02.336.993/000100)  foi  localizado  um  pagamento  com  código  0422 (IRRF Royalties e assistência técnica) referente ao período  de apuração 08/2005, efetuado em 25.08.2005.  Continua  a  autuante  afirmando  que  na  contabilidade  da  Tim  Nordeste  encontrou  apenas  um  pagamento  à  Atos  Origin  com  data  de  25.08.2005,  no  valor  de  R$  1.521.246,76,  com  pagamento de IRRF no montante de R$ 231.343,21. Não  foram  encontrados  pagamentos  que  correspondessem  ao montante  de  US$ 1.854.542,20 em 25.08.2005.  O pagamento de R$ 840.108,99 em 25.08.2005, a título de IRRF  (código  0422),  em  nome  da  Tim  Nordeste,  foi  localizado  pela  fiscalização. O pagamento de CIDE relativo a  tal  remessa não  foi encontrado em nome daquela empresa.  Conclui a autoridade diligenciante que é impossível confirmar se  o  pagamento  do  IRRF  referente  ao mês de  agosto  de  2005,  no  valor de R$ 840.108,99, foi equivocadamente efetuado pela Tim  Nordeste, sem contrato ou fatura que o suportasse, uma vez que  Fl. 5836DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     16 o contribuinte não apresentou o contrato celebrado com a Atos  Origin,  e  também  porque  as  informações  contábeis  da  Tim  Nordeste  apresentadas  eram  precárias.  Apesar  de  intimada  e  reintimada, a impugnante não apresentou o balancete analítico e  o razão contábil das contas que compõem o grupo “Bancos” da  incorporada  Tim  Nordeste  do  mês  de  agosto  de  2005,  apenas  entregando um Livro Diário em  formato “imagem TIF”,  e não  em PDF, como solicitado.  Em  25.04.2012  este  relator  determinou  que  o  contribuinte  fosse  intimado  com  a  informação  de  que  poderia  apresentar manifestação  acerca  do  resultado  da  diligência  (fls. 5.681 e 5.682).  Ciente em 23.08.2012 (fl. 5.696), a impugnante apresentou em 14.11.2012 a  sua manifestação (fls. 5.699 a 5.701).  Afirma  que  a  análise  conjunta  dos  itens  (i)  a  (vii)  respondidos  pela fiscalização evidenciam, a despeito da conclusão esposada  no item (viii), a existência de elementos suficientes de prova para  determinar a exclusão do valor de R$ 840.108,99 da autuação.  Chama a atenção para os seguintes pontos:   O  valor  de  US$  1.854.545,20,  remetido  ao  exterior,  foi  contabilizado nos seus livros;  Os  documentos  da  Tim  Nordeste  não  apontaram  qualquer  pagamento que corresponda à remessa em questão;  O único pagamento  realizado pela Tim Nordeste à Atos Origin  não corresponde ao fato gerador do IRRF objeto da autuação.  Entende  que  a  diligência  demonstrou  que  a  impugnante  efetivamente  praticou  o  fato  gerador,  contabilizou  a  remessa  e  recolheu PIS e COFINS, à exceção supostamente do IRRF e das  diferenças  de  CIDE  apontadas,  e  a  Tim  Nordeste  recolheu  o  IRRF sem qualquer razão.  Registra  que  a  não  apresentação  do  contrato  que  embasou  a  remessa  não  é  circunstância  determinante,  pois  o  responsável  pela retenção do imposto é a fonte pagadora, independentemente  de haver contrato formal e escrito. Comprovado por meio de sua  contabilidade  e  do  contrato  de  câmbio  que  ela  foi  a  fonte  pagadora, e que a Tim Nordeste não praticou no mesmo período  fato  gerador  de  que  decorresse  obrigação  de  recolher  o  IRRF  naquele  valor,  somente  se  pode  concluir  em  favor  da  impugnante,  pela  exclusão  do  montante  de  R$  840.108,99  da  autuação.  Entende  que  há  prova  suficiente  do  fato  de  defesa  alegado,  devendo  ser  prestigiado  o  princípio  da  razoabilidade  dos  atos  administrativos.  A DRJ ao apreciar as razões do interessado, julgou a impugnação procedente  em parte nos termos da ementa a seguir:  ASSUNTO:  IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE  IRRF  Fl. 5837DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 10          17 Ano calendário: 2005, 2006  PAGAMENTOS  A  BENEFICIÁRIO  NÃO  IDENTIFICADO.  REMESSA AO EXTERIOR.  O artigo 61 da Lei nº 8.981/95 aplica se às hipóteses em que são  constatados  pagamentos  efetuados  a  beneficiário  não  identificado,  não  importando  se  pessoa  física  ou  jurídica,  residente  ou  domiciliada  no  país  ou  no  exterior.  É  dever  do  contribuinte  manter  em  seu  poder,  para  apresentação  à  autoridade  fiscal, os contratos de câmbio relativos às  remessas  ao  exterior,  aptos a demonstrarem a natureza da operação e o  beneficiário do pagamento.  FALTA DE RECOLHIMENTO DE IRRF EM REMESSAS PARA  O  EXTERIOR.  RECOLHIMENTO  DE  DARF  EM  NOME  DE  OUTRA EMPRESA DO GRUPO.  Mantém se o lançamento no que diz respeito à apuração de falta  ou  insuficiência  de  recolhimento  de  IRRF  em  remessas  para  o  exterior, por não ter demonstrado o contribuinte a regularidade  dos recolhimentos, com  exceção de remessa para a qual foi comprovado o recolhimento  parcial equivocado em nome de terceiro, empresa do grupo, do  IRRF devido pela autuada.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano calendário: 2005, 2006  MULTA  AGRAVADA.  FALTA  DE  ATENDIMENTO  DE  INTIMAÇÃO  PARA  APRESENTAR  ESCLARECIMENTOS  E  DOCUMENTOS.  O  agravamento  da  multa  de  ofício  imputada  pela  falta  de  atendimento  de  intimações  para  prestar  esclarecimentos  e  apresentar documentos à autoridade fiscal competente aplica se  na hipótese de esta falta dificultar a realização do procedimento  fiscalizatório,  exceto  quando  a  legislação  possui  preceito  próprio  para  tratar  a  falta  de  colaboração  na  apuração  dos  tributos e contribuições devidos..  Impugnação Procedente em Parte  A autoridade  julgadora entendeu por bem excluir o valor de R$ 840.108,99  do  lançamento  efetuado,  referente  ao  período  de  apuração  de  25/08/2005,  bem  como  desagravar a multa de ofício relativa a infração relacionada a pagamentos a beneficiários não  identificados, reduzindo­a ao percentual de 75%.  A autoridade de primeira instância recorreu de ofício.  Insatisfeito, o  interessado interpõe recurso voluntário, onde reitera as razões  da impugnação.   ­ Da inaplicabilidade do artigo 674 do RIR/99 às remessas ao exterior;  Fl. 5838DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     18 ­ Da redução da multa agravada de 112,5%;  ­ Da necessidade de adequação/retificação do acórdão recorrido ao contexto  fático­decisório, uma vez que o acórdão recorrido determinou que caberá ao recorrente solicitar  a revisão do débito.  É o relatório.        Fl. 5839DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 11          19   Voto             Conselheiro Antonio Lopo Martinez, Relator  O recurso de ofício e voluntários reúnem os pressupostos de admissibilidade  previstos  na  legislação  que  rege  o  processo  administrativo  fiscal  e  devem,  portanto,  ser  conhecidos por esta Turma de Julgamento.  QUANTO AO RECURSO DE OFÍCIO  A  autoridade  julgadora  afastou  do  lançamento  o  valor  de  R$  840.108,99,  relativo  a  remessa  realizada  em  25/08/2005,  bem  como  desagravou  a  multa  no  que  toca  as  remessas relativas a beneficiários não identificados ou sem causa.  Da exclusão de R$ 840.108,99 da base de cálculo da infração  No que  toca a  exclusão do valor de R$ 840.108,99,  a  controvérsia  gira  em  torna das provas disponíveis nos autos.  Ao apreciar esse ponto assim se manifestou a autoridade recorrida:  A  impugnante,  por  sua  vez,  contesta  especificamente  apenas  a  remessa  realizada  em  25.08.2005  à  Atos  Origin  (contrato  de  câmbio  nº  05/01048),  com  valor  de  IRRF  devido  de  R$  841.604,20,  alegando  que  o  imposto  foi  recolhido  tempestivamente,  mas,  por  equívoco,  no  nome  e  CNPJ  da  Tim  Nordeste Telecomunicações S/A, empresa pertencente ao mesmo  grupo.  Informa  ainda  que  o  débito  foi  declarado  em DCTF  da  Tim Nordeste e não na sua declaração.  Realizada  diligência  para  constatar  se  o  alegado  de  fato  ocorreu, a autuante informa que o pagamento pela prestação de  serviços consta na contabilidade da autuada e esta comprovado  no contrato de câmbio nº 05/010408 de 25.08.2005 (fls. 4.259 a  4.261),  que  contém  a  informação  de  IR  recolhido  de  R$  840.108,99.  Explica  ainda  que  a  autuada  efetuou  pagamento  de  CIDE  referente à remessa em questão, porém em valor incorreto, e que  por  isso  foi  autuada  em  outro  processo.  Para  a  empresa  Tim  Nordeste  Telecomunicações  S/A  (CNPJ  nº  02.336.993/000100)  foi localizado um pagamento com código 0422 (IRRF Royalties e  assistência  técnica)  referente  ao  período  de apuração 08/2005,  efetuado em 25.08.2005, e na  sua contabilidade  foi  encontrado  apenas um pagamento à Atos Origin com data de 25.08.2005, no  valor de R$ 1.521.246,76, com pagamento de IRRF no montante  de  R$  231.343,21.  Não  foram  encontrados  pagamentos  que  correspondessem  ao  montante  de  US$  1.854.542,20  (valor  da  remessa do contrato 05/010408 ) em 25.08.2005.  Fl. 5840DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     20 O pagamento de R$ 840.108,99 em 25.08.2005, a título de IRRF  (código  0422),  em  nome  da  Tim  Nordeste,  foi  localizado  pela  fiscalização. O pagamento de CIDE relativo a  tal  remessa não  foi encontrado em nome daquela empresa. Confirma que, com a  utilização da  taxa de câmbio de 2,416, o valor do IRRF devido  na remessa seria de R$ 840.108,99.  Apesar  disso,  concluiu  que  não  é  possível  confirmar  se  o  pagamento  do  IRRF  referente  ao  mês  de  agosto  de  2005,  no  valor de R$ 840.108,99, foi equivocadamente efetuado pela Tim  Nordeste, uma vez que o contribuinte não apresentou o contrato  celebrado com a Atos Origin, e  também porque as informações  contábeis da Tim Nordeste apresentadas eram precárias, já que  não foi apresentado o balancete analítico e o razão contábil das  contas  que  compõem  o  grupo  “Bancos”  do  mês  de  agosto  de  2005, apenas entregando um Livro Diário em formato “imagem  TIF”, e não em PDF, como solicitado.  Verifiquei  (fls.  5.704  e  5.705)  que  o  pagamento  realizado  pela  Tim Nordeste encontra­se alocado a débito de sua titularidade.  O  contribuinte  afirma  que  a  declaração  do  débito  pela  Tim  Nordeste (fls. 4.772 e 4.773) também foi equivocada.  Diferentemente  da  fiscalização,  entendo,  pelo  que  vai  acima  descrito,  que  houve  a  comprovação:  da  remessa  efetuada  pela  autuada à Atos Origin, que deu causa à tributação em comento;  de  que  a  Tim  Nordeste  não  efetuou  remessa  com  as  mesmas  características; de que o pagamento efetuado pela Tim Nordeste  diz respeito à remessa efetuada pela Tim Celular.  O fato de não ter sido apresentado o contrato celebrado com a  Atos Origin não impediu que a Auditora realizasse o lançamento  com  base  no  contrato  de  câmbio  e  na  contabilidade  do  contribuinte, e por isso reputo tais elementos suficientes também  para fazer prova a favor da empresa autuada  Por  outro  lado,  a  não  apresentação  de  balancete  analítico  e  razão  contábil  das  contas  “bancos”  da  Tim  Nordeste,  ao meu  ver,  não  tem  o  condão  de  tornar  imprestável  a  contabilidade  entregue  e  analisada  pela  Auditora,  o  Livro Diário,  ainda  que  apresentado em “imagem TIF”.  A utilização do pagamento de uma pessoa  jurídica para abater  valores lançados em face de uma outra apenas pode ocorrer em  situações excepcionais, posto que o caminho normal é o pedido  de  restituição  ou  compensação  por  quem  recolheu  tributo  indevidamente.  Por  isso,  inclusive,  é  necessária  a  autorização  expressa de quem pagou.  Dadas  as  circunstâncias  do  caso  em  concreto,  no  entanto,  em  que a Tim Nordeste foi incorporada pela Maxitel em 30.06.2006  e esta pela Tim Celular em 31.12.2009 (fls. 5.706 a 5.710), acato  o pedido da impugnante neste ponto, para excluir o valor de R$  840.108,99  do  lançamento  efetuado,  referente  ao  período  de  apuração 25.08.2005.  Fl. 5841DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 12          21 Acompanho  o  arrazoado  da  autoridade  julgadora.  Assim  como  a  mesma  entendo  que  a  luz  dos  elementos  presentes  nos  autos  estaria  comprovado  a  causa  do  pagamento, e teria ocorrido efetivamente um erro de fato no preenchimento do DARF.   Deste modo nesta parte, entendo que procedeu corretamente a autoridade de  primeira instância.  Do Desagravamento da Multa de Ofício em parte do Lançamento  A autoridade recorrida reduziu a multa de ofício de 112,5% para 75% no que  toca a infração relativa a falta de recolhimento do IRRF sobre pagamento a beneficiários não  identificados.  Segundo a autoridade recorrida:  No caso dos autos, devemos fazer uma distinção entre a infração  relacionada  aos  pagamentos  a  beneficiário  não  identificado  e  aquela referente à falta de pagamento ou pagamento a menor do  IRRF.  No  primeiro  caso,  como  a  legislação  possui  preceito  próprio  para  tratar  a  falta  de  colaboração  na  apuração  dos  tributos e contribuições devidos, não é cabível o agravamento da  multa. Em outras palavras, a falta de esclarecimentos por parte  do contribuinte foi a causa determinante do lançamento.  Neste ponto acompanho o entendimento da autoridade julgadora, compartilho  da  convicção  de  que  uma  vez  que  o  recorrente  não  esclareceu  a  causa  ou  o  beneficiário  do  pagamento, já lhe foi imputado o lançamento nos termos mais rigorosos.  Ante ao exposto nego provimento ao recurso de ofício.    QUANTO AO RECURSO VOLUNTARIO    Da inaplicabilidade do artigo 674 do RIR/99 às remessas ao exterior  O contribuinte argumenta que o artigo 674 do RIR/99, que tem como base o  artigo  61  da Lei  nº  8.981/95,  encontra  se  inserido  no Capítulo  4  do RIR/99,  que  trata  sobre  “Rendimentos Diversos”, inserido no Título I (“Tributação na Fonte”) do Livro 3 (“Tributação  na Fonte e sobre Operações Financeiras”), e apenas abrange os rendimentos auferidos no País,  enquanto  que  é  o  Capítulo  5  que  trata  dos  “Rendimentos  de  residentes  ou  domiciliados  no  exterior”.  Registre­se  que  o Capítulo  5,  ao  tratar  dos  rendimentos  de  residentes  no  exterior,  abrange tão somente os casos em que tanto o beneficiário dos rendimentos, como a causa do  pagamento, são conhecidos.  O  artigo  61  da  Lei  nº  8.981/95,  por  sua  vez,  não  faz  distinção  entre  beneficiários residentes no país ou no exterior. A questão central que motivou o lançamento, e  que deve ser aqui enfatizada, foi a não identificação dos beneficiários das remessas, igualmente  não  foi  comprovada  a  causa  dos  pagamentos  realizados  pela  contribuinte  dando  origem  a  exigência do Imposto de Renda Retido na Fonte sobre os pagamentos efetuados, considerados  Fl. 5842DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     22 como pagamentos a terceiros, sem causa, nos termos do art. 674, do Decreto no 3.000, de 26 de  março  de  1999 – RIR/99,  cuja matriz  legal  é  o  art.  61  da Lei  no  8.981,  de  20  de  janeiro  de  1995:  Art.  61.  Fica  sujeito  à  incidência  do  Imposto  de  Renda  exclusivamente na  fonte, à alíquota de trinta e cinco por cento,  todo pagamento efetuado pelas pessoas  jurídicas a beneficiário  não identificado, ressalvado o disposto em normas especiais.   §1o  A  incidência  prevista  no  caput  aplica­se,  também,  aos  pagamentos efetuados ou aos  recursos entregues a terceiros ou  sócios, acionistas ou titular, contabilizados ou não, quando não  for  comprovada  a  operação  ou  a  sua  causa,  bem  como  à  hipótese de que trata o § 2o , do art. 74 da Lei no 8.383, de 1991.   §2o Considera­se vencido o Imposto de Renda na fonte no dia do  pagamento da referida importância.   §3o  O  rendimento  de  que  trata  este  artigo  será  considerado  líquido, cabendo o reajustamento do respectivo rendimento bruto  sobre o qual recairá o imposto.  O  dispositivo  acima  transcrito  prevê  a  incidência  do  Imposto  de  Renda  exclusivamente na fonte em três hipóteses distintas: (a) pagamentos efetuados a beneficiários  não  identificados, quando a pessoa  jurídica,  regularmente  intimada, não  identifica a quem os  recursos  foram pagos;  (b)  pagamentos  sem  causa,  quando  a  pessoa  jurídica  não  comprova  a  efetividade  da  operação  relacionada  ao  pagamento;  (c)  concessão  de  benefícios  indiretos,  na  situação prevista no art. 74, §2o, da Lei no 8.383, de 30 de dezembro de 1991.   Nas  duas  primeiras  situações,  deve  o  fisco  comprovar  a  ocorrência  do  pagamento, uma vez que o fato gerador decorre justamente pela percepção desses valores pelos  beneficiários, o que pode ser feito por meio dos registros na contabilidade da própria empresa.  Na hipótese “c”, compete ao fisco provar os benefícios indiretos recebidos.  Trata de tributação exclusiva na fonte, em que a pessoa jurídica que realizou  o  pagamento  irregular  é  o  sujeito  passivo  da  obrigação  tributária.  No  caso  dos  autos,  os  beneficiários do pagamento foram identificados, porém a contribuinte não consegui comprovar  a efetividade da operação registrada que teria dado causa ao referido pagamento.  Não há irregularidade no lançamento, de modo que correto é o procedimento  empregado.  As  divergências  de  entendimentos,  ainda  que  respeitáveis,  decorrem  de  interpretações das normas que não consigo estruturar a partir das normas positivas postas.. Não  vejo, no caso concreto qualquer impossibilidade a aplicação do artigo 674 do RIR/99 tal como  entende o recorrente.  Da Multa Agravada  Diferente da infração relativa a beneficiários não identificados, a infração em  que  se  apurou  a  falta  ou  insuficiência  de  pagamento  do  imposto,  ficou  detalhadamente  demonstrado  pela  fiscalização,  quando  no  termo  de  verificação  fiscal  lista  as  diversas  intimações sobre os mesmos assuntos e sem que obtivesse respostas completas e satisfatórias,  que o proceder da empresa fiscalizada prejudicou o transcorrer normal da fiscalização.   Só para citar um exemplo, o contribuinte, apesar de reiteradamente intimado,  não apresentou contratos comerciais que davam suporte às remessas para o exterior, chegando  Fl. 5843DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 13          23 ao ponto de  solicitar,  em diligência,  que  a  análise de um destes  contratos  fosse  feita,  porém  mais uma vez se recusando a entregá­lo à fiscalização.  Entendo  que  o  sucessivos  descumprimentos  e  a  mora  no  atendimento  a  intimação  por  parte  permite  caracterizar  a  hipótese  de  agravamento  da  penalidade.  O  agravamento  da  multa  refere­se  à  conduta  do  contribuinte  durante  a  fiscalização,  não  importando  a  gravidade  dos  fatos  que  deram  origem  ao  nascimento  do  crédito  tributário.  Agrava­se a penalidade, na forma do artigo 44, § 2. °, da  lei n.° 9.430, de 1996, quando em  procedimento de oficio o contribuinte deixa de atender a solicitação da Autoridade Fiscal, ou  atende  de  forma  insuficiente,  deixando  de  fornecer  documentos  que  sabidamente  detinha  a  guarda, proporcionando a mora na verificação e maiores ônus à Administração Tributária pela  demanda de diligências e de outras fontes de informações.  A jurisprudência deste Conselho quanto ao agravamento da multa por falta de  atendimento as intimações fiscais é extremamente restritiva. Há que se provar nos  autos que:  i) o Fiscalizado, sabidamente, possuía os documentos solicitados pela Fiscalização;  ii) tais  documentos  ou  esclarecimentos  eram  absolutamente  necessários  apuração  de  irregularidades  e/ou dos tributos devidos, importando em prejuízo para o lançamento;  Ao meu ver, todas essas premissas existem no caso em questão.  Cite­se nesse sentido o acórdão 102­46.374 de 16/06/2004:   MULTA ­ AGRAVAMENTO ­ Agrava­se a penalidade, na forma  do  artigo  44,  §  2.°,  da  lei  n.°  9.430,  de  1996,  quando  em  procedimento  de  oficio  o  contribuinte  deixa  de  atender  a  solicitação  da  Autoridade  Fiscal,  proporcionando  a  mora  na  verificação  e  maiores  ônus  a  Administração  Tributária  pela  demanda de diligências e de outras fontes de informações.   Sobre o tema acórdão trataram também os seguinte acórdãos:   104­22618 de 13/09/2007   MULTA  DE  LANÇAMENTO  DE  OFÍCIO  ­  AGRAVAMENTO  DE  PENALIDADE  ­  FALTA  DE  ATENDIMENTO  DE  INTIMAÇÃO  PARA  PRESTAR  ESCLARECIMENTOS  ­  A  falta  de  atendimento  pelo  sujeito  passivo,  no  prazo  marcado,  à  intimação  formulada  pela  autoridade  lançadora  para  prestar  esclarecimentos,  autoriza  o  agravamento  da  multa  de  lançamento  de  oficio,  quando  a  irregularidade  apurada  é  decorrente de matéria questionada na referida intimação.   201 ­78413, de 18/05/2005   Ante ao exposto correto o agravamento do item 001 do auto de infração.  Da necessidade de adequação/retificação do acórdão recorrido   O recorrente entende que uma vez que o acórdão  recorrido determinou que  caberá ao recorrente solicitar a  revisão do débito, deveria existir uma retificação do acórdão.  Registre­se,  por  pertinente,  que  não  cabe  a  autoridade  julgadora  determinar  se  outro  contribuinte, deverá ou não fazer alguma ato ou ação.   Fl. 5844DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     24 O  julgador deve  se  restringir aos  fatos do  lançamento. No caso  concreto,  o  que  interessa em  termos práticos é que em função da analise de provas,  restou convencida a  autoridade  julgadora  da  pertinência  dos  argumentos  do  recorrente.  Parte  do  lançamento  foi  excluído,  pela  apreciação  da provas,  beneficiando  a TIM CELULAR. A decisão  não  produz  qualquer  efeito  para  TIM Nordeste.  O  parágrafo  questionado  pelo  recorrente  na  decisão  da  autoridade julgadora não tem qualquer efeito jurídico.  Ante ao exposto, nego provimento ao recurso voluntário.  (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez              Fl. 5845DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 14          25   Declaração de Voto  Em que  pese  a  análise  bem  realizada  pelo  r.  voto  do Relator,  peço  licença  para divergir.   A  contribuinte  foi  autuada,  em  parte,  com  base  no  art.  674  do  RIR/99.  Segundo  o  lançamento,  a  recorrente  não  teria  comprovado  a  causa  ou  os  beneficiários  das  remessas efetuadas por ela ao exterior. Faz­se necessária a transcrição do dispositivo aplicado:  Art. 674. Está sujeita à incidência do imposto, exclusivamente na  fonte, à alíquota de  trinta e cinco por cento,  todo o pagamento  efetuado pelas pessoas jurídicas a beneficiário não identificado,  ressalvado o disposto em normas especiais.  §  1º  A  incidência  prevista  neste  artigo  aplica­se  também,  aos  pagamentos efetuados ou aos  recursos entregues a terceiros ou  sócios, acionistas ou titular, contabilizados ou não, quando não  for comprovada a operação ou a sua causa.   §  2º  Considera­se  vencido  o  imposto  no  dia  do  pagamento  da  referida importância.  §  3º  O  rendimento  será  considerado  líquido,  cabendo  o  reajustamento  do  respectivo  rendimento  bruto  sobre  o  qual  recairá o imposto.  Entendo que o caput do aludido dispositivo contém duas normas:  i) uma de  conduta;  ii) outra de aplicação do próprio enunciado, esclarecendo sua condição residual nos  casos  de  eventual  conflito  com  outra  regra  específica  de  tributação.  Noutros  termos,  a  tipificação  como  pagamento  sem  causa  não  prevalece  sempre  que  existir,  para  determinada  situação,  norma  especial  de  tributação.  No  presente  caso,  tenho  que  há  regra  especial  positivada no art. 682 do RIR/99, abaixo reproduzido:  Art.  682.  Estão  sujeitos  ao  imposto  na  fonte,  de  acordo  com  disposto  neste  Capítulo,  a  renda  e  os  proventos  de  qualquer  natureza  provenientes  de  fontes  situadas  no  País,  quando  percebidos:  I – pelas pessoas físicas ou jurídicas residentes ou domiciliadas  no exterior;  II – pelos residentes no País que estiverem ausentes no exterior  por mais de doze meses, salvo os mencionados no art. 17;  III  –  pela  pessoa  física  proveniente  do  exterior,  com  visto  temporário, nos termos do § 1º do art. 19;  IV  –  pelos  contribuintes  que  continuarem  a  perceber  rendimentos  produzidos  no  País,  a  partir  da  data  em  que  for  requerida a certidão, no caso previsto no art. 879.  Fl. 5846DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO     26 É importante esclarecer que a própria Fiscalização, ao qualificar as condutas  sujeitas  à  hipótese  normativa  tributária  aplicada,  descreve­as  como  “Remessas  ao  Exterior”,  como retrata o Termo de Verificação Fiscal (fls. 3934­3961 do e­processo) :   “A  planilha  apresentada  pelo  contribuinte  (folhas  223/276),  considerada  em  sua  forma  original  com  campos  e  colunas  em  branco, totalizou um montante de R$ 696.207.666,83 em 2.523  remessas  para  o  Exterior  efetuadas  entre  01/07/2005  a  31/12/2006.  Assim,  procedeu­se  à  seleção  de  amostragem  pela  qual se efetuou um corte de R$ 350.000,00.  (...)  6.2 Remessas  ao Exterior não  comprovadas – pagamento  sem  causa ou beneficiário não identificado  No  processo  de  extração  de  informações  dos  arquivos  magnéticos  contendo  os  registros  do  contribuinte,  foram  localizadas  remessas  não  declaradas  na  planilha  entregue  à  fiscalização,  as  quais  se  encontram  relacionadas  na  planilha  “Demonstrativo da apuração do IRRF sobre remessas sem causa  e a beneficiário não  identificado –  remessas não constantes na  planilha entregue pelo contribuinte” – folhas 119 e seguintes do  volume Anexo.” (fls. 3944, 3958 do e­processo).  Aliás, as  remessas da planilha de fl. 3959 do e­processo  indicam a empresa  norte­americana  Tekelec  como  a  beneficiária  das  duas maiores  remessas  nos  valores  de R$  1.098.268,66  e R$ 2.077.414,33  efetuadas,  respectivamente,  em 27/07/05  e  em 29/07/05  (fl.  3959 do e­processo):    Penso, ainda, que a Fiscalização poderia ter solicitado ao Bacen informações  sobre os demais destinatários das operações,  já que as  remessas dependem de prévio registro  no Banco Central e são por ele controladas, conforme disposto no art. 716 do RIR/99 :  Art.  716.  As  pessoas  físicas  e  jurídicas  que  desejarem  fazer  transferência para o exterior a título de lucros, dividendos, juros  e  amortização,  royalties,  assistência  técnica,  científica,  administrativa  e  semelhantes  deverão  submeter  aos  órgãos  competentes  do  Banco  Central  do  Brasil  e  da  Secretaria  da  Fl. 5847DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO Processo nº 16643.000083/2010­91  Acórdão n.º 2202­002.751  S2­C2T2  Fl. 15          27 Receita  Federal  e  aos  contratos  documentados  que  forem  considerados necessários para justificar a remessa.  Parágrafo  único.  As  remessas  para  o  exterior  dependem  do  registro  da  pessoa  jurídica  no  Banco  Central  do  Brasil  e  da  prova do pagamento do imposto devido, se for o caso.   Uma  vez  constado  que  os  valores  foram  remetidos  para  o  exterior  a  Fiscalização deveria proceder à apuração do  imposto de acordo com as  regras específicas do  rendimento  apurado,  ou  seja,  com  base  no  art.  682  do  RIR/99.  Assim,  relativamente  ao  lançamento  a  título  de  pagamento  a  beneficiário  não  identificado  ou  sem  causa  (art.  674  do  RIR/99),  entendo  que  o  ato  administrativo  padece  de  capitulação  legal  e  fundamentação  válidas.  Reconhecido  o  envio  de  numerário  ao  exterior,  a  situação  não  mais  se  subsume  à  hipótese de pagamento sem causa, norma geral, mas de remessa ao exterior, norma específica.  Não  se  trata  de  mera  formalidade  acusatória,  mas  equívoco  na  edificação  do  fundamento  jurídico  e  na  constituição  do  próprio  crédito  tributário,  pois  a  alíquota  incidente  sobre  as  remessas está limitada em 25%.   Desta  forma, havendo erro na  tipificação e no enquadramento  legal, quanto  aos  depósitos  transcritos,  estes  devem  ser  excluídos  da  base  de  cálculo,  por  preterição  do  direito de defesa do contribuinte. Nesse sentido:   IRPF  –  NULIDADE  DO  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  O  erro  na  tipificação e no enquadramento legal da infração cometida pelo  contribuinte,  acarreta  a  nulidade  do  auto  de  infração  por  preterição do direito de defesa do contribuinte.  Recurso provido.  (Primeiro  Conselho  de  Contribuintes.2ª  Câmara.  Ac.  102­ 44.466. Rel. Conselheiro Valmir Sandri. Julg. 06/02/01).  Nestes termos, voto pelo PARCIAL PROVIMENTO do recurso, nos termos  acima consignados.    (Assinado digitalmente)  Rafael Pandolfo    Fl. 5848DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/11/201 4 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por RAFAEL PANDOLFO

score : 1.0
5740483 #
Numero do processo: 10280.904432/2011-15
Turma: Terceira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Dec 01 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 3803-000.525
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria, em converter o julgamento em diligência, para que a repartição de origem apure e informe, detalhadamente, os valores de débito e crédito existentes na data de transmissão dos PER/DCOMPs, excluída a ampliação da base de cálculo.Vencido o conselheiro Corintho Oliveira Machado. (Assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (Assinado digitalmente) Jorge Victor Rodrigues – Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Corintho Oliveira Machado (Presidente), João Alfredo Eduão Ferreira, Hélcio Lafetá Reis, Samuel Manzotti Riemma, Belchior Melo de Sousa e Jorge Victor Rodrigues.
Nome do relator: JORGE VICTOR RODRIGUES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

turma_s : Terceira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Dec 01 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10280.904432/2011-15

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5402829

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 02 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3803-000.525

nome_arquivo_s : Decisao_10280904432201115.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JORGE VICTOR RODRIGUES

nome_arquivo_pdf_s : 10280904432201115_5402829.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria, em converter o julgamento em diligência, para que a repartição de origem apure e informe, detalhadamente, os valores de débito e crédito existentes na data de transmissão dos PER/DCOMPs, excluída a ampliação da base de cálculo.Vencido o conselheiro Corintho Oliveira Machado. (Assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (Assinado digitalmente) Jorge Victor Rodrigues – Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Corintho Oliveira Machado (Presidente), João Alfredo Eduão Ferreira, Hélcio Lafetá Reis, Samuel Manzotti Riemma, Belchior Melo de Sousa e Jorge Victor Rodrigues.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2014

id : 5740483

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254871310336

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1488; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE03  Fl. 12          1 11  S3­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10280.904432/2011­15  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3803­000.525  –  3ª Turma Especial  Data  17 de setembro de 2014  Assunto  Processo Administrativo Fiscal  Recorrente  BELEM DIESEL S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Acordam os membros do colegiado, por maioria, em converter o  julgamento em diligência, para que a repartição de origem apure e  informe, detalhadamente, os valores de débito e crédito existentes  na data de transmissão dos PER/DCOMPs, excluída a ampliação  da  base  de  cálculo.Vencido  o  conselheiro  Corintho  Oliveira  Machado.    (Assinado digitalmente)  Corintho Oliveira Machado ­ Presidente.     (Assinado digitalmente)  Jorge Victor Rodrigues – Relator   Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Corintho  Oliveira  Machado  (Presidente),  João  Alfredo  Eduão  Ferreira,  Hélcio  Lafetá  Reis,  Samuel  Manzotti Riemma, Belchior Melo de Sousa e Jorge Victor Rodrigues.           RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 02 80 .9 04 43 2/ 20 11 -1 5 Fl. 175DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 13          2 Relatório.  A  autoridade  administrativa  competente  por  meio  de  Despacho  Decisório  emitido em 01/11/2011, após análise do valor do direito creditório informado em Per/DComp,  concluiu  pela  inexistência  do  crédito  pleiteado,  por  conseguinte  não  homologando  a  compensação declarada.  Manifestando  a  sua  inconformidade  com  o  decidido  no  referido  despacho,  a  contribuinte aduziu sucintamente:   (i) A despeito da inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98,  a  autoridade  administrativa  houve  por  bem  indeferir  o  pedido  de  restituição  apresentado,  sem  que  fosse  fundamentadas  as  razões  para  tanto, por conseguinte não reúne condições mínimas para prosperar, pois  está em desacordo com a legislação vigente e jurisprudência já pacificada  sobre o  tema,  impondo­se  a  restituição  integral  da  quantia  pleiteada  no  pedido de restituição apresentado.   (ii) Em homenagem ao  princípio  da  economia  processual  requer  a  reunião  dos  processos  adiante  listados  para  apreciação  em  julgamentos  simultâneos,  posto  que  possuem  o  mesmo  objeto,  fundamento  legal  e  partes (conexão). São eles: 10850.906133/2011­03, 10850.906134/2011­ 40,  10280.904439/2011­29,  10280.904424/2011­61,  10280.904436/2011­95, 10280.904440/2011­53, 10280.904438/2011­84,  10280.904443/2011­97, 10280.904441/2011­06, 10280.904427/2011­02,  10280.904425/2011­13, 10280.904437/2011­30, 10280.904426/2011­50,  10280.904431/2011­62, 10280.906137/2011­83, 10280.906135/2011­94,  10280.906136/2011­39, 10280.906138/2011­28, 10280.906139/2011­72,  10280.904444/2011­31, 10280.904446/2011­21, 10280.904433/2011­51,  10280.904430/2011­18, 10280.904432/2011­15, 10280.904445/2011­86,  10280.904435/2011­41,  10280.904447/2011­75  e  10280.904442/2011­ 42 (28 PAF).  (iii)  Reclamou  pela  inexistência  de  realização  de  diligência  ao  seu  estabelecimento para verificação da exatidão das informações prestadas,  em contrariedade ao disposto no art. 65 da IN RFB nº 900/08, uma vez  que  não  foi  intimada  para  prestar  quaisquer  esclarecimentos  acerca  da  higidez de seu crédito.   (iv) Com base no art. 195, I, CF/88 a LC nº 70/91 instituiu a Cofins sobre o  faturamento mensal  das  pessoas  jurídicas  em  geral,  assim  entendido  "a  receita bruta das vendas de mercadorias, de mercadorias e serviços e de  serviço de qualquer natureza".   (v) O legislador ordinário pretendeu modificar a sistemática de apuração da  contribuição em comento e ampliar a sua base de cálculo, o que foi feito  por meio da Lei nº 9.718/98, notadamente através dos seus arts. 2º e 3º,  inclusive o caput e § 1º, deste.   (vi)  Ao  assim  proceder  o  legislador  ordinário  afrontou  o  mandamento  constitucional do inciso I do art. 195 da Constituição Federal, bem como  Fl. 176DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 14          3 contrariou  a  norma  consubstanciada  no  art.  110  do CTN,  que  proíbe  a  alteração, pela lei tributária, da definição, do conteúdo e do alcance dos  institutos,  conceitos  e  formas  de direito  privado,  utilizados  expressa  ou  implicitamente,  pela  Constituição  Federal,  pelas  Constituições  dos  Estados, ou pelas Leis Orgânicas do Distrito Federal ou dos Municípios,  para definir ou limitar competências tributárias.   (vii)  Essa  discussão  se  encontra  totalmente  superada  na  jurisprudência  do  Supremo  Tribunal  Federal  quando,  em  sessão  plenária,  declarou  a  inconstitucionalidade  do  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718/99,  mediante  decisão  proferida  no  julgamento  do  RE  nº  390840/MG,  em  09/11/05.  Após  o  que  inúmeros  outros  RE  foram  julgados  no  mesmo  sentido  a  exemplo  dos  números  342.051/2006,  479.612/2006,  346.084/2005  e  585.235/2008,  respectivamente,  este  considerado  como  de  repercussão  geral,  com  proposta  de  súmula  vinculante  a  respeito  do  assunto.  entendimento  este  que  já  foi  pacificado  por meio  da  Lei  nº  11.941/09,  que revogou o malsinado § 1º do art. 3º dessa Lei.   (viii)  a  jurisprudência  administrativa  já  se  manifestou  favoravelmente  à  aplicação pelo Fisco, das decisões prolatadas neste sentido no âmbito do  poder Judiciário, conforme os acórdãos proferidos pela CSRF do CARF  em  destaque:  230378,  226802  e  239790/2010  (3ª  T,  CSRF),  142592  e  147967/2010 (1ª T, CSRF).   (ix) Ademais disso, o inciso I, do § 6º, do art. 26­A, do Dec. nº 70.235/72,  incluído pela Lei nº 11.941/09, veda aos órgãos de julgamento, no âmbito  do  processo  administrativo  fiscal,  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado acordo  internacional,  lei ou ato normativo que já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  definitiva  plenária  do  STF,  no mesmo  sentido vai o  art.  59 do Dec. nº 7.574/11,  como  também no  caput do art. 62­A do RICARF/09.   (x) No caso concreto em comento a  requerente  faz  jus a um crédito de R$  5.388,86,  valor  que  foi  calculado  sobre  receita  que  não  integra  o  seu  faturamento, razão pela qual não é alcançada pela hipótese de incidência  da mencionada contribuição.   (xi) E para que não  restem quaisquer dúvidas  a  esse  respeito,  a  requerente  acostou  aos  autos:  a)  cópia  do  respectivo  DARF,  o  qual  demonstra  o  recolhimento  indevido  (doc. 03);  b) o demonstrativo por  ela  elaborado,  onde está discriminado o valor que foi indevidamente computado à base  de  cálculo  da COFINS  (doc.  04);  e  c)  cópia  dos  documentos  contábeis  com o registro dos valores que compõem o crédito aqui pleiteado (doc.  05).   (xii)  Requer  provar  o  alegado  por  todos  os  meios  de  prova  admitidos,  especialmente  a  produção  de  perícia,  a  realização  de  diligências  e  a  juntada de documentos para, ao final, requerer pela reforma do despacho  decisório.  Fl. 177DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 15          4 Conclusos foram os autos para apreciação pela 4ª Turma da DRJ/RPO/SP, que  em  sessão  realizada  em  18/04/13,  julgou  a  manifestação  de  inconformidade  improcedente,  também não reconhecendo o direito creditório, consoante os termos vazados na ementa adiante  transcrita:  Assunto: Processo Administrativo Fiscal.  Data do fato gerador: 31/03/1999  PROVA DOCUMENTAL. PRECLUSÃO.  a prova documental do direito creditório deve ser apresentada na  manifestação  de  inconformidade,  precluindo  o  direito  de  o  contribuinte  fazê­lo  em  outro  momento  processual  sem  que  verifiquem as exceções previstas em lei.  Manifestação de Inconformidade Improcedente.  Direito Creditório não Reconhecido.  Relativamente  à  questão  atinente  à  reunião  de  processos  o  voto  condutor  mencionou  o  contido  no  inciso  IV  do  art.  1º  da  Portaria  SRF  nº  666/2008,  que  disciplina  a  formalização de processos no âmbito da SRF, para fundamentar a rejeição ao pleito, eis que os  processos não são oriundos do mesmo crédito, condição no seu entender sine qua non para o  atendimento ao pleito formulado pela contribuinte.  Acerca  do motivo  do  indeferimento  do  pedido  supôs  o  acórdão  de  piso  que  a  interessada possa haver cometido erro no preenchimento do Per/DComp, razão pela qual não  foi  encontrado  o  DARF  nele  indicado,  eis  que  do  confronto  das  informações  constantes  do  Per/DComp com as do DARF, verificou­se que houve inversão entre as datas de arrecadação e  de vencimento no preenchimento do pedido.  Ademais disso,  remanesceu a questão do direito  creditório,  eis que  ao  realizar  pesquisa  aos  sistemas  da  RFB,  verificou­se  que  a  contribuinte  confessou  um  débito  de  R$  52.027,65  da Cofins  para  o mês  de março  de  1999,  quitado  com  três DARF's,  um  deles  no  valor  de  R$  45.396,03,  que  se  encontra  totalmente  utilizado  para  quitar  o  referido  débito,  portanto dentre os débitos confessados pela própria contribuinte por meio de DCTF, em valor  até  superior  ao  do  recolhimento  objeto  do  pedido  de  restituição. Não  existe,  portanto,  saldo  passível de restituição.  Aduziu  ainda o  juízo de piso que para  existir  saldo  a  restituir  seria necessário  que  a  interessada  houvesse  retificado  sua  DCTF  até  a  transmissão  de  seu  PER/DCOMP,  fazendo constar o suposto débito inferior ao declarado, o que faria exsurgir a possibilidade de  se alegar pagamento a maior e, neste caso, a autoridade fiscal poderia determinar a realização  de diligência nos estabelecimentos do sujeito passivo, a fim de que fosse verificada, mediante  exame da  sua  escrituração  contábil  e  fiscal,  a  exatidão  das  informações  prestadas,  conforme  prevê o disposto no art. 65 da IN RFB nº 900/08, suscitada pela recorrente.  No  tocante  à  inconstitucionalidade  da  ampliação  da  base  de  cálculo,  não  se  discute o entendimento do STF, exposto nos REs mencionados pela interessada, ou mesmo a  vinculação do CARF em face da decisão plenária, na sistemática da repercussão geral.   No  entendimento  vazado  no  acórdão  de  primeira  instância  apenas  deve  ser  esclarecido que tal revogação não tem efeitos retroativos, e portanto não atinge o período a que  Fl. 178DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 16          5 se  refere o PER/DCOMP em análise,  isto  consubstanciado em excertos do Parecer PGFN nº  2.025/11,  que  trata  da  repercussão  no  âmbito  da  inscrição,  administração  e  cobrança  administrativa  e  judicial  da  dívida  ativa  da  União,  nos  casos  de  julgamentos  submetidos  à  sistemática dos arts. 543­B (repercussão geral) e 543­C (recurso repetitivo) do CPC.  Do referido Parecer concluiu a autoridade julgadora que:  "pode­se  afirmar  que  a  adequação  prática  das  atividades  administrativas  não  significa  concordância  com  a  tese  contrária à da Fazenda.  Inexistindo alterações na legislação de  regência,  Parecer  aprovado  pelo  PGFN,  Súmula  ou  Parecer  da  AGU ou Súmula do CARF, que concluam no mesmo sentido do  pleito  do  particular,  não  há  razões  jurídicas  que  obriguem  a  Fazenda  Nacional  a  anuir  à  tese  contrária  aos  interesses  da  União".  Mencionou  ainda  que  o  contribuinte  que  houver  pago  crédito  considerado  indevido  pelos  Tribunais  Superiores,  em  virtude  do  julgamento  proferido  na  forma  dos  art.  543­B e 543­C do CPC, não faz jus à restituição do montante pago, uma vez que:  (i) a Fazenda Nacional, ao deixar de contestar e recorrer em razão de julgado  oriundo  da  sistemática  dos  recursos  extremos  repetitivos,  não manifesta  concordância com a tese dos Tribunais Superiores.  (ii) os  fundamentos  jurídicos que autorizam a Fazenda Nacional a abster­se  de  cobrar  não  extravasam  para  o  plano  do  direito  material  (não  há  remissão sem lei tributária específica).  (iii)  observe  que  o  tributo  é  devido.  A  lei  tributária  não  foi  expurgada  do  ordenamento jurídico e o julgamento proferido na forma dos art. 543­B e  543­C,  do  CPC,  embora  revestido  de  força  persuasiva  qualificada,  não  tem  propriamente  efeito  vinculante  erga  omnes.  Em  verdade,  o  que  vincula  a Fazenda Nacional  é  a  decisão  institucional  de  não  contestar  e  não  recorrer.  Ademais,  sobretudo  para  os  créditos  extintos  por  pagamento  em momento anterior ao advento do  julgado do STF ou  STJ, não há como questionar a validade dos pagamentos efetuados.  (iv)  a  restituição  do  indébito,  em  situações  tais,  dependeria  de  lei  que  considerasse indevidos os valores pagos quando houvesse julgamento na  sistemática dos recursos extremos repetitivos. Dessa forma, seria possível  o enquadramento nas hipóteses de restituição do art. 165, I, do CTN.  Por derradeiro, ainda que os óbices quanto à utilização integral do recolhimento  não existissem, e que fosse possível estender os efeitos do julgado do STF para o presente caso,  a interessada não se desincumbiu de demonstrar e provar o suposto recolhimento a maior.  A  cópia  parcial  do  balancete  apresentada  permite  vislumbrar  tão  somente  as  receitas financeiras do período, mas não o faturamento da empresa. Assim, não haveria como  se  apurar  o  total  da  base  de  cálculo  e  a  contribuição  devida,  para  compará­la  com  o  recolhimento efetuado e concluir­se pela eventual existência de recolhimento a maior, e em que  montante.  Fl. 179DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 17          6 E  mais,  não  tendo  a  interessada  apresentado  provas  de  seu  suposto  crédito,  precluiu do direito de fazê­lo em outro momento, a teor do disposto no art. 16 do Decreto nº  70.235.  Cientificado da decisão de piso por meio de AR, em 30/08/13, e irresignada com  o nela decidido, a contribuinte interpôs recurso voluntário em 25/09/13, para aduzir:  · Relativamente  à  reunião  de  processos  alegou  a  recorrente  acerca  da  existência de conexão entre os mesmos, pois  têm o mesmo objeto  e  causa de pedir, mencionando jurisprudência administrativa em prol de  sua tese.  · Houve  falta  de  aprofundamento  da  investigação  dos  fatos  –  falta de  retificação de DCTF, o que contraria o contido no art. 76 da IN RFB  nº  1300/12,  segundo  o  qual  a  autoridade  competente  para  decidir  sobre  a  restituição,  o  ressarcimento,  o  reembolso  e  a  compensação  poderá  condicionar  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação  de  documentos  comprobatórios  do  referido  direito,  inclusive arquivos magnéticos, bem como determinar a realização de  diligência fiscal nos estabelecimentos do sujeito passivo a fim de que  seja verificada, mediante exame de sua escrituração contábil e fiscal,  a exatidão das informações prestadas. Isto por força do contido no art.  142 do CTN. Notadamente porque a DCTF não é o único meio hábil  de prova da existência de crédito passível de restituição.  · O art. 165 do CTN e nem o art. 74 da Lei nº 9.430/96 condicionam o  reconhecimento  do  crédito  à  retificação  de  declarações.  Trata­se  de  formalidade, a qual não pode se sobrepor ao direito substantivo.  · A exigência de retificação de declarações é medida que, além de não  constar da lei tampouco das normas infralegais, decorre de excesso de  formalismo,  que  restringe  o  direito  à  repetição  de  indébito,  em  detrimento do princípio da legalidade, que deve nortear não apenas a  apuração  de  tributos,  como  sua  restituição,  além  de  também  se  distanciar do alcance do interesse público.  · A recorrente, seja porque a lei não contém semelhante restrição, seja  porque se  trata de medida de  formalismo excessivo,  entendeu que  a  retificação  de  declarações  não  se  afigura  legítima  como  condição  à  restituição  de  indébito  tributário,  mencionando,  inclusive  jurisprudência e doutrina em defesa de sua tese. Analisando a situação  por outro viés  tem­se que o descumprimento de obrigação acessória  não altera a disciplina referente à obrigação principal, e vice­versa, o  que,  transportado  ao  caso  em  comento,  significa  dizer  que  a  não  retificação  da  DCTF  não  interfere  na  obrigação  principal  (recolhimento  de  imposto  indevidamente)  e,  portanto,  não  impede  o  reconhecimento do direito creditório da recorrente  · A falta de retificação de uma declaração não tem o condão de tornar  devido o que é indevido, sendo certo que o aproveitamento do crédito  Fl. 180DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 18          7 é corolário do princípio da legalidade. Além do mais, em matéria de  fato, são válidos todos os meios de prova em direito admitidos, sendo  certo que, desde o advento do Código Comercial de 1850, prescreve  que a contabilidade em ordem faz prova em favor da pessoa jurídica,  conforme  se  observa  pela  leitura  de  seu  art.  23,  III,  não  mais  em  vigor, por  força do advento do Código Civil de 2002, entretanto em  plena vigência  e expressamente previsto no  art.  923 do RIR/99  (art.  9º,  §  1º,  DL  nº  1.598/77),  citando  jurisprudência  administrativa  em  defesa de sua tese.  · Acerca  das  provas  juntadas  para  demonstrar  a  existência  do  crédito  pleiteado,  a  decisão  recorrida  alegou  a  insuficiência  para  o  intento,  entretanto  esse  entendimento  não  merece  prosperar,  eis  que  os  documentos  colacionados  são  suficientes  para  a  comprovação  do  direito  de  crédito  alegado,  eis  que  o  valor  em  foco  recolhido  indevidamente  sobre  as  receitas  financeiras  está  devidamente  lastreado nas receitas financeiras destacadas no balancete em anexo à  manifestação de inconformidade, documento este obrigatório paras as  pessoas  jurídicas,  possuindo,  inclusive,  força  probante  para  recolhimento de estimativas em caso de pessoa  jurídica optante pelo  lucro real mensal, ex vi do art. 230 do RIR/99.  · Com relação à preclusão da produção da prova, a alínea ‘c’ do §4º do  art.  16  do  Dec.  nº  70.235/72,  possibilita  a  produção  de  provas  em  outro  momento  processual,  quando  se  destine  a  contrapor  fatos  ou  razões posteriormente trazidas aos autos, o que ocorreu por ocasião da  decisão  contida  no  despacho  decisório,  o  que  se  fez  mediante  a  manifestação  de  inconformidade,  inclusive  para  contrapor  os  argumentos  aventados  pelo  acórdão  recorrido,  a  recorrente  requer  com base  neste  fundamento,  a  juntada  aos  presentes  autos  do Livro  Razão,  o  qual,  por  si  só,  tem  o  condão  de  comprovar  o  direito  creditório  ora  postulado,  posto  que  é  documento  obrigatório  para  todas as pessoas jurídicas tributadas com base no lucro real, ex vi do  art. 259, do RIR/99, que incorporou os art. 14 da Lei nº 8218/91 e 62  da Lei nº 8383/91.  No  mais,  em  relação  à  discussão  de  mérito,  a  recorrente  reitera  os  termos  expendidos  na  exordial,  de  maneira  minudente,  para  postular  ao  final,  pelo  provimento  do  recurso,  pela  reforma  do  acórdão  recorrido,  com  o  reconhecimento  do  direito  à  plena  restituição da Cofins, calculada sobre receitas estranhas ao conceito de faturamento, diante da  inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98, declarada pelo STF e já reconhecida  pela jurisprudência administrativa.  É o relatório.    Voto  Conselheiro Jorge Victor Rodrigues.  Fl. 181DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 19          8 O recurso interposto é tempestivo e preenche os demais requisitos necessários à  sua admissibilidade. Dele conheço.  Ab  initio  versam  os  autos  acerca  da  declaração  de  inconstitucionalidade  pelo  Plenário  do  Supremo Tribunal  Federal,  do  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718/98,  em  sessão  de  julgamento  realizada  em  10/09/2008,  na  sistemática  de  repercussão  geral,  portanto  do  alargamento da base de cálculo da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social –  COFINS, e das  implicações dela decorrentes, encontrando­se  tal decisão  respaldada por  farta  jurisprudência  nas  esferas  judicial  e  administrativa,  das  quais  destaca­se  a  ementa  do  RE  585.235­1/MG, transcrita a seguir:  TRIBUNAL PLENO  10/09/2008  REPERCUSSÃO GERAL POR QUEST. ORD. EM RECURSO  EXTRAORDINÁRIO 585.235­1 MINAS GERAIS.  RELATOR:      MIN. CEZAR PELUSO  RECORRENTES(S):   UNIÃO  ADVOGADO(S):    PROCURADORIA  GERAL  DA  FAZENDA NACIONAL  RECORRIDO(A/S):    IRMAZI  ­  ADMINISTRAÇÃO  E  PARTICIPAÇÕES LTDA  ADVOGADO(A/S):    DANIEL BARROS GUAZZELLI E  OUTRO(A/S)  EMENTA:  RECURSO.  Extraordinário.  Tributo.  Contribuição  Social.  PIS. COFINS. Alargamento  da  base  de  cálculo. Art.  3º,  §1º,  da  Lei  nº  9.718/98.  Inconstitucionalidade.  Precedentes  do  Plenário (RE nº 346.084/PR, REL. orig. Min. ILMAR GALVÃO,  DJ  de  1º.9.2006;  REs  nºs  357.950/RS,  358.273/RS  e  390.840/MG, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, DJ de 15.8.2006).  Repercussão  Geral  do  tema.  Reconhecimento  pelo  Plenário.  Recurso  Improvido.  É  inconstitucional  a  ampliação  da  base  de  cálculo do PIS e da COFINS prevista no art. 3º, § 1º, da Lei nº  9.718/98.  No  passo  seguinte  cabe  ressaltar  que,  para  além  da  declaração  de  inconstitucionalidade,  por  se  constituir  a  referida  decisão  em  caráter  definitivo,  na  forma do  disposto no § 2º do art. 102, CF/88,  repercutiu o seu efeito vinculante aos demais órgãos do  Poder Judiciário,  inclusive projetando­se na Administração Pública direta e  indireta em todas  as esferas de governo.  Por tal razão o citado parágrafo foi objeto de revogação pela Lei nº 11.941/09,  sendo  certo  que  o  próprio  RICARF/09,  por  meio  do  seu  art.  62­A,  vincula  os  julgamentos  realizados no âmbito de seus órgãos judicantes às decisões definitivas de mérito proferidas pelo  STF e pelo STJ, na sistemática prevista pelos arts. 543­B e 543­C, respectivamente.  Cabe  registrar,  para  fins  de  análise,  que  as  receitas  financeiras,  quando  relacionadas às atividades econômicas da recorrente, devem ser elencadas no grupo de contas  Fl. 182DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 20          9 destinadas à receitas não operacionais, por conseguinte devem ser afastadas da base de cálculo  da Cofins, para fins de incidência tributária.  Isto  dito,  ante  os  fatos  circunscritos  ao  campo  do  direito,  cabe  aqui  o  reconhecimento do direito da recorrente quanto ao afastamento da base de cálculo da Cofins,  das receitas financeiras apuradas, na data do fato gerador de que tratam os autos.  O  acórdão  recorrido,  muito  embora  haja  reconhecido  que  o  tributo  é  devido,  mencionou que a lei tributária não foi expurgada do ordenamento jurídico e que o julgamento  proferido  na  forma  dos  arts.  543­B  e  543­C,  não  tem  propriamente  efeito  vinculante  erga  omnes,  para  justificar  que,  em  verdade,  o  que  vincula  a  Fazenda  Nacional  é  a  decisão  institucional de não contestar e não recorrer.  E  assim  poder  a  autoridade  administrativa  justificar  que,  para  os  créditos  da  recorrente já extintos por pagamento, em momento anterior ao advento do julgado do SRF ou  STJ, não mais há como se questionar a validade dos pagamentos efetuados.  Logo não merece prosperar esse entendimento profligado no acórdão recorrido,  eis que  tal  inferência,  refiro­me ao Parecer da PGFN nele citado, carece de expresso amparo  constitucional,  pois  se  encontra  no  pretenso  plano  infralegal  da  discricionariedade  da  autoridade administrativa e do julgador, posição firmada essa não se coaduna com o princípio  da  estrita  legalidade,  consoante  previsto  no  art.  150,  I,  CF/88,  que  não  dá  margem  para  a  subjetividade.  Ademais disso o juízo a quo não poderia utilizar como fundamento das razões  de  decidir  entendimento  embasado  em  parecer  da  PGFN,  pelo  simples  motivo  de  que  a  Fazenda Nacional como representante da Administração é parte, é juíza, no processo subjudice.  Creio  haver  grande  equívoco  cometido  pelo  juízo  a  quo  ao  formular  as  assertivas  contidas  no  item  (iii)  da  decisão  proferida  no  acórdão  recorrido,  não  devendo  as  mesmas serem convalidadas. Certifique­se.  A  Constituição  Cidadã  de  1988,  que  limitou  com  muita  propriedade,  a  competência do poder de tributar, no § 2º do seu artigo 102, assim assentou:   §  2º  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  nas  ações  diretas  de  inconstitucionalidade  e  nas  ações declaratórias de constitucionalidade produzirão eficácia contra  todos  e efeito  vinculante,  relativamente  aos  demais  órgãos  do Poder  Judiciário  e  à  administração  pública  direta  e  indireta,  nas  esferas  federal,  estadual  e  municipal.  (Redação  dada  pela  Emenda  Constitucional nº 45, de 2004) (Grifei).  Na  esteira  desse  entendimento  encontra­se  o  art.  62­A  do  RICARF/09,  que  vincula à adoção do entendimento vazado em decisão definitiva pelo STF, para os julgadores  do CARF,  por  ocasião  de  julgamento  de  recursos. Quanto  a  este  aspecto  nada mais  há  a  se  comentar.  Ademais  disso,  sob  a  hipótese  legal  de  se  estar  adimplindo  com  a  obrigação  principal, portanto efetuando­se o pagamento do tributo devido na data do vencimento mensal,  até o  advento  da Lei  nº  11.941/09, mesmo na  forma da  base  de  cálculo  ampliada  (revogada  pelo art. 79, XII, desta Lei), para aqueles que não ingressaram com demandas judiciais com o  Fl. 183DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 21          10 fito de questionar o seu direito acerca do tema ora tratado (a inconstitucionalidade do § 1º do  art.  3º  da Lei  nº  9.718/98),  a  realização  da  conduta  pelo  contribuinte,  corresponde  ao  acerto  inconteste.  Assim para este  contribuinte,  somente  a partir  da  revogação expressa da  regra  que  permitia  o  alargamento  da  base  de  cálculo  pela  Lei  nº  11.941/09,  é  que  se  tornou  disponível o seu direito de postular pela restituição do pagamento indevido. Portanto não há se  alegar  que  não  há  mais  como  se  questionar  a  validade  dos  pagamentos  efetuados  antes  da  decisão definitiva do STF ou STJ para aqueles que não demandaram judicialmente.  No mesmo sentido, para os casos de repetição de indébito tributário, o art. 3º da  LC nº 118/05, publicada no DOU de 09/02/05, ao interpretar o contido no inciso I do art. 168,  do CTN, com vistas à extinção do crédito tributário, no caso de tributo sujeito a lançamento por  homologação, determinou o prazo decadencial de dez anos, contados da data do fato gerador,  para os eventos ocorridos antes da vigência dessa lei, aplicando­se a cada caso a regra do art.  150, § 4º, em caso de realização de pagamento antecipado, ou apresentação de DCTF, ou ainda  a regra prevista no art. 173, I, ambos os arts. do CTN, se não houve antecipação de pagamento,  nem apresentação de DCTF.  Tal entendimento encontra­se consubstanciado em larga jurisprudência  judicial  e administrativa, notadamente no âmbito do CARF. Isto relaciona­se à questão do alcance do  beneplácito obtido pela recorrente, a partir da declaração de inconstitucionalidade pelo STF do  alargamento da base de calculo da Cofins.   Ainda nesta seara há o pleito formulado pela recorrente para o acolhimento da  juntada  de  documentos  aos  autos,  extemporaneamente,  notadamente  do  Livro  Razão,  sob  a  alegação  de que  novos  fatos  foram  trazidos  aos  autos,  por meio  do  despacho decisório  e  da  decisão recorrida, o que fez com amparo na alínea ‘c’ do §4º do art. 16 do Dec. nº 70.235/72.  Acerca deste tema tenho me pronunciado em outros julgamentos nos quais tenho  participado  na  qualidade  de  julgador,  pelo  acolhimento  desse  tipo  pleito,  sob  o  amparo  do  disposto  nos  arts.  131  e  333  do  CPC,  especialmente  no  que  atine  ao  princípio  da  verdade  material.   Bem se vê que  tais  fundamentos não  se contrapõem ao disposto no  art.  16 do  Dec.  Nº  70.235/72,  ao  contrário  se  harmonizam  para  a  integração  da  legislação  tributária,  mesmo que subsidiariamente como é o caso dos artigos invocados do CPC.  O mesmo  entendimento  emana  do  disposto  no  art.  29  do Dec.  Nº  70.235/72,  inclusive quanto ao poder discricionário do julgador no que atine à determinação de diligências  que  entender  necessárias  ao  deslinde  da  controvérsia,  sendo  tal  faculdade  endereçada  ao  julgador,  no  auxílio  à  formação  de  sua  convicção  pessoal,  com  vistas  à  formação  da  sua  convicção, por ocasião do pronunciamento em sede de julgamento. É com este entendimento  que afasto a alegação de preclusão da apresentação de provas extemporaneamente.  Adoto  a  mesma medida  para  rejeitar  as  alegações  formuladas  pela  recorrente  acerca da imprescindível realização de diligência nos estabelecimentos do sujeito passivo a fim  de verificação da  exatidão das  informações prestadas, mediante o  exame de  sua escrituração  contábil e fiscal. Logo não há se alegar descumprimento ao disposto no art. 65 da IN RFB nº  900/08, ou a outra qualquer norma infralegal.  Fl. 184DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 22          11 No  que  atine  à  possibilidade  de  reunião  de  processos  para  julgamentos  simultâneos,  sob  a  alegação  de  existência  de  conexão  entre  eles,  percebe­se  que  entre  os  mesmos é comum o objeto ou e a causa de pedir. No caso vertente também há identidade entre  as partes litigantes, mesmo que não sejam oriundos do mesmo crédito, pois a lei não faz esta  exigência.  Com  a  finalidade  de  dar  respaldo  à  proposição  formulada  pela  recorrente  em  relação a este cenário veio o art. 105 do CPC dispor, in verbis:  Art.  105.  Havendo  conexão  ou  continência,  o  juiz,  de  ofício  ou  a  requerimento de qualquer das partes, pode ordenar a reunião de ações  propostas em separado, a fim de que sejam decididas simultaneamente.  Com  fulcro  no  texto  legal  acima  transcrito  acolho  o  pleito  da  recorrente  de  reunião dos processos para que possam se apreciados simultaneamente.  A  retificação  da  DCTF,  como  pressuposto  para  o  reconhecimento  do  direito  creditório  arguido  pela  recorrente,  não  deve  desautorizar  outra(s)  possibilidade(s)  de  comprovação  do  crédito  alegado,  principalmente  quando  tais  provas  encontram­se  consubstanciadas  por  meio  de  documentos  hábeis  e  idôneos  a  exemplo  dos  livros  de  escrituração contábil e fiscal, como o Livro Diário e Razão, do Livro de Registro de Inventário,  etc.  No  caso  concreto  dos  autos  o  despacho decisório mencionou que  no  curso  da  análise do direito creditório apresentado com o PER/DCOMP foram detectadas inconsistências  que  foram  objeto  de  termo  de  intimação  e  que  restaram  não  saneadas  pelo  sujeito  passivo,  razão pela qual não foi confirmada a existência do crédito pleiteado.  Significa  que  o  despacho  decisório  concluiu  pela  inexistência  de  crédito,  para  indeferir o pedido de restituição, com fulcro no art. 165 do CTN. De acordo com esse cenário  seguindo  o  mesmo  raciocínio  o  juízo  a  quo  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade,  não  reconhecendo  o  direito  creditório,  em  razão  da  preclusão,  quando  da  apresentação da prova documental.  O relator colacionou aos autos extratos dos sistemas da RFB, que sinalizam pela  inexistência do direito creditório alegado pela recorrente, também aduzindo ser a insuficiência  de  elementos  de  prova  material  prejudicial  à  formação  de  seu  convencimento,  inclusive  supondo que o motivo do indeferimento do pedido, apesar de não alegado, seria o cometimento  de erro no preenchimento do PER/DCOMP, razão pela qual não foi encontrado o DARF nele  indicado. Em contrapartida há o débito confessado por meio de DCTF em valor atá superior ao  do  recolhimento,  ensejador  do  pedido  de  restituição.  Com  tais  argumentos  concluiu  pela  inexistência  de  saldo  passível  de  restituição,  aventando,  inclusive,  que  tal  possibilidade,  de  existência  de  saldo  credor  poderia  ocorrer,  se  a  recorrente  houvesse  por  bem  retificado  sua  DCTF até a data de transmissão do PER/DCOMP já mencionado.  De  outra  parte  a  recorrente  de  boa  fé  buscou  esclarecer  ao  Fisco  acerca  da  origem do indébito segundo o seu entendimento, colacionando aos autos cópia do DARF que  registra o valor do pagamento indevido efetuado em 15/04/99, no valor de R$ 45.396.03 (doc.  03),  além  de  demonstrativo  por  ela  elaborado  onde  está  discriminado  o  valor  das  receitas  financeiras que foram indevidamente computados à base de cálculo da Cofins (doc. 04), além  de  cópia  do  balancete  de março/99  com  os  registros  contábeis  dos  valores  que  compõem  o  Fl. 185DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Processo nº 10280.904432/2011­15  Resolução nº  3803­000.525  S3­TE03  Fl. 23          12 crédito  aqui  pleiteado  (doc.  05)  e,  posteriormente  anexou  o  Livro  Razão,  que  possibilita  identificar todas as operações realizadas no período de apuração das receitas financeiras (01/03  a 31/03/99).  Entendo que a recorrente procurou, ao seu modo, segundo a sua crença de que  os documentos apresentados seriam o suficiente a comprovar o alegado, se desincumbir de sua  responsabilidade  de  demonstrar  a  existência  do  crédito  alegado  na  data  de  transmissão  do  PER/DCOMP e, com isso, demonstrar o fato constitutivo de seu direito, e extintivo do direito  do Fisco.  Ou  seja,  a  contribuinte,  nos moldes do  art.  333  do CPC, buscou demonstrar  a  existência  do  seu  direito  creditório  colacionando  aos  autos  os  documentos  que,  no  seu  entendimento seriam o suficiente ao cumprimento do desiderato. Já a autoridade administrativa  admitiu a possibilidade de existência de erro no preenchimento da DCTF e que por tal  razão  não  encontrou  o  DARF  que,  no  entender  da  recorrente  é  o motivo  da  existência  do  direito  creditório alegado. Diante deste contexto creio não haver como penalizar o sujeito passivo.  O atributo da liquidez, certeza e exigibilidade, é imprescindível seja para o Fisco  realizar  a  cobrança  do  crédito  tributário  ou,  na  mesma  medida,  para  a  contribuinte  obter  a  repetição do indébito.  Assim  oriento  o  meu  voto  pela  conversão  do  julgamento  em  diligência  à  repartição  de  origem,  para  que  possa  ser  efetivamente  apurado  e  informado,  DETALHADAMENTE, o valor do débito e do crédito existentes na data de  transmissão dos  PER/DCOMPs  dos  processos  retromencionados.  Vencida  esta  etapa  deve  a  autoridade  administrativa  informar  se  há  o  direito  creditório  alegado  pela  contribuinte,  se  o  mesmo  é  suficiente para a extinção do débito existente nessa data.   Isto posto deve ser oportunizada à recorrente o conhecimento dos procedimentos  efetuados pela  repartição preparadora, bem assim a  sua manifestação em  relação ao  feito,  se  assim  lhe  aprouver,  em  razoável  espaço  de  tempo  para,  posteriormente  retornarem  os  autos  com o fito de dar prosseguimento ao julgamento ora suspenso.  É como voto.  Jorge Victor Rodrigues – Relator.       Fl. 186DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/11/2014 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 06/11/20 14 por JORGE VICTOR RODRIGUES, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO

score : 1.0
5735448 #
Numero do processo: 13678.000065/2009-81
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 05 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2007 ARGÜIÇÃO DE NULIDADE. AUTO DE INFRAÇÃO. Demonstrado que não houve qualquer violação ao disposto nos artigos 10 e 11 do Decreto nº 70.235/72, que regulamenta o Processo Administrativo Fiscal - PAF, assim como ao disposto no artigo 142 do Código Tributário Nacional - CTN, não cabe a argüição de nulidade do lançamento, ou do procedimento fiscal que lhe deu origem. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. CRUZAMENTO COM A DIRF. Mantém-se a exigência quando os documentos acostados aos autos não são suficientes para afastar a caracterização de omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, identificada a partir de DIRF apresentada pela fonte pagadora. MULTA DE OFÍCIO. A Multa de ofício é devida no caso de falta de recolhimento ou declaração inexata. ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Preliminar Rejeitada. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 2801-003.828
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada, e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin – Presidente. Assinado digitalmente Carlos César Quadros Pierre - Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: CARLOS CESAR QUADROS PIERRE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2007 ARGÜIÇÃO DE NULIDADE. AUTO DE INFRAÇÃO. Demonstrado que não houve qualquer violação ao disposto nos artigos 10 e 11 do Decreto nº 70.235/72, que regulamenta o Processo Administrativo Fiscal - PAF, assim como ao disposto no artigo 142 do Código Tributário Nacional - CTN, não cabe a argüição de nulidade do lançamento, ou do procedimento fiscal que lhe deu origem. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. CRUZAMENTO COM A DIRF. Mantém-se a exigência quando os documentos acostados aos autos não são suficientes para afastar a caracterização de omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, identificada a partir de DIRF apresentada pela fonte pagadora. MULTA DE OFÍCIO. A Multa de ofício é devida no caso de falta de recolhimento ou declaração inexata. ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Preliminar Rejeitada. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13678.000065/2009-81

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5401407

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-003.828

nome_arquivo_s : Decisao_13678000065200981.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : CARLOS CESAR QUADROS PIERRE

nome_arquivo_pdf_s : 13678000065200981_5401407.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada, e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin – Presidente. Assinado digitalmente Carlos César Quadros Pierre - Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 05 00:00:00 UTC 2014

id : 5735448

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:22 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254937370624

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1985; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 88          1 87  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13678.000065/2009­81  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­003.828  –  1ª Turma Especial   Sessão de  5 de novembro de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  ANTÔNIO MARIOSA MARTINS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2007  ARGÜIÇÃO DE NULIDADE. AUTO DE INFRAÇÃO.   Demonstrado que não houve qualquer violação ao disposto nos artigos 10 e  11  do  Decreto  nº  70.235/72,  que  regulamenta  o  Processo  Administrativo  Fiscal  ­  PAF,  assim  como  ao  disposto  no  artigo  142  do Código  Tributário  Nacional  ­  CTN,  não  cabe  a  argüição  de  nulidade  do  lançamento,  ou  do  procedimento fiscal que lhe deu origem.  OMISSÃO DE RENDIMENTOS. CRUZAMENTO COM A DIRF.  Mantém­se  a exigência quando os documentos acostados aos autos não são  suficientes para afastar a caracterização de omissão de rendimentos recebidos  de  pessoa  jurídica,  identificada  a  partir  de  DIRF  apresentada  pela  fonte  pagadora.  MULTA DE OFÍCIO.  A Multa de ofício  é devida no caso de  falta de recolhimento ou declaração  inexata.  ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2.  O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade  de lei tributária.  Preliminar Rejeitada.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  rejeitar  a  preliminar suscitada, e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto Relator.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 67 8. 00 00 65 /2 00 9- 81 Fl. 88DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 89          2 Assinado digitalmente  Tânia Mara Paschoalin – Presidente.   Assinado digitalmente  Carlos César Quadros Pierre ­ Relator.    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Tânia  Mara  Paschoalin,  José Valdemir  da  Silva,  Flavio Araujo Rodrigues  Torres,  Carlos  César Quadros  Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.    Relatório  Adoto como relatório aquele utilizado pela Delegacia da Receita Federal do  Brasil  de  Julgamento,  9ª Turma da DRJ/BHE (Fls.  30),  na decisão  recorrida,  que  transcrevo  abaixo:  Contra  o  contribuinte  acima  identificado  foi  lavrada  a  Notificação  de  Lançamento  acostada  às  fls.  10/15,  relativa  ao  imposto  de  renda  pessoa  física  (IRPF)  exercício  2007,  que  lhe  exige  o  crédito  tributário  no  valor  de  R$  13.162,69,  assim  discriminado:  ­  imposto suplementar (2904)  R$ 6.709,50  ­  multa de ofício  R$ 5.032,12  ­  juros de mora   R$ 1.421,07  Total R$13.162,69  Conforme  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento  Legal,  fls.  12/13,  o  lançamento  decorreu  da  omissão  de  rendimentos  no  total de R$42.596,05 e da compensação indevida de imposto de  renda no valor de R$1.463,76.  Segundo a autoridade lançadora o contribuinte não declarou os  rendimentos  recebidos  da  empresa  Companhia  Cimento  Portland  Itaú,  CNPJ  24.030.025/0001¬04,  no  valor  de  R$12.797,14,  e  declarou  a  menor  R$29.798,91  do  total  de  R$54.655,10  recebido  da  Votorantin  Cimentos  Ltda,  CNPJ  01.637.895/0001­32.  Ainda, compensou em sua declaração de ajuste anual o valor de  R$4.869,87, ao invés de R$3.406,11, a título de imposto de renda  retido  pela  Votorantim  Cimentos  Brasil  S.  A.,  CNPJ  96.824.594/0001­24.  Fl. 89DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 90          3 Cientificado  do  lançamento  o  contribuinte  apresentou  a  impugnação de fls. 01/08, onde aduz, em síntese, o que se segue.  Preliminarmente,  pugna  pela  nulidade  do  lançamento  sob  o  argumento  de  preterição  do  direito  de  defesa.  Ressalta  que  foram  feitas alterações  em  sua declaração de ajuste anual  sem  comprovação de onde foram extraídos os valores que ensejaram  esse procedimento.  Salienta que a Receita dispõe de dados obtidos por meio de Dirf  ­Declaração  do  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte  entregues  pelas  empresas  que  retiveram  Imposto  de  Renda  de  seus  empregados e/ou fornecedores. Esse documento, porém, por ser  elaborado apenas pela empresa, é unilateral. Seus beneficiários  desconhecem  totalmente  o  valor  declarado  pela  empresa.  Qualquer  equívoco  por  parte  dela  na  informação  prestada  causa­lhes  prejuízo  e  cerceia  o  direito  deles  contraditar  tais  valores.  Diz  que  a  Administração  Pública  é  obrigada  a  propiciar  ao  contribuinte  o  direito  à  ampla  defesa  explicitando,  de  forma  pormenorizada,  os  motivos  do  lançamento  fiscal,  o  que  não  ocorreu,  pois  não  há  qualquer  informação  do  fisco  sobre  a  origem  dos  valores  glosados  e  daqueles  acrescentados  na  Notificação de Lançamento.  No mérito, esclarece que a Companhia Cimento Portland Itaú ­  CNPJ  24.030.025/0001­04,  foi  incorporada  pela  Votorantim  Cimentos Ltda e,  posteriormente  seus ativos  foram transferidos  para a Votorantim Cimentos Brasil Ltda.  Afirma  que  os  serviços  foram  prestados,  portanto,  para  uma  única empresa, não tendo, as sucessões administrativas, alterado  em nada a relação jurídica de tais prestações.  Aduz  que  a  maioria  dos  Recibos  de  Pagamentos  a  Autônomos  foram emitidos em nome da Companhia Cimento Portland Itaú e  os  comprovantes  de  rendimentos  fornecidos  somente  pelas  empresas  Votorantim  Cimentos  Ltda  e  Votorantim  Cimentos  Brasil  Ltda.,  já  que  a  Companhia  Cimento  Portland  Itaú  foi  incorporada  por  estas  duas  primeiras.  Assim,  não  há  qualquer  vínculo com a empresa incorporada.  Elabora  demonstrativo  (fl.4)  dos  valores  de  rendimentos  efetivamente  recebidos  mensalmente  e  do  imposto  retido,  totalizando  o  montante  de  R$66.415,00  e  R$9.294,06,  respectivamente.  Esclarece que " inicialmente a empresa é quem fazia os próprios  cálculos do Imposto de Renda Retido, porém, a partir de abril de  2006 exigiu que os RPA's apresentassem individualmente o valor  do  IRRF  a  ser  retido  do  valor  do  pagamento'"  e  informa  a  juntada  dos  Recibos  de  Pagamento  a  Autônomo,  com  os  quais  pretende comprovar os rendimentos de fato recebidos.  Fl. 90DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 91          4 Ressalta que o valor de imposto informado pela fonte pagadora  está  equivocado  pois,  conforme  seus  cálculos  mensais,  a  retenção  teria  que  ser maior  que  o  declarado  pela  empresa  e,  mesmo de  posse  dessa  informação, utilizou­se da  compensação  de tão somente R$4.869,87, conforme declarado.  Insurge­se  contra  a  aplicação  da  multa  no  importe  de  75%,  considerando­a  um  verdadeiro  confisco  tributário  e  alegando  que o Código Tributário não estabelece o seu percentual. Assim,  a  lei  ordinária  que  o  determina  não  tem  eficácia  jurídica  por  flagrante violação à Lei Complementar n° 95/98, que disciplina  sobre a feitura de lei.  Requer  o  acolhimento  da  impugnação  e  o  cancelamento  do  débito.  Passo  adiante,  a  9ª  Turma  da  DRJ/BHE  entendeu  por  bem  julgar  a  Impugnação Improcedente, em decisão que restou assim ementada:  OMISSÃO DE RENDIMENTOS.  Verificada  omissão  de  rendimentos,  a  autoridade  tributária  lançará o  imposto de  renda, de ofício,  com os acréscimos  e as  penalidades  legais,  considerando como base de cálculo o valor  da renda omitida.  IMPOSTO DE RENDA. COMPENSAÇÃO INDEVIDA.  Somente  o  imposto  comprovadamente  pago  ou  retido  na  fonte,  correspondente a rendimentos incluídos na base de cálculo, será  deduzido do imposto devido apurado, com vistas a determinar o  imposto suplementar a pagar ou a ser restituído na declaração  de ajuste anual.  MULTA  DE  OFÍCIO.  ARGÜIÇÃO  DE  CARÁTER  CONFISCATÓRIO.  Não  é  confiscatória  a  multa  exigida  nos  estritos  limites  do  previsto  em  lei  para  o  caso  concreto,  não  sendo  competência  funcional  do  órgão  julgador  administrativo  apreciar  alegações  de ilegalidade ou inconstitucionalidade da legislação vigente.  Cientificado  em  08/08/2011  (Fls.  37),  o  Recorrente  interpôs  Recurso  Voluntário  em 29/08/2011  (fls.  38  a  48),  reforçando os  argumentos  apresentados  quando da  impugnação.  Em 19 de novembro de 2013, (Fls. 52) aprouve aos membros do Colegiado  desta egrégia 1ª Turma Especial da Segunda Sessão de Julgamento, por unanimidade de votos,  converter o julgamento em diligência no sentido do retorno dos autos à DRFB de origem, para  que  a  autoridade  preparadora  juntasse  aos  autos  a  DIRF  e  as  provas  acerca  dos  objetos  do  lançamento.  Em 21/02/2014, (fls.58) o SACAT da DRF de DIVINÓPOLIS/MG exarou o  seguinte DESPACHO DE ENCAMINHAMENTO:  Fl. 91DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 92          5 Considerando  que  o  solicitado  na  Resolução  do  CARF  de  fls.52/56 , diz respeito a juntada nos autos de prova da omissão  de  rendimentos  e  da  origem  das  diferenças  de  IRRF,  ou  seja,  provas  acerca  dos  objetos  do  lançamento,  encaminho  à  SAFIS  para  providências  e  posterior  remessa  à  ARF/Passos  para  ciência ao interessado.  Em resposta a DRF de DIVINÓPOLIS/MG juntou às Fls.59 a 80 os seguintes  documentos:  ­ Termo de Intimação Fiscal para a Votorantin Cimentos do Brasil S/A;  ­ AR com data de recebimento 06/01/2009;  ­ Extrato da tela do sistema de consulta de situação do CNPJ da Votorantin  Cimentos do Brasil S/A;  ­  Dados  do  processamento  da  Declaração  Retificadora  do  Sr.  Antonio  Mariosa Martins;  ­ Declaração de Ajuste Anual – 2007 do Sr. Antonio Mariosa Martins;  ­ Resumo da Declaração de Imposto de Renda Retido na Fonte – DIRF, ano­ calendário  2006;  Declarante:  Votorantin  Cimentos  do  Brasil  S/A;  Beneficiário:  Sr.  Antonio  Mariosa Martins;  ­ Ofício resposta da Votorantin Cimentos do Brasil S/A;  ­ O Termo de Intimação da Votorantin Cimentos do Brasil S/A, solicitando:  1  –  Apresentar  comprovantes  de  rendimentos  pagos  e  de  retenção  de  imposto  de  renda  na  fonte,  referente  ao  ano­ calendário  de  2006,  emitidos  pelas  empresas  relacionadas  abaixo,  do  contribuinte  Antônio  Mariosa  Martins,  CPF  306.404.906­20;  2  –  Confirmar  os  valores  informados  nas  DIRF/2007  apresentadas  pelas  empresas  abaixo  ou  encaminhar  recibo  de  entrega de DIRF retificadora das mesmas, se for o caso:  ­ 01.637.985/0001­32 – Votorantin Cimentos Ltda;  ­ 24.030.025/0001­04n­ Cia de Cimento Portland Itaú;  ­ 96.824.594/0001­24 – Votorantin Cimentos do Brasil Ltda.  ­ Às Fls. 71 e 72, Recibo de Entrega de DIRF 2007 com exercício 2006 e o  Comprovante de Rendimentos Pagos e de Retenção do Imposto de Renda na Fonte, exercício  2006 da Cia de Cimento Portland Itaú em relação ao Beneficiário Antonio Mariosa Martins;  ­ Às Fls.73 e 74 Recibo de Entrega de DIRF 2008 com exercício 2007 e o  Comprovante de Rendimentos Pagos e de Retenção do Imposto de Renda na Fonte, exercício  2007, da Votorantin Cimentos Ltda em relação ao Beneficiário Antonio Mariosa Martins;  Fl. 92DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 93          6 ­ Às Fls.75 e 76 Recibo de Entrega de DIRF 2009 com exercício 2007 e o  Comprovante de Rendimentos Pagos e de Retenção do Imposto de Renda na Fonte, exercício  2007,  da  Votorantin  Cimentos  do  Brasil  Ltda  em  relação  ao  Beneficiário  Antonio Mariosa  Martins;  ­ Procuração da Votorantin indicando os prepostos.  Em  25/03/2014  a  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  em  Divinópolis/MG,  expediu  o  Termo  de  Intimação  Fiscal  para  o  Recorrente,  com  o  seguinte  conteúdo:  Fica  Vossa  Senhoria  ciente  de  que,  em  atendimento  ao  determinado  pela  Resolução  n°  2801­000.272  ­  1a  Turma  Especial  do  CARF,  foram  juntados  ao  processo  supra  mencionado os seguintes documentos:  ­  Termo de Intimação Fiscal;  ­  AR;  ­  Declaração de Ajuste Anual (DIRPF 2007);  ­  Extrato das DIRF;  ­  Resposta à intimação apresentada pela fonte pagadora;  ­  Recibos  de  entrega  das  DIRF  e  comprovantes  de  Rendimentos.  Cópia  da Resolução  n°  2801­000.272  e  dos  documentos  acima  estão  sendo  enviados  a  Vossa  Senhoria,  em  anexo,  para  que,  querendo, apresente suas considerações, no prazo de 30 (trinta)  dias do recebimento deste termo.  Em  resposta  a  Intimação  o  Recorrente  anexou  Impugnação,  alegando  em  síntese:  (...)  Todos  os  valores  recebidos  a  título  de  serviços  prestados  na  modalidade de autônomo, foram efetivados através dos Recibos  de Pagamentos à Autônomos ­ RPA's juntados com a defesa.  É  estranho,  para  o  signatário/contribuinte  fiscalizado,  que  há  declarações  de  rendimentos  pagos  pela  então  COMPANHIA  CIMENTO PORTLAND ITAÚ, pois esta,  fora  incorporada pela  Votorantim Cimentos Brasil Ltda.  Aliás,  E.  Julgadores,  os  valores  declarados  pelo  contribuinte  foram extraídos dos RPA's emitidos mensalmente. A Declaração  de Rendimento juntadas nos autos não  foram encaminhadas ao  signatário  por  ocasião  da  declaração  de  ajuste  anual,  o  que  causou o transtorno e as divergências ora questionadas.  Fl. 93DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 94          7 Assim  sendo,  reitera  os  termos  da  defesa,  requerendo  que  se  verifique o real valor declarados nos RPA's e, por conseqüência  declarados na Declaração de ajuste anual do exercício de 2007.  Caso  V.Sas,  não  compartilhe  do  entendimento  retro,  que  seja,  pelo menos excluído os valores das multas aplicadas,  tendo em  vista  a  boa  fé  do  contribuinte  signatário  e  a  omissão  da  fonte  pagadora  em  enviar  as Declarações  de  Rendimentos  na  época  oportuna.  Finalizada a diligência, o processo voltou a este Conselheiro.  É o Relatório.    Voto             Conselheiro Carlos César Quadros Pierre, Relator.  Conheço  do  recurso,  posto  que  tempestivo  e  com  condições  de  admissibilidade.  Trata  o  lançamento  de  glosa  de  compensação  de  IRRF  e  de  omissão  de  rendimentos.  Quanto  a  omissão  de  rendimentos,  o  contribuinte  apenas  afirma  que  não  declarou  tais  rendimentos  em  razão de não os  ter  recebido e  afirma não  haver provas destes  supostos pagamentos.  Já em seu recurso, o contribuinte combate o lançamento com a argumentação  de nulidade da autuação em virtude de cerceamento ao seu direito de defesa, em razão de não  apresentação da prova do ilícito cometido.  Preliminarmente, da análise dos autos, depreende­se que não assiste razão ao  recorrente  na  pretendida  nulidade  do  auto  de  infração,  em  razão  em  razão  de  não  ter  sido  apresentado a prova do ilícito.  O  auto  de  infração  em  questão  se  revestiu  de  todas  as  formalidades  legais  previstas  pelo  art.  10  do  Decreto  nº  70.235,  de  1972,  com  as  alterações  introduzidas  posteriormente.  E nesse ponto, destaque­se, por relevante, que os fundamentos fáticos e legais  utilizados pela autoridade fiscal para efetuar o lançamento em apreço estão todos expressos na  peça de autuação, não havendo que se cogitar em ofensa ao princípio da verdade material face  à motivação posta na autuação, nem tampouco em desrespeito às disposições dos artigos 10 e  11 do Decreto n° 70.235/72.  Ademais,  após  a  realização  de  diligências,  foi  apurado  que  a  fiscalização  providenciou junto as fontes pagadoras todas as informações e documentos que comprovavam  os pagamentos que lastrearam o lançamento.  Fl. 94DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 95          8 Percebo  ainda  que  todos  os  dados  e  documentos  que  lastrearam  o  auto  de  infração estão contidos no bojo dos autos e que o contribuinte foi informado da realização das  diligências; sendo, inclusive, intimado para se pronunciar sobre as mesmas.  Assim,  o  recorrente  teve  acesso  total  aos  autos  em  comento,  podendo,  inclusive, solicitar cópia integral do mesmo.  Portanto,  entendo  que  ao  contribuinte  foi  disponibilizado  toda  a  documentação  referente ao  auto de  infração,  e que não houve cerceamento  ao  seu direito de  defesa.  Em razão do acima elencado, rejeito a preliminar argüida.  Quanto ao mérito, o recorrente afirma que não declarou tais rendimentos em  razão  de  não  os  ter  recebido,  que  não  há  provas  destes  supostos  pagamentos  e  que  deve  prevalecer os valores constantes em seus Recibos de Pagamentos à Autônomos.  Neste ponto, cabe relembrar que, após a realização de diligências, foi apurado  que a fiscalização providenciou junto as fontes pagadoras todas as informações e documentos  que comprovavam os pagamentos que lastrearam o lançamento.  Assim, não há como se acatar a argumentação de inexistência de provas dos  pagamentos.  Ademais, como bem exposto no acórdão da DRJ, as fontes pagadoras, após  regular  intimação,  confirmaram  os  pagamentos  e  apresentaram  documentação  não  desqualificada pelo Recorrente; in verbis:  “Quanto à alegação de que a Declaração de Imposto de Renda  Retido  na  Fonte  ­  Dirf  é  documento  produzido  apenas  pela  empresa,  portanto  unilateral,  frise­se  que  o  Impugnante  não  trouxe aos autos elementos que ponham em dúvida a veracidade  da  informação  fiscal,  lastreada nas Declarações de  Imposto de  Renda  Retido  na  Fonte  ­  Dirf  entregues  e  confirmadas  pelas  empresas  à  Receita  Federal.  Portanto,  entende­se  que  o  lançamento  amparou­se  em  documentação  hábil,  não  desqualificada pelo impugnante.  Acerca  dos  rendimentos  alegados  como  efetivamente  recebidos  num total de R$66.415,00, com imposto retido de R$R$9.294,06,  o  Impugnante  também  não  carreou  aos  autos  documentos  que  comprovassem  a  veracidade  de  sua  alegação,  em  que  pese  ter  mencionado  a  juntada  de  recibos  à  peça  impugnatória.  Em  contrapartida, conforme já registrado, as fontes pagadoras, após  a entrega das referidas Dirf, foram intimadas e confirmaram os  valores declarados.  Nesse contexto, ainda que não concorde com a exigência fiscal,  o  Impugnante  não  apresentou  elementos  que  desconstituam  o  lançamento e é sabido que a resolução da lide está lastreada na  força  probatória  dos  elementos  acostados  aos  autos  aptos  a  comprovar  os  argumentos  aduzidos  pela  defesa.”  (pág.  33  dos  autos)  Fl. 95DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 96          9 Embora  alertado  pela  DRJ  da  existência  de  provas  dos  pagamentos,  o  contribuinte  não  apresentou  qualquer  outro  tipo  de  prova;  limitando­se  a  repetir  as mesmas  alegações de sua impugnação.  Compulsando os autos, verifico que as observações proferidas pela DRJ em  seu acórdão são absolutamente pertinentes e refletem a realidade dos fatos.  Assim, não há como acatar as alegações do recorrente.  Em relação ao pedido de não aplicação da multa de ofício, não há como ser  acatado, em razão do disposto no artigo 44, inciso I, da Lei nº. 9.430/ 96, que prega:  Art. 44. Nos  casos de  lançamento de ofício,  serão aplicadas as  seguintes multas:  I – de setenta e cinco por cento sobre a totalidade ou diferença  de  imposto  ou  contribuição,  nos  casos  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata.  No presente caso o lançamento promoveu a omissão de rendimentos e a glosa  de compensação de IRRF, que carreou na apuração de Imposto de Renda que não foi recolhido.  Deste  modo,  confirmada  a  omissão  de  rendimentos  e  a  glosa,  é  cabível  a  aplicação da multa de ofício.  Já o argumento de  inconstitucionalidade da multa aplicada em razão da  sua  natureza confiscatória não pode ser analisado por este Conselheiro, em razão da Súmula CARF  n 2, de aplicação obrigatória; in verbis:  SÚMULA CARF Nº 2.  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade de lei tributária.  Sendo apenas estes os argumentos do recorrente para afastar a aplicação da  multa do lançamento, é dever manter sua aplicação.  Ante tudo acima exposto e o que mais constam nos autos, voto por rejeitar a  preliminar suscitada, e, no mérito, por negar provimento ao recurso.    Assinado digitalmente  Carlos César Quadros Pierre                  Fl. 96DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13678.000065/2009­81  Acórdão n.º 2801­003.828  S2­TE01  Fl. 97          10                 Fl. 97DF CARF MF Impresso em 26/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 18/ 11/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 25/11/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN

score : 1.0
5688914 #
Numero do processo: 13706.004709/2002-59
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Apr 15 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Oct 31 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2000 IRPF. IMPOSTO COMPLEMENTAR. GLOSA. MANUTENÇÃO. Está correta a glosa do valor declarado a título de imposto complementar (cód. 0246) quando não há prova de que o recolhimento declarado tenha sido efetuado.
Numero da decisão: 2102-002.937
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da relatora. Assinado Digitalmente Jose Raimundo Tosta Santos - Presidente Assinado Digitalmente Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti - Relatora EDITADO EM: 05/05/2014 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS (Presidente), RUBENS MAURICIO CARVALHO, ALICE GRECCHI, NUBIA MATOS MOURA, ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, CARLOS ANDRE RODRIGUES PEREIRA LIMA.
Nome do relator: ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2000 IRPF. IMPOSTO COMPLEMENTAR. GLOSA. MANUTENÇÃO. Está correta a glosa do valor declarado a título de imposto complementar (cód. 0246) quando não há prova de que o recolhimento declarado tenha sido efetuado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Oct 31 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13706.004709/2002-59

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5393738

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Oct 31 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2102-002.937

nome_arquivo_s : Decisao_13706004709200259.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI

nome_arquivo_pdf_s : 13706004709200259_5393738.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da relatora. Assinado Digitalmente Jose Raimundo Tosta Santos - Presidente Assinado Digitalmente Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti - Relatora EDITADO EM: 05/05/2014 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros JOSE RAIMUNDO TOSTA SANTOS (Presidente), RUBENS MAURICIO CARVALHO, ALICE GRECCHI, NUBIA MATOS MOURA, ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, CARLOS ANDRE RODRIGUES PEREIRA LIMA.

dt_sessao_tdt : Tue Apr 15 00:00:00 UTC 2014

id : 5688914

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:31:10 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254960439296

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1661; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T2  Fl. 65          1 64  S2­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13706.004709/2002­59  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2102­002.937  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de abril de 2014  Matéria  IRPF, Isenção  Recorrente  ANDREA MARINHO ALVIM BARBOSA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2000  IRPF. IMPOSTO COMPLEMENTAR. GLOSA. MANUTENÇÃO.  Está  correta  a  glosa  do  valor  declarado  a  título  de  imposto  complementar  (cód. 0246) quando não há prova de que o recolhimento declarado tenha sido  efetuado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do voto da relatora.  Assinado Digitalmente   Jose Raimundo Tosta Santos ­ Presidente  Assinado Digitalmente   Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti ­ Relatora  EDITADO EM: 05/05/2014  Participaram,  ainda,  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros  JOSE  RAIMUNDO TOSTA SANTOS  (Presidente),  RUBENS MAURICIO CARVALHO, ALICE  GRECCHI, NUBIA MATOS MOURA, ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI,  CARLOS ANDRE RODRIGUES PEREIRA LIMA.    Relatório     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 70 6. 00 47 09 /2 00 2- 59 Fl. 173DF CARF MF Impresso em 31/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 18/08/2014 por JOS E RAIMUNDO TOSTA SANTOS   2 Em face da contribuinte  acima  identificada,  foi  lavrado o Auto de  Infração  para  exigência de  Imposto  sobre  a Renda de Pessoa Física,  relativo  ao  ano­calendário 1999,  para formalização do crédito tributário nele estipulado, no valor total de R$7.662,06 (sete mil,  seiscentos  e  sessenta  e  dois  reais  e  seis  centavos). De  acordo  com  a  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento  Legal  através  do  lançamento  foram  alteradas  as  seguintes  linhas  de  sua  declaração:  * rend./recebidos de pessoas jurídicas para R$ 83.808,32;  * imposto de renda retido na fonte para R$ 12.122,63;  * imposto complementar para R$ 0,00.  Inconformada,  a  contribuinte  ingressou  com  a  Impugnação  de  f1.  03,  alegando, em síntese, que:  a) a cobrança não procede uma vez que o imposto reclamado pela Secretaria  da Receita Federal encontra­se pago desde 27/04/2000 (cópia do documento à fl.07);  b) a "omissão de rendimentos" apontada no auto de infração não existe já que  a declaração original incluiu tal rendimento como tributável;  c) encontra­se em andamento na Delegacia da Receita Federal o processo de  n° 13706.001458/2002­51, datado de 01/04/2002, por intermédio do qual a contribuinte solicita  reembolso dos  impostos  sobre  a  renda  já  recolhidos,  de  acordo com os benefícios  estatuídos  pela Lei n° 8.541, art. 47, de 23/12/1992.  Ao  apreciar  as  razões  de  Impugnação,  os  integrantes  da  2ª  Turma  da  DRJ/RJOII,  consideraram  como  não  impugnada  a  dedução  indevida  a  título  de  imposto  complementar.  Quanto  ao  mérito,  o  lançamento  fiscal  foi  julgado  procedente  em  parte,  reconhecendo­se o direito da contribuinte à isenção do imposto sobre os proventos de pensão  auferidos a partir de agosto de 1998, na forma do disposto pelo artigo 39, inciso XXXI, e §§ 5°  e  6°,  do  Regulamento  do  Imposto  de  Renda  aprovado  pelo  Decreto  n°  3.000/1999  e  Ato  Declaratório Normativo COSIT n°  10/1996,  sendo  refeitos  os  dados  da  declaração  de  ajuste  anual/2000 da contribuinte da seguinte forma:  APURAÇÃO E CÁLCULO  VALORES EM REAIS  Rendimentos Tributáveis  64.985,82  Deduções  10.906,59  Base de Cálculo  54.079,23  Imposto  10.551,78  Imposto Retido na Fonte  12.122,63  Imposto a Restituir  1.570,85  A  contribuinte  teve  ciência  de  tal  decisão  e  contra  ela  interpôs  o  Recurso  Voluntário às fls. 165/169, por meio do qual alegou, em suma:  a)  que,  no mesmo  dia  em  que  efetuou  o  pagamento  do  IRPF  que  lhe  fora  exigido e cujo lançamento fora cancelado pelo acórdão recorrido, a contribuinte remeteu à RFB  Fl. 174DF CARF MF Impresso em 31/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 18/08/2014 por JOS E RAIMUNDO TOSTA SANTOS Processo nº 13706.004709/2002­59  Acórdão n.º 2102­002.937  S2­C1T2  Fl. 66          3 declaração  retificadora  do  IRPF,  informando  a  isenção  do  IRPF  sobre  proventos  de  pensão  auferidos e que por esta razão não são passíveis de tributação;  b)  que,  apesar  ter  sido  julgado  parcialmente  procedente  a  impugnação  apresentada,  restou  omitido  ponto  acerca  do  pagamento  feito  a maior  e  indevidamente  pela  contribuinte,  no  valor  de  R$3.605,34  (três  mil,  seiscentos  e  cinco  reais  e  trinta  e  quatro  centavos), tendo o acórdão recorrido somente noticiado a existência do pagamento, afirmando,  porém, que o mesmo não havia sido localizado no sistema da RFB; e  c)  que  deveria  ser  reconhecido  o  seu  direito  à  restituição  do  valor  pago  a  maior e indevidamente pela contribuinte, no valor de R$3.605,34 (três mil, seiscentos e cinco  reais e trinta e quatro centavos), conforme comprovante de fls. 7.   Os autos foram remetidos a este Conselho para julgamento.  É o relatório.    Voto             Conselheira Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti, Relatora   A contribuinte teve ciência da decisão recorrida em 14.09.2009, como atesta  o AR de fls. 56. O Recurso Voluntário foi interposto em 14.10.2009 (dentro do prazo legal para  tanto), e preenche os requisitos legais ­ por isso dele conheço.  Conforme  relatado,  trata­se de processo  em que  se discute  lançamento para  exigência do IRPF em razão de alegada omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica  (os  quais  haviam  sido  considerados  isentos  pela  Recorrente)  e  ainda  da  glosa  de  imposto  complementar declarado.  O direito da Recorrente à isenção sobre os rendimentos tidos como omitidos  neste  lançamento  já  foi  reconhecido  pela  decisão  recorrida  –  implicando  na  alteração  do  resultado de sua declaração de ajuste (de imposto a pagar para imposto a restituir), sendo certo  que  a matéria que  ela pretende  submeter  a  este Conselho diz  respeito  somente  ao pedido de  restituição do valor de R$ 3.605,34, declarado como “imposto complementar”.  Sua pretensão, porém, não merece acolhida, por dois motivos.  Primeiramente, deve­se esclarecer que o imposto complementar (cod. 0246) é  aquele  recolhido  ao  longo  do  ano  (até  31  de  dezembro)  a  título  de  antecipação  do  imposto  devido.  O  imposto  recolhido  pela  Recorrente  através  do  DARF  de  fls.  07  não  é  imposto  complementar, mas sim pagamento do saldo devido no Ajuste Anual (cod. 0211). Assim, está  correto o entendimento de que não foi  localizado no sistema da RFB qualquer pagamento de  imposto complementar no valor  informado pela Recorrente, devendo ser mantida a glosa em  questão.  Fl. 175DF CARF MF Impresso em 31/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 18/08/2014 por JOS E RAIMUNDO TOSTA SANTOS   4 Além disso, há que se ressaltar que o pedido de restituição do valor pago por  ela a título de imposto apurado após o ajuste é objeto do processo nº 13706.001458/2002­51,  como se depreende da leitura do despacho de fls. 66 – proferido naqueles autos:  Em  vista  do  exposto,  tanto  o  pedido  de  restituição  do  IRPF  referente aos Exercícios de 2000 e 2001 quanto da COTA única  do  IRPF/2000  (cod.0211)  no  valor  originário  de  R$  3.605,34,  paga conforme DARF de f1.25 (cópia) e confirmada pelo extrato  de fls.57/58, ficarão pendentes de apreciação por esta repartição  até que transite administrativamente em julgado as impugnações  interpostas.  Como se vê, o direito ou não da Recorrente à  restituição pretendida  já  está  sendo discutido naqueles autos, não sendo este o âmbito correto para sua análise.  Diante do exposto, VOTO no sentido de NEGAR provimento Recurso.  Assinado Digitalmente   Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti                                 Fl. 176DF CARF MF Impresso em 31/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 30/07/2014 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 18/08/2014 por JOS E RAIMUNDO TOSTA SANTOS

score : 1.0
5719947 #
Numero do processo: 10480.720125/2007-32
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Nov 19 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2005 ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL/COMUNICAÇÃO AO ÓRGÃO DE FISCALIZAÇÃO AMBIENTAL. INTEMPESTIVO MAS ANTES DO INÍCIO DA AÇÃO FISCAL. COMPROVA A DEDUÇÃO SE ACOMPANHADO DE DOCUMENTAÇÃO COMPROBATÓRIA COMPLEMENTAR. Para ser possível a dedução de áreas de preservação permanente da base de cálculo do ITR, a partir do exercício de 2001, é necessária a apresentação do Ato Declaratório Ambiental (ADA)/comunicação ao órgão de fiscalização ambiental até o início da ação fiscal acompanhado de documentação complementar que comprove a existência das áreas deduzidas. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2801-003.789
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, negar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Marcelo Vasconcelos de Almeida, Marcio Henrique Sales Parada e Flavio Araujo Rodrigues Torres. Vencido o Conselheiro Carlos César Quadros Pierre que dava provimento ao recurso. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin - Presidente e Relatora. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: TANIA MARA PASCHOALIN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2005 ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL/COMUNICAÇÃO AO ÓRGÃO DE FISCALIZAÇÃO AMBIENTAL. INTEMPESTIVO MAS ANTES DO INÍCIO DA AÇÃO FISCAL. COMPROVA A DEDUÇÃO SE ACOMPANHADO DE DOCUMENTAÇÃO COMPROBATÓRIA COMPLEMENTAR. Para ser possível a dedução de áreas de preservação permanente da base de cálculo do ITR, a partir do exercício de 2001, é necessária a apresentação do Ato Declaratório Ambiental (ADA)/comunicação ao órgão de fiscalização ambiental até o início da ação fiscal acompanhado de documentação complementar que comprove a existência das áreas deduzidas. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Nov 19 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10480.720125/2007-32

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5398666

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Nov 19 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-003.789

nome_arquivo_s : Decisao_10480720125200732.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : TANIA MARA PASCHOALIN

nome_arquivo_pdf_s : 10480720125200732_5398666.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, negar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Marcelo Vasconcelos de Almeida, Marcio Henrique Sales Parada e Flavio Araujo Rodrigues Torres. Vencido o Conselheiro Carlos César Quadros Pierre que dava provimento ao recurso. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin - Presidente e Relatora. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014

id : 5719947

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254969876480

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2021; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 143          1 142  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10480.720125/2007­32  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­003.789  –  1ª Turma Especial   Sessão de  04 de novembro de 2014  Matéria  ITR  Recorrente  USINA SÃO JOSÉ S/A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 2005  ÁREA  DE  PRESERVAÇÃO  PERMANENTE.  ATO  DECLARATÓRIO  AMBIENTAL/COMUNICAÇÃO  AO  ÓRGÃO  DE  FISCALIZAÇÃO  AMBIENTAL.  INTEMPESTIVO  MAS  ANTES  DO  INÍCIO  DA  AÇÃO  FISCAL.  COMPROVA  A  DEDUÇÃO  SE  ACOMPANHADO  DE  DOCUMENTAÇÃO COMPROBATÓRIA COMPLEMENTAR.   Para ser possível a dedução de áreas de preservação permanente da base de  cálculo do ITR, a partir do exercício de 2001, é necessária a apresentação do  Ato  Declaratório  Ambiental  (ADA)/comunicação  ao  órgão  de  fiscalização  ambiental  até  o  início  da  ação  fiscal  acompanhado  de  documentação  complementar que comprove a existência das áreas deduzidas.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, negar provimento  ao  recurso.  Votaram  pelas  conclusões  os  Conselheiros  Marcelo  Vasconcelos  de  Almeida,  Marcio  Henrique  Sales  Parada  e  Flavio  Araujo  Rodrigues  Torres.  Vencido  o  Conselheiro  Carlos César Quadros Pierre que dava provimento ao recurso.     Assinado digitalmente   Tânia Mara Paschoalin ­ Presidente e Relatora.  Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin,  José  Valdemir  da  Silva,  Flavio  Araujo  Rodrigues  Torres,  Carlos  César  Quadros  Pierre,  Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 48 0. 72 01 25 /2 00 7- 32 Fl. 143DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 144          2   Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  apresentado  contra  decisão  proferida  pela  1ª  Turma da DRJ/REC/PE.  Por  bem  descrever  os  fatos,  reproduz­se  abaixo  o  relatório  da  decisão  recorrida:  Contra a  contribuinte acima  identificado  foi  lavrado o Auto de  Infração  de  fls.  01/04,  no  qual  é  cobrado  o  Imposto  sobre  a  Propriedade Territorial Rural — ITR, exercício 2005, relativo ao  imóvel denominado " Engenho Cruzinha Setor 4 ", localizado' no  município  de  Itaquitinga  ­  PE,  com  área  total  de  1.302,7  ha,  cadastrado  na  RFB  sob  o  n°  0:124.918­5,  no  valor  de  R$  41.108,39 (quarenta e um mil cento e oito reais e  trinta e nove  centavos), acrescido de multa de lançamento de oficio e de juros  de  mora,  calculados  até  30111/2007,  perfazendo  um  crédito  tributário total de R$ 83.844,66  (oitenta e  três mil oitocentos e  quarenta e quatro reais e sessenta e seis centavos).  2.  O  contribuinte  foi  intimado  a  apresentar,  entre  outros;  documentos,  ­  "Cópia  do  Ato  Declaratório  Ambiental  ­  ADA",  Termo  de  Intimação  Fiscal  —  TIF  no  04101100024/2007,  fls.  09/10, Aviso de Recebimento — AR datado de 30/07/2007, fl. 11.  3.  Em  resposta  ao  TIF  acima  referido  o  intimado  requereu  dilação  do  prazo  em  mais  vinte  dias,  no  que  foi  atendido  conforme fl. 12.  I  4.  Atendendo  ao  TIF  o  Intimado  apresentou  "Laudo  de  Avaliação  de  Imóvel  Rural",  fls.  16/37,  "Laudo  de  Vistoria  Referente  ao  Engenho  Cruzinha,  Componente  das  Terras  da  Usina  São  José",  fls.  38154  e  "Laudo  de  Vistoria  Técnica  Realizada em Áreas do Engenho Cruzinha da Usina São José",  fls. 68169.  5.  No  procedimento  de  análise  e  verificação  das  informações  declaradas na DITR/2004 e dos documentos coletados no curso  da ação fiscal, conforme Demonstrativo de Apuração do Imposto  Devido ITR,  fl. 03, a  fiscalização glosou toda a área declarada  como de preservação permanente.  6.  O  Auto  de  Infração  foi  postado  nos  correios  tendo  o  contribuinte tomado ciência em 29/1112007, conforme cópia do  Aviso de Recebimento — AR, fl. 57.  7. Não concordando com a exigência o contribuinte apresentou  impugnação de  fls.  61/64, em 3111212007,  fl. 61,  alegando em  síntese:  1  —  a  manifesta  intempestividade  da  lavratura  do  Auto  ora  questionado,  decorrente  da  conclusão  da auditoria  fiscal  dessa  Fl. 144DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 145          3 DRF relativamente à comprovação atendida, dentro do regular  prazo concedido, através de Laudo de Avaliação do imóvel rural  acima  referido,  cadastrado  sob  o  NIRF  0.124.918­5,  em  atendimento ao Termo de Intimação Fiscal;  II  —  não  há,  por  parte  desta  empresa,  um  específico  procedimento para determinar, ano a ano, qual seja o valor que  deva ser atribuído à terra nua de suas propriedades agrícolas. O  que ocorre, sistematicamente, é um rigoroso controle quanto ao  uso  e  a  ocupação  das  terras  agricultáveis;  a  preservação  e  a  manutenção  das  áreas  obrigadas  pela  cobertura  florística  do  Bioma  Mata  Atlântica  e  das  demais  áreas  de  preservação  obrigatória por imposição de Lei; a manutenção das benfeitorias  necessárias  ao  desenvolvimento  da  atividade  inerente  à  empresa;  III —faz, sempre que necessário, uma prévia avaliação, a preços  de  mercado  local,  para  um  conhecimento  do  VALOR  TOTAL  DOS IMÓVEIS (sic),  . objetivando a correta elaboração das respectivas Declarações  do ITR;  IV — faz guarda dessas avaliações procedidas. Tanto é fato que  foram estas que  serviram para atender  ao Termo de  Intimação  Fiscal  inicialmente  enviado por  essa DRF, o qual após análise  foi considerado insuficiente à comprovação do VTNdeste imóvel;  V  —  Foi  apresentado  Laudo  de  Vistoria  caracterizando  a  tipologia  das matas  preservadas  cora  o  enquadramento  que  as  remete ao tipo de área isenta da incidência tributária do ITR;  VI  —  Causa  estranheza  e  inconformismo  nesta  empresa  impugnaste  a  decisão  que  tornou  a  auditoria  dessa  SRF  ao  concluir  que  não  houve  comprovação,  por  meio  do  Laudo  de  Avaliação  apresentado,  do  valor  da  terra  nua  'declarado  na  respectiva Declaração do ITR, para o exercício de 2004. Maior  estranheza,  ainda,  ocorre  ao  ser  verificado  que  da  mesma  decisão  fica  consignado  não  ter  havido  a  comprovação  da  isenção da área declarada a título de preservação permanente;  VII  —  faltou  ser  observado  (..)  que  a  legislação  tributária  vigente,!, em especial a Lei na 9.393, (..) disciplina no inciso I do  §  1  °  do  Art.  10_  o  Valor  Terra  Nua —VTN  para  os  eitos  de  apuração do ITR, corresponde ao valor do imóvel EXCLUÍDOS  os valores relativos às construções, instalações e benfeitorias; às  culturas  permanentes  e  temporárias.  Às  pastagens  cultivadas  e  melhoradas e às florestas plantadas (sic);  VIII — Faltou considerar também que esse disciplinamento e os  valores  depurados  e  demonstrados  no  Laudo  apresentado  contemplam,  a  preços  de  mercado,  os  valores  aplicáveis  às  benfeitorias  reprodutivas  e  não  reprodutivas  incorporadas  ao  imóvel avaliado, demonstrando, ao final, o valor do imóvel que  correspondeu para o exercício requerido.  Fl. 145DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 146          4 IX — conforme se depreende do Art. 1' do mencionado Decreto  n°  750,  foi  disciplinada  a  proibição  de  corte,  exploração  e  supressão  de  vegetação  primária  ou  nos  estágios  avançado  e  médio de regeneração da Mata Atlântica  A  impugnação  foi  julgada  improcedente,  conforme Acórdão de  fls.  94/100,  que restou assim ementado:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  PROPRIEDADE  TERRITORIAL RURAL ­ ITR   Exercício: 2005   ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. COMPROVAÇÃO.  A  exclusão  de  áreas  declaradas  como  de  preservação  permanente e de utilização limitada da área tributável do imóvel  rural,  para  efeito  de  apuração  do  ITR,  está  condicionada  ao  reconhecimento  delas  pelo  Ibama  ou  por  órgão  estadual  competente,  mediante  Ato  Declaratório  Ambiental  (ADA),  no  prazo de seis meses, contado da data da entrega da DITR.  ASSUNTO:  NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO  Exercício: 2005 ISENÇÃO. INTERPRETAÇÃO LITERAL.  A  legislação  tributária  que  disponha  sobre  outorga  de  isenção  deve ser interpretada literalmente.  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido  Regularmente  cientificada  daquele  acórdão  em  15/04/2011  (fl.  103),  a  Contribuinte,  representada  por  seu  advogado  (fl.  131)  interpôs  recurso  voluntário  de  fls.  122/129, em 17/05/2011, no qual, em síntese, argumenta ser desnecessário o ADA, que é ato  unilateral do contribuinte, eis que, no caso presente, está comprovada a existência da área de  preservação permanente em que se preserva e protege a flora e as florestas.  A numeração de folhas citada nesta decisão refere­se à serie de números do  arquivo PDF.  É o Relatório.  Voto             Conselheira Tânia Mara Paschoalin, Relatora.  O  recurso  é  tempestivo  e  atende  às  demais  condições  de  admissibilidade,  portanto merece ser conhecido.  O litígio cinge­se ao inconformismo do Recorrente em relação à glosa da área  de preservação permanente de 521,2 ha.  Fl. 146DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 147          5 No que tange à exclusão da área de preservação permanente da incidência do  ITR, há que se esclarecer que a apresentação do Ato Declaratório Ambiental – ADA passou a  ser obrigatória  com o  advento  da  Lei  no  10.165,  de  27  de  dezembro  de  2000,  que  alterou  a  redação do art. 17­O da Lei no 6.938, de 31 de agosto de 1981, fazendo estampar, em seu §1o,  que “A utilização do ADA para efeito de redução do valor a pagar do ITR é obrigatória”.   O  prazo  para  a  apresentação  do  documento  foi  definido  na  legislação  infralegal.   A legislação vigente à época do fato gerador, a Instrução Normativa SRF nº  256, de 11 de dezembro de 2002, em seu art. 9o, §3o, inciso I , determinava a entrega no prazo  de até seis meses, contado a partir do término do prazo fixado para a entrega da Declaração do  ITR ­ DITR.   Entretanto,  como  a  lei  não  fixou  prazo  para  a  apresentação  do  documento,  muitos passaram a defender não ser possível se admitir que isso fosse feito por atos infralegais.  Após  longos  debates,  a  jurisprudência  da 2a  Turma da Câmara Superior  de  Recursos Fiscais passou a admitir a apresentação do ADA até o início da ação fiscal, desde que  as áreas deduzidas fossem devidamente comprovadas com documentação complementar. Veja­ se, como exemplo, a seguinte decisão:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  PROPRIEDADE  TERRITORIAL RURAL ­ ITR   Exercício: 2002   ITR.  ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE E RESERVA  LEGAL.  EXERCÍCIO  POSTERIOR  A  2001.  COMPROVAÇÃO  VIA AVERBAÇÃO ANTERIOR AO FATO GERADOR, LAUDO  PERICIAL  E  ADA  INTEMPESTIVO.  VALIDADE.  PRINCÍPIO  DA VERDADE MATERIAL. HIPÓTESE DE ISENÇÃO.  Tratando­se  de  áreas  de  reserva  legal  e  preservação  permanente, devidamente comprovadas mediante documentação  hábil e  idônea, notadamente averbação à margem da matrícula  do imóvel antes da ocorrência do fato gerador (reserva legal) e  Laudo Pericial do próprio IBAMA, ainda que apresentado ADA  intempestivo,  impõe­se  o  reconhecimento  de  aludidas  áreas,  glosadas pela  fiscalização, para  efeito de cálculo do  imposto a  pagar, em observância ao princípio da verdade material.  ATO  DECLARATÓRIO  AMBIENTAL.  TEMPESTIVIDADE.  INEXIGÊNCIA  NA  LEGISLAÇÃO  HODIERNA.  APLICAÇÃO  RETROATIVA.  Inexistindo na Lei n° 10.165/2000, que alterou o artigo 17O da  Lei n° 6.938/81, exigência à observância de qualquer prazo para  requerimento  do  ADA,  não  se  pode  cogitar  em  impor  como  condição  à  isenção  sob  análise  a  data  de  sua  requisição/apresentação, sobretudo quando se constata que fora  requerido anteriormente ao início da ação fiscal.  Fl. 147DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 148          6 Recurso  Especial  do  Procurador  Negado.  (Acórdão  nº  9202­ 01.843,  sessão  de  26/10/2011,  Relator  Rycardo  Henrique  Magalhães de Oliveira)  Vale dizer que a protocolização do ADA marca a data em que o interessado  comunica  ao  órgão  oficial  de  fiscalização  ambiental  a  existência  de  áreas  de  interesse  ambiental em seu imóvel rural e, em última análise, solicita que tais áreas sejam reconhecidas  como tal pelo Poder Público inclusive para fins de redução do valor do ITR.  Ou seja, o formulário ADA apresentado pelo contribuinte ao Ibama ou órgão  conveniado – até que haja uma vistoria pelo órgão competente e a ratificação ou retificação das  declarações  ali  prestadas  –  restringe­se  a  informações  prestadas  pelo  contribuinte  ao  órgão  ambiental  acerca  da  existência,  em  seu  imóvel,  de  áreas  que  têm,  em  última  análise,  algum  interesse ecológico.  Assim,  consoante  entendimento  dominante  da CSRF,  aceito  a  apresentação  intempestiva  do  ADA  ou  da  comunicação  da  existência  das  áreas  isentas  ao  órgão  de  fiscalização ambiental, desde que antes do início da ação fiscal. Isso porque, até essa data, seria  possível  ao  órgão  ambiental  começar  espontaneamente  procedimento  de  verificação  das  informações.  No  exame do  caso  concreto,  se  faz  necessário  investigar  se  a Contribuinte,  até o início do procedimento fiscal – 30/07/2007 (fl. 15), já havia informado a órgão ambiental  estadual ou federal a existência da área de preservação permanente e se existe a comprovação  de sua existência.  Em que pese a Contribuinte atender uma das exigências para que estas áreas  sejam  dedutíveis  da  área  tributável  que  é  a  de  efetivamente  existirem,  conforme  afirmou  a  decisão  recorrida,  não  se  verifica  nos  autos  a  apresentação  do ADA  ou  da  comunicação  da  existência das áreas isentas ao órgão de fiscalização ambiental.  Desta  forma,  não  há  como  reconhecer  a  isenção  da  vindicada  área  de  preservação permanente..  Diante do exposto, voto por negar provimento ao recurso.    Assinado digitalmente  Tânia Mara Paschoalin                              Fl. 148DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10480.720125/2007­32  Acórdão n.º 2801­003.789  S2­TE01  Fl. 149          7   Fl. 149DF CARF MF Impresso em 19/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/11/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/11/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN

score : 1.0
5737371 #
Numero do processo: 13971.005411/2010-36
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/10/2005 a 30/06/2010 OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA ACESSÓRIA. GFIP. DESCUMPRIMENTO. INFRAÇÃO. Consiste em descumprimento de obrigação acessória a empresa apresentar a Guia de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIP) com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias, contendo informações incorretas ou omissas. DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA VINCULANTE 08 DO STF. OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS. APLICAÇÃO ART 173, I, CTN. De acordo com a Súmula Vinculante nº 08 do STF, os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/1991 são inconstitucionais, devendo prevalecer, no que tange à decadência e prescrição, as disposições do Código Tributário Nacional. O prazo de decadência para constituir as obrigações tributárias acessórias, relativas às contribuições previdenciárias, é de cinco anos e deve ser contado nos termos do art. 173, inciso I, do CTN. CERCEAMENTO DE DEFESA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Se o Relatório Fiscal e as demais peças dos autos demonstram de forma clara e precisa a origem do lançamento, não há que se falar em nulidade oriunda de obscuridade na caracterização do fato gerador e da multa. Na decisão de primeira instância, o julgador não é obrigado a fundamentar o acórdão em todos os pontos pretendidos pela Recorrente, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão. LEGISLAÇÃO POSTERIOR. MULTA MAIS FAVORÁVEL. APLICAÇÃO EM PROCESSO PENDENTE JULGAMENTO. A lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. Na superveniência de legislação que estabeleça novos critérios para a apuração da multa por descumprimento de obrigação acessória, faz-se necessário verificar se a sistemática atual é mais favorável ao contribuinte que a anterior. Recurso Voluntário Provido em Parte.
Numero da decisão: 2402-004.381
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário para adequação da multa aplicada ao artigo 32-A da Lei n° 8.212, de 24/07/1991, caso mais benéfica, vencida a conselheira Luciana de Souza Espíndola Reis que votou por manter a multa aplicada. Julio Cesar Vieira Gomes - Presidente Ronaldo de Lima Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.
Nome do relator: RONALDO DE LIMA MACEDO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/10/2005 a 30/06/2010 OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA ACESSÓRIA. GFIP. DESCUMPRIMENTO. INFRAÇÃO. Consiste em descumprimento de obrigação acessória a empresa apresentar a Guia de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIP) com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias, contendo informações incorretas ou omissas. DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA VINCULANTE 08 DO STF. OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS. APLICAÇÃO ART 173, I, CTN. De acordo com a Súmula Vinculante nº 08 do STF, os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/1991 são inconstitucionais, devendo prevalecer, no que tange à decadência e prescrição, as disposições do Código Tributário Nacional. O prazo de decadência para constituir as obrigações tributárias acessórias, relativas às contribuições previdenciárias, é de cinco anos e deve ser contado nos termos do art. 173, inciso I, do CTN. CERCEAMENTO DE DEFESA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. Se o Relatório Fiscal e as demais peças dos autos demonstram de forma clara e precisa a origem do lançamento, não há que se falar em nulidade oriunda de obscuridade na caracterização do fato gerador e da multa. Na decisão de primeira instância, o julgador não é obrigado a fundamentar o acórdão em todos os pontos pretendidos pela Recorrente, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão. LEGISLAÇÃO POSTERIOR. MULTA MAIS FAVORÁVEL. APLICAÇÃO EM PROCESSO PENDENTE JULGAMENTO. A lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. Na superveniência de legislação que estabeleça novos critérios para a apuração da multa por descumprimento de obrigação acessória, faz-se necessário verificar se a sistemática atual é mais favorável ao contribuinte que a anterior. Recurso Voluntário Provido em Parte.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13971.005411/2010-36

anomes_publicacao_s : 201411

conteudo_id_s : 5401791

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Nov 27 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2402-004.381

nome_arquivo_s : Decisao_13971005411201036.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : RONALDO DE LIMA MACEDO

nome_arquivo_pdf_s : 13971005411201036_5401791.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário para adequação da multa aplicada ao artigo 32-A da Lei n° 8.212, de 24/07/1991, caso mais benéfica, vencida a conselheira Luciana de Souza Espíndola Reis que votou por manter a multa aplicada. Julio Cesar Vieira Gomes - Presidente Ronaldo de Lima Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014

id : 5737371

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:26 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047254982459392

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2328; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 2          1 1  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13971.005411/2010­36  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­004.381  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  04 de novembro de 2014  Matéria  AUTO DE INFRAÇÃO: GFIP RELACIONADA AOS FATOS GERADORES  Recorrente  VOG COMERCIAL TÊXTIL LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/10/2005 a 30/06/2010  OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA ACESSÓRIA. GFIP. DESCUMPRIMENTO.  INFRAÇÃO.  Consiste em descumprimento de obrigação acessória a empresa apresentar a  Guia de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social (GFIP)  com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições  previdenciárias, contendo informações incorretas ou omissas.  DECADÊNCIA.  INOCORRÊNCIA.  APLICAÇÃO  DA  SÚMULA  VINCULANTE 08 DO STF. OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS. APLICAÇÃO  ART 173, I, CTN.  De acordo com a Súmula Vinculante nº 08 do STF, os artigos 45 e 46 da Lei  8.212/1991  são  inconstitucionais,  devendo  prevalecer,  no  que  tange  à  decadência e prescrição, as disposições do Código Tributário Nacional.  O  prazo  de  decadência  para  constituir  as  obrigações  tributárias  acessórias,  relativas às contribuições previdenciárias, é de cinco anos e deve ser contado  nos termos do art. 173, inciso I, do CTN.  CERCEAMENTO DE DEFESA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  Se o Relatório Fiscal e as demais peças dos autos demonstram de forma clara  e precisa a origem do lançamento, não há que se falar em nulidade oriunda de  obscuridade na caracterização do fato gerador e da multa.  Na decisão de primeira instância, o julgador não é obrigado a fundamentar o  acórdão  em  todos  os  pontos  pretendidos  pela  Recorrente,  desde  que  os  fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão.  LEGISLAÇÃO  POSTERIOR.  MULTA  MAIS  FAVORÁVEL.  APLICAÇÃO EM PROCESSO PENDENTE JULGAMENTO.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 97 1. 00 54 11 /2 01 0- 36 Fl. 525DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     2 A lei aplica­se a ato ou fato pretérito, tratando­se de ato não definitivamente  julgado  quando  lhe  comine  penalidade  menos  severa  que  a  prevista  na  lei  vigente ao tempo da sua prática.  Na  superveniência  de  legislação  que  estabeleça  novos  critérios  para  a  apuração  da  multa  por  descumprimento  de  obrigação  acessória,  faz­se  necessário  verificar  se  a  sistemática  atual  é mais  favorável  ao  contribuinte  que a anterior.  Recurso Voluntário Provido em Parte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  dar  provimento parcial ao recurso voluntário para adequação da multa aplicada ao artigo 32­A da  Lei  n°  8.212,  de  24/07/1991,  caso  mais  benéfica,  vencida  a  conselheira  Luciana  de  Souza  Espíndola Reis que votou por manter a multa aplicada.      Julio Cesar Vieira Gomes ­ Presidente      Ronaldo de Lima Macedo ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Julio  Cesar  Vieira  Gomes,  Luciana  de  Souza  Espíndola  Reis,  Lourenço  Ferreira  do  Prado,  Ronaldo  de  Lima  Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.  Fl. 526DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 3          3   Relatório  Trata­se de Auto  de  Infração  lavrado  com  fundamento  na  inobservância  da  obrigação  tributária  acessória  prevista  no  art.  32,  inciso  IV  e  §  5º,  da  Lei  8.212/1991,  acrescentados pela Lei 9.528/1997, c/c o art. 225, inciso IV e § 4º, do Decreto 3.048/1999, que  consiste  em  a  empresa  apresentar  a  Guia  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência  Social  (GFIP)  com  dados  não  correspondentes  aos  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições previdenciárias, nas competências 10/2005 a 06/2010.  Segundo  o  Relatório  Fiscal  (fls.  27/54),  a  empresa  deixou  de  informar  em  GFIP os valores de  remuneração pagos  aos  segurados  empregados. Também  informa que os  fatos geradores das contribuições lançadas são oriundos das remunerações pagas aos segurados  empregados que prestaram serviços às pessoas jurídicas Novatêxtil Ltda ­ ME, Patrick Malhas  Ltda ME e Confecções Sevem Ltda ­ ME.  Isso porque, em auditoria  realizada na autuada e,  concomitantemente,  nas  referidas  empresas,  todas  optantes  pelo SIMPLES,  constatou­se que  estas não dispunham de patrimônio e capacidade operacional necessários a  realização de seu  objetivo social, que foram instituídas com o propósito de abrigar a mão de obra necessária ao  desenvolvimento  das  atividades  da  autuada,  sendo  que  todos  os  recursos  eram  provenientes  desta. Dessa forma, a autuada deixou de recolher a contribuição previdenciária patronal devida,  incidente sobre a remuneração dos segurados, pois 95% dos empregados foram registrados nos  CNPJ das empresas vinculadas.  A ciência do lançamento fiscal ao sujeito passivo deu­se em 08/12/2010 (fls.  02).  A autuada apresentou impugnação tempestiva, alegando, em síntese, que:  1.  a  fiscalização,  na  tentativa  de  vincular  a  impugnante  às  empresas  Novatêxtil Ltda ­ ME, Patrick Malhas Ltda ME e Confecções Sevem  Ltda  ­ ME,  inscrita no SIMPLES,  se  se apegou a algumas questões,  valendo­se de parcas provas, sem se atentar à realidade das operações  de natureza  têxtil,  onde  é muito  comum a  abertura de  empresas por  antigos  empregados,  para  regularmente  atender  aos  antigos  patrões,  algumas  vezes  com  caráter  de  exclusividade  e  outras  não.  Os  depoimentos  colhidos  pela  fiscalização  não  se  prestam  ao  fim  pretendido,  pois  são  fruto  de  perguntas  direcionadas  e  tendenciosas,  tudo com o objetivo de montar uma realidade inexistente de fato;  2.  ela  mantém  contratos  de  prestação  de  serviços  com  as  empresas  Patrick Malhas e Novatextil, a teor de tais instrumentos a contratada é  responsável  por  todos  os  encargos  trabalhistas,  previdenciários  e  sociais, relativos aos empregados utilizados na execução dos serviços  objeto  deste  contrato,  tampouco  estabelecem  qualquer  vínculo  empregatício  em  relação  ao  pessoal  que  a  contratada  empregar  para  execução dos serviços ora contratados;  Fl. 527DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     4 3.  quanto  às  alegadas  transferências  de  empregados  de  uma  empresa  para  outra,  afirma  que  as  mesmas  se  deram  conforme  as  conveniências  de  cada  uma  das  empresas  envolvidas,  sendo  que  a  ausência  de  pagamento  das  verbas  rescisórias  decorre,  única  e  tão­ somente,  da  relação  de  confiança  instalada  entre  elas,  no  sentido  de  que os trabalhadores não terão os seus direitos preteridos. O fato de a  contabilidade  de  todas  as  empresas  ser  de  responsabilidade  do  Sr.  Raul de Oliveira é irrelevante, pois é dado aos profissionais desta área  atender  a  vários  clientes  simultaneamente;  é  perfeitamente  possível  que a sociedade outorgue procuração para que um estranho ao quadro  societário a represente;  4.  no  tocante  as  despesas,  pretensamente  suportadas  pela  impugnante,  cumpre dizer que,  além de não comprovadas  as  referidas  alegações,  ainda que esta situação fosse verdade, isto seria facilmente explicável,  vez  que  as  terceiras  empresas,  por  conta  das  industrializações  procedidas,  têm  créditos  contra  a  impugnante,  que  poderiam  ser  parcialmente compensados com estas despesas;  5.  no  tocante  ao maquinário,  aduz  é muito  normal  à  cessão  de  uso,  a  título  gratuito,  por  empresas  que  encomendam  industrialização  de  terceiros,  para  que  estes  o  operem;  em  muitos  casos  há  máquinas  "encalhadas"  de  um  lado  e  pessoas  interessadas  em  utilizá­las  de  outro,  havendo  empréstimos  apenas  por  questões  de  amizade  ou  relações  comerciais;  tanto  isto  é  verdade  que  a  Patrick Malhas,  por  ex.,  recebeu em comodato máquinas da empresa Erdeck Comércio e  Representações;  além  disso,  consoante  documentos  anexos  6,  comprovam  que  as  referidas  empresas  também  o  adquirem,  em  seu  nome,  máquinas  e  equipamentos,  o  que  obviamente  desqualifica  a  pretendida vinculação patrimonial;  6.  no  ramo  de  confecções  é  comum  a  montagem  apenas  de  um  setor  administrativo,  para  conduzir  a  industrialização  procedida  por  terceiras  empresas.  O  que  vale,  em  tais  negócios,  é  o  know­how  dessas pessoas; o envio de  insumos, para  terceiros os  transformarem  em produtos acabados é uma atividade tipicamente industrial e licita,  não havendo motivos para lhe aplica a pecha de fraude; ao contrário  do  alega  a  fiscalização  não  há  em  ordem  de  serviços,  mas,  sim,  “direito a exigir eficiência e qualidade na fabricação dos produtos”;  7.  inexiste  prova  material  de  pessoalidade,  não­eventualidade,  subordinação  e  nem  de  onerosidade  entre  a  impugnante  e  os  funcionários/sócios das terceiras empresas, não havendo, ao contrário  do que pretende a fiscalização, como se falar em relação de emprego;  8.  no  que  tange  ao  levantamento  das  contribuições  incidentes  sobre os  supostos  valores  pagos  por  fora  da  folha  de  pagamento  cumpre  registrar que, diante da falta da  lavratura do  termo de apreensão dos  recibos  que  serviram  de  base  para  a  fiscalização,  não  foram  respeitadas as formalidades inerentes ao processo previstas no art. 9º,  do Decreto  70.235/1972,  logo,  os  referidos  documentos  não  podem  ser convalidados e conseqüentemente, o levantamento padece do vício  de nulidade; nos  termos da  teoria dos frutos podres,  toda e qualquer  Fl. 528DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 4          5 pretensa evidência,  colhida de uma prova  inválida,  também deve ser  tida por improcedente;  9.  na  base  de  cálculo  das  contribuições  em  análise  foram  incluídas  diversas  verbas  indevidas,  tais  como:  auxilia­doença,  salário­ maternidade, terço constitucional de férias, férias indenizadas, aviso­ prévio indenizado, 13 ° salário auxilio creche e adicionais noturno, de  insalubridade,  de  periculosidade  e  de  horas­extras,  devendo  eles  ser  excluídos,  mas  como  não  é  possível  proceder  de  tal  forma,  forçosamente  se  conclui  pela  incerteza  e  iliquidez  do  débito  reclamado, impondo como medida de justiça o seu cancelamento por  completo. Caso não se repute totalmente nulas as notificações fiscais,  então deverão ser excluídos os valores acima mencionados, mediante  a formalização das diligências necessárias e reabertura de prazo para  defesa;  10. o  agente  fiscal  cometeu  um  grande  equivoco  ao  fundir  as  duas  espécies  de  penalidade  aplica  (multa  isolada  +  multa  de  oficio),  mediante aplicação  retroativa da Lei 11.941/2009. Enquanto a multa  em tese cabível neste auto de infração decorre do não recolhimento de  tributo,  o  ilustre  fiscal  alterou  a natureza da  penalidade,  tratando da  multa isolada e da multa de oficio como se fossem uma única coisa, o  que  não  subsiste,  frente  às  regras  vigentes  ao  tempo  dos  fatos  geradores; assim, na remota hipótese de se entender pela subsistência  de alguma das penalidades, deve ser aplicada ao caso em concreto as  disposições contidas no art. 35, da Lei 8.212/1991, que como se sabe  tem  sua  multa  iniciada  em  12%,  progressiva  no  tempo,  podendo  chegar a até 100%;  11. o pressuposto para a aplicação da multa de oficio majorada, tanto na  redação original do art. 44, da Lei 9.430/1996, como na redação atual,  dada pela Lei  11.488/2007,  é  que  esteja  configurada  ao menos  uma  das hipóteses previstas nos arts. 71, 72 e 73, todos da Lei 4.502/1964;  da  leitura  dos  referidos  dispositivos  se  colhe  que  todas  as  condutas  neles  descritas  somente  podem  ser  consideradas  como  efetivamente  ocorridas  nos  casos  em  que  se  observe  ação  ou  omissão  dolosa  por  parte  do  contribuinte,  no  intuito  de  encobrir  o  surgimento  da  obrigação  tributária.  Imprescindível,  portanto,  a  prova  da  prática  dolosa dos crimes de sonegação, fraude e/ou conluio, eis que o dolo é  elemento  ínsito  a  essas  condutas,  sendo  certo  que  o  dolo  não  se  presume,  se  prova,  o  que  não  ocorreu  no  caso  em  comento,  inconcebível, portanto a sua aplicação;  12. afirma  que  as  contribuições  apuradas  na  competência  11/2005  e  anteriores restam fulminadas pelo instituto da decadência.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  (DRJ)  em  Florianópolis/SC – por meio do Acórdão 07­31.844 da 6a Turma da DRJ/FNS (fls. 470/483) –  considerou o lançamento fiscal procedente em sua totalidade.  Fl. 529DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     6 A Notificada apresentou recurso voluntário, manifestando seu inconformismo  pela  obrigatoriedade  do  recolhimento  dos  valores  lançados  e  no  mais  efetua  repetição  das  alegações da peça de impugnação.  A Delegacia  da Receita  Federal  do Brasil  em Blumenau/SC  informa que  o  recurso  interposto  é  tempestivo  e  encaminha  os  autos  ao  CARF  para  processamento  e  julgamento.  É o relatório.  Fl. 530DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 5          7   Voto             Conselheiro Ronaldo de Lima Macedo, Relator  Recurso  tempestivo.  Presentes  os  pressupostos  de  admissibilidade,  conheço  do recurso interposto.  A Recorrente alega que  seja declarada a  extinção dos valores  lançados  até  a  competência  11/2005,  nos  termos  do  art.  150,  §  4o,  do  Código  Tributário  Nacional  (CTN).  Tal alegação não será acatada pelos motivos a seguir delineados.  Inicialmente,  constata­se  que  o  lançamento  fiscal  em  questão  foi  efetuado  com amparo no art. 45 da Lei 8.212/1991.  Entretanto,  a  decadência  deve  ser  verificada  considerando­se  a  Súmula  Vinculante nº 8, editada pelo Supremo Tribunal Federal, que dispôs o seguinte:  Súmula  Vinculante  no  8  do  STF:  “São  inconstitucionais  o  parágrafo único do artigo 5º do Decreto­lei 1.569/77 e os artigos  45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência  de crédito tributário”.  Vale  lembrar  que  os  efeitos  da  súmula  vinculante  atingem  a  administração  pública  direta  e  indireta  nas  três  esferas,  conforme  se  depreende  do  art.  103­A,  caput,  da  Constituição Federal que foram inseridos pela Emenda Constitucional 45/2004, in verbis:  Art.  103­A.  O  Supremo  Tribunal  Federal  poderá,  de  ofício  ou  por  provocação,  mediante  decisão  de  dois  terços  dos  seus  membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional,  aprovar  súmula  que,  a  partir  de  sua  publicação  na  imprensa  oficial, terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do  Poder  Judiciário  e  à  administração  pública  direta  e  indireta,  nas esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à  sua  revisão  ou  cancelamento,  na  forma  estabelecida  em  lei.  (g.n.)  Da análise do caso concreto, verifica­se que embora se trate de aplicação de  multa  pelo  descumprimento  de  obrigação  acessória,  há  que  se  verificar  a  ocorrência  de  eventual  decadência  à  luz  das  disposições  do Código Tributário Nacional  que  disciplinam  a  questão  ante  a  manifestação  do  STF  quanto  à  inconstitucionalidade  do  art.  45  da  Lei  8.212/1991.  O  Código  Tributário  Nacional  trata  da  decadência  no  artigo  173,  abaixo  transcrito:  Art.  173.  O  direito  de  a  Fazenda  Pública  constituir  o  crédito  tributário extingue­se após 5 (cinco) anos, contados:  Fl. 531DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     8 I  ­  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento poderia ter sido efetuado;  II  ­  da  data  em  que  se  tornar  definitiva  à  decisão  que  houver  anulado, por vício formal, o lançamento anteriormente efetuado.  Parágrafo Único ­ O direito a que se refere este artigo extingue­ se definitivamente com o decurso do prazo nele previsto, contado  da  data  em  que  tenha  sido  iniciada  a  constituição  do  crédito  tributário  pela  notificação,  ao  sujeito  passivo,  de  qualquer  medida preparatória indispensável ao lançamento.  Quanto ao lançamento por homologação, o Códex Tributário definiu no art.  150, §4º, o seguinte:  Art.  150.  O  lançamento  por  homologação,  que  ocorre  quanto  aos tributos cuja legislação atribua ao sujeito passivo o dever de  antecipar  o  pagamento  sem  prévio  exame  da  autoridade  administrativa, opera­se pelo ato em que a referida autoridade,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida  pelo  obrigado, expressamente a homologa.  (...)  § 4º. Se a lei não fixar prazo a homologação, será ele de cinco  anos  a  contar  da  ocorrência  do  fato  gerador;  expirado  esse  prazo  sem  que  a  Fazenda  Pública  se  tenha  pronunciado,  considera­se homologado o lançamento e definitivamente extinto  o crédito, salvo se comprovada a ocorrência de dolo, fraude ou  simulação.  Tem  sido  entendimento  constante  em  julgados  do  Superior  Tribunal  de  Justiça, que nos casos de lançamento em que o sujeito passivo antecipa parte do pagamento da  contribuição, aplica­se o prazo previsto no § 4º do art. 150 do CTN, ou seja, o prazo de cinco  anos  passa  a  contar  da  ocorrência  do  fato  gerador,  uma  vez  que  resta  caracterizado  o  lançamento por homologação.  No  caso,  como  se  trata  de  aplicação  de  multa  pelo  descumprimento  de  obrigação  acessória  não  há  que  se  falar  em  antecipação  de  pagamento  por  parte  do  sujeito  passivo,  assim,  para  a  apuração  de  decadência,  aplica­se  a  regra  geral  contida  no  art.  173,  inciso I, do CTN.  Assevere­se  que  a  questão  foi  objeto  de  manifestação  por  parte  da  Procuradoria da Fazenda Nacional por meio da Nota PGFN/CAT No 856/2008 aprovada pelo  Procurador­Geral da Fazenda Nacional em 01/09/2008, nos seguintes termos:  “Aprovo. Frise­se a conclusão da presente Nota de que o prazo  de  decadência  para  constituir  as  obrigações  tributárias  acessórias relativas às contribuições previdenciárias é de cindo  anos e deve ser contado nos termos do art. 173, I, do CTN.”   Assim – como a autuação se deu em 08/12/2010, data da ciência do sujeito  passivo (fl. 02), e a multa aplicada decorre do período compreendido entre 10/2005 a 06/2010,  percebe­se  que  as  competências  posteriores  a  12/2004  não  foram  atingidas  pela  decadência  tributária, nos termos do art. 173, inciso I, do CTN.  Fl. 532DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 6          9 Com  isso  –  como  o  crédito  foi  constituído  com  fundamento  no  direito  potestativo do Fisco em lançar os valores da multa determinados pela  legislação vigente –, a  preliminar de decadência não será acatada, eis que o lançamento fiscal refere­se ao período de  10/2005  a  06/2010  e  as  competências  posteriores  a  12/2004  não  estão  abarcadas  pela  decadência tributária.  Diante  disso,  rejeito  a  alegação  de  decadência  tributária  ora  examinada,  e  passo ao exame das demais questões.  Com  relação  ao  procedimento  utilizado  pela  auditoria  fiscal,  a  Recorrente alega que não houve cumprimento da legislação vigente.  Tal  alegação  não  será  acatada,  eis  que  o  Fisco  cumpriu  a  legislação  de  regência,  ensejando  o  lançamento  de  ofício  em  decorrência  da  Recorrente  ter  incorrido  no  descumprimento  de  obrigação  tributária  acessória,  conforme  os  fatos  e  a  legislação  a  seguir  delineados.  Verifica­se que a Recorrente não informou ao Fisco, por intermédio da Guia  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  à  Previdência  Social  (GFIP),  todos  os  fatos  geradores  das  contribuições  previdenciárias,  incidentes  sobre  a  remuneração  dos  segurados  empregados.  Os  valores  da  remuneração  dos  segurados  foram  devidamente  delineados  no  Relatório Fiscal e nos quadros demonstrativos, bem como nos processos: 13971.005406/2010­ 23 e 13971.005408/2010­12.  Com isso, a Recorrente incorreu na infração prevista no art. 32, inciso IV e §  5º, da Lei 8.212/1991, transcrito abaixo:  Lei 8.212/1991 – Lei de Custeio da Previdência Social (LCPS):  Art. 32. A empresa é também obrigada a:  (...)  IV  ­  informar  mensalmente  ao  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social  ­  INSS,  por  intermédio  de  documento  a  ser  definido  em  regulamento,  dados  relacionados  aos  fatos  geradores  de  contribuição previdenciária e outras informações de interesse do  INSS.  (...)  §  5º.  A  apresentação  do  documento  com  dados  não  correspondentes aos fatos geradores sujeitará o infrator à pena  administrativa  correspondente  à  multa  de  cem  por  cento  do  valor devido relativo à contribuição não declarada, limitada aos  valores  previstos  no  parágrafo  anterior.  (Parágrafo  acrescentado pela Lei nº 9.528, de 10.12.97).  Esse art. 32, inciso IV e § 5º, da Lei 8.212/1991 é claro quanto à obrigação  acessória  da  empresa  e  o Regulamento  da Previdência Social  (RPS),  aprovado pelo Decreto  3.048/1999, complementa, delineando a forma que deve ser observada para o cumprimento do  dispositivo  legal,  como,  por  exemplo,  o  preenchimento  e  as  informações  prestadas  são  de  inteira responsabilidade da empresa, conforme preceitua o seu art. 225, inciso IV e §§ 1o a 4o:  Fl. 533DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     10 Decreto 3.048/1999 – Regulamento da Previdência Social:  Art. 225. A empresa é também obrigada a:  (...)  IV  ­  informar  mensalmente  ao  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social,  por  intermédio  da  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social, na forma por ele estabelecida, dados cadastrais, todos os  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária  e  outras  informações de interesse daquele Instituto;  §  1º  As  informações  prestadas  na  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  servirão  como  base  de  cálculo  das  contribuições  arrecadadas  pelo  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social,  comporão  a  base  de  dados  para  fins  de  cálculo  e  concessão dos benefícios previdenciários,  bem como constituir­ se­ão  em  termo  de  confissão  de  dívida,  na  hipótese  do  não­ recolhimento.  § 2º A entrega da Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia  do Tempo de Serviço e Informações à Previdência Social deverá  ser  efetuada  na  rede  bancária,  conforme  estabelecido  pelo  Ministério da Previdência e Assistência Social, até o dia sete do  mês seguinte àquele a que se referirem as informações. (Redação  dada pelo Decreto nº 3.265, de 29/11/1999)  § 3º A Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia do Tempo de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  é  exigida  relativamente a fatos geradores ocorridos a partir de janeiro de  1999.  § 4º O preenchimento, as informações prestadas e a entrega da  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  são  de  inteira  responsabilidade da empresa.  Nos termos do arcabouço jurídico­previdenciário acima delineado, constata­ se, então, que a Recorrente – ao não incluir na GFIP todos os fatos geradores das contribuições  previdenciárias,  incidentes  sobre  a  remuneração  dos  segurados  empregados  –  incorreu  na  infração prevista no art. 32, inciso IV e § 5º, da Lei 8.212/1991, c/c o art. 225, inciso IV e §§ 1o  a 4o, do Regulamento da Previdência Social (RPS).  Portanto,  o  procedimento  utilizado  pela  auditoria  fiscal  para  a  aplicação  da  multa foi devidamente consubstanciado na legislação vigente à época da lavratura do auto de  infração.  Ademais,  não  verificamos  a  existência  de  qualquer  fato  novo  que  possa  ensejar  a  revisão do lançamento em questão nas alegações registradas na peça recursal da Recorrente.  Dentro  desse  contexto  fático,  depreende­se  do  art.  113  do  CTN  que  a  obrigação  tributária  é  principal  ou  acessória  e  pela  natureza  instrumental  da  obrigação  acessória,  ela  não  necessariamente  está  ligada  a  uma  obrigação  principal  e  decorre  de  cada  circunstância  fática  praticada  pela  Recorrente,  que  será  verificada  no  procedimento  de  Auditoria Fiscal. Em face de sua inobservância, há a imposição de sanção específica disposta  na legislação nos termos do art. 115 também do CTN.  Lei 5.172/1966 ­ Código Tributário Nacional (CTN):  Fl. 534DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 7          11 Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória.  §  1º.  A  obrigação  principal  surge  com  a  ocorrência  do  fato  gerador,  tem por  objeto  o  pagamento  de  tributo  ou penalidade  pecuniária  e  extingue­se  juntamente  com  o  crédito  dela  decorrente.  §  2º.  A  obrigação  acessória  decorre  da  legislação  tributária  e  tem  por  objeto  as  prestações,  positivas  ou  negativas,  nela  previstas  no  interesse  da  arrecadação  ou  da  fiscalização  dos  tributos.  §  3º.  A  obrigação  acessória,  pelo  simples  fato  da  sua  inobservância, converte­se em obrigação principal relativamente  à penalidade pecuniária.  (...)  Art.  115.  Fato  gerador  da  obrigação  acessória  é  qualquer  situação que, na forma da legislação aplicável, impõe a prática  ou  a  abstenção  de  ato  que  não  configure  obrigação  principal.(g.n.)  As obrigações acessórias são estabelecidas no  interesse da arrecadação e da  fiscalização  de  tributos,  de  forma  que  visam  facilitar  a  apuração  dos  tributos  devidos.  Elas,  independente  do  prejuízo  ou  não  causado  ao  erário,  devem  ser  cumpridas  no  prazo  e  forma  fixados na legislação.  Assim,  constata­se  que  as  demais  alegações  expostas  na  peça  recursal  reproduzem os mesmos fundamentos esposados na defesa relativa ao lançamento da obrigação  previdenciária  principal,  constituída  nos  autos  dos  processos  13971.005406/2010­23  e  13971.005408/2010­12.  Após  essas  considerações,  informo  que  as  conclusões  acerca  dos  argumentos da peça recursal – concernente ao descumprimento da obrigação acessória, no que  forem  coincidentes,  especificamente  com  relação  à  constatação  da  fraude  ou  simulação  objetiva na relação obrigacional tributária –, foram devidamente enfrentadas, quando da análise  do processo da obrigação principal.  Assim,  passarei  a  utilizar  o  conteúdo  assentado  na  decisão  do  processo  da  obrigação  principal  para  explicitar  que  os  seus  elementos  fáticos  e  jurídicos  serão  parte  integrante deste Voto. Isso está em conformidade ao art. 50, § 1o, da Lei 9.784/1999 – diploma  que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal –, transcrito  abaixo:  Art.  50.  Os  atos  administrativos  deverão  ser  motivados,  com  indicação dos fatos e dos fundamentos jurídicos, quando:  (...)  §  1o.  A  motivação  deve  ser  explícita,  clara  e  congruente,  podendo  consistir  em  declaração  de  concordância  com  fundamentos de anteriores pareceres, informações, decisões ou  propostas, que, neste caso, serão integrante do ato. (g.n.)  O  processo  13971.005406/2010­23  assentou  em  sua  ementa  os  seguintes  termos:  Fl. 535DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     12 “[...]  CERCEAMENTO  DE  DEFESA.  NULIDADE.  INOCORRÊNCIA.  Se o Relatório Fiscal e as demais peças dos autos demonstram  de forma clara e precisa a origem do lançamento, não há que se  falar em nulidade oriunda de obscuridade na caracterização do  fato gerador e da multa.  Na decisão de primeira  instância, o  julgador não é obrigado a  fundamentar  o  acórdão  em  todos  os  pontos  pretendidos  pela  Recorrente,  desde  que  os  fundamentos  utilizados  tenham  sido  suficientes para embasar a decisão.  (...)  LANÇAMENTO DE OFÍCIO. PREVISÃO LEGAL. FRAUDE OU  SIMULAÇÃO.  APLICAÇÃO  DOS  ARTIGOS  142  E  149  DO  CTN.  O  lançamento  é  efetuado  de  oficio  pelo  Fisco  quando  se  comprove  que  o  sujeito  passivo,  ou  terceiro  em  beneficio  daquele, agiu com dolo, fraude ou simulação.  Quando os elementos probatórios  indicam a existência de duas  ou mais empresas com a mesma atividade econômica, utilizando­ se dos mesmos empregados e meios de produção, isso configura  simulação ou fraude.  ASPECTOS  SUBJETIVOS.  DOLO  OU  CULPA  NO  ATO  DE  CONSTITUIÇÃO DA EMPRESA. NÃO ANALISADOS.  Salvo  disposição  de  lei  em  contrário,  a  responsabilidade  pela  obrigações  tributárias  independe  da  intenção  do  agente  ou  do  responsável e da efetividade, natureza e extensão dos efeitos do  ato.  MULTA  QUALIFICADA.  SONEGAÇÃO.  PRESENÇA  DE  INTERPOSTA PESSOA. PROCEDÊNCIA.  A  multa  de  ofício  qualificada  de  150%  é  aplicável  quando  caracterizada a prática de sonegação com o objetivo de impedir  o  conhecimento da ocorrência do  fato gerador pelo Fisco  e de  reduzir  o  montante  das  contribuições  devidas,  utilizando­se  de  interpostas pessoas jurídicas.  MULTA DE MORA. APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO VIGENTE  À ÉPOCA DO FATO GERADOR.  O lançamento reporta­se à data de ocorrência do fato gerador e  rege­se  pela  lei  então  vigente,  ainda  que  posteriormente  modificada  ou  revogada.  Para  os  fatos  geradores  ocorridos  antes da  vigência  da MP 449/2008,  aplica­se  a multa  de mora  nos percentuais da época (redação anterior do artigo 35, inciso  II  da  Lei  8.212/1991),  limitando­se  ao  percentual  máximo  de  75%.   Recurso Voluntário Provido em Parte. [...]”  Em  observância  aos  princípios  da  legalidade  objetiva,  da  verdade  material e da autotutela administrativa, presentes no processo administrativo tributário,  Fl. 536DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 8          13 frisamos que os valores da multa aplicados foram fundamentados na redação do art. 32,  inciso IV e §§ 4o e 5o, da Lei 8.212/1991, acrescentados pela Lei 9.528/1997. Entretanto,  este dispositivo sofreu alteração por meio do disposto nos arts. 32­A e 35­A, ambos da Lei  8.212/1991, acrescentados pela Lei 11.941/2009. Com isso, houve alteração da sistemática de  cálculo  da multa  aplicada  por  infrações  concernentes  à GFIP’s,  a  qual  deve  ser  aplicada  ao  presente lançamento ora analisado, tudo em consonância com o previsto pelo art. 106, inciso II,  alínea “c”, do Código Tributário Nacional.  Assim,  quanto  à  multa  aplicada,  vale  ressaltar  a  superveniência  da  Lei  11.941/2009. Para tanto, inseriu o art. 32­A na Lei 8.212/1991, o qual dispõe o seguinte:  Art. 32­A. O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de que trata o  inciso IV do caput do art. 32 desta Lei no prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado a apresentá­la ou a prestar esclarecimentos e sujeitar­ se­á às seguintes multas: (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  I  ­  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações  incorretas  ou  omitidas;  e  (Incluído  pela  Lei  nº  11.941, de 2009).  II  ­  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração ou entrega após o prazo,  limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo. (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).  § 1o. Para efeito de aplicação da multa prevista no inciso II do  caput  deste  artigo,  será  considerado  como  termo  inicial  o  dia  seguinte ao término do prazo fixado para entrega da declaração  e como termo final a data da efetiva entrega ou, no caso de não­ apresentação,  a  data  da  lavratura  do  auto  de  infração  ou  da  notificação  de  lançamento.  (Incluído  pela  Lei  nº  11.941,  de  2009).  § 2o. Observado o disposto no § 3o deste artigo, as multas serão  reduzidas: (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  I ­ à metade, quando a declaração for apresentada após o prazo,  mas antes de qualquer procedimento de ofício; ou (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).  II ­ a 75% (setenta e cinco por cento), se houver apresentação da  declaração no prazo fixado em intimação. (Incluído pela Lei nº  11.941, de 2009).  § 3o. A multa mínima a ser aplicada será de: (Incluído pela Lei  nº 11.941, de 2009).  I  ­  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  omissão  de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária; e (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  II  ­  R$  500,00  (quinhentos  reais),  nos  demais  casos.  (Incluído  pela Lei nº 11.941, de 2009).  Fl. 537DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     14 No  caso  em  tela,  trata­se  de  infração  que  agora  se  enquadra  no  art.  32­A,  inciso I, da Lei 8.212/1991.  Considerando o grau de retroatividade média da norma previsto no art. 106,  inciso  II,  alínea  “c”,  do  Código  Tributário  Nacional  (CTN),  transcrito  abaixo,  há  que  se  verificar a situação mais favorável ao sujeito passivo, face às alterações trazidas.  CTN:  Art. 106. A lei aplica­se a ato ou fato pretérito: (...)  II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado: (...)  c) quando  lhe comine penalidade menos severa que a prevista  na lei vigente ao tempo da sua prática.  Nesse  sentido,  entendo  que  na  execução  do  julgado,  a  autoridade  fiscal  deverá  verificar,  com  base  nas  alterações  trazidas,  qual  a  situação  mais  benéfica  ao  contribuinte, se a multa aplicada à época ou a calculada de acordo com o art. 32­A, inciso I, da  Lei 8.212/1991.  Esclarecemos que não há espaço jurídico para aplicação do art. 35­A da Lei  8.212/1991, eis que este remete para a aplicação do art. 44 da Lei 9.430/19961, que trata das  multas quando do lançamento de ofício dos tributos federais, vejo que as sua regras estão em  outro  sentido. As multas nele previstas  incidem em  razão da  falta de pagamento ou, quando  sujeito a declaração, pela falta ou inexatidão da declaração, aplicando­se apenas ao valor que  não foi declarado e nem pago.  Assim, há diferença entre as regras estabelecidas pelos artigos 32­A e 35­A,  ambos da Lei 8.212/1991. Quanto à GFIP não há vinculação com o pagamento. Ainda que não  existam diferenças de contribuições previdenciárias a serem pagas, estará o contribuinte sujeito  à multa do artigo 32­A da Lei 8.212/1991.  A  regra  do  artigo  acima mencionado  tem  finalidade  exclusivamente  fiscal,  diferentemente  do  caso  da  multa  prevista  no  art.  32­A  da  Lei  8.212/1991,  em  que  independentemente  do  pagamento/recolhimento  da  contribuição  previdenciária,  o  que  se  pretende  é  que,  o  quanto  antes  (daí  a  gradação  em  razão  do  decurso  do  tempo),  o  sujeito  passivo  preste  as  informações  à  Previdência  Social,  sobretudo  os  salários  de  contribuição  percebidos pelos segurados. São essas informações que viabilizam a concessão dos benefícios  previdenciários. Quando o sujeito passivo é intimado para entregar a GFIP, suprir omissões ou  efetuar correções, o Fisco já tem conhecimento da infração e, portanto, já poderia autuá­lo, mas  isso não resolveria um problema extrafiscal, que é: as bases de dados da Previdência Social não  seriam alimentadas com as informações corretas e necessárias para a concessão dos benefícios  previdenciários.  Por essas razões é que não vejo como se aplicarem as regras do artigo 44 da  Lei 9.430/1996 aos processos instaurados em razão de infrações cometidas sobre a GFIP. E no                                                              1 Lei 9.430/1996. Art.44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as seguintes multas, calculadas sobre  a totalidade ou diferença de tributo ou contribuição:  I  ­  de  setenta e cinco por  cento, nos casos de  falta de pagamento ou  recolhimento, pagamento ou  recolhimento  após  o  vencimento  do  prazo,  sem o  acréscimo  de multa moratória,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração  inexata, excetuada a hipótese do inciso seguinte;  II ­ cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº  4.502,  de  30  de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas  ou  criminais  cabíveis.  Fl. 538DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 13971.005411/2010­36  Acórdão n.º 2402­004.381  S2­C4T2  Fl. 9          15 que  tange  à  “falta  de declaração  e  nos  de  declaração  inexata”,  parte  também do dispositivo,  além das razões já expostas, deve­se observar o Princípio da Especificidade – a norma especial  prevalece sobre a geral: o art. 32­A da Lei 8.212/1991  traz  regra aplicável especificamente à  GFIP, portanto deve prevalecer sobre as regras no art. 44 da Lei 9.430/1996 que se aplicam a  todas as demais declarações a que estão obrigados os contribuintes e responsáveis tributários.  Pela mesma razão, também não se aplica o art. 432 da mesma lei.  Em  síntese,  para  aplicação  de  multas  pelas  infrações  relacionadas  à  GFIP  devem  ser  observadas  apenas  as  regras  do  art.  32­A  da  Lei  8.212/1991  que  regulam  exaustivamente a matéria. É irrelevante para tanto se houve ou não pagamento/recolhimento e,  no caso que  tenha sido  lavrado Auto de  Infração de Obrigação Principal  (AIOP), qual  tenha  sido o valor nele lançado.  CONCLUSÃO:  Voto no sentido de CONHECER do recurso e DAR­LHE PROVIMENTO  PARCIAL para  reconhecer que seja  recalculada a multa aplicada na obrigação acessória,  se  mais benéfica ao contribuinte, de acordo com o disciplinado no art. 32­A da Lei 8.212/1991,  nos termos do voto.    Ronaldo de Lima Macedo.                                                              2 Lei 9.430/1996. Art. 43. Poderá ser formalizada exigência de crédito tributário correspondente exclusivamente a  multa ou a juros de mora, isolada ou conjuntamente.  Parágrafo único. Sobre o crédito constituído na forma deste artigo, não pago no respectivo vencimento, incidirão  juros de mora, calculados à taxa a que se refere o § 3º do art. 5º, a partir do primeiro dia do mês subseqüente ao  vencimento do prazo até o mês anterior ao do pagamento e de um por cento no mês de pagamento.                              Fl. 539DF CARF MF Impresso em 27/11/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/11/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 25/11/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 26/11/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES

score : 1.0
5664319 #
Numero do processo: 10935.906463/2012-31
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 22/07/2011 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.
Numero da decisão: 3802-002.761
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.
Nome do relator: BRUNO MAURICIO MACEDO CURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 22/07/2011 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA MATERIALIDADE DO CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE. Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte, no rito da repetição do indébito é fundamental a comprovação da materialidade do crédito alegado. Diferentemente do lançamento tributário em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar que possui a materialidade do crédito.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10935.906463/2012-31

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5389760

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 16 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-002.761

nome_arquivo_s : Decisao_10935906463201231.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : BRUNO MAURICIO MACEDO CURI

nome_arquivo_pdf_s : 10935906463201231_5389760.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano D’Amorim - Presidente. (assinado digitalmente) Bruno Maurício Macedo Curi - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano D'amorim (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn. O conselheiro Solon Sehn declarou-se impedido.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 25 00:00:00 UTC 2014

id : 5664319

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:15 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047255000285184

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1782; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE02  Fl. 121          1 120  S3­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.906463/2012­31  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3802­002.761  –  2ª Turma Especial   Sessão de  25 de março de 2014  Matéria  PIS/PASEP  Recorrente  JUMBO ALIMENTOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 22/07/2011  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  PIS/PASEP.  BASE  DE  CÁLCULO.  EXCLUSÃO DO ICMS. DESCABIMENTO.  Diante das regras vigentes, não é cabível pedido de restituição de PIS/PASEP  que tenha por base a alegação de recolhimento a maior por inclusão do ICMS  na base de cálculo.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 22/07/2011  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO.  NECESSIDADE  DE  DEMONSTRAÇÃO  DA  MATERIALIDADE  DO  CRÉDITO PLEITEADO PELO CONTRIBUINTE.  Por mais relevantes que sejam as razões de direito aduzidas pelo contribuinte,  no  rito  da  repetição  do  indébito  é  fundamental  a  comprovação  da  materialidade  do  crédito  alegado.  Diferentemente  do  lançamento  tributário  em que o ônus da prova compete ao Fisco, é dever do contribuinte comprovar  que possui a materialidade do crédito.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, negar provimento ao  recurso voluntário.           AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 90 64 63 /2 01 2- 31 Fl. 59DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2   (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano D’Amorim ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Mércia Helena Trajano  D'amorim  (Presidente), Waldir Navarro Bezerra, Claudio Augusto Gonçalves Pereira, Bruno  Mauricio Macedo Curi, Francisco Jose Barroso Rios e Solon Sehn.  O conselheiro Solon Sehn declarou­se impedido. Relatório  O  contribuinte  JUMBO ALIMENTOS  LTDA.  interpôs  o  presente  Recurso  Voluntário contra o Acórdão nº 06­42.911, proferido em primeira instância pela 3ª Turma da  DRJ de Curitiba/PR, que julgou improcedente o direito creditório pleiteado pelo sujeito passivo  em sede de manifestação de inconformidade, rejeitando­a.  Por bem explicitar os atos e  fases processuais ultrapassados até o momento  da análise da impugnação, adota­se o relatório elaborado pela autoridade julgadora a quo:   “Trata  o  processo  de Despacho Decisório  emitido  pela DRF Cascavel/PR,  em 03/01/2013,  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  formulado  por meio  do Per/Dcomp nº  35952.79227.180612.1.2.04­8232, rastreamento nº 041907917, devido à inexistência de crédito  pleiteado de R$ 4.999,22, uma vez que o pagamento de PIS/PASEP (Código 6912), do período  de  30/06/2011,  efetuado  em  22/07/2011,  estaria  totalmente  utilizado  na  extinção,  por  pagamento, de débito da contribuinte do mesmo fato gerador.  Cientificada  da  decisão  em  18/01/2013,  a  interessada  apresentou  Manifestação de Inconformidade, alegando, em síntese, a inconstitucionalidade da cobrança do  PIS  e  da  Cofins  sem  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo.  Diz  que  o  conceito  de  faturamento trazido pela Lei nº 9.718, de 1998, não pode ser elastecido a ponto de abarcar o  conceito de “ingresso”, por isso, o ICMS não integra a base de cálculo das contribuições, por  se tratar de mero ingresso de recursos, os quais devem ser repassados ao fisco estadual, e que o  Supremo Tribunal Federal – STF tem entendido que o valor do ICMS não pode compor a base  de  cálculo  do  PIS  e  da  Cofins.  Dessa  forma,  solicita  que  os  créditos  sejam  restituídos,  acrescidos  de  juros  de  mora,  desde  seu  pagamento  indevido  até  a  data  da  restituição/compensação.  É o relatório.”  Indeferida  a manifestação  de  inconformidade  apresentada,  o  órgão  julgador  de primeira instância sintetizou as razões para a improcedência do direito creditório na forma  da ementa que segue:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Fl. 60DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906463/2012­31  Acórdão n.º 3802­002.761  S3­TE02  Fl. 122          3 Data do fato gerador: 22/07/2011  COFINS.  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DO  DIREITO  CREDITÓRIO INFORMADO EM PER/DCOMP.  Inexistindo o direito creditório informado em PER/DCOMP, é de se indeferir  o pedido de restituição apresentado.  EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO.  Incabível a exclusão do valor devido a título de ICMS da base de cálculo das  contribuições  ao  PIS/Pasep  e  à  Cofins,  pois  aludido  valor  é  parte  integrante  do  preço  das  mercadorias e dos  serviços prestados, exceto quando  for cobrado pelo vendedor dos bens ou  pelo prestador dos serviços na condição de substituto tributário.  CONTESTAÇÃO  DE  VALIDADE  DE  NORMAS  VIGENTES.  JULGAMENTO ADMINISTRATIVO. COMPETÊNCIA.  Compete  à  autoridade  administrativa  de  julgamento  a  análise  da  conformidade da atividade de  lançamento com as normas vigentes, às quais não se pode, em  âmbito administrativo, negar validade sob o argumento de inconstitucionalidade ou ilegalidade.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Cientificada acerca da decisão exarada pela 3ª Turma da DRJ de Curitiba, a  interessada interpôs o presente Recurso Voluntário, no qual reitera os argumentos apresentados  em sua manifestação de inconformidade.  É o relatório.  Voto             Preenchidos  os  pressupostos  de  admissibilidade  e  tempestivamente  interposto,  nos  termos  do  Decreto  nº  70.235/72,  conheço  do  Recurso  e  passo  à  análise  das  razões recursais.  Da exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS  A Recorrente  alega  que  possui  direito  de  crédito  amparada  no  fato  de  que  incluiu, quando de sua apuração do PIS e da COFINS, o ICMS em sua base de cálculo; e que  tal inclusão seria indevida, de modo que merece ser proporcionalmente restituída do montante  decorrente desse procedimento.  De início vale destacar que, ao invés de questionar a constitucionalidade da  regra  (o  que  levaria  ao  não  conhecimento  do  presente  Recurso),  o  contribuinte  cerra  sua  discussão na extensão do conceito de faturamento – o que, na esteira da decisão proferida pelo  STF  no  RE  346084,  no  qual  se  afastou  a  tributação  sobre  a  receita  bruta  e  se  limitou  ao  Fl. 61DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     4 faturamento,  assim  entendido  como  as  receitas  decorrentes  de  vendas  de  mercadorias  e  prestações de serviços. Desse modo, o recurso é passível de conhecimento.  Além disso, por mais que esteja sujeita ao regime não cumulativo do PIS e da  COFINS, por entender que o conceito de faturamento deve ser apenas um (pois, independente  do  regime de  tributação,  tem­se  em verdade  dois  únicos  tributos,  PIS  e COFINS),  comungo  com o pressuposto de que o conceito de faturamento adotado com relação à lei 9.718 deve ser o  mesmo válido também para os regimes das leis 10.637/2002 e 10.833/2003.  A  Recorrente  fundamenta  seu  pleito  defendendo  que  o  ICMS  não  seria  receita própria do sujeito passivo, o que implicaria na seguinte situação:    Para tanto, espelha­se em doutrina e em julgados que entendem que o ICMS  não se enquadra no conceito de faturamento, por não representar vantagem do sujeito passivo,  mas apenas receitas de terceiros.  A DRJ, todavia, não acolheu o entendimento da Recorrente, pelo singelo fato  de  que  as  normas  vigentes  –  às  quais  o  julgador  administrativo  está  adstrito  –  impõem  a  inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Assim dispôs a decisão recorrida:   “Pela manifestação de  inconformidade apresentada, vê­se, de pronto, que a  pretensão  da  contribuinte  implica  negar  efeito  a  disposição  expressa  de  lei.  Nesse  contexto,  cumpre  registrar  que  não  há  na  legislação  de  regência  revisão  para  a  exclusão  do  valor  do  ICMS das bases de cálculo do PIS e da Cofins, já que esse valor, ainda que assim não entenda  a  interessada, é parte  integrante do preço das mercadorias e  serviços vendidos, exceção  feita  para o ICMS recolhido mediante substituição tributária, pelo contribuinte substituto tributário,  consoante se depreende da leitura dos arts. 2º e 3º da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998:  (...)”  Entendo  que  a  DRJ  está  correta  em  suas  considerações,  apesar  de  uma  pequena impropriedade ao se referir à lei 9.718/98 – pois o direito creditório decorre de PIS e  COFINS recolhidos pela sistemática não cumulativa.  As normas de direito vigentes,  às quais o CARF está vinculado,  impõem a  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS.  Nesse  sentido,  veja­se  o  que  dispõem  as  leis  10.637/2002  e  10.833/2003,  que  em matéria  de  ICMS  autorizam  a  dedução  somente no caso de exportação:  Lei 10.637/2002  “Art.  1o  A  contribuição  para  o  PIS/Pasep  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim  entendido  o  total  das  receitas  auferidas  pela  pessoa  jurídica,  independentemente de sua denominação ou classificação contábil.  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906463/2012­31  Acórdão n.º 3802­002.761  S3­TE02  Fl. 123          5 § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo, as receitas:  VII ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Lei 10.833/2003  “Art.  1o  A  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS,  com  a  incidência  não­cumulativa,  tem  como  fato  gerador  o  faturamento  mensal,  assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica,  independentemente de sua  denominação ou classificação contábil.  § 3o Não integram a base de cálculo a que se refere este artigo as receitas:  VI ­ decorrentes de transferência onerosa a outros contribuintes do  Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação  ­  ICMS  de  créditos  de  ICMS  originados de operações de exportação, conforme o disposto no inciso II do § 1o do art. 25 da  Lei Complementar no 87, de 13 de setembro de 1996.”  Logo, do ponto de vista normativo a Recorrente  já não merece acolhida em  seu pleito, ao menos no âmbito administrativo.  E nem se diga que o conceito simples de faturamento, indicado no parágrafo  2o  do  artigo  1o  das  leis  10.637/2002  e10.833/2003,  permitiria  inferir  que  o  ICMS  incidente  sobre as operações do próprio sujeito passivo, seria incompatível com a base de cálculo. Trata­ se  de  afastamento  legal  da  base  de  cálculo,  apenas  para  o  caso  excepcional  do  ICMS  da  exportação. E mesmo isso possui uma razão de ser, qual seja a desoneração das exportações.  De todo modo, mesmo que se abstraia da letra fria das normas vigentes, ou se  entenda que a dicção do  inciso VI do § 3o do art. 1o das  leis de  regência da  sistemática não  cumulativa do PIS e da COFINS, entendo que não é cabível a exclusão do ICMS da base de  cálculo dessas contribuições. E isso pela própria essência do ICMS.  Desde que o STF entendeu, no RE 212209, que o  ICMS compõe a própria  base de cálculo, não restam dúvidas de que esse imposto integra o valor da operação. E não  há, com a devida vênia a todos os entendimentos doutrinários e jurisprudenciais trazidos pela  Recorrente,  condições  de  se  decompor  o  valor  da  operação  entre  itens  que  integrariam  sua  receita,  e  outros  (em  especial,  o  ICMS)  que  implicariam  receitas  de  terceiros.  É  o  que  se  verifica,  inclusive,  do  julgado  do  RE  em  tela,  no  qual  o  Ministro  Marco  Aurélio,  relator,  confrontou o Min. Nelson Jobim, redator para o Acórdão. Abaixo segue o questionamento e a  resposta:  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     6   Esse  raciocínio  foi  acompanhado  pelo  STJ,  o  qual,  nos  Edcl  no  REsp  no  1.413.129­SP, firmou tal entendimento, conforme se verifica do aresto abaixo:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  RECEBIDOS  COMO  AGRAVO  REGIMENTAL.  FUNGIBILIDADE.  RECURSO ESPECIAL  PROVIDO.  PIS  E COFINS.  BASE DE CÁLCULO.  INCLUSÃO DO  ICMS.  CONTRADIÇÃO  E  AUSÊNCIA  DE  PREQUESTIONAMENTO.  NÃO  OCORRÊNCIA. MATÉRIA EXCLUSIVAMENTE CONSTITUCIONAL. AFASTAMENTO.  "Não procede ainda a afirmação de que a matéria de fundo é exclusivamente  constitucional, pois o STJ conhece reiteradamente da questão e possui firme orientação de que  a  parcela  relativa  ao  ICMS  compõe  a  base  de  cálculo  do  PIS  e  da Cofins  (Súmulas  68  e  94/STJ).  Precedentes  atuais:  AgRg  no  REsp  1.106.638/RO,  Rel.  Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda Turma, DJe 15/5/2013; REsp 1.336.985/MS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques,  Segunda Turma, DJe  8/2/2013; AgRg no REsp  1.122.519/SC, Rel. Ministro Ari  Pargendler,  Primeira Turma, DJe 11/12/2012" (AgRg no Ag 1301160/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin,  Segunda Turma, DJe 12/6/2013).  A propósito, valho­me do Acórdão proferido no RESP 8.541, o qual  serviu  como  paradigma  para  as  Súmulas  68  (que  consagra  a  inclusão  do  antigo  ICM  na  base  de  cálculo do PIS) e também 94 (que consagra a inclusão do ICMS na base de cálculo do antigo  Finsocial) do STJ. Nele o Min. Ilmar Galvão, Relator, aponta as seguintes razões:  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906463/2012­31  Acórdão n.º 3802­002.761  S3­TE02  Fl. 124          7     Apesar  de  se  referir  ao  antigo  ICM,  a  discussão  travada  (assim  como  o  raciocínio espelhado) remanesce atual, pelo que me valho dessas razões de decidir.  Sem embargo, o  fato de o  ICMS ser  tributo de repercussão  jurídica não me  parece promover diferenças  relevantes para o deslinde da causa. A não cumulatividade é,  ao  fundo, uma sistemática de tributação, destinada a atender a um propósito particular de política  econômica,  com o  fito de  evitar  a verticalização  da  cadeia produtiva. Assim  leciona Alcides  Jorge Costa em O ICM na Constituição e na Lei Complementar (Ed. Resenha Tributária, São  Paulo, 1978).  Entender que o  ICMS, por ser de  repercussão  jurídica, não significa  receita  própria, implica conseqüências tão graves no âmbito daquele tributo, que é mesmo incogitável  admitir isso para o PIS e a COFINS. Apenas à guisa de ilustração, trago outro exemplo, além  da  inclusão do  ICMS na própria base de cálculo  (que  teria que ser  revista, pois perderia sua  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     8 razão de ser), que a inadimplência teria reflexos diametralmente opostos no ICMS se ele fosse  considerado receita de terceiros.  Esses  reflexos,  que  podem  ser  suscitados  como  marginais  ao  PIS  e  à  COFINS,  em  verdade  guardam  íntima  relação  com  essas  contribuições.  Basta  ver  que,  se  o  contribuinte considera que o ICMS é receita de terceiros, teria que observar todos os reflexos  contábeis  decorrentes  disso  –  inclusive  lançando  a  parcela  de  ICMS  do  seu  preço  em  conta  contábil própria, de receita de terceiros.  De  um  modo  ou  de  outro,  seja  do  ponto  de  vista  legal,  de  finalidade  das  normas,  ou mesmo  contábil,  as  próprias  raízes  do  ICMS  impedem que  ele  seja  considerado  receita de terceiros. E isso, em sede de PIS e COFINS, não pode ser considerado distinto, sob  pena de  instabilidade e insegurança  jurídica absoluta. Os conceitos devem ser  trabalhados de  maneira uniforme.  Por  isso mesmo,  no  que  toca  os  fundamentos  do  seu  pedido  de  restituição,  nego provimento ao Recurso Voluntário.  Da ausência de comprovação da materialidade do crédito  Ultrapassada a questão acima, o exame da materialidade do crédito do sujeito  passivo também não resiste a uma análise mais acurada.  Apesar  de  o  despacho  decisório  afirmar  que  o  crédito  argüido  pelo  sujeito  passivo  foi  integralmente  utilizado  para  pagamento  de  outros  débitos,  a  Recorrente  não  demonstrou,  por  meio  de  documentos  hábeis,  que  o  montante  pleiteado  refere­se  ao  ICMS  incluído de modo (a seu ver) indevido na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Isso  se verificou na manifestação de  inconformidade  e  também no presente  Recurso Voluntário.  Ora,  o  processo  administrativo  tributário  em  si  é  regido  pelo  princípio  da  verdade material, que busca, mais do que qualquer formalismo, a essência do que é levado a  revisão  administrativa.  Assim  é  que,  no  que  tange  ao  pedido  de  restituição,  é  de  responsabilidade  do  sujeito  passivo  demonstrar, mediante  a  apresentação  de  provas  hábeis  e  idôneas, a composição e a existência do crédito pleiteado junto à Fazenda Nacional, para que  sejam aferidas (i) sua legitimidade e (ii) a materialidade do seu crédito, para os fins do art. 165  do CTN.  Neste espeque, a Recorrente, mesmo  instada a  tanto pela DRJ, não acostou  aos autos documentação suficiente para comprovação de que efetivamente o crédito pleiteado  se refere à inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  Reitere­se aqui, que no rito do processo de análise de pedidos de restituição,  o sujeito passivo deve demonstrar a materialidade de seu crédito.  Vale  repisar  que,  diferentemente  do  processo  de  revisão  do  lançamento  tributário, em que o ônus da prova compete ao fisco (demonstrando cabalmente as razões pelas  quais o tributo deve ser exigido), no pedido de compensação o contribuinte deve demonstrar as  razões pelas quais ele deve ser restituído no montante pleiteado.  Assim  sendo,  não  há  nos  autos  fundamentos  que  legitimem  a  restituição  pleiteada  pela  Recorrente,  de  modo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  Recurso  Voluntário, não se reconhecendo o crédito requerido.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906463/2012­31  Acórdão n.º 3802­002.761  S3­TE02  Fl. 125          9   Conclusão  Ante  todo  o  exposto,  conheço  do  Recurso  Voluntário  para  negar­lhe  provimento.   (assinado digitalmente)  Bruno Maurício Macedo Curi                                Fl. 67DF CARF MF Impresso em 16/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/10/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 14/1 0/2014 por BRUNO MAURICIO MACEDO CURI, Assinado digitalmente em 15/10/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5671065 #
Numero do processo: 15586.001358/2009-30
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 13 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Oct 21 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - OBRIGAÇÃO PRINCIPAL - SEGURADOS EMPREGADOS - PAGAMENTOS INDIRETOS - DESCUMPRIMENTO DA LEI - - INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdenciárias, para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de afronta aos princípios da legalidade e da isonomia. DIFERENÇA DE FÉRIAS - AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO EXPRESSA - . 1/3 DE FÉRIAS - RECURSO REPETITIVO STJ Os valores foram apurados no próprio resumo de férias, sendo perfeitamente possível a empresa identificar as origens dos valores, demonstrando, face a legislação aplicável se realmente se tratavam de verbas com natureza indenizatória. A ausência de impugnação expressa, acaba por impossibilitar a esse colegiado a apreciação dos valores lançados por meio das contas G60 (férias normais) e 440 (complemento de férias acordo coletivo), razão pela qual correto o lançamento. A alegação de tratar-se genericamente de verbas indenizatórias não pode ser acatado, quando não demonstra especificamente o recorrente que a verbas pagas caracterizam-se, por exemplo como férias pagas na rescisão, essas sim, excluídas do conceito de salário de contribuição. 1/3 DE FÉRIAS - INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nos termos do art. 28, § 9ºda lei 8212/90, não integram o salário-de-contribuição para os fins desta Lei, exclusivamente: d) as importâncias recebidas a título de férias indenizadas e respectivo adicional constitucional, inclusive o valor correspondente à dobra da remuneração de férias de que trata o art. 137 da Consolidação das Leis do Trabalho-CLT; Embora a jurisprudência venha se encaminhando por desconstituir a natureza remuneratória da verba, a lei 12844/2013 - que alterou a 10.522 - nos casos do recursos repetitivos transitados em julgados, deve a receita observar a norma (adequando suas decisões), exceto no caso de existência de recurso extraordinário discutindo a mesma matéria, o que se observa no presente caso. Assim, não há como afastar a incidência da contribuição até a decisão final a respeito do tema. SEGURO DE VIDA EM GRUPO - ATO DECLARATÓRIO 12/2011, DE 20/12/2011 Conforme previsto no Ato Declaratório 12/2011, de 20/12/2011, o seguro de vida em grupo contratado pelo empregador em favor do grupo de empregados, sem que haja a individualização do montante que beneficia a cada um deles não se inclui no conceito de salário, afastando-se, assim a incidência da contribuição previdenciária sobre a referida verba. AUXÍLIO EDUCAÇÃO - CURSO SUPERIOR - MANUTENÇÃO DE BENEFÍCIO CONCEDIDO ANTES DE INCORPORAÇÃO Ao contrário do que entendeu o julgador, a legislação trabalhista é clara ao descrever nos seus art. 10 e 448 do Decreto-Lei 5452/1943 que instituiu a CLT, que alterações na estrutura jurídica (como é o caso da incorporação) ou mesmo alterações na propriedade não afetam os contratos de trabalhos. Ou seja, nos termos da legislação trabalhista não poderia a empresa simplesmente cessar a concessão do benefício, como entendeu o julgador para enquadrar-se na exclusão legal. Vejamos dispositivos: O fato de dar continuidade ao plano de fornecimento de educação aos empregados de empresa incorporada não é capaz de determinar o descumprimento da exigência “extensível a todos os empregados e dirigentes”, tendo em vista que a exclusividade da concessão deu-se por força legal e contratual, a qual o autuado não poderia eximir-se, considerando até mesmo a possibilidade do empregado exigir a permanência do benefício face a justiça do trabalho. ASSISTÊNCIA MÉDICA DEPENDENTES Para que os benefícios concedidos aos empregados não constituam salário de contribuição devem constar do rol de exclusão do art. 28, § 9 da lei 8212/91, não podendo valer-se da legislação trabalhista (art. 458, para definir o conceito de salário de contribuição de contribuições previdenciárias. PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS - DESCUMPRIMENTO DOS PRECEITOS LEGAIS - ESTIPULAÇÃO - EXISTÊNCIA DE ACORDO PARA O PAGAMENTO AOS DIRIGENTES Não demonstrou o recorrente que os acordos realizados com as comissões possuíam assinatura do respectivo sindicato, o que fere dispositivo da legislação que regula a matéria, atribuindo-se natureza salarial a verba PLR. O programa Gerir Desempenho fl. 1201 (1181), não demonstra a existência de acordo com a participação do sindicato para sua elaboração, nem tampouco prova o recorrente que o mesmo faz parte de acordo coletivo. A fl. 606, em resposta ao termo de intimação n. 5, no item 2.2, a empresa informa que a remuneração variável encontra-se consubstanciado em acordo coletivo (TODAVIA, O AUDITOR RESSALVA POR ESCRITO QUE OS REFERIDOS ACORDOS NÃO FORAM APRESENTADOS). Recurso Voluntário Provido em Parte.
Numero da decisão: 2401-003.641
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos: I) rejeitar a preliminar de nulidade do lançamento e da decisão de primeira instância; e II) no mérito, dar provimento parcial para excluir do lançamento: a) diferenças de SAT; b) seguro de vida em grupo; e c) levantamento CS6 - Curso Superior. Os conselheiros Elias Sampaio Freire e Carolina Wanderley Landim excluíam, também, o levantamento PS6 e PS7 assistência médica e odontológica para dependentes. Os conselheiros Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, excluíam, também, os pagamentos feitos à título de (1/3 de férias) conta G62. Elias Sampaio Freire - Presidente Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Kleber Ferreira de Araújo, Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Oct 21 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 15586.001358/2009-30

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5390758

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Oct 21 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2401-003.641

nome_arquivo_s : Decisao_15586001358200930.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 15586001358200930_5390758.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos: I) rejeitar a preliminar de nulidade do lançamento e da decisão de primeira instância; e II) no mérito, dar provimento parcial para excluir do lançamento: a) diferenças de SAT; b) seguro de vida em grupo; e c) levantamento CS6 - Curso Superior. Os conselheiros Elias Sampaio Freire e Carolina Wanderley Landim excluíam, também, o levantamento PS6 e PS7 assistência médica e odontológica para dependentes. Os conselheiros Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, excluíam, também, os pagamentos feitos à título de (1/3 de férias) conta G62. Elias Sampaio Freire - Presidente Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Kleber Ferreira de Araújo, Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 13 00:00:00 UTC 2014

id : 5671065

ano_sessao_s : 2014

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - AUTO DE INFRAÇÃO - OBRIGAÇÃO PRINCIPAL - SEGURADOS EMPREGADOS - PAGAMENTOS INDIRETOS - DESCUMPRIMENTO DA LEI - - INCIDÊNCIA DE CONTRIBUIÇÃO Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdenciárias, para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de afronta aos princípios da legalidade e da isonomia. DIFERENÇA DE FÉRIAS - AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO EXPRESSA - . 1/3 DE FÉRIAS - RECURSO REPETITIVO STJ Os valores foram apurados no próprio resumo de férias, sendo perfeitamente possível a empresa identificar as origens dos valores, demonstrando, face a legislação aplicável se realmente se tratavam de verbas com natureza indenizatória. A ausência de impugnação expressa, acaba por impossibilitar a esse colegiado a apreciação dos valores lançados por meio das contas G60 (férias normais) e 440 (complemento de férias acordo coletivo), razão pela qual correto o lançamento. A alegação de tratar-se genericamente de verbas indenizatórias não pode ser acatado, quando não demonstra especificamente o recorrente que a verbas pagas caracterizam-se, por exemplo como férias pagas na rescisão, essas sim, excluídas do conceito de salário de contribuição. 1/3 DE FÉRIAS - INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO Nos termos do art. 28, § 9ºda lei 8212/90, não integram o salário-de-contribuição para os fins desta Lei, exclusivamente: d) as importâncias recebidas a título de férias indenizadas e respectivo adicional constitucional, inclusive o valor correspondente à dobra da remuneração de férias de que trata o art. 137 da Consolidação das Leis do Trabalho-CLT; Embora a jurisprudência venha se encaminhando por desconstituir a natureza remuneratória da verba, a lei 12844/2013 - que alterou a 10.522 - nos casos do recursos repetitivos transitados em julgados, deve a receita observar a norma (adequando suas decisões), exceto no caso de existência de recurso extraordinário discutindo a mesma matéria, o que se observa no presente caso. Assim, não há como afastar a incidência da contribuição até a decisão final a respeito do tema. SEGURO DE VIDA EM GRUPO - ATO DECLARATÓRIO 12/2011, DE 20/12/2011 Conforme previsto no Ato Declaratório 12/2011, de 20/12/2011, o seguro de vida em grupo contratado pelo empregador em favor do grupo de empregados, sem que haja a individualização do montante que beneficia a cada um deles não se inclui no conceito de salário, afastando-se, assim a incidência da contribuição previdenciária sobre a referida verba. AUXÍLIO EDUCAÇÃO - CURSO SUPERIOR - MANUTENÇÃO DE BENEFÍCIO CONCEDIDO ANTES DE INCORPORAÇÃO Ao contrário do que entendeu o julgador, a legislação trabalhista é clara ao descrever nos seus art. 10 e 448 do Decreto-Lei 5452/1943 que instituiu a CLT, que alterações na estrutura jurídica (como é o caso da incorporação) ou mesmo alterações na propriedade não afetam os contratos de trabalhos. Ou seja, nos termos da legislação trabalhista não poderia a empresa simplesmente cessar a concessão do benefício, como entendeu o julgador para enquadrar-se na exclusão legal. Vejamos dispositivos: O fato de dar continuidade ao plano de fornecimento de educação aos empregados de empresa incorporada não é capaz de determinar o descumprimento da exigência “extensível a todos os empregados e dirigentes”, tendo em vista que a exclusividade da concessão deu-se por força legal e contratual, a qual o autuado não poderia eximir-se, considerando até mesmo a possibilidade do empregado exigir a permanência do benefício face a justiça do trabalho. ASSISTÊNCIA MÉDICA DEPENDENTES Para que os benefícios concedidos aos empregados não constituam salário de contribuição devem constar do rol de exclusão do art. 28, § 9 da lei 8212/91, não podendo valer-se da legislação trabalhista (art. 458, para definir o conceito de salário de contribuição de contribuições previdenciárias. PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS - DESCUMPRIMENTO DOS PRECEITOS LEGAIS - ESTIPULAÇÃO - EXISTÊNCIA DE ACORDO PARA O PAGAMENTO AOS DIRIGENTES Não demonstrou o recorrente que os acordos realizados com as comissões possuíam assinatura do respectivo sindicato, o que fere dispositivo da legislação que regula a matéria, atribuindo-se natureza salarial a verba PLR. O programa Gerir Desempenho fl. 1201 (1181), não demonstra a existência de acordo com a participação do sindicato para sua elaboração, nem tampouco prova o recorrente que o mesmo faz parte de acordo coletivo. A fl. 606, em resposta ao termo de intimação n. 5, no item 2.2, a empresa informa que a remuneração variável encontra-se consubstanciado em acordo coletivo (TODAVIA, O AUDITOR RESSALVA POR ESCRITO QUE OS REFERIDOS ACORDOS NÃO FORAM APRESENTADOS). Recurso Voluntário Provido em Parte.

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:30:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047255010770944

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 33; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2328; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 2          1 1  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15586.001358/2009­30  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2401­003.641  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  13  de agosto de 2014  Matéria  DIFERENÇA DE CONTRIBUIÇÕES, TERCEIROS  Recorrente  ARACRUZ CELULOSE S.A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005  PREVIDENCIÁRIO ­ CUSTEIO ­ AUTO DE INFRAÇÃO ­ OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL  ­  SEGURADOS  EMPREGADOS  ­  PAGAMENTOS  INDIRETOS  ­  DESCUMPRIMENTO  DA  LEI  ­  ­  INCIDÊNCIA  DE  CONTRIBUIÇÃO   Uma vez estando no campo de incidência das contribuições previdenciárias,  para não haver incidência é mister previsão legal nesse sentido, sob pena de  afronta aos princípios da legalidade e da isonomia.  DIFERENÇA DE FÉRIAS ­ AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO EXPRESSA  ­ . 1/3 DE FÉRIAS ­ RECURSO REPETITIVO STJ  Os valores foram apurados no próprio resumo de férias, sendo perfeitamente  possível a empresa  identificar  as origens dos valores, demonstrando,  face  a  legislação  aplicável  se  realmente  se  tratavam  de  verbas  com  natureza  indenizatória.  A  ausência  de  impugnação  expressa,  acaba  por  impossibilitar  a  esse  colegiado a apreciação dos valores lançados por meio das contas G60 (férias  normais)  e  440  (complemento  de  férias  acordo  coletivo),  razão  pela  qual  correto o lançamento.  A alegação de tratar­se genericamente de verbas indenizatórias não pode ser  acatado,  quando  não  demonstra  especificamente  o  recorrente  que  a  verbas  pagas caracterizam­se, por exemplo como férias pagas na rescisão, essas sim,  excluídas do conceito de salário de contribuição.  1/3 DE FÉRIAS ­ INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO  Nos  termos  do  art.  28,  §  9ºda  lei  8212/90,  não  integram  o  salário­de­ contribuição  para  os  fins  desta  Lei,  exclusivamente:  d)  as  importâncias     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 58 6. 00 13 58 /2 00 9- 30 Fl. 1005DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     2 recebidas a título de férias indenizadas e respectivo adicional constitucional,  inclusive  o  valor  correspondente  à  dobra  da  remuneração  de  férias  de  que  trata o art. 137 da Consolidação das Leis do Trabalho­CLT;  Embora a jurisprudência venha se encaminhando por desconstituir a natureza  remuneratória da verba, a lei 12844/2013 ­ que alterou a 10.522 ­ nos casos  do  recursos  repetitivos  transitados  em  julgados,  deve  a  receita  observar  a  norma  (adequando  suas  decisões),  exceto  no  caso  de  existência  de  recurso  extraordinário  discutindo  a  mesma  matéria,  o  que  se  observa  no  presente  caso. Assim, não há como afastar a incidência da contribuição até a decisão  final a respeito do tema.  SEGURO DE VIDA EM GRUPO  ­ ATO DECLARATÓRIO 12/2011, DE  20/12/2011  Conforme previsto no Ato Declaratório 12/2011, de 20/12/2011, o seguro de vida  em  grupo  contratado  pelo  empregador  em  favor  do  grupo  de  empregados,  sem que haja a individualização do montante que beneficia a cada um deles  não  se  inclui  no  conceito  de  salário,  afastando­se,  assim  a  incidência  da  contribuição previdenciária sobre a referida verba.  AUXÍLIO  EDUCAÇÃO  ­  CURSO  SUPERIOR  ­  MANUTENÇÃO  DE  BENEFÍCIO CONCEDIDO ANTES DE INCORPORAÇÃO  Ao contrário do que entendeu o  julgador,  a  legislação  trabalhista é clara ao  descrever  nos  seus  art.  10  e  448  do Decreto­Lei  5452/1943  que  instituiu  a  CLT, que alterações na estrutura jurídica (como é o caso da incorporação) ou  mesmo alterações na propriedade não afetam os  contratos de  trabalhos. Ou  seja,  nos  termos  da  legislação  trabalhista  não  poderia  a  empresa  simplesmente  cessar  a  concessão  do  benefício,  como  entendeu  o  julgador  para enquadrar­se na exclusão legal. Vejamos dispositivos:  O  fato  de  dar  continuidade  ao  plano  de  fornecimento  de  educação  aos  empregados  de  empresa  incorporada  não  é  capaz  de  determinar  o  descumprimento  da  exigência  “extensível  a  todos  os  empregados  e  dirigentes”, tendo em vista que a exclusividade da concessão deu­se por força  legal e contratual, a qual o autuado não poderia eximir­se, considerando até  mesmo a possibilidade do empregado exigir a permanência do benefício face  a justiça do trabalho.  ASSISTÊNCIA MÉDICA DEPENDENTES  Para que os benefícios concedidos aos empregados não constituam salário de  contribuição devem constar do rol de exclusão do art. 28, § 9 da lei 8212/91,  não  podendo  valer­se  da  legislação  trabalhista  (art.  458,  para  definir  o  conceito de salário de contribuição de contribuições previdenciárias.  PARTICIPAÇÃO  NOS  LUCROS  ­  DESCUMPRIMENTO  DOS  PRECEITOS  LEGAIS  ­  ESTIPULAÇÃO  ­  EXISTÊNCIA  DE  ACORDO  PARA O PAGAMENTO AOS DIRIGENTES  Não  demonstrou  o  recorrente  que  os  acordos  realizados  com  as  comissões  possuíam  assinatura  do  respectivo  sindicato,  o  que  fere  dispositivo  da  legislação que regula a matéria, atribuindo­se natureza salarial a verba PLR.  Fl. 1006DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 3          3 O programa Gerir Desempenho fl. 1201 (1181), não demonstra a existência  de  acordo  com  a  participação  do  sindicato  para  sua  elaboração,  nem  tampouco prova o recorrente que o mesmo faz parte de acordo coletivo. A fl.  606, em resposta ao termo de intimação n. 5, no item 2.2, a empresa informa  que a remuneração variável encontra­se consubstanciado em acordo coletivo  (TODAVIA,  O  AUDITOR  RESSALVA  POR  ESCRITO  QUE  OS  REFERIDOS ACORDOS NÃO FORAM APRESENTADOS).   Recurso Voluntário Provido em Parte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos: I) rejeitar  a preliminar de nulidade do lançamento e da decisão de primeira instância; e II) no mérito, dar  provimento parcial  para  excluir  do  lançamento:  a) diferenças de SAT; b)  seguro de vida  em  grupo;  e  c)  levantamento  CS6  ­  Curso  Superior.  Os  conselheiros  Elias  Sampaio  Freire  e  Carolina Wanderley Landim excluíam, também, o levantamento PS6 e PS7 assistência médica  e  odontológica  para  dependentes.  Os  conselheiros  Igor  Araújo  Soares,  Carolina Wanderley  Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, excluíam, também, os pagamentos feitos à  título de (1/3 de férias) conta G62.    Elias Sampaio Freire ­ Presidente    Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora    Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire,  Elaine  Cristina  Monteiro  e  Silva  Vieira,  Kleber  Ferreira  de  Araújo,  Igor  Araújo  Soares,  Carolina Wanderley Landim e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.  Fl. 1007DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     4   Relatório  O  presente  Auto  de  Infração  de  Obrigação  Principal,  lavrado  sob  o  n.  37.230.169­0, em desfavor da recorrente tem por objeto as contribuições sociais destinadas ao  custeio da Seguridade Social, parcela a cargo dos segurados não recolhida em época própria,  no período compreendido entre 01/2005 a 12/2005.  Conforme descrito no relatório fiscal, fl. 109, os fatos geradores encontram­ se assim descritos:  DIFERENÇAS DE  FÉRIAS  2.2.  As  diferenças  foram  apuradas  com base nas informações constantes nas  folhas de pagamento,  por  meio  das  verbas  G60  (férias  normais),  G62  (férias  1/3  constitucional)  e  440  (complemento  de  férias  acordo  coletivo).  Os  valores  mensais  considerados  como  base  de  cálculo  encontram­se  discriminados  por  estabelecimento  e  por  competência  no  DD  —  Discriminativo  de  Débito  nos  levantamentos  DF6  e  DF7,  sendo  que  as  diferenças  por  empregado encontram­se no anexo I.  SEGURO  DE  VIDA  EM  GRUPO  2.3.  Em  2005,  a  empresa  contratou  seguro  de  vida  em  grupo  com  a  Seguradora  Itati  Seguros S/A para os seus empregados e dirigentes, arcando com  o  custo  total  do  beneficio,  não  estando  o  mesmo,  segundo  informação  da  própria  empresa,  previsto  no  acordo  coletivo,  pois  tal  direito  incorporou­se  definitivamente  ao  contrato  de  trabalho.  2.4.  Os  valores  foram  apurados  com  base  nas  informações  constantes  nas  folhas  de  pagamento,  por  meio  da  verba  885  (Premio  Total  —  Svg),  em  conjunto  com  as  informações  constantes  nos  relatórios  anexos  As  apólices,  os  quais  foram  fornecidos pela empresa. Os valores mensais considerados como  base de cálculo encontram­se discriminados por estabelecimento  e competência no DD nos levantamentos SG6 e SG7, sendo que  os valores discriminados por segurado encontram­se no anexo I.  BOLSA  AUXÍLIO  EDUCAÇÃO  GRADUAÇÃO  E  PÓS­ GRADUAÇÃO  2.5.  No  exame  da  escrituração  contábil  foram  encontrados  pagamentos  feitos  aos  empregados  referentes  A  educação  superior,  não  estando  estes  pagamentos  abrangidos  pela exclusão prevista na alínea "t" do § 9° do art. 28 da Lei n°  8.212/91,  se  enquadrando  como  valor  pago,  devido  ou  creditado a  "qualquer  titulo",  conforme previsto no  inciso  I, art. 28 da Lei n°8.212/91.  2.6.  Além  disso,  a  empresa  informou  que  o  beneficio  foi  pago apenas para os funcionários da filial Guaiba, pois faz  parte  da  política  de  beneficios  adotada  pela  fábrica  de  Guaiba, antes de sua aquisição pela Aracruz Celulose, que  configura  uma  restrição  à  extensão  a  todos  os  segurados  da empresa, contrariando outro requisito da citada alínea  "t".  Fl. 1008DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 4          5 2.7. Os valores  foram apurados com base na escrituração  contábil  na  conta  321314  —  Bolsa  de  Estudo  e  sua  totalização  mensal,  discriminada  por  estabelecimento,  encontra­se  no  DD  no  levantamento  CS6,  sendo  que  os  valores por empregado encontram­se no anexo I.  ASSISTÊNCIA  MÉDICA  E  ODONTOLÓGICA  PARA  OS  DEPENDENTES  DOS  EMPREGADOS  E  DIRIGENTES  2.8.  A  empresa  disponibiliza  aos  seus  empregados  e  dirigentes,  extensivo  aos  dependentes,  plano  de  saúde,  de  assistência  médica  e  odontológica,  através  de  contrato  firmado  com  a  operadora  de  plano  de  saúde  MEDISERVICE,  sendo  extensivo  a  toda  empresa,  com  exceção da filial Guaiba, cujo contrato foi realizado com a  UNIMED Centro Sul e com a UNIODONTO Porto Alegre.  2.9.  Os  recursos  destinados  A  cobertura  da  assistência  médica,  hospitalar  e  odontológica  dos  dependentes  dos  segurados  empregados  e  dirigentes,  por  não  estarem  expressamente  previstos  no  art.  28,  §  9°,  "q",  integram  o  salário ­de­contribuição, nos termos do art. 28, incisos I e  III da Lei n°8.212/91.  2.10.  Os  dados  relativos  aos  fatos  geradores  ocorridos  baseiam­se  nas  informações,  prestadas  pela  própria  empresa,  dos  valores  mensais  por  ela  suportados  com  os  dependentes  que  usufruiram  dos  beneficios  ofertados  pelo  plano  de  saúde,  e  encontram­se  discriminados  por  estabelecimento  e  competência  no  DD  nos  levantamentos  PS6 e PS7, estando os valores discriminados por segurado  no  anexo  I.2.11.  As  despesas  com  o  plano  de  saúde  dos  dependentes, custeadas pelos empregados e dirigentes, não  foram objeto de levantamento.  GESTÃO  POR  RESULTADOS  (GPR)  PAGA  AOS  EMPREGADOS  OCUPANTES  DE  CARGOS  EXECUTIVOS   2.12. A empresa adota dois programas de participação nos  lucros  ou  resultados  para  seus  empregados.  Um  para  o  nível  operacional  e  administrativo  (PLR)  e  outro  para  o  nível executivo (GPR).  2.13. Pela análise dos Acordos de Participação nos Lucros  e Resultados, celebrados entre a Aracruz e a Comissão de  Representantes dos Empregados (no caso da filial Guaiba)  e  com  os  demais  Sindicatos  Representantes  da  Categoria  dos  Empregados,  cujas  cópias  estão  no  anexo  III  As  fls.  522 a 603,  foi  verificado que  em  todos  os acordos  consta  cláusula  de  exclusão  de  gerentes,  coordenadores  e  Fl. 1009DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     6 similares  (cargos  executivos),  por  já  possuírem  um  programa de resultados com metas individuais.  2.14. A  empresa  foi  intimada a  apresentar  o Termo de Acordo  celebrado  com  o  Sindicato  ou  Comissão  escolhida  entre  as  partes,  contendo  regras  claras  e  objetivas  estabelecidas  para  pagamento  da  Gestão  por  Resultados  para  os  empregados  ocupantes de cargos executivos.  2.15. A empresa  informou que a exclusão do Termo do Acordo  da PLR dos empregados que ocupam cargos  executivos,  por  já  possuírem  um  programa  de  resultados  com  metas  individuais,  permite  maior  liberdade  para  tratar  da  questão,  cujos  esclarecimentos  constam  no  anexo  IV  as  fls.  605  a  610,  não  apresentando  nenhum  documento  comprovando  que  as  regras  contidas  no  Programa  de  Resultados  com  Metas  Individuais  foram  objeto  de  negociação,  mediante  um  dos  procedimentos  definidos no art. 2°, I e II da Lei n° 10.101/2000.  2.16.  Foi  analisado  o  manual  do  programa  GPR  2004,  que  originou o pagamento da GPR em 2005, verificando­se tratar de  um  programa  híbrido,  composto  de  metas  individuais  e  metas  corporativas,  sendo  extensivo  a  todos  os  ocupantes  de  cargos  executivos,., sendo os mesmos divididos em três níveis.  2.17.  Para  avaliação  de  desempenho  individual  o  programa  estabelece  uma  escala  de  avaliação  contendo  5  níveis  de  desempenho, para os quais não existem regras claras quanto ao  valor  a  ser  recebido  pelos  empregados  que  obtiveram  classificação entre os níveis de desempenho 1 a 4.  2.18. As metas corporativas também não possuem regras claras  quanto  ao  valor  a  ser  recebido  de  GPR,  no  caso  das  metas  corporativas  não  terem  sido  atingidas  ou  terem  sido  atingidas  proporcionalmente,  tendo  o  programa  apenas  definido  o  valor  máximo de  salários a  ser pago aos  empregados  executivos. No  programa  também  não  existem  mecanismos  de  aferição  das  informações pertinentes ao cumprimento das metas corporativas.  2.19. Foi  constatado, ainda, que  vários  empregados receberam  valores  expressivos  e  aleatórios  muito  superiores  aos  8,5  salários estabelecidos no manual como valor máximo a ser pago  a  titulo de remuneração variável  (GPR), o que demonstra mais  uma  vez  a  ausência  de  critérios  claros  e  objetivos  pré­ determinados exigidos pelo art. 2°, § 1° da Lei n° 10.101/2000.  2.20. Analisando a folha de pagamento foi encontrada a rubrica  Bônus Espontâneo  (verba 134),  nas  competência 08 e 09/2005.  Intimada, a empresa informou que se trata de nome tecnicamente  equivocado,  dado  h  antecipação  da  GPR,  das  pessoas  que  participaram do Projeto Veracel, cujos esclarecimentos seguem  no anexo VI, de fls. 680 a 687.  2.21.  Com  base  nos  documentos  apresentados,  foi  constatado  que  o  Bônus  Espontâneo  não  se  trata  de  uma  antecipação  de  GPR  e  sim  do  pagamento  final  da  GPR  referente  ao  Projeto  Veracel, já que o adiantamento ocorreu em 27/06/2005.  Fl. 1010DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 5          7 2.22. Foi constatado ainda que diversos empregados receberam  GPR mais de duas vezes no mesmo ano civil, o que é vedado pelo  art.  3,  §  2°,  da  Lei  n°  10.101/2000,  sendo  que  os  referidos  funcionários constam no anexo VIII de fls. 702.  2.23.  Os  dados  relativos  aos  fatos  geradores  foram  apurados  com base na escrituração contábil e nas informações constantes  das folhas de pagamento, por meio das verbas 277 (Part. Lucros  Resultados/GPR)  e  134  (Bônus  Espontâneo)  e  estão  discriminados  por  estabelecimento  e  competência  no  DD  nos  levantamentos  GR6  e  GR7,  sendo  que  os  valores  discriminados por empregado encontram­se no anexo I.  Importante,  destacar  que  a  lavratura  do AI  deu­se  em  10/12/2009,  tendo  a  cientificação ao sujeito passivo ocorrido no dia 14/12/2009.   Não  conformada  com a  autuação  a  recorrente  apresentou  defesa,  fls.  129  a  176.  Foi  exarada  a  Decisão  de  1  instância  que  confirmou  a  procedência  do  lançamento, fls. 402 a :  Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias   Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005    OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL.  INCRA.  FÉRIAS.  ESCRITURAÇÃO  CONTABIL  EM  TÍTULOS  PRÓPRIOS.  SEGURO DE VIDA EM GRUPO. PREVISÃO EM ACORDO  COLETIVO. BOLSA AUXÍLIO EDUCAÇÃO. ASSISTÊNCIA  MÉDICA  E  ODONTOLÓGICA  PARA  DEPENDENTES  DE  EMPREGADOS  E  DIRIGENTES.  PARTICIPAÇÃO  NOS  LUCROS E RESULTADOS.  A  contribuição  para  o  INCRA  não  foi  extinta  e  é  devida  também pelas empresas urbanas.  Para  que  'determinadas  rubricas  sejam  consideradas  como  de natureza indenizatória,. faz­se necessária a escrituração das  mesmas em títulos próprios na afitabilidade.  0 seguro de vida em *grupo, para ser excluído do salário­ de­contribuição, deve estar previsto em acordo ou conve4ã6  coletiva.  A bolsa auxilio  educação, para  ser.  excluida do galdrio­de­ contribuição, deve ser fornecida para custear ensinó­ básico ;  ou  profissionalizante  e  abranger  a  totalidade  dos  empregados da empresa.  A  assistência  médica  e  odontológica  dos  dependentes  dos  empregados  e dirigentes  integra o  salário­de­contribuição  Fl. 1011DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     8 por expressa falta de previsão legal para sua exclusão, dado  que a interpretação para outorga de isenção deve ser literal.  A participação nos lucros e resultados, para ser excluída do  salário­de­contribuição,  deve  ser  prevista  em  instrumento  de negociação com a participação do sindicato, deve possuir  regras claras e não pode ser pago mais do que duas vezes  no mesmo ano civil.  Impugnação Improcedente   Crédito Tributário Mantido  Não  concordando  com  a  decisão  do  órgão  previdenciário,  foi  interposto  recurso pela notificada, conforme fls. 424 a 437 , contendo em síntese os mesmos argumentos  da impugnação, os quais podemos descrever de forma sucinta:  1.  Para  fins  de  cobrança  do  SAT,  deve­se  considerar  a  atividade  desempenhada  pelo  contribuinte  através  de  cada  estabelecimento,  individualizado  através  de  seu  CNPJ,  o  que,  em  razão  de  reiteradas manifestações  do  STJ,  culminou  com  a  edição  da  súmula  n°351. (INAPLICÁVEL)  2.  A  contribuição  ao  INCRA  foi  extinta  pela  Lei  n°  7.787/89  e  não  ha  previsão  da  contribuição ao INCRA nas Leis re's 8.212/91 e 8.213/91. (INAPLICÁVEL)  3.  A  discriminação  dos  débitos  exigidos  por  meio  da  autuação  mostra­se  sobejamente  confusa,  não  sendo  possível  ao  recorrente  verificar  individualmente  quais  eventos  específicos  geraram  tais  autuações,  que  poderiam  ser  separadas  por  assuntos, mas  que  tratam  de  assuntos  em  comum,  variando  tão  somente  quanto  a  referências  em  que  se  mostra  ser  praticamente  impossível  identificar  o  período,  a  forma  como  o  cálculo  foi  encontrado e os empregados relacionados a determinado valor cobrado.  4.  Verificou­se que significativa parte, sendo a integralidade, das verbas relativas a férias, se  referem  a  pagamentos  efetuados  a  titulo  de  terço  constitucional  de  férias  e  outros  adicionais de caráter indenizatório e não integram o salário­de­contribuição, nos termos  do art. 28, § 9°, "d" da Lei n° 8.212/91.  5.  Os valores pagos a titulo de seguro de vida em grupo estão expressamente desvinculados  dos  salários  dos  segurados,  na  forma  do  disposto  no  art.  458,  §  2°,  V  da  CLT,  não  podendo  o  Regulamento  da  Previdência  Social  dispor  de  forma  diferente,  dado  que  haveria grave lesão h. hierarquia entre as normas. As verbas pagas quanto aos seguros de  vida sequer podem ser individualizadas por empregado, o que, naturalmente, impede que  possam integrar o salário de contribuição.  6.  O  valor  da  bolsa  de  educação  pago  pelo  recorrente  não  possui  natureza  jurídica  de  remuneração  pelos  serviços  prestados,  tendo  em  vista  que,  no  período  em  que  está  estudando, o trabalhador sequer está à disposição da empresa.  7.  O  art.  28,  §  9°,  alínea  "t",  da  Lei  n°  8.212/91,  ao  excluir  do  salário  de  contribuição  os  valores destinados a "cursos de capacitação e qualificação profissionais", se conclui com  nítida  tranqüilidade  que  os  cursos  superiores  também  estariam  compreendidos  por  tal  categoria, especialmente porque os mesmos possuem intima ligação com a capacitação e  qualificação profissional de qualquer funcionário.  Fl. 1012DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 6          9 8.  No  que  tange  ao  fato  de  que  os  beneficios  seriam  concedidos  apenas  a  funcionários  da  filial de Guaiba da recorrente, impõe­se registrar que tal estabelecimento foi incorporado  pela mesma pouco antes do advento do exercício objeto da autuação. Todos os valores  autuados se resumem a bolsas concedidas anteriormente à tal incorporação, de modo que  o acesso da  integralidade dos  funcionários e dirigentes da empresa  incorporada a esses  benefícios era fielmente observado, não podendo as referidas bolsas serem simplesmente  cassadas,  pois  os  funcionários  agraciados  não  poderiam  arcar  com  o  pagamento  dos  respectivos  cursos,  sob  pena  de  terem  que  desistir  de  continuá­los,  o  que  revela  com  clareza  a  correção  da  opção  do  recorrente  em  manter  os  benefícios  anteriores,  caracterizando o conceito de ato jurídico perfeito.  9.  A  assistência médica  e  odontológica  não  possui  natureza  remuneratória,  por  tratar­se  de  beneficio concedido para o trabalho e não pelo trabalho, posto que objetiva a manutenção  da plena saúde dos seus funcionários, a qual resultará no incremento da sua produção.  10. A  assistência médica  não  possui  as  características  de  gratuidade,  habitualidade  e  contra­ prestação dos serviços do empregado. O fato de tal beneficio ser estendido a dependentes  não  tem o condão de alterar  a  sua natureza  indenizatória. A concessão de  tal beneficio  aos dependentes é uma liberalidade da recorrente para dar maior saúde e tranqüilidade à  família de seu empregado para que este possa produzir de forma mais eficiente. Houve a  plena  concordância  do  sindicato  com  o  auxilio  promovido,  nos  termos  das  respectivas  convenções  coletivas  aprovadas  quanto  aos  biênios  2004/2005  e  2005/2006,  conforme  documentos 05 e 06 em anexo.  11. A Lei n° 10.243/04, ao alterar o art. 458 da CLT,  tornou  inaplicáveis as disposições que  condicionavam a não incidência da contribuição previdenciária sobre o valor relativo ao  fornecimento de assistência médica ou odontológica.  12. O  constituinte  originário  optou  por  deixar  expressa  no  texto  constitucional  a  impossibilidade de  integração da participação nos  lucros ao salário do  trabalhador, não  delegando qualquer espaço para o legislador dispor de forma diferente.  13. No que  tange à participação nos  lucros,  optou o  constituinte originário por prever que  a  mesma  seria  desvinculada  da  remuneração  dos  trabalhadores,  deixando  de  impor  qualquer  tipo  de  restrição,  valendo  dizer  que  a  expressão  "conforme definido  em  lei",  presente  no  dispositivo  constitucional  supracitado,  somente  se  aplica  participação  dos  trabalhadores na gestão da empresa e não à participação nos lucros, tendo o art. 7°, XI da  Constituição Federal, desde a sua promulgação, plena eficácia em relação à participação  nos lucros, especialmente quanto a impossibilidade de tal parcela ser integrada ao salário  dos trabalhadores.  14. Ainda  que  se  entenda  que  a  expressão  "conforme  definido  em  lei"  também  se  aplica  à  participação nos  lucros,  não poderia o  legislador,  sob pretexto de  regulamentar o  texto  constitucional, alterar o seu conteúdo, como o fez o art. 28, § 9°, "j" da Lei 8.212/91.  15. O § 40 do art. 218 da Constituição Federal estabelece que cabe a lei apoiar e incentivar a  distribuição  dos  lucros  pelas  empresa,  sendo  impossível  tal  comando  atingir  o  seu  objetivo  se  for  imposta  às  empresas  pesada  carga  previdencidria  em  razão  do  descumprimento  de  pequenas  formalidades,  como  no  caso  em  tela,  sendo  que  a  legislação  infraconstitucional  não  pode  ignorar  o  referido  dispositivo  constitucional,  Fl. 1013DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     10 sendo  esta  a  posição  dos  Tribunais  Superiores  e  dos  Tribunais  Regionais  Federais,  transcrevendo jurisprudência.  16. No que tange a não comprovação de que o programa de metas dos funcionários executivos  foi  objeto  de  negociação  sindical,  as  próprias  convenções  emitidas  quanto  aos  biênios  2004/2005 e 2005/2006, As fls. 1.153 a 1.178, corroboraram o tratamento em separado  da participação dos gerentes e executivos através do GPR, cujo instrumento às fls. 1.180  a 1.197, ao  contrário do alegado pela  fiscalização, constou efetivamente da análise por  parte do Sindicato, tendo em vista que o mesmo foi anexado aos acordos de participação  nos lucros, As fls. 1.199 a 1.221.  17. No que se refere à pretensa inexistência de regras claras quanto aos valores a serem pagos  aos  empregados  na  hipótese  de  as  metas  não  serem  atingidas  ou  serem  atingidas  parcialmente, importa recordar que, ao revés, tal argumentação é demasiadamente clara,  pois  os  percentuais  e  pesos  traçados  pelas  tabelas  apostas  no  instrumento  que  regulamentou o GPR e,  sem prejuízo,  as diretrizes  especificas de  cada  área,  delimitam  com  precisão  a  aludida  remuneração  em  quaisquer  casos,  exemplificando  através  de  casos concretos de calculo, conforme fls. 1.223 a 1.274.  18. Quanto  à  suposta  usurpação  do  limite  estabelecido  no  GPR  e  o  alegado  desrespeito  A  periodicidade  de  dois  pagamentos  anuais;  insta  observar  que  tais  conclusões  da  fiscalização  foram  estrita  e  diretamente  influenciadas  por  remunerações  vinculadas  ao  "Projeto Veracel", as quais não podem ser equiparadas As participações nos lucros, uma  vez  que,  dotadas  de  caráter  eminentemente  eventual  e  extraordinário,  são  alheias  incidência de contribuições previdenciárias, conforme documentos juntados As fls. 1.276  a 1.321.  19. Além  disso,  os  valores  foram  distribuídos  unicamente  em  razão  de  determinados  funcionários  terem  atingido  especificamente  a  meta  de  construção  da  unidade  VERACEL,  recebendo,  em  contrapartida,  bônus  de  caráter  excepcional,  tendo  sido  concedida em caráter eventual, devendo ser excluída da base de cálculo das contribuições  previdenciárias por força do disposto no art. 28, § 9 0, V, "j" da Lei n° 8.212/91, assim  como no § 11 do art. 201 da Constituição Federal.  A DRFB encaminhou o processo para julgamento no âmbito do CARF.  É o relatório.  Fl. 1014DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 7          11   Voto             Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Relatora  PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE:  O  recurso  foi  interposto  tempestivamente,  conforme  informação  à  fl.  1442.  Superados os pressupostos, passo as preliminares ao exame do mérito.   DAS PRELIMINARES AO MÉRITO  PRELIMINAR DE NULIDADE DO LANÇAMENTO  Alega o recorrente nulidade do acórdão recorrido, que resultaria na nulidade  do próprio lançamento consubstanciado em síntese:  Nesse  sentido,  antes  de  adentrar  na  discussão  quanto  observância, ou não, da legislação previdenciária por parte da  Recorrente,  importa,  desde  já,  registrar  que  a  cobrança  perpetrada  pela  fiscalização  e,  reitere­se,  considerada  procedente  pelo  Acórdão  recorrido,  compreende  verbas  cujo  cálculo  não  foi  procedido  corretamente  ou,  até,  cuja  exigência  não  mais  se  encontra  respaldada  pelo  ordenamento  jurídico  vigente,  tal  como  se  verifica,  respectivamente,  quanto  às  contribuições destinadas ao SAT e ao INCRA.  11.  Demais  disso,  a  confusa  e  imprecisa  discriminação  dos  débitos  exigidos  por meio  das  referidas autuações originarias,  confirmadas  pela  autoridade  julgadora  revisora,  impedem  o  devido  e  inafastável  exercício  do  direito  A  ampla  defesa,  constitucionalmente  garantido  A  Recorrente,  conforme  sera  devidamente demonstrado posteriormente.  12.  Portanto,  com  base  no  ordenamento  jurídico  vigente  e  nas  manifestações  da  doutrina  e  das  próprias  autoridades  administrativas,  tais  vícios  certamente  ensejarão,como  abaixo  demonstrado, a anulação do Acórdão ora recorrido.  Destaca­se,  ainda em sede de preliminar que o procedimento  fiscal atendeu  todas  as determinações  legais,  não havendo, pois, nulidade por  cerceamento de defesa,  ou  seja por erro nos cálculo, ou relatório fiscal confuso ou impreciso na discriminação dos débitos  ou mesmo dos fatos geradores.   Destaca­se  que  todos  os  passos  necessários  a  realização  do  procedimento:  encontram­se  devidamente  descritos  no  processo,  inclusive  encontram­se  anexados  os  respectivos  termos  que  não  apenas  demonstram  a  regularidade  do  procedimento,  como  as  devidas intimações, Quando do encerramento do procedimento, foram entregues ao recorrentes  os relatórios e documentos descrevendo os fatos geradores, diga­se de forma individualizada e  fundamentação  legal que  constituíram  a  lavratura do AI ora contestado,  com as  informações  necessárias para que o autuado pudesse efetuar as impugnações que considerasse pertinentes.   Fl. 1015DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     12 Não  só  o  relatório  fiscal  se  presta  a  esclarecer  as  contribuições  objeto  de  lançamento,  como  também  o  DAD  –  Discriminativo  analítico  de  débito,  que  descreve  mensalmente,  a  base  de  cálculo  apuradas,  as  contribuições  e  respectivas  alíquotas.  Inclusive  ressalte­se  a  elaboração  de  planilha  individualizada,  (ANEXO  I)contendo  nominalmente  o  salário de contribuição apurado em relação a cada rubrica (levantamento), o que permitiria ao  recorrente conferir as bases de cálculo ali apuradas com os documentos apresentados durante o  procedimento e aqueles descritos na contabilidade do autuado.   Ao contrário do que alega o recorrente a fiscalização não precisa separar em  AI cada uma das rubricas apuradas durante o procedimento fiscal para que se tornasse claro e  preciso o lançamento. A obrigação da autoridade fiscal é lavrar o AI na forma prevista na lei e  atos  normativos,  deixando  claro  ao  autuado  os  fatos  geradores  e  períodos  a  que  se  refere.  Analisando  o  auto  de  infração,  entendo  restar  evidenciado  cada  um  dos  fatos  geradores  apurados, no relatório DAD encontramos por competência cada um dos fatos geradores, como  nome do lançamento e competência a que se refere. Já no anexo I, diga­se citado no relatório  fiscal, o auditor detalha cada fato gerador, razão pela qual entendo infundados os argumentos  de nulidade do lançamento.  Assim,  entendo  correto  o  procedimento  adotado  pela  autoridade  fiscal,  afastando a pretensa nulidade argüida pelo recorrente, seja em relação a decisão proferida, ou  ao próprio auto de infração.  NULIDADE DA DECISÃO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA  Quanto  a  alegação  de  ausência  de  averiguação  por  parte  da  autoridade  de  primeira  instância  dos  requisitos  de  validade  do  AI,  entendo  que  razão  não  assiste  ao  recorrente.  Basta­nos  ler  a Decisão  de  primeira  instância,  para  observar  ter  o  julgador  cumprido  seu  papel  em  apreciar  os  argumentos  trazidos  pelo  recorrente,  frente  ao  relatório  fiscal  apresentado.  A  interpretação  dada  pelo  julgador  ou  mesmo  pelo  auditor  fiscal,  nem  sempre  se  coaduna  com  o  entendimento  esboçado  pelo  impugnante,  até  porquê,  se  fosse  o  mesmo, não haveria litígio.   Contudo,  cabe  a  autoridade  julgadora  enfrentar  as  questões  trazidas  pelo  impugnante, mas sem a necessidade de apreciá­las, ponto a ponto, desde que a  teses  trazidas  pela defesa seja no todo ou afastadas ou mesmo acatadas parcialmente.   O  julgador  não  tem,  assim  como  este  colegiado,  acesso  a  todos  os  documentos  e  provas  apresentados  durante  o  procedimento  fiscal.  Dessa  forma,  é  consubstanciado  no  relatório  fiscal,  e  nos  documentos  e  argumentos  trazidos  na  defesa  e  recurso é que será possível estabelecer um juízo de valor, para identificar se os fatos descritos  pelo auditor realmente caracterizam como fato gerador de contribuição previdenciária.   Conforme  dito  acima,  a  discordância  do  julgador  com  as  argumentações  trazidas  aos  autos  pelo  recorrente,  de  forma  alguma  demonstram  qualquer  vício.  Este  vício  estaria  presente  se  não  fosse  apreciada matéria  trazida  na  impugnação,  nem mesmo  tendo  a  mesma sido averiguada em conjunto com as demais. Todavia, o próprio recorrente transcreve  parte da decisão, no qual demonstra­se a apreciação da nulidade.   Superadas as preliminares, passemos a analise do mérito.  DO MÉRITO  DA CONTRIBUIÇÃO AO INCRA e SAT  Fl. 1016DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 8          13 Em  relação  aos  argumentos  acerca  do  INCRA,  destaco,  assim  como  já  abordado pelo julgador de primeira instância, que essa contribuição não encontra­se abrangida  no  presente  lançamento,  razão  pela  qual  abstenho­me  de  apreciar  a  questão.No  mesmo  sentidonão há o que ser apreciado acerca do SAT.  DIFERENÇA DE FÉRIAS  Quanto  ao  levantamento  férias,  primeiro  convém  destacar  os  aspectos  trazidos pelo auditor para fundamentar o lançamento, fls. 204 do REFISC:  DIFERENÇAS DE FÉRIAS   4.1.1. Neste  levantamento encontram­se as diferenças de  férias  pagas  aos  empregados  por  ocasião  da  sua  concessão,  não  oferecidas à tributação.  4.1.2. As diferenças  foram apuradas com base nas  informações  constantes nas folhas de pagamento, por ,. meio das verbas G60  (Férias  Normais),  G62  (Férias  1/3  Constitucional)  e  440  (Complemento de Férias Acordo Coletivo).  4.1.3.  Os  valores  mensais  considerados  como  base­de­cálculo,  encontram­se  discriminados  por  estabelecimento  e  por  competência  no  DD  —  Discriminativo  do  Débito  (anexo  ao  presente Al),  nos  levantamentos  "DF6" e  "DF7". As diferenças  discriminadas por empregado encontram­se no anexo I.  Por  outro  lado,  o  recorrente  em  seu  recurso  alega  a  impossibilidade  de  identificar os fatos geradores, face a imprecisão do relatório fiscal, bem como a vinculação do  conceito de  salário de contribuição a  efetiva  retribuição pelo  trabalho,  sendo que não devem  integrar a base de cálculo da contribuição previdenciária a verbas com caráter eminentemente  indenizatório. Assim, argumenta:  Portanto,  as  verbas  adicionais  referentes  a  férias que  possuam  tal  caráter  indenizatório  não  podem  justificar  a  cobrança  de  contribuições  previdenciárias,  tal  como  pretendido  pela  fiscalização  através  das  autuações  originárias,  o  que  enseja,  evidentemente,  a  declaração  de  sua  manifesta  improcedência,  reformando­se, deste modo, Acórdão recorrido.  Por  outro  lado  o  julgador  ao  apreciar  a  questão,  afastou  prontamente  os  argumentos do recorrente descrevendo que a própria nomenclatura adotada no relatório fiscal,  baseada na própria folha de pagamento do recorrente demonstra, que o lançamento não envolve  apenas pagamento de 1/3 de férias trazido pelo recorrente em seu recurso. Note­se, que após a  referida decisão o  recorrente  traz  a mesma argumentação  sem especificar  suas  alegações  em  relação  aos  valores  apurados  em  sua  própria  contabilidade  quanto  a  contas  G60  (férias  normais) e 440 (complemento de férias acordo coletivo).  Observa­se às fls. 860, que os valores foram apurados no próprio resumo de  férias,  sendo  perfeitamente  possível  a  empresa  identificar  as  origens  dos  valores,  demonstrando,  face a  legislação aplicável que  realmente se  tratavam de verbas com natureza  indenizatória.  Assim, de início entendo que a ausência de impugnação expressa, acaba por  impossibilitar  a  esse  colegiado  a  apreciação  dos  valores  lançados  por meio  das  contas  G60  Fl. 1017DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     14 (férias normais) e 440 (complemento de férias acordo coletivo), restando apenas a apreciação  do lançamento em relação ao 1/3 férias.  A alegação de tratar­se genericamente de verbas indenizatórias não pode ser  acatado, quando não demonstra especificamente o recorrente que a verbas pagas caracterizam­ se, por exemplo como férias pagas na rescisão, essas sim, excluídas do conceito de salário de  contribuição.  Contudo,  antes  de  seguir  com  a  apreciação  da  natureza  da  verba,  entendo  pertinente transcrever a legislação que define o conceito de salário de contribuição. De acordo  com o previsto no art. 28 da Lei n  ° 8.212/1991, para o  segurado empregado entende­se por  salário­de­contribuição a totalidade dos rendimentos destinados a retribuir o trabalho, incluindo  nesse conceito os ganhos habituais sob a forma de utilidades, nestas palavras:  Art.28. Entende­se por salário­de­contribuição:  I  ­  para  o  empregado  e  trabalhador  avulso:  a  remuneração  auferida em uma ou mais empresas, assim entendida a totalidade  dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título,  durante  o mês,  destinados  a  retribuir o  trabalho,  qualquer  que  seja a sua forma, inclusive as gorjetas, os ganhos habituais sob a  forma de utilidades e os adiantamentos decorrentes de  reajuste  salarial,  quer  pelos  serviços  efetivamente  prestados,  quer  pelo  tempo à disposição do empregador ou  tomador de serviços nos  termos da lei ou do contrato ou, ainda, de convenção ou acordo  coletivo de trabalho ou sentença normativa; (Redação dada pela  Lei nº 9.528, de 10/12/97)  No caso do 1/3 pago à titulo de adicional de férias, embora o pagamento das  verbas seja compulsório, dá­se simplesmente consubstanciado na existência de vínculo laboral,  o qual o pagamento não se coaduna com verba indenizatório, visto que o valor recebido, nada  mais  é  do  que  um  ganho,  não  uma  despesas  com  destinação  certa  e  provável.  Esse  ganho  também não  apenas  será  usufruído  pelo  empregado,  como  poderá  fazer  uso  da maneira  que  achar convenientes   Conforme  descrito  anteriormente  o  alegado  afastamento  da  incidência  de  contribuição sobre essa parcela com base no disposto na alínea “d” do § 9. do art. 28 da Lei n.º  8.212/1991 não se sustenta. Vejamos o que dispõe a norma:  Art. 28. Entende­se por salário­de­contribuição:  (...)  § 9º Não  integram o salário­de­contribuição para os  fins desta  Lei, exclusivamente:  (...)  d)  as  importâncias  recebidas  a  título  de  férias  indenizadas  e  respectivo  adicional  constitucional,  inclusive  o  valor  correspondente à dobra da remuneração de férias de que trata o  art. 137 da Consolidação das Leis do Trabalho­CLT;  (...)  Embora a jurisprudência venha se encaminhando por desconstituir a natureza  remuneratória  da  verba,  a  lei  12844/2013  –  que  alterou  a  10.522  ­  nos  casos  do  recursos  repetitivos transitados em julgados, deve a receita observar a norma (adequando suas decisões),  exceto no caso de existência de recurso extraordinário discutindo a mesma matéria, o que se  Fl. 1018DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 9          15 observa  no  presente  caso.  Assim,  não  há  como  afastar  a  incidência  da  contribuição  até  a  decisão final a respeito do tema.  Assim,  consistindo  em  um  ganho  para  o  trabalhador,  nítida  a  sua  feição  salarial,  razão pela qual  compõem a base de cálculo de contribuições previdenciárias.,  sendo  novamente  descabida  a  compensação  realizada.  Note­se  que  o  valor  em  questão  sendo  computado como salário de contribuição,  será  incluído no cálculo do salário de benefício do  empregado, quando do cálculo dos benefícios a ele devidos.  CONCLUSÃO:  não  assiste  razão  ao  recorrente  em  relação  a  exclusão  da  incidência de contribuições sobre os pagamentos feitos à título de (1/3 de férias) – conta G62,  bem como, mantendo­se o lançamento, pela não impugnação expressa em relação aos demais  contas G60 e 440.  SEGURO DE VIDA EM GRUPO  Embora  tenha  a  autoridade  fiscal  seguido  a  estrita  observância  legal,  que  define  claramente  nos  limites  para  que  o  seguro  de  vida  em  grupo  esteja  desvinculado  do  conceito de salário de contribuição, (indicando na lei a necessidade de previsão em acordo ou  convenção  coletiva)  convém  analisar  a  questão  de  forma  um  pouco  mais  aprofundada,  inclusive quanto aos atos emanados da Procuradoria da Fazenda Nacional.  Foram  fundamentos para o presente  lançamento,  conforme podemos extrair  do relatório fiscal:  Em 2005, a Aracruz contratou Seguro de Vida em Grupo para os  seus empregados e dirigentes, arcando com o custo  integral do  beneficio.  0  Seguro  de  Vida  foi  contratado  com  a  Seguradora  IWO Seguros S/A.  4.2.3. 0 artigo 28 da Lei n° 8.212 de 24/07/91, define claramente  o salário de contribuição.   E o artigo 214, parágrafo 9 0 , inciso XXV, do Regulamento da  Previdência Social, aprovado pelo Decreto 3.048 de 06 de maio  de  1999,  .abaixo  transcrito,  estabelece  que  o  valor  das  contribuições efetivamente pagas pela pessoa jurídica, relativo a  prêmio de seguro de vida em grupo, somente não é salário­de­ contribuição  se  estiver  previsto  em  Acordo  ou  Convenção  Coletiva de Trabalho e disponível totalidade de seus empregados  e dirigentes.  Portanto, para que a referida parcela não integre o salário­de­ contribuição,  é  necessário  que  a  mesma  esteja  prevista  em  Acordo  ou  Convenção  Coletivo  de  Trabalho  e  disponível  a  totalidade de seus empregados e dirigentes.  4.2.5.  Neste  sentido,  a  empresa  foi  intimada  a  apresentar  o  Acordo  ou  Convenção  Coletiva  do  Trabalho,  contendo  a  previsão para  fornecimento do Seguro de Vida em Grupo para  seus  empregados e dirigentes. Em atendimento a  intimação, a  empresa  informou  que  "Inexiste  previsão  no  acordo  coletivo,  pois  tal  direito  incorporou­se definitivamente ao  contrato de  trabalho". (esclarecimentos encontramse no anexo II)  Fl. 1019DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     16 4.2.6.  Diante  desta  constatação,  os  recursos  destinados  pela  empresa para cobertura do prêmio de Seguro de Vida em Grupo  para  seus  empregados  e  dirigentes,  integram  o  salário­de­ contribuição,  nos  termos  do  artigo  28,  incisos  I  e  Ill,  da  Lei  8.212,  de  24/07/1991  e  §§  9°,  XXV  e  10°,  do  artigo  214,  do  Regulamento  da  Previdência  Social—  RPS  aprovado  pelo  Decreto 3.048/99.  Conforme  identificamos  nos  normativos  da  própria  empresa,  o  benefício  concedido está assim definido:  4.44  ­  Seguro  de  Vida  em  Grupo  ­  SVG  E  o  pagamento  de  indenizaçõess  na  ocorrência  de  morte  ou  invalidez  permanente,  total ou parcial do empregado. Ele cobre ainda morte do cônjuge  e  dependentes.  0  empregado,  seu  cônjuge  e  dependentes  estão  cobertos  por  este  seguro  a  partir  de  sua  admissão.  0  custo  do  seguro é totalmente coberto pela Aracruz. Na data de admissão, o  empregado assina um cartão proposta que garante a cobertura a  partir daquele  instante como segurado principal. As coberturas  estão definidas na apólice.  Contudo,  entendo que outra questão deve ser  trazida a  julgamento  antes  de  apreciar  os  argumentos  da  autoridade  fiscal  em  relação  ao  lançamento.  Acredito  que  o  lançamento  ora  sob  enfoque,  se  enquadra  na  exclusão  prevista  no  Parecer  PARECER  PGFN/CRJ/Nº2119  /2011  da  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional,  aprovado  pelo  Senhor  Ministro de Estado da Fazenda:  Contribuição  Previdenciária.  Seguro  de  Vida  em  Grupo.  O  seguro de vida em grupo contratado pelo empregador em favor  do  grupo  de  empregados,  sem  que  haja  a  individualização  do  montante  que  beneficia  a  cada  um  deles  não  se  inclui  no  conceito  de  salário,  afastando­se,  assim  a  incidência  da  contribuição previdenciária sobre a referida verba.  Jurisprudência pacífica do Egrégio Superior Tribunal de Justiça.  Aplicação da Lei nº 10.522, de 19 de julho de 2002, e do Decreto  nº  2.346,  de  10  de  outubro  de  1997.  Possibilidade  de  a  Procuradoria­Geral  da  Fazenda  Nacional  não  contestar,  não  interpor recursos e desistir dos já interpostos, quanto à matéria  sob  análise.  Necessidade  de  autorização  da  Sra.  Procuradora­ Geral  da  Fazenda  Nacional  e  aprovação  do  Sr.  Ministro  de  Estado da Fazenda.  Analisando a apólice colacionada aos autos, fls. 733, volume 4, identifica­se  que não se trata de seguro individual, mas um seguro único que atende a todos os empregados  na empresa, estabelecendo valor máximo de seguro:  GRUPO  SEGURÁVEL  Constituem  grupo  segurável  desta  apólice  todos  os  diretores,  funcionários  e  estagiários  da  Estipulante,  denominados  componentes  principais,  e  os  seus  respectivos  cônjuges  e  filhos,  denominados  componentes  dependentes.  7.  CAPITAL  SEGURADO  •  O  capital  segurado  da  garantia  Básica de cada componente principal corresponde a 25 (vinte e  cinco) vezes seu salário do mês da cobertura, observado limite e  máximo de R$ 430.000,00 (quatrocentos e trinta mil reais)   Fl. 1020DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 10          17 7.1.  Os  cônjuges  participam  automática  50%  (cinquenta  por  cento) do capital da do respectivo segurado principal.  7.2.  0 capital  segurado dos  filhos  corresponde  a 10%  (dez por  cento)  do  capital  da  garantia  Básica  do  respectivo  segurado  principal,  observado  o  disposto  no  item  6  da  Cláusula  Suplementar de Inclusão de Filhos.  O  referido  parecer  ensejou  a  publicação  do  Ato  Declaratório  12/2011,  de  20/12/2011 o qual no meu entender, atribui razão ao recorrente, posto que o “seguro de vida”  fornecido  pela  empresa  se  coaduna,  com  o  benefício  mencionado  no  descrito  parecer.Transcrevo abaixo, o ato declaratória para esclarecimentos da sua aplicabilidade.  ATO DECLARATÓRIO Nº 12 /2011 A PROCURADORA­GERAL  DA FAZENDA NACIONAL, no uso da competência legal que lhe  foi  conferida,  nos  termos  do  inciso  II  do  art.  19,  da  Lei  nº  10.522, de 19 de julho de 2002, e do art. 5º do Decreto nº 2.346,  de  10  de  outubro  de  1997,  tendo  em  vista  a  aprovação  do  Parecer  PGFN/CRJ/Nº  2119  /2011,  desta  Procuradoria­Geral  da  Fazenda  Nacional,  pelo  Senhor  Ministro  de  Estado  da  Fazenda, conforme despacho publicado no DOU de 09/12/2011,  DECLARA  que  fica  autorizada  a  dispensa  de  apresentação  de  contestação, de  interposição de  recursos  e a desistência dos  já  interpostos, desde que inexista outro fundamento relevante:  “nas ações  judiciais que discutam a  incidência de contribuição  previdenciária  quanto  ao  seguro  de  vida  em  grupo  contratado  pelo  empregador  em  favor  do  grupo  de  empregados,  sem  que  haja  a  individualização  do  montante  que  beneficia  a  cada  um  deles.”(grifo nosso)  JURISPRUDÊNCIA:  REsp  759.266/RJ,  Rel.  Ministro  MAURO  CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/11/2009,  DJe  13/11/2009;  REsp  839.153/SC,  Rel.  Ministro  LUIZ  FUX,  PRIMEIRA  TURMA,  julgado  em  09/12/2008,  DJe  18/02/2009;  REsp  701.802  /  RS,  Rel.  Ministro  TEORI  ALBINO  ZAVASCKI,  PRIMEIRA  TURMA julgado em 06/02/2007, DJ 22/02/2007 p. 166; REsp 1121853  / RJ, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em  01/10/2009, DJe 14/10/2009; AgRg no REsp 720.021/SC, Rel. Ministra  DENISE ARRUDA, PRIMEIRA TURMA,  julgado em 06/08/2009, DJe  26/08/2009;  AgRg  no  Ag  903.243/CE,  Rel.  Ministro  HERMAN  BENJAMIN,  SEGUNDA  TURMA,  julgado  em  06.11.2007,  DJe  31.10.2008;  REsp  794.754/CE,  Rel. Ministro  FRANCISCO  FALCÃO,  PRIMEIRA  TURMA,  julgado  em  14.03.2006,  DJ  27.03.2006;  e  REsp  441.096/RS,  Rel.Ministra  ELIANA  CALMON,  SEGUNDA  TURMA,  julgado em 03.08.2004, DJ 04.10.2004.  CONCLUSÃO: Neste ponto, entendo que assiste razão ao recorrente quanto  a exclusão da rubrica “seguro de vida em grupo” do lançamento em questão, face a aplicação  do ato declaratório n. 12/2011.  BOLSA  AUXÍLIO  EDUCAÇÃO  GRADUAÇÃO  E  PÓS­GRADUAÇÃO  (EDUCAÇÃO SUPERIOR)  Conforme descrito pela  autoridade  fiscal,  a verba paga  em  função da bolsa  auxílio educação e pós­graduação , não se enquadra nas exclusão prevista no art. 28, § 9, “t” da  Fl. 1021DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     18 lei  8212/91,  razão  pela  qual  constitui  salário  de  contribuição.  Vejamos  trecho  do  relatório  fiscal:  0 artigo  28,  §  9°,  "V',  da Lei  n°.  8.212/91,  estabelece  que  não  integra o salário­de­contribuição:  "0  valor  relativo  a  plano  educacional  que  vise  a  educação  básica,  nos  termos  do  art.  21  da  Lei  n°  9.394,  de  20  de  dezembro de 1996, e a cursos de capacitação e qualificação  profissionais  vinculados  às  atividades  desenvolvidas  pela  empresa, desde que não seja utilizado em substituição de parcela  salarial  e que  todos os  empregados e dirigentes  tenham acesso  ao  mesmo;  (Redação  dada.  pela  Lei  n°9.711,  de  20.11.98)"  (grifo nosso) • • 4.3.4. 0 artigo 21 da ,Lei n°. 9.394/96, divide: .a  educação  escolar  em:  básica  (formada  pela  educação  infantil,  ensino fundamental e ensino médio) e educação superior.  4.3.5.  De  acordo  com  o  dispositivo  legal,  para  que  não  haja  incidência  das  contribuições  previdenciárias,  os  valores  devem  ser  gastos  apenas  com  educação  básica  e  com  cursos  de  capacitação  e  qualificação  profissionais,  vinculados  as  atividades  desenvolvidas  pela  empresa,  não  englobando  educação  superior,  de  que  trata  os  arts.  43  a  57  da  Lei  n°  9.394/96.  Analisando  a  cartilha  de  benefícios  da  empresa,  verificamos  também  que  não  existe  previsão  para  fornecimento  desse  beneficio aos empregados e dirigentes.  4.3.8. A empresa informou que o beneficio foi pago apenas para  os  funcionários  da  filial  Guaíba,  pois  faz  parte  da  política  de  benefícios  adotada  pela  fábrica  de  Guaíba,  •  antes  de  sua  aquisição pela Aracruz Celulose.  4.3.9.  A  empresa  ao  disponibilizar  o  beneficio  apenas  para  os  funcionários  da  ­  filial  Guaiba,  está  impondo  um  óbice  à  extensão  a  todos  os  empregados  e  dirigentes  da  empresa,  contrariando  o  disposto  na  alínea  §  9°,  artigo  28,  da  Lei  n°.  8.212/91.  4.3.10. Diante do exposto, os recursos destinados pela empresa  para  fornecimento  de  Bolsa  Auxilio  Graduação  e  Pós­ Graduação  para  os  empregados  da  filial  Guaiba,  integram  o  salário­de­contribuição, nos termos do artigo 28, inciso I, da Lei  n° 8.212, de 24/07/1991. •  Assim, podemos destacar que dois são os fundamentos da autoridade fiscal, o  primeiro por simplesmente tratar­se de educação superior e o segundo por não ser extensível a  todos os empregados.  Quanto  a  questão  da  educação  superior  valho­me  de  trecho  da  decisão  de  primeira instância para fundamentar minha decisão. Vejamos o trecho pertinente:  19.  Sobre  o  argumento  de  que  os  cursos  de  capacitação  e  qualificação  profissionais  abrangem  os  cursos  superiores,  especialmente porque os mesmos possuem intima ligação com a  capacitação e qualificação profissional de qualquer funcionário,  o  art.  39,  abaixo  transcrito,  da  Lei  de  Diretrizes  e  Bases  da  Educação, Lei n° 9.394/96, seja em sua redação original, vigente  Fl. 1022DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 11          19 à  época  dos  fatos  geradores,  como  na  dada  pela  Lei  n°  11.741/2008, vigente época da lavratura do Auto de Infração, de  fato  estabelece  a  possibilidade  de  os  cursos  superiores  abrangerem os cursos profissionais:  Art. 39. A educação profissional, integrada às diferentes formas  de  educação, ao  trabalho, a ciência e à  tecnologia,  conduz ao  permanente desenvolvimento de aptidões para a vida produtiva.  (redação original).  Parágrafo  único.  0  aluno  matriculado  ou  egresso  do  ensino  fundamental,  médio  e  superior,  bem  como  o  trabalhador  em  geral, jovem ou adulto, contará com a possibilidade de acesso a  educação profissional. (redação original)  Art. 39. A educação profissional e tecnológica, no cumprimento  dos  objetivos  da  educação  nacional,  integra­se  aos  diferentes  níveis e modalidades de educação e às dimensões do  trabalho,  da ciência e da tecnologia. (Redação dada pela Lei n° 11.741, de  2008)  (..)  §  29­  A  educação  profissional  e  tecnológica  abrangerá  os  seguintes cursos:(incluído pela Lei n° 11.741, de 2008)  III — de educação profissional tecnológica de graduação e pós­ graduação. (incluído pela Lei n° 11.741, de 2008)  20. Ocorre  que  a  empresa  não  logrou  êxito  em  comprovar  que  tais  cursos  eram,  de  fato,  capacitações  e  qualificações  PROFISSIONAIS,  ligadas  ás  atividades  desenvolvidas  pelos  empregados na empresa, ou se eram cursos do  interesse pessoal  de  cada  trabalhador.  No  mais,  nunca  é  demais  relembrar  a  previsão  do  CIN  acerca  de  interpretação  no  que  concerne  h.  outorga de isenção:  É  nesse  ponto  que  entendo  assistir  razão  ao  recorrente,  o  fundamento  para  não exclusão da verba como base de cálculo de contribuição é que o recorrente não comprovou  a correlação entre o curso de graduação e pós­graduação e a atividade desenvolvida por cada  empregado. Porém não foi esse o fundamento para o lançamento, e sim o simples fato de tratar­ se  de  curso  superior.  Contudo,  entendo  que  o  órgão  julgador  só  poderia  utilizar­se  desse  argumento  se  a  imputação  fiscal  fosse  a  não  comprovação  por  parte  da  empresa  de  que  os  cursos oferecidos possuíam relação com as atividades desenvolvidas.  Não  estou  com  isso  afirmando  que  os  cursos  oferecidos  enquadravam  na  exclusão prevista na alínea “t” do § 9. do art. 28 da Lei n.º 8.212/1991, que assim, descreve: “t)  o  valor  relativo  a  plano  educacional,  ou  bolsa  de  estudo,  que  vise  à  educação  básica  de  empregados  e  seus  dependentes  e,  desde  que  vinculada  às  atividades  desenvolvidas  pela  empresa, à educação profissional e tecnológica de empregados, nos termos da Lei nº 9.394, de  20 de dezembro de 1996, e:(Redação dada pela Lei nº 12.513, de 2011)”. O que entendo é que  a imputação fiscal não se mostrou clara ao descrever esse fundamento como lançamento, e não  acato  a  argumentação  do  julgador  que  competiria  a  empresa  o  ônus  de  provar  que  o  seu  benefício enquadrava­se na exigência legal.  Fl. 1023DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     20 O outro fundamento para o lançamento, é que não preenchido o requisito de  extensão a todos os empregados, nos termos da antiga redação do “t” do § 9. do art. 28 da Lei  n.º 8.212/1991: t)o valor relativo a plano educacional que vise à educação básica, nos termos  do  art.  21  da  Lei  nº  9.394,  de  20  de  dezembro  de  1996,  e  a  cursos  de  capacitação  e  qualificação profissionais vinculados às atividades desenvolvidas pela empresa, desde que não  seja  utilizado  em  substituição  de  parcela  salarial  e  que  todos  os  empregados  e  dirigentes  tenham acesso ao mesmo; (Redação dada pela Lei nº 9.711, de 1998).  Quanto  a  este ponto,  devemos  identificar os  argumentos do  recorrente para  justificar a concessão do benefício a apenas parte de seus empregados:  No que se refere ao fato de que tais benefícios seriam concedidos  apenas a funcionários da filial de Guaiba da Recorrente, imp8e­ se registrar que tal estabelecimento foi incorporado pela mesma  pouco antes do advento do exercício objeto de autuação (doc. 04  da Impugnação).  86. Tal informação se mostra essencial na medida em que todos  os  valores  autuados  se  resumem  a  bolsas  concedidas  anteriormente  a  tal  incorporação,  e  não  a  novas  solicitaq8es  posteriores  a  este  evento  societário,  de  modo  que  o  acesso  da  integralidade  dos  funcionários  e  dirigentes  da  empresa  incorporada a esses benefícios era fielmente observado, estando  os valores respectivamente quitados a titulo de financiamento de  cursos  de  graduação  e  pós­graduação  plenamente  de  acordo  com  o  cogitado  dispositivo  previdenciário  A  época  das  correspondentes concessões.  Significa dizer que, a despeito de não ter o costume de financiar  tais cursos a seus funcionários e dirigentes, a ora Recorrente, ao  incorporar  estabelecimento  que  assim  procedia  (registre­se,  de  forma  plenamente  regular  com  os  requisitos  legalmente  tragados),  optou  por manter  os benefícios que  já  haviam  sido  concedidos antes da incorporação.  Novamente entendo que o argumento  trazido pelo  julgador não se mostra o  mais acertado, para que a empresa pudesse usufruir do benefício: “22. Na situação ocorrida, a  empresa tinha duas alternativas para tal importância não integrar o salário­de­contribuição, no  que tange a este aspecto,  totalidade de acesso: estender à outras  filiais o que já era praxe em  Guaiba ou encerrar tais pagamentos para os funcionários de tal unidade.”.  Realmente, a época do lançamento (2009), o exclusão descrita na alínea “t”  do  §  9.  do  art.  28,  determinava  a  extensão  a  todos  os  empregados  e  dirigentes  da  empresa,  porém entendo que os argumentos do recorrente são pertinentes a que se diga que nesse ponto  também  o  lançamento  não  se  aperfeiçoou  para  que  se  possa  afirmar  que  o  recorrente  descumpriu os preceitos legais para usufruir do benefício de exclusão da base de cálculo.  Nesse  ponto,  a  primeira  questão  a  ser  respondida  é:  “A  empresa  Aracruz  institui plano para  fornecer o benefício de educação superior e pós­graduação a apenas parte  dos seus empregados? Entendo que não. A mesma descreveu que o fornecimento deu­se face a  incorporação  de  empresa  da  cidade  de  Guaíba  (empresa  essa  que  sim,  possuía  plano  de  educação extensível a todos os empregados).   Ao contrário do que entendeu o  julgador,  a  legislação  trabalhista é clara ao  descrever nos seus art. 10 e 448 do Decreto­Lei 5452/1943 que instituiu a CLT, que alterações  na estrutura jurídica (como é o caso da incorporação) ou mesmo alterações na propriedade não  afetam os contratos de  trabalhos. Ou seja, nos  termos da  legislação  trabalhista não poderia a  Fl. 1024DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 12          21 empresa  simplesmente  cessar  a  concessão  do  benefício,  como  entendeu  o  julgador  para  enquadrar­se na exclusão legal. Vejamos dispositivos:  Art.  10  ­ Qualquer  alteração  na  estrutura  jurídica  da  empresa  não afetará os direitos adquiridos por seus empregados.  (...)  Art. 448 ­ A mudança na propriedade ou na estrutura jurídica da  empresa  não  afetará  os  contratos  de  trabalho  dos  respectivos  empregados.  Dessa  forma,  entendo  que  o  fato  de  dar  continuidade  ao  plano  de  fornecimento de educação aos empregados de empresa incorporada não é capaz de determinar  o  descumprimento  da  exigência  “extensível  a  todos  os  empregados  e  dirigentes”,  tendo  em  vista que a exclusividade da concessão deu­se por força legal e contratual, a qual o autuado não  poderia eximir­se, considerando até mesmo a possibilidade do empregado exigir a permanência  do benefício face a justiça do trabalho.  Apenas para esclarecer não estou me valendo do disposto no art. 458 § 2 da  CLT para determinar a exclusão da base de cálculo (conforme argumentado pelo recorrente),  posto  que  entendo  que  a  legislação  previdência,  por  ser  norma  específica,  sobrepõem­se  a  legislação  trabalhista  quando  define  os  critérios  de  isenção.  Contudo,  não  podendo  o  empregador (autuado) cumprir exigência legal por não ter sido ele instituidor do benefício, não  cabe  a  fiscalização  simplesmente  penalizá­lo  sem  verificar  se  a  empresa  incorporada  isoladamente (em período anterior), preenchia os requisitos legais.  CONCLUSÃO: face as ponderações acima, entendo que deve ser excluído do  lançamento, o levantamento CS6 – Curso Superior.  ASSISTÊNCIA MÉDICA AOS DEPENDENTES  Quanto  a  assistência  médica  e  odontológica  fornecida  ao  dependentes  dos  empregados  e  dirigentes  constituírem  base  de  cálculo  de  contribuições  os  fundamentos  apontados pela autoridade fiscal para o lançamento foi que a legislação apenas exclui da base  de cálcuco da contribuição a assistência fornecida ao próprio empregado e não aos dependentes  deste. Vejamos o relatório fiscal:  2.8.  A  empresa  disponibiliza  aos  seus  empregados  e  dirigentes,  extensivo  aos  dependentes,  plano  de  saúde,  de  assistência  médica  e  odontológica,  através  de  contrato  firmado  com  a  operadora  de  plano  de  saúde  MEDISERVICE,  sendo  extensivo  a  toda  empresa,  com  exceção da filial Guaiba, cujo contrato foi realizado com a  UNIMED Centro Sul e com a UNIODONTO Porto Alegre.  2.9.  Os  recursos  destinados  A  cobertura  da  assistência  médica,  hospitalar  e  odontológica  dos  dependentes  dos  segurados  empregados  e  dirigentes,  por  não  estarem  expressamente  previstos  no  art.  28,  §  9°,  "q",  integram  o  salário ­de­contribuição, nos termos do art. 28, incisos I e  III da Lei n°8.212/91.  2.10.  Os  dados  relativos  aos  fatos  geradores  ocorridos  baseiam­se  nas  informações,  prestadas  pela  própria  Fl. 1025DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     22 empresa,  dos  valores  mensais  por  ela  suportados  com  os  dependentes  que  usufruiram  dos  beneficios  ofertados  pelo  plano  de  saúde,  e  encontram­se  discriminados  por  estabelecimento  e  competência  no  DD  nos  levantamentos  PS6 e PS7, estando os valores discriminados por segurado  no  anexo  I.2.11.  As  despesas  com  o  plano  de  saúde  dos  dependentes, custeadas pelos empregados e dirigentes, não  foram objeto de levantamento.  Por outro lado, o recorrente entende que a legislação trabalhista não restrige a  concessão apenas aos empregados, mas descreve que a assistência medica não é considerado  salário in natura.. Nesse sentido afirma o recorrente:  A  assistência  médica  e  odontológica  não  possui  natureza  remuneratória,  por  tratar­se  de  beneficio  concedido  para  o  trabalho e não pelo  trabalho, posto que objetiva a manutenção  da  plena  saúde  dos  seus  funcionários,  a  qual  resultará  no  incremento da sua produção.  A  assistência  médica  não  possui  as  características  de  gratuidade,  habitualidade  e  contra­prestação  dos  serviços  do  empregado. O fato de  tal beneficio ser estendido a dependentes  não  tem  o  condão  de  alterar  a  sua  natureza  indenizatória.  A  concessão  de  tal  beneficio  aos  dependentes  é  uma  liberalidade  da recorrente para dar maior saúde e tranqüilidade à família de  seu  empregado  para  que  este  possa  produzir  de  forma  mais  eficiente.  Houve  a  plena  concordância  do  sindicato  com  o  auxilio  promovido,  nos  termos  das  respectivas  convenções  coletivas aprovadas quanto aos biênios 2004/2005 e 2005/2006,  conforme documentos 05 e 06 em anexo.  A  Lei  n°  10.243/04,  ao  alterar  o  art.  458  da  CLT,  tornou  inaplicáveis as disposições que condicionavam a não incidência  da  contribuição  previdenciária  sobre  o  valor  relativo  ao  fornecimento de assistência médica ou odontológica.  O  constituinte  originário  optou  por  deixar  expressa  no  texto  constitucional  a  impossibilidade  de  integração  da  participação  nos  lucros  ao  salário  do  trabalhador,  não  delegando  qualquer  espaço para o legislador dispor de forma diferente.  Analisando  os  dispositivos  legais,  entendo  que  razão  não  assiste  ao  recorrente, sendo que a extensão do benefício aos seus dependentes não encontra­se no rol de  exclusão previsto na alínea “q” do § 9º do art. 28 da lei 8212/91:  § 9º Não  integram o salário­de­contribuição para os  fins desta  Lei,  exclusivamente:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.528,  de  10.12.97)  q) o valor relativo à assistência prestada por serviço médico ou  odontológico,  próprio  da  empresa  ou  por  ela  conveniado,  inclusive  o  reembolso  de  despesas  com  medicamentos,  óculos,  aparelhos  ortopédicos,  despesas  médico­hospitalares  e  outras  similares,  desde  que  a  cobertura  abranja  a  totalidade  dos  empregados e dirigentes da empresa; (Incluída pela Lei nº 9.528,  de 10.12.97)   Ao contrário do que entende o recorrente para que os benefícios concedidos  aos empregados não constituam salário de contribuição devem constar do rol de exclusão do  Fl. 1026DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 13          23 art.  28,  §  9  da  lei  8212/91,  não  podendo  valer­se  da  legislação  trabalhista  para  definir  o  conceito de salário de contribuição de contribuições previdenciárias.  Da  mesma  forma,  o  conceito  de  salário  de  contribuição  abarca  todos  os  pagamentos feitos aos empregados, conforme previsto no art. 28 da Lei n ° 8.212/1991. Para o  segurado empregado entende­se por salário­de­contribuição:  Art.28. Entende­se por salário­de­contribuição:  I  ­  para  o  empregado  e  trabalhador  avulso:  a  remuneração  auferida  em  uma  ou  mais  empresas,  assim  entendida  a  totalidade  dos  rendimentos  pagos,  devidos  ou  creditados  a  qualquer título, durante o mês, destinados a retribuir o trabalho,  qualquer que seja a sua forma,  inclusive as gorjetas, os ganhos  habituais  sob  a  forma  de  utilidades  e  os  adiantamentos  decorrentes de reajuste salarial, quer pelos serviços efetivamente  prestados,  quer  pelo  tempo  à  disposição  do  empregador  ou  tomador de serviços nos termos da lei ou do contrato ou, ainda,  de  convenção  ou  acordo  coletivo  de  trabalho  ou  sentença  normativa; (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10/12/97)­ grifo  nosso.  Segundo o  ilustre professor Arnaldo Süssekind em seu  livro  Instituições de  Direito do Trabalho, 21ª edição, volume 1, editora LTr, o  significado do  termo  remuneração  deve ser assim interpretado:  No Brasil,  a  palavra  remuneração  é  empregada,  normalmente,  com  sentido  lato,  correspondendo  ao  gênero  do  qual  são  espécies principais os  termos salários,  vencimentos, ordenados,  soldo  e  honorários.  Como  salientou  com  precisão  Martins  Catharino,  “costumeiramente  chamamos  vencimentos  a  remuneração  dos  magistrados,  professores  e  funcionários  em  geral;  soldo,  o  que  os militares  recebem;  honorários,  o  que  os  profissionais  liberais  ganham  no  exercício  autônomo  da  profissão; ordenado,  o  que  percebem os  empregados  em  geral,  isto é, os trabalhadores cujo esforço mental prepondera sobre o  físico;  e  finalmente,  salário,  o  que  ganham  os  operários.  Na  própria  linguagem  do  povo,  o  vocábulo  salário  é  preferido  quando há prestação de trabalho subordinado.”  Observa­se,  ainda que  a  interpretação para  exclusão de parcelas da base  de  cálculo é  literal. A  isenção é uma das modalidades de exclusão do crédito  tributário, e desse  modo,  interpreta­se  literalmente  a  legislação  que  disponha  sobre  esse  benefício  fiscal,  conforme prevê o CTN em seu artigo 111, I, nestas palavras:  Art.  111.  Interpreta­se  literalmente  a  legislação  tributária  que  disponha sobre:  I ­ suspensão ou exclusão do crédito tributário;  Assim, onde o legislador não dispôs de forma expressa, não pode o aplicador  da  lei  estender  a  interpretação,  sob  pena  de  violar­se  os  princípios  da  reserva  legal  e  da  isonomia.   CONCLUSÃO: Face os fatos descritos acima, entendo que deva ser mantido  o lançamento em relação ao levantamento PS6 e PS7.  Fl. 1027DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     24 PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS E RESULTADOS  Quanto  a  este  ponto,  entendo  que  a  base  para  o  lançamento  descrita  pela  autoridade fiscal é a ausência de acordo que respalde o pagamento de participação nos lucros  ou resultados aos empregados de nível gerencial e executivo. a chamada GPR.   QUANTO A EXISTÊNCIA DE ACORDO PARA O PAGAMENTO AOS  DIRIGENTES  Vejamos as questões colocadas pela autoridade fiscal:  GESTÃO  POR  RESULTADOS  (GPR)  PAGA  AOS  EMPREGADOS  OCUPANTES  DE  CARGOS  EXECUTIVOS   2.12. A empresa adota dois programas de participação nos  lucros  ou  resultados  para  seus  empregados.  Um  para  o  nível  operacional  e  administrativo  (PLR)  e  outro  para  o  nível executivo (GPR).  2.13. Pela análise dos Acordos de Participação nos Lucros  e Resultados, celebrados entre a Aracruz e a Comissão de  Representantes dos Empregados (no caso da filial Guaiba)  e  com  os  demais  Sindicatos  Representantes  da  Categoria  dos  Empregados,  cujas  cópias  estão  no  anexo  III  As  fls.  522 a 603,  foi  verificado que  em  todos  os acordos  consta  cláusula  de  exclusão  de  gerentes,  coordenadores  e  similares  (cargos  executivos),  por  já  possuírem  um  programa de resultados com metas individuais.  2.14. A  empresa  foi  intimada a  apresentar  o Termo de Acordo  celebrado  com  o  Sindicato  ou  Comissão  escolhida  entre  as  partes,  contendo  regras  claras  e  objetivas  estabelecidas  para  pagamento  da  Gestão  por  Resultados  para  os  empregados  ocupantes de cargos executivos.  2.15. A empresa  informou que a exclusão do Termo do Acordo  da PLR dos empregados que ocupam cargos  executivos,  por  já  possuírem  um  programa  de  resultados  com  metas  individuais,  permite  maior  liberdade  para  tratar  da  questão,  cujos  esclarecimentos  constam  no  anexo  IV  as  fls.  605  a  610,  não  apresentando  nenhum  documento  comprovando  que  as  regras  contidas  no  Programa  de  Resultados  com  Metas  Individuais  foram  objeto  de  negociação,  mediante  um  dos  procedimentos  definidos no art. 2°, I e II da Lei n° 10.101/2000.  Quanto  a  existência  de  acordo  que  ampare  o  pagamento  de  PLR  aos  executivos, assim indicou o recorrente.  No que tange a não comprovação de que o programa de metas  dos funcionários executivos foi objeto de negociação sindical, as  próprias  convenções  emitidas  quanto  aos  biênios  2004/2005  e  2005/2006, As fls. 1.153 a 1.178, corroboraram o tratamento em  separado  da  participação dos  gerentes  e  executivos  através  do  GPR,  cujo  instrumento  às  fls.  1.180  a  1.197,  ao  contrário  do  alegado  pela  fiscalização,  constou  efetivamente  da  análise  por  parte do Sindicato, tendo em vista que o mesmo foi anexado aos  acordos de participação nos lucros, As fls. 1.199 a 1.221.  Fl. 1028DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 14          25 Considerando,  as  colocações  do  recorrente  de  existência  de  acordo  que  ampare o pagamento, não tenho como lhe atribuir razão. O item 4.5.4 do relatório fiscal, assim,  descreve o descumprimento da lei.  Pela  análise  dos.  Acordos  de  Participação  nos.  lucros  e  Resultados,  celebrados  entre  a  Aracruz,  e  a  Comissão  de  Representantes  dos  Empregados  (no  caso  da  filial Guaiba)  e  com  os  demais  Sindicatos  Representantes  da  Categoria  dos  Empregados  (cópias  anexo  Ill).  Verificamos  que  em  todos  os  Acordos constam a seguinte cláusula:  "2.2. Estio excluídos deste acordo:  a  —  Os  Gerentes,  Coordenadores  e  similares  (cargos  executivos) por  já possuírem um programa de resultados com  metas individuals e os casos não previstos no item 2.1."(grifo  nosso)  OU  seja,  fato  é  que  o  citado  acordo  coletivo  não  alcança  os  cargos  executivos, tendo o auditor no item seguinte (4.5.5) intimado a empresa “apresentar o Termo  de Acordo  celebrado  com o  Sindicato  ou Comissão  escolhida  entre  as  partes,  contendo  regras  claras e objetivas estabelecidas para pagamento da Ge do por Resultados  (GPR)  em 2005, para os empregados ocupantes de cargos executivos.  O programa Gerir Desempenho fl. 1201 (1181), não demonstra a existência  de  acordo  com  a  participação  do  sindicato  para  sua  elaboração,  nem  tampouco  prova  o  recorrente  que  o  mesmo  faz  parte  de  acordo  coletivo.  A  fl.  606,  em  resposta  ao  termo  de  intimação  n.  5,  no  item  2.2,  a  empresa  informa  que  a  remunueração  variável  encontra­se  consubstanciado em acordo coletivo (TODAVIA, O AUDITOR RESSALVA POR ESCRITO  QUE OS REFERIDOS ACORDOS NÃO FORAM APRESENTADOS).   CONCLUSÃO:  descumprimento  do  art.  2  da  lei  10.101/2000,  posto  que  o  plano GPR não cumpriu o rito legal, para que os valores pagos fossem excluídos do conceito  de salário de contribuição.  QUANTO  A  NEGOCIAÇÃO  DO  PLANO  DIRETAMENTE  COM  A  EMPRESA  Segue o recorrente ainda destacando após citar o item 2.1, acima transcrito,  que exclui os cargos executivos.  Assim,  claro  está  que  houve,  inequivocamente,  negociação  sindical  e  concedida  liberdade  para  a  Empresa  e  seu  nível  executivo  tratarem  diretamente  da  questão,  não  cabendo  ao  próprio sindicato ou a quem quer que seja, estabelecer juizo de  valor  em  relação  à  forma  como  a  Empresa  deve  implementar  essa gestão, posto que esse nível de empregado nada mais é do  que a exteriorização e representação da própria Empresa.  Além disso, a parcela individual ­ GPR ­ está instrumentalizada  através  de  acordo  escrito  celebrado  entre  o  executivo  e  a  Companhia,  representada  por  seu  chefe  imediato,  contendo  todos os requisitos  formais exigidos por lei, e que caracterizam  um verdadeiro e  legal programa de remuneração variável,  sem  qualquer  mácula  ou  burla  à  lei,  prestigiando  o  esforço  e  a  Fl. 1029DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     26 contribuição  individual  dos  empregados mais  decisivos  para  o  sucesso do negócio.  Quanto  a este ponto,  concordo com o  recorrente que nada  impede que seja  feito  em  documento  apartado,  desde  que  cumpra  o  mesmo  rito  do  acordo  principal.  Senão  vejamos:  DA EXIGÊNCIAS LEGAIS PARA FORMALIZAÇÃO DO ACORDO  A Lei nº 10.101/2000 dispõe, nestas palavras :  Art.  2º  A  participação  nos  lucros  ou  resultados  será  objeto  de  negociação  entre  a  empresa  e  seus  empregados,  mediante  um  dos procedimentos a seguir descritos, escolhidos pelas partes de  comum acordo:  I ­ comissão escolhida pelas partes, integrada, também, por um  representante indicado pelo sindicato da respectiva categoria;  II ­ convenção ou acordo coletivo.  §  1º  Dos  instrumentos  decorrentes  da  negociação  deverão  constar regras claras e objetivas quanto à fixação dos direitos  substantivos  da  participação  e  das  regras  adjetivas,  inclusive  mecanismos  de  aferição  das  informações  pertinentes  ao  cumprimento  do  acordado,  periodicidade  da  distribuição,  período de vigência e prazos para revisão do acordo, podendo  ser  considerados,  entre  outros,  os  seguintes  critérios  e  condições:  I  ­  índices  de  produtividade,  qualidade  ou  lucratividade  da  empresa;  II  ­  programas  de  metas,  resultados  e  prazos,  pactuados  previamente.  §  2º  O  instrumento  de  acordo  celebrado  será  arquivado  na  entidade sindical dos trabalhadores.  (...)  Art. 3º (...)  § 3º Todos os pagamentos  efetuados  em decorrência de planos  de  participação  nos  lucros  ou  resultados,  mantidos  espontaneamente  pela  empresa,  poderão  ser  compensados  com  as  obrigações  decorrentes  de  acordos  ou  convenções  coletivas  de trabalho atinentes à participação nos lucros ou resultados.  (...)  Da leitura do § 1º do art. 2 da lei 10.101/2000, podemos extrair claramente a  necessidade de constar dos instrumentos (seja realizada a negociação em documentos apartados  ou no mesmo documentos) as regras, metas ou critérios que ensejarão ao pagamento.  Neste caso, a exigência legal é que se negocie com os sindicatos, ou mesmo  com a comissão de empregados, assistida por representante do sindicato, o “pretendido”, o que  se deseja alcançar e o que isso representará de retorno para os empregados.  Qualquer  estabelecimento  de  planos  diretamente  pelo  empregador,  ou  até  mesmo sua negociação direta com os  empregados  (sem a participação do sindicato),  adquire  verdadeiro caráter de “acordo por adesão”, posto que a hipossuficiência do empregado frente  Fl. 1030DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 15          27 ao  empregador  detentor  do  poder  econômico”,  não  permite  que  sejam  verdadeiramente  negociadas as cláusulas (coerção presumida).  O  sindicato  tem  por  escopo  proteger  a  categoria  profissional,  frente  a  superioridade econômica do empregador; dessa forma, não age como mero telespectador, mas  intervindo  de  forma  a  evitar  que  o  “poder  de  coerção”  do  empregador  acabe  por  intimidar  empregados a firmar acordos que os prejudicariam mesmo que indiretamente, já que não reflete  nas demais verbas trabalhistas devidas aos empregados (FGTS, Férias, !3 salário etc.).  CONCLUSÃO:  entendo  que  a  fixação  de  metas  pela  própria  empresa  posteriormente, não se amolda a pretensão constitucional de negociação de PLR, muito menos  a exigência da lei que rege a matéria.  FUNDAMENTAÇÃO: Descumprimento do § 1º do art. 2 da lei 10.101/2000.  QUANTO A EXISTÊNCIA DE METAS  Embora entenda que a inexistência de acordo com a participação do sindicato  já  seja  suficiente  para  manutenção  do  lançamento,  passa  a  apreciar  os  demais  itens  apresentados pelo recorrente. Assim, descreveu o auditor:  2.16.  Foi  analisado  o  manual  do  programa  GPR  2004,  que  originou o pagamento da GPR em 2005, verificando­se tratar de  um  programa  híbrido,  composto  de  metas  individuais  e  metas  corporativas,  sendo  extensivo  a  todos  os  ocupantes  de  cargos  executivos,., sendo os mesmos divididos em três níveis.  2.17.  Para  avaliação  de  desempenho  individual  o  programa  estabelece  uma  escala  de  avaliação  contendo  5  níveis  de  desempenho, para os quais não existem regras claras quanto ao  valor  a  ser  recebido  pelos  empregados  que  obtiveram  classificação entre os níveis de desempenho 1 a 4.  2.18. As metas corporativas também não possuem regras claras  quanto  ao  valor  a  ser  recebido  de  GPR,  no  caso  das  metas  corporativas  não  terem  sido  atingidas  ou  terem  sido  atingidas  proporcionalmente,  tendo  o  programa  apenas  definido  o  valor  máximo de  salários a  ser pago aos  empregados  executivos. No  programa  também  não  existem  mecanismos  de  aferição  das  informações pertinentes ao cumprimento das metas corporativas.  Quanto  a  alegação  de  que  o  GPR  da  empresa  não  possua  critérios  para  pagamento,  discordo  do  posicionamento  do  auditor. Observando os  termos  do GPR entendo  terem sim estipulado cirtérios para pagamento fixando inclusive os limites para os pagamento  de  acordo  com  os  resultados.  CONTUDO,  DESTACO  QUE  ESSE  ACORDO  NÃO  CUMPRIU O REQUISITO DE NEGOCIAÇÃO.  QUANTO  AO  PAGAMENTO  EM  VALORES  SUPERIORES  AO  ACORDADO – PR e PR1  Descrição fiscal do descumprimento:  2.19. Foi  constatado, ainda, que  vários  empregados receberam  valores  expressivos  e  aleatórios  muito  superiores  aos  8,5  salários estabelecidos no manual como valor máximo a ser pago  a  titulo de remuneração variável  (GPR), o que demonstra mais  Fl. 1031DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     28 uma  vez  a  ausência  de  critérios  claros  e  objetivos  pré­ determinados exigidos pelo art. 2°, § 1° da Lei n° 10.101/2000.  Quanto  a  este  ponto,  entendo  que  razão  não  assiste  ao  recorrente.  A  lei  10.101/2000,  estabelece  a  necessária  negociação  da  participação  dos  lucros  ou  resultados,  sendo  livre  as partes para pactuar  as  regras, metas  e  critérios para o pagamento,  contudo ao  pactuá­los  deverá  obedecer  os  termos  do  acordo,  sendo  que  ao  pagar  acima  dos  limites  convencionados, afasta­se da exclusão da base de cálculo prevista no art. 28, §9 da lei 8212/91.   No  meu  entender,  tendo  o  recorrente  descumprindo  os  limites  do  acordo,  passa  a  conceder  à  título  de  parcela  excedente  uma  mera  gratificação  (ou  mesmo  prêmio  descrito pelo auditor), ou seja, sob essa acaba por incidir contribuição previdenciária. Não é a  nomenclatura  “participação  nos  lucros”  que  define,  por  si  só,  a  natureza  da  verba, mas  sua  finalidade e características.  Se  os  valores  pagos  ultrapassam  aqueles  previstos  no  instrumento  que  autorizam o pagamento,  não há que se  falar  em previsão dos mesmos no acordo,  razão pela  qual correto o procedimento adotado.  Vejamos trecho de decisão dos tribunais acerca dessa questão:  PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS X PRÊMIO – DENOMINAÇÃO  DA  PARCELA  E  SUA  NATUREZA  –  PREVALÊNCIA.  Verificando­se  que,  embora  denominada  “participação  noslucros”,  a  parcela  paga  ao  trabalhador  tinha  natureza  de  “prêmio”,  assim  considerada  a  promessa  de  vantagem  caso  o  empregado  atinja  certo  nível  de  produção  ou  observe  determinada conduta, tem­se como inaplicável o disposto no art.  10, XI da Constituição Federal e na  lei 10.101/00, devendo ser  reconhecida  a  natureza  remunueratória  dos  valores  pagos  e  eferidos  os  respectivos  reflexos,  não  sendo  admissível  a  prevalência do rótulo em relação ao conteúdo.” TRT – 24 Reg –  Proc 00556­2001­031­24­00­2 – RO Rel: Juiz Amaury Rodrigues  Pinto Junior – DJMS 22.1.2003.  CONCLUSÃO: Independente de não te cumprido o rito para formalização do  acordo, ao pagar valores acima dos estipulados no acordo diretamente como empregador, nãao  há que se falar em pagamento à titulo de PLR, assemelhando­se a um mero bônus.  PAGAMENTO DE BÔNUS – EMPRESA VERACEL.  Por fim, quanto a este item, assim, argumenta a autoridade fiscal.  2.20. Analisando a folha de pagamento foi encontrada a rubrica  Bônus Espontâneo  (verba 134),  nas  competência 08 e 09/2005.  Intimada, a empresa informou que se trata de nome tecnicamente  equivocado,  dado  h  antecipação  da  GPR,  das  pessoas  que  participaram do Projeto Veracel, cujos esclarecimentos seguem  no anexo VI, de fls. 680 a 687.  2.21.  Com  base  nos  documentos  apresentados,  foi  constatado  que  o  Bônus  Espontâneo  não  se  trata  de  uma  antecipação  de  GPR  e  sim  do  pagamento  final  da  GPR  referente  ao  Projeto  Veracel, já que o adiantamento ocorreu em 27/06/2005.  2.22. Foi constatado ainda que diversos empregados receberam  GPR mais de duas vezes no mesmo ano civil, o que é vedado pelo  art.  3,  §  2°,  da  Lei  n°  10.101/2000,  sendo  que  os  referidos  funcionários constam no anexo VIII de fls. 702.  Fl. 1032DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 16          29 2.23.  Os  dados  relativos  aos  fatos  geradores  foram  apurados  com base na escrituração contábil e nas informações constantes  das folhas de pagamento, por meio das verbas 277 (Part. Lucros  Resultados/GPR)  e  134  (Bônus  Espontâneo)  e  estão  discriminados  por  estabelecimento  e  competência  no  DD  nos  levantamentos  GR6  e  GR7,  sendo  que  os  valores  discriminados por empregado encontram­se no anexo I.  Por outro lado argumenta o recorrente, sinteticamente em seu recurso  Quanto à suposta usurpação do limite estabelecido no GPR e o  alegado desrespeito A periodicidade de dois pagamentos anuais;  insta observar que tais conclusões da fiscalização foram estrita e  diretamente  influenciadas  por  remunerações  vinculadas  ao  "Projeto  Veracel",  as  quais  não  podem  ser  equiparadas  As  participações  nos  lucros,  uma  vez  que,  dotadas  de  caráter  eminentemente eventual e extraordinário, são alheias incidência  de contribuições previdenciárias, conforme documentos juntados  As fls. 1.276 a 1.321.  Além disso, os valores  foram distribuídos unicamente em razão  de  determinados  funcionários  terem  atingido  especificamente  a  meta  de  construção  da  unidade  VERACEL,  recebendo,  em  contrapartida,  bônus  de  caráter  excepcional,  tendo  sido  concedida em caráter eventual, devendo ser excluída da base de  cálculo das contribuições previdenciárias por força do disposto  no art. 28, § 9 0, V, "j" da Lei n° 8.212/91, assim como no § 11  do art. 201 da Constituição Federal.  Quanto a este item na verdade, alega o recorrente que a periodicidade restou  descumprida,  mas  não  em  relação  ao  PLR  norma,  ajustado  originalmente  no  GPR,  mas  originou­se do projeto de alcance de metas na construção da unidade VERACEL.  Quanto a este ponto, também não acato os argumentos do recorrente. Ora, se  a  empresa  estabelece  vários  planos  de  pagamento  de  lucros  pelo  alcance  de metas,  seja  em  relação  a  uma  nova meta,  acaba  por  se  distanciar  do  conceito  de  PLR,  passando,  conforme  descrito anteriormente a efetivar pagamentos pelo alcance de metas, mas não na concepção de  PLR, mas  sim  de  um mero  prêmio,  ou  bônus.  Em  ambos  os  casos,  evidente  a  sua  natureza  salarial.  Por  outro  lado,mesmo  que  se  acatasse  o  argumento  de  pagamento  na  modalidade de PLR, descumprido estaria de qualquer  forma a periodicidade prevista  em  lei.  Realmente,  conforme  apontado  pelo  auditor,  a  lei  10.101/2000  não  admite  o  pagamento  de  PLR  mais  duas  vezes  no  ano,  ou  com  periodicidade  inferior  a  um  semestre  civil,  ou  seja,  entendo  que  os  dois  prazos  são  cumulativos  e  não  uma  opção.  Assim,  ao  pagar  PLR  em  desconformidade com a lei, também em relação a periodicidade, passam os valores distribuídos  a compor o conceito de salário de contribuição. Assim descreve o dispositivo legal a respeito:  Art.  3º  A  participação  de  que  trata  o  art.  2onão  substitui  ou  complementa a remuneração devida a qualquer empregado, nem  constitui  base  de  incidência  de  qualquer  encargo  trabalhista,  não se lhe aplicando o princípio da habitualidade.  §2oÉ  vedado  o  pagamento  de  qualquer  antecipação  ou  distribuição  de  valores  a  título  de  participação  nos  lucros  ou  Fl. 1033DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     30 resultados da empresa em periodicidade inferior a um semestre  civil, ou mais de duas vezes no mesmo ano civil.  CONCLUSÃO:  independente de  já descumprido o  requisito da negociação,  também entendo descumprido o requisito da periodicidade.  APLICAÇÃO IRRESTRITA DO TEXTO CONSTITUCIONAL  Independente  dos  apontamentos  quanto  a  regularidade  do  PLR,  assim,  argumentou o recorrente  O  constituinte  originário  optou  por  deixar  expressa  no  texto  constitucional  a  impossibilidade  de  integração  da  participação  nos  lucros  ao  salário  do  trabalhador,  não  delegando  qualquer  espaço para o legislador dispor de forma diferente.  No  que  tange  à  participação  nos  lucros,  optou  o  constituinte  originário  por  prever  que  a  mesma  seria  desvinculada  da  remuneração  dos  trabalhadores,  deixando  de  impor  qualquer  tipo  de  restrição,  valendo  dizer  que  a  expressão  "conforme  definido  em  lei",  presente  no  dispositivo  constitucional  supracitado,  somente  se  aplica  participação  dos  trabalhadores  na gestão da empresa e não à participação nos  lucros,  tendo o  art.  7°,  XI  da Constituição Federal,  desde  a  sua  promulgação,  plena  eficácia  em  relação  à  participação  nos  lucros,  especialmente  quanto  a  impossibilidade  de  tal  parcela  ser  integrada ao salário dos trabalhadores.  Ainda  que  se  entenda que  a  expressão "conforme definido  em  lei"  também se aplica à participação nos lucros, não poderia o  legislador,  sob pretexto de  regulamentar o  texto  constitucional,  alterar  o  seu  conteúdo,  como  o  fez  o  art.  28,  §  9°,  "j"  da  Lei  8.212/91.  O § 40 do art. 218 da Constituição Federal estabelece que cabe  a lei apoiar e incentivar a distribuição dos lucros pelas empresa,  sendo  impossível  tal  comando  atingir  o  seu  objetivo  se  for  imposta às empresas pesada carga previdencidria  em  razão do  descumprimento  de  pequenas  formalidades,  como  no  caso  em  tela, sendo que a legislação infraconstitucional não pode ignorar  o  referido  dispositivo  constitucional,  sendo  esta  a  posição  dos  Tribunais  Superiores  e  dos  Tribunais  Regionais  Federais,  transcrevendo jurisprudência.  De forma expressa, a Constituição Federal de 1988  remete à  lei ordinária a  fixação dos direitos da participação nos lucros, assim, devemos nos ater ao disposto na norma  que trata a questão, nestas palavras:  Art. 7º São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de  outros que visem à melhoria de sua condição social:   (...)  XI  ­  participação  nos  lucros,  ou  resultados,  desvinculada  da  remuneração,  e,  excepcionalmente,  participação  na  gestão  da  empresa, conforme definido em lei.   Parte  ds  argumentos  trazidos  pelo  recorrente  foram  no  sentido  que mesmo  que não  cumprido  integralmente o  rito procedimental,  o pagamento de PLR, por  si  só,  já  se  encontra afastado do conceito de salário de contribuição, e da hipótese de incidência.  Fl. 1034DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 17          31 Quanto  a  verba  participação  nos  lucros  e  resultados,  em  primeiro  lugar,  assim, como já bem disse o julgador de primeira instância deve­se ter em mente que é norma  constitucional  de  eficácia  limitada,  o  que  de  pronto  afasta  a  argumentação,  que  pela  sua  natureza já não poderia ser considerada salário de contribuição.. Para  fins de esclarecimento,  cabe  citar,  o  item  02,  do  Parecer CJ/MPAS  no  547,  de  03  de maio  de  1996,  aprovado  pelo  Exmo. Sr. Ministro do MPAS, dispõe, verbis:   (...)  de  forma expressa, a Lei Maior  remete à  lei ordinária  ,  a  fixação dos direitos dessa participação. A norma constitucional  em foco pode ser entendida, segundo a consagrada classificação  de  José  Afonso  da  Silva,  como  de  eficácia  limitada,  ou  seja,  aquela que depende "da emissão de uma normatividade futura,  em  que  o  legislador  ordinário,  integrando­lhe  a  eficácia,  mediante  lei  ordinária,  lhes  dê  capacidade  de  execução  em  termos de regulamentação daqueles interesses". (Aplicabilidade  das  normas  constitucionais,  São  Paulo,  Revista  dos  Tribunais,  1968, pág. 150). (Grifamos)  Vale ressaltar o que o Parecer CJ/MPAS nº 1.748/99 traz em seu bojo acerca  da matéria, o que bem esclarece que a CF/88, realmente incentiva as empresas a participarem  os  seus  lucros  com  seus  empregados,  todavia  o  próprio  texto  constitucional  submeteu  ditas  regras aos limites legais, senão vejamos:  EMENTA  DIREITO  CONSTITUCIONAL  E  PREVIDENCIÁRIO  ­  TRABALHADOR  ­ PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS  ­ ART. 7º  ,  INC.  XI  DA  CONSTITUIÇÃO  DA  REPÚBLICA  ­  POSSIBILIDADE  DE  INCIDÊNCIA  DE  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL. 1) O art. 7º , inciso XI da Constituição da República de  1988, que estende aos trabalhadores o direito a participação nos  lucros desvinculado da remuneração é de eficácia limitada. 2) O  Supremo Tribunal Federal ao  julgar o Mandado de Injunção  nº 426 estabeleceu que só com o advento da Medida Provisória  nº  794,  de  24  de  dezembro  de  1994,  passou  a  ser  lícito  o  pagamento  da  participação  nos  lucros  na  forma  do  texto  constitucional.  3)  A  parcela  paga  a  título  de  participação  nos  lucros ou resultados antes da regulamentação ou em desacordo  com essa norma, integra o conceito de remuneração para os fins  de incidência da contribuição social.  (...)  7.  No  entanto,  o  direito  a  participação  dos  lucros,  sem  vinculação  à  remuneração,  não  é  auto  aplicável,  sendo  sua  eficácia  limitada  a  edição  de  lei,  consoante  estabelece  a  parte  final do inciso anteriormente transcrito.  8. Necessita portanto, de regulamentação para definir a forma e  os  critérios  de  pagamento  da  participação  nos  lucros,  com  a  finalidade precípua de se evitar desvirtuamento dessa parcela.  9.  A  regulamentação  ocorreu  com  a  edição  da  Medida  Provisória nº 794, 29 de dezembro de 1994, que dispõe sobre a  participação  dos  trabalhadores  nos  lucros  ou  resultados  das  Fl. 1035DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA     32 empresas  e  dá  outras  providências,  hoje  reeditada  sob  o  nº  1.769­56, de 8 de abril de 1999.  10. A partir da adoção da primeira Medida Provisória e nos seus  termos,  passou  a  ser  lícito  o  pagamento  de  participação  nos  lucros  desvinculada  da  remuneração,  mas,  destaco,  a  desvinculação  da  remuneração  só  ocorrerá  se  atender  os  requisitos pré estabelecidos.  11. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ao  julgar o Mandado  de  Injunção  nº  426,  onde  foi  Relator  o  Ministro  ILMAR  GALVÃO,  que  tinha  por  escopo  suprir  omissão  do  Poder  Legislativo  na  regulamentação  do  art.  7º,  inc.  XI,  da  Constituição  da República,  referente  a  participação nos  lucros  dos  trabalhadores,  julgou  a  citada  ação  prejudicada,  face  a  superveniência da medida provisória regulamentadora.  12.  Em  seu  voto,  o  Ministro  ILMAR  GALVÃO,  assim  se  manifestou:   O mandado de injunção pretende o reconhecimento da omissão  do  Congresso  Nacional  em  regulamentar  o  dispositivo  que  garante o direito dos trabalhadores de participarem dos lucros e  resultados da empresa (art. 7º, inc. IX, da CF), concedendo­se a  ordem para  efeito  de  implementar  in  concreto  o  pagamento  de  tais  verbas,  sem  prejuízo  dos  valores  correspondentes  à  remuneração.  Tendo  em  vista  a  continuação  da  transcrição  a  edição,  superveniente  ao  julgamento  do  presente WRIT  injuncional,  da  Medida  Provisória  nº  1.136,  de  26  de  setembro  de  1995,  que  dispõe  sobre  a  participação  dos  trabalhadores  nos  lucros  ou  resultados  da  empresa  e  dá  outras  providências,  verifica­se  a  perda do objeto desta impetração, a partir da possibilidade de os  trabalhadores, que se achem nas condições previstas na norma  constitucional  invocada,  terem  garantida  a  participação  nos  lucros e nos resultados da empresa. (grifei)  14.  O  Pretório  Excelso  confirmou,  com  a  decisão  acima,  a  necessidade de regulamentação da norma constitucional (art. 7º,  inc. XI),  ficando o pagamento da participação nos  lucros e sua  desvinculação  da  remuneração,  sujeitas  as  regras  e  critérios  estabelecidos pela Medida Provisória.  15.  No  caso  concreto,  as  parcelas  referem­se  a  períodos  anteriores  a  regulamentação  do  dispositivo  constitucional,  em  que o Banco do Brasil, sem a devida autorização legal, efetuou o  pagamento de parcelas a título de participação nos lucros.  16.  Nessa  hipótese,  não  há  que  se  falar  em  desvinculação  da  remuneração,  pois,  a  norma  do  inc.  XI,  do  art.  7º  da  Constituição  da  República  não  era  aplicável,  na  época,  consoante ficou anteriormente dito. (Grifamos)  Neste  contexto  podemos  descrever  normas  constitucionais  de  eficácia  limitada  são  as  que  dependem  de  outras  providências  normativas  para  que  possam  surtir  os  efeitos  essenciais  pretendidos  pelo  legislador  constituinte.  Ou  seja,  enquanto  não  editada  a  norma, não há que se falar em produção de efeitos, bem como não acato o argumento de que o  pagamento de PLR, por si só, já encontra­se excluído do conceito de salário de contribuição.  Fl. 1036DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 15586.001358/2009­30  Acórdão n.º 2401­003.641  S2­C4T1  Fl. 18          33 CONCLUSÃO:  o  disposto  no  texto  constitucional,  não  confere  imunidade  absoluta aos valores pagos a título de PLR, devendo, obedecer os preceitos da lei 10101/2000.  Por todo o exposto o lançamento fiscal seguiu os ditames previstos, devendo  ser mantido nos termos do voto acima, haja vista que os argumentos apontados pelo recorrente,  no que concerne a parte remanescente são incapazes de refutar a presente notificação.   CONCLUSÃO  Pelo  exposto,  voto  pelo  CONHECIMENTO  do  recurso  para,  rejeitar  a  nulidade da decisão de primeira instância, rejeitar a nulidade do lançamento e no mérito DAR­ LHE  PROVIMENTO  PARCIAL  para:  I)  excluir  do  lançamento  o  levantamento  “seguro  de  vida em grupo”,  levantamentos SG6 e SG7;  II) excluir do lançamento o levantamento CS6 –  Curso Superior.    É como voto.    Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira.                              Fl. 1037DF CARF MF Impresso em 21/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 10/09/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 25/09/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 11/09/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA

score : 1.0
5642913 #
Numero do processo: 10580.722845/2009-76
Turma: Segunda Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Oct 01 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2006 RETENÇÕES NA FONTE. DEDUÇÃO DO IMPOSTO DEVIDO. Se a documentação constante dos autos permitiu confirmar retenções que ainda não haviam sido computadas no lançamento, e também verificar que as receitas correspondentes compuseram a base de cálculo do tributo, tais retenções devem ser deduzidas do auto de infração, conforme os valores indicados na tabela constante do Termo de Encerramento de Diligência. TRIBUTAÇÃO REFLEXA - CSLL, PIS e COFINS Estende-se aos lançamentos decorrentes, no que couber, a decisão prolatada no lançamento matriz, em razão da íntima relação de causa e efeito que os vincula.
Numero da decisão: 1802-002.340
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) José de Oliveira Ferraz Corrêa – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: José de Oliveira Ferraz Corrêa, Ester Marques Lins de Sousa, Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira, Nelso Kichel, Marciel Eder Costa e Gustavo Junqueira Carneiro Leão.
Nome do relator: JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2006 RETENÇÕES NA FONTE. DEDUÇÃO DO IMPOSTO DEVIDO. Se a documentação constante dos autos permitiu confirmar retenções que ainda não haviam sido computadas no lançamento, e também verificar que as receitas correspondentes compuseram a base de cálculo do tributo, tais retenções devem ser deduzidas do auto de infração, conforme os valores indicados na tabela constante do Termo de Encerramento de Diligência. TRIBUTAÇÃO REFLEXA - CSLL, PIS e COFINS Estende-se aos lançamentos decorrentes, no que couber, a decisão prolatada no lançamento matriz, em razão da íntima relação de causa e efeito que os vincula.

turma_s : Segunda Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 01 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10580.722845/2009-76

anomes_publicacao_s : 201410

conteudo_id_s : 5384110

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 01 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1802-002.340

nome_arquivo_s : Decisao_10580722845200976.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA

nome_arquivo_pdf_s : 10580722845200976_5384110.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) José de Oliveira Ferraz Corrêa – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: José de Oliveira Ferraz Corrêa, Ester Marques Lins de Sousa, Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira, Nelso Kichel, Marciel Eder Costa e Gustavo Junqueira Carneiro Leão.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014

id : 5642913

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:29:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047255036985344

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1908; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE02  Fl. 2          1 1  S1­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.722845/2009­76  Recurso nº  999.999   Voluntário  Acórdão nº  1802­002.340  –  2ª Turma Especial   Sessão de  23 de setembro de 2014  Matéria  IRPJ E OUTROS  Recorrente  F & R BAHIA INFORMÁTICA LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2006   RETENÇÕES NA FONTE. DEDUÇÃO DO IMPOSTO DEVIDO.  Se  a  documentação  constante  dos  autos  permitiu  confirmar  retenções  que  ainda não haviam sido computadas no lançamento, e também verificar que as  receitas  correspondentes  compuseram  a  base  de  cálculo  do  tributo,  tais  retenções  devem  ser  deduzidas  do  auto  de  infração,  conforme  os  valores  indicados na tabela constante do Termo de Encerramento de Diligência.   TRIBUTAÇÃO REFLEXA ­ CSLL, PIS e COFINS  Estende­se aos lançamentos decorrentes, no que couber, a decisão prolatada  no  lançamento matriz,  em  razão da  íntima  relação de causa  e efeito que os  vincula.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade,  em  dar  parcial  provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.    (assinado digitalmente)  José de Oliveira Ferraz Corrêa – Presidente e Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  José  de  Oliveira  Ferraz  Corrêa,  Ester  Marques  Lins  de  Sousa,  Luis  Roberto  Bueloni  Santos  Ferreira,  Nelso  Kichel, Marciel Eder Costa e Gustavo Junqueira Carneiro Leão.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 72 28 45 /2 00 9- 76 Fl. 544DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 3          2   Relatório  Trata­se de recurso voluntário contra decisão da Delegacia da Receita Federal  de  Julgamento  em  Salvador/BA,  que  considerou  parcialmente  procedente  o  lançamento  realizado para a constituição de crédito tributário relativo ao Imposto sobre a Renda da Pessoa  da Jurídica – IRPJ, à Contribuição para o Programa de Integração Social – PIS, à Contribuição  Social  sobre o Lucro Líquido  ­ CSLL e à Contribuição para o Financiamento da Seguridade  Social  ­  COFINS,  conforme  autos  de  infração  de  fls.  3  a  35,  nos  valores  de  R$9.847,14,  R$12.237,61,  R$6.774,36  e R$56.481,68,  respectivamente,  acrescidos  da multa  de  ofício  de  75% e dos juros moratórios.  A  Fiscalização  apurou  receitas  de  prestação  de  serviços  e  de  vendas  de  mercadorias  escrituradas  nos  livros  Diário  e  Razão,  mas  não  declaradas  na  DIPJ  do  ano­ calendário de 2006. De acordo com o Termo de Verificação da Ação Fiscal (fls. 36 a 44), todos  os valores recolhidos/declarados foram considerados para a exigência das diferenças em aberto.  Instaurada  a  fase  litigiosa,  com  a  impugnação  de  fls.  213  a  221,  a  Contribuinte  inicialmente  apontou  pequenas  incorreções  no  lançamento,  que  decorreram  de  divergências  entre  o  valor  de  algumas  notas  fiscais  e  o  que  foi  registrado  na  contabilidade.  Além disso, alegou que não foram consideradas as retenções na fonte por parte das empresas  pagadoras,  e que  valores  relacionados  como pendentes  de  pagamento  no  auto  de  infração  já  haviam sido parcelados e pagos, conforme processo de parcelamento nº 10580.011077/2006­ 89.  Como  mencionado,  a  DRJ  em  Salvador/BA  considerou  parcialmente  procedente o lançamento, expressando suas conclusões com a seguinte ementa:  Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica ­ IRPJ   Ano­calendário: 2006   INSUFICIÊNCIA  DE  DECLARAÇÃO/RECOLHIMENTO.  LUCRO PRESUMIDO.  É  legítimo o  lançamento de ofício do  imposto de renda devido,  apurado  com  base  na  escrituração  da  pessoa  jurídica,  quando  esta  deixar  de  registrá­lo  na  respectiva DCTF  e  de  recolhê­lo,  cabendo, entretanto, a dedução do valor do imposto retido pelas  fontes pagadoras, desde que informado nas DIRF e devidamente  comprovado pela pessoa jurídica, bem como dos valores objeto  de parcelamento.  LANÇAMENTOS DECORRENTES.  Contribuição Social sobre o Lucro Líquido ­ CSLL   Contribuição para o Programa de Integração Social ­ PIS/Pasep   Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  Cofins   Fl. 545DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 4          3 Confirmada, parcialmente, quando da apreciação do lançamento  principal, a ocorrência dos fatos geradores que deram causa aos  lançamentos  decorrentes,  há  que  se  dar  a  estes  igual  entendimento.  Lançamento Procedente em Parte  Em  sua  decisão,  a  Delegacia  de  Julgamento  corrigiu  as  incorreções  que  estavam devidamente comprovadas, relativamente às diferenças entre o valor de algumas notas  fiscais e o que foi registrado na contabilidade.   Quanto  às  retenções  na  fonte  constantes  de  uma  planilha  apresentada  juntamente com a impugnação, a DRJ registrou que a Contribuinte deveria ter trazido cópia das  notas  fiscais  envolvidas  nas  operações  que  geraram  retenção  de  tributo;  que  havia  diversas  operações cujo valor bruto é inferior a R$5.000,00, não sujeitando, dessa forma, a contratante à  retenção na  fonte das  contribuições;  que estavam  relacionados vários órgãos  e  entidades das  administrações públicas federal, estadual e municipais, igualmente não sujeitos à retenção; que  nas poucas notas fiscais trazidas aos autos, embora haja a menção do percentual de retenção do  IRPJ – e, às vezes, das contribuições – não constam os valores retidos na fonte, como preceitua  o § 10 da IN SRF 459/2004; e que em algumas destas notas, o valor dos serviços (valor bruto)  é idêntico ao valor da nota fiscal (valor líquido), o que denota a não retenção de tributo.  Diante  desse  contexto,  foram  aceitas  como  comprovadas  somente  as  retenções apontadas pela Impugnante que estavam registradas nas Declarações do Imposto de  Renda  Retido  na  Fonte  –  DIRF  encaminhadas  à  Receita  Federal  do  Brasil  pelas  empresas  tomadoras dos serviços (fls. 314 a 356).  Em relação aos valores pagos pelo referido processo de parcelamento, a DRJ  identificou alguns que já haviam sido deduzidos do auto de infração, porque correspondiam a  valores  anteriormente  declarados  em  DCTF,  já  descontados  na  realização  do  lançamento.  Entretanto, constatou outros que realmente correspondiam ao período autuado e que ainda não  tinham sido considerados. Tais pagamentos foram utilizados para reduzir as diferenças a serem  exigidas.   Inconformada  com  essa  decisão,  da  qual  tomou  ciência  em  19/11/2009,  a  Contribuinte apresentou em 18/12/2009 o recurso voluntário de fls. 382 e 383, onde alega que  a  decisão  de  primeira  instância  não  considerou  todos  os  valores  retidos  na  fonte,  e que  está  apresentando planilha dos valores retidos com os respectivos comprovantes de rendimentos e  retenções, bem como as notas fiscais correspondentes.  Em 23/11/2011, esta turma julgadora exarou a Resolução nº 1802­000.046, às  fls. 473 a 478, demandando realização de diligência pela unidade de origem.  Cumprida  a  resolução,  o  processo  retornou  ao  CARF  com  o  Termo  de  Encerramento de Diligência às fls. 534 a 538, para prosseguimento do julgamento do recurso  voluntário.  Este é o Relatório.  Fl. 546DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 5          4   Voto             Conselheiro José de Oliveira Ferraz Corrêa, Relator.  O recurso é tempestivo e dotado dos pressupostos para a sua admissibilidade.  Portanto, dele tomo conhecimento.  Conforme  relatado,  a Contribuinte  questiona  lançamento  para  exigência  de  IRPJ e reflexos, realizado a partir de diferenças entre as receitas contabilizadas e as declaradas  em DIPJ no ano­calendário de 2006.   A maioria  dos  pontos  controvertidos  já  foi  dirimida  na  1ª  instância, mas  a  Contribuinte alega que ainda restam retenções na fonte a serem consideradas, e apresenta uma  planilha, às fls. 467, onde indica os valores que entende devidos, após a dedução das referidas  retenções, as quais estão sintetizadas às fls. 384 a 388.   A  parte  não  litigiosa  foi  transferida  para  outro  processo,  nº  10580.720378/2010­83 (fls. 468/469).   Os  argumentos  e  documentos  apresentados  pela  Contribuinte  nessa  fase  recursal  motivaram  a  realização  de  diligência,  determinada  pela  mencionada  Resolução  nº  1802­000.046, às fls. 473 a 478, nos seguintes termos:   Os documentos apresentados nessa fase recursal (fls. 389 a 465)  correspondem às seguintes fontes pagadoras:  ­ Tribunal Regional Eleitoral de Santa Catarina;   ­ Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região;  ­ Companhia Brasileira de Trens Urbanos;  ­ Petrobrás;  ­ Base Naval de Aratu;  ­ CA Programas de Computador Ltda.;  ­ Serviço Nacional de Aprendizagem Comercial;  ­ Agência Nacional de Telecomunicações­BA;  ­ Companhia de Gás da Bahia – Bahiagás;  ­ Procuradoria da República – BA;  ­ Iate Clube da Bahia;  ­ Comando 6ª Região Militar;  ­ CODEBA – Companhia Docas do Estado da Bahia;  Fl. 547DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 6          5 ­ Hospital Geral de Salvador;  ­ Universidade Federal da Bahia;  ­ Tribunal Regional Eleitoral da Paraíba;  ­ Tigre S/A Tubos e Conexões;  ­ Real Soc. Portuguesa Benef. ­ 16 setembro;  ­ Thyssenkrupp Automotive Systems do Brasil Ltda.; e  ­ Praia Grande Transportes Ltda.  Para  algumas  destas  fontes  pagadoras,  como  é  o  caso  da  Petrobrás  e  de  outras  empresas  que  estão  sublinhadas  na  relação  acima,  a  indicação  é  de  que  as  retenções  já  foram  consideradas  na  primeira  instância,  porque  estas  empresas  também estão relacionadas no relatório DIRF de fls. 314 a 356.  Mas  a  decisão  recorrida  apresentou  apenas  uma  planilha  com  valores globais de retenção, o que dificulta essa conferência.   Por  outro  lado,  há  documentos  que  indicam  a  existência  de  retenções ainda não aproveitadas.   Vale  registrar que além da  retenção prevista no art.  30 da Lei  10.833/2003  (que  foi  mencionada  na  decisão  recorrida),  há  outras hipóteses de retenção na fonte, como é o caso do art. 64  da Lei 9.430/1996 c/c art.  34 da Lei 10.833/2003,  estabelecida  para  os  órgãos,  autarquias  e  fundações  da  administração  pública  federal,  empresas  públicas,  sociedades  de  economia  mista e outras entidades de que a União participe.   Nesse  sentido,  há  vários  comprovantes  de  pagamentos  registrados no sistema SIAFI onde constam valores retidos pela  própria  União,  acompanhados  das  respectivas  notas  fiscais  emitidas pela Recorrente, informações estas que não constam no  relatório das DIRF, onde se baseou a decisão recorrida.  Há ainda “comprovantes de rendimentos e  retenções” emitidos  por  outras  empresas  que  contrataram  com  a  Recorrente,  conforme  relação  acima,  os  quais  também  apresentam  informações que não constam do relatório referente às DIRF.  O  aproveitamento  destas  retenções  não  depende  apenas  da  confirmação  de  sua  existência.  Também  é  necessário  que  as  receitas  correspondentes  tenham sido  computadas na apuração  da base de cálculo que deu origem às exigências fiscais, mas os  autos não possibilitam uma conclusão segura a esse respeito.   Deste  modo,  entendo  que  o  processo  deve  ser  encaminhado  à  Delegacia de origem para que ela:   ­ manifeste­se  sobre a  efetividade  das  retenções  constantes dos  documentos apresentados pela Recorrente, às fls. 389 a 465;  Fl. 548DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 7          6 ­ informe se as receitas correspondentes a estas retenções estão  incluídas na base de cálculo apurada pela Fiscalização;  ­  apresente  relatório  que  expresse  suas  conclusões  sobre  o  montante  das  retenções  a  serem  consideradas  por  tributo  e  período,  demonstrando  a  composição  destes  valores  em  planilhas detalhadas;  ­  intime  a  Contribuinte  para  se  manifestar  sobre  estas  conclusões, antes de o processo retornar ao CARF.  Diante do exposto, voto no sentido de converter o julgamento em  diligência,  para  que  a  DRF  Salvador/BA  atenda  a  solicitação  acima.  A diligência foi realizada, e o processo devolvido ao CARF com o Termo de  Encerramento de Diligência às fls. 534 a 538.  No atendimento à resolução, a Delegacia de origem intimou a Contribuinte a  apresentar  alguns  elementos  e  documentos,  no  intuito  de  verificar/confirmar  as  alegadas  retenções que ainda não haviam sido computadas pela Fiscalização.   Posteriormente,  fez  as  seguintes  considerações  no  referido  Termo  de  Encerramento de Diligência:  [...]  Com base na análise do material recebido e os esclarecimentos  acima  reproduzidos,  contidos  na  correspondência  recebida  em  07  de  outubro  de  2013,  fica  evidenciada  que  a  diligenciada  entende  desnecessários  os  elementos  solicitados  no  Termo  de  Início de Diligencia Fiscal, uma vez que apresenta tão somente  uma  planilha  onde  são  relacionadas  notas  fiscais  emitidas  por  ela  no  ano  calendário  de  2006.  Em  seguida,  verificam­se  as  questões  propostas  pelo  Órgão  Julgador  e  suas  devidas  respostas:  a) Retornar o processo à DRF­Salvador para que esta manifeste­ se sobre a efetividade das retenções constantes dos documentos  apresentados pela Recorrente, às fls. 389 a 465:  Resposta:  Em  que  pese  à  ausência  dos  elementos/esclarecimentos  solicitados  no  Termo  de  Inicio  de  Diligencia  Fiscal,  já  que  o  único  elemento  apresentado,  uma  planilha  que  relaciona  as  notas  fiscais  emitidas  e  que  está  incompleta,  tendo  em  vista  o  livro  razão  da  diligenciada,  algumas  constatações  podem  ser  feitas  tendo  em  vista  os  documentos  constantes  às  páginas  389  a  465  do  processo  em  questão, bem como cópia da escrituração contábil constante às  páginas  56  a  76  do  referido  processo.  A  planilha  elaborada  abaixo compatibiliza as informações constantes às páginas 389 a  465  com  a  escrituração  contábil  da  diligenciada,  constante  as  páginas 56 a 76 do processo em questão.    Fl. 549DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 8          7     Valores Retidos pela Fonte Pagadora  Cód.  Pág.  Fonte Pagadora  CNPJ n°  NF.n°  Data  Vlr.Bruto  IRRF  CSLL  PIS  COFINS  Total  Ret.  Proc.  TRE­ SC  05.858.851/0001­93  2324  11/01/2006  234.625,00  2.815,50  2.346,25  1.525,06  7.038,75  13.725,56  6147  390 e 61  TRE­ SC  05.858.851/0001­93  2326  11/01/2006  950,00  11,39  9,50  6,18  28,50  55,57  6147  395 e 61  TRE ­ SC  05.858.851/0001­93  2476  22/02/2006  1.920,00  23,04  19,20  12,48  57,60  112,32  6147  398 e 63  TRE ­ SC  05.858.851/0001­93  2627  18/04/2006  189,99  2,28  1,90  1,23  5,70  11,11  6147  401 e 64  TRT ­ 5a RF  02.839.639/0001 ­90  2293  04/01/2006  1.052,00  12,63  10,52  6,83  31,56  61,54  6147  408 e 61  TRT ­ 5a RF  02.839.639/0001­90  2557  27/03/2006  8.600,00  103,20  86,00  55,90  258,00  503,10  6147  404 e 63  TRT ­ 5a RF  02.839.639/0001­90  2641  26/04/2006  13.210,00  158,52  132,10  85,86  396,30  772,78  6147  407 e 64    1.275,88  6147  402  CBTU  42.357.483/0001­26  não comprovado  ­ ­ ­  ­ ­ ­ 6147  412  Base N. de Aratu  00.394.502/0028­64  2513  08/03/2006  3.607,05  43,28  36,07  23,45  108,21  211,01  6147  414 e 63  Base N. de Aratu  00.394.502/0028­64  2518  09/03/2006  350,00  4,20  3,50  2,27  10,50  20,47  6147  417e**  CA Prog.Comp.  50.053.636/0001­70  não comprovado              1708  420  CA Prog.Comp.  50.053.636/0001­70  não comprovado              5952  421  ANATEL BA  02.030.715/0018­60  não comprovado              6147  428  late Club da BA  15.154.354/0001­68  não comprovado              1708  435  Coraô3 Reg.Mil.  00.394.452/0438­48  3267  07/11/2006  42.174,00  506,09  421,73  274,14  1.265,22  2.467,18  6147  438 e 75  CODEBA  14.372.148/0001­61  3258  31/10/2006  35.695,00  428,34  356,96  232,01  1.070,85  2.088,16  6147  444 6 73  Hosp.Geral SSA  00.394.452/0388­44  2957  28/07/2006  11.921,00  143,05  119,21  77,49  357,63  697,38  6147  448 e 67  UFBA  15.180.714/0001­04  2702  12/05/2006  1.980,00  23,76  19,80  12,87  59,40  115,83  6147  454 e 65  UFBA  15.180.714/0001­04  3296  13/11/2006  34.320,00  411,84  343,20  223,08  1.029,60  2.007,72  6147  453 e 74  TRE da Paraíba  06.017.798/0001­60  3128  22/09/2006  4.557,00  68,35  ­  ­ ­  68,35  1708  459 e 72    Assim  é  que  foram  confirmadas  as  retenções  tributárias  efetuadas  pelas  seguintes  fontes  pagadoras:  Tribunal  Regional  Eleitoral de Santa Catarina; Tribunal Regional do Trabalho da  5a Região; Base Naval de Aratu; Comando 6a Região Militar;  CODEBA  ­  Companhia  Docas  do  Estado  da  Bahia;  Hospital  Geral  de  Salvador; Universidade Federal  da Bahia  e  Tribunal  Regional  Eleitoral  da  Paraíba.  Ressalvando  que  a  escrita  contábil  apresentada  não  registra  a  nota  fiscal  de  n°  2518,  emitida  em  09­03­2006,  no  valor  de  R$  350,00  contra  a  Base  Naval de Aratu..  Já as retenções tributárias efetuadas por Companhia Brasileira  de  Trens  Urbanos;  CA  Programas  de  Computador  Ltda.;  Agência  Nacional  de  Telecomunicações  BA  e  late  Clube  da  Bahia  não  foram  confirmadas  tendo  em  vista  a  falta  de  apresentação,  pela  diligenciada,  dos  elementos  /  informações  /  documentos solicitados no Termo de Início de Diligencia Fiscal  e  aqueles  constantes  no  processo  não  serem  suficientes  para  gerar a certeza necessária.  b) informe se as receitas correspondentes a estas retenções estão  incluídas na base de cálculo apurada pela Fiscalização:  Resposta:  As  planilhas  de  apuração  das  Receitas  Tributáveis,  elaboradas  pela  fiscalização,  constantes  às  páginas  52  a  55  deste processo, bem como o teor do Termo de Verificação Fiscal,  mas especificamente na página 38, revelam que  foram tomadas  como  base  de  cálculo  dos  tributos  apurados  os  valores  constantes  na  escrituração  contábil  apresentada  pela  diligenciada  às  páginas  56  a  76.  Dessa  forma,  como  demonstrado  na  planilha  acima  elaborada,  na  resposta  ao  quesito  a)  restou  confirmadas,  tanto  as  retenções  tributárias,  como  a  contabilização,  e,  por  sua  vez,  a  tributação através  de  Fl. 550DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 9          8 auto  de  infração  lavrado  pela  fiscalização,  os  faturamentos  e  retenções tributárias efetuadas pelas seguintes fontes pagadoras:  Tribunal  Regional  Eleitoral  de  Santa  Catarina;  Tribunal  Regional  do  Trabalho  da  5a  Região;  Base  Naval  de  Aratu;  Comando 6a Região Militar; CODEBA ­ Companhia Docas do  Estado  da  Bahia;  Hospital  Geral  de  Salvador;  Universidade  Federal  da  Bahia  e  Tribunal  Regional  Eleitoral  da  Paraíba.  Ressalvando que a escrita contábil apresentada não registra a  nota fiscal de n° 2518, emitida em 09­03­2006, no valor de R$  350,00 contra a Base Naval de Aratu.  Ressaltando  ainda  que  não  foram  confirmadas,  a  tributação,  a  retenção nem a contabilização das  seguintes  fontes pagadoras:  Companhia  Brasileira  de  Trens  Urbanos;  CA  Programas  de  Computador Ltda.; Agência Nacional de Telecomunicações BA e  late  Clube  da  Bahia,  pelas  razões  já  explicitadas  acima,  na  resposta ao quesito a).  c)  apresente  relatório  que  expresse  suas  conclusões  sobre  o  montante  das  retenções  a  serem  consideradas  por  tributo  e  período,  demonstrando  a  composição  destes  valores  em  planilhas detalhadas:  Resposta: O montante das  retenções que deve  ser considerado,  por tributo e por período, está detalhado na planilha elaborada  na resposta ao quesito a) acima.  d)  intime  a  Contribuinte  para  se  manifestar  sobre  estas  conclusões, antes de o processo retornar ao CARF.  A  partir  da  data  da Ciência  deste  Termo  de Diligência Fiscal,  nos  termos  do  artigo  18  do  Decreto  n°  70.235/72,  fica  o  contribuinte  acima mencionado  intimado  para,  no  prazo  de  30  (trinta)  dias  contados  da  ciência  deste  Termo  possa  se  manifestar.  E, para surtir os efeitos  legais,  lavramos o presente Termo, em  duas vias de igual teor e forma, assinado pelo Auditor­Fiscal da  Receita Federal do Brasil e pelo contribuinte/preposto,que neste  ato recebe uma das vias.  Intimada  do  Termo  de  Encerramento  de  Diligência,  a  Contribuinte  não  questionou suas conclusões.  Pela  documentação  constante  dos  autos,  foi  possível  confirmar  parte  das  alegadas retenções que ainda não haviam sido computadas no lançamento, e também verificar  que as receitas correspondentes compuseram a base de cálculo dos tributos.   Tais  retenções,  portanto,  devem  ser  deduzidas  dos  autos  de  infração,  conforme os valores indicados na tabela acima transcrita.       Fl. 551DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.722845/2009­76  Acórdão n.º 1802­002.340  S1­TE02  Fl. 10          9   Diante do exposto, voto no sentido de dar parcial provimento ao recurso, para  que as retenções constantes da tabela acima sejam deduzidas dos autos de infração.    (assinado digitalmente)  José de Oliveira Ferraz Corrêa                                 Fl. 552DF CARF MF Impresso em 01/10/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA, Assinado digitalmente em 30/09/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA

score : 1.0