Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7273130 #
Numero do processo: 10680.913818/2012-88
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Mar 16 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri May 11 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 1302-000.562
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Rogério Aparecido Gil, Gustavo Guimarães da Fonseca, Flávio Machado Vilhena Dias, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado) e Luiz Tadeu Matosinho Machado. Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.
Nome do relator: LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri May 11 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10680.913818/2012-88

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5861223

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri May 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1302-000.562

nome_arquivo_s : Decisao_10680913818201288.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO

nome_arquivo_pdf_s : 10680913818201288_5861223.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Rogério Aparecido Gil, Gustavo Guimarães da Fonseca, Flávio Machado Vilhena Dias, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado) e Luiz Tadeu Matosinho Machado. Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.

dt_sessao_tdt : Fri Mar 16 00:00:00 UTC 2018

id : 7273130

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:17:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311070842880

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1778; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 2          1 1  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10680.913818/2012­88  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1302­000.562  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  16 de março de 2018  Assunto  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO  Recorrente  M.I. MONTREAL INFORMÁTICA S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência, nos termos do voto do relator.    (assinado digitalmente)  Luiz Tadeu Matosinho Machado ­ Presidente e Relator    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins  (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo,  Rogério  Aparecido  Gil,  Gustavo  Guimarães  da  Fonseca,  Flávio  Machado  Vilhena  Dias,  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa  (suplente  convocado)  e  Luiz  Tadeu  Matosinho  Machado.  Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.    Relatório  Trata­se de Recurso interposto em relação ao Acórdão nº 09­053.521, proferido  pela 1ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Juiz de Fora/MG,  que julgou improcedente a manifestação de inconformidade apresentada pelo sujeito passivo.  A Manifestação de Inconformidade foi apresentada contra o Despacho Decisório  que  indeferiu  Pedido  Eletrônico  de  Restituição  (PER)  referente  a  pagamento  efetuado,  em  30/11/2005,  a  título  de  estimativa  mensal  de  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  (CSLL),  relativa  ao  ano­calendário  de  2009,  no  âmbito  de  parcelamento  acompanhado  pelo  processo administrativo nº 13009.000062/2005­04.     RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 06 80 .9 13 81 8/ 20 12 -8 8 Fl. 155DF CARF MF Processo nº 10680.913818/2012­88  Resolução nº  1302­000.562  S1­C3T2  Fl. 3          2 O  indeferimento  foi  fundamentado  no  fato  de  que  o  pagamento  estava  integralmente  alocado  ao  referido  parcelamento,  inexistindo,  portanto,  saldo  passível  de  restituição.  O PER, por outro  lado, como esclarecido na Manifestação de  Inconformidade,  embasou­se  no  fato  de  que  o  referido  pagamento  por  estimativa  não  foi  reconhecido  no  processo administrativo nº 13009.000190/00­46, que  tratou do Pedido de Restituição relativo  ao saldo negativo de CSLL referente ao ano­calendário de 1999.  O  Acórdão  de  primeira  instância  julgou  improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade do sujeito passivo uma vez que, a decisão final do processo administrativo nº  13009.000190/00­46  reconheceu a existência de  saldo a pagar de CSLL, em relação ao ano­ calendário de 1999, no montante de R$ 241.202,59, enquanto todos os pagamentos realizados  no  âmbito  do  processo  administrativo  nº  13009.000062/2005­04,  a  título  de CSLL,  somente  totalizariam R$ 176.594,58, não havendo, portanto, qualquer valor a restituir.  Previamente  à  apreciação  dos  Recursos,  faz­se  necessário  esclarecimento,  de  modo  que  deixo  de  detalhar  as  razões  recursais  e  passo  à  elucidação  dos  pontos  a  serem  esclarecidos.  É o relatório.  Voto  Conselheiro Luiz Tadeu Matosinho Machado ­ Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  na  Resolução  nº  1302­ 000.556, de 16.03.2018, proferido no julgamento do Processo nº 10680.913812/2012­19.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Resolução nº 1302­000.556):  O exame dos documentos constantes do processo nº 13009.00062/2005­04 indica  que o sujeito passivo parcelou, em janeiro de 2005, débitos relativos a estimativas de  CSLL, referente ao ano­calendário de 1999, no total de R$ 588.468,60.  Em agosto de 2006, contudo, o referido parcelamento foi rescindido, para adesão  ao parcelamento especial  instituído pela Medida Provisória nº 303, de 29 de junho de  2006.  Em setembro de 2009, nova rescisão, desta vez para adesão ao parcelamento de  que trata a Lei nº 11.941, de 27 de maio de 2009.  Extrato constante à fl. 292 daquele processo, ainda, faz parecer que todo o débito  teria sido quitado no âmbito deste último parcelamento.  A  quantificação  correta  dos  valores  extintos  pelo  sujeito  passivo,  a  título  de  estimativas  de  CSLL,  bem  como  a  apuração  dos  montantes  que  permanecem  disponíveis em relação a tais pagamentos, tem efeito direto na análise do PER de que  trata o presente processo, bem como na análise de PER similares referentes aos demais  pagamentos  efetuados  a  título  de  estimativa  de  CSLL,  no  âmbito  do  processo  n°  13009.00062/2005­04.  Fl. 156DF CARF MF Processo nº 10680.913818/2012­88  Resolução nº  1302­000.562  S1­C3T2  Fl. 4          3 É  que  o  presente  processo  constitui  paradigma  em  relação  a  lote  de  processos  com fundamento em idêntica questão de direito (repetitivos), na  forma permitida pelo  art.  47, §1º,  do Anexo  II  do Regimento  Interno do CARF  (RI/CARF),  aprovado pela  Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015.  PROCESSO  DATA DO PAGAMENTO  VALOR TOTAL DO  PAGAMENTO  10680.913813/2012­55  30/06/2005  23.178,06  10680.913814/2012­08  29/07/2005  23.523,58  10680.913815/2012­44  31/08/2005  23.851,71  10680.913816/2012­99  30/09/2005  24.212,44  10680.913817/2012­33  31/10/2005  24.538,40  10680.913818/2012­88  30/11/2005  24.844,81  10680.913819/2012­22  29/12/2005  25.144,69  10680.913821/2012­00  31/01/2006  25.464,13  10680.913820/2012­57  24/02/2006  25.774,89  10680.913822/2012­46  31/03/2006  26.024,79  10680.913823/2012­91  28/04/2006  26.333,37  10680.913824/2012­35  31/05/2006  26.568,06  10680.913816/2012­99  30/06/2006  26.846,21  Isto  posto,  voto  no  sentido  de  converter  o  presente  julgamento  em  diligência,  para que o processo retorne à Unidade de origem (DRF/Belo Horizonte/MG), para que:  a) informe sobre o saldo a pagar referente ao processo nº 13009.000190/00­46, e,  em caso de extinção total ou parcial, detalhar a forma de extinção do referido saldo;  b)  informar  se  os  pagamentos  realizados  no  processo  nº  13009.00062/2005­04  foram  utilizados  para  quitação  de  débitos,  discriminadamente,  bem  como  sobre  eventual saldo disponível;  c)  ao  fim,  elabore­se  relatório  de  diligência  contendo  as  informações  acima  requeridas, com o acréscimo daquelas que entender cabíveis para o deslinde do presente  processo, dando ciência do  resultado ao sujeito passivo  e concedendo­lhe prazo para,  querendo, manifestar­se nos autos.  Após, reencaminhe­se o processo a este Colegiado.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do RICARF, converto o julgamento em diligência  para que o processo retorne à Unidade de origem (DRF/Belo Horizonte/MG), para que:  Fl. 157DF CARF MF Processo nº 10680.913818/2012­88  Resolução nº  1302­000.562  S1­C3T2  Fl. 5          4 a) informe sobre o saldo a pagar referente ao processo nº 13009.000190/00­46,  e, em caso de extinção total ou parcial, detalhar a forma de extinção do referido saldo;  b)  informar  se os pagamentos  realizados no processo nº 13009.00062/2005­04  foram utilizados para quitação de débitos, discriminadamente, bem como sobre eventual saldo  disponível;  c)  ao  fim,  elabore­se  relatório  de  diligência  contendo  as  informações  acima  requeridas,  com  o  acréscimo  daquelas  que  entender  cabíveis  para  o  deslinde  do  presente  processo, dando ciência do resultado ao sujeito passivo e concedendo­lhe prazo para, querendo,  manifestar­se nos autos.  Cumpridas  as  diligências,  reencaminhe­se  o  processo  a  este  Colegiado  para  prosseguimento do julgamento    (assinado digitalmente)  Luiz Tadeu Matosinho Machado  Fl. 158DF CARF MF

score : 1.0
7279444 #
Numero do processo: 19515.003974/2007-58
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Apr 11 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon May 14 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2002, 2003, 2004 AMORTIZAÇÃO DE ÁGIO - FALTA DE DESEMBOLSO PARA PAGAMENTO DO VALOR PRINCIPAL E DO ÁGIO - IMPOSSIBILIDADE Inexistindo provas de que o investidor tenha despendido valores para pagar o valor da participação e, principalmente, do ágio demonstrado em laudo a que alude o § 1º do art. 385 do RIR, deixa-se de preencher pressuposto essencial à validação das amortizações pretendidas.
Numero da decisão: 1302-002.723
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto do relator (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente. (assinado digitalmente) Gustavo Guimarães da Fonseca - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Luiz Tadeu Matosinho Machado (Presidente), Rogério Aparecido Gil, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Marcos Antônio Nepomuceno Feitosa, Lizandro Rodrigues de Sousa (Suplente Convocado), Carlos César Candal Moreira Filho, Flávio Machado Vilhena Dias e Gustavo Guimarães da Fonseca.
Nome do relator: GUSTAVO GUIMARAES DA FONSECA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201804

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2002, 2003, 2004 AMORTIZAÇÃO DE ÁGIO - FALTA DE DESEMBOLSO PARA PAGAMENTO DO VALOR PRINCIPAL E DO ÁGIO - IMPOSSIBILIDADE Inexistindo provas de que o investidor tenha despendido valores para pagar o valor da participação e, principalmente, do ágio demonstrado em laudo a que alude o § 1º do art. 385 do RIR, deixa-se de preencher pressuposto essencial à validação das amortizações pretendidas.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon May 14 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 19515.003974/2007-58

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5861523

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 15 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1302-002.723

nome_arquivo_s : Decisao_19515003974200758.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : GUSTAVO GUIMARAES DA FONSECA

nome_arquivo_pdf_s : 19515003974200758_5861523.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto do relator (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente. (assinado digitalmente) Gustavo Guimarães da Fonseca - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Luiz Tadeu Matosinho Machado (Presidente), Rogério Aparecido Gil, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Marcos Antônio Nepomuceno Feitosa, Lizandro Rodrigues de Sousa (Suplente Convocado), Carlos César Candal Moreira Filho, Flávio Machado Vilhena Dias e Gustavo Guimarães da Fonseca.

dt_sessao_tdt : Wed Apr 11 00:00:00 UTC 2018

id : 7279444

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:18:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311080280064

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1622; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 1.786          1 1.785  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.003974/2007­58  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1302­002.723  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  11 de abril de 2018  Matéria  IRPJ e CSLL ­ ÁGIO E RESPECTIVO FUNDAMENTO ECONÔMICO  Recorrente  FOTOPTICA LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2002, 2003, 2004  AMORTIZAÇÃO  DE  ÁGIO  ­  FALTA  DE  DESEMBOLSO  PARA  PAGAMENTO  DO  VALOR  PRINCIPAL  E  DO  ÁGIO  ­  IMPOSSIBILIDADE  Inexistindo provas de que o investidor tenha despendido valores para pagar o  valor da participação e, principalmente, do ágio demonstrado em laudo a que  alude o § 1º do art. 385 do RIR, deixa­se de preencher pressuposto essencial  à validação das amortizações pretendidas.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto do relator  (assinado digitalmente)  Luiz Tadeu Matosinho Machado ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Gustavo Guimarães da Fonseca ­ Relator  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Luiz Tadeu Matosinho  Machado  (Presidente),  Rogério  Aparecido  Gil,  Paulo  Henrique  Silva  Figueiredo,  Marcos  Antônio  Nepomuceno  Feitosa,  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa  (Suplente  Convocado),  Carlos  César Candal Moreira Filho, Flávio Machado Vilhena Dias e Gustavo Guimarães da Fonseca.  Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 39 74 /2 00 7- 58 Fl. 1786DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.787          2 Cuida­se de recurso voluntário interposto por Fotóptica Ltda. contra decisão  da  DRJ/SPOI  (Acórdão  nº  1624.412)  que  havia  julgado  improcedente  a  impugnação  originariamente  oposta,  mantendo­se,  na  íntegra,  o  auto  de  infração  lavrado  em  face  do  contribuinte e cuja a ementa reproduzo a seguir:  Assunto:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICAIRPJ  Anocalendário: 2002, 2003, 2004  RELATÓRIO  DE  AVALIAÇÃO  ECONÔMICA  DE  PESSOA  JURÍDICA INCORPORADA. RENTABILIDADE FUTURA.  É  indispensável,  para  a  aceitação  do  relatório,  a apresentação  dos elementos que deram suporte a avaliação apresentada.  INCORPORAÇÃO  DE  EMPRESA  DO  MESMO  GRUPO.  CUSTO  DE  INTEGRALIZAÇÃO  DE  CAPITAL.  ÁGIO.  RENTABILIDADE FUTURA.  Não é aceita, para fins fiscais, a amortização de ágio obtido com  a  integralização  de  capital  através  de  crédito  relativo  a  suprimento  de  numerário  realizado  entre  empresas  do  mesmo  grupo. Não há como reconhecer ágio com base em rentabilidade  futura, por faltar, à luz da Teoria da Contabilidade, a necessária  independência entre as partes envolvidas.  AUTO REFLEXO CSLL.  O decidido, no mérito do IRPJ, repercute na tributação reflexa.  SALDO DE BASE NEGATIVA DA CSLL.  Deve  ser  provada  a  existência  de  saldo  de  bases  negativas  de  exercícios anteriores, através da apresentação do LALUR, para  poder ser considerada na apuração da base tributável da CSLL.  Mantido  o  lançamento  realizado.  Impugnação  Improcedente  Crédito Tributário Mantido  Pelo que se dessume dos fatos descritos nos autos, a D. Auditoria Fiscal teria  promovido a glosa de despesas com amortização de ágio, surgido na aquisição de investimento  pela recorrente, nos idos de 2002 a 2004, sustentando, em apertada síntese:  a) que laudo lavrado para apurar o valor da investida conforme metodologia  de  fluxo  de  caixa  descontado  restara  lastreado  em  critérios  não  demonstrados  ao  longo  do  aludido estudo,  reforçando a  sua conclusão pela alegação de que os valores ali  descritos não  teriam se concretizado nos exercícios subsequentes;  b) que, lado outro, "como a incorporada Alta Vista Ltda era controladora da  sociedade  incorporada  Óticas  Grande  Visão  Ltda,  não  se  justificando,  a  incorporação  da  controladora pelo valor do patrimônio liquido e a controlada pela rentabilidade futura, tendo  em  vista  que  o  patrimônio  da  controlada  deve  refletir  no  patrimônio  da  controladora  pela  equivalência patrimonial, não se justificando também por este motivo o ágio na aquisição da  controlada".  Fl. 1787DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.788          3 Tal  qual  se  observa  da  ementa  do  acórdão  da DRJ  supra  transcrita,  aquele  colegiado introduziu um terceiro fundamento para a glosa das despesas, sustentando, a par do  que disse a fiscalização, que o ágio em questão teria surgido a partir de operações realizadas  num mesmo grupo econômico.  Intimada do resultado do julgamento em 31/05/2010 (AR de e­fls. 1.438), a  recorrente  interpôs  seu  recurso  voluntário  (à  e­fls.1.446)  em  29/06/2010,  sustentando,  resumidamente, que:  a) tanto a Fiscalização como a DRJ teriam incorrido em erro de premissas, ao  considerar o surgimento do ágio em 2002, quando da incorporação da sociedade "Alta Vista"  (e,  por  conseguinte,  de  sua  controlada, Óticas Grande Visão);  em verdade,  afirma,  a  predita  mais  valia  teria  ocorrido  por  ocasião  da  aquisição  do  investimento  pela  subscrição  de  10.000.000 de cotas, na empresa "Alta Vista" nos idos de 2001, mediante dação em pagamento  de  créditos  cedidos  pela  empresa  Companhia  de  Participações  Alpha.  Informa,  ainda,  que  durante este período promoveu o aumento do capital social da Alta Vista no montante de R$  R$  86.224.714,00  (que,  consoante  explicita,  não  faria  parte  do  ágio  objeto  desta  demanda  fiscal);  b)  a  citada  Companhia  de  Participações  Alpha  não  seria  controladora  da  sociedade "Alta Vista";  c) o Laudo de Avaliação por expectativa de rentabilidade futura calcado no  critério de fluxo de caixa descontado teria por objeto a empresa "Óticas Grande Visão", único  ativo  da  sociedade  "Alta Vista"  e  estaria  substancialmente  fundamentado,  sendo  certo  que  o  fato das previsões  ali  descritas não  terem sido  alcançadas nos períodos posteriores não  seria  suficiente  para  lhe  desacreditar.  Mais  que  isso,  afirma,  que,  caso  a  Fiscalização  realmente  entendesse que o critério utilizado (fluxo de caixa descontado) não fosse o correto para avaliar  as preditas sociedades, lhe competiria, então, dizer qual seria o critério mais adequado.  Após  discorrer  sobre  a  regularidade  e,  consequente,  legalidade  das  amortizações  intentadas,  ao  fim,  e  sucessivamente,  requereu  que,  caso  mantidas  as  glosas  efetivadas pela D. Fiscalização, fosse o lançamento anulado em decorrência de erro de cálculo  dos valores concernentes à CSLL, mormente porque desconsiderado, pela D. Auditoria, saldos  de bases de cálculo negativas apuradas em anos anteriores, o quais deveriam ter sido objeto de  compensação, observado o limite percentual legal.  O  processo  foi  remetido  a  este  colegiado,  aos  cuidados  do  então  relator,  Conselheiro,  Alberto  Pinto  Júnior,  que,  de  imediato,  votou  por  converter  em  diligência  o  julgamento (Resolução 1302­000.367 ­ e­fls 1.471/1.478) a fim de apurar os seguintes fatos:   a) considerando que o contribuinte afirmara que o ágio teria surgido quando  da subscrição de 10 milhões de reais do capital da empresa "Alta Vista", que se comprovasse,  por  documentos  idôneos  o  respectivo  pagamento  de  R$  62.450.126,62,  apresentando,  na  oportunidade, o laudo em que restaria fundamentado o predito ágio;  a,1)  levando  em  conta,  ainda,  a  premissa  acima,  que  se  comprovasse  o  registro contábil da "reserva de capital  (ágio na subscrição) no mesmo valor, no patrimônio  líquido da Alta Vista", justificando­se, na oportunidade, o motivo pelo qual a DIPJ AC 2001 da  Alta Vista (e­fl. 1.026) não teria informado saldo nessa conta (reserva de capital);  Fl. 1788DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.789          4 b)  em  função  do  pedido  sucessivo  apresentado  pelo  contribuinte,  que  a  DEFIC/SP informasse o valor do saldo de base de cálculo negativa de CSLL existentes tanto  na  época  dos  fatos  geradores  tratados  neste  feito,  como  na  data  do  lançamento  (data  da  lavratura do auto de infração) e, ainda, na data presente.  Em  atendimento  às  intimações  efetivadas  em  decorrência  da  determinação  constante da resolução supra, o contribuinte apresentou os seguintes documentos:  (i) cópia do Livro Geral da Alta Vista S.A.;  (ii) cópia do Balancete da Alta Vista S.A. (maio/2001);  (iii) cópia da conciliação de contas da operação;  (iv) cópia do recibo de integralização de capital no valor de R$  10.000.000,00;  (v) cópia do Laudo que  fundamentou a operação de subscrição  com ágio em questão; e  (vi) cópia da página do Livro Razão da Peticionária, de maio de  2001, onde consta tal integralização com ágio.   (vii)  cópia  da  DIPJ  ano­calendário  2001  da  peticionária,  de  onde se denota a correta informação acerca do ágio (doc. 01);  (viii)  cópia dos  balancetes  dos  anos  de 1999 e  2000 da Óticas  Grande  Visão  Ltda.,  empresa  detida  pela  Alta  Vista  S.A.  e  em  razão  da  qual  foi  constituído  o  ágio  com  fundamento  em  rentabilidade futura (doc. 02);  (ix) cópia da ficha 44 da DIPJ da Alta Vista S.A., ano­calendário  2001, mostrando que o  valor da  empresa Óticas Grande Visão  Ltda,  por  equivalência  patrimonial  era  de  R$  26.637.688,16  (doc. 03);   (x)  cópia  do Balancete da Peticionária,  de  dezembro  de  2001,  demonstrando  a  devida  contabilização  da  participação  na  empresa e do respectivo ágio (doc. 04);  (xi)  cópia  do  Livro  Diário  da  Peticionária,  de  maio  de  2001,  onde  se  verifica  a  correta  contabilização  dos  02  (dois)  investimentos  havidos  na  Alta  Vista  S.A.,  nos  valores  de  R$  10.000.000,00  em  15/05/2001,  e  de  R$  86.224.714,00  em  27/05/2001, com a formação do ágio de R$ 62.450.126,62 (valor  referente à rentabilidade futura da empresa Óticas Grande Visão  Ltda. , conforme laudo) (doc. 05);  (xii)  cópias  das  Atas  da  Assembléia  Geral  referentes  às  subscrições em referência (doc. 06).  Além disso, nesta ocasião, o contribuinte  teceu as  suas considerações  sobre  os documentos apresentados afirmando, inclusive, que os mesmos dariam lastro às conclusões  exaradas  no  Laudo  de  Avaliação  lavrado  para  mensurar  a  empresa  Alta  Vista  e,  principalmente, a empresa Óticas Grande Visão (objeto, propriamente, do aludido estudo dado  que, pelo que afirmara o contribuinte, era o único ativo daquela primeira empresa).  Fl. 1789DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.790          5 Esclareceu,  por  fim,  que  não  constara  da  DIPJ  AC2001  da  empresa  Alta  Vista  o  registro  da  reserva  de  capital  tratada  pela  resolução  porque  a  aludida  empresa  teria  incorrido em erro de contabilização ao escriturar a "totalidade na conta de capital" dos valores  do investimento "em vez de dividi­lo entre capital e reserva de ágio, o que de forma alguma  causou qualquer prejuízo ao erário".  Por  ultimo,  apresentou  nova  manifestação  por  meio  da  qual  premeu  pela  apresentação das demonstrações financeiras da empresa Óticas Grande Visão, datadas de 31 de  dezembro  de  2000  e  2001,  acompanhadas  de  parecer  de  auditoria  independente,  além  dos  originais  dos  Livros  Razão  de  2000  e  2001  da  empresa  "Alta Vista". Alega  ter  solicitado  à  Junta do Comércio de São Paulo das cópias das vias dos recibos de  integralização de capital  noticiada linhas acima, sem sucesso até então.  Através  de  nova  resolução  (1302­000.414  ­  e­fls.  1681  e  segs.),  o  então  relator determinou nova diligência para que fosse cumprida a solicitação descrita no item "b"  da citada decisão que fora apenas parcialmente atendida pela Unidade de Origem (apresentou­ se apenas o valor dos saldos negativos havidos pela empresa antes dos fatos geradores); como  resultado  disso,  foi  prolatada  uma  terceira  resolução,  desta  vez,  de  nº  1302­000.483  (e­fls.  1.704/1.715) para que a solicitação supra fosse integralmente cumprida.  Desta  vez,  à  e­fls.  1.738,  a  Unidade  de  Origem  apresentou  a  informação  completa  que,  somada  aquela  constante  dos  demonstrativos  de  e­fls.  1.698,  representaria  a  seguinte realidade:  Saldos de BC Negativa dos períodos solicitados pelo então Relator (2002 a 2004, 2007 e 2013)  AC 2002 (R$)  AC 2003 (R$)  AC 2004 (R$)  AC 2007  (07/12/2007) (R$)  AC 2013  (31/12/2013) (R$)  18.249.732,42  18.249.732,42  18.249.732,42  44.465.982,81  178.526.665,43  A  Autoridade  Fiscal  afirmou  não  ter  identificado  qualquer  compensação  anterior e, mais, não ter localizado registros no SPED­ECF para os anos­calendários ulteriores  (2014 e ss).  Os autos então retornaram a este Conselho, tendo sido redistribuídos à minha  relatoria.  Este, o relatório.  Voto             Conselheiro Gustavo Guimarães da Fonseca ­ Relator  O recurso é, como já  reconhecido, por  três vezes, pelo Conselheiro Alberto  Pinto  Júnior,  tempestivo  e  preenche  todos  os  pressupostos  de  cabimento,  pelo  que,  dele  conheço.  I  Preliminarmente.  Fl. 1790DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.791          6 Tal  qual  se  extrai  dos  autos,  observa­se  que  o  contribuinte  não  foi  formalmente intimado de nenhum dos relatórios de diligência apresentados no feito.  É  certo  que,  em  especial,  quanto  às  requisições  constantes  dos  itens  "a"  e  "a.1",  semelhante  intimação seria,  até mesmo, despicienda,  já que não  revolveu qualquer  ato  específico da parte da Unidade de Origem que impusesse novas apurações; ali, restou limitada  a atividade da predita Unidade à intimação do contribuinte para apresentar novos documentos e  informações,  ocasião  em  que  o  recorrente  teve,  inclusive,  a  oportunidade  de  elaborar  suas  respostas quase que como aditivas ao seu recurso (não havendo, por  isso mesmo, prejuízos à  sua defesa ou violação ao contraditório).  Quanto a solicitação descrita em "b", e reiterada nas resoluções subsequentes,  era  de  prudente  alvitre  que  ao  recorrente  fosse  dada  ciência,  quiçá,  para  que  tivesse  conhecimento dos valores  identificados pela Unidade de Origem. A falta de  intimação, neste  passo, encerraria, a meu sentir, a obrigação de conversão do julgamento numa nova (e quarta)  diligência, evitando­se, assim, eventual nulidade.  Ocorre, entretanto, que, conforme se extrai do documento de e­fls. 1.744, o  contribuinte, por meio de procurador regularmente constituído por meio da procuração de e­fls.  1.783  (in  casu,  a  Sra. Thais Gimenes  França),  requereu  e  teve deferida  vista  dos  autos  para  obtenção de cópias das peças que lhe fossem de interesse. Vale dizer que o aludido instrumento  conferia  poderes  amplos,  a  seus  procuradores,  para  o  representar  "perante  à  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  e  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional,  nos  autos  do  processo  n  19515.003974/2007­58, podendo apresentar  requerimentos  e petições de quaisquer espécies,  obter vista e cópia integral de processos administrativos, bem como solicitar quaisquer tipos  de certidões, relatórios ou outras informações protegidas por sigilo fiscal, firmar acordos de  parcelamentos e confessar a legitimidade de débitos".  Considerando­se, neste particular, que a despeito da ausência de intimação o  contribuinte compareceu espontaneamente ao feito, invoca­se, aqui, inclusive, o art. 239, § 1º,  do CPC , que, nada obstante tratar das "citações", me parece, seria aplicável também à hipótese  das intimações como vem, aliás, reconhecendo o Superior Tribunal de Justiça:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  ESPECIAL.  LOCAÇÃO.  DECISÃO  MANTIDA  PORSEUS  PRÓPRIOS  FUNDAMENTOS. COMPARECIMENTO ESPONTÂNEO  DA  PARTE.CIÊNCIA  INEQUÍVOCA  DOS  TERMOS  DO  DECISUM.  NULIDADE  DE  INTIMAÇÃO  DA  SENTENÇA  NÃO  RECONHECIDA.  PRECEDENTES.  1.  Supre  a  falta  de  intimação o comparecimento espontâneo da parte,representada  por  advogada,  que,  como  tal,  se apresenta,  deixando patente o  pleno  conhecimento  dos  termos  da  sentença. Precedentes  desta  Corte.  2.  Agravo  regimental  a  que  se  nega  provimento  (STJ  ­  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  RECURSO  ESPECIAL  AgRg  no  REsp  968486  PR  2007/0165390­0  (STJ.)  Data  de  publicação:  09/03/2011)  Assim,  ainda  que  não  formalmente  intimado  do  resultado  das  diligências  propostas  neste  feito,  o  comparecimento  espontâneo  do  recorrente  supriria  esta  "omissão",  sendo desnecessárias providencias adicionais.  Fl. 1791DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.792          7 II  Da inversão do silogismo. Questões fáticas que devem ser dirimidas  de imediato.  Tenho  como  praxe  a  elaboração  de  meus  votos  seguindo,  à  risca,  a  construção lógica de meu raciocínio, tentando, dentro do possível, estruturá­lo na forma de um  silogismo,  tratando, primeiramente, das premissas maiores do caso  (o direito aplicável) para,  em seguida, abordar as premissas menores (os fatos que conformam a lide), apresentando, ao  final, as minhas conclusões.   O caso em testilha, todavia, detém questões que impõem uma inversão deste  raciocínio,  notadamente porque,  não  obstante  tratar de  aproveitamento  de  ágio  (matéria que,  via  de  regra,  revolve  teses  jurídicas  que  sobrepujam  as  premissas  fáticas  normalmente  aventadas),  as  operações  em  análise  são  substancialmente  simples...  em  verdade,  a demanda  em análise não contempla sucessões de operações societárias complexas; não trata da análise  econômica das operações engendradas (com a perquirição do intento negocial do contribuinte),  nem  revolve  atos  típicos  de  semelhante  discussão  como  o  uso  de  empresas  veículo  ou  pagamento  mediante  troca  de  ações  (por  isso  mesmo,  destaque­se,  não  foi,  nem  mesmo,  aplicada multa qualificada ao caso).   Não  por  outra  razão,  diferentemente  do  que  usualmente  faço  em  processos  tais, não me ocupei da representação gráfica das operações com a demonstração, detalhada, de  suas etapas.  Aqui, vejam bem, houve uma aquisição em 2001, pela recorrente, da empresa  Alta  Vista  que,  por  sua  vez,  detinha  participação  na  empresa  Óticas  Grande  Visão  (alvo,  efetivo,  da  recorrente).  Neste  momento,  teria  surgido  o  ágio  no  valor  de  R$  62.000.000,00  (aproximadamente). Passo seguinte, em 2002, teria ocorrido a extinção deste investimento com  a  confusão  patrimonial  do  contribuinte  com  as  empresas  investidas  a  partir  de  uma  incorporação.   A análise rasa desta operação, tal qual aqui retratada, permitiria a conclusão,  apressada,  de  que  estaríamos  diante  de  exemplo  claro  e  típico  de  operação  societária  a  autorizar, na forma do art. 386 do RIR (arts. 7º e 8º da Lei 9.532/97) a amortização fiscal do  ágio.  O que preocupou, todavia, a fiscalização, e culminou, ao fim e ao cabo, com  a  lavratura  do  auto  de  infração  ora  polemizado,  foram  fatos  identificados  pela D. Auditoria  que, a seu ver, não permitiriam a tipificação completa das hipóteses tratadas pelo citados arts.  7º e 8º da Lei 9.532/97, a saber:  a)  o  laudo  apresentado  pelo  contribuinte  para  justificar  o  ágio  não  estaria  calcado em provas suficientes a demonstrar os valores por ele contemplados;  b)  finalmente  que,  como  a  Alta  Vista  era  controladora  da  empresa  Óticas  Grande Visão, não se  justificaria  "a  incorporação da controladora pelo valor do patrimônio  liquido  e  a  controlada  pela  rentabilidade  futura,  tendo  em  vista  que  o  patrimônio  da  controlada deve refletir no patrimônio da controladora pela equivalência patrimonial, não se  justificando também por este motivo o ágio na aquisição da controlada".  A  DRJ/SPOI,  de  outra  ponta,  inova  a  discussão  (consoante  exposto  no  relatório acima) e afirma, outrossim, que a operação teria se dado entre empresas pertencentes  Fl. 1792DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.793          8 a um mesmo grupo (a fiscalização afirma, e o recorrente, contesta, que a empresa Companhia  de  Participações  Alpha  seria  controladora  da  incorporadora  ­  recorrente  ­  e,  também,  da  incorporada),  trazendo,  no  acórdão,  a  discussão  relativa  ao  aproveitamento,  ou  não,  do  ágio  gerado em operações intra­grupos.   A  despeito  de  quaisquer  ilações  adicionais  estes  fatos  são  prementes  e  qualquer tese jurídica que se queira sustentar dependerá, incontendivelmente, da verificação da  acuidade das conclusões fiscais sobre eles. Daí, a necessidade de analisá­los, desde logo, para,  se  for  o  caso,  aprofundar  a  análise  do  feito  sob  o  prisma  técnico­teórico  que  a  matéria  potencialmente encerra.  II.1 Ágio interno?  Não obstante minhas  ressalvas quanto a  inovação  incorrida pela DRJ/SPOI,  já que, como dito, a ocorrência de operações intragurpos não foi abordada pela auditoria fiscal,  verdade seja dita que, mesmo admitida tal inovação, a conclusão a que se chega é de que não  houve, objetivamente, transação entre empresas interdependentes.   De fato, tal qual se dessume do documento de e­fls. 107 (Ata de Assembléia  de Constituição e quadro societário da Alta Vista S/A), datada de 09 de junho de 1998, a citada  companhia  possuía  como  únicos  sócios  uma  sociedade  estrangeira  (Grand Vision,  com  999  cotas) e o Sr. Luiz Augusto de Oliveira Cunha (1 cota). Entre esta data e a Ata de Assembléia  Extraordinária, ocorrida em 16 de maio de 2001 (e­fls 126), não há notícias ou documentos que  atestem, até então, que qualquer outra empresa, incluindo­se a recorrente ou a sua controladora,  participavam de qualquer sorte da Alta Vista S/A. E, como a existência de ágio interno não foi  tomada  como  pressuposto  para  a  glosa  pela  fiscalização,  não  houve,  efetivamente,  um  aprofundamento no tema.  Em  linhas  gerais,  pelos  dados  que  constam  dos  autos,  o  fato  é  que  a  Alta  Vista foi adquirida pelo contribuinte apenas por ocasião da citada AGE, aliás como se extrai do  Livro Diário da companhia à e­fls. 1.500; neste mesmo documento, vale dizer, também consta  a transferência de cotas ao Sr. Marcelo Marques de Oliveira, sócio da recorrente e, também, de  sua controladora, Companhia de Participações Alpha... ou seja, até a data da ocorrência do fato  relevante,  que,  efetivamente,  gerou  o  ágio  ora  polemizado,  a  empresa  Alta  Vista  S/A  não  mantinha com a recorrente ou sua controladora, qualquer vinculo ou relação societária.  É  verdade que  o  documento  de  e­fls.  142  demonstra que  a  empresa Óticas  Grande Visão  tinha  seu  capital  divido  entre  a  sociedade Alta Vista  (aqui,  já  sob  a  forma de  sociedade de responsabilidade limitada) e o Sr. Marcelo (proprietário da empresa Alpha). Tal  realidade,  no  entanto,  remonta  à  data  de  novembro  de  2001  e,  portanto,  muito  depois  das  operações realizadas para a aquisição da Alta Vista. Mais uma vez, insista­se, não há provas,  documentos,  indícios  e quejandos que possam demonstrar  a  composição  societária da Óticas  Grande Visão em data anterior à retratada em sua 40ª Alteração Contratual (e vale destacar que  ônus probandi, aqui, era e é do fisco, a teor dos preceitos do art. 142 do CTN).  A  mim  não  parecem  haver  dúvidas  razoáveis  de  que  as  operações  aqui  tratadas  foram  realizadas  por  empresas  totalmente  independentes,  não  recaindo  sobre  esta  operação, as orientações (me recuso em reconhecê­las de outra forma) contidas na Resolução  CFC  1.110/2007,  invocada  pela  DRJ,  ou,  mesmo  no  CPC  27  ou,  ainda,  no  Oficio­ Circular/CVM/SNC/SEP n° O1/2007, de 14 de fevereiro de 2007.  Fl. 1793DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.794          9 II.2 Do laudo.  As  críticas  ao  laudo  lavrado  para  avaliar  a  empresa  Óticas  Grande  Visão  podem ser resumidas partir do trecho a seguir transcrito, constante do TVF:  O  Relatório  de  Avaliação  Econômica  da  incorporada  Óticas  Grande Visão Ltda,efetuada pela própria fiscalizada, pretendeu  efetuar  a  avaliação  econômica­financeira  de  100%  das  quotas  baseada na metodologia da Rentabilidade Futura com base em  fluxos  de  caixa  descontados,  não  informando  os  critérios  utilizados  para  os  cálculos  das mesmas,  nem  tão  pouco  outros  elementos solicitados por esta fiscalização, não havendo sequer  o  valor  final  da  avaliação  adotada  para  a  incorporação,  tampouco  se  concretizou  as  previsões  consideradas  para  a  rentabilidade  futura,  pois,  logo  a  partir  do  primeiro  ano  não  houve  apuração  dos  resultados  esperados,  isto  é  não  houve  apuração de  lucros, conforme consta nos quadros referentes às  Declarações de IRPJ.  Do termo de intimação juntado à e­fls. 84, houve, realmente, uma intimação  do  contribuinte  para  esclarecer  como  o  laudo  teria  chegado  "aos  valores  de  ágio  (R$62.450.l26,62) contabilizados na incorporação das pessoas jurídicas Alta Vista Ltda, cnpj  02.652.578/0001­58  e  Óticas  Grande  Visão  Ltda,  cnpj  02.547.945/0001­53",  determinando,  mais,  à  empresa,  que  exibisse  "elementos  comprobatórios  dos  critérios  utilizados  para  projeção de  rentabilidade  futuras,  tais  como: projeção do balanço patrimonial,  projeção do  fluxo de caixa descontado, análise de sensibilidade das variáveis de risco do  fluxo de caixa,  premissa utilizada para o cálculo da taxa de desconto etc.".  Nada  obstante,  venia  concessa,  entendo  que  a  Fiscalização  deveria  ter  se  aprofundado mais  no  exame do citado  laudo  (bastando dizer­se,  neste particular,  que o TVF  tem apenas 3 laudas, das quais, apenas 1 trata do objeto da autuação); mais que isso, deveria ter  sido mais precisa quanto ao requisição das informações, não bastando, a solicitação, até certa  forma, genérica de "elementos comprobatórios" deste ou daquele critério inespecífico... era, até  pela  importância econômica do caso, esperado que a D. Auditoria apontasse, quando menos,  quais dados constantes do laudo mereceriam reprimendas e maiores explicações.  Meus  pares  sabem da minha  rigidez  quanto  ao  cumprimento  dos  requisitos  formais exigidos pela legislação de regência; inclusive para que não recaia sobre este julgador  a pecha de "incoerente", vale destacar que recentemente, quando do  julgamento do PA de nº  10830.721270/2014­42,  fiz  críticas  à  laudo  lavrado  a  partir  de  informações  desprovidas  de  provas  e  indicações  de  fontes  de  consulta  ou,  quiçá,  fórmulas  que  permitissem  a  sua  verificação; naquele feito, todavia, a própria fiscalização apontou, desde logo, quais os pontos  do aludido estudo que careceriam de atenção e, mais, demandariam comprovação... e, mesmo  assim,  tal  qual  afirmei  lá,  reafirmo  aqui:  não  basta  criticar  os  critérios;  é  preciso  que  a  fiscalização  apresente  a  sua  "contraprova"  ou,  no  mínimo,  as  fontes  que  nos  permitiriam  alcançar conclusões diferentes daquelas atingidas pela empresa (insisto; o mister de demonstrar  o fato infracionário é da Fiscalização, pena de subversão das regras encartadas no art. 142 do  CTN).   Enfim...  a  inespecificidade  da  intimação  noticiada  anteriormente,  inclusive,  resultou  na  própria  inação  do  contribuinte  que,  diga­se,  não  ajudou  muito  ao  deixar  de  apresentar explicações, mesmo que por amostragem, de parte das conclusões do  laudo. Nada  Fl. 1794DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.795          10 obstante, quando corretamente instada, e depois de tomar ciência das conclusões fiscais, aí sim,  cuidou de esclarecer boa parte das conclusões exaradas pela auditoria  independente, como se  depreende  da  resposta  à  intimação  fiscal,  decorrente  da  primeira  diligência  determinada  por  este Colegiado (e­fls. 1.559/1.562):  Com relação aos Balancetes mencionados no item (viii), cumpre  ressaltar que foram os que deram origem aos estudos efetuados  em  razão  dos  investimentos  na  empresa  Alta  Vista,  com  se  verifica  de  seu  simples  confronto  com  a  planilha  constante  do  laudo então elaborado, ora novamente anexado para facilitação  das análises (doc. 07);   Como se nota, a receita bruta da empresa Óticas Grande Visão  Ltda. foi de, aproximadamente, R$ 27.395.000,00 em 1999 e de  R$ 29.498.000,00 em 2000, demonstrando um crescimento  real  na  ordem  de  8,4%,  que  projetados  para  os  próximos  10  anos  resultou  na  expectativa  de  rentabilidade  futura  do  o  ágio  sob  discussão.   É de se ressaltar, ainda, que antes da negociação em pauta, mas  já  almejando  expandir,  houve  grande  investimento  estrutural  e  de modernização  e  expansão  na  empresa Óticas Grande Visão  Ltda.,  como  se  comprova  pela  análise  dos  valores  dos  gastos  pré­operacionais  constantes  de  seus  balancetes  (aproximadamente  R$  50.000.000,00  em  1999  e  R$  43.000.000,00  em  2000),  fato  que  corrobora  a  expectativa  de  rentabilidade  futura  criada  entre  as  partes,  já  que  nenhuma  empresa  realiza  tais  investimentos  pré­operacionais  se  não  almejando expandir!   Há,  de  fato,  variáveis  apontadas  no  laudo  cuja  origem  é,  grosso  modo,  nebulosa;  cite­se,  v.g.,  o  citado  "custo  do  capital  do  acionista"  utilizado  como  um  dos  elementos da fórmula fixada para o cálculo da taxa de desconto; neste caso, este "custo" leva  em  consideração  determinados  indicadores  cuja  origem,  e  valores,  não  são  explicados  pela  consultoria ­ dentre eles o "beta" e o "prêmio de mercado" descritos à e­fls. 268.  Mas, como dito, a fiscalização não aprofunda a sua análise; não identifica os  dados  que  seriam  subjetivos  e  que,  por  isso  mesmo,  imporiam  explicações  mais  pormenorizadas (objetivamente, não nos é dado saber até mesmo quais informações constantes  do  aludido  laudo  careceriam,  de  acordo  com  a  Auditoria,  de  outras  provas  que  não  as  constantes  do  próprio  laudo);  e,  mais  que  isso,  não  aponta  dados  "paradigmas"  para  serem  contrapostos aos valores apurados pela citada auditoria.   E,  por  isso  mesmo,  pelas  justificativas  apresentadas  no  TVF,  não  vejo  máculas no estudo utilizado para lastrear a operação que deu origem ao ágio aqui tratado.  Cabe, ainda, mais uma observação; o fato de, no ano subsequente, a Fotóptica  não  ter observado os  resultados  apontados  no  laudo de expectativa  por  rentabilidade  futura,  não  revela,  nem  mesmo,  indício  de  incorreção  do  estudo;  a  demonstração  embasada  na  hipótese  tratada  no  art.  20,  §  2º,  "b",  do  Decreto­Lei  1.598/77  revolve,  justamente,  uma  expectativa. Não  se  trata  de  uma  previsão  profética  ou  de  uma  certeza...  espera­se  alcançar  aqueles  valores  caso  as  condições  verificadas  na  data  do  estudo  permaneçam  as mesmas  ou  evoluam como esperado.   Fl. 1795DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.796          11 III  Demais aspectos do caso.  III.1  O  fato  das  duas  empresas  incorporadas  manterem  relação  de  controle aventado pela fiscalização.  O outro ponto de discórdia sustentado pela D. Auditoria se centra em trecho  do TVF já reproduzido no relatório mas que, peço vênia, transcrevo novamente:  (...)  como  a  incorporada  Alta  Vista  Ltda  era  controladora  da  sociedade  incorporada  Óticas  Grande  Visão  Ltda,  não  se  justificando,  a  incorporação  da  controladora  pelo  valor  do  patrimônio  liquido  e  a  controlada  pela  rentabilidade  futura,  tendo em vista que o patrimônio da controlada deve refletir no  patrimônio  da  controladora  pela  equivalência  patrimonial,  não  se  justificando  também por  este motivo o ágio na aquisição da  controlada.  Permissa  venia,  mas  tive  muitas  dificuldades  para  entender  semelhante  interjeição... o que pretendia, a D. Auditoria, Fiscal? Que as demonstrações não justificariam o  valor  atribuído  pela  recorrente  para  a  aquisição  da  Alta  Vista?  Que  bastaria  a  incorporação  isolada desta última,  sendo equivocada  a  informação constante do Protocolo de  Justificação,  que atesta a absorção das duas empresas?   Lembrem­se  que  até  o  advento  da  Lei  12.975,  não  se  exigia  "laudo"  propriamente para justificar o ágio, bastando, neste particular, a existência de "demonstrações"  que  o  legitime...  assim,  como  a  Alta  Vista  não  possuía  outras  participações  societárias  (informação  que  se  atesta,  inclusive,  pelo  Diário  e  Balancetes  trazidos  pela  recorrente),  a  avaliação desta com base apenas no PL da Óticas Grande Visão (esta, sim, dotada de diversos  ativos,  incluindo­se  lojas distribuídas por  todo o  país) pela  rentabilidade  futura, me pareceu,  verdade seja dita, lógica.   O MEP, diga­se, reflete apenas o valor paradigma para justamente apontar a  formação do ágio, como, aliás, pontua o art. 385 do RIR:   Art. 385. O contribuinte que avaliar investimento em sociedade  coligada ou controlada pelo valor de patrimônio líquido deverá,  por ocasião da aquisição da participação, desdobrar o custo de  aquisição em (Decreto­Lei nº 1.598, de 1977, art. 20):  I  ­  valor  de  patrimônio  líquido  na  época  da  aquisição,  determinado de acordo com o disposto no artigo seguinte; e  II  ­ ágio ou deságio na aquisição, que será a diferença entre o  custo de aquisição do investimento e o valor de que trata o inciso  anterior.  Ou  seja,  a  demonstração  do  valor  do  patrimônio  líquido  da  Alta  Vista  se  prestou,  inclusive,  ao  registro  do  investimento  pela  recorrida  na  forma  do  preceito  supra  transcrito,  valendo­se  da  avaliação  da  empresa  Óticas  Grande  Visão  para  efetivamente  comprovar a mais valia.  Neste  passo,  não  se  sustentam  as  críticas  intentadas  pela  fiscalização  à  metodologia adotada pelo recorrente.  Fl. 1796DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.797          12 III.2 Dos resultados das diligências.  Por  fim,  quanto  as  diligências  determinadas  por  este  colegiado,  vale  uma  análise dos documentos acostados ao feito, pelo recorrente, para responder as dúvidas surgidas  quando da prolação da resolução de nº 1302­000.367. Transcrevo a seguir, os exatos termos do  fundamento daquela decisão e da própria requisição realizada pelo então Relator, Alberto Pinto  Junior, constante da aludida resolução, para a exata compreensão do caso:  Por  sua  vez,  a  recorrente  quando  alega  que  as  autoridades  fiscais  se  equivocaram,  pois  afirma  que  o  ágio  em  tela não  foi  contabilizado  no momento  das  incorporações, mas por  ocasião  da aquisição do investimento pela Recorrente na sociedade Alta  Vista,  em  maio  de  2001,  mediante  a  subscrição  de  capital  no  valor de R$ 10.000.000,00 e que bastaria que o l. Auditor Fiscal  analisasse:  (i)  o  nome  da  conta  do  razão  contábil  n.  1300102  (Ágio  em  Investimento  Alta  Vista  Ltda.  p.  86  do  Processo  Administrativo) e  (ii)  a DIPJ  referente ao ano calendário 2002  (p. 196 do Processo Administrativo), para constatar que o valor  do ágio (R$ 62.450.126,62) já existia no ano calendário de 2001.  Ao  se  compulsar  os  autos,  entretanto,  não  se  encontra  documentos  comprobatórios  da  subscrição  de  capital  alegada  pela recorrente.  Em  face  do  exposto,  voto  por  converter  o  julgamento  em  diligência, para que:  a) a recorrente seja intimada a:  a.1)  comprovar,  com  documentos  idôneos,  a  subscrição  de  capital, em maio de 2001, na Alta Vista S.A., no valor de R$ 10  milhões,  com  pagamento  de  ágio  no  montante  de  R$  62.450.126,62, apresentando o laudo que o fundamentou o ágio.  Pois bem, quanto a comprovação do valor efetivamente pago em decorrência  da  aquisição  da  empresa Alta  Vista,  o  contribuinte  apresentou  o  documento  de  e­fls.  1.511  (cópia simples) do qual se extrai a seguinte informação:  Alta  Vista  S.A.  (...)  declara  estar  recebendo  nesta  data  [15  de  maio de 2001] da FOTÓPTICA LTDA. (...) a quantia total de  R$  10.000.000,00  (dez  milhões  de  reais),  provenientes  de  créditos  decorrentes  da  conversão  parcial  dos  valores  do  Contrato  de  Suprimento  de  Caixa  celebrado,  originariamente,  entre a Companhia de Participações Alpha e a Sociedade em 31  de  julho  de  1998,  e  que  fora  cedido  pela  credora  de  Participações  à  Fotóptica  Ltda  em  28.04.2001,  a  título  de  integralização  de  10.000.000  (dez  milhões)  de  ações  da  Sociedade, conforme ata de Assembléias Gerais (...).   Aos meus pares eu pergunto: onde, neste documento, se vê o pagamento de  R$ 62.450.126,62 que justificaria a amortização glosada pela Fiscalização? Este recibo, vejam  bem,  comprova  o  pagamento  de R$  10.000.000,00  (dez milhões  de  reais)  pela  subscrição  e  integralização de 10.000.000,00 (dez milhões) de ações...   Fl. 1797DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.798          13 Notem,  que  pelas  informações  prestadas  pelo  próprio  contribuinte,  o  valor  total do crédito cedido (e utilizado para pagar as ações da empresa Alta Vista) alça a monta de  R$ 96.224.714,80; como descrito no próprio recibo acima, e, ainda, do Livro Diário Geral da  Alta  Vista  (também  trazido  pelo  recorrente),  deste  valor  foram  utilizados  apenas  R$  10.000.000,00!  O  saldo  remanescente  ­  R$  86.224.714,80  foi  utilizado  integralmente  para  integralizar as novas ações emitidas por ocasião do aumento de capital da Alta Vista (o que se  comprova  pelo  lançamento  constante  de  e­fls.  1.501),  que,  tal  qual  afirma  o  próprio  contribuinte, não compôs o ágio ora polemizado:  De se registrar que, posteriormente, houve um novo aumento de  capital por parte da Recorrente na sociedade Alta vista, no valor  de R$ 86.224.714,00 (p. 124 a 135 do Processo Administrativo),  mas  que  não  integra  o  valor  do  ágio  em  referência  (R$  62.450.126,62).  Ora, onde se encontra a prova (exigida pela Resolução acima tratada), de que  o contribuinte pagou, pelo investimento, o montante de R$ 62.000.000,00?  Notem  que  na  DIPJ  AC2001,  constante  de  e­fls.  1.026,  não  há  qualquer  registro, menção ou informação sobre ganho de capital porque a Alta Vista teria que registrar  tal  ganho  no  campo  destinado  à  reserva  de  capital  (já  que  a  recorrente  adquiriu,  apenas,  a  participação societária).   Daí  o  questionamento  do  então  Relator,  lançada  no  item  a.2  da  resolução  1302­000.367  e  que,  a  meu  ver,  não  foi  suficientemente  justificado  pelo  recorrente.  Não  consegui  localizar na predita DIPJ nada que pudesse, nem mesmo aproximadamente, apontar  para o registro do citado valor (R$ 62.000.000,00), seja em reserva de capital, seja, como dito  pelo contribuinte, na própria Linha 26 do Balanço reproduzido na aludida declaração.  Notem,  que  o  contribuinte  lançou,  ali,  um  valor  correspondente  à  R$  97.846.479,78 (e­fls. 1.026). Considerando­se que o próprio recorrente afirma que no ano de  2001  houve  um  aumento  de  capital  à  ordem R$  86.224.714,00  que  não  compôs  o  ágio  ora  analisado, a alegação de que houve mero erro de contabilização ecoa no vazio... o valor das  cotas e respectivo ágio não foram, pura e simplesmente, considerados pela empresa porque o  pagamento, pelos documentos ora acostados, o foi no importe de, apenas, R$ 10.000.000,00.  O art. 385 do RIR, quando trata da aquisição de investimento e determina o  desdobramento  de  seu  custo  de  compra,  por  certo,  pressupõe  o  pagamento  efetivo  do  valor  principal  da  participação  e,  como  consentâneo  lógico,  do  ágio  incorrido  na  operação.  Não  adianta, neste passo, que a sociedade despenda apenas o valor equivalente ao montante contábil  da participação; é imperioso que haja a prova do desembolso, também, da mais valia apurada  nas demonstrações a que alude o §1 º do art. 385. Neste sentido, vale transcrição de trecho do  voto proferido pelo Conselheiro Rafael Vidal de Araújo, no acórdão de nº 9101­002.470, da  Primeira Turma do Câmara Superior deste Conselho:  Conclui­se, portanto, que o art. 386 do RIR/1999, sob o aspecto  pessoal,  se  dirige  à  investidora  que  vier  a  incorporar  sua  investida  (ou  por  ela  ser  incorporada),  após  ter  efetivamente  acreditado  na mais  valia  do  investimento,  feito  os  estudos  de  rentabilidade  futura  e  desembolsado  os  recursos  para  a  aquisição da participação societária (tanto o valor do principal  quanto o do ágio) (grifos no original).  Fl. 1798DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.799          14 E, destaque­se,  a mera  contabilização do ágio pela  investidora não  satisfaz,  em absoluto, o requisito em testilha; em não havendo desembolso (de qualquer natureza) sobre  o valor do ágio, nem mesmo a sua contabilização seria admissível.  Em  linhas  gerais,  e  a  despeito  de  tudo  o  que  expus  nos  tópicos  anteriores,  inclusive para validar as operações e o laudo, severamente criticados pela Fiscalização e pela  DRJ,  o  recorrente  deixou  de  demonstrar  e  comprovar  o mais  singelo  pressuposto  legal  para  legitimar a amortização do ágio: o efetivo pagamento da mais valia.  E nem se diga que estaríamos inovando a matéria e violando, neste passo, a  ampla defesa e o contraditório... além do julgador não estar adstrito às alegações da parte (art.  371  do  CPC)  podendo  formar  seu  convencimento  a  partir  de  qualquer  prova  constante  dos  autos,  o  fato  é  que  o  então Relator, Alberto  Pinto  Júnior,  cuidou  de  ofertar  ao  recorrente  a  oportunidade  de  provar  o  fato  verificado  no  feito  e  justificar  eventuais  discrepâncias  já  identificadas  na  própria  Resolução.  A  análise  desta  questão,  vejam  bem,  não  inova  o  lançamento,  e,  por  isso  mesmo,  não  impede  o  seu  conhecimento  nesta  instância,  mormente  quando surgida a partir de elementos já constantes dos autos.  E, nesta esteira, não tenho alternativa senão negar provimento, nesta parte ao  recurso voluntário.  IV Dos saldos negativos de Base de Cálculo da CSLL.  Em relação a esta questão, o retorno das diligências comprova, efetivamente,  que o contribuinte possuía saldos de BC Negativa passíveis de compensação na forma do art.  16 da Lei 9.065/95.  Assim, deve ser dado parcial provimento ao recurso voluntário a fim de que  se promova a citada compensação, respeitados os limites legais.  Valem, apenas, duas observações:  a)  a  falta  de  compensação  não  encerra,  como  pretendido  pelo  recorrente,  a  nulidade do auto de infração, já que o seu reconhecimento posterior não importará em alteração  da matéria tributável;  b) o fato de não se ter identificado informações quanto a períodos posteriores  à  2013,  a  meu  sentir,  é  irrelevante  para  este  processo,  podendo,  quando  muito,  impactar  eventuais lançamentos futuros.  V  Conclusão.  Por  todo  o  exposto,  voto  por  dar  parcial  provimento  ao  recurso  voluntário  apenas  para  que  seja  efetivada  a  compensação  da  base  de  cálculo  negativa  demonstrada  no  relatório de diligência, existente à época da lavratura do auto de infração em análise.  (assinado digitalmente)  Gustavo Guimarães da Fonseca               Fl. 1799DF CARF MF Processo nº 19515.003974/2007­58  Acórdão n.º 1302­002.723  S1­C3T2  Fl. 1.800          15                   Fl. 1800DF CARF MF

score : 1.0
7335126 #
Numero do processo: 10380.012055/2008-54
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon May 21 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Jun 26 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 3201-001.337
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência. (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza - Presidente (assinado digitalmente) Marcelo Giovani Vieira - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Charles Mayer de Castro Souza (Presidente), Paulo Roberto Duarte Moreira, Tatiana Josefovicz Belisário, Marcelo Giovani Vieira, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Leonardo Correia Lima Macedo, Leonardo Vinícius Toledo de Andrade, Laércio Cruz Uliana Júnior.
Nome do relator: MARCELO GIOVANI VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Segunda Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 26 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10380.012055/2008-54

anomes_publicacao_s : 201806

conteudo_id_s : 5871899

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 26 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3201-001.337

nome_arquivo_s : Decisao_10380012055200854.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : MARCELO GIOVANI VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10380012055200854_5871899.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência. (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza - Presidente (assinado digitalmente) Marcelo Giovani Vieira - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Charles Mayer de Castro Souza (Presidente), Paulo Roberto Duarte Moreira, Tatiana Josefovicz Belisário, Marcelo Giovani Vieira, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Leonardo Correia Lima Macedo, Leonardo Vinícius Toledo de Andrade, Laércio Cruz Uliana Júnior.

dt_sessao_tdt : Mon May 21 00:00:00 UTC 2018

id : 7335126

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:20:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311085522944

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1430; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T1  Fl. 2          1 1  S3­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10380.012055/2008­54  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3201­001.337  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  21 de maio de 2018  Assunto  AUTO DE INFRAÇÃO COFINS  Recorrente  CETREDE CENTRO TREINAMENTO DESENVOLVIMENTO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento do recurso em diligência.   (assinado digitalmente)  Charles Mayer de Castro Souza ­ Presidente   (assinado digitalmente)  Marcelo Giovani Vieira ­ Relator   Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Charles Mayer de Castro  Souza  (Presidente),  Paulo  Roberto  Duarte  Moreira,  Tatiana  Josefovicz  Belisário,  Marcelo  Giovani Vieira,  Pedro Rinaldi  de Oliveira  Lima,  Leonardo Correia  Lima Macedo,  Leonardo  Vinícius Toledo de Andrade, Laércio Cruz Uliana Júnior.    Relatório  Reproduzo relatório de primeira instância:  Trata­se  de  auto  de  infração  relativo  à  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  – Cofins  (fls.  2  a  13),  no  valor  total de R$ 1.499.498,94, já incluídos multa e juros.  A infração imputada ao sujeito passivo foi a falta de recolhimento da  Cofins,  relativamente  aos  anos  de  2004  e  2005,  incidente  sobre  a     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 03 80 .0 12 05 5/ 20 08 -5 4 Fl. 223DF CARF MF Processo nº 10380.012055/2008­54  Resolução nº  3201­001.337  S3­C2T1  Fl. 3          2 receita bruta, apurada com base nos balancetes mensais e Livro Razão  do contribuinte.  A infração foi capitulada no art. 2°, inciso II e parágrafo único, 3°, 10,  22 e 51 do Decreto n° 4.524/02.  Ciente  do  lançamento,  pessoalmente,  no  Auto  de  Infração  (fl.  04),  o  contribuinte  apresentou  impugnação  em  18/09/2008  (fls.  149  a  159),  alegando, em síntese, que:  • não  há  nos  documentos  entregues  à  impugnante  fundamentação  suficiente  para  o  lançamento,  tendo  isso  como  conseqüência  sua  nulidade por cerceamento do direito defesa, nos termos do artigo 59 do  Decreto nº 70.235/72;   • consta a existência de Termo de Verificação Fiscal, do qual  jamais  foi  notificado,  que  veio  a  ser  lavrado  após  a  ciência  do  auto  de  infração,  de  tal  modo  que  o  conhecimento  a  posteriori  desse  documento violou o direito de defesa;   • cumpria ao agente do lançamento assegurar à  fiscalizada o direito  de recolher o débito fiscal nos primeiros 20 dias após o início da ação  fiscal,  sem  as  multas  de  ofício,  nos  termos  do  artigo  47  da  Lei  nº  9.430/96;  • por  se  tratar  a  impugnante  de  ente  estatal  federal,  não  estaria sujeita à aplicação de multa pela Receita Federal;   • tem direito à isenção da Cofins, nos termos do art. 6º, Inciso III, da  Lei Complementar nº 70/91, combinado com os artigos 246 e 195 da  CF.  A  DRJ/Fortaleza/CE  –  4ª  Turma,  por  meio  do  Acórdão  08­023.957,  de  4/09/2012, decidiu pela improcedência da Impugnação, mantendo integralmente o lançamento.  Transcrevo a ementa:  CERCEAMENTO  DA  DEFESA.  IMPRECISÕES  NA  DESCRIÇÃO  DOS FATOS.  Eventuais imprecisões na descrição dos fatos no auto de infração não  são  suficientes para determinar a nulidade do  lançamento,  quando o  conjunto dos elementos dos autos é claramente suficiente para permitir  ao autuado a perfeita compreensão do conteúdo da imputação.  TERMO  DE  VERIFICAÇÃO  FISCAL.  CIÊNCIA  POSTERIOR  AO  AUTO DE INFRAÇÃO.  A  ciência  do Termo de Verificação Fiscal, mesmo posteriormente ao  auto de infração, mas dentro do prazo de impugnação, não caracteriza  cerceamento do direito de defesa, quando o contribuinte demonstra seu  conhecimento pleno no exercício da impugnação.  COFINS. ISENÇÃO. ASSOCIAÇÃO CIVIL EDUCACIONAL.  A  isenção de Cofins prevista no art. 46,  II do Decreto nº 4.524/2002  destina­se às entidades de educação de caráter beneficente, portadoras  Fl. 224DF CARF MF Processo nº 10380.012055/2008­54  Resolução nº  3201­001.337  S3­C2T1  Fl. 4          3 de Certificado de Entidade Beneficente de Assistência Social, expedido  pelo órgão competente.  No  Recurso  Voluntário,  a  recorrente  reitera  sua  defesa  quanto  à  nulidade  do  lançamento  e  quanto  à  isenção  de  Cofins  de  suas  receitas,  entendendo  as  receitas  contraprestacionais aos serviços de educação como receitas próprias, admitidas no art. 14, X,  da MP 2.158­35/2001.  É o relatório.  Voto  O  recurso  é  tempestivo,  porém  não  está  pronto  para  ser  julgado.  É  que,  conforme  noticia  o  Termo  de  Verificação  Fiscal  (fl.  14),  a  recorrente  ajuizou  ação  em  que  discute  a  tributação  pela  Cofins,  a  Ação  Ordinária  com  Pedido  de  Tutela  Antecipada  2003.81.008353­4.   Todavia,  não  há,  nos  autos,  qualquer outra  referência  a  esta  ação  judicial,  que  pode  estar  julgando,  ou  já  ter  julgado,  a  mesma  matéria  aqui  em  litígio,  o  que  ensejaria  a  aplicação da Súmula Carf nº 1:  Súmula CARF nº 1:  Importa renúncia às  instâncias administrativas a  propositura  pelo  sujeito  passivo  de  ação  judicial  por  qualquer  modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo,  sendo  cabível  apenas  a  apreciação,  pelo  órgão  de  julgamento  administrativo,  de  matéria  distinta da constante do processo judicial.  Desse modo, voto por converter o julgamento em diligência, para que a origem  providencie a juntada de certidão de objeto e pé da referida ação judicial.  Marcelo Giovani Vieira, relator.    Fl. 225DF CARF MF

score : 1.0
7285769 #
Numero do processo: 19515.002172/2010-26
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 06 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri May 18 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/1996 a 31/10/1998 RECURSO DE OFÍCIO. NÃO CONHECIMENTO. LIMITE DE ALÇADA. NORMA PROCESSUAL. APLICAÇÃO IMEDIATA. ENUNCIADO Nº 103 DA SÚMULA CARF. A norma que fixa o limite de alçada para fins de recurso de ofício tem natureza processual, razão pela qual deve ser aplicada imediatamente aos processos pendentes de julgamento. Não deve ser conhecido o recurso de ofício de decisão que exonerou o contribuinte do pagamento de tributo e/ou multa de valor inferior ao limite de alçada em vigor na data do exame de sua admissibilidade.
Numero da decisão: 2201-004.182
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso de Ofício. (assinado digitalmente) Carlos Henrique de Oliveira - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira, José Alfredo Duarte Filho, Douglas Kakazu Kushiyama, Marcelo Milton da Silva Risso, Dione Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim.
Nome do relator: CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/1996 a 31/10/1998 RECURSO DE OFÍCIO. NÃO CONHECIMENTO. LIMITE DE ALÇADA. NORMA PROCESSUAL. APLICAÇÃO IMEDIATA. ENUNCIADO Nº 103 DA SÚMULA CARF. A norma que fixa o limite de alçada para fins de recurso de ofício tem natureza processual, razão pela qual deve ser aplicada imediatamente aos processos pendentes de julgamento. Não deve ser conhecido o recurso de ofício de decisão que exonerou o contribuinte do pagamento de tributo e/ou multa de valor inferior ao limite de alçada em vigor na data do exame de sua admissibilidade.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri May 18 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 19515.002172/2010-26

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5862469

dt_registro_atualizacao_tdt : Sat May 19 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2201-004.182

nome_arquivo_s : Decisao_19515002172201026.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 19515002172201026_5862469.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso de Ofício. (assinado digitalmente) Carlos Henrique de Oliveira - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira, José Alfredo Duarte Filho, Douglas Kakazu Kushiyama, Marcelo Milton da Silva Risso, Dione Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 06 00:00:00 UTC 2018

id : 7285769

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:18:24 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311130611712

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1576; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 2          1 1  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.002172/2010­26  Recurso nº  1   De Ofício  Acórdão nº  2201­004.182  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  06 de março de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  CONTAX­MOBITEL S.A    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/1996 a 31/10/1998  RECURSO DE OFÍCIO. NÃO CONHECIMENTO. LIMITE DE ALÇADA.  NORMA  PROCESSUAL.  APLICAÇÃO  IMEDIATA.  ENUNCIADO  Nº  103 DA SÚMULA CARF.  A  norma  que  fixa  o  limite  de  alçada  para  fins  de  recurso  de  ofício  tem  natureza  processual,  razão  pela  qual  deve  ser  aplicada  imediatamente  aos  processos pendentes de julgamento.  Não  deve  ser  conhecido  o  recurso  de  ofício  de  decisão  que  exonerou  o  contribuinte do pagamento de tributo e/ou multa de valor inferior ao limite de  alçada em vigor na data do exame de sua admissibilidade.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do Recurso de Ofício.     (assinado digitalmente)  Carlos Henrique de Oliveira ­ Presidente e Relator     Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Carlos  Henrique  de  Oliveira,  José  Alfredo  Duarte  Filho,  Douglas  Kakazu  Kushiyama, Marcelo Milton  da  Silva  Risso, Dione  Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto  do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes  Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 21 72 /2 01 0- 26 Fl. 214DF CARF MF     2   Relatório  O presente recurso foi objeto de julgamento na sistemática prevista no art. 47,  §§ 1º  e 2º,  do RICARF,  aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto,  adoto  o  relatório  objeto  do  Acórdão  nº  2201­004.162  ­  2ª  Câmara/1ª  Turma  Ordinária,  proferido no âmbito do processo n° 19515.002149/2010­31, paradigma deste julgamento.  Acórdão nº 2201­004.162 ­ 2ª Câmara/1ª Turma Ordinária  "Trata­se  de  recurso de  ofício  apresentado em  face da  decisão  de  primeiro  grau,  pela  qual  se  deu  integral  provimento  à  impugnação  do  sujeito  passivo  ao  auto  de  infração  que  constituiu  crédito  tributário  relativo  à  contribuição a  cargo  da  empresa  e  à  contribuição  para  o  financiamento  da  complementação das prestações por acidente de trabalho (SAT)  apuradas  com  base  nas  remunerações  paga  aos  segurados  empregados de empresa prestadora de serviços.  De  acordo  com  o  relatório  da  fiscalização,  trata­se  de  constituição  de  crédito  tributário  visando  restabelecer  a  exigência realizada anteriormente através de Notificação Fiscal  de  Lançamento  de  Débito  ­  NFLD,  referente  a  contribuições  apuradas  com  base  no  instituto  da  solidariedade,  que  foi  anulada por vício formal.  A  exigência  foi  impugnada  pelo  sujeito  passivo,  o  que  rendeu  ensejo  ao  Acórdão  recorrido,  pelo  qual  se  reconheceu  a  decadência  do  direito  de  lançar  do  fisco,  uma  vez  que  entre  a  data  que  declarou  a  nulidade  por  vício  formal  do  lançamento  anterior  e  aquela  em  que  o  novo  crédito  foi  constituído  transcorreu­se prazo superior a cinco anos.  Segundo a decisão recorrida, o valor total do crédito constituído  na  ação  fiscal  superou  o  limite  de  alçada previsto  na Portaria  MF  nº  3,  de  2008,  de  RS  1.000.000,00.  Considerando  esse  somatório, foi apresentado recurso de ofício para este Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF.  Neste colegiado, o processo em análise compôs lote sorteado em  sessão pública para esta conselheira.  É o que havia para ser relatado."  Fl. 215DF CARF MF Processo nº 19515.002172/2010­26  Acórdão n.º 2201­004.182  S2­C2T1  Fl. 3          3   Voto             Conselheiro Carlos Henrique de Oliveira ­ Relator    Este  processo  foi  julgado  na  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão nº 2201­004.162 ­  2ª Câmara/1ª Turma Ordinária, de 06 de março de 2018, proferido no julgamento do processo  n° 19515.002149/2010­31, paradigma ao qual o presente processo encontra­se vinculado.    Transcreve­se, como solução deste  litígio, nos  termos  regimentais, o  inteiro  teor do voto proferido na susodita decisão paradigma, a saber, Acórdão nº 2201­004.162 ­ 2ª  Câmara/1ª Turma Ordinária, de 06 de março de 2018:  Acórdão nº 2201­004.162 ­ 2ª Câmara/1ª Turma Ordinária  “Conforme  se  extrai  do  relatório,  este  processo  compõe  um  conjunto  de  processos  decorrentes  da  mesma  ação  fiscal  e  julgados  na  mesma  sessão,  com  um  total  de  crédito  tributário  afastado superior a R$ 1.000.000,00, limite previsto na Portaria  MF nº 03, de 2008, o que justificou que a autoridade julgadora  de primeira instância administrativa recorresse de ofício.  Ocorre, porém, que a análise da admissibilidade do recurso de  ofício deve ser realizada em vista do limite de alçada vigente na  data em que ele é apreciado. É o que preceitua, sem embargo, o  enunciado nº 103 da Súmula de jurisprudência deste CARF:  Para  fins  de  conhecimento  de  recurso  de  ofício,  aplica­se  o  limite de alçada vigente na data de sua apreciação em segunda  instância.  Os  fundamentos  das  decisões  que  serviram de  paradigma para  este  enunciado  são  bem explicitados  pelo  trecho  que  abaixo  se  transcreve  do  Acórdão  nº  9202­003.027,  relator  o  Conselheiro  Marcelo Oliveira:  Em síntese, o cerne da questão versa sobre o conhecimento, ou  não,  de  recurso  de  ofício  quando  há  elevação  do  valor  de  alçada, entre o julgamento em primeira instância e o julgamento  pelo CARF.  Como é cediço, as normas processuais  têm aplicação  imediata,  conforme determinação o Código de Processo Civil (CPC):  CPC:  “Art.  1.211. Este Código  regerá o  processo  civil  em  todo o  território  brasileiro.  Ao  entrar  em vigor,  suas  disposições aplicar­se­ão desde  logo aos processos  pendentes.”  Fl. 216DF CARF MF     4 Para  a  recorrente,  entretanto,  a  norma  posterior  não  pode  prejudicar seu direito ao recurso, pois, em síntese, cercearia seu  direito à defesa.  Com todo respeito, não concordamos com a recorrente.  Há uma diferença, relevante, que não pode ser deixada de lado  nesta análise: uma das partes (União) foi quem emitiu a norma  posterior  que  fundamentou  o  não  conhecimento  do  recurso  de  ofício.  No processo civil as norma processuais não são de iniciativa das  partes. Ao contrário, a eventual norma processual atinge ambas  as  partes,  beneficiando­as  ou  as  prejudicando,  a  depender  da  fase  em  que  se  encontre  o  processo,  daí  a  necessidade  de  garantia de direitos.  Já no processo administrativo fiscal a norma é conseqüência do  poder que goza a Administração Pública, o que permite que esta  enquanto  sujeito  processual  representado  pela  Fazenda  Nacional,  possa  criar  normas  abrindo  mão  de  seus  próprios  direitos.  Esse é o raciocínio presente em acórdãos já proferidos por este  Conselho:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  PROPRIEDADE  TERRITORIAL RURAL ITR  Exercício: 2002  RECURSO  DE  OFÍCIO.  NÃO  CONHECIMENTO.  LIMITE  DE  ALÇADA.  NORMA  PROCESSUAL.  APLICAÇÃO IMEDIATA.  Não  deve  ser  conhecido  o  recurso  de  ofício  contra  decisão  de  primeira  instância  que  exonerou  o  contribuinte  do  pagamento  de  tributo  e/ou multa  no  valor  inferior  a  R$  1.000.000,00  (Um  milhão  de  reais), nos  termos do artigo 34,  inciso  I, do Decreto  nº  70.235/72,  c/c  o  artigo  1º  da  Portaria  MF  nº  03/2008,  a  qual,  por  tratar­se  norma  processual,  é  aplicada  imediatamente, em detrimento à  legislação  vigente  à  época  da  interposição  do  recurso,  que  estabelecia limite de alçada inferior ao hodierno.  (Acórdão:  9202002.652  –  CSRF.  Relator:  Rycardo  Henrique Magalhães de Oliveira).  ...    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/04/1997 a 30/06/1997  RECURSO  DE  OFÍCIO.  ALTERAÇÃO  DO  LIMITE  DE  ALÇADA.  CONHECIMENTO  EQUIVOCADO  NULIDADE.  Fl. 217DF CARF MF Processo nº 19515.002172/2010­26  Acórdão n.º 2201­004.182  S2­C2T1  Fl. 4          5 A  verificação  do  limite  de  alçada,  para  efeitos  de  conhecimento do recurso de ofício pelo Colegiado ad  quem,  é  levada  a  efeito  com  base  nas  normas  jurídicas  vigentes  na  data  do  julgamento  desse  recurso. Não tendo o Colegiado ad quem observado  o novo limite de alçada para o recurso de ofício. Tal  julgamento  é  nulo,  de  pleno  direito,  visto  que,  a  competência do órgão  julgador, no caso concreto, é  conferida  pela  devolutividade  do  recurso.  Processo  Anulado.  (Acórdão:  9303002.165  –  CSRF.  Relator:  Henrique Pinheiro Torres).  ...    REEXAME  NECESSÁRIO  —  LIMITE  DE  ALÇADA  — AMPLIAÇÃO — CASOS PENDENTES Aplica­se  aos casos não definitivamente julgados o novo limite  de  alçada  para  reexame  necessário,  estabelecido  pela  Portaria  MF  n°  03,  de  03/01/2008  (DOU  de  07/01/2008).  (Acórdão:  CSRF/0400.965.  Relatora:  Maria Helena Cotta Cardozo)    A criação e elevação do limite de alçada para recursos de ofício  tem  como  um  de  seus  objetivos  dar  celeridade  à  solução  do  processo  no  âmbito  administrativo  fiscal,  pela  diminuição  de  julgamentos  pela  segunda  instância  em  processos  em  que  a  própria  parte  (União)  demonstra  ausência  de  interesse  na  continuidade do litígio.  Atualmente, o limite de alçada se encontra fixado pelo art. 1º da  Portaria MF nº 63, de 09 de fevereiro de 2017, in verbis:  Art.  1º  O  Presidente  de  Turma  de  Julgamento  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  (DRJ) recorrerá de ofício sempre que a decisão exonerar  sujeito  passivo  do  pagamento  de  tributo  e  encargos  de  multa,  em  valor  total  superior  a  R$  2.500.000,00  (dois  milhões e quinhentos mil reais).  §  1º  O  valor  da  exoneração  deverá  ser  verificado  por  processo.  §  2º  Aplica­se  o  disposto  no  caput  quando  a  decisão  excluir  sujeito  passivo  da  lide,  ainda  que  mantida  a  totalidade da exigência do crédito tributário.    Pelos  parâmetros  estabelecidos  nesta  Portaria,  o  recurso  de  ofício  será  cabível  sempre  que  a  decisão  exonerar  sujeito  passivo do pagamento de tributo e encargos de multa, em valor  total superior a R$ 2.500.000,00 (dois milhões e quinhentos mil  reais), valor este que deverá ser verificado por processo.  Fl. 218DF CARF MF     6 O  crédito  tributário  exonerado  no  processo  em  análise  não  atende  a  esses  pressupostos,  de  forma  que  o  recurso  de  ofício  não preenche os requisitos necessários para que seja conhecido.    Conclusão  Com  base  no  exposto,  voto  por  não  conhecer  do  recurso  de  ofício.    Dione Jesabel Wasilewski – Relatora"    Pelo exposto, voto por NÃO CONHECER do Recurso de Ofício.    (assinado digitalmente)  Conselheiro Carlos Henrique de Oliveira                              Fl. 219DF CARF MF

score : 1.0
7288974 #
Numero do processo: 10835.000118/2004-19
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Feb 20 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed May 23 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/10/2003 a 31/12/2003 PIS. NÃO CUMULATIVIDADE. BASE DE CÁLCULO. CRÉDITO PRESUMIDO DE IPI. NÃO INCLUSÃO. O direito correspondente ao crédito presumido instituído pela Lei nº 9.363, de 1996, não se constitui em receita do contribuinte e, portanto, não é tributável pelo PIS no regime da não cumulatividade. PIS. NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS. PESSOAS JURÍDICAS INEXISTENTES. IMPOSSIBILIDADE. Correta a glosa dos créditos quando a fiscalização comprova a inexistência de fato das pessoas jurídicas e, além disso, demonstra com efetividade a inexistência da relação negocial de aquisição das mercadorias, ante a falta de comprovação dos pagamentos. Cumpre à pessoa jurídica comprovar de maneira inequívoca o seu direito creditório. REP Negado e REC Negado
Numero da decisão: 9303-006.378
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial do Contribuinte e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencida a conselheira Tatiana Midori Migiyama, que lhe deu provimento. Acordam, ainda, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Luiz Eduardo de Oliveira Santos e Rodrigo da Costa Pôssas, que lhe deram provimento. (Assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas – Presidente em exercício e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Rodrigo da Costa Pôssas (Presidente em Exercício), Andrada Márcio Canuto Natal, Tatiana Midori Migiyama, Charles Mayer de Castro Souza (suplente convocado), Demes Brito, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello.
Nome do relator: RODRIGO DA COSTA POSSAS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201802

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/10/2003 a 31/12/2003 PIS. NÃO CUMULATIVIDADE. BASE DE CÁLCULO. CRÉDITO PRESUMIDO DE IPI. NÃO INCLUSÃO. O direito correspondente ao crédito presumido instituído pela Lei nº 9.363, de 1996, não se constitui em receita do contribuinte e, portanto, não é tributável pelo PIS no regime da não cumulatividade. PIS. NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS. PESSOAS JURÍDICAS INEXISTENTES. IMPOSSIBILIDADE. Correta a glosa dos créditos quando a fiscalização comprova a inexistência de fato das pessoas jurídicas e, além disso, demonstra com efetividade a inexistência da relação negocial de aquisição das mercadorias, ante a falta de comprovação dos pagamentos. Cumpre à pessoa jurídica comprovar de maneira inequívoca o seu direito creditório. REP Negado e REC Negado

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Wed May 23 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10835.000118/2004-19

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5863833

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed May 23 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 9303-006.378

nome_arquivo_s : Decisao_10835000118200419.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : RODRIGO DA COSTA POSSAS

nome_arquivo_pdf_s : 10835000118200419_5863833.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial do Contribuinte e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencida a conselheira Tatiana Midori Migiyama, que lhe deu provimento. Acordam, ainda, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Luiz Eduardo de Oliveira Santos e Rodrigo da Costa Pôssas, que lhe deram provimento. (Assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas – Presidente em exercício e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Rodrigo da Costa Pôssas (Presidente em Exercício), Andrada Márcio Canuto Natal, Tatiana Midori Migiyama, Charles Mayer de Castro Souza (suplente convocado), Demes Brito, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 20 00:00:00 UTC 2018

id : 7288974

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:18:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311133757440

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1924; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 2          1 1  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10835.000118/2004­19  Recurso nº  1   Especial do Procurador e do Contribuinte  Acórdão nº  9303­006.378  –  3ª Turma   Sessão de  20 de fevereiro de 2018  Matéria  CONTRIBUIÇÕES. RESSARCIMENTO.  Recorrentes  VITAPELLI LTDA. ­ EM RECUPERACAO JUDICIAL E              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/10/2003 a 31/12/2003  PIS.  NÃO  CUMULATIVIDADE.  BASE  DE  CÁLCULO.  CRÉDITO  PRESUMIDO DE IPI. NÃO INCLUSÃO.   O direito correspondente ao crédito presumido instituído pela Lei nº 9.363, de  1996, não se constitui em receita do contribuinte e, portanto, não é tributável  pelo PIS no regime da não cumulatividade.   PIS.  NÃO  CUMULATIVIDADE.  CRÉDITOS.  PESSOAS  JURÍDICAS  INEXISTENTES. IMPOSSIBILIDADE.  Correta a glosa dos créditos quando a fiscalização comprova a inexistência de  fato  das  pessoas  jurídicas  e,  além  disso,  demonstra  com  efetividade  a  inexistência da relação negocial de aquisição das mercadorias, ante a falta de  comprovação  dos  pagamentos.  Cumpre  à  pessoa  jurídica  comprovar  de  maneira inequívoca o seu direito creditório.  REP Negado e REC Negado      Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do  Recurso  Especial  do  Contribuinte  e,  no  mérito,  por  maioria  de  votos,  em  negar­lhe  provimento,  vencida  a  conselheira  Tatiana  Midori  Migiyama,  que  lhe  deu  provimento.  Acordam,  ainda,  por  unanimidade  de  votos,  em  conhecer  do  Recurso  Especial  da  Fazenda  Nacional  e,  no  mérito,  por  maioria  de  votos,  em  negar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Andrada Márcio  Canuto Natal,  Luiz  Eduardo  de  Oliveira  Santos  e  Rodrigo  da  Costa Pôssas, que lhe deram provimento.   (Assinado digitalmente)  Rodrigo da Costa Pôssas – Presidente em exercício e Relator     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 83 5. 00 01 18 /2 00 4- 19 Fl. 3247DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 3          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  Rodrigo  da  Costa  Pôssas  (Presidente em Exercício), Andrada Márcio Canuto Natal, Tatiana Midori Migiyama,  Charles Mayer de Castro Souza (suplente convocado), Demes Brito, Luiz Eduardo de Oliveira  Santos, Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello.        Relatório  Tratam­se  de  recursos  interpostos  pelo  sujeito  passivo  e  pela  Fazenda  Nacional contra o Acórdão nº 3102­001.472, da 2ª Turma Ordinária da 1ª Câmara da 3ª Seção  de Julgamento do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, que possui a seguinte ementa:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/10/2003 a 31/12/2003  EMPRESA  INAPTA.  Aquisição  de  insumos  junto  a  empresas  inaptas  por inexistência de fato. Art. 82 da lei n° 9.430/96. Não comprovada a  eletiva  operação.  Os  documentos  emitidos  por  pessoa  jurídica  declarada  inexistente  de  fato  são  inidôneos  desde  a  paralisação  das  atividades da pessoa jurídica ou desde sua constituição, nos termos do  art. 43 § 3º, IV da IN n° 200 de 2002.  CESSÃO  DE  CRÉDITO.  PAGAMENTO  A  TERCEIROS.  Não  caracterizada relação jurídica negocial.  RESSARCIMENTO PIS/COFINS. CRÉDITO PRESUMIDO DE IPI não  integra a base de cálculo da Cofins e do PIS.  PIS E COFINS NÃO CUMULATIVA. RESSARCIMENTO. CORREÇÃO  MONETÁRIA DOS CRÉDITOS. INCIDÊNCIA DE JUROS. VEDAÇÃO  LEGAL.  Dada a expressa determinação legal vedando a atualização de créditos  do  PIS  e  da  Cofins  não  cumulativos  é  inadmissível  a  aplicação  de  correção monetária e incidência de juros aos créditos objeto de pedido  de ressarcimento. ”  Irresignada,  a  Fazenda  Nacional  interpôs  Recurso  Especial  contra  o  r.  acórdão  na  parte  em  que  houve  reconhecimento  pelo Colegiado  a  quo  da  não  incidência  de  PIS/Cofins sobre o crédito presumido de IPI.  Mediante Despacho do Presidente da Primeira Câmara da Terceira Seção do  CARF foi dado seguimento ao Recurso Especial interposto pela Fazenda Nacional.  Contrarrazões  ao  recurso  foram  apresentadas  pelo  sujeito  passivo,  defendendo que o crédito presumido de IPI não possui natureza de receita.  Fl. 3248DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 4          3 Insatisfeito,  o  sujeito  passivo  também  interpôs  Recurso  Especial  contra  o  acórdão  nº  3102­001.472  na  parte  desfavorável,  requerendo  o  afastamento  das  glosas  de  créditos das  contribuições  relativos  às  aquisições  efetuadas perante  fornecedores  inexistentes  de fato e a correção dos créditos pela Selic.  Mediante Despacho do Presidente da Primeira Câmara da Terceira Seção do  CARF foi dado seguimento parcial ao recurso interposto pelo sujeito passivo, apenas quanto à  discussão  acerca  das  aquisições  perante  fornecedores  inexistentes  de  fato.  O  Despacho  de  Reexame de Admissibilidade manteve, na íntegra, o Despacho do Presidente de Câmara.  Contrarrazões  ao  recurso  foram  apresentadas  pela  Fazenda  Nacional,  requerendo  que  seja  negado  provimento  ao  recurso  do  contribuinte,  mantendo­se  a  decisão  recorrida nesse ponto.   É o relatório.    Voto               Conselheiro Rodrigo da Costa Pôssas, Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 9303­006.324, de  20/02/2018, proferido no julgamento do processo 10835.000067/2006­89, paradigma ao qual o  presente processo foi vinculado.  Transcreve­se  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  os  entendimentos que prevaleceram naquela decisão, quanto à admissibilidade e quanto ao mérito  (Acórdão 9303­006.324):  Da Admissibilidade  "Depreendendo­se da análise dos recursos interpostos pela Fazenda Nacional e pelo  sujeito passivo, entendo que devo conhecê­los – eis que atendidos, para tanto, os pressupostos  constantes do art. 67 do RICARF/2015 – Portaria MF 343/2015 com alterações posteriores.  Para  melhor  elucidar,  importante  recordar  que,  quanto  ao  Recurso  Especial  interposto  pela  Fazenda Nacional,  houve  insurgência  da  discussão  acerca  da  incidência  ou  não de PIS/Cofins sobre as receitas referentes a crédito presumido de IPI.  O acórdão recorrido entendeu que o crédito presumido do IPI não integra a base de  cálculo da contribuição, por não ter natureza de receita, mas de recuperação de custos.   Enquanto, o acórdão indicado como paradigma decidiu que “o valor correspondente  ao benefício fiscal instituído pela Lei 9.363/96, receita que é, inclui­ se naquela base”.  Fl. 3249DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 5          4 Sendo assim, no que tange ao Recurso Especial  interposto pela Fazenda Nacional,  entendo que devo conhecê­lo, vez que comprovada a divergência suscitada.  Quanto  ao  recurso  interposto  pelo  sujeito  passivo  que,  por  sua  vez,  suscitou  divergências em relação às aquisições perante fornecedores inexistentes de fato, vê­se que o  acórdão  recorrido  considerou  como  não  comprovada  a  operação  de  aquisição  de  insumos  junto as empresas  inaptas por  inexistência de fato. Argumenta que os documentos emitidos  por  pessoa  jurídica  declarada  inexistente  de  fato  são  inidôneos  desde  a  paralisação  das  atividades da pessoa jurídica ou desde sua constituição, nos termos do art. 43 § 3º, IV da IN  nº 200 de 2002.   Enquanto, o acórdão indicado como paradigma firma entendimento diverso, ao tratar  das aquisições junto as pessoas jurídicas fornecedoras inexistentes de fato, considerando que  a  inidoneidade  de  documentos  fiscais,  originadores  de  créditos,  emitidos  pelas  pessoas  jurídicas  declaradas  inidôneas,  com  fundamento  na  inexistência  de  fato,  nas  circunstâncias  presentes, geraria efeitos a partir da publicação do Ato Declaratório Executivo.  Em  vista  do  exposto,  é  de  se  conhecer  o  recurso  especial  interposto  pelo  sujeito  passivo.  Do Mérito  Ventiladas  tais  considerações,  passo  a  discorrer  sobre  a  discussão  trazida  em  Recurso Especial interposto pela Fazenda Nacional – qual seja, sobre a incidência ou não de  PIS/Cofins sobre o crédito presumido de IPI.   Em relação a essa discussão, antecipo meu entendimento de que  tais créditos não  conferem a natureza de receita.  Para melhor elucidar, importante trazer os ensinamentos de ALIOMAR BALEEIRO  no livro “Uma introdução é Ciência das Finanças” ao tratar o conceito de receita:  "Receita  pública  é  a  entrada  que,  integrando­se  no  patrimônio  público  sem  quaisquer  reservas, condições ou correspondência no passivo, MI, acrescer o seu vulto, como elemento  novo e positivo.”  Frise­se  também o  entendimento  de Aires  Barreto  em  seu  artigo  “A  nova Cofins:  primeiros apontamentos” contemplado na saudosa Revista Dialética de Direito Tributário:  "receita  é  [...]  a  entrada  que,  sem  quaisquer  reservas,  condições  ou  correspondência  no  passivo,  se  integra  ao  patrimônio  da  empresa,  acrescendo­o,  incrementando­o”.  Cabe  trazer que em consonância com o entendimento de que o conceito de receita  bruta  independe  do  que  está  classificado  contabilmente  como  receita,  além  do  referido  precedente do STF – firmado sob a sistemática do artigo 543­B do CPC – a  jurisprudência  pacífica  de  ambas  as  Turmas  de  Direito  Público  do  Superior  Tribunal  de  Justiça,  como  inclusive  ressaltado  pelos Ministros Teori Albino  Zavascki  e  Luiz  Fux  ao  proferirem  seus  votos (Grifos meus):   “CRÉDITO PRESUMIDO. ICMS. INCLUSÃO NA BASE DE CÁLCULO DO  PIS E DA COFINS. IMPOSSIBILIDADE. BENEFÍCIO FISCAL. RESSARCIMENTO  DE  CUSTOS.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  PRAZO PRESCRICIONAL. TESE DOS "CINCO MAIS CINCO". LC Nº 118/2005.  APLICAÇÃO RETROATIVA. IMPOSSIBILIDADE.  Fl. 3250DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 6          5 I "Sobre a prescrição da ação de repetição de indébito tributário de tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  a  jurisprudência  do  STJ  (1ª  Seção)  assentou o entendimento de que, no regime anterior ao do art. 3º da LC 118/05, o  prazo  de  cinco  anos,  previsto  no  art.  168  do  CTN,  tem  início,  não  na  data  do  recolhimento  do  tributo  indevido,  e  sim  na  data  da  homologação  –  expressa  ou  tácita – do lançamento. Assim, não havendo homologação expressa, o prazo para a  repetição do indébito acaba sendo de dez anos a contar do fato gerador. A norma  do art. 3º da LC 118/05, que estabelece como termo inicial do prazo prescricional,  nesses casos, a data do pagamento  indevido, não  tem eficácia  retroativa. É que a  Corte  Especial,  ao  apreciar  Incidente  de  Inconstitucionalidade  no  Eresp  644.736/PE,  sessão  de  06/06/2007,  declarou  inconstitucional  a  expressão  "observado, quanto ao art. 3º, o disposto no art. 106,  I, da Lei nº 5.172, de 25 de  outubro  de  1966  –  Código  Tributário  Nacional",  constante  do  art.  4º,  segunda  parte,  da  referida  Lei  Complementar.  (REsp  nº  890.656/SP,  Rel.  Min.  TEORI  ALBINO ZAVASCKI, DJ de 20/08/07).   II  O  Estado  do  Rio  Grande  do  Sul  concedeu  benefício  fiscal  às  empresas  gaúchas, por meio do Decreto Estadual nº 37.699/97, para que pudessem adquirir  aço das empresas produtoras em outros estados, aproveitando o  ICMS devido em  outras  operações  realizadas  por  elas,  limitado  ao  valor  do  respectivo  frete,  em  atendimento ao princípio da isonomia.  III Verifica­se que, independentemente da classificação contábil que é dada,  os  referidos  créditos  escriturais  não  se  caracterizam  como  receita,  porquanto  inexiste  incorporação  ao  patrimônio  das  empresas  industriais,  não  havendo  repasse  dos  valores  aos  produtos  e  ao  consumidor  final,  pois  se  trata  de  mero  ressarcimento de custos que elas  realizam com o  transporte para a aquisição de  matéria­prima em outro estado federado.  IV  Não  se  tratando  de  receita,  não  há  que  se  falar  em  incidência  dos  aludidos créditos­presumidos do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS.  V Recurso especial improvido.” (Grifou­se)  (RESP  nº  1.025.833  /  RS,  1ª  Turma  do  STJ,  Rel.  Min.  Francisco  Falcão,  Publicado no DJe do dia 17.11.2008)”  Consoante  esse  entendimento,  disse o Ministro Luiz Galloti  no  julgamento do RE  71.758:  “Se a lei pudesse chamar de compra e venda o que não é compra, de exportação o  que não é exportação, de renda o que não é renda, ruiria todo o sistema tributário  inscrito na Constituição”.  Sendo  assim,  tem­se  claro  que  o  conceito  de  receita  bruta  independe  do  que  está  classificado contabilmente como receita, se subvenção ou recuperação de custo.   A  discussão,  de  per  si,  gira  em  torno  da  abrangência  dos  conceitos  de  receita  e  faturamento  para  fins  de  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS  e,  no  caso  dos  créditos  presumidos de IPI.  Para melhor compreensão e por não considerar tal crédito presumido como receita,  pode­se ainda aproveitar para decompor a norma tributária que trata da incidência do PIS e da  Cofins, invocando a Regra Matriz de Incidência Tributária:  1.  1ª Regra Matriz – relação obrigacional Autoridade Fazendária/Contribuinte:  1.1. Hipótese:  Fl. 3251DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 7          6 Critério Material: auferir receita.  Critério Espacial: perímetro nacional;  Critério temporal: mensal  1.2. Consequente:  Critério Pessoal: (i) sujeito ativo, Estado – via “autoridade fazendária”;  (ii) sujeito passivo – quem aufere receita bruta.  Critério Quantitativo: alíquota de 3,65% sobre a receita bruta  2.  2ª Regra Matriz – dever de lançamento pela Administração:  Hipótese:  Critério Material: ser autoridade fazendária  Critério Espacial: perímetro nacional;  Critério Temporal: até o último dia útil da primeira quinzena subsequente ao de  ocorrência dos correspondentes fatos geradores.  Consequente:  Critério Pessoal: Estado – autoridade fazendária  Critério Prestacional: realizar o lançamento  3.  3ª Regra matriz: sancionadora do não pagamento  Hipótese:  Critério material: não pagar a importância devida;  Critério Espacial: perímetro nacional  Critério temporal: até o último dia útil da primeira quinzena subsequente ao de  ocorrência dos correspondentes fatos geradores  Consequente:  Critério  pessoal:  Estado  –  autoridade  fazendária  e  pessoa  jurídica  que  aufere  receita bruta  Critério Prestacional: pagar com multa e juros de mora.  Depreendendo­se da análise da regra matriz de incidência, é possível identificar que  o critério material constante da 1ª Regra Matriz de Incidência Tributária somente se satisfaz  para quem efetivamente aufere receita. Portanto, crucial afastar o r. crédito da tributação das  contribuições, pois não se configura juridicamente como tal,  independentemente do registro  contábil adotado ou adotável.  O que, na hipótese dos autos não se deve chegar ao questionamento de que a lei não  previu sua exclusão e que, portanto, dever­se­ia tributar o referido crédito pelo PIS e Cofins ­  pois de receita auferida não se trata, tampouco de um ingresso que configuraria recomposição  do patrimônio, até então decomposto pelo custo arcado com o pagamento do tributo.   Indiscutível  que  seu  efeito  econômico  não  caracteriza  nova  riqueza,  comportando  somente a recomposição do patrimônio anteriormente desfalcado ou recomposição da mesma  disponibilidade preexistente.  Sendo  assim,  o  crédito  presumido  de  IPI  não  ostenta  natureza  de  receita  ou  faturamento,  mas  mera  recomposição  do  patrimônio,  não  integrando,  portanto,  a  base  de  cálculo da contribuição ao PIS e da COFINS.  Vê­se que a operação de obtenção dos créditos, considerando até mesmo a essência  contábil  e  sua primazia,  deve ocorrer  com a  escrituração na  contabilidade da empresa para  posterior utilização. O que, por  consequência,  constata­se que os  créditos não utilizados  se  constituem em meros direitos.  Fl. 3252DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 8          7 E, em respeito à Regra Matriz de incidência das contribuições ao PIS e Cofins, bem  como a análise da essência do r. crédito, não há que se  falar em tributação, pois  forçoso se  tributar tais direitos pelas r. contribuições.  Nesse ínterim, é de se ressurgir com o conceito trazido pelo CPC 30:  “Receita é o ingresso bruto de benefícios econômicos durante o período observado  no curso das atividades ordinárias da  entidade que  resultam no aumento do  seu  patrimônio  líquido,  exceto  os  aumentos  de  patrimônio  líquido  relacionados  às  contribuições dos proprietários. ”  O  que,  por  conseguinte,  facilmente  constatável  que  contabilmente  tais  créditos  também não conferem natureza de receita.  Frise­se  ainda  tal  entendimento  o  acórdão  9303­005.495  de  nossa  turma,  que  consignou a seguinte ementa:  “ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL COFINS  Período de apuração: 30/04/2004 a 31/12/2006  COFINS. NÃO CUMULATIVIDADE. BASE DE CÁLCULO. CRÉDITO  PRESUMIDO DE IPI. NÃO INCLUSÃO.  O  direito  correspondente  ao  crédito  presumido  instituído  pela  Lei  nº  9.363, de 1996, não se constitui em receita do contribuinte e, portanto,  não é tributável pela Cofins no regime da não cumulatividade.  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 30/04/2004 a 31/12/2006  PIS.  NÃO  CUMULATIVIDADE.  BASE  DE  CÁLCULO.  CRÉDITO  PRESUMIDO DE IPI. NÃO INCLUSÃO.  O  direito  correspondente  ao  crédito  presumido  instituído  pela  Lei  nº  9.363, de 1996, não se constitui em receita do contribuinte e, portanto,  não é tributável pelo PIS no regime da não cumulatividade. ”  O  que,  para  melhor  elucidar  o  entendimento  desse  Colegiado  acerca  da  matéria,  peço licença para transcrever parte do voto vencedor escrito pelo ilustre ex Conselheiro Luiz  Augusto do Couto Chagas:  [...]  No  mérito,  entendo  que  o  crédito  presumido  previsto  na  Lei  nº  9.363/96  não  representa  receita  nova.  É  uma  importância  para  corrigir  o  custo.  O  motivo  da  existência do crédito decorre dos insumos utilizados no processo de produção, em  cujo  preço  foram  acrescidos  os  valores  do  PIS  e  COFINS,  cumulativamente,  os  quais devem ser devolvidos ao industrial exportador.  A exigência do Fisco centra­se no argumento de que a Lei nº 9.718/98 ampliou a  base  de  cálculo  de  ambas  as  contribuições,  constituindo  regra  a  inclusão  de  qualquer  receita  auferida,  inclusive  os  valores  em  questão,  considerados  como  outras  receitas  operacionais,  e  exceção  apenas  as  exclusões  expressamente  previstas na Lei. Assevera que, apesar de o crédito instituído pela Lei nº 9.363/96  ter como objetivo o ressarcimento do PIS e da COFINS incidentes sobre matérias­ Fl. 3253DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 9          8 primas,  produtos  intermediários  e material  de  embalagem  aplicados  em  produtos  exportados,  o  ressarcimento  em  si  é  meramente  presumido,  não  havendo  como  assemelhá­lo a uma restituição de tributos, porque não houve pagamento indevido  de PIS e COFINS.  Conclui afirmando que o crédito é receita nova, decorrente de benefício concedido,  e não recuperação de custos.  Em relação ao crédito presumido, o legislador, dentro da máxima econômica de que  'não  se  exportam  tributos,  buscou  dar  incentivo  às  exportações,  ressarcindo  as  contribuições de PIS e COFINS, embutidas no preço das matérias­primas, produtos  intermediários  e  materiais  de  embalagem  adquiridos  pelo  fabricante  para  a  industrialização  de  produtos  exportados,  concebendo  um  benefício  fiscal  consubstanciado  no  crédito  presumido  de  IPI,  para  ser  lançado  na  escrita  fiscal  contra o próprio IPI. Ou seja, o produtor­exportador se apropria de créditos do IPI  que serão descontados, na conta gráfica da empresa, dos valores devidos a título de  IPI.  Entretanto,  a  seguir  a  dicção  da  Lei,  o  incentivo  não  se  direciona  precipuamente ao imposto em comento, senão que o intento primeiro foi exonerar o  pagamento das exações previstas nas Leis Complementares nº 7 e 8/70 e 70/91. Daí  que a perspectiva adotada pelo criador da norma não pode ser distorcida de modo  a colocar na base de cálculo do PIS e da COFINS importâncias que derivam, em  última  análise,  da  dispensa  do  pagamento  das  próprias  contribuições.  Isso  implicaria diminuir o benefício  fiscal,  fazendo com que a desoneração pretendida  ocorra de forma parcial.  Do ponto de vista econômico­financeiro e contábil, o incentivo instituído pela Lei nº  9.363/96, na verdade, não constitui receita, mas um valor retificador de custo.  O  que  efetivamente  gera  o  crédito  presumido  são  os  insumos  comprados  pelo  industrial, em cujo preço foram adicionados os valores do PIS e COFINS, de forma  cumulativa. Se a legislação oferecesse a esses tributos o mesmo tratamento jurídico  dado ao IPI, a conta de insumos refletiria apenas o custo efetivo da matéria­prima,  produtos intermediários e materiais de embalagem, pois dele seriam expungidas as  contribuições ao PIS e à COFINS, cujos valores seriam lançados na conta contábil  pertinente, para posterior recuperação.  Logo,  ainda  que  o  PIS  e  a  COFINS  a  recuperar  constituíssem  um  direito  da  empresa  contra  o  Fisco,  não  representam  ingresso  de  receita,  seja  na  acepção  contábil,  seja  na  econômico­financeira.  Cumpre  assinalar  que  esse  raciocínio  funda­se na teleologia da norma inserta na Lei nº 9.363/96, uma vez que não há que  falar, obviamente, em não­cumulatividade de PIS e COFINS, antes do advento da  Lei nº 10.637/2002.   Há que ter­se em vista a finalidade a ser atingida pelo incentivo às exportações. Se  o  crédito presumido  receber o mesmo  tratamento  jurídico de  rendimentos obtidos  em  aplicações  financeiras,  por  exemplo,  a  empresa,  na  prática,  pagará  PIS  e  COFINS  sobre  os  insumos  consumidos  no  processo  de  industrialização,  os  quais  são a causa da existência do crédito.  Concordo que o  crédito presumido não  se  equipara a  restituição de  tributos, mas  também  não  entendo  que  seja  equiparado  a  uma  receita  de  venda,  para  fins  contábeis e tributários.  Na  análise  contábil,  se  a  aquisição  do  insumo  utilizado  na  industrialização  de  produtos  exportados  não  estivesse  onerada  de PIS  e COFINS,  o  valor  lançado  à  conta de "Estoque de Matéria­Prima" estaria livre de tributos e, consequentemente,  o valor apurado na conta "Custo dos Produtos Vendidos" seria menor.  Fl. 3254DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 10          9 Melhor  explicando,  o  valor  do  crédito  presumido  apurado,  dentro  do  mês  de  competência a que se referem as exportações, não transitaria por conta de resultado  a  título de  receita, mas sim como  recuperação de  custo, creditando­se o  valor do  crédito presumido apurado na conta "Custo dos Produtos Vendidos" e debitando­se  na conta "IPI a recuperar".  Lançamento:  IPI a Recuperar a Custo dos Produtos Vendidos  Supondo­se, no entanto, que os contribuintes devessem incluir na base de cálculo do  PIS  e da COFINS  sobre o  faturamento o  valor do  crédito presumido em questão,  então,  estar­se­ia  pagando  PIS  e  COFINS  sobre  insumos  aplicados  no  processo  industrial  de  fabricação  dos  produtos  exportados,  quando  foi  justamente  esta  a  razão  da  criação  deste  crédito:  desonerar  o  custo  de  produção  dos  produtos  exportados.  De  qualquer  modo,  o  referido  crédito  presumido  é  ressarcimento  de  custo  e  ressarcimento  de  custo  não  é  receita.  Desse  modo,  se  o  objetivo  da  norma  é  desonerar  as  exportações,  é  irracional  qualquer  pretensão  de  exigir  tais  contribuições  justamente  sobre  o  benefício  fiscal  instituído  para  incentivar  tais  operações.  O  acórdão  recorrido  também  traz  que  as  próprias  Leis  nº  10.637/2002  e  nº  10.833/2003, ao disporem no §3º sobre as receitas que integram a base de cálculo,  conferem natureza de receita às reversões de provisões e às recuperações de crédito  baixados  como  perda,  que  foram  expressamente  excluídas  da  base,  indicando  a  abrangência da definição de receita e a necessidade de a lei definir expressamente  as exclusões.  Também  não  concordo  com  tais  argumentos,  pois  só  haveria  sentido  que  as Leis  citadas  previssem  expressamente  a  exclusão  do  crédito  presumido  do  conceito de  receita  se,  em  algum  momento  de  todo  o  histórico  normativo  sobre  o  tema,  as  normas tivessem o considerado como receita, o que não me parece ter ocorrido.”  Em  vista  de  todo  o  exposto,  voto  por  negar  provimento  ao  Recurso  Especial  interposto pela Fazenda Nacional."  (...)1  "Com a devida venia à ilustre conselheira relatora, mas divirjo do seu entendimento  nas matérias  relativas  a ambos  recursos. Porém  fui designado para  redigir o voto vencedor  somente  em  relação  ao  recurso  especial  interposto  pelo  contribuinte,  já  que  restei  vencido  quanto ao recurso especial apresentado pela Fazenda Nacional.  A  matéria  do  recurso  especial  do  contribuinte  refere­se  à  possibilidade  de  aproveitamento  de  créditos  de  PIS,  da  não  cumulatividade,  nas  aquisições  efetuadas  de  pessoas jurídicas inexistentes de fato.  Antes  de  adentrar  o  mérito,  é  importante  registrar  que  o  contribuinte  obteve  provimento  judicial  em  agravo  de  instrumento  nos  seguintes  termos,  conforme  noticia  os  documentos de e­fls. 4345/4431:                                                              1 Deixou­se de transcrever, do voto da relatora do processo paradigma, a parte que tratou das glosas dos créditos  de  aquisições  efetuadas  perante  fornecedores  inexistentes  de  fato,  pois  seu  entendimento  foi  vencido,  não  se  aplicando  na  solução  do  litígio  dos  presentes  autos.  A  íntegra  do  voto  encontra­se  no  Acórdão  9303­006.324  (processo 10835.000067/2006­89 ­ paradigma).  Fl. 3255DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 11          10 (...)  Ante o exposto, julgo prejudicado o agravo interno e, com fulcro no art. 932, V, "b",  do Código de Processo Civil, dou provimento ao agravo de instrumento, para reformar a r.  decisão agravada e determinar à parte agravada que aprecie no prazo máximo de 30 dias os  processos  de  ressarcimento  de  PIS  e  COFINS  protocolados  há  mais  de  360  dias  pela  agravante,  bem  como  que  o  faça  com  observância  do  decidido  pelo  E.  STJ  no  REsp  repetitivo n° 1.148.444/MG. (e­fl. 4353)  (...)  Portanto,  transcreve­se  abaixo a  ementa do que  foi  decidido pelo STJ no REsp nº  1.148.444/MG:  PROCESSO  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  ARTIGO  543­C,  DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  CRÉDITOS  DE  ICMS.  APROVEITAMENTO  (PRINCÍPIO  DA  NAO­ CUMULATIVIDADE).  NOTAS  FISCAIS  POSTERIORMENTE  DECLARADAS INIDÔNEAS. ADQUIRENTE DE BOA­FÉ.  1.  O  comerciante  de  boa­fé  que  adquire  mercadoria,  cuja  nota  fiscal  (emitida pela empresa vendedora) posteriormente  seja declarada  inidônea,  pode  engendrar  o  aproveitamento  do  crédito  do  ICMS  pelo  princípio  da  não­cumulatividade, uma vez demonstrada a veracidade da compra e venda  efetuada,  porquanto  o  ato  declaratório  da  inidoneidade  somente  produz  efeitos  a  partir  de  sua  publicação  (Precedentes  das  Turmas  de  Direito  Público: EDcl nos EDcl no REsp 623.335/PR , Rel. Ministra Denise Arruda,  Primeira  Turma,  julgado  em  11.03.2008,  DJe  10.04.2008;  REsp  737.135/MG  ,  Rel.  Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda  Turma,  julgado  em  14.08.2007,  DJ  23.08.2007;  REsp  623.335/PR  ,  Rel.  Ministra  Denise  Arruda,  Primeira  Turma,  julgado  em  07.08.2007,  DJ  10.09.2007;  REsp  246.134/MG  ,  Rel.  Ministro  João  Otávio  de  Noronha,  Segunda  Turma,  julgado  em  06.12.2005, DJ  13.03.2006;  REsp  556.850/MG  ,  Rel. Ministra  Eliana  Calmon,  Segunda  Turma,  julgado  em  19.04.2005,  DJ  23.05.2005;  REsp 176.270/MG , Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado  em 27.03.2001, DJ 04.06.2001; REsp 112.313/SP , Rel. Ministro Francisco  Peçanha Martins, Segunda Turma,  julgado em 16.11.1999, DJ 17.12.1999;  REsp 196.581/MG  , Rel. Ministro Garcia Vieira, Primeira Turma,  julgado  em  04.03.1999,  DJ  03.05.1999;  e  REsp  89.706/SP  ,  Rel.  Ministro  Ari  Pargendler, Segunda Turma, julgado em 24.03.1998, DJ 06.04.1998).  2.  A  responsabilidade  do  adquirente  de  boa­fé  reside  na  exigência,  no  momento da celebração do negócio jurídico, da documentação pertinente à  assunção  da  regularidade  do  alienante,  cuja  verificação  de  idoneidade  incumbe ao Fisco,  razão pela qual  não  incide, à  espécie,  o artigo  136, do  CTN,  segundo  o  qual  "salvo  disposição  de  lei  em  contrário,  a  responsabilidade  por  infrações  da  legislação  tributária  independe  da  intenção do agente ou do responsável e da efetividade, natureza e extensão  dos efeitos do ato" (norma aplicável, in casu , ao alienante).  3. In casu , o Tribunal de origem consignou que:  "(...) os demais atos de declaração de inidoneidade foram publicados após a  realização das operações (f. 272/282), sendo que as notas fiscais declaradas  inidôneas  têm  aparência  de  regularidade,  havendo  o  destaque  do  ICMS  devido, tendo sido escrituradas no livro de registro de entradas (f. 35/162).  No  que  toca  à  prova  do  pagamento,  há,  nos  autos,  comprovantes  de  pagamento  às  empresas  cujas  notas  fiscais  foram  declaradas  inidôneas  (f.  163,  182,  183,  191,  204),  sendo  a  matéria  incontroversa,  como  admite  o  fisco e entende o Conselho de Contribuintes ."  Fl. 3256DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 12          11 4. A boa­fé do adquirente em relação às notas fiscais declaradas inidôneas  após a celebração do negócio jurídico (o qual fora efetivamente realizado),  uma vez caracterizada, legitima o aproveitamento dos créditos de ICMS.  5. O óbice da Súmula 7/STJ não incide à espécie, uma vez que a insurgência  especial  fazendária  reside  na  tese  de  que  o  reconhecimento,  na  seara  administrativa,  da  inidoneidade  das  notas  fiscais  opera  efeitos  ex  tunc  ,  o  que afastaria a boa­fé do terceiro adquirente, máxime tendo em vista o teor  do artigo 136, do CTN.  6.  Recurso  especial  desprovido.  Acórdão  submetido  ao  regime  do  artigo  543­C, do CPC, e da Resolução STJ 08/2008.  Como percebe­se  tal decisão segue o  rito dos  recursos  repetitivos previstos no art.  543­C,  do  CPC,  e,  seu  entendimento  deve  ser  obrigatoriamente  seguido  no  âmbito  dos  julgamentos deste colegiado. Portanto era desnecessário o contribuinte ter obtido provimento  judicial neste sentido. O que necessitamos então é verificar se a situação fática do presente  processo  encaixa­se  ao  ditame  do  que  foi  decidido  no  âmbito  do  citado  repetitivo.  Observemos  então  que  a  tese  firmada  pelo  próprio  STJ  em  relação  a  este  julgamento  é  a  seguinte:  O comerciante de boa­fé que adquire mercadoria, cuja nota fiscal (emitida  pela  empresa  vendedora)  posteriormente  seja  declarada  inidônea,  pode  engendrar  o  aproveitamento  do  crédito  do  ICMS  pelo  princípio  da  não­ cumulatividade,  uma  vez  demonstrada  a  veracidade  da  compra  e  venda  efetuada,  porquanto  o  ato  declaratório  da  inidoneidade  somente  produz  efeitos a partir de sua publicação.(Tema 272 do STJ)  Na minha avaliação, a tese firmada pelo STJ é perfeita e visa proteger o adquirente  de boa fé, que adquire a mercadoria e comprova a veracidade da compra e venda efetuada.  Mas, com a devida venia, os fatos minuciosamente levantados pela fiscalização no presente  processo  demonstram  que  o  contribuinte,  além  de  não  agir  de  boa  fé,  não  comprovou  a  veracidade  da  compra  e  venda  efetuada.  Penso  que  tal  situação  está  inequivocamente  demonstrada nos presentes autos.   Referida fiscalização teve início em 16/01/2006, para análise dos créditos relativos  ao  período  de  outubro/2002  a  junho/2007.  Importante  registrar  que  no TVF  a  justificativa  para as glosas não foram a existência de Atos Declaratórios de Inaptidão da Pessoa Jurídica,  mas  sim  as  diligências  realizadas  nos  supostos  fornecedores,  as  quais  comprovaram  a  impossibilidade de ter havido a transação comercial, quer pela inexistência destes, quer pela  falta de comprovação do pagamento. Pode­se ver que no item "10. Das Glosas", e­fl. 1933,  seu item "10.1 ­ Diligências a empresas fornecedoras" ­ seu conteúdo demonstra que a razão  das glosas foram as diligências realizadas pela fiscalização.  Transcrevo abaixo excertos retirados do Termo de Verificação Fiscal  ­ TVF (e­fls.  1916/1949),  no  qual  consta  todas  as  evidências  que  justificaram  a  glosa  dos  referidos  créditos:  (...)  Após análise das notas fiscais de compras, e pesquisas aos Sistemas Corporativos da  Receita  Federai  do Brasil,  bem  como  do  Sintegra,  na  internet,  constatou­se  que  parte  dos  fornecedores encontram­se em situações irregulares, tais como: empresa inexistente de fato,  empresa inativa, empresa não cadastrada na Secretaria da Fazenda do Estado (não habilitada  no Sintegra), empresa omissa na entrega de declarações, etc.  Diante  de  tal  situação,  foram  realizadas  diligências  em  várias  empresas  fornecedoras, sendo que o resultado da maioria delas foi a constatação de inexistência  de fato, com Representação Fiscal propondo a Inaptidão das mesmas. As empresas que  se encontram nesta situação estão relacionadas abaixo:  Fl. 3257DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 13          12 (...)  Tal  fato  demonstra  que  a  fiscalização  somente  emitiu  os  ADE  DE  INAPTIDÃO  após  comprovar  a  inexistência  das  pessoas  jurídicas,  ou  seja,  ditos  atos  declaratórios  não  foram o ponto de partida para a glosa. Seguimos com mais excertos do TVF:  (...)  No decorrer da ação fiscal, foram analisados pagamentos relativos às notas fiscais de  fornecimento  de  couro  das  empresas  acima  à  empresa  fiscalizada.  Foram  constatados  diversos pagamentos realizados a terceiras pessoas, através de autorização do fornecedor  por via de "Cessão de Crédito". Ato contínuo, intimamos os beneficiários de tais pagamentos  a  confirmarem  a  relação  comercial  com  a  empresa  "Vitapelli  Ltda".  As  respostas  às  intimações  foram,  quase  na  totalidade,  as  mesmas,  ou  seja,  as  pessoas  intimadas  não  reconhecem qualquer relação comercial com a empresa "Vitapelli Ltda". Diante deste  fato,  fica  descaracterizada  a  operação  comercial  amparada  pelas  notas  fiscais.  Anexamos  cópias das intimações e respostas aos autos.  Posto isto, efetuamos as glosas de créditos do PIS/COFINS, referentes às aquisições  das empresas supracitadas, visto que as mesmas nunca existiram de fato. Conseqüentemente,  haverá  lavratura  de  auto  de  infração  para  constituição  dos  créditos  tributários,  bem  como  representação fiscal para fins penais.  (...)  Também  efetuamos  glosas  de  créditos  do  PIS/COFINS  referentes  a  aquisições  de  empresas  representadas  pela  Delegacia  Regional  Tributária  ­  10  (Presidente  Prudente),  relacionadas através de Ofício proveniente do Delegado Regional Tributário. As empresas,  bem como os motivos para a glosa, estão relacionadas abaixo:  a) Frigorífico São Matheus, nome fantasia da empresa CARD ALIMENTOS LTDA,  CNPJ  n°  02.987.722/0001­07.  A  data  de  início  da  situação  é  03/10/2002.  Os  motivos  descritos na representação são: Simulação da existência do estabelecimento e Simulação  da realização de operações comerciais. Portanto, pode­se concluir pela  inexistência de  fato da empresa a partir de 03/10/2002, glosando os créditos solicitados a partir desta  data. Além disso, houve diligência à referida empresa, conforme item 10.1.  b) Comércio e Transportes Castelo de Serpa Ltda, CNPJ n° 04.842.983/0001­64. O  motivo  da  representação  é  a  inidoneidade de  documentos  fiscais. No presente  caso,  a  empresa estava na condição "não habilitada" no Sintegra desde 11/03/1999. Portanto,  não estava autorizada a emitir notas fiscais a partir da data em tela. A glosa dos créditos  deverá ocorrer a partir das notas fiscais emitidas posteriormente à data em questão.  (...)  A  empresa Vitapelli Ltda  em  vez  de  efetuar  pagamento  diretamente  ao  fornecedor­  efetuou  pagamentos  para  outras  empresas  através  de  Cessão  de  Créditos  a  terceiros  com  autorização do fornecedor. Para subsidiar a fiscalização foram selecionadas, por amostragem,  algumas empresas abaixo relacionadas, que receberam tais créditos, e estas foram intimadas  a responderem alguns quesitos, conforme abaixo, in verbis:  (...)  Após esse trecho segue o relato da investigação em diversos cessionários de crédito  e não se conseguiu comprovar a operação de pagamento. Os que a fiscalização obteve êxito  em encontrá­los, todos negaram relação negocial com o contribuinte. Alguns que não foram  encontrados  comprovou­se que  sequer  tinham movimentação bancária no período como no  exemplo a seguir:  (...)  11.2. Fábio Benvindo Freitas Maia  Fl. 3258DF CARF MF Processo nº 10835.000118/2004­19  Acórdão n.º 9303­006.378  CSRF­T3  Fl. 14          13 A pesquisa no sistema Dossiê Integrado da SRF revela que a referida empresa não  apresentou nenhuma movimentação financeira nos anos­calendário de 2002, 2003, 2004  e 2005, e apresentou DIPJ na condição de "INATIVA" nos anos­calendário de 2002 a 2005.  (...)  Em conclusão, a razão principal das glosas não foi em decorrência de procedimentos  formais nos quais a inexistência da relação comercial dá­se por presunção, como são os casos  decorrentes  da  simples  existência  de  atos  declaratórios  de  inaptidão  da  pessoa  jurídica. Ao  contrário,  como  visto,  a  fiscalização  efetuou  um  minucioso  trabalho  de  investigação  e  demonstrou a inexistência de relação negocial entre o contribuinte e vários de seus supostos  fornecedores. Tal fato, afasta todo o argumento do voto vencido e do contribuinte de que as  glosas só poderiam realizar­se a partir da data de emissão dos atos declaratórios de inaptidão  das pessoas jurídicas.  Cumpre destacar que o contribuinte teve todo direito de defesa, com apresentação de  impugnação, recurso voluntário e agora o presente recurso especial. Poderia ter se dedicado  mais  a  descontruir  as  provas  da  fiscalização,  comprovando  de  forma  inequívoca  a  regularidade de seus créditos. Porém não obteve sucesso e tenta afastar as glosas utilizando, a  meu ver, indevidamente, com apego a aspectos meramente formais, o que foi decidido pelo  STJ no julgamento do REsp 1148444, definitivamente não aplicável ao presente caso.   Além de tudo o que já foi exposto, é importante ressaltar que estamos diante de um  pedido  de  ressarcimento  decorrentes  de  créditos  de  PIS  e  Cofins,  no  qual  cumpre  ao  contribuinte, de maneira inequívoca, comprovar a certeza e liquidez do seu direito creditório,  nos termos do art. 170 do CTN, abaixo transcrito:  Art. 170. A lei pode, nas condições e sob as garantias que estipular, ou  cuja  estipulação  em  cada  caso  atribuir  à  autoridade  administrativa,  autorizar a compensação de créditos tributários com créditos líquidos  e  certos,  vencidos  ou  vincendos,  do  sujeito  passivo  contra  a Fazenda  pública.  Diante do exposto, voto por negar provimento ao recurso especial do contribuinte."  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos  §§ 1º  e 2º do  art.  47 do RICARF, os  recursos  especiais da Fazenda  Nacional e do contribuinte foram conhecidos e, no mérito, o colegiado negou­lhes provimento.   assinado digitalmente  Rodrigo da Costa Pôssas                                Fl. 3259DF CARF MF

score : 1.0
7317514 #
Numero do processo: 13963.001456/2007-35
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue May 08 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2005 MATÉRIA NÃO CONTESTADA EM SEDE DE RECURSO VOLUNTÁRIO. DEFINITIVIDADE DA DECISÃO DA INSTÂNCIA A QUO. A ausência de contestação no Recurso Voluntário da problemática da responsabilidade tributária torna definitiva a decisão exarada pela instância a quo a respeito da matéria. INOVAÇÃO EM SEDE DE RECURSO VOLUNTÁRIO. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. MATÉRIA PRECLUSA. A Denúncia Espontânea e demais argumentos não suscitados em sede de impugnação constituem matérias preclusas, não podendo ser conhecidas pela instância recursal.
Numero da decisão: 1002-000.157
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso, nos termos do relatório e Voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Aílton Neves da Silva - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Aílton Neves da Silva (Presidente), Breno do Carmo Moreira Vieira, Leonam Rocha de Medeiros e Ângelo Abrantes Nunes.
Nome do relator: AILTON NEVES DA SILVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2005 MATÉRIA NÃO CONTESTADA EM SEDE DE RECURSO VOLUNTÁRIO. DEFINITIVIDADE DA DECISÃO DA INSTÂNCIA A QUO. A ausência de contestação no Recurso Voluntário da problemática da responsabilidade tributária torna definitiva a decisão exarada pela instância a quo a respeito da matéria. INOVAÇÃO EM SEDE DE RECURSO VOLUNTÁRIO. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. MATÉRIA PRECLUSA. A Denúncia Espontânea e demais argumentos não suscitados em sede de impugnação constituem matérias preclusas, não podendo ser conhecidas pela instância recursal.

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13963.001456/2007-35

anomes_publicacao_s : 201806

conteudo_id_s : 5868677

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1002-000.157

nome_arquivo_s : Decisao_13963001456200735.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : AILTON NEVES DA SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 13963001456200735_5868677.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso, nos termos do relatório e Voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Aílton Neves da Silva - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Aílton Neves da Silva (Presidente), Breno do Carmo Moreira Vieira, Leonam Rocha de Medeiros e Ângelo Abrantes Nunes.

dt_sessao_tdt : Tue May 08 00:00:00 UTC 2018

id : 7317514

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:19:49 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311140048896

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1363; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C0T2  Fl. 2          1 1  S1­C0T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13963.001456/2007­35  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1002­000.157  –  Turma Extraordinária / 2ª Turma   Sessão de  08 de maio de 2018  Matéria  MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO  Recorrente  TRANSCOLOR COMÉRCIO DE PRODUTOS QUÍMICOS E  TRANSPORTES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2005  MATÉRIA  NÃO  CONTESTADA  EM  SEDE  DE  RECURSO  VOLUNTÁRIO.  DEFINITIVIDADE  DA  DECISÃO DA INSTÂNCIA A QUO.   A  ausência  de  contestação  no  Recurso  Voluntário  da  problemática da responsabilidade tributária  torna definitiva  a decisão exarada pela instância a quo a respeito da matéria.   INOVAÇÃO EM SEDE DE RECURSO VOLUNTÁRIO.  FALTA  DE  PREQUESTIONAMENTO.  MATÉRIA  PRECLUSA.  A  Denúncia  Espontânea  e  demais  argumentos  não  suscitados  em  sede  de  impugnação  constituem  matérias  preclusas,  não  podendo  ser  conhecidas  pela  instância  recursal.        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do recurso, nos termos do relatório e Voto que integram o presente julgado.  (assinado digitalmente)  Aílton Neves da Silva ­ Presidente e Relator      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 96 3. 00 14 56 /2 00 7- 35 Fl. 38DF CARF MF     2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Aílton Neves da Silva  (Presidente), Breno do Carmo Moreira Vieira, Leonam Rocha de Medeiros e Ângelo Abrantes  Nunes.      Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário (e­fls. 18 à 25)  interposto contra o Acórdão  n° 07­15.566, proferido pela 3ª Turma da DRJ/FNS (e­fls. 13 à 14), que, por unanimidade de  votos, julgou improcedente a impugnação apresentada pela ora Recorrente.  Por  economia  processual,  peço  vênia  para  transcrever  e  adotar  o  relatório  produzido pela instância a quo no acórdão de impugnação ( e­fl. 13/14):   "Versa o presente processo sobre Auto de Infração ­ Multa por  atraso  na  entrega  da  DCTF/2005  no  valor  de  RS  3.624,98,  correspondente  ao  2°  semestre,  conforme  Auto  de  infração  de  fl.04.  Inconformada,  a  autuada  interpôs  impugnação,  fl.01,  onde  alegou  que  '[...]  a  responsabilidade  pelo  atraso  na  entrega  da  respectiva  DCTF,  deve  ser  imputada  ao  Contador,  conforme  Contrato de Prestação de Serviços, celebrado entre as partes...'  ”    Irresignado,  o  Recorrente  invoca  o  direito  ao  instituto  da  Denúncia  Espontânea previsto no  artigo 138 do CTN,  fundado no  fato de que  a  entrega da declaração  relativa ao período­base da autuação ocorreu antes do início de qualquer procedimento fiscal.  É o Relatório.    Voto             Conselheiro Aílton Neves da Silva ­ Relator  Embora  tempestivo, o presente Recurso Voluntário não pode ser conhecido  por  este  colegiado por desatendimento de pressupostos de  admissibilidade,  consubstanciados  na  inovação  da  tese  recursal  e  na  ausência  de  contestação  da  matéria  decidida  em  sede  de  impugnação, conforme será demonstrado.  Primeiramente,  verifico  que  o  único  argumento  apresentado  em  sede  de  impugnação pelo contribuinte é a ausência de responsabilidade pelo atraso no envio da DCTF,  conforme indica o seguinte trecho sumarizado, daquela extraído:  Em suma, a responsabilidade do contador fica clara e ele pode  responder  inclusive  ao  Fisco,  como  nesse  caso  do  atraso  da  Fl. 39DF CARF MF Processo nº 13963.001456/2007­35  Acórdão n.º 1002­000.157  S1­C0T2  Fl. 3          3 entrega  da DCTF,  não  podendo  o Contribuinte  ser  penalizado  por um ato de irresponsabilidade da qual não deu causa .    Esse  argumento  foi  fundamentalmente  afastado  no  acórdão  de  impugnação  exarado pela DRJ/FNL, pelo que peço vênia para reproduzir o trecho do referido acórdão no  qual consta essa análise:  A  alegação  de  que  a  responsabilidade  pelo  atraso  deve  ser  imputada  ao  escritório  de  contabilidade,  responsável,  ao  que  parece,  pelo  preenchimento  e  transmissão  da  declaração  não  serve  para  elidir  a  exigência,  posto  que  o  sujeito  passivo  da  obrigação acessória objeto do lançamento é a interessada, e não  há  como  transferir,  para  fins  fiscais,  a  responsabilidade  do  pagamento da multa para outrem.  De  se  lembrar  o  disposto  no  art.123  do  Código  Tributário  Nacional (CTN):  Art.  123.  Salvo  disposições  de  lei  em  contrário.  as  convenções  particulares,  relativas  à  responsabilidade  pelo  pagamento  de  tributos,  não  podem  ser  opostas  à  Fazenda  Pública,  para  modificar  a  definição  legal  do  sujeito  passivo  das  obrigações  tributárias correspondentes.    Posteriormente,  em  sede  de Recurso Voluntário,  verifico  que  o Recorrente  não contesta a decisão da instância a quo relativa à problemática da responsabilidade tributária  e,  além disso,  agrega o  tema da Denúncia Espontânea prevista no  artigo 138 do CTN como  matéria nova aos autos, não apresentada em sede de impugnação.  Tal  matéria  não  pode  ser  analisada  por  este  colegiado  por  falta  de  prequestionamento,  em  razão  de  não  ter  sido  contestada  no  momento  processual  oportuno,  caracterizando­se  como  matéria  preclusa,  a  teor  do  disposto  no  artigo  art.16,  III  e  17  do  Decreto 70.235/72:  Art. 16. A impugnação mencionará:  (...)  III  ­  os motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos de discordância e as razões e provas que possuir;  (...)  Art.  17.  Considerar­se­á  não  impugnada  a  matéria  que  não  tenha sido expressamente contestada pelo impugnante.    Assim, considerando que não houve contestação à decisão da DRJ quanto à  problemática da responsabilidade tributária e que o tema da Denúncia Espontânea é totalmente  novo  em  relação  aos  argumentos  apresentados  pelo  contribuinte  em  sede  de  impugnação,  o  Fl. 40DF CARF MF     4 recurso voluntário não pode ser conhecido, eis que não cabe a esta instância recursal o exame  de matéria não julgada pela DRJ, sob pena de supressão de instância e violação do princípio do  contraditório.   Aduzo que, ainda que fosse possível ao colegiado o conhecimento do recurso  melhor sorte não assistiria ao Recorrente, eis que há enunciado sumular a reger a matéria no  âmbito do CARF:  Súmula CARF nº 49: A denúncia espontânea (art. 138 do Código  Tributário  Nacional)  não  alcança  a  penalidade  decorrente  do  atraso na entrega de declaração.    Diante do  exposto, NÃO CONHEÇO do Recurso Voluntário  e mantenho a  decisão de origem.  (assinado digitalmente)  Aílton Neves da Silva                               Fl. 41DF CARF MF

score : 1.0
7273125 #
Numero do processo: 10680.913813/2012-55
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Mar 16 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri May 11 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 1302-000.557
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Rogério Aparecido Gil, Gustavo Guimarães da Fonseca, Flávio Machado Vilhena Dias, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado) e Luiz Tadeu Matosinho Machado. Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.
Nome do relator: LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri May 11 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10680.913813/2012-55

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5861218

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri May 11 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1302-000.557

nome_arquivo_s : Decisao_10680913813201255.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO

nome_arquivo_pdf_s : 10680913813201255_5861218.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Tadeu Matosinho Machado - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo, Rogério Aparecido Gil, Gustavo Guimarães da Fonseca, Flávio Machado Vilhena Dias, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado) e Luiz Tadeu Matosinho Machado. Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.

dt_sessao_tdt : Fri Mar 16 00:00:00 UTC 2018

id : 7273125

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:17:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311152631808

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1778; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 2          1 1  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10680.913813/2012­55  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1302­000.557  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  16 de março de 2018  Assunto  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO  Recorrente  M.I. MONTREAL INFORMÁTICA S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência, nos termos do voto do relator.    (assinado digitalmente)  Luiz Tadeu Matosinho Machado ­ Presidente e Relator    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Julio Lima Souza Martins  (suplente convocado), Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Paulo Henrique Silva Figueiredo,  Rogério  Aparecido  Gil,  Gustavo  Guimarães  da  Fonseca,  Flávio  Machado  Vilhena  Dias,  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa  (suplente  convocado)  e  Luiz  Tadeu  Matosinho  Machado.  Ausente, justificadamente, o Conselheiro Carlos Cesar Candal Moreira Filho.    Relatório  Trata­se de Recurso interposto em relação ao Acórdão nº 09­053.516, proferido  pela 1ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Juiz de Fora/MG,  que julgou improcedente a manifestação de inconformidade apresentada pelo sujeito passivo.  A Manifestação de Inconformidade foi apresentada contra o Despacho Decisório  que  indeferiu  Pedido  Eletrônico  de  Restituição  (PER)  referente  a  pagamento  efetuado,  em  30/06/2005,  a  título  de  estimativa  mensal  de  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  (CSLL),  relativa  ao  ano­calendário  de  2009,  no  âmbito  de  parcelamento  acompanhado  pelo  processo administrativo nº 13009.000062/2005­04.     RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 06 80 .9 13 81 3/ 20 12 -5 5 Fl. 155DF CARF MF Processo nº 10680.913813/2012­55  Resolução nº  1302­000.557  S1­C3T2  Fl. 3          2 O  indeferimento  foi  fundamentado  no  fato  de  que  o  pagamento  estava  integralmente  alocado  ao  referido  parcelamento,  inexistindo,  portanto,  saldo  passível  de  restituição.  O PER, por outro  lado, como esclarecido na Manifestação de  Inconformidade,  embasou­se  no  fato  de  que  o  referido  pagamento  por  estimativa  não  foi  reconhecido  no  processo administrativo nº 13009.000190/00­46, que  tratou do Pedido de Restituição relativo  ao saldo negativo de CSLL referente ao ano­calendário de 1999.  O  Acórdão  de  primeira  instância  julgou  improcedente  a  Manifestação  de  Inconformidade do sujeito passivo uma vez que, a decisão final do processo administrativo nº  13009.000190/00­46  reconheceu a existência de  saldo a pagar de CSLL, em relação ao ano­ calendário de 1999, no montante de R$ 241.202,59, enquanto todos os pagamentos realizados  no  âmbito  do  processo  administrativo  nº  13009.000062/2005­04,  a  título  de CSLL,  somente  totalizariam R$ 176.594,58, não havendo, portanto, qualquer valor a restituir.  Previamente  à  apreciação  dos  Recursos,  faz­se  necessário  esclarecimento,  de  modo  que  deixo  de  detalhar  as  razões  recursais  e  passo  à  elucidação  dos  pontos  a  serem  esclarecidos.  É o relatório.  Voto  Conselheiro Luiz Tadeu Matosinho Machado ­ Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  na  Resolução  nº  1302­ 000.556, de 16.03.2018, proferido no julgamento do Processo nº 10680.913812/2012­19.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Resolução nº 1302­000.556):  O exame dos documentos constantes do processo nº 13009.00062/2005­04 indica  que o sujeito passivo parcelou, em janeiro de 2005, débitos relativos a estimativas de  CSLL, referente ao ano­calendário de 1999, no total de R$ 588.468,60.  Em agosto de 2006, contudo, o referido parcelamento foi rescindido, para adesão  ao parcelamento especial  instituído pela Medida Provisória nº 303, de 29 de junho de  2006.  Em setembro de 2009, nova rescisão, desta vez para adesão ao parcelamento de  que trata a Lei nº 11.941, de 27 de maio de 2009.  Extrato constante à fl. 292 daquele processo, ainda, faz parecer que todo o débito  teria sido quitado no âmbito deste último parcelamento.  A  quantificação  correta  dos  valores  extintos  pelo  sujeito  passivo,  a  título  de  estimativas  de  CSLL,  bem  como  a  apuração  dos  montantes  que  permanecem  disponíveis em relação a tais pagamentos, tem efeito direto na análise do PER de que  trata o presente processo, bem como na análise de PER similares referentes aos demais  pagamentos  efetuados  a  título  de  estimativa  de  CSLL,  no  âmbito  do  processo  n°  13009.00062/2005­04.  Fl. 156DF CARF MF Processo nº 10680.913813/2012­55  Resolução nº  1302­000.557  S1­C3T2  Fl. 4          3 É  que  o  presente  processo  constitui  paradigma  em  relação  a  lote  de  processos  com fundamento em idêntica questão de direito (repetitivos), na  forma permitida pelo  art.  47, §1º,  do Anexo  II  do Regimento  Interno do CARF  (RI/CARF),  aprovado pela  Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015.  PROCESSO  DATA DO PAGAMENTO  VALOR TOTAL DO  PAGAMENTO  10680.913813/2012­55  30/06/2005  23.178,06  10680.913814/2012­08  29/07/2005  23.523,58  10680.913815/2012­44  31/08/2005  23.851,71  10680.913816/2012­99  30/09/2005  24.212,44  10680.913817/2012­33  31/10/2005  24.538,40  10680.913818/2012­88  30/11/2005  24.844,81  10680.913819/2012­22  29/12/2005  25.144,69  10680.913821/2012­00  31/01/2006  25.464,13  10680.913820/2012­57  24/02/2006  25.774,89  10680.913822/2012­46  31/03/2006  26.024,79  10680.913823/2012­91  28/04/2006  26.333,37  10680.913824/2012­35  31/05/2006  26.568,06  10680.913816/2012­99  30/06/2006  26.846,21  Isto  posto,  voto  no  sentido  de  converter  o  presente  julgamento  em  diligência,  para que o processo retorne à Unidade de origem (DRF/Belo Horizonte/MG), para que:  a) informe sobre o saldo a pagar referente ao processo nº 13009.000190/00­46, e,  em caso de extinção total ou parcial, detalhar a forma de extinção do referido saldo;  b)  informar  se  os  pagamentos  realizados  no  processo  nº  13009.00062/2005­04  foram  utilizados  para  quitação  de  débitos,  discriminadamente,  bem  como  sobre  eventual saldo disponível;  c)  ao  fim,  elabore­se  relatório  de  diligência  contendo  as  informações  acima  requeridas, com o acréscimo daquelas que entender cabíveis para o deslinde do presente  processo, dando ciência do  resultado ao sujeito passivo  e concedendo­lhe prazo para,  querendo, manifestar­se nos autos.  Após, reencaminhe­se o processo a este Colegiado.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do RICARF, converto o julgamento em diligência  para que o processo retorne à Unidade de origem (DRF/Belo Horizonte/MG), para que:  Fl. 157DF CARF MF Processo nº 10680.913813/2012­55  Resolução nº  1302­000.557  S1­C3T2  Fl. 5          4 a) informe sobre o saldo a pagar referente ao processo nº 13009.000190/00­46,  e, em caso de extinção total ou parcial, detalhar a forma de extinção do referido saldo;  b)  informar  se os pagamentos  realizados no processo nº 13009.00062/2005­04  foram utilizados para quitação de débitos, discriminadamente, bem como sobre eventual saldo  disponível;  c)  ao  fim,  elabore­se  relatório  de  diligência  contendo  as  informações  acima  requeridas,  com  o  acréscimo  daquelas  que  entender  cabíveis  para  o  deslinde  do  presente  processo, dando ciência do resultado ao sujeito passivo e concedendo­lhe prazo para, querendo,  manifestar­se nos autos.  Cumpridas  as  diligências,  reencaminhe­se  o  processo  a  este  Colegiado  para  prosseguimento do julgamento    (assinado digitalmente)  Luiz Tadeu Matosinho Machado  Fl. 158DF CARF MF

score : 1.0
7328707 #
Numero do processo: 11610.001259/2003-67
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue May 22 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Jun 21 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MATÉRIAS NÃO APRECIADAS NO ACÓRDÃO EMBARGADO. Devem ser rejeitados os embargos de declaração sobre em matéria não apreciada na decisão embargada. Embargos Rejeitados.
Numero da decisão: 3302-005.460
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração. (assinado digitalmente) Paulo Guilherme Déroulède - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède (Presidente), Fenelon Moscoso de Almeida, Walker Araujo, Vinicius Guimaraes, Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Diego Weis Junior, Raphael Madeira Abad.
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201805

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MATÉRIAS NÃO APRECIADAS NO ACÓRDÃO EMBARGADO. Devem ser rejeitados os embargos de declaração sobre em matéria não apreciada na decisão embargada. Embargos Rejeitados.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jun 21 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 11610.001259/2003-67

anomes_publicacao_s : 201806

conteudo_id_s : 5870921

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jun 21 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3302-005.460

nome_arquivo_s : Decisao_11610001259200367.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : PAULO GUILHERME DEROULEDE

nome_arquivo_pdf_s : 11610001259200367_5870921.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração. (assinado digitalmente) Paulo Guilherme Déroulède - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède (Presidente), Fenelon Moscoso de Almeida, Walker Araujo, Vinicius Guimaraes, Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Diego Weis Junior, Raphael Madeira Abad.

dt_sessao_tdt : Tue May 22 00:00:00 UTC 2018

id : 7328707

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:20:35 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311153680384

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1371; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 758          1 757  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11610.001259/2003­67  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  3302­005.460  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  22 de maio de 2018  Matéria  Processo Administrativo Fiscal  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  ELIANE S/A ­ REVESTIMENTOS CERÂMICOS     ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004  Ementa:  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MATÉRIAS NÃO APRECIADAS NO  ACÓRDÃO EMBARGADO.  Devem  ser  rejeitados  os  embargos  de  declaração  sobre  em  matéria  não  apreciada na decisão embargada.  Embargos Rejeitados.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar  os embargos de declaração.  (assinado digitalmente)  Paulo Guilherme Déroulède ­ Presidente e Relator   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Paulo  Guilherme  Déroulède  (Presidente),  Fenelon Moscoso  de  Almeida, Walker Araujo,  Vinicius Guimaraes,  Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Diego Weis Junior, Raphael Madeira Abad.  Relatório  Tratam­se de embargos de declaração opostos pela Fazenda Nacional em face  do Acórdão nº 3302­002.825, cuja ementa segue abaixo:     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 61 0. 00 12 59 /2 00 3- 67 Fl. 758DF CARF MF Processo nº 11610.001259/2003­67  Acórdão n.º 3302­005.460  S3­C3T2  Fl. 759          2 ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  PRODUTOS  INDUSTRIALIZADOS IPI  Ano­calendário:1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004  PROCESSO  CONEXO  DECISÃO  ÚNICA  PROFERIDA  NOS  AUTOS DO PROCESSO PRINCIPAL APLICAÇÃO  Um vez que a complexidade da matéria fez com que a turma de  julgamento  analisasse  os  casos  de  forma  concomitante  e  proferisse  uma  única  decisão,  adota­se  integralmente  nos  processos  conexos  a  decisão  proferida  nos  autos  do  processo  principal.  Recurso Voluntário Provido em Parte.  A decisão embargada aplicou o decidido no 10735.000001/99­18.  Os embargos alegaram obscuridade e contradição quanto à: 1) coisa julgada e  2) eficácia dos mandados de segurança nº 2001.51100010250 e 2005.51.10.0026900, repetindo  as alegações efetuadas nos embargos opostos no processo nº 10735.000001/99­18.  O  processo  foi  baixado  em  diligência  para  que  a  recorrente  tomasse  conhecimento  da  diligência  requerida  no  processo  nº  10735.000001/99­18.  Após  as  informações  da  autoridade  fiscal  e  resposta  da  recorrente,  os  autos  retornaram  para  a  apreciação da admissibilidade dos embargos.  O  despacho  de  admissibilidade  entendeu  haver  omissão  quanto  à  não  observância da Súmula CARF nº 1 (concomitância entre as esferas judicial e administrativa),  havendo contradição entre os  fundamentos do voto na medida que reconhece a existência de  ações  judiciais que discutem a matéria em  litígio, mas, ainda assim, debateu e decidiu  sobre  tais matérias, não aplicando os efeitos decorrentes da concomitância.  Na  forma  regimental,o  processo  foi  distribuído  a  este  relator  por  conexão  com processos anteriormente distribuídos.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Paulo Guilherme Déroulède, Relator.  Os embargos opostos alegaram obscuridade e contradição quanto à: 1) coisa  julgada e 2) eficácia dos mandados de segurança nº 2001.51100010250 e 2005.51.10.0026900  e, como afirmado pela embargante, reiteraram­se as alegações aduzidas nos embargos opostos  no processo nº 10735.000001/99­18.  Ocorre  que  o  julgamento  efetuado  no  processo  nº  10735.000001/99­18  abrangeu diversas matérias, nem todas aplicáveis a todos os processos, devendo ser analisado  os efeitos daquela única decisão em cada processo.  Fl. 759DF CARF MF Processo nº 11610.001259/2003­67  Acórdão n.º 3302­005.460  S3­C3T2  Fl. 760          3 Assim,  concernente  a  este  processo,  a  recorrente  alegou  em  recurso  voluntário  a  preliminar  de  nulidade  de  incompetência  da  autoridade  que  analisou  as  compensações efetuadas, que fora decidida favoravelmente à recorrente no Acórdão nº 3302­ 002.816,  proferido  nos  autos  nº  10735.000001/99­18,  cujo  resultado  foi  aqui  aplicado.  Transcrevem­se a ementa e excertos do referido acórdão:  Ementa:  PEDIDO  DE  COMPENSAÇÃO.  CONVERSÃO  EM  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  REQUISITOS.  LEI  9.430/96, ART. 74, § 4º.  Será  considerada  tacitamente  homologada  a  compensação  objeto de pedido de compensação convertido em declaração de  compensação  que  não  seja  objeto  de  despacho  decisório  proferido no prazo de cinco anos, contado da data do protocolo  do pedido, independentemente da procedência e do montante do  crédito.  DCOMP.  PRAZO  DE  CINCO  ANOS  PARA  APRECIAR.  HOMOLOGAÇÃO TÁCITA. LEI 9.430/96, ART. 74, § 5º.  Será  considerada  tacitamente  homologada  a  compensação  objeto  de  declaração  de  compensação  (Dcomp)  que  não  seja  objeto de despacho decisório proferido ou que o sujeito passivo  não tenha sido cientificado no prazo de cinco anos, contado da  data de seu protocolo   Excertos:  "(ii)  Preliminar  de  Nulidade  Processos  nº  11516.002703/200411,  10930.003102/200391  e  11610.001259/200367   Nos  processos  nº  11516.002703/200411,  10930.003102/200391  e 11610.001259/200367, a recorrente apresentou preliminar de  nulidade  de  incompetência  da  Autoridade  que  analisou  as  compensações efetuadas.   Com razão a Recorrente em sua preliminar.   Tratam­se  de  compensações  feitas  com  créditos  objeto  desse  processo  administrativo  (10735.000001/9918),  cedido  pela  Nitriflex  e  quanto  a  isso  deve  ser  respeitado  o  disposto  na  IN/SRF  21/1997  que,  no  seu  art.  15,  §  4º,  determinava  o  seguinte:  “a  competência  para  analisar  o  pleito,  efetuar  a  compensação e adotar os procedimentos internos de que trata o §  2º,  do  art.  13  é  da DRF ou  IRFA da  jurisdição  do  contribuinte  titular do crédito”.  Os  referidos  processos  deveriam  ser  anulados  ab  initio  por  incompetência da autoridade que analisou o feito. Inclusive esse  foi  o  entendimento  do  processo  nº  13963.000218/200389,  de  relatoria  do  Ilustre  Conselheiro  José  Antonio  Francisco,  da  então Primeira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes  Fl. 760DF CARF MF Processo nº 11610.001259/2003­67  Acórdão n.º 3302­005.460  S3­C3T2  Fl. 761          4 que pelo voto de qualidade decidiu anular o processo a partir do  despacho decisório, inclusive, cuja ementa teve o seguinte teor:   “NORMAS  PROCESSUAIS.  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO TACITA. PRAZO.  O  prazo  para  homologação  tácita  das  declarações  de  compensação  é  de  cinco  anos,  contados  da  data  da  entrega  da  respectiva declaração.  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  CREDITOS  DE  TERCEIROS,  DECORRENTES  DE  RESSARCIMENTO  DE  IPI.  COMPETÊNCIA PARA HOMOLOGAÇÃO. NULIDADE.   Nos  casos  de  compensação  com  créditos  decorrentes  de  ressarcimento de IPI, é competente para apreciar a declaração de  compensação  o  Delegado  da  Receita  Federal  com  jurisdição  sobre o estabelecimento credor, sendo nulo o despacho decisório  exarado  vela  autoridade  com  jurisdição  sobre  a  empresa  devedora  ,  no  caso  de  compensação  com  créditos  de  terceiros.  supostamente efetuada com base em decisão judicial.   Processo anulado.” – destaquei.  Tenho, entretanto, que esses devem seguir o mesmo caminho dos  processos a eles vinculados.   É cediço que a referida IN determinava aos contribuintes credor  e  devedor,  respectivamente  cedente  e  cessionário  do  crédito  a  formalização de processos perante as unidades da SRF de suas  respectivas jurisdições fiscais, possuindo neste caso o protocolo  feito pelo devedor­cessionário mero caráter  informativo. Esta é  a hipótese em discussão.   A  credora­cedente,  Nitriflex,  juntamente  com  a  cessionária,  formularam perante a DRF/Nova Iguaçu/RJ (domicílio fiscal da  Nitriflex)  pedidos  de  compensação  que  geraram  o  processo  administrativo  n°  13746.000060/200310  que  está  vinculado  ao  de  nº  11610.001259/200367  e  que  geraram  os  processos  13746.000058/200332,  13746.000144/200345  e  13746.000252/200318,  vinculados  ao  processo  11516.002703/200411  e  o  processo  nº  13746.000474/200501,  vinculado ao processo nº 10930.003102/200391.   Logo, além da incompetência da autoridade de piso para decidir  sobre  as  compensações  constantes  desses  dois  processos  é  um  completo  sem  sentido  haver  decisões  distintas  em  relação  à  mesma compensação.   Assim,  com  relação  aos  processos  nº  11516.002703/200411,  10930.003102/200391  e  11610.001259/200367  possuindo  os  mesmos caráter informativo da compensação, anulo as decisões  realizadas  pela  Delegacia  de  Florianópolis,  devendo  a  DRF/Nova  Iguaçu/RJ  realizar  nova  decisão,  observando  por  Fl. 761DF CARF MF Processo nº 11610.001259/2003­67  Acórdão n.º 3302­005.460  S3­C3T2  Fl. 762          5 conectivo  lógico,  o  decidido  nos  processos  administrativos  vinculados   Nesse sentido, voto por:   [...]  b)  Com  relação  aos  processos  nº  11516.002703/200411,  10930.003102/200391  e  11610.001259/200367,  possuindo  os  mesmos  caráter  informativo  da  compensação,  deverá  a  DRFNova  Iguaçu/RJ  proceder  nova  decisão  considerando  o  decidido nos processos administrativos vinculados; e,"   Constata­se,  portanto,  que,  para  este processo,  a decisão única proferida no  Acórdão  nº  3302­002.816,  aqui  aplicada,  acatou  a  preliminar  de  nulidade  das  decisão  da  DRF/Florianópolis, sendo que as demais matérias abordadas na decisão única tornaram­se aqui  prejudicadas.  Destarte, os embargos de declaração opostos, ao versarem sobre matérias não  decididas neste processo, terminaram por abordar questões estranhas ao julgamento aplicado a  este processo, não sendo passíveis de conhecimento.  Diante do exposto, voto para rejeitar os embargos de declaração opostos.           (assinado digitalmente)  Paulo Guilherme Déroulède                             Fl. 762DF CARF MF

score : 1.0
7310533 #
Numero do processo: 13851.902695/2013-10
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Apr 13 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Jun 07 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2012 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. DESPACHO DECISÓRIO. INTIMAÇÃO. INCONSISTÊNCIAS DO PEDIDO. NULIDADE INEXISTENTE. Diante da certeza de que o despacho decisório de não homologação da compensação explicita de maneira fundamentada os motivos pelos quais o crédito pleiteado foi considerado inexistente, não assiste razão à Recorrente a respeito da alegação de sua nulidade. Também não acarreta nulidade a dispensa de intimação para a comprovação do crédito quando não há nenhuma dúvida quanto à sua falta de liquidez e certeza.
Numero da decisão: 1401-002.473
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso nos termos do voto do Relator. (assinado digitalmente) Luiz Augusto de Souza Gonçalves - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Guilherme Adolfo dos Santos Mendes, Lívia De Carli Germano, Luiz Rodrigo de Oliveira Barbosa, Luciana Yoshihara Arcângelo Zanin, Abel Nunes de Oliveira Neto, Daniel Ribeiro Silva, Letícia Domingues Costa Braga e Luiz Augusto de Souza Gonçalves.
Nome do relator: LUIZ AUGUSTO DE SOUZA GONCALVES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201804

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2012 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. DESPACHO DECISÓRIO. INTIMAÇÃO. INCONSISTÊNCIAS DO PEDIDO. NULIDADE INEXISTENTE. Diante da certeza de que o despacho decisório de não homologação da compensação explicita de maneira fundamentada os motivos pelos quais o crédito pleiteado foi considerado inexistente, não assiste razão à Recorrente a respeito da alegação de sua nulidade. Também não acarreta nulidade a dispensa de intimação para a comprovação do crédito quando não há nenhuma dúvida quanto à sua falta de liquidez e certeza.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jun 07 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13851.902695/2013-10

anomes_publicacao_s : 201806

conteudo_id_s : 5867635

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jun 07 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1401-002.473

nome_arquivo_s : Decisao_13851902695201310.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : LUIZ AUGUSTO DE SOUZA GONCALVES

nome_arquivo_pdf_s : 13851902695201310_5867635.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso nos termos do voto do Relator. (assinado digitalmente) Luiz Augusto de Souza Gonçalves - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Guilherme Adolfo dos Santos Mendes, Lívia De Carli Germano, Luiz Rodrigo de Oliveira Barbosa, Luciana Yoshihara Arcângelo Zanin, Abel Nunes de Oliveira Neto, Daniel Ribeiro Silva, Letícia Domingues Costa Braga e Luiz Augusto de Souza Gonçalves.

dt_sessao_tdt : Fri Apr 13 00:00:00 UTC 2018

id : 7310533

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:19:15 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311168360448

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1601; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T1  Fl. 2          1 1  S1­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13851.902695/2013­10  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  1401­002.473  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  13 de abril de 2018  Matéria  IRPJ. PERDCOMP  Recorrente  JOSÉ MARIA DOS SANTOS TRANSPORTADORA ­ ME  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2012  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  DESPACHO  DECISÓRIO.  INTIMAÇÃO.  INCONSISTÊNCIAS  DO  PEDIDO.  NULIDADE  INEXISTENTE.   Diante  da  certeza  de  que  o  despacho  decisório  de  não  homologação  da  compensação  explicita  de maneira  fundamentada  os  motivos  pelos  quais  o  crédito pleiteado foi considerado inexistente, não assiste razão à Recorrente a  respeito  da  alegação  de  sua  nulidade.  Também  não  acarreta  nulidade  a  dispensa  de  intimação  para  a  comprovação  do  crédito  quando  não  há  nenhuma dúvida quanto à sua falta de liquidez e certeza.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso nos termos do voto do Relator.   (assinado digitalmente)  Luiz Augusto de Souza Gonçalves ­ Presidente e Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Guilherme  Adolfo  dos  Santos  Mendes,  Lívia  De  Carli  Germano,  Luiz  Rodrigo  de  Oliveira  Barbosa,  Luciana  Yoshihara  Arcângelo  Zanin,  Abel  Nunes  de  Oliveira  Neto,  Daniel  Ribeiro  Silva,  Letícia  Domingues Costa Braga e Luiz Augusto de Souza Gonçalves.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 85 1. 90 26 95 /2 01 3- 10 Fl. 58DF CARF MF Processo nº 13851.902695/2013­10  Acórdão n.º 1401­002.473  S1­C4T1  Fl. 3          2 Relatório  Trata­se de PER/DCOMP em que a Contribuinte pretende compensar débito  de sua titularidade com crédito de IRPJ, recolhido via DARF em 14/01/2013, no valor de R$  3.589,05.  Analisando  o  pedido,  a  Autoridade  Administrativa  que  jurisdiciona  a  Recorrente não homologou a compensação pretendida ante a constatação de que o pagamento  indicado  teria  sido  integralmente  utilizado  para  a  quitação  de  outros  débitos  de  sua  responsabilidade, não restando crédito disponível para a compensação pretendida.  Irresignado com o indeferimento do PER/DCOMP, a Contribuinte apresentou  manifestação  de  inconformidade  à  DRJ,  tendo  a  Delegacia  de  Julgamento  assim  se  pronunciado:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2012  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR. CRÉDITO NÃO COMPROVADO.  Não se admite a compensação se o contribuinte não comprovar a existência  de crédito líquido e certo.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Intimado  do  Acórdão  de  Manifestação  de  Inconformidade,  apresentou  Recurso Voluntário onde, em apertada síntese, argui o seguinte:  1) Reitera  a  arguição de nulidade do despacho decisório haja vista  a  forma  sintética como foi tratado o direito da Recorrente, o que o estaria impedindo de ter uma visão  clara  do  porque  o  seu  crédito  fora  declarado  inexistente.  Fundamenta  suas  alegações  no  disposto no art. 59, inc. II, do Decreto 70.235/72;  2)  Entende  que  deveria,  obrigatoriamente,  ter  sido  intimado  previamente  à  edição  do  despacho  decisório  para  que  tivesse  oportunidade  de  comprovar  a  existência  do  crédito pleiteado, conforme o disposto no art. 65, da Instrução Normativa SRF nº 900/2008.  Afinal, vieram os autos para este Conselheiro relatar e votar.  É o relatório.  Fl. 59DF CARF MF Processo nº 13851.902695/2013­10  Acórdão n.º 1401­002.473  S1­C4T1  Fl. 4          3 Voto             Conselheiro Luiz Augusto de Souza Gonçalves, Relator.  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º, 2º e 3º, do Anexo II, do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343, de 09 de junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão nº  1401­002.457, de 13.04.2018, proferida no julgamento do Processo nº 13851.902677/2013­38,  paradigma ao qual o presente processo fica vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão nº 1401­002.457):  O Recurso Voluntário é tempestivo e sua matéria se enquadra na  competência  deste  Colegiado.  Os  demais  pressupostos  de  admissibilidade igualmente foram atendidos.  A  peça  recursal  limita­se  a  reclamar  a  nulidade  do  despacho  decisório  que  não  homologou  a  compensação  pleiteada.  Nenhuma  arguição  de  mérito,  principalmente  em  relação  à  existência  do  crédito  declarado,  foi  trazida  pelo  recurso.  E,  como veremos adiante, as alegações de que o despacho decisório  incorreria em nulidade são totalmente descabidas.  O primeiro ponto, relativo à falta de motivação/fundamentação,  que  teria  impedido  a Contribuinte  de  "ter  uma  visão  clara"  do  porque o seu crédito fora declarado inexistente foi assim tratado  no acórdão recorrido:  O despacho não deixa dúvida quanto à sua motivação: o fundamento de  fato  para  a  não  homologação  é  a  inexistência  do  crédito  utilizado  na  compensação;  o  fundamento  legal  é,  entre outros,  o  art.  74 da Lei  n.º  9.430, de 1996. O caput do referido artigo diz que o sujeito passivo que  apurar  crédito  passível  de  restituição  ou  de  ressarcimento  poderá  utilizá­lo na compensação de débitos próprios.  Isso significa que, se o  sujeito  passivo  não  apurar  crédito  passível  de  restituição  ou  ressarcimento, não poderá fazer compensação. Portanto, a  inexistência  do crédito utilizado no PER/DCOMP é fundamento de fato  legítimo e  suficiente para a não homologação.  O  despacho  decisório  explicita  de  maneira  fundamentada,  como  se  concluiu  pela  inexistência  do  crédito  utilizado.  Lá  consta  que  o  Darf  apresentado  como  origem  do  crédito  foi  utilizado  para  pagamento  de  tributo declarado. Entre as informações nele apresentadas, estão o valor  original  do  débito  declarado,  seu  período  de  apuração  e  o  código  do  tributo.  Demonstra­se,  assim,  que  o  despacho  traz,  de  forma  explícita,  a  motivação  da não  homologação. A  exposição  é  clara  e  exaustiva,  não  havendo preterição do direito de defesa.  Fl. 60DF CARF MF Processo nº 13851.902695/2013­10  Acórdão n.º 1401­002.473  S1­C4T1  Fl. 5          4 A  análise  da  motivação  é  questão  de  mérito.  Sua  eventual  improcedência não é motivo de nulidade e não afeta o estabelecimento  da relação jurídica processual.  Perfeita  a  análise  empreendida  pela  DRJ.  Os  motivos  pelos  quais  o  despacho  decisório  declarou  a  inexistência  do  crédito  estão  muito  bem  delineados.  Vejam  abaixo  uma  fotografia  do  próprio despacho decisório que evidencia o dito pelo acórdão:    Aliás,  a  própria  decisão  recorrida  traz  uma  informação,  não  contestada  pela  Contribuinte  no  Recurso  Voluntário,  de  que  o  mesmo DARF  tido  como  origem  do  crédito  teria  sido  utilizado  em outras 19 (dezenove) PER/DCOMP, além desta. Vejam:  Ainda  que  o  DARF  utilizado  constituísse  pagamento  indevido,  não  seria  suficiente  para  fazer  frente  a  tantas  compensações  com  ele  pretendidas. O mesmo DARF, no valor de R$ 11.411,75,  foi utilizado  em 20 PER/DCOMP para compensar débitos que somam R$93.176,36,  conforme abaixo discriminado:    Então,  resta  claramente  demonstrado que  a Contribuinte  sabia  exatamente  o  que  estava  fazendo,  bem  assim  do  porque  o  alegado crédito seria  inexistente. Também muito bem explicado  o  porque  de  a Contribuinte  limitar­se  a  aventar  a  nulidade  do  despacho decisório,  ao  invés  de  tentar demonstrar  a  existência  do crédito.  Fl. 61DF CARF MF Processo nº 13851.902695/2013­10  Acórdão n.º 1401­002.473  S1­C4T1  Fl. 6          5 O  segundo  ponto  levantado  pela  Recorrente  trata  da  pretensa  obrigatoriedade  de  a  Autoridade  Administrativa  intimá­la,  previamente  à  edição  do  despacho  decisório,  para  que  comprovasse  a  existência  do  crédito  pleiteado,  diante  da  inconsistência  apontada,  conforme  o  disposto  no  art.  65,  da  Instrução Normativa SRF nº 900/2008.   Curioso,  neste  ponto,  é  que  quando  da  manifestação  de  inconformidade, a norma citada fora a Instrução Normativa SRF  nº  1.300/2012,  e  não  a  IN  SRF  nº  900/2008.  Ocorre  que  a  IN  SRF  nº  900/2008  foi  totalmente  revogada  pela  IN  SRF  nº  1.300/2012,  esta  sim,  passível  de  citação  pelo  Recurso  Voluntário,  eis  que  vigente  à  época  da  transmissão  da  PER/DCOMP.  Fato  é  que  a  IN  SRF  nº  1.300/2012  reproduziu  em  seu  art.  74  a  redação  contida  no  art.  65  da  IN  SRF  nº  900/2008, utilizada pela Recorrente. Abaixo colaciono o referido  dispositivo:  IN SRF nº 1.300/2012  Art.  76.  A  autoridade  da  RFB  competente  para  decidir  sobre  a  restituição,  o  ressarcimento,  o  reembolso  e  a  compensação  poderá  condicionar  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação  de  documentos  comprobatórios  do  referido  direito,  inclusive  arquivos  magnéticos, bem como determinar a realização de diligência fiscal nos  estabelecimentos  do  sujeito  passivo  a  fim  de  que  seja  verificada,  mediante  exame  de  sua  escrituração  contábil  e  fiscal,  a  exatidão  das  informações prestadas.  Quer  nos  fazer  crer  a  Recorrente  que  a  expressão  "poderá",  grifada  no  texto,  constituir­se­ia  em  um  poder­dever  da  Administração  de  intimar  o  contribuinte  quando,  durante  a  análise  de  pedidos  como  este  que  estamos  apreciando,  houver  sido verificada, em suas próprias palavras, "uma inconsistência  nos créditos declarados pelo contribuinte".   Aqui,  claramente,  estamos  diante  de  uma  tentativa  de  inversão  do alcance do dispositivo colacionado. Tal  norma nada mais  é  do  que  uma  garantia  posta  ao  Fisco  de  somente  conceder  a  restituição/ressarcimento/compensação  quando  estiver  seguro  quanto  a  liquidez  e  certeza  do  crédito  apresentado  pelo  Contribuinte. Em havendo dúvida por parte do Fisco em relação  ao  crédito  apresentado,  o  referido  dispositivo  lhe  permite  condicionar  o  pagamento/compensação  à  sua  efetiva  comprovação,  seja  pela  apresentação  "de  documentos  comprobatórios  do  referido  direito,  inclusive  arquivos  magnéticos", seja pela determinação de "realização de diligência  fiscal nos estabelecimentos do sujeito passivo a fim de que seja  verificada, mediante exame de sua escrituração contábil e fiscal,  a exatidão das informações prestadas".  No  caso  em  apreço,  não  houve  dúvida  nenhuma  da  parte  do  Fisco  ao  não  homologar  a  compensação,  eis  que  patente  a  inexistência do crédito pleiteado, ante à sua total utilização para  a  quitação  de  outros  débitos  que  não  aqueles  apontados  na  PER/DCOMP sob análise.  Fl. 62DF CARF MF Processo nº 13851.902695/2013­10  Acórdão n.º 1401­002.473  S1­C4T1  Fl. 7          6 Não  se  trata,  portanto,  de uma obrigação, mas  tão  somente  de  uma faculdade posta à disposição da Autoridade Administrativa  para  garantir  a  correção  no  deferimento  dos  pleitos  dos  Contribuintes.  Portanto,  também  neste  ponto,  rechaço  as  alegações da Recorrente.  Por todo o exposto, nego provimento ao recurso voluntário.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista  nos  §§  1º,  2º  e 3º  do  art.  47,  do Anexo  II,  do RICARF,  voto  por  negar  provimento ao recurso voluntário.    (assinado digitalmente)  Luiz Augusto de Souza Gonçalves                             Fl. 63DF CARF MF

score : 1.0
7268741 #
Numero do processo: 10746.904203/2012-59
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 20 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon May 07 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/02/2008 a 28/02/2008 EXIGÊNCIAS DA FISCALIZAÇÃO QUANTO À FORMA DE APRESENTAÇÃO DA DOCUMENTAÇÃO VERDADE MATERIAL. EXAME DOS DOCUMENTOS APRESENTADOS. CABÍVEL. A busca da verdade material justifica o exame dos documentos apresentados, ainda que não cumpridas as exigências da fiscalização quanto à forma de apresentação, registrando-se que a norma faculta a apresentação destes em papel. Recurso Voluntário Provido em Parte
Numero da decisão: 3301-004.291
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) José Henrique Mauri - Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: José Henrique Mauri (Presidente Substituto), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques D'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Nome do relator: JOSE HENRIQUE MAURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/02/2008 a 28/02/2008 EXIGÊNCIAS DA FISCALIZAÇÃO QUANTO À FORMA DE APRESENTAÇÃO DA DOCUMENTAÇÃO VERDADE MATERIAL. EXAME DOS DOCUMENTOS APRESENTADOS. CABÍVEL. A busca da verdade material justifica o exame dos documentos apresentados, ainda que não cumpridas as exigências da fiscalização quanto à forma de apresentação, registrando-se que a norma faculta a apresentação destes em papel. Recurso Voluntário Provido em Parte

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon May 07 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10746.904203/2012-59

anomes_publicacao_s : 201805

conteudo_id_s : 5860111

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 08 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3301-004.291

nome_arquivo_s : Decisao_10746904203201259.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOSE HENRIQUE MAURI

nome_arquivo_pdf_s : 10746904203201259_5860111.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) José Henrique Mauri - Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: José Henrique Mauri (Presidente Substituto), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques D'Oliveira, Antonio Carlos da Costa Cavalcanti Filho, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões (Suplente convocada), Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 20 00:00:00 UTC 2018

id : 7268741

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:17:26 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050311170457600

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1498; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1 Fl. 2       1 1  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10746.904203/2012­59  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3301­004.291  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  20 de março de 2018  Matéria  PERDCOMP. PIS/COFINS.  Recorrente  JOÃO ALVES DE ALMEIDA GOIANO EPP  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/02/2008 a 28/02/2008  EXIGÊNCIAS  DA  FISCALIZAÇÃO  QUANTO  À  FORMA  DE  APRESENTAÇÃO  DA  DOCUMENTAÇÃO  VERDADE  MATERIAL.  EXAME DOS DOCUMENTOS APRESENTADOS. CABÍVEL.  A busca da verdade material justifica o exame dos documentos apresentados,  ainda  que  não  cumpridas  as  exigências  da  fiscalização  quanto  à  forma  de  apresentação,  registrando­se  que  a  norma  faculta  a  apresentação  destes  em  papel.  Recurso Voluntário Provido em Parte      Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso  voluntário,  nos  termos  do  relatório  e  voto  que  integram  o  presente julgado.  (assinado digitalmente)  José Henrique Mauri ­ Presidente e Relator.      Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: José Henrique Mauri  (Presidente Substituto), Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques D'Oliveira, Antonio  Carlos  da  Costa  Cavalcanti  Filho,  Maria  Eduarda  Alencar  Câmara  Simões  (Suplente  convocada), Ari Vendramini, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 74 6. 90 42 03 /2 01 2- 59 Fl. 1026DF CARF MF Processo nº 10746.904203/2012­59  Acórdão n.º 3301­004.291  S3­C3T1  Fl. 3          2   Relatório    Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  contra  o  Acórdão  nº  03­052.852,  proferido pela 4ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Brasília.   Por  meio  de  Despacho  Decisório  foi  indeferido  o  pleito  constante  do  Per/DComp transmitido pela contribuinte, em razão da realização de pagamento a maior.  A fiscalização contrapondo­se ao alegado pela parte interessada, constatou a  existência  de  um  ou mais  débitos,  havendo  o  crédito  declarado  sido  integralmente  utilizado  para a liquidação desses débitos, resultando na insuficiência de saldo credor para a realização  da compensação pretendida.  Manifestando a sua inconformidade, consubstanciada no art. 165, I, do CTN,  a contribuinte deduziu a sua discordância ao despacho decisório, de acordo com as seguintes  razões  de  defesa:  (a)  o  despacho  decisório  foi  emitido  antes  da  retificação  da  DCTF  e  da  DACON; (b) a partir da retificação desses documentos tornou­se possível a Receita localizar o  crédito  alegado;  e  (c)  demonstrado  a  existência  do  crédito  aludido  nos  moldes  de  planilha  contida na exordial, restou o direito à restituição correspondente.  A título de comprovação de direito alegado fez colação aos autos das DCTF e  DACON, bem assim de suas respectivas retificadoras e da cópia do DARF pago a maior, para  postular pelo acolhimento de sua manifestação e pela insubsistência do aludido despacho.  A  4ª  Turma  da  DRJ/BSB  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade e não reconheceu o direito creditório sob o fundamento, em síntese, que não  foi comprovada a liquidez e certeza de direito creditório contra a Fazenda Nacional passível de  restituição.  Em  razão  do  indeferimento  de  sua  manifestação  de  inconformidade,  a  contribuinte protocolou recurso voluntário e, para demonstrar o seu direito ao direito alegado,  colacionou aos autos documentação comprobatória, e no que atine ao mérito reiterou os termos  expendidos na exordial para requerer pelo provimento do seu recurso.  Encaminhado o processo para julgamento por este Carf, a 3ª Turma Especial  desta Terceira Sessão  decidiu  pela  conversão  daquele  em diligência,  por meio  da Resolução  3803­000.577.   Consta  dos  autos  despacho  proferido  por  autoridade  administrativa  da  SAORT/DRFB em Palmas/TO, em cumprimento ao procedimento de Diligência Fiscal, através  da  Informação  Fiscal  SAORT/DRF/PAL/TO,  no  qual  foi  realizado  o  confronto  entre  as  informações provenientes de Declarações da requerente armazenadas nos sistemas de controle  da RFB e as constantes nos documentos fiscais apresentados (planilhas e notas  fiscais), onde  propôs o deferimento parcial do Pedido de Restituição, reconhecendo assim o direito creditório  em favor do requerente no montante ali expresso.   Fl. 1027DF CARF MF Processo nº 10746.904203/2012­59  Acórdão n.º 3301­004.291  S3­C3T1  Fl. 4          3 Cientificada  do  resultado  da  diligência,  a  contribuinte  declarou  que  está  de  acordo com os valores propostos pela autoridade fiscal perante o CARF, conforme Informação  Fiscal SAORT/DRF/PAL/TO constante nos autos.  É o relatório.    Voto             Conselheiro José Henrique Mauri, Relator.  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo  II do RICARF, aprovado pela Portaria MF  343,  de  09  de  junho  de  2015.  Portanto,  ao  presente  litígio  aplica­se  o  decidido  no Acórdão  3301­004.279,  de  20  de  março  de  2018,  proferido  no  julgamento  do  processo  10746.904178/2012­11, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3301­004.279):  "A  recorrente  bem  coloca  a  discussão,  no  recurso  voluntário  que  apresentou:      A  Delegacia  de  Julgamento  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade por entender que, para se comprovar a existência de crédito  supostamente  decorrente  de  pagamento  a  maior,  a  simples  entrega  de  declarações  retificadoras  não  é  bastante  e  que  "é  imprescindível  que  seja  demonstrado na escrituração contábil fiscal, baseada em documentos hábeis e  idôneos, a diminuição do valor do débito correspondente a cada período de  apuração", ônus este, da contribuinte.  Em  seu  recurso  a  esta  decisão  de  primeira  instância,  a  contribuinte  juntou livros contábeis e fiscais, além de notas fiscais.   Fl. 1028DF CARF MF Processo nº 10746.904203/2012­59  Acórdão n.º 3301­004.291  S3­C3T1  Fl. 5          4 Sucederam­se  então  exigências  da  fiscalização  quanto  à  forma  de  apresentação  da  documentação.  Registre­se  que  a  norma  faculta  a  apresentação desta em papel. Tal questão fora ultrapassada por resolução de  Turma  desta  CARF,  a  qual  determinou  que  se  baixassem  os  autos  em  diligência,  em  apreço  ao  princípio  da  verdade  material,  "com  vistas  à  apuração e pronunciamento acerca da existência de direito creditório, e se o  mesmo é o bastante suficiente (sic) para a liquidação dos débitos indicados no  Per/DComp transmitido", o que fez acertadamente, a meu ver.   A norma em pauta, Lei nº 10.833/03, artigos 58­A e 58­B (revogados em  2015, mas  vigentes  à  época  dos  fatos),  de  fato,  dá  direito  à  redução 0% as  alíquotas  do  PIS  e  da  Cofins  em  relação  às  receitas  auferidas  por  comerciantes atacadistas  e  varejistas,  decorrentes da  venda dos produtos  lá  especificados, o que  fora verificado em  sede de diligência A  recorrente  traz  indevidamente  tal  questão  como  preliminar.  Seguem  os  dispositivos  legais  referidos:       Por  fim,  ultrapassada  a  relatada  questão  da  apresentação  de  documentos, o resultado da diligência demonstrou o acerto parcial dos valores  que a contribuinte pretende ter como crédito, propondo "deferimento parcial do  PER  sob  nº  01179.52590.291210.1.2.04­6407,  reconhecendo  o  direito  creditório em favor da requerente no montante original de R$ 14,76" (grifos do  original), com o que concordo.   Fl. 1029DF CARF MF Processo nº 10746.904203/2012­59  Acórdão n.º 3301­004.291  S3­C3T1  Fl. 6          5 Assim, por todo o exposto, voto por dar provimento parcial ao recurso  voluntário."  Da mesma forma que ocorreu no caso do paradigma, no presente processo o  resultado da diligência demonstrou o acerto parcial dos valores que a contribuinte pretende ter  como  crédito,  propondo  o  deferimento  parcial  do  PER  apresentado,  reconhecendo  o  direito  creditório  em  favor  da  requerente  no  montante  original  expresso  na  Informação  Fiscal  SAORT/DRF/PAL/TO constante nos autos, com o que concordo.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o Colegiado decidiu dar  provimento parcial ao recurso voluntário.  (assinado digitalmente)  José Henrique Mauri                                  Fl. 1030DF CARF MF

score : 1.0