Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
6525810 #
Numero do processo: 15586.720644/2013-84
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 20 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Thu Oct 13 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2010 a 31/12/2011 PROCEDIMENTO FISCAL. FUNDAMENTAÇÃO. COMPROVAÇÃO Não apresenta vício o procedimento fiscal que explicita, em seu relatório, a verificação do cumprimento das obrigações tributárias que será empreendida, o resultado desta, os procedimentos fiscais realizados e os dispositivos legais infligidos. SOLICITAÇÃO DE PERÍCIA CONTÁBIL. INDEFERIMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. Não há cerceamento do direito de defesa no indeferimento do pedido de perícia contábil quando fundamentado pela autoridade julgadora. DECADÊNCIA DO DIREITO DE CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO. COMPENSAÇÃO. GLOSA. O prazo decadencial deve ser contado com base na regra constante do artigo 150, § 4º, no caso de tributo sujeito ao pagamento antecipado, se houve compensação dos valores devidos. A glosa da compensação efetuada deve ser realizada dentro do prazo decadencial mencionado. O procedimento fiscal de verificação do montante utilizado como crédito pelo sujeito passivo não se submete a tal prazo. ATUALIZAÇÃO DO CRÉDITO DO SUJEITO PASSIVO A SER COMPENSADO. CRITÉRIOS. A forma de atualização dos créditos a serem compensados pelo sujeito passivo decorre da lei tributária. A existência de sentença judicial que reconhece essa possibilidade, caso não seja explicita no tocante à forma de atualização, não invalida as disposições legais.
Numero da decisão: 2201-003.328
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares de nulidade e no mérito, negar provimento ao recurso. CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA - Presidente. CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA - Relator. EDITADO EM: 06/10/2016 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira (Presidente), Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente convocado), Maria Anselma Coscrato Dos Santos (Suplente convocada), Denny Medeiros Da Silveira (Suplente convocado), Daniel Melo Mendes Bezerra, Carlos César Quadros Pierre, Ana Cecilia Lustosa Da Cruz.
Nome do relator: CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201609

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2010 a 31/12/2011 PROCEDIMENTO FISCAL. FUNDAMENTAÇÃO. COMPROVAÇÃO Não apresenta vício o procedimento fiscal que explicita, em seu relatório, a verificação do cumprimento das obrigações tributárias que será empreendida, o resultado desta, os procedimentos fiscais realizados e os dispositivos legais infligidos. SOLICITAÇÃO DE PERÍCIA CONTÁBIL. INDEFERIMENTO. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. Não há cerceamento do direito de defesa no indeferimento do pedido de perícia contábil quando fundamentado pela autoridade julgadora. DECADÊNCIA DO DIREITO DE CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO. COMPENSAÇÃO. GLOSA. O prazo decadencial deve ser contado com base na regra constante do artigo 150, § 4º, no caso de tributo sujeito ao pagamento antecipado, se houve compensação dos valores devidos. A glosa da compensação efetuada deve ser realizada dentro do prazo decadencial mencionado. O procedimento fiscal de verificação do montante utilizado como crédito pelo sujeito passivo não se submete a tal prazo. ATUALIZAÇÃO DO CRÉDITO DO SUJEITO PASSIVO A SER COMPENSADO. CRITÉRIOS. A forma de atualização dos créditos a serem compensados pelo sujeito passivo decorre da lei tributária. A existência de sentença judicial que reconhece essa possibilidade, caso não seja explicita no tocante à forma de atualização, não invalida as disposições legais.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Oct 13 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 15586.720644/2013-84

anomes_publicacao_s : 201610

conteudo_id_s : 5646847

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Oct 14 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 2201-003.328

nome_arquivo_s : Decisao_15586720644201384.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 15586720644201384_5646847.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares de nulidade e no mérito, negar provimento ao recurso. CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA - Presidente. CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA - Relator. EDITADO EM: 06/10/2016 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira (Presidente), Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente convocado), Maria Anselma Coscrato Dos Santos (Suplente convocada), Denny Medeiros Da Silveira (Suplente convocado), Daniel Melo Mendes Bezerra, Carlos César Quadros Pierre, Ana Cecilia Lustosa Da Cruz.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 20 00:00:00 UTC 2016

id : 6525810

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:53:19 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688044015616

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 14; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2222; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 1.770          1 1.769  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15586.720644/2013­84  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2201­003.328  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  20 de setembro de 2016  Matéria  Contribuições Sociais Previdenciárias  Recorrente  BRAZSHIPPING MARITIMA LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/12/2010 a 31/12/2011  PROCEDIMENTO FISCAL. FUNDAMENTAÇÃO. COMPROVAÇÃO  Não apresenta vício o procedimento fiscal que explicita, em seu relatório, a  verificação do cumprimento das obrigações tributárias que será empreendida,  o resultado desta, os procedimentos fiscais realizados e os dispositivos legais  infligidos.  SOLICITAÇÃO  DE  PERÍCIA  CONTÁBIL.  INDEFERIMENTO.  CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA.  Não  há  cerceamento  do  direito  de  defesa  no  indeferimento  do  pedido  de  perícia contábil quando fundamentado pela autoridade julgadora.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  CONSTITUIÇÃO  DO  CRÉDITO.  COMPENSAÇÃO. GLOSA.  O prazo decadencial deve ser contado com base na regra constante do artigo  150,  §  4º,  no  caso  de  tributo  sujeito  ao  pagamento  antecipado,  se  houve  compensação dos valores devidos. A glosa da compensação efetuada deve ser  realizada dentro do prazo decadencial mencionado. O procedimento fiscal de  verificação  do montante  utilizado  como  crédito  pelo  sujeito  passivo  não  se  submete a tal prazo.  ATUALIZAÇÃO  DO  CRÉDITO  DO  SUJEITO  PASSIVO  A  SER  COMPENSADO. CRITÉRIOS.  A  forma  de  atualização  dos  créditos  a  serem  compensados  pelo  sujeito  passivo  decorre  da  lei  tributária.  A  existência  de  sentença  judicial  que  reconhece  essa possibilidade,  caso não  seja  explicita no  tocante  à  forma de  atualização, não invalida as disposições legais.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 58 6. 72 06 44 /2 01 3- 84 Fl. 1770DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     2 Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as  preliminares de nulidade e no mérito, negar provimento ao recurso.   CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA ­ Presidente.     CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA ­ Relator.  EDITADO EM: 06/10/2016  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Carlos  Henrique  de  Oliveira (Presidente), Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente  convocado), Maria Anselma Coscrato Dos Santos (Suplente convocada), Denny Medeiros Da  Silveira  (Suplente  convocado),  Daniel Melo Mendes  Bezerra,  Carlos  César  Quadros  Pierre,  Ana Cecilia Lustosa Da Cruz.      Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  contra  decisão  que  julgou  parcialmente  improcedente  a  impugnação  ao  lançamento  de  glosa  de  compensação  de  contribuições  previdenciárias  recolhidas  indevidamente,  segundo  decisão  judicial,  sobre  valores pagos a  trabalhadores autônomos, avulsos e administradores no período de 10/1989 a  05/1995.  Os motivos ensejadores do lançamento tributário se encontram no Relatório  Fiscal  (fls  40  do  processo  digitalizado).  Na  ação  fiscal  foram  constituídos  os  seguintes  documentos de crédito:  · Auto  de  Infração  ­  Debcad  n°  51.044.232­3,  no  valor  de  R$  3.241.128,48,  atualizado até agosto de  2013,  referente  ao  valor  do  tributo (R$ 2.355.174,10), juros (R$ 414.919,57) e multa de mora (R$  471.034,81),  relativo  à  glosa  de  compensação  de  contribuições  previdenciárias  pagas  indevidamente  sobre  remuneração  devida  aos  segurados contribuintes individuais no período de 10/89 a 05/95.  O  crédito  tributário  constituído  se  refere  a  período  de dezembro  de 2010  a  dezembro de 2011. O lançamento tributário se aperfeiçoou com a ciência do sujeito passivo em  23 de agosto de 2013.  Assim se pronunciou a Autoridade Lançadora (fls:40):  "2.  A  empresa  TRESELE  MARÍTIMA  LTDA  CNPJ  16.675.431/000198  ingressou  na  Justiça  Federal  requerendo,  entre outras coisas, o direito a compensar os valores recolhidos  para  a  Previdência  Social  incidentes  sobre  pagamentos  efetuados  a  Segurados  AUTÔNOMOS,  AVULSOS  e  ADMINISTRADORES.  Fl. 1771DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.771          3 2.1. A ação no Processo Nr. 95.00072904 da 2  a Vara da seção  judiciária  do  ES  DOC  I,  em  que  são  partes  a  TRESELE  MARÍTIMA LTDA e o INSS, teve Sentença favorável à empresa  prolatada em 29/07/1996.  2.2. Ambos INSS e TRESELE apelaram da decisão Processo Nr.  97.02.161410  DOC  I  e  o  TRF  2  a  Região  decidiu  a  favor  da  apelação  da  empresa  com  sentença  transitada  em  julgado  em  15/03/2005,  reconhecendo  o  direito  da  empresa  TRESELE  MARÍTIMA  LTDA  compensar  os  valores  recolhidos  para  a  Previdência Social,  incidentes sobre valores pagos a Segurados  AUTÔNOMOS,  AVULSOS  e  ADMINISTRADORES  no  período de 10/1989 a 05/1995.  2.3. Por meio da 42a  a Alteração Contratual DOC II, a empresa  Brazshipping Marítima Ltda INCORPOROU a empresa Tresele  Marítima Ltda  tendo a Brazshipping  solicitado seu  ingresso no  pólo ativo da ação, sendo aceito pela Justiça.  2.3.1.  Em  01/2005  a  empresa  Brazshipping  começou  a  fazer  a  compensação dos valores  recolhidos para a Previdência Social  incidentes  sobre  remunerações  pagas  a  Segurados  AUTÔNOMOS,  AVULSOS  e  ADMINISTRADORES  do  período  de 10/1989 a 05/1995.  (...)  4. DA REALIZAÇÃO DA AÇÃO FISCAL:  4.1.  Conforme  esclarecimentos  contidos  no  item  3,  esta  ação  fiscal  analisou  as  compensações  efetivadas  no  período  de  01/2007 a 13/2011, utilizando os seguintes elementos:  4.1.1. Valores ORIGINÁRIOS a COMPENSAR correspondentes  a PL/AUT/AVUSOS passíveis de compensação Planilha VIII;  4.1.2.  Valores  COMPENSADOS,  incluídos  em  GFIP  valores  obtidos no sistema GFIPWEB.  •  Os  valores  constam  na  Planilha  I  para  o  período  desta  fiscalização e Planilha II para período de 01/2007 a 13/2008;  4.1.3.  Valores  de  RETENÇÃO  DE  11%  em  diversas  competências  foram  incluídos  indevidamente  na  GFIP  como  COMPENSAÇÃO,  valores correspondentes a  retenção de 11%.  Para identificação correta das compensações correspondentes a  PL/AUT/AVULSOS, referidos valores de retenção de 11% foram  deduzidos por esta fiscalização.  •  Os  valores  foram  identificados  na  planilha  IV,  apresentada  pela empresa e confrontados em Notas Fiscais de  serviço e em  valores  constantes  em  GFIP.  Valores  constam  da  Planilha  I  Coluna F e Planilha II Coluna D;  4.2.  Para  justificar  as  compensações  efetivadas  a  empresa  apresentou as Planilhas IV e V.  Fl. 1772DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     4 Referidas planilhas  foram utilizadas por esta  fiscalização como  subsídio para conferência dos valores compensados, informados  em GFIP e valores de retenção de 11% sobre Notas Fiscais de  serviço.  4.3.  Assim,  a  partir  dos  dados  e  valores  obtidos  conforme  discriminados no  subitem 4.1  acima,  confrontamos  os  valores  compensados no período de 01/2007 a 13/2011 com os valores  originários  a  compensar  para  parte  de  06/1992  a  05/95,  que  foram  atualizados  de  acordo  com  os  índices  de  atualização  estabelecidos pela Receita Federal do Brasil, conforme abaixo,  tendo  sido  observado  que  existiram  compensações  em  valores  maiores  que  os  créditos  gerados  pelos  recolhidos  sobre  PL/AUT/AVULSOS.  Abaixo, índices de atualização utilizados:  • Até 01/1995 atualização pela UFIR;  •  Partir  de  02/1995 até  11/2008 Atualização  pela  taxa  SELIC  até  o mês  anterior  à  compensação +  1% de  Juros no mês  da  Compensação;  •  Partir  de  12/2008  Atualização  pela  Taxa  SELIC  até  o  mês  anterior.  4.3.1. Da  análise  dos  valores  compensados  com  os  valores  a  compensar atualizados, verificamos que existem glosas a serem  feitas.  4.3.2. Os cálculos efetuados pela empresa para atualização dos  valores  passíveis  de  compensação  e  os  valores  compensados  constam  da  Planilha  V.  Observando  referidos  valores,  verificamos  que  não  foram utilizados,  pela  empresa,  os  índices  estabelecidos pela Receita Federal do Brasil para compensação.  4.3.2.1. Desta  forma,  a  glosa  de  compensação  identificada  na  Planilha III, elaborada por esta fiscalização que utilizou índices  de atualização estabelecida pela RFB não existe na Planilha V,  elaborada pela empresa, pelos motivos anteriormente citados."  Inconformado,  o  contribuinte  apresenta  impugnação  (fls.  376),  tempestivamente. A 5ª Turma da DRJ em Juiz de Fora/MG, por unanimidade de votos, decidiu  pela  improcedência  da  impugnação. A decisão  restou  formalizada por meio  do Acórdão  09­ 50.724 (fls.535).  Tal decisão restou assim ementada:  "ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/12/2010 a 31/12/2011  COMPENSAÇÃO. GLOSA.  Serão  glosados  pelo  Fisco  os  valores  compensados  indevidamente pelo sujeito passivo.  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido"  Fl. 1773DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.772          5 A cientificação da decisão de primeiro graus foi enviada para o domicílio do  contribuinte, tendo a ciência ocorrida, por via postal (AR fls. 1731), em 09 de abril de 2014.  Em 07 de maio de 2014,  tempestivamente,  foi  interposto recurso voluntário  (fls. 1733), do qual constam as seguintes alegações, apresentadas em síntese:  · Há  ausência  de  fundamentação  no  lançamento,  pois  o  fiscal  simplesmente alegou que houve compensados valores maiores que o  quantum  devido,  em  virtude  de  não  serem  utilizados  os  mesmos  índices da RFB.  · Não  obstante,  a  Fiscalização  não  demonstrou  os  erros  nos  cálculos  elaborados,  fato  que  não  foi  apreciado  no  julgamento  de  primeira  instância, tampouco apontou as razões pelas quais o critério utilizado  estaria  contemplado  na  sentença  judicial  que  determinou  a  compensação.  · Alega ainda que a compensação foi efetuada nos termos da sentença  judicial  e que a Administração Pública,  como parte,  deve  cumprir  o  ali estabelecido.  · Alega cerceamento do direito de defesa pela decisão atacada, uma vez  que não foi deferido o pedido de perícia contabil.  · Reitera que o quantum de seu crédito foi apurado com base na decisão  judicial  que  reconheceu  seu  direito,  que  determinou  a  aplicação  da  correção  monetária  nos  termos  da  Súmula  46  do  TFR,  além  da  incidência de juros de mora nos termos do parágrafo único do artigo  167 do CTN.  · Alega  decadência  dos  valores  lançados  anteriormente  a  08/2008,  e  que  portanto,  todos  os  valores  de  crédito  anteriores  a  essa  competência foram tacitamente homologados, o que impede a revisão  dos cálculos efetuados pelo Fisco.  · Além disso, assevera que os valores compensados no período de 01 a  13/2007  já  foram  objeto  de  expressa  homologação  posto  que  Fiscalizados pela RFB.  O processo foi distribuído, por sorteio eletrônico, para este Conselheiro.  É o relatório do necessário.    Voto             Conselheiro Carlos Henrique de Oliveira  Fl. 1774DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     6 Conheço do recurso, posto que presentes os pressupostos de admissibilidade.  Serão  analisadas  as  alegações  recursais  na  ordem  de  sua  apresentação,  exceto  quanto  à  decadência arguída, posto que entendo ser essa questão prejudicial de mérito.  Em preliminar, o Recorrente argui:  AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO  "Conforme  ressaltado  em  sede  de  Impugnação,  apesar  de  ter,  ainda  que  parcialmente,  utilizado  dados  de  fiscalizações  anteriores,  que  validaram  as  compensações  realizadas  no  período  respectivo  fiscalizado,  as  quais  analisaram  os mesmos  documentos e planilhas apresentados na ação fiscal que resultou  na  autuação  ora  recorrida,  a  ilustrada  Fiscal  simplesmente  alegou  que  foram  compensados  valores  maiores  do  que  o  "quantum" devido, gerado pelos recolhimentos indevidos, em  virtude dos índices utilizados não serem os mesmos da RFB.  Mas,  em  momento  algum,  a  Fiscalização  contestou  a  planilha  apresentada pela recorrente que apurou o "quantum" devido  a  ser  compensado,  estabelecido  com  base  em  título  executivo  judicial de repetição/compensação de indébito tributário.  Conforme  ressaltado,  e  isto  não  foi  objeto  de  apreciação  pelo  acórdão  recorrido,  não  houve  demonstração,  por  parte  da  Fiscalização, de erros nos cálculos aritméticos elaborados pela  recorrente,  quer  seja  na  digitação  de  números,  aplicação  de  índices e juros de mora, os quais teriam transbordado os limites  da  coisa  julgada,  e,  consequentemente,  existência  de  compensações  de  valores  maior  do  que  o  crédito  reconhecido  judicialmente em virtude de indébito tributário.  E  apesar  da  documentação  e  esclarecimentos  apresentados,  a  douta  Fiscalização  procedeu  com  uma  atualização  parcial  de  valores, parte do período compensado (01/2007 a 13/2011) com  parte do indébito (06/1992 a 05/1995), com utilização de índices  da  RFB,  sem  apontar  as  razões  pelas  quais  entendeu  que  este  seria o procedimento determinado no comando judicial, e não os  índices aplicados pela recorrente.  Dessa  forma,  não  houve  nenhum  apontamento  no  sentido  de  questionar  os  cálculos  realizados  para  apuração  do  "quantum"  devido,  ou  seja,  crédito  a  favor  da  recorrente  proveniente  de  decisão  judicial  transitada  em  julgado,  se  eles  foram ou não produzidos em conformidade e dentro dos limites  da  coisa  julgada,  e,  muito  menos,  se  após  a  apuração  e  apropriação  contábil  desse  crédito  ("quantum"  devido),  os  critérios de atualização e utilização proporcional do principal e  juros  para  a  compensação  também  teriam  transbordado  os  ditames da sentença proferida no processo em que se discutiu a  repetição/compensação do indébito tributário."  Não assiste razão a Recorrente. Explico.  Não observo a ausência de fundamentação arguida. Ao reverso, ao voltarmos  os olhos para o Relatório Fiscal (fls. 41), encontramos:  Fl. 1775DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.773          7 "3.Para  fins  de  verificação  da  regularidade  das  compensações  efetivadas  pela  empresa,  foram  realizadas  as  seguintes  ações  fiscais  na  empresa  BRAZSHIPPING,  comandas  pelo  INSS  e  a  Receita Federal do Brasil:  3.1. Diligência Fiscal  realizada  na  empresa  Tresele Marítima  Ltda ­ dadosconstam do DOC III:  3.1.1.  Realizada  pela  Auditora  Fiscal  da  Receita  Federal  do  Brasil  matrícula  0.954.595,  que  identificou  os  valores  originários a compensar, correspondente ao período de 10/1989  a 05/1995 ­ Planilha VI  3.2. Ação fiscal encerrada em 24/09/2009 ­ DOC III:  3.2.1Realizada pelo Auditor Fiscal da Receita Federal do Brasil  matrícula  6.121.826  verificou  e  validou  as  compensações  efetivadas no período de 01/2005 a 12/2006, incluindo 13/2006 ­  Planilha VII.  3.2.2  Na  referida  ação  fiscal  o  Auditor  reconheceu  como  corretos os  valores  compensados pela Brazshipping no período  de 01/2005 a 12/2006 tendo sido utilizados os valores recolhidos  para  a  Previdência  Social  no  período  de  10/1989  a  parte  de  06/1992.   • Restavam ainda para  serem compensados,  valores  recolhidos  em  parte  da  competência  06/1992  e  de  07/1992  a  05/1995  ­  Planilha VIII.  3.2.3.Na Planilha VIII, consta o saldo a compensar em 01/2007,  para  os  valores  originários  passíveis  de  compensação  no  período de: parte de 06/1992 a 05/1995,conforme abaixo:  Valor recolhido ­   c o l u na  C ;   índice de Atualização ­  Co l una  D;   Taxa de Juros ­  Co l una  F ;   SELIC   ­  Co l una  K .   3.2.4.Para  atualização  do  vaior  originário,  foi  usado  o mesmo  critério utilizado pelaReceita Federal do Brasil para restituição  das contribuições recolhidasindevidamente, ou seja: até 01/1995  ­ UFIR mensal e a partir de 02/2005 ­ TaxA selic ­ Planilha IX.  3.3.  Ação  Fiscal  realizada  pela  Auditora  Fiscal  da  Receita  Federal do Brasil matrícula 0.953.910:  3.3.1  Na  referida  ação  fiscal  a  Auditora  cobriu  o  período  de  01/2007  a  12/2007  para  verificação,  dentre  outras,  das  compensações efetivadas.  3.3.2  Foi  reconhecido  o  direito  da  empresa  compensar  os  valores  informados  em GFIP, mas  não  foram discriminados os  Fl. 1776DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     8 valores  recolhidos  originários  que  foram  utilizados  para  compensação do período fiscalizado.  •  Desta  forma,  as  informações  geradas  neste  período  não  servirão como base  para  esta  fiscalização  identificar  os  saldos  originários remanescentes passíveis de compensação.  3.4. Ação Fiscal  realizada  por  esta  auditora, para  fiscalizar  o  período de 01/2009 a 13/2011, temos que:  3.4.1  Considerando  que  a  ação  fiscal  realizada  que  cobriu  o  período  de  01/2007  a  13/2007  não  identificou  os  valores  originários passíveis de compensação;  3.4.2 Considerando que não foi realizada ação fiscal para o ano  de  2008,  não  havendo  desta  forma  identificação  dos  valores  recolhidos originários, passíveis de compensação, utilizados nas  compensações efetivadas no ano;  3.4.3  Assim,  para  permitir  a  verificação  da  regularidade  da  compensação  efetivada  no  período  desta  fiscalização  foi  necessário  analisar  os  valores  compensados  a  partir  da  competência  01/2007,  cujos  valores  originários,  passíveis  de  compensação,  correspondem  a  parte  de  06/1992  até  05/1995,  conforme Planilha VIII"  A simples  leitura do  trecho  transcrito,  inclusive  indicativo da motivação da  ação  fiscal  e  do  consequente  lançamento,  nos  permite  inferir  a  fundamentação  da  autuação.  Mister realçar que o Auto de Infração contempla um anexo específico sobre a fundamentação  legal do lançamento (fls. 36).  Assim, não se observa, como faz crer o recorrente, ausência de apontamento  sobre a fundamentação do lançamento. Há no Relatório Fiscal todo o histórico da compensação  realizada pelo Recorrente, as fiscalizações ocorridas e mais, os critérios eleitos pela Autoridade  Lançadora para a verificação empreendida no procedimento fiscalizatório aqui combatido.  E  mais,  o  procedimento  do  lançamento  foi  todo  detalhado,  inclusive  com  descritivo sobre os cálculos realizados, suas premissas e índices utilizados, além da forma pela  qual foi considerado os valores calculados pelo Contribuinte. Tais explicitações constam, com  riquezas de detalhes, do itens 4 e 5 do Relatório Fiscal.  Do  exposto,  não  observo  a  ausência  de  fundamentação  arguída.  Preliminar  rejeitada nessa parte.  CERCEAMENTO DE DEFESA  Alega a recorrente que:   "Em  sua  impugnação,  diante  dos  argumentos  e  documentos  colacionados,  e  termos  do  preceito  judicial  proferido  no  processo  judicial  n°  95.0007290­4  em  que  se  discutiu  a  compensação/repetição  do  indébito  tributário,  a  recorrente  entendeu  pela  necessidade  de  prova  pericial  contábil,  por  se  tratar  de  prova  absolutamente  indispensável  na  busca  da  verdade material."  Fl. 1777DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.774          9 A  discussão  sobre  a  necessidade  de  provas  periciais  no  processo  administrativo remonta priscas eras, já sendo há tempos pacificada no âmbito deste colegiado.  Até por que sobre tal espécie de prova o Decreto nº 70.235/72 dispõe taxativamente:  "Art.  18.  A  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  determinará,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendê­las  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar  prescindíveis  ou  impraticáveis, observando o disposto no art. 28, in fine."   ( os destaques não constam do texto legal)  Vejamos o último parágrafo da decisão vergastada, que consta da folha 1728  do processo digitalizado:  "Finalmente, quanto ao requerimento para provar o alegado por  todos  os  meios  em  Direito  admitidos,  vale  destacar  que  o  Decreto  nº  70.235,  de  1972,  o  qual  rege  o  processo  administrativo  de  determinação  e  exigência  dos  créditos  tributários  da  União  estabelece  a  preclusão  do  direito  de  apresentar novas provas documentais, nos termos do §4° do art.  16  do  referido  Decreto.  Ainda,  a  perícia  proposta  pelo  impugnante  deve  ser  considerada  desnecessária,  por  prescindível  para  o  deslinde  do  presente  julgamento.  Isso  porque a realização de perícia pressupõe a existência de fatos a  serem  esclarecidos  e  que  o  fato  a  ser  provado  necessite  de  conhecimento técnico especializado, fora do campo de atuação  do julgador, o que não é o caso dos presentes autos."  Vejo  atendido  os  comandos  do Decreto  nº  70.235/72  sobre  a  requisição  de  perícia e não observo cerceamento do direito de defesa, nem vício na decisão recorrida, pois  atendidos os ditames legais sobre a questão. Concordo com os argumentos da decisão de piso  sobre  o  indeferimento  do  pedido  de  perícia  formulado,  uma  vez  que  não  há  tecnicismo  exagerado no  tema em apreço. Meros cálculos aritméticos  são necessários para a atualização  dos valores a serem compensados. Não obstante, verifico que o primeiro quesito formulado é  jurídico, e não é um economista, como o perito indicado, o profissional mais habilitado para a  interpretação da norma jurídica.  Necessário  ainda  ressaltar  que,  não  há  uma  só  prova  das  alegações  da  Recorrente  que modificariam  os  cálculos  apresentados  pelo  Fisco  que  ensejaram  a  glosa  de  compensação e o consequente auto de infração.  Preliminar de cerceamento de defesa rejeitada.  Por todo o exposto, rejeito as preliminares e passo à analise do mérito, com  prévio exame da questão decadencial, pois prejudicial.    DA  IMPOSSIBILIDADE  DE  REVISÃO  DE  LANÇAMENTOS HOMOLOGADOS  ATÉ  08/2008 ­ DA DECADÊNCIA ­ DA FALTA DE CERTEZA DO CRÉDITO EXIGIDO  Sobre o tema, assim se manifesta a Recorrente (fls. 1750)  Fl. 1778DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     10 "Isso posto, é necessário tecer algumas considerações acerca da  Planilha  III  do  Auto  de  Infração,  na  qual  se  apurou  a  compensação  realizada  pelo  contribuinte,  com  base  em  dados  referentes ao período de 01/2007 até 13/2011.  Nesta,  se  utilizou  o  valor  originário  a  compensar  (coluna  C),  corrigido  pelos  índices  tidos  por  corretos  pela Receita Federal  (coluna  C  x  coluna  D  =  coluna  E),  contrapondo­o  ao  valor  compensado  pelo  contribuinte  (coluna  3),  declarado  em GFIP.  Deste  encontro  de  valores  se  obteve  uma  diferença  entre  o  crédito apurado e compensado, pelo contribuinte, e o valor que o  Fisco entendia ser devedor (coluna O), corrigido na coluna M.  Esta  diferença  foi  transportada  para  os  meses  subseqüentes  (coluna M), de forma que, no entendimento da Receita Federal,  o crédito do contribuinte se exauriu na compensação referente à  competência  12/2010,  sendo  que  as  compensações  realizadas  após  esse  período  foram  glosadas  no  Auto  de  Infração  ora  combatido  Ocorre  que,  tendo  vista  que  a  presente  fiscalização  teve  início  em  22/08/2013,  esta  não  poderia  modificar  os  lançamentos  realizados, e homologados, seja pela fiscalização que apurou os  valores  compensados  em  2007,  seja  por  homologação  tácita,  anteriores ao dia 23/08/2008. Explica­se.  Prescreve o artigo 150, §4°, do CTN, que:  "Art  150.  O  lançamento  por  homologação,  que  ocorre  quanto  aos tributos cuja legislação atribua ao sujeito passivo o dever de  antecipar  o  pagamento  sem  prévio  exame  da  autoridade  administrativa, opera­se pelo ato em que a referida autoridade,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida  pelo  obrigado, expressamente a homologa.  (...)  § 4° Se a lei não fixar prazo a homologação, será ele de cinco  anos,  a  contar  da  ocorrência  do  fato  gerador;  expirado  esse  prazo  sem  que  a  Fazenda  Pública  se  tenha  pronunciado,  considera­se  homologado  o  lançamento  e  definitivamente  extinto  o  crédito,  salvo  se  comprovada  a  ocorrência  de  dolo,  fraude ou simulação."  Tendo a presente  fiscalização se  iniciado em 22/08/2013,  todas  as  compensações  realizadas  até  23/08/2008,  uma  vez  que  decorridos  cinco  anos,  foram  homologadas,  mesmo  que  tacitamente,  tendo  decaído  o  direito  do  Fisco  de  constituir  créditos  modificando  a  norma  individual  e  concreta  que  extinguiu o crédito tributário. Vale lembrar que a decadência é  matéria  de  ordem  pública  e  que  pode  ser  alegada  a  qualquer  tempo.  (...)  Haja vista a inexistência de qualquer contestação, em momento  oportuno,  quanto  ao  procedimento  efetivado  pelo  contribuinte,  no  que  diz  respeito  ao  período  anterior  a  23/08/2008,  lembrando­se,  inclusive, que foi realizada fiscalização referente  Fl. 1779DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.775          11 às  competências  de  01/2007  a  13/2007,  é  incontestável  que  os  valores  declarados,  naquela  época,  em  GFIP,  foram  homologados, posto que atingidos pelo «nstituto da decadência,  de forma a ser ilegal sua modificação por fiscalização posterior.  Ante  o  exposto,  resta  cristalino  que  os  valores  glosados  na  Planilha  III  es  ^o  corretos,  desde  o  início,  uma  vez  que  a  diferença apurada em um mês, transportada ao mês subseqüente  (coluna M),  desconsiderou  alguns  dos  valores  ~d  coluna  J,  de  forma  ilegal,  invalidando  assim  todo  o  cálculo  realizado  na  referida planilha.  Não se verifica a decadência arguida. Não houve constituição de crédito  tributário  em  período  anterior  aos  cincos  anos  contados  da  data  da  cientificação  do  sujeito passivo do lançamento tributário empreendido. Explico.  Como  bem  mencionado  no  recurso,  aplica­se  aos  casos  de  compensação,  como modalidade  extintiva do  crédito  tributário  ­  e  nesse  sentido  similar  ao  pagamento  ­  as  regras constantes do parágrafo 4º do artigo 150 do CTN.  Porém,  no  caso  em  apreço,  a  constituição  do  crédito  se  aperfeiçoou  com  a  cientificação  postal  do  contribuinte  em  23  de  agosto  de  2013  (AR  de  fls.  373),  mas  o  lançamento contém créditos tributários ocorridos antes do decurso do lapso temporal máximo  permitido ­ cinco anos ­ pois, tais créditos são relativos às competências de 12/2010 a 13/2011,  como se observa no relatório fiscal (fls. 47):     Por amor à clareza, necessário melhor elucidação.  O  crédito  tributário  em  discussão,  como  sabido,  decorre  de  glosa  de  compensação,  ou  seja,  na  visão  da  Autoridade  Fiscal  não  existia  crédito  do  sujeito  passivo  contra  a  Administração  Tributária.  Necessário  recordar  que  a  ação  fiscal  foi  empreendida  justamente para essa verificação. Voltemos ao Relatório (fls. 40):     Fl. 1780DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     12 O  trecho  transcrito  demonstra  que  todo  o  período  fiscalizado  se  encontra  dentro do período legalmente permitido para que o Fisco constitua o seu direito de crédito.  Patente,  portanto,  que  tanto  o  período  fiscalizado  quanto  o  período  que  foi  objeto da glosa das compensações realizadas estão compreendidos dentro do lustro permitido  pela Lei.  Logo  a  alegação  do  Recorrente  não  pode  ser  considerada,  mas  deve  ser  analisada. Novamente transcrevo trecho da apelação:  "Tendo a presente fiscalização se iniciado em 22/08/2013, todas  as  compensações  realizadas  até  23/08/2008,  uma  vez  que  decorridos  cinco  anos,  foram  homologadas,  mesmo  que  tacitamente,  tendo  decaído  o  direito  do  Fisco  de  constituir  créditos  modificando  a  norma  individual  e  concreta  que  extinguiu o crédito tributário. Vale lembrar que a decadência é  matéria  de  ordem  pública  e  que  pode  ser  alegada  a  qualquer  tempo." (Negrito original. Sublinhado meu)  Exatamente  esse  o  entendimento  aplicável.  O  próprio  recorrente  aplica  o  instituto da decadência  ­ perda do direito de constituição do crédito  ­ de  forma escorreita. O  que  se  observa  é  que  não  houve,  de  modo  algum,  desconsideração  das  compensações  homologadas, ao reverso, o que houve foi a glosa das compensações realizadas no período de  12 de 2010 a 13/2011 como mencionado no Auto de Infração (fls 4)  Não  se  pode  confundir,  como  faz  o  Recorrente,  o  procedimento  de  verificação  do  saldo  do  crédito  acumulado  pelo  sujeito  passivo  em  função  do  indèbito  tributário  reconhecido  judicialmente  (crédito  do  sujeito  passivo  contra  a  Administração  Tributária),  com  a  constituição  do  crédito  tributário  decorrente  da  glosa  de  compensação  (crédito do Fisco contra o sujeito passivo).  Esse procedimento sim, retornou ao último período homologado pelo Fisco e  com  base  nesse  saldo,  efetuou  os  cálculos  necessário  para  a  verificação  das  compensações  realizadas  dentro  do  período  de  fiscalização.  Tal  procedimento  se  encontra  explicitado  no  Relatório Fiscal (item 3.4,fls 42, combinado com o item 5.2, fl. 44).  Mister não olvidar que as compensações  realizadas antes do período objeto  da  fiscalização  não  foram  desconsideradas,  ao  reverso,  só  se  glosou  as  compensações  efetivadas após a constatação da inexistência de saldo (crédito em favor do sujeito passivo) que  as possibilitassem. Com tal constatação pode­se, inclusive, afirmar que o Fisco respeitou sim,  ao  contrário  do  que  afirma  a  Recorrente,  as  homologações  anteriores  decorrentes  de  ação  fiscal.  Portanto, não se observa constituição de crédito tributário referente a período  decadencial, tampouco qualquer vício procedimental no lançamento.  Prejudicial de mérito rejeitada.  QUANTUM" DEVIDO. CRÉDITO APURADO COM BASE EM DECISÃO JUDICIAL  Segundo  a  Recorrente  a  forma  adotada  para  a  correção  e  atualização  dos  valores pagos indevidamente à Previdência Social foram definidas na sentença judicial que lhe  favoreceu.  São seus argumentos (fls. 1747):  Fl. 1781DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA Processo nº 15586.720644/2013­84  Acórdão n.º 2201­003.328  S2­C2T1  Fl. 1.776          13 "Isso posto, é necessário  ressaltar que o acórdão exarado pelo  Tribunal  Regional  Federal  da  2a  Região,  que  substituiu  a  sentença  de  primeiro  o  grau  proferida  naquele  processo,  estabeleceu  o  direito  do  contribuinte  de  repetir/com  pensar  os  valores  recolhidos  a  título  de  contribuição  previdenciária,  com  correção monetária a ser aplicada nos termos da súmula 46 do  TFR,  além  de  determinar  a  incidência  de  juros  de  mora  nos  termos do parágrafo único do artigo 167 do CTN.  A  decisão  recorrida,  a  despeito  das  alegações  tecidas  na  Impugnação,  entendeu  terem  sido  utilizados  pela  autoridade  lançadora  índices  em  consonância  com  a  decisão  judicial,  o  que é um equívoco!!  Dessa  forma, é  interessante ressaltar que a decisão  judicial em  comento estabeleceu os seguintes parâmetros para a atualização  do crédito do contribuinte:  Súmula  n.°  46  TFR:  Nos  casos  de  devolução  do  depósito  efetuado  em  garantia  de  instância  e  de  repetição  do  indébito  tributário,  a  correção  monetária  e  calculada  desde  a  data  do  depósito  ou  do  pagamento  indevido  e  incide  até  o  efetivo  recebimento da importância reclamada.  Juros  de  mora  a  partir  do  trânsito  em  julgado  da  sentença,  definitiva, nos termos do artigo 167, parágrafo único, do Código  Tributário Nacional." (Negritei o segundo parágrafo e sublinhei  os demais)  Sobre o tema, assim se pronunciou a decisão de piso (fls. 1723):  Verifica­se, do exposto, que a atualização e correção dos valores  pagos indevidamente pelo contribuinte foram abordados somente  na  sentença  proferida  em  primeira  instância.  Esta  se  refere  expressamente à  restituição das quantias pagas  indevidamente,  determinando a observância do parágrafo único do art. 167 do  CTN e da Súmula nº46 do TFR, abaixo transcritas:  (...)"  Questiono: do exposto, tanto na Súmula do TRF quando no CTN, o que não  foi considerado pela Autoridade Fiscal?  Houve  aplicação  de  correção monetária  desde  o  pagamento  indevido  até  a  efetiva compensação, o que demonstra a observância à mencionada súmula. Constato também  o  cálculo  de  juros  de  mora,  nos  termos  da  legislação  tributária,  o  que  dá  concretude  ao  comando do Códex tributário.  Mister realçar que a súmula garante a reposição da perda decorrente do poder  de compra da moeda, de seu valor real, a chamada correção monetária. O texto sumular é claro  no sentido da aplicação do índice de correção desde o depósito ou pagamento indevido até o  efetivo recebimento que se dá, no caso concreto, quando da compensação.  Ora, foi exatamente esse o critério adotado pelo Fisco. Recordemos (fls 41):  Fl. 1782DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA     14 "3.2.3.Na  Planilha  VIII,  consta  o  saldo  a  compensar  em  01/2007,  para  os   v a l o r e s   o r i g i n á r i o s   p a s s í ve i s   d e   c ompens a ção   no   p e r í o do   de :   p a r t e   d e   06 / 199 2   a   0 5 / 1995 , conforme abaixo:  Valor recolhido ­   c o l u na  C ;   índice de Atualização ­  Co l un a  D;   Taxa de Juros ­  Co l un a  F ;   SELIC  ­  Co l una  K .   3.2.4.Para atualização do vaior originário, foi usado o mesmo  critério utilizado pelaReceita Federal do Brasil para restituição  das  contribuições  recolhidas  indevidamente,  ou  seja:  até  01/1995  ­  UFIR  mensal  e  a  partir  de  02/2005  ­  Tax  Selic  ­  Planilha IX  Quanto  ao  cumprimento  do  comando  codicista,  esculpido  no  artigo  167,  verifico que houve a aplicação de juros sobre o valor do indébito, como se pode confirmar no  item 3.2.3 acima, que explicitamente calcula na Coluna F a taxa de juros aplicável.  Logo, não observo na  atuação da Administração Tributária nenhum  tipo de  descumprimento da norma individual e concreta determinada pela sentença judicial transitada  em julgado.  Ao  reverso,  vejo,  por  parte  da  Autoridade  Fiscal,  a  compatibilização  das  disposições constantes da sentença com as prescritas na lei tributária.  Recurso negado nessa parte,  CONCLUSÃO  Diante do exposto e pelos fundamentos mencionados, voto por conhecer do  recurso, rejeitar as preliminares arguidas e, no mérito, negar provimento ao recurso voluntário,  mantendo o crédito tributário em sua inteireza.    assinado digitalmente  Carlos Henrique de Oliveira ­ Relator                                Fl. 1783DF CARF MF Impresso em 13/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 06/ 10/2016 por CARLOS HENRIQUE DE OLIVEIRA

score : 1.0
6497736 #
Numero do processo: 19515.004781/2009-86
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 06 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Tue Sep 20 00:00:00 UTC 2016
Numero da decisão: 1201-000.211
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência: Para a Contribuinte apresentar, em 30 (trinta) dias, contados da publicação desta Resolução, informações tabuladas e específicas para cada infração, devidamente acompanhadas das respectivas provas, nos termos apresentados na fundamentação deste ato decisório; Em seguida, sejam os autos remetidos à DRF competente para a realização da diligência, a qual será executada por servidor diverso daquele que lavrou o auto de infração e realizou a primeira diligência. Após a análise dos argumentos e provas apresentados pela Contribuinte, nos termos do item imediatamente anterior, deve o servidor designado apresentar observações inicias e solicitar informações e documentos complementares à Contribuinte, dando-lhe prazo de 30 (trinta) dias para tanto; Transcorrido o prazo de 30 (trinta) dias, deve o servidor designado apresentar relatório conclusivo, analisando os documentos e provas apresentados pela Recorrente; Em seguida, deve ser oportunizada a manifestação da Contribuinte no prazo de 30 (trinta) dias; e Por fim, os autos devem ser remetidos ao e. CARF. (assinado digitalmente) ROBERTOM CAPARROZ DE ALMEIDA - Presidente. (assinado digitalmente) RONALDO APELBAUM – Redator Designado “ad hoc”. EDITADO EM: 05/09/2016 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Roberto Caparroz de Almeida, Luiz Fabiano Alves Penteado, João Carlos de Figueiredo Neto, Ester Marques Lins de Sousa, Eva Maria Los, Ronaldo Apelbaum e Lizandro Rodrigues de Sousa.
Nome do relator: JOAO CARLOS DE FIGUEIREDO NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201607

camara_s : Segunda Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Sep 20 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 19515.004781/2009-86

anomes_publicacao_s : 201609

conteudo_id_s : 5634721

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 21 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 1201-000.211

nome_arquivo_s : Decisao_19515004781200986.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : JOAO CARLOS DE FIGUEIREDO NETO

nome_arquivo_pdf_s : 19515004781200986_5634721.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência: Para a Contribuinte apresentar, em 30 (trinta) dias, contados da publicação desta Resolução, informações tabuladas e específicas para cada infração, devidamente acompanhadas das respectivas provas, nos termos apresentados na fundamentação deste ato decisório; Em seguida, sejam os autos remetidos à DRF competente para a realização da diligência, a qual será executada por servidor diverso daquele que lavrou o auto de infração e realizou a primeira diligência. Após a análise dos argumentos e provas apresentados pela Contribuinte, nos termos do item imediatamente anterior, deve o servidor designado apresentar observações inicias e solicitar informações e documentos complementares à Contribuinte, dando-lhe prazo de 30 (trinta) dias para tanto; Transcorrido o prazo de 30 (trinta) dias, deve o servidor designado apresentar relatório conclusivo, analisando os documentos e provas apresentados pela Recorrente; Em seguida, deve ser oportunizada a manifestação da Contribuinte no prazo de 30 (trinta) dias; e Por fim, os autos devem ser remetidos ao e. CARF. (assinado digitalmente) ROBERTOM CAPARROZ DE ALMEIDA - Presidente. (assinado digitalmente) RONALDO APELBAUM – Redator Designado “ad hoc”. EDITADO EM: 05/09/2016 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Roberto Caparroz de Almeida, Luiz Fabiano Alves Penteado, João Carlos de Figueiredo Neto, Ester Marques Lins de Sousa, Eva Maria Los, Ronaldo Apelbaum e Lizandro Rodrigues de Sousa.

dt_sessao_tdt : Wed Jul 06 00:00:00 UTC 2016

id : 6497736

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:52:31 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688063938560

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 25; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2091; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T1  Fl. 9.136          1 9.135  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.004781/2009­86  Recurso nº            De Ofício e Voluntário  Resolução nº  1201­000.211  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  08 de junho de 2016  Assunto  Arbitramento de Estoque, Glosas, Processo Administrativo, IRPJ e CSLL  Recorrentes  SANTHER FÁBRICA DE PAPEL SANTA THEREZINHA S/A              FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o  julgamento em diligência:     (i)  Para  a  Contribuinte  apresentar,  em  30  (trinta)  dias,  contados  da  publicação  desta  Resolução,  informações  tabuladas  e  específicas  para  cada  infração,  devidamente acompanhadas das respectivas provas, nos termos apresentados na fundamentação  deste ato decisório;  (ii)  Em  seguida,  sejam  os  autos  remetidos  à  DRF  competente  para  a  realização da diligência, a qual será executada por servidor diverso daquele que lavrou o auto de  infração e realizou a primeira diligência. Após a análise dos argumentos e provas apresentados  pela  Contribuinte,  nos  termos  do  item  imediatamente  anterior,  deve  o  servidor  designado  apresentar  observações  inicias  e  solicitar  informações  e  documentos  complementares  à  Contribuinte, dando­lhe prazo de 30 (trinta) dias para tanto;  (iii) Transcorrido  o  prazo  de  30  (trinta)  dias,  deve  o  servidor  designado  apresentar  relatório  conclusivo,  analisando  os  documentos  e  provas  apresentados  pela  Recorrente;  (iv) Em  seguida,  deve  ser  oportunizada  a manifestação  da  Contribuinte  no  prazo de 30 (trinta) dias; e  (v)  Por fim, os autos devem ser remetidos ao e. CARF.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 95 15 .0 04 78 1/ 20 09 -8 6 Fl. 9137DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.137            2       (assinado digitalmente)  ROBERTOM CAPARROZ DE ALMEIDA ­ Presidente.       (assinado digitalmente)  RONALDO APELBAUM – Redator Designado “ad hoc”.    EDITADO EM: 05/09/2016  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Roberto  Caparroz  de  Almeida, Luiz Fabiano Alves Penteado, João Carlos de Figueiredo Neto, Ester Marques Lins  de Sousa, Eva Maria Los, Ronaldo Apelbaum e Lizandro Rodrigues de Sousa.    Relatório  Trata­se  de  Recursos  de  Ofício  e  Voluntário  (fls.  8.820/8.920  e  docs.  8.921/9.096)  interpostos  contra  o Acórdão  nº  16­40.864  (fls.  8.753/8.810),  proferido  pela  4ª  Turma da DRJ/SP1, na Sessão de 23 de agosto de 2012, que, por unanimidade, julgou o Auto  de Infração procedente em parte.  Em apertada síntese, a fiscalização imputou à Contribuinte quatro infrações e,  como consequência:    i) arbitrou o custo do estoque de produtos acabados na posição de 31/12/2004  por entender que o sistema de contabilidade de custos da empresa não estava  integrado e coordenado com o restante da escrituração. Feito o arbitramento,  o custo do estoque de produtos acabados na posição de 31/12/2004 passou a  ser R$ 5.353.792,91 superior ao escriturado pela empresa. Em consequência,  o  Auditor  entendeu  que  a  empresa,  no  AC  2004,  elevou  seu  CPV  em  R$  5.353.792,91;   ii) glosou custos no valor de R$ 2.725.928,68 – conta de estoque com saldo  credor:  tendo  identificado  contas  de  estoque  de matérias­primas  com  saldo  credor, os quais a Contribuinte não conseguiu explicar, o Sr. AFRF entendeu  que  houve  “majoração  indevida  de  custos,  não  considerada  como  Fl. 9138DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.138            3 postergação”.  Aparentemente,  a  fiscalização  entendeu  que  a  empresa  considerou em seu resultado o mesmo valor do estoque negativo  iii) glosou custos no valor de R$ 93,9 milhões – ajustes manuais: o valor do  custo constante no sistema de contabilidade de custos, antes de ser levado ao  resultado, foi ajustado manualmente pela empresa, ora para elevar o seu valor  (R$ 115 milhões),  ora  para  diminuí­lo  (R$ 101 milhões). Desses  ajustes,  o  custo  levado  para  o  resultado  foi  R$  14 milhões  superior  ao  constante  no  sistema de contabilidade de custo.  O  Sr.  AFRF  alegou  que  “os  valores  de  débito  não  guardavam  qualquer  relação com os valores a crédito” e,  em conclusão, glosou R$ 93,9 milhões  (R$ 101 milhões – R$ 7 milhões glosado em outro PAF1) valor esse referente  aos ajustes que aumentavam o CPV; e  iv)  glosou  custos  no  valor  de  R$  11,9  milhões  –  custos  de  manutenção:  entendeu que a Contribuinte não rateou os dispêndios de manutenção entre os  produtos vendidos e os produtos mantidos em estoque ao final do exercício,  apropriando­se integralmente no CPV.    Em  sede  de  impugnação,  a  Contribuinte  apresentou  justificativas,  contra­ argumentando  as  infrações  imputadas;  juntou,  nesse  caminho,  aproximadamente  oito  mil  laudas de documentos. Observando os pontos levantados, bem como a grande quantidade de  documentos juntados, a DRJ/SP1 determinou a realização de Diligência.  Ao  analisar  a  documentação,  a  autoridade  diligenciadora  concluiu  pela  manutenção  da  maior  parte  das  infrações,  afastando  apenas  parte  das  glosas  do  custo  de  manutenção e dos ajustes manuais. O Acórdão da DRJ/SP1 seguiu integralmente o Relatório de  Diligência. A Contribuinte apresentou então Recurso Voluntário.  Registramos ainda que durante a fiscalização foram lavrados quatro Termos  de  Constatação,  os  quais  descrevemos  abaixo.  Cada  um  destes  Termos  gerou  um  processo  apartado, sendo que apenas o quarto compõe o processo ora relatado.    Termo de Constatação  Nº  Data  Causa  Valor (R$)  Observação                                                              1 19515.007794/2008­26  Fl. 9139DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.139            4 1  27/03/09  Glosa de custos operacionais.  7.385.315,24  Folhas 278/283.  PAF nº 19515.007794/2008­262.  2  17/07/09  Glosa  ­  adição  indevida  de  Prejuízo Fiscal.  16.533.871,59  Folhas 609/622.  PAF nº 19515.002638/2009­503.  3  24/08/09  Compensação indevida a maior do  Lucro e Multas Isoladas.  6.429.290,56  Folhas 636/643.  PAF nº 19515.003366/2009­134.  4  16/12/09  Diversos     Folhas 792/795.  Compõe o presente processo.    Além  desses  processos  supra  indicados,  que  decorreram  dos  Termos  de  Constatação  nº  1,  2  e  3,  é  possível  indicar  ainda  os  processos  administrativos  de  nº  13807.001293/2003­605,  11610.005281/2009­866,  13807.001758/2003­827  e  19515.720322/2012­498.  É o suficiente para o relatório. Passo ao voto.    Voto  Conselheiro Relator João Carlos de Figueiredo Neto  1.  DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE  Os pressupostos e  requisitos de admissibilidade, determinados pelo Decreto  n° 70.235/1972 e pelo Regimento Interno do CARF fazem­se presentes, senão vejamos.  Nos termos do art. 2º,  incisos  I e  II9, do Anexo II ao Regimento Interno do  CARF, processos cujo objeto seja auto de infração lavrado para exigência de IRPJ e de CSLL  são da competência desta Primeira Seção.                                                              2  Conforme  informações  do  sistema  COMPROT,  esse  Processo  Administrativo  Fiscal  foi  movimentado  pela  última  vez  em  08/04/2011,  estando  atualmente  localizado  na  EQ  CONTROLE  COBRANCA  CRED  TRIB­ DERAT­SPO.  3  Recurso  Voluntario  provido,  por  unanimidade  de  votos,  em  30/03/2011,  pela  1ª  Seção­3ª  Câmara­1ª  Turma  Ordinária.  A  decisão  foi  publicada  na  mesma  data.  Decidiu­se  que  “o  auto  de  infração  lavrado  com  base  nas  informações do SAPLI não pode ser  julgado procedente caso o contribuinte apresente esclarecimentos e provas  que justifiquem a divergência”.  4 Recurso Voluntário provido em parte, por maioria de votos, em 03/02/2015, pela 1ª Seção­1ª Câmara­2ª Turma  Ordinária.  A  decisão  foi  publicada  em  08/04/2015.  Decidiu­se  cancelar  a  exigência  de  multa  isolada  por  não  recolhimento  de  estimativas,  vencidos  os  conselheiros  Marcos  Vinicius  Ottoni  e  Marcelo  Baeta  Ippolito.  Atualmente, aguarda­se julgamento dos Embargos de Declaração.  5 Conforme informação do Comprot, este processo refere­se à DCOMP e encontra­se na “EQ ANALISE PROC  TRIB DIVERSOS­DERAT­SPO” desde 13/02/2015.  6 Não foi possível identificar o objeto deste processo.  7 Conforme informação do Comprot, este processo refere­se à DCOMP e encontra­se na “EQ ANALISE PROC  TRIB DIVERSOS­DERAT­SPO” desde 13/02/2015.  8 Conforme informação do Comprot, este processo refere­se ao Auto de Infração de IRPJ e encontra­se na “DIV  FISCALIZACAO INDUSTRIA2­DELEX­SPO­SP” desde 21/03/2014.  9 Art. 2° À 1ª (primeira) Seção cabe processar e julgar recursos de ofício e voluntário de decisão de 1ª (primeira)  instância que versem sobre aplicação da legislação relativa a:  I ­ Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ);  Fl. 9140DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.140            5 No que tange à legitimidade, o Recurso Voluntário está assinado (fls. 8820 e  8920) por advogados que receberam seus poderes por meio de substabelecimento (fl. 942/943),  cujo  outorgante  recebeu,  por  sua  vez,  seus  poderes  por  meio  de  procuração  pública  (fls.  944/945)   Quanto  à  tempestividade,  registra­se  que  a  decisão  da  DRJ,  proferida  em  23/08/2012 (fl. 8753), foi disponibilizada no sistema e­CAC em 15/10/2012 (fl. 8819), sendo  que a Contribuinte a abriu no referido sistema em 16/10/2012 (fl. 8818).   Registramos  que  o  prazo  de  defesa  começou  a  correr,  entretanto,  em  30/10/2012, i.e., quinze dias após a disponibilização no sistema, eis que vigia à época dos fatos  o art. 23, §2º, III, do Decreto nº 70.235/72 com redação dada pela Lei nº 11.196/2005:    Art. 23. ...  § 2° Considera­se feita a intimação:  (...)  III  ­  se  por meio  eletrônico,  15  (quinze) dias  contados  da  data  registrada:   a) no comprovante de entrega no domicílio tributário do sujeito  passivo; ou   b)  no  meio  magnético  ou  equivalente  utilizado  pelo  sujeito  passivo;     A alteração legislativa do art. 23, §2º, III, do Decreto nº 70.235/72 promovida  pela Lei 12.844/2013, publicada em 19/07/2013, que determinou a contagem do prazo a partir  da abertura da decisão no sistema E­CAC, somente entrou em vigor após a disponibilização da  intimação  e  após,  inclusive,  o  próprio  protocolo  do  recurso  voluntário,  que  ocorreu  no  dia  12/11/2012 (fl. 8820), razão pela qual ela é inaplicável.  Portanto, tendo em vista que o prazo de 30 dias estabelecido pelo art. 33 do  Decreto nº 70.235/72 começou a ser contado em 30/10/2012, uma terça­feira, ele venceria no  dia  29/11/2012,  uma  quinta­feira. No  presente  caso,  tendo  sido  protocolado  em  12/11/2012,  tempestivo o recurso voluntário.   Por outro lado, no que se refere ao Recurso de Ofício, o art. 34, I, do Decreto  nº 70.235/72 determina que a autoridade de primeira instância recorrerá sempre que exonerar  valor de tributos e encargos de multa em valor igual ou superior a montante determinado por  ato do Ministério da Fazenda. Por sua vez, a Portaria MF nº 3, de 03/01/2008, fixou o limite de  alçada em R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais). Considerando que a 4ª Turma da DRJ/SP1,  por unanimidade, decidiu exonerar o valor de R$ 12.600.383,31 (fl. 8810), restou ultrapassado                                                                                                                                                                                           II ­ Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL);  Fl. 9141DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.141            6 o limite de alçada e, como consequência, restou preenchido o requisito exigido para o Recurso  de Ofício.   Desta  feita,  por  presentes  os  pressupostos  de  admissibilidade  determinados  pelo  Decreto 70.235/1972 e pelo Regimento  Interno do CARF do Recurso Voluntário e do Recurso de  Ofício, deles tomo conhecimento.    2.  DA REUNIÃO DOS PROCESSOS  A  Contribuinte  pleiteou  a  reunião  deste  processo  com  os  processos  administrativos  nº  19515.003366/2009­13,  19515.007794/2008­26  e  19515.002638/2009­50,  “para  que  não  sejam  proferidas  decisões  conflitantes  no  tocante  a  compensação  do  saldo  prejuízo fiscal e base de cálculo negativa da CSLL” – fl. 8896. Registramos que a explicação  de  cada  um  destes  processos  se  encontra  no  início  do  relatório  deste  voto  na  tabela  que  foi  elaborada.  Convém  observar  que  o  processo  nº  19515.002638/2009­50  já  foi  julgado  neste e.CARF, como indicou a própria contribuinte, de sorte que foi dado parcial provimento  ao recurso voluntário.  Igualmente,  já  foi  julgado  o  processo  nº  19515.003366/2009­13,  estando  pendente  o  julgamento  dos  embargos  de  declaração.  No  acórdão  nº  1102­001.286,  de  03/02/2015,  a  antiga  2ª  TO  da  1C1S  deu  provimento  parcial  ao  recurso  voluntário  da  Contribuinte.  Por fim, o processo nº 19515.007794/2008­26, conforme informações obtidas  no sistema COMPROT, foi movimentado pela última vez em 08/04/2011, estando localizado  na EQ CONTROLE COBRANCA CRED TRIB­DERAT­SPO.  Sobre a reunião de processos em diferentes estágios, estabelece o artigo 6º, §  2º,  do  Anexo  II  do  RICARF  que,  já  tendo  sido  proferida  decisão,  não  cabe  o  julgamento  conjunto dos processos. Confira­se:    Art.  6º  Os  processos  vinculados  poderão  ser  distribuídos  e  julgados observando­se a seguinte disciplina:  § 1º Os processos podem ser vinculados por:  I ­ conexão, constatada entre processos que tratam de exigência  de  crédito  tributário  ou  pedido  do  contribuinte  fundamentados  em  fato  idêntico,  incluindo  aqueles  formalizados  em  face  de  diferentes sujeitos passivos;  Fl. 9142DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.142            7 II  ­ decorrência, constatada a partir de processos  formalizados  em  razão de procedimento  fiscal anterior ou de atos do  sujeito  passivo acerca de direito creditório ou de benefício fiscal, ainda  que veiculem outras matérias autônomas; e  III  ­  reflexo,  constatado  entre  processos  formalizados  em  um  mesmo procedimento fiscal, com base nos mesmos elementos de  prova, mas referentes a tributos distintos.  § 2º Observada a competência da Seção, os processos poderão  ser distribuídos ao conselheiro que primeiro recebeu o processo  conexo,  ou  o  principal,  salvo  se  para  esses  já  houver  sido  prolatada decisão.    Assim, tendo em vista que dois dos processos já foram levados a julgamento  e  que  o  terceiro  nem  sequer  chegou  ao  CARF,  impossível  dar  provimento  a  esse  pleito  da  Contribuinte.    3.  DA DILIGÊNCIA  A  Contribuinte  solicitou  a  realização  de  diligência  em  sua  Impugnação,  indicando perito e quesitos (fls. 936/937), em conformidade com a determinação do art. 16, IV,  do Decreto nº 70.235/72.   Tendo  recebido  a  Impugnação  acompanhada  de  volumosa  documentação,  a  DRJ determinou a realização de diligência para possibilitar a análise das quase oito mil laudas  de  provas  juntadas,  “propiciando  as  condições  necessárias  ao  julgamento  do  contencioso  administrativo fiscal” (fl. 7957).   Nestes  termos,  ordenou  a  devolução  dos  autos  à DRF  para  que  o  autor  do  procedimento  fiscal  analisasse  a  documentação  juntada  e  os  argumentos  trazidos  pela  Contribuinte.  Permitiu  ainda  a  realização  de  outras  diligências  ou  procedimentos  que  a  autoridade diligenciadora entendesse necessários.  Feita  a  diligência,  a  autoridade  fiscalizadora  elaborou  relatório  (fls.  8650/8688); a Contribuinte, intimada do mesmo, manifestou­se (fl. 8698/8715), apontando que  a diligência extrapolou sua competência, tratando de temas que não foram devolvidos à DRF,  como a questão do arbitramento dos estudos de produtos.   No acórdão recorrido, a DRJ acatou boa parte das conclusões alcançadas na  diligência.  A  Contribuinte,  insatisfeita  com  a  fiscalização  e  com  a  análise  dos  documentos apresentados, reafirmou, em seu Recurso Voluntário, a necessidade de realização  Fl. 9143DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.143            8 de nova diligência. Conforme argumenta,  a  autoridade  fiscalizadora  extrapolou os  limites da  diligência estabelecida e a análise documental foi insuficiente.  A  fim  de  analisar  a  necessidade  de  realização  de  diligência  à  luz  do  caso,  convém  apresentar  tabela  com  todas  as  provas  apresentadas  ao  longo  da  fase  litigiosa  (não  incluiremos  na  relação  as  procurações,  atos  societários,  cópias  de  autos  de  infração  e outros  documentos que não têm vínculo direto com as infrações, com objetivo de simplificar a tabela):    Sumário dos Documentos Apresentados  Impugnação  Número  Documentos  Referente a  Fls.   3  Razão e nota explicativa   Ajustes Manuais –  lançamentos equivocados  corrigidos posteriormente.  1.019/1.022  4  Nota explicativa,  documentos sobre  exportação com Cargill  Agrícula S/A, notas  fiscais, extrato bancário,  registros Siscomex.  Ajustes Manuais – correção de  performance de exportação.  1.027/1.054  5  Nota explicativa, folhas  do livro razão e notas  fiscais  Ajustes Manuais – correção de  contabilização de aquisição de  maquinário.  1.055/1.067  6  Demonstrativo de  operação industrial, notas  fiscais e folhas do livro  razão.  Ajustes Manuais – correção de  contabilização do recebimento  de celulose de terceiros.  1.068/1.161  7 ­  Vols. A  e B  Notas explicativas, folhas  do livro razão,  explicação dos ajustes  manuais de remessa para  porto e exportação, notas  fiscais, resumos de  contas­contábeis de  composição do CPV e de  remessa de mercadorias  para porto/exportação.  Ajustes Manuais – correção de  contabilização de exportação  de bobinas.  Doc. 7­A, fls.  1.162/ 1.69710 e  doc. 7­B, fls.  1.698/2.17911   8  Nota explicativa, folhas  do livro razão, diário  auxiliar de estoque.  Ajustes Manuais – correção de  contabilização de vendas  devolvidas.  2.180/2.238  9  Nota explicativa.   Ajustes Manuais – correção de  contabilização de bonificação  de celulose.  2.239/ 2241                                                              10 Boa parte desta documentação é Nota Fiscal,  e  está dividida  em  três  lotes,  o primeiro  de  fls.  1.162/1.345, o  segundo de fls. 1.346/1.538 e o terceiro de fls. 1.539/1.698.  11 Novamente, boa parte é Nota Fiscal, o primeiro de fls. 1.698/1.897, o segundo de fls. 1.898/2.180.  Fl. 9144DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.144            9 10  Contrato de promessa de  compra e venda.  Ajustes Manuais – correção de  contabilização de mútuo.  2242/2252  11  Xerox de um CD­ROM,  nota explicativa,  composição de conta  contábil nº 01137001,  sumário de efeitos da  venda para entrega  futura.  Ajustes Manuais – correção de  contabilização de vendas para  entrega futura.  2.253/2.345  12  Folhas do livro razão,  diário auxiliar de  estoque, tabela de   referência dos  lançamentos, notas  fiscais (conta 3221001)  Despesas com manutenção.  2.346/2.72712  13.1  Conta 01134030:  Balancete, folhas do livro  razão e diário auxiliar de  estoque.  Comprovação de saldo credor  em conta de estoque.  2.728/2.75213  13.2  Contas 01139003,  01139009 e 01139012:  Balancete, folhas do livro  razão, diário auxiliar de  estoque e notas fiscais.  Comprovação de saldo credor  em conta de estoque.  2.753/2.87814  13.3  Conta 01137001:  balancete, folhas do livro  razão, diário auxiliar de  estoque e notas fiscais.   Comprovação de saldo credor  em conta de estoque.  2.879/7.19815  13.4  Conta 01139007:  balancete, folhas do livro  razão, diário auxiliar de  estoque e notas fiscais.  Comprovação de saldo credor  em conta de estoque.  7.199/7.38016                                                              12 Razão contábil – fls 2.347/2.676; Diário Auxiliar de Estoque – fls. 2.677/2.722; Referência dos Lançamentos –  fl. 2.723; e Notas Fiscais – fls. 2.724/2.727  13 Balancete – fl. 2.730; Composição de Saldos – fl. 2.731; Razão Contábil ­ fls. 2.732/2.747; Diário Auxiliar – fl.  2.748/2.752  14 Balancete –  fl. 2.755; Composição de Saldos –  fl. 2.756; Razão –  conta 01139003 –  fls. 2.757/2.765; Diário  Auxiliar  –  conta  01139003  –  fls.  2.766/2.844;  Notas  Fiscais  fls.  2.845/2.850;  Razão  –  conta  01139009  –  fls.  2.851/2.852; Diário Auxiliar ­ conta 01139009 – fls. 2.853/2.855; Notas Fiscais – fls. 2.856/2.862; Razão – conta  01139012 – fls. 2.863/2.864; Diário Auxiliar  ­ conta 01139012 – fls. 2.865/2.866; Referência dos Lançamentos  nos Livros Razão e Diário – das três contas – fl. 2.867; Outros documentos e Notas Fiscais – fls. 2.868/2.878.  15 Balancete – fl. 2.881; Composição de Saldos – fl. 2.882; Razão – fls. 2.883/2.912; Referência dos Lançamentos  nos Livros Razão e Diário – fl. 2.913; Notas Fiscais – fls. 2.914/2.919; Diário Auxiliar/livro 1 – fls. 2.920/3.326,  Diário Auxiliar/livro 2 – fls. 3.327/3.733, Diário Auxiliar/livro 3 – fls. 3.734/4.140, Diário Auxiliar/livro 4 – fls.  4.141/4.547.  Diário  Auxiliar/livro  5  –  fl.  4.548/4.919,  Diário  Auxiliar/livro  6  –  fl.  4.920/5.361,  Diário  Auxiliar/livro  7  –  fls.  5.362/5.768,  Diário  Auxiliar/livro  8  –  fl.  5.769/6.176,  Diário  Auxiliar/livro  9  –  fls.  6.177/6.583, Diário Auxiliar/livro 10 – fls. 6.584/6.991, Diário Auxiliar/livro 11 – fls. 6.992/7.198.   16 Balancete – fl. 7.201; Composição de Saldos – fl. 7.202; Razão – fls. 7.203/7.236; Diário Auxiliar/livro 1 – fls.  7.237/7.370; Referências dos Lançamentos nos Livros Razão e Diário – fl. 7.371; Notas Fiscais – fls. 7.372/7.380.  Fl. 9145DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.145            10 14  Certidão de Objeto e Pé e  Extrato de andamento do  processo judicial  Não limitação da trava de 30%  7.381/7.384  15  DIPJ ­ anos­calendários  de 2004 a 2008  Postergação do pagamento.  7.385/7.94817  Petições – Diligência  ­  Estoques Acabados  Arbitramento dos Estoques de  Produtos Acabados  7982  ­  Balancete 01/12/2004 a  31/12/2004  ­  7983/7992  ­  Razão 2004 e  Conciliação do Razão  Contábil com CPV  publicado  ­  7993/8647  Recurso Voluntário  1  Acórdãos judiciais da  TRF­3ª Região e STJ  Trava de 30%  8989/9009  2  Pareceres: Paulo  Henrique dos Santos  Lucon; Leite Tosto e  Barros; e Cleide  Previtalli Cais  Trava de 30%  9010/9073          3  Acórdão CARF nº   1301­521  Trava de 30% e existência de  prejuízo fiscal  9074/9094    Analisando o relatório de diligência em confronto com o quadro acima,  percebe­se que a autoridade fiscalizadora não se pronunciou sobre todas as provas, além  de  ter  sido  omissa  no  que  toca  à  comprovação  das  glosas de  custo  em decorrência  dos  ajustes manuais.     Importante registrar também, que o Sr. AFRF, no item “6.3. Glosa de Custos  – Ajustes Manuais – R$ 93.994.451,73”, mais especificamente nos subitens “c” e “d”, alegou                                                              17 DIPJ – ano­calendário 2004 – fls. 7.386/7.548;   DIPJ – ano­calendário 2005 – fls. 7.549/7.648;   DIPJ – ano­calendário 2006 – fls. 7.649/7.739;   DIPJ – ano­calendário 2007 – fls. 7.740/7.825;   DIPJ – Retificadora – ano­calendário 2008 – fls. 7.826/7.870  Ementário DRJ – fls. 7.871/7.872; Pareceres – fls. 7.873/7876  DIPJ – Retificadora – ano­calendário 2008 – fl. 7.877/7.948.  * Observo que a numeração manual segue direto na DIPJ, sendo as folhas de numeração manual 7.825 e 7.826,  respectivamente  as  folhas  digitais  nº  7.870  e  7.877.  Em  outras  palavras,  as  fls.  7.871/7.876  não  receberam  numeração manual.   Fl. 9146DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.146            11 que  a  contribuinte  apresentou  justificativas  e  documentos  apenas  para  o  montante  de  R$  43.439.900,14, destrinchando­os em cinco categorias. Afirmou expressamente no subitem “e”  que “o contribuinte não apresentou quaisquer justificativas e comprovação para os débitos de  R$ 88.320.045,02, relativos a ajustes manuais apropriados no CPV” (fl. 8680).  Primeiro, registra­se que não é contraditório o relatório, em que pese a  escolha  das  palavras  utilizadas.  A  autoridade  diligenciadora  quis  afirmar  que  a  Contribuinte tentou justificar R$ 43.439.900,14; contudo, do valor total glosado, aceitou a  justificativa  para  apenas R$  5.674.406,71,  o  que  significa  que  a Contribuinte  não  teria  conseguido comprovar o montante de R$ 88.320.045,02.  Segundo,  analisando  o  recurso  voluntário,  que  apresentou  os  mesmos  argumentos  já  suscitados  na  impugnação,  percebemos  que o montante de R$ 43.439.900,14,  que  a  autoridade  diligenciadora  indica  como  “justificado”  é  apenas  o  primeiro  dos  nove  agrupamentos que a Contribuinte busca comprovar. A recorrente dedica quase onze laudas da  sua  petição  a  este  CARF  (fls.  8853/8864)  neste  intento,  montante  um  pouco maior  do  que  aquele dedicado na impugnação (fls. 875/882).   Observamos  que,  no  item  5  (exportação  de  bobinas),  por  exemplo,  que  a  Contribuinte buscou comprovar ajustes manuais a débito em conta de custo. Segundo explicou,  os produtos que seriam exportados eram enviados inicialmente par um armazém geral no porto.  Assim, como os produtos continuavam em sua propriedade, o  sistema não se apropriava dos  custos  destes  produtos  no  momento  da  saída  do  estabelecimento  fabril.  Em  verdade,  essas  bobinas  ficavam  lançadas  em  conta  de  estoque  próprio  em  poder  de  terceiros.  Contudo,  ao  efetivar a exportação, era necessário realizar ajustes manuais na conta de CPV para apropriar­ se  do  custo  de  produção  dessas  bobinas.  Como  prova,  indicou  o  bloco  de  documentos  denominado “Doc. 7” (fls. 1162/2179).   Efetivamente,  dentro  desse  bloco  de  provas,  constam  diversas  notas  fiscais  (e.g. fls. 1173/1210; 1214/1273; 1428/1479; 1897).   Analisando­as  por  amostragem,  percebemos  que muitas  delas  efetivamente  descrevem  o  envio  de  mercadorias  para  Armazém  Geral  /  Alfandegário  (fls.  1214/1217;  1251/1260, etc.), e que outras dessas notas fiscais confirmam a remessa da mercadoria para o  exterior,  por  exemplo  Miami  (fl.  1218),  Ciudad  de  Mexico  (fl.  1220),  Santo  Domingo  (fl.  1261), etc.  Fl. 9147DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.147            12 A despeito de não ser possível  identificar se os valores  indicados nas notas  fiscais  compuseram  os  lançamentos  glosados,  entendo  que  restou  demonstrada  a  verossimilhança das alegações a justificar a realização de nova diligência.  Ressalto que a primeira diligência foi incompleta e inconclusiva, afinal, como  dito acima, analisando o relatório de diligência em confronto com o quadro acima, percebe­se  que a autoridade  fiscalizadora não se pronunciou  sobre  todas as provas, além de  ter  sido  omissa  no  que  toca  à  comprovação  das  glosas  de  custo  em  decorrência  dos  ajustes  manuais.   Assim, proponho que a Contribuinte apresente, em 30 (trinta) dias, contados  da  publicação  desta  Resolução,  informações  tabuladas  e  específicas  para  cada  infração,  devidamente  acompanhadas  das  respectivas  provas,  nos  termos  que  serão  apresentados  nos  tópicos seguintes de cada infração.   Em seguida, sejam os autos remetidos à DRF competente para a realização da  diligência, a qual será executada por servidor diverso daquele que lavrou o auto de infração e  realizou  a  primeira  diligência.  Após  a  análise  dos  argumentos  e  provas  apresentados  pela  Contribuinte,  nos  termos  do  parágrafo  imediatamente  anterior,  deve  o  servidor  designado  apresentar  observações  inicias  e  solicitar  informações  e  documentos  complementares  à  Contribuinte, dando­lhe prazo de 30 (trinta) dias para tanto.  Transcorrido o prazo de 30 (trinta) dias, deve o servidor designado apresentar  relatório conclusivo, analisando os documentos e provas apresentados pela Recorrente.  Em seguida, deve ser oportunizada a manifestação da contribuinte no prazo  de 30 (trinta) dias.  Por fim, os autos devem ser remetidos ao e. CARF.    Para  facilitar  o  encaminhamento  da  diligência,  principalmente  para  a  Contribuinte,  seguem  observações  iniciais  aos  argumentos  e  provas  presentes  nos  autos.  Antes, também, faz­se necessário discorrer sobre a postergação do pagamento do tributo.    4.   DA POSTERGAÇÃO DO TRIBUTO  Entendo que houve postergação de pagamento do tributo em três das quatro  infrações, quais sejam:  ·  Glosa  de  “despesa”  de manutenção  no  valor  de R$  11,9 milhões  –  10,5% do valor do auto de infração ­ levada ao CPV sem rateio;  Fl. 9148DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.148            13 · Arbitramento  e,  em  seguida,  glosa  de  custo  no  valor  de  R$  5,3  milhões  –  4,7%  do  valor  do  auto  de  infração  ­  em  decorrência  de  subavaliação de estoque de produtos acabados; e  · Glosa de custo no valor de R$ 2,7 milhões – 2,4% do valor do auto de  infração  ­  em  decorrência  de  o  estoque  de  matéria  prima  estar  negativo.    Assim  encaminharia  o meu  voto,  uma  vez  que  a  autoridade  lançadora  não  recompôs o lucro real dos exercícios subsequentes para averiguar a existência de postergação  de pagamento do tributo  Por  tal  motivo,  em  tese,  os  documentos  relacionados  a  tais  infrações  não  necessitariam  ser  objeto  da  diligência.  Todavia,  considerando  que  no  retorno  da  diligência,  todos os pontos controvertidos devem ser julgados novamente, nos termos do art. 63, § 5º do  RICARF,  é  possível  que  o  colegiado  naquela  oportunidade  tenha  outra  composição  e  entendimento, o que justificaria a realização de nova diligência, vejamos:    Art.  63.  As  decisões  dos  colegiados,  em  forma  de  acórdão  ou  resolução,  serão  assinadas  pelo  presidente,  pelo  relator,  pelo  redator  designado  ou  por  conselheiro  que  fizer  declaração  de  voto, devendo constar, ainda, o nome dos conselheiros presentes  e  dos  ausentes,  especificando­se,  se  houver,  os  conselheiros  vencidos e a matéria em que o foram, e os impedidos.  (...)  §  5º No  caso  de  resolução  ou  anulação  de  decisão  de  1ª  (primeira)  instância,  as  questões  preliminares,  prejudiciais  ou  mesmo de mérito já examinadas serão reapreciadas quando do  julgamento do recurso, por ocasião do novo julgamento.    Considerando que não haverá prejuízo nem ao Fisco nem à Contribuinte, por  aplicação do princípio da eficiência, voto pela realização da diligencia para todos os itens do  auto de infração.    5.  ENCAMINHAMENTOS DA DILIGÊNCIA ­ POR INFRAÇÃO  5.1 Infração 01 ­ Glosa no CPV no valor de R$ 93,9 milhões – 82,4% do  valor do auto de infração  Fl. 9149DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.149            14 Tendo identificado “milhares de AJUSTES MANUAIS, a débito e a crédito”  (fl.  794),  feitos  à  margem  do  sistema  de  custos,  a  autoridade  fiscal,  considerando  que  tais  ajustes  não  são  usuais  quando  a  empresa  se  utiliza  de  Sistema  de  Custos  Integrado  à  Contabilidade, intimou a Contribuinte a esclarecer e comprovar a razão desses ajustes.   Para  facilitar  o  trabalho,  tendo  em  vista  que  eram milhares  ajustes,  deixou  claro  que  contentar­se­ia  com  o  esclarecimento  apenas  daqueles  lançamentos  com  valores  superiores a R$ 100.000,00, os quais  totalizavam APENAS 232. Entendendo a  fiscalização  que  a Contribuinte  não  apresentou  as  provas  necessária,  glosou  tais  valores. A DRJ,  após  a  realização de diligência, manteve parcela significativa do lançamento.  Em  suas  petições,  a  Contribuinte  afirmou  que  os  ajustes  manuais  –  tanto  aqueles  a  crédito,  que  diminuíam o  custo,  quanto  os  ajustes  a  débito,  que  aumentavam­no  –  eram normais e necessários para a correção dos equívocos da contabilidade.   Pois  bem.  Como  dito  em  tópico  acima,  proponho  o  encaminhamento  dos  autos em diligência. Para esta infração, devem ser apresentadas, em 30 (trinta) dias, contados  da  publicação  desta  Resolução,  explicações  específicas  dos  232  (duzentos  e  trinta  e  dois)  ajustes manuais,  tanto os  a crédito,  quantos  os  a débito,  contendo, pelo menos,  os  seguintes  itens:      Item  R$ Ajuste  Manual  Natureza  Explicação  Provas  01  7.385.315,24  Débito  “Os  insumos  eram  consumidos  no  processo  produtivo  antes  da  entrada  da nota fiscal de venda do fornecedor,  com  base  na  nota  fiscal  de  remessa  registrada  na  entrada  das  mercadorias.    No  decorrer  do  mês  era  apurado  o  consumo  dos  insumos  em  consignação,  para  emissão  posterior  das  notas  fiscais  de  retorno  e  com  base  nisso  os  fornecedores  emitirem  notas  fiscais  de  venda.  Como  essas  notas fiscais de vendas emitidas pelos  fornecedores eram recebidas somente  nos meses subsequentes, era realizado  um  lançamento  efetuado  para  anular  o  efeito  do  CPV  dos  itens  consumidos  sem a devida nota  fiscal  de venda”.  (...)  Fls. XX ­ Nota fiscal de remessa;  Fls. XX – Nota Fiscal de venda;  Fls.  XX  –  Memória  de  cálculo  do  lançamento efetuado para anular o efeito  do  CPV  dos  itens  consumidos  sem  a  devida nota fiscal;  Fls.  XX  –  Identificação  do  estorno  na  Planilha de Ajustes Manuais apresentada  pelo Auditor­Fiscal.  Fl. 9150DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.150            15 No  mês  seguinte  o  lançamento  era  estornado, com o lançamento a débito  no  resultado,  pois  o  fornecedor  já  havia emitido a nota fiscal de venda.”  02          03            Deve  a  Contribuinte  considerar,  também,  as  seguintes  observações  aos  argumentos  apresentados  na  Impugnação  e  no  Recurso  Voluntário.  Essas  observações  restringir­se­ão  aos  lançamentos  À  DÉBITO,  afinal  o  Sr.  AFRF  consignou  no  TVF  que  “analisando mais detalhadamente esses lançamentos, verificamos que os ‘à débito’ nada tem  a ver com os ‘à crédito’, ou seja, não se  tratam de acertos de erros do Sistema de Custos”  (fls.  775/6).  Todavia,  como  já  dito  acima,  deve  a Contribuinte  provar  que  os  lançamentos  à  crédito estão relacionados àqueles citados pelo Sr. AFRF às fls. 775 (ajustes manuais a débito).  Feitos tais esclarecimentos, passemos à análise preliminar dos argumentos e  provas apresentados:    1º Argumento da Contribuinte:  Lançamentos  equivocados  e  posteriormente  corrigidos  por  estorno  para  anular  efeito  fiscal:  indicou  como  provas  o  bloco  denominado  doc.  3  da  impugnação  (fls.  1019/1022), ressaltando que aproximadamente 50% dos ajustes estão nesse item.   Explicou  que  se  tratavam  de  lançamentos  realizados  por  equívoco  do  operador  ou  de  parametrização  do  sistema  contábil,  sendo  então  necessário  realizar  “lançamentos contábeis a crédito e débito nas mesmas contas e nos mesmos valores, de forma a  anular qualquer efeito fiscal e contábil que esses erros pudessem causar” (fl. 8854).  Apresentou ainda tabela de confronto dos lançamentos indicados nos Anexos  1  e  2  do  Auto  de  Infração,  indicando  o  total  de  R$  43.439.900,14  de  estornos.  Enfim,  ressaltando que o valor de R$ 5.674.406,71 já fora aceito, pede o cancelamento do restante.     Provas apresentadas:  Duas  folhas  de  “Notas  Explicativa”,  contendo  indicação  da  conta  de  movimentada,  a  data,  o  histórico,  a  conta  de  contrapartida,  o  valor  movimentado  e  a  justificativa; e   Uma lauda do Livro Razão.    Valoração das provas:  Fl. 9151DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.151            16 Em  primeiro  lugar,  é  verdade  que  alguns  dos  lançamentos  de  “ajuste”  são  feitos no dia seguinte ao primeiro lançamento, supostamente equivocado muitos dos “ajustes”  foram realizados com um mês ou mais de diferença.   Em  segundo  lugar,  a  Contribuinte  deveria  ter  indicado  qual  o  verdadeiro  lançamento que almejava realizar, para assim dar indício de que se tratou de mero erro, o que  não foi feito.   Em terceiro  lugar, são  inúmeros os  lançamentos supostamente equivocados,  totalizando mais  de  quarenta milhões  de  reais  realizados  a débito  e  idêntico  valor  lançado  a  crédito. Isso, por si só, já torna frágil a confiança de que se tratou de mero erro no lançamento.     5ª Argumento da Contribuinte:  Lançamentos  de  exportação  de  bobinas:  indicou  como  provas  o  bloco  denominado doc. 7  (fls.  1162/2179). Trata­se de  lançamento a débito na conta de custo,  i.e.,  aumenta­a, diminuindo consequentemente o lucro.   Nesse ponto, a Contribuinte explicou a seguinte operação: fabricava bobinas  para exportação. Tendo em vista o volume produzido, enviava a mercadoria em lotes para um  armazém  geral  no  porto.  Nessa  etapa,  como  o  produto  ainda  era  seu,  o  sistema  não  se  apropriava do custo da mercadoria como CPV.   Após  a  reunião  de  alguns  lotes  no  armazém  geral,  realizava  a  exportação.  Contudo,  segundo  argumenta,  no momento  dessa  exportação,  o  sistema  de  contabilidade  de  custos  também não apropriava o custo dos produtos exportados  (vendidos), posto que  já não  estavam  no  estoque  de  produtos  acabados.  Assim,  era  necessário  realizar  ajuste  manual  a  débito no CPV para apropriar­se desses custos.  Concluiu,  então,  que  o  valor  do  ajuste  manual  era  o  custo  efetivo  da  mercadoria e que, portanto, deveria ser deduzido do Lucro Real.  Porquanto  trata­se  de  lançamento  a  débito,  i.e.,  que  aumenta  o  custo  e  diminui  o  lucro,  necessário  analisar  se  a  Contribuinte  apresentou  provas  suficientes  e  necessárias.    Provas apresentadas:  · Inúmeras  notas  fiscais  que  demonstram  o  envio  de  mercadorias  do  estabelecimento industrial para o armazém geral no porto;  Fl. 9152DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.152            17 · Inúmeras  notas  fiscais  que  demonstram  a  exportação  de  mercadorias  do  armazém geral para diversos países do mundo;  · Uma folha de Nota Explicativa;  · Razão;   · Nota  Explicativa  dos  Ajustes  Manuais  no  CPV  de  remessa  para  o  Porto/Exportação do período de janeiro a setembro 2004;  · Nota  Explicativa  dos  Ajustes  Manuais  no  CPV  de  remessa  para  o  Porto/Exportação do período de outubro a dezembro de 2004;  · Ajustes Manuais no CPV de remessa para o Porto/Exportação do período de  janeiro a dezembro de 2004;    Valoração das provas:  Diversas  notas  fiscais  comprovam  o  envio  de  mercadorias  para  Armazém  Geral  /  Alfandegário  (fls.  1214/1217;  1251/1260,  etc.)  e  outras  confirmam  a  remessa  da  mercadoria para o exterior, por exemplo Miami (fl. 1218), Ciudad de Mexico (fl. 1220), Santo  Domingo (fl. 1261), etc.  Acontece que é necessário demonstrar que o valor indicado nas notas fiscais  compôs  os  lançamentos  glosados. Assim,  comparando  por  amostragem  os  valores  indicados  nas notas fiscais com a tabela de ajustes manuais apresentada pela Contribuinte (fls. 307/337) e  utilizada pela Autoridade Lançadora como base para a glosa, conforme o Termo de Verificação  Fiscal  (fl.  753),  não  encontramos  qualquer  lançamento  coincidente.  Portanto,  ainda  que  sua  argumentação  fosse  válida,  não  ficou  claro  em  que  medida  as  provas  apresentadas  diziam  respeito às glosas feitas.   Assim,  não  basta  apresentar  as  notas  fiscais  comprovando  a  operação  descrita,  é  necessário  demonstrar  também  que  os  valores  descritos  nas  notas  fiscais  foram  exatamente  aqueles  lançados  a  título  de  ajustes  manuais  e,  posteriormente,  glosados  pela  autoridade lançadora.    9º Argumento da Contribuinte:  Lançamentos referentes a venda para entrega futura:  indicou como provas o  bloco denominado doc. 11 (fls. 2253/2345). Trata­se de lançamento a débito na conta de custo,  i.e., aumentou­a.   Fl. 9153DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.153            18 Por fim, a Contribuinte alegou ter realizado vendas para entrega futura. Dessa  forma, a mercadoria continuava em seu estoque, apesar de já ter sido concluída a negociação.   Conforme as  regras da contabilidade – princípio da competência –, a venda  deve ser  registrada no momento em que é concluída e, não, no momento do  recebimento do  preço ou da entrega da coisa.  A  despeito  disso,  como  o  produto  continuava  em  seu  estoque,  o  sistema,  segundo  alegou  a  Contribuinte,  não  reconhecia  aquele  produto  como  vendido;  consequentemente, também não se apropriava do seu custo de produção para o CPV.   Assim, visando atender ao princípio da competência e corrigir a distorção, a  Contribuinte realizava ajustes manuais para não só incluir a receita da venda, mas também para  se apropriar do custo para o CPV.     Provas apresentadas:  · Um CD;  · Uma folha de notas Explicativas;  · Seis folhas de “Sumário dos efeitos da venda para entrega futura pelo saldo”  (balancetes com movimentação das contas); e   · Oitenta e quatro folhas de Composição da conta 01137001 (materiais).    Valoração das provas:  Há que se registrar que a Contribuinte não indicou quais dos ajustes manuais  foram  feitos  em  decorrência  desse  tipo  de  operação.  Tampouco  apresentou  um  contrato  ou  notas  fiscais  que  pudessem  descrever  tais  negociações  e  comprovar  a  efetiva  saída  da  mercadoria em momento futuro.     5.2 Infração 02 ­ Arbitramento e, em seguida, glosa de custo no valor de  R$ 5,3 milhões – 4,7% do valor do auto de infração ­ em decorrência de  subavaliação de estoque de produtos acabados.  A  autoridade  fiscalizadora  registrou  no  Termo  de Verificação  Fiscal  que  a  Contribuinte  não  possuía,  no  ano­calendário  de  2004,  Sistema  de  Custos  Integrado  à  Contabilidade em conformidade com o art. 294, §1º do RIR/99.   Assim, comprovada a inexistência de Sistema Integrado de Contabilidade de  Custos,  a  autoridade  lançadora  entendeu  ser  necessário  arbitrar  o  custo  das mercadorias  em  estoque. Fê­lo com base no art. 296 do RIR/99.   Fl. 9154DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.154            19 A Contribuinte, por sua vez, buscou defender­se alegando que não é razoável  o arbitramento do estoque e, que, com base no art. 148 do CTN, estão arbitramento seria uma  medida  extrema,  somente  aceitável  quando  não  houver  escrituração  ou  quando  esta  for  infundada, falsa ou sem credibilidade.   Não  assiste  razão  à  Contribuinte.  Uma  vez  que  entendemos  adequada  a  desclassificação do Sistema Integrado de Custos, posto que não se comprovou a sua integração  à  Contabilidade  nos  termos  do  art.  294,  §2º,  do  RIR/99,  tampouco  pode  esse  Sistema  de  Custos, que não é integrado nem coordenado com o restante da escrituração, ser utilizado para  avaliar  os  estoques  de  produtos  acabados  e  em  fabricação,  nos  termos  do  art.  294,  §1º  do  RIR/99.  Não  tendo  a  Contribuinte  recorrido  quanto  aos  cálculos  ou  à  opção  de  apuração do arbitramento, entendo que esta infração não deve ser objeto da diligência.    5.3 Infração 02 ­ Glosa de custo em decorrência de o estoque de matéria  prima estar negativo no valor de R$ 2,7 milhões – 2,4% do valor do auto de  infração  Outra  infração  caracterizada  nos  autos  de  infração  foi  que  a  contribuinte  apresentou “indevidos saldos credores em contas representativas de Estoques de Materiais em  31/12/2004,  no  total  de  R4  2.725.928,68,  os  quais  não  tiveram  origem  comprovadas  pelo  contribuinte” (fl. 778).   Assim,  a  autoridade  fiscalizadora  concluiu  ser  necessário  ajustar  os  saldos  dos  estoques,  posto  que  “não  poderiam  constar  no  Balanço  da  empresa  como  efetivos  ESTOQUES,  na  data­base  31/12/2004”  (fl.  793),  o  que  implicaria  em  idêntico  ajuste  no  resultado do exercício, nos termos do art. 249, I; art. 251 e parágrafo único; arts. 261, 289, 292,  293 e 295 do RIR/99.  As contas e valores identificados foram:    EXCLUSÃO DE SALDOS CREDORES EM CONTA DE ESTOQUE  CONTA  GRUPO  NOME CONTA  SALDO CREDOR  01134030  Produtos em elaboração  Químicos indiretos  R$ 1,31  01137001  Produtos acabados  Material  R$ 1.090.517,97  01139003  Mercadorias em trânsito  Material em poder de  terceiros  R$ 532.259,90  01139007  Mercadorias em trânsito  Materiais de terceiros em  Consignação  R$ 1.096.070,00  1139012  Mercadorias em trânsito  Químicos em consignação  R$ 7.079,50  Fl. 9155DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.155            20   A  Contribuinte  impugnou  a  exclusão  dos  saldos  negativos  de  estoque.  A  DRJ, por sua vez, basicamente seguiu o relatório da diligência. Ao final, entretanto, ressaltando  que  não  houve  alteração  na  fundamentação  da  autuação  no  relatório  da  diligência  e  que  a  análise documental realizada pela autoridade lançadora foi adequada.   No  recurso  voluntário,  a  Contribuinte  iniciou  sua  defesa  buscando  demonstrar que não há  “nexo causal  entre o  fato de  existirem saldos  credores  nas  contas de  estoque  da  Recorrente  e  a  suposta  majoração  indevida  de  custos”.  Explicou  que  “os  lançamentos  contábeis  realizados  nas  contas  aqui  analisadas  não  possuíam  contrapartida  em  contas que afetavam o resultado da Recorrente”, ressaltando “que a Fiscalização sequer se deu  ao  trabalho  de  investigar  se  essas  contas  realmente  serviam  à  composição  do  custo  dos  produtos vendidos” (fl. 8878).   Pois  bem. Como  dito  em  tópico  anterior,  proponho  o  encaminhamento  dos  autos em diligência. Para esta infração, devem ser apresentadas, em 30 (trinta) dias, contados  da  publicação  desta  Resolução,  explicações  específicas  para  cada  conta  representativa  de  estoque  com  saldo  credor  (negativo)  apontada  pelo  Sr.  AFRF  no  TVF/Auto  de  Infração,  contendo, pelo menos, os seguintes itens:    Conta: 01137001  Grupo: Produtos Acabados  Saldo Credor: R$ 1.090.517,97  Explicação  Provas  Valor  Venda para entrega futura  Fls. XX ­ Nota Fiscal para simples faturamento;  Fls. XX – Nota fiscal                TOTAL      Deve  a  Contribuinte  considerar,  também,  as  seguintes  observações  aos  argumentos apresentados na Impugnação e no Recurso Voluntário.    a)  Conta 1137001 – Produtos Acabados – Material, saldo credor de R$  1.090.517,97  Alegou a recorrente que, além de não analisar a documentação apresentada, a  autoridade  fiscalizadora  alterou  a  fundamentação  dessa  glosa  no  relatório  da  diligência.  De  qualquer  sorte,  explicou  tratar­se  de  conta  contábil  para  escriturar  as  vendas  para  entrega  Fl. 9156DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.156            21 futura;  como  já  fora  formalizada  a  alienação,  bem  como  escriturada  a  receita  e  o  custo  em  respeito  ao  regime  de  competência,  era  necessário  lançar  também  a  baixa  da mercadoria  no  estoque.   Indicou como prova os  itens anexados à  impugnação sob o  título doc. 11 e  doc. 13.3.  O  bloco  denominado  doc.  11  (fls.  2253/2345)  compõe­se  de  CD,  Nota  Explicativa, Composição da conta 01137001 (materiais) e Sumário dos efeitos da venda para  entrega futura pelo saldo.  Já o bloco doc. 13.3  (fls. 2879/7198) compõe­se de Balancete, Composição  de  saldos  do  livro  Razão,  Razão  contábil  da  conta  01137001,  Diário  Auxiliar  da  conta  01137001, Referência dos Lançamentos da conta 01137001 e Anexos (cópias de notas fiscais)  da conta 01137001.  Tendo analisado essa documentação, a autoridade fiscalizadora entendeu que  a contribuinte não conseguiu comprovar suas alegações; pelo contrário, comprovou que a conta  tinha relação direta com o resultado do exercício, sendo, portanto, o saldo negativo receita.   Analisando o caso, constatamos que os documentos juntados no doc. 11 são  meramente  contábeis,  não  havendo provas  que  os  embasem.  Já,  no  doc.  13.3,  a  esmagadora  maioria dos documentos juntados tem também essa mesma natureza, com exceção de seis notas  fiscais (fls. 2914/2919). Todas essas notas fiscais foram emitidas pela própria empresa Santher  e.   Observando­as,  percebe­se  que  todas  as  notas  fiscais  apresentadas  têm  registrada  como  a  data  de  saída  o  ano­calendário  de  2004.  Portanto,  tais  notas  não  servem  como  prova  de  que  houve  venda  para  entrega  futura,  cuja  baixa  já  fora  lançada,  mas  a  mercadoria ainda não havia saído.     b)  Conta 1139003 – Mercadorias em trânsito – Material de Terceiro em  nosso Poder – Saldo R$ 532.259,90  A  Contribuinte  alegou  que  esta  conta  se  referia  a  mútuo  recebido  de  fornecedores. Indicou as provas do doc. 13.2 da impugnação.  Observando as provas juntadas sobre esse título (fls. 2753/2878), percebemos  que constam os seguintes documentos: Balancete, Composição de saldos do livro Razão, Razão  contábil da conta 1139003, Diário Auxiliar da conta 1139003, Referência dos Lançamentos da  conta 1139003, Anexos (espelhos de lançamentos e cópias de notas fiscais) da conta 1139003,  Fl. 9157DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.157            22 Razão  contábil  da  conta  1139009,  Diário  Auxiliar  da  conta  1139009  +  Referência  dos  Lançamentos da conta 1139009, Anexos (espelhos de lançamentos e cópias de notas fiscais) da  conta 1139009, razão contábil da conta 1139012, Diário Auxiliar da conta 1139012, Referência  dos  Lançamentos  da  conta  1139012,  e  Anexos  (espelhos  de  lançamentos  e  cópias  de  notas  fiscais) da conta 1139012.  Registramos  que  constam  sete  notas  fiscais  (fls.  2845;  2847;  e  2849),  que  somam  R$  163.082,13.  Também,  que  nas  notas  fiscais  constam  avisos  que  o  material  é  remetido apenas a título de empréstimo ou para industrialização por conta e ordem de terceiros,  não sendo de aquisição da Contribuinte.   Por  outro  lado,  as  últimas  quatro  notas  fiscais  foram  apresentadas  após  a  Capa, informando tratar­se de Diário Auxiliar – 2004, referente a conta nº 01139009, mútuo de  celulose.   A  autoridade  fiscalizadora  analisou  a  documentação  e  concluiu  pela  impossibilidade  de  se  aceitar  a  justificativa  da Contribuinte.  Fundamentou  sua  conclusão  na  inexistência de contratos de mútuo ou de provas de liquidação do crédito.  Efetivamente,  as  provas  juntadas  pela  contribuinte  são  insuficientes  para  comprovar  a  adequação  de  estoques  negativos.  Em  que  pese  tenha  comprovado  que  recebia  mercadorias em comodato ou para industrialização por conta e ordem de terceiros, através das  notas  fiscais,  o  valor  das  notas  fiscais  apresentadas  alcança menos  da metade  do  valor  observado ao final do exercício. Mais, analisando as notas fiscais, percebemos que algumas  delas são de janeiro de 2004 (fl. 2847 e 2849), não havendo nenhuma prova ou mesmo indício  de que tais mercadorias se mantiveram em sua posse durante todo o exercício fiscal, até o final  do ano­calendário.    c)  Conta  01134030  –  Produtos  em  elaboração  –  Químicos  indiretos.  Saldo credor: R$ 1,31.  A Contribuinte afirmou que essa conta representa “produtos químicos vindos  de  determinados  fornecedores  na  condição  de  mútuo”  (fl.  8880),  indicando  o  doc.  13.1  da  impugnação como prova. Em seguida, contra­argumentou a decisão recorrida alegando que a  diligência fez análise apenas superficial da contabilidade.  Observando  as  provas  juntadas  sob  o  título  doc.  13.1  (fls.  2728/2752),  percebemos que constam apenas Balancete da conta 01134030, Composição de saldos do livro  Fl. 9158DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.158            23 razão da  conta 01134030, Razão da  conta 01134030,  e Diário Auxiliar  do Estoque da  conta  01134030.   Como sabido, a contabilidade só faz prova em favor da Contribuinte quando  embasada  em  documentação  hábil  a  comprová­la. Não  havendo  nos  autos  nenhum  contrato,  nota fiscal ou outra documentação que indique efetivamente tratar­se de mútuo, não é possível  aceitar a afirmação da contribuinte.     d)  Conta  01139007  – Mercadorias  em  trânsito  – Mútuos  de  celulose.  Saldo credor: R$ 1.096.070,00  Inicialmente,  a  Contribuinte  registrou  que  a  conta  era,  em  verdade,  nº  01139009, mas que no Relatório Fiscal constou erroneamente o dígito “7”, ao invés do “9”, no  final do número.  Segundo,  indicou  como  prova  o  conjunto  sob  o  título  Doc.  13.2,  cuja  composição já descrevemos acima. Ali constam quatro notas fiscais (fls. 2856; 2858; 2860; e  2862) que a Contribuinte indicou serem referentes a essa conta, totalizando R$ 6.1681,59.   Primeiro, o volume das notas  fiscais  juntadas  é  ínfimo  frente  ao  total  do  saldo credor; segundo, ainda que as notas fiscais informem tratar­se de mútuo, percebe­se que  elas foram emitidas nos meses de janeiro e de fevereiro de 2004. Não é crível, tratando­se de  celulose, matéria prima na produção da indústria, e tendo em vista o porte da Contribuinte, que  o ano tenha escorrido integralmente sem que se fizesse uso das mercadorias consignadas.     e)  Conta  01139012  –  Mercadorias  em  trânsito  –  Químicos  em  consignação. Saldo credor: R$ 7.079,50  Mais  uma  vez  a  Contribuinte  alegou  tratar­se  de mercadorias  de  terceiros,  indicando  o  conjunto  de  provas  denominado  doc.  13.2,  já  descrito  acima.  Ali  observam­se  quatro  notas  fiscais  de  consignação  (fls.  2871;  2873;  2876;  e  2878),  que  totalizaram  R$  77.323,34.   Aplicam­se a este caso as mesmas razões supra descritas:  falta de contratos  ou  de  outras  provas  no  sentido  de  que  as  mercadorias  ficaram  retidas  no  estoque  da  contribuinte durante todo o exercício, insuficiência de valores, etc.   Registramos, entretanto, que esse caso  tem uma situação peculiar. A última  nota  fiscal  juntada  (fl.  2878)  foi  emitida  em 27/12/2004,  tendo  carimbo da  empresa  autuada  datado de 30/12/2004. Considerando que essa nota fiscal tem o valor de R$ 24.897,69, mas a  Fl. 9159DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.159            24 conta detinha saldo credor de apenas R$ 7.079,50, é plausível crer que realmente havia saldo  credor, em decorrência de lançamento de mercadorias em consignação.     6.  RESOLUÇÃO  Considerando a renúncia do relator originário, João Carlos de Figueiredo Neto,  após  a decisão  prolatada  por  essa Eg. Turma,  fui  designado  redator  “ad  hoc”  nos  termos  da  Portaria CARF 107/2016.  O arquivo presente encontrava­se disponível em Caixa de Trabalho da Turma e  representa,  em  sua  integralidade,  o  acórdão  prolatado  e  julgado  por  essa  Turma,  o  qual  reproduzo abaixo:    Diante de tudo quanto exposto:  (vi) a  Contribuinte  deve  apresentar,  em  30  (trinta)  dias,  contados  da  publicação  desta  Resolução,  informações  tabuladas  e  específicas  para  cada  infração,  devidamente  acompanhadas  das  respectivas  provas,  nos  termos  apresentados na fundamentação deste ato decisório;  (vii) Em  seguida,  sejam  os  autos  remetidos  à  DRF  competente  para  a  realização da diligência,  a qual  será executada por servidor diverso daquele  que lavrou o auto de infração e realizou a primeira diligência. Após a análise  dos argumentos e provas apresentados pela Contribuinte, nos termos do item  imediatamente  anterior,  deve  o  servidor  designado  apresentar  observações  inicias e solicitar informações e documentos complementares à Contribuinte,  dando­lhe prazo de 30 (trinta) dias para tanto;  (viii)  Transcorrido  o  prazo  de  30  (trinta)  dias,  deve  o  servidor  designado  apresentar  relatório  conclusivo,  analisando  os  documentos  e  provas apresentados pela Recorrente;  (ix) Em  seguida,  deve  ser  oportunizada  a manifestação  da  Contribuinte  no  prazo de 30 (trinta) dias; e  (x)  Por fim, os autos devem ser remetidos ao e. CARF.      (assinado digitalmente)  RONALDO APELBAUM – redator designado “ad hoc”    Fl. 9160DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA Processo nº 19515.004781/2009­86  Resolução nº  1201­000.211  S1­C2T1  Fl. 9.160            25       Fl. 9161DF CARF MF Impresso em 20/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 05/09/2016 por RONALDO APELBAUM, Assinado digitalmente em 20/09/2016 por ROBERTO CAPARROZ DE ALMEIDA

score : 1.0
6638085 #
Numero do processo: 14033.003415/2008-28
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Mon Feb 06 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2005 EMBARGOS INOMINADOS. ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA. É incabível a pretensão da autoridade administrativa, no sentido de que o colegiado "adapte" o dispositivo do Acórdão a fato apurado nos autos durante a liquidação do julgado e que deveria ter integrado a fundamentação do despacho decisório original. Embargos inominados rejeitados.
Numero da decisão: 3402-003.779
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos inominados da autoridade administrativa. (Assinado com certificado digital) Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.
Nome do relator: ANTONIO CARLOS ATULIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201701

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2005 EMBARGOS INOMINADOS. ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA. É incabível a pretensão da autoridade administrativa, no sentido de que o colegiado "adapte" o dispositivo do Acórdão a fato apurado nos autos durante a liquidação do julgado e que deveria ter integrado a fundamentação do despacho decisório original. Embargos inominados rejeitados.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 06 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 14033.003415/2008-28

anomes_publicacao_s : 201702

conteudo_id_s : 5675405

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 06 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3402-003.779

nome_arquivo_s : Decisao_14033003415200828.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS ATULIM

nome_arquivo_pdf_s : 14033003415200828_5675405.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos inominados da autoridade administrativa. (Assinado com certificado digital) Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.

dt_sessao_tdt : Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2017

id : 6638085

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:55:24 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688073375744

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1658; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1 1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  14033.003415/2008­28  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  3402­003.779  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  24 de janeiro de 2017  Matéria  Processo Administrativo Fiscal  Embargante  FAZENDA NACIONAL ­ Delegacia da Receita Federal em Brasília  Interessado  CENTRAIS ELÉTRICAS DO NORTE DO BRASIL S/A    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2005  EMBARGOS INOMINADOS. ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA.  É  incabível  a  pretensão  da  autoridade  administrativa,  no  sentido  de  que  o  colegiado "adapte" o dispositivo do Acórdão a fato apurado nos autos durante  a  liquidação  do  julgado  e  que  deveria  ter  integrado  a  fundamentação  do  despacho decisório original.  Embargos inominados rejeitados.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar  os embargos inominados da autoridade administrativa.   (Assinado com certificado digital)  Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator.   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Antonio  Carlos  Atulim,  Jorge  Freire,  Diego  Diniz  Ribeiro,  Waldir  Navarro  Bezerra,  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz,  Maria  Aparecida  Martins  de  Paula,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne  e  Carlos  Augusto Daniel Neto.  Relatório  Trata­se de  embargos  inominados manejados pela autoridade administrativa  incumbida  da  execução  do  Acórdão  nº  3402­00.777,  de  29  de  setembro  de  2010,  sob  o  argumento de que o julgado estaria eivado de erro material.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 14 03 3. 00 34 15 /2 00 8- 28 Fl. 696DF CARF MF   2 Segundo  a  autoridade  administrativa,  o  erro material  consistiria  no  fato  de  que o Acórdão nº 3402­00.777 deu provimento integral ao recurso voluntário para considerar  homologada  a  compensação  declarada  pelo  contribuinte,  mas  ao  efetuar  a  liquidação  do  julgado,  excluindo  a  multa  de  mora  do  débito  compensado,  nos  termos  determinados  pelo  Acórdão, persistiram débitos remanescentes em desfavor do contribuinte.  É o relatório.     Voto             Conselheiro Antonio Carlos Atulim, relator.   Compulsando  os  autos,  verifica­se  que  o  único  motivo  invocado  pela  autoridade  administrativa  para  não  homologar  a  compensação  declarada  foi  o  fato  de  o  contribuinte  ter  deixado  de  incluir  a  multa  de  mora  de  20%  nos  débitos  indicados  para  compensação.   No Acórdão proferido pela 2ª Turma da DRJ/Brasília restou decidido que em  casos como o deste processo, o art. 106,  I, do CTN veda a aplicação retroativa da legislação  com  o  objetivo  de  impor  multas  ao  contribuinte.  Portanto,  segundo  a  DRJ,  o  contribuinte  deveria proceder da forma como de fato procedeu, mas a multa de mora não poderia  ter sido  adicionada aos débitos por ele compensados, pois o excesso de recolhimento em alguns meses  e  o  recolhimento  insuficiente  em  outros  decorreu  de  recálculo  compulsório  determinado  de  forma  retroativa  pela  Administração  Tributária.  O  único  obstáculo  oposto  pela  DRJ  para  o  reconhecimento do direito in concreto foi que o contribuinte não teria provado que a aplicação  da  multa  de  mora  decorreu  da  aplicação  retroativa  do  art.  10,  inciso  XI,  "c"  da  Lei  nº  10.833/2003, com base na IN nº 658/2006.  Ao apresentar seu recurso voluntário, a defesa fez a prova requerida pela DRJ  e a única solução que restou ao relator do Acórdão 3402­00.777 foi reconhecer o direito de o  contribuinte compensar os créditos e os débitos, que surgiram por aplicação retroativa da IN nº  658/2006, sem que os débitos fossem corrigidos pela multa de mora.  Observem  senhores  conselheiros  que  o  despacho  decisório  original  deste  processo não questionou as magnitudes dos débitos e dos créditos compensados. A autoridade  administrativa apenas questionou que a multa de mora que não fora aplicada sobre os débitos  compensados.  Não  tendo  levantado  outros  óbices  à  compensação  declarada,  a  Administração  subtraiu  do  contribuinte  o  direito  de  instaurar  o  litígio  em  relação  a  outras  questões, a teor do que determina o art. 14 do Decreto nº 70.235/72.  Não  pode  o  fisco  ao  final  do  processo  pleitear  que  a  parte  dispositiva  do  julgado venha  a  ser adaptada a um  fato  apurado em sede de  liquidação da decisão, mas que  deveria ter integrado a fundamentação original do despacho decisório, sob pena de violação do  direito de defesa do contribuinte.   O contribuinte tem direito ao contraditório, que deverá ser exercido em duas  instâncias ordinárias de julgamento e em uma instância especial, se for o caso.   Fl. 697DF CARF MF Processo nº 14033.003415/2008­28  Acórdão n.º 3402­003.779  S3­C4T2  Fl. 3          3 À  luz  do  despacho  decisório  inicial  e  do  quanto  restou  decidido  pela DRJ  Brasília, não existe nenhum erro material a ser sanado no Acórdão 3402­00.777, pois se a única  controvérsia suscitada no processo pela Administração foi a não inclusão da multa de mora e,  ao final, se chegou à conclusão de que tal encargo não poderia ser infligido ao contribuinte, a  redação  consignada  pelo  relator  do  acórdão  embargado  está  congruente  com  a  acusação  formulada pela Administração e também com o que foi discutido ao longo do processo.  Com  esses  fundamentos,  meu  voto  é  no  sentido  de  rejeitar  os  embargos  inominados,  observando  que  se  a  Administração  entender  que  existem  diferenças  não  compensadas, deverá dar oportunidade de o contribuinte contestá­las, a teor do que determina o  art. 14 e 15 do Decreto nº 70.235/72.    (Assinado com certificado digital)  Antonio Carlos Atulim                                Fl. 698DF CARF MF

score : 1.0
6609774 #
Numero do processo: 10930.903684/2012-06
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Dec 13 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Thu Jan 12 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do Fato Gerador: 20/06/2006 COFINS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. AUSÊNCIA DE PROVA. Não se reconhece o direito à repetição do indébito quando o contribuinte, sobre quem recai o ônus probandi, não traz aos autos nenhuma prova de que teria havido pagamento a maior ou indevido, embora tenha tido mais de uma oportunidade processual para fazê-lo, não se justificando, portanto, o pedido de diligência para produção de provas. COFINS - IMPORTAÇÃO SERVIÇOS. PER. PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. RECOLHIMENTO VINCULADO A DÉBITO CONFESSADO. Correto o Despacho Decisório que indeferiu o pedido de restituição por inexistência de direito creditório, tendo em vista que o recolhimento alegado como origem do crédito estava integral e validamente alocado para a quitação de débito confessado. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3402-003.651
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso e negar-lhe provimento. (Assinado com certificado digital) Antônio Carlos Atulim - Presidente e Relator. Participaram do julgamento os Conselheiros Antônio Carlos Atulim, Jorge Olmiro Lock Freire, Carlos Augusto Daniel Neto, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Waldir Navarro Bezerra.
Nome do relator: ANTONIO CARLOS ATULIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201612

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do Fato Gerador: 20/06/2006 COFINS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. AUSÊNCIA DE PROVA. Não se reconhece o direito à repetição do indébito quando o contribuinte, sobre quem recai o ônus probandi, não traz aos autos nenhuma prova de que teria havido pagamento a maior ou indevido, embora tenha tido mais de uma oportunidade processual para fazê-lo, não se justificando, portanto, o pedido de diligência para produção de provas. COFINS - IMPORTAÇÃO SERVIÇOS. PER. PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. RECOLHIMENTO VINCULADO A DÉBITO CONFESSADO. Correto o Despacho Decisório que indeferiu o pedido de restituição por inexistência de direito creditório, tendo em vista que o recolhimento alegado como origem do crédito estava integral e validamente alocado para a quitação de débito confessado. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 12 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 10930.903684/2012-06

anomes_publicacao_s : 201701

conteudo_id_s : 5671747

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jan 12 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3402-003.651

nome_arquivo_s : Decisao_10930903684201206.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS ATULIM

nome_arquivo_pdf_s : 10930903684201206_5671747.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso e negar-lhe provimento. (Assinado com certificado digital) Antônio Carlos Atulim - Presidente e Relator. Participaram do julgamento os Conselheiros Antônio Carlos Atulim, Jorge Olmiro Lock Freire, Carlos Augusto Daniel Neto, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Waldir Navarro Bezerra.

dt_sessao_tdt : Tue Dec 13 00:00:00 UTC 2016

id : 6609774

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:55:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688075472896

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1761; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1  1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10930.903684/2012­06  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3402­003.651  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  13 de dezembro de 2016  Matéria  COFINS ­ PEDIDO DE RESTITUIÇÃO  Recorrente  WYNY DO BRASIL INDUSTRIA E COMERCIO DE COUROS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do Fato Gerador: 20/06/2006  COFINS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. AUSÊNCIA DE PROVA.  Não  se  reconhece  o  direito  à  repetição  do  indébito  quando  o  contribuinte,  sobre quem recai o ônus probandi, não traz aos autos nenhuma prova de que  teria havido pagamento a maior ou indevido, embora tenha tido mais de uma  oportunidade processual para fazê­lo, não se justificando, portanto, o pedido  de diligência para produção de provas.   COFINS  ­  IMPORTAÇÃO SERVIÇOS.  PER.  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  RECOLHIMENTO  VINCULADO  A  DÉBITO  CONFESSADO.  Correto  o  Despacho  Decisório  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  por  inexistência de direito creditório, tendo em vista que o recolhimento alegado  como origem do crédito estava integral e validamente alocado para a quitação  de débito confessado.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do recurso e negar­lhe provimento.  (Assinado com certificado digital)  Antônio Carlos Atulim ­ Presidente e Relator.   Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros  Antônio  Carlos  Atulim,  Jorge  Olmiro  Lock  Freire,  Carlos  Augusto  Daniel  Neto,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne,  Maria     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 0. 90 36 84 /2 01 2- 06 Fl. 56DF CARF MF Processo nº 10930.903684/2012­06  Acórdão n.º 3402­003.651  S3­C4T2  Fl. 3          2  Aparecida Martins  de  Paula,  Diego Diniz  Ribeiro,  Thais  de  Laurentiis  Galkowicz  e Waldir  Navarro Bezerra.  Relatório  Trata os presentes autos de Pedido de Restituição (PER), por meio do qual a  Recorrente  solicita  a  restituição  do  crédito  decorrente  do  pagamento  de  COFINS  ­  IMPORTAÇÃO.  No Despacho Decisório, a autoridade competente da DRF em Londrina/PR,  indeferiu  o  pleito  da  interessada,  uma  vez  que  o DARF  informado  como  origem  do  crédito  estava integralmente utilizado para quitação de débitos da própria contribuinte, "não restando  crédito disponível para restituição".  Inconformada  com  a  decisão  proferida,  a  empresa  apresentou manifestação  de  inconformidade  na  qual  esclarece  tratar­se  de  pessoa  jurídica  de  direito  privado  que  tem  como atividade principal a indústria, comércio e exportação de couros de boi.   Consigna  que  a  Lei  nº  10.865/2004  instituiu  as  contribuições  do  PIS  e  da  COFINS  sobre  a  importação  de  bens  e  serviços, mas  não  foi  clara  em  relação  à  incidência  sobre as quantias remetidas ao exterior a representantes comerciais a título de comissões sobre  vendas,  o  que  fez  com  que  a  Recorrente  optasse  por  recolher  as  contribuições  sobre  essas  operações.  Entretanto, a Receita Federal do Brasil, em resposta a diversas consultas (cita  duas), passou a vazar o entendimento de que as comissões de vendas pagas e/ou creditadas a  representantes  comerciais  residentes  ou  domiciliados  no  exterior,  não  estão  sujeitas  à  incidência do PIS e da COFINS ­ Importação. Isso porque, anota a Recorrente, essas operações  não configuram hipótese de serviços prestado no Brasil ou cujo resultado aqui se verifique.   Assim, uma vez ter efetuado o pagamento de tributo indevido, tem o direito à  restituição na forma prevista no art. 165 do Código Tributário Nacional  ­ CTN, devidamente  corrigido pela taxa SELIC, conforme prescreve a Lei nº 9.250, de 1995, "ainda que informado  o débito em DCTF".  Sobreveio,  então,  o  Acórdão  nº  06­046.024,  da  DRJ  em  Curitiba  (PR),  negando provimento à Manifestação de Inconformidade.  Irresignada  com  a  referida  decisão,  foi  interposto  o  presente  recurso  voluntário, cujas razões, em suma, são as seguintes:   (i)  diferente  do  que  entendeu  a  autoridade  julgadora,  a  empresa  recorrente  comprovou ser pessoa jurídica de direito privado que tem como atividade principal a indústria,  comércio e exportação de couros de boi;  (ii)  que  demonstrou  que  a  Lei  n°  10.865,  de  2004,  que  instituiu  as  contribuições ao PIS/Pasep e COFINS sobre a importação de bens e serviços, não foi clara ao  determinar  a  incidência  sobre  as  quantias  pagas,  ou  remetidas  ao  exterior,  a  representantes  comerciais domiciliados no exterior a título de comissões sobre vendas;  Fl. 57DF CARF MF Processo nº 10930.903684/2012­06  Acórdão n.º 3402­003.651  S3­C4T2  Fl. 4          3  (iii)  para  não  sofrer  sanções,  optou  por  recolher  as  contribuições  sobre  as  quantias remetidas ao exterior (para representantes domiciliados no exterior)  incidentes sobre  comissões sobre vendas, conforme (DARF's) apresentados;  (iv) ocorre que, posteriormente, a própria RFB, através de inúmeras respostas  a Soluções de Consultas, passou a definir que as "comissões de vendas pagas e/ou creditadas a  representantes comerciais residentes ou domiciliados no exterior não estão sujeitas à incidência  da COFINS/PIS­Importação", por não configurarem hipótese de serviço prestado no Brasil ou  cujo resultado aqui se verifique. Reproduz algumas dessas Solução de Consulta.   (v)  que  o  processo  administrativo  sempre  deve  buscar  a  verdade  real  ou  material  relativa  aos  fatos  tributários,  em  decorrência  da  estrita  legalidade  tributária,  que  devem  nortear  todos  os  atos  da  administração  fiscal.  Com  isto,  não  basta  simplesmente  argumentar que "prova alguma  foi  trazida aos autos que comprovassem de que  teria havido  pagamento a maior ou indevido", para negar a existência do direito creditório;  (vi) frisa que os erros contidos em declaração podem e devem ser retificados  de ofício, por força da estrita legalidade tributária e nos moldes do art. 147, § 2º do CTN.  (vii)  que  seja  reconhecido  que  os  valores  indevidamente  recolhidos  a  este  título são restituíveis em valores devidamente acrescidos de juros equivalentes à taxa SELIC,  na forma da Lei n° 9.250/95;  (viii) requer que seja determinada a conversão do julgamento em diligência, a  fim  de  que  seja  oportunizada  apresentação  de  elementos  considerados  necessários  à  complementação  da  prova  ou  esclarecimento  de  dúvidas  relativas  aos  fatos  trazidos  neste  processo.  À vista do exposto, espera e requer seja  julgado  integralmente procedente o  presente recurso, a fim de que seja reconhecido o direito creditório e assegurada a restituição  das quantias recolhidas indevidamente.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Antonio Carlos Atulim, Relator   O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 3402­003.529, de  13  de  dezembro  de  2016,  proferido  no  julgamento  do  processo  10930.903656/2012­81,  paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3402­003.529):  Fl. 58DF CARF MF Processo nº 10930.903684/2012­06  Acórdão n.º 3402­003.651  S3­C4T2  Fl. 5          4  Emerge do relatado, que o objeto do pedido de ressarcimento tem  como  fundamento  o  indébito  de  PIS/Pasep  sobre  comissão  de  venda  paga a representantes comerciais residentes/domiciliados no exterior.  No  referido Despacho Decisório  restou  consignado que,  "(...) A  partir das características do DARF discriminado no PER/DCOMP acima  identificado,  foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos  abaixo  relacionados, mas  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte, não restando crédito disponível para restituição".  Consta  dos  autos  que  o  Despacho  Decisório  questionado  está  respaldado  em  informações  prestadas  pela  própria  interessada  em  DCTF, que encontra­se ativa até o momento no sistema informatizado da  Receita Federal  do Brasil. Ou  seja,  ao  que  tudo  indica,  o  contribuinte  não  retificou  a DCTF  no  que  pertine  ao  pleito  em questão,  por  isso  a  conclusão  do  despacho  decisório  vestibular  que  o  valor  sob  pedido  de  ressarcimento foi "integralmente utilizados para quitação de débitos  do contribuinte".   Por  outro  lado,  a  Recorrente  tenta  demonstrar  em  seu  recurso,  que não há  incidência de contribuições para o PIS  ­  Importação sobre  remessas  realizadas  para  o  exterior  para  pagamento  de  comissões  à  agentes  no  exterior  a  título  de  comissões  ali  realizadas,  por  não  configurarem hipótese  de  serviço  prestado  no Brasil  ou  cujo  resultado  aqui se verifique, e que os valores indevidamente recolhidos a este título  são  restituíveis  e  em  montantes  devidamente  acrescidos  de  juros  equivalentes  à  taxa  referencial  SELIC,  na  forma  da  Lei  n°  9.250/95.  Tudo  com  base  na  Lei  nº  10.865,  de  2004  e  Soluções  de  Consultas  emitidas pela RFB que cita.  Contudo, se de um lado a decisão recorrida tenha asseverado que  "(...)  como  se  vê  uma  das  hipóteses  de  ocorrência  do  fato  gerador  das  contribuições  ao  PIS  e  a  COFINS,  sobre  importação  de  serviços,  é  a  remessa  de  valores  a  residentes  ou  domiciliados  no  exterior  como  contraprestação  pelo  serviço  prestado",  como  alega  a  peticionante,  por  outro giro, deixou patente que o ônus da prova quanto ao indébito seria  da ora Recorrente, nos seguintes termos:  "(...)  Mas,  para  a  verificação  se  os  valores  remetidos  ao  exterior  atendem  às  condições  estabelecidas  em  lei  para  a  incidência das contribuições sobre a importação de serviços ou, não  se  caracterizando  o  fato  gerador  da  obrigação  tributária,  há,  de  fato, o indébito reclamado pela interessada, é crucial que se tenha  em  mãos  documentos  que  demonstrem  a  real  situação  aventada,  como contratos firmados com os agentes externos, comprovantes de  remessa  de  valores  ao  exterior,  cópias  de  notas  fiscais,  recibos,  dentre  outros,  além  da  própria  escrituração  contábil  da  empresa  que reflita essas operações.  Ocorre que, no presente caso, prova alguma foi  trazida aos  autos que comprovassem de que teria havido pagamento a maior ou  indevido. Nesse sentido, é bom lembrar que não se permite, depois  de  iniciado  qualquer  procedimento  fiscal,  que  seja  retificada  declaração  quando  vise  a  reduzir  ou  a  excluir  tributo,  a  não  ser  mediante  a  comprovação  do  erro  em  que  se  funde.  É  o  que  Fl. 59DF CARF MF Processo nº 10930.903684/2012­06  Acórdão n.º 3402­003.651  S3­C4T2  Fl. 6          5  determina o art. 147, § 1º, da Lei nº 5.172, de 25/10/1966. E, como  visto,  o  Despacho  Decisório  questionado  está  respaldado  em  informações  prestadas  pela  própria  interessada  em  DCTF,  que  encontra­se  ativa  até  o  momento  no  sistema  informatizado  da  Receita Federal do Brasil. (sublinhei)  E conclui a decisão a quo:  "(...)  Assim,  instaurado  o  contencioso  administrativo,  as  alegações  quanto  ao  suposto  crédito  decorrente  de  recolhimento  indevido  ou  a  maior,  como  no  caso  em  análise,  devem  estar  comprovadas pela demonstração inequívoca do quantum recolhido  indevidamente, mediante  a  apresentação de  documentação hábil  e  idônea, consistente na escrituração contábil/fiscal da contribuinte.  Dessa  forma,  uma  vez  que  a  conclusão  emitida  pela  autoridade  administrativa  teve  como  pressuposto  as  informações  prestadas pela própria interessada em declarações fiscais válidas a  produzir efeitos na data da  emissão do Despacho Decisório  e não  havendo  prova  hábil  que  contrarie  as  informações  prestadas  espontaneamente, demonstrando o pagamento indevido do tributo, é  de se manter o indeferimento da restituição pleiteada".  Portanto,  a  lide  se  resume  na  questão  de  atendimento  de  condições estabelecidas em lei e provas documentais trazidos aos autos,  pois  para  o  deslinde  do  litígio  é  crucial  que  se  tenha  em  mãos  documentos que demonstrem a real situação aventada, mormente quando  o pedido versa sobre suposto pagamento indevido.   No caso em análise, por se tratar de pedido de restituição, devem  estar comprovadas pela demonstração inequívoca do quantum recolhido  indevidamente,  mediante  a  apresentação  de  documentação  hábil  e  idônea, consistente na escrituração contábil/fiscal da recorrente.   Documentação  essa,  frise­se,  de  posse  da  recorrente  por  determinação  legal,  como contratos  firmados  com  os  agentes  externos,  comprovantes de remessa de valores ao exterior, cópias de notas fiscais,  recibos, dentre outros, além da própria escrituração contábil da empresa  que reflita essas operações.  É  de  conhecimento  que  a  regra  fundamental  do  sistema  processual adotado pelo legislador nacional, quanto ao ônus da prova,  encontra­se  cravada  no  art.  373  do  novo Código  de Processo Civil,  in  verbis:  Art. 373. O ônus da prova incumbe:  I ­ ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito;  II  ­  ao  réu,  quanto  à  existência  de  fato  impeditivo,  modificativo ou extintivo do direito do autor.  Tal dispositivo é a tradução do princípio de que o ônus da prova  cabe a quem dela  se aproveita. E  esta  formulação  também  foi,  com as  devidas adaptações, trazida para o processo administrativo fiscal, posto  que  a  obrigação  de  provar  está  expressamente  atribuída  para  o  Fisco  quando realiza o lançamento tributário e para o sujeito passivo, quando  formula pedido de repetição de indébito.  Fl. 60DF CARF MF Processo nº 10930.903684/2012­06  Acórdão n.º 3402­003.651  S3­C4T2  Fl. 7          6  E, no presente caso, é fato que prova alguma foi trazida aos autos  pela Recorrente que comprovem que teria havido pagamento a maior ou  indevido,  embora  ela  tenha  tido mais  de  uma  oportunidade  processual  para fazê­lo, quer na impugnação, quer agora na fase recursal. Demais  disso, o fundamento da decisão recorrida foi justamente este, qual seja, a  falta de prova.   Mas,  contrariando  os  ditames  do  ônus  da  distribuição  da  prova  para provar fato constitutivo de seu direito, insiste que "seja determinada  a  conversão  do  julgamento  em  diligência,  a  fim  de  que  seja  oportunizada  apresentação  de  elementos  considerados  necessários  à  complementação da prova".   Ora, se toda a documentação para provar o direito que alega está  em seu poder, deveria  ter a Recorrente produzido  tal prova quando da  manifestação  de  inconformidade,  ou  mesmo  em  sede  de  recurso  voluntário, o que não ocorreu.  Diante desse quadro, entendo que a decisão da DRJ é merecedora  de ser mantida pelos seus próprios fundamentos.  Conclusão  Assim, concluo que por falta de prova hábil acostadas nos autos,  ônus seu de produzir, deve ser negado seu pleito.   Ante o exposto, nego provimento ao recurso voluntário.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do  RICARF,  nega­se  provimento  ao  recurso  voluntário.  (Assinado com certificado digital)  Antonio Carlos Atulim                                Fl. 61DF CARF MF

score : 1.0
6545635 #
Numero do processo: 19647.020647/2008-46
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Sep 29 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Wed Oct 19 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2004 a 31/01/2004, 01/05/2004 a 31/12/2004 Cabe ao recorrente demonstrar concretamente suas alegações, especialmente quando os meios de prova são de sua titularidade, como o é a escrita fiscal. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. PRECLUSÃO. Tendo a contribuinte, na impugnação, tratado apenas a incidência da contribuição para o PIS sobre o ICMS, considera-se não impugnada a autuação em relação às demais parcelas integrantes da base de cálculo da contribuição. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 3301-003.107
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Augusto do Couto Chagas - Presidente (assinado digitalmente) José Henrique Mauri - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Augusto do Couto Chagas (Presidente), José Henrique Mauri (Relator), Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Liziane Angelotti Meira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Marcelo Giovani Vieira (Suplente), Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Nome do relator: JOSE HENRIQUE MAURI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201609

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2004 a 31/01/2004, 01/05/2004 a 31/12/2004 Cabe ao recorrente demonstrar concretamente suas alegações, especialmente quando os meios de prova são de sua titularidade, como o é a escrita fiscal. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. PRECLUSÃO. Tendo a contribuinte, na impugnação, tratado apenas a incidência da contribuição para o PIS sobre o ICMS, considera-se não impugnada a autuação em relação às demais parcelas integrantes da base de cálculo da contribuição. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 19 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 19647.020647/2008-46

anomes_publicacao_s : 201610

conteudo_id_s : 5648979

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 19 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 3301-003.107

nome_arquivo_s : Decisao_19647020647200846.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : JOSE HENRIQUE MAURI

nome_arquivo_pdf_s : 19647020647200846_5648979.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Luiz Augusto do Couto Chagas - Presidente (assinado digitalmente) José Henrique Mauri - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Augusto do Couto Chagas (Presidente), José Henrique Mauri (Relator), Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Liziane Angelotti Meira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Marcelo Giovani Vieira (Suplente), Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.

dt_sessao_tdt : Thu Sep 29 00:00:00 UTC 2016

id : 6545635

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:53:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688079667200

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1602; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 10          1 9  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19647.020647/2008­46  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3301­003.107  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  29 de setembro de 2016  Matéria  PIS ­ incidência sobre ICMS  Recorrente  Engarrafadora Igarassu Ltda  Recorrida  Fazenda Nacional    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/01/2004 a 31/01/2004, 01/05/2004 a 31/12/2004  Cabe ao recorrente demonstrar concretamente suas alegações, especialmente  quando os meios de prova são de sua titularidade, como o é a escrita fiscal.  MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. PRECLUSÃO.  Tendo  a  contribuinte,  na  impugnação,  tratado  apenas  a  incidência  da  contribuição  para  o  PIS  sobre  o  ICMS,  considera­se  não  impugnada  a  autuação  em  relação  às  demais parcelas integrantes da base de cálculo da contribuição.  Recurso Voluntário Negado                Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    ACORDAM  os  membros  da  3ª  Câmara  /  1ª  Turma  Ordinária  da  TERCEIRA   SSEEÇÇÃÃOO   DDEE   JJUULLGGAAMMEENNTTOO,  por  unanimidade  de  votos,  NEGAR  PROVIMENTO ao Recurso Voluntário, nos termos do voto do relator.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 64 7. 02 06 47 /2 00 8- 46 Fl. 777DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 11          2 (assinado digitalmente)  Luiz Augusto do Couto Chagas ­ Presidente    (assinado digitalmente)  José Henrique Mauri ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Luiz  Augusto  do  Couto Chagas (Presidente), José Henrique Mauri (Relator), Marcelo Costa Marques d'Oliveira,  Liziane  Angelotti  Meira,  Maria  Eduarda  Alencar  Câmara  Simões,  Marcelo  Giovani  Vieira  (Suplente), Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.    Fl. 778DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 12          3 Relatório  José Henrique Mauri ­ Relator.    Cuida­se Auto  de  Infração  para  lançamento  de  contribuição  para  o  PIS,  referente ao período de apuração 01/01/2004 a 31/01/2004 e 01/05/2004 a 31/12/2004, em  face  de  infração  assim definida pela  fiscalização: PIS FATURAMENTO  ­  INCIDÊNCIA  NÃO­CUMULATIVA DIFERENÇA APURADA ENTRE O VALOR ESCRITURADO E  O DECLARADO/PAGO.  O  Lançamento  de  Ofício  foi  precedido  de  procedimento  fiscal  de  verificação  do  cumprimento  das  obrigações  tributárias  por  parte  do  contribuinte  tendo­se  ancorado no artigo 926 do Regulamento do Imposto de Renda, RIR/99 ­ Decreto n° 3.000,  de 26 de março de 1999,  tendo em vista que o contribuinte não recolheu integralmente os  valores devidos do PIS relativos a fatos geradores compreendidos entre Janeiro e Dezembro  de 2004.  O  lançamento abrange as diferenças apuradas do PIS com as  respectivas  multas de ofício e juros de mora exigíveis.  Para melhor elucidação dos fatos, eventualmente transcreverei excertos do  relatório constante do Acórdão recorrido.  Os  Auditores  fiscais  da  RFB,  responsáveis  pela  autuação,  por  meio  do  Relatório de Fiscalização, relatam que:  · “Durante  o  procedimento  de  verificações  obrigatórias  foram  constatadas  divergências  entre os valores declarados e os valores escriturados nos Livros Contábeis/Fiscais. Para  os  meses  de  Julho  de  2003  a  Dezembro  de  2003,  os  levantamentos  da  contribuição  devida  foi  realizado  a  partir  dos  valores  constantes  no  Livro DIÁRIO,  (fls.  48  a  54).  Para os meses de Janeiro de 2004 a Dezembro de 2004 a partir dos valores constantes no  Razão Balancete, cópias anexas às fls. 55 a 58, a partir de 2005 até 2007 os dados foram  extraídos dos Livros Razão, (fls. 59 a 80).”  · “A partir de dezembro de 2002, após a instituição do regime não­cumulativo para o PIS  as receitas auferidas com as vendas dos produtos produzidos pelo contribuinte passaram  a ser  tributada por este regime (com direito a crédito), pois a empresa é  tributada pelo  IRPJ  com  base  no  lucro  real”  e  que  “Neste  período,  por  amostragem,  foi  possível  constatar  que  as  importâncias  discriminadas  como  provisão  na  conta  ‘PIS  A  RECOLHER’ nos  respectivos  períodos de  apuração eram calculadas  em concordância  com a sistemática imposta pelos arts. 2° e 3º da Lei n° 9.718/98.”  · “Por isso, foi dispensável demonstrar as parcelas que compunham a base de cálculo da  contribuição e, por questão de simplicidade, computou­se o valor devido da contribuição  (PIS não­cumulativa DEVIDA) como sendo o exato valor escriturado em cada mês pelo  Fl. 779DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 13          4 contribuinte  nos  Livros  Razão,  sendo  apropriado  a  crédito  na  conta  de  Passivo  Circulante  ‘2.1.3.01.0003  ­  PIS  A  RECOLHER’,  sendo  deduzidos  pelos  créditos  escriturados  da  PIS  não­cumulativa  na  conta  de  Ativo  ‘1.1.2.01.0001  ­  PIS  a  Compensar’,  de  acordo  com  a  seguinte  expressão:  PIS  não  cumulativa  =  Provisão  mensal (PIS A RECOLHER) – (PIS A COMPENSAR)”.  · "Dos resultados acima foram abatidas as importâncias confessadas pelo sujeito passivo  em DCTF,  bem  como,  naqueles meses  em  que  não  há  valor  declarado  em DCTF,  os  montantes  compensados  (PIS  Compensado  –  PER/DCOMP);  assim,  ao  final  foram  apuradas as diferenças exigidas de ofício".  Regularmente  cientificada  aos  21/11/2008,  fl.  04,  a  contribuinte,  aos  19/12/2008, interpôs a impugnação de fls. 468/482, na qual opõe, em relação aos períodos  de apuração de julho a outubro de 2003, preliminar de decadência.  Adiante,  articula  que  o  lançamento  tributário  seria  nulo,  pois  teria  a  autoridade  lançadora  se  olvidado  da  propositura  de  ação mandamental  tombada  sob  o  nº  2007.83.00.002244­0, em que a impugnante afirma ter obtido o direito de excluir, da base  de  cálculo  da  contribuição  para  o  PIS,  os  valores  pertinentes  aos  Imposto  Sobre  a  Circulação de Mercadorias e Serviços – ICMS, conforme acórdão proferido na Apelação em  Mandado de Segurança (AMS) nº 100.236/PE,   Fala que “Na hipótese, reconhecendo o Tribunal Regional Federal da 5ª  Região o direito (líquido e certo) da Impugnante de aproveitar os créditos de IPI (sic) de  que dispõe, outra não poderia ser a conseqüência do decisum senão afastar, de imediato, os  obstáculos ao aproveitamento do crédito.”  A  respeito  da  imediata  eficácia  das  decisões  em mandado  de  segurança  transcreve  ementa  de  acórdão  proferido  pelo  STJ  no  RESP  nº  238.727/MG,  do  qual  destacou o seguinte excerto: “É uníssona a jurisprudência do STJ, outrossim, ao proclamar que a  compensação  de  tributos  sujeitos  ao  lançamento  por  homologação  não  necessita  de  prévia  manifestação  da  autoridade  fazendária  ou  de  decisão  judicial  transitada  em  julgado  para  a  configuração da certeza e liquidez dos créditos, sendo suficiente a juntada aos autos das guias de  recolhimento do tributo.”  Conclui o então impugnante que “Nesse contexto, sendo insofismável que  o direito à  exclusão do  ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS foi  reconhecido à  Impugnante  por  decisão  judicial,  poderia,  no máximo,  ser  erigido  para  fins  de  prevenir  a  decadência  em  relação  à  incidência  das  referidas  contribuições  sobre  os  valores  que  ingressaram no caixa da Impugnante à guisa de ICMS” e que “Se suspensa a exigibilidade  dos  débitos  exigidos  através  do  lançamento  de  ofício  em  questão  e,  como  conseqüência  lógica  e  necessária,  somente  poderia  se  destinar  o  lançamento  para  evitar  a  decadência,  inadmissível a imposição de multa de ofício, penalidade manifestamente incompatível com  os procedimentos de ‘constituição’ de créditos com exigibilidade suspensa”.  Logo  após,  reproduz  o  art.  63,  da  Lei  nº  9.430/96,  e  encerra  o  tópico  dizendo que “Assim, nulo o lançamento por ter  imposto à Impugnante multa de ofício em  relação a débitos que se encontram com exigibilidade suspensa”.  Diante do exposto, requereu a autuada:  Fl. 780DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 14          5 1.  O  reconhecimento  da  decadência  do  direito  de  lançar  em  relação  às  contribuições  devidas em virtude da ocorrência de fatos geradores no período de julho a outubro de  2003;  2.  A revisão do lançamento para, em cumprimento à decisão pronunciada pelo Tribunal  Regional Federal da 5ª  . Região (com eficácia imediata), excluir o  ICMS da base de  cálculo  adotada  pela  autoridade  lançadora  ou,  mantido  o  lançamento  para  fins  de  prevenção da decadência, seja excluída a multa de ofício, face a regra do art. 63 da Lei  n°. 9.430/96.  Após  análise  preliminar,  o  julgador  de  primeira  instância  determinou  diligência para:  I.  “proceder à juntada da petição inicial, de sua respectiva emenda, bem como da  apelação  interposta  pela  Impetrante  nos  autos  da  ação mandamental  tombada  sob o nº 2007.83.00.002244­0”;  II.  “verificar se nos valores das bases de cálculo da contribuição para o PIS lançada  em  relação  aos  meses  de  maio  a  dezembro/2004  estão  contidos  montantes  a  título  de  ICMS  devidos  por  responsabilidade  própria  da  recorrente  (ou  seja,  devidos na condição de contribuinte ­ e não como substituta tributária, eis que o  ICMS na condição de substituto tributário já é regularmente excluído da base de  cálculo, nos correlatos períodos de apuração e, na hipótese positiva, discriminar,  por  período  de  apuração,  as  importâncias  a  título  de  ICMS que  acaso  tenham  composto a base de cálculo da contribuição para o PIS, bem como os valores de  referida contribuição devidos sobre essas parcelas”;  III.  “informar se porventura há, em relação aos valores da contribuição para o PIS  dos meses de maio a dezembro/2004 compensados por meio dos PER/DCOMP  identificados  no  item  14  acima,  pleito  de  exclusão  de  importâncias  que  a  contribuinte alegue tenha incidido sobre o ICMS”;  IV.  “serem prestadas outras  informações que porventura entenda pertinentes para a  solução desta lide”; e  V.  “dar­se  ciência  ao  sujeito  passivo  do  teor  deste  despacho,  bem  como  das  conclusões a que atingir acerca das questões acima, facultando­lhe o direito de  se manifestar a respeito no prazo de 30 (trinta) dias.  A diligência solicitada foi realizada, tendo sido acostada cópia da petição  inicial  e  sua  emenda e da  apelação  interposta no mencionado mandado de  segurança,  fls.  572/596,  597/600  e  601/619.  Além  disto,  foram  anexadas  planilhas  entregues  pela  contribuinte, fls. 620/636.  Concluída a diligência, o fiscal por ela responsável elaborou o “Termo de  Encerramento  de  Diligência”  de  fls.  681/683.  Quanto  à  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo da contribuição para o PIS, noticia que:  ·  “Neste  auto  de  infração  foram  utilizadas  as  verificações  obrigatórias  que  é  o  procedimento  em  que  apura  divergências  entre  os  valores  escriturados  nos  Livros  Contábeis e Fiscais (conta Provisão mensal (PIS A RECOLHER) ­ Valor escriturado no  Fl. 781DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 15          6 Diário  e  Razão Balancete),  e  os  valores  declarados  (em DCTF  ou  PER/DCOMP),  os  valores da base de cálculo do PIS não é apurada, não é discriminado a composição de  seus valores”;  · “Intimamos  então  a  empresa,  conforme  Termo  de  Diligência  Fiscal/Solicitação  de  Documentos, fls. 554 a 556, para discriminar por período de apuração de maio/2004 a  dezembro/2004 a Base de Cálculo do PIS e as  importâncias a  título de ICMS devidos  por responsabilidade própria da empresa (ou seja, devidos na condição de contribuinte ­  e não como substituta tributária, eis que o ICMS na condição de substituto tributário já é  regularmente excluído da base de cálculo do PIS), que acaso tenham composto a base de  cálculo  do  PIS,  bem  como  os  valores  da  referida  contribuição  devidos  sobre  essas  parcelas”; e  · A  empresa  apresentou  as  planilhas  intituladas  ‘Apuração  do  PIS  de  maio/2004  a  dezembro/2004’, anexas às fls. 607 a 623” (fls 620 a 636 no e­proc);  · “Foram  impressos  os  PER/DCOMP  (fls.  624  a  667),  onde  não  identificamos  nos  mesmos  pleitos  de  exclusão  de  importâncias  que  a  contribuinte  alegue  tenha  incidido  sobre o ICMS, [...]”;  · “Pela  data  da  petição  inicial  da  ação  mandamental  tombada  sob  o  n°  2007.83.00.002244­0  (06  de  fevereiro  de  2007),  e  as  datas  das  transmissões  dos  PER/DCOMP  (bem  anterior  a  interposição  da  ação),  verificamos  que  não  poderia  mesmo existir estes pleitos para exclusões”.  A  diligenciada,  cientificada  da  conclusão  da  diligência,  fl.  683,  não  se  pronunciou a respeito.  Ao analisar a impugnação a 2ª Turma da DRJ/REC exarou o Acórdão 11­ 36.497, de 29 de março de 2012, que, por unanimidade de votos, julgou (i) considerar não  impugnada a exigência da contribuição para o PIS autuada sobre outras rubricas que não o  ICMS integrante da base de cálculo de referida contribuição; (ii) rejeitar as preliminares de  decadência  e  de  nulidade  do  lançamento;  e  (iii)  no  mérito,  julgar  improcedente  a  impugnação, assim ementado:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período  de  apuração:  01/01/2004  a  31/01/2004,  01/05/2004  a  31/12/2004  DECISÃO  JUDICIAL.  EXCLUSÃO  DO  ICMS  DA  BASE  DE  CÁLCULO.  A  decisão  judicial  que  determina  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo  da  contribuição  para  o  PIS  cumulativa  cobrada  com  fundamento na Lei nº 9.718/98 não tem quaisquer reflexos em relação à  contribuição  para  o  PIS  não­cumulativa  exigida  com  fundamento  na  Lei nº 10.637/2002.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Fl. 782DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 16          7 Período  de  apuração:  01/01/2004  a  31/01/2004,  01/05/2004  a  31/12/2004  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  PRELIMINAR  DE  NULIDADE.  Estando  o  ato  administrativo,  elaborado  por  servidor  competente,  revestido de suas formalidades essenciais e incomprovada a ocorrência  de preterição do direito de defesa, improcede a preliminar de nulidade  do lançamento argüida.  PRELIMINAR DE DECADÊNCIA. PERÍODOS DE APURAÇÃO NÃO  AUTUADOS. FALTA DE OBJETO.  Não  tem  objeto  a  preliminar  de  decadência  oposta  unicamente  em  relação a períodos de apuração que não foram objeto de lançamento.  MATÉRIA NÃO IMPUGNADA.  Tendo  a  contribuinte,  na  impugnação,  apenas  a  incidência  da  contribuição para o PIS sobre o ICMS, considera­se não impugnada a  autuação em relação às demais parcelas integrantes da base de cálculo  da contribuição  Impugnação Improcedente  Crédito Tributário Mantido  Irresignado  o  contribuinte  apresentou,  em  10/12/2012,  Recurso  Voluntário,  fls.  708  e  ss,  replicando  os  argumentos  apresentados  na  impugnação,  ressaltando  os  reflexos  diretos  da  decisão  judicial  que  determina  a  exclusão  do  ICMS da  base  de  cálculo  do  PIS  em  relação  à  contribuição  do  PIS  não  cumulativa  exigida  com  fundamento na Lei nº 10.637/2002.  Ao final requer unicamente a nulidade do auto de infração em decorrência  da existência de decisão judicial que determina a exclusão dos valores pagos pela recorrente  a título de ICMS da base de cálculo do PIS.  Foi­me distribuído o presente feito para relatar e pautar.  É o relatório, em sua essência.    Fl. 783DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 17          8 Voto             O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche os demais requisitos para  sua admissibilidade. Dele tomo conhecimento.  As  indicações  de  folhas  no  presente  voto,  não  havendo  informação  contrária, referem­se à numeração constante no e­processo.  O  cerne  litigado  é  unicamente  a  nulidade  do  auto  de  infração  em  decorrência  da  existência  de  decisão  judicial  que  determina  a  exclusão  dos  valores  pagos pela recorrente a título de ICMS da base de cálculo do PIS.  Antes de verificar o alcance da decisão judicial é de se conhecer os  alegados valores de ICMS que integraram da base de cálculo da contribuição lançada.   De pronto registre­se que a autuação não traz em seu bojo, explicita  ou  implicitamente,  que  o  ICMS  fora  incluído  na  base  de  cálculo  do  PIS  não  cumulativo, lançado.  Conforme  relatado,  a  autuação  cuida  de  PIS­Faturamento  ­  incidência não cumulativa, diferença apurada entre o valor escriturado e o declarado  pago.  Não  havendo  indicação  de  inclusão,  ou  não,  dos  valores  referente  ao  ICMS,  nessa apuração.  O  recorrente,  ainda  na  Impugnação,  em  primeira  instância,  argumentou que a decisão judicial lhe daria o direito à exclusão do ICMS da base de  cálculo do PIS, no sistema não cumulativo1.  Entretanto,  sequer desincumbiu­se,  o  contribuinte,  de demonstrar  a  efetiva  inclusão  do  tributo  estadual  na  apuração  do  PIS,  em  que  pese  as  duas  oportunidades a ele asseguradas quando da diligência, na primeira apresentou planilha  que  não  condiz  com as  informações  requeridas  na  diligência,  na  segunda,  ao  tomar  conhecimento do Relatório da Diligência Fiscal, intimado a manifestar­se, calou­se.   Tampouco  no  recurso  voluntário,  ora  sob  análise,  pela  terceira  oportunidade  que  teve,  igualmente  não  apresentou  elementos  mínimos  que  demonstrassem suas alegações: a efetiva inclusão do ICMS na da base de cálculo do  PIS. enfim, o recorrente traz a matéria à tona, contudo não se encarrega de demonstrar  sua existência material.  Vejamos excertos bem delineados pelo relator de primeira instância:  [...]  registro  que  as  planilhas  de  fls.  620/636,  apresentadas  pelo  sujeito  passivo  no  curso  da  diligência  requerida  às  fls.  559/562,  não  se                                                              1 A ação judicial refere­se a exclusão do ICMS da base de cálculo das contribuições PIS /Pasep e Cofis,  no sistema cumulativo da Lai 9.718/98.    Fl. 784DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 18          9 prestam  como  prova  do  ICMS  integrante  da  base  de  cálculo  da  contribuição  para  o  PIS  autuada:  em  primeiro  lugar,  por  uma  elementar  razão:  porque  elas  sequer  indicam  os  valores  do  ICMS  supostamente  integrantes  da  base  de  cálculo  da  contribuição  pra  o  PIS;  e  em  segundo  lugar, porque a autuada não apresentou documentos contábeis/fiscais que  respaldassem as informações contidas nestas planilhas.  Cabe  ao  recorrente  demonstrar  concretamente  suas  alegações,  especialmente quando os meios de prova são de  sua titularidade, como o é a escrita  fiscal.  Até porque, sendo o contribuinte em apreço, contribuinte do ICMS,  seriam provas de  fácil  apresentação. Cabendo­lhe,  no presente  caso,  a  comprovação  dos fatos alegados, na forma disposta no art. 36 da Lei nº 9.784/99:  Art.  36. Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo do dever atribuído ao órgão competente para a instrução e do  disposto no art. 37 desta Lei.  A fiscalização, por sua vez demonstrou detalhadamente as  fontes e  origens dos valores autuados.  É de se ressaltar, com elogios, o didático voto do julgador a quo que  fundamentou exaustivamente as argumentações do então impugnante.   Entretanto, a meu ver, não há necessidade de se evoluir na presente  fundamentação, haja vista que o montante do  suposto  ICMS que  estaria,  segundo o  recorrente,  incluída  na  base  de  cálculo  do  PIS  não  o  fora  identificado  pela  fiscalização, tampouco pela própria recorrente.   Outrossim, ainda que houvesse demonstrado a inclusão do ICMS na  base de cálculo da contribuição (o que não o fez), o contribuinte restaria desamparado  da dita decisão judicial, posto que a sentença diz respeito unicamente à contribuição  regida  pelo  sistema  cumulativo  da  Lei  9.718/98,  conquanto  a  autuação  refere­se  ao  novo sistema de apuração não cumulativa, na forma da Lei 10.637/2002.  Nesse ínterim, bem expressado no Acórdão recorrido:  Quanto  ao  mérito,  tem­se  que,  segundo  petição  inicial  da  ação  judicial de fls. 572/596 e respectiva emenda de fls. 597/600, anexada após  a realização da diligência requerida às fls. 559/562, a autuada, nos autos do  mandado de segurança nº 2007.83.00.002244­0, questionou, apenas e tão­ somente,  a  inclusão  do  ICMS na  base  de  cálculo da  contribuição  para  o  PIS devida na forma da Lei nº 9.718/98, ou seja, da contribuição apurada  pela sistemática cumulativa.  [...]  Neste  talvegue,  conclui­se  que  o  acórdão  proferido  nos  autos  da  AMS nº 100.236/PE não respalda a exclusão do ICMS da base de cálculo  da contribuição para o PIS não­cumulativa cobrada com esteio na Lei nº  10.637/2002, discutida nos autos do presente processo administrativo, [...].  [Destaquei]  Fl. 785DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS Processo nº 19647.020647/2008­46  Acórdão n.º 3301­003.107  S3­C3T1  Fl. 19          10 Por oportuno registre­se ainda que a sentença judicial fora avocada  pelo  contribuinte  sem  que  a  mesma  houvesse  transitado  em  julgado.  Entretanto,  considerando  que  referida  sentença  diz  respeito  a  matéria  distinta  da  que  trata  o  presente processo, conforme suso dito, Reflexos dessa circunstância não interferem no  voto ora proferido razão pela qual não vislumbro necessidade de aprofundamento na  analise do tema, nesse pormenor.    Dispositivo  Ante  o  exposto,  voto  por  NEGAR  PROVIMENTO  Ao  Recurso  Voluntário.  É como voto.    José Henrique Mauri ­ Relator                            Fl. 786DF CARF MF Impresso em 19/10/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 17/10/2016 por JOSE HENRIQUE MAURI, Assinado digitalmente em 19/10/2016 por LUIZ AUGUSTO DO COUTO CHAGAS

score : 1.0
6598646 #
Numero do processo: 10166.900936/2008-69
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Dec 14 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Mon Dec 26 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2003 Ementa: COMPENSAÇÃO. PIS E COFINS. PROVA Após conversão do julgamento em diligência o contribuinte foi intimado e re-intimado para apresentar documentos fiscais hábeis para comprovar a certeza e liquidez do seu crédito ficando, todavia, inerte. Sendo insuficientes os documentos juntados pelo contribuinte com impugnação para comprovar a existência e a qualidade do pretenso crédito, o pedido creditório é improcedente.
Numero da decisão: 3402-003.683
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Antonio Carlos Atulim - Presidente. Diego Diniz Ribeiro- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.
Nome do relator: DIEGO DINIZ RIBEIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201612

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2003 Ementa: COMPENSAÇÃO. PIS E COFINS. PROVA Após conversão do julgamento em diligência o contribuinte foi intimado e re-intimado para apresentar documentos fiscais hábeis para comprovar a certeza e liquidez do seu crédito ficando, todavia, inerte. Sendo insuficientes os documentos juntados pelo contribuinte com impugnação para comprovar a existência e a qualidade do pretenso crédito, o pedido creditório é improcedente.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Dec 26 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 10166.900936/2008-69

anomes_publicacao_s : 201612

conteudo_id_s : 5667343

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Dec 26 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 3402-003.683

nome_arquivo_s : Decisao_10166900936200869.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : DIEGO DINIZ RIBEIRO

nome_arquivo_pdf_s : 10166900936200869_5667343.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Antonio Carlos Atulim - Presidente. Diego Diniz Ribeiro- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.

dt_sessao_tdt : Wed Dec 14 00:00:00 UTC 2016

id : 6598646

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:54:45 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688085958656

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1427; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 151          1 150  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10166.900936/2008­69  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­003.683  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  14 de dezembro de 2016  Matéria  Compensação  Recorrente  PMH Produtos Médicos Hospitalares Ltda.  Recorrida  União    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2003  Ementa:  COMPENSAÇÃO. PIS E COFINS. PROVA  Após conversão do julgamento em diligência o contribuinte foi intimado e re­ intimado para apresentar documentos fiscais hábeis para comprovar a certeza  e  liquidez  do  seu  crédito  ficando,  todavia,  inerte.  Sendo  insuficientes  os  documentos  juntados  pelo  contribuinte  com  impugnação  para  comprovar  a  existência  e  a  qualidade  do  pretenso  crédito,  o  pedido  creditório  é  improcedente.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.  Antonio Carlos Atulim ­ Presidente.   Diego Diniz Ribeiro­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Antonio  Carlos  Atulim,  Jorge  Freire,  Diego  Diniz  Ribeiro,  Waldir  Navarro  Bezerra,  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz,  Maria  Aparecida  Martins  de  Paula,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne  e  Carlos  Augusto Daniel Neto.  Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 16 6. 90 09 36 /2 00 8- 69 Fl. 135DF CARF MF     2 1.  Por  bem  retratar  os  fatos  controvertidos  no  presente  processo  administrativo,  me  valho  do  relatório  desenvolvido  pelo  então  Conselheiro  Sidney  Eduardo  Stahl  na  oportunidade  em  que  proferida  a  resolução  n.  3801­000.271  (fls.  102/107),  o  que  passo a fazer nos seguintes termos:  Trata  o  presente  processo  administrativo  de  compensação  não  homologada,  declarada  em  PER/DCOMP  transmitida  em  16/07/2004  (fls.  07/12),  referente  a  crédito  decorrente  de  valor  supostamente recolhido a maior a título de PIS (cód. 8109) por  meio de guia DARF (fls. 05), com débito de PIS (Cod. 81092) do  período de apuração de junho de 2004.  A  compensação  não  foi  homologada  conforme  despacho  decisório  da  DRF  de  origem  (fls.  06),  sob  a  alegação  de  inexistência do crédito informado, em virtude de o pagamento do  qual seria oriundo já ter sido integralmente utilizado para quitar  outros  débitos  da  contribuinte,  resultando  na  cobrança  de  imposto remanescente no montante de R$ 8.940,50.   Intimada  acerca  do  despacho  decisório  acima  mencionado,  apresentou o contribuinte a manifestação de inconformidade de  fls.  01/02,  cujas  razões,  como  bem  apontado  pela  DRJ  de  origem,  apenas  repetem  as  informações  constantes  do  PER/DCOMP transmitido, não tendo sido anexados documentos  suficientes para a verificação do crédito a que faria jus.   Ao analisar as razões supra transcritas, julgou a DRJ de origem  pela  improcedência  da  manifestação  de  inconformidade  do  contribuinte,  não  reconhecendo  o  direito  creditório  pleiteado  através do  acórdão  recorrido  de  fls.  28/31,  cuja  ementa  restou  assim redigida, verbis:  Assunto: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/Pasep  Ano­Calendário 2003  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  FALTA  DE  COMPROVAÇÃO.  Diante da manifestação de  inconformidade que discorre  sobre a  existência de crédito tributário em discussão sem trazer qualquer  prova  documental  que  proporcione  suporte  à  alegação,  resta  manter o despacho decisório que não homologou a compensação.  Manifestação de Inconformidade Improcedente.  Direito Creditório Não Reconhecido.  Regularmente  intimado do acórdão acima ementado,  interpôs o  contribuinte  o  presente  recurso  voluntário,  através  do  qual  sustenta, em síntese:  i)  serem  os  pagamentos  indevidos  a  título  de  PIS  oriundos  da  ausência de sua apuração conforme a sistemática “monofásica”  de recolhimento das contribuições ao PIS e a COFINS instituída  pela Lei nº 10.147/2000 e posteriores, que estabeleceu alíquota  zero para os contribuintes varejistas de produtos farmacêuticos,  concentrando o recolhimento das contribuições na etapa  inicial  da  cadeia  tributária.  Com  o  fito  de  comprovar  os  pagamentos  Fl. 136DF CARF MF Processo nº 10166.900936/2008­69  Acórdão n.º 3402­003.683  S3­C4T2  Fl. 152          3 indevidos,  traz  aos  autos  relatórios  de  vendas  por  amostragem  dos  produtos  cuja  receita  foi  tomada  como  base  de  cálculo  do  PIS,  bem  assim  das  notas  fiscais  de  entrada  e  saída  dos  produtos,  através  das  quais  busca  a  comprovação  de  que  a  responsabilidade  de  recolhimento  do  tributo  é  das  Indústrias  Farmacêuticas  que  figuram  como  produtoras  ou  importadoras,  sendo  a  recorrente  apenas  revendedora  atacadista  /  varejista  desses  produtos;  ii)  discorre  acerca  da  origem  dos  débitos  compensados e da previsão legal para a sua compensação e, por  fim  iii) alega que a decisão recorrida não  foi precisa quanto a  análise  dos  fatos  e  do  seu  direito  quanto  à  compensação  realizada.  (...).  2. Devidamente  processado  o  recurso  voluntário  interposto,  seu  julgamento  foi  convertido  em  diligência  (resolução  n.  3801­000.271  ­  fls.  102/107),  para  que  fossem  tomadas as seguintes medidas pela unidade preparadora:  a)  Examine  os  documentos  existentes  e  a  escrita  fiscal  da  interessada em  relação à  compensação  requerida  identificando  os  produtos  sujeitos  ao  regime  monofásico  e  os  pagamentos  indevidamente realizados e apure se a contribuinte dispunha de  crédito para efetuá­la;  b) Cientificar a  interessada do resultado da diligência, abrindo  prazo para manifestação, se assim desejar;  c) Retornar o processo a este CARF para julgamento.  3.  Referida  diligência  foi  cumprida,  conforme  se  observa  da  informação  fiscal de fls. 128/131, oportunidade em que se reconheceu a inexistência do crédito vindicado  pela Recorrente.  4.  Intimado  para  se  manifestar  do  resultado  da  diligência,  o  contribuinte  deixou que o prazo transcorresse in albis.  5. É o relatório.  Voto             Conselheiro Relator Diego Diniz Ribeiro  6. O recurso voluntário interposto pelo contribuinte é tempestivo e preenche  os demais pressupostos de admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento.  7. Como fora  relatado alhures, a controvérsia da presente demanda consiste  em  saber  se  a  documentação  apresentada  pelo  contribuinte  em  sede  de  manifestação  de  inconformidade é ou não suficiente para atestar o direito creditório aqui vindicado.  8.  Segundo  consta  das  razões  recursais,  o  contribuinte  recolheu  indevidamente  PIS,  uma  vez  que  os  produtos  que  comercializa  ­  produtos  farmacêuticos  ­  Fl. 137DF CARF MF     4 estariam sujeitos ao regime monofásico, ou seja, o recolhimento do PIS ficaria concentrado na  etapa inicial da cadeia.  9. Com o fito de provar seu direito a recorrente apresentou o comprovante de  pagamento  do  tributo  indevido  (guia  DARF),  bem  como  acostou  diversos  documentos  relacionados  às  suas  operações,  com  especial  destaque  para  os  relatórios  de  vendas  por  amostragem dos produtos cuja receita foi tomada como base de cálculo da PIS e, ainda, notas  fiscais de entrada e saída dos produtos, as quais atestariam a responsabilidade de recolhimento  do tributo pelas indústrias farmacêuticas no início da cadeia produtiva.  10. Não obstante, conforme  já mencionado no relatório, o presente caso  foi  convertido em diligência, oportunidade em que a unidade preparadora intimou (fls. 109/113) e  re­intimou  (fls.  114/118)  o  contribuinte  para  que  apresentasse  os  seguintes  documentos  e  informações:  (...).  a)  relatórios  de  vendas  de  produtos  beneficiados  com  alíquota  zero para todos os meses em que alega ter havido o recolhimento  indevido  do PIS  e  da Cofins  (junho de 2003 a março  de  2004,  conforme Tabela 1), devendo estar identificado o produto com o  código  de  sua  classificação  fiscal,  de  acordo  com  a  Nomenclatura Comum do Mercosul (NCM), além do número da  nota fiscal de venda, da data de sua emissão, do valor da venda  e do valor dos pagamentos da Cofins e do PIS;  b) notas  fiscais  de  venda correspondentes  aos  produtos  de  que  trata o item “a” acima;  c)  lançamentos  contábeis  (diário  ou  razão)  relativos às  vendas  dos produtos de que trata o item “a” acima;  d) notas fiscais de compra dos produtos de que trata o item “a”  acima.  (...). (grifos constantes no original).  11. O contribuinte, por sua vez, permaneceu  inerte, de modo que a unidade  preparadora  cumpriu  a diligência  com base na documentação acostada nos  autos,  bem como  nas  informações  obtidas  junto  ao  sistema  eletrônico  da  própria  Receita  Federal.  É  o  que  se  observa dos seguintes trechos da informação fiscal de fls. 128/131:  (...).  4.  Primeiramente,  visando  identificar  o  pagamento  realizado  pela  Contribuinte,  bem  como  a  eventual  disponibilidade  de  saldo,  foram  realizadas  pesquisas  nos  sistemas  informatizados  da  RFB.  O  pagamento  foi  confirmado  (fls.  119),  porém,  não  possui  saldo  disponível,  tendo  sido  totalmente  utilizado  para  quitar o débito declarado em DCTF.  5. Logo, trata­se, em princípio, de pagamento devido, alocado ao  seu  respectivo  débito  e,  consequentemente,  não  passível  de  repetição.  Assim,  em  resposta  aos  argumentos  da  Interessada,  quanto  à  falta  de  clareza  dos  motivos  que  levaram  a  não  homologação da compensação, verifica­se que foi declarado em  DCTF e pago o débito que a Contribuinte reputa como indevido.  Portanto, justifica­se as razões de não homologação da presente  Fl. 138DF CARF MF Processo nº 10166.900936/2008­69  Acórdão n.º 3402­003.683  S3­C4T2  Fl. 153          5 compensação, referidas no despacho decisório de fls. 7, emitido  eletronicamente  em  24/04/2008  e  com  nº  de  rastreamento  757714493,  pois,  o  pagamento  efetuado  vinculou­se  ao  respectivo  débito  com  a  consequente  ausência  de  saldo  para  compensação.  6. Em seguida,  foram  examinados  os  documentos  apresentados  pela Contribuinte e existentes no processo, observando­se que:  6. 1. o objeto social da empresa (fls. 22) é o comércio varejista e  atacadista  de  artigos  médicos  e  ortopédicos,  entre  outros.  Em  consulta  ao  sistema  CNPJ  (fls.  121),  pode­se  confirmar  que  a  empresa tem por atividade econômica o “comércio atacadista de  instrumentos e materiais para uso médico, cirúrgico, hospitalar  e de laboratórios” (CNAE 4645­1­01);  6. 2. os documentos apresentados com o objetivo de comprovar o  crédito alegado foram: i) relatório de vendas (doc 1, fls. 52/59);  ii)  lançamentos  das  notas  fiscais  (NF)  de  saída  (doc  2,  fls.  60/80); iii) NF de saída (doc 3, fls. 81/90); e iv) NF de entrada  (doc 4, fls. 91/99). Sua análise revela que:  6.2.1.  o  relatório  de  vendas,  por  si  só,  nada  comprova,  pois,  além  de  estar  limitado  às  transações  realizadas  no  mês  de  julho/2003,  traz  apenas  o  nome  técnico  do  produto,  sem  qualquer  liame  com  sua  classificação  fiscal,  característica  necessária  para  identificar  a  possibilidade  de  direito  ao  benefício fiscal alegado, em conformidade com os arts. 55 e 59  da IN SRF nº 247/2002;  6.2.2.  os  lançamentos  das  NF  de  saída  trazem  a  classificação  fiscal do produto vendido, o que permite identificar se a pessoa  jurídica  faz  jus  ou  não  ao  benefício  fiscal  alegado. Observe­se  que  os  lançamentos  apresentados  fazem  referência  a  algumas  NF emitidas em agosto/2003, novembro/2003 e dezembro/2003.  Neste  processo,  pleiteia­se  o  crédito  do  PIS  de  outubro/2003.  Ocorre que não há comprovação nos autos de vendas efetuadas  em outubro/2003, conforme Tabela 3 (fls. 123/126). Logo, tendo  por  base  apenas  as  informações disponíveis  nos  autos,  inexiste  valor a ser compensado para este período (vide Tabela 4 em fls.  127), para detalhes de cálculo);  6.2.3.  as  NF  de  venda  não  trazem  a  classificação  fiscal  dos  produtos vendidos, sendo insuficientes para apreciar o pleito;  6.2.4.  as  NF  de  entrada,  emitidas  pelas  empresas  produtoras/importadoras,  indicam  a  classificação  fiscal  dos  produtos  adquiridos  pela  Interessada.  Entretanto,  trata­se  de  informações  insuficientes  para  embasar  quaisquer  conclusões,  conforme se nota na Tabela 2,, abaixo.  (...).  7. Tendo em vista a insuficiência das informações presentes nos  autos,  visando  caracterizar  de  forma  inequívoca  a  certeza  e  a  liquidez  do  direito  creditório  pleiteado,  a  Interessada  foi  Fl. 139DF CARF MF     6 intimada  (Termo de  Intimação nº  111/2015,  em  fls.  109/111) a  apresentar  relatórios de  vendas dos produtos beneficiados  com  alíquota  zero,  notas  fiscais  de  venda  e  de  compra  de  tais  produtos, além dos lançamentos contábeis correspondentes, para  todos os meses em que alega ter havido o recolhimento indevido  do PIS e da Cofins (junho de 2003 a março de 2004).  8.  Não  tendo  apresentado  resposta  à  referida  intimação,  a  Interessada foi reintimada por meio do Termo de Reintimação nº  139/2015  (fls.  114/116).  Entretanto,  até  a  presente  data  as  exigências não foram atendidas, de modo que a presente análise  restringe­se aos dados confirmados e disponíveis nos sistemas da  RFB,  em  conformidade  com  o  §  único  do  art.  39  da  Lei  nº  9.784/1999.  9.  Assim  sendo,  diante  da  ausência  de  certeza  e  liquidez  do  crédito  alegado,  não  se  pode  reconhecer  qualquer  direito  creditório  relativo  ao  mês  de  outubro/2003,  havendo  uma  diferença  não  compensável  de  R$  4.388,41.  É  importante  observar  que  a  Tabela  4  traz  informações  sobre  o  valor  do  crédito  compensado  no  presente  processo,  juntamente  com  a  utilização do saldo em outro processo, quando cabível.  (...).  12. Percebe­se, portanto, que ante a não apresentação de documentos fiscais e  informações  solicitados  junto  ao  contribuinte  e,  ainda,  levando  em  consideração  as  provas  apresentadas em impugnação, a unidade preparadora reconheceu inexistir qualquer crédito em  favor do Recorrente, o que também se reconhece por intermédio da presente decisão.  13. Em suma, a ausência de prova suficiente para atestar a certeza e liquidez  do valor vindicado impede o seu reconhecimento nesta seara judicativa.  Dispositivo  14. Diante do exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário.  15. É como voto.  Diego Diniz Ribeiro ­ Relator                                Fl. 140DF CARF MF

score : 1.0
6551992 #
Numero do processo: 16561.000199/2008-16
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Wed Sep 21 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Wed Oct 26 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2003 IN/SRF 243/2002. ILEGALIDADE. INEXISTÊNCIA. Não há que se falar em ilegalidade na IN SRF nº 243/2002, cujo modelo matemático é uma evolução das instruções normativas anteriores. A metodologia leva em conta a participação do valor agregado no custo total do produto revendido. Adotando-se a proporção do bem importado no custo total, e aplicando-se a margem de lucro presumida pela legislação para a definição do preço de revenda, encontra-se um valor do preço parâmetro compatível com a finalidade do método PRL 60 e dos preços de transferência. PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA. MÉTODO PRL. LEI 9.430 DE 1996. MECANISMO DE COMPARABILIDADE. PREÇOS PRATICADO E PARÂMETRO. INCLUSÃO. FRETE, SEGURO E TRIBUTOS INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO. Operação entre pessoas vinculadas (no qual se verifica o preço praticado) e a operação entre pessoas não vinculadas, na revenda (no qual se apura o preço parâmetro) devem preservar parâmetros equivalentes. Analisando-se o método do PRL, a comparabilidade entre preços praticado e parâmetro, sob a ótica do § 6º do art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996, opera-se segundo mecanismo no qual se incluem na apuração de ambos os preços os valores de frete, seguros e tributos incidentes na importação. PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA. MÉTODO PRL. LEI 12.715, DE 2012. MECANISMO DE COMPARABILIDADE. PREÇOS PRATICADO E PARÂMETRO. EXCLUSÃO. FRETE, SEGURO E TRIBUTOS INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO. Com a Lei nº 12.715, de 2012 (conversão da MP nº 563, de 2012) o mecanismo de comparabilidade passou por alteração em relação à Lei nº 9.430, de 1996, no sentido de se excluir da apuração dos preços praticado e parâmetro os valores de frete, seguros (mediante atendimento de determinadas condições) e tributos incidentes na importação. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. INCIDÊNCIA. A multa de ofício, penalidade pecuniária, compõe a obrigação tributária principal, e, por conseguinte, integra o crédito tributário, que se encontra submetido à incidência de juros moratórios, após o seu vencimento, em consonância com os artigos 113, 139 e 161, do CTN, e 61, § 3º, da Lei 9.430/96.
Numero da decisão: 9101-002.446
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer integralmente o Recurso Especial do Contribuinte, vencidos os conselheiros André Mendes de Moura (relator) e Marcos Aurélio Pereira Valadão, que não o conheceram na parte de omissão de receitas. Foi designada na reunião de Agosto, para redigir o voto vencedor em relação ao conhecimento, a conselheira Adriana Gomes Rego. Acordam, ainda, no mérito, (1) quanto à omissão de receitas, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Cristiane Silva Costa, Luís Flávio Neto e Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado), que lhe deram provimento; (2) quanto à ilegalidade da IN SRF nº 243, de 2002, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Luís Flávio Neto, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado) e Demetrius Nichele Macei (suplente convocado), que lhe deram provimento; (3) quanto à inclusão de frete, por voto de qualidade, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Cristiane Silva Costa, Luís Flávio Neto, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado) e Demetrius Nichele Macei (suplente convocado), que lhe deram provimento; (4) quanto aplicação dos juros de mora sobre multa de ofício, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos Cristiane Silva Costa e Luís Flávio Neto, que lhe deram provimento. O conselheiro Demetrius Nichele Macei (suplente convocado) votou apenas quanto ao mérito. (assinado digitalmente) Marcos Aurélio Pereira Valadão - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) André Mendes de Moura - Relator (assinado digitalmente) Adriana Gomes Rego - Redatora Designada Participaram do presente julgamento os Conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão (Presidente em Exercício), André Mendes de Moura, Adriana Gomes Rego, Rafael Vidal De Araújo, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado em substituição à conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Demetrius Nichele Macei (suplente convocado em substituição à conselheira Nathália Correia Pompeu), Luis Flavio Neto e Cristiane Silva Costa.
Nome do relator: ANDRE MENDES DE MOURA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201609

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2003 IN/SRF 243/2002. ILEGALIDADE. INEXISTÊNCIA. Não há que se falar em ilegalidade na IN SRF nº 243/2002, cujo modelo matemático é uma evolução das instruções normativas anteriores. A metodologia leva em conta a participação do valor agregado no custo total do produto revendido. Adotando-se a proporção do bem importado no custo total, e aplicando-se a margem de lucro presumida pela legislação para a definição do preço de revenda, encontra-se um valor do preço parâmetro compatível com a finalidade do método PRL 60 e dos preços de transferência. PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA. MÉTODO PRL. LEI 9.430 DE 1996. MECANISMO DE COMPARABILIDADE. PREÇOS PRATICADO E PARÂMETRO. INCLUSÃO. FRETE, SEGURO E TRIBUTOS INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO. Operação entre pessoas vinculadas (no qual se verifica o preço praticado) e a operação entre pessoas não vinculadas, na revenda (no qual se apura o preço parâmetro) devem preservar parâmetros equivalentes. Analisando-se o método do PRL, a comparabilidade entre preços praticado e parâmetro, sob a ótica do § 6º do art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996, opera-se segundo mecanismo no qual se incluem na apuração de ambos os preços os valores de frete, seguros e tributos incidentes na importação. PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA. MÉTODO PRL. LEI 12.715, DE 2012. MECANISMO DE COMPARABILIDADE. PREÇOS PRATICADO E PARÂMETRO. EXCLUSÃO. FRETE, SEGURO E TRIBUTOS INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO. Com a Lei nº 12.715, de 2012 (conversão da MP nº 563, de 2012) o mecanismo de comparabilidade passou por alteração em relação à Lei nº 9.430, de 1996, no sentido de se excluir da apuração dos preços praticado e parâmetro os valores de frete, seguros (mediante atendimento de determinadas condições) e tributos incidentes na importação. JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. INCIDÊNCIA. A multa de ofício, penalidade pecuniária, compõe a obrigação tributária principal, e, por conseguinte, integra o crédito tributário, que se encontra submetido à incidência de juros moratórios, após o seu vencimento, em consonância com os artigos 113, 139 e 161, do CTN, e 61, § 3º, da Lei 9.430/96.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Wed Oct 26 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 16561.000199/2008-16

anomes_publicacao_s : 201610

conteudo_id_s : 5652386

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 26 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 9101-002.446

nome_arquivo_s : Decisao_16561000199200816.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : ANDRE MENDES DE MOURA

nome_arquivo_pdf_s : 16561000199200816_5652386.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer integralmente o Recurso Especial do Contribuinte, vencidos os conselheiros André Mendes de Moura (relator) e Marcos Aurélio Pereira Valadão, que não o conheceram na parte de omissão de receitas. Foi designada na reunião de Agosto, para redigir o voto vencedor em relação ao conhecimento, a conselheira Adriana Gomes Rego. Acordam, ainda, no mérito, (1) quanto à omissão de receitas, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Cristiane Silva Costa, Luís Flávio Neto e Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado), que lhe deram provimento; (2) quanto à ilegalidade da IN SRF nº 243, de 2002, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Luís Flávio Neto, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado) e Demetrius Nichele Macei (suplente convocado), que lhe deram provimento; (3) quanto à inclusão de frete, por voto de qualidade, em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Cristiane Silva Costa, Luís Flávio Neto, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado) e Demetrius Nichele Macei (suplente convocado), que lhe deram provimento; (4) quanto aplicação dos juros de mora sobre multa de ofício, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencidos Cristiane Silva Costa e Luís Flávio Neto, que lhe deram provimento. O conselheiro Demetrius Nichele Macei (suplente convocado) votou apenas quanto ao mérito. (assinado digitalmente) Marcos Aurélio Pereira Valadão - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) André Mendes de Moura - Relator (assinado digitalmente) Adriana Gomes Rego - Redatora Designada Participaram do presente julgamento os Conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão (Presidente em Exercício), André Mendes de Moura, Adriana Gomes Rego, Rafael Vidal De Araújo, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado em substituição à conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Demetrius Nichele Macei (suplente convocado em substituição à conselheira Nathália Correia Pompeu), Luis Flavio Neto e Cristiane Silva Costa.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 21 00:00:00 UTC 2016

id : 6551992

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:54:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688126853120

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 30; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2165; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T1  Fl. 8.140          1 8.139  CSRF­T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  16561.000199/2008­16  Recurso nº               Especial do Contribuinte  Acórdão nº  9101­002.446  –  1ª Turma   Sessão de  21 de setembro de 2016  Matéria  IRPJ ­ PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA  Recorrente  SYNGENTA PROTEÇÃO DE CULTIVOS LTDA  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2003  IN/SRF 243/2002. ILEGALIDADE. INEXISTÊNCIA.  Não  há  que  se  falar  em  ilegalidade  na  IN  SRF  nº  243/2002,  cujo  modelo  matemático  é  uma  evolução  das  instruções  normativas  anteriores.  A  metodologia leva em conta a participação do valor agregado no custo total do  produto  revendido.  Adotando­se  a  proporção  do  bem  importado  no  custo  total,  e  aplicando­se  a  margem  de  lucro  presumida  pela  legislação  para  a  definição  do  preço  de  revenda,  encontra­se  um  valor  do  preço  parâmetro  compatível  com  a  finalidade  do  método  PRL  60  e  dos  preços  de  transferência.  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  MÉTODO  PRL.  LEI  9.430  DE  1996.  MECANISMO  DE  COMPARABILIDADE.  PREÇOS  PRATICADO  E  PARÂMETRO.  INCLUSÃO.  FRETE,  SEGURO  E  TRIBUTOS  INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO.   Operação entre pessoas vinculadas (no qual se verifica o preço praticado) e a  operação entre pessoas não vinculadas, na revenda (no qual se apura o preço  parâmetro)  devem  preservar  parâmetros  equivalentes.  Analisando­se  o  método do PRL, a comparabilidade entre preços praticado e parâmetro, sob a  ótica  do  §  6º  do  art.  18  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  opera­se  segundo  mecanismo no qual se incluem na apuração de ambos os preços os valores de  frete, seguros e tributos incidentes na importação.  PREÇOS DE TRANSFERÊNCIA. MÉTODO PRL.  LEI  12.715, DE  2012.  MECANISMO  DE  COMPARABILIDADE.  PREÇOS  PRATICADO  E  PARÂMETRO.  EXCLUSÃO.  FRETE,  SEGURO  E  TRIBUTOS  INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO.   Com  a  Lei  nº  12.715,  de  2012  (conversão  da  MP  nº  563,  de  2012)  o  mecanismo  de  comparabilidade  passou  por  alteração  em  relação  à  Lei  nº  9.430, de 1996, no sentido de se excluir da apuração dos preços praticado e     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 56 1. 00 01 99 /2 00 8- 16 Fl. 8140DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.141          2 parâmetro  os  valores  de  frete,  seguros  (mediante  atendimento  de  determinadas condições) e tributos incidentes na importação.  JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. INCIDÊNCIA.  A  multa  de  ofício,  penalidade  pecuniária,  compõe  a  obrigação  tributária  principal,  e,  por  conseguinte,  integra  o  crédito  tributário,  que  se  encontra  submetido  à  incidência  de  juros  moratórios,  após  o  seu  vencimento,  em  consonância  com  os  artigos  113,  139  e  161,  do  CTN,  e  61,  §  3º,  da  Lei  9.430/96.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  conhecer  integralmente o Recurso Especial do Contribuinte, vencidos os conselheiros André Mendes de  Moura (relator) e Marcos Aurélio Pereira Valadão, que não o conheceram na parte de omissão  de receitas. Foi designada na  reunião de Agosto, para  redigir o voto vencedor em relação ao  conhecimento,  a conselheira Adriana Gomes Rego. Acordam,  ainda, no mérito,  (1) quanto  à  omissão de receitas, por maioria de votos, em negar­lhe provimento, vencidos os conselheiros  Cristiane  Silva  Costa,  Luís  Flávio  Neto  e  Marcos  Antonio  Nepomuceno  Feitosa  (suplente  convocado), que lhe deram provimento; (2) quanto à  ilegalidade da IN SRF nº 243, de 2002,  por maioria  de  votos,  em  negar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Luís  Flávio Neto,  Marcos  Antonio  Nepomuceno  Feitosa  (suplente  convocado)  e  Demetrius  Nichele  Macei  (suplente convocado), que  lhe deram provimento;  (3) quanto à  inclusão de frete, por voto de  qualidade,  em  negar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Cristiane  Silva  Costa,  Luís  Flávio Neto, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado) e Demetrius Nichele  Macei  (suplente  convocado),  que  lhe  deram  provimento;  (4)  quanto  aplicação  dos  juros  de  mora sobre multa de ofício, por maioria de votos, em negar­lhe provimento, vencidos Cristiane  Silva Costa e Luís Flávio Neto, que lhe deram provimento. O conselheiro Demetrius Nichele  Macei (suplente convocado) votou apenas quanto ao mérito.    (assinado digitalmente)  Marcos Aurélio Pereira Valadão ­ Presidente em Exercício    (assinado digitalmente)  André Mendes de Moura ­ Relator    (assinado digitalmente)  Adriana Gomes Rego ­ Redatora Designada    Fl. 8141DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.142          3 Participaram do presente julgamento os Conselheiros Marcos Aurélio Pereira  Valadão  (Presidente  em Exercício), André Mendes  de Moura, Adriana Gomes Rego, Rafael  Vidal De Araújo, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa (suplente convocado em substituição à  conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Demetrius Nichele Macei (suplente convocado  em  substituição  à  conselheira Nathália Correia Pompeu),  Luis  Flavio Neto  e Cristiane  Silva  Costa.    Relatório  Trata­se de Recurso Especial interposto pela SYNGENTA PROTEÇÃO DE  CULTIVOS  LTDA  (e­fls.  7834  e  segs)  em  face  da  decisão  proferida  no Acórdão  nº  1301­ 001.056  (e­fls.  7763  e  segs),  pela  1ª  Turma Ordinária  da  3ª  Câmara  da  Primeira  Seção,  na  sessão  de  02/10/2012,  no  qual  foi  negado  provimento  ao  recurso  de  ofício  e  ao  recurso  voluntário interposto pela Contribuinte.  Resumo das matérias  A  autuação  fiscal  tipificou  a  ocorrência  de  duas  infrações  tributárias:  (1)  incorreção na apuração do PRL 60, em desacordo com a IN SRF nº 243, de 2002, na apuração  dos  preços  de  transferência,  e  (2)  omissão  de  receitas  decorrente  de  diferenças  de  estoque.  Foram efetuados lançamentos de ofício de IRPJ, CSLL, PIS e Cofins.  A Contribuinte apresentou impugnação discorrendo sobre a (1) ilegalidade da  IN SRF 243, de 2002; (2) indevida inclusão de fretes, seguros e impostos no preço praticado;  (3) inadequação da omissão de receitas e (4) inaplicabilidade de juros de mora sobre multa de  ofício.   Na primeira instância (DRJ) a  impugnação foi  julgada procedente em parte,  para exonerar parcialmente as exações relativas à omissão de receitas decorrente de diferenças  de  estoque.  Em  razão  do  crédito  tributário  exonerado,  o  Presidente  da  Turma  recorreu  de  ofício.  Foi  interposto  pela  contribuinte  recurso  voluntário,  devolvendo  as matérias  apresentadas via  impugnação, apreciado pela segunda instância (Turma Ordinária do CARF),  que manteve a decisão da DRJ na integralidade, para negar provimento ao recurso de ofício e  negar provimento do recurso voluntário da Contribuinte.   A Contribuinte interpôs recurso especial e a PGFN apresentou contrarrazões.  O  recurso  foi  admitido  por  despacho  de  exame  de  admissibilidade,  para  dar  seguimento  às  mesmas matérias arguidas em sede de  impugnação:  (1)  ilegalidade da  IN SRF 243, de 2002;  (2)  indevida  inclusão  de  fretes,  seguros  e  impostos  no  preço  praticado;  (3)  inadequação  da  omissão de receitas e (4) inaplicabilidade de juros de mora sobre multa de ofício.  A seguir, maiores detalhes sobre a fase contenciosa.  Da Fase Contenciosa  Fl. 8142DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.143          4 A contribuinte  apresentou  impugnação  (e­fls.  3131  e  segs),  que  foi  julgada  procedente  em  parte  pela  2ª  Turma  da  DRJ/São  Paulo  I,  para  afastar  parcialmente  as  exações  relativas  à  omissão  de  receitas  decorrente  de  diferenças  de  estoque  nos  termos  do  Acórdão nº 16­33.180 (e­fls. 7626 e segs.), conforme ementa a seguir.  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA IRPJ  Ano­calendário: 2003  OMISSÃO DE RECEITAS. DIFERENÇA DE ESTOQUE.  Comprovado equívoco por parte da fiscalização na apuração da  matéria tributável (presunção de omissão de receitas a partir da  apuração de diferenças de estoque),  exonera­se parcialmente a  exigência.  MÉTODO  PRL60%.  CÁLCULOS  SEGUNDO  INSTRUÇÃO  NORMATIVA.  ALEGAÇÃO  DE  ILEGALIDADE.  DESCABIMENTO.  AUSÊNCIA  DE  INCOMPATIBILIDADE  ENTRE  A  LEI  Nº  9.959/2000  E  A  INSTRUÇÃO  NORMATIVA  SRF Nº 243/2002.  À  esfera  administrativa  não  cabe  apreciar  questões  relativas  à  legalidade  ou  inconstitucionalidade  de  normas  jurídicas.  Não  obstante,  é  certo  que  a  IN  SRF  nº  243/2002,  encontra­se  em  perfeita consonância com as normas veiculadas no artigo 18 da  Lei nº 9.430/1996, com a redação dada pelo artigo 2º da Lei nº  9.959/2000.  MÉTODO PRL. PREÇO PRATICADO. INCLUSÃO DE FRETE,  SEGURO E TRIBUTOS.  Na apuração do preço praticado segundo o método PRL (Preço  de Revenda menos Lucro), deve­se incluir o valor do  frete e do  seguro,  cujo  ônus  tenha  sido  do  importador,  e  os  tributos  incidentes na importação.  AUTOS REFLEXOS. PIS. COFINS. CSLL.  A  procedência  do  lançamento  do  Imposto  de  Renda  Pessoa  Jurídica  implica  manutenção  das  exigências  fiscais  dele  decorrente.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2003  JUROS SOBRE MULTA DE OFÍCIO.  A multa de ofício, por ser parte integrante do crédito tributário,  está sujeita à incidência dos juros de mora a partir do primeiro  dia do mês subseqüente ao do vencimento.  Foi  interposto  recurso  voluntário  (e­fls.  7687  e  segs)  pela  Contribuinte,  apreciado pela 1ª Turma Ordinária da 3ª Câmara da Primeira Seção do CARF, na  sessão de  Fl. 8143DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.144          5 02/10/2012.  Decidiu  o  Acórdão  nº  1301­001.056  (e­fls.  7763  e  segs)  negar  provimento  ao  recurso de ofício e negar provimento ao recurso voluntário, conforme ementa a seguir.  OMISSÃO DE RECEITA. PRESUNÇÃO RELATIVA.  Tratando­se  de  presunção  legal  relativa,  na  hipótese  em  que  o  contribuinte  comprova  a  inocorrência  do  fato  presumido  (omissão  de  receitas),  há  de  se  cancelar  o  correspondente  crédito tributário. Na mesma linha, não trazendo o contribuinte  elementos  que  possibilitem  criar  convicção  acerca  da  inocorrência  do  referido  fato,  mantém­se  a  exigência,  não  podendo a autoridade julgadora ampliar a decisão para afastá­ la  com  base  no  argumento  de  que  a  parcela  que  não  restou  comprovada revela­se insignificante.  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  MÉTODO  PRL  60.  INSTRUÇÃO  NORMATIVA  SRF  Nº  243,  DE  2002.  LEGALIDADE.  A Instrução Normativa SRF nº 243, de 2002, ao expressar, com  precisão  matemática,  os  elementos  a  serem  considerados  na  determinação do custo dos bens, serviços ou direitos, adquiridos  do  exterior  de  pessoa  vinculada,  dedutível  da  determinação  do  lucro real e da base de cálculo da CSLL, segundo o método do  Preço de Revenda menos Lucro (PRL), atuou, com propriedade,  nos exatos termos do disposto no art. 100 do Código Tributário  Nacional.  Irrelevante,  ex  vi  do  disposto  no  art.  118  do mesmo  Código Tributário Nacional, os efeitos econômicos advindos da  interpretação promovida pelo ato normativo combatido.  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  MÉTODO  DO  PREÇO  DE  REVENDA  MENOS  LUCRO  (PRL).  FRETES,  SEGUROS  E  TRIBUTOS INCIDENTES NA IMPORTAÇÃO.  Por força do disposto no parágrafo 6º do art. 18 da Lei nº 9.430,  de 1996, integram o custo, para efeito de dedutibilidade, o valor  do  frete  e  do  seguro,  cujo  ônus  tenha  sido  do  importador  e  os  tributos  incidentes  na  importação.  A  não  consideração  dos  referidos  dispêndios  na  determinação do  preço  parâmetro  pelo  método PRL impõe a comprovação, por meio de documentação  hábil e idônea, que tais valores não foram computados no preço  de revenda praticado.  DA  APLICAÇÃO  DOS  JUROS  SELIC  SOBRE  AS  MULTAS  APLICADAS  Considerando  as  expressas  disposições  do  Art.  61,  §3ºda  Lei  9.430/96, c/c Decreto 1.736/79, as multas de ofícios compõem o  crédito  tributário,  razão  porque,  na  sua  atualização,  devem  incidir o juros SELIC, nos termos ali então apontados.  Foi  interposto  pela  Contribuinte  recurso  especial  (e­fls.  7834  e  segs.),  protestando sobre (1) o método adotado pela IN SRF nº 243, de 2002, que contraria o disposto  na  Lei  nº  9.430,  de  1996  e  teria  incorrido  em  inovação  não  prevista  em  lei,  além  de  ser  desprovido de lógica econômica; (2) a inclusão dos valores de frete, seguro e tributos no preço  Fl. 8144DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.145          6 praticado  para  fins  de  comparação  com  o  preço  parâmetro;  (3)  a  frágil  presunção  legal  de  omissão de receitas, tanto que foi mantida pelo acórdão recorrido apenas a parcela de 1,47% do  valor  da  autuação  fiscal,  referente  a  apenas  um  produto  dos  vinte  e  um  analisados  pela  autoridade autuante; e (4) a aplicação dos juros de mora sobre a multa de ofício.  O  Despacho  de  Exame  de  Admissibilidade  de  e­fls.  8102/8108  deu  seguimento ao recurso.  Foram  apresentadas  contrarrazões  pela  PGFN  (e­fls.  8102/8108),  no  qual  discorre  que  (1)  a  sistemática  do  PRL  60  definida  pela  IN  SRF  nº  243/02  concretiza  devidamente  o  objetivo  do  art.  18  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  (2)  é  acertada  a  inclusão  dos  valores de frete, seguros e tributos incidentes sobre a importação no preço praticado; e (3) pela  aplicabilidade da taxa SELIC sobre a multa de ofício.  É o relatório.    Voto Vencido  Conselheiro André Mendes de Moura  Admissibilidade  O  recurso  especial  da  Contribuinte  propôs  a  devolução  de  quatro matérias  para apreciação do Colegiado: (1) ilegalidade da IN SRF 243, de 2002; (2) inclusão de fretes,  seguros  e  impostos  para  fins  de  comparação  com  o  preço  parâmetro;  (3)  inadequação  da  omissão de receitas e (4) inaplicabilidade de juros de mora sobre multa de ofício.  Adoto as  razões do Despacho de Admissibilidade de e­fls. 8102/8108, com  fulcro  no  art.  50,  §  1º  da  Lei  nº  9.784,  de  19991,  que  regula  o  processo  administrativo  no  âmbito da Administração Pública Federal, para conhecer as matérias  (1)  ilegalidade da  IN  SRF 243, de 2002; (2) inclusão de fretes, seguros e impostos para fins de comparação com o  preço parâmetro; e (4) inaplicabilidade de juros de mora sobre multa de ofício.  Contudo,  em  relação  à  matéria  (3)  inadequação  da  omissão  de  receitas,  entendo que não restou demonstrada a divergência exigida no RICARF.   Isso  porque  os  paradigmas  apresentados,  acórdãos  nº  101­80.774  e  103­ 18.893,  tratam  de  anos­calendário  anteriores  a  1996,  ou  seja,  com  legislação  diferente  da  tratada nos presentes autos, o art. 41 da Lei nº 9.430, de 1996.                                                              1 Art. 50. Os atos administrativos deverão ser motivados, com indicação dos fatos e dos fundamentos  jurídicos,  quando:  (...)  V ­ decidam recursos administrativos;  (...)  § 1º  A motivação deve ser explícita, clara e congruente, podendo consistir em declaração de concordância com  fundamentos de anteriores pareceres,  informações, decisões ou propostas, que, neste caso, serão parte  integrante  do ato.  Fl. 8145DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.146          7 O acórdão nº 101­80.774 (e­fls. 7989/8002) consiste em autuação fiscal dos  exercícios de 1986, 1987 e 1988, e trata, dentre outras infrações, da presunção de omissão de  receitas de passivo fictício prevista no art. 180 do RIR/80 (Decreto nº 85.450, de 1980):  Art. 180. O fato de a escrituração indicar saldo credor de caixa  ou a manutenção, no passivo, de obrigações  já pagas, autoriza  presunção  de  omissão  no  registro  de  receita,  ressalvada  ao  contribuinte a prova da  improcedência da presunção  (Decreto­ Lei n° 1.598/77, art. 12, § 2º).  Por sua vez, o acórdão nº 103­18.893 (e­fls. 8007/8009) consiste em autuação  fiscal dos exercícios de 1988 a 1992, e trata, dentre outras infrações, também da presunção de  omissão de receitas de passivo fictício, também sob a égide do RIR/80.  Por outro lado, a matéria tratada pela decisão recorrida é positivada pelo art.  41 da Lei nº 9.430, de 1996, e trata do ano­calendário de 2003:  Art. 41. A omissão de receita poderá, também, ser determinada a  partir de levantamento por espécie das quantidades de matérias­ primas  e  produtos  intermediários  utilizados  no  processo  produtivo da pessoa jurídica.  § 1º Para os fins deste artigo, apurar­se­á a diferença, positiva  ou  negativa,  entre  a  soma  das  quantidades  de  produtos  em  estoque  no  início  do  período  com  a  quantidade  de  produtos  fabricados  com  as  matérias­primas  e  produtos  intermediários  utilizados  e  a  soma  das  quantidades  de  produtos  cuja  venda  houver sido registrada na escrituração contábil da empresa com  as  quantidades  em  estoque,  no  final  do  período  de  apuração,  constantes do livro de Inventário.  § 2º Considera­se receita omitida, nesse caso, o valor resultante  da multiplicação das diferenças de quantidades de produtos ou  de matérias­primas  e produtos  intermediários pelos  respectivos  preços  médios  de  venda  ou  de  compra,  conforme  o  caso,  em  cada período de apuração abrangido pelo levantamento.  § 3º Os critérios de apuração de receita omitida de que trata este  artigo  aplicam­se,  também,  às  empresas  comerciais,  relativamente às mercadorias adquiridas para revenda.  Além  de,  substancialmente,  as  matérias  dos  paradigmas  e  da  decisão  recorrida tratarem de matérias diferentes (nos paradigmas presunção de omissão de receitas de  passivo fictício, e presunção de levantamento quantitativo por espécie no estoque, na decisão  recorrida), formalmente também não se comunicam, vez que os acórdãos paradigmas discutem  o  direito  sob  a  égide  do  RIR/80  e  o  art.  12,  §  2º  do  Decreto­Lei  n°  1.598/77,  e  a  decisão  recorrida do art. 41 da Lei nº 9.430, de 1996.  Poder­se­ia dizer que o ponto arguido pela Contribuinte diz respeito ao fato  de que, descaracterizada a presunção de omissão mediante a comprovação da grande maioria  do  valor  lançado  (por  exemplo,  99%),  o  remanescente  (1%)  não  poderia  ser  considerado  omissão de receitas em razão de sua insignificância, o que poderia transcender eventuais óbices  substanciais e formais.  Fl. 8146DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.147          8 Ocorre que o RICARF, Anexo  II,  art. 67, caput e § 1º deixa bastante claro  que deve ser demonstrada interpretação divergente da legislação tributária ao se comparar a  decisão recorrida e a paradigma2 .  E,  para  se  viabilizar  uma  comparação  adequada,  os  pólos  devem  ser  equiparáveis. Não há como estabelecer um parâmetro razoável tendo­se, de um lado, autuações  fiscais  de  1986  a  1992,  julgadas  em  1990  e  1997,  sob  a  premissa  da  legislação  tributária  posta  pelo  RIR/80,  com  autuação  fiscal  do  ano­calendário  de  2003,  julgada  em  2012,  interpretando aspectos da legislação tributária conforme RIR/99.   Assim sendo, voto no sentido de conhecer parcialmente o recurso especial  da Contribuinte, para dar seguimento às matérias (1) ilegalidade da IN SRF 243, de 2002; (2)  inclusão de fretes, seguros e  impostos para fins de comparação com o preço parâmetro; e (4)  inaplicabilidade de juros de mora sobre multa de ofício, e negar seguimento para a matéria (3)  inadequação da omissão de receitas.  Registro  que  na  sessão  de  julgamento  fui  vencido  em  relação  ao  conhecimento da matéria (3) inadequação da omissão de receitas.   Nesse  contexto,  o mérito  irá  dispor  sobre  as matérias  (1)  ilegalidade da  IN  SRF 243, de 2002; (2) inclusão de fretes, seguros e impostos para fins de comparação com o  preço  parâmetro;  (3)  inadequação  da  omissão  de  receitas  e  (4)  inaplicabilidade  de  juros  de  mora sobre multa de ofício.  I. IN SRF nº 243, de 2002. Legalidade.  Sobre a legalidade de IN SRF nº 243, de 2002, em face do art. 18 da Lei nº  9.430,  de  1996,  trata­se  de  assunto  já  bastante  debatido,  sendo  objeto  de  profundas  análises  pela jurisprudência e pela doutrina.  A normatização dos preços de  transferência no Brasil  insere­se no contexto  do  fenômeno  da  globalização,  em  que  a  competição  se  desenvolve  em  escala  global,  e  por  consequência as empresas vem empreendendo esforços no sentido de reduzir a tributação das  operações  internacionais.  Nesse  contexto,  vem  sendo  desenvolvidos  mecanismos  de  planejamento, nem sempre adequados, dentre os quais o conhecido como  transfer pricing, no  qual  são  realizadas  operações  de  compra  e  venda  entre  empresas  vinculadas  com  sítio  em  países diferentes, no qual as fiscalizações tributárias tem verificado, em determinadas ocasiões,  a  utilização  de  preços  artificiais,  de  modo  a  deslocar  a  tributação  para  países  com  carga  tributária menor.  Para monitorar tal sistemática, controles tem sido desenvolvidos pelos países,  no  sentido  de  comparar  as  operações  transnacionais  entre  empresas  e  suas  vinculadas,  com  operações  no  qual  as  mesmas  empresas  transacionam  com  outras  sem  qualquer  espécie  de  vínculo.  Verifica­se,  assim,  se  o  preço  praticado  nas  operações  entre  a  empresa  e  suas  vinculadas  tem similitude com o preço de mercado negociado entre empresas  independentes,  adotando­se o princípio do arm's lenght.                                                              2 Art. 67. Compete à CSRF, por suas turmas, julgar recurso especial interposto contra decisão que der à legislação  tributária  interpretação  divergente  da  que  lhe  tenha  dado  outra  câmara,  turma  de  câmara,  turma  especial  ou  a  própria CSRF.  § 1º Não  será conhecido o  recurso que não demonstrar a  legislação  tributária  interpretada de  forma divergente.  (Redação dada pela Portaria MF nº 39, de 2016)   Fl. 8147DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.148          9 Não  por  acaso,  a  OCDE  (Organização  para  a  Cooperação  e  o  Desenvolvimento Econômico) editou convenção­modelo sobre os preços de  transferência, no  sentido  de  que,  uma vez  não  observado o  preço  arm’s  length nas  transações  entre  empresas  vinculadas em diferentes países,  tem o Fisco a prerrogativa de  tributar o  lucro que  teria sido  obtido pela empresa em condições regulares de negociação, a preço de mercado.   O  assunto  também  foi  tratado  pela  Organização  das  Nações  Unidas,  no  Conselho  Econômico  e  Social,  resultando  na  elaboração  do  UN  Practical  Manual  for  Developing Countries 3.  No Brasil, a matéria referente aos preços de transferência foi introduzida pelo  legislador por meio dos  artigos 18  a 24 da Lei nº 9.430, de 1996, dispondo sobre operações  relativas à importação e exportação de bens, serviços e direitos.   Certamente  que  o  legislador  brasileiro,  ao  positivar  a  matéria,  levou  em  consideração a  realidade e as particularidades do país, mas não se pode deixar de verificar a  adoção das diretrizes das organizações internacionais, principalmente sob a égide do princípio  do arm's length.  E,  delimitando  a  discussão  do  presente  voto  às  operações  de  importação,  tratadas no caso concreto, observa­se que foram adotados pelo legislador brasileiro os métodos  PIC (Preços Independentes Comparados), PRL (Preço de Revenda Menos Lucro) e CPL (Custo  de Produção mais Lucro), inspirados, respectivamente, nos métodos internacionais Comparable  Uncontrolled Price (CUP), Resale Price Method e o Cost Plus Method.   Especificamente em relação ao método PRL, vale  transcrever a  redação em  vigor à época dos fatos objeto da autuação:  Art. 18. Os custos, despesas e encargos relativos a bens, serviços  e  direitos,  constantes  dos  documentos  de  importação  ou  de  aquisição,  nas  operações  efetuadas  com  pessoa  vinculada,  somente  serão  dedutíveis  na  determinação  do  lucro  real  até  o  valor  que  não  exceda  ao  preço  determinado  por  um  dos  seguintes métodos:  (...)  II ­ Método do Preço de Revenda menos Lucro ­ PRL: definido  como  a  média  aritmética  dos  preços  de  revenda  dos  bens  ou  direitos, diminuídos:  a) dos descontos incondicionais concedidos;  b) dos impostos e contribuições incidentes sobre as vendas;  c) das comissões e corretagens pagas;  d) da margem de lucro de: (Redação dada pela Lei nº 9.959, de  2000)                                                              3    United  Nations  Practical  Manual  on  Transfer  Pricing  for  Developing  Countries,  http://www.un.org/esa/ffd/documents/UN_Manual_TransferPricing.pdf. Acesso em 15/03/2016.  Fl. 8148DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.149          10 1. sessenta por cento, calculada sobre o preço de revenda após  deduzidos os valores referidos nas alíneas anteriores e do valor  agregado no País,  na hipótese de bens  importados aplicados à  produção; (Redação dada pela Lei nº 9.959, de 2000)  2.  vinte  por  cento,  calculada  sobre  o  preço  de  revenda,  nas  demais hipóteses. (Redação dada pela Lei nº 9.959, de 2000)  Foram  empreendidas  grandes  discussões  em  torno  dos  limites  que  a  administração tributária teria que obedecer para encontrar um modelo matemático compatível  com as diretrizes estabelecidas pela lei.  E de fato, em razão da complexidade da matéria, foram editados vários atos  administrativos,  buscando  encontrar  um modelo  adequado  para  a  devida  apuração  do  preço  parâmetro.  Debates  intensos  se  sucederam  analisando  se  os  atos  administrativos,  editados com base no art. 100, inciso I do CTN 4, extrapolaram os limites da lei.  Assunto tratado pela jurisprudência e doutrina, pelo vênia para transcrever as  valiosas lições de Luís Eduardo Schoueri 5 :  3.11 Em certas circunstâncias, a regulamentação dos preços de  transferência  pode,  sim,  exigir  a  edição  de  ato  administrativo  para que se torne viável sua aplicação.  (...)  3.12.2  Com  efeito,  a mera  leitura  dos  dispositivos  que  tratam  dos preços de  transferência na Lei nº 9.430/96 revela que sua  disciplina foi bastante enxuta. O legislador limitou­se a definir  os  métodos  aplicáveis  e  as  consequências  de  os  preços  praticados superarem os limites legais.  (...)  3.12.2.2 Obviamente, se a Instrução Normativa extrapolar a lei,  será esta, e nunca aquela, que prevalecerá. Mas como saber se a  Instrução Normativa ultrapassou a lei?  3.12.3 Surge, aqui, a importância do princípio do arm's lenght.  Como  já  ficou  esclarecido,  é  este  princípio  o  bastião  de  constitucionalidade da Lei nº 9.430/96 6 Os ajustes impostos por  esta  lei  se  consideram  constitucionais  porque  concretizam  aquela princípio.  3.12.4 Nesse passo, surge a seguinte regra: a regulamentação da  Lei  nº  9.430/96  estará  conforma  a  própria  lei  se  estiver  concretizando o princípio arm's length.                                                              4 Art. 100. São normas complementares das leis, dos tratados e das convenções internacionais e dos decretos:  I ­ os atos normativos expedidos pelas autoridades administrativas; (...)  5   SCHOUERI, Luís Eduardo. Preços de Transferência no Direito Tributário Brasileiro ­ 3. ed. rev. a atual. São  Paulo : Dialética, 2013, p. 57­59  6 Cf. Ricardo Lobo Torres, "O Princípio Arm's Length, os Preços de Transferência e a Teoria de Interpretação do  Direito Tributário", Revista Dialética de Direito Tributário nº 48, setembro de 1999, pp. 122­135 (123)  Fl. 8149DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.150          11 3.12.5  Quando,  por  outro  lado,  a  regulamentação  da  Lei  nº  9.430/96  emprestar­lhe  interpretação  que  se  afaste  do  referido  princípio,  então  há  que  se  investigar  a  existência  de  outro  princípio  que  justifique  tal  construção  normativa.  O  desvio  poderá  indicar  a  concretização  de  outro  valor  constitucional,  igualmente prestigiado pelo Ordenamento. Tal será o caso, por  exemplo,  quando  a  norma,  desviando­se  do  princípio  arm's  length, tiver sua justificativa em sua função indutora, ao buscar  fomentar o desenvolvimento da economia nacional.  3.12.6  Não  se  encontrando  a  norma  assim  construída  apoiada  nem  no  princípio  arm's  length  nem  em  outro  fundamento  constitucional,  então  tal  interpretação  será  repudiada,  denunciando­se a ilegalidade da Instrução Normativa. Exemplos  de tal afastamento não faltam. (grifei)  Não obstante o autor, no decorrer de sua obra, entender pela ilegalidade da IN  SRF  nº  243,  de  2002,  entendo  que  a  premissa  colocada,  no  sentido  de  se  verificar  se  o  ato  normativo  concretizou  o  princípio  do  arm's  length,  mostra­se  como  uma  referência  a  ser  prestigiada.  A redação do artigo em debate foi construída de maneira a amparar diferentes  modelos matemáticos, desde que estejam em consonância com o princípio arm's length.   E  é  precisamente  o  que  se  verifica  no  decorrer  das  instruções  normativas  editadas visando regulamentar o previsto no art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996. De fato, optou o  legislador,  ao  positivar  a  matéria,  dispor  sobre  diretriz  a  ser  seguida  pelo  método,  e  não  adentrar na fórmula matemática, que, por consequência, foi tarefa delegada a tarefa para o ato  administrativo complementar.  Natural, portanto, movimento no sentido de se buscar um modelo matemático  adequado à realidade e ao espírito da norma. Tanto que a lei primeiro foi regulamentada pela  IN SRF nº 113, de 2000, depois pela IN SRF nº 32, de 2001, e, sem seguida, pela IN SRF nº  243, de 2002.  Discussões  foram  empreendidas  no  sentido  de  compreender  com  quem  a  expressão do valor agregado no País, na hipótese de bens importados aplicados à produção  estaria fazendo referência, se à redação dada pelo art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996 (1) do caput  do  inciso  II,  PRL:  definido  como  a  média  aritmética  dos  preços  de  revenda  dos  bens  ou  direitos, diminuídos:, ou (2) da alínea "d", "1", sessenta por cento, calculada sobre o preço de  revenda após deduzidos os valores referidos nas alíneas anteriores e (...).  No  primeiro  caso,  discorreu­se  que  se  trataria  de  erro  técnica  legislativa  inapropriada, ou seja, a expressão do valor agregado estaria correta, mas deveria estar inserida  como uma nova alínea. Na segunda situação,  falou­se em erro gramatical, no sentido de que  não se quis dizer do valor agregado, e sim o valor agregado, que estaria concordando com a  expressão deduzidos os valores referidos nas alíneas anteriores e (...) 7.  Aplicando­se as orientações do modelo matemático proposto pela IN SRF nº  32, de 2001, quaisquer das  interpretações  conduziram a uma distorção na apuração do preço                                                              7  GREGÓRIO,  Ricardo  Marozzi.  Preços  de  Transferência:  uma  avaliação  da  sistemática  do  método  PRL.  In:  Tributos e Preços de Transferência. 3º vol. São Paulo: Dialética, 2009. p. 170­195.  Fl. 8150DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.151          12 parâmetro, principalmente em razão do tratamento conferido ao valor agregado, considerado de  maneira isolada, completamente desconectado do processo produtivo.  Admitindo­se a técnica legislativa inapropriada, a fórmula teria os seguintes  contornos:  PP = PL ­ 0,6xPL ­ VA  Desenvolvendo a equação, ter­se­ia:  PP = 0,4xPL ­ VA  onde PP: preço parâmetro, PL: preço líquido de revenda, VA: valor agregado  no país.  Percebe­se PP e VA na  condição de grandezas  inversamente proporcionais.  Com um VA elevado, o preço parâmetro poderia atingir um valor negativo. Ao ser tratado de  maneira isolada, descontextualizada do processo produtivo, conferiu­se ao valor agregado um  peso desproporcional na equação. Ou seja, o modelo matemático não se prestaria a  refletir  a  realidade da situação em análise.  Por outro lado, admitindo­se um erro gramatical, ter­se­ia a fórmula:  PP = PL ­ 0,6x(PL ­ VA)  Desenvolvendo a equação:  PP = 0,4xPL + 0,6xVA  onde PP: preço parâmetro, PL: preço líquido de revenda, VA: valor agregado  no país.  Neste caso a distorção seria tão evidente quanto a anterior, mas para um outro  extremo.  O  PP  e  o  VA  estariam  na  condição  de  grandezas  diretamente  proporcionais.  Da  mesma  maneira  que  na  equação  anterior,  foi  conferido  ao  valor  agregado  um  peso  desproporcional na equação. Percebe­se que, agregando­se valor ao produto produzido no país,  eventual  distorção  no  preço  do  produto  importado  seria  completamente  neutralizada.  O  resultado  implicaria  em  ausência  de  ajuste  do  preço  do  preço  parâmetro  mesmo  diante  da  manipulação  dos  preços  de  produtos  importados,  quando  o  valor  agregado  respondesse  por  uma proporção significativa do produto.  Várias demonstrações foram elaboradas, visando credenciar ou descredenciar  a validade das fórmulas diante de vários casos concretos. Fato é que, com a IN SRF nº 243, de  2002, a nova fórmula desenhada mostrou­se, indiscutivelmente, mais adequada e apta a refletir  com maior  realidade  a metodologia  do  PRL,  levando  em  consideração  que  a  diminuição  do  valor agregado, a ser aplicada sobre o preço de revenda do bem ou direito, dar­se­á de maneira  proporcional, na medida da participação do custo do bem  importado em relação ao preço do  custo total do bem.  Define  com  clareza  que  o  valor  agregado  é  parte  da  composição  do  custo  total do bem, e não uma grandeza isolada, como na equação da IN SRF nº 32, de 2001. Não  poderia ser diferente. O custo total é resultado da soma do custo do bem importado e do valor  Fl. 8151DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.152          13 agregado no país. O valor agregado integra o custo, vez que agrega ao produto uma qualidade,  um diferencial, que, por consequência, irá compor o custo total8. Assim, construiu­se a fórmula  no  sentido  de  encontrar  a  proporção  do  custo  do  bem  importado  em  relação  ao  custo  total,  dividindo­se o custo do bem importado pela soma do custo bem importado e o valor agregado:  (custo  do  bem  importado)  /  (custo  do  bem  importado  +  valor  agregado).  A  proporção  encontrada foi aplicada para o cômputo do preço de transferência.  Vale transcrever o § 11, do art. 12, da IN SRF nº 243, de 2002:  § 11. Na hipótese do § 10, o preço parâmetro dos bens, serviços  ou  direitos  importados  será  apurado  excluindo­se  o  valor  agregado  no País  e  a margem  de  lucro  de  sessenta  por  cento,  conforme metodologia a seguir:  I  ­ preço  líquido  de  venda:  a média  aritmética  ponderada  dos  preços  de  venda  do  bem  produzido,  diminuídos  dos  descontos  incondicionais  concedidos,  dos  impostos  e  contribuições  sobre  as vendas e das comissões e corretagens pagas;  II  ­  percentual  de  participação  dos  bens,  serviços  ou  direitos  importados  no  custo  total  do  bem  produzido:  a  relação  percentual entre o valor do bem, serviço ou direito importado e o  custo total do bem produzido, calculada em conformidade com a  planilha de custos da empresa;  III  ­ participação dos bens, serviços ou direitos  importados no  preço de venda do bem produzido: a aplicação do percentual de  participação do bem, serviço ou direito importado no custo total,  apurado  conforme  o  inciso  II,  sobre  o  preço  líquido  de  venda  calculado de acordo com o inciso I;  IV ­ margem de lucro: a aplicação do percentual de sessenta por  cento  sobre  a  "  participação  do  bem,  serviço  ou  direito  importado no preço de venda do bem produzido" , calculado de  acordo com o inciso III;  V ­ preço parâmetro: a diferença entre o valor da " participação  do bem, serviço ou direito importado no preço de venda do bem  produzido"  ,  calculado  conforme  o  inciso  III,  e  a  margem  de  lucro de  sessenta  por  cento,  calculada  de  acordo com o  inciso  IV. (grifei)  O modelo matemático proposto pode ser apresentado na seguinte equação:  PP = PLxPPart ­ 0,6xPLxPPart  Considerando PLxPPart = PBProd, então a fórmula seria:  PP = PBProd ­ 0,6xPBProd, ou PP = 0,4 x PBProd  onde PP: preço parâmetro; PL: preço líquido de venda, PPart: percentual de  participação dos bens, serviços ou direitos importados no preço de venda do bem produzido e                                                              8  Ver Acórdão nº 9101­002.175 (p. 22), do Conselheiro Marcos Aurélio Pereira Valadão.  Fl. 8152DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.153          14 PBProd:  participação  dos  bens,  serviços  ou  direitos  importados  no  preço  de  venda  do  bem  produzido.  Destrinchando  os  elementos  da  equação,  o  PL  (preço  líquido  de  venda)  é  definido nos seguintes termos:  PL =   média aritmética ponderada de PV ­ D ­ I ­ C  onde  PV:  preços  de  venda  do  bem  produzido, D:  descontos  incondicionais  concedidos,  I:  impostos e contribuições sobre as vendas, C: comissões e corretagens pagas, e  N: quantidade de produtos importados  Por sua vez, o PPart (percentual de participação dos bens, serviços ou direitos  importados no preço de venda do bem produzido), é definido por:  CII  PPart =  CTBP  ou, ainda, por:  CII  PPart =  CII + valor agregado  onde CII:  custo  do  valor  do  bem,  serviço  ou  direito  importado  e  CTBP:  o  custo total do bem produzido, resultado da soma entre o CII e o valor agregado.   A  diminuição  do  valor  agregado,  pretendida  pela  lei,  foi  modelada  na  equação  pela  introdução  do  valor  agregado  no  denominador  da  divisão.  Quanto  maior  a  participação  no  valor  agregado,  obviamente,  menor  a  participação  do  preço  do  produto  importado na composição do custo total e, por isso, menor a sua colaboração na composição do  preço de transferência.  Observa­se que, numa situação  limite, se não houvesse valor agregado (que  receberia o valor zero), o percentual de participação do produto importado seria CII dividido  por CII, resultando em 1, ou seja, 100%. Registre­se que se trata de situação hipotética, que se  presta a mostrar a validade do modelo proposto, isso porque a legislação trata da situação em  que não há agregação de valor no art. 18, inciso II, alínea "d", item 2 da Lei nº 9.430, de 1996.  Retomando à equação, de acordo com a definição da instrução normativa, a  PBProd  (participação  dos  bens,  serviços  ou  direitos  importados  no  preço  de  venda  do  bem  produzido) é assim definida:  CII  PBProd =  (média aritmética ponderada de PV ­ D ­ I ­ C) x  CTBP  Enfim, o Preço Parâmetro, definido no inciso V, § 11, do art. 12, da IN SRF  nº  243,  de  2002,  é  a  diferença  entre  a  PBProd  e  o  percentual  de margem  de  lucro  aplicado  sobre o PBProd.  Fl. 8153DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.154          15 Ou seja: PP = PBProd ­ margem de lucro x PBProd  Desenvolvendo a fórmula, tem­se:  PP = PBProd x (1 ­ margem de lucro)  Observa­se  que  o PBProd  é  o  preço  de  revenda do  produto  importado,  calculado  a  partir  de  sua  participação  no  preço  de  revenda  do  produto  produzido  que  teve  agregação de valor no país.  E, aplicando­se o percentual de presunção de margem de lucro de 60%:  PP = PBProd x (1 ­ 0,6)  PP = 0,4 x PBProd  No  mencionado  UN  Practical  Manual  for  Developing  Countries  9,  ao  discorrer sobre o Resale Price Method (que se trata do PRL), a fórmula empregada é a mesma.  Vale transcrever o item 6.2.6.3 do documento:  6.2.6.3.  . Consequently, under the RPM the starting point of  the  analysis  for using  the method  is  the  sales  company. Under  this  method  the  transfer  price  for  the  sale  of  products  between  the  sales  company  (i.e.  Associated  Enterprise  2)  and  a  related  company  (i.e. Associated Enterprise  1)  can  be  described  in  the  following formula:  TP = RSP x (1 ­ GPM), where:  TP  =  the  Transfer  Price  of  a  product  sold  between  a  sales  company and a related company;  RSP =  the  Resale  Price  at  which  a  product  is  sold  by  a  sales  company to unrelated customers; and  GPM =  the Gross Profit Margin  that  a  specific  sales  company  should  earn,  defined  as  the  ratio  of  gross  profit  to  net  sales.  Gross profit is defined as Net Sales minus Cost of Goods Sold.  Na equação TP = RSP x (1 ­ GPM), TP é o preço praticado, RSP é o preço  de revenda do produto importado, e o GPM o percentual de presunção de lucro aplicado sobre  o preço de revenda.  Vale  transcrever, novamente, a  fórmula empregada pela  IN SRF nº 243, de  2002: PP = PBProd x (1 ­ margem de lucro), onde PP é o preço praticado, PBProd é o preço  de  revenda  do  insumo  importado  levando­se  em  consideração  sua  participação  no  preço  de  revenda total do produto, e a margem de lucro é o percentual de presunção do lucro aplicado  sobre o preço de revenda.                                                              9  United  Nations  Practical  Manual  on  Transfer  Pricing  for  Developing  Countries,  http:www.un.org/esa/ffd/documents/UN_Manual_TransferPricing.pdf. Acesso em 15/03/2016.  Fl. 8154DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.155          16 Aplicando­se  nas  fórmulas  o  percentual  de  presunção  de  lucro  de  60%,  temos:    UN Practical Manual for  Developing Countries  IN SRF 243, de 2002  TP = RSP x (1 ­ 0,6)  TP = 0,4 x RSP,  onde RSP é o preço de revenda do  produto importado e o TP é o preço  de transferência.  PP = PBProd x (1 ­ 0,6)  PP = 0,4 x PBProd,  onde PBProd é o preço de revenda  do produto importado e PP é o preço  de transferência.    Percebe­se que o modelo matemático adotado pela IN SRF nº 243, de 2002,  guarda consonância com os padrões internacionais, e não foge das diretrizes estabelecidas pelo  art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996.  Na realidade, a normatização empreendida pela instrução normativa foi uma  evolução  do  modelo  matemático  perseguido  pela  lei.  Primeiro,  porque  considerou,  acertadamente, que a apuração do custo total do produto revendido consiste na soma do preço  produto  importado  e  mais  o  valor  agregado  no  país,  tornado  possível  calcular  a  efetiva  participação  do  preço  do  produto  importado  na  composição  do  custo  total  do  produto  revendido,  base  sobre  a  qual  se  aplica  o  preço  de  revenda  e  a margem  de  lucro  presumida.  Segundo, trata­se de modelo em harmonia com as diretrizes internacionais, estabelecidas com  sob a égide do princípio do arm's length.  Tampouco há que se falar que os preços de transferência, no Brasil, tiveram  como outro objetivo, além do princípio do arm's length, ser instrumento de fomento à indústria  nacional,  razão  pela  qual  se  poderia  recepcionar  entendimento  de  que  teria  havido  o  erro  gramatical na redação da lei, o que conduziria o preço parâmetro à fórmula "PP = PL ­ 0,6x(PL  ­ VA)".  A  exposição  de  motivos  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  ao  discorrer  sobre  os  artigos 18 a 24, esclarece que a norma é instrumento de combate à elisão internacional:  As  normas  contidas  nos  artigos  18  a  24  representam  significativo  avanço  da  legislação  nacional  face  ao  ingente  processo  de  globalização  experimentado  pelas  economias  contemporâneas.  No  caso  específico,  em  conformidade  com  as  regras  adotadas  da  OCDE.  São  propostas  normas  que  possibilitem  o  controle  dos  denominados  “Preços  de  Transferência”,  de  forma  a  evitar  a  prática,  lesiva  aos  interesses  nacionais,  de  transferências  de  recursos  para  o  Exterior,  mediante  a  manipulação  dos  preços  pactuados  nas  importações  ou  exportações  de  bens,  serviços  ou  direitos,  em  operações  com  pessoas  vinculadas,  residentes  ou domiciliadas  no Exterior. De qualquer maneira, há que se considerar que o  Fl. 8155DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.156          17 modelo  preconizado  pela  OCDE  trata  de  diretrizes,  sem  o  condão  de  retirar  a  autonomia  que  cada  país  tem  para  dispor  sobre a matéria em seu ordenamento jurídico. (grifei)  Trata­se  de  norma  com  objetivo  primordial  de  corrigir  distorções  entre  o  preço praticado nas operações de uma empresa e suas vinculadas, adotando­se como parâmetro  o preço de mercado negociado entre empresas independentes, em referência clara ao princípio  do arm's length.  Não há, portanto, que se falar em ilegalidade da IN SRF nº 243, de 2002, em  face do disposto no art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996.  A jurisprudência vem ratificando tal entendimento. Recentemente, na sessão  de janeiro de 2016, o presente Colegiado julgou, por maioria de votos, pela  legalidade da IN  SRF nº 243, de 2002, tendo o Acórdão nº 9101­002.175 apresentado a seguinte ementa:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA IRPJ  Ano­calendário: 2003  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  MÉTODO  PRL60.  AJUSTE,  IN/SRF 243/2002. ILEGALIDADE. INEXISTÊNCIA.  Descabe a argüição de ilegalidade na IN SRF nº 243/2002 cuja  metodologia busca proporcionalizar o preço parâmetro ao bem  importado aplicado na produção. Assim, a margem de lucro não  é calculada sobre a diferença entre o preço líquido de venda do  produto  final  e  o  valor  agregado  no  País,  mas  sobre  a  participação do insumo importado no preço de venda do produto  final,  o  que  viabiliza  a  apuração  do  preço  parâmetro  do  bem  importado com maior exatidão, em consonância ao objetivo do  método  PRL  60  e  à  finalidade  do  controle  dos  preços  de  transferência.  O  voto  faz  referência  a  jurisprudência  judicial,  como,  por  exemplo,  da  Terceira Turma Tribunal Regional Federal da 3ª Região, que decidiu rever seu entendimento  anterior  e  decidir  pela  legalidade  da  sistemática  do  PRL  60  estabelecida  na  IN  SRF  nº  243/2002, por unanimidade de votos, no julgamento do processo nº 2003.61.00.017381­4/SP:  APELAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA. MÉTODO DE  PREÇO  DE  REVENDA  MENOS  LUCRO  ­  PRL.  LEI  Nº  9.430/96.  INSTRUÇÃO  NORMATIVA  SRF  243/02.  APLICABILIDADE.  1. Caso em que a impetrante pretende apurar o Método de Preço  de  Revenda  menos  Lucro  ­  PRL,  estabelecido  na  Lei  n.º  9.430/96, sem se submeter às disposições da IN/SRF n.º 243/02.  2.  Em  que  pese  sejam menos  vantajosos  para  a  impetrante,  os  critérios da Instrução Normativa n. 243/2002 para aplicação do  método do Preço de Revenda Menos Lucro (PRL) não subvertem  os paradigmas do art. 18 da Lei n. 9.430/1996.  Fl. 8156DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.157          18 3. Ao considerar o percentual de participação dos bens, serviços  ou  direitos  importados  no  custo  total  do  bem  produzido,  a  IN  243/2002 nada mais está fazendo do que levar em conta o efetivo  custo daqueles bens, serviços e direitos na produção do bem, que  justificariam a dedução para fins de recolhimento do IRPJ e da  CSLL.  4. Apelação improvida.   (Divulgado  no  Diário  Eletrônico  da  Justiça  Federal  da  3ª  Região,  em 18/2/2011. A Terceira Turma  rejeitou  os  embargos  opostos  contra  o  acórdão,  e  manteve  a  orientação  pela  legalidade da IN nº 243/2002, em 5/5/2011.)  Vale  também  transcrever  ementa  de  decisão  do  processo  nº  2003.61.00.006125­8/SP, da Sexta Turma do TRF3:  TRIBUTÁRIO  ­  TRANSAÇÕES  INTERNACIONAIS  ENTRE  PESSOAS  VINCULADAS  ­  MÉTODO  DO  PREÇO  DE  REVENDA  MENOS  LUCRO  PRL­  60  ­  APURAÇÃO  DAS  BASES DE CÁLCULO DO IRPJ E DA CSLL ­ EXERCÍCIO DE  2002  ­  LEIS  NºS.  9.430/96  E  9.959/00  E  INSTRUÇÕES  NORMATIVAS/SRF  NºS.  32/2001  E  243/2002  ­  PREÇO  PARÂMETRO ­ MARGEM DE LUCRO ­ VALOR AGREGADO ­  LEGALIDADE ­ INOCORRÊNCIA DE OFENSA A PRINCÍPIOS  CONSTITUCIONAIS ­  DEPÓSITOS JUDICIAIS.  1. Constitui o preço de transferência o controle, pela autoridade  fiscal,  do  preço  praticado  nas  operações  comerciais  ou  financeiras  realizadas  entre  pessoas  jurídicas  vinculadas,  sediadas  em  diferentes  jurisdições  tributárias,  com  vista  a  afastar  a  indevida  manipulação  dos  preços  praticados  pelas  empresas com o objetivo de diminuir sua carga tributária.  2. A apuração do lucro real, base de cálculo do IRPJ, e da base  de  cálculo  da  CSLL,  segundo  o Método  do  Preço  de  Revenda  menos  Lucro  ­  PRL,  era  disciplinada  pelo  art.  18,  II  e  suas  alíneas,  da  Lei  nº  9.430/96,  com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  9.959/00  e  regulamentada pela  IN/SRF nº  32/2001,  sistemática  pretendida  pela  contribuinte  para  o  ajuste  de  suas  contas,  no  exercício  de  2002,  afastando­se  os  critérios  previstos  pela  IN/SRF nº 243/2002.  3.  Contudo,  ante  à  imprecisão metodológica  de  que  padecia  a  IN/SRF  nº  32/2001,  ao  dispor  sobre  o  art.  18,  II,  da  Lei  nº  9.430/96, com a redação que  lhe deu a Lei nº 9.959/00, a qual  não espelhava com fidelidade a exegese do preceito legal por ela  regulamentado,  baixou  a  Secretaria  da  Receita  Federal  a  IN/SRF nº 243/2002, com a finalidade de refletir a mens legis da  regra­matriz, voltada para coibir a evasão fiscal nas transações  comerciais  com  empresas  vinculadas  sediadas  no  exterior,  envolvendo a aquisição de bens, serviços ou direitos importados  aplicados na produção.  Fl. 8157DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.158          19 4. Destarte, a IN/SRF nº 243/2002, sem romper os contornos da  regra­matriz,  estabeleceu  critérios  e  mecanismos  que  mais  fielmente vieram  traduzir o dizer da  lei  regulamentada. Deixou  de  referir­se  ao preço  líquido  de  venda, optando por  utilizar  o  preço parâmetro daqueles bens, serviços ou direitos importados  da coligada sediada no exterior, na composição do preço do bem  aqui  produzido.  Tal  sistemática  passou  a  considerar  a  participação  percentual  do  bem  importado  na  composição  inicial do custo do produto acabado. Quanto à margem de lucro,  estabeleceu dever ser apurada com a aplicação do percentual de  60%  sobre  a  participação  dos  bens  importados  no  preço  de  venda do bem produzido, a  ser utilizada na apuração do preço  parâmetro. Assim, enquanto a IN/SRF nº 32/2001 considerava o  preço líquido de venda do bem produzido, a IN/SRF nº 243/2002,  considera  o  preço  parâmetro,  apurado  segundo  a  metodologia  prevista  no  seu  art.  12,  §§  10,  e  11  e  seus  incisos,  consubstanciado  na  diferença  entre  o  valor  da participação do  bem,  serviço  ou  direito  importado  no  preço  de  venda  do  bem  produzido, e a margem de lucro de sessenta por cento.  5. O aperfeiçoamento fez­se necessário porque o preço  final do  produto aqui industrializado não se compõe somente da soma do  preço individuado de cada bem, serviço ou direito importado. À  parcela  atinente  ao  lucro  empresarial,  são  acrescidos,  entre  outros,  os  custos  de  produção,  da mão  de  obra  empregada  no  processo produtivo, os tributos, tudo passando a compor o valor  agregado,  o  qual,  juntamente  com  a  margem  de  lucro  de  sessenta por cento, mandou a lei expungir. Daí, a necessidade da  efetiva  apuração  do  custo  desses  bens,  serviços  ou  direitos  importados  da  empresa  vinculada,  pena  de  a  distorção,  consubstanciada  no  aumento  abusivo  dos  custos  de  produção,  com  a  consequente  redução  artificial  do  lucro  real,  base  de  cálculo  do  IRPJ  e  da  base  de  cálculo  da  CSLL  a  patamares  inferiores  aos  que  efetivamente  seriam  apurados,  redundar  em  evasão fiscal.  6.  Assim,  contrariamente  ao  defendido  pela  contribuinte,  a  IN/SRF  nº  243/2002,  cuidou  de  aperfeiçoar  os  procedimentos  para dar operacionalidade aos comandos emergentes da regra­ matriz, com o fito de determinar­se, com maior exatidão, o preço  parâmetro, pelo método PRL­60, na hipótese da  importação de  bens,  serviços  ou  direitos  de  coligada  sediada  no  exterior,  destinados  à  produção  e,  a  partir  daí,  comparando­se­o  com  preços de produtos idênticos ou similares praticados no mercado  por empresas  independentes  (princípio arm's  length), apurar­se  o lucro real e as bases de cálculo do IRPJ e da CSLL.  7. Em que pese a incipiente jurisprudência nos Tribunais pátrios  sobre  a  matéria,  ainda  relativamente  recente  em  nosso  meio,  tem­na decidido o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais ­  CARF,  do Ministério  da  Fazenda,  não  avistando  o Colegidado  em  seus  julgados  administrativos  qualquer  eiva  na  IN/SRF  nº  243/2002. Confira­se a respeito o Recurso Voluntário nº 153.600  ­  processo  nº  16327.000590/2004­60,  julgado  na  sessão  de  17/10/2007,  pela  5ª  Turma/DRJ  em  São  Paulo,  relator  o  Fl. 8158DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.159          20 conselheiro  José  Clovis  Alves.  No  mesmo  sentido,  decidiu  a  r.  Terceira  Turma  desta  Corte  Regional,  no  julgamento  da  apelação  cível  nº  0017381­30.2003.4.03.6100/SP,  Relator  o  e.  Juiz Federal Convocado RUBENS CALIXTO.  8. Outrossim,  impõe­se destacar não ter a IN/SRF nº 243/2002,  criado, instituído ou aumentado os tributos, apenas aperfeiçoou  a sistemática de apuração do  lucro real e das bases de cálculo  do  IRPJ  e  da  CSLL,  pelo  Método  PRL­60,  nas  transações  comerciais efetuadas entre a contribuinte e sua coligada sediada  no  exterior,  reproduzindo  com  maior  exatidão,  o  alcance  previsto  pelo  legislador,  ao  editar  a  Lei  nº  9.430/96,  com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  9.959/2000,  visando  coibir  a  elisão  fiscal. [...]  (Divulgado no Diário Eletrônico da Justiça Federal  da 3ª Região, em 1/9/2011. Grifos nossos)  Portanto,  não  há  que  se  falar  em  ilegalidade  na  IN SRF  nº  243/2002,  cujo  modelo matemático é uma evolução das instruções normativas anteriores. A metodologia leva  em conta a participação do valor agregado no custo total do produto revendido.   Adotando­se  a  proporção  do  bem  importado  no  custo  total,  e  aplicando  a  margem de lucro presumida pela legislação para a definição do preço de revenda, encontra­se  um valor do preço parâmetro compatível com a finalidade do método PRL 60 e dos preços de  transferência.  Portanto,  voto  no  sentido  de negar  provimento  ao  recurso  da Contribuinte  quanto à matéria que trata da legalidade da IN SRF nº 243, de 2002.  II. Inclusão de Fretes, Seguros e Tributos no Preço Praticado.  Para  discorrer  sobre  a  matéria  indevida  inclusão  de  fretes,  seguros  e  impostos no preço praticado, cabe transcrever a redação do art. 18, da Lei nº 9.430, de 1996,  caput  e  §  6º,  dada  antes  da  alteração  promovida  pela  Lei  nº  12.715,  de  2012,  transcrito  na  sequência:  Art. 18. Os custos, despesas e encargos relativos a bens, serviços  e  direitos,  constantes  dos  documentos  de  importação  ou  de  aquisição,  nas  operações  efetuadas  com  pessoa  vinculada,  somente  serão  dedutíveis  na  determinação  do  lucro  real  até  o  valor  que  não  exceda  ao  preço  determinado  por  um  dos  seguintes métodos:  I ­ Método dos Preços Independentes Comparados ­ PIC: [...]  II ­ Método do Preço de Revenda menos Lucro ­ PRL: [...]  III ­ Método do Custo de Produção mais Lucro ­ CPL: [...]  (...)  § 6º Integram o custo, para efeito de dedutibilidade, o valor do  frete  e  do  seguro,  cujo  ônus  tenha  sido  do  importador  e  os  tributos incidentes na importação.  Fl. 8159DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.160          21 Primeira  constatação  é  que  a  comparabilidade  é  o  valor  principal  a  ser  tutelado na matéria atinente aos preços de transferência.   E, recusar a aplicação da comparabilidade é o mesmo que ignorar o princípio  do arm's length. A operação entre pessoas vinculadas (no qual se verifica o preço praticado) e a  operação entre pessoas não vinculadas, na revenda (no qual se apura o preço parâmetro) devem  preservar parâmetros  equivalentes. E, quanto ao caso em análise,  concernente aos valores de  frete, seguros e  tributos  incidentes na importação, só dois mecanismos podem ser seguidos:  (1)  incluindo­se na apuração dos preços praticado e parâmetro os valores de frete, seguros e  tributos  incidentes  na  importação,  ou  (2)  excluindo­se  na  apuração  dos  preços  praticado  e  parâmetro os valores de frete, seguros e tributos incidentes na importação.  Precisamente nesse contexto se justifica a existência do § 6º do art. 18, da Lei  nº 9.430, de 1996, porque  apresenta um  tratamento diferente daquele previsto na  regra geral  para a apuração do custo contábil pelo art. 13 do Decreto­Lei nº 1.598, de 1977:  Art  13  ­  O  custo  de  aquisição  de  mercadorias  destinadas  à  revenda  compreenderá  os  de  transporte  e  seguro  até  o  estabelecimento  do  contribuinte  e  os  tributos  devidos  na  aquisição ou importação.  §  1°  O  custo  de  produção  dos  bens  ou  serviços  vendidos  compreenderá obrigatoriamente:  a) o  custo  de  aquisição  de matérias­primas  e  quaisquer  outros  bens  ou  serviços  aplicados  ou  consumidos  na  produção,  observado o disposto neste artigo.  Não há coincidência na construção do sistema de tributação.   Como  regra  geral  de dedutibilidade,  incluem­se  os de  transporte  e  seguro  até o estabelecimento do contribuinte e os tributos devidos na aquisição ou importação.  Por isso, a legislação de preços de transferência, para buscar um parâmetro de  comparação  adequado  entre  preço  praticado  e  preço  parâmetro,  teve  que  expressamente  se  manifestar, por meio do § 6º do art. 18, da Lei nº 9.430, de 1996, para esclarecer que a regra  geral  de  dedutibilidade  não  seria  aplicável.  Ou  seja,  para  fins  de  apuração  do  preço  de  transferência,  os  valores  de  frete,  seguro  e  tributos  incidentes  na  importação  não  são  dedutíveis, devendo integrar o custo.  Portanto,  como  se  pode  observar,  a  redação  do  §  6º  do  art.  18,  da  Lei  nº  9.430,  de  1996  consagra  o  mecanismo  de  inclusão,  na  apuração  dos  preços  praticado  e  parâmetro, dos valores de frete, seguros e tributos incidentes na importação.  Inclusive, a IN SRF nº 243, de 2002, não vacila sobre o entendimento:  Art. 4º (...)  §  4º  Para  efeito  de  apuração  do  preço  a  ser  utilizado  como  parâmetro, calculado com base no método de que trata o art. 12,  serão  integrados  ao  preço  praticado  na  importação  os  valores  de  transporte  e  seguro,  cujo  ônus  tenha  sido  da  empresa  Fl. 8160DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.161          22 importadora,  e  os  de  tributos  não  recuperáveis,  devidos  na  importação.  Em suma, sob a égide do art. 18 da Lei nº 9.430, de 1996, não restam dúvidas  sobre o assunto: integram o custo (apuração do preço praticado), para efeito de dedutibilidade  (registra­se  a exceção  à  regra geral  disposta no  art.  13 do Decreto­Lei nº 1.598, de 1977),  o  valor  do  frete  e  do  seguro,  cujo  ônus  tenha  sido  do  importador  e  os  tributos  incidentes  na  importação.  E não há que se falar que a nova redação dada pela Lei nº 12.715, de 2012,  teria alterado tal entendimento.  Pelo  contrário,  confirmou  que  a  comparabilidade  sempre  foi  o  valor  principal a ser tutelado. Basta observar nova redação dada ao § 6º em debate, e ao novel § 6º­ A:  §  6º  Não  integram  o  custo,  para  efeito  do  cálculo  disposto  na  alínea b do inciso II do caput, o valor do frete e do seguro, cujo  ônus  tenha  sido  do  importador,  desde  que  tenham  sido  contratados com pessoas: (Redação dada pela Lei nº 12.715, de  2012)  I ­ não vinculadas; e (Incluído pela Lei nº 12.715, de 2012)  II  ­  que  não  sejam  residentes  ou  domiciliadas  em  países  ou  dependências  de  tributação  favorecida,  ou  que  não  estejam  amparados por  regimes  fiscais privilegiados.  (Incluído pela Lei  nº 12.715, de 2012)   § 6º­A. Não integram o custo, para efeito do cálculo disposto na  alínea  b  do  inciso  II  do  caput,  os  tributos  incidentes  na  importação  e  os  gastos  no  desembaraço  aduaneiro.  (Incluído  pela Lei nº 12.715, de 2012)   Primeiro,  ao  se  revogar  a  redação  antiga  do  §  6º,  elimina­se  a  restrição  colocada  ao  preço  praticado  aplicável  sobre  a  regra  de  dedutibilidade  geral  do  art.  13  do  Decreto­Lei nº 1.598, de 1977. Ou  seja,  passa­se  a permitir  a  exclusão  dos valores de  frete,  seguro e tributos na importação na apuração do preço praticado. Ou seja, os dispêndios voltam  a seguir a regra geral e passam a ser dedutíveis.  E,  na  mesma  medida,  com  a  nova  redação  do  §  6º  e  o  novo  §  6º­A,  determina­se  que  na  apuração  do  preço  parâmetro  pelo  método  PRL,  não  serão  mais  considerados os valores de frete, seguro (mediante atendimento de determinadas condições) e  tributos na importação na apuração do preço praticado.  Ora,  no  ordenamento  anterior  à  redação  da Lei  nº  12.715,  de  2012,  o  §  6º  dirigia­se  ao  preço  praticado,  e  estabelecia  exceção  à  regra  geral  de  dedutibilidade,  determinando pela inclusão dos valores de frete, seguro e tributos na importação, vez que, na  determinação  do  preço  parâmetro,  tais  dispêndios  eram  considerados.  Como  já  dito,  a  comparabilidade  se  operava  mediante  o  mecanismo  de  inclusão  dos  valores  de  frete,  seguro  e  tributos  na  importação  na  determinação  dos  preços  praticado  e  preço  parâmetro.  Fl. 8161DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.162          23 Por  sua  vez,  com  a  redação  da  Lei  nº  12.715,  de  2012,  operacionalizou­se  caminho  inverso. O  §  6º  e  §  6º­A  dirigem­se  ao preço  parâmetro. Revoga­se  a  restrição  à  regra  de  dedutibilidade  geral  (art.  13  do  Decreto­Lei  nº  1.598,  de  1977),  ou  seja,  na  determinação do preço praticado passa a ser permitida a exclusão dos valores de frete, seguro e  tributos na  importação. E, precisamente por  isso, a nova redação do § 6º e § 6º­A determina  que passam a não integrar a apuração do preço parâmetro os valores de frete, seguro e tributos  na  importação. A  comparabilidade passa  a  ser  operada mediante  o  outro mecanismo:  a  exclusão  dos  valores  de  frete,  seguro  e  tributos  na  importação  na  determinação  dos  preços praticado e preço parâmetro.  Preservada,  portanto,  a  comparabilidade  entre  os  preços  parâmetro  e  praticado.  Pelos  fundamentos  apresentados,  voto  no  sentido  de  negar  provimento  ao  recurso da Contribuinte a respeito da matéria indevida inclusão de fretes, seguros e impostos  no preço praticado.  III. Omissão de Receitas. Diferença de Estoque  A matéria em debate é positivada no art. 41 da Lei nº 9.430, de 1996:  Art. 41. A omissão de receita poderá, também, ser determinada a  partir de levantamento por espécie das quantidades de matérias­ primas  e  produtos  intermediários  utilizados  no  processo  produtivo da pessoa jurídica.  § 1º Para os fins deste artigo, apurar­se­á a diferença, positiva  ou  negativa,  entre  a  soma  das  quantidades  de  produtos  em  estoque  no  início  do  período  com  a  quantidade  de  produtos  fabricados  com  as  matérias­primas  e  produtos  intermediários  utilizados  e  a  soma  das  quantidades  de  produtos  cuja  venda  houver sido registrada na escrituração contábil da empresa com  as  quantidades  em  estoque,  no  final  do  período  de  apuração,  constantes do livro de Inventário.  § 2º Considera­se receita omitida, nesse caso, o valor resultante  da multiplicação das diferenças de quantidades de produtos ou  de matérias­primas  e produtos  intermediários pelos  respectivos  preços  médios  de  venda  ou  de  compra,  conforme  o  caso,  em  cada período de apuração abrangido pelo levantamento.  § 3º Os critérios de apuração de receita omitida de que trata este  artigo  aplicam­se,  também,  às  empresas  comerciais,  relativamente às mercadorias adquiridas para revenda.  Trata­se  de  presunção  de  omissão  de  receitas  decorrente  de  levantamento  quantitativo por espécie no estoque.  A  primeira  instância  (DRJ),  após  realização  de  diligência,  afastou  parte  substancial da infração, de vinte e um produtos, perfazendo o total de R$34.603.858,97, para  apenas  um  produto,  THIOVIT  SANDOZ  25KG,  remanescendo  apenas  o  valor  de  R$532.764,34.  Fl. 8162DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.163          24 Aduziu a Contribuinte, em resposta à diligência (e­fls. 6821/6834):  22  Primeiro  porque  a  Manifestante  apresentou  todos  os  documentos  que  comprovam  suas  alegações,  tendo  a  D.  Fiscalização se limitado a analisar as informações apresentadas  após o pedido de esclarecimentos da DRJ.  22.1 A título de exemplo, em sua Impugnação a Manifestante fez  prova  de  que  os  22.475kgs  de  Thiovit  foram  devidamente  registrados  na  unidade  de  Ribeirão  Preto.  Tendo  em  vista  a  dificuldade  em  localizar  o  Livro  de  Inventário  desta  fábrica  já  que  esta  não  opera  há  anos,  a  Manifestante  juntou,  em  substituição,  cópia  do  controle  gerencial  da  unidade  (juntado  novamente  como  doe.  01  para  facilitar  a  identificação  do  documento), que deve ser considerado pela D. Fiscalização em  conjunto com as demais informações já apresentadas.  23  Segundo  porque  após  essas  novas  informações,  de  um  universo  de  21  (vinte  e  um)  produtos,  em  apenas  1  (um)  deles  (que  representa  1,47%  do  valor  total),  frise­se  tão  somente  1  (um), não  foi  possível  a  comprovação completa da  inexistência  de omissão de receita por entrada desacobertada de nota fiscal.  24 Em outras palavras, por ter restado um percentual tão ínfimo  de supostas entradas sem a devida emissão de nota fiscal em um  universo muito maior de operações cuja documentação fiscal foi  devidamente  apresentada e  comprovada,  a  presunção de  que  a  empresa teria omitido receitas do Fisco resta afastada.  25 Tal fato é suficiente para demonstrar que não houve omissão  de  receitas  em  razão  de  entrada  de  mercadorias  desacompanhadas da respectiva documentação fiscal.  Observa­se que a Contribuinte discorre sobre dois pontos: primeiro, que não  teria  logrado  apresentar  Livro  de  Inventário  requerido  pela Fiscalização  porque  a unidade  já  estaria fora de operação há vários anos, mas que  teria disponibilizado um "controle gerencial  da unidade" que serviria de prova para desconstituir a presunção fiscal, e, segundo, que o valor  mantido após a diligência, por ser bastante inferior (menos de 2%) ao primitivamente autuado,  teria demonstrado a incorreção do procedimento fiscal, e por isso deveria ser afastado.   Sobre o segundo ponto, percebe­se que requer pela aplicação do princípio da  insignificância no direito tributário.  Tanto  a  DRJ,  quanto  o  voto  vencedor  da  decisão  recorrida  não  acataram  nenhum dos argumentos da Contribuinte.  A  DRJ  acompanhou  entendimento  da  Fiscalização,  que,  diante  da  não  apresentação  do  Livro  Registro  de  Inventário,  e  da  análise  do  Livro  Movimentação  de  Estoques,  não  foi  possível  localizar o montante de  estoque  alegado pela  empresa10. Ou  seja,                                                              10 Vide Acórdão nº 16­33.180 da 2ª Turma da DRJ/São Paulo I (e­fl. 7657):   A  empresa  informou  que  os  36.100  kgs  de  Thiovit,  em  31.12.2003  estariam  nas  seguintes  unidades:  Sumaré:  13.600  kgs;  Resende:  25  kgs;  e  Ribeirão  Preto:  22.475  kgs.  Pudemos  confirmar  a  existência  das  quantidades  existentes  em  Sumaré  e  Resente.  Todavia  a  empresa  não  apresentou  o  Livro  Registro  de  Inventário,  em  31.12.2003,  da  unidade  de  Ribeirão  Preto  e  no  Livro  Movimentação  de  Estoques  apresentado  não  pudemos  Fl. 8163DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.164          25 não  considerou  o  "controle  gerencial  da  unidade"  como  prova  hábil  para  desconstituir  a  presunção fiscal. E concluiu (e­fls. 7658):  Conforme  se  observa  da  análise  dos  autos,  a  diferença  de  estoques  foi  apurada  pela  fiscalização  mediante  trabalho  de  auditoria,  tendo  sido  dada  oportunidade  à  contribuinte  de  se  defender,  esta  apresentou  esclarecimentos  e  provas  que  não  haviam  sido  exibidas  durante  a  fiscalização.  Apenas  as  divergências  não  esclarecidas  pela  contribuinte  devem  ser  mantidas  na  presente  autuação  por  omissão  de  receitas  (R$532.764,34),  decorrente  da  apuração  de  diferenças  de  estoque  (presunção  legal  não  elidida  pela  contribuinte),  independentemente da relação percentual entre o valor do Auto  de Infração e o valor que restou não comprovado.  A decisão  recorrida não alterou a decisão de primeira  instância. Transcrevo  excerto do voto (e­fl. 7806) sobre o assunto:  No  que  diz  respeito  à  omissão  de  receitas,  entendeu  a  Turma  Julgadora  que,  inexistindo  contestação  quanto  à  aplicação  da  presunção,  o  fato  de  a  parte  não  comprovada  representar  parcela  ínfima  em  relação  ao  que  foi  considerado  pela  Autoridade Fiscal, não pode, em virtude de absoluta ausência de  permissivo legal, servir de fundamento para o cancelamento da  exigência.  No caso, estar­se­ia aplicando mera presunção com o intuito de  desconstituir  crédito  tributário  regularmente  lançado,  o  que,  como dito, não encontra respaldo na legislação de regência.  O voto manifestou­se  no  sentido  de  que  não  há  previsão  legal  para  afastar  crédito  tributário  regularmente  lançado. Em hipótese,  poder­se­ia  até  dizer que  não  haveria  menção expressa sobre a produção da prova, mas fato é que, ao tomar ciência da decisão, não  se  manifestou  a  Contribuinte  em  sede  de  embargos  de  declaração.  Ou  seja,  não  constatou  ocorrência de obscuridade, omissão ou contradição na decisão ora recorrida.  E, ao devolver o mérito da matéria, apresentou, no exame de admissibilidade,  dois paradigmas que tratam da aplicação do princípio da insignificância:  Acórdão nº 101­80.774  IRPJ  ­  OMISSÃO  DE  RECEITA  ­  PASSIVO  FICTÍCIO  ­  A  comprovação, em primeira  instância, da existência de 99% das  obrigações,  afasta  a  presunção  de  omissão  de  receitas  em  relação  às  parcelas  de  valores  ínfimos  tidos  como  não  comprovadas.   Acórdão nº 103­18.893  IRPJ  ­  PASSIVO  FICTÍCIO  ­  A  comprovação,  em  primeira  instância,  da  existência  de  mais  99%  das  obrigações  afasta  a                                                                                                                                                                                           localizar a quantidade alegada. Consideramos comprovado 13.625 kgs a acrescentar, provenientes das unidades de  Sumaré e Resende.(Grifei)  Fl. 8164DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.165          26 presunção  de  omissão  de  receitas  em  relação  as  parcelas  de  valores ínfimos tidas como não comprovadas.  Nesse contexto, registro duas constatações:  1º)  a  matéria  devolvida  para  apreciação  do  Colegiado  é  a  aplicação  do  princípio da insignificância;  2º)  não  tendo  sido  embargada  a  decisão  recorrida,  e  tendo  as matérias  dos  paradigmas  tratado especificamente do princípio da  insignificância,  restou preclusa qualquer  pretensão de se reavaliar provas nos autos.  Toda a exposição até o momento decorre do fato de que, em sustentação oral  realizada na sessão de  julgamento ocorrida no mês de agosto de 2016, o Patrono aduziu que  teria  apresentado  provas  no  processo,  para  afastar  a  presunção  fiscal  remanescente  sobre  o  produto THIOVIT SANDOZ 25KG, e que não foram consideradas.  Dois comentários.  Primeiro, conforme exaustivamente demonstrado, as aludidas provas a que se  referiu  o  Patrono  já  foram  apreciadas,  e  consideradas  ineficazes  para  desconstituir  a  presunção fiscal.  Segundo, se o Patrono não opôs embargos de declaração em face da decisão  recorrida,  e  ao  interpor  Recurso  Especial  apresentou  paradigma  especificamente  sobre  o  princípio  da  insignificância,  demonstrou,  sem  sombra  de  dúvidas,  que  se  conformou  com a  parte da decisão recorrida que desconsiderou a prova "controle gerencial da unidade".  Sustentação oral não é momento processual para ressuscitar matéria preclusa  nos autos.  Portanto,  diante  da  síntese  processual,  resta  incontroverso  que,  para  o  produto THIOVIT SANDOZ 25KG, foi apurada a omissão de receitas, por meio de presunção  legal, quando se constatou a divergência entre o estoque físico escriturado pela Contribuinte e  o estoque apurado pela Fiscalização.   Por  sua  vez,  a  matéria  devolvida  consiste,  precisamente,  na  apreciação  do  princípio da insignificância.  Sobre  o  assunto,  o  que  aduz  a  Contribuinte  é  que,  conforme  resultado  de  diligência encaminhada pela DRJ, a presunção de omissão de receitas, que na autuação fiscal  tratava de vinte e um produtos, perfazendo o total de R$34.603.858,97, foi reduzida a apenas  um  produto,  THIOVIT  SANDOZ  25KG,  remanescendo  apenas  o  valor  de  R$532.764,34.  Assim,  nesse  contexto,  tal  valor,  por  ser  bastante  inferior  ao  primitivamente  autuado,  teria  demonstrado a incorreção do procedimento fiscal, e por isso deveria ser afastado.  Ocorre que não assiste razão à Contribuinte. Não há qualquer base legal que  ampare o afastamento de uma exação fiscal apenas porque a parte mantida na fase contenciosa  seria em valor significativamente inferior ao apurado no decorrer da autuação fiscal.   A aplicação do princípio da insignificância, de ordem subjetiva, que não tem  nenhum  amparo  no  direito  tributário.  Pelo  contrário,  a  infração  tributária  tem  natureza  Fl. 8165DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.166          27 objetiva, consagrada pelo art. 136 do CTN  11, ao dispor que a responsabilidade por infrações  independe da intenção do agente ou do responsável e da efetividade, natureza e extensão dos  efeitos do ato.  Ademais, no caso concreto, o valor principal de R$532.764,34 não é irrisório,  pelo contrário, é relevante e não pode ser objeto de disponibilidade com fundamento de ordem  meramente discricionária e ilegal.  Nesse  sentido, nego provimento ao  recurso da Contribuinte  sobre a matéria  omissão de receitas por diferença de estoque.  IV. Juros de Mora sobre Multa de Ofício  Vale  transcrever,  inicialmente,  o  artigo  113,  do  CTN,  que  predica  que  o  objeto da obrigação tributária principal é o pagamento de tributo ou penalidade pecuniária:  Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória.   §  1º  A  obrigação  principal  surge  com  a  ocorrência  do  fato  gerador,  tem por objeto o pagamento de  tributo ou penalidade  pecuniária  e  extingue­se  juntamente  com  o  crédito  dela  decorrente. (grifei)   § 2º (...)  Por sua vez, o crédito  tributário decorre da obrigação principal, conforme o  artigo 139 do CTN:  Art. 139. O crédito  tributário decorre da obrigação principal e  tem a mesma natureza desta.  A  penalidade  pecuniária  tem  base  no  art.  44  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  materializada na multa de ofício aplicada sobre o tributo.  E,  como  se  pode  observar  a  penalidade  pecuniária,  decorrente  da  infração,  compõe  a  obrigação  tributária  principal  e,  por  conseguinte,  integra  o  crédito  tributário.  Doutrina de Ives Gandra Martins ratifica o entendimento:  A  obrigação  tributária  abrange  tanto  o  tributo  quanto  a  penalidade  pecuniária.  O  pagamento,  seja  do  tributo,  seja  da  penalidade  pecuniária  ­  que  são  duas  espécies  do  gênero  obrigação tributária ­, extingue o crédito tributário.  A obrigação principal é efetivamente uma obrigação tributária.  A obrigação acessória é uma obrigação administrativa, porque,  quando ela passa a ser tributária, deixa de ser acessória e passa  a  ser principal. Há que se observar que não é  toda penalidade  tributária  que  se  constitui  em  sanção  com  conformação  de  obrigação  tributária.  A  penalidade  que  implica  a  perda  de                                                              11  Art.  136.  Salvo  disposição  de  lei  em  contrário,  a  responsabilidade  por  infrações  da  legislação  tributária  independe da intenção do agente ou do responsável e da efetividade, natureza e extensão dos efeitos do ato.    Fl. 8166DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.167          28 liberdade,  que  é  ínsita  ao  campo  do  Direito  Tributário,  essa,  evidentemente,  não  é  uma  obrigação  tributária.  A  obrigação  tributária é, como vimos, gênero do qual são espécies o tributo e  a  penalidade.  Entretanto,  esta  só  compreende  a  penalidade  pecuniária. Se a penalidade for de outra natureza, tributária não  é.  As  obrigações  acessórias,  aquelas  que  os  contribuintes  são  obrigados  a  fazer  em  nome  do  fisco  e  para  o  fisco,  como  a  escrituração dos seus livros, a manutenção dos seus documentos,  a  emissão  de  notas  fiscais,  essas  obrigações  acessórias,  na  verdade,  não  são  obrigações  tributárias,  são  obrigações  administrativas. O contribuinte se transforma numa longa manus  da Administração, e é evidente que essas obrigações acessórias,  quando descumpridas, merecem uma penalidade,  e  sempre  que  merecerem uma penalidade pecuniária passam a ser obrigações  principais e entram naquela conformação do art. 113 (Curso de  direito tributário, Col. Audio­Juris,, fita n. 6, lado A)." (grifei)”  Por  sua  vez,  o  CTN,  ao  discorrer  sobre  o  pagamento,  informa  que  devem  incidir juros sobre o crédito tributário não integralmente adimplido no vencimento, verbis:   Art.  161.  O  crédito  não  integralmente  pago  no  vencimento  é  acrescido de juros de mora, seja qual for o motivo determinante  da  falta,  sem prejuízo da  imposição das penalidades cabíveis  e  da aplicação de quaisquer medidas de garantia previstas nesta  Lei ou em lei tributária. (grifei)   § 1º (...)  E a correção estipulada pelo mencionado art. 161, a partir da Lei nº 9.065, de  1995,  segue  a  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  SELIC  para  títulos federais, questão já pacificada pela Súmula CARF nº 4:  A partir de 1º de abril  de 1995, os  juros moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia ­  SELIC para títulos federais.  Verifica­se,  assim  que  tanto  tributo  quanto  penalidade  estão  sujeitos  à  atualização prevista no art. 161 do CTN, mediante aplicação da taxa SELIC.  Enfim, aplica­se à CSLL o decidido no IRPJ, vez que compartilham o mesmo  suporte fático e matéria tributável.  V. Conclusão  Portanto,  diante  de  todo  o  exposto,  voto  no  sentido  de  conhecer  parcialmente  quanto  as  matérias  (1)  ilegalidade  da  IN  SRF  243,  de  2002;  (2)  inclusão  de  fretes,  seguros  e  impostos  para  fins  de  comparação  com  o  preço  parâmetro  e  (3)  inaplicabilidade de  juros de mora  sobre multa de ofício, e, negar provimento ao  recurso da  Contribuinte.  Assinado Digitalmente  André Mendes de Moura  Fl. 8167DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.168          29   Voto Vencedor  Conselheira Adriana Gomes Rego, Redatora Designada.    Ousei  divergir  do  ilustre  relator  no  tocante  ao  conhecimento  do  Recurso  Especial  do  Contribuinte,  no  que  diz  respeito  à  divergência  quanto  à  omissão  de  receitas  porque, em que pese o acórdão recorrido e o paradigma tratarem de legislações distintas, a tese  encampada pelo acórdão paradigma, ao interpretar a legislação de presunção legal de omissão  de receitas, poderia ser perfeitamente aplicável ao caso do acórdão recorrido.  Ressalto que, muito embora eu não concorde com a aludida tese, tanto é que  acompanhei o relator no tocante ao mérito, o fato é que os acórdãos paradigmas nº 101­80.774  e 103­18.893, exoneraram a autuação quando houve comprovação de parcela significativa de  valores  lançados  a  título  de  omissão  de  receita  e  o  recorrido  manteve  a  exigência  sobre  a  parcela  remanescente, por  falta de previsão  legal para afastar a exigência  lançada, ainda que  fundamentada em uma presunção legal.  No caso do acórdão nº 101­80.774, de 19 de novembro de 1990, a autuação  decorria  de  passivo  fictício,  a  primeira  instância  entendeu  estar  comprovada  99%  das  obrigações e exonerou essa parcela, e o Conselho, por meio desse acórdão, exonerou o restante  sob  o  seguinte  argumento:  “(...)  Comprovadas  quase  99%  (noventa  e  nove  por  cento)  das  obrigações,  a  presunção  passa  a  militar  a  favor  da  contribuinte  em  relação  aos  valores,  irrisórios, considerados pelo Fisco como não comprovados”.  Da mesma forma, no que toca ao acórdão paradigma nº 103­18.893, de 17 de  setembro de 1997, houve acusação fiscal de inúmeras formas de omissão de receita, dentre as  quais  aquelas  relativas  ao  passivo  fictício.  Para  essa  presunção  legal,  entendeu  o  colegiado,  conforme ementa que ora transcrevo: “IRPJ ­ PASSIVO FICTÍCIO ­ A comprovação, em primeira  instância,  da  existência  de mais  99% das  obrigações  afasta  a  presunção de omissão  de  receitas  em  relação as parcelas de valores ínfimos tidas como não comprovadas.”  É  bem  verdade  que  o  acórdão  recorrido  tratou  de  omissão  de  receita  presumida a partir de levantamento quantitativo por espécie, nos termos autorizados pelo art.  41  da  Lei  nº  9.430,  de  1996, mas  a  situação  fática  tratada  neste  processo  é  bastante  similar  àquela analisada pelos paradigmas, quando se confronta o ponto abordado pelo recorrente.  É que,  também no acórdão  recorrido,  a parcela que não  restou comprovada  pela  autuada  também  era  ínfima.  E  tanto  esse  argumento  foi  relevante,  que  a  ementa  do  acórdão recorrido, nesta matéria, ficou assim tratada:  OMISSÃO DE RECEITA. PRESUNÇÃO RELATIVA.  Tratando­se  de  presunção  legal  relativa,  na  hipótese  em  que  o  contribuinte  comprova  a  inocorrência  do  fato  presumido  (omissão  de  receitas),  há  de  se  cancelar  o  correspondente  crédito tributário. Na mesma linha, não trazendo o contribuinte  elementos  que  possibilitem  criar  convicção  acerca  da  Fl. 8168DF CARF MF Processo nº 16561.000199/2008­16  Acórdão n.º 9101­002.446  CSRF­T1  Fl. 8.169          30 inocorrência  do  referido  fato,  mantém­se  a  exigência,  não  podendo a autoridade julgadora ampliar a decisão para afastá­ la  com  base  no  argumento  de  que  a  parcela  que  não  restou  comprovada revela­se insignificante.  Ou seja,  tanto para a  tese do  acórdão  recorrido,  como para  a  tese  esposada  pelos  acórdãos  paradigmas,  a  legislação  em  que  se  calcou  a  presunção  legal  em  si  era  irrelevante. O que estava em discussão, para todos esses colegiados, era a possibilidade de se  afastar ou não uma presunção legal de omissão de receitas, diante de uma situação em que o  sujeito passivo logrou comprovar grande parcela do que lhe estava sendo imputado a título de  omissão não comprovada.  Aliás,  do  voto  vencedor  do  acórdão  recorrido,  é  oportuno  destacar  o  que  estava sendo discutido:  No  que  diz  respeito  à  omissão  de  receitas,  entendeu  a  Turma  Julgadora  que,  inexistindo  contestação  quanto  à  aplicação  da  presunção,  o  fato  de  a  parte  não  comprovada  representar  parcela  ínfima  em  relação  ao  que  foi  considerado  pela  Autoridade Fiscal, não pode, em virtude de absoluta ausência de  permissivo legal, servir de fundamento para o cancelamento da  exigência.  No caso, estar­se­ia aplicando mera presunção com o intuito de  desconstituir  crédito  tributário  regularmente  lançado,  o  que,  como dito, não encontra respaldo na legislação de regência.  É  importante  registrar que  somente  esses  dois  parágrafos  do  voto  vencedor  foram  dedicados  à  matéria,  o  que  significa  dizer  que,  para  o  entendimento  do  colegiado,  a  omissão  de  receita  foi  mantida  “em  virtude  de  absoluta  ausência  de  permissivo  legal”  para  servir de fundamento para o cancelamento da exigência. Já no caso dos acórdãos paradigmas, a  despeito de também não haver esse permissivo legal, os colegiados entenderam ser possível tal  exclusão.  Assim,  considero  flagrante  a  divergência  de  interpretações  a  respeito  dos  lançamentos efetuados com base em presunções legais, a despeito de, em cada caso concreto, a  autuação ter sido fundamentada em dispositivos legais distintos.    Adriana Gomes Rêgo                Fl. 8169DF CARF MF

score : 1.0
6472077 #
Numero do processo: 10980.905655/2008-07
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 09 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Mon Aug 22 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Normas de Administração Tributária Ano-calendário: 2003 DIREITO CREDITÓRIO RECONHECIDO. COMPENSAÇÃO HOMOLOGADA. Confirmado, após duas diligências, que o SNCSLL/AC 2003 era no valor pleiteado na PerDcomp, há que se reconhecer o direito creditório e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido.
Numero da decisão: 1302-001.958
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Relator. LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO - Presidente. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Tadeu Matosinho Machado (Presidente), Ana de Barros Fernandes Wipprich, Alberto Pinto Souza Júnior, Marcelo Calheiros Soriano, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Rogério Aparecido Gil, Talita Pimenta Félix
Nome do relator: ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201608

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas de Administração Tributária Ano-calendário: 2003 DIREITO CREDITÓRIO RECONHECIDO. COMPENSAÇÃO HOMOLOGADA. Confirmado, após duas diligências, que o SNCSLL/AC 2003 era no valor pleiteado na PerDcomp, há que se reconhecer o direito creditório e homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Aug 22 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 10980.905655/2008-07

anomes_publicacao_s : 201608

conteudo_id_s : 5622777

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Aug 23 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 1302-001.958

nome_arquivo_s : Decisao_10980905655200807.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10980905655200807_5622777.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Relator. LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO - Presidente. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Tadeu Matosinho Machado (Presidente), Ana de Barros Fernandes Wipprich, Alberto Pinto Souza Júnior, Marcelo Calheiros Soriano, Marcos Antonio Nepomuceno Feitosa, Rogério Aparecido Gil, Talita Pimenta Félix

dt_sessao_tdt : Tue Aug 09 00:00:00 UTC 2016

id : 6472077

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:51:48 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688137338880

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1696; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 227          1 226  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10980.905655/2008­07  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1302­001.958  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de agosto de 2016  Matéria  PerDcomp  Recorrente  COTRASA COMERCIO DE TRANSPORTES E VEICULOS LTDA  Recorrida   FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Ano­calendário: 2003  DIREITO  CREDITÓRIO  RECONHECIDO.  COMPENSAÇÃO  HOMOLOGADA.  Confirmado,  após  duas  diligências,  que  o  SNCSLL/AC  2003  era  no  valor  pleiteado  na  PerDcomp,  há  que  se  reconhecer  o  direito  creditório  e  homologar as compensações até o limite do crédito reconhecido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado.    ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR – Relator.    LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO ­ Presidente.     Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Tadeu Matosinho  Machado  (Presidente),  Ana  de  Barros  Fernandes  Wipprich,  Alberto  Pinto  Souza  Júnior,  Marcelo  Calheiros  Soriano,  Marcos  Antonio  Nepomuceno  Feitosa,  Rogério  Aparecido  Gil,  Talita Pimenta Félix    Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 0. 90 56 55 /2 00 8- 07 Fl. 227DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO     2 Estes autos foram por duas vezes objeto de diligência, sendo que, na segunda  Resolução  (nº  1302000.278,  a  fls.  202  e  segs.),  o  Conselheiro  Relator Márcio  Frizzo  assim  proferiu seu relatório e voto:  Trata­se de recurso voluntário.  Na  origem,  a  recorrente  transmitiu  PER/DCOMP  n.  21707.04402.150704.1.3.039060,  alegando  ter  crédito  decorrente  de  “saldo  negativo”  de  CSLL  e  requerendo  a  compensação  destes  com  débito de IRPJ e CSLL relativos ao mês de junho de 2004. Em face do  indigitado pedido, foi proferido despacho decisório (fl. 2):  Valor  original  do  saldo  negativo  informado  no  PER/DCOMP  com  demonstrativo de crédito: R$ 77.091,67  Somatório  das  parcelas  de  composição  do  crédito  na  DIPJ:  R$  169.135,38 CSLL devida: R$ 92.043,71  Valor do saldo negativo disponível = (Parcelas confirmadas limitado ao  somatório  das  parcelas  nu  DIPJ)  (  CSLL  devida),  observado  que  quando este cálculo resultar negativo, o valor será zero.  Valor do saldo negativo disponível: R$ 0,00  Diante  do  exposto, NÃO HOMOLOGO  a  compensação  declarada  no  PER/DCOMP acima identificado. (grifo não original)  Em  razão  da  não  homologação  da  compensação  apresentada,  foi  constituído crédito tributário de CSLL no valor de R$ 83.544,24 (valor  do  principal).  Após  ter  ciência  do  despacho  decisório,  a  recorrente  apresentou manifestação  de  inconformidade  em  15/08/2008  (fls.  13  e  ss.), na qual alega, em resumo, o seguinte:  (i) Que apurou crédito de R$ 77.091,67, cujo valor atualizado na data o  pedido de compensação era R$ 83.544,24;  (ii)  Que  a  autoridade  fiscal  confirmou  o  crédito  no  valor  de  R$  57.413,46. Logo, o valor do crédito não reconhecido atinge a soma de  de R$ 19.678,21;  (iii)  Que,  além  de  não  reconhecer  parcela  dos  créditos,  a  autoridade  também verificou que o  crédito declarado é  insuficiente para  cobrir  o  débito de CSLL, nos termos do seguinte quadro:    Descrição  Valor – R$  Parcelas de crédito confirmadas  57.413,46  (­) CSLL devida – conforme DIPJ  (92.043,71)  Saldo disponível  (34.630,25)  (iv)  Que  houve  equívoco  no  preenchimento  da  PER/Dcomp,  pois  a  recorrente  entendeu  que  “deveriam  ser  demonstrados  [...]  apenas  os  pagamentos/compensações  suficientes  a  compor  o  valor  do  saldo  negativo apurado, no caso em tela, no valor de R$ 77.091.67 [...].” (fl.  15).  Apresenta  a  composição  do  crédito  por  meio  dos  valores  recolhidos apurados em abril, maio, setembro, outubro e novembro de  2003;   Fl. 228DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO Processo nº 10980.905655/2008­07  Acórdão n.º 1302­001.958  S1­C3T2  Fl. 228          3  (v)  Que  a  recorrente  recolheu  mais  estimativas  além  das  referidas  acima, consoante comprova a DIPJ apresentada em 28/06/2004, donde  se depreende que a CSLL recolhida mensalmente com base no balanço  de redução/suspensão atinge o valor de R$ 169.135,38;  (vi) Que a  ficha 17 da DIPJ de 2004 (AC 2003), apresenta a seguinte  formação do saldo negativo de CSLL:        Descrição  Valor – R$  38.  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro Líquido Total  92.043,71  41. (‐) CSLL mensal paga por Estimativa  (169.135,38)  48. CSLL a pagar  77.091,67  (vii)  Anexa  à  manifestação  de  inconformidade  o  PER/Dcomp,  comprovantes de recolhimento e DIPJ, além dos documentos de praxe;  (viii)  Ao  fim,  protesta  pela  procedência  da  manifestação  de  inconformidade,  para  que  os  créditos  sejam  reconhecidos  e  as  compensações homologadas. Por seu  turno, a DRJ entendeu pela  total  improcedência dos argumentos da recorrente, nos termos do acórdão de  fls. 99, cuja ementa transcrita:  ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA. Ano­ calendário:  2003,  DESCUMPRIMENTO  À  INTIMAÇÃO  PARA  RETIFICAR  O  PER/DCOMP.  Não  se  homologa  a  compensação  quando  o  contribuinte,  intimado,  abstém­se  de  promover  no  PER/DCOMP as  retificações necessárias ao  exame da consistência de  seu crédito.  Manifestação de Inconformidade Improcedente   Direito Creditório Não Reconhecido  Em  síntese,  a  DRJ  argumentou  que  a  recorrente  foi  intimada  em  27/09/2006  a  retificar  a  DIPJ  ou  apresentar  PER/Dcomp  retificadora  para  detalhar  corretamente  o  crédito  utilizado  para  compor  o  saldo  negativo do período, mas não realizou as diligências necessárias.  Assim, somente em 18/07/2008 foi proferido o despacho decisório em  combate,  razão  pela  qual  deve  ser  mantido,  pois  a  recorrente  não  adotou  as  providências  tendentes  a  demonstrar  a  consistência  de  seu  crédito.  Intimada  da  decisão  supratranscrita  em  27/07/2010  (fl.  105),  a  recorrente  apresentou,  então,  recurso  voluntário  em  26/08/2010  (fl.  106), para repisar o que foi dito na manifestação de inconformidade e  acrescentar o seguinte, em resumo:  Fl. 229DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO     4 (i) Que o art. 170 do CTN prevê o direito de compensação de créditos  tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos; Que a  Lei n. 9430/96, art. 74, regulamentou o instituto; Que o Dec. 70.235/72  é fonte supletiva do pedido de compensação; Que a IN 460/2004 previa  as regras sobre a compensação, na época dos fatos;  (ii) Que nenhuma das normas citadas estabelece a “perda do direito à  compensação”,  caso  não  se  atenda  à  prévia  internação  para  realizar  correções. Portanto, o entendimento da DRJ não tem fundamento legal,  razão pela qual o entendimento afronta o princípio da legalidade;  (iii) Que há ofensa ao princípio da verdade material, o qual, inclusive,  consta  no  art.  4º  da  IN  SRF  460/04,  que  autoriza  a  realização  de  diligências  em  face dos  contribuintes para verificar,  “mediante  exame  de  sua  escrituração  contábil  e  fiscal,  a  exatidão  das  informações  prestadas.”;  (iv) Apresenta decisões deste Conselho e,  ao  final, pede a  reforma da  decisão  em  ataque.  Remetido  o  processo  para  este  Conselho,  esta  Turma  entendeu  pela  conversão  do  julgamento  em  diligência,  nos  termos da ementa adiante transcrita (fls. 183):  COMPENSAÇÃO  –  ERRO  DE  DECLARAÇÃO  DILIGÊNCIA.  A  DRJ negou provimento à recorrente por erro na listagem de pagamentos  que compuseram o saldo negativo na PER/DCOMP, considerando que  tais informações constam de DARF, DCOMP, DCTF e DIPJ. Eventual  erro formal isolado no preenchimento da PER/DCOMP não prejudica o  direito ao crédito da CSLL paga a maior, desde que seja efetivamente  apurada  a  existência  dos  pagamentos  e  inexistência  de  outras  compensações correspondentes, para o que se pede diligência.  Especificamente, foi determinado que a autoridade de origem realizasse  as seguintes verificações:  1 – Verifique o andamento das Declarações de Compensação de folhas  33  e  34  nos  sistemas  da  Receita  Federal,  verificando  se  as  compensações  foram  homologadas  ou  não.  Anexe  ao  processo  as  evidências dessa verificação.  2 ­ Caso as compensações não tenham sido homologadas, anexe a este  processo o despacho decisório,  a manifestação de  inconformidade  e  a  última decisão disponível a respeito do litígio instaurado.  3 – Intime a contribuinte para se manifestar sobre os documentos 1 e 2  por escrito em 30  (trinta) dias,  retornando o processo a este Conselho  para decisão.  Por fim, em cumprimento à resolução mencionada, foram oferecidas as  informações  constante  no  documento  de  fls.  194,  o  qual,  em  síntese,  relata o seguinte:  1. Em atendimento à demanda da Sra. Conselheira Lavínia Moraes de  Almeida Nogueira Junqueira, conforme fl. 186, informo que os débitos  constantes das Declarações de Compensação em formulário, constantes  das  fls.  34  e  35,  cadastrados,  respectivamente,  nos  processo  nºs  10980.002116/200300  e  10980.002668/200318,  foram  extintos  conforme  comprovantes  de  fls.  190  a  193.  2.  Uma  vez  atendido  o  Fl. 230DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO Processo nº 10980.905655/2008­07  Acórdão n.º 1302­001.958  S1­C3T2  Fl. 229          5 solicitado, proponho seja o processo encaminhado para o CARF. 3. À  consideração superior. (grifo não original)    É o relatório.  (…)  O  juízo de admissibilidade do  recurso voluntário  foi  feito por ocasião  da  Resolução  de  fls.  183.  Passa­se  a  apreciar,  portanto,  os  esclarecimentos prestados pela autoridade administrativa.  A  recorrente  reclama  em  seu  recurso  voluntário  que  preencheu  equivocadamente  sua  Per/Dcomp,  pois,  ao  invés  de  apontar  todas  as  estimativas  pagas  no  anocalendário  de  2003,  fez  menção  apenas  àquelas que seriam suficientes para pagar seus débitos.  Nesse  contexto,  e  após  conhecer  da  integralidade  do  processo,  esta  Turma  entendeu  necessário,  em  um  primeiro  momento,  converter  o  julgamento em diligência para o específico fim de que fosse esclarecido  se  as  estimativas  apuradas  nos meses  de  janeiro  e  fevereiro  de  2003  foram efetivamente pagas.  Isto porque o contribuinte, para comprovar que pagou mais estimativas  no  AC  2003  do  que  o  informado  na  Per/Dcomp,  juntou  documentos  demonstrando  que  (i)  as  estimativas  de  janeiro  e  fevereiro  de  2003  foram  pagas  por meio  de  compensação  (v.  docs.  fls.  34  e  35);  (ii)  as  demais estimativas foram pagas por meio de DARF (v. docs. fls. 37 a  42).  Como dito acima, a autoridade fiscal constatou (e juntou documentos),  comprovando que o pedido de compensação de créditos com os débitos  relativos  às  estimativas  de  janeiro  e  fevereiro  de  2003  foram  homologadas (fls. 190 a 194). Todavia, nada se afirma relativamente às  estimativas  de  março,  abril,  maio,  setembro,  outubro  e  novembro  de  2003, muito embora a recorrente tenha juntado as DARF referentes aos  pagamentos  e,  em  alguns  casos,  apresente  também  extrato  dos  pagamentos agendados em sua conta bancária.  Ademais,  o  tema  recursal  se  restringe  a  discutir  se  é  possível  que  a  contribuinte  comprove,  de modo  superveniente,  que  sua  PER/Dcomp  contém  erros  quanto  à  matéria  de  fato,  e,  em  logrando  êxito  em  comprovar  a  verdade  de  sua  situação,  possa  alterar  o  despacho  decisório não homologatório.  Portanto,  é preciso que  sejam prestadas  informações  adicionais,  razão  pela  qual  converto  o  julgamento  em  diligência  para  que  autoridade  preparadora esclareça o que segue:  a)  Se  todas  as  estimativas  realmente  foram  recolhidas  e  qual  seu  montante;  b) Qual o saldo negativo existente, considerando todos os pagamentos  efetuados, bem como o valor do IRPJ apurado;  c) Se está correto o saldo negativo informado na Dcomp e na DIPJ.  Fl. 231DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO     6 Concluída a diligência, que seja intimado o contribuinte a se manifestar  no  prazo  de  30  dias,  conforme  art.  35,  parágrafo  único,  do  Decreto  7.574/2011.  Voto               O  recurso  é  tempestivo  e  foi  subscrito  por mandatário  com poderes  para  tal, conforme procuração a fls. 177, razão pela qual dele conheço.    A  questão,  conforme  já  bem  relatada  nas  duas  resoluções  proferidas  por  esta  Turma,  teve  origem  no  fato  de  que  a  recorrente  se  equivocou  ao  preencher  a  PER/DComp,  especificamente  na  Ficha  de  Demonstrativo  de  Crédito,  pois  demonstrou  apenas  os  pagamentos/compensações  suficientes  a  compor  o  valor  do  Saldo  Negativo  apurado e pleiteado na referida PerDcomp (R$ 77.091,67).       Conforme  DIPJ/AC  2003  a  fls.  29  a  32,  a  recorrente  compensou/pagou  CSLL/Estimativa no AC 2003 no valor de R$ 169.135,38, sendo que, no mês de dezembro  de  2003,  apurou  CSLL  com  base  em  balancete  de  suspensão  no  valor  de  R$  92.043.71,  resultando assim em um SNCSLL/AC2003 no valor de R$ 77.091,67.       A fls. 97, consta Termo de Intimação com o seguinte teor:  “O  total  do  crédito  demonstrado  no  PER/DCOMP  é  inferior  ao  somatório do crédito informado nas linhas correspondentes da DIPJ.  Apuração: EXERCÍCIO 2004  Crédito PER/DCOMP: R$ 77.091,67(Somatório das informações das  fichas  Imposto  de Renda  pago  no  exterior, CSLL Retida  na  Fonte,  Pagamentos,  Estimativas  compensadas  com  saldo  de  períodos  anteriores,  Estimativas  parceladas  e  Estimativas  compensadas  com  outros tributos)  Crédito DIPJ: R$ 169.135,38 (Somatório dos valores da FICHA 17,  LINHAS 41 A 47)  Solicita­se  retificar  a  DIPJ  correspondente  ou  apresentar  PER/DCOMP retificador detalhando corretamente o crédito utilizado  para compor o saldo negativo do período. Outras divergências entre  as  informações  do  PER/DCOMP,  da  DIPJ  e  da  DCTF  do  período  deverão ser sanadas pela apresentação de declarações retificadoras no  prazo estabelecido nesta intimação.  Base legal: Art. 6º, Parágrafo 1º, inciso II e art. 74 da Lei nº 9.430, de  1996, com as alterações posteriores. Arts. 4º e 56 a 61 da Instrução  Normativa SRF n° 600, de 2005.”    A  DRJ/CTA  negou  provimento  à  manifestação  de  inconformidade  do  recorrente pela seguinte razão:    “Deveria a contribuinte,  portanto,  ter adotado, antes da prolação do  despacho  decisório,  que  somente  veio  a  ocorrer  quase  dois  anos  depois, em 18/07/2008, as providencias cabíveis para a retificação do  PER/DCOMP. Entretanto, quedou inerte.  Fl. 232DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO Processo nº 10980.905655/2008­07  Acórdão n.º 1302­001.958  S1­C3T2  Fl. 230          7 Registro,  a  propósito,  que  os  contribuintes  detêm  o  direito  a  promover unilateralmente a compensação de seus créditos tributários.  Todavia,  devem  fazê­lo  em  conformidade  com  as  normas  disciplinadoras,  baixadas  pela  Autoridade  Fiscal.  Aliás,  caso  intentem utilizar determinado credito e o façam de forma deficiente,  poderão prosseguir declarando sucessivas compensações com aquele  crédito,  até  que  consigam  fazê­lo  de  forma  adequada.  Não  há  impedimentos de  assim procederem. De  sua parte,  a Administração  deve abster­se de homologar cada uma dessas compensações, até que  seja apresentado PER/DCOMP preenc *do em conformidade com as  instruções pertinentes.”    Inicialmente, alerto que nem o Termo de  Intimação nem o voto condutor  do acórdão recorrido apontam qual a norma que teria sido infringida pela recorrente ao fazer  a demonstração apenas da parte dos créditos que extrapolaram a CSLL devida em 2003, nem  a IN 210/02 era clara quanto a isso (vide a fl. 4 do Anexo IV). Por outro lado, o recorrente  não traz qualquer justificativa para não ter atendido ao Termo de Intimação, porém isso não  me parece que seja motivo para negar­lhe o direito de demonstrar o crédito a que faz jus com  a apresentação de documentação anexa à manifestação de inconformidade.    Alerto, porém, que, em observância aos princípios da eficiência processual  e  da  primazia  da  decisão  de mérito  (arts.  4º  e  8º  do  novel  CPC), mormente  quando  duas  diligências  já  foram propostas pelos  relatores  que me antecederam, não  cabe determinar o  retorno  dos  autos  à DRJ/CTA,  para que  prossiga  na  análise  da documentação  apresentada  pela  recorrente,  mas,  sim,  voto  por  entrar  no  mérito  do  recurso  e  passar  a  analisar  as  respostas às diligências requeridas por essa Turma.     A  recorrente  alega  que  as  estimativas  do  ano­calendário  de  2003  foram  assim quitadas:    a) Estimativas compensadas:     ­ jan/2003...........R$ 23.965,13    ­ fev/2003...........R$ 35.663,87    ___________________________    Total...................R$ 59.629,00        b) Estimativas pagas (DARF):      ­ mar/2003...........R$ 11.214,97    ­ abril/2003..........R$ 40.877,95    ­set/2003................R$ 7.077,21    ­ out/2003............R$ 28.408,72    ­ nov/2003..............R$ 4.630,63    ___________________________    Total ....................R$ 92.209,48  Fl. 233DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO     8     A CSLL relativa à estimativa de maio de 2003, no valor de R$ 17.296,90  foi objeto de parcelamento.    O Despacho Decisório a fls. 4 confirmou os seguintes recolhimentos:      a) maio/2003, no valor de R$ 17.296,90;      b) set/2003, no valor de R$ 7.077,21;      c) out/2003, no valor de R$ 28.408,72;      d) nov/2003, no valor de R$ 4.630,63.        Por  meio  da  Resolução  nº  1302000.105,  a  fls.  188,  esta  Turma  converteu  o  julgamento  em  diligência  para  apurar  o  resultado  dos  processos  em  que  se  discutem as Declarações de Compensação de folhas 33 e 34, pelas quais teriam sido quitadas  as CSLL estimativas de janeiro e fevereiro de 2003. Conforme Informação Fiscal a fls. 199,  os débitos constantes das Declarações de Compensação em formulário, constantes das fls. 34  e  35,  cadastrados,  respectivamente,  nos  processo  nºs  10980.002116/2003­00  e  10980.002668/2003­18,  foram  extintos  conforme  comprovantes  de  fls.  196  a  197.  Assim,  restam também confirmadas as quitações das CSLL estimativas de:      a) jan/2003, no valor de R$ 23.965,13; e    b) fev/2003, no valor de R$ 35.663,87.      Assim,  nesse  momento  dos  autos,  restavam  sem  confirmação  apenas  as  quitações das CSLL estimativas de março e abril de 2003. No entanto, entendeu o Relator da  Resolução  1302000.278,  a  fls.  202,  em  converter  o  julgamento  em  diligência,  para  que  a  autoriade preparadora adotasse as seguintes providências:  “a) Se  todas  as estimativas  realmente  foram recolhidas e qual  seu montante;  b)  Qual  o  saldo  negativo  existente,  considerando  todos  os  pagamentos efetuados, bem como o valor do IRPJ apurado;  c) Se está correto o saldo negativo  informado na Dcomp e na  DIPJ.”.    Na  Informação  Fiscal  a  fls.  217,  a  Autoridade  Preparadora  assim  se  manifesta:  “b. Tendo em vista o valor informado pelo interessado como devido  de CSLL,  relativamente  ao período de apuração anual em 2003, no  valor  de  R$  92.043,71  (DIPJ  original),  e,  levando­se  em  consideração  a  soma  dos  valores  quitados  de  CSLL  mediante  estimativa mensal no montante de R$ 169.135,38;  o valor do  saldo  negativo  existente  de  CSLL  conexo  ao  ano­calendário  de  2003  e  considerando­se todos as quitações conforme declaradas em DCTF é  de R$ 77.091,67.  c  ­  o  valor  do  saldo  negativo  informado  tanto  na  DIPJ  como  na  DCOMP (ver fl. 08) são iguais e estão corretos.”.  Fl. 234DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO Processo nº 10980.905655/2008­07  Acórdão n.º 1302­001.958  S1­C3T2  Fl. 231          9 Em face do exposto, voto por reconhecer o direito creditório da recorrente  no  valor  de R$  77.091,67,  referente  ao  SNCSLL/AC2003,  e  homologar  as  compensações  declaradas até o valor do direito creditório reconhecido.  Alberto Pinto Souza Junior ­ Relator                            Fl. 235DF CARF MF Impresso em 22/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/08/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 18/0 8/2016 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR, Assinado digitalmente em 22/08/2016 por LUIZ TADEU MATOSINHO MACHADO

score : 1.0
6492881 #
Numero do processo: 11128.724284/2012-55
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 23 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Tue Sep 13 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Exportação - IE Data do fato gerador: 13/07/2011 AUTO DE INFRAÇÃO. MULTA REGULAMENTAR NA EXPORTAÇÃO. FRAUDE. NÃO CARACTERIZAÇÃO A empresa autuada efetuou várias exportações de ferronióbio, através das Declarações de Exportação - DE’s registradas no Sistema Integrado de Comércio Exterior - SISCOMEX. O autuado alegou que a sua metodologia de aferição da composição química de ligas de ferronióbio utilizadas pela empresa possui margem de erro menor que aquela utilizada pelo Laboratório de Análises credenciado pela Receita Federal do Brasil. LAUDOS TÉCNICOS. CONFRONTAÇÕES. FRAUDE NÃO COMPROVADA Foi realizada perícia por técnica credenciada junto à Receita Federal do Brasil para a aferição da metodologia tanto da empresa autuada quanto Laboratório de Análises credenciado junto à Receita. O resultado da perícia apontou que a metodologia de aferição de ferro-nióbio empregada pela empresa autuada possui menor margem de erro devido sua consideração quanto às impurezas para teor de até 60% de nióbio. Ficou demonstrado no laudo de assistência técnica e confirmado pelo Laboratório Falcão Bauer que é factível um desvio reiterado, a que o Relatório de Procedimento Fiscal denomina de FRAUDE, por motivos atinentes à metodologia aplicada. Não se pode atribuir esse desvio reiterado a um esquema fraudulento. Por esse motivo, afasta-se a incidência da multa regulamentar da exportação Recurso de Ofício Negado.
Numero da decisão: 3402-003.199
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso de Ofício e NEGAR-LHE provimento, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Atulim - Presidente (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Relator Participaram da sessão de julgamento os seguintes Conselheiros: Antônio Carlos Atulim, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Jorge Olmiro Lock Freire, Carlos Augusto Daniel Neto, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Waldir Navarro Bezerra. O Conselheiro Diego Diniz Ribeiro declarou-se impedido de participar do julgamento. Proferiu sustentação oral pela Recorrente, o Dr. Celso Costa, inscrito na OAB/SP nº. 148.255.
Nome do relator: WALDIR NAVARRO BEZERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201608

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Exportação - IE Data do fato gerador: 13/07/2011 AUTO DE INFRAÇÃO. MULTA REGULAMENTAR NA EXPORTAÇÃO. FRAUDE. NÃO CARACTERIZAÇÃO A empresa autuada efetuou várias exportações de ferronióbio, através das Declarações de Exportação - DE’s registradas no Sistema Integrado de Comércio Exterior - SISCOMEX. O autuado alegou que a sua metodologia de aferição da composição química de ligas de ferronióbio utilizadas pela empresa possui margem de erro menor que aquela utilizada pelo Laboratório de Análises credenciado pela Receita Federal do Brasil. LAUDOS TÉCNICOS. CONFRONTAÇÕES. FRAUDE NÃO COMPROVADA Foi realizada perícia por técnica credenciada junto à Receita Federal do Brasil para a aferição da metodologia tanto da empresa autuada quanto Laboratório de Análises credenciado junto à Receita. O resultado da perícia apontou que a metodologia de aferição de ferro-nióbio empregada pela empresa autuada possui menor margem de erro devido sua consideração quanto às impurezas para teor de até 60% de nióbio. Ficou demonstrado no laudo de assistência técnica e confirmado pelo Laboratório Falcão Bauer que é factível um desvio reiterado, a que o Relatório de Procedimento Fiscal denomina de FRAUDE, por motivos atinentes à metodologia aplicada. Não se pode atribuir esse desvio reiterado a um esquema fraudulento. Por esse motivo, afasta-se a incidência da multa regulamentar da exportação Recurso de Ofício Negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Sep 13 00:00:00 UTC 2016

numero_processo_s : 11128.724284/2012-55

anomes_publicacao_s : 201609

conteudo_id_s : 5633162

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 14 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 3402-003.199

nome_arquivo_s : Decisao_11128724284201255.PDF

ano_publicacao_s : 2016

nome_relator_s : WALDIR NAVARRO BEZERRA

nome_arquivo_pdf_s : 11128724284201255_5633162.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso de Ofício e NEGAR-LHE provimento, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Atulim - Presidente (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Relator Participaram da sessão de julgamento os seguintes Conselheiros: Antônio Carlos Atulim, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Jorge Olmiro Lock Freire, Carlos Augusto Daniel Neto, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Waldir Navarro Bezerra. O Conselheiro Diego Diniz Ribeiro declarou-se impedido de participar do julgamento. Proferiu sustentação oral pela Recorrente, o Dr. Celso Costa, inscrito na OAB/SP nº. 148.255.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 23 00:00:00 UTC 2016

id : 6492881

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:52:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688146776064

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 30; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2297; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 1.554          1 1.553  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11128.724284/2012­55  Recurso nº               De Ofício  Acórdão nº  3402­003.199  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de agosto de 2016  Matéria  IMPOSTO SOBRE A EXPORTAÇÃO ­ IE   Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Recorrida  ANGLO AMERICAN NIOBIO BRASIL LTDA    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A EXPORTAÇÃO ­ IE  Data do fato gerador: 13/07/2011  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  MULTA  REGULAMENTAR  NA  EXPORTAÇÃO. FRAUDE. NÃO CARACTERIZAÇÃO  A  empresa  autuada  efetuou  várias  exportações  de  ferronióbio,  através  das  Declarações  de  Exportação  ­  DE’s  registradas  no  Sistema  Integrado  de  Comércio Exterior  ­ SISCOMEX. O autuado alegou que a  sua metodologia  de  aferição  da  composição  química  de  ligas  de  ferronióbio  utilizadas  pela  empresa possui margem de erro menor que aquela utilizada pelo Laboratório  de Análises credenciado pela Receita Federal do Brasil.  LAUDOS  TÉCNICOS.  CONFRONTAÇÕES.  FRAUDE  NÃO  COMPROVADA  Foi  realizada  perícia  por  técnica  credenciada  junto  à  Receita  Federal  do  Brasil  para  a  aferição  da  metodologia  tanto  da  empresa  autuada  quanto  Laboratório de Análises credenciado junto à Receita.  O resultado da perícia apontou que a metodologia de aferição de ferro­nióbio  empregada pela  empresa  autuada possui menor margem de  erro devido  sua  consideração quanto às impurezas para teor de até 60% de nióbio.  Ficou  demonstrado  no  laudo  de  assistência  técnica  e  confirmado  pelo  Laboratório  Falcão  Bauer  que  é  factível  um  desvio  reiterado,  a  que  o  Relatório  de  Procedimento  Fiscal  denomina  de  FRAUDE,  por  motivos  atinentes à metodologia aplicada. Não se pode atribuir esse desvio reiterado a  um  esquema  fraudulento.  Por  esse motivo,  afasta­se  a  incidência  da multa  regulamentar da exportação  Recurso de Ofício Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 12 8. 72 42 84 /2 01 2- 55 Fl. 1554DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     2 Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do  Recurso  de  Ofício  e  NEGAR­LHE  provimento,  nos  termos  do  relatório  e  do  voto  que  integram o presente julgado.   (assinado digitalmente)  Antonio Carlos Atulim ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  seguintes  Conselheiros:  Antônio  Carlos  Atulim,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne,  Jorge  Olmiro  Lock  Freire,  Carlos  Augusto  Daniel  Neto,  Maria  Aparecida  Martins  de  Paula,  Diego  Diniz  Ribeiro,  Thais  de  Laurentiis  Galkowicz  e  Waldir  Navarro  Bezerra.  O  Conselheiro  Diego  Diniz  Ribeiro  declarou­se  impedido de participar do julgamento.  Proferiu  sustentação  oral  pela  Recorrente,  o  Dr.  Celso  Costa,  inscrito  na  OAB/SP nº. 148.255.  Relatório  Trata­se de Recurso de Ofício interposto pela Delegacia da Receita Federal  de  Julgamento  em  São  Paulo1  (SP),  em  face  do  Acórdão  nº  16­68.074,  proferido  pela  23ª  Turma, que por unanimidade de votos, julgou a impugnação procedente, cancelando o crédito  tributário exigido.  O  recurso  de  ofício  foi  interposto  em  razão  do  contido  no  art.  34,  I,  do  Decreto  nº  70.235/1972,  com  a  alteração  da  Lei  nº  9.532/1997,  em  razão  de  o  crédito  exonerado ser superior ao limite de alçada fixado no art. 1º da Portaria do MF nº 3, de 2008.  Trata­se de Auto de Infração, lavrado em 31/07/2012, em face de infração da  empresa ANGLO AMERICAN NIOBIO BRASIL LTDA (doravante denominada de ANGLO  AMERICAN),  atual  denominação  social  da MINERAÇÃO CATALÃO DE GOIÁS LTDA,  formalizando a exigência de multa de exportação no valor de R$ 11.386.618,52, em virtude dos  fatos  a  seguir  descritos. Na época,  a  exportadora Mineração Catalão  de Goiás Ltda,  efetuou  várias  exportações  do  produto  "ferronióbio"  (liga  de  ferro  e  magnésio),  através  das  Declarações  de  Exportação  ­  DE’s  registradas  no  Sistema  Integrado  de  Comércio  Exterior  SISCOMEX, após a obtenção dos Registros de Exportação ­ RE’s correspondentes, instruindo­ os com uma via das Notas Fiscais, entre outros documentos exigidos pela legislação.  O  Fisco,  durante  o  procedimento,  providenciou  para  alguns  despachos  a  coleta de amostra para fins de análise laboratorial (Laudo Técnico por entidade credenciada da  RFB), em especial, para verificação da qualidade do produto exportado, tudo de conformidade  com  os  procedimentos  previstos  na  norma  em  vigor,  registrando  a  ocorrência  no  sistema  SISCOMEX  da  RFB.  Após  o  resultado  dos  laudos,  verificou­se  divergência  qualitativa  relativamente ao percentual de nióbio contido apurado pelo  laboratório comparativamente ao  percentual declarado nos Registros de Exportação (RE) e nas Notas Fiscais que acobertaram as  transações internacionais.  Fl. 1555DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.555          3 Detectada as inconsistências, a fiscalização lavrou, então, o Auto de Infração  de  fls.  2/36.  Cientificado  do  referido  lançamento,  via  digital,  em  19/10/2012,  (fl.  573),  a  empresa protocolizou impugnação, tempestivamente, em 16/11/2012, na forma do artigo 56 do  Decreto nº 7.574, de 2011 (fls. 579/608), instaurando assim a fase litigiosa do procedimento.  Em  sua  impugnação,  a  ANGLO  AMERICAN  alegou,  em  síntese,  os  argumentos a seguir, que por  sua vez,  foram muito bem pontuados pelo  relator da decisão a  quo (DRJ em SPI), que faço algumas adaptações pontuais:  (i)­ Precariedade da autuação por ausência de manifestação da SECEX/MDIC:   ­  é de  se observar que a multa ora combatida é manifestamente  ilegal, uma  vez  que  somente  poderia  ser  aplicada  após  prévia  manifestação  da  Secretaria  de  Comércio  Exterior ­ SECEX/MDIC; na interpretação dada pela fiscalização, a mera revogação do art. 74  da Lei  n.  5.025/1966  seria  o  suficiente  para dispensar  a  autoridade  aduaneira de  consultar  a  SECEX antes da aplicação de referida multa aduaneira; o dispositivo acima foi revogado pela  Lei nº12.249, de 2010;   ­ não atentou a fiscalização ao fato de que o art. 722 do RA foi alterado pelo  Decreto nº 7.213, de 2010. A atual redação do dispositivo dispõe que a aplicação de multa pela  autoridade  aduaneira  sujeita­se  novamente  á  prévia  manifestação  da  SECEX,  conforme  disposto na Lei nº 5.025, de 1966, art. 74, parágrafo único.   ­ o  fato de o Poder Executivo  ter alterado a  redação original do art. 722 do  Regulamento Aduaneiro após a revogação do parágrafo único do art. 74 da Lei n. 5.025/1966  indica claramente que houve intenção de manter o comando. Tanto é assim que, passados mais  de  dois  anos  desde  a  referida  alteração,  o  dispositivo  não  sofreu  novas mudanças,  devendo,  portanto,  ser  considerado  norma  cogente  a  ser  observada  pela  Administração;  estando  a  disposição  em  questão  em  pleno  vigor,  é  por  demais  evidente  que  o  seu  descumprimento  implica clara afronta ao principio da legalidade.  (ii)­ Necessidade de demonstração inequívoca de fraude para aplicação de penalidade.  ­  ainda  que  se  entenda  que  a  multa  ora  discutida  pode  ser  aplicada  independentemente de manifestação da SECEX, a autuação não deve prevalecer. Isso porque,  nos  termos  do  art.  66  da  Lei  nº  5.025/1966  (a  norma  que  embasa  a  presente  autuação),  a  aplicação  da  penalidade  imposta  à  Impugnante  depende  da  demonstração  inequívoca  da  ocorrência de fraude. Ocorre que a Fiscalização não logrou êxito em demonstrar a ocorrência  inequívoca de fraude.  ­  a  ANGLO  AMERICAN  atuava  no  Porto  de  Santos  por  meio  de  um  prestador de  serviços  terceirizado  (a empresa Logística Aduaneira  ­  "LPL"). As  informações  relativas  às  supostas  divergências  entre  os  laudos  elaborados  pela  ANGLO  e  os  laudos  preparados pelo Laboratório da RFB ("Laudos Técnicos") foram transmitidas pela fiscalização  apenas à empresa LPL, que não as retransmitiu à Impugnante.  ­ alega que tomou conhecimento do ocorrido quando a fiscalização estava em  vias de ser encerrada. Porém, tão logo soube das divergências entre seus Laudos e os Laudos  Fiscais,  entrou  em  contato  com  o  Fisco  e  também  com  o  Laboratório  a  fim  de  esclarecer  o  assunto. Assim, não há como "excluir a possibilidade de alegação de boa­fé", como pretende a  Fiscalização  que  acusa  de  fraude,  haja  vista  que  a  manifestação  prévia  da  Impugnante  foi  Fl. 1556DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     4 totalmente impossibilitada, uma vez que esta não havia sido informada, nem pela Fiscalização,  nem pela LPL, dos fatos narrados no Auto de Infração ora combatido.  ­  de  acordo  com  a  Fiscalização,  a  fraude  também  estaria  caracterizada  por  estar sendo remetida ao exterior uma quantidade de nióbio superior ao declarado e também a  operação de nióbio não está  sendo  real no que diz  respeito ao preço  (ou valor aduaneiro) da  mercadoria, havendo uma perda de remessa de divisas para o país sem o pagamento do preço  devido,  podendo  caracterizar  também  lavagem  de  dinheiro  e  sonegação  de  tributos  sobre  o  faturamento  e  lucro. Nesse  sentido,  a boa  fé da  Impugnante  é  evidente  ao  se considerar que  nenhum dos destinatários das exportações questionadas possui qualquer relação societária com  a  impugnante  ou  seus  cotistas.  Não  há  nenhum motivo minimamente  plausível  para  que  as  exportações fossem efetuadas a valores inferiores ao de mercado.  ­ não há qualquer óbice legal ou regulatório que limite a exportação de ferro­ nióbio (ou nióbio). A ausência dessa regulamentação também ilustra a boa fé da Impugnante.  Ora, se a  Impugnante desejasse vender ferro­nióbio com teor superior de nióbio pelo mesmo  preço pelo qual vende o produto de teor inferior, poderia muito bem fazê­lo sem a necessidade  de qualquer subterfúgio.  ­  quanto  às  alegações  de  "perda  de  remessas",  "esvaziamento  de  reservas  nacionais",  "lavagem  de  dinheiro"  e  "sonegação  de  tributos  sobre  o  faturamento  e  lucro",  observa que  a Fiscalização  se  limitou  a  fazer  afirmações vazias,  sem  apresentar documentos  comprobatórios do alegado. Enfim, alegações  totalmente  incompatíveis com os princípios da  administração pública, tais como impessoalidade, moralidade, motivação, legalidade, etc.  ­ que a aplicação da multa ora combatida somente seria possível se presentes  dois pressupostos: (i) consciência do conteúdo infracional da conduta e (ii) intenção de causar  prejuízo tributário, comercial ou cambial;  ­ insiste que não houve conduta infracional e, consequentemente, não poderia  haver consciência do conteúdo infracional. Como será demonstrado nos tópicos posteriores, a  metodologia  de  aferição  da  composição  química  de  ligas  de  ferro­nióbio  utilizadas  pela  Impugnante possui baixíssima margem de erro e é internacionalmente aceita, e  ­ que em momento algum tencionou lesar o erário (e nem teria como fazê­lo,  pois, como já esclarecido, a exportação de ferro­nióbio não é  tributada) e  tampouco fornecer  informações incorretas ao Fisco. Não houve o dolo.  Quanto ao MÉRITO:  1)­ A absoluta regularidade das informações prestadas pela Impugnante.  Informa  que  cada  uma  das  exportações  foi  acompanhada  de  certificado  de  qualidade, no qual a composição do ferro­nióbio exportado foi devidamente descrita. É de se  observar  que  a  aferição  do  teor  de  nióbio  das  ligas  exportadas  pela  Impugnante  foi  cuidadosamente  realizada  por  profissionais  qualificados  para  tanto  e  com  a  utilização  equipamentos  de  alta  qualidade  e manutenção  regular.  O método  de  aferição  utilizado  pela  Impugnante  (Análise  Espectrográfica  de  Fluorescência)  atende  aos  mais  elevados  padrões  internacionais,  tendo  alta  precisão  e  margem  de  erro  significativamente  inferior  àquela  utilizada para elaboração dos Laudos Fiscais.  2)­ Descrição dos equipamentos e metodologia utilizados.  Fl. 1557DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.556          5 ­  Equipamentos  e  materiais  utilizados  na  análise:  Primeiramente,  é  de  se  frisar que a aferição do teor de nióbio constante de liga de ferro­nióbio é procedimento de alta  complexidade,  havendo  poucos  laboratórios  no  Brasil  com  a  expertise  e  equipamento  necessário  para  a  realização  de  tal  análise.  Dessa  forma,  diante  da  ausência  de  prestadores  qualificados,  a  Impugnante  se  viu  forçada  a  realizar  diretamente  a  aferição  do  percentual  de  nióbio constante do produto exportado;  ­  demonstra  estar  plenamente  qualificada  para  a  realização  de  tal  análise,  possuindo  inclusive  registro  junto  ao  Conselho  Regional  de  Química  da  12a  Região,  com  indicação de profissional técnico responsável (doc. 9). A fim de realizar a referida análise, em  dezembro de 2005, a Impugnante adquiriu da Empresa HBM do Brasil Ltda. um Espectrômetro  de Fluorescência de Raios­X, modelo Axios  (Marca Panalytical)  (doc. 10). Referida marca é  uma das mais confiáveis do mercado ("Espectômetro I");   ­ visando o constante aprimoramento de seus controles, em julho de 2010, a  Impugnante  adquiriu  da  empresa  Spectris  do  Brasil  Instr.  Elet  Ltda.  outro  Espectrômetro  similar, modelo Axios Fast (também da Marca Panalytical) (doc. 11) ("Espectômetro II").  ­ o que se pretende demonstrar é que, no que diz respeito aos seus controles,  o rigor da Impugnante é tamanho que ­ sem qualquer determinação ou orientação externa nesse  sentido  ­  ela  adquiriu  um  caríssimo  equipamento  adicional  (e  redundante,  uma  vez  que  o  Espectrômetro I estava e continua até hoje em perfeito funcionamento) com a única finalidade  de  garantir  que  a  análise  da  composição  da  liga  produzida  por  ela  sempre  fosse  feita  por  máquinas no mais perfeito estado de manutenção;  ­ dessa forma, quando um dos equipamentos está passando por manutenção, a  análise  do  produto  vendido  é  efetuada  pelo  outro  aparelho.  É  de  se  frisar  que  ambos  os  Espectrômetros  passam  por  constante  manutenção,  a  fim  de  garantir  sua  precisão,  como  atestam  o  contrato  de  prestação  de  serviços  e  as  ordens  de  serviço  relativas  aos  serviços  de  manutenção que ora são juntados a estes autos (doc. 12). Também com o objetivo de garantir  sua  precisão,  a  ANGLO  permite  que  seus  Espectrômetros  sejam  operados  apenas  por  profissional  qualificado  e  registrado  no Conselho Regional  de Química  da  4a Região,  o  Sr.  Ademir da Silva Januário (doc. 13).  ­  Nesse  contexto,  esclarece  ainda  que  os  Espectrômetros  devem  ser  calibrados  com  base  em  amostras  padronizadas.  Isso  é  feito  submetendo  amostras  de  ferro­ nióbio cujo teor de nióbio é previamente conhecido à análise dos Espectrômetros, de forma a  confeccionar uma curva de comparação.  ­ antes de se submeter á análise dos Espectrômetros, cada uma das amostras é  tratada, fundida e transformada em uma pastilha. Isso é feito não apenas para permitir a análise  do  material  pelo  Espectrômetro  (Que  não  consegue  analisar  amostras  irregulares)  como  também  para  homogeneizar  a  amostra.  Tais  pastilhas  (cujo  teor  de  nióbio  é  previamente  conhecido) são então submetidas á análise do Espectrômetro, que registra o teor de nióbio de  cada amostra, utilizando­as como parâmetro para futuras análises.  Esclareça­se  que  a  calibragem  dos  Espectrômetros  é  feita  com  base  em  amostras certificadas, adquiridas de fornecedores internacionais, conforme demonstrado pelos  certificados  ora  juntados  a  estes  autos,  acompanhados  de  suas  traduções  juramentadas  (doc.  14). As amostras atualmente utilizadas pela Impugnante possuem as seguintes especificações:  Fl. 1558DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     6 Certificação   Percentual de Nióbio da Amostra   B.C.S. 362      62,70%   JSS 755­1      68,49  Por exemplo, poderia a Impugnante calibrar o equipamento com base em três  amostras de ferro­nióbio: (a) com teor de 40%, (b) com teor de 60%, e (c) com teor de 80%.  Dessa  forma,  a  curva  de  comparação  apresentaria  estes  três  marcadores,  que  serviriam  de  parâmetro para futuras análises:    JSS 755­2     68,14%     CECA 576­1     43,90%     CECA 579­1     62,87%  ­ feita a calibragem, o equipamento pode então ser utilizado para a análise de  amostras cujo teor exato de nióbio é inicialmente desconhecido.  Cumpre esclarecer que a Associação Brasileira de Normas Técnicas editou,  em 1981,  a Norma NBR 6930, na qual descreve "o método para aferição de nióbio,  silício,  alumínio, fósforo, carbono e enxofre em ligas de ferro­nióbio, com teor de tântalo mais titânio  não superior a 0,5%" (doc. 15).  Tal metodologia, no entanto, é inadequada para os propósitos da Impugnante,  uma vez que (i) é pouco ágil e (ii) depende excessivamente da ação humana, o que prejudica  sua confiabilidade. Tanto é assim que o Laboratório de Análises Falcão Bauer ­ LFB também  não adotou esta metodologia.  Dessa forma, frente a ausência de norma adequada editada por uma entidade  nacional e visando garantir que seus procedimentos tivessem a maior credibilidade possível, a  Impugnante diligentemente buscou padrões  internacionais que pudessem orientá­la acerca da  mais adequada metodologia de análise, até que por fim, tomou conhecimento da existência de  norma técnica francesa (NF All­ 103) , que descreve os procedimentos para a análise química  da composição do ferro­nióbio (doc. 16) . De acordo com tal norma, a metodologia adequada é  a  análise  de  fluorescência  de  raios­x.  A  técnica  adotada  pela  Impugnante  é  baseada  nas  disposições da referida norma.  Ressalte­se  que,  a  cada  venda  efetuada  pela  Impugnante,  é  extraída  uma  amostra do  lote em questão,  que,  por  sua vez,  é  submetida  à  supracitada  análise,  a  fim de  a  verificar  sua  composição.  Todos  os  dias,  previamente  à  análise  das  amostras  retiradas  do  produto a ser vendido, os técnicos da Impugnante aferem a precisão dos Espectrômetros. Isso é  feito ao se submeter uma das amostras certificadas á análise do Espectrômetro. Se o resultado  indicar o  teor de nióbio  específico daquela  amostra  (previamente conhecido),  significa que  a  calibragem está adequada e pode­se prosseguir com as análises. Caso contrário, o equipamento  será sujeito a uma nova calibragem e, eventualmente, passará por manutenção.  Assumindo  que  a  calibragem  do  Espectrômetro  está  correta,  a  Impugnante  passa então a analisar as amostras retiradas dos lotes produtos a serem vendidos (note­se que  tais amostras também são fundidas e homogeneizadas antes de tal análise).  Frise­se que  também são analisadas pelo menos duas amostras de cada  lote  vendido,  a  fim de garantir  a homogeneidade do  lote. Note­se que, no  caso de discrepâncias,  mais amostras podem ser extraídas do lote para análise. Afim de demonstrar a veracidade de  Fl. 1559DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.557          7 suas  alegações,  a  Impugnante  junta  laudos  nota  técnica  elaborada  por  seus  engenheiros  químicos, na qual todo o procedimento ora descrito está devidamente detalhado (doc. 17).  3)­ Descrição dos equipamentos e metodologia utilizados pelo Laboratório de  Análises Falcão Bauer.  ­  ao  tomar  conhecimento  das  divergências  entre  seus  Laudos  e  os  Laudos  Fiscais, a Impugnante imediatamente entrou em contato com o LFB a fim de entender as razões  do  ocorrido,  chegando  inclusive  a  solicitar  ao  referido  laboratório  a  análise  de  amostras  de  alguns lotes vendidos;  ­ não obstante a diligência da Impugnante, que chegou até mesmo a visitar o  Laboratório do LFB, este se recusou a fornecer maiores esclarecimentos sobre a metodologia  utilizada  nas  análises  referentes  à  composição  das  ligas  de  ferro­nióbio  objeto  da  presente  discussão. Após questionado algumas vezes acerca da metodologia adotada na análise da liga  em questão, o Laboratório  se  limitou a  responder,  em 2.10.2012, via  e­mail  (doc. 18), que  a  análise  foi  feita  por meio  de Espectroscopia de Emissão Óptica  por plasma  induzido  ("ICP­ OES"). Nos termos postos pelo LFB (grifamos):  Especificamente  quanto  ao  Laboratórios  de  Metais,  possuímos  Internamente  as  técnicas  analíticas  de  Espectroscopia  de  Absorção Atômica (AA), Espectroscopia de Emissão Óptica por  plasma induzido (ICP­OES) e Espectroscopia de Emissão Óptica  (GDS­LECO).  Possuímos  um  Espectrômetro  de  fluorescência  por  Raios­X  porém  o mesmo  não  é  calibrado  para  análise  em  minérios, tendo sido adquirido para outras aplicações.  Desta  forma,  não  será  possível  internamente  a  aplicação  de  outra técnica analítica além da utilizada no ensaio (ICP­OES) a  qual consideramos a mais adequada devido às características da  matriz e composições relativas dos componentes.  Questionamentos posteriores foram recebidos da mesma forma, como se aduz  do trecho, extraído de e­mail enviado pelo mesmo Laboratório em 18.10.2012 (doc. 19) :  A metodologia que foi utilizada para a determinação em questão  apresenta  exatidão e precisão adequadas para este  ensaio pois  incluí a determinação de todos os contaminantes e componentes  majoritários normalmente encontrados em ligas de ferro­nióbio,  tal  como  preconizado  por  exemplo  pelas  normas  NBR  5910  e  NBR 6930. Desta  forma, considera­se que o método utilizado é  adequado para a determinação solicitada.  Segundo  normas  internas  de  proteção  de  propriedade  intelectual,  não  é  possível  a  divulgação  da  metodologia  utilizada.  Não obstante o LFB tenha mencionado a norma técnica NBR 6930, o método  de análise utilizado pelo referido laboratório não é o preconizado pela referida norma.  ­ como fica claro da análise dos excertos transcritos, o método que embasou  os Laudos Fiscais é o ICP­OES, método que se vale de equipamentos eletrônicos para aferição  do  teor  dos  elementos  presentes  nas  amostras  analisadas.  Já  o  procedimento  descrito  pela  Fl. 1560DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     8 norma  técnica  NBR  6930  independe  totalmente  da  utilização  de  equipamentos  eletrônicos,  podendo  ser  executado  com  a  utilização  de  aparelhagem  usual  de  laboratório  (béquer,  funil,  proveta e reagentes).  ­ de toda forma, não obstante o LFB tenha informado que sua análise foi feita  com base na metodologia ICP­OES, a Impugnante não teve acesso aos dados mais importantes  para  fins  de  aferição  da  precisão  do  método  do  Laboratório,  quais  sejam,  as  informações  utilizadas  para  calibragem  e  configuração  dos  referidos  equipamentos  (por  questões  de  "proteção de propriedade intelectual").  ­  assim,  diferentemente  da  Impugnante,  que  demonstrou  exaustivamente  a  precisão de sua metodologia, o LFB não apresentou nenhuma informação que permita aferir a  precisão de seu método. Ao contrário, os Laudos Fiscais são claros ao descrever que a aferição  do  teor  de  Nióbio  foi  feita  por  diferença,  conforme  o  quadro  "Resultados  das  Análises"  constante dos Laudos Fiscais.  ­ diferentemente do que ocorre na metodologia adotada pela Impugnante, na  qual o  efetivo  teor de nióbio  é medido, o LFB verifica o  teor de outros  elementos da  liga  e  assume que o IP restante (i.p.: a parcela não analisada) é nióbio. Em suma, o LFB não analisa o  efetivo teor de nióbio, sendo os resultados de seus laudos baseados em presunções. Frise­se que  a  Impugnante  não  questiona  a  idoneidade  do  LFB,  mas  apenas  pontua  que,  neste  caso  específico, o  referido  laboratório não  informou quais os padrões de calibragem utilizados em  sua análise, o que impede a verificação da precisão do método.  ­  como  já  mencionado,  tão  logo  a  Impugnante  foi  informada  acerca  das  divergências entre seus laudos e os Laudos Fiscais, ela contatou o LFB a fim de esclarecer o  assunto. Para tanto, a Impugnante solicitou que o LFB analisasse amostras extraídas de três dos  lotes  cuja  exportação  foi  questionada  nestes  autos.  O  resultado  foi  idêntico  àqueles  que  já  haviam sido obtidos quando da elaboração dos Laudos Fiscais (doc. 20) (i.e.:as novas análises  realizadas  pelo  LFB  indicaram  uma  divergência  no  teor  de  nióbio  de,  em média,  6,5%  em  relação aos laudos da ANGLO);  ­ solicitou que amostras extraídas dos mesmos lotes fossem reanalisadas por  seu laboratório e também pelo renomado Laboratório Alfred H. Knight International ("AHK"),  reconhecido internacionalmente por seu trabalho em consultoria e análise técnica nas áreas de  metais e mineração. Os resultados obtidos pelo AHK foram muito divergentes daqueles obtidos  pelo LFB e muito próximos daqueles obtidos pela Impugnante (divergência inferior a 1%);  ­ sendo o AHK um laboratório estrangeiro, a Impugnante junta a estes autos  cópia  do  Laudo  emitido  pelo  AHK  acompanhado  de  tradução  juramentada.  A  metodologia  utilizada  pelo  referido  laboratório  também  segue  brevemente descrita  em  e­mail,  igualmente  traduzido e juntado a estes autos (doc. 21). Os profissionais da Impugnante prepararam então  um  "Estudo  de Análises  Interlaboratoriais"  (doc.  22),  no  qual  descrevem  detalhadamente  as  possíveis causas das diferenças entre as análises dos laboratórios. O Estudo levou à conclusão  de que a análise efetuada pela Impugnante é mais precisa do que a do LFB.  ­ a fim de solicitar parecer acerca das metodologias de análise adotadas pelo  LFB, pela AHK e pela Impugnante, a Impugnante contatou também uma das mais renomadas  profissionais  na  área  de  análises  químicas  de  produtos  inorgânicos  a  Profa.  Giuliana  Ratti,  professora  da  Universidade  de  São  Paulo,  com  mestrado  em  Mineralogia  e  Petrografia,  doutorado  em  engenharia  mineral  e  pós­doutorado  em  instrumentação  analítica,  todos  na  mesma instituição (doc. 23).  Fl. 1561DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.558          9 As conclusões alcançadas pela Parecerista seguem a seguir transcritas:  "Análises MCG  usam  padrões  internacionais  de  ligas  Fe­Nb,  usam  equipamento  adequado  (FRX),  tem  rastreabilidade,  apresentam  teores  da mesma  ordem  de  grandeza  da  AHK.  Análises  AHK  usam  padrões  internacionais,  materiais  de  referência,  tratamento  adequado de amostras e calibração matrix matching, o que lhes confere alta credibilidade.  Análises  LFB  mencionam  referências  bibliográficas  pífias,  não  mostram  rastreabilidade,  padrões  internacionais  ou  proficiência.  Os  valores  para  ferro  parecem  subestimados, o que faz com que suas análises de Nb por diferença não tenham consistência.  Parecer  Técnico  Considero,  diante  dos  argumentos  expostos,  que  as  análises  de  LFB pecam em credibilidade por falta de comprovação de qualidade técnica. Considero o Nb  superestimado.  Considero os resultados de MCG e AHK corretos."  As  conclusões  da  Parecerista  atestam  a  precisão  da metodologia  de  análise  adotada pela ANGLO AMERICAN, razão pela qual deve ser cancelada a presente autuação.  Caso  a  Fiscalização  entenda  que  as  análises  supramencionadas  são  insuficientes  para  demonstrar  a  regularidade  de  sua  metodologia,  a  Impugnante  requer  a  realização  de  perícia  técnica  nas  amostras  extraídas  dos  lotes  exportados  mantidos  pela  Secretaria da Receita Federal do Brasil,  efetuada por  laboratório que detenha o equipamento  necessário para a realização da análise em questão.   Informa  que  também  possuí  amostras  de  tais  lotes.  Entretanto,  a  fim  de  demonstrar  cabalmente  a  precisão  de  sua  metodologia,  pede  que  a  perícia  seja  efetuada  especificamente nas amostras detidas pelo Fisco e que já foram submetidas á análise do LFB  efetuada por laboratório que detenha o equipamento necessário para a realização da análise em  questão.  Encerra,  afirmando  que  a  realização  de  tal  perícia  irá  pôr  fim  a  qualquer  dúvida  quanto à precisão de sua metodologia de análise.  4)­ Impossibilidade de aplicação de multa quando a variação se refere apenas  ao preço e ocorre em percentual inferior a 10%.  ­ aponta ainda que a multa aplicada deve ser recalculada nos termos do artigo  718 do Regulamento Aduaneiro – Decreto 6759/2009. No caso em tela, não houve variações  relativas ao peso, medida, quantidade ou classificação da mercadoria. E, ao contrário do que  alegou  a  Fiscalização,  tampouco  houve  divergência  no  que  diz  respeito  à  qualidade  dos  produtos vendidos (trata­se de liga de ferro­nióbio).   ­ nesse sentido, a conclusão de que a metodologia do LFB é adequada para a  análisa  ora  discutida,  a  qual  se  admite  apenas  para  fins  de  argumentação,  traz,  para  fins  de  aplicação de multa, apenas uma conseqüência: variação no preço da mercadoria. E, como visto,  não há fraude se a variação  relativa ao preço  for  inferior a 10%. Tal conclusão  foi  inclusive  reconhecida pela 2a. Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo II.  Fl. 1562DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     10 Feitas tais considerações, cumpre esclarecer que, de acordo com os cálculos  da  própria  fiscalização,  haveria  variação  entre  c  preço  declarado  pela  Impugnante  e  o  valor  calculado pelo Fisco em apenas 20 das 56 exportações questionadas.  Nesse sentido, a Impugnante elaborou planilha demonstrando que, em relação  à  maioria  das  exportações  questionadas  pela  Fiscalização,  a  suposta  variação  no  preço  apontada pela Fiscalização seria inferior a 10%. Dessa forma, somente seria cabível a aplicação  de multa em relação aos casos remanescentes (doc. 25).  Portanto,  por  todas  as  razões  acima  expostas,  ainda  que  se  entenda  que  a  aplicação da multa ora discutida é cabível, ela deverá ser ao menos parcialmente cancelada.  DO PEDIDO  Diante  de  todo  o  exposto,  requer  com  fundamento  nas  razões  de  fato  e  de  direito  apresentadas,  julgar  procedente  a  presente  Impugnação  para  o  fim  de  determinar  o  integral cancelamento da exigência consubstanciada no Auto de Infração objeto dos presentes  autos, extinguindo o processo administrativo.  Por fim, protesta ainda pela realização de perícia  técnica a ser realizada nas  amostras extraídas dos  lotes exportados mantidas pela RFB, a  fim de aferir o efetivo  teor de  nióbio  de  cada  amostra.  Para  tanto,  indica  o  Laboratório  de  Caracterização  Tecnológica  da  Escola  de  Engenharia  Politécnica  da  Universidade  de  São  Paulo,  especializado  na  área  de  caracterização tecnológica de materiais, notadamente no setor mineral.  Pois  bem.  A  DRJ  em  São  Paulo,  decidiu  baixar  os  presentes  autos  em  diligência, através da Resolução nº 16­000.299, de 27 de março de 2013, para que a autoridade  preparadora convocasse PERITO CREDENCIADO, para que esclarecesse os seguintes pontos:  •  Descreva  o  método  de  aferição  utilizado  pelo  impugnante  para  apuração  do  percentual de nióbio (Análise Espectrográfica de Fluorescência).  •  Descreva  o  método  de  aferição  utilizado  pelo  Laboratório  de  Análises  Falcão  Bauer para apuração do percentual de nióbio.  • Essa apuração pode vir a variar dada a qualidade dos equipamentos utilizados e  sua manutenção regular, assim como o modo de calibragem?  •  É  correta  a  afirmação  de  que  o  método  de  aferição  utilizado  pela  impugnante  (Análise  Espectrográfica  de  Fluorescência)  está  de  acordo  com  os  mais  elevados  padrões  internacionais, ou pelo menos, em melhor sintonia com esses que o método de aferição utilizado pelo  Laboratório de Análises Falcão Bauer?  •  Essa  distinção  no  método  de  aferição  utilizado  pelo  impugnante  e  pelo  Laboratório de Análises Falcão Bauer acarreta margem de erro capaz de induzir uma interpretação  equivocada em relação ao percentual de nióbio contido nas amostras?  • Procede a informação de que os Espectrômetros devem ser calibrados com base  em amostras padronizadas de ferro­nióbio, cujo teor de nióbio é previamente conhecido à análise dos  Espectrômetros, de forma a confeccionar uma curva de comparação. Esse procedimento confere uma  precisão maior aos resultados quanto ao percentual de nióbio contido nas amostras?  • É correto afirmar que a Norma NBR 6930, de 1981, da Associação Brasileira de  Normas  Técnicas,  na  qual  descreve  "o  método  para  aferição  de  nióbio,  silício,  alumínio,  fósforo,  carbono e enxofre em ligas de ferro­nióbio, com teor de  tântalo mais  titânio não superior a 0,5%, é  Fl. 1563DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.559          11 uma  metodologia  pouco  ágil  e  depende  excessivamente  da  ação  humana,  o  que  prejudica  sua  confiabilidade? Ela se mostra defasada em relação aos padrões internacionais?  • No que difere a Norma NBR 6930, de 1981, da norma técnica francesa (NF All­  103) , que descreve os procedimentos para a análise química da composição do ferro­nióbio (doc. 16  da  impugnação)? A  ultima  se mostra mais  precisa  para  a  análise  química  da composição  do  ferro­ nióbio?  É  a  técnica  adotada  pela  Impugnante  é  baseada  nas  disposições  da  referida  norma? Qual  norma  o  Laboratório  de Análises  Falcão  Bauer  segue  o  ICP­OES  ou  o  procedimento  descrito  pela  norma técnica NBR 6930?  • Comente a seguinte afirmação  feita pelo  impugnante: “... os Laudos Fiscais são  claros  ao  descrever  que  a  aferição  do  teor  de  Nióbio  foi  feita  por  diferença,  conforme  o  quadro  "Resultados das Análises" constante dos Laudos Fiscais”. Essa constatação, se procedente, é relevante  quanto à discrepância nos resultados obtidos nas amostras?  •  É  pertinente  a  conclusão  de  que  a  na metodologia  adotada  pela  Impugnante  o  efetivo teor de nióbio é medido, enquanto o procedimento adotado pelo Laboratório de Análises Falcão  Bauer  se  verifica  o  teor  de  outros  elementos  da  liga  e  assume  que  o  IP  restante  é  nióbio?  Essa  distinção  de  procedimentos  é  capaz  de  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na  efetiva  mensuração do percentual de nióbio nas amostras?  •  Com  base  nos  documentos  (doc.  20),  (doc.  21)  e  (doc.  22)  da  impugnação,  de  folhas 991 à 1022 dos autos, como interpreta as conclusões alcançadas pela precerista Giuliana Ratti,  (doc. 23), às folhas 1023?  • Efetuar outras considerações que julgar pertinentes para endossar ou rechaçar a  alegação  de  que  a  discrepância  na  metodologia  utilizada  interfere,  de  modo  a  induzir  uma  interpretação equivocada em relação ao percentual de nióbio contido nas amostras?  Em  07/05/2013,  em  petição  direcionada  ao  grupo  de  acompanhamento  de  laudos  técnicos  da  Alfândega  do  Porto  de  Santos,  a  autuada  requereu  a  presença  de  seu  assistente  técnico,  o  que  foi  deferido;  a  Perita  Credenciada  pela  Receita  Federal  do  Brasil  juntou seu PARECER TÉCNICO de folhas 1.109 à 1.170.   Findada a instrução, intimou­se a parte interessada, via eletrônica (fl. 1.178 ),  concedido o prazo de 30 (trinta) dias para manifestação, em atenção ao art. 28 da Lei nº 9.784,  de 1999,  c/c  art.  35,  parágrafo único do Decreto nº 7.574, de 2011. A parte  apresentou  suas  razões de folhas 1.182 a 1.192, no sentido de manifestar sua concordância com os termos dos  laudos técnicos e apresentar breves considerações sobre o assunto.  A DRJ  fez  nova  diligência,  através  da Resolução  nº  16­000.416,  de  26  de  março de 2014, para que a autoridade preparadora INTIME o Laboratório L.A. Falcão Bauer  para:  ­  Se  manifestar  sobre  o  PARECER  TÉCNICO  da  Perita  Credenciada  Maria  Lúcia  Peres  Gomes  da  Silva,  inclusive  quanto aos  seus 04  (quatro) anexos,  juntado de  folhas 1.109 a  1.170 do processo digital;  ­  Se  pronunciar  sobre  a MANIFESTAÇÃO  do  impugnante  a  respeito do Laudo de Assistência Técnica da Perita Credenciada  Maria Lúcia Peres Gomes  da  Silva,  juntado de  folhas  1.182  a  1.192 do processo digital.  Fl. 1564DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     12 Esse procedimento se fez indispensável, porque ambos os documentos tecem  comentários a  respeito do método de  trabalho  realizado pelo Laboratório L.A. Falcão Bauer,  principalmente quanto à imprecisões nos resultados apurados e no seu método de apuração.  A  manifestação  do  Laboratório  L.A.  Falcão  Bauer  foi  juntada  às  fls.  1.224/1.225. Nos termos do art. 35, § único do Decreto 7574/2011, foi assegurado o direito da  empresa  autuada  se  manifestar  a  respeito  da  instrução  produzida.  A  empresa  ANGLO  AMERICAN, manifestou­se às fls. 1.231 à 1.237.  A Delegacia de Julgamento em São Paulo decidiu, mais uma vez, baixar os  presentes autos em diligência, através da Resolução nº 16­490, de 27 de agosto de 2014, para  que a autoridade preparadora INTIMASSE a Perita credenciada pela Receita Federal do Brasil  Maria Lúcia Perez Gomes da Silva para que esclareça os seguintes pontos (fl. 1.271/1.287):  1.  Descrever  os  métodos  e  equipamentos  utilizados  pelo  impugnante  e pelo Laboratório  de Análises Falcão Bauer para  apuração do percentual de nióbio;  2. Apresentar em seu relatório os certificados de calibração do  aparelho, o procedimento de análise e o contrato de manutenção  do equipamento da Mineração Catalão;  3.  Apresentar  os  certificados  dos  equipamentos  utilizados  na  fabricação  e  nas  análises  das  amostras,  os  certificados  de  calibração  das  balanças  analíticas  utilizadas  na  pesagem  dos  compostos  adicionados  nas  amostras  fundidas  na Universidade  de São Paulo ­ Escola de Engenharia de Lorena;  4.  Descrever  os  procedimentos  de  análises  e  os  certificados  e  documentos de manutenção dos equipamentos que avaliaram os  teores  nas  amostras  fabricadas  e  que  foram  utilizadas  para  avaliar as metodologias utilizadas pelos dois laboratórios.  Tabela. Análise Quantitativa de Nióbio ­ Correlação entre Métodos      Considerando  os  dados  constante  das  Tabelas  acima  comente  as  seguintes  afirmações:  I. Quanto aos Resultados das Análises e a forma que foi apresentada no relatório  da Sra. Perita, observamos que, na tabela do Relatório da Sra. Perita; Análise Quantitativa de Nióbio ­  Fl. 1565DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.560          13 correlação de Métodos, existe uma pequena diferença na “média das diferenças”, MIN­REF, Nióbio  (%),  o  resultado  seria:  2,6%,  considerando  tratar­se  de  uma  somatória  de  todos  os  valores,  sem  considerar  o  sinal  negativo  ou  positivo,  pois  os  valores  representam o  quanto  eles  se “afastam” do  valor de referência, no caso representado pelo zero. Um exemplo simples de se entender é o seguinte:  nos resultados : ­10 e +10, não posso considerar que a média entre eles é zero, pois estaria afirmando  que os dois resultados estão exatos com relação ao ponto de referência I (zero), sendo que o resultados  representam um afastamento de 10 para mais e para menos, com relação ao resultado esperado;e  II. Na mesma tabela apresentada no relatório da Sra. Perita, podemos observar que  na  coluna  Diferença  MIN­REF  ­  Nióbio  (pp)  nos  resultados  obtidos  pelo  método  analítico  da  interessada,  os  teores  encontrados  apresentaram  uma  variação  de  0,06%  a  ­3,97%  dos  valores  de  referência,  onde  podemos  observar  que  a  metodologia  da  interessada  è  restrita/específica  para  matrizes  com  teores  próximos  à  60%,  ou  seja,  a  variação  do  método  não  é  uma  constante,  como  podemos observar na metodologia da Falcão Bauer, onde na coluna Diferença FBA­REF ­ Nióbio (pp)  a variação do método è de + 4,0%.  Findada a instrução, proceda­se o seguinte:  (i) INTIME a parte interessada – empresa Mineração Catalão, atual ANGLO  AMERICAN ­ e que seja concedido o prazo de 30 (trinta) dias para manifestação, em atenção  ao art. 28 da Lei nº 9.784/99 c/c art. 35, Parágrafo único do Decreto nº 7.574/2011, em face  do princípio do contraditório;  (ii) INTIME o Laboratório de Análises Falcão Bauer para considerações que  julgar pertinente quanto ao novo pronunciamento da Perita credenciada pela Receita Federal  do Brasil Maria Lúcia Perez Gomes da Silva;   A Perita Credenciada Maria Lúcia Peres Gomes da Silva se manifestou às fls.  1.274 à 1.285 do processo digital.  O Laboratório de Análises Falcão Bauer se manifestou às fls. 1.352 à 1.354  do processo digital.  A  empresa  Mineração  Catalão  –  atual  ANGLO  AMERICAN  NIÓBIO  BRASIL LTDA, também se manifestou às fls. 1.364 à 1.370.  É o Relatório.  Voto             Conselheiro Waldir Navarro Bezerra ­ Relator  1­ Dos recursos  Como  já  relatado,  a  autuada  ANGLO  AMERICAN,  foi  devidamente  cientificada  do  resultado  do  julgamento  em  18/06/2015,  transcorreu  e  se  esgotou,  sem  manifestação, o prazo legal para a apresentação de seu recurso voluntário (fls. 1.494/1.497).  Neste diapasão, passaremos, então, a analisar somente o Recurso de Ofício  apresentado pela DRJ em São Paulo1 (SP).  Fl. 1566DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     14 2­ Do Recurso de Oficio  O  presente  Recurso  de  Ofício  preenche  os  requisitos  de  admissibilidade,  portanto, deve ser conhecido.  3­ Contextualização dos fatos  Verifica­se  que  é  ponto  incontroverso  a  ocorrência  de  exportações  de  ferronióbio, através das Declarações de Exportação – DE’s, relacionadas no corpo do Auto de  Infração (fls. 2/36).  Por outro giro, considera­se pontos controvertidos:  (i) em sede de PRELIMINARES:  (a) a precariedade da Autuação por Ausência de Manifestação da SECEX; e  (b) A necessidade de demonstração inequívoca de fraude para aplicação de penalidade;  (ii) quanto ao mérito:  (a) A metodologia utilizada pelo Laboratório de Análises Falcão Bauer; (b) A  impossibilidade de aplicação de multa quando a variação se refere apenas ao preço e ocorre em  percentual  inferior  a  10%,  frente  ao  disposto  no  artigo  718  do  Regulamento  Aduaneiro  ­ Decreto nº 6.759, de 2009; (c) A sustentação oral de suas razões de defesa em sede recursal; e  (d) A realização de perícia técnica a ser realizada nas amostras extraídas dos lotes exportados  mantidas pela Secretaria da Receita Federal do Brasil.  4­ Da análise do Recurso de Ofício  Considerando  a  minuciosa  apreciação  dos  autos  e  elucidação  de  todos  os  fatos processuais ocorridos por parte da DRJ em São Paulo (SP), entendo que não há reparos a  ser feito no voto do acórdão recorrido. Assim, adoto como fundamentos, nos termos do art. 50,  §1º  da Lei  nº  9.784/99, os  argumentos  expostos no  voto  condutor,  que  passam a  fazer  parte  integrante do presente julgado, mesmo porque a recorrente não apresentou qualquer defesa em  face deles.  5­ Das PRELIMINARES  1)  Quanto  a  precariedade  da  autuação  por  ausência  de  manifestação  da  Secretaria  de Comércio  Exterior,  entendo  perfeitamente  pertinente  o  conferido  na  decisão  a  quo. Veja­se:  "(...) Logo, por mais que o  impugnante se insurja contra essa constatação, o fato é  que a alteração dada pelo Decreto nº 7.213, de 16.6.2010, não possuiu qualquer eficácia porque fazia  referência a um dispositivo revogado desde 11/06/2010, lembrando que a data de registro da Declaração  de Exportação mais antiga abarcada pela presente ação fiscal é de 13/07/2011.  Ademais,  corrigindo  esse  lapso,  o  legislador  entendeu  por  bem  revogar  o  próprio  artigo 722 do Decreto n° 6.759/2009 ­ Regulamento Aduaneiro através do Decreto nº 8.010, de 16 de  maio de 2013. Logo, a argumentação do impugnante se apóia em fato inócuo".  2) Da necessidade de demonstração  inequívoca de  fraude para aplicação de  penalidade. Para tanto, cita o artigo 66 da Lei nº 5.025, de 1966.  Fl. 1567DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.561          15 Art. 66. As fraudes na exportação, caracterizadas de forma inequívoca,  relativas a preços, pesos, medidas, classificação e qualidade, sujeitam  o exportador, isolada ou cumulativamente, a:  a)  multa  de  20  (vinte)  a  50%  (cinqüenta  por  cento)  do  valor  da  mercadoria (...)  Nos itens (47), (48) e (49) da impugnação, é alegado que:  47. As  informações  relativas  às  supostas  divergências  entre  os  laudos  elaborados  pela  Impugnante  e  os  laudos  preparados  pelo  Laboratório  da  Receita  Federal  ("Laudos  Fiscais")  foram transmitidas pela Fiscalização apenas à LPL, que não as retransmitiu à Impugnante.  48. Dessa forma, a Impugnante somente tomou conhecimento do ocorrido quando a  Fiscalização  estava  em  vias  de  ser  encerrada.  Porém,  tão  logo  soube  das  divergências  entre  seus  laudos e os Laudos Fiscais, a Impugnante entrou em contato com a Fiscalização Aduaneira e com o  próprio Laboratório a fim de esclarecer o assunto.  49.  Dessa  forma,  não  há  como  "excluir  a  possibilidade  de  alegação  de  boa­fé",  como  pretende  a  Fiscalização,  haja  vista  que  a  manifestação  prévia  da  Impugnante  foi  totalmente  impossibilitada, uma vez que esta não havia sido informada, nem pela Fiscalização, nem pela LPL, dos  fatos narrados no auto de infração ora combatido.  Por  entender  que  é  um  assunto  que  se  confunde  com  o  próprio MÉRITO,  posterga­se o exame dessa questão.  6­ Quanto ao MÉRITO  O  exportador,  Mineração  Catalão  de  Goiás  Ltda  (atual  ANGLO  AMERICAN),  efetuou  várias  exportações  de  ferronióbio,  através  das  Declarações  de  Exportação – DE’s registradas no Sistema Integrado de Comércio Exterior ­ SISCOMEX, após  a obtenção dos Registros de Exportação ­ RE’s correspondentes,  instruindo com uma via das  Notas Fiscais, entre outros documentos.  Todas as informações e dados contidos na DDE e RE são essenciais para fins  de controle no contexto amplo (fiscal, administrativa, cambial e penal), cabendo ao exportador,  por  intermédio  de  terminal  ligado  ao  SISCOMEX,  prestar  as  informações  de  forma  mais  detalhada possível.  A fiscalização providenciou para alguns despachos a coleta de amostra para  fins de análise  laboratorial, em especial, para verificação da qualidade do produto exportado,  tudo  de  conformidade  com  os  procedimentos  previstos  na  norma  em  vigor,  registrando  a  ocorrência no SISCOMEX.  Após  o  resultado  dos  laudos,  verificou­se  divergência  qualitativa  relativamente ao percentual de nióbio contido apurado pelo  laboratório comparativamente ao  percentual  declarado  nos  Registros  de  Exportação  e  nas  Notas  Fiscais  que  acobertaram  as  transações internacionais.  O acompanhamento dos despachos de exportação por certo lapso de tempo,  verificou­se que o padrão de desvio se manteve, o que significa que não foi um caso isolado. O  desvio reiterado exclui a possibilidade de alegação de boa­fé,  já que o  resultado do  laudo de  cada despacho analisado é de conhecimento do exportador que, inclusive, efetuou pagamento  Fl. 1568DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     16 pela prestação dos serviços de perícia com base nas tabelas constantes do Anexo Único desta  Instrução Normativa RFB nº 1.020, de 31 de março de 2010, sem qualquer tipo de impugnação.  O que a fiscalização constatou é que a conduta infracional permaneceu sendo  reiterada  em  várias  transações  internacionais,  o  que  caracteriza  a  fraude  inequívoca  no  que  tange à qualidade e que tem implicação no preço dos produtos comercializados.  Também  foi  verificado  que  o  percentual  de  divergência  causa  impacto  no  valor  de  cada despacho,  uma vez  que o  valor  da  nota  fiscal  varia  conforme o  percentual  de  nióbio  contido  no  produto  exportado. Assim,  além  de  estar  sendo  remetida  ao  exterior  uma  quantidade de nióbio superior ao declarado, também a operação de exportação não está sendo  real no que diz respeito ao preço (ou valor aduaneiro) da mercadoria, havendo uma perda de  remessa  de  divisas  para  o  país  e  esvaziamento  das  reservas  nacionais  de  nióbio  (altamente  valioso e  raro em outros  territórios) sem o pagamento do preço devido, podendo caracterizar  também lavagem de dinheiro, sonegação de tributos sobrefaturamento e lucro.  Tendo  sido  identificado  NIÓBIO  em  maior  quantidade  esse  produto  de  notória  importância  e  utilidades  do  que  o  efetivamente  declarado  nos  documentos  de  exportação,  conforme  corroborado  pelo  laudo  técnico,  tal  ocorrência  caracteriza  fraude  inequívoca, em especial, no que tange a quantidade, qualidade e preço, sujeitando, portanto, a  multa de 20% sobre o valor da mercadoria, conforme previsão do art.718, inc.II, alínea “a” do  Regulamento Aduaneiro, aprovado pelo Decreto nº 6.759, de 05.02.2009.  Às folhas 1.109 foi juntado PARECER TÉCNICO da Perita credenciada pela  Receita Federal do Brasil Maria Lúcia Perez Gomes da Silva.  Quanto as metodologias aplicadas, feita seguinte distinção (fls 1111 a 1114):  Mineradora Catalão  de Goiás:  A  determinação  do  percentual  de Nióbio  na  liga  terrosa se dá diretamente com a utilização do equipamento de Fluorescência de  Raio X. A aferição no equipamento é realizada previamente á análise das amostras  do  produto  a  ser  vendido,  os  técnicos da  empresa aferem a  precisão  do  referido  aparelho  submetendo  uma  das  amostras  certificadas  á  análise,  se  o  resultado  indicar  o  teor  de  Nióbio  especifico  daquela  amostra  certificada  e  previamente  conhecida,  significa  que  a  calibragem  esta  adequada  para  a  análise  que  se  segue.Caso  contrário,  o  aparelho  deverá  sofrer  manutenção  passando  por  nova  calibragem.  Laboratório de Análises Falcão Bauer: A determinação de percentual de Nióbio é  realizada através dos Equipamentos de Espectrofotometria de Emissão de Plasma  (ICP),  para  determinação  de  elementos  minoritários  à  liga  como  Alumínio,  Chumbo,  Cobalto,  Estanho,  Fósforo, Manganês  e  Titânio,  de  Espectrofotometria  Absorção Atômica (AA) para determinação de Ferro e Silício e Espectrofotometria  Óptica para Carbono e Enxofre.  Para  o  L.A.  Falcão  Bauer,  enquanto  organismo  certificado  e  acreditado  por  órgãos  competentes  e  credenciado  da  Receita  Federal,  é  importante  apontar  possíveis elementos contaminantes ou impurezas, além do bem como percentual  de Nióbio nas amostras.  Assim  estes  métodos  se  mostram  mais  completos  e  adequados  ao  fim  que  se  destinam. As análises seguem os requisitos de qualidade determinados pela norma  ISO  17025  conforme  demonstrados  nos  procedimentos  de  Análises  Químicas  de  Ligas  Ferrosas  (Anexo  1),  Esses  equipamentos  sofrem  diariamente  aferições  por  Curvas  de  Calibração  baseadas  em Cartas  Controle  confeccionadas  a  partir  de  Fl. 1569DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.562          17 padrões  de  referência  rastreáveis  atendendo  os  requisitos  da  ISO  Guide  34,  conforme apresentados em fls. 10­13 do Anexo 1.  Esses  equipamentos  estão  cobertos  pelos  contratos  de  manutenção  preventiva  e  corretiva de acordo com as Copias dos contratos em Anexo 2.  2.2 Correlação entre Métodos em Utilização pelos Laboratórios. Com o objetivo de  verificar existência de correlação entre os Laboratórios da Mineradora de Catalão  de  Goiás  e  da  Falcão  Bauer,  foram  produzidas  cinco  amostras  de  aproximadamente 5g cada, de liga FeNb de alta pureza, com composições químicas  pós fundido conhecidas (Anexo 3). Estas amostras foram fundidas na Universidade  de São Paulo ­ Escola de Engenharia de Lorena ­ em Forno de Arco Voltaico, em  atmosfera controlada de Argônio, em Cadinho de Cobre refrigerado a água. Foram  efetuadas três fusões em cada liga, para garantir a homogeneidade do material.  Depois de concluídas as etapas de fusão e solidificação o material foi solidificado  em formato de esferas.  O  material  foi  embalado  e  identificado  por  códigos  rastreáveis  apenas  por  esta  Perita, e entregue a análise nos citados Laboratórios.  Após as respectivas análises os resultados foram recebidos e podem ser avaliados  na tabela a seguir (Anexo 4):        Tabela. Análise Quantitativa de Nióbio ­ Correlação entre Métodos  Fl. 1570DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     18   As colunas destacadas em amarelo mostram as diferenças percentuais identificadas por cada  Laboratório em cada amostra. Para melhor visualização, os dados destas colunas foram transferidos em forma de  gráfico, abaixo.    Levando  em  conta  que  no  gráfico  acima,  a  linha  escura  que  passa pelo ponto Y=0% representa a referencia, ou seja, o valor  exato  de  percentual  de  Nióbio  constante  em  cada  Amostra,  algumas tendências podem ser observadas:  A metodologia utilizada no Laboratório Falcão Bauer  tende a  apresentar  resultados  superiores  aos  esperados  nas  amostras  referencia;  Em  média  os  resultados  do  Laboratório  Falcão  Bauer  apresentaram  valores  6,3% maiores  do  que  os  conhecidos  nas  referencias;  Não  pode  ser  observada  tendência  de  variação  dos  resultados  provenientes  da  metodologia  utilizada  pelo  Laboratório  da  Mineradora  Catalão,  nas  diferentes  faixas  de  percentual  de  Nióbio das amostras;  Em média os resultados do Laboratório da Mineradora Catalão  apresentaram  valores  1,6% menores  do  que  os  conhecidos  nas  referencias;  Fl. 1571DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.563          19 No  entanto,  a  metodologia  aplicada  pelo  Laboratório  da  Mineradora  Catalão  tende  a  apresentar  desvios  menores  (+0,55%) em relação a resultados esperados, quando as análises  são efetuadas na faixa de trabalho próximo e abaixo de 65% de  teor de Nióbio nominal;  (Grifo e Negrito Nossos)  Foram fornecidas as seguintes respostas aos quesitos:  • Descreva o método de aferição utilizado pelo impugnante  para  apuração  do  percentual  de  nióbio  (Análise  Espectrográfica de Fluorescência).  Entendendo  por  aferição  como  sendo  a  verificação  por  comparação  com  um  padrão,  a  exatidão  das  indicações  de  um  instrumento,  e de acordo com  fls.  1051 desses autos  e  como  já  descrito no item 2.1 Descrição dos Métodos de Utilização pelos  Laboratórios  e  Aferição  deste  Parecer,  a  aferição  no  equipamento  de  Fluorescência  de  Raio  X  é  realizada  previamente á análise das amostras do produto a ser vendido, os  técnicos da empresa  Impugnante aferem a precisão do referido  aparelho  submetendo  uma  das  amostras  certificadas  á  análise,  se  o  resultado  indicar  o  teor  de  Nióbio  especifico  daquela  amostra  certificada  e  previamente  conhecida,  significa  que  a  calibragem esta adequada para a análise que se segue.  Caso contrário, o aparelho deverá sofrer manutenção passando  por nova calibragem.  • Descreva o método de aferição utilizado pelo Laboratório  de Análises Falcão Bauer para apuração do percentual de  nióbio.  De acordo com os documentos solicitados e encaminhados a esta  Perita na ocasião da visita ao Laboratório Falcão Bauer e mais  uma vez, entendendo por aferição como sendo a verificação por  comparação  com  um  padrão,  a  exatidão  das  indicações  de  um  instrumento. O método de aferição utilizado pelo laboratório em  questão  é  por  curvas  de  calibração  e  cartas  controle,  confeccionadas  através  de  padrões  de  referência  rastreáveis  atendendo  os  requisitos  da  ISO  Guide  34,  conforme  apresentados em fls. 10­13 do Anexo 1 e no item 2.1 ­Descrição  dos Métodos  de Utilização  pelos Laboratórios  e Aferição  deste  Parecer Técnico.  • Essa  apuração  pode  vir  a  variar  dada  a  qualidade  dos  equipamentos  utilizados  e  sua manutenção  regular,  assim  como o modo de calibragem?  Sim, a apuração de quaisquer equipamentos laboratoriais pode  sofrer  variação  de  acordo  com  a  qualidade  do  equipamento,  manutenção regular bem como modo de caiibragem.  Fl. 1572DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     20 •  É  correta  a  afirmação  de  que  o  método  de  aferição  utilizado  pela  impugnante  (Análise  Espectrográfica  de  Fluorescência)  está  de  acordo  com  os  mais  elevados  padrões internacionais, ou pelo menos, em melhor sintonia  com  esses  que  o  método  de  aferição  utilizado  pelo  Laboratório de Análises Falcão Bauer?  Sim,  o  método  de  aferição  utilizado  pela  impugnante  está  de  acordo com os mais elevados padrões internacionais.  No entanto, é  importante salientar que a questão de adequação  do  método  está  naturalmente  ligada  ao  fim  que  se  destina  a  análise. Assim, importante salientar que ambos os métodos são  adequados para os fins que se destinam, pois:  •  Enquanto  produtora  e  exportadora  do  produto,  para  a  Empresa  Impugnante  o  seu  objetivo  é a determinação apenas  do  percentual  da  liga  Ferro­Nióbio.  Para  isso  a  Análise  Espectrográfica de Fluorescência é necessária e suficiente.  •  Por  sua  vez, para  o  Laboratório  de Análises  Falcão Bauer,  enquanto  organismo  certificado  e  acreditado  por  órgãos  competentes  e  credenciado  da  Receita  Federal,  é  importante  apontar possíveis elementos contaminantes ou impurezas, além  do  bem  como  percentual  de  Nióbio  nas  amostras.  Para  tal,  tanto  o  utiliza­se  de  método  utilizado  pelo  é  mais  completo  e  adequado ao fim que se destina.  •  Essa  distinção  no  método  de  aferição  utilizado  pelo  impugnante  e  pelo  Laboratório  de Análises  Falcão Bauer  acarreta  margem  de  erro  capaz  de  induzir  uma  interpretação  equivocada  em  relação  ao  percentual  de  nióbio contido nas amostras?  Sim,  esta  distinção  de  métodos  pode  acarretar  erros  no  percentual  de  Nióbio  contidos  nas  amostras,  porem,  essa  diferença  não  pode  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na efetiva mensuração deste percentual.  • Procede  a  informação  de  que  os  Espectrômetros  devem  ser  calibrados  com  base  em  amostras  padronizadas  de  ferro­nióbio, cujo teor de nióbio é previamente conhecido à  análise dos Espectrômetros, de  forma a confeccionar uma  curva  de  comparação.  Esse  procedimento  confere  uma  precisão  maior  aos  resultados  quanto  ao  percentual  de  nióbio contido nas amostras?  Sim, confeccionar curva de calibração de acordo com amostras  padronizadas  de  Ferro­Nióbio  confere  resultados  mais  precisos.  • É correto afirmar que a Norma NBR 6930, de 1981, da  Associação  Brasileira  de  Normas  Técnicas,  na  qual  descreve  "o  método  para  aferição  de  nióbio,  silício,  alumínio,  fósforo,  carbono  e  enxofre  em  ligas  de  ferro­ nióbio,  com  teor  de  tântalo  mais  titânio  não  superior  a  0,5%,  é  uma  metodologia  pouco  ágil  e  depende  Fl. 1573DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.564          21 excessivamente  da  ação  humana,  o  que  prejudica  sua  confiabilidade?  Ela  se  mostra  defasada  em  relação  aos  padrões internacionais?  A  Norma  citada  faz  referencia  a  diversos  procedimentos  analíticos  para  a  determinação  de  Nióbio  em  ligas  ferrosas,  onde  a  chance  de  falha  humana  é  maior  que  se  comparada  com  a medida  direta  do  teor  de  nióbio  efetivo  por  um  único  equipamento.  • No  que  difere  a  Norma  NBR  6930,  de  1981,  da  norma  técnica  francesa  (NF  All­  103)  ,  que  descreve  os  procedimentos  para  a  análise  química  da  composição  do  ferro­nióbio (doc. 16 da impugnação)? A ultima se mostra  mais  precisa  para  a  análise  química  da  composição  do  ferro­nióbio?  É  a  técnica  adotada  pela  Impugnante  é  baseada nas disposições da referida norma? Qual norma o  Laboratório de Análises Falcão Bauer segue o ICP­OES ou  o procedimento descrito pela norma técnica NBR 6930?  As normas NBR 6930, de 1981, são procedimentos analíticos de  laboratório e a norma técnica francesa (NF All 103), faz uso de  Espectrometria de Fluorescência de raio X ambas para o mesmo  fim, se diferem basicamente pelo uso de equipamento. De acordo  com  a  resposta  ao  quesito  anterior,  A  Norma  NBR  6930  faz  referencia  a  diversos  procedimentos  analíticos  para  a  determinação  de  Nióbio  em  ligas  ferrosas,  onde  a  chance  de  falha humana é maior que se comparada com a medida direta  do  teor  de  nióbio  efetivo  por  um  único  equipamento  como  acontece  na  norma  técnica mostra mais  precisa  e  é  a  técnica  adotada  pela  Impugnante. De  acordo  com  visitas  realizadas  e  documentos encaminhados as normas adotadas pelo L.A. Falcão  Bauer seguem o ICP, AA e o CES.  • Comente a seguinte afirmação feita pelo impugnante: “...  os Laudos Fiscais  são  claros ao descrever que  a aferição  do  teor  de  Nióbio  foi  feita  por  diferença,  conforme  o  quadro  "Resultados  das  Análises"  constante  dos  Laudos  Fiscais”.  Essa  constatação,  se  procedente,  é  relevante  quanto  à  discrepância  nos  resultados  obtidos  nas  amostras?  Procede a constatação que a aferição do  teor de Nióbio é  feita  por diferença dos outros elementos determinados na liga.  E a discrepância nos resultados obtidos nas amostras pode ser  considerada por esse  fato, pois se a determinação de qualquer  elemento  presente  na  liga  se  mostrar  incorreta  isto  implica  diretamente no resultado de teor de Nióbio.  • É pertinente a conclusão de que na metodologia adotada  pela  Impugnante  o  efetivo  teor  de  nióbio  é  medido,  enquanto  o  procedimento  adotado  pelo  Laboratório  de  Análises  Falcão  Bauer  se  verifica  o  teor  de  outros  Fl. 1574DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     22 elementos  da  liga  e  assume  que  o  IP  restante  é  nióbio?  Essa  distinção  de  procedimentos  é  capaz  de  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na  efetiva  mensuração  do  percentual de nióbio nas amostras?  Sim,  é  pertinente  a  conclusão  de  que  a  metodologia  adotada  pela Impugnante é de medir o teor de nióbio efetivo, enquanto  o  procedimento  adotado  pelo  Laboratório  de  Análises  Falcão  Bauer se verifica o teor de outros elementos da liga e o restante  é Nióbio. Assim, a interação de equipamentos utilizados, método,  pessoas,  mesmo  que  bem  capacitadas,  e  procedimentos  tem  gerado a notada diferença entre resultados dos Laboratórios da  Impugnante e da Falcão Bauer, conforme demonstrado no item  2.2  ­  Correlação  entre  Métodos  em  Utilização  pelos  Laboratórios  deste  Parecer,  embora  aparentemente  esta  diferença  de  metodologia  não  deva  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na  efetiva  mensuração  do  percentual  de  Nióbio,  na  prática  foi  verificado  na  rotina  e  confirmado  pela  correlação efetuada que na faixa de 54,99 ­ 74,99 % de Nióbio é  esperado uma diferença de medição de até aproximadamente 6%  (Anexo 4).  • Com base nos documentos (doc. 20), (doc. 21) e (doc. 22)  da  impugnação,  de  folhas  991  à  1022  dos  autos,  como  interpreta  as  conclusões  alcançadas  pela  precerista  Giuliana Ratti, (doc. 23), às folhas 1023?  Esta Perita não pode tecer comentários sobre a interpretação e  as conclusões da Ilustre colega Giuliana Ratti, pois por motivos  de sigilo, a mesma não obteve todas as informações necessárias  da parte do Laboratório de Análises Falcão Bauer. Portanto a  confiabilidade  dos  laboratórios  não  pode  ser  exclusivamente  avaliada pelas conclusões da Ilustre colega.  No  entanto,  vale  ressaltar  que  com  base  no  trabalho  de  correlação  efetuado  por  essa  Perita  e  mostrado  no  item  2.2  ­  Correlação  entre  Métodos  em  Utilização  pelos  Laboratórios  deste  Parecer,  os  restados  deste  Laboratório  mostraram  se  consistentemente levados.  • Efetuar outras considerações que julgar pertinentes para  endossar ou rechaçar a alegação de que a discrepância na  metodologia  utilizada  interfere,  de  modo  a  induzir  uma  interpretação  equivocada  em  relação  ao  percentual  de  nióbio contido nas amostras?  DA CONCLUSÃO DA SRA. PERITA CREDENCIADA PELA RFB   Às folhas 1.114 do processo digital é assinalado que:  A  metodologia  utilizada  no  Laboratório  Falcão  Bauer  tende a apresentar resultados superiores aos esperados nas  amostras referencia;  Em  média  os  resultados  do  Laboratório  Falcão  Bauer  apresentaram valores 6,3% maiores do que os conhecidos  nas referencias;  Fl. 1575DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.565          23 Não  pode  ser  observada  tendência  de  variação  dos  resultados  provenientes  da  metodologia  utilizada  pelo  Laboratório da Mineradora Catalão, nas diferentes  faixas  de percentual de Nióbio das amostras;  Em  média  os  resultados  do  Laboratório  da  Mineradora  Catalão  apresentaram  valores  1,6%  menores  do  que  os  conhecidos nas referencias;  No  entanto,  a  metodologia  aplicada  pelo  Laboratório  da  Mineradora  Catalão  tende  a  apresentar  desvios  menores  (+0.55%) em relação a resultados esperados  E ainda acrescenta:  Com  base  nos  resultados  obtidos  pelas  análises  efetuadas  podemos concluir que:  A  metodologia  utilizada  no  L.A.  Falcão  Bauer  tende  a  apresentar resultados superiores aos esperados nas amostras de  referencia  confeccionadas  por  essa  Perita  em  torno  de  6,3%  maiores em média.  A  metodologia  utilizada  pelo  Laboratório  da  Mineradora  Catalão  apresentou  valores  em  média  1,6% menores.  Porem,  na  faixa de  trabalho próximo aos 65% de  teor de Nióbio esse  valor cai para 0,55%.  Não  podemos  considerar  tendência  de  variação  nos  resultados  obtidos  pelo  Laboratório  da  Mineradora  Catalão.  (Negrito  Nosso)  A empresa Mineração Catalão apresentou suas razões de folhas 1.182/1.192,  no sentido de manifestar  sua concordância com os  termos dos Laudos Técnicos  e apresentar  breves considerações sobre o assunto.  Assinala no item (9) a (13) de sua manifestação (fls. 1.188 à 1.192):  9.  Como  se  verifica,  a  perícia  realizada  confirma  o  afirmado  pela  Requerente  sua  metodologia  é  significativamente  mais  precisa  que  a  adotada  pelo  LFB,  que,  |por  sua  vez,  produziu  desvios relevantes na aferição do percentual de nióbio constante  das amostras analisadas.  10.  É  de  se  destacar  que  a  metodologia  da  Requerente  apresentou  variações  maiores  apenas  na  análise  de  ligas  com  composição  bastante  distinta  daquelas  exportadas  pela  Impugnante,  enquanto  a  metodologia  do  LFB  apresentou  consistentemente  desvios  significativos  em  todas  as  análises  efetuadas.  11. Ressalte­se também que, ao responder os quesitos colocados  por  este  colegiado,  a  Perita  confirmou  todas  as  informações  apresentadas pela Requerente em sua Impugnação, esclarecendo  ainda que, embora as diferenças entre metodologias possam, de  Fl. 1576DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     24 fato,  implicar  variações  no  percentual  de  nióbio  apurado,  tais  variações  deveriam  ser  mínimas.  Nesse  sentido,  a  variação  excessiva  verificada  nas  análises  do  LFB  se  deve  a  questões  internas  do  Laboratório.  A  fim  de  demonstrar  tal  fato,  a  Requerente transcreve os seguintes trechos do Parecer Técnico:  "Sim,  esta  distinção  de  métodos  pode  acarretar  erros  no  percentual  de  Nióbio  contidos  nas  amostras,  porém,  essa  diferença  não  pode  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na efetiva mensuração deste percentual. ( ... )  Assim, a interação de equipamentos utilizados, método, pessoas,  mesmo  que  bem  capacitadas,  e  procedimentos  tem  gerado  a  notada  diferença  entre  resultados  dos  Laboratórios  da  Impugnante e da Falcão Bauer, ( ... ) embora aparentemente esta  diferença  de  metodologia  não  deva  implicar  em  incorreções  capazes  de  influir  na  efetiva  mensuração  do  percentual  de  Nióbio,  na  prática  foi  verificado  na  rotina  e  confirmado  pela  correlação efetuada que na faixa de 54,99 ­ 74,99% de Nióbio é  esperado  uma  diferença  de  medição  de  aproximadamente  6%.(...)  Com  base  nestes  resultados,  somado  a  constância  das  divergências  identificadas,  esta  Perita  sugere  ao  L.  A.  Falcão  Bauer  a  utilização  destes  resultados  para  refinamento  e  confecção de curva de ajustes ao método utilizado pela mesma."  12. Resta definitivamente demonstrada, portanto, a regularidade  dos procedimentos de análise da Impugnante.  13. Por fim, a Requerente reitera os termos de sua Impugnação e  requer o cancelamento integral da autuação, eis que cabalmente  demonstrada a improcedência das alegações fiscais.  A manifestação do Laboratório L.A. Falcão Bauer foi a seguinte (fls. 1.224 e  1.225 do processo digital):  De  acordo  com  os  dizeres  constantes  ao  processo  11128.724284/2012­55, fls. 1.056 a 1.058, o perito credenciado  convocado,  deveria  esclarecer  alguns  pontos,  tais  como:  descrever os métodos e equipamentos utilizados pelo impugnante  e pelo Laboratório de Análises Falcão Bauer para apuração do  percentual  de  nióbio.  Foram  apresentado  no Relatório  da  Sra.  Perita somente os documentos da L.A.Falcão Bauer, não foram  avaliados os métodos e equipamentos do impugnante.  Seria importante que a Sra. Perita apresentasse em seu relatório  os  certificados  de  calibração  do  aparelho,  o  procedimento  de  análise  e  o  contrato  de  manutenção  do  equipamento  da  Mineração  Catalão,  como  foram  anexados  os  certificados  de  calibração do aparelho, e demais documentos fornecidos à Sra.  Perita  pelo  Departamento  de  Qualidade  dos  Laboratórios  da  Falcão  Bauer,  quando  lá  esteve  em  visita  em  função  deste  processo,  atendendo  assim  por  completo  o  solicitado  pelo  Sr.  Relator, às fls. 1.056 a 1.058.  Foram fornecidas pela Sra. Perita, tanto para o Laboratório da  Falcão Bauer como para o Laboratório da Mineração Catalão,  Fl. 1577DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.566          25 amostras produzidas na Escola de Engenharia de Lorena ­ USP,  com  a  intenção  de  verificar  existência  de  correlação  entres  os  dois  laboratórios,  conforme  consta  no  relatório.  Seria  importante que estivessem anexados ao relatório os certificados  dos equipamentos utilizados na fabricação e nas análises destas  amostras, os certificados de calibração das balanças analíticas  utilizadas na pesagem dos compostos adicionados nas amostras  fabricadas,  assim  como,  os  procedimentos  de  análises  e  os  certificados e documentos de manutenção dos equipamentos que  avaliaram  os  teores  nas  amostras  fabricadas  e  que  foram  utilizadas  para  avaliar  as  metodologias  utilizadas  pelos  dois  laboratórios.  Dessa  maneira,  poderíamos  ter  evidências  de  que  os  laboratórios  que  fabricaram  as  amostras  utilizadas  nesse  processo  para  verificar  a  existência  de  correlação  entre  os  laboratórios,  tem  processo  de  gestão  da  qualidade mesmo  que  ainda, possam não ter sido implantados oficialmente.  Pois estas amostras fabricadas foram utilizadas para avaliar os  dois  laboratórios, porém não constam  informações no relatório  da  validação  e  rastreabilidade  dos  procedimentos  utilizados  para determinação dos  teores  identificados como “Referência ­  REF USP", na tabela do relatório.  Quanto  aos  Resultados  das  Análises  e  a  forma  que  foi  apresentada  no  relatório  da  Sra.  Perita,  observamos  que,  na  tabela  do  Relatório  da  Sra.  Perita;  Análise  Quantitativa  de  Nióbio  ­  correlação de Métodos,  existe  uma pequena diferença  na “média das  diferenças”, MIN­REF, Nióbio  (%),  o  resultado  seria: 2,6%, considerando  tratar­se de uma somatória de  todos  os valores, sem considerar o sinal negativo ou positivo, pois os  valores  representam  o  quanto  eles  se  “afastam”  do  valor  de  referência, no caso representado pelo zero. Um exemplo simples  de  se  entender  é  o  seguinte:  nos  resultados  :  ­10  e  +10,  não  posso  considerar  que  a  média  entre  eles  é  zero,  pois  estaria  afirmando  que  os  dois  resultados  estão  exatos  com  relação  ao  ponto de referência I (zero), sendo que o resultados representam  um afastamento de 10 para mais e para menos, com relação ao  resultado esperado.  Na  mesma  tabela  apresentada  no  relatório  da  Sra.  Perita,  podemos observar que na coluna Diferença MIN­REF  ­ Nióbio  (pp) nos resultados obtidos pelo método analítico da interessada,  os teores encontrados apresentaram uma variação de 0,06% a ­ 3,97% dos valores de referência, onde podemos observar que a  metodologia  da  interessada  è  restrita/específica  para  matrizes  com teores próximos à 60%, ou seja, a variação do método não é  uma  constante,  como  podemos  observar  na  metodologia  da  Falcão Bauer, onde na coluna Diferença FBA­REF ­ Nióbio (pp)  a variação do método è de + 4,0%.  Ressaltamos que é importante a análise do teor de Ferro, como  constam  nos  resultados  dos  Laudos;  da  Falcão  Bauer,  pois  a  posição é de "FERRO­LIGAS", e que, apesar do teor de Nióbio  Fl. 1578DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     26 ser expresso no Laudo, “ por diferença", este elemento também é  lido pelo ICP, para confirmação do metal de base.  Nesse  sentido,  a  23ª  Turma  da Delegacia  Regional  de  Julgamento  em  São  Paulo decidiu, mais uma vez, baixar os presentes autos em diligência, através da Resolução nº  16.000.490, de 27 de agosto de 2014, para que a autoridade preparadora INTIMASSE a Perita  credenciada  pela  Receita  Federal  do  Brasil  Maria  Lúcia  Perez  Gomes  da  Silva  para  que  esclarecesse tais seguintes pontos.  A Perita Credenciada Maria  Lúcia Peres Gomes  da  Silva  se manifestou  de  folhas 1.274 à 1.285 do processo digital.  Transcreve­se  fragmento  relevante  dessa  manifestação,  às  folhas  1.282  à  1.284 do processo digital:  "A também correta interpretação feita pela Falcão Bauer – Sra.  Janete Pereira no Parecer Técnico 004/2014 pode ser utilizada,  pois  complementa  a  avaliação  desta  Perita,  ou  seja,  o  afastamento  médio  dos  valores  obtidos  pela  Mineradora  Catalão, sem considerar os sinais, é sim de 2,6%.  No entanto, é de entendimento desta Perita que a consideração  dos  sinais  no  cálculo  da  média  das  diferenças  mostrou  neste  caso de forma objetiva a oscilação dos valores obtidos em torno  dos  valores  referencia,  conforme  pode  ser  observado  no  novo  gráfico  abaixo  que  mostra  a  porcentagem  absoluta  obtida  de  Nióbio de cada amostra por laboratório, bem como a referencia.    Assim,  como  pode  ser  visto  no  gráfico  acima,  a  interpretação  inicial do Parecer Técnico bem como a complementar feita pela  Falcão Bauer não alteram a conclusão dos trabalhos.  (...)  Fl. 1579DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.567          27 Os  resultados  obtidos  pela  Falcão  Bauer  tendem  a  se mostrar  superiores ao da amostra referencia, enquanto que os resultados  na Mineradora Catalão tendem a oscilar ao longo da referencia,  sem  mostrando  menores  que  a  referencia  em  amostras  cujo  percentual absoluto de Nióbio se aproximam se 65%".  O Laboratório de Análises Falcão Bauer se manifestou de folhas 1.352/1.354,  do processo digital. Transcreve­se fragmento relevante dessa manifestação, às folhas 1.353 do  processo digital:  "Na  Resposta  ao  Quesito  1.  do  Novo  Pronunciamento  da  Sra.  Perita,  fls.  1292.  podemos  observar  que  realmente  a  metodologia  da  interessada  é  restrita/especifica  para matrizes  com  teores  próximos ã  60%,  pois  na  resposta  a  este quesito a  Sra. Perita confirma que o equipamento é calibrado com base  em amostras padronizadas de Ferro­Nióbio, onde de 5 amostras  padronizadas.  4  apresentam  teores  entre  62.7  e  68.5%.  O  que  confirma  que  os  equipamentos  estão  padronizados  para  esta  faixa de teor.  (...) Observando o gráfico de Porcentagem Absoluta de Nióbio,  constante na manifestação da Sr. Perita às fls. 1300, no método  da  Falcão  Bauer  há  uma  linearidade  na  variação,  sendo  constante para qualquer ponto da curva/teor.  Porém,  no  método  da  interessada  observando­se  o  mesmo  gráfico  podemos  confirmar,  como  já  foi  colocado  no  Parecer  Técnico  004/2014,  que  a  metodologia  é  específica  para  teores  próximos  a  60%  e  que  a  variação  do  método  não  é  uma  constante, pois para valores em torno de 60% a variação tende a  zero, no entanto, para teores acima de 65% de Nióbio, os valores  encontrados pela metodologia da interessada são inferiores de 3  a  4%  com  relação  aos  dos  padrões,  conforme  também  confirmado por esta Perita, onde informa ás fls. 1300 e 1301 que  os  resultados  da  interessada  tendem  a  oscilar  ao  longo  da  referência". (Grifo e negrito nossos)  O  trecho  de  folhas  1.300  e  1.301,  do  Parecer  da Perita Credenciada Maria  Lúcia Peres Gomes da Silva, que o fragmento se refere, é o seguinte:  "Os resultados obtidos pela Falcão Bauer  tendem a se mostrar  superiores ao da amostra referencia, enquanto que os resultados  na Mineradora Catalão tendem a oscilar ao longo da referencia,  sem  mostrando  menores  que  a  referencia  em  amostras  cujo  percentual absoluto de Nióbio se aproximam se 65%".  Portanto,  há  uma  convergência  em  ambas  as  análises  que  os  resultados  na  Mineradora Catalão  tendem a oscilar de 3  a 4% para  amostras com  teores acima de 65% de  Nióbio.  Nesse  sentido,  transcreve­se  um  fragmento  do  Relatório  de  Procedimento  Fiscal, às folhas 18 do Relatório de Procedimento Fiscal:  "Nos casos  em análise,  tratando­se de mercadoria cuja natureza  exige assistência  técnica para sua perfeita identificação, possibilitando o confronto do resultado com  Fl. 1580DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     28 as informações constantes do respectivo despacho e dos documentos que o instruem,  o Auditor Fiscal da Receita Federal do Brasil responsável providenciou para alguns  despachos a coleta de amostra para fins de análise laboratorial, em especial, para  verificação  da  qualidade  do  produto  exportado,  tudo  de  conformidade  com  os  procedimentos  previstos  na  norma  em  vigor,  registrando  a  ocorrência  no  SISCOMEX".  Transcreve­se  também  parte  relevante  do  laudo  de  assistência  técnica  n°  1.954/2.011, do processo digital.    Portanto, o Laboratório de Análises Falcão Bauer assinala que as conclusões  da  Perita  ­  que  a metodologia  de  aferição  de Nióbio  empregada  pela ANGLO AMERICAN  NIÓBIO  BRASIL  LTDA.,  atual  denominação  social  da  MINERAÇÃO  CATALÃO  DE  GOIÁS LTDA., é mais precisa do que a sua – só á válida para valores em torno de 60%.  DA MULTA REGULAMENTAR DE EXPORTAÇÃO   O  artigo  718  do  Regulamento  Aduaneiro,  aprovado  pelo  Decreto  n°  6.759/2009, assim dispõe:  718.  Aplicam­se  ao  exportador  as  seguintes multas,  calculadas  em função do valor das mercadorias:  (...)  II ­ de vinte a cinqüenta por cento:  a)  no  caso  de  fraude,  caracterizada  de  forma  inequívoca,  relativamente a preço, peso, medida, classificação ou qualidade  (Lei  no  5.025,  de  1966,  art.  66,  alínea  “a”);  e  b)  no  caso  de  exportação ou tentativa de exportação de mercadoria cuja saída  do território aduaneiro seja proibida, considerando­se como tal  aquela que assim for prevista em lei, ou em tratados, acordos ou  convenções internacionais firmados pelo Brasil, sem prejuízo da  aplicação da pena de perdimento da mercadoria (Lei no 5.025,  de 1966, art. 68, caput). (grifo e negrito nossos)  E também a redação do artigo 66 da Lei n° 5.025/66:  Art.  66.  As  fraudes  na  exportação,  caracterizadas  de  forma  inequívoca,  relativas  a  preços,  pesos,  medidas,  classificação  e  Fl. 1581DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA Processo nº 11128.724284/2012­55  Acórdão n.º 3402­003.199  S3­C4T2  Fl. 1.568          29 qualidade,  sujeitam  o  exportador,  isolada  ou  cumulativamente,  a:  a) multa de 20 (vinte) a 50% (cinqüenta por cento) do valor da  mercadoria;  b) proibição de exportar por 6 (seis) a 12 (doze) meses  Ambos  artigos  estão  transcritos  no  Relatório  de  Procedimento  Fiscal.  O  Relatório de Procedimento Fiscal (fl. 19), assim fundamenta a FRAUDE.  "E  efetuado  o  acompanhamento  dos  despachos  de  exportação  por certo lapso de tempo, verificou­se que o padrão de desvio se  manteve, o que significa que não foi um caso isolado. O desvio  reiterado exclui a possibilidade de alegação de boa­fé, já que o  resultado  do  laudo  de  cada  despacho  analisado  é  de  conhecimento  do  exportador  que,  inclusive,  efetuou  pagamento  pela  prestação  dos  serviços  de  pericia  com  base  nas  tabelas  constantes  do Anexo Único  desta  Instrução Normativa RFB  n°  1.020,  de  31  de  março  de  2010,  sem  qualquer  tipo  de  impugnação.  O  que  se  constatou  é  que  a  conduta  infracional  permaneceu  sendo  reiterada  em  várias  transações  internacionais,  o  que  caracteriza a fraude inequívoca no que tange à qualidade e que  tem implicação no preço dos produtos comercializados.  De  fato,  verifica­se  que  o  percentual  de  divergência  causa  impacto no valor de cada despacho, uma vez que o valor da nota  fiscal varia conforme o percentual de nióbio contido no produto  exportado. Assim, além de estar sendo remetida ao exterior uma  quantidade de nióbio superior ao declarado, também a operação  de exportação não está sendo real no que diz respeito ao preço  (ou  valor  aduaneiro)  da  mercadoria,  havendo  uma  perda  de  remessa  de  divisas  para  o  pais  e  esvaziamento  das  reservas  nacionais  de  nióbio  (altamente  valioso  e  raro  em  outros  territórios)  sem  o  pagamento  do  preço  devido,  podendo  caracterizar também lavagem de dinheiro, sonegação de tributos  sobre faturamento e lucro".  O fato a ser analisado é que a Perícia realizada demonstrou que havia motivos  técnicos  para  que  resultados  obtidos  pelo  Laboratório  Falcão Bauer  tendem  a  se mostrarem  superiores aos da MINERAÇÃO CATALÃO DE GOIÁS LTDA.  Portanto, ainda que a amostra referente ao do laudo de assistência técnica  n° 1954/2011­1 revele um teor de nióbio de 71.692%, foi demonstrado no Parecer da Perita  Credenciada Maria Lúcia Peres Gomes da Silva e confirmado pelo Laboratório Falcão Bauer  que  é  factível  esse  desvio  reiterado,  a  que  o Relatório  de  Procedimento  Fiscal  denomina  de  FRAUDE, por motivos atinentes à metodologia aplicada.  Assim, não se pode atribuir esse desvio reiterado a um esquema fraudulento.  Por esse motivo, afasta­se a incidência da multa regulamentar da exportação.  16. Conclusão  Fl. 1582DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA     30 Diante  dos  fundamentos  acima  expostos,  voto  no  sentido  de  negar  provimento ao Recurso de Oficio apresentado, mantendo­se a decisão recorrida em TODOS  os termos.  É como voto.   (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra                             Fl. 1583DF CARF MF Impresso em 13/09/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA, Assinado digitalmente em 05/09/20 16 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 01/09/2016 por WALDIR NAVARRO BEZERRA

score : 1.0
6600774 #
Numero do processo: 13116.720483/2012-59
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 23 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Mon Jan 02 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 31/01/2008 a 31/12/2008 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÕES. Inexistindo os vícios apontados pela embargante, rejeitam-se os embargos de declaração.
Numero da decisão: 3402-003.454
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração. (Assinado com certificado digital) Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.
Nome do relator: ANTONIO CARLOS ATULIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201611

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 31/01/2008 a 31/12/2008 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÕES. Inexistindo os vícios apontados pela embargante, rejeitam-se os embargos de declaração.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jan 02 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 13116.720483/2012-59

anomes_publicacao_s : 201701

conteudo_id_s : 5669387

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jan 02 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3402-003.454

nome_arquivo_s : Decisao_13116720483201259.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS ATULIM

nome_arquivo_pdf_s : 13116720483201259_5669387.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração. (Assinado com certificado digital) Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Freire, Diego Diniz Ribeiro, Waldir Navarro Bezerra, Thais De Laurentiis Galkowicz, Maria Aparecida Martins de Paula, Maysa de Sá Pittondo Deligne e Carlos Augusto Daniel Neto.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 23 00:00:00 UTC 2016

id : 6600774

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:54:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048688211787776

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1655; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1 1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13116.720483/2012­59  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  3402­003.454  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de novembro de 2016  Matéria  IPI  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  COMPANHIA DE BEBIDAS DAS AMÉRICAS ­ AMBEV    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 31/01/2008 a 31/12/2008  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÕES.  Inexistindo os vícios apontados pela embargante, rejeitam­se os embargos de  declaração.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar  os embargos de declaração.   (Assinado com certificado digital)  Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator.   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Antonio  Carlos  Atulim,  Jorge  Freire,  Diego  Diniz  Ribeiro,  Waldir  Navarro  Bezerra,  Thais  De  Laurentiis  Galkowicz,  Maria  Aparecida  Martins  de  Paula,  Maysa  de  Sá  Pittondo  Deligne  e  Carlos  Augusto Daniel Neto.  Relatório  Trata­se  de  embargos  de  declaração  opostos  em  tempo  hábil  pela  Procuradoria da Fazenda Nacional ao Acórdão nº 3402­002.927, sob alegação de omissão, na  parte em que o colegiado aceitou o abatimento do imposto debitado nas remessas de produtos  sujeitos à tributação monofásica para outros estabelecimentos.  Segundo a embargante, o colegiado se omitiu ao não justificar o afastamento  do art. 488, § 1º, IV, do RIPI/2002. Entende a embargante que este colegiado violou o art. 488,     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 11 6. 72 04 83 /2 01 2- 59 Fl. 2674DF CARF MF     2 §  1º,  IV  do  RIPI/2002,  pois  o  destaque  do  imposto  nas  operações  impugnadas  pelo  fisco  constitui uma infração e existe procedimento próprio para repetição de indébito à disposição do  contribuinte.  Também  teria havido omissão do  colegiado ao  não  justificar o  afastamento  do  então  vigente  art.  333  do CPC,  que  trata  do ônus  da  prova,  pois  não  é  lícito  ao  julgador  valer­se de diligência  e  perícia para,  por vias  indiretas,  suprir  o ônus probatório que  cabia a  cada  parte.  Entende  a  embargante  que  para  não  haver  violação  do  art.  333  do  CPC,  o  contribuinte deveria ter comprovado o suposto indébito de IPI desde o início do procedimento,  pois não caberia a realização de diligência para suprir obrigação sua.  Ressaltou que não é pretensão da Fazenda Nacional alterar o entendimento do  acórdão embargado, mas apenas buscar a manifestação do colegiado sobre esses pontos.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Antonio Carlos Atulim, relator.  Antes  de  iniciar  a  apreciação  dos  argumentos  da  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional,  é  preciso  esclarecer  que  este  processo  não  versa  sobre  repetição  de  indébito  e  o  colegiado também não reconheceu nenhum direito de compensação.  O processo versa  sobre  lançamento de oficio do  IPI,  resultante da glosa de  créditos  tidos como indevidos pela  fiscalização. E no  IPI, quando ocorre glosa de créditos, é  imprescindível que se faça a reconstituição dos saldos da escrita fiscal, pois a apuração desse  imposto  ocorre  no  Livro Modelo  8.  Esse  livro  fiscal  encerra  uma  verdadeira  conta­corrente  entre o fisco e o contribuinte. O confronto entre lançamentos a crédito e a débito no Livro de  Apuração do IPI nada tem a ver com repetição do indébito, mas sim com a concretização do  princípio constitucional da não cumulatividade, que rege a apuração desse imposto.  Assim,  com  a  devida  vênia  à  ilustre  Procuradora  Fazendária,  o  fato  de  o  Acórdão embargado  ter determinado que a  reconstituição dos  saldos da escrita  fiscal  levasse  em conta o IPI debitado nas operações com produtos monofásicos, não se confunde com uma  repetição  de  indébito,  constituindo mero  acerto  da  conta­corrente  de  IPI  para que  o  imposto  não se torne cumulativo.  Feito  esse  esclarecimento,  passa­se  ao  exame  das  duas  omissões  alegadas  pela embargante.  Relativamente à falta de justificativa para o afastamento do art. 333 do CPC,  é  necessário  relembrar  que  a  primeira  diligência  para  segregar  essas  operações  foi  proposta  pelo Conselheiro Alexandre Kern no processo nº 18470.731952/2001­69, conforme consignado  na Resolução nº 3403­000.570 (fl. 2190), in verbis:  "(...)  A  situação  versada  nestes  autos  é  semelhante  à  do  processo  18470.731952/2001­69,  relatado  pelo  Conselheiro  Alexandre  Kern,  e  baixado  em  diligência por meio da Resolução 3403­000.542. (...)"  Fl. 2675DF CARF MF Processo nº 13116.720483/2012­59  Acórdão n.º 3402­003.454  S3­C4T2  Fl. 3          3 É fato público e notório a preocupação do Conselheiro Alexandre Kern com  o princípio da preclusão e com a distribuição do ônus da prova nos processos. Apenas o rigor  com que o referido conselheiro aplica esses institutos já seria razão suficiente para criar uma  dúvida  razoável  quanto  à  existência  de  falta  de  justificação  do  colegiado  em  relação  à  não  aplicação do art. 333 do CPC.  E o exame dos documentos presentes no processo, elimina qualquer dúvida a  respeito  do  quanto  alegado  pela  embargante,  pois  tais  documentos  revelam  que  não  houve  violação  do  art.  333  do  CPC  e  nem  omissão  na  sua  aplicação,  uma  vez  que  as  provas  das  alegações  do  fisco  e  do  contribuinte  já  se  encontravam  nos  autos  antes  da  impugnação,  conforme  se  pode  constatar  no  Livro Modelo  8  do  ano­calendário  de  2008,  juntado  às  fls.  1836/1952.  Com  base  nessa  prova,  basicamente,  o  fisco  alegou  que  o  crédito  básico  tomado pelo  contribuinte  sobre  produtos monofásicos  era  indevido  e  o  contribuinte,  por  sua  vez, alegou que o fisco não havia considerado que na saída desses produtos houve débito de IPI  sobre tais operações.  O  colegiado  entendeu  que  se  uma  parte  do  crédito  indevido  havia  sido  anulado por débitos também indevidos, então não houve falta de recolhimento do imposto, em  virtude de o débito na saída ter anulado o crédito na entrada. É esse o espírito da conta­corrente  de IPI.  A prova do fato alegado por cada uma das partes já estava no processo desde  antes da impugnação.  O  problema  é  que  o  Livro  de  Apuração  não  apresenta  os  dados  de  forma  analítica,  sendo  consolidado  por  período  de  apuração.  Daí  a  necessidade  de  o  colegiado  converter o julgamento em diligência para que o contribuinte fizesse a demonstração analítica  da parte do crédito que havia sido anulada pelo débito na conta­corrente de IPI.   A prova já estava no processo. O problema é que o colegiado não tinha como  segregar  qual  parte  do  crédito  havia  sido  anulada  pelo  débito  a  fim  de  aplicar  a  sua  interpretação ao caso concreto.  Portanto,  ao  contrário  do  que  entendeu  a  ilustre  Procuradora  da  Fazenda  Nacional, este colegiado não utilizou a diligência para suprir o ônus da prova das partes; este  colegiado também não ignorou o art. 333 do CPC; e este colegiado também não precisaria ter  justificado  a  não  observância  do  referido  dispositivo  legal,  pois  a  segregação  das  operações  relativas aos produtos monofásicos surgiu de uma necessidade do próprio colegiado para poder  abater do auto de infração o imposto que já havia sido debitado em época própria.  Inexistente, o vício alegado quanto ao art. 333 do CPC.  Relativamente  à  alegação  no  sentido  de  que  o  colegiado  não  justificou  o  afastamento  do  art.  488,  §  1º,  IV,  do  RIPI/2002,  o  esclarecimento  é  simples:  não  houve  justificativa  para  o  afastamento  desse  dispositivo  regulamentar  porque  o  colegiado  não  o  afastou.  O art. 488, § 1º, IV, do RIPI/2002 estabelecia o seguinte, in verbis:  Fl. 2676DF CARF MF     4 Art.  488.  A  falta  de  destaque  do  valor,  total  ou  parcial,  do  imposto  na  respectiva  nota  fiscal,  a  falta  de  recolhimento  do  imposto destacado ou o recolhimento, após vencido o prazo, sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  sujeitará  o  contribuinte  às  seguintes multas de ofício (Lei nº 4.502, de 1964, art. 80, e Lei nº  9.430, de 1996, art. 45):   I ­ setenta e cinco por cento do valor do imposto que deixou de  ser destacado ou recolhido, ou que houver sido recolhido após o  vencimento do prazo sem o acréscimo de multa moratória (Lei nº  4.502, de 1964, art. 80, inciso I, e Lei nº 9.430, de 1996, art. 45);  ou  II ­ cento e cinqüenta por cento do valor do imposto que deixou  de  ser  destacado  ou  recolhido,  quando  se  tratar  de  infração  qualificada  (Lei  nº  4.502,  de  1964,  art.  80,  inciso  II,  e  Lei  nº  9.430, de 1996, art. 45).   § 1º Incorrerão ainda nas penas previstas nos  incisos  I ou II  do caput, conforme o caso (Lei nº 4.502, de 1964, art. 80, § 1º):   I a III ­ omissis...   IV ­ os que destacarem indevidamente o imposto na nota fiscal,  ou  o destacarem  com  excesso  sobre  o  valor  resultante  do  seu  cálculo (Lei nº 4.502, de 1964, art. 80, § 1º, inciso V).  A leitura desse dispositivo revela que são puníveis com a multa de ofício as  seguintes condutas do contribuinte: a) não destacar o imposto nas notas fiscais; b) não recolher  o imposto destacado (obviamente que o dispositivo se refere à falta de recolhimento do saldo  devedor  apurado  no  Livro Modelo  ao  final  de  cada  período  de  apuração  e  não  ao  imposto  destacado isoladamente em cada operação); c) destacar indevidamente o imposto na nota fiscal;  e d) destacar o imposto em montante superior ao valor calculado.  Ao contrário do alegado pela embargante, o colegiado aplicou o dispositivo  regulamentar  acima  transcrito,  apenas  modificando  o  quantum  debeatur  apurado  pela  fiscalização.  O colegiado, ao determinar que a  reconstituição dos  saldos da escrita  fiscal  considerasse os valores do imposto debitado na saída, prestigiou o art. 488 do RIPI/2002, uma  vez que a sua aplicação não pode resultar na exigência de imposto indevido.   Não existe apuração de IPI fora do Livro Modelo 8.   No  caso  concreto,  o  contribuinte  não  incorreu  isoladamente  nas  irregularidades descritas no inciso IV acima transcrito. Ele incorreu também no aproveitamento  indevido  de  créditos.  Só  que  essas  duas  irregularidades  se  anularam  no  âmbito  da  conta­ corrente de IPI e o que o colegiado fez foi ajustar o quantum debeatur apurado pelo fisco, sem  violar o art. 488 do RIPI/2002 e sem violar o art. 333 do CPC.  Não  há  como  aplicar  o  disposto  no  art.  488  do  RIPI/2002  sem  efetuar  a  apuração do quantum debeatur no âmbito do Livro de Apuração de IPI.   No  caso  concreto,  não  considerar  o  imposto  debitado  na  saída  (ainda  que  indevidamente debitado), significaria aumentar indevidamente o quantum debeatur e a própria  Fl. 2677DF CARF MF Processo nº 13116.720483/2012­59  Acórdão n.º 3402­003.454  S3­C4T2  Fl. 4          5 base de incidência da multa de ofício. Essa é a constatação cabal de que o colegiado prestigiou  o art. 488 do RIPI/2002 em lugar de violá­lo.  Com  esses  fundamentos,  voto  no  sentido  de  rejeitar  os  embargos  de  declaração.  (Assinado com certificado digital)  Antonio Carlos Atulim                                         Fl. 2678DF CARF MF

score : 1.0