Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4960983 #
Numero do processo: 15374.913845/2008-51
Turma: Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 25 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Tue Jul 16 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/10/2000 a 31/10/2000 COMPENSAÇÃO. REQUISITOS. É vedada a compensação de débitos com créditos desvestidos dos atributos de liquidez e certeza. Recurso Voluntário Negado Direito Creditório Não Reconhecido
Numero da decisão: 3403-002.303
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Antônio Carlos Atulim - Presidente (assinado digitalmente) Alexandre Kern - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros Antônio Carlos Atulim, Alexandre Kern, Ivan Allegretti e Marcos Tranchesi Ortiz. Ausente, ocasionalmente, o Conselheiro Domingos de Sá Filho.
Nome do relator: ALEXANDRE KERN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201306

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/10/2000 a 31/10/2000 COMPENSAÇÃO. REQUISITOS. É vedada a compensação de débitos com créditos desvestidos dos atributos de liquidez e certeza. Recurso Voluntário Negado Direito Creditório Não Reconhecido

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jul 16 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 15374.913845/2008-51

anomes_publicacao_s : 201307

conteudo_id_s : 5268251

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jul 16 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 3403-002.303

nome_arquivo_s : Decisao_15374913845200851.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : ALEXANDRE KERN

nome_arquivo_pdf_s : 15374913845200851_5268251.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Antônio Carlos Atulim - Presidente (assinado digitalmente) Alexandre Kern - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros Antônio Carlos Atulim, Alexandre Kern, Ivan Allegretti e Marcos Tranchesi Ortiz. Ausente, ocasionalmente, o Conselheiro Domingos de Sá Filho.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 25 00:00:00 UTC 2013

id : 4960983

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:11:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982788190208

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1939; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T3  Fl. 61          1 60  S3­C4T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15374.913845/2008­51  Recurso nº  2   Voluntário  Acórdão nº  3403­002.303  –  4ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  25 de junho de 2013  Matéria  COFINS ­ PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR DO QUE O DEVIDO ­  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO ­ DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO  Recorrente  SABINA MODAS COMÉRCIO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/10/2000 a 31/10/2000  FALTA DE APRESENTAÇÃO DE PROVA DOCUMENTAL. PRINCÍPIO  PROCESSUAL DA VERDADE MATERIAL.  A busca da verdade real não se presta a suprir a inércia do contribuinte que  tenha deixado de apresentar as provas solicitadas, visando à comprovação dos  créditos alegados, no momento processual adequado.  ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO QUAL SE  FUNDAMENTA O PEDIDO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO.  Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado. As diligências não  se prestam à produção de prova que toca à parte produzir.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/10/2000 a 31/10/2000  COMPENSAÇÃO. REQUISITOS.  É vedada a compensação de débitos com créditos desvestidos dos atributos de  liquidez e certeza.  Recurso Voluntário Negado  Direito Creditório Não Reconhecido      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 37 4. 91 38 45 /2 00 8- 51 Fl. 61DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN     2  (assinado digitalmente)  Antônio Carlos Atulim ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Alexandre Kern ­ Relator  Participaram do presente julgamento os conselheiros Antônio Carlos Atulim,  Alexandre  Kern,  Ivan  Allegretti  e  Marcos  Tranchesi  Ortiz.  Ausente,  ocasionalmente,  o  Conselheiro Domingos de Sá Filho.  Relatório  SABINA  MODAS  COMÉRCIO  LTDA.  transmitiu  a  Pedido  de  Restituição/Declaração de Compensação ­ PER/DCOMP nº 13101.18613.020804.1.3.04­6100,  visando à extinção de débito de Cofins com crédito oriundo de indébito por pagamento a maior  de Cofins, no valor 1.667,60. O Despacho Decisório Eletrônico – DDE nº 781147192, emitido  pela autoridade competente para examinar o pleito repetitório, indeferiu­o e não homologou a  compensação  porque  o  pagamento  indigitado  pelo  declarante  foi  localizado,  mas  estava  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível para compensação dos débitos informados no PER/DCOMP.  Sobreveio reclamação, por meio da qual o interessado, alega, em síntese, que:  a)  possui  o  direito  creditório  lastreado  no DARF  indicado  no PER/DCOMP   b)  recolheu a contribuição social em valor estimado para o  período de apuração   c)  mais  tarde,  apurou  a  contribuição  social  em  valor  da  menor do que o estimado/recolhido   d)  utilizou  no  presente  PER/DComp  o  saldo  do DARF  na  compensação aqui analisada   e)  apresentou  demonstrativo  dos  valores  do  débito  estimado, do débito apurado, e da diferença a seu favor;  f)  tais  informações constam das declarações DCTF e DIPJ  do período.  A  5  ª  Turma  da  DRJ/RJ2  julgou  a  Manifestação  de  Inconformidade  improcedente. O Acórdão  nº  13­036.474,  de 4  de  agosto  de  2011,  fls.  36  a 39,  teve  ementa  vazada nos seguintes termos:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL – COFINS  Data do fato gerador: 15/11/2000  INDÉBITO FISCAL. COMPENSAÇÃO.  Somente  com  a  comprovação  da  extinção  ou  do  pagamento  espontâneo de tributo  indevido ou maior que o devido, em face  da legislação tributária aplicável, cogita­se o reconhecimento de  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN Processo nº 15374.913845/2008­51  Acórdão n.º 3403­002.303  S3­C4T3  Fl. 62          3 indébito  fiscal,  e  da  sua  utilização  na  compensação  de  outros  tributos e contribuições.  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  ELEMENTOS  DE  PROVA.  A  prova  deve  ser  apresentada  na  manifestação  de  inconformidade,  precluindo  o  direito  de  fazê­lo  em  outro  momento processual, por força dos artigos 15 e 16 do Decreto nº  70.235/72.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Cuida­se agora de recurso voluntário contra a decisão da DRJ/RJ2­5ª Turma.  O  arrazoado  de  fls.  44  a  55  repete  a  explicação  sobre  a  origem  dos  créditos  e  o  pedido  de  realização de diligência para que se ateste a veracidade de suas alegações (pagamento efetuado  com base em estimativa do valor da contribuição, constatação de pagamento a maior a partir da  apuração real do valor da mesma, utilizando a diferença no pleito ora sub  judice),  reiterando  que  a  realidade  dos  fatos  está  plasmada  na  DIPJ  respectiva.  Quanto  à  falta  de  provas  do  indébito,  referida  na  decisão  recorrida,  entende  que  não  é  tarefa  do  julgador  administrativo  aferir  bases  de  cálculo,  seara  exclusiva  da  Fiscalização. Mesmo  assim,  rechaça  a  acusação,  oferecendo o DARF do pagamento a maior e “quadro demonstrativo” como prova do indébito.  Na  continuação,  discorre  sobre  a  autorização  legal  para  a  compensação  almejada,  acrescenta  ementas  de  soluções  de  consulta  e  jurisprudência  judicial,  que  entende  ampararem suas teses recursais.  Quanto  à  preclusão  do  direito  de  apresentação  de  provas,  mencionada  na  decisão recorrida, ao atribuir à recorrente a obrigação de provar que o valor recolhido e devido  estavam de acordo com a escrituração contábil,  argumenta que  tal obrigação não se  coaduna  com o disposto no art. 65 do Instrução Normativa SRF nº 900, de 30 de dezembro de 2008, que  prevê que a autoridade competente para decidir sobre a compensação possa realizar diligências.  Assim,  se  a  autoridade  julgadora  de  primeira  instância  tinha  dúvidas  quanto  às  informações  prestadas pela recorrente, deveria saná­las, antes de emitir sua decisão. Refere doutrina. Invoca  o princípio da verdade material.  Conclui,  requerendo  reforma  da  decisão  recorrida  para  o  efeito  de  reconhecimento  do  direito  creditório,  no  valor  1.667,60  e  da  homologação  da  compensação  declarada.  O  processo  administrativo  correspondente  foi  materializado  na  forma  eletrônica,  razão pela qual  todas as  referências a  folhas dos autos pautar­se­ão na numeração  estabelecida no processo eletrônico.  É o Relatório.  Voto             Conselheiro Alexandre Kern, Relator  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN     4 Presentes  os  pressupostos  recursais,  a  petição  de  fls.  44  a  55  merece  ser  conhecida como recurso voluntário contra o Acórdão DRJ/RJ2­5ª Turma nº 13­036.474, de 4  de agosto de 2011.  Mérito – Prova do indébito  Matéria  de  extremada  importância  em  sede  processual  é  a  referente  à  repartição  do  ônus  da  prova  nas  questões  litigiosas.  Com  efeito,  da  delimitação  do  onus  probandi depende a definição de grande parte das responsabilidades processuais. Assim é nas  relações  de  direito  privado  e,  igualmente,  nas  relações  de  direito  público,  dentre  as  quais  as  relacionadas à imposição tributária.  Neste  campo,  a  legislação  processual  administrativo­tributária  inclui  disposições que, em regra, reproduzem aquele que é, por assim dizer, o principio fundamental  do direito probatório, qual seja o de que quem acusa e/ou alega deve provar. Assim é que, nos  casos de lançamentos de oficio, não basta a afirmação, por parte da autoridade fiscal, de que  ocorreu  o  ilícito  tributário;  pelo  contrário,  é  fundamental  que  a  infração  seja  devidamente  comprovada, como se depreende da parte final do caput do artigo 9° do Decreto nº 70.235, de 6  de março de 1972 ­ PAF, que determina que os autos de infração e notificações de lançamento  "deverão  estar  instruídos  com  todos  os  termos,  depoimentos,  laudos  e  demais  elementos  de  prova  indispensáveis  à  comprovação  do  ilícito". De  outro  lado,  ao  contribuinte  a  legislação  impõe o ônus de provar o que alega em face das provas carreadas pela autoridade fiscal, como  expresso no inciso III do artigo 16 do mesmo Decreto nº 70.235, de 1972, que determina que a  impugnação  conterá  "os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância e as razões e provas que possuir".  Esse,  portanto,  o  quadro  nos  lançamentos  de  oficio:  à  autoridade  fiscal  incumbe  provar,  pelos  meios  de  prova  admitidos  pelo  direito,  a  ocorrência  do  ilícito;  ao  contribuinte, cabe o ônus de provar o teor das alegações que contrapõe às provas ensejadoras  do lançamento. Já nos casos de repetição de indébito, como no presente processo, entretanto, o  quadro resta um pouco modificado, como a seguir se verá.  Quando  a  situação  posta  se  refere  à  restituição,  compensação  ou  ressarcimento  de  créditos  tributários,  como  no  caso  que  ora  se  apresenta,  é  atribuição  do  contribuinte a demonstração da efetiva existência do  indébito. Tanto é assim que a  Instrução  Normativa  SRF  nº  900,  de  30  de  dezembro  de  2008,  que  regia,  à  época  da  transmissão  do  PER/DComp, os processos de restituição, compensação e ressarcimento de créditos tributários,  assim expressa em vários de seus dispositivos:  Art.  3°  A  restituição  a  que  se  refere  o  art.  2°  poderá  ser  efetuada:  I ­ a requerimento do sujeito passivo ou da pessoa autorizada a  requerer a quantia; ou  II ­ mediante processamento eletrônico da Declaração de Ajuste  Anual do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física (DIRPF).  § Iº A restituição de que trata o inciso I do caput será requerida  pelo sujeito passivo mediante utilização do programa Pedido de  Restituição,  Ressarcimento  ou  Reembolso  e  Declaração  de  Compensação (PER/DCOMP).  §  2º  Na  impossibilidade  de  utilização  do  programa  PER/DCOMP,  o  requerimento  será  formalizado  por  meio  do  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN Processo nº 15374.913845/2008­51  Acórdão n.º 3403­002.303  S3­C4T3  Fl. 63          5 formulário  Pedido  de  Restituição,  constante  do  Anexo  I,  ou  mediante  o  formulário  Pedido  de  Restituição  de  Valores  Indevidos Relativos a Contribuição Previdenciária, constante cio  Anexo  II,  conforme  o  caso,  aos  quais  deverão  ser  anexados  documentos comprobatórios do direito creditório.  [..1  §  4°  Tratando­se  de  pedido  de  restituição  formulado  por  representante  do  sujeito  passivo  mediante  utilização  do  programa PER/DCOMP, os documentos a que se  refere o § 3°  serão  apresentados  à  RFB  após  intimação  da  autoridade  competente para decidir sobre o pedido.  [..1  Art.  65. A autoridade da RFB competente para decidir sobre a  restituição,  o  ressarcimento,  o  reembolso  e  a  compensação  poderá  condicionar  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação de documentos comprobatórios do referido direito.  inclusive  arquivos  magnéticos,  bem  como  determinar  a  realização  de  diligência  fiscal  nos  estabelecimentos  do  sujeito  passivo  a  fim  de  que  seja  verificada.  mediante  exame  de  sua  escrituração  contábil  e  fiscal,  a  exatidão  das  informações  prestadas.  Como  se  percebe,  em  qualquer  dos  tipos  de  repetição  é  exigida  a  apresentação  dos  documentos  comprobatórios  da  existência  do  direito  creditório  como  prerrequisito ao conhecimento do pleito. E o que se deve ter por documentos comprobatórios  do  crédito?  Por  óbvio  que  os  documentos  que  atestem,  de  forma  inequívoca,  a  origem  e  a  natureza  do  crédito.  Sem  tal  evidenciação,  o  pedido  repetitório  fica  inarredavelmente  prejudicado.  Não  é  lícito  ao  julgador,  tanto  em  sede  de  apreciação  de  lançamento  de  oficio, quanto em sede de pleito repetitório, dispensar a autoridade lançadora ou o pleiteante,  conforme o caso, do ônus que a lei impõe a cada um deles; tanto quanto não lhe é lícito valer­ se das diligências e perícias para, por vias indiretas, suprir o ônus probatório que cabia a cada  parte. Diligências  existem  para  resolver  dúvidas  acerca  de  questão  controversa  originada  da  confrontação de elementos de prova trazidos pelas partes, mas não para permitir que seja feito  aquilo  que  a  lei  já  impunha  como  obrigação,  desde  a  instauração  do  litígio,  às  partes  componentes  da  relação  jurídica.  Já  as  perícias  existem  para  fins  de  que  sejam  dirimidas  questões  para  as  quais  exige­se  conhecimento  técnico  especializado,  ou  seja,  matéria  impassível de ser resolvida a partir do conhecimento das partes e do julgador.  De  se  ressaltar,  igualmente,  que  o  fato  de  o  processo  administrativo  ser  informado pelo principio da verdade material, em nada macula tudo o que foi até aqui dito. É  que  o  referido  princípio  –  de  natureza  estritamente  processual,  e  não material  ­  destina­se  a  busca  da  verdade  que  está  para  além  dos  fatos  alegados  pelas  partes, mas  isto  num  cenário  dentro do qual  as partes  trabalharam proativamente no  sentido do  cumprimento do  seu ônus  probandi. Em outras palavras, o principio da verdade material autoriza o julgador a ir além dos  elementos de prova trazidos pelas partes, quando tais elementos de prova induzem à suspeita  de que os fatos ocorreram não da forma como esta ou aquela parte afirma, mas de uma outra  forma qualquer  (o  julgador não está vinculado  às versões das partes). Mas  isto,  à evidência,  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN     6 nada  tem  a  ver  com  propiciar  à  parte  que  tem  o  ônus  de  provar  o  que  alega/pleiteia,  a  oportunidade de, por via de diligências, produzir algo que, do ponto de vista estritamente legal,  já deveria compor, como requisito de admissibilidade, o pleito desde sua formalização inicial.  Dito de outro modo: da mesma  forma que não é  aceitável que um  lançamento  seja  efetuado  sem provas e que se permita posteriormente, em sede de julgamento e por meio de diligências,  tal instrução probatória, também não é aceitável que um pleito repetitório seja proposto sem a  minudente  demonstração  e  comprovação  da  existência  do  indébito  e  que  posteriormente,  também  em  sede  de  julgamento  e  por  via  de  diligências,  se  oportunize  tais  demonstração  e  comprovação.  O  recorrente  poderia  objetar  que,  dada  sistemática  declaratória  atual  do  procedimento de compensação, não lhe foi oportunizada a comprovação do crédito, originado  do  pagamento  indevido.  Objeção  improcedente.  Bastaria  que  o  contribuinte,  prévia  e  espontaneamente, retificasse a DCTF respectiva, conforme lhe autorizava o art. 10 da Instrução  Normativa SRF no 482, de 21 de dezembro de 2004, então vigente, e o próprio processamento  eletrônico do PER/DComp lhe deferiria o crédito pleiteado, transferindo para o Fisco o ônus da  posterior  verificação  do  seu  procedimento.  Mesmo  na  fase  contenciosa  do  procedimento  administrativo  fiscal,  que  ora  se  desenrola,  quando  já  não  mais  teria  espontaneidade  para  retificar  a  DCTF1,o  requerente,  enquanto  manifestante,  poderia  produzir  a  prova  necessária  para  a  demonstração  de  seu  direito,  em  face  da  aplicação  analógica  do  §  4º  do  art.  16  do  Decreto nº 70.235, de 1972,  autorizada pelo § 4º do  art.  66 da  Instrução Normativa RFB no  900,  de  2008.  O  recorrente,  contudo,  limitou­se  a  apresentar  o  DARF  representativo  do  pagamento alegadamente indevido e as declarações que a Receita Federal do Brasil  já possui  em  sua  base  de  dados.  Nesse  ponto,  destaco  a  insuficiência  dessas  documentos  e  demonstrativos.  A DIPJ  tem  natureza meramente  informativa  e  não  é  hábil,  de  per  si,  para  sobrepor­se ao confessado na DCTF.   Pergunto  ao  recorrente:  existe  alguma  prova  nos  autos  de  que  o  valor  da  contribuição do período de apuração 01/10/2000 a 31/10/2000, confessado na DCTF vigente,  foi  efetivamente  apurado  com  base  numa  estimativa,  conforme  alegado  na Manifestação  de  Inconformidade?  A  resposta,  evidentemente,  é  negativa.  Tal  comprovação  deveria  ser  feita  mediante  demonstração  lastreada,  necessariamente,  na  escrituração  contábil­fiscal,  revestida  das formalidades intrínsecas e extrínsecas exigidas para tanto, sem o que não se pode afastar o  atributo  de  irretratabilidade  inerente  à  confissão  espontânea  do  débito.  Tal  comprovação,  repito, não foi feita.  Se, de um lado é certo que o DARF informado no PER/Dcomp comprova um  recolhimento, de outro,  inexiste nos autos qualquer prova de que o pagamento seja  indevido.  Há tão­somente a alegação do requerente, ora recorrente. Nada mais. E, em sede de prova, nada  alegar  e  alegar,  mas  não  provar  o  alegado  se  equivalem  (allegare  nihil  et  allegatum  non  probare paria sunt). A esse propósito, reporto­me à Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999. De  acordo  com o  seu  art.  36,  que  regulamenta  o  sistema de distribuição  da  carga probatória  no  Processo Administrativo Federal: o ônus de provar a veracidade do que afirma é do requerente:  Art.  36.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo  do  dever  atribuído  ao  órgão  competente  para a instrução e do disposto no artigo 37 desta Lei.  No  mesmo  sentido  o  art.  330  da  Lei  no  5.869,  de  11  de  janeiro  de  1973  (CPC). A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça também corrobora esse entendimento:                                                              1 Súmula CARF No. 33  A declaração entregue após o início do procedimento fiscal não produz quaisquer efeitos sobre o lançamento de  ofício.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN Processo nº 15374.913845/2008­51  Acórdão n.º 3403­002.303  S3­C4T3  Fl. 64          7 Allegare  nihil  et  allegatum  non  probare  paria  sunt  —  nada  alegar  e  não  provar  o  alegado,  são  coisas  iguais.(HABEAS  CORPUS Nº  1.171­0 — RJ,  R.  Sup.  Trib.  Just.,  Brasília,  a.  4,  (39): 211­276, novembro 1992, p. 217)  Alegar  e  não  provar  significa,  juridicamente,  não  dizer  nada.(INTERVENÇÃO  FEDERAL  Nº  8­3 —  PR,  R.  Sup.  Trib.  Just., Brasília, a. 7, (66): 93­116, fevereiro 1995. 99)  RECURSO  ORDINÁRIO  EM MANDADO  DE  SEGURANÇA  –  APOSENTADORIA – NEGATIVA DE REGISTRO – TRIBUNAL  DE  CONTAS  –  ATOS  ADMINISTRATIVOS  NÃO  COMPROVADOS  –  ART.  333,  INCISO  II,  DO  CPC  –  PAGAMENTO  DOS  PROVENTOS  DE  NOVEMBRO/96  E  DÉCIMO  TERCEIRO  SALÁRIO  DAQUELE  MESMO  ANO  –  IMPOSSIBILIDADE  –  SÚMULAS  269  E  271  DA  SUPREMA  CORTE  –  1.  O  ônus  da  prova  incumbe  ao  réu,  quanto  à  existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito  do autor (art. 333, II, do Código de Processo Civil). Incumbe às  Secretarias de Educação e da Fazenda a demonstração de que a  professora  havia  sido  notificada  da  suspensão  de  sua  aposentadoria.  2.  Não  cabe  em  mandado  de  segurança  para  cobrança de proventos não recebidos, a teor das súmulas 269 e  271 da Suprema Corte. 3. Recurso parcialmente provido. (STJ –  ROMS 9685 – RS – 6ª T. – Rel. Min. Fernando Gonçalves – DJU  20.08.2001 – p. 00538)JCPC.333 JCPC.333.II   TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL – IMPOSTO DE RENDA  – VERBAS INDENIZATÓRIAS – FÉRIAS E LICENÇA­PRÊMIO  – NÃO INCIDÊNCIA – COMPENSAÇÃO – AJUSTE ANUAL –  ÔNUS DA PROVA – O ônus da prova incumbe ao autor quanto  ao fato constitutivo de seu direito e ao réu quanto à existência de  fato  impeditivo,  modificativo  ou  extintivo  do  direito  do  autor.  Cabe  ao  contribuinte  comprovar  a  ocorrência  de  retenção  na  fonte do imposto de renda incidente sobre verbas indenizatórias  e  à  Fazenda  Nacional  incumbe  a  prova  de  eventual  compensação  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte  no  ajuste  anual  da  declaração  de  rendimentos.  Recurso  provido.  (STJ  –  REsp  229118  –  DF  –  1ª  T.  –  Rel.  Min.  Garcia  Vieira  –  DJU  07.02.2000 – p. 132)  PROCESSO  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO  –  EXECUÇÃO  FISCAL  –  EMBARGOS  DO  DEVEDOR  –  NOTIFICAÇÃO  DO  LANÇAMENTO  –  IMPRESCINDIBILIDADE  –  ÔNUS  DA  PROVA – 1. Imprescindível a notificação regular ao contribuinte  do  imposto devido. 2.  Incumbe ao embargado,  réu no processo  incidente  de  embargos  à  execução,  a  prova  do  fato  impeditivo,  modificativo ou extintivo do direito do autor (CPC, art. 333, II).  3. Recurso especial conhecido e provido. (STJ – REsp 237.009 –  (1999/0099660­7)  –  SP – 2ª  T.  – Rel. Min. Francisco Peçanha  Martins – DJU 27.05.2002 – p. 147)  TRIBUTÁRIO  E  PROCESSUAL  CIVIL  –  IRPF  –  REPETIÇÃO  DE  INDÉBITO  –  VERBAS  INDENIZATÓRIAS  –  RETENÇÃO  NA  FONTE  –  ÔNUS  DA  PROVA  –  VIOLAÇÃO  DE  LEI  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN     8 FEDERAL  CONFIGURADA  –  DIVERGÊNCIA  JURISPRUDENCIAL NÃO COMPROVADA – SÚMULA 13/STJ  ­ PRECEDENTES – Cabe ao autor provar que houve a retenção  do imposto de renda na fonte, por isso que é fato constitutivo do  seu direito; ao  réu competia a prova de  eventual  compensação  na declaração anual de rendimentos dos recorrentes, do imposto  de  renda  retido  na  fonte,  fato  extintivo,  impeditivo  ou  modificativo do direito do autor – Incidência da Súmula 13 STJ  –  Recurso  especial  conhecido  pela  letra  a  e  provido.  (STJ  –  RESP  232729  –  DF  –  2ª  T.  –  Rel.  Min.  Francisco  Peçanha  Martins – DJU 18.02.2002 – p. 00294)  À falta da prova do  erro,  capaz de  afastar o  atributo de  irretratabilidade  da  confissão de dívida, milita contra a  alegação do  requerente a presunção de que o pagamento  não  lhe  confere  qualquer  direito  creditório  porque  foi  alocado  a  débito  espontaneamente  confessado em DCTF.  Com essas considerações, nego provimento ao recurso.  Sala das Sessões, em 25 de junho de 2013  Alexandre Kern                                Fl. 68DF CARF MF Impresso em 16/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN, Assinado digitalmente em 01/07/2013 por A NTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 28/06/2013 por ALEXANDRE KERN

score : 1.0
4879544 #
Numero do processo: 11330.000241/2007-18
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed May 15 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Mon Jun 03 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/07/1995 a 30/04/1997 LANÇAMENTO SUBSTITUTIVO. PRAZO DECADENCIAL. CINCO ANOS. ART. 173, II DO CTN. Declarada a nulidade do lançamento originário por vício formal, dispõe a Fazenda Pública do prazo decadencial de cinco anos, contados da data em que se tornou definitiva a decisão anulatória em relevo, para formalizar o lançamento substitutivo, a teor do art. 173, II do CTN, observados os efeitos da Súmula Vinculante nº 8 do STF. Encontram-se atingidas pela fluência do prazo decadencial todas as obrigações tributárias apuradas pela Fiscalização. Recurso Voluntário Provido
Numero da decisão: 2302-002.497
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 2ª TO/3ª CÂMARA/2ª SEJUL/CARF/MF/DF, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, pela fluência do prazo decadencial exposto no artigo 173, II, do Código Tributário Nacional, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liége Lacroix Thomasi – Presidente Substituta. Arlindo da Costa e Silva - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Liége Lacroix Thomasi (Presidente Substituta de Turma), Leonardo Henrique Pires Lopes (Vice-presidente de turma), André Luis Mársico Lombardi, Juliana Campos de Carvalho Cruz, Fábio Pallaretti Calcini e Arlindo da Costa e Silva.
Nome do relator: ARLINDO DA COSTA E SILVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201305

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/07/1995 a 30/04/1997 LANÇAMENTO SUBSTITUTIVO. PRAZO DECADENCIAL. CINCO ANOS. ART. 173, II DO CTN. Declarada a nulidade do lançamento originário por vício formal, dispõe a Fazenda Pública do prazo decadencial de cinco anos, contados da data em que se tornou definitiva a decisão anulatória em relevo, para formalizar o lançamento substitutivo, a teor do art. 173, II do CTN, observados os efeitos da Súmula Vinculante nº 8 do STF. Encontram-se atingidas pela fluência do prazo decadencial todas as obrigações tributárias apuradas pela Fiscalização. Recurso Voluntário Provido

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jun 03 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 11330.000241/2007-18

anomes_publicacao_s : 201306

conteudo_id_s : 5255786

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 2302-002.497

nome_arquivo_s : Decisao_11330000241200718.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : ARLINDO DA COSTA E SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 11330000241200718_5255786.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 2ª TO/3ª CÂMARA/2ª SEJUL/CARF/MF/DF, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, pela fluência do prazo decadencial exposto no artigo 173, II, do Código Tributário Nacional, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liége Lacroix Thomasi – Presidente Substituta. Arlindo da Costa e Silva - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Liége Lacroix Thomasi (Presidente Substituta de Turma), Leonardo Henrique Pires Lopes (Vice-presidente de turma), André Luis Mársico Lombardi, Juliana Campos de Carvalho Cruz, Fábio Pallaretti Calcini e Arlindo da Costa e Silva.

dt_sessao_tdt : Wed May 15 00:00:00 UTC 2013

id : 4879544

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:03 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982819647488

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2016; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 227          1 226  S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11330.000241/2007­18  Recurso nº  002.497   Voluntário  Acórdão nº  2302­002.497  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de maio de 2013  Matéria  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS  ­  NFLD  Recorrente  NET RIO S/A E OUTROS  Recorrida  FAZENDA  NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/07/1995 a 30/04/1997  LANÇAMENTO  SUBSTITUTIVO.  PRAZO  DECADENCIAL.  CINCO  ANOS. ART. 173, II DO CTN.  Declarada  a  nulidade  do  lançamento  originário  por  vício  formal,  dispõe  a  Fazenda  Pública  do  prazo  decadencial  de  cinco  anos,  contados  da  data  em  que  se  tornou  definitiva  a  decisão  anulatória  em  relevo,  para  formalizar  o  lançamento substitutivo, a teor do art. 173, II do CTN, observados os efeitos  da Súmula Vinculante nº 8 do STF.  Encontram­se  atingidas  pela  fluência  do  prazo  decadencial  todas  as  obrigações tributárias apuradas pela Fiscalização.  Recurso Voluntário Provido       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros da 2ª TO/3ª CÂMARA/2ª SEJUL/CARF/MF/DF,  por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso, pela fluência do prazo decadencial  exposto no artigo 173,  II, do Código Tributário Nacional, nos termos do relatório e voto que  integram o presente julgado.    Liége Lacroix Thomasi – Presidente Substituta.     Arlindo da Costa e Silva ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Liége  Lacroix  Thomasi  (Presidente Substituta  de Turma),  Leonardo Henrique Pires  Lopes  (Vice­presidente     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 33 0. 00 02 41 /2 00 7- 18 Fl. 227DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI     2 de turma), André Luis Mársico Lombardi, Juliana Campos de Carvalho Cruz, Fábio Pallaretti  Calcini e Arlindo da Costa e Silva.     Relatório  Período de apuração: 01/07/1995 a 30/04/1997  Data de lavratura da NFLD: 31/08/2006.  Data da Ciência da NFLD: 31/08/2006.    O  presente  processo  tem  por  objeto  o  restabelecimento  da  exigência  fiscal  constituída  pela  NFLD  –  Notificação  Fiscal  de  Lançamento  de  Débito  n°  35.594.602­7,  declarada nula por vício formal pela 2ª CAJ – Câmara de Julgamento do CRPS, nos termos do  Acórdão nº 02.04570/1999, de 13/12/1999, conforme descrito no Relatório Fiscal a fls. 39/53  O  fato  gerador  das  contribuições  sociais  apuradas  nesta  NFLD  foi  a  remuneração  paga,  devida  ou  creditada  aos  segurados  da  empresa  KLM  SAT  TELECOMUNICAÇÕES E EQUIPAMENTOS ELETRÔNICOS LTDA (prestadora), cedidos  à  empresa  NET  RIO  S.A.(tomadora),  para  a  execução  de  serviços,  conforme  contrato  de  prestação de serviço existente entre as citadas empresas.  Irresignado  com  o  supracitado  lançamento  tributário,  o  Notificado  ­  responsável solidário ­ apresentou impugnação a fls. 91/129.   A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento no Rio de  Janeiro  I/RJ  lavrou  Decisão  Administrativa  textualizada  no  Acórdão  a  fls.  144/171,  julgando  procedente em parte o lançamento, para dele fazer excluir as contribuições sociais destinadas  ao  outras  entidades  e  fundos,  e  retificando  o  crédito  tributário  remanescente  na  forma  do  Discriminativo Analítico do Débito Retificado ­ DADR a fls. 172/175.  O  Sujeito  Passivo  foi  cientificado  da  decisão  de  1ª  Instância  no  dia  06/06/2008, conforme Aviso de Recebimento a fl. 181.  Inconformado  com  a  decisão  exarada  pelo  órgão  administrativo  julgador  a  quo,  o  responsável  solidário  interpôs  recurso voluntário,  a  fls.  186/218,  requerendo  ao  fim a  declaração de improcedência do lançamento.    Relatados sumariamente os fatos relevantes.    Voto             Conselheiro Arlindo da Costa e Silva, Relator.    Fl. 228DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 11330.000241/2007­18  Acórdão n.º 2302­002.497  S2­C3T2  Fl. 228          3 1.   DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE   1.1.  DA TEMPESTIVIDADE  O sujeito passivo  foi  válida  e eficazmente  cientificado da decisão  recorrida  no  dia  06/06/2008. Havendo  sido  o  recurso  voluntário  postado  na Agência  dos Correios  em  03/07/2008, há que se reconhecer a tempestividade do recurso interposto.  Presentes os demais requisitos de admissibilidade do recurso, dele conheço.    2.  DAS PRELIMINARES  2.1.  DA DECADÊNCIA  Malgrado  não  haja  sido  suscitada  pelo  Recorrente  em  seu  instrumento  de  Recurso  Voluntário,  a  condição  intrínseca  de  matéria  de  ordem  pública  nos  autoriza  a  examinar, ex officio, a questão relativa à fluência do prazo decadencial do direito da Fazenda  Pública de constituir o crédito tributário objeto do vertente Processo Administrativo Fiscal.   O  Supremo  Tribunal  Federal,  conforme  entendimento  exarado  na  Súmula  Vinculante  nº  8,  em  julgamento  realizado  em  12  de  junho  de  2008,  reconheceu  a  inconstitucionalidade dos artigos 45 e 46 da Lei nº 8.212/91, nos termos que se vos seguem:  Súmula  Vinculante  nº  8  ­  “São  inconstitucionais  o  parágrafo  único do artigo 5º do Decreto­lei 1569/77 e os artigos 45 e 46 da  Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito  tributário”.    Conforme  estatuído  no  art.  103­A  da  Constituição  Federal,  a  Súmula  Vinculante nº 8 é de observância obrigatória tanto pelos órgãos do Poder Judiciário quanto pela  Administração Pública, devendo este Colegiado aplicá­la de imediato.  Constituição Federal, de 03 de outubro de 1988   Art.  103­A.  O  Supremo  Tribunal  Federal  poderá,  de  ofício  ou  por  provocação,  mediante  decisão  de  dois  terços  dos  seus  membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional,  aprovar  súmula  que,  a  partir  de  sua  publicação  na  imprensa  oficial,  terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do  Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas  esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à sua  revisão ou cancelamento, na forma estabelecida em lei.    Assim, afastada por inconstitucionalidade a eficácia das normas inscritas nos  artigos 45 e 46 da Lei nº 8.212/91, urge serem seguidas as disposições relativas à matéria em  relevo inscritas no Código Tributário Nacional – CTN e nas demais leis de regência.   Fl. 229DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI     4 A decadência  tributária  conceitua­se  como  a  perda  do  poder  potestativo  da  Fazenda  Pública  de  constituir  o  crédito  tributário  mediante  o  lançamento,  em  razão  do  exaurimento integral do prazo previsto na legislação competente.  No estudo da decadência tributária, tão importante quanto a determinação do  prazo  decadência  é  a  fixação  da  data  de  início  da  contagem de  tal  prazo. Ordinariamente,  a  contagem do prazo decadencial tem início no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que  o lançamento poderia ter sido efetuado.   Alternativamente, se ocorrer, antes da data assinalada no parágrafo anterior,  qualquer medida preparatória indispensável à efetivação do lançamento, o dies a quo do prazo  em  relevo  é  antecipado  para  a  data  em  que  o  sujeito  passivo  for  validamente  notificado  do  início do procedimento de constituição do crédito tributário ora em apreço.  Código Tributário Nacional ­ CTN   Art.  173.  O  direito  de  a  Fazenda  Pública  constituir  o  crédito  tributário extingue­se após 5 (cinco) anos, contados:  I  ­  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento poderia ter sido efetuado;  II  ­  da  data  em  que  se  tornar  definitiva  a  decisão  que  houver  anulado, por vício formal, o lançamento anteriormente efetuado.  Parágrafo único. O direito a que se refere este artigo extingue­se  definitivamente  com  o  decurso  do  prazo  nele  previsto,  contado  da  data  em  que  tenha  sido  iniciada  a  constituição  do  crédito  tributário  pela  notificação,  ao  sujeito  passivo,  de  qualquer  medida preparatória indispensável ao lançamento.    Nessa  perspectiva,  iniciado  o  procedimento  de  lançamento,  este  somente  poderá convolar em crédito tributário as obrigações tributárias relativas aos fatos geradores que  tenham ocorrido nos cinco anos que antecederem ou a data prevista no inciso I do art. 173 do  CTN ou aquela  assinalada no Parágrafo Único  desse mesmo dispositivo  legal,  a que ocorrer  primeiro na linha do tempo.  Assim,  iniciado  o  procedimento  administrativo  do  lançamento,  este  irá  alcançar,  com  a  mesmo  força  constitutiva,  todos  os  fatos  geradores  não  vitimados  pela  decadência.  O  crédito  tributário  decorrente  de  tal  procedimento  somente  restará  definitivamente constituído, e assim dotado de  liquidez, certeza e dos demais atributos à sua  exigibilidade,  com  o  Trânsito  em  Julgado  na  instância  administrativa  do  Processo  Administrativo Fiscal correspondente.  Ocorre que o inciso II do art. 173 do codex tributário prevê uma hipótese de  interrupção sui generis da decadência tributária:  Se antes da ocorrência do Trânsito em Julgado administrativo o procedimento  do lançamento for declarado nulo por vício formal, a Fazenda Pública passa a dispor do prazo  contínuo de 05 anos, contados da data em que se tornou definitiva tal decisão anulatória, para  sanar as inquinções da nulidade em realce, e realizar a constituição do crédito tributário sobre  exatamente  os  mesmos  fatos  geradores  integrantes  do  lançamento  substituído,  que  fora  declarado nulo.  Alerte­se  que  tal  hipótese  de  interrupção  atinge,  indistintamente,  tanto  a  hipótese prevista no inciso I quanto aquela assentada no Parágrafo Único do art. 173 do CTN.  Fl. 230DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 11330.000241/2007­18  Acórdão n.º 2302­002.497  S2­C3T2  Fl. 229          5 No caso em debate, o lançamento originário houve­se por declarado nulo pela  2ª  CaJ/CRPS,  por  vício  formal,  nos  termos  do  Acórdão  nº  02/04570/1999.  Declarada  a  nulidade no dia 13 de dezembro de 1999, em atenção ao disposto no inciso II do art. 173 do  CTN, o Fisco passou a dispor do prazo decadencial de 05 anos a contar de então para corrigir  os  vícios  de  nulidade  apontados  pelo  CRPS  e  promover  a  formalização  de  lançamento  substitutivo  abraçando,  exatamente,  todas  as  obrigações  tributárias  contidas  na  NFLD  nº  35.594.602­7, observados em relação a esta, os efeitos irradiados da Súmula Vinculante nº 8 do  STF.  Nesse contexto, tendo a decisão anulatória em foco se tornado definitiva com  a  sua  publicação  em  13/12/1999,  a  Fazenda  Pública  teria  até  a  data  de  13/12/2004  para  promover  a  constituição  do  crédito  tributário  em  realce,  mediante  a  formalização  do  lançamento substitutivo.  Ora, havendo sido a Notificação Fiscal de Lançamento de Débito substituta  lavrada, tão somente, em 31/08/2006, não demanda áurea mestria concluir que nesta data já se  havia escoado integralmente o prazo concedido pela lei, na expressão do inciso II do art. 173  do CTN, para que a administração tributária procedesse à constituição do crédito em questão.    Por  tais  razões,  não  há  como  deixar  de  reconhecer  que  o  lançamento  em  debate houve­se por formalizado muito após o exaurimento do prazo decadencial, circunstância  que  se  configura  óbice  intransponível  à  constituição  do  crédito  tributário  aviado  na  vertente  NFLD, em razão de sua extinção legal, nos termos do art. 156, V, in fine do CTN.  Código Tributário Nacional ­ CTN   Art. 156. Extinguem o crédito tributário:  (...)  V ­ a prescrição e a decadência;  (...)    4.   CONCLUSÃO:  Pelos  motivos  expendidos,  CONHEÇO  do  Recurso  Voluntário  para,  no  mérito, DAR­LHE PROVIMENTO.    É como voto.    Arlindo da Costa e Silva                  Fl. 231DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI     6               Fl. 232DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 19/05/2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 19/05/ 2013 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por LIEGE LACROIX THOMASI

score : 1.0
4879194 #
Numero do processo: 10620.000198/2001-77
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu May 10 00:00:00 UTC 2012
Ementa: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 1997 ITR - AVERBAÇÃO DA ÁREA DE RESERVA LEGAL - ISENÇÃO PREVISTA NO ARTIGO 10 DA LEI N° 9.393/96. Como regra, para que a área de reserva legal possa ser excluída da base de cálculo do ITR, ela deve estar averbada à margem da matrícula do imóvel. Esta obrigação decorre de imposição legal, mais precisamente da interpretação harmônica e conjunta do disposto nas Leis n os 9.393/96 e 4.771/65 (Código Florestal). A averbação pode se dar, conforme se verifica no caso em apreço, após a ocorrência do fato gerador. Neste feito, a exclusão da área de utilização limitada da base de cálculo do ITR é justificada, também, pelo referido Termo de Responsabilidade de Averbação da Reserva Legal. BASE DE CÁLCULO. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. EXCLUSÃO. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. PRESCINDIBILIDADE. Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, somente após a vigência do Decreto n° 4.382, de 19/09/2002 é que se tornou imprescindível a informação em ato declaratório ambiental protocolizado no prazo legal. Recurso especial negado.
Numero da decisão: 9202-002.137
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Luiz Eduardo de Oliveira Santos e Marcelo Oliveira que davam provimento parcial referente à reserva legal.
Nome do relator: MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201205

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 1997 ITR - AVERBAÇÃO DA ÁREA DE RESERVA LEGAL - ISENÇÃO PREVISTA NO ARTIGO 10 DA LEI N° 9.393/96. Como regra, para que a área de reserva legal possa ser excluída da base de cálculo do ITR, ela deve estar averbada à margem da matrícula do imóvel. Esta obrigação decorre de imposição legal, mais precisamente da interpretação harmônica e conjunta do disposto nas Leis n os 9.393/96 e 4.771/65 (Código Florestal). A averbação pode se dar, conforme se verifica no caso em apreço, após a ocorrência do fato gerador. Neste feito, a exclusão da área de utilização limitada da base de cálculo do ITR é justificada, também, pelo referido Termo de Responsabilidade de Averbação da Reserva Legal. BASE DE CÁLCULO. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. EXCLUSÃO. ATO DECLARATÓRIO AMBIENTAL. PRESCINDIBILIDADE. Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, somente após a vigência do Decreto n° 4.382, de 19/09/2002 é que se tornou imprescindível a informação em ato declaratório ambiental protocolizado no prazo legal. Recurso especial negado.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

numero_processo_s : 10620.000198/2001-77

conteudo_id_s : 5253221

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun Sep 20 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 9202-002.137

nome_arquivo_s : Decisao_10620000198200177.pdf

nome_relator_s : MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10620000198200177_5253221.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Luiz Eduardo de Oliveira Santos e Marcelo Oliveira que davam provimento parcial referente à reserva legal.

dt_sessao_tdt : Thu May 10 00:00:00 UTC 2012

id : 4879194

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:09:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982876270592

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1866; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 1          1             CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10620.000198/2001­77  Recurso nº  329.257   Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­02.137  –  2ª Turma   Sessão de  10 de maio de 2012  Matéria  ITR  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  CHAPADA DOS GERAIS LTDA.    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 1997  ITR  ­  AVERBAÇÃO  DA  ÁREA  DE  RESERVA  LEGAL  ­  ISENÇÃO  PREVISTA NO ARTIGO 10 DA LEI N° 9.393/96.  Como regra, para que a área de reserva  legal possa ser excluída da base de  cálculo do  ITR,  ela deve  estar  averbada  à margem da matrícula do  imóvel.  Esta  obrigação  decorre  de  imposição  legal,  mais  precisamente  da  interpretação  harmônica  e  conjunta  do  disposto  nas  Leis  nos  9.393/96  e  4.771/65 (Código Florestal). A averbação pode se dar,  conforme se verifica  no caso em apreço, após a ocorrência do fato gerador.  Neste  feito,  a exclusão da área de utilização  limitada da base de cálculo do  ITR  é  justificada,  também,  pelo  referido  Termo  de  Responsabilidade  de  Averbação da Reserva Legal.  BASE  DE  CÁLCULO.  ÁREA  DE  PRESERVAÇÃO  PERMANENTE.  EXCLUSÃO.  ATO  DECLARATÓRIO  AMBIENTAL.  PRESCINDIBILIDADE.   Para fins de exclusão da base de cálculo do ITR, somente após a vigência do  Decreto n° 4.382, de 19/09/2002 é que se tornou imprescindível a informação  em ato declaratório ambiental protocolizado no prazo legal.  Recurso especial negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     Fl. 0DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR   2   Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Luiz Eduardo de Oliveira Santos e Marcelo  Oliveira que davam provimento parcial referente à reserva legal.    (Assinado digitalmente)  Otacílio Dantas Cartaxo – Presidente    (Assinado digitalmente)  Manoel Coelho Arruda Junior ­ Relator  FORMALIZADO EM: 18/05/2012  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Otacílio  Dantas  Cartaxo  (Presidente),  Susy  Gomes  Hoffmann  (Vice­Presidente),  Luiz  Eduardo  de  Oliveira  Santos, Gonçalo Bonet Allage, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Gustavo Lian  Haddad, Pedro Paulo Pereira Barbosa (suplente convocado), Rycardo Henrique Magalhães de  Oliveira e Elias Sampaio Freire.  Relatório  Trata­se de Recurso Especial (fls. 276­283),  interposto pela Procuradoria da  Fazenda Nacional  em  face  do  acórdão  nº  301­33.293  (fls.262­  274)  da  Primeira  Câmara  do  então  Terceiro  Conselho  de  Contribuintes,  proferido  em  19  de  outubro  de  2006,  que  por,  unanimidade de votos, rejeitou a preliminar de nulidade. No mérito, por unanimidade de votos,  em deu provimento parcial  ao  recurso para  excluir  as  áreas de preservação permanente e de  reserva legal constantes do laudo técnico de avaliação de fls. 166/242:  Assunto:  Imposto  sobre  a  Propriedade  Territorial  Rural  ­  ITR  Data  do  fato  gerador:  01/01/1997  Ementa:  ITR/97.  PRELIMINAR  DE  NULIDADE.  UNIDADE  JULGADORA  DE  JURISDIÇÃO  INCOMPETENTE.  IMPROCEDÊNCIA.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento  em  Brasília,  em  matéria  de  ITR,  é  competente  para  realizar  julgamentos  de  processos  de  contribuintes  de  domicílios  fiscais  de  outras  jurisdições,  inclusive  de  todas  as  unidades  da  Secretaria  da  Receita federal situadas na 6ª Região Fiscal, onde se localiza o  imóvel  rural  de  propriedade  da  contribuinte  que  formulou  o  questionamento.   ATO DECLARÁTORIO  AMBIENTAL  ­  ADA.  A  recusa  de  sua  aceitação, por intempestividade, em face do prazo previsto da IN  SRF n° 43 ou 67/97, não tem amparo legal.   ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. LAUDO TÉCNICO  DE AVALIAÇÃO. PROVA HÁBIL. O laudo técnico de avaliação  elaborado por profissional legalmente habilitado, acompanhado  Fl. 1DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR Processo nº 10620.000198/2001­77  Acórdão n.º 9202­02.137  CSRF­T2  Fl. 2          3 da  devida  Anotação  de  Responsabilidade  Técnica  ­  ART,  de  acordo coma as  regras da ABNT,  configura documento hábil  e  idôneo  para  fim  de  comprovação  da  existência  de  Área  de  Reserva Legal.   ÁREA DE RESERVA LEGAL. AVERBAÇÃO. A obrigatoriedade  de  averbação,  nos  termos  do  parágrafo  8°  do  art.  16  da  Lei  4.771/65  (Código  Florestal),  tem  a  finalidade  de  resguardar,  distinta  do  aspecto  tributário:  a  segurança  ambiental,  a  conservação do estado das áreas na hipótese de transmissão de  qualquer  título,  para  que  se  confirme,  civil  e  penalmente,  a  responsabilidade  futura  de  terceiros  eventuais  adquirentes  do  imóvel,  a  qualquer  título,  mediante  a  assinatura  de  Termo  de  Ajustamento  de Conduta,  firmado  pelo  possuidor  com  o  órgão  ambiental  competente.  A  exigência  da  averbação  como  pré­ condição para o gozo de  isenção do  ITR não encontra amparo  na Lei ambiental. O § 7° do art. 10 da Lei n° 9.939/96 determina  literalmente  a  não  obrigatoriedade  de  prévia  comprovação  da  declaração  por  parte  do  declarante,  ficando,  todavia,  responsável  pelo  pagamento  do  imposto  correspondente,  acrescido  de  juros  e  multa,  previstos  nesta  Lei,  caso  fique  comprovado  posteriormente  que  sua  declaração  não  é  verdadeira,  sem  prejuízo  de  outras  sanções  aplicáveis.  RECURSO VOLUNTÁRIO PROVIDO EM PARTE  Cinge­se  sobre  o  lançamento  decorrido  de  glosa  de  áreas  de  preservação  permanente e de reserva legal. No encerramento de ação fiscal levada a efeito contra o sujeito  passivo foi lavrado o Auto de Infração do ITR às fls. 02/08, referente a. fato gerador ocorrido  em 01/01/1997, com crédito tributário no valor total de R$ 97.907,14.  No  caso,  o  contribuinte  pleiteara  a  reforma  da  decisão  da  2ª  Turma  de  julgamento  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento,  em  Brasília/DF,  que  julgou procedente o lançamento impugnado.  O  Procurador  Geral  da  Fazenda Nacional  recorre  à  instância  especial  para  manifestar  a  discordância  em  face  do  acórdão  recorrido,  no  qual  a  câmara  entendeu  desconstituir o lançamento, ainda que na ausência de elemento essencial para o escopo da lei,  qual seja, o registro da respectiva área a ser preservada junto à matrícula do imóvel rural.  Reporta­se  como  paradigma  de  divergência  dos  Acórdãos  n°  302­36278  e  302­  36465  da  Segunda  Câmara  do  Terceiro  Conselho  de  Contribuintes  com  os  quais  o  representante da Fazenda pretende comprovar suas alegações, in verbis:  Acórdão 302­36278   "IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL  —  ITR  EXERCÍCIO  DE  1997  ÁREAS  DE  PRESERVAÇÃO  PERMANENTE E DE UTILIZAÇÃO LIMITADA.  A  existência  de  áreas  de  preservação  permanente  deve  ser  reconhecida  mediante  ato  declaratório  do  IBAMA,  ou  órgão  delegado através de convênio. As áreas de reserva legal devem  ser averbadas à margem da inscrição da matrícula do imóvel no  registro de imóveis competente.  Fl. 2DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR   4 NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO."  Acórdão 302­36465   "IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL  ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE.  As áreas de preservação permanente, a que se refere o art. 2' da  Lei n° 4.771/65, estão sujeitas a comprovação para fins de gozo  da  isenção  do  ITR  e,  aquelas  previstas  no  art.  3'  da  Lei  n°  4.771/65,  devem  ser  declaradas  como  tal,  por  ato  do  Poder  Público.  RESERVA LEGAL GRAVADA COMO ÁREA DE UTILIZAÇÃO  LIMITADA.  A área de reserva legal será considerada para efeito de exclusão  da área tributada e aproveitável do imóvel quando devidamente  averbada junto ao Cartório de Registro de Imóveis competente,  em data anterior à ocorrência do  fato gerador do  imposto, nos  termos da legislação pertinente.  RECURSO  PARCIALMENTE  PROVIDO  POR  UNANIMIDADE."  Por meio de análise preliminar, a i. Presidente da então Primeira Câmara, do  Terceiro  Conselho  de Contribuintes  deu  seguimento  ao  recurso  especial  por  entender  que  a  recorrente  demonstrou  fundamentalmente  a  divergência  jurisprudencial  suscitada–  despacho  fls. 288.  Intimado, o Contribuinte apresentou contra­razões (fls. 301) afirmando que as  alegações  da  PGFN  não  merecem  prosperar,  tendo  em  vista  a  vasta  jurisprudência  desta  Câmara Superior no sentido de que a área de reserva legal não depende de prévia averbação,  sendo  que  a  comprovação  de  sua  existência  pode  ser  feita  por  quaisquer  meios,  inclusive  através do laudo técnico, assim como ocorreu nos presentes autos.  Irresignado, o contribuinte interpôs Recurso Especial (fls. 341) alegando que  a  decisão  que  rejeitou  os  embargos  foi  de  encontro  à  jurisprudência  deste  conselho,  ao  não  aceitar  a  alegação  de  ilegitimidade  passiva  em  função  de  a  matéria  ter  sido  considerada  preclusa.   A  Presidente  da  Primeira  Câmara  do  Terceiro  Conselho  de  Contribuintes  negou seguimento ao Recurso Especial da contribuinte, tendo em vista que o acórdão recorrido  deixou  de  examinar  matéria  tida  como  preclusa,  porque  e  não  suscitada  anteriormente  nos  autos. Desse modo, o Recurso Especial apresentado não demonstrou que a matéria em causa já  fora anteriormente questionada nos autos.  Com  fundamento  no  artigo  17  do  antigo  Regimento  Interno  da  Câmara  Superior de Recursos Fiscais ­ RICSRF, aprovado pela Portaria MF n° 147, de 25 de junho de  2007, o contribuinte interpôs agravo em face do Despacho n° 1564.129257, de 14 de novembro  de 2008, do Presidente da 1ª Câmara do 3° Conselho de Contribuintes, que negou seguimento  ao recurso especial do recorrente [fls. 383/388].   O  então  Presidente  do  CARF  entendeu  –  quando  do  exame  de  admissibilidade  do  recurso  interposto  –  por  negar  seguimento  ao  agravo  com  espeque  nos  seguintes fundamentos [Despacho n. 2100­0054/2010 – fls. 397/398]:  Fl. 3DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR Processo nº 10620.000198/2001­77  Acórdão n.º 9202­02.137  CSRF­T2  Fl. 3          5 [...]  Saliente­se  que,  embora  o  agravo  regimental  não  esteja  mais  previsto  no  atual  Regimento  Interno  do  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  ­  RICARF,  aprovado  pela  Portaria  MF  n°  256,  de  22  de  junho  de  2009,  seu  art.  50  determina  que  as  negativas  de  admissibilidade  dos  recursos  especiais  exaradas  até  a  data  da  sua  publicação  observarãq  o  rito estabelecido no art. 17 do RICSRF. [...]  Cientificado dessa decisão em 23 de dezembro de 2008 (fl. 382),  o r corrente ­ apresentou o presente recurso tempestivamente no  dia 29 do mesmo mês (fls. 383 a 88), nos termos do art. 17°, §  1°, do RICSRF, reafirmando os argumentos do recurso especial,  pois  suscita  sua  ilegitimidade  passiva,  uma  vez  que  a  propriedade já havia sido alienada por ocasião da lavratura do  auto de infração e não havia no titulo a prova da quitação, e que  essa  matéria  não  está  sujeita  à  preclusão,  por  ser  matéria  de  ordem pública. Ao final, requer a admissão do recurso especial.  É o relatório. Passo a decidir sobre o recurso de agravo.   O presente recurso não merece prosperar.  Verifica­se  que  o  contribuinte  não  suscitou  a  questão  da  ilegitimidade  passiva  por  ocasião  do  lançamento,  nem  em  sua  impugnação para a DRJ, nem no recurso voluntário.  Como a matéria não  foi defendida, por evidente que o acórdão  da  lª Câmara  do  3° Conselho  de Contribuintes  não  a  analisou  (fls.  262  a  274).  Somente  em  sede  de  embargos  de  declaração  (fls.  306  a  308),  o  contribuinte  traz  aos  autos  o  argumento  de  que  não  era  mais  o  proprietário  do  imóvel  por  ocasião  do  lançamento,  e  que,  por  ocasião  da  venda,  não  houve  a  comprovação  da  quitação  do  ITR,  e  alega  omissão  do  julgado  que não teria analisado documentos acostados ao processo que  conteriam  essa  informação. Os  embargos  de  declaração  foram  rejeitados,  pois  não  se  verificou  omissão  em  não  se  analisar  matéria  anteriormente  não  ventilada  (fls.  312  a  314).  n Irresignado,  o  sujeito  passivo  aviou  recurso  especial  de  divergência  (fls.  341  a  345),  onde  afirma  que  os  Acórdão  nos  303­34.683,  202­15.594  e 303­34.481  decidiram que  a  questão  da ilegitimidade passiva pode ser arguida em qualquer grau de  jurisdição,  mas  esse  recurso  não  foi  admitido  pelo  despacho  agravado.  Verifica­se  que  o  contribuinte  fundamenta  seu  apelo  nos  documentos  de  fls.  210  a  214  ,  que  comprovam  que  a  propriedade  objeto  do  lançamento  foi  dividida  amigavelmente  entre o agravante e a empresa Anfer Participações Ltda em 20  de  outubro  de  1999.  Observa­se  que,  para  as  glebas  que  couberam à outra empresa, nas matrículas de ds 18.225 e 18.226  consta  a  informação:  "quites  com  o  exercício  de  1998/1999  e  inscrito  na  Receita  Federal  sob  n°  0.335.893­3  estando  quites  com  o  ITR,  conforme  certidão  datada  de  30.07.99  (fls.  211  e  212)  e  na matrícula  de  n°  18.227  consta  a  informação  "quites  com o exercício de 98/99" (fls. 213).  Fl. 4DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR   6 Assim: a prova acostada aos autos aponta que, por ocasião da  venda, foi comprovada a quitação do ITR por meio de certidão  negativa  da  Receita  Federal,  o  que  põe  por  terra  a  defesa  do  agravante  de  "evidente  ilegitimidade  passiva".  Fraco  seu  argumento  de  que  a  informação  de  que  foi  apresentada  a  quitação  de  1998/1999  implicaria  que  não  houve  a  prova  da  quitação do  ITR de 1997,  já que  existe a menção à  juntada de  certidão  que  comprova  a  quitação  do  tributo.  A  alegação  da  defesa,  apesar  de  remotamente  possível,  só  poderia  ser  aferida  com  uma  análise  aprofundada  da  prova,  o  que,  de  imediato,  afasta a possibilidade de se tratar de questão de ordem pública.  O que  se observa  é que o agravante pretende  fazer do  recurso  especial  uma  terceira  instância  administrativa  e  que  se  julgue  novamente  o  caso,  com  a  apreciação  de  provas  trazidas  aos  autos após o  julgamento  em  2a  instância. Entretanto,  o  recurso  especial não é o  local apropriado para o  reexame de conteúdo  probatório.  Trata­se,  ao  reverso,  de  uma  garantia  de  uniformidade de entendimento sobre a legislação tributária entre  as  câmaras,  turmas  de  câmaras,  turmas  especiais  do CARF,  e  entre estas e a Câmara Superior de Recursos Fiscais.  Desta  forma,  correto  o  despacho  agravado  que  negou  seguimento  ao  recurso  especial  por  ausência  de  prequestionamento  da matéria,  nos  termos  do  art.  7°,  §  5°,  do  RICSRF.   Assim, como o inciso V do § 2° do art. 17 do RICSRF determina  que não cabe pedido de reexame de admissibilidade do recurso  especial  nos  casos  em  que  o  indeferimento  tenha  decorrido  de  falta  de  prequestionamento  da  matéria,  no  caso  de  recurso  interposto  pelo  sujeito  passivo;  NÃO  CONHEÇO  do  agravo  regimental e o rejeito liminarmente, nos termos do art. 17°, § 3°,  do RICSRF.  À  Secretaria  desta  CSRF  para  distribuição,  por  sorteio,  dos  presentes  autos,  para  apreciação  do  Recurso  Especial  da  Fazenda Nacional  (fls. 276 a 287), anteriormente admitido (fls.  288 a 291), bem como das contarrazões do contribuinte (fls. 301  03").  É o relatório.  Fl. 5DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR Processo nº 10620.000198/2001­77  Acórdão n.º 9202­02.137  CSRF­T2  Fl. 4          7   Voto             Conselheiro Manoel Coelho Arruda Júnior, Relator  Atendidos os pressupostos de admissibilidade, passo ao exame do mérito.  Devolve­se  a  esta Câmara  Superior  de Recursos  Fiscais  o  exame  quanto  à  essencialidade ou não do cumprimento de determinadas exigências ou formalidades para fins  de  inclusão na base de cálculo do  imposto  territorial  rural  ­  ITR das áreas  rurais de proteção  ambiental, conforme artigo 10, inciso II, aliena ‘a’da Lei n° 9.393/1996, verbis:  Art. 10. A apuração e o pagamento do ITR serão efetuados pelo  contribuinte,  independentemente  de  prévio  procedimento  da  administração  tributária,  nos  prazos  e  condições  estabelecidos  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  sujeitando­se  a  homologação posterior.  [...]  II ­ área tributável, a área total do imóvel, menos as áreas:  de preservação permanente e de reserva  legal, previstas na Lei  nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, com a redação dada pela  Lei nº 7.803, de 18 de julho de 1989;  Embora ambas as áreas sejam protegidas, há distinção na legislação no que se  refere  ao  tratamento  fiscal  a  elas  dispensado,  especialmente  quanto  às  exigências  a  serem  cumpridas.  1  DIVERGÊNCIA QUANTO À EXCLUSÃO DA ÁREA DE RESERVA LEGAL  Para  a  área  conceituada  como  reserva  legal  pelo  artigo  16,  §2°  do Código  Florestal,  com  a  redação  trazida  pela  Lei  nº  7.803/89,  a  exigência  é  a  averbação  no  órgão  competente de registro da destinação para preservação ambiental de área não inferior a 20% do  total do imóvel, conforme região. É o que se conclui da combinação com a parte final do artigo  11 inciso I da Lei n° 8.847/94, acima transcrito.  Tem­se  que  a,  ao  alterar  o  art.  16  da  Lei  nº  4.771/65,  acrescentou­lhe  dois  parágrafos,  sendo  que,  na  hipótese  dos  autos, interessa­nos o § 2º, com a seguinte redação, in verbis:  “Art. 16. ......................  § 1º. .............................  § 2º. A reserva legal, assim entendida a área de, no mínimo, 20%  (vinte  por  cento)  de  cada propriedade,  onde  não é  permitido o  corte  raso,  deverá  ser  averbada  à  margem  da  inscrição  de  matrícula  do  imóvel,  no  registro  de  imóveis  competente,  sendo  vedada a alteração de sua destinação, nos casos de transmissão,  a qualquer título, ou de desmembramento da área.”  Fl. 6DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR   8 A necessidade ou não de averbação da referida área no cartório de registro de  imóveis,  para  fins  de  apuração  da  base  de  cálculo  do  ITR,  é matéria bastante  controvertida,  tanto  nos  Tribunais  Judiciais  quanto  no  âmbito  deste  Conselho Administrativo  de  Recursos  Fiscais.  Após profundos debates, principalmente no âmbito da Segunda Turma desta  CSRF, da qual faço parte, firmei meu posicionamento para entender que a averbação da área de  reserva legal na matrícula do imóvel é, como regra geral, condição para sua exclusão da base  de cálculo do ITR.  Acabei  convencido  de  que  a  necessidade  de  averbação  da  área  de  reserva  legal,  embora  com  função  declaratória  e  não  constitutiva,  decorre  de  imposição  legal,  mais  precisamente  da  interpretação  harmônica  e  conjunta  do  disposto  nas  Leis  nos  9.393/96  e  4.771/65 (Código Florestal), conforme acima destacado.  Ademais, nos termos do artigo 55 do Decreto n° 6.514/2008, cuja entrada em  vigor  restou  prorrogada  para  11/12/2011,  por  força  do  Decreto  n°  7.497,  de  09/06/2011,  a  ausência de averbação da reserva legal dá ensejo à aplicação de multa pecuniária.  O  ITR  é  tributo  de  natureza  eminentemente  extra­fiscal,  sendo  que  a  obrigatoriedade  da  averbação  da  reserva  legal  está  relacionada,  muito  além  do  direito  tributário, à garantia de preservação de um meio ambiente ecologicamente equilibrado.  Salvo melhor juízo, o benefício tributário consistente na exclusão da base de  cálculo  do  ITR  da  área  de  reserva  legal  só  pode  ser  reconhecido  se  estiverem  cumpridas  as  exigências da legislação ambiental.  E,  no  caso,  penso  que  a  decisão  de  segunda  instância  também  deve  ser  confirmada  com  relação  à  área  de  reserva  legal,  pois  o  contribuinte  atendeu  a  todas  as  exigências legais, na medida em que, embora após a ocorrência do fato gerador, que se deu em  01/01/1997,  promoveu  a  respectiva  averbação  das  áreas  em  28/10/1999,  conforme  asseverado pelo i. Conselheiro Relator do acórdão recorrido [fls. 262/274]:  [...]  Existe,  entre  os  documentos  apresentados  (fls.  41/48)  pela  ora recorrente, título de comprovação de suas declarações, duas  escrituras  exaradas  pelo  Cartório  de  Registro  de  Imóveis  de  Pirapora­MG,  com  matriculas  de  n°  14.099  e  14.097,  não  constando  dele'  nenhuma  averbação  de  áreas  de  utilização  limitada. Entretanto, há novas informações sobre tais escrituras  (fl.  184),  notadamente  quanto  aos  números  de  matriculas  que  foram  alterados  para  18.224,  18.225  e  18226,  procedentes  do  registro de matrícula anterior n° 14.097 e n's 18.227 18.228 à de  n° 14.099. .  Devo  ressaltar,  por  fim,  que,  sob  minha  ótica,  a  averbação  da  área  de  utilização limitada pode se dar em momento posterior à ocorrência do fato gerador. No caso, o  início da ação fiscal ocorreu em 24/04/2000.  Conforme  asseverou  o  Conselheiro  Giovanni  Christian  Nunes  Campos,  no  julgamento  do  recurso  voluntário  n°  342.455,  “...havendo  uma  área  de  reserva  legal  preservada  e  comprovada  por  laudos  técnicos  ou  termos  do  poder  público,  mesmo  com  averbação posterior ao fato gerador, não me parece razoável arrostar o benefício tributário,  quando se sabe que áreas ambientais preservadas levam longo tempo para sua recomposição,  ou  seja,  uma  área  averbada  e  comprovada  em  exercício  posterior,  certamente  existia  nos  Fl. 7DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR Processo nº 10620.000198/2001­77  Acórdão n.º 9202­02.137  CSRF­T2  Fl. 5          9 exercícios logo precedentes, como redutora da área total do imóvel passível de tributação, não  podendo  ter  sido  utilizada  diretamente  nas  atividades  agrícolas,  pecuárias  ou  extrativistas.  Ademais,  nem  a  Lei  tributária  nem  o Código Florestal  definem  a  data  de  averbação,  como  condicionante à isenção do ITR.”  Nesse sentido, ainda, trago à colação a ementa do seguinte julgado proferido  pelo Egrégio Superior Tribunal de Justiça – STJ:  AGRAVO  REGIMENTAL  EM  RECURSO  ESPECIAL.  TRIBUTÁRIO.  ITR.  ISENÇÃO.  LEINº  9.393/96.  AVERBAÇÃO  PRÉVIA DA RESERVA LEGAL. DESNECESSIDADE.AGRAVO  IMPROVIDO.  1. "A  falta de averbação da área de reserva legal na matrícula  doimóvel,  ou  a  averbação  feita  após  a  data  de  ocorrência  do  fatogerador, não é, por si só, fato impeditivo ao aproveitamento  daisenção  de  tal  área  na  apuração  do  valor  do  ITR,  ante  a  proteçãolegal estabelecida pelo artigo 16 da Lei nº 4.771/1965."  (REsp  nº1.060.886/PR,  Relator  Ministro  Luiz  Fux,  in  DJe  18/12/2009).  2. Agravo regimental improvido.  (STJ, Primeira Turma, AgRg no REsp n° 1.157.239/DF, Relator  Ministro Hamilton Carvalhido, DJE de 04/06/2010)  Dessa forma não merecem guarida a irresignação da i. PGFN.  2  DIVERGÊNCIA QUANTO À EXCLUSÃO DA ÁREA PRESERVAÇÃO PERMANENTE  Em relação aos efeitos da apresentação do Ato Declaratório Ambiental (ADA  temos que apesar de contestado o não comparecimento da Contribuinte para a apresentação do  ADA/IBAMA dentro do prazo previsto na  IN/SRF n° 43/97,  com  redação da  IN 67/9 prazo  este prorrogado pelo art. 3° da IN/SRF n° 56/98 para 21/09/98, é de se considerar que após a  intimação  para  apresentar  os  documentos  requisitados  pela  fiscalização,  a  contribuinte  o  fez  mesmo  que  intempestivamente  [19/07/2000],  conforme  cópia  anexa  (fl.  40),  não  sendo  a  regularidade dos  registros contidos no ADA contestada pela decisão de primeira  instância,  o  qual atesta a existência de 980,0 ha. de área de preservação permanente, 1.797,1 ha. de área de  reserva legal e 600 ha. de área de declarado interesse ecológico, perfazendo um total de 3.377,1  ha. de área total florestal. Merece tal documento ser reconhecido, posto que exarado por órgão  competente  e  por  não  haver  sido  contestada  a  sua  validade  pelo  juízo  de  primeira  instância  quanto a sua validade. .  Os laudos técnicos de avaliação colacionados nos autos (fls. 23/38 e 166/24v)  também são instrumentos hábeis e idôneos para consignar a existência da área de preservação  permanente, no imóvel objeto da lide, eis que não há controvérsias quanto a sua legitimidade.  Ademais,  tal matéria  foi  objeto  do  enunciado  da  Súmula CARF  n°  41  que  trata especificamente do assunto:  A  não  apresentação  do  Ato  Declaratório  Ambiental  (ADA)  emitido pelo IBAMA, ou órgão conveniado, não pode motivar o  Fl. 8DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR   10 lançamento de ofício relativo a  fatos geradores ocorridos até o  exercício de 2000.  Em  razão  do  exposto,  voto  em  NEGAR  PROVIMENTO  ao  Recurso  Especial.   É como voto.    (Assinado digitalmente)  Manoel Coelho Arruda Júnior                                Fl. 9DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 15/06/2012 por MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR

score : 1.0
4909991 #
Numero do processo: 13896.720020/2007-90
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu May 16 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Mon Jun 17 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2003 EMBARGOS DECLARATÓRIOS. ACOLHIMENTO. EFEITOS INFRINGENTES. Acolhem-se os embargos declaratórios para sanar eventuais contradições verificadas no acórdão. ÁREA DE RESERVA LEGAL. AVERBAÇÃO NO CARTÓRIO DE REGISTRO DE IMÓVEIS. OBRIGATORIEDADE. A área de reserva legal somente será considerada como tal, para efeito de exclusão da área tributada e aproveitável do imóvel, quando devidamente averbada junto ao Cartório de Registro de Imóveis competente.
Numero da decisão: 2201-002.144
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, acolher os Embargos de Declaração para, sanando a contradição apontada no Acórdão nº 2201-1.375, de 1º/12/2011, alterar a decisão, no sentido de desconsiderar a Área de Reserva Legal declarada. Assinado Digitalmente Eduardo Tadeu Farah – Relator Assinado Digitalmente Maria Helena Cotta Cardozo - Presidente Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente), Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado), Odmir Fernandes, Eduardo Tadeu Farah, Marcio de Lacerda Martins, Ricardo Anderle (Suplente convocado). Ausentes, justificadamente, os Conselheiros Rodrigo Santos Masset Lacombe e Gustavo Lian Haddad.
Nome do relator: EDUARDO TADEU FARAH
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201305

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2003 EMBARGOS DECLARATÓRIOS. ACOLHIMENTO. EFEITOS INFRINGENTES. Acolhem-se os embargos declaratórios para sanar eventuais contradições verificadas no acórdão. ÁREA DE RESERVA LEGAL. AVERBAÇÃO NO CARTÓRIO DE REGISTRO DE IMÓVEIS. OBRIGATORIEDADE. A área de reserva legal somente será considerada como tal, para efeito de exclusão da área tributada e aproveitável do imóvel, quando devidamente averbada junto ao Cartório de Registro de Imóveis competente.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jun 17 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 13896.720020/2007-90

anomes_publicacao_s : 201306

conteudo_id_s : 5259415

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jun 17 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 2201-002.144

nome_arquivo_s : Decisao_13896720020200790.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : EDUARDO TADEU FARAH

nome_arquivo_pdf_s : 13896720020200790_5259415.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, acolher os Embargos de Declaração para, sanando a contradição apontada no Acórdão nº 2201-1.375, de 1º/12/2011, alterar a decisão, no sentido de desconsiderar a Área de Reserva Legal declarada. Assinado Digitalmente Eduardo Tadeu Farah – Relator Assinado Digitalmente Maria Helena Cotta Cardozo - Presidente Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente), Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado), Odmir Fernandes, Eduardo Tadeu Farah, Marcio de Lacerda Martins, Ricardo Anderle (Suplente convocado). Ausentes, justificadamente, os Conselheiros Rodrigo Santos Masset Lacombe e Gustavo Lian Haddad.

dt_sessao_tdt : Thu May 16 00:00:00 UTC 2013

id : 4909991

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982884659200

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1697; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 2          1 1  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13896.720020/2007­90  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2201­002.144  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  16 de maio de 2013  Matéria  ITR  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  ARMANDO ANGELINI    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 2003  EMBARGOS  DECLARATÓRIOS.  ACOLHIMENTO.  EFEITOS  INFRINGENTES.  Acolhem­se  os  embargos  declaratórios  para  sanar  eventuais  contradições  verificadas no acórdão.  ÁREA  DE  RESERVA  LEGAL.  AVERBAÇÃO  NO  CARTÓRIO  DE  REGISTRO DE IMÓVEIS. OBRIGATORIEDADE.  A  área  de  reserva  legal  somente  será  considerada  como  tal,  para  efeito  de  exclusão  da  área  tributada  e  aproveitável  do  imóvel,  quando  devidamente  averbada junto ao Cartório de Registro de Imóveis competente.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Acordam os membros  do Colegiado,  por  unanimidade  de votos,  acolher os  Embargos de Declaração para, sanando a contradição apontada no Acórdão nº 2201­1.375, de  1º/12/2011, alterar a decisão, no sentido de desconsiderar a Área de Reserva Legal declarada.    Assinado Digitalmente  Eduardo Tadeu Farah – Relator    Assinado Digitalmente  Maria Helena Cotta Cardozo ­ Presidente        AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 89 6. 72 00 20 /2 00 7- 90 Fl. 244DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH     2 Participaram  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros: Maria Helena Cotta  Cardozo (Presidente), Jimir Doniak Junior (Suplente Convocado), Odmir Fernandes, Eduardo  Tadeu Farah, Marcio  de Lacerda Martins, Ricardo Anderle  (Suplente  convocado). Ausentes,  justificadamente, os Conselheiros Rodrigo Santos Masset Lacombe e Gustavo Lian Haddad.  Relatório  A  Fazenda  Nacional,  com  fulcro  nas  disposições  contidas  no  art.  65  da  Portaria nº 256, de 22 de junho de 2009 (RICARF), opõe Embargos Declaratórios em face do  Acórdão nº 220101.375, de 01 de dezembro de 2011, alegando, em síntese, que:  ... foi possível constatar a existência de pequena contradição no  julgado, no tocante à existência ou não da respectiva averbação  da  referida  área  de  reserva  legal  à  margem  da  matrícula  do  imóvel.  Isso  porque,  os  documentos  citados  pelo  r.  voto,  não  dizem respeito à averbação da área de reserva legal na inscrição  do imóvel.  Com efeito, a Escritura Pública Declaratória foi lavrada perante  Oficial  de  Registro  Civil  das  Pessoas  Naturais  e  Tabelião  de  Notas  do  Município  de  Pirapora  do  Bom  Jesus/SP,  e  corresponde  a  mera  declaração  do  sujeito  passivo  de  que  se  compromete  a  reservar  no  respectivo  imóvel  a  área de  reserva  legal  ali  consignada.  Embasam  a  referida  declaração  o  Memorial Descritivo e o Termo de Responsabilidade citados por  este e. colegiado.  Nesse  sentido,  a  Certidão  lavrada  pelo  Oitavo  Oficial  de  Registro de Imóveis, em 15 de maio de 2003, registra o histórico  da  titularidade  do  imóvel,  bem  como  todas  as  averbações  efetuadas  na  matrícula  do  mesmo,  não  constando  qualquer  referência à averbação da área de reserva legal.  Pois bem, no que tange a área de reserva legal, a 1ª Turma da 2ª Câmara da 2ª  Seção  do  CARF  julgou  o  Processo  nº  13896.720020/2007­90,  proferindo  a  decisão  consubstanciada no Acórdão nº 220101.375, de 01 de dezembro de 2011, assim ementado:  ÁREA DE RESERVA LEGAL. COMPROVAÇÃO. A averbação à  margem  da  inscrição  de  matrícula  do  imóvel,  no  registro  de  imóveis competente, faz prova da existência da área de reserva  legal,  independentemente  da  apresentação  tempestiva  de  Ato  Declaratório Ambiental (ADA).  Por sua vez, o voto condutor do aresto supra assegurou:   (...)  Sobre  cada  uma  das  áreas  glosadas  foram  apresentadas  as  seguintes provas:  Reserva  Legal  (96,8ha)  –  Averbação  de  20%  na  matricula  do  imóvel, fls.105/106, consubstanciado no Memorial Descritivo da  Área de Reserva Legal (fls.117), no total de 968.000 m2, ou seja,  os 96,8ha e pelo Termo de Responsabilidade de Preservação de  Reserva Legal (fls.83/84).  Fl. 245DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH Processo nº 13896.720020/2007­90  Acórdão n.º 2201­002.144  S2­C2T1  Fl. 3          3 (...)  Passemos a analise de cada uma das áreas acima especificadas.  No que se refere a área de Preservação Permanente dos 80,0ha,  declarados,  apenas  24,92ha  foram  comprovados  através  de  Laudo. Por sua vez, a  integralidade da área 96,8ha de Reserva  Legal  está  averbada.  Desse  modo,  referidas  áreas  que  estão  devidamente  comprovadas  devem  ser  afastadas  do  lançamento.  (grifei)  Em função do relato supra, os membros do Colegiado decidiram:  ... por maioria de votos, em dar provimento parcial ao recurso,  para  restabelecer  a  integralidade  da  área  de  reserva  legal  de  96,8ha e a área de preservação permanente comprovada através  de Laudo Técnico de 24,92ha. Vencidos os conselheiros Rayana  Alves  de  Oliveira  França  (relatora)  e  Rodrigo  Santos  Masset  Lacombe  que  davam  provimento  em  maior  extensão  e  o  conselheiro Eduardo Tadeu Farah que negava provimento pela  ausência  do ADA. Designado para elaborar  o  voto  vencedor  o  conselheiro  Pedro  Paulo  Pereira  Barbosa  em  relação  à  retificação da área total do imóvel  Entretanto,  analisando detidamente os  autos,  verifico que não há averbação  da  área  de  reserva  legal  à  margem  da  matrícula  do  imóvel  no  cartório  de  registro  e  sim,  Escritura Pública Declaratória lavrada perante o Oficial de Registro Civil das Pessoas Naturais  e Tabelião de Notas do Município de Pirapora do Bom Jesus/SP.  Portanto, da análise supra constata­se flagrante contradição entre o conteúdo  dos  autos  e o que  foi  decidido pelo Colegiado. Sendo assim, os  autos devem ser novamente  apreciados pela Turma Julgadora e, em especial, a questão relativa à área de reserva legal.  É o relatório.   Voto             Conselheiro EDUARDO TADEU FARAH, Relator.  Os embargos são tempestivos, portanto, conheço.  Como se pode verificar da leitura do relatório, a 1ª Turma da 2ª Câmara da 2ª  Seção do CARF partiu da premissa que havia averbação de 96,8 ha da área de reserva legal à  margem  da  matrícula  no  Cartório  de  Registro  de  Imóveis,  contudo,  conforme  se  infere  da  análise dos autos, o contribuinte procedeu a lavratura de Escritura Pública Declaratória perante  o Oficial de Registro Civil das Pessoas Naturais e Tabelião de Notas do Município de Pirapora  do Bom Jesus/SP. A Escritura lavrada teve como base os seguintes documentos (fl. 83/84):  ... Memorial  Descritivo  assinado  em  19  de  dezembro  de  2002,  pelo Engº Flávio Eduardo Adorno Barone (Crea 5060577657) e  Técnico  Agr°  Ricardo  Negrão  Ramos;  4)  Que,  fazem  esta  declaração  especificando  e  retificando  o  Termo  de  Fl. 246DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH     4 responsabilidade  de  preservação  de  reserva  legal  n°  217/02  (processo  SMA  72.645/00),  expedido  em  19  de  dezembro  de  2002,  pela  Secretaria  do  Meio  Ambiente,  Coordenadoria  de  Licenciamento  Ambiental  e  Proteção  de  Recursos  Naturais,  Departamento  Estadual  de  Proteção  de  Recursos  Naturais  (DEPRN).  Com efeito,  independentemente dos documentos  acima  relacionados,  a área  de reserva legal somente poderá ser suprimida da base de cálculo da apuração do ITR, somente  após regularmente averbada na matrícula no Cartório de Registro de Imóveis, em data anterior  à ocorrência do fato gerador, conforme determina o Código Florestal, Lei nº 4.771, de 15 de  setembro de 1965, art. 16, § 8º, com a redação dada pela MP nº 2.166­67, de 24 de agosto de  2001, verbis:  Art.16.  As  florestas  e  outras  formas  de  vegetação  nativa,  ressalvadas  as  situadas  em  área  de  preservação  permanente,  assim  como  aquelas  não  sujeitas  ao  regime  de  utilização  limitada  ou  objeto  de  legislação  específica,  são  suscetíveis  de  supressão, desde que sejam mantidas, a  título de  reserva  legal,  no mínimo: (Redação dada pela Medida Provisória nº 2.166­67,  de 2001) (Regulamento)  (...)  §8o  A  área  de  reserva  legal  deve  ser  averbada  à  margem  da  inscrição  de  matrícula  do  imóvel,  no  registro  de  imóveis  competente,  sendo  vedada  a  alteração  de  sua  destinação,  nos  casos de transmissão, a qualquer título, de desmembramento ou  de retificação da área, com as exceções previstas neste Código.  (Incluído pela Medida Provisória nº 2.166­67, de 2001) (grifei)  Destarte, como não há efetivamente averbação da área de reserva legal junto  ao CRI competente, o contribuinte não poderá se beneficiar da isenção.  Ressalte­se  que  a  norma  que  veicula  a  isenção  fiscal  deve  ser  interpretada  restritivamente, a luz do art. 111, I, do CTN.  Ante  a  todo  o  exposto,  voto  por  acolher  os  Embargos  de Declaração  para,  sanando a contradição apontada no Acórdão nº 2201­1.375, de 1º/12/2011, alterar a decisão no  sentido manter a glosa sobre a área de reserva legal.    Assinado Digitalmente  Eduardo Tadeu Farah                          Fl. 247DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH Processo nº 13896.720020/2007­90  Acórdão n.º 2201­002.144  S2­C2T1  Fl. 4          5             MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO DE  JULGAMENTO    Processo nº: 13896.720020/2007­90      TERMO DE INTIMAÇÃO        Em  cumprimento  ao  disposto  no  §  3º  do  art.  81  do Regimento  Interno  do Conselho  Administrativo  de Recursos  Fiscais,  aprovados  pela Portaria Ministerial  nº  256,  de  22 de  junho de  2009,  intime­se o (a) Senhor (a) Procurador (a) Representante da Fazenda Nacional, credenciado junto a Segunda  Câmara da Segunda Seção, a tomar ciência do Acórdão nº 2201­002.144.    Brasília/DF, 16 de agosto de 2013        Assinado Digitalmente  MARIA HELENA COTTA CARDOZO  Presidente da Segunda Câmara / Segunda Seção        Ciente, com a observação abaixo:    (......) Apenas com ciência  (......) Com Recurso Especial  (......) Com Embargos de Declaração    Data da ciência: _______/_______/_________    Procurador (a) da Fazenda Nacional                     Fl. 248DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH     6                 Fl. 249DF CARF MF Impresso em 17/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 12/06/2013 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 11/06/2013 por EDUARDO TADEU FARAH

score : 1.0
4879503 #
Numero do processo: 13227.900947/2009-56
Turma: Terceira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue May 07 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Fri May 31 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2003 PEDIDO DE RESTITUIÇÃO OU COMPENSAÇÃO. ESTIMATIVA MENSAL. SALDO NEGATIVO. REEXAME. O pagamento de estimativa mensal, indicado como direito creditório no correspondente Pedido de Ressarcimento ou Restituição/Declaração de Compensação (Per/DComp), compõe o saldo negativo apurável, devendo, a esse título, ser apreciado pelo órgão jurisdicionante.
Numero da decisão: 1803-001.683
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para que o direito creditório pleiteado seja apreciado, pela DRF de origem, como saldo negativo, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. Ausente momentaneamente a Conselheira Maria Elisa Bruzzi Boechat. (assinado digitalmente) Walter Adolfo Maresch – Presidente-substituto (assinado digitalmente) Sérgio Rodrigues Mendes - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Meigan Sack Rodrigues, Walter Adolfo Maresch, Victor Humberto da Silva Maizman, Sérgio Rodrigues Mendes, Roberto Armond Ferreira da Silva e Maria Elisa Bruzzi Boechat.
Nome do relator: SERGIO RODRIGUES MENDES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201305

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2003 PEDIDO DE RESTITUIÇÃO OU COMPENSAÇÃO. ESTIMATIVA MENSAL. SALDO NEGATIVO. REEXAME. O pagamento de estimativa mensal, indicado como direito creditório no correspondente Pedido de Ressarcimento ou Restituição/Declaração de Compensação (Per/DComp), compõe o saldo negativo apurável, devendo, a esse título, ser apreciado pelo órgão jurisdicionante.

turma_s : Terceira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri May 31 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 13227.900947/2009-56

anomes_publicacao_s : 201305

conteudo_id_s : 5255745

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 1803-001.683

nome_arquivo_s : Decisao_13227900947200956.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : SERGIO RODRIGUES MENDES

nome_arquivo_pdf_s : 13227900947200956_5255745.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para que o direito creditório pleiteado seja apreciado, pela DRF de origem, como saldo negativo, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. Ausente momentaneamente a Conselheira Maria Elisa Bruzzi Boechat. (assinado digitalmente) Walter Adolfo Maresch – Presidente-substituto (assinado digitalmente) Sérgio Rodrigues Mendes - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Meigan Sack Rodrigues, Walter Adolfo Maresch, Victor Humberto da Silva Maizman, Sérgio Rodrigues Mendes, Roberto Armond Ferreira da Silva e Maria Elisa Bruzzi Boechat.

dt_sessao_tdt : Tue May 07 00:00:00 UTC 2013

id : 4879503

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:02 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982890950656

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1190; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE03  Fl. 78          1 77  S1­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13227.900947/2009­56  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1803­001.683  –  3ª Turma Especial   Sessão de  7 de maio de 2013  Matéria  IRPJ ­ COMPENSAÇÃO  Recorrente  ASSESSORTEC ASSISTÊNCIA FISCO CONTABIL LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Exercício: 2003  PEDIDO  DE  RESTITUIÇÃO  OU  COMPENSAÇÃO.  ESTIMATIVA  MENSAL. SALDO NEGATIVO. REEXAME.  O  pagamento  de  estimativa  mensal,  indicado  como  direito  creditório  no  correspondente  Pedido  de  Ressarcimento  ou  Restituição/Declaração  de  Compensação  (Per/DComp), compõe o  saldo negativo apurável, devendo, a  esse título, ser apreciado pelo órgão jurisdicionante.         AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 22 7. 90 09 47 /2 00 9- 56 Fl. 78DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH Processo nº 13227.900947/2009­56  Acórdão n.º 1803­001.683  S1­TE03  Fl. 79          2 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento parcial ao recurso, para que o direito creditório pleiteado seja apreciado, pela DRF  de  origem,  como  saldo  negativo,  nos  termos  do  relatório  e  votos  que  integram  o  presente  julgado. Ausente momentaneamente a Conselheira Maria Elisa Bruzzi Boechat.    (assinado digitalmente)  Walter Adolfo Maresch – Presidente­substituto    (assinado digitalmente)  Sérgio Rodrigues Mendes ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Meigan  Sack  Rodrigues, Walter  Adolfo Maresch,  Victor  Humberto  da  Silva Maizman,  Sérgio  Rodrigues  Mendes, Roberto Armond Ferreira da Silva e Maria Elisa Bruzzi Boechat.    Fl. 79DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH Processo nº 13227.900947/2009­56  Acórdão n.º 1803­001.683  S1­TE03  Fl. 80          3   Relatório  Por bem retratar os acontecimentos do presente processo, adoto o Relatório  do acórdão recorrido (fls. 37­verso):  Trata  o  presente  processo  de  PER/DCOMP  transmitido  em  14.11.2005,  mediante  o  qual  foi  pedida  restituição  no  valor  original  de R$  8,02  e  efetivada  a  compensação de débitos da interessada acima identificada.   A  Delegacia  de  origem,  mediante  despacho  decisório  eletrônico  (fl.  06),  asseverou que “a partir das características do DARF discriminado no PER/DCOMP  (...)  foram  localizados  um  ou mais  pagamentos  (...),  mas  integralmente  utilizados  para  a  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível  para  compensação dos débitos  informados no PER/DCOMP”. Assim, não homologou a  compensação declarada.  Cientificada  em  05/06/2009  (fl.  07)  a  interessada  apresentou,  tempestivamente,  em  23/06/2009, manifestação  de  inconformidade  (fls.  08/09)  na  qual, em síntese que:  a) “Após revisão em nossos arquivos, constamos(sic) que nos exercício (sic)  de 2003 e 2004, a empresa teve apuração de IRPJ e da CSLL Anual, tendo pago por  estimativa  mensal,  desta  forma  o  recolhimento  mensal  foi  superior  ao  apurado  anual, daí a existência do crédito suficiente para pagar os demais débitos os quais  foram compensados nos anos calendários subseqüentes, através de PER/DCOMP.  Entretanto,  antes  mesmo  da  emissão  deste  despacho  decisório,  revisando  nossos  arquivos e, em análise mais apurada, constatamos que nas Declarações de Débitos  e  Créditos  Tributários  Federais  –  DCTF,  foram  informados  os  valores  pagos  mensalmente por estimativa, sendo assim no dia 01 de Abril de 2009 procedemos a  retificação das referidas DCTF’s (...)” ;  b)  “Diante  de  todas  as  análises,  entendemos  que  a  retificação  das  Declarações  de  Débitos  e  Créditos  Tributários  –  DCTF,  irá  sanar  todas  as  divergências  entre  créditos  e  débitos,  ou  seja,  mediante  o  procedimento  de  declaração retificadora, os débitos serão extintos.”  Ao  final,  requer  o  reconhecimento  do  direito  creditório  pleiteado  e  a  conseqüente homologação da compensação declarada.  2.  A decisão da instância a quo foi assim ementada (fls. 37):  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2002  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. PAGAMENTO INDEVIDO OU A  MAIOR. ÔNUS DA PROVA.  Considera­se não homologada a declaração de compensação apresentada pelo  sujeito passivo quando não reste comprovada a existência do crédito apontado como  compensável. Nas declarações de  compensação  referentes a pagamentos  indevidos  ou a maior o contribuinte possui o ônus de prova do seu direito.  Fl. 80DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH Processo nº 13227.900947/2009­56  Acórdão n.º 1803­001.683  S1­TE03  Fl. 81          4 3.  Cientificada  da  referida  decisão  em  23/03/2011  (fls.  41),  a  tempo,  em  18/04/2011, apresenta a interessada Recurso de fls. 46 a 50 (numeração digital – ND), instruído  com  os  documentos  de  fls.  51  a  75  (ND),  nele  reiterando  os  argumentos  anteriormente  expendidos e informando estar encaminhando cópias de registros contábeis da conta de ativo  do tributo a recuperar, de balanço transcrito no livro Diário e de Darf utilizado como referência  de  crédito  na  compensação,  documentos,  estes,  necessários  à  demonstração  do  crédito  pleiteado.  4.  É o que importa relatar.  Em mesa para julgamento.  Fl. 81DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH Processo nº 13227.900947/2009­56  Acórdão n.º 1803­001.683  S1­TE03  Fl. 82          5 Voto             Conselheiro Sérgio Rodrigues Mendes, Relator  Atendidos  os  pressupostos  formais  e  materiais,  tomo  conhecimento  do  Recurso.  Pedido de compensação  5.  De início, convém observar que a decisão recorrida corretamente concluiu no  seguinte sentido (fls. 38 e verso – destaques e notas do original):  Por  outro  lado,  tomando­se  em  conta  que  o  crédito  apontado  pelo sujeito passivo em sua declaração de compensação refere­ se  a  recolhimento  de  estimativas  mensais,  impõe­se  assinalar  que, nos termos da legislação relativa à apuração do Imposto de  Renda  das  Pessoas  Jurídicas  (IRPJ),  aplicável  à  Contribuição  Social sobre o Lucro Líquido (CSLL) por força do art. 30 da Lei  nº  9.430/19961,  os  recolhimentos  efetuados  pelas  pessoas  jurídicas optantes pelo lucro real, no decorrer dos meses do ano  civil, caracterizam, em princípio, antecipações do tributo devido  no  final  do  período  anual  de  apuração.  Ou  seja,  o  sujeito  passivo,  ao  exercer  a  opção  prevista  no  artigo  2º  da  Lei  nº  9.430/1996,  fica  obrigado  aos  recolhimentos  mensais  por  estimativa, com base na receita bruta, devendo, ao final do ano­ calendário,  proceder  à  apuração  do  tributo  devido,  oportunidade  em  que  poderá,  então,  deduzir  os  valores  anteriormente recolhidos por estimativa.  Note­se  que,  ao  final  do  ano­calendário,  acaso  o  contribuinte  apure saldo negativo do tributo, poderá pleitear a restituição ou  a  compensação  deste  mesmo  saldo,  nos  termos  e  condições  constantes do art. 6º, § 1º, da Lei nº 9.430/19962.                                                              1 "Art. 2º A pessoa jurídica sujeita a tributação com base no lucro real poderá optar pelo pagamento do imposto,  em cada mês,  determinado sobre base de cálculo  estimada, mediante a aplicação,  sobre a  receita bruta auferida  mensalmente, dos percentuais de que  trata o art. 15 da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de 1995, observado o  disposto nos §§ 1º e 2º do art. 29 e nos arts. 30 a 32, 34 e 35 da Lei nº 8.981, de 20 de janeiro de 1995, com as  alterações da Lei nº 9.065, de 20 de junho de 1995.  (...)  Art.  30.  A  pessoa  jurídica  que  houver  optado  pelo  pagamento  do  imposto  de  renda  na  forma  do  art.  2º  fica,  também,  sujeita  ao  pagamento  mensal  da  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  determinada  mediante  a  aplicação da alíquota a que estiver sujeita sobre a base de cálculo apurada na forma dos incisos I e II do artigo  anterior."  2 “Art. 6º O imposto devido, apurado na forma do art. 2º, deverá ser pago até o último dia útil do mês subseqüente  àquele a que se referir.  § 1º O saldo do imposto apurado em 31 de dezembro será:   I  ­  pago em quota única,  até o último dia útil  do mês  de março  do ano  subseqüente,  se positivo,  observado o  disposto no § 2º;   II ­ compensado com o imposto a ser pago a partir do mês de abril do ano subseqüente, se negativo, assegurada a  alternativa de requerer, após a entrega da declaração de rendimentos, a restituição do montante pago a maior.”  Fl. 82DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH Processo nº 13227.900947/2009­56  Acórdão n.º 1803­001.683  S1­TE03  Fl. 83          6 Constata­se,  pois,  que  a  regra  geral  é  no  sentido  de  que  o  contribuinte  leve  os  valores  recolhidos  a  título  de  estimativa  à  composição  do  saldo  do  IRPJ/CSLL  apurado  em  31  de  dezembro.  Em  assim  sendo,  o  recolhimento  de  estimativas  mensais, exatamente nos valores calculados segundo os critérios  determinados pela Lei nº 9.430/1996, não pode ser considerado,  a  priori,  como pagamento  indevido  ou  a maior, mesmo quando  haja apuração de prejuízo  fiscal ao final do exercício (este sim  passível de repetição).  6.  Por  outro  lado,  conforme  se  observa  da  Planilha  1,  constante  do  Recurso  Voluntário  (fls.  48  e  49  –  ND),  em  que  se  comparam  os  valores  de  estimativas  pagos  no  decorrer do ano­calendário de 2002 e o valor total apurado (devido) no mesmo ano­calendário,  está a Recorrente, na realidade, pleiteando “crédito resultante da apuração final do exercício”.  7.  Por  conseguinte,  aquele  pagamento  de  estimativa  mensal,  indicado  como  direito creditório na correspondente Per/DComp, compõe o saldo negativo apurável, devendo,  a esse título, ser apreciado pelo órgão jurisdicionante, em conjunto com outras Per/DComp que  porventura tenham a mesma origem de crédito.  Conclusão  Em face do exposto, e considerando tudo o mais que dos autos consta, voto  no  sentido  de  DAR  PROVIMENTO  PARCIAL  ao  recurso  voluntário,  para  que  o  direito  creditório pleiteado seja apreciado, pela DRF de origem, como saldo negativo.  É como voto.    (assinado digitalmente)  Sérgio Rodrigues Mendes                            Fl. 83DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 24/05/2 013 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por WALTER ADOLFO MARESCH

score : 1.0
4879437 #
Numero do processo: 11516.000328/2009-89
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Apr 17 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Tue May 28 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006, 2007 DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, a Lei nº 9.430, de 1996, em seu art. 42, autoriza a presunção relativa de omissão de rendimentos com base nos valores depositados em conta bancária para os quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações MULTA ISOLADA - IMPOSSIBILIDADE DE COBRANÇA CUMULATIVA COM A MULTA DE OFÍCIO NORMAL - Deve ser afastada a aplicação da multa isolada concomitantemente com a multa de ofício normal, incidentes sobre o tributo objeto do lançamento
Numero da decisão: 2202-002.280
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso para excluir da exigência a multa isolada do carnê-leão aplicada de forma concomitante com a multa de ofício. Vencida a Conselheira Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga, que negava provimento ao recurso. O Conselheiro Márcio de Lacerda Martins acompanha o voto do Relator pelas conclusões. (Assinado digitalmente) Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga (Presidente Substituta). (Assinado digitalmente) Pedro Anan Junior– Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os os Conselheiros Antonio Lopo Martinez, Rafael Pandolfo, Márcio de Lacerda Martins (Suplente convocado), Fábio Brun Goldschmidt, Pedro Anan Junior e Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga (Presidente Substituta).
Nome do relator: PEDRO ANAN JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201304

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2006, 2007 DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, a Lei nº 9.430, de 1996, em seu art. 42, autoriza a presunção relativa de omissão de rendimentos com base nos valores depositados em conta bancária para os quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações MULTA ISOLADA - IMPOSSIBILIDADE DE COBRANÇA CUMULATIVA COM A MULTA DE OFÍCIO NORMAL - Deve ser afastada a aplicação da multa isolada concomitantemente com a multa de ofício normal, incidentes sobre o tributo objeto do lançamento

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 28 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 11516.000328/2009-89

anomes_publicacao_s : 201305

conteudo_id_s : 5255679

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 2202-002.280

nome_arquivo_s : Decisao_11516000328200989.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : PEDRO ANAN JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 11516000328200989_5255679.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, dar provimento parcial ao recurso para excluir da exigência a multa isolada do carnê-leão aplicada de forma concomitante com a multa de ofício. Vencida a Conselheira Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga, que negava provimento ao recurso. O Conselheiro Márcio de Lacerda Martins acompanha o voto do Relator pelas conclusões. (Assinado digitalmente) Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga (Presidente Substituta). (Assinado digitalmente) Pedro Anan Junior– Relator Composição do colegiado: Participaram do presente julgamento os os Conselheiros Antonio Lopo Martinez, Rafael Pandolfo, Márcio de Lacerda Martins (Suplente convocado), Fábio Brun Goldschmidt, Pedro Anan Junior e Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga (Presidente Substituta).

dt_sessao_tdt : Wed Apr 17 00:00:00 UTC 2013

id : 4879437

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:09:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982912970752

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1996; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 338          1 337  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11516.000328/2009­89  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2202­002.280  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  17 de abril de 2013  Matéria  IRPF Omissão de Rendimentos  Recorrente  Antonio Carlos Vieira  Recorrida  Fazenda Nacional    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2006, 2007  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS.  PRESUNÇÃO  DE  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS   Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, a Lei nº  9.430, de 1996, em seu art. 42, autoriza a presunção relativa de omissão de  rendimentos  com  base  nos  valores  depositados  em  conta  bancária  para  os  quais  o  titular,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações  MULTA  ISOLADA  ­  IMPOSSIBILIDADE  DE  COBRANÇA  CUMULATIVA  COM  A  MULTA  DE  OFÍCIO  NORMAL  ­  Deve  ser  afastada  a  aplicação  da  multa  isolada  concomitantemente  com  a  multa  de  ofício normal, incidentes sobre o tributo objeto do lançamento      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os membros  do  colegiado,  por maioria  de  votos,  dar  provimento  parcial ao  recurso para excluir da exigência a multa  isolada do carnê­leão aplicada de forma  concomitante  com  a multa  de  ofício. Vencida  a  Conselheira Maria  Lúcia Moniz  de Aragão  Calomino  Astorga,  que  negava  provimento  ao  recurso.  O  Conselheiro  Márcio  de  Lacerda  Martins acompanha o voto do Relator pelas conclusões.           (Assinado digitalmente)     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 51 6. 00 03 28 /2 00 9- 89 Fl. 354DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR     2 Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga (Presidente Substituta).    (Assinado digitalmente)  Pedro Anan Junior– Relator    Composição  do  colegiado:  Participaram  do  presente  julgamento  os  os Conselheiros Antonio  Lopo  Martinez,  Rafael  Pandolfo,  Márcio  de  Lacerda  Martins  (Suplente  convocado),  Fábio  Brun  Goldschmidt,  Pedro  Anan  Junior  e Maria  Lúcia Moniz  de  Aragão  Calomino  Astorga  (Presidente Substituta).  Fl. 355DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR Processo nº 11516.000328/2009­89  Acórdão n.º 2202­002.280  S2­C2T2  Fl. 339          3     Relatório    Mediante auto de infração de folhas 271/282, exige­se do contribuinte acima  identificado a importância de R$ 195.835,84, acrescido de multa de oficio de 75% e juros de  mora, relativo ao Imposto de Renda Pessoa Física, ano­calendário 2005 e 2006.  Consta também do presente lançamento multa exigida isoladamente no valor  de R$ 100.850,60, por falta de recolhimento mensal de carnê leão de rendimentos recebidos de  pessoas fisicas, nos anos calendários de 2005 e 2006.  Os  fatos  apurados  pela  fiscalização  que  ensejaram  a  lavratura  do  presente  auto de infração estão detalhadamente descritos no Termo de Verificação Fiscal, fls. 261/270.  A  autuação  é  decorrente  da  apuração  de  omissão  de  rendimentos  provenientes de depósitos bancários cuja origem não foi comprovada, no ano calendário 2005.  Foi  lançando  também  omissão  de  rendimento  recebidos  de  pessoas  fisicas,  decorrentes  de  ações  judiciais  no  Tribunal  de  Justiça  de  Santa  Catarina,  nos  anos  de  2005  e  2006.  0  contribuinte,  como  preposto  de  seus  clientes,  repassou  a  estes  valores  menores  que  os  recebidos, tendo sido estes valores caracterizados como honorários advocaticios.  Os fatos detalhadamente relatados as fls. 263/270 estão indicado a seguir.  Omissão  de  rendimentos  caracterizada  por  depósitos  bancários  cuja  origem  não foi comprovada. Relata a autoridade lançadora que no ano calendário 2005, deixaram de  ser  comprovados,  por  meio  de  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  depositados na agência 1873, conta n° 01.6210­1 da Caixa Econômica Federal.  A  fiscalização  informa  que  o  contribuinte  recebeu  rendimentos  de  pessoas  fisicas superiores aos declarados. Que de posse dos alvarás judiciais expedidos, relacionou os  valores  que  o  contribuinte,  na  condição  de  preposto  em  diversos  processos,  recebeu  do  Tribunal de  Justiça de Santa Catarina e comparou com os  recibos dos pagamentos efetuados  aos  clientes.  As  diferenças  apuradas,  foram  tratadas  como  rendimentos  de  honorários  advocaticios.  Estes  valores  foram  submetidos  ao  contribuinte  para  sua  manifestação  e  estão  detalhadamente consignados no relatório deste auto de infração, fls. 265 a 267  O  contribuinte  apresentou  impugnação  ao  lançamento,  fls.  285/292,  a  qual  em síntese traz os seguintes argumentos:  No que se refere ao carnê­leão, alega que não houve sonegação fiscal e que  todos os recibos fornecidos aos seus clientes foram declarados nos exercícios nos anos de 2005  e 2006. Que na realidade omitiu apenas o nome das pessoas fisicas que pagaram os honorários.  Fl. 356DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR     4 Que  a  importância  de  R$  15.300,00  depositada  na  agência  da  Caixa  Econômica  Federal,  em  28/02/2005  se  refere  a  empréstimo  que  o  recorrente  se  valeu  de  terceiros, para atender despesas futuras, valor este devolvido em espécie, em 2005, àquele que  emprestou.  Que  a  importância  de R$  26.484,48  é  resultante  de  uma  aplicação  feita  no  valor de R$ 30.000,00, na Bolsa de Valores, pela Caixa Econômica Federal, mas que em razão  de constantes quedas nas bolsas de todo o mundo, para evitar prejuízo maior, resgatou o valor  aplicado, o que resultou no prejuízo de R$ 3.515,52.  O  valor  de  R$  45.000,00  depositado  na  CEF  em  27/12/2005,  se  refere  a  simples transferência bancária do BESC para a CEF, para fazer frente a despesas futuras. Que a  operação não resultou em ganho para o recorrente.  Apresenta planilha  fls.  287/290,  indicando  relação de  recibos  emitidos para  seus  clientes,  relativos  aos meses  de  novembro  e  dezembro  de  2005,  nos  quais  alega  que  a  diferença  apontada  no  levantamento  efetuado  pela  fiscalização  está  incorreta  pois  não  foi  considerado  no  calculo  as  diversas  despesas  efetuadas  nos  processos  judiciais,  tais  como  adiantamentos e  ressarcimentos A. escritórios para elaboração de cálculos. Que não pode ser  considerado  como  honorário  os  valores  ressarcidos  indicados  e  citados,  a  titulo  de  despesas  diversas,  dentre  elas  a  correspondente  a  cálculos  judiciais.  Que  os  recibos  emitidos  em  07/2006,  relativos  aos  clientes  indicados  estariam  corretamente  lançados  mas  que  não  foi  considerado valores repassados aos demais profissionais que atuaram nos processos.   Quanto ao recolhimento do imposto a titulo de carnê­leão, nos exercícios de  2006  e  2007,  optou  por  declarar  o  que  efetivamente  recebeu,  o  que  não  constitui  qualquer  irregularidade perante o fisco.  A Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Florianópolis – DRJ/FNS,  ao  analisar  a  impugnação  julgou  improcedente  os  argumentos  do  Recorrente,  através  do  acórdão 07­21.971, de 05 de novembro de 2010;  Devidamente  cientificado  dessa  decisão  o  contribuinte  apresenta  tempestivamente recurso voluntário onde reitera os argumentos da impugnação.  É o relatório.  Fl. 357DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR Processo nº 11516.000328/2009­89  Acórdão n.º 2202­002.280  S2­C2T2  Fl. 340          5   Voto             Conselheiro Pedro Anan Junior Relator  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  –  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  –  PRESUNÇÃO.    O auto de infração elaborado pela autoridade lançadora teve como base o artigo  42, caput e §§ 1º e 2º, da Lei nº 9.430, de 1996:    “Art.  42.  Caracterizam­se  também  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  os  valores  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento mantida  junto a  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea,  a origem dos recursos utilizados nessas operações.  §  1º  O  valor  das  receitas  ou  dos  rendimentos  omitido  será  considerado  auferido  ou  recebido  no  mês  do  crédito  efetuado  pela instituição financeira.  § 2º Os  valores cuja origem houver  sido  comprovada, que não  houverem  sido  computados  na  base  de  cálculo  dos  impostos  e  contribuições  a  que  estiverem  sujeitos,  submeter­se­ão  às  normas de tributação específicas, previstas na legislação vigente  à época em que auferidos ou recebidos.”    Nos termos da referida norma legal presume­se omissão de rendimentos sempre  que  o  titular  da  conta  bancária,  regularmente  intimado,  não  comprovar,  mediante  documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de  investimento.   Não há que se falar em violação do sigilo bancário no presente caso, tendo em  vista que o Recorrente apresentou seus extratos bancários para a autoridade lançadora.  No  presente  caso  foi  comprovado  através  de  documentação  e  provas  que  a  Contribuinte  é  titular  das  contas  bancária,  sendo  que  o  lançamento  foi  efetuado  a  partir  da  presunção relativa de omissão de rendimentos calcada em depósitos bancários de origem não  demonstrada, nos termos artigo 42 da Lei nº 9.430, de 1996.   Não merece  reparos  a  decisão  da  DRJ,  tendo  em  vista  que  o  Recorrente  não  conseguiu  comprovar  através  de  provas  a  origem  dos  depósitos  ensejadores  do  presente  lançamento.  Fl. 358DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR     6     Desta  forma  verifica­se  que  os  depósitos  bancários  que  formaram  a  base  de  cálculo  do  auto  de  infração  são  valores  que  foram movimentados  e  não  foram  oferecidos  a  tributação,  não  havendo  nenhuma  evidência  de  que  alguma  dessas  importâncias  foram  declaradas pela Contribuinte ou têm natureza isenta, uma vez que a Contribuinte nada trouxe  para esclarecer e comprovar a origem dos referidos depósitos.  Podemos concluir que o Contribuinte não conseguiu demonstrar que não houve  omissão de rendimentos, pois não apresentou nenhum documento ou prova que comprovariam  que os depósitos efetuados em sua conta bancária possuíam origem  isenta ou  já submetida à  tributação. Desta  forma,  é devida  a presente  tributação  com base  em depósitos  bancários  de  origem não comprovada.     Omissão de Rendimentos.    No  que  diz  respeito  as  omissões  apuradas  pela  autoridade  lançadora,  com  base nos recibos emitidos para seus clientes, relativos aos meses de novembro e dezembro de  2005, bem como para o mês de julho de 2006, o Recorrente discorda do lançamento efetuado,  no que afirma que os valores estariam incorretos em decorrência de não ter sido considerado no  calculo  as  diversas  despesas  efetuadas  nos  processos  judiciais,  tais  como  adiantamentos  e  ressarcimentos  a  escritórios  para  elaboração  de  cálculos.  No  entanto,  para  demonstrar  estas  alegações, apresenta apenas uma planilha demonstrativa, fl. 287/290, no qual apresenta valores  relativos  a  despesas  denominadas  "ressarcimento  de  despesas  adiantadas  p/  escritórios  c/  cálculos, etc".    Verifica­se portanto que o contribuinte não concorda com o valor do imposto  apurado, tendo em vista que requer que seja deduzido dos rendimentos tributáveis apurados na  ação  fiscal  os  valores  que  alega  que  adiantou  para  escritórios,  relativo  a  cálculos  judiciais  e  outras atividades. Entretanto, se confunde o Recorrente neste quesito, posto que as deduções na  base de calculo do imposto com base em despesas desta natureza devem ser apuradas em livro  caixa,  o  qual  deve  apresentar  os  devidos  registros.  Estes  registros  devem  ser  efetuados  com  respaldo de documentos idôneos.  O  que  se  constata  dos  autos  é  que  o Recorrente  não  informou  as  supostas  despesas típicas de registro em livro caixa em sua declaração de ajuste anual, bem como sequer  apresentou os documentos  relativos  aos  supostos pagamentos na  impugnação apresentada no  presente processo.  Desta forma, não merece reparos a decisão da DRJ, tendo em vista a falta de  comprovação e escrituração de tais despesas por parte do Recorrente.      Fl. 359DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR Processo nº 11516.000328/2009­89  Acórdão n.º 2202­002.280  S2­C2T2  Fl. 341          7   Multa Isolada ­ Concomitância    Devemos analisar a questão da aplicação ou não da multa isolada, prevista no  art. 44, § 1°, inciso III da Lei nº 9.430/96,, uma vez que já se aplica ao caso a multa albergada  no inciso I do caput do mesmo artigo.  Julgados  anteriores  desse  Conselho,  bem  como  da  Câmara  Superior  de  Recursos Fiscais, têm reconhecido a improcedência a cobrança simultânea das multas previstas  no inciso I e no §1º III do art. 44 da Lei nº 9.430/96.  Dentre os argumentos utilizados para se afastar a incidência da multa isolada,  quando já haja sido aplicada a multa do inciso, I, diz­se que as hipóteses previstas para ambos  são  diferentes  e  excludentes,  não  comportando  interpretação  conciliatória.  Inicialmente,  pelo  inciso I do art. 44, a multa de ofício será aplicada juntamente com o tributo, quando não houver  sido  anteriormente  pago  (regra  geral).  O  inciso  III,  por  sua  vez,  ao  tratar  da multa  isolada,  dispõe sobre a penalidade para o não recolhimento do imposto mensal, o carnê­leão, e havendo  saldo de  imposto apurado mediante procedimento de ofício,  tão  somente deve ser aplicada a  multa de ofício, ou seja, a prevista no inciso I do art. 44.  No  julgamento  do  Recurso  Voluntário  nº  131.038,  o  Relator  AMAURY  MACIEL, em seu voto vencedor, cita excerto do acórdão proferido no julgamento do Recurso  Voluntário  nº  125.987,  de 19  de março  de  2002,  do  Ilustre Conselheiro REMIS ALMEIDA  ESTOL, de 19 de março de 2002, que assim resumiu a contenda:    “No que tange às multas isoladas, são duas as espécies lançadas  contra  o  contribuinte,  uma  delas  sobre  o  imposto  objeto  do  lançamento  que  já  está  com  multa  de  ofício  e,  a  outra,  sobre  rendimentos  declarados  e  cuja  antecipação  não  foi  realizada,  não obstante tenham sido oferecidos à tributação na declaração  de ajuste.  A primeira hipótese não oferece grandes dificuldades, posto que  visivelmente afronta toda nossa construção jurídica que repudia  a dupla penalização, sobre um mesmo fato e com a mesma base  de  cálculo,  sendo  razão  suficiente  para  recomendar  seu  cancelamento.  Essa matéria já foi enfrentada por esta Câmara que, em diversas  vezes  e  à  unanimidade,  tem  decidido  pelo  afastamento  da  penalidade sob o argumento da impossibilidade de coexistirem a  referida multa isolada, concomitantemente com a multa de ofício  normal, incidente sobre o tributo objeto do lançamento.  A  outra  mula  isolada  incide  sobe  a  antecipação  devida  e  não  recolhida,  relativamente a  rendimentos declarados  e oferecidos  à tributação e prevista no inciso III do art. 44 da Lei n.° 9.430,  que diz:  Fl. 360DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR     8 (...)  Isto  significa  dizer  que,  não  obstante  o  contribuinte  tenha  declarado  espontaneamente  os  rendimentos  e  recolhido  o  tributo,  ou  seja,  cumprindo  integralmente  e  antes  do  procedimentos fiscal a obrigação tributária, é penalizado com a  multa  de  ofício  isolada  que  é  calculada  com  base  em  crédito  tributário inexistente.  Minha  discordância  em  relação  a  essa  penalidade  repousa  em  dois  aspectos,  um  de  natureza  lógica  e  outro  de  cunho  legal.  Pelo  lado  lógico,  porque  em  situações  em  que  essa  multa  alcança  a  hipótese  de  omissão  de  rendimentos  e,  ai  sim,  há  crédito tributário lançado como também é o caso destes autos e  já anteriormente decidido, esta mesma Câmara, à unanimidade,  decide  pelo  afastamento  da  penalidade,  como  já  dito,  sob  o  argumento  da  impossibilidade  de  coexistirem  a  referida  multa  isolada,  concomitantemente,  com  a  multa  de  ofício  normal,  incidente sobre o tributo não pago.  Em outras palavras, o contribuinte que omite rendimentos e não  recolhe o tributo escapa da multa e, aquele que espontaneamente  declara  o  rendimento  e  oferece  à  tributação,  fica  submetido  à  penalidade.  Também à unanimidade e em relação aos casos em que o tributo  é recolhido fora do prazo sem a multa de mora, este Colegiado  prestigia  a  espontaneidade  e  afasta  a  imposição  da  multa  isolada.”    Desta forma, entendo que não é devida a multa isolada sobre os rendimentos  omitidos no presente caso.  Diante do  exposto, conheço do  recurso  e no mérito dou provimento parcial  para excluir da tributação a multa isolada.    (Assinado Digitalmente)  Pedro Anan Junior ­ Relator                                 Fl. 361DF CARF MF Impresso em 04/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN JUNIOR, Assinado digitalmente em 21/05/2013 po r MARIA LUCIA MONIZ DE ARAGAO CALOMINO ASTORGA, Assinado digitalmente em 20/05/2013 por PEDRO ANAN J UNIOR

score : 1.0
4879209 #
Numero do processo: 10283.006497/2004-36
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue May 08 00:00:00 UTC 2012
Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO NÃO CARACTERIZADA. ERRO MATERIAL NÃO OCORRIDO. Rejeita-se os embargos de declaração, primeiro porque o contribuinte não apontou a alegada omissão, e segundo porque o erro material suscitado, em verdade, constitui-se em questão de direito, concernente ao fundamento mesmo do acórdão embargado. Embargos rejeitados.
Numero da decisão: 9202-002.095
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em rejeitar os embargos de declaração. Vencido o Conselheiro Luiz Eduardo de Oliveira Santos.
Matéria: IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada
Nome do relator: Susy Gomes Hoffmann
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPF- ação fiscal - Dep.Bancario de origem não justificada

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201205

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO NÃO CARACTERIZADA. ERRO MATERIAL NÃO OCORRIDO. Rejeita-se os embargos de declaração, primeiro porque o contribuinte não apontou a alegada omissão, e segundo porque o erro material suscitado, em verdade, constitui-se em questão de direito, concernente ao fundamento mesmo do acórdão embargado. Embargos rejeitados.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

numero_processo_s : 10283.006497/2004-36

conteudo_id_s : 5253356

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Aug 13 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 9202-002.095

nome_arquivo_s : Decisao_10283006497200436.pdf

nome_relator_s : Susy Gomes Hoffmann

nome_arquivo_pdf_s : 10283006497200436_5253356.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em rejeitar os embargos de declaração. Vencido o Conselheiro Luiz Eduardo de Oliveira Santos.

dt_sessao_tdt : Tue May 08 00:00:00 UTC 2012

id : 4879209

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:09:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982918213632

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1559; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 1          1             CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10283.006497/2004­36  Recurso nº  159.116   Embargos  Acórdão nº  9202­02.095  –  2ª Turma   Sessão de  08 de maio de 2012  Matéria  IRPF  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  MARIA MAÍZA    ASSUNTO: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO NÃO CARACTERIZADA.  ERRO MATERIAL NÃO OCORRIDO.  Rejeita­se  os  embargos  de  declaração,  primeiro  porque  o  contribuinte  não  apontou a alegada omissão, e segundo porque o erro material suscitado, em  verdade,  constitui­se  em  questão  de  direito,  concernente  ao  fundamento  mesmo do acórdão embargado.  Embargos rejeitados.    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  rejeitar  os  embargos de declaração. Vencido o Conselheiro Luiz Eduardo de Oliveira Santos.    (Assinado digitalmente)  Otacílio Dantas Cartaxo ­ Presidente    (Assinado digitalmente)  Susy Gomes Hoffmann ­ Relatora  FORMALIZADO EM: 01/06/2012    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Otacílio  Dantas  Cartaxo  (Presidente),  Susy  Gomes  Hoffmann  (Vice­Presidente),  Luiz  Eduardo  de  Oliveira     Fl. 1DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN   2 Santos, Gonçalo Bonet Allage, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Pedro Anan  Júnior  (suplente  convocado),  Pedro  Paulo  Pereira  Barbosa  (suplente  convocado),  Rycardo  Henrique Magalhães de Oliveira e Elias Sampaio Freire.  Relatório  Trata­se de Embargos de Declaração opostos  pela Procuradoria da Fazenda  Nacional  em  face  do  acórdão  n°  9202­001.318,  em  que  se  negou  provimento  ao  recurso  especial da Fazenda Nacional, conforme a seguinte ementa:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA­  IRPF.  Exercício: 1999.  DECADÊNCIA.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  APLICAÇÃO,  AO  RESPECTIVO  PRAZO  DECADENCIAL, DO ARTIGO 173, I, DO CTN. OBSERVÂNCIA  DA  DECISÃO  DO  STJ  PROFERIDA  EM  JULGAMENTO  DE  RECURSO REPETITIVO NO SENTIDO DE QUE O TRIBUTO  TERIA  DE  SER  LANÇADO  NO  EXERCÍCIO  SEGUINTE  AO  DO  FATO  GERADOR.  FATO  GERADOR  OCORRIDO  EM  1998.  PRAZO  DECADENCIAL  QUE  SE  INICIA  EM  1O.  DE  JANEIRO DE 1999 E FINDA EM 31.12.2003.  Nos casos de tributos sujeitos a lançamento por homologação, se  não  houve  pagamento  antecipado,  o  respectivo  prazo  decadencial  é  regido  pelo  artigo  173,  inciso  I,  do  CTN,  nos  termos do entendimento pacificado pelo STJ, em julgamento de  recurso  especial,  sob  o  rito  de  recurso  repetitivo.  Em  referido  julgamento  restou  entendido  que  o  prazo  decadencial  se  inicia  no  exercício  financeiro  seguinte  ao  da  ocorrência  do  fato  gerador. Necessária observância dessa decisão, tendo em vista o  previsto no artigo 62­A do Regimento Interno do CARF.   Depreende­se  das  alegações  do  embargante  haver  dois  vícios  no  acórdão  embargado a serem sanados:  a) omissão: quanto a este vício, suscita a sua ocorrência, porém sem apontá­ lo especificamente.  b) erro material: conforme o embargante, ao se adotar, no acórdão recorrido,  como critério o artigo 173, inciso I, do CTN, incidiu:   “em erro material ao declarar a decadência dos fatos geradores  relativo  ao  ano­calendário  1998,  ano­exercício  1999,  pois  se  o  termo  a  quo  do  prazo  é  o  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele que o Fisco poderia proceder ao lançamento, tem­se que  para dezembro de 1998 o marco inicial do prazo decadencial é  01/01/2000,  visto  que  a  exação  relativa  a  esse  mês  de  competência, à época dos fatos, somente era exigível a partir de  01/01/1999.  Assim, não efetuando o contribuinte o pagamento antecipado no  prazo exigido pela lei, o prazo decadencial para a constituição  Fl. 2DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN Processo nº 10283.006497/2004­36  Acórdão n.º 9202­02.095  CSRF­T2  Fl. 2          3 do  crédito  tributário  deve  ser  contado  do  primeiro  dia  do  exercício seguinte àquele em que o lançamento de ofício poderia  ter  ocorrido,  isto  é,  a  partir  de  01/01/2000,  expirando­se,  portanto, em 01/01/2005. Daí,  considerando que a constituição  do  crédito  tributário  deu­se  em  29/11/2004,  conforme moldura  fática  traçada  no  acórdão  de  origem,  resta  claro  que  não  se  operou a decadência”  Diante  disso,  postulou  pelo  acolhimento  dos  embargos  de  declaração,  para  “sanar a omissão acima identificada”.  O Presidente da Turma entendeu pela indicação em pauta de julgamento dos  presentes Embargos de Declaração.  Fl. 3DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN   4   Voto             Conselheira Susy Gomes Hoffmann, Relatora  O  embargante  suscita  a  ocorrência  de  omissão  (sem  apresentar  qual  teria  sido) e de erro material, consistente, em síntese, na errônea aplicação do artigo 173, inciso I, do  CTN, na medida em que se considerou, como termo inicial do prazo decadencial, na hipótese,  o primeiro dia do exercício seguinte ao da ocorrência do fato gerador.   Neste sentido, é de se ter que, primeiramente, os embargos de declaração não  se prestam à mitigação de erro material na decisão embargada. Com efeito, o artigo 65 do RI  do  CARF  estabelece  que  “cabem  embargos  de  declaração  quando  o  acórdão  contiver  obscuridade, omissão ou contradição entre a decisão e os  seus  fundamentos, ou  for omitido  ponto sobre o qual devia pronunciar­se a turma”.  O  RICARF  tem  previsão  expressa  acerca  das  chamadas  inexatidões  materiais, em seu artigo 66:  Art. 66. As inexatidões materiais devidas a lapso manifesto e os  erros  de  escrita  ou  de  cálculo  existentes  na  decisão  serão  retificados pelo presidente de  turma, mediante  requerimento de  conselheiro da  turma, do Procurador da Fazenda Nacional, do  titular  da  unidade  da  administração  tributária  encarregada  da  execução do acórdão ou do recorrente.  §  1°  Será  rejeitado  de  plano,  por  despacho  irrecorrível  do  presidente, o requerimento que não demonstrar com precisão a  inexatidão ou o erro.  §  2°  Caso  o  presidente  entenda  necessário,  preliminarmente,  será  ouvido  o  conselheiro  relator,  ou  outro  designado,  na  impossibilidade daquele, que poderá propor que a matéria seja  submetida à deliberação da turma.  § 3° Do despacho que indeferir requerimento previsto no caput,  dar­se­á ciência ao requerente.  Desta forma, a via dos embargos de declaração é inadequada para a correção  de  erro material.  Basta  simples  requerimento  neste  sentido.  Requerimento  este  que  não  tem  propriamente  natureza  de  recurso,  já  que  a  correção  de  qualquer  inexatidão  ou  erro material  não pode importar alteração ou reforma da decisão.   O embargante,  suscitando a ocorrência do  erro material,  por via  transversa,  intenta  a  alteração  do  julgado,  indo  de  encontro  aos  fundamentos  expressos  do  acórdão  embargado, em que se concluiu pela  caracterização da decadência. Não se pode admitir  esta  situação.  Com  efeito,  o  embargante  sustentou  que  o  prazo  decadencial  conta­se  de  acordo com o artigo 173, inciso I, do CTN, tendo por termo inicial o primeiro dia do exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado,  especificamente  no  dia  01/01/2000.  Fl. 4DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN Processo nº 10283.006497/2004­36  Acórdão n.º 9202­02.095  CSRF­T2  Fl. 3          5 Contudo,  no  acórdão  embargado,  o  entendimento  chancelado  por  unanimidade  foi  no  sentido  de  que  o  termo  inicial  da  decadência  deu­se  no  dia  01/01/1999,  tendo  em  vista  a  ocorrência  do  fato  gerador  do  IRPF  no  dia  31/12/1998.  Isso  consoante  a  decisão do STJ, em que se estabeleceu, expressamente, que “O dies a quo do prazo qüinqüenal  da aludida regra decadencial rege­se pelo disposto no art. 173, I, do CTN, sendo certo que o  ‘primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado’  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível, ainda que se trate de tributos sujeitos a lançamento por homologação (...)”.  Portanto, a aquiescência com o pleito do embargante implicaria em reforma  mesmo  do  julgado  embargado,  por meio  da  superação  dos  seus  fundamentos  determinantes.  Tal não se pode admitir em sede de embargos de declaração.  Aprofundemos, de todo modo, a questão.   A  aplicação  da decisão  do STJ,  proferida  sob  o  procedimento  dos  recursos  repetitivos, que estabeleceu a incidência do artigo 173, inciso I, em face da falta de pagamento  antecipado,  trouxe  à  tona  calorosas  discussões,  porque  aquela  Corte  Superior  fixou  o  seu  entendimento  no  sentido  de  que  o  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado  equivaleria  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência do próprio fato gerador do tributo.  Diante disso, a celeuma: a decisão do STJ deveria, nos termos do artigo 62­A  do RICARF, ser aplicada em sua literalidade, ou o CARF poderia aplicá­la, mas fazendo a sua  interpretação  do  artigo  173,  inciso  I,  do  CTN  (propriamente  naquilo  que  efetivamente  preceitua)?  Meu  posicionamento,  num  primeiro  momento,  e  este  momento  era  justamente  o  da  decisão  ora  embargada,  foi  no  sentido  de  aplicar  a  decisão  do  Superior  Tribunal de Justiça na sua inteireza, conforme acima transcrito, o que levou ao reconhecimento  da decadência no caso concreto.  Posteriormente, depois de muita reflexão, modifiquei este entendimento, para  aplicar o artigo 173, inciso I, do CTN, consoante os termos expressos deste dispositivo, ou seja,  no sentido de que o prazo decadencial começaria a correr do primeiro dia do exercício seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado  (o  qual  seria,  no  caso,  o  exercício  seguinte ao da ocorrência do fato gerador).  O  embargante pretende,  aqui,  que  este  entendimento  seja  aplicado  ao  caso,  em detrimento do primeiro posicionamento citado. Isto não procede.  E  não  procede  porque,  primeiro,  como  já  exposto,  os  Embargos  de  Declaração não consubstanciam o meio apropriado para a alteração do conteúdo da decisão (do  entendimento  dos  julgadores  nela  retratado),  salvo  se  uma  tal  alteração  constituir­se  em  decorrência lógica e necessária do saneamento da decisão embargada em face de uma de suas  hipóteses  expressas  e  vinculantes  de  cabimento:  omissão,  obscuridade  e  contradição.  Sem  a  presença  desses  vícios  no  julgado,  este  não  pode  ser  modificado.  Na  hipótese,  não  houve  nenhum desses vícios.   Não  procede,  também,  porque  o  que  o  embargante  pretende  é  que  se  dê  prevalência, na hipótese, a um entendimento propriamente de direito, o qual (o defendido pelo  Fl. 5DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN   6 embargante), na ocasião, não se adotou pela turma julgadora. Pelo contrário, à unanimidade  deu­se o julgamento.  Para  além da  patente  inadequação  da  via  eleita  para  a  alteração  do  julgado  pretendida  pela  embargante,  o  que  por  si  só  já  é  suficiente  para  concluir  pela  sua  rejeição,  deve­se pôr em destaque que a pretensão do embargante envolve, propriamente, a alteração do  entendimento  fixado  quando do  julgamento  combatido. É dizer,  a  Fazenda Nacional,  não  se  conformando  com  o  julgado,  pretende  vê­lo  modificado  em  seu  teor,  arguindo  inclusive  a  ocorrência de erro material na aplicação do artigo 173, inciso I, do CTN.  Ora,  sabe­se muito  bem. Erro material  não  é  erro  de  direito,  não  é  erro  de  julgamento, error in judicando. Um erro de cálculo, por exemplo, não é um erro de aplicação  de uma dada norma, ou de um dado precedente.  O  erro material,  de  fato,  por  sua  essência,  não  pode  demandar,  para  a  sua  correção, uma nova análise de direito. Se a sua análise requer que se procede a um novo juízo  jurídico  sobre  a  decisão  que  se  está  a  corrigir,  obviamente,  não  se  está  em  face  de  um  erro  material. Suscitando a ocorrência de erro material, não pode o embargante postular a alteração  dos fundamentos de direito da decisão embargada (não se podendo olvidar que os Embargos de  Declaração, outrossim, não são o meio adequado para a correção de erro material).  Trago  à  baila  alguns  relevantes  julgados  do  Superior  Tribunal  de  Justiça  sobre o tema:  AGRAVO  REGIMENTAL  EM  RECURSO  ESPECIAL.  EXECUÇÃO.  VIOLAÇÃO DO ARTIGO  535 DO CÓDIGO DE  PROCESSO  CIVIL.  INEXISTÊNCIA.  CÁLCULOS  HOMOLOGADOS.  ERRO  MATERIAL.  NÃO  OCORRÊNCIA.  ENUNCIADO  Nº  7  DA  SÚMULA DO  SUPERIOR  TRIBUNAL  DE JUSTIÇA. PRECEDENTES.  1. Decididas as questões suscitadas, não há falar em violação do  artigo 535 do Código de Processo Civil, à ausência de omissão,  contradição ou obscuridade a ser suprida ou dirimida, eis que os  embargos de declaração não se destinam ao prequestionamento  explícito. Precedentes.  2. "Erro material é aquele evidente, decorrente de simples erro  aritmético ou fruto de inexatidão material e não erro relativo a  critérios  ou  elementos  de  cálculo.  Precedente."  (REsp  nº  1.018.722/PR,  Relatora  Ministra  Eliana  Calmon,  in  DJe  25/6/2009).  3. Inverter a conclusão a que chegou o Tribunal a quo, quanto à  inexistência  de  erro  material  na  conta  homologada,  demanda  reapreciação da prova, o que é vedado pelo enunciado nº 7 da  Súmula do Superior Tribunal de Justiça. Precedentes.  4. Agravo regimental improvido.   PROCESSUAL  CIVIL.  VIOLAÇÃO  DO  ART.  535  DO  CPC.  MATÉRIA  CONSTITUCIONAL.  OMISSÃO.  INEXISTÊNCIA.  EXECUÇÃO  DE  SENTENÇA.  ERRO  MATERIAL.  NÃO­ CABIMENTO.  1.  A  verificação  da  ocorrência  de  eventual  omissão  pelo  Tribunal a quo na análise de matéria constitucional, no âmbito  Fl. 6DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN Processo nº 10283.006497/2004­36  Acórdão n.º 9202­02.095  CSRF­T2  Fl. 4          7 desta Corte, importaria na usurpação da competência reservada  à Suprema Corte.  2. Afasta­se a pretensão de nulidade do julgado pela violação do  art.  535  do  CPC,  pois  constata­se  que  o  acórdão  de  origem  refutou  a  alegação  formulada  pela  embargante,  argumentando  ter  sido  operada  a  preclusão,  por  que  a  hipótese  dos  autos  de  erro material.  3.  Erro  material,  nos  termos  do  art.  463,  inciso  I,  do  CPC,  corresponde  àquela  inexatidão  material,  retificável  de  ofício,  que não demanda controvérsia ou revolvimento acerca do direito  aplicado ao caso. Precedentes.  4. O recorrente pleiteia incursão nos critérios jurídicos definidos  no  título  exequendo,  uma  vez  que  a  correção  do  mencionado  equívoco não derivaria de mero lapso aritmético. Não se cogita,  portanto, a aplicação do art. 463, inciso I, do CPC.  5. Recurso especial conhecido em parte e não provido.  “ERRO  MATERIAL.  CONCEITO.  Erro  material  havido  em  decisão jurisdicional, passível de correção a qualquer momento,  de ofício ou a requerimento da parte, na forma do artigo 833 da  CLT ou 463, I, do CPC, é a inexatidão material perceptível sem  maior exame, como evidente engano de escrita, de digitação ou  de  cálculo  (conta  aritmética).  Nesse  conceito  não  se  inclui  o  erro  ou  engano  de  interpretação  ou  de  aplicação  de  lei,  circunstância  que  desafia  terapia  processual  específica”  (Ac.  1°T.  julg.  13/11/02.  TRT­AP:  0790/02.  Publ. DJ  22/11/02.  Rel.  juiz Fernando Américo Veiga Damasceno).   Desta  forma,  evidente  que  o  embargante  intenta  passar  por  erro  material  aquilo que, em verdade, no seu entender, constituiu­se em erro de julgamento. A aferição, no  caso, da decadência, e a aplicação do artigo 173, inciso I, do CTN, nos termos da decisão do  STJ, não pode ser modificada, à toda evidência, em sede de Embargos de Declaração. E mais,  sob a roupagem de erro material (que, evidentemente, não é).   Como  visto, muito  se  discutiu  no  âmbito  do CARF  sobre  como  se  deveria  aplicar a decisão do STJ. Se o entendimento, à época, foi o de aplicá­la em seus exatos termos,  isto  não  quer  dizer  que  houve  um  erro material.  Houve  apenas  a  adoção  pura  e  simples  do  julgado do STJ, nos termos do disposto no artigo 62­A do RICARF.  A  alteração  postulada  equivaleria  a  uma  alteração  de  entendimento,  um  verdadeiro  juízo  de  retratação,  o  que,  em  âmbito  de  Embargos  de  Declaração,  sobejamente  sabido,  não  se  admite.  Os  Embargos  de  Declaração  não  são  dotados  do  chamada  efeito  regressivo,  aquele  que  permite  ao  órgão  julgador  rever  a  decisão  recorrida,  por  ele  próprio  prolatada.   Deve­se  ressaltar,  neste  sentido,  que  a  decisão  que  julga  os  Embargos  de  Declaração,  conforme a melhor doutrina,  tem a mesma natureza da decisão  embargada.  Isso  porque o escopo deste recurso é justamente integrar o julgado embargado, em vista de algum  vício que lhe acarrete alguma mácula. Neste sentido, a seguinte passagem de Fredie Didier Jr. e  Leonardo José Carneiro da Cunha:  Fl. 7DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN   8 “Não custa repetir que o ato judicial que decide os embargos de  declaração ostenta a mesma natureza daquele que foi objeto dos  aclaratórios. Assim, opostos os embargos, por exemplo, de uma  sentença, eles serão decididos por nova sentença. Na verdade, as  duas  sentenças  devem  ser  somadas,  perfazendo­se  uma  só,  justamente porque os embargos têm, como se viu, aquele efeito  de integrar ou complementar o julgado anterior” 1.   O  fato  de  a  Embargante  não  se  conformar  com  o  entendimento  fixado  no  acórdão não  lhe permite que se utilize dos Embargos de Declaração para, por via  transversa,  ver alterado aquele entendimento. Seria o mesmo que perpetrar um novo julgamento, o mesmo  que alterar o entendimento anterior, em verdadeiro juízo de retratação.  Repise­se  que  eventual  modificação  da  decisão  embargada  somente  é  possível, em sede de julgamento dos Embargos de Declaração, quando decorrência necessária  da  supressão de uma dada omissão  (o que claramente não ocorreu),  aclaramento  em  face de  alguma obscuridade, ou correção de uma contradição. Sem a existência de qualquer um desses  vícios, não há meios de alteração da decisão, quanto mais quando patente que os Embargos de  Declaração  foram  manejados  com  o  objetivo  específico  de  se  ver  reformada  a  decisão  embargada, no que tange ao entendimento nele fixado.  Tenha­se por presente que o embargante, além de alegar a ocorrência de erro  material  na  declaração  decadência,  também  suscitou  a  configuração  de  omissão  no  julgado,  sem, contudo explicitar qual teria sido tal omissão.  Omissão, ensejadora da oposição de embargos de declaração, constitui­se no  não  enfrentamento,  por  parte  do  órgão  julgador,  de  matéria  ou  questão  que  deveria  necessariamente ser considerada para a decisão do caso.  Ora, conforme se depreende dos termos expressos do acórdão embargado, no  que  tange  à  aplicação  do  artigo  173,  inciso  I,  à  hipótese,  tem­se  a  seguinte  passagem,  que  transcrevo:  “Neste sentido, é de se ter que, em se tratando de tributo sujeito  a lançamento por homologação, o prazo decadencial será regido  pelo artigo 173, inciso I, do Código Tributário Nacional, no caso  de não ter havido o pagamento antecipado do tributo por parte  do contribuinte.  Ocorre  que  há  de  ser  observado  que  no  julgamento  citado  do  Egrégio  Superior  Tribunal  de  Justiça  restou  expresso  que  o  prazo decadencial  passa a  ser  computado a  partir do  primeiro  dia  do  exercício  financeiro  seguinte  ao  do  fato  imponível.  Observe­se  que  o  artigo  173,  I  dispõe  que  o  prazo  deve  ser  computado  a  partir  do  primeiro  dia  do  exercício  financeiro  seguinte ao que o lançamento poderia ter sido efetuado.  Como efeito prático da adoção do julgamento do STJ em recurso  repetitivo, está que para os casos de Imposto  sobre a Renda, o  entendimento é que o prazo decadencial, começou a fluir  já em  1°  de  janeiro  de  1999,  uma  vez  que  o  fato  gerador  do  IRPF  ocorreu  dia  31.12.1998.  Desta  feita  o  prazo  decadencial  começou  a  correr  em  1/1/1999  e  terminou  em  21/12/2003.  A                                                              1 JR. Fredie Didier; DA CUNHA, Leonardo Carneio. Curso de Direito Processual Civil. Meios de Impugnação às  Decisões Judiciais e Processo nos Tribunais. Vol. 3. 9° edição. Salvador: juspodivm. p.202  Fl. 8DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN Processo nº 10283.006497/2004­36  Acórdão n.º 9202­02.095  CSRF­T2  Fl. 5          9 intimação  pessoal  ocorreu  em  novembro  de  2004,  de  tal  maneira,  que  sob  a  égide  deste  entendimento,  ocorreu  a  decadência”   Não houve, pois, qualquer omissão, de sorte que não há como modificar­se a  decisão embargada.  Cumpre  citar,  aqui,  passagens  jurisprudenciais  colhidas  no  âmbito  do  Supremo Tribunal  Federal  sobre  o  tema  dos  Embargos  de Declaração,  e  o  seu manejo  com  finalidade unicamente modificativa (e não de integração) da decisão embargada.  O Ministro Celso de Mello do STF, nos Embargos de Declaração no Agravo  Regimental no Agravo de Instrumento 629.226­1­RS, manifestou­se no seguinte sentido:  “Como  se  sabe,  os  embargos  de  declaração  destinam­se,  precipuamente, a desfazer obscuridades e a suprir omissões que  eventualmente se  registrem no acórdão proferido pelo  tribunal.  Essa  modalidade  recursal  só  permite  o  reexame  do  acórdão  embargado,  quando  utilizado  com  o  específico  objetivo  de  viabilizar  um  pronunciamento  jurisdicional  de  caráter  integrativo­retificador,  vocacionado  a  afastar  as  situações  de  obscuridade,  omissão  ou  contradição,  e  a  complementar  e  esclarecer o conteúdo da decisão proferida.  Desse  modo,  a  decisão  recorrida­  que  aprecia,  como  no  caso,  com  plena  exatidão  e  em  toda  a  sua  inteireza,  determinada  pretensão  jurídica­ não permite o  emprego da via  recursal  dos  embargos de declaração, sob pena de grave disfunção jurídico­ processual  dessa modalidade  de  recurso,  eis  que  inocorrentes,  em  tal  situação,  os  pressupostos  que  justificariam  a  sua  adequada utilização.  O  exame  dos  autos  evidencia  que  o  acórdão  ora  embargado  apreciou,  de  modo  inteiramente  adequado,  as  questões  cuja  análise  se  apresentava  cabível  em  sede  de  agravo  regimental,  não havendo, por isso mesmo, qualquer vício a corrigir, mesmo  porque  os  fundamentos  em  que  se  apoiou  a  decisão  objeto  do  presente  recurso  revelam­se  plenamente  suficientes  para  desautorizar  a  pretensão  jurídica  deduzida  pela  parte  ora  embargante”  Em  outro  caso  (AI  401.520­AgR­ED),  também  no  âmbito  do  Supremo  Tribunal  Federal,  à  semelhança do  que  ocorre  aqui,  o  embargante  sustentou  a ocorrência  de  omissão, na medida em que o acórdão embargado “deixou de conferir a melhor interpretação  ao artigo 150, inciso VI, a da Constituição, no sentido de que a imunidade tributária também  seria  aplicável  às  demais  espécies  tributárias”,  bem  como  em  relação  à  “possibilidade  de  aplicação imediata da norma que previa isenção de custas aos municípios (Lei 10.537/2002)”.  No caso, o embargante suscitou, também, a ocorrência de erro material no acórdão embargado,  “pois  teria  equiparado  os  fenômenos  normativos  da  isenção  e  da  imunidade”.  O Ministro  Joaquim Barbosa decidiu que:  “O  acórdão­embargado  examinou  as  questões  que  lhe  foram  postas  no  agravo  regimental,  de  modo  a  aplicar  a  orientação  firmada  por  esta  Corte  no  sentido  da  inaplicabilidade  da  Fl. 9DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN   10 imunidade  recíproca  à  espécie  tributária  taxa  e  à  inaplicabilidade de norma de isenção à espécie.  Também não há  o  alegado  erro material,  na medida  em que  o  acórdão­embargado  tão­somente  concluiu que, anteriormente à  criação da hipótese de isenção, não havia exoneração do tributo  por força da imunidade tributária (...)  Conforme  sólida  jurisprudência  desta  corte,  os  embargos  de  declaração  somente  podem  ter  efeitos modificativos  em  virtude  do  acolhimento  da  alegada  existência  de  omissão  ou  contrariedade, circunstâncias ausentes no caso”.   No caso, o embargante também teve por objetivo alterar a decisão embargada  em  seus  fundamentos  de  direito,  o  que  foi  obviamente  rechaçado  pelo  Ministro  Joaquim  Barbosa.  Pois bem, diante de tudo isso, considerando que:  a) não houve qualquer omissão no acórdão embargado;  b) que o indigitado erro material, em verdade, no entendimento do recorrente,  constitui­se em erro de julgamento (de direito);  c)  que  erro  material  não  é  objeto  de  embargos  de  declaração,  mas  sim  de  simples  requerimento,  justamente  porque  não  pode  levar  à  alteração  dos  fundamentos  da  decisão;  d)  que,  em  sede  de  embargos  de  declaração,  a  modificação  da  decisão  somente  pode  ocorrer  como  decorrência  lógica  e  necessária  da  supressão  de  omissão,  aclaramento  de  obscuridade,  ou  solução  de  contradição,  não  podendo,  em  hipótese,  alguma,  ocorrer sem que ao menos uma dessas hipóteses de cabimento se faça presente;  e) que a alteração do entendimento de direito fixado na decisão embargada,  no julgamento dos embargos, implicaria em indevido juízo de retratação;  Diante de  todas  estas  considerações,  rejeito  os Embargos  de Declaração  da  Fazenda Nacional.    (Assinado digitalmente)  Susy Gomes Hoffmann                              Fl. 10DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN Processo nº 10283.006497/2004­36  Acórdão n.º 9202­02.095  CSRF­T2  Fl. 6          11   Fl. 11DF CARF MF Impresso em 06/07/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/06/2012 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 28/06/2 012 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 05/06/2012 por SUSY GOMES HOFFMANN

score : 1.0
4912373 #
Numero do processo: 19740.720138/2009-30
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu May 09 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Tue Jun 18 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2005, 2006 IRPJ E CSLL. BASES DE CÁLCULO. AJUSTES. DISTINÇÃO. Não há identidade entre os ajustes ao lucro líquido previstos na legislação do IRPJ e da CSLL para fins da determinação das bases de cálculo desses tributos. A identidade estabelecida pelo art. 57 da Lei nº 8.981/95 refere-se à forma de apuração do IRPJ e da CSLL eleita pelo sujeito passivo, que pode ser com base no lucro líquido trimestral, com base no lucro líquido anual ou com base no lucro presumido. TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. INDEDUTIBILIDADE. Devem ser adicionados ao lucro líquido do período, para fins de determinação da base de cálculo da contribuição social, os tributos cuja exigibilidade esteja suspensa por força de medida liminar em mandado de segurança. FALTA DE RECOLHIMENTO DAS ESTIMATIVAS MENSAIS. MULTA ISOLADA. CONCOMITÂNCIA. PRINCÍPIO DA CONSUNÇÃO. A multa isolada por falta de recolhimento da CSLL incidente sobre as bases de cálculo mensais estimadas, por força do princípio da consunção, não pode ser aplicada cumulativamente com a multa de oficio pela falta de pagamento da contribuição devida ao final do ano-calendário.
Numero da decisão: 1201-000.810
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em DAR provimento parcial ao recurso para exonerar a multa isolada, por concomitância. Ausente justificadamente o Conselheiro João Carlos de Lima Junior, sendo substituído pela Conselheira suplente Cristiane Silva Costa. (documento assinado digitalmente) Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Cuba Netto - Relator Participaram do presente julgado os Conselheiros: Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz (Presidente), Roberto Caparroz de Almeida, Marcelo Cuba Netto, Rafael Correia Fuso, André Almeida Blanco (Suplente Convocado) e Cristiane Silva Costa (Suplente Convocada).
Nome do relator: MARCELO CUBA NETTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201305

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2005, 2006 IRPJ E CSLL. BASES DE CÁLCULO. AJUSTES. DISTINÇÃO. Não há identidade entre os ajustes ao lucro líquido previstos na legislação do IRPJ e da CSLL para fins da determinação das bases de cálculo desses tributos. A identidade estabelecida pelo art. 57 da Lei nº 8.981/95 refere-se à forma de apuração do IRPJ e da CSLL eleita pelo sujeito passivo, que pode ser com base no lucro líquido trimestral, com base no lucro líquido anual ou com base no lucro presumido. TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. INDEDUTIBILIDADE. Devem ser adicionados ao lucro líquido do período, para fins de determinação da base de cálculo da contribuição social, os tributos cuja exigibilidade esteja suspensa por força de medida liminar em mandado de segurança. FALTA DE RECOLHIMENTO DAS ESTIMATIVAS MENSAIS. MULTA ISOLADA. CONCOMITÂNCIA. PRINCÍPIO DA CONSUNÇÃO. A multa isolada por falta de recolhimento da CSLL incidente sobre as bases de cálculo mensais estimadas, por força do princípio da consunção, não pode ser aplicada cumulativamente com a multa de oficio pela falta de pagamento da contribuição devida ao final do ano-calendário.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 18 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 19740.720138/2009-30

anomes_publicacao_s : 201306

conteudo_id_s : 5259778

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 18 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 1201-000.810

nome_arquivo_s : Decisao_19740720138200930.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : MARCELO CUBA NETTO

nome_arquivo_pdf_s : 19740720138200930_5259778.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em DAR provimento parcial ao recurso para exonerar a multa isolada, por concomitância. Ausente justificadamente o Conselheiro João Carlos de Lima Junior, sendo substituído pela Conselheira suplente Cristiane Silva Costa. (documento assinado digitalmente) Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz - Presidente (documento assinado digitalmente) Marcelo Cuba Netto - Relator Participaram do presente julgado os Conselheiros: Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz (Presidente), Roberto Caparroz de Almeida, Marcelo Cuba Netto, Rafael Correia Fuso, André Almeida Blanco (Suplente Convocado) e Cristiane Silva Costa (Suplente Convocada).

dt_sessao_tdt : Thu May 09 00:00:00 UTC 2013

id : 4912373

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982923456512

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2335; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T1  Fl. 2          1 1  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19740.720138/2009­30  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1201­000.810  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  09 de maio de 2013  Matéria  CSLL ­ PROVISÕES INDEDUTÍVEIS  Recorrente  BRASILVEICULOS COMPANHIA DE SEGUROS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 2005, 2006  IRPJ E CSLL. BASES DE CÁLCULO. AJUSTES. DISTINÇÃO.  Não há identidade entre os ajustes ao lucro líquido previstos na legislação do  IRPJ  e  da  CSLL  para  fins  da  determinação  das  bases  de  cálculo  desses  tributos. A identidade estabelecida pelo art. 57 da Lei nº 8.981/95 refere­se à  forma de apuração do IRPJ e da CSLL eleita pelo sujeito passivo, que pode  ser com base no lucro líquido trimestral, com base no lucro líquido anual ou  com base no lucro presumido.  TRIBUTOS COM EXIGIBILIDADE SUSPENSA. INDEDUTIBILIDADE.  Devem  ser  adicionados  ao  lucro  líquido  do  período,  para  fins  de  determinação  da  base  de  cálculo  da  contribuição  social,  os  tributos  cuja  exigibilidade  esteja  suspensa  por  força  de medida  liminar  em mandado  de  segurança.   FALTA DE RECOLHIMENTO DAS ESTIMATIVAS MENSAIS. MULTA  ISOLADA. CONCOMITÂNCIA. PRINCÍPIO DA CONSUNÇÃO.  A multa isolada por falta de recolhimento da CSLL incidente sobre as bases  de cálculo mensais estimadas, por força do princípio da consunção, não pode  ser aplicada cumulativamente com a multa de oficio pela falta de pagamento  da contribuição devida ao final do ano­calendário.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  DAR  provimento  parcial  ao  recurso  para  exonerar  a  multa  isolada,  por  concomitância.  Ausente  justificadamente o Conselheiro João Carlos de Lima Junior, sendo substituído pela Conselheira  suplente Cristiane Silva Costa.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 74 0. 72 01 38 /2 00 9- 30 Fl. 2672DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 3          2 (documento assinado digitalmente)  Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz ­ Presidente  (documento assinado digitalmente)  Marcelo Cuba Netto ­ Relator  Participaram do presente julgado os Conselheiros: Francisco de Sales Ribeiro  de Queiroz  (Presidente), Roberto Caparroz de Almeida, Marcelo Cuba Netto, Rafael Correia  Fuso,  André  Almeida  Blanco  (Suplente  Convocado)  e  Cristiane  Silva  Costa  (Suplente  Convocada).  Relatório  Trata­se de recurso voluntário interposto nos termos do art. 33 do Decreto nº  70.235/72, contra o acórdão nº 12­27.175, exarado pela 4ª Turma da DRJ1 no Rio de Janeiro –  RJ.  Por bem descrever os fatos litigiosos de que cuida o presente processo, tomo  de empréstimo o relatório contido na decisão de primeiro grau (fl. 2576 e ss.):  Versa  o  presente  processo  sobre  a  controvérsia  instaurada  em  razão da lavratura pelo fisco do auto de infração de CSLL (fls.  2.309/2.321),  no  valor de R$ 3.117 862,11, acrescido da multa  de  ofício  de  75%,  acrescida  dos  juros  e  mora  e,  também,  da  multa  exigida  isoladamente  em  razão  do  não  recolhimento  das  estimativas (50%) no valor de R$ 1.563.786,37.  O  entendimento  fiscal  encontra  seu  respaldo  no  Termo  de  Verificação  Fiscal  (fls.  2.296/2.308),  cujo  teor  abaixo  se  transcreve:  a) A alíquota dos períodos examinados é de 9%;  b)  Os  ajustes  ao  lucro  líquido  para  a  apuração  da  CSLL  seguem a mesma orientação dos previstos  na  apuração do  Lucro Real;  c)  Significa  dizer  que  a  apuração  da  base  de  cálculo  da  CSLL  segue  lógica  semelhante  aquela  do  IR,  tanto  no  que  diz respeito ao regime e à periodicidade da apuração, como  também no que diz respeito aos princípios de dedutibilidade  de  despesas  e  provisões,  sendo  as  exceções  previstas  na  legislação específica para cada tributo;  d) O presente procedimento fiscal teve por objetivo verificar  valores que, embora adicionados na apuração do lucro real,  não  foram  adicionados  nas  bases  de  cálculo  da  CSLL  relativa aos anos­calendário de 2005 e 2006;  e) Para tanto, a empresa foi intimada a apresentar os livros  e  documentos  relativos  ao  período  objeto  de  fiscalização,  onde,  em  sua  resposta,  trouxe  o  fato  de  que  não  havia  previsão legal para a adição à base de cálculo da CSLL dos  Fl. 2673DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 4          3 valores de COFINS com exigibilidade suspensa; das multas  indedutíveis e das gratificações pagas aos administradores;  f)  Os  lançamentos  contábeis,  relativos  a  tributos  e  contribuições  com  exigibilidade  suspensa,  caracterizam­se  como  provisões,  por  não  refletirem  obrigações  fiscais  efetivamente  constituídas,  sujeitas  à  exigência  futura,  mas  sim, um provisionamento contra eventuais riscos de a ação  impetrada  ter  resultado  desfavorável,  precavendo­se  a  empresa contra os conseqüentes impactos negativos que tal  resultado  traria  a  seu  patrimônio.  Impõe­se,  portanto,  a  adição dos respectivos montantes na determinação da base  de cálculo da CSLL;  g) No que respeita às multas examinadas e às gratificações  pagas  a  administradores,  a  obrigatoriedade  da  adição  decorre  da  própria  natureza  destas  despesas,  por  não  atenderem  aos  requisitos  de  dedutibilidade  na  forma  do  artigo 13 da Lei n° 9.249/1995;  h)  A  não  adição  destes  valores  tem  como  conseqüência  a  redução  da  CSLL,  inclusive  nas  estimativas  calculadas  mensalmente, com base em balancete de suspensão/redução;  i) No caso das estimativas de CSLL não recolhidas deve ser  aplicada  a multa  isolada  de  50%,  conforme  o  disposto  na  Lei 11.488/2007;  Devidamente  cientificada  em  07/07/2009,  a  interessada,  em  05/08/2009, apresentou impugnação (fls. 2.323/2.343), instruída  com a documentação de fls. 2.344/2.572, alegando, em síntese, o  que se segue:  a) Efetuou a dedução para o cálculo da CSLL das provisões  contábeis  relativas à COFINS, uma vez que  tal  tributo, até  então,  encontrava­se  com  sua  exigibilidade  suspensa,  em  função de liminar obtida em sede de mandado de segurança  ­  Processo  99.0014040­0  ­  7a  Vara  Federal  da  Seção  Judiciária ­ RJ (artigo 151, inciso IV do CTN);  b)  Com  efeito,  para  a  apuração  do  IRPJ,  deve  ser  considerado  que  seu  fato  gerador  é  a  aquisição  da  disponibilidade  econômica  ou  jurídica  da  renda  ou  proventos  de  qualquer  natureza,  conforme  preceitua  o  artigo 43 do CTN;  c) Nesse sentido, vale dizer que a base de cálculo do  IRPJ  deve  ser  determinada  com  base  no  lucro  real,  que  corresponde  ao  resultado  do  período­base,  ajustado  pelas  adições,  exclusões  e  compensações  prescritas  ou  autorizadas pela legislação do imposto de renda;  d) Por seu turno, a CSLL é uma contribuição cobrada sobre  o  lucro  das  pessoas  jurídicas  com  a  finalidade  de  financiamento  da  seguridade  social.  Nesse  particular,  a  apuração do tributo deve considerar o lucro contábil;  Fl. 2674DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 5          4 e) A distinção é fundamental, tendo em vista que o artigo 41  da Lei n° 8.981/1995 dispõe que os tributos e contribuições  são  dedutíveis,  na  determinação  do  lucro  real,  segundo  o  regime  de  competência,  sendo  certo  que  o  parágrafo  primeiro  excetua  a  aplicação  do  "caput"  aos  tributos  e  contribuições, cuja exigibilidade esteja suspensa, nos termos  dos incisos II a IV do artigo 151 do CTN;  f)  A  rigor,  acolhendo­se  o  entendimento  manifestado  pela  fiscalização,  estar­se­ia  criando  um  novo  LALUR  para  a  CSLL, sem qualquer previsão legal;  g) Enumera  inúmeros princípios contábeis concernentes ao  caso,  tais  como  o  Princípio  da  Competência,  da  Continuidade, da Oportunidade e da Prudência;  h)  Afirma  que  a  exigência  fiscal  decorre  da  aplicação  do  disposto tanto na IN SRF n° 390/2004, em especial no artigo  3°, onde consta que à CSLL devem ser aplicadas as mesmas  normas de apuração e pagamento estabelecidos para o IRPJ  quanto na IN SRF n° 93/1997  (mesmo teor da primeira IN  citada);  i)  Tais  artigos  das  IN  citadas  infringem  o  Princípio  Constitucional  da  Reserva  Legal  previsto  no  artigo  150,  inciso I da Constituição Federal;  j) Esclarece  também que os  artigos  56  e  57  da  IN SRF n°  390/2004  tentam  inovar,  ao  estabelecer  restrições  às  deduções de multas por infrações fiscais, bem como aquelas  de natureza não tributária;  k)  Afirma  que  não  houve  insuficiência  de  recolhimento  da  CSLL,  tendo  em  vista  que  as  deduções  efetuadas,  em  sua  maioria, decorreram de provisões relativas à COFINS que,  por  sua  vez,  encontra­se  com  sua  exigibilidade  suspensa,  por força de decisão liminar obtida em sede de mandado de  segurança;  l)  Por  seu  turno,  as  deduções  efetuadas  a  título  de  gratificação a administradores  e multas  têm amparo  legal,  conforme já demonstrado na impugnação;  m)  Neste  sentido,  vale  dizer  que  a  própria  IN  SRF  n°  93/1997  autoriza  a  dedução  das  retiradas  por  administradores, conforme se depreende do artigo 31;  n) Ora,  considerando  que  o  auto  de  infração  deve  conter,  com  clareza  e  precisão,  a  indicação  objetiva  da  infração  cometida, com a exata correspondência dos dispositivos de  lei desatendidos, o que não ocorreu, houve cerceamento ao  direito de defesa do  contribuinte,  razão pela qual deve  ser  declarada  a  nulidade  da  presente  peça  fiscal,  eis  que  ocorrera vício formal injustificável;  Fl. 2675DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 6          5 o) Por conseguinte, sendo improcedente o auto de infração  para a exigência de CSLL,  também se torna  inadmissível a  aplicação  da  multa  de  ofício  isolada,  em  face  da  suposta  falta de recolhimento das estimativas de CSLL;  p) Além disso, ainda que se admita procedente a  lavratura  do  auto  de  infração,  apenas  por  amor  ao  debate,  não  se  pode chegar a outra conclusão senão pela improcedência da  multa de ofício isolada.  Apreciadas  as  razões  de  defesa  a  DRJ  de  origem  julgou  parcialmente  procedente a impugnação para afastar a exigência da CSLL sobre despesas desnecessárias, haja  vista  falta  de  previsão  legal  para  tanto,  bem  como  para  afastar  a  correspondente  parcela  da  multa isolada.  Irresignada,  a  contribuinte  interpôs  recurso  voluntário  pedindo,  ao  final,  a  reforma da  decisão  de  primeira  instância,  sob  as  seguintes  alegações,  em  síntese  (fl.  2649  e  ss.):  a)  os valores relativos a tributos com exigibilidade suspensa por força de decisão judicial  devem ser contabilizados como despesas incorridas, e não como provisão, conforme julgados  das 1ª e 3ª Turmas, ambas da 1ª Câmara da 1ª Seção do CARF;  b)  é  ilegal  a  Instrução Normativa SRF nº  390/2004,  haja  vista  que o  art.  41  da Lei  nº  8.981/95, que determina a adição dos tributos cuja exigibilidade encontra­se suspensa somente  se aplica à apuração do lucro real, não se estendendo à base de cálculo da contribuição;  c)  ao contrário do afirmado pela fiscalização, as bases de cálculo do IRPJ e da CSLL não  são idênticas;  d)  é  nulo  o  auto  de  infração,  por  cerceamento  do  direito  de  defesa,  pois  a  autoridade  fiscal  deixou  de  indicar  com  precisão  as  normas  legais  supostamente  infringidas  pela  contribuinte;  e)  ainda que  se  admita  a  legalidade da exigência da CSLL,  é  incabível  a  exigência da  multa  isolada  já  que  a  contribuinte  não  praticou  nenhuma das  condutas  previstas  no  art.  44,  caput, e § 1º, IV, da Lei nº 9.430/96.  Voto             Conselheiro Marcelo Cuba Netto, Relator.  1) Da Admissibilidade do Recurso  O  recurso  atende  aos  pressupostos  processuais  de  admissibilidade  estabelecidos no Decreto nº 70.235/72 e, portanto, dele deve­se tomar conhecimento.  2) Da Alegada Nulidade do Lançamento  Fl. 2676DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 7          6 Afirma a recorrente que a imprecisão na indicação, no auto de infração, das  normais  legais  supostamente  infringidas  implica  cerceamento de  seu direito de defesa  e,  por  conseguinte, a nulidade do lançamento.  Não  está  correta,  todavia,  a  tese  da  defesa.  Conforme  jurisprudência  administrativa pacífica, a imprecisão quanto à indicação das normas infringidas não implica a  nulidade do auto de infração, desde que os fatos tenham sido ali claramente descritos.  No  caso  sob  exame  a  autoridade  tributária,  além de  expressamente  apontar  tanto no auto de infração quanto no termo de verificação fiscal, dentre outras normas, o art. 2º e  §§ da Lei nº 7.689/88 e o art. 13 da Lei nº 9.249/95, fez constar no TVF o seu entendimento  sobre os fatos, conforme a seguir transcrito (fl. 2305 e ss.):  3. Do Lançamento  Esta Fiscalização entende que os lançamento contábeis relativos  a  tributos  e  contribuições  com  exigibilidade  suspensa  caracterizam­se  como provisões,  por  não  refletirem obrigações  fiscais  efetivamente  constituídas,  sujeitas  a  exigência  certa  e  futura, mas, sim, um provisionamento contra eventuais riscos de  a  ação  impetrada  ter  resultado  desfavorável,  precavendo­se  a  empresa  contra  os  conseqüentes  impactos  negativos  que  tal  resultado traria a seu patrimônio. Impõe­se, portanto, a adição  dos  respectivos montantes na  determinação da  base de  cálculo  da CSLL por força do art. 2º, parágrafo 1º, letra “c”, da Lei nº  7.689/88, na redação dada pelo art. 2º da Lei nº 8.034, de 1990,  e art. 13, I, da Lei nº 9.249, de 1995.  Em assim sendo, demonstrado que o auditor descreveu claramente a infração  que, em seu entendimento,  teria cometido a contribuinte, não há que se falar em nulidade do  lançamento.  3) Da Distinção entre as Bases de Cálculo do IRPJ e da CSLL  Contesta  a  interessada  a  incidência  da  CSLL  sobre  a  Cofins,  cuja  exigibilidade encontrava­se suspensa, sob o argumento de que não há identidade entre as bases  de  cálculo  do  IRPJ  e  da  CSLL.  Argumenta  que  o  abaixo  transcrito  art.  41,  §  1º,  da  Lei  nº  8.981/95 aplica­se somente à determinação do lucro real.  Art.  41.  Os  tributos  e  contribuições  são  dedutíveis,  na  determinação do lucro real, segundo o regime de competência.  §  1º  O  disposto  neste  artigo  não  se  aplica  aos  tributos  e  contribuições cuja exigibilidade esteja suspensa, nos termos dos  incisos II a IV do art. 151 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de  1966, haja ou não depósito judicial.  (...)  Pois bem, está correta a  tese defendida pela defesa  segundo a qual não  são  idênticas as bases de cálculo do IRPJ e da CSLL. De fato, deve­se notar que o art. 57 da mesma  Lei nº 8.981/95, ao estabelecer que “[a]plicam­se à Contribuição Social sobre o Lucro (Lei nº  7.689, de 1988) as mesmas normas de apuração e de pagamento estabelecidas para o imposto  Fl. 2677DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 8          7 de renda das pessoas jurídicas” imediatamente ressalva que serão “mantidas a base de cálculo  e as alíquotas previstas na legislação em vigor, com as alterações introduzidas por esta Lei”.  A  identidade  estabelecida pelo  art.  57 da Lei nº  8.981/95 não  se  refere  aos  ajustes ao lucro líquido previstos nas legislações desses tributos, e sim à forma de apuração do  IRPJ e da CSLL eleita pelo sujeito passivo. Em assim sendo, adotada a apuração de lucro real  trimestral  para  o  IRPJ,  a  base  de  cálculo  da  CSLL  também  deverá  ser  determinada  trimestralmente,  com  base  no  lucro  líquido  ajustado.  Mutatis  mutandis,  o  mesmo  se  diga  quando a forma de apuração do IRPJ eleita pelo contribuinte for o lucro real anual ou o lucro  presumido.  No entanto,  como visto no  item anterior deste voto,  a autuação encontra­se  lastreada no art. 2º, § 1º, “c”, da Lei nº 7.689/88, bem como no art. 13, I, da Lei nº 9.249/95,  que assim estabelecem:  Lei nº 7.689/88:  Art. 2º A base de cálculo da contribuição é o valor do resultado  do exercício, antes da provisão para o imposto de renda.  § 1º Para efeito do disposto neste artigo:  (...)  c  )  o  resultado  do  período­base,  apurado  com  observância  da  legislação comercial, será ajustado pela: (Redação dada pela Lei  nº 8.034, de 1990)  (...)  3  ­  adição  do  valor  das  provisões  não  dedutíveis  da  determinação do lucro real, exceto a provisão para o Imposto de  Renda; (Redação dada pela Lei nº 8.034, de 1990)  (...)  Lei nº 9.249/95  Art.  13  Para  efeito  de  apuração  do  lucro  real  e  da  base  de  cálculo da contribuição social sobre o lucro líquido, são vedadas  as seguintes deduções, independentemente do disposto no art. 47  da Lei n° 4.506, de 30 de novembro de 1964 :  I  ­  de  qualquer  provisão,  exceto  as  constituídas  para  o  pagamento  de  férias  de  empregados  e  do  décimo­terceiro  salário, a de que trata o 43 da Lei n° 8.981, de 20 de janeiro de  1995, com as alterações da Lei n° 9.065. de 20 de junho de 1995,  e  as  provisões  técnicas  das  companhias  de  seguros  e  de  capitalização, bem como das  entidades de previdência privada,  cuja constituição é exigida pela legislação especial a aplicável;  (...)  Isso posto, ao contrário do alegado pela recorrente, a autuação não se deu em  virtude de suposta identidade entre as bases de cálculo do IRPJ e da CSLL, mas sim porque a  autoridade fiscal entendeu que é de provisão a natureza do registro contábil relativo aos valores  Fl. 2678DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 9          8 de  tributos não pagos, cuja exigibilidade esteja suspensa por medida  liminar em mandado de  segurança.  Nesse  sentido,  também não há que se  falar  em nulidade do  lançamento por  suposta  ilegalidade  do  art.  50  da  Instrução  Normativa  nº  390/2004.  Isso  porque  a  validade  formal do lançamento independe da citada norma regulamentar, pois pode se sustentar, apenas,  nas normas legais acima referidas.  4) Das Adições à Base de Cálculo da CSLL – Provisões Indedutíveis  Superado  o  argumento  de  defesa  examinado  no  item  anterior,  resta  agora  determinar  se devem ou não ser conceituados como provisões os valores contabilizados pela  ora  recorrente  nos  anos  de  2005  e  2006  a  título  de Cofins,  cuja  exigibilidade  encontrava­se  suspensa por força de medida liminar em mandado de segurança.  Segundo a fiscalização referidos valores caracterizam­se como provisões, daí  porque a contribuinte deveria tê­los adicionado lucro líquido, para fins de determinação da base  de cálculo da CSLL, conforme estabelecem os já transcritos art. 2º, § 1º, “c”, item 3, da Lei nº  7.689/88 e art. 13, I, da Lei nº 9.249/95.  Por  sua  vez  afirma  a  interessada  que  os  valores  relativos  a  tributos  com  exigibilidade suspensa por  força de decisão  judicial devem ser contabilizados como despesas  incorridas, e não como provisão.  Sobre  o  conceito  de  provisão  o  Pronunciamento  Ibracon  NPC  nº  22,  aprovado pela Deliberação CVM nº 489/2005, assim estabelece:  DEFINIÇÕES  6. Os termos a seguir são utilizados nesta NPC com os seguintes  significados:  (...)  ii. Uma provisão é um passivo de prazo ou valor incertos.  (...)  vi. Uma obrigação legal é aquela que deriva de um contrato (por  meio de termos explícitos ou implícitos), de uma lei ou de outro  instrumento fundamentado em lei.  (...)  Provisões  10. Uma provisão deve ser reconhecida quando:  a.  uma  entidade  tem  uma  obrigação  legal  ou  não  formalizada  presente como conseqüência de um evento passado;  b.  é  provável  que  recursos  sejam  exigidos  para  liquidar  a  obrigação; e  Fl. 2679DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 10          9 c.  o montante  da  obrigação  possa  ser  estimado  com  suficiente  segurança.  De ver que, no caso sob exame, além da incerteza quanto ao prazo ou valor  da  obrigação  de  pagar  a  Cofins  cuja  exigibilidade  estava  suspensa,  encontram­se  também  presentes as três condições antes referidas, necessárias e suficientes ao surgimento do dever de  constituição da provisão para pagamento da Cofins, a saber:  a)  a  contribuinte  tinha  a  obrigação  de  pagar  a  Cofins  em  razão  da  ocorrência  do  respectivo fato gerador legalmente previsto;  b)  havia  probabilidade  de  a  contribuinte  vir  a  precisar  de  recursos  para  liquidar  a  obrigação quando fosse pronunciada a decisão judicial definitiva;  c)  o montante da obrigação poderia ter sido, e foi, estimado pela contribuinte, tanto assim  que deduziu o valor da Cofins na apuração do lucro líquido dos anos de 2005 e 2006.  Por fim, importante ressaltar que, em relação aos julgados das 1ª e 3ª Turmas,  ambas  da  1ª  Câmara  da  1ª  Seção  do  CARF,  apontados  pela  defesa  a  fim  de  sustentar  sua  argumentação,  é  de  se  dizer  que  ao  menos  a  1ª  Turma  passou  a  adotar  posição  contrária,  conforme  se  observa  na  abaixo  transcrita  ementa  ao  acórdão  1101­00813  (sessão  de  03/10/2012):  CSLL.  PROVISÕES  NÃO  DEDUTÍVEIS.  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE SUSPENSA. Devem ser adicionados ao  lucro  líquido do período, para fins de determinação da base de cálculo  da  contribuição  social,  os  tributos  cuja  exigibilidade  esteja  suspensa  por  força  de medida  judicial.  Precedente  da Câmara  Superior  de  Recursos  Fiscais.  JUROS  APLICADOS  SOBRE  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE  SUSPENSA.  São  também  indedutíveis os acréscimos de juros feitos às provisões contábeis  de tributos com exigibilidade suspensa.  Ademais, ao apreciar a mesma questão de direito em sessão realizada no dia  04/07/2012, no âmbito do processo nº 19740.720170/2009­15, esta 1ª Turma da 2ª Câmara, por  unanimidade de votos, decidiu que os tributos com exigibilidade suspensa por medida judicial  devem ser contabilizados como provisão e, assim, adicionados à base de cálculo da CSLL.  Não é outro também o entendimento da Câmara Superior de Recursos Fiscais  que, por meio do Acórdão nº 9101­00.592, exarado na sessão de 18 de maio de 2010, pacificou  a questão, também por unanimidade de votos, nos seguintes termos:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO – CSLL  Exercício: 1998, 1999, 2000  Ementa:  CSLL.  PROVISÕES  NÃO  DEDUTÍVEIS.  TRIBUTOS  COM  EXIGIBILIDADE  SUSPENSA.  Por  configurar  uma  situação  de  solução  indefinida,  que  poderá  resultar  em  efeitos  futuros favoráveis ou desfavoráveis à pessoa jurídica, os tributos  ou contribuições cuja exigibilidade estiver  suspensa nos  termos  do  art.  151  do  Código  Tributário  Nacional,  são  indedutíveis  para  efeito  de  determinação  da  base  de  cálculo  do  IRPJ  e  da  Fl. 2680DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 11          10 CSLL,  por  traduzir­se  em  nítido  caráter  de  provisão.  Assim,  a  dedutibilidade de tais rubricas somente ocorrerá por ocasião de  decisão final da justiça, desfavorável à pessoa jurídica.  5) Da Multa Isolada  Relativamente  à  falta  de  adição  da  Cofins  suspensa  à  base  de  cálculo  da  CSLL, a decisão recorrida manteve tanto a incidência da multa aplicada isoladamente sobre a  falta  de  recolhimento  da  contribuição  social  apurada  por  estimativas  mensais,  como  a  incidência da multa de ofício aplicada sobre a CSLL devida ao final dos anos­calendários de  2005 e 2006.  Em suas razões, a recorrente limita­se a afirmar não haver praticado nenhuma  das condutas previstas no art. 44, caput, e § 1º, IV, da Lei nº 9.430/96.  No  entanto,  ao  deixar  de  adicionar  à  base  de  cálculo  da CSLL  o  valor  da  Cofins cuja exigibilidade encontrava­se suspensa por  força de medida judicial, a contribuinte  incorreu  em  falta ou  insuficiência do pagamento da  contribuição  social,  seja  a calculada por  estimativa, seja a apurada ao final do período. Em assim sendo, ao contrário do afirmado pela  defesa, houve a prática de conduta expressamente prevista no art. 44, caput, e § 1º, IV, da Lei  nº 9.430/96.  Ocorre que,  conforme entendimento  já pacificado nesta Turma,  a  exigência  da multa isolada deve ser afastada em observância ao princípio da consunção.  Segundo Damásio  de  Jesus  (in Direito Penal,  vol.  1),  incide  o  princípio  da  consunção  ou  absorção,  entre  outras  hipóteses,  quando  a  prática  de  um  determinado  ato  infracional constitui­se em meio necessário ou normal à prática de um segundo ato infracional.  Assim,  na  hipótese  de  cometimento  das  duas  infrações,  a  aplicação  da  norma  que  tipifica  o  primeiro ilícito é excluída, subsistindo apenas a aplicação da norma que tipifica o segundo.  Esse  é  exatamente  o  caso  dos  autos. A  falta  de  pagamento  das  estimativas  mensais da CSLL constitui  infração ao art. 2º da Lei nº 9.430/96, conduta essa punível  com  multa  isolada  estabelecida  no  art.  44,  §  1º,  IV,  da mesma  Lei  nº  9.430/96  em  sua  redação  original.  Todavia, referida conduta constitui­se em meio normal à prática da infração  relativa  à  falta  de  pagamento  da  CSLL  devida  ao  final  do  ano­calendário,  conforme  estabelecido no art. 6º, § 1º, I, da Lei nº 9.430/96, infração essa punível com a multa de ofício  proporcional a que se refere o art. 44, caput, da Lei nº 9.430/96 em sua redação original.  Tendo em vista que a contribuinte cometeu as duas infrações, e em atenção  ao  princípio  da  consunção,  a  aplicação  da  norma  “meio”  é  afastada,  subsistindo  apenas  aplicação da norma “fim”, razão pela qual deve­se eximir a contribuinte da exigência da multa  isolada.  6) Conclusão  Tendo em vista  todo o exposto, voto por dar parcial provimento ao  recurso  voluntário, para afastar a exigência da multa isolada.  (documento assinado digitalmente)  Fl. 2681DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO Processo nº 19740.720138/2009­30  Acórdão n.º 1201­000.810  S1­C2T1  Fl. 12          11 Marcelo Cuba Netto                                Fl. 2682DF CARF MF Impresso em 18/06/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO, Assinado digitalmente em 17/06/2013 p or FRANCISCO DE SALES RIBEIRO DE QUEIROZ, Assinado digitalmente em 24/05/2013 por MARCELO CUBA NETTO

score : 1.0
4941482 #
Numero do processo: 10840.003588/2004-57
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Wed Jul 03 00:00:00 UTC 2013
Numero da decisão: 3801-000.370
Decisão: RESOLUÇÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento do recurso em diligência nos termos do voto da relatora. Fez sustentação oral recorrente Dr. Ralph Melles Sticca- OAB/SP 236.471 (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel - Relatora. Participaram do presente julgamento os Conselheiros Sidney Eduardo Stahl, Flávio de Castro Pontes, Paulo Sérgio Celani, José Luiz Bordignon, Jacques Maurício Ferreira Veloso de Melo e Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel.
Nome do relator: MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201207

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 03 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 10840.003588/2004-57

anomes_publicacao_s : 201307

conteudo_id_s : 5264004

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 03 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 3801-000.370

nome_arquivo_s : Decisao_10840003588200457.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL

nome_arquivo_pdf_s : 10840003588200457_5264004.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : RESOLUÇÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento do recurso em diligência nos termos do voto da relatora. Fez sustentação oral recorrente Dr. Ralph Melles Sticca- OAB/SP 236.471 (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel - Relatora. Participaram do presente julgamento os Conselheiros Sidney Eduardo Stahl, Flávio de Castro Pontes, Paulo Sérgio Celani, José Luiz Bordignon, Jacques Maurício Ferreira Veloso de Melo e Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel.

dt_sessao_tdt : Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2012

id : 4941482

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982928699392

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1532; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 111          1 110  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10840.003588/2004­57  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3801­000.370  –  1ª Turma Especial  Data  17 de julho de 2012  Assunto  COMPENSAÇÃO ­ AUTO DE INFRAÇÃO MATÉRIAS PREJUDICIAIS ­  APENSAMENTO  Recorrente  CRYSTALSEV COMERCIO E REPRESENTAÇÃO LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL     RESOLUÇÃO   Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o  julgamento  do  recurso  em  diligência  nos  termos  do  voto  da  relatora.  Fez  sustentação  oral  recorrente Dr. Ralph Melles Sticca­ OAB/SP 236.471   (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel ­ Relatora.     Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Sidney  Eduardo  Stahl,  Flávio de Castro Pontes, Paulo Sérgio Celani, José Luiz Bordignon, Jacques Maurício Ferreira  Veloso de Melo e Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel.      RELATÓRIO     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 40 .0 03 58 8/ 20 04 -5 7 Fl. 308DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10840.003588/2004­57  Resolução nº  3801­000.370  S3­TE01  Fl. 112          2 Trata­se  de  Recurso  Voluntário  proposto  pela  Recorrente,  CRYSTALSERV  COMÉRCIO  E  REPRESENTAÇÃO  LTDA,  em  face  da  decisão  proferida  pela  douta  Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Ribeirão Preto (SP), que entendeu  por  bem  manter  a  decisão  da  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Ribeirão  Preto  que  não  homologou a compensação apresentada pela Recorrente por insuficiência de créditos passíveis  de compensação.  Pelo o que se depreende dos autos, a Recorrente apresentou, perante a Delegacia  da Receita Federal de Ribeirão Preto (SP), declaração de compensação, indicando créditos de  COFINS.  Ocorre que, em procedimento administrativo fiscal anterior à análise do presente  pedido de compensação, foi constado que a Recorrente, ao invés de possuir créditos da referida  contribuição, em verdade, possuía débitos passíveis de pagamento, o que ensejou a lavratura de  Auto  de  Infração  de  nº  15956.000314/2008­56  para  constituição  e  cobrança  do  crédito  tributário. Neste sentido, foi o relato do acórdão recorrido. Confira­se:  Na  informação  fiscal  (fls.  117/119),  que  acompanha  o  despacho  denegatorio, foi relatado, em breve resumo, que do cálculo do crédito  da Cofins demonstrado na ficha 06 do DACON, referentes do I o ao 4 o  trimestre de 2004, foram glosados valores relativos a pagamentos com  fretes  e  armazenagem  ­  anexo  IV  e  glosa  do  excesso  de  crédito  presumido  calculado  sobre  operações  de  Hedge  ­  anexo  III.  Igualmente,  efetuou  ajustes  na  ficha  07  do  DACON,  referente  a  receitas  que  não  podem  ser  consideradas  como  de  exportação,  resultando num novo valor de Cofins devida, apurada após esgotados  os créditos j á ajustados, resultando no saldo devedor, no mês, de R$  872.587,63.  Assim,  no  mês  de  outubro  de  2004,  inexistia  valor  de  créditos de Cofins a serem compensados,.    O  referido  Auto  de  Infração  encontra­se  pendente  de  julgamento  junto  à  4ª  Câmara, da 2º Turma da 3ª. Seção do CARF.  Analisando o litígio, a DRJ­Ribeirão Preto/SP entendeu por bem não homologar  a compensação declarada (fls. 215), conforme ementa abaixo transcrita:  ASSUNTO:  NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO  Data  do  fato  gerador:  17/05/2006  RECEITAS  DE  EXPORTAÇÃO.  COMPLEMENTO DE PREÇO. SISCQMEX.  As  receitas  vinculadas  a  exportação,  para  que  sejam  reconhecidas  para  fins  de  gozo  de  benefício  fiscal,  obrigatoriamente  deverão  ser  referenciadas  à  nota  fiscal  de  exportação  original  e  registradas  no  Siscomex.  BASE.  DE  CÁLCULO.  VARIAÇÕES  CAMBIAIS.  RECEITAS  FINANCEIRAS.  As  variações  monetárias  ativas  em  função  da  taxa  de  câmbio  constituem­se em receitas financeiras, incluindo­se na base de cálculo  da contribuição.  Fl. 309DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10840.003588/2004­57  Resolução nº  3801­000.370  S3­TE01  Fl. 113          3 CRÉDITO. EMPRESA COMERCIAL EXPORTADORA A aquisição de  mercadorias  com  o  fim  específico  de  exportação  por  empresas  comerciais exportadoras goza do benefício da não­incidência, que , por  conseqüência  natural  do  regime  da  não­cumulatividade  da  contribuição, resulta na  inexistência do direito à apuração de crédito  pela empresa comercial exportadora adquirente das mercadorias.  COMERCIAL  EXPORTADORA.  DESPESAS  DE  FRETE  E  ARMAZENAGEM. CRÉDITO.  Por  expressa  vedação  legal,  a  empresa  comercial  exportadora  não  pode  calcular  créditos  sobre  despesas  de  frete  e  armazenagem  para  fins de apuração da Cofins não­cumulativa.  HEDGE. CRÉDITOS SOBRE PERDAS.  O crédito presumido relativo a perdas com hedge verifica­se quando,  em  determinado  período  de  apuração mensal,  as  perdas  superam  os  ganhos totais.  ASSUNTO:  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL  Datado  fato  gerador:  17/05/2006  DECORRÊNCIA.  REVISÃO  DE  CRÉDITO  DA  COFINS.  Tendo a apuração do crédito da Cofins sido objeto de análise e revisão  em  procedimento  fiscal  anterior,  a  decisão  ali  adotada,  deve  ser  igualmente  aplicada  neste  processo,  pois  foi  baseada  nas  mesmas  razões de direito e nos mesmos elementos de prova.  Às fls. 258 e seguintes, consta recurso voluntário apresentado tempestivamente  pela Recorrente que, após fazer relato dos fatos, traz as seguintes alegações, em resumo:  · Que  faz  jus  aos  créditos  de  PIS  e  COFINS  oriundos  de  gastos  com  frete  e  armazenagem,  mesmo  sendo  uma  empresa  comercial  exportadora, uma vez que, caso não lhe seja concedido este direito  de creditamento, restará violado o princípio da não­cumulatividade  das referidas contribuições.  É o relatório.  Fl. 310DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10840.003588/2004­57  Resolução nº  3801­000.370  S3­TE01  Fl. 114          4 VOTO  Conselheira Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Relatora   O recurso voluntário foi apresentado dentro do prazo legal, reunindo, ainda, os  demais requisitos de admissibilidade. Portanto, dele conheço.  Como  se  depreende  do  relatório  acima,  a  Recorrente  sofreu  procedimento  de  fiscalização instaurado pela Delegacia da Receita Federal de Ribeirão Preto (SP), que culminou  na lavratura do Auto de Infração de nº 15956.000314/2008­56.  No  Auto  de  Infração  lavrado,  além  de  não  reconhecer  os  créditos  tributários  indicados  pelo  Recorrente  no  pedido  de  compensação  objeto  do  presente  procedimento  administrativo, a fiscalização constituiu créditos tributários em desfavor do Recorrente.  Ademais, pela simples leitura do relatório da fiscalização anexo aos autos, que,  inclusive,  foi  utilizado  pela  Delegacia  de  Ribeirão  Preto  como  balizamento  para  o  indeferimento da compensação pleiteada, naquele Auto de Infração discute­se a mesma matéria  invocada pelo Recorrente em suas razões recursais. Ou seja, como os procedimentos – o Auto  de  Infração  e  o  presente  pedido  de  compensação  –  estão  afetados  por  julgadores  distintos,  corre­se o risco de haver decisões conflituosas, que trarão grande insegurança jurídica às partes  envolvidas, tanto para o Recorrente como para a Fazenda Nacional.  Como a própria Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Ribeirão Preto  alegou,  o  certo,  in  casu,  seria  o  julgamento  em  conjunto  destes  processos.  Confira­se  as  alegações do eminente relator neste sentido:  De fato, o procedimento fiscal de que trata o processo de lançamento  fiscal  da  Cofíns,  revisou  os  créditos  da  contribuição  informados  no  Dacon, correspondentes ao ano de 2004. O presente processo trata de  PER/DCOMP  encaminhada  pela  interessada  tratando  do  aproveitamento dos citados créditos, que teriam sido apurados no mês  de outubro de 2004. Ora, como conseqüência daquele procedimento, a  pretensão perdeu o objeto, pois  foi constatada a inexistência do saldo  credor que seria passível de compensação.  A Manifestação de Inconformidade ora apresentada apenas ratifica as  razões  de  defesa  que  foram  analisadas  na  decisão  de  2009  e,  nas  palavras  da  interessada:  exauriu  toda  a  sua  dilação.probatória  (fl.  133),  portanto,  o  que  foi  decidido  naquele  processo,  que  analisou  as  mesmas  questões  de  direito  e  de  fato  concernentes  a  existência  do  crédito da Cofíns, aqui aplica­se integralmente.  De fato, nesses casos, como ambos processos possuem o mesmo objeto,  em  relação  à  existência'do  crédito  compensável,  é  preferível  que  os  julgamentos  da  impugnação  ao  lançamento  e  da  manifestação  de  inconformidade  ao  despacho  denegatório  sejam  realizados  na  mesma.sessão de julgamento. (fl. 241)  Naquela  oportunidade,  quando  do  julgamento  da  manifestação  de  inconformidade apresentada pela Recorrente, já havia sido proferida decisão pela Delegacia de  Julgamento de Ribeirão Preto/SP, em face da impugnação apresentada pela Recorrente no Auto  de Infração.   Fl. 311DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10840.003588/2004­57  Resolução nº  3801­000.370  S3­TE01  Fl. 115          5 Assim,  tendo  em  vista  a  impossibilidade  de  apensamento  dos  autos,  no  julgamento  da Manifestação  de  Inconformidade,  aquela  Delegacia,  justamente  para  evitar  a  existência de decisões conflitantes, em sua decisão, baseou­se no voto proferido nos autos do  Auto de Infração lavrado em desfavor do Recorrente.   Este  egrégio  Conselho  de Administrativo  de  Recursos  Fiscais,  nos  termos  do  julgado abaixo colacionado, já se manifestou pela necessidade de apensamento dos autos, para  que não haja risco de decisões conflituosas com relação à mesma matéria. Veja­se:  3º Conselho  de Contribuintes  /  3a. Câmara  /  ACÓRDÃO 303­34.677  em 12.09.2007 COMPENSAÇÃO DE TRIBUTOS COM CRÉDITO DE  TERCEIROS  Assunto:  Normas  de  Administração  Tributária  Data  do  fato  gerador:  31/03/2001,  10/04/2001  Ementa:  LITISPENDÊNCIA  ADMINISTRATIVA.  O  C.P.C,  cuja  disciplina  é  subsidiária  ao  PAF,  define  claramente  a  conexão,  a  continência  e  a  identidade  de  ações,  todas  causas  de  prevenção  de  competência.  Comparando  o  presente  processo  com  o  processo  nº  13886.000820/99­75,  observam­se  as  mesmas partes envolvidas em ambos os processos, a mesma causa de  pedir  e  mesmo  o  objeto  (pedido).  As  partes,  em  ambos  os  processos  considerados, este e o outro, de nº 13886.000820/99­75, que abrange o  primeiro pedido de compensação, protocolado em 10.01.2000,  são de  um  lado,  a  União,  e  de  outro  lado,  GALMAR  MÁQUINAS  E  EQUIPAMENTOS  (alegada  credora  da  União)  e  METALÚRGICA  GALMAR (devedora de IPI à União); a causa de pedir é a mesma, isto  é,  a  existência  de  crédito  decorrente  de  indébito  de  Finsocial;  e  o  objeto  nos  dois  processos  também  é  o  mesmo,  ou  seja,  pedido  de  compensação  de  crédito  decorrente  de  indébito  de  Finsocial,  de  titularidade  da  GALMAR  MÁQUINAS  E  EQUIPAMENTOS,  com  débito  de  IPI  da  METALÚRGICA  GALMAR.  Entre  os  processos  referidos  há  mais  do  que  conexão,  ou  mesmo  continência,  há  identidade  de  ações  no  âmbito  administrativo.  O  apensamento  deste  processo  àquele  outro  é  medida  que  se  impõe  pela  litispendência  evidente,  e  poderia  ter  evitado  os  equívocos  explicitados.  Entende­se  que  a  decisão  quanto  ao  pedido  de  homologação  de  compensação  formalizado  nos  presentes  autos  representa  matéria  dependente  da  decisão  final  administrativa  a  ser  dada  no  outro  processo  de  nº  13886.000820/99­75.   (...)  Decisao: Por maioria  de  votos,  decidiu­se  apensar  o  processo  ao  de  número  13886.008820/99­75,  vencidos  os  Conselheiros  Luis Marcelo  Guerra de Castro e Anelise Daudt Prieto. O Conselheiro Marciel Eder  Costa votou pela conclusão.   ANELISE DAUDT PRIETO ­ Presidente da Câmara.   Publicado  no  DOU  em:  03.06.2008  Relator:  ZENALDO  LOIBMAN  Recorrente: METALÚRGICA GALMAR LTDA.  Recorrida: DRJ­RIBEIRAO PRETO/SP  Em  consulta  realizada  na  movimentação  processual  do  Auto  de  Infração  nº  15956.000314/2008­56  perante  este  egrégio  Conselho  Administrativo  de  Recurso  Fiscais,  Fl. 312DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10840.003588/2004­57  Resolução nº  3801­000.370  S3­TE01  Fl. 116          6 verifica­se que o Recurso Voluntário apresentado pela Recorrente foi distribuído para 3ª seção,  da 2º Turma da 4º Câmara do CARF e ainda não foi julgado.   Desta forma, para que não haja decisões conflituosas no presente caso, uma vez  que poderá haver ou não o  reconhecimento do  crédito  tributário  invocado pela Recorrente,  é  imperioso que o presente processo seja remetido para 3ª seção, da 2º Turma da 4º Câmara do  CARF, para que o  julgador do Auto de  Infração profira o  seu voto  em ambos os processos,  garantindo­se, assim, a integridade do princípio da segurança jurídica, que deve ser o Norte de  todos os julgamentos, sejam eles administrativos ou judiciais.  Por tudo, voto pela remessa dos presentes autos para 3ª seção, da 2º Turma da 4º  Câmara do CARF, para que seja apensado ao Auto de Infração de nº 15956.000314/2008­56.  (assinado digitalmente)  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel­ Relator    Fl. 313DF CARF MF Impresso em 03/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado dig italmente em 04/03/2013 por MARIA INES CALDEIRA PEREIRA DA SILVA MURGEL, Assinado digitalmente em 05 /03/2013 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0
4941624 #
Numero do processo: 10283.005935/2008-72
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 25 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Thu Jul 04 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/10/2003 a 24/09/2008 COFINS. EXPORTAÇÃO DE SERVIÇOS. ISENÇÃO. CONDIÇÕES. PROVA. Cabe ao contribuinte demonstrar no processo de restituição, que verse sobre incidência alegadamente indevida sobre exportação de serviços, as condições sobre a isenção das operações, especificamente no que diz respeito a se tratar de prestador residente ou domiciliado no exterior e a haver efetivo ingresso de dívidas no País. A contratação de agente ou representante no País não descaracteriza a operação, desde que a empresa seja signatária de contrato de direito privado com a pessoa jurídica domiciliada no exterior e totalize, em separado, tais operações de prestação de serviços nos livros fiscais. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 3302-002.158
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. (Assinado digitalmente) WALBER JOSÉ DA SILVA – Presidente (Assinado digitalmente) JOSÉ ANTONIO FRANCISCO - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Walber José da Silva, José Antonio Francisco, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria Conceição Arnaldo Jacó e Jonathan Barros Vita.
Nome do relator: JOSE ANTONIO FRANCISCO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201306

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/10/2003 a 24/09/2008 COFINS. EXPORTAÇÃO DE SERVIÇOS. ISENÇÃO. CONDIÇÕES. PROVA. Cabe ao contribuinte demonstrar no processo de restituição, que verse sobre incidência alegadamente indevida sobre exportação de serviços, as condições sobre a isenção das operações, especificamente no que diz respeito a se tratar de prestador residente ou domiciliado no exterior e a haver efetivo ingresso de dívidas no País. A contratação de agente ou representante no País não descaracteriza a operação, desde que a empresa seja signatária de contrato de direito privado com a pessoa jurídica domiciliada no exterior e totalize, em separado, tais operações de prestação de serviços nos livros fiscais. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 04 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 10283.005935/2008-72

anomes_publicacao_s : 201307

conteudo_id_s : 5264344

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 04 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 3302-002.158

nome_arquivo_s : Decisao_10283005935200872.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : JOSE ANTONIO FRANCISCO

nome_arquivo_pdf_s : 10283005935200872_5264344.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. (Assinado digitalmente) WALBER JOSÉ DA SILVA – Presidente (Assinado digitalmente) JOSÉ ANTONIO FRANCISCO - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Walber José da Silva, José Antonio Francisco, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria Conceição Arnaldo Jacó e Jonathan Barros Vita.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 25 00:00:00 UTC 2013

id : 4941624

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:10:56 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713045982934990848

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1825; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 516          1 515  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10283.005935/2008­72  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3302­002.158  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  25 de junho de 2013  Matéria  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO ­ COFINS  Recorrente  OCIDENTAL TRANSPORTES E NAVEGACAO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/10/2003 a 24/09/2008  COFINS.  EXPORTAÇÃO  DE  SERVIÇOS.  ISENÇÃO.  CONDIÇÕES.  PROVA.  Cabe ao contribuinte demonstrar no processo de restituição, que verse sobre  incidência alegadamente indevida sobre exportação de serviços, as condições  sobre a isenção das operações, especificamente no que diz respeito a se tratar  de prestador  residente ou domiciliado no exterior e a haver efetivo  ingresso  de dívidas no País.  A  contratação  de  agente  ou  representante  no  País  não  descaracteriza  a  operação, desde que a empresa seja signatária de contrato de direito privado  com  a  pessoa  jurídica  domiciliada  no  exterior  e  totalize,  em  separado,  tais  operações de prestação de serviços nos livros fiscais.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos,  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator.    (Assinado digitalmente)  WALBER JOSÉ DA SILVA – Presidente     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 28 3. 00 59 35 /2 00 8- 72 Fl. 517DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 517          2   (Assinado digitalmente)  JOSÉ ANTONIO FRANCISCO ­ Relator  Participaram do presente  julgamento os Conselheiros Walber  José da Silva,  José  Antonio  Francisco,  Fabiola  Cassiano  Keramidas,  Maria  Conceição  Arnaldo  Jacó  e  Jonathan Barros Vita.  Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  (fls.  493  a  505)  apresentado  em  13  de  dezembro de 2011 contra o Acórdão no 01­22.821, de 31 de agosto de 2011, da 3ª Turma da  DRJ/BEL  (fls.  482  a  491),  cientificado  em  07  de  dezembro  de  2011,  que,  relativamente  a  pedido  de  restituição  de  Cofins  dos  períodos  de  outubro  de  2003  a  setembro  de  2008,  considerou  a  manifestação  de  inconformidade  improcedente,  nos  termos  de  sua  ementa,  a  seguir reproduzida:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/10/2003 a 24/09/2008  COFINS.  PRESTAÇÃO DE  SERVIÇOS.  EXPORTAÇÃO. NÃO­ INCIDÊNCIA.   A Cofins não incide sobre as receitas decorrentes das operações  de prestação de serviços para pessoa física ou jurídica residente  ou domiciliada no exterior, cujo pagamento represente ingresso  de divisas.   ÔNUS DA PROVA. DISTRIBUIÇÃO.   O  ônus  da  prova  existe  afetando  tanto  o Fisco  como  o  sujeito  passivo. Não  cabe  a  qualquer  delas manter­se  passiva,  apenas  alegando  fatos  que  a  favorecem,  sem  carrear  provas  que  os  sustentem.   ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/10/2003 a 24/09/2008  DECISÕES JUDICIAIS. ENTENDIMENTO DOMINANTE DOS  TRIBUNAIS SUPERIORES. VINCULAÇÃO ADMINISTRATIVA.   A  autoridade  julgadora  administrativa  não  se  encontra  vinculada ao entendimento dos Tribunais Superiores pois não faz  parte  da  legislação  tributária  de  que  fala  o  art.  96  do Código  Tributário  Nacional,  desde  que  não  se  traduzam  em  súmula  vinculante nos termos da Emenda Constitucional n 45, DOU de  31/12/2004.   Manifestação de Inconformidade Improcedente  Fl. 518DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 518          3 O pedido foi apresentado em 30 de outubro de 2008 e inicialmente apreciado  pelo parecer de fls. 34 a 39.  A Primeira Instância assim resumiu o litígio:  Versa o presente processo sobre Pedido de Restituição de Cofins  não­cumulativa  do  período  de  10/03  a  09/08,  no  valor  de  R$213.117,05  (fl.  03)  e  Declaração  de  Compensação  de  fls.  29/32.  A  Delegacia  de  origem  indeferiu  o  pleito  sob  o  seguinte  fundamento:  (...)  Contudo,  nem  mesmo  depois  de  intimado  regularmente  a  empresa  apresentou  os  elementos  que  provariam  a  suposta  situação  fática que alegara quando da  formulação da consulta  tributária e do pleito que ora se analisa.  22.  Por  outro  lado,  também não há  nos  autos  ou  nos  sistemas  informatizados  informações  seguras  que  levem a  concluir  pela  ocorrência de pagamento ou retenção de Cofins por ocasião de  eventuais serviços prestados a pessoas jurídicas domiciliadas no  exterior.  ...  frente  à  absoluta  ausência  de  provas  do  direito  creditório  alegado,  opino  pelo  indeferimento  do  pedido  de  restituição  de  Cofins  (fl.  1)  e  pela  não­homologação  da  declaração  de  compensação  número  06777.96940.290109.1.3.04­7264,  ambos  da  empresa  Ocidental  Transportes  e  Navegação  Ltda.,  CNPJ  84.656.164/0001­61.  A  contribuinte  apresentou  manifestação  de  inconformidade  de  fls. 43/55, em 25/03/2011, na qual alegou que:  ... a Recorrente não conseguiu cumprir o prazo, tendo em vista o  atraso do condomínio, a complexidade da documentação exigida  e o curto prazo. Vale ainda ressaltar que parte da documentação  exigida,  como  os Contratos  de  prestação  de  serviços  firmados  com pessoa jurídica residente ou domiciliada no exterior, não é  de  posse  da Recorrente, mera  prestadora  de  serviços  e  sim do  Agente/Representante do armador estrangeiro no Brasil.  (...)  Em 26 de julho do ano corrente houve julgamento dos Embargos  Infringentes n° 2001.37 . 00 . 000133­9 / MA interposto por um  prestador  de  serviços,  o  qual  foi  dado  provimento  por  unanimidade,  nos  termos  do  voto  da  Relatora,  a  Sra.  Desembargadora  Federal  Maria  do  Carmo  Cardoso,  a  qual  passa­se a discorrer, resumidamente:  (...)  Ora, resta claro, que a utilização de agente ou representante do  transportador estrangeiro como intermediário para a realização  Fl. 519DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 519          4 do  serviço  de  rebocador  ou  praticagem  não  tem  o  condão  de  afastar a regra da isenção, uma vez que o destinatário final do  serviço é a pessoa física ou jurídica residente ou domiciliada no  exterior, não o intermediário.  (...)  Como  se  vê,  a  legislação  federal  acabou  por  desconsiderar  o  local  de  realização  do  serviço,  privilegiando,  como  critérios  identificadores  da  exportação  imunizada,  a  localização  além­ fronteira do tomador e a entrada de divisas no país.   Porém,  como  se  restou  demonstrado,  em  momento  algum  o  legislador  se  preocupou  em  elencar  qualquer  tipo  ou modo de  serviço prestado, pois a finalidade da imunidade é o incentivo a  exportação.  Assim, ainda que uma prestação tenha início, desenvolvimento e  conclusão  exclusivamente  em  território  brasileiro,  e  aqui  se  verificar o seu resultado, esta pode vir a ser considerada, para  efeitos  de  PIS  e  da  COFINS,  como  exportação  de  serviços,  bastando,  para  tanto,  que  (i)  essa  atividade  tenha  sido  desenvolvida  em  favor  de  terceiro  não  residente  e  que  (ii)  sua  contraprestação acarrete a entrada de divisas no país.  (...)  Os  agentes  ou  representantes  são  simples  intermediários  nas  vendas. Assim, temos que o contratante da prestação de serviço,  no  presente  pleito  não  é  o  agente  ou  representante,  mas  a  empresa estrangeira.   Conclui­se, pois, que a atuação do agente ou representante não  descaracteriza  o  real  contratante,  quer  seja,  a  empresa  estrangeira.  Ademais, a Solução de Consulta é clara nesse sentido ao dizer  que:  “Os  contratos  são  efetivados  mediante  a  interposição  de  agente ou representante no Brasil do transportador estrangeiro.  Porém,  resta  claro  que  o  fato  do  pagamento  ser  feito  por  representante  no  Brasil,  daquela  pessoa  jurídica  (armador  estrangeiro), em reais, não descaracteriza, por si só, para efeitos  de não incidencia do Pis/Pasep e da COFINS.  (...)  No  que  concerne  ao  segundo  requisito  disposto  para  a  configuração  de  uma  prestação  de  serviço  como  exportação  ­  entrada  de  divisas  ­  a  situação  em  estudo  merece  a  mesma  conclusão exposta acima.  O pagamento das despesas  incorridas no País  suportadas pelo  transportador estrangeiro está previsto no item 5, da Seção 2, do  Capítulo 9 do RMCCI, são os seguintes:  Fl. 520DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 520          5 “  5  .  As  despesas  incorridas  no  País  por  transportador  estrangeiro  residente,  domiciliado  ou  com  sede  no  exterior  devem ser objeto de:  a) regular ingresso de moeda estrangeira;  b)  débito  em  moeda  nacional  titulada  pela  transportador  residente,  domiciliado  ou  com  sede  no  exterior,  mantida  na  forma da regulamentação em vigor;  c) utilização dos recursos objeto de registros escriturais de que  trata a seção 9 do capítulo 14”.  Assim,  ainda  que  o  preço  dos  serviços  seja  pago à Recorrente  por empresa nacional, representante do armador estrangeiro, é  este  último,  na  qualidade  de  real  tomador  dos  serviços,  quem  arca  com  tal  encargo,  enviando  previamente  ao  país  divisas  suficientes à sua quitação.  O custeio dos serviços prestados pela Recorrente, portanto, tem  imediata relação com o ingresso de divisas no país.  O fato de o preço ser pago em moeda nacional não desabona a  condição  de  imunidade  da  receita  da  Recorrente,  pois  o  que  importa é o efetivo ingresso de divisas.  (...)  O  Banco  Central  do  Brasil  acompanha  a  atividade  dos  armadores  estrangeiros  no  país  mediante  rígido  controle  das  divisas  que  entram  e  das  divisas  que  saem  do  Brasil,  as  primeiras  para  pagamento  dos  fornecedores  brasileiros,  as  segundas relativas ao frete contratado por nacionais.  Até recentemente, era a Carta­Circular n° 2.297, de 08 de julho  de  1992,  com  suas  posteriores  alterações,  que  disciplinava  as  transferências  de  valores  pertinentes  ao  transporte  marítimo  internacional.  Em  30  de  julho  do  corrente  ano  as  normas  anteriores foram revogadas consolidadas na Circular n° 3.280,  de  09  de  março  de  2005,  atualizada  até  a  Circular  Bacen  n°  3.493, de 24 de março de 201049, que divulgou o Regulamento  sobre  Frete  Internacional,  o  qual  integra  a  Consolidação  das  Normas Cambiais (CNC) do BACEN (Capítulo 7).  Os  normativos  do  BACEN  estipulam  que  todo  armador  estrangeiro que atue no Brasil deve ter representante constituído  no  país,  sobre  o  qual  recairá  a  responsabilidade  pela  comprovação dos resultados da atividade de transporte marítimo  realizada por aquele.  Em  suma,  as  divisas  remetidas  ao  país  para  pagamento  das  despesas  decorrentes  do  serviço  de  transporte  marítimo  serão  destinadas  ao  representante  do  armador  estrangeiro,  que  fica  obrigado a comprovar o destino dado a tais valores e manter o  registro dessas operações.  Fl. 521DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 521          6 O  representante  nacional  do  transportador  estrangeiro  é  também  quem  recolhe  das  empresas  nacionais  contratantes  do  serviço  de  transporte o  frete  cobrado,  remetendo­o ao  exterior  mediante  o  fechamento  de  contratos  de  câmbio  com  as  instituições autorizadas para tal mister pelo próprio BACEN.  Assim, nas transferências do e para o exterior relacionadas aos  serviços  de  transporte  marítimo  internacional  haverá  sempre  uma empresa brasileira atuando como intermediária do armador  estrangeiro.  Tal  fato  só  se  dá  por  expressa  imposição  das  normas  cambiais,  que  não  desnaturam  a  operação,  a  qual  continua  adstrita  a  receitas  e  despesas  de  entidade  não  domiciliada no país (armador estrangeiro).  (...)  Todas  as  despesas  assumidas  pelas  empresas  estrangeiras  em  território nacional estão pormenorizadamente identificadas com  o  navio  e  o  percurso  a  que  se  vinculam.  As  notas  fiscais  de  prestação  de  serviços  permitem  correlacionar  a  atividade  da  Recorrente (enquanto fornecedora de serviços) àquela atividade  desenvolvida pelos armadores estrangeiros em águas nacionais.  Assim,  a  Recorrente  disponibiliza  as  notas  fiscais  para  conferência,  no momento  em  que  Vossa  Senhoria  entender  ser  devido.  (...)  Podemos  concluir  assim  que  muito  embora  um  dado  serviço  tenha sido executado totalmente no território nacional e aqui se  verificar  seu  resultado,  poderá  estar  abrangido  pela  não­ incidência, contanto que o tomador seja domiciliado no exterior  e sua contraprestação acarrete a entrada de divisas.  No caso, os  serviços contratados pelos armadores estrangeiros  são intermediados pelos representantes no Brasil. Todavia, essa  intermediação do agente ou representante, no Brasil, de empresa  estrangeira  tomadora  de  serviços  (armador)  por  si  só,  não  é  suficiente  para  descaracterizar  a  situação,  uma  vez  que  toda  atividade  por  ela  exercida  é  desenvolvida  exclusivamente  em  favor  de  empresa  não  domiciliada  no País.  Estando,  portanto,  atendida a condição legal imposta.  (...)  Em suma, o que se exige para a imunidade da contribuição para  o PIS/Pasep e da Cofins,  é um nexo causal entre o pagamento  que representa o ingresso de divisas e a prestação de serviços à  pessoa situada no exterior.  Assim,  quando  o  pagamento  é  efetuado  pela  empresa  estrangeira, por meio de seus agentes ou representantes no país  ou  mediante  dedução  das  receitas  auferidas  pelos  armadores  estrangeiros  no  país,  reputa­se  ocorrido  o  ingresso  de  divisas.  Fl. 522DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 522          7 Assim, o nexo é evidenciado pela própria  legislação do Bacen,  que autorizaesse tipo de transação.  (...)  Diante dos argumentos acima aludidos,  temos que a r. decisão  deva  ser  reformada,  dando  provimento  ao  presente  recurso,  a  fim de reconhecer o Pedido de Restituição, bem como homologar  a  compensação  n°  06777.96940.290109.1.3.04­7264,  conforme  teor da Solução de Consulta n° 30 ­ SRRF /2ª RF/Disit, de 16 de  outubro de 2007.  No recurso, a Interessada defendeu, incialmente, o direito à restituição, a não  incidência  de  PIS  e  Cofins  sobre  a  exportação  de  serviços  e  o  entendimento  do  Tribunal  Regional Federal da 1ª Região sobre a matéria.  A  seguir,  tratou  das  condições  para  a  não  incidência  (prestador  de  serviços  residente  no  exterior  e  ingresso  de  dividas  no  País)  e  dos  atos  normativos  expedidos  pelo  Banco  Central  do  Brasil  que  seriam  aplicáveis  ao  caso,  especialmente  no  que  concerne  à  estipulação da representação no Brasil de armador estrangeiro.  Assim,  as  divisas  seriam  remetidas  ao  representante nacional para  envio  ao  estrangeiro, por meio de contrato de câmbio.  Na  sequência,  tratou  do direito de  restituição  e de  compensação e  alegou o  seguinte quanto à sua comprovação:  Todas  as  despesas  assumidas  pelas  empresas  estrangeiras  em  território nacional estão pormenorizadamente identificadas com  o  navio  e  o  percurso  a  que  se  vinculam.  As  notas  fiscais  de  prestação  de  serviços  permitem  correlacionar  a  atividade  da  Recorrente (enquanto fornecedora de serviços) àquela atividade  desenvolvida pelos armadores estrangeiros em águas nacionais.   Assim,  a  Recorrente  disponibiliza  as  notas  fiscais  para  conferência,  no momento  em  que  Vossa  Senhoria  entender  ser  devido.  É o relatório.  Voto             Conselheiro JOSÉ ANTONIO FRANCISCO, Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  satisfaz  os  demais  requisitos  de  admissibilidade,  dele devendo­se tomar conhecimento.  Conforme esclarecido no relatório, a questão discutida nos autos é de prova,  uma  vez  que  em  relação  à matéria  legal  a DRJ  não  discordou  das  alegações  da  Interessada,  fazendo constar o entendimento da própria ementa.  Mas a Interessada não trouxe novas provas ou argumentos em seu recurso.  Fl. 523DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 523          8 Em  que  pesem  serem  coerentes  seus  argumentos,  a  questão  da  prova  é  fundamental sempre que se  trate de condições de  isenção. Nesse contexto, são especialmente  relevantes ao caso os seguintes argumentos apresentados no acórdão de primeira instância:  Dessa  forma,  a  interessada  teria  que  provar  esses  dois  requisitos.  Quanto  a  prestação  de  serviços,  informa  que  os  Contratos de prestação de serviços firmados com pessoa jurídica  residente  ou  domiciliada  no  exterior,  não  é  de  posse  da  Recorrente,  apresentando  apenas  cópias  das  notas  fiscais  emitidas  para  empresas  de  navegação  do  país  (fls.  78/480).  Verifica­se, pois, que não há nos autos prova inequívoca de que  a beneficiária dos serviços prestados foi pessoa física ou jurídica  residente  ou  domiciliada  no  exterior,  vez  que  a  contribuinte  admite na peça  impugnatória não  ter a posse dos contratos de  prestação de serviços firmados.   Quanto ao segundo requisito, a manifestante argumenta que, por  imposição  das  normas  cambiais,  haverá  sempre  uma  empresa  brasileira atuando como intermediária do armador estrangeiro,  o que não desnatura a operação. Ressalte­se que o pagamento  efetuado  pelo  agente  ou  representante  não  descaracteriza  o  ingresso  de  divisas,  mas  não  resta  dúvidas  que  a  contribuinte  deve provar o nexo causal existente entre a prestação do serviço  e o ingresso de divisas.   Por oportuno, transcreve­se a conclusão exposta na Solução de  Consulta  n°  30  ­  SRRF/2ª   RF/Disit,  de  16  de  outubro  de  2007  (fls. 23/24), citada pela interessada:  “Conclui­se que,  sendo o contratante a empresa estrangeira, a  atuação  do  agente  ou  representante  não  descaracteriza  o  real  contratante, nem o ingresso de divisas, o que é confirmado pela  leitura  da  legislação  cambial  do  Banco  Central  do  Brasil  (Bacen)  ­  p.  ex., Carta­Circular Bacen 2.297, de 8 de  julho de  1992, revogada pela Circular Bacen n° 3.249, de 30 de julho de  2004, revogada pela Circular Bacen n° 3.280, de 9 de março de  2005,  que  divulga  o  Regulamento  do  Mercado  de  Câmbio  e  Capitais Internacionais (RMCCI).   “19. Assim sendo, ficam evidenciadas as premissas básicas para  a  não­incidência,  desde  que  a  consulente  seja  signatária  de  contrato de direito privado com a pessoa jurídica domiciliada no  exterior, e totalize, em separado, tais operações de prestação de  serviços nos livros fiscais, para conferência com o(s) contrato(s)  de  câmbio  fechado(s)  pelo agente/representante do  contratante  no exterior.” (grifou­se)   Em  vista  do  exposto,  não  há  reparos  a  fazer  no  despacho  decisório.  Portanto, as alegações da Interessada não são suficientes a caracterizarem as  condições previstas em lei.  Fl. 524DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA Processo nº 10283.005935/2008­72  Acórdão n.º 3302­002.158  S3­C3T2  Fl. 524          9 À  vista  do  exposto  e  adotando  os  demais  fundamentos  do  acórdão  de  primeira  instância,  com  fulcro  no  art.  50,  §1º,  da  Lei  n.  9.784,  de  1999,  voto  por  negar  provimento ao recurso.    (Assinado digitalmente)  JOSÉ ANTONIO FRANCISCO                                Fl. 525DF CARF MF Impresso em 04/07/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2013 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/20 13 por JOSE ANTONIO FRANCISCO, Assinado digitalmente em 02/07/2013 por WALBER JOSE DA SILVA

score : 1.0