Busca Facetada
Turma- Terceira Câmara (29,279)
- Segunda Câmara (27,805)
- Primeira Câmara (25,086)
- Segunda Turma Ordinária d (17,712)
- Primeira Turma Ordinária (16,211)
- 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR (16,175)
- Primeira Turma Ordinária (16,078)
- Primeira Turma Ordinária (16,039)
- Segunda Turma Ordinária d (15,784)
- Segunda Turma Ordinária d (14,416)
- Primeira Turma Ordinária (13,020)
- Primeira Turma Ordinária (12,379)
- Segunda Turma Ordinária d (12,361)
- Quarta Câmara (11,514)
- Primeira Turma Ordinária (11,416)
- Quarta Câmara (84,742)
- Terceira Câmara (67,310)
- Segunda Câmara (55,745)
- Primeira Câmara (20,136)
- 3ª SEÇÃO (16,175)
- 2ª SEÇÃO (11,275)
- 1ª SEÇÃO (6,836)
- Pleno (788)
- Sexta Câmara (302)
- Sétima Câmara (172)
- Quinta Câmara (133)
- Oitava Câmara (123)
- Terceira Seção De Julgame (124,843)
- Segunda Seção de Julgamen (114,408)
- Primeira Seção de Julgame (76,513)
- Primeiro Conselho de Cont (49,052)
- Segundo Conselho de Contr (48,961)
- Câmara Superior de Recurs (37,882)
- Terceiro Conselho de Cont (25,978)
- IPI- processos NT - ressa (5,020)
- Outros imposto e contrib (4,458)
- PIS - ação fiscal (todas) (4,061)
- IRPF- auto de infração el (3,972)
- PIS - proc. que não vers (3,961)
- IRPJ - AF - lucro real (e (3,943)
- Cofins - ação fiscal (tod (3,868)
- Simples- proc. que não ve (3,681)
- IRPF- ação fiscal - Dep.B (3,045)
- IPI- processos NT- créd.p (2,251)
- IRPF- ação fiscal - omis. (2,215)
- Cofins- proc. que não ver (2,102)
- IRPJ - restituição e comp (2,088)
- Finsocial -proc. que não (1,996)
- IRPF- restituição - rendi (1,991)
- Não Informado (56,615)
- GILSON MACEDO ROSENBURG F (5,418)
- RODRIGO DA COSTA POSSAS (4,442)
- WINDERLEY MORAIS PEREIRA (4,269)
- CLAUDIA CRISTINA NOIRA PA (4,256)
- PEDRO SOUSA BISPO (3,754)
- HELCIO LAFETA REIS (3,725)
- ROSALDO TREVISAN (3,220)
- CHARLES MAYER DE CASTRO S (3,219)
- MARCOS ROBERTO DA SILVA (3,150)
- Não se aplica (2,924)
- PAULO GUILHERME DEROULEDE (2,728)
- LIZIANE ANGELOTTI MEIRA (2,630)
- WILDERSON BOTTO (2,615)
- HONORIO ALBUQUERQUE DE BR (2,472)
- 2020 (41,088)
- 2021 (35,833)
- 2019 (30,960)
- 2018 (26,046)
- 2024 (25,918)
- 2012 (23,622)
- 2023 (22,471)
- 2014 (22,375)
- 2013 (21,087)
- 2011 (20,979)
- 2025 (19,503)
- 2010 (18,059)
- 2008 (17,134)
- 2017 (16,839)
- 2009 (15,846)
- 2009 (69,612)
- 2020 (39,854)
- 2021 (34,153)
- 2019 (30,463)
- 2023 (25,918)
- 2024 (23,872)
- 2014 (23,412)
- 2018 (23,139)
- 2025 (19,745)
- 2013 (16,584)
- 2017 (16,398)
- 2008 (15,520)
- 2006 (14,857)
- 2026 (13,419)
- 2022 (13,225)
Numero do processo: 19515.000463/2010-80
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 14 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Tue Aug 02 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias
Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006
ENTIDADE BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. LANÇAMENTO EFETUADO SOB A VIGÊNCIA DA LEI Nº 12.101/2009. RITO PROCEDIMENTAL.
Para os lançamentos efetuados após a vigência da Lei nº 12.101/2.009, o fisco deve verificar se a entidade cumpre os requisitos previstos na legislação vigente na data dos fatos geradores, todavia, adotando o procedimento da lei nova.
Na peça de acusação, portanto, não basta mencionar a inexistência de ato declaratório de isenção ou sua cassação, há a necessidade de que se apresente quais os requisitos legais necessários ao gozo do benefício fiscal deixaram de ser cumpridos.
Para os créditos constituídos na vigência da legislação anterior, aplicam-se os procedimentos ali traçados.
ERRO DE PROCEDIMENTO. VÍCIO FORMAL.
Quando o fisco adota rito procedimental inadequado à legislação vigente na data do lançamento, este merece ser nulificado por vício formal.
Recurso Provido
Numero da decisão: 2301-004.711
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do Colegiado: (a) por maioria de votos, no julgamento da questão de ordem suscitada pelo Conselheiro Julio Cesar Vieira Gomes, não solicitar a vinculação do presente processo ao processo relativo ao ato cancelatório de isenção, e não remeter o presente processo para ser julgado com o outro; b) por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário para anular o lançamento por vício formal; os Conselheiros Fabio Piovesan Bozza e Amílcar Barca Texeira Júnior entendiam ser o caso de vício material. Fez sustentação oral a Dra. Marcia Regina, OAB/SP 66.202.
(Assinado digitalmente)
João Bellini Júnior - Presidente.
(Assinado digitalmente)
Alice Grecchi - Relatora.
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Alice Grecchi, Amilcar Barca Texeira Junior, Fabio Piovesan Bozza, Andrea Brose Adolfo, Gisa Barbosa Gambogi Neves, Julio Cesar Vieira Gomes e Marcela Brasil de Araujo Nogueira.
Nome do relator: ALICE GRECCHI
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201606
camara_s : Terceira Câmara
ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006 ENTIDADE BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. LANÇAMENTO EFETUADO SOB A VIGÊNCIA DA LEI Nº 12.101/2009. RITO PROCEDIMENTAL. Para os lançamentos efetuados após a vigência da Lei nº 12.101/2.009, o fisco deve verificar se a entidade cumpre os requisitos previstos na legislação vigente na data dos fatos geradores, todavia, adotando o procedimento da lei nova. Na peça de acusação, portanto, não basta mencionar a inexistência de ato declaratório de isenção ou sua cassação, há a necessidade de que se apresente quais os requisitos legais necessários ao gozo do benefício fiscal deixaram de ser cumpridos. Para os créditos constituídos na vigência da legislação anterior, aplicam-se os procedimentos ali traçados. ERRO DE PROCEDIMENTO. VÍCIO FORMAL. Quando o fisco adota rito procedimental inadequado à legislação vigente na data do lançamento, este merece ser nulificado por vício formal. Recurso Provido
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt : Tue Aug 02 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 19515.000463/2010-80
anomes_publicacao_s : 201608
conteudo_id_s : 5614923
dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Aug 03 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 2301-004.711
nome_arquivo_s : Decisao_19515000463201080.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : ALICE GRECCHI
nome_arquivo_pdf_s : 19515000463201080_5614923.pdf
secao_s : Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado: (a) por maioria de votos, no julgamento da questão de ordem suscitada pelo Conselheiro Julio Cesar Vieira Gomes, não solicitar a vinculação do presente processo ao processo relativo ao ato cancelatório de isenção, e não remeter o presente processo para ser julgado com o outro; b) por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário para anular o lançamento por vício formal; os Conselheiros Fabio Piovesan Bozza e Amílcar Barca Texeira Júnior entendiam ser o caso de vício material. Fez sustentação oral a Dra. Marcia Regina, OAB/SP 66.202. (Assinado digitalmente) João Bellini Júnior - Presidente. (Assinado digitalmente) Alice Grecchi - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Alice Grecchi, Amilcar Barca Texeira Junior, Fabio Piovesan Bozza, Andrea Brose Adolfo, Gisa Barbosa Gambogi Neves, Julio Cesar Vieira Gomes e Marcela Brasil de Araujo Nogueira.
dt_sessao_tdt : Tue Jun 14 00:00:00 UTC 2016
id : 6454869
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:50:53 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048415411109888
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 16; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2276; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2C3T1 Fl. 480 1 479 S2C3T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 19515.000463/201080 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 2301004.711 – 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 14 de junho de 2016 Matéria CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS IMUNIDADE Recorrente SPDM ASSOCIAÇÃO PAULISTA PARA O DESENVOLVIMENTO DA MEDICINA Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006 ENTIDADE BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. LANÇAMENTO EFETUADO SOB A VIGÊNCIA DA LEI Nº 12.101/2009. RITO PROCEDIMENTAL. Para os lançamentos efetuados após a vigência da Lei nº 12.101/2.009, o fisco deve verificar se a entidade cumpre os requisitos previstos na legislação vigente na data dos fatos geradores, todavia, adotando o procedimento da lei nova. Na peça de acusação, portanto, não basta mencionar a inexistência de ato declaratório de isenção ou sua cassação, há a necessidade de que se apresente quais os requisitos legais necessários ao gozo do benefício fiscal deixaram de ser cumpridos. Para os créditos constituídos na vigência da legislação anterior, aplicamse os procedimentos ali traçados. ERRO DE PROCEDIMENTO. VÍCIO FORMAL. Quando o fisco adota rito procedimental inadequado à legislação vigente na data do lançamento, este merece ser nulificado por vício formal. Recurso Provido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado: (a) por maioria de votos, no julgamento da questão de ordem suscitada pelo Conselheiro Julio Cesar Vieira Gomes, não solicitar a vinculação do presente processo ao processo relativo ao ato cancelatório de isenção, e não remeter o presente processo para ser julgado com o outro; b) por unanimidade de votos, dar AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 04 63 /2 01 0- 80 Fl. 480DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 2 provimento ao recurso voluntário para anular o lançamento por vício formal; os Conselheiros Fabio Piovesan Bozza e Amílcar Barca Texeira Júnior entendiam ser o caso de vício material. Fez sustentação oral a Dra. Marcia Regina, OAB/SP 66.202. (Assinado digitalmente) João Bellini Júnior Presidente. (Assinado digitalmente) Alice Grecchi Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Alice Grecchi, Amilcar Barca Texeira Junior, Fabio Piovesan Bozza, Andrea Brose Adolfo, Gisa Barbosa Gambogi Neves, Julio Cesar Vieira Gomes e Marcela Brasil de Araujo Nogueira. Relatório Tratase de AI Auto de Infração Debcad n° 37.239.7131, lavrado em 04/03/2010, de contribuições devidas a Outras Entidades e Fundos Terceiros Salário Educação, incidentes sobre as remunerações de segurados empregados, abrangendo ao período de 01/2006 a 13/2006, no montante de R$ 10.126.692,43 (dez milhões, cento e vinte e seis mil e seiscentos e noventa e dois reais e quarenta e três centavos), consolidado em 04/03/2010. O Relatório Fiscal, fls. 22/31 informa, em síntese, que: Os fatos geradores das contribuições apuradas foram declarados nas Guias de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social GFIP, porém com o FPAS 639, sendo correto o FPAS 515. Portanto, a empresa declarou os fatos geradores e as contribuições retidas dos segurados, deixando de declarar as contribuições patronais e de Terceiros, devidas sobre estes mesmos fatos geradores. A empresa perdeu a isenção de contribuições previdenciárias, através do Ato Cancelatório de Isenção de Contribuições Sociais n° 21.404/001/2006, de ll/08/2006, com efeitos a partir de 01/07/1998, em virtude do não recolhimento das contribuições retidas dos segurados empregados da matriz nos períodos de 08/2001 e 10/2001 a 12/2004, e da filial 61.699.567/000354 nos períodos de 05/2001 a 12/2001, 02/2002 a 02/2003 e 10/2003 a 08/2004. Também não recolheu as contribuições dos contribuintes individuais no período de 04/2003 a 12/2004, sendo o débito lançado através da NFLD Notificação Fiscal de Lançamento de Débito n° 35.566.5956. Os valores não declarados em GFIP, no FPAS 515 relativos à remuneração paga aos segurados empregados foram lançados no papel de trabalho W1Salário Educação. Embora a empresa tenha interposto o recurso 35464.003247/200617 contra o citado Ato Declaratório, referido recurso não tem efeito suspensivo em relação ao lançamento do crédito tributário correspondente, tendo sido emitido para evitar a decadência, devendo ficar sobrestado, até o julgamento do recurso acima mencionado. Fl. 481DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 481 3 Para a apuração do débito foram examinadas as GFIP apresentadas pela empresa e constantes do banco de dados da Receita Federal do Brasil. Durante a ação fiscal foram produzidos os seguintes elementos, que se encontram anexados ao Auto de Infração n° 37.239.7255 através de CD, no qual podem ser consultados: * Planilha I Valores não declarados em GFIP, onde estão relacionados todos os valores que compuseram o saláriodecontribuição do período; * Planilha II Cálculo da Multa CFL68, onde estão calculadas as multas pela não declaração em GFIP no FPAS 515, pela legislação vigente à época dos fatos; * Planilha III Comparativo de Multas mais benéficas. Buscando encontrar a penalidade mais benéfica, em cumprimento ao art. 106, II, “c” do CTN, elaboramos a Planilha III, em CD, onde demonstramos os valores das multas cabíveis ao caso presente, de acordo com a legislação vigente à época dos fatos geradores (art. 35, II, “a” da Lei n° 8.212/91, pelo não recolhimento nos prazos previstos na legislação e art. 32, inciso IV, §5°, da Lei n° 9.212/91, com redação da Lei n° 9.528/97 pelo descumprimento de obrigação acessória em relação a GFIP), e de acordo com a legislação que a sucedeu (art. 44 da Lei n° 9.430/96, conforme determinação do art. 35A da Lei n° 8.212/91, na redação da Lei n° 11.941/09 pelo não recolhimento e art. 32A da Lei n° 8.212/91, com redação da Lei n° 11.941/09, pelo descumprimento da obrigação acessória em relação a GFIP). Conforme se verifica na Planilha III, para as competências 01/2006 a 13/2006, as multas previstas na legislação vigente à época dos fatos geradores mostraramse mais benéficas. Assim, foram aplicadas as seguintes multas: a) competências 01/2006 a 13/2006, multa de mora de 24% sobre o valor do débito original; b) em relação às contribuições para Terceiros foi aplicada em todo o período unicamente a multa de mora de 24% sobre os valores originais, uma vez que em relação a essas contribuições não há previsão legal de multa pelo descumprimento de obrigação acessória referente a GFIP, o que toma a legislação da época dos fatos geradores sempre mais benéfica. A situação encontrada no contribuinte ensejaria a emissão de Representação Fiscal para Fins Penais, pela prática, em tese, do crime de sonegação de contribuição previdenciária, pela apresentação de GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias, e pelo não recolhimento das contribuições previdenciárias relativas a esses mesmos fatos, porém face ao recurso 35464.003247/200617, interposto pela empresa contra o Ato Cancelatório de Isenção de Contribuições Sociais n° 21.404/001/2006, ainda pendente de julgamento, deixamos de emitila. A empresa foi cientificada do Auto de Infração por via postal, em 11/03/2010, fls. 67, e apresentou impugnação em 09/04/2010 com os documentos: Estatuto Social, Ata de Assembleia Geral, Auto de Infração e anexos, extrato de recebimento de correspondência, certidões de declaração de utilidade pública Federal, Estadual e Municipal e de Assistência Social, peças do processo referente ao Ato Cancelatório de isenção e demonstrativos de parcelamento de débitos previdenciários (fls. 94/189). Fl. 482DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 4 Faz uma síntese da autuação e alega que a mesma não merece prosperar, na medida em que foi lavrada em desacordo com o art. 55 da Lei n° 8.212/91, art. 14 do CTN, e o art. 195, §7°, do Texto Constitucional, em flagrante desrespeito ao princípio da estrita legalidade. Aduz, resumidamente que: é associação civil, sem fins lucrativos, de natureza filantrópica, mantenedora do Hospital São Paulo e de outros hospitais, possibilitando a disponibilização de leitos e serviços hospitalares ao Sistema Único de Saúde SUS, conforme se verifica do seu estatuto social; foi declarada de Utilidade Pública Federal, por meio do Decreto do Poder Executivo Federal, publicado no DOU em 23/03/1966, sendo, assim, reconhecida sua natureza filantrópica, conforme certidão emitida pelo Ministério da Justiça; diante do infundado Ato Cancelatório de Isenção exarado, a Impugnante, em 18/09/2006, interpôs recurso voluntário ao Conselho de Recursos da Previdência Social, atual Conselho Administrativo de Recursos Fiscais CARF, com efeito suspensivo, sob o fundamento de que a contribuinte, uma vez que é entidade imune às contribuições sociais indicadas nos artigos 22 e 23 da Lei n° 8.212/91, bem como a suposta inadimplência à época dos fatos não pode acarretar o cancelamento da isenção conferida, até porque o preceito legal que dispõe nesse sentido encontrase com a sua eficácia suspensa em virtude de liminar deferida em ADIN n° 2.0285, concedida pelo STF; sobre imunidade, foi retirada a possibilidade de atuação do legislador infraconstitucional à instituição de contribuições sociais de sociedades beneficentes de assistência social. Registrese que a imunidade é uma limitação ao poder de tributar do ente político, ou seja, o legislador não pode instituir tributos sobre o que é imune; quando da lavratura do ato cancelatório, os supostos inadimplementos invocados pela fiscalização e estampados nas NFLDS n° 35.566.5956, 35.230.8532, 35.230.8540 e 36.020.2900, se encontram em discussão administrativa, portanto, eram ilíquidos e incertos, e se encontram com a exigibilidade suspensa; por força da MP n° 303, de 29/06/2006, e do Decreto n° 2.187/07, os referidos débitos foram regularizados por meio de acordo de parcelamento que vem sendo criteriosamente cumprido pela Impugnante, motivo pelo qual a mo o cancelamento da benesse restou ultrapassada, acarretando a perda de objeto do processo ° 35646002197/200642, no qual se discute o ato cancelatório; Ao final, requereu a não aplicação da multa de mora, porque a exigibilidade da contribuição social encontravase suspensa. Ainda, caso prevalecesse o Auto impugnado e a incidência de juros de mora, que fosse afastada a Taxa SELIC, em conformidade com decisão do STJ. Sobreveio decisão de Primeira Instância, julgando improcedente, mantendo os créditos exigidos, restando assim ementada. Assunto: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006 Ementa: Fl. 483DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 482 5 ISENÇAO. ATO CANCELATORIO. Somente ficam isentas das contribuições sociais devidas à Seguridade Social e a Outras Entidades e Fundos Terceiros, no período anterior à vigência da Lei n° 12.101, de 27/11/2009, as entidades beneficentes de assistência social que cumpriam, cumulativamente, todos os requisitos previstos no art. 55 da Lei 8.212/91. Não anulado ou revogado, o ato cancelatório de isenção regularmente declarado permanece produzindo efeitos, sujeitando a entidade ao recolhimento das referidas contribuições. RECURSO. EFEITO SUSPENSIVO. O recurso interposto perante o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) contra o Ato Cancelatório de Isenção suspende a exigibilidade do crédito tributário, nos termos do art. 151, III, do CTN, mas não afasta a legitimidade do lançamento tributário, realizado de forma a prevenir a decadência. MULTA DE MORA. JUROS. TAXA SELIC. Sobre as contribuições sociais pagas com atraso incidem, a partir de 01/04/97, juros equivalentes à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia SELIC, e multa de mora, todos de caráter irrelevável. CONSTITUCIONALIDADE. APRECIAÇÃO. VEDAÇÃO. No âmbito do processo administrativo fiscal é vedado aos órgãos de julgamento afastar a aplicação de lei ou decreto sob fundamento de inconstitucionalidade. SUJEITO PASSIVO. INTIMAÇAO. Pertence à Delegacia da Receita Federal do Brasil de Administração Tributária DERAT jurisdicionante do contribuinte a competência para intimação de acórdão emitido pela Delegacia da Receita Federal de Julgamento. * Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido A ciência do Acórdão 1626.711 12ª Turma da DRJ/SP1 ocorreu em 27/12/2010, conforme Aviso de Recebimento (fls. 242). Em 24/01/2011, sobreveio recurso voluntário (fls. 244/2267), ratificando a tese defensiva apresentada na impugnação. Juntou documentos fls. 281 a 385, a saber: procuração, estatuto e ata de eleição de diretoria, intimação fiscal e acórdão de 1ª instância, embargos de declaração e certidão (ato declaratório), certidão CEBAS Certificado de Entidade Beneficente de Assistência Social, decisões execuções fiscais, certidões de regularidade fiscal, ADI 2028 MC/DF. Em 16/05/2016 (fls. 376/387) a recorrente apresentou manifestação com breve síntese dos fatos, juntou documentos (fls. 388/478), a saber: paradigmas, comprovantes Fl. 484DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 6 parcelamento do débito, certidões positivas com efeitos de negativas, certificado CEBAS da recorrente. Por sua vez, expôs: que o Ato Cancelatório de Isenção é de 11/08/2006 com efeitos retroagindo até 01/07/1998; que a lavratura do Auto de Infração ocorreu para prevenir a decadência; que acerca da matéria existe legislação superveniente ao lançamento, que deverá ser observada; que por força do art. 50, do Decreto nº 8.242/14, os processos que tratam de isenção deverão ser encaminhados à unidade competente para verificar o atendimento dos requisitos , na forma do art. 32, da Lei 12.101/09, à época do fato gerador. que de acordo com o atual art. 32 da Lei 12.101/09, à época da lançamento, a recorrente preenchia todos os requisitos legais vigentes à época dos fatos geradores. que a lavratura do Auto de Infração observou lei anterior, a qual foi revogada (Lei nº 12.101, de 27 de novembro de 2009 revogou o art. 55 da Lei nº 8.212/91) e isso acarreta em erro de procedimento vicio formal; que para créditos constituídos após edição da Lei nº 12.101/09 deve ser observado aquele rito formal, em consonância com o §1º do art. 144, CTN; que houve erro de procedimento ao lavrar o AI uma vez que a autoridade lançadora, mesmo sob a égide da Lei 12.101/09, adotou procedimento de legislação ultrapassada. que em 2006 estavam regularizados os débitos e era portadora do CEBAS Certificado de Entidade Beneficente de Assistência Social; que o CARF no processo35464.003247/200617 que trata do Ato Cancelatório de Isenção, houve por bem formalizar Resolução de nº 2402000.517, a fim de devolver o processo à origem para cumprimento das regras estabelecidas pelo Decreto 8.242/14, especialmente no art. 50, um vez que à época do julgamento, já estava revogada a legislação relativa a atos cancelatórios de isenção; que há época do lançamento 04.03.2010, o § 6º, do art. 55, da Lei 8.212/91 já estava revogada e que a matéria em questão era regida pela Lei 12.101/09, especialmente o art. 31.que no ano de 2010 já era detentora do CEBAS, atendendo o disposto no art. 31, da Lei 12.101/09. que ser portadora do CEBAS significa dizer que todos os requisitos e exigências legais para usufruir a isenção estão preenchidos; que sendo a recorrente portadora do CEBAS na ocasião da ação fiscal, cumprindo o que se refere no art. 31, da Lei 12.101/09, nada mais justo e legal do que ser aplicado ao caso o art. 106, II "a" e "b" do CTN, para cancelar as exigências lançadas. Fl. 485DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 483 7 que a multa de mora não poderá prevalecer pois a exigibilidade das contribuições previdenciárias se encontravam suspensas em virtude de pendência de decisão administrativa nos autos do processo em que se discutia o Ato Cancelatório de Isenção. Requer ao fim a anulação do lançamento efetuado. É o relatório. Voto Conselheira Relatora Alice Grecchi O presente recurso preenche os requisitos de admissibilidade do Decreto 70.235/72, merecendo ser conhecido. Conforme se constata da leitura do relatório, o lançamento foi efetuado para prevenir a decadência, uma vez que o Ato Cancelatório de Isenção, o qual embasa o lançamento, encontrava se com recurso pendente. Do relatório fiscal de fls. 22/31, extraise palavras do fiscal: Embora a empresa tenha interposto o recurso 35464.003247/200617 contra o citado Ato Cancelatorio, referido recurso não tem efeito suspensivo em relação ao lançamento do credito tributário correspondente, tendo sido emitido para evitar da decadência, devendo ficar SOBRESTADO, ate o julgamento do recurso acima mencionado.(grifei) Verificase que o lançamento foi efetuado 04/03/2010, tendo o contribuinte sido cientificado em 11/03/2010. Ou seja, a constituição do crédito tributário em análise ocorreu já sob a vigência da Lei nº 12.101 de 27/11/2009. Essa nova legislação trouxe novas disposições acerca da certificação das entidades beneficentes de assistência social, tratando também dos requisitos necessários para isenção das contribuições previdenciárias. Por outro lado, verificase que o período de apuração foi de 01/2006 a 13/2006, quando ainda estava em vigor o art. 55, da Lei nº 8.212/1991, norma então revogada com o advento da Lei nº 12.101/09. O novo diploma legal trouxe algumas alterações entre elas foi a desnecessidade da interessada requerer à Administração o reconhecimento do benefício fiscal, o qual se dava mediante a emissão de ato declaratório de isenção. Os lançamentos efetuados após a vigência da Lei n.º 12.101/2009, o fisco deve apurar se entidade cumpre os requisitos previstos na legislação vigente na data dos fatos geradores. No entanto, deve adotar, para fins de formalização do lançamento, o rito procedimental previsto na nova legislação, ao ser constatada desconformidade com os requisitos impostos pela norma de regência, vigentes a data do fato gerador, o lançamento já pode ser efetuado, indicando quais os fatos não observados, vejamos: Fl. 486DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 8 Art. 32. Constatado o descumprimento pela entidade dos requisitos indicados na Seção I deste Capítulo, a fiscalização da Secretaria da Receita Federal do Brasil lavrará o auto de infração relativo ao período correspondente e relatará os fatos que demonstram o não atendimento de tais requisitos para o gozo da isenção. Verificase que se trata de norma de caráter procedimental, uma vez que regula o procedimento a ser adotado em caso de descumprimento dos requisitos materiais. Assim, assiste razão à recorrente quando sustenta que o art. 32, da referida legislação veicula nítida regra processual que, portanto, de acordo com o art. 144, § 1º, do CTN, deve ser aplicada por ocasião da lavratura do lançamento. "Art. 144. O lançamento reportase à data da ocorrência do fato gerador da obrigação e regese pela lei então vigente, ainda que posteriormente modificada ou revogada. § 1º Aplicase ao lançamento a legislação que, posteriormente à ocorrência do fato gerador da obrigação, tenha instituído novos critérios de apuração ou processos de fiscalização, ampliado os poderes de investigação das autoridades administrativas, ou outorgado ao crédito maiores garantias ou privilégios, exceto, neste último caso, para o efeito de atribuir responsabilidade tributária a terceiros. " Sobre essa questão, já se manifestou o Ilustre Relator Kleber Ferreira de Araújo, no Acórdão 2402004.738 4ª Câmara/ 2ª Turma Ordinária, de 09.12.15. Não tenho dúvida de que o art. 32 da Lei n.o 12.101/2009 introduziu novo procedimento para o fisco, subsumindose inteiramente ao §1º do art. 144 do Código Tributário Nacional CTN, motivo pelo qual deve ser aplicado na data do lançamento, independentemente deste se referir a fatos geradores ocorridos sob os auspícios do regramento jurídico precedente. A primeira conclusão que se pode extrair dessa interpretação jurídica é que, malgrado a afirmação do fisco, o lançamento não foi confeccionado para prevenir a decadência, haja vista que a lei nova não exige como condição para lavratura do auto de infração a anterior revogação do benefício fiscal. Tanto isso é verdade que, os processos de pedido de reconhecimento e de cancelamento de isenção ainda pendentes de julgamento deixaram de seguir seu curso normal e passaram a ser devolvidos para as unidades competentes da Administração Tributária, conforme determinação do Decreto n.o 7.237, de 20/07/2010: "Art. 44. Os pedidos de reconhecimento de isenção não definitivamente julgados em curso no âmbito do Ministério da Fazenda serão encaminhados à unidade competente daquele órgão para verificação do cumprimento dos requisitos da isenção, de acordo com a legislação vigente no momento do fato gerador. Parágrafo único. Verificado o direito à isenção, certificarseá o direito à restituição do valor recolhido desde o protocolo do Fl. 487DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 484 9 pedido de isenção até a data de publicação da Lei n. o 12.101, de 2009. Art. 45. Os processos para cancelamento de isenção não definitivamente julgados em curso no âmbito do Ministério da Fazenda serão encaminhados à unidade competente daquele órgão para verificação do cumprimento dos requisitos da isenção na forma do rito estabelecido no art. 32 da Lei n.º 12.101 de 2009, aplicada a legislação vigente à época do fato gerador. Essa conclusão pode ser observada nos julgados abaixo, os quais colaciono as ementas: Acórdão 2402005.041, de 17/02/2016, Rel. Conselheiro Lourenço Ferreira do Prado. ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2007 ENTIDADE BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. LANÇAMENTO EFETUADO SOB A ÉGIDE DA LEI N.º 10.101/2009. INOBSERVÂNCIA DO PROCEDIMENTO PARA FORMALIZAÇÃO DO LANÇAMENTO. Conforme entendimento desta turma, aos lançamentos efetuados após a vigência da Lei n.º 12.101/2009, o fisco deve apurar se entidade cumpre os requisitos previstos na legislação vigente na data dos fatos geradores. No entanto, deve adotar, para fins de formalização do lançamento, o rito procedimental previsto na nova legislação. ERRO DE PROCEDIMENTO. VÍCIO FORMAL A adoção de procedimento inadequado à ensejar a lavratura do Auto de Infração de contribuições previdenciárias enseja a declaração de sua nulidade pela ocorrência de vício formal. Processo Anulado. Acórdão 2401002.807, de 22.11.2012, Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2007 CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. ISENÇÃO COTA PATRONAL. NORMAS PROCEDIMENTAIS. RETROATIVIDADE. LEI 12.101/2009. APLICAÇÃO PROCEDIMENTAL A FATOS GERADORES PRETÉRITOS À SUA EDIÇÃO. AÇÃO FISCAL POSTERIOR À ALUDIDA LEGISLAÇÃO. ARTIGO 144, § 1 o, CÓDIGO TRIBUTÁRIO NACIONAL. Tratandose de ação fiscal desenvolvida após a edição da Lei nº 12.101, de 27/11/2009, a qual, além de contemplar os requisitos para fruição da isenção da cota patronal, igualmente, estabeleceu novos procedimentos para obtenção e cancelamento da certificação de entidades Fl. 488DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 10 beneficentes de assistência social, impõese à observância desse novo regramento aos fatos geradores ocorridos anteriormente à aludida lei, com esteio no artigo 144, § 1 o, do Código Tributário Nacional. In casu, tendo a fiscalização que culminou com a lavratura do presente auto de infração transcorrido após a vigência da Lei nº 12.101/2009, inclusive, com o seu 1º Termo de Intimação Fiscal sido cientificado ao contribuinte bem após a vigência daquela lei, em 05/04/2010, deveria ter observado os procedimentos ali inscritos, exigindo um aprofundamento maior na matéria, ao rechaçar a condição de entidade isenta (autoenquadrada), dissertando a propósito dos pressupostos legais da isenção que teriam sido inobservados e para quais períodos, sob pena de improcedência do feito, como aqui se vislumbra.[...](grifei) Nesse contexto, vale destacar que no processo 35464.003247/200617, da mesma recorrente, que trata do cancelamento do Ato Declaratório de Isenção, o I. Relator Lourenço Ferreira do Prado, editou Resolução 2402000.517, em 26.01.16, determinando retorno dos autos à unidade de origem para verificação do cumprimento dos requisitos legais, em observância à nova legislação que rege a matéria, a qual subtraio excerto: Em se tratando de legislação que regula o trâmite de processos administrativos, deve ser aplicada imediatamente. Assim, conforme preconiza seja o art. 234 da IN 971/09, seja o art. 45 do Decreto 7.237/10 ou mesmo o art. 50 do Decreto 8.242/14, todos os processos que tratam do cancelamento de isenção e que não estejam definitivamente julgados, devem ser enviados para a unidade competente para verificação do cumprimento dos requisitos legais. Ora, e no caso dos autos, o que ensejou o anterior envio dos autos à unidade de origem, não foi a interposição dos Embargos de Declaração, como fez crer o fiscal que deixou de cumprir ordem expressa deste Eg. Conselho, mas sim a edição de nova legislação sobre o assunto, da qual não pode furtarse o julgador, considerando que o presente processo ainda não encontrase definitivamente julgado, pois, quando da vigência dos dispositivos de Lei e Instrução Normativa supra, ainda encontravase pendente a análise de recurso interpostos pelo contribuinte. Assim, ainda vigente disposição normativa que determina a necessidade da baixa dos autos, conforme já fora realizado por meio do Despacho n. 2402044, determino a devolução dos autos a unidade de origem, mesmo que tal procedimento enseje maior período no trâmite do presente processo, para o cumprimento das regras estabelecidas pelo Decreto 8.242/14.para observância daquilo o que disposto no art. 50 do Decreto 8.242/14. Com isso, denotase que as regras de transição que regem a matéria, devem ser aplicadas ao caso aqui analisado, uma vez que já estão sendo observadas no processo que trata do Ato Cancelatório de Isenção da recorrente. Retornando novamente ao Relatório Fiscal (fl. 23/31), verificase que não há informação de quais dispositivos legais do art. 55 da Lei nº 8.212/1991 foram infringidos no período do lançamento, conforme preceitua o art. 32 da Lei 12.101/09. Há tão somente Fl. 489DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 485 11 informação quanto ao Ato Cancelatório de Isenção e as infrações que o motivaram, bem como as infrações supostamente cometidas quando da entrega da GFIP com código, segundo a fiscalização, incorreto: [...] A empresa perdeu a isenção de contribuições previdenciárias, através do ATO CANCELATORIO DE ISENCAO DE CONTRIBUICOES SOCIAIS N° 21.404/001/2006 de 11/08/2006, com efeitos a partir de 01/07/1998, em virtude do não recolhimento das contribuições retidas dos segurados empregados da Matriz nos períodos de 08/2001 e 10/2001 a 12/2004 e da filial 61.699.567/000354 nos períodos de 05/2001 a 12/2001, 02/2002 a 02/2003 e 10/2003 a 08/2004 [...] Com isso, percebese que a fiscalização usou o descumprimento dos requisitos nos períodos acima referidos como fundamento para lavrar o Auto de Infração referente a períodos posteriores. Esta Turma, analisou e julgou matéria idêntica, na sessão de 10 de maio de 2016, se posicionando no sentido de que o descumprimento dos requisitos constantes do revogado art. 55 da Lei nº 8.212/91, em relação a determinado período de apuração não podem servir de fundamento para exigência das contribuições relativas a períodos posteriores, ementa ao Acórdão nº 2301004.667, processo n.º 10073.720778/201108 Ilustre Relator Fabio Piovesan Bozza, abaixo transcrita: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2007 a 31/12/2007 REQUISITOS LEGAIS FRUIÇÃO DE IMUNIDADE (“ISENÇÃO”) DE CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS POR ENTIDADE BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL. O descumprimento dos requisitos constantes do art. 55 da Lei nº 8.212/91 para a fruição de imunidade das contribuições previdenciárias patronais relativas a um determinado período de apuração (1995 a 1999) não pode servir de fundamento para exigência das contribuições relativas a outro período (2007) O lançamento em questão foi realizado no ano de 2010, sendo que o período de apuração é de 01/2006 a 13/2006, de modo que não foram observadas as regras procedimentais impostas pela nova legislação, visto não ter constado do Relatório Fiscal, tampouco do Auto de Infração, quais os dispositivos do art. 55, da Lei nº 8.212/91 que foram desatendidos, cometendo a infração que justificasse a perda da isenção no período de 01/2006 a 13/2006. Tal procedimento ocorrido no presente caso, caracteriza vício formal, acarretando a decretação de nulidade do lançamento. Sobre o tema, filiome ao entendimento exposto no Acórdão 2402004.739, de 09.12.2015, do Relator Kleber Ferreira de Araújo, cuja decisão colaciono excerto: Vício formal Fl. 490DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 12 Inicialmente, devemos fazer um breve comentário acerca dos elementos que constituem o procedimento de lançamento, para depois tratar das consequências jurídicas advindas de vícios em cada uma das partes que compõem o ato procedimental de constituição do crédito tributário e, por fim, aplicar essa teorização ao caso trazido a lume. Compõem o ato de lançamento a) Requisitos: são as formalidades que integram a substância do ato de lançamento, fazendo parte de sua própria estrutura. São tratados no art. 142 do CTN, verbis: Art. 142. Compete privativamente à autoridade administrativa constituir o crédito tributário pelo lançamento, assim entendido o procedimento administrativo tendente a verificar a ocorrência do fato gerador da obrigação correspondente, determinar a matéria tributável, calcular o montante do tributo devido, identificar o sujeito passivo e, sendo caso, propor a aplicação da penalidade cabível. Assim, a descrição do fato gerador, a determinação da base de cálculo, a aplicação da alíquota para obter o valor do tributo e a identificação do sujeito passivo são considerados requisitos do lançamento. b) Pressupostos: são as formalidades que, malgrado não integrem a estrutura do lançamento, são imprescindíveis para a formação do ato, a exemplo de cientificação do início do procedimento fiscal, intimação para apresentação de documentos, cumprimento de normas internas de Administração Tributária que interferem no cálculo dos consectários legais do crédito, inadequação do procedimento de apuração à legislação de regência e equívoco na citação dos fundamentos legais, etc. c) Condições: são providências que dão eficácia ao ato de lançamento, que sucedem a realização do mesmo, como é o caso da notificação ao sujeito passivo. Quando a mácula situase nos requisitos do lançamento, devese fulminálo por vício material, nos casos em que a autoridade julgadora esteja convencida de que efetivamente ocorreu o fato gerador, todavia, tenha verificado a ocorrência de falha na sua descrição, no cálculo do tributo ou na identificação do sujeito passivo. Ao contrário, os vícios situados nos pressupostos e condições do lançamento pedem o seu saneamento ou a declaração de vício formal, quando a mácula não possa ser afastada. Nessas situações, o ato pode ser refeito, sem alteração nos seus aspectos substanciais, posto que a falha localizase em elemento exterior ao lançamento. Ainda sobre os requisitos do lançamento, para as situações em que as provas colacionadas e a motivação do fisco não trazem o convencimento da ocorrência do fato gerador, posto que o mesmo não restam suficientemente demonstrados pela Autoridade Fiscal, há de se declarar a improcedência do lançamento. Fl. 491DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 486 13 [...] Assim, entendo que o lançamento merece ser anulado por ser tratar de equívoco quanto ao procedimento adotado pelo Fisco na sua atividade de formalização do Auto de Infração, considerando que houve vício formal. Deixo de me manifestar em relação a retroatividade benigna do art. 106 do CTN, em relação a multa, por entender que todo o crédito tributário resta desconstituído por vício formal. Em conformidade com o art. 173, II, do CTN, ressalto que o Fisco deverá cientificar o sujeito passivo dessa decisão e tomar as providências constantes da regra retro mencionada, que lhe concede prazo de 5 (cinco) anos, contados da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado, por vício formal o Auto de Infração, lavrar lançamento substitutivo, se for o caso, verificando quando e quais os requisitos que deixaram de ser entendidos, em cada período, que levem a Recorrente a deixar de fazer jus a Isenção (Imunidade), na forma da Lei: Art. 173. O direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extinguese após 5 (cinco) anos, contados: [...] II da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado, por vício formal, o lançamento anteriormente efetuado. Ante todo o exposto, voto no sentido de conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, anulando o lançamento, por VÍCIO FORMAL. (Assinado digitalmente) Alice Grecchi Relatora Fl. 492DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 14 Declaração de Voto É oportuno que sejam esclarecidos meus fundamentos para suscitar uma questão prejudicial ao exame de mérito do recurso voluntário, quando na sessão de julgamento fui vencido, conforme trecho a seguir transcrito: Acórdão 2301004.707 Informações Adicionais: Acordam os membros do Colegiado: (a) por maioria de votos, no julgamento da questão de ordem suscitada pelo Conselheiro Julio Cesar Vieira Gomes, não solicitar a vinculação do presente processo ao processo relativo ao ato cancelatório de isenção, e não remeter o presente processo para ser julgado com o outro Em pesquisa ao processo citado no relatório nº 35464.003247/200617, onde se discutem os fundamentos acerca do direito à imunidade de contribuições previdenciárias, constatei que em 10/06/2010 a Segunda Turma da Quarta Câmara desta Seção havia julgado o recurso voluntário através do acórdão nº 240200.931, negandolhe provimento. O fundamento do cancelamento da imunidade é o mesmo adotado para o presente processo de lançamento tributário. Em julgamento dos embargos de declaração opostos, a turma entendeu que não sendo a decisão definitiva deveria, em cumprimento ao artigo 45 do Decreto nº 7.237, de 20/07/2010 e ao artigo 234 da IN nº 971/2009, retornar o processo para que a origem o juntasse aos processos instaurados para a constituição dos créditos tributários. Um deles é o presente processo sob exame: Art. 234 (...) 2º Em caso de tramitação simultânea de processo de cancelamento de isenção e de lançamento constitutivo de crédito pendente de recurso, deverá aquele ser apensado a este e ambos retornarem à Fiscalização, para fins de aplicação, relativamente ao processo apensado, do disposto nos incisos I e II deste artigo. Como se vê, o acórdão nº 240200.931 foi proferido antes do Decreto nº 7.237, de 20/07/2010; portanto, cumpriu o procedimento vigente à época. Assim, conforme artigo 6º, §6º do Regimento Interno deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 343, de 09/06/2015, existe conexão e prejudicialidade para que o presente processo de obrigação principal seja julgado por esta turma; sendo correto que todos sejam movimentados para a Segunda Turma da Quarta Câmara que além da prevenção por distribuição em momento anterior, lá se encontra o processo principal que, inclusive, já fora julgado no mérito: Art. 6º Os processos vinculados poderão ser distribuídos e julgados observandose a seguinte disciplina: § 1º Os processos podem ser vinculados por: I conexão, constatada entre processos que tratam de exigência de crédito tributário ou pedido do contribuinte fundamentados em fato idêntico, incluindo aqueles formalizados em face de diferentes sujeitos passivos; Fl. 493DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 19515.000463/201080 Acórdão n.º 2301004.711 S2C3T1 Fl. 487 15 II decorrência, constatada a partir de processos formalizados em razão de procedimento fiscal anterior ou de atos do sujeito passivo acerca de direito creditório ou de benefício fiscal, ainda que veiculem outras matérias autônomas; e III reflexo, constatado entre processos formalizados em um mesmo procedimento fiscal, com base nos mesmos elementos de prova, mas referentes a tributos distintos. § 2º Observada a competência da Seção, os processos poderão ser distribuídos ao conselheiro que primeiro recebeu o processo conexo, ou o principal, salvo se para esses já houver sido prolatada decisão. § 3º A distribuição poderá ser requerida pelas partes ou pelo conselheiro que entender estar prevento, e a decisão será proferida por despacho do Presidente da Câmara ou da Seção de Julgamento, conforme a localização do processo. § 4º Nas hipóteses previstas nos incisos II e III do § 1º, se o processo principal não estiver localizado no CARF, o colegiado deverá converter o julgamento em diligência para a unidade preparadora, para determinar a vinculação dos autos ao processo principal. § 5º Se o processo principal e os decorrentes e os reflexos estiverem localizados em Seções diversas do CARF, o colegiado deverá converter o julgamento em diligência para determinar a vinculação dos autos e o sobrestamento do julgamento do processo na Câmara, de forma a aguardar a decisão de mesma instância relativa ao processo principal. § 6º Na hipótese prevista no § 4º, se não houver recurso a ser apreciado pelo CARF relativo ao processo principal, a unidade preparadora deverá devolver ao colegiado o processo convertido em diligência, juntamente com as informações constantes do processo principal necessárias para a continuidade do julgamento do processo sobrestado. As disposições no artigo 45 do Decreto nº 7.237, de 20/07/2010 e artigo 234 da IN nº 971/2009 têm por finalidade a reunião dos fundamentos a serem examinados para exame dos processos de lançamento da obrigação principal, já que fora extinto o procedimento anterior, onde antes era necessário um ato cancelatório. Com os processos apensos seria viável o exame do cumprimento ou não dos requisitos que estão consignados tanto no processo de ato cancelatório quanto os de lançamento tributário. Porém, uma vez entendendo a turma que não haveria vinculação ou conexão entre os processos, o presente processo teve que ser examinado apenas com os documentos que constavam em seus autos, daí resultando em vício formal, o que a meu ver seria superado com o cumprimento do disposto no artigo 45 do Decreto nº 7.237, de 20/07/2010 e artigo 234 da IN nº 971/2009. Ressaltase que o mérito já havia sido julgado pela turma na qual tramita o processo de cancelamento da imunidade. Em síntese, independentemente do que se entenda quanto ao mérito, ou seja, quanto ao requisito que teria sido descumprido pelo recorrente, o atual procedimento não Fl. 494DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 16 determinou que os processos de ato cancelatório de imunidade/isenção em tramitação sejam extintos, mas apenas que retornem à origem para que sejam juntados aos processos de lançamento tributário, o que propicia um maior conjunto probatório. E quanto ao RICARF, há norma expressa no sentido de que todos esses processos devem ser julgados pela turma onde tramita o processo principal ou à qual tenha sido distribuído o primeiro processo. Diante do exposto, declaro meu voto pela prejudicialidade e remessa do presente processo à Segunda Turma da Quarta Câmara. É como voto. Júlio César Vieira Gomes Fl. 495DF CARF MF Impresso em 02/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/06/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 30/06/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 12/07/2016 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 26/07/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR
score : 1.0
Numero do processo: 10980.002588/2004-35
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Apr 27 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Mon May 09 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário
Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003
TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. PRAZO PARA REQUERIMENTO. INCONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 4º, SEGUNDA PARTE, DA LEI COMPLEMENTAR Nº 118/2005. INTERPRETAÇÃO DITADA PELO ARTIGO 3º DA REFERIDA NORMA. APLICAÇÃO UNICAMENTE A PROCESSOS FORMALIZADOS A PARTIR DE 9 DE JUNHO DE 2005. HIPÓTESE NÃO MATERIALIZADA NOS AUTOS. PRESCRIÇÃO. INOCORRÊNCIA.
Com a declaração da inconstitucionalidade do artigo 4º, segunda parte, da Lei Complementar nº 118/2005, a aplicação da interpretação ditada pelo artigo 3o da referida norma (prazo de 5 anos para se pleitear a restituição) passou a ser considerada válida, unicamente, para os processos formalizados após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005. Súmula CARF nº 91.
Realidade em que o sujeito passivo, em 22/04/2004, formalizou pedido de restituição de COFINS paga a maior no período de 01/10/1994 a 31/08/2003. Assim, na data em que o pleito foi formalizado ainda não vigorava a interpretação de que trata o artigo 3o da Lei Complementar nº 118/05, segundo a qual, nos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a extinção do crédito tributário ocorre no momento do pagamento antecipado de que trata o § 1º do art. 150 do CTN.
Prescrição que não restou caracteriza, uma vez que as compensações a que se reporta a interessada se deu dentro do prazo de 10 anos admitido pela tese dos 5 + 5 anos pavimentada pelo STJ (5 anos para a homologação tácita do lançamento - artigo 150, § 4º, do CTN -, mais 5 anos para se pleitear a restituição - artigo 168, I, c/c 156, VII, do CTN).
Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins
Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003
PIS/PASEP E COFINS. RECEITAS DE VENDAS REALIZADAS PARA EMPRESAS SITUADAS NA ZONA FRANCA DE MANAUS. PERÍODO DE INCIDÊNCIA. FATOS GERADORES OCORRIDOS ENTRE 1o/02/1999 e 21/12/2000.
As receitas decorrentes de vendas realizadas para empresas sediadas na Zona Franca de Manaus deverão sofrer incidência do PIS e da COFINS, exclusivamente, em relação aos fatos geradores ocorridos entre 1o de fevereiro de 1999 (artigo 14, § 2º, inciso I, da MP no 1.858-6, de 29/06/1999) e 21 de dezembro de 2000 (dia imediatamente anterior à publicação da reedição da Medida Provisória 2.037-24 com a supressão do termo Zona Franca de Manaus de seu artigo 14, § 2o, inciso I - Medida Provisória 2.037-25, de 21/12/2000, publicada no DOU de 22/12/2000).
Recurso ao qual se dá parcial provimento em vista da data do fato gerador objeto da lide.
Numero da decisão: 3301-002.924
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Vencidos os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal e Luiz Augusto do Couto Chagas, que entenderam pela impossibilidade de isenção da COFINS em relação à receita de vendas para a Zona Franca de Manaus, razão pela qual negavam provimento ao recurso.
Declarará voto o conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal.
(assinado digitalmente)
Andrada Márcio Canuto Natal - Presidente.
(assinado digitalmente)
Francisco José Barroso Rios - Relator.
Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Nome do relator: FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201604
camara_s : Terceira Câmara
ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003 TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. PRAZO PARA REQUERIMENTO. INCONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 4º, SEGUNDA PARTE, DA LEI COMPLEMENTAR Nº 118/2005. INTERPRETAÇÃO DITADA PELO ARTIGO 3º DA REFERIDA NORMA. APLICAÇÃO UNICAMENTE A PROCESSOS FORMALIZADOS A PARTIR DE 9 DE JUNHO DE 2005. HIPÓTESE NÃO MATERIALIZADA NOS AUTOS. PRESCRIÇÃO. INOCORRÊNCIA. Com a declaração da inconstitucionalidade do artigo 4º, segunda parte, da Lei Complementar nº 118/2005, a aplicação da interpretação ditada pelo artigo 3o da referida norma (prazo de 5 anos para se pleitear a restituição) passou a ser considerada válida, unicamente, para os processos formalizados após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005. Súmula CARF nº 91. Realidade em que o sujeito passivo, em 22/04/2004, formalizou pedido de restituição de COFINS paga a maior no período de 01/10/1994 a 31/08/2003. Assim, na data em que o pleito foi formalizado ainda não vigorava a interpretação de que trata o artigo 3o da Lei Complementar nº 118/05, segundo a qual, nos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a extinção do crédito tributário ocorre no momento do pagamento antecipado de que trata o § 1º do art. 150 do CTN. Prescrição que não restou caracteriza, uma vez que as compensações a que se reporta a interessada se deu dentro do prazo de 10 anos admitido pela tese dos 5 + 5 anos pavimentada pelo STJ (5 anos para a homologação tácita do lançamento - artigo 150, § 4º, do CTN -, mais 5 anos para se pleitear a restituição - artigo 168, I, c/c 156, VII, do CTN). Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003 PIS/PASEP E COFINS. RECEITAS DE VENDAS REALIZADAS PARA EMPRESAS SITUADAS NA ZONA FRANCA DE MANAUS. PERÍODO DE INCIDÊNCIA. FATOS GERADORES OCORRIDOS ENTRE 1o/02/1999 e 21/12/2000. As receitas decorrentes de vendas realizadas para empresas sediadas na Zona Franca de Manaus deverão sofrer incidência do PIS e da COFINS, exclusivamente, em relação aos fatos geradores ocorridos entre 1o de fevereiro de 1999 (artigo 14, § 2º, inciso I, da MP no 1.858-6, de 29/06/1999) e 21 de dezembro de 2000 (dia imediatamente anterior à publicação da reedição da Medida Provisória 2.037-24 com a supressão do termo Zona Franca de Manaus de seu artigo 14, § 2o, inciso I - Medida Provisória 2.037-25, de 21/12/2000, publicada no DOU de 22/12/2000). Recurso ao qual se dá parcial provimento em vista da data do fato gerador objeto da lide.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Mon May 09 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 10980.002588/2004-35
anomes_publicacao_s : 201605
conteudo_id_s : 5587904
dt_registro_atualizacao_tdt : Mon May 09 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 3301-002.924
nome_arquivo_s : Decisao_10980002588200435.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS
nome_arquivo_pdf_s : 10980002588200435_5587904.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Vencidos os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal e Luiz Augusto do Couto Chagas, que entenderam pela impossibilidade de isenção da COFINS em relação à receita de vendas para a Zona Franca de Manaus, razão pela qual negavam provimento ao recurso. Declarará voto o conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal. (assinado digitalmente) Andrada Márcio Canuto Natal - Presidente. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios - Relator. Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
dt_sessao_tdt : Wed Apr 27 00:00:00 UTC 2016
id : 6371692
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:48:11 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048415595659264
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2492; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3C3T1 Fl. 80 1 79 S3C3T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 10980.002588/200435 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 3301002.924 – 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 27 de abril de 2016 Matéria Restituição COFINS Recorrente Isdralit Indústria e Comércio Ltda. Recorrida Fazenda Nacional ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003 TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. PRAZO PARA REQUERIMENTO. INCONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 4º, SEGUNDA PARTE, DA LEI COMPLEMENTAR Nº 118/2005. INTERPRETAÇÃO DITADA PELO ARTIGO 3º DA REFERIDA NORMA. APLICAÇÃO UNICAMENTE A PROCESSOS FORMALIZADOS A PARTIR DE 9 DE JUNHO DE 2005. HIPÓTESE NÃO MATERIALIZADA NOS AUTOS. PRESCRIÇÃO. INOCORRÊNCIA. Com a declaração da inconstitucionalidade do artigo 4º, segunda parte, da Lei Complementar nº 118/2005, a aplicação da interpretação ditada pelo artigo 3o da referida norma (prazo de 5 anos para se pleitear a restituição) passou a ser considerada válida, unicamente, para os processos formalizados após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005. Súmula CARF nº 91. Realidade em que o sujeito passivo, em 22/04/2004, formalizou pedido de restituição de COFINS paga a maior no período de 01/10/1994 a 31/08/2003. Assim, na data em que o pleito foi formalizado ainda não vigorava a interpretação de que trata o artigo 3o da Lei Complementar nº 118/05, segundo a qual, nos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a extinção do crédito tributário ocorre “no momento do pagamento antecipado de que trata o § 1º do art. 150” do CTN. Prescrição que não restou caracteriza, uma vez que as compensações a que se reporta a interessada se deu dentro do prazo de 10 anos admitido pela tese dos 5 + 5 anos pavimentada pelo STJ (5 anos para a homologação tácita do lançamento artigo 150, § 4º, do CTN , mais 5 anos para se pleitear a restituição artigo 168, I, c/c 156, VII, do CTN). AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 0. 00 25 88 /2 00 4- 35 Fl. 80DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 81 2 ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL COFINS Período de apuração: 01/10/1994 a 31/08/2003 PIS/PASEP E COFINS. RECEITAS DE VENDAS REALIZADAS PARA EMPRESAS SITUADAS NA ZONA FRANCA DE MANAUS. PERÍODO DE INCIDÊNCIA. FATOS GERADORES OCORRIDOS ENTRE 1o/02/1999 e 21/12/2000. As receitas decorrentes de vendas realizadas para empresas sediadas na Zona Franca de Manaus deverão sofrer incidência do PIS e da COFINS, exclusivamente, em relação aos fatos geradores ocorridos entre 1o de fevereiro de 1999 (artigo 14, § 2º, inciso I, da MP no 1.8586, de 29/06/1999) e 21 de dezembro de 2000 (dia imediatamente anterior à publicação da reedição da Medida Provisória 2.03724 com a supressão do termo “Zona Franca de Manaus” de seu artigo 14, § 2o, inciso I Medida Provisória 2.037 25, de 21/12/2000, publicada no DOU de 22/12/2000). Recurso ao qual se dá parcial provimento em vista da data do fato gerador objeto da lide. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do relator. Vencidos os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal e Luiz Augusto do Couto Chagas, que entenderam pela impossibilidade de isenção da COFINS em relação à receita de vendas para a Zona Franca de Manaus, razão pela qual negavam provimento ao recurso. Declarará voto o conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal. (assinado digitalmente) Andrada Márcio Canuto Natal Presidente. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios Relator. Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen. Relatório Tratase de recurso voluntário interposto contra decisão da 4ª Turma da DRJ Florianópolis (efls. 56/63), a qual, por unanimidade de votos, julgou improcedente a manifestação de inconformidade apresentada pela interessada contra despacho decisório que reconheceu apenas em parte pleiteado direito creditório relativo a suposto pagamento a maior Fl. 81DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 82 3 de COFINS em razão da inclusão indevida, na base de cálculo da contribuição, de receitas oriundas de vendas realizadas à Zona Franca de Manaus. Reproduzo, abaixo, o relatório objeto da decisão recorrida: Tratase de Pedido de Restituição de crédito de Cofins, efetivado em 22/04/2004, no valor corrigido pelo contribuinte de R$ 785.851,29 (fl. 03), correspondente ao período de outubro de 1994 a agosto de 2003 (fl. 03/05). Do despacho decisório Com fundamento no inciso I do art. 168 do Código Tributário Nacional combinado com o art. 3º da Lei Complementar nº 118/2005, a autoridade fiscal não reconheceu direito de crédito em relação aos pagamentos ocorridos antes de 22/04/1999, por terem sido atingidos pela decadência. No mérito, não reconheceu o crédito em relação as receitas oriundas de vendas realizadas à Zona Franca de Manaus – ZFM, sob a alegação de que a legislação da Cofins não concedeu a isenção da referida contribuição para as vendas à ZFM e tampouco as equiparou à exportação. Da manifestação de inconformidade A recorrente, inicialmente, defende o prazo de dez anos para pleitear a restituição dos valores recolhidos indevidamente, alegando que extinto o crédito tributário com a homologação tácita pelo decurso do prazo de 5 (cinco) anos, contados do pagamento, inicia se a contagem do prazo de 5 (cinco) anos para pleitear a restituição do tributo recolhido indevidamente, aplicandose ao presente caso o disposto no art. 150, § 4º e 168, I, do Código Tributário Nacional. Já em defesa do direito ao crédito, alega, em síntese que as receitas decorrentes de vendas à ZFM gozam das mesmas prerrogativas fiscais concernentes às receitas de exportações e não podem ser atingidas pela incidência da Cofins, em virtude da equiparação imposta pelo Decretolei nº 288/1967, que foi erguida ao patamar constitucional pelo art. 40 do Ato das Disposições Transitórias, e considerandose que passaram a gozar, inclusive, de imunidade tributária prevista no art. 149, § 2º, inciso I da CF, fruto da Emenda Constitucional nº 33, de 2001. Por fim, alega que também não é em virtude do previsto pelo artigo 14 da Medida Provisória n° 2037 23/2000 que existe a incidência das contribuição para o PIS e da Cofins sobre as operações de venda efetuadas para empresas da ZFM, haja vista o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a Ação Declaratória de Inconstitucionalidade n° 2.3489, publicada no Diário da Justiça e no Diário Oficial da União de 18 de dezembro de 2000, ter suspendido a eficácia do aludido dispositivo. Conclui que, seja pela legislação pertinente, seja pelo posicionamento do Poder Judiciário quanto ao tema, as receitas decorrentes de vendas destinadas à ZFM não devem compor a base de cálculo da Cofins. Os argumentos aduzidos pelo sujeito passivo não foram acolhidos pela primeira instância de julgamento, que indeferiu o pleito em acórdão assim ementado: ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Anocalendário: 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 REPETIÇÃO DO INDÉBITO. DECADÊNCIA Fl. 82DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 83 4 O direito do contribuinte de pleitear a restituição de indébito tributário extinguese em cinco anos, contados da data de extinção do crédito tributário respectivo. ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL COFINS Anocalendário: 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 COFINS. RECEITAS. ZONA FRANCA DE MANAUS. INCIDÊNCIA. Ressalvadas as hipóteses previstas nos incisos IV, VI, VIII e IX do art. 14 da Medida Provisória nº 2.03725, de 2000, atual Medida Provisória nº 2.158 35, de 2001, sujeitamse à incidência da Cofins, sem o benefício da isenção, todas as demais receitas decorrentes de vendas efetuadas a pessoas jurídicas estabelecidas na ZFM, independentemente de sua destinação ou finalidade. Manifestação de Inconformidade Improcedente Direito Creditório Não Reconhecido Cientificada da referida decisão em 23/07/2014 (AR às efls. 65), a interessada, em 12/08/2014 (v. efls. 67), apresentou o recurso voluntário de fls. 67/75, onde reitera os argumentos já apresentados na primeira instância concernentes à não caracterização da decadência e à legitimidade do direito creditório reclamado, requerendo, ao final, seja dado provimento ao recurso, com o consequente deferimento do pedido de restituição. É o relatório. Voto Conselheiro Francisco José Barroso Rios O recurso é tempestivo e há que ser reconhecido por preencher os demais requisitos formais e materiais de admissibilidade. Da contagem do prazo prescricional Com relação à contagem do prazo para se requerer a repetição do indébito, o Supremo Tribunal Federal, na sessão plenária de 04/08/2011, que julgou o Recurso Extraordinário nº 566.621/RS – o qual substituiu o RE nº 561.908 como paradigma na repercussão geral –, assentou ser inconstitucional o artigo 4º, segunda parte, da Lei Complementar nº 118/2005, considerando válida a aplicação da interpretação ditada pelo artigo 3o da referida norma (prazo de 5 anos para se pleitear a restituição) tãosomente para os processos formalizados após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005. Referido acórdão foi assim ementado: DIREITO TRIBUTÁRIO LEI INTERPRETATIVA APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEI COMPLEMENTAR NO 118/2005 DESCABIMENTO VIOLAÇÃO À SEGURANÇA JURÍDICA NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA VACACIO LEGIS APLICAÇÃO Fl. 83DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 84 5 DO PRAZO REDUZIDO PARA REPETIÇÃO OU COMPENSAÇÃO DE INDÉBITOS AOS PROCESSOS AJUIZADOS A PARTIR DE 9 DE JUNHO DE 2005. Quando do advento da LC 118/05, estava consolidada a orientação da Primeira Seção do STJ no sentido de que, para os tributos sujeitos a lançamento por homologação, o prazo para repetição ou compensação de indébito era de 10 anos contados do seu fato gerador, tendo em conta a aplicação combinada dos arts. 150, § 4o, 156, VII, e 168, I, do CTN. A LC 118/05, embora tenha se autoproclamado interpretativa, implicou inovação normativa, tendo reduzido o prazo de 10 anos contados do fato gerador para 5 anos contados do pagamento indevido. Lei supostamente interpretativa que, em verdade, inova no mundo jurídico deve ser considerada como lei nova. Inocorrência de violação à autonomia e independência dos Poderes, porquanto a lei expressamente interpretativa também se submete, como qualquer outra, ao controle judicial quanto à sua natureza, validade e aplicação. A aplicação retroativa de novo e reduzido prazo para a repetição ou compensação de indébito tributário estipulado por lei nova, fulminando, de imediato, pretensões deduzidas tempestivamente à luz do prazo então aplicável, bem como a aplicação imediata às pretensões pendentes de ajuizamento quando da publicação da lei, sem resguardo de nenhuma regra de transição, implicam ofensa ao princípio da segurança jurídica em seus conteúdos de proteção da confiança e de garantia do acesso à Justiça. Afastandose as aplicações inconstitucionais e resguardandose, no mais, a eficácia da norma, permitese a aplicação do prazo reduzido relativamente às ações ajuizadas após a vacatio legis, conforme entendimento consolidado por esta Corte no enunciado 445 da Súmula do Tribunal. O prazo de vacatio legis de 120 dias permitiu aos contribuintes não apenas que tomassem ciência do novo prazo, mas também que ajuizassem as ações necessárias à tutela dos seus direitos. Inaplicabilidade do art. 2.028 do Código Civil, pois, não havendo lacuna na LC 118/08, que pretendeu a aplicação do novo prazo na maior extensão possível, descabida sua aplicação por analogia. Além disso, não se trata de lei geral, tampouco impede iniciativa legislativa em contrário. Reconhecida a inconstitucionalidade art. 4o, segunda parte, da LC 118/05, considerandose válida a aplicação do novo prazo de 5 anos tãosomente às ações ajuizadas após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005. Aplicação do art. 543B, § 3o, do CPC aos recursos sobrestados. Recurso extraordinário desprovido. Assim, segundo o acórdão do STF, o “novo prazo de 5 anos” deverá ser adotado unicamente para os processos formalizados depois de 9 de junho de 2005. No caso presente, todavia, o pleito foi formalizado em momento anterior, especificamente em 22/04/2004. Essa questão já está sumulada pelo CARF, cuja Súmula nº 91 dispõe o seguinte: Fl. 84DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 85 6 Ao pedido de restituição pleiteado administrativamente antes de 9 de junho de 2005, no caso de tributo sujeito a lançamento por homologação, aplicase o prazo prescricional de 10 (dez) anos, contado do fato gerador. Logo, no caso presente, não poderá ser adotado "o novo prazo de 5 anos", já que, a teor da decisão do Supremo Tribunal Federal, deverá prevalecer a orientação da Primeira Seção do STJ no sentido de que, para os tributos sujeitos a lançamento por homologação, o prazo para repetição ou compensação de indébito era de 10 anos contados do seu fato gerador – tese dos 5 + 5 anos (5 anos para a homologação tácita do lançamento – artigo 150, § 4º, do CTN –, mais 5 anos para se pleitear a restituição – artigo 168, I, c/c 156, VII, do CTN). Portanto, como o pedido do sujeito passivo se refere a aduzidas quantias pagas a maior, a título da COFINS, no período de outubro de 1994 a agosto de 2003, temse que, à época em que o pleito foi formalizado – 22/04/2004, ainda subsistia o direito de o interessado pleitear o crédito reclamado. Da parcial incidência da COFINS sobre as receitas de vendas à Zona Franca de Manaus ZFM A lide diz respeito à incidência ou não da COFINS sobre a receita de vendas realizadas nos meses de outubro de 1994 a agosto de 2003 para empresas situadas na Zona Franca de Manaus. A questão da incidência do PIS e da COFINS sobre receitas decorrentes de vendas à ZFM já foi analisada pela então II Turma Especial da Terceira Seção deste CARF quando do julgamento do processo no 10920.000462/200350 (acórdão no 380200.312, de 08/12/2010), de onde reproduzo excertos do voto vencedor do Conselheiro Regis Xavier Holanda, abaixo transcrito: [...] A Medida Provisória no 1.8586, de 29/06/1999 e posteriores reedições até a Medida Provisória no 2.03724, de 23/11/2000 trazia as seguintes disposições de interesse: Art. 14. Em relação aos fatos geradores ocorridos a partir de 1º de fevereiro de 1999, são isentas da COFINS as receitas: I dos recursos recebidos a título de repasse, oriundos do Orçamento Geral da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, pelas empresas públicas e sociedades de economia mista; II da exportação de mercadorias para o exterior; III dos serviços prestados a pessoa física ou jurídica residente ou domiciliada no exterior, cujo pagamento represente ingresso de divisas; IV do fornecimento de mercadorias ou serviços para uso ou consumo de bordo em embarcações e aeronaves em tráfego internacional, quando o pagamento for efetuado em moeda conversível; V do transporte internacional de cargas ou passageiros; VI auferidas pelos estaleiros navais brasileiros nas atividades de construção, conservação modernização, conversão e reparo de embarcações préregistradas ou registradas no Registro Especial Fl. 85DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 86 7 Brasileiro REB, instituído pela Lei nº 9.432, de 8 de janeiro de 1997; VII de frete de mercadorias transportadas entre o País e o exterior pelas embarcações registradas no Registro Especial Brasileiro REB, de que trata o art. 11 da Lei nº 9.432, de 1997; VIII de vendas realizadas pelo produtorvendedor às empresas comerciais exportadoras nos termos do DecretoLei nº 1.248, de 29 de novembro de 1972, e alterações posteriores, desde que destinadas ao fim específico de exportação para o exterior; IX de vendas, com fim específico de exportação para o exterior, a empresas exportadoras registradas na Secretaria de Comércio Exterior do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio; X relativas às atividades próprias das entidades a que se refere o art. 13. § 1º São isentas da contribuição para o PIS/PASEP as receitas referidas nos incisos I a IX do caput. § 2º As isenções previstas no caput e no parágrafo anterior não alcançam as receitas de vendas efetuadas: I a empresa estabelecida na Zona Franca de Manaus, na Amazônia Ocidental ou em área de livre comércio; II a empresa estabelecida em zona de processamento de exportação; III a estabelecimento industrial, para industrialização de produtos destinados a exportação, ao amparo do art. 3º da Lei nº 8.402, de 8 de janeiro de 1992. (Negritos apostos) Referida Medida Provisória foi então reeditada sob o n° 2.03725, de 21/12/2000 (DOU de 22/12/2000) – atual Medida Provisória no 2.15835, de 2001 – apresentando modificação no texto normativo consistente na supressão das receitas de vendas efetuadas a empresa estabelecida na Zona Franca de Manaus do rol de hipóteses de exclusão das isenções conferidas. Vejamos: § 2º As isenções previstas no caput e no § 1º não alcançam as receitas de vendas efetuadas: I a empresa estabelecida na Amazônia Ocidental ou em área de livre comércio; [...] Dessa forma, tenho como claro que o legislador, ao realizar a referida supressão da referência à Zona Franca de Manaus no texto normativo, conferiu sim, às vendas efetuadas a empresas estabelecidas nesta específica região marcada por incentivos fiscais especiais, a isenção tratada no caput e §1º do citado art. 14. Adequouse, então, a presente legislação à disciplina traçada pelo art. 4º do DecretoLei nº 288/67, in verbis: Art 4º A exportação de mercadorias de origem nacional para consumo ou industrialização na Zona Franca de Manaus, ou reexportação para o estrangeiro, será para todos os efeitos fiscais, constantes da legislação em vigor, equivalente a uma exportação brasileira para o estrangeiro. Ademais, é mister ainda destacar que no ínterim entre as Medidas Provisórias no 2.03724, de 23/11/2000 e n° 2.03725, de 21/12/2000 (DOU de 22/12/2000), sobreveio, em 07/12/2000, decisão liminar unânime do Fl. 86DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 87 8 pleno do Supremo Tribunal Federal, nos autos da ADIN nº 2.3489, deferindo medida cautelar com eficácia ex nunc para suspender a eficácia da expressão “na Zona Franca de Manaus” constante do artigo 14, § 2º, I da Medida Provisória nº 2.03724. Portanto, dada a cronologia em que os fatos aconteceram, pareceme também claro que o legislador teve ainda por intenção adequar o texto normativo à decisão do STF então vigente, só alterada em 10/02/2005 mediante decisão que declarou prejudicado o pedido por perda de objeto diante da ausência de aditamento à inicial por conta das sucessivas reedições da Medida Provisória atacada. Alfim, tendo em vista que a Medida Provisória nº 2.03725 suprimiu a hipótese de afastamento da isenção em relação às receitas de vendas para a ZFM, entendo que essa modificação (supressão de hipótese de afastamento da isenção) conjugada com o art. 4º do DL 288/67, implica a aplicação do art. 14, II (exportação de mercadorias para o exterior) para essas operações. Em sentido semelhante já decidiram os então Conselhos de Contribuintes: Acórdãos 20216587, de 19/10/2005; 20179407, de 29/06/2006 e 20218132, de 20/06/2007. [...] No mais, voto ainda para, a partir de 22 de dezembro de 2000 – data de publicação da MP nº 2.03725 (atual MP no 2.15835, de 2001), considerar isentas da contribuição para o PIS, as vendas efetuadas a empresa situada na Zona Franca de Manaus. De fato, a real intenção que motivou a supressão da expressão “na Zona Franca de Manaus” do inciso I, do § 2o, do artigo 14 da Medida Provisória no 2.03725, foi a de, efetivamente, excluir da incidência do PIS e da COFINS as vendas realizadas para empresas sediadas na referida área de livre comércio. Aliás, considerando que o legislador não emprega expressões inúteis, o fato de a redação original da Medida Provisória no 2.037 contemplar os termos “Zona Franca de Manaus” e “área de livre comércio” revela que o poder legiferante, na ocasião, para fins de tutela pela referida legislação, entendera como distintas as regiões comerciais em tela. Assim, posteriormente, a supressão da expressão “Zona Franca de Manaus” do dispositivo que excluía referida área do âmbito de isenção do PIS e da COFINS demonstra que o legislador, com tal conduta, buscou realmente isentar das contribuições em evidência as vendas realizadas para a referida região. Portanto, não resta dúvida de que deverão ser consideradas como isentas do PIS e da COFINS as vendas realizadas para a Zona Franca de Manaus a partir da publicação da Medida Provisória no 2.03725, ou seja, em 22/12/2000. Ressaltese, porém, que a exclusão da isenção do PIS e da COFINS sobre as receitas de vendas efetuadas à ZFM – e portanto, a incidência de tais contribuições sobre aludidas operações – já vigorava desde 1º/02/1999, nos termos do artigo 14, § 2º, inciso I, da Medida Provisória nº 18586, de 29/06/1999: Art. 14. Em relação aos fatos geradores ocorridos a partir de 1º de fevereiro de 1999, são isentas da COFINS as receitas: Fl. 87DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 88 9 [...] § 2º As isenções previstas no caput e no parágrafo anterior não alcançam as receitas de vendas efetuadas: I a empresa estabelecida na Zona Franca de Manaus, na Amazônia Ocidental ou em área de livre comércio; II a empresa estabelecida em zona de processamento de exportação; III a estabelecimento industrial, para industrialização de produtos destinados a exportação, ao amparo do art. 3º da Lei nº 8.402, de 8 de janeiro de 1992. (grifos nossos) Essa sistemática, conforme ressaltado, prevaleceu até a edição da MP 2.037 24, que vigeu até 21/12/2000, já que em 22/12/2000 foi publicada a MP 2.03725 que suprimiu o termo "Zona Franca de Manaus" do inciso I do § 2º do artigo 14. Portanto, entre 1º/02/1999 e 21/12/2000, a COFINS incidia sobre as vendas efetuadas à ZFM, já que, legalmente (MP nº 18586, de 29/06/1999, e sucessivas reedições até a MP nº 2.03724, que vigorou até 21/12/2000), constava do inciso I do § 2º do artigo 14 das normas em evidência que as isenções da contribuição "não alcançavam as receitas de vendas efetuadas [...] a empresa estabelecida na Zona Franca de Manaus [...]". Diante disso, e considerando que o pleito abrange o período de 1º/10/1994 a 31/08/2003, estão isentas da COFINS as vendas realizadas à Zona Franca de Manaus entre 1º/10/1994 e 31/01/1999, bem como aquelas realizadas a partir de 22/12/2000. Em outras palavras, é legítima a incidência da COFINS sobre as vendas realizadas à ZFM unicamente no período compreendido entre 1º/02/1999 e 21/12/2000. Assim, as receitas decorrentes das vendas para a Zona Franca de Manaus deverão sofrer incidência da COFINS, exclusivamente, em relação aos fatos geradores ocorridos entre 1o de fevereiro de 1999 (artigo 14, § 2º, inciso I, da MP no 1.858 6, de 29/06/1999) e 21 de dezembro de 2000 (dia imediatamente anterior à publicação da reedição da referida Medida Provisória – na ocasião com o nº 2.03724 – em que houve a supressão do termo “Zona Franca de Manaus” de seu artigo 14, § 2o, inciso I – MP 2.03725, de 21/12/2000, publicada no DOU de 22/12/2000). Da conclusão Com estas considerações, voto para dar parcial provimento ao recurso, reconhecendo o direito creditório sobre as receitas de vendas realizadas à Zona Franca de Manaus entre 1º/10/1994 e 31/01/1999, bem como sobre aquelas realizadas a partir de 22/12/2000. Sala de Sessões, em 27 de abril de 2016. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios – Relator Fl. 88DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 89 10 Declaração de Voto Conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal Com as devidas homenagens ao voto do conselheiro relator, ouso dele divergir somente em relação ao provimento relativo à isenção de vendas para Zona Franca de Manaus. Para tanto colaciono abaixo voto de minha autoria no processo administrativo nº 10920.002535/200267 que resultou no Acórdão nº 3301002535, proferido em 27/01/2015, o qual debruçouse sobre o mesmo tema: (...) O contribuinte solicita restituição de valores pagos de PIS e Cofins relativos ao período de fev/1999 a fev/2002. Estes valores teriam sidos pagos a maior, segundo o contribuinte, pois seriam referentes a vendas de produtos para a Zona Franca de Manaus, cuja isenção fazia jus ante ao disposto no art. 4º do DecretoLei nº 288/67 e o art. 40 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias – ADCT da Constituição Federal. Não entendo que o contribuinte tenha razão. Vejamos o que dispõe o art. 4º do DL nº 288/67: Art. 4º A exportação de mercadorias de origem nacional para consumo ou industrialização na Zona Franca de Manaus, ou reexportação para o estrangeiro, será para todos os efeitos fiscais, constantes da legislação em vigor, equivalente a uma exportação brasileira para o estrangeiro. (destaquei). Observase que o dispositivo legal estabeleceu uma equivalência entre vendas de mercadorias de origem nacional para a Zona Franca de Manaus e exportação para o estrangeiro. Deixou claro porém que esta regra valia para todos os efeitos fiscais em relação à legislação em vigor na data de sua publicação em 1967. Esta regra não poderia ser aplicada ao Pis, que foi criado pela Lei Complementar 7/70, e à Cofins que foi criada pela Lei Complementar nº 70/91. Ambas contribuições não existiam na data da edição do DL nº 288/67 e, portanto, por ele não poderiam ser reguladas. Esta também é a dicção do disposto nos art. 177 do CTN, in verbis: Art. 177. Salvo disposição de lei em contrário, a isenção não é extensiva: I às taxas e às contribuições de melhoria; II aos tributos instituídos posteriormente à sua concessão.(destaquei). Já o art. 40 do ADCT da CF/88, nada inovou no assunto. Somente estendeu o prazo de duração de um benefício fiscal no qual já não continha as isenções do PIS e da Cofins. Fl. 89DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 90 11 Art. 40. É mantida a Zona Franca de Manaus, com suas características de área livre de comércio, de exportação e importação, e de incentivos fiscais, pelo prazo de vinte e cinco anos, a partir da promulgação da Constituição. Portanto, não há como acatar que o art. 4º do Decreto Lei nº 288/67 permitia qualquer isenção/imunidade de PIS e da Cofins nas vendas de produtos para empresas situadas na Zona Franca de Manaus. Nesta linha de raciocínio, não procede a argumentação de imunidade na incidência destas contribuições nas operações de venda para a ZFM, pois elas não foram equiparadas a exportação como defende o contribuinte, para efeito destas contribuições, portanto inaplicável a imunidade prevista no art. 149, § 2º, inc. I da CF. Resta analisar se a própria legislação destas contribuições permitia, no período solicitado, a exclusão destas receitas de sua base de cálculo. Sempre lembrando que se interpreta literalmente a lei que dispõe sobre outorga de isenção, nos termos do art. 111 do CTN. A Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998, que trouxe diversas alterações relativas à Contribuição para o PIS/Pasep e à Cofins, não fez qualquer referência à exclusão de receitas de exportações ou à isenção das contribuições sobre tais receitas. Em seguida, foi publicada a Medida Provisória nº 1.8586, de 29 de junho de 1999, que em seu art. 14 dispôs sobre as regras de desoneração das contribuições em tela, nas hipóteses especificadas, tendo revogado expressamente todos os dispositivos legais relativos à exclusão de base de cálculo e isenção existentes até o dia 30 de junho de 1999: Art. 14. Em relação aos fatos geradores ocorridos a partir de 1º de fevereiro de 1999, são isentas da Cofins as receitas: (...) II – da exportação de mercadorias para o exterior; (...) § 1º. São isentas da contribuição para o P1S/PASEP as receitas referidas nos incisos I a IX do caput. § 2º. As isenções previstas no caput e no parágrafo anterior não alcançam as receitas de vendas efetuadas: I – a empresa estabelecida na Zona Franca de Manaus na Amazônia Ocidental ou em área de livre comércio; (...) (destaquei) Ressaltese que esta Medida Provisória foi objeto da Ação Direta de Inconstitucionalidade – ADIn nº 2.3489 (DOU de 18/12/2000), que requereu a declaração de inconstitucionalidade e ilegalidade da restrição feita à Zona Franca de Manaus. O Supremo Tribunal Federal – STF, nesta ação, deferiu medida cautelar suspendendo a eficácia da expressão "na Zona Franca de Manaus", disposta no inciso I do § 2º do art. 14 da Medida Provisória Nº 2.03724/00, com efeitos ex nunc. Posteriormente, em 02/02/2005, foi prolatada decisão julgando prejudicada a ADIn, sendo o processo arquivado sem apreciação do mérito. Fl. 90DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 91 12 Posteriormente à decisão liminar do STF na ADIn nº 2.3489, foi editada a Medida Provisória nº 2.03725, de 21 de dezembro de 2000, atual Medida Provisória nº 2.158 35, de 2001, a qual suprimiu a expressão "na Zona Franca de Manaus" do inciso I do § 2º do art. 14, acima citado, que vinha constando em suas edições anteriores. Desta forma, as exclusões da base de cálculo do PIS e da Cofins, no período solicitado no presente processo, fev/99 a fev/2002, eram as previstas no art. 14 da MP 2.158/200135, abaixo transcrito: Art. 14. Em relação aos fatos geradores ocorridos a partir de 1º de fevereiro de 1999, são isentas da COFINS as receitas: I – dos recursos recebidos a título de repasse, oriundos do Orçamento Geral da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, pelas empresas públicas e sociedades de economia mista; II – da exportação de mercadorias para o exterior; III – dos serviços prestados a pessoa física ou jurídica residente ou domiciliada no exterior, cujo pagamento represente ingresso de divisas; IV – do fornecimento de mercadorias ou serviços para uso ou consumo de bordo em embarcações e aeronaves em tráfego internacional, quando o pagamento for efetuado em moeda conversível; V – do transporte internacional de cargas ou passageiros; VI – auferidas pelos estaleiros navais brasileiros nas atividades de construção, conservação modernização, conversão e reparo de embarcações préregistradas ou registradas no Registro Especial Brasileiro REB, instituído pela Lei nº 9.432, de 8 de janeiro de 1997; VII – de frete de mercadorias transportadas entre o País e o exterior pelas embarcações registradas no REB, de que trata o art. 11 da Lei nº 9.432, de 1997; VIII – de vendas realizadas pelo produtorvendedor às empresas comerciais exportadoras nos termos do DecretoLei nº 1.248, de 29 de novembro de 1972, e alterações posteriores, desde que destinadas ao fim específico de exportação para o exterior; IX – de vendas, com fim específico de exportação para o exterior, a empresas exportadoras registradas na Secretaria de Comércio Exterior do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior; X – relativas às atividades próprias das entidades a que se refere o art. 13. § 1º São isentas da contribuição para o PIS/PASEP as receitas referidas nos incisos I a IX do caput. Fl. 91DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS Processo nº 10980.002588/200435 Acórdão n.º 3301002.924 S3C3T1 Fl. 92 13 § 2º As isenções previstas no caput e no §1º não alcançam as receitas de vendas efetuadas: I – a empresa estabelecida na Amazônia Ocidental ou em área de livre comércio; II – a empresa estabelecida em zona de processamento de exportação; (Revogado pela Lei nº 11.508, de 2007) III – a estabelecimento industrial, para industrialização de produtos destinados à exportação, ao amparo do art. 3º da Lei nº 8.402, de 8 de janeiro de 1992. Da leitura do dispositivo legal não é possível localizar que havia previsão legal para exclusão da base de cálculo do PIS e da Cofins, das receitas decorrentes de vendas de mercadorias para empresas sediadas na Zona Franca de Manaus. Conforme muito bem destacado na decisão recorrida as únicas isenções que poderiam ser aplicadas seriam as referentes aos incisos IV, VI, VIII e IX do caput do art. 14, acima transcrito, porém não é o caso do presente processo. Somente a partir da edição da Medida Provisória nº 202/2004, que foi convertida na Lei nº 10.996/2004, é que foi reduzida a zero as alíquotas de PIS e Cofins sobre as receitas de vendas de mercadorias destinadas ao consumo ou à industrialização na Zona Franca de Manaus, nos termos do seu art. 2º, in verbis: Art. 2º Ficam reduzidas a 0 (zero) as alíquotas da Contribuição para o PIS/PASEP e da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social – COFINS incidentes sobre as receitas de vendas de mercadorias destinadas ao consumo ou à industrialização na Zona Franca de Manaus – ZFM, por pessoa jurídica estabelecida fora da ZFM. Necessário concluir que caso estas receitas já eram isentas/imunes das referidas contribuições sociais, seria totalmente inócua a edição desta lei reduzindo a alíquota para zero. Até porque não se poderia estabelecer alíquota zero para uma operação que estaria fora do campo de incidência das contribuições por força de imunidade constitucional. Quanto às alegadas inconstitucionalidades legislativas levantadas no recurso voluntário, cabe estabelecer que não é possível aos julgadores do CARF pronunciar a este respeito. Súmula CARF nº 2: O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Assim, diante do exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário. Andrada Márcio Canuto Natal Declaração de Voto Fl. 92DF CARF MF Impresso em 09/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 09/ 05/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 05/05/2016 por FRANCISCO JOSE BARR OSO RIOS
score : 1.0
Numero do processo: 15504.729713/2014-69
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jun 22 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Thu Jul 28 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal
Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012
MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. COISA JULGADA. EFEITOS EXCLUSIVOS SOBRE ASSOCIADOS DOMICILIADOS NO ÂMBITO DA COMPETÊNCIA TERRITORIAL DO ÓRGÃO PROLATOR.
"A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator" (artigo 2°-A da Lei nº 9.494/97).
No caso dos autos, a coisa julgada objeto do Mandado de Segurança Coletivo nº 91.0047783-4 teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, não alcançando, pois, a autuada, sediada em Belo Horizonte.
Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário
Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012
IPI. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. CONTABILIZAÇÃO DE CRÉDITO. EQUIVALÊNCIA A PAGAMENTO ANTECIPADO. CONTAGEM DO PRAZO DECADENCIAL. REGRA DO ARTIGO 150, § 4º, DO CTN. DECADÊNCIA PARCIAL DO DIREITO À CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.
O IPI, diante da obrigatoriedade legal que exige a antecipação de seu recolhimento sem o prévio exame da autoridade administrativa, se enquadra dentre os tributos sujeitos a lançamento por homologação, nos termos do artigo 150 do CTN. De acordo com referido artigo, para que se configure o lançamento por homologação é requisito indispensável o recolhimento do tributo, caso em que o sujeito passivo antecipa-se à atuação da autoridade administrativa.
No caso do IPI, o artigo 124, parágrafo único, inciso III, do Regulamento do IPI de 2002 (Decreto nº 4.544/2002), considera como pagamento "a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher".
Assim, evidenciada a contabilização de créditos do imposto, a regra para a contagem do prazo decadencial deverá ser estabelecida segundo o disposto no artigo 150, § 4º, do CTN, que tem como base a data da ocorrência do fato gerador.
Dessa forma, considerando que ciência do auto de infração se deu em 28/11/2014, à época já havia decaído definitivamente o direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário pelo lançamento relativamente aos períodos com datas de vencimento anteriores a 28/11/2009, no caso, os meses de janeiro, fevereiro e março de 2009, períodos com respeito aos quais deverá ser afastada a exigência.
SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL. COMPETÊNCIA PARA A FISCALIZAÇÃO DE ISENÇÃO TRIBUTÁRIA CONDICIONADA SEGUNDO CRITÉRIOS DEFINIDOS PELA SUFRAMA.
A Secretaria da Receita Federal do Brasil, a despeito de não possuir ingerência quanto aos critérios objetivos e subjetivos de competência da SUFRAMA para a concessão dos incentivos fiscais de sua alçada, pode fiscalizar o fiel cumprimento das condições delineadas pela citada Superintendência necessárias ao gozo de isenção tributária condicionada.
MULTA. PEDIDO DE EXONERAÇÃO. ARTIGO 76, II, A, DA LEI Nº 4.502/64. NÃO RECEPÇÃO PELO ARTIGO 100, II, DO CTN. INEXISTÊNCIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA A QUE A LEI ATRIBUA EFICÁCIA NORMATIVA. IMPOSSIBILIDADE DE EXCLUSÃO DA MULTA.
É verdade que o artigo 76, II, "a", da Lei nº 4.502/64, dispensa a aplicação de penalidades em relação aos que agiram "(...) de acordo com interpretação fiscal constante de decisão irrecorrível de última instância administrativa, proferida em processo fiscal, inclusive de consulta, seja ou não parte o interessado". A despeito de referida prescrição ainda constar do Regulamento do IPI, aludida norma não foi recepcionada pelo CTN, já que o artigo 100, inciso II, atribui força de norma concernente a "decisões dos órgãos singulares ou coletivos de jurisdição administrativa", unicamente, àquelas "a que a lei atribua eficácia normativa".
Diante da inexistência de decisão administrativa nos termos do artigo 100, inciso II, do CTN, impossível exonerar a multa de ofício lavrada contra o sujeito passivo.
Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI
Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012
CRÉDITO FICTO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES. INSUMO INDUSTRIALIZADO ONDE NÃO FOI UTILIZADA MATÉRIA-PRIMA AGRÍCOLA OU EXTRATIVA VEGETAL. IMPOSSIBILIDADE DE CREDITAMENTO.
Na norma isentiva de que trata o artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75, o termo "matérias-primas" não se encontra de forma isolada, mas associado e delimitado a uma natureza e uma origem específicas. Não é, pois, o uso de quaisquer matérias-primas produzidas na região que dá direito ao crédito do IPI, mas apenas aquelas "matérias-primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional".
Assim, para fins de gozo do crédito em questão, os insumos (originados da Amazônia Ocidental) necessitam ser elaborados com matérias-primas de origem vegetal, quer obtidas pelo cultivo (agricultura), quer pela via extrativa (retirados da natureza, da flora nativa), de tal sorte que, nos termos da norma legal isentiva, não há espaço para o gozo decorrente da aquisição de produto intermediário industrializado onde, na sua elaboração, não foram empregadas "matérias-primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional".
Portanto, os concentrados para a fabricação de refrigerantes, em que foram utilizados "o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico [...] fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda.", não se enquadram como "produtos elaborados com matérias-primas agrícolas ou extrativas vegetais", de forma que sua aquisição não dá direito ao creditamento do IPI objeto do artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75.
CRÉDITO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES SUJEITOS A REDUÇÃO DE 50% DA ALÍQUOTA DO IMPOSTO. REDUÇÃO DO CRÉDITO NO MESMO PERCENTUAL.
É legítima a redução do crédito do IPI objeto do artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75 em percentual idêntico à redução da alíquota do imposto delineada em Nota Complementar da Tabela de Incidência do IPI - TIPI.
IPI. AQUISIÇÃO DE MATÉRIA-PRIMA INDUSTRIALIZADA NA ZONA FRANCA DE MANAUS. ISENÇÃO DE QUE TRATA O ARTIGO 9º DO DECRETO-LEI Nº 288/67. CREDITAMENTO DO IMPOSTO. FALTA DE PREVISÃO LEGAL.
O artigo 9º do Decreto-lei nº 288/67, com a redação dada pelo artigo 1º da Lei nº 8.387/91, ressalvadas as exceções legais, prevê unicamente a isenção do IPI relativamente às mercadorias produzidas na Zona Franca de Manaus, não contemplando a apuração de crédito ficto do imposto pela aquisição de produtos da citada região.
IPI. ARTIGO 11 DA LEI Nº 9.779/99. PRECEITO ESPECÍFICO PARA A RESTITUIÇÃO OU A COMPENSAÇÃO DO IMPOSTO.
O artigo 11 da Lei nº 9.779/99 trata unicamente da possibilidade de restituição ou de compensação de eventual saldo credor do IPI que o contribuinte não puder compensar com o IPI devido na saída de outros produtos, não amparando hipótese de creditamento do imposto.
Recurso ao qual se dá parcial provimento para reconhecer a decadência quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009.
Numero da decisão: 3301-003.005
Decisão:
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, nos termos do voto do relator, da seguinte forma:
a) em relação à amplitude do provimento jurisdicional, decidiu a Turma, por maioria de votos, no sentido de que a interessada não está amparada pelo mandado de segurança coletivo - MSC nº 91.0047783-4; vencidos os conselheiros Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen;
b) por unanimidade de votos, reconheceu-se a decadência parcial do lançamento quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009;
c) quanto à aduzida incompetência da Receita Federal para fiscalizar a isenção objeto dos autos, negou-se provimento ao recurso por unanimidade, de sorte que foi reconhecida a competência do Fisco Federal para o exame da isenção em tela;
d) por maioria de votos, negou-se provimento à prejudicial apresentada pela Conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões de que a Receita Federal não poderia mudar o entendimento da Suframa consubstanciado no projeto por esta aprovado; vencidos ainda os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira e Semíramis de Oliveira Duro;
e) concernente ao exame específico da isenção objeto dos autos (tópico: "da análise quanto aos requisitos necessários à isenção vislumbrada"), negou-se provimento ao recurso pelo voto de qualidade; vencidos os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen;
f) por maioria de votos foi mantida a aplicação da multa de ofício; vencida a conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões;
g) concernente à incidência dos juros de mora sobre a multa de ofício, votou a turma, por maioria de votos, para negar provimento ao recurso; vencida a conselheiro Maria Eduarda Alencar Câmara Simões.
A Conselheira Maria Eduarda fará declaração de voto.
(assinado digitalmente)
Andrada Márcio Canuto Natal - Presidente.
(assinado digitalmente)
Francisco José Barroso Rios - Relator.
Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen.
Fez sustentação oral pela recorrente o advogado Antonio Carlos Garcia de Souza, OAB/RJ nº 48.955.
Nome do relator: FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201606
camara_s : Terceira Câmara
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Thu Jul 28 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 15504.729713/2014-69
anomes_publicacao_s : 201607
conteudo_id_s : 5614307
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jul 29 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 3301-003.005
nome_arquivo_s : Decisao_15504729713201469.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS
nome_arquivo_pdf_s : 15504729713201469_5614307.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, nos termos do voto do relator, da seguinte forma: a) em relação à amplitude do provimento jurisdicional, decidiu a Turma, por maioria de votos, no sentido de que a interessada não está amparada pelo mandado de segurança coletivo - MSC nº 91.0047783-4; vencidos os conselheiros Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen; b) por unanimidade de votos, reconheceu-se a decadência parcial do lançamento quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009; c) quanto à aduzida incompetência da Receita Federal para fiscalizar a isenção objeto dos autos, negou-se provimento ao recurso por unanimidade, de sorte que foi reconhecida a competência do Fisco Federal para o exame da isenção em tela; d) por maioria de votos, negou-se provimento à prejudicial apresentada pela Conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões de que a Receita Federal não poderia mudar o entendimento da Suframa consubstanciado no projeto por esta aprovado; vencidos ainda os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira e Semíramis de Oliveira Duro; e) concernente ao exame específico da isenção objeto dos autos (tópico: "da análise quanto aos requisitos necessários à isenção vislumbrada"), negou-se provimento ao recurso pelo voto de qualidade; vencidos os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen; f) por maioria de votos foi mantida a aplicação da multa de ofício; vencida a conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões; g) concernente à incidência dos juros de mora sobre a multa de ofício, votou a turma, por maioria de votos, para negar provimento ao recurso; vencida a conselheiro Maria Eduarda Alencar Câmara Simões. A Conselheira Maria Eduarda fará declaração de voto. (assinado digitalmente) Andrada Márcio Canuto Natal - Presidente. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios - Relator. Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen. Fez sustentação oral pela recorrente o advogado Antonio Carlos Garcia de Souza, OAB/RJ nº 48.955.
dt_sessao_tdt : Wed Jun 22 00:00:00 UTC 2016
id : 6450476
ano_sessao_s : 2016
ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. COISA JULGADA. EFEITOS EXCLUSIVOS SOBRE ASSOCIADOS DOMICILIADOS NO ÂMBITO DA COMPETÊNCIA TERRITORIAL DO ÓRGÃO PROLATOR. "A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator" (artigo 2°-A da Lei nº 9.494/97). No caso dos autos, a coisa julgada objeto do Mandado de Segurança Coletivo nº 91.0047783-4 teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, não alcançando, pois, a autuada, sediada em Belo Horizonte. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 IPI. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. CONTABILIZAÇÃO DE CRÉDITO. EQUIVALÊNCIA A PAGAMENTO ANTECIPADO. CONTAGEM DO PRAZO DECADENCIAL. REGRA DO ARTIGO 150, § 4º, DO CTN. DECADÊNCIA PARCIAL DO DIREITO À CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. O IPI, diante da obrigatoriedade legal que exige a antecipação de seu recolhimento sem o prévio exame da autoridade administrativa, se enquadra dentre os tributos sujeitos a lançamento por homologação, nos termos do artigo 150 do CTN. De acordo com referido artigo, para que se configure o lançamento por homologação é requisito indispensável o recolhimento do tributo, caso em que o sujeito passivo antecipa-se à atuação da autoridade administrativa. No caso do IPI, o artigo 124, parágrafo único, inciso III, do Regulamento do IPI de 2002 (Decreto nº 4.544/2002), considera como pagamento "a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher". Assim, evidenciada a contabilização de créditos do imposto, a regra para a contagem do prazo decadencial deverá ser estabelecida segundo o disposto no artigo 150, § 4º, do CTN, que tem como base a data da ocorrência do fato gerador. Dessa forma, considerando que ciência do auto de infração se deu em 28/11/2014, à época já havia decaído definitivamente o direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário pelo lançamento relativamente aos períodos com datas de vencimento anteriores a 28/11/2009, no caso, os meses de janeiro, fevereiro e março de 2009, períodos com respeito aos quais deverá ser afastada a exigência. SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL. COMPETÊNCIA PARA A FISCALIZAÇÃO DE ISENÇÃO TRIBUTÁRIA CONDICIONADA SEGUNDO CRITÉRIOS DEFINIDOS PELA SUFRAMA. A Secretaria da Receita Federal do Brasil, a despeito de não possuir ingerência quanto aos critérios objetivos e subjetivos de competência da SUFRAMA para a concessão dos incentivos fiscais de sua alçada, pode fiscalizar o fiel cumprimento das condições delineadas pela citada Superintendência necessárias ao gozo de isenção tributária condicionada. MULTA. PEDIDO DE EXONERAÇÃO. ARTIGO 76, II, A, DA LEI Nº 4.502/64. NÃO RECEPÇÃO PELO ARTIGO 100, II, DO CTN. INEXISTÊNCIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA A QUE A LEI ATRIBUA EFICÁCIA NORMATIVA. IMPOSSIBILIDADE DE EXCLUSÃO DA MULTA. É verdade que o artigo 76, II, "a", da Lei nº 4.502/64, dispensa a aplicação de penalidades em relação aos que agiram "(...) de acordo com interpretação fiscal constante de decisão irrecorrível de última instância administrativa, proferida em processo fiscal, inclusive de consulta, seja ou não parte o interessado". A despeito de referida prescrição ainda constar do Regulamento do IPI, aludida norma não foi recepcionada pelo CTN, já que o artigo 100, inciso II, atribui força de norma concernente a "decisões dos órgãos singulares ou coletivos de jurisdição administrativa", unicamente, àquelas "a que a lei atribua eficácia normativa". Diante da inexistência de decisão administrativa nos termos do artigo 100, inciso II, do CTN, impossível exonerar a multa de ofício lavrada contra o sujeito passivo. Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 CRÉDITO FICTO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES. INSUMO INDUSTRIALIZADO ONDE NÃO FOI UTILIZADA MATÉRIA-PRIMA AGRÍCOLA OU EXTRATIVA VEGETAL. IMPOSSIBILIDADE DE CREDITAMENTO. Na norma isentiva de que trata o artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75, o termo "matérias-primas" não se encontra de forma isolada, mas associado e delimitado a uma natureza e uma origem específicas. Não é, pois, o uso de quaisquer matérias-primas produzidas na região que dá direito ao crédito do IPI, mas apenas aquelas "matérias-primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Assim, para fins de gozo do crédito em questão, os insumos (originados da Amazônia Ocidental) necessitam ser elaborados com matérias-primas de origem vegetal, quer obtidas pelo cultivo (agricultura), quer pela via extrativa (retirados da natureza, da flora nativa), de tal sorte que, nos termos da norma legal isentiva, não há espaço para o gozo decorrente da aquisição de produto intermediário industrializado onde, na sua elaboração, não foram empregadas "matérias-primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Portanto, os concentrados para a fabricação de refrigerantes, em que foram utilizados "o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico [...] fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda.", não se enquadram como "produtos elaborados com matérias-primas agrícolas ou extrativas vegetais", de forma que sua aquisição não dá direito ao creditamento do IPI objeto do artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75. CRÉDITO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES SUJEITOS A REDUÇÃO DE 50% DA ALÍQUOTA DO IMPOSTO. REDUÇÃO DO CRÉDITO NO MESMO PERCENTUAL. É legítima a redução do crédito do IPI objeto do artigo 6º do Decreto-lei nº 1.435/75 em percentual idêntico à redução da alíquota do imposto delineada em Nota Complementar da Tabela de Incidência do IPI - TIPI. IPI. AQUISIÇÃO DE MATÉRIA-PRIMA INDUSTRIALIZADA NA ZONA FRANCA DE MANAUS. ISENÇÃO DE QUE TRATA O ARTIGO 9º DO DECRETO-LEI Nº 288/67. CREDITAMENTO DO IMPOSTO. FALTA DE PREVISÃO LEGAL. O artigo 9º do Decreto-lei nº 288/67, com a redação dada pelo artigo 1º da Lei nº 8.387/91, ressalvadas as exceções legais, prevê unicamente a isenção do IPI relativamente às mercadorias produzidas na Zona Franca de Manaus, não contemplando a apuração de crédito ficto do imposto pela aquisição de produtos da citada região. IPI. ARTIGO 11 DA LEI Nº 9.779/99. PRECEITO ESPECÍFICO PARA A RESTITUIÇÃO OU A COMPENSAÇÃO DO IMPOSTO. O artigo 11 da Lei nº 9.779/99 trata unicamente da possibilidade de restituição ou de compensação de eventual saldo credor do IPI que o contribuinte não puder compensar com o IPI devido na saída de outros produtos, não amparando hipótese de creditamento do imposto. Recurso ao qual se dá parcial provimento para reconhecer a decadência quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009.
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:50:47 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048415822151680
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 53; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2473; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3C3T1 Fl. 687 1 686 S3C3T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 15504.729713/201469 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 3301003.005 – 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 22 de junho de 2016 Matéria IPI Auto de Infração Recorrente SPAL INDÚSTRIA BRASILEIRA DE BEBIDAS S.A. Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. COISA JULGADA. EFEITOS EXCLUSIVOS SOBRE ASSOCIADOS DOMICILIADOS NO ÂMBITO DA COMPETÊNCIA TERRITORIAL DO ÓRGÃO PROLATOR. "A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator" (artigo 2°A da Lei nº 9.494/97). No caso dos autos, a coisa julgada objeto do Mandado de Segurança Coletivo nº 91.00477834 teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, não alcançando, pois, a autuada, sediada em Belo Horizonte. ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 IPI. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. CONTABILIZAÇÃO DE CRÉDITO. EQUIVALÊNCIA A PAGAMENTO ANTECIPADO. CONTAGEM DO PRAZO DECADENCIAL. REGRA DO ARTIGO 150, § 4º, DO CTN. DECADÊNCIA PARCIAL DO DIREITO À CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. O IPI, diante da obrigatoriedade legal que exige a antecipação de seu recolhimento sem o prévio exame da autoridade administrativa, se enquadra dentre os tributos sujeitos a lançamento por homologação, nos termos do artigo 150 do CTN. De acordo com referido artigo, para que se configure o lançamento por homologação é requisito indispensável o recolhimento do tributo, caso em que o sujeito passivo antecipase à atuação da autoridade administrativa. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 72 97 13 /2 01 4- 69 Fl. 694DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 688 2 No caso do IPI, o artigo 124, parágrafo único, inciso III, do Regulamento do IPI de 2002 (Decreto nº 4.544/2002), considera como pagamento "a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher". Assim, evidenciada a contabilização de créditos do imposto, a regra para a contagem do prazo decadencial deverá ser estabelecida segundo o disposto no artigo 150, § 4º, do CTN, que tem como base a data da ocorrência do fato gerador. Dessa forma, considerando que ciência do auto de infração se deu em 28/11/2014, à época já havia decaído definitivamente o direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário pelo lançamento relativamente aos períodos com datas de vencimento anteriores a 28/11/2009, no caso, os meses de janeiro, fevereiro e março de 2009, períodos com respeito aos quais deverá ser afastada a exigência. SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL. COMPETÊNCIA PARA A FISCALIZAÇÃO DE ISENÇÃO TRIBUTÁRIA CONDICIONADA SEGUNDO CRITÉRIOS DEFINIDOS PELA SUFRAMA. A Secretaria da Receita Federal do Brasil, a despeito de não possuir ingerência quanto aos critérios objetivos e subjetivos de competência da SUFRAMA para a concessão dos incentivos fiscais de sua alçada, pode fiscalizar o fiel cumprimento das condições delineadas pela citada Superintendência necessárias ao gozo de isenção tributária condicionada. MULTA. PEDIDO DE EXONERAÇÃO. ARTIGO 76, II, A, DA LEI Nº 4.502/64. NÃO RECEPÇÃO PELO ARTIGO 100, II, DO CTN. INEXISTÊNCIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA A QUE A LEI ATRIBUA EFICÁCIA NORMATIVA. IMPOSSIBILIDADE DE EXCLUSÃO DA MULTA. É verdade que o artigo 76, II, "a", da Lei nº 4.502/64, dispensa a aplicação de penalidades em relação aos que agiram "(...) de acordo com interpretação fiscal constante de decisão irrecorrível de última instância administrativa, proferida em processo fiscal, inclusive de consulta, seja ou não parte o interessado". A despeito de referida prescrição ainda constar do Regulamento do IPI, aludida norma não foi recepcionada pelo CTN, já que o artigo 100, inciso II, atribui força de norma concernente a "decisões dos órgãos singulares ou coletivos de jurisdição administrativa", unicamente, àquelas "a que a lei atribua eficácia normativa". Diante da inexistência de decisão administrativa nos termos do artigo 100, inciso II, do CTN, impossível exonerar a multa de ofício lavrada contra o sujeito passivo. ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 CRÉDITO FICTO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES. INSUMO INDUSTRIALIZADO ONDE NÃO FOI UTILIZADA MATÉRIAPRIMA AGRÍCOLA OU EXTRATIVA VEGETAL. IMPOSSIBILIDADE DE CREDITAMENTO. Fl. 695DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 689 3 Na norma isentiva de que trata o artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75, o termo "matériasprimas" não se encontra de forma isolada, mas associado e delimitado a uma natureza e uma origem específicas. Não é, pois, o uso de quaisquer matériasprimas produzidas na região que dá direito ao crédito do IPI, mas apenas aquelas "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Assim, para fins de gozo do crédito em questão, os insumos (originados da Amazônia Ocidental) necessitam ser elaborados com matériasprimas de origem vegetal, quer obtidas pelo cultivo (agricultura), quer pela via extrativa (retirados da natureza, da flora nativa), de tal sorte que, nos termos da norma legal isentiva, não há espaço para o gozo decorrente da aquisição de produto intermediário industrializado onde, na sua elaboração, não foram empregadas "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Portanto, os concentrados para a fabricação de refrigerantes, em que foram utilizados "o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico [...] fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda.", não se enquadram como "produtos elaborados com matériasprimas agrícolas ou extrativas vegetais", de forma que sua aquisição não dá direito ao creditamento do IPI objeto do artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75. CRÉDITO DO IPI. AQUISIÇÃO DE CONCENTRADOS PARA FABRICAÇÃO DE REFRIGERANTES SUJEITOS A REDUÇÃO DE 50% DA ALÍQUOTA DO IMPOSTO. REDUÇÃO DO CRÉDITO NO MESMO PERCENTUAL. É legítima a redução do crédito do IPI objeto do artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75 em percentual idêntico à redução da alíquota do imposto delineada em Nota Complementar da Tabela de Incidência do IPI TIPI. IPI. AQUISIÇÃO DE MATÉRIAPRIMA INDUSTRIALIZADA NA ZONA FRANCA DE MANAUS. ISENÇÃO DE QUE TRATA O ARTIGO 9º DO DECRETOLEI Nº 288/67. CREDITAMENTO DO IMPOSTO. FALTA DE PREVISÃO LEGAL. O artigo 9º do Decretolei nº 288/67, com a redação dada pelo artigo 1º da Lei nº 8.387/91, ressalvadas as exceções legais, prevê unicamente a isenção do IPI relativamente às mercadorias produzidas na Zona Franca de Manaus, não contemplando a apuração de crédito ficto do imposto pela aquisição de produtos da citada região. IPI. ARTIGO 11 DA LEI Nº 9.779/99. PRECEITO ESPECÍFICO PARA A RESTITUIÇÃO OU A COMPENSAÇÃO DO IMPOSTO. O artigo 11 da Lei nº 9.779/99 trata unicamente da possibilidade de restituição ou de compensação de eventual saldo credor do IPI que o contribuinte não puder compensar com o IPI devido na saída de outros produtos, não amparando hipótese de creditamento do imposto. Recurso ao qual se dá parcial provimento para reconhecer a decadência quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009. Fl. 696DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 690 4 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, nos termos do voto do relator, da seguinte forma: a) em relação à amplitude do provimento jurisdicional, decidiu a Turma, por maioria de votos, no sentido de que a interessada não está amparada pelo mandado de segurança coletivo MSC nº 91.00477834; vencidos os conselheiros Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen; b) por unanimidade de votos, reconheceuse a decadência parcial do lançamento quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009; c) quanto à aduzida incompetência da Receita Federal para fiscalizar a isenção objeto dos autos, negouse provimento ao recurso por unanimidade, de sorte que foi reconhecida a competência do Fisco Federal para o exame da isenção em tela; d) por maioria de votos, negouse provimento à prejudicial apresentada pela Conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões de que a Receita Federal não poderia mudar o entendimento da Suframa consubstanciado no projeto por esta aprovado; vencidos ainda os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira e Semíramis de Oliveira Duro; e) concernente ao exame específico da isenção objeto dos autos (tópico: "da análise quanto aos requisitos necessários à isenção vislumbrada"), negouse provimento ao recurso pelo voto de qualidade; vencidos os conselheiros Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen; f) por maioria de votos foi mantida a aplicação da multa de ofício; vencida a conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões; g) concernente à incidência dos juros de mora sobre a multa de ofício, votou a turma, por maioria de votos, para negar provimento ao recurso; vencida a conselheiro Maria Eduarda Alencar Câmara Simões. A Conselheira Maria Eduarda fará declaração de voto. (assinado digitalmente) Andrada Márcio Canuto Natal Presidente. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios Relator. Participaram da presente sessão de julgamento os conselheiros Andrada Márcio Canuto Natal, Francisco José Barroso Rios, Luiz Augusto do Couto Chagas, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Maria Eduarda Alencar Câmara Simões, Paulo Roberto Duarte Moreira, Semíramis de Oliveira Duro e Valcir Gassen. Fez sustentação oral pela recorrente o advogado Antonio Carlos Garcia de Souza, OAB/RJ nº 48.955. Fl. 697DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 691 5 Relatório Tratase de recurso voluntário interposto contra decisão da 3ª Turma da DRJ Belo Horizonte (efls. 557/576), proferida em 30/03/2015, a qual, por unanimidade de votos, rejeitou a decadência e manteve integralmente a exigência formalizada contra o sujeito passivo, nos termos do correspondente acórdão, assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS IPI Período de apuração: 31/01/2009 a 30/09/2012 DECADÊNCIA. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. Nos casos de falta de pagamento, o direito da fazenda pública constituir o crédito tributário relativo ao IPI extinguese em cinco anos a contar do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ser efetuado. CRÉDITOS. PRODUTOS ISENTOS ADQUIRIDOS DE ESTABELECIMENTOS LOCALIZADOS NA AMAZÔNIA OCIDENTAL. As aquisições de insumos saídos com isenção feitas a estabelecimentos industriais localizados na Zona Franca de Manaus e com projetos aprovados pelo Conselho de Administração da SUFRAMA, mas não elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais, exclusive as de origem pecuária, de produção regional, não geram direito ao aproveitamento dos créditos de IPI, como se tributados fossem. DIREITO AO CRÉDITO. INSUMOS ISENTOS. ZONA FRANCA DE MANAUS A aquisição de insumos isentos, provenientes da Zona Franca de Manaus, não legitima aproveitamento de créditos de IPI. AÇÃO JUDICIAL. ALCANCE. O provimento jurisdicional abrange o objeto da demanda judicial, vale dizer, o conteúdo do pedido da petição, e seu alcance restringese aos associados da impetrante domiciliados no âmbito da competência territorial do órgão prolator. EXIGÊNCIA DE JUROS DE MORA SOBRE MULTA DE OFÍCIO. A multa de ofício é “débito para com a União decorrente de tributos e contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal” e, como tal, está sujeita à incidência de juros de mora sobre a multa de ofício a partir de seu vencimento. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Por bem descrever os fatos, reproduzo, a seguir, o relatório objeto da decisão recorrida: Tratase de auto de infração lavrado pela fiscalização da Delegacia da Receita Federal do Brasil em Belo Horizonte/MG, no valor total de R$ 251.500.450,15, à data da autuação, referente ao Imposto sobre Produtos Industrializados, acrescido de juros de mora e multa de ofício de 75%, Fl. 698DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 692 6 conforme enquadramento legal discriminado no referido documento. A infração apontada foi a falta de declaração/recolhimento do saldo devedor do IPI escriturado. Conforme esclarecido no Termo de Verificação Fiscal – TVF – no período auditado, mais de 80% dos créditos aproveitados pelo contribuinte são oriundos de insumos provenientes da Zona Franca de Manaus ZFM, não onerados pelo IPI, aproveitados em decorrência de incentivo fiscal instituído pelo art. 6º, caput e parágrafo 1º, do Decretolei n° 1435/1975, disciplinado pelo art. 95, III do Decreto n° 7.212, de 2010 (RIPI/2010). Referidos insumos, adquiridos da empresa Recofarma Indústria do Amazonas Ltda., consistem em concentrado para elaboração de refrigerantes, contendo suco de fruta ou extratos de semente de guaraná classificados no código NCM 2106.90.10 EX 01, cuja alíquota era de 27%, até 30/05/2012 e 20% a partir de 01/06/2012. De acordo com a Nota Complementar NC (211) da Tabela de Incidência do IPI aprovada pelos Decretos n° 6.006/2006 e n° 7.660/2011, esses produtos estavam beneficiados com redução de 50%, redução esta que não foi observada no cálculo do crédito aproveitado. Nas Notas Fiscais de Saída de produtos de seu estabelecimento, o contribuinte optou pelo Regime Especial de Tributação de Bebidas Frias (REFRI), previsto no Decreto n° 6.707, de 23/12/2008, utilizando as alíquotas específicas AD REM, em consonância como o permissivo legal. A documentação e demais informações produzidas no curso da diligência demonstram que, com exceção do produto “concentrado de guaraná”, os insumos adquiridos pela autuada foram elaborados apenas com produtos industrializados, e não “matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional” como requer a norma instituidora do incentivo. Tendo em vista que o art. 111, inciso II, da Lei nº 5.172/1966 (Código Tributário Nacional CTN) determina que em matéria de outorga de isenção a interpretação da legislação tributária deve ser literal, foi considerado indevido o aproveitamento dos créditos com base na norma invocada pelo contribuinte. A autuada também invocou os efeitos da coisa julgada produzida no julgamento final, pelo Supremo Tribunal Federal, do Mandado de Segurança Coletivo n° 91.00477834, impetrado pela Associação dos Fabricantes Brasileiros de CocaCola, da qual é associada, o que não foi aceito pela fiscalização, sob o argumento de que a coisa julgada abrangeria apenas os substituídos que tivessem, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão julgador do citado Mandado de Segurança Coletivo, tendo em vista o disposto no art. 2°A da Lei 9.949/1997. A ação foi impetrada contra ato do Delegado da Receita Federal no Rio de Janeiro, na 22ª Vara da Justiça Federal do Rio de Janeiro, e o Acórdão foi prolatado pelo TRF da 2ª Região, porém, à época (14/08/1991) o domicílio da autuada era o Município de São Paulo/SP, conforme Estatuto Social. O detalhamento das glosas de créditos considerados indevidos, bem como a reconstituição da escrita fiscal encontramse nos anexos I a III ao auto de infração (fls. 28/32). Tendo em vista a apuração de saldos devedores nos períodos auditados, foi proposto o indeferimento dos Pedidos de Restituição, Ressarcimento ou Reembolso e Declaração de Compensação PER/DCOMP relativos a esses mesmos períodos, no âmbito dos respectivos processos administrativos. Fl. 699DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 693 7 Regularmente cientificada da autuação, a contribuinte apresentou impugnação tempestiva assinada por procurador habilitado nos autos, acompanhada de documentos, na qual constam as alegações a seguir sintetizadas. Inicialmente, aponta que, considerando a ciência do auto de infração ocorrida em 28/11/2014, teria decaído o direito de constituir o crédito tributário em relação aos fatos geradores ocorridos antes de 28/11/2009, tendo em vista o prazo estabelecido no art. 150, § 4º da Lei 5.172/1966 (Código Tributário Nacional CTN). Quanto ao mérito, argumenta inicialmente que a SUFRAMA, no exercício de sua competência exclusiva, por meio da Resolução n° 298/2007, integrada pelo Parecer Técnico nº 224/2007, considerou que a aquisição pela RECOFARMA de açúcar, álcool e/ou extrato de guaraná produzidos por produtor localizado na Amazônia Ocidental, a partir de matériasprimas agrícolas oriundas da mesma região, e sua utilização na fabricação do concentrado, atendem aos requisitos necessários para fruição do benefício em questão. Ou seja, os atos da SUFRAMA não exigem que sejam utilizadas direta nem exclusivamente matériasprimas extrativas vegetais de produção regional na fabricação do insumo beneficiado, ao contrário do que entende a autoridade fiscal. Tais atos trazem consigo a presunção de legitimidade, veracidade e legalidade, sendo suficientes para comprovar o direito à isenção, à vista do art. 179 do CTN. Na hipótese de com eles discordar, deveria a autoridade administrativa questionar a SUFRAMA, instandoa ao cancelamento do benefício, o mesmo ocorrendo no caso de considerar desrespeitado o PPB – Processo Produtivo Básico. Na sequência, alega existência de coisa julgada em decisão proferida no Mandado de Segurança Coletivo nº 91.00477834 que teria assegurado, no seu entendimento, de forma ampla e irrestrita, aos integrantes da Associação dos Fabricantes Brasileiros de CocaCola (AFBCC), estabelecidos em todo território nacional, o direito de se creditarem do IPI relativo à aquisição de insumo isento, adquirido de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus e utilizado na industrialização de seus refrigerantes. Além disso, recentes decisões monocráticas de Ministros do STJ, transitadas em julgado, como o RESP nº 1.117.887SP e RESP nº 1.295.383BA, teriam assegurado a aplicação da citada coisa julgada a associados da AFBCC localizados em qualquer ponto do território nacional. No julgamento do RESP nº 1.117.887SP foi invocado como razão de decidir, “o acórdão proferido no REsp n° 1.243.887 PR, de que foi relator o Ministro LUIS FELIPE SALOMAO, julgado à sistemática de recursos repetitivos, nos termos do art. 543C do CPC, no qual a Corte Especial do STJ decidiu que a limitação prevista no art. 2°A da Lei n° 9.494, de 10.09.1997, introduzido pela MP n° 1.7981/99, somente é aplicável às ações coletivas ajuizadas após a sua entrada em vigor, ou seja, ajuizadas após 11.02.1999.” Assim, da mesma forma como o STJ aplicou automaticamente o entendimento do REsp n° 1.243.887PR a outras associadas da AFBCC, situadas em Ribeirão Preto e em Salvador, em decisões que não houve recursos da Procuradoria da Fazenda Nacional e transitaram em julgado, entende a autuada que a autoridade administrativa também deveria aplicálo ao presente caso, nos termos do art. 62A do Regimento Interno do CARF. Mesmo superados os argumentos antes expostos, entende que continuaria tendo direito aos créditos, pois o concentrado adquirido da RECOFARMA também gozaria da isenção de que trata o art. 69, II, do Fl. 700DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 694 8 RIPI/2002 e o art. 81, II, do RIPI/2010, porque oriundo da Zona Franca de Manaus e utilizado na fabricação de produtos sujeitos ao IPI. Invoca o entendimento exposto pelo STF, no julgamento do RE nº 212.484RS, no sentido de que o adquirente de insumos isentos oriundos da Zona Franca de Manaus e aplicados na industrialização de produtos sujeitos ao IPI tem direito ao crédito do imposto calculado com base na alíquota prevista para o próprio insumo, em face do princípio da nãocumulatividade. Acrescenta, ainda, a existência dos RE nº 566.819RS e RE nº 592.891SP, confirmando que a impugnante teria direito ao crédito de IPI em questão. As aquisições estão documentadas por notas fiscais idôneas emitidas pela fornecedora RECOFARMA, e assim a impugnante, na qualidade de adquirente de boafé, tem direito à manutenção do crédito de IPI. Com respeito à redução de alíquota esclarece que está sujeita ao atendimento dos padrões de identidade e qualidade exigidos pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA) e que os produtos estejam registrados no órgão competente desse Ministério, o que não teria ocorrido, pelo que a impugnante faria jus ao crédito de IPI decorrente da aquisição de insumos isentos à alíquota prevista na TIPI, sem qualquer redução. Alega a impossibilidade de exigência de multa, com base no art. 76, II, “a”, da Lei 4.502/1964, pois a jurisprudência administrativa, à época dos fatos geradores, estaria reconhecendo o direito ao crédito de IPI relativo à aquisição de insumos isentos (com benefício da isenção subjetiva regional), utilizados na fabricação de produtos sujeitos ao IPI, conforme acórdão que cita. Por fim, argumenta sobre a inaplicabilidade dos juros sobre a multa de ofício, tendo em vista o teor do art. 16 do Decretolei 2.323/1987, com a redação dada pelo artigo 6º do Decretolei n° 2.331/1987, que se aplicaria às multas de oficio, conforme entendimento pacífico do STJ. A cobrança dos juros na forma pretendida pela RFB também não teria previsão no art. 59 da Lei 8.383/1991 e art. 61 da Lei n° 9.430/1996, como referendado pela jurisprudência administrativa que cita. Ao final, requer o cancelamento do auto de infração com a conseqüente extinção do crédito tributário. A decisão de primeira instância manteve integralmente o crédito tributário lançado pelos seguintes fundamentos: a) que, para fins de contagem do prazo decadencial, deveria ser aplicado o artigo 173, inciso I, do CTN, na medida em que não teria ocorrido pagamento antecipado; assim, não teria decaído o direito de o Fisco constituir o crédito tributário; b) que, concernente ao mandado de segurança coletivo nº 91.00477834, "a controvérsia a respeito da sua aplicabilidade a empresas filiadas à Associação dos Fabricantes Brasileiros de CocaCola domiciliadas em municípios localizados fora da competência territorial do Tribunal da 2ª Região já foi devidamente apreciada pelo Poder Judiciário, em agravo de instrumento interposto pela União Federal (processo 2004.02.01.0132984), em face da decisão proferida nos autos da referida ação mandamental, em acórdão assim ementado (DJU de 07/04/2008, fls. 255/266): “PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. TUTELA COLETIVA. COISA JULGADA. Fl. 701DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 695 9 ABRANGÊNCIA RESTRITA. EXECUÇÃO INDIVIDUAL DO JULGADO. COMPETÊNCIA. I A eficácia da coisa julgada, embora erga omnes, fica restrita aos associados da impetrante domiciliados no âmbito da competência territorial do órgão prolator, consoante disposto no art. 16 da Lei n° 7.347/85, na redação da Lei n° 9.494/97, qual seja, este TRF 2ª Região, e apenas no Estado do Rio de Janeiro. II Agravo provido. c) que o insumo adquirido da RECOFARMA não faria jus à isenção objetiva do art. 82, inciso III, e art. 175, do RIPI/2002, e do art. 95, inciso III, e art. 237 do RIPI/2010 (base legal no art. 6°, caput e § 1º, do DecretoLei n° 1.435/75), porque, na sua elaboração, a referida empresa "não utiliza matériaprima agrícola ou extrativa vegetal de produção regional [da Amazônia Ocidental] em seu processo industrial, mas, apenas, produtos já industrializados", e a Receita Federal do Brasil teria competência para auditar a concessão do beneficio em questão; d) que o fato de a RECORRENTE ter agido de boafé não poderia conferir direito ao crédito de IPI, pois "admitir que uma isenção indevida possa conferir direito ao crédito do IPI resultaria em repassar ao Estado um ônus inerente ao risco da atividade mercantilista, ou mesmo, de qualquer negócio, e que portanto não lhe cabe"; e) que o RE n° 212.484/RS, que assegurou o direito ao crédito de IPI relativo à aquisição de insumos isentos de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus, já teria sido alterado pela jurisprudência do STF e esse RE não teria efeito erga omnes; f) que a existência de decisões administrativas da Câmara Superior de Recursos Fiscais (CSRF) autorizativas do crédito não teria o condão de excluir a imposição da multa de ofício, porque essas decisões não teriam efeitos erga omnes e o Fisco não estaria vinculado à jurisprudência administrativa, em razão de o art. 100, II, do CTN ter estabelecido que somente são normas complementares as decisões administrativas que a lei atribuir eficácia normativa, conforme orientação contida no Parecer Normativo COSIT n° 23/2013; e, g) que a multa de oficio seria um "débito para com a União Federal", razão por que estaria correta a incidência de juros sobre a multa. Cientificada da referida decisão em 13/04/2015 (efls. 577 e 581), a interessada, em 06/05/2015 (efls. 584), apresentou o recurso voluntário de efls. 584/645, onde se insurge contra o lançamento com fundamento nos mesmos argumentos já expostos na primeira instância recursal, destacando, dentre outras aspectos já ressaltados na instância a quo, o seguinte: a) que, segundo a decisão recorrida, nos termos do artigo 124, inciso III, do RIPI/2002 (Decreto nº 4.544/2002), considerase pagamento do tributo "a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher"; como a CSRF (acórdão nº 9303001.658) já teria pacificado entendimento no sentido de que, para fins de aplicação do art. 124 do RIPI/02, bastaria a simples existência de saldo credor, glosado ou não, para caracterizar o pagamento, isso seria suficiente para demonstrar "configurado o pagamento do contribuinte para fins de IPI e, pois, resta caracterizado o lançamento por homologação previsto no art. 150, § 4°, do CTN"; ressalta ainda que "à época Fl. 702DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 696 10 em que foi realizado o creditamento, os créditos de IPI decorrentes de aquisições de insumos isentos oriundos da Zona Franca de Manaus eram admitidos"; b) que a SUFRAMA teria competência exclusiva para conceder o benefício previsto no artigo 6º do DecretoLei nº 1.435/75, bem como para determinar e administrar quaisquer questões inerentes ao referido beneficio, conforme se verifica dos artigos 1°, VI e 4º, I, "c", ambos do Anexo I do Decreto n° 7.139, de 29/03/2010, c/c a Resolução CAS nº 202/2006; assim, uma vez concedido o benefício pela SUFRAMA, o Fisco não teria competência para desconsiderar aludido ato concessório, como, afirma, já entendeu a CSRF (acórdão nº 9303002.664, de 14/11/2013, e acórdão nº 9303002.293, de 18/06/2013); defende que os atos emanados da SUFRAMA "trazem consigo a presunção de legitimidade, veracidade e legalidade, ou seja, de que nasceram e encontramse em conformidade com o ordenamento jurídico"; c) que a SUFRAMA, em resposta a diligência demandada pela 2ª Turma Ordinária da 3ª Seção do CARF, em processo de interesse de outro fabricante de CocaCola, já teria confirmado que "a RECOFARMA está regular em relação às condições estabelecidas no Projeto Técnicoeconômico Industrial de Atualização, aprovado pela Resolução CAS nº 298/2007"; dessa forma, com a confirmação da SUFRAMA de que a RECOFARMA atendeu às condições previstas na Resolução do CAS n° 298/2007 e que, portanto, faz jus ao beneficio do art. 6° do DL n° 1.435/75, não há dúvida de que para a SUFRAMA é suficiente a utilização de açúcar e/ou álcool produzidos por estabelecimento situado na Amazônia Ocidental a partir de canadeaçúcar cultivada por produtor também situado na Amazônia Ocidental; d) que o Fisco entendeu que a fruição do benefício de que trata o artigo 6º do DL nº 1.435/75 está condicionada à utilização direta de matériaprima agrícola regional na fabricação de concentrados, discordando assim, da interpretação dada pela SUFRAMA, segundo a qual podese utilizar indiretamente matériaprima regional na fabricação dos concentrados; tal divergência interpretativa deveria ter sido questionada pelo Fisco junto à própria SUFRAMA, "para que esta, na forma do art. 57 da Resolução CAS nº 202/06 [...] cancele o incentivo fiscal concedido, e não simplesmente desconsiderálo"; e) que "a Resolução do CAS n° 298/2007, fundada no Parecer Técnico de Projeto n° 224/2007SPR/CGPRI/COAPI, continua em vigor, conforme atestado pela própria SUFRAMA, por intermédio do Ofício da SUFRAMA n° 3638SPR/CGAPl/COPIN, citado anteriormente"; f) reitera que está amparada pela coisa julgada em face do mandado de segurança coletivo MSC nº 91.00477834; aduz que a decisão recorrida, que entendeu que o MSC em tela não produziria efeitos perante a recorrente, se fundamentou no AI nº 2004.02.01.0132984 e na Reclamação Rcl nº 7.778SP, interpostos por outra associada localizada em Ribeirão Preto; no entanto, "o acórdão proferido no referido AI não está produzindo efeitos em razão da decisão proferida na Medida Cautelar (MC) n° 19.988 pelo STJ que reconheceu o alcance do MSC em todo o território nacional"; ressalta que a jurisprudência do STJ é no sentido de que a coisa julgada objeto do MSC abrange todo o território nacional; cita especificamente o REsp nº 1.117.887SP, da relatoria do Min. Castro Meira, e o REsp nº 1.295.383BA, relatado pelo Min. Benedito Gonçalves; neste foi invocado, "como razão de decidir, o acórdão proferido no REsp n° 1.243.887PR, de que foi relator o Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, julgado à sistemática de recursos repetitivos, nos termos do art. 543C do CPC, no qual a Corte Especial do STJ decidiu que a limitação prevista no Fl. 703DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 697 11 art. 2°A da Lei n° 9.494, de 10.09.1997, introduzido pela MP n° 1.7981/99, somente é aplicável às ações coletivas ajuizadas após a sua entrada em vigor, ou seja, ajuizadas após 11.02.1999"; assim, o mesmo entendimento vinculatório aplicado no âmbito do STJ deveria ser adotado no CARF por força do artigo 62A de seu Regimento Interno; g) que, ao contrário do que foi alegado pela decisão recorrida, a Rcl nº 7.778 SP também não interfere no presente caso, uma vez que relativamente à mesma "não há decisão nem de mérito nem definitiva que justifique a interpretação dada pela DRJ/POA, pois a decisão monocrática proferida pelo Ministro GILMAR MENDES apenas negou seguimento à reclamação pelo seu não cabimento e pende de julgamento os embargos de declaração opostos pela associada localizada em Ribeirão Preto"; h) reitera que faz jus ao crédito do IPI relativo à aquisição de matériaprima isenta oriunda de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus, o que aduz com fundamento no artigo 69, inciso II do RIPI/02 e no art. 81, inciso II, do RIPI/10, base legal no art. 9° do DL n° 288/67; ressalta que ao contrário do sustentado na decisão vergastada, "o STF não negou ao contribuinte o direito ao creditamento do IPI na aquisição de insumos isentos de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus e utilizado na fabricação de produtos sujeitos ao IPI", mas "em sessão plenária, no julgamento do RE n° 212.484RS, [...] firmou o entendimento de que é assegurado ao adquirente da matériaprima isenta oriunda de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus e utilizada na fabricação de produto cuja saída é sujeita ao IPI o direito ao crédito do imposto relativo à sua aquisição"; afirma que "a própria Procuradoria da Fazenda Nacional, no julgamento do RE n° 590.809, iniciado em 11.09.2014 e encerrado em 23.10.2014, no Plenário desse STF, afirmou expressamente que permanece hígido o RE n° 212.484RS, que decidiu pelo direito ao crédito do IPI para os adquirentes de insumos isentos da Zona Franca de Manaus"; aduz que até que seja julgado o RE nº 592.891SP que reconheceu a repercussão geral concernente à possibilidade de creditamento do IPI pela entrada de insumos da Zona Franca de Manaus permanece hígido o entendimento do RE nº 212.484 RS; i) subsidiariamente, invoca a aplicação ao caso do disposto no artigo 11 da Lei nº 9.779, de 19/01/1999; j) reitera que são idôneas as notas fiscais emitidas pela RECOFARMA e reafirma haver agido de boafé; k) defende que, ao contrário do afirmado na decisão recorrida, a redução de 50% dos créditos é sim relevante para a contenda eis que "produz efeitos na determinação do montante do crédito do IPI, em relação às glosas referentes às aquisições de concentrado para elaboração do refrigerante guaraná" , e que aludida redução não é aplicável aos créditos escriturados pela recorrente, já que "os concentrados não foram registrados no MAPA pela RECOFARMA"; l) reitera seus argumentos em defesa da impossibilidade de exigência da multa e dos juros calculados sobre a multa de ofício. Diante do exposto, requer seja cancelado o auto de infração e reformada a decisão de primeira instância, com a consequente extinção do crédito tributário exigido. A ProcuradoriaGeral da Fazenda Nacional apresentou contrarrazões ao recurso voluntário do sujeito passivo com base nos seguintes fundamentos: Fl. 704DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 698 12 a) concernente à contagem do prazo decadencial, assevera que o artigo 124, parágrafo único, inciso III, do RIPI/2002, "prevê como forma de pagamento a dedução dos débitos, no período de apuração, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher. Veja se, portanto, que tal dispositivo traz determinação expressa no sentido de que somente o aproveitamento de créditos admitidos pelo regulamento é apto a caracterizar o pagamento antecipado"; assim, no caso presente, tal regra não seria aplicável, eis que "os créditos utilizados pela SPAL na dedução dos débitos não eram admitidos pelo regulamento, tanto que foram glosados. Ademais, com a glosa desses créditos indevidos, em lugar dos saldos credores calculados pela empresa, surgiram saldos devedores apurados pela fiscalização"; cita como precedente o acórdão nº 3403003.324; assim, a regra para a contagem do prazo decadencial seria a disposta no artigo 173, inciso I, do CTN, com base na qual todo o crédito tributário objeto dos autos teria sido lançado dentro do lapso temporal albergado pela lei; b) ressalta que a técnica da nãocumulatividade do IPI consiste em compensar o que for devido em cada operação com a quantia que foi cobrada nas operações anteriores, obstando a incidência em cascata do imposto; assim, o creditamento "somente ocorre quando as várias cadeias sucessivas são efetivamente mensuráveis", de sorte que "não tendo sido cobrado nada na operação anterior, nada há a ser compensado"; "diante disso, é preciso consignar que não há qualquer ofensa ao princípio da nãocumulatividade no presente lançamento. Ora, considerandose que nos casos de produtos isentos não há o recolhimento do IPI na etapa anterior, de fato é impossível e indevido o creditamento"; c) afirma "que o STF manifestouse a respeito do direito ao crédito de IPI na aquisição de insumos isentos, por meio do julgamento do RE n° 566.819, cuja repercussão geral foi reconhecida, assentando entendimento de que, se não há incidência do imposto na fase anterior, como consectário lógico, jamais se poderia pleitear o creditamento na fase seguinte, partindo da premissa de que a nãocumulatividade pressupõe tributo devido e recolhido anteriormente e que, na hipótese de nãotributação, de alíquota zero ou de isenção, não existe parâmetro normativo para se definir a quantia a ser compensada"; d) "que ao contrário do que sustenta a recorrente, o RE 212.484, em que se decidiu pelo direito ao crédito na aquisição de insumos isentos oriundos da ZFM não corrobora sua pretensão", já que teria aplicação apenas inter partes, bem como por não ser de observância obrigatória pelo CARF, "já que, diferentemente do que sustentado em sua defesa, não há que se falar em definitividade daquele entendimento na Corte Suprema, considerando se, exatamente, a existência de processo em repercussão geral sobre o mesmo tema [RE nº 592.891], ainda a ser julgado pelo STF"; tal entendimento teria sido adotado nos acórdãos do CARF nºs 3403003.323 e 3403003613; e) que o artigo 11 da Lei nº 9.779/99 não tem aplicabilidade ao caso dos autos; f) que, "como exceção à regra geral da não cumulatividade, só se falaria em direito ao crédito na aquisição de insumos isentos, no caso dos autos, se o contribuinte tivesse cumprido os requisitos do art. 175 do RIPI/02 (art. 237 do RIPI/10), que garante o crédito exclusivamente na hipótese de produtos adquiridos com a isenção do inciso III do art. 82 (ou seja, produtos elaborados com matérias primas agrícolas ou extrativas vegetais de produção regional por estabelecimentos localizados na Amazônia Ocidental, com projeto aprovado pela Suframa), desde que para emprego como MP, PI e ME, na industrialização de produtos sujeitos ao imposto"; Fl. 705DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 699 13 g) que os requisitos legais para a fruição do creditamento não teriam sido observadas pela fiscalizada; h) que "ainda que a Resolução CAS n° 298/07 refirase ao benefício fiscal do art. 6° do DL 1435/75, fundamento legal do art. 175 do RIPI/02, o fato é que essa aprovação dada pela Superintendência da Zona Franca de Manaus ao projeto da Recofarma não se confunde com o reconhecimento da isenção, de modo que, aprovado o projeto, a isenção somente se aplica SE obedecidas as demais condições do art. 6°, conforme, aliás, declarado nos próprios atos da Suframa, que determinam que seja utilizada matéria prima de origem vegetal na elaboração dos produtos"; i) que "o benefício fiscal pretendido pela Recofarma (e pressuposto para o gozo do crédito pela fiscalizada) foi CONDICONADO ao cumprimento desse requisito, o que não ocorreu", uma vez que, "conforme constatado pela Fiscalização, o concentrado produzido pela Recofarma não é elaborado com matériasprimas agrícolas ou extrativas vegetais de produção regional, mas sim com produtos intermediários/industrializados", no caso "caramelo, álcool e ácido cítrico", os quais "não são matérias primas vegetais"; j) que segundo o acórdão nº 3302002.673 "o corante caramelo ... não é matériaprima de origem vegetal regional. Tratase, na realidade, de um produto industrializado"; k) cita entendimentos exarados nos acórdãos CARF nos 3403003.491 e 3302 001.790; l) que "quando a Suframa analisa e aprova o projeto da Recofarma, o faz para fins de gozo não apenas do benefício do art. 6° do DL 1435/75, mas também para o gozo da isenção do art. 9° do DL 288/67 (base legal do art. 69, II do RIPI/02 e art. 81, II do RIPI/10 que embora garanta a isenção ao fornecedor, não assegura ao adquirente das mercadorias isentas o crédito ficto calculado com base no art. 175 do RIPI/02"; m) concernente ao mandado de segurança coletivo nº 91.00477834 afirma, com fundamento no artigo 2ºA da Lei nº 9.404/90, que aduzida decisão tem, dentre outras, "uma limitação territorial, dispondose que a sentença abrangerá apenas os substituídos que tenham domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator"; assim, o MSC em tela não poderia albergar o direito da suplicante, eis que impetrado perante a 22ª Vara Federal do Rio de Janeiro em face de ato do Delegado da Receita Federal no Rio de Janeiro, enquanto a autuada possui sede no município de Belo Horizonte; n) sobre a questão, assevera que "o STF, em sessão Plenária realizada em 30/04/2014, em que se julgou o Agravo Regimental na Reclamação n° 7778, que por sua vez foi ajuizada em face do suposto descumprimento da decisão proferida naquele mesmo Mandado de Segurança Coletivo, concluiu que o provimento judicial proferido naquela ação coletiva teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, território do órgão prolator da decisão, o que não alcança a autuada, de modo que a decisão em questão não lhe favorece"; "assim, por se tratar de decisão Plenária do STF, proferida especificamente para o caso dos autos, já que propriamente sobre o alcance do MSC que a autuada pretende seja aplicado em seu favor, por meio do qual se confirmou a validade e eficácia do art. 2°A da Lei 9494, este dispositivo legal não pode ser afastado pelo CARF, sob pena de, com isso, ofenderse o que previsto na Súmula CARF n° 02"; ressalta que a tese em Fl. 706DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 700 14 tela foi confirmada no voto condutor da decisão exarada pela Terceira Turma da Quarta Câmara da Terceira Seção, acórdão n° 3403003.323; o) que as decisões do STJ que, segundo a empresa, teriam garantido o direito de fabricantes da CocaCola de São Paulo e da Bahia a se valer da decisão proferida no MSC referenciado, em momento algum garantiram às contribuintes o direito de se creditar do IPI na aquisição de insumos isentos da ZFM com base na decisão coletiva, mas apenas determinaram que os tribunais de origem realizassem novo julgamento do mérito; p) que a decisão monocrática proferida na Medida Cautelar n° 19.988, diferentemente do que narrado pela empresa, garantiu apenas "efeitos suspensivos ao recurso especial interposto por outra empresa que não a ora recorrente (nos autos de um processo que tramitava no TRF da 2ª Região, que por sua vez julgou prejudicado o agravo de instrumento interposto por aquela parte, em razão da perda de objeto), obstandose, com a liminar deferida, a exigibilidade do crédito fiscal e cancelandose o leilão público de bem penhorado de propriedade daquela associada localizada em Ribeirão Preto"; q) que a questão que se discutiu no STJ no âmbito do recurso repetitivo (REsp 1.243.887) "consistia em saber se uma sentença genérica proferida em ação civil coletiva ajuizada pela Associação Paranaense de Defesa do Consumidor, que condenou o Banestado ao pagamento dos chamados expurgos inflacionários sobre cadernetas de poupança, teria efeitos para todos os poupadores da instituição financeira do Estado do Paraná", e que, "na ocasião [...] o STJ entendeu por estender os efeitos da coisa julgada para outros associados fora do território do órgão prolator da decisão (Curitiba) porque o provimento judicial naquele caso assim determinou e, segundo constou na decisão em questão, descabe a alteração do seu alcance em sede de liquidação/execução individual, sob pena de vulneração da coisa julgada. Assim, não se aplica ao caso a limitação contida no art. 2°A, caput, da Lei n. 9.494/97"; r) que a Receita Federal tem competência para verificar as condições para a isenção conforme previsto nos artigos 176 a 179 do CTN, inclusive com preferência sobre as demais autoridades administrativas, nos termos do artigo 37, XVIII, da Constituição Federal; ressalta que a decisão proferida pela CSRF no acórdão 9303002.293, no sentido de que é da competência do Conselho de Administração da Superintendência da Zona Franca de Manaus a análise do atendimento ao processo produtivo básico para fins de aprovação de projeto industrial a ser beneficiado com a isenção, não se aplica ao presente caso, uma vez que o que se discutiu, naquela ocasião, foi a possibilidade de se terceirizar uma fase do PPB dos discos a laser, aprovada em Portaria Interministerial do Ministério da Integração Regional e Ministério da Ciência e Tecnologia, mas contestada pela Receita Federal; s) em relação à redução da alíquota no cálculo do crédito reproduz os fundamentos utilizados pela decisão de primeira instância; t) quanto à impossibilidade de exigência da multa, ressalta que o caso não se enquadra em nenhuma das hipóteses elencadas pelos incisos do artigo 100 do CTN, razão pela qual inaplicável o parágrafo único do dispositivo em evidência; relativamente à desejada exclusão da multa com fundamento no artigo 76, II, "a", da Lei nº 4.502/64, reproduz entendimento exarado no acórdão nº 3403003.323, onde se entendeu estar referido dispositivo tacitamente revogado desde outubro de 1966, vez que o artigo 100, II, do CTN, que regulou inteiramente a matéria objeto da lei anterior, tratou de modo diferente a dispensa de penalidade em razão da observância de decisões administrativas; e, Fl. 707DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 701 15 u) concernente aos juros de mora ressalta que os mesmos também são devidos sobre o valor da multa, a qual "tem natureza de obrigação principal visto que incontestável o seu conteúdo pecuniário"; alicerçase no artigo 139 do CTN e cita entendimento proferido no acórdão nº 10196.177. Por todo o exposto, requer a Fazenda Pública seja negado provimento ao recurso voluntário. É o relatório. Voto Conselheiro Francisco José Barroso Rios Admissibilidade do recurso Conforme relatado, a ciência da decisão recorrida se deu em 13/04/2015 (e fls. 581). Por sua vez, o recurso voluntário foi apresentado em 06/05/2015 (efls. 584), tempestivamente, portanto. Preenchidos os demais requisitos de admissibilidade, conheço do recurso formalizado pelo sujeito passivo. Da matéria em litígio A lide diz respeito a lançamento para exigência do Imposto sobre Produtos Industrializados IPI em vista da glosa de créditos inerentes ao incentivo fiscal instituído pelo art. 6º, caput e parágrafo 1º, do Decretolei n° 1.435/1975, disciplinado pelo artigo 95, inciso III, do Decreto n° 7.212, de 2010 (RIPI/2010), o qual admite o creditamento do IPI pela aquisição de matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais originadas da Amazônia Ocidental, cujos projetos tenham sido aprovados pelo Conselho de Administração da SUFRAMA, quando aduzidas matérias primas forem empregadas para a industrialização, em qualquer parte do território nacional, de produtos efetivamente sujeitos ao pagamento do imposto. A glosa foi motivada pela constatação de que parte dos produtos não foram elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais regionais, mas com concentrado objeto de industrialização prévia. A fiscalização identificou também que os concentrados que continham suco de fruta ou semente de guaraná estavam beneficiados com redução de 50% da alíquota do IPI (Nota Complementar NC 211 da Tabela de Incidência do IPI aprovada pelos Decretos n° 6.006/2006 e n° 7.660/2011), redução esta que, no entanto, não teria sido observada pela empresa no cálculo do crédito aproveitado. Dentre os argumentos aduzidos pelo sujeito passivo este defende estar amparado pela coisa julgada em face do mandado de segurança coletivo MSC nº 91.0047783 4. Tal questão será examinada de início, eis que eventual tutela jurisdicional em favor da suplicante dispensará a análise da matéria atinente à glosa do creditamento objeto dos autos, dada a necessidade de se obedecer à coisa julgada. Fl. 708DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 702 16 Da amplitude do provimento jurisdicional objeto do mandado de segurança coletivo nº 91.00477834 Conforme relatado, a recorrente sustenta estar amparada pela coisa julgada em face do mandado de segurança coletivo MSC nº 91.00477834. Segundo a interessada, a decisão recorrida, ao entender que o MSC em tela não produziria efeitos perante a recorrente, se fundamentou no Agravo de Instrumento nº 2004.02.01.0132984 e na Reclamação Rcl nº 7.778SP, interpostos por outra associada localizada em Ribeirão Preto. No entanto, defende a suplicante que "o acórdão proferido no referido AI não está produzindo efeitos em razão da decisão proferida na Medida Cautelar (MC) n° 19.988 pelo STJ que reconheceu o alcance do MSC em todo o território nacional". Ressalta que a jurisprudência do STJ é no sentido de que a coisa julgada objeto do MSC abrange todo o território nacional. Cita o REsp nº 1.295.383BA, relatado pelo Min. Benedito Gonçalves, em que foi invocado, "como razão de decidir, o acórdão proferido no REsp n° 1.243.887PR, de que foi relator o Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, julgado à sistemática de recursos repetitivos, nos termos do art. 543C do CPC, no qual a Corte Especial do STJ decidiu que a limitação prevista no art. 2°A da Lei n° 9.494, de 10.09.1997, introduzido pela MP n° 1.7981/99, somente é aplicável às ações coletivas ajuizadas após a sua entrada em vigor, ou seja, ajuizadas após 11.02.1999". Assim, o mesmo entendimento vinculatório aplicado no âmbito do STJ deveria ser adotado pelo CARF por força do artigo 62A de seu Regimento Interno. É verdade que o STF, em acórdão proferido em 30/04/2014, negou provimento no Agravo Regimental na Reclamação nº 7.778SP, ajuizado pela Companhia de Bebidas Ipiranga, conforme acórdão foi assim ementado: Agravo regimental em reclamação. 2. Ação coletiva. Coisa julgada. Limite territorial restrito à jurisdição do órgão prolator. Art. 16 da Lei n. 7.347/1985. 3. Mandado de segurança coletivo ajuizado antes da modificação da norma. Irrelevância. Trânsito em julgado posterior e eficácia declaratória da norma. 4. Decisão monocrática que nega seguimento a agravo de instrumento. Art. 544, § 4º, II, b, do CPC. Não ocorrência de efeito substitutivo em relação ao acórdão recorrido, para fins de atribuição de efeitos erga omnes, em âmbito nacional, à decisão proferida em sede de ação coletiva, sob pena de desvirtuamento da lei que impõe limitação territorial. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. A decisão em tela concluiu que o provimento judicial exarado naquele mesmo Mandado de Segurança Coletivo (nº 91.00477834) teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, não alcançando, pois, a autuada. Aludido decisum confirmou a validade e a eficácia do artigo 2°A da Lei nº 9.494/97, segundo o qual "a sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator" (grifo nosso). No entanto, em face da referida decisão foram interposto embargos de declaração (em 26/05/2014), em relação aos quais a Procuradoria Geral da República, em 05/09/2014, opinou por sua rejeição. Os embargos em tela, todavia, ainda não foram julgados, encontrandose os autos conclusos ao relator desde 10/09/2014 (conforme informação obtida Fl. 709DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 703 17 no sítio do Supremo Tribunal Federal na internet em 15/06/2016 (link: http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2664047). Em relação à Medida Cautelar n° 19.988, o STJ, de forma monocrática (relator Min. Og Fernandes), suspendeu, em 03/06/2015, a execução fiscal nº 2008.61.02.0113791, em face da empresa Companhia de Bebidas Ipiranga, doravante Rio de Janeiro Refrescos Ltda.. Na ocasião entendeu o e. relator que a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal na Rcl 7.778/SP não revogou o decisório emitido pelo Ministro Castro Meira (Agravo de Instrumento nº 2004.02.01.0132984), e ainda, que "a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permanece hígida no posicionamento de que a limitação contida no art. 2ºA, caput, da Lei n. 9.494/97, introduzido pela MP n. 1.7981/99 (a sentença proferida "abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator"), não pode ser aplicada aos casos em que a ação coletiva foi ajuizada antes da entrada em vigor do mencionado dispositivo [...], sob pena de perda retroativa do direito de ação das associações". Confirase: MEDIDA CAUTELAR Nº 19.988 RJ (2012/02020070) RELATOR : MINISTRO OG FERNANDES REQUERENTE : COMPANHIA DE BEBIDAS IPIRANGA ADVOGADO : ANTÔNIO CARLOS GARCIA DE SOUZA E OUTRO(S) REQUERIDO : FAZENDA NACIONAL PROCURADOR : LUIZ FERNANDO SERRA MOURA CORREIA DECISÃO Vistos, etc. Companhia de Bebidas Ipiranga, hoje Rio de Janeiro Refrescos Ltda., ajuizou medida cautelar nesta Corte, pleiteando a concessão de provimento liminar, nestes termos (eSTJ, fl. 22): Dessa forma, a REQUERENTE pede seja deferida medida liminar, inaudita altera pars, para que, até o julgamento desta medida cautelar, seja (i) atribuído efeito suspensivo aos REsps por ela interpostos nos autos dos AG n. 2005.02.01.0027380 e 2004.02.01.0132984, (ii) suspensa a exigibilidade do crédito tributário objeto da EF n. 2008.61.02.0113791 e (iii) cancelada a determinação de leilões dos bens oferecidos pela REQUERENTE em reforço de garantia na referida EF, entre os quais os designados para os dias 02.10.2012 e 16.10.2012. Em 21 de setembro de 2012, o em. Ministro Castro Meira, quem sucedi na Segunda Turma em razão de sua aposentadoria, deferiu a liminar para atribuir efeito suspensivo ao recurso especial e obstar a exigibilidade do crédito fiscal em questão, com o cancelamento do leilão público. Referida liminar encontrase assim redigida (eSTJ, fls. 1.250/1.252): Tratase de medida cautelar com pedido liminar ajuizada por COMPANHIA DE BEBIDAS IPIRANGA com o escopo de emprestar efeito suspensivo a recurso especial pendente de juízo de admissibilidade , o qual, por sua vez, foi interposto contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região, nestes termos ementado: PROCESSUAL CIVIL AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO LITISPENDÊNCIA MATÉRIA JÁ EXAMINADA EM OUTRO AGRAVO DE INSTRUMENTO RECURSO PREJUDICADO. Fl. 710DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 704 18 I Tratase de agravo interno oposto por COMPANHIA DE BEBIDAS IPIRANGA, em face da decisão proferida às fls. 193/194, que julgou prejudicado o recurso, por perda de objeto, com fundamento no art. 557, caput, do Código de Processo Civil. II Alega a embargante, em síntese, que: 1) o fato de ter sido proferido acórdão nos autos do agravo n. 2004.02.01.013298/4, em apenso, julgando a questão sub judice não tem o condão de provocar a perda de objeto do presente agravo de instrumento porque ainda não produziu qualquer efeito, estando aguardando julgamento dos embargos de declaração opostos; 2) a oposição de embargos de declaração interrompe o prazo para a interposição de outros recursos e suspende os efeitos da decisão embargada; 3) a decisão impugnada no presente agravo de instrumento substitui a decisão anteriormente proferida pelo juízo a quo, a qual foi impugnada no agravo em apenso. III A fundamentação do acórdão impugnado foi no sentido de julgar prejudicado o presente agravo, pois a União Federal interpôs o agravo de instrumento n. 2004.02.01.0132984, cuja discussão é a mesma deste recurso. Em ambos os recursos, a celeuma consiste em saber se há possibilidade de uma decisão proferida em mandado de segurança em função de ato praticado por uma autoridade prevalecer perante outra autoridade que não integrou o feito anterior. IV Esta questão já foi decidida no agravo de instrumento em apenso, através do acórdão proferido às fls. 225/234 e os embargos de declaração opostos irão ser julgados nesta sessão, em conjunto com este agravo interno. Resta, portanto, sem utilidade o presente agravo de instrumento. V Agravo interno a que se nega provimento (eSTJ, fls. 288289). No apelo nobre, além de suscitar divergência jurisprudencial e deduzir ofensa ao art. 535 do CPC sob a justificativa de que não foram corrigidas omissões indicadas em embargos aclaratórios, a ora requerente aduziu que a Corte de origem afrontou o art. 269 do CPC, na medida em que não seria cabível o não conhecimento do agravo por perda de objeto, haja vista que subsistiria interesse no julgamento do recurso. Por outro lado, alegou que o aresto questionado afrontou o art. 543C, § 7º, do CPC, ao deixar de aplicar a orientação sedimentada pelo Superior Tribunal de Justiça sob a sistemática dos recursos repetitivos, acrescentando, ainda, que houve maltrato ao art. 16 da Lei n. 7.347/85, ao art. 2ºA da Lei n. 9.494/97, aos arts. 467, 468 e 472 do CPC e ao art. 156, X, do CTN, porquanto o Tribunal a quo teria desconsiderado os efeitos da coisa julgada formada no âmbito de mandado de segurança coletivo, inclusive no que tange à extinção do crédito fiscal. Na presente cautelar, a ora requerente identifica a fumaça do bom direito com a argumentação lançada no apelo nobre, enquanto o perigo na demora consistiria essencialmente nos iminentes leilões marcados para 02.10.12 e 16.10.12, cuja promoção acarretaria graves prejuízos a seu patrimônio. É o relatório. Decido. De início, registro que a competência para a análise de medida cautelar com vistas a emprestar efeito suspensivo a recurso especial pendente de juízo de admissibilidade é da Corte de origem, a teor do Fl. 711DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 705 19 disposto nas Súmulas 634 e 635 do Supremo Tribunal Federal, aplicáveis por analogia a este STJ. Todavia, em casos excepcionais este Superior Tribunal de Justiça tem concedido efeito suspensivo a recurso especial que ainda não foi objeto do juízo de prelibação, notadamente nas hipóteses em que seja possível verificar, de plano, a ilegalidade da decisão recorrida e esteja configurado o risco de grave prejuízo para a parte, caso não seja ela prontamente suspensa. No caso vertente, a notória controvérsia que gravita em torno da matéria de fundo alcance territorial dos efeitos da coisa julgada coletiva , em conjunto com a oscilação jurisprudencial que culminou no julgamento do REsp 1.243.887/PR pela Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça, tornam substancial a verossimilhança da tese desenvolvida no apelo nobre pela requerente, uma vez que, aparentemente, a instância ordinária adotou orientação em desarmonia com o entendimento desta Corte. Por outro lado, em um primeiro momento, impressiona o tumulto processual retratado nos autos, sendo certo que o trâmite paralelo de ações coletivas e individuais acrescido da interposição simultânea de recursos contra decisões distintas cria um cenário que demanda do magistrado uma análise detida da documentação acostada aos autos para se investigar a prejudicialidade entre os agravos, o que, como é evidente, exige período de tempo e reflexão correspondentes à complexidade da tarefa. A tudo isto, somese a iminência da praça pública aprazada para o dia 1º/10/12 (eSTJ, fl. 1.006), não havendo dúvidas de que a realização desse leilão judicial representa sério risco de prejuízo de difícil reparação à requerente, a qual se encontraria na contingência de perder a propriedade dos imóveis por meio dos quais desenvolve suas atividades empresariais. No mais, cumpre esclarecer que a suspensão desse procedimento não acarreta maiores gravames à Fazenda Nacional, máxime porque os bens em questão encontramse regularmente penhorados. Ademais, caso suba a este Superior Tribunal de Justiça, o recurso especial será de imediato levado a julgamento por esta relatoria. Ante o exposto, defiro a liminar para atribuir efeito suspensivo ao recurso especial e obstar a exigibilidade do crédito fiscal em questão, cancelandose o leilão público. A Fazenda Nacional, por meio da Petição 00198352/2015, requer a revogação da liminar, dando conta dos seguintes acontecimentos (eSTJ, fls. 1.336/1.374): Esta Medida Cautelar, Ministro Og, visava emprestar "efeito suspensivo" a Recurso Especial da Companhia de Bebidas Ipiranga hoje incorporada por Rio de Janeiro Refrescos Ltda., a detentora dos direitos da CocaCola em território fluminense (CocaCola Andina Brasil). O apelo nobre da empresa tinha admissibilidade pendente no TRF/2. O Agravo em Recurso Especial 437.199/RJ (extraído de acórdão em que o TRF/2 afirmara "prejudicado" o Agravo de Instrumento da empresa) fora convertido, por Vossa Excelência, em 06.2.2014, no REsp 1.437.364/RJ. Fl. 712DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 706 20 O Agravo em Recurso Especial 437.202/RJ (extraído de acórdão do TRF/2 favorável à União sobre a matéria de fundo deste e de outros processos da empresa) fora convertido, por essa Relatoria, em 6.2.2014, no REsp 1.438.361/RJ. Naqueles recursos e nesta Cautelar, Ministro, interessa compreender este contexto: há uma inscrição em Dívida Ativa da União (n. 80.3.08.00077976), com valor atual por volta de R$ 390 milhões. Uma quantia cobrada por Execução Fiscal (a tramitar na 9ª Vara de Execuções Fiscais de Ribeirão Preto SP). A devedora, considerandose beneficiada por sentença em Mandado de Segurança Coletivo (n. 91.00477834) impetrado pela Associação dos Produtores de CocaCola do Brasil tentara suspender o executivo fiscal, por três frentes: Reclamação junto ao Supremo Tribunal Federal (Rcl 7.778), esta Medida Cautelar (MC 19.988/RJ) e Embargos à Execução na origem. Em 1º.10.2012, o Ministro Castro Meira deferiu liminar nesta ação, suspendendo a exigibilidade do crédito tributário. À época, o efeito prático do decisum fora, sobretudo, obstar a imediata realização de hasta pública dos bens penhorados na Execução Fiscal. No STF, o Ministro Gilmar Mendes, monocraticamente, negou seguimento à Reclamação 7.778. Na sequência, o Plenário, sob a batuta do Ministro Gilmar, negou provimento ao Agravo Regimental protocolado, fixando não ser possível à empresa aproveitar a decisão proferida no mandamus coletivo da Associação dos Produtores de CocaCola: "a coisa julgada em sede desta demanda coletiva abrange apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão julgador do Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834". A devedora, assim, não possuiria coisa julgada a seu favor, porque a Suprema Corte respeitara o art. 2ºA da Lei n. 9.494/97 no que modificara a redação do art. 16 da Lei n. 7.347/85. Vamos à ementa do acórdão: 1. Agravo Regimental em Reclamação. 2. Ação coletiva. Coisa julgada. Limite territorial restrito à jurisdição do órgão prolator. Art. 16 da Lei n. 7.347/1985. 3. Mandado de segurança coletivo ajuizado antes da modificação da norma. Irrelevância. Trânsito em julgado posterior e eficácia declaratória da norma. 4. Decisão monocrática que nega seguimento a agravo de instrumento. Art. 544, § 4º, II, "b", do CPC. Não ocorrência de efeito substitutivo em relação ao acórdão recorrido, para fins de atribuição de efeitos erga omnes, em âmbito nacional, à decisão proferida em sede de ação coletiva, sob pena de desvirtuamento da lei que impõe limitação territorial. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. (Rcl 7.778 AgR, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 30/04/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe 094 DIVULG 16052014 PUBLIC 19052014). Depois dessa manifestação do STF, os Embargos à Execução foram julgados improcedentes, na 9ª Vara de Execuções Fiscais de Ribeirão Preto (SP), na linha da sentença em anexo. A UNIÃO (Fazenda Fl. 713DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 707 21 Nacional) fora intimada dessa sentença em 13.4.2015 (há um mês, portanto). Nesse panorama, Excelência, não tendo a empresa aderido a qualquer Parcelamento (ou reabertura de Parcelamentos anteriores), considerando a natureza precária das liminares, quer parecer que a liminar deferida nesta ação perdeu, por completo, suas circunstâncias e sua essência, merecendo revogação. Com efeito, a continuidade da Execução Fiscal, no juízo de primeiro grau, a par da rejeição dos Embargos inclusive, é repercussão quase automática da decisão do Supremo Tribunal. Por deferência a essa Corte Superior, entretanto, a UNIÃO (Fazenda Nacional) compreende que haveria maior segurança jurídica na cassação do efeito suspensivo conferido ao Recurso Especial da grande devedora, para que nenhuma dúvida paire quanto ao legítimo prosseguimento da cobrança, em Ribeirão Preto (a propósito, esta é a maior execução daquela unidade da PGFN!). Como Vossa Excelência ainda está por julgar o mérito desta Cautelar, esta petição é oportuna e tempestiva, para informálo dos desdobramentos de cenário desde a Contestação apresentada pela UNIÃO (Fazenda Nacional), em 25.10.2012. Nesses termos, pedimos, uma vez mais, a revogação da liminar e, no mérito, a improcedência da Medida Cautelar. A contribuinte, por sua vez, veio aos autos para informar que não houve qualquer alteração na moldura fática nem jurídica que justifique a perda da eficácia da respectiva medida liminar. Assevera que a decisão da Suprema Corte foi proferida anteriormente à decisão do Ministro Castro Meira e que aquela, além de não ser definitiva (pendem de julgamento os embargos de declaração), não adentrou no mérito da controvérsia, haja vista que negou seguimento à reclamação. Alega que a jurisprudência do Superior Tribunal corre no sentido de que a limitação prevista no art. 2ºA da Lei n. 9.494/97, introduzido pela MP n. 1.7981/99, somente é aplicável às ações coletivas ajuizadas após a sua entrada em vigor (ou seja, após 11/2/1999). Aduz que esta Corte já reconheceu o direito de outro associado e do próprio insurgente de se beneficiar da coisa julgada formada no MSC n. 91.00477834 (REsp 1.295.383BA, Rel. Min. Benedito Gonçalves, e REsp 1.117.887SP, Rel. Min. Castro Meira). Por fim, argumenta ser imprescindível a manutenção da liminar para evitar a expropriação de bens da requerente, em razão da sentença de improcedência proferida nos embargos que determinou o prosseguimento da execução fiscal, pelo que requer seja mantida a liminar, com a consequente suspensão da exigibilidade do crédito tributário objeto da EF n. 2008.61.02.0113791. Decido. Pela leitura de todo o processado, sobretudo das recentes petições e dos documentos juntados aos autos pelas partes, quer me parecer que o prosseguimento da execução fiscal ofende a autoridade da decisão desta Corte, a qual deferiu a liminar na medida cautelar para "para atribuir efeito suspensivo ao recurso especial e obstar a exigibilidade do crédito fiscal em questão, cancelandose o leilão público" (eSTJ, fl. 1.251). Fl. 714DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 708 22 Vejase: não só determinou o cancelamento do leilão que estava por vir, bem como foi peremptório na suspensão da exigibilidade do crédito tributário, o que acarretaria na suspensão da execução fiscal. No ponto, vale conferir a jurisprudência da Casa: [...] Não houve, a meu ver, alteração fática ou jurídica que tenha levado à perda da eficácia da respectiva medida liminar. Os recursos especiais vinculados à presente medida ainda não foram julgados serão analisados em data próxima e a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permanece hígida no posicionamento de que a limitação contida no art. 2ºA, caput, da Lei n. 9.494/97, introduzido pela MP n. 1.7981/99 (a sentença proferida "abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator"), não pode ser aplicada aos casos em que a ação coletiva foi ajuizada antes da entrada em vigor do mencionado dispositivo (no caso, a ação mandamental coletiva data de 14/8/91), sob pena de perda retroativa do direito de ação das associações. Nessa direção: [...] Por outro lado, a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal na Rcl 7.778/SP não revogou o decisório emitido pelo Ministro Castro Meira, na medida em que entendeu aquela augusta Corte pela negativa de seguimento à reclamação, por inexistir decisão com autoridade de coisa julgada que tenha sido descumprida. É certo que Sua Excelência o Ministro Gilmar Mendes teceu considerações sobre o alcance da coisa julgada formada na demanda coletiva, concluindo que "o fato de o MSC n. 91.00477834 ter sido impetrado antes da mudança legislativa não tem o condão de mudar os limites territoriais da coisa julgada em sede desta demanda coletiva, isso porque a inovação legal é meramente declaratória, uma vez que os limites da decisão estão diretamente ligados à competência jurisdicional, que já era definida pela Constituição. Ademais, o trânsito em julgado da decisão proferida na ação coletiva ocorreu já sob a égide do art. 2ºA da Lei n. 9.494/1997" (eSTJ, fl. 1.349). Entretanto, salvo melhor juízo, o argumento de reforço empregado pelo eminente Ministro da Suprema Corte não é determinante, à vista do dispositivo da decisão (descabimento da reclamação). Como asseverou o ProcuradorGeral da República, Rodrigo Janot Monteiro de Barros, em sua manifestação, "o Relator, embora tenha adentrado a questões afetas ao mérito da demanda, assim o fez como obiter dictum. É dizer, ao votar pelo desprovimento do regimental para manter decisão, não de improcedência, mas de negativa de seguimento à reclamação, inferese que o fundamento, autônomo e suficiente para tanto, foi o entendimento de inexistir decisão dessa Corte Suprema com autoridade de coisa julgada a ser protegida pela via eleita" (eSTJ, fl. 1.471). Assim, sem desrespeitar a decisão do Supremo, merece prestígio, por ora, a jurisprudência sedimentada desta Corte (inclusive sob a égide do art. 543C do CPC) de que o art. 2ºA da Lei n. 9.494/97 somente pode ser aplicado nas hipóteses em que a ação tenha sido ajuizada depois da sua vigência e desde que essa limitação conste do comando judicial. Fl. 715DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 709 23 Ante o quadro que se desenhou e a vultosa quantia envolvida, seria ônus desproporcional determinar a sujeição da contribuinte ao prosseguimento da execução fiscal antes do desfecho da controvérsia, valendo gizar que informações complementares noticiam que o Fisco já requereu a penhora online de ativos financeiros da executada na ordem de R$ 300.000.000,00 (trezentos milhões de reais), além do leilão de vários imóveis penhorados. Por todo o exposto, fazse necessária, mesmo por prudência, seja ratificada a decisão liminar anteriormente concedida, inclusive a suspensão da EF 2008.61.02.0113791 (01137962.2008.4.03.6102), que tramita perante a 9ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Ribeirão Preto, até ulterior decisão desta Corte. Publiquese. Intimemse. Comuniquese, com urgência. Brasília (DF), 03 de junho de 2015. MINISTRO OG FERNANDES Relator (grifos nossos) De fato, não obstante a decisão do STF que negou provimento no Agravo Regimental na Reclamação nº 7.778SP, subsiste a decisão do STJ proferida na Medida Cautelar nº 19.988/RJ, mas unicamente no sentido de suspender a execução fiscal nº 2008.61.02.0113791 em face da pessoa jurídica Companhia de Bebidas Ipiranga, doravante Rio de Janeiro Refrescos Ltda.. De se concluir, pois, que não há nenhum provimento jurisdicional que alicerce o entendimento da interessada Spal Indústria Brasileira de Bebidas S.A. no sentido de que "o acórdão proferido no referido AI não está produzindo efeitos em razão da decisão proferida na Medida Cautelar (MC) n° 19.988 pelo STJ que reconheceu o alcance do MSC em todo o território nacional". A interessada também defende que a jurisprudência do STJ é no sentido de que a coisa julgada objeto do MSC abrange todo o território nacional. Cita o REsp nº 1.295.383BA, relatado pelo Min. Benedito Gonçalves, em que foi invocado, "como razão de decidir, o acórdão proferido no REsp n° 1.243.887PR, de que foi relator o Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, julgado à sistemática de recursos repetitivos, nos termos do art. 543C do CPC, no qual a Corte Especial do STJ decidiu que a limitação prevista no art. 2°A da Lei n° 9.494, de 10.09.1997, introduzido pela MP n° 1.7981/99, somente é aplicável às ações coletivas ajuizadas após a sua entrada em vigor, ou seja, ajuizadas após 11.02.1999". Tal entendimento, afirma, deveria obrigatoriamente ser adotado por este CARF em vista do disposto no artigo 62A de seu Regimento Interno. Não obstante, o acórdão proferido no REsp n° 1.243.887PR, invocado como razão de decidir no REsp nº 1.295.383BA, trata de questão distinta da que ora se examina, eis que, naquela ocasião, o que se discutiu foi se haveria limitação territorial concernente aos efeitos de uma sentença genérica proferida em ação civil coletiva em que o provimento judicial fora dado, explicitamente, quanto a unidade da federação fora da competência territorial limitativa do exercício da jurisdição. Portanto, por não se aplicar ao caso presente, o precedente jurisprudencial não vincula este CARF. Para não deixar nenhuma dúvida, transcrevo, abaixo, trecho do voto do e. relator Min. Benedito Gonçalves no REsp nº 1.295.383BA, em que o mesmo adota como razões de decidir o entendimento o i. Min. Luís Felipe Salomão no REsp n° 1.243.887PR: Fl. 716DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 710 24 [...] Não obstante, quanto ao mérito, a pretensão recursal merece prosperar, porquanto acolhida pelo entendimento jurisprudencial do STJ, recentemente sedimentado pela Corte Especial, no regime do art. 543C do Código de Processo Civil CPC. Eis a ementa do recurso repetitivo: DIREITO PROCESSUAL. RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA (ART. 543C, CPC). DIREITOS METAINDIVIDUAIS. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. APADECO X BANESTADO. EXPURGOS INFLACIONÁRIOS. EXECUÇÃO/LIQUIDAÇÃO INDIVIDUAL. FORO COMPETENTE. ALCANCE OBJETIVO E SUBJETIVO DOS EFEITOS DA SENTENÇA COLETIVA. LIMITAÇÃO TERRITORIAL. IMPROPRIEDADE. REVISÃO JURISPRUDENCIAL. LIMITAÇÃO AOS ASSOCIADOS. INVIABILIDADE. OFENSA À COISA JULGADA. 1. Para efeitos do art. 543C do CPC: 1.1. A liquidação e a execução individual de sentença genérica proferida em ação civil coletiva pode ser ajuizada no foro do domicílio do beneficiário, porquanto os efeitos e a eficácia da sentença não estão circunscritos a lindes geográficos, mas aos limites objetivos e subjetivos do que foi decidido, levandose em conta, para tanto, sempre a extensão do dano e a qualidade dos interesses metaindividuais postos em juízo (arts. 468, 472 e 474, CPC e 93 e 103, CDC). 1.2. A sentença genérica proferida na ação civil coletiva ajuizada pela Apadeco, que condenou o Banestado ao pagamento dos chamados expurgos inflacionários sobre cadernetas de poupança, dispôs que seus efeitos alcançariam todos os poupadores da instituição financeira do Estado do Paraná. Por isso descabe a alteração do seu alcance em sede de liquidação/execução individual, sob pena de vulneração da coisa julgada. Assim, não se aplica ao caso a limitação contida no art. 2ºA, caput, da Lei n. 9.494/97. 2. Ressalva de fundamentação do Ministro Teori Albino Zavascki. 3. Recurso especial parcialmente conhecido e não provido (REsp 1243887/PR, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, DJe 12/12/2011). Na fundamentação, o Ministro Luís Felipe Salomão ponderou o seguinte: [...] Tal interpretação, uma vez mais, esvazia a utilidade prática da ação coletiva, mesmo porque, cuidandose de dano de escala nacional ou regional, a ação somente pode ser proposta na capital dos Estados ou no Distrito Federal (art. 93, inciso II, CDC). Assim, a prosperar a tese do recorrente, o efeito erga omnes próprio da sentença estaria restrito às capitais, excluindo todos os demais potencialmente beneficiários da decisão. A bem da verdade, o art. 16 da LACP baralha conceitos heterogêneos como coisa julgada e competência territorial e induz a interpretação, para os mais apressados, no sentido de que os "efeitos" ou a "eficácia" da sentença podem ser limitados territorialmente, quando se sabe, a mais não poder, que coisa julgada a despeito da atecnia do art. 467 do CPC não é "efeito" ou "eficácia" da sentença, mas qualidade que a ela se agrega de modo a tornála "imutável e indiscutível". É certo também que a competência territorial limita o exercício da jurisdição e não os efeitos ou a eficácia da sentença, os quais, como é Fl. 717DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 711 25 de conhecimento comum, correlacionamse com os "limites da lide e das questões decididas" (art. 468, CPC) e com as que o poderiam ter sido (art. 474, CPC) tantum judicatum, quantum disputatum vel disputari debebat. A apontada limitação territorial dos efeitos da sentença não ocorre nem no processo singular, e também, com mais razão, não pode ocorrer no processo coletivo, sob pena de desnaturação desse salutar mecanismo de solução plural das lides. A prosperar tese contrária, um contrato declarado nulo pela justiça estadual de São Paulo, por exemplo, poderia ser considerado válido no Paraná; a sentença que determina a reintegração de posse de um imóvel que se estende a território de mais de uma unidade federativa (art. 107, CPC) não teria eficácia em relação a parte dele; ou uma sentença de divórcio proferida em Brasília poderia não valer para o judiciário mineiro, de modo que ali as partes pudessem ser consideradas ainda casadas, soluções, todas elas, teratológicas. A questão principal, portanto, é de alcance objetivo ("o que" se decidiu) e subjetivo (em relação "a quem" se decidiu), mas não de competência territorial. Podese afirmar, com propriedade, que determinada sentença atinge ou não esses ou aqueles sujeitos (alcance subjetivo), ou que atinge ou não essa ou aquela questão fáticojurídica (alcance objetivo), mas é errôneo cogitarse de sentença cujos efeitos não são verificados, a depender do território analisado. [...] Portanto, se o dano é de escala local, regional ou nacional, o juízo competente para proferir sentença, certamente, sob pena de ser inócuo o provimento, lançará mão de comando capaz de recompor ou indenizar os danos local, regional ou nacionalmente, levados em consideração, para tanto, os beneficiários do comando, independentemente de limitação territorial. (grifos nossos) Superada a questão discutida no STJ no âmbito do REsp nº 1.295.383BA, penso que deve ser dado à situação o mesmo entendimento adotado pelo Min. Gilmar Mendes que negou provimento no Agravo Regimental na Reclamação nº 7.778SP, onde se concluiu que o provimento judicial exarado no Mandado de Segurança Coletivo nº 91.00477834 teve seus efeitos restritos aos associados domiciliados no Rio de Janeiro, não alcançando, pois, a autuada. Dada sua relevância para a lide transcrevo, abaixo, trecho do voto do e. Min. Gilmar Mendes, relator do acórdão referenciado: [...] Pelo que percebo, o art. 16 da Lei nº 7.347, de 24 de julho de 1985, inserido pelo art. 2ºA da Lei nº 9.494, de 10 setembro de 1997, compatibilizase com o atual sistema jurídico pátrio, na medida em que preserva a higidez relativa à competência jurisdicional de cada órgão do Poder Judiciário, evitando, destarte, uma conhecida deficiência oriunda do processo de natureza coletiva que dava ensejo a inúmeras distorções, quando permitia, v. g., que juízes de piso se investissem de uma pretensa “jurisdição nacional”. Fl. 718DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 712 26 Não obstante as censuras já emitidas por esta Corte acerca do mau uso das ações coletivas, inclusive como instrumento de controle de constitucionalidade com efeitos erga omnes, persistiram as tentativas de conferir eficácia universal às decisões liminares ou às sentenças emanadas pelos juízes de primeiro grau. Sensível não só a essa realidade, mas também ao risco iminente de lesão irreparável ao Patrimônio Público, é que o art. 2ºA da Lei nº 9.494/1997, ao modificar o art. 16 da Lei nº 7.347/1985, trouxe a tempestiva limitação geográfica para o provimento judicial, estabelecendo sua força apenas no território do órgão prolator. Registrese, ainda, que o fato de o MSC nº 91.00477834 ter sido impetrado antes da mudança legislativa não tem o condão de mudar os limites territoriais da coisa julgada em sede desta demanda coletiva, isso porque a inovação legal é meramente declaratória, uma vez que os limites da decisão estão diretamente ligados à competência jurisdicional, que já era definida pela Constituição. Ademais, o trânsito em julgado da decisão proferida na ação coletiva ocorreu já sob a égide do art. 2ºA da Lei nº 9.494/1997. A agravante sustenta, também, que a decisão proferida no AI 252.801, Rel. Min. Marco Aurélio, decisão monocrática, DJ 19.11.1999, teria irradiado efeito substitutivo em relação à proferida nos autos do MSC nº 91.00477834. Pretendese, portanto, a atribuição de eficácia nacional à decisão, tendo em vista o julgamento monocrático de um agravo de instrumento por esta Suprema Corte. Ocorre que o art. 2ºA da Lei 9.494 aduz expressamente que “a sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator”. Assim, o limite da territorialidade pretende demarcar a área de produção dos efeitos da sentença, tomando em consideração o território dentro do qual o juiz tem competência para processamento e julgamento dos feitos. Se se permitisse que a interposição de um recurso a um órgão com jurisdição nacional tivesse o condão de alterar essa realidade, sempre haveria legítimo interesse recursal da parte, mesmo quando já tivesse o seu pedido julgado procedente, pois restaria a possibilidade de se estenderem os efeitos desse julgado a todo o território nacional. Nitidamente, esse não foi o objetivo da lei e não se pode admitir desvirtuamento. Esclareço, ainda, que o mencionado agravo de instrumento foi julgado monocraticamente, com base no art. 544, § 4º, II, b, do CPC segundo o qual compete ao relator “negar seguimento ao recurso manifestamente inadmissível, prejudicado ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante no tribunal”. Assim, não houve apreciação da questão constitucional por este Plenário no julgamento do agravo de instrumento; o recurso simplesmente não foi admitido porque estaria em confronto com a jurisprudência desta Corte à época. Fl. 719DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 713 27 Desse modo, não colhe êxito a pretensão da recorrente também nesse ponto. Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental. É como voto. (os grifos em sublinhado não constam do original) Vale lembrar que o acórdão em tela, não obstante ainda carecer do exame dos embargos de declaração interpostos pela agravante (Companhia de Bebidas Ipiranga), foi proferido pelo pleno do STF especificamente para o caso dos autos, e ainda, que referido entendimento não trata de outra coisa senão da necessidade de aplicação de preceito legal que não pode ser afastado por esta instância administrativa, qual seja, o artigo 2ºA da Lei nº 9.494/97, segundo o qual "a sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator". Diante do exposto, e considerando que a recorrente não está tutelada pela decisão de que trata o MSC nº 91.00477834, passo a examinar as demais questões objeto do recurso. Da decadência parcial do lançamento A recorrente defende que, na data da ciência do auto de infração (28/11/2014) já teria decaído o direito de constituir o crédito tributário em relação aos fatos geradores ocorridos anteriormente a 28/11/2009. Ressalta que o acórdão nº 9303001.658, da CSRF, já teria pacificado entendimento no sentido de que, para fins de aplicação do art. 124 do RIPI/02, bastaria a simples existência de saldo credor, glosado ou não, para caracterizar o pagamento, e que isso seria suficiente para demonstrar "configurado o pagamento do contribuinte para fins de IPI e, pois, resta caracterizado o lançamento por homologação previsto no art. 150, § 4°, do CTN". Ressalta ainda que "à época em que foi realizado o creditamento, os créditos de IPI decorrentes de aquisições de insumos isentos oriundos da Zona Franca de Manaus eram admitidos". De acordo com o Termo de Verificação Fiscal, especialmente às efls. 23/25, o dies a quo para a contagem do prazo decadencial foi estabelecido com base no artigo 173, inciso I, do CTN, "tendo em vista que não constam pagamentos do IPI no referido período" (ver efls. 25). No entanto, segundo o artigo 124, parágrafo único, inciso III, do Regulamento do IPI de 2002 (Decreto nº 4.544/2002), é admitida como pagamento "a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher". Confirase: Art. 124. Os atos de iniciativa do sujeito passivo, no lançamento por homologação, aperfeiçoamse com o pagamento do imposto ou com a compensação do mesmo, nos termos dos arts. 207 e 208 e efetuados antes de qualquer procedimento de ofício da autoridade administrativa (Lei nº 5.172, de 1966, art. 150 e § 1º, Lei nº 9.430, de 1996, arts. 73 e 74, e Medida Provisória nº 66, de 2002, art. 49). Parágrafo único. Considerase pagamento: Fl. 720DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 714 28 I o recolhimento do saldo devedor, após serem deduzidos os créditos admitidos dos débitos, no período de apuração do imposto; II o recolhimento do imposto não sujeito a apuração por períodos, haja ou não créditos a deduzir; ou III a dedução dos débitos, no período de apuração do imposto, dos créditos admitidos, sem resultar saldo a recolher. (grifei) Ademais, como ressaltou a recorrente, conforme o acórdão CSRF nº 9303 001.658, a apuração de saldo credor do IPI equiparase a pagamento, o que, em tais casos, remete a contagem do prazo decadencial nos termos do disposto no artigo 150, § 4º, do CTN. Nessa toada, e com base no demonstrativo de reconstituição da escrita fiscal realizada pela fiscalização, efls. 29/30, constatase que houve sim a contabilização de créditos do imposto em todos os períodos abrangidos pelo lançamento (ver coluna "crédito devido"). Logo, tendo ocorrido pagamento antecipado ou crédito equivalente, a regra para a contagem do prazo decadencial deverá ser estabelecida segundo o disposto no artigo 150, § 4º, do CTN, que tem como base a data da ocorrência do fato gerador. Portanto, considerando que ciência do auto de infração se deu em 28/11/2014, à época já havia decaído definitivamente o direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário pelo lançamento relativamente aos períodos com datas de vencimento anteriores a 28/11/2009, no caso, os meses de janeiro, fevereiro e março de 2009. Acolhese, assim, a tese da decadência parcial defendida pelo sujeito passivo, reconhecendose como definitivamente extinto, pela decadência, o direito de a Fazenda Nacional constituir o crédito tributário quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009. Há, portanto, que se afastar a exigência relativamente aos períodos em tela. Da competência da Receita Federal para fiscalizar a isenção objeto dos autos Em seu recurso, alega a autuada que a SUFRAMA teria competência exclusiva para conceder o benefício previsto no artigo 6º do DecretoLei nº 1.435/75, bem como para determinar e administrar quaisquer questões inerentes ao referido beneficio, a teor do disposto nos artigos 1°, VI e 4º, I, "c", ambos do Anexo I do Decreto n° 7.139, de 29/03/2010, c/c a Resolução CAS nº 202/2006. Assim, uma vez concedido o benefício pela SUFRAMA, o Fisco não teria competência para desconsiderar aludido ato concessório, como, afirma, já entendera a CSRF (acórdão nº 9303002.664, de 14/11/2013, e acórdão nº 9303 002.293, de 18/06/2013). Defende que os atos emanados da SUFRAMA "trazem consigo a presunção de legitimidade, veracidade e legalidade, ou seja, de que nasceram e encontramse em conformidade com o ordenamento jurídico". De fato, a SUFRAMA tem, sim, competência para a administração e concessão de incentivos fiscais no âmbito de sua área de atuação, como, aliás, estabelecem os artigos 1°, inciso VI, e 4º, inciso I, "c", do Anexo I ao Decreto n° 7.139, de 29/03/2010. No entanto, a competência atribuída à SUFRAMA, inclusive de fiscalizar os projetos de empresas Fl. 721DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 715 29 que objetivem usufruir dos benefícios fiscais de que trata (4º, inciso I, "c" do Decreto n° 7.139/2010), não impede a Receita Federal de investigar o fiel cumprimento dos requisitos definidos pela SUFRAMA, no âmbito de sua competência. Com efeito, a Secretaria da Receita Federal do Brasil a despeito de não possuir ingerência quanto aos critérios objetivos e subjetivos de competência da SUFRAMA para a concessão dos incentivos fiscais de sua alçada pode fiscalizar o fiel cumprimento das condições delineadas pela citada Superintendência necessárias ao gozo da isenção. A competência para a fiscalização do IPI está explicitada, por exemplo, no artigo 505 do Regulamento do IPI ora vigente (Decreto nº 7.212, de 15/06/2010), e é exercida pelo Auditor Fiscal da Receita Federal do Brasil, conforme artigo 507, parágrafo único, do mesmo Regulamento. Tal disciplina, que repete a regra dos regulamentos do imposto outrora vigentes, encontra fundamentação legal nas Leis nos 5.172/66 (CTN), 4.502/64 (que trata do Imposto sobre o Consumo) e na Lei nº 11.457/07, que alterou o artigo 6º da Lei nº 10.593/02 inerente às atribuições privativas do AuditorFiscal para, dentre outras, "constituir, mediante lançamento, o crédito tributário e de contribuições" e "executar procedimentos de fiscalização, praticando os atos definidos na legislação específica [...]" (ver artigo 9° da Lei nº 11.457/07, que alterou o artigo 6º da Lei nº 10.593/02). Citese, por fim, o disposto no inciso XVIII do artigo 37 da Constituição Federal, que concede à "administração fazendária" e aos "seus servidores fiscais", "dentro de suas áreas de competência e jurisdição, precedência sobre os demais setores administrativos, na forma da lei". Enfim, não se trata, no caso, de desconsideração, pela Receita Federal, de benefício concedido pela SUFRAMA, mas apenas do exame da adequação dos fatos aos limites delineados por este órgão para o gozo da isenção fiscal condicionada, no exercício da competência legítima que tem o fisco para examinar o benefício em tela. Da análise quanto aos requisitos necessários à isenção vislumbrada Conforme relatado, a fiscalização glosou créditos do IPI inerentes ao incentivo fiscal instituído pelo art. 6º, caput e parágrafo 1º, do Decretolei n° 1.435/75, em vista da constatação de que parte dos produtos não foram elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais regionais, mas sim com açúcar e/ou álcool produzidos na região e utilizados por fornecedor da interessada, a Recofarma, na fabricação do concentrado adquirido. É o que está explicitado no Termo de Verificação Fiscal de efls. 16/27, especialmente nos seus itens 10 e 11, que reproduzo abaixo: 5. Tendo em vista que a maior parte dos créditos aproveitados pelo contribuinte são referentes aos insumos fornecidos pela empresa Recofarma Indústria do Amazonas Ltda., e que tais insumos gozam do benefício da isenção, constatamos a necessidade de intimação da referida empresa para verificarmos o fiel cumprimento dos dispositivos legais que versam sobre o benefício fiscal. [...] Fl. 722DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 716 30 8. Em 25/09/2014, através do Termo de Diligência Fiscal – 02, a Recofarma foi intimada a informar quais são os insumos utilizados na produção dos concentrados comercializados com a empresa Spal Indústria Brasileira de Bebidas S/A, que são considerados como matérias primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional, devendo informar também a origem dos produtos utilizados. 9. Em sua resposta, apresentada em 13/10/2014, a Recofarma informou que: “No que se refere às matérias primas empregadas em cada concentrado, a Requerente informa que o Demonstrativo de Coeficiente de Redução do Imposto de Importação (DCRE), também já apresentado a presente fiscalização em resposta ao Termo de Intimação de Diligência Fiscal 01, contém a relação de todos os insumos utilizados, sejam importados ou nacionais, e neste último caso, aqueles produzidos a partir de produtos agrícolas regionais na Amazônia, ficando explicitado que estes últimos são: A cana de açúcar, utilizada para a produção do caramelo, do álcool neutro e do ácido cítrico: A semente de guaraná, utilizada na produção do respectivo extrato. Notese que, pelo exame das referidas DCREs, vêse que, em todos e em cada um dos concentrados, há alguns desses componentes nacionais obtidos pela utilização de matériaprima regional, fornecidos pela Agropecuária Jayoro Ltda., agroindústria localizada no Município de Presidente Figueiredo – AM.” 10. Da análise dos documentos apresentados pela diligenciada [Recofarma], verificamos que: Conforme sua resposta, datada em 13/10/2014, os produtos agrícolas regionais utilizados na elaboração dos concentrados fornecidos para a Spal Indústria Brasileiras de Bebidas S/A são: a cana de açúcar, utilizada para a produção do caramelo, do álcool neutro e do ácido cítrico, e a semente de guaraná, utilizada na produção do respectivo extrato. No entanto, mediante análise dos Demonstrativos de Coeficiente de Redução do Imposto de Importação – DCREs, onde são relacionados os componentes nacionais e internacionais utilizados na elaboração dos referidos concentrados, verificamos que apenas no concentrado de guaraná consta a utilização de um dos dois produtos agrícolas de produção regional informados pela diligenciada, qual seja, a semente de guaraná. Nos demais concentrados, constatamos apenas a utilização de componentes industrializados, inclusive o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico, obtidos a partir da industrialização da cana de açúcar e fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda. [localizada no município de Presidente Figueiredo AM], conforme informou a diligenciada. 11. Os dispositivos legais supramencionados no item 3.2, tratam do benefício da isenção destinado ao produto (isenção objetiva), uma vez que a norma legal estatui, expressamente, a isenção para os produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional. Apenas esses produtos, originados de matériasprimas agrícolas é que estão aptos a gerar créditos do IPI para o adquirente. Nenhum outro, ainda que seja produzido por estabelecimento industrial localizado na Amazônia Ocidental, cujos projetos industriais tenham sido aprovados pelo Conselho de Administração da SUFRAMA. Fl. 723DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 717 31 12. Verificamos, portanto, que as matériasprimas utilizadas pela Recofarma na produção dos concentrados para refrigerantes, exceto no concentrado de guaraná, onde é utilizada a semente de guaraná, são produtos industrializados e não matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais. Ademais, no nosso ordenamento jurídico, o dispositivo legal que dispõe sobre outorga de isenção, a saber, CTN, art. 111, inciso II, estabelece a interpretação literal da legislação tributária. Assim, matéria prima agrícola e extrativa vegetal não se confunde com matériaprima industrializada. 13. A Resolução da SUFRAMA n° 298, de 11/12/2007, apresentada pela Recofarma, determina em seu art. 4°, inciso II, que o gozo dos incentivos previstos no art. 6° do Decretolei n° 1435, de 16/12/75, está condicionado a utilização de matériaprima regional de origem vegetal na elaboração dos produtos, sob pena de suspensão ou cancelamento dos incentivos concedidos. Como se vê, a glosa foi motivada pelo fato de a fiscalização não haver considerado como matéria prima agrícola e extrativa vegetal os insumos utilizados na produção classificados como concentrados: "componentes industrializados, inclusive o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico, obtidos a partir da industrialização da canadeaçúcar e fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda.". Quanto à Resolução da SUFRAMA n° 298, de 11/12/2007, esta aprovou "o projeto industrial de atualização da empresa RECOFARMA INDÚSTRIA DO AMAZONAS LTDA., na Zona Franca de Manaus, na forma do Parecer Técnico de Projeto Nº 224/2007 SPR/CGPRI/COAPI para produção de CONCENTRADO PARA BEBIDAS NÃO ALCOÓLICAS, para o gozo dos incentivos previstos nos artigos 7º e 9º do Decretolei nº 288, de 28 de fevereiro de 1967, no Art. 6º do Decretolei Nº 1.435, de 16 de dezembro de 1975, e legislação posterior e demais condições que estabelece". Vêse, portanto, que os produtos utilizados pela Spal Indústria Brasileira de Bebidas S/A a recorrente em seu processo industrial, foram os concentrados fornecidos pela Recofarma, produtos os quais, por não terem sido elaborados com "matériasprimas agrícolas ou extrativas vegetais", não dão direito ao crédito do IPI na forma do artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75, abaixo reproduzido: Art 6º. Ficam isentos do Imposto sobre Produtos Industrializados os produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional, exclusive as de origem pecuária, por estabelecimentos localizados na área definida pelo § 4º do art. 1º do Decretolei nº 291, de 28 de fevereiro de 1967. § 1º Os produtos a que se refere o "caput" deste artigo gerarão crédito do Imposto sobre Produtos Industrializados, calculado como se devido fosse, sempre que empregados como matériasprimas, produtos intermediários ou materiais de embalagem, na industrialização, em qualquer ponto do território nacional, de produtos efetivamente sujeitos ao pagamento do referido imposto. § 2º Os incentivos fiscais previstos neste artigo aplicamse, exclusivamente, aos produtos elaborados por estabelecimentos industriais cujos projetos tenham sido aprovados pela SUFRAMA. (grifos nossos) Fl. 724DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 718 32 No mesmo sentido a decisão de primeira instância (v. efls. 569): Em síntese, tratase de benefício isencional destinado ao produto [isenção objetiva], uma vez que a norma legal estatui, expressamente, a isenção para os produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional. Somente esses produtos estão aptos a gerar créditos do IPI para o adquirente. Nenhum outro, ainda que seja produzido por estabelecimento industrial localizado na Amazônia Ocidental, cujos projetos industriais tenham sido aprovados pelo Conselho de Administração da SUFRAMA. No curso da ação fiscal, foi verificado que a fornecedora Recofarma não utiliza matériaprima agrícola ou extrativa vegetal de produção regional em seu processo industrial, mas, apenas, produtos já industrializados, fato que assim foi apontado no item 10 do TVF. “10. Da análise dos documentos apresentados pela diligenciada, verificamos que: Conforme sua resposta, datada em 13/10/2014, os produtos agrícolas regionais utilizados na elaboração dos concentrados fornecidos para a Spal Indústria Brasileiras de Bebidas S/A são: a cana de açúcar, utilizada para a produção do caramelo, do álcool neutro e do ácido cítrico, e a semente de guaraná, utilizada na produção do respectivo extrato. No entanto, mediante análise dos Demonstrativos de Coeficiente de Redução do Imposto de Importação DCREs, onde são relacionados os componentes nacionais e internacionais utilizados na elaboração dos referidos concentrados, verificamos que apenas no concentrado de guaraná consta a utilização de um dos dois produtos agrícolas de produção regional informados pela diligenciada, qual seja, a semente de guaraná. Nos demais concentrados, constatamos apenas a utilização de componentes industrializados, inclusive o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico, obtidos a partir da industrialização da cana de açúcar e fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda., conforme informou a diligenciada.” A norma isentiva abrange, como visto, tãosomente produtos elaborados com MATÉRIASPRIMAS AGRÍCOLAS E EXTRATIVAS VEGETAIS. Não é o caso do concentrado, que utiliza como matériaprima PRODUTO INDUSTRIALIZADO. Considerando que o art. 111, inc. II, do CTN, estabelece a interpretação literal da legislação tributária que disponha sobre outorga de isenção, está correto o entendimento adotado pela fiscalização ao glosar os créditos correspondentes. (grifos nossos) No mesmo diapasão o recente acórdão deste CARF nº 3302002.918 (processo nº 10320.000824/201009), da relatoria do i. relator José Fernandes do Nascimento, em que também foi descartada a possibilidade de gozo ao crédito ficto do IPI pela aquisição de concentrados para refrigerantes produzidos pela Recofarma, em vista da não utilização de "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Ademais, no referido acórdão é igualmente citado um segundo precedente jurisprudencial deste Conselho também inerente ao uso de concentrados para refrigerantes industrializados pela Recofarma no mesmo sentido (acórdão nº 3302001.790, relator cons. José Antonio Francisco). Com efeito, diante do disposto no artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75, só se cogita de direito ao crédito do IPI quanto a "produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional" empregados como insumos de produtos sujeitos ao pagamento do imposto, em qualquer parte do território nacional. Fl. 725DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 719 33 Art 6º. Ficam isentos do Imposto sobre Produtos Industrializados os produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional, exclusive as de origem pecuária, por estabelecimentos localizados na área definida pelo § 4º do art. 1º do Decretolei nº 291, de 28 de fevereiro de 1967. § 1º Os produtos a que se refere o "caput" deste artigo gerarão crédito do Imposto sobre Produtos Industrializados, calculado como se devido fosse, sempre que empregados como matériasprimas, produtos intermediários ou materiais de embalagem, na industrialização, em qualquer ponto do território nacional, de produtos efetivamente sujeitos ao pagamento do referido imposto. Como se vê, na norma isentiva referenciada, o termo "matériasprimas" não se encontra de forma isolada, mas associado e delimitado a uma natureza e uma origem específicas. Não é, pois, o uso de quaisquer matériasprimas produzidas na região que dá direito ao crédito ficto do IPI, mas apenas se restrito a "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Ou seja, para fins de gozo ao crédito em tela, os insumos (originados da Amazônia Ocidental) necessitam ser elaborados com matériasprimas de origem vegetal, quer obtidas pelo cultivo (agricultura), quer pela via extrativa (retirados da natureza, da flora nativa), de tal sorte que, nos termos da norma legal isentiva, não há espaço para o gozo decorrente da aquisição de produto intermediário industrializado onde, na sua elaboração, não foram empregadas "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional", como ocorreu no caso presente. O fato de a Recofarma estar "[...] regular em relação às condições estabelecidas no Projeto Técnicoeconômico Industrial de Atualização, aprovado pela Resolução CAS nº 298/2007" não autoriza interpretação no sentido de que a recorrente, adquirente dos insumos industrializados pela Recofarma, faria jus à isenção e ao incentivo do crédito ficto aqui examinado. Quanto à Resolução CAS nº 298/2007 (efls. 341/342), esta aprovou "o projeto industrial de ATUALIZAÇÃO da empresa RECOFARMA [...] na forma do Parecer Técnico de Projeto nº 224/2007 SPR/CGPRI/COAPI para PRODUÇÃO DE CONCENTRADO PARA BEBIDAS NÃO ALCOÓLICAS, para gozo dos incentivos previstos nos artigos 7º e 9º do Decretolei nº 288, de 28 de fevereiro de 1967, no Art. 6º do Decretolei Nº 1435, de 16 de dezembro de 1975, e legislação posterior" (conforme artigo 1º da mencionada Resolução CAS nº 298/2007 efls. 341). Por sua vez, o Parecer Técnico de Projeto nº 224/2007 (efls. 344/355), confirma que o CONCENTRADO PARA BEBIDAS NÃO ALCOÓLICAS (código SUFRAMA nº 0653) aprovado para a produção pela Recofarma é um produto que "consiste em preparações químicas utilizadas como matériaprima para industrialização de bebidas não alcoólicas, com capacidade de diluição superior a 10 partes de bebida para cada parte de concentrado", concentrado no qual é utilizado como insumo regional o açúcar cristal e mascavo, o primeiro produzido pela Agropecuária Jayoro e "enviado para DD. Williamson do Brasil, localizada no PIM, ao lado de sua unidade fabril, para a produção do corante caramelo matériaprima dos concentrados da empresa" (ver item 3 do citado Parecer Técnico de Projeto nº 224/2007 (efls. 346). Ou seja, não resta nenhuma dúvida de que os produtos fabricados pela recorrente utilizam matériaprima produzida na Amazônia Ocidental, mas matériaprima Fl. 726DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 720 34 decorrente de um processo de industrialização, no caso, o concentrado, onde não foram utilizadas "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional", mas sim "o caramelo, o álcool neutro e o ácido cítrico, obtidos a partir da industrialização da cana de açúcar e fornecidos pela empresa Agropecuária Jayoro Ltda.". O concentrado em tela somente estaria isento e geraria direito a crédito se, na sua elaboração, tivessem sido utilizados produtos extrativos vegetais, exigência que só foi observada em relação ao concentrado de guaraná, conforme relatado. Portanto, a condição em que se enquadra o sujeito passivo não autoriza a isenção e o creditamento objeto do artigo 6º do Decretolei nº 1.435/75, restrito a "produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". A interessada também defendeu fazer jus ao crédito do IPI relativo à aquisição de matériaprima isenta oriunda de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus, o que aduz com fundamento no artigo 69, inciso II do RIPI/02 e no art. 81, inciso II, do RIPI/10, base legal no art. 9° do DL n° 288/671. Ressaltou que, ao contrário do sustentado na decisão vergastada, "o STF não negou ao contribuinte o direito ao creditamento do IPI na aquisição de insumos isentos de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus e utilizado na fabricação de produtos sujeitos ao IPI", mas "em sessão plenária, no julgamento do RE n° 212.484RS, [...] firmou o entendimento de que é assegurado ao adquirente da matériaprima isenta oriunda de fornecedor situado na Zona Franca de Manaus e utilizada na fabricação de produto cuja saída é sujeita ao IPI o direito ao crédito do imposto relativo à sua aquisição". Afirma também que "a própria Procuradoria da Fazenda Nacional, no julgamento do RE n° 590.809, iniciado em 11.09.2014 e encerrado em 23.10.2014, no Plenário desse STF, afirmou expressamente que permanece hígido o RE n° 212.484RS, que decidiu pelo direito ao crédito do IPI para os adquirentes de insumos isentos da Zona Franca de Manaus"; aduz que até que seja julgado o RE nº 592.891SP que reconheceu a repercussão geral concernente à possibilidade de creditamento do IPI pela entrada de insumos da Zona Franca de Manaus permanece hígido o entendimento do RE nº 212.484RS. Analisemos essa questão. Estabelece o artigo 69, inciso II, do Regulamento do IPI de 2002: Art. 69. São isentos do imposto (Decretolei nº 288, de 28 de fevereiro de 1967, art. 9º, e Lei nº 8.387, de 30 de dezembro de 1991, art. 1º): [...] 1 Art. 9° Estão isentas do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) todas as mercadorias produzidas na Zona Franca de Manaus, quer se destinem ao seu consumo interno, quer à comercialização em qualquer ponto do Território Nacional. (Redação dada pela Lei nº 8.387, de 30.12.91) § 1° A isenção de que trata este artigo, no que respeita aos produtos industrializados na Zona Franca de Manaus que devam ser internados em outras regiões do País, ficará condicionada à observância dos requisitos estabelecidos no art. 7° deste decretolei. (Incluído pela Lei nº 8.387, de 30.12.91) § 2° A isenção de que trata este artigo não se aplica às mercadorias referidas no § 1° do art. 3° deste decretolei ["armas e munições, fumo, bebidas alcoólicas, automóveis de passageiros e produtos de perfumaria ou de toucador, preparados e preparações cosméticas, salvo quanto a estes (posições 3303 a 3307 da Tarifa Aduaneira do Brasil TAB), se destinados, exclusivamente, a consumo interno na Zona Franca de Manaus ou quando produzidos com utilização de matériasprimas da fauna e da flora regionais, em conformidade com processo produtivo básico"]. (Incluído pela Lei nº 8.387, de 30.12.91) Fl. 727DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 721 35 II os produtos industrializados na ZFM, por estabelecimentos com projetos aprovados pelo Conselho de Administração da Superintendência da Zona Franca de Manaus SUFRAMA, que não sejam industrializados pelas modalidades de acondicionamento ou reacondicionamento, destinados a comercialização em qualquer outro ponto do Território Nacional, excluídos as armas e munições, fumo, bebidas alcoólicas e automóveis de passageiros e produtos de perfumaria ou de toucador, preparados ou preparações cosméticas, salvo quanto a estes (posições 33.03 a 33.07 da TIPI) se produzidos com utilização de matériasprimas da fauna e flora regionais, em conformidade com processo produtivo básico; e (grifo nosso) Como se vê, em nenhum momento o dispositivo em tela faz referência a qualquer hipótese de crédito, já que trata exclusivamente de isenção do IPI. Isso resta evidente também diante da redação do artigo 9º do Decretolei nº 288/67, com a redação dada pelo artigo 1º da Lei nº 8.387/91, base legal do artigo regulamentar acima citado: Art. 9° Estão isentas do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) todas as mercadorias produzidas na Zona Franca de Manaus, quer se destinem ao seu consumo interno, quer à comercialização em qualquer ponto do Território Nacional. § 1° A isenção de que trata este artigo, no que respeita aos produtos industrializados na Zona Franca de Manaus que devam ser internados em outras regiões do País, ficará condicionada à observância dos requisitos estabelecidos no art. 7° deste decretolei. § 2° A isenção de que trata este artigo não se aplica às mercadorias referidas no § 1° do art. 3° deste decretolei. Assim, em vista da inexistência de fundamentação legal que autorize o creditamento vislumbrado, não há como se aceitar a argumentação desenvolvida pelo sujeito passivo. Já no que concerne ao RE nº 212.484RS, este, de fato, estabeleceu que não representa ofensa ao disposto no artigo 153, § 3º, II, da Constituição Federal, o creditamento do IPI diante da aquisição de insumos isentos. A questão, no entanto, foi posteriormente submetida, pelo próprio STF, ao rito da repercussão geral, objeto do RE nº 592.8912, não havendo mais decisão do Supremo com caráter de definitividade que porventura possa ser utilizada como fundamento pela reclamante. Quanto à pretendida aplicação do artigo 11 da Lei nº 9.779/99, este trata apenas da possibilidade de restituição ou de compensação de eventual saldo credor do IPI que o contribuinte não puder compensar com o IPI devido na saída de outros produtos. Portanto, não tem nada a ver com a realidade presente, inerente a lançamento para exigência do imposto em vista da glosa de créditos inadmitidos. Concernente à alegada boafé, dada a idoneidade das notas fiscais, pelo disposto acima vêse que os dispositivos legais citados nos documentos fiscais como alicerce 2 Em consulta realizada em 20/06/2016 (às 10h30min) ao sítio do STF na internet (http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2638514) consta que referido recurso extraordinário ainda não havia sido julgado (último andamento: 14/06/2016 "incluase em pauta minuta extraída"). Fl. 728DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 722 36 para o crédito reclamado não socorrem a interessada, de sorte que não há como reconhecer direito nesse sentido. A contribuinte também se contrapõe à redução de 50% da alíquota do IPI a que estavam sujeitos os concentrados de refrigerantes contendo suco de fruta ou extratos de sementes de guaraná, em decorrência da Nota Complementar NC (211) da TIPI/2006. De fato, ressalta a fiscalização que, de acordo com a nota em tela, esses produtos estavam beneficiados com redução de 50%, redução esta que não teria sido observada no cálculo do crédito aproveitado. Segundo a interessada, ao contrário do afirmado na decisão recorrida, a redução de 50% dos créditos é sim relevante para a contenda eis que "produz efeitos na determinação do montante do crédito do IPI, em relação às glosas referentes às aquisições de concentrado para elaboração do refrigerante guaraná" , e que aludida redução não é aplicável aos créditos escriturados pela recorrente, já que "os concentrados não foram registrados no MAPA pela RECOFARMA". O texto da NC (211) é o seguinte: NC (211) Ficam reduzidas de cinqüenta por cento as alíquotas do IPI relativas aos extratos concentrados para elaboração de refrigerantes, contendo suco de fruta ou extrato de sementes de guaraná, compreendidos nos “ex” 01 e 02 do código 2106.90.10, que atendam aos padrões de identidade e qualidade exigidos pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e estejam registrados no órgão competente desse Ministério. Entendo que quando a NC (211) trata do registro do produto no Ministério da Agricultura não o faz com o fim de delinear uma qualidade ou especificidade do mesmo, mas apenas reproduz exigência legal dada a natureza do produto, destinado à fabricação de bebida para consumo humano. De tal sorte, penso que a alegada ausência de registro do produto não se presta para acolher o argumento da suplicante contrariamente à redução do crédito. Quanto ao pedido para exoneração da multa de ofício, entendo que o artigo 100, II, do CTN, não recepcionou o disposto no artigo 76, II, a, da Lei nº 4.502/64, de sorte que, não havendo decisão administrativa "a que a lei atribua eficácia normativa", não há como se reconhecer a dispensa da penalidade em relação àqueles que agiram "(...) de acordo com interpretação fiscal constante de decisão irrecorrível de última instância administrativa, proferida em processo fiscal, inclusive de consulta, seja ou não parte o interessado" (redação do artigo 76, II, a, da Lei nº 4.502/64). Com efeito, não há como se acolher dispositivo legal em desarmonia com o artigo 100, II, do CTN, norma que, além de ser de natureza complementar, foi editada posteriormente à lei ordinária suscitada pelo sujeito passivo. Lamentavelmente o disposto no artigo 76, II, a, da Lei nº 4.502/64 encontra se ainda no Regulamento do IPI ora vigente. Não obstante, penso que tal falha, por ser destituída de alicerce legal, não tem força vinculante. A multa, portanto, é devida. Não há espaço para aplicação do disposto no artigo 76, II, “a”, da Lei nº 4.502/64, e sua exigência está fundamentada no artigo 80, caput, da Lei nº 4.502/64, com a redação dada pelo artigo 13 da Lei nº 11.488/07, segundo o qual "a Fl. 729DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 723 37 falta de lançamento do valor, total ou parcial, do imposto sobre produtos industrializados na respectiva nota fiscal ou a falta de recolhimento do imposto lançado sujeitará o contribuinte à multa de ofício de 75% (setenta e cinco por cento) do valor do imposto que deixou de ser lançado ou recolhido". Por fim, quanto à incidência de juros de mora sobre a multa de ofício, entendo que a mesma é devida, pelas seguintes razões. Estabelece o artigo 139 do CTN, que "o crédito tributário decorre da obrigação principal e tem a mesma natureza desta". Logo o crédito tributário comporta tanto o tributo quanto a penalidade pecuniária. Por sua vez, o artigo 61, caput e § 3º da Lei nº 9.430/96, dispõe que os débitos para com a União, não pagos nos prazos previstos, estão sujeitos à incidência de juros de mora equivalentes à taxa Selic, prevista no § 3º do artigo 5ºda mesma Lei. Releva destacar que quando o caput do artigo 61 da Lei nº 9.430/96 se refere a "débitos para com a União", deve ser dado ao termo entendimento em conformidade com o artigo 161 do CTN, segundo o qual "o crédito não integralmente pago no vencimento é acrescido de juros de mora [...]", combinado com o artigo 139, já referenciado, e com o artigo 113, § 1º, do CTN, onde se vê que a obrigação tributária principal abrange o tributo e a penalidade pecuniária. Portanto, efetuado o lançamento, temos a constituição de crédito tributário, composto pelo tributo e multa, incidindo, sobre ambos, ou melhor, sobre o crédito tributário, juros moratórios. Para terminar, vale lembrar que a própria Lei nº 9.430/96 contempla, em seu artigo 43, a possibilidade de incidência de juros de mora exclusivamente sobre a multa lançada. Confirase: Art. 43. Poderá ser formalizada exigência de crédito tributário correspondente exclusivamente a multa ou a juros de mora, isolada ou conjuntamente. Parágrafo único. Sobre o crédito constituído na forma deste artigo, não pago no respectivo vencimento, incidirão juros de mora, calculados à taxa a que se refere o § 3º do art. 5º, a partir do primeiro dia do mês subseqüente ao vencimento do prazo até o mês anterior ao do pagamento e de um por cento no mês de pagamento. Portanto, legítima a exigência de juros de mora sobre a multa de ofício. Da conclusão Com estas considerações, voto para dar parcial provimento ao recurso voluntário do sujeito passivo, unicamente para reconhecer a decadência quanto aos fatos geradores de janeiro, fevereiro e março de 2009. Sala de sessões, em 22 de junho de 2016. (assinado digitalmente) Francisco José Barroso Rios Relator Fl. 730DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 724 38 Declaração de Voto Conselheira Maria Eduarda Alencar Câmara Simões: Dada a devida vênia aos fundamentos constantes do voto do Relator, acima indicados, ouso discordar das conclusões constantes do mesmo, consoante fundamentos a seguir explanados. De início, é válido repisar o breve resumo da matéria em litígio constante do voto vencedor, para que seja devidamente contextualizada a lide e os fundamentos que compõem a presente declaração de voto: "Da matéria em litígio A lide diz respeito a lançamento para exigência do Imposto sobre Produtos Industrializados IPI em vista da glosa de créditos inerentes ao incentivo fiscal instituído pelo art. 6º, caput e parágrafo 1º, do Decretolei n° 1.435/1975, disciplinado pelo artigo 95, inciso III, do Decreto n° 7.212, de 2010 (RIPI/2010), o qual admite o creditamento do IPI pela aquisição de matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais originadas da Amazônia Ocidental, cujos projetos tenham sido aprovados pelo Conselho de Administração da SUFRAMA, quando aduzidas matérias primas forem empregadas para a industrialização, em qualquer parte do território nacional, de produtos efetivamente sujeitos ao pagamento do imposto. A glosa foi motivada pela constatação de que parte dos produtos não foram elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais regionais, mas com concentrado objeto de industrialização prévia. A fiscalização identificou também que os concentrados que continham suco de fruta ou semente de guaraná estavam beneficiados com redução de 50% da alíquota do IPI (Nota Complementar NC 211 da Tabela de Incidência do IPI aprovada pelos Decretos n° 6.006/2006 e n° 7.660/2011), redução esta que, no entanto, não teria sido observada pela empresa no cálculo do crédito aproveitado. Dentre os argumentos aduzidos pelo sujeito passivo este defende estar amparado pela coisa julgada em face do mandado de segurança coletivo MSC nº 91.00477834. Tal questão será examinada de início, eis que eventual tutela jurisdicional em favor da suplicante dispensará a análise da matéria atinente à glosa do creditamento objeto dos autos, dada a necessidade de se obedecer à coisa julgada". Passase, então, à análise do caso, cuja abordagem encontrase dividida nos mesmos tópicos indicados do voto vencedor, para fins de facilitar a sua compreensão. Da amplitude do provimento jurisdicional objeto do mandado de segurança coletivo nº 91.00477834 Fl. 731DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 725 39 Neste ponto, entendo, ao contrário do Relator, que o procedimento adotado pelo Recorrente encontrava respaldo em decisão judicial proferida no Mandado de Segurança Coletivo MSC nº 91.00477834). Sobre o assunto, trago à colação entendimento constante do voto proferido pela Relatora Thais de Laurentiis Galkowicz nos autos do Processo nº 10166.720116/200895 (Acórdão nº 3402003.067 de 17/05/2016), a qual analisou caso idêntico, relativo ao mesmo MSC, cujos fundamentos adoto como razão de decidir: 1. DA DECISÃO JUDICIAL TRANSITADA EM JULGADO A FAVOR DA RECORRIDA Inicialmente, é preciso esclarecer que, pelas notas fiscais juntadas aos autos, constato que fornecedora dos insumos, informava nas notas fiscais de saída que os concentrados para a produção de refrigerantes eram isentos do IPI por força dos artigos 69, incisos I e II e 82, inciso III do RIPI/2002. Isto significa que a Recofarma (fornecedor das mercadorias ao Contribuinte) usufruiu tanto da isenção para produtos industrializados na Zona Franca de Manaus (artigo 9º do DecretoLei nº 288/67), quanto da isenção prevista para produtos industrializados na Amazônia Ocidental com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional (artigo 6º do DecretoLei nº 1.435/75). Tendo isto em vista, antes de adentrar na discussão sobre o cumprimento ou descumprimento do regime jurídico de exoneração tributária e o consequente direito ao crédito de IPI ora sob análise (artigo 6º do Decretolei n. 1.435/75), cumpre avaliar a existência ou não de coisa julgada em favor da Recorrida. Isto porque no Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834, que o Contribuinte alega fundar seu direito, buscavase a tutela judicial para garantir o crédito de IPI pela aquisição de produtos isentos estampada no artigo 9º do Decretolei n. 288/67, haja vista que, para esta específica isenção, a legislação tributária não outorga o respectivo direito à escrituração de crédito do IPI. Sobre o Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834, entende a Recorrida que possui coisa julgada em seu favor, à medida que esta ação foi impetrada pela Associação dos Fabricantes Brasileiros de Cocacola (AFBCC), como substituta processual de seus associados. A seu turno a Fazenda Pública alega que a coisa julgada não beneficia o Contribuinte. Isto porque a ação foi manejada no Rio de Janeiro, tendo sido elencada como autoridade coatora o Delegado da Receita Federal daquela jurisdição. Assim, a coisa julgada ali formada não alcançaria o Contribuinte, cujo domicílio fiscal está sob a jurisdição do Delegado da Receita Federal de outro estado brasileiro, responsável pela lavratura do auto de infração ora sob análise. A discussão acerca dos efeitos do julgamento do citado Mandado de Segurança Coletivo com relação às empresas associadas à AFBCC não é nova no CARF. Em julgamentos de casos semelhantes, este Conselho vem afastando a autoridade da coisa julgada formada no Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834, cuja decisão favorável aos contribuintes transitou em julgado em 02/12/1999, depois de negado o Agravo de Instrumento interposto no bojo do Recurso Extraordinário manejado pela União (e.g. Processo n. 10950.000026/201052, Acórdão n. 3403003.323, de 15 de outubro de 2014; e Processo n. 15956.720043/201316, Acórdão n. 3403003.491, de 27 de janeiro de 2015). Pautam este entendimento no fato de o Supremo Tribunal Federal (“STF”), quando da análise da Reclamação 7.7781/ SP (apresentada por Associado da Fl. 732DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 726 40 AFBCC), julgada em 30/04/2014, ter decidido pela restrição territorial dos efeitos do Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834 à jurisdição do órgão prolator, vale dizer, o Rio de Janeiro. Vejase a ementa da Reclamação: Agravo regimental em reclamação. 2. Ação coletiva. Coisa julgada. Limite territorial restrito à jurisdição do órgão prolator. Art. 16 da Lei n. 7.347/1985. 3. Mandado de segurança coletivo ajuizado antes da modificação da norma. Irrelevância. Trânsito em julgado posterior e eficácia declaratória da norma. 4. Decisão monocrática que nega seguimento a agravo de instrumento. Art. 544, § 4º, II, b, do CPC. Não ocorrência de efeito substitutivo em relação ao acórdão recorrido, para fins de atribuição de efeitos erga omnes, em âmbito nacional, à decisão proferida em sede de ação coletiva, sob pena de desvirtuamento da lei que impõe limitação territorial. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. (grifei) Destaco abaixo trecho do voto do Ministro Relator, Gilmar Mendes Ferreira, no qual encontramos a razão que levou ao julgamento neste sentido: Ocorre que o art. 2ºA da Lei 9.494 aduz expressamente que “ a sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator”. Assim, o limite da territorialidade pretende demarcar a área de produção dos efeitos da sentença, tomando em consideração o território dentro do qual o juiz tem competência para processamento e julgamento dos feitos. (grifei) Todavia, ouso, com a devida vênia, discordar do julgamento proferido pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal, razão pela qual entendo que esta decisão não merece guarida do CARF. Efetivamente, o julgamento da Reclamação n. 7.7781/ SP recaiu em uma “vala comum” a qual não pertence, culminando em decisão totalmente dissociada do direito processual aplicável aos mandados de segurança coletivos de matéria tributária, bem como do caso concreto levado à apreciação do STF, e que agora merece uma análise mais cuidadosa deste Conselho. Neste sentido, vale salientar que, em consulta sobre o andamento processual da Reclamação n. 7.778 (apresentada por Companhia de Bebidas Ipiranga, associada que fora substituída pela AFBCC no Mandado de segurança Coletivo n. 91.00477834) no sítio eletrônico do STF, constatase que foram opostos embargos de declaração ainda pendentes de julgamento. Assim, a decisão ainda não é final. Dito isto, passo à demonstração dos sucessivos equívocos que são cometidos ao se afastar a autoridade da coisa julgada formada no Mandado de segurança Coletivo n. 91.00477834 dos membros da AFBCC. 1.1. Mandado de segurança coletivo como meio de tutela de direitos individuais homogêneos em contraposição aos instrumentos de tutela dos interesses transindividuais em juízo Desde já adianto que a confusão iniciada no julgamento da Reclamação n. 7.7781, que vem reverberando nos julgamentos do CARF, consiste em tratar o mandado de segurança coletivo (regulado pela Lei do Mandado de Segurança) como se fosse uma ação coletiva que visa provimento jurisdicional acerca de direitos transindividuais (ou coletivos em sentido lato). Fl. 733DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 727 41 Tal confusão tornase especialmente grave pois acarreta na indevida aplicação das regras que disciplinam a coisa julgada formada nas ações coletivas aos mandados de segurança coletivos sobre matéria tributária, o que não se coaduna com o direito que cada uma desses instrumentos processuais visa tutelar, tampouco com a disciplina jurídica expressamente posta pelo ordenamento pátrio para cada uma dessas ações. O problema processual é de fato delicado, merecendo detida explanação. 1.1.1. Dos diferentes direitos tutelado nas Ações Coletivas e nos Mandados de Segurança Coletivos, acarretando em diferentes regimes jurídicos aplicáveis Não se deve confundir “direito coletivo” (= gênero do qual fazem partes as espécies direito coletivo em sentido estrito e direito difuso) com “defesa coletiva de direitos” (= defesa por meio de ações coletivas de direito individual homogêneo). 2 A mais abalizada doutrina sobre a matéria aponta que foi com o advento do Código de Defesa do Consumidor que insurgiu o errôneo e problemático tratamento dos direitos “individuais homogêneos” como espécie dos “direitos coletivos ou difusos”, acarretando na utilização equivocada de instrumentos processuais específicos para uma ou outra situação.3 Tal equívoco, de aplicação de regime jurídico incorreto ao mandados de segurança coletivo, como já aventado alhures, é exatamente o que aconteceu no julgamento da Reclamação n. 7.7781. Simplificando a classificação pincelada acima, temos que os direitos coletivos são direitos sem titular individualmente determinado e materialmente indivisíveis (e.g. meio ambiente, direito do consumidor, patrimônio histórico, cultural, etc). Os direitos individuais e homogêneos são totalmente distintos. Sobre sua conceituação, peço licença para fazer uso das palavras de Teori Zavaski, 4 que sintetiza o espinhoso assunto de forma didática: A expressão ‘direito individuais homogêneos’ foi cunhada, em nosso direito positivo, pelo Código de Defesa do Consumidor – CDC (Lei 8.078/90), para designar um conjunto de direitos subjetivos ‘de origem comum’ (art. 81, parágrafo único, III), que em razão de sua homogeneidade, podem ser tutelados por ‘ações coletivas’ (...). Não se trata, já se viu, de um novo direito material, mas simplesmente de uma nova expressão para classificar certos direitos subjetivo individuais, aqueles mesmo aos quis se refere o CPC no art. 46, ou seja, direitos que ‘derivarem do mesmo fundamento de fato ou de direito’ (inciso II) ou que tenham entre si relação de afinidade ’por um ponto comum de fato ou de direito’. (...) Tratase de direitos originados da incidência de um mesmo conjunto normativo sobre uma situação fática idêntica ou assemelhada. (grifei) O mesmo jurista, destaca então que o sistema processual brasileiro separou o tratamento desses direitos (direitos coletivos x direitos individuais homogêneos) e traçou dois subsistemas distintos: i) o subsistema dos instrumentos de tutela dos direitos coletivos (ações civis públicas e ação popular), ii) subsistema processual dos instrumentos para tutelar coletivamente os direitos subjetivos individuais homogêneos (ações civis coletivas, nas quais se inclui o mandado de segurança coletivo). 5 Sendo diferentes os regimes jurídicos citados acima, igualmente diversa é a forma com que o direito processual trata a coisa julgada formada em ação de tutela Fl. 734DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 728 42 de direito coletivo da coisa julgada formada em ação coletiva de tutela de direito individual, como pormenorizadamente destacado no tópico abaixo: 1.1.2. Da impropriedade de aplicação das normas relativas à coisa julgada das ações coletivas ao Mandado de segurança Coletivo sobre matéria tributária Nas ações coletivas (instrumentos de tutela dos direitos coletivos) de modo geral (ação civil pública e ação popular), os colegitimados ativos da ação (Ministério Público, associações, etc) não são os titulares de interesses coletivos (direitos difusos ou direitos coletivos em sentido estrito). Os titulares destes direitos são, isto sim, as pessoas, determinados grupos sociais, ou a sociedade como um todo, que compartilham esses direitos. Os primeiros substituem os segundos ao apresentarem as ações judiciais, conforme previsão legal. Vêse que os interesses em jogo nestas ações excedem o âmbito estritamente pessoal, porém não caracterizam propriamente o interesse público. 6 Em função destas características, na tutela coletiva (instrumentos de tutela dos direitos coletivos) é necessário que a imutabilidade da sentença proferida pelo Poder Judiciário ultrapasse os limites das partes que compuseram o processo, ou seja, a coisa julgada nas ações coletiva é erga omnes ou ultra partes (e.g. artigo 103 do CDC).7 Afinal, o direito é de uma determinada coletividade, devendo a toda ela surtir efeito a decisão. Neste contexto é que se insere o art. 16 da Lei nº 7.347, de 24 de julho de 1985 (Lei da Ação Civil Pública), cuja redação original segue transcrita a seguir: Art. 16. A sentença civil fará coisa julgada erga omnes, exceto se a ação for julgada improcedente por deficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendose de nova prova (grifei) Este dispositivo, contudo, teve sua redação alterada pela Lei n. 9.494/1997 passando a ter a seguinte forma: Art. 16. A sentença civil fará coisa julgada erga omnes, nos limites da competência territorial do órgão prolator, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendose de nova prova. (grifei) Além de modificar a redação do artigo 16 da Lei da Ação Civil Pública, a Lei n. 9.494/1997 trouxe nova regra às ações coletivas, em seu artigo 2ºA – que é o fundamento da decisão do STF na Reclamação n. 77781, e, portanto, o cerne da presente controvérsia , in verbis: Art. 2oA. A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator. (grifei) Constatase de pronto que este dispositivo veio disciplinar o “problema” relativo ao efeito erga omnes das sentenças prolatadas em ações para tutela de interesses coletivos (ação popular e ação civil pública), nas quais a eficácia subjetiva Fl. 735DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 729 43 da coisa julgada não se limita às partes que compõe o processo, diferentemente do que ocorre com as ações individuais. Recordese que a ação civil pública também pode ser promovida por entidades associativas, porém, quando transitada em julgado, a coisa julgada material ali formada possuía efeitos erga omnes antes da alteração promovida pelo artigo 2ºA da Lei n. 9.494/97, acima transcrito. Com a nova redação, o efeito erga omnes ficou restrito aos substituídos localizados na jurisdição territorial em que foi prolatada a decisão. Diante destes dispositivos, o STF, ao se deparar com a Reclamação n. 7.7781, a qual, recordese, foi apresentada por um dos membros da Associação que impetrou o mandamus, uma vez que fora autuado pela Receita Federal de Ribeirão Preto mesmo possuindo a coisa julgada formada no MSC n. 91.00477834, aplicouos ao caso, decretando ser impossível a utilização da autoridade da coisa julgada pela empresa reclamante, por estar fora da competência territorial do órgão prolator da decisão. Perguntase: está correto tal entendimento? Entendo que não. Por dois motivos, tratados nos itens seguintes. 1.1.2.1. O MSC n. 91.00477834 cuida de direito individual homogêneo, específico e restrito aos membros da AFBCC, que vem sendo requerido pelas partes do processo, e não por terceiros Como esclarecido nos itens anteriores, não se deve pensar que os mandados de segurança coletivo são invariavelmente manejados para tutelar direitos coletivos (transindividuais). Não. Em regra, os mandados de segurança coletivos são utilizados processualmente para resguardar direito líquido e certo individual homogêneo de um grupo, com base no artigo 5º, inciso LXX da Constituição. 8 Em matéria tributária tal situação é hialina, uma vez que os temas tributários poucas vezes serão enquadrados nos direitos coletivos em sentido estrito, e simplesmente não se enquadram entre os direitos difusos jamais, como observa Cleide Previtalli Cais: 9 Por sua própria natureza, caracterizados pela indivisibilidade, indeterminação de indivíduos e indisponibilidade, os direitos difusos jamais compreenderão temas tributários, marcados pela divisibilidade, identificação do titular e disponibilidade, uma vez que são dotados de cunho eminentemente patrimonial. Desse modo, quando estamos diante de mandado de segurança coletivo sobre matéria tributária, normalmente encontraremos um conjunto de indivíduos (pessoas físicas ou jurídicas), que, por meio de associação, levam ao Poder Judiciário questões fiscais que lhe são comuns em razão de suas atividades, exatamente como ocorreu no MSC n. 91.00477834. Ou seja, os contribuintes, buscam a tutela coletiva de seus direitos (e não tutela de direito coletivo), 10 que são individuais homogêneos e, por isso, o direito processual permite que sejam resolvidos pelo Poder Judiciário em uma única ação, o mandado de segurança coletivo. Nesse sentido a Lei do Mandado de Segurança (Lei n. 12.016/2009), que não era vigente quando sobreveio a sentença do MSC n. 91.00477834, mas que nada mais fez do que esclarecer os procedimentos que vinham sendo adotados pelos Fl. 736DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 730 44 jurisdicionados, pela doutrina e pela jurisprudência, já que a antiga Lei do MS (Lei n. 1.533/1951) não disciplinava o mandado de segurança coletivo, estabelece que: Art. 21. O mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por partido político com representação no Congresso Nacional, na defesa de seus interesses legítimos relativos a seus integrantes ou à finalidade partidária, ou por organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há, pelo menos, 1 (um) ano, em defesa de direitos líquidos e certos da totalidade, ou de parte, dos seus membros ou associados, na forma dos seus estatutos e desde que pertinentes às suas finalidades, dispensada, para tanto, autorização especial. Parágrafo único. Os direitos protegidos pelo mandado de segurança coletivo podem ser: I coletivos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os transindividuais, de natureza indivisível, de que seja titular grupo ou categoria de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica básica; II individuais homogêneos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os decorrentes de origem comum e da atividade ou situação específica da totalidade ou de parte dos associados ou membros do impetrante. Art. 22. No mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante. (grifei) Notase que o artigo 22, que trata da coisa julgada no mandado de segurança coletivo, dispõe que a imutabilidade da sentença abarca todos os substituídos pela associação impetrante. Tal regra se dirige às duas hipóteses de MSC do artigo 21: aquele que resguarda direitos coletivos, e aquele que resguarda direitos individuais homogêneos. Ocorre que os direitos individuais homogêneos, conforme exposto no item 1.1.1., nada mais são do que os direitos individuais que estamos acostumados, cuja disciplina consta do CPC. A única diferença é que, por terem origem comum, podem ser resolvidos numa só ação coletiva, como o MSC. Assim, o manejo do MSC para tutela dos direitos individuais homogêneos não pretende, em momento algum, qualquer expansão dos efeitos da decisão para terceiros (ultra partes). Nestes tipos de MSC os membros da associação são por ela substituídos, mas os direitos ali pleiteados são próprios dos seus membros (artigo 6º do CPC).11 Por essas razões, não se poderia nem mesmo cogitar da aplicação do regime jurídico das ações que tutelam direitos coletivos para o presente caso (artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997). Afinal no mandado de segurança coletivo, que visa tutelar direitos individuais homogêneos, a coisa julgada formada necessariamente se restringe aos membros do grupo ou categoria substituídos pela impetrante (legitimado ativo da ação). Pela letra do artigo 22, é evidente que "a coisa julgada, uma vez formada, restrinjase aos membros do grupo ou categoria substituídos pela impetrante; por definição, os direitos daquela tipologia pertencem a pessoas determinadas ou determináveis."12 Ou seja, não é necessária a preocupação em se reduzir eventual efeito erga omnes do julgamento, pois ele simplesmente não existe nestes casos. Não se confunde tal situação, com direitos coletivos, de maior amplitude e que possuem destinatário indeterminados, aos quais sim aplicável a regra do artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997, em instrumentos como a ação civil pública de responsabilidade por danos causados ao meioambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico, como claramente coloca a Lei n. 7.347, de 24 de julho de 1985. A permissão judicial para a escrituração de crédito de IPI decorrente de aquisição de insumos provenientes da Zona Franca de Manaus é o direito individual Fl. 737DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 731 45 homogêneo pleiteado pela AFBCC em nome de seus membros, que só a eles se aplica, nos termos do artigo 22 da Lei 12.016/2009. A decisão que formou a coisa julgada no MSC n. 91.00477834 tem, portanto, força de lei entre as partes, vale dizer, entre a União e os membros da AFBCC, que foram por ela representados. In casu, o Contribuinte, por estar legalmente representada pela AFBCC para a impetração do MSC n. 91.00477834, transitado em julgado em favor da Impetrante, está abarcado pela coisa julgada. Lembrese que não se trata de empresa terceira, que não fez parte da ação, e que procura indevidamente se beneficiar de suposto "efeitos erga omnes, em âmbito nacional, à decisão proferida em sede de ação coletiva” (Reclamação n. 7.7781), como precipitadamente considerou o STF. Mesmo porque não há efeito erga omnes nesse caso, como amplamente tratado acima. Desse modo, a questão do efeito erga omnes, e sua consequente restrição pelo artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997, é totalmente alheia aos mandados de segurança coletivos sobre matéria tributária em que se discutem direitos individuais homogêneos, restringindose tão somente às ações nas quais são tutelados direitos coletivos (transindividuais), que nem de perto tangenciam o MSC n. 91.00477834. 1.1.2.2. Mesmo que o MSC n. 91.00477834 tivesse por escopo tutelar direito transindividual, o artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997 não se aplica aos mandados de segurança coletivos Cumpre ainda assinalar que, mesmo se não tivessem sido despendidas todas as linhas acima para comprovar que a Recorrida está legitimamente abarcado pela coisa julgada formada no MSC n. 91.00477834 (mandado de segurança coletivo sobre matéria tributária, para tutela de direito individual homogêneo e cuja sentença não acarreta em efeitos erga omnes, tanto pela dicção da lei como pelo pedido do writ, formulado estritamente para beneficiar os membros da AFBCC, de modo que o artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997 é totalmente estranho à questão), ainda assim restaria equivocado o entendimento constante da Reclamação n. 7.7781. Efetivamente, também nos casos em que o mandado de segurança coletivo é utilizado para tutelar direitos coletivos em sentido estrito (artigo 21, parágrafo único, inciso I da Lei n. 12.016/2009) o que não é o caso, repitase , não é válida a aplicação do artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997, de modo a restringir a coisa julgada aos “substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator”. É o que ensina a doutrina do Direito Processual Tributário, da qual destaco a lição de James Marins: 13 “A Lei n. 12.016/2009 – acertadamente – estabeleceu a eficácia da coisa julgada diferente do mandado de segurança coletivo em relação às demais ações coletivas, conforme se depreende da redação dada ao artigo 22, caput, do referido diploma legal.” (grifei) Cássio Scarpinella Bueno, 14 ao abordar especificamente o tema, leciona que mesmo anteriormente à publicação da nova lei do mandado de segurança (Lei n. 12.016/2009), tanto a doutrina como a jurisprudência eram uníssonas sobre a inaplicabilidade do artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997 ao mandado de segurança coletivo, in verbis: Sobre regras restritivas, cabe lembrar do caput do art. 2ºA da Lei n. 9.494/1997, fruto da Medida Provisória n. 2.18035/ 2001, segundo a qual ‘“ a sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, Fl. 738DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 732 46 abrangerá apenas os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência territorial do órgão prolator’. O dispositivo, já ensinavam doutrina e jurisprudência, não deveria ser aplicado no mandado de segurança coletivo. O silêncio da nova lei, no particular, deve ser entendido como consciente (e correto) afastamento daquela disciplina. Para estar sujeito à coisa julgada que se forma no mandado de segurança coletivo, basta que o indivíduo tenha sido devidamente substituído pelo impetrante, sendo indiferente, para tanto, o momento em que se verificou o elo associativo, que, de resto, pode até não existir tendo em conta as exigências feitas pela Lei n. 12.016/2009 e, superiormente, pela Constituição Federal, para reconhecer àqueles entes legitimidade ativa para agir em juízo. (grifei) Ratificando este entendimento, peço vênia para mais uma vez fazer uso das lições de Teori Zavaski: 15 No mandado de segurança coletivo a eficácia subjetiva está, portanto vinculada à representatividade do impetrante, sem limites de natureza territorial. É diferente o que ocorre nas ações coletivas em geral, em que há também o limite territorial estabelecido no art. 2ºA e seu parágrafo da Lei n. 9.494/1997. (...) Não há como justificar a aplicação destes limites e exigências restritivas ao mandado de segurança coletivo, que, como garantia constitucional fundamental que é, deve ter sua eficácia potencializada em grau máximo. As eventuais limitações que possa merecer, que não decorram expressa ou implicitamente da própria Constituição, supõem fundamento razoável e previsão específica em lei. Não se concebendo razão plausível da extensão da exigência do mandado de segurança coletivo, nem havendo menção expressa nesse sentido no art. 2ºA, é de se entender que suas disposições não lhe são aplicáveis. (grifei) Portanto, ainda que este Colegiado entendesse que o direito tutelado no MSC 91.00477834 é direito coletivo, e não direito individual homogêneo, por se tratar de instrumento processual com disciplina jurídica própria, além de possuir status de garantia constitucional, não pode prevalecer o entendimento de que se aplicaria a limitação territorial do artigo 2ºA da Lei n. 9.494/1997. Por essa razão, muito embora o Contribuinte esteja fora da competência territorial do órgão prolator da decisão (Rio de Janeiro), não se pode afastar a coisa julgada ali formada em relação a eles. 1.3. Da questão da autoridade coatora Cumpre, por fim, analisar o argumento da Recorrente no sentido de que a AFBCC teria elencado autoridade coatora no MSC n. 91.00477834 (Delegado da Receita Federal do Rio de Janeiro) que não abrange a autoridade que teve a competência para o lançamento tributário em questão, vale dizer, o Delegado da Receita Federal do Distrito Federal (local de Domicílio do Contribuinte, associada à AFBCC). Desta feita, legítima seria a lavratura do auto de infração. Pois bem. Ressalto que na petição inicial do MSC n. 91.00477834 há tópico dedicado exclusivamente a questão da utilização do mandado de segurança coletivo. Ali está ressaltado pela Impetrante (AFBCC) que, no momento da propositura do writ não havia lei disciplinando este remédio constitucional em seu caráter coletivo, mas tão somente o mando de segurança individual (Lei n. 1.533/1951). Ademais, resta esclarecido que o objetivo da AFBCC foi insurgirse, em nome de seus membros, contra eminente ato coator de qualquer um dos delegados da receita Fl. 739DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 733 47 federal do domicílio de qualquer dos associados, uma vez que o objeto da ação é um tributo federal (IPI) recolhido pelas empresas associada espalhadas pelo Brasil. Inclusive, no pedido do mandamus, a Impetrante requer que seja dada ciência da decisão aos Delegados da Receita Federal com jurisdição sobre os Associados. Tudo isso de acordo com o fato de que a União Federal que é a legitimada passiva da ação, e o foro do Rio de Janeiro foi escolhido, colocandose o Delegado da Receita Federal do Rio de Janeiro como autoridade coatora, tão somente porque ali estava situada a Associação, substituta processual dos seus associados. Não poderia ter andado melhor, em termos processuais, a AFBCC. Inclusive, nas decisões judiciais que integram o processo nunca foi contestada a exatidão do procedimento adotado pela AFBCC. Seja em primeira, seja em segunda instância, o processo correu normalmente, sem que os magistrados apontassem qualquer problema formal no writ. A autoridade coatora, devemos lembrar, é mero representante funcional do poder público que presta informações e determina a competência para a impetração do mandado de segurança. Destarte, a autoridade coatora não se confunde com a parte do Mandado de Segurança, como ensina Rodolfo Mancuso. 16 Autoridade, para fins de mandado de segurança, é o agente público investido de poder de decisão e, certa escala hierárquica, que, nessa qualidade: praticou a omissão; ordenou e/ou executou o ato guerreado. Como bem se sabe, a coisa julgada tem força de lei entre as partes que compuseram a lide. Assim, a coisa julgada oriunda da sentença do mandado de segurança coletivo atingirá a Impetrante (resvalando no direito daqueles que substitui artigo 22 da Lei n, 12.016) e a Impetrada, que é, como visto nos trechos acima destacados, a pessoa jurídica de direito público que compõe o polo passivo, e não a autoridade coatora, como pretende a Fazenda Nacional. No âmbito da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, o Ministro Teori Albino Zavascki, proferiu julgamento categórico sobre o tema, afiançando que: Parte passiva no mandado de segurança é a pessoa jurídica de direito público a que se vincula a autoridade apontada como coatora. Os efeitos da sentença se operam em relação à pessoa jurídica de direito público, e não à autoridade” (STJ, REsp 750693/GO, DJ 5.9.2005, p. 308) (grifei) Não foi de outra forma que o Supremo Tribunal Federal, por julgamento unânime do seu plenário, enfrentou a questão, como podemos constatar da ementa da decisão proferida no Ag. Reg. em Mandado de Segurança 26.662/DF: EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM MANDADO DE SEGURANÇA. LITISPENDÊNCIA. PLURARIDADE DE IMPETRADOS. MESMA PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PÚBLICO NO PÓLO PASSIVO DAS AÇÕES. IDENTIDADE DE PEDIDOS QUANTO À MATÉRIA SUSCEPTÍVEL DE EXAME PELA VIA MANDAMENTAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. 1. A existência de diferentes impetrados não afasta a identidade de partes se as autoridades são vinculadas a uma mesma pessoa jurídica de direito público. 2. Há litispendência, e não continência, se a diferença entre os objetos das ações mandamentais é matéria insusceptível de exame por meio de mandado de segurança. 3. Agravo regimental a que se nega provimento. Nesta oportunidade, para avaliar problema específico de litispendência entre ações, o Ministro Relator do caso, Ayres Britto, consignou que: Muito bem. Feita a Fl. 740DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 734 48 radiografia das ações, verificase a identidade de partes, pois o impetrante é o mesmo e a União está no polo passivo, com legitimidade para recorrer e contraarrazoar. Isso porque as autoridades coatoras são vinculadas à mesma pessoa jurídica de direito público, que é a verdadeira parte, não cabendo a elas senão o dever de prestar informações. No mesmo sentido destacase ainda o voto do Ministro Cesar Peluso no julgamento do Ag. Reg. no Agravo de Instrumento n. 431.2644 E a razão óbvia era e é porque parte passiva legítima ad causam, no mandado de segurança, não é nem pode ser a autoridade a que, nos termos da lei, se requisitam as informações, enquanto suposto autor da omissão ou do ato impugnado, senão a pessoa jurídica a cujos quadros pertença, na condição de única destinatária dos efeitos jurídicos da sentença mandamental. (...) Transpostas essas premissas à espécie, vêse logo que não pode reputarse parte passiva legítima na ação de mandado de segurança, a autoridade a que se atribui a prática do ato supostamente lesivo a direito líquido e certo, pela razão brevíssima de que não é destinatário teórico dos efeitos da sentença definitiva. Portanto, os efeitos da sentença, bem como a sua imutabilidade (coisa julgada) do Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834, que visava garantir direito individual homogêneo, abrangem a União e os membros da AFBCC, e não o Delegado da Receita Federal deste ou daquele estado e os membros da AFBCC. Ademais, o Delegado da Receita Federal do Rio de Janeiro foi devidamente listado pela AFBCC como autoridade coatora, uma vez que neste estado encontravase situada a Associação, que substituía seus membros, com a finalidade de prestar informações, como destacado acima. Cumpriuse o artigo 2º da Lei n. 1533/1951, a lei do mandado de segurança então vigente, que em seu artigo 2º colocava: "considerarseá federal a autoridade coatora se as conseqüências de ordem patrimonial do ato contra o qual se requer o mandado houverem de ser suportadas pela união federal ou pelas entidades autárquicas federais." Não se pode deixar de notar que, caso prevalecesse o argumento levantado pela Fazenda Nacional, ou o entendimento do STF exposto na Reclamação n. 7.7781, concluiríamos que inexiste a possibilidade de utilização do mandado de segurança coletivo para questões de tributação federal, o que certamente não é verdade, e corrobora a carência de lógica da alegação da Autoridade Fiscal. E pior, caso prevalecesse tal argumento da Fazenda Nacional, forçosamente estaríamos afastando a autoridade da coisa julgada que paira entre a União e os membros da AFBCC, sem qualquer razão jurídica para tanto, incidindo assim tanto em desrespeito à Constituição (artigo 5º, inciso XXXVI, Constituição) quanto à lei. 2. CONCLUSÃO Por conseguinte, entendo que não resta outro caminho a este Conselho se não reconhecer o direito do Contribuinte, nos exatos moldes da decisão transitada em julgado no Mandado de Segurança Coletivo n. 91.00477834, que garantiu o direito comum a todos os membros da Associação ao creditamento de IPI, e que agora deve ser viabilizado. Nesse sentido, voto pela improcedência do recurso de ofício, mantendo o cancelamento integral da exigência formalizada no auto de infração. Diante dos fundamentos acima indicados, entendo que o contribuinte encontravase abarcado pela decisão judicial proferida nos autos do MSC nº 91.00477834, Fl. 741DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 735 49 fazendo jus, portanto, ao creditamento do IPI objeto da presente demanda, razão pela qual resta insubsistente o lançamento aqui analisado. De todo modo, na hipótese de assim não entenderem os demais julgadores desta Câmara julgadora, passase a analisar os demais pontos objeto da lide. Da decadência parcial do lançamento Quanto à decadência, concordo com os termos do voto do relator. Da competência da Receita Federal para fiscalizar a isenção objeto dos autos Neste ponto, concordo com o Relator na medida em que este fundamenta que a Receita Federal do Brasil tem competência para fiscalizar a isenção objeto dos presentes autos. De fato, entendo que a RFB tem não apenas a competência, mas o dever de fiscalizar a observância por parte do contribuinte dos termos objeto dos incentivos fiscais concedidos ao mesmo pela SUFRAMA. Entendo, contudo, que esta competência possui limitações. Isso porque, o poder de fiscalizar da Receita Federal não confere à mesma o poder de usurpar a competência da SUFRAMA normativamente instituída. Consoante esclareceu o contribuinte em seu recurso, a SUFRAMA tem competência exclusiva para conceder o benefício previsto no artigo 6º do DecretoLei nº 1.435/75, bem como para determinar e administrar quaisquer questões inerentes ao referido beneficio, a teor do disposto nos artigos 1°, VI e 4º, I, "c", ambos do Anexo I do Decreto n° 7.139, de 29/03/2010, c/c a Resolução CAS nº 202/2006. Nesse contexto, uma vez concedido o benefício pela SUFRAMA, a Receita Federal tem o poderdever de fiscalizar a observância por parte do contribuinte dos termos em que o benefício fora concedido, conforme projeto aprovado. Se houver qualquer inobservância por parte do contribuinte quanto às condições impostas pela SUFRAMA, a Receita deverá fiscalizar e exigir do contribuinte eventuais tributos e penalidade devidas. Porém, esta competência não lhe autoriza desconsiderar os termos do ato concessório aprovado por autoridade da SUFRAMA, cujo procedimento de aprovação não foi em qualquer momento questionado, retirando desta a competência que lhe fora normativamente instituída. Como bem salientou o contribuinte, os atos praticados pela SUFRAMA "trazem consigo a presunção de legitimidade, veracidade e legalidade, ou seja, de que nasceram e encontramse em conformidade com o ordenamento jurídico". Caso se identifique que houve alguma falha na concessão do incentivo fiscal, esta falha deverá ser verificada através de procedimento próprio a ser adotado junto à SUFRAMA, para fins de, se for o caso, revogar o incentivo outrora concedido e responsabilizar eventuais responsáveis pela concessão indevida do incentivo. O que não se pode admitir é conceder aos auditores da Receita Federal o poder, não apenas de fiscalizar a observância dos termos do incentivo fiscal concedido, mas de interpretar e discordar da concessão do incentivo fiscal em si, para o qual não possui Fl. 742DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 736 50 competência. Até porque, resta forçoso reconhecer que a concessão de tal poder à Receita Federal seria deveras perigoso, visto que poderia representar o afastamento de uma série de outros atos realizados por outros funcionários públicos, que se revestem de presunção de legitimidade, veracidade e legalidade. E, no caso dos autos, verificase que a SUFRAMA, conforme projeto aprovado pela mesma, analisou em detalhe a operação específica realizada pela Recorrente, tendo reconhecido naquela oportunidade o seu pleno atendimento aos requisitos necessário ao usufruto do incentivo fiscal em questão. Verificase, então, que o entendimento da Receita Federal de que a mesma operação analisada pela SUFRAMA não daria direito à concessão do incentivo fiscal, ao contrário do que entendeu o Relator, representa uma verdadeira desconsideração do benefício fiscal concedido pela referida superintendência e não um mero exame da adequação dos fatos aos limites delineados por este órgão para o gozo da isenção fiscal condicionada. Nesse contexto, entendo que a Receita Federal não poderia alterar o entendimento da SUFRAMA consubstanciado no projeto por esta aprovado, conforme competência que lhe fora normativamente concedida. Da análise quanto aos requisitos necessários à isenção vislumbrada Como se não bastassem os argumentos supra expendidos, discordo ainda da interpretação feita pelo Relator no que concerne aos requisitos necessários à isenção vislumbrada. Conforme indicado pelo Relator, "a fiscalização glosou créditos do IPI inerentes ao incentivo fiscal instituído pelo art. 6º, caput e parágrafo 1º, do Decretolei n° 1.435/75, em vista da constatação de que parte dos produtos não foram elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais regionais, mas sim com açúcar e/ou álcool produzidos na região e utilizados por fornecedor da interessada, a Recofarma, na fabricação do concentrado adquirido". Ou seja, o fundamento da autuação decorreu do fato de os produtos utilizados pela Recorrente em seu processo industrial terem sido concentrados fornecidos pela Recofarma, os quais, por não terem sido elaborados com "matériasprimas agrícolas ou extrativas vegetais", não dariam direito ao crédito do IPI na forma do art. 6º do Decretolei nº 1.435/75. Discordo, contudo, da premissa adotada pela fiscalização. Para que melhor se compreenda o cerne do presente tópico, transcrevese a seguir o teor da referida norma: Art 6º. Ficam isentos do Imposto sobre Produtos Industrializados os produtos elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional, exclusive as de origem pecuária, por estabelecimentos localizados na área definida pelo § 4º do art. 1º do Decretolei nº 291, de 28 de fevereiro de 1967. § 1º Os produtos a que se refere o "caput" deste artigo gerarão crédito do Imposto sobre Produtos Industrializados, calculado como se devido fosse, sempre que empregados como matériasprimas, produtos intermediários ou materiais de embalagem, na industrialização, em qualquer ponto do Fl. 743DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 737 51 território nacional, de produtos efetivamente sujeitos ao pagamento do referido imposto. § 2º Os incentivos fiscais previstos neste artigo aplicamse, exclusivamente, aos produtos elaborados por estabelecimentos industriais cujos projetos tenham sido aprovados pela SUFRAMA. (grifos apostos) Da leitura do dispositivo supra transcrito, extraise que o benefício está sendo concedido ao produto, e não às matérias primas. E a condição para o usufruto do incentivo é que tais produtos sejam elaborados com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional. O entendimento da fiscalização, então, foi no sentido de que açúcar e/ou álcool utilizados pela Recorrente no seu processo produtivo não poderiam ser considerados "matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional". Não é este o meu entendimento. Isso porque, restou devidamente comprovado pelo contribuinte nos presentes autos que o açúcar e o álcool utilizados pelo mesmo decorrem da extração da canadeaçúcar, que sem sombra de dúvidas é uma matéria prima, oriundas de fornecedores localizados na região. Logo, entendo que a condição disposta no art. 6º supra transcrito foi observada, visto que o produto final produzido pela empresa fora elaborado com matérias primas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional. O fato dessa matéria prima (canadeaçúcar) ter passado por um processo industrial preliminar para transformação em açúcar e álcool não afasta a aplicação do dispositivo em tela, visto que a única condição disposta no mesmo é de que o produto seja elaborado com matériasprimas agrícolas e extrativas vegetais de produção regional, não havendo impedimento na referida norma de que haja um processo industrial entre a matériaprima regional e o produto final. Até porque, em razão das características da canadeaçúcar, não há como se obter um extrato da mesma sem que haja um processo industrial inicial de modificação da mesma. Diferente é a situação do guaraná, cujo crédito foi admitido pela fiscalização, em que é possível obterse o extrato sem que haja necessariamente um processo de transformação. De outro norte, entendo que não se apresenta coerente a negativa de usufruto do benefício no que tange ao açúcar e ao álcool quando se leva em consideração o próprio objetivo da instituição do incentivo fiscal em questão, que é promover o desenvolvimento da região. Consoante restou demonstrado pela empresa Recorrente, a instalação da sua planta industrial na região beneficiou uma série de produtores de canadeaçúcar, considerando que esta matériaprima, necessária à produção do açúcar e do álcool, são oriundas em sua integralidade da região. Destaquese, inclusive, que no projeto aprovado pela SUFRAMA constou de forma expressa a descrição do processo produtivo da empresa, com a indicação dos produtos utilizados na produção e da origem dos mesmos, projeto este cuja aprovação não paira até o momento qualquer questionamento perante a SUFRAMA. Nesse contexto, entendo que o contribuinte fazia jus ao benefício fiscal em questão. Fl. 744DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 738 52 Por fim, deverão ser analisados ainda dois pontos: (i) redução de 50% da alíquota do IPI e (ii) incidência de juros de mora sobre a multa de ofício. Quanto ao ponto (i) a contribuinte destacou em seu recurso que, ao contrário do afirmado na decisão recorrida, a redução de 50% dos créditos é relevante para a solução da presente contenda, visto que "produz efeitos na determinação do montante do crédito do IPI, em relação às glosas referentes às aquisições de concentrado para elaboração do refrigerante guaraná". Defende que a referida redução não seria aplicável aos créditos escriturados pela mesma, visto que "os concentrados não foram registrados no MAPA pela RECOFARMA". Para que melhor se compreenda o que aqui se expõe, trazse a seguir o texto da NC (211): NC (211) Ficam reduzidas de cinqüenta por cento as alíquotas do IPI relativas aos extratos concentrados para elaboração de refrigerantes, contendo suco de fruta ou extrato de sementes de guaraná, compreendidos nos “ex” 01 e 02 do código 2106.90.10, que atendam aos padrões de identidade e qualidade exigidos pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e estejam registrados no órgão competente desse Ministério. Ou seja, nos termos da norma acima transcrita, ficam reduzidas de 50% as alíquotas do IPI desde que observados os seguintes requisitos: (i) atenda aos padrões de identidade e qualidade exigidos pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e (ii) estejam registrados no órgão competente desse Ministério. Ocorre que, consoante apontou o contribuinte em seu recurso, o requisito disposto no item (ii) acima não fora atendido, visto que os concentrados não foram registrados no MAPA pela RECOFARMA. Sobre este ponto, o relator entendeu que a NC (211) trataria do registro do produto no Ministério da Agricultura não com o fim de delinear uma qualidade ou especificidade do mesmo, mas apenas para fins de reproduzir exigência legal dada a natureza do produto, destinado à fabricação de bebida para consumo humano. Nesse contexto, entendeu que a alegada ausência de registro do produto não se prestaria para embasar o acolhimento do argumento da suplicante contrariamente à redução do crédito. Discordo, contudo, da conclusão a que chegou o douto Relator. Isso porque, encontrandose a referida norma em vigor, esta deverá ser interpretada de forma uníssona, não podendo variar a depender dos interesses da fiscalização. Digo isso porque, caso a interpretação pretendida pelo Relator de fato prevaleça, será o mesmo que dizer que a condição indicada no item (ii) representa verdadeira letra morta. E se assim o for, esta mesma interpretação deverá ser dada não apenas para fins de redução do crédito do contribuinte, tal qual na presente demanda, como também para fins de concessão da redução da alíquota. Em outras palavras, entendo que, se não fosse uma situação de crédito, mas de concessão do benefício da redução da alíquota, decerto que o requisito disposto no item (ii) acima descrito seria exigido pela fiscalização como um requisito essencial. Nesse contexto, apresentase desarrazoado relevar tal requisito somente porque se está diante de direito creditório do contribuinte. Fl. 745DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS Processo nº 15504.729713/201469 Acórdão n.º 3301003.005 S3C3T1 Fl. 739 53 Nesse contexto, uma vez que não há comprovação nos autos de que o contribuinte atende aos requisitos dispostos na NC (211), não se justifica a redução em 50% do crédito realizada pela fiscalização. Para finalizar, entendo que não deverá incidir juros de mora sobre a multa de ofício. Da conclusão Diante do acima exposto, voto no sentido de dar integral provimento ao Recurso Voluntário interposto pelo contribuinte. É como voto. Maria Eduarda Alencar Câmara Simões Conselheira Fl. 746DF CARF MF Impresso em 28/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS, Assinado digitalmente em 26/ 07/2016 por ANDRADA MARCIO CANUTO NATAL, Assinado digitalmente em 25/07/2016 por MARIA EDUARDA ALENC AR CAMARA SIMOES, Assinado digitalmente em 21/07/2016 por FRANCISCO JOSE BARROSO RIOS
score : 1.0
Numero do processo: 11080.726554/2014-18
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 14 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF
Exercício: 2011
GLOSA DE DEDUÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.
Exigido pela autoridade fiscal documentos que comprovem a efetividade da realização de despesas médicas indicadas pelo contribuinte em sua declaração de ajuste anual, ante a ausência de apresentação de quaisquer documentos, devem ser mantidas as glosas realizadas.
Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2401-004.378
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário para, no mérito, negar-lhe provimento.
Maria Cleci Coti Martins - Presidente
Carlos Alexandre Tortato - Relator
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Maria Cleci Coti Martins, Carlos Alexandre Tortato, Miriam Denise Xavier Lazarini, Theodoro Vicente Agostinho, Cleberson Alex Friess, Luciana Matos Pereira Barbosa, Arlindo da Costa e Silva e Rayd Santana Ferreira.
Nome do relator: CARLOS ALEXANDRE TORTATO
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201606
camara_s : Quarta Câmara
ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2011 GLOSA DE DEDUÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Exigido pela autoridade fiscal documentos que comprovem a efetividade da realização de despesas médicas indicadas pelo contribuinte em sua declaração de ajuste anual, ante a ausência de apresentação de quaisquer documentos, devem ser mantidas as glosas realizadas. Recurso Voluntário Negado.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt : Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 11080.726554/2014-18
anomes_publicacao_s : 201608
conteudo_id_s : 5618512
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 12 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 2401-004.378
nome_arquivo_s : Decisao_11080726554201418.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : CARLOS ALEXANDRE TORTATO
nome_arquivo_pdf_s : 11080726554201418_5618512.pdf
secao_s : Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário para, no mérito, negar-lhe provimento. Maria Cleci Coti Martins - Presidente Carlos Alexandre Tortato - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Maria Cleci Coti Martins, Carlos Alexandre Tortato, Miriam Denise Xavier Lazarini, Theodoro Vicente Agostinho, Cleberson Alex Friess, Luciana Matos Pereira Barbosa, Arlindo da Costa e Silva e Rayd Santana Ferreira.
dt_sessao_tdt : Tue Jun 14 00:00:00 UTC 2016
id : 6462849
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:51:15 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048415843123200
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1281; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2C4T1 Fl. 74 1 73 S2C4T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 11080.726554/201418 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 2401004.378 – 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 14 de junho de 2016 Matéria IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Recorrente BELMIRO DESSIMON Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2011 GLOSA DE DEDUÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Exigido pela autoridade fiscal documentos que comprovem a efetividade da realização de despesas médicas indicadas pelo contribuinte em sua declaração de ajuste anual, ante a ausência de apresentação de quaisquer documentos, devem ser mantidas as glosas realizadas. Recurso Voluntário Negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 72 65 54 /2 01 4- 18 Fl. 74DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS 2 Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário para, no mérito, negarlhe provimento. Maria Cleci Coti Martins Presidente Carlos Alexandre Tortato Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Maria Cleci Coti Martins, Carlos Alexandre Tortato, Miriam Denise Xavier Lazarini, Theodoro Vicente Agostinho, Cleberson Alex Friess, Luciana Matos Pereira Barbosa, Arlindo da Costa e Silva e Rayd Santana Ferreira. Fl. 75DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS Processo nº 11080.726554/201418 Acórdão n.º 2401004.378 S2C4T1 Fl. 75 3 Relatório Tratase de recurso voluntário interposto em face do Acórdão nº. 1269.721 (fls. 57/60), proferido pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro (DRJ/RJO), que julgou improcedente a impugnação (fl. 02) do contribuinte, conforme ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2011 DEDUÇÃO. DESPESA MÉDICA. Só são passíveis de dedução da base de cálculo do Imposto de Renda as despesas médicas declaradas e devidamente comprovadas por documentação hábil e idônea, referente aos gastos do próprio contribuinte e/ou de seus dependentes declarados. IMPUGNAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. A impugnação deve ser instruída com as provas em que se fundamentam as razões de defesa, cabendo ao contribuinte o ônus de comprovar o direito à dedução pleiteada. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido A Notificação de Lançamento nº. 2011/129349274770259 (fls. 05/11) em decorrência de revisão de sua Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda, referente ao exercício de 2011, ano calendário de 2010, alterou o resultado de imposto a pagar declarado de R$ 2.193,73 para R$ 3.067,53. Na Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal (fls. 07/08) a fiscalização informa a glosa de R$ 3.883,54 correspondente à Dedução Indevida de Despesas Médicas, nos seguintes termos: Fl. 76DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS 4 Para demonstrar a efetividade das despesas médicas, o contribuinte, em sua peça impugnatória, alegou que o valor glosado se refere as suas próprias despesas médicas e anexou comprovante de pagamento emitido pelo plano de saúde, onde constam os valores relativos ao titular do plano e aos demais beneficiários. Para a DRJ/RJO, a impugnação foi considerada improcedente, ante a falta de comprovação de todas as deduções informadas na declaração de ajuste anual. Ainda, decidiu no sentido de que os documentos apresentados pelo impugnante não informam os beneficiários do plano de saúde, mantendo, portanto, a glosa efetuada no valor de R$ 3.883,54. Intimado do acórdão da DRJ/JFA em 01/12/2014 (A.R. fl. 64), o recorrente apresentou o seu recurso voluntário (fl.. 66) em 20/12/2012, onde anexou os seguintes documentos: a) Declaração do Instituto de Previdência do Estado do Rio Grande do Sul – IPERGS, comprovando as contribuições de R$ 3.227,32 para o IPE – Saúde e de R$ 642,00 para o PAMES, ambas do ano de 2010, do Segurado Titular e Beneficiário da matrícula n ° 960000487901 BELMIRO DESSIMON, CPF 10244352020. É o relatório. Fl. 77DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS Processo nº 11080.726554/201418 Acórdão n.º 2401004.378 S2C4T1 Fl. 76 5 Voto Conselheiro Carlos Alexandre Tortato Relator Admissibilidade O recurso é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade, assim, dele tomo conhecimento. Mérito A legislação do imposto de renda da pessoa física permite a dedução de despesas médicas do referido imposto, nos termos do art. 8º, II, alínea “a” e § 2º, da Lei nº. 9.250/95, assim disposta: Art. 8º A base de cálculo do imposto devido no anocalendário será a diferença entre as somas: (...) II das deduções relativas: a) aos pagamentos efetuados, no anocalendário, a médicos, dentistas, psicólogos, fisioterapeutas, fonoaudiólogos, terapeutas ocupacionais e hospitais, bem como as despesas com exames laboratoriais, serviços radiológicos, aparelhos ortopédicos e próteses ortopédicas e dentárias; (...) § 2º O disposto na alínea a do inciso II: I aplicase, também, aos pagamentos efetuados a empresas domiciliadas no País, destinados à cobertura de despesas com hospitalização, médicas e odontológicas, bem como a entidades que assegurem direito de atendimento ou ressarcimento de despesas da mesma natureza; II restringese aos pagamentos efetuados pelo contribuinte, relativos ao próprio tratamento e ao de seus dependentes; III limitase a pagamentos especificados e comprovados, com indicação do nome, endereço e número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas CPF ou no Cadastro Geral de Contribuintes CGC de quem os recebeu, podendo, na falta de documentação, ser feita indicação do cheque nominativo pelo qual foi efetuado o pagamento; Por sua vez, o “caput” do art. 73 do RIR/1999 estabelece que: Fl. 78DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS 6 Art. 73. Todas as deduções estão sujeitas à comprovação ou justificação, a juízo da autoridade lançadora. (DecretoLei n° 5.844, de 1943, art. 11§ 3°) Desse modo, a fiscalização motivou as glosas efetuadas “por exceder os 3,1% da saúde e não informar a finalidade dos pagamentos e beneficiários participantes”. O contribuinte, em sua defesa, juntou aos autos dois comprovantes, emitidos pelo plano de saúde, os quais conteriam valores relativos ao titular e demais beneficiários, vejamos: Da análise dos documentos anexados, inferese que não constam os beneficiários do plano de saúde, exigência presente no Termo de Intimação Fiscal n° 2011/062821488738865. Muito embora o documento confirme que o contribuinte foi o responsável pelos pagamentos efetuados, além de ser o titular do plano de saúde, não restou comprovado que ser o Sr. Belmiro Dessimon não é o único beneficiário do plano de saúde, razão pela qual a DRJ/RJO manteve a glosa efetuada no valor de R$ 3.883,54. Em seu Recurso Voluntário, o contribuinte não apresentou novas argumentações a fim de desconstituir à infração a si imputada. Juntou Declaração do Instituto de Previdência do Estado do Rio Grande do Sul – IPERGS, com o seguinte teor: Nesse contexto, entendo não estarem comprovadas as despesas médicas incorridas pelo contribuinte com os seus beneficiários. Apesar de lhe ser oportunizada a comprovação, com tempo hábil (ou o que poderia ser apresentado até mesmo em sede de recurso voluntário) para tal, não fez qualquer prova de que não é o único beneficiário do plano de saúde IPE SAÚDE. Fl. 79DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS Processo nº 11080.726554/201418 Acórdão n.º 2401004.378 S2C4T1 Fl. 77 7 Por fim, entendo não estar comprovado que o contribuinte possuí beneficiários do plano de saúde, razão pela qual deve ser mantida a glosa efetuada no valor de R$ 3.883,54. CONCLUSÃO Ante o exposto, voto por CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. É como voto. Carlos Alexandre Tortato. Fl. 80DF CARF MF Impresso em 11/08/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/07/2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 26/07/ 2016 por CARLOS ALEXANDRE TORTATO, Assinado digitalmente em 27/07/2016 por MARIA CLECI COTI MARTINS
score : 1.0
Numero do processo: 13631.000173/2011-12
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Apr 12 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Tue May 03 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF
Exercício: 2010
RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE.
Não se conhece de apelo à segunda instância, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de decorrido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão.
Recurso Não Conhecido
Numero da decisão: 2301-004.604
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, não conhecer do recurso voluntário, nos termos do voto da relatora.
João Bellini Júnior - Presidente.
(Assinado digitalmente)
Alice Grecchi - Relatora.
(Assinado digitalmente)
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Ivacir Julio de Souza, Luciana de Souza Espíndola Reis, Alice Grecchi, Julio Cesar Vieira Gomes, Gisa Barbosa Gambogi, Fabio Piovesan Bozza.
Nome do relator: ALICE GRECCHI
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201604
camara_s : Terceira Câmara
ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2010 RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Não se conhece de apelo à segunda instância, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de decorrido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão. Recurso Não Conhecido
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt : Tue May 03 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 13631.000173/2011-12
anomes_publicacao_s : 201605
conteudo_id_s : 5586716
dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 03 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 2301-004.604
nome_arquivo_s : Decisao_13631000173201112.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : ALICE GRECCHI
nome_arquivo_pdf_s : 13631000173201112_5586716.pdf
secao_s : Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, não conhecer do recurso voluntário, nos termos do voto da relatora. João Bellini Júnior - Presidente. (Assinado digitalmente) Alice Grecchi - Relatora. (Assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Ivacir Julio de Souza, Luciana de Souza Espíndola Reis, Alice Grecchi, Julio Cesar Vieira Gomes, Gisa Barbosa Gambogi, Fabio Piovesan Bozza.
dt_sessao_tdt : Tue Apr 12 00:00:00 UTC 2016
id : 6365293
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:48:02 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048415857803264
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1609; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2C3T1 Fl. 60 1 59 S2C3T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 13631.000173/201112 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 2301004.604 – 3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 12 de abril de 2016 Matéria IRPF Recorrente GASPAR DUTRA MACHADO Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2010 RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Não se conhece de apelo à segunda instância, contra decisão de autoridade julgadora de primeira instância, quando formalizado depois de decorrido o prazo regulamentar de trinta dias da ciência da decisão. Recurso Não Conhecido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, não conhecer do recurso voluntário, nos termos do voto da relatora. João Bellini Júnior Presidente. (Assinado digitalmente) Alice Grecchi Relatora. (Assinado digitalmente) Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: João Bellini Júnior (Presidente), Amilcar Barca Teixeira Junior, Ivacir Julio de Souza, Luciana de Souza Espíndola Reis, Alice Grecchi, Julio Cesar Vieira Gomes, Gisa Barbosa Gambogi, Fabio Piovesan Bozza. Relatório AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 63 1. 00 01 73 /2 01 1- 12 Fl. 60DF CARF MF Impresso em 03/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/04/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 28/04/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 2 Em nome do contribuinte acima identificado foi lavrada a Notificação de Lançamento (fls. 4/9), em 10/01/2011, relativo ao Imposto sobre a Renda de Pessoa Física IRPF, exercício 2010, que resultou em crédito tributário total apurado no valor de R$ 5.982,51, sendo R$ 3.274,68 de IRPF Suplementar, R$ 2.456,01 de multa de ofício e R$ 251,82 de juros de mora (calculados até 01/2011). Motivou o lançamento de ofício (fls. 06 e 07): 1) A Omissão de Rendimentos, no valor total de R$ 72.063,48, recebidos pelo titular e pagos pelas pessoas jurídicas a seguir discriminadas. A fiscalização solicitou a apresentação de Laudo Pericial emitido nos termos da legislação que trata da matéria relativa à isenção aos portadores de moléstia grave: a) Pela Fundação Itaubanco, CNPJ 61.155.248/000116, no valor de R$ 43.218,96, com IRRF, no valor de R$ 3.061,33, estes já informados pelo contribuinte; e, b) Pelo Instituto Nacional do Seguro Social, CNPJ 29.979.036/000140, no valor de R$ 28.844,52, com IRRF, no valor de R$ 2.147,28, estes já informados pelo contribuinte. 2) A dedução indevida contribuição para Previdência Oficial referente a rendimento recebido da Fundação Itaubanco, CNPJ 61.155.248/000116, no valor de R$ 359,73. O recorrente apresentou impugnação em 12/04/2011 ( fls. 2/3), alegando preliminarmente que "Como aposentado do Banco Itau (Fundação BEMGE ), a Fonte Pagadora após receber os documentos que comprovaram a doença grave me isentou do IR e não está mais fazendo o desconto em folha de pagamento a partir do exercício que foi apresentado . Sendo que no direito de ser restituído pelos anos que foram descontados apresentei a Declaração retificadora para que seja apurado e comprovado a restituição do IR descontado." No mérito, aduz ser portador de moléstia grave (cardiopatia grave) tendo, portando, direito à isenção do Imposto de Renda. Juntou Laudo Pericial à fl. 12. A Turma de Primeira Instância julgou, por maioria de votos, improcedente a impugnação ementada assim: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Exercício: 2010 MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. DEDUÇÃO INDEVIDA DE CONTRIBUIÇÃO PARA PREVIDÊNCIA OFICIAL. Considerase como não impugnada a parte do lançamento com a qual o contribuinte concorda ou não se manifesta expressamente. ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2010 Fl. 61DF CARF MF Impresso em 03/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/04/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 28/04/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR Processo nº 13631.000173/201112 Acórdão n.º 2301004.604 S2C3T1 Fl. 61 3 ISENÇÃO. MOLÉSTIA GRAVE. A isenção está condicionada ao reconhecimento da doença através de laudo pericial emitido por serviço médico oficial da União, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios, e se aplica aos rendimentos recebidos a partir do mês da emissão do laudo que reconhecer a moléstia ou da data em que a doença foi contraída, quando identificada no laudo, desde que correspondam a proventos de aposentadoria, reforma ou pensão. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido O contribuinte foi cientificado do Acórdão 0942.442 6ª Turma da DRJ/JFA, em 04/03/2013 (fl. 34). Sobreveio recurso voluntário em 24/04/2015 ( fls. 40 e 41), acompanhado de documentos (fls. 42 a 54). Resumidamente, em sede recursal, repisou o fato de ser portador de moléstia grave, fazendo jus ao benefício da isenção. É o relatório. Passo a decidir. Voto Conselheira Relatora Alice Grecchi Primeiramente cumpre esclarecer que, havendo referência às folhas do processo, tratase do arquivo digitalizado, ou seja, do processo em formato PDF. O prazo estipulado na legislação para apresentação de recurso voluntário é de 30 (trinta) dias, contados da ciência da decisão de primeira instância, conforme disposição expressa do art. 33 do Decreto nº 70.235, de 1972, in verbis: Art. 33. Da decisão caberá recurso voluntário, total ou parcial, com efeito suspensivo, dentro dos 30 (trinta) dias seguintes à ciência da decisão. Como se colhe dos autos, o contribuinte tomou ciência da decisão de primeira instância em 04/03/2013, conforme Aviso de Recebimento, fls. 34. Em 25/03/2013 (fl. 36), o contribuinte elaborou requerendo postulando prorrogação de prazo para apresentar recurso, tendo em vista a remarcação de nova perícia. Em resposta, a Receita Federal encaminhou ofício ao contribuinte, com negativa ao requerimento feito, por falta de previsão legal. O documento foi recepcionado em 03/04/2013, conforme Carta AR à fl. 38. Fl. 62DF CARF MF Impresso em 03/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/04/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 28/04/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR 4 Já o recurso foi apresentado em 24/04/2013 (fl. 40). Temse, portanto, que o recurso foi apresentado depois de já ultrapassado o prazo de 30 dias do recebimento da decisão de primeira instância. Nesse sentido, é forçoso concluir pela intempestividade do recurso, o que torna definitiva, na esfera administrativa, a decisão de primeira instância, nos termos do art. 42, I do Decreto nº 70.235, de 1972, in verbis: Art. 42. São definitivas as decisões: I – de primeira instância, esgotado o prazo para recurso voluntário sem que este tenha sido interposto; Ante o exposto, voto no sentido de NÃO CONHECER do recurso voluntário, por perempto. Alice Grecchi Relatora (Assinado digitalmente) Fl. 63DF CARF MF Impresso em 03/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/04/2016 por ALICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 28/04/2016 por AL ICE GRECCHI, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por JOAO BELLINI JUNIOR
score : 1.0
Numero do processo: 13873.000395/2010-01
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 02 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Wed Apr 27 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Simples Nacional
Ano-calendário: 2010
SIMPLES NACIONAL. INDEFERIMENTO DE OPÇÃO. EXERCÍCIO DE ATIVIDADE VEDADA. ATIVIDADES ESPORTIVAS. ESCOLA DE FUTEBOL. RECURSO VOLUNTÁRIO INTEMPESTIVO NÃO CONHECIDO
É assegurado ao contribuinte a interposição de recurso voluntário nos trinta dias seguintes à intimação do acórdão que não acolher sua manifestação de inconformidade. Transcorrido esse prazo sem a apresentação do recurso, ocorre a preclusão do direito do contribuinte. O recurso protocolado após esse prazo é intempestivo, o que impede do seu conhecimento.
Numero da decisão: 1302-001.778
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NÃO CONHECER do recurso voluntário.
(assinado digitalmente)
EDELI PEREIRA BESSA - Presidente.
(assinado digitalmente)
ROGÉRIO APARECIDO GIL - Relator.
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edeli Pereira Bessa (Presidente), Alberto Pinto Souza Júnior, Daniele Souto Rodrigues Amadio, Eduardo de Andrade, Rogério Aparecido Gil, Talita Pimenta Félix. Ausente, justificadamente, a Conselheira Ana de Barros Fernandes Wipprich. Integrou o Colegiado o Conselheiro Paulo Mateus Ciccone.
Nome do relator: ROGERIO APARECIDO GIL
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201602
camara_s : Terceira Câmara
ementa_s : Assunto: Simples Nacional Ano-calendário: 2010 SIMPLES NACIONAL. INDEFERIMENTO DE OPÇÃO. EXERCÍCIO DE ATIVIDADE VEDADA. ATIVIDADES ESPORTIVAS. ESCOLA DE FUTEBOL. RECURSO VOLUNTÁRIO INTEMPESTIVO NÃO CONHECIDO É assegurado ao contribuinte a interposição de recurso voluntário nos trinta dias seguintes à intimação do acórdão que não acolher sua manifestação de inconformidade. Transcorrido esse prazo sem a apresentação do recurso, ocorre a preclusão do direito do contribuinte. O recurso protocolado após esse prazo é intempestivo, o que impede do seu conhecimento.
turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
dt_publicacao_tdt : Wed Apr 27 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 13873.000395/2010-01
anomes_publicacao_s : 201604
conteudo_id_s : 5584792
dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Apr 27 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 1302-001.778
nome_arquivo_s : Decisao_13873000395201001.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : ROGERIO APARECIDO GIL
nome_arquivo_pdf_s : 13873000395201001_5584792.pdf
secao_s : Primeira Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NÃO CONHECER do recurso voluntário. (assinado digitalmente) EDELI PEREIRA BESSA - Presidente. (assinado digitalmente) ROGÉRIO APARECIDO GIL - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edeli Pereira Bessa (Presidente), Alberto Pinto Souza Júnior, Daniele Souto Rodrigues Amadio, Eduardo de Andrade, Rogério Aparecido Gil, Talita Pimenta Félix. Ausente, justificadamente, a Conselheira Ana de Barros Fernandes Wipprich. Integrou o Colegiado o Conselheiro Paulo Mateus Ciccone.
dt_sessao_tdt : Tue Feb 02 00:00:00 UTC 2016
id : 6359558
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:47:50 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048416108412928
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2017; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1C3T2 Fl. 2 1 1 S1C3T2 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 13873.000395/201001 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 1302001.778 – 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 02 de fevereiro de 2016 Matéria Simples Nacional Recorrente ZIGOMAR AUGUSTO JUNIOR ME Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: SIMPLES NACIONAL Anocalendário: 2010 SIMPLES NACIONAL. INDEFERIMENTO DE OPÇÃO. EXERCÍCIO DE ATIVIDADE VEDADA. ATIVIDADES ESPORTIVAS. ESCOLA DE FUTEBOL. RECURSO VOLUNTÁRIO INTEMPESTIVO NÃO CONHECIDO É assegurado ao contribuinte a interposição de recurso voluntário nos trinta dias seguintes à intimação do acórdão que não acolher sua manifestação de inconformidade. Transcorrido esse prazo sem a apresentação do recurso, ocorre a preclusão do direito do contribuinte. O recurso protocolado após esse prazo é intempestivo, o que impede do seu conhecimento. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NÃO CONHECER do recurso voluntário. (assinado digitalmente) EDELI PEREIRA BESSA Presidente. (assinado digitalmente) ROGÉRIO APARECIDO GIL Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Edeli Pereira Bessa (Presidente), Alberto Pinto Souza Júnior, Daniele Souto Rodrigues Amadio, Eduardo de Andrade, Rogério Aparecido Gil, Talita Pimenta Félix. Ausente, justificadamente, a Conselheira Ana de Barros Fernandes Wipprich. Integrou o Colegiado o Conselheiro Paulo Mateus Ciccone. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 87 3. 00 03 95 /2 01 0- 01 Fl. 42DF CARF MF Impresso em 27/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 25/04/201 6 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 26/04/2016 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado d igitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL 2 Relatório A DRF indeferiu pedido da recorrente de inclusão no Simples Nacional em virtude do exercício de atividade econômica vedada: 93191/98 – Outras atividades esportivas não especificadas anteriormente. O indeferimento fundamentouse nas disposições da Lei Complementar – LC nº 123, de 14/12/2006, art. 17, inc. XI. Expediuse, em 11/06/2010, Termo de Indeferimento da Opção pelo Simples Nacional, em conformidade com a Lei Complementar – LC nº 123, de 14/12/2006. Não consta dos autos, termo de intimação para ciência do termo de indeferimento, nem mesmo aviso de recebimento. A recorrente alegou em manifestação de inconformidade (30/06/2010) que exerce atividade de escola de futebol e comércio varejista de artigos de vestuário, acessórios e calçados em geral. Apresenta requerimento de empresário registrado na JUCESP. Diz que não há restrição que ocasione tal indeferimento. Registra que houve equívoco ao se registrar o CNAE 93191/99 sem discrição em sua atividade e sem razão de ser. Informa que esse equívoco foi corrigido, com a exclusão do código CNAE indevido. Requereu o enquadramento no Simples Nacional e a anulação do termo de indeferimento. A DRJ ratificou a conclusão da DRF mantendose a exclusão do Simples Nacional. O recorrente foi intimado de tal decisão, em 09/12/2013 (fl. 29). O recurso voluntário foi protocolado em 13/01/2014 (fl. 31). Assinou o recurso o próprio recorrente, juntandose os documentos de empresário. A DRJ emitiu despacho de encaminhamento ao Carf, em 22/01/2014, no qual registrouse a intempestividade do recurso. O recurso voluntário não apresenta qualquer justificativa – justa causa ou força maior – para o protocolo intempestivo da petição. Apresentaramse os mesmos termos da manifestação de inconformidade. É o relatório. Voto Conselheiro ROGÉRIO APARECIDO GIL Em cumprimento às disposições do Dec. 70.235/72, art. 35 – o recurso, mesmo perempto, será encaminhado ao órgão de segunda instância, que julgará a perempção – conheço do recurso e passo a analisar a tempestividade do recurso voluntário. Fl. 43DF CARF MF Impresso em 27/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 25/04/201 6 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 26/04/2016 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado d igitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL Processo nº 13873.000395/201001 Acórdão n.º 1302001.778 S1C3T2 Fl. 3 3 Verificouse que a recorrente foi regularmente intimada, via postal, em 09/12/2013, quartafeira (fl. 29), do acórdão da DRJ que acolheu os fundamentos da decisão da DRF e manteve o indeferimento do pedido de inclusão no Simples Nacional. Assegurouse, assim, o direito a interposição de recurso voluntário no prazo de 30 dias seguintes da ciência da citação, em conformidade com as disposições do Dec. 70.235/72, art. 33 Da decisão caberá recurso voluntário, total ou parcial, com efeito suspensivo, dentro dos trinta dias seguintes à ciência da decisão. A contagem de prazo no processo administrativo fiscal deve seguir a regra contida no art. 5º e parágrafo único do referido Dec. 70.235 Art. 5º Os prazos serão contínuos, excluindose na sua contagem o dia do início e incluindose o do vencimento. Parágrafo único. Os prazos só se iniciam ou vencem no dia de expediente normal no órgão em que corra o processo ou deva ser praticado o ato. Realizandose a contagem do prazo limite para a interposição do recurso voluntário, com base nas regras acima, verificase que, em 08/01/2014 foi o último dia para o protocolo da petição. Na primeira folha da petição de recurso voluntário, no canto superior direito, verificase a impressão eletrônica de protocolo de recebimento da DRF Botucatu: “13/JAN/2014 10:56” (fl. 31). Portanto, após a referida data limite. Notese que, a partir de 08/01/2014 estava precluso o direito de o recorrente interpor recurso voluntário. O referido protocolo de 13/01/2014, portanto, não produz efeitos. Entendese como inexistente. Não passível de ser apreciado. Nos termos do Dec. 70.235/72, art. 42 são definitivas as decisões: I de primeira instância esgotado o prazo para recurso voluntário sem que este tenha sido interposto; Parágrafo único Serão também definitivas as decisões de primeira instância na parte que não for objeto de recurso voluntário ou não estiver sujeita a recurso de ofício. Por sua vez, o art. 17 Considerarseá não impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada pelo impugnante. A falta de apresentação de justa causa ou motivo de força maior, como possível justificativa pela interposição intempestiva do recurso voluntário impede a apreciação dos fatos e fundamentos de mérito. Em conformidade com as disposições do Código de Processo Civil – CPC, aplicável subsidiariamente, nesse caso, art. 183 decorrido o prazo, extinguese, independentemente de declaração judicial, o direito de praticar o ato, ficando salvo, porém, à parte provar que o não realizou por justa causa. Somente se o recorrente houvesse arguido em preliminar questões sobre a tempestividade e houvesse fundamento para o acolhimento, caberia a apreciação das razões pelas quais pretendiase reformar o acórdão recorrido. No caso, as razões pelas quais pretendia seu enquadramento no Simples Nacional e a revogação do referido termo de indeferimento de opção pelo Simples Nacional. Por todo o exposto, voto no sentido de não conhecer do recurso voluntário, em decorrência da comprovada preclusão, por transcurso do prazo limite de 30 dias seguintes à ciência do acórdão da DRJ (art. 33 do Dec. 70.235/72), sem a interposição do recurso voluntário. Fl. 44DF CARF MF Impresso em 27/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 25/04/201 6 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 26/04/2016 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado d igitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL 4 ROGÉRIO APARECIDO GIL Relator Fl. 45DF CARF MF Impresso em 27/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 25/04/201 6 por ROGERIO APARECIDO GIL, Assinado digitalmente em 26/04/2016 por EDELI PEREIRA BESSA, Assinado d igitalmente em 25/04/2016 por ROGERIO APARECIDO GIL
score : 1.0
Numero do processo: 16327.000813/2001-46
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue May 10 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Wed Jun 08 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF
Exercício: 1997
MULTA DE OFÍCIO. RESPONSABILIDADE POR INFRAÇÃO. SUCESSÃO DE EMPRESA POR INCORPORAÇÃO. MULTA EXIGIDA DA EMPRESA SUCESSORA. CABIMENTO.
A transferência da responsabilidade por sucessão dos créditos tributários aplica-se tanto aos tributos como às penalidades pecuniárias, abrangendo, ainda, tanto os créditos tributários já definitivamente constituídos ou em curso de constituição à data dos atos nela referidos e os constituídos posteriormente aos mesmos atos, desde que relativos a obrigações tributárias surgidas até a referida data da sucessão.
RESP 923.012/MG - decisão definitiva de mérito, proferida pelo STJ na sistemática dos recursos repetitivos (art. 543-C do CPC), com trânsito em julgado em 04/06/2013, obrigatoriamente reproduzida pelos Conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF, conforme o disposto no § 2º do art. 62 do Anexo II do atual Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015.
Numero da decisão: 9202-003.970
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Patrícia da Silva, Gerson Macedo Guerra e Maria Teresa Martinez Lopez.
(Assinado digitalmente)
Heitor de Souza Lima Junior Relator
(Assinado digitalmente)
Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente
Participaram da sessão de julgamento os Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patrícia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior e Gérson Macedo Guerra.
Nome do relator: HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201605
camara_s : 2ª SEÇÃO
ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Exercício: 1997 MULTA DE OFÍCIO. RESPONSABILIDADE POR INFRAÇÃO. SUCESSÃO DE EMPRESA POR INCORPORAÇÃO. MULTA EXIGIDA DA EMPRESA SUCESSORA. CABIMENTO. A transferência da responsabilidade por sucessão dos créditos tributários aplica-se tanto aos tributos como às penalidades pecuniárias, abrangendo, ainda, tanto os créditos tributários já definitivamente constituídos ou em curso de constituição à data dos atos nela referidos e os constituídos posteriormente aos mesmos atos, desde que relativos a obrigações tributárias surgidas até a referida data da sucessão. RESP 923.012/MG - decisão definitiva de mérito, proferida pelo STJ na sistemática dos recursos repetitivos (art. 543-C do CPC), com trânsito em julgado em 04/06/2013, obrigatoriamente reproduzida pelos Conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF, conforme o disposto no § 2º do art. 62 do Anexo II do atual Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015.
turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
dt_publicacao_tdt : Wed Jun 08 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 16327.000813/2001-46
anomes_publicacao_s : 201606
conteudo_id_s : 5595394
dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 08 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 9202-003.970
nome_arquivo_s : Decisao_16327000813200146.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR
nome_arquivo_pdf_s : 16327000813200146_5595394.pdf
secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Patrícia da Silva, Gerson Macedo Guerra e Maria Teresa Martinez Lopez. (Assinado digitalmente) Heitor de Souza Lima Junior Relator (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente Participaram da sessão de julgamento os Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patrícia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior e Gérson Macedo Guerra.
dt_sessao_tdt : Tue May 10 00:00:00 UTC 2016
id : 6400689
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:49:29 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048416284573696
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1839; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRFT2 Fl. 484 1 483 CSRFT2 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS Processo nº 16327.000813/200146 Recurso nº Especial do Procurador Acórdão nº 9202003.970 – 2ª Turma Sessão de 10 de maio de 2016 Matéria IRRF Recorrente Fazenda Nacional Interessado Acma Participações Ltda. ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE IRRF Exercício: 1997 MULTA DE OFÍCIO. RESPONSABILIDADE POR INFRAÇÃO. SUCESSÃO DE EMPRESA POR INCORPORAÇÃO. MULTA EXIGIDA DA EMPRESA SUCESSORA. CABIMENTO. A transferência da responsabilidade por sucessão dos créditos tributários aplicase tanto aos tributos como às penalidades pecuniárias, abrangendo, ainda, tanto os créditos tributários já definitivamente constituídos ou em curso de constituição à data dos atos nela referidos e os constituídos posteriormente aos mesmos atos, desde que relativos a obrigações tributárias surgidas até a referida data da sucessão. RESP 923.012/MG decisão definitiva de mérito, proferida pelo STJ na sistemática dos recursos repetitivos (art. 543C do CPC), com trânsito em julgado em 04/06/2013, obrigatoriamente reproduzida pelos Conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF, conforme o disposto no § 2º do art. 62 do Anexo II do atual Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 32 7. 00 08 13 /2 00 1- 46 Fl. 484DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 485 2 Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso. Votaram pelas conclusões os Conselheiros Patrícia da Silva, Gerson Macedo Guerra e Maria Teresa Martinez Lopez. (Assinado digitalmente) Heitor de Souza Lima Junior – Relator (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto Presidente Participaram da sessão de julgamento os Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (VicePresidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patrícia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior e Gérson Macedo Guerra. Relatório Em litígio, o teor do Acórdão nº 10616.913, prolatado pela 6a Câmara do então 1o. Conselho de Contribuintes, na sessão plenária de 29 de maio de 2008 (efls. 187 a 198), objeto de posterior decisão integrativa em sede de embargos, oriunda da 2a Turma Ordinária da 1a. Câmara da 2a Seção de Julgamento deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais na sessão plenária de 12 de julho de 2012 (Acórdão 2101001.769, de efls. 206 a 208). Ali, por maioria de votos, deuse parcial provimento ao Recurso Voluntário, na forma de ementas e decisões a seguir: Acórdão 10616.913 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL MANDADO DE PROCEDIMENTO FISCAL – O MPF, primordialmente, presta se como um instrumento de controle criado pela Administração Tributária para dar segurança e transparência à relação fisco contribuinte, que objetiva assegurar ao sujeito passivo que seu nome foi selecionado segundo critérios objetivos e impessoais, e que o agente fiscal nele indicado recebeu do fisco a incumbência para executar aquela ação fiscal. Ocorrendo problemas com o MPF, não seriam invalidados os trabalhos de fiscalização desenvolvidos, nem dados por imprestáveis os documentos obtidos para respaldar o lançamento de créditos tributários apurados, vez que a atividade de lançamento é obrigatória e vinculada, e, detectada a ocorrência da situação descrita na lei como necessária e suficiente para ensejar o fato gerador da obrigação tributária, não poderia o agente fiscal deixar de efetuar o lançamento, sob pena de responsabilidade funcional. MULTA DE OFÍCIO – EXCLUSÃO – SUCESSÃO SOCIEDADE DE AÇÕES TRANSFORMADA PARA QUOTAS – Incabível a exigência de multa de oficio da sucessora por infração cometida pela sucedida, salvo se apurada antes do evento. Fl. 485DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 486 3 Decisão: por maioria de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Giovanni Christian Nunes Campos, Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Ast4rga (suplente convocado) e Ana Maria Ribeiro dos Reis que negaram provimento ao recurso. Acórdão 2101001.769 (Decisão integrativa) IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE IRRF Exercício: 1997 MULTA DE OFÍCIO. EXCLUSÃO. SUCESSÃO. SOCIEDADE DE AÇÕES TRANSFORMADA PARA QUOTAS. Incabível a exigência de multa de ofício da sucessora por infração cometida pela sucedida, salvo se apurada antes do evento. Recurso voluntário provido em parte. Embargos de declaração acolhidos. Cientificada a Fazenda Nacional da decisão em 08/10/2012 (efl. 209), insurgindose contra aquela, sua Procuradoria apresenta, no mesmo dia 08/10/2012 (efl. 211), Recurso Especial, com fulcro no art. 67 do anexo II ao Regimento Interno deste Conselho Administrativo Fiscal aprovado pela Portaria MF no. 256, de 22 de julho de 2009, então em vigor quando da propositura do pleito recursal (efls. 212 a 229). O recurso foi admitido pelos despachos de efls. 231 a 232, rejeitada a divergência em relação ao primeiro paradigma, Acórdão 10516.233, de lavra da 5a. Câmara do então 1o. Conselho de Contribuintes, uma vez que este foi reformado pela 2a. Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais (Acórdão 9.101001.527, de 22/11/2012). Caracterizada divergência, todavia, em relação ao decidido pela mesma 2a. Turma, agora no Acórdão CSRF/0202.396, prolatado em 25 de julho de 2006, de ementa e decisão a seguir transcritas. Acórdão CSRF/0202.396 COFINS – DECADÊNCIA. O prazo para a Fazenda Nacional lançar o crédito pertinente à Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social – Cofins é de dez anos, contado a partir do 1º dia do exercício seguinte àquele em que o crédito da contribuição poderia haver sido constituído. MULTA. RESPONSABILIDADE POR SUCESSÃO. Responde o sucessor pela multa de natureza fiscal. O direito dos contribuintes às mudanças societárias não pode servir de instrumento à liberação de quaisquer ônus fiscais (inclusive penalidades), ainda mais quando a incorporadora conhecia perfeitamente o passivo da incorporada (g.n.). Recurso especial negado Decisão: por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Adriene Maria de Miranda que deu provimento parcial ao recurso para afastar a multa de ofício, Antonio Carlos Atulim que deu provimento parcial ao Fl. 486DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 487 4 recurso para reconhecer a decadência e Maria Teresa Martínez Lopez e Valdemar Ludvig (Substituto convocado) que deram provimento integral ao recurso. Preliminares rejeitadas. Recurso negado. Em linhas gerais, argumenta a Fazenda Nacional em sua demanda que: a) ao afastar a exigência da multa de oficio, o colegiado a quo limitouse a proceder à exegese literal do disposto no art. 132 do Código Tributário, dissociada das demais normas constantes no mesmo capítulo do CTN, principalmente do art. 129 do referido diploma legal; b) constituindose regra geral, o art. 129 deve ser aplicado a todas as disposições sobre a responsabilidade dos sucessores. Portanto, o artigo 132 do CTN deve ser interpretado como se referindo a "crédito tributário" (o que inclui a multa de oficio), e não apenas a "tributo", como ocorreria numa interpretação literal do art. 132; c) cumpre ressaltar, ainda, que não se desconhece que parte da doutrina — ressalvese, minoritária — entende que o art. 132 do CTN teria previsto a responsabilidade do sucessor apenas pelos créditos tributários, sentido estrito, devidos, pela pessoa jurídica sucedida, e não pelas multas decorrentes de lançamento de oficio para exigir os tributos não pagos pelo sucedido. Segundo essa corrente, a multa não seria transmissível em função do "princípio da personalização da pena", que prevê que "a punição não deve passar da pessoa do infrator". Assim, tal principio impediria que pessoas jurídicas sucessoras de sociedades incorporadas fossem responsabilizadas por multas fiscais, decorrentes de atos das incorporadas. A propósito, entende que não é necessário esforço para se ver que os princípios oriundos de outras áreas do direito são inadequados para orientar a interpretação das normas que regem a sucessão entre pessoas jurídicas no âmbito do direito tributário. Isto resta claro ao se utilizar um principio de direito penal para tentar delimitar o sentido de uma norma, sobre sucessão tributaria: o princípio da personalização da pena se refere às penas intransmissíveis, dispostas nas leis penais, que são aquelas que possuem como característica a "corporalidade", ou seja, tratam de punições corporais. As penas que incidem sobre o patrimônio, não são penas corporais. Desse modo, a contrario sensu, podem ser transmitidas a terceiros. A punição prevista pela lei tributária onera o patrimônio do contribuinte, que é composto de todos os seus direitos e obrigações. Este patrimônio é transmitido, mediante a incorporação ou fusão, cabendo ao sucessor o ônus de responder por tais obrigações; d) a doutrina majoritária subscreve o entendimento de que o sucessor é o responsável pelas multas devidas pelo sucedido, pois as multas, conforme o art. 113 do CTN, são obrigações tributárias; e) a tese da intransmissibilidade das multas fiscais pode dar oportunidade a inúmeras fraudes, pois as pessoas jurídicas poderiam se livrar das multas mediante simples incorporação da empresa sonegadora. Este é também o entendimento da Ministra do Superior Tribunal de Justiça Eliana Calmon, que afirmou, inclusive, estar acompanhada pela doutrina mais atual. Transcreve o entendimento da e. Ministra, verbis: " (...) Contudo, mesmo doutrinariamente, na atualidade, sinaliza se para prevalência da tese de que a responsabilidade dos Fl. 487DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 488 5 sucessores estendese às multas, sejam elas moratórias ou punitivas, pelo fato de integrarem o passivo da empresa sucedida (...) (STJ, 2 Turma, Resp 32967/RS, rel. Min. Eliana Calmon, DJ de 20/03/2000.) f) esse entendimento sempre prevaleceu na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (ementas transcritas); g) o Supremo Tribunal Federal já decidiu favoravelmente ao Fisco, aduzindo que o princípio da personalização da pena não tem guarida no direito tributário, e que a tese da intransmissibilidade das multas fiscais deve ser evitada, sob pena de criar um instrumento de fraude ao Fisco (Recurso Extraordinário n. 83.613/SP). Não diverge desse entendimento a jurisprudência do CARF, conforme o Acórdão CSRF/0202.589 (ementa transcrita); h) ademais, devese considerar que a responsabilidade pelo pagamento da multa de oficio é objetiva (art. 136 do CTN), o que torna irrelevante eventual boa fé da empresa sucessora no pagamento dos tributos lançados de oficio. A análise de caráter subjetivo, no que se refere a multa de oficio, está adstrita à sua qualificação por conduta fraudulenta, o que não se discute nestes autos; i) cabe lembrar ainda que o Código Civil, ao disciplinar a transformação das sociedades, visando evitar o enriquecimento sem causa, possui regra expressa quanto ao direito creditório, senão vejamos: Art. 1.115. A transformação não modificará nem prejudicará, em qualquer caso, os direitos dos credores. Parágrafo Único. A falência da sociedade transformada somente produzirá efeitos em relação aos sócios que, no tipo anterior, a eles estariam sujeitos, se o pedirem os titulares de créditos anteriores à transformação, e somente a estes beneficiará. j) não bastasse, é de se lembrar que a Lei das Sociedades Anônimas dispõe em seu art. 227 que a incorporadora sucede a incorporada em todos os seus direitos e obrigações, não limitando a natureza jurídica das obrigações; l) Finalmente, destaquese que não existe nenhum dispositivo legal expresso que isente a incorporadora do pagamento da multa de oficio. E, em matéria de benefício fiscal, o CTN exige interpretação literal (art. 111); m) Isto posto, não resta dúvida de que a empresa sucessora é responsável pelo pagamento de todo o crédito tributário devido pela sucedida, o que inclui tributo e multa, revelandose irrelevante a circunstância da exigência fiscal ter sido formalizada antes ou depois da incorporação; Requer, assim, que seja dado provimento ao presente recurso, para que seja reformado o r. acórdão recorrido e restabelecida a exigência da multas de oficio. Encaminhados os autos à autuada para fins de ciência, ocorrida em 05/02/2015 (efl. 273), o contribuinte apresentou Recurso Especial de sua iniciativa de efls. 275 a 326, que teve sua admissibilidade negada, consoante despachos de efls. 401 a 406 e, ainda, contrarrazões de efls. 331 a 337, nestas últimas alegando: Fl. 488DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 489 6 a) Que, com base nos elementos constantes nos autos, verificase que a transformação do Banco Itamarati S/A na recorrente ocorreu em 03/03/97, conforme comprovado pela Ata de Assembleia Geral Extraordinária realizada naquela data. Assim, incontroverso que os fatos geradores do IRRF em questão ocorreram em 30/04/96 e 29/05/96, portanto, muito antes da transformação, vindo o auto de infração a ser lavrado na data de 25/01/2001, posteriormente, portanto, à data da transformação. Ou seja, na data da transformação, o crédito tributário não se encontrava constituído, nem a multa formalizada; b) O artigo 132 do CTN determina, clara e expressamente, que a pessoa jurídica sucessora, é responsável pelos tributos devidos pela pessoa jurídica sucedida, deixando patente que essa responsabilidade limitarseia aos tributos, e não às multas. Reproduz entendimento do STF (ERE n°.85.511SP, de 23.02.1978, Pleno), que sustentaria tal posicionamento, bem como posicionamento doutrinário no mesmo sentido, c) Ressalta, ainda, que a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) julgou o Recurso Especial n° 923.012, sujeito ao procedimento do artigo 543C do Código de Processo Civil (recursos repetitivos), e pacificou o entendimento de que a multa que integra o patrimônio da empresa sucedida, e, portanto, é transferida ao sucessor, é aquela já constituída até a data da infração. Assim, se a multa fiscal não está constituída, formalizada, na data da sucessão, o sucessor da sociedade incorporada não absorve a penalidade fiscal; d) Finalmente, reproduz a Súmula CARF no. 47, para sustentar que somente é cabível a imputação da multa à sucessora, por infração cometida pela sucedida quando provado que as sociedades pertenciam a um mesmo grupo econômico. Assim, a contrário senso, se as empresas sucedida e sucessora não estavam sob controle comum (como no caso sob análise), nem pertenciam ao mesmo grupo econômico, incabível a aplicação da multa à sucessora por infração cometida pela sucedida. e) Destarte, conclui pela absoluta inaplicabilidade da multa de ofício ao caso em tela, vez que a ora recorrente é pessoa jurídica de direito privado, sucessora de outra sociedade, e, nos termos do artigo 132 do CTN, somente os tributos em si poderiam a ela ser imputados, requerendo que seja negado provimento ao Recurso Especial da Fazenda Nacional, mantido o Acórdão recorrido quanto ao decidido nesta seara; Posteriormente, cientificado do não seguimento ao seu Recurso Especial (e fl. 411), a contribuinte informou, através de expediente de efls. 413 a 442, ter ajuizado ação anulatória do débito fiscal em questão Proc. no. 001873910.2015.4.03.6100, declarando ter realizado o depósito judicial do montante em litígio, requerendo, assim, a suspensão da exigibilidade do débito em questão. Faz notar, todavia, em seu expediente, o contribuinte não ser a multa de ofício objeto da ação judicial, uma vez que a mesma já teria sido exonerada pelo CARF (vide efl. 421). É o relatório. Voto Conselheiro Heitor de Souza Lima Junior Fl. 489DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 490 7 Pelo que consta no processo quanto à sua tempestividade, às devidas apresentação de paradigma consistente e indicação de divergência, o recurso atende aos requisitos de admissibilidade e, portanto, dele conheço. Inicialmente, discordo da argumentação do contribuinte quanto à existência de falta de interesse de agir quanto à eventual ação judicial no que diz respeito à multa de ofício, uma vez que, notese, permanece a mesma em litígio em sede administrativa a partir da existência de Recurso Especial da Fazenda Nacional, não tendo a exoneração proposta pela autoridade julgadora a quo, assim, se revestido de caráter definitivo. A propósito, ressalto também que, ainda que se adote aqui uma ótica de desistência de discussão em sede administrativa, creio não se estar diante de caso de concomitância entre os feitos administrativos e judicial. De se concluir neste sentido ao se notar que se limitou a autuada, em sede de ação judicial, a arguir a nulidade do auto de infração, visto que lavrado por pessoa incompetente e argumentar que a operação em análise não estaria sujeita à retenção à alíquota de 15%, maa sim à alíquota de 10% consoante determinado pelo art. 81 da Lei no. 8.981, de 20 de janeiro de 1995. Defendeu, ainda, a inaplicabilidade dos juros de mora, bem como, subsidiariamente, caso se entenda os referidos juros como devidos, que sua incidência estaria limitada a partir de abril de 2002. Todavia, de se notar ter a contribuinte excluído expressamente da discussão em sede juidicial (vide primeiro parágrafo de efl. 421) a matéria referente à aplicabilidade da multa de ofício, não havendo, assim, como neste caso se cogitar de desistência da discussão administrativa por conta do referido feito judicial. Assim, uma vez descartada a hipótese de concomitância, passo à análise do mérito do Recurso da Fazenda Nacional. Acerca do tema, alinhome aqui ao entendimento esposado pelo Relator, Conselheiro Rafael Vidal de Araújo, no âmbito do Acórdão CSRF 9101002.226, de lavra da 1a. Turma da Câmara Superior, que estabelece de forma bastante clara a interpretação correta a ser dada ao REsp 923.012/MG (citado, inclusive em sede de contrarrazões pela autuada), de forma a que se dê, aqui, correto cumprimento ao disposto no art. 62, § 2o. do Regimento Interno deste Conselho, aprovado pela Portaria MF no. 343, de 06 de junho de 2015, verbis. (...) O Superior Tribunal de Justiça STJ, no julgamento do RESP n° 923.012/MG sob a sistemática dos recursos repetitivos (Art. 543C do CPC), manifestou o seguinte entendimento sobre a matéria em pauta: EMENTA TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543C, DO CPC. RESPONSABILIDADE POR INFRAÇÃO. SUCESSÃO DE EMPRESAS.ICMS. BASE DE CÁLCULO. VALOR DA OPERAÇÃO MERCANTIL. INCLUSÃO DE MERCADORIAS DADAS EM BONIFICAÇÃO. DESCONTOS INCONDICIONAIS. IMPOSSIBILIDADE. LC N.º 87/96. MATÉRIA DECIDIDA PELA 1ª SEÇÃO, NO RESP 1111156/SP, SOB O REGIME DO ART. 543C DO CPC. Fl. 490DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 491 8 1. A responsabilidade tributária do sucessor abrange, além dos tributos devidos pelo sucedido, as multas moratórias ou punitivas, que, por representarem dívida de valor, acompanham o passivo do patrimônio adquirido pelo sucessor, desde que seu fato gerador tenha ocorrido até a data da sucessão. (Precedentes: REsp 1085071/SP, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 21/05/2009, DJe 08/06/2009; REsp 959.389/RS, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 07/05/2009, DJe 21/05/2009; AgRg no REsp 1056302/SC, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 23/04/2009, DJe 13/05/2009; REsp 3.097/RS, Rel. Ministro GARCIA VIEIRA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 24/10/1990, DJ 19/11/1990) 2. "(...) A hipótese de sucessão empresarial (fusão, cisão, incorporação), assim como nos casos de aquisição de fundo de comércio ou estabelecimento comercial e, principalmente, nas configurações de sucessão por transformação do tipo societário (sociedade anônima transformandose em sociedade por cotas de responsabilidade limitada, v.g.), em verdade, não encarta sucessão real, mas apenas legal. O sujeito passivo é a pessoa jurídica que continua total ou parcialmente a existir juridicamente sob outra "roupagem institucional". Portanto, a multa fiscal não se transfere, simplesmente continua a integrar o passivo da empresa que é: a) fusionada; b) incorporada; c) dividida pela cisão; d) adquirida; e) transformada. (Sacha Calmon Navarro Coêlho, in Curso de Direito Tributário Brasileiro, Ed. Forense, 9ª ed., p. 701) [...] VOTO [...] No tocante ao segundo ponto suscitado, qual seja, a responsabilidade da sucessora empresa incorporadora pela multa aplicada à empresa incorporada, impõese o conhecimento do recurso, ante o preenchimento dos requisitos de admissibilidade recursal. Deveras, a questão não é nova nesta Corte Superior, consoante dessumese dos seguintes precedentes: [...]Com efeito, não é outra a conclusão que desponta de uma interpretação conjunta dos dispositivos legais pertinentes, sitos na Seção II, do Código Tributário Nacional, que versa a Responsabilidade dos Sucessores, in verbis: Fl. 491DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 492 9 [...] Deveras, conquanto os arts. 132 e 133 do CTN refiramse tão somente aos tributos devidos pelos sucedidos, se interpretados tais dispositivos conjuntamente com o art. 129, chegase à conclusão de que a regra naqueles insculpida aplicase também aos créditos tributários definitivamente constituídos ou em curso de constituição. Nesse segmento, temse que os "créditos tributários" mencionados no aludido art. 129, na ótica do legislador, compreendem não apenas aqueles decorrentes de tributos, mas também os oriundos de penalidades pecuniárias, consoante dessumese do art. 113, § 1º, do Codex Tributário, litteris: [...] Nesse sentido, Sacha Calmon Navarro leciona que, in verbis: [...] Ex positis, NEGO PROVIMENTO ao recurso especial. Primeiramente registro que a questão ora examinada sempre ganha relevância quando a autuação fiscal é realizada após o ato de incorporação (como aconteceu aqui), não havendo controvérsia sobre a responsabilização pela multa quando ela formalmente já faz parte do passivo da empresa a ser incorporada, ou seja, quando a autuação fiscal ocorre antes da incorporação. Digo isso porque é importante notar que a interpretação do STJ não faz qualquer distinção motivada por um confronto entre o momento da autuação fiscal e a data do evento societário. Ao contrário, ela leva em conta apenas a data do fato gerador, independentemente de o lançamento ter ocorrido antes ou depois do evento societário. De acordo com a ementa e o voto acima transcritos: no que toca à sessão do CTN que trata da "Responsabilidade dos Sucessores", a expressão "créditos tributários" compreende não apenas aqueles decorrentes de tributos, mas também os oriundos de penalidades pecuniárias; as normas de responsabilização aplicamse tanto aos créditos tributários definitivamente constituídos, quanto aos em curso de constituição; e a responsabilidade tributária do sucessor abrange também as multas (moratórias ou punitivas), desde que seu fato gerador (infração tributária) tenha ocorrido até a data da sucessão. Outro aspecto relevante é que o STJ reconhece a responsabilidade tributária do sucessor pelas multas, sem fazer qualquer ressalva quanto à existência de relação societária Fl. 492DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 493 10 entre as empresas envolvidas (envolvimento dos mesmos administradores). (g.n.) Esta Câmara Superior de Recursos Fiscais do CARF, ao proferir o Acórdão nº 9101001.967, na sessão de 19/08/2014, examinou essa mesma decisão do STJ, ocasião em que fiquei vencido pela interpretação que dela fiz, nos termos acima mencionados. O voto que orientou o referido Acórdão nº 9101001.967, com uma interpretação contrária àquela por mim manifestada, apresentou o seguinte entendimento em relação à decisão do STJ: Assim, temse que a posição do STJ não contraria o conteúdo do acórdão recorrido, pois caso o lançamento de crédito decorrente de fato gerador praticado pelo sucedido, seja efetuado após a extinção por incorporação, este não integrará o passivo adquirido pelo sucessor, razão pela qual sua responsabilidade fica afastada. Ocorre que, após o processamento de embargos de declaração interpostos contra a referida decisão do STJ no RESP n° 923.012/MG, aquele tribunal afastou qualquer polêmica ou dúvida que poderia existir sobre o significado de seu posicionamento, conforme esclarece a própria ementa do julgamento dos embargos: EMENTA EMBARGOS DECLARATÓRIOS EM RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. RESPONSABILIDADE POR INFRAÇÃO. SUCESSÃO DE EMPRESAS (INCORPORAÇÃO). ICMS. BASE DE CÁLCULO. VALOR DA OPERAÇÃO MERCANTIL. EXCLUSÃO DE MERCADORIAS DADAS EM BONIFICAÇÃO DESDE QUE INCONDICIONAL. MATÉRIA DECIDIDA PELA 1ª. SEÇÃO, NO RESP. 1.111.156/SP, REL .MIN. HUMBERTO MARTINS, DJE 22.10.2009, SOB O REGIME DO ART. 543C DO CPC. ASSERTIVA DO ACÓRDÃO RECORRIDO DE QUE NÃO FICOU COMPROVADA ESSA INCONDICIONALIDADE, NA HIPÓTESE DOS AUTOS. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. PRETENSÃO DE ALTERAÇÃO DO JULGADO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. É da tradição mais respeitável dos estudos de processo que o recurso de embargos de declaração, desafiado contra decisão judicial monocrática ou colegiada, se subordina, invencivelmente, à presença de pelo menos um destes requisitos: (a) obscuridade, (b) contradição ou (c) omissão, querendo isso dizer que, se a decisão embargada não contiver uma dessas falhas, o recurso não deve ser conhecido e, se conhecido, deve ser desprovido. Não se pode negligenciar ou desconsiderar a necessidade Fl. 493DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 494 11 da observância rigorosa desses chamados pressupostos processuais, muito menos usar o recurso como forma de reversão pura e simples da conclusão do julgado. 2. As omissões e contradições apontadas, em verdade, não ocorreram; o que se constata é que o contribuinte pretende reverter o resultado do julgamento, tentando fazer prevalecer seu ponto de vista sobre os temas discutidos. 3. Quanto ao pedido de exclusão da base de cálculo do ICMS das mercadorias dadas em bonificação, [...] 4. Tanto o tributo quanto as multas a ele associadas pelo descumprimento da obrigação principal fazem parte do patrimônio (direitos e obrigações) da empresa incorporada que se transfere ao incorporador, de modo que não pode ser cingida a sua cobrança, até porque a sociedade incorporada deixa de ostentar personalidade jurídica. 5. O que importa é a identificação do momento da ocorrência do fato gerador, que faz surgir a obrigação tributária, e do ato ou fato originador da sucessão, sendo desinfluente, como restou assentado no aresto embargado, que esse crédito já esteja formalizado por meio de lançamento tributário, que apenas o materializa. (g.n.) 6. Embargos Declaratórios rejeitados. (...) O STJ, portanto, reconhece a responsabilidade tributária do sucessor pelas multas sem fazer qualquer ressalva quanto à existência de relação societária entre as empresas envolvidas (envolvimento dos mesmos administradores). Além disso, deixa bastante claro que essa responsabilidade independe do momento da autuação fiscal (se antes ou depois do evento societário). De acordo com o STJ, a leitura correta do Código Tributário Nacional CTN é a seguinte: no que toca à sessão do CTN que trata da "Responsabilidade dos Sucessores", a expressão "créditos tributários" compreende não apenas aqueles decorrentes de tributos, mas também os oriundos de penalidades pecuniárias; e a transferência da responsabilidade por sucessão aplicase, por igual, aos "créditos tributários" já definitivamente constituídos, ou em curso de constituição à data dos atos nela referidos, e aos constituídos posteriormente aos mesmos atos, desde que relativos a obrigações tributárias surgidas até a referida data. Fl. 494DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO Processo nº 16327.000813/200146 Acórdão n.º 9202003.970 CSRFT2 Fl. 495 12 O que é importante perceber quanto ao tema da responsabilidade tributária dos sucessores, é que a referida decisão do STJ não faz distinção de tratamento entre o tributo e a multa que o acompanha. Tratandose de decisão definitiva de mérito, proferida pelo STJ na sistemática dos recursos repetitivos (art. 543C do CPC), com trânsito em julgado em 04/06/2013, e considerando o disposto no § 2º do art. 62 do Anexo II do atual Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 343/2015, tal posicionamento deve ser reproduzido pelos conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF. Nesse contexto, não há como afastar a multa de ofício sob exame. (...)" De se curvar, assim, também esta Câmara Superior ao decidido acima no âmbito do REsp 923.012, decisum vinculante devidamente esclarecido consoante apreciação posterior realizada em sede de Embargos. Não há, em meu entendimento, qualquer reparo à correta interpretação do teor da decisão defendida pelo Relator e vencedora no âmbito do Acórdão CSRF 9.101002.226, a qual também acedo Diante do exposto, voto no sentido de dar provimento ao Recurso Especial da Fazenda Nacional, para fins de restabelecer a exigência da multa de ofício para a autuada (Acma Participações), visto que sucessora do Banco Itamarati S/A, sujeito passivo quando da ocorrência dos fatos geradores objeto de lançamento, respectivamente em 30/04/96 e 29/05/96 (efl. 05). É como voto. (assinado digitalmente) Heitor de Souza Lima Junior Relator Fl. 495DF CARF MF Impresso em 08/06/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 06/ 06/2016 por HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, Assinado digitalmente em 07/06/2016 por CARLOS ALBERTO FREI TAS BARRETO
score : 1.0
Numero do processo: 10580.732576/2012-51
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jun 16 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Wed Jul 13 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF
Exercício: 2011
RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE.
Não se conhece do Recurso Voluntário apresentado fora do prazo legal.
Numero da decisão: 2201-003.242
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso, por intempestivo.
Assinado Digitalmente
Eduardo Tadeu Farah - Presidente e Relator.
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Eduardo Tadeu Farah (Presidente), Carlos Henrique de Oliveira, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente Convocado), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Maria Anselma Coscrato dos Santos (Suplente Convocada), Carlos Alberto Mees Stringari, Carlos Cesar Quadros Pierre e Ana Cecilia Lustosa da Cruz.
Nome do relator: EDUARDO TADEU FARAH
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201606
camara_s : Segunda Câmara
ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Exercício: 2011 RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Não se conhece do Recurso Voluntário apresentado fora do prazo legal.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt : Wed Jul 13 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 10580.732576/2012-51
anomes_publicacao_s : 201607
conteudo_id_s : 5609645
dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 14 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 2201-003.242
nome_arquivo_s : Decisao_10580732576201251.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : EDUARDO TADEU FARAH
nome_arquivo_pdf_s : 10580732576201251_5609645.pdf
secao_s : Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso, por intempestivo. Assinado Digitalmente Eduardo Tadeu Farah - Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Eduardo Tadeu Farah (Presidente), Carlos Henrique de Oliveira, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente Convocado), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Maria Anselma Coscrato dos Santos (Suplente Convocada), Carlos Alberto Mees Stringari, Carlos Cesar Quadros Pierre e Ana Cecilia Lustosa da Cruz.
dt_sessao_tdt : Thu Jun 16 00:00:00 UTC 2016
id : 6441881
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:50:28 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048416420888576
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1640; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2C2T1 Fl. 2 1 1 S2C2T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 10580.732576/201251 Recurso nº Voluntário Acórdão nº 2201003.242 – 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 16 de junho de 2016 Matéria IRRF Recorrente VERA LUCIA CANGUSSU SILVEIRA Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE IRRF Exercício: 2011 RECURSO VOLUNTÁRIO. INTEMPESTIVIDADE. Não se conhece do Recurso Voluntário apresentado fora do prazo legal. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, não conhecer do recurso, por intempestivo. Assinado Digitalmente Eduardo Tadeu Farah Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Eduardo Tadeu Farah (Presidente), Carlos Henrique de Oliveira, Jose Alfredo Duarte Filho (Suplente Convocado), Marcio de Lacerda Martins (Suplente Convocado), Maria Anselma Coscrato dos Santos (Suplente Convocada), Carlos Alberto Mees Stringari, Carlos Cesar Quadros Pierre e Ana Cecilia Lustosa da Cruz. Relatório Trata o presente processo de lançamento de ofício relativo ao Imposto Sobre a Renda Retido na Fonte (IRRF), anocalendário 2010, consubstanciado na Notificação de AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 73 25 76 /2 01 2- 51 Fl. 90DF CARF MF Impresso em 13/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH 2 Lançamento, pela qual se exige o pagamento do crédito tributário total no valor de R$ 1.578,53. A autoridade fiscal apurou: a) Omissão de Rendimento do Trabalho no valor de R$ 3.562,66; b) Omissão de Rendimento Recebido de Pessoa Jurídica decorrente de Ação Trabalhista no valor de R$ 3.400,37 e IRRF de R$ 175,30 e c) Compensação indevida de imposto de renda retido na fonte, no valor de R$ 862,15. Cientificada do lançamento, a interessada apresentou tempestivamente impugnação, alegando, conforme se extrai do relatório de primeira instância, verbis: O contribuinte contestou o lançamento através do instrumento de fls. 02, alegando em síntese, que o valor da compensação indevida de imposto de renda retido na fonte de R$ 566,19, da fonte pagadora CNPJ 05.898.818/000197 foi retificada em 13/06/2012. As demais infrações a contribuinte manifesta concordância. A Delegacia da Receita Federal do Brasil em Salvador, por meio do Termo de fl. 35 transferiu a parte não impugnada para o processo nº 18050.720067/201448. A 21ª Turma da DRJ em São Paulo/SP1 julgou improcedente a impugnação apresentada, conforme ementa abaixo transcrita: COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO RETIDO NA FONTE. O direito à compensação de imposto de renda está condicionado à comprovação da efetiva retenção na fonte pagadora dos rendimentos. Impugnação Improcedente Intimada da decisão de primeira instância em 18/07/2014, conforme Edital de fl. 61, a autuada apresenta petição, em 13/11/2014, fl. 72, solicitando que se analise a Declaração de Rendimentos revisada da fonte pagadora Vera Lucia Cangussu Silveira. É o relatório. Voto Conselheiro Eduardo Tadeu Farah, Relator De início, cumpre aferir a tempestividade do apelo apresentado pela contribuinte. Fl. 91DF CARF MF Impresso em 13/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH Processo nº 10580.732576/201251 Acórdão n.º 2201003.242 S2C2T1 Fl. 3 3 O prazo estipulado na legislação para apresentação de recurso voluntário é de 30 (trinta) dias, contados da ciência da decisão de primeira instância, conforme disposição expressa do art. 33 do Decreto nº 70.235/1972, verbis: Art. 33. Da decisão caberá recurso voluntário, total ou parcial, com efeito suspensivo, dentro dos 30 (trinta) dias seguintes à ciência da decisão. Como se colhe dos autos, a suplicante tomou ciência da decisão de primeira instância em 18/07/2014, conforme Edital de fl. 61. Considerando que 18/07/2014 foi uma sextafeira, dia de expediente normal na repartição, o primeiro dia útil após a ciência da decisão de primeiro grau foi dia 21/07/2014, uma segundafeira, sendo que nesse caso, o último dia para a apresentação do recurso seria 19/08/2014, uma terçafeira. Ocorre que o recurso foi apresentado em 13/11/2014, fl. 72, após ultrapassado o prazo de 30 dias do recebimento da decisão de primeira instância. É forçoso concluir, portanto, pela intempestividade do recurso o que torna definitiva, na esfera administrativa, a decisão de primeira instância, nos termos do inciso I do art. 42 do Decreto nº 70.235/1972, verbis: Art. 42. São definitivas as decisões: I – de primeira instância, esgotado o prazo para recurso voluntário sem que este tenha sido interposto; Isso posto, não deve ser conhecido o recurso voluntário. Ante ao exposto, voto por não conhecer o recurso, por intempestivo. Assinado Digitalmente Eduardo Tadeu Farah Fl. 92DF CARF MF Impresso em 13/07/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 11/07/2016 por EDUARDO TADEU FARAH
score : 1.0
Numero do processo: 10983.721668/2012-73
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Mar 03 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Mon Apr 11 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ
Exercício: 2002
NÃO CONHECIMENTO. DIVERGÊNCIA NÃO CARACTERIZADA.
Caso o recurso não demonstre divergência indicando até 2 (duas) decisões paradigmas, resta não atendido requisito de admissibilidade, razão pela qual não deve ser conhecido.
ASPECTO TEMPORAL. MATERIALIDADE. PARADIGMAS. INSUFICIÊNCIA DE MOTIVAÇÃO.
Incorreção do aspecto temporal implica em vício de ordem material, situação distinta dos acórdãos paradigmas apresentados, que tratam de vícios sanáveis, que não prejudicaram a compreensão da defesa e não consistiram em afronta à legalidade do lançamento.
Numero da decisão: 9101-002.268
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, quanto à matéria de nulidade de lançamento, não conhecer do recurso, por maioria de votos, vencidos os Conselheiros Cristiane Silva Costa (Relatora), Marcos Aurélio Pereira Valadão, Adriana Gomes Rego e Rafael Vidal de Araújo. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro André Mendes Moura. Quanto à matéria do recurso de ofício, não conhecer do recurso por maioria de votos, vencido o Conselheiro Rafael Vidal de Araújo.
(Assinado digitalmente)
CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO - Presidente.
(Assinado digitalmente)
CRISTIANE SILVA COSTA - Relatora.
(Assinado digitalmente)
ANDRÉ MENDES DE MOURA - Redator designado.
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão, Cristiane Silva Costa, Adriana Gomes Rego, Luís Flávio Neto, André Mendes de Moura, Livia De Carli Germano (Suplente Convocada), Rafael Vidal de Araújo, Daniele Souto Rodrigues Amadio (Suplente Convocada), Maria Teresa Martinez Lopes (Vice-Presidente) e Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente).
Nome do relator: CRISTIANE SILVA COSTA
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201603
camara_s : 1ª SEÇÃO
ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Exercício: 2002 NÃO CONHECIMENTO. DIVERGÊNCIA NÃO CARACTERIZADA. Caso o recurso não demonstre divergência indicando até 2 (duas) decisões paradigmas, resta não atendido requisito de admissibilidade, razão pela qual não deve ser conhecido. ASPECTO TEMPORAL. MATERIALIDADE. PARADIGMAS. INSUFICIÊNCIA DE MOTIVAÇÃO. Incorreção do aspecto temporal implica em vício de ordem material, situação distinta dos acórdãos paradigmas apresentados, que tratam de vícios sanáveis, que não prejudicaram a compreensão da defesa e não consistiram em afronta à legalidade do lançamento.
turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
dt_publicacao_tdt : Mon Apr 11 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 10983.721668/2012-73
anomes_publicacao_s : 201604
conteudo_id_s : 5580299
dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 12 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 9101-002.268
nome_arquivo_s : Decisao_10983721668201273.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : CRISTIANE SILVA COSTA
nome_arquivo_pdf_s : 10983721668201273_5580299.pdf
secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, quanto à matéria de nulidade de lançamento, não conhecer do recurso, por maioria de votos, vencidos os Conselheiros Cristiane Silva Costa (Relatora), Marcos Aurélio Pereira Valadão, Adriana Gomes Rego e Rafael Vidal de Araújo. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro André Mendes Moura. Quanto à matéria do recurso de ofício, não conhecer do recurso por maioria de votos, vencido o Conselheiro Rafael Vidal de Araújo. (Assinado digitalmente) CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO - Presidente. (Assinado digitalmente) CRISTIANE SILVA COSTA - Relatora. (Assinado digitalmente) ANDRÉ MENDES DE MOURA - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão, Cristiane Silva Costa, Adriana Gomes Rego, Luís Flávio Neto, André Mendes de Moura, Livia De Carli Germano (Suplente Convocada), Rafael Vidal de Araújo, Daniele Souto Rodrigues Amadio (Suplente Convocada), Maria Teresa Martinez Lopes (Vice-Presidente) e Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente).
dt_sessao_tdt : Thu Mar 03 00:00:00 UTC 2016
id : 6344245
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:47:19 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048416679886848
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2068; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRFT1 Fl. 1.114 1 1.113 CSRFT1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS Processo nº 10983.721668/201273 Recurso nº Especial do Procurador Acórdão nº 9101002.268 – 1ª Turma Sessão de 03 de março de 2016 Matéria IRPJ Recorrente FAZENDA NACIONAL Interessado TJ ADMINISTRADORA DE BENS S/A e OUTROS ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Exercício: 2002 NÃO CONHECIMENTO. DIVERGÊNCIA NÃO CARACTERIZADA. Caso o recurso não demonstre divergência indicando até 2 (duas) decisões paradigmas, resta não atendido requisito de admissibilidade, razão pela qual não deve ser conhecido. ASPECTO TEMPORAL. MATERIALIDADE. PARADIGMAS. INSUFICIÊNCIA DE MOTIVAÇÃO. Incorreção do aspecto temporal implica em vício de ordem material, situação distinta dos acórdãos paradigmas apresentados, que tratam de vícios sanáveis, que não prejudicaram a compreensão da defesa e não consistiram em afronta à legalidade do lançamento. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, quanto à matéria de nulidade de lançamento, não conhecer do recurso, por maioria de votos, vencidos os Conselheiros Cristiane Silva Costa (Relatora), Marcos Aurélio Pereira Valadão, Adriana Gomes Rego e Rafael Vidal de Araújo. Designado para redigir o voto vencedor o Conselheiro André Mendes Moura. Quanto à matéria do recurso de ofício, não conhecer do recurso por maioria de votos, vencido o Conselheiro Rafael Vidal de Araújo. (Assinado digitalmente) CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO Presidente. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 3. 72 16 68 /2 01 2- 73 Fl. 1114DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.115 2 (Assinado digitalmente) CRISTIANE SILVA COSTA Relatora. (Assinado digitalmente) ANDRÉ MENDES DE MOURA Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão, Cristiane Silva Costa, Adriana Gomes Rego, Luís Flávio Neto, André Mendes de Moura, Livia De Carli Germano (Suplente Convocada), Rafael Vidal de Araújo, Daniele Souto Rodrigues Amadio (Suplente Convocada), Maria Teresa Martinez Lopes (VicePresidente) e Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente). Relatório Tratase de Autos de Infração de IRPJ e CSLL, acrescidos de multa de ofício de 150% referente a fato gerador ocorrido em 30/09/2007, como se verifica dos trechos dos respectivos Autos de Infração reproduzidos a seguir: Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 30/09/2007 65.900.917,46 150,00 Consta do Relatório de Atividade Fiscal, que acompanha o Auto de Infração: Resumidamente, podese dizer que realizados os procedimentos fiscais foram verificados dois tipos de infrações relacionadas a omissões de receitas e ganhos. O primeiro tipo de infração configurase como omissão de ganho de capital na alienação de bens imóveis. O referido ganho ocorreu na alienação dos bens imóveis pelo seu valor reavaliado a preço de mercado no momento da subscrição e integralização de capital em empresa controlada. Ou seja, a TJ Administradora de Bens S/A, que reavaliara terrenos de sua propriedade incorporou ao seu capital social o valor da reavaliação e, ao mesmo tempo, subscreveu capital em controlada integralizando o dito capital com a entrega dos terrenos avaliados a preço de mercado, de forma que, ao final da operação, o valor completamente realizado da reavaliação passou a constar tanto no passivo (capital social) quanto no ativo (participação em controlada), sem a correspondente menção a qualquer saldo de reavaliação a realizar. (...) Realização de ganho de capital Fl. 1115DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.116 3 A infração referente à realização de ganho de capital, foi considerada em vista da falta de declaração e pagamento de tributos incidentes sobre o ganho de capital decorrente da alienação de bens imóveis. Como foi dito anteriormente, a empresa reavaliou terrenos de sua propriedade, incorporou o valor da reserva de reavaliação ao seu capital social e, ainda, entregou (alienou) os terrenos ao preço reavaliado em troca de participação societária em empresa controlada. Ao final desta seqüência de atos, na contabilidade da TJ Administradora de Bens, no lado do passivo, constava o capital social aumentado no valor da reserva de reavaliação incorporada e, no lado do ativo, constava a participação societária composta pelo valor reavaliado dos terrenos, sem qualquer destaque na conta de “Investimentos” do correspondente saldo a realizar. Diante deste quadro, agravado pelo fato de que sob o regime de tributação do lucro presumido não há qualquer controle dos valores diferidos em livro fiscal (Lalur), não há como não reconhecer que o padrão de contabilização é idêntico ao da realização da reserva de reavaliação e que de fato ocorreu o ganho de capital (...) Quanto às irregularidades irregularidades relacionadas à reserva de reavaliação, a informação trazida na leitura da 6ª alteração do contrato social da TJ Administradora de Bens S/A foi corroborada pela escrituração dos livros contábeis referentes aos anoscalendário 2007 e 2008. De sorte que ficaram confirmados nos livros contábeis a) a incorporação ao capital da reserva de reavaliação, b) a subscrição e a integralização com a entrega de terrenos, bem assim, c) o registro da participação societária recebida em troca dos terrenos pelo valor integral desses bens avaliados a preço de mercado. Em outras palavras, a verificação dos livros contábeis referentes ao anocalendário 2008 revelou a presença de lançamentos contábeis compatíveis com os procedimentos de realização de reserva de reavaliação (...) De todos esses arquivamentos o mais importante e definitivo para a configuração da realização do fato gerador concernente à realização da reserva de reavaliação é a “6ª Alteração Contratual” (que foi assinada em 29/10/2007). Como veremos mais a frente, em razão das pretensões do sujeito passivo de anular os efeitos tributários dos atos realizados, os arquivamentos posteriores à “6ª Alteração Contratual” também são considerados importantes instrumentos probatórios. (...) Conclusões sobre o exame dos atos societários Diante das constatações acima, formuladas como resultado do exame dos atos societários considerados estes individualmente ou em suas interações com os demais , formouse convicção de que: a) De um lado, as deliberações contidas na “6ª Alteração Contratual”, por bem refletirem a vontade das partes envolvidas, são consideradas como Fl. 1116DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.117 4 idôneas e hábeis para gerar os efeitos comuns a tais deliberações (inclusive efeitos tributários). A idoneidade e fidelidade das deliberações às vontades das partes ficou patenteada seja pela ratificação dos seus dizeres nos quatro atos societários subseqüentes à “6ª Alteração Contratual”, seja pela sua confirmação por quase quatro anos, e mesmo, pela correspondência entre as ditas deliberações e os lançamentos contábeis por ela determinados. b) Por outro lado, a pretendida revogação de deliberações formalizada na ata da AGE de 1º/04/2011 que visava modificar os dizeres sobre o aumento do Capital Social presentes na “6ª Alteração Contratual” e que teria reflexos nos atos societários subseqüentes não tem o condão de descaracterizar a ocorrência do fato gerador que, pela presença de todos os seus elementos essenciais formadores, ocorrera ao final do 3º trimestre de 2007. Nesse sentido, não é demais ressaltar que, a tentativa de modificar o teor dos assentamentos societários para descaracterizar o fato jurígeno ocorrido, além de ser juridicamente impossível para exações tributárias, tornase evidentemente inidônea diante da existência de procedimento fiscal em curso sobre a matéria cuja modificação se pleiteia e, por isso, o documento derivado dessa tentativa tornase inequivocamente inidôneo para gerar os efeitos pretendidos A contribuinte apresentou impugnação administrativa, que foi parcialmente acolhida pela Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Florianópolis: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Data do fato gerador: 30/09/2007 Integralização de Capital Social em outra empresa. Bens Reavaliados. Caracterização de Alienação. Fato Gerador. Ganho de Capital. Constatado que os bens do ativo imobilizado, incorporados ao patrimônio de outra pessoa jurídica na integralização de capital social, eram bens reavaliados, caracterizada a sua alienação devendo ser observado a existência de eventual ganho de capital. Considerase ocorrido o fato gerador no momento em que se efetivou a transferência dos bens reavaliados, legitimada pelo competente registro no Registro de Imóveis. Reserva de Reavaliação. Imóveis transferidos em integralização de capital social em outra empresa. Lucro Presumido. Tributação. Na apuração de ganho de capital de pessoa jurídica tributada pelo lucro presumido ou arbitrado, os valores acrescidos em virtude de reavaliação somente poderão ser computados como parte integrante dos custos de aquisição dos bens e direitos se a empresa comprovar (o que não ocorreu) que os valores acrescidos foram computados na determinação da base de cálculo do imposto de renda, inclusive no caso de bens originados de cisão. ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Fl. 1117DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.118 5 Data do fato gerador: 30/09/2007 IRPJ. CSLL. Lucro Presumido. Fato Gerador trimestral. Decadência. Prazo O direito de a Fazenda Pública constituir o crédito Tributário, relativamente ao imposto de renda, sujeito ao lançamento por homologação, extinguese em cinco anos, contados da data da ocorrência do fato gerador, nos termos do § 4º do art. 150 do Código Tributário Nacional CTN, se ausente a hipótese da ocorrência de dolo, fraude ou simulação. Se os lançamentos efetuados foram cientificados antes desta data, não há que se cogitar da existência de decadência. Multa de Ofício Qualificada. Duplicação do Percentual da Multa de Ofício. Incabível. Constatado que na conduta da fiscalizada não se verificaram as condições previstas nos arts.71, 72 e 73 da Lei nº 4.502, de 1964, incabível a duplicação do percentual da multa de que trata o inciso I do art.44 da Lei nº 9.430/96 (com a nova redação do artigo dada pela Medida Provisória nº 351, de 22/01/2007, convertida na Lei nº 11.488, de 15 de junho de 2007). Solidariedade Tributária. Empresa Ligada. Interesse Comum. São solidariamente obrigadas as pessoas que tenham interesse comum na situação que constitua o fato gerador da obrigação principal. É solidária a pessoa que atua de forma direta, realiza individual ou conjuntamente com outras pessoas atos que resultam na situação que faz surgir o fato gerador, ou que, em comum com outras, esteja em relação ativa com o ato, fato ou negócio que dá origem à tributação. Afastase da responsabilidade solidária a pessoa jurídica ligada que, a despeito de possuir interesse nas atividades da Fiscalizada, não praticou atos que a vinculasse diretamente à situação que fez surgir o fato gerador. ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 30/09/2007 Lançamento Decorrente. Contribuição Social sobre o Lucro Liquido CSLL. No mérito, tratandose da mesma matéria fática, aplicase aos lançamentos decorrentes a decisão proferida no lançamento principal (IRPJ). Impugnação Procedente em Parte Crédito Tributário Mantido em Parte A 2ª Turma Ordinária da 2ª Câmara negou provimento ao recurso de ofício e deu provimento ao recurso voluntário, em julgamento cuja ementa se transcreve a seguir: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL DATA DO FATO GERADOR: 30/09/2007 AUTO DE INFRAÇÃO. DISSOCIAÇÃO. FATOS DESCRITOS. IMPUTAÇÃO EQUIVOCADA NO ASPECTO TEMPORAL DA HIPÓTESE DE INCIDÊNCIA TRIBUTÁRIA. Fl. 1118DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.119 6 Ao verificarse clara e evidente contradição entre a descrição no relatório fiscal e a imputação temporal constante do auto de infração, configurase vício material insanável do lançamento de ofício. Recurso de Oficio Negado. Recurso Voluntário Provido. Destacase do voto do relator em julgamento do recurso voluntário, tratando do tema: O auditor fiscal aponta em seu relatório que a 6ª Alteração do contrato social da contribuinte é o documento mais relevante e definitivo para a realização do fato gerador, como asseverou a fls. 757/759 e 764/765 do referido relatório, a saber: De todos esses arquivamentos o mais importante e definitivo para a configuração da realização do fato gerador concernente à realização da reserva de reavaliação é a 6ª Alteração Contratual [..] (fls. 759) [...] a 6ª Alteração Contratual da Sociedade Limitada TJ Administradora de Bens, assinada em 20/10/2007 e arquivada na Junta Comercial do Estado de Santa Catarina – Jucesc em 29/01/2008 [...] (fls. 757/758) [...] na 6ª Alteração Contratual ocorreram, de fato, o aumento de Capital Social pela incorporação da reserva de reavaliação de imóveis [...] (fls. 759). Mencionamos que as principais provas da ocorrência do fato gerador em questão são a 6ª Alteração Contratual e a escrituração contábil do sujeito passivo (fls. 764/765).” De outro lado, no corpo do auto de infração a autoridade lançadora indica como sendo o momento da ocorrência do fato gerador a data de 30/09/2007, denotando, assim, evidente contradição entre a descrição no relatório fiscal e a imputação temporal constante do auto de infração. Os embargos de declaração opostos pela Procuradoria da Fazenda Nacional não foram conhecidos pela Turma, conforme acórdão cuja ementa se transcreve a seguir: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ Anocalendário: 2007 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO CONFIGURAÇÃO DE CONTRADIÇÃO E OMISSÃO IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DE MATÉRIA JÁ DECIDIDA. Os embargos de declaração visam ao saneamento de vícios existentes no voto, sendo inviável qualquer análise de mérito já realizada anteriormente. A contradição é a presença na decisão de conclusões inconciliáveis entre si. O que importa para fins de cabimento dos embargos de declaração é que a concomitância de idéias inconciliáveis também influa na intelecção da decisão, comprometendo, consequentemente, a produção de regulares efeitos, o que não se constatou no julgado pelo colegiado. Omissão é a falta de manifestação expressa sobre algum ‘ponto’ (fundamento de fato ou de direito) ventilado na causa e, sobre Fl. 1119DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.120 7 o qual deveria manifestarse o colegiado, o que, igualmente, também não se evidenciou perante a decisão embargada. A Procuradoria da Fazenda Nacional interpôs recurso especial quanto às seguintes matérias: (a) Nulidade do lançamento, apontado os seguintes acórdãos paradigmas: (a.1) Acórdão nº CSRF 01/05.716, no qual consta que “Se o ato alcançou os fins postos pelo sistema, sem que se verifique prejuízo as partes e ao sistema de modo que o torne inaceitável, ele deve permanecer válido. O cerceamento do direito de defesa deve se verificar concretamente, e não apenas em tese. O exame da impugnação evidencia a correta percepção do conteúdo e da motivação do lançamento. Não se deve confundir o motivo do ato administrativo com a "motivação" feita pela autoridade administrativa que integra a "formalização" do ato. Os atos com vício de motivo não podem ser convalidados, uma vez que tais vícios subsistiriam no novo ato. Já os vícios de formalização podem ser convalidados, sanando a ilegalidade desde que não se cause cerceamento do direito de defesa ao administrado.” (a.2) Acórdão 10417279, no qual se decidiu que “O Auto de Infração e demais termos do processo fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto n.º 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal).” A Procuradoria ainda menciona outros 2 acórdãos cuja ementa não se reproduz no presente relatório, mas cuja admissibilidade será tratada no voto a seguir. (b) Não conhecimento do recurso de ofício, indicando como paradigma o Acórdão nº 10193767, que decidiu que: “Anulada a decisão singular por cerceamento de defesa, perde o objeto o recurso de ofício interposto.” Com fundamento nestas razões, a Procuradoria da Fazenda Nacional requer o provimento ao recurso para afastar a nulidade do lançamento, sucessivamente requerendo seja reconhecida a nulidade por vício formal e o não conhecimento do recurso de ofício. O recurso especial foi admitido, conforme despacho às fls, do que qual se reproduz a conclusão: Atendidos os pressupostos de tempestividade e legitimidade, previstos nos arts. 67e 68 do Anexo II do Regimento Interno do CARF, e tendo sido comprovadas as divergências jurisprudencial para tanto para a nulidade de lançamento por vício material, quanto para a decisão de negar provimento ao recurso de ofício, DOU SEGUIMENTO ao recurso especial da Procuradoria da Fazenda Nacional. A contribuinte apresentou contrarrazões ao recurso especial, requerendo o não conhecimento do recurso, porque não haveria similitude fática entre o acórdão recorrido e os paradigmas. Fl. 1120DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.121 8 Voto Vencido Conselheira Cristiane O recurso é tempestivo, razão pela qual passo à análise das demais condições para seu conhecimento: A nulidade do lançamento A respeito da nulidade do lançamento, a Recorrente sustenta divergência apontando 2 acórdãos como paradigmas: CSRF 01/05.716 e 10417279. Do primeiro paradigma (CSRF 01/05.716), destaquese a ementa tratando da nulidade: Se o ato alcançou os fins postos pelo sistema, sem que se verifique prejuízo as partes e ao sistema de modo que o torne inaceitável, ele deve permanecer válido. O cerceamento do direito de defesa deve se verificar concretamente, e não apenas em tese. O exame da impugnação evidencia a correta percepção do conteúdo e da motivação do lançamento. Não se deve confundir o motivo do ato administrativo com a "motivação" feita pela autoridade administrativa que integra a "formalização" do ato. Os atos com vício de motivo não podem ser convalidados, uma vez que tais vícios subsistiriam no novo ato. Já os vícios de formalização podem ser convalidados, sanando a ilegalidade desde que não se cause cerceamento do direito de defesa ao administrado. A situação fática relatada neste acórdão paradigma é a de reconhecimento de nulidade em ausência de descrição precisa no lançamento fiscal. Consta do voto do Conselheiro relator: "A questão a ser solucionada por esta Turma julgadora cingese ao exame da nulidade do lançamento por cerceamento do direito de defesa". Quanto ao acórdão recorrido, no caso dos presentes autos, trata de uma nulidade por motivação deficiente do Auto de Infração, descrita pelo acórdão recorrido como " evidente contradição entre a descrição no relatório fiscal e a imputação temporal constante do auto de infração ". Notese que as situações descritas em acórdão paradigma e acórdão recorrido não são idênticas, mas bastante similares, justificando o conhecimento do recurso especial. O segundo paradigma identificado pela Recorrente (Acórdão 10417279) tem a seguinte ementa: NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇÃO POR CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA CAPITULAÇÃO LEGAL E DESCRIÇÃO DOS FATOS INCOMPLETA O auto de infração deverá conter, Fl. 1121DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.122 9 obrigatoriamente, entre outros requisitos formais, a capitulação legal e a descrição dos fatos. Ademais, se o contribuinte revela conhecer plenamente as acusações que lhe forma imputadas, rebatendoas, uma a uma, de forma meticulosa, mediante impugnação, abrangendo não só outras questões preliminares como também razões de mérito, descabe proposição de nulidade do lançamento por cerceamento de defesa. NULIDADE DO PROCESSO FISCAL POR VÍCIO FORMAL O Auto de Infração e demais termos do processo fiscal só são nulos nos casos previstos no art. 59 do Decreto nº 70.235/72 (Processo Administrativo Fiscal) Vislumbrase neste segundo paradigma situação similar do acórdão recorrido, ambos tratando de insuficiência da motivação do auto de infração. Portanto, entendo que há similitude fática entre os casos, como soluções jurídicas divergentes, razão pela qual conheço do recurso especial da Procuradoria da Fazenda Nacional quanto à nulidade. O não conhecimento do recurso de ofício Nesse ponto, a Procuradoria da Fazenda Nacional pretende a reforma da decisão recorrida, que negou provimento ao recurso de ofício, para que seja negado conhecimento a este recurso. Para tanto, apresenta o acórdão paradigma n. 10193767. Ocorre que este paradigma trata de situação bastante diferente da presente. O acórdão recorrido entendeu pela nulidade do auto de infração, diante da "evidente contradição entre a descrição no relatório fiscal e a imputação temporal constante do auto de infração". Já o acórdão paradigma tratou de situação bastante diferente. Com efeito, naquele caso, houve o reconhecimento de nulidade da decisão de primeira instância, do que decorreria a negativa de conhecimento ao recurso de ofício, pois outra decisão de primeira instância, no futuro, seria proferida. Destaquese trecho do voto da Relatora: Ocorre que, apreciando o recurso voluntário interposto contra a decisão, nos autos do processo 10508.000348/0078, esta Câmara, por unanimidade de votos, anulou a decisão de primeira instância por ter ocorrido preterição do direito de defesa (Acórdão n°10193.766, sessão de 20 de março de 2002). Não subsistindo a decisão recorrida, o recurso de ofício perde seu objeto, razão pela qual não o conheço. Portanto, não há similitude fática que justifique o conhecimento do recurso especial a respeito de tal ponto. Fl. 1122DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.123 10 Diante disso, voto conhecer parcialmente o recurso especial da Procuradoria da Fazenda Nacional, apenas para conhecimento da primeira divergência relacionada à nulidade do lançamento. (Assinado digitalmente) Cristiane Silva Costa Relatora Voto Vencedor Conselheiro André Mendes de Moura, Redator Designado. Por outro lado, não obstante as considerações da I. Relatora, tão bem expostas ao Colegiado, peço vênia para divergir do exame de admissibilidade do recurso, em relação ao ponto "nulidade do lançamento". Entendo que não restou caracterizada a divergência entre o acórdão recorrido e os paradigmas apresentados pela recorrente. Sobre a nulidade, a recorrente discorreu sobre dois tópicos: primeiro, sobre inexistência da nulidade, e segundo, sobre a natureza do vício. Conforme o voto da relatora, foram apresentados como paradigmas os acórdãos CSRF/0105.716 e 10417279, da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes. Destaca a recorrente que no acórdão CSRF/0105.716 entendese que "a deficiência no pressuposto da motivação é sanável e não enseja a nulidade do lançamento, ainda mais sob a pecha de vício material". Vale transcrever a parte da ementa sobre o assunto: NORMAS PROCESSUAIS – CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA – ATO MERAMENTE IRREGULAR Se o ato alcançou os fins postos pelo sistema, sem que se verifique prejuízo as partes e ao sistema de modo que o torne inaceitável, ele deve permanecer válido. O cerceamento do direito de defesa deve se verificar concretamente, e não apenas em tese. O exame da impugnação evidencia a correta percepção do conteúdo e da motivação do lançamento. Não se deve confundir o motivo do ato administrativo com a "motivação" feita pela autoridade administrativa que integra a "formalização" do ato. Os atos com vício de motivo não podem ser convalidados, uma vez que tais vícios subsistiriam no novo ato. Já os vícios de formalização podem ser convalidados, sanando a ilegalidade desde que não se cause cerceamento do direito de defesa ao administrado. Ocorre que a nulidade apontada pela decisão recorrida não trata da situação posta no paradigma, mas sim de erro no aspecto temporal da hipótese de incidência, o que consiste em afronta à materialidade do lançamento, que encontra previsão legal na norma que tipifica a infração tributária e no art. 142 do CTN. O voto da decisão recorrida deixa bem claro Fl. 1123DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.124 11 que a nulidade decorre precisamente da identificação incorreta do aspecto temporal, que enseja vício de natureza material. Não se fala em vício na motivação. A motivação do ato é outra coisa, trata do suporte fático da autuação e do exercício de se operar a subsunção do fato à norma. No acórdão paradigma falase que apenas os vícios de formalização podem ser convalidados. Ocorre que aspecto temporal do lançamento não é vício de formalização, mas sim vício de ordem material. As situações tratadas entre decisão recorrida e acórdão paradigma são diferentes, e não se prestam a caracterizar nenhuma divergência. Tampouco o acórdão 10417279, da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes apresenta similitude com o caso em análise. Vale transcrever a ementa na parte que interessa: NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇÃO POR CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA CAPITULAÇÃO LEGAL E DESCRIÇÃO DOS FATOS INCOMPLETA O auto de infração deverá conter, obrigatoriamente, entre outros requisitos formais, a capitulação legal e a descrição dos fatos. Somente a ausência total dessas formalidades é que implicará na invalidade do lançamento, por cerceamento do direito de defesa. Ademais, se o contribuinte revela conhecer plenamente as acusações que lhe foram imputadas, rebatendoas, uma a uma, de forma meticulosa, mediante impugnação, abrangendo não só outras questões preliminares como também razões de mérito, descabe a proposição de nulidade do lançamento por cerceamento do direito de defesa. O que se fala no acórdão paradigma é que o cerceamento de defesa não resta caracterizado caso a parte não seja prejudicada diante de irregularidades no lançamento que sejam saneáveis. Não há nenhuma correlação com o caso em debate, que trata de vício material, incorreta identificação do aspecto temporal, que afronta a legalidade do lançamento. O paradigma a ser apresentado deveria tratar de autuação com erro na identificação do aspecto temporal, e apresentar decisão no qual, ainda que estivesse caracterizado o erro, não implicaria em ilegalidade, e que o vício material seria contornável. Não há que se falar, portanto, em decisões divergentes. Diante de todo o exposto, voto do sentido não conhecer do recurso especial, em relação ao ponto "nulidade do lançamento". (Assinado Digitalmente) André Mendes de Moura Fl. 1124DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA Processo nº 10983.721668/201273 Acórdão n.º 9101002.268 CSRFT1 Fl. 1.125 12 Fl. 1125DF CARF MF Impresso em 11/04/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/03/2016 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 30/03/201 6 por ANDRE MENDES DE MOURA, Assinado digitalmente em 04/04/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 31/03/2016 por CRISTIANE SILVA COSTA
score : 1.0
Numero do processo: 10540.000897/2010-06
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Wed Mar 09 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Fri May 20 00:00:00 UTC 2016
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias
Período de apuração: 01/12/2006 a 31/12/2008
AUTO DE INFRAÇÃO - OBRIGAÇÃO PRINCIPAL - MULTA - APLICAÇÃO NOS LIMITES DA LEI 8.212/91 C//C LEI 11.941/08 - APLICAÇÃO DA MULTA MAIS FAVORÁVEL - RETROATIVIDADE BENIGNA - NATUREZA DA MULTA APLICADA - PEDIDO DE PARCELAMENTO - DESISTÊNCIA DO RECURSO - DEFINITIVIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.
Tendo o contribuinte optado pelo parcelamento dos créditos, resta configurada a renúncia, devendo ser declarada a definitividade do crédito, ficando restabelecido a lançamento em seu estado original.
Recurso Especial do Procurador Provido
Numero da decisão: 9202-003.852
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso para declarar a definitividade do crédito tributário, por desistência do sujeito passivo.
(Assinado digitalmente)
Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente.
(Assinado digitalmente)
Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira Relatora
Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patricia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior, Gerson Macedo Guerra.
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021
anomes_sessao_s : 201603
camara_s : 2ª SEÇÃO
ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/12/2006 a 31/12/2008 AUTO DE INFRAÇÃO - OBRIGAÇÃO PRINCIPAL - MULTA - APLICAÇÃO NOS LIMITES DA LEI 8.212/91 C//C LEI 11.941/08 - APLICAÇÃO DA MULTA MAIS FAVORÁVEL - RETROATIVIDADE BENIGNA - NATUREZA DA MULTA APLICADA - PEDIDO DE PARCELAMENTO - DESISTÊNCIA DO RECURSO - DEFINITIVIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. Tendo o contribuinte optado pelo parcelamento dos créditos, resta configurada a renúncia, devendo ser declarada a definitividade do crédito, ficando restabelecido a lançamento em seu estado original. Recurso Especial do Procurador Provido
turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
dt_publicacao_tdt : Fri May 20 00:00:00 UTC 2016
numero_processo_s : 10540.000897/2010-06
anomes_publicacao_s : 201605
conteudo_id_s : 5591732
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri May 20 00:00:00 UTC 2016
numero_decisao_s : 9202-003.852
nome_arquivo_s : Decisao_10540000897201006.PDF
ano_publicacao_s : 2016
nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
nome_arquivo_pdf_s : 10540000897201006_5591732.pdf
secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso para declarar a definitividade do crédito tributário, por desistência do sujeito passivo. (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente. (Assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patricia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior, Gerson Macedo Guerra.
dt_sessao_tdt : Wed Mar 09 00:00:00 UTC 2016
id : 6383781
ano_sessao_s : 2016
atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:48:50 UTC 2021
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1713048416708198400
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1595; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRFT2 Fl. 2 1 1 CSRFT2 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS Processo nº 10540.000897/201006 Recurso nº Especial do Procurador Acórdão nº 9202003.852 – 2ª Turma Sessão de 09 de março de 2016 Matéria Retroatividade benigna , natureza da multa nos lançamentos previdenciários anteriores a MP 449/2008, convertida na lei 11.941/2009 Recorrente FAZENDA NACIONAL Interessado MUNICÍPIO DE MALHADA ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/12/2006 a 31/12/2008 AUTO DE INFRAÇÃO OBRIGAÇÃO PRINCIPAL MULTA APLICAÇÃO NOS LIMITES DA LEI 8.212/91 C//C LEI 11.941/08 APLICAÇÃO DA MULTA MAIS FAVORÁVEL RETROATIVIDADE BENIGNA NATUREZA DA MULTA APLICADA PEDIDO DE PARCELAMENTO DESISTÊNCIA DO RECURSO DEFINITIVIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. Tendo o contribuinte optado pelo parcelamento dos créditos, resta configurada a renúncia, devendo ser declarada a definitividade do crédito, ficando restabelecido a lançamento em seu estado original. Recurso Especial do Procurador Provido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 54 0. 00 08 97 /2 01 0- 06 Fl. 197DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO 2 ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso para declarar a definitividade do crédito tributário, por desistência do sujeito passivo. (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto Presidente. (Assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Teresa Martinez Lopez (VicePresidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri, Maria Helena Cotta Cardozo, Patricia da Silva, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Ana Paula Fernandes, Heitor de Souza Lima Junior, Gerson Macedo Guerra. Fl. 198DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO Processo nº 10540.000897/201006 Acórdão n.º 9202003.852 CSRFT2 Fl. 3 3 Relatório O presente processo envolve a lavratura do Auto de Infração de Obrigação Principal (AI) DEBCAD n° 37.297.1911, em desfavor do recorrente, que tem por objeto as contribuições sociais destinadas ao custeio da Seguridade Social, parcela a cargo dos segurados, por descumprimento de obrigação principal, em nome do órgão público em epígrafe, referente às competências 12/2006 a 12/2008, recebido por meio de carta com aviso de recebimento, fls. 394 do Processo n° 10540.000902/201072 (DEBCAD n° 37297.1962) conexo aos presentes autos, no valor atualizado de R$ 260.006,44 (duzentos e sessenta mil, seis reais e quarenta e quatro centavos), juntamente com os acréscimos legais correspondentes. Ainda conforme o Relatório Fiscal, fls. 01/29, e dos Relatórios de fls. 01/95 do Processo n° 10540.000902/201072 (DEBCAD n° 37297.1962) conexo aos presentes autos, os valores que integram a presente autuação referemse às contribuições dos segurados empregados. Em sessão plenária de 11/07/2012, foi dado provimento parcial ao recurso Voluntário, prolatandose o Acórdão nº 2302001.936 (fls. 167 a 182), assim ementado: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/02/2006 a 31/07/2009 É OBRIGATÓRIO O RECOLHIMENTO DA CONTRIBUIÇÃO RETIDA DA REMUNERAÇÃO DO SEGURADO. APROPRIAÇÃO INDÉBITA As empresas são obrigadas a arrecadar e recolher as contribuições dos segurados empregados e contribuintes individuais, estes a partir de 04/2003, a seu serviço, descontandoas da respectiva remuneração. PARCELAS SALARIAIS INTEGRANTES DA BASE DE CÁLCULO. RECONHECIMENTO PELO CONTRIBUINTE ATRAVÉS DE FOLHAS DE PAGAMENTO E OUTROS DOCUMENTOS POR ELE PREPARADOS. O reconhecimento através de documentos da própria empresa da natureza salarial das parcelas integrantes das remunerações aos segurados torna incontroversa a discussão sobre a correção da base de cálculo. MULTA MORATÓRIA RETROATIVIDADE BENIGNA. Em conformidade com o artigo 35, da Lei 8.212/91,na redação vigente à época da lavratura, a contribuição social previdenciária está sujeita à multa de mora, na hipótese de recolhimento em atraso. O benefício da retroatividade benigna constante da alínea ‘c’ do inciso II do art. 106 do CTN é de ser observado quando uma nova lei cominar a uma determinada infração tributária uma Fl. 199DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO 4 penalidade menos severa que aquela prevista na lei vigente ao tempo da prática da infração. Nos casos de lançamento de ofício de tributo devido e não recolhido, o mecanismo de cálculo da multa de mora introduzido pela MP n° 449/08 deve operar como um limitador legal do valor máximo a que a multa poderá alcançar, eis que, até a fase anterior ao ajuizamento da execução fiscal, a metodologia de cálculo fixada pelo revogado art. 35 da Lei nº 8.212/91 se 11/1998. A partir da competência 12/2008, há que ser aplicado o artigo 35A, da Lei n.º 8.212/91, na redação dada pela MP n.º 449/2008, convertida na Lei n.º 11.941, multa de ofício. JUROS/SELIC As contribuições sociais e outras importâncias, pagas com atraso, ficam sujeitas aos juros equivalentes à Taxa Referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC, nos termos do artigo 34 da Lei 8.212/91. Súmula do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais diz que é cabível a cobrança de juros de mora sobre os débitos para com a União decorrentes de tributos e contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil com base na taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia SELIC para títulos federais. Recurso Voluntário Provido em Parte O processo foi encaminhado, para ciência da Fazenda Nacional que interpôs, tempestivamente, em 23/08/2013, o Recurso Especial (fls. 183/190). Em seu recurso restabelecer a multa aplicada nos termos da autuação, já que o art. 35 da Lei n° 8212/91 deveria agora ser observado à luz da norma introduzida pela Lei n° 11941/09, qual seja, o art. 35A que, por sua vez, faz remissão ao art. 44 da Lei 9430/96. Ao Recurso Especial foi dado seguimento, conforme o Despacho fls. 191 a 194. O recorrente traz como alegações: · O artigo 35 da Lei nº 8.212/91 na nova redação conferida pela MP nº 449/2008, convertida na Lei nº11.941/2009, não pode ser entendido de forma isolada do contexto legislativo no qual está inserido, sobretudo de forma totalmente dissociada das alterações introduzidas pela MP nº 449 à legislação previdenciária. · A redação do art. 35A é clara. Efetuado o lançamento de ofício das contribuições previdenciárias indicadas no artigo 35 da Lei nº 8.212/91, deverá ser aplicada a multa de ofício prevista no artigo 44 da Lei nº 9.430/96. · A multa de mora e a multa de ofício são excludentes entre si. E deve prevalecer, na hipótese de lançamento de ofício, configurada a falta ou recolhimento do tributo e/ou a falta de declaração ou declaração inexata, a multa de ofício prevista no art. 44 da Lei nº 9.430/96, diante da literalidade do art. 35A. Fl. 200DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO Processo nº 10540.000897/201006 Acórdão n.º 9202003.852 CSRFT2 Fl. 4 5 · Nessa esteira, não há como se adotar outro entendimento senão o de que a multa de mora prevista no art. 35, da Lei nº8.212/91 em sua redação antiga (revogada) está inserida em sistemática totalmente distinta da multa de mora prescrita no art. 61 da Lei nº9.430/96. Logo, por esse motivo não se poderia aplicar à espécie o disposto no art. 106 do CTN, pois, para a interpretação e aplicação da retroatividade benigna, a comparação é feita em relação à mesma conduta infratora praticada, em relação à mesma penalidade. · Requer ao final seja dado total provimento ao presente recurso, para reformar o acórdão recorrido no ponto em que determinou a aplicação do art. 35, caput, da Lei nº 8.212/91 (na anterior redação, confirmada pela Lei n.º 11.941/2009), em detrimento do art. 35A, também da Lei nº 8.212/91, devendo se verificar, na execução do julgado, qual norma mais benéfica: se a multa anterior (art. 35, II, da norma revogada) ou a do art. 35A da Lei nº 8.212/91. É o relatório. Fl. 201DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO 6 Voto Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira Relatora PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE O Recurso Especial interposto pela Fazenda Nacional é tempestivo e atende aos demais pressupostos de admissibilidade, portanto deve ser conhecido. PRELIMINARES OA MÉRITO Quanto ao questionamento sobre a multa aplicada, a qual deseja o recorrente ter seu patamar restabelecido àquele lançado pela autoridade fiscal, entendo que antes de adentrar as questões quanto ao mérito da contenda, existe uma questão prejudicial, que merece ser primeiramente enfrentada. Após a realização do exame de admissibilidade do recurso apresentado pela Fazenda Nacional, o sujeito passivo apresentou às fls. 613, requerimento de desistência, considerando ter o contribuinte requerido parcelamento do lançamento em questão, senão vejamos: "O Ente público solicita desistência irrevogável e irretratável de todas as modalidades de parcelamento, inclusive de suas autarquias e fundações, que contemplem débitos passíveis, total ou parcialmente, de inclusão no parcelamento da MP 589, de 2012." De fato, o art. 14, da Portaria Conjunta PGFN/RFB nº 7/2013 é expresso ao fixar como critério formal para adesão ao parcelamento instituído a renúncia por parte do contribuinte a todo e qualquer direito que fundamente ações judiciais ou administrativas. Eis o teor do citado artigo: Art. 14. Para aproveitar as condições de que trata esta Portaria, o sujeito passivo deverá desistir de forma irrevogável de impugnação ou recurso administrativos, de ações judiciais propostas ou de qualquer defesa em sede de execução fiscal e, cumulativamente, renunciar a quaisquer alegações de direito sobre as quais se fundam os processos administrativos e ações judiciais. Diante disto, não há mais litígio em questão, uma vez que o contribuinte renunciou ao seu direito de discutir o lançamento efetuado. Assim, devese declarar a definitividade do crédito tributário nos moldes fixados no auto de infração. Frisese que ao aderir ao parcelamento e desistir do procedimento administrativo, renúnciando as alegações de direito, o parcelamento do débito será realizado tendo por base os exatos valores apurados pelo Fisco quando do lançamento tributário. CONCLUSÃO Fl. 202DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO Processo nº 10540.000897/201006 Acórdão n.º 9202003.852 CSRFT2 Fl. 5 7 Diante do exposto, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO ao Recurso Especial da Fazenda para declarar a definitividade do crédito tributário como previsto no auto de infração originalmente lavrado, haja vista o pedido de desistência apresentado sujeito passivo. É como voto. Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira Fl. 203DF CARF MF Impresso em 20/05/2016 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 02/05/2016 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digitalmente em 03/05/2016 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO
score : 1.0
