Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7783796 #
Numero do processo: 19647.002254/2006-99
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Fri Jun 14 00:00:00 UTC 2019
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 AÇÃO JUDICIAL. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. MATÉRIAS COM MESMO OBJETO. RENÚNCIA. A propositura pelo sujeito passivo de ação judicial com o mesmo objeto do processo administrativo importa renúncia ao contencioso administrativo.
Numero da decisão: 2401-006.643
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier – Relatora e Presidente Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier, Cleberson Alex Friess, Rayd Santana Ferreira, José Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Marialva de Castro Calabrich Schlucking, Andrea Viana Arrais Egypto e Luciana Matos Pereira Barbosa.
Nome do relator: MIRIAM DENISE XAVIER
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201906

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 AÇÃO JUDICIAL. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. MATÉRIAS COM MESMO OBJETO. RENÚNCIA. A propositura pelo sujeito passivo de ação judicial com o mesmo objeto do processo administrativo importa renúncia ao contencioso administrativo.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Jun 14 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 19647.002254/2006-99

anomes_publicacao_s : 201906

conteudo_id_s : 6020656

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jun 14 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2401-006.643

nome_arquivo_s : Decisao_19647002254200699.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : MIRIAM DENISE XAVIER

nome_arquivo_pdf_s : 19647002254200699_6020656.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier – Relatora e Presidente Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier, Cleberson Alex Friess, Rayd Santana Ferreira, José Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Marialva de Castro Calabrich Schlucking, Andrea Viana Arrais Egypto e Luciana Matos Pereira Barbosa.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2019

id : 7783796

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:47:19 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122223738880

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-06-10T17:21:01Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2019-06-10T17:21:01Z; Last-Modified: 2019-06-10T17:21:01Z; dcterms:modified: 2019-06-10T17:21:01Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-06-10T17:21:01Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-06-10T17:21:01Z; meta:save-date: 2019-06-10T17:21:01Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-06-10T17:21:01Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2019-06-10T17:21:01Z; created: 2019-06-10T17:21:01Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2019-06-10T17:21:01Z; pdf:charsPerPage: 1678; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-06-10T17:21:01Z | Conteúdo => S2-C 4T1 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 19647.002254/2006-99 Recurso Voluntário Acórdão nº 2401-006.643 – 2ª Seção de Julgamento / 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 04 de junho de 2019 Recorrente GILBERTO JOSÉ DE OLIVEIRA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 1999 AÇÃO JUDICIAL. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. MATÉRIAS COM MESMO OBJETO. RENÚNCIA. A propositura pelo sujeito passivo de ação judicial com o mesmo objeto do processo administrativo importa renúncia ao contencioso administrativo. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Votou pelas conclusões o conselheiro José Luís Hentsch Benjamin Pinheiro. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier – Relatora e Presidente Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier, Cleberson Alex Friess, Rayd Santana Ferreira, José Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Matheus Soares Leite, Marialva de Castro Calabrich Schlucking, Andrea Viana Arrais Egypto e Luciana Matos Pereira Barbosa. Relatório Trata-se de pedido de Repetição de Indébito, fl. 3, objetivando obter restituição do imposto de renda retido na fonte incidente sobre verba recebida no ano-calendário 1999, exercício 2000, decorrente da aposentadoria pelo programa de demissão voluntária, gerando uma indenização voluntária incentivada, recebida do Banco do Estado de Pernambuco SA - BANDEPE, que entende ser isento. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 64 7. 00 22 54 /2 00 6- 99 Fl. 82DF CARF MF Fl. 2 do Acórdão n.º 2401-006.643 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 19647.002254/2006-99 No Termo Individual de Opção pela Liquidação, fls. 16/17, consta que o BANDEPE firmou compromisso de suplementar a aposentadoria oficial do participante (recorrente), mas que foi feita por ele a opção pela liquidação dos benefícios até então mantidos. Recebeu o participante o valor bruto de R$ 343.719,56, a título de indenização voluntária incentivada correspondente ao benefício de aposentadoria a que teria direito, que era paga diretamente pelo BANDEPE. Conforme Termo de Informação Fiscal de fls. 25/28, o interessado apresentou declaração retificadora em 27/12/2005 pleiteando restituição do imposto de renda do exercícios 2000, quando o direito de pleitear a restituição para o ano-base 1999 extinguiu-se em 31/12/2004, conforme item 8.1 da Nota MF/COSIT 577/2000, SCI 16/03, 35/03 e 13/04, e arti 168, I da Lei 5.172/66. Desta forma, foi indeferido o pedido de restituição, nos termos do Despacho Decisório de fl. 29. O contribuinte apresentou Manifestação de Inconformidade, fls. 32/36, questionando a prescrição declarada e informando que ajuizou o processo judicial 99.001746-3 em fevereiro de 1999, visando não haver tributação sobre sua renda advinda do PDV, que transitou em julgado apenas em 27/09/2004. Acrescenta que a quantia relativa ao imposto de renda foi depositada em juízo , sendo revertida para os cofres públicos apenas após a ordem do juiz. Diz que a interposição de ação suspendeu o prazo para requerer a restituição. A DRJ/REC, não conheceu da Manifestação de Inconformidade, conforme Acórdão 11-24.276 de fls. 44/47, assim ementado: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 1999 CONCOMITÂNCIA ENTRE PROCESSO ADMINISTRATIVO E JUDICIAL A propositura pelo contribuinte de ação judicial contra a Fazenda Nacional antes ou posteriormente ao lançamento, com o mesmo objeto, importa renúncia às instâncias administrativas ou desistência de eventual recurso interposto, tomando definitivo o lançamento, razão pela qual não se aprecia o seu mérito, não conhecendo da impugnação apresentada. Impugnação não Conhecida Cientificado do Acórdão em 25/2/09 (Aviso de Recebimento - AR de fl. 49), o contribuinte apresentou recurso voluntário em 24/3/09, fls. 53/63, que contém, em síntese: Diz ser pacífico o entendimento sobre a não incidência de imposto sobre a verba recebida a título de PDV. Afirma que seu pedido foi indeferido por outro motivo. Na decisão alegam os auditores a concomitância com processo judicial. Esclarece que houve um processo judicial (sem êxito para o impetrante) que envolveu a matéria relativa ao PDV, mas o objeto de referido processo era outro: que o BANDEPE se abstenha de repassar à Receita Federal o valor correspondente ao Imposto de Renda sobre verbas indenizatórias a serem pagas aos impetrantes. Diz que, em outras palavras, requereu ao juiz que o BANDEPE não realizasse o desconto na fonte referente ao IRRF. Explica que o objeto do pedido feito à RFB foi a restituição do valor pago indevidamente a título de imposto de renda incidente sobre as verbas do PDV. Portanto, os objetos são distintos. Fl. 83DF CARF MF Fl. 3 do Acórdão n.º 2401-006.643 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 19647.002254/2006-99 Acrescenta que a discussão foi com o BANDEPE sobre a retenção e que este processo se encerrou em 2004. O processo administrativo teve início somente em 2006, não havendo concomitância entre eles, pois não correram ao mesmo tempo. Entende que não houve extinção do prazo quinquenal para restituição do imposto, pois durante o curso do processo judicial o IRRF não chegou a ser recolhido, foi depositado em juízo. Somente após a ordem do juiz é que os valores depositados foram para os cofres públicos, a título de imposto de renda incidente sobre as verbas recebidas em virtude de PDV. Cita o CTN, art. 156, VI, ressaltando que a extinção do crédito tributário (que coincide com o início do prazo prescricional) no caso em que houve ação judicial e os valores foram depositados em juízo, só ocorreu com a conversão do depósito em pagamento em favor da União. Cita também o art. 151 do CTN, que suspende a exigibilidade do crédito tributário a concessão de medida liminar em mandado de segurança, o que também suspende o prazo para o pedido de restituição. Conclui que o prazo quinquenal para o contribuinte requerer administrativamente a restituição do tributo pago indevidamente iniciou-se com o trânsito em julgado do processo judicial que o contribuinte ajuizou, em 27/9/04. Requer seja reconhecido seu direito à restituição. É o relatório. Voto Conselheira Miriam Denise Xavier, Relatora. ADMISSIBILIDADE O recurso voluntário foi oferecido no prazo legal, assim, deve ser conhecido. MÉRITO No presente caso, a DRF, desconhecendo a ação judicial, negou a restituição ao argumento de decurso do prazo para pleitear a restituição. A DRJ, por sua vez, entendendo que o contribuinte ingressou com ação judicial contendo o mesmo objeto, não conheceu da manifestação de inconformidade. Conforme Certidão de fl. 37, reconheceu-se como legítima a incidência do imposto de renda sobre o benefício por serem proventos de aposentadoria: Certifico que acórdão do Egrégio Tribunal Regional Federal da 5ª Região por maioria dos votos deu provimento a apelação da FAZENDA NACIONAL, reconhecendo ser legítima a incidência do imposto de renda sobre tais benefícios por serem proventos de aposentadoria. Portanto, no julgamento do Mandado de Segurança impetrado pelo recorrente, julgou-se o mérito, decidindo-se pela incidência do imposto de renda, por se tratarem de proventos de aposentadoria e não valores recebidos a título de demissão voluntária, como quer fazer crer o recorrente. Pelo princípio da unidade de jurisdição haverá concomitância entre o objeto da discussão administrativa e da lide judicial quando ambos têm origem em uma mesma relação Fl. 84DF CARF MF Fl. 4 do Acórdão n.º 2401-006.643 - 2ª Sejul/4ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 19647.002254/2006-99 jurídica de direito material. O processo administrativo então, perde o objeto, uma vez que prevalece o mérito pronunciado na instância judicial. O que o contribuinte desejava ao final era que o Poder Judiciário declarasse a não incidência do imposto de renda sobre valores recebidos a título de PDV, o que não foi concedido pelo TRF - 5ª Região, que deixou claro "ser legítima a incidência do imposto de renda sobre tais benefícios por serem proventos de aposentadoria." Assim, por força do princípio da unidade de jurisdição (Constituição Federal, art. 5º, inciso XXXV), as decisões judiciais se sobrepõem às decisões administrativas. Uma vez proposta ação judicial com o mesmo objeto e decidido o mérito pelo Poder Judiciário, não cabe à administração decidir de modo diverso ao proferido pelo Poder Judiciário. De qualquer forma, mesmo que não se constatasse a prescrição do direito à restituição, mesmo que não houvesse referida ação judicial, não seria diferente o resultado do julgamento administrativo, pois a Lei 9.250/95, dispõe que: Art. 33. Sujeitam-se à incidência do imposto de renda na fonte e na declaração de ajuste anual os benefícios recebidos de entidade de previdência privada, bem como as importâncias correspondentes ao resgate de contribuições. Os valores recebidos decorrentes de resgates em virtude de desligamento do plano de previdência complementar sujeitam-se à incidência do imposto de renda. Logo, uma vez devido o imposto pago, não há como ser deferida a restituição pleiteada. CONCLUSÃO Ante o exposto, voto por conhecer do recurso voluntário e negar-lhe provimento. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier Fl. 85DF CARF MF

score : 1.0
7791655 #
Numero do processo: 10830.006379/2008-16
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Mon Jun 24 00:00:00 UTC 2019
Numero da decisão: 1003-000.076
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade preparadora instrua os autos com as cópias das decisões judiciais, das certidões de objeto e pé e das certidões de trânsito em julgado, entre outras, das ações judiciais n° 0001396-93.2009.403.6105 (2009.61.05.001396-1) e nº 0030845-21.2004.4.03.0399 (97.06.01197-8) que tratam de matérias litigiosas instauradas no presente processo submetidas à apreciação judicial. Vencido o conselheiro Wilson Kazumi Nakayama que rejeitou o pedido de diligência. (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama.
Nome do relator: CARMEN FERREIRA SARAIVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201906

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jun 24 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10830.006379/2008-16

anomes_publicacao_s : 201906

conteudo_id_s : 6022349

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jun 24 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 1003-000.076

nome_arquivo_s : Decisao_10830006379200816.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : CARMEN FERREIRA SARAIVA

nome_arquivo_pdf_s : 10830006379200816_6022349.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade preparadora instrua os autos com as cópias das decisões judiciais, das certidões de objeto e pé e das certidões de trânsito em julgado, entre outras, das ações judiciais n° 0001396-93.2009.403.6105 (2009.61.05.001396-1) e nº 0030845-21.2004.4.03.0399 (97.06.01197-8) que tratam de matérias litigiosas instauradas no presente processo submetidas à apreciação judicial. Vencido o conselheiro Wilson Kazumi Nakayama que rejeitou o pedido de diligência. (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 04 00:00:00 UTC 2019

id : 7791655

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:47:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122225836032

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-06-16T20:40:51Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2019-06-16T20:40:51Z; Last-Modified: 2019-06-16T20:40:51Z; dcterms:modified: 2019-06-16T20:40:51Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-06-16T20:40:51Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-06-16T20:40:51Z; meta:save-date: 2019-06-16T20:40:51Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-06-16T20:40:51Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2019-06-16T20:40:51Z; created: 2019-06-16T20:40:51Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2019-06-16T20:40:51Z; pdf:charsPerPage: 2447; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-06-16T20:40:51Z | Conteúdo => 0 S1-TE03 Ministério da Economia CCOONNSSEELLHHOO AADDMMIINNIISSTTRRAATTIIVVOO DDEE RREECCUURRSSOOSS FFIISSCCAAIISS Processo nº 10830.006379/2008-16 RReeccuurrssoo nnºº Voluntário Resolução nº 1003-000.076 – 1ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 04 de junho de 2019 AAssssuunnttoo DILIGÊNCIA Recorrente ASSIST ASSESSORIA TRIBUTÁRIA LTDA. Interessado FAZENDA NACIONAL Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento do recurso em diligência à Unidade de Origem, para que a autoridade preparadora instrua os autos com as cópias das decisões judiciais, das certidões de objeto e pé e das certidões de trânsito em julgado, entre outras, das ações judiciais n° 0001396-93.2009.403.6105 (2009.61.05.001396- 1) e nº 0030845-21.2004.4.03.0399 (97.06.01197-8) que tratam de matérias litigiosas instauradas no presente processo submetidas à apreciação judicial. Vencido o conselheiro Wilson Kazumi Nakayama que rejeitou o pedido de diligência. (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva – Relatora e Presidente Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama. Relatório I - Contra a Recorrente acima identificada foi lavrado o Auto de Infração, fls. 02- 08, com a exigência do crédito tributário no valor de R$9.195,01, a título de Imposto Sobre a Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ), juros de mora e multa de ofício proporcional, referente ao ano- calendário de 2003 apurado pelo regime de tributação com base no lucro real. Descrição dos fatos e enquadramento legal: 001 - FALTA DE RECOLHIMENTO/DECLARAÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO OU DECLARAÇÃO O contribuinte apurou os impostos e contribuições federais na sistemática do Simples, relativos ao período de janeiro a outubro de 2003. Porém, tal apuração restou indevida em face da denegação da segurança e expressa cassação da liminar anteriormente concedida, no Mandado de Segurança nº 97.601197-8. Em virtude desta situação, o Imposto de Renda da Pessoa Jurídica, referente aos períodos trimestrais desse ano-calendário, foi calculado com base no lucro real, restando saldo de IRPJ a recolher, [...] Art. 218, 219, 220 e 841, incisos I, III e IV, do RIR/99. RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 30 .0 06 37 9/ 20 08 -1 6 Fl. 852DF CARF MF Fl. 2 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 Em decorrência de serem os mesmos elementos de provas indispensáveis à comprovação dos fatos ilícitos tributários foram constituídos os seguintes créditos tributários pelos lançamentos formalizados neste processo: II - O Auto de Infração, fls. 09-14, com a exigência do crédito tributário no valor de R$3.255,351 a título de Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL), juros de mora e multa de ofício proporcional. Descrição dos fatos e enquadramento legal: 001 - INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO/DECLARAÇÃO DA CONTRIBUIÇÃO SOCIAL INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO OU DECLARAÇÃO O contribuinte apurou os impostos e contribuições federais na sistemática do Simples, relativos ao período de janeiro a outubro de 2003. Porém, tal apuração restou indevida em face da denegação da segurança e expressa cassação da liminar anteriormente concedida, no Mandado de Segurança nº 97.601197-8. Em virtude desta situação, a Contribuição Social sobre o Lucro Liquido, referente aos períodos trimestrais desse ano-calendário, foi calculada com base na apuração contábil, restando saldo de CSLL a recolher, [...]. Art. 841, incisos I, III e IV, do RIR/99. III - O Auto de Infração, fls. 15-22, com a exigência do crédito tributário no valor de R$11.016,07 a título de Contribuição para o Programa de Integração Social (PIS) não- cumulativo, juros de mora e multa de ofício proporcional. Descrição dos fatos e enquadramento legal: 001 - PIS (FATURAMENTO) INCIDÊNCIA NÃO-CUMULATIVA FALTA/INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO DO PIS O contribuinte apurou os impostos e contribuições federais na sistemática do Simples, relativos ao período de janeiro a outubro de 2003. Porém, tal apuração restou indevida em face da denegação da segurança e expressa cassação da liminar anteriormente concedida, no Mandado de Segurança nº 97.601197-8. Em virtude desta situação, a contribuição para o PIS/Pasep, referente aos meses desse ano-calendário, foi calculada com base na apuração não-cumulativa, restando saldo do PIS/Pasep a recolher, [...]. Arts. 1º, 3º e 4º da Lei nº 10.637/2002. IV - O Auto de Infração, fls. 22-29, com a exigência do crédito tributário no valor de R$8.381,86 a título de Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins), juros de mora e multa de ofício proporcional. Descrição dos fatos e enquadramento legal: 001 - FALTA DE RECOLHIMENTO/DECLARAÇÃO DA COFINS INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO OU DECLARAÇÃO O contribuinte apurou os impostos e contribuições federais na sistemática do Simples, relativos ao período de janeiro a outubro de 2003. Porém, tal apuração restou indevida em face da denegação da segurança e expressa cassação da liminar anteriormente concedida, no Mandado de Segurança no 97.601197-8. Em virtude desta situação, a Contribuição para Financiamento da Seguridade Social (Cofins), referente aos meses desse ano-calendário, foi calculada com base na receita bruta escriturada, restando saldo da Cofins a recolher [...]. Fl. 853DF CARF MF Fl. 3 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 Arts. 2º , inciso II e parágrafo único, 3º , 10, 22 e 51 do Decreto nº 4.524/02. Cientificadas, as Recorrentes apresentaram impugnações. Está registrado na ementa e excerto do voto condutor do Acórdão da 4ª Turma/DRJ/CPS/SP nº 05-29.693, de 12.08.2010, fls. 396-407: SIMPLES. EFEITO DA EXCLUSÃO. ANO-CALENDÁRIO DE 1999. A exclusão do SIMPLES motivada por uma das situações previstas nos incisos III a XVIII do art. 9º, da Lei n.° 9.317, de 1996, efetuada mediante emissão de Ato Declaratório datado de 09 de janeiro de 1999 e cientificado contribuinte em 21 de janeiro de 1999, surte efeitos a partir do mês subseqüente àquele em que se proceder a exclusão, ainda que de oficio. INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO. IRPJ. CSLL. PIS. COFINS. A pessoa jurídica excluída do SIMPLES sujeitar-se-á, a partir do período em que se processarem os efeitos da exclusão, às normas de tributação aplicáveis As demais pessoas jurídicas, justificando a exigência, por meio de lançamento de oficio, das diferenças de tributo/contribuições recolhidas a menor. [...] LANÇAMENTO. DECADÊNCIA. CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS. SIMPLES. Afastado, por inconstitucional, o prazo de dez anos para o lançamento das contribuições destinadas A Seguridade Social, a contagem do prazo decadencial rege-se pelo disposto no Código Tributário Nacional, art. 150, § 4°, nos mesmos moldes do imposto de renda pessoa jurídica-simples. Cancelam-se as exigências fiscais da Contribuição ao PIS e da COFINS, com fatos geradores mensais, correspondentes aos meses de janeiro a março do ano-calendário de 2003, em vista da presença de pagamentos e da cientificação ocorrida em 30 de junho de 2008. Impugnação Procedente em Parte [...] 14. Dentro desse contexto, o Parecer PGFN/CAT n° 1.617, de 2008, aprovado por Despacho do Ministro da Fazenda em 18/08/2008, estabeleceu orientações a serem observadas pela Secretaria da Receita Federal do Brasil e pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, em face da edição pelo Supremo Tribunal Federal da Súmula Vinculante n° 8, assim dispondo quanto A, fixação do dies a quo dos prazos decadenciais das contribuições para a seguridade social, uma vez afastadas do mundo jurídico as normas contidas nos artigos 45 e 46 da Lei n°8.212, de 1991: "Parecer PGFN/CAT n° 1.617, de 2008: d) para fins de cômputo do prazo de decadência, não tendo havido qualquer pagamento, aplica-se a regra do art. 173, inc. I do CIN, pouco importando se houve ou não declaração, contando-se o prazo do primeiro dia do exercício seguinte aquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado; e) para fins de cômputo do prazo de decadência, tendo havido pagamento antecipado, aplica-se a regra do § 4° do art. 150 do CTN; (...)"15. No presente caso, a empresa foi cientificada dos autos de infração em 30 de junho de 2008 e há exigências fiscais da Contribuição ao PIS e da COFINS para os meses de janeiro a maio do ano-calendário de 2003. [...] 21. Assim, cancelam-se as exigências fiscais do PIS e da COFINS correspondentes aos meses de janeiro a março do ano-calendário de 2003, conforme consolidação ao final deste acórdão. Fl. 854DF CARF MF Fl. 4 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 Notificada em 15.09.2010, fl. 415, a Recorrente apresentou o recurso voluntário em 14.10.2010, fls. 418-431, esclarecendo a peça atende aos pressupostos de admissibilidade. Discorre sobre o procedimento fiscal contra o qual se insurge. Relativamente aos fundamentos de fato e de direito aduz que: II. DO DIREITO II.1. PRELIMINARMENTE DO NECESSÁRIO RECONHECIMENTO DA DECADÊNCIA DAS EXIGÊNCIAS RELATIVAS AO PIS E À COFINS DOS MESES DE MAIO DE JUNHO DE 2003 [...]Com efeito, de acordo .com a decisão ora impugnada, "não foram localizados pagamentos correspondentes aos meses de abril e maio do ano-calendário de 2003. E a autoridade relata que os débitos relativos aos meses de abril a outubro foram extintos mediante entrega de Declarações de Compensação. Dessa forma, ausentes pagamentos nos meses de abril a maio, a contagem do prazo decadencial desloca-se para o artigo 173, inciso I, do CTN, iniciando-se em 1° de janeiro de 2004 e consumando-se me 31 de dezembro de 2008". Ora, se a própria autoridade fiscal noticia a apresentação de declaração de compensação, com relação aos débitos de PIS e COFINS dos meses de abril a outubro de 2003, não há que se falar em "ausência" que autorize a aplicação da regra do artigo 173, I, do Código Tributário Nacional. Com efeito, restando incontroverso que a empresa, ao contrário de deixar de extinguir os débitos de sua responsabilidade, apresentou tempestivas declarações de compensação, a questão da decadência se resolve pela regra do artigo 150, § 4º do Código Tributário Nacional. [...] DO ENCONTRO DE CONTAS — ABATIMENTOS ENTRE OS VALORES RECOLHIDOS PELA EMPRESA NO ÂMBITO DO SIMPLES E AQUELES APURADOS PELA SISTEMÁTICA DO LUCRO REAL A Recorrente entende necessário enfrentar a alegação constante da folha 05 do r. acórdão ora guerreado e esclarecer a esse órgão colegiado de julgamento em segunda instância administrativa que não estava obrigada a incluir as receitas estranhas ao conceito de faturamento, na base de cálculo do PIS e da COFINS, para fins de abatimento com os supostos débitos tributários referentes ao ano-calendário 2003, apurados pela sistemática do Lucro Real. Isso porque, a empresa Recorrente ingressou com o competente Mandado de Segurança Preventivo, processo registrado sob n° 0001396-93.2009.403.6105 — origem 2009.61.05.001396-1, perante o MM. Juízo da 4ª Vara Federal de Campinas/SP, a fim de assegurar, em caráter liminar, a suspensão da exigibilidade dos valores relativos ao Programa de Integração Social — PIS e à Contribuição para Financiamento da Seguridade Social — COFINS, calculados sobre receitas estranhas ao faturamento, isto é, que não correspondam ao ingresso de valores decorrentes de venda de mercadorias ou de prestação de serviços, além da expedição de ordem voltada a obstar a atuação da Autoridade Coatora, em razão do caráter vinculado de sua atividade ao disposto o artigo 30, parágrafo primeiro, da Lei n° 9.718/98. [...] Conclui-se, então, que as antecipações efetuadas pela Recorrente a título de Imposto de Renda Retido na Fonte durante 2003, NÃO foram consideradas para fins de abatimento do imposto residual (IRPJ, o ano-calendário 2003), lançado por meio do MPF nº 0810400/00111/08, ao mesmo tempo em que também NÃO foram aceitos como créditos nas compensações formalizadas no bojo do processo administrativo n° 10830.003932/2003-46. Fl. 855DF CARF MF Fl. 5 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 Exsurge nítida, portanto, a necessidade de que tais valores sejam considerados para fins de apuração do imposto pela sistemática do lucro real, no ano-calendário de 2003 (MPF n° 0810400/00111/08), para fins de abatimento com os valores supostamente devidos pela Recorrente, no âmbito do presente processo administrativo n°10830.006379/2008-16. Outrossim, se faz necessário o enfrentamento da questão relacionada A documentação apresentada para comprovação das retenções do IRRF realizadas pela Recorrente no período de janeiro de 1997 a abril de 2003. [...] Assim sendo, restando comprovado que a Recorrente, de fato, suportou descontos a titulo de Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF), em períodos em que era desobrigada a tais retenções; e, sendo certo que tais eventos foram devidamente comprovados por meio da competente documentação, regularmente recepcionada pela SRF do Brasil, requer a reforma do acórdão proferido nos autos, de modo que sejam considerados todos os valores verificados nos presentes autos, assegurando-se à Recorrente o abatimento desses valores do supostos débitos cobrados da recorrente, no bojo dos presentes autos. II.2 DO MÉRITO DA INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DÉBITOS RELATIVOS AO IRPJ, À CSLL, AO PIS E À COFINS DO ANO CALENDÁRIO 2003 — ORDEM LIMINAR QUE PERMITIU A PERMANÊNCIA DA EMPRESA NO SIMPLES NO PERÍODO DE MARÇO DE 1997 A OUTUBRO DE 2003 - IMPROCEDÊNCIA DA MULTA REGULAMENTAR IMPOSTA A RECORRENTE Reclama imediata reforma o acórdão n° 05-29693-4, proferido nos autos pela 4ª Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Campinas/SP, haja vista que o entendimento nele consolidado resulta da equivocada aplicação, à hipótese dos autos, do mandamento emergente da Súmula n° 405 do repertório de jurisprudência do Egrégio Supremo Tribunal Federal, a qual determina que "denegado o mandado de segurança pela sentença, ou no julgamento do agravo dela interposto, fica sem efeito a liminar concedida, retroagindo os efeitos da decisão contrária". [...] Isso porque, conforme já foi anteriormente noticiado nos autos, a Recorrente ajuizou mandado de segurança preventivo, com vistas a obter o reconhecimento judicial de seu direito de ser incluída no Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte — SIMPLES, instituído pela Lei n° 9.317 de 05/12/1996. [...] Referida ação mandamental veiculou pedido liminar, deferido pelo juízo de primeira instância, que permitiu à Recorrente permanecer no regime simplificado de tributação no período compreendido entre março de 1997 e outubro de 2003, quando houve a prolação da sentença de mérito que revogou a liminar anteriormente concedida. [...] Pois bem. De acordo com a antiga redação do artigo 15, inciso II, da Lei n° 9.317/96, a eventual exclusão do optante - em virtude de constatação de situação excludente, que importe na impossibilidade de permanecer no SIMPLES -, somente se perfazia no mês subseqüente à comunicação da constatação da referida vedação, por ato do contribuinte, através de alteração cadastral, ou pelo Fisco, mediante ato administrativo próprio. No caso tratado nestes autos, observe-se que a Recorrente dispunha de liminar em mandado de segurança que autorizava sua permanência no referido regime simplificado de pagamento de tributos federais, no período compreendido entre março de 1997 e outubro de 2003, sendo inaplicável, portanto, naquele período, a vedação constante do inciso XIII, artigo 9°, da Lei supracitada. Fl. 856DF CARF MF Fl. 6 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 A situação excludente somente ocorreu Com a publicação da sentença de mérito de primeira instância, que afastou os efeitos da liminar outrora concedida em favor da empresa, e restabeleceu a eficácia da exceção constante do inciso XIII, artigo 9°, da Lei n° 9.317/96, a qual importa em vedação à inclusão da Recorrente no sistema tributário simplificado aqui enfocado nos autos. [...] Diante de todo o exposto, não restam dúvidas de que merece reforma o r. acórdão proferido nos autos do processo administrativo fiscal n° 10830.006379/2008-16, posto que a Recorrente esteve amparada por ordem judicial que lhe assegurou a inclusão no sistema simplificado de tributação no período compreendido entre março de 1997 e outubro de 2003, sendo certo que, por força da antiga redação do artigo 15, inciso II, da Lei n° 9.317196, a revogação de tal medida judicial e a conseqüente exclusão da empresa do regime do SIMPLES, s6 produz efeitos no mês subseqüente formalização do ato de exclusão, o que se verificou, no caso dos autos, com a publicação da sentença de mérito que restaurou a eficácia da vedação constante do artigo 9°, inciso XIII, da Lei supracitada. Por fim, e a despeito da afirmação lançada às fls. 21-verso, do r. acórdão ora recorrido, no sentido de que "não se encontra neste processo administrativo o respectivo autos de infração relativo à multa pela falta ou atraso na entrega dos Demonstrativos de Apuração de Contribuições Sociais (DACON)", é fato que à Recorrente foi imposta Multa Regulamentar pelo descumprimento de obrigação assessória relacionada ao atraso ou na entrega dos Demonstrativos de Apuração de Contribuições Sociais, com fundamento nas disposições do artigo 7° da Lei n° 10.426/2002. Desta forma, a Recorrente reitera as alegações de total improcedência de tal penalidade, em virtude das razões acima apresentadas, no sentido de que, (i) sua permanência no SIMPLES foi judicialmente assegurada até outubro de 2003; e, (ii) a revogação da ordem judicial que lhe favorecia, e a conseqüente exclusão da empresa do regime simplificado, só operou efeitos a partir do mês subseqüente à publicação de tal decisão judicial, conforme disposição do art. 15, inciso II, da Lei n° 9.317/96, com a redação dada pela Lei n° 9.732/98. Desta forma, é certo que a empresa nunca esteve obrigada à apresentação dos referidos Demonstrativos de Apuração de Contribuições Sociais e sua entrega tardia, em atenção solicitação da fiscalização, de modo algum, importa em reconhecimento de tal falta, apto a ensejar a injusta cominação que se pretende aplicar à Recorrente. Em face das razões acima expostas, Recorrente espera que as exigências relativas ao IRPJ CSLL, PIS, COFINS e demais acréscimos moratórios e punitivos, além da Multa Regulamentar imposta com fulcro no artigo 7° da Lei 10.426/2002, sejam integralmente canceladas, em sede de processo administrativo fiscal, com a reforma do acórdão no 05- 29693-4, proferido nos autos pela 4a Turma Julgadora da Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Campinas/SP, de modo a restar decretada a definitiva extinção dos créditos tributários formalizados por meio dos atos de lançamento de oficio aqui enfocados, conforme previsto no inciso IX do artigo 156 do Código Tributário Nacional, nos exatos termos do pedido formulado ao final, como medida de lídima e soberana justiça fiscal. Com o objetivo de fundamentar as razões apresentadas na peça de defesa, interpreta a legislação pertinente, indica princípios constitucionais que supostamente foram violados e faz referência a entendimentos doutrinários e jurisprudenciais em seu favor. No que concerne ao pedido conclui que: III - DO PEDIDO Fl. 857DF CARF MF Fl. 7 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 Por todo o exposto, requer seja recebido e provido o presente recurso voluntário, reformando-se parcialmente o acórdão proferido pela Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Campinas, de modo a restarem, finalmente, canceladas as exigências relativas ao Imposto de Renda Pessoa Jurídica — IRPJ, Contribuição Social sobre o Lucro Liquido — CSLL, Programa de Integração Social — PIS, Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social — COFINS e demais acréscimos moratórios e punitivos, formalizadas por meio dos Autos de Infração originários do Mandado de Procedimento Fiscal n° 08.1.04.00-2008-00111-2, na forma do disposto no artigo 156, inciso IX, do Código Tributário Nacional, tudo como medida da mais lídima e sábia justiça tributária. Sendo diverso o entendimento desta autoridade julgadora, requer, alternativamente, seja declarada a decadência da pretensão constitutiva do Fisco no que se refere aos supostos débitos de PIS e COFINS dos meses de abril e maio de 2003; bem como sejam refeitos os cálculos dos débitos na sistemática do Lucro Real, agora considerando os critérios explicitados nas presentes razões recursais, bem como considerando os abatimentos relativos às . retenções de 1RRF suportadas pela empresa no ano-calendário 2003. É o Relatório. Voto Conselheira Carmen Ferreira Saraiva, Relatora O recurso voluntário apresentado pela Recorrente atende aos requisitos de admissibilidade previstos nas normas de regência, em especial no Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972. Assim, dele tomo conhecimento. A Recorrente diz que ajuizou os ações judiciais n°s 0001396-93.2009.403.6105 (2009.61.05.001396-1) e, 0030845-21.2004.4.03.0399 (97.06.01197-8) na Justiça Federal de Campinas/SP, respectivamente, para a suspensão da exigibilidade dos valores relativos PIS e a Cofins, bem como para manutenção na sistemática do Simples A garantia da inafastabilidade da jurisdição prevê que a lei não pode excluir lesão ou ameaça a direito da apreciação do Poder Judiciário, como também não pode prejudicar a coisa julgada, entendida como a imutabilidade dos efeitos da decisão judicial decorrente do esgotamento dos recursos eventualmente cabíveis. Nesse sentido, a decisão definitiva exarada em processo administrativo fiscal não tem força de coisa julgada, dada a sua suscetibilidade de revisão pelo Poder Judiciário (inciso XXXV e inciso XXXVI do art. 5º da Constituição Federal). Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial (Súmula CARF nº 1 e art. 78 do Anexo II do Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 353, de 09 de junho de 2015). Tendo em vista o início de prova produzido pela Recorrente e com observância do disposto no art. 18 do Decreto nº 70.235, de 1972, voto em converter o julgamento na realização de diligência para que a autoridade preparadora da Unidade da Receita Federal do Brasil que jurisdicione a Recorrente instrua os autos com as cópias das decisões judiciais, das certidões de Fl. 858DF CARF MF Fl. 8 da Resolução n.º 1003-000.076 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10830.006379/2008-16 objeto e pé e das certidões de trânsito em julgado, entre outras, das ações judiciais n° 0001396- 93.2009.403.6105 (2009.61.05.001396-1) e nº 0030845-21.2004.4.03.0399 (97.06.01197-8) que tratam de matérias litigiosas instauradas nos presente processo submetidas à apreciação judicial. A autoridade designada para cumprir a diligência solicitada deverá elaborar o Relatório Fiscal circunstanciado e conclusivo sobre os fatos averiguados, em especial sobre os efeitos das ações judiciais em face do lançamento de ofício. A Recorrente deve ser cientificada dos procedimentos referentes às diligências efetuadas e do Relatório Fiscal para que, desejando, se manifeste a respeito dessas questões com o objetivo de lhe assegurar o contraditório e a ampla defesa com os meios e recursos a ela inerentes (inciso LV do art. 5º da Constituição Federal e art. 35 do Decreto nº 7.574, de 29 de setembro de 2011). (assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva Fl. 859DF CARF MF

score : 1.0
7794862 #
Numero do processo: 10620.900186/2006-59
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Jun 06 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Wed Jun 26 00:00:00 UTC 2019
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Ano-calendário: 2003 ERRO. PERDCOMP. IN SRF 600/2005, ART. 56. ALEGAÇÃO ANTERIOR AO DESPACHO DECISÓRIO. Constatando-se que o contribuinte alegou o erro no preenchimento da PER/DCOMP antes de proferido despacho decisório válido, deve ser admitida a retificação desta declaração, nos termos autorizados pela então vigente IN SRF 600/2005.
Numero da decisão: 9101-004.233
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em dar-lhe provimento parcial com retorno dos autos à Unidade de Origem para análise do crédito pleiteado. Votaram pelas conclusões os conselheiros André Mendes de Moura, Edeli Pereira Bessa e Viviane Vidal Wagner. (documento assinado digitalmente) Adriana Gomes Rêgo - Presidente (documento assinado digitalmente) Cristiane Silva Costa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: André Mendes de Moura, Cristiane Silva Costa, Edeli Pereira Bessa, Demetrius Nichele Macei, Viviane Vidal Wagner, Luis Fabiano Alves Penteado, Lívia De Carli Germano e Adriana Gomes Rêgo (Presidente). Ausente o conselheiro Rafael Vidal de Araújo.
Nome do relator: CRISTIANE SILVA COSTA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201906

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Ano-calendário: 2003 ERRO. PERDCOMP. IN SRF 600/2005, ART. 56. ALEGAÇÃO ANTERIOR AO DESPACHO DECISÓRIO. Constatando-se que o contribuinte alegou o erro no preenchimento da PER/DCOMP antes de proferido despacho decisório válido, deve ser admitida a retificação desta declaração, nos termos autorizados pela então vigente IN SRF 600/2005.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 26 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10620.900186/2006-59

anomes_publicacao_s : 201906

conteudo_id_s : 6023289

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 26 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 9101-004.233

nome_arquivo_s : Decisao_10620900186200659.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : CRISTIANE SILVA COSTA

nome_arquivo_pdf_s : 10620900186200659_6023289.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em dar-lhe provimento parcial com retorno dos autos à Unidade de Origem para análise do crédito pleiteado. Votaram pelas conclusões os conselheiros André Mendes de Moura, Edeli Pereira Bessa e Viviane Vidal Wagner. (documento assinado digitalmente) Adriana Gomes Rêgo - Presidente (documento assinado digitalmente) Cristiane Silva Costa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: André Mendes de Moura, Cristiane Silva Costa, Edeli Pereira Bessa, Demetrius Nichele Macei, Viviane Vidal Wagner, Luis Fabiano Alves Penteado, Lívia De Carli Germano e Adriana Gomes Rêgo (Presidente). Ausente o conselheiro Rafael Vidal de Araújo.

dt_sessao_tdt : Thu Jun 06 00:00:00 UTC 2019

id : 7794862

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:47:57 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122228981760

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-06-21T18:35:29Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2019-06-21T18:35:29Z; Last-Modified: 2019-06-21T18:35:29Z; dcterms:modified: 2019-06-21T18:35:29Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-06-21T18:35:29Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-06-21T18:35:29Z; meta:save-date: 2019-06-21T18:35:29Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-06-21T18:35:29Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2019-06-21T18:35:29Z; created: 2019-06-21T18:35:29Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2019-06-21T18:35:29Z; pdf:charsPerPage: 1576; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-06-21T18:35:29Z | Conteúdo => CSRF-T1 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10620.900186/2006-59 Recurso Especial do Contribuinte Acórdão nº 9101-004.233 – CSRF / 1ª Turma Sessão de 6 de junho de 2019 Recorrente NEXA RECURSOS MINERAIS S.A. Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO (CSLL) Ano-calendário: 2003 ERRO. PERDCOMP. IN SRF 600/2005, ART. 56. ALEGAÇÃO ANTERIOR AO DESPACHO DECISÓRIO. Constatando-se que o contribuinte alegou o erro no preenchimento da PER/DCOMP antes de proferido despacho decisório válido, deve ser admitida a retificação desta declaração, nos termos autorizados pela então vigente IN SRF 600/2005. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em dar-lhe provimento parcial com retorno dos autos à Unidade de Origem para análise do crédito pleiteado. Votaram pelas conclusões os conselheiros André Mendes de Moura, Edeli Pereira Bessa e Viviane Vidal Wagner. (documento assinado digitalmente) Adriana Gomes Rêgo - Presidente (documento assinado digitalmente) Cristiane Silva Costa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: André Mendes de Moura, Cristiane Silva Costa, Edeli Pereira Bessa, Demetrius Nichele Macei, Viviane Vidal Wagner, Luis Fabiano Alves Penteado, Lívia De Carli Germano e Adriana Gomes Rêgo (Presidente). Ausente o conselheiro Rafael Vidal de Araújo. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 62 0. 90 01 86 /2 00 6- 59 Fl. 214DF CARF MF Fl. 2 do Acórdão n.º 9101-004.233 - CSRF/1ª Turma Processo nº 10620.900186/2006-59 Relatório Trata-se de processo originado pela transmissão em 04/06/2003 PER/DCOMP (09444.54877.040603.1.3.04-9736) na qual identificado crédito de pagamento indevido de CSLL, DARF arrecadada em 28/02/2003, no valor de R$ 120.000,00. Este crédito foi compensado com débito de CSLL (estimativa de fevereiro de 2003). Por despacho decisório proferido em 23/11/2007, foi negado o crédito do contribuinte (fls. 10). Este primeiro despacho decisório (nº rastreamento:733295770, de 23/11/2007) foi cancelado pela unidade de origem (fls. 12). O contribuinte apresentou manifestação de inconformidade (fls. 18), sustentando que: “quando da apresentação da PER/ DCOMP em comento, por um lapso, a peticionária informou que estava utilizando-se do "CRÉDITO PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR CSLL", quando o correto seria informar a utilização de crédito decorrente de "SALDO NEGATIVO DE CSLL". A Delegacia da Receita Federal em Sete Lagoas, em 09/05/2008, não reconheceu o crédito do contribuinte, pois “o DARF (...) não foi localizado no sistema da Receita Federal” (fls. 15, despacho decisório com rastreamento nº 759931558). O contribuinte, assim, apresentou nova manifestação de inconformidade em 10/06/2008 (fls. 46), reiterando que “faz jus à homologação do crédito, não por se tratar de pagamento indevido, mas por tratar de saldo negativo de CSLL, no valor de R$ 120.000,00 (cento e vinte mil reais).” Além disso, sustenta que “Outro erro material ocorreu com a menção de DARF, com recolhimento do valor do crédito tributário ora impugnado, quando o correto seria apenas o valor de R$ 1.166,05, tal como se depreende do "Comprovante de Arrecadação" anexo.” A Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Belo Horizonte julgou improcedente a manifestação de inconformidade mantendo o indeferimento da compensação: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE 0 LUCRO LIQUIDO - CSLL Exercício: 2001 Retificação da Declaração de Compensação. A retificação da origem do crédito tem a mesma natureza de uma Declaração de Compensação de débitos não homologados o que não é permitido pela legislação. O contribuinte apresentou recurso voluntário (fls. 122), ao qual a 2ª Turma Ordinária da 1ª Câmara negou provimento (acórdão 1102-00617, fls 140): Assunto: Normas de Administração Tributária Ano-calendário: 2003 Ementa: PER/DCOMP. ANÁLISE. ALTERAÇÃO DO PEDIDO. IMPOSSIBILIDADE. Intimado o sujeito passivo quanto à inconsistência nas informações do PER/Dcomp transmitido, é permitida a retificação do documento antes de proferido o despacho decisório. Inexistente a retificação até aquele momento, a análise deve ter como base exclusivamente o teor do documento original. Fl. 215DF CARF MF Fl. 3 do Acórdão n.º 9101-004.233 - CSRF/1ª Turma Processo nº 10620.900186/2006-59 O contribuinte foi intimado em 27/02/2012 (fls. 145), apresentando recurso especial em 12/03/2012 (fls. 184), no qual sustenta divergência na interpretação a respeito da acolhimento de erro no preenchimento da PER/DCOMP, identificando o acórdão paradigma nº 1803-000.751. Subsidiariamente, pede seja reconhecida a nulidade do acórdão recorrido, para baixa em diligência, como procedido pela Resolução nº 1401-00.063. O recurso especial foi admitido pelo então Presidente da 1ª Câmara: Portanto, o acórdão paradigma, em análise de DCOMP, concluiu que é possível reconhecer erro no preenchimento dessa declaração, cuja informação relativa ao crédito constou "pagamento indevido ou a maior" quando o correto era de fato, saldo negativo de IRPJ. O acórdão recorrido analisou DCOMP cujo crédito refere-se a pagamento de estimativa de CSLL do fato gerador de fevereiro de 2003, em que a recorrente argumenta que tratou-se de erro de preenchimento da DCOMP, pois seu objetivo era o reconhecimento do crédito de saldo negativo da CSLL do ano-calendário de 2000. Concluiu o colegiado que a alegação de erro de preenchimento da DCOMP não pode ser admitida pois a retificação da origem do crédito teria a mesma natureza de uma DCOMP de débitos não homologados, que seria vedado pela legislação. Do confronto dos fundamentos do voto condutor do acórdão recorrido com os fundamentos do voto condutor do acórdão paradigma, conclui-se que o dissenso jurisprudencial está comprovado. A Procuradoria apresentou contrarrazões ao recurso especial, pedindo a manutenção do acórdão recorrido (fls. 188). Em despacho às fls. 196, foi determinado o saneamento “para análise da admissibilidade do recurso especial do contribuinte quanto à divergência relacionada à Resolução nº 1401-00.063, com pedido de anulação do acórdão recorrido”. Diante disso, foi efetuada a admissibilidade complementar, pelo então Presidente de Câmara, verbis: Ocorre que não se prestam como paradigmas as resoluções proferidas pelos colegiados do CARF, já que são medidas incidentais, de caráter instrumental, visando a determinar diligências ou outras providências para a adequada instrução processual, sem caráter decisório (quanto ao mérito do processo), portanto não sujeitas a recurso das partes. (...) Em cumprimento ao disposto no art. 18, inciso III, do Anexo II do RICARF, e com base nas razões retroexpostas, que aprovo e adoto como fundamentos deste despacho, DOU SEGUIMENTO PARCIAL ao recurso especial interposto. Quanto à matéria anulação do acórdão recorrido, este despacho é definitivo, de acordo com o art. 68, § 3º, do Anexo II, do RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 343, de 2015. Consequentemente, não cabe Agravo, conforme art. 71, § 2º, inciso VIII, do Anexo II do RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 343, de 2015, com a redação da Portaria MF nº 329, de 2017. É o relatório Voto Conselheira Cristiane Silva Costa, Relatora Fl. 216DF CARF MF Fl. 4 do Acórdão n.º 9101-004.233 - CSRF/1ª Turma Processo nº 10620.900186/2006-59 Adoto as razões do Presidente de Câmara para conhecimento do recurso especial do contribuinte na matéria com divergência demonstrada. Passo à análise do mérito. O contribuinte pede seja reconhecido o erro no preenchimento de PER/DCOMP, pelas razões seguintes expostas em manifestação de inconformidade às fls. : “quando da apresentação da PER/ DCOMP em comento, por um lapso, a peticionária informou que estava utilizando-se do "CRÉDITO PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR CSLL", quando o correto seria informar a utilização de crédito decorrente de "SALDO NEGATIVO DE CSLL". É pertinente observar que o erro (no preenchimento do crédito) foi apontado em manifestação de inconformidade às fls. 18, datada de 28/12/2007, apresentada diante do indeferimento pelo despacho decisório datado de 23/11/2007 (rastreamento 33295770). Ocorre que este despacho decisório foi cancelado pela unidade de origem em 21/12/2007, sendo o contribuinte intimado em 08/01/2008 (fls.) Nesse panorama, a unidade de origem proferiu novo despacho decisório em 09/05/2008, não reconhecendo o crédito do contribuinte, pois “o DARF (...) não foi localizado no sistema da Receita Federal” (fls. 15, despacho decisório com rastreamento nº 759931558). Diante deste fato, resta-me clara a necessidade de reforma do acórdão recorrido, pois o pleito do contribuinte para reconhecimento de erro da PERDCOMP foi anterior ao despacho decisório válido dos autos. Ressalte-se que a própria Receita Federal admitia a retificação de Pedido de Compensação e de Declaração de Compensação (PER/DCOMP), conforme artigo 56 da Instrução Normativa nº 600, de 2005, vigente ao tempo da notícia de erro acima citada: Art. 56. A retificação do Pedido de Restituição, do Pedido de Ressarcimento e da Declaração de Compensação gerados a partir do Programa PER/DCOMP, nas hipóteses em que admitida, deverá ser requerida pelo sujeito passivo mediante a apresentação à SRF de documento retificador gerado a partir do referido Programa. Parágrafo único. A retificação do Pedido de Restituição, do Pedido de Ressarcimento e da Declaração de Compensação apresentados em formulário (papel), nas hipóteses em que admitida, deverá ser requerida pelo sujeito passivo mediante a apresentação à SRF de formulário retificador, o qual será juntado ao processo administrativo de restituição, de ressarcimento ou de compensação para posterior exame pela autoridade competente da SRF. Equivocado o acórdão recorrido, portanto, quando consigna que: Registre-se ainda que, nos termos bem colocados pela decisão recorrida, a alegação de erro de preenchimento da DCOMP não pode ser admitida pois a retificação da origem do crédito tem a mesma natureza de uma Declaração de Compensação de débitos não homologados. Tal procedimento é vedado pela legislação de regência, a qual já vigorava quando a interessada suscitou o preenchimento equivocado da Declaração. Diante de tais razões, dou provimento ao recurso especial do contribuinte, reformando o acórdão recorrido. Conclusão Fl. 217DF CARF MF Fl. 5 do Acórdão n.º 9101-004.233 - CSRF/1ª Turma Processo nº 10620.900186/2006-59 Pelas razões expostas, voto por conhecer e dar parcial provimento ao recurso especial do contribuinte. Não é possível acolher a íntegra para homologação do crédito, sob pena de supressão de instância. Voto, ainda, pela baixa dos autos à unidade de origem para prosseguimento da análise do crédito pleiteado segundo a nova natureza demonstrada pelo sujeito passivo. (assinado digitalmente) Cristiane Silva Costa Fl. 218DF CARF MF

score : 1.0
7824197 #
Numero do processo: 10880.915094/2009-55
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu May 23 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Wed Jul 17 00:00:00 UTC 2019
Numero da decisão: 3301-001.151
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência para que a Unidade de Origem verifique a comprovação dos créditos de acordo com a documentação apresentada pelo Recorrente. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira Presidente (assinado digitalmente) Liziane Angelotti Meira Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Ari Vendramini, Salvador Cândido Brandão Junior, Marco Antônio Marinho Nunes, Semíramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira (Presidente).
Nome do relator: LIZIANE ANGELOTTI MEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201905

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 17 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10880.915094/2009-55

anomes_publicacao_s : 201907

conteudo_id_s : 6033872

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 17 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3301-001.151

nome_arquivo_s : Decisao_10880915094200955.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : LIZIANE ANGELOTTI MEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10880915094200955_6033872.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência para que a Unidade de Origem verifique a comprovação dos créditos de acordo com a documentação apresentada pelo Recorrente. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira Presidente (assinado digitalmente) Liziane Angelotti Meira Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira, Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Ari Vendramini, Salvador Cândido Brandão Junior, Marco Antônio Marinho Nunes, Semíramis de Oliveira Duro, Valcir Gassen e Winderley Morais Pereira (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu May 23 00:00:00 UTC 2019

id : 7824197

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:49:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122246807552

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1453; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 302          1 301  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.915094/2009­55  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3301­001.151  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  23 de maio de 2019            Assunto  DCOMP ­ ELETRÔNICO ­ PAGAMENTO MAIOR OU INDEVIDO  Recorrente  CBPO ENGENHARIA LTDA  Recorrida  Fazenda Nacional    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência para que a Unidade de Origem verifique a comprovação dos créditos  de acordo com a documentação apresentada pelo Recorrente.    (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira Presidente       (assinado digitalmente)   Liziane Angelotti Meira     Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Liziane Angelotti Meira,  Marcelo Costa Marques d'Oliveira, Ari Vendramini, Salvador Cândido Brandão Junior, Marco  Antônio  Marinho  Nunes,  Semíramis  de  Oliveira  Duro,  Valcir  Gassen  e  Winderley  Morais  Pereira (Presidente).  Relatório   Visando à elucidação do caso, adoto e cito o  relatório do constante da decisão  recorrida, Acórdão no. 1639.798­11ª Turma da DRJ/SP1 (fls 134/141):  DA DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO   Trata o presente processo de Declaração de Compensação – DCOMP  n.º  38258.44156.221208.1.7.049023,  transmitida  em  22/12/2008,  que     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .9 15 09 4/ 20 09 -5 5 Fl. 302DF CARF MF Processo nº 10880.915094/2009­55  Resolução nº  3301­001.151  S3­C3T1  Fl. 303            2 indicava  como  crédito  o  pagamento  indevido  ou  a  maior  de  PIS  –  código 8109, ocorrido em 20/02/2008, no montante de R$ 132.375,33  (crédito  original  na  data  de  transmissão),  referente  ao  período  de  apuração  31/01/2008,  com  débito  próprio  de  IRPJ  –  código  2362,  CSRF  –  código  5979  e  CSRF  –  código  5979  com  vencimentos  em  28/02/2008 e 31/03/2008, sendo o valor total do DARF (Documento de  Arrecadação de Receitas Federais) igual a R$ 132.375,33.  DO DESPACHO DECISÓRIO   2.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Administração  Tributária (DERAT) em São Paulo emitiu em 23/10/2009, o Despacho  Decisório  (DD)  eletrônico  com  n.º  de  rastreamento  849890026,  assinado  pelo  titular  da  unidade  de  jurisdição  da  interessada,  a  compensação  não  foi  homologada,  sendo  apresentada  a  seguinte  fundamentação:  "Limite  do  crédito  analisado,  correspondente  ao  valor  do  crédito  original  na  data  da  transmissão  informado  no  PER/DCOMP:  R$  132.375,33 A  partir  das  características  do DARF  discriminado  acima  identificado,  foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos,  abaixo  relacionados, mas integralmente utilizados para quitação dos débitos do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível  para  compensação  dos  débitos informados no PER/DCOMP."  3.  Devidamente  cientificada  do  despacho  decisório  acima,  em  06/11/2009 a contribuinte apresentou  tempestivamente  a manifestação  de  inconformidade,  acompanhada  dos  seguintes  documentos,  procuração  pública,  contrato  social,  cópia  do  documento  de  identificação  do  advogado,  DCTF  original,  DCTF  e  DACON  retificadores, e demonstrativo de apuração, onde expõe em síntese pelo  seguinte:  3.1.  Em  janeiro  de  2008,  apurou  débito  de  PIS  no  total  de  R$  300.731,46,  o  qual  foi  quitado  em  20/02/2008  e  posteriormente  informado à Receita Federal do Brasil (RFB), por meio de Declaração  de Débitos e Créditos Tributários Federais (DCTF), a qual foi entregue  eletronicamente, no dia 7/3/2008.  3.2. Após, alguns dias da aludida entrega, ao rever a exatidão do citado  pagamento, verificou ter ocorrido erro no cálculo do tributo, por força  do  qual  se  recolheu  valor  a  maior  do  que  o  realmente  devido,  que  correspondia a R$ 159.916,38.  3.3.  Assim  sendo,  a  requerente  detinha  crédito  frente  ao  fisco,  resultante  da  diferença  do  valor  levado  aos  cofres  públicos, menos  o  valor  efetivamente  devido.  Parte  deste  crédito  foi  utilizada  para  a  compensação de débito de Imposto Sobre a Renda da Pessoa Jurídica,  que somava R$ 109.860,17, em 30/09/2008.  3.4.  Assim  sendo,  detinha  crédito  frente  ao  fisco,  da  ordem  de  R$  140.814,08, resultante da diferença do valor levado aos cofres públicos,  menos  o  valor  efetivamente  devido.  Esse  crédito  foi  utilizado  para  a  compensação de débito de Imposto Sobre a Renda da Pessoa Jurídica,  referente também a janeiro de 2008, e débitos de Contribuições Sociais  Retidas na Fonte, relativos a março do mesmo ano.  Fl. 303DF CARF MF Processo nº 10880.915094/2009­55  Resolução nº  3301­001.151  S3­C3T1  Fl. 304            3 3.5.  Esclarece  que,  a  vista  do  erro  na  apuração  da  PIS  devida,  em  04/08/2009,  a  requerente  encaminhou  a  RFB  retificação  do  Demonstrativo de Apuração de Contribuições Sociais (DACON), além  da respectiva DCTF retificadora, transmitida em 16/10/2009, para fazer  constar o verdadeiro valor do débito.  3.6. A fiscalização,  todavia, ao analisar a compensação da requerente,  emitiu  o  despacho  decisório  ora  impugnado,  glosando  o  crédito  nela  utilizado,  sob  a  alegação  de  que  os  pagamentos  realizados  pela  requerente foram "integralmente utilizados para quitação de débitos do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível  para  compensação  dos  débitos informados no PER/DCOMP”.  3.7.  Esse  aparente  desconhecimento  da  fiscalização  poderia  ter  sido  superado com simples  intimação, por meio da qual  fossem solicitados  os  esclarecimentos  que  o  pelo  Agente  Fiscal  da  Receita  Federal  do  Brasil julgasse necessários. A falta de qualquer verificação fiscal nesse  sentido  indica  que,  até  o  presente  momento,  a  verdade  material  foi  desprestigiada neste processo.  3.8. Diante do exposto, requer seja reconhecida a nulidade do despacho  decisório impugnado, por manifesta ausência de investigação dos fatos  pela fiscalização e consequente ofensa ao principio da verdade material,  e,  em não  se acatando  tal  argumento da,  seja cancelada  a glosa  fiscal  em questão, pois o crédito compensado está devidamente comprovado e  decorre  de  equivoco  na  apuração  do  total  devido  no  período  de  apuração de PISjaneiro de 2008.  3.9. Por fim, protesta a requerente provar o alegado por todos os meios  de prova admitidos, especialmente a produção de perícia,  a  realização  de diligências e a juntada de documentos.  Analisada a manifestação de inconformidade, a Delegacia da Receita Federal do  Brasil de Julgamento julgou parcialmente procedente, com a seguinte ementa:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP   Data do fato gerador: 20/02/2008  DESPACHO DECISÓRIO. NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  Afastada  a  nulidade  do  despacho  decisório  por  ficar  evidenciada  a  inocorrência  de  preterição  do  direito  de  defesa,  haja  vista  que  ele  consigna  de  forma  clara  e  concisa  o  motivo  da  não  homologação  da  compensação.  No  caso  de  apresentação  de  DCOMP  (Declaração  de  Compensação)  com  indicação de crédito oriundo de pagamento  indevido ou a maior,  não há a previsão de emissão de termo de intimação, pela Secretaria da  Receita  Federal  do  Brasil  (RFB),  para  sanear  eventual  erro  de  preenchimento de DCTF (Declaração de Débitos e Créditos Tributários  Federais).  DCOMP. PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR.  Fl. 304DF CARF MF Processo nº 10880.915094/2009­55  Resolução nº  3301­001.151  S3­C3T1  Fl. 305            4 A  mera  alegação  da  existência  do  crédito,  desacompanhada  de  elementos  de  prova,  não  é  suficiente  para  reformar  a  decisão  não  homologatória de compensação.  DCTF. ERRO DE PREENCHIMENTO. NÃO COMPROVAÇÃO EM  DOCUMENTAÇÃO IDÔNEA.  Considera­se  confissão  de  dívida  os  débitos  declarados  em  DCTF,  motivo pelo qual qualquer alegação de erro no seu preenchimento deve  vir  acompanhada  de  declaração  retificadora  munida  de  documentos  idôneos  para  justificar  as  alterações  realizadas  no  valor  dos  tributos  devidos.  Não apresentada a escrituração contábil, nem outra documentação hábil  e suficiente, que justifique a alteração dos valores registrados em DCTF  e DACON, demonstrando a liquidez e certeza do crédito, se mantém a  decisão proferida, sem o reconhecimento de direito creditório.  Aplicam­se  as  regras  processuais  previstas  no  Decreto  nº  70.235,  de  1972,  à  manifestação  de  inconformidade,  a  qual  deve  mencionar  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamentam  os  pontos  de  discordância e as razões e provas que possuir.PEDIDO DE   PEDIDO DE DILIGÊNCIA/PERÍCIA. INDEFERIMENTO.  A autoridade julgadora de primeira instância determinará, de ofício ou a  requerimento  do Contribuinte,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  quando  entendêlas  necessárias,  indeferindo  as  que  considerar  prescindíveis ou impraticáveis.  Manifestação de Inconformidade Improcedente   Direito Creditório Não Reconhecido  Foi apresentado Recurso Voluntário às fls. (fls. 144/274), no qual a Recorrente  repisa os argumentos expendidos na manifestação de inconformidade. No voto serão abordados  os questionamentos.   É o relatório.    Voto   Conselheira Liziane Angelotti Meira O Recurso Voluntário é tempestivo e deve  ser conhecido.   Defende  a Recorrente  que  há  impropriedade  do  procedimento  levado  a  efeito  pela  fiscalização e há  incoerência nas  razões apresentadas pela DRJ para manter o despacho  decisório.  Assevera  que  a  base  legal  citada  é  genérica  e  padrão  para  esse  tipo  de  despacho  decisório eletrônico, o que não permite quaisquer inferências sobre por qual motivo o crédito  foi glosado. Afirma que o enquadramento legal do despacho decisório refere­se aos arts. 165 e  170 do Código Tributário Nacional, os quais trazem normas gerais autorizando a restituição e  compensação dos pagamentos indevidos e o art. 74 da Lei n. 9430, de 27.12.2006, que veicula  Fl. 305DF CARF MF Processo nº 10880.915094/2009­55  Resolução nº  3301­001.151  S3­C3T1  Fl. 306            5 as  regras para a concretização da restituição ou compensação. Ressalta que não há quaisquer  indícios das razões que motivaram o indeferimento do crédito.   Defende  também  que  a  Fiscalização  não  deveria  se  limitar  a  analisar  sua  declaração  de  compensação,  que  errou  a  não  considerar  que  o  pagamento  não  era  devido.  Defende também que a Recorrente deveria ter sido intimada para saneamento de eventual erro  de preenchimento de DCTF.  Diante da  conclusão  constante  da  decisão  recorrida de  que  as  provas  juntadas  pela recorrente seriam insuficientes para amparar o crédito por ela pleiteado, a Recorrente junta  mais documentos, conforme indica:    Desse  modo,  os  documentos  contábeis  foram  apresentados  juntamente  com  o  Recurso Voluntário. Contudo, tendo em conta o princípio da verdade material, entende­se que  tais documentos devem ser objeto de análise.    CONCLUSÃO   Destarte,  tendo  em  conta  o  exposto,  proponho  converter  o  julgamento  em  diligência para que a Unidade de Origem verifique a comprovação dos créditos de acordo com  a documentação apresentada pelo Recorrente.    (assinado digitalmente)  Liziane Angelotti Meira  Fl. 306DF CARF MF

score : 1.0
7832375 #
Numero do processo: 10735.901526/2013-09
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 22 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019
Ementa: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/02/2013 a 28/02/2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado.
Numero da decisão: 3302-006.930
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green.
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201905

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/02/2013 a 28/02/2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10735.901526/2013-09

anomes_publicacao_s : 201907

conteudo_id_s : 6037817

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3302-006.930

nome_arquivo_s : Decisao_10735901526201309.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : PAULO GUILHERME DEROULEDE

nome_arquivo_pdf_s : 10735901526201309_6037817.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green.

dt_sessao_tdt : Wed May 22 00:00:00 UTC 2019

id : 7832375

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:49:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122260439040

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-07-24T16:31:03Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2019-07-24T16:31:03Z; Last-Modified: 2019-07-24T16:31:03Z; dcterms:modified: 2019-07-24T16:31:03Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-07-24T16:31:03Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-07-24T16:31:03Z; meta:save-date: 2019-07-24T16:31:03Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-07-24T16:31:03Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2019-07-24T16:31:03Z; created: 2019-07-24T16:31:03Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2019-07-24T16:31:03Z; pdf:charsPerPage: 1918; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-07-24T16:31:03Z | Conteúdo => S3-C 3T2 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10735.901526/2013-09 Recurso Voluntário Acórdão nº 3302-006.930 – 3ª Seção de Julgamento / 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 22 de maio de 2019 Recorrente ACCUMED PRODUTOS MEDICO HOSPITALARES LTDA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/02/2013 a 28/02/2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green. Relatório Trata-se de declaração de compensação em face de pagamento a maior a título de Contribuição para o COFINS. AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 73 5. 90 15 26 /2 01 3- 09 Fl. 78DF CARF MF Fl. 2 do Acórdão n.º 3302-006.930 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 10735.901526/2013-09 Após análise, a DRF de origem proferiu despacho decisório mediante o qual aludida compensação restou não homologada, posto que o documento de arrecadação (Darf) indicado pela declarante corresponderia a pagamento integralmente utilizado para a quitação de débitos da mesma contribuinte, inexistindo direito creditório disponível à compensação promovida através da mencionada declaração. Inconformada, a recorrente apresentou manifestação de inconformidade, por meio da qual requer seja decretada a insubsistência do despacho decisório. Assevera que teria efetuado o envio, pela internet, de arquivo “EFD- Contribuições”, e aponta a data em que teria efetuado o recolhimento da contribuição. Historia que, posteriormente, teria identificado o cometimento de um erro na apuração do mencionado montante, reenviando os arquivos aludidos. Em se tratando do arquivo “EFD-Contribuições”, indicando a data do feito. Regista que, no caso do Dacon, a transmissão teria ocorrido antes da ciência do despacho decisório. Ressalta que a retificação do Dacon teria sido levada a efeito ao abrigo da espontaneidade, porquanto anterior a qualquer procedimento por parte do fisco. Restaria invertido, assim, o ônus da prova acerca da inexistência de pagamento a maior, ostentando precitado demonstrativo os mesmos efeitos e natureza do originalmente apresentado. Sustenta que subsistiria crédito a ser utilizado em futuras compensações. Por seu turno, a DRJ julgou improcedente a impugnação, por entender que seria ônus da Recorrente provar que o montante outrora declarado não seria correto, o que não se confunde com a simples retificação de declarações, ainda que eventualmente recepcionadas e processadas pela administração tributária. Observou que a distribuição dinâmica do ônus probante recai, neste particular, sobre o inconformado, vez que a administração é provocada a fulminar crédito tributário pelo próprio contribuinte confessado. É o que se extrai do Enunciado 436 da Súmula do STJ, segundo o qual a entrega de declaração pelo contribuinte, uma vez reconhecendo débito fiscal, constitui o crédito tributário, dispensada qualquer outra providência por parte do fisco. Irresignada, a recorrente apresentou Recurso Voluntário por meio do qual reitera os argumentos apresentados quando da Manifestação de Inconformidade. Afirma, ainda, que retificou a DCTF e que esta providencia é aceita pelo CARF. Registre-se que a recorrente, que não trouxe qualquer documentação ao menos indiciária do seu direito quando da Manifestação de Inconformidade, também não o fez quando da apresentação do Recurso Voluntário. É o relatório. Voto Conselheiro Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator. O julgamento deste processo segue a sistemática dos recursos repetitivos, regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo II do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica-se o decidido no Acórdão 3302- 006.926, de 22 de maio de 2019, proferido no julgamento do processo 10735.901522/2013-12, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Fl. 79DF CARF MF Fl. 3 do Acórdão n.º 3302-006.930 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 10735.901526/2013-09 Transcrevem-se, como solução deste litígio, nos termos regimentais, os entendimentos que prevaleceram naquela decisão (Acórdão 3302-006.926): O Recurso é tempestivo e a matéria é de competência deste colegiado, razão pela qual dele conheço. A Recorrente pleiteou a compensação de valores recolhidos, no seu entender, a maior, a título de PIS. Antes de adentrar na análise da distribuição do ônus da prova no Processo Administrativo Fiscal, é necessário superar a questão da necessidade ou não da retificação Contudo, a Recorrente não juntou seu requerimento, à Manifestação de Inconformidade nem ao Recurso Voluntário qualquer elementos de prova por meio do qual demonstrasse, ainda que de maneira indiciária, o motivo do recolhimento a maior, o que eventualmente poderia levar este Colegiado a deliberar pela conversão do julgamento em diligência. Em razão do fato da Recorrente não haver trazido ao processo qualquer documentação comprobatória do seu crédito, é de se aplicar o entendimento deste Colegiado no sentido de que o ônus da produção de tais provas é do Contribuinte, bem como o de que estas provas devem ser produzidas no momento processual próprio. Isto porque no processo brasileiro vigora a regra geral de que o dever de produzir provas recai sobre quem alega o direito. Assim, enquanto na lavratura de Autos de Infração o ônus probatório da ocorrência do fato típico recai sobre a Administração, nos pedidos de Compensação e Repetição de Indébito recai sobre o particular o ônus de demonstrar o direito ao crédito, no que a Recorrente não se desincumbiu, deixando de trazer aos autos documentos que minimamente corroborassem suas alegações. Neste sentido é importante destacar que para a compensação e restituição de tributos é necessário que a Requerente traga aos autos no momento apropriado, ou seja, no mais tardar quando da apresentação da Manifestação de Inconformidade, não apenas os documentos arrecadatórios por meio do qual ela declara o valor da "base de cálculo" sobre a qual calculou o tributo, mas também os documentos comprobatórios de tais fatos (notas fiscais por exemplo), livros contábeis e planilhas, lembrando que se trata do exercício de um direito creditório, cujo ônus da prova, repita-se, incumbe a quem alega. Este é o entendimento desta Turma acerca do tema, retratado pelo Acórdão 3302- 006.493 prolatado no dia 30 de janeiro de 2019. "ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado." Também merece transcrição o Acórdão n. 3302-006.427, também proferido por esta Turma na Sessão do dia 29 de janeiro de 2019. "PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - ÔNUS DA COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE CRÉDITO TRIBUTÁRIO LÍQUIDO E CERTO. O direito creditório somente pode ser reconhecido se o contribuinte comprova sua liquidez e certeza, por meio da apresentação de documentos amparados pelos livros contábeis." Cumpre destacar que a mera retificação da DCTF não é suficiente para a comprovação do direito creditório. Fl. 80DF CARF MF Fl. 4 do Acórdão n.º 3302-006.930 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 10735.901526/2013-09 Conclusivamente, diante do fato de que a Recorrente não se desincumbiu do ônus de demonstrar a origem dos créditos, é de se negar provimento ao Recurso Voluntário. Importante frisar que as situações fática e jurídica presentes no processo paradigma encontram correspondência nos autos ora em análise. Desta forma, os elementos que justificaram a decisão no caso do paradigma também a justificam no presente caso. Aplicando-se a decisão do paradigma ao presente processo, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o colegiado decidiu NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator Fl. 81DF CARF MF

score : 1.0
7832403 #
Numero do processo: 11020.912431/2016-74
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 22 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019
Ementa: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado.
Numero da decisão: 3302-007.011
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares arguidas, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, nos termos do voto do relator. O Conselheiro Walker Araújo votou pelas conclusões na questão de produção de prova apresentada na fase recursal. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green.
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201905

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 11020.912431/2016-74

anomes_publicacao_s : 201907

conteudo_id_s : 6037845

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 25 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3302-007.011

nome_arquivo_s : Decisao_11020912431201674.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : PAULO GUILHERME DEROULEDE

nome_arquivo_pdf_s : 11020912431201674_6037845.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares arguidas, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, nos termos do voto do relator. O Conselheiro Walker Araújo votou pelas conclusões na questão de produção de prova apresentada na fase recursal. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green.

dt_sessao_tdt : Wed May 22 00:00:00 UTC 2019

id : 7832403

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:49:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122263584768

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-07-24T17:50:36Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2019-07-24T17:50:36Z; Last-Modified: 2019-07-24T17:50:36Z; dcterms:modified: 2019-07-24T17:50:36Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-07-24T17:50:36Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-07-24T17:50:36Z; meta:save-date: 2019-07-24T17:50:36Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-07-24T17:50:36Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2019-07-24T17:50:36Z; created: 2019-07-24T17:50:36Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2019-07-24T17:50:36Z; pdf:charsPerPage: 1953; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-07-24T17:50:36Z | Conteúdo => S3-C 3T2 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 11020.912431/2016-74 Recurso Voluntário Acórdão nº 3302-007.011 – 3ª Seção de Julgamento / 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária Sessão de 22 de maio de 2019 Recorrente MAGAZINE MODA VIVA LTDA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano-calendário: 2013 ÔNUS DA PROVA. PRECLUSÃO. RETIFICAÇÃO DE DCTF DESACOMPANHADA DE PROVAS CONTÁBEIS E DOCUMENTAIS QUE SUSTENTEM A ALTERAÇÃO. MOMENTO PROCESSUAL. No processo administrativo fiscal o ônus da prova do crédito tributário é do contribuinte (Artigo 373 do CPC). Não sendo produzidas nos autos provas capazes de comprovar seu pretenso direito, o despacho decisório que não homologou o pedido de restituição deve ser mantido. O momento legalmente previsto para a juntada dos documentos comprobatórios do direito da Recorrente, especialmente notas fiscais ou documentos contábeis, é o da apresentação da Impugnação ou Manifestação de Inconformidade, salvo as hipóteses legalmente previstas que autorizam a sua apresentação extemporânea, notadamente quando por qualquer razão era impossível que ela fosse produzida no momento adequado. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares arguidas, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário, nos termos do voto do relator. O Conselheiro Walker Araújo votou pelas conclusões na questão de produção de prova apresentada na fase recursal. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator e Presidente Substituto Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho (Presidente Substituto), Corintho Oliveira Machado, Walker Araujo, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente Convocado), Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Denise Madalena Green. AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 02 0. 91 24 31 /2 01 6- 74 Fl. 145DF CARF MF Fl. 2 do Acórdão n.º 3302-007.011 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 11020.912431/2016-74 Relatório O presente processo trata de Manifestação de Inconformidade contra o Despacho Decisório, emitido eletronicamente que não homologou a compensação de crédito de PIS/Cofins declarado em PER/DCOMP. Tal decisão estaria fundamentada no fato de que a partir das características do DARF descrito na declaração, foram localizados um ou mais pagamentos, integralmente utilizados para quitação de outros débitos do contribuinte, não restando crédito disponível para compensação dos débitos informados. Como enquadramento legal citou-se: arts. 165 e 170, da Lei nº 5.172 de 25 de outubro de 1966 (Código Tributário Nacional - CTN), art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996. Devidamente cientificado, o interessado apresentou manifestação de inconformidade alegando, pleiteando, preliminarmente, a nulidade do despacho decisório. No particular alega ausência de fundamentação, ausência de motivação e inocorrência de intimação para prestar esclarecimentos, os quais permitiriam ao Fisco conhecer a origem do crédito pretendido. Cita o art. 37 da CF, e observa que o ato administrativo deve respeitar o principio da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Por outro lado, defende que houve desvio de finalidade do ato administrativo. Sustenta que o despacho teria a função de exprimir o parecer da fiscalização e que, ao decidir pela não homologação da declaração de compensação, permitiria a instauração do contraditório administrativo. Entretanto, o despacho em comento teria extrapolado sua função precípua, tornando-se meio oblíquo para interrupção do prazo de homologação previsto no § 5º do art. 74 da Lei n. 9.430, de 1996. No seu entendimento, o desvio de finalidade teria se materializado porque a interrupção do prazo de decadência é consequência do ato, jamais podendo ser seu objetivo. Argumenta, ainda, que houve prejuízo ao contraditório, ampla defesa e devido processo legal, pois a contribuinte não disporia das razões da não homologação da compensação declarada. No mérito, defende a reforma da decisão, aduzindo, incialmente que o Princípio da Verdade Material deve possibilitar à contribuinte a posterior juntada de documentos que comprovem as alegações trazidas na presente manifestação. Requer a inaplicabilidade da multa em face do princípio do não confisco, da razoabilidade e da proporcionalidade. Sustenta que a multa aplicada sobre o montante do tributo devido é inconstitucional e ilegal, sendo seu valor excessivo. Defende que multa aplicada em razão de infrações não pode ultrapassar os limites da lei e que o tributo deve ser regulado pelo princípio da capacidade contributiva. Argumenta que o Ministro Celso de Mello reconheceu como confiscatória a multa do art. 3º, § único, da Lei n.º 8.846, de 1994. Acrescenta que há impedimento constitucional e legal à bitributação e ao bis in idem. Sustenta que, em que pesem a previsibilidade legal dos dispositivos que fixam os parâmetros da multa, no caso de imposto informado e recolhido em atraso, existem princípios que se irradiam sobre diferentes normas, compondo-lhes o espírito e servindo como critérios para sua exata compreensão, razão pela qual as leis não podem distanciar-se dos princípios fundamentais que regem o ordenamento jurídico. Fl. 146DF CARF MF Fl. 3 do Acórdão n.º 3302-007.011 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 11020.912431/2016-74 Por seu turno, a DRJ indeferiu a Manifestação de Inconformidade, firmando o entendimento de que não havia sido juntada aos autos documentação que comprovasse o crédito alegado. Irresignado, o contribuinte apresentou recurso voluntário onde defende a possibilidade de posterior juntada de documentos, especialmente em razão de fato superveniente, e aborda novamente os pontos tratados na impugnação. É o relatório. Voto Conselheiro Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator. O julgamento deste processo segue a sistemática dos recursos repetitivos, regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo II do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica-se o decidido no Acórdão 3302- 006.958, de 22 de maio de 2019, proferido no julgamento do processo 11020.912379/2016-56, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Transcrevem-se, como solução deste litígio, nos termos regimentais, os entendimentos que prevaleceram naquela decisão (Acórdão 3302-006.958): O Recurso Voluntário foi apresentado de forma tempestiva e reveste-se dos demais requisitos de admissibilidade, razão pela qual dele conheço. Sinteticamente, entende-se que em relação a requerimentos de compensação de créditos tributários compete a quem requer o reconhecimento do direito aos créditos produzir as provas que demonstrem a liquidez e certeza dos mesmos. No caso concreto, tendo sido o Despacho Decisório prolatado eletronicamente, a oportunidade de se provar a liquidez e certeza dos créditos é quando da apresentação da Manifestação de Inconformidade, o que não ocorreu. A Recorrente não juntou à Manifestação de Inconformidade qualquer documento que pudesse demonstrar o seu direito aos créditos pleiteados. Posteriormente, apenas quando da interposição do Recurso Voluntário foram juntadas planilhas, todavia desacompanhadas de qualquer livro contábil ou nota fiscal. Entende-se que o momento final para produção de provas do crédito pleiteado é, no máximo, quando da apresentação da manifestação de inconformidade e a produção de provas no Recurso Voluntário somente tem lugar na hipótese da decisão da DRJ haver as considerado insuficientes, situação na qual elas poderão ser complementadas quando da apresentação do Recurso Voluntário. No caso concreto a Manifestação de Inconformidade veio desacompanhada de quaisquer documentos, na qual a Recorrente não trouxe aos autos qualquer alegação de mérito ou qualquer documento que pudesse corroborar o seu alegado direito ao crédito, atacando tão somente as razões de direito. Passo à análise dos argumentos recursais. 1. ANÁLISE DAS PRELIMINARES (i) Preliminar - possibilidade de juntada de documentos em sede recursal, especialmente em razão de fato superveniente. (B.1 do Recurso Voluntário) Como já salientado, o momento para a produção das provas acerca do direito creditório pleiteado é quando da apresentação da manifestação de inconformidade. Fl. 147DF CARF MF Fl. 4 do Acórdão n.º 3302-007.011 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 11020.912431/2016-74 Não há dúvidas que a busca da verdade material é um princípio norteador do Processo Administrativo fiscal. Contudo, ao lado dele, também de matiz constitucional está o princípio da legalidade, que obriga a todos, especialmente à Administração pública, da qual este Colegiado integra, a obediência as normas legais vigentes, merecendo destaque o Decreto 70.235 estabeleceu o momento da prática dos atos, sob pena ainda de se atentar ainda contra outro princípio constitucional, qual seja o da duração razoável do processo. O referido Decreto especifica objetivamente o momento da produção das provas no seu artigo 16. "Art. 16. A impugnação mencionará: (...) III - os motivos de fato e de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir;" O próprio Decreto 70.235, no mesmo artigo 16 especifica as hipóteses em que é possível a produção posterior de provas, o que faz de forma taxativa. "§ 4º A prova documental será apresentada na impugnação, precluindo o direito de o impugnante fazê-lo em outro momento processual, a menos que: a) fique demonstrada a impossibilidade de sua apresentação oportuna, por motivo de força maior; b) refira-se a fato ou a direito superveniente; c) destine-se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos. § 5º A juntada de documentos após a impugnação deverá ser requerida à autoridade julgadora, mediante petição em que se demonstre, com fundamentos, a ocorrência de uma das condições previstas nas alíneas do parágrafo anterior. § 6º Caso já tenha sido proferida a decisão, os documentos apresentados permanecerão nos autos para, se for interposto recurso, serem apreciados pela autoridade julgadora de segunda instância". É certo que este colegiado admite a juntada de provas em sede recursal, contudo apenas nos casos em que o Recorrente tenha demonstrado, na Impugnação, ou Manifestação de Inconformidade, como é o caso, a impossibilidade de se trazer aquela prova no momento oportuno (Impugnação ou Manifestação de Inconformidade), o que definitivamente não ocorreu no caso concreto. Admitir-se deliberadamente a produção probatória na fase recursal subverteria todo o rito processual e geraria duas consequências indesejáveis (i) caso fosse determinado que o feito retornasse à instância original, implicaria uma perpetuação do processo e, (ii) caso as provas fossem apreciadas pelo CARF sem que tivessem sido analisadas pela DRJ, geraria indesejável supressão de instância e, em ambos os casos, representaria afronta direta ao texto legal que rege o processo administrativo fiscal. Por esta razão afasto as preliminares arguidas. (ii) Preliminar de nulidade do despacho decisório eletrônico. (B.2. do Recurso Voluntário) (iii) Preliminar de nulidade do despacho decisório por ausência de fundamentação. (B.2.1 do Recurso Voluntário) (iv) Preliminar de nulidade do despacho decisório por desvio de finalidade. (B.2.2. do Recurso Voluntário) e (v) Preliminar de prejuízo do contraditório, ampla defesa e devido processo legal (B.2.3 do Recurso Voluntário). Inicialmente, pela análise do Despacho Decisório é possível aferir que, respeitosamente, ao contrário do que afirma a Recorrente, foi redigido de forma a permitir o exercício do devido processo legal, inclusive com expressa menção à legislação atinente e ao motivo do deferimento parcial. Entende-se que a Manifestação de Inconformidade é a ocasião na qual o Contribuinte possui a oportunidade de trazer aos autos os elementos probatórios que estiverem ao seu Fl. 148DF CARF MF Fl. 5 do Acórdão n.º 3302-007.011 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 11020.912431/2016-74 alcance produzir, como notas fiscais e livros contábeis. É por meio da apresentação de tais provas, ou apenas indícios, se for o caso, que é possível, por exemplo, determinar a produção de outras mais robustas ou que se mostrem mais adequadas. O que não se pode admitir é que a Recorrente apresente alegações genéricas, sob o argumento de que não compreendeu o perfeito sentido e alcance do Despacho Decisório. Em relação à interpretação do artigo 16 do Dec. 70.235, vale destacar que ele permite a ulterior apresentação de provas em caso de força maior, o que não restou demonstrado no caso concreto, não podendo ser a citada decisão proferida pelo STF considerada como tal, eis que em nada altera a situação concreta. Quanto aos elementos essenciais ao ato administrativo, tem-se que encontram-se presentes todos eles, quais sejam a autoridade competente, motivo, finalidade, objeto e forma. O ato também foi fundamentado na legislação nele apresentada. Especificamente no que diz respeito à motivação, a própria Recorrente reconhece que o ato foi motivado pela verificação da inexistência de crédito disponível a ser aproveitado, apresentando cálculos, cabendo a ela, interessada na compensação do crédito, demonstrar a existência do referido crédito, com documentação idônea. No caso concreto a Recorrente não trouxe aos autos qualquer alegação ou qualquer indício de crédito. A Recorrente afirma que o despacho decisório foi praticado em desvio de finalidade. Desvio de Finalidade, segundo o Professor Alessandro Dantas Coutinho, é "... quando o agente, apesar de competente para a prática do ato, o faz buscando alcançar outro interesse que não é o público." (COUTINHO, Alessandro Dantas e RODOR, Ronald Kruger Manual de Direito Administrativo. Rio de Janeiro, Forense, 2015 p. 406), o que não ocorreu no caso concreto, eis que não foi proferido como meio de interromper o prazo quinquenal para homologação do crédito, como afirma a Recorrente, mas é um procedimento oficial adotado pela Receita Federal do Brasil e plenamente reconhecido pelo CARF e pelo Poder Judiciário. Finalmente, também ao contrário do que afirma a Recorrente, o despacho eletrônico não violou o contraditório, a ampla defesa, nem o devido processo legal, inclusive possibilitando que ela apresentasse as provas do seu crédito. A Recorrente não apontou de que maneira a suposta ilegalidade teria limitado o seu direito, prevalecendo a regra segundo a qual não há nulidade sem que seja demonstrado o prejuízo eventualmente advindo do alegado vício. Por estas razões, afasto a preliminar suscitada. 2. ANÁLISE DO MÉRITO. Mérito - Princípio da Verdade Material que norteia o processo administrativo. (C.1 do Recurso Voluntário) e materialidade e suficiência dos créditos compensados. recolhimento de contribuições sobre base de cálculo indevida. decisão definitiva proferida pelo STF durante o curso do processo administrativo fiscal (C.2 do Recurso Voluntário) O mérito da presente controvérsia deveria ser o direito da Recorrente aos créditos que alega possuir. Contudo, diante do fato de que não produziu provas da existência dos alegados créditos, a discussão no Recurso Voluntário foi deslocada para o momento da produção das provas. Em relação ao referido direito à produção de provas, a Recorrente defende que este direito não deve encontrar qualquer limite temporal, verbis: "... devendo ser assegurado ao contribuinte o direito de apresentação de prova sem qualquer limitação...". A ponderação entre a verdade material invocada pela Recorrente e os demais princípios que norteiam o processo administrativo fiscal já foi anteriormente realizada e embora Fl. 149DF CARF MF Fl. 6 do Acórdão n.º 3302-007.011 - 3ª Sejul/3ª Câmara/2ª Turma Ordinária Processo nº 11020.912431/2016-74 efetivamente constitua um relevante princípio constitucional, não existem princípios constitucionais absolutos, e ele deve coexistir com os demais, especialmente o da legalidade e o da duração razoável do processo. Em relação à referida decisão judicial, tratada pela Recorrente como fato novo, efetivamente não tem o condão de reabrir a fase probatória. Merece destaque que o termo "fato ou a direito superveniente" deve dizer respeito a algo novo que não existia à época em que o ato deveria ser realizado. No caso concreto este "fato superveniente" em nada influiu na possibilidade ou não da Recorrente ter juntado, à época própria, os documentos comprobatórios do seu crédito. Mérito - inaplicabilidade da multa em face do princípio constitucional do não confisco e dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. (C.3 do Recurso Voluntário) A Recorrente insurge-se contra a alegada falta de razoabilidade e de proporcionalidade da multa aplicada, todavia esta análise é vedada ao CARF por força da Súmula CARF 2, com efeitos vinculantes, que veda a este colegiado manifestar-se acerca da constitucionalidade de norma jurídica em vigor. Conclusivamente, é de se afastar as preliminares e, no mérito, negar provimento ao Recurso Voluntário. Importante frisar que as situações fática e jurídica presentes no processo paradigma encontram correspondência nos autos ora em análise. Desta forma, os elementos que justificaram a decisão no caso do paradigma também a justificam no presente caso. Aplicando-se a decisão do paradigma ao presente processo, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, o colegiado decidiu afastar as preliminares e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Gilson Macedo Rosenburg Filho - Relator Fl. 150DF CARF MF

score : 1.0
7778685 #
Numero do processo: 10976.000677/2009-11
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Mar 26 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Tue Jun 11 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005 CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUXÍLIO EDUCAÇÃO. EMPREGADOS E DIRIGENTES. CURSOS DE NÍVEL SUPERIOR. ISENÇÃO. POSSIBILIDADE. A qualificação e capacitação profissional não se restringem a cursos oferecidos em nível de educação básica, podendo estender-se a cursos de graduação ou pós-graduação.
Numero da decisão: 9202-007.674
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencida a conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira (relatora), que lhe deu provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Mário Pereira de Pinho Filho. (assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora (assinado digitalmente) Mário Pereira de Pinho Filho - Redator Designado Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente em Exercício), Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patrícia da Silva, Pedro Paulo Pereira Barbosa, Ana Paula Fernandes, Mário Pereira de Pinho Filho, Ana Cecília Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201903

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005 CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. AUXÍLIO EDUCAÇÃO. EMPREGADOS E DIRIGENTES. CURSOS DE NÍVEL SUPERIOR. ISENÇÃO. POSSIBILIDADE. A qualificação e capacitação profissional não se restringem a cursos oferecidos em nível de educação básica, podendo estender-se a cursos de graduação ou pós-graduação.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 11 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10976.000677/2009-11

anomes_publicacao_s : 201906

conteudo_id_s : 6020088

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jun 11 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 9202-007.674

nome_arquivo_s : Decisao_10976000677200911.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10976000677200911_6020088.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, por maioria de votos, em negar-lhe provimento, vencida a conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira (relatora), que lhe deu provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Mário Pereira de Pinho Filho. (assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora (assinado digitalmente) Mário Pereira de Pinho Filho - Redator Designado Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente em Exercício), Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patrícia da Silva, Pedro Paulo Pereira Barbosa, Ana Paula Fernandes, Mário Pereira de Pinho Filho, Ana Cecília Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 26 00:00:00 UTC 2019

id : 7778685

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:47:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122269876224

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1442; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 2          1 1  CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10976.000677/2009­11  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­007.674  –  2ª Turma   Sessão de  26 de março de 2019  Matéria  CSP ­ SALÁRIO INDIRETO  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  GOOD LIFE SAÚDE S/A    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/12/2005  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  AUXÍLIO  EDUCAÇÃO.  EMPREGADOS  E  DIRIGENTES.  CURSOS  DE  NÍVEL  SUPERIOR.  ISENÇÃO. POSSIBILIDADE.  A  qualificação  e  capacitação  profissional  não  se  restringem  a  cursos  oferecidos  em  nível  de  educação  básica,  podendo  estender­se  a  cursos  de  graduação ou pós­graduação.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do Recurso Especial e, no mérito, por maioria de votos, em negar­lhe provimento, vencida a  conselheira  Elaine  Cristina  Monteiro  e  Silva  Vieira  (relatora),  que  lhe  deu  provimento.  Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Mário Pereira de Pinho Filho.     (assinado digitalmente)  Maria Helena Cotta Cardozo – Presidente em Exercício    (assinado digitalmente)  Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora    (assinado digitalmente)  Mário Pereira de Pinho Filho ­ Redator Designado     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 97 6. 00 06 77 /2 00 9- 11 Fl. 164DF CARF MF     2   Participaram  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros  Maria  Helena  Cotta  Cardozo (Presidente em Exercício), Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Patrícia da Silva,  Pedro Paulo Pereira Barbosa, Ana Paula Fernandes, Mário Pereira de Pinho Filho, Ana Cecília  Lustosa da Cruz e Rita Eliza Reis da Costa Bacchieri.    Relatório  Trata­se de Auto de Infração (obrigação principal), DEBCAD 37.218.489­8,  totalizando R$ 1.981,95 e consolidado em 11/11/2009,  referente às contribuições da empresa  destinadas a outras entidades e fundos – SESC, SENAC, SEBRAE, INCRA e Salário Educação  – incidentes sobre valores pagos a segurados empregados, não declarados em GFIP, a título de  despesas com faculdades”, apuradas com base na contabilidade da empresa.  Ressalte­se  que  o  processo  está  apensado  ao  principal  10976.000684/2009­ 12.   A autuada apresentou impugnação, tendo a Delegacia da Receita Federal do  Brasil de Julgamento em Belo Horizonte/MG julgado a impugnação improcedente, mantendo o  crédito tributário.  Apresentado Recurso Voluntário pela autuada, os autos foram encaminhados  ao CARF para julgamento. Em sessão plenária de 24/01/2013, foi dado provimento ao Recurso  Voluntário, prolatando­se o Acórdão nº 2803­002.014 (efls. 98/104) com o seguinte resultado:  “Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  ao  recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).” O acórdão encontra se assim ementado:  ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Data do fato gerador: 04/12/2009  BOLSAS  DE  ESTUDO  DE  GRADUAÇÃO  E  PÓSGRADUAÇÃO.  BASE  DE  CÁLCULO.INAPLICABILIDADE  O  pagamento  de  bolsas  de  estudo  de  graduação  e  pós­graduação  a  todos  os  empregados e dirigentes, enquadra­se na exceção legal prevista na alínea “t”do §  9° do art. 28 da lei 8.212/91, não se constituindo em salário de contribuição.  Recurso Voluntário Provido em Parte  O  processo  foi  encaminhado  para  ciência  da  Fazenda  Nacional,  em  24/07/2013 (fl. 1.108 do processo principal 10976.000684/2009­12) para cientificação em até  30  dias,  nos  termos  da  Portaria  MF  nº  527/2010.  A  Fazenda  Nacional  interpôs  tempestivamente, em 03/09/2013, Recurso Especial (efls. 105/113).   Em seu recurso visa a reforma do acórdão recorrido em relação à incidência  de contribuições previdenciárias sobre valores pagos em forma de bolsa de estudos em curso  superior aos empregados, a recorrente defende que tais valores deveriam integrar o salário­de­ contribuição.  Fl. 165DF CARF MF Processo nº 10976.000677/2009­11  Acórdão n.º 9202­007.674  CSRF­T2  Fl. 3          3 Alega  o  previsto  no  art.  28  da  Lei  nº  8.212/91,  onde  para  o  segurado  empregado, todos os rendimentos destinados a retribuir o trabalho, incluso os ganhos habituais  sob a forma de utilidades, devem ser entendidos como salário­de­contribuição.  Traz  ainda  os  pagamentos  que  não  integram  o  salário­de­contribuição,  expressos no parágrafo 9º, do mesmo art. 28 da Lei nº 8.212/91:  §  9º  Não  integram  o  salário‑ de‑ contribuição  para  os  fins  desta  Lei,  exclusivamente: (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10.12.97)  (...)  t) o valor relativo a plano educacional que vise à educação básica, nos termos do  art. 21 da Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996, e a cursos de capacitação e  qualificação  profissionais  vinculados  às  atividades  desenvolvidas  pela  empresa,  desde  que  não  seja  utilizado  em  substituição  de  parcela  salarial  e  que  todos  os  empregados  e  dirigentes  tenham  acesso  ao mesmo;  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.711, de 1998).”  (Com os grifos do original.)  Alega  ainda  que  cursos  de  graduação  e  de  pós­graduação  não  estariam  elencados  no  disposto  no  parágrafo  9º  acima  e  que,  assim,  deveriam  compor  o  salário­de­ contribuição, por se constituirem em ganhos habituais ofertados sob a forma de utilidades.  Finaliza sua argumentação, alegando pela literalidade dos dispositivos legais  que caracterizam os ganhos em tela como integrantes do salário­de­contribuição, citando o art.  195, parágrafo 11 da Constituição Federal, vejamos:    A prova mais robusta de que a verba para efeito previdenciário não coincide com a  verba  para  incidência  de  direitos  trabalhistas,  é  fornecida  pela  própria  Constituição  Federal.  Conforme  o  art.  195,  §  11  da  Carta  Magna,  os  ganhos  habituais  do  empregado,  a  qualquer  título,  serão  incorporados  ao  salário  para  efeito de contribuição previdenciária e consequente repercussão em benefícios, nos  casos e na forma da lei. Desse modo, pela singela leitura do texto constitucional é  possível afirmar que para efeitos previdenciários foi alargado o conceito de salário.    Ao Recurso Especial foi dado seguimento, conforme o Despacho s/nº, da 3ª  Câmara,  de  30/11/2016  (efls.  144/146),  levando­se  em  consideração  como  paradigma  o  Acórdão nº 2302­01.177.  A recorrente, em suas alegações finais, requer que o recurso seja conhecido e  provido, reformando­se o acórdão recorrido, para a manutenção integral do lançamento.  Cientificado do Acórdão nº 2803­002.014, do Recurso Especial da Fazenda  Nacional e do Despacho de Admissibilidade admitindo o RESP da PGFN, em 18/01/2017 (efl.  Fl. 166DF CARF MF     4 1.159 do processo principal 10976.000684/2009­12),  o  contribuinte  apresentou contrarrazões  (efls.  154/163) em 06/02/2017, portanto,  intempestivamente,  conforme carimbo de protocolo  (efl. 154).  É o relatório.      Voto Vencido  Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira ­ Relatora.  Pressupostos de Admissibilidade  O Recurso Especial interposto é tempestivo e atende aos demais pressupostos  de  admissibilidade,  conforme  despacho  de Admissibilidade,  fls.  144. Não  havendo  qualquer  questionamento acerca do conhecimento e concordando com os termos do despacho proferido,  passo  a  apreciar  o  mérito  da  questão.  Destaca­se,  apenas  que,  por  serem  intempestivas  as  contrarrazões, as mesmas não serão apreciadas.  Do mérito  A  questão  objeto  do  recurso  visa,  resumidamente,  a  reforma  do  acórdão  recorrido  em  relação  à  incidência  de  contribuições  previdenciárias  sobre  valores  pagos  em  forma de bolsa de estudos em curso superior aos empregados.  Contudo, antes de apreciarmos o mérito da matéria, entendo pertinente trazer  a legislação que trata da questão, para que se identifique a correta forma de interpretá­la.   De acordo com o previsto no art. 28 da Lei n ° 8.212/1991, para o segurado  empregado  entende­se  por  salário­de­contribuição  a  totalidade  dos  rendimentos  destinados  a  retribuir  o  trabalho,  incluindo  nesse  conceito  os  ganhos  habituais  sob  a  forma  de  utilidades,  nestas palavras:  Art.28. Entende­se por salário­de­contribuição:  I  ­  para  o  empregado  e  trabalhador  avulso:  a  remuneração  auferida em uma ou mais empresas, assim entendida a totalidade  dos rendimentos pagos, devidos ou creditados a qualquer título,  durante  o mês,  destinados  a  retribuir o  trabalho,  qualquer  que  seja a sua forma, inclusive as gorjetas, os ganhos habituais sob a  forma de utilidades e os adiantamentos decorrentes de  reajuste  salarial,  quer  pelos  serviços  efetivamente  prestados,  quer  pelo  tempo à disposição do empregador ou  tomador de serviços nos  termos da lei ou do contrato ou, ainda, de convenção ou acordo  coletivo de trabalho ou sentença normativa; (Redação dada pela  Lei nº 9.528, de 10/12/97)  Existem parcelas que não sofrem incidência de contribuições previdenciárias,  seja por sua natureza indenizatória ou assistencial, tais verbas estão arroladas no art. 28, § 9º da  Lei n ° 8.212/1991, nestas palavras, especificamente em relação a bolsas de estudo:  Art. 28 (...)  Fl. 167DF CARF MF Processo nº 10976.000677/2009­11  Acórdão n.º 9202­007.674  CSRF­T2  Fl. 4          5 § 9º Não  integram o salário­de­contribuição para os  fins desta  Lei,  exclusivamente:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.528,  de  10/12/97)  t)  o  valor  relativo  a  plano  educacional  que  vise  à  educação  básica, nos termos do art. 21 da Lei nº 9.394, de 20 de dezembro  de 1996, e a cursos de capacitação e qualificação profissionais  vinculados às atividades desenvolvidas pela empresa, desde que  não  seja  utilizado  em  substituição  de  parcela  salarial  e  que  todos  os  empregados  e  dirigentes  tenham  acesso  ao  mesmo;  (Redação dada pela Lei nº 9.711, de 20/11/98)  No caso, quanto  a verba BOLSA DE ESTUDOS,  é necessário uma análise  dos termos em que foi concedida, a fim de verificar a procedência ou não do lançamento nessa  questão.  Primeiro, vejamos os fundamentos do lançamento quanto ao fato gerador ora  sob análise, resumidos no Relatório Fiscal às folhas 61/70:  1.  O  presente  Auto  de  Infração  ­  AI  destina­se  a  informar  ao  sujeito  passivo  ­  (SP)  a  constituição  do crédito  da Previdência  Social,  referene  a:  .......II)  contribuição  patronal  (empresa)  e  a  de  Seguro  de  Acidentes  do  Trabalho  relativas  a  remunerações  pagas  a  segurados  empregados  e  a  contribuintes  individuais,  não  declaradas  em  Guias  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social ­ GFIP e apuradas no período de janeiro a dezembro de  2005, conforme demonstrado nas planilhas anexadas ao presente  relatório  fiscal  e  a  seguir  discriminadas:......f)  planilha  10,  denominada  "FACULDADE  PARA  EMPREGADOS",  inserida  no levantamento FP7;.......A planilha 10 também foi extraída da  contabilidade  ­  conta  nº  4297,  contém  pagamentos  totais  ou  parciais de despesas com faculdades para parte dos segurados  empregados;  na  mesma  a  fiscalização  considerou  os  valores  líquidos,  conforme  o  caso,  para  cálculo  das  remunerações,  ou  seja,  foram deduzidos quando ocorreram, dos valores  totais, os  referentes aos reembolsos de responsabilidade dos empregados.  Para que esse benefício não integre o salário­de­contribuição, é  necessária a observação dos seguintes requisitos: que os valores  não sejam pagos em substituição à parcela salarial, que sejam  extensivos a todos os empregados e dirigentes da empresa e que  digam respeito  somente a despesas com educação que estejam  amparadas  pela  legislação.  O  custo  relativo  à  educação  superior  (graduação  e  pós­graduação) de  que  trata o Capítulo  IV, artigos 43 a 57 da Lei nº 9.394, de 1996,i ntegra o salário de  contribuição  para  efeito  de  incidência  de  contribuição  previdenciária.  Vale  dizer,  o  valor  não  está  alcançado  pela  exclusão prevista na alínea "t", § 9º, art. 28 da Lei nº 8.212, de  1991,  pelo  que  se  enquadra  como  valor  pago,  devido  ou  creditado a "qualquer título", conforme previsto no inciso I, art.  28 da Lei nº 8.212, de 1991....  (g.n.)  Fl. 168DF CARF MF     6 Embora tenha me filiado à tese da autoridade fiscal no passado, no sentido de  que  a  educação  superior  não  estaria  abrangida  no  dispositivo  acima  transcrito,  revisitando  o  texto da Lei de Diretrizes Básicas da Educação, Lei 9394/1996 e analisando o texto original do  art.  28,  §  9º  da Lei  n  °  8.212/1991,  não  vejo  a  impossibilidade  de  se  interpretar  a  educação  superior como uma forma de capacitação ou mesmo qualificação profissional.   No  caso,  desde  que  a  educação  proporcionada  seja  vinculada  às  atividades  desenvolvidas  pela  empresa,  possível  a  sua  exclusão  do  conceito  de  salário  de  contribuição,  desde  que  cumpridos  os  demais  requisitos  legais,  quais  sejam:  extensível  a  todos  os  empregados.  Note­se que não estou  com  isso  afastando  toda e qualquer  fornecimento de  auxílio  educação de curso  superior do  conceito de  salário de contribuição, mas  tão  somente,  abrindo a possibilidade de interpretação de que essa modalidade de curso esteja amparada na  exclusão  prevista  no  art.  28,  §º,  "t"  da  lei  8212/90  desde  que  cumprido  os  requisitos  ali  expostos,  mas  precisamente:  “e  a  cursos  de  capacitação  e  qualificação  profissionais  vinculados  às  atividades  desenvolvidas  pela  empresa,  desde  que  não  sejam  utilizadom  em  substituição  de  parcela  salarial  e  que  todos  os  empregados  e  dirigentes  tenham acesso  ao  mesmo;  No caso, pode o auditor promover o lançamento sobre essa rubrica, mas deve  a autoridade fiscal ou identificar que o curso superior não possuía qualquer relação com as  atividades  desenvolvidas  na  empresa,  ou  tão  somente,  não  era  extensível  a  todos  os  dirigentes e empregados, caso entendo ser aplicável ao presente lançamento.  Pela  transcrição  dos  trechos  do  relatório  fiscal,  é  possível  vislumbrar  que  além  de  se  tratar  de  curso  superior,  o  benefício  era  concedido  a  apenas  uma  parte  dos  empregados,  violando o  requisito de que deveria  alcançar  todos  os  empregados  e dirigentes;  razão pela qual,  deve­se dar  razão à da Fazenda Nacional,  dando provimento  ao  seu  recurso  especial.  Conclusão   Face o exposto, voto no sentido de CONHECER do recurso ESPECIAL DA  FAZENDA  NACIONAL,  para,  no  mérito,  DAR­LHE  PROVIMENTO,  para  restabelecer  o  lançamento  das  contribuições  incidentes  sobre  os  valores  de  bolsas  de  estudos  de  cursos  superiores por não serem extensivas a todos os empregados e dirigentes.  É como voto.    (assinado digitalmente)  Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira  Fl. 169DF CARF MF Processo nº 10976.000677/2009­11  Acórdão n.º 9202­007.674  CSRF­T2  Fl. 5          7   Voto Vencedor  Conselheiro Mário Pereira de Pinho Filho ­ Redator.  De início, importa esclarecer que meu entendimento acerca da incidência de  contribuições  previdenciárias  sobre  valores  relativos  a  planos  educacionais  coincide  com  o  esposado  no  voto  da  Ilustre  Relatora.  Contudo,  analisando­se  as  especificidades  do  caso  concreto, a minha compreensão é de que o trabalho fiscal pautou­se tão­somente na hipótese de  a  isenção  prevista  na  legislação  previdenciária  não  alcançar  planos  que  visem  a  educação  superior nas modalidades de graduação e pós­graduação.  De acordo com o Relatório Fiscal  (fls. 33/37),  constam da contabilidade da  empresa  pagamento  de  despesas  com  faculdade  para  parte  dos  segurados  empregados.  Prossegue a autoridade autuante:  Para que esse benefício não integre o salário­de­contribuição, é  necessária a observação dos seguintes requisitos: que os valores  não  sejam pagos  em  substituição a parcela  salarial;  que  sejam  extensivos a todos os empregados e dirigentes da empresa e que  digam  respeito  somente  a  despesas  com  educação  que  estejam  amparadas pela legislação. O custo relativo a educação superior  (graduação e pós­graduação) de que trata o Capítulo IV, artigos  43 a 57 da Lei nº 9.394/1996, integra o salário de contribuição  para  efeito  de  incidência  de  contribuição  previdenciária.  Vale  dizer,  o  valor  não  está  alcançado  pela  exclusão  prevista  na  alínea “t”,  §  9º,  art.  28  da Lei  nº  8.212,  de  1991,  pelo  que  se  enquadra  como  valor  pago,  devido  ou  creditado  a  “qualquer  título”, conforme previsto no inciso I, art. 28 da Lei nº 8.212, de  1991. (Grifou­se)  Convém  mencionar  que  asserção  trazida  no  Relatório  Fiscal,  quanto  ao  pagamento de despesas com faculdade a parte dos segurados da Previdência Social, por si só,  não conduz à conclusão de que o benefício não estaria acessível à totalidade de empregados e  dirigentes da empresa. Quisesse a Fiscalização utilizar também esse fundamento como suporte  para a autuação, deveria aprofundar seu trabalho investigativo e comprovar o não atendimento  de tal requisito, o que não foi feito.  Ademais,  os  trechos  do  Relatório  Fiscal,  destacados  acima,  corroboram  a  percepção de que a tese do Fisco foi no sentido de que a isenção prevista na alínea “t” do § 9º  do art. 28 da Lei nº 8.212/1991 não abarca planos educacionais relacionados a graduação e pós­ graduação e, em virtude disso, os benefícios oferecidos pela empresa não estariam enquadrados  na regra isentiva.  Há  de  se  ressaltar  ainda  que  a  decisão  de  primeira  instância  administrativa  manteve  o  lançamento  das  contribuições  sobre  o  plano  educacional  custeado  pelo  Sujeito  Passivo  somente  em  razão  do  entendimento  de  que  o  custeio  de  despesas  com  educação  de  nível superior de empregados não estaria abrangida pelo favor legal previsto na Lei de Custeio  Previdenciário,  tendo  sido  silente  quanto  a  eventual  não  extensão  à  todos  os  empregados  e  Fl. 170DF CARF MF     8 dirigentes  da  empresa  ou  mesmo  a  desvinculação  dos  cursos  oferecidos  às  atividades  desenvolvidas pela empresa.  Desse  modo,  considerando  que,  com  relação  à  matéria  em  debate,  o  lançamento  pautou­se  exclusivamente  no  fato  de  o  plano  educacional  referir­se  a  educação  superior, mantenho entendimento manifestado, dentre outros, no Acórdão nº 9202­007.686, de  26 de março de 2019, de que a isenção aqui discutida compreende a qualificação e capacitação  profissional, ainda que realizada por meio de cursos de graduação ou pós­graduação.  Conclusão  Em virtude disso,  conheço do Recurso Especial  da Fazenda Nacional  e,  no  mérito, nego­lhe provimento.    (assinado digitalmente)  Mário Pereira de Pinho Filho.                  Fl. 171DF CARF MF

score : 1.0
7837252 #
Numero do processo: 10725.900708/2009-97
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 09 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Mon Jul 29 00:00:00 UTC 2019
Ementa: ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2005 PER/DCOMP. DIREITO CREDITÓRIO. TRIBUTO DETERMINADO SOBRE A BASE DE CÁLCULO ESTIMADA. SÚMULA VINCULANTE CARF Nº 84. É possível a caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa. RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. É possível reconhecer da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp com base no conjunto probatório e informações constantes nos autos com a finalidade de confrontar a motivação constante nos atos administrativos em que a compensação dos débitos não foi homologada, pela suposta impossibilidade de caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa.
Numero da decisão: 1003-000.804
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento em parte ao Recurso Voluntário para aplicação da Súmula CARF nº 84 e reconhecimento da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp. (documento assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva– Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama.
Nome do relator: CARMEN FERREIRA SARAIVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201907

ementa_s : ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2005 PER/DCOMP. DIREITO CREDITÓRIO. TRIBUTO DETERMINADO SOBRE A BASE DE CÁLCULO ESTIMADA. SÚMULA VINCULANTE CARF Nº 84. É possível a caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa. RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. É possível reconhecer da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp com base no conjunto probatório e informações constantes nos autos com a finalidade de confrontar a motivação constante nos atos administrativos em que a compensação dos débitos não foi homologada, pela suposta impossibilidade de caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa.

turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jul 29 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10725.900708/2009-97

anomes_publicacao_s : 201907

conteudo_id_s : 6039068

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jul 30 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 1003-000.804

nome_arquivo_s : Decisao_10725900708200997.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : CARMEN FERREIRA SARAIVA

nome_arquivo_pdf_s : 10725900708200997_6039068.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento em parte ao Recurso Voluntário para aplicação da Súmula CARF nº 84 e reconhecimento da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp. (documento assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva– Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama.

dt_sessao_tdt : Tue Jul 09 00:00:00 UTC 2019

id : 7837252

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:49:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122289799168

conteudo_txt : Metadados => date: 2019-07-24T23:09:40Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: pdfsam-console (Ver. 2.3.0e); access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2019-07-24T23:09:40Z; Last-Modified: 2019-07-24T23:09:40Z; dcterms:modified: 2019-07-24T23:09:40Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2019-07-24T23:09:40Z; pdf:docinfo:creator_tool: pdfsam-console (Ver. 2.3.0e); access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2019-07-24T23:09:40Z; meta:save-date: 2019-07-24T23:09:40Z; pdf:encrypted: true; modified: 2019-07-24T23:09:40Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2019-07-24T23:09:40Z; created: 2019-07-24T23:09:40Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2019-07-24T23:09:40Z; pdf:charsPerPage: 2086; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2019-07-24T23:09:40Z | Conteúdo => S1-TE03 MINISTÉRIO DA ECONOMIA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10725.900708/2009-97 Recurso Voluntário Acórdão nº 1003-000.804 – 1ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária Sessão de 09 de julho de 2019 Recorrente REDE ENERGIA LTDA. Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2005 PER/DCOMP. DIREITO CREDITÓRIO. TRIBUTO DETERMINADO SOBRE A BASE DE CÁLCULO ESTIMADA. SÚMULA VINCULANTE CARF Nº 84. É possível a caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa. RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. É possível reconhecer da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp com base no conjunto probatório e informações constantes nos autos com a finalidade de confrontar a motivação constante nos atos administrativos em que a compensação dos débitos não foi homologada, pela suposta impossibilidade de caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento em parte ao Recurso Voluntário para aplicação da Súmula CARF nº 84 e reconhecimento da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp. (documento assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva– Presidente e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Bárbara Santos Guedes, Mauritânia Elvira de Sousa Mendonça e Wilson Kazumi Nakayama. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 72 5. 90 07 08 /2 00 9- 97 Fl. 84DF CARF MF Fl. 2 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 Relatório Per/DComp e Despacho Decisório A Recorrente formalizou o Pedido de Ressarcimento ou Restituição/Declaração de Compensação (Per/DComp) nº 30556.60876.071005.1.3.04-4051, em 07.10.2005, fls. 20-24, utilizando-se do crédito relativo ao pagamento a maior de Imposto de Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ), código 5993, no valor de R$1.205,70 contido no DARF recolhido em 29.04.2005 determinado sobre a base de cálculo estimada relativo ao mês do março do ano-calendário 2005 para compensação dos débitos ali confessados. Consta no Despacho Decisório Eletrônico, fl. 04, em que as informações relativas ao reconhecimento do direito creditório foram analisadas das quais se concluiu pelo indeferimento do pedido: A análise do direito creditório está limitada ao valor do "crédito original na data de transmissão" informado no PER/DCOMP, correspondendo a 1.205,70. Analisadas as informações prestadas no documento acima identificado, foi constatada a improcedência do crédito informado no PER/DCOMP por tratar-se de pagamento a título de estimativa mensal de pessoa jurídica tributada pelo lucro real, caso em que o recolhimento somente pode ser utilizado na dedução do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica (IRPJ) ou da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL) devida ao final do período de apuração ou para compor o saldo negativo de IRPJ ou CSLL do período. [...] Diante do exposto, NÃO HOMOLOGO a compensação [...] Enquadramento legal: Arts. 165 e 170 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966 (CTN) e art. 10 da Instrução Normativa SRF nº 600, de 2005. Art. 74 da Lei 9.430, de 27 de dezembro de 1996. Manifestação de Inconformidade e Decisão de Primeira Instância Cientificada, a Recorrente apresentou a manifestação de inconformidade. Está registrado na ementa do Acórdão da 7ª Turma/DRJ/RJI/RJ nº 12-40.408, de 14.09.2011, fls. 26- 31: COMPENSAÇÃO. APROVEITAMENTO DOS VALORES RECOLHIDOS INDEVIDAMENTE OU A MAIOR A TÍTULO DE ESTIMATIVAS MENSAIS DE IRPJ E CSLL. Na vigência da Instrução Normativa SRF n° 600/2005, a pessoa jurídica tributada pelo lucro real anual que tivesse efetuado recolhimento indevido ou a maior a titulo de estimativa mensal somente poderia utilizar o valor do indébito na dedução do IRPJ ou CSLL devido ao fim do ano-calendário ou para compor o saldo negativo do período em questão. COMPENSAÇÃO - HOMOLOGAÇÃO. Fl. 85DF CARF MF Fl. 3 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 A falta de comprovação do direito liquido e certo, requisito necessário para compensação, conforme o previsto no art. 170 do Código Tributário Nacional, acarreta o indeferimento do pedido. Manifestação de Inconformidade Improcedente Recurso Voluntário Notificada em 19.10.2011, e-fls. 35-36, a Recorrente apresentou o recurso voluntário em 17.11.2011, e-fls. 38-82, esclarecendo a peça atende aos pressupostos de admissibilidade. Discorre sobre o procedimento fiscal contra o qual se insurge. Relativamente aos fundamentos de fato e de direito aduz que: II - DO DIREITO II.1 - PRELIMINAR Em relação ao INDÉBITO, cabe destaque o contexto da legislação que se segue e o fato de que a Recorrente não efetuou o recolhimento da estimativa mensal com base na sua Receita Bruta, tendo efetuado os pagamentos considerando o levantamento do Balanço ou Balancete de Suspensão ou Redução. [...] 1.CTN (Lei 5.172/66): [...] 2.Instrução Normativa SRF nº 600/2005: [...] 3.Lei nº 9.430/96: [...] TRANSCRIÇÃO DO ARTIGO 29 PRECITADO - PAGAMENTO POR ESTIMATIVA [...] II.2-MÉRITO Considerando que em 29/04/2005, o recolhimento do IRPJ no valor de R$ 1.826,10 (mil, oitocentos e vinte e seis reais e dez centavos), nº do pagamento 1811522121-8, Comprovante de Arrecadação em anexo, em conformidade com a fl. 69 do Livro Diário n9 7 e DECLARAÇÃO DE INFORMAÇÕES ECONÔMICO FISCAIS, DIPJ 2006, ano-calendário 2005, Pag. 7, apresentada em 26/06/2006 (cópia em anexo), FOI MAIOR que o valor determinado pelo Balanço ou Balancete de Suspensão ou Redução, onde foi apurado um débito de R$ 620,40 (seiscentos e vinte reais e quarenta centavos), cópia em anexo. Cabe a restituição, em forma de compensação, da diferença de R$ 1.205,70 (mil, duzentos e cinco reais e setenta centavos), constante da DCOMP Eletrônica n9 30556.60876.071005.1.3.04-4051, nº de Rastreamento 825040594, de 25/03/2009 e da fl. 97 do Livro Diário n9 7, cópia em anexo. Concernente ao pedido expõe que: III - DA CONCLUSÃO À vista de todo o exposto, estando comprovado o direito líquido e certo, requisito necessário para a devida retificação da compensação, com fundamento no art. 165, I, e art. 170 do CTN (Lei n° 5.172/66) c.c. art. 10 da Instrução Normativa SRF n° 600/2005 e art. 74, §1° e §3°, IX (incluído pela Medida Provisória n° Fl. 86DF CARF MF Fl. 4 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 449/2008), espera e requer a Recorrente seja acolhido o presente RECURSO para que se efetive a homologação da DCOMP Eletrônica nº 30556.60876.071005.1.3.04-4051. É o Relatório. Voto Conselheira Carmen Ferreira Saraiva, Relatora. Tempestividade O recurso voluntário apresentado pela Recorrente atende aos requisitos de admissibilidade previstos nas normas de regência, em especial no Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972. Assim, dele tomo conhecimento. Pagamento a Maior de Estimativa da Súmula Vinculante CARF nº 84 A Recorrente discorda do procedimento fiscal. O sujeito passivo que apurar crédito relativo a tributo administrado pela RFB, passível de restituição, pode utilizá-lo na compensação de débitos. A partir de 01.10.2002, a compensação somente pode ser efetivada por meio de declaração e com créditos e débitos próprios, que ficam extintos sob condição resolutória de sua ulterior homologação. Também os pedidos pendentes de apreciação foram equiparados a declaração de compensação, retroagindo à data do protocolo (art. 165, art. 168, art. 170 e art. 170-A do Código Tributário Nacional, art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996 com redação dada pelo art. 49 da Medida Provisória nº 66, de 29 de agosto de 2002, que entrou em vigor em 01.10.2002 e foi convertida na Lei nº 10.637, de 30 de dezembro de 2002). Posteriormente, ou seja, em 31.10.2003, ficou estabelecido que a Per/DComp constitui confissão de dívida e instrumento hábil e suficiente para a exigência dos débitos indevidamente compensados, bem como que o prazo para homologação tácita da compensação declarada é de cinco anos, contados da data da sua entrega. Ademais, o procedimento se submete ao rito do Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972, inclusive para os efeitos do inciso III do art. 151 do Código Tributário Nacional (§1º do art. 5º do Decreto-Lei nº 2.124, de 13 de junho de 1984, art. 17 da Medida Provisória nº 135, de 30 de outubro de 2003 e art. 17 da Lei nº 10.833, de 29 de dezembro de 2003). Os diplomas normativos de regências da matéria, quais sejam o art. 170 do Código Tributário Nacional e o art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, deixam clara a necessidade da existência de direto creditório líquido e certo no momento da apresentação do Per/DComp, hipótese em que o débito confessado encontrar-se-ia extinto sob condição resolutória da ulterior homologação. O Per/DComp delimita a amplitude de exame do direito creditório alegado pela Recorrente quanto ao preenchimento dos requisitos. Instaurada a fase litigiosa do procedimento, cabe à Recorrente produzir o conjunto probatório nos autos de suas alegações, já que o procedimento de apuração do direito creditório Fl. 87DF CARF MF Fl. 5 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 não prescinde da comprovação inequívoca da liquidez e da certeza do valor de direito creditório pleiteado detalhando os motivos de fato e de direito em que se basear expondo de forma minuciosa os pontos de discordância e suas razões e instruindo a peça de defesa com prova documental pré-constituída imprescindível à comprovação das matérias suscitada dada a concentração dos atos em momento oportuno. A apresentação da prova documental em momento processual posterior é possível desde que fique demonstrada a impossibilidade de sua apresentação oportuna, por motivo de força maior, refira-se a fato ou a direito superveniente ou se destine a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos. O julgador orientando- se pelo princípio da verdade material na apreciação da prova, deve formar livremente sua convicção mediante a persuasão racional decidindo com base nos elementos existentes no processo e nos meios de prova em direito admitidos ainda que apresentados em sede recursal com o escopo de confrontar a motivação constante nos atos administrativos em que foi afastada a possibilidade de homologação da compensação dos débitos, porque não foi comprovado o erro material (art. 170 do Código Tributário Nacional e art. 15, art. 16, art. 18 e art. 29 do Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972). O pressuposto é de que a pessoa jurídica deve manter os registros de todos os ganhos e rendimentos, qualquer que seja a denominação que lhes seja dada independentemente da natureza, da espécie ou da existência de título ou contrato escrito, bastando que decorram de ato ou negócio. A escrituração mantida com observância das disposições legais faz prova a seu favor dos fatos nela registrados e comprovados por documentos hábeis, segundo sua natureza, ou assim definidos em preceitos legais. Para que haja o reconhecimento do direito creditório é necessário um cuidadoso exame do pagamento a maior de tributo, uma vez que é absolutamente essencial verificar a precisão dos dados informados em todos os livros de registro obrigatório pela legislação fiscal específica, bem como os documentos e demais papéis que serviram de base para escrituração comercial e fiscal (art. 195 do Código Tributário Nacional, art. 51 da Lei nº 7.450, de 23 de dezembro de 1985, art. 6º e art. 9º do Decreto-Lei nº 1.598, de 26 de dezembro de 1977 e art. 37 da Lei nº 8.981, de 20 de novembro de 1995). Cabe esclarecer que a Declaração de Informações Econômico-Fiscais da Pessoa Jurídica (DIPJ) desde a sua instituição a partir de 01.01.1999 tem caráter meramente informativo 1 . Somente a partir do ano-calendário de 2014, todas as pessoas jurídicas, inclusive as equiparadas, devem apresentar a Escrituração Contábil Fiscal (ECF) de forma centralizada pela matriz, que ficam dispensadas, em relação aos fatos ocorridos a partir de 1º de janeiro de 2014, da escrituração do Livro de Apuração do Lucro Real (Lalur) em meio físico e da entrega da DIPJ. Assim, no ano-calendário objeto de análise os sistemas na RFB não eram supridos com os dados completos da escrituração contábil fiscal da Recorrente (Instrução Normativa RFB nº1.422, de 19 de dezembro de 2013). Ainda, as pessoas jurídicas, inclusive as equiparadas devem apresentar a Declaração de Débitos e Créditos Tributário Federais (DCTF) de forma centralizada pela matriz por via da internet comunicando a existência de débito tributário, constitui confissão de dívida e instrumento hábil e suficiente para sua exigência 2 . Além disso, 1 Fundamentação legal: Instrução Normativa SRF nº 127, de 30 de outubro de 1998, Instrução Normativa RFB nº 1.028, de 30 de abril de 2010, Instrução Normativa RFB nº 1.149, de 28 de abril de 2011, Instrução Normativa RFB nº 1.264, de 30 de março de 2012, Instrução Normativa RFB nº 1.344, de 9 de abril de 2013, Instrução Normativa RFB nº 1.463, de 24 de abril de 2014 e Súmula CARF nº 92. 2 Fundamentação legal: Instrução Normativa SRF nº 126, de 30 de outubro de 1998, Instrução Normativa SRF nº 255, de 11 de dezembro de 2002, Instrução Normativa SRF nº 583, de 20 de dezembro de 2005, Instrução Normativa SRF nº 695, de 14 de dezembro de 2006, Instrução Normativa RFB nº 786, de 19 de novembro de 2007, Instrução Normativa RFB nº 903, de 30 de dezembro de 2008, Instrução Normativa RFB nº 974, de 27 de novembro Fl. 88DF CARF MF Fl. 6 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 por via de regra o Per/DComp somente pode ser retificado pela Recorrente caso se encontre pendente de decisão administrativa à data do envio do documento retificador, já que alterar dados depois do tempo próprio constitui inovação 3 . Apenas nas situações mediante comprovação do erro em que se funde de inexatidões materiais devidas a lapso manifesto e erros de escrita ou de cálculos podem ser corrigidas de ofício ou a requerimento da Requerente. O erro de fato é aquele que se situa no conhecimento e compreensão das características da situação fática tais como inexatidões materiais devidas a lapso manifesto e os erros de escrita ou de cálculos. A Administração Tributária tem o poder/dever de revisar de ofício o procedimento quando se comprove erro de fato quanto a qualquer elemento definido na legislação tributária como sendo de declaração obrigatória. A este poder/dever corresponde o direito de a Recorrente retificar e ver retificada de ofício a informação fornecida com erro de fato, desde que devidamente comprovado. Por inexatidão material entendem-se os pequenos erros involuntários, desvinculados da vontade do agente, cuja correção não inove o teor do ato formalizado, tais como a escrita errônea, o equívoco de datas, os erros ortográficos e de digitação. Diferentemente, o erro de direito, que não é escusável, diz respeito à norma jurídica disciplinadora e aos parâmetros previstos nas normas de regência da matéria. O conceito normativo de erro material no âmbito tributário abrange a inexatidão quanto a aspectos objetivos não resultantes de entendimento jurídico tais como um cálculo errado, a ausência de palavras, a digitação errônea, e hipóteses similares. Somente podem ser corrigidas de ofício ou a pedido do sujeito passivo as informações declaradas a RFB no caso de verificada circunstância objetiva de inexatidão material e mediante a necessária comprovação do erro em que se funde (incisos I e III do art. 145 e inciso IV do art. 149 do Código Tributário Nacional e art. 32 do Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972). Sobre a possibilidade de revisão e retificação de ofício de débitos confessados, o Parecer Normativo Cosit nº 8, de 03 de setembro de 2014, orienta que a revisão de ofício de despacho decisório que não homologou compensação pode ser efetuada pela autoridade administrativa da DRF de origem para crédito tributário não extinto e indevido, na hipótese de ocorrer erro de fato em dados declarados em Per/DComp, DCTF, DIPJ, entre outros, observados os demais requisitos normativos. Ademais, salvo exceções legais, verifica-se que a não retificação da DCTF não impede que o direito creditório pleiteado no Per/DComp seja comprovado por outros meios, bem como não há impedimento para que a DCTF seja retificada depois de apresentado o Per/DComp que utiliza como crédito pagamento inteiramente alocado na DCTF original, ainda que a retificação se dê depois do indeferimento do pedido ou da não homologação da compensação de acordo com o Parecer Normativo Cosit nº 02, de 28 de agosto de 2015. Vale ressaltar que a retificação das informações declaradas por iniciativa da própria declarante, quando vise a reduzir ou a excluir tributo, só é admissível mediante comprovação do erro em que se funde (§ 1º do art. 147 do Código Tributário Nacional). Por conseguinte, cabe a Recorrente a prova dos fatos que tenha alegado, sem prejuízo do dever atribuído ao Erário para a instrução do processo a respeito dos fatos e dados contidos em de 2009, Instrução Normativa RFB nº 1.110, de 24 de dezembro de 2010 e Instrução Normativa RFB nº 1.599, de 11 de dezembro de 2015. 3 Fundamento legal: art. 56 da Instrução Normativa SRF nº 460, de 17 de outubro de 2004, art. 57 da Instrução Normativa SRF nº 600, de 28 de dezembro de 2005, o art. 77 da Instrução Normativa RFB nº 900, de 30 de dezembro de 2008, art. 88 da Instrução Normativa RFB nº 1.300, de 20 de dezembro de 2012, a art. 107 da Instrução Normativa RFB nº 1.717, de 17 de julho de 2017 e § 14 do art. 74 da Lei n º 9.430, de 27 de dezembro de 1996. Fl. 89DF CARF MF Fl. 7 do Acórdão n.º 1003-000.804 - 1ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10725.900708/2009-97 documentos existentes em seus registros internos, caso em que deve prover, de ofício, a obtenção dos documentos ou das respectivas cópias (art. 36 e art. 37 da Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999). Infere-se que os motivos de fato e de direito apostos no recurso voluntário, por si sós, não podem ser considerados suficientemente robustos a comprovar sobre os supostos erros de fato incorridos pela Recorrente, que precisa produzir um conjunto probatório com outros elementos extraídos dos assentos contábeis, que mantidos com observância das disposições legais fazem prova a seu favor dos fatos ali registrados e comprovados por documentos hábeis, segundo sua natureza, ou assim definidos em preceitos legais (art. 9º do Decreto-Lei nº 1.598, de 26 de dezembro de 1977). O pedido inicial da Recorrente referente ao reconhecimento do direito creditório pleiteado pode ser analisado, uma vez que se refere a fato ou direito superveniente, pois “é possível a caracterização de indébito, para fins de restituição ou compensação, na data do recolhimento de estimativa”, conforme a Súmula Vinculante CARF nº 84 editada nos termos do art. 72 do Anexo II do Regimento Interno do Regimento Interno do CARF, aprovado pela Portaria MF nº 343, de 09 de junho de 2015 e Portaria ME nº 129, de 01 de abril de 2019. Assim, pagamento a maior de tributo determinado pela base de cálculo estimada pleiteado a título de direito creditório pode ser analisado. Os efeitos do acatamento da preliminar da possibilidade de deferimento da Per/DComp com base em pagamento indevido de estimativa, impõe, pois, o retorno dos autos a DRF de origem que inaugurou o litígio sob esse fundamento para que seja analisado o conjunto probatório produzido junto com o recurso voluntário referente ao mérito do pedido, ou seja, a origem e a procedência do crédito pleiteado, em conformidade com a escrituração mantida com observância das disposições legais, desde que evidenciada por documentos hábeis, segundo sua natureza, ou assim definidos em preceitos legais em cotejo com os registros internos da RFB. Cumpre registrar, inclusive, que, enquanto a Recorrente não for cientificada de uma nova decisão quanto ao mérito de sua compensação, os débitos compensados permanecem com a exigibilidade suspensa, por não se verificar decisão definitiva acerca de seus procedimentos. E, caso tal decisão não resulte na homologação total das compensações promovidas, deve ser possibilitada a discussão do mérito da compensação nas duas instâncias administrativas de julgamento, conforme o rito processual do Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972 (§ 11 do art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996). Dispositivo Em assim sucedendo, voto em dar provimento em parte ao recurso voluntário para aplicação da Súmula Vinculante CARF nº 84 e reconhecimento da possibilidade de formação de indébito, mas sem homologar a compensação por ausência de análise do mérito, com o consequente retorno dos autos a DRF de origem para verificação da existência, suficiência e disponibilidade do direito creditório pleiteado no Per/DComp. (documento assinado digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva Fl. 90DF CARF MF

score : 1.0
7829893 #
Numero do processo: 10865.901767/2015-26
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon Jun 17 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Wed Jul 24 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/03/2011 a 31/03/2011 PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO. ÔNUS PROBATÓRIO. DESPACHO DECISÓRIO. NULIDADE. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. INEXISTÊNCIA. Nos processos derivados de pedidos de compensação/ressarcimento, a comprovação do direito creditório incumbe ao postulante, que deve carrear aos autos os elementos probatórios correspondentes, não sendo nulo, por ausência de fundamentação, o despacho decisório que deixar de homologar a compensação por não haver investigado a origem do crédito pleiteado.
Numero da decisão: 3401-006.277
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Lázaro Antonio Souza Soares, Fernanda Vieira Kotzias, Carlos Henrique de Seixas Pantarolli, Oswaldo Gonçalves de Castro Neto, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Rosaldo Trevisan.
Nome do relator: ROSALDO TREVISAN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201906

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/03/2011 a 31/03/2011 PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO. ÔNUS PROBATÓRIO. DESPACHO DECISÓRIO. NULIDADE. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. INEXISTÊNCIA. Nos processos derivados de pedidos de compensação/ressarcimento, a comprovação do direito creditório incumbe ao postulante, que deve carrear aos autos os elementos probatórios correspondentes, não sendo nulo, por ausência de fundamentação, o despacho decisório que deixar de homologar a compensação por não haver investigado a origem do crédito pleiteado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 24 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 10865.901767/2015-26

anomes_publicacao_s : 201907

conteudo_id_s : 6036951

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 24 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 3401-006.277

nome_arquivo_s : Decisao_10865901767201526.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : ROSALDO TREVISAN

nome_arquivo_pdf_s : 10865901767201526_6036951.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Rosaldo Trevisan - Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Mara Cristina Sifuentes, Tiago Guerra Machado, Lázaro Antonio Souza Soares, Fernanda Vieira Kotzias, Carlos Henrique de Seixas Pantarolli, Oswaldo Gonçalves de Castro Neto, Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Rosaldo Trevisan.

dt_sessao_tdt : Mon Jun 17 00:00:00 UTC 2019

id : 7829893

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:49:34 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122309722112

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1506; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 2          1 1  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10865.901767/2015­26  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3401­006.277  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  17 de junho de 2019  Matéria  PIS/COFINS  Recorrente  LIMER­CART INDUSTRIA E COM DE EMBALAGENS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/03/2011 a 31/03/2011  PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO. DESPACHO DECISÓRIO. NULIDADE. AUSÊNCIA DE  FUNDAMENTAÇÃO. INEXISTÊNCIA.  Nos  processos  derivados  de  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  a  comprovação  do  direito  creditório  incumbe  ao  postulante,  que deve  carrear  aos  autos  os  elementos  probatórios  correspondentes,  não  sendo  nulo,  por  ausência de fundamentação, o despacho decisório que deixar de homologar a  compensação por não haver investigado a origem do crédito pleiteado.      Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.   (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevisan ­ Presidente e Relator  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Mara  Cristina  Sifuentes,  Tiago  Guerra Machado,  Lázaro  Antonio  Souza  Soares,  Fernanda  Vieira  Kotzias,  Carlos  Henrique  de  Seixas  Pantarolli,  Oswaldo  Gonçalves  de  Castro  Neto,  Leonardo  Ogassawara de Araújo Branco e Rosaldo Trevisan.    Relatório     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 86 5. 90 17 67 /2 01 5- 26 Fl. 62DF CARF MF     2 Trata­se  de  recurso  voluntário  em  face  da  decisão  da  Delegacia  de  Julgamento em Curitiba que julgou improcedente a manifestação de inconformidade, conforme  ementa abaixo transcrita:  (...)  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO.   Diferentemente  da  hipótese  de  lançamento  de  ofício,  em  que  o  Fisco deve comprovar a infração cometida, no caso de pedido de  restituição  ou  ressarcimento  cabe  à  parte  interessada,  que  pleiteia o crédito, provar que possui o direito invocado.  DÉBITO  TRIBUTÁRIO.  CONSTITUIÇÃO.  ERRO.  ÔNUS  DA  PROVA.   O crédito tributário também resulta constituído nas hipóteses de  confissão de dívida previstas pela legislação tributária, como é o  caso da DCTF. Tratando­se de suposto erro de fato que aponta  para a inexistência do débito declarado, o contribuinte possui o  ônus de prova do direito invocado.  Cientificada  do  acórdão  de  piso,  a  empresa  interpôs  Recurso  Voluntário  requerendo a  reforma de decisão de primeira  instância para que seja declarada a nulidade do  despacho decisório por haver sido proferido com ausência de fundamentação e homologada a  compensação.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Rosaldo Trevsan, Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão nº 3401­006.261,  de 17 de junho de 2019, proferido no julgamento do Processo nº 10865.901009/2014­27.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão nº 3401­006.261):  "A Recorrente acusa o despacho decisório que não homologou a  compensação  declarada  no  PER/DCOMP,  por  ausência  de  fundamentação,  uma  vez  que  este  não  teria  indicado  as  razões  da inexistência de crédito disponível.  Ora,  verifica­se  que  a  referida  decisão  deixou  de  homologar  a  compensação  pelo  fato  de  o  valor  do  DARF  ter  sido  integralmente alocado à quitação de outro débito.   Este  fundamento  era  suficiente  para  a  negativa,  sobretudo  porque,  como  a  própria  Recorrente  veio  a  informar  na  Manifestação  de  Inconformidade,  a  DCTF  só  fora  retificada  Fl. 63DF CARF MF Processo nº 10865.901767/2015­26  Acórdão n.º 3401­006.277  S3­C4T1  Fl. 3          3 posteriormente e o DACON também, de sorte que os sistemas da  Receita  Federal  não  dispunham  de  outra  informação  que  não  aquela constante do DCTF original.  Assim,  não  merece  prosperar  a  alegação  de  nulidade  do  despacho  decisório  por  carência  de  fundamentação,  visto  que  analisou  acertadamente  o  direito  creditório  à  luz  da  circunstância fática vigente à época, que incluía a confissão do  débito em DCTF no seu valor original..   Ademais, a posterior retificação da DCTF com o fito de reduzir  o  valor  do  débito  não  tem,  per  si,  o  condão  de  comprovar  o  direito  creditório  da  Recorrente  se  desacompanhada  de  documentos  hábeis  e  idôneos  que  suportem  as  alterações  realizadas.  Em  se  tratando  de  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  o  ônus  probatório  incumbe  ao  postulante, conforme reiterada jurisprudência deste Conselho:  “ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO  QUAL  SE  FUNDAMENTA  A  AÇÃO.  INCUMBÊNCIA  DO  INTERESSADO.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado.  DILAÇÃO  PROBATÓRIA.  DILIGÊNCIAS.  A  realização de diligências destina­se a resolver dúvidas acerca de  questão controversa originada da confrontação de elementos de  prova trazidos pelas partes, mas não para permitir que seja feito  aquilo  que  a  lei  já  impunha  como  obrigação,  desde  a  instauração  do  litígio,  às  partes  componentes  da  relação  jurídica.”   (Acórdãos  n.  3403­002.106  a  111,  Rel.  Cons.  Alexandre  Kern,  unânimes, sessão de 23.abr.2013) (grifo nosso)  “PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO.  Nos  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  incumbe  ao  postulante  a  prova  de  que  cumpre  os  requisitos  previstos  na  legislação  para  a  obtenção  do  crédito  pleiteado.”  (grifo  nosso)  (Acórdão  n.  3403­003.173,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânime  ­  em  relação  à  matéria,  sessão  de  21.ago.2014) (No mesmo sentido: Acórdão n. 3403­003.166, Rel  Cons. Rosaldo Trevisan, unânime ­ em relação à matéria, sessão  de  20.ago.2014;  Acórdão  3403­002.681,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânime  ­  em  relação  à  matéria,  sessão  de  28.jan.2014; e Acórdãos n. 3403­002.472, 473, 474, 475 e 476,  Rel Cons. Rosaldo Trevisan, unânimes  ­  em relação à matéria,  sessão de 24.set.2013)  "“CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  PIS/PASEP.  RESSARCIMENTO.  ÔNUS PROBATÓRIO. Nos processos  relativos a ressarcimento  tributário,  incumbe  ao  postulante  ao  crédito  o  dever  de  comprovar efetivamente seu direito.”   (Acórdãos  3401­004.450  a  452,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânimes, sessão de 22.mar.2018)  “PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO DO POSTULANTE. Nos processos que versam a  Fl. 64DF CARF MF     4 respeito  de  compensação  ou  de  ressarcimento,  a  comprovação  do  direito  creditório  recai  sobre  aquele  a  quem  aproveita  o  reconhecimento  do  fato,  que  deve  apresentar  elementos  probatórios aptos a comprovar as suas alegações. Não se presta  a diligência, ou perícia, a suprir deficiência probatória, seja do  contribuinte  ou  do  fisco.  PAGAMENTO  A  MAIOR.  COMPENSAÇÃO.  AUSÊNCIA  DE  PROVA.  A  carência  probatória  inviabiliza  o  reconhecimento  do  direito  creditório  pleiteado”.   (Acórdão  3401­004.923  –  paradigma,  Rel.  Cons.  Leonardo  Ogassawara  de  Araújo  Branco,  unânime,  sessão  de  21.mai.2018)  “PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO.  DILIGÊNCIA/PERÍCIA.  Nos  processos  derivados  de  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  a  comprovação  do  direito  creditório  incumbe  ao  postulante,  que  deve  carrear  aos  autos  os  elementos  probatórios  correspondentes. Não se presta a diligência, ou perícia, a suprir  deficiência probatória, seja do contribuinte ou do fisco.”  (Acórdão  3401­005.460  –  paradigma,  Rel.  Cons.  Rosaldo  Trevisan, unânime, sessão de 26.nov.2018)  Em sua Manifestação de Inconformidade, a Recorrente veiculou  genericamente  a  alegação  de  ter  se  valido  de  uma  base  de  cálculo  ampliada  para  o  PIS/COFINS,  com  a  inclusão  de  receitas  que  não  comporiam  o  faturamento,  o  que  ensejara  a  retificação  da  DCTF,  sem  carrear  aos  autos  qualquer  documentação  que  comprove  o  alegado,  desejando  transferir  à  fiscalização o ônus de perscrutar a origem do crédito pleiteado.   No  presente  Recurso  Voluntário,  limita­se  à  alegação  de  nulidade do despacho decisório, mesmo ciente de que o mesmo  foi  proferido  antes  da  retificação  que  promovera  na  DCTF,  o  que  já  se  refutou,  silenciando quanto  à  origem  e  quantificação  do crédito.  Ante o exposto, voto por CONHECER do Recurso Voluntário e,  no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao mesmo."  Importa  registrar  que  nos  autos  ora  em  apreço,  a  situação  fática  e  jurídica  encontra correspondência com a verificada no paradigma, de  tal  sorte que o entendimento  lá  esposado pode ser perfeitamente aqui aplicado.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do  RICARF,  o  colegiado  decidiu  por  CONHECER do Recurso Voluntário e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao mesmo.      (assinado digitalmente)  Rosaldo Trevsan              Fl. 65DF CARF MF Processo nº 10865.901767/2015­26  Acórdão n.º 3401­006.277  S3­C4T1  Fl. 4          5                   Fl. 66DF CARF MF

score : 1.0
7779951 #
Numero do processo: 11516.723105/2016-12
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Apr 09 00:00:00 UTC 2019
Data da publicação: Wed Jun 12 00:00:00 UTC 2019
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2011, 2012, 2013 NULIDADE DO LANÇAMENTO FISCAL. Não há de se falar em nulidade da ação fiscal e do lançamento, se não restaram violados quaisquer incisos do artigo 59 do Decreto n.º 70.235/72 que regula o processo administrativo fiscal. PRODUÇÃO DE PROVAS. JUNTADA POSTERIOR. O prazo para apresentação de provas no processo administrativo fiscal coincide com o prazo de que o contribuinte dispõe para impugnar o lançamento, salvo se comprovada alguma das hipóteses autorizadoras para juntada de documentos após esse prazo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LUCRO DISTRIBUÍDO AO SÓCIO OU ACIONISTA EXCEDENTE AO VALOR ESCRITURADO. COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE LUCROS DE EXERCÍCIOS ANTERIORES. Verificado que a empresa distribuidora possuía lucros a serem distribuídos aos sócios de exercícios superiores, que suportaram os lucros recebidos pelo contribuinte, cabe a revisão do lançamento, para excluir o imposto de renda lançado sobre referidos lucros, uma vez que não se sujeita à incidência do imposto de renda. OMISSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. São tributáveis os rendimentos provenientes do trabalho assalariado, as remunerações por trabalho prestado no exercício de empregos, cargos e funções, e quaisquer proventos ou vantagens percebidos. Os rendimentos tributáveis informados pela fonte pagadora na DIRF devem ser declarados pelo contribuinte no ajuste anual. CONTRATO DE MÚTUO. COMPROVAÇÃO. A alegação da existência de empréstimos (contrato de mutuo) está condicionada a comprovação, por meio de documentos hábeis e idôneos, da operação alegada, que deve ainda ser acompanhada da prova da transferência dos recursos mutuados e da capacidade financeira do mutuante. LANÇAMENTO. REVISÃO DE OFÍCIO. Deve ser revisto de ofício o lançamento, quando verificado o erro na apuração da base de cálculo do imposto lançado, fulcro no art. 149 do Código Tributário Nacional.
Numero da decisão: 2202-005.064
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício. (assinado digitalmente) Ronnie Soares Anderson - Presidente (assinado digitalmente) Martin da Silva Gesto - Relator Participaram do julgamento os Conselheiros Marcelo de Sousa Sateles, Martin da Silva Gesto, Ricardo Chiavegatto de Lima, Ludmila Mara Monteiro de Oliveira, Rorildo Barbosa Correia, Thiago Duca Amoni (Suplente convocado), Leonam Rocha de Medeiros e Ronnie Soares Anderson. Ausente a Conselheira Andréa de Moraes Chieregatto.
Nome do relator: MARTIN DA SILVA GESTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201904

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2011, 2012, 2013 NULIDADE DO LANÇAMENTO FISCAL. Não há de se falar em nulidade da ação fiscal e do lançamento, se não restaram violados quaisquer incisos do artigo 59 do Decreto n.º 70.235/72 que regula o processo administrativo fiscal. PRODUÇÃO DE PROVAS. JUNTADA POSTERIOR. O prazo para apresentação de provas no processo administrativo fiscal coincide com o prazo de que o contribuinte dispõe para impugnar o lançamento, salvo se comprovada alguma das hipóteses autorizadoras para juntada de documentos após esse prazo. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LUCRO DISTRIBUÍDO AO SÓCIO OU ACIONISTA EXCEDENTE AO VALOR ESCRITURADO. COMPROVAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE LUCROS DE EXERCÍCIOS ANTERIORES. Verificado que a empresa distribuidora possuía lucros a serem distribuídos aos sócios de exercícios superiores, que suportaram os lucros recebidos pelo contribuinte, cabe a revisão do lançamento, para excluir o imposto de renda lançado sobre referidos lucros, uma vez que não se sujeita à incidência do imposto de renda. OMISSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. São tributáveis os rendimentos provenientes do trabalho assalariado, as remunerações por trabalho prestado no exercício de empregos, cargos e funções, e quaisquer proventos ou vantagens percebidos. Os rendimentos tributáveis informados pela fonte pagadora na DIRF devem ser declarados pelo contribuinte no ajuste anual. CONTRATO DE MÚTUO. COMPROVAÇÃO. A alegação da existência de empréstimos (contrato de mutuo) está condicionada a comprovação, por meio de documentos hábeis e idôneos, da operação alegada, que deve ainda ser acompanhada da prova da transferência dos recursos mutuados e da capacidade financeira do mutuante. LANÇAMENTO. REVISÃO DE OFÍCIO. Deve ser revisto de ofício o lançamento, quando verificado o erro na apuração da base de cálculo do imposto lançado, fulcro no art. 149 do Código Tributário Nacional.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 12 00:00:00 UTC 2019

numero_processo_s : 11516.723105/2016-12

anomes_publicacao_s : 201906

conteudo_id_s : 6020227

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 12 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2202-005.064

nome_arquivo_s : Decisao_11516723105201612.PDF

ano_publicacao_s : 2019

nome_relator_s : MARTIN DA SILVA GESTO

nome_arquivo_pdf_s : 11516723105201612_6020227.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício. (assinado digitalmente) Ronnie Soares Anderson - Presidente (assinado digitalmente) Martin da Silva Gesto - Relator Participaram do julgamento os Conselheiros Marcelo de Sousa Sateles, Martin da Silva Gesto, Ricardo Chiavegatto de Lima, Ludmila Mara Monteiro de Oliveira, Rorildo Barbosa Correia, Thiago Duca Amoni (Suplente convocado), Leonam Rocha de Medeiros e Ronnie Soares Anderson. Ausente a Conselheira Andréa de Moraes Chieregatto.

dt_sessao_tdt : Tue Apr 09 00:00:00 UTC 2019

id : 7779951

ano_sessao_s : 2019

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:47:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713052122311819264

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 19; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1952; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 3.343          1 3.342  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11516.723105/2016­12  Recurso nº               De Ofício  Acórdão nº  2202­005.064  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  09 de abril de 2019  Matéria  IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Recorrida  ADALBERTO SEDLACEK    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2011, 2012, 2013  NULIDADE DO LANÇAMENTO FISCAL.  Não  há  de  se  falar  em  nulidade  da  ação  fiscal  e  do  lançamento,  se  não  restaram  violados  quaisquer  incisos  do  artigo  59  do Decreto  n.º  70.235/72  que regula o processo administrativo fiscal.  PRODUÇÃO DE PROVAS. JUNTADA POSTERIOR.  O  prazo  para  apresentação  de  provas  no  processo  administrativo  fiscal  coincide  com  o  prazo  de  que  o  contribuinte  dispõe  para  impugnar  o  lançamento,  salvo  se  comprovada  alguma  das  hipóteses  autorizadoras  para  juntada de documentos após esse prazo.  OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LUCRO DISTRIBUÍDO AO SÓCIO OU  ACIONISTA  EXCEDENTE  AO  VALOR  ESCRITURADO.  COMPROVAÇÃO  DA  EXISTÊNCIA  DE  LUCROS  DE  EXERCÍCIOS  ANTERIORES.  Verificado  que  a  empresa  distribuidora  possuía  lucros  a  serem  distribuídos  aos sócios de exercícios superiores, que suportaram os lucros recebidos pelo  contribuinte, cabe a revisão do lançamento, para excluir o imposto de renda  lançado  sobre  referidos  lucros,  uma  vez  que  não  se  sujeita  à  incidência  do  imposto de renda.  OMISSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA.  São  tributáveis  os  rendimentos  provenientes  do  trabalho  assalariado,  as  remunerações  por  trabalho  prestado  no  exercício  de  empregos,  cargos  e  funções, e quaisquer proventos ou vantagens percebidos.  Os rendimentos tributáveis  informados pela fonte pagadora na DIRF devem  ser declarados pelo contribuinte no ajuste anual.  CONTRATO DE MÚTUO. COMPROVAÇÃO.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 51 6. 72 31 05 /2 01 6- 12 Fl. 3243DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.344          2 A  alegação  da  existência  de  empréstimos  (contrato  de  mutuo)  está  condicionada a comprovação, por meio de documentos hábeis e  idôneos, da  operação alegada, que deve ainda ser acompanhada da prova da transferência  dos recursos mutuados e da capacidade financeira do mutuante.  LANÇAMENTO. REVISÃO DE OFÍCIO.  Deve  ser  revisto  de  ofício  o  lançamento,  quando  verificado  o  erro  na  apuração da base de cálculo do imposto lançado, fulcro no art. 149 do Código  Tributário Nacional.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso de ofício.  (assinado digitalmente)  Ronnie Soares Anderson ­ Presidente  (assinado digitalmente)  Martin da Silva Gesto ­ Relator  Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros  Marcelo  de  Sousa  Sateles,  Martin  da  Silva  Gesto,  Ricardo  Chiavegatto  de  Lima,  Ludmila Mara Monteiro  de  Oliveira,  Rorildo  Barbosa  Correia,  Thiago  Duca  Amoni  (Suplente  convocado),  Leonam  Rocha  de  Medeiros e Ronnie Soares Anderson. Ausente a Conselheira Andréa de Moraes Chieregatto.  Relatório   Trata­se  de  Recurso  de  Ofício  interposto  nos  autos  do  processo  nº  11516.723105/2016­12, em face do acórdão nº 07­41.477, julgado pela 5ª Turma da Delegacia  da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Florianópolis (DRJ/FNS), em sessão realizada  em  20  de  março  de  2018,  no  qual  os  membros  daquele  colegiado  entenderam  por  julgar  parcialmente procedente a impugnação.  Por bem descrever os fatos, adoto o relatório da DRJ de origem que assim os  relatou:  “I. DA EXIGÊNCIA TRIBUTÁRIA  Contra  o  contribuinte  acima  identificado  foi  lavrado  Auto  de  Infração – Imposto de Renda Pessoa Física – IRPF, fls. 156/162,  relativo  aos  anos­calendário  de  2011,  2012  e  2013  (exercícios  2012,  2013  e  2014),  para  formalização  do  crédito  tributário  abaixo indicado:  Imposto 6.359.774,38  Juros de Mora (calculados até 10/2016) 2.597.779,52  Fl. 3244DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.345          3 Multa de Ofício (passível de redução) 4.769.830,78  Valor do Crédito Tributário Apurado 13.727.384,68  No  Relatório  Fiscal  (RF),  constante  às  fls.  2781­2800,  a  autoridade  lançadora  expõe  que  o  procedimento  fiscal  foi  autorizado  pelo  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  MPF  nº  0920100.2015.00816­8,  e  teve  início  em  16/11/20159,  com  a  cientificação  do  Termo  de  Início  do  Procedimento  Fiscal,  no  qual  o  contribuinte  foi  instado  a  apresentar  documentos  relacionados no item 2.1 do RF.  1  ­  Composição  detalhada  dos  valores  lançados  na  DIRPF  a  título de dívidas e ônus reais, no período a seguir indicado;  2  ­.  Composição  detalhada  dos  valores  lançados  na  DIRPF  a  título de rendimentos isentos e não tributáveis;  3.  Composição  detalhada  dos  valores  lançados  na  DIRPF  a  título de rendimentos tributados exclusivamente na fonte;  4.  Comprovantes  de  contribuições  e  doações  dedutíveis  do  imposto de renda;  5. Comprovantes de despesas médicas;  6. Comprovantes do IRRF s/ aplicação financeira;  7. Comprovantes de despesas com instrução;  8. Comprovantes do IRRF s/ rend. da atividade;  9.  Comprovantes  originais  de  todos  os  rendimentos  mensais  recebidos  de  pessoa  física,  bem  como  apresentação  do  Livro  Caixa, com documentação comprobatória de receita e despesa;  10. Comprovantes originais de todos os rendimentos tributáveis  recebidos de pessoas jurídicas e de retenção de imposto de renda  na fonte, do contribuinte e de todos os dependentes, informados  nas declarações acima especificadas;  11.  Contrato  Social  (ou  de  Atas  de  Assembléia)  e  Alterações  Posteriores referentes às empresas na qual seja titular ou tenha  participação como sócio ou acionista (cópias);  12.  Declaração  de  Importação,  guia  do  ICMS  e  contrato  de  fechamento de câmbio, concernente a todos os bens importados,  no período a seguir indicado (cópias autenticadas;  13. Documentação contábil e fiscal em relação a todos os saldos  credores  declarados  na(s)  empresa(s)  de  sua  titularidade,  respaldados  em  cópias  de  documentos  bancários  (extratos,  cópias de cheque ou recibos de depósito);  14. Documentação original comprobatória de todas as deduções  pleiteadas para os anos calendários acima especificados;  Fl. 3245DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.346          4 15. Documento  de  aquisição  e/ou  alienação  (original  e  cópia),  de todos os bens móveis  (incluindo  veículos)  e  bens  imóveis,  efetuadas  em  nome  do  contribuinte,  cônjuge  ou  dependentes,  referente  às  alienações  ocorridas;  16.  Documentos  públicos  ou  particulares  que  lastrearam  a  aquisição e alienação de bens móveis e imóveis, títulos e valores  mobiliários, no período a seguir indicado;  17. Extratos bancários de conta­corrente, aplicações financeiras  e cadernetas de poupança, referente a todas as contas mantidas,  inclusive  de  titularidade  do  cônjuge  e  outros  dependentes,  mantidas  em  instituições  financeiras  situadas  no  Brasil  e  no  exterior;  18. Razão do conta corrente em seu nome, na(s) empresa(s) de  que  seja  titular,  ou  que  tenha  participação  como  sócio  ou  acionista;  19. Apresentar Demonstrativo de Variação Patrimonial  ­ Fluxo  Financeiro  Mensal,  referente  aos  anos­calendários  sob  fiscalização,  devendo  as  informações  prestadas  serem  acompanhadas de documentos hábeis e idôneos que comprovem  os valores ali lançados. Segue anexo modelo de planilha de fluxo  financeiro mensal (anexo I)  Consta  que  o  contribuinte  apresentou  comprovantes  de  rendimentos,  contratos  de  mútuo,  atas  e  contrato  sociais  das  empresas nas quais possui quotas/ações, seus extratos bancários  e o Demonstrativo de Variação Patrimonial com as explicações  relativas  aos  lançamentos  contidos  no  demonstrativo  apresentado.  A  autoridade  fiscal  também  analisou  informações  relacionadas  aos fatos geradores, disponíveis nos sistemas informatizados da  Secretaria da Receita Federal  (DIRF – Declaração de  Imposto  de Renda Retido na Fonte e DIPJ – Declaração do Imposto de  Renda da Pessoa Jurídica).  Analisados referidos documentos, foi lavrado o presente Auto de  infração,  que,  de  acordo  com  a  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento Legal, fls. 2722­2766, onde também constam os  dispositivos legais das infrações, e o Relatório Fiscal, onde estão  detalhados  os  fatos  apurados  pela  fiscalização,  decorre  da  apuração das infrações abaixo descritas:  1)  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  DO  TRABALHO  COM  VÍNCULO  EMPREGATÍCIO  RECEBIDOS  DE  PESSOA  JURÍDICA  Na  Declaração  de  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte  ­  Dirf,  constante do  sistema da Secretaria da Receita Federal,  que  foi  apresentada  pela  empresa  GIAD  Administradora  de  Imóveis  Ltda, CNPJ 10.362.569/0001­50, da qual o contribuinte é sócio,  Fl. 3246DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.347          5 foi  informado  que  este  recebeu  rendimentos  do  trabalho  assalariado, código de arrecadação 0561, no valor de R$ 540,00  para  o  mês  de  janeiro  de  2011  e  de  R$  545,00  para  demais  meses do ano. A soma dos rendimentos (R$ 6.535,00) não foram  incluídos  pelo  contribuinte  na  declaração  de  ajuste  anual  de  2012 (AC 2011), ensejando o lançamento. (doc. Declarações Pj ­  Outras ­ DIRF 2011 ­ GIAD).  Sobre o valor do imposto apurado, foi exigida multa de 75%.  2)  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  (JUROS  E  OUTROS  ACRÉSCIMOS)  RECEBIDOS  DE  PESSOA  JURÍDICA,  acima  do  valor  estipulado  em  contrato  de  mútuo,  no  valor  de  R$  2.882.405,02 (fato gerador ocorrido em 12/08/2011).  A  fiscalização  apurou  que  o  valor  de  R$  2.882,405,02  foi  recebido  pelo  contribuinte  como  parcela  excedente  ao  empréstimo  por  ele  concedido  para  a  empresa  Poly  Terminais  Portuários SA, CNPJ 10.341.742/0001­34.  De acordo com o REFISC, o contribuinte informou, em resposta  ao Termo de Início de Fiscalização, que recebeu o valor de R$  6.761.183,14 referente ao principal do empréstimo concedido, a  partir do ano de 2009, à empresa Poly Terminais Portuários SA,  acrescido de juros de 2% (dois por cento) ao mês, no total de R$  5.392.183,14,  nos  termos  do  artigo  591  do  Código  Civil,  conforme consta do "CONTRATO DE EMPRÉSTIMO (MÚTUO)  nº 05.2011", valor esse informado na relação de bens e direitos  da DIRPF do ano de 2012.  Foi  apurado  que  o  valor  devido  pela  mutuaria,  incluindo  o  capital emprestado mais os juros calculados na fórmula de juros  compostos,  correspondente  a  R$9.528.534,12,  enquanto  que  a  empresa Poly  Terminais  Portuários  devolveu  ao  contribuinte  a  importância  de  R$  12.154.162,64.  O  valor  excedente,  de  R$  2.882.405,02,  foi  classificado  como  rendimentos  recebidos  de  pessoa  jurídica,  visto  não  ter  sido  oriundo  de  empréstimo,  e,  também,  não  foi  tributado  na  fonte,  conforme  verificado  na  DIRF apresentada pela empresa.  Sobre o valor do imposto apurado, foi exigida multa de 75%.  3)  RENDIMENTOS  RECEBIDOS  A  TÍTULO  DE  LUCRO  DISTRIBUÍDO  (PRESUMIDO  /  REAL)  EXCEDENTE  AO  ESCRITURADO:  Tratam­se de rendimentos pagos a sócio ou acionista de pessoa  jurídica submetida ao regime de  tributação com base no Lucro  Real  ou  Presumido,  excedente  ao  valor  escriturado,  recebidos  das  empresas  GIAD  Administradora  de  Bens  Ltda,  CNPJ  10.362.569/0001­50;  da  empresa  AMERICANPET  Ind.  Com.  Imp.  e  Exp.  Ltda,  CNPJ  85.150.613/0001­68  e  DISPET  Ind.  Com.  e Exp.  Ltda, CNPJ 05.826.289/0001­16.  Sobre  o  imposto  apurado, incidiu multa de ofício de 75%.  Fl. 3247DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.348          6 Relata  a  autoridade  lançadora  que  o  contribuinte  informou  em  sua declaração de ajuste anual de 2012, ano­calendário 2011, nº  09/23.722.612,  o  recebimento  de  rendimentos  isentos  e  não  tributáveis ­ "Lucros e dividendos recebidos pelo titular e pelos  dependentes"  das  empresas  GIAD  ADMINISTRADORA  DE  BENS  LTDA,  CNPJ  10.362.569/0001­50,  tributada  pelo  lucro  presumido, o valor de R$ 1.200.000,00 e AMERICANPET IND.  COM.  IMP.  EXP.  LTDA,  CNPJ  85.150.613/0001­68,  tributada  pelo  lucro  real,  o  valor de R$ 5.119.000,00.  (doc. Declarações  Pf ­ Outras ­ DIRPF 2012).  Na declaração de ajuste anual de 2013, ano­calendário 2012, nº  09/24.026.904, informou o recebimento de rendimentos isentos e  não  tributáveis  ­  "Lucros  e  dividendos  recebidos  pelo  titular  e  pelos dependentes",  das  empresas DISPET  IND. COM. E EXP.  LTDA, CNPJ 05.826.289/0001  ­16,  tributada pelo  lucro real,  o  valor de R$ 6.880.753,74;  GIAD  ADMINISTRADORA  DE  BENS  LTDA,  CNPJ  10.362.569/0001­50, tributada pelo lucro presumido, no valor de  R$ 3.341.804,13 e AMERICANPET IND. COM. IMP. EXP.  LTDA, CNPJ 85.150.613/0001  ­68,  tributada pelo  lucro real,  o  valor  de  R$  2.389.775,00.  (doc.  Declarações  Pf  ­  Outras  ­  DIRPF 2013).  Na declaração de ajuste anual de 2014, ano­calendário 2013, nº  09/42.286.800, informou o recebimento de rendimentos isentos e  não  tributáveis  ­  "Lucros  e  dividendos  recebidos  pelo  titular  e  pelos  dependentes",  das  empresas  GIAD  ADMINISTRADORA  DE  BENS  LTDA,  CNPJ  10.362.569/0001­50,  tributada  pelo  lucro  presumido,  o  valor  de R$  1.334.868,58  e  da POLY LOG  TRANSPORTES  LTDA,  CNPJ  13.040.061/0001­24,  tributada  pelo lucro presumido, o valor de R$ 4.425.000,00. No tópico, a  fiscalização registra que o contribuinte informou na declaração  de  ajuste  o  CNPJ  85.150.613/0001­68  que  pertence  a  AMERICANPET  IND.  COM.  IMP.  EXP.  LTDA,  contudo,  descreveu como razão social o da outra empresa. Na planilha e  nos  documentos  apresentados  pelo  contribuinte,  este  informou  que  a  distribuição  de  lucro  é  da  empresa  POLYLOG  TRANSPORTES,  concluindo­se,  portanto,  correto  o  CNPJ  correto  é  o  de  nº  13.040.061/0001­  24.  (doc. Declarações  Pf  ­  Outras ­ DIRPF 2014, Documentos Diversos – Outros ­ ITEM 2  DISTRIBUIÇÃO DE LUCRO P ADALBERTO POLY LOG).  Parte dos  lucros  informados  como  rendimentos  informados nas  DIRPF dos exercícios 2012, 2013 e 2014 como recebidos a título  de  distribuição  de  lucros  não  foi  aceita  como  rendimentos  isentos e não tributáveis. No caso do contribuinte em epígrafe, a  fiscalização  apurou  que  inexistiam  nas  pessoas  jurídicas  distribuidoras,  lucros  acumulados  ou  reservas  de  lucros  em  montante  suficiente  para  suportar  as  distribuições. As  parcelas  excedentes foram submetidas à tributação nos termos do art. 3º,  § 4º, da Lei nº. 7.713, de 1988, com base na tabela progressiva a  Fl. 3248DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.349          7 que  se  refere  o  art.  3º  da  Lei  nº.  9.250,  de  1995,  com  as  alterações posteriores (art. 48, § 4º da IN nº. 93/97).  Encerrando  os  trabalhos  fiscais,  a  autoridade  lançadora  elaborou Representação Fiscal Para Fins.  II. DA IMPUGNAÇÃO  O  contribuinte  apresentou  impugnação,  na  qual  após  breve  relato dos gatos que ensejaram a autuação, expõe suas razões de  contestação, abaixo sintetizadas.  Do mérito  a.  Da  imperiosa  necessidade  da  aplicação  do  princípio  da  verdade material  Alega que a fiscalização se deu de forma superficial e precária,  desconsiderando  fatos  que  comprovam  a  inexistência  de  qualquer  omissão  de  rendimentos  do  trabalho  com  vínculo  empregatício recebidos de pessoa jurídica, a existência de lucros  pelas pessoas  jurídicas das quais o  impugnante é sócio e o seu  efetivo  recebimento,  e a  inexistência de omissão de  rendimento  (juros  e  outros  acréscimos)  recebido  de  pessoa  jurídica  vinculado a devolução de empréstimo efetuado pelo Impugnante  à  pessoa  jurídica  da  qual  é  sócio.  Entende  que  o  crédito  tributário deve ser cancelado em sua  integralidade, em  face do  Princípio da Verdade Material,  conforme  razões que apresenta  nos tópicos que seguem.  b. Falta de liquidez e certeza tributária sobre os rendimentos do  trabalho com vínculo empregatício recebidos de pessoa jurídica  (Infração 001):  Alude que a imputação de omissão de  rendimentos do  trabalho  se  mostra  absolutamente  indevida  em  face  da  incerteza  do  efetivo  recebimento  da  verba  junto  à  empresa  Giad  Administradora de Bens durante o ano­calendário de 2011, pois  a  DIRF  que  serviu  de  base  para  o  lançamento  fiscal,  apresentada pela empresa GIAD, menciona apenas a existência  rendimentos  do  trabalho,  porém  não  informa  que  houve  pagamentos por  conta de salário ou pró­labore ao  Impugnante  no ano de 2011.  c. Deficiências  do  auto  de  infração  decorrente  da  rejeição  dos  rendimentos  de  lucros  declarados  isentos  ou  não  tributáveis  (Infração 002):  Menciona que restará demonstrado que além do cerceamento ao  direito de defesa, resta evidente o equívoco quanto do critério da  apuração das bases tributáveis, bem como a falha do Fisco, que  não  conseguiu  visualizar  que  as  empresas  das  quais  o  Impugnante  é  sócio  possuíam  lucros  que  deram  suporte  às  distribuições ocorridas.  d. Do erro no enquadramento legal ­ Cerceamento ao Direito de  Defesa quanto a Infração 002:  Fl. 3249DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.350          8 Argumenta  que  há  erro  de  enquadramento  legal,  que  leva  ao  cerceamento  ao  direito  de  defesa,  porquanto  a  Instrução  Normativa SRF nº 93, de 1997, mencionada no RF, seja em sua  redação  originária  ou  nas  outras  Instruções  Normativa  que  a  sucederam,  em  nenhum  momento  disciplinou  a  tributação  do  IRPF, disciplinando a tributação da pessoa jurídica.  Ainda, os dispositivos legais contidos na “descrição dos fatos e  enquadramento legal” do AI se repontam à condição de isenção  dos  lucros  percebidos,  mas  nenhum  dispositivo  legal  citado  prevê  a  possibilidade  da  tributação  dos  lucros  percebidos  por  pessoas físicas.  Discorre  que  a  auditoria  fiscal  deslocou  os  rendimentos  de  isentos  para  tributáveis,  todavia  não  apontou  a  origem  e  a  natureza  dos  rendimentos  e  também  não  informou  qual  o  enquadramento  legal para a  tributação. Que não  se preocupou  em dizer qual então seria a origem e a natureza dos rendimentos  que alega não serem verdadeiros, porém passível de tributação,  cerceando o direito de defesa do contribuinte.  Alude  que  não  houve  perfeita  subsunção  entre  a  norma  e  os  fatos,  no  caso  os  arts.  37,  38,  83,  654,  662  e  666  do  RIR/99,  utilizados como fundamento legal e que a indicação lançada no  auto  de  infração  é  totalmente  genérica  para  as  situações  que  definem  a  isenção  dos  lucros,  inexistindo  a  indicação  do  enquadramento  legal que possibilite a transmutação de “lucros  inexistentes”  para  “lucros  inexistentes  tributáveis”  como  se  busca  na  presente  autuação,  que  se  verifica  a  violação  ao  art.  142 do CTN.  Requer seja cancelado o auto de infração, tendo em vista o erro  no enquadramento  legal que  leva ao cerceamento de direito de  defesa  do  Impugnante,  bem  como diante  da  falta de motivação  que incide sobre o lançamento.  e.  Do  erro  material  do  lançamento  caracterizado  pela  impossibilidade  de  converter  em  rendimentos  tributáveis,  de  forma  automática,  os  rendimentos  declarados  isentos  ou  não  tributáveis rejeitados pela autoridade fiscal (Infração 002):  Menciona que a Fiscalização se iniciou com o objetivo de apurar  possível  variação  patrimonial  a  descoberto  para  o  ano­ calendário de 2011 a 2013, conforme consta do Relatório Fiscal  e do Termo de Início da Fiscalização (TIFF), como também no  conjunto de documentos e formulários que o acompanharam, os  quais foram entregues ao contribuinte quando do início da ação  fiscal.  Relata  que  ao  verificar  no  demonstrativo  da  variação  patrimonial preenchido pelo contribuinte, que os lucros advindos  de  suas  empresas  haviam  sido  declarados  como  rendimentos  isentos  do  imposto  de  renda,  a  autoridade  fiscal  passou  a  examinar a validade dos lucros declarados, sem qualquer pedido  de esclarecimento ao contribuinte.  Fl. 3250DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.351          9 Entende  que  essa  análise  deu­se  de  forma  superficial,  com  o  confronto  precário  entre  as  suas  Declarações  de  Imposto  de  Renda Pessoa Física  (DIRPF) e as Declarações de  Imposto de  Renda Retido na Fonte (DIRF) e as Declarações de Informações  Econômico­Fiscais  das Pessoas  Jurídicas  (DIPJ)  das  empresas  em  que  é  sócio,  e,  ao  final,  a  fiscalização  entendeu  que  a  distribuição dos  lucros seria impossível, posto que as empresas  elencadas  na  autuação  fiscal  operaram  nos  referidos  períodos  com  prejuízos  ou  com  lucros  insuficientes  para  serem  distribuídos.  Defende que o procedimento de fiscalização está maculado pela  nulidade,  porquanto  a  legislação  tributária  não  respalda  a  transmutação automática de rendimento isento para tributável, e  porque o Auditor Fiscal se afastou da finalidade da ação fiscal,  que sempre esteve voltada para o exame da variação patrimonial  do contribuinte.  f. Da existência de lucros apurados pelas pessoas jurídicas que o  Impugnante é sócio e do efetivo recebimento (Infração 002):  Justificativas gerais dos  lucros distribuídos pelas  empresas nos  anos­calendário de 2011 a 2013:  Relata  que  a  suspeita  do  Fisco  sobre  a  efetiva  existência  dos  lucros  distribuídos  nos  anos­calendário  de  2011 a  2013  recaiu  sobre quatro empresas nas quais o  Impugnante é  sócio: GIAD,  AMERICANPET,  DISPET  e  POLYLOG  e  reforça  que  teve  apenas uma única oportunidade de se manifestar sobre os lucros  recebidos  das  suas  empresas,  isso  quando  preencheu  o  demonstrativo da variação patrimonial em atendimento ao TIF,  mas que não  lhe foi oportunizado dar esclarecimentos sobre os  lucros recebidos.  Justificativas  dos  lucros  distribuídos  pela  AMERICANPET  em  2011 e 2012.  Assevera  que  a  fiscalização  fez  uma  análise  parcial  das  informações constantes das DIPJ entregues pela empresa.  Com relação ao exercício 2012, ano­calendário 2011, alega que  a  análise  da  folha  37A  da DIPJ  número  0001598220  de  2012  ficou  restrita  ao  saldo  da  reserva  de  lucros  e  ao  valor  do  prejuízo ocorrido em 2011,  sem atentar a  fiscalização que esse  mesmo  documento  continha  também  a  informação  de  lucros  a  pagar (passivo circulante) de R$ 8.426.278,54 advindos de 2010,  o  qual  foi  reduzido  para  R$  2.180.439,54  no  final  de  2011.  Observa  que  na DIPJ  2011,  ano­calendário  2010,  apresentada  em  tempo  hábil,  continha  também  a  informação  dos  lucros  a  pagar no final de 2010 no montante de R$ 8.426.278,54.  Desse modo,  diz  que  fica  claro  que  durante  ano­calendário  de  2011 a empresa AMERICANPET tinha plenas condições de fazer  distribuição  de  lucros,  sendo  certo  que  o  montante  dos  lucros  distribuídos de R$ 6.245.839,00 [8.426.278,54 ­ 2.180.439,54] é  Fl. 3251DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.352          10 mais  que  o  suficiente  para  cobrir  os  lucros  declarados  isentos  pelo Impugnante em 2011.  O exame parcial  também se  seu na DIPJ 2013, ano­calendário  2012, tendo em vista que a referida declaração continha também  a informação de lucros a pagar no final de 2011 no montante de  R$  2.180.439,54,  o  qual  foi  reduzido  para  R$  1.385.154,08  no  final de 2012.  Assim,  dos  lucros  advindos  de  2010  de  R$  2.180.439,54,  conforme já mencionado, deve­se considerar que era possível a  empresa  AMERICANPET  distribuir  lucros  em  no montante  R$  795.285,46  [2.180.439,54  –  1.385.154,08],  o  qual,  adicionado  ao lucro gerado e distribuído em 2012 de R$ 658.226,10, perfaz  o  montante  de  R$  1.453.511,66  [795.285,46  +  658.226,10],  valor  esse  que  chega  bem  próximo  do  valor  do  rendimento  de  lucros declarados pelo Impugnante.  Diz que ainda que o valor de R$ 1.453.511,66, que apura, seja  inferir  aos  lucros  isentos  declarados  em  2012,  essa  diferença  pode ser perfeitamente justificada através dos lucros tributados  via  auto  de  infração  do  processo  fiscal  de  número  11516.720104/2014­54 que consta em nome da AMERICANPET.  Justificativa dos lucros distribuídos pela Dispet em 2012:  O  Fisco  deixou  de  fazer  o  exame  completo  das  informações  constantes  da  DIPJ  2013  (ano­calendário  2012),  deixando  de  observar que esta consignava, em seu passivo, lucros a pagar de  R$ 10.784.159,48 no final de 2011, valor este reduzido para R$  4.227.651,07, no final de 2012, restando legítima a distribuição  de lucros no montante de R$ 6.556.508,41.  Justificativa dos lucros distribuídos pela POLYLOG em 2013  Afirma  que  os  lucros  distribuídos  pela  empresa  POLYLOG  em  2013 contemplam não apenas os lucros de 2013, mas também os  gerados em 2012.  Que  a  autoridade  fiscal  aceitou  como  possível  de  distribuição,  em  2013,  apenas  o  valor  de  R$  1.824.211,98,  que  se  refere  exclusivamente ao lucro gerado em 2013, deixando de observar,  porém, que havia lucro de 2012 de R$ 1.326.492,86, que consta  da DIPJ 2013 número 0001633748 apresentada pela empresa.  Justificativa dos lucros distribuídos pela GIAD em 2011, 2012 e  2013.  Afirma  que  o  balanço  patrimonial  da  referida  empresa,  encerrado em dezembro de 2009, já registrava R$ 13.394.760,35  de  lucros  a  distribuir,  valor  esse  suficiente  para  respaldar  os  lucros declarados pelo Impugnante nos anos­calendário de 2011  a 2013.  Que ao analisar unicamente as DIPJ apresentadas pela GIAD, a  autoridade fiscal deixou de examinar a contabilidade da referida  pessoa  jurídica,  pela  qual  é  possível  verificar  que  nos  anos  de  Fl. 3252DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.353          11 2011 e 2013, em que pese constarem zerados os dados nas DIPJ,  a  empresa  obteve  faturamento  referente  a  venda  parcelada  de  imóvel  que  para  integralização  do  seu  capital  social  e  que  constava em conta contábil de estoque ocorrida no ano de 2009,  conforme registrado em Ata de Assembléia Geral Extraordinária  de 15/07/2009 (fls. 2388/2390).  Que  nos  anos  de  2011  e  2013,  o  faturamento  da  GIAD  foi  o  mesmo  apurado  pela  fiscalização  no  ano  de  2012,  destacando  que  houve  o  recolhimento  dos  tributos  incidentes,  devidamente  registrados em contabilidade. Estes valores, em conjunto com os  lucros  acumulados  ao  final  de  2009,  reforçam  quanto  mais  a  existência dos  lucros declarados nos anos de 2011 a 2013, nos  valores indicados pelo Impugnante, razão pela qual não há como  prosperar  o  argumento  do  Fisco  de  que  os  lucros  são  inexistentes.  g. Da Inexistência de Omissão de Rendimentos (Juros e Outros  Acréscimos Legais) Recebidos  de Pessoa  Jurídica  (INFRAÇÃO  003)  Afirma  que  a  exigência  fiscal  do  imposto  de  renda  sobre  a  suposta omissão de rendimentos não procede, tendo em vista que  a  tomadora  do  empréstimo  Poly  Terminais  Portuários  Ltda.  (mutuária)  procedeu  à  retenção  na  fonte  do  imposto  de  renda  sobre  todo  o montante  dos  juros  pagos,  conforme  determina  a  legislação tributária.  Da Legislação Tributária Aplicável aos Contratos de Mútuo  Nesse item, o contribuinte discorre sobre a legislação tributária  pertinente  a  matéria  (Regulamento  do  Imposto  de  Renda  –  Decreto nº 3.000/1999, arts. 734, parágrafos 1º e 2º, e art. 1º da  Lei  nº  11.033,  de  2004),  aduzindo  que  esse  regramento  foi  inteiramente  observado  pela  Poly  Terminais  Portuários  Ltda  (mutuária),  de  maneira  que  os  juros  efetivamente  pagos  pelo  impugnante sofreram a incidência de imposto de renda na fonte.  Esclarece,  ainda,  que  a mutuária  calculou  os  juros  devidos  ao  mutuante mediante a contagem do prazo em dia de permanência  do  empréstimo,  sob  pena de  tornar  inaplicável  a  legislação  de  regência,  que  determina  alíquotas  percentuais  para  o  IRRF,  conforme  a  quantidade  de  dias,  e  não  em  mês  como  foi  conduzido o cálculo pelo Auditor Fiscal.  Do Cálculo dos Juros e do Imposto de Renda Retido na Fonte  Após  descrever  a  forma  de  apuração  dos  juros  aplicados  ao  contrato de mútuo pela fiscalização, o contribuinte alega que a  divergência  entre  os  juros  apurados  pela  fiscalização,  de  R$  2.017.263,21 não correspondem ao efetivamente pagos pela Poly  Terminais  Portuários  Ltda.  ao  Impugnante,  que  foi  de  R$2.766.557,62,  tal  qual  comprovam  as  DIRF  apresentadas  à  Receita  Federal  pela  mutuária  e  acolhidos  pela  própria  fiscalização.  Fl. 3253DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.354          12 Menciona  que  a  divergência  entre  os  valores  decorre,  dentre  outros  motivos,  do  prazo  de  permanência  do  empréstimo,  que  segundo  a  legislação  de  regência,  é  contado  em  dia  e  não  em  mês, como calculado pela fiscalização.  Com  relação ao montante  de R$  2.882.405,02,  que consiste  na  divergência entre o total depositado pela mutuaria na conta do  contribuinte,  de  R$  12.154.162,64  diminuído  de  R$  9.528.5378,12  –  valor  correspondente  ao  principal  e  ao  juros  declarados na DIRF pela mutuaria, acrescidos do empréstimo de  R$ 256.779,50 em 31/12/2010 (fl. 2794), o contribuinte justifica  que  não  se  trata  de  omissão  de  rendimentos  da  tributação  do  imposto de renda, mas que corresponde à devolução de capital  emprestado no ano­calendário 2011.  Diz  que  nem  todos  os  depósitos  bancários  realizados  em  25/03/2011, 11/08/2011 e 12/08/2011 se referem ao empréstimo  de R$ 6.761.979,50, como demonstra a tabela com a composição  dos  valores  depositados  em  favor  do  impugnante  na  mesma  ordem  dos  demonstrados  pela  autoridade  fiscal,  relativos  relativos  aos  empréstimos,  prazo  de  permanência,  juros  pagos  do  período,  IRRF  apurado  e  recolhido,  e  os  totais  pagos  ao  mutuante,  coincidentes  em  data  e  valor  com  os  extratos  bancários,  com  a  escrituração  contábil  da mutuária,  e  com  as  DIRF apresentadas:  ­  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  25/03/2011,  Banco  Bradesco  conta  513­4,  ao  Impugnante(mutuante),  correspondente  ao  valor  emprestado  e  aos  juros do período, descontado o  imposto de  renda retido na  fonte:  [...]  ­  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  11/08/2011,  Banco  do  Brasil  conta  76803­0,  ao  Impugnante  (mutuante), correspondente ao valor emprestado e aos  juros do  período, descontado o imposto de renda retido na fonte:  [...]  ­  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  12/08/2011,  Banco  do  Brasil  conta  76803­0,  ao  Impugnante  (mutuante), correspondente ao valor emprestado e aos  juros do  período, descontado o imposto de renda retido na fonte:  [...]  Defende,  com  base  nos  depósitos  bancários  (fls.  689/713,  716/741, 749 e 750), e pela composição dos valores acima, que  recebeu  no  ano­calendário  2011,  a  título  de  juros,  o  total  de  R$2.766.558,24,  correspondente  à  remuneração  do  capital  emprestado,  com  retenção de R$491.595,60  a  título de  IR  pela  Poly Terminais Portuários Ltda. (mutuária).  Fl. 3254DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.355          13 Que  esse  quadro  confirma  que  é  equivocada  a  informação  prestada pelo  impugnante em sua DIRPF, exercício 2012, ano­ calendário 2011, de que recebeu “RENDIMENTOS SUJEITOS À  TRIBUTAÇÃO  EXCLUSIVA/  DEFINITIVA”,  o  valor  de  R$5.392.183,12,  situação  constatada  pela  autoridade  fiscal  no  procedimento  de  fiscalização  de  que  de  fato  não  se  trata  de  rendimentos com tributação definitiva.  Afirma  que  na  verdade,  a  diferença  de  R$2.625.624,88  (R$5.392.183,12  –  R$2.766.558,24)  se  refere  a  devolução  de  outros  empréstimos  ao  Impugnante,  além do que  foi  registrado  na  Declaração  de  Bens  e  Direitos  da  DIRPF,  exercício  2012,  ano­calendário  2011,  na  importância  deR$6.761.979,50.  O  respectivo  Contrato  de  Mútuo  nº  0005.2011  foi  acostado  ao  processo pela fiscalização (fls. 630/633), onde está especificado  o  prazo  para  a  devolução  do  capital  emprestado,  que  comprovadamente  ocorreu  em  25/03/2011,  11/08/2011  e  12/08/2011,  acrescido  do  pagamento  de  juros  e  descontado  o  IRRF, conforme já demonstrado.  Que os outros empréstimos antes mencionados, correspondem a  mútuos  contratados  pelo  Impugnante  com  a  Poly  Terminais  Portuários Ltda. no ano­calendário 2010 e no curso do próprio  ano­calendário 2011, os quais não foram declarados na DIRPF  e  também  não  foram  examinados  pela  autoridade  fiscal,  que  ignorou que o Impugnante concedeu outros empréstimos para a  Poly  Terminais  Portuários  Ltda.,  nos  anos­calendário  2010  e  2011,  todos  devolvidos  ao  mutuante  por  meio  do  Banco  Bradesco  S/A.,  em  25/03/2011,  e  do  Banco  do  Brasil  S/A.,  em  11/08/2011 e 12/08/2011 (fls. 749/750, 689/713 e 716/741).  Explica  que  com  relação  ao  capital  emprestado  no  ano­ calendário  2010,  este  foi  igualmente  devolvido  ao  Impugnante  com  o  pagamento  de  juros  e  incidência  do  IRRF,  conforme  demonstra:  •  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  25/03/2011,  Banco  Bradesco  conta  513­4,  ao  Impugnante  (mutuante), correspondente ao valor emprestado e aos  juros do  período, descontado o imposto de renda retido na fonte:    •  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  12/08/2011,  Banco  do  Brasil  conta  76803­0,  ao  Impugnante(mutuante),  correspondente  ao  valor  emprestado  e  aos  juros do período, descontado o  imposto de  renda retido na  fonte:    Fl. 3255DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.356          14 Também alega que parte dos valores depositados em suas contas  correntes são relativos a empréstimos contratados em 2011, mas  que  como as entradas  e  saídas de numerários para a mutuária  não ultrapassaram a data de 12/08/2011, os mútuos não  foram  declarados  na  DIRPF/2012,  examinada.  Aponta  que  os  empréstimos com prazo de permanência com a mutuária inferior  a 224 dias  foram feitos no curso do ano­calendário 2011, mais  precisamente até aquelas datas, a saber:  •  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  25/03/2011,  Banco  Bradesco  conta  513­4,  ao  Impugnante(mutuante),  correspondente  ao  valor  emprestado  e  aos  juros do período, descontado o  imposto de  renda retido na  fonte:  [...]  •  ­  Pagamentos  realizados  pela Poly  Terminais  (mutuária),  em  11/08/2011,  Banco  do  Brasil  conta  76803­0,  ao  Impugnante(mutuante),  correspondente  ao  valor  emprestado  e  aos  juros do período, descontado o  imposto de  renda retido na  fonte:  [...]  ­  Pagamentos  realizados  pela  Poly  Terminais  (mutuária),  em  12/08/2011,  Banco  do  Brasil  conta  76803­0,  ao  Impugnante(mutuante),  correspondente  ao  valor  emprestado  e  aos  juros do período, descontado o  imposto de  renda retido na  fonte:  [...]  Com  tais  informações,  o  contribuinte  aduz  que  restou  demonstrado  que  vinculado  ao  total  das  devoluções  do  capital  emprestado  de  R$9.879.200,00  foram  pagos  juros  de  R$2.766.558,24  com  a  incidência  do  IRRF  no  total  de  R$491.595,49  e  que  inexiste  fato  gerador  para  a  incidência do  imposto  de  renda  sobre  a  suposta  omissão  de  R$2.882.405,02,  posto  que  não  se  tratam  de  juros  pagos  acima  do  valor  estipulado em contrato de mútuo (fls. 2763), mas de pagamento  de empréstimo pela Poly Terminais Portuários Ltda.  No  tópico,  o  contribuinte  relaciona  os  documentos  comprobatórios dos fatos alegados.  E,  ao  final,  requer  a  improcedência  do  auto  de  infração,  protestando  pela  juntadas  de  outras  provas  que  se  fizerem  necessárias para o deslinde da questão.  III. DA DILIGÊNCIA FISCAL  Em  face  dos  argumentos  apresentados  pelo  contribuinte,  no  tocante a infração de RENDIMENTOS RECEBIDOS A TÍTULO  DE  LUCRO  DISTRIBUÍDO,  o  processo  foi  diligenciado  à  fiscalização, nos termos do despacho de fls. 3110­3117, a fim de  que esta se manifestasse quanto às alegações do contribuinte, de  Fl. 3256DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.357          15 que existiam  lucros de exercícios anteriores que suportaram as  distribuições de lucros informadas como recebidas das empresas  das  quais  o  contribuinte  era  sócio,  quer  com  base  nas  informações  das  DIPJ  das  empresas,  quer  com  base  na  escrituração contábil, procedendo as diligencias que se  fizerem  necessárias.  A  autoridade  lançadora  elaborou  o  Relatório  de  Diligência  Fiscal  de  fl.  3191,  no  qual  concorda  expressamente  com  os  argumentos apresentados pelo contribuinte:  Em  cumprimento  à  solicitação  de  diligência  exarada  pela  5ª  Turma  da DRJ/FNS,  foi  encaminhado  ao  contribuinte  o  Termo  de Início de Diligência pelo qual  foi solicitado Solicitamos que  sejam apresentados os comprovantes da EFETIVA transferência  dos  lucros  pagos/creditados  das  empresas  AMERICANPET  (2011  e  2012);  DISPET  (2012);  POLYLOG  (2013)  e  GIAD  (2011, 2012 e 2013).  Após a entrega dos comprovantes do efetivo pagamento e lendo  os  arrazoados  levantados  pelo  contribuinte,  entendemos  que  a  empresa realmente possuía lucros anteriores que suportariam a  distribuição nos anos subsequentes sob fiscalização.  Desta  forma  entendo  que  cabe  razão  ao  contribuinte  quanto  a  parte de distribuição de lucros.  Devidamente  cientificado despacho de diligência e do  relatório  da fiscalização (fl. 3194), o contribuinte não se manifestou.  Os autos retornaram para julgamento (fls. 3195)”  A  DRJ  de  origem  entendeu  pela  procedência  parcial  da  impugnação,  mantendo a cobrança de R$ 583.495,05, acrescido da multa de ofício de 75% e juros de mora,  mas  exonerando  o  contribuinte  o  IRPF  no  valor  de  R$  5.776,279,33  (cinco  milhões  e  setecentos  e  setenta  e  seis mil  e duzentos  e  setenta  e nove  reais  e  trinta  e  três  centavos) e  a  multa ofício e juros de mora correspondentes.   Tendo em vista o valor exonerado, foi interposto Recurso de Ofício.    O contribuinte acessou o teor dos documentos (Acórdão de Impugnação) em  25/04/2018 conforme fl. 3229, não tendo apresentado recurso voluntário.  Não foram apresentadas razões pela PGFN ao Recurso de Ofício, consoante  despacho de encaminhamento de fl. 3234. Tampouco o contribuinte apresentou contrarrazões.   É o relatório.  Voto             Conselheiro Martin da Silva Gesto – Relator  Fl. 3257DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.358          16 O recurso de ofício preenche os requisitos de admissibilidade, portanto, dele  conheço.  A  DRJ  de  origem  entendeu  por  dar  parcial  provimento  à  impugnação  apresentada mantendo a  exigência de R$ 583.495,05, acrescido da multa de ofício de 75% e  juros  de mora,  e  exonerou  o  valor  de R$ 5.776,279,33  (referente  ao  anos­calendário  2012  e  2013)  e  entendeu  devido  o  novo  cálculo  do  lançamento,  considerando  a  exclusão  de  R$  256.779,50 (ano­calendário 2011).  Considerando que houve tão somente Recurso de Ofício, decorrente do valor  exonerado e, ausente recurso voluntário sobre o valor que fora mantido a exigência, o presente  voto  tratará da matéria que se encontra na lide, qual seja, a atinente ao valor exonerado pela  DRJ.  Quanto a Infração 002.  No que tange à infração referente aos rendimentos (juros e outros acréscimos)  recebidos  de  pessoa  jurídica,  verifica­se  que,  nos  termos  do  relatório,  o  valor  de  R$  2.882.405,02  (fato  gerador  lançado  em  12/08/2011),  oriundo  de  depósitos  em  suas  contas  correntes pela pessoa  jurídica Poly Terminais Portuários SA, CNPJ 10.341.742/0001–34,  foi  considerado pela fiscalização como rendimento tributável sujeito ao ajuste anual, uma vez que  o contribuinte não comprovou que a importância se refere à juros e acréscimos decorrentes de  contrato de mútuo firmado com a referida empresa.  Consta  do  relatório  que  na  resposta  ao  termo  de  início  de  fiscalização,  o  contribuinte  alegou  que  recebeu  o  valor  de  R$  6.761.183,14  referente  ao  principal  do  empréstimo  concedido,  a  partir  do  ano  de  2009,  à  empresa  Poly  Terminais  Portuários  SA,  CNPJ 10.341.742/0001­34 acrescido de  juros de 2% (dois por cento) ao mês, no  total de R$  5.392.183,14, nos  termos do  artigo 591 do Código Civil,  conforme consta do  "CONTRATO  DE EMPRÉSTIMO (MÚTUO) nº 05.2011", valor esse informado na relação de bens e direitos  da DIRPF do ano de 2012 .  Em  sua  DIRPF  2012,  contudo,  não  estaria  informado  pelo  contribuinte  o  valor  total do contrato de mútuo. Assim, a diferença de R$ 256.779,50 entre o valor que  foi  declarado pelo contribuinte e o valor efetivo do contrato de mútuo foi considerada como um  empréstimo  do  contribuinte  por  duas  principais  razões: mais  benéfico  ao  contribuinte  e  por  ausente o lançamento desse valor no ano de 2011.  A  devolução  do  mútuo  ocorreu  por  meio  de  diversos  depósitos  bancários,  conforme  consta  em  anexo  “Recebimento  de  Empréstimo  Poly  Terminais”,  sendo  que  nos  termos da decisão recorrida, estes teriam sido os depósitos:  “[...] sendo os primeiros ocorridos no dia 25 de março de 2011,  no  montante  de  R$  8.309.789,64,  efetuados  através  do  banco  Bradesco  conta  513­4;  após  em  11  de  agosto  de  2011,  no  montante de R$ 2.506.463,38, e  finalmente em 12 de agosto de  2011, no montante de R$ 1.337.909,72, ambos pagos pelo Banco  do Brasil 76803­0, perfazendo um total de R$ 12.154.152,66. Os  depósitos estão listados à fl. 2795 do REFISC.  Adoto  como  voto  as  considerações  realizadas  pelas DRJ,  pois  entendo que  em consonância com o meu entendimento, in verbis:  Fl. 3258DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.359          17 “No  Relatório,  a  fiscalização  simulou  a  dos  juros  devidos  em  face  do  contrato,  utilizando,  para  tanto,  a  fórmula  dos  juros  compostos M=P.(1 + i)), que resultou no total de devidos de R$  2.017.263,21.  Esses  valores  deveriam  ser  submetidos  a  tabela  regressiva de  imposto  sobre aplicação  financeira de  renda  fixa  retidos  pela  empresa  tomadora  do  empréstimo  e  informada  na  Declaração de Imposto de Renda Retido na Fonte ­ Dirf.  A  tabela  de  fls.  2796,  identifica  que  a  autoridade  lançadora  procedeu corretamente a apuração dos juros, observando a data  de  empréstimo  da  parcela,  apurando  o  tempo  em  meses  até  a  data  do  pagamento,  como  se  visualiza  na  tela  abaixo,  onde  se  compilam os cálculos de algumas competências:    Destarte,  consultada  a  Dirf  da  empresa  Poly  Terminais  Portuários  SA,  CNPJ  10.341.742/0001­34,  foi  verificado  que  esta reteve imposto sobre aplicações financeiras decorrentes do  empréstimo  obtido  junto  ao  contribuinte  no  valor  de  R$  361.581,10,  em abril  de 2011,  referente aos  juros pagos de R$  2.103.286,37  e  imposto  de  R$  130.014,39,  em  maio  de  2011,  referente aos  juros pagos de R$ 663.271,25.  (doc. Declarações  Pj ­ Outras ­ DIRF 2011 ­ POLY).  O  montante  de  juros  pagos  pela  empresa,  de  acordo  com  a  DIRF,  corresponde  a  R$  2.766.557,62  (2.103.286,37  +  663.271,25).  Com  base  nisso,  a  fiscalização  concluiu  que  o  valor  recebido  pelo  contribuinte,  a  título  de  devolução  do  valor  do  mútuo,  incluindo  o  capital  emprestado  mais  os  juros  decorrentes  do  empréstimo,  somam  R$  9.528.537,12,  que  correspondem  ao  valor  emprestado  de  R$  6.761.979,50,  constante  da DIRPF  do  contribuinte mais os juros informados na Dirf da empresa de R$  2.766.557,62 (2.103.286,37 + 663.271,25):  [...]  O  valor  excedente  de  R$  2.882.405,02  foi  classificado  pela  fiscalização  como  rendimentos  recebidos  de  pessoa  jurídica,  visto não ter sido oriundo do empréstimo, o qual também não foi  tributado  na  fonte,  conforme  verificado  na  DIRF  apresentada  pela empresa mutuária.  Neste  ponto,  antes  de  adentrar  na  análise  das  argüições  do  impugnante, cumpre retificar o valor lançado pela fiscalização  Fl. 3259DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.360          18 de  R$  2.882.405,02  para R$  2.625.625,52,  que  corresponde  a  diferença  entre  os  valores  transferidos  pela  empresa  no  ano­ calendário  2011  e  os  valores  devidos  em  face  do  contrato  de  mútuo:  R$  12.154.162,64  –  R$  9.528.537,12.  Nesses  termos,  deve ser excluído, de ofício, o valor de R$ 256.779,50, da base  de cálculo do IRPF calculado para o ano­calendário 2011.”  Assim,  correta  a  exclusão  do  valor  de  R$  256.779,50  (referente  ao  ano­ calendário  2011),  devendo  a  fiscalização  promover  novo  cálculo,  considerando  a  exclusão  devida.   Portanto, correta a retificação procedida pela DRJ.  Quanto a Infração 003.  A DRJ de origem entendeu que o lançamento referente à infração 003 dever  ser afastado, uma vez que no tocante a matéria fática inexiste divergência nos autos.  Ocorre  que,  a  respeito  dos  anos­calendário  2012  e  2013  foi  determinada  corretamente  a  exclusão  na  totalidade  dos  valores  R$  2.907,657,48  e  R$  1.058.635,24,  respectivamente.   Entendeu a DRJ de origem que não houve divergência quanto ao ponto, pois  a autoridade lançadora no Relatório de Diligência Fiscal teria expressamente concordado com  os argumentos apresentados pelo contribuinte. Assim constou no referido Relatório (fl. 3191):      Assim,  as  empresas  AMERICANPET  (2011  e  2012);  DISPET  (2012);  POLYLOG (2013) e GIAD (2011, 2012 e 2013), possuíam lucros anteriores que suportariam a  distribuição nos anos subsequente sob fiscalização.  Dos Valores exonerados  Colaciona­se  os  quadros  demonstrativos  de  apuração  do  IRPF  elaborados  pela  DRJ  de  origem,  os  quais  entendo  como  corretos,  devendo  ser  mantida  a  exoneração  realizada:  A)  DEMONSTRATIVO DE APURAÇÃO IRPF      Fl. 3260DF CARF MF Processo nº 11516.723105/2016­12  Acórdão n.º 2202­005.064  S2­C2T2  Fl. 3.361          19 B)  DEMONSTRATIVO DE MULTA E  JUROS DE MORA – VALORES  MANTIDOS E EXCLUÍDOS    C)  DEMONSTRATIVO DO PRINCIPAL EXCLUÍDO    Nesse  sentido,  verifica­se  que  relativamente  ao  ano­calendário  de  2011  é  devida  a  exclusão  do  valor  de  R$  256.779,50  (diferença  entre  os  valores  transferidos  pela  empresa no  ano­calendário 2011 e os valores  devidos  em  face do  contrato de mútuo),  assim  como correta a exclusão da quantia de R$ 5.779.279,33 referente ao anos­calendário de 2012 e  2013, referente a infração apontada por lucro distribuído excedente ao escriturado.  Conclusão  Ante o exposto, voto por negar provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)  Martin da Silva Gesto ­ Relator                            Fl. 3261DF CARF MF

score : 1.0