Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
7182367 #
Numero do processo: 10880.658709/2011-55
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 25 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Mar 26 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2000 COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO DE CSLL. NÃO HOMOLOGAÇÃO. AUSÊNCIA DE LIQUIDEZ E CERTEZA DO DIREITO CREDITÓRIO. A homologação do direito creditório somente poderá ser deferida quando cabalmente comprovadas nos autos a certeza e liquidez do direito creditório pleiteado por PER/DCOMP. Uma vez não comprovado o crédito de Saldo Negativo de CSLL, não se pode, portanto, homologar o pedido de compensação.
Numero da decisão: 1402-002.830
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Declarou-se impedido o Conselheiro Caio Cesar Nader Quintella. (assinado digitalmente) Leonardo de Andrade Couto - Presidente. (assinado digitalmente) Demetrius Nichele Macei - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Mateus Ciccone, Julio Lima Souza Martins, Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Lizandro Rodrigues de Sousa, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Leonardo de Andrade Couto (Presidente). Ausentes os conselheiros Marco Rogério Borges e Evandro Correa Dias.
Nome do relator: DEMETRIUS NICHELE MACEI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL Ano-calendário: 2000 COMPENSAÇÃO. SALDO NEGATIVO DE CSLL. NÃO HOMOLOGAÇÃO. AUSÊNCIA DE LIQUIDEZ E CERTEZA DO DIREITO CREDITÓRIO. A homologação do direito creditório somente poderá ser deferida quando cabalmente comprovadas nos autos a certeza e liquidez do direito creditório pleiteado por PER/DCOMP. Uma vez não comprovado o crédito de Saldo Negativo de CSLL, não se pode, portanto, homologar o pedido de compensação.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 26 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.658709/2011-55

anomes_publicacao_s : 201803

conteudo_id_s : 5846456

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 27 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-002.830

nome_arquivo_s : Decisao_10880658709201155.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DEMETRIUS NICHELE MACEI

nome_arquivo_pdf_s : 10880658709201155_5846456.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Declarou-se impedido o Conselheiro Caio Cesar Nader Quintella. (assinado digitalmente) Leonardo de Andrade Couto - Presidente. (assinado digitalmente) Demetrius Nichele Macei - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Mateus Ciccone, Julio Lima Souza Martins, Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Lizandro Rodrigues de Sousa, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Leonardo de Andrade Couto (Presidente). Ausentes os conselheiros Marco Rogério Borges e Evandro Correa Dias.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 25 00:00:00 UTC 2018

id : 7182367

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:14:23 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008430837760

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1290; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 422          1 421  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.658709/2011­55  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1402­002.830  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  25 de janeiro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO ­ SNCSLL  Recorrente  COMPANHIA DE BEBIDAS DAS AMERICAS ­ AMBEV  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 2000  COMPENSAÇÃO.  SALDO  NEGATIVO  DE  CSLL.  NÃO  HOMOLOGAÇÃO.  AUSÊNCIA  DE  LIQUIDEZ  E  CERTEZA  DO  DIREITO CREDITÓRIO.  A  homologação  do  direito  creditório  somente  poderá  ser  deferida  quando  cabalmente comprovadas nos autos a certeza e  liquidez do direito creditório  pleiteado  por  PER/DCOMP. Uma  vez  não  comprovado  o  crédito  de  Saldo  Negativo  de  CSLL,  não  se  pode,  portanto,  homologar  o  pedido  de  compensação.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.  Declarou­se  impedido  o  Conselheiro  Caio  Cesar  Nader  Quintella.     (assinado digitalmente)  Leonardo de Andrade Couto ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Demetrius Nichele Macei ­ Relator.       AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 65 87 09 /2 01 1- 55 Fl. 422DF CARF MF     2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Paulo  Mateus  Ciccone, Julio Lima Souza Martins, Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Lizandro Rodrigues de  Sousa, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Leonardo de Andrade  Couto (Presidente). Ausentes os conselheiros Marco Rogério Borges e Evandro Correa Dias.  Fl. 423DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 423          3   Relatório  Adoto,  integralmente,  o  relatório  do  Acórdão  de  Manifestação  de  Inconformidade  nº  16­61.014,  proferido  pela  4ª Turma  da DRJ  em São Paulo/SP,  em  29  de  agosto  de  2014,  por  sua  completude,  atualizando­o,  ao  final,  com  a  inovações  fático­ processuais pertinentes.  A  Interessada  transmitiu  o  PER/DCOMP  nº  04221.69453.260208.1.7.03­ 1070 (com demonstrativo do crédito), em que foi apontado crédito referente ao Saldo Negativo  de  CSLL  (SNCSLL),  relativo  ao  ano­calendário  (AC)  de  2000,  no  montante  de  R$8.561.587,87 (fls. 02 a 06).  2. A DERAT/SP exarou Despacho Decisório  ­ DD, em 02/12/2011 (fl. 07),  em que não foi reconhecido direito creditório, relativo ao SNCSLL apurado no AC 2000, e não  homologada a compensação pleiteada no PER/DCOMP apresentado, visto que o valor do saldo  negativo disponível apurado foi zero.  2.1.  No  DD  foi  relatado  que  (Estim.  Comp.  SNPA  =  Estimativas  Compensadas com Saldo Negativo de Períodos Anteriores):        Fl. 424DF CARF MF     4 3. O contribuinte teve ciência do Despacho Decisório – DD, em 19/12/2011  (AR;  fls.  08  e  09),  e  dele  recorreu  a  esta  DRJ,  em  18/01/2012,  nos  seguintes  termos,  resumidamente (fls. 13 a 23):    II. Dos Fatos.  3.1.  Conforme  comprovam  os  atos  societários  anexos,  a  Impugnante  é  sucessora  por  incorporação  da  IBA  Nordeste  ­  Indústria  de  Bebidas  Antárctica  do  Norte­ Nordeste S.A.,  anteriormente  inscrita no CNPJ/MF sob o n° 15.182.652/0001­61  (doc. 4). A  referida  incorporação  ocorreu  em  outubro  de  2001  sendo  que  até  esta  data  foram  entregues  anualmente  as  Declarações  Informações  Econômico­Fiscais  da  Pessoa  Jurídica  (DIPJ)  referentes, inclusive, a 2000 e 2001, períodos estes objeto da presente impugnação.   3.2.  Como  contribuinte  da  citada  contribuição  social,  nos  anos  de  1999  e  2000  apurou  e  declarou  SNCSLL  nos  montantes  de  R$6.165.610,06  e  R$8.561.587,87,  respectivamente. A  Impugnante  ainda  detinha  saldo  remanescente  de prejuízo  fiscal, mesmo  que pequeno, de períodos anteriores. Em decorrência da apuração dos citados saldos negativos  nos AC 1999 e 2000, procedeu à compensação destes créditos com outros débitos durante os  AC subsequentes. O débito a ser compensado com o citado crédito era de R$5.718.864,87.  3.3. A Receita Federal do Brasil (RFB) pretende a cobrança de valor total de  R$11.631.137,36  (principal  mais  multa  e  juros).  Contudo,  tal  como  restará  demonstrado,  a  citada cobrança é  incabível, devendo ser homologada a compensação pleiteada uma vez que,  consoante argumentos a seguir expostos, está demonstrada a existência do crédito que autoriza  a  compensação,  nos  termos  dos  artigos  170,  do  Código  Tributário  Nacional  (CTN)  c/c  74,  caput, da Lei nº 9.430/96. Vejamos.    III. Do Direito.  III.l.  Do  direito  da  Impugnante  de  efetuar  as  compensações  decorrentes  da  existência de Saldo Negativo de CSSL  3.4. Como mencionado, quando verificada a existência de crédito tributário, é  outorgada ao contribuinte a possibilidade de reaver este montante por meio da compensação,  nos  termos  do  artigo  170,  do  CTN  e  nos  termos  do  artigo  74,  caput,  da  Lei  n°  9.430/96,  consoante transcrição, in verbís: (...)  3.5.  Para  a  compensação  é  necessário  um  encontro  de  contas,  de  débitos  e  créditos. No caso concreto, efetivamente havia um crédito oriundo de SNCSLL. Este crédito  poderia  ser  compensado  com  tributos  vincendos  administrados  pela  RFB.  E,  desta  forma  procedeu a Impugnante.  3.6.  Conforme  consta  do  PER/DCOMP  apresentado  em  26/02/2008,  a  Impugnante  pleiteou  a  compensação  de  débito  no  valor  de  R$5.718.864,87  com  parte  do  crédito decorrente da apuração de saldo negativo do AC 2000, no valor de R$8.561.587,87. O  pedido foi  indeferido porque o Fisco Federal entendeu que não havia suficiência de saldo de  crédito para realização da postulada compensação.  3.7. Consoante consta do despacho decisório ora  impugnado,  foi  informado  pagamento de CSLL no AC 2000 no valor de R$9.072.373,79. Deste montante, somente foram  Fl. 425DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 424          5 confirmados  valores  no  montante  total  de  R$1.590.944,59,  sendo  que  foi  apurada  uma  diferença de R$7.481.429,20.  3.8.  Contudo,  não  há  que  se  falar  nesta  diferença  uma  vez  que  o  saldo  negativo foi apurado integralmente pela Impugnante, o que justifica o pedido de compensação  outrora apresentado pela Impugnante como se passa da demonstrar.  3.9.  Consoante  informação  constante  da DIPJ  2001,  referente  ao AC  2001  (sic), cópia anexa (doc. 06), ficha 17, no cálculo da CSLL foram apurados os seguintes valores,  de forma resumida:        3.10. Ou  seja,  no AC 2000 a  Impugnante  efetuou pagamento de CSLL por  antecipação  no  valor  total  de  R$9.072.373,79.  O  valor  apurado  na  linha  36,  da  ficha  17  corresponde  ao  valor  efetivamente  devido  pela  Impugnante  naquele  ano,  ou  seja,  R$510.785,92.  3.11. Realizado o encontro de contas entre o que foi efetivamente recolhido  antecipadamente por estimativa com o que efetivamente devido, apurou­se saldo negativo de  R$8.561.587,87,  ou  seja,  crédito  que  poderia  ser  compensado  pela  Impugnante  com  outros  débitos. É uma conta matemática, simples.  3.12. Demonstra agora a  Impugnante como foi apurado o valor da linha 38,  de CSLL mensal paga por estimativa no AC 2000.  3.12.1. Durante o AC 2000 a  Impugnante utilizou SNPA para o pagamento  da CSLL mensal  por  estimativa. Ou  seja,  como  havia  saldo  negativo  acumulado  a  título  de  CSLL de períodos  anteriores,  como por  exemplo, 1999, a  Impugnante utilizou estes créditos  para pagamento da CSLL devida em cada mês de 2000, por estimativa.  3.12.2.  Primeiramente,  no mês  de  janeiro de  2000  a  Impugnante  efetuou  o  pagamento por estimativa mediante compensação realizada no valor de R$1.590.744,04. Este  crédito  foi  devidamente  compensado  em  decorrência  do  Processo  Administrativo  (PA)  n°  13502.000074/00­38.  3.12.3. O valor referente ao período de fevereiro de 2000, de R$1.370.954,56  foi apurado da seguinte forma:  3.12.3.1.  R$54,56  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (doc. 7) e 3.12.3.2. R$1.370.900,00 foi pago por meio de compensação  Fl. 426DF CARF MF     6 contábil com saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­  Antecipação CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.4. O valor referente ao período de março de 2000, de R$1.131.956,68 foi  apurado da seguinte forma:  3.12.4.1.  R$56,68  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (doc. 7) e   3.12.4.2.  R$1.131.900,00  foi  pago  por meio  de  compensação  contábil  com  saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­ Antecipação  CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.5. O valor referente ao período de abril de 2000, de R$1.151.044,08 foi  apurado da seguinte forma:   3.12.5.1.  R$44,08  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (doc. 7) e  3.12.5.2.  R$1.151.000,00  foi  pago  por meio  de  compensação  contábil  com  saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­ Antecipação  CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.6. O valor  referente ao período de maio de 2000, de R$846.962,20  foi  apurado da seguinte forma:  3.12.6.1.  R$12,20  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (do. 7) e  3.12.6.2.  R$846.950,00  foi  pago  por  meio  de  compensação  contábil  com  saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­ Antecipação  CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.7. O valor referente ao período de junho de 2000, de R$1.210.170,29 foi  apurado da seguinte forma:  3.12.7.1.  R$10,29  foi  recolhido  por meio  de  DARF,  deferido  pela  Receita  Federal do Brasil, consoante cópia anexa (doc. 7) e  3.12.7.2.  R$1.210.160,00  foi  pago  por meio  de  compensação  contábil  com  saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­ Antecipação  CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.8. O valor  referente ao período de  julho de 2000, de R$839.442,74 foi  apurado da seguinte forma:  3.12.8.1.  R$12,74  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (doc. 7) e  3.12.8.2.  R$839.430,00  foi  pago  por  meio  de  compensação  contábil  com  saldo negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 ­ Antecipação  CSLL e na conta n° 11320014 ­ CSLL a compensar (doc. 8); e  Fl. 427DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 425          7 3.12.9. O valor referente ao período de agosto de 2000, de R$931.099,20 foi  apurado da seguinte forma:  3.12.9.1.  R$10,00  foi  recolhido  por  meio  de  DARF,  deferido  pela  RFB,  consoante cópia anexa (doc. 7) e  3.12.9.2. R$53.538,41 foi pago por meio de compensação contábil com saldo  negativo apurado em 1999, consoante cópia da conta contábil 11320007 — Antecipação CSLL  e na conta n° 11320014 — CSLL a compensar (doc. 8);  3.12.9.3. R$877.550,79 foi compensado em decorrência do Processo judicial  n° 97.0059408­4, no qual se discutiu PIS Semestralidade, demonstrado contabilmente na conta  contábil  n  22139001  ­  Provisões  Contingenciais  PIS  e  o  Lançamento  n°  1900001454,  consoante cópia anexa (doc. 10). Este valor de compensação já foi deferido e homologado pela  RFB.  3.13.  Ou  seja,  aproveitando­se  de  saldos  negativos  apurados  em  1999  e  alguns valores  restantes de anos anteriores,  é possível comprovar o valor de R$9.072.373,79  pago a título de CSLL por estimativa no ano de 2000.  3.14. Apurado o valor efetivamente devido no ano de 2000 de R$510.785,92,  deduzido  o  montante  pago  por  estimativa  no  valor  de  R$9.072.373,79  através  de  compensações, apurou­se o valor de saldo negativo (recolhimento a maior a título de CSLL no  ano de 2000), que fundamentou a apresentação do PER/DCOMP em 26/02/2008.  3.15.  Ou  seja,  pelo  quadro  abaixo  é  possível  visualizar  o  valor  de  cada  compensação realizada com o saldo negativo apurado em 1999 e com saldo remanescente de  anos anteriores, que compuseram o valor total da CSLL paga mensalmente por estimativa em  2000:        Fl. 428DF CARF MF     8     3.16.  As  demonstradas  compensações  ocorridas  nos  meses  de  fevereiro  a  agosto  de  2000  foram  realizadas  com  o  saldo  negativo  apurado  em  1999,  no  valor  de  R$6.165.610,06  (doc.  9)  e  com  saldo  remanescente  de  períodos  anteriores,  totalizando  R$7.481.629,75 que constam do despacho decisório como não  reconhecidas. Contudo, como  consta da relação anexa e dos documentos acostados aos autos, é possível verificar a existência  deste crédito, que deve ser reconhecido.  3.17. Portanto, pela verificação dos DARF's anexos, pelas contas contábeis e  contas CSLL  a pagar ora  apresentadas,  pelas  cópias do Processo  Judicial  n° 97.0059408­4  e  pelas cópias do PA n° 13502.000074/00­38 (que se pleiteia juntada posterior ou determinação  de ofício para  juntada pela  equipe  responsável)  é possível  apurar o valor da CSLL paga por  estimativa no AC 2000, confirmando, assim, o crédito de CSLL.  3.18. Pela análise das alegações da Impugnante comprova­se, inclusive, que o  SNCSLL  apurado  em  2000  não  foi  utilizado  integralmente  quando  da  apresentação  do  PER/DCOMP em 26/02/2008, existindo saldo remanescente.  3.19. Assim,  considerando  que:  (i)  foi  apurado  SNCSLL  no AC  1999;  (ii)  que a CSLL  referente  ao AC 2000  foi paga por estimativa mensal:  (ii.i) com a utilização do  saldo  negativo  de  períodos  anteriores  que  foram  compensados,  de  acordo  com  contas  contábeis;  (ii.ii)  com  a  compensação  realizada  através  do  PA  n°  13502.000074/00­38,  já  deferido;  (ii.iii)  com  a  compensação  realizada  em  decorrência  de  decisão  judicial  favorável  transitada  em  julgado  no  Processo  n°  97.0059408­4,  compensação  esta  já  deferida;  (ii.iv)  mediante pagamento de valores através de DARFs;  (iii) foi deduzido do valor  total pago por  estimativa o valor efetivamente devido a título de CSLL em 2000 (R$510.785,92); comprova­ se a existência do crédito decorrente de saldo negativo no valor de R$8.561.587,87, devendo,  desta  forma,  ser  integralmente  homologado  o  PER/DCOMP  n°  04221.69452.260208.1.7.03­ 1070 de 26/02/2008, cancelando­se, consequentemente, o a cobrança ora impugnada.    Fl. 429DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 426          9 IV. Do pedido  3.20.  Diante  do  exposto,  postula  a  Impugnante  seja  julgada  totalmente  procedente a presente Impugnação, para homologar integralmente a compensação realizada no  PER/DCOMP n° 04221.69453.260208.1.7.03­1070. Protesta pela produção de todas as provas  admitidas em direito, inclusive a juntada de novos documentos. Requer seja resguardado o seu  direito  de  ser  notificada  da  juntada  de qualquer  documento  pela  fiscalização  ou  de  qualquer  outro fato superveniente que venha a ocorrer nos presentes autos.  Passo, agora, a complementar o relatório acima colacionado.  O pedido da fiscalizada foi julgado improcedente pela 4ª Turma da DRJ/SPO,  com fundamento na não comprovação da existência de crédito  líquido e certo disponível em  favor da Recorrente. Restou­se mantida, portanto, a decisão da autoridade administrativa. Veja­ se a ementa da decisão da DRJ:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2000  CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO.  O  contribuinte  tem  direito  a  restituição  e/ou  compensação  do  tributo  pago  indevidamente,  desde  que  faça  prova  de  possuir  crédito  próprio,  líquido  e  certo, contra a Fazenda Pública.  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO  ­  CSLL  Ano­calendário: 2000  DIREITO CREDITÓRIO.  O contribuinte não logrou provar direito creditório disponível em relação ao  saldo negativo referente ao ano­calendário 2000, razão pela qual mantém­se a  decisão recorrida.    Inconformada, a Recorrente  interpôs Recurso Voluntário  (e­folhas 335­418)  que  foi  distribuído  a  esta  Colenda  Turma.  Contudo,  não  há  inovações  na  argumentação  da  Recorrente.   Ainda, no tocante ao trâmite processual, registre­se que não há Contrarrazões  apresentadas pela PGFN.  É o relatório.  Fl. 430DF CARF MF     10   Voto             Conselheiro Demetrius Nichele Macei ­ Relator  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  atende  aos  demais  requisitos  de  admissibilidade, razão pela qual, dele conheço.    Em  síntese,  o  contribuinte  ingressou  com pedido  de  compensação  de  saldo  negativo  de CSLL  apurado  no  ano­calendário  de  2000, DIPJ  2001,  de  empresa  incorporada  pela  Recorrente.  O  crédito  tributário  pleiteado,  a  título  de  saldo  negativo  de  CSLL,  foi  parcialmente confirmado no despacho decisório de p. 7, 10­11 (R$ 1.590.944,59), mas não foi  suficiente para gerar crédito para fins de compensação nos termos da PER/DCOMP de p. 2 a 6,  uma vez que, do crédito originário de R$ 8.561.587,87, apenas R$ 4.561.518,04 remanescia no  momento de transmissão da PER/DCOMP de p. 2 a 6, objeto deste processo administrativo.     O  despacho  decisório  foi  mantido  integralmente  no  v.  acórdão  recorrido,  conforme  Acórdão  16­61.014,  da  4ª  Turma  da  DRJ/SPO,  de  tal  forma  que,  em  razão  da  interposição  do  recurso  voluntário,  está  pendente  de  apreciação  a  totalidade  dos  créditos  informados  pelo  contribuinte  na  PER/DCOMP  nº  04221.69453.260208.1.7.03­1070,  transmitido em 26.02.2008, retificador da PER/DCOMP nº 18701.91135.190105.1.3.03­8070.    Os  créditos  informados  pela  contribuinte  no  PER/DCOMP  nº  04221.69453.260208.1.7.03­1070 não  foram  reconhecidos,  excluindo­se  o primeiro valor,  no  importe de R$ 1.590.744,04 e os DARF’s pagos, basicamente, em razão de não confirmação de  compensações de saldo negativo de CSLL apurados no AC 1999, DIPJ 2000, com estimativas  devidas de CSLL pela contribuinte no AC 2000, a saber (quadro disposto pelo contribuinte em  sua manifestação de inconformidade, p. 21):            O  contribuinte,  através  do  documento  de  p.  145  a  147  –  excerto  da  DIPJ  2000, AC 1999, aponta a apuração de saldo negativo de CSLL no importe de R$ 6.165.610,06,  Fl. 431DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 427          11 o  qual  teria  sido  compensado  com  as  estimativas  devidas,  a  título  de  CSLL,  no  AC  2000  (quadro  acima).  No  entanto,  como  se  observa  do  r.  despacho  decisório  de  p.  7,  essas  compensações não foram confirmadas pela DRF de origem, de tal forma que o saldo negativo  apurado na DIPJ 2001, AC 2000, no importe de R$ 8.561.587,87 (excerto DIPJ 2001, p. 132 a  134), também não restou comprovado.    Na época de formação dos saldos negativos de CSLL acima indicados, como  bem  disposto  no  v.  acórdão  recorrido,  ainda  não  havia  a  sistemática  de  compensação  via  declaração de compensação. Ou seja, as  informações de compensação eram prestadas através  das DCTF’s,  e  o  contribuinte  deveria  apresentar,  quando  solicitado,  os  documentos  hábeis  a  fundamentar o quanto informado em DCTF.    Veja­se o entendimento correto exarado no v. acórdão recorrido:          Consultando a DIPJ/2001 e as DCTF’s apresentadas pela contribuinte no AC  2000,  veja­se  o  quadro  apresentado  pela  DRJ  na  p.  329  dos  autos,  ressaltando­se  que,  a  compensação referente a Jan/2000 foi reconhecida já no despacho decisório:            O quadro acima demonstra, objetivamente, que as DCTF’s apresentadas pela  contribuinte sequer informaram a compensação da CSLL devida por estimativa nos períodos de  abril a agosto/2000 e, no período de fevereiro e março, embora informe a compensação, como  ressalvou a DRJ na p.  330, os  créditos utilizados  teriam sido oriundos de  compensação com  Fl. 432DF CARF MF     12 pagamento  indevido ou maior que o devido e o outro  teria sido pago com DARF, o que não  condiz  com  a  realidade,  sequer  com  as  alegações  formuladas  em  recurso  voluntário  pela  Recorrente.    Verifica­se,  em  verdade,  que  os  únicos  documentos  apresentados  pela  Recorrente,  ainda  em sede de manifestação de  inconformidade,  foram um excerto do Razão,  conta contábil 1132007 – Antecipação Contribuição Social (p. 142) e conta contábil 11320014  – CSLL a compensar (p. 143), bem como informações acerca de um processo judicial no qual  foi discutida a “semestralidade do PIS”. Inicialmente, como já posto pela DRJ, os documentos  de p. 142/143 não se referem a todo o período em análise no presente processo administrativo;  ademais,  ainda  que  se  tente  considerar  os  valores  lançados  no  razão  contábil,  não  há  documentos  que  sustentem  os  números  em  questão.  Quanto  ao  processo  judicial,  ainda  que  tenha  sido  reconhecido  um  direito  de  crédito,  a  sua  utilização  dependeria  de  informações  a  serem  prestadas  à  Receita  Federal,  através  de  DCTF  e,  pelo  que  foi  constatado,  tais  informações não foram prestadas.    Em  suma,  o  contribuinte  não  comprovou  a  origem  do  crédito  apurado  na  DIPJ 2000, referente ao AC 1999 e, desta forma, se o crédito original não foi comprovado e as  compensações  dele  decorrentes  não  foram  homologadas,  não  há  como  admitir  os  créditos  apurados na DIPJ 2001, AC 2000, que são o objeto deste processo administrativo, notadamente  porque a Recorrente, embora cite em seu recurso voluntário que apresentará novas provas, não  o fez. Veja­se (p. 340, parte final):      Da  mesma  forma,  o  suposto  crédito  de  PIS,  se  não  foi  devidamente  informado para  fins  de  compensação,  também não  possibilitou  a homologação  da  respectiva  compensação e, desta forma, não há a comprovação do pagamento, por compensação, da CSLL  devida, por estimativa, no AC 2000.    Assim,  não  reconhecidos  os  créditos  do  contribuinte,  o  crédito  tributário  devido, apontado para fins de compensação na PER/DCOMP é confissão de dívida, conforme  se denota do disposto nos §§ 1º e 6º, do art. 74, da Lei nº 9.430/96.    Ou  seja,  não  verificada  a  existência  dos  créditos  do  contribuinte,  a  não  homologação  da  compensação  é  suficiente  para  que  a  autoridade  fiscal  dê  sequência  para  a  cobrança  dos  valores  confessados.  Esta  cobrança,  contudo,  é  suspensa  enquanto  houver  “reclamação  ou  recurso”  pendente  de  julgamento  em  relação  aos  créditos  em  discussão.  Contudo,  não  tem  o  condão  de  suspender,  ou  autorizar  o  sobrestamento  de  processo  administrativo até que outro seja julgado.    Assim,  embora  o  contribuinte  tenha  apontado  uma  aparente  conexão  deste  processo  administrativo  com  o  de  nº  13502.000074/00­38,  a  certeza  e  liquidez  dos  créditos  levados à compensação, nos moldes do art. 170, do CTN, é uma obrigação do contribuinte que,  não atendida, justifica o indeferimento da compensação.  Fl. 433DF CARF MF Processo nº 10880.658709/2011­55  Acórdão n.º 1402­002.830  S1­C4T2  Fl. 428          13   Por  todo o exposto,  tendo em vista que a Recorrente não comprovou o  seu  direito  creditório,  nego  provimento  ao  recurso  voluntário  interposto,  mantendo  íntegro  o  v.  acórdão recorrido.    É o voto.  (assinado digitalmente)  Demetrius Nichele Macei                              Fl. 434DF CARF MF

score : 1.0
7174109 #
Numero do processo: 10830.907008/2010-60
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 30 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Mar 19 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 14/11/2002 COMPENSAÇÃO. CONDIÇÕES. CRÉDITO COM ORIGEM EM DECISÃO JUDICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO. A compensação de créditos oriundos de decisões judiciais requer o trânsito em julgado da sentença que reconheceu o direito do contribuinte, sem o quê há de ser rejeitada a extinção do débito por essa via. DIREITO CREDITÓRIO. COMPROVAÇÃO. O reconhecimento do direito creditório pleiteado requer a prova de sua existência e montante, sem o quê não pode ser restituído ou utilizado em compensação.
Numero da decisão: 3201-003.287
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente Substituto e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Winderley Morais Pereira (Presidente Substituto), Marcelo Giovani Vieira, Tatiana Josefovicz Belisário, Paulo Roberto Duarte Moreira, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima e Leonardo Vinicius Toledo de Andrade.
Nome do relator: WINDERLEY MORAIS PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 14/11/2002 COMPENSAÇÃO. CONDIÇÕES. CRÉDITO COM ORIGEM EM DECISÃO JUDICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO. A compensação de créditos oriundos de decisões judiciais requer o trânsito em julgado da sentença que reconheceu o direito do contribuinte, sem o quê há de ser rejeitada a extinção do débito por essa via. DIREITO CREDITÓRIO. COMPROVAÇÃO. O reconhecimento do direito creditório pleiteado requer a prova de sua existência e montante, sem o quê não pode ser restituído ou utilizado em compensação.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 19 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10830.907008/2010-60

anomes_publicacao_s : 201803

conteudo_id_s : 5843716

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Mar 21 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3201-003.287

nome_arquivo_s : Decisao_10830907008201060.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : WINDERLEY MORAIS PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10830907008201060_5843716.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) Winderley Morais Pereira - Presidente Substituto e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Winderley Morais Pereira (Presidente Substituto), Marcelo Giovani Vieira, Tatiana Josefovicz Belisário, Paulo Roberto Duarte Moreira, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima e Leonardo Vinicius Toledo de Andrade.

dt_sessao_tdt : Tue Jan 30 00:00:00 UTC 2018

id : 7174109

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:14:10 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008462295040

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1578; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T1  Fl. 2          1 1  S3­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10830.907008/2010­60  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3201­003.287  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  30 de janeiro de 2018  Matéria  COMPENSAÇÃO  Recorrente  FAZENDA TOZAN DO BRASIL LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 14/11/2002  COMPENSAÇÃO.  CONDIÇÕES.  CRÉDITO  COM  ORIGEM  EM  DECISÃO JUDICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO.  A compensação de  créditos oriundos  de decisões  judiciais  requer o  trânsito  em julgado da sentença que reconheceu o direito do contribuinte, sem o quê  há de ser rejeitada a extinção do débito por essa via.  DIREITO CREDITÓRIO. COMPROVAÇÃO.  O  reconhecimento  do  direito  creditório  pleiteado  requer  a  prova  de  sua  existência  e  montante,  sem  o  quê  não  pode  ser  restituído  ou  utilizado  em  compensação.      Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.  (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira ­ Presidente Substituto e Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Winderley  Morais  Pereira  (Presidente  Substituto), Marcelo  Giovani  Vieira,  Tatiana  Josefovicz  Belisário,  Paulo  Roberto  Duarte  Moreira,  Pedro  Rinaldi  de  Oliveira  Lima  e  Leonardo  Vinicius  Toledo  de  Andrade.   Relatório  FAZENDA TOZAN DO BRASIL LTDA. declarou compensação de crédito  da contribuição (PIS/Cofins) com débito de sua titularidade.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 83 0. 90 70 08 /2 01 0- 60 Fl. 69DF CARF MF Processo nº 10830.907008/2010­60  Acórdão n.º 3201­003.287  S3­C2T1  Fl. 3          2 A  repartição  de  origem  emitiu  Despacho  Decisório  Eletrônico  não  homologando  a  compensação,  em  razão  do  fato  de  que  os  pagamentos  informados  pelo  declarante já haviam sido integralmente utilizados para quitação de débitos de sua titularidade,  não restando crédito disponível.  Em Manifestação de Inconformidade, o Requerente alegou o seguinte:  a) promovera medida judicial e obtivera provimento para o fim de declarar a  inexistência  de  relação  jurídico­tributária  que  o  obrigasse  a  recolher  a  contribuição  (PIS/Cofins)  a  partir  da  base  de  cálculo  determinada  pela  Lei  nº  9.718/98,  no  período  sob  comento,  tendo­lhe  sido  autorizada a  compensação desses  indébitos  tributários  em  razão dos  recolhimentos  indevidamente  efetuados  a  maior,  devidamente  corrigidos  pelos  mesmos  critérios utilizados para correção do saldo devedor;  b)  referida  decisão  judicial  veio  a  ser  objeto  de  recurso  de  apelação  da  Fazenda Nacional, o qual foi recebido simplesmente em seu efeito devolutivo;  c)  a  própria  PGFN  já  emitiu  orientação  para  que  tal  matéria,  uma  vez  submetida ao Poder Judiciário, não fosse mais objeto de contestação/recurso;  d) a compensação declarada encontrava­se amparada em decisão judicial, em  conformidade com o art. 170­A do Código Tributário Nacional, e, tendo o recurso de apelação  interposto pela PGFN sido recebido  tão somente no efeito devolutivo, não havia que se  falar  em trânsito em julgado da decisão, a qual desde o seu nascimento gozava de liquidez e certeza  quanto à forma;  e) os valores objeto da compensação declarada são de fácil confirmação por  parte  da  Secretaria  da  Receita  Federal,  uma  vez  que  inúmeras  informações  constantes  das  DIPJs do período informam o montante das receitas operacionais sobre as quais o Contribuinte  ou suas incorporadas recolheram indevidamente a título de PIS/COFINS;  f)  ao  confeccionar  a  PERD/COMP  para  a  devida  compensação,  deixara  de  mencionar referida informação, não sendo possível mais retificar a declaração pelo fato de que,  quando se insere a informação de que o crédito é decorrente de ação judicial, o sistema entende  que  o  tipo  de  crédito  informado  na PERD/COMP  retificadora  é  diferente  do  tipo  de  crédito  informado na PERD/COMP original, tratando­se, portanto, de mero erro de fato.  Nos  termos  do Acórdão  nº  05­039.398,  a Manifestação  de  Inconformidade  foi  julgada  improcedente,  tendo a Delegacia de  Julgamento  fundamentado sua decisão sob o  argumento de que a compensação de créditos oriundos de decisões judiciais requer o trânsito  em julgado da sentença, sem o que se rejeita a extinção de débitos por essa via.  Além disso, a Delegacia de Julgamento consignou que o reconhecimento do  direito creditório pleiteado requer a prova de sua existência e montante, sem o quê não pode ele  ser restituído ou utilizado em compensação.  Inconformado,  o  Contribuinte  apresentou  Recurso  Voluntário  com  os  mesmos argumentos de defesa apresentados, aduzindo que a compensação realizada ocorrera  em estrita conformidade com a decisão judicial proferida a seu favor.  É o relatório.  Fl. 70DF CARF MF Processo nº 10830.907008/2010­60  Acórdão n.º 3201­003.287  S3­C2T1  Fl. 4          3 Voto             Conselheiro Winderley Morais Pereira ­ Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do Anexo II do Regimento Interno do CARF (RICARF),  aprovado  pela Portaria MF  343,  de  9  de  junho  de  2015,  aplicando­se,  portanto,  ao  presente  litígio  o  decidido  no  Acórdão  3201­003.276,  de  30/01/2018,  proferido  no  julgamento  do  processo 10830.903744/2011­20, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3201­003.276):  Como se verifica pelo relato dos fatos, a Recorrente promoveu a  compensação  de  débitos  tributários  utilizando­se  de  crédito  alegadamente  decorrente  do  recolhimento  indevido  da  COFINS  nos  termos  do  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718/98  (alargamento  de  base  de  cálculo).  Ocorre  que,  tal  compensação,  ocorreu  antes  do  trânsito  em  julgado  da  decisão  judicial  que  reconheceu  o  direito  de  crédito  do  contribuinte, ou seja, em desconformidade com o art. 170­A do CTN:  Art.  170­A.  É  vedada  a  compensação  mediante  o  aproveitamento  de  tributo,  objeto  de  contestação  judicial  pelo  sujeito  passivo,  antes  do  trânsito em julgado da respectiva decisão  judicial.(Artigo  incluído pela  Lcp nº 104, de 2001)  Nesse aspecto, pontua o acórdão da DRJ:  Não obstante,  ao  contrário do que pretende a  contribuinte,  tal  decisão  não  lhe garante o direito à compensação administrativa do crédito que  entende possuir.  Em  certo  momento  de  sua  manifestação,  a  contribuinte  alega  que  a  decisão  judicial  teria  reconhecido  o  seu  direito  à  compensação.  No  entanto,  a  própria  sentença  de  primeiro  grau  que  reconheceu  a  inconstitucionalidade  condicionou  a  compensação  ao  trânsito  em  julgado. É o que se constata pelos termos da sentença conforme consta  do sítio do Tribunal:  Isto  posto,  CONCEDO  PARCIALMENTE  A  SEGURANÇA,  extinguindo o  feito com exame de mérito, nos  termos do art. 269,  I,  CPC, para o  fim de: a) declarar a  inexistência de relação  jurídico­ tributária que obrigue a impetrante a recolher o PIS e COFINS com  base  de  cálculo  determinada  pela  Lei  9718/98,  nos  períodos  de  julho/2001  a  novembro/2002  e  de  julho/2001  a  janeiro/2004,  respectivamente,  devendo,  para  tais  períodos  serem  observadas  as  LC  7/70  e  70/91;  b)  reconhecer  o  direito  líquido  e  certo  da  impetrante  em  compensar­se  dos  indébitos  tributários,  após  o  trânsito  em  julgado,  em  razão  dos  recolhimentos  indevidamente  efetuados  a  maior,  nos  períodos  supra,  com  quaisquer  tributos  e  contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal, nos  termos  da  fundamentação  retro.  Outrossim,  declaro  o  direito  da  impetrante em corrigir monetariamente seus créditos, pelos mesmos  critérios  utilizados  para  correção  do  saldo  devedor,  relativamente  Fl. 71DF CARF MF Processo nº 10830.907008/2010­60  Acórdão n.º 3201­003.287  S3­C2T1  Fl. 5          4 aos  períodos  supra.  Deverá  a  impetrante,  nos  termos  do  1º,  do  artigo  74,  da  Lei  nº  9430/96,  quando  do  procedimento  da  compensação, efetuar a entrega à Secretaria da Receita Federal de  declaração  em  que  constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e aos  respectivos débitos  compensados. Custas  na  forma  da lei, sem honorários de advogado (Súmula nº 105, STJ). Sentença  sujeita ao reexame necessário. Comunique­se ao eminente relator do  agravo noticiado nos autos a prolação da presente sentença, para as  providências cabíveis. (destaque acrescentado)  Com  efeito,  em  que  pese  a  sabida  declaração  de  inconstitucionalidade  do  alargamento  da  base  de  cálculo  da  COFINS  pelo  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718,  é  certo  que,  na  hipótese  do  contribuinte,  detentor  de  ação  judicial,  se  fazia  imprescindível,  no  momento  da  transmissão  das Declarações  de Compensação,  o  trânsito  em julgado da decisão judicial.   Desse  modo,  correto  o  entendimento  da  DRJ  ao  indeferir  a  compensação nos termos do art. 170­A do CTN.  Não  obstante,  há  um  segundo  aspecto  a  ser  considerado  na  hipótese  dos  autos.  Ainda  que  ultrapassada  a  questão  instrumental,  a  Recorrente não logrou demonstrar que os créditos que pretende restituir  correspondem,  efetivamente,  à  diferença  da  COFINS  recolhida  indevidamente em razão do alargamento da sua base de cálculo:  É como assinala o Acórdão da DRJ:  Noutra vertente, o crédito também não resta demonstrado, de vez que a  contribuinte não consegue evidenciar que, no documento de arrecadação  indicado  na  Declaração  de  Compensação,  haveria  alguma  parcela  indevida e, portanto, haveria crédito passível de utilização.  Efetivamente, ainda que se admita a existência de um crédito decorrente  de  inconstitucionalidade  no  normativo  que  presidiu  o  recolhimento,  é  imprescindível que a contribuinte comprove a existência e o montante do  crédito que reivindica. No caso, a  inconstitucionalidade atingiu apenas  uma  parte  do  tributo  que  seria  exigível,  pelo  que  a  demonstração  do  montante do crédito reivindicado assume contornos mais importantes.  Nesse  sentido, não cabe aqui a  tentativa da manifestante no sentido de  atribuir  à  Administração  Tributária  a  responsabilidade  pela  apuração  de  seu  crédito  a  partir  das  declarações  que  teria  apresentado.  Esta  é  uma  incumbência  da  contribuinte,  proponente  original  da  extinção  de  débitos pela via da compensação. Nesse sentido, o Tribunal ao reformar  parcialmente  o  provimento  de  primeira  instância  no  que  se  refere  ao  direito à compensação, em decisão dada em 23/07/2012, é explícito ao  atribuir à contribuinte o dever de comprovar seu crédito:  Por  fim,  observo,  in  casu,  não  merecer  acolhida  a  pretensão  formulada pela  Impetrante,  no  sentido de  reconhecer­se o direito à  compensação das parcelas do PIS e da COFINS exigidas com base  no art. 3º, § 1º da Lei n. 9718/98, à vista da ausência de documentos  que  comprovem  o  efetivo  recolhimento  do  aludido  tributo,  razão  pela  qual  a  sentença  deve  ser  reformada  nesse  ponto.  (destaque  acrescentado)  Assim,  o  próprio  Poder  Judiciário,  que  reconheceu  a  inconstitucionalidade  da  Lei  nº  9.718,  de  1998,  em  benefício  da  contribuinte,  não  corroborou  o  pleito  de  autorização  à  compensação  Fl. 72DF CARF MF Processo nº 10830.907008/2010­60  Acórdão n.º 3201­003.287  S3­C2T1  Fl. 6          5 pela  inexistência de provas do crédito. Tal prova não  foi  trazida a este  processo  administrativo  pelo  que,  igualmente,  é  de  ser  negada  a  compensação por falta da prova da materialidade do crédito utilizado.  Acrescento  que,  nesse  aspecto,  o  Recurso  Voluntário  do  Contribuinte  restou  silente.  Seja  em  sede  de  Manifestação  de  Inconformidade,  seja  em  sede  de  Recurso  Voluntário,  o  contribuinte  deixou  de  comprovar  a  materialidade  do  crédito  que  pretende  ver  reconhecido.  Com efeito,  ainda  que  tenha ocorrido  o  reconhecimento  judicial  do  direito  ao  crédito,  o  valor  a  ser  ressarcido  deverá  necessariamente  ser  liquidado, ou nos autos da ação judicial, ou por via administrativa.  Nesta via, por meio do procedimento próprio de habilitação de crédito  reconhecido  por  decisão  judicial,  cuja  existência  não  foi  sequer  noticiada nos autos.  Por  todo  o  exposto,  entendo  que  o  acórdão  recorrido  deve  ser  mantido  em sua  integralidade,  votando por NEGAR PROVIMENTO ao  Recurso Voluntário.  Destaque­se que, não obstante o processo paradigma se referir unicamente à  Cofins, a decisão ali prolatada se aplica nos mesmos termos à contribuição para o PIS.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do Anexo II do RICARF, nega­se provimento ao  recurso voluntário.  É o voto.  (assinado digitalmente)  Winderley Morais Pereira                            Fl. 73DF CARF MF

score : 1.0
7133882 #
Numero do processo: 10980.724638/2015-91
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 31 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Normas de Administração Tributária Período de apuração: 31/01/2010 a 31/12/2010 IMPUGNAÇÃO TEMPESTIVA. NOVA DECISÃO. DRJ. Considerando-se tempestiva a impugnação, deve ser prolatada nova decisão pela DRJ. Recurso Voluntário Provido em Parte. Aguardando Nova Decisão.
Numero da decisão: 3302-005.146
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer parcialmente do recurso voluntário e, na parte conhecida, em considerar a impugnação tempestiva, anulando-se o acórdão recorrido, vencidos os Conselheiros Sarah Maria L. de A. Paes de Souza e Jorge Lima Abud, que negavam provimento ao recurso voluntário. Designado o Conselheiro José Renato P. de Deus para redigir o voto vencedor. (assinatura digital) Paulo Guilherme Déroulède - Presidente (assinatura digital) Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza - Relatora (assinatura digital) José Renato Pereira de Deus - Redator Designado Participaram do julgamento os Conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède (Presidente), José Fernandes do Nascimento, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, José Renato Pereira de Deus, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza, Jorge Lima Abud, Diego Weis Júnior e Walker Araujo.
Nome do relator: SARAH MARIA LINHARES DE ARAUJO PAES DE SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas de Administração Tributária Período de apuração: 31/01/2010 a 31/12/2010 IMPUGNAÇÃO TEMPESTIVA. NOVA DECISÃO. DRJ. Considerando-se tempestiva a impugnação, deve ser prolatada nova decisão pela DRJ. Recurso Voluntário Provido em Parte. Aguardando Nova Decisão.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10980.724638/2015-91

anomes_publicacao_s : 201802

conteudo_id_s : 5833480

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3302-005.146

nome_arquivo_s : Decisao_10980724638201591.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : SARAH MARIA LINHARES DE ARAUJO PAES DE SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 10980724638201591_5833480.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer parcialmente do recurso voluntário e, na parte conhecida, em considerar a impugnação tempestiva, anulando-se o acórdão recorrido, vencidos os Conselheiros Sarah Maria L. de A. Paes de Souza e Jorge Lima Abud, que negavam provimento ao recurso voluntário. Designado o Conselheiro José Renato P. de Deus para redigir o voto vencedor. (assinatura digital) Paulo Guilherme Déroulède - Presidente (assinatura digital) Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza - Relatora (assinatura digital) José Renato Pereira de Deus - Redator Designado Participaram do julgamento os Conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède (Presidente), José Fernandes do Nascimento, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, José Renato Pereira de Deus, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza, Jorge Lima Abud, Diego Weis Júnior e Walker Araujo.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 31 00:00:00 UTC 2018

id : 7133882

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:12:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008497946624

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1543; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 2          1 1  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10980.724638/2015­91  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3302­005.146  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  31 de janeiro de 2018  Matéria  AUTO DE INFRAÇÃO ­ IPI  Recorrente  BS COLWAY PNEUS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Período de apuração: 31/01/2010 a 31/12/2010  IMPUGNAÇÃO TEMPESTIVA. NOVA DECISÃO. DRJ.  Considerando­se  tempestiva a  impugnação, deve ser prolatada nova decisão  pela DRJ.  Recurso Voluntário Provido em Parte. Aguardando Nova Decisão.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  conhecer  parcialmente  do  recurso  voluntário  e,  na  parte  conhecida,  em  considerar  a  impugnação  tempestiva, anulando­se o acórdão recorrido, vencidos os Conselheiros Sarah Maria L. de A.  Paes de Souza e Jorge Lima Abud, que negavam provimento ao recurso voluntário. Designado  o Conselheiro José Renato P. de Deus para redigir o voto vencedor.  (assinatura digital)  Paulo Guilherme Déroulède ­ Presidente  (assinatura digital)  Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza ­ Relatora  (assinatura digital)  José Renato Pereira de Deus ­ Redator Designado  Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros:  Paulo  Guilherme  Déroulède  (Presidente),  José Fernandes do Nascimento, Maria do Socorro Ferreira Aguiar,  José Renato     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 0. 72 46 38 /2 01 5- 91 Fl. 8787DF CARF MF     2 Pereira  de Deus,  Sarah Maria  Linhares  de Araújo  Paes  de  Souza,  Jorge  Lima Abud,  Diego  Weis Júnior e Walker Araujo.  Relatório  Por bem transcrever os fatos e ser sintético, adota­se o relatório da DRJ/Juiz  de Fora, fls. 8682 e seguintes1:  Contra  o  contribuinte  acima  identificado  foi  lavrado  Auto  de  Infração, fls. 02 a 10, para exigência do Imposto sobre Produtos  Industrializados ­ IPI no valor de R$ 8.540.006,21, acrescido da  multa  de  ofício  de  R$  12.810.009,29  e  dos  juros  de  mora  (calculados  até  12/2015)  de  R$  4.544.229,81,  totalizando  a  exigência de R$ 25.894.245,31, cuja motivação fática encontra­ se  no  próprio  documento  e  no  TERMO  DE  CIÊNCIA  E  DE  VERIFICAÇÃO FISCAL DO  IPI,  às  fls.  11/34,  dos  quais,  pela  pertinência, reproduzem­se os seguintes trechos:   AUTO DE INFRAÇÃO   PRODUTO  SAÍDO  DO  ESTABELECIMENTO  INDUSTRIAL  OU EQUIPARADO A INDUSTRIAL COM EMISSÃO DE NOTA  FISCAL   INFRAÇÃO: SAÍDA DE PRODUTOS SEM LANÇAMENTO DO  IPI ­ UTILIZAÇÃO DE "MEIA NOTA"   Falta  de  lançamento  de  imposto  na(s)  saída(s)  do  estabelecimento de produto(s) tributado(s), mediante emissão de  nota(s)  fiscal(is)  com  valor(es)  diferenciado(s)  do  efetivamente  praticado,  "meia  nota",  conforme  descrito  no  TERMO  DE  DESCRIÇÃO DOS FATOS E ENCERRAMENTO PARCIAL DA  AÇÃO FISCAL, o qual é parte integral deste Auto de Infração.   TERMO  DE  DESCRIÇÃO  DOS  FATOS  E  ENCERRAMENTO PARCIAL DA AÇÃO FISCAL   Constatou­se,  da  análise  das  notas  fiscais,  sejam  as  apresentadas  no  formato  do  ADE,  sejam  as  eletrônicas  da  empresa  que  divergência  expressiva  de  valores  de  saída  de  produtos  idênticos  quando  a  autuada  documentava  uma  venda  direta  a  comerciais  atacadista  e  quando  registrava  operações  com  CFOPs  5119  e  6119  (vendas  à  ordem)  tendo  como  “intermediárias” diversas empresas com razão social  iniciando  por  “Distribuidora  de  Pneus”,  cujo  administrador  sempre  é  o  Sr. Luiz Bonacin Netto, CPF nº 024. 561.869­40,  filho de sócio  administrador  da  autuada,  sr.  Luiz  Bonacin  Filho,  CPF  nº  086.350.309­82.   (...)   Assim,  o  que  se  verificou  foi  que,  ao  dar  saída  de  produtos  diretamente  ao mercado  atacadista,  os  valores  praticados  pela  autuada eram mais que 100% superiores aos valores praticados  em saídas para suas interdependentes.                                                               1 Todas as páginas, referenciadas no voto, correspondem ao e­processo.  Fl. 8788DF CARF MF Processo nº 10980.724638/2015­91  Acórdão n.º 3302­005.146  S3­C3T2  Fl. 3          3 Deparou­se aí com esquema fraudulento a seguir detalhado.  As mercadorias importadas davam saída do estabelecimento da  autuada  com  destino  aos  estabelecimentos  atacadistas,  quando  então a autuada emitia duas notas fiscais:   1)  a  primeira,  de  venda  CFOP  nº  5.119  ou  6.119  ­ Venda  de  mercadoria  adquirida  ou  recebida  de  terceiros  entregue  ao  destinatário  por  conta  e  ordem  do  adquirente  originário,  em  venda  à  ordem,  em  cujo  campo  destinatário  constava  uma  das  distribuidoras de pneus listadas adiante, com incidência de IPI;   2) e a segunda, de remessa CFOP nº 5.923 ou 6.923, ­ Remessa  de  mercadoria  por  conta  e  ordem  de  terceiros,  em  venda  à  ordem  ­,  a  uma  das  comercias  atacadistas,  em  sua  grande  maioria sem qualquer vínculo societário com a fiscalizada, sem  incidência  de  IPI,  com  valor  das  mercadorias  mais  de  100%  (cem por cento) superior ao da primeira.   Acontece que tais pessoas jurídicas, as Distribuidoras de Pneus  a diante listadas, com Capital Social insuficiente (R$ 50.000,00)  para realizar o montante de operações comerciais que as Notas  Fiscais  de  Saída  da  autuada  demonstram,  sequer  tiveram  movimentação  financeira  no  período  de  janeiro  de  2010  a  dezembro de 2010, conforme se constatou em diligência.   3.3  Da  relação  de  interdependência  entre  industrial  e  o  distribuidor dos produtos no mercado atacadista.   3.4. Conclusão.   3.5. Da determinação do valor tributável.   3.6. Da Multa Qualificada.   3.7. Da decadência.   4. Do Crédito Tributário.   5. Do Encerramento Parcial do Procedimento de Fiscalização.   A ciência do Auto de Infração foi feita por via postal, com Aviso  de  Recebimento  (AR)  juntado  às  fls.  8.568,  confirmando  a  ciência pelo Representante Legal da empresa em 31/12/2015.   Em  04  de  fevereiro  de  2016,  o  contribuinte  formalizou  a  sua  impugnação por intermédio do arrazoado de fls. 8.576/8.627, no  qual alega, em síntese, que:   IMPUGNAÇÃO   ao Auto de Infração lavrado pela Delegacia da Receita Federal  do  Brasil  em  Curitiba,  em  decorrência  do  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  n°  0910100.2014.00142,  com  base  nas  razões de fato e de direito que passa a expor. (...)   O  fato  é  que,  após  procedimento  de  fiscalização  (0910100.2014.00142)  por  parte  da  Receita  Federal  do  Brasil  Fl. 8789DF CARF MF     4 em Curitiba,  para verificação de possíveis  irregularidades  ­ no  qual,  vale  registar  (sic),  sempre  foram  apresentas  as  devidas  respostas, esclarecimentos e documentação, diligentemente ­ no  dia  31/12/2015,  a  Impugnante  foi  surpreendida  com  o  recebimento da do Auto de Infração expedido pela Delegacia da  Receita Federal do Brasil em Curitiba, por meio do qual o Fisco  Federal  constituiu  créditos  tributários  de  Imposto  sobre  Produtos  Industrializados  ­  IPI  e  além  de  juros  e  multa,  relativamente  ao  ano­calendário  2010,  que  totalizam  R$  25.894.245,31  (vinte  e  cinco  milhões  oitocentos  e  noventa  e  quatro  mil  duzentos  e  quarenta  e  cinco  reais  e  trinta  e  um  centavos).(...)   Aplicando­se a regra de contagem decadencial estabelecida pelo  artigo  150,  §4°,  do  CTN,  chega­se  à  constatação  de  que  a  totalidade do crédito tributário objeto do lançamento fiscal está  extinta  pela  decadência,  eis  que  o  último  fato  gerador  considerado  ocorreu  em  31/12/2010,  e  a  Impugnante  tomou  ciência do Auto de Infração no dia 05/01/2016.(...)   Ademais, a própria lavratura do Auto de Infração, por parte da  R.  Autoridade  Fiscal,  nesse  dia  [31/12/2015],  às  03:21hs,  portanto fora do horário de expediente, já foi irregular.   Isso  porque  no  dia  31/12/2015  sequer  houver  expediente  na  Receita  Federal  do  Brasil  em  Curitiba,  Ademais,  o  anexo  rastreador  dos  correios  demonstra  que  a  Impugnante  só  recebeu o Auto de Infração, tendo sido intimada do mesmo, no  dia 05/01/2016.   Por tudo isso, deve­se considerar que o crédito tributário só foi  constituído  em  05/01/2016,  quando  já  estava  fulminado  pela  decadência, conforme aplicação do artigo 173, I, do CTN.   O acórdão da DRJ/Juiz de Fora não conheceu da impugnação por considerá­ la intempestiva, vide ementa abaixo:   ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­  IPI   Período de apuração: 01/01/2010 a 31/12/2010   INTEMPESTIVIDADE.   Caracterizada,  preliminarmente,  a  intempestividade  da  impugnação,  resta  prejudicada  a  análise  do  mérito  nela  suscitada, pelo que se mantém o lançamento de ofício.  A  contribuinte  irresignada  apresentou  Recurso  Voluntário,  repisando  os  argumentos da impugnação e demonstrando que a impugnação administrativa foi apresentada  de modo tempestivo.  É o relatório.  Voto Vencido  Conselheira Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza, Relatora.  Fl. 8790DF CARF MF Processo nº 10980.724638/2015­91  Acórdão n.º 3302­005.146  S3­C3T2  Fl. 4          5 1. Quanto à tempestividade da impugnação  A Recorrente  afirma  que  teve  ciência  em  05  de  janeiro  de  2016,  quando  recebeu correspondência remetida pela Receita Federal, ressaltando que anexou à impugnação  o  rastreador  dos  correios,  fls.  8639,  e,  que,  portanto,  a  apresentação  da  impugnação  é  tempestiva, pois ocorreu em 04 de fevereiro de 2016. Afirma que como a empresa encontra­se  ativa  e  com  endereço  na  Rodovia  Deputado  João  Leopoldo  Jacomel,  n  º  4459,  Bloco  A,  conjunto 01, Bairro Jardim Primavera, Piraquara/PR, por conseguinte, não é válida a intimação  enviada ao domicílio do sócio, que no caso em análise, sequer é o sujeito passivo da relação  jurídica tributária.  Quanto  aos  fatos  que  ocorrem  no  trâmite  do  processo  administrativo,  importante transcrever o que está contido no Termo de Informação Fiscal, fls. 8569:   No exercício das  funções de Auditor­Fiscal da Receita Federal  do Brasil, e com base no art. 94, e seu parágrafo único, e art. 95,  ambos da Lei nº 4.502, de 30 de novembro de 1964; e de acordo  com os arts. 383, 386, 389, 394, 509, 511 e 513, do Decreto nº  7.212, de 15 de junho de 2010, o Regulamento do Imposto sobre  Produtos  Industrializados  –  IPI,  efetuou­se  diligência  no  contribuinte  em  epígrafe  com  intuito  de  realizar  a  ciência  do  Auto de Infração, e do correspondente Termo de Descrição dos  Fatos e Encerramento Parcial da Ação Fiscal, que instrui o PAF  nº 10980.724638/2015­91, e relata­se o ocorrido:   1)  Compareceu­se  no  endereço  cadastral  do  contribuinte  às  10h, da data de 31 de dezembro de 2015, e ali não se localizou  nenhum  dos  responsáveis  ou  administradores  da  pessoa  jurídica autuada;     2) Tentou­se, na mesma data, 31 de dezembro de 2015, ciência  pessoal  no  domicílio  dos  sócios  administradores  da  pessoa  jurídica  autuada,  igualmente  sem  sucesso,  em  razão  dos  referidos sócios não se encontrarem em seu domicílio;     3)  Considerando  o  termo  decadencial  (31/12/2015),  optou­se  pela  ciência  postal,  tendo  em  vista  que  a  ciência  via  DTE  representava risco de não se realizar a tempo.     4) Assim, enviou­se vias do Auto de Infração, acompanhado do  Termo de Descrição dos Fatos e Encerramento da Ação Fiscal e  das  Planilhas  “AI  valor  efetivo.pdf”,  “Saídas  CFOP  5119  e  6119  janeiro.pdf”  “Saídas  CFOP  5119  e  6119.pdf”  em  meio  magnético  (CD),  documentos  comprobatórios  do  lançamento  fiscal, para o domicílio  tributário da pessoa jurídica bem como  dos  sócios  administradores,  únicos a  responderem no  curso  da  fiscalização pela autuada.    Informa­se,  por  fim,  que  a  ciência  via  postal  realizou­se  a  tempo,  no  dia  31,  de  dezembro  de  2015,  conforme  Aviso  de  Recebimento juntado ao processo administrativo fiscal.  Fl. 8791DF CARF MF     6 A partir da  informação da  fiscalização, houve o efetivo comparecimento ao  domicílio  fiscal  eleito  pela  Recorrente,  ocorre  que  não  se  localizou  nenhum  responsável  ou  administrador  da  pessoa  jurídica.  Posteriormente,  tentou­se  ciência  pessoal  no  domicílio  dos  sócios  administradores,  mas  a  fiscalização  não  obteve  êxito,  sendo  que  enviou  documentos  para o domicílio tributário e para os sócios administradores da pessoa jurídica. Houve a ciência  via  postal  em 31  de  dezembro de  2015,  fls.  8568,  na  residência  do  sócio  administrador  da  pessoa jurídica.  Percebe­se que a fiscalização tentou por dois momentos ciência pessoal, mas  como  não  obteve  êxito,  então,  enviou  via  correios  documentos  para  o  domicílio  tributário  e  para os sócios administradores da pessoa jurídica.  Retira­se da legislação:  Decreto nº 70.235, de 1972  Art. 23. Far­se­á a intimação:  I ­ pessoal, pelo autor do procedimento ou por agente do órgão  preparador,  na  repartição  ou  fora  dela,  provada  com  a  assinatura  do  sujeito  passivo,  seu mandatário  ou  preposto,  ou,  no caso de recusa, com declaração escrita de quem o intimar;   II  ­  por  via  postal,  telegráfica  ou  por  qualquer  outro meio  ou  via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo  sujeito passivo;  III ­ por meio eletrônico, com prova de recebimento, mediante:  (...)  § 2° Considera­se feita a intimação:   I  ­  na  data da  ciência  do  intimado ou  da  declaração de  quem  fizer a intimação, se pessoal;  II  ­  no  caso  do  inciso  II  do  caput  deste  artigo,  na  data  do  recebimento  ou,  se  omitida,  quinze  dias  após  a  data  da  expedição da intimação;   (...)  § 3o Os meios de intimação previstos nos incisos do caput deste  artigo não estão sujeitos a ordem de preferência.   Quanto ao domicílio tributário, prevê o Código Tributário Nacional  Código Tributário Nacional  Art. 127. Na  falta de  eleição, pelo contribuinte ou  responsável,  de  domicílio  tributário,  na  forma  da  legislação  aplicável,  considera­se como tal:  I  ­  quanto  às  pessoas  naturais,  a  sua  residência  habitual,  ou,  sendo  esta  incerta  ou  desconhecida,  o  centro  habitual  de  sua  atividade;  Fl. 8792DF CARF MF Processo nº 10980.724638/2015­91  Acórdão n.º 3302­005.146  S3­C3T2  Fl. 5          7  II ­ quanto às pessoas jurídicas de direito privado ou às firmas  individuais, o lugar da sua sede, ou, em relação aos atos ou fatos  que derem origem à obrigação, o de cada estabelecimento;  III ­ quanto às pessoas jurídicas de direito público, qualquer de  suas repartições no território da entidade tributante.  §  1º  Quando  não  couber  a  aplicação  das  regras  fixadas  em  qualquer  dos  incisos  deste  artigo,  considerar­se­á  como  domicílio  tributário do contribuinte ou responsável o  lugar da  situação dos bens ou da ocorrência dos atos ou fatos que deram  origem à obrigação.  §  2º  A  autoridade  administrativa  pode  recusar  o  domicílio  eleito,  quando  impossibilite  ou  dificulte  a  arrecadação  ou  a  fiscalização do tributo, aplicando­se então a regra do parágrafo  anterior  (negritos não constam no original)  A alegação de que a notificação deve ser realizada no domicílio tributário do  contribuinte apresenta­se como a regra geral, ocorre que, no caso em análise, está­se diante de  um situação excepcional, na qual a fiscalização tentou notificar a Recorrente em seu domicílio  tributário,  mas  não  conseguiu.  Pela  leitura  do  §  2º,  do  artigo  127,  do  Código  Tributário  Nacional, a autoridade administrativa pode recusar o domicílio tributário, que é exatamente o  que aconteceu no presente caso, quando  tal eleição resulte em dificuldade de arrecadação ou  fiscalização. Assim, ela tem a prerrogativa de eleger o domicílio e, no caso, tal eleição foi no  endereço do sócio com a respectiva confirmação do recebimento do AR em 31 de dezembro  de 2015.  Sendo a ciência ocorrida em 31 de dezembro de 2015, começa­se a correr o  prazo em 04 de janeiro de 2016 ­ segunda­feira ­ e conforme a regra do art. 5º, do Decreto n°  70.235/1972,  o  prazo  legal  para  interposição  da  impugnação  venceu  em  03  de  fevereiro  de  2016  ­  quarta­feira  ­  ,  devendo­se  considerar  intempestiva  a  impugnação,  uma  vez  que  protocolada apenas em 04 de fevereiro de 2016.  Portanto, considera­se intempestiva a impugnação, mantendo­se a decisão da  DRJ/Juiz de Fora e, se conhece parcialmente do presente Recurso Voluntário.  Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza  Voto Vencedor  José Renato Pereira de Deus, Redator Designado.  Conforme observamos das razões e conclusões do voto apresentado pela N.  Conselheira  Relatora,  a  decisão  de  piso  restou  mantida,  pois  no  seu  sentir  a  impugnação  apresentada  pelo  contribuinte,  teria  sido  realizada  fora  do  prazo  concedido  pela  legislação  processual administrativa tributária.  Entretanto,  com  a  devida  vênia,  ouso  discordar  do  posicionamento  da  N.  Relatora, apresentando as razões para tanto logo abaixo.  Fl. 8793DF CARF MF     8 Pois bem. Segundo a decisão de piso, a contribuinte devidamente notificada  apresentou  seu  inconformismo,  representado  em  uma  impugnação,  fora  do  prazo  para  estipulado em lei.  Por  entender  ser  pertinente  ao  o  que  se  pretende  analisar,  transcreve­se  abaixo parte do Termo de Informação Fiscal, fls. 8569:   No exercício das  funções de Auditor­Fiscal da Receita Federal  do Brasil, e com base no art. 94, e seu parágrafo único, e art. 95,  ambos da Lei nº 4.502, de 30 de novembro de 1964; e de acordo  com os arts. 383, 386, 389, 394, 509, 511 e 513, do Decreto nº  7.212, de 15 de junho de 2010, o Regulamento do Imposto sobre  Produtos  Industrializados  –  IPI,  efetuou­se  diligência  no  contribuinte  em  epígrafe  com  intuito  de  realizar  a  ciência  do  Auto de Infração, e do correspondente Termo de Descrição dos  Fatos e Encerramento Parcial da Ação Fiscal, que instrui o PAF  nº 10980.724638/2015­91, e relata­se o ocorrido:   1)  Compareceu­se  no  endereço  cadastral  do  contribuinte  às  10h, da data de 31 de dezembro de 2015, e ali não se localizou  nenhum dos responsáveis ou administradores da pessoa jurídica  autuada;   2) Tentou­se, na mesma data, 31 de dezembro de 2015, ciência  pessoal  no  domicílio  dos  sócios  administradores  da  pessoa  jurídica  autuada,  igualmente  sem  sucesso,  em  razão  dos  referidos sócios não se encontrarem em seu domicílio;   3)  Considerando  o  termo  decadencial  (31/12/2015),  optou­se  pela  ciência  postal,  tendo  em  vista  que  a  ciência  via  DTE  representava risco de não se realizar a tempo. (destaquei)  Conforme  podemos  observar,  segundo  o  relato  da  própria  autoridade  fiscal  que  afirma  ter  comparecido  ao  domicílio  da  contribuinte  para  promover  a  sua  intimação,  contudo  não  encontrando  no  local  nenhum  de  seus  responsáveis,  tal  fato  se  deu  no  dia  31/12/2015, último dia do ano, data em que não há, por exemplo, expediente bancário, e muitas  empresas aproveitam para promover um recesso de suas atividades.  Desta forma, a ausência de responsáveis pela empresa em referida data, não  pode ser utilizada como razão para se promover a sua cientificação na pessoas de seus sócios,  nos domicílios destes (pessoas físicas).  Vale  ressaltar que não  foi  relatado durante  a  fiscalização qualquer  fato  que  impossibilitasse o encontro da contribuinte ou de seus responsáveis, sendo certo que todas as  intimações  para  entrega  de  documentos  se  deram  no  endereço  cadastral  da  empresa,  sendo  certo ainda que tais intimações foram atendidas.  No  que  tange  ao  domicílio  tributário  fiscal  devemos  pontuar  algumas  considerações.  Referido  domicílio  é  o  local  em  que  o  contribuinte  receberá  notificações  e  intimações com efeito legal. Este é de extrema importância, uma vez que o art. 23, inc. II, do  Dec.  70.235/72.  considera  como  realizada  a  intimação  "  por  via  postal,  telegráfica  ou  por  qualquer  outro  meio  ou  via,  com  prova  de  recebimento  no  domicílio  tributário  eleito  pelo  sujeito passivo".  Fl. 8794DF CARF MF Processo nº 10980.724638/2015­91  Acórdão n.º 3302­005.146  S3­C3T2  Fl. 6          9 Nos termos do art. 127 CTN, pode o contribuinte eleger seu domicílio, desde  que não impossibilite ou dificulte a fiscalização e a arrecadação, hipótese em que a autoridade  administrativa poderá recusá­lo com a devida motivação.  Salvo  melhor  juízo,  não  é  essa  a  situação  que  se  apresenta  nos  presentes  autos.  Conforme  relatado  acima,  em  nenhum  momento  da  fiscalização  a  autoridade  fiscal  relatou qualquer tipo de embaraço quanto a possibilidade ou não de se intimar a contribuinte no  domicílio eleito por ela.  Pelo contrário, o que se viu foi o atendimento de todas as solicitações que lhe  foram  feitas,  e  tais  solicitações  foram  realizadas  por  notificações  encaminhadas  para  seu  domicílio tributário, eleito e cadastrado nos sistema da RFB.  Assim,  não  estão  configuradas  as  exceções  previstas  no  art.  127,  §  2º,  do  CTN, que em tese autorizariam a eleição de outro domicílio tributário pela autoridade fiscal à  contribuinte, motivo pelo qual entendo que a disciplina do art. 23 do Dec. 70.235/72, haveria  de ser observada.  Seguindo  o  raciocínio  acima,  a  autoridade  fiscal,  para  a  notificação  da  contribuinte  recorrente,  poderia  se  socorrer  de  uma  das  alternativas  estampadas  no  art.  23  e  seus  incisos, não  sendo  uma  delas,  a  possibilidade  de  notificação  da  pessoa  jurídica  no  domicílio fiscal da pessoa física responsável pela empresa.  Desta forma, devemos considerar como data de intimação o dia 05/01/2016,  conforme  o  aviso  de  recebimento  dos  correios,  e  por  conseguinte  tempestiva  a  impugnação  apresentada em 04 de fevereiro de 2016.  Portanto,  considera­se  tempestiva  a  impugnação,  conhecendo  por  conseguinte o Recurso Voluntário, dando­lhe provimento e anulando­se a decisão da DRJ/Juiz  de Fora.  É como voto.  José Renato Pereira de Deus.                  Fl. 8795DF CARF MF

score : 1.0
7234202 #
Numero do processo: 15504.020568/2009-90
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 06 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Wed Apr 18 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2004 a 31/12/2004 DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. DEIXAR DE LANÇAR EM TÍTULOS PRÓPRIOS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa de lançar mensalmente em títulos próprios de sua contabilidade, de forma discriminada, os fatos geradores de todas as contribuições, o montante das quantias descontadas, as contribuições da empresa e os totais recolhidos.
Numero da decisão: 2201-004.296
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário para negar-lhe provimento. Assinado digitalmente. Carlos Henrique de Oliveira - Presidente  Assinado digitalmente. Daniel Melo Mendes Bezerra - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira, José Alfredo Duarte Filho, Douglas Kakazu Kushiyama, Marcelo Milton da Silva Risso, Dione Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim. 
Nome do relator: DANIEL MELO MENDES BEZERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2004 a 31/12/2004 DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. DEIXAR DE LANÇAR EM TÍTULOS PRÓPRIOS. Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa de lançar mensalmente em títulos próprios de sua contabilidade, de forma discriminada, os fatos geradores de todas as contribuições, o montante das quantias descontadas, as contribuições da empresa e os totais recolhidos.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Apr 18 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 15504.020568/2009-90

anomes_publicacao_s : 201804

conteudo_id_s : 5854824

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Apr 18 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 2201-004.296

nome_arquivo_s : Decisao_15504020568200990.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DANIEL MELO MENDES BEZERRA

nome_arquivo_pdf_s : 15504020568200990_5854824.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário para negar-lhe provimento. Assinado digitalmente. Carlos Henrique de Oliveira - Presidente  Assinado digitalmente. Daniel Melo Mendes Bezerra - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Carlos Henrique de Oliveira, José Alfredo Duarte Filho, Douglas Kakazu Kushiyama, Marcelo Milton da Silva Risso, Dione Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim. 

dt_sessao_tdt : Tue Mar 06 00:00:00 UTC 2018

id : 7234202

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:16:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008510529536

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1499; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 6.674          1 6.673  S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15504.020568/2009­90  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2201­004.296  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  06 de março de 2018  Matéria  RECURSO VOLUNTÁRIO  Recorrente  MUNICIPIO DE NOVA LIMA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2004 a 31/12/2004  DESCUMPRIMENTO  DE  OBRIGAÇÃO  ACESSÓRIA.  DEIXAR  DE  LANÇAR EM TÍTULOS PRÓPRIOS.  Constitui  infração  à  legislação  previdenciária  deixar  a  empresa  de  lançar  mensalmente  em  títulos  próprios  de  sua  contabilidade,  de  forma  discriminada,  os  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições,  o montante  das  quantias descontadas, as contribuições da empresa e os totais recolhidos.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do recurso voluntário para negar­lhe provimento.  Assinado digitalmente.   Carlos Henrique de Oliveira ­ Presidente   Assinado digitalmente.  Daniel Melo Mendes Bezerra ­ Relator   Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  Carlos  Henrique  de  Oliveira,  José  Alfredo  Duarte  Filho,  Douglas  Kakazu  Kushiyama, Marcelo Milton  da  Silva  Risso, Dione  Jesabel Wasilewski, Carlos Alberto  do Amaral Azeredo, Daniel Melo Mendes  Bezerra e Rodrigo Monteiro Loureiro Amorim.          AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 02 05 68 /2 00 9- 90 Fl. 6674DF CARF MF Processo nº 15504.020568/2009­90  Acórdão n.º 2201­004.296  S2­C2T1  Fl. 6.675          2 Relatório    Trata­se de Recurso Voluntário, interposto pela Recorrente MUNICÍPIO DE  NOVA  LIMA  PREFEITURA  MUNICIPAL  contra  Acórdão  n°  02­29.423  ­  6a  Turma  da  Delegacia  da Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  de Belo Horizonte  ­ MG  que  julgou  procedente  a  autuação  por  descumprimento  de:  Auto  de  Infração  de  Obrigação  Acessória  ­  AIOA n° 37.229.871­0  (CFL­34) com valor consolidado de R$ 13.291,66; nas competências  01/2004 a 12/2004.  Conforme o Relatório Fiscal da Infração, o Auto de Infração n°. 37.229.871­ 0, Código de Fundamentação Legal ­ CFL 34 foi lavrado pela Fiscalização contra a Recorrente  pois  a  empresa  deixou  de  lançar  mensalmente  em  títulos  próprios  de  sua  contabilidade,  de  forma  discriminada,  os  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições,  o  montante  das  quantias  descontadas, as contribuições da empresa e os totais recolhidos, infringindo assim, ao disposto  no artigo 32, inciso II da Lei 8.212/91, combinado com o art. 225, inciso II, e §§ 13 a 17 do  Regulamento da Previdência Social ­ RPS, aprovado pelo Decreto n°. 3.048, de 06.05.99., no  período de 01/2004 a 12/2004.  Conforme o Relatório Fiscal, a Recorrente:  Na análise dos  livros contábeis e dos arquivos digitais gerados  pelo  próprio  sistema  de  contabilidade  do  MUNICIPIO  DE  NOVA  LIMA  ­  PREFEITURA  MUNICIPAL,  a  fiscalização  encontrou  dificuldades  para  a  verificação  da  correta  contabilização  de  todos  os  fatos  geradores  de  contribuições  previdenciárias dentro do período fiscalizado, dificuldades estas  relacionadas com a estrutura e procedimentos de contabilização  adotados pelo MUNICiP10 DE NOVA LIMA ­ PREFEITURA  MUNICIPAL, conforme será explanado a seguir.  A  USÊNCIA  DE  CONTABILIZAÇÃO  EM  TÍTULOS  PRÓPRIOS  Foi  verificado  que  embora  exista  o  elemento  de  despesas  "33903600­  OUT.SERV.TERC  ­  P.FISICA  "  que  deveria  ser  utilizado  apenas  para  classificar  as  liquidações  relacionadas  com  o  pagamento  de  serviços  prestados  por  pessoas  físicas, o  mesmo continha  lançamentos sem nenhuma relação com essa  natureza de despesa. como restituição de impostos e taxas para  contribuintes  da  Prefeitura,  pagamento  de  aluguéis  para  os  proprietários, pagamentos judiciais, adiantamento e reembolso  de despesas para servidores, dificultando assim a apuração dos  fatos geradores relacionados com os contribuintes individuais.  Existia  um  único  elemento  de  despesas  ("31901100­VENC.E  VANT.FIXASPESSOAL  CIVIL"),  utilizado  para  classificar  as  liquidações  relacionadas  com  as  folhas  de  pagamentos  do  quadro de pessoal, sendo que o registro acontecia apenas pelos  totais  líquidos  das  folhas  e  os  históricos  das  liquidações  registravam  apenas  descrições  genéricas  como  "Relatório  de  Folha  de  Pagamento Comissionados  ­  Janeiro/04”,  inexistindo  Fl. 6675DF CARF MF Processo nº 15504.020568/2009­90  Acórdão n.º 2201­004.296  S2­C2T1  Fl. 6.676          3 portanto,  separação  entre  as  parcelas  principais  da  remuneração trabalhista como, salário, férias, indenizações, etc.  e tampouco separação entre as parcelas remunerat6rias inclusas  e  não  inclusas  na  base  de  cálculo  previdenciária  e  parcelas  patronais  e  contribuição de  segurados.  dificultando verificação  da correta contabilização da folha de pagamentos.  Os  pagamentos  das  Guias  da  Previdência  Social  foram  registrados,  em  sua  maioria,  no  elemento  de  despesas  "31901300­0BRIGACOES  PATRONAIS",  no  entanto,  foram  encontrados  registros  de  recolhimentos  previdenciários  classificados  em  elementos  de  despesas  inapropriados  como  "33903900­OUT.SERV.TERC­P.JURIDICA", sendo que o uso de  históricos  genéricos  não  possibilitavam  a  vinculação  do  recolhimento  a  um  fato  ou  grupo  de  fatos  geradores  de  contribuições previdenciárias.  Isto  posto,  considera  a  fiscalização  que  deixou  a  empresa  de  lançar mensalmente em títulos próprios de sua contabilidade, de  forma  discriminada,  os  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições,  o  montante  das  quantias  descontadas,  as  contribuições  da  empresa  e  os  totais  recolhidos,  infringindo  assim,  ao  disposto  no  artigo  32,  inciso  II  da  Lei  8.212/91,  combinado  com  o  art.  225,  inciso  II,  e  §§  13  a  17  do  Regulamento  da  Previdência  Social  ­  RPS,  aprovado  pelo  Decreto n°. 3.048, de 06.05.99.    Não foi relatada circunstância atenuante e nem foi configurada circunstância  agravante.  Houve  portanto  o  descumprimento  da  obrigação  legal  acessória,  conforme  previsto na Lei n° 8.212, de 24/07/1991, art. 32, II, combinado com o art. 225, II, e §§ 13 a 17  do Regulamento da Previdência Social ­ RPS, aprovado pelo Decreto n° 3.048, de 06/05/1999.  O  valor  da  Multa  aplicada  foi  R$  13.291,66  reajustado  pela  Portaria  Interministerial MPS/MF N° 48, de 12 de Fevereiro de 2009 ­ DOU de 1310212009  A Recorrente  apresentou  Impugnação,  conforme  o Relatório  da  decisão  de  primeira instância:    Na  defesa  de  fls.  21/24,  o  contribuinte  alega  que  foi  fiscalizado  em  outras  épocas,  anteriores  a  essa  e  nunca  houve  nenhum questionamento por parte dos auditores fiscais quanto à  classificação  do  elemento  de  despesa  —  339036  (  Out.  Serv.  Terceiros­ Pessoa  Porém,  as  despesas  tais  como:  restituição  de  impostos  e  taxas,  pagamentos  judiciais,  adiantamento  para  despesas,  reembolsos  etc, foram corretamente classificados nos exercícios posteriores.  Fl. 6676DF CARF MF Processo nº 15504.020568/2009­90  Acórdão n.º 2201­004.296  S2­C2T1  Fl. 6.677          4 O Município de Nova Lima, sempre procurando a transparência  de  seus  atos  tem  proporcionado  cursos  de  reciclagem  e  atualização para a sua equipe técnica.  Existiam vários elementos de despesa para liquidação das folhas  de  pagamento  do  quadro  de  pessoal  ,  porém  o  elemento  de  despesa  319011­  (Venc  e Vant.  Fixas —Pessoal  Civil)  é  o  que  englobava  as  remunerações  ,  conforme  balancete  de  despesa  anexo.  Prossegue  discorrendo  acerca  da  forma  de  contabilização,  alegando que a mesma pode ser facilmente verificada e por fim,  solicita o cancelamento da autuação.  A primeira instância julgou improcedente a autuação, nos termos do Acórdão  n°  02­29.423  ­  6a  Turma da Delegacia  da Receita  Federal  do Brasil  de  Julgamento  de Belo  Horizonte ­ MG, conforme Ementa a seguir:  ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/01/2004 a 31/12/2004  INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO PREVIDENCIÁRIA. DEIXAR DE  LANÇAR EM TÍTULOS PRÓPRIOS.  Constitui infração à legislação previdenciária deixar a empresa  de lançar mensalmente em títulos próprios de sua contabilidade,  de  forma  discriminada,  os  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições,  o  montante  das  quantias  descontadas,  as  contribuições da empresa e os totais recolhidos.  Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido  Inconformada  com  a  decisão  de  piso,  a  recorrente  apresentou  Recurso  Voluntário,  onde  combate  fundamentadamente  a  decisão  de  primeira  instância  e  reitera  as  argumentações deduzidas em sede de Impugnação:  foi fiscalizado em outras épocas, anteriores a essa e nunca houve  nenhum questionamento por parte dos auditores fiscais quanto à  classificação  do  elemento  de  despesa  —  339036  (  Out.  Serv.  Terceiros­ Pessoa Física.  Porém,  as  despesas  tais  como:  restituição  de  impostos  e  taxas,  pagamentos  judiciais,  adiantamento  para  despesas,  reembolsos  etc, foram corretamente classificados nos exercícios posteriores.  Existiam vários elementos de despesa para liquidação das folhas  de  pagamento  do  quadro  de  pessoal  ,  porém  o  elemento  de  despesa  319011­  (Venc  e Vant.  Fixas —Pessoal  Civil)  é  o  que  englobava  as  remunerações  ,  conforme  balancete  de  despesa  anexo.  Discorre  acerca  da  forma  de  contabilização,  alegando  que  a  mesma  pode  ser  facilmente  verificada  e  por  fim,  solicita  o  cancelamento da autuação.  Fl. 6677DF CARF MF Processo nº 15504.020568/2009­90  Acórdão n.º 2201­004.296  S2­C2T1  Fl. 6.678          5 A  Resolução  nº  2403­000.275  decidiu  pela  conversão  do  julgamento  em  diligência, de forma a serem sanadas as seguintes dúvidas:   (i) Se o  conjunto de provas documentais  apresentadas pelo  contribuinte  em  sede de Impugnação e em sede de Recurso Voluntário corrigem totalmente a falta que ensejou  a  autuação  fiscal;  (ii)  Em  quais  competências  o  contribuinte  corrigiu  a  falta  que  ensejou  a  presente  autuação;  (iii)  Em  quais  competências  o  contribuinte  não  corrigiu  as  faltas  que  ensejaram a presente autuação; (iv) Considerando­se o art. 291, § 1º, Decreto 3.048/1999, se o  contribuinte corrigiu a falta que ensejou a presente autuação fiscal.  Informações prestadas pela Delegacia da Receita Federal do Brasil em Belo  Horizonte  (fls.  6502/6506)  concluem  que  a  documentação  que  instrui  o  Recurso Voluntário  não é capaz de sanar as faltas que motivaram a autuação em questão.   O  contribuinte  alega  que  as  contas  públicas  são  regidas  pela  Lei  Federal  4.320/64, não se aplicando normas de registros contábeis ao município.  É o relatório.   Voto             Daniel Melo Mendes Bezerra, Conselheiro Relator  O  Recurso  Voluntário  preenche  todos  os  requisitos  de  admissibilidade,  portanto, dele tomo conhecimento.   Depreende­se  que  o  recorrente  busca,  através  da  apresentação  de  novos  documentos,  corrigir  a  falha.Todavia,  impende  observar  que  o  sujeito  passivo  reconhece  expressamente o erro apontado pela fiscalização, tanto que alega que exercícios posteriores as  despesas foram corretamente classificadas, verbis:   Porém,  as  despesas  tais  como:  restituição  de  impostos  e  taxas,  pagamentos  judiciais,  adiantamento  para  despesas,  reembolsos  etc, foram corretamente classificados nos exercícios posteriores.  Os  novos  documentos  apresentados  pelo  contribuinte  não  são  capazes  de  retificar  os  vícios  apontados  pela  fiscalização  e  mesmo  que  fossem  não  seriam  capazes  de  afastar  a  penalidade  aplicada,  tendo  em  vista  que  o  artigo  Art.  291  do  Regulamento  da  Previdência Social ­ RPS, aprovado pelo Decreto nº 3.048/99 foi revogado explicitamente pelo  Decreto Nº 6.727/09.  Ressalta­se,  ainda,  alguns  trechos  das  informações  prestadas  pela  RFB,  no  sentido de destacar que a autuação em apreço não se trata de rigidez da fiscalização e sim do  claro descumprimento da obrigação prevista na legislação acima citada:  Dos 1831 lançamentos registrados no elemento de despesas em  questão no exercício de 2004, a fiscalização estima que cerca de  18% eram indevidos, não se tratavam de serviços prestados.  (...) Não  se  trata aqui  de um  excesso  de  zelo ou  rigor  fiscal,  o  objetivo  da  fiscalização  é  apenas  conseguir  apurar  pela  Fl. 6678DF CARF MF Processo nº 15504.020568/2009­90  Acórdão n.º 2201­004.296  S2­C2T1  Fl. 6.679          6 contabilidade  os  totais  das  bases  de  cálculo  previdenciárias,  o  que não foi possível pelos motivos expostos.  As informações contidas nos autos do presente processo são claras quanto ao  descumprimento  da  legislação  tributária,  assim  como  a  ineficácia  da  conduta  de  retificar  os  documentos considerados irregulares pela fiscalização para efeitos de alteração do lançamento.  Acrescente  a  tudo  o  que  foi  exposto,  que  o  reconhecimento  da  falha  que  ensejou a autuação, por si só, torna a matéria incontroversa.  Conclusão       Diante  de  todo  o  exposto,  voto  por  conhecer  do Recurso Voluntário,  para  no  mérito negar­lhe provimento.      Daniel Melo Mendes Bezerra ­ Relator                                Fl. 6679DF CARF MF

score : 1.0
7141605 #
Numero do processo: 10880.679904/2009-02
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 30 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Mar 02 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Contribuição de Intervenção no Domínio Econômico - CIDE Data do fato gerador: 15/12/2004 NULIDADE DO DESPACHO DECISÓRIO. FALTA DE MOTIVAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. Não ocorre a nulidade do feito fiscal quando a autoridade demonstra de forma suficiente os motivos pelos quais o lavrou, possibilitando o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa ao contribuinte e sem que seja comprovado o efetivo prejuízo ao exercício desse direito. DCOMP. NÃO HOMOLOGAÇÃO. DCTF RETIFICADORA APRESENTADA APÓS CIÊNCIA DO DESPACHO DECISÓRIO. EFEITO. A retificação da DCTF após a ciência do Despacho Decisório que indeferiu o pedido de compensação não é suficiente para a comprovação do crédito, sendo indispensável a comprovação do erro em que se funde. PROVA. RETIFICAÇÃO DE DCTF. REDUÇÃO DE DÉBITO. APÓS CIÊNCIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA. ÔNUS DO CONTRIBUINTE. Compete ao contribuinte o ônus da prova de erro de preenchimento em DCTF, consubstanciada nos documentos contábeis que o demonstre. PEDIDO DE DILIGÊNCIA. JUNTADA DE PROVAS. Deve ser indeferido o pedido de diligência, quando tal providência se revela prescindível para instrução e julgamento do processo. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3402-004.863
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Voluntário para NEGAR-LHE provimento, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente substituto e Relator. Participaram da sessão de julgamento os seguintes Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Pedro Sousa Bispo, Carlos Augusto Daniel Neto, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Marcos Roberto da Silva (Suplente convocado).
Nome do relator: WALDIR NAVARRO BEZERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição de Intervenção no Domínio Econômico - CIDE Data do fato gerador: 15/12/2004 NULIDADE DO DESPACHO DECISÓRIO. FALTA DE MOTIVAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. Não ocorre a nulidade do feito fiscal quando a autoridade demonstra de forma suficiente os motivos pelos quais o lavrou, possibilitando o pleno exercício do contraditório e da ampla defesa ao contribuinte e sem que seja comprovado o efetivo prejuízo ao exercício desse direito. DCOMP. NÃO HOMOLOGAÇÃO. DCTF RETIFICADORA APRESENTADA APÓS CIÊNCIA DO DESPACHO DECISÓRIO. EFEITO. A retificação da DCTF após a ciência do Despacho Decisório que indeferiu o pedido de compensação não é suficiente para a comprovação do crédito, sendo indispensável a comprovação do erro em que se funde. PROVA. RETIFICAÇÃO DE DCTF. REDUÇÃO DE DÉBITO. APÓS CIÊNCIA DE DECISÃO ADMINISTRATIVA. ÔNUS DO CONTRIBUINTE. Compete ao contribuinte o ônus da prova de erro de preenchimento em DCTF, consubstanciada nos documentos contábeis que o demonstre. PEDIDO DE DILIGÊNCIA. JUNTADA DE PROVAS. Deve ser indeferido o pedido de diligência, quando tal providência se revela prescindível para instrução e julgamento do processo. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Mar 02 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.679904/2009-02

anomes_publicacao_s : 201803

conteudo_id_s : 5836110

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Mar 02 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3402-004.863

nome_arquivo_s : Decisao_10880679904200902.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : WALDIR NAVARRO BEZERRA

nome_arquivo_pdf_s : 10880679904200902_5836110.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Voluntário para NEGAR-LHE provimento, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Waldir Navarro Bezerra - Presidente substituto e Relator. Participaram da sessão de julgamento os seguintes Conselheiros: Waldir Navarro Bezerra, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Pedro Sousa Bispo, Carlos Augusto Daniel Neto, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz e Marcos Roberto da Silva (Suplente convocado).

dt_sessao_tdt : Tue Jan 30 00:00:00 UTC 2018

id : 7141605

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:13:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008521015296

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1646; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 2          1 1  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.679904/2009­02  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3402­004.863  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  30 de janeiro de 2018  Matéria  CIDE ­ PER/DCOMP  Recorrente  TIM CELULAR S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  DE  INTERVENÇÃO  NO DOMÍNIO ECONÔMICO  ­  CIDE  Data do fato gerador: 15/12/2004  NULIDADE  DO  DESPACHO  DECISÓRIO.  FALTA  DE  MOTIVAÇÃO.  INEXISTÊNCIA  DE  CERCEAMENTO  DE  DEFESA.  Não  ocorre  a  nulidade do feito fiscal quando a autoridade demonstra de forma suficiente os  motivos  pelos  quais  o  lavrou,  possibilitando  o  pleno  exercício  do  contraditório e da ampla defesa ao contribuinte e sem que seja comprovado o  efetivo prejuízo ao exercício desse direito.  DCOMP.  NÃO  HOMOLOGAÇÃO.  DCTF  RETIFICADORA  APRESENTADA  APÓS  CIÊNCIA  DO  DESPACHO  DECISÓRIO.  EFEITO. A retificação da DCTF após a ciência do Despacho Decisório que  indeferiu o pedido de compensação não é suficiente para a comprovação do  crédito, sendo indispensável a comprovação do erro em que se funde.  PROVA.  RETIFICAÇÃO  DE  DCTF.  REDUÇÃO  DE  DÉBITO.  APÓS  CIÊNCIA  DE  DECISÃO  ADMINISTRATIVA.  ÔNUS  DO  CONTRIBUINTE.  Compete  ao  contribuinte  o  ônus  da  prova  de  erro  de  preenchimento em DCTF, consubstanciada nos documentos contábeis que o  demonstre.  PEDIDO DE DILIGÊNCIA. JUNTADA DE PROVAS. Deve ser indeferido  o  pedido  de  diligência,  quando  tal  providência  se  revela  prescindível  para  instrução e julgamento do processo.  Recurso Voluntário Negado.           AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 67 99 04 /2 00 9- 02 Fl. 104DF CARF MF     2 Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do Recurso Voluntário para NEGAR­LHE provimento, nos termos do relatório e do voto que  integram o presente julgado.   (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Presidente substituto e Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  seguintes  Conselheiros:  Waldir  Navarro Bezerra, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Pedro Sousa Bispo, Carlos Augusto Daniel  Neto, Maria Aparecida Martins de Paula, Diego Diniz Ribeiro, Thais de Laurentiis Galkowicz  e Marcos Roberto da Silva (Suplente convocado).  Relatório  Trata  o  presente  processo  de  Recurso  Voluntário  interposto  pela  empresa  TIM CELULAR S/A., contra a Decisão da DRJ, que julgou improcedente a Manifestação de  Inconformidade  que  manteve  o  Despacho  Decisório  eletrônico  emitido  pela  Delegacia  de  Administração Tributária em São Paulo  ­ DERAT/SP, que não homologou as  compensações  declaradas com pagamento indevido de CIDE.  No  referido  Despacho  Decisório  informa  que  as  compensações  não  foram  homologadas por não ter havido apuração de pagamento indevido pois o pagamento citado foi  utilizado para quitar débitos declarados em DCTF.  Em sua manifestação de inconformidade a contribuinte reconhece que deixou  de  retificar  as  DCTFs  relativas  aos  períodos  que  entende  ter  havido  recolhimento  a  maior.  Sustenta,  contudo,  que  mero  equívoco  no  preenchimento  destas  declarações  não  pode  gerar  débitos fiscais.  Alega ofensa aos princípios do contraditório e ampla defesa, discorre sobre o  princípio  da  verdade material  e  assevera  que  o  equívoco  é  evidente  e  não  justifica  a  glosa  havida.  No  entanto,  os  argumentos  aduzidos  pelo  Recorrente  não  foram  acolhidos  pela primeira  instância de  julgamento  administrativo  fiscal,  conforme  ementa do Acórdão nº  Acórdão 16­27.135, prolatado pela DRJ em São Paulo (SP):  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  DE  INTERVENÇÃO  NO  DOMÍNIO ECONÔMICO ­ CIDE   Data do fato gerador: 15/12/2004  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO  DCOMP  ALTERAÇÃO  DE  DCTF  APÓS  CIÊNCIA  DE  DECISÃO  QUE  NÃO  HOMOLOGOU  A  COMPENSAÇÃO.  A  apresentação  de  DCTF  retificadora,  após  o  despacho  decisório que não homologou a compensação, em razão da  coincidência  entre  os  débitos  declarados  e  os  valores  recolhidos,  não  tem  o  condão  de  alterar  a  decisão  proferida,  uma  vez  que  tanto  as  DRJ  como  o  CARF  limitam­se  a  analisar  a  correção  do  despacho  decisório,  Fl. 105DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 3          3 efetuado com bases nas declarações e registros constantes  nos sistemas da RFB na data da decisão.  PRINCÍPIO  DA  VERDADE MATERIAL  ­  NÃO  OFENSA  CORREÇÃO  DE  ALTERAÇÃO  DE  DCTF  NÃO  COMPROVADA  EM  DOCUMENTAÇÃO  IDÓNEA  Qualquer  alegação  de  erro  de  preenchimento  em  DCTF  deve  vir  acompanhada  dos  documentos  que  indiquem  prováveis erros cometidos, no cálculo dos tributos devidos,  resultando em recolhimentos a maior.  Não apresentada a escrituração contábil/fiscal, nem outra  documentação hábil e suficiente, que justifique a alteração  dos  valores  registrados  em  DCTF,  mantém­se  a  decisão  proferida, sem o reconhecimento de direito credit6rio, com  a  conseqüente  não­homologação  das  compensações  pleiteadas.  Manifestação de Inconformidade Improcedente   Direito Credit6rio Não Reconhecido  Devidamente  cientificada  desta  decisão,  a  recorrente  interpôs,  tempestivamente,  o  recurso  voluntário  ora  em  apreço,  reprisando  os  argumentos  de  sua  Manifestação de Inconformidade, adicionando, em síntese, as seguintes razões:  Aduz que como explicitado na Manifestação de Inconformidade, por conta da  sistemática tributária vigente, apurou créditos tributários a seu favor (recolhimento indevido ou  a maior de diversos  impostos  e contribuições  administrados pela RFB),  sendo certo que  tais  montantes  são plenamente utilizáveis para  fins de compensação de débitos  relativos a outros  tributos  federais administrados pela RFB. Com efeito, a partir de meados de 2006, constatou  ter  efetuado  recolhimento  a  maior  a  titulo  de  IRRF,  CIDE,  PIS  ­  importação,  COFINS  ­ importação,  incidentes  sobre  operações  de  remessa  ao  exterior  de  Royalties  pela  cessão  de  direitos  de  uso  de  programas  de  computador,  bem  como  pela  contraprestação  de  serviços  técnicos  e  administrativos,  recolhimentos  estes  realizados  desde  o  ano­calendário  de  2004  e  que foram compensados com débitos de COFINS apurada em PER/DCOMP.  (i)­ Da carência de Fundamentação do Despacho Decisório: Conforme já  explicitado na Manifestação de Inconformidade e ignorado pela decisão recorrida, o Despacho  Decisório é absolutamente carente de fundamentação legal (motivação), quedando­se nulo de  pleno  direito  por  não  conter  qualquer  fundamentação  para  a  produção  do  ato  por  ele  exteriorizado; a carência de motivação que torna vazio o despacho decisório inquinado, viola  frontalmente o principio da ampla defesa e do contraditório; o simples fato da DRJ/SP1 ter  ultrapassado  a  nulidade  alegada  sem  qualquer  análise  digna  das  atribuições  da  Autoridade  Fiscal acarreta indevida supressão de instância;  (ii)­  Quanto  ao  mérito,  argumenta  a  violação  aos  princípios  da  estrita  legalidade, da verdade material, da razoabilidade e da proporcionalidade: afirma que o débito  em  discussão  é  fruto  de  um  mero  equivoco  nas  DCTF's  originais  apresentadas  e  na  incapacidade do sistema informatizado da RFB fazer o cruzamento das informações destas com  as prestadas via PER/DCOMP, em que pese a evidência do direito ao aproveitamento de tais  Fl. 106DF CARF MF     4 créditos;  se  fosse  dado  ao  contribuinte  a  chance  de  apresentar  explicações,  certamente  a  Fazenda Nacional pouparia precioso tempo do CARF com cobranças infundadas como esta;  ­ que o mero erro material no preenchimento dos valores descritos na DCTF  não  pode  operar  quaisquer  efeitos;  o  fato  de  a  Recorrente  ter  cometido  o  simples  erro  de  preenchimento relativo à inclusão de débitos indevidamente na sua DCTF, não é bastante para  que  o  Fisco  ignore  diversos  outros  elementos  que,  já  analisados  pela  RFB,  revelam  manifestamente  a  validade  dos  créditos  fiscais  vindicados,  pois  estes  existem  e  só  não  são  reconhecidos por um equivoco na declaração;  ­ de se frisar que é dever da Administração Pública, em prol da legalidade de  sua atuação, investigar e valorar corretamente os fatos que dão ensejo a uma cobrança, ou seja,  se  a  Administração  possui  dados  para  identificar  os  fatos,  não  deve  ela  se  ater  a  minúcias  formais em manifesto prejuízo do contribuinte;  (iii)­  Do  escorreito  procedimento  de  compensação  realizado:  o  entendimento havido pelo Acórdão recorrido baseia­se, pura e simplesmente, no fato de que as  declarações  não  identificavam  saldo  (crédito)  a  restituir  (ou  compensar),  mas  somente  a  liquidação  regular  de  débitos  apurados,  situação  esta  que,  consoante  já  aduzido  na  Manifestação de  Inconformidade, era devida unicamente em razão da falta de retificação das  DCTFs  enviadas  com  erros  de  preenchimento,  equívocos  perfeitamente  sanáveis  pelo  Fisco,  até mesmo de oficio, que tem livre acesso à toda a escrituração fiscal da Recorrente e, mesmo  assim, jamais a solicitou para fins de imputação das compensações de créditos declaradas.  Por  fim,  requer  que  seja  o  Recurso  Voluntário  conhecido  e  recebido  com  efeito  suspensivo  (nos  termos  do  artigo  151,  III  do  CTN)  e  declarado  nulo  o  Despacho  Decisório que fundamenta a exigência ante a patente carência de fundamentação ou, caso assim  não  entenda,  seja  determinada  a  conversão  do  julgamento  em  diligência  na  forma  do  RI­ CARF, para que seja efetivamente examinada a escrita fiscal da Recorrente.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Waldir Navarro Bezerra, Relator   O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 3402­004.849, de  30 de janeiro de 2018, proferido no julgamento do processo 10880.679805/2009­12, paradigma  ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3402­004.849):  1. Da admissibilidade do Recurso  O  Recurso  Voluntário  é  tempestivo  e  preenche  os  demais  requisitos  de  admissibilidade,  devendo  ser  conhecido  por  este  Colegiado.  2. Objeto da lide  Fl. 107DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 4          5 O caso se resume à alegação de pagamento a maior de tributo e  que esse  tributo recolhido a maior estaria  sendo utilizado para  compensar  débitos  constante  na  PER/DCOMP  do  presente  processo.  No  Despacho  Decisório  o  Fisco  informa  que  as  compensações  não  foram  homologadas  por  não  ter  havido  apuração  de  pagamento  indevido  pois  o  pagamento  citado  foi  utilizado para quitar débitos declarados em DCTF. A Recorrente  alega  que  mero  equivoco  no  preenchimento  das  DCTF  não  poderia geral débitos fiscais e que o fato deveria ser reconhecido  de plano pela RFB.  3. Preliminar de nulidade do Despacho Decisório  A  Recorrente  alega  que  há  carência  de  fundamentação  e  motivação do Despacho Decisório prolatado pela DERAT/SP e  que houve cerceamento do seu direito de defesa. Veja­se trecho:  "(...)  Conforme  já  explicitado  na  Manifestação  de  Inconformidade  e  solenemente  ignorado  pela  decisão  da  5ª  Turma  da  DRJ/SP1,  o  despacho  decisório  em  comento  é  absolutamente  carente  de  fundamentação  legal,  quedando  nulo  de pleno direito por não conter qualquer fundamentação para a  produção do ato por ele exteriorizado.  "(...) não se pode admitir em nome desta agilidade a violação de  direito  expresso  na  Carta  Magna,  elementar  ao  principio  do  contraditório  e  da  ampla  defesa,  que  é  a  obrigatoriedade  de  fundamentação  das  decisões  proferidas  tanto  em  âmbito  administrativo como judicial (....)".  Pois bem, entendo que não assiste razão à Recorrente. Explico.  De acordo com o dispositivo constitucional que trata do direito  ao  contraditório  e  à  ampla  defesa,  temos  que:  (artº  5º,  inciso  LV):  Artº  5º  ­  Todos  são  iguais  perante  a  lei,  sem  distinção  de  qualquer  natureza,  garantindo­se  aos  brasileiros  e  aos  estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito  à  vida,  à  liberdade,  à  igualdade,  à  segurança  e  à  propriedade nos seguintes termos:  (...)  LV ­ aos litigantes, em processo judicial ou administrativo,  e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e  a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.  É cediço que a autoridade competente, ao verificar a infração e  entender  presente  as  provas  necessárias  à  caracterização  da  infração ou do ilícito fiscal, não está obrigada a conceder defesa  antes  da  cientificação  do  respectivo  lançamento  ao  sujeito  passivo, posto que é com a apresentação da  impugnação que o  procedimento  se  verte  em  processo,  estabelecendo­se,  por  conseguinte, o efetivo conflito de interesses: de um lado o Fisco  que  acusa  a  existência  de  débito  tributário,  fundando  sua  pretensão  de  recebê­lo  e,  de  outro,  o  sujeito passivo,  que  opõe  resistência  por  meio  da  apresentação  de  defesa  administrativa  Fl. 108DF CARF MF     6 (impugnação). É a partir desse momento, ou seja, com o  início  da  fase  processual,  que  se  impõe  a  aplicação,  no  âmbito  administrativo, do princípio constitucional da garantia ao devido  processo  legal,  no  qual  está  compreendido  o  respeito  à  ampla  defesa,  nos  termos  do  artigo  5º,  inciso  LV,  da  Constituição  Federal.  Verifica­se  que  o Despacho Decisório  (eletrônico)  teve  origem  em auditoria de análise de crédito declarado em PER/DECOMP  pela Recorrente, realizada pela RFB, que encontra­se detalhada  no  corpo  do  documento  (campo  3),  onde  consta  a  motivação,  fundamentação,  decisão  e  o  enquadramento  legal  que  conduziram  a  autoridade  fazendária  a  não  homologação  da  compensação declarada. Veja­se trecho:  "Limite  do  crédito  analisado,  correspondente  ao  valor  do  crédito  original  na  data  de  transmissão  informado  no  PER/DCOMP:  R$  11.190,74.  A  partir  das  características  do  DARF  discriminado  no  PER/DCOMP  acima  identificado,  foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos,  abaixo  relacionados,  mas  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte,  não  restando  crédito  disponível  para  compensação  dos  débitos  informados  no  PER/DCOMP.  Diante  da  inexistência  do  crédito,  NÃO  HOMOLOGO  a  compensação declarada".  A Recorrente foi devidamente cientificada do referido Despacho  Decisório e apresentou, tempestivamente, a sua Manifestação de  Inconformidade  (fls.  10/24)  que  foi  apreciada  em  julgamento  realizado na primeira instância administrativa. Irresignada com  o  resultado  do  julgamento  da  autoridade  a  quo,  protocolou  Recurso Voluntário, rebatendo as posições adotadas no acórdão  recorrido, combatendo as razões de decidir daquela autoridade,  demonstrando  perfeito  conhecimento  de  todo  o  conteúdo  deste  processo,  não  lhe  sendo  oposto  qualquer  constrangimento  ou  dificuldade,  e  está  exercendo  seu  direito  de  defesa  de  forma  ampla, por meio deste processo.  Portanto,  a  motivação  para  o  indeferimento  no  Despacho  Decisório,  bem  como,  as  do  julgamento  na  primeira  instância,  estão  claramente  identificadas  e  fundamentadas  no  Acórdão  recorrido, não havendo que  se  falar na  "indevida supressão de  instância".   Com todo este histórico de discussão administrativa, cumpridos  os  prazos  legais  para  manifestação,  não  se  pode  falar  em  cerceamento de direito de defesa ou quaisquer outros vícios no  Despacho Decisório ou no julgamento da primeira instância, ou  seja,  todo  o  procedimento  previsto  no  Decreto  nº  70.235,  de  1972  foi  observado,  tanto  o Despacho Decisório,  bem  como,  o  devido processo administrativo fiscal (PAF).  Pela  leitura  do  Despacho  Decisório,  que  foi  emitido  eletronicamente  pela  RFB,  constata­se  o  nome  e  matrícula  Auditor  Fiscal  (foi  assinado  por  servidor  competente  no  exercício de suas funções), bem como verifica­se a descrição de  forma  suficientemente,  objetiva  e  cristalina  os  fatos  o  Fl. 109DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 5          7 enquadramento  legal  e  normativos,  o  que  contribuiu,  decisivamente,  para  a  exata  compreensão  da  motivação.  Ou  seja, não verifico uma dúvida sequer relativa aos fatos narrados  pela fiscalização, e tampouco sobre o enquadramento legal e/ou  normativo adotado.   Por fim, apenas para um melhor esclarecimento sobre nulidade,  transcreve­se  o  dispositivo  que  rege  a  matéria  no  âmbito  do  processo  administrativo  fiscal.  Assim,  prescreve  o  art.  59  do  Decreto  nº  70.235/72,  com  a  nova  redação  dada  pela  Lei  nº  8.748, de 1993:  Art. 59. São nulos:  I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.  § 1º (...).  Art.  60.  As  irregularidades,  incorreções  e  omissões  diferentes  das  referidas  no  artigo  anterior não  importarão  em  nulidade  e  serão  sanadas  quando  resultarem  em  prejuízo  para  o  sujeito  passivo,  salvo  se  este  lhes  houver  dado causa, ou quando não influírem na solução do litígio.  Como  se  vê,  o  caso  aqui  analisado,  não  se  enquadra  em  nenhuma das hipóteses do art. 59 acima reproduzido.  Assim,  respeitados  pelo  Fisco  os  princípios  da  motivação,  do  devido  processo  legal,  do  contraditório  e  da  ampla  defesa,  inexiste  o  cerceamento  do  direito  de  defesa  até  esta  fase  processual  e,  portanto,  improcedente  é  a alegação nulidade do  feito fiscal.  4. Do pedido de diligência (produção de provas, escrita fiscal)  Requer a Recorrente ao final de seu recurso que, "(...) ou, caso  assim  não  entenda  V.Sa.,  seja  determinada  a  conversão  do  julgamento  em diligência na  forma do Regimento  Interno deste  E.  Conselho  para  que  seja  efetivamente  examinada  a  escrita  fiscal  da  ora  Recorrente,  confirmando­se,  ao  final,  a  compensação declarada".  Pois bem. Primeiramente, ressalte­se que a diligência no âmbito  do  processo  administrativo  fiscal  não  se  presta  a  suprir  deficiência probatória, seja por parte do fisco ou da Recorrente.  Conforme  será  abordado  na  parte  meritória,  as  questões  colocadas  não  justificam o  deferimento  de  uma  diligência  uma  vez  que  além  de  existir  nos  autos  elementos  que  propiciam  ao  julgador a cognição dos fatos postos em lide, a Recorrente teve a  oportunidade de apresentar  seus elementos probatórios quando  da Manifestação de Inconformidade.   Fl. 110DF CARF MF     8 No art. 15 do Decreto nº 70.235/1972 (Processo Administrativo  Fiscal),  consta  que  a  impugnação  deverá  ser  formalizada  por  escrito e instruída com os documentos em que se fundamentar.  Sobre  isso,  coloque­se,  inicialmente,  que  no  que  se  referente  à  repartição do ônus da prova nas questões litigiosas, a legislação  processual  administrativo  tributária  inclui  disposições  que,  em  regra,  reproduzem  aquele  que  é,  por  assim  dizer,  o  princípio  fundamental  do  direito  probatório,  qual  seja  o  de  que  quem  acusa e/ou alega deve provar. Assim, nos casos de utilização de  direito  creditório  pelo  contribuinte,  é  atribuição  do  contribuinte/pleiteante  a  demonstração  da  efetiva  existência  deste. Mencione­se,  adicionalmente,  que  o Código  de Processo  Civil,  aqui  aplicável  subsidiariamente  ao  Decreto  70.235/72,  estabelece,  em  seu  art.  373,  que  o  ônus  da  prova  incumbe  ao  autor, quando fato constitutivo do seu direito.   Art. 373. O ônus da prova incumbe:  I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;   II  –  ao  réu,  quanto  à  existência  de  fato  impeditivo,  modificativo ou extintivo do direito do autor.  Nesse  mesmo  sentido,  segue  a  Instrução  Normativa  RFB  nº  1.300/2012,  que  rege  atualmente  os  processos  de  restituição,  compensação e ressarcimento de créditos tributários.   Já  à  autoridade  julgadora  administrativa,  a  teor  do  art.  18,  Decreto  nº  70.235/1972,  cabe  determinar,  de  ofício  ou  a  requerimento  do  impugnante,  a  realização  de  diligências  ou  perícias,  mas  somente  quando  entendê­las  necessárias  ao  seu  convencimento, devendo indeferir as prescindíveis ao julgamento  ou as impraticáveis.   Assim,  há  que  se  ter  em  conta,  que  tais  previsões  legais  não  existem com o propósito de suprir o ônus da prova colocado às  partes,  mas  sim  de  elucidar  questões  pontuais  mantidas  controversas  mesmo  em  face  dos  documentos  trazidos  pelo  contribuinte/pleiteante.   Diligências  existem  para  resolver  dúvidas  acerca  de  questão  controversa  originada  da  confrontação  de  elementos  de  prova  trazidos pelas partes, mas não para permitir que seja feito aquilo  que  a  lei  já  impunha  como  obrigação,  desde  a  instauração  do  litígio, às partes componentes da relação jurídica.   Dentro  deste  quadro,  tem­se  que  não  cabe  a  autoridade  julgadora,  em  qualquer  pleito  repetitório  apresentado,  diligenciar  para  fins  de,  de  ofício,  promover  a  produção  de  prova  da existência  e/ou  procedência  do  crédito  pleiteado pelo  Contribuinte.   Em  estando  presentes  nos  autos  do  processo  os  elementos  necessários  e  suficientes  ao  julgamento  da  lide  estabelecida,  prescindível  é  a  diligência/perícia  requerida  pela  contribuinte,  cabendo  a  autoridade  julgadora  indeferi­la.  Assim,  diante  dos  argumentos  expostos  indefere­se  o  pedido  de  diligência/perícia  Fl. 111DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 6          9 com amparo no 18 e 28 do Decreto nº 70.235, de 1972, com a  redação que lhes foi dada pelo art. 1º da Lei nº 8.748, de 1993.  5. Quanto ao mérito   Em seu recurso a Recorrente argumenta a violação ao princípios  da estrita legalidade, da verdade material, da razoabilidade e da  proporcionalidade. Afirma que o débito em discussão é fruto de  um mero equivoco nas DCTF's originais apresentadas. Veja­se:  "(...) Conforme já delineado, o débito da ora Recorrente fruto de  um  mero  equivoco  nas  DCTF's  originais  apresentadas  e  na  incapacidade  do  sistema  informatizado  da  RFB  fazer  o  cruzamento  das  informações  destas  com  as  prestadas  via  PER/DCOMP,  em  que  pese  a  evidência  do  direito  ao  aproveitamento de tais créditos".  A  Recorrente  reconhece  que  informou,  equivocadamente,  na  DCTF original, débito de CIDE quitado mediante recolhimento  de DARF no valor informado no Despacho Decisório que ora se  discute. Todavia, após revisão interna, constatou o pagamento a  maior do referido débito, uma vez que os cálculos estavam sendo  efetuados  de maneira  incorreta,  restando  inegável  a  existência  de  créditos  de  COFINS  após  a  correção  do  montante  efetivamente devido. Que se fosse dado "a chance de apresentar  explicações,  certamente a Fazenda Nacional pouparia precioso  tempo do CARF com cobranças infundadas como esta".  Por  outro  lado,  relativamente  à  alegação  que  teria  cometido  erros  no  preenchimento  da  DCTF  e  que,  sanados  esses  erros,  haveria  o  crédito  que  utilizou  nas  PER/DCOMP,  a  decisão  de  piso  observa  que  "a  contribuinte  limita­se  a  alegar  o  fato mas  não  logrou  apresentar  qualquer  prova  documental  do  que  alega".   Prossegue  a  Recorrente  afirmando  que,  "(...)  O  PER/DCOMP  em questão,  transmitido em 18.06.2007  (DOC.02 da petição de  juntada outrora protocolada), contemplou a utilização de crédito  apurado de CIDE recolhido em 29.07.2005, conforme DARF no  valor de R$ 11.190,74 (onze mil, cento e noventa reais e setenta  e  quatro  centavos  ­  DOC.03,  da  petição  de  juntada  outrora  protocolada), para compensação de COFINS apurada no mês de  maio de 2007 no valor de R$ 14.270,43 (catorze mil, duzentos e  setenta  reais  e  quarenta  e  três  centavos),  situação  esta  que  foi  finalmente  e  adequadamente  espelhada  na  DCTF  retificadora  transmitida  em  03.12.2009  (DOC.04,  da  petição  de  juntada  outrora  protocolada),  a  qual  põe  por  terra  quaisquer  dúvidas  quanto à liquidez do crédito cuja compensação foi pleiteada pelo  PER/DCOMP sob exame".  No  entanto,  verifica­se  que  tanto  na  Manifestação  de  Inconformidade  como  no  Recurso  Voluntário,  a  Recorrente  limita­se alegar a existência de erro de preenchimento, erro nos  cálculos de apuração de  tributo, erro no pagamento em DARF,  mas  reconhece  perfeitamente  não  haver  apresentado  qualquer  Fl. 112DF CARF MF     10 DCTF retificadora até a data da ciência do Despacho Decisório  prolatado pelo Fisco, que ocorreu em 23/10/2009.  Como muito bem pontuado pela decisão a quo, a qual subscrevo  algumas  partes  das  considerações  tecidas  (com  alterações  pontuais), adotando­as como razão de decidir, com forte no § 1º  do art. 50 da Lei no 9.784, de 1999, "(...) a retificação da DCTF,  para reduzir débitos declarados,  feita após a decisão prolatada  pela autoridade fiscal que examinou os pedidos de restituição e  compensação,  não  pode,  simplesmente,  ser  acolhida,  como  argumento  de  defesa,  uma  vez  que  a  Manifestação  de  Inconformidade  deve  ser  dirigida  a  apontar  erros  que  teriam  sido cometidos na analise do crédito da Contribuinte, em relação  as informações constantes dos Sistemas da Receita Federal, que  são  formadas  pelas  informações  prestadas  pelos  contribuintes  através  das  declarações  fiscais,  tais  como DIPJ. DCTF, DIRF,  etc, na data da emissão do Despacho Decisório".  A  Recorrente  reconhece,  a  princípio,  que  não  havia  qualquer  incongruência  entre  os  débitos  declarados  em DCTF e  o  valor  dos  pagamentos  desses  débitos  em  DARF.  Logo  o  sistema  PER/DCOMP  ao  realizar  a  compensação  não  poderia  ter  encontrado  saldo  credor  no DARF  utilizado  na Declaração  de  Compensação  (DCOMP),  eis  que  estava  alocado  ao  débito  segundo  informado  na  DCTF.  No  entanto,  após  ciência  do  Despacho  Decisório,  quando  da  Manifestação  de  Inconformidade é que a Contribuinte informa o Fisco ter havido  erro  no  preenchimento  das  DCTF  e  procede  a  retificação  da  declaração.   É  importante  ressaltar  que  a  conduta  do  Fisco  é  pautada  em  documentos  formais  e  oficiais  e,  se a Recorrente  resta  inerte  e  não  promove  à  tempo  as  retificações  cabíveis  na  DCTF,  não  cabe ao Fisco promovê­las.  Vale dizer que este Colegiado vem registrando noutros processos  envolvendo matéria  idêntica,  em  que  esta Corte Administrativa  vem  entendendo  que  a  retificação  posterior  a  ciência  do  Despacho  Decisório  não  impediria  o  deferimento  do  pedido  quando  acompanhado  de  provas  documentais  comprovando  o  erro  cometido  no  preenchimento  da  declaração  original,  conforme preconiza o § 1º do art. 147, do CTN:  Art.  147.  O  lançamento  é  efetuado  com  base  na  declaração  do  sujeito  passivo  ou  de  terceiro,  quando  um ou outro, na forma da legislação tributária, presta à  autoridade  administrativa  informações  sobre  matéria  de fato, indispensáveis à sua efetivação.  §  1º  A  retificação  da  declaração  por  iniciativa  do  próprio declarante, quando vise a reduzir ou a excluir  tributo,  só  é  admissível mediante  comprovação  do  erro  em  que  se  funde,  e  antes  de  notificado  o  lançamento. (Grifei)  Da  interpretação  do  artigo  acima,  extrai­se  que  a  simples  alegação e mesmo a apresentação de DCTF retificadora não faz  qualquer  prova,  por  si  só,  nessa  altura  do  rito  processual,  Fl. 113DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 7          11 devendo,  ao  contrário,  vir  acompanhada  dos  documentos  comprobatórios  de  eventual  equivoco  cometido  na  elaboração  da declaração original (DCTF).  Ressalto  que,  como  já  frisado  no  tópico  anterior,  nos  casos  de  utilização  de  direito  creditório  pelo  contribuinte,  é  atribuição  deste/pleiteante a demonstração da efetiva existência deste (ônus  da prova).  Assim, a Recorrente deveria ter acostado aos autos, junto com a  Manifestação  de  Inconformidade  a  sua  escrituração  contábil/fiscal  do  período,  em  especial  os  Livros  Fiscais  e  Contábeis, como o Livro Diário e Razão, além da movimentação  comercial da empresa.  Reprise­e  que  no  caso  em  exame,  a Recorrente  não  trouxe  aos  autos,  nas  duas  oportunidades  em  que  neles  compareceu  (quando da Manifestação e agora em fase de recurso), qualquer  prova  documental  hábil  a  demonstrar  o  erro  que  alega  que  cometera no preenchimento da DCTF (como a escrita contábil e  fiscal, por exemplo).  Veja  que  o  processo  administrativo  fiscal  é  normatizado  pelo  Decreto  n°  70.235/72,  que  em  seu  art.  16,  III  assim  dispõe,  in  verbis:  Art. 16. A impugnação mencionará.  III ­ os motivos de fato e de direito em que se fundamenta,  os pontos de discordância e as razões e provas que possuir;  (Redação dada pelo art. I.° da Lei n.° 8.748/I993)"   Ainda nos §§ 4° e 5° do mesmo artigo determinam que:  "  §  4º.  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo  o  direito  de  o  impugnante  fazê­lo  em outro momento processual, a menos que:  a) fique demonstrada a impossibilidade de sua apresentação  oportuna, por motivo de força maior;  b) refira­se a fato ou a direito superveniente;  c)  destine­se  a  contrapor  fatos  ou  razões  posteriormente  trazidos  aos  autos.  (Acrescido  pelo  art.  67  da  Lei  n.°  9.532/1997)  § 5°. A  juntada de documentos após a  impugnação deverá  ser requerida à autoridade julgadora, mediante petição em  que  se  demonstre,  com  fundamentos,  a  ocorrência  de  uma  das condições previstas nas alíneas do parágrafo anterior.  (Acrescido pelo art. 67 da Lei n.° 9.532/I997)" (Grifei)  Percebe­se  que  a  Recorrente  trouxe  somente  documentos  que  julgou  necessários  à  instrução  de  sua  peça  defensória,  não  cabendo  fazer  um  pedido  genérico  para  futura  juntada  de  Fl. 114DF CARF MF     12 documentos ou diligência, sem alinhavar a hipótese legal em que  se funda tal solicitação.  Entre ser verdadeira a afirmação da Recorrente, segundo a qual  o  fato  de  não  ter  retificado  a  DCTF  em  tempo  hábil  antes  da  transmissão das  compensações,  não  lhe pode  subtrair o direito  ao  crédito  (o  princípio  da  verdade  material  requerido),  e  reconhecer­lhe o direito a esse crédito, passa,  inapelavelmente,  pelo  vão  das  provas,  que  a  ela  competia  trazer  aos  autos,  exercendo, com isto, sim, sua ampla defesa, ainda que  fosse na  segunda  instância.  Se  juntasse as provas no  recurso  voluntário  certamente  contaria  com  a  possibilidade  de  seu  acolhimento  nesta segunda instância de julgamento.  No  entanto,  vale  ressaltar  que,  até  a  presente  data,  passado  quase  dois  anos  entre  a  manifestação  de  inconformidade  e  o  recurso voluntário, nenhuma documentação foi apresentada pela  Recorrente, que se limitou a juntar cópia da DCTF retificadora,  não embasada por qualquer documentação comprobatória.  Isto posto, para este Colegiado, portanto, não há reparos a fazer  na  decisão  recorrida,  ao  afirmar  que  a  DCTF  retificadora  apresentada  após  a  ciência  do  Despacho  Decisório  não  seria  óbice, mas também não seria suficiente para a demonstração do  crédito  vindicado,  sendo  indispensável,  nos  termos  do  §  1º  do  art.  147  do  CTN,  supra,  a  comprovação  do  erro  em  que  se  fundou  a  retificação,  o  que  a  Recorrente,  conforme  já  ressaltamos neste voto, não logrou realizar.  6.  Dos  princípios  da  estrita  legalidade,  da  razoabilidade  e  da  proporcionalidade  À autoridade julgadora é vedado afastar a aplicação da lei sob  fundamento  de  inconstitucionalidade,  pelo  que  é  impossível  apreciar  as  alegações  de  ofensa  aos  princípios  constitucionais  da  vedação  ao  confisco,  legalidade,  razoabilidade  e  proporcionalidade.  Súmula  CARF  nº  2:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.  7. Dispositivo  Ante o  exposto,  conheço do  recurso  voluntário para no mérito,  NEGAR­LHE provimento.  Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do Anexo  II  do RICARF,  o  colegiado  negou  provimento ao recurso voluntário.   (assinado digitalmente)  Waldir Navarro Bezerra ­ Relator                Fl. 115DF CARF MF Processo nº 10880.679904/2009­02  Acórdão n.º 3402­004.863  S3­C4T2  Fl. 8          13                 Fl. 116DF CARF MF

score : 1.0
7205047 #
Numero do processo: 11516.001160/2009-29
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Fri Mar 23 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Apr 06 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2005 a 31/03/2005 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO COMPROVADA A CONTRADIÇÃO. REJEIÇÃO. Inexistindo obscuridade, omissão ou contradição no acórdão embargado, impõe-se a rejeição dos embargos de declaração.
Numero da decisão: 3302-005.360
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do relator. Paulo Guilherme Déroulède - Presidente. José Renato Pereira de Deus - Relator. EDITADO EM: 04/04/2018 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède, José Fernandes do Nascimento, José Renato Pereira de Deus, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Diego Weis Junior, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Walker Araújo.
Nome do relator: JOSE RENATO PEREIRA DE DEUS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2005 a 31/03/2005 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO COMPROVADA A CONTRADIÇÃO. REJEIÇÃO. Inexistindo obscuridade, omissão ou contradição no acórdão embargado, impõe-se a rejeição dos embargos de declaração.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Apr 06 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 11516.001160/2009-29

anomes_publicacao_s : 201804

conteudo_id_s : 5852543

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 06 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3302-005.360

nome_arquivo_s : Decisao_11516001160200929.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOSE RENATO PEREIRA DE DEUS

nome_arquivo_pdf_s : 11516001160200929_5852543.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do relator. Paulo Guilherme Déroulède - Presidente. José Renato Pereira de Deus - Relator. EDITADO EM: 04/04/2018 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Guilherme Déroulède, José Fernandes do Nascimento, José Renato Pereira de Deus, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Diego Weis Junior, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad e Walker Araújo.

dt_sessao_tdt : Fri Mar 23 00:00:00 UTC 2018

id : 7205047

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:15:31 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008527306752

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1525; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 2          1 1  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11516.001160/2009­29  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  3302­005.360  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de março de 2018  Matéria  COFINS  Embargante  CARBONÍFERA METROPOLITANA S.A.  Interessado  CARBONÍFERA METROPOLITANA S.A.    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/03/2005  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  NÃO  COMPROVADA  A  CONTRADIÇÃO. REJEIÇÃO.  Inexistindo  obscuridade,  omissão  ou  contradição  no  acórdão  embargado,  impõe­se a rejeição dos embargos de declaração.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os  embargos de declaração, nos termos do voto do relator.   Paulo Guilherme Déroulède ­ Presidente.   José Renato Pereira de Deus ­ Relator.  EDITADO EM: 04/04/2018  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Paulo  Guilherme  Déroulède,  José  Fernandes  do Nascimento,  José  Renato  Pereira  de Deus, Maria  do  Socorro  Ferreira  Aguiar,  Diego  Weis  Junior,  Jorge  Lima  Abud,  Raphael  Madeira  Abad  e  Walker  Araújo.  Relatório  Trata­se de Embargos de Declaração opostos pela Carbonífera Metropolitana  S.A.,  ora  embargante,  face  ao  Acórdão  3803­003.382,  de  21/08/2012,  por  suposta  omissão,  contradição  e  obscuridade  da  decisão.  O  acórdão  embargado  possui  a  seguinte  ementa  e  dispositivo:     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 51 6. 00 11 60 /2 00 9- 29 Fl. 538DF CARF MF     2 ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/01/2005 a 31/03/2005  NÃO  CUMULATIVIDADE.  CRÉDITOS.  INSUMOS.  CONCEITO.  Para  fins  de  creditamento  da  Contribuição  Social  não  cumulativa,  insumos  são  todos  aqueles  bens  e  serviços  que  possam  ser  direta  ou  indiretamente  empregados  no  processo  produtivo, ou que o viabilizem, e na prestação de serviços, sem  os quais não se realizem ou se incorra na perda substancial de  qualidade dos produtos ou dos serviços prestados.  NÃO  CUMULATIVIDADE.  CRÉDITOS.  INSUMOS.  ADMISSIBILIDADES.   Ensejam  direito  a  crédito,  enquanto  insumos  da  atividade  produtiva:  i)  os  custos  da  recuperação  ambiental  inerentes  ao  compromisso  assumido  em  Termo  de  Ajustamento  de  Conduta  firmado  perante  o  Ministério  Público,  condicionante  do  exercício  da  atividade  produtiva;  ii)  os  custos  dos  serviços  de  retificação  de  motores  de  vida  útil  inferior  a  1  (um)  ano,  diretamente vinculados ao processo produtivo; e iii) as despesas  de  depreciação  incidentes  sobre  bens  usados  adquiridos  e  destinados ao ativo imobilizado.  Recurso Voluntário Provido em Parte  Direito Creditório Reconhecido em Parte  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  por  unanimidade  de  votos,  para  reverter  as  glosas  dos  créditos  decorrentes dos custos da recuperação ambiental  inerentes aos  compromissos assumidos no TAC,  e dos  custos dos  serviços de  retificação  de  motores  diretamente  vinculados  ao  processo  produtivo  do  ora  recorrente,  desde  que  os  bens  retificados  tenham  vida  útil  inferior  a  1  (um)  ano,  efetivamente  comprovados nos autos; e, por maioria de votos, para admitir o  creditamento  das  despesas  de  depreciação  de  bens  adquiridos  usados.  Vencido  o Relator. Designado  para  a  redação  do  voto  vencedor, quanto a esta matéria, o Conselheiro Belchior Melo de  Sousa.  Segundo  o  entendimento  da  embargante,  a  decisão  acima  indicada  estaria  eivada de vícios que a levariam a omissão, contradição e obscuridade, conforme se depreende  das e­folhas 452 e seguintes do processo, conforme trecho abaixo colacionado:  Consoante  o  objetivamente  exposto  na  fundamentação  e  conclusão dispositiva dos votos decisórios proferidos, acolhido e  assegurado  o  direito  ao  crédito,  no  regime  de  apuração  não  cumulativo  das  contribuições  COFINS  e  PIS,  em  relação  aos  insumos assim entendidos e compreendidos como sendo os itens  direta  ou  indiretamente  vinculados  e  necessários  ao  processo  produtivo como um todo (materiais e serviços em geral com tal  precisa vinculação e indispensabilidade), como condição para o  funcionamento da empresa e assim afetando e sendo responsável  Fl. 539DF CARF MF Processo nº 11516.001160/2009­29  Acórdão n.º 3302­005.360  S3­C3T2  Fl. 3          3 pela  concreta  geração  e  possibilidade  de  auferir  as  receitas  sujeitas a tributação por tais mesmas contribuições sociais (...)  Ocorre que (...) demais relevantes itens vinculados e intrínsecos  a  este processo produtivo e  ensejador de decorrente  receita da  aqui  embargante  foram  igualmente  desconsiderados  e  assim  indevidamente  vedados,  para  fins  de  creditamento,  como  embalagens  de  transporte  e  de  comercialização  de  carvão  mineral,  canos/dutos para  ingresso  e  saída de água das minas,  fiação e material  elétrico e demais estruturas de manutenção e  conservação regulares e indispensáveis das minas, esteiras para  ingresso  e  saída  de  material  e  produto  dessas  mesmas  minas,  etc; (...) também incluindo serviços e materiais de terraplenagem  em  decorrentes  recuperações  e  conservações  de  natureza  ambiental.  Destarte  impõe­se que  também  tais  itens  sejam especificamente  considerados e declarados para fins de regular creditamento no  regime de apuração não cumulativa das contribuições COFINS e  PIS, sanando tal omissão no respeitável e colegiado decisum ora  proferido,  visto  que,  como  afirmado  pelo  próprio  e  derradeiro  acórdão proferido,  insumo dedutível  é  todo  aquele  relacionado  direta  ou  indiretamente  com  a  produção  do  contribuinte  e  que  afete as receitas tributadas pela contribuição social!  Ademais,  especificamente  em  relação  aos  gastos  com  mão  de  obra  contratados  e  pagos  com/a  terceiras  pessoas  jurídicas  igualmente contribuintes da COFINS e do PIS, considerando que  as leis de regência expressamente vedam somente o creditamento  de valores de mão de obra pagos a pessoa física e não a pessoa  jurídica  e  ainda  configurando  os  mesmos  obrigações  expressamente  definidas  em  decisões  judiciais  homologatórias  proferidas  no  âmbito  da  Justiça  do  Trabalho  (de  observância  assim  impositiva  pelas  empresas  carboníferas  como  os  TACs  ambientais com o Ministério Público Federal), configura, com a  máxima  vênia,  contradição  e  obscuridade,  não  acolher  respectivo e postulado creditamento também sobre os valores de  tais precisos itens igualmente direta ou indiretamente vinculados  ao  processo  produtivo  de  forma  notória  e  absoluta  (iguais  obrigações,  de  natureza  trabalhista,  impostas  pelo  Poder  Público, como condição para o funcionamento da empresa, que  geram  significativas  e  correspondentes  despesas,  assim  impositivas,  necessárias  e  imprescindíveis  a  esse  mesmo  funcionamento  e  operação  empresariais).  Pede,  pois,  que  especificamente  se  manifestem  e  esclareçam  adicional  e  de  maneira  integrativa,  acerca  da  contradição  e  obscuridade  em  tais termos fundamentada e arguida (...)  Este  imprescindível  e  obrigatório  enfrentamento  de  tais  expressamente  alegados  itens  e  argumentos  e  de  seus  supedâneos legais correspondentes restou, com a máxima vênia,  ainda assim omitido e/ou não completa e claramente realizado, o  que  se  faz  impositivo  seja  ora  formalizado  pelos  Eminentes  Julgadores  com  e  no  pertinente  acolhimento  e  julgamento  dos  presentes Embargos de Declaração.  Fl. 540DF CARF MF     4 O exercício de admissibilidade do recurso se deu por meio do despacho de e­ folhas  532/536  ocorrendo  de  forma parcial,  com  o  consequente  encaminhamento  desse  para  deliberação e julgamento dessa Turma, nos seguintes termos:  Não obstante,  entendo que houve omissão quanto à apreciação  dos  outros  insumos.  Explico.  O  acórdão  de  manifestação  de  inconformidade  mantém  as  glosas  efetuadas  pela  autoridade  autuante  segundo  dois  fundamentos:  i)  o  conceito  do  termo  “insumos” mais restrito que o considerado pelo contribuinte, e  ii) a falta de provas quanto ao pertencimento de alguns insumos  ao processo produtivo.  No  recurso  voluntário o  embargante  suscita a questão do ônus  da  prova,  argumentando  que  não  lhe  cabe  a  instrução  probatória  sobre  a  efetiva  compra  dos  insumos  e  sobre  sua  vinculação com a produção (e­folha 307 e seguintes). Reproduzo  apenas o primeiro parágrafo dessa argumentação (e­folha 307):  Também  já  de  início,  com  incisiva  veemência,  cumpre  ora  contestar  observação/fundamento  consignado  neste  acórdão  de  primeira  instância,  consistente  na  suposta  assertiva  de  que  os  créditos controversos em questão não teriam sido materialmente  comprovados pela empresa contribuinte, antes de todo o, demais,  arguido.  Todavia,  o  acórdão  embargado  não  trata  dessa  questão.  Com  efeito,  não  há  no  acórdão  embargado  tratativa  sobre  insumos  dos  quais  não  se  poderia  deduzir,  apenas  pela  descrição  contábil, se estariam albergados pela decisão, e que não foram  provados  como  tais  pelo  contribuinte,  isto  é,  que  teriam  sido  efetivamente adquiridos  e utilizados direta ou  indiretamente na  produção.  Por exemplo, os materiais elétricos, um dos insumos suscitados  nos presentes embargos, podem pertencer ou não ao conceito de  insumos que geram crédito, a depender de estarem efetivamente  vinculados à produção.  Portanto, entendo que o colegiado deva se manifestar acerca da  prova  da  vinculação  dos  insumos  glosados  com  o  processo  produtivo,  e  o  respectivo  ônus,  considerando  a  importância  desse tema para a liquidação da decisão.  Com  essas  considerações,  admito  os  embargos  de  declaração,  por constatada omissão na decisão embargada.  Determino  a  inclusão  deste  processo  em  lote  para  sorteio  no  âmbito desta Terceira Seção de julgamento.     É o relatório.  Voto             Conselheiro José Renato Pereira de Deus  Fl. 541DF CARF MF Processo nº 11516.001160/2009­29  Acórdão n.º 3302­005.360  S3­C3T2  Fl. 4          5 Os presentes Embargos  de Declaração  foram devidamente  admitidos,  razão  pela qual dele tomo conhecimento.  Conforme  acima  descrito  a  embargante  suscitou  omissão,  contradição  e  contrariedade do  acórdão  embargado  e,  segundo o  nobre Conselheiro  que  recebeu  o  recurso  para a análise dos requisitos de admissibilidade, teria havido omissão quanto a questão do ônus  da prova e efetiva compra de insumos e sua vinculação ao processo produtivo.  Para o Conselheiro "não há no acórdão embargado tratativa sobre insumos  dos  quais  se  poderia  deduzir,  apenas  pela  descrição  contábil,  se  estariam  albergados  pela  decisão,  e  que  não  foram  provados  como  tais  pelo  contribuinte,  isto  é,  que  teriam  sido  efetivamente adquiridos e utilizados direta ou indiretamente na produção."  E dessa forma entendeu "que o colegiado deva se manifestar acerca da prova  da  vinculação  dos  insumos  glosados  com  o  processo  produtivo,  e  o  respectivo  ônus,  considerando a importância desse tema para a liquidação da decisão."  Não  obstante,  compulsando  os  autos  não  entendo  tenha  havido  falta  de  provas, ou até mesmo que a fiscalização tenha deixado de analisar os documentos trazidos pela  contribuinte embargante, explico.  Do  Despacho  Decisório/Informação  Fiscal  encartado  às  fls.  213/222  do  e­ processo,  podemos  verificar  de  forma  clara  que  a  fiscalização  observou  e  analisou  todos  os  documentos colacionados pela contribuinte, inclusive realizando inspeção  in loco em uma das  unidades  da  embargante,  que  teve  por  finalidade  entender  de  forma  exata  a  atividade  da  empresa  para  se  ter  por  base  qual  tipo  de  material/prestação  de  serviços  poderia  ser  considerado como insumo.  Destaco trecho da informação fiscal, com inicio à fl. 220 do e­processo:  4 ­ Do Direito Creditório  Em  fiscalização  realizada  no  estabelecimento  do  contribuinte  verificou­se  que  há  um  elevado  número  de  insumos  e  serviços  aplicados  no  processo  de  extração,  beneficiamento  e  venda  do  carvão mineral.  Impende  informar  que  o  processo  produtivo  de  uma  mineradora  é  totalmente  diferente  das  demais  empresas,  pois  nela as instalações para a extração do carvão são transferidas  para dentro da mina, como máquinas,  transformadores, cabos  elétricos,  luminárias,  etc. Há  também  o  apoio  externo  para  o  desenvolvimento das atividades lá dentro, como ventilador para  inserir ar puro e exaustor para extrair ar contaminado.  Para  o  desenvolvimento  do  trabalho  de  identificação  dos  insumos  e  serviços  prestados  na  extração  do  carvão,  que  dão  origem ao crédito do PIS e da COFINS, visitou­se uma mina do  contribuinte em plena atividade de extração. Com isso, pode­se  visualizar  de  forma  precisa  todo  o  processo  produtivo  da  empresa.  A  verificação  fiscal  dos  documentos  que  deram  origem  ao  crédito  ora  analisado,  efetuada  pelo  método  de  amostragem,  Fl. 542DF CARF MF     6 abrangeu  o  período  de  julho  de  2004  a  dezembro  de  2007.  Foram apreciadas as notas fiscais de entrada e as notas fiscais  de saída, além das informações contidas nos registros contábeis  fornecidos pela empresa, nas Declarações de Débitos e Créditos  Tributários Federais (DCTF), fls. 61 a 115, nos Demonstrativos  de Apuração de Contribuições Sociais (DACON), fls. 21 a 38 e  116  a  150,  e  nos  PERDCOMP  e  respectivas  DCOMP,  relacionados no DEMONSTRATIVO DOS PERDCOMPs,  fls.  05 a 24. Além desses, a empresa forneceu, em meio magnético,  arquivo  contendo  todas  as  notas  fiscais  utilizadas  como  "Compras de Insumos"  Ao analisar os arquivos magnéticos fornecidos pelo contribuinte  constatou­se que foram incluídos como crédito, na apuração do  COFINS,  vários  produtos  e  serviços  que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumos,  conforme  definido  no  art.  8º  da  IN  SRF  nº404, de 12 de março de 2004. Tais produtos estão arrolados na  planilha juntada às fls. 177 a 195, e foram excluídos quando do  cálculo da referida contribuição.  Destaque­se  que  os  insumos  não  considerados  na  apuração do  COFINS referem­se a produtos e serviços que não estão ligados  diretamente  à  produção  (terraplenagem,  turfas  ambientais,  análise  da  água,  conserto  de  máquina  de  escrever,  etc)  e  a  produtos  que  não  tem  ligação  alguma  com  a  atividade  da  empresa  (cartão  de  natal,  bicicleta,  camisas  oficiais  do  Criciúma, boné para brinde, serviço hospitalar, etc).  Há  também  a  exclusão  de  alguns  produtos  baseado  nos  atos  expedidos  pela  RFB,  como  é  o  caso  das  aquisições  de  bens  usados — ex, aquisição de motores retificados. Segundo o I, § 3º,  art. 1° da IN SRF no 457/2004 é vedada a utilização de crédito  decorrente da aquisição de bens usados.  Outra exclusão diz respeito às instalações, máquinas ou motores  novos  que  a  empresa  incluiu  indevidamente  no  crédito  de  insumos,  pois  tais  produtos  estão  sujeitos  ao  crédito  de  suas  amortizações ou depreciações, conforme estabelece a legislação,  e não do seu valor total quando da construção ou aquisição.  Impende  esclarecer,  ainda,  que  os  créditos  decorrentes  dos  encargos de amortizações e depreciações que a empresa deixou  de  considerar  na  apuração  das  contribuições  para  o  PIS  e  a  COFINS não cumulativos podem ser efetuadas dentro do prazo  de  5(cinco)  anos  da  construção  ou  amortização,  conforme  o  caso.  Nas memórias de cálculo apresentadas pelo contribuinte, fls. 174  a  176,  verificou­se  que  foram  incluídos,  no  rol  de  créditos  a  serem descontados na apuração do PIS e da COFINS, serviços e  produtos  que  não  estavam  relacionados  nas  "Compras  de  Insumos".  Como  esses  "insumos"  não  estavam  devidamente  discriminados,  intimou­se  a  empresa  a  apresentar  arquivo  magnético contendo todas as informações necessárias à análise  desses  dados.  Em  atendimento  à  referida  intimação,  o  contribuinte  encaminhou  arquivo  contendo  relação  com  nome  completo  do  fornecedor  e  seu  CNPJ,  o  no  do  documento,  as  Fl. 543DF CARF MF Processo nº 11516.001160/2009­29  Acórdão n.º 3302­005.360  S3­C3T2  Fl. 5          7 datas  de  emissão  e  entrada,  a  discriminação  de  cada  produto/serviço e seu valor.  Apurou­se  que  alguns  desses  dispêndios  não  podem  ser  considerados  como  crédito  na  apuração  do PIS  e  da COFINS,  como  é o  caso das  comissões  de  vendas,  da  assessoria  fiscal  e  contábil, dos diversos cursos, das despesas com alimentação dos  trabalhadores, do transporte dos empregados, das despesas com  vigilância e limpeza, dentre outros. Diante disso, emitiu­se novas  memórias de cálculo, considerando apenas os  insumos que dão  direito ao crédito das contribuições em análise. Nelas inseriu­se,  também, os faturamentos da empresa, fls. 198 a 200.  Destaque­se, ainda, que os pagamentos efetuados a empresa GR  TERRAPLENAGEM  LTDA,  inseridos  nas  memórias  de  cálculo  apresentadas  pelo  contribuinte,contêm  valores  que  não  fazem  parte  do  conceito  de  insumo,  conforme  planilha  de  custo  dos  serviços, fls. 196 a 197, motivo pelo qual excluiu­se tais valores  nas novas memórias de cálculo, supra mencionadas.  Por sua vez, o contribuinte incluiu em alguns meses no cômputo  dos  valores  tributários,  de  forma  indevida,  as  receitas  financeiras.  Tais  valores  foram  extraídos  dos  cálculos  das  contribuições,  conforme  se  verifica  nessas  novas  memórias  de  cálculo.  As  fls.  201,  contém  demonstrativo  em  que  são  apresentados  o  crédito de cada mês, o montante do trimestre, o valor solicitado  de ressarcimento e o valor concedido.  É  importante  ressaltar  nesse  momento  que  vários  dos  itens  elencados  no  despacho parcialmente  transcrito,  já  foram objeto  de  decisão,  indicados  inclusive quando da  analise  de  admissão  dos  presentes  Embargos  de  Declaração,  havendo  nesse  momento  deliberação  somente  sobre  outros  insumos  que,  a  despeito  de  terem  sido  indicados  pelo  contribuinte, não foram objeto de análise do acórdão embargado.  Assim,  temos  que  o  despacho  decisório  deve  ser  analisado  conjuntamente  com  as  planilhas  de  fls.  188  a  206  do  e­processo,  onde  podemos  verificar  de  forma precisa  quais  itens  indicados como insumo pela contribuinte embargante,  foram objeto de glosa pela  fiscalização.  Analisando  item a item de referidas planilhas,  excluindo aqueles  já  tratados  na  decisão  que  não  são  objeto  dos  presentes  embargos,  podemos  verificar  que  os  eventuais  créditos sobre insumo relacionados a embalagens de transporte e de comercialização de carvão  mineral,  canos/dutos  para  ingresso  e  saída  de  água  das  minas,  fiação  e  material  elétrico  e  demais estruturas de manutenção e conservação regulares e indispensáveis das minas, esteiras  para  ingresso  e  saída de material  e produto dessas mesmas minas, não constam como  itens  glosados pela fiscalização, assim não haveria que se falar em impossibilidade de fruição dos  créditos  relacionados à aquisição desses  itens,  e,  como consequência, não esta  configurada a  omissão alegada pela embargante.  Dessa  forma,  entendo  que  não  se  trata  de  omissão,  pois  como  podemos  verificar dos autos do processo, em que pese não terem sido elevados à condição de "insumos",  Fl. 544DF CARF MF     8 os produtos e materiais relacionados no parágrafo anterior, não foram, pelo menos é o que se  depreende das planilhas trazidas pela fiscalização, objeto de glosa do crédito.  Diante do exposto, voto por rejeitar os presentes embargos.  É como voto.  José Renato Pereira de Deus ­ Relator                                Fl. 545DF CARF MF

score : 1.0
7155833 #
Numero do processo: 13805.006726/93-23
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Jan 26 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Fri Mar 09 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 1990 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NOVO PRONUNCIAMENTO PARA SUPRIR OMISSÕES. Constatado que há omissão no acórdão embargado, prolata-se nova decisão para sanar tal vício. DECISÃO JUDICIAL. INSUBSISTÊNCIA DO LANÇAMENTO. TRÂNSITO EM JULGADO. Constatada existência de decisão judicial que declara insubsistente o lançamento, sem que haja recurso atacando suas conclusões, cancela-se a exigência correspondente.
Numero da decisão: 1402-002.852
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos, sem efeitos infringentes, para sanar omissão no acórdão 1402-002.198, rerratificando o teor da decisão lá proferida. (assinado digitalmente) Leonardo de Andrade Couto - Presidente (assinado digitalmente) Demetrius Nichele Macei - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Paulo Mateus Ciccone, Caio Cesar Nader Quintella, Julio Lima Souza Martins, Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Lizandro Rodrigues de Sousa, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Leonardo de Andrade Couto (Presidente).
Nome do relator: DEMETRIUS NICHELE MACEI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 1990 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NOVO PRONUNCIAMENTO PARA SUPRIR OMISSÕES. Constatado que há omissão no acórdão embargado, prolata-se nova decisão para sanar tal vício. DECISÃO JUDICIAL. INSUBSISTÊNCIA DO LANÇAMENTO. TRÂNSITO EM JULGADO. Constatada existência de decisão judicial que declara insubsistente o lançamento, sem que haja recurso atacando suas conclusões, cancela-se a exigência correspondente.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Mar 09 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 13805.006726/93-23

anomes_publicacao_s : 201803

conteudo_id_s : 5839685

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Mar 09 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-002.852

nome_arquivo_s : Decisao_138050067269323.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : DEMETRIUS NICHELE MACEI

nome_arquivo_pdf_s : 138050067269323_5839685.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher os embargos, sem efeitos infringentes, para sanar omissão no acórdão 1402-002.198, rerratificando o teor da decisão lá proferida. (assinado digitalmente) Leonardo de Andrade Couto - Presidente (assinado digitalmente) Demetrius Nichele Macei - Relator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Paulo Mateus Ciccone, Caio Cesar Nader Quintella, Julio Lima Souza Martins, Leonardo Luis Pagano Gonçalves, Lizandro Rodrigues de Sousa, Lucas Bevilacqua Cabianca Vieira, Demetrius Nichele Macei e Leonardo de Andrade Couto (Presidente).

dt_sessao_tdt : Fri Jan 26 00:00:00 UTC 2018

id : 7155833

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:13:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008532549632

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1300; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 696          1 695  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13805.006726/93­23  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  1402­002.852  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de janeiro de 2018  Matéria  IRPJ ­ DEPÓSITOS JUDICIAIS  Embargante  ABBOTT LABORATÓRIOS DO BRASIL LTDA.  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 1990  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  NOVO  PRONUNCIAMENTO  PARA  SUPRIR OMISSÕES.  Constatado que há omissão no  acórdão embargado, prolata­se nova decisão  para sanar tal vício.  DECISÃO  JUDICIAL.  INSUBSISTÊNCIA  DO  LANÇAMENTO.  TRÂNSITO EM JULGADO.  Constatada  existência  de  decisão  judicial  que  declara  insubsistente  o  lançamento,  sem  que  haja  recurso  atacando  suas  conclusões,  cancela­se  a  exigência correspondente.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  acolher  os  embargos,  sem  efeitos  infringentes,  para  sanar  omissão  no  acórdão  1402­002.198,  rerratificando o teor da decisão lá proferida.     (assinado digitalmente)  Leonardo de Andrade Couto ­ Presidente    (assinado digitalmente)  Demetrius Nichele Macei ­ Relator       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 80 5. 00 67 26 /9 3- 23 Fl. 696DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 697          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Paulo  Mateus  Ciccone,  Caio  Cesar  Nader  Quintella,  Julio  Lima  Souza  Martins,  Leonardo  Luis  Pagano  Gonçalves,  Lizandro  Rodrigues  de  Sousa,  Lucas  Bevilacqua  Cabianca  Vieira,  Demetrius  Nichele Macei e Leonardo de Andrade Couto (Presidente).  Fl. 697DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 698          3   Relatório  Transcrevo excertos da informação em embargos prestadas pelo então relator  e acatadas pelo ilustre Presidente deste colegiado quando da admissão dos embargos:  Trata­se  de  embargos  de declaração opostos  por ABBOTT LABORATÓRIOS  DO  BRASIL  LTDA.  (fls.  618­624)  em  face  do  acórdão  nº  1402­002.193,  julgado na sessão de 05 de maio de 2016.   A  exigência  diz  respeito  a  auto  de  infração  lavrado  para  prevenção  de  decadência  em  face  da  suspensão  da  exigibilidade  do  crédito  tributário  decorrente  de  depósitos  judiciais  realizados  pelo  contribuinte  no  bojo  de  Mandado de Segurança. Além da CSLL lançada, houve ainda a cominação de  multa de ofício e cobrança de juros moratórios.  Apresentada  impugnação,  os  membros  da  4ª  Turma  da  DRJ  em  São  Paulo  julgaram improcedente a impugnação.  Apresentado  recurso  voluntário,  este  colegiado  proveu­o,  cancelando  a  exigência. A ementa do julgado recebeu a seguinte redação:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A RENDA  DE PESSOA  JURÍDICA  ­  IRPJ  Ano­calendário: 1990  DEPÓSITO.  CONFISSÃO  DE  DÍVIDA.  DESNECESSIDADE DO LANÇAMENTO.   O  depósito  judicial  configura  verdadeiro  lançamento  por  homologação.  O  contribuinte  calcula  o  valor  do  tributo  e  substitui  o  pagamento  antecipado  pelo  depósito,  por  entender  indevida  a  cobrança.  Uma  vez  ocorrido  o  lançamento  tácito,  encontra­se  constituído  o  crédito  tributário,  razão  pela  qual  não  há  que  se  falar  em  necessidade  de  lançamento  de  ofício  das  importâncias  depositadas. Precedente do STJ no EREsp nº 898.992/PR.  Os efeitos da suspensão da exigibilidade pela realização do  depósito  integral  do  crédito  exequendo,  quer  no  bojo  de  ação  anulatória,  quer  no  de  ação  declaratória  de  inexistência de relação jurídico­tributária, ou mesmo no de  mandado de segurança, desde que ajuizados anteriormente  à execução  fiscal,  têm o condão de  impedir a  lavratura do  auto  de  infração.  Precedente  no  STJ  em  recurso  representativo de controvérsia julgado no rito do art. 543­C  do antigo CPC. REsp 1.140.956/SP.  Recurso Voluntário Provido.  A embargante tomou ciência do acórdão em 03/08/2016 (uma quarta­feira – fl.  616),  iniciando­se  o  prazo  recursal  para  a  apresentação  dos  embargos  no  primeiro  dia  útil  seguinte  (04/08/2016,  uma  quinta­feira).  Logo,  tem­se  que  Fl. 698DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 699          4 prazo fatal para sua oposição se deu em 08/08/2016 (segunda­feira). Tendo os  embargos  sido  opostos  em  08/08/2016  (fl.  617),  os  mesmos  mostram­se  tempestivos.  Alega  a  Embargante  que  o  acórdão,  embora  tenha  provido  o  recurso  voluntário, foi omisso em relação ao primeiro argumento aduzido em recurso  voluntário, qual seja, existência de decisão judicial proferida no Mandado de  Segurança  nº  91.0674544­0  que  expressamente  teria  tornado  insubsistente  o  auto  de  infração,  questão prejudicial  a  qualquer  outra  discussão  e  que  seria  suficiente  para  cancelar  a  exigência,  evitando­se,  inclusive,  desnecessário  julgamento  pela  Câmara  Superior  do  Recurso  Especial  já  interposto  pela  Fazenda Nacional.   Aduz  ainda  a  Embargante  que  embora  o  acórdão  embargado  tenha  reconhecido  a  existência  de  decisão  judicial  que  tornava  insubsistente  o  lançamento ­ com a ressalva de que não se poderia cancelar o lançamento por  aquela  razão,  naquele  momento,  porque  não  haveria  nos  autos  elementos  suficientes para se afirmar se houve ou não interposição de recursos da PGFN  com vistas à reforma de tal decisão –  fora anexado aos autos  inteiro  teor da  demanda  judicial  (fls.  84­455),  inexistindo  qualquer  petição  da  Fazenda  Nacional atacando tal decisão, mas tão somente interpondo recurso especial e  recurso  extraordinário  discutindo  o  mérito  da  demanda,  sem  qualquer  rediscussão quanto à decisão de cancelar a presente exigência.  Passo à análise do preenchimento dos pressupostos para sua admissibilidade.    DOS PRESSUPOSTOS PARA ADMISSIBILIDADE DOS EMBARGOS  Nos termos do art. 65, § 2º, do Regimento Interno do CARF – RICARF (Anexo  II  da  Portaria MF  nº  343,  de  09  de  junho  de  2015)  fui  designado  para  me  pronunciar sobre a admissibilidade dos embargos opostos.  Pois bem, dispõe o art. 65 do RICARF que “Cabem embargos de declaração  quando  o  acórdão  contiver  obscuridade,  omissão  ou  contradição  entre  a  decisão  e  os  seus  fundamentos,  ou  for  omitido  ponto  sobre  o  qual  devia  pronunciar­se a turma.”  Os embargos opostos mostram­se tempestivos, conforme já abordado.  Compulsando os autos, de fato, assiste razão à Embargante: consta às fls. 84­ 455 [e­folhas 90­498] inteiro teor do Mandado de Segurança nº 91.0674544­0,  e,  assim  sendo, deveria  o  voto  vencedor  ter  analisado  o  argumento  da  então  Recorrente a respeito da decisão judicial que cancelava a presente exigência.  Isso posto, proponho ao Presidente da 2ª Turma Ordinária da 4ª Câmara da  Primeira Seção de Julgamento do CARF que os embargos sejam ADMITIDOS,  retornando­me  os  autos  para  relato  e  posterior  inclusão  em  pauta  de  julgamentos.      Fl. 699DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 700          5 Por meio do despacho de e­fl. 692, o Presidente deste colegiado aprovou na  íntegra a proposta de admissão dos embargos.  Em virtude da saída do eminente relator, Fernando Brasil de Oliveira Pinto,  desta  turma  julgadora para a presidência de outra  turma desta mesma 1ª  seção do CARF, os  presentes autos foram a mim distribuidos para relatoria.  É o relatório.  Fl. 700DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 701          6 Voto             Conselheiro Demetrius Nichele Macei ­ Relator.  1 ADMISSIBILIDADE  Os embargos já admitidos pelo ilustre Presidente do colegiado (fl. 692).  2 OMISSÃO A SUPRIR   A  exigência  diz  respeito  a  auto  de  infração  lavrado  para  prevenção  de  decadência em face da suspensão da exigibilidade do crédito tributário decorrente de depósitos  judiciais  realizados  pelo  contribuinte  no  bojo  de  Mandado  de  Segurança.  Além  da  CSLL  lançada, houve ainda a cominação de multa de ofício e cobrança de juros moratórios.  Por meio do acórdão 1402­002.193 este colegiado deu provimento ao recurso  em razão da desnecessidade lançamento em caso de depósito do montante integral, conforme já  pacificado pelo STJ no REsp 1.140.956/SP, julgado sob o rito do art. 543­C do antigo CPC.  Os  embargos  dizem  respeito  ao  primeiro  argumento  da  Recorrente,  no  sentido de que havia decisão judicial que já houvera tornado insubsistente o lançamento ora em  litígio.  A esse respeito, assim consta no voto condutor do acórdão embargado:  Além disso há de ressaltar que havia decisão judicial expressa já cancelando a  presente exigência: às  fls. 59­60 dos presentes autos consta cópia de decisão  judicial  exarada  no  bojo  do Mandado  de  Segurança  em  questão  em  que,  de  maneira  taxativa,  o magistrado  deferiu  o  pedido  do contribuinte  para  tornar  insubsistente  o  presente  lançamento.  Certa  ou  errada  tal  decisão,  há  de  se  cumpri­la. Caso a Fazenda Nacional discordasse de tal entendimento, deveria  ter buscado sua  reforma nos  tribunais  competentes.  [referência à numeração  eletrônica dos autos]   Tal  fundamento,  contudo,  não  seria  suficiente,  nesse  momento,  para  firmar  convicção  definitiva  sobre o  cancelamento  da  exigência por  decisão  judicial,  uma vez que não há nos autos elementos suficientes para se afirmar se houve  não interposição de recursos da PGFN com vistas a reforma de tal decisão.  Contudo,  conforme  bem  apontado  pela  Embargante,  já  consta  dos  autos  o  inteiro teor dos autos (e­fls. 90­498), devendo o colegiado manifestar­se a seu respeito.  Compulsando a cópia integral da demanda judicial, constata­se o trânsito em  julgado da decisão (e­fl. 483). Veja­se:  Fl. 701DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 702          7   Pois  bem,  ultrapassado  tal  óbice,  pela  importância  do  tema,  reproduzo  a  decisão de e­fls. 59­60:  Fl. 702DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 703          8   Fl. 703DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 704          9   Analisando os autos,  em especial a  íntegra da  lide  judicial em questão,  não  identifiquei qualquer decisão posterior que reformasse a decisão de tornar insubsistente o auto  de infração ora em análise.  Por essas razões, reafirmando os termos do voto do relator, no sentido de que  há  decisão  judicial  expressa  já  cancelando  a  presente  exigência:  de  maneira  taxativa,  o  magistrado deferiu o pedido do contribuinte para  tornar  insubsistente o presente  lançamento.  Certa  ou  errada  tal  decisão,  há  de  cumpri­la.  Caso  a  Fazenda  Nacional  discordasse  de  tal  Fl. 704DF CARF MF Processo nº 13805.006726/93­23  Acórdão n.º 1402­002.852  S1­C4T2  Fl. 705          10 entendimento, deveria ter buscado sua reforma nos tribunais competentes, o que, efetivamente,  não ocorreu.  Assim  sendo,  além da desnecessidade de  lançamento  em  razão do depósito  do montante integral – conforme já afirmado no acórdão embargada – há um segundo motivo  para  que  a  exigência  não  se  mantenha:  o  Poder  Judiciário  já  a  declarou  insubsistente  em  decisão transitada em julgado.  Isso  posto,  voto  por  acolher  os  embargos  para  sanar  omissão  no  acórdão  1402­002.198, rerratificando a decisão de dar provimento ao recurso voluntário.  É o voto.  (assinado digitalmente)  Demetrius Nichele Macei                                Fl. 705DF CARF MF

score : 1.0
7133274 #
Numero do processo: 10880.978911/2012-81
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon Jan 29 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 06/12/2004 MULTA DE MORA. SANÇÃO DE NATUREZA PUNITIVA. DENÚNCIA ESPONTÂNEA DA INFRAÇÃO. TRIBUTOS SUJEITOS A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PAGAMENTO DO TRIBUTO COMPLEMENTAR ANTES DA APRESENTAÇÃO DA DCTF RETIFICADORA E DE QUALQUER MEDIDA DE FISCALIZAÇÃO. EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE. POSSIBILIDADE. 1. Por ter natureza punitiva, a multa de mora é excluída se configurada a denúncia espontânea da infração mediante o pagamento intempestivo do tributo devido. 2. No âmbito dos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a denúncia espontânea da infração por pagamento extemporâneo resta caracterizada se o contribuinte, após efetuar o pagamento do valor integral do tributo declarado, apura diferença a maior de tributo devido e realiza o seu pagamento integral (acrescido dos juros moratórios) e, concomitante ou posteriormente (antes de qualquer procedimento ou medida de fiscalização, relacionados com a infração), a apresenta a DCTF retificadora, com a inclusão do valor da diferença a maior do tributo devido apurada (aplicação do entendimento exarado no REsp nº 1.149.022/SP, por força do disposto no artigo 62, § 2º, do Anexo II do RICARF/2015). Recurso Voluntário Provido.
Numero da decisão: 3302-004.931
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) PAULO GUILHERME DÉROULÈDE - Presidente e Relator Participaram do julgamento os Conselheiros Paulo Guilherme Déroulède, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Diego Weis Júnior, Jorge Lima Abud, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza e José Renato Pereira de Deus.
Nome do relator: PAULO GUILHERME DEROULEDE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201801

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 06/12/2004 MULTA DE MORA. SANÇÃO DE NATUREZA PUNITIVA. DENÚNCIA ESPONTÂNEA DA INFRAÇÃO. TRIBUTOS SUJEITOS A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PAGAMENTO DO TRIBUTO COMPLEMENTAR ANTES DA APRESENTAÇÃO DA DCTF RETIFICADORA E DE QUALQUER MEDIDA DE FISCALIZAÇÃO. EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE. POSSIBILIDADE. 1. Por ter natureza punitiva, a multa de mora é excluída se configurada a denúncia espontânea da infração mediante o pagamento intempestivo do tributo devido. 2. No âmbito dos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a denúncia espontânea da infração por pagamento extemporâneo resta caracterizada se o contribuinte, após efetuar o pagamento do valor integral do tributo declarado, apura diferença a maior de tributo devido e realiza o seu pagamento integral (acrescido dos juros moratórios) e, concomitante ou posteriormente (antes de qualquer procedimento ou medida de fiscalização, relacionados com a infração), a apresenta a DCTF retificadora, com a inclusão do valor da diferença a maior do tributo devido apurada (aplicação do entendimento exarado no REsp nº 1.149.022/SP, por força do disposto no artigo 62, § 2º, do Anexo II do RICARF/2015). Recurso Voluntário Provido.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 10880.978911/2012-81

anomes_publicacao_s : 201802

conteudo_id_s : 5833475

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 26 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 3302-004.931

nome_arquivo_s : Decisao_10880978911201281.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : PAULO GUILHERME DEROULEDE

nome_arquivo_pdf_s : 10880978911201281_5833475.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) PAULO GUILHERME DÉROULÈDE - Presidente e Relator Participaram do julgamento os Conselheiros Paulo Guilherme Déroulède, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Diego Weis Júnior, Jorge Lima Abud, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza e José Renato Pereira de Deus.

dt_sessao_tdt : Mon Jan 29 00:00:00 UTC 2018

id : 7133274

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:12:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008535695360

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1837; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 2          1 1  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.978911/2012­81  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3302­004.931  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  29 de janeiro de 2018  Matéria  PIS/COFINS ­ COMPENSAÇÃO  Recorrente  DOW BRASIL INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE PRODUTOS QUÍMICOS  LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 06/12/2004  MULTA DE MORA. SANÇÃO DE NATUREZA PUNITIVA. DENÚNCIA  ESPONTÂNEA  DA  INFRAÇÃO.  TRIBUTOS  SUJEITOS  A  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO.  PAGAMENTO DO TRIBUTO  COMPLEMENTAR  ANTES  DA  APRESENTAÇÃO  DA  DCTF  RETIFICADORA  E  DE  QUALQUER  MEDIDA  DE  FISCALIZAÇÃO.  EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE. POSSIBILIDADE.  1.  Por  ter  natureza  punitiva,  a  multa  de  mora  é  excluída  se  configurada  a  denúncia  espontânea  da  infração  mediante  o  pagamento  intempestivo  do  tributo devido.  2. No âmbito dos tributos sujeitos a lançamento por homologação, a denúncia  espontânea da infração por pagamento extemporâneo resta caracterizada se o  contribuinte, após efetuar o pagamento do valor integral do tributo declarado,  apura diferença a maior de tributo devido e realiza o seu pagamento integral  (acrescido dos juros moratórios) e, concomitante ou posteriormente (antes de  qualquer  procedimento  ou  medida  de  fiscalização,  relacionados  com  a  infração),  a  apresenta  a  DCTF  retificadora,  com  a  inclusão  do  valor  da  diferença  a  maior  do  tributo  devido  apurada  (aplicação  do  entendimento  exarado no REsp nº 1.149.022/SP, por força do disposto no artigo 62, § 2º, do  Anexo II do RICARF/2015).  Recurso Voluntário Provido.        Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento ao recurso voluntário.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 97 89 11 /2 01 2- 81 Fl. 181DF CARF MF Processo nº 10880.978911/2012­81  Acórdão n.º 3302­004.931  S3­C3T2  Fl. 3          2 (assinado digitalmente)  PAULO GUILHERME DÉROULÈDE ­ Presidente e Relator  Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros  Paulo  Guilherme  Déroulède,  Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Diego Weis  Júnior, Jorge Lima Abud, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza e José Renato Pereira  de Deus.  Relatório  Trato presente processo de declaração de compensação (DComp) em que foi  informada  a  compensação  de  pagamento  indevido  ou  a  maior  de  COFINS,  com  débitos  referentes a impostos e contribuições administrados pela RFB.  O Despacho Decisório  proferido  pelo  titular  da  unidade da Receita Federal  unidade  de  origem  não  homologou  a  compensação  declarada  porque  não  havia  crédito  disponível,  uma  vez  que  o  pagamento  informado  havia  sido  integralmente  utilizado  para  quitação do débito vinculado ao correspondente pagamento..  Em sede de manifestação de  inconformidade,  a  recorrente  alegou que  fazia  jus a homologação  integral da compensação declarada, uma vez que o crédito  informado era  proveniente de recolhimento da multa de mora indevida, em razão da denúncia espontânea da  infração.  Para  a  recorrente,  como  cumprira,  espontaneamente,  o  dever  de  recolher  o  tributo  devido, a referida multa de mora recolhida era indevida, nos termos do art. 138 do CTN. Em  decorrência, o valor do crédito informado era passível de compensação.  Sobreveio a decisão de primeira instância em que, por unanimidade de votos,  a  manifestação  de  inconformidade  foi  julgada  improcedente,  nos  termos  do  Acórdão  14­ 053.295. O  fundamento  adotado,  em  síntese,  foi  o  de  que  não  cabe  a  exclusão  da Multa  de  mora em casos de denúncia espontânea, devendo o Pagamento extemporâneo ser feito com os  acréscimos legais.  A recorrente foi cientificada da decisão de primeira instância e inconformada,  protocolou recurso voluntário em que reafirmou as razões de defesa suscitadas na manifestação  de  inconformidade.  Em  aditamento,  após  discorrer  sobre  o  instituto  da  denúncia  espontânea  previsto  no  art.  138  do  CTN,  alegou  que  a  multa  moratória  tinha  natureza  punitiva  e  era  passível  de  exclusão  por denúncia  espontânea,  conforme  jurisprudência deste Conselho  e  do  Superior Tribunal de Justiça (STJ), a exemplo do julgamento do REsp 1.149.022/SP,  julgado  sob  regime  dos  recursos  repetitivos,  cujos  fundamentos  eram  de  adoção  obrigatória  pelos  membros deste Conselho.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Paulo Guilherme Déroulède, Relator.  Fl. 182DF CARF MF Processo nº 10880.978911/2012­81  Acórdão n.º 3302­004.931  S3­C3T2  Fl. 4          3 O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 3302­004.927, de  29 de janeiro de 2018, proferido no julgamento do processo 10880.688913/2009­86, paradigma  ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 3302­004.927):  "O  recurso  foi  apresentado  tempestivamente,  trata  de  matéria  da  competência  deste  Colegiado  e  preenche  os  demais  requisitos  de  admissibilidade, portanto, deve ser conhecido.  O  motivo  da  não  homologação  da  compensação  em  apreço  foi  a  inexistência do valor do crédito informado para compensar o débito confessado  e as razões foram consignadas no despacho de decisório colacionado aos autos  (fls.  5/6).  Segundo  o  citado  despacho,  a  partir  das  características  do  DARF  discriminado  na  PER/DCOMP  nº  16516.34621.310306.1.3.04­1964  o  sistema  localizara  o  valor  do  pagamento  informado,  mas  ele  encontrava­se  integralmente  vinculado  à  quitação  da  correspondente  parcela  do  débito  da  Contribuição para o PIS/Pasep do mês de outubro de 2003,  logo não restava  crédito  disponível  para  compensação  dos  débitos  informado  na  citada  PER/DCOMP.  Na  peça  impugnatória,  a  recorrente  alegou  que  o  valor  do  crédito  informado referia­se a pagamento indevido da multa de mora incidente sobre a  parcela do débito complementar da citada contribuição do mês de outubro de  2003,  que  fora  paga  antes  da  retificação  da  DCTF  do  período,  o  que  configurava denúncia espontânea da infração.  Com base no entendimento de que a multa de mora não era passível da  denúncia  espontânea,  prevista  no  art.  138  do  CTN,  por  não  ter  natureza  punitiva  e  sim natureza  indenizatória, o órgão  julgador a quo manteve a não  homologação  da  compensação,  baseada  no  entendimento  de  que  não  havia  crédito disponível para compensação, uma vez que o valor informado na citada  PER/DCOMP fora integralmente utilizado no pagamento da multa de mora de  devida em decorrência do pagamento  em atraso da parcela  complementar da  contribuição do citado mês.  De  outro  parte,  a  recorrente  alegou  a multa moratória  tinha  natureza  punitiva  e  era  passível  de  exclusão  por  denúncia  espontânea,  conforme  jurisprudência  deste  Conselho  e  do  Superior  Tribunal  de  Justiça  (STJ),  a  exemplo  do  julgamento  do  REsp  1.149.022/SP,  sob  o  regime  dos  recursos  repetitivos,  cujos  fundamentos  eram  de  adoção  obrigatória  pelos  membros  deste Conselho.  Com  base  no  breve  resumo  dos  dois  entendimentos  distintos  ficam  evidenciadas as duas divergências. Uma de cunho jurídico, referente a natureza  da multa de mora, ou seja, se a multa moratória tem natureza indenizatória ou  punitiva. A segundo de cunho fático­probatório, isto é, se a denúncia realizada  pela recorrente atende os requisitos do art. 138 do CTN, de modo a isentá­la da  cobrança do tributo.  Até a decisão definitiva de mérito, proferida pelo STJ no julgamento do  REsp  1.149.022/SP,  sob  o  regime  dos  recursos  repetitivos,  tais  questões  Fl. 183DF CARF MF Processo nº 10880.978911/2012­81  Acórdão n.º 3302­004.931  S3­C3T2  Fl. 5          4 geraram ampla controvérsia no âmbito da jurisprudência deste Conselho. Para  facilitar  a  compreensão,  o  enunciado  da  ementa  do  referido  julgado  segue  transcrito:  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543­C, DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  IRPJ  E  CSLL.  TRIBUTOS  SUJEITOS  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  DECLARAÇÃO  PARCIAL  DE  DÉBITO  TRIBUTÁRIO  ACOMPANHADO  DO  PAGAMENTO  INTEGRAL.  POSTERIOR  RETIFICAÇÃO  DA  DIFERENÇA  A  MAIOR  COM  A  RESPECTIVA  QUITAÇÃO.  DENÚNCIA  ESPONTÂNEA.  EXCLUSÃO  DA  MULTA  MORATÓRIA. CABIMENTO.  1.  A  denúncia  espontânea  resta  configurada  na  hipótese  em  que o contribuinte, após efetuar a declaração parcial do débito  tributário  (sujeito  a  lançamento  por  homologação)  acompanhado  do  respectivo  pagamento  integral,  retifica­a  (antes de qualquer procedimento da Administração Tributária),  noticiando a existência de diferença a maior, cuja quitação se  dá concomitantemente.  2. Deveras, a denúncia espontânea não resta caracterizada, com  a  consequente  exclusão  da  multa  moratória,  nos  casos  de  tributos sujeitos a lançamento por homologação declarados pelo  contribuinte e recolhidos fora do prazo de vencimento, à vista ou  parceladamente,  ainda  que  anteriormente  a  qualquer  procedimento  do  Fisco  (Súmula  360/STJ)  (Precedentes  da  Primeira  Seção  submetidos  ao  rito  do  artigo  543­C,  do  CPC:  REsp 886.462/RS, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki,  julgado  em  22.10.2008,  DJe  28.10.2008;  e  REsp  962.379/RS,  Rel.  Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  julgado  em  22.10.2008,  DJe  28.10.2008).  3. É  que “a  declaração do  contribuinte  elide  a  necessidade da  constituição  formal do crédito, podendo este  ser  imediatamente  inscrito  em  dívida  ativa,  tornando­se  exigível,  independentemente de qualquer procedimento administrativo ou  de notificação ao contribuinte” (REsp 850.423/SP, Rel. Ministro  Castro  Meira,  Primeira  Seção,  julgado  em  28.11.2007,  DJ  07.02.2008).  4. Destarte, quando o contribuinte procede à retificação do valor  declarado  a  menor  (integralmente  recolhido),  elide  a  necessidade de o Fisco constituir o crédito tributário atinente à  parte  não  declarada  (e  quitada  à  época  da  retificação),  razão  pela qual aplicável o benefício previsto no artigo 138, do CTN.  5.  In  casu,  consoante  consta  da  decisão  que  admitiu  o  recurso  especial  na  origem  (fls.  127/138):  “No  caso  dos  autos,  a  impetrante  em  1996  apurou  diferenças  de  recolhimento  do  Imposto de Renda Pessoa Jurídica e Contribuição Social sobre o  Lucro,  ano­base  1995  e  prontamente  recolheu  esse  montante  devido,  sendo que  agora, pretende  ver  reconhecida  a  denúncia  espontânea  em  razão  do  recolhimento  do  tributo  em  atraso,  antes da ocorrência de qualquer procedimento fiscalizatório.  Fl. 184DF CARF MF Processo nº 10880.978911/2012­81  Acórdão n.º 3302­004.931  S3­C3T2  Fl. 6          5 Assim, não houve a declaração prévia e pagamento em atraso,  mas  uma  verdadeira  confissão  de  dívida  e  pagamento  integral,  de  forma  que  resta  configurada  a  denúncia  espontânea,  nos  termos  do  disposto  no  artigo  138,  do  Código  Tributário  Nacional.”  6. Consequentemente, merece reforma o acórdão regional, tendo  em vista a configuração da denúncia espontânea na hipótese sub  examine.  7. Outrossim,  forçoso  consignar  que a  sanção premial  contida  no  instituto  da  denúncia  espontânea  exclui  as  penalidades  pecuniárias,  ou  seja,  as  multas  de  caráter  eminentemente  punitivo,  nas  quais  se  incluem  as  multas  moratórias,  decorrentes da impontualidade do contribuinte.  8.  Recurso  especial  provido.  Acórdão  submetido  ao  regime  do  artigo 543­C, do CPC, e da Resolução STJ 08/2008.1  A partir da referida decisão definitiva, por força do que determina o art.  62,  §  2º,  do  RICARF/2015,  o  entendimento  manifestado  no  referido  julgado  passou a ser de adoção obrigatória nos julgamentos deste Conselho.  Dessa  forma,  a  controvérsia  em  torno  da  questão  jurídica  restou  dirimida, haja vista o entendimento esposado no citado julgado definiu que, na  seara  tributária,  o  instituto  da  denúncia  espontânea  exclui  as  penalidades  pecuniárias ou multas  e que  estas  têm natureza  punitiva,  inclusive,  as multas  moratórias  decorrentes  do  atraso  ou  impontualidade  no  pagamento  dos  tributos.  No que tange aos tributos sujeitos ao lançamento por homologação em  que há declaração e pagamento parcial dos débitos, o referido julgado também  definiu as condições necessárias para a configuração da denúncia espontânea  da infração decorrente da mora ou impontualidade no pagamento do tributo. E  neste caso, as condições objetivas configuradoras da denúncia espontânea são  as seguintes: a) o prévio pagamento da diferença a maior do tributo acrescidos  dos  juros  moratórios;  e  b)  a  apresentação  concomitante  ou  posterior  da  declaração  retificadora,  antes  de  qualquer  procedimento  ou  medida  de  fiscalização,  relacionados  com  a  infração,  em  que  informada  a  parcela  do  tributo a maior paga e ainda não declarada.  Após a referida decisão, a PGFN passou a adotar o mesmo entendimento  manifestado  no  referido  julgado,  conforme  se  lê  no  enunciado  da  ementa  do  Parecer PGFN/CRJ nº 2.124/2011, que segue reproduzido:  A denúncia espontânea resta configurada na hipótese em que o  contribuinte,  após  efetuar  a  declaração  parcial  do  débito  tributário  (sujeito  a  lançamento  por  homologação)  acompanhado  do  respectivo  pagamento  integral,  retifica­a  (antes de qualquer procedimento da Administração Tributária),  notificando a  existência de diferença a maior,  cuja quitação  se  dá concomitantemente.                                                              1 BRASIL. STJ. REsp 1149022/SP, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 09/06/2010, DJe  24/06/2010.  Fl. 185DF CARF MF Processo nº 10880.978911/2012­81  Acórdão n.º 3302­004.931  S3­C3T2  Fl. 7          6 No caso, há provas nos autos (fls. 80/82), que a recorrente declarou na  DCTF  e  pagou  dentro  do  prazo  de  vencimento  a  Contribuição  para  o  PIS/Pasep  do  mês  de  outubro  de  2003  no  valor  de  R$  2.994.807,61.  Em  seguida, no dia 27/2/2004, após o prazo de vencimento, realizou o pagamento  complementar  da  referida  contribuição  no valor  de R$ 266.755,76,  acrescido  de juros moratórios de R$ 9.709,91.  Após o referido pagamento e antes de qualquer procedimento ou medida  de fiscalização, no dia 18/6/2004, a recorrente apresentou a DCTF retificadora  com acréscimo do referido valor complementar (fls. 83/84).  Em  seguida,  no  dia  20/7/2004,  a  recorrente  realizou  o  pagamento  da  multa  de  mora,  referente  ao  referido  valor  complementar  recolhido  fora  do  prazo  de  vencimento  (fl.  78),  objeto  do  presente  do  procedimento  de  compensação.  Assim, resta demonstrado que a recorrente realizou pagamento integral  do débito complementar, com os acréscimos dos juros moratórios, previamente  a  apresentação  da  DCTF  retificadora  e  antes  de  qualquer  procedimento  ou  medida  de  fiscalização,  portanto,  cumpriu  as  condições  necessárias  para  a  configuração da denúncia espontânea da infração, prevista no art. 138 do CTN.  Por todo o exposto, vota­se pelo provimento do recurso voluntário, para  reconhecer o direito da recorrente de compensar o débito informado até o valor  indevido da multa de mora recolhido."  Da mesma forma que ocorreu no caso do paradigma, no presente processo a  recorrente realizou pagamento integral do débito complementar, com os acréscimos dos juros  moratórios,  previamente  a  apresentação  da  DCTF  retificadora  e  antes  de  qualquer  procedimento ou medida de fiscalização, portanto, cumprindo as condições necessárias para a  configuração da denúncia espontânea da infração, prevista no art. 138 do CTN.   Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do RICARF, o Colegiado decidiu dar provimento  ao recurso voluntário, para reconhecer o direito da recorrente de compensar o débito informado  até o valor indevido da multa de mora recolhido..                                Fl. 186DF CARF MF

score : 1.0
7234129 #
Numero do processo: 11610.009614/2007-70
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 13 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2018
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2004 NULIDADE DO ACÓRDÃO. ALEGAÇÃO DA FALTA DE APRECIAÇÃO DAS PROVAS PRODUZIDAS PELO CONTRIBUINTE. VALORAÇÃO DA PROVA POR PARTE DO JULGADOR. Não importa em nulidade de acórdão, a valoração pela autoridade julgadora das provas trazidas aos autos, com a finalidade de formar a sua convicção sobre o litígio (art. 29, Decreto nº 70.235/72). Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2004 PERC. PERCENTUAL DE PAGAMENTO. As ordens de emissão de certificados de investimentos terão seus valores calculados, exclusivamente, com base nas parcelas do imposto recolhidas dentro do exercício financeiro. O percentual de pagamento apurado tem em seu denominador o valor do imposto de renda devido e o efetivamente pago, não compreendendo no cômputo valores depositados judicialmente.
Numero da decisão: 1301-002.833
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar argüida, e, no mérito, em negar provimento ao recurso voluntário. Ausente momentânea e justificadamente a conselheira Bianca Felícia Rothschild, substituída pelo conselheiro Breno do Carmo Moreira Vieira. (assinado digitalmente) Fernando Brasil de Oliveira Pinto - Presidente (assinado digitalmente) José Eduardo Dornelas Souza - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Roberto Silva Junior, José Eduardo Dornelas Souza, Nelso Kichel, Marcos Paulo Leme Brisola Caseiro, Milene de Araújo Macedo, Amélia Wakako Morishita Yamamoto, Breno do Carmo Moreira Vieira (suplente convocado em substituição à ausência da conselheira Bianca Felicia Rothschild) e Fernando Brasil de Oliveira Pinto.
Nome do relator: JOSE EDUARDO DORNELAS SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2004 NULIDADE DO ACÓRDÃO. ALEGAÇÃO DA FALTA DE APRECIAÇÃO DAS PROVAS PRODUZIDAS PELO CONTRIBUINTE. VALORAÇÃO DA PROVA POR PARTE DO JULGADOR. Não importa em nulidade de acórdão, a valoração pela autoridade julgadora das provas trazidas aos autos, com a finalidade de formar a sua convicção sobre o litígio (art. 29, Decreto nº 70.235/72). Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2004 PERC. PERCENTUAL DE PAGAMENTO. As ordens de emissão de certificados de investimentos terão seus valores calculados, exclusivamente, com base nas parcelas do imposto recolhidas dentro do exercício financeiro. O percentual de pagamento apurado tem em seu denominador o valor do imposto de renda devido e o efetivamente pago, não compreendendo no cômputo valores depositados judicialmente.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 11610.009614/2007-70

anomes_publicacao_s : 201804

conteudo_id_s : 5854466

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1301-002.833

nome_arquivo_s : Decisao_11610009614200770.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : JOSE EDUARDO DORNELAS SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 11610009614200770_5854466.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar argüida, e, no mérito, em negar provimento ao recurso voluntário. Ausente momentânea e justificadamente a conselheira Bianca Felícia Rothschild, substituída pelo conselheiro Breno do Carmo Moreira Vieira. (assinado digitalmente) Fernando Brasil de Oliveira Pinto - Presidente (assinado digitalmente) José Eduardo Dornelas Souza - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Roberto Silva Junior, José Eduardo Dornelas Souza, Nelso Kichel, Marcos Paulo Leme Brisola Caseiro, Milene de Araújo Macedo, Amélia Wakako Morishita Yamamoto, Breno do Carmo Moreira Vieira (suplente convocado em substituição à ausência da conselheira Bianca Felicia Rothschild) e Fernando Brasil de Oliveira Pinto.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 13 00:00:00 UTC 2018

id : 7234129

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:16:02 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008538841088

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1748; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T1  Fl. 413          1 412  S1­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11610.009614/2007­70  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1301­002.833  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  13 de março de 2018  Matéria  PERC ­ PERCENTUAL DE PAGAMENTO  Recorrente  ITB HOLDING BRASIL PARTICIPAÇÕES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2004  NULIDADE  DO  ACÓRDÃO.  ALEGAÇÃO  DA  FALTA  DE  APRECIAÇÃO  DAS  PROVAS  PRODUZIDAS  PELO  CONTRIBUINTE.  VALORAÇÃO DA PROVA POR PARTE DO JULGADOR.   Não importa em nulidade de acórdão, a valoração pela autoridade julgadora  das  provas  trazidas  aos  autos,  com  a  finalidade  de  formar  a  sua  convicção  sobre o litígio (art. 29, Decreto nº 70.235/72).  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2004  PERC. PERCENTUAL DE PAGAMENTO.  As  ordens  de  emissão  de  certificados  de  investimentos  terão  seus  valores  calculados,  exclusivamente,  com  base  nas  parcelas  do  imposto  recolhidas  dentro do exercício financeiro. O percentual de pagamento apurado  tem em  seu denominador o valor do imposto de renda devido e o efetivamente pago,  não compreendendo no cômputo valores depositados judicialmente.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a  preliminar  argüida,  e,  no  mérito,  em  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.  Ausente  momentânea  e  justificadamente  a  conselheira  Bianca  Felícia  Rothschild,  substituída  pelo  conselheiro Breno do Carmo Moreira Vieira.  (assinado digitalmente)  Fernando Brasil de Oliveira Pinto ­ Presidente     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 61 0. 00 96 14 /2 00 7- 70 Fl. 413DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 414          2 (assinado digitalmente)  José Eduardo Dornelas Souza ­ Relator  Participaram  do  presente  julgamento  os Conselheiros Roberto  Silva  Junior,  José Eduardo Dornelas Souza, Nelso Kichel, Marcos Paulo Leme Brisola Caseiro, Milene de  Araújo  Macedo,  Amélia  Wakako  Morishita  Yamamoto,  Breno  do  Carmo  Moreira  Vieira  (suplente  convocado  em  substituição  à  ausência  da  conselheira Bianca  Felicia Rothschild)  e  Fernando Brasil de Oliveira Pinto.  Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  pelo  contribuinte  acima  identificado contra o acórdão 16­55.670, proferido pela 8ª Turma da DRJ/SP1, na sessão de 25  de  fevereiro  de  2014,  que,  ao  apreciar  a  manifestação  apresentada  pelo  contribuinte,  por  unanimidade de votos, julgou­a improcedente.  Por  bem  descrever  o  ocorrido,  valho­me  do  relatório  confeccionado  por  ocasião do julgamento de primeira instância, a seguir transcrito:  A contribuinte acima identificada ingressou, em 27/09/2007, com  o  PERC  –  Pedido  de  Revisão  de  Ordem  de  Emissão  de  Incentivos Fiscais de fls. 02/04, tendo em vista ter sido emitida a  ordem  de  emissão  para  o  FINOR  e  a  contribuinte  constar  no  sistema IRPJOEIF.  O  “Extrato  das  Aplicações  em  Incentivos  Fiscais”  aponta  a  seguinte ocorrência para a expedição da ordem de emissão “04­  REDUÇÃO DE VALOR POR RECOLHIMENTO INCOMPLETO  DO IMPOSTO” (fl. 05).  2.  Por  meio  do  Despacho  de  fls.  190,  proferido  em  junho  de  2011,  a  autoridade  administrativa  competente  indeferiu  o  pedido,  porquanto  parte  do  imposto  devido  encontrava­se  suspenso  por  liminar,  o  que  impossibilitaria  o  reconhecimento  da totalidade do incentivo reclamado.  2.1. A informação que norteou o indeferimento é a seguinte:  O  presente  processo  trata  de  Pedido  de  Revisão  de  Ordem  de  Emissão  de  Incentivos Fiscais  PERC,  referente  à  declaração  de  Imposto de Renda Pessoa Jurídica exercício 2005 ano­calendário  2004.  Conforme  consta  no  Extrato  de  Aplicações  em  Incentivos  Fiscais, o contribuinte só recebeu parte do incentivo, 31,42% que  corresponde  ao  percentual  de  imposto  pago  em  relação  ao  imposto devido.  Como o  restante  do  imposto  devido,  68,58% está  suspenso  por  liminar,  conforme consta na DCTF,  fl.176, não há  incentivo de  imposto não pago, e/ou não devido.  Fl. 414DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 415          3 Sendo  assim,  já  tendo  recebido  todo  o  incentivo  a  que  tinha  direito, proponho que o processo de PERC Pedido de Revisão de  Ordem de Emissão  de  Incentivos Fiscais,  do  exercício  de  2005  ano­calendário 2004, seja indeferido.  3.  Inconformada  com  o  Despacho  Decisório,  do  qual  foi  devidamente  cientificada  em  18/04/2012  (A.R.  à  fl.  192),  a  interessada, por intermédio de sua representante (procuração à  fl.  198),  apresentou,  em  18/05/2012,  a  manifestação  de  inconformidade  de  fls.  193  a  197,  acompanhada  da  documentação de fls. 198 a 223.  3.1. Na peça de defesa a interessada defende o direito a 100% do  benefício pleiteado, argumentando que:  ­ trata­se de Pedido de Ordem de Emissão de Incentivos Fiscais  PERC  2005  ano­calendário  2004,  no  qual  o  Manifestante  destinou  parte  de  seu  IRPJ  pago  (R$3.630.664,76)  aos  fundos  FINOR, FINAM E FUNRES, no valor de RS 435.679,77;  ­  segundo  análise  da  RFB  do  extrato  de  Aplicações  em  Incentivos  Fiscais,  a  empresa  já  teria  recebido  31,42%,  deste  incentivo,  percentual  que  corresponde  ao  montante  de  imposto  pago em relação ao imposto devido;  ­ como o restante do imposto devido estaria suspenso por liminar  nos  autos  do  processo  n°  2003.61.00004966­0  conforme  declarado pelo Manifestante na DCTF do 4º Trimestre de 2004  (doc.03 – fls. 213/216), não haveria mais nenhum incentivo a ser  concedido  e,  por  esta  razão,  entendeu  que  o  PERC  deveria  ser  indeferido;  ­ Ocorre  que,  da  análise  da DIPJ  2004  (doc.04 –  fls.  217/223),  verifica­se que o percentual de incentivo determinado pela RFB  encontra­se equivocado, uma vez que o valor da base de cálculo  do  Imposto  de Renda  a  ser  aplicado  nos  Incentivos  Fiscais  em  referência  só  levou  em  consideração  o  montante  de  IRPJ  devidamente  recolhido,  ou  seja,  os  valores  suspensos  foram  excluídos do cálculo do benefício;    Fl. 415DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 416          4   ­ da leitura do quadro acima infere­se que o manifestante já havia  efetuado  o  cálculo  do  incentivo,  com  as  deduções  e  reduções  permitidas  pela  legislação,  chegando­se  ao  montante  de  R$  3.630.664,76,  que  gerou  incentivo  fiscal  pleiteado  no montante  de R$ 435.679,77;  ­ tal procedimento foi efetuado em conformidade com os artigos  592 e 593 do RIR (Decreto nº 3.000/99);  ­se ocorreu um recolhimento efetivo de IRPJ no montante de R$  6.027.107,93, consistente nas retenções de fonte sofridas durante  o ano (IRRF utilizado de R$ 5.947.144,26) e uma parcela quitada  por  compensação  (R$  79.963,67),  não  há  o  que  se  falar  em  percentual de IRPJ "suspenso" dentro da base de cálculo aplicada  ao  incentivo,  informada  na Ficha  36  da DIPJ  2005, que  abaixo  reproduzimos:      ­ não  restam dúvidas acerca do direito do Manifestante à 100%  do  incentivo  requerido,  pois  aplicado  sobre  base  de  cálculo  do  IRPJ pago.  A 8ª Turma da Delegacia da Receita Federal  de  Julgamento em São Paulo,  São Paulo, apreciando as razões trazidas pela contribuinte, decidiu, por meio do acórdão nº 16­ 55.670, de 25 de fevereiro de 2014, pela improcedência da Manifestação de Inconformidade.  Fl. 416DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 417          5 O referido julgado restou assim ementado:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA IRPJ  Ano­calendário: 2004  PERC. PERCENTUAL DE PAGAMENTO.  As ordens de emissão de certificados de investimentos terão seus  valores  calculados,  exclusivamente,  com  base  nas  parcelas  do  imposto recolhidas dentro do exercício financeiro. O percentual  de  pagamento  apurado  tem  em  seu  denominador  o  valor  do  imposto de renda a pagar apurado no ajuste anual, somado ao  imposto retido por fontes pagadoras, ao imposto incidente sobre  ganhos  no  mercado  de  renda  variável  e  ao  imposto  de  renda  pago por  estimativa  (excluído o  somatório do  imposto pago no  exterior  s/  lucros  e  ganhos  de  capital).  In  casu,  não  há  informação prestada pela contribuinte à RFB quanto à parcela  do  valor  de  IRPJ  apurado  no  ajuste  anual  que  estaria  com  exigibilidade suspensa.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Sem Crédito em Litígio  Ciente  do  acórdão  recorrido  na  data  de  14/07/2014  (fls.  358),  e  com  ele  inconformado, a recorrente apresentou em 13/08/2014 (fls. 361 e seguintes), tempestivamente,  recurso  voluntário,  pugnando  pelo  seu  provimento,  onde  apresenta  argumentos  que  serão  a  seguir analisados.  É o Relatório.  Voto             Conselheiro José Eduardo Dornelas Souza, Relator  O  recurso  voluntário  atende  aos  requisitos  de  admissibilidade  previstos  no  Decreto nº 70.235, de 1972, razão pela qual deve ser conhecido.  DA ANÁLISE DO RECURSO VOLUNTÁRIO  Conforme  relatado,  a  empresa  ingressou com Pedido de Revisão de Ordem  de Emissão de Incentivos Fiscais (PERC), relativo ao ano­calendário de 2004, em face de ter  recebido apenas parte do  incentivo  a que  teria  direito,  ou  seja,  31,42% do  imposto pago em  relação ao imposto devido, sendo seu pedido indeferido, em conformidade com o despacho de  fls. 190.   Irresignado  com  o  Despacho  Decisório,  o  contribuinte  apresentou  a  manifestação de inconformidade de fls. 193 a 197, acompanhada de documentos, onde defende  o direito a 100% do benefício pleiteado.   Fl. 417DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 418          6 Ao  apreciar  seus  argumentos,  decidiu  a  DRJ  (decisão  recorrida)  por  sua  improcedência, motivando a interposição de recurso voluntário.  DA PRELIMINAR NULIDADE ACÓRDÃO RECORRIDO  Após circunstanciar os  fatos, argüiu a  recorrente que o v. acórdão recorrido  está  inquinado  de  nulidade,  por  cerceamento  do  direito  de  defesa,  pois  não  contemplou  os  documentos e as argumentações que trouxe aos autos, limitando­se a dizer que a recorrente não  logrou  êxito  na  comprovação  de  que  parcela  do  imposto  devida  encontrava­se  com  exigibilidade suspensa, e que não demonstrou de forma clara sua motivação para a manutenção  do "crédito tributário".  No voto do v. acórdão recorrido, está descrito que:   Note­se  que  o  IRPJ  estimativa  (código  2362)  apurado  em  dezembro  de  2004,  no  valor  de  R$  15.884.037,536  e  que  se  encontra com a exigibilidade suspensa (fls. 183 e 340/341), não  foi levado ao ajuste anual, conforme indicado na DIPJ 2005 AC  2004 (fls. 238/244 – o somatório das linhas 13 da Ficha 11 – de  jan a dez/2004 – é de R$ 15.964.004,68, e o valor levado à linha  17 da Ficha 12A foi de R$ 6.027.111,42). Portanto, a estimativa  declarada em DCTF com exigibilidade suspensa não  influiu no  cálculo do percentual de pagamento, como acima explicitado.  Registre­se não constar em DCTF a informação de que o valor  do  IRPJ  apurado  na  Linha  20  da  Ficha  12  da DIPJ  2005  AC  2004 da interessada encontrar­se­ia com exigibilidade suspensa.  Deste  modo,  a  despeito  de  a  interessada  reclamar  que  o  percentual  de  aplicação  foi  calculado  incorretamente  sem  considerar  o  montante  de  IRPJ  devidamente  recolhido,  não  tomou  as  providências  necessárias  (tal  qual  a  declaração  em  DCTF  do  valor  do  imposto  apurado  no  ajuste  anual  com  suspensão  de  exigibilidade)  a  fim  de  se  poder  considerar  que  parte  do  imposto  a  pagar  apurado  encontrar­se­ia  com  exigibilidade suspensa.  Frise­se que sequer está claro nos autos o valor do IRPJ devido  no ajuste anual que estaria com a exigibilidade suspensa.  Percebe­se  que  o  v.  acórdão  não  ignorou  as  provas  trazidas  aos  autos  pela  recorrente,  mas,  na  valoração  delas,  concluiu  pela  improcedência  da  manifestação  de  inconformidade, mantendo o indeferimento do PERC.   Veja­se que o v.  acórdão, neste ponto,  se coaduna com a  jurisprudência do  Superior Tribunal de Justiça:  RECURSO  ESPECIAL.  PROCESSO  CIVIL.  MILITAR.  DESINCORPORAÇÃO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART.  535  DO  CPC.  REJEIÇÃO.  MULTA.  ART.  538,  PARÁGRAFO  ÚNICO,  DO  CPC.  OMISSÃO  NÃO  CARACTERIZADA.  AUSÊNCIA  DE  CARÁTER  PROTELATÓRIO.  CASSAÇÃO  DA  SENTENÇA.  PERÍCIA.  ART.  130  DO  CPC.  DESNECESSIDADE. Não há omissão a inquinar de nulidade a  Fl. 418DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 419          7 decisão vergastada se os  fatos  relevantes ao deslinde da  causa  foram enfrentados, não se podendo exigir do órgão julgador que  discorra  sobre  todos  os  dispositivos  de  lei  suscitados  para  cumprir com plenitude a devida prestação  jurisdicional. Visava  a  União  ao  opor  os  embargos  prequestionar  a  matéria,  os  termos da Súmula 98 deste Superior Tribunal de Justiça. Afasta­ se  o  caráter  protelatório  dos  declaratórios.  Vigora,  no  ordenamento  processual  moderno,  o  princípio  da  livre  apreciação  das  provas,  segundo  o  qual  não  existe  um  escalonamento  valorativo  apriorístico  dos  elementos  de  convencimento do juiz. Não se pode ler o artigo 130 do estatuto  adjetivo como imposição de realização de perícia  judicial. Se o  julgador  sente­se  seguro  para  julgar  o  feito  e  demonstra  na  sentença os elementos que o convenceram do quadro fático que o  motivou,  exsurge  demasiada  a  evocação  de  novos  meios  de  prova.  Precedentes.  Recurso  parcialmente  provido  com  a  retirada  da multa  e  o  restabelecimento  da  decisão  de  primeiro  grau.(REesp. nº 651340, Rel. Min. José Arnaldo da Fonseca).  Logo, não se verifica a pretensa nulidade agitada pela recorrente.  DO MÉRITO  O  ponto  central  de  discussão  reside  em  responder  a  seguinte  pergunta:  imposto  não  recolhido  porque  teve  sua  exigibilidade  suspensa  pode  ou  não  ser  considerado  pago, para fins do cálculo do incentivo fiscal?  Nos  termos  da  decisão  recorrida,  as  ordens  de  emissão  de  certificados  de  investimentos terão seus valores calculados, exclusivamente, com base nas parcelas do imposto  recolhidas  dentro  do  exercício  financeiro,  levando­se  em  conta  o  valor  pago  /  declarado,  reproduzindo o art. 592 e o art. 603, e entendeu que a parcela que está suspensa judicialmente,  ainda  que  depositada  em  juízo,  deve  ser  considerada  não  recolhida,  não  devendo  entrar  no  cômputo.  Por  outro  lado,  o  contribuinte  sustenta  que  o  percentual  de  incentivo  determinado  pela  RFB  encontra­se  equivocado,  fazendo  jus  à  integralidade  do  PERC  e  não  apenas  o  percentual  de  31,42%,  pois  o  valor da  base  de  cálculo  do  Imposto  de Renda  a  ser  aplicado  no  incentivo  em  referência  apenas  levou  em  consideração  o  montante  do  IRPJ  recolhido, desprezando uma parcela do exigível do IRPJ que se encontrava suspensa por força  de decisão judicial, obtida nos autos da ação nº 2003.61.00.004966­0.  Pois bem.   Incontroverso nos autos que valor de R$15.884.037,53 (linha 12, ficha 11, fl.  19  dos  demais  documentos),  estimativa  de  dez/2004,  não  foi  pago,  porque  estava  com  a  exigibilidade  suspensa.  A  DIPJ  apresentada  é  coerente  com  isso,  porque  esse  valor  não  integrou o somatório dos valores pagos por estimativa, levado à linha 17, ficha 12A, fl. 19 dos  demais documentos.   Do  mesmo  modo,  também  não  há  discussão  acerca  do  valor  de  R$15.025.547,39,  pois  é  este  o  valor  informado  a  título  de  imposto  a  pagar  apurado  no  ajuste anual ( linha 20 ficha 12A, da DIPJ, fl. 19 dos demais documentos).   Fl. 419DF CARF MF Processo nº 11610.009614/2007­70  Acórdão n.º 1301­002.833  S1­C3T1  Fl. 420          8 De acordo com os artigos do RIR/99, transcritos pelo v. acórdão recorrido, o  cálculo do percentual deve levar em conta o valor pago / declarado. Veja­se que o 592 dispõe  que a opção seria pela aplicação de parcelas do  imposto de  renda devido,  e o art. 603, § 1º,  determina que o cálculo será com base nas parcelas do imposto recolhidas.  Ora,  se  a parcela  da  estimativa  de  dez/2004  (R$15.884.037,53)  encontra­se  suspensa  judicialmente,  ainda  que  depositada  em  juízo,  não  há  como  entender  que  ela  seria  devida, pois dependerá do sucesso ou não da ação judicial, podendo, sem dúvida, a recorrente  obter êxito em seu pleito.Porém, a discussão  judicial de uma parte do  imposto não o declara  imediatamente indevida ou devida, não devendo, por isso, integrar o cômputo.  Também  não  se  pode  considerar  que  este  valor,  depositado  judicialmente,  seja entendido como imposto recolhido. A uma, porque efetivamente não o é. A duas, somente  o  seria  (em  tese)  após  decisão  judicial  transitada  em  julgado  e  favorável  aos  interesses  da  União Federal. Não há nos autos  informação sobre eventual conversão em renda dos valores  depositados  em  juízo,  dando  notícia  de  que  os  valores  então  depositados  ingressaram  nos  cofres públicos.  Assim, por imposição legal, apenas sobre os valores efetivamente recolhidos  e devidos, devem ser realizados o cálculo do incentivo, e, por isso, incorreto é o entendimento,  a meu ver, de calcular o incentivo fiscal sobre algo que possa a vir ser considerado indevido, a  depender do sucesso da ação judicial em favor do postulante.  Diante  do  exposto,  voto  no  sentido  de  rejeitar  a  preliminar  alegada  e  no  mérito,  negar  provimento  ao  Recurso Voluntário, mantendo  incólume  os  termos  da  decisão  recorrida.    (assinado digitalmente)  José Eduardo Dornelas Souza                              Fl. 420DF CARF MF

score : 1.0
7204027 #
Numero do processo: 16682.903278/2011-18
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Mar 14 00:00:00 UTC 2018
Data da publicação: Thu Apr 05 00:00:00 UTC 2018
Numero da decisão: 1201-000.389
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto da relatora. As conselheiras Ester Marques Lins de Sousa e Eva Maria Los acompanharam a relatora pelas conclusões. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa (Presidente), Eva Maria Los, Luis Fabiano Alves Penteado, Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Luis Henrique Marotti Toselli e Gisele Barra Bossa. Ausentes, justificadamente, os Conselheiros José Carlos de Assis Guimarães e Rafael Gasparello Lima. Relatório
Nome do relator: GISELE BARRA BOSSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201803

camara_s : Segunda Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Apr 05 00:00:00 UTC 2018

numero_processo_s : 16682.903278/2011-18

anomes_publicacao_s : 201804

conteudo_id_s : 5852187

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Apr 05 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1201-000.389

nome_arquivo_s : Decisao_16682903278201118.PDF

ano_publicacao_s : 2018

nome_relator_s : GISELE BARRA BOSSA

nome_arquivo_pdf_s : 16682903278201118_5852187.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto da relatora. As conselheiras Ester Marques Lins de Sousa e Eva Maria Los acompanharam a relatora pelas conclusões. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gisele Barra Bossa - Relatora Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa (Presidente), Eva Maria Los, Luis Fabiano Alves Penteado, Paulo Cezar Fernandes de Aguiar, Luis Henrique Marotti Toselli e Gisele Barra Bossa. Ausentes, justificadamente, os Conselheiros José Carlos de Assis Guimarães e Rafael Gasparello Lima. Relatório

dt_sessao_tdt : Wed Mar 14 00:00:00 UTC 2018

id : 7204027

ano_sessao_s : 2018

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 11:15:30 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713050008541986816

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 14; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1542; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T1  Fl. 2          1 1  S1­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16682.903278/2011­18  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  1201­000.389  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  14 de março de 2018  Assunto  PER/DCOMP  Recorrente  XEROX COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o  julgamento em diligência, nos termos do voto da relatora. As conselheiras Ester Marques Lins  de Sousa e Eva Maria Los acompanharam a relatora pelas conclusões.  (assinado digitalmente)  Ester Marques Lins de Sousa ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa ­ Relatora   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Ester Marques  Lins  de  Sousa (Presidente), Eva Maria Los, Luis Fabiano Alves Penteado, Paulo Cezar Fernandes de  Aguiar,  Luis  Henrique Marotti  Toselli  e Gisele  Barra  Bossa.  Ausentes,  justificadamente,  os  Conselheiros José Carlos de Assis Guimarães e Rafael Gasparello Lima.    Relatório 1.  Trata­se  de  Pedido  Eletrônico  de  Restituição/Declaração  de  Compensação  PER/DCOMP  nº  27807.88849.200407.1.3.02­0123  (fls.961/1003),  objetivando  a compensação do Saldo Negativo de IRPJ apurado no ano­calendário 2006 (exercício 2007),  na monta original de R$ 3.116.840,13 e composto exclusivamente de retenções na fonte, com  débitos próprios de PIS e COFINS.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 66 82 .9 03 27 8/ 20 11 -1 8 Fl. 1148DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 3          2 2.  Por economia processual e por bem descrever os fatos, adoto como parte  deste, o relatório constante da decisão de primeira instância:  "Versa  o  presente  litígio  sobre  manifestação  de  inconformidade  em  face  da  homologação  parcial  da  Declaração  de  Compensação  (DCOMP) nº 27807.88849.200407.1.3.02­0123 (961 a 1003) e da não  homologação  da  DCOMP  nº  26458.53203.180507.1.3.02­5992,  que  apontam  como  crédito  saldo  negativo  de  IRPJ  apurado  no  exercício  2007 (período de apuração de 01/01/2006 a 31/12/2006).  A  autoridade  administrativa  recorrida  não  reconheceu  o  direito  creditório  integralmente  porque  não  confirmou  no  sistema  DIRF  (Declaração  de  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte)  todo  o  IR  informado  na  DCOMP  como  retido  na  fonte  por  outras  pessoas  jurídicas.  A  declarante  informou  retenções  na  fonte  de  R$  3.116.840,13,  e,  no  banco  de  dados  da  administração  tributária,  foi  confirmado apenas o montante de R$ 2.001.883,90, o que resultou em  saldo negativo disponível de igual valor, resultado da diferença entre o  valor  confirmado  e  a  IRPJ  devida  de  zero  (fl.  950).  As  parcelas  confirmadas de IR retido na fonte, bem como as não confirmadas e as  confirmadas parcialmente encontram­se no detalhamento da análise do  crédito (fls. 951 a 956).  À  fl.  957,  encontra­se  o  Detalhamento  da  Compensação  dos  débitos  declarados  que  aponta  a  homologação  parcial  formalizada  na  DCOMP  nº  27807.88849.200407.1.3.02­0123  (961  a  1003)  e  da  não  homologação da DCOMP nº 26458.53203.180507.1.3.02­5992.  Cientificada  do  despacho  decisório  em  22/11/2011  (fls.  960),  a  contribuinte, irresignada, apresentou em 22/12/2011, representada por  mandatária (fls. 23 a 33) a manifestação de inconformidade de fls. 2 a  20, instruída com os documentos de fls. 44 a 948, na qual afirma que:  (i)  Preliminarmente,  alega  nulidade  do  despacho  decisório,  pois,  as  autoridades  administrativas  poderiam  ter  confirmado  as  retenções  sofridas  pela  contribuinte  pelos  sistemas  informatizados  da  administração pública federal, tal como o SIAFI;  (ii)  Os  valores  retidos,  passíveis  de  restituição  ou  compensação,  conforme  informado  na  Ficha  12A  da  DIPJ  foram  de  R$  26.039,09  (por pessoas  jurídicas em geral) e R$ 3.090.801,04 (por entidades da  Administração  Pública  Federal  –  Lei  nº  10.833/2003),  somando  R$  3.166.840,13 de saldo negativo de IRPJ a ser restituído/compensado;  (iii)  Com  relação  ao  IRRF  de  R$  26.039,09,  por  equívoco  no  preenchimento  da  DCOMP  nº  27807.88849.200407.1.3.02­0123,  a  despeito  de  ter  sido  pleiteada  a  integralidade  do  saldo  negativo  do  IRPJ  (R$  3.116.840,13),  não  foi  informado  que  sua  composição  era  formada  pelo  valor  da mencionada  retenção,  código  3426,  realizada  por  Xerox  Participações  Ltda,  erro  formal  que  não  afasta  o  direito  creditório da Manifestante;  (iv) As retenções de R$ 26.039,09 decorrem de pagamentos efetuados  pela  Xerox  Participações  Ltda,  e  referem­se  a  juros  de  mútuo  da  contribuinte  com  esta  coligada,  sendo  que,  sobre  os  juros  pagos,  a  fonte  pagadora  efetuou  a  retenção  comprovada  pelos DARFs  anexos  Fl. 1149DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 4          3 (Doc. 7), nos quais consta expressa menção à natureza do rendimento  como  sendo  “IRRF  S/  JUROS  MÚTUO  XCI”  (obs:  XCI  =  Xerox  Comércio e Indústria), conforme composição:     (v) Cada um dos DARF corresponde aos  juros  que  serviram de  base  para  a  retenção  do  IRRF,  registrados  na  conta  de  resultado  nº  6320.22.01 (Receita de Juros de Afiliadas) pelo seu valor bruto, assim  como  o  respectivo  crédito  de  IRRF  era  registrado  na  conta  de  ativo  14122212 (IRRF s/ Rendimento de Mútuo) – Doc. 08;   (vi) A  retenção de R$ 78.576,80  foi  informada,  equivocadamente, no  código de  receita 1708 e na  linha 13, quando na verdade se  refere a  serviços  prestados  ao  Banco  do  Brasil  (CNPJ  raiz  00.000.00).  Tal  registro  decorre  de  um  lançamento  de  ajuste  nas  faturas  do  banco,  efetuado no  sistema de  contas a  receber, motivo  pelo  qual  este  valor  será  analisado  em  conjunto  com  as  retenções  do  banco  e  os  comprovantes de rendimento;  (vii)  Quanto  às  retenções  realizadas  por  órgãos  públicos,  a  Manifestante apresenta, nesta oportunidade, todos os comprovantes de  rendimentos recebidos, os quais,  somados,  totalizam comprovação no  valor de R$ 695.487,95;  (viii)  Conforme  informado,  o  valor  total  do  crédito  inicial  pleiteado  relativo a IRRF sobre fatura de serviços prestados a órgãos públicos,  com  fundamento  no  art.  34  da  Lei  nº  10.833/2003,  foi  de  R$  3.090.801,04;  (ix)  Conforme  informações  das  faturas  emitidas,  cruzadas  com  os  recebimentos registrados nos controles de contas a receber, o valor das  retenções é composto centenas de documentos fiscais, inviabilizando a  juntada de todos eles;  (x)  A  despeito  do  grande  volume  de  documentos,  junta  cópias  de  faturas e notas fiscais de serviços dos valores de maior relevância, nas  quais constam expressamente a indicação do imposto a ser retido pelo  tomador,  com  respectiva  cópia  do  extrato  bancário,  atestando  que  recebeu  os  valores  líquidos,  além  do  detalhamento  constante  de  demonstrativo único (doc. 10);  Fl. 1150DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 5          4 (xi)  Assim,  ainda  que  a  manifestante  não  possua  parte  dos  comprovantes  de  rendimentos,  há  expressa  indicação  dos  tributos  a  serem  retidos  na  fonte  nas  faturas  e  o  confronto  entre  os  totais  das  notas  fiscais  e  os  valores  recebidos,  conforme  relatório  contábil,  demonstra o recebimento da receita líquida das retenções;  (xii)  Não  bastassem  tais  evidências,  a  manifestante  comprova  a  inclusão  de  sua  receita  operacional  líquida,  advinda  de  vendas  de  mercadorias  e  serviços,  no  total  de  R$  807.022.327,13  (doc.  11),  coincidente  com  o  valor  informado  na  linha  14  da  Ficha  06A  da  DIPJ/2007 (doc. 06);  (xx)  A  jurisprudência  administrativa  admite  outros  meios  de  prova  para  comprovar  as  retenções  do  imposto,  devendo  ser  reconhecidas  integralmente as retenções sobre as receitas de prestação de serviços,  vendas  de mercadorias  a  órgãos  públicos,  assim  como  sobre  mútuos  com  pessoas  ligadas,  com  a  integral  validação  do  saldo  negativo  de  IRPJ apurado no ano­calendário 2006;  (xxi) Caso  se  entenda que  os  documentos  acostados  são  insuficientes  para  o  reconhecimento  do  saldo  negativo  de  IRPJ,  pugna  pela  realização de diligência para que se respondam os seguintes quesitos:  quais  as  faturas  emitidas  pela  Manifestante  no  ano­calendário  2006  que  ensejaram  a  retenção  de  IRPJ  na  forma  do  artigo  34  da  Lei  nº  10.833/2003?;  referidas  faturas  foram  emitidas  com  indicação  dos  tributos  que  deveriam  ser  retidos  pelas  fontes  pagadoras?;  é  coincidente o valor líquido das notas fiscais com os valores recebidos  pela Manifestante?; referidos documentos e relatórios demonstram que  a Manifestante recebeu a receita líquida, tendo sofrido retenção?; qual  o valor apurado de saldo negativo da IRPJ no ano­calendário 2006?  Ao final, pede o reconhecimento integral do saldo negativo de IRPJ do  ano­calendário  de  2006  e  a  homologação  total  das  compensações  declaradas.”  3.  Em  sessão  de  20  de  fevereiro  de  2015,  a  1ª  Turma  da  DRJ/SPO,  por  unanimidade  de  votos,  julgou  procedente  em  parte  a Manifestação  de  Inconformidade  (fls.  02/20)  relativa  aos  saldos  credores de  IRPJ,  ano­calendário 2006, nos  termos do Acórdão nº  16­65.909 (fls. 1012/1029), cuja ementa recebeu o seguinte descritivo:  “ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA –  IRPJ   Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006   RETENÇÕES  NA  FONTE.  CONFIRMAÇÃO.  SALDO  NEGATIVO  RECONHECIDO.  Comprovado nos autos que a manifestante sofreu retenções na fonte de  imposto  de  renda  que  não  foram  consideradas  pela  autoridade  recorrida  na  formação  do  saldo  negativo,  cabe  homologar  a  declaração de compensação até o novo limite reconhecido.  RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO. COMPROVAÇÃO DE RETENÇÃO  NA  FONTE.  AUSÊNCIA.  MEIO  DE  PROVA  ALTERNATIVO.  OMISSÃO DA FONTE PAGADORA. NÃO CARACTERIZAÇÃO.  Fl. 1151DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 6          5 O imposto  retido por  fonte pagadora de  rendimentos  somente poderá  ser  compensado  com  o  verificado  no  final  do  respectivo  período  de  apuração, quando for o caso, se o contribuinte possuir comprovante de  retenção emitido em seu nome pela fonte pagadora ou, mediante outros  meios  de  prova,  quando  evidenciada  a  recusa  ou  omissão  no  fornecimento daquele comprovante.  Manifestação de Inconformidade Procedente em Parte Direito.   Creditório Reconhecido em Parte”  4.  Conforme  tabela abaixo, a DRJ/SPO reconheceu o direito creditório no  montante  adicional  de  R$  531.976,62,  restando  não  reconhecido  o  valor  final  de  R$  582.979,61.   Valor original   3.116.840,13  Reconhecido no Despacho Decisório  2.001.883,9  Diferença não reconhecida objeto de Manifestação de Inconformidade  1.114.956,23  Valor Reconhecido na DRJ  531.976,62  Diferença não reconhecida objeto de Recurso Voluntário  582.979,61  5.  Em apertada síntese, a DRJ/SPO fundamentou sua decisão nos seguintes  aspectos:  5.1.  Indeferiu o pedido  diligência  formulado pela  contribuinte por  entender  desnecessário,  vez  que  os  documentos  e  questões  trazidos  aos  autos  constituem  conjunto  probatório suficiente capaz de ser analisado à luz das normas aplicáveis ao caso concreto. Não  demanda  conhecimento  técnico  especializado  diverso  daquele  que  está  na  esfera  de  competência legal do Auditor­Fiscal da RFB.  5.2.  Para  que  possa  aproveitar  as  antecipações  de  IRRF,  considera  dever  e  ônus  do  sujeito  passivo  (i)  oferecer  à  tributação  os  respectivos  rendimentos  e  (ii)  instruir  os  autos com todos os comprovantes de retenção emitidos em seu nome pela fonte pagadora.   5.3.  Sustenta  que  a  contribuinte  atendeu  ao  primeiro  requisito  e  apenas  parcialmente  o  segundo,  pois  não  apresentou  a  totalidade  dos  comprovantes  de  retenção,  conforme  previsto  no  artigo  55,  da  Lei  nº  7.450/1985  e  modelo  previsto  no  artigo  31,  da  IN/SRF nº 480/2004, tampouco demonstrou ter tomado, em época própria, qualquer iniciativa  para obter, junto às fontes pagadoras, os respectivos informes de rendimentos e de retenção de  tributos e contribuições.   5.4. Argumenta que  a  contribuinte pretende substituir  a ausência parcial  de  documentos com relatórios contábeis e pedido de diligência. Considera que o contribuinte não  pode transferir seu encargo de apresentação de prova documental para o fisco.  6.  Cientificada  da  decisão,  a  Recorrente  interpôs  Recurso Voluntário  (fls.  1123/1146)  em  11/06/2015  (termo  de  abertura  de  documento  (DTE/Portal  e­CAC)  de  12/05/2015, fls. 1043 e envio eletrônico do recurso às fls. 1045), reiterando algumas das razões  já  expostas  em  sede  de manifestação  de  inconformidade  (fls.  02/20)  e  complementando  sua  razões de defesa com os seguintes argumentos:   Fl. 1152DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 7          6 6.1.  Nulidade  do  Despacho  Decisório  ante  a  violação  do  artigo  65,  da  IN  RFB 900/2005 (Vigente à Época).  · O citado dispositivo impõe à autoridade administrativa que, em caso de  dúvida,  condicione  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação  de  documentos  comprobatórios  do  crédito  tributário  pleiteado  pelo  sujeito  passivo  ou  ainda  determinar  a  realização de diligência.   · As autoridades fiscais não efetuaram a confirmação da integralidade do  crédito  decorrente  de  saldo  negativo  de  IRPJ,  ano­calendário  2006,  por meio  da  análise  das  DIRFs  submetidas  pelas  fontes  pagadoras  e  de  seus  sistemas  internos  (SIAFI  ­  Sistema  de  Acompanhamento  Financeiro),  tanto  no  caso  das  retenções  realizadas  por  órgãos  públicos  como por outras pessoas jurídicas.   6.2. No mérito, trouxe os seguintes pontos de destaque:  I. Das retenções comprovadas mediante Informes de Rendimento   I. 1. Dos novos Informes de Rendimentos localizados pela Recorrente  ·  Em nítida demonstração de boa­fé, localizou e acostou às fls. 1114/1140  comprovantes  de  retenção  na  fonte,  códigos  6147  e  6190  (retenções  efetuadas  por  órgãos  públicos).   · Alinhada com a legislação, ao apurar o montante de IRPJ retido na fonte,  aplicou a proporcionalização do total de tributos retidos, código 6190 (Serviços – Retenção em  pagamento  por  órgão  público)  se  refere  a  IRPJ,  aproximadamente  50,79%  (4,8  dividido  por  9,45)  e  código  6147,  aproximadamente  20,51%  (1,2  dividido  por  5,85).  Ainda,  adotou  o  mesmo procedimento das autoridades fiscais ao não trazer distorções entre CNPJs de matriz e  filial  nos  termos  exarados  à  fl.  1.023,  conforme  tabela  de  fls.  1023/1029,  o  que  totalizou  o  direito creditório complementar de R$ 531.976,62.  · Apresentou  alguns  comprovantes  de  recolhimentos  realizados  sob  o  código  1708  (Remuneração  de  Serviços  Profissionais  Prestados  por  Pessoa  Jurídica),  cuja  integralidade se reporta ao IRRF.   · Portanto,  tais  informes  devem  ser  considerados  para  fins  de  reconhecimento  do  direito  creditório  correspondente  à monta  de R$ 266.499,81  (planilha  de  fls. 1093/1097).   I.2. Dos  valores  não  confirmados  pela DRJ  em  razão  de mero  erro  no  preenchimento da DCOMP   · A  partir  da  análise  da  tabela  apresenta  pela  DRJ  às  fls.  1023/1029,  verificou­se que  foram  desconsiderados,  por mero  erro  no  preenchimento  da DCOMP,  tanto  créditos  apontados  pela  própria  autoridade  fiscal  em  valor  superior  ao  reportado  pela  Recorrente como aqueles por ela localizados, mas não declarados pelo contribuinte, o que não  pode  prevalecer  com  fundamento  nos  próprios  julgados  do  E.  Conselho  Administrativo  de  Recursos Fiscais.   Fl. 1153DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 8          7 · Sustenta  que  houve  mero  erro  de  fato  quando  do  preenchimento  da  informação  em  PER/DCOMP,  o  que  não  pode,  inclusive  de  acordo  com  a  própria  jurisprudência do C. CARF, afastar o direito ao crédito respectivo, sob pena de enriquecimento  ilícito da União.  · Assim,  deve  a  autoridade  fiscal  reconhecer  direito  creditório  complementar  no  valor  de  R$  417.853,55  (cotejo  da  planilha  de  fls.  1023/1029  e  fls.  1098/1103).  II. Das retenções comprovadas mediante outros meios   · A Recorrente sustenta que as autoridades fiscais desprezaram os demais  documentos apresentados durante o deslinde do  feito, mesmo sendo meios  idôneos e aptos a  comprovar a totalidade das retenções de IRPJ sofridas. Tal procedimento, inclusive, contraria a  uníssona jurisprudência administrativa.  · Nessa linha, argumenta que muito embora o documento ordinário hábil a  comprovar  as  retenções  na  fonte  suportadas  pelo  sujeito  passivo  seja  o  Informe  de  Rendimentos, esse não é o único meio de prova.   · Considera que a falta desse documento não basta para indeferir de plano  o  direito  creditório  e,  por  essa  razão,  ainda  em  sede  de  à Manifestação  de  Inconformidade  ofertou à apreciação das autoridades fiscais, para valores de maior relevância, cópia das faturas  de serviços, notas fiscais nas quais constam expressamente a indicação do imposto a ser retido  pelo  tomador  nos  termos  legais  com  respectiva  cópia  do  extrato  bancário,  atestando  ter  recebido  valores  líquidos,  além  do  detalhamento  do  Demonstrativo  Único  (doc.  10,  fls.  578/938),  sendo que o último corresponde à  consolidação de várias  faturas  às quais  também  foram apresentadas.   · Com  fundamento no princípio da verdade material  e na  jurisprudência,  sustenta que não pode ser penalizada por não ter recebido Informe de Rendimentos das fontes  pagadoras. E consigna que, não há na legislação pátria nenhuma norma que determine à pessoa  jurídica que sofreu  a  retenção apresentar negativa  expressa da  fonte pagadora  em  fornecer o  Informe de Rendimentos.   III. Da Tributação da Receita que gerou as Retenções   · A DRJ  reconheceu  que  a  contribuinte  ofertou  à  tributação  a  totalidade  das  receitas  que  originaram  as  retenções  de  IRPJ  (fls.  1021).  Portanto,  este  ponto  é  incontroverso nos autos, não cabendo qualquer discussão adicional.   6.3.  Por  fim,  requerer  o  conhecimento  e  provimento  do  presente  Recurso  Voluntário,  para  o  fim de  decretar  a nulidade  da  decisão  da DRJ ou  decidindo  em  favor  do  contribuinte  (artigo  59;  3°  do  Decreto  70.235/72),  reconhecendo  integralmente  o  Saldo  Negativo  de  IRPJ  do  ano­calendário  de  2006  pleiteado,  homologando­se  as  compensações  declaradas.  6.4.  No  mais,  se  os  esclarecimentos  prestados  e  a  documentação  ofertada  ainda não forem suficientes para comprovar a íntegra do Saldo Negativo de IRPJ de exercício  2007,  pugna  pela  realização  de  diligência  ou  perícia,  nos  termos  do  art.  16,  IV,  Decreto  Fl. 1154DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 9          8 70.235/72,  a  fim  de  corroborar  que  efetivamente  sofreu  a  totalidade  das  retenções  na  fonte  alegadas.  É o relatório.   Voto  Conselheira Gisele Barra Bossa, Relatora   7.  O  recurso  é  tempestivo  e  cumpre  os  demais  requisitos  legais  de  admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento e passo a apreciar.   8.  Em virtude da necessidade de baixar os autos em diligência, atenho­me  aos  pressupostos  e  fundamentos  hábeis  a  justificar  tal  providência  a  ser  atendida  pela  douta  autoridade preparadora.   9.   Inicialmente,  cumpre  consignar  que  somente  diante  da  efetiva  análise  documental,  das  diligências  necessárias  à  busca  da  verdade  material,  bem  como  mediante  decisão fundamentada por parte das autoridades fiscais, que o direito creditório não merece ser  reconhecido.   10. Nos termos do artigo, art. 3º,  III, da Lei nº 9.784, de 1999, é direito do  contribuinte  ver  a  documentação  probatória  apresentada  devidamente  analisada  pelo  órgão  competente.  E,  mesmo  diante  das  hipóteses  previstas  no  §4º,  do  artigo  38,  da  Lei  nº  9.784/1999, em que as provas poderão ser recusadas, o normativo dispõe sobre a necessidade  de decisão fundamentada por parte da autoridade fiscal.   11. Constam  do  rol  as  provas  "ilícitas,  impertinentes,  desnecessárias  ou  protelatórias", incidências que fogem a realidade do presente caso.   12. No mais, assiste razão a contribuinte quando sustenta que meros erros no  preenchimento de declarações não são suficientes para motivar o não reconhecimento do seu  direito creditório.   13. Contudo,  em  linha  com  a  jurisprudência  deste  E.  Conselho,  é  imprescindível que tais erros sejam claramente demonstrados por meio de documentação hábil  e idônea, em especial com base na análise de registros contábeis e fiscais e da documentação  que lhe serve de suporte, a qual necessariamente deve ser mantida pelo contribuinte enquanto  se pretender obter os efeitos fiscais correspondentes, nos termos do artigo 195, parágrafo único,  do Código Tributário Nacional ­ CTN e dos artigos 264 e 923 do RIR/99.  14.  Por  mais  que  a  Recorrente  não  tenha  efetuado  a  retificação  das  declarações,  tal  circunstância  não  pode  obstar  o  legítimo  direito  de  crédito  do  contribuinte.  Exceção  à  essa  regra  se  dá  justamente  quando  a  documentação  suporte  é  insuficiente  para  demonstrar  a  origem  do  crédito  e/ou  não  esclarece  de  forma  assertiva  e  sem  contradições  a  composição dos valores discutidos.  15. Logo, somente diante da efetiva análise documental e mediante decisão  fundamentada por parte das autoridades fiscais, apta a demonstrar o motivo pelo qual as provas  acostadas  merecem  ser  desconsideras/ignoradas,  que  o  direito  creditório  não  deve  ser  reconhecido.   Fl. 1155DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 10          9 16. Ademais, o direito creditório do contribuinte não pode ser  inviabilizado  pela  conduta  omissa  da  fonte  pagadora.  Não  há  na  legislação  pátria  nenhuma  norma  que  determine  à  pessoa  jurídica  que  sofreu  a  retenção  apresentar  negativa  expressa  da  fonte  pagadora  em  fornecer  o  Informe  de  Rendimentos.  Imaginemos  a  situação  em  que  a  fonte  pagadora  foi extinta,  como o sujeito passivo obteria a negativas de  fornecimento do  informe  por escrito?  17. De outra parte, é inequívoco que, em caso de dúvidas quanto à exatidão  da  informações  prestadas,  a  autoridade  fiscal  poderá  (i)  condicionar  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação  de  documentos  comprobatórios  adicionais;  (ii)  realizar  diligência  fiscal no estabelecimento do contribuinte;  (iii) oficiar aos órgãos da administração  pública que efetuaram a retenção; e (iv) buscar informações através de consultas aos sistemas  internos SRF SIEF DIRF SINAL, com fundamento no artigo 65, da IN RFB 900/2005 e nos  artigos 36 e 37 da Lei nº 9.784/1999, verbis:  IN  RFB  900/2005  Art.  65.  A  autoridade  da  SRF  competente  para  decidir  sobre  a  restituição  poderá  condicionar  o  reconhecimento  do  direito  creditório  à  apresentação  de  documentos  comprobatórios  do  referido direito, bem como determinar a realização de diligência fiscal  nos  estabelecimentos  do  sujeito  passivo  a  fim de  que  seja  verificada,  mediante  exame de  sua  escrituração contábil  e  fiscal,  a  exatidão  das  informações prestadas."  Lei nº 9.784/1999 Art. 36. Cabe ao  interessado a prova dos  fatos que  tenha alegado,  sem prejuízo  do  dever  atribuído  ao órgão  competente  para a instrução e do disposto no art. 37 desta Lei.  Art.  37.  Quando  o  interessado  declarar  que  fatos  e  dados  estão  registrados  em  documentos  existentes  na  própria  Administração  responsável pelo processo ou em outro órgão administrativo, o órgão  competente  para  a  instrução  proverá,  de  ofício,  à  obtenção  dos  documentos ou das respectivas cópias.  18. Trata­se de um poder/dever da autoridade fiscal hábil a garantir o direito  ao contraditório, a ampla defesa e,  fundamentalmente, a busca da verdade material. Sob esse  aspecto, é cediça a jurisprudência administrativa e não poderia ser diferente. Os atos praticados  pela administração tributária devem ser norteados pelo princípio da verdade material, sob pena  de enriquecimento ilícito da União.  19. O  atendimento  dos  pressupostos  constantes  dos  itens  21  e  23  garante  isonomia  aos  litigantes,  o  pleno  exercício  da  boa­fé,  da  cooperação  processual  e  do  contraditório  efetivo.  São mecanismos  importantes  capazes  levar  à  verdade material  e  trazer  satisfatividade  às  decisões  proferidas,  conforme  prevê  os  artigos  5º  ao  8º,  da  Lei  nº  13.105/2015 (Código de Processo Civil), bem como no artigo 2º da Lei nº 9.784/1999, verbis:  Lei nº 13.105/2015 Art. 5o Aquele que de qualquer forma participa do  processo deve comportar­se de acordo com a boa­fé.  Art. 6o Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que  se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.  Art. 7o É assegurada às partes paridade de tratamento em relação ao  exercício de direitos e faculdades processuais, aos meios de defesa, aos  Fl. 1156DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 11          10 ônus, aos deveres e à aplicação de sanções processuais, competindo ao  juiz zelar pelo efetivo contraditório.  Art.  8o  Ao  aplicar  o  ordenamento  jurídico,  o  juiz  atenderá  aos  fins  sociais e às exigências do bem comum, resguardando e promovendo a  dignidade  da  pessoa  humana  e  observando  a  proporcionalidade,  a  razoabilidade, a legalidade, a publicidade e a eficiência.  Lei nº 9.784/1999 Art.  2o A Administração Pública obedecerá, dentre  outros,  aos  princípios  da  legalidade,  finalidade,  motivação,  razoabilidade,  proporcionalidade,  moralidade,  ampla  defesa,  contraditório, segurança jurídica, interesse público e eficiência.  20. Não  é  porque  estamos  diante  de  direito  creditório  do  contribuinte  que  podemos olvidar dos princípios que regem a Administração Pública, em especial do princípio  da eficiência.  21. De  acordo  com  Prof.  Doutor  Humberto  Ávila1  "para  que  a  administração  esteja  de  acordo  com  o  dever  de  eficiência,  não  basta  escolher  meios  adequados para promover seus fins. A eficiência exige mais o que mera adequação. Ela exige  satisfatoriedade  na  promoção  dos  fins  atribuídos  à  administração.  Escolher  um  meio  adequado para promover um fim, mas que promove o fim de modo insignificante, com muitos  efeitos negativos paralelos ou com pouca certeza, é violar o dever de eficiência administrativa.  O  dever  de  eficiência  traduz­se,  pois,  na  exigência  de  promoção  satisfatória,  para  esse  propósito, a promoção minimamente intensa e certa do fim”.  22. Nessa  linha,  e  em  última  análise,  deixar  de  observar  os  preceitos  aqui  descritos viola o princípio da eficiência, pois os litígios acabam sendo levados para o âmbito do  Poder  Judiciário.  Para  além  do  ônus  suportado  pelas  partes,  temos  o  ônus  para  a  própria  Administração Pública. O Estado é um só e os custos do contencioso são suportados por todos  os cidadãos brasileiros. A eficiência de gestão dos recursos públicos e o cuidado na busca de  soluções  satisfativas  são  valores  legais  necessários  à  promoção  do  interesse  público  e  não  podem ser considerados incompatíveis com esse objetivo.  23. Outro aspecto relevante diz respeito à necessária aplicação do artigo 29,  da  Lei  nº  9.784/992.  Em  que  pese  o  interessado  tenha  o  dever  de  provar  os  fatos  que  alega  (artigo 36, da Lei n º 9.784/99), as atividades de instrução destinadas a averiguar e comprovar  os dados necessários à tomada de decisão devem ser realizadas de ofício e os atos de instrução  que exijam a atuação do interessado devem realizar­se de modo menos oneroso para estes.  24. Em  termos  práticos,  as  autoridades  fiscais  dispõem de  eficientes meios  para  obtenção  de  determinadas  provas,  compartilham  dados  e  informações  entre  órgãos  da  administração pública e possuem plataformas tecnológicas de dados alimentadas pelos órgãos e                                                              1  ÁVILA,  HUMBERTO.  Moralidade,  Razoabilidade  e  Eficiência  na  Atividade  Administrativa.  In:  Revista  Eletrônica sobre a Reforma do Estado, nº 04, out/nov/dez 2005, p. 23­24. Disponível em: https://goo.gl/Hn3CpK.  Acesso em: 01/01/2018.  2 Art. 29. As atividades de instrução destinadas a averiguar e comprovar os dados necessários à tomada de decisão  realizam­se  de  ofício  ou  mediante  impulsão  do  órgão  responsável  pelo  processo,  sem  prejuízo  do  direito  dos  interessados de propor atuações probatórias.  § 1º O órgão competente para a instrução fará constar dos autos os dados necessários à decisão do processo.  § 2º Os atos de instrução que exijam a atuação dos interessados devem realizar­se do modo menos oneroso para  estes.    Fl. 1157DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 12          11 pelos  próprios  contribuintes,  capazes  de  viabilizar  a  segura  tomada  decisão  pelo  julgador,  reduzir os custos procedimentais e estruturais, bem como garantir que os atos sejam realizados  de modo menos oneroso às partes.   25. Não foi por acaso que a Lei nº 13.105/2015 (Código de Processo Civil),  em seu artigo 373,  trouxe a possibilidade de distribuição diversa do ônus da prova diante da  impossibilidade  ou  excessiva  dificuldade  da  parte  de  cumprir  o  encargo.  Essas  medidas  cooperativas  trazem maior  equilíbrio  entre  as  partes,  celeridade  na  condução  e  assertividade  nas decisões.   26. Tendo essas premissas em mente, passamos à análise do caso concreto.   I. Das retenções comprovadas mediante Informes de Rendimento   I. 1. Dos novos Informes de Rendimentos localizados pela Recorrente   27. Diante das premissas supra e considerando que a contribuinte apresentou  novos informes de rendimentos (fls. 1114/1140) relativos aos códigos de retenção 6190 e 6147  (órgãos  públicos),  bem  como  do  código  de  retenção  1708  (Remuneração  de  Serviços  Profissionais Prestados por Pessoa Jurídica) e, para esse último caso, esclareceu que a retenção  de retenção de R$ 78.576,80 foi informada, equivocadamente, no código de receita 1708 e na  linha  13,  quando  na  verdade  se  refere  a  serviços  prestados  ao  Banco  do  Brasil  (CNPJ  raiz  00.000.00),  acolho  o  pedido  da  contribuinte  para  que  sejam  devidamente  apreciados  e  confirmados os valores apresentados,  inclusive através dos sistemas SRF SIEF DIRF SINAL  e/ou  através  de  ofício  ao  ente  estatal,  para  fins  de  reconhecimento  do  direito  creditório  complementar,  cujo  valor  indicado  pela  Recorrente  é  de  R$  266.499,81  (planilha  de  fls.  1093/1097).  I.  2.  Dos  valores  não  confirmados  pela  DRJ  em  razão  de  mero  erro  no  preenchimento da DCOMP   28. Conforme  acima  esclarecido, meros  erros  de  fato  no  preenchimento  da  DCOMP não podem preterir o direito creditório do contribuinte.   29. De acordo com a jurisprudência desse E. Conselho, é fundamental que o  contribuinte  comprove  (i)  a  efetiva  ocorrência  da  retenção  e  (ii)  que  tais  rendimentos  foram  oferecidos à tributação. Essa, inclusive, parece a melhor interpretação da Súmula do CARF nº  80,  segundo  a  qual:  "Na  apuração  do  IRPJ,  a  pessoa  jurídica  poderá  deduzir  do  imposto  devido  o  valor  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte,  desde  que  comprovada  a  retenção  e  o  cômputo das receitas correspondentes na base de cálculo do imposto."  30. No  acórdão  da DRJ  (fls.  1012/1029)  e mais  precisamente  às  fls.  1021,  restou consignado que a Recorrente atendeu ao primeiro requisito.  31. Quanto  ao  segundo,  mesmo  confirmando  que  a  Recorrente  sofreu  as  retenções  de  IRPJ  relativas  aos  códigos  6190  e  6147  (órgãos  públicos),  vide  tabela  de  fls.  1023/1029,  a  autoridade  julgadora,  nos  casos  em  que  a  contribuinte  não  declarou  alguns  valores  retidos  ou  declarou  em  valores  inferiores  aos  localizados  pelas  autoridades  fiscais,  entendeu que não caberia a ela majorar de ofício o PER/DCOMP (fls. 1021). Logo, deixou de  considerar complementarmente esses créditos (zerados).  Fl. 1158DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 13          12 32. Contudo,  estamos  tratando  de  saldo  creditório  decorrente  de  retenções  efetuadas  por  órgãos  públicos  reconhecido  pelas  próprias  autoridades  fiscais,  porém  não  considerados  para  fins  de  composição  do  Saldo  Negativo  de  IRPJ,  ano­calendário  2006.  Desconsiderar  tais  valores  não  só  afronta  o  princípio  da  verdade  material  como  figura  enriquecimento ilícito da União, real bis in idem.   33. Temos  que,  a  desconsideração  dos  documentos  apresentados  pela  Recorrente e dos valores confirmados pela própria autoridade fiscal, a par de não ser amparo  legal,  viola  os  princípios  da  isonomia  processual,  boa­fé,  cooperação  e  contraditório  efetivo  hábeis a assegurar a busca da verdade material e da eficiência processual, conforme prevê os  artigos 6º e 7º, da Lei nº 13.105/2015 (Código de Processo Civil), bem como no artigo 2º da  Lei  nº  9.784/1999,  especialmente  quando  estamos  tratando  dos  códigos  de  retenção  6190  e  6147 que envolvem serviços prestados pela Recorrente aos próprios órgãos públicos.  34.  Por  meio  da  planilha  segregada  de  incidências  apresentada  pela  Recorrente  às  fls.  1098/1103  em  cotejo  com  a  tabela  da  DRJ  de  fls.  1023/1029,  mesmo  confirmando  a  ocorrência  das  retenções  de  IRPJ  na  monta  total  de  R$  417.853,55,  não  reconheceu esse montante.   35.   Portanto,  desde  já  devem  ser  reconhecidos  os  créditos  já  confirmados  pela própria DRJ às  fls. 1023/1029, descontada eventual diferença do que  já  foi  reconhecido  quando do despacho decisório e do r. acórdão da DRJ.  36. Relativamente  às  demais  incidências  que  geraram  dúvidas  (diferenças),  caberia  às  autoridades  fiscais  adotar  os  procedimentos  constantes  do  item  20  para  fins  de  confirmar o direito creditório do contribuinte.  37. Há valores em que a Recorrente apresentou comprovantes  (ex.  fls. 431,  432) que foram reportados pelas autoridades fiscais como zerados, sem razão ou justificativa,  bem como há valores declarados pelo contribuinte em valor superior ao reconhecido pelo fisco,  cujas  diferenças  não  foram  por  ele  consideradas/verificadas  em  seus  sistemas  internos  e/ou  oficiado ao órgão público para esclarecimentos.  38.  Sob aspecto, desde  já acolho o pedido da Recorrente no sentido de que  devem  ser  devidamente  apreciadas  e  consideradas  tais  circunstâncias  fáticas  para  fins  de  reconhecimento do direito creditório complementar. Portanto, cabível o pedido de diligência.   II. Das retenções comprovadas mediante outros meios   39. Conforme  já  salientado,  a  efetiva  ocorrência  da  retenção  pode  ser  comprovada  tanto através do Comprovante Anual de Rendimentos Pagos ou Creditados e de  Retenção de  Imposto de Renda na Fonte como a partir das consultas aos sistemas SRF SIEF  DIRF  SINAL,  para  a  matriz  e  filiais,  conforme  códigos  de  receita  6147  e  6190  (retenções  efetuadas  por  órgãos  públicos,  ofício  das  autoridades  fiscais  que  efetuaram  a  retenção,  por  meio dos registros contábeis, fiscais e documentação que lhe sirva de suporte.   40. A Recorrente, relativamente à retenções efetuadas por órgãos públicos e  outras pessoas  jurídicas de direito privado, apresentou às  fls. 578/938, para valores de maior  relevância,  cópia  das  faturas  de  serviços,  notas  fiscais  nas  quais  constam  expressamente  a  indicação  do  imposto  a  ser  retido  pelo  tomador  nos  termos  legais,  com  respectiva  cópia  do  extrato bancário, atestando ter recebido valores líquidos.  Fl. 1159DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 14          13   41. De fato, as autoridades fiscais, em caso de dúvidas acerca da idoneidade  de  documentação  apresentada  pela  Recorrente,  devem  intimar  o  contribuinte  a  prestar  esclarecimentos,  realizar  diligência  fiscal  em  seu  estabelecimento  e/ou  buscar  a  confirmação  das  informações  (retenções  indicadas  na  DCOMP  e  documentação  complementar/suporte  apresentada) através de consultas aos sistemas internos SRF SIEF DIRF SINAL e/ou ofício aos  órgãos da envolvidos para fins de resguardar o direito creditório do contribuinte e, em última  análise, a busca da verdade material.   42. Nesse  sentido,  embora  não  acolha  o  pedido  de  perícia  requerido  pela  Recorrente (fls. 1109), cujos quesitos foram formulados à luz da documentação de fls. 578/938,  considero fundamental converter o julgamento em diligência para que a prova apresentada seja  apreciada e sejam tomadas as providências que serão abaixo relacionadas.  43. Ressalte­se  que,  nos  termos  do  artigo  29,  da  Lei  nº  9.784/99,  as  atividades de instrução destinadas a averiguar e comprovar os dados necessários à tomada de  decisão  devem  ser  realizadas  de  ofício  e  os  atos  de  instrução  que  exijam  a  atuação  do  interessado devem realizar­se de modo menos oneroso para estes.   44. No mais, também em homenagem aos princípios acima citados, saliento  que é dever da Recorrente apresentar com clareza, coerência e assertividade a composição dos  valores  e  respectivos  comprovantes  que  detém  relativos  às  retenções  por  sofridas,  de  forma  organizada e alinhada ao declarado em DCOMP ou apta a justificar eventuais erros de fato.   45. A  documentação  probatória  contábil  e  fiscal  (além  das  declarações,  as  notas fiscais podem fazer às vezes, por exemplo), deve ser suficiente para suprir a ausência do  informe de rendimentos e cabe ao contribuinte justificar a ausência do referido documento.   46. A  falta  de  declarações,  esclarecimentos  e  provas  eficientes  sobre  a  composição  dos  montantes  retidos  que  estejam  exclusivamente  em  posse  do  contribuinte,  acabam por dificultar sobremaneira a atividade da autoridade fiscal e dos julgadores, critérios  estes serão observados quando do retorno dos autos para julgamento definitivo.   47. Diante do exposto, CONVERTO O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA,  para que a autoridade preparadora:  (i)  Aprecie  e  confirme  os  valores  das  retenções  apresentados  às  fls.  fls.  1114/1140,  inclusive através dos  sistemas SRF SIEF DIRF SINAL e/ou através de ofício  ao  ente  estatal,  para  fins  de  reconhecimento  do  direito  creditório  complementar,  cujo  valor  indicado pela Recorrente é de R$ 266.499,81 (planilha de fls. 1093/1097).  (ii) Informe o montante dos créditos comprovados e reconhecidos pela r. decisão  da  DRJ  para  fins  de  analisar  se  houve  utilização  da  diferença  recolhida  a  maior  em  outro  PER/DCOMP apresentado pela contribuinte.   (iii) Reconheça os créditos já confirmados pela própria autoridade fiscal às fls.  1023/1029,  segregados  pela  Recorrente  às  fls.  1098/1103,  ainda  que  por  erro  de  fato  da  contribuinte não constem da DCOMP ou constem a menor, descontada a diferença do que já  foi reconhecido quando do despacho decisório e do r. acórdão da DRJ.  Fl. 1160DF CARF MF Processo nº 16682.903278/2011­18  Resolução nº  1201­000.389  S1­C2T1  Fl. 15          14 (iv) Considere  e  compute no montante do  crédito  os  informes  de  rendimentos  apresentados pela Recorrente (ex. fls. 431, 432) que porventura tenham sido reportados como  zerados, sem razão ou justificativa pela autoridade fiscal, bem como analise eventual diferença  entre valores declarados pelo contribuinte em valor superior ao reconhecido pelo fisco, cujas  diferenças não foram por ele consideradas/verificadas em seus sistemas internos e/ou oficiado  ao órgão público para esclarecimentos.  (v)  Relativamente  às  retenções  comprovadas  por  outros  meios,  aprecie  a  documentação  de  fls.  578/938  e,  em  caso  de  dúvidas:  intime  o  contribuinte  a  prestar  esclarecimentos  assertivos,  realize  diligência  fiscal  em  seu  estabelecimento  e/ou  busque  a  confirmação  das  informações  (retenções  indicadas  na  DCOMP  e  documentação  complementar/suporte apresentada) através de consultas aos sistemas internos SRF SIEF DIRF  SINAL  e/ou  ofício  aos  órgãos  envolvidos,  para  fins  de  resguardar  o  direito  creditório  do  contribuinte e, em última análise, a busca da verdade material.  48. Após  a  conclusão  da  diligência,  a  autoridade  fiscal  responsável  deverá  elaborar Relatório Conclusivo, com posterior ciência à Recorrente, para que, se assim desejar,  se manifeste no prazo de 30 (trinta) dias e na seqüência retornem os autos ao E. CARF para  julgamento.   É como voto.  (assinado digitalmente)  Gisele Barra Bossa    Fl. 1161DF CARF MF

score : 1.0