Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5781128 #
Numero do processo: 10580.720312/2006-15
Turma: Segunda Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jan 15 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte - Simples Ano-calendário: 2003 IRPJ SIMPLES. DIFERENÇA DE BASE DE CÁLCULO - RECEITA NÃO DECLARADA. DEDUÇÕES OU EXPURGOS. EMBORA INTIMADO EM SEDE DE PROCEDIMENTO DE DILIGÊNCIA DETERMINADO PELO CARF, O SUJEITO PASSIVO NÃO PRODUZIU PROVA DA NECESSIDADE DE AJUSTE DO VALOR TRIBUTÁVEL DA IMFRAÇÃO IMPUTADA. Efetuado o lançamento de ofício dos tributos do Simples Federal com base nos dados de receita bruta mensal informados na declaração mensal do ICMS, cujos dados foram repassados à Receita Federal por convênio de cooperação técnica pelo respectivo fisco estadual, incabível a mera alegação do sujeito passivo, sem a juntada de provas de suporte de sua escrituração contábil/fiscal (cópias de notas fiscais), da necessidade de outros expurgos ou deduções do valor tributável da infração imputada, a título de vendas canceladas, mercadorias devolvidas, mercadorias remetidas para conserto, vendas computadas em duplicidade, em face de declaração mensal do ICMS retificadora apresentada ao fisco estadual, após ciência do lançamento do Simples, contendo tais ajustes. A defesa do sujeito passivo, formalizada por escrito e instruída com os documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão preparador no prazo de trinta dias, contados da data em que for feita a intimação da exigência, ou seja, contendo os motivos de fato e de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir. O ônus da prova incumbe ao sujeito passivo quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do fisco. INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO DOS TRIBUTOS DO SIMPLES. RECEITA DECLARADA - DIFERENÇA DE ALÍQUOTA - INFRAÇÃO REFLEXA. Mantida a infração principal diferença de base de cálculo - receita não declarada, implica, por decorrência, a manutenção da infração - insuficiência de recolhimento dos tributos do Simples acerca da receita informada na Declaração Simplificada do Simples - diferença de alíquota (infração reflexa). LANÇAMENTOS REFLEXOS CSLL- Simples, PIS-Simples, Cofins - Simples e Contribuição para Seguridade Social - INSS - Simples. Mantido o lançamento do IRPJ - Simples, por decorrência devem ser mantidos também os lançamentos reflexos, pela conexão dos fatos e provas, e inexistindo razão fática e jurídica para decidir diversamente. MATÉRIA NÃO OBJETO DE LITÍGIO. DESISTÊNCIA PARCIAL DO RECURSO. RENÚNCIA PARCIAL ÀS ALEGAÇÕES DE DIREITO. ADESÃO AO PARCELAMENTO ESPECIAL. O respectivo crédito tributário não litigioso já foi transferido para controle nos autos de processo específico objeto de parcelamento.
Numero da decisão: 1802-002.418
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. (documento assinado digitalmente) Jose de Oliveira Ferraz Correa - Presidente. (documento assinado digitalmente) Nelso Kichel- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão e Henrique Heiji Erbano. Ausente, justificadamente, o conselheiro Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira.
Nome do relator: NELSO KICHEL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte - Simples Ano-calendário: 2003 IRPJ SIMPLES. DIFERENÇA DE BASE DE CÁLCULO - RECEITA NÃO DECLARADA. DEDUÇÕES OU EXPURGOS. EMBORA INTIMADO EM SEDE DE PROCEDIMENTO DE DILIGÊNCIA DETERMINADO PELO CARF, O SUJEITO PASSIVO NÃO PRODUZIU PROVA DA NECESSIDADE DE AJUSTE DO VALOR TRIBUTÁVEL DA IMFRAÇÃO IMPUTADA. Efetuado o lançamento de ofício dos tributos do Simples Federal com base nos dados de receita bruta mensal informados na declaração mensal do ICMS, cujos dados foram repassados à Receita Federal por convênio de cooperação técnica pelo respectivo fisco estadual, incabível a mera alegação do sujeito passivo, sem a juntada de provas de suporte de sua escrituração contábil/fiscal (cópias de notas fiscais), da necessidade de outros expurgos ou deduções do valor tributável da infração imputada, a título de vendas canceladas, mercadorias devolvidas, mercadorias remetidas para conserto, vendas computadas em duplicidade, em face de declaração mensal do ICMS retificadora apresentada ao fisco estadual, após ciência do lançamento do Simples, contendo tais ajustes. A defesa do sujeito passivo, formalizada por escrito e instruída com os documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão preparador no prazo de trinta dias, contados da data em que for feita a intimação da exigência, ou seja, contendo os motivos de fato e de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir. O ônus da prova incumbe ao sujeito passivo quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do fisco. INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO DOS TRIBUTOS DO SIMPLES. RECEITA DECLARADA - DIFERENÇA DE ALÍQUOTA - INFRAÇÃO REFLEXA. Mantida a infração principal diferença de base de cálculo - receita não declarada, implica, por decorrência, a manutenção da infração - insuficiência de recolhimento dos tributos do Simples acerca da receita informada na Declaração Simplificada do Simples - diferença de alíquota (infração reflexa). LANÇAMENTOS REFLEXOS CSLL- Simples, PIS-Simples, Cofins - Simples e Contribuição para Seguridade Social - INSS - Simples. Mantido o lançamento do IRPJ - Simples, por decorrência devem ser mantidos também os lançamentos reflexos, pela conexão dos fatos e provas, e inexistindo razão fática e jurídica para decidir diversamente. MATÉRIA NÃO OBJETO DE LITÍGIO. DESISTÊNCIA PARCIAL DO RECURSO. RENÚNCIA PARCIAL ÀS ALEGAÇÕES DE DIREITO. ADESÃO AO PARCELAMENTO ESPECIAL. O respectivo crédito tributário não litigioso já foi transferido para controle nos autos de processo específico objeto de parcelamento.

turma_s : Segunda Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 15 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10580.720312/2006-15

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5416253

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jan 15 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1802-002.418

nome_arquivo_s : Decisao_10580720312200615.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : NELSO KICHEL

nome_arquivo_pdf_s : 10580720312200615_5416253.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. (documento assinado digitalmente) Jose de Oliveira Ferraz Correa - Presidente. (documento assinado digitalmente) Nelso Kichel- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão e Henrique Heiji Erbano. Ausente, justificadamente, o conselheiro Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014

id : 5781128

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047477840510976

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2462; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE02  Fl. 479          1 478  S1­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.720312/2006­15  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1802­002.418  –  2ª Turma Especial   Sessão de  26 de novembro de 2014  Matéria  Diferença de base de cálculo ­ Receita não declarada  Recorrente  RAIMUNDO MORAES COSTA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  SISTEMA  INTEGRADO  DE  PAGAMENTO  DE  IMPOSTOS  E  CONTRIBUIÇÕES  DAS  MICROEMPRESAS  E  DAS  EMPRESAS  DE  PEQUENO  PORTE ­ SIMPLES  Ano­calendário: 2003  IRPJ SIMPLES. DIFERENÇA DE BASE DE CÁLCULO ­ RECEITA NÃO  DECLARADA. DEDUÇÕES OU EXPURGOS. EMBORA INTIMADO EM  SEDE  DE  PROCEDIMENTO  DE DILIGÊNCIA  DETERMINADO  PELO  CARF,  O  SUJEITO  PASSIVO  NÃO  PRODUZIU  PROVA  DA  NECESSIDADE  DE  AJUSTE  DO  VALOR  TRIBUTÁVEL  DA  IMFRAÇÃO IMPUTADA.  Efetuado o  lançamento  de ofício dos  tributos do Simples Federal  com base  nos  dados  de  receita  bruta  mensal  informados  na  declaração  mensal  do  ICMS,  cujos  dados  foram  repassados  à  Receita  Federal  por  convênio  de  cooperação técnica pelo respectivo fisco estadual, incabível a mera alegação  do  sujeito  passivo,  sem  a  juntada  de  provas  de  suporte  de  sua  escrituração  contábil/fiscal (cópias de notas fiscais), da necessidade de outros expurgos ou  deduções  do  valor  tributável  da  infração  imputada,  a  título  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas computadas em duplicidade, em face de declaração mensal do ICMS  retificadora  apresentada  ao  fisco  estadual,  após  ciência  do  lançamento  do  Simples, contendo tais ajustes.  A  defesa  do  sujeito  passivo,  formalizada  por  escrito  e  instruída  com  os  documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão preparador no  prazo  de  trinta  dias,  contados  da  data  em  que  for  feita  a  intimação  da  exigência,  ou  seja,  contendo  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir.  O  ônus  da  prova  incumbe  ao  sujeito  passivo  quanto  à  existência  de  fato  impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do fisco.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 72 03 12 /2 00 6- 15 Fl. 479DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 480          2 INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO DOS TRIBUTOS DO SIMPLES.  RECEITA DECLARADA  ­  DIFERENÇA DE ALÍQUOTA  ­  INFRAÇÃO  REFLEXA.  Mantida  a  infração  principal  diferença  de  base  de  cálculo  ­  receita  não  declarada, implica, por decorrência, a manutenção da infração ­ insuficiência  de  recolhimento  dos  tributos  do  Simples  acerca  da  receita  informada  na  Declaração  Simplificada  do  Simples  ­  diferença  de  alíquota  (infração  reflexa).  LANÇAMENTOS  REFLEXOS  CSLL­  Simples,  PIS­Simples,  Cofins  ­  Simples e Contribuição para Seguridade Social ­ INSS ­ Simples.  Mantido  o  lançamento  do  IRPJ  ­  Simples,  por  decorrência  devem  ser  mantidos também os lançamentos reflexos, pela conexão dos fatos e provas, e  inexistindo razão fática e jurídica para decidir diversamente.  MATÉRIA  NÃO  OBJETO  DE  LITÍGIO.  DESISTÊNCIA  PARCIAL  DO  RECURSO.  RENÚNCIA  PARCIAL  ÀS  ALEGAÇÕES  DE  DIREITO.  ADESÃO AO PARCELAMENTO ESPECIAL.  O  respectivo  crédito  tributário  não  litigioso  já  foi  transferido  para  controle  nos autos de processo específico objeto de parcelamento.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  NEGAR  provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.    (documento assinado digitalmente)  Jose de Oliveira Ferraz Correa ­ Presidente.     (documento assinado digitalmente)  Nelso Kichel­ Relator.  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de  Sousa,  José  de  Oliveira  Ferraz  Corrêa,  Nelso  Kichel,  Gustavo  Junqueira  Carneiro  Leão  e  Henrique Heiji Erbano. Ausente, justificadamente, o conselheiro Luis Roberto Bueloni Santos  Ferreira.      Fl. 480DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 481          3 Relatório  Cuidam os autos do Recurso Voluntário de e­fls. 166/171 contra decisão da  4ª Turma da DRJ/Salvador (e­fls. 151/159) que julgou a impugnação improcedente, mantendo  o lançamento fiscal – Autos de Infração do Simples Federal, quanto ao ano­calendário 2003.  Quanto aos fatos, consta dos autos que, em relação ao ano­caledário 2003, em  27/12/2006  o  fisco  imputou  as  seguintes  infrações,  conforme Autos  de  Infração  do  Simples  Federal  (IRPJ­Simples, CSLL­Simples,  PIS­Simples, Cofins­Simples  e Contribuição  INSS  –  Simples) – e­fls.03/51 e Termo de Verificação Fiscal, parte integrante do lançamento fiscal (e­ fls.52/55):  a)   Diferença de base de cálculo – Receita não declarada:  Período de Apuração  Total Receitas de  Vendas (­  devoluções) =  Declaração Mensal de  Apuração do ICMS  Total Receitas =  Declaração Simplificada  do SIMPLES  Diferença Base de  Cálculo  Jan/2003  160.569,29  160.794,00   ­  Fev/2003  175.467,04   94.473,19   80.993,85  Março/2003  179.473,64   89.390,00   90.083,64  Abril/2003  196.354,67   93.013,50   103.341,17  Maio/2003  186.941,29   94.670,00   92.271,29  Junho/2003  198.858,54   96.590,00   102.268,54  Julho/2003  212.186,63   86.652,90   125.533,73  Ago/2003  195.952,35   92.019,00   103.933,35  Set/2003  210.207,80   90.250,70  119.957,10  Out/2003  213.798,35   89.117,00  124.681,35  Nov/2003  197.836,14   92.931,90  104.904,24  Dez/203  236.593,81  119.889,90  116.703,91  TOTAL  2.364.239,55  1.199.792,09  1.164.672,17  Obs: Os dados ou informações do ICMS da contribuinte foram fornecidos pela Secretaria de Fazenda do Estado  da Bahia, por força do Convênio de Cooperação Técnica entre a RFB e a Sefaz/BA.  Enquadramento legal:   ­ IRPJ/Simples: Lei nº 9.317/96, arts. 2º, § 2º, 3º, § 1º, “a”, 5º e 7º, § 1º; Lei  nº 9.732/98, art. 3º e RIR/99, arts. 186 e 188;  ­ PIS/Simples: LC nº 07/70, art. 3º, “b”; LC 17/73, art. 1º, parágrafo único;  MP 1249/95, art. 2º, 3º e 9º e reedições; Lei 9.317/96;  ­CSLL/Simples: Lei nº 7.689/88, art 1º; Lei 9.317/96; Lei 9.732/98, art. 3º.  ­ Cofins/Simples: LC 70/91, art. 1º; Lei 9.317/96.  ­ Contrib. Seguridade Social ­INSS/Simples: Lei 9.317/96, arts. 2º, 3º, 5º e 7º.  Fl. 481DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 482          4 b)  Insuficiênca  de  recolhimento  em  relação  à  receita  informada  na  Declaração  Simplificada  do  Simples  –  diferença  de  alíquota  (infração  reflexa).  Valores  apurados conforme Autos de infração e respectivos demonstrativos de cálculo (e­fls. 03/55).  Enquadramento legal:   ­ Lei 9.317/96, art. 5º; Lei 9.732/98, art. 3º e RIR/99, arts. 186 e 188.  O  crédito  tributário  lançado  de  ofício  do  ano­calendário  2003  perfaz  o  montante de R$ 275.070,90, assim discriminado por exação fiscal:  Auto de Infração  Principal  Juros de Mora  (calculados até  30/11/2006)  Multa de Ofício  de 75%  Total  IRPJ­Simples   9.285,95   4.717,93   6.964,41   20.968,29  PIS – Simples   9.285,95   4.717,93   6.964,41   20.968,29  CSLL – Simples  14.973,91   7.677,07  11.230,37   33.881,35  Cofins – Simples  29.947,79  15.354,19  22.460,78   67.762,76  Seg. Social INSS­  Simpes  58.317,44  29.434,74  43.738,02  131.490,20  TOTAL  ­  ­  ­  275.070,90  A  contribuinte  tomou  ciência  dos  Autos  de  Infração  do  Simples  Federal,  apresentando  impugnação  (e­fls.  135/138),  suscitando nulidade do  feito  fiscal,  com base  nas  seguintes razões, in verbis:  (...)  3  ­  Verifica­se  do  auto  lavrado  contra  e  empresa  contestante,  que  a  mesma  foi  autuada  por  lançar  em  títulos  de  sua  contabilidade, nos meses do ano­calendário de 2003, o montante  das  quantias  descontadas,  sem  atender  as  formalidades  legais  exigidas.  4  ­  Ressalte­se,  todavia,  que  a  empresa  vem  cumprindo  com  a  sua  obrigação,  tendo  arquivado  todo  o  documental  referente  a  livros  contábeis  relativos  às  contribuições  previstas  nas  Leis  9.249/95  e  9.317/96,  podendo  exibi­los  a  qualquer  momento,  estando todos os livros a disposição desse órgão para análise e  averiguação, comprovando assim, através de diligência, que as  despesas  ocorreram  e  foram  corretamente  contabilizadas,  sanando  o  equívoco  ocorrido  na  contabilidade  da  empresa  em  foco.  5 — Resta evidente que não basta a apuração de irregularidades  na  escrituração  contábil  para  fundamentar  a  presunção  de  omissão de receitas. Os fatos identificados pela fiscalização são  indícios  que  exigiriam  maiores  averiguações  para  coleta  de  provas da infração.  6­  Convém  também  salientar  que  a  empresa  e  seu  sócio  administrador  agiram  com  total  seriedade  e  clareza  de  procedimentos, tendo consignado em seus registros os aportes de  capital efetuados, não tendo havido em momento algum omissão  de receita.  Fl. 482DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 483          5 7 ­ Por outro lado, o agente passivo não agiu com dolo ou má­fé  e não causou prejuízo ao Fisco Federal.  8­  Vale  ressaltar  que  a  empresa  Contribuinte  não  tem  as  mínimas  condições  de  solvência  do  compromisso,  não  apenas  pelo  gigantesco  imposto  cobrado,  mas,  sobretudo  e  principalmente  pela  forma  de  evolução  do  débito,  através  de  indexadores extorsivos, multas astronômicas, juros fora da Lei e,  FINALMENTE,  DEVIDO  A  UMA  SITUAÇÃO  QUE  AMPARADA  PELO  DIREITO  A  IMPEDE  DE  PAGAR  O  TRIBUTO  VISIONARIAMENTE  COBRADO  PELA  RECEITA  FEDERAL.  (...)  11­ Há de concluir­se, portanto, que os fundamentos legais aqui  argüidos  embasam  sem  dúvida  os  anseios  da  Peticionaria,  vez  que  o  débito  contestado  inexiste  de  pleno  direito,  haja  vista  principalmente,  os  valores  exorbitantes  dos  juros  e  da  multa  cobrados pela Receita Federal.  (...)  Por sua vez, a 4ª Turma da DRJ/Salvador, enfrentando o mérito das questões  suscitadas  pela  contribuinte,  julgou  improcedente  a  impugnação,  mantendo  os  Autos  de  Infração  do  Simples  Federal,  conforme Acórdão  de 24/09/2008  (e­fls.151/159),  cuja  ementa  transcrevo, in verbis:  (...)  ASSUNTO: SISTEMA INTEGRADO DE PAGAMENTO DE IMPOSTOS  E CONTRIBUIÇÕES  DAS MICROEMPRESAS  E  DAS EMPRESAS DE  PEQUENO PORTE – SIMPLES  Período de apuração: 01/01/2003 a 31/12/2003   DIFERENÇA DE BASE DE CÁLCULO   Correto  o  lançamento  de  ofício  decorrente  de  apuração  de  diferença entre a receita bruta escriturada no Livro de Apuração  do ICMS e a declarada na DSPJ­Simples.  MULTA OFÍCIO. JUROS DE MORA. TAXA SELIC   No lançamento do crédito tributário é legal a cobrança da multa  de ofício no percentual de 75% (setenta e cinco por cento) e dos  juros  de  mora  fixados  nos  percentuais  equivalentes  à  Taxa  Referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  Custódia  ­  SELIC.  NULIDADE. VICIO FORMAL   Estando  o  procedimento  fiscal  revestido  dos  requisitos  legais,  afasta­se a preliminar de nulidade.    Fl. 483DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 484          6   CONSTITUCIONALIDADE DA NORMA.   Na  instância  administrativa  não  se  discute  questões  versando  sobre  constitucionalidade  de  atos  legais,  por  ser  atribuição  exclusiva do Poder Judiciário.  APRESENTAÇÃO  DE  DOCUMENTOS  APÓS  A  IMPUGNAÇÃO. PRECLUSÃO   O  prazo  para  entrega  de  documentos  é  no  momento  da  impugnação, sob pena de preclusão, ressalvadas as hipóteses do  art.  16,  §  4°,  alíneas  "a",  "b"  e  "c"  do  Decreto  n°  70.235,  de  1972.  LIVRO DE APURAÇÃO DO ICMS. LEGALIDADE   É  legal  a  utilização  pelo  Fisco  Federal  de  informações  sobre  receita escriturada no Livro de Apuração do ICMS Estadual.  Lançamento Procedente.  (...)  Ciente  desse  decisum  em  24/11/2008  –  segunda­feira  (e­fl.  165),  a  contribuinte  apresentou  Recurco Voluntário  parcial  em  24/12/2008  (e­fls.  166/171)  e  juntou  documentos (e­fls. 172/336), ou seja, acatou parte da infração imputada receita não declarada,  cujas razões são as seguintes:  (...)  5.Em que pese a extrema capacidade técnica e competência dos  integrantes da 4ª Turma da Delegacia de Julgamento, o acórdão  proferido  deverá  ser  reformado  por  este  eg.  Conselho  de  Contribuintes,  uma  vez  que  a  autuação  baseou­se,  exclusivamente,  nas  informações  declaradas  no  Livro  Registro  de Apuração do ICMS, as quais estão equivocadas, conforme se  demonstrará a seguir.  6.  De  acordo  com  o  relatório  da  decisão  recorrida,  foi  informado  no  livro  Registro  de  Apuração  do  ICMS  a  receita  bruta  total de R$ 2.364.239,55,  referente ao exercício de 2003,  ao  passo  que,  na  DSPJ­Simples,  foi  declarada  a  quantia  de  R$1.199.793,09.  7.  Inicialmente,  cumpre  à  recorrente  esclarecer  que  o  lançamento  na  DSPJ­Simples  da  receita  bruta  em  valores  inferiores àqueles informados no Livro Registro de Apuração de  ICMS  deveu­se  a  equívocos  cometidos  pelos  funcionários  do  setor de contabilidade da empresa, os quais já foram, inclusive,  afastados do quadro.  8.  Com  relação  aos  valores  de  receitas  apontados  no  Livro  Registro de Apuração do ICMS, após análise da recorrente, esta  constatou que houve erros, já que foi informada quantia superior  à receita efetivamente auferida naquele exercício de 2003.  Fl. 484DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 485          7 9. Em outras palavras, as informações nas quais o i. Auditor se  baseou  para  lavrar  o  presente  Auto  de  Infração  não  correspondem à efetiva receita da recorrente.  10.  Logo  após  perceber  a  falha  operacional,  a  recorrente  providenciou a correção dos valores, por meio da retificação da  Declaração  e  Apuração  Mensal  do  ICMS  (DMA),  enviada  a  Secretaria  da  Fazenda,  via  Internet,  nos  dias  13  e  14  de  novembro de 2008, anexa a este Recurso (doc. 02).  11.Conforme  se  pode  perceber,  a  receita  bruta  apurada  pela  recorrente no exercício de 2003 foi de R$ 2.205.994,91, ou seja,  inferior  àquela  utilizada  pela  Fiscalização  (verificar  planilha  explicativa anexa ­ doc. 03).  12.Importante  salientar que, após a  retificação da DMA, a ora  recorrente  foi  submetida  à  Fiscalização  da  Secretaria  da  Fazenda  do  Estado  da  Bahia,  não  tendo  os  auditores  fiscais  apurado qualquer  irregularidade  (conforme documento anexo ­  doc.  04),  o  que  pode  ser  comprovado  por  meio  da  Certidão  Negativa  de  Débitos  expedida  recentemente,  em  17/12/2008  (doc. 05).  13.E para que não restem quaisquer dúvidas acerca da lisura do  procedimento adotado, bem como dos valores ora informados, a  recorrente junta ao presente Recurso a cópia do Livro Registro  de Apuração do ICMS (doc. 06), do Livro Registro de Saídas de  Mercadorias (doc. 07), bem como do Livro Registro de Entradas  (doc. 08), que comprovam, efetivamente, que a receita apurada  no  exercício  de  2003  foi  de R$  2.205.994,91  ao  invés  dos  R$  2.364.239,55 apontados pela Fiscalização.  14.  Para  facilitar  a  análise  das  informações,  a  recorrente  elaborou  a  planilha  explicativa  anexa  (doc.  03),  que  descreve,  individualmente,  cada  receita  auferida  durante  o  exercício  de  2003, com base nos Códigos Fiscais de Operações e Prestações  (CFOPs),  e  examina  as  deduções  efetuadas,  decorrentes  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas para conserto etc.  (...)  18.  Evidentemente,  as  saídas  de  mercadorias  remetidas  para  conserto  (CFOPs  6915  e  5915)  ou  devolvidas  ao  fornecedor  (CFOPs  6411  e  5411)  não  integram  a  receita  do  contribuinte.  Logo, não podem compor a base de cálculo do Simples Federal.  19.  Merecem  atenção,  também,  as  saídas  de  mercadorias  registradas  sob  o  código  5929  (Lançamento  efetuado  em  decorrência de emissão de documento fiscal relativo a operação  ou  prestação  também  registrada  em  equipamento  de  Cupom  Fiscal  ­ ECF).  Isso ocorre no  caso das  vendas de mercadorias  ao  consumidor  final  em  que  há  emissão  do  cupom  fiscal  e,  simultaneamente,  emissão  da  nota  fiscal.  Para  que  não  haja  dupla  tributação  do  ICMS,  o  segundo  registro  da  saída  de  mercadorias nesta situação é feito utilizando­se este código.  Fl. 485DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 486          8 Por  fim,  deve,  ainda,  ser  deduzido  do  total  das  receitas  os  valores  correspondentes  às  entradas  de  mercadorias  sob  o  código 1411, uma vez que  referem­se à devolução de venda de  mercadoria adquirida ou recebida de terceiros em operação com  mercadoria sujeita ao regime de substituição tributária.  (...)  22.  Saliente­se  que  a  planilha  anexa  (doc.  03)  contém  a  demonstração pormenorizada da composição da receita de cada  mês do exercício de 2003, elaborada com base nas informações  constantes do Livro Registro de Apuração do ICMS (doc. 06).  23.Deste modo, deve a presente autuação ser revista por este Eg.  Conselho  de Contribuintes,  a  fim de  que  seja  reduzido  o  valor  exigido,  levando­se  em  consideração  a  receita  efetivamente  auferida  pela  recorrente  (R$  2.205.994,91),  bem  como  os  pagamentos já efetuados a título de Simples Federal no exercício  de 2003 (conforme doc. 09).  DA JUNTADA POSTERIOR DE DOCUMENTOS  24.Em  cumprimento  ao  quanto  disposto  no  §  5º  do  art.  16  do  Decreto  nº  70.235/72,  a  recorrente  fundamenta  a  juntada  posterior  de  documentos  na  alínea  b  do  §4Q  deste  dispositivo,  tendo em vista que a retificação e envio à SEFAZ da Declaração  de  Apuração  Mensal  do  ICMS  ­  DMA  ­  ocorreu  após  a  apresentação  da  Impugnação  e  alterou  substancialmente  a  realidade fática ora analisada.  (...)  PEDIDO  26. Ante  todo o exposto, pleiteia a  recorrente  seja reformado o  Acórdão DRJ/SDR n° 15­17.014, da 4a Turma da Delegacia da  Receita  Federal  deJulgamento  em  Salvador­BA,  julgando­se  parcialmente  procedente  o  Auto  de  Infração  ne.  10580.720312/2006­15 e reduzindo­se o valor do débito exigido.  (...)  Em  23/02/2010,  ainda  quanto  ao  crédito  tributário  não  recorrido  a  contribuinte  acostou  aos  autos,  de  forma  expressa,  Pedido  de  Desistência  Parcial  do  Recurso/renúncia às alegações de direito para fins de adesão a parcelamento especial, juntando,  inclusive, Planilha detalhada do valor  tributável da  infração  imputada acatada e da parte que  mantém o litígio (e­fls. 337/338), in verbis:  RAIMUNDO MORAES COSTA,  já devidamente qualificado nos  autos  do  processo  em  epígrafe,  vem,  por  seus  advogados,  apresentar  sua  desistência  parcial  ao  Recurso  Voluntário  interposto  e  renunciar  parcialmente  às  alegações  de  direito  sobre  as  quais  se  funda  o  presente  processo,  relacionadas  ao  débito ora reconhecido, em cumprimento ao quanto disposto no  art. 13, § 3º e § 4º, da Portaria Conjunta PGFN/RFB nº. 6, de 22  de  julho  de  2009,  com  a  finalidade  de  aderir  parcialmente  ao  Fl. 486DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 487          9 parcelamento  instituído  pela  Lei  na.  11.941,  de  27  de  maio  de  2009, do débito objeto do PAF nQ. 10580.720312/2006­15.  Em  atendimento  ao  quanto  disposto  no  §  4º  do  art.  13  da  Portaria Conjunta PGFN/RFB ne. 6, de 22 de  julho de 2009, a  recorrente  pleiteia  a  juntada  da  planilha  anexa  (doc.  01),  demonstrando,  detalhadamente,  a  base  de  cálculo  do  débito  objeto da desistência parcial {que está indicado na Coluna "E" e  foi  parcelado),  bem como a  base  de  cálculo  do  débito  sobre  o  qual  prosseguirá  a  discussão  administrativa  (indicado  na  Coluna "F"  Vale dizer, em relação à infração imputada diferença de receita não declarada  do  ano­calendário  2003  –  valor  tributável  da  infração  imputada  R$  1.164.672,17­,  a  contribuinte acatou infração tributável de R$ 1.006.201,97, conforme Coluna E – Planilha  – e­fl. 338);  ­  que,  por  conseguinte,  a  lide  persiste  sobre  a  diferença  não  acatada  da  infração imputada receita não declarada, pois tal diferença de receitas seria inexistente, sob as  seguintes alegações:  a) refere­se a saídas de mercadorias obejto de remessa para conserto (CFOPs  6915 e 5915) ou devolvidas ao fornecedor (CFOPs 6411 e 5411) e que não integram a receita  da contribuinte; que não podem, assim, compor a base de cálculo do Simples Federal;  b)  refere­se  a  saídas  de  mercadorias  registradas  sob  o  código  5929  (Lançamento  efetuado  em  decorrência  de  emissão  de  Nota  Fiscal  relativo  a  operação  ou  prestação  também  registrada  em equipamento de Cupom Fiscal  ­ ECF); que, no  caso, houve  vendas de mercadorias ao consumidor final com emissão de cupom fiscal e, simultaneamente,  emissão  da  nota  fiscal.  Para  que  não  haja  dupla  tributação  do  ICMS,  o  segundo  registro  da  saída de mercadorias nesta situação é feito utilizando­se esse código;  c)  que,  por  fim,  deve  ser  deduzido  do  total  das  receitas  os  valores  correspondentes  às  entradas  de  mercadorias  sob  o  código  1411,  uma  vez  que  se  referem  à  devolução  de  venda  de  mercadoria  adquirida  ou  recebida  de  terceiros  em  operação  com  mercadoria sujeita ao regime de substituição tributária.  Às e­fls. 352/354, consta Termo de Transferência de Crédito Tributário não  litigioso,  com data de 22/10/2010, para os  autos do Processo nº 10580.730604/200­34,  com  respectiva planilha, informando o valor do principal, por período de apuração mensal para cada  exação fiscal.  Ainda,  consta  dos  autos  Extrato  do  Processo  quanto  aos  débitos  remanescentes  por  período  de  apuração  mensal  e  por  exação  fiscal,  conforme  telas  (e­ fls.355/360).  Em  face  das  alegações  da  recorrente  e  deficiência  de  instrução  probatória  (falta de parte das provas das alegações da recorrente e necessárias para formação da convicção  do  julgador),  na  sessão  de  11/09/2013,  seguindo  proposição  do  voto  do  Relator  (busca  da  verdade  material),  esta  Colenda  2ª  Turma  Especial,  por  unanimidade  de  votos,  converteu  o  julgamento em diligência, conforme Resolução nº 1802­000.326, determinando o retorno dos  Fl. 487DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 488          10 autos à unidade origem da RFB, no caso DRF/Salvador, conforme fundamentação do voto do  Relator que transcrevo, no que pertinente (e­fls. 362/373), in verbis:  (...)  Vale dizer, a recorrente, nas razões do recurso, argumentou:  ­  que  a  diferença  de  receitas  questionada,  recorrida,  de  R$  163.578,02  na  verdade  é  inexistente  como  matéria  tributável,  pois  apresentou  declaração  retificadora  do  ICMS  após  a  lavratura dos autos de infração do Simples pela RFB, reduzindo  a receita bruta inicialmente informada ao fisco estadual, quanto  ao  anocalendário  2003,  de  R$  2.364.465,17  para  R$  2.205.994,91 e que o  fisco estadual  teria acatado essa redução  de  base  de  cálculo  e  que,  por  conseguinte,  o  fisco  federal,  também, teria que reconhecer essa redução da receita bruta na  declaração retificadora do ICMS, do anocalendário 2003;   ­  que  essa  redução  de  receita  bruta  na  apuração  do  ICMS  decorreu, basicamente, de deduções ou expurgos decorrentes de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  computadas  em  duplicidade  (com  emissão  de  nota  fiscal e com cupom fiscal) etc que, até então, por lapso ou  equívoco na escrituração contábil não haviam sido deduzidas da  receita bruta informada ao fisco estadual.  Entretanto,  a  recorrente  não  juntou  aos  autos  cópia  dos  documentos  de  suporte  de  sua  escrituração  contábil  que  pudessem  justificar  ou  comprovar  a  alegada  ou  indigitada  exclusão,  dedução  ou  expurgos  decorrentes  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  escrituradas  em  duplicidade  (com  nota  fiscal e cupom fiscal) etc.  Em face dessa deficiência de instrução probatória (falta de parte  das provas),não é possível,  neste momento,  ao  julgador  formar  convição  se  as  deduções  ou  os  expurgos  em  relação  à  receita  bruta  não  declarada  apurada  pelo  fisco  federal  devem  ser  acatados ou não.  Diante do exposto, propugno pela conversão do julgamento em  diligência, baixando os autos do processo à unidade de origem  da  Receita  Federal  do  Brasil  –DRF/Salvador,  para  que  a  fiscalização:  a)  em  relação  à  parcela  de  receita  tributável  recorrida,  questionada,  de  R$  163.578,02,  apure,  à  luz  da  escrituração  contábil  e  respectivos  documentos  de  suporte  dos  registros  contábeis do sujeito passivo quanto ano­calendário 2003, se esse  valor corresponde, ou não, a valor não tributável, que deva ser  expurgado das receitas tributáveis objeto dos autos de infração  ;   b)  demonstre  em  planilha  específica,  pormenorizada  ou  detalhada,  quando  comprovado  e  cabível  algum  expurgo  em  Fl. 488DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 489          11 relação à receita não declarada no SIMPLES, objeto dos autos  de infração, identificando valor a ser excluído, individualmente,  por  natureza  ou  categoria  do  expurgo  (por  exemplo,  vendas  escrituradas em duplicidade),  identificando o  total mensal para  cada  natureza  do  expurgo,  total  mensal  de  todos  os  expurgos  (considerando  todas  os  valores  e  todas  naturezas  de  expurgos  comprovados,  para  o  mês)  e,  por  fim,  identificar,  efetuar  o  somatório  dos  expurgos  comprovados,  para  o  ano­calendário  2003;  c)  verificar  se  o  crédito  tributário  remanescente  administrado,  nos  autos  deste  processo,  corresponde  à  diferença  de  receitas  questionada, não objeto da desistência parcial da lide;   d)  concluída  a  diligência,  elaborar  relatório  circunstanciado  quanto  ao  resultado  apurado,  devidamente  comprovado  e  demonstrado  com  planilhas  e  documentos  de  suporte  da  escrituração contábil;   e)  dar  ciência  do  resultado  da  diligência  para  a  contribuinte,  abrindo  prazo  de  30  (trinta)  dias,  a  partir  da  ciência,  para  apresentação de manifestação nos autos, em querendo.  Vencido  o  prazo  dado  pela  fiscalização,  tendo  ou  não  a  contribuinte apresentado manisfestação, retornem os autos para  este CARF, para julgamento da lide.  (...)   É o relatório.      Fl. 489DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 490          12 Voto             Conselheiro Nelso Kichel, Relator.   O  recurso é  tempestivo, atende aos pressupostos para  sua admissibilidade e  envolve, tem por objeto, apenas parte do crédito tributário em relação ao montante lançado de  ofício. Conheço do recurso.  Conforme  relatado,  os  autos  tratam  da  exigência  de  crédito  tributário  do  Simples  Federal  do  ano­calendário  2003  no montante  de R$  275.070,90  (valor  na  data  da  lavratura do auto de infração), pela imputação ds seguintes infrações pelos autos de infração  (IRPJ­Simples, PIS­Simples, CSLL – Simples, Cofins – Simples e Contribuição Previdenciária  INSS – Simples):  a)  diferença de base de cálculo – receita não declarada;  b) insuficiênca de recolhimento em relação à receita informada na Declaração  Simplificada do Simples – diferença de alíquota (infração reflexa).  Como já mencionado, em relação ao montante do crédito  tributário  lançado  de  ofício  do  ano­calendário  2003,  a  recorrente  rebela­se, mantém  a  lide,  apenas  sobre  parte  desse montante, não recorrendo da outra parte, apresentando, inclusive, desistência/renúncia da  parte acatada, não litigiosa, para efeito de Adesão a Parcelamento Especial.  Quanto  ao  crédito  tributário  não  litigioso,  o  respectivo  valor  do  principal  e  acréscimos legais (multa de ofício de 75% e juros de mora) já foram transferidos para os autos  do processo nº 10580.730604/200­34, conforme Termo de Transferência de Crédito Tributário,  com data de 22/10/2010, e respectivo planilha, informando o valor do principal por período de  apuração mensal e por exaçãofiscal (e­fls. 352/354).  Vale  dizer,  nos  presentes  autos  está  sendo  controlada  apenas  a  parte  remanescente  do  crédito  tributário,  ou  seja,  a  parte  litigiosa,  conforme  telas  do  Extrato  do  Processo (e­fls. 355/360).  Para a contribuinte, o crédito tributário remanescente controlado nestes autos,  envolve base de cálculo controversa, ou seja, valor tributável controvertido, conforme planilha  resumo  anexa  ao  requerimento  acostado  aos  autos  de  desistência  parcial  do  recurso  e  reconhecimento parcial de débito, com data de 23/02/2010 (e­fls. 337/338).  Nessa planilha resumo a contribuinte segregou o valor tributável da infração  diferença de base de cálculo – receita não declarada em:  a)  diferença  de  base  de  cálculo  –  receita  não  declarada  (valor  incontroverso);  b)  diferença de base de cáculo – receita não declarada (valor controverso).    Fl. 490DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 491          13 A  propósito,  transcrevo  a  planilha  elaborada  pela  contribuinte  (e­fl.  338),  demonstrando a segregação do valor da infração imputada – diferença de receita não declarada  ao  fisco  do  ano­calendário  2003 no  valor R$ 1.164.672,17  ­,  parte  acatada pela  contribuinte  (parte não litigiosa): R$ 1.006.201,91:    Receita  Bruta  declarada  na DSPJ­ Simples (A)  Diferença de  Receita Bruta  apontada pelo  Auditor Fiscal  (B)  Receita Bruta  considerada  pelo Auditor  Fiscal ­antes da  retificação da  DMA ­ICMS  (C= A + B)  Receita efetiva  (após a  retificação da  DMA­ ICMS)  (D)  Diferença  entre a  receita  efetiva e a  receita  inicialmente  declarada  na DSPJ­ Simples (E  = D ­ A)  Diferença entre a  receita bruta  considerada peto  Auditor Fiscal (Antes  da retificação da DMA­ ICMS) e a receita  efetiva (após a  retificação  da DMA­ ICMS) ( F =   C ­ D o uB ­E )   Jan/2003  160.794,91  —  160.794,91  117.055,76  ­43.739,15  43.739,15  Fev/2003  94.473,19  80.993,85  175.467,04  140.715,98  46.242,79  34.751,06  Mar/2003  89.390,00  90.083,64  179.473,64  167,814,13  78.424,13  11.659,51  Abr/2003  93.013,50  103.341,17  196.354,67  180.231,77  87.218,27  16.122,90  Maio/2003  94.670,00  92.271,29  186.941,29  173.651,46  78.981,46  13.289,83  Jun/2003  96.590,00  102.268,54  198.858,54  197.045,78  100.455,78  1.812,76  Jul/2003  86.652,90  125.533,73  212.186,63  204 065,35  117.412,45  8.121,28  Ago/2003  92.019,00  103.933,35  195.952,35  186.584.52  94,565,52  9.367,83  Set/2003  90.250,70  119.957,10  210.207,80  199.821,08  109.570,38  10.386,72  Out/2003  89.117,00  124.681.35  213.798,35  207.503,40  118.386,40  6.294,95  Nov/2003  92.931,90  104.904,24  197.836,14  202.943,90  110.012,00  —  Dez/2003  119.889,90  116.703,91  236.593,81  228.561,78   108.671,88  8.032,03  TOTAL  1.199.793,00   1.164.672,17  2.364.465,17  2.205.994,91   1.006.201,91  163.578,02  A diferença de base de cálculo omitida– receita não declarada – apurada pela  fiscalização nos autos de  infração do Simples Federal, conforme  já demonstrado em planilha  constante do relatório, foi de R$ 1.164.672,17, ou seja:  Período de Apuração  Total Receitas de  Vendas (­  devoluções) =  Declaração Mensal de  Apuração do ICMS  Total Receitas =  Declaração Simplificada  do SIMPLES  Diferença Base de  Cálculo  TOTAL  2.364.239,55  1.199.792,09  1.164.672,17  A  recorrente,  nas  razões  do  recurso,  reconhceu  como  matéria  não  controvertida a diferença de base de cálculo – receita não declarada (receita omitida) ­ de R$  1.006.201,91.  Já, com relação à parcela controvertida da receita omitida, a recorrente, nas  razões do recurso, argumentou:  ­  que  a  diferença  de  receita  bruta  questionada,  controvertida,  na  verdade  é  inexistente,  pois  apresentou  declaração  retificadora  do  ICMS  após  a  lavratura  dos  autos  de  infração  do  Simples  pela  RFB,  reduzindo  a  receita  bruta  inicialmente  informada  ao  fisco  estadual,  quanto  ao  ano­calendário  2003,  de R$ 2.364.465,17  para R$  2.205.994,91  e  que  o  fisco  estadual  teria  acatado  essa  redução  de  receita  bruta  e  que,  por  conSeguinte,  o  fisco  federal,  também,  teria  que  reconhecer  essa  redução  da  receita  bruta,  consoante  declaração  retificadora do ICMS, do ano­calendário 2003;  ­  que  essa  redução  de  receita  bruta  na  apuração  do  ICMS  decorreu,  basicamente,  de  deduções  ou  expurgos  decorrentes  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  computadas  em  duplicidade  Fl. 491DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 492          14 (com emissão de nota fiscal e com cupom fiscal) etc que, até então, por lapso ou equívoco na  escrituração contábil não haviam sido deduzidas da receita bruta informada ao fisco estadual.  Entretanto,  a  recorrente  não  juntou  aos  autos  cópia  dos  documentos  de  suporte  de  sua  escrituração  contábil  que  pudessem  justificar  ou  comprovar  a  alegada  ou  a  indigitada  redução  da  receita  bruta  do  ano­calendário  2003  (após  a  autuação),  por  exclusão,  dedução ou expurgos de parcelas decorrentes de vendas canceladas, mercadorias devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  escrituradas  em  duplicidade  (com  nota  fiscal e cupom fiscal) etc.  Em  face  dessa  deficiência  de  instrução  probatória  dos  autos  (falta  de  parte  das provas das alegações da recorrente e necessárias para formação da convicção do julgador),  na  sessão  de  11/09/2013,  seguindo  proposição  do  voto  do  Relator  (e  busca  da  verdade  material), esta Colenda 2ª Turma Especial, por unanimidade de votos, converteu o julgamento  em diligência para instrução probatória complementar, conforme Resolução nº 1802­000.326,  determinando o retorno dos autos à unidade origem da RFB, no caso DRF/Salvador, conforme  fundamentação do voto do Relator (e­fls. 362/373) e já transcrita no relatório.  No  procedimento  de  diligência  –  instrução  probatória  complementar,  a  recorrente foi intimada pela fiscalização da RFB, no caso pela DRF/Salvador, para produzir as  provas de  suas  alegações; porém,  a  recorrente deixou de produzir  as provas,  de apresentar  à  fiscalização as provas de sua escrituração contábil e documentos de suporte, de suas alegações  constantes das razões do recurso.   Vale dizer, a contribuinte, em resposta à intimação fiscal no procedimento de  diligência, de 03/01/2014 (e­fls. 383/472), limitou­se repetir as razões já constantes dos autos e  exibir cópia da planilha já constante dos autos, cópia do Livro Registro de Apuração do ICMS  e conferência de lançamentos de saídas, mas sem comprovação com documentos de suporte da  escrituração  contábil/fiscal  dos  expurgos/excluões  suscitados  para  efeito  de  diminuição  do  valor tributável da infração imputada diferença de base de cálculo – receita não declarada.  Em face disso, entendo que não há como acatar ou reconhecer as exclusões  ou expurgos pretendidos pela recorrente no valor tributável da infração imputada diferença de  base de cálculo – receita não declarada, por falta de comprovação das alegações suscitadas  ou objetadas. Infração mantida.  A  propósito,  transcrevo  a  narrativa  e  conclusão  do  resultado  da  diligência  constante  do  Termo  de  Encerramento  de  Diligência  da  DRF/Salvador,  de  26/02/2014  (e­ fls.377/378), in verbis:  (...)  No  exercício  das  funções de Auditor­Fiscal da Receita Federal  do  Brasil  ­  AFRFB,  em  atendimento  ao  Mandado  de  Procedimento Fiscal Diligência, (...), consistente no atendimento  à  Resolução  n°  1802­000.326,  de  11  de  setembro  de  2013,  do  Conselho Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF, Primeira  Seção de Julgamento ­ 2a Turma Especial, constante do Processo  Administrativo Fiscal ­ PAF n° 10580.720312/2006­15, que trata  de Auto  de  Infração do  Simples Federal  ­  IRPJ Simples, CSLL  Simples,  PIS  Simples,  Cofins  Simples  e  Contribuição  INSS  ­  Simples,  referente ao ano­calendário 2003  ­  fls.03/51, e Termo  Fl. 492DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 493          15 de Verificação Fiscal, parte integrante do referido lançamento ­  fls.52/55,  realizei  diligência  fiscal  no  contribuinte,  tendo  sido  adotados  os  seguintes  procedimentos,  conforme  abaixo  demonstrado:  1­Verificou­se  que  a  referida  diligência  se  fez  necessária  em  razão  da  ausência  de  provas  acompanhadas  das  razões  da  defesa do impugnante, que pudessem comprovar suas alegações,  uma vez que o impugnante justifica a inconsistência do referido  Auto  de  Infração,  no  valor  correspondente  a  R$  163.578,02,  (diferença  esta  demonstrada  mediante  uma  planilha  por  ele  apresentada),  sob  o  argumento  de  terem  sido  valores  correspondentes  a  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  escrituradas  em  duplicidade e que  foram posteriormente  retificados no Livro de  Registro do ICMS. A despeito desta alegação, não anexa, a sua  defesa, os elementos de prova;  2­ O  interessado  foi  intimado, mediante  o  Termo  de  Intimação  Fiscal  n.°  01,  em  anexo,  cientificado  via  postal  em  13  de  dezembro de 2013, a apresentar, os seguintes elementos:  a)  Referente  à  parcela  de  receita  tributável  recorrida  e  questionada,  de  R$  163.578,02,  os  Originais  e  Cópias  dos  documentos  de  suporte  de  sua  escrituração  contábil,  que  pudessem  justificar  e  comprovar  suas  alegações,  apresentadas  ao  Recurso  Voluntário  de  24/12/2008  (fls.  166/171  do  PAF),  contra  decisão  da  4a  Turma  da  DRJ/Salvador  (fls.  151/159  do  PAF),  consistente  nas  exclusões,  deduções  ou  expurgos  da  efetiva Base de Cálculo, no ano­calendário 2003, decorrentes de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  escrituradas  em  duplicidade  (com nota fiscal e cupom fiscal) etc;  b)  Demonstrar,  em  planilha  específica,  pormenorizada  ou  detalhada,  quando  comprovado  e  cabível  algum  expurgo  em  relação à receita não declarada no SIMPLES, objeto dos autos  de  infração,  identificando  os  valores  a  serem  excluídos,  individualmente,  por  natureza  ou  categoria  do  expurgo  (por  exemplo,  vendas  escrituradas  em  duplicidade),  identificando  o  total  mensal  para  cada  natureza  do  expurgo,  total  mensal  de  todos  os  expurgos  (considerando  todas  os  valores  e  todas  naturezas  de  expurgos  comprovados,  para  o  mês)  e,  por  fim,  identificar  e  efetuar  o  somatório  dos  expurgos  comprovados,  para o ano­calendário 2003, conforme suas alegações.  3­ O  interessado  apresentou  sua  resposta  em  03  de  janeiro  de  2014,  conforme  documento  anexo,  porém  nada  de  novo  trouxe  para  o  processo.  Apenas  reiterou  seus  fundamentos  já  anteriormente  apresentados  com  relação  ao  direito  de  excluir  das  respectivas  bases  de  cálculo  os  valores  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto  e  vendas  escrituradas  em  duplicidade,  e  novamente apresentou sua planilha e cópia do Livro de Registro  de  ICMS,  assinalando  os  valores  que  supostamente  Fl. 493DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 494          16 corresponderam  a  valores  que  deveriam  ser  excluídos  do  lançamento em questão, porém, novamente, deixou de apresentar  qualquer  documentos  de  suporte  de  sua  escrituração  contábil,  tais  como  notas  fiscais  de  cancelamento,  notas  fiscais  de  entrada, que pudessem servir de prova de suas alegações.  Diante  do  acima  exposto,  verifica­se  que  o  contribuinte  deixou  de atender ao que lhe foi solicitado nesta diligência, repetindo a  argumentação já apresentada em sua defesa anterior, razão pela  qual  encerro  a  presente  diligência  fiscal,  tendo  sido  encaminhada  uma  das  vias  do  presente  termo  ao  contribuinte  para sua ciência VIA POSTAL.  (...)  Tendo tomando ciência do resultado da diligência – Termo de Encerramento  da Diligência, a contribuinte em 26/03/2014 manifestou­se nos autos, novamente sem juntar as  provas  solicitadas  na  diligência  fiscal,  apenas  repetiu  as  razões  já  constantes  de  sua  defesa,  pedindo, por fim, a revisão de ofício, alegando ter havido falhas de ambas as partes, tanto do  fisco, quanto contribuinte, que ocasionou o lançamento fiscal (e­fls. 379/382).  Como  já  dito,  para  o  fisco  federal  acatar,  aceitar,  deduções,  exclusões  ou  expurgos de parcelas apuradas e escrituradas após a ciência do auto de infração, em relação ao  valor  tributável  da  infração  imputada  ­  diferença  de  receita  bruta  não  declarada­,  torna­se  necessário  a  contribuinte  comprovar  –  com  documentos  de  surporte  de  sua  escrituração  contábil ­, que a receita bruta do ano­calendário 2003 seria menor do que o valor informado ao  fisco  estadual  e  que  fora  repassado  ao  fisco  federal,  pois  a  indigitada  retificação  da  receita  bruta junto ao fisco estadual ocorreu somente após a lavratura do auto de infração..   Entretanto,  a  recorrente  não  se  desemcumbiu  do  ônus  probatório,  quanto  a  suas alegações nas razões do recurso, pleiteando exclusões ou expurgos da receita tributável da  infração  imputada  diferença  de  receita  bruta  não  declarada,  a  título  de  vendas  canceladas,  mercadorias  devolvidas,  mercadorias  remetidas  para  conserto,  vendas  computadas  em  duplicidade (com emissão de nota fiscal e com cupom fiscal).   Reiterando,  embora  a  recorrente  tenha  sido  intimada,  no  procedimento  de  diligência, para apresentação das provas, documentos de suporte (cópias de notas fiscais), das  parcelas suscitadas a serem excluídas ou expurgadas do valor tributável da infração imputada,  ou  seja,  documentos  esses  que  teriam  embasado,  após  a  ciência  do  auto  de  infração,  a  retiticação das declarações mensais do ICMS do ano­calendário 2003, nada trouxe aos autos,  em termos de documentos de suporte dos  lançamentos registrados a  tal  título na escrituração  contábil/fiscal, após a ciência do auto de infração.  A  legislação  processual  de  regência  é  clara,  taxativa,  no  sentido  de  que  compete ao sujeito passivo o ônus probatório, quando alega fato modificativo,  impeditivo ou  extintivo do direito do fisco de efetuar o lançamento tributário.  Nesse  sentido,  transcrevo  o  disposto  nos  arts.  15  e  16  do  Decreto  nº  70.235/72, in verbis:  Art. 15. A impugnação, formalizada por escrito e instruída com  os  documentos  em  que  se  fundamentar,  será  apresentada  ao  Fl. 494DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA Processo nº 10580.720312/2006­15  Acórdão n.º 1802­002.418  S1­TE02  Fl. 495          17 órgão preparador no prazo de trinta dias, contados da data em  que for feita a intimação da exigência.  III  ­  os motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância  e  as  razões  e  provas  que  possuir; (Redação  dada  pela  Lei  nº  8.748,  de  1993)t.  16.  A  impugnação mencionará:  (...)  Ainda, dispõe o art. 333, II, do Código de Processo Civil – Lei nº 5.869/73,  com redação dada por leis posteriores, e aplicado subsidiariamente ao processo administrativo  tributário.  Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I – (...);  II ­ ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.  Diante do exposto, deve ser mantida a infração imputada diferença de base de  cálculo – receita não declarada, bem como a infração reflexa insuficiênca de recolhimento em  relação  à  receita  informada  na  Declaração  Simplificada  do  Simples  –  diferença  de  alíquota  (infração reflexa).  Mantido o auto de infração do IRPJ­Simples, devem ser mantidos também os  laçamentos  reflexos  (CSLL  –  Simples,  PIS­Simples,  Cofins  –  Simples  e  Contribuição  Seguridade Social –  INSS – Simples), pela conexão dos fatos e provas, e  inexistindo razão e  jurídica para decidir diversamente.  Por tudo que foi exposto, voto NEGAR provimento ao recurso.      (documento assinado digitalmente)  Nelso Kichel                            Fl. 495DF CARF MF Impresso em 15/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 15/01/2015 por NELSO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por NEL SO KICHEL, Assinado digitalmente em 15/01/2015 por JOSE DE OLIVEIRA FERRAZ CORREA

score : 1.0
5740771 #
Numero do processo: 11080.720605/2008-50
Turma: Segunda Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Oct 21 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Dec 01 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2003. INOCORRÊNCIA DE HOMOLOGAÇÃO TÁCITA. Tendo o Fisco verificado e contestado a compensação declarada, mediante o primeiro despacho decisório cientificado ao interessado, antes do decurso do prazo de 5 (cinco) anos, contado da data da entrega da declaração de compensação, resta afastada a homologação tácita alegada pela Recorrente. COMPENSAÇÃO DE IRRF DE PERÍODOS ANTERIORES AO DA APURAÇÃO DO IRPJ. Em decorrência da sistemática de tributação adotada, o Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF) incidente sobre as receitas que integram o lucro tributável e constitui antecipação do IRPJ é passível de dedução na apuração do valor a pagar ou para compor o saldo negativo do imposto do período de apuração em que houve a retenção. MATÉRIA SUMULADA. Súmula CARF nº 80: Na apuração do IRPJ, a pessoa jurídica poderá deduzir do imposto devido o valor do imposto de renda retido na fonte, desde que comprovada a retenção e o cômputo das receitas correspondentes na base de cálculo do imposto. PAGAMENTO A MAIOR QUE O DEVIDO COMPOSTO POR IRRF DE PERÍODOS ANTERIORES. DECADÊNCIA. O reconhecimento de direito creditório contra a Fazenda Nacional exige a averiguação da liquidez e certeza do suposto pagamento indevido ou a maior de tributo, fazendo-se necessário verificar a exatidão das informações a ele referentes, confrontando-as com análise da situação fática, de modo a se conhecer qual o tributo devido e compará-lo ao pagamento efetuado. O fato de o Fisco desconsiderar suposto crédito decorrente de IRRF de 2001 e 2002 para compor alegado pagamento indevido ou a maior de IRPJ relativo ao período de apuração de 31/03/2003, sem que tenha havido a entrega de PERDCOMP, não constitui lançamento tributário nos termos do artigo 142 do CTN. Ultrapassado o prazo previsto legalmente, não cabe ao Fisco Federal lançar eventuais diferenças encontradas em relação aos anos calendário de 2001, 2002 e 2003 mas o fato não impede o exame para apuração e constatação da veracidade do alegado direito creditório, uma vez que a decadência do direito de lançar não gera créditos a favor do contribuinte. IRPJ. PAGAMENTO INDEVIDO. RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. FALTA DE COMPROVAÇÃO. O artigo 165 do CTN autoriza a restituição do pagamento indevido e o artigo 74 da Lei nº 9.430/96 permite a sua compensação com débitos próprios do contribuinte, mas, cabe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada das provas hábeis, da composição e a existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa. À míngua de tal comprovação não se homologa a compensação pretendida.
Numero da decisão: 1802-002.363
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (documento assinado digitalmente) José de Oliveira Ferraz Corrêa - Presidente. (documento assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão, Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira e Henrique Heiji Erbano.
Nome do relator: ESTER MARQUES LINS DE SOUSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201410

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2003. INOCORRÊNCIA DE HOMOLOGAÇÃO TÁCITA. Tendo o Fisco verificado e contestado a compensação declarada, mediante o primeiro despacho decisório cientificado ao interessado, antes do decurso do prazo de 5 (cinco) anos, contado da data da entrega da declaração de compensação, resta afastada a homologação tácita alegada pela Recorrente. COMPENSAÇÃO DE IRRF DE PERÍODOS ANTERIORES AO DA APURAÇÃO DO IRPJ. Em decorrência da sistemática de tributação adotada, o Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF) incidente sobre as receitas que integram o lucro tributável e constitui antecipação do IRPJ é passível de dedução na apuração do valor a pagar ou para compor o saldo negativo do imposto do período de apuração em que houve a retenção. MATÉRIA SUMULADA. Súmula CARF nº 80: Na apuração do IRPJ, a pessoa jurídica poderá deduzir do imposto devido o valor do imposto de renda retido na fonte, desde que comprovada a retenção e o cômputo das receitas correspondentes na base de cálculo do imposto. PAGAMENTO A MAIOR QUE O DEVIDO COMPOSTO POR IRRF DE PERÍODOS ANTERIORES. DECADÊNCIA. O reconhecimento de direito creditório contra a Fazenda Nacional exige a averiguação da liquidez e certeza do suposto pagamento indevido ou a maior de tributo, fazendo-se necessário verificar a exatidão das informações a ele referentes, confrontando-as com análise da situação fática, de modo a se conhecer qual o tributo devido e compará-lo ao pagamento efetuado. O fato de o Fisco desconsiderar suposto crédito decorrente de IRRF de 2001 e 2002 para compor alegado pagamento indevido ou a maior de IRPJ relativo ao período de apuração de 31/03/2003, sem que tenha havido a entrega de PERDCOMP, não constitui lançamento tributário nos termos do artigo 142 do CTN. Ultrapassado o prazo previsto legalmente, não cabe ao Fisco Federal lançar eventuais diferenças encontradas em relação aos anos calendário de 2001, 2002 e 2003 mas o fato não impede o exame para apuração e constatação da veracidade do alegado direito creditório, uma vez que a decadência do direito de lançar não gera créditos a favor do contribuinte. IRPJ. PAGAMENTO INDEVIDO. RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. FALTA DE COMPROVAÇÃO. O artigo 165 do CTN autoriza a restituição do pagamento indevido e o artigo 74 da Lei nº 9.430/96 permite a sua compensação com débitos próprios do contribuinte, mas, cabe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada das provas hábeis, da composição e a existência do crédito que alega possuir junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa. À míngua de tal comprovação não se homologa a compensação pretendida.

turma_s : Segunda Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Dec 01 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 11080.720605/2008-50

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5402883

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 02 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1802-002.363

nome_arquivo_s : Decisao_11080720605200850.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ESTER MARQUES LINS DE SOUSA

nome_arquivo_pdf_s : 11080720605200850_5402883.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. (documento assinado digitalmente) José de Oliveira Ferraz Corrêa - Presidente. (documento assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão, Luis Roberto Bueloni Santos Ferreira e Henrique Heiji Erbano.

dt_sessao_tdt : Tue Oct 21 00:00:00 UTC 2014

id : 5740771

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:32:53 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047477888745472

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 16; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2452; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE02  Fl. 2          1 1  S1­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11080.720605/2008­50  Recurso nº  000.001   Voluntário  Acórdão nº  1802­002.363  –  2ª Turma Especial   Sessão de  21 de outubro de 2014  Matéria  PER/DCOMP  Recorrente  DELL COMPUTADORES DO BRASIL LTDA            Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2003.   INOCORRÊNCIA DE HOMOLOGAÇÃO TÁCITA.  Tendo o Fisco verificado e contestado a compensação declarada, mediante o  primeiro despacho decisório cientificado ao interessado, antes do decurso do  prazo  de  5  (cinco)  anos,  contado  da  data  da  entrega  da  declaração  de  compensação, resta afastada a homologação tácita alegada pela Recorrente.  COMPENSAÇÃO DE IRRF DE PERÍODOS ANTERIORES AO DA APURAÇÃO  DO IRPJ.   Em  decorrência  da  sistemática  de  tributação  adotada,  o  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte  (IRRF)  incidente  sobre  as  receitas  que  integram  o  lucro  tributável e constitui antecipação do IRPJ é passível de dedução na apuração  do valor a pagar ou para compor o saldo negativo do imposto do período de  apuração em que houve a retenção.  MATÉRIA SUMULADA.  Súmula CARF nº 80: Na apuração do IRPJ, a pessoa jurídica poderá deduzir  do  imposto  devido  o  valor  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte,  desde  que  comprovada a retenção e o cômputo das receitas correspondentes na base de  cálculo do imposto.  PAGAMENTO A MAIOR QUE O DEVIDO COMPOSTO POR  IRRF DE  PERÍODOS ANTERIORES. DECADÊNCIA.  O  reconhecimento  de  direito  creditório  contra  a  Fazenda Nacional  exige  a  averiguação da liquidez e certeza do suposto pagamento indevido ou a maior  de  tributo,  fazendo­se necessário verificar  a  exatidão das  informações  a  ele  referentes,  confrontando­as  com  análise  da  situação  fática,  de  modo  a  se  conhecer qual o tributo devido e compará­lo ao pagamento efetuado.  O fato de o Fisco desconsiderar suposto crédito decorrente de IRRF de 2001  e 2002 para compor alegado pagamento indevido ou a maior de IRPJ relativo     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 72 06 05 /2 00 8- 50 Fl. 61DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     2 ao  período  de  apuração  de  31/03/2003,  sem que  tenha  havido  a  entrega  de  PERDCOMP,  não  constitui  lançamento  tributário  nos  termos  do  artigo  142  do CTN.  Ultrapassado o prazo previsto  legalmente, não cabe ao Fisco Federal  lançar  eventuais  diferenças  encontradas  em  relação  aos  anos  calendário  de  2001,  2002 e 2003 mas o fato não impede o exame para apuração e constatação da  veracidade do alegado direito creditório, uma vez que a decadência do direito  de lançar não gera créditos a favor do contribuinte.  IRPJ.  PAGAMENTO  INDEVIDO.  RESTITUIÇÃO.  COMPENSAÇÃO.  FALTA DE COMPROVAÇÃO.  O artigo 165 do CTN autoriza a restituição do pagamento indevido e o artigo  74 da Lei nº 9.430/96 permite  a  sua compensação com débitos próprios do  contribuinte, mas, cabe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada das  provas  hábeis,  da  composição  e  a  existência  do  crédito  que  alega  possuir  junto à Fazenda Nacional para que sejam aferidas sua liquidez e certeza pela  autoridade administrativa. À míngua de tal comprovação não se homologa a  compensação pretendida.       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NEGAR  provimento  ao  recurso  voluntário,  nos  termos  do  relatório  e  voto  que  integram  o  presente  julgado.  (documento assinado digitalmente)  José de Oliveira Ferraz Corrêa ­ Presidente.  (documento assinado digitalmente)  Ester Marques Lins de Sousa ­ Relatora.  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de  Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão, Luis  Roberto Bueloni Santos Ferreira e Henrique Heiji Erbano.    Relatório  Por economia processual e considerar pertinente adoto o Relatório da decisão  recorrida que transcrevo a seguir:  O  Despacho  Decisório  Eletrônico  (DDE)  n°  757799803  não  homologou  as  compensações  declaradas  no  PER/Dcomp  11264.04308.290104.1.3.040506,  cujo  crédito  seria  originário  de  suposto  pagamento  a maior  do  que  o  devido  de  Imposto  de  Renda Pessoa Jurídica (IRPJ), realizado por Darf em 30/04/03,  sob  o  código  de  arrecadação  0220,  no  valor  total  de  R$  364.847,65,  porque  o  pagamento  informado  estaria  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 3          3 integralmente  utilizado  na  quitação  de  débito  de  IRPJ  do  período apuração 31/03/03.  A  interessada  não  apresentou manifestação  de  inconformidade  contra tal decisão, entregou DCTF retificadora com a pretensão  de  regularizar a  situação e  ingressou com a ação ordinária n°  2008.71.00.0179970/  RS,  pleiteando  certidão  de  regularidade  fiscal cuja emissão foi obstada em função do débito resultante da  não homologação da compensação.  Em  decisão  exarada  nos  autos  da  ação  judicial  ajuizada  foi  suspensa  a  exigibilidade  do  crédito  tributário  decorrente  do  DDE  n°  757799803  para  permitir  a  expedição  de  certidão  positiva com efeitos de negativa em favor da demandante até que  a  Receita  Federal  do  Brasil  pudesse  proceder  a  uma  nova  análise  do  procedimento  de  compensação  tendo  em  conta  a  retificação da DCTF.  Em  atendimento  à  decisão  judicial,  o  Despacho  Decisório  DRF/POA n° 606/2008 revisou de oficio o DDE n° 757799803 e  concluiu  pelo  não  reconhecimento  do  direito  creditório,  com a  consequente  não  homologação  da  compensação  indicada  no  PER/Dcomp 11264.04308.290104.1.3.040506, em virtude de  ter  sido  apurado  imposto  a  pagar  de  IRPJ  no  primeiro  trimestre/2003  em  valor  maior  do  que  o  recolhido,  visto  não  terem sido confirmados valores retidos de IRPJ.  A  interessada  apresentou  manifestação  de  inconformidade  contra  o  Despacho  Decisório  DRF/POA  n°  606/2008  na  qual  alega  ter entendido que a retificação da DCTF seria  suficiente  para evitar a não homologação da compensação e que a revisão  da  compensação  pela  Receita  Federal  resultou  no  reconhecimento  da  procedência  do  crédito  decorrente  do  recolhimento  a maior  de  IRPJ, mas  trouxe  outra  razão  para  a  não  homologação  da  compensação,  consubstanciada  no  não  reconhecimento  dos  créditos  de  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte (IRRF), ocasionando o reajuste do valor devido a título de  IRPJ.  A  manifestante  se  indispõe  contra  o  não  reconhecimento  de  valores  retidos  de  IRPJ  porque  entende  que  a  revisão  dos  créditos  por  ela  declarados  já  teria  sido  atingida  pela  decadência  e  que  a  compensação  realizada  já  estaria  homologada  tacitamente,  eis  que  transcorridos  mais  de  cinco  anos desde a apresentação do PER/DComp até a sua intimação  da decisão.  A  empresa  alega  que  parte  das  retenções  de  IRPJ utilizada  na  redução do  IRPJ devido é  relativa aos anos  calendário 2001 e  2002,  quando  apurou  prejuízos  fiscais,  e  defende  que  a  utilização dessas retenções em anos posteriores é um direito que  lhe  assiste,  que  a  vedação  ao  seu  uso  viola  o  princípio  da  capacidade contributiva, que os dispositivos legais que regulam  o  art.  773  do  Regulamento  do  Imposto  de  Renda  (RIR)  não  vedam a utilização do crédito do IRRF nos períodos posteriores  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     4 e menciona o Acórdão n° 107.08.073, do Primeiro Conselho de  Contribuintes.  A  contribuinte  defende  que  a  impossibilidade  de  aproveitar  os  valores  retidos  na  fonte  sobre  rendimentos  resultantes  de  aplicações financeiras nos períodos em que apresentou prejuízo  fiscal  em  anos  posteriores  à  retenção  resultaria  na  tributação  daquilo que não corresponde ao conceito de “renda”.  Por fim, a empresa torna a invocar o instituto da decadência em  relação ao “direito do fisco de revisar os lançamentos relativos  aos anos calendário de 2001, 2002 e 2003” e torna a sustentar a  ocorrência  de  homologação  tácita  da  compensação  realizada,  reafirmando  que,  não  tendo  a  fiscalização  se  manifestado  em  relação à utilização dos créditos de IRRF na primeira análise da  compensação, não poderia se manifestar posteriormente.  O litígio deste processo corresponde à compensação formalizada  no  PER/Dcomp  11264.04308.290104.1.3.040506,  cujo  crédito  equivale a R$ 207.410,55.   A  5ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento  (DRJ/Porto  Alegre/RS)  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade,  conforme  decisão  proferida  no Acórdão  nº  1041.973, de  19  de  dezembro  de  2012,  cientificado  ao  interessado  com Aviso de Recebimento (AR) em 27/03/2013.  A decisão recorrida possui a seguinte ementa:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA IRPJ  Data do fato gerador: 31/03/2003  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. NÃO HOMOLOGAÇÃO.  A  não  homologação  da  compensação  no  prazo  de  cinco  anos,  contado  da  data  da  entrega  da  declaração  de  compensação,  afasta a homologação tácita.  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. DECADÊNCIA.  O  procedimento  de  verificação  da  existência  do  crédito  pela  autoridade fazendária não está sujeito a prazo decadencial.  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  CRÉDITO.  NECESSIDADE DE LIQUIDEZ E CERTEZA.  A homologação da compensação depende da  liquidez  e  certeza  do crédito.  RETENÇÃO NA FONTE. APROVEITAMENTO.  As  retenções  na  fonte  somente  podem  ser  utilizadas  como  antecipação  do  imposto  de  renda  a  pagar  ou  a  restituir  do  respectivo período de apuração.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 4          5 A pessoa jurídica interpôs recurso voluntário ao Conselho Administrativo de  Recursos Fiscais ­ CARF, em 26/04/2013 no qual diz que “o objeto do presente processo são  os créditos utilizados nessa compensação, mais especificamente a possibilidade de composição  desses créditos com a utilização de IRRF decorrente de retenções feitas em 2001 e 2002”.   Aduz que a situação fática apresentada pode ser resumida da seguinte forma:  ­ declarou (em DCTF) e pagou (via DARF) um valor de débito de IRPJ para o 1º trimestre de  2003 superior ao que seria realmente devido.   ­ posteriormente, apurou em auditoria interna que o débito de IRPJ havia declarado e recolhido  a maior do que o efetivamente devido.   ­ informou então o valor correto de débito de IRPJ na DIPJ transmitida em 2004.  ­ por um equívoco, esqueceu­se de retificar a DCTF do 1o  trimestre de 2003 para refletir essa  nova informação apresentada na DIPJ.  ­ providenciou a compensação do crédito resultante do pagamento (via DARF) a maior de IRPJ  efetuado no 1o  trimestre de 2003, reconhecido pela correção informada em DIPJ, com débitos  de CSLL.  ­  teve  sua  compensação  não  homologada  pela  Receita  Federal  em  razão  da  divergência  das  informações prestadas via DCTF (no 1o  trimestre de 2003) e DIPJ (em 2004).  ­ retificou a DCTF para que ela refletisse o valor informado na DIPJ na esperança de que tal  operação fosse suficiente para que o Fisco homologasse a compensação.  ­  ingressou  com  a  Ação  Declaratória  n°  200871000179970  perante  a  Justiça  Federal  objetivando o reconhecimento do crédito e, consequentemente, a declaração de regularidade da  compensação transmitida.  ­  obteve  decisão  judicial  intimando  a  Receita  Federal  a  proceder  a  análise  da  compensação  transmitida considerando a retificação da DCTF.   ­  ao proceder a nova análise da compensação, o Fisco  reconheceu o crédito do pagamento a  maior  (via DARF), mas, por outro  lado, proferiu nova decisão não homologatória, dessa vez  não mais pela divergência em relação aos débitos de IRPJ para o 1o   trimestre de 2003, e sim  por uma suposta inconsistência dos créditos utilizados na compensação.  ­  o  argumento  da Receita  Federal  nessa  nova  decisão,  ora  combatida,  é  de  que  a  legislação  tributária não permitiria a composição dos créditos a serem compensados com a utilização de  IRRF decorrente de retenções feitas em 2001 e 2002.  ­ no entendimento do Fisco a não inclusão do IRRF decorrente de retenções feitas em 2001 e  2002 para composição do saldo negativo de IRPJ no próprio ano calendário no qual a retenção  foi feita, retiraria da Recorrente o direito de compensá­las posteriormente.  A  Recorrente  discorda  da  decisão  da  DRJ  que  manteve  os  mesmos  fundamentos do último despacho decisório para a não homologação da compensaçõa pleiteada.  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     6 A  Recorrente  alega  a  possibilidade  de  utilização  de  créditos  de  IRRF  de  períodos  anteriores  (2001 e 2002) ao da  compensação  realizada,  bem como a decadência do  direito de o Fisco questionar os créditos da Recorrente.   Aduz  que,  analisando  o  artigo  773  do  Regulamento  do  Imposto  de  Renda  conclui que tal disposição confere aos contribuintes o direito de deduzir o montante retido ao  longo do ano calendário do valor devido a título de IRPJ daquele mesmo ano, mas não prevê  qual a consequência aplicável para os casos nos quais a retenção não é considerada no ajuste do  imposto no mesmo período no qual os valores são retidos. Em outros termos, o artigo referido  fala daquilo que é permitido mas não trata em momento algum do que não é permitido. Aliás,  não  há  na  legislação  tributária,  e  tampouco  nos  regulamentos  emitidos  pela  Receita  Federal  qualquer  disposição  que  trate  da  perda  do  direito  à  recuperação  de  valores  pagos  a maior  a  título de  IRPJ pela não utilização desses valores no ajuste do  imposto no ano nos quais eles  foram auferidos. Essa é uma consequência "inventada" pela fiscalização e que não está prevista  na legislação tributária.   Diz que, a utilização de valores de IRRF, relativo a retenções realizadas em  anos  anteriores,  para  compensação  de  débitos  tributários  verificados  em  anos  posteriores  é  bastante  semelhante  à  utilização  do  próprio  saldo  negativo  de  IRPJ.  Portanto,  havendo  o  contribuinte pago determinado tributo em excesso não é possível conceber a perda do direito de  restituir ou compensar o valor pago a maior. Qualquer argumento de ordem formal deverá ser  superado em razão da busca pela Verdade Material, qual seja, a do efetivo pagamento.   Argúi que, o fato de a Recorrente não ter incluído tal retenção na apuração de  ajuste do imposto no ano calendário no qual houve a retenção é fator meramente formal, que  não deve obstar o reconhecimento do direito à compensação.  Argumenta  que,  admitir­se  a  manutenção  da  decisão  recorrida  significaria  chancelar a tributação do que não corresponde à renda da Recorrente, em manifesta violação ao  princípio da capacidade contributiva, uma vez que a mesma não apresentou lucro tributável nos  anos de 2001 e 2002.  E  que,  considerando  que  as  receitas  que  originaram  as  retenções  foram  computadas  na  determinação  do  lucro  real  da Recorrente,  a  vedação  da  posterior  utilização  destes  créditos  através  da  compensação  realizada  representa  interpretação  que  culmina  por  alterar o conceito de lucro e confiscar o patrimônio da Recorrente.  A Recorrente, arguindo o princípio da isonomia, alega que o tratamento a ele  dispensado é semelhante ou pior do que aquele dispensado a determinado contribuinte que não  sofre retenção de IRRF, ainda que possua obrigação para tanto. Isso porque, considerando que  nos anos calendários de 2001 e 2002 a Recorrente apurou saldo negativo de IRPJ, então o não  recolhimento das retenções, caso o sujeito responsável pela retenção não o fizesse, teria levado  tão somente ao descumprimento de uma obrigação acessória do sujeito obrigado a reter (fonte  pagadora), sem alterar em nada o valor a ser recolhido a título de IRPJ, fazendo com que fosse  economicamente mais vantajoso não cumprir com a obrigação tributária.  Em seguida cita jurisprudência.   A Recorrente argumenta que a lei tributária ao fazer referência à postergação  do  pagamento  do  imposto  para  exercício  posterior  ao  em  que  seria  devido  ou  à  redução  indevida  do  lucro  real,  assenta  de maneira  clara  e  expressa  que  o  transporte  do  IRRF  para  períodos subsequentes só pode ser vedado caso acarrete os efeitos previstos na lei, quais sejam,  prejuízo ao erário pela alteração do pagamento da obrigação principal. Quando não há dano ao  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 5          7 erário e  consequente modificação das obrigações  tributárias  em sua substância, não há razão  para  impedir a utilização dos créditos de  IRRF no período seguinte. Assim, o desrespeito ao  Regime de Competência só pode ensejar uma punição ao contribuinte quando houver prejuízo  ao erário público.  A  Recorrente  alega  que,  conforme  determina  o  §4°,  do  art.  150,  do  CTN,  passados  5  (cinco)  anos  da  ocorrência  do  fato  gerador,  sem  que  a  Fazenda  tenha  se  pronunciado,  "considera­se  homologado  o  lançamento  e  definitivamente  extinto  o  crédito".  Assim, ocorreu a decadência de o Fisco revisar os lançamentos relativos aos anos calendário de  2001, 2002 e 2003.  Por  fim,  a  Recorrente  alega  que  ocorrreu  a  homologação  tácita  das  compensações  realizadas  relativas  aos  créditos  do  IRRF  de  2001  e  2002,  pelos  seguintes  motivos:  ...  Com efeito, conforme já referido em tópico anterior do presente  Recurso, a decisão ora recorrida  trata de uma segunda análise  realizada pela fiscalização a respeito da compensação realizada  pela  Recorrente  através  da  DECOMP  n°  11264.04308.290104.1.3.04­0506. Tal revisão ocorreu por força  de  requerimento  expresso  da  Procuradoria  Geral  da  Fazenda  Nacional  realizado  nos  autos  da  ação  judicial  proposta  pela  Recorrente com o objetivo de ver declarada a regularidade desta  compensação.  Ocorre  que  na  primeira  decisão  sobre  a  compensação  ora  discutida,  a  fiscalização  entendeu  por  não  homologar  a  compensação  declarada  por  não  reconhecer  o  crédito  decorrente  de  "pagamento  indevido  ou  a  maior".  Naquela  oportunidade, a fiscalização não fez qualquer observação quanto  à  irregularidade  dos  créditos  de  IRRF  utilizados  pela  Recorrente.  Desta  forma,  resta  evidente  que  o  não  reconhecimento  dos  créditos de IRRF relativos aos anos de 2001 e 2002 é totalmente  inoportuno, uma vez que tal direito do Fisco restou prejudicado  pela  Homologação  Tácita  (ou  pelo  instituto  da  preclusão),  eis  que não realizado no momento adequado.  Sendo  assim,  não  tendo  a  fiscalização  realizado  a  glosa  dos  créditos de IRRF relativos aos anos de 2001 e 2002 na primeira  análise  realizada,  é  evidente  que  a  mesma  não  pode  inovar  agora,  até  porque  ultrapassado  o  prazo  de  5  (cinco)  anos  previsto para a revisão dos pedidos de compensação, conforme  previsto no §5° do art. 74 da Lei n° 9.430/96   ...  Neste sentido, merece ser referido que a compensação objeto da  decisão vergastada foi transmitida em 29/01/2004, enquanto que  a  intimação da Recorrente desta nova decisão ocorreu somente  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     8 em 19/03/2009, ou seja, mais de 5 (cinco) anos contados da sua  entrega.  ...  Finalmente requer seja dado provimento ao recurso voluntário.  É o relatório.    Voto             Conselheira Ester Marques Lins de Sousa  O recurso voluntário é tempestivo. Dele conheço.  O  presente  processo  tem  origem  no  PER/DCOMP  n.°  11264.04308.290104.1.3.040506  (fls.  01/05  do  processo  nº  11080.901355/2008­57,  apenso),  transmitido  em  29/01/2004,  com  objetivo  de  ver  reconhecida  a  compensação  de  suposto  crédito decorrente de pagamento indevido ou a maior, de IRPJ, código 0220, no valor de R$  207.410,55  (DARF:  R$  364.847,65,  período  de  apuração:  31/03/2003,  Arrecadação:  30/04/2003), com débito de CSLL ­ 1º trimestre, (PERÍODO DE APURAÇÃO: 31/03/2003 e  VENCIMENTO: 30/04/2003.   No mencionado processo (apenso) consta o despacho decisório nº 757799803  de  fl.06,  expedido  em  24/04/2008  pela  DRF  Porto  Alegre,  cientificado  ao  interessado  em  06/05/2008.  A  teor  deste  Despacho  Decisório,  o  alegado  pagamento  de  R$  364.847,65  foi  confirmado  (fl.  11),  todavia,  por  ter  sido  ele  integralmente  utilizado  na  quitação  do  próprio  débito de IRPJ de março/2003, nada restou de crédito disponível para compensação do débito  informado  no  PER/DCOMP,  em  decorrência  do  que  não  foi  homologada  a  compensação  declarada, do qual o interessado foi cientificado em 06.05.2008 (copia do AR de fl. 07).  A interessada embora não tenha apresentado manifestação de inconformidade  contra  tal  despacho  decisório,  entregou  em  30/05/2008  DCTF  retificadora  onde  alterou  o  débito  do  IRPJ  do  1°  trimestre  de  2003  no  valor  de  R$  364.847,65  para  R$  157.437,10  e  ingressou com a ação ordinária n° 2008.71.00.0179970/RS, pleiteando certidão de regularidade  fiscal  cuja  emissão  foi  obstada  em  função  do  débito  resultante  da  não  homologação  da  compensação.  Conforme  relatado,  em decisão  exarada nos  autos da ação  judicial  ajuizada  foi  suspensa  a  exigibilidade  do  crédito  tributário  decorrente  do  Despacho  Decisório  n°  757799803 para permitir a expedição de certidão positiva com efeitos de negativa em favor da  demandante até que a Receita Federal do Brasil procedesse uma nova análise da compensação  pleiteada tendo em conta a retificação da DCTF.  Nesse  contexto  e  de  acordo  com  a  segunda  análise,  a  DRF  Porto  Alegre  expediu  o  segundo  e  último Despacho Decisório DRF/POA  n°  606,  de  10  de  novembro  de  2008 (fls.72/75 do processo nº 11080.901355/2008­57, apenso), cientificado ao interessado em  24/03/2009, fl.75, o qual conclui pelo não reconhecimento do crédito e por conseqüência a não  homologação da compensação pleiteada, tendo em vista que:   ...  Fl. 68DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 6          9 De  acordo  com  a  ficha  12  A  ­  Cálculo  do  Imposto  de  Renda  sobre  o  Lucro  Real  da  DIPJ/2003,  relativo  ao  1º  trimestre  de  2003  (fl.  13),  o  contribuinte  apura  IRPJ  no  valor  de  R$  2.430.840,08 que depois de deduzir o valor de R$ 2.273.402,98,  relativo  ao  IRRF,  restou  o  valor  de  R$  157.437,10  de  IRPJ  a  pagar.  Todavia,  verificando  as  DIRFs  do  1°  trimestre/2003,  a  requerente  dispõe  do montante  de  R$  308.306,89,  declarado  a  seu favor, conforme podemos ver na planilha anexada na fl. 71  elaborada com base nos valores extraídos das DIRFs/2003 (fls.  23/56).  Portanto,  o  valor  apurado  de  IRPJ  a  pagar  é  de  R$  2.122.533,19 e não R$ 157.437,10 como informa o contribuinte.  A  requerente  foi  intimada  apresentar  demonstrativo  do  IRRF,  retido  por  trimestre  e  os  respectivos  documentos  (Informes  de  Rendimentos) a  fim de comprovar o valor utilizado na dedução  do IRPJ do 1° trimestre/2003. Solicitou mais prazo para cumprir  a  intimação  alegando  que  teria  que  buscar  os  comprovantes  junto  aos  bancos  (fl.  57)  e  informou  verbalmente  que  no  montante  do  IRRF declarado na DIPJ/  2003  estaria  incluído o  IRRF de anos­calendário anteriores a 2003.   ...  Grifei  O litígio decorre do Acórdão nº 104­1.973, de 19 de dezembro de 2012 da 5ª  Turma da Delegacia da Receita Federal  de  Julgamento  (DRJ/Porto Alegre/RS) que  julgando  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  do  interessado,  manteve  os  mesmos  fundamentos  do  último Despacho Decisório  DRF/POA  n°  606/2008  que,  em  atendimento  à  decisão judicial, revisou o DDE n° 757799803 e concluiu pelo não reconhecimento do direito  creditório, com a consequente não homologação da compensação indicada no PER/DCOMP nº  11264.04308.290104.1.3.040506, em virtude de ter sido apurado imposto a pagar de IRPJ no  primeiro  trimestre/2003 no valor de R$ 2.122.533,19 e não R$ 157.437,10 como  informa o  contribuinte,  visto  não  terem  sido  confirmados  valores  de  IRRF,  considerando  que  as  retenções  na  fonte  somente  podem  ser  utilizadas  como  antecipação  do  imposto  de  renda  a  pagar ou a restituir do respectivo período de apuração.  A  Recorrente  diz  que  a  decisão  recorrida  trata  de  uma  segunda  análise  realizada  pela  fiscalização  a  respeito  da  compensação  realizada  pela  Recorrente  através  da  DECOMP n° 11264.04308.290104.1.3.04­0506 que  foi  transmitida em 29/01/2004, enquanto  que  a  intimação  da Recorrente  desta  nova decisão  ocorreu  somente  em 19/03/2009,  ou  seja,  mais de 5 (cinco) anos contados da sua entrega.  Aduz  que  o  objeto  do  presente  processo  são  os  créditos  utilizados  nessa  compensação,  mais  especificamente  a  possibilidade  de  composição  desses  créditos  com  a  utilização de IRRF decorrente de retenções feitas em 2001 e 2002. Que, o não reconhecimento  dos créditos de IRRF relativos aos anos de 2001 e 2002 é totalmente inoportuno, uma vez que  tal  direito  do  Fisco  restou  prejudicado  pela  Homologação  Tácita  (ou  pelo  instituto  da  preclusão), eis que não realizado no momento adequado.  Afirma que, não tendo a fiscalização realizado a glosa dos créditos de IRRF  relativos aos anos de 2001 e 2002 na primeira análise realizada, é evidente que a mesma não  Fl. 69DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     10 pode  inovar agora, até porque ultrapassado o prazo de 5 (cinco) anos previsto para a  revisão  dos pedidos de compensação, conforme previsto no §5° do art. 74 da Lei n° 9.430/96.  A  argumentação  de  homologação  tácita  argüida  pela  Recorrente  não  prospera, pois, considerando o PER/DCOMP n° 11264.04308.290104.1.3.04­0506 transmitido  em  29/01/2004  o  primeiro  despacho  decisório  nº  757799803  que  não  homologou  a  compensação declarada, com base nas informações prestadas pelo contribuinte nas declarações  DCOMP  e DCTF  original,  foi  cientificado  ao  interessado  em  06/05/2008,  portanto  antes  do  prazo de 5 (cinco) anos para homologação de compensação, de que trata o § 5° do artigo 74 da  Lei n° 9.430/96, verbis:  Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições  administrados  por  aquele  Órgão.(Redação  dada  pela Lei nº 10.637, de 2002)   § 1º A compensação de que trata o caput será efetuada mediante  a entrega, pelo sujeito passivo, de declaração na qual constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e  aos  respectivos  débitos compensados.(Incluído pela Lei nº 10.637, de 2002)  § 2º A compensação declarada à Secretaria da Receita Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  de  sua  ulterior homologação. (Incluído pela Lei nº 10.637, de 2002)    (...)     §  5o  O  prazo  para  homologação  da  compensação  declarada  pelo sujeito passivo será de 5 (cinco) anos, contado da data da  entrega  da  declaração  de  compensação.  (Redação  dada  pela  Lei nº 10.833, de 2003)  Giz­se que, o procedimento de homologação da compensação é iniciado pelo  próprio contribuinte, que tem o ônus de provar que possui o respectivo direito creditório.  Com efeito,  tendo o Fisco verificado e contestado a compensação declarada  mediante o primeiro despacho decisório, no prazo de cinco anos, contado da data da entrega da  declaração de compensação, resta afastada a homologação tácita alegada pela Recorrente.  Contra  o  primeiro  despacho  decisório  eletrônico  (processo  nº  11080.901355/2008­57, apenso,  fl.06) poderia o contribuinte haver apresentado manifestação  de  inconformidade,  com  efeito  suspensivo  e  devolutivo,  garantindo  a  continuidade  dos  atos  procedimentais e seu avanço em direção a decisão definitiva. Não o fez.  Como afirmado acima, a interessada em vez de apresentar a manifestação de  inconformidade  contra  tal  despacho  decisório  adotou  procedimento  de  sua  iniciativa  ao  entregar em 30/05/2008 DCTF retificadora onde fez constar o débito de IRPJ do 1° trimestre  de 2003 no valor de R$ 157.437,10 e ingressou com a ação ordinária n° 2008.71.00.0179970/  RS.  O segundo despacho decisório (reexame) foi proferido em virtude de haver o  contribuinte  interposto  ação  judicial  na  qual  obteve  decisão  judicial  (tutela  antecipada)  Fl. 70DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 7          11 intimando a Receita Federal a proceder nova análise do procedimento de compensação tendo  em conta as retificações das DCTFs.  Portanto, a atividade individual do contribuinte interrompeu a movimentação  dos atos procedimentais do Fisco e garantiu a suspensão da exigibilidade dos débito mas não  tem o efeito de gerar a seu favor a homologação tácita do PER/DCOMP em comento.  Conforme explicitado acima, em virtude da determinação judicial para nova  análise do procedimento de compensação tendo em conta as retificações das DCTFs, e com o  objetivo  de  verificar  a  liquidez  e  certeza  do  crédito  pleiteado  no PERDCOMP,  a  autoridade  administrativa  no  seu  poder­dever,  com  supedâneo  no  artigo  170  do  Código  Tributário  Nacional – CTN,  intimou a pessoa  jurídica  interessada  a  apresentar demonstrativo do  IRRF,  retido  por  trimestre  e  os  respectivos  documentos  (Informes  de  Rendimentos)  a  fim  de  comprovar  o valor  do  IRRF utilizado  na  dedução  do  IRPJ  do  1°  trimestre/2003. A  intimada  solicitou mais prazo para cumprir a intimação alegando que teria que buscar os comprovantes  junto aos bancos (fl. 57) e informou verbalmente que no montante do IRRF declarado na DIPJ/  2003 estaria incluído o IRRF de anos­calendário anteriores a 2003.  A  Recorrente  diz  expressamente  no  Recurso  Voluntário  que  “o  objeto  do  presente  processo  são  os  créditos  utilizados  nessa  compensação,  mais  especificamente  a  possibilidade de composição desses créditos com a utilização de IRRF decorrente de retenções  feitas em 2001 e 2002”.  No  entendimento  do  novo  despacho  decisório  bem  como  da  decisão  recorrida,  o  IRRF  na  fonte  dos  anos  de  2001  e  2002  somente  pode  ser  deduzido  como  antecipação do imposto de renda devido do respectivo período de apuração.   Eis, a conclusão do acórdão recorrido, verbis:  ...  A  lei  permite  a  dedução  desses  valores  no  final  do  respectivo  período  de  apuração  para  diminuir  o  imposto  devido  ou  aumentar  o  saldo  negativo.  Isto  posto,  é  o  saldo  negativo,  regularmente  apurado  pela  contribuinte  de  acordo  com  a  legislação  vigente,  que  é  passível  de  utilização  em  períodos  posteriores.  A  contribuinte  confirma  que  a maior  parte  do  valor  declarado  como  retido  na  fonte  é  relativa  a  anos  calendário  anteriores  e  não  questiona  o  valor  confirmado  pela DRF/POA  referente  ao  IRRF  no  ano  calendário  2003.  Não  há  base  legal  para  a  utilização  de  fontes  retidas  em  outros  anos  calendário  para  compor  o  saldo  negativo  de  anos  posteriores.  A  forma  de  aproveitamento  dessas  fontes  seria  através  da  retificação  das  DIPJs  referentes  aos  anos  calendário  de  retenção,  com  a  consequente apuração de saldos negativos naqueles períodos, no  caso concreto, 2001 e 2002.  Não merece reparos à decisão recorrida.   Fl. 71DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     12 Indubitavelmente  o  procedimento  adotado  pelo  contribuinte  em  incluir  no  montante do IRRF declarado na DIPJ/ 2004 o IRRF de anos­calendário anteriores a 2003 não  tem amparo na legislação tributária.  As alegações da Recorrente no sentido de utilizar supostos créditos de IRRF  decorrentes de retenções feitas em 2001 e 2002” para compensar o débito de CSLL do período  de apuração de 31/03/2003, conforme tratado nos presentes autos, não se sustentam como será  visto a seguir.  É induvidoso que o contribuinte no ano calendário de 2003, adotou a forma  de apuração do IRPJ com base no lucro real trimestral, conforme se verifica na DIPJ/2004,fl.13  (processo  apenso).  Assim,  ao  fim  de  cada  período  de  apuração  trimestral,  a  pessoa  jurídica  deverá determinar o lucro líquido mediante a elaboração, com observância, das leis comerciais  e fiscais (art.251 do RIR/99), do Balanço Patrimonial e Demonstração do Resultado do Período  de Apuração, transcritos no Diário ou no Livro de Apuração do Lucro Real (LALUR). São de  uso obrigatório, os livros, Diário e Razão (arts.258 e 259 do RIR/99).  No tocante às demonstrações financeiras o art.274 do RIR/99, assim dispõe:  Art.274.Ao  fim  de  cada  período  de  incidência  do  imposto,  o  contribuinte  deverá  apurar  o  lucro  líquido  mediante  a  elaboração,  com observância  das disposições  da  lei  comercial,  do  balanço  patrimonial,  da  demonstração  do  resultado  do  período de apuração e da demonstração de  lucros ou prejuízos  acumulados (Decreto­Lei nº 1.598, de 1977, art. 7º, §4º, e Lei nº  7.450, de 1985, art. 18).  E,  para  efeito  de  determinação  do  saldo  de  imposto  a  pagar  ou  a  ser  compensado,  a  Lei  nº  9.430/96  determina  que  a  pessoa  jurídica  poderá  deduzir  do  imposto  devido,  o  valor  do  imposto  de  renda  pago  ou  retido  na  fonte,  incidente  sobre  receitas  computadas na determinação do lucro real do período de apuração, vejamos:  Art. 2º A pessoa jurídica sujeita a tributação com base no lucro  real  poderá  optar  pelo  pagamento  do  imposto,  em  cada  mês,  determinado  sobre  base  de  cálculo  estimada,  mediante  a  aplicação,  sobre  a  receita  bruta  auferida  mensalmente,  dos  percentuais  de  que  trata  o  art.  15  da  Lei  nº  9.249,  de  26  de  dezembro de 1995, observado o disposto nos §§ 1º e 2º do art. 29  e nos arts. 30 a 32, 34 e 35 da Lei nº 8.981, de 20 de janeiro de  1995, com as alterações da Lei nº 9.065, de 20 de junho de 1995.  ...  § 3o A pessoa jurídica que optar pelo pagamento do imposto na  forma  deste  artigo  deverá  apurar  o  lucro  real  em  31  de  dezembro de cada ano, exceto nas hipóteses de que tratam os §§  1º e 2º do artigo anterior.  § 4º Para efeito de determinação do saldo de  imposto a pagar  ou  a  ser  compensado,  a  pessoa  jurídica  poderá  deduzir  do  imposto devido o valor:  I  dos  incentivos  fiscais  de  dedução  do  imposto,  observados  os  limites  e  prazos  fixados  na  legislação  vigente,  bem  como  o  disposto no § 4º do art. 3º da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de  1995;  Fl. 72DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 8          13 II  dos  incentivos  fiscais  de  redução  e  isenção  do  imposto,  calculados com base no lucro da exploração;  III  do  imposto  de  renda  pago  ou  retido  na  fonte,  incidente  sobre receitas computadas na determinação do lucro real;  IV do imposto de renda pago na forma deste artigo.  ...  Art.  6º O  imposto  devido, apurado na  forma do  art.  2º,  deverá  ser pago até o último dia útil do mês subseqüente àquele a que se  referir.  § 1º O saldo do imposto apurado em 31 de dezembro será:  I pago em quota única, até o último dia útil do mês de março do  ano subseqüente, se positivo, observado o disposto no § 2º;  II  compensado  com  o  imposto  a  ser  pago  a  partir  do  mês  de  abril do ano subseqüente, se negativo, assegurada a alternativa  de  requerer,  após  a  entrega  da  declaração  de  rendimentos,  a  restituição do montante pago a maior.  ...  GRIFEI  Portanto,  à  luz  da  legislação  acima,  não  pode  o  contribuinte  ao  seu  talante  deduzir do IRPJ apurado em 31/03/2003, valores de Imposto de Renda Retido na Fonte (IRRF)  de períodos anteriores (2001 e 2002) como pretende a Recorrente.  Ao  contrário  dos  argumentos  da  Recorrente,  entendo  que  não  basta  ao  interessado comprovar a retenção do imposto de renda na fonte, mas também deve comprovar  a  efetiva  apuração  de  saldo  negativo  de  IRPJ  ao  final  de  cada  período  e,  para  tanto,  deve  demonstrar que as receitas sobre as quais incidiram as retenções integraram à base de cálculo  do  imposto  de  renda  em  cada  trimestre,  condição  indispensável  para  que  o  IRRF  possa  ser  aproveitado na compensação do imposto de renda apurado no final do período, originando, se  for o caso, o saldo negativo de IRPJ.   Em  decorrência  da  sistemática  de  tributação  adotada,  o  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte  incidente  sobre  as  receitas  que  integram  o  lucro  tributável  e  constitui  antecipação do IRPJ ­ do período de apuração – é passível de dedução na apuração do valor a  pagar ou para compor o  saldo negativo do  imposto do período de  apuração em que houve a  retenção.   A matéria  encontra­se pacificada no  âmbito desse Conselho Administrativo  sendo inclusive objeto da seguinte súmula:   Súmula CARF nº 80: Na apuração do IRPJ, a pessoa jurídica poderá deduzir  do  imposto  devido  o  valor  do  imposto  de  renda  retido  na  fonte,  desde  que  comprovada a retenção e o cômputo das receitas correspondentes na base de  cálculo do imposto.  Fl. 73DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     14 A DIPJ/2004, fl.15­ processo apenso, demonstra IRPJ a pagar no período de  apuração de 31/03/2003, como a seguir: IRPJ devido R$ 2.430.840,08 (­) IRRF: R$ 2.273.402,98  = IRPJ a pagar de R$ 157.437,10.  Todavia, de acordo com a decisão recorrida confirmou­se apenas o valor de  R$  308.306,89  a  título  de  IRRF,  sob  o  fundamento  de  que  os  demais  valores  se  referiam  à  retenções ocorridas em anos anteriores a 2003. Assim, chegou­se ao IRPJ a pagar no valor de  R$ 2.122.533,19 em vez de R$ 157.437,10 como declarado na DIPJ/2004.  No  presente  caso,  para  o  contribuinte  extinguir  o  IRPJ  apurado  em  31/03/2003  com  supostos  créditos  decorrentes  de  2001  e  2002  somente  poderia  fazê­lo  por  compensação  mediante  a  entrega  de  um  PERDCOMP  no  qual  fizesse  constar  informações  relativas  aos  supostos  créditos  de  2001  e/ou  2002  para  compensar  com  o  débito  do  IRPJ  a  pagar apurado em 31/03/2003, nos moldes do artigo 74 da Lei nº 9.430/96.  Nesse  sentido,  o  art.  74  da  Lei  nº  9.430/96,  com  nova  redação  dada  pelo  artigo 49 da Medida Provisória n° 66/2002 (publicada no D.O.U. de 30/08/2002), com vigência  a partir do dia 1° de outubro de 2002, passou a exigir ­ para formalização de compensação – a  respectiva declaração de compensação, nos seguintes termos, in verbis:  Art.74.0 sujeito passivo que apurar crédito relativo a tributo ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições administrados por aquele Órgão.  §1°A compensação de que trata o caput será efetuada mediante  a entrega, pelo sujeito passivo, de declaração na qual constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e  aos  respectivos  débitos compensados.  ...  Pela nova redação do dispositivo legal citado, restou legalmente autorizada a  compensação  tributária,  sempre  mediante  declaração  de  iniciativa  do  contribuinte,  inclusive  para  tributos  e  contribuições  de  mesma  espécie  e/ou  espécies  distintas.  Assim,  a  partir  de  outubro  de  2002,  a  empresa,  necessariamente,  ficou  obrigada  a  entregar  a  declaração  de  compensação para exercer essa modalidade de extinção do crédito tributário.  Logo, o IRPJ apurado em 30/03/2003 somente poderia ser compensado com  os  supostos  saldos  negativos  de  2001  e/ou  2002  com  a  OBRIGATÓRIA  entrega  de  PERDCOMP para exercer essa modalidade de extinção do crédito tributário. No caso de haver  homologação  expressa  ou  tácita  desse  hipotético  PERDCOMP  é  que  poderia  resultar  no  suposto  pagamento  indevido  ou  a  maior  do  DARF:  R$  364.847,65,  período  de  apuração:  31/03/2003, Arrecadação: 30/04/2003 indicado no PERDCOMP.  A Recorrente não alega e nem se encontra nos autos qualquer PER/DCOMP  no  sentido  de  extinguir  o  pagamento  do  IRPJ  apurado  em  31/03/2003  utilizando  o  saldo  negativo  de  2001  e/ou  2002  para  restar  o  pagamento  indevido  ou  a  maior  indicado  pelo  contribuinte  no  PERDCOMP n.°  11264.04308.290104.1.3.040506  (fls.  01/05  do  processo  nº  11080.901355/2008­57,  apenso)  a  ser  compensado  com  débito  de  CSLL  ­  1º  trimestre,  (PERÍODO DE APURAÇÃO: 31/03/2003 e VENCIMENTO: 30/04/2003.  Desse modo, não há falar em pagamento indevido ou a maior em relação ao  DARF: R$ 364.847,65, período  de  apuração:  31/03/2003, Arrecadação:  30/04/2003  indicado  Fl. 74DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA Processo nº 11080.720605/2008­50  Acórdão n.º 1802­002.363  S1­TE02  Fl. 9          15 no  PERDCOMP  n.°  11264.04308.290104.1.3.040506  (fls.  01/05  do  processo  nº  11080.901355/2008­57, apenso), tratado nos presentes autos.  A Recorrente alega também que, conforme determina o §4°, do art. 150, do  CTN,  passados  5  (cinco)  anos  da  ocorrência  do  fato  gerador,  sem  que  a  Fazenda  tenha  se  pronunciado,  "considera­se  homologado  o  lançamento  e  definitivamente  extinto  o  crédito".  Assim, ocorreu a decadência de o Fisco revisar os lançamentos relativos aos anos calendário de  2001, 2002 e 2003.  Giz­se que, o procedimento de homologação da compensação é iniciado pelo  próprio contribuinte, que  tem o ônus de provar que possui o  respectivo direito creditório e a  homologação tácita ocorre após o decurso do prazo de 5 (cinco) anos contados da entrega do  PER/DCOMP,  conforme  estabelecido  no  artigo  74  da  Lei  nº  9.430/96.  Diferente  do  crédito  tributário  constituído  pelo  lançamento  que  compete  a  autoridade  administrativa  conforme  prescrito no artigo 142 do Código Tributário Nacional.  De fato, possíveis diferenças do IRPJ a pagar relativas aos anos calendário de  2001  a  2003  não  mais  podem  ser  lançados  pela  autoridade  tributária  em  virtude  do  prazo  decadencial  previsto  no  §4°,  do  artigo  150  ou  173  do  CTN.  Ultrapassado  o  prazo  previsto  legalmente, não cabe ao Fisco Federal lançar eventuais diferenças encontradas em relação aos  anos calendário de 2001, 2002 e 2003 mas a decadência do direito de lançar não gera créditos a  favor do contribuinte.  É  o  que  também  se  depreende  da  conclusão  a  que  se  chega  no  Acórdão  recorrido, cujos fundamentos também adoto como razão de decidir, vejamos:  ...  Logo,  ainda  que  o  período  a  que  se  refira  o  crédito  já  esteja  albergado  pela  decadência  do  direito  de  lançar  o  tributo,  isto  não  dispensa  o  contribuinte  de  comprovar  a  pertinência  dos  créditos que pretenda ver restituídos ou com eles compensados,  nem dispensa a autoridade fazendária da obrigação de verificar  a certeza e liquidez dos créditos.  Registre­se  que,  qualquer  doutrina ou  jurisprudência  citada pela Recorrente  em  sua  defesa  serve  apenas  como  forma  de  ilustrar  e  reforçar  sua  argumentação,  não  vinculando  a  administração  tributária  àquela  interpretação,  isto  porque  não  têm  eficácia  normativa.  Da  mesma  forma,  se  utilizadas  neste  voto,  as  citações  e  transcrições  jurisprudenciais, terão como objetivo ilustrar e reforçar o posicionamento desta relatora.  Ressalte­se  que  a  DIPJ/2004  e  de  períodos  anteriores  não  estão  sendo  alteradas, apenas foram feitas verificações para se apurar a certeza do crédito alegado. Sem este  requisito não há como se deferir qualquer  restituição/compensação, posto que, o mesmo está  previsto no artigo 170 do CTN. Somente poderá se considerar como líquido e certo o crédito  indiscutível, comprovado.  Cabe assinalar que o  reconhecimento de direito  creditório contra a Fazenda  Nacional exige a averiguação da liquidez e certeza do suposto pagamento indevido ou a maior  de  tributo,  fazendo­se  necessário  verificar  a  exatidão  das  informações  a  ele  referentes,  Fl. 75DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA     16 confrontando­as com análise da situação fática, de modo a se conhecer qual o IRPJ devido no  período de apuração do ano calendário e compará­lo ao pagamento efetuado.   Nesse  sentido,  na  declaração  de  compensação  apresentada,  o  indébito  não  contém  os  atributos  necessários  de  liquidez  e  certeza,  os  quais  são  imprescindíveis  para  reconhecimento pela autoridade administrativa de crédito junto à Fazenda Pública, sob pena de  haver  reconhecimento  de  direito  creditório  incerto,  contrário,  portanto,  ao  disposto  no  artigo  170 do Código Tributário Nacional (CTN).  É  certo  que  o  artigo  165  do  CTN  autoriza  a  restituição  do  pagamento  indevido e o artigo 74 da Lei nº 9.430/96 permite a sua compensação com débitos próprios do  contribuinte, mas, cabe ao sujeito passivo a demonstração, acompanhada das provas hábeis, da  composição  e  a  existência  do  crédito  que  alega  possuir  junto  à  Fazenda Nacional  para  que  sejam aferidas sua liquidez e certeza pela autoridade administrativa.   A busca da verdade material não autoriza o julgador a substituir o interessado  na produção das provas. A apresentação dos documentos juntamente com a defesa é ônus da  alçada  da  recorrente.  À  míngua  de  tal  comprovação  não  se  homologa  a  compensação  pretendida.  Diante  do  exposto,  voto  no  sentido  de  NEGAR  provimento  ao  recurso  voluntário.      (documento assinado digitalmente)       Ester Marques Lins de Sousa.                                Fl. 76DF CARF MF Impresso em 02/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 23/ 11/2014 por ESTER MARQUES LINS DE SOUSA, Assinado digitalmente em 28/11/2014 por JOSE DE OLIVEIRA FE RRAZ CORREA

score : 1.0
5801867 #
Numero do processo: 15979.000297/2007-16
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/06/2004 a 30/06/2004 OBRA DE CONSTRUÇÃO CIVIL. EMPREITADA TOTAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. RESPONSABILIDADE DA CONTRATADA. Nos contratos de construção civil por empreitada integral a responsabilidade pelo recolhimento das contribuições previdenciárias é exclusivamente do contratado; nos demais casos, subsiste a responsabilidade tributária do dono da obra. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 2402-004.377
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Julio Cesar Vieira Gomes – Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Thiago Taborda Simões e Nereu Miguel Ribeiro Domingues.
Nome do relator: JULIO CESAR VIEIRA GOMES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/06/2004 a 30/06/2004 OBRA DE CONSTRUÇÃO CIVIL. EMPREITADA TOTAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. RESPONSABILIDADE DA CONTRATADA. Nos contratos de construção civil por empreitada integral a responsabilidade pelo recolhimento das contribuições previdenciárias é exclusivamente do contratado; nos demais casos, subsiste a responsabilidade tributária do dono da obra. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 15979.000297/2007-16

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5423778

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2402-004.377

nome_arquivo_s : Decisao_15979000297200716.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : JULIO CESAR VIEIRA GOMES

nome_arquivo_pdf_s : 15979000297200716_5423778.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Julio Cesar Vieira Gomes – Presidente e Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Thiago Taborda Simões e Nereu Miguel Ribeiro Domingues.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 04 00:00:00 UTC 2014

id : 5801867

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047477901328384

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1628; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 440          1 439  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15979.000297/2007­16  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­004.377  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  04 de novembro de 2014  Matéria  ARBITRAMENTO DE CONTRIBUIÇÕES  Recorrente  VALDINEI LUZ GUIMARÃES SILVA            Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/06/2004 a 30/06/2004   OBRA  DE  CONSTRUÇÃO  CIVIL.  EMPREITADA  TOTAL.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  RESPONSABILIDADE  DA  CONTRATADA.  Nos contratos de construção civil por empreitada integral a responsabilidade  pelo  recolhimento  das  contribuições  previdenciárias  é  exclusivamente  do  contratado; nos demais casos, subsiste a responsabilidade tributária do dono  da obra.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.     Julio Cesar Vieira Gomes – Presidente e Relator.   Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Julio  Cesar  Vieira  Gomes,  Luciana  de  Souza  Espíndola  Reis,  Lourenço  Ferreira  do  Prado,  Ronaldo  de  Lima  Macedo, Thiago Taborda Simões e Nereu Miguel Ribeiro Domingues.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 97 9. 00 02 97 /2 00 7- 16 Fl. 440DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     2 Relatório  Trata­se de recurso voluntário interposto contra decisão de primeira instância  que julgou procedente em parte o lançamento tributário realizado em 26/11/2007 e relativo às  contribuições sociais previdenciárias arbitradas pela falta de apresentação de documentos para  a  comprovação  dos  salários  de  contribuição  pagos  pela mão  de  obra  na  construção  civil  de  pessoa  física.  Foram  excluídos  do  lançamento  os  valores  correspondentes  ao  primeiro  pavimento  e mantidas  as  contribuições  relativas  ao  acréscimo  na  obra  original  realizado  no  pavimento superior, conforme detalha a fiscalização e o acórdão recorrido:  Relatório Fiscal:  DOS PROCEDIMENTOS ADOTADOS  Os  cálculos  das  contribuições  devidas  foram  elaborados  em  razão  da  Area  construída,  do padrão  e  do  no CUB,  conforme  Declaração de Informação Sobre Obra — DISO e Aviso para  Regularização de Obra — ARO emitido. A obra foi enquadrada  como obra nova comercial andares  livres  (Pizzaria) com uma  área  de  221,76m2.  Através  deste  enquadramento  para  a  matricula CEI,  chegou­se através  do  valor estabelecido pelo  CUB  para  a  competência  considerada  como  término  da  obra,  aos valores da base de cálculo da mão­de­obra, onde lançados  estes  valores  foram  calculadas  os  valores  devidos  pelo  contribuinte.  Acórdão recorrido:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÕES  SOCIAIS  PREVIDENCIARIAS  Ano­calendário: 2007  PREVIDENCIÁRIO.  CUSTEIO.  OBRA  DE  CONSTRUÇÃO  CIVIL. RESPONSABILIDADE DE PESSOA FÍSICA. FALTA DE  PROVA  REGULAR  E  FORMALIZADA  DA  MÃO­DE­OBRA.  APLICAÇÃO DA TABELA CUB. ÔNUS DO CONTRIBUINTE.  Na falta de prova regular e formalizada, o montante dos salários  pagos pela execução de obra de construção civil bode ser obtido  mediante  cálculo  da  mão­de­obra  ­empregada,  proporcional  área  construída,  de  acordo  com  critérios  estabelecidos  pela  Administração  Tributária,  cabendo  ao  proprietário,  dono  da  obra,  condômino  da  unidade  imobiliária  ou  empresa  co­ responsável o ônus da prova em contrário, conforme o disposto  no art. 33, §40 da Lei 8.212/91.  Na apuração do valor da mão­de­obra empregada na execução  de obra de construção civil de responsabilidade de pessoa fisica,  em  se  tratando  de  edificação,  serão  utilizadas  as  tabelas  do  Custo  Unitário  Básico  (CUB),  divulgadas  mensalmente  na  internet ou na imprensa de circulação regular, pelos Sindicatos  da Indústria da Construção Civil (SINDUSCON).  Fl. 441DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 15979.000297/2007­16  Acórdão n.º 2402­004.377  S2­C4T2  Fl. 441          3 DA  DECADÊNCIA  DAS  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS. COMPROVAÇÃO DE AREA EXISTENTE  EM PERÍODO DECADENCIAL.  Considera­se  hábil  para  comprovação  da  existência  de  area  edificada  em  período  alcançado  pelo  instituto  da  decadência  aquela  documentação  com  vinculação  inequívoca  à  conclusão  da obra, nos moldes dos parágrafos 30 , 4° e 6° do art. 482 da  Instrução  Normativa  IN/SRP  n°  3,  de  14/07/2005.  O  sujeito  passivo,  em  sua Peça Defensiva,  apresentou cópia  de  escritura  particular de compra e venda de uma posse, datada de 28/07/94,  conferida  com  o  original  por  servidor  da  Agência  da  Receita  Federal do Brasil — ARFB, em Aracati­CE, na qual consta em  seu teor a existência de um prédio comercial, de Area de 119,00  m2.  Vale  também  registrar  o  reconhecimento  de  firmas  dos  contratantes,  datado  de  01/08/94,  pelo  Cartório  Costa  Lima,  daquela Comarca.  Lançamento Procedente em Parte  Antes  da  decisão,  o  processo  tramitou  para  diligência,  o  que  resultou  em  relatório circunstanciado dos fatos apurados. A decisão de primeira instância foi anulada pela  Sexta Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, uma vez que o contribuinte não havia  sido cientificado do resultado da diligência. Em complemento ao recurso voluntário, então, o  recorrente assim se manifestou:  2  ­ O contrato  correto  (doc.em anexo) é o da obra do Edifício  Residencial  Juliane  ,  localizado  no  Balneário  Luzitana  —  Quadra  07  —Lote  01,  sito  a  Rua  Javaes  n.°  100,  Praia  Grande/SP que foi firmado em 18 de agosto de 1999.  3.­ Com efeito, com a juntada do correto contrato de empreitada  global as divergências apontadas no item 3 da diligência , ficam  esclarecidas devendo ser novamente analisado para comprovar  que o local e as datas do inicio da obra e assinatura do contrato  estão corretas.  4.­ Com relação a responsabilidade dos débitos, não há o que se  discutir,  uma  vez  que  o  próprio  INSS  ao  expedir  a  CEI  n.°  42.490.00928/79  em  nome  de  ARTEC  PROJETOS  E  CONSTRUÇÕES  LTDA  (pessoa  jurídica)  para  mesma  obra,  reconheceu  ser  a  ARTEC  efetivamente  o  contribuinte  para  a  mesma.  ...  7  ­ Ficou mais do que  evidente a  responsabilidade da  empresa  ARTEC pela obra, como já mencionado, o próprio INSS expediu  uma  nova  matricula  em  nome  da  empresa  ARTEC  e  não  questionou  a  documentação  apresentada  no  Platão  fiscal  na  época,  tal  expedição  está  vinculada ao mesmo  fato gerador  da  suposta divida que o INSS pretende cobrar do Manifestante.  13  ­  Outrossim,  a  empresa  ARTEC  já  havia  iniciado  ação  judicial confessando o débito relativo ao mesmo fato gerador do  débito da obra.  Fl. 442DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     4 Novo acórdão foi proferido após o saneamento do processo:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período  de  apuração:  01/06/2004  a  30/06/2004  DECADÊNCIA.  E de cinco anos o prazo de que a seguridade social dispõe para  constituir os seus créditos, contados, no caso de não ter havido  recolhimento  parcial,  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  Aquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado.  OBRA  DE  CONSTRUÇÃO  CIVIL.  RESPONSABILIDADE.  CONTRATO  SEM  REGISTRO  E  SEM  FIRMAS  RECONHECIDAS.  Se a atividade de construção civil não consta do objeto social da  empresa e esta não está cadastrada no CREA e ainda o contrato  de prestação de serviços não possui registro ou firmas A época  reconhecidas, não há como acatar a alegação de transferência  da responsabilidade da obra de seu proprietário para a suposta  construtora,  sobretudo  quando  nem  por  meio  de  notas  fiscais  logrou o autuado comprovar a efetiva prestação de serviços.  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO.  CONTROLE  DE  CONSTITUCIONALIDADE.  Não  cabe  As  autoridades  que  atuam  no  contencioso  administrativo proclamar a  inconstitucionalidade de  lei ou ato  normativo em vigor, pois tal competência é exclusiva dos órgãos  do Poder Judiciário.  Impugnação Improcedente  ...  A pedido da Seção do Contencioso Administrativo da Delegacia da Receita  Previdenciária  em Santos,  a  autuante,  juntando  os  documentos  de  fls.  69/102,  se manifestou  nos autos a  respeito dos argumentos  apresentados pelo  impugnante. Nessa manifestação  (fls.  103/111), a auditora fiscal assevera que:  •  toda a documentação  relativa A obra  e  constante da DIso n°  186/2004,  de  29/06/2004,  está  em  nome  da  pessoa  física  Sr.  Valdinei Luz Guimarães Silva;  • a alteração da matricula CEI n° 38.270.01076/62, já existente  em nome do sr. Valdinei Luz Guimarães Silva, para o CEI n°  42.490.00928­79, em nome da pessoa jurídica Artec Projetos de  Construção  Civil  e  Contabilidade  S.C.Ltda./Valdinei  Luz  Guimarães,  foi  efetuada  em  16/06/2004  (observe­se  que  a  autuante,  nesse  ponto,  apesar  de  fazer  corretamente  referência  As consultas de fls. 69/70, que dizem respeito aos números CEI  acima  citados,  menciona,  evidentemente  por  equivoco,  como  a  matricula  originalmente  feita  somente  pelo  sr.Valdinei  a  de  n°  38.270.01049­68,  que  não  guarda  relação  com  o  presente  processo);  ...  Fl. 443DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 15979.000297/2007­16  Acórdão n.º 2402­004.377  S2­C4T2  Fl. 442          5 •  a  certidão  positiva  com  efeitos  de  negativa  foi  obtida  pela  ARTEC, na matricula CEI 42.490.00928­79 e não na matricula  CEI 38.270.01076­62, que consta da NFLD;  ...  Ademais, o fato de a ARTEC ter confessado débitos em relação à  matricula CEI n° 42.490.00928/79 e até mesmo ter a respectiva  certidão negativa de débito significa tão somente que a situação  dela,  da  ARTEC,  em  relação  à  obra  matriculada  está  regular  perante o INSS. Quanto a isso, a auditora fiscal nada opôs. Pelo  contrário,  se  a  NFLD  foi  lavrada  contra  o  sr.  Valdinei  Luz  Guimarães  Silva,  que,  como  acima  visto,  é  o  legitimo  responsável pela obra do Residencial Juliane, é certo que a RFB  reconhece que a ARTEC não é a responsável por essa obra e, se  porventura houver feito recolhimentos referentes a ela, é cabível  o pedido de restituição, ou mesmo, existindo prova inequívoca de  que  tais  recolhimentos  decorreram  de  mão­de­obra  realmente  empregada  pela  empresa  nessa  obra,  a  imputação  dos  respectivos  valores  como  pagamento  nos  presentes  autos,  não  havendo que se falar, aqui, em bi­tributação.  Por  último,  cabe  esclarecer  que  a  MM.  Desembargadora,  ao  despachar  o  oficio  para  o  INSS  (if  274),  determinou  apenas  o  cumprimento  da  decisão  proferida  no  Agravo  de  Instrumento  (fls.  268/269),  que  não  dizia  respeito  à  matricula  CEI  n°  42.490.00928/79, uma vez que esta não era objeto de nenhuma  das ações ajuizadas pela ARTEC. O fato de ter sido expedida a  CND para tal matricula deveu­se atitude da empresa de inseri­la  —  indevidamente,  pelo  que  se  pode  inferir  do  que  consta  dos  autos — no requerimento de fls. 270/273.  Contra a decisão, o recorrente reiterou suas alegações na impugnação; assim  sintetizadas com precisão na decisão recorrida:  Em  outubro  de  1995,  realizou  um  acréscimo  de  102,76 m2  na  parte superior de área já construída (119,00 m2), o que totalizou  a Area de 221,76 m2. E que ao comparecer ao INSS de Aracati­ CE, não foi devidamente informado a requerer tal acréscimo de  obra.  Para comprovação do imóvel anteriormente existente, juntou aos  autos  cópia  de  escritura  particular  de  compra  e  venda de  uma  posse,  datada  de  28/07/94,  na  qual  consta  em  seu  teor  a  existência de um prédio comercial, de área de 119,00 m2.  A  fim  de  comprovar  o  acréscimo  de  obra,  anexou  aos  autos  o  Certificado  de Matricula  e Alteração — CMA,  de  02/10/95,  no  qual  consta  como  inicio  de  atividade  a  data  de  29/09/95.  Também  observa  que  o  formulário  (CMA)  foi  preenchido  em  máquina  de  datilografia,  todavia  a  informação  do  tamanho  da  obra está escrito a caneta, descaracterizando a autenticidade do  documento.  Fl. 444DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     6 No  intuito  de  comprovar  o  inicio  de  obra  em  período  decadencial  juntou  também  cópia  da  seguinte  documentação:  comprovante  de  ligação  de  água  e  luz,  contrato  e  recibo  de  compra  de  linha  telefônica,  contas  da  Telemar,  contas  da  Coelce, contas da Cagece etc.  Para  comprovar  o  término  da  obra  anexou  cópia  da  seguinte  documentação:  Documento  de  Arrecadação  Municipal,  comprovante  de  pagamento  de  taxa  de  licença,  Alvará  de  Licença etc.  Assim,  diante  da  documentação  trazida  aos  autos,  requer  a  decadência  dos  valores  cobrados  e  que  seja  alterada  a  área  constante do CMA para 106,76 m2.  E, ainda que:  5.  Apresentei  um  documento  da  CAGECE  onde  consta  a  informação  da  religação  da  água  em  23/11/2005  e  corte  da  água em 31/10/2005.  6.  Foi  juntado  anteriormente  Documento  de  Arrecadação  Municipal,  exercício  de  1996,  correspondente  a  inscrição  cadastral 430103, fls.33, referente ao Alvará de Funcionamento,  esse  comprovante  de  pagamento  esta  devidamente  autenticado  pela Agência Bancária, com data de vencimento em 29.02.1996 e  foi  emitido  pela  Prefeitura  Municipal  de  Aracati  —  Ce..  Juntamos  no  Recurso  anterior,  comprovante  de  pagamento  de  taxa de licença para localização e funcionamento com validade  até 27/07/1999 e Alvará de Licença exercício de 1999, conforme  fls. 36 e 37.  7.  Anexamos  a  este  Recurso  cópia  de  Alvará  de  Licença  para  CONSTRUÇÃO,  exercício  de  1995,  documento  emitido  em  03/10/1995 com validade ate 31/12/1995.  8. Anexamos ainda, Documento único de Arrecadação Municipal  referente ao exercício de 1995, com vencimento em 03/10/95.  9. Juntamos, também cópia do IPTU referente ao ano de 2003.  Não  juntamos o IPTU dos anos anteriores, pois Município de  Aracati somente iniciou a cobrança do IPTU em 2003.  10.  Na  oportunidade,  solicitamos  a  aplicação  imediata  dos  efeitos  da  SÚMULA  VINCULANTE  Número  8  do  Egrégio  Supremo Tribunal Federal.  Em nova diligência foram buscadas as seguintes informações:  É  matéria  principal  do  processo  a  discussão  acerca  da  legitimidade  passiva  pelo  crédito  constituído  em  nome  do  proprietária de obra de construção civil. No entanto, antes que  seja  examinado  o  mérito,  é  necessário  o  esclarecimento  sobre  outra  questão  para  a  qual  ainda  restam  dúvidas. O  crédito  foi  constituído  em  relação  aos  segurados  empregados  na  obra  identificada  pela  matrícula  CEI:  38.270.01076/62.  A  fiscalização  esclareceu  através  do  relatório  de  diligência  que  esta e a matrícula CEI n° 42.490.00928­79 são da mesma obra.  Em cumprimento a uma decisão judicial, foi expedida CPD­EN  Fl. 445DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 15979.000297/2007­16  Acórdão n.º 2402­004.377  S2­C4T2  Fl. 443          7 para  esta  última  matrícula  em  nome  da  empresa  ARTEC —  PROJETOS  E  CONSTRUÇÕES  LTDA  que  confessara,  em  juízo,  ser  devedora  das  contribuições  lançadas  e  cobradas  através do  presente processo  administrativo  fiscal. E,  também,  foi  atendida  em  seu  pedido  para  o  parcelamento  do  débito,  o  que,  em  princípio,  gerou  um  documento  de  constituição  do  crédito através de confissão. O CTN assevera que:  ...  Assim, para que se possa verificar a responsabilidade solidária  da  empresa  ARTEC —  PROJETOS  E  CONSTRUÇÕES  LTDA,  necessita  este  órgão  julgador  que  sejam  trazidos  aos  autos,  através  das  ações  judiciais,  em  especial  o  processo  n°  2003.34.00.040128­1, maiores esclarecimentos sobre:  ­ existe decisão judicial nos processos de autoria da supracitada  empresa  que  a  trate  como  responsável,  ainda  que  não  exclusivamente,  pela  obra  de  construção  civil  objeto  do  lançamento fiscal?  ­ existe documento de confissão de dívida contra a  supracitada  empresa que se refira à obra em questão?  Em resposta à diligência assim se manifestou a DRFB em Santos/SP:  Informamos que não constam parcelamentos em nome da citada  empresa,  tampouco em nome da pessoa  física, VALDINEI LUZ  GUIMARÃES SILVA, CPF 885.835.898­87.  Consta  em  nome  da  empresa  ARTEC  –  PROJETOS  E  CONSTRUÇÕES LTDA – ME,  adesão  ao  parcelamento  da Lei  11.941/2009,  na  modalidade  L.11941­RFB­PREV­ART  1,  entretanto,  o  mesmo  foi  rejeitado  na  consolidação,  conforme  telas do Sistema PAEX, em função de não ter sido apresentadas  as  informações  de  consolidação,  conforme §  3º  do ART.  15  da  Portaria  Conjunta  PGFN/RFB  nº  6  de  2009,  dentro  do  prazo  estipulado que iniciou em 06/07/2011 e terminou em 29/07/2011.  Não  consta  adesão  à  citada  Lei  em  nome  de  VALDINEI  LUZ  GUIMARÃES SILVA.  Assim, pelas pesquisas efetuadas no sistema DATAPREV ­ INSS,  SISTEMA  DE  COBRANÇA,  CONSULTA  DADOS  DO  PARCELAMENTO,  (fls.407/409)  E  PAEX,  CONSULTA,  CONSCONTA (fls.410/412), no âmbito de parcelamento, não foi  possível identificar débitos confessados contra a citada empresa  que se refira à obra em questão.  Outra  diligência  se  tornou  necessária  para  saneamento  da  tramitação  do  processo, uma vez que não oferecida a empresa ARTEC a oportunidade de manifestação sobre  o relatório de diligência:  Conforme Resolução às fls. 375 e seguintes, antes do retorno do  processo a este CARF deve ser aberto prazo para manifestação  dos interessados:  Fl. 446DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     8 A  empresa  assim  reitera  as  alegações  da  recorrente  quanto  a  existência  de  contrato  de  empreitada  integral  e  que  assumiu  em  juízo  e  administrativamente  a  responsabilidade total sobre as contribuições previdenciárias incidentes sobre a obra, fls. 433.  Ela  havia  requerido  o  parcelamento,  mas  lhe  fora  negado  por  falta  de  apresentação  dos  documentos necessários à consolidação do débito.  É o Relatório.    Fl. 447DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 15979.000297/2007­16  Acórdão n.º 2402­004.377  S2­C4T2  Fl. 444          9 Voto             Conselheiro Julio Cesar Vieira Gomes, Relator  O procedimento da fiscalização e formalização da autuação cumpriram todos os  requisitos dos artigos 10 e 11 do Decreto n° 70.235, de 06/03/72, verbis:  Art.  10.  O  auto  de  infração  será  lavrado  por  servidor  competente,  no  local  da  verificação  da  falta,  e  conterá  obrigatoriamente:  I ­ a qualificação do autuado;  II ­ o local, a data e a hora da lavratura;  III ­ a descrição do fato;  IV ­ a disposição legal infringida e a penalidade aplicável;  V  ­  a determinação da exigência  e a  intimação para cumpri­la  ou impugná­la no prazo de trinta dias;  VI  ­  a  assinatura  do  autuante  e  a  indicação  de  seu  cargo  ou  função e o número de matrícula.  Art.  11. A notificação de  lançamento  será  expedida pelo órgão  que administra o tributo e conterá obrigatoriamente:  ...  O  recorrente  foi  devidamente  intimado  de  todos  os  atos  processuais,  assegurando­lhe a oportunidade de exercício da ampla defesa e do contraditório, nos termos do  artigo 23 do mesmo Decreto:  Art. 23. Far­se­á a intimação:  I ­ pessoal, pelo autor do procedimento ou por agente do órgão  preparador,  na  repartição  ou  fora  dela,  provada  com  a  assinatura  do  sujeito  passivo,  seu mandatário  ou  preposto,  ou,  no  caso  de  recusa,  com  declaração escrita  de  quem o  intimar;  (Redação dada pela Lei nº 9.532, de 10.12.1997)  II ­ por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via,  com  prova  de  recebimento  no  domicílio  tributário  eleito  pelo  sujeito passivo; (Redação dada pela Lei nº 9.532, de 10.12.1997)  III  ­  por  edital,  quando  resultarem  improfícuos  os  meios  referidos nos incisos  I e  II.  (Vide Medida Provisória nº 232, de  2004)  A  decisão  recorrida  também  atendeu  às  prescrições  que  regem  o  processo  administrativo  fiscal:  enfrentou  todas  as  alegações  do  recorrente,  com  indicação  precisa  dos  Fl. 448DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     10 fundamentos  e  se  revestiu  de  todas  as  formalidades  necessárias.  Não  contém,  portanto,  qualquer vício que suscite  sua nulidade, passando,  inclusive,  pelo  crivo do Egrégio Superior  Tribunal de Justiça:  Art.  31.  A  decisão  conterá  relatório  resumido  do  processo,  fundamentos  legais,  conclusão  e  ordem  de  intimação,  devendo  referir­se,  expressamente,  a  todos  os  autos  de  infração  e  notificações  de  lançamento  objeto  do  processo,  bem  como  às  razões  de  defesa  suscitadas  pelo  impugnante  contra  todas  as  exigências. (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 9.12.1993).   “PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  NULIDADE  DO  ACÓRDÃO.  INEXISTÊNCIA.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  SERVIDOR  PÚBLICO  INATIVO.  JUROS  DE MORA. TERMO INICIAL. SÚMULA 188/STJ.  1.  Não  há  nulidade  do  acórdão  quando  o  Tribunal  de  origem  resolve  a  controvérsia  de  maneira  sólida  e  fundamentada,  apenas não adotando a tese do recorrente.  2. O  julgador  não  precisa  responder  a  todas  as  alegações  das  partes se já tiver encontrado motivo suficiente para fundamentar  a decisão, nem está obrigado a ater­se aos fundamentos por elas  indicados “. (RESP 946.447­RS – Min. Castro Meira – 2ª Turma  – DJ 10/09/2007 p.216)  Portanto,  em  razão  do  exposto  e  nos  termos  de  regras  disciplinadoras  do  processo administrativo fiscal, não se identificam vícios capazes de tornar nulo quaisquer dos  atos praticados:  Art. 59. São nulos:  I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.  Decadência  De acordo com os documentos  juntados aos autos,  a obra  foi concluída  em  08/01/2002,  sem  discriminação  do  cronograma  da  obra.  Como  o  lançamento  ocorreu  em  23/11/2004, não ocorreu a decadência.  No mérito  Diante do conjunto probatório juntado aos autos pelas partes e as orientações  que o acompanham, em especial a  juntada pela  recorrente de contrato de empreitada integral  com a contratada Artec Projetos e Construções Ltda relativo a outra obra, fls. 67, que não se  aplica ao caso o artigo 220, §1º do RPS:  Art.220. O proprietário, o incorporador definido na Lei nº 4.591,  de 1964, o dono da obra ou condômino da unidade  imobiliária  cuja  contratação  da  construção,  reforma  ou  acréscimo  não  envolva cessão de mão­de­obra, são solidários com o construtor,  e  este  e  aqueles  com  a  subempreiteira,  pelo  cumprimento  das  obrigações  para  com  a  seguridade  social,  ressalvado  o  seu  direito  regressivo  contra  o  executor  ou  contratante  da  obra  e  admitida a retenção de importância a este devida para garantia  Fl. 449DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 15979.000297/2007­16  Acórdão n.º 2402­004.377  S2­C4T2  Fl. 445          11 do  cumprimento  dessas  obrigações,  não  se  aplicando,  em  qualquer hipótese, o benefício de ordem.   §1º Não se considera cessão de mão­de­obra, para os fins deste  artigo,  a  contratação  de  construção  civil  em  que  a  empresa  construtora assuma a  responsabilidade direta  e  total  pela obra  ou repasse o contrato integralmente.  De  acordo  com  o  relatório  fiscal,  fls.  16/21,  foi  a  construtora  Artec  que  encaminhou o DISO,  responsabilizando­se pelas  contribuições previdenciárias. Acontece que  não  consta  dos  autos  o  documento  essencial  para  a  que  a  responsabilidade  seja  imputada  à  ARTEC, o contrato de empreitada global.   Deve­se  considerar  também  que  a  Artec  não  possuía  registro  no  CREA  à  época da realização da obra, o que impede de ser contratada em empreitada global.  Entendo que os fundamentos adotados pela fiscalização são suficientes para o  lançamento em nome do recorrente:  Em relação ao reconhecimento das firmas, mesmo que não exista  norma legal que determine sua imposição, é certo que, não tendo  sido feito a época esse reconhecimento ou mesmo o registro do  contrato, tal documento não pode ser oposto a Fazenda Pública.  Isso porque, sem a chancela de um "terceiro desinteressado" (no  caso  o  Cartório  de  Registro  Civil),  não  há  prova  de  que  os  contratantes tenham realmente assinado o contrato na data nele  aposta.   Ressalte­se,  ainda,  que  o  impugnante  nada  alega  contra  os  seguintes  fatos  apontados  pela  auditora  fiscal  que,  juntamente  com  o  não  registro  e  o  não  reconhecimento  das  firmas,  convergem  todos  para  a  conclusão  de  que  tal  contrato  não  reflete a realidade:  1.  a  empresa ARTEC não podia  ter  feito  tal  contrato,  urna vez  que não estava à época incluída no CREA, como se prova pelos  documentos de fls. 74/75;  2. a razão social e o objeto social da empresa ARTEC somente  passaram  a  conter  a  atividade  de  construção  civil  após  a  alteração  feita  em 04/01/2000. Logo, à  época da assinatura do  contrato, construção civil não constava entre suas atividades;  3.  no  intuito  de  provar  a  regularidade  da  obra,  o  impugnante  junta  consulta  de  outras  obras,  as  quais  possuem  semelhantes  contratos de empreitadas global, com o inverossímil fato de que  o prazo de conclusão e, o que é pior, o valor cobrado em todos é  o  mesmo,  ainda  que  as  metragens  das  obras  divirjam  em  até  253%.  Deve  ser  considerado  também  o  fato  de  o  INSS  expedir  a  CEI  42.490.00928/79  para  a  empresa ARTEC  e,  posteriormente,  certidão  negativa  de  débito  não  modifica  a  responsabilidade  tributária,  eis  que  essa decorre  de  lei. Assim,  embora  na  última  diligência  realizada,  já  em  10/07/2014,  a  construtora  ARTEC  tenha  reiterado  sua  responsabilidade  pelas  contribuições  previdenciárias  não  é  sua manifestação  de  vontade  que  Fl. 450DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     12 determinará  o  contribuinte  a  figurar  no  pólo  passivo  da  obrigação,  conforme  artigo  123  do  CTN:  Ademais, o fato de a ARTEC ter confessado débitos em relação à  matricula CEI n° 42.490.00928/79 e até mesmo ter a respectiva  certidão negativa de débito significa tão somente que a situação  dela,  da  ARTEC,  em  relação  à  obra  matriculada  está  regular  perante o INSS. Quanto a isso, a auditora fiscal nada opôs. Pelo  contrário,  se  a  NFLD  foi  lavrada  contra  o  sr.  Valdinei  Luz  Guimarães  Silva,  que,  como  acima  visto,  é  o  legitimo  responsável pela obra do Residencial Juliane, é certo que a RFB  reconhece que a ARTEC não é a responsável por essa obra e, se  porventura houver feito recolhimentos referentes a ela, é cabível  o pedido de restituição, ou mesmo, existindo prova inequívoca de  que  tais  recolhimentos  decorreram  de  mão­de­obra  realmente  empregada  pela  empresa  nessa  obra,  a  imputação  dos  respectivos  valores  como  pagamento  nos  presentes  autos,  não  havendo que se falar, aqui, em bi­tributação.  ...  Código Tributário Nacional   Art. 123. Salvo disposições de  lei  em contrário,  as convenções  particulares,  relativas  à  responsabilidade  pelo  pagamento  de  tributos,  não  podem  ser  opostas  à  Fazenda  Pública,  para  modificar  a  definição  legal  do  sujeito  passivo  das  obrigações  tributárias correspondentes.  Por tudo, voto por negar provimento ao recurso voluntário.  É como voto.    Julio Cesar Vieira Gomes                                Fl. 451DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/01/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES, Assinado digitalmente em 27/01/ 2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES

score : 1.0
5757481 #
Numero do processo: 10166.000450/2002-33
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Dec 12 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 1997 LANÇAMENTO. AUDITORIA DAS INFORMAÇÕES PRESTADAS EM DCTF. COMPENSAÇÃO. É procedente o lançamento de valores apurados em auditoria de informações prestadas em DCTF, quando não restar comprovado o alegado pagamento. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2801-003.885
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin - Presidente e Relatora. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: TANIA MARA PASCHOALIN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201412

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 1997 LANÇAMENTO. AUDITORIA DAS INFORMAÇÕES PRESTADAS EM DCTF. COMPENSAÇÃO. É procedente o lançamento de valores apurados em auditoria de informações prestadas em DCTF, quando não restar comprovado o alegado pagamento. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Dec 12 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10166.000450/2002-33

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5406420

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Dec 12 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-003.885

nome_arquivo_s : Decisao_10166000450200233.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : TANIA MARA PASCHOALIN

nome_arquivo_pdf_s : 10166000450200233_5406420.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin - Presidente e Relatora. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014

id : 5757481

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047477905522688

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1597; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 137          1 136  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10166.000450/2002­33  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­003.885  –  1ª Turma Especial   Sessão de  3 de dezembro de 2014  Matéria  IRRF  Recorrente  QUACIL CONSTRUCOES E TERRAPLENAGEM LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF  Ano­calendário: 1997  LANÇAMENTO. AUDITORIA DAS  INFORMAÇÕES  PRESTADAS EM  DCTF. COMPENSAÇÃO.   É procedente o lançamento de valores apurados em auditoria de informações  prestadas em DCTF, quando não restar comprovado o alegado pagamento.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora.     Assinado digitalmente   Tânia Mara Paschoalin ­ Presidente e Relatora.  Participaram do presente julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin,  José  Valdemir  da  Silva,  Flavio  Araujo  Rodrigues  Torres,  Carlos  César  Quadros  Pierre,  Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.    Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  apresentado  contra  decisão  proferida  pela  4ª  Turma da DRJ/BSA/DF.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 16 6. 00 04 50 /2 00 2- 33 Fl. 137DF CARF MF Impresso em 12/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/12/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/12/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10166.000450/2002­33  Acórdão n.º 2801­003.885  S2­TE01  Fl. 138          2 Por  bem  descrever  os  fatos,  reproduz­se  abaixo  o  relatório  da  decisão  recorrida:  Versa  o  presente  processo  sobre  Auto  de  Infração  —  1RRF/1997 ­ Declaração de Contribuições c Tributos Federais,  ano­calendário  de  1997,  folha  02  no  qual  é  exigido  da  interessada supra­ identificada o crédito tributário no valor de  R$ 31.544,19, pelas razões constantes As folhas 03, 21/23.  Cientificada, a contribuinte apresentou  impugnação (folha 01)  alegando,  em  síntese,  que  os  valores  constantes  do  Auto  de  Infração estão totalmente recolhidos, conforme demonstrativo c  DARF cm anexos.  O  lançamento  foi  julgado  procedente  em  parte,  conforme  Acórdão  de  fls.  80/82, que restou assim ementado:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­  1RRF   Ano­calendário: 1997   PROVAS/DCTF  Se  na  fase  impugnatória  a  contribuinte  comprovar  a  improcedência  do  lançamento  referente  a  tributos  informados  em  DCTF,  seja  por  recolhimentos  já  efetuados  ou  por  outra  razão qualquer, há que se cancelar a importância da exigência  fiscal  correspondente.  Por  outro  lado  será mantido  o  valor  do  crédito tributário cujo recolhimento não for comprovado.  Lançamento Procedente em Parte  Regularmente  cientificada  daquele  acórdão  em  14/01/2008  (fl.  86),  a  Interessada,  por  intermédio  de  seu  Procurador  (fl.  111),  interpôs  recurso  voluntário  de  fls.  88/89,  em  12/02/2008.  Em  sua  defesa,  requer  o  cancelamento  da  exigência  mantida  pela  decisão  recorrida,  “pois  o  valor  de  R$  1.487,50  correspondente  aos  sócios  constar  para  o  período  de  Janeiro  de 1997 a Abril  de 1997, 05(cinco)  informações de Pró­labore quando  deveriam constar apenas 04 (quatro) já que o mês de Maio/1997 houve a mudança do valor de  desconto, conforme contra cheque(cópia) em anexo. Anexamos também as guias de apuração  geradas na época. Anexamos ainda copia dos DARFs do período”.   A numeração de folhas citada nesta decisão refere­se à serie de números do  arquivo PDF.  É o Relatório.  Voto             Conselheira Tânia Mara Paschoalin, Relatora.  Fl. 138DF CARF MF Impresso em 12/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/12/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/12/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10166.000450/2002­33  Acórdão n.º 2801­003.885  S2­TE01  Fl. 139          3 O  recurso  é  tempestivo  e  atende  às  demais  condições  de  admissibilidade,  portanto merece ser conhecido.  O auto de infração de fls. 04/06 cuida da falta de recolhimento do IRRF de  R$ 11.703,67.   Em decorrência da revisão de oficio do lançamento (fls. 57/76), foi cancelada  a parcela correspondente a R$ 10.216,17.  A decisão de primeira instância manteve a exigência do valor de R$ 1.487,50,  por falta de comprovação.  O Recorrente defende que o valor de R$ 1.487,50 correspondente aos sócios  constar para o período de janeiro de 1997 a abril de 1997, 05(cinco) informações de Pró­labore  quando deveriam constar apenas 04 (quatro), já que o mês de maio/1997 houve a mudança do  valor de desconto, conforme contra cheque(cópia), guias de apuração geradas na época e copia  dos  DARF  do  período  que  ora  apresenta.  Aduz  ter  sido  levado  a  informações  errôneas  na  DCTF à época pela complexidade de término e determinação de períodos, o que resultou em  lançamento de informação a maior dos Pró­labores pagos naqueles meses.  Ocorre que os documentos apresentados pelo Recorrente, por si sós, não são  provas inequívocas do erro alegado.  Ademais,  verifica­se  que  todos  os DARF  juntados  ao  recurso  voluntário  já  foram objeto de exame na revisão de ofício que cancelou a exigência de R$ 10.216,17 referente  ao IRRF, além dos correspondente valores de multa de ofício e juros de mora.  Diante do exposto, voto por negar provimento ao recurso.    Assinado digitalmente  Tânia Mara Paschoalin                                Fl. 139DF CARF MF Impresso em 12/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 11/12/2014 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 11/12/201 4 por TANIA MARA PASCHOALIN

score : 1.0
5801830 #
Numero do processo: 10880.694470/2009-62
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 29 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015
Numero da decisão: 3302-000.500
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros da Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Walber José da Silva Presidente (assinado digitalmente) Paulo Guilherme Déroulède Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Walber José da Silva, Gileno Gurjão Barreto, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria da Conceição Arnaldo Jacó, Paulo Guilherme Déroulède e Antonio Mário de Abreu Pinto. RELATÓRIO
Nome do relator: Não se aplica
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201501

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10880.694470/2009-62

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5423741

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Feb 03 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 3302-000.500

nome_arquivo_s : Decisao_10880694470200962.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : Não se aplica

nome_arquivo_pdf_s : 10880694470200962_5423741.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros da Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Walber José da Silva Presidente (assinado digitalmente) Paulo Guilherme Déroulède Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Walber José da Silva, Gileno Gurjão Barreto, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria da Conceição Arnaldo Jacó, Paulo Guilherme Déroulède e Antonio Mário de Abreu Pinto. RELATÓRIO

dt_sessao_tdt : Thu Jan 29 00:00:00 UTC 2015

id : 5801830

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:31 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478010380288

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1651; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 291          1 290  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.694470/2009­62  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3302­000.500  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  29 de janeiro de 2015  Assunto  Solicitação de Diligência  Recorrente  CTEEP COMPANHIA  DE TRANSMISSÃO DE ENERGIA  ELÉTRICA  PAULISTA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  da  Segunda  Turma  Ordinária  da  Terceira  Câmara  da  Terceira  Seção  de  Julgamento,  por  unanimidade  de  votos,  em  converter  o  julgamento  em  diligência, nos termos do voto do relator.  (assinado digitalmente)  Walber José da Silva   Presidente   (assinado digitalmente)  Paulo Guilherme Déroulède   Relator   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros: Walber  José  da  Silva,  Gileno Gurjão Barreto, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria da Conceição Arnaldo Jacó, Paulo  Guilherme Déroulède e Antonio Mário de Abreu Pinto.  RELATÓRIO Trata  o  presente  de  declaração  de  compensação,  relativa  a  crédito  de  agosto/2004,  indeferida  pela  autoridade  administrativa  sob  o  fundamento  de  que  o  DARF  informado como origem do crédito fora utilizado para quitação de outros débitos.     RE SO LU Çà O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 08 80 .6 94 47 0/ 20 09 -6 2 Fl. 291DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 292          2 A recorrente apresentou manifestação de inconformidade, alegando que:  1. A maior parte das receitas decorrem da prestação do serviço de transmissão  de  energia  elétrica  de  acordo  com  contrato  firmado  em  13/09/1999  (CONTRATO CPST Nº  006/1999), firmado com o Operador Nacional do Sistema Elétrico ­ ONS;  2. Estas  receitas  estariam  sujeitas  à  incidência  cumulativa  da Lei  nº  9.718/98,  por decorrerem de contratos de longo prazo, a preço predeterminado e firmado anteriormente a  31/10/2003,  por  disposição  prevista  no  inciso  XI,  alíneas  "b"  e  "c",  do  art.  10  da  Lei  nº  10.833/2003;  3.  A  Nota  Técnica  nº  224/2006,  expedida  pela  SFF/ANEEL,  apresentou  entendimento sobre o tema, concluindo que as receitas decorrentes dos Contratos de Prestação  de  Serviço  de  Trasmissão  ­  CPST,  firmados  anteriormente  a  31/10/2003,  e  reajustados  anualmente pelo IGP­M, se sujeitam à incidência cumulativa das contribuições prevista na Lei  nº 9718/98;  4. Recolheu, equivocadamente, as contribuições para o PIS e Cofins no regime  não­cumulativo, não separando as sujeitas ao regime cumulativo, e, posteriormente, transmitiu  várias DCOMPs para aproveitar o crédito originado do pagamento indevido;  5.  Estava  providenciando  a  retificação  das  DCTF  e  Dacons,  quando  foi  surpreendida com a ciência dos despachos decisórios, não homologando as compensações;  6.  Foi  necessária  a  retificação  dos  Dacons  e  das  DCTF,  após  a  ciência  dos  despachos  decisórios,  para  corrigir  o  erro  de  fato  cometido  e  que  as  DCOMPs  não  foram  retificadas  em  razão  da  intimação  para  ciência  dos  despachos  decisórios,  de  acordo  com  a  vedação constante nos artigos 77 e 95 da IN RFB nº 900/2008;  7.  Os  erros  cometidos  no  preenchimento  dos  DARFs,  DCTFs,  Dacons  e  DCOMP  não  causaram  prejuízo  ao  erário  e  devem  ser  reconhecidos  pela  Administração  Tributária, nos termos do art. 147 do CTN e em atendimento ao princípio da verdade material;  8.  Poderá  disponibilizar  os  documentos  como  Diário,  Razão,  Faturas,  Balancetes, Contratos, normas da ANEEL para realização de diligência, caso seja necessária;  A  Terceira  Turma  da  DRJ/BEL  em  Belém  proferiu  decisão  nos  termos  da  ementa que abaixo transcreve­se:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO   Ano­calendário:2004   DCOMP.  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  ÔNUS  DA  PROVA.   Considera­se não  homologada a declaração de  compensação quando  não  reste  comprovada  a  existência  do  crédito  apontado  como  compensável. Em sede de compensação, o  contribuinte possui o ônus  de prova do seu direito.   DIREITO  CREDITÓRIO.  PROVA.  DCTF  E  DACON  RETIFICADORES.   Fl. 292DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 293          3 A  DCTF  e  o  DACON  Retificadores,  na  condição  de  documentos  confeccionados  pelo  próprio  interessado,  não  exprimem  nem  materializam, por si só, o indébito fiscal.   Manifestação de Inconformidade Improcedente   Direito Creditório Não Reconhecido   A  recorrente  interpôs  tempestivamente  recurso  voluntário,  alegando  resumidamente que:  1. O  IGP­M deve ser considerado  índice que  reflete a variação ponderada dos  custos e, portanto, enquadrado no art. 109 da Lei nº 11.196/2005;  2. Ainda que se negue a inclusão do IGP­M no art. 109 da Lei n 11.196/2005, tal  índice é mero reajuste do preço contratado, e não modificação deste preço, e que se o art. 109  da  Lei  nº  11.196/2005  estipulou  que  a  variação  dos  custos  não  descaracteriza  o  preço  predeterminado, com maior razão, um índice geral de correção não deveria descaracterizá­lo;  3. As IN SRF 468/2004 e 658/2006 consistem em flagrante ofensa ao princípio  da legalidade insculpido no art. 150, inciso I da Constituição Federal;  4. O indébito decorre de erro na aplicação da alíquota;  5.  Não  disponibilizou  toda  a  documentação,  como  Diário,  Razão,  Faturas,  Balancetes,  normas da ANEEL em  razão do  grande volume, vez que  foram  apresentadas 51  defesas administrativas;  6.  Em  momento  algum,  afirmou  que  a  retificação  do  DACON  e  da  DCTF  constituem o direito creditório líquido e oponível à RFB, mas que pretendeu apenas cumprir os  deveres instrumentais quanto ao erro alegado e que tais informações estão consubstanciadas em  sua escrituração contábil;  Cita,  ainda,  jurisprudência  deste  Conselho  e  do  STJ  e  apresenta  cópia  do  balancete, demonstrativos das receitas, indicação da conta contábil, de modo a corroborar suas  alegações.  Na forma regimental, o processo foi distribuído a este relator.  É o relatório.  VOTO  Conselheiro Paulo Guilherme Déroulède.  O  recurso  voluntário  atende  aos  pressupostos  de  admissibilidade  e  dele  tomo  conhecimento.  A  autoridade  administrativa  indeferiu  a  homologação  pelo  fato  de  o  DARF  apontado como origem do crédito pleiteado estava alocado a débitos em DCTF. Após a ciência  do despacho, a  recorrente providenciou a retificação do Dacon e da DCTF, demonstrando os  valores alegados como corretos.  Fl. 293DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 294          4 A  DRJ  considerou  a  manifestação  de  inconformidade  improcedente,  sob  os  argumentos  de  que  o  contrato  CPST  006/1999,  apresentado  pela  recorrente,  não  era  apto  a  demonstrar que não houve após 31/10/2003 a implementação de quaisquer das ocorrências que  descaracterizassem  o  preço  predeterminado;  que  a  Cláusula  53  assegurava  às  partes  a  prerrogativa de solicitar a revisão das cláusulas e condições avençadas; que a competência da  ANEEL não alcança a interpretação da legislação tributária; que o IGP­M não constitui índice  que reflete a variação dos custos de produção nem reflete a variação ponderada dos custos dos  insumos  utilizados;  que  a  desconstituição  dos  créditos  confessados  não  se  efetiva  com  a  apresentação  da  DCTF  e  Dacon  retificadores,  mas  com  a  apresentação  da  escrita  fiscal  e  contábil e respectiva documentação de suporte.  Por sua vez, a recorrente, em recurso voluntário, alega que o reajuste pelo IGP­ M não descaracteriza o preço determinado, e apresenta cópias dos balancetes e demonstrativos  de forma a comprovar seu direito.  Vê­se que  a  lide  se  refere ao  alcance da  expressão  "preço predeterminado",  e,  consequentemente,  da  sujeição  das  receitas  auferidas  à  incidência  não­cumulativa  ou  cumulativa das contribuições.  Passa­se, assim, à análise dos requisitos para exclusão das  receitas em questão  da incidência não­cumulativa das contribuições e da definição de preço predeterminado.  As receitas decorrentes de determinados contratos firmados antes de 31/10/2003  foram excluídas da incidência não­cumulativa das contribuições, a partir da vigência do inciso  XI do artigo 10 da Lei nº 10.833/2003, aplicado ao PIS/Pasep pelo art. 15 da referida lei:  Art.  10.  Permanecem  sujeitas  às  normas  da  legislação  da  COFINS,  vigentes anteriormente a esta Lei, não se lhes aplicando as disposições  dos arts. 1o a 8o: (Produção de efeito)  [...]XI ­ as receitas relativas a contratos  firmados anteriormente a 31  de outubro de 2003:  a) com prazo superior a 1 (um) ano, de administradoras de planos de  consórcios  de  bens  móveis  e  imóveis,  regularmente  autorizadas  a  funcionar pelo Banco Central;  b) com prazo superior a 1 (um) ano, de construção por empreitada ou  de fornecimento, a preço predeterminado, de bens ou serviços;  c)  de  construção  por  empreitada  ou  de  fornecimento,  a  preço  predeterminado, de bens ou serviços contratados com pessoa  jurídica  de direito público,  empresa pública,  sociedade de economia mista ou  suas  subsidiárias,  bem  como  os  contratos  posteriormente  firmados  decorrentes  de  propostas  apresentadas,  em  processo  licitatório,  até  aquela data;  [...]Art.  15.  Aplica­se  à  contribuição  para  o  PIS/PASEP  não­ cumulativa de que trata a Lei no 10.637, de 30 de dezembro de 2002,  o disposto: (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004)  [...]V ­ no art. 10, incisos VI, IX e XI a XXI desta Lei; e (Incluído pela  Lei nº 10.865, de 2004)  Fl. 294DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 295          5 V ­ nos incisos VI, IX a XXV do caput e no § 2o do art. 10 desta Lei;  (Redação dada pela Lei nº 11.051, de 2004)   V ­ nos incisos VI, IX a XXVII do caput e nos §§ 1o e 2o do art. 10 desta  Lei; (Redação dada pela Lei nº 11.196, de 2005)  Regulamentando o dispositivo, a RFB editou a  IN SRF 468/2004, que, em seu  art.2º,  estipulou que a  implementação do primeiro  reajuste ou  a  revisão  para manutenção do  equilíbrio  econômico­financeiro  dos  contratos,  após  31/10/2003,  descaracterizariam  o  preço  predeterminado, nos seguintes termos:  Art. 2o Para efeito desta Instrução Normativa, preço predeterminado é  aquele fixado em moeda nacional como remuneração da totalidade do  objeto do contrato.   §  1  o  Considera­se  também  preço  predeterminado  aquele  fixado  em  moeda nacional por unidade de produto ou por período de execução.   §  2  o  Se  estipulada  no  contrato  cláusula  de  aplicação  de  reajuste,  periódico ou não, o caráter predeterminado do preço subsiste somente  até a implementação da primeira alteração de preços verificada após a  data mencionada no art. 1 o .   § 3 º Se o contrato estiver sujeito a regra de ajuste para manutenção do  equilíbrio  econômico­financeiro,  nos  termos  dos  arts.  57,  58  e  65  da  Lei  n  º  8.666,  de  21  de  junho  de  1993,  o  caráter  predeterminado  do  preço  subsiste  até  a  eventual  implementação  da  primeira  alteração  nela fundada após a data mencionada no art. 1 º .   Posteriormente, a Lei nº 11.196/2005, em seu art. 109, dispôs que o reajuste de  preços  em  função  do  custo  de  produção  ou  da  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada  dos  custos  não  será  considerado  para  fins  de  descaracterização  do  preço  determinado:  Art. 109. Para fins do disposto nas alíneas b e c do inciso XI do caput  do art. 10 da Lei no 10.833, de 29 de dezembro de 2003, o reajuste de  preços em função do custo de produção ou da variação de índice que  reflita  a  variação  ponderada  dos  custos  dos  insumos  utilizados,  nos  termos do  inciso II do § 1o do art. 27 da Lei no 9.069, de 29 de junho  de  1995,  não  será  considerado  para  fins  da  descaracterização  do  preço predeterminado.  Parágrafo  único.  O  disposto  neste  artigo  aplica­se  desde  1o  de  novembro de 2003.  Novamente,  regulamentando  a matéria,  a  RFB  editou  a  IN  SRF  nº  658/2006,  revogando a IN SRF nº 468/2004 e incorporando as disposições do art. 109 acima mencionado,  nos seguintes termos:  Do Preço Predeterminado   Art. 3º Para efeito desta Instrução Normativa, preço predeterminado é  aquele fixado em moeda nacional como remuneração da totalidade do  objeto do contrato.  Fl. 295DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 296          6 §  1º  Considera­se  também  preço  predeterminado  aquele  fixado  em  moeda nacional por unidade de produto ou por período de execução.  § 2º Ressalvado o disposto no § 3º, o caráter predeterminado do preço  subsiste somente até a implementação, após a data mencionada no art.  2º1, da primeira alteração de preços decorrente da aplicação:  I  ­  de  cláusula  contratual  de  reajuste,  periódico  ou  não;  ou  II  ­  de  regra  de  ajuste  para manutenção  do  equilíbrio  econômico­financeiro  do contrato, nos termos dos arts. 57, 58 e 65 da Lei nº 8.666, de 21 de  junho de 1993.  § 3º O reajuste de preços, efetivado após 31 de outubro de 2003, em  percentual  não  superior  àquele  correspondente  ao  acréscimo  dos  custos  de  produção  ou  à  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada dos custos dos insumos utilizados, nos termos do inciso II  do  §  1º  do  art.  27  da  Lei  nº  9.069,  de  29  de  junho  de  1995,  não  descaracteriza o preço predeterminado.(grifo não original)  Art. 4º Na hipótese de pactuada, a qualquer  título,  a prorrogação do  contrato,  as  receitas  auferidas  depois  de  vencido  o  prazo  contratual  vigente  em  31  de  outubro  de  2003  sujeitar­se­ão  à  incidência  não­ cumulativa das contribuições.  Verifica­se que a Receita Federal considerou que as hipóteses de reajuste e de  revisão  dos  contratos  administrativos,  destinados  à  manutenção  do  equilíbrio  econômico­ financeiro, expressos no art. 55, inciso III, 57, 58 e 65 da Lei nº 8.666/93, descaracterizariam o  preço predeterminado, excetuando o reajuste não superior àquele correspondente ao acréscimo  dos custos de produção ou à variação de índice que reflita a variação ponderada dos custos dos  insumos utilizados.  A  revisão  contratual  decorre  de  fatos  imprevisíveis,  ou  previsíveis,  porém  de  conseqüências  incalculáveis,  retardadores ou  impeditivos da execução do ajustado, ou, ainda,  em  caso  de  força  maior,  caso  fortuito  ou  fato  do  príncipe,  configurando  álea  econômica  extraordinária e extracontratual2.  Já  o  reajuste  é  cláusula  necessária  nos  contratos  administrativos3  e  "objetiva  reconstituir  os  preços  praticados  no  contrato  em  razão  de  fatos  previsíveis,  é  dizer,  álea  econômica ordinária, no momento da contratação, ante a realidade existente, como a variação  inflacionária. Por decorrência, o reajuste deve retratar a alteração dos custos de produção a  fim de manter as condições efetivas da proposta contratual, embora muitas vezes não alcance  este desiderato relativamente a certo segmento ou agente econômicos".  A legislação distingue as duas figuras, como se observa na Lei nº 8.987/95, que,  dispondo sobre o regime de concessão de serviços públicos, especifica em seu art. 9º, §3º4, a                                                              1 A data é 31/10/2003.  2 Art. 65, inciso II, alínea "d" da Lei nº 8.666/93  3 Art. 55, inciso III da Lei nº 8.666/93  4 Lei 8.987/95:  Art.  9o  A  tarifa  do  serviço  público  concedido  será  fixada  pelo  preço  da  proposta  vencedora  da  licitação  e  preservada pelas regras de revisão previstas nesta Lei, no edital e no contrato.  [..~]          §  2o  Os  contratos  poderão  prever  mecanismos  de  revisão  das  tarifas,  a  fim  de  manter­se  o  equilíbrio  econômico­financeiro.  Fl. 296DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 297          7 possibilidade de revisão da tarifa decorrente da criação ou alteração de tributos. Já o artigo 18  da referida lei dispõe que o edital de licitação deverá prever os critérios de reajuste e revisão da  tarifa, também ocorrendo a referida distinção nos artigos 23 e 29.   A  situação  aqui  tratada  refere­se  a  reajuste  e  não  a  revisão  contratual  e  se  o  procedimento  altera  o  preço  predeterminado. A  definição  desta  expressão  adotada pela RFB  era a disposta na IN SRF nº 21/79:  3  ­  Produção  em  Longo  Prazo  O  contrato  de  construção  por  empreitada  ou  de  fornecimento,  a  preço  predeterminado,  de  bens  e  serviços a serem produzidos, com prazo de execução física superior a  12  (doze)  meses,  terá  seu  resultado  apurado,  em  cada  período­base,  segundo o progresso dessa execução:   3.1 ­ Preço predeterminado é aquele fixado contratualmente, sujeito ou  não  a  reajustamento,  para  execução  global;  no  caso  de  construções,  bens  ou  serviços  divisíveis,  o  preço  predeterminado  é  o  fixado  contratualmente para cada unidade.  A  instrução  normativa  acima  foi  utilizada  como  fundamento  em  diversas  soluções de consulta da RFB, após a edição do inciso XI do art. 10 da Lei nº 10.833/2003. O  entendimento era pacífico neste sentido até a edição da IN SRF 468/2004.   Porém a RFB editou a referida  instrução, modificando o entendimento sobre a  definição  de  preço  predeterminado,  sem  que  qualquer  lei  tenha  sido  publicada  alterando  tal  definição.  Foi  meramente  nova  interpretação  normativa  que  suscitou  rebates  por  parte  dos  contribuintes, tendo o STJ se pronunciado sobre a ilegalidade da IN SRF 468/2004:  AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº 1.310.284 ­ PR (2012/0035548­7)  EMENTA  TRIBUTÁRIO  E  PROCESSUAL  CIVIL.  VIOLAÇÃO  DO  ART.  557  DO  CPC.  INEXISTÊNCIA.  ALEGAÇÃO  GENÉRICA.  SÚMULA 284/STF. COFINS. REGIME DE CONTRIBUIÇÃO. LEI N.  10.833/03.  INSTRUÇÃO  NORMATIVA  468/2004.  VIOLAÇÃO  DO  PRINCÍPIO DA LEGALIDADE.  1. A eventual nulidade da decisão monocrática calcada no art. 557 do  CPC  fica  superada  com  a  reapreciação  do  recurso  pelo  órgão  colegiado, na via de agravo regimental, como bem analisado no REsp  824.406/RS de Relatoria do Min. Teori Albino Zavascki, em 18.5.2006.                                                                                                                                                                                                   §  3o  Ressalvados  os  impostos  sobre  a  renda,  a  criação,  alteração  ou  extinção  de  quaisquer  tributos  ou  encargos legais, após a apresentação da proposta, quando comprovado seu impacto, implicará a revisão da tarifa,  para mais ou para menos, conforme o caso.  [...]   Art. 23. São cláusulas essenciais do contrato de concessão as relativas:  [...]          IV ­ ao preço do serviço e aos critérios e procedimentos para o reajuste e a revisão das tarifas;  Art. 29. Incumbe ao poder concedente:  [...]          V  ­  homologar  reajustes  e  proceder  à  revisão  das  tarifas  na  forma desta  Lei,  das  normas  pertinentes  e  do  contrato;      Fl. 297DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 298          8 2. A Secretaria da Receita Federal, por meio da Instrução Normativa  468/04, ao definir o que é "preço predeterminado", estabeleceu que "o  caráter  predeterminado  do  preço  subsiste  somente  até  a  implementação da primeira alteração de preços" e, assim, acabou por  conferir,  de  forma  reflexa,  aumento  das  alíquotas  do  PIS  (de  0,65%  para 1,65%) e da COFINS (de 3% para 7,6%).  3.  Somente  é  possível  a  alteração,  aumento  ou  fixação  de  alíquota  tributária por meio de lei, sendo inviável a utilização de ato infralegal  para  este  fim,  sob  pena  de  violação  do  princípio  da  legalidade  tributária.   Precedentes:  REsp  1.089.998­RJ,  DJe  30/11/2011;  REsp  1.109.034­ PR, DJe 6/5/2009; e REsp 872.169­RS, Dje 13/5/2009.   RECURSO ESPECIAL Nº 1.169.088 ­ MT (2009/0235718­4)  EMENTA  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ESPECIAL.  ART.  535,  II,  DO  CPC.  ALEGAÇÕES  GENÉRICAS.  SÚMULA  284/STF.  INTIMAÇÃO  PESSOAL  DA  FAZENDA.  FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA.  NATUREZA PREVENTIVA. SÚMULA 7/STJ. ART. 10, XI, "B' DA LEI  10.833/03.  CONCEITO  DE  PREÇO  PREDETERMINADO.  IN  SRF  468/04.  ILEGALIDADE.  PRECEDENTE.  ART.  538,  PARÁGRAFO  ÚNICO, DO CPC. MULTA. AFASTAMENTO. SÚMULA 98/STJ.  [...]4.  O  preço  predeterminado  em  contrato,  previsto  no  art.  10,  XI,  "b", da Lei 10.833/03, não perde sua natureza simplesmente por conter  cláusula de reajuste decorrente da correção monetária. Ilegalidade da  IN n.º 468/04. Precedente.   5. A multa fixada com base no art. 538, parágrafo único, do CPC, deve  ser  afastada  quando  notório  o  propósito  de  prequestionamento  dos  embargos de declaração. Incidência da Súmula 98/STJ.  6. Recurso especial conhecido em parte e provido também em parte.  RECURSO ESPECIAL Nº 1.089.998 ­ RJ (2008/0205608­2)  EMENTA  TRIBUTÁRIO.  COFINS.  REGIME  DE  CONTRIBUIÇÃO.  LEI  N.  10.833/03.  INSTRUÇÃO  NORMATIVA  N.  468/2004.  VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA LEGALIDADE.  1.  Cuida­se  de  recurso  especial  interposto  pelo  contribuinte,  questionando o poder regulamentar da Secretaria da Receita Federal,  na edição da Instrução Normativa n. 468/04, que regulamentou o art.  10 da Lei n. 10.833/03.   2. O art. 10, inciso XI, da Lei n. 10.833/03 determina que os contratos  de  prestação  de  serviço  firmados  a  preço  determinado  antes  de  31.10.2003, e com prazo superior a 1  (um) ano, permanecem sujeitos  ao regime tributário da cumulatividade para a incidência da COFINS.  (Grifo meu.)  3. A Secretaria da Receita Federal, por meio da Instrução Normativa  n. 468/04, ao definir o que é "preço predeterminado", estabeleceu que  "o  caráter  predeterminado  do  preço  subsiste  somente  até  a  Fl. 298DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 299          9 implementação da primeira alteração de preços " e, assim, acabou por  conferir,  de  forma  reflexa,  aumento  das  alíquotas  do  PIS  (de  0,65%  para 1,65%) e da COFINS (de 3% para 7,6%).  4.  Somente  é  possível  a  alteração,  aumento  ou  fixação  de  alíquota  tributária por meio de lei, sendo inviável a utilização de ato infralegal  para  este  fim,  sob  pena  de  violação  do  princípio  da  legalidade  tributária.   5.  No  mesmo  sentido  do  voto  que  eu  proferi,  o  Ministério  Público  Federal entendeu que houve ilegalidade na regulamentação da lei pela  Secretaria da Receita Federal,  pois  "a  simples aplicação da cláusula  de  reajuste  prevista  em  contrato  firmado anteriormente  a  31.10.2003  não configura, por  si  só, causa de  indeterminação de preço, uma vez  que  não  muda  a  natureza  do  valor  inicialmente  fixado,  mas  tão  somente  repõe,  com  fim  na  preservação  do  equilíbrio  econômico­ financeiro entre as partes, a desvalorização da moeda frente à inflação  ." (Fls. 335, grifo meu.)   Mantenho o voto apresentado, no sentido de dar provimento ao recurso  especial.  De fato, a IN SRF nº 468/2004 extrapolou a legislação vigente ao estipular que o  reajuste  implicaria  em  descaracterização  do  preço  predeterminado.  Entretanto,  o  advento  do  art. 109 da Lei nº 11.196/2005 alterou a configuração legislativa sobre a matéria.  O art.  109 mencionou expressamente que "o  reajuste de preços  em  função do  custo de produção ou da variação de índice que reflita a variação ponderada dos custos dos  insumos utilizados, nos  termos do  inciso  II do § 1o do art. 27 da Lei no 9.069/95, não será  considerado  para  fins  da  descaracterização  do  preço  predeterminado".  Se  a  intenção  da  modificação era permitir que o reajuste não descaracterizasse o preço predeterminado, não foi  o que restou publicado.  O art. 109 faz referência à Lei 9.069/95, conversão das MPs que criaram o Plano  Real,  na  qual  estipulava  que  a  correção  monetária,  em  virtude  de  estipulação  legal  ou  em  negócio  jurídico,  deveria  dar­se  pelo  Índice  de  Preços  ao  Consumidor,  Série  r  ­  IPC­r,  de  acordo  com  o  art.  27  da  Lei  nº  9.069/95,  mas  ressalvadas  as  hipóteses  de  seu  parágrafo  primeiro:  § 1º O disposto neste artigo não se aplica:  I ­ às operações e contratos de que tratam o Decreto­lei nº 857, de 11  de  setembro  de  1969,  e  o  art.  6º  da  Lei  nº  8.880,  de  27  de maio  de  1994;  II ­ aos contratos pelos quais a empresa se obrigue a vender bens para  entrega  futura, prestar ou fornecer serviços a  serem produzidos, cujo  preço  poderá  ser  reajustado  em  função  do  custo  de  produção  ou  da  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada  dos  custos  dos  insumos utilizados;  III ­ às hipóteses tratadas em lei especial.  Foi justamente sobre o inciso II do §1º que o art. 109 fez a ressalva quanto ao  reajuste não descaracterizar o preço predeterminado e não sobre o IPC­r.  Fl. 299DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 300          10 Salienta­se que a Lei nº 10.192/2001, conversão de MPs que se originaram da  MP nº 1.503/95, extinguiu o IPC­r em seu art. 8º:  Art. 8o A partir de 1o de julho de 1995, a Fundação Instituto Brasileiro  de  Geografia  e  Estatística  ­  IBGE  deixará  de  calcular  e  divulgar  o  IPC­r.  §  1o Nas  obrigações  e  contratos  em que  haja  estipulação de  reajuste  pelo IPC­r, este será substituído, a partir de 1o de julho de 1995, pelo  índice previsto contratualmente para este fim.  § 2o Na hipótese de não existir previsão de índice de preços substituto,  e caso não haja acordo entre as partes, deverá ser utilizada média de  índices  de  preços  de  abrangência  nacional,  na  forma  de  regulamentação a ser baixada pelo Poder Executivo.  A mesma lei, em seu artigo 2º, dispôs que:  Art.  1o  As  estipulações  de  pagamento  de  obrigações  pecuniárias  exeqüíveis no território nacional deverão ser  feitas em Real, pelo  seu  valor nominal.  Parágrafo  único.  São  vedadas,  sob  pena  de  nulidade,  quaisquer  estipulações de:  I  ­  pagamento  expressas  em,  ou  vinculadas  a  ouro  ou  moeda  estrangeira, ressalvado o disposto nos arts. 2o e 3o do Decreto­Lei no  857, de 11 de setembro de 1969, e na parte final do art. 6o da Lei no  8.880, de 27 de maio de 1994;  II  ­  reajuste  ou  correção  monetária  expressas  em,  ou  vinculadas  a  unidade monetária de conta de qualquer natureza;  III  ­  correção monetária ou de  reajuste por  índices de preços gerais,  setoriais  ou  que  reflitam  a  variação  dos  custos  de  produção  ou  dos  insumos utilizados, ressalvado o disposto no artigo seguinte.  Art.  2o  É  admitida  estipulação  de  correção monetária  ou  de  reajuste  por índices de preços gerais, setoriais ou que reflitam a variação dos  custos de produção ou dos  insumos utilizados nos contratos de prazo  de duração igual ou superior a um ano.  §  1o  É  nula  de  pleno  direito  qualquer  estipulação  de  reajuste  ou  correção monetária de periodicidade inferior a um ano.  §  2o  Em  caso  de  revisão  contratual,  o  termo  inicial  do  período  de  correção monetária  ou  reajuste,  ou  de  nova  revisão,  será  a  data  em  que a anterior revisão tiver ocorrido.  § 3o Ressalvado o disposto no § 7o do art. 28 da Lei no 9.069, de 29 de  junho  de  1995,  e  no  parágrafo  seguinte,  são  nulos  de  pleno  direito  quaisquer  expedientes  que,  na  apuração  do  índice  de  reajuste,  produzam  efeitos  financeiros  equivalentes  aos  de  reajuste  de  periodicidade inferior à anual.  O  Decreto  nº  1.544/95  estipulou  que,  na  hipótese  de  não  existir  previsão  de  índice para substituir o IPC­r e na falta de acordo entre as partes, deveria ser utilizada a média  Fl. 300DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 301          11 aritmética  entre  o  Índice Nacional  de  Preços  ao  Consumidor  ­  INPC  ­  do  IBGE  e  o  Índice  Geral de Preços ­ Disponibilidade Interna ­ IGP­DI ­ da Fundação Getúlio Vargas (FGV).   Art.  1º  Na  hipótese  de  não  existir  previsão  de  índice  de  preços  substituto, e caso não haja acordo entre as partes, a média de índices  de  preços  de  abrangência  nacional  a  ser  utilizada  nas  obrigações  e  contratos anteriormente estipulados com reajustamentos pelo IPC­r, a  partir  de  1º  de  julho  de  1995,  será  a  média  aritmética  simples  dos  seguintes índices:   I  ­  Índice  Nacional  de  Preços  ao  Consumidor  (INPC),  da  Fundação  Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE);   II  ­  Índice  Geral  de  Preços  ­  Disponibilidade  Interna  (IGP­DI),  da  Fundação Getúlio Vargas (FGV).   Observa­se que a própria legislação, já em 1995, cuidou de diferenciar o reajuste  em  função  de  índices  gerais  ou  setoriais  do  reajuste  em  função  do  custo  de  produção  ou  da  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada  dos  custos  dos  insumos  utilizados,  inicialmente  no  art.  27  da  Lei  9.069/95  e  posteriormente  nos  artigos  1º  e  2º  da  Lei  nº  10.192/2001 (na realidade, a diferença temporal entre as disposições é de apenas 10 dias).  O art. 109, ao se referir apenas ao reajuste em função do custo de produção ou  da  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada  dos  custos  dos  insumos  utilizados,  acabou inovando a definição de preço predeterminado, estabelecendo uma distinção até então  inexistente. Quisesse apenas referir­se a reajuste em geral, bastaria tê­lo feito nos termos do art.  2º da Lei nº 10.192/2001.  Reforçam este entendimento, as emendas feitas à MP 252/2005, citadas na Nota  Técnica 224/2006 SFF­ANEEL: Emendas n° 224 (Dep. Eduardo Gomes), 225 (Dep. Eduardo  Sciarra), e 353 (Dep. Max Rosenmann):  EMENDA ­ ART. 44­A. O art. 10, inciso XI,da Lei nº 10.833, de 2003,  passa a vigorar com a seguinte redação:  "Art. 10...........................................................................  ........................................................................................  XI­  as  receitas  relativas  a  contratos  firmados  anteriormente  a  31  de  outubro  de  2003,  independentemente  de  a  eles  serem  aplicados  reajustamentos previstos em cláusulas contratuais."  JUSTIFICATIVA:  a redação proposta , com adição da locução "independentemente de a  eles  serem  aplicados  reajustamentos  previstos  em  cláusulas  contratuais" faz­se necessária, visto que o Poder Executivo através da  Instrução Normativa nº 468/2004, da SRF, mudou a  interpretação do  conceito  de  "preço  predeterminado"  passando  a  impedir  que  os  contratos  abrigados  pela  Lei  nº  10.833/2003,  deixem  de  usufruir  o  direito  de  permanecer  sob  o  regime  da  cumulatividade.  A  IN  em  questão entende que o simples reajuste de preço por índices oficiais já  caracteriza  uma  mudança  da  base  do  preço  e  desta  forma  afasta  a  eficácia  do  dispositivo  legal.  No  fundo  o  que  a  IN  faz  é,  na  prática,  Fl. 301DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 302          12 equiparar o conceito de preço predeterminado " ao conceito de preço  fixo, uma vez que praticamente não existe contrato com prazo superior  a um ano sem previsão de reajustamento.  Tivesse  sido  assim  publicado  o  artigo  109,  a  interpretação  forçosamente  retornaria ao texto da IN SRF nº 21/79, mas não foi o ocorrido.  Todavia, a redação da IN SRF 658/2006 modificou, sutilmente, a redação do art.  109, ao dispor no §3º do art. 3º:  § 3 º O reajuste de preços, efetivado após 31 de outubro de 2003, em  percentual  não  superior  àquele  correspondente  ao  acréscimo  dos  custos  de  produção  ou  à  variação  de  índice  que  reflita  a  variação  ponderada dos  custos dos  insumos utilizados,  nos  termos do  inciso  II  do  §  1  º  do  art.  27  da  Lei  n  º  9.069,  de  29  de  junho  de  1995,  não  descaracteriza o preço predeterminado.  A redação da lei que era "reajuste de preços em função do" foi regulamentada  como  "reajuste  de preços  em percentual  não  superior". Esta  redação  não  exclui, a priori, a  utilização de qualquer índice, desde que ele não ultrapasse o acréscimo dos custos de produção  ou à variação de índice que reflita a variação ponderada dos custos dos insumos utilizados.   Assim,  se a  fórmula de  reajuste utilizada não ultrapassar aqueles  limites, deve  tal fórmula de reajuste não descaracterizar o preço predeterminado. Ressalta­se que o art. 109  está em consonância com o fundamento econômico para o reajuste que é a variação dos custos,  como dispõe o  inciso XI do art. 40 da Lei nº 8.666/93 e o  inciso XVIII do art. 3º da Lei nº  9.427/96, que instituiu a Agência Nacional de Energia Elétrica ­ ANEEL:   Lei nº 8.666/93:  Art.  40. O edital  conterá no  preâmbulo  o número  de  ordem em série  anual, o nome da repartição interessada e de seu setor, a modalidade,  o  regime  de  execução  e  o  tipo  da  licitação,  a  menção  de  que  será  regida  por  esta  Lei,  o  local,  dia  e  hora  para  recebimento  da  documentação  e  proposta,  bem  como  para  início  da  abertura  dos  envelopes, e indicará, obrigatoriamente, o seguinte:  [...]XI ­ critério de reajuste, que deverá retratar a variação efetiva do  custo  de  produção,  admitida  a  adoção  de  índices  específicos  ou  setoriais, desde a data prevista para apresentação da proposta, ou do  orçamento a que essa proposta se referir, até a data do adimplemento  de cada parcela; (Redação dada pela Lei nº 8.883, de 1994)  Lei nº 9.427/96:  Art. 3o Além das atribuições previstas nos incisos II, III, V, VI, VII, X, XI  e XII do art. 29 e no art. 30 da Lei no 8.987, de 13 de fevereiro de 1995,  de outras incumbências expressamente previstas em lei e observado o  disposto  no  §  1o,  compete  à  ANEEL:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  10.848, de 2004) (Vide Decreto nº 6.802, de 2009).  [...]XVIII  ­  definir  as  tarifas  de  uso  dos  sistemas  de  transmissão  e  distribuição,  sendo  que  as  de  transmissão  devem  ser  baseadas  nas  seguintes diretrizes: (Incluído pela Lei nº 10.848, de 2004)  Fl. 302DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 303          13 a) assegurar  arrecadação de  recursos  suficientes  para  cobertura  dos  custos dos sistemas de transmissão; e  (Incluído pela Lei nº 10.848, de  2004)  a) assegurar arrecadação de recursos suficientes para a cobertura dos  custos  dos  sistemas  de  transmissão,  inclusive  das  interligações  internacionais  conectadas  à  rede  básica;  (Redação  dada  pela  Lei  nº  12.111, de 2009)  b) utilizar sinal locacional visando a assegurar maiores encargos para  os  agentes que mais  onerem o  sistema de  transmissão;  (Incluído  pela  Lei nº 10.848, de 2004)  Estabelecidas as condições para a definição de preço predeterminado, passa­se à  análise do contrato apresentado.  A recorrente auferiu receitas decorrentes da prestação de serviço de transmissão  de energia elétrica, regulado pela Agência Nacional de Energia Elétrica ­ ANEEL ­ instituída  pela Lei nº 9.427/1996, e pelo contrato firmado com o Operador Nacional do Sistema Elétrico  –  ONS  ­  em  13/09/1999,  intitulado  Contrato  de  Prestação  de  Serviço  de  Transmissão  de  Energia Elétrica (CONTRATO CPST Nº 006/1999).  O ONS  é  entidade  de  direito  privado  sem  fins  lucrativos,  cabendo­lhe,  dentre  outras atribuições, a de contratar e administrar os serviços de transmissão de energia elétrica e  respectivas  condições  de  acesso,  bem  como  dos  serviços  ancilares,  nos  termos  do  art.  13,  parágrafo  único,  alínea  “d”  da  Lei  nº  9.648/98,  sob  fiscalização  e  regulação  da  ANEEL  (Resolução nº 351/98 e Decreto nº 2.655/98).  O  contrato  celebrado  denomina­se  CONTRATO  DE  PRESTAÇÃO  DE  SERVIÇO  DE  TRANSMISSÃO  e  tem  por  objeto  regular  as  condições  de  administração  e  coordenação  por  parte  da  ONS,  da  prestação  de  serviço  de  transmissão  pela  Transmissora  (recorrente).  Seu  prazo  de  vigência  é  a  partir  de  13/09/1999  e  permanece  até  a  extinção  da  concessão da transmissora.  A  claúsula  36º  dispõe  que  a  recorrente  teria  direito  a  receber  dos  usuários,  mediante  os  Contratos  de  Uso  do  Sistema  de  Transmissão,  um  duodécimo  da  receita  anual  permitida, e  seu parágrafo 1º dispôs que os  serviços de operação de  rede básica,  serviços de  telecomunicações  e  serviços  ancilares  seriam  remunerados  pela  RAP  até  a  assinatura  de  contratos específicos, a serem assinados até 30/06/2000 e 31/12/2002.  A  cláusula  37º  menciona  ainda  a  existência  de  Contrato  de  Concessão  de  Serviço Público de Transmissão de Energia Elétrica. A cláusula 40º estipula que o pagamento  mensal  à  transmissora  será  realizado  de  acordo  com  as  datas  e  condições  definidas  nos  Contratos de Uso do Sistema de Transmissão.  Cláusula 40º O pagamento mensal,  definido  na Cláusula  36*,  devido  pelos USUÁRIOS à TRANSMISSORA pela Prestação dos Serviços de  Transmissão,  será  realizado  em  3  (três)  vencimentos,  cada  um  equivalente  a  1/3  (um  terço)  do  valor  global  devido,  nas  datas  e  condições  definidas  nos  CONTRATOS  DE  USO  DO  SISTEMA  DE  TRANSMISSÃO.   Fl. 303DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 304          14 Verifica­se que o contrato apresentado é entre o ONS e a recorrente e destina­se  a  regular  as  condições  de  administração  e  coordenação  por  parte  da  ONS,  da  prestação  de  serviço  de  transmissão,  mas  não  corresponde  aos  contratos  dos  quais  decorrem  as  receitas  auferidas. Assim, nestes contratos é que estão previstos as condições que permitem aferir sua  caracterização  como  de  longo  prazo  e  do  preço  predeterminado,  como:  data  de  assinatura,  prazo de vigência, data em que ocorreu o primeiro reajuste, fórmula estabelecida para cálculo  do reajuste, e outros.  Por outro lado, a Nota Técnica nº 224/2006, elaborada pela Superintendência de  Fiscalização  Econômica  e  Financeira  –  SFF/ANEEL,  apresenta  os  modelos  de  contratos  utilizados na concessão do serviço público de transmissão, contratos de prestação de serviços  de transmissão ­ CPST ­ e contratos de uso do sistema de transmissão ­ CUST.  Da  análise  das  cláusulas  dos  modelos  apresentados,  são  necessários  alguns  esclarecimentos  por  parte  da  recorrente  para  melhor  compreendê­los,  bem  como  detalhar  a  receita auferida, vinculando cada parcela ao contrato que lhe deu origem.  Diante do exposto, voto para converter o presente julgamento em resolução para  que a autoridade administrativa intime a recorrente a:  1. Relacionar as receitas auferidas ao contrato do qual decorrem;  2.  Apresentar  o  Contrato  de  Concessão  do  Serviço  Público  de  Transmissão,  especificando  a  data  de  assinatura,  o  prazo  de  vigência,  as  condições  contratadas  para  o  reajustamento ­ fórmula e datas de reajuste;  3. Identificar o primeiro reajustamento ocorrido após 31/10/2003, relativamente  às receitas auferidas;  4.  Esclarecer  se  houve  alguma  revisão  do  contrato  visando  a  manutenção  do  equilíbrio econômico­financeiro;  5. Apresentar  as  resoluções  da ANEEL  relativas  a  novos  acréscimos  ao  preço  originalmente contrato ­ Receita Anual Permitida ­ identificando a origem destes acréscimos;  6.  Esclarecer  se  na  receita  auferida  constam  revisões  de  que  trata  a  cláusula  abaixo reproduzida:  Oitava  Subcláusula  ­  A ANEEL  procederá,  anualmente,  à  revisão  da  RECEITA  ANUAL  PERMITIDA  do  SERVIÇO  PÚBLICO  DE  TRANSMISSÃO, pela execução de modificações, reforços e ampliações  nas  INSTALAÇÕES  DE  TRANSMISSÃO,  inclusive  as  decorrentes  de  novos  padrões  de  desempenho  técnico  determinados  peia  ANEEL,  conforme procedimentos definidos na Oitava Subcláusula da Cláusula  Quarta  deste  CONTRA  TO  DE  CONCESSÃO  7.  Esclarecer  se  na  receita  auferida  há  parcela  recebida  devida  à  ultrapassagem  do  sistema de transmissão e da sobrecarga;  8. Informar a existência de Contratos de Conexão à Transmissão firmados após  31/10/2003, de acordo com a Resolução nº 489/2002;  Fl. 304DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE Processo nº 10880.694470/2009­62  Resolução nº  3302­000.500  S3­C3T2  Fl. 305          15 9.  Se  houve  parcela  de  ajuste  na Receita Anual  Permitida,  relacionada  com  a  majoração das alíquotas de PIS e Cofins, nos termos do disposto no item 69 da Nota Técnica  224/2006:  PA  (PIS/COFINS)  =  parcela  a  ser  adicionada  a  PA  de  cada  concessionária de  serviço público de  transmissão de energia elétrica,  resultante  do  impacto  financeiro  decorrente  da  majoração  das  alíquotas do PIS/PASEP e da COFINS   10. Esclarecer se consta receita auferida de novas instalações de transmissão, de  acordo  com  o  item  70  da  Nota  Técnica  224/2006  e  a  data  em  que  foram  autorizadas  pela  ANEEL:  Dessa  forma,  é  possível,  e  freqüentemente  ocorre,  a  necessidade  da  realização  de  obras  visando  a  implantação  de  novas  instalações  de  transmissão de energia elétrica integrantes da Rede Básica do Sistema  Interligado Nacional ­ SIN. Tais obras são então autorizadas por esta  ANEEL, mediante a publicação de Resoluções Autorizativas, nas quais  é fixada respectiva receita..  11. Esclarecer  se  existe  algum  índice  setorial  que  reflita  a variação ponderada  dos custos dos insumos utilizados;  12. Elaborar comparativo entre a evolução dos custos da prestação do serviço e  da variação do  índice mencionado no  item  anterior  e o  reajuste  adotado,  relativo  ao período  correspondente ao reajuste ocorrido imediatamente anterior a 31/10/2003 e os ocorridos até a  competência do crédito objeto da DCOMP.  Após  concluída  a  resposta  à  intimação,  elaborar  relatório  fiscal,  separando  as  receitas que entender sujeitas à incidência não­cumulativa das sujeitas à incidência cumulativa,  a partir das premissas contidas nesta  resolução, facultando à recorrente o prazo de trinta dias  para se pronunciar sobre as conclusões obtidas, nos termos do parágrafo único do artigo 35 do  Decreto nº 7.574, de 2011.  (assinado digitalmente)  Paulo Guilherme Déroulède  Fl. 305DF CARF MF Impresso em 03/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE, Assinado digitalmente em 02/02 /2015 por WALBER JOSE DA SILVA, Assinado digitalmente em 30/01/2015 por PAULO GUILHERME DEROULEDE

score : 1.0
5809789 #
Numero do processo: 36624.000531/2005-25
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Feb 09 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 05/08/2004 AUTUAÇÃO. OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA ACESSÓRIA. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PREVIDENCIÁRIA. DESCUMPRIMENTO. COMPROVAÇÃO. AUSÊNCIA. A contribuinte é obrigada, segundo a legislação, a apresentar o documento a que se refere a Lei n. 8.212, de 24.07.91, art. 32, inciso IV e parágrafo 3º, acrescentados pela Lei n. 9.528, de 10.12.97, com dados correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias. No presente caso, não ficou demonstrado o descumprimento da obrigação, motivo do provimento do recurso.
Numero da decisão: 2301-004.273
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado: I) Por unanimidade votos: a) em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). (assinado digitalmente) Marcelo Oliveira Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: MARCELO OLIVEIRA (Presidente), DANIEL MELO MENDES BEZERRA, ANDREA BROSE ADOLFO, NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR, WILSON ANTONIO DE SOUZA CORREA.
Nome do relator: MARCELO OLIVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201412

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Data do fato gerador: 05/08/2004 AUTUAÇÃO. OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA ACESSÓRIA. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PREVIDENCIÁRIA. DESCUMPRIMENTO. COMPROVAÇÃO. AUSÊNCIA. A contribuinte é obrigada, segundo a legislação, a apresentar o documento a que se refere a Lei n. 8.212, de 24.07.91, art. 32, inciso IV e parágrafo 3º, acrescentados pela Lei n. 9.528, de 10.12.97, com dados correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias. No presente caso, não ficou demonstrado o descumprimento da obrigação, motivo do provimento do recurso.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 09 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 36624.000531/2005-25

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5424840

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 09 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2301-004.273

nome_arquivo_s : Decisao_36624000531200525.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : MARCELO OLIVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 36624000531200525_5424840.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado: I) Por unanimidade votos: a) em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). (assinado digitalmente) Marcelo Oliveira Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: MARCELO OLIVEIRA (Presidente), DANIEL MELO MENDES BEZERRA, ANDREA BROSE ADOLFO, NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR, WILSON ANTONIO DE SOUZA CORREA.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2014

id : 5809789

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:48 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478026108928

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1569; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 2          1 1  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  36624.000531/2005­25  Recurso nº  148.759   Voluntário  Acórdão nº  2301­004.273  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  04 de dezembro de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA  Recorrente  ASSOCIAÇÃO PAULISTA DE EDUCAÇÃO E CULTURA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Data do fato gerador: 05/08/2004  AUTUAÇÃO.  OBRIGAÇÃO  TRIBUTÁRIA  ACESSÓRIA.  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  PREVIDENCIÁRIA.  DESCUMPRIMENTO. COMPROVAÇÃO. AUSÊNCIA.  A contribuinte é obrigada, segundo a legislação, a apresentar o documento a  que  se  refere  a Lei n.  8.212, de 24.07.91,  art.  32,  inciso  IV e parágrafo  3º,  acrescentados pela Lei n. 9.528, de 10.12.97, com dados correspondentes aos  fatos geradores de todas as contribuições previdenciárias.  No  presente  caso,  não  ficou  demonstrado  o  descumprimento  da  obrigação,  motivo do provimento do recurso.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do colegiado: I) Por unanimidade votos: a) em dar  provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).        (assinado digitalmente)  Marcelo Oliveira   Presidente e Relator       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 36 62 4. 00 05 31 /2 00 5- 25 Fl. 711DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     2 Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  MARCELO  OLIVEIRA  (Presidente),  DANIEL  MELO  MENDES  BEZERRA,  ANDREA  BROSE  ADOLFO, NATANAEL VIEIRA DOS SANTOS, MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR,  WILSON  ANTONIO  DE  SOUZA  CORREA. Fl. 712DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 3          3   Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  apresentado  contra Decisão  da Delegacia  da  Secretaria  da Receita  Previdenciária  (DRP),  São  Paulo  –  Oeste  /  SP,  fls.  0158  a  0171,  que  julgou  procedente  a  autuação  motivada  por  descumprimento  de  obrigação  tributária  legal  acessória, fl. 001, nos seguintes termos:  “AUTO­DE­INFRAÇÃO.  DESCUMPRIMENTO  DE  OBRIGAÇÃO  ACESSÓRIA.  GFIP.  OMISSÃO  DE  FATOS  GERADORES.  ERROS.  NULIDADE.  INOCORRÊNCIA.  ISENÇÃO. LEI ORDINÁRIA. REQUISITOS DO ART. 55 DA  LEI  8.212/91.  CERTIFICADO  DE  ENTIDADE  BENEFICENTE DE ASSISTÊNCIA SOCIAL.  Constitui  infração  a  empresa  apresentar  GF1P  —  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de Garantia  e  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social,  com  dados  não  correspondentes  aos  fatos  geradores  de  todas  as  contribuições  previdenciárias; art. 32, IV, § 5° da Lei 8.212/91.  2. A inocorrência das hipóteses de nulidade previstas no art 31 e  32  (parte  final  do  "caput"),  da  Portaria  MPS  no  520104,  implica,  sob  esse  aspecto,  a  validade  da  autuação,  de  conformidade com o art. 32, parágrafo único, da Portaria MPS  n° 520/04.  3. O art. 195, § 7°, da Constituição Federal, ao dispor sobre a  isenção  das  contribuições  previdenciárias,  prescreve  lei  ordinária para estabelecer os requisitos a serem atendidos pelas  entidades de assistência social.  4. O Certificado de Entidade Beneficente de Assistência Social é  requisito  essencial  para  o  gozo  da  isenção;  art.  55,  II,  da  Lei  8.212/91.   AUTUAÇÃO PROCEDENTE”    Segundo  a  fiscalização,  de  acordo  com  o Relatório  Fiscal  (RF),  fls.  002,  a  autuação refere­se a recorrente ter apresentado Guia de Recolhimento do FGTS e Informações  à Previdência Social  (GFIP)  com dados não correspondentes aos  fatos geradores de  todas  as  contribuições previdenciárias, conforme disposto na Legislação.  Consta do RF:  “Durante a fiscalização constatou­se que a empresa apresentou  GFIP  sem  que  nela  constassem  todos  os  fatos  geradores  de  contribuições  previdenciárias,  incorrendo  dessa  forma  na  infração prevista no Art 32, par 5, da Lei 8212/91, pois deixou  de informar os pagamentos efetuados a contribuintes individuais  Fl. 713DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     4 que  lhe  prestaram  serviços  nas  competências  de  01/1999  a  12/2003 e 03/2004. Nas competências em que foram constatadas  as  infrações  o  número  de  segurados  da  empresa  variou  entre  1000 e 1300. Não constam circunstâncias agravantes.”    Em 05/08/2004 foi dada ciência à recorrente da autuação, fls. 001.  Contra  a  autuação,  a  recorrente  apresentou  impugnação,  fls.  0106  a  0109,  acompanhada de anexos, alegando, em síntese, que:  1.  Trata­se  de  autuação  reflexa  do  lançamento  número  35.672.262­7,  uma  vez  que  a multa  aqui  lançada  tem  sua  base  de  cálculo  estabelecida  pelo  valor  que  não  teria  sido  declarado  em  GFIP  por  pagamentos  a  autônomos,  conforme  relação  constante  daquela  NFLD;  2.  Ocorre que a exigência é indevida;  3.  Preliminarmente,  há  que  se  considerar  que,  apesar  do  zelo com que os dignos fiscais exerceram suas funções,  foram  cometidos  erros  no  lançamento35.672.262­7,  que tornam aquele lançamento de todo nulo;  4.  Como  o  presente  auto  de  infração  é  reflexo  daquele,  também nula esta autuação deve ser declarada;  5.  Com  efeito,  como  se  pode  verificar  no  RL  ­  RELATÓRIO DE LANÇAMENTOS,  foram  incluídos  no  ano  de  1999  os  mesmos  pagamentos  relativos  ao  ano de 1998, ou seja, os mesmos valores e números de  cheques, o que indica que a fiscalização, ao utilizar­se  do recurso de copiar e colar do windows, esqueceu­se  de  excluir  os  valores  relativos  aos  anos  anteriores,  conforme exemplos citados;  6.  No mérito a exigência também é improcedente;  7.  A declaração  de  valores  em GFIP  somente  é  possível  se o prestador do serviço fornecer a fonte pagadora seu  número de inscrição no INSS ou então seu número de  inscrição no PIS;  8.  Ocorre que a Defendente não obteve dos prestadores de  serviço  tais  informações  o  que  impossibilitou  que  a  mesma elaborasse a correspondente GFIP;  9.  Não consta da legislação qualquer dispositivo legal que  proíba  a  empresa  de  efetuar  o  pagamento  para  o  autônomo  se  este  não  estiver  inscrito  no  INSS  ou  se  não possuir inscrição no cadastro do PIS;  Fl. 714DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 4          5 10.  Assim, não tendo como obrigar aos autônomos que lhe  prestam  serviço  o  fornecimento  de  tais  números  ou  comprovante  de  inscrição  e,  em  sendo  necessária  a  indicação  de  tais  números  para  o  preenchimento  da  GFIP fica a defendente na situação de não poder deixar  de  pagar  o  autônomo  e  também  de  estar  impossibilidade de preencher a GFIP por absoluta falta  de dados;  11.  Portanto, estando impossibilitada de preencher a GFIP  por  falta  de  dados  que  não  podendo  obrigar  ao  autônomo a lhe fornecer os mesmos, de todo indevida é  a aplicação da presente penalidade;  12.  Por tais motivos e por tudo o mais que certamente será  suprido  pelo  ilustre  julgador,  requer  a  Impugnante  o  cancelamento do lançamento.    Diante  dos  argumentos  da  defesa,  foram  solicitados  esclarecimentos  à  fiscalização, fl. 0115, sobre a suposta duplicidade citada na defesa.  A fiscalização respondeu aos questionamentos, fl. 0126, posicionando­se, em  síntese, pela retificação parcial da autuação, no ano questionado pelo sujeito passivo.  A  Delegacia  emitiu  Despacho  Decisório  (DD),  retificando  o  valor  da  autuação,  declarando  nulo  os  lançamentos  do  ano  1999,  com  lavratura  de  outro  lançamento  (Debcad 35.672.766­1), e reabrindo o prazo para defesa da recorrente, fls. 0128 a 0131.  A recorrente apresentou nova impugnação, fls. 0143 a 0154, acompanhada de  anexos, alegando, em síntese, que:  1.  No caso em exame, os lançamentos representados, quer  pela 35.672.262 ­7, quer pela autuação que deu origem  a  este  feito,  nasceram  eivados  de  vicio  insanável,  de  vez  que  neles  foram  indicados  fatos  geradores  jamais  ocorridos,  dai  defluindo  valores  de  tributos  e  multas  manifestamente,  infundados,  indevidos,  ilegais  e  em  desacordo com a verdade material;  2.  A  conseqüência  é  a  impossibilidade  de  a  Administração sanar tais vícios essenciais por meio de  revisão  ­  já  que  não  se  configura  nenhuma  das  hipóteses  do  art.  149  do  CTN  ­  sendo  de  rigor  a  anulação  dos  atos  e  produção  de  novos  lançamentos,  tanto para a exigência de multa, pela lavratura de novo  auto  de  infração,  quanto  para  a  exigência  do  tributo  supostamente  devido,  pela  expedição  de  outra  Notificação Fiscal de Lançamento de Débito (NFLD);  Fl. 715DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     6 3.  Foi o que fez, em parte, a autoridade fiscal, ao expedir  nova NFLD  em  setembro  de  2004,  em  substituição  á  original;  4.  Ocorre  que,  a  esse  tempo,  já  se  operara  a  decadência  em  relação  as  contribuições  supostamente  devidas  anteriormente  a  setembro  de  1999,  não  podendo,  em  conseqüência, ser mantida a sua exigência e, tampouco,  a autuação presente neste processo, correspondente ao  crédito tributário decaído;  5.  Os  créditos  constantes  do  lançamento  por  descumprimento  de  obrigação  tributária  principal  já  foram  alcançados  pela  decadência,  devendo  ser  aplicada a regra prevista no § 4º, Art. 150 do CTN;  6.  Por  tudo  isso,  preliminarmente,  a  entidade  defendente  impugna a exigência contida no despacho declaratório  exarado  neste  processo,  uma  vez  que  representa  a  exigência de multa  sobre crédito  tributário  já  atingido  pela  decadência,  além  de,  sob  o  aspecto  formal,  ser  incabível a revisão do auto em lugar de sua anulação;  7.  No  mérito,  a  defendente  se  reporta  à  defesa  já  representada por ocasião da lavratura do auto uma vez  que,  na  condição  de  entidade  que  preenche  todos  os  requisitos  previstos  no  art.  14  do CTN  para  gozar  da  imunidade  de  contribuições  sociais  previstas  no  art.  195  §  7°  da CF,  não  está  sujeita  ao  recolhimento  dos  mencionados  tributos,  sendo,  portanto,  impossível  caracterizar­se  a  infração  que  lhe  é  imputada  pelo  despacho de fls (a folha não foi citada);  8.  Em  face  do  exposto,  requer  seja  dado  provimento  à.  presente  defesa  e  cancelada  a  exigência,  com  o  conseqüente arquivamento dos autos.    A  Delegacia  analisou  a  autuação  e  a  impugnação,  julgando  procedente  a  autuação.  Inconformada com a decisão, a recorrente apresentou recurso voluntário, fls.  0179 a 0218, acompanhado de anexos, onde alega, em síntese, os motivos já expostos em sua  defesa e:  1.  No mérito,  a  recorrente,  desde  sua  defesa,  arguiu  ser  titular  de  imunidade,  que  lhe  põe  a  salvo  das  contribuições  exigidas  na  notificação,  tributos  esses  que  recolheu  indevidamente,  de  vez  que  preenche  todos  os  requisitos  previstos  no  art.  14  do  CTN  para  enquadrar­se na  situação descrita no art. 195, § 7º, da  CF;  Fl. 716DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 5          7 2.  O  Conselho  de  Contribuintes  já  reconheceu  a  recorrente  como  entidade  imune,  de  sua  qualidade  de  entidade imune, como se observa do acórdão proferido  nos autos do processo 10875.000346/98­03;  3.  A  decisão  exarada  entendeu,  entretanto,  que  por  não  possuir  Certificado  de  Entidade  Beneficente  de  Assistência  Social,  de  que  trata  o  art.  55,  II  da  Lei  8212/91,  a  recorrente  não  se  enquadraria  no  referido  preceito;  4.  A decisão  sustenta  também, que o preenchimento dos  requisitos  do  art.  14  do CTN não  seriam  aplicáveis  à  imunidade  relativa  a  contribuições  sociais  a  cargo  do  empregador;  5.  Ao  assim  decidir,  a  autoridade  administrativa  põe­se  em  conflito  com  decisões  pacificas  do  Supremo  Tribunal Federal que está adstrita a observar;  6.  Deve ser aplicado ao caso o determinado no Art. 14, do  CTN, e não o determinado na Lei 8.212/1991;  7.  A Lei 8.212/1991, no que tange à regulação de isenção  de  entidades  beneficentes  de  assistência  social,  é  inconstitucional, formal e materialmente;  8.  Por  todo  o  exposto,  requer  a  recorrente  seja  dado  provimento  ao  recurso  para  reformar  a  decisão  recorrida e cancelar a autuação.    A  Quarta  Câmara  de  Julgamento  (CAJ),  do  Conselho  de  Recursos  da  Previdência Social  decidiu  converter o  julgamento  em diligência,  para  a  solução de dúvidas,  fls. 0324 a 0326, quanto ao recolhimento do extinto depósito prévio nos lançamentos.  A Delegacia  anexou documentos  e  emitiu posicionamento  sobre as dúvidas  do julgador, fls. 0327 a 0370, informando, em síntese, que, o sujeito passivo só obteve decisão  favorável para se eximir do depósito prévio para o presente processo, o que não ocorreu com os  lançamentos  pro  descumprimento  de  obrigação  principal, motivo  de  seu  trânsito  em  julgado  administrativo.  Posteriormente, os autos foram enviados ao Conselho, para análise e decisão.  Na  análise  dos  autos,  a  Segunda  Turma,  da  Quarta  Câmara,  da  Segunda  Seção do CARF decidiu converter o julgamento em diligência, a fim de que o sujeito passivo  tivesse ciência da decisão do CRPS, fls. 0324 a 0326, da documentação anexada, do despacho  elaborado,  fls.  0327  a  0370,  e  da  decisão  pela  conversão,  concedendo  prazo  para  a  apresentação de novos argumentos, caso desejasse.  Fl. 717DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     8 A  recorrente  foi  devidamente  intimada,  fls.  0308,  e  não  apresentou  novos  argumentos, fls. 0384.    Este  colegiado  analisou  os  autos  e  decidiu  converter  o  julgamento  em  diligência, a fim de que se verificasse a decisão  final nos  lançamentos, conexos,  referentes a  descumprimento de obrigações tributárias principais.  O Fisco, parte, acusador, analisou a questão e informou sobre a necessidade  de correção da autuação, conforme parecer e planilha anexas, com o recálculo da multa, devido  a alteração na legislação.  O sujeito passivo foi devidamente intimado e não apresentou suas razões.  É o Relatório.   Fl. 718DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 6          9   Voto             Conselheiro Marcelo Oliveira, Relator  Sendo  tempestivo,  CONHEÇO  DO  RECURSO  e  passo  ao  exame  de  seus  argumentos.  DO MÉRITO  Quanto ao mérito, em primeiro momento, a recorrente alega preenche todos  os  requisitos  previstos  no  art.  14  do CTN para  gozar  da  imunidade  de  contribuições  sociais  previstas no art. 195 § 7° da CF, portanto não está sujeita ao recolhimento dos mencionados  tributos, sendo, portanto, impossível caracterizar­se a infração que lhe é imputada.  Esclarecemos à recorrente que o Art. 14, do CTN refere­se a impostos,   CTN:  Art. 9º É vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos  Municípios:  ...  IV ­ cobrar imposto sobre:  ...  c)  o patrimônio,  a  renda ou  serviços de partidos políticos  e de  instituições de educação ou de assistência social, observados os  requisitos fixados na Seção II dêste Capítulo;  ...  Art.  14.  O  disposto  na  alínea  c  do  inciso  IV  do  artigo  9º  é  subordinado  à  observância  dos  seguintes  requisitos  pelas  entidades nele referidas:  I  ­  não  distribuírem qualquer  parcela  de  seu  patrimônio  ou  de  suas rendas, a título de lucro ou participação no seu resultado;  II  ­  aplicarem  integralmente,  no  País,  os  seus  recursos  na  manutenção dos seus objetivos institucionais;  III ­ manterem escrituração de suas receitas e despesas em livros  revestidos de formalidades capazes de assegurar sua exatidão.  § 1º Na falta de cumprimento do disposto neste artigo, ou no § 1º  do  artigo  9º,  a  autoridade  competente  pode  suspender  a  aplicação do benefício.  § 2º Os serviços a que se refere a alínea c do inciso IV do artigo  9º  são  exclusivamente,  os  diretamente  relacionados  com  os  Fl. 719DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     10 objetivos  institucionais  das  entidades  de  que  trata  este  artigo,  previstos nos respectivos estatutos ou atos constitutivos.    Portanto, como está claro na determinação constitucional, o disposto no Art.  14 do CTN refere­se somente a impostos, e a Constituição Federal reconhece a distinção entre  as espécies tributárias, impostos e contribuições:  CF/1988:  Art. 150  ...  §  7º  A  lei  poderá  atribuir  a  sujeito  passivo  de  obrigação  tributária  a  condição  de  responsável  pelo  pagamento  de  impostos  ou  contribuição,  cujo  fato  gerador  deva  ocorrer  posteriormente, assegurada a imediata e preferencial restituição  da quantia paga, caso não se realize o fato gerador presumido.    A  regra sobre  imunidade das  contribuições  em apreço está contida no § 7º,  Art. 195, da CF/1988.  CF/1988:  Art.  195.  A  seguridade  social  será  financiada  por  toda  a  sociedade,  de  forma  direta  e  indireta,  nos  termos  da  lei,  mediante  recursos  provenientes  dos  orçamentos  da União,  dos  Estados,  do Distrito Federal  e  dos Municípios,  e  das  seguintes  contribuições sociais:  ...  §  7º  São  isentas  de  contribuição  para  a  seguridade  social  as  entidades  beneficentes  de  assistência  social  que  atendam  às  exigências estabelecidas em lei.    A lei que estabelece essa exigências é a Lei 8.212/1991, que “dispõe sobre a  organização da Seguridade Social, institui Plano de Custeio, e dá outras providências.”  Lei 8.212/1991:  Art. 55. Fica isenta das contribuições de que tratam os arts. 22 e  23  desta  Lei  a  entidade  beneficente  de  assistência  social  que  atenda aos seguintes requisitos cumulativamente:  I ­ seja reconhecida como de utilidade pública federal e estadual  ou do Distrito Federal ou municipal;  II ­ seja portadora do Certificado e do Registro de Entidade de  Fins  Filantrópicos,  fornecido  pelo  Conselho  Nacional  de  Assistência Social, renovado a cada três anos;  Fl. 720DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 7          11 III  ­  promova  a  assistência  social  beneficente,  inclusive  educacional  ou  de  saúde,  a  menores,  idosos,  excepcionais  ou  pessoas carentes;  IV  ­  não  percebam  seus  diretores,  conselheiros,  sócios,  instituidores  ou  benfeitores,  remuneração  e  não  usufruam  vantagens ou benefícios a qualquer título;  V  ­  aplique  integralmente  o  eventual  resultado  operacional  na  manutenção  e  desenvolvimento  de  seus  objetivos  institucionais  apresentando,  anualmente  ao  órgão  do  INSS  competente,  relatório circunstanciado de suas atividades.    Ocorre  que,  devido  à  diligência  comandada  pelo  CARF,  o  Fisco  informou  que o Poder Judiciário, em decisão transitada em julgado, definiu pela isenção da contribuição  da cota patronal e inexigência dos débitos até 16/11/2008, item 2 do Parecer Fiscal.  Por  fim,  o  Fisco  posiciona­se  pela  aplicação,  ao  caso,  da  nova  legislação  sobre multas, com a penalidade expressa no Art. 32­A da Lei 8.212/1991, abaixo:  Art. 32­A. O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de que trata o  inciso IV do caput do art. 32 desta Lei no prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado a apresentá­la ou a prestar esclarecimentos e sujeitar­ se­á às seguintes multas:  I  –  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações incorretas ou omitidas; e  II  –  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração ou entrega após o prazo,  limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo.  § 1o Para efeito de aplicação da multa prevista no inciso II do  caput  deste  artigo,  será  considerado  como  termo  inicial  o  dia  seguinte ao término do prazo fixado para entrega da declaração  e como termo final a data da efetiva entrega ou, no caso de não­ apresentação,  a  data  da  lavratura  do  auto  de  infração  ou  da  notificação de lançamento.  § 2o Observado o disposto no § 3o deste artigo, as multas serão  reduzidas:  I – à metade, quando a declaração for apresentada após o prazo,  mas antes de qualquer procedimento de ofício; ou  II – a 75% (setenta e cinco por cento), se houver apresentação  da declaração no prazo fixado em intimação.  § 3o A multa mínima a ser aplicada será de:  Fl. 721DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA     12 I  –  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  omissão  de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária; e   II – R$ 500,00 (quinhentos reais), nos demais casos.    Para o fisco deve se aplicar a penalidade mínima, já que a cota patronal não é  exigível, no pagamento de remunerações a contribuintes individuais, pela decisão judicial, mas  “não seria lógico que uma empresa isenta da cota patronal tivesse uma penalidade menor pela  não inclusão de segurados na GFIP, os quais seriam verdadeiros segurados de segunda classe  que  não  teriam  a  mesma  garantia  dos  demais  segurados  aos  seus  direitos  perante  a  Previdência  Social  pois  a  GFIP  também  produz  efeitos  para  a  geração  dos  benefícios  previdenciários”.  Ocorre que não conseguimos comungar da posição do Fisco.  A  autuação  é  por  deixar  de  informar  fatos  geradores  e,  conforme  afirma  o  Fisco, os fatos geradores não existiram.  Para aplicar o Art. 32­A a penalidade prevista se faz por cálculo de:  1.  grupo de 10 (dez) informações incorretas ou omitidas; e  2.  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas,  ainda que integralmente pagas, no caso de falta de entrega  da  declaração  ou  entrega  após  o  prazo,  limitada  a  20%  (vinte  por  cento),  observado  o  disposto  no  §  3o  deste  artigo.    Portanto:  1.  Não há contribuição a ser paga, devido a decisão judicial;  2.  Não  há  como  imputar  atuação  por  informações  incorretas  ou  omitidas,  pois não há essa informação nos autos; e  3.  Não  há  como  imputar  autuação  por  falta  de  entrega  da  declaração  ou  entrega  após  o  prazo,  pois  não  há  como  saber,  com  a  informações  constantes  dos  autos,  se  a  declaração  foi  entregue,  pois,  e  é  muito  possível, pode ter sido entregue, só que com o FPAS 639, de entidades  isentas.     Assim  pelo  exposto,  somos  pelo  provimento  do  recurso,  devido  à  decisão  judicial quanto à obrigação principal reflexa.      Fl. 722DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA Processo nº 36624.000531/2005­25  Acórdão n.º 2301­004.273  S2­C3T1  Fl. 8          13     CONCLUSÃO:  Voto no sentido de CONHECER do recurso, para:  1.  Dar  provimento  ao  recurso,  devido  à  decisão  judicial  constante do processo conexo de obrigações principal.        (assinado digitalmente)  Marcelo Oliveira                                Fl. 723DF CARF MF Impresso em 09/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 09/02/2015 por MARCELO OLIVEIRA

score : 1.0
5764454 #
Numero do processo: 10950.004567/2002-40
Turma: PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: Pleno
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2012
Ementa: OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES Período de apuração: 01/11/1987 a 30/01/1988 REGIMENTO INTERNO CARF - DECISÃO DEFINITIVA STF E STJ - ARTIGO 62-A DO ANEXO II DO RICARF. Segundo o artigo 62-A do Anexo II do Regimento Interno do CARF, as decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543-B e 543-C do Código de Processo Civil, devem ser reproduzidas no julgamento dos recursos no âmbito deste Conselho. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO - DECADÊNCIA. Tendo em vista que o contribuinte protocolou o pedido de restituição até 09/06/2005, de se aplicar o entendimento anterior firmado pelo Superior Tribunal de Justiça (“tese dos 5 + 5”), em sede de Recurso Representativo de Controvérsia (artigo 543-C, do Código de Processo Civil), no Recurso Especial nº 1.002.932, aplicado para as restituições apresentadas até 09/06/2005, conforme decisão proferida no Recurso Extraordinário nº 566.621, julgado pelo Supremo Tribunal Federal, na sistemática do artigo 543-B, do Código de Processo Civil. Ainda, segundo o Recurso Especial nº 1.110.578, julgado pelo Superior Tribunal de Justiça na sistemática do artigo 543-C, do Código de Processo Civil, a declaração de inconstitucionalidade da lei instituidora do tributo em controle concentrado, pelo STF, ou a Resolução do Senado (declaração de inconstitucionalidade em controle difuso) é despicienda para fins de contagem do prazo prescricional, tanto em relação aos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, quanto em relação aos tributos sujeitos ao lançamento de ofício.
Numero da decisão: 9100-000.326
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso.
Matéria: II/IE/IPI- proc. que não versem s/exigências cred.tributario
Nome do relator: Karem Jureidini Dias
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : II/IE/IPI- proc. que não versem s/exigências cred.tributario

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201208

camara_s : Pleno

ementa_s : OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES Período de apuração: 01/11/1987 a 30/01/1988 REGIMENTO INTERNO CARF - DECISÃO DEFINITIVA STF E STJ - ARTIGO 62-A DO ANEXO II DO RICARF. Segundo o artigo 62-A do Anexo II do Regimento Interno do CARF, as decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543-B e 543-C do Código de Processo Civil, devem ser reproduzidas no julgamento dos recursos no âmbito deste Conselho. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO - DECADÊNCIA. Tendo em vista que o contribuinte protocolou o pedido de restituição até 09/06/2005, de se aplicar o entendimento anterior firmado pelo Superior Tribunal de Justiça (“tese dos 5 + 5”), em sede de Recurso Representativo de Controvérsia (artigo 543-C, do Código de Processo Civil), no Recurso Especial nº 1.002.932, aplicado para as restituições apresentadas até 09/06/2005, conforme decisão proferida no Recurso Extraordinário nº 566.621, julgado pelo Supremo Tribunal Federal, na sistemática do artigo 543-B, do Código de Processo Civil. Ainda, segundo o Recurso Especial nº 1.110.578, julgado pelo Superior Tribunal de Justiça na sistemática do artigo 543-C, do Código de Processo Civil, a declaração de inconstitucionalidade da lei instituidora do tributo em controle concentrado, pelo STF, ou a Resolução do Senado (declaração de inconstitucionalidade em controle difuso) é despicienda para fins de contagem do prazo prescricional, tanto em relação aos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, quanto em relação aos tributos sujeitos ao lançamento de ofício.

turma_s : PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

numero_processo_s : 10950.004567/2002-40

conteudo_id_s : 5409150

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Dec 23 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 9100-000.326

nome_arquivo_s : Decisao_10950004567200240.pdf

nome_relator_s : Karem Jureidini Dias

nome_arquivo_pdf_s : 10950004567200240_5409150.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao Recurso.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2012

id : 5764454

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:47 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478032400384

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2498; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­PL  Fl. 626          1 625  CSRF­PL  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  10950.004567/2002­40  Recurso nº  30.213.0116   Extraordinário  Acórdão nº  9100­000.326  –  Pleno   Sessão de  28 de agosto de 2012  Matéria  COTA DE CONTRIBUIÇÃO NA EXPORTAÇÃO DO CAFÉ  Recorrente  COCAMAR ­ COOPERATIVA AGROINDUSTRIAL   Recorrida  FAZENDA NACIONAL      ASSUNTO: OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES  Período de apuração: 01/11/1987 a 30/01/1988  REGIMENTO  INTERNO CARF  ­  DECISÃO  DEFINITIVA  STF  E  STJ  ­  ARTIGO 62­A DO ANEXO II DO RICARF.  Segundo  o  artigo  62­A  do  Anexo  II  do  Regimento  Interno  do  CARF,  as  decisões  definitivas  de mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos  543­B  e  543­C  do  Código  de  Processo  Civil,  devem  ser  reproduzidas  no  julgamento  dos  recursos  no  âmbito  deste  Conselho.  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO ­ DECADÊNCIA.   Tendo  em  vista  que  o  contribuinte  protocolou  o  pedido  de  restituição  até  09/06/2005,  de  se  aplicar  o  entendimento  anterior  firmado  pelo  Superior  Tribunal de Justiça (“tese dos 5 + 5”), em sede de Recurso Representativo de  Controvérsia  (artigo  543­C,  do  Código  de  Processo  Civil),  no  Recurso  Especial  nº  1.002.932,  aplicado  para  as  restituições  apresentadas  até  09/06/2005,  conforme  decisão  proferida  no  Recurso  Extraordinário  nº  566.621,  julgado  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  na  sistemática  do  artigo  543­B, do Código de Processo Civil. Ainda, segundo o Recurso Especial nº  1.110.578, julgado pelo Superior Tribunal de Justiça na sistemática do artigo  543­C, do Código de Processo Civil, a declaração de inconstitucionalidade da  lei instituidora do tributo em controle concentrado, pelo STF, ou a Resolução  do  Senado  (declaração  de  inconstitucionalidade  em  controle  difuso)  é  despicienda para  fins de  contagem do prazo prescricional,  tanto  em  relação  aos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, quanto em relação aos  tributos sujeitos ao lançamento de ofício.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 95 0. 00 45 67 /2 00 2- 40 Fl. 626DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS     2 Acordam  os membros  do  colegiado,  [por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao Recurso.  (ASSINADO DIGITALMENTE)  Otacílio Dantas Cartaxo­ Presidente.   (ASSINADO DIGITALMENTE)  Karem Jureidini Dias­ Relatora.  EDITADO EM: 26/11/2012  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Otacílio  Dantas  Cartaxo,  Susy  Gomes  Hoffmann,  Valmar  Fonseca  de  Menezes,  Alberto  Pinto  Souza  Júnior,  Francisco  de  Sales  Ribeiro  de  Queiroz,  João  Carlos  de  Lima  Júnior,  Jorge  Celso  Freire  da  Silva,  José  Ricardo  da  Silva,  Karem  Jureidini  Dias,Valmir  Sandri,  Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo  Lian  Haddad,  Manoel  Coelho  Arruda  Junior,  Marcelo  Oliveira,  Maria  Helena  Cotta  Cardozo,  Rycardo  Henrique  Magalhães  de  Oliveira,  Henrique  Pinheiro  Torres,  Francisco  Maurício  Rabelo  de  Albuquerque  Silva,  Júlio  César  Alves  Ramos,  Maria  Teresa  Martinez  Lopez,  Nanci  Gama,  Rodrigo  Cardozo  Miranda,  Rodrigo  da  Costa  Possas, Marcos Aurélio Pereira Valadão.      Relatório  Trata­se  de  Recurso  Extraordinário  apresentado  pelo  Contribuinte  (fls.  513/545),  em  face  do Acórdão CSRF/03­06.223,  da Terceira  Turma  da Câmara  Superior  de  Recursos Fiscais.  O processo trata de pedido de restituição de valores de cota de contribuição  sobre  exportação  de  café,  durante  o  período  de  novembro  de  1987  a  setembro  de  1988.  O  pedido foi apresentado em 16/09/2002.  Em sede de Recurso Especial, a Câmara Superior de Recursos Fiscais negou  provimento ao Recurso do contribuinte, por entender aplicável a tese de 10 anos contados do  fato  gerador  (tese  dos  5  +  5  anos)  para  pleitear  a  restituição  do  Finsocial,  nos  termos  da  interpretação  dada  ao  artigo  168  do  Código  Tributário  Nacional,  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça. O acórdão restou assim ementado:  ASSUNTO:  NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO.  TRIBUTÁRIO.  Período  de  apuração:  13/11/1987  a  28/06/1989.  RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO.  COTA  CAFÉ.  PRAZO.  O  Superior Tribunal de Justiça firmou jurisprudência no sentido de  que,  em  se  tratando  de  tributo  sujeito  a  lançamento  por  homologação,  o  prazo  de  cinco  anos,  previsto  no  art.  168  do  CTN, tem início na data da homologação ­ expressa ou tácita –  do  lançamento.  Não  havendo  homologação  expressa,  o  prazo  Fl. 627DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS Processo nº 10950.004567/2002­40  Acórdão n.º 9100­000.326  CSRF­PL  Fl. 627          3 para  a  repetição  do  indébito  é  de  dez  anos  contados  do  fato  gerador. Recurso especial negado.   Neste passo, o  contribuinte  interpôs Recurso Extraordinário, no qual  requer  seja aplicada a tese de que o termo inicial da contagem do prazo para pleitear a restituição da  “Cota Café”,  instituída pelo Decreto­lei nº 2.245/86 é a data da publicação da Lei 11.051, de  30/11/2004, em que a Administração Tributária teria reconhecido como indevida a cobrança do  referido tributo. Requer o contribuinte a reforma do acórdão, com base em decisões da Câmara  Superior de Recursos Fiscais que julgaram que o termo inicial para o pedido de restituição do  FINSOCIAL é  a data  em que  reconhecida  a  inconstitucionalidade da  exigência  (pela MP de  30/08/1995).  Aduz  ser  necessário  aplicar  o  entendimento  adotado  para  o  FINSOCIAL,  em  razão da isonomia e da proteção da confiança, mesmo que o Superior Tribunal de Justiça tenha  alterado sua jurisprudência.  Em Despacho de admissibilidade de fls. 565, foi dado seguimento ao Recurso  do contribuinte. A Fazenda Nacional apresentou suas contrarrazões às fls. 568/573.  É o relatório.      Voto             Conselheira Karem Jureidini Dias, Relatora   Delimitando  a  lide,  o  Recurso  Extraordinário  versa  sobre  o  prazo  para  pleitear  a  restituição  da  cota  de  contribuições  nas  exportações  de  café,  declarada  inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, e cuja constituição de créditos pelo fisco foi  dispensada pela Lei nº 11.051, de 30/11/2004.   Temos que quatro são as teses confrontadas no presente caso.  A primeira  tese, defendida pela Recorrente,  é a de que o prazo apenas  teve  início com a publicação da Lei nº 11.051/2004, a qual passou a dispensar a Fazenda Pública de  exigir o referido tributo.  A segunda, vencedora no acórdão recorrido, é no sentido de que o prazo para  se pleitear a restituição é de cinco anos, contados a partir da extinção do crédito tributário, o  que se dá com a homologação – expressa ou tácita – do lançamento (tese dos 5 + 5), sendo que  não ocorrendo a homologação expressa, o prazo é de dez anos a contar do fato gerador.  A  terceira,  trazida  pela  Fazenda Nacional,  no  sentido  de  que  o  prazo  para  pleitear a restituição extingue­se em cinco anos a contar do pagamento.  Há que se considerar, ainda, a tese trazida por um dos acórdãos apresentados  como  paradigma,  de  que  o  termo  inicial  do  prazo  prescricional  é  a  edição  da Resolução  do  Senado Federal ­ no caso a de nº 28, de 21/06/2005 ­ que suspendeu a execução dos artigos que  instituíram o tributo em questão.  Fl. 628DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS     4 Nesse passo, a questão principal que se coloca é em relação ao termo inicial  para que o contribuinte possa pleitear  a  restituição de  tributo declarado  inconstitucional pelo  Supremo Tribunal Federal em controle difuso, com posterior execução suspensa por Resolução  do  Senado  Federal  e  também  com posterior  dispensa  de  cobrança  por  lei. Definido  o  termo  inicial, o prazo prescricional é de 5 (cinco) anos para o pleito da restituição.  No  entanto,  antes  de  adentrar  ao  mérito,  necessário  verificar  a  admissibilidade  do  presente  Recurso  Extraordinário,  com  base  nos  acórdãos  paradigmas  juntados pelo contribuinte.  Cumpre dizer que, de acordo com o Regimento Interno da CSRF, o Recurso  Extraordinário deve demonstrar a divergência arguida e indicar a decisão divergente.  Vejamos. O acórdão recorrido aplicou a tese de que o prazo teve início com a  homologação tácita, ou seja, 5 anos após o fato gerador, quando então inicia­se a contagem de  mais 5 anos do pleito de restituição. No tocante aos acórdãos apresentados como paradigma, o  acórdão CSRF 02­02.482 adota a  tese de que no caso de declaração de  inconstitucionalidade  em controle difuso, o prazo se inicia com a publicação de Resolução do Senado. Já o acórdão  CSRF 03­04.277 adota a tese de que o termo inicial é a data da publicação da lei (ou medida  provisória) que dispensou o fisco de exigir o tributo.  Portanto, haja vista que a tese conclamada pelo acórdão recorrido diverge do  decidido pelos acórdãos apontados  como paradigmas no que  tange ao  início da contagem do  prazo  para  o  pleito  de  restituição,  sendo  certo  que  tanto  nos  paradigmas  quanto  no  acórdão  recorrido  a  matéria  versa  sobre  restituição  de  tributo  declarado  inconstitucional,  restou  comprovada a divergência, pelo que deve ser conhecido o Recurso do contribuinte.  No mérito, de se verificar que no presente caso deve ser aplicado o artigo 62­ A, caput do atual Regimento Interno do CARF:  Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF.  Com  efeito,  o  entendimento  firmado  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  sede de Recurso Representativo de Controvérsia (artigo 543­C do Código de Processo Civil),  no  REsp  nº  1.002.932,  em  conjunto  com  o  entendimento  do  Supremo  Tribunal  Federal,  proferido no RE nº 566.621 (nos termos do artigo 543­B do Código de Processo Civil), é que,  para as restituições requeridas até 09/06/2005, de se aplicar o entendimento anterior, qual seja,  a tese dos cinco mais cinco anos, tal como o fez o acórdão recorrido no presente caso. Já para  as restituições apresentadas após 09/06/2005, de se aplicar o prazo de cinco anos a contar do  pagamento.  É bem verdade que no presente caso tem­se uma questão peculiar, qual seja, a  inconstitucionalidade  do  tributo  objeto  de  restituição.  Cumpre  verificar  se  tal  questão  é  suficiente a afastar a aplicação do precedente judicial ou se tal questão foi apreciada também  pelo Poder Judiciário, de forma definitiva.  É necessário cautela na aplicação da ratio decidendi como prescrição geral,  razão  pela  qual  relevante  distinguir  a  fundamentação  da  decisão,  de  onde  se  extrai  a  interpretação  dos  tribunais  superiores  acerca  de  determinada  norma,  do  dispositivo  do  Fl. 629DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS Processo nº 10950.004567/2002­40  Acórdão n.º 9100­000.326  CSRF­PL  Fl. 628          5 julgamento,  que  é  determinação  específica  direcionada  tão  somente  ao  caso  concreto.  É  possível que uma prescrição geral não se enquadre exatamente na situação concreta que possui  outras peculiaridades, as quais podem ensejar diversa conformação ao direito, sendo que, nessa  hipótese, não há de se aplicar ipso facto a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal e  pelo Superior Tribunal de Justiça acerca da matéria, porque dela exatamente não se trata.  Analisando  as  decisões  judiciais  nos  Recursos  Representativos  de  Controvérsia,  verifico  que  a  questão  foi  apreciada  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  e  pelo  Superior Tribunal de Justiça, já que consta de seus fundamentos. Verifico a partir dos trechos  abaixo  reproduzidos  que,  no  entender  dos  Tribunais  Superiores  (nas  decisões  ora  mencionadas), o fato de um tributo ter sido declarado inconstitucional não altera a contagem do  prazo para pleitear sua restituição.   É o que se extrai do voto da Ministra Relatora, Ellen Gracie (RE nº 566.621):  “ (...) Os poucos precedentes em sentido diverso, apontados pela  União  nas  razões  do  recurso  extraordinário  com  vista  a  descaracterizar  a  firmeza  de  posicionamento  do  STJ  sobre  a  matéria, acabam, ao contrário, por confirmá­la.   É  que  a  União  invoca  precedentes  relativos  a  questões  específicas,  como  tributos  retidos  no  regime  de  substituição  tributária e tributos inconstitucionais, em que chegou a haver, é  verdade, alguma dúvida quanto à aplicação da regra geral dos  10  anos,  mas  que  não  perdurou.  Logo,  aquela  Corte  firmou  posição no sentido de que, também em tais situações de retenção  e  de  reconhecimento  do  indébito  em  razão  da  inconstitucionalidade da lei instituidora, dever­se­ia aplicar, sem  ressalvas,  a  tese  dos  dez  anos,  conforme  se  vê  dos  EREsp  329.160/DF e EREsp 435.835/SC, julgados pela Primeira Seção  daquela Corte.  Aliás,  nada melhor  do  que  o  próprio  STJ  para  reconhecer que se tratava de jurisprudência consolidada.   (Trecho  do  Voto  da  Ministra  Ellen  Gracie  (PP.  10/11),  que  representa  a  posição  vencedora  no  acórdão  proferido  no RE  nº  566.621,  julgado  nos  termos  do  artigo  543­B  do  Código  de  Processo Civil)  Tal  conclusão  também  se  extrai  de  um  dos  acórdãos  que  serviu  de  fundamento para a decisão do Superior Tribunal de Justiça em sede de Recurso Representativo  de Controvérsia, acórdão em que o caso que se apresenta é justamente de pedido de restituição  de tributo declarado inconstitucional. Tal questão não impede a aplicação da tese dos 10 anos  (quando para período anterior a 09/06/2005):  Assim,  tendo  em  vista  que  a  extinção  do  crédito  tributário,  em  regra, efetiva­se com a homologação tácita, que se ultima cinco  anos após a ocorrência do fato jurídico tributário (artigo 150, §  4º,  do  CTN),  o  prazo  prescricional  para  a  repetição  ou  compensação  dos  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação  começa  a  fluir  decorridos  05  (cinco)  anos,  contados a partir da ocorrência do  fato gerador, acrescidos de  mais  um  qüinqüênio  computado  desde  o  termo  final  do  prazo  atribuído  ao Fisco  para  verificar  o  quantum devido  a  título  de  tributo.  Fl. 630DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS     6 À  guisa  de  exemplo,  merece  transcrição  a  ementa  do  seguinte  julgado oriundo da Primeira Seção:  "CONSTITUCIONAL.  TRIBUTÁRIO.  EMBARGOS  DE  DIVERGÊNCIA.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  LEI  Nº  7.787/89.  COMPENSAÇÃO.  PRESCRIÇÃO.  DECADÊNCIA.  TERMO  INICIAL  DO  PRAZO.  PRECEDENTES. 1. Está uniforme na 1ª Seção do STJ que,  no  caso  de  lançamento  tributário  por  homologação  e  havendo silêncio do Fisco, o prazo decadencial só se inicia  após  decorridos  5  (cinco)  anos  da  ocorrência  do  fato  gerador,  acrescidos  de  mais  um  qüinqüênio,  a  partir  da  homologação  tácita  do  lançamento.  Estando  o  tributo  em  tela  sujeito  a  lançamento  por  homologação,  aplicam­se  a  decadência e a prescrição nos moldes acima delineados. 2.  Não  há  que  se  falar  em  prazo  prescricional  a  contar  da  declaração  de  inconstitucionalidade  pelo  STF  ou  da  Resolução do Senado. A pretensão foi formulada no prazo  concebido pela jurisprudência desta Casa Julgadora como  admissível,  visto  que  a  ação  não  está  alcançada  pela  prescrição,  nem  o  direito  pela  decadência.  Aplica­se,  assim, o prazo prescricional nos moldes em que pacificado  pelo STJ, esta corrente dos cinco mais cinco. 3. A ação foi  ajuizada  em  16/12/1999.  Valores  recolhidos,  a  título  da  exação  discutida,  em  09/1989.  Transcorreu,  entre  o  prazo  do  recolhimento  (contado  a  partir  de  12/1989)  e  o  do  ingresso  da  ação  em  juízo,  o  prazo  de  10  (dez)  anos.  Inexiste  prescrição  sem  que  tenha  havido  homologação  expressa da Fazenda, atinente ao prazo de 10 (dez) anos (5  + 5),  a partir de  cada  fato gerador da exação  tributária,c  ontados  para  trás,  a  partir  do  ajuizamento  da  ação.  4.  Precedentes  desta  Corte  Superior.  5.  Embargos  de  divergência  rejeitados,  nos  termos  do  voto."  (EREsp  435835/SC,  Relator  Ministro  Francisco  Peçanha  Martins,  Relator  p/  Acórdão  Ministro  José  Delgado,  julgado  em  24.03.2004, publicado no DJ de 04.06.2007)  Nada  obstante,  em  09  de  fevereiro  de  2005,  sobreveio  a  Lei  Complementar  118,  que,  em  seu  artigo  3º,  dispõe  sobre  a  interpretação do inciso I do artigo 168, do CTN, verbis (...)   O artigo 4º,  da LC 118/2005, determina a aplicação  retroativa  da  norma  jurídica  inserta  no  dispositivo  supracitado,  em  conformidade com o disposto no artigo 106, I, do CTN, segundo  o qual: "A lei aplica­se a ato ou fato pretérito: I ­ em qualquer  caso,  quando  seja  expressamente  interpretativa,  excluída  a  aplicação  de  penalidade  à  infração  dos  dispositivos  interpretados" .   Diante  da  aludida  inovação  legislativa,  a  Primeira  Seção  reconsolidou  a  jurisprudência  do  STJ  acerca  da  cognominada  tese  dos  cinco mais  cinco  para  a  definição  do  termo  a  quo  do  prazo  prescricional  das  ações  de  repetição/compensação  de  valores  indevidamente  recolhidos  a  título  de  tributo  sujeito  a  lançamento  por  homologação,  apenas  no  que  pertine  às  demandas  intentadas  antes  da  entrada  em  vigor  da  Lei  Complementar 118/2005 (...)”  Fl. 631DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS Processo nº 10950.004567/2002­40  Acórdão n.º 9100­000.326  CSRF­PL  Fl. 629          7 (Trecho  do  voto  condutor  do  Ministro  Luiz  Fux,  no  Resp  nº  1.002.932,  julgado nos termos do artigo 543­C do Código de Processo Civil)  Em suma, apesar de o Recurso Representativo de Controvérsia mencionado  não  tratar  de  situação  em  que  o  pedido  de  restituição  reporta­se  a  tributo  declarado  inconstitucional, e que foi objeto de Resolução do Senado e/ou assim reconhecido pela própria  Administração  Pública,  de  se  verificar  que  a mesma Corte  decidiu  que  tal  peculiaridade  em  nada  altera  o  quanto  decidido  acerca  do  início  do  prazo  para  o  pleito  de  restituição.  Tal  entendimento  ficou  assente  no Recurso Especial Representativo  de Controvérsia  (julgado  na  sistemática  do  artigo  543­C  do  CPC)  ­  1.110.578/SP,  julgado  em  12/05/2010,  cuja  ementa  abaixo transcrevo:  TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA. ART. 543­C, DO CPC. REPETIÇÃO DE INDÉBITO.  TAXA  DE  ILUMINAÇÃO  PÚBLICA.  TRIBUTO  DECLARADO  INCONSTITUCIONAL.  PRESCRIÇÃO  QUINQUENAL.  TERMO  INICIAL.  PAGAMENTO  INDEVIDO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO DE OFÍCIO. 2. A declaração de inconstitucionalidade da  lei  instituidora  do  tributo  em  controle  concentrado,  pelo  STF,  ou  a  Resolução  do  Senado  (declaração  de  inconstitucionalidade  em  controle  difuso) é despicienda para fins de contagem do prazo prescricional tanto em  relação  aos  tributos  sujeitos  ao  lançamento  por  homologação,  quanto  em  relação aos tributos sujeitos ao lançamento de ofício. (Precedentes: EREsp  435835/SC,  Rel.  Ministro  FRANCISCO  PEÇANHA  MARTINS,  Rel.  p/  Acórdão  Ministro  JOSÉ  DELGADO,  PRIMEIRA  SEÇÃO,  julgado  em  24/03/2004,  DJ  04/06/2007;  AgRg  no  Ag  803.662/SP,  Rel.  Ministro  HERMAN  BENJAMIN,  SEGUNDA  TURMA,  julgado  em  27/02/2007,  DJ  19/12/2007)  Desta forma, de se aplicar o quanto decidido pelo Pleno do Supremo  Tribunal  Federal,  que  reconheceu  a  inconstitucionalidade  do  art.  4º,  segunda  parte,  da  LC  118/05,  e  considerou  válida  a  aplicação  do  novo  prazo  de  5  anos  tão  somente  às  ações  ajuizadas após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de 2005:  DIREITO  TRIBUTÁRIO  –  LEI  INTERPRETATIVA  –  APLICAÇÃO  RETROATIVA  DA  LEI  COMPLEMENTAR  Nº  118/2005  –  DESCABIMENTO  –  VIOLAÇÃO  À  SEGURANÇA  JURÍDICA  –  NECESSIDADE  DE  OBSERVÂNCIA  DA  VACACIO  LEGIS  –  APLICAÇÃO  DO  PRAZO  REDUZIDO  PARA REPETIÇÃO OU COMPENSAÇÃO DE INDÉBITOS AOS  PROCESSOS  AJUIZADOS  A  PARTIR  DE  9  DE  JUNHO  DE  2005. Quando do  advento  da LC 118/05,  estava consolidada a  orientação da Primeira Seção do STJ no sentido de que, para os  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  o  prazo  para  repetição ou compensação de indébito era de 10 anos contados  do seu fato gerador, tendo em conta a aplicação combinada dos  arts. 150, § 4º, 156, VII, e 168, I, do CTN. A LC 118/05, embora  tenha  se  auto­proclamado  interpretativa,  implicou  inovação  normativa,  tendo reduzido o prazo de 10 anos contados do fato  gerador  para  5  anos  contados  do  pagamento  indevido.  Lei  supostamente  interpretativa  que,  em  verdade,  inova  no  mundo  jurídico  deve  ser  considerada  como  lei  nova.  Inocorrência  de  Fl. 632DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS     8 violação à autonomia e independência dos Poderes, porquanto a  lei  expressamente  interpretativa  também  se  submete,  como  qualquer  outra,  ao  controle  judicial  quanto  à  sua  natureza,  validade e aplicação. A aplicação retroativa de novo e reduzido  prazo  para  a  repetição  ou  compensação  de  indébito  tributário  estipulado  por  lei  nova,  fulminando,  de  imediato,  pretensões  deduzidas  tempestivamente à  luz do prazo então aplicável, bem  como  a  aplicação  imediata  às  pretensões  pendentes  de  ajuizamento  quando  da  publicação  da  lei,  sem  resguardo  de  nenhuma  regra  de  transição,  implicam  ofensa  ao  princípio  da  segurança jurídica em seus conteúdos de proteção da confiança  e  de  garantia  do  acesso  à  Justiça.  Afastando­se  as  aplicações  inconstitucionais  e  resguardando­se,  no  mais,  a  eficácia  da  norma, permite­se a aplicação do prazo reduzido relativamente  às ações ajuizadas após a vacatio legis, conforme entendimento  consolidado  por  esta  Corte  no  enunciado  445  da  Súmula  do  Tribunal.  O  prazo  de  vacatio  legis  de  120  dias  permitiu  aos  contribuintes não apenas que  tomassem ciência do novo prazo,  mas  também  que  ajuizassem  as  ações  necessárias  à  tutela  dos  seus  direitos.  Inaplicabilidade  do  art.  2.028  do  Código  Civil,  pois,  não  havendo  lacuna  na  LC  118/08,  que  pretendeu  a  aplicação do novo prazo na maior extensão possível, descabida  sua aplicação por analogia. Além disso, não se trata de lei geral,  tampouco  impede  iniciativa  legislativa  em  contrário.  Reconhecida a inconstitucionalidade art. 4º, segunda parte, da  LC 118/05,  considerando­se  válida  a  aplicação do novo  prazo  de  5  anos  tão­somente  às  ações  ajuizadas  após  o  decurso  da  vacatio  legis  de  120  dias,  ou  seja,  a  partir  de  9  de  junho  de  2005.  Aplicação  do  art.  543­B,  §  3º,  do  CPC  aos  recursos  sobrestados. Recurso extraordinário desprovido.  Tendo  em  vista  que  o  contribuinte  protocolou  o  pedido  de  restituição  em  16/09/2002, portanto, antes da data fixada pelo Supremo Tribunal Federal para a vigência do  “novo  prazo  de  5  anos”,  de  se  aplicar  o  entendimento  anterior,  segundo  o  qual  o  prazo  prescricional de 5 anos para pleitear a restituição tem início apenas após transcorridos 5 anos  do fato gerador, ou seja, com a homologação tácita (tese dos 5 + 5).  Esse o entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, em sede de  Recurso Representativo de Controvérsia (artigo 543­C do Código de Processo Civil), no REsp  nº 1.002.932, aplicado para as  restituições  apresentadas  até 09/06/2005,conforme  firmado no  RE  nº  566.621,  julgado  pelo  Supremo Tribunal  Federal,  na  sistemática  do  artigo  543­B,  do  Código de Processo Civil.  Tendo em vista o disposto no artigo 62­A do Regimento  Interno do CARF,  reproduzo o entendimento adotado pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de  Justiça,  nos  termos  dos  artigos  543­B  e  543­C  do  Código  de  Processo  Civil,  para  NEGAR  PROVIMENTO  ao  Recurso  Extraordinário  do  contribuinte,  ratificando  o  acórdão  recorrido,  uma  vez  que  o  período  mais  recente  de  restituição  é  setembro  de  1988,  e  o  pedido  foi  apresentado em setembro de 2002, portanto, passados mais de dez anos.  (ASSINADO DIGITALMENTE) ­   Karem Jureidini Dias Relatora              Fl. 633DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS Processo nº 10950.004567/2002­40  Acórdão n.º 9100­000.326  CSRF­PL  Fl. 630          9                   Fl. 634DF CARF MF Impresso em 23/12/2014 por MARIA MADALENA SILVA EX CL UÍ DO Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS, Assinado digitalmente em 15/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 27/11/2012 por KAREM JUREIDINI DIAS

score : 1.0
5797084 #
Numero do processo: 13433.000388/2004-32
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Dec 11 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jan 29 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 1999 LIMITE DE COGNIÇÃO NA INSTÂNCIA ESPECIAL. O recurso especial é destinado à eliminação de divergências na aplicação da legislação tributária entre colegiados, em casos semelhantes. No caso, não está comprovada a existência de divergência quanto ao critério jurídico adotado no paradigma colacionado e no Acórdão recorrido. Recurso especial não conhecido.
Numero da decisão: 9202-003.505
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso. (Assinado digitalmente) Marcos Aurélio Pereira Valadão - Presidente em exercício (Assinado digitalmente) Luiz Eduardo de Oliveira Santos – Relator EDITADO EM: 16/12/2014 Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão (Presidente em exercício), Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Alexandre Naoki Nishioka, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Pedro Anan Junior (suplente convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Gustavo Lian Haddad e Elias Sampaio Freire.
Nome do relator: LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201412

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 1999 LIMITE DE COGNIÇÃO NA INSTÂNCIA ESPECIAL. O recurso especial é destinado à eliminação de divergências na aplicação da legislação tributária entre colegiados, em casos semelhantes. No caso, não está comprovada a existência de divergência quanto ao critério jurídico adotado no paradigma colacionado e no Acórdão recorrido. Recurso especial não conhecido.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 29 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13433.000388/2004-32

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5421931

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jan 29 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 9202-003.505

nome_arquivo_s : Decisao_13433000388200432.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS

nome_arquivo_pdf_s : 13433000388200432_5421931.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso. (Assinado digitalmente) Marcos Aurélio Pereira Valadão - Presidente em exercício (Assinado digitalmente) Luiz Eduardo de Oliveira Santos – Relator EDITADO EM: 16/12/2014 Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Marcos Aurélio Pereira Valadão (Presidente em exercício), Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Alexandre Naoki Nishioka, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Pedro Anan Junior (suplente convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Gustavo Lian Haddad e Elias Sampaio Freire.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 11 00:00:00 UTC 2014

id : 5797084

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:20 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478036594688

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1497; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 706          1 705  CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13433.000388/2004­32  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­003.505  –  2ª Turma   Sessão de  11 de dezembro de 2014  Matéria  IRPF  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  FRANCISCO EUDES SOUSA    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 1999  LIMITE DE COGNIÇÃO NA INSTÂNCIA ESPECIAL.  O recurso especial é destinado à eliminação de divergências na aplicação da  legislação  tributária  entre  colegiados,  em  casos  semelhantes.  No  caso,  não  está  comprovada  a  existência  de  divergência  quanto  ao  critério  jurídico  adotado no paradigma colacionado e no Acórdão recorrido.  Recurso especial não conhecido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do recurso.    (Assinado digitalmente)  Marcos Aurélio Pereira Valadão ­ Presidente em exercício    (Assinado digitalmente)  Luiz Eduardo de Oliveira Santos – Relator     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 43 3. 00 03 88 /2 00 4- 32 Fl. 706DF CARF MF Impresso em 29/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/12/2 014 por MARCOS AURELIO PEREIRA VALADAO, Assinado digitalmente em 18/12/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIV EIRA SANTOS Processo nº 13433.000388/2004­32  Acórdão n.º 9202­003.505  CSRF­T2  Fl. 707          2   EDITADO EM: 16/12/2014  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Marcos  Aurélio  Pereira  Valadão  (Presidente  em  exercício),  Rycardo  Henrique  Magalhães  de  Oliveira,  Luiz  Eduardo  de  Oliveira  Santos,  Alexandre  Naoki  Nishioka,  Marcelo  Oliveira,  Manoel  Coelho  Arruda Junior, Pedro Anan Junior (suplente convocado), Maria Helena Cotta Cardozo, Gustavo  Lian Haddad e Elias Sampaio Freire.  Relatório  O Acórdão nº 3402­00.080, da 2a Turma Ordinária da 4a Câmara da 3a Seção  de Julgamento do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (e­fls. 620 a 631), julgado na  sessão plenária de 07 de maio de 2009, por unanimidade de votos, ao dar provimento parcial ao  recurso voluntário, acolheu a argüição de decadência para declarar extinto o direito da Fazenda  Nacional constituir o crédito tributário relativamente ao ano­calendário de 1998. Transcreve­se  a ementa e decisum do julgado:  Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física – IRPF  Exercício: 1999, 2000   NULIDADE  DO  AUTO  DE  INFRAÇÃO  ­  INOCORRÉNCIA  ­  Não  provada  violação  das  disposições  contidas  no  art.  142  do  CTN,  tampouco dos  artigos  10  e  59  do Decreto  n".  70.235,  de  1972 e não se identificando no instrumento de autuação nenhum  vicio relevante e insanável, não há que se falar em nulidade do  procedimento fiscal ou do lançamento dele decorrente.  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO ­ REVISÃO. PRAZO  ­  No  caso  de  tributos  sujeitos  ao  lançamento  por  homologação,  tendo  o  contribuinte  apurado  e  recolhido  o  imposto,  tem  a  Fazenda Nacional  o  prazo  de  cinco anos,  contados da  data  do  fato  gerador,  para  revisar  esse  procedimento  e,  se  for  o  caso,  formalizar  a  exigência  de  crédito  tributário  suplementar.  Superado  esse  prazo,  o  procedimento/pagamento  feito  pelo  contribuinte resta tacitamente homologado.  IRPF  ­  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  ­  A  omissão  de  rendimentos, apurada em procedimento de oficio, enseja a  lavratura de auto de infração ou notificação de lançamento  para  formalização  da  exigência  da  diferença  de  imposto,  acrescida de multa de oficio.  IRRF ­ GLOSA ­ Comprovada a retenção do imposto pela  fonte  pagadora,  o Contribuinte  faz  jus  à  compensação do  valor correspondente, na apuração do saldo de  imposto a  pagar ou a restituir quando da apresentação da declaração  de ajuste anual.  Preliminar rejeitada  Fl. 707DF CARF MF Impresso em 29/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/12/2 014 por MARCOS AURELIO PEREIRA VALADAO, Assinado digitalmente em 18/12/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIV EIRA SANTOS Processo nº 13433.000388/2004­32  Acórdão n.º 9202­003.505  CSRF­T2  Fl. 708          3 Recurso parcialmente provido.  Por  unanimidade  de  votos,  ACOLHER  a  arguição  de  decadência,  relativamente  ao  ano­calendário  de  1998,  REJEITAR as  demais  preliminares  argüidas  pelo Recorrente  e,  no mérito, DAR provimento PARCIAL ao recurso para afastar a  exigência relativa ao item 02 do Auto de Infração (Compensação  de Imposto de Renda).  Contra  essa  decisão,  a  Fazenda  Nacional  manejou,  recurso  especial  de  divergência  (e­fls.  635  a  651),  com  fulcro  no  art.  67  do  anexo  II  do  Regimento  Interno  do  Conselho Administrativo de Recursos Fiscais ­ RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 256, de  22 de junho de 2009, admitido pelo despacho de e­fls. 654 a 656 do Presidente da 2a Câmara  da 2a Seção.  Para  a  matéria  em  discussão,  o  recorrente  apresentou  paradigma  (Acórdão  CSRF 01­03.215), alegando que o início do prazo decadencial seria o primeiro dia do exercício  seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado, na hipótese de lançamento por  homologação com ausência de pagamento antecipado, na forma disposta no art. 173, I da Lei  nº 5.172, de 25 de outubro de 1966 (CTN), verbis:  FINSOCIAL/FATURAMENTO  ­  TRIBUTAÇÃO  REFLEXA  ­ LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO X LANÇAMENTO DE  OFICIO ­ DECADÊNCIA — No lançamento por homologação o  que se homologa é o pagamento. Constatada pelo Fisco falta de  pagamento de  tributo ou  insuficiência do pagamento,  objeto de  auto  de  infração,  a  hipótese  é  de  lançamento  ex  officio.  Com  relação  ao  FINSOCIAL/FATURAMENTO,  decorrente  da  fiscalização  do  IRPJ,  o  instituto  da  decadência  rege­se  pelo  disposto no art. 173, inciso I, do Código Tributário Nacional.  Recurso especial provido.  Aduz o recorrente que, no caso em tela, verificada a ausência de pagamento,  deveria, a exemplo do ocorreu no paradigma, ter sido aplicada a norma contida no art. 173, I,  do CTN, não havendo que se cogitar de decadência do direito de lançar o IRPF, colacionando  jurisprudência do STJ e doutrina que suportariam sua tese.  Devidamente  cientificado  do  acórdão  e  do  recurso  especial  da  Fazenda  Nacional,  o  contribuinte  apresentou  contrarrazões  de  e­fls.  666  a  671  onde  propugna  pela  manutenção  da  decisão  recorrida  quanto  à  decadência,  uma  vez  que  houve  antecipação  de  pagamento, consoante DIRPF.  É o relatório.  Fl. 708DF CARF MF Impresso em 29/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/12/2 014 por MARCOS AURELIO PEREIRA VALADAO, Assinado digitalmente em 18/12/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIV EIRA SANTOS Processo nº 13433.000388/2004­32  Acórdão n.º 9202­003.505  CSRF­T2  Fl. 709          4   Voto             Conselheiro Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Relator  Pelo  que  consta  no  processo,  em  que  pese  o  recurso  ser  tempestivo,  no  entender  deste  conselheiro,  não  foi  comprovada  a  necessária  divergência,  para  seu  conhecimento.  Com  efeito,  as  ementas  dos  acórdãos  paradigma  e  recorrido,  transcritas  no  Recurso Especial da Fazenda Nacional, apontam para critério de julgamento convergente, qual  seja, o de que se deva aplicar o termo inicial do prazo decadencial previsto no art. 150, § 4o, do  Código  Tributário  Nacional  ­  CTN,  quando  houver  recolhimento  antecipado  do  tributo,  e  aquele  previsto  no  art.  173,  I,  do  mesmo  CTN,  quando  não  houver  antecipação  de  recolhimento, vejamos:  (a) Acórdão recorrido  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. REVISÃO. PRAZO. No caso de  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  tendo  o  contribuinte  apurado  e  recolhido  o  imposto, tem a Fazenda Nacional o prazo de cinco anos, contados da data do fato gerador, para  revisar  esse  procedimento  e,  se  for  o  caso,  formalizar  a  exigência  do  crédito  suplementar.  Superado  esse  prazo,  o  procedimento/pagamento  feito  prelo  contribuinte  resta  tacitamente  homologado.  (b) Acórdão paradigma  FINSOCIAL/FATURAMENTO  ­  TRIBUTAÇÃO  REFLEXA  ­  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO X LANÇAMENTO DE OFÍCIO ­ DECADÊNCIA  ­ No lançamento por homologação o que se homologa é o pagamento. Constatada pelo Fisco  falta  de  pagamento  de  tributo  ou  insuficiência  do  pagamento,  objeto  de  auto  de  infração,  a  hipótese  é  de  lançamento  ex  officio.  com  relação  ao  FINSOCIAL/FATURAMENTO,  decorrente da fiscalização do IRPJ, o instituto da decadência rege­se pelo disposto no art. 173,  I do código tributário Nacional.  Assim,  se  houver  divergência,  será  na  apreciação  de  provas  quanto  à  existência do pagamento, divergência essa que não é sequer alegada no recurso.  Diante do exposto, voto no sentido de não conhecer do  recurso  especial do  Procurador da Fazenda Nacional.    (Assinado digitalmente)  Luiz Eduardo de Oliveira Santos    Fl. 709DF CARF MF Impresso em 29/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/12/2 014 por MARCOS AURELIO PEREIRA VALADAO, Assinado digitalmente em 18/12/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIV EIRA SANTOS Processo nº 13433.000388/2004­32  Acórdão n.º 9202­003.505  CSRF­T2  Fl. 710          5                               Fl. 710DF CARF MF Impresso em 29/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/12/2 014 por MARCOS AURELIO PEREIRA VALADAO, Assinado digitalmente em 18/12/2014 por LUIZ EDUARDO DE OLIV EIRA SANTOS

score : 1.0
5744321 #
Numero do processo: 10880.904105/2008-91
Turma: Terceira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 11 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/02/1999 a 28/02/1999 RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. O ônus da prova recai sobre a pessoa que alega o direito ou o fato que o modifica, extingue ou que lhe serve de impedimento, devendo prevalecer a decisão administrativa não infirmada com documentação hábil e idônea.
Numero da decisão: 3803-006.706
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Corintho Oliveira Machado (Presidente), Hélcio Lafetá Reis (Relator), Belchior Melo de Sousa, Renato Mothes de Moraes e Jorge Victor Rodrigues.
Nome do relator: HELCIO LAFETA REIS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/02/1999 a 28/02/1999 RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ÔNUS DA PROVA. O ônus da prova recai sobre a pessoa que alega o direito ou o fato que o modifica, extingue ou que lhe serve de impedimento, devendo prevalecer a decisão administrativa não infirmada com documentação hábil e idônea.

turma_s : Terceira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10880.904105/2008-91

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5403502

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3803-006.706

nome_arquivo_s : Decisao_10880904105200891.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : HELCIO LAFETA REIS

nome_arquivo_pdf_s : 10880904105200891_5403502.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Presidente. (assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Corintho Oliveira Machado (Presidente), Hélcio Lafetá Reis (Relator), Belchior Melo de Sousa, Renato Mothes de Moraes e Jorge Victor Rodrigues.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 11 00:00:00 UTC 2014

id : 5744321

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:04 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478037643264

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1804; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE03  Fl. 65          1  64  S3­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.904105/2008­91  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3803­006.706  –  3ª Turma Especial   Sessão de  11 de novembro de 2014  Matéria  COFINS ­ COMPENSAÇÃO  Recorrente  CONSTRUTORA PAULO MAURO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/02/1999 a 28/02/1999  RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ÔNUS DA PROVA.   O  ônus  da  prova  recai  sobre  a  pessoa  que  alega  o  direito  ou  o  fato  que  o  modifica,  extingue ou que  lhe  serve de  impedimento,  devendo prevalecer  a  decisão administrativa não infirmada com documentação hábil e idônea.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.  (assinado digitalmente)  Corintho Oliveira Machado ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Hélcio Lafetá Reis ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Corintho  Oliveira  Machado (Presidente), Hélcio Lafetá Reis (Relator), Belchior Melo de Sousa, Renato Mothes  de Moraes e Jorge Victor Rodrigues.  Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  em  contraposição  à  decisão  da  DRJ São Paulo I/SP que julgou improcedente a Manifestação de Inconformidade apresentada  em decorrência da não homologação da compensação declarada.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 90 41 05 /2 00 8- 91 Fl. 65DF CARF MF Impresso em 03/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS, Assinado digitalmente em 02/12/2014 p or CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS Processo nº 10880.904105/2008­91  Acórdão n.º 3803­006.706  S3­TE03  Fl. 66          2  O  contribuinte  havia  transmitido  Declaração  de  Compensação  referente  a  crédito  decorrente  de  alegado  pagamento  a  maior  da  contribuição,  do  período  de  apuração  identificado na ementa supra, no valor atualizado até então de R$ 9.176,73.  Por  meio  de  despacho  decisório  eletrônico,  a  repartição  de  origem  não  homologou  a  compensação,  pelo  fato  de  que  o  pagamento  declarado  já  havia  sido  integralmente utilizado na quitação de outros débitos do contribuinte.  Cientificado  da  decisão,  o  contribuinte  apresentou  Manifestação  de  Inconformidade  e  requereu  a  declaração  de  nulidade  do  despacho  decisório,  alegando  que  apresentara  DCTF  retificadora  após  a  ciência  da  decisão  de  origem,  declaração  essa  que,  segundo ele, comprovaria o valor correto da contribuição devida no período.  A DRJ São Paulo I/SP não reconheceu o direito creditório, amparando­se nos  seguintes fundamentos:  a) falta de comprovação do crédito pleiteado;  b) a retificação da DCTF promovida em data posterior à ciência do Despacho  Decisório  não  tem  o  condão,  por  si  só,  de  infirmar  ou modificar  a  decisão  da  repartição  de  origem;  c) “a Declaração de Compensação encerra confissão de dívida e constituição  definitiva do  crédito  tributário,  sendo defeso  ao  Fisco,  sem que  o Sujeito Passivo  comprove  cabalmente  a  ocorrência  de  equívocos,  alterar,  ex  officio,  as  informações  prestadas  pelo  Contribuinte”;  d) “a manifestação de inconformidade deve mencionar os motivos de fato e  de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir,  como, por exemplo, comprovação de que o recolhimento indicado como crédito foi efetuado de  forma indevida”;  e)  “ao  instruir  o  processo  somente  com  cópia  da  DCTF  Retificadora  transmitida após a emissão do Despacho Decisório, o Contribuinte não demonstrou a origem  do crédito”.  Cientificado  da  decisão  em  02/12/2011,  o  contribuinte  interpôs  Recurso  Voluntário  em 22/12/2011,  requereu  a homologação da  compensação e  repisou o  argumento  relativo à devida comprovação do crédito a partir da apresentação da DCTF retificadora, esta  transmitida após  a ciência do despacho decisório, argüindo violação do princípio da verdade  material.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Hélcio Lafetá Reis  O recurso é tempestivo, atende as demais condições de admissibilidade e dele  tomo conhecimento.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 03/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS, Assinado digitalmente em 02/12/2014 p or CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS Processo nº 10880.904105/2008­91  Acórdão n.º 3803­006.706  S3­TE03  Fl. 67          3  Conforme acima  relatado,  controverte­se nos  autos  acerca de declaração  de  compensação não homologada por falta de comprovação do crédito pleiteado.  Para  justificar  o  direito  alegado,  o  Recorrente  se  vale  apenas  da  DCTF  retificadora  transmitida  após  a  ciência  do  despacho  decisório,  argüindo  que  o  seu  não  acatamento  configura  ofensa  ao  princípio  da  verdade material,  nada  trazendo  aos  autos  que  pudesse  demonstrar  a  origem  e  comprovar,  com  documentação  hábil  e  idônea,  o  crédito  argüido.  De  acordo  com  o  art.  16  do  Decreto  n°  70.235,  de  1972,  que  regula  o  Processo Administrativo Fiscal (PAF), cabe ao impugnante o ônus da prova de suas alegações  contrapostas  à  decisão  de  indeferimento  do  direito  pleiteado,  prova  essa  que  deve  ser  apresentada no momento da manifestação de inconformidade.  O referido art. 16 do PAF assim dispõe:  Art. 16. A impugnação mencionará:   I ­ a autoridade julgadora a quem é dirigida;  II ­ a qualificação do impugnante;  III  ­  os motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância  e  as  razões  e  provas  que  possuir;  (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993) – Grifei  (...)  §  4º  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro momento  processual, a menos que: (Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)  a)  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna, por motivo de força maior;(Incluído pela Lei nº 9.532,  de 1997)  b) refira­se a  fato ou a direito  superveniente;(Incluído pela Lei  nº 9.532, de 1997)  c) destine­se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas  aos autos.(Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)  Em  conformidade  com  o  excerto  supra,  tem­se  que  o  ônus  da  prova  recai  sobre  a  pessoa  que  alega  o  direito  ou  o  fato  que  o modifica,  extingue  ou  que  lhe  serve  de  impedimento,  devendo  prevalecer  a  decisão  administrativa  que  não  reconheceu  o  direito  creditório,  amparada  em  informações  declaradas  pelo  próprio  sujeito  passivo,  presentes  nos  sistemas  da  Receita  Federal,  informações  essas  não  infirmadas  com  documentação  hábil  e  idônea.  Destaque­se que nem mesmo após a Delegacia de Julgamento ter alertado o  Recorrente  da  necessidade  de  comprovação  do  crédito  pleiteado,  com  base  em  documentos  hábeis  e  idôneos,  ele  se  predispôs  a  instruir  os  autos  com  qualquer  elemento  de  sua  escrita  fiscal, não tendo nem mesmo demonstrado a origem do pagamento efetuado a maior.  Fl. 67DF CARF MF Impresso em 03/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS, Assinado digitalmente em 02/12/2014 p or CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS Processo nº 10880.904105/2008­91  Acórdão n.º 3803­006.706  S3­TE03  Fl. 68          4  Apenas a apresentação da DCTF  retificadora,  transmitida após a ciência do  despacho  decisório,  desacompanhada  de  qualquer  outro  elemento  de  prova,  inclusive  sem  menção à justificativa do pagamento realizado a maior, não é apta a demonstrar e comprovar o  direito creditório pleiteado.  Mesmo considerando o princípio da verdade material, em que a apuração da  verdade dos fatos pelo julgador administrativo pode ir além das provas carreadas aos autos pelo  interessado, nos  casos da espécie ao ora analisado, a prova encontra­se  em poder do próprio  sujeito passivo, e uma vez que foi dele a iniciativa de instauração do processo, pois que relativo  a um direito que ele alega ser detentor, não se vislumbra razão a uma possível inversão do ônus  da prova.  Nesse  contexto,  por  ausência  de  prova  do  direito  creditório  pleiteado,  voto  por NEGAR PROVIMENTO ao recurso.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Hélcio Lafetá Reis ­ Relator                                Fl. 68DF CARF MF Impresso em 03/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS, Assinado digitalmente em 02/12/2014 p or CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 13/11/2014 por HELCIO LAFETA REIS

score : 1.0
5792124 #
Numero do processo: 13896.000092/2010-12
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Jan 26 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Outros Tributos ou Contribuições Ano-calendário: 2005 CSLL. PIS. COFINS. LANÇAMENTOS REFLEXOS. Aplica-se aos lançamentos reflexos, o resultado do julgamento do processo tido como principal. LUCRO ARBITRADO. APRESENTAÇÃO POSTERIOR DE DOCUMENTOS. A tributação do lucro na sistemática do lucro arbitrado não é invalidada pela apresentação, posterior ao lançamento, de livros e documentos imprescindíveis para a apuração do crédito tributário que, após regular intimação, deixaram de ser exibidos durante o procedimento fiscal. (Súmula CARF nº 59).
Numero da decisão: 1402-001.818
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício, não conhecer da razões de defesa relativas à responsabilização dos coobrigados e negar provimento ao recurso da pessoa jurídica. LEONARDO DE ANDRADE COUTO – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Frederico Augusto Gomes de Alencar, Rogério Aparecido Gil, Fernando Brasil de Oliveira Pinto, Moises Giacomelli Nunes da Silva, Paulo Roberto Cortez e Leonardo de Andrade Couto.
Nome do relator: LEONARDO DE ANDRADE COUTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Outros Tributos ou Contribuições Ano-calendário: 2005 CSLL. PIS. COFINS. LANÇAMENTOS REFLEXOS. Aplica-se aos lançamentos reflexos, o resultado do julgamento do processo tido como principal. LUCRO ARBITRADO. APRESENTAÇÃO POSTERIOR DE DOCUMENTOS. A tributação do lucro na sistemática do lucro arbitrado não é invalidada pela apresentação, posterior ao lançamento, de livros e documentos imprescindíveis para a apuração do crédito tributário que, após regular intimação, deixaram de ser exibidos durante o procedimento fiscal. (Súmula CARF nº 59).

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jan 26 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13896.000092/2010-12

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5420245

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jan 26 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1402-001.818

nome_arquivo_s : Decisao_13896000092201012.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LEONARDO DE ANDRADE COUTO

nome_arquivo_pdf_s : 13896000092201012_5420245.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso de ofício, não conhecer da razões de defesa relativas à responsabilização dos coobrigados e negar provimento ao recurso da pessoa jurídica. LEONARDO DE ANDRADE COUTO – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Frederico Augusto Gomes de Alencar, Rogério Aparecido Gil, Fernando Brasil de Oliveira Pinto, Moises Giacomelli Nunes da Silva, Paulo Roberto Cortez e Leonardo de Andrade Couto.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014

id : 5792124

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047478081683456

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1848; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 2          1 1  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13896.000092/2010­12  Recurso nº               De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  1402­001.818  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de setembro de 2014  Matéria  IRPJ E OUTROS  Recorrente  BANKTRADE AGRÍCOLA IMPORTADORA E EXPORTADORA S/A e  FAZENDA NACIONAL  Recorrida  DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE JULGAMENTO  EM CAMPINAS    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2005  ARBITRAMENTO DO LUCRO. HIPÓTESE LEGAL.  A  inexistência  de  escrituração  nos  termos  da  legislação  comercial  e  fiscal  obturando  a  apuração  do  lucro  real,  bem  como  a  não  regularização  da  contabilidade ainda que disponibilizado tempo hábil para faze­lo, autoriza o  Fisco  a  apurar  o  resultado  na  pessoa  jurídica  na  sistemática  do  lucro  arbitrado.   LUCRO  ARBITRADO.  APRESENTAÇÃO  POSTERIOR  DE  DOCUMENTOS.  A tributação do lucro na sistemática do lucro arbitrado não é invalidada pela  apresentação,  posterior  ao  lançamento,  de  livros  e  documentos  imprescindíveis  para  a  apuração  do  crédito  tributário  que,  após  regular  intimação, deixaram de ser exibidos durante o procedimento fiscal. (Súmula  CARF nº 59).  ASSUNTO: OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES  Ano­calendário: 2005  CSLL. PIS. COFINS. LANÇAMENTOS REFLEXOS.  Aplica­se  aos  lançamentos  reflexos,  o  resultado do  julgamento  do  processo  tido como principal.        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 89 6. 00 00 92 /2 01 0- 12 Fl. 1362DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO     2 Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso de ofício, não conhecer da razões de defesa relativas à responsabilização  dos coobrigados e negar provimento ao recurso da pessoa jurídica.   LEONARDO DE ANDRADE COUTO – Presidente e Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Frederico  Augusto  Gomes  de  Alencar,  Rogério  Aparecido  Gil,  Fernando  Brasil  de  Oliveira  Pinto,  Moises  Giacomelli Nunes da Silva, Paulo Roberto Cortez e Leonardo de Andrade Couto.  Fl. 1363DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 13896.000092/2010­12  Acórdão n.º 1402­001.818  S1­C4T2  Fl. 3          3     Relatório  Trata o presente de Autos de Infração do IRPJ, CSLL, PIS e Cofins no valor  total de R$ 8.489.127,40; aí  incluídos multa de ofício no percentual de 112,50% ou 225% e  juros de mora apurados até 31/12/2009.  A Fiscalização  apurou  o  IRPJ  e  a CSLL na  sistemática do  arbitramento  de  lucro tendo como base de cálculo:  ­ valores de receita não declarada correspondente a venda de mercadorias e  prestação de serviço apurados em procedimentos de diligência junto a clientes da interessada  ou através de notas fiscais fornecidas pela autuada; e:  ­  receitas omitidas correspondentes a valores depositados em conta corrente  de  titularidade  da  pessoa  jurídica  em  relação  aos  quais,  devidamente  intimada,  não  logrou  comprovar a origem.  A exigência correspondente às receitas de venda de mercadorias e prestação  de serviço apurados em procedimentos de diligência foi apenada com multa de 150% e àquela  referente aos depósitos bancários foi imputada a multa de 75%. Toda a exigência foi submetida  ao agravamento da multa em 50% do percentual aplicado, pelo não atendimento às intimações  da Fiscalização.  Imputou­se  também  ao  sujeito  passivo  a  multa  regulamentar  pela  apresentação com incorreção de dados fornecidos em meio magnético, nos termos dos arts. 11  e 12, inciso I, da Lei nº 8.218/91, com alterações posteriores.  Foi lavrado Termo de Responsabilidade Passiva Solidária contra Ildeu Lucio  de Oliveira e Moyses Miranda que, segundo o Fisco, atuavam como administradores da pessoa  jurídica à época dos fatos apurados.  Cientificado  da  exigência,  o  sujeito  passivo  apresentou  impugnação  solicitando que a autoridade julgadora observasse o princípio da verdade material e analisasse  os documentos que estavam sendo apresentados, os quais demonstrariam a inexistência de base  tributável no período sob exame.   Reclama que os elementos disponibilizados ao Fisco durante o procedimento  fiscal eram suficientes para apuração do lucro real, questiona o agravamento da multa de ofício  tendo em vista não  ter se  recusado a prestar esclarecimentos  e  sustenta  a  inaplicabilidade da  CSLL ao resultado oriundo das exportações.  Por fim, questiona a imputação de responsabilidade aos administradores.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Campinas  prolatou o Acórdão nº 05­29.563 manifestando­se pela definitividade da exigência em relação à  multa  qualificada,  multa  pela  apresentação  irregular  dos  arquivos  magnéticos  e  quanto  à  Fl. 1364DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO     4 responsabilidade  solidária  dos  administradores.  Em  relação  às  multas,  pela  ausência  de  contestação específica. No se refere aos coobrigados, pelo fato da defesa ter sido apresentada  apenas em nome da pessoa jurídica, sem identificação de mandatários dos responsáveis.   Na  parte  conhecida,  o  Órgão  julgador  acolheu  parcialmente  a  súplica,  cancelando o agravamento da multa.  Devidamente  cientificada  da  decisão,  a  interessada  recorre  a  esta  Corte,  ratificando as razões expedias na peça impugnatória.  Quanto à parcela exonerada, o Órgão julgador de primeira instância recorreu  de oficio ao CARF.  É o Relatório.                                  Fl. 1365DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 13896.000092/2010­12  Acórdão n.º 1402­001.818  S1­C4T2  Fl. 4          5   Voto             Conselheiro Leonardo de Andrade Couto                     RECURSO DE OFÍCIO:  O Órgão julgador de primeira instância recorreu de ofício da parte da decisão  que cancelou o agravamento da multa.  Correta a decisão nesse ponto.  De  fato,  a  previsão  desse  agravamento  envolve  a  falta  de  atendimento  à  intimação  para  prestação  de  esclarecimentos.  Isso  porque,  nesse  caso,  o  não  atendimento  prejudica indubitavelmente a análise da autoridade fiscalizadora, merecendo a punição.   Por outro lado, a não apresentação dos livros e documentos foi suprida com o  arbitramento do lucro e a tributação, por presunção legal, dos valores não comprovados. Deve­ se avaliar o prejuízo que o não atendimento da intimação possa ter causado ao procedimento  fiscal.  Quanto  a  esse  aspecto,  atente­se  para  o  fato  de  que  a  Fiscalização  já  dispunha  dos  extratos  bancários,  pois  foram  obtidos  junto  às  instituições  financeiras.  Assim,  o  não  atendimento  teve  conseqüências  danosas  exclusivamente  para  o  sujeito  passivo  que,  na  ausência de explicações, sofreu o arbitramento e a autuação.                              RECURSO VOLUNTÁRIO  A peça recursal questionou a apuração do resultado por arbitramento, a não  consideração dos documentos apresentados na impugnação, a incidência da CSLL sobre o que  seriam receitas de exportação e a responsabilização dos sócios.    No  que  se  refere  à  apuração  do  resultado  por  arbitramento,  não  procede  a  argumentação  da  defesa  no  sentido  de  que  durante  o  procedimento  fiscal  teriam  sido  disponibilizados os elementos suficientes para a apuração do lucro real.  O Fisco deixou bem claro que a interessada foi intimada e reintimada durante  mais de seis meses a apresentar os Livros Diário e Razão e, após todo esse tempo, só trouxe o  que seria um Livro Razão o qual não atendia os requisitos mínimos da escrituração comercial,  sem encadernação, Termo de  Início  e Encerramento, assinatura dos  responsáveis,  registro na  Junta  Comercial  e,  ainda  mais  importante,  sem  que  as  contas  estivessem  codificadas  ou  identificadas  pelo  respectivo  título  e  também  sem  informação  das  contas  contábeis  de  contrapartidas dos lançamentos.    A  omissão  da  interessada  enquadrou­se  na  hipótese  estabelecida  no  inciso  III, do art. 530, do Decreto nº 3.000/99 (RIR/99) para apuração do resultado por arbitramento.  Correto, dessarte, o procedimento fiscal.       Fl. 1366DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO     6 Em  relação  aos  elementos  apresentados  após  a  autuação,  como  bem  esclarecido pela decisão  recorrida, não  existe arbitramento condicional. Não há como aceitar  documentos  apresentados  após  o  encerramento  da  ação  fiscal.  Conforme  entendimento  consolidado deste Colegiado, é inócua a posterior apresentação de livros e documentos com o  intuito de mostrar base de cálculo diferente daquela apurada pelo Fisco, utilizando­se de forma  de  tributação  que,  apesar  de  reiteradamente  intimado,  não  mostrou  tê­la  adotada  no  tempo  devido.  A questão foi definitivamente dirimida com o advento da Súmula CARF nº  59, de obediência compulsória por todos os integrantes desta Corte, no seguinte Enunciado:  A  tributação  do  lucro  na  sistemática  do  lucro  arbitrado  não  é  invalidada pela apresentação, posterior ao lançamento, de livros  e  documentos  imprescindíveis  para  a  apuração  do  crédito  tributário que, após regular intimação, deixaram de ser exibidos  durante o procedimento fiscal   Inaplicável  ao  caso  a  argüição  de  obediência  ao  princípio  da  verdade  material.  Quanto  à  incidência  da  CSLL  sobre  receitas  de  exportação,  é  questão  definitivamente  superada  no STF,  conforme  se  vê  (RE 564413/SC, Ministro Marco Aurélio,  Sessão de 12/08/2010 – Repercussão Geral) :  IMUNIDADE  –  CAPACIDADE  ATIVA  TRIBUTÁRIA.  A  imunidade  encerra  exceção  constitucional  à  capacidade  ativa  tributária, cabendo  interpretar os preceitos  regedores de  forma  estrita.  IMUNIDADE – EXPORTAÇÃO – RECEITA – LUCRO.  A imunidade prevista no inciso I do § 2º do artigo 149 da Carta  Federal  não  alcança  o  lucro  das  empresas  exportadoras.  LUCRO  –  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO – EMPRESAS EXPORTADORAS. Incide no lucro das  empresas  exportadoras  a  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  Em  relação  à  responsabilização  dos  sócios,  importa  deixar  claro  meu  entendimento  no  sentido  de  que  a  responsabilidade  tributária  imposta  ao  administrador  em  decorrência da prática de ato  ilícito é, no que  tange ao nascimento,  à natureza e  à  cobrança,  autônoma  da  responsabilidade  da  pessoa  jurídica  contribuinte  pelo  pagamento  do  crédito  tributário.  Duas  circunstâncias  decorrem  desse  fato:  a  primeira  delas  é  que  a  defesa  contra a  autuação não  implica na defesa  contra  a  responsabilização. A  segunda, quase  como  corolário  da  primeira,  é  que  a  constituição  de  representante  pela  pessoa  jurídica  para  apresentação  da  defesa  contra  a  autuação  não  abrange  a  responsabilização,  a  não  ser  que  o  especifique.     Essa  questão  foi  suscitada  na  decisão  recorrida.  Ressalve­se  que  a  impugnação  foi  assinada por um dos  responsáveis  (Ildeu Lucio de Oliveira) o que supriria o  equívoco pelo menos em relação a ele.   Entretanto, no recurso voluntário o problema da representatividade voltou a  ocorrer  Isso  porque  a  peça  de  defesa  veio  assinada  por  representante  designado  através  de  instrumento  de  mandato  para  defender  exclusivamente  a  pessoa  jurídica.  Não  há  qualquer  menção aos responsáveis tributários.  Fl. 1367DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 13896.000092/2010­12  Acórdão n.º 1402­001.818  S1­C4T2  Fl. 5          7 Sob esse prisma, não serão apreciadas as razões de defesa contra os Termos  de Responsabilidade Solidária, eis que interpostas por pessoa não legitimada para fazê­lo.  De todo o exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário, o que se  aplica aos lançamentos decorrentes da CSLL, PIS e Cofins.              Leonardo de Andrade Couto ­ Relator                                Fl. 1368DF CARF MF Impresso em 26/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/10/2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO, Assinado digitalmente em 17/10 /2014 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO

score : 1.0