Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5880637 #
Numero do processo: 10580.728440/2009-41
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 20 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Fri Mar 27 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/02/2007 a 31/08/2008 PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS OU RESULTADOS DA EMPRESA. O Programa de Participação nos Resultados tem como característica implícita e necessária a fixação de metas objetivas, de modo que o empregado possa identificar os esforços que poderão alcançá-las, bem como quando ocorre o seu atingimento. A ausência de especificação de metas bem como de registro no Sindicato competente do PLR afasta a validade do Programa, de modo que os valores pagos aos empregados devem ser considerados base de cálculo da contribuição previdenciária. AUTO DE INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. PENALIDADE PELO DESCUMPRIMENTO. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. As multas decorrentes do descumprimento de obrigação tributária principal foram alteradas pela Medida Provisória nº 449/2008, a qual deu nova redação ao art. 35 e fez acrescentar o art. 35-A à Lei nº 8.212/91. Na hipótese de lançamento de ofício, por representar a novel legislação encartada no art. 35-A da Lei nº 8.212/91, inserida pela MP nº 449/2008, um tratamento mais gravoso ao sujeito passivo, inexistindo, antes do ajuizamento da respectiva execução fiscal, hipótese de a legislação superveniente impor multa mais branda que aquela então revogada, sempre incidirá ao caso o princípio tempus regit actum, devendo ser aplicada em cada competência a legislação pertinente à multa por descumprimento de obrigação principal vigente à data de ocorrência do fato gerador não adimplido, observado o limite máximo de 75%, salvo nos casos de sonegação, fraude ou conluio. Recurso Voluntário Provido em Parte
Numero da decisão: 2302-002.865
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por voto de qualidade em dar provimento parcial ao recurso do Auto de Infração de Obrigação Principal, devendo a multa aplicada ser calculada considerando as disposições do art. 35, II, da Lei nº 8.212/91, na redação dada pela Lei nº 9.876/99, para o período anterior à entrada em vigor da Medida Provisória nº 449/2008, ou seja, até a competência 11/2008, inclusive. Vencidos na votação o Conselheiro Relator e as Conselheiras Bianca Delgado Pinheiro e Juliana Campos de Carvalho Cruz, por entenderem que a multa aplicada deve ser limitada ao percentual de 20% em decorrência das disposições introduzidas pela MP nº 449/2008 (art. 35 da Lei nº 8.212/91, na redação da MP nº 449/2008 c/c art. 61 da Lei nº 9.430/96). O Conselheiro Arlindo da Costa e Silva fará o voto divergente vencedor. Ainda, devem ser excluídas do lançamento as competências até 11/2003, inclusive, pela homologação tácita expressa no artigo 150, §4º, do Código Tributário Nacional. Liege Thomasi Lacroix - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Arlindo da Costa e Silva – Redator designado Conselheiros presentes à sessão: LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), JULIANA CAMPOS DE CARVALHO CRUZ, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, ARLINDO DA COSTA E SILVA, BIANCA DELGADO PINHEIRO, LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.
Nome do relator: Leonardo Henrique Pires Lopes
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201311

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/02/2007 a 31/08/2008 PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS OU RESULTADOS DA EMPRESA. O Programa de Participação nos Resultados tem como característica implícita e necessária a fixação de metas objetivas, de modo que o empregado possa identificar os esforços que poderão alcançá-las, bem como quando ocorre o seu atingimento. A ausência de especificação de metas bem como de registro no Sindicato competente do PLR afasta a validade do Programa, de modo que os valores pagos aos empregados devem ser considerados base de cálculo da contribuição previdenciária. AUTO DE INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. PENALIDADE PELO DESCUMPRIMENTO. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. As multas decorrentes do descumprimento de obrigação tributária principal foram alteradas pela Medida Provisória nº 449/2008, a qual deu nova redação ao art. 35 e fez acrescentar o art. 35-A à Lei nº 8.212/91. Na hipótese de lançamento de ofício, por representar a novel legislação encartada no art. 35-A da Lei nº 8.212/91, inserida pela MP nº 449/2008, um tratamento mais gravoso ao sujeito passivo, inexistindo, antes do ajuizamento da respectiva execução fiscal, hipótese de a legislação superveniente impor multa mais branda que aquela então revogada, sempre incidirá ao caso o princípio tempus regit actum, devendo ser aplicada em cada competência a legislação pertinente à multa por descumprimento de obrigação principal vigente à data de ocorrência do fato gerador não adimplido, observado o limite máximo de 75%, salvo nos casos de sonegação, fraude ou conluio. Recurso Voluntário Provido em Parte

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Mar 27 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10580.728440/2009-41

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5448353

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 30 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2302-002.865

nome_arquivo_s : Decisao_10580728440200941.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : Leonardo Henrique Pires Lopes

nome_arquivo_pdf_s : 10580728440200941_5448353.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por voto de qualidade em dar provimento parcial ao recurso do Auto de Infração de Obrigação Principal, devendo a multa aplicada ser calculada considerando as disposições do art. 35, II, da Lei nº 8.212/91, na redação dada pela Lei nº 9.876/99, para o período anterior à entrada em vigor da Medida Provisória nº 449/2008, ou seja, até a competência 11/2008, inclusive. Vencidos na votação o Conselheiro Relator e as Conselheiras Bianca Delgado Pinheiro e Juliana Campos de Carvalho Cruz, por entenderem que a multa aplicada deve ser limitada ao percentual de 20% em decorrência das disposições introduzidas pela MP nº 449/2008 (art. 35 da Lei nº 8.212/91, na redação da MP nº 449/2008 c/c art. 61 da Lei nº 9.430/96). O Conselheiro Arlindo da Costa e Silva fará o voto divergente vencedor. Ainda, devem ser excluídas do lançamento as competências até 11/2003, inclusive, pela homologação tácita expressa no artigo 150, §4º, do Código Tributário Nacional. Liege Thomasi Lacroix - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Arlindo da Costa e Silva – Redator designado Conselheiros presentes à sessão: LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), JULIANA CAMPOS DE CARVALHO CRUZ, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, ARLINDO DA COSTA E SILVA, BIANCA DELGADO PINHEIRO, LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 20 00:00:00 UTC 2013

id : 5880637

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:38:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703292739584

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 36; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2590; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 301          1 300  S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.728440/2009­41  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2302­002.865  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  20 de novembro de 2013  Matéria  Programa de Participação nos Lucros e Resultados  Recorrente  RADIO FM BAHIA SOL LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/02/2007 a 31/08/2008  PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS OU RESULTADOS DA EMPRESA.   O Programa de Participação nos Resultados tem como característica implícita  e necessária a  fixação de metas objetivas, de modo que o empregado possa  identificar os esforços que poderão alcançá­las, bem como quando ocorre o  seu atingimento.  A  ausência  de  especificação  de  metas  bem  como  de  registro  no  Sindicato  competente do PLR afasta a validade do Programa, de modo que os valores  pagos  aos  empregados  devem  ser  considerados  base  de  cálculo  da  contribuição previdenciária.  AUTO DE  INFRAÇÃO DE OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. LANÇAMENTO  DE  OFÍCIO.  PENALIDADE  PELO  DESCUMPRIMENTO.  PRINCÍPIO  TEMPUS REGIT ACTUM.  As multas  decorrentes  do  descumprimento  de obrigação  tributária  principal  foram alteradas pela Medida Provisória nº 449/2008, a qual deu nova redação  ao art. 35 e fez acrescentar o art. 35­A à Lei nº 8.212/91.   Na  hipótese  de  lançamento  de  ofício,  por  representar  a  novel  legislação  encartada no art. 35­A da Lei nº 8.212/91, inserida pela MP nº 449/2008, um  tratamento mais gravoso ao sujeito passivo, inexistindo, antes do ajuizamento  da  respectiva  execução  fiscal,  hipótese de  a  legislação  superveniente  impor  multa  mais  branda  que  aquela  então  revogada,  sempre  incidirá  ao  caso  o  princípio  tempus  regit  actum,  devendo  ser  aplicada em cada  competência a  legislação  pertinente  à  multa  por  descumprimento  de  obrigação  principal  vigente  à  data  de  ocorrência  do  fato  gerador  não  adimplido,  observado  o  limite máximo de 75%, salvo nos casos de sonegação, fraude ou conluio.  Recurso Voluntário Provido em Parte       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 72 84 40 /2 00 9- 41 Fl. 298DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 302          2 ACORDAM  os  membros  da  3ª  Câmara  /  2ª  Turma  Ordinária  da  Segunda  Seção de Julgamento, por voto de qualidade em dar provimento parcial ao recurso do Auto de  Infração  de  Obrigação  Principal,  devendo  a  multa  aplicada  ser  calculada  considerando  as  disposições  do  art.  35,  II,  da Lei  nº  8.212/91,  na  redação  dada  pela  Lei  nº  9.876/99,  para  o  período  anterior  à  entrada  em  vigor  da  Medida  Provisória  nº  449/2008,  ou  seja,  até  a  competência 11/2008, inclusive. Vencidos na votação o Conselheiro Relator e as Conselheiras  Bianca Delgado  Pinheiro  e  Juliana Campos  de Carvalho Cruz,  por  entenderem  que  a multa  aplicada deve ser limitada ao percentual de 20% em decorrência das disposições introduzidas  pela MP nº 449/2008 (art. 35 da Lei nº 8.212/91, na redação da MP nº 449/2008 c/c art. 61 da  Lei  nº  9.430/96). O Conselheiro Arlindo  da Costa  e  Silva  fará  o  voto  divergente  vencedor.  Ainda,  devem  ser  excluídas  do  lançamento  as  competências  até  11/2003,  inclusive,  pela  homologação tácita expressa no artigo 150, §4º, do Código Tributário Nacional.    Liege Thomasi Lacroix ­ Presidente  Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator  Arlindo da Costa e Silva – Redator designado    Conselheiros presentes à sessão: LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente),  JULIANA  CAMPOS  DE  CARVALHO  CRUZ,  ANDRE  LUIS  MARSICO  LOMBARDI,  ARLINDO  DA  COSTA  E  SILVA,  BIANCA  DELGADO  PINHEIRO,  LEONARDO  HENRIQUE PIRES LOPES.  Fl. 299DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 303          3   Relatório  Período de Apuração: 01/02/2007 a 31/08/2008  Data de Lavratura do AIOP: 17/12/2009  Data de Ciência do AIOP: 21/12/2009.    Trata­se de Auto de Infração de Descumprimento de Obrigação Principal (AI  37.201.926­9), lavrado em face de RADIO FM BAHIA SOL LTDA, do qual foi notificado em  28/10/2008,  referente  às  contribuições  da  empresa  destinadas  à  Seguridade  Social  e  ao  financiamento  dos  benefícios  concedidos  em  razão  do  grau  de  incidência  de  incapacidade  laborativa decorrente dos riscos ambientais do trabalho – RAT.  De  acordo  com  o  Relatório  Fiscal,  foi  realizado  acordo  coletivo  para  instituição  do  Programa  de  Participação  e  Resultados­PLR  com  o  SERTEB­Sindicato  das  Empresas  de Radiodifusão  e Televisão  do Estado  da Bahia  e  o SINTERP/BA­Sindicato  dos  Trabalhadores em Rádio, TV e Publicidade da Bahia, referentes aos exercícios de 2005, 2007 e  2008.  Contudo,  apenas  em  03/03/2009  foi  protocolado  no  SINTERP.  Além  dessa  irregularidade,  não  foi  estabelecida  meta  clara  e  objetiva,  tendo  sido  escolhido  o  resultado  operacional como meta, sem especificar valores.  No  tocante  à  multa,  foi  feita  a  comparação  da  sistemática  anterior  com  a  atual,  instituída  pela  Lei  nº  11.941/2009,  verificando  o  valor menor  entre  a multa  de  ofício  atual, de 75% sobre o valor do débito, e o somatório das penalidades anteriores (AI 68 + 24%),  tendo se chegado à conclusão de que penalidade atual seria mais benéfica.  Apresentada  impugnação,  esta  foi  julgada  improcedente,  nos  seguintes  termos:  Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias  Período de Apuração: 01/02/2007 a 31/08/2008  CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. COTA PATRONAL.  É  devida  a  cota  patronal  atinente  aos  segurados  empregados  consoante  preceituam os incisos I e II, do art. 22, da Lei nº 8.212/1991.  PARTICIPAÇÃO  NOS  LUCROS  E  RESULTADOS.  DESCARACTERIZAÇÃO.  Os pagamentos a título de participação nos lucros ou resultados realizados,  pela empresa, sem o cumprimento de todos os requisitos impostos pela Lei nº  10.101/2000,  tem­se  que  tais  verbas  integram  o  salário  de  contribuição  e  sobre elas incidem as contribuições destinadas à Seguridade Social.  Impugnação Improcedente.  Crédito Tributário Mantido.    Irresignada,  a  ora  Recorrente  interpôs  Recurso  Voluntário  tempestivo,  alegando, em síntese:    Fl. 300DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 304          4 a)  O acordo  coletivo  atribuiu  às  empresas  à  fixação,  juntamente  com  seus  empregados, dos pagamentos;  b)  A  regra  sempre  esteve  relacionada  ao  crescimento  do  faturamento  da  empresa ou ainda redução do prejuízo contábil;  c)  A legislação não determina o prazo para o registro do PLR no Sindicato;  d)  O Sindicato e a Confederação participaram de todas as etapas do Plano,  tendo assinado o Acordo, com anuência da forma de escolha dos critérios  e da avaliação;  e)  A  participação  do  Sindicato  é  obrigatória  quando  se  tratar  de  Acordo  Coletivo  de  Trabalho,  o  que  não  é  o  caso  do  PLR  em  questão.  Além  disso,  o  produto  final  do  acordo  contou  com  o  arquivamento  pelo  Sindicato, não sendo necessárias provas de todas as etapas da negociação  com sua participação;  f)  Havia  a  possibilidade  de  revisão  anual  do  PLR,  entendida  esta  como  a  possibilidade de modificarem as disposições do programa de acordo com  suas  necessidades,  sendo  certo  que  a  legislação  admite  a  previsão  de  prazo indeterminado;  g)  Os elementos subjetivos e objetivos de avaliação se complementam;  h)  As regras foram claras e objetivas;  i)  Critérios comportamentais e comparativos de avaliação se coadunam com  a finalidade do Programa, pois os empregados sabia que este seria ponto  de  avaliação,  em  virtude  da  interferência  desse  aspecto  nos  resultados  financeiros  da  empresa.  Não  sendo  o  critério  de  pagamento  exclusivamente  financeiros,  a  avaliação  não  pode  ser  exclusivamente  objetiva;  j)  A  utilização  de  critérios  comparativos  entre  os  empregados  mostra­se  necessária  para  se  obter  um  parâmetro  capaz  de  estabelecer  melhor  desempenho;  k)  Não existe na legislação limite máximo a ser distribuído a título de PLR;  l)  O  recebimento  de  valor  correspondente  a  várias  vezes  o  salário  do  empregado justifica­se pela sua função diretamente relacionada ao cargo  e à sua representação nos resultados da empresa. A título de exemplo, o  empregado que recebeu 179 vezes o seu salário, conforme apontado pela  autuação, teria conferido resultado 64 vezes maior ao que recebeu;  m) A  empresa  paga  aos  seus  funcionários  salários  compatíveis  com  o  de  mercado, não podendo se falar em substituição da remuneração;  Fl. 301DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 305          5 n)  a ausência de arquivo das avaliações de desempenho que fundamentaram  os  pagamentos  da  PLR  foi  suprida  pela  demonstração  dos  resultados  individuais arquivados eletronicamente;  o)  o  fato  de  existir  um  registro  mensal  da  avaliação  dos  empregados  não  significa que os pagamentos de PLR representavam uma comissão pelos  serviços  prestados,  uma  vez  que  os  pagamentos  de  PLR  levaram  em  consideração metas apuradas em periodicidade semestral ou anual;  p)  Não há habitualidade e retributividade no pagamento;  q)  é descabida a cobrança do adicional de 2,5% do Recorrente;  r)  é ilegal a inclusão dos dirigentes no pólo passivo da autuação fiscal;   s)  é ilegal a majoração da multa de mora em face do transcurso do tempo;   t)  é  ilegal  a  aplicação  da  Taxa  Selic  como  juros  de  mora.  Sem  Contra­ Razões.  É o relatório.  Fl. 302DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 306          6   Voto Vencido  Conselheiro Leonardo Henrique Pires Lopes, Relator    Dos Pressupostos de Admissibilidade    Sendo o Recurso tempestivo, passo ao seu exame.    Da Decadência    No  caso  em  apreço,  o  Auto  de  Infração  foi  lavrado  em  28/10/2008,  tendo  como objeto as contribuições devidas nos exercícios de fevereiro/2003 a dezembro/2006.    Nas sessões plenárias dos dias 11 e 12.06.2008, respectivamente, o Supremo  Tribunal  Federal  –  STF,  por  unanimidade,  declarou  inconstitucionais  aqueles  dispositivos  legais e editou a Súmula Vinculante n° 08. Seguem transcrições:    Parte  final  do  voto  proferido  pelo  Exmo  Senhor Ministro  Gilmar Mendes,  Relator:  Resultam  inconstitucionais,  portanto,  os  artigos  45  e  46  da  Lei  nº  8.212/91  e  o  parágrafo único do art.5º do Decreto­lei n° 1.569/77, que versando sobre normas  gerais  de  Direito  Tributário,  invadiram  conteúdo  material  sob  a  reserva  constitucional de lei complementar.   Sendo  inconstitucionais  os  dispositivos,  mantém­se  hígida  a  legislação  anterior,  com seus prazos qüinqüenais de prescrição e decadência e regras de fluência, que  não  acolhem  a  hipótese  de  suspensão  da  prescrição  durante  o  arquivamento  administrativo  das  execuções  de  pequeno  valor,  o  que  equivale  a  assentar  que,  como os demais  tributos, as contribuições de Seguridade Social sujeitam­se, entre  outros, aos artigos 150, § 4º, 173 e 174 do CTN.  Diante do exposto, conheço dos Recursos Extraordinários e lhes nego provimento,  para  confirmar  a  proclamada  inconstitucionalidade  dos  arts.  45  e  46  da  Lei  8.212/91, por violação do art. 146, III, b, da Constituição, e do parágrafo único do  art. 5º do Decreto­lei n° 1.569/77, frente ao § 1º do art. 18 da Constituição de 1967,  com a redação dada pela Emenda Constitucional 01/69.    É como voto.      Súmula Vinculante n° 08:  “São inconstitucionais os parágrafo único do artigo 5º do Decreto­lei 1569/77 e os  artigos 45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito  tributário”.    Os  efeitos  da  Súmula  Vinculante  são  previstos  no  artigo  103­A  da  Constituição Federal, regulamentado pela Lei n° 11.417, de 19/12/2006, in verbis:    Fl. 303DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 307          7 Art. 103­A da Constituição Federal ­ O Supremo Tribunal Federal poderá, de ofício  ou  por  provocação,  mediante  decisão  de  dois  terços  dos  seus  membros,  após  reiteradas decisões  sobre matéria  constitucional,  aprovar  súmula que, a partir de  sua  publicação na  imprensa  oficial,  terá  efeito  vinculante  em  relação aos  demais  órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas  federal, estadual e municipal, bem como proceder à sua revisão ou cancelamento,  na forma estabelecida em lei.    Lei n° 11.417, de 19/12/2006 ­ Regulamenta o art. 103­A da Constituição Federal e  altera a Lei no 9.784, de 29 de janeiro de 1999, disciplinando a edição, a revisão e o  cancelamento de enunciado de súmula vinculante pelo Supremo Tribunal Federal, e  dá outras providências.  (...).  ...Art.  2o O Supremo Tribunal Federal  poderá, de ofício ou  por provocação,  após  reiteradas decisões sobre matéria constitucional, editar enunciado de súmula que, a  partir de sua publicação na imprensa oficial, terá efeito vinculante em relação aos  demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas  esferas  federal,  estadual  e  municipal,  bem  como  proceder  à  sua  revisão  ou  cancelamento, na forma prevista nesta Lei.      Temos  que  a  partir  da  publicação  na  imprensa  oficial,  que  se  deu  em  20/06/2008,  todos os órgãos  judiciais  e  administrativos  ficaram obrigados  a acatar a Súmula  Vinculante.    Assim,  afastado  por  inconstitucionalidade  o  artigo  45  da  Lei  n°  8.212/91,  resta verificar qual regra de decadência prevista no Código Tributário Nacional ­ CTN se aplica  ao caso concreto, uma vez que existem duas regras, aparentemente conflitantes, dispondo sobre  a  decadência  de  créditos  tributários,  tomando  a  primeira  como  termo  inicial  o  pagamento  indevido  (art.  150,  §4º),  e  a  segunda  o  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento poderia ter sido realizado (art. 173, I). Cumpre transcrever os referidos dispositivos  legais:    Art.  150.  O  lançamento  por  homologação,  que  ocorre  quanto  aos  tributos  cuja  legislação atribua ao sujeito passivo o dever de antecipar o pagamento sem prévio  exame  da  autoridade  administrativa,  opera­se  pelo  ato  em  que  a  referida  autoridade,  tomando  conhecimento  da  atividade  assim  exercida  pelo  obrigado,  expressamente a homologa.  (...).  § 4º Se a  lei não  fixar prazo a homologação,  será ele de cinco anos, a contar da  ocorrência  do  fato  gerador;  expirado  esse  prazo  sem  que  a  Fazenda  Pública  se  tenha  pronunciado,  considera­se  homologado  o  lançamento  e  definitivamente  extinto o crédito, salvo se comprovada a ocorrência de dolo, fraude ou simulação.      Art. 173. O direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extingue­se  após 5 (cinco) anos, contados:  I ­ do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o  lançamento poderia ter  sido efetuado;  Fl. 304DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 308          8 II  ­  da  data  em  que  se  tornar  definitiva  a  decisão  que  houver  anulado,  por  vício  formal, o lançamento anteriormente efetuado.      Harmonizando os referidos dispositivos legais, o Superior Tribunal de Justiça  esclareceu a aplicação do art. 173 para os casos em que o tributo sujeitar­se a lançamento por  homologação:    1)  Quando não tiver havido pagamento antecipado;  2)  Quando tiver ocorrido dolo, fraude ou simulação;  3)  Quando não tiver havido declaração prévia do débito.    Cumpre  transcrever  o  acórdão  prolatado  em  sede  de  Recurso  Especial  representativo da controvérsia:    PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543­C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. TRIBUTO SUJEITO A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA DE PAGAMENTO ANTECIPADO. DECADÊNCIA DO DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO 173, I, DO CTN. APLICAÇÃO CUMULATIVA DOS PRAZOS PREVISTOS  NOS ARTIGOS 150, § 4º, e 173, do CTN. IMPOSSIBILIDADE.  1.  O  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  (lançamento de ofício) conta­se do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado,  nos  casos  em  que  a  lei  não  prevê  o  pagamento antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o mesmo  inocorre,  sem  a  constatação  de  dolo,  fraude  ou  simulação  do  contribuinte,  inexistindo  declaração  prévia  do  débito  (Precedentes  da  Primeira  Seção:  REsp  766.050/PR, Rel. Ministro Luiz Fux, julgado em 28.11.2007, DJ 25.02.2008; AgRg  nos  EREsp  216.758/SP,  Rel.  Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  julgado  em  22.03.2006, DJ 10.04.2006; e EREsp 276.142/SP, Rel. Ministro Luiz Fux,  julgado  em 13.12.2004, DJ 28.02.2005).  2. É que a decadência ou caducidade, no âmbito do Direito Tributário, importa no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  e,  consoante  doutrina  abalizada,  encontra­se  regulada  por  cinco  regras jurídicas gerais e abstratas, entre as quais figura a regra da decadência do  direito  de  lançar  nos  casos  de  tributos  sujeitos  ao  lançamento  de  ofício,  ou  nos  casos dos tributos sujeitos ao lançamento por homologação em que o contribuinte  não efetua o pagamento antecipado (Eurico Marcos Diniz de Santi, "Decadência e  Prescrição  no Direito  Tributário",  3ª  ed., Max  Limonad,  São  Paulo,  2004,  págs.  163/210).  3.  O  dies  a  quo  do  prazo  qüinqüenal  da  aludida  regra  decadencial  rege­se  pelo  disposto  no  artigo  173,  I,  do CTN,  sendo  certo  que  o  "primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda que se  trate de  tributos  sujeitos a  lançamento por homologação,  revelando­se inadmissível a aplicação cumulativa/concorrente dos prazos previstos  nos  artigos  150,  §  4º,  e  173,  do  Codex  Tributário,  ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito  Tributário  Brasileiro",  3ª  ed.,  Ed.  Forense,  Rio  de  Janeiro,  2005,  págs.  91/104; Luciano Amaro, "Direito Tributário Brasileiro", 10ª ed., Ed. Saraiva, 2004,  Fl. 305DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 309          9 págs.  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito Tributário", 3ª ed., Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 183/199).  5. In casu, consoante assente na origem: (i) cuida­se de tributo sujeito a lançamento  por  homologação;  (ii)  a  obrigação  ex  lege  de  pagamento  antecipado  das  contribuições  previdenciárias  não  restou  adimplida  pelo  contribuinte,  no  que  concerne aos fatos imponíveis ocorridos no período de janeiro de 1991 a dezembro  de  1994;  e  (iii)  a  constituição  dos  créditos  tributários  respectivos  deu­se  em  26.03.2001.  6. Destarte, revelam­se caducos os créditos tributários executados, tendo em vista o  decurso do prazo decadencial qüinqüenal para que o Fisco efetuasse o lançamento  de ofício substitutivo.  7. Recurso especial desprovido. Acórdão submetido ao regime do artigo 543­C, do  CPC, e da Resolução STJ 08/2008.  (REsp  973733/SC,  Rel.  Ministro  LUIZ  FUX,  PRIMEIRA  SEÇÃO,  julgado  em  12/08/2009, DJe 18/09/2009).    No  voto  lavrado  no  referido REsp  973.733/SC,  foi  transcrito  entendimento  firmado em outros julgamento (REsp 766.050∕PR, Rel. Ministro Luiz Fux, DJ 25.02.2008), que  limitam  a  aplicação  do  art.  150,  §4º  do  CTN  às  hipóteses  que  tratam  de  tributo  sujeito  a  lançamento  por  homologação,  “quando  ocorrer  pagamento  antecipado  inferior  ao  efetivamente  devido,  sem  que  o  contribuinte  tenha  incorrido  em  fraude,  dolo  ou  simulação,  nem sido notificado pelo Fisco de quaisquer medidas preparatórias” .    A comprovação da presença de tais circunstâncias seria imprescindível para o  afastamento do art. 150, §4º do CTN e aplicação do seu art. 173, I, o que não se vislumbra em  qualquer momento da autuação.    Depreende­se dos autos que, da ação fiscal em comento, não houve lavratura  de auto de  infração  relacionado a outros  fatos geradores de contribuições previdenciárias, de  modo  que  a  fiscalização  entendeu  que  as  demais  contribuições  previdenciárias  haviam  sido  pagas pela empresa.    Outrossim, não  tendo sido comprovando que sua conduta  tenha sido eivada  de dolo, fraude ou simulação, restando configurado, portanto, o pressuposto fático ensejador da  aplicação do prazo decadencial previsto no artigo 150, §4º do Código Tributário Nacional, fica  definitivamente afastada a incidência do disposto no artigo 173, I do mesmo dispositivo legal.     Desta feita, considerando que a consolidação do crédito previdenciário se deu  em 29/12/2008,  tenho como certa a decadência das competências até novembro/2003,  isto é,  anteriores a dezembro/2003.      Do programa de Participação nos Lucros ou Resultados­PLR    A  Constituição  Federal  determinou,  no  seu  art.  7º,  inciso  XI,  que  a  participação  pelo  empregado  nos  lucros  ou  resultados  da  empresa  estaria  desvinculada  de  remuneração, conforme definido em lei.    Fl. 306DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 310          10 A  Lei  nº  8.212/1991,  ao  definir  a  base  de  cálculo  das  contribuições  previdenciárias,  excluiu  a  participação  nos  lucros  e  resultados  da  empresa,  quando  paga  ou  creditada de acordo com lei específica, nos seguintes termos:    § 9º Não integram o salário­de­contribuição para os fins desta Lei, exclusivamente:  j) a participação nos lucros ou resultados da empresa, quando paga ou creditada de  acordo com lei específica.    Diante da  norma  constitucional  e  da Lei  nº  8.212/91,  foi  editada  a Medida  Provisória  nº  794/1994,  sucessivamente  reeditada  até  posterior  conversão  na  Lei  nº  10.101/2000, cuja redação à época dos fatos geradores assim dispunha:    Art. 1o Esta Lei regula a participação dos  trabalhadores nos  lucros ou resultados  da  empresa  como  instrumento  de  integração  entre  o  capital  e  o  trabalho  e  como  incentivo à produtividade, nos termos do art. 7o, inciso XI, da Constituição.  Art. 2o A participação nos  lucros ou resultados será objeto de negociação entre a  empresa  e  seus  empregados,  mediante  um  dos  procedimentos  a  seguir  descritos,  escolhidos pelas partes de comum acordo:  I ­ comissão  escolhida  pelas  partes,  integrada,  também,  por  um  representante  indicado pelo sindicato da respectiva categoria;  II ­ convenção ou acordo coletivo.  § 1o Dos instrumentos decorrentes da negociação deverão constar regras claras e  objetivas  quanto  à  fixação dos  direitos  substantivos da  participação  e  das  regras  adjetivas,  inclusive  mecanismos  de  aferição  das  informações  pertinentes  ao  cumprimento  do  acordado,  periodicidade  da  distribuição,  período  de  vigência  e  prazos  para  revisão  do  acordo,  podendo  ser  considerados,  entre  outros,  os  seguintes critérios e condições:  I ­ índices de produtividade, qualidade ou lucratividade da empresa;  II ­ programas de metas, resultados e prazos, pactuados previamente.  § 2o O  instrumento  de  acordo  celebrado  será  arquivado na entidade  sindical  dos  trabalhadores. (grifa­se).    A  partir  da  análise  da  Lei  acima  transcrita,  quando  interpretada  conjuntamente  com  a  Constituição  Federal,verifica­se  que  o  intuito  do  legislador  foi  o  de  estimular  a  criação  pelas  empresas  de  Programas  de  Participação  em  Lucros  e  Resultados,  como mecanismo de incentivo à produção e de integração do capital da empresa aos recursos  humanos.    Através  do  PLR,  permite­se  que  o  empregado  participe  dos  resultados  da  atividade, distribuindo­lhe valores a partir do atingimento de metas, sem, contudo, empregar­ lhe  os  riscos  que  lhe  são  inerentes,  até  porque  estes  devem  permanecer  com  o  empregador  investidor.    Fl. 307DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 311          11 Exatamente  por  ser  uma  medida  que  preserva  o  interesse  de  todos  os  envolvidos  na  produção,  a  Lei  exige  a  participação  de  representantes  dos  empregados  e  empregadores  na  elaboração  do  PLR,  que  devem  estipular  conjuntamente  as  metas,  os  resultados e prazos.    Ocorre  que  a  Lei  não  foi  tão  específica  em  prever  todas  as  formalidades,  critérios e condições para elaboração do PLR, devendo, por  isso,  tal  liberdade concedida aos  elaboradores  ser  interpretada  amplamente,  sem  restringir­lhe  a  eficácia,  desde  que  seja  observada  sua  finalidade  e  as  exigências  legalmente  postas,  evitando­se,  por  outro  lado,  qualquer  tentativa  de  sua  utilização  como  meio  de  burla  à  tributação  e  de  substituição  da  remuneração dos empregados.    Neste diapasão, para que os valores pagos  aos  empregados  a  título de PLR  não sejam tributados, devem observar as exigências legais, bem como o intuito do legislador,  para  que  o  espírito  do  Programa  efetivamente  seja  alcançado.  Esta  deve  ser  a  análise  da  fiscalização.    Veja­se  que  os  dispositivos  insertos  na  Lei  10.101/2000  devem  ser  rigorosamente observados, tanto para que o contribuinte não tenha que recolher a contribuição  previdenciária  quando  houver  PLR  instituído  na  empresa,  quanto  para  que  somente  as  exigências nela contidas possam ser aplicadas.    O que se observa é que a Lei previu apenas os seguintes requisitos:    ­ Negociação entre empresa e empregados, com representantes de ambas as  categorias;  ­ Regras claras e objetivas;  ­  mecanismos  de  verificação  das  informações  relevantes  para  atingir  as  metas;    Todos  esses  requisitos,  na  verdade,  buscam  garantir  que  o  PLR  tenha  a  participação  das  duas  categorias  (empregados  e  empregadores)  tanto  no  momento  de  sua  elaboração quanto de sua execução, podendo ser acompanhado por todos os envolvidos quanto  ao cumprimento e ao alcance de metas.    Por  isso  é  que  os  programas  de  metas,  resultados  e  prazos  devem  estar  pactuados previamente, pois somente desta forma é que seria possível se ter certeza de que os  empregados  estão  cientes  das  condições  do  PLR  e  que  os  esforços  envidados  serão  recompensados com a distribuição dos valores.    No  caso  dos  autos,  o  auditor  fiscal  descaracterizou  o  PLR  instituído  pelo  Banco Recorrente por entender que não preenchia as exigências legais, tampouco a finalidade  do Plano.    Neste sentido, cabe analisar cada um dos fatos para que se verifique se deve  ser mantida a autuação.    De  início,  afirma  o  auditor  fiscal  que  o  PLR  previu  revisões  anuais  obrigatórias,  o  que  não  teria  ocorrido,  bem  como  que  o  plano  foi  instituído  por  prazo  indeterminado.  Fl. 308DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 312          12   A  Lei  nº  10.101/2000  exige  que  o  plano  especifique  a  periodicidade  da  distribuição  e  o  prazo  de  vigência  do  programa.  A  razão  de  tal  exigência  consiste  na  necessidade de se permitir ao empregado o tempo que terá para alcançar a meta, bem como por  quanto tempo poderá ser bonificado enquanto permanecer na empresa.    In casu, a periodicidade de distribuição foi devidamente prevista no Plano, e  o prazo  indeterminado atendeu  também aos objetivos previstos na Lei,  eis que o  empregado  saberia que, enquanto estivesse na empresa, fruiria dos benefícios instituídos pelo Programa.    A revisão anual do Programa, inserta em cláusula do Plano, encontra respaldo  na necessidade que os empregados e empregadores podem ter de adequar as metas, a data de  pagamento, os critérios de recebimento, dentre outros, às circunstâncias atuais.     Isto porque um Programa, sobretudo de prazo indeterminado, não poderia ser  rígido  e  imutável,  sob pena de  se desnudar  sua  finalidade. A  título de exemplo,  imaginemos  uma meta financeira para todos os empregados que, após alguns anos de vigência do Programa  e crescimento da empresa, passasse a ser facilmente obtida. Evidentemente que dita meta teria  que ser revista, até para se adequar melhor a uma das finalidades do Programa, que seria a de  estimular os empregados, através da participação nos  lucros  e  resultados, a envidar  esforços,  melhorar a qualidade e aumentar a produtividade.    De outro lado, se as condições pactuadas continuam a atender os objetivos da  empresa e a servir de estímulo aos seus empregados, não haveria por que revisá­las, apenas sob  o pretexto de ter que ser feita uma reformulação. Nesse caso, não teria sentido em editar um  novo  instrumento  prevendo os mesmos  termos, quando o  anterior  já  tem previsão  por  prazo  indeterminado.    Em  segundo  lugar,  firma  o  AFRFB  que  o  Sindicato  não  participou  do  processo de negociação, descumprindo a determinação legal.    De fato, a Lei de regência estabelece que o Sindicato seja uma das partes da  negociação,  quando  realizado  por  convenção  ou  acordo  coletivo,  ou  participante  das  negociações quando o instrumento for particular.    O PLR do caso narrado se refere à segunda hipótese, em que o Sindicato tem  a  condição  de  participante  e  mero  assistente  dos  empregados.  Nesses  casos,  os  termos  são  elaborados pela comissão formada por representantes dos empregados e empregador, cabendo  ao  Sindicato  assessorar  com  instruções  sobre  os  direitos  da  categoria  que  representa,  sem,  contudo, ser a sua anuência necessária à validade dos critérios, das metas e das condições do  programa.    Neste diapasão, entendo que o Sindicato deve ser informado das negociações,  dando­lhe oportunidade para participar das negociações. Contudo, a sua ausência não pode ser  óbice  à  validade  das  tratativas,  sob  pena  de  se  atribuir  excessiva  força  ao  órgão  de  classe,  inclusive de vetar o avanço das negociações, o que definitivamente não foi a finalidade da Lei  quando  permitiu  instrumento  particular  de  estipulação  do  PLR,  diverso  dos  acordos  e  convenções coletivas.    Fl. 309DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 313          13 Assim, ainda que seja verdade que o Sindicato não participou ativamente de  todas  as  etapas  da  negociação,  bastaria  o  seu  conhecimento  da  existência  das  fases  de  negociação para que sua participação como assistente tivesse sido atendida.    Uma vez  que o AFRFB não  trouxe  qualquer  elemento  que  indicasse  que  a  Recorrente não conferiu a oportunidade ao Sindicato de participar das reuniões e tratativas, não  pode haver presunções em desfavor do contribuinte.    Sobre  o  tema,  o  Superior  Tribunal  de  Justiça  já  teve  a  oportunidade  de  destacar os efeitos da participação do Sindicato:    PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  PARTICIPAÇÃO  NOS  LUCROS  OU  RESULTADOS.  CARACTERIZAÇÃO. MATÉRIA FÁTICO­PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DA  SÚMULA  07/STJ.  PROCESSO  CIVIL.  TRIBUTÁRIO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA. PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS. SÚMULA 07/STJ.  1. A  isenção  fiscal  sobre os valores creditados a  título de participação nos  lucros ou resultados pressupõe a observância da legislação específica a que  refere a Lei n.º 8.212/91.  2. Os requisitos  legais  inseridos em diplomas específicos  ( arts. 2º e 3º, da  MP 794/94; art. 2º, §§ 1º e 2º, da MP 860/95; art. 2º, § 1º e 2º, MP 1.539­34/  1997; art. 2º, MP 1.698­46/1998; art. 2º, da Lei n.º 10.101/2000), no afã de  tutelar  os  trabalhadores,  não  podem  ser  suscitados  pelo  INSS  por  notória  carência de interesse recursal, máxime quando deduzidos para o fim de fazer  incidir  contribuição  sobre  participação  nos  lucros,  mercê  tratar­se  de  benefício constitucional inafastável (CF, art. 7º, IX).  3. A evolução legislativa da participação nos lucros ou resultados destaca­se  pela necessidade de observação da livre negociação entre os empregados e a  empresa para a fixação dos termos da participação nos resultados.  4.  A  intervenção  do  sindicato  na  negociação  tem  por  finalidade  tutelar  os  interesses dos empregados, tais como definição do modo de participação nos  resultados; fixação de resultados atingíveis e que não causem riscos à saúde  ou  à  segurança  para  serem  alcançados;  determinação  de  índices  gerais  e  individuais de participação, entre outros.      5. O registro do acordo no sindicato é modo de comprovação dos termos da  participação,  possibilitando  a  exigência  do  cumprimento  na  participação  dos lucros na forma acordada.  6.  A  ausência  de  homologação  de  acordo  no  sindicato,  por  si  só,  não  descaracteriza a participação nos lucros da empresa a ensejar a incidência  da contribuição previdenciária.    7. O Recurso Especial não é servil ao exame de questões que demandam o  revolvimento  do  contexto  fático­probatório  dos  autos,  em  face  do  óbice  erigido pela Súmula 07/STJ.  8.  In  casu,  o  Tribunal  local  afastou  a  incidência  da  contribuição  previdenciária sobre verba percebida a título de participação nos lucros da  empresa,  em  virtude  da  existência  de  provas  acerca  da  existência  e  manutenção de programa espontâneo de efetiva participação nos  lucros da  empresa por parte dos empregados no período pleiteado, vale dizer, à luz do  contexto fático­probatório engendrado nos autos, consoante se infere do voto  condutor do acórdão hostilizado, verbis: "Embora com alterações ao longo  Fl. 310DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 314          14 do período, as linhas gerais da participação nos resultados, estabelecidas na  legislação, podem ser assim resumidas: a) deve funcionar como instrumento  de integração entre capital e trabalho, mediante negociação; b) deve servir  de  incentivo  à  produtividade  e  estar  vinculado  à  existência  de  resultados  positivos;  c)  necessidade  de  fixação  de  regras  claras  e  objetivas;  d)  existência de mecanismos de aferição dos resultados.  Analisando  o  Plano  de  Participação  nos  Resultados  (PPR)  da  autora,  encontram­se as seguintes características: a) tem por objetivo o atingimento  de  metas  de  resultados  econômicos  e  de  produtividade;  b)  há  estabelecimento de índices de desempenho econômico para a unidade e para  as  equipes  de  empregados  que  a  integram;  c)  fixação  dos  critérios  e  condições do plano mediante negociação entre a empresa e os empregados,  conforme  declarações  assinadas  por  38  (trinta  e  oito)  funcionários  (fls.  352/389);  d)  existência  de  regras  objetivas  de  participação  e  divulgação  destas e do desempenho alcançado.  Comparando­se o PPR da autora com as linhas gerais antes definidas, bem  como  com  os  demais  requisitos  legais,  verifica­se  que  são  convergentes,  a  ponto  de  caracterizar  os  valores  discutidos  como  participação  nos  resultados. Desse modo, estão isentos da contribuição patronal sobre a folha  de salários, de acordo com o disposto no art. 28, § 9.º, alínea "j", da Lei n.º  8.212/91".  (fls.  596/597)  9.  Precedentes:AgRg  no  REsp  1180167/RS,  Rel.  Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, DJe 07/06/2010; AgRg no REsp  675114/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, DJe 21/10/2008; AgRg no  Ag  733.398/RS,  Rel.  Ministro  JOÃO  OTÁVIO  DE  NORONHA,  DJ  25/04/2007;  REsp  675.433/RS,  Rel.  Ministra  DENISE  ARRUDA,  DJ  26/10/2006;  10. Recurso especial não conhecido.  (REsp 865.489/RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado  em 26/10/2010, DJe 24/11/2010)    O que soa mais estranho no Relatório Fiscal é a afirmativa de que o Sindicato  teria sido ausente das revisões. Ora, este mesmo Relatório aponta a ausência de revisões como  um  dos  motivos  para  o  descumprimento  do  PLR.  Sendo  assim,  como  poderia  o  Sindicato  participar de algo que não existiu?     Por  todo o exposto é que não se pode entender qualquer vício no Programa  sob exame em virtude da participação ou não do Sindicato.    O  Relatório  Fiscal  afirma,  ainda,  que  o  PLR  previu  metas  tendo  em  vista  resultados globais do grupo econômico,  inclusive de  empresas  localizadas no exterior, o que  dificultaria, segundo afirma, o conhecimento pelos empregados do alcance das metas.    Ocorre que a legislação não faz qualquer exigência neste ponto.     A  utilização  de  metas  que  considerem  o  grupo  econômico  tem  total  consonância com a finalidade do PLR, que é a de integrar o empregado à empresa como um  todo.     Toda  empresa  tem  no  seu  recurso  humano  o  mais  precioso  insumo.  É  justamente  o  somatório  dos  esforços  que  faz  a  empresa  se  desenvolver,  tanto  analisada uma  Fl. 311DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 315          15 empresa isoladamente, quanto um grupo econômico, inclusive porque os resultados de uma das  empresas do grupo reflete no das demais.    O fato de alguma empresa do grupo econômico ser localizada no exterior não  impede  que  o  empregado  acompanhe  o  atingimento  das metas,  se  houver  divulgação  desses  resultados.    Em particular, o ramo de atividade da Recorrente e o nível de fiscalização a  que se submete pelo Banco Central do Brasil, pela Comissão de Valores Mobiliários, dentre  outros órgãos competentes, faz com que os resultados se tornem ainda mais transparentes.    Veja­se  que  não  se  discute  nos  autos  o  desconhecimento  dos  empregados  sobre  as  regras  previstas.  Se  a  comissão  de  negociação  tomou  como  base  dados  do  grupo  empresarial, não há qualquer irregularidade na formalização do acordo.    As  empresas  do  mesmo  grupo  econômico  apresentam  relações  bastante  próximas, tanto que o Fisco sempre as considera conjuntamente na ocasião do lançamento, até  por imposição legal, já que teriam um mesmo comando de decisões, as vezes até com mesma  administração.    Estabelecer  que  os  resultados  alcançados  por  outra  empresa  do  grupo  econômico  sirvam de  critério para  aferição da participação nos  lucros  e  resultados  é medida  condizente  com  a  própria  sistemática  adotada  pela  legislação  previdenciária  e  trabalhista,  já  que  tratam  as  empresas  como  solidárias  e  intrinsecamente  relacionadas  umas  as  outras,  inclusive quanto aos fatos geradores das contribuições.    O  referido  Programa  não  teria  qualquer  vício,  se  não  fossem  os  seguintes  outros pontos de irregularidades encontrados.    O  PLR  leva  em  conta  o  comportamento  pessoal  do  empregado,  faz  comparação  entre  eles,  valoriza  a  figura  do  avaliador,  sendo  um  critério/meta  por  demais  subjetivo.    Neste  aspecto,  o  referido  Programa  deixou  demasiadamente  abrangente  a  meta  que  seria  alcançada.  Embora  tenha  graduado  os  níveis  de  enquadramento  da  avaliação  pessoal, esta depende dos critérios do superior imediato, sem que o empregado saiba quais os  itens seriam analisados e, de que forma, poderia atingir a meta proposta.    Não  se  pretende  afirmar  que  apenas  as  metas  numéricas  possuem  a  objetividade necessária para configuração do PLR, mas sim que a meta deve ser de tal forma  objetiva que o empregado possa identificar previamente os meios de alcançá­la e se a atingiu  ou não, independentemente de terceiros para tanto, o que não ocorreu no caso.    Ressalte­se  ainda, que  as metas  financeiras  do Programa seriam  “metas  em  tese”, posto que não quantificadas nem parametrizadas, e definidas ainda sem a participação do  sindicato, sendo seus valores definidos discricionariamente pela empresa. As metas financeiras  nos  dizeres  do  próprio  auditor  fiscal  são  as metas  “mais  obejtivas”  por  natureza,  desde  que  parametrizadas, já que o lucro sem quantificação é o objetivo de qualquer empresa privada.    Fl. 312DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 316          16 Outro ponto de irregularidade no PLR da Recorrente se refere ao pagamento  aos empregados, a este título, em valores que não encontram correspondência com as metas e  valores propostos no Programa.    O PLR não precisa ter limite máximo de pagamento, ao contrário do que foi  afirmado pela fiscalização, até porque isso seria ir de encontro à proposta do Programa, já que  o  empregado  que  atingisse meta  suficiente  para  lhe  garantir  o  pagamento  deixaria  de  ter  os  estímulos para produzir mais e com maior qualidade, o que é a finalidade principal do PLR.    Contudo, o valor pago,  ainda que  exceda 179 vezes o valor do  seu  salário,  deve  ter  correspondência  com o que propõe o PLR, o que não aconteceu no caso dos  autos,  pois  não  se  pode  identificar  a  partir  de que metas  e  critérios  o  empregado  alcançado  aquele  valor. Veja­se que sequer esse argumento foi combatido pela Recorrente.    Por todo o exposto, entendo, embora por razões diversas das apontadas pela  fiscalização,  que  o Programa de Participação  nos  Lucros  não  atendeu  aos  critérios  legais  de  objetividade, tampouco todos os pagamentos foram efetuados com base no referido PLR.      Da multa aplicada    A  autuação  em  comento  refere­se  ao  descumprimento  pelo  contribuinte  da  sua  obrigação  tributária  principal,  consistente  no  dever  de  recolher  a  contribuição  previdenciária dentro do prazo previsto em lei.    Além do pagamento do tributo não recolhido, a legislação vigente à época da  ocorrência  dos  fatos  geradores  previa  a  imposição  ao  contribuinte  da  penalidade  correspondente ao atraso no pagamento, conforme art. 35 da Lei nº 8.212/1991, que escalonava  a multa (I) de 4% a 20%, quando o valor devido não tivesse sido incluído em notificação fiscal  de lançamento, (II) de 12% a 50% para pagamento de créditos incluídos em notificação fiscal,  e (III) de 30% a 100% nos casos em que o débito já tivesse sido inscrito em dívida ativa.    Como  se  depreende  do  caput  do  art.  35  referido  (sobre  as  contribuições  sociais  em  atraso,  arrecadadas  pelo  INSS,  incidirá  multa  de  mora,  que  não  poderá  ser  relevada,  nos  seguintes  termos...)  a  penalidade  decorria  do  atraso  no  pagamento,  independentemente de o lançamento ter sido efetuado de ofício ou não.    Em  outras  palavras,  não  existia  na  legislação  anterior  a  multa  de  ofício,  aplicada em decorrência do lançamento de ofício pela auditoria fiscal, mas apenas a multa de  mora, oriunda do atraso no recolhimento da contribuição. A punição do art. 35 da referida lei  dirigia­se à demora no pagamento, sendo mais agravada/escalonada de acordo com o momento  em que fosse recolhida.     Ocorre que, com o advento da MP nº 449/2008, posteriormente convertida na  Lei  nº  11.941/2009,  o  art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991  foi  revogado,  tendo  sido  incluída  nova  redação àquele art. 35.    A  análise  dessa  nova  disciplina  sobre  a  matéria,  introduzida  em  dezembro/2008, adquire importância em face da retroatividade benigna da legislação posterior  Fl. 313DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 317          17 que culmine penalidade mais benéfica ao contribuinte, nos termos do art. 106,  II do CTN,  in  verbis:    Art. 106. A lei aplica­se a ato ou fato pretérito:  I  ­  em  qualquer  caso,  quando  seja  expressamente  interpretativa,  excluída  a  aplicação de penalidade à infração dos dispositivos interpretados;   II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado:  a) quando deixe de defini­lo como infração;  b)  quando  deixe  de  tratá­lo  como  contrário  a  qualquer  exigência  de  ação  ou  omissão, desde que não  tenha sido  fraudulento e não  tenha  implicado em falta de  pagamento de tributo;  c)  quando  lhe  comine  penalidade  menos  severa  que  a  prevista  na  lei  vigente  ao  tempo da sua prática.    Cabe,  portanto,  analisar  as  disposições  introduzidas  com  a  referida MP  nº  449/2008 e mantidas com a sua conversão na Lei nº 11.941/2009:    Art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991  ­  Os  débitos  com  a  União  decorrentes  das  contribuições  sociais  previstas  nas  alíneas  a,  b  e  c  do  parágrafo  único  do  art. 11 desta Lei, das contribuições instituídas a título de substituição e das  contribuições  devidas  a  terceiros,  assim  entendidas  outras  entidades  e  fundos,  não pagos nos prazos previstos  em  legislação,  serão acrescidos  de  multa de mora e juros de mora, nos termos do art. 61 da Lei no 9.430, de 27  de dezembro de 1996.    Art. 61 da Lei nº 9.430/1996 ­ Os débitos para com a União, decorrentes de  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  cujos fatos geradores ocorrerem a partir de 1º de janeiro de 1997, não pagos  nos prazos previstos na  legislação específica, serão acrescidos de multa de  mora,  calculada  à  taxa  de  trinta  e  três  centésimos  por  cento,  por  dia  de  atraso.  § 1º A multa de que trata este artigo será calculada a partir do primeiro dia  subseqüente  ao  do  vencimento  do  prazo  previsto  para  o  pagamento  do  tributo ou da contribuição até o dia em que ocorrer o seu pagamento.  § 2º O percentual de multa a ser aplicado fica limitado a vinte por cento.    À  primeira  vista,  a  indagação  de  qual  seria  a  norma  mais  favorável  ao  contribuinte seria facilmente resolvida, com a aplicação retroativa da nova redação do art. 35  da Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 61 da Lei nº 9.430/1996, sendo esta última a utilizada nos casos  em que  a multa  de mora  excedesse  o  percentual  de  20% previsto  como  limite máximo pela  novel legislação.    Contudo, o art. 35­A,  também  introduzido pela mesma Lei nº 11.941/2009,  passou  a  punir  o  contribuinte  pelo  lançamento  de  ofício,  conduta  esta  não  tipificada  na  legislação anterior, calculado da seguinte forma:    Fl. 314DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 318          18 Art.  35­A.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício  relativos  às  contribuições  referidas no art. 35 desta Lei, aplica­se o disposto no art. 44 da Lei no 9.430,  de 27 de dezembro de 1996.    Art.  44.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  serão  aplicadas  as  seguintes  multas:   I  ­  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto ou contribuição nos casos de  falta de pagamento ou recolhimento,  de falta de declaração e nos de declaração inexata;  II  ­  de  50%  (cinqüenta  por  cento),  exigida  isoladamente,  sobre  o  valor  do  pagamento mensal:   a)  na  forma  do  art.  8o  da  Lei  no  7.713,  de  22  de  dezembro  de  1988,  que  deixar de ser efetuado, ainda que não  tenha sido apurado  imposto a pagar  na declaração de ajuste, no caso de pessoa física;  b) na forma do art. 2o desta Lei, que deixar de ser efetuado, ainda que tenha  sido apurado prejuízo fiscal ou base de cálculo negativa para a contribuição  social sobre o  lucro  líquido, no ano­calendário correspondente, no caso de  pessoa jurídica.     Pela nova sistemática  aplicada  às contribuições previdenciárias, o atraso no  seu recolhimento será punido com multa de 0,33% por dia, limitado a 20% (art. 61 da Lei nº  9.430/1996).  Sendo o  caso  de  lançamento  de  ofício,  a multa  será  de 75%  (art.  44  da Lei  nº  9.430/1996).    Não existe qualquer dúvida quanto à aplicação da penalidade em relação aos  fatos geradores ocorridos após o advento da MP nº 449/2008. Contudo, diante da inovação em  se aplicar  também a multa de ofício às contribuições previdenciárias, surge a dúvida de com  que norma será cotejada a antiga  redação do art. 35 da Lei nº 8.212/1991 para se verificar a  existência da penalidade mais benéfica nos moldes do art. 106, II, “c” do CTN.    Isto  porque,  caso  seja  acolhido  o  entendimento  de  que  a  multa  de  mora  aferida em ação fiscal está disciplinada pelo novo art. 35 da Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 61 da  Lei 9.430/1996, terá que ser limitada ao percentual de 20%.    Ocorre  que  alguns  doutrinadores  defendem que  a multa  de mora  teria  sido  substituída  pela  multa  de  ofício,  ou  ainda  que  esta  seria  sim  prevista  no  art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991, na sua redação anterior, na medida em que os incisos II e III previam a aplicação  da penalidade nos casos em que o débito tivesse sido lançado ou em fase de dívida ativa, ou  seja, quando tivesse decorrido de lançamento de ofício.    Contudo, nenhum destes dois entendimentos pode prevalecer.     Consoante já afirmado acima, a multa prevista na redação anterior do art. 35  da  Lei  nº  8.212/1991  destinava­se  a  punir  a  demora  no  pagamento  do  tributo,  e  não  o  pagamento em razão de ação fiscal. O escalonamento existente era feito de acordo com a fase  do pagamento, isto é, quanto mais distante do vencimento do pagamento, maior o valor a ser  pago, não sendo punido, portanto, a não espontaneidade do lançamento.    Fl. 315DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 319          19 Também  não  seria  possível  se  falar  em  substituição  de multa  de mora  por  multa  de  ofício,  pois  as  condutas  tipificadas  e  punidas  são  diversas.  Enquanto  a  primeira  relaciona­se  com  o  atraso  no  pagamento,  independentemente  se  este  decorreu  ou  não  de  autuação do Fisco, a outra vincula­se à ação fiscal.    Por outro lado, não me parece correta a comparação da nova multa calculada  conforme o art. 35­A da Lei nº 8.212/1991 c/c o art. 44, I da Lei nº 9.430/1996 (multa de ofício  prevista em 75% do valor da contribuição devida) com o somatório das multas previstas no art.  32, §4º e 5º e no revogado art. 35 ambos da Lei nº 8.212/1991.    Em  primeiro  lugar,  esse  entendimento  somente  teria  coerência,  o  que  não  significa legitimidade, caso se entendesse que a multa de ofício substituiu as penalidades tanto  pelo descumprimento da obrigação principal quanto pelo da acessória, unificando­as.     Nesses  casos,  concluindo­se  pela  aplicação  da  multa  de  ofício,  por  ser  supostamente a mais benéfica, os autos de  infração  lavrados pela omissão de fatos geradores  em GFIP teriam que ser anulados, já que a penalidade do art. 44, I da Lei nº 9.430/1996 (multa  de  ofício)  estaria  substituindo  aquelas  aplicadas  em  razão  do  descumprimento  da  obrigação  acessória, o que não vem sendo determinado pelo Fisco.    Em  segundo  lugar,  não  se podem  comparar multas  de naturezas  distintas  e  aplicadas  em  razão  de  condutas  diversas. Conforme  determinação  do  próprio  art.  106,  II  do  CTN, a nova norma somente retroage quando deixar de definir o ato como infração ou quando  cominar­lhe penalidade menos severa. Tanto em um quanto no outro caso verifica­se a edição  de duas normas em momentos temporais distintos prescrevendo a mesma conduta, porém com  sanções diversas.    Assim,  somente  caberia  a  aplicação do art.  44,  I  da Lei nº 8.212/1996  se a  legislação anterior também previsse a multa de ofício, o que não ocorria até a edição da MP nº  449/2008.    A anterior multa de mora somente pode ser comparada com penalidades que  tenha a mesma ratio, qual seja, o atraso no pagamento das contribuições.    Revogado  o  art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991,  cabe  então  a  comparação  da  penalidade aplicada anteriormente com aquela da nova redação do mesmo art. 35, já transcrita  acima, que remete ao art. 61 da Lei nº 9.430/1996.    Não  só  a  natureza  das  penalidades  leva  a  esta  conclusão,  como  também  a  própria alteração sofrida pelo dispositivo. No lugar da redação anterior do art. 35, que dispunha  sobre a multa de mora, foi  introduzida nova redação que também disciplina a multa de mora,  agora  remetendo  ao  art.  61  da  Lei  nº  9.430/1996.  Estes  dois  dispositivos  é  que  devem  ser  comparados.    Diante  de  todo  o  exposto,  não  é  correto  comparar  a multa  de mora  com  a  multa de ofício. Esta terá aplicação apenas aos fatos geradores ocorridos após o seu advento.    Para fins de verificação de qual será a multa aplicada no caso em comento,  deverão  ser  cotejadas  as  penalidades  previstas  na  redação  anterior  do  art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991 com a instituída pela sua nova redação (art. 35 da Lei nº 8.212/1991, com a redação  Fl. 316DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 320          20 dada pela Lei nº 11.941/2009, c/c o art. 61 da Lei nº 9.430/1996) aplicando­lhe a que for mais  benéfica.    Da cobrança da Taxa SELIC    Entendo ser possível e correta a aplicabilidade da Taxa SELIC nos casos de  atraso  no  pagamento  de  importâncias  devidas  ao  INSS,  haja  vista  sua  previsão  legal  estar  devidamente  fundamentada  no  art.  58,  inc.  II  do  Decreto  nº  2.173/97,  consoante  se  pode  observar:    Art.  58.  Para  o  pagamento  de  valores  das  contribuições  e  demais  importâncias  devidas  à  seguridade  social,  arrecadadas  pelo  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social­INSS  e  não  recolhidas  até  a  data  de  seu  vencimento, inclusive dos débitos objeto de parcelamento, incidirão: [...]  II ­ juros de mora:   a) um por cento no mês do vencimento;  b)  equivalentes  à  taxa  referencial  do  Sistema Especial  de  Liquidação  e  de  Custódia­SELIC nos meses intermediários;  c) ­ um por cento no mês do pagamento;    Além  do  mais,  ressalto  que  recentemente  o  Segundo  Conselho  aprovou  a  Súmula nº 03 que assim dispôs sobre a matéria:      “SÚMULA Nº 3  ­ É cabível a cobrança de  juros de mora sobre os débitos  para com a União decorrentes de tributos e contribuições administrados pela  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  com  base  na  taxa  referencial  do  Sistema Especial de Liquidação e Custódia – SELIC para títulos federais.”         Relembre­se, mais uma vez, no que tange à alegada inconstitucionalidade da  taxa,  o  entendimento de que  a  instância  administrativa não possui  competência  legal para  se  manifestar  sobre  questões  em  que  se  presume  a  colisão  da  legislação  de  regência  com  a  Constituição Federal, atribuição reservada, no direito pátrio, ao Poder Judiciário (Constituição  Federal,  art. 102,  I,  “a”  e  III,  “b”, art. 103, § 2°; Emenda Constitucional n° 3/93; Código de  Processo Civil ­, arts. 480 a 482).    Por fim, a termo inicial para fluência de juros de mora é, nos termos do art.  161 do CTN, o vencimento do tributo.    Da  impossibilidade  de  análise  de  alegação  da  inconstitucionalidade  da  cobrança do adicional de 2,5%    A  tentativa  do  contribuinte  de  afastar  a  cobrança  do  adicional  de  2,5%  no  caso  em  comento  em  virtude  da  sua  inconstitucionalidade,  esbarra  na  incompetência  desse  Conselho para o exame da matéria.     Em outras palavras,  reconhecer a  inconstitucionalidade da  sua  incidência, o  que  é  vedado  a  este  Conselho,  que  somente  pode  reconhecer  a  inconstitucionalidade  de  dispositivo  legal  quando  estiver  diante  de  uma  das  hipóteses  previstas  no  art,  62,  parágrafo  único seu Regimento Interno, quais sejam:    Fl. 317DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 321          21 I  –  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  plenária  definitiva do Supremo Tribunal Federal;  II – que fundamente crédito tributário objeto de:  a) dispensa  legal  de  constituição  ou  de  ato  declaratório  do Procurador­ Geral da Fazenda Nacional, na forma dos arts. 18 e 19 da Lei n° 10.522,  de 19 de julho de 2002;  b)  súmula  da  Advocacia­Geral  da  União,  na  forma  do  art.  43  da  Lei  Complementar n° 73, de 1993; ou  c)  parecer  do  Advogado­Geral  da  União  aprovado  pelo  Presidente  da  República, na forma do art. 40 da Lei Complementar n° 73, de 1993    No caso dos autos, contudo, não ocorreu qualquer dessas hipóteses.    Cumpre  esclarecer  que  a  apreciação  de  matéria  constitucional  em  tribunal  administrativo  exacerba  sua  competência  originária  que  é  a  de  órgão  revisor  dos  atos  praticados  pela  Administração,  bem  como  invade  competência  atribuída  especificamente  ao  Judiciário pela Constituição Federal. No Capítulo III do Título IV, notadamente no que trata do  controle da constitucionalidade das normas, observa­se que o constituinte teve especial cuidado  ao  definir  quem poderia  exercer  o  controle  constitucional  das  normas  jurídicas. Decidiu  que  caberia  exclusivamente  ao  Poder  Judiciário  exercê­la,  especialmente  ao  Supremo  Tribunal  Federal.    Permitir  que  órgãos  colegiados  administrativos  reconhecessem  a  constitucionalidade  de  normas  jurídicas  seria  infringir  o  disposto  na  própria  Constituição  Federal,  padecendo,  portanto,  a  decisão  que  assim  o  fizer,  ela  própria,  de  vício  de  constitucionalidade, já que invadiu competência exclusiva de outro Poder.    O professor Hugo de Brito Machado in “Mandado de Segurança em Matéria  Tributária”, Ed. Revista dos Tribunais, páginas 302/303, assim concluiu:    “A conclusão mais consentânea com o sistema jurídico brasileiro vigente, portanto,  há de ser no sentido de que a autoridade administrativa não pode deixar de aplicar  uma  lei  por  considerá­la  inconstitucional,  ou  mais  exatamente,  a  de  que  a  autoridade administrativa não tem competência para decidir se uma lei é, ou não é  inconstitucional.”    Ademais,  como  da  decisão  administrativa  não  cabe  recurso  obrigatório  ao  Poder  Judiciário,  em se permitindo a declaração de  inconstitucionalidade de  lei pelos órgãos  administrativos judicantes, as decisões que assim a proferissem não estariam sujeitas ao crivo  do Supremo Tribunal Federal que é a quem compete, em grau de definitividade, a guarda da  Constituição.  Poder­se­ia,  nestes  casos,  ter  a  absurda  hipótese  de  o  tribunal  administrativo  declarar  determinada  norma  inconstitucional  e  o  Judiciário,  em  manifestação  do  seu  órgão  máximo, pronunciar­se em sentido inverso.    Por  essa  razão  é  que  através  de  seu  Regimento  Interno  e  Súmula,  os  Conselhos de Contribuintes se auto­impuseram com regra proibitiva nesse sentido:    Portaria  MF  n°  147,  de  25/06/2007  (que  aprovou  o  Regimento  Interno  dos  Conselhos de Contribuintes):  Fl. 318DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 322          22 Art.  49.  No  julgamento  de  recurso  voluntário  ou  de  ofício,  fica  vedado  aos  Conselhos  de  Contribuintes  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado,  acordo internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade.    Súmula  02  do  Segundo  Conselho  de  Contribuintes,  publicada  no  DOU  de  26/09/2007:  “O Segundo Conselho de Contribuintes não é competente para se pronunciar sobre  a inconstitucionalidade de legislação tributária”    Assim,  afasto  a alegação de  inconstitucionalidade da  cobrança do  adicional  de 2,5% da contribuição ao presente caso.      Da Exclusão dos Corresponsáveis    Quanto à solicitada exclusão do sócio gerente, cabe esclarecer que a relação  de corresponsáveis anexada aos autos pela Fiscalização, no meu particular entendimento, tem  como  escopo garantir  a  possibilidade  de  inclusão  dos  sócios  da  empresa no  pólo  passivo  da  obrigação  tributária numa  futura  execução  fiscal,  e  não  simplesmente  listar  todas  as  pessoas  físicas  e  jurídicas  representantes  legais  do  sujeito  passivo  que,  eventualmente,  poderão  ser  responsabilizadas na esfera judicial, na hipótese de futura inscrição do débito em dívida ativa.    O  prejuízo  aos  corresponsáveis  é  imediato,  pois  com  o  exaurimento  do  contencioso administrativo, o débito lançado será imediatamente inscrito no CADIN, em nome  do  autuado  e  também  de  todos  os  corresponsáveis  listados  na  relação  anexa  ao  Auto  de  Infração.    No  caso  da  pessoa  jurídica  contribuinte,  ela  é  quase  sempre  a  responsável  pelas suas obrigações tributárias, pois ela, além de ser o sujeito da relação jurídica tributária,  tem também, na maioria das vezes, o dever legal de pagar o tributo.    Contudo, a lei prevê que, quando houver inadimplemento da pessoa jurídica,  a  responsabilidade  pelo  pagamento  dos  tributos  pode  ser  transferida  para  seus  diretores,  gerentes ou responsáveis, sob determinadas condições.    É o que determina o comando do artigo 135, inciso III, do Código Tributário  Nacional, verbis:    Art.  135.  São  pessoalmente  responsáveis  pelos  créditos  correspondentes  a  obrigações  tributárias  resultantes  de  atos  praticados  com  excesso  de  poderes  ou  infração de lei, contrato social ou estatutos:  I – (...)  II – (...)  III  –  os  diretores,  gerentes  ou  representantes  de  pessoas  jurídicas  de  direito  privado.    Pelo referido comando, esta responsabilidade só poderá ser transferida para a  pessoa do sócio administrador, para o diretor responsável ou para o representante legal capaz.  Além  disso,  esta  transferência  só  poderá  acontecer  quando  houver  prova  de  que  estes  praticaram qualquer um dos atos irregulares descritos no caput do artigo.    Fl. 319DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 323          23 Encerrado  o  processo  administrativo  com a  confirmação  da  procedência  da  dívida e não havendo pagamento, será emitida a Certidão da Dívida Ativa, que fundamentará a  execução  fiscal. Nela  deve  constar  o  nome  do  responsável  pelo  pagamento  e,  caso  se  tenha  apurado alguma irregularidade capaz de imputar aos sócios diretores ou ao representante legal  a  responsabilidade  pelo  pagamento,  deverá  conter  a  respectiva  indicação,  posto  que  nossos  tribunais só aceitam a citação dos corresponsáveis cujos nomes estejam mencionados na CDA,  e só nessa hipótese, poderá constar o nome do corresponsável.    Sim,  pois  parte­se  do  pressuposto  de  que,  como  a  CDA  tem  presunção  de  certeza e liquidez, estando o nome do sócio administrador, do diretor ou do representante nela  incluído,  presumir­se­á,  da  mesma  forma,  que  houve  uma  apuração  de  responsabilidade  no  processo administrativo, que garantiu o direito de defesa do incluído.    No entanto, no âmbito das execuções fiscais de contribuições previdenciárias,  até a revogação do art. 13, da Lei n. 8.620/93, o chamamento dos corresponsáveis ocorria de  imediato,  independentemente de  restarem  infrutíferas  as  tentativas de  localização de bens da  própria empresa ou da prova da prática de algum dos atos previstos no art. 135 do CTN.    Nesse  aspecto,  o  Superior  Tribunal  de  Justiça,  tem  farta  jurisprudência  determinando que se o nome do corresponsável estiver  inscrito na CDA,  tal  fato é suficiente  para  a  sua  sujeição  passiva  solidária,  cabendo  ao  corresponsável  apenas  via  embargos  à  execução  (cuja  oposição  é  imprescindível  a  penhora),  fazer  contraprova  à  sua  condição  de  sujeito passivo.    Ressalte­se  ainda,  que mesmo  depois  da  publicação  da  Lei  11.941/09,  que  revogou o art. 13 da Lei 8.620/93, que permitia a responsabilização solidária do corresponsável  independentemente da prática de qualquer fato previsto no art. 135 do CTN, o próprio STJ já  sinaliza  em  recentes  julgados,  que  muito  embora  tenha  havido  a  revogação  do  dispositivo  acima mencionado, ainda assim constando o nome na CDA é cabível a  sua  inclusão no polo  passivo da execução fiscal até que seja feita prova em contrário.    Para  encerrar  qualquer  controvérsia,  este  Conselho  Administrativo  de  Recursos Fiscais editou a Súmula 88, que assim dispõe:    A Relação de Co­Responsáveis ­ CORESP”, o “Relatório de Representantes  Legais – RepLeg” e a “Relação de Vínculos – VÍNCULOS”, anexos a auto  de  infração previdenciário  lavrado unicamente  contra pessoa  jurídica,  não  atribuem  responsabilidade  tributária  às  pessoas  ali  indicadas  nem  comportam discussão no âmbito do contencioso administrativo fiscal federal,  tendo finalidade meramente informativa.    Logo,  resta  claro  o  prejuízo  aos  corresponsáveis  com  a  sua  inclusão  na  relação  anexa  ao  presente  Auto  de  Infração,  independentemente  da  prática  de  qualquer  ato  previsto  no  art.135  do CTN,  pois  essa  relação  servirá  de  base  para  uma  futura  inscrição  do  débito em dívida ativa.    Conclusão    Fl. 320DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 324          24 Ante o exposto, conheço do Recurso Voluntário para DAR­LHE PARCIAL  PROVIMENTO,  apenas  para  que  seja  reconhecida  a  decadência  das  competências  até  novembro/2003, isto é, anteriores a dezembro/2003, bem como para que seja aplicada aos fatos  geradores  ocorridos  até  novembro  de  2008  a  penalidade  prevista  no  art.  35  da  Lei  nº  8.212/1991, com a redação dada pela Lei nº 11.941/2009, c/c o art. 61 da Lei nº 9.430/1996,  caso seja mais benéfica para o contribuinte, afastando nesse período toda e qualquer aplicação  de  multa  de  ofício,  como  que  o  rol  de  corresponsáveis  contido  no  auto  de  infração  tenha  finalidade meramente informativa, sem o condão de atribuir  responsabilidade às pessoas nele  indicadas tal qual previsão na Súmula 88 do CARF.    É como voto.    Leonardo Henrique Pires Lopes  Fl. 321DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 325          25   Voto Vencedor  DA  PENALIDADE  PECUNIÁRIA  PELO  DESCUMPRIMENTO  DE  OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL, FORMALIZADA MEDIANTE LANÇAMENTO DE OFÍCIO.    Ouso  discordar,  data  venia,  do  entendimento  esposado  pelo  Ilustre  Relator  relativo  ao  regime  jurídico  aplicável  à  determinação  da  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento de obrigação tributaria principal formalizada mediante lançamento de ofício.    E para fincar os alicerces sobre os quais será erigida a opinio juris que ora se  escultura,  atine­se  que  o  nomem  iuris  de  um  instituto  jurídico  não  possui  o  condão  de  lhe  alterar ou modificar sua natureza jurídica.    JULIET:  ”Tis but thy name that is my enemy;  Thou art thyself, though not a Montague.  What's Montague? it is nor hand, nor foot,  Nor arm, nor face, nor any other part  Belonging to a man. O, be some other name!  What's in a name? that which we call a rose  By any other name would smell as sweet;  So Romeo would, were he not Romeo call'd,  Retain that dear perfection which he owes  Without that title. Romeo, doff thy name,  And for that name which is no part of thee  Take all myself”.    William Shakespeare, Romeo and Juliet, 1600.    O  caso  ora  em  apreciação  trata  de  aplicação  de  penalidade  pecuniária  em  decorrência  do  descumprimento  de  obrigação  tributária  principal  formalizada  mediante  lançamento de ofício.  Urge,  de  plano,  ser  destacado  que  no Direito  Tributário  vigora  o  princípio  tempus regit actum, conforme expressamente estatuído pelo art. 144 do CTN, de modo que o  lançamento tributário é regido pela lei vigente à data de ocorrência do fato gerador, ainda que  posteriormente modificada ou revogada.  Código Tributário Nacional ­ CTN   Art. 144. O lançamento reporta­se à data da ocorrência do fato  gerador da obrigação e rege­se pela lei então vigente, ainda que  posteriormente modificada ou revogada.  Fl. 322DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 326          26 §1º Aplica­se ao lançamento a legislação que, posteriormente à  ocorrência do fato gerador da obrigação, tenha instituído novos  critérios de apuração ou processos de fiscalização, ampliado os  poderes  de  investigação  das  autoridades  administrativas,  ou  outorgado  ao  crédito  maiores  garantias  ou  privilégios,  exceto,  neste  último  caso,  para  o  efeito  de  atribuir  responsabilidade  tributária a terceiros.  §2º O disposto neste artigo não se aplica aos impostos lançados  por  períodos  certos  de  tempo,  desde  que  a  respectiva  lei  fixe  expressamente  a  data  em  que  o  fato  gerador  se  considera  ocorrido.    Nessa  perspectiva,  dispõe  o  código  tributário,  ad  litteram,  que  o  fato  de  a  norma  tributária  haver  sido  revogada,  ou  modificada,  após  a  ocorrência  concreta  do  fato  jurígeno imponível, não se constitui motivo legítimo, tampouco jurídico, para se desconstituir o  crédito tributário correspondente.  O  princípio  jurídico  suso  invocado,  no  entanto,  não  é  absoluto,  sendo  excepcionado  pela  superveniência  de  lei  nova,  nas  estritas  hipóteses  em  que  o  ato  jurídico  tributário, ainda não definitivamente julgado, deixar de ser definido como infração ou deixar de  ser considerado como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão, desde que não tenha  sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo, ou ainda, quando a  novel legislação lhe cominar penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo  da sua prática.  O  regramento  legislativo  relativo  à  aplicação  de  aplicação  de  penalidade  pecuniária em decorrência do descumprimento de obrigação tributária principal, vigente à data  inicial do período de apuração em realce, encontrava­se sujeito ao regime jurídico inscrito no  art. 35 da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 9.876/99.   Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991   Art.  35.  Sobre  as  contribuições  sociais  em atraso, arrecadadas  pelo INSS, incidirá multa de mora, que não poderá ser relevada,  nos seguintes termos: (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  a)  oito  por  cento,  dentro  do mês  de  vencimento  da  obrigação;  (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  b) quatorze por cento, no mês seguinte; (Redação dada pela Lei  nº 9.876/99).  c)  vinte  por  cento,  a  partir  do  segundo  mês  seguinte  ao  do  vencimento da obrigação; (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).    II­  Para  pagamento  de  créditos  incluídos  em  notificação  fiscal  de lançamento:  a) vinte e quatro por cento, em até quinze dias do recebimento  da notificação; (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  b) trinta por cento, após o décimo quinto dia do recebimento da  notificação; (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  Fl. 323DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 327          27 c) quarenta por cento, após apresentação de recurso desde que  antecedido de defesa, sendo ambos  tempestivos, até quinze dias  da ciência da decisão do Conselho de Recursos da Previdência  Social ­ CRPS; (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  d) cinquenta por cento, após o décimo quinto dia da ciência da  decisão do Conselho de Recursos da Previdência Social ­ CRPS,  enquanto não inscrito em Dívida Ativa; (Redação dada pela Lei  nº 9.876/99).    III ­ para pagamento do crédito inscrito em Dívida Ativa:   a)  sessenta  por  cento,  quando  não  tenha  sido  objeto  de  parcelamento; (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  b)  setenta  por  cento,  se  houve  parcelamento;  (Redação  dada  pela Lei nº 9.876/99).  c)  oitenta  por  cento,  após  o  ajuizamento  da  execução  fiscal,  mesmo que o devedor ainda não tenha sido citado, se o crédito  não  foi  objeto  de  parcelamento;  (Redação  dada  pela  Lei  nº  9.876/99).  d) cem por cento, após o ajuizamento da execução fiscal, mesmo  que  o  devedor  ainda  não  tenha  sido  citado,  se  o  crédito  foi  objeto de parcelamento. (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).  §1º Na hipótese de parcelamento ou reparcelamento, incidirá um  acréscimo  de  vinte  por  cento  sobre  a multa  de mora  a  que  se  refere o caput e seus incisos.   §2º  Se  houver  pagamento  antecipado  à  vista,  no  todo  ou  em  parte,  do  saldo  devedor,  o  acréscimo  previsto  no  parágrafo  anterior  não  incidirá  sobre  a multa  correspondente  à  parte  do  pagamento que se efetuar.   §3º O valor do pagamento parcial, antecipado, do saldo devedor  de  parcelamento  ou  do  reparcelamento  somente  poderá  ser  utilizado  para  quitação  de  parcelas  na  ordem  inversa  do  vencimento,  sem  prejuízo  da  que  for  devida  no  mês  de  competência  em  curso  e  sobre  a  qual  incidirá  sempre  o  acréscimo a que se refere o §1º deste artigo.   §4º  Na  hipótese  de  as  contribuições  terem  sido  declaradas  no  documento a que se refere o inciso IV do art. 32, ou quando se  tratar  de  empregador  doméstico  ou  de  empresa  ou  segurado  dispensados de apresentar o citado documento, a multa de mora  a que se refere o caput e seus incisos será reduzida em cinquenta  por cento. (Redação dada pela Lei nº 9.876/99).    No  caso  vertente,  o  lançamento  tributário  sobre  o  qual  nos  debruçamos  promoveu  a  constituição  formal  do  crédito  tributário,  mediante  lançamento  de  ofício  consubstanciado no Auto de Infração de Obrigação Principal nº 37.201.926­9, referente a fatos  geradores ocorridos nas competências de 01/02/2007 a 31/08/2008.  Fl. 324DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 328          28 Nessa perspectiva, tratando­se de lançamento de ofício formalizado mediante  o  Auto  de  Infração  de  Obrigação  Principal  acima  indicado  a  parcela  referente  à  penalidade  pecuniária decorrente do descumprimento de obrigação principal há que ser dimensionalizada,  no  período  anterior  à  vigência  da  MP  nº  449/2008,  de  acordo  com  o  critério  de  cálculo  insculpido  no  inciso  II  do  art.  35  da  Lei  nº  8.212/91,  que  prevê  a  incidência  de  penalidade  pecuniária,  aqui denominada “multa de mora”, variando de 24%, se paga até quinze dias do  recebimento  da  notificação  fiscal,  até  50%  se  paga  após  o  décimo  quinto  dia  da  ciência  da  decisão  do Conselho  de Recursos  da Previdência Social  ­ CRPS,  hoje CARF,  enquanto  não  inscrito em Dívida Ativa.  Por outro viés, em se tratando de recolhimento a destempo de contribuições  previdenciárias não incluídas em lançamentos Fiscais de ofício, ou seja, quando o recolhimento  não  for  resultante  de  lançamento  de  ofício,  o  montante  relativo  à  penalidade  pecuniária  decorrente do descumprimento de obrigação tributária principal há que ser dimensionalizado,  no horizonte  temporal  em  relevo,  em conformidade  com a memória de  cálculo  assentada no  inciso  I  do  mesmo  dispositivo  legal  acima  mencionado,  que  estatui  multa,  aqui  também  denominada  “multa  de  mora”,  variando  de  oito  por  cento,  se  paga  dentro  do  mês  de  vencimento  da  obrigação,  até  vinte  por  cento,  a  partir  do  segundo  mês  seguinte  ao  do  vencimento da exação.  Tal  discrimen  encontra­se  tão  claramente  consignado  na  legislação  previdenciária que até o organismo cognitivo mais rudimentar em existência – o computador –  consegue,  sem margem de  erro,  com uma  simples  instrução  IF  – THEN – ELSE unchained,  determinar qual o regime jurídico aplicável a cada hipótese de incidência:    IF lançamento de ofício THEN art. 35, II da Lei nº 8.212/91   ELSE art. 35, I da Lei nº 8.212/91.    Traduzindo­se do “computês” para o “juridiquês”, tratando­se de lançamento  de ofício,  incide o regime jurídico consignado no  inciso  II do art. 35 da Lei nº 8.212/91. Ao  revés, nas demais situações, tal como na hipótese de recolhimento espontâneo de contribuições  previdenciárias  em  atraso,  aplica­se  o  regramento  assinalado  no  Inciso  I  do  art.  35  desse  mesmo diploma legal.    Com  efeito,  as  normas  jurídicas  que  disciplinavam  a  cominação  de  penalidades  pecuniárias  decorrentes  do  não  recolhimento  tempestivo  de  contribuições  previdenciárias foram alteradas pela Medida Provisória nº 449/2008, posteriormente convertida  na Lei nº 11.941/2009. Tais modificações legislativas resultaram na aplicação de sanções que  se mostraram mais benéficas ao infrator no caso do recolhimento espontâneo a destempo pelo  Obrigado, porém, mais severas para o sujeito passivo, no caso de lançamento de ofício, do que  aquelas então derrogadas.   Nesse  panorama,  a  supracitada  Medida  Provisória,  ratificada  pela  Lei  nº  11.941/2009,  revogou  o  art.  34  e  deu  nova  redação  ao  art.  35,  ambos  da  Lei  nº  8.212/91,  Fl. 325DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 329          29 estatuindo  que  os  débitos  com  a  União  decorrentes  das  contribuições  sociais  previstas  nas  alíneas  “a”,  “b”  e  “c”  do  parágrafo  único  do  art.  11  da  Lei  nº  8.212/91,  das  contribuições  instituídas  a  título  de  substituição  e  das  contribuições  devidas  a  terceiros,  assim  entendidas  outras entidades e fundos, não pagos nos prazos previstos em legislação, seriam acrescidos de  multa de mora e juros de mora nos termos do art. 61 da Lei nº 9.430/96.  Mas não parou por aí. Na sequência da  lapidação  legislativa, a mencionada  Medida Provisória, ratificada pela Lei nº 11.941/2009, fez inserir no texto da Lei de Custeio da  Seguridade  Social  o  art.  35­A que  fixou,  nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  a  aplicação  de  penalidade pecuniária, então batizada de “multa de ofício”, à razão de 75% sobre a totalidade  ou diferença de imposto ou contribuição, verbis:  Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991   Art. 35. Os débitos com a União decorrentes das  contribuições  sociais previstas nas alíneas ‘a’, ‘b’ e ‘c’ do parágrafo único do  art.  11  desta  Lei,  das  contribuições  instituídas  a  título  de  substituição  e  das  contribuições  devidas  a  terceiros,  assim  entendidas  outras  entidades  e  fundos,  não  pagos  nos  prazos  previstos  em  legislação,  serão  acrescidos  de  multa  de  mora  e  juros de mora, nos  termos do art. 61 da Lei no 9.430, de 27 de  dezembro de 1996. (Redação dada pela Lei nº 11.941/2009).    Art.  35­A.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício  relativos  às  contribuições referidas no art. 35 desta Lei, aplica­se o disposto  no art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996. (Redação  dada pela Lei nº 11.941/2009).    Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996   Art. 44. Nos  casos de  lançamento de ofício,  serão aplicadas as  seguintes multas: (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)  I  ­  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata; (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)  II ­ de 50% (cinquenta por cento), exigida isoladamente, sobre o  valor  do  pagamento  mensal:  (Redação  dada  pela  Lei  nº  11.488/2007)  a) na forma do art. 8o da Lei no 7.713, de 22 de dezembro de  1988,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda que não  tenha  sido  apurado imposto a pagar na declaração de ajuste, no caso de  pessoa física; (Incluída pela Lei nº 11.488/2007)  b) na forma do art. 2o desta Lei, que deixar de ser efetuado,  ainda  que  tenha  sido  apurado  prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido, no ano­calendário correspondente, no caso de pessoa  jurídica. (Incluída pela Lei nº 11.488/2007)  §1o O percentual de multa de que trata o inciso I do caput deste  artigo será duplicado nos casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da  Lei no 4.502, de 30 de novembro de 1964, independentemente de  outras  penalidades  administrativas  ou  criminais  cabíveis.  (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)  Fl. 326DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 330          30  I ­ (revogado); (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)   II ­ (revogado); (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)   III ­ (revogado); (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)   IV ­ (revogado); (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)   V  ­  (revogado pela Lei nº 9.716, de 26 de novembro de 1998).  (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)  §2o Os percentuais de multa a que se referem o inciso I do caput  e o §1o deste artigo serão aumentados de metade, nos casos de  não  atendimento  pelo  sujeito  passivo,  no  prazo  marcado,  de  intimação para: (Redação dada pela Lei nº 11.488/2007)  I ­ prestar esclarecimentos; (Renumerado da alínea "a", pela Lei  nº 11.488/2007)  II ­ apresentar os arquivos ou sistemas de que tratam os arts. 11  a 13 da Lei no 8.218, de 29 de agosto de 1991; (Renumerado da  alínea "b", com nova redação pela Lei nº 11.488/2007)  III  ­  apresentar  a  documentação  técnica  de  que  trata  o  art. 38  desta  Lei.  (Renumerado  da  alínea  "c",  com nova  redação  pela  Lei nº 11.488/2007)  §3º  Aplicam­se  às  multas  de  que  trata  este  artigo  as  reduções  previstas no art. 6º da Lei nº 8.218, de 29 de agosto de 1991, e  no art. 60 da Lei nº 8.383, de 30 de dezembro de 1991.  §4º  As  disposições  deste  artigo  aplicam­se,  inclusive,  aos  contribuintes  que  derem  causa  a  ressarcimento  indevido  de  tributo  ou  contribuição  decorrente  de  qualquer  incentivo  ou  benefício fiscal.    Art. 61. Os débitos para com a União, decorrentes de tributos e  contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal,  cujos  fatos  geradores  ocorrerem  a  partir  de  1º  de  janeiro  de  1997,  não  pagos  nos  prazos  previstos  na  legislação  específica,  serão acrescidos de multa de mora, calculada à taxa de trinta e  três centésimos por cento, por dia de atraso.  §1º A multa de que  trata este artigo será calculada a partir do  primeiro  dia  subsequente  ao  do  vencimento  do  prazo  previsto  para o pagamento do tributo ou da contribuição até o dia em que  ocorrer o seu pagamento.  §2º O  percentual  de multa  a  ser  aplicado  fica  limitado  a  vinte  por cento.  §3º Sobre os débitos a que se refere este artigo incidirão juros de  mora calculados à taxa a que se refere o § 3º do art. 5º, a partir  do primeiro dia do mês subsequente ao vencimento do prazo até  o mês anterior ao do pagamento  e de um por cento no mês de  pagamento.     Como  visto,  o  regramento  da  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  tributária  principal  a  ser  aplicada  nos  casos  de  recolhimento  espontâneo  feito  a  destempo  e  nas  hipóteses  de  lançamento  de  ofício  de  contribuições  previdenciárias  que,  antes  da  metamorfose  legislativa  promovida  pela  MP  nº  449/2008,  encontravam­se acomodados em um mesmo dispositivo legal, cite­se, incisos I e II do art. 35  Fl. 327DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 331          31 da  Lei  nº  8.212/91,  nessa  ordem,  agora  encontram­se  dispostos  em  separado,  diga­se,  nos  artigos 61 e 44 da Lei nº 9.430/96, respectivamente, por força dos preceitos inscritos nos art. 35  e 35­A da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 11.941/2009.  Nesse  novo  regime  legislativo,  a  instrução  de  seletividade  invocada  anteriormente passa a ser informada de acordo com o seguinte comando:    IF lançamento de ofício THEN art. 35­A da Lei nº 8.212/91, com a redação  dada pela Lei nº 11.941/2009.   ELSE art. 35 da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 11.941/2009.     Diante  de  tal  cenário,  a  contar  da  vigência  da  MP  nº  449/2008,  a  parcela  referente  à  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante  lançamento  de  ofício  há  que  ser  dimensionalizada  de  acordo  com  o  critério de cálculo insculpido no art. 35­A da Lei nº 8.212/91, incluído pela MP nº 449/2008 e  convertida  na  Lei  nº  11.941/2009,  que  prevê  a  incidência  de  penalidade  pecuniária,  aqui  referida pelos seus genitores com o nome de batismo de “multa de ofício”, calculada de acordo  com o disposto no art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996.   Por outro viés, em se tratando de recolhimento a destempo de contribuições  previdenciárias  não  resultante  de  lançamento  de  ofício,  o  montante  relativo  à  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  tributária  principal  há  que  ser  dimensionalizado em conformidade com as disposições inscritas no art. 35 da Lei nº 8.212/91,  com  a  redação  dada  pela MP  nº  449/2008  e  convertida  na  Lei  nº  11.941/2009,  que  estatui  multa, aqui também denominada “multa de mora”, calculada de acordo com o disposto no art.  61 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996.    Não  demanda  áurea  mestria  perceber  que  o  nomem  iuris  consignado  na  legislação  previdenciária  para  a  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação principal formalizada mediante lançamento de ofício, que nas ordens do Ministério  da Previdência Social recebeu a denominação genérica de “multa de mora”, art. 35, II da Lei nº  8.212/91,  no  âmbito  do  Ministério  da  Fazenda  houve­se  por  batizada  com  a  singela  denominação de “multa de ofício”, art. 44 da Lei no 9.430/96 c.c. art. 35­A da Lei nº 8.212/91,  incluído pela MP nº 449/2008. Mas não se iludam, caros leitores ! Malgrado a diversidade de  rótulos,  as  suas  naturezas  jurídicas  são  idênticas:  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento de obrigação principal formalizada mediante lançamento de ofício.  No  que  pertine  à  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal  não  incluída  em  lançamento  de  ofício,  o  título  designativo  adotado  por  ambas as legislações acima referidas é idêntico: “Multa de Mora”.    Fl. 328DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 332          32 Não  carece  de  elevado  conhecimento  matemático  a  conclusão  de  que  o  regime jurídico instaurado pela MP nº 449/2008, e convertido na Lei nº 11.941/2009, instituiu  uma  apenação  mais  severa  para  o  descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante lançamento de ofício  (75%) do que o regramento anterior previsto no art. 35,  II da  Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 9.876/99 (de 24% a 50%), não havendo que se  falar, portanto, de hipótese de incidência da retroatividade benigna prevista no art. 106, II, ‘c’  do CTN, durante a fase do contencioso administrativo.  Código Tributário Nacional   Art. 106. A lei aplica­se a ato ou fato pretérito:   I ­ em qualquer caso, quando seja expressamente interpretativa,  excluída  a  aplicação de  penalidade  à  infração dos dispositivos  interpretados;  II ­ tratando­se de ato não definitivamente julgado:  a) quando deixe de defini­lo como infração;  b) quando deixe de tratá­lo como contrário a qualquer exigência  de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não  tenha implicado em falta de pagamento de tributo;  c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na  lei vigente ao tempo da sua prática.    Daí a divergência inaugurada por este Conselheiro. Em seu voto de relatoria,  o insigne Conselheiro Relator defendeu a aplicação retroativa, para as competências anteriores  a dezembro/2008, do limite de 20% para a multa de mora previsto no §2º do art. 61 da Lei nº  9.430/96, por entender  tratar­se de hipótese de retroatividade benigna inscrita no art. 106,  II,  ‘c’ do CTN.  No caso, considerou o preclaro Relator que a comparação das normas deve  ocorrer em institutos da mesma natureza. Logo, multa de mora com multa de mora (art. 35 da  Lei 8.212/91), não com multa de ofício (art. 35­A da Lei nº 8.212/91), por considerar que tal  penalidade  era  inexistente na  sistemática  anterior  à  edição  da MP 449/2008. Sendo  assim,  a  multa  de mora  aplicada  em  face  dos  autos  de  infração  relacionados  às  obrigações  principais  (AIOP)  deveria  ficar  restrita  ao  percentual  de  20%  até  novembro/2008,  permanecendo  o  percentual de 75% a partir de dezembro/2008.  Se  nos  antolha  não  proceder  o  argumento  de  que  a  penalidade  referente  à  multa de ofício era inexistente na sistemática anterior à edição da MP 449/2008.  Conforme  acima  demonstrado,  a  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento de obrigação principal  formalizada mediante  lançamento de ofício, antes do  advento  da  MP  nº  449/2008,  encontrava­se  disciplinada  no  inciso  II  do  art.  35  da  Lei  nº  8.212/91. De outro eito, após o advento da MP nº 449/2008, a penalidade pecuniária decorrente  do descumprimento de obrigação principal formalizada mediante lançamento de ofício passou  a ser regida pelo disposto no art. 35­A da Lei nº 8.212/91, incluído pela citada MP nº 449/2008.  Ocorre  que  ao  efetuar  o  cotejo  de  “multa  de  mora”  (art.  35,  II  da  Lei  nº  8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 9.876/99) com “multa de mora”  (art. 35 da Lei nº  8.212/91, com a redação dada pela MP nº 449/2008), promoveu­se data venia a comparação de  Fl. 329DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 333          33 nomem iuris com nomem iuris (multa de mora) e não de institutos de mesma natureza jurídica  (penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante lançamento de ofício).  De  tal  equívoco,  no  entendimento  deste  Subscritor,  resultou  no  voto  de  relatoria  a  aplicação  retroativa  de  penalidade  prevista  para  uma  infração  mais  branda  (descumprimento  de  obrigação  principal  não  inclusa  em  lançamento  de  ofício)  para  uma  infração tributária mais severa (descumprimento de obrigação principal formalizada mediante  lançamento de ofício). Tal retroatividade não se coaduna com a hipótese prevista no art. 106,  II,  ‘c’  do  CTN,  a  qual  se  circunscreve  a  penalidades  aplicáveis  a  infrações  tributárias  de  idêntica  natureza  jurídica,  in  casu,  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante  lançamento  de  ofício.  Lé  com  lé,  cré  com  cré  (Jurandir Czaczkes Chaves, 1967).   Reitere­se que não  se presta o preceito  inscrito  no  art.  106,  II,  ‘c’ do CTN  para  fazer  incidir  retroativamente  penalidade  menos  severa  cominada  a  uma  infração  mais  branda  para  uma  transgressão  tributária  mais  grave,  à  qual  lhe  é  cominado  em  lei,  especificamente,  castigo mais  hostil,  só  pelo  fato  de  possuir  a mesma  denominação  jurídica  (multa de mora), mas naturezas jurídicas distintas e diversas.  Como visto, a norma tributária encartada no art. 35 da Lei nº 8.212/91, com a  redação dada pela MP nº 449/2008,  c.c.  art.  61 da Lei nº 9.430/96  só  se presta para punir o  descumprimento de obrigação principal não formalizada mediante lançamento de ofício.  Nos  casos de descumprimento de obrigação principal  formalizada mediante  lançamento de ofício, tanto a legislação revogada (art. 35, II da Lei nº 8.212/91, com a redação  dada pela Lei nº 9.876/99),  quanto  a  legislação  superveniente  (art.  35­A da Lei nº 8.212/91,  incluído  pela  MP  nº  449/2008,  c.c.  art.  44  da  Lei  no  9.430/96)  preveem  uma  penalidade  pecuniária  específica,  a  qual  deve  ser  aplicada  em detrimento  da  regra  geral,  em  atenção  ao  princípio  jurídico  lex specialis derogat generali, aplicável na solução de conflito aparente de  normas.  Nessa  perspectiva,  nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  o  cotejamento  de  normas tributárias para fins específicos de incidência da retroatividade benigna prevista no art.  106,  II, ‘c’ do CTN somente pode ser efetivado, exclusivamente, entre a norma assentada no  art. 35­A da Lei nº 8.212/91, incluído pela MP nº 449/2008, c.c. art. 44 da Lei no 9.430/96 com  a regra encartada no art. 35,  II da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº 9.876/99,  uma  vez  que  estas  tratam,  especificamente,  de  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada mediante  lançamento  de  ofício,  ou  seja,  penalidades de idêntica natureza jurídica.  Nesse  contexto,  vencidos  tais prolegômenos,  tratando­se o vertente  caso  de  lançamento  de  ofício  de  contribuições  previdenciárias,  o  atraso  objetivo  no  recolhimento  de  tais exações pode ser apenado de duas formas distintas, a saber:  a)  Tratando­se  de  fatos  geradores  ocorridos  antes  da  vigência  da  MP  nº  449/2008:  De  acordo  com  a  lei  vigente  à  data  de  ocorrência  dos  fatos  geradores,  circunstância  que  implica a  incidência de multa de mora nos  termos  do  art.  35  da  Lei  nº  8.212/91,  com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  9.876/99,  na  razão  variável  de  24%  a  50%,  enquanto  não  inscrito  em  dívida ativa.  Fl. 330DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 334          34 b)  Tratando­se  de  fatos  geradores  ocorridos  após  a  vigência  da  MP  nº  449/2008:  De  acordo  com  a  MP  nº  449/2008,  convertida  na  Lei  nº  11.941/2009, que promoveu a inserção do art. 35­A na Lei de Custeio da  Seguridade Social, situação que importa na incidência de multa de ofício  de 75%.    Assim, em relação aos fatos geradores ocorridos nas competências anteriores  a dezembro de 2008, exclusive, o cotejo entre as hipóteses acima elencadas revela que a multa  de mora aplicada nos termos do art. 35, II da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº  9.876/99, sempre se mostrará menos gravoso ao contribuinte do que a multa de ofício prevista  no  art.  35­A  do  mesmo  Diploma  Legal,  inserido  pela  MP  nº  449/2008,  contingência  que  justifica a não retroatividade da Lei nº 11.941/2009, uma vez que a penalidade por ela imposta  se revela mais ofensiva ao infrator.  Dessarte,  para  os  fatos  geradores  ocorridos  até  a  competência  novembro/2008,  inclusive, o cálculo da penalidade pecuniária decorrente do descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante  lançamento  de  ofício  deve  ser  efetuado  com  observância aos comandos inscritos no inciso II do art. 35 da Lei nº 8.212/91, com a redação  dada pela lei nº 9.876/99.  Na mesma hipótese especifica, para os  fatos geradores ocorridos a partir da  competência dezembro/2008, inclusive, a penalidade pecuniária decorrente do descumprimento  de  obrigação  principal  formalizada  mediante  lançamento  de  ofício  deve  ser  calculada  consoante a regra estampada no art. 35­A da Lei nº 8.212/91, com a redação dada pela Lei nº  11.941/2009.  O  raciocínio  acima  delineado  é  válido  enquanto  não  for  ajuizada  a  correspondente ação de execução fiscal. Como se depreende do art. 35 da Lei n° 8.212/91, na  redação da Lei nº 9.876/99, o valor da multa de mora decorrente de  lançamento de ofício de  obrigação  principal  é  variável  em  função  da  fase  processual  em  que  se  encontre  o  Processo  Administrativo Fiscal de constituição do crédito tributário.   De  fato,  encerrado  o  Processo  Administrativo  Fiscal  e  restando  definitivamente  constituído,  no  âmbito  administrativo,  o  crédito  tributário,  não  sendo  este  satisfeito espontaneamente pelo Sujeito Passivo no prazo normativo,  tal crédito é  inscrito em  Dívida Ativa da União, pra subsequente cobrança judicial.  Ocorre  que,  após  o  ajuizamento  da  execução  fiscal,  a multa  pelo  atraso  no  recolhimento de obrigação principal é majorada para 80% ou 100%, circunstância que torna a  multa de ofício (75%) menos ferina, operando­se, a partir de então, a retroatividade da lei mais  benéfica ao infrator, desde que não tenha havido sonegação, fraude ou conluio.   Assim, em relação aos fatos geradores ocorridos nas competências anteriores  a dezembro/2008, exclusive, considerando a necessidade de se observar o preceito insculpido  no art. 106, II, "c" do CTN concernente à retroatividade benigna, o novo mecanismo de cálculo  da  penalidade  pecuniária  decorrente  da  mora  do  recolhimento  de  obrigação  principal  formalizada mediante lançamento de ofício trazido pela MP n° 449/08 deverá operar como um  limitador legal do quantum máximo a que a multa poderá alcançar, in casu, 75%, mesmo que o  Fl. 331DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 335          35 crédito  tributário  seja  objeto  de  ação  de  execução  fiscal.  Nestas  hipóteses,  somente  irá  se  operar o teto de 75% nos casos em que não houver ocorrido sonegação, fraude ou conluio.  Da conjugação das normas  tributárias  acima  revisitadas conclui­se que, nos  casos de  lançamento de ofício de contribuições previdenciárias,  a penalidade pecuniária pelo  descumprimento da obrigação principal deve ser calculada de acordo com a lei vigente à data  de ocorrência dos fatos geradores inadimplidos, conforme se vos segue:  a)  Para  os  fatos  geradores  ocorridos  até  novembro/2008,  inclusive:  A  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal formalizada mediante lançamento de ofício deve ser calculada  conforme a memória de cálculo exposta no inciso II do art. 35 da Lei nº  8.212/91, com a  redação dada pela Lei nº 9.876/99, observado o  limite  máximo  de  75%,  desde  que  não  estejam  presentes  situações  de  sonegação,  fraude  ou  conluio,  em  atenção  à  retroatividade  da  lei  tributária mais benigna inscrita no art. 106, II, ‘c’ do CTN.  b)  Para os fatos geradores ocorridos a partir de dezembro/2008, inclusive: A  penalidade  pecuniária  decorrente  do  descumprimento  de  obrigação  principal formalizada mediante lançamento de ofício deve ser calculada  de acordo com o critério fixado no art. 35­A da Lei nº 8.212/91, incluído  pela MP nº 449/2008, convertida na Lei nº 11.941/2009.    No  caso  dos  autos,  considerando  que  o  horizonte  temporal  do  lançamento  compreende o período de apuração de fevereiro/2007 a agosto/2008 e considerando não haver  sido  verificada  a  presença  dos  elementos  objetivos  e  subjetivos  de  conduta  que,  em  tese,  qualifica­se  como  fraude  ou  sonegação,  tipificadas  nos  artigos  71  e  72  da  Lei  nº  4.502/64,  respectivamente,  resulta  que  a  penalidade  pecuniária  pelo  descumprimento  de  obrigação  tributária principal formalizada mediante o presente lançamento de ofício deve ser aplicada de  acordo  com  o  art.  35,  II,  da  Lei  nº  8.212/91,  com  a  redação  dada  pela  Lei  nº  9.876/99,  em  atenção  ao  princípio  tempus  regit  actum,  observado  o  limite  máximo  de  75%,  em  honra  à  retroatividade da lei tributária mais benigna insculpida no art. 106, II, ‘c’ do CTN.    CONCLUSÃO:  Pelos motivos expendidos, voto no sentido de o regramento a ser dispensado  à aplicação de penalidade pecuniária pelo descumprimento de obrigação principal formalizada  mediante o presente lançamento de ofício obedecer à  lei vigente à data de ocorrência do fato  gerador, observado, unicamente, o limite máximo de 75%, em atenção à retroatividade da lei  tributária mais benigna inscrita no art. 106, II, ‘c’ do CTN.    É como voto    Conselheiro Arlindo da Costa e Silva, Redator designado.  Fl. 332DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI Processo nº 10580.728440/2009­41  Acórdão n.º 2302­002.865  S2­C3T2  Fl. 336          36                 Fl. 333DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E SILVA, Assinado digitalmente em 24/03/ 2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por ARLINDO DA COSTA E S ILVA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LIEGE LACROIX THOMASI

score : 1.0
5831946 #
Numero do processo: 13118.000214/2006-12
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2013
Data da publicação: Thu Feb 26 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/2001 a 31/12/2005 COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO SUPERVENIENTE. PERDA DO OBJETO DO RECURSO VOLUNTÁRIO. Considerando que o Recurso Voluntário se insurge contra a não homologação da compensação requerida pelo contribuinte, a homologação superveniente desta implica na perda do objeto recursal. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2302-002.715
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liege Lacroix Thomasi - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Presentes à sessão de julgamento os Conselheiros LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), LEO MEIRELLES DO AMARAL, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, FABIO PALLARETTI CALCINI, ARLINDO DA COSTA E SILVA e LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.
Nome do relator: LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201308

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/2001 a 31/12/2005 COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO SUPERVENIENTE. PERDA DO OBJETO DO RECURSO VOLUNTÁRIO. Considerando que o Recurso Voluntário se insurge contra a não homologação da compensação requerida pelo contribuinte, a homologação superveniente desta implica na perda do objeto recursal. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Feb 26 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13118.000214/2006-12

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5433143

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Feb 26 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2302-002.715

nome_arquivo_s : Decisao_13118000214200612.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES

nome_arquivo_pdf_s : 13118000214200612_5433143.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária da Segunda Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. Liege Lacroix Thomasi - Presidente Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator Presentes à sessão de julgamento os Conselheiros LIEGE LACROIX THOMASI (Presidente), LEO MEIRELLES DO AMARAL, ANDRE LUIS MARSICO LOMBARDI, FABIO PALLARETTI CALCINI, ARLINDO DA COSTA E SILVA e LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2013

id : 5831946

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:37:01 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703324196864

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1771; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 2          1 1  S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13118.000214/2006­12  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2302­002.715  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de agosto de 2013  Matéria  Contribuições Sociais Previdenciárias  Recorrente  JOANA D´ARC NEVES DE SOUZA ME  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  PERÍODO DE APURAÇÃO: 01/10/2001 A 31/12/2005  COMPENSAÇÃO.  HOMOLOGAÇÃO  SUPERVENIENTE.  PERDA  DO  OBJETO DO RECURSO VOLUNTÁRIO.  Considerando que o Recurso Voluntário se insurge contra a não homologação  da  compensação  requerida  pelo  contribuinte,  a  homologação  superveniente  desta implica na perda do objeto recursal.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    ACORDAM  os  membros  da  3ª  Câmara  /  2ª  Turma  Ordinária  da  Segunda  Seção de Julgamento, por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário,  nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.    Liege Lacroix Thomasi ­ Presidente  Leonardo Henrique Pires Lopes – Relator    Presentes  à  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  LIEGE  LACROIX  THOMASI  (Presidente),  LEO  MEIRELLES  DO  AMARAL,  ANDRE  LUIS  MARSICO  LOMBARDI,  FABIO  PALLARETTI  CALCINI,  ARLINDO  DA  COSTA  E  SILVA  e  LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 11 8. 00 02 14 /2 00 6- 12 Fl. 263DF CARF MF Impresso em 26/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 25/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI     2   Relatório  Trata­se de Processo de Representação, em desfavor de Joana Darc Neves de  Souza,  eis  que  não  fora  localizada  qualquer  informação  sobre  a  apresentação  de  Pedidos  de  Compensação e/ou Declarações de Compensação efetuadas, durante o período de 2001 a 2006.  De acordo com o Relatório Fiscal, após ser intimada para informar a origem  dos  créditos  utilizados  nas  compensações  realizadas  durante  o  período  acima,  a  Recorrente  alegou que não realizara qualquer compensação de valores administrados pela Receita Federal,  mas  sim,  compensou  créditos  judiciais  transitados  em  julgado que  existiam perante o  INSS,  com débitos desta autarquia.  A Secretaria da Receita Federal, às fls. 02, intimou a Recorrente a demonstrar  a origem dos créditos utilizados nas compensações com débitos do SIMPLES, nos exercícios  de  2002  a  2006,  fazendo  a  ressalva  de  que  deverá  indicar  o  embasamento  legal  para  a  efetivação das mesmas.  Em  atendimento  ao  pedido,  o  Recorrente  peticiona  às  fls.  27,  juntando  os  comprovantes  de  pagamento  e  informando  que  não  fora  realizada  qualquer  compensação  de  valores administrados pela Receita Federal, mas sim pelo INSS.  Em seguida, a Receita Federal,  através do despacho decisório de fls. 50/54,  decidiu  não  homologar  as  compensações  realizadas,  sob  o  argumento  de  que  não  fora  formulado nenhum Pedido de Compensação ou apresentada Declaração de Compensação, bem  como o crédito utilizado para compensar os débitos do SIMPLES não é originado de tributos  ou contribuições administrados pela Secretaria da Receita Federal.  Inconformada, a ora Recorrente apresentou Defesa tempestiva de fls. 61/71,  tendo o Acórdão de fls. 181/185, mantido a decisão acima.  Irresignada  interpôs  Recurso  Voluntário  tempestivo  de  fls.  195/205,  alegando, em síntese:  a)  não  realizou  nenhuma  compensação  de  créditos  administrados  pela  Receita  Federal,  no  entanto,  compensou  créditos  que  existiam  com  o  INSS, com a parte que lhe cabe naquele recolhimento (SIMPLES);  b)  é  incontroversa  a  origem  dos  créditos  de  natureza  previdenciária,  que  foram  reconhecidos  judicialmente  através  do Mandado de Segurança  nº  1999.35.00.020919­9, já transitado em julgado;  c)  o caso é de aplicação da Lei 8.383/91 e não da Lei 9.430/96, vez que não  se trata de crédito administrado pela Receita Federal;  d)  tendo  em  vista  que  as  empresas  optantes  pelo  sistema  SIMPLES  recolhem suas contribuições previdenciárias com o pagamento do DARF  mensal, não têm nenhuma outra oportunidade de realizar a compensação  judicialmente reconhecida;  e)  realizou  a  compensação  do  recolhimento  através  do  sistema SIMPLES,  única e exclusivamente, quanto ao valor destinado ao INSS, obedecendo  Fl. 264DF CARF MF Impresso em 26/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 25/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI Processo nº 13118.000214/2006­12  Acórdão n.º 2302­002.715  S2­C3T2  Fl. 3          3 as alíquotas determinadas pela Lei 93.71/96, não deixando de recolher os  tributos administrados pela SRF.  Por fim, a 3ª Turma da Primeira Seção de Julgamento, através do Acórdão de  fls. 227/229, declinou competência para a Segunda Seção do CARF, em virtude do crédito ser  de  contribuição  previdenciária,  que,  por  sua  vez,  determinou  a  conversão  do  julgamento  em  diligência, para que se procedesse à análise da documentação carreada pela Recorrente, a fim  de  que  se  verifique  se  a  compensação  realizada  através  do  sistema  SIMPLES  fora  exclusivamente quanto a rubrica destinada ao INSS  Em resposta à solicitação acima especificada, foi informado, às fls. 271/272,  que  a  compensação  em  questão  foi  integralmente  homologada,  em  obediência  à  decisão  proferida em sede do Mandado de Segurança nº 1999.35.00.020919­9.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Leonardo Henrique Pires Lopes, Relator  Dos Pressupostos de Admissibilidade  Sendo o recurso tempestivo, passo ao seu exame.  Do Mérito  A  ora  Recorrente  se  insurge  contra  o  indeferimento  de  homologação  da  compensação  realizada  em  suas  Declarações  Anuais  Simplificadas  e  nos  Darf­Simples,  relativamente às Contribuições devidas a Seguridade Social, pela sistemática do SIMPLES.  A  compensação,  modalidade  extintiva  do  crédito  tributário  (art.  156,  do  CTN),  surge  quando  o  sujeito  passivo  da  obrigação  tributária  é,  ao mesmo  tempo,  credor  e  devedor do erário público, sendo mister, para sua concretização, autorização por lei específica  e créditos líquidos e certos, vencidos e vincendos, do contribuinte para com a Fazenda Pública,  conforme preconiza o art. 170 CTN.  A Lei 9.430, de 27 de dezembro de 1996, na Seção intitulada "Restituição e  Compensação  de  Tributos  e  Contribuições",  determina  que  a  utilização  dos  créditos  do  contribuinte  e  a  quitação  de  seus  débitos  serão  efetuadas  em  procedimentos  internos  à  Secretaria  da  Receita  Federal  (artigo  73,  caput),  para  efeito  do  disposto  no  artigo  7º,  do  Decreto­Lei 2.287/86.  Outrossim, a redação original do artigo 74, da Lei 9.430/96, dispõe:  "Observado  o  disposto  no  artigo  anterior,  a  Secretaria  da  Receita  Federal,  atendendo a requerimento do contribuinte, poderá autorizar a utilização de créditos  a  serem  a  ele  restituídos  ou  ressarcidos  para  a  quitação  de  quaisquer  tributos  e  contribuições sob sua administração".  Fl. 265DF CARF MF Impresso em 26/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 25/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI     4 Consectariamente,  a autorização da Secretaria da Receita Federal  constituía  pressuposto para a compensação pretendida pelo contribuinte, sob a égide da redação primitiva  do artigo 74, da Lei 9.430/96, em se tratando de tributos sob a administração do aludido órgão  público, compensáveis entre si.  Atualmente, o regime em vigor é a Lei 10.637, de 30 de dezembro de 2002,  que  sedimentou  a  desnecessidade  de  equivalência  da  espécie  dos  tributos  compensáveis,  na  esteira  da Lei  9.430/96,  a  qual  não mais  albergava  esta  limitação.  Em conseqüência,  após  o  advento  do  referido  diploma  legal,  tratando­se  de  tributos  arrecadados  e  administrados  pela  Secretaria da Receita Federal, tornou­se possível a compensação tributária, independentemente  do  destino  de  suas  respectivas  arrecadações,  mediante  a  entrega,  pelo  contribuinte,  de  declaração  na  qual  constem  informações  acerca  dos  créditos  utilizados  e  respectivos  débitos  compensados,  termo  a  quo  a  partir  do  qual  se  considera  extinto  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  de  sua ulterior  homologação,  que  se  deve operar  no  prazo  de 5  (cinco)  anos.   Imperioso ressaltar que, no caso dos autos, a Recorrente é optante do sistema  SIMPLES, desta feita, a única forma de recolher suas contribuições previdenciárias é quando  do  pagamento  do  DARF  mensal,  não  tendo  outra  oportunidade  de  realizar  a  compensação  judicialmente reconhecida.  Outrossim,  a  adesão  ao  SIMPLES  não  inviabiliza  a  compensação  na  sistemática do art. 66, da Lei 8.383/91, desde que observado, a cada mês, o percentual que, nos  termos da Lei 9.317/96 é destinado ao INSS.  Tendo em vista que, segundo a Recorrente, fora realizada a compensação do  recolhimento através do sistema SIMPLES única e exclusivamente quanto ao valor destinado  ao INSS, obedecendo às alíquotas determinadas pela Lei 9.371/96 e que a diferença encontrada  pela Receita Federal  foi  exatamente esta,  atinente  aos  créditos  compensados  e destinados  ao  INSS,  não  havendo  nenhum  recolhimento  inferior  ao  apurado  para  os  demais  tributos,  foi  determinada  a  conversão  do  julgamento  em  diligência,  para  que  se  procedesse  à  análise  da  documentação por ela apresentada.  Tanto lhe assistia razão, que a compensação foi totalmente homologada, em  obediência  à  decisão  proferida  em  sede  do Mandado  de  Segurança  nº  1999.35.00.020919­9,  como se depreende do pronunciamento do Fisco às fls. 271/272.  Não restam dúvidas, portanto, acerca da procedência do Recurso em exame,  que,  por  sua  vez,  perdeu  totalmente  o  seu  objeto,  em  razão  da  homologação  posterior  da  compensação em sua integralidade.   Conclusão  Ante  o  exposto,  conheço  do  recurso  para,  no  mérito,  declarar  a  perda  superveniente de seu objeto.  É como voto  Sala das Sessões, em 15 de agosto de 2013.    Leonardo Henrique Pires Lopes ­ Relator  Fl. 266DF CARF MF Impresso em 26/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 25/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI Processo nº 13118.000214/2006­12  Acórdão n.º 2302­002.715  S2­C3T2  Fl. 4          5                                 Fl. 267DF CARF MF Impresso em 26/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 1 8/02/2015 por LEONARDO HENRIQUE PIRES LOPES, Assinado digitalmente em 25/02/2015 por LIEGE LACROIX T HOMASI

score : 1.0
5869804 #
Numero do processo: 10665.001449/2010-13
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Dec 02 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Mar 20 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2009 DEMANDA JUDICIAL EM TRÂMITE COM OBJETO COINCIDENTE COM O DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. RENÚNCIA TÁCITA À ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 1. Importa renúncia ao contencioso administrativo a propositura, pelo sujeito passivo tributário, de demanda judicial de objeto análogo. Recurso Voluntário Não Conhecido.
Numero da decisão: 2402-004.444
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos em não conhecer do recurso voluntário por concomitância com processo judicial. Júlio César Vieira Gomes - Presidente Thiago Taborda Simões - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio César Vieira Gomes, Thiago Taborda Simões, Luciana de Souza Espindola Reis, Ronaldo de Lima Macedo, Lourenço Ferreira do Prado. Ausente justificadamente o conselheiro Nereu Miguel Ribeiro Domingues
Nome do relator: THIAGO TABORDA SIMOES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201412

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2009 DEMANDA JUDICIAL EM TRÂMITE COM OBJETO COINCIDENTE COM O DO PROCESSO ADMINISTRATIVO. RENÚNCIA TÁCITA À ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 1. Importa renúncia ao contencioso administrativo a propositura, pelo sujeito passivo tributário, de demanda judicial de objeto análogo. Recurso Voluntário Não Conhecido.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Mar 20 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10665.001449/2010-13

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5443624

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Mar 20 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2402-004.444

nome_arquivo_s : Decisao_10665001449201013.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : THIAGO TABORDA SIMOES

nome_arquivo_pdf_s : 10665001449201013_5443624.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos em não conhecer do recurso voluntário por concomitância com processo judicial. Júlio César Vieira Gomes - Presidente Thiago Taborda Simões - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio César Vieira Gomes, Thiago Taborda Simões, Luciana de Souza Espindola Reis, Ronaldo de Lima Macedo, Lourenço Ferreira do Prado. Ausente justificadamente o conselheiro Nereu Miguel Ribeiro Domingues

dt_sessao_tdt : Tue Dec 02 00:00:00 UTC 2014

id : 5869804

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:38:25 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703330488320

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1265; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 2          1 1  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10665.001449/2010­13  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2402­004.444  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  02 de dezembro de 2014  Matéria  AUTO DE INFRAÇÃO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS EM GERAL  Recorrente  VICENTE DE PAULO CARVALHO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2009  DEMANDA  JUDICIAL  EM  TRÂMITE  COM  OBJETO  COINCIDENTE  COM  O  DO  PROCESSO  ADMINISTRATIVO.  RENÚNCIA  TÁCITA  À  ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 1. Importa renúncia ao  contencioso  administrativo  a  propositura,  pelo  sujeito  passivo  tributário,  de  demanda judicial de objeto análogo.  Recurso Voluntário Não Conhecido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 66 5. 00 14 49 /2 01 0- 13 Fl. 468DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     2     ACORDAM  os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos  em  não  conhecer do recurso voluntário por concomitância com processo judicial.       Júlio César Vieira Gomes ­ Presidente       Thiago Taborda Simões ­ Relator      Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Julio  César  Vieira  Gomes, Thiago Taborda Simões, Luciana de Souza Espindola Reis, Ronaldo de Lima Macedo,  Lourenço  Ferreira  do  Prado.  Ausente  justificadamente  o  conselheiro  Nereu  Miguel  Ribeiro  Domingues       Fl. 469DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 10665.001449/2010­13  Acórdão n.º 2402­004.444  S2­C4T2  Fl. 3          3 Relatório    Trata­se de Auto de Infração lavrado por ter a empresa deixado de arrecadar,  mediante  desconto  das  remunerações,  as  contribuições  dos  segurados  empregados,  trabalhadores avulsos e do contribuinte individual a seu serviço. Obrigação principal apreciada  nos autos do processo n° 10665.001450/2010­30.  Relatório Fiscal às fls. 09/10.  Intimada da autuação, o Recorrente apresentou Impugnação de fls. 23/45, que  restou improcedente às fls. 326/339, sob os seguintes fundamentos:  1)  Em  que  pese  não  terem  sido  contestados  os  valores  pagos  ao  contribuinte  individual  que  prestou  serviços  ao  titular  do  cartório  e,  por  reflexo,  a  obrigação  acessória prevista no  caput do art. 4° da Lei n° 10.666/03, não se deve  exigir de  imediato a cobrança da parte não contestada, uma vez que a multa aplicada neste  auto  de  infração  é  única  e  contempla  uma  outra  conduta  que  se  encontra  impugnada;  2)  Os escreventes e auxiliares de cartórios, via de  regra, eram vinculados ao  regime  geral  de  previdência  social,  excetuando­se  os  casos  daqueles  funcionários  de  investidura  estatutária  ou  em  regime  especial  que,  não  tendo  optado  pela  contratação  através  da  legislação  trabalhista,  escolheram  permanecer  no  regime  anterior,  vinculando­se,  por  isso  mesmo,  às  regras  do  regime  próprio  de  previdência social ­ RPPS do Estado de Minas Gerais;  3)  Embora o Estado de Minas Gerais tenha editado a Lei Complementar Estadual n°  64/02,  alterada  posteriormente,  inclusive  pela  Lei  Complementar  Estadual  n°  70/03,  e  previsto  a  inclusão  dos  referidos  funcionários  dos  cartórios  no  RPPS  estadual, a Lei Federal n° 9.717/98 já trazia normas gerais sobre a organização dos  regimes próprios, em perfeita sintonia com o texto constitucional;  4)  A  remuneração  auferida  pelos  funcionários  relacionados  no  Auto  de  Infração  ­  Maria  do  Rosário  Coimbra  e  Domingos  Savio  de  Carvalho  ­  não  provinha  dos  cofres do Estado. Elas eram custeadas pelo titular do cartório;  5)  Em  perfeita  consonância  com  a  previsão  do  art.  112,  §2°,  da  IN  INSS/PRES  n°  20/07, a Instrução Normativa INSS/DC n° 100/03 arrolou na categoria de segurado  empregado o escrevente e o auxiliar contratados até 20 de novembro de 1994 por  titular de serviços notariais e de registro, sem relação de emprego com o Estado;  6)  O real empregador dos segurados apontados pela fiscalização é o titular do Serviço  Registral  de  Imóveis  da  Comarca  de  Bom Despacho,  pessoa  física  em  nome  de  quem o débito foi lavrado, em perfeito molde com que dispõe o art. 15, I, § 1°, da  Lei n° 8.212/91;  Fl. 470DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     4 Intimada  do  resultado  do  julgamento,  a  Recorrente  interpôs  Recurso  Voluntário de fls. 343/368 alegando, em síntese:  1) Preliminarmente,  o  Sindicato  dos  Notários  e  Registradores  de  Minas  Gerais  ­  SINOREG/MG ajuizou Ação Declaratória em face do Estado de Minas Gerais e da  União perante a Justiça Federal (18a Vara Federal de Belo Horizonte), com pedido  de  tutela  antecipada,  que  foi  inicialmente  negado.  Houve  recurso  em  forma  de  Agravo de Instrumento, ao qual se deu provimento para suspender as autuações da  Receita Federal contra os Notários e Registradores sobre a matéria;  2) Antes  da  edição  da  Lei  Federal  n.°  8.935/1994,  era  o  poder  público,  mais  precisamente  o  Tribunal  de  Justiça  do  Estado,  que  nomeava  o  servidor  para  exercício  no  cartório,  mediante  indicação  do  respectivo  tabelião  ou  oficial  de  registro.  A  mencionada  lei,  buscando  resguardar  as  situações  consolidadas  anteriormente, criou, por meio do § 2º do art. 48, regra de transição, segundo a qual  os escreventes e auxiliares que lá já estavam quando da publicação da lei poderiam,  caso não  fizessem opção expressa em contrário,  continuar "regidos pelas normas  aplicáveis  aos  funcionários  públicos  ou  pelas  editadas  pelo  Tribunal  de  Justiça  respectivo";  3) A  Lei  Federal  n.°  8.935/94  vem  sendo  reconhecida,  aplicada,  detalhada  e  normatizada  exaustivamente  pelos  órgãos  da Administração Federal  responsáveis  pela concessão de benefícios do Regime Geral ao longo dos últimos 15 anos;   4) A IN INSS/DC nº 100/2003 criou uma nova categoria de escreventes e auxiliares,  quais  sejam,  escreventes  e  auxiliares  contratados  até  20  de  novembro  de  1994,  "sem  relação  de  emprego  com  o  Estado",  conforme  se  depreende  do  art.  9°  da  norma referida;  5) Os normativos infralegais que cuidam da concessão de benefícios, até a atualidade,  somente consideram contribuintes empregados aqueles servidores que ingressaram  após a Lei de 1994 ou aqueles que fizeram opção expressa pelo RGPS, conforme  dispõe expressamente a Lei n° 8.935/94;  6) A publicação da EC nº 20/98 não fez com que fossem extintos todos os regimes de  direito  administrativo  ou  previdenciário  (todas  as  relações  de  direito  e  plexos  de  normas) anteriores à edição da Emenda Constitucional n.° 20/98. Assim, coexistem  ainda no Brasil vários regimes de aposentadoria, cada qual com suas peculiaridades  e atendendo clientela distinta;   7) Nem  a  Emenda  Constitucional  n.°  20,  nem  as  emendas  posteriores  (41  e  47)  extinguiram  os  regimes  anteriores  ou  obrigaram  funcionários  admitidos  antes  da  respectiva vigência a migrarem para os novos regimes. Ao contrário, estabeleceram  tais  emendas  a  possibilidade  de  opção  pelo  regime  anterior  ou  adesão  às  novas  regras  (novo  regime),  em  um  claro  indicativo  de  que  os  regimes  anteriores  não  foram extintos;   8) Referida  emenda,  em  nenhum  momento,  determinou  que  os  funcionários  dos  serviços  notariais  fossem  migrados  para  o  RGPS.  Tais  cidadãos  estavam  vinculados a um regime de direito anterior, antes da criação do novo regime pela  Emenda n° 20/98 (exclusivo de servidores públicos efetivos);  Fl. 471DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 10665.001449/2010­13  Acórdão n.º 2402­004.444  S2­C4T2  Fl. 4          5 9) A criação de um novo regime somente exclui outros existentes se o fizer de forma  expressa, o que não foi o caso da Emenda n.° 20/98;  10)  Em virtude de nem a parte da folha de pagamento referente a tais servidores, nem a  remuneração  por  eles  auferida  ser hipótese  de  incidência  de Contribuição Social,  não subsistem também as obrigações tributárias acessórias, que neste caso somente  existiriam  se  tais  servidores  fossem  segurados  obrigatórios  do  Regime  Geral  de  Previdência Social ­ RGPS, o que sobejamente se demonstrou que não são;  11)  Por  fim,  requereu  a  suspensão  deste  procedimento,  nos  termos  da  liminar  concedida em Agravo de Instrumento, até que a ação principal seja definitivamente  julgada,  bem  como  a  reforma  do  v.  Acórdão,  ordenando­se  a  sua  baixa  e  o  arquivamento do Auto de Infração em epígrafe.  Os autos foram remetidos ao CARF para julgamento do recurso voluntário.  É o relatório.      Fl. 472DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     6 Voto             Conselheiro Thiago Taborda Simões, Relator  Conhecimento  O recurso voluntário atende ao  requisito da  tempestividade,  razão pela qual  dele  conheço  em  parte.  Todavia,  estes  autos  foram  remetidos  ao CARF  para  julgamento  do  Recurso  Voluntário  e  distribuídos  a  nossa  relatoria  independentemente  do  PAF  n°  10665.001450/2010­30, que trata das obrigações principais e que, por sua vez, foi distribuído à  3ª Turma Ordinária da 4ª Câmara da 2ª Seção de Julgamento.  Sendo  assim,  tratando­se  de  auto  de  infração  de  obrigação  acessória,  cuja  sorte  deve  seguir  a  do  auto  de  infração  de  obrigações  principais,  passemos  à  transcrição  do  acórdão  proferido  sob  n°  2403­002.648,  que  negou  conhecimento  ao  recurso  voluntário  da  Recorrente por renúncia da fase administrativa, nos termos da Súmula CARF n° 1:  “[...]  Verifica­se  que  a  ciência  do  presente  AIOP  n°  37.253.930­0  ocorreu  em  26/08/2010,  conforme  fl.  01,  e  que  a  ação  ordinária,  processo  n°  0022718­ 23.2010.4.01.3800,  já  havia  sido  anteriormente  ajuizada  posto  que  foi  autuada  na  18ª  Vara  Federal  da  Seção  Judiciária de Minas Gerais em 06/04/2010.  Restou  comprovado  nos  autos  que  a  ação  ordinária  ajuizada  na  18ª  Vara  Federal  da  Seção  Judiciária  de  Minas  Gerais,  processo  n°  0022718­23.2010.4.01.3800,  possui  objeto  idêntico  ao  veiculado  no  presente  processo  administrativo­fiscal  n°  10665.001450/2010­30  com  o  AIOP n° 37.253.930­0, qual seja o de discutir a incidência  de  contribuições  sociais  previdenciárias  dos  notários,  oficiais  de  registro,  escreventes  e  auxiliares  de  cartórios  que já estavam em atividade em 20/11/1994, além de que a  ação  ordinária  ajuizada  tem  como  pedido  a  extinção  de  todos  os  procedimentos  de  cobrança,  autuação  ou  execução  fiscal  de  autoria  da  União  que  tenham  como  objeto créditos previdenciários.  Neste  sentido,  tem­se  a  Manifestação  da  Recorrente,  às  fls.  625  a  628,  no  sentido  de  ser  parte  integrante  do  processo na modalidade de substituído e/ou  representado  processualmente pelos autores na ação ordinária ajuizada  na 18ª Vara Federal da Seção Judiciária de Minas Gerais,  processo n° 0022718­23.2010.4.01.3800.  Desta  forma,  exsurge  a  aplicação  da  Súmula  n°  1  do  Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – CARF, de  observância  obrigatória  nos  termos  do  art.  72,  caput,  Anexo II, Regimento Interno do CARF [...]  Fl. 473DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 10665.001449/2010­13  Acórdão n.º 2402­004.444  S2­C4T2  Fl. 5          7 Diante da  coincidência  de objetos  verificados no presente  processo  administrativo  fiscal  n°  10665.001450/2010­30  (AIOP  n°  37.253.930­0)  e  na  ação  ordinária  ajuizada  na  18ª  Vara  Federal  da  Seção  Judiciária  de  Minas  Gerais,  processo  n°  0022718­23.2010.4.01.3800,  em  função  da  aplicação  da  Súmula  n°  1  do Conselho Administrativo  de  Recursos Fiscais – CARF não há matéria a se conhecer no  presente processo administrativo­fiscal.  Conclusão  Voto  no  sentido  de não  conhecer  do Recurso Voluntário  em função da aplicação da Súmula n° 01 do CARF.  É como voto.”  Assim,  considerando  o  resultado  do  julgamento  emitido  no  processo  administrativo  que  trata  das  obrigações  principais  e  sendo  o  presente  AI  diretamente  relacionado ao seu resultado, voto no mesmo sentido daquele relator.  Conclusão  Por  todo  o  exposto,  DEIXO  DE  CONHECER  do  recurso  voluntário  nos  termos do voto.  É como voto.    Thiago Taborda Simões.                                Fl. 474DF CARF MF Impresso em 20/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/01/2015 por CLAUDIA DOLORES ROSA, Assinado digitalmente em 23/02/2015 por THIAGO TABORDA SIMOES, Assinado digitalmente em 16/03/2015 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES

score : 1.0
5873152 #
Numero do processo: 13401.000178/2007-64
Turma: 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 2ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Mar 03 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Tue Mar 24 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 2004, 2005 FALTA DE RETENÇÃO E DE RECOLHIMENTO. MULTA. OBRIGAÇÃO DA FONTE PAGADORA. Após o encerramento do período de apuração, a responsabilidade pelo pagamento do respectivo imposto passa a ser do beneficiário dos rendimentos, cabível a aplicação, à fonte pagadora, da multa pela falta de retenção ou de recolhimento, prevista no art. 9º, da Lei nº 10.426, de 2002, ainda que os rendimentos tenham sido submetidos à tributação no ajuste. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. INAPLICABILIDADE. O oferecimento dos rendimentos à tributação pelo beneficiário, combinado com o recolhimento de multa de mora pela fonte pagadora, não caracteriza denúncia espontânea, relativamente à obrigação desta última, de reter e recolher o IRRF. Recurso especial provido.
Numero da decisão: 9202-003.581
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Especial da Fazenda. Vencidos os Conselheiros, Gustavo Lian Haddad (Relator), Manoel Coelho Arruda Junior, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Maria Teresa Martinez Lopez, que votaram por negar provimento ao Recurso. Designada a Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo para redigir o voto vencedor. Declarou-se impedido o Conselheiro Alexandre Naoki Nishioka. (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente (Assinado digitalmente) Gustavo Lian Haddad – Relator (Assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Redatora - Designada EDITADO EM:08/03//2015 Participaram, do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Tereza Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Gustavo Lian Haddad, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira (suplente convocada).
Nome do relator: GUSTAVO LIAN HADDAD
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

camara_s : 2ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda Retido na Fonte - IRRF Ano-calendário: 2004, 2005 FALTA DE RETENÇÃO E DE RECOLHIMENTO. MULTA. OBRIGAÇÃO DA FONTE PAGADORA. Após o encerramento do período de apuração, a responsabilidade pelo pagamento do respectivo imposto passa a ser do beneficiário dos rendimentos, cabível a aplicação, à fonte pagadora, da multa pela falta de retenção ou de recolhimento, prevista no art. 9º, da Lei nº 10.426, de 2002, ainda que os rendimentos tenham sido submetidos à tributação no ajuste. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. INAPLICABILIDADE. O oferecimento dos rendimentos à tributação pelo beneficiário, combinado com o recolhimento de multa de mora pela fonte pagadora, não caracteriza denúncia espontânea, relativamente à obrigação desta última, de reter e recolher o IRRF. Recurso especial provido.

turma_s : 2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 24 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13401.000178/2007-64

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5445144

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 24 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 9202-003.581

nome_arquivo_s : Decisao_13401000178200764.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : GUSTAVO LIAN HADDAD

nome_arquivo_pdf_s : 13401000178200764_5445144.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Especial da Fazenda. Vencidos os Conselheiros, Gustavo Lian Haddad (Relator), Manoel Coelho Arruda Junior, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Maria Teresa Martinez Lopez, que votaram por negar provimento ao Recurso. Designada a Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo para redigir o voto vencedor. Declarou-se impedido o Conselheiro Alexandre Naoki Nishioka. (Assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente (Assinado digitalmente) Gustavo Lian Haddad – Relator (Assinado digitalmente) Maria Helena Cotta Cardozo – Redatora - Designada EDITADO EM:08/03//2015 Participaram, do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente), Maria Tereza Martinez Lopez (Vice-Presidente), Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Gustavo Lian Haddad, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira (suplente convocada).

dt_sessao_tdt : Tue Mar 03 00:00:00 UTC 2015

id : 5873152

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:38:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703359848448

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 22; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2192; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T2  Fl. 22          1 21  CSRF­T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13401.000178/2007­64  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9202­003.581  –  2ª Turma   Sessão de  03 de março de 2015  Matéria  IRRF ­ Multa por Falta de Retenção e Recolhimento  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  TERMOPERNAMBUCO S.A.    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF  Ano­calendário: 2004, 2005  FALTA  DE  RETENÇÃO  E  DE  RECOLHIMENTO.  MULTA.  OBRIGAÇÃO DA FONTE PAGADORA.   Após  o  encerramento  do  período  de  apuração,  a  responsabilidade  pelo  pagamento  do  respectivo  imposto  passa  a  ser  do  beneficiário  dos  rendimentos,  cabível  a  aplicação,  à  fonte  pagadora,  da  multa  pela  falta  de  retenção ou de recolhimento, prevista no art. 9º, da Lei nº 10.426, de 2002,  ainda que os rendimentos tenham sido submetidos à tributação no ajuste.   DENÚNCIA ESPONTÂNEA. INAPLICABILIDADE.  O  oferecimento  dos  rendimentos  à  tributação  pelo  beneficiário,  combinado  com o  recolhimento de multa de mora pela  fonte pagadora,  não  caracteriza  denúncia  espontânea,  relativamente  à  obrigação  desta  última,  de  reter  e  recolher o IRRF.   Recurso especial provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento  ao Recurso Especial da Fazenda. Vencidos os Conselheiros, Gustavo Lian Haddad  (Relator),  Manoel  Coelho  Arruda  Junior,  Rycardo  Henrique  Magalhães  de  Oliveira  e  Maria  Teresa  Martinez  Lopez,  que  votaram  por  negar  provimento  ao  Recurso.  Designada  a  Conselheira  Maria  Helena  Cotta  Cardozo  para  redigir  o  voto  vencedor.  Declarou­se  impedido  o  Conselheiro Alexandre Naoki Nishioka.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 40 1. 00 01 78 /2 00 7- 64 Fl. 594DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     2       (Assinado digitalmente)  Carlos Alberto Freitas Barreto ­ Presidente     (Assinado digitalmente)  Gustavo Lian Haddad – Relator    (Assinado digitalmente)  Maria Helena Cotta Cardozo – Redatora ­ Designada  EDITADO EM:08/03//2015  Participaram, do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Freitas  Barreto  (Presidente),  Maria  Tereza  Martinez  Lopez  (Vice­Presidente),  Luiz  Eduardo  de  Oliveira Santos, Marcelo Oliveira, Manoel Coelho Arruda Junior, Gustavo Lian Haddad, Maria  Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira e Elaine Cristina Monteiro e  Silva Vieira (suplente convocada).  Relatório  Em  face  de  Termopernambuco  S.A.  foi  lavrado  o  auto  de  infração  de  fls.  04/05  para  a  exigência  de  multa  isolada  em  razão  da  falta  de  retenção  e  recolhimento  de  imposto  de  renda  retido  na  fonte  (“IRRF”)  sobre  valores  de  juros  sobre  o  capital  próprio  distribuídos a pessoa jurídica em 2004 e 2005.  Em sessão de 27/10/2011, a Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara  da Segunda Seção de Julgamento do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – CARF, ao  apreciar o recurso voluntário interposto pelo contribuinte, exarou o acórdão 2101­01.349, que  se encontra às fls. 436/443 e cuja ementa é a seguinte:  “Imposto sobre a Renda Retido na Fonte – IRRF  Ano­calendário: 2004, 2005  Ementa:  FALTA  DE  RETENÇÃO  E  RECOLHIMENTO  DO  IRRF  ­ MULTA  EXIGIDA  ISOLADAMENTE  ­  LEI N°  11.488,  DE  2007 RETROATIVIDADE BENIGNA  ­  Aplica­se  ao  ato  ou  fato  pretérito,  não  definitivamente  julgado,  a  legislação  que  deixe de defini­lo  como  infração ou que  lhe comine penalidade  menos  severa  que  a  prevista  na  lei  vigente  ao  tempo  de  sua  prática. Recurso provido.”  A anotação do resultado do  julgamento  indica que a Turma, por maioria de  votos, deu provimento ao recurso voluntário para reconhecer que a legislação deixou de prever  penalidade para a  falta de  retenção e  recolhimento do  IRRF quando este não puder mais  ser  Fl. 595DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 23          3 exigido da fonte pagadora e que tal despenalização deveria ser aplicada de forma retroativa ao  caso dos autos, ainda não julgado definitivamente.  Intimado do acórdão, o Procurador da Fazenda Nacional  interpôs o  recurso  especial  de  fls.  445/452,  requerendo  a  reforma  do  acórdão  recorrido  e  o  consequente  restabelecimento da multa com base na divergência com o acórdão paradigma 2102­00.465.  Ao  recurso  especial  foi  dado  seguimento,  conforme  Despacho  s/n  de  19/07/2013 (fls. 501/502) do Presidente da Câmara a quo.  Regularmente  intimada  da  admissão  do  recurso  especial  interposto  pelo  procurador em 10/10/2013 (fls. 509/510), a interessada apresentou contrarrazões (fls. 514/532),  alegando  em  preliminar  a  inadmissibilidade  do  recurso  especial  e  no  mérito  a  sua  improcedência.  É o Relatório.  Voto Vencido  Conselheiro Gustavo Lian Haddad, Relator  O  recurso  especial  interposto  pelo  Procurador  da  Fazenda Nacional  atende  aos pressupostos de admissibilidade para seu conhecimento.  Sustenta  a  Fazenda  Nacional  divergência  entre  o  acórdão  recorrido  e  o  acórdão  paradigma  2102­00.465,  proferido  pela  2ª  Turma Ordinária  da  Primeira  Câmara  da  Segunda  Sessão  deste  CARF  em  processo  que,  tal  como  o  presente,  cuidava  de  auto  de  infração  lavrado  para  a  cobrança  de multa  isolada  pela  falta  de  retenção  e  recolhimento  de  IRRF que não podia mais ser exigido da fonte pagadora.  No  julgamento  do  acórdão  paradigma,  a  2ª  Turma  da  Primeira  Câmara  concluiu que havia previsão legal para a aplicação da multa isolada sobre a qual se controverte  nestes autos. Veja­se, neste sentido, a respectiva ementa:  “IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF   Ano­calendário: 2003  IRRF ­ FALTA DE RETENÇÃO ­ MULTA EXIGIDA DA FONTE  PAGADORA  Havendo previsão legal expressa para sua exigência, nos termos  do art. 9° da Lei n" 10.426/2002, deve ser mantido o lançamento  que exige da  fonte pagadora a multa  incidente  sobre a  falta de  retenção e recolhimento do IRRF.  MULTA  DE  OFICIO  QUALIFICADA.  EMPRESA  DE  MARKETING DE INCENTIVO. MANOBRA PARA OCULTAR A  OCORRÊNCIA  DO  FATO  GERADOR.  SONEGAÇÃO.  HIGIDEZ DA QUALIFICAÇÃO DA MULTA LANÇADA.  Fl. 596DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     4 Os pagamentos feitos por intermédio do cartão de incentivo, com  a utilização de empresa de marketing  como  intermediária,  são,  na verdade, uma grosseira manobra diversionista com o  fito de  ocultar  do  fisco  a  tributação  que  deveria  incidir  sobre  tais  pagamentos. Hígida a qualificação da multa de oficio, já que se  demonstrou à sociedade a manobra perpetrada pelo fiscalizado  para simular situações não existentes, ocultando da fiscalização  o  conhecimento  da  ocorrência  do  fato  gerador,  que  é  o  conhecido  legalmente  como  sonegação  (art.  71  da  Lei  n°4.502/64).  O  voto  da  I.  Conselheira  Relatora  do  acórdão  paradigma  reconhece  a  aplicabilidade da multa isolada nos casos de falta de retenção e pagamento de imposto de renda  na fonte quando o tributo não pode mais ser exigido da fonte pagadora, verbis:  “Trata­se  de  lançamento  para  exigência  de  multa  e  juros  isolados em razão da falta de retenção e recolhimento do IRRF  incidente sobre pagamentos efetuados a pessoas físicas. A multa  isolada foi exigida no percentual de 150%, nos termos do art. 44,  II da Lei n° 9.430/96. O lançamento está  fundamentado no art.  9° da Lei n° 10.426/02.  Sustenta a Recorrente que  esta multa não  lhe poderia mais  ser  exigida, uma vez que o referido art. 44 da Lei n° 9.430/96 fora  alterado  por  meio  da  Lei  nº  11.488/07  (MP  351/2007),  tendo  sido  revogada  a  exigência  isolada  da  multa.  Esta  nova  norma  deveria  ser  aplicada  retroativamente  ao  caso  vertente,  nos  termos do art. 106 do CTN. (...)  Como se vê, a legislação suscitada pela Recorrente não só  alterou o art. 44 da Lei n° 9.430/96, como também alterou  a legislação que dá suporte a este lançamento, mantendo a  exigência da multa referida no art. 44 nas hipóteses em que  a  fonte  pagadora  deixar  de  reter  o  tributo  devido  quando  dos pagamentos por ela efetuados.  Sendo  assim,  não  há  que  se  falar,  aqui,  na  aplicação  retroativa  do  art.  44  da  Lei  n°  9.430/96,  pois  existe  uma  norma  especifica  que  prevê  a  aplicação  da  multa  em  comento. (...)”  O I. Conselheira Relatora restou vencida apenas quanto à  redução da multa  aplicada no caso (de 150% para 75%), tal como se depreende do voto vencedor, verbis:  “Com  a  devida  vênia  a  nobre  relatora,  a  quem  tenho  elevado  respeito  por  seus  ponderados  posicionamentos  jurídicos  em  votos  prolatados  no  âmbito  desta  Turma  de  julgamento,  ouso  discordar da desqualificação da multa de oficio, como proposto  no voto vencido, (...)” (grifei)  Se a divergência se instaurou quanto à qualificação da multa, pressuposto que  deve ser admitido é que o colegiado concordou  sobre  ser aplicável a multa de ofício à  fonte  pagadora, nos casos em que não se lhe pode mais exigir o pagamento do principal de IRRF que  não foi retido ou recolhido no prazo devido.  Uma  vez  que  a  hipótese  analisada  pelo  acórdão  paradigma  (multa  isolada  sobre  valores  de  IRRF  não  retidos  ou  recolhidos)  é  comparável  com  a  dos  autos  e  que  as  Fl. 597DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 24          5 conclusões adotadas no acórdão paradigma são suficientes para, se aplicadas ao caso dos autos,  determinar a reforma do acórdão recorrido, entendo comprovada a divergência.  No  mérito,  cuida­se  de  controvérsia  acerca  da  revogação  da  possibilidade  legal  de  aplicação  da  multa  isolada  em  face  da  fonte  pagadora  para  hipóteses  de  falta  de  retenção ou de falta de recolhimento do IRRF quando o valor principal tributo já não pode mais  ser cobrado dela.  Preliminarmente, porém, alega o contribuinte que eventual  responsabilidade  que poderia ter em relação às supostas infrações foi elidida por denúncia espontânea.  Isto porque, consoante atestado pela fiscalização no Relatório de Fiscalização  de  fls.  25/26  dos  autos,  efetuou  (em  08/11/2006)  compensações  correspondentes  a  20% dos  valores  de  IRRF  do  fato  gerador  novembro  de  2004  (com  vencimento  em  08/12/2004)  e  efetuou (em 06/01/2006) pagamento de 0,66% do IRRF do fato gerador de dezembro de 2005  (com vencimento em 28/12/2015),  sob código de  receita 6380  ­ MULTA ISOLADA ­  IRRF  (ART. 43 L.9430).  Os  pagamentos  e  compensação  efetuados  pelo  contribuinte  estão  ilustrados  na tabela abaixo:  Data  JCP  IRRF  Vcto.  Multa  lançada  Recolhimento  Data  recolhimento  30/11/2004  32.500.000,00  4.875.000,00  08/12/2004  2.681.250,00  975.000,00  08/11/2006  20/12/2005  32.500.000,00  4.875.000,00  28/12/2005  3.623.535,00  32.715,00  06/01/2006  Nos  termos  do  Parecer Normativo  nº  01/2002,  a  responsabilidade  da  fonte  pagadora  pelo  imposto  retido  na  fonte  como  antecipação  do  devido  pelo  beneficiário  do  pagamento  se  extingue  no  prazo  fixado  para  que  o  beneficiário  pessoa  física  apresente  sua  declaração de ajuste anual ou no fim do período de apuração do beneficiário pessoa jurídica:  “IRRF.  ANTECIPAÇÃO  DO  IMPOSTO  APURADO  PELO  CONTRIBUINTE. RESPONSABILIDADE.   Quando a incidência na fonte tiver a natureza de antecipação do  imposto a ser apurado pelo contribuinte, a responsabilidade da  fonte  pagadora  pela  retenção  e  recolhimento  do  imposto  extingue­se,  no  caso  de  pessoa  física,  no  prazo  fixado  para  a  entrega  da  declaração  de  ajuste  anual,  e,  no  caso  de  pessoa  jurídica,  na  data  prevista  para  o  encerramento  do  período  de  apuração  em  que  o  rendimento  for  tributado,  seja  trimestral,  mensal estimado ou anual.”  Caso a  falta de retenção ou recolhimento do IRRF seja verificada antes dos  prazos acima  (primeiro momento), devem ser exigidos da  fonte pagadora principal, multa de  ofício  e  juros  de  mora.  Caso  a  falta  seja  verificada  após  tais  datas  (segundo  momento),  determinada o citado Parecer Normativo que sejam exigidos da fonte pagadora apenas juros de  mora e multa de ofício, de forma isolada:  “IRRF.  ANTECIPAÇÃO  DO  IMPOSTO  APURADO  PELO  CONTRIBUINTE.  NÃO  RETENÇÃO  PELA  FONTE  PAGADORA. PENALIDADE.  Fl. 598DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     6 Constatada a falta de retenção do imposto, que tiver a natureza  de  antecipação,  antes  da  data  fixada  para  a  entrega  da  declaração de ajuste anual, no caso de pessoa física, e, antes da  data prevista para o encerramento do período de apuração em  que o rendimento for tributado, seja trimestral, mensal estimado  ou  anual,  no  caso  de  pessoa  jurídica,  serão  exigidos  da  fonte  pagadora o imposto, a multa de ofício e os juros de mora.  Verificada  a  falta  de  retenção  após  as  datas  referidas  acima  serão exigidos da fonte pagadora a multa de ofício e os juros de  mora  isolados,  calculados  desde  a  data  prevista  para  recolhimento do  imposto que deveria  ter  sido  retido até a data  fixada para a entrega da declaração de ajuste anual, no caso de  pessoa  física,  ou,  até  a  data  prevista  para  o  encerramento  do  período  de  apuração  em  que  o  rendimento  for  tributado,  seja  trimestral,  mensal  estimado  ou  anual,  no  caso  de  pessoa  jurídica; exigindo­se do contribuinte o imposto, a multa de ofício  e  os  juros  de  mora,  caso  este  não  tenha  submetido  os  rendimentos à tributação.”  Para analisar a ocorrência ou não de denúncia espontânea, no caso de IRRF,  entendo  que  o  art.  138  do  CTN  deve  ser  lido  à  luz  das  disposições  do  Parecer  Normativo  01/2002.  Nos  termos  do  art.  138  do CTN,  a  responsabilidade  do  sujeito  passivo  por  infrações é excluída pela denúncia espontânea da falta cometida acompanhada, se for o caso,  do pagamento do tributo e dos juros de mora.  No que tange ao IRRF, da perspectiva da fonte pagadora somente é o caso de  pagar o tributo se ainda não vencidos os prazos do Parecer Normativo 01/2002, quais sejam, o  prazo para entrega da declaração rendimentos se o beneficiário for pessoa física, ou o fim do  período de apuração do imposto de renda se o beneficiário for pessoa jurídica.  É dizer, antes de referidos prazos, a denúncia espontânea do IRRF pela fonte  pagadora se perfaz pelo pagamento do principal do tributo e dos respectivos juros de mora.  Depois  de  referidos  prazos,  a  denúncia  espontânea  do  IRRF  pela  fonte  pagadora se perfaz mediante o simples pagamento dos juros de mora apurados no período entre  o  vencimento  do  IRRF  e  a  data  fixada  para  que  o  beneficiário  pessoa  física  apresente  sua  declaração de ajuste anual ou a data do fim do período de apuração do imposto de renda pelo  beneficiário pessoa jurídica.  Em  se  tratando  de  denúnica  espontânea,  em  nenhuma  hipótese  deve  ser  exigida da fonte pagadora qualquer tipo de penalidade – seja a multa de mora ou a multa pelo  lançamento de ofício.  Em qualquer dos casos, deve a fonte pagadora informar às autoridades fiscais  sobre a infracão cometida antes do início de qualquer procedimento administrativo ou medida  de fiscalização relacionados com a infração.  No  caso  dos  autos,  entendo  que  a  denúncia  espontânea  restou  configurada  para todos os períodos discutidos.  Consoante  a  tabela  acima  ilustra,  o  contribuinte  pagou,  depois  dos  respectivos  vencimentos  dos  fatos  geradores  de  IRRF  autuados  determinado  percentual  do  Fl. 599DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 25          7 valor  devido,  a  título  de  multa  de  mora.  Depois  de  efetuar  tais  pagamentos,  o  contribuinte  comunicou  a  falta  às  autoridades  tributárias  antes  do  início  de  qualquer  procedimento  administrativo  ou  medida  de  fiscalização  relacionados  com  a  infração  (consoante  reportado  pela fiscalização no Relatório Fiscal, fls. 25, in fine).  Isto porque, nas datas em que efetuou os pagamentos e as comunicações, não  estava mais sujeito ao pagamento do principal do imposto.  Diga­se,  o  contribuinte  trouxe  aos  autos  elementos  que  demonstram  a  contabilização  de  referidos  pagamentos  de  juros  sobre  capital  próprio  pelo  respectivo  beneficiário. Com referida comunicação, poderia o Fisco ter verificado junto ao beneficiário o  efetivo oferecimento à tributação de tais rendimentos.  Também não havia juros de mora a pagar, tendo em vista que o vencimento  destes débitos de IRRF se deu no mesmo mês em que ocorreu o fim do prazo estabelecido pelo  Parecer Normativo nº 01/2002.  Deste modo, a denúncia espontânea, para os fatos geradores de novembro de  2004  e  dezembro  de  2005  se  perfez  pela  comunicação  da  infração  às  autoridades  tributárias  pelo contribuinte.  A tabela a seguir sumariza a conclusão acima:  Período de  apuração  Multa lançada  Houve denúncia  espontânea  30/11/2004  2.681.250,00  Sim  20/12/2005  3.623.535,00  Sim  Por  outro  lado,  a  base  legal  utilizada  para  a  aplicação  da  multa  de  ofício  isolada foi o art. 9º da Lei 10.426/2002 c/c art. 44 da Lei 9.430/96.  Em sua redação original, o art. 9º da Lei 10.426/2002 dispunha que:  “Art. 9º. Sujeita­se às multas de que  tratam os incisos  I e II do  art.  44  da  Lei  nº  9.430,  de  27  de  dezembro  de  1996,  a  fonte  pagadora  obrigada a  reter  tributo  ou  contribuição,  no  caso  de  falta de retenção ou recolhimento, ou recolhimento após o prazo  fixado, sem o acréscimo de multa moratória, independentemente  de outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.”  A redação original do art. 9º acima referido fazia referência ao art. 44, I e II  da Lei 9.430/96, cuja redação contemporânea à edição da Lei 10.426/2002 era a seguinte:  “Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas, calculadas sobre a  totalidade ou diferença de  tributo ou contribuição:  I ­ de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de pagamento  ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  Fl. 600DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     8 II ­ cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de  fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502, de 30 de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis.  § 1º As multas de que trata este artigo serão exigidas:  I  ­  juntamente  com  o  tributo  ou  a  contribuição,  quando  não  houverem sido anteriormente pagos;  II  ­  isoladamente,  quando  o  tributo  ou  a  contribuição  houver  sido  pago  após  o  vencimento  do  prazo  previsto,  mas  sem  o  acréscimo de multa de mora;  III ­ isoladamente, no caso de pessoa física sujeita ao pagamento  mensal  do  imposto  (carnê­leão)  na  forma  do  art.  8º  da  Lei  nº  7.713, de 22 de dezembro de 1988, que deixar de fazê­lo, ainda  que não tenha apurado imposto a pagar na declaração de ajuste;  IV  ­  isoladamente,  no  caso  de  pessoa  jurídica  sujeita  ao  pagamento do imposto de renda e da contribuição social sobre o  lucro  líquido, na  forma do art.  2º,  que deixar de  fazê­lo,  ainda  que  tenha  apurado  prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­ calendário correspondente; (...)”  O art. 44 da Lei 9.430/96 previa, nos dois incisos de seu caput a que o art. 9º  da Lei 10.426/2002 se referia, multas de 75% para a falta de pagamento de tributo ou para os  casos de pagamento após o vencimento, sem o acréscimo da multa de mora, e de 150%, para  casos de evidente intuito de fraude dos arts. 71, 72 e 73 da Lei 4.502/64.  O  §  1º  de  referido  artigo,  por  sua  vez,  estabelecia  expressamente  que  as  multas  previsas  no  caput  poderiam  ser  cobradas  de  forma  isolada  em  determinados  casos,  especialmente nos casos em que o  tributo havia  sido pago após o prazo de vencimento, mas  sem o acréscimo da multa moratória.  Neste contexto é que foi editado o art. 9º da Lei 10.426/2002, para estender a  aplicação das multas do art. 44 da Lei 9.430/96 aos casos de falta de retenção ou recolhimento  de  impostos  ou  contribuições,  e  também  para  os  casos  de  recolhimento  após  o  prazo  de  vencimento sem o acréscimo da multa de mora.  A  hipótese  de  aplicação  isolada  da  multa  pela  não  retenção  ou  não  recolhimento  do  IRRF  sempre  esteve  relacionada  com a  possibilidade de  cobrança da multa  mesmo  quando  o  principal  do  tributo  foi  recolhido,  mas  o  foi  após  o  vencimento  e  sem  o  acréscimo da multa moratória.  Isto  é,  devido  à  particularidade  do  IRRF  retido  a  título  de  antecipação  do  imposto  devido  pelo  beneficiário  reconhecida  no  Parecer  Normativo  01/2002,  após  o  encerramento do período de apuração pelo beneficiário a obrigação jurídica de pagar o imposto  se  extingue  para  a  fonte  pagadora,  tal  como  se  extinguiria  tivesse  a  fonte  pagadora  feito  o  recolhimento do IRRF sem o acréscimo da multa de mora.  Veja­se, neste sentido, os itens 15 e 16 do Parecer Normativo 01/2002:  “Penalidades  aplicáveis  pela  não­retenção  ou  não­pagamento  do imposto  Fl. 601DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 26          9 15.  Verificada,  antes  do  prazo  para  entrega  da  declaração  de  ajuste anual, no caso de pessoa física, ou, antes da data prevista  para  o  encerramento  do  período  de  apuração  em  que  o  rendimento  for  tributado,  seja  trimestral,  mensal  estimado  ou  anual,  no  caso  de  pessoa  jurídica,  a  não­retenção  ou  recolhimento  do  imposto,  ou  recolhimento  do  imposto  após  o  prazo sem o acréscimo devido, fica a fonte pagadora, conforme o  caso, sujeita ao pagamento do imposto, dos juros de mora e da  multa de ofício estabelecida nos incisos I e II do art. 44 da Lei nº  9.430,  de  27  de  dezembro  de  1996  (art.  957  do  RIR/1999),  conforme previsto no art. 9º da Lei nº 10.426, de 24 de abril de  2002, verbis:  Lei nº 10.426, de 2002  ‘Art. 9º Sujeita­se às multas de que tratam os incisos I e II do art.  44 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, a fonte pagadora  obrigada  a  reter  tributo  ou  contribuição,  no  caso  de  falta  de  retenção ou recolhimento, ou recolhimento após o prazo fixado,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  independentemente  de  outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  Parágrafo  único.  As  multas  de  que  trata  este  artigo  serão  calculadas  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida  ou  recolhida,  ou  que  for  recolhida após o prazo fixado.’  RIR/1999  ‘Art. 957. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas, calculadas sobre a  totalidade ou diferença de  imposto (Lei nº 9.430, de 1996, art. 44):  I ­ de setenta e cinco por cento nos casos de falta de pagamento  ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  II ­ de cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito  de fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502, de 1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas  ou  criminais cabíveis.  Parágrafo  único.  As  multas  de  que  trata  este  artigo  serão  exigidas (Lei nº 9.430, de 1996, art. 44, § 1º):  I  ­  juntamente  com  o  imposto,  quando  não  houver  sido  anteriormente pago;  II  ­  isoladamente,  quando  o  imposto  houver  sido  pago  após  o  vencimento do prazo previsto, mas sem o acréscimo de multa de  mora;  (...).’  Fl. 602DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     10 16. Após o prazo final  fixado para a entrega da declaração, no  caso  de  pessoa  física,  ou,  após  a  data  prevista  para  o  encerramento do período de apuração em que o rendimento for  tributado, seja trimestral, mensal estimado ou anual, no caso de  pessoa  jurídica, a responsabilidade pelo pagamento do  imposto  passa a ser do contribuinte. Assim, conforme previsto no art. 957  do RIR/1999 e no art. 9º da Lei nº 10.426, de 2002, constatando­ se que o contribuinte:  a) não submeteu o rendimento à tributação, ser­lhe­ão exigidos o  imposto suplementar, os juros de mora e a multa de ofício, e, da  fonte pagadora, a multa de ofício e os juros de mora;  b) submeteu o rendimento à  tributação, serão exigidos da fonte  pagadora a multa de ofício e os juros de mora.  16.1.  Os  juros  de  mora  devidos  pela  fonte  pagadora,  nas  situações  descritas  nos  itens  "a"  e  "b"  acima,  calculam­se  tomando como  termo  inicial o prazo originário previsto para o  recolhimento  do  imposto  que  deveria  ter  sido  retido,  e,  como  termo  final,  a  data  prevista  para  a  entrega  da  declaração,  no  caso de pessoa  física,  ou, a data prevista para o  encerramento  do período de apuração em que o rendimento for tributado, seja  trimestral,  mensal  estimado  ou  anual,  no  caso  de  pessoa  jurídica.  16.2. A pessoa jurídica sujeita à tributação do imposto de renda  com base de cálculo estimada, a que se refere o art. 2º da Lei nº  9.430,  de  1996,  que  não  tenha  submetido  à  tributação  os  rendimentos sujeitos à retenção na fonte que devam ser incluídos  na base de cálculo estimada, fica sujeita à multa isolada prevista  no inciso IV do § 1º do art. 44 da referida Lei, e caso não inclua  tais  rendimentos  na  apuração  anual,  ser­lhe­ão  exigidos  o  imposto suplementar, os juros de mora e a multa de ofício.”  A Medida Provisória 303/2006 alterou a redação do art. 44 da Lei 9.430/96  para extinguir a possibilidade de cobrança de multa por lançamento de ofício nos casos em que  o  sujeito  passivo  efetua  o  recolhimento  a  destempo  e  sem  o  acréscimo  da  multa moratória  devida. Contudo, referida medida provisória não foi convertida em lei e perdeu eficácia.  Nova alteração na redação do art. 44 da Lei 9.430/96 sobreveio com a adoção  da Medida Provisória 351/2007, posteriormente convertida na Lei 11.488/2007, também com a  idéia de suprimir a possibilidade de cobrança de multa por lançamento de ofício nos casos em  que o sujeito passivo efetua o recolhimento do  tributo depois do vencimento mas a multa de  mora.  Foi  o  art.  14  da  Lei  11.488/2007  que  deu  a  redação  vigente  do  art.  44  da  Lei 9.430/96:  “Art. 14. O art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996,  passa  a  vigorar  com  a  seguinte  redação,  transformando­se  as  alíneas a, b e c do § 2o nos incisos I, II e III:  ‘Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas:  I  ­  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  Fl. 603DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 27          11 pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata;  II ­ de 50% (cinqüenta por cento), exigida isoladamente, sobre o  valor do pagamento mensal:  a) na  forma do  art.  8º  da Lei  no  7.713,  de 22  de  dezembro  de  1988,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda  que  não  tenha  sido  apurado  imposto  a  pagar  na  declaração  de  ajuste,  no  caso  de  pessoa física;  b)  na  forma  do  art.  2º  desta  Lei,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda que tenha sido apurado prejuízo fiscal ou base de cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­calendário correspondente, no caso de pessoa jurídica.  § 1º. O percentual de multa de que trata o inciso I do caput deste  artigo será duplicado nos casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da  Lei no 4.502, de 30 de novembro de 1964, independentemente de  outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  I ­ (revogado);  II ­ (revogado);  III­ (revogado);  IV ­ (revogado);  V ­ (revogado pela Lei no 9.716, de 26 de novembro de 1998).  §  2º.  Os  percentuais  de  multa  a  que  se  referem  o  inciso  I  do  caput  e  o  §  1o  deste  artigo  serão  aumentados  de metade,  nos  casos  de  não  atendimento  pelo  sujeito  passivo,  no  prazo  marcado, de intimação para:  I ­ prestar esclarecimentos;  II ­ apresentar os arquivos ou sistemas de que tratam os arts. 11  a 13 da Lei no 8.218, de 29 de agosto de 1991;  III  ­  apresentar  a  documentação  técnica  de  que  trata  o  art. 38  desta Lei.  ................................................. ’ (NR)”  Verifica­se  que  a  redação  dada  ao  art.  44  da  Lei  9.430/96  pelo  art.  14  da  Lei 11.488/2007  suprimiu  todas  as  referências  a  “tributo ou  a  contribuição houver  sido pago  após  o  vencimento  do  prazo  previsto,  mas  sem  o  acréscimo  de  multa  de  mora”  e,  especialmente,  revogou  a  previsão  do  inciso  II  do  §  1º  da  redação  anterior,  que  previa  a  possibilidade de exigência isolada da multa de ofício nesta hipótese.  O art. 16 da Lei 11.488/2007 também deu nova redação ao próprio art. 9º da  Lei 10.426/2002:  Fl. 604DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     12 “Art.  16. O  art.  9o  da  Lei  no  10.426,  de  24  de  abril  de  2002,  passa a vigorar com a seguinte redação:  ‘Art.  9º.  Sujeita­se à multa de que  trata o  inciso  I  do  caput do  art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996, duplicada  na  forma  de  seu  §  1º,  quando  for  o  caso,  a  fonte  pagadora  obrigada  a  reter  imposto  ou  contribuição  no  caso  de  falta  de  retenção  ou  recolhimento,  independentemente  de  outras  penalidades administrativas ou criminais cabíveis.   ..................................................... ’ (NR)”  Na alteração promovida no art. 9º da Lei 10.426/2002, também se verifica a  supressão  da  expressão  “ou  recolhimento  após  o  prazo  fixado,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória”.  Na nova  redação conferida ao  artigo 9º da Lei n.  10.426, de 2002,  a multa  aplicável por falta de retenção é aquela prevista no artigo 44, I da Lei n. 9.430, de 1996, sendo  esta exigível apenas em conjunto com tributo não recolhido ou declarado nas hipóteses em que  isto assim sucede. No caso da falta de retenção na fonte, na hipótese em que o  tributo ainda  pode ser exigido da fonte pagadora, em que a este se agregará multa de oficio.  A única previsão de multa exigida isoladamente é a do inciso II do artigo 44  da Lei n.  9.430, para os  casos de  falta de antecipação de  IRPJ ou  IRPF durante o  ano,  e  tal  inciso não é referido pelo artigo 9º da Lei n. 10.426, de 2002. O legislador quando refere ou  remete  algo  o  faz  com  sentido  e  intenção  próprias,  não  cabendo  a  construção  de  norma  individual e concreto que se utilize de enunciado prescritivo inexistente.  Nem se diga que a referência feita pelo artigo 9º da Lei n. 10.426 apenas ao  inciso  I  do  artigo  44  é  apenas  acidental  e  dirigida  ao  percentual  de  75%  a  ser  aplicado.  O  enunciado remete ao regime jurídico do artigo 44, inciso I, e não ao percentual nele previsto,  ao referir “a multa de que trata o artigo 44, inciso I da Lei n. 10.426”.  Ainda  que  pudesse  haver  dúvida  quanto  à melhor  capitulação  legal,  em  se  tratando de norma que prescreve penalidades (e apenas nesta hipótese) a dúvida se resolve em  favor da interpretação mais favorável ao apenado, por expressa direção do comando do artigo  112 do CTN.  Pois bem. Tendo em vista que com o advento da Lei n. 11.488 de 2007 não  há mais base legal para o lançamento de multa de ofício nos casos em que o IRRF não retido  ou  não  recolhido  não  pode  mais  ser  exigido  da  fonte  pagadora,  mas  sim  diretamente  do  beneficiário,  deve­se  aplicar  tal  conclusão  de  forma  retroativa  a  casos  ainda  não  definitivamente julgados, nos termos do artigo 106 do CTN.  Esta 2ª Turma da CSRF já chegou a esta mesma conclusão em julgamentos  anteriores,  na  sessões  de  14/02/2012  (acórdão  9202­001.938)  e  29/11/2011  (acórdão  9202­ 001.886), cujas ementas foram assim redigidas:  “ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE  – IRRF  Ano­calendário: 2001  IRRF  TRIBUTO  RECOLHIDO  A  DESTEMPO  DENÚNCIA  ESPONTÂNEA  MULTA  MORATÓRIA  INDEVIDA.  O  instituto  da  denúncia  espontânea,  previsto  no  artigo  138  do  Código  Fl. 605DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 28          13 Tributário  Nacional,  exclui  a  responsabilidade  pela  infração  e  impede a exigência de multa de mora, quando o  tributo devido  for pago,  com os  respectivos  juros de mora, antes do  início do  procedimento fiscal e em momento anterior à entrega de DCTF,  de GIA,  de GFIP,  entre  outros,  tal  qual  se  verifica  neste  feito.  Por força do artigo 62A do RICARF, aplicase ao caso a decisão  proferida pelo Egrégio STJ, sob o rito do recurso repetitivo, nos  autos do REsp n° 1.149.022/SP. Ademais, salvo melhor  juízo, a  própria ProcuradoriaGeral da Fazenda Nacional  reconheceu a  procedência desta  tese através do Ato Declaratório n° 04/2011  (DOU  de  21/12/2011,  p.  36).  MULTA  DE  OFÍCIO  ISOLADA  IMPROCEDÊNCIA  RETROATIVIDADE  BENIGNA.  A  multa  isolada  exigida  pelo  recolhimento  extemporâneo  de  tributo,  desacompanhado  da  multa  de  mora,  tinha  previsão  legal  no  artigo 44, incisos I e II, § 1°, inciso II e § 2°, da Lei n° 9.430/96.  Ocorre,  que  referido  dispositivo  legal  restou  alterado  pela  Medida Provisória n° 351, de 22/01/2007, convertida na Lei n°  11.488/2007,  sendo  que  a  penalidade  em  apreço  deixou  de  existir. Aplicação ao caso do princípio da retroatividade benigna  (artigo 106 do CTN). Recurso especial provido.”  “ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE  – IRRF  Ano­calendário: 2000, 2001, 2002, 2003, 2004  FONTE  PAGADORA.  AUSÊNCIA  DE  RETENÇÃO  E  RECOLHIMENTO.  SUPERVENIÊNCIA  DA  LEI  N°  11.488/2007.  RETROATIVIDADE  BENIGNA.  EXCLUSÃO  DA  MULTA PREVISTA NO INCISO II DO ARTIGO 44 DA LEI N°  9430/96. A multa isolada prevista no inciso II, do artigo 44, da  Lei n° 9430/96, foi expressamente excluída, relativamente à fonte  pagadora obrigada a  reter  imposto ou contribuição no caso de  falta  de  retenção  ou  recolhimento,  com  fundamento  na  Lei  n°  11.488/2007.  Aplicação  do  artigo  106,  inciso  II,  “c”,  do CTN.  FONTE  PAGADORA.  NÃO  EXIGIBILIDADE  DO  IMPOSTO.  PARECER NORMATIVO COSIT  n°  01/2002.  CONSEQUENTE  NÃO  INCIDÊNCIA  DA  MULTA  PREVISTA  NO  INCISO  44,  INCISO I, DA LEI N° 9.430/96. Não mais sendo exigível da fonte  pagadora  a  imposto  não  recolhido,  não  há  respaldo  para  incidência, consequentemente, da respectiva multa.”  Diante  do  exposto,  voto  por  conhecer  do  recurso  especial  da  Fazenda  Nacional para, no mérito, negar­lhe provimento.    (Assinado digitalmente)  Gustavo Lian Haddad      Fl. 606DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     14   Voto Vencedor  Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo, Designada  Discordo do Ilustre Conselheiro Relator, pelas razões a seguir expostas.  Trata­se de exigência, formalizada em 2007, de multa por falta de retenção e  recolhimento  de  Imposto  de  Renda  Retido  na  Fonte,  quando  da  distribuição  de  juros  sobre  capital próprio para a empresa Neoenergia S/A, nos anos­calendário de 2004 e 2005.   Referida multa  foi  aplicada à  fonte pagadora, Termopernambuco S.A.,  com  fundamento no art. 9º, da Lei nº 10.426, de 24/04/2002, com a redação dada pelo artigo 16, da  Lei nº 11.488, de 15/06/2007.   No acórdão  recorrido, dita penalidade foi  afastada, mediante a aplicação de  suposta retroatividade benigna (art. 106, inciso II, “a”, do CTN), considerando­se que ela teria  sido extinta inicialmente pela Medida Provisória n° 303, de 29/06/2006, que perdera eficácia, e  depois  pela  Medida  Provisória  n°  351,  de  22/01/2007,  convertida  na  Lei  n°  11.488,  de  15/06/2007.  Primeiramente, esclareça­se que não está sendo exigido o Imposto de Renda  devido  pela  beneficiária  dos  rendimentos,  que  é  a  empresa Neoenergia  S/A.  Tampouco  está  sendo  cobrada  multa  pelo  recolhimento  do  IRRF  fora  do  prazo  sem  aplicação  de multa  de  mora.  O  que  está  sendo  cobrado,  no  presente  caso,  é  unicamente  a  multa  pelo  não  cumprimento, por parte da fonte pagadora – Termopernambuco S/A – da obrigação de  efetuar a retenção e o recolhimento do IRRF, a título de antecipação.  A  penalidade  em  tela  foi  instituída  pela  Medida  Provisória  nº  16,  de  27/12/2001,  convertida  na  Lei  nº  10.426,  de  2002,  que  assim  estabelecia,  em  sua  redação  original:  “Art.9º.  Sujeita­se às multas de que  tratam os  incisos  I  e  II  do  art.  44  da  Lei  nº  9.430,  de  27  de  dezembro  de  1996,  a  fonte  pagadora  obrigada a  reter  tributo  ou  contribuição,  no  caso  de  falta de retenção ou recolhimento, ou recolhimento após o prazo  fixado, sem o acréscimo de multa moratória, independentemente  de outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  Parágrafo  único.  As  multas  de  que  trata  este  artigo  serão  calculadas  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida  ou  recolhida,  ou  que  for  recolhida após o prazo fixado.”  O  dispositivo  acima  não  deixa  a menor  brecha  para  que  se  entenda  que  a  penalidade nele prevista poderia ser exigida de outra forma, que não a isolada. Com efeito, a  penalidade  está  sendo  aplicada  à  fonte  pagadora,  que  não  é  a  beneficiária  dos  rendimentos,  portanto  resta  descartada  qualquer  possibilidade  de  cobrança  desta multa  juntamente  com  o  imposto, cujo ônus, repita­se, não é da fonte pagadora, e sim do beneficiário. Confirmando esse  entendimento, o parágrafo único especifica a base de cálculo da multa, que nada mais é que o  tributo que deixou de ser retido ou recolhido.  O art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996, por sua vez, tinha a seguinte redação:  Fl. 607DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 29          15 “Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas, calculadas sobre a  totalidade ou diferença de  tributo ou contribuição:  I. de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de pagamento  ou recolhimento, pagamento ou recolhimento após o vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  II. cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de  fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502, de 30 de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis.  §1º As multas de que trata este artigo serão exigidas:  I  juntamente  com  o  tributo  ou  a  contribuição,  quando  não  houverem sido anteriormente pagos;  II. isoladamente, quando o tributo ou a contribuição houver sido  pago após o vencimento do prazo previsto, mas sem o acréscimo  de multa de mora;  III. isoladamente, no caso de pessoa física sujeita ao pagamento  mensal  do  imposto  (carnê­leão)  na  forma  do  art.  8º  da  Lei  nº  7.713, de 22 de dezembro de 1988, que deixar de fazê­lo, ainda  que não tenha apurado imposto a pagar na declaração de ajuste;  IV.  isoladamente,  no  caso  de  pessoa  jurídica  sujeita  ao  pagamento do imposto de renda e da contribuição social sobre o  lucro  líquido, na  forma do art.  2º,  que deixar de  fazê­lo,  ainda  que  tenha  apurado  prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­ calendário correspondente;  V.  isoladamente,  no  caso  de  tributo  ou  contribuição  social  lançado, que não houver sido pago ou recolhido.  (...)”  Como se pode constatar, o art. 44, acima, não trata de multas incidentes sobre  imposto  cobrado  por  meio  de  responsabilidade  tributária  de  fonte  pagadora,  e  sim  de  penalidades que recaem diretamente sobre o imposto exigido do sujeito passivo, na qualidade  de  contribuinte,  que  relativamente  ao  Imposto  de  Renda  é  o  próprio  beneficiário  dos  rendimentos. Nesse passo, nenhuma das modalidades de exigência elencadas no § 1º se amolda  à exigência estabelecida no art. 9º da Lei nº 10.426, de 2002, portanto não há que se falar que  este  último  dispositivo  tenha  se  referido  ao  art  44  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  para  tomar  de  empréstimo  algo  além  dos  percentuais  nele  estabelecidos  –  75%  e  150%.  Isso  porque  a  problemática que envolve as modalidades de exigência das penalidades constantes do § 1º do  art. 44 – vinculadas ao  imposto ou exigidas  isoladamente – não se coaduna com a multa por  falta de retenção na fonte. Esta, quando exigida, obviamente será isolada, eis que o principal,  ou seja, o imposto, será cobrado não da fonte pagadora, mas sim, repita­se, do beneficiário dos  rendimentos.  Fl. 608DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     16 Com  estas  considerações,  constata­se  que  a  referência  feita  pelo  art.  9º,  da  Lei nº 10.426, de 2002, aos incisos I e II, do art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996, está focada nos  incisos  I e  II do caput,  e não nos  incisos  I  e  II  do § 1º, do contrário  estar­se­ia atribuindo à  fonte pagadora o papel de sujeito passivo contribuinte do tributo, e não o de mera intermediária  entre este e o Fisco, responsabilidade esta conferida por lei.  Ora, se os incisos I e II do caput do art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996, tratam  de  penalidades  aplicáveis  ao  sujeito  passivo  na  qualidade  de  contribuinte,  que  no  caso  do  Imposto de Renda é o próprio beneficiário dos  rendimentos, e o  art. 9º da Lei nº 10.426, de  2002,  trata  exclusivamente de multa  por descumprimento  da obrigação  de  reter  e  recolher  o  tributo, aplicável à fonte pagadora na qualidade de responsável, o único elemento passível de  empréstimo,  do  art.  44  para  o  art.  9º,  diz  respeito  efetivamente  aos  percentuais  de  75%  ou  150%. Com efeito, não existe qualquer outro liame entre os dois dispositivos legais.  Corroborando  este  entendimento,  a  Exposição  de  Motivos  da  Medida  Provisória nº 16, de 27/12/2001, que foi convertida na Lei nº 10.426, de 2002, encaminhada ao  Congresso Nacional, assim esclarece:  “Os  arts.  7º  a  9º  ajustam  as  penalidades  aplicáveis  a  diversas  hipóteses  de  descumprimento  de  obrigações  acessórias  relativas  a  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  reduzindo­as  ou,  no  caso  do  art.  9º,  instituindo  nova  hipótese de incidência, preenchendo lacuna da legislação  anterior.” (grifei)  O  texto  acima  não  deixa  dúvidas,  no  sentido  de  que  o  art.  9º,  da  Lei  nº  10.426, de 2002,  trata unicamente de multa por descumprimento de obrigação acessória pela  fonte  pagadora,  portanto  descarta­se  a  sua  exigência  juntamente  com  o  respectivo  imposto,  cujo  ônus  é  do  beneficiário  dos  rendimentos.  Ademais,  fica  patente  que  se  trata  de  nova  hipótese de incidência, o que também a desvincula definitivamente das hipóteses de incidência  elencadas no § 1º do art. 44 da Lei nº 9.430, de 1996, eis que estas já existiam no ordenamento  jurídico muito antes do advento da Medida Provisória nº 16, de 2001.  Com a edição da Medida Provisória nº 351, de 22/01/2007, convertida na Lei  nº  11.488,  de  15/06/2007,  foi  alterado  o  art.  44,  da  Lei  nº  9.430,  de  1996,  dentre  outras  finalidades,  para  extinguir  a  multa  de  ofício  incidente  sobre  o  pagamento  de  tributo  ou  contribuição fora do prazo, desacompanhado de multa de mora. Dito dispositivo legal passou a  ter a seguinte redação:  “Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as  seguintes multas:  I.  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração  e  nos  de  declaração inexata;  II. de 50% (cinqüenta por cento), exigida isoladamente, sobre o  valor do pagamento mensal:   a) na  forma do  art.  8º  da Lei  no  7.713,  de 22  de  dezembro  de  1988,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda  que  não  tenha  sido  apurado  imposto  a  pagar  na  declaração  de  ajuste,  no  caso  de  pessoa física; (Incluída pela Lei nº 11.488, de 2007)  Fl. 609DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 30          17 b)  na  forma  do  art.  2º  desta  Lei,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda que tenha sido apurado prejuízo fiscal ou base de cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­calendário correspondente, no caso de pessoa jurídica.   § 1º O percentual de multa de que trata o inciso I do caput deste  artigo será duplicado nos casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da  Lei no 4.502, de 30 de novembro de 1964, independentemente de  outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  (...)”  Assim, o art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996,  foi  reformulado, mantendo­se a  aplicação  das  multas  de  ofício  vinculadas  ao  tributo,  nos  percentuais  de  75%  e  150%,  a  primeira mantida no inciso I, do caput, e a segunda não mais abrigada no inciso II, do caput,  mas  sim  no  inciso  I,  do  §1º.  O  inciso  II,  do  caput,  que  anteriormente  continha  a multa  no  percentual de 150%, passou a prever a multa isolada, no percentual de 50%, nos casos de falta  de pagamento do carnê­leão e de falta de pagamento do Imposto de Renda e da Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  devido  por  estimativa  (alíneas  “a”  e  “b”). Quanto  à  multa  isolada  pelo  pagamento  de  tributo  ou  contribuição  fora  do  prazo  sem  o  acréscimo  de  multa de mora, esta foi extinta.  Observe­se que a extinção da multa  isolada acima destacada,  levada a cabo  pela nova redação do art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996, promovida pela Lei nº 11.488, de 2007,  não tem qualquer reflexo nas multas do art. 9º, da Lei nº 10.426, de 2002, eis que, conforme já  patenteado  no  presente  voto,  os  dois  dispositivos  legais  tratam  de  penalidades  distintas,  o  primeiro disciplinando as exigências em face do sujeito passivo contribuinte, que no caso do  Imposto de Renda é o beneficiário dos rendimentos, e o segundo regulamentando a incidência  pelo descumprimento de obrigação de retenção e recolhimento do tributo pela fonte pagadora,  na qualidade de responsável. Como ficou assentado, a conexão entre os dois dispositivos diz  respeito unicamente aos percentuais de 75% e 150%.  Tanto é assim que o art. 9º  teve de sofrer também um ajuste, em função da  realocação da multa de 150% (do caput para o § 1º). Ademais, também havia neste dispositivo  a previsão de aplicação de multa de ofício à  fonte pagadora, pelo recolhimento em atraso do  Imposto de Renda Retido na Fonte, sem o acréscimo da multa de mora. Assim, na mesma linha  da exclusão levada a cabo na nova redação do art. 44, esta penalidade teria de ser excluída do  art 9º, já que não haveria sentido em permanecer no ordenamento jurídico apenas para apenar a  fonte  pagadora.  Confira­se  a  alteração  do  art.  9º,  promovida  pela mesma  Lei  nº  11.488,  de  2007:  “Art.  9º  Sujeita­se à multa  de que  trata  o  inciso  I  do  caput do  art. 44 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, duplicada na  forma de seu § 1º, quando for o caso, a fonte pagadora obrigada  a reter imposto ou contribuição no caso de falta de retenção ou  recolhimento,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis.  Parágrafo  único.  As  multas  de  que  trata  este  artigo  serão  calculadas  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida  ou  recolhida,  ou  que  for  recolhida após o prazo fixado.”  Fl. 610DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     18 Ora, se a multa pela falta de retenção e recolhimento na fonte houvesse sido  efetivamente  extinta,  não  haveria  qualquer  razão  para  que  se  alterasse  o  art.  9º,  da  Lei  nº  10.426, de 2002, como foi feito acima. A alteração visa claramente adaptar esse dispositivo à  nova topografia do art. 44, da Lei nº 9.430, de 1996, o que de forma alguma sinaliza que dita  penalidade  teria  sido  extinta.  Além  disso,  repita­se  que  a  nova  redação  visou  excluir  a  exigência de multa de ofício pelo  recolhimento, pela  fonte pagadora, do  IRRF fora do prazo  sem  multa  de  mora,  tal  como  ocorrera  com  penalidade  semelhante,  que  antes  também  era  imposta  ao  beneficiário  do  rendimento,  relativamente  ao  recolhimento  do  principal.  Assim,  igualou­se  a  exoneração  desta  penalidade,  tanto  em  face  do  sujeito  passivo  contribuinte  da  obrigação  principal,  como  perante  a  fonte  pagadora,  na  qualidade  de  responsável  pela  obrigação de reter e recolher o tributo.  As conclusões acima ficam evidenciadas no quadro comparativo a seguir:  Redação  original  do  art.  44  da  Lei  nº  9.430,  de  1996  Redação do art. 44, dada pela MP nº 351, de 2007,  convertida na Lei nº 11.488, de 2007  Art.  44.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  serão  aplicadas  as  seguintes  multas,  calculadas  sobre  a  totalidade ou diferença de tributo ou contribuição:  I. de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de  pagamento  ou  recolhimento,  pagamento  ou  recolhimento  após  o  vencimento  do  prazo,  sem  o  acréscimo de multa moratória, de falta de declaração  e nos de declaração inexata, excetuada a hipótese do  inciso seguinte;  II. cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente  intuito de fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei  nº  4.502,  de  30  de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis.  §1o As multas de que trata este artigo serão exigidas:  I juntamente com o tributo ou a contribuição, quando  não houverem sido anteriormente pagos;  II.  isoladamente, quando o  tributo ou a contribuição  houver  sido  pago  após  o  vencimento  do  prazo  previsto, mas sem o acréscimo de multa de mora;  III. isoladamente, no caso de pessoa física sujeita ao  pagamento mensal do imposto (carnê­leão) na forma  do  art.  8º  da  Lei  nº  7.713,  de  22  de  dezembro  de  1988,  que  deixar  de  fazê­lo,  ainda  que  não  tenha  apurado imposto a pagar na declaração de ajuste;  IV.  isoladamente,  no  caso de pessoa  jurídica  sujeita  ao pagamento do imposto de renda e da contribuição  social sobre o lucro líquido, na forma do art. 2º, que  deixar  de  fazê­lo,  ainda  que  tenha apurado prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­ calendário correspondente;    Art.  44.  Nos  casos  de  lançamento  de  ofício,  serão  aplicadas as seguintes multas:  I.  de  75%  (setenta  e  cinco  por  cento)  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  imposto  ou  contribuição  nos casos de falta de pagamento ou recolhimento, de  falta de declaração e nos de declaração inexata;  II.  de  50%  (cinqüenta  por  cento),  exigida  isoladamente, sobre o valor do pagamento mensal:   a)  na  forma  do  art.  8o  da  Lei  no  7.713,  de  22  de  dezembro de 1988, que deixar de ser efetuado, ainda  que  não  tenha  sido  apurado  imposto  a  pagar  na  declaração de ajuste, no caso de pessoa física;   b)  na  forma do  art.  2o  desta  Lei,  que  deixar  de  ser  efetuado,  ainda  que  tenha  sido  apurado  prejuízo  fiscal  ou  base  de  cálculo  negativa  para  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido,  no  ano­ calendário  correspondente,  no  caso  de  pessoa  jurídica.   § 1o O percentual de multa de que trata o inciso I do  caput deste artigo será duplicado nos casos previstos  nos  arts.  71,  72  e  73  da  Lei  no  4.502,  de  30  de  novembro  de  1964,  independentemente  de  outras  penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  Redação  original  do  art.  9º,  da  Lei  nº  10.426,  de  2002    Art. 9º. Sujeita­se às multas de que tratam os incisos I  e II do art. 44 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de  1996,  a  fonte  pagadora  obrigada  a  reter  tributo  ou  contribuição,  no  caso  de  falta  de  retenção  ou  recolhimento,  ou  recolhimento  após  o  prazo  fixado,  sem  o  acréscimo  de  multa  moratória,  independentemente  de  outras  penalidades  administrativas ou criminais cabíveis.  Redação do art. 9º, dada pela MP nº 351, de 2007,  convertida na Lei nº 11.488, de 2007    Art. 9o Sujeita­se à multa de que  trata o  inciso  I do  caput do art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro  de 1996, duplicada na forma de seu § 1o, quando for  o caso, a fonte pagadora obrigada a reter imposto ou  contribuição  no  caso  de  falta  de  retenção  ou  recolhimento,  independentemente  de  outras  penalidades administrativas ou criminais cabíveis.  Parágrafo  único. As multas  de  que  trata  este  artigo  serão  calculadas  sobre  a  totalidade  u  diferença  de  Fl. 611DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 31          19 Parágrafo  único. As multas  de  que  trata  este  artigo  serão  calculadas  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida  ou  recolhida, ou que for recolhida após o prazo fixado.  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida  ou  recolhida, ou que for recolhida após o prazo fixado.    Além  de  todas  as  razões  que  conduzem  à  conclusão  de  que  não  ocorreu  a  alegada extinção da multa de ofício pela falta de retenção ou recolhimento do IRRF, destaca­se  o  fato  de  que  a  adoção  de  tal  tese  equivaleria  a  admitir­se  a  instituição de  uma obrigação  –  retenção e recolhimento do imposto pela fonte pagadora – sem o estabelecimento de sanção, o  que seria inusitado no Sistema Tributário Nacional.   Ademais,  ninguém  põe  em  dúvida  a  manutenção  da  multa  pela  falta  de  recolhimento  do  carnê­leão,  que  pressupõe  relação  entre  pessoas  físicas,  que  nem  sempre  possuem estrutura para cumprir com a obrigação, sendo que quem recolhe a antecipação, nesse  caso,  é  o  próprio  contribuinte  que  arca  com  o  encargo  financeiro  do  tributo,  descartada  a  possibilidade  de  apropriação  indébita.  Nesse  passo,  causa  ainda  maior  perplexidade  a  conclusão de que a multa pela falta de retenção e recolhimento do imposto pela fonte pagadora  teria sido extinta, já que as fontes pagadoras, na sua maciça maioria, são pessoas jurídicas, que  dispõem de meios adequados ao cumprimento da obrigação. Acrescente­se que a retenção na  fonte sem o respectivo recolhimento caracteriza apropriação indébita, portanto ter­se­ia ainda a  possibilidade do cometimento de crime, sem qualquer previsão de sanção na esfera tributária, o  que também seria inédito no Sistema Tributário Nacional.  Quanto  à  suposta denúncia  espontânea,  o Relator  a  considerou  cabível,  nos  casos  em  que  foi  efetuado  recolhimento  de  multa  de  mora  após  a  data  prevista  para  o  encerramento do período de apuração em que o rendimento teria sido tributado. Entretanto, no  entender desta Conselheira, há que se diferenciar o imposto devido, cuja obrigação principal é  do  beneficiário  do  rendimento,  da multa  pela  falta  de  retenção/recolhimento  do  IRRF,  cuja  obrigação é da fonte pagadora, na qualidade de responsável.   Assim, após a data prevista para o encerramento do período de apuração, o  que  cessa  é  a  responsabilidade  da  fonte  pagadora  sobre  o  recolhimento  do  tributo  –  cuja  obrigação  passa  a  ser  do  beneficiário.  Entretanto,  a  falta  de  responsabilidade  sobre  o  recolhimento  do  tributo  não  exime  a  fonte  pagadora  do  pagamento  da  multa  pelo  descumprimento da obrigação de  reter e  recolher o  imposto, e é exatamente esta a exigência  que ora  se analisa. Com efeito, não há como acolher­se a pretensão do contribuinte autuado,  que é a fonte pagadora, de eximir­se da multa por descumprimento de sua obrigação de reter e  recolher  o  imposto,  invocando  a  denúncia  espontânea,  ao  argumento  de  que  os  rendimentos  foram  oferecidos  à  tributação,  obrigação  esta  que  não  é  sua,  mas  sim  do  respectivo  beneficiário. Nesse passo, assim estabelece o  item 16 do Parecer Normativo COSIT nº 1, de  2002, que deve ser considerado na sua integralidade, e não apenas em parte. Confira­se:   “16. Após o prazo final fixado para a entrega da declaração, no  caso  de  pessoa  física,  ou,  após  a  data  prevista  para  o  encerramento do período de apuração em que o rendimento for  tributado, seja trimestral, mensal estimado ou anual, no caso de  pessoa jurídica, a responsabilidade pelo pagamento do imposto  passa  a  ser  do  contribuinte.  Assim,  conforme  previsto  no  art.  957  do  RIR/1999  e  no  art.  9º  da  Lei  nº  10.426,  de  2002,  constatando­se que o contribuinte:  Fl. 612DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     20 a) não submeteu o rendimento à tributação, ser­lhe­ão exigidos o  imposto suplementar, os juros de mora e a multa de ofício, e, da  fonte pagadora, a multa de ofício e os juros de mora;  b) submeteu o rendimento à tributação, serão exigidos da fonte  pagadora a multa de ofício e os juros de mora.”  Assim,  ainda  que  os  rendimentos  tenham  sido  oferecidos  à  tributação,  remanesce a aplicação da penalidade pela falta de retenção e recolhimento por parte da fonte  pagadora. Destarte, não há que se falar em denúncia espontânea, quando a obrigação tributária  do denunciante não foi por ele cumprida.  Finalmente, quanto ao Acórdão nº 9202­001.938, de 14/02/2012, citado pelo  Relator em seu voto, este não trata de multa pela falta de retenção e de recolhimento do IRRF,  como no presente caso, mas sim de multa de ofício sobre recolhimento fora do prazo, sem o  acréscimo de multa de mora, penalidade esta que, conforme restou assentado no presente voto,  efetivamente foi extinta. Confira­se os respectivos trechos da ementa e do voto condutor deste  acórdão:  Ementa  “(...)  MULTA  DE  OFÍCIO  ISOLADA  IMPROCEDÊNCIA  RETROATIVIDADE  BENIGNA.  A  multa  isolada  exigida  pelo  recolhimento  extemporâneo  de  tributo,  desacompanhado  da  multa de mora, tinha previsão legal no artigo 44, incisos I e II, §  1°,  inciso  II  e  §  2°,  da  Lei  n°  9.430/96.  Ocorre,  que  referido  dispositivo legal restou alterado pela Medida Provisória n° 351,  de  22/01/2007,  convertida  na  Lei  n°  11.488/2007,  sendo  que  a  penalidade  em  apreço  deixou  de  existir.  Aplicação  ao  caso  do  princípio  da  retroatividade  benigna  (artigo  106  do  CTN).  Recurso especial provido.”  Voto  “É fácil perceber, pois, que a previsão para incidência da multa  isolada  pelo  recolhimento  extemporâneo  de  tributo,  desacompanhado da multa de mora, exigida no caso em apreço,  foi revogada.” (grifei)  Destarte,  entende  esta  Conselheira  que  a  multa  de  ofício  pela  falta  de  retenção  ou  de  recolhimento  de  IRRF  pela  fonte  pagadora  nunca  foi  extinta,  permanecendo  vigente  no  ordenamento  jurídico.  Tal  entendimento  encontra  respaldo  na  jurisprudência  do  CARF,  aqui  representada  pelos Acórdãos  nºs  2201­002.676  e  2102­00.465,  cujas  ementas  a  seguir são transcritas:  “IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF  Exercício: 2007  IRRF. FALTA DE RETENÇÃO/RECOLHIMENTO. MULTA  ISOLADA. CABIMENTO.  É  cabível  a  aplicação  da multa  isolada  sobre  a  totalidade  ou  diferença  de  tributo  ou  contribuição  que  deixar  de  ser  retida,  conforme dispõe o art. 9º da Lei n.° 10.426/2002.  Fl. 613DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO Processo nº 13401.000178/2007­64  Acórdão n.º 9202­003.581  CSRF­T2  Fl. 32          21 PERÍCIA OU DILIGÊNCIA.  Indefere­se  o  pedido  de  perícia  ou  diligência  quando  a  sua  realização revele­se prescindível para a formação de convicção  pela autoridade julgadora.  SELIC. SÚMULA CARF N° 4.  “A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema Especial  de Liquidação  e Custódia  SELIC para títulos federais”. (Relator Eduardo Tadeu Farah)  “IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­ IRRF   Ano­calendário: 2003  IRRF  ­  FALTA  DE  RETENÇÃO  ­  MULTA  EXIGIDA  DA  FONTE PAGADORA  Havendo  previsão  legal  expressa  para  sua  exigência,  nos  termos  do  art.  9°  da  Lei  nº  10.426/2002,  deve  ser  mantido  o  lançamento  que  exige  da  fonte  pagadora  a  multa  incidente  sobre a falta de retenção e recolhimento do IRRF.  MULTA  DE  OFICIO  QUALIFICADA.  EMPRESA  DE  MARKETING DE INCENTIVO. MANOBRA PARA OCULTAR A  OCORRÊNCIA  DO  FATO  GERADOR.  SONEGAÇÃO.  HIGIDEZ DA QUALIFICAÇÃO DA MULTA LANÇADA.  Os pagamentos feitos por intermédio do cartão de incentivo, com  a utilização de empresa de marketing  como  intermediária,  são,  na verdade, uma grosseira manobra diversionista com o  fito de  ocultar  do  fisco  a  tributação  que  deveria  incidir  sobre  tais  pagamentos. Hígida a qualificação da multa de oficio, já que se  demonstrou à sociedade a manobra perpetrada pelo fiscalizado  para simular situações não existentes, ocultando da fiscalização  o  conhecimento  da  ocorrência  do  fato  gerador,  que  é  o  conhecido  legalmente  como  sonegação  (art.  71  da  Lei  n°4.502/64). (Relatora Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti)  Diante  do  exposto,  descartada  a  extinção  da multa  aplicada,  não  há  que  se  falar  em  retroatividade  benigna,  razão  pela  qual  dou  provimento  ao  Recurso  Especial  interposto pela Fazenda Nacional.    (Assinado digitalmente)  Maria Helena Cotta Cardozo                Fl. 614DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO     22   Fl. 615DF CARF MF Impresso em 24/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 17/03/2015 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 23/03/2 015 por CARLOS ALBERTO FREITAS BARRETO, Assinado digitalmente em 18/03/2015 por GUSTAVO LIAN HADDAD, Assinado digitalmente em 19/03/2015 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO

score : 1.0
5887421 #
Numero do processo: 11065.002042/2005-60
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 19 00:00:00 UTC 2013
Numero da decisão: 3202-000.091
Decisão: RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher a preliminar de sobrestamento do processo. Acompanhou o julgamento, pela contribuinte, o advogado Pablo Eduardo Camusso, OAB/RS nº. 51.738.
Nome do relator: LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201303

camara_s : Segunda Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

numero_processo_s : 11065.002042/2005-60

conteudo_id_s : 6456320

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Aug 23 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 3202-000.091

nome_arquivo_s : 320200091_11065002042200560_201303.pdf

nome_relator_s : LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI

nome_arquivo_pdf_s : 11065002042200560_6456320.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, acolher a preliminar de sobrestamento do processo. Acompanhou o julgamento, pela contribuinte, o advogado Pablo Eduardo Camusso, OAB/RS nº. 51.738.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 19 00:00:00 UTC 2013

id : 5887421

ano_sessao_s : 2013

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:28 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703374528512

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-09-04T13:25:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2020-09-04T13:25:45Z; Last-Modified: 2020-09-04T13:25:45Z; dcterms:modified: 2020-09-04T13:25:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; xmpMM:DocumentID: uuid:861e8b97-95f5-4135-a6f8-4275c97797eb; Last-Save-Date: 2020-09-04T13:25:45Z; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-09-04T13:25:45Z; meta:save-date: 2020-09-04T13:25:45Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-09-04T13:25:45Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2020-09-04T13:25:45Z; created: 2020-09-04T13:25:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2020-09-04T13:25:45Z; pdf:charsPerPage: 1937; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2020-09-04T13:25:45Z | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 1          1             S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11065.002042/2005­60  Recurso nº  Voluntário  Resolução nº  3202­000.091  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária  Data  19 de março de 2013  Assunto  PIS/COFINS ­ BASE DE CÁLCULO  Recorrente  REICHERT CALÇADOS LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos,    RESOLVEM os membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  acolher  a  preliminar  de  sobrestamento  do  processo.  Acompanhou  o  julgamento,  pela  contribuinte,  o  advogado Pablo Eduardo Camusso, OAB/RS nº. 51.738    Irene Souza da Trindade Torres ­ Presidente.     Luís Eduardo Garrossino Barbieri – Relator.      Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Irene Souza da Trindade  Torres, Gilberto de Castro Moreira Junior, Luís Eduardo Garrossino Barbieri, Thiago Moura de  Albuquerque Alves, Charles Mayer de Castro Souza, Thiago Moura de Albuquerque Alves e  Octávio Carneiro Silva Corrêa.    RELATÓRIO  O  presente  litígio  decorre  de  Pedido  de  Restituição  do  PIS  e  da  Cofins,  protocolizado em 08/06/2005, onde a empresa pretende  ressarcir valores  supostamente pagos  indevidamente  relativo ao período de apuração do 4º  trimestre/1998 ao 2º  trimestre de 2002.  Alega a interessada que o valor recebido a título de ressarcimento de PIS/PASEP e COFINS,  por meio de crédito presumido de IPI, transformado em restituição em moeda corrente face à  impossibilidade de aproveitamento de tais créditos ou utilizado para compensação com outros     Fl. 187DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES OLIVEIRA Processo nº 11065.002042/2005­60  Resolução n.º 3202­000.091  S3­C3T2  Fl. 2            2 tributos, não é receita tributável pelo próprio PIS/Cofins e, por conseguinte, não deve compor a  base de cálculo destas contribuições.   Para elucidar os fatos ocorridos transcreve­se o relatório constante da decisão de  primeira instância administrativa, verbis:   Relatório  Trata­se  de  manifestação  de  inconformidade  onde  o  interessado  se  insurge contra o indeferimento de seu pedido de restituição, relativo a  valores de PIS  e Cofins que  entende  ter  recolhido  indevidamente nos  períodos  relativos ao 4°  trimestre de 1998, 1°  trimestre de 1999 e 1°  trimestre de 2000 ao 2° trimestre de 2002.  Alega,  primeiramente,  que  não  teria  ocorrido  a  decadência  de  parte  dos  valores  pleiteados,  conforme  apontado  no  relatório  fiscal,  pois  entende  que  embora  esteja  requerendo  a  restituição  de  valores  recolhidos a mais de 5 (cinco) anos anteriores ao protocolo do pedido,  caberia  aqui  a  aplicação  da  tese  dos  "cinco  mais  cinco",  conforme  entendimento que alega estar pacificado no STJ.  No mérito, discorda da inclusão do crédito presumido de IPI na base  de cálculo do PIS e da COFINS, como receita, na medida em que a lei  instituidora desse beneficio o define como um ressarcimento de custos  ao contribuinte, objetivando a redução de custo dos insumos internos,  em montante idêntico ao despendido pelos fornecedores.  Acrescenta  ainda  que  mesmo  que  tais  créditos  presumidos  de  IPI  fossem  consideradas  como  receita,  se  tratariam  de  receitas  de  exportação, protegidas da incidência das contribuições por serem tanto  isentas quanto imunes. Comenta que a tributação de valores oriundos  do beneficio, colidiria com a própria finalidade do mês mo.  Pleiteia,  também,  a  atualização  monetária,  pela  taxa  SELIC,  dos  valores em questão, desde o "mês de lançamento" até a data da efetiva  restituição, conforme planilha que anexa.  A 2ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Porto  Alegre proferiu o Acórdão n.º 10­25.545 de 27 de maio de 2010 (folhas 144/ss), o qual recebeu  a seguinte ementa:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/10/1998 a 30/06/2002  RESTITUIÇÃO. DECADÊNCIA. O prazo para solicitar restituição é de  5  (cinco)  anos  da  extinção  da  exigência  do  tributo  pelo  pagamento,  conforme dispõe o Art. 168 do Código Tributário Nacional.  BASE DE CALCULO. CRÉDITO PRESUMIDO. Sob a égide da Lei n°  9.718,  de  1998,  os  valores  relativos  ao  Crédito  Presumido  de  IPI  integram a base de cálculo do Pis e da Cofins.  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/10/1998 a 30/06/2002  RESTITUIÇÃO. DECADÊNCIA. 0 prazo para solicitar restituição é de  5  (cinco)  anos  da  extinção  da  exigência  do  tributo  pelo  pagamento,  conforme dispõe o Art. 168 do Código Tributário Nacional.  Fl. 188DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES OLIVEIRA Processo nº 11065.002042/2005­60  Resolução n.º 3202­000.091  S3­C3T2  Fl. 3            3 BASE DE CALCULO. CRÉDITO PRESUMIDO. Sob a égide da Lei nº  9.718,  de  1998,  os  valores  relativos  ao  Crédito  Presumido  de  IPI  integram a base de cálculo do Pis e da Cofins.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Credit6rio Não Reconhecido  A interessada regularmente cientificada do Acórdão em 17/06/2010 (folha 147)  interpôs Recurso Voluntário em 29/06/2010  (fls. 148/ss), onde repisa os argumentos  trazidos  em sua impugnação.  O  processo  digitalizado  foi  distribuído  e,  posteriormente,  encaminhado  a  este  Conselheiro Relator na forma regimental.  É o relatório.    Voto   Conselheiro Luís Eduardo Garrossino Barbieri, relator.  Preliminarmente,  deve  ser  analisada,  nesta  sessão,  a  conversão  do  julgamento  em  resolução,  a  fim de  se  sobrestar o processo  em  face de que  a matéria – PIS e da Cofins  incidentes  sobre  insumos  utilizados  no  processo  produtivo  de  mercadorias  exportadas,  mediante  a  concessão  de  crédito  presumido  do  IPI  (Tema  504  /  STF)  ­  já  estaria  sendo  analisada no STF sob a sistemática de repercussão geral.     A meu sentir, a preliminar deve ser acatada, uma vez que o STF reconheceu a  repercussão  geral  sobre  o  tema  e  houve  determinação  expressa  de  sobrestamento  para  os  processos  que  versem  sobre  a  matéria,  conforme  prescreve  trechos  do  pronunciamento  do  Ministro Marco Aurélio, de 19/11/2011, abaixo transcrito (pesquisa no site STF):   À  Assessoria,  para  acompanhar  o  incidente,  inclusive  quanto  aos  processos  em  curso  no  Gabinete,  baixando  aqueles  que  sejam  posteriores  à  regência  da  repercussão  geral  e  sobrestamento  os  demais.  Assim,  em  atendimento  ao  dispositivo  acima  transcrito,  voto  por  acolher  a  preliminar suscitada, determinando o sobrestamento do processo".  É como voto.  Luís Eduardo Garrossino Barbieri  Fl. 189DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 18/05/2013 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/05/2013 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES OLIVEIRA

score : 1.0
5896217 #
Numero do processo: 10410.005550/2009-93
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006, 2007, 2010 Ementa: IRPF. OMISSÃO. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. Para que se possa contraditar um lançamento fundado em omissão decorrente de variação patrimonial a descoberto, é necessário que o contribuinte demonstre, documentalmente, a origem dos recursos utilizados nas aplicações efetuadas. Meras alegações, desacompanhadas da documentação que as suportem, não podem ser acolhidas para demonstrar a origem de recursos que suportariam os dispêndios que originaram o lançamento assim apurado. IRPF. GANHO DE CAPITAL. ALIENAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO SOCIETÁRIA. CUSTO DE AQUISIÇÃO. Somente pode ser acrescido ao custo de aquisição de participação societária para fins de apuração do ganho de capital o valor da reserva de reavaliação que tenha sido incorporada ao capital social da pessoa jurídica em momento anterior ao da venda desta participação societária. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS Para os fatos geradores ocorridos a partir de 01/01/97, a Lei nº 9.430/96, em seu art. 42, autoriza a presunção de omissão de rendimentos com base nos valores depositados em conta bancária para os quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. ÔNUS DA PROVA Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a comprovar a origem dos recursos informados para acobertar a movimentação financeira.
Numero da decisão: 2102-003.254
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso. Assinado Digitalmente Núbia Matos Moura – Presidente Substituta Assinado Digitalmente Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti - Relatora EDITADO EM: 02/03/2015 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NUBIA MATOS MOURA (Presidente Substituta), JOAO BELLINI JUNIOR, DAYSE FERNANDES LEITE, ALICE GRECCHI, ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, LIVIA VILAS BOAS E SILVA.
Nome do relator: ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201502

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2005, 2006, 2007, 2010 Ementa: IRPF. OMISSÃO. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. Para que se possa contraditar um lançamento fundado em omissão decorrente de variação patrimonial a descoberto, é necessário que o contribuinte demonstre, documentalmente, a origem dos recursos utilizados nas aplicações efetuadas. Meras alegações, desacompanhadas da documentação que as suportem, não podem ser acolhidas para demonstrar a origem de recursos que suportariam os dispêndios que originaram o lançamento assim apurado. IRPF. GANHO DE CAPITAL. ALIENAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO SOCIETÁRIA. CUSTO DE AQUISIÇÃO. Somente pode ser acrescido ao custo de aquisição de participação societária para fins de apuração do ganho de capital o valor da reserva de reavaliação que tenha sido incorporada ao capital social da pessoa jurídica em momento anterior ao da venda desta participação societária. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS Para os fatos geradores ocorridos a partir de 01/01/97, a Lei nº 9.430/96, em seu art. 42, autoriza a presunção de omissão de rendimentos com base nos valores depositados em conta bancária para os quais o titular, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. ÔNUS DA PROVA Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a comprovar a origem dos recursos informados para acobertar a movimentação financeira.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10410.005550/2009-93

anomes_publicacao_s : 201504

conteudo_id_s : 5455205

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Apr 15 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2102-003.254

nome_arquivo_s : Decisao_10410005550200993.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI

nome_arquivo_pdf_s : 10410005550200993_5455205.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso. Assinado Digitalmente Núbia Matos Moura – Presidente Substituta Assinado Digitalmente Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti - Relatora EDITADO EM: 02/03/2015 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NUBIA MATOS MOURA (Presidente Substituta), JOAO BELLINI JUNIOR, DAYSE FERNANDES LEITE, ALICE GRECCHI, ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, LIVIA VILAS BOAS E SILVA.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2015

id : 5896217

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:54 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703385014272

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 24; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2373; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T2  Fl. 990          1 989  S2­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10410.005550/2009­93  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2102­003.254  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de fevereiro de 2015  Matéria  IRPF, Acréscimo Patrimonial, Depósitos Bancários, Ganho de Capital  Recorrente  ANA WERUSKA M DE CERQUEIRA CALHEIROS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2005, 2006, 2007, 2010  Ementa:  IRPF. OMISSÃO. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO.  Para que se possa contraditar um lançamento fundado em omissão decorrente  de  variação  patrimonial  a  descoberto,  é  necessário  que  o  contribuinte  demonstre, documentalmente, a origem dos recursos utilizados nas aplicações  efetuadas.  Meras  alegações,  desacompanhadas  da  documentação  que  as  suportem, não podem ser acolhidas para demonstrar a origem de recursos que  suportariam os dispêndios que originaram o lançamento assim apurado.  IRPF.  GANHO  DE  CAPITAL.  ALIENAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO  SOCIETÁRIA. CUSTO DE AQUISIÇÃO.  Somente pode ser acrescido ao custo de aquisição de participação societária  para fins de apuração do ganho de capital o valor da reserva de reavaliação  que tenha sido incorporada ao capital social da pessoa jurídica em momento  anterior ao da venda desta participação societária.  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS.  PRESUNÇÃO  DE  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  Para os fatos geradores ocorridos a partir de 01/01/97, a Lei nº 9.430/96, em  seu  art.  42,  autoriza  a presunção  de  omissão  de  rendimentos  com base  nos  valores depositados  em conta bancária para os quais o  titular,  regularmente  intimado,  não  comprove, mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos recursos utilizados nessas operações.  ÔNUS DA PROVA  Se  o  ônus  da  prova,  por  presunção  legal,  é  do  contribuinte,  cabe  a  ele  a  comprovar a origem dos recursos informados para acobertar a movimentação  financeira.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 41 0. 00 55 50 /2 00 9- 93 Fl. 990DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   2     Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado  por  unanimidade  de  votos  em  negar  provimento ao recurso.  Assinado Digitalmente   Núbia Matos Moura – Presidente Substituta  Assinado Digitalmente   Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti ­ Relatora  EDITADO EM: 02/03/2015  Participaram,  ainda,  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros  NUBIA  MATOS MOURA (Presidente Substituta), JOAO BELLINI JUNIOR, DAYSE FERNANDES  LEITE,  ALICE  GRECCHI,  ROBERTA  DE  AZEREDO  FERREIRA  PAGETTI,  LIVIA  VILAS BOAS E SILVA.    Relatório  Em face da Contribuinte acima  identificada,  foi  lavrado o Auto de  Infração  de fls. 335/356, apurando­se o valor  total do crédito tributário no importe de R$1.383.803,66  (um milhão, trezentos e oitenta e três mil, oitocentos e três reais e sessenta e seis centavos), já  acrescidos  de multa  de  ofício  e  juros  de mora,  relativo  ao  Imposto  de Renda Pessoa Física,  exercícios 2005 a 2007 (AC 2004 a 2006), tendo em vista a instauração de Procedimento Fiscal  visando averiguar o escorreito cumprimento das obrigações tributárias no que tange o tributo  IRPF, por parte da Contribuinte.   Da  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento(s)  Legal(is)  constantes  no  respectivo Auto de Infração, constata­se que a autuação decorre das seguintes infrações:  001 ­ RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOAS JURÍDICAS  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  DO  TRABALHO  COM  VÍNCULO  EMPREGATÍCIO  RECEBIDOS  DE  PESSOA  JURÍDICA  Omissão  de  rendimentos  recebidos  de  pessoa  jurídica, decorrentes de trabalho com vínculo empregatício, com  a  empresa  Conny,  conforme  informado  pela  contribuinte  ao  explicar  a  origem  de  depósito  em  suas  contas  correntes,  como  demonstrado no item 4.4 do termo de encerramento final, anexo  e parte integrante deste auto de infração.  (...)  002 ­ ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO Omissão  de  rendimentos  tendo  em  vista  a  variação  patrimonial  a  descoberto, relacionada em planilha que completa o item 4.6 do  termo de encerramento final anexo e parte integrante deste auto  de  infração,  onde  fica  demonstrada  a  existência  de  aplicações  Fl. 991DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 991          3 não  respaldadas  por  rendimentos  declarados  ou  não  comprovados.  (...)  003  ­  GANHOS  DE  CAPITAL  NA  ALIENAÇÃO  DE  BENS  E  DIREITOS  OMISSÃO  DE  GANHOS  DE  CAPITAL  NA  ALIENAÇÃO  DE  AÇÕES/QUOTAS  NÃO  NEGOCIADAS  EM  BOLSA Omissão  de  ganhos  de  capital  obtidos  na  alienação de  quotas  da  empresa  Conny.  Os  valores  não  foram  apurados  à  época, pelo uso de um laudo de reavaliação, ora desconsiderado  pela  fiscalização  por  fata  de  requisitos  legais,  conforme  demonstrado no Termo de Encerramento Final anexo a este auto  e dele parte integrante.  Além da  inadequação do  laudo, a  venda  foi  realizada antes do  registro,  na  Junta  Comercial,  dos  efeitos  da  reavaliação  na  contabilidade da empresa.  A  venda  foi  efetuada  em  parcelas  e  a  tributação  levou  em  consideração  o  período  de  recebimentos  de  ganhos  de  capital  obtidos na alienação.  (...)  004  ­  DEDUÇÃO  DA  BASE  DE  CÁLCULO  PLEITEADA  INDEVIDAMENTE (AJUSTE ANUAL)  DEDUÇÃO  INDEVIDA  DE  DESPESAS  MÉDICAS  Redução  indevida da Base de Cálculo com despesas médicas, no valor de  R$1.888,56 que teriam sido pagas à Unimed Maceió. Intimada a  apresentar  documentação  referente  à  essa  despesa,  a  contribuinte  respondeu  que  ‘o  comprovante  de  pagamento  da  UNIMED, realizado no ano­calendário de 2004 foi extraviado. A  2ª via está sendo providenciada’.  Como não apresentou documentação  foi novamente intimada, e  não  apresentou  documento,  nem  respondeu a  intimação motivo  pelo  qual  a  despesa  é  glosada,  conforme  descrito  no  termo  de  encerramento  fiscal  item  4.3  anexo  e  parte  integrante  do  presente auto de infração.  (...)  005  ­  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM  NÃO  COMPROVADA  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  CARACTERIZADA  POR  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  COM  ORIGEM  NÃO  COMPROVADA  Omissão  de  rendimentos  caracterizada por valores creditados em conta(s) de depósito ou  de investimento, mantida(s) em instituição(ões) financeira(s), em  relação aos quais o sujeito passivo, regularmente intimado, não  comprovou,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos recursos utilizados nessas operações, conforme demonstrado  no  item  4.1  do  Termo  de  encerramento  final,  anexo  e  parte  integrante do presente auto de infração.  (...)  Fl. 992DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   4 006  ­  CLASSIFICAÇÃO  INDEVIDA  DE  RENDIMENTOS  NA  DIRPF  RENDIMENTOS  CLASSIFICADOS  INDEVIDAMENTE  NA  DIRPF  O  sujeito  passivo  classificou  indevidamente  na  Declaração de Ajuste os rendimentos  recebidos de pessoas não  identificadas  e  os  declarou  como  se  fossem  decorrentes  de  atividade  rural.  Intimado a  comprovar  tais  atividades  declarou  que  ‘não  escriturou  livro  caixa  nos  anos­calendário  de  2004  e  2005’  e  ‘que  malgrado  os  esforços  empreendidos  não  foi  localizado  em  seus  arquivos  qualquer  documento  relativo  às  receitas,  custeio/investimento  da  atividade  rural  obtidas  nos  anos­calendário  de  2004  e  2005’,  conforme  item  4.4  do  termo  final de encerramento, anexo e parte integrante do presente auto  de  infração.  Sendo  do  total  declarado  abatido  o  valor  já  oferecido à tributação.  A  ação  fiscal  encontra­se  esmiuçada  no mencionado Termo  de Verificação  Fiscal, às fls. 299/334.  Cientificada do lançamento fiscal e inconformada, a Contribuinte apresentou  a Impugnação de fls. 358/391, por meio do qual, resumidamente, expõe que:  Rendimentos recebidos de Pessoas Jurídicas.  Omissão de Rendimentos do Trabalho Com Vínculo Empregatício Recebidos  de Pessoa Jurídica.  ­ não contesta a Contribuinte em relação a este item do Auto de Infração;  Acréscimo Patrimonial Descoberto (Item 002, do Auto de Infração)  ­  em  relação  ao  acréscimo  patrimonial  a  descoberto,  apurado  em  conjunto  com  seu  marido,  transcreve  in  verbis  a  impugnação  apresentada  no  Processo  n°  10410.004206/2009­87, em que é afastada a exigência, pelas seguintes razões:   (i)  não  foram  incluídos  como  'recursos/origens',  nos  demonstrativos  de  variação patrimonial  dos  anos­calendário de 2004 a 2006,  a maior parte  dos  rendimentos da  atividade rural, bem como os rendimentos omitidos caracterizados por depósitos bancários não  justificados.  Ademais,  foram  lançados,  indevidamente,  como  'dispêndios/aplicações',  R$1.700.000,00 relativos à integralização de quotas do capital da Conny Indústria e Comércio  de Sucos e Refrigerantes Ltda.;  (ii)  a  fiscalização  considerou  apenas  a  receita  bruta  da  atividade  rural  confirmada  pelas  respectivas  fontes  pagadoras.  Que  alguns  dos  terceiros  intimados  a  comprovar  as operações  realizadas,  pelo  receio  de produzirem provas  contra  si,  deixaram de  prestar as informações requeridas pelo Fisco;  (iii)  as  receitas  da  atividade  rural  já  oferecidas  à  tributação  através  das  declarações  de  ajuste  anual  do  imposto  de  renda  não  podem  deixar  de  compor  a  variação  patrimonial;  (iv) caberia à fiscalização, se fosse o caso, glosar as receitas não positivadas  pelas  fontes  pagadoras,  como  receitas  da  atividade  rural,  para  tributá­las  como  rendimentos  normais;  Fl. 993DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 992          5 Que a não inclusão das receitas da atividade rural já tributadas, no acréscimo  patrimonial  a  descoberto,  configura  o  bis  in  idem,  visto  que  uma mesma  receita  está  sendo  tributada outra vez por meio do presente lançamento;  (v)  que  os  rendimentos  omitidos  originados  de  depósitos  não  justificados  devem  ser  considerados  na  apuração  da  variação  patrimonial,  sob  pena  de  impor  dupla  incidência de imposto de renda: uma pela omissão de rendimentos caracterizada por depósitos  bancários  com  origem  não  comprovada —  'item  007'  do  Auto  de  Infração —  e  outra  pela  variação patrimonial a descoberto.  Que,  apesar  de  as  distintas  omissões  de  rendimentos  —  decorrentes  de  acréscimo patrimonial e de depósitos bancários — terem bases legais também distintas, não se  justifica a não inclusão, visto que a apuração da variação patrimonial resulta da soma algébrica  de todas as receitas e dispêndios ou investimentos mensais do contribuinte. Que, na coluna dos  dispêndios,  são  incluídos  todos  os  pagamentos  realizados  no  período,  independentemente  da  origem, ainda que esta origem tenha sido um cheque ou um débito em conta bancária. Que, se  os  rendimentos omitidos caracterizados por depósitos bancários não  justificados deixarem de  compor  o  fluxo  financeiro  mensal  do  contribuinte,  a  soma  algébrica  das  entradas  e  saídas  evidenciará a bi­tributação: uma com base no art. 42 da Lei n° 9.430/1996 e outra com base do  art. 55, XIII, do RIR/1999.  Que, ademais, a fiscalização considerou tais recursos nos Demonstrativos de  fls. '629 a 636' e, no entanto, os excluiu, nos Demonstrativos de fls. '984 a 1.021', sem qualquer  razão;  (vi) que a autoridade fiscal considerou, em janeiro de 2004, a integralização  do  capital  social  da  Conny  Indústria  e  Comércio  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda.,  mediante  aporte da quantia de R$1.700.000,00, sem verificar os fatos que efetivamente ocorreram.  Que, para manter as atividades operacionais da Conny Indústria e Comércio  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda.,  seus  sócios,  a  defendente  e  seu  cônjuge,  honraram  compromissos da empresa, entre fevereiro de 2002 e dezembro de 2003, efetuando pagamentos  a  fornecedores de materiais e de serviços. Que  tais operações estão devidamente escrituradas  nos livros contábeis da Conny Indústria e Comércio de Sucos e Refrigerantes Ltda.  Que,  em  janeiro  de  2004,  a  Conny  Indústria  e  Comércio  de  Sucos  e  Refrigerantes Ltda. efetuou, por equivoco, lançamento a débito da conta de 'fornecedores' e a  crédito  da  conta  de  'reservas  de  capital',  transferindo,  indevidamente,  da  primeira  para  a  segunda conta contábil, os valores de R$1.300.000,00 e R$400.000,00.  Na verdade, o lançamento correto seria a crédito da conta 'adiantamentos para  futuro aumento de capital', ou de outra conta credora do passivo circulante.  Que este  equívoco, no  entanto,  não desmente o  fato de que os  sócios,  com  recursos próprios, efetuaram pagamentos aos fornecedores da Conny Indústria e Comércio de  Sucos e Refrigerantes Ltda., em datas muito anteriores a 31/01/2004.  Que o simples lançamento contábil da transferência, nas contas, não autoriza  o Fisco a considerar como dispêndio este valor, na data do lançamento.  Fl. 994DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   6 Que, em homenagem ao princípio da verdade material e considerando­se que  o ônus de provar a existência de variação patrimonial a descoberto é da fiscalização, deve ser  acolhida a apuração elaborada pela defesa, 'conforme docs. 01 a 03 (fls. 394 a 397).  Cita jurisprudência administrativa em apoio a suas alegações;  Omissão de ganhos de capital na  alienação de  ações/quotas não negociadas  em bolsa  ­  alega  a  Contribuinte  que,  em  relação  aos  ganhos  de  capital,  apresenta  a  mesma impugnação ofertada por seu cônjuge no Processo n° 10410.004206/2009­87, verbis:   (i) a infração foi fundamentada, única e exclusivamente, na desconsideração  do  'Laudo  de Reavaliação'  do  ativo  imobilizado  da Conny  Indústria  e Comércio  de Sucos  e  Refrigerantes Ltda. (fls. 1.041 a 1.052);  (ii) a Conny Indústria e Comércio de Sucos e Refrigerantes Ltda. Reavaliou  seu  ativo  imobilizado  em  julho  de  2005,  constituindo  reserva  de  reavaliação  no  valor  de  R$19.460.000,00,  incorporada  ao  capital  social  em  20/12/2005,  conforme  cláusula  I  da  Alteração Contratual n° 08 (fls. 163 a 168);  (iii)  em  razão  da  referida  capitalização,  a  participação  societária  do  impugnante passou de R$3.400.000,00 para R$18.836.000,00, em 20/12/2005;  (iv) a fiscalização não questionou o valor de mercado do ativo imobilizado da  Conny Indústria e Comércio de Sucos e Refrigerantes Ltda. constante do Laudo de Reavaliação  elaborado pela SM Consultoria Integrada, desconsiderando­o por entender que o aludido Laudo  não preencheria os  requisitos  formais. Que a validade do Laudo relativo à Conny  Indústria e  Comércio de Sucos e Refrigerantes Ltda. deve ser questionada junto àquela empresa, e não ao  patrimônio  do  impugnante,  visto  que  o  procedimento  fiscal  ora  em  julgamento  não  trata  de  aspectos  relacionados  à  pessoa  jurídica.  Desta  forma,  a  constatação  de  eventuais  erros  praticados  pela  Conny  Indústria  e  Comércio  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda.,  em  relação  à  reavaliação  de  seu  ativo  imobilizado,  não  pode  produzir  efeitos  nas  pessoas  físicas  de  seus  sócios;  (v)  se  o  Laudo  não  satisfizesse  os  requisitos  legais,  o  valor  da  reavaliação  deveria  ter  sido adicionado ao  lucro  líquido da pessoa  jurídica, no caso, a Conny  Indústria e  Comércio  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda.,  no  respectivo  período  de  apuração,  para  fins  de  determinação  do  lucro  real.  Assim,  a  inobservância  dos  requisitos  formais  da  reavaliação  implicaria  apenas  o  cancelamento  do  diferimento  da  tributação,  jamais  a  anulação  da  capitalização, mesmo porque a participação societária dela decorrente já estaria consolidada na  propriedade dos sócios;  (vi)  houve  erro  de  sujeito  passivo  em  relação  aos  efeitos  tributários  da  pretendida desconsideração do Laudo de Reavaliação em questão. Caso procedesse a nulidade  da  reavaliação  do  ativo  imobilizado  da Conny,  a  reserva  de  reavaliação  seria  adicionada  ao  lucro líquido do período de apuração para efeito de determinar o lucro real, conforme alínea 'h',  §1º, do art. 43 do Decreto­Lei n° 5.844/1943 e art. 1° da Lei n° 154/1947;  (vii)  a  capitalização  da  reserva  de  reavaliação  da  Conny  não  pode  ser  simplesmente  desconsiderada,  pois  sua  consequência  é  o  cancelamento  do  diferimento  da  tributação,  e  não  os  reflexos  na  pessoa  física  de  seus  sócios,  por  conta  de  eventual  inobservância  de  requisitos  formais  do  Laudo  de Reavaliação,  a  teor  do  §3º  do  art.  434  do  RIR/1999;  Fl. 995DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 993          7 (viii)  não  foi  citado  o  enquadramento  legal  da  suposta  infração  fiscal  praticada  pela  pessoa  física,  mas  apenas  os  artigos  126,  130  e  142  do  RIR/99,  cujos  dispositivos regulamentares não tem vinculação com os fatos descritos no auto de infração;  (ix)  foi  indevidamente  qualificada  a multa  de  ofício,  pois  não  há  qualquer  evidência de que a impugnante tenha deixado de oferecer rendimentos a tributação através de  artifícios fraudulentos.  Tanto a empresa Conny Indústria e Comercio de Sucos e Refrigerantes Ltda.,  quanto o defendente, agiram rigorosamente conforme a legislação tributária, visto que o núcleo  da acusação fiscal reside na inobservância, pela empresa, dos requisitos formais do Laudo de  Reavaliação elaborado pela SM Consultoria Integrada. Que não há a mínima prova da presença  de intuito de fraude;  (x) as parcelas de n° 19 a 34, no valor de R$4.919.762,08,  foram recebidas  pela  empresa Santo Aleixo Empreendimentos  e Participações  Ltda., CNPJ  09.226.490/0001­ 13,  a  título  de  integralização  de  capital.  De  acordo  com  a  cláusula  V  do  contrato  de  constituição  da  empresa,  a  impugnante  e  seu  marido  subscreveram  13.220.000  quotas  de  capital, no valor de R$13.220.000,00, sendo que 7.389.643,11 foram integralizados através da  cessão  dos  créditos  objeto  do  Instrumento  Particular  de Compra  e Venda  de Quotas  Sociais  firmado entre a empresa Primo Schincariol Indústrias de Cervejas e Refrigerantes do Nordeste  S/A, em 28/04/2006, envolvendo as quotas integrantes do capital social da Conny Indústria e  Comércio de Sucos e Refrigerantes Ltda.;  (xi)  em  relação  à  cessão  dos  créditos  oriundos  das  parcelas  19ª  a  34ª,  transferidas pelo mesmo valor constante da declaração de bens, não houve qualquer ganho de  capital, seja pela impugnante ou por seu cônjuge, a teor do art. 23 da Lei n° 9.249/1995;  Dedução Indevida de Despesas Médicas (Item 004, do Auto de Infração)  ­  defende  ainda  que,  quanto  as  glosas  de  despesas médicas,  a Contribuinte  não localizou o respectivo comprovante de pagamento;  Omissão  de  Rendimentos  Caracterizada  por  Depósitos  Bancários  com  Origem não Comprovada (Item 005, do Auto de Infração)  ­  aduz  a  Contribuinte  que,  relativamente  aos  depósitos  de  origem  não  comprovada,  resta  demonstrado  que  a  fiscalização  deixou  de  reconhecer  os  rendimentos  comuns do casal e as receitas da atividade pecuária.  Que a  fiscalização  acatou  a  totalidade  da  receita  oriunda  da  atividade  rural  oferecida  à  tributação,  não  havendo  sentido  em  desconsiderá­la  na  apuração  dos  depósitos  bancários.  Que, em relação aos valores depositados pelo cônjuge, a comprovação torna­ se  praticamente  impossível  para  casados  sob  regime  de  comunhão  parcial  de  bens,  pois  os  casais  não  emitem  recibos  dando  quitação  de  depósitos  efetuados  ou  se  comprometendo  a  efetuar depósitos;  (i) que houve descumprimento do disposto no Decreto n° 3.724/2001, já que  a  auditoria  fiscal  não  atendeu  as  formalidades  instituídas  pelo  referido  decreto.  Cita  Fl. 996DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   8 jurisprudência  do  então  Primeiro  Conselho  de  Contribuintes  do  Ministério  da  Fazenda,  firmando entendimento quanto à necessidade de atendimento a tais formalidades;  (ii) que os extratos bancários da impugnante foram obtidos sem autorização  judicial, implicando a nulidade do lançamento devido à ilicitude do procedimento fiscal,  (iii)  que  o  lançamento  tributário  deve  ser  pautado  pelos  princípios  da  legalidade  e  da  verdade  material,  a  fim  de  ser  verificada  a  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação tributária;  Reproduz, em apoio às suas alegações, o art. 42 da Lei n° 9.430/1996, o art.  4° da Lei n° 9.481/1997, o art. 58 da Lei n° 10.637/2002, além do texto da Instrução  Normativa SRF n° 246/2002;  (iv) que a fiscalização não atentou para os limites previstos no art. 4º da Lei  n°  9.481/1997,  que  alterou  os  valores  consignados  no  §3°  do  inciso  II  do  art.  42  da Lei  n°  9.430/1996;  (v)  que,  a  partir  da  edição  da  Lei  Complementar  n°  105/2001,  o  dever  de  provar a origem dos recursos creditados em contas bancárias é do Fisco, como determina seu  art.  5°,  §4°,  especialmente  em  sua  parte  final,  que  derrogou  o  caput  do  art.  42  da  Lei  n°  9.430/1996;  ­ por fim, pleiteia a Contribuinte pela improcedência do lançamento fiscal em  comento.  Na análise das alegações apresentadas em sede de Impugnação, os integrantes  da 1ª Turma da DRJ/REC decidiram, por unanimidade de votos, julgar procedente em parte a  impugnação, mantendo­se parcialmente o crédito tributário, em consonância com o voto da il.  Relatora, que concluiu o seguinte:  Da conclusão   85. Ante o exposto, e considerando tudo o mais que do processo  consta,  VOTO  pela  PROCEDÊNCIA  EM  PARTE  da  impugnação, considerando devidos:  85.1  ­ o  imposto de  renda pessoa  física, para o ano­calendário  de  2004,  no  valor  de  R$295.672,20  e  a  multa  de  ofício,  no  percentual de 75%, no valor de R$221.754,15;  85.2 ­ o imposto de renda pessoa física, paro ano­calendário de  2005, no valor de R$62.908,29 e a multa de ofício, no percentual  de 75% no valor de R$47.181,21;  85.3  ­ o  imposto de  renda pessoa  física, para o ano­calendário  de 2006, conforme apurado no Auto de Infração de fls. 352 a 353  e respectivas multas de ofício, todas no percentual de 75%;  85.4  ­ o  imposto de  renda pessoa  física, para o ano­calendário  de  2009,  conforme  apurado  no  Auto  de  Infração  de  fls.  353  e  respectivas multas de ofício, todas no percentual de 75%.  Ressalte­se  que  os  valores  de  imposto  e  multa  deverão  ser  exigidos com acréscimo de  taxa Selic,  conforme  legislação que  rege a matéria”.  Fl. 997DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 994          9 Assim, extrai­se a seguinte ementa:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­  IRPF  Ano­calendário:  2004,  2005,  2006,  2009  ACRÉSCIMO  PATRIMONIAL A DESCOBERTO.  São  tributáveis  os  valores  relativos  ao  acréscimo  patrimonial,  quando  não  justificados  pelos  rendimentos  tributáveis,  isentos/não  tributáveis,  tributados  exclusivamente  na  fonte  ou  objeto de tributação definitiva.  ACRÉSCIMO  PATRIMONIAL  A  DESCOBERTO.  ÔNUS  DA  PROVA.  Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe  a ele a prova da origem dos recursos informados para acobertar  seus dispêndios gerais e aquisições de bens  e direitos,  que não  pode ser substituída por meras alegações.  ACRÉSCIMO  PATRIMONIAL  A  DESCOBERTO.  DESPESAS  RELATIVAS  À  ATIVIDADE  RURAL.  ESCRITURAÇÃO  NO  LIVRO CAIXA. COMPROVAÇÃO.  Devem  ser  considerados  como  aplicações  de  recursos  no  demonstrativo  de  análise  da  evolução  patrimonial  do  contribuinte  os  valores  relativos  às  despesas  decorrentes  da  atividade rural escrituradas no Livro Caixa e nos meses em que  efetivamente  elas  ocorreram,  conforme  comprovação  documental acostada ao processo.  DEDUÇÃO  DE  DEPENDENTE.  ADMISSIBILIDADE  O  responsável  pelo  pagamento  da  pensão  alimentícia  não  pode  efetuar a dedução do valor correspondente a dependente, exceto  na hipótese de mudança na relação de dependência no decorrer  do ano­calendário.  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS.  LANÇAMENTO  COM  BASE  EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS.  Para os  fatos geradores ocorridos a partir de 1° de  janeiro de  1997, o art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996, autoriza a presunção  legal  de  omissão  de  rendimentos  com  base  em  depósitos  bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo.  DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ÔNUS DA PROVA.  Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe  a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar  seus  depósitos  bancários,  que  não  pode  ser  substituída  por  meras alegações.  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS.  LANÇAMENTO  COM  BASE  EM  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS.  CRÉDITOS  DE  VALOR  ABAIXO DO LIMITE LEGAL.  No caso de pessoa física não devem ser considerados, para fins  de  apuração  da  omissão  de  rendimentos,  os  créditos  de  valor  Fl. 998DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   10 individual  igual  ou  inferior  a  R$12.000,00  (doze  mil  Reais),  desde  que  o  seu  somatório,  dentro  do  ano­calendário,  não  ultrapasse o valor de R$80.000,00 (oitenta mil Reais).  GANHO DE CAPITAL NA ALIENAÇÃO DE PARTICIPAÇÕES  SOCIETÁRIAS. CUSTO DE AQUISIÇÃO.  Está sujeita ao pagamento do imposto a pessoa física que auferir  ganhos  de  capital  na  alienação  de  participações  societárias,  considerando­se, como custo de aquisição, o aumento de capital  por  incorporação  de  reservas,  no  que  corresponder  ao  sócio  beneficiário,  e  desde  que  devidamente  tributado  na  pessoa  jurídica.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano­ calendário: 2004,  2005,  2006,  2009  INCIDÊNCIA DE MULTA  DE  OFÍCIO  QUALIFICADA.  COMPROVAÇÃO  DA  OCORRÊNCIA DE EVIDENTE INTUITO DE FRAUDE.  A  simples  apuração  de  omissão  de  receita  ou  de  rendimentos,  por  si  só não autoriza a qualificação da multa de ofício,  sendo  necessária  a  comprovação  do  evidente  intuito  de  fraude  do  sujeito passivo.  ASSUNTO:  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL  Ano­ calendário:  2004,  2005,  2006,  2009  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS.  RECLASSIFICAÇÃO  DE  RENDIMENTOS.  GLOSA DE DEDUÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS. MATÉRIAS  NÃO CONTESTADAS.  Reputam­se não contestadas as matérias, quando o contribuinte  não menciona,  em  sua  impugnação,  as  infrações  apontadas  ou  concorda com as razões que ensejaram o lançamento de ofício.  DECISÕES ADMINISTRATIVAS. EFEITOS.  As  decisões  administrativas  proferidas  pelos  órgãos  colegiados  não se constituem em normas gerais, posto que  inexiste  lei que  lhes  atribua  eficácia  normativa,  razão  pela  qual  seus  julgados  não  se  aproveitam  em  relação  a  qualquer  outra  ocorrência,  senão àquela objeto da decisão.  Impugnação  Procedente  em  Parte  Crédito  Tributário  Mantido  em Parte  A Contribuinte  teve  ciência  de  tal  decisão,  e  contra  ela  interpôs  o Recurso  Voluntário  de  fls.  458/491,  pelo  qual  reiterou  integralmente  as  alegações  contidas  em  sua  Impugnação, ressaltando ainda – em suma:  ­  que o  acréscimo patrimonial  a descoberto  teria  sido  apurado em conjunto  com os bens e rendimentos do cônjuge da Contribuinte, cabendo a cada um deles 50% do total;  ­  que  o  Recurso  Voluntário  apresentado  por  seu  cônjuge  no  Processo  Administrativo Fiscal nº 10410.004206/2009­87, ficou definitivamente afastada a existência de  acréscimo patrimonial a descoberto, verbis:  a) Quanto a inclusão dos rendimentos da atividade rural 2.2. O  acórdão recorrido deixou de reconhecer a inclusão da totalidade  dos  rendimentos da  atividade  rural,  sob  o  argumento  de  que  o  Fl. 999DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 995          11 impugnante se  limitou ‘a alegar, genericamente, que os valores  declarados  não  foram  computados,  em  sua  integralidade,  nos  demonstrativos  de  variação  patrimonial  a  descoberto,  sem  indicar  qual  rendimento,  correspondente  a  qual  documento  comprobatório, teria sido desconsiderado pelo Fisco’ (item 39.9.  do acórdão recorrido).  2.3.  Senhores  Conselheiros!  Esse  argumento  do  acórdão  recorrido não faz o menor sentido. Afinal, não está em discussão  a tributação favorecida dos rendimentos da atividade rural.  2.4.  O  recorrente  reclamou,  isso  sim,  da  não  inclusão  desses  rendimentos  no  demonstrativo  de  sua  variação  patrimonial.  A  fiscalização,  como  se  viu,  considerou  apenas  a  parte  desses  rendimentos comprovada através de notas fiscais do produtor.  2.5.  Como  é  do  conhecimento  dos  operadores  do  direito  tributário, não há qualquer norma legal que vede a inclusão dos  rendimentos  não  devidamente  comprovados,  na  demonstração  da variação patrimonial, ainda que tais rendimentos tenham sido  oferecidos  à  tributação  através  da  declaração  de  rendimentos,  como no caso em tela.  2.6.  Aliás,  na  falta  de  amparo  legal,  o  acórdão  recorrido  se  valeu  dos  artigos  60  e  61,  §5º,  do  RIR/99,  cujos  dispositivos  tratam da apuração dos resultados da atividade rural, portanto,  nada  tem a  ver com a  tributação de acréscimos patrimoniais a  descoberto.  2.7.  Assim,  a  totalidade  dos  rendimentos  da  atividade  rural  obtidos pelo  recorrente, porque oferecidos à  tributação através  das respectivas declarações de rendimentos, devem ser incluídos  no  seu  fluxo  mensal,  para  fins  de  apuração  da  variação  patrimonial.  O  fato  de  não  estarem  comprovados  por  documentos  usualmente  utilizados,  tais  como  nota  fiscal  do  produtor,  nota  fiscal  de  entrada,  nota  promissória  rural  vinculada  à  nota  fiscal  do  produtor  e  demais  documentos  reconhecidos  pelas  fiscalizações  estaduais,  não  tem  a  menor  importância  para  fins  de  comprovação  de  acréscimo  patrimonial.  b) Quanto  à  inclusão  dos  rendimentos  omitidos  caracterizados  pelos depósitos bancários não justificados.  2.8.  No  item  40.1.  o  acórdão  recorrido  notícia  que,  ‘Dos  Demonstrativos  de  Variação  Patrimonial  a  Descoberto  de  fls.  984  a  1.021,  vê­se  que  foram  considerados,  como  recursos,  as  omissões de  rendimentos decorrentes de  créditos ocorridos nas  contas  bancárias  de  titularidade  do  contribuinte,  bem  como  naquelas  de  titularidade  do  cônjuge,  Sra.  Ana  Weruska,  de  origem não justificada’.  2.9.  Talvez  pela  pressa  do  julgamento,  ou  por má­fé mesmo,  o  acórdão recorrido não enxergou que a fiscalização, em momento  algum,  incluiu  nos  Demonstrativos  de  Variação  Patrimonial  a  Descoberto,  de  fls.  984  a  1.021,  as  omissões  de  rendimentos  Fl. 1000DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   12 decorrentes  de  créditos  ocorridos  nas  contas  bancárias  de  titularidade do recorrente e de sua esposa, Sra. Ana Weruska.  2.10.  Com  uma  simples  passada  de  olhos  no  Quadro  ‘A  —  RECURSOS/  ORIGENS’,  pode­se  constatar  facilmente  que  a  fiscalização  incluiu  naquele  Quadro  os  ‘Saldos  Bancários  credores  em  cc  no  fim  do  mês  (fls.  757/759’  que  é  coisa  bem  diferente dos rendimentos decorrentes de créditos de origem não  justificadas.  2.11. Com efeito, o art. 42, da Lei nº 9.430, de 1996, considera  como omissão de receita ou de rendimento, os valores creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento  mantida  junto  à  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem dos  recursos  utilizados nessas operações.  2.12. No caso em  tela, a  fiscalização considerou como omissão  de  rendimentos  decorrentes  de  créditos  de  origem  não  justificadas (item 07 do Auto de Infração), nos anos­calendário  de  2004,  2005  e  2006,  respectivamente,  as  quantias  de  R$896.724,57, R$651.753,44 e R$564.479,64.  2.13. Assim,  considerando que  tais  valores  foram submetidos à  tributação de ofício, por  se  tratarem,  segundo a visão do  fisco,  de rendimentos omitidos caracterizados por depósitos bancários  de  origem  não  comprovada,  devem  ser  incluídos  no  Demonstrativo  Mensal  de  Variação  Patrimonial,  sob  pena  de  configurar­se o bis in idem, na medida em que haveria mais de  uma incidência  tributária sobre um mesmo  fato gerador, como,  aliás, ensina a douta relatora do acórdão recorrido.  2.14. Sem a menor sombra de dúvidas, os rendimentos omitidos  decorrentes dos depósitos bancários de origem não comprovada,  desde  que  submetidos  à  tributação de  ofício,  como no  caso  em  tela, justificam o acréscimo patrimonial do contribuinte. É o que  revela o art. 20, da Lei nº 8.134, de 1990, verbis:  ‘Art.  20.  Para  efeito  de  justificar  acréscimo  patrimonial  dos  contribuintes a que se referem os artigos 9º e 10 da Lei nº 7.713,  de  1988,  somente  será  considerado  o  valor  correspondente  à  parcela sobre a qual houver incidido o Imposto sobre a Renda,  em cada ano­base’.  2.15.  Assim,  não  tem  cabimento,  nem  amparo  legal,  deixar  de  incluir na Demonstração Mensal da Variação Patrimonial, todos  os rendimentos obtidos pelo contribuinte, ainda que submetidos  à  tributação  de  ofício,  ante  a  possibilidade  de  a  sua  ausência  resultar  em  acréscimo  patrimonial  a  descoberto  (omissão  de  rendimentos) caracterizando­se o bis  in idem. Ou seja, mais de  um lançamento de ofício sobre o mesmo rendimento.  c)  Quanto  à  exclusão  da  integralizacão  das  quotas  da  Conny  2.16. Como revelado na impugnação, para manter as atividades  operacionais  da  Conny,  os  seus  sócios,  o  recorrente  e  sua  esposa, entre fevereiro de 2002 e dezembro de 2003, tiveram que  honrar  compromissos  daquela  empresa,  no  montante  de  R$1.700.000,00  (um  milhão  e  setecentos  mil  reais).  Os  Fl. 1001DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 996          13 pagamentos aos fornecedores de materiais e serviços, nos anos­ calendário  de  2002  e  2003,  mediante  a  utilização  de  recursos  dos  sócios, estão devidamente escriturados nos  livros contábeis  da  Conny,  como  provam  os  extratos  do  Razão  Analítico,  encartados às fls. 617/618, do vol. IV (Processo).  2.17. Em relação a esse fato, no Termo de Verificação Fiscal, às  fls. 1.118, os d. autuantes, escreveram:  ‘Devidamente  intimada,  a  empresa  Primo  Schincariol  apresentou  o  livro  Diário  nº  01,  de  2004,  em  cujas  folhas  50  encontram­se dois lançamentos pertinentes, de R$1.300.000,00 e  R$400.000,00, com créditos à conta 24501 (Reservas de Capital)  e  débitos  à  conta  80001  (Fornecedores),  conforme  expresso,  também, no Razão Analítico do mesmo ano, às fls. 35 (débito de  fornecedores) e fls. 134, créditos a Reservas de Capital’.  2.18. É fato incontroverso, que o contador da citada empresa, ao  efetuar tais lançamentos contábeis (a débito de fornecedores e a  crédito de reserva de capital), tentou baixar as duplicatas pagas  no  ano­calendário  de  2003, mediante  a  utilização  de  recursos,  sem origem;  fornecidos  pelos  sócios  da  empresa,  e ainda,  com  esses recursos aumentar o capital social, em R$1.700.000,00. Ou  seja,  reconheceu que, no  saldo da conta de  fornecedores  vindo  de  31/12/2003,  havia  o  montante  de  R$1.700.000,00  de  duplicatas em aberto, porém, devidamente liquidadas.  2.19.  É  incontroverso,  também,  que  a  fiscalização  não  teve  interesse  no  aprofundamento  da  investigação  nesse  sentido,  ou  seja, de omissão de rendimentos no ano­calendário de 2003, no  valor  de  R$1.700.000,00,  preferindo  tributar  aquela  omissão,  através da variação patrimonial a descoberto do ano­calendário  de 2004.  2.20.  Os  d.  autuantes  não  perceberam  que,  mesmo  nos  acréscimos patrimoniais a descoberto, corre o prazo decadencial  em relação aos rendimentos omitidos em períodos anteriores.  2.21. Com efeito, a  teor do art. 173,  I, do CTN, as autoridades  lançadoras tinham até o dia 31/12/2008 para lançar de ofício o  crédito tributário relativo à omissão de rendimentos ocorrida no  ano­calendário  de  2003,  da  ordem  de  R$1.700.000,00,  cujo  montante foi utilizado no pagamento de compromissos da Conny.  2.22.  Aliás,  a  decadência  do  presente  lançamento,  possível  omissão de rendimentos ocorrida no ano­calendário de 2003, foi  agitada na fase impugnatória, mas o acórdão recorrido preferiu  ignorá­la, talvez porque não tivesse mesmo como negá­la.  2.23. É fato que, o presente auto de infração, somente veio a ser  emitido  em 20/08/2009,  o  que  implicou,  desenganadamente,  na  decadência  do  direito  do  fisco  de  incluir  nos  cálculos  da  variação  patrimonial,  os  rendimentos  omitidos  no  ano­ calendário  de  2003,  no  valor  de  R$1.700.000,00,  que  deram  ensejo ao aumento de capital da empresa Conny.  Fl. 1002DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   14 2.24. Assim, impõe­se a essa Egrégia Corte Administrativa, que  reconheça apenas a existência da variação patrimonial negativa,  da ordem de R$5.611,37, no mês de  janeiro do ano­calendário  de  2004,  conforme  ‘Demonstrativos  da  Variação  Patrimonial’  elaborados pelo ora recorrente, anexadas a peça impugnatória”.  ­ que em relação aos demais eventos que, de acordo com os auditores fiscais,  implicaram no acréscimo patrimonial a descoberto do casal, manteve incólume o procedimento  fiscal, e, desta forma, a Contribuinte adota como razões de recurso, as mesmas razões de fato e  de direito expendidas pelo cônjuge, no Recurso Voluntário objeto do Processo Administrativo  Fiscal nº 10410.004206/2009­87, transcritas acima;  ­ quanto ao Ganho de Capital na Alienação de Bens e Direitos, a Contribuinte  reitera o alegado em sua Impugnação, ressaltando também que, com exceção do agravamento  da multa, o acórdão recorrido não teria enfrentado com seriedade os argumentos de defesa da  Contribuinte, mantendo­se a acusação fiscal;  ­  defende  a  Contribuinte  que  o  acórdão  recorrido  teria  mantido  o  procedimento  fiscal,  confundindo  a  tributação  do  ganho de  capital  da  pessoa  jurídica  com  o  ganho de  capital  da  pessoa  física,  sendo que o  art.  52,  da Lei  nº  9.430, de  1996,  trataria  do  custo  de  aquisição  dos  bens  e  direitos  da  pessoa  jurídica,  cuja  aplicação  deve  ser  observada  quando da alienação de bens realizados, não se aplicando, portanto, aos casos de incorporação  ao capital social da respectiva reserva de reavaliação, como seria o caso, logo, a alienação de  ativos  da  empresa  não  se  confunde  com  a  incorporação  da  reserva  de  reavaliação  eventualmente originada desses ativos, e reitera os termos de sua impugnação;  ­ em relação às Deduções de Base de Cálculo, a Contribuinte informa tratar­ se de dedução do pagamento de despesas médicas, não comprovadas, não tendo localizado os  respectivos  comprovantes  de  pagamento  da  quantia  de  R$1.888,56,  o  que  deu  ensejo  ao  lançamento de ofício, cujo procedimento malferiu o princípio da razoabilidade;  ­  reitera  ainda  a  Contribuinte  que,  em  relação  aos  Depósitos  Bancários  de  Origem  Não  Comprovadas,  a  movimentação  bancária  da  Contribuinte  teria  origem  nos  rendimentos comuns ao casal e na sua atividade pecuária, sendo que estas informações teriam  sido  desconsideradas  pela  fiscalização,  sem  prova  ou  indício  veemente  de  sua  falsidade  ou  inexatidão;  ­  relata  também que  a  fiscalização  teria  reconhecido  a  totalidade da  receita  oriunda  da  atividade  rural  oferecida  à  tributação,  não  tendo  sentido  desconsiderá­la  na  apuração  dos  depósitos  bancários  sem  origem  comprovada,  e  que,  quanto  aos  valores  depositados pelo cônjuge, a comprovação de sua origem, mediante documento hábil e idôneo, é  praticamente  impossível,  já  que  não  foi  emitido  qualquer  documento,  público  ou  particular,  dando  quitação,  ou  se  comprometendo  a  depositar  nas  contas  bancárias  do  outro  cônjuge,  pequenas despesas para cobrir as despesas do lar;  ­ disserta ainda que a partir da edição da Lei Complementar nº 105 de 2001, o  dever  de  provar  a  origem  dos  recursos  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento  mantida junto à instituição financeira voltou a ser do fisco, sendo assim, não poderia mais ser  dito que é do contribuinte o ônus de provar dos recursos utilizados em depósitos bancários, e  que  deveria  administração  pública  buscar  a  verdade  material  para  descobrir  se  realmente  ocorreu ou não o fato gerador;  ­  relata  ainda  a  Contribuinte  que  os  auditores  fiscais  teriam  obtido  seus  extratos  bancários  sem  a  devida  autorização  judicial,  o  que  implicaria  na  nulidade  do  Fl. 1003DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 997          15 lançamento,  devido  à  ilicitude  do  procedimento  fiscal,  assim,  expurgando­se  dos  autos  as  provas obtidas por meio ilícito, o lançamento em questão se tornaria insubsistente por falta de  provas;  ­  diante  de  todo  o  exposto,  a  Contribuinte  postula  a  improcedência  do  lançamento fiscal, com o provimento integral do seu recurso, culminando com o cancelamento  do Auto de Infração.   Assim, os autos foram remetidos a este Conselho para julgamento.  É o Relatório.      Voto             Conselheira Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti, Relatora   A contribuinte teve ciência da decisão recorrida em 29.06.2010, como atesta  o AR  de  fls.  458/491. O Recurso Voluntário  foi  interposto  em  27.07.2010  (dentro  do  prazo  legal para tanto), e preenche os requisitos legais ­ por isso dele conheço.  Trata­se de Recurso Voluntário  interposto  em  face de decisão que manteve  em  parte  lançamento  decorrente  da  apuração  das  seguintes  infrações:  i)  omissão  de  rendimentos recebidos de pessoas jurídica; ii) acréscimo patrimonial a descoberto; iii) ganho de  capital  na  alienação  de  ações;  iv)  dedução  indevida  de  despesas  médicas;  v)  depósitos  bancários de origem não comprovada; e vi) classificação indevida de rendimentos na DIRPF.  A  omissão  de  rendimentos  recebidos  de  pessoa  jurídica  (item  i),  dedução  indevida de despesas médicas  (item  iv)  e a  classificação  indevida de  rendimentos na DIRPF  (item vi) não foram objeto de impugnação pela Recorrente e por isso não são objeto de Recurso  Voluntário.  Para  facilitar  a  compreensão  da  análise  das  demais  matérias,  passa­se  à  análise de cada um deste itens em separado, como se segue.  Acréscimo patrimonial a descoberto  Quanto  ao  acréscimo  patrimonial  a  descoberto,  a  exigência  imputada  à  Recorrente corresponde à 50% da exigência efetuada em nome de seu marido Olavo Calheiros  Filho, como se depreende do seguinte trecho do Termo de Verificação Fiscal:  Visando  a  economia  processual,  aproveita­se  o  fato  de  esta  apuração  da  variação  patrimonial  a  descoberto  ter  sido  feita  em conjunto com o seu marido que recebeu uma autuação com  os  anexos,  para  deixar  de  juntá­los  neste  lançamento,  realizando apenas a transcrição dos fatos apurados, de acordo  com aquela autuação. Juntaram­se as planilhas mensais (folha  249 a 284)  Fl. 1004DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   16 com  a  ressalva  de  que  para  cada  receita  ou  despesa,  na  planilha  acima  citada  há  a  indicação  da  documentação  probante e  sua  localização  (número da  folha) no processo do  marido  da  contribuinte,  Olavo  Calheiros  Filho,  CPF  140.317.364­87. Como ambos contrataram o mesmo advogado  para  defende­los  na  possível  autuação  derivada  da  presente  auditoria, não haverá prejuízo para a defesa, pois ainda que só a  contribuinte  resolva  impugnar  o  lançamento,  todo  material  necessário para examinar este ponto da exigência fiscal estará ao  seu dispor.  Contra  esta  parte  do  lançamento,  a  Recorrente  usa  basicamente  três  argumentos, que são: i) a necessidade de incluir os rendimentos da atividade rural declarados  na  apuração  da  variação  patrimonial;  ii)  a  necessidade  de  incluir  os  depósitos  bancários  que  ensejaram a tributação com base no art. 42 da Lei nº 9.430/96 neste mesmo lançamento como  origem  para  a  apuração  da  variação  patrimonial;  e  iii)  a  exclusão  do  montante  de  R$  1.700.000,00  considerados  com  dispêndio  em  janeiro  de  2004,  relativo  à  integralização  do  capital na empresa Conny.  A  decisão  recorrida  rechaçou  estes  seus  três  argumentos  de  forma  fundamentada, como se depreende dos trechos abaixo transcritos:  Quanto aos rendimentos da atividade rural:  23.4  ­  Logo,  verifica­se  que  a  fiscalização  considerou  como  origens/recursos os valores das receitas originadas da atividade  rural, comprovadas por meio da documentação correspondente.  (...)  23.8 ­ A autoridade fiscal, em diligências realizadas para buscar  as  provas  que  deveriam  ter  sido  apresentadas  pelo  sujeito  passivo,  obteve  comprovação  apenas  de  parte  dos  valores  declarados  com  oriundos  da  atividade  rural  pelo  cônjuge  da  fiscalizada,  como  descrito  is  fls.  1.107  e  1.108  do  Termo  de  Verificação Fiscal anexado ao Processo n° 10410.004206/2009­ 87.  Reitere­se que tais receitas do cônjuge — comprovadas — foram  devidamente  consideradas  como  origens/recursos  nos  correspondentes Demonstrativos de Variação Patrimonial.  (...)  23.9 ­ Não há, portanto, como atender ao pleito da impugnante,  visto  que  todos  os  rendimentos  da  atividade  rural,  desde  que  comprovados,  foram  inseridos  como  recursos/origens,  nos  referidos demonstrativos.  24.  Relativamente  aos  valores  a  serem  considerados  nos  demonstrativos de apuração da variação patrimonial, observa­se  que  a  fiscalização  procedeu  ao  lançamento,  a  titulo  de  reclassificação das receitas da atividade rural não comprovadas,  nos  anos­calendário  de  2004  e  de  2005,  submetendo­as  à  tributação.  Fl. 1005DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 998          17 24.1  ­  Tal  infração  não  foi  contestada  pela  contribuinte,  conforme se verifica is 366 a 391.  24.2 ­ Entendo que, uma vez submetidas à tributação as parcelas  não comprovadas da atividade rural, indevidamente informadas  como  oriundas  da  atividade  rural  nas  declarações  de  ajuste  anual  dos  anos­calendário  de  2004  e  de  2005,  devem  ser  tais  valores,  considerados  como  recursos  da  contribuinte  nos  respectivos  meses,  para  fins  de  apuração  do  acréscimo  patrimonial a descoberto.  (...)  Quanto aos depósitos bancários:  25.1  ­  Dos  Demonstrativos  de  Variação  Patrimonial  a  Descoberto  de  fls  410  fls.  249  a  284,  vê­se  que  foram  consideradas,  como  recursos,  as  omissões  de  rendimentos  decorrentes  de  créditos  ocorridos  nas  contas  bancárias  de  titularidade da contribuinte, bem como naquelas de titularidade  do cônjuge, Sr. Olavo Calheiros, de origem não justificada.  25.2  ­  Os  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada  referentes  is  contas  de  titularidade  da  impugnante  constam  do  Termo  de  Verificação  Fiscal  de  fls.  304  a  305,  para  o  ano­ calendário  de  2004,  de  306  a  307  para  o  ano­calendário  de  2005, e de fls. 310 para o ano­calendário de 2006.  (...)  25.5 — Concluindo, não procede a alegação da defesa de que os  valores tributados a titulo de depósitos bancários de origem não  justificada  não  foram  incluídos  como  recursos  nos  Demonstrativos  de  apuração  da  variação  patrimonial  a  descoberto. Afastada, portanto, a alegação de bis in idem.  Quanto à integralização do capital:  26.2 ­ Ou seja, ao contrario do que afirma a defesa, não houve a  devida  contabilização  dos  pagamentos  que  os  sócios  teriam  efetuado em favor da empresa, em 2002 e em 2003.  (...)  26.4  —  Concentrando­se  nos  fatos  ocorridos  durante  o  ano­ calendário  de  2004,  visto  que  o  Fisco  entendeu  ter  havido  aplicação/dispêndio, pela contribuinte e seu cônjuge, no valor de  R$  1.700.000,00,  em  janeiro  de  2004,  conforme  demonstrativo  de variação patrimonial a descoberto de fls. 250, verifica­se que,  neste  mês,  havia  saldo  na  conta  'fornecedores'da  Conny  —  Comercio e Indústria de Sucos e Refrigerantes Ltda. Observa­se  que  a  impugnante  informa  que  este  registro  contábil  está  incorreto,  pois  o  saldo  deveria  estar  registrado  na  conta  'reservas  para  aumento  de  capital'.  No  entanto,  tal  erro,  se  houve, torna­se irrelevante para fins do presente julgamento.  Fl. 1006DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   18 26.5 ­ Isto porque não há contestação por parte da contribuinte,  de que ela, juntamente com o cônjuge, eram detentores de direito  junto  i  Conny  Comércio  e  Indústria  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda,  em  janeiro  de  2004,  no  montante  de  R$  1.700.000,00.  Também não há qualquer dúvida de que este valor foi utilizado  para  realização  do  aumento  de  capital  social  da  referida  empresa,  com  consequente  aumento  de  valor  das  participações  societárias da defendente e de seu cônjuge.  26.6  ­  Segundo  informa a própria  impugnante,  tal  crédito  teria  se originado da realização de diversos pagamentos por ela, e seu  cônjuge, efetuados em favor da empresa, que teriam chegado ao  montante de R$ 1.700.000,00, em 31/01/2004.  Ora, este valor é um direito da contribuinte — e de seu cônjuge ­ , perante a Conny Comércio e Indústria de Sucos e Refrigerantes  Ltda e fazia parte de seu patrimônio, em 31/01/2004.  (...)  26.8 ­ Assim, o que hi, como fato incontroverso, é a aquisição de  um  patrimônio  —  representado  não  por  um  bem,  como  um  imóvel, mas por um direito, junto i Conny — em 31/01/2004, de  propriedade  da  contribuinte  e  de  seu  cônjuge,  no  valor  de  R$  1.700.000,00. Ressalte­se, ademais, que  tal direito converteu­se  em  um  bem  —  participações  societárias  —  conforme  7ª  Alteração  Contratual  de  fls.  117  e  118  do  Processo  n°  10410.004206/2009­87,  em  27/01/2005,  quando  os  recursos  foram transferidos contabilmente para a conta do capital social  da Conny.  Com base nos fundamentos acima,  tem­se que a decisão recorrida entendeu  pela exclusão do lançamento apenas daqueles rendimentos da atividade rural que haviam sido  objeto  de  reclassificação  neste  mesmo  lançamento,  sendo  que  as  receitas  da  atividade  rural  devidamente comprovadas já haviam sido excluídas pela própria autoridade fiscal.  Em  sede  de  Recurso  Voluntário,  a  Recorrente  insiste  que  deveriam  ser  incluídos  no  quadro  de  variação  patrimonial  (como  origem)  a  totalidade  dos  rendimentos  declarados da atividade rural, independentemente de terem sido ou não comprovados.  Tal pretensão não merece acolhida.  Isto porque, na realidade, a totalidade dos valores declarados pela Recorrente  como  decorrentes  da  atividade  rural  já  foi  aceita  como  origem  na  apuração  da  variação  patrimonial, considerando que:  ­  os  valores  comprovados  já  foram  considerados  pela  autoridade  fiscal  (cf.  Notas Fiscais apresentadas durante o procedimento fiscal); e  ­ os valores que foram objeto de autuação no item relativo à reclassificação  dos rendimentos, por falta de comprovação (item 6 do Auto de Infração) – correspondentes a  80% da receita bruta da atividade rural, foram aceitos como origem pela decisão recorrida.  Assim, nada mais há que acolher quanto aos rendimentos da atividade rural –  mormente porque as  receitas acolhidas pela autoridade  fiscal  somam um valor maior do que  aqueles declarados pela própria Recorrente como recebida a este título.  Fl. 1007DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 999          19 O  segundo  pedido  da  Recorrente  é  para  que  os  valores  lançados  como  omissão  por  depósitos  bancários  sejam  aceitos  como  origem  para  apuração  da  variação  patrimonial.  Neste  caso,  porém,  a  decisão  recorrida  já  esclareceu  que  a  autoridade  fiscal  já  incluiu  tais  valores  por  ocasião  do  lançamento,  razão  pela  qual  também  não  há mais  o  que  acolher aqui quanto a tal pedido.  O último pedido da Recorrente no que diz respeito à apuração do acréscimo  patrimonial  versa  sobre  o dispêndio de R$ 1.700.000,00,  considerados pela  autoridade  fiscal  em  janeiro  de  2004  a  título  de  integralização  do  capital  da  empresa  Conny  Comércio  e  Industria de Sucos e Refrigerantes Ltda..  Quanto a este ponto, alega que o dispêndio deste montante ocorrera nos anos  anteriores  (2002 e 2003), mas que já não mais poderia ser objeto de lançamento, em face da  decadência do direito do Fisco por ocasião da lavratura do Auto de Infração aqui em debate.  Com  efeito,  se  restassem  comprovadas  as  alegações  da  Recorrente  neste  sentido, então sua pretensão poderia ser acolhida.  No entanto, esta prova não foi feita, o que levou a decisão recorrida a negar  provimento à pretensão da Recorrente, com base nos seguintes fundamentos:  26.4  —  Concentrando­se  nos  fatos  ocorridos  durante  o  ano­ calendário  de2004,  visto  que  o  Fisco  entendeu  ter  havido  aplicação/dispêndio, pela contribuinte e seu cônjuge, no valor de  R$  1.700.000,00,  em  janeiro  de  2004,  conforme  demonstrativo  de variação patrimonial a descoberto de fls. 250, verifica­se que,  neste  mês,  havia  saldo  na  conta  'fornecedores'  da  Conny  —  Comercio e Indústria de Sucos e Refrigerantes Ltda. Observa­se  que  a  impugnante  informa  que  este  registro  contábil  está  incorreto,  pois  o  saldo  deveria  estar  registrado  na  conta  'reservas  para  aumento  de  capital'.  No  entanto,  tal  erro,  se  houve, torna­se irrelevante para fins do presente julgamento.  26.5 ­ Isto porque não há contestação por parte da contribuinte,  de que ela, juntamente com o cônjuge, eram detentores de direito  junto  i  Conny  Comércio  e  Indústria  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda,  em  janeiro  de  2004,  no  montante  de  R$  1.700.000,00.  Também não há qualquer dúvida de que este valor foi utilizado  para  realização  do  aumento  de  capital  social  da  referida  empresa,  com  consequente  aumento  de  valor  das  participações  societárias da defendente e de seu cônjuge.  26.6  ­  Segundo  informa a própria  impugnante,  tal  crédito  teria  se originado da realização de diversos pagamentos por ela, e seu  cônjuge, efetuados em favor da empresa, que teriam chegado ao  montante de R$ 1.700.000,00, em 31/01/2004. Ora, este valor é  um  direito  da  contribuinte  —  e  de  seu  cônjuge  ­,  perante  a  Conny  Comércio  e  Indústria  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda  e  fazia parte de seu patrimônio, em 31/01/2004.  26.7 ­ Intimado a comprovar a origem deste direito/patrimônio,  como descrito is fls. 321 a 322 do Termo de Verificação Fiscal, o  cônjuge  da  contribuinte  declarou­se,  por  diversas  vezes,  Fl. 1008DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   20 impossibilitado  de  fazê­lo,  como  se  constata,  por  exemplo,  nos  trechos abaixo transcritos:  (...)  26.8 ­ Assim, o que há, como fato incontroverso, é a aquisição de  um  patrimônio  —  representado  não  por  um  bem,  como  um  imóvel, mas por um direito, junto a Conny — em 31/01/2004, de  propriedade  da  contribuinte  e  de  seu  cônjuge,  no  valor  de  R$  1.700.000,00. Ressalte­se, ademais, que  tal direito converteu­se  em  um  bem  —  participações  societárias  —  conforme  7ª  Alteração  Contratual  de  fls.  117  e  118  do  Processo  n°  10410.004206/2009­87,  em  27/01/2005,  quando  os  recursos  foram transferidos contabilmente para a conta do capital social  da Conny.  26.9 ­ Isto é, inclusive, o que afirma o cônjuge da contribuinte is  fl  s.  625  do  Processo  n°  10410.004206/2009­87:  "Quanto  ao  aumento de capital  da Conny, no  valor de R$ 1.700.000,00  (.),  reitera  que,  conforme  provam  os  extratos  do  Livro  Razão'  apresentados anteriormente a  essa  fiscalização,  tal  aumento de  capital tem origem em créditos dos sócios junto aquela empresa,  oriundos  de  pagamentos  de  duplicatas  de  fornecedores,  erroneamente lançados em 'Reservas de Capital'.  26.10  ­  Apenas  a  titulo  exemplificativo,  suponha­se  que  a  contribuinte e seu cônjuge dispusessem, em janeiro de 2004, de  um  imóvel  no  valor  de  R$  1.700.000,00,  sem  justificativa  da  origem  dos  recursos  utilizados  em  sua  aquisição.  0  tratamento  tributário  teria  sido  exatamente  o  mesmo,  visto  que  tal  imóvel  ingressaria  como  patrimônio  a  descoberto  em  qualquer  demonstrativo de variação patrimonial.  Como  a Recorrente  não  logrou  comprovar  suas  alegações  e  nem  tampouco  contraditar a motivação da decisão recorrida (eis que apenas reiterou as  razões utilizadas por  seu cônjuge no processo contra ele instaurado), deve ela ser mantida.  Vale  ressaltar  que  o  processo  decorrente  da  impugnação  ao  lançamento  efetuado em face do cônjuge da Recorrente (que correspondeu a 50% da variação patrimonial a  descoberto do casal) já foi apreciado pela 2ª Turma da 2ª Camara desta Segunda Seção, ocasião  em que foi negado provimento ao Recurso Voluntário interposto no que diz respeito aos itens  acima analisados (Acórdão nº 2201­002.338).  Ganho de capital na alienação de ações  Nesta parte do lançamento, a fiscalização considerou que a Recorrente e seu  marido  teriam omitido o  imposto  incidente sobre o ganho de capital  relativo à venda em sua  participação societária na já citada empresa Conny Ind e Comercio.   Em  sua  defesa,  a Recorrente  sustenta  que  a  reserva  de  reavaliação  feita  na  empresa deveria ter sido considerada no custo de aquisição para fins de apuração do respectivo  ganho  de  capital.  Tal  pretensão  foi  rechaçada  pela  decisão  recorrida  de  forma  bem  fundamentada, e mais uma vez a Recorrente não logrou contraditar tais argumentos. Eis o que  motivou a negativa de sua pretensão pela decisão em tela:  63. Concluindo,  entendo não  comprovado o  custo de aquisição  das  quotas  da  Conny  Comércio  e  Indústria  de  Sucos  e  Fl. 1009DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 1000          21 Refrigerantes  Ltda,  de  propriedade  da  impugnante  e  de  seu  cônjuge e alienadas em 28/04/2006, como por eles atribuído (R$  22.160.000,00).  Por  esta  razão,  o  custo  de  aquisição  das  referidas  quotas  é  aquele  anterior  i  reavaliação  do  ativo  da  empresa (R$ 4.000.000,00). No entendimento desta julgadora, o  pretendido custo de aquisição não restou comprovado pois:  (i) formal, e publicamente, o valor da participação societária do  contribuinte  era  de  R$  4.000.000,00,  visto  que  o  registro  da  8  Alteração Contratual somente se deu em 10/05/2006; e  (ii) não foi comprovada a tributação da reavaliação do ativo ou  a  tributação  na  realização  da  referida  reavaliação,  pelo  lucro  presumido  ou  real,  respectivamente,  conforme  se  considere  o  ano­calendário de 2005 ou de 2006.  Tal  entendimento  merece  ser  prestigiado,  exatamente  como  ocorreu  em  relação  ao  lançamento  efetuado  em  nome  do  cônjuge  da Recorrente,  como  se  depreende  do  seguinte trecho do acórdão que assim decidiu:  O conflito aqui não é laudo como pensa o recorrente. Aqui a lide  reside  em  saber  se  integra  ou  não  ao  custo  de  aquisição  da  participação  societária  na  pessoa  física,  a  reserva  de  reavaliação  incorporada  ao  capital  da  empresa  submetido  a  tributação pelo lucro presumido.  Comprovou  a  fiscalização  que  na  data  da  alienação  da  participação  societária,  a  reserva  de  reavaliação  da  sociedade  Conny  Ind.  e  Com.  de  Sucos  e  Refrigerantes  Ltda.  não  estava  incorporada ao capital social.  Sustentou a decisão recorrida, sem contrariedade, que a reserva  de  reavaliação,  feita  pela  sociedade Conny,  que  se  encontrava  submetida ao lucro presumido, somente poderia integrar o custo  de  aquisição  da  participação  societária  na  pessoa  física  do  Recorrente  ,  se  essa  reserva  fossem  incorporados  ao  capital  e  submetido a tributação na pessoa jurídica, conforme prevê o art.  52, da Lei n° 9.430, de 1996:  Art.52.  Na  apuração  de  ganho  de  capital  de  pessoa  jurídica  tributada  pelo  lucro  presumido  ou  arbitrado,  os  valores  acrescidos  em  virtude  de  reavaliação  somente  poderão  ser  computados  como parte  integrante dos custos de aquisição dos  bens  e  direitos  se  a  empresa  comprovar  que  os  valores  acrescidos  foram  computados  na  determinação  da  base  de  cálculo do imposto de renda.  Observa­se  com clareza  de  detalhes  que,  na  data  da  alienação  da participação societária, a reserva de reavaliação não estava  incorporada ao capital  social e não  foi  submetida a  tributação  na  pessoa  jurídica  para  permitir  a  integralização  do  custo  de  aquisição da pessoa física, como fez o autuado.  Por essa razão, perfeitamente correto o procedimento fiscal, sem  haver  qualquer  contrariedade  e  reparos  na  decisão  recorrida,  Fl. 1010DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   22 que  possui  riqueza  detalhes  da  operação  realizada  pelo  Recorrente e pela sociedade.  Por estes mesmos fundamentos, deixo de acolher a pretensão da Recorrente.  Depósitos bancários de origem não comprovada  Quanto  à  parcela  do  lançamento  decorrente  dos  depósitos  bancários  de  origem não comprovada, a Recorrente alega que todos os depósitos efetuados em suas contas  decorrem dos rendimentos comuns do casal (incluindo aqueles da atividade pecuária).  Sua  pretensão  também  não  foi  acolhida  pela  decisão  recorrida,  da  qual  merecem ser extraídos os seguintes trechos:  35.7  ­ Evidencia­se,  por meio  dos Demonstrativos  de Variação  Patrimonial a Descoberto de fls. 249 a 284, que a fiscalizada se  enquadra  no  inciso  V  do  art.  3°  acima  transcrito,  visto  que  realizou,  nos  anos­calendário  de  2004,  de  2005  e  de  2006,  gastos ou investimentos em valor superior i renda disponível.  35.8  ­  Não  vislumbro,  assim,  qualquer  descumprimento  is  formalidades  ou  requisitos  previstos  no  citado  decreto,  reiterando  que  a  impugnante  não  identificou  qual  ou  quais  teriam sido as falhas da fiscalização, neste sentido.  (...)  37. Passo, a seguir, a analisar a alegação da defesa, no sentido  de que a origem dos depósitos seria justificada pelos  totais das  receitas  da  atividade  rural  nos  valores  de  R$  110.000,00,  no  ano­calendário  de  2004  (fls.  290)  e  de  R$  83.900,00,  no  ano­ calendário  de  2005  (fls.  294).  No  ano­calendário  de  2006  não  houve  receita  declarada  dessa  atividade,  conforme  fls.  297  e  298.  37.1  ­  Argumenta  a  contribuinte  que  a  fiscalização  considerou  apenas  as  receitas  da  atividade  rural  confirmadas  pelas  respectivas  fontes  pagadoras,  quando  da  `circularização',  sem  compreender que alguns dos terceiros intimados a comprovar as  operações  realizadas  com  o  impugnante,  pelo  receio  de  produzirem  provas  contra  si,  deixaram  de  prestar  as  informações requeridas pelo Fisco.  37.2  ­  As  fls.  311  a  314  do  Termo  de  Verificação  Fiscal,  a  autoridade  lançadora  informa  que,  apesar  de  haver  instado  a  contribuinte  a  comprovar  as  receitas  brutas  declaradas  da  atividade  rural,  nenhum  dos  valores  informados  pela  contribuinte  em  seus  anexos  da  atividade  rural  dos  anos­ calendário de 2004 e de 2005 foi comprovado.  37.3  ­  Não  há,  portanto,  qualquer  comprovação  das  referidas  receitas  brutas  e,  muito  menos,  que  elas  corresponderiam  aos  depósitos bancários relacionados is fls. 144 a 155.  (...)  40.  Alega  ainda  a  defesa  que  a  comprovação  dos  depósitos  oriundos  de  valores  depositados  pelo  cônjuge,  é  praticamente  impossível  para  casados  sob  regime  de  comunhão  parcial  de  Fl. 1011DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA Processo nº 10410.005550/2009­93  Acórdão n.º 2102­003.254  S2­C1T2  Fl. 1001          23 bens,  pois  os  casais  não  emitem  recibos  dando  quitação  de  depósitos efetuados ou se comprometendo a efetuar depósitos.  41.1  —  Ocorre  que  a  fiscalização  procedeu  à  exclusão  dos  valores  oriundos  do  cônjuge,  conforme  trecho  do  Termo  de  Verificação Fiscal abaixo transcrito:  "Tentamos verificar a coincidência de datas e valores nas saídas  (Olavo)  e  entradas  (Ana)  das  contas  correntes.  Quando  houve  compatibilidade  ou  quando  a  retirada  da  conta  de  Olavo  suportava e  era  compatível  com o  tipo  de  entrada na  conta  de  Ana, aceitou­se a alegação. Deste modo, se houve um desconto  de cheque de 100 na coma de Olavo e um depósito em dinheiro  de 50 na conta de Ana, aceitou­se a alegação".  Vê­se, assim, que a autoridade fiscal não exigiu a apresentação  de contratos, de notas promissórias ou de recibos de quitação —  documentos  sem valor  jurídico quando firmados entre cônjuges  casados sob regime de comunhão universal ou parcial de bens —  para  considerar  comprovados  os  recursos  quando  as  origens  advinham do marido.  (...)  Deve­se  ressaltar  que  a  Lei  nº  9.430/96  estabeleceu  uma  presunção  de  omissão de rendimentos que, apesar de ser relativa, só pode ser revista contra a apresentação,  pelo  contribuinte,  de  documentação  hábil  e  idônea  que  comprove  a  origem  daqueles  rendimentos. Por isso que para os  fatos geradores ocorridos a partir de janeiro de 1997, cabe  sempre  ao  contribuinte  o ônus de  comprovar a  origem dos valores  transitados por  sua  conta  bancária.  Nestes  casos,  o  ônus  da  prova  não  é  mais  da  autoridade  fiscal  (no  sentido  de  comprovar a ocorrência de eventual omissão) e sim do próprio contribuinte (de que não houve  qualquer omissão).  Neste sentido, aliás, este Conselho editou a Súmula nº 1, segundo a qual: “O  CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.”.   Por  isso  que  nestes  casos  inverte­se  o  ônus  da  prova,  cabendo  sempre  ao  contribuinte  a  obrigação  de  comprovar  a  origem  dos  depósitos  efetuados  em  suas  constas  bancárias, sob pena de se aperfeiçoar a presunção em tela.  Assim,  cabe  sempre  ao  contribuinte,  no  seu  próprio  interesse,  comprovar  documentalmente  a  origem  de  cada  um  dos  depósitos  efetuados  em  suas  contas,  não  se  podendo aceitar meras alegações, desprovidas de provas.  No caso em exame, a Recorrente deixou de apontar quais seriam as origens  de cada um dos depósitos efetuados em suas contas, razão pela qual se desincumbiu do ônus  que  a  lei  lhe  impôs.  Ademais,  a  decisão  recorrida  foi  suficientemente  clara  e  bem  fundamentada,  razão  pela  qual  a  Recorrente  teve  ciência  da  motivação  da  manutenção  do  lançamento, não tendo porém contraditado os termos da referida decisão.  Assim, deve também ser mantida esta parcela do lançamento.  Diante do exposto, VOTO no sentido de NEGAR provimento ao recurso.  Fl. 1012DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA   24 Assinado Digitalmente   Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti                                 Fl. 1013DF CARF MF Impresso em 15/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalment e em 24/03/2015 por ROBERTA DE AZEREDO FERREIRA PAGETTI, Assinado digitalmente em 27/03/2015 por NUB IA MATOS MOURA

score : 1.0
5895128 #
Numero do processo: 37280.001971/2005-09
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 10 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Tue Apr 14 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/07/2003 a 30/11/2003 CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. RETENÇÃO. CESSÃO DE MÃO DE OBRA. FATO GERADOR. DEMONSTRAÇÃO. OBRIGATORIEDADE. AUSÊNCIA. A Lei 8.212/1991 determina que a empresa contratante de serviços executados mediante cessão de mão-de-obra, inclusive em regime de trabalho temporário, deverá reter onze por cento do valor bruto da nota fiscal ou fatura de prestação de serviços e recolher a importância retida até o dia dois do mês subseqüente ao da emissão da respectiva nota fiscal ou fatura, em nome da empresa cedente da mão-de-obra, observado o disposto no § 5o do art. 33 do mesmo diploma legal. A Lei 8.212/1991 define que é cessão de mão-de-obra a colocação à disposição do contratante, em suas dependências ou nas de terceiros, de segurados que realizem serviços contínuos, relacionados ou não com a atividade-fim da empresa, quaisquer que sejam a natureza e a forma de contratação. Portanto, para a demonstração da certeza sobre a exigência a fiscalização deve demonstrar que a cessão de mão de obra ocorreu, com todas as características que a definem. No presente caso, não há demonstração de que a cessão de mão de obra ocorreu, motivo da ausência de que o fato gerador ocorreu, impedindo a exigência do crédito, motivo do provimento do recurso.
Numero da decisão: 2301-004.343
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, I) Por unanimidade de votos: a) em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). Marcelo Oliveira - Presidente (assinado digitalmente) Adriano Gonzáles Silvério - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: MARCELO OLIVEIRA (Presidente), ADRIANO GONZALES SILVERIO, DANIEL MELO MENDES BEZERRA, CLEBERSON ALEX FRIESS, MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR, THEODORO VICENTE AGOSTINHO
Nome do relator: ADRIANO GONZALES SILVERIO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/07/2003 a 30/11/2003 CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. RETENÇÃO. CESSÃO DE MÃO DE OBRA. FATO GERADOR. DEMONSTRAÇÃO. OBRIGATORIEDADE. AUSÊNCIA. A Lei 8.212/1991 determina que a empresa contratante de serviços executados mediante cessão de mão-de-obra, inclusive em regime de trabalho temporário, deverá reter onze por cento do valor bruto da nota fiscal ou fatura de prestação de serviços e recolher a importância retida até o dia dois do mês subseqüente ao da emissão da respectiva nota fiscal ou fatura, em nome da empresa cedente da mão-de-obra, observado o disposto no § 5o do art. 33 do mesmo diploma legal. A Lei 8.212/1991 define que é cessão de mão-de-obra a colocação à disposição do contratante, em suas dependências ou nas de terceiros, de segurados que realizem serviços contínuos, relacionados ou não com a atividade-fim da empresa, quaisquer que sejam a natureza e a forma de contratação. Portanto, para a demonstração da certeza sobre a exigência a fiscalização deve demonstrar que a cessão de mão de obra ocorreu, com todas as características que a definem. No presente caso, não há demonstração de que a cessão de mão de obra ocorreu, motivo da ausência de que o fato gerador ocorreu, impedindo a exigência do crédito, motivo do provimento do recurso.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Apr 14 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 37280.001971/2005-09

anomes_publicacao_s : 201504

conteudo_id_s : 5455104

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 14 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2301-004.343

nome_arquivo_s : Decisao_37280001971200509.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ADRIANO GONZALES SILVERIO

nome_arquivo_pdf_s : 37280001971200509_5455104.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, I) Por unanimidade de votos: a) em dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a). Marcelo Oliveira - Presidente (assinado digitalmente) Adriano Gonzáles Silvério - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: MARCELO OLIVEIRA (Presidente), ADRIANO GONZALES SILVERIO, DANIEL MELO MENDES BEZERRA, CLEBERSON ALEX FRIESS, MANOEL COELHO ARRUDA JUNIOR, THEODORO VICENTE AGOSTINHO

dt_sessao_tdt : Tue Mar 10 00:00:00 UTC 2015

id : 5895128

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703400742912

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2331; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T1  Fl. 2          1 1  S2­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  37280.001971/2005­09  Recurso nº  142.270   Voluntário  Acórdão nº  2301­004.343  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de março de 2015  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA  Recorrente  ESTADO DO RIO DE JANEIRO ­ GOVERNADORIA DO ESTADO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/07/2003 a 30/11/2003  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  RETENÇÃO.  CESSÃO  DE  MÃO  DE  OBRA.  FATO  GERADOR.  DEMONSTRAÇÃO.  OBRIGATORIEDADE. AUSÊNCIA.  A  Lei  8.212/1991  determina  que  a  empresa  contratante  de  serviços  executados mediante cessão de mão­de­obra, inclusive em regime de trabalho  temporário, deverá reter onze por cento do valor bruto da nota fiscal ou fatura  de prestação de serviços e recolher a importância retida até o dia dois do mês  subseqüente ao da emissão da  respectiva nota  fiscal ou  fatura,  em nome da  empresa cedente da mão­de­obra, observado o disposto no § 5o do art. 33 do  mesmo diploma legal.  A  Lei  8.212/1991  define  que  é  cessão  de  mão­de­obra  a  colocação  à  disposição  do  contratante,  em  suas  dependências  ou  nas  de  terceiros,  de  segurados  que  realizem  serviços  contínuos,  relacionados  ou  não  com  a  atividade­fim  da  empresa,  quaisquer  que  sejam  a  natureza  e  a  forma  de  contratação.  Portanto,  para  a  demonstração  da  certeza  sobre  a  exigência  a  fiscalização  deve  demonstrar  que  a  cessão  de  mão  de  obra  ocorreu,  com  todas  as  características que a definem.  No  presente  caso,  não  há  demonstração  de  que  a  cessão  de  mão  de  obra  ocorreu,  motivo  da  ausência  de  que  o  fato  gerador  ocorreu,  impedindo  a  exigência do crédito, motivo do provimento do recurso.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do colegiado,  I) Por unanimidade de votos: a) em  dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 37 28 0. 00 19 71 /2 00 5- 09 Fl. 406DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO   2     Marcelo Oliveira ­ Presidente      (assinado digitalmente)  Adriano Gonzáles Silvério ­ Relator        Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros:  MARCELO  OLIVEIRA  (Presidente),  ADRIANO  GONZALES  SILVERIO,  DANIEL MELO MENDES  BEZERRA,  CLEBERSON  ALEX  FRIESS,  MANOEL  COELHO  ARRUDA  JUNIOR,  THEODORO VICENTE AGOSTINHO  Fl. 407DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO Processo nº 37280.001971/2005­09  Acórdão n.º 2301­004.343  S2­C3T1  Fl. 3          3   Relatório  Trata­se de pedido de revisão,  já analisado e aceito,  interposto pela Receita  Previdenciária, fls. 342 a 352, combatendo o acórdão, proferido pela 4" Câmara do Conselho  de Recursos da Previdência Social (CRPS), que anulou lançamento por vicio formal.  O pedido de revisão foi acatado e, posteriormente, a 5ª Câmara do Segundo  Conselho  determinou  a  conversão  em  diligência  a  fim  de  que  a  autoridade  prestasse  esclarecimentos sobre os TIADs emitidos na fiscalização.  Foi  apresentado  recurso  voluntário,  contra  Decisão  da  Delegacia  da  Secretaria  da Receita Previdenciária  (DRP),  que  negou provimento  à  impugnação  do  sujeito  passivo, nos seguintes termos:  “DIREITO  PREVIDENCIARIO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIARIA — RETENÇÃO.  A teor do art. 31 da Lei 8.212/91, na redação da Lei 9.711/98, a  empresa é obrigada a reter 11% sobre o valor bruto dos serviços  contidos  na  nota  fiscal  e  prestados  pela  contratada,  mediante  cessão  de  mão­de­obra  ou  empreitada  de  mão­de­obra,  e  recolher  a  importância  retida  na  época  própria  ou  empreitada  de  mão­de­obra,  e  recolher  a  importância  retida  na  época  própria.  RECOLHIMENTO  FORA  DO  PRAZO.  SUJEIÇÃO  AOS  ACRÉSCIMOS MORATóRIOS.  As contribuições sociais e outras importâncias arrecadadas pelo  INSS  recolhidas  fora  do  prazo  legal  sujeitam­se  aos  juros  equivalentes  ã  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e  de Custódia — SELIC,  com  fulcro  no art.  34,  da  Lei nº 8.212/91.  INCONSTITUCIONALIDADE  E/OU  ILEGALIDADE  DA  RETENÇÃO DE 11% SOBRE A NOTA FISCAL DE SERVIÇOS  E DA APLICAÇÃO DO JUROS SELIC.  0  julgador  de  instância  administrativa  não  possui  competência  para apreciar arguições de inconstitucionalidade/ilegalidade.  LANÇAMENTO PROCEDENTE.”  Segundo o relatório fiscal, lançamento refere­se a contribuições destinadas à  Seguridade Social, oriundas da retenção de 11% (onze por cento), sobre os valores que pagam  as empresas por serviços prestados mediante cessão de mão de obra. No caso concreto, trata­se  de serviços prestados pela empresa Consultor Assessoria de Planejamento Ltda.  Contra o lançamento, a recorrente apresentou impugnação, acompanhada de  anexos, onde argumenta, em síntese, que:  Fl. 408DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO   4 1.  O  indeferimento do pedido de vista dos  autos  fora da  repartição cerceou o direito de defesa do recorrente;  2.  Houve cerceamento de defesa quando não foi admitida  a juntada de prova documental após a apresentação de  defesa administrativa;  3.  O  lançamento  deve  ser  anulado  ante  a  ausência  fundamentação da indicação da Governadora como co­ responsável pelo lançamento;  4.  Deveria  se  verificar  se  a  empresa  tomadora  cumpriu  com suas obrigações de recolher os valores devidos;  5.  É inconstitucional e ilegal a retenção de 11% (onze por  cento) introduzida pela Lei n°9.711/98;  6.  Insurge contra a utilização da Taxa Selic;  7.  requer seja o recurso conhecido e provido.  Em  sede  de  contra­razões,  o  INSS  pugna  pela  manutenção  da  decisão  proferida em primeira instância.  A Delegacia  analisou o  lançamento e a  impugnação,  julgando procedente o  lançamento.  Inconformada com a decisão, a recorrente apresentou recurso no qual alega,  as mesmas razões já expostas em sua impugnação.  O CRPS analisou a questão e anulou o lançamento, pois entendeu que deveria  ser  emitido  novo  lançamento  com observância  do  art.  351,  da  Instrução Normativa  n  °  100,  pois, em síntese, não foi citado o órgão público na capa da autuação.  O autoridade preparadora ingressou com pedido de revisão, pois, em síntese,  defende que a falha encontrada é uma mera irregularidade e não um vicio insanável.  A  Presidência  da  Quinta  Câmara,  do  Segundo  Conselho  de  Contribuintes,  acolheu o pedido de revisão.  Na  análise  do  pleito,  o  colegiado  acolheu  o  pedido  de  revisão  –  pois  o  lançamento não é só composto de sua capa ­ e decidiu converter o julgamento em diligência, a  fim de que se verificasse datas sobre ciência dos termos e do Mandado de Procedimento Fiscal  (MPF).  A  fiscalização  emitiu  parecer  conclusivo,  onde  relata  as  datas  e  a  conformidade com o exposto na legislação.  O sujeito passivo foi intimado do parecer e não apresentou suas razões.  Os autos foram enviados ao Conselho, para análise e decisão.  É o Relatório.  Fl. 409DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO Processo nº 37280.001971/2005­09  Acórdão n.º 2301­004.343  S2­C3T1  Fl. 4          5   Voto             Conselheiro Adriano Gonzáles Silvério, Relator  Sendo  tempestivo,  CONHEÇO  DO  RECURSO  e  passo  ao  exame  de  seus  argumentos.  DO MÉRITO  Quanto ao mérito, a questão a ser analisada.  Na  alegação  do  sujeito  passivo  sobre  a  necessidade  de  fiscalização  do  prestador de serviço, em primeiro lugar, necessitamos para tanto, demonstrar a ele que o fato  gerador ocorreu e qual foi o motivo de sua responsabilização.  Pois  bem,  como  estamos  tratando  no  presente  processo  de  obrigação  de  retenção, em casos de prestação de serviços por cessão de mão de obra,  fomos verificar se o  fato gerador está comprovado, a cessão, como determina a legislação  Lei 8.212/1991:  Art. 31. A empresa contratante de serviços executados mediante  cessão  de  mão­de­obra,  inclusive  em  regime  de  trabalho  temporário, deverá reter onze por cento do valor bruto da nota  fiscal  ou  fatura  de  prestação  de  serviços  e  recolher  a  importância  retida  até  o  dia  dois  do  mês  subseqüente  ao  da  emissão da respectiva nota fiscal ou fatura, em nome da empresa  cedente  da mão­de­obra, observado o  disposto  no  §  5o  do  art.  33.  ...  § 3o Para os fins desta Lei, entende­se como cessão de mão­de­ obra  a  colocação  à  disposição  do  contratante,  em  suas  dependências  ou  nas  de  terceiros,  de  segurados  que  realizem  serviços contínuos, relacionados ou não com a atividade­fim da  empresa,  quaisquer  que  sejam  a  natureza  e  a  forma  de  contratação  Portanto,  o  fato  gerador  da  retenção  ocorre  somente  quando  os  serviços  forem prestados por  cessão de mão de obra  (colocação à disposição do  contratante,  em  suas  dependências ou nas de terceiros, de segurados que realizem serviços contínuos, relacionados  ou  não  com  a  atividade­fim  da  empresa,  quaisquer  que  sejam  a  natureza  e  a  forma  de  contratação).  Assim, o Fisco, como acusador, deve provar que o fato ocorreu, na subsunção  do fato à norma.  Procuramos, por vezes, onde o fato está demonstrado.  Fl. 410DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO   6 Para a decisão de primeira  instância o  fato está demonstrado nos  autos,  fls.  0204 a 0208.  Com todo respeito, nestas folhas só encontramos a seguinte descrição:   “Distribuição de jornal”.  Não há uma prova (contrato) ou acusação de que os serviços foram efetuados,  por exemplo, por segurados colocados à disposição do contratante, nas dependências deste ou  de terceiro.  Cabe destacar que há no relatório fiscal informação de que os contratos foram  fornecidos.  Os serviço descritos podem, ou não, encaixar­se na definição de cessão, mas  o Fisco deve demonstrar a cessão na acusação.  Portanto,  como  o  fato  gerador  não  foi  demonstrado,  não  há  como  exigir  o  tributo do sujeito passivo.  CONCLUSÃO:  Em razão do exposto, voto no sentido de dar PROVIMENTO AO RECURSO  VOLUNTÁRIO.      (assinado digitalmente)  Adriano Gonzáles Silvério                                Fl. 411DF CARF MF Impresso em 14/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO, Assinado digitalmente em 09/04 /2015 por MARCELO OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por ADRIANO GONZALES SILVERIO

score : 1.0
5879303 #
Numero do processo: 19515.002235/2007-49
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Feb 12 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Fri Mar 27 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2003 NULIDADE DE LANÇAMENTO. INOCORRÊNCIA. CONSIDERAÇÃO DOS DOCUMENTOS ACOSTADOS. Não padece de nulidade o Lançamento Fiscal que seja lavrado por autoridade competente, com observância ao art. 142 do CTN e art. 10 do Decreto nº 70.235/72, contendo a descrição dos fatos e enquadramentos legais, mormente quanto se constata que observou e emitiu juízo em razão dos documentos acostados, não se identificando no instrumento de autuação nenhum vício prejudicial ao direito do Contribuinte/Autuado. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. TRIBUTAÇÃO. São tributáveis as quantias correspondentes ao acréscimo patrimonial da pessoa física, quando esse acréscimo não for justificado pelos rendimentos tributáveis, não tributáveis, tributados exclusivamente na fonte ou objeto de tributação definitiva. ENTRADA DE RECURSOS EM ESPÉCIE E RESPONSABILIDADE DE TERCEIROS. PAGAMENTOS DE CARTÃO DE CRÉDITO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Inexistindo provas e elementos que desconstituam a fundamentação fático-jurídica sobre a qual foi efetivado o lançamento de omissão de rendimentos por acréscimo patrimonial a descoberto, deve ser mantida a exigência fiscal. PERÍCIA E DILIGÊNCIA - DESNECESSIDADE. O pedido de diligências e/ou perícias pode ser indeferido pelo órgão julgador quando desnecessárias para a solução da lide. No caso, os documentos imperativos para fazerem prova em favor do contribuinte não são supridos mediante a realização de diligências/perícias, mormente quando já foram dadas oportunidades para produção e apresentação pelo Contribuinte/Requerente. Recurso Voluntário Negado. Crédito Tributário Mantido.
Numero da decisão: 2101-002.717
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS - Presidente. EDUARDO DE SOUZA LEÃO - Relator. EDITADO EM: 23/03/2015 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS (presidente da turma), DANIEL PEREIRA ARTUZO, HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, MARIA CLECI COTI MARTINS, ALEXANDRE NAOKI NISHIOKA e EDUARDO DE SOUZA LEÃO.
Nome do relator: EDUARDO DE SOUZA LEAO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201502

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2003 NULIDADE DE LANÇAMENTO. INOCORRÊNCIA. CONSIDERAÇÃO DOS DOCUMENTOS ACOSTADOS. Não padece de nulidade o Lançamento Fiscal que seja lavrado por autoridade competente, com observância ao art. 142 do CTN e art. 10 do Decreto nº 70.235/72, contendo a descrição dos fatos e enquadramentos legais, mormente quanto se constata que observou e emitiu juízo em razão dos documentos acostados, não se identificando no instrumento de autuação nenhum vício prejudicial ao direito do Contribuinte/Autuado. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. TRIBUTAÇÃO. São tributáveis as quantias correspondentes ao acréscimo patrimonial da pessoa física, quando esse acréscimo não for justificado pelos rendimentos tributáveis, não tributáveis, tributados exclusivamente na fonte ou objeto de tributação definitiva. ENTRADA DE RECURSOS EM ESPÉCIE E RESPONSABILIDADE DE TERCEIROS. PAGAMENTOS DE CARTÃO DE CRÉDITO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Inexistindo provas e elementos que desconstituam a fundamentação fático-jurídica sobre a qual foi efetivado o lançamento de omissão de rendimentos por acréscimo patrimonial a descoberto, deve ser mantida a exigência fiscal. PERÍCIA E DILIGÊNCIA - DESNECESSIDADE. O pedido de diligências e/ou perícias pode ser indeferido pelo órgão julgador quando desnecessárias para a solução da lide. No caso, os documentos imperativos para fazerem prova em favor do contribuinte não são supridos mediante a realização de diligências/perícias, mormente quando já foram dadas oportunidades para produção e apresentação pelo Contribuinte/Requerente. Recurso Voluntário Negado. Crédito Tributário Mantido.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Mar 27 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 19515.002235/2007-49

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5448210

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 30 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2101-002.717

nome_arquivo_s : Decisao_19515002235200749.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : EDUARDO DE SOUZA LEAO

nome_arquivo_pdf_s : 19515002235200749_5448210.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS - Presidente. EDUARDO DE SOUZA LEÃO - Relator. EDITADO EM: 23/03/2015 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS (presidente da turma), DANIEL PEREIRA ARTUZO, HEITOR DE SOUZA LIMA JUNIOR, MARIA CLECI COTI MARTINS, ALEXANDRE NAOKI NISHIOKA e EDUARDO DE SOUZA LEÃO.

dt_sessao_tdt : Thu Feb 12 00:00:00 UTC 2015

id : 5879303

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:38:53 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703410180096

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2386; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T1  Fl. 2          1  1  S2­C1T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  19515.002235/2007­49  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2101­002.717  –  1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  12 de fevereiro de 2015  Matéria  IRPF  Recorrente  RENATO FLORES VIANA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Ano­calendário: 2003  NULIDADE  DE  LANÇAMENTO.  INOCORRÊNCIA.  CONSIDERAÇÃO  DOS DOCUMENTOS ACOSTADOS.  Não padece de nulidade o Lançamento Fiscal que seja lavrado por autoridade  competente,  com  observância  ao  art.  142  do  CTN  e  art.  10  do Decreto  nº  70.235/72,  contendo  a  descrição  dos  fatos  e  enquadramentos  legais,  mormente  quanto  se  constata  que  observou  e  emitiu  juízo  em  razão  dos  documentos  acostados,  não  se  identificando  no  instrumento  de  autuação  nenhum vício prejudicial ao direito do Contribuinte/Autuado.  ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. TRIBUTAÇÃO.  São  tributáveis  as  quantias  correspondentes  ao  acréscimo  patrimonial  da  pessoa  física,  quando  esse  acréscimo  não  for  justificado  pelos  rendimentos  tributáveis, não  tributáveis,  tributados exclusivamente na fonte ou objeto de  tributação definitiva.  ENTRADA DE RECURSOS EM ESPÉCIE E RESPONSABILIDADE DE  TERCEIROS. PAGAMENTOS DE CARTÃO DE CRÉDITO. AUSÊNCIA  DE COMPROVAÇÃO.  Inexistindo  provas  e  elementos  que  desconstituam  a  fundamentação  fático­ jurídica sobre a qual foi efetivado o lançamento de omissão de rendimentos  por acréscimo patrimonial a descoberto, deve ser mantida a exigência fiscal.  PERÍCIA E DILIGÊNCIA ­ DESNECESSIDADE.  O pedido de diligências e/ou perícias pode ser indeferido pelo órgão julgador  quando desnecessárias para a solução da lide.  No  caso,  os  documentos  imperativos  para  fazerem  prova  em  favor  do  contribuinte  não  são  supridos mediante  a  realização  de  diligências/perícias,  mormente  quando  já  foram  dadas  oportunidades  para  produção  e  apresentação pelo Contribuinte/Requerente.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 19 51 5. 00 22 35 /2 00 7- 49 Fl. 461DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     2  Recurso Voluntário Negado.  Crédito Tributário Mantido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso voluntário.    LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS ­ Presidente.     EDUARDO DE SOUZA LEÃO ­ Relator.    EDITADO EM: 23/03/2015  Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: LUIZ EDUARDO DE  OLIVEIRA  SANTOS  (presidente  da  turma),  DANIEL  PEREIRA  ARTUZO,  HEITOR  DE  SOUZA  LIMA  JUNIOR,  MARIA  CLECI  COTI  MARTINS,  ALEXANDRE  NAOKI  NISHIOKA e EDUARDO DE SOUZA LEÃO.    Relatório    Em  princípio  deve  ser  ressaltado  que  a  numeração  de  folhas  referidas  no  presente  julgado  foi  a  identificada  após  a  digitalização  do  processo,  transformado  em meio  eletrônico (arquivo.pdf).    Trata­se  de  Recurso  Voluntário  onde  o  Contribuinte/Recorrente  objetiva  a  reforma  do  Acórdão  de  nº  17­30.933  da  8ª  Turma  da  DRJ/SPOII  (fls.  394/403),  que,  por  unanimidade de votos, considerou procedente em parte o lançamento, exonerando parcialmente  o  crédito  tributário  inicialmente  imputado,  mantendo  a  exação  remanescente  a  título  de  Imposto sobre a Renda de Pessoa Física – IRPF.    No  caso,  o  Contribuinte/Recorrente  teria  omitido  rendimentos  em  vista  de  variação  patrimonial  a  descoberto,  conforme  se  pode  extrair  da  narrativa  fática  trazida  no  acórdão  recorrido,  ao  qual  transcrevo  para  melhor  esclarecer  as  motivações  do  lançamento  fiscal:    Fl. 462DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS Processo nº 19515.002235/2007­49  Acórdão n.º 2101­002.717  S2­C1T1  Fl. 3          3  “Conforme Termo de Constatação  (fls. 337/340), o  lançamento é decorrente  da  apuração  de  omissão  de  rendimentos  tendo  em  vista  a  variação  patrimonial  a  descoberto. A autoridade fiscal constatou excesso de aplicações sobre origens, não  respaldado por rendimentos declarados, comprovados.    O procedimento fiscal  iniciou­se com o Termo de  Início de Fiscalização, de  27/03/2006 (fls. 05), com ciência em 30/03/2006, pelo qual foi intimado a apresentar  a comprovação dos rendimentos tributáveis recebidos pelo contribuinte ou por seus  dependentes, bem como os rendimentos isentos e tributados exclusivamente na fonte  e a comprovação dos pagamentos efetuados a título de Cartão de Crédito, despesas  médicas, planos de saúde, etc, durante o ano calendário de 2003.    Em  atendimento  à  intimação,  compareceu  o  seu  procurador,  Sr.  Gustavo  Nygaard  que  informou  que  o  contribuinte  se  encontra  com  residência  fixa  nos  Estados  Unidos  da  América  há  mais  de  10  (dez)  anos,  conforme  comprovam  as  cópias  dos  seguintes  documentos:  "Permanent  Resident  Card";  Passaporte  Brasileiro;  contrato  social  da  sua  empresa,  Sharp  Attitude  Corp.  com  sede  nos  Estados  Unidos  da  América,  6025  NW  Avenue,  Miami,  Florida  33178,  de  19/11/1993,  Declaração  de  Imposto  de  Renda  dos  Estados  Unidos  para  empresa,  Declaração de Imposto de Renda Pessoa Física dos Estados Unidos, ambas do ano  de 2003 e também a declaração da empresa que presta serviços de contabilidade a  TMSC – Tax Management Services Corporation  informando que a empresa Sharp  Attitude Corp., fora seu cliente por mais de 10 anos e que todos os impostos federais  de  pessoa  física  e  jurídica  foram  pagos,  não  restando  nenhuma  dívida  pendente  perante  o  governo  federal.  O  procurador  juntou  a  cópia  traduzida  por  tradutora  juramentada dos documentos acima mencionados.    Também  foi  informado  por  escrito  pelo  procurador  que  o  contribuinte  não  auferiu nenhum rendimento aqui no Brasil e que a Declaração de Imposto de Renda  Pessoa  Física  fora  entregue  por  engano  com  pagamento  indevido  de  Imposto  de  Renda  no Brasil,  alegando  ser  este  pagamento  passível  de  restituição  nos Estados  Unidos,  país  com o qual o Brasil mantém acordo para  evitar dupla  tributação. No  entanto,  ressalta  a  autoridade  fiscal  que  tal  afirmação  não  procede,  conforme  se  verifica  no  rol  de  países  que  assinaram Acordos  Internacionais  com  o Brasil,  que  transcreve,  constante  no  Ato  Declaratório  Coordenador­Geral  do  Sistema  de  Tributação – COSIT n° 31, de 10/09/1998 e que  existe um Ato Declaratório SRF  28/00  que  dispõe  sobre  a  legislação  federal  dos  Estados  Unidos  da  América,  permitindo a dedução do tributo reconhecidamente pago no Brasil sobre receitas e  rendimentos auferidos e tributados no Brasil.    No caso em questão, o contribuinte deveria na ocasião da sua saída definitiva  do  país  entregar  a  sua  Declaração  de  Saída  Definitiva  do  País,  em  conformidade  com  o  art.  16  do  Regulamento  do  Imposto  de  Renda,  aprovado  pelo  Decreto  n°  3.000 (RIR/99).    Fl. 463DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     4  O  procurador  ainda  apresentou  os  extratos  do  Credicard,  Banco  de Boston,  HSBC e Unibanco (antiga Bandeirante).    A  fiscalização  solicitou  a Requisição  de  Informações Sobre Movimentações  Financeiras  aos  seguintes  bancos:  Banco  Citicard  S/A,  Bank  of  Boston  Banco  Múltiplo S/A, Banco BCN S/A, HSBÇ Bank Brasil  S/A  e Banco Bankpar S/A  e,  com  base  nos  extratos  enviados  pelos  bancos,  foram  feitas  verificações  por  amostragem  dos  valores  constantes  nas  informações  prestadas  por  intermédio  da  Declaração de Operações com Cartões de Crédito (DECRED) anexa e elaborado o  correspondente demonstrativo.    O contribuinte foi intimado a comprovar a origem dos recursos utilizados para  pagamento dos gastos feitos com referidos cartões de créditos e em resposta juntou  Razão Geral, Balancete Intermediário, as Demonstrações Financeiras e a Declaração  de  Imposto de Renda Pessoa Jurídica de Sharp Attitude Corp. Nela o contribuinte  alega que os gastos com o cartão Goldcard VISA HSBC n° 4406940782378334, no  valor de R$ 48.053,00 foram efetuados pelo Sr. Otávio Alfredo Soares Moser, CPF  n° 272.436.990­49, amigo pessoal do Sr. Renato Flores Viana; informa ainda que os  pagamentos  das  despesas  com  os  cartões  foram  feitos  em  moeda  corrente  e  não  através de débito bancário.    Diante da informação prestada pelo contribuinte, concluiu a autoridade fiscal  que os recursos utilizados não vieram do exterior, uma vez que todas as remessas de  dinheiro  para  o  Brasil  devem  ser  feitas  por  intermédio  de  instituição  financeira  autorizada a operar com câmbio no Brasil, conforme determina o Banco Central.    Verificado  que  os  pagamentos  feitos  pelo  contribuinte  com  os  cartões  de  créditos dos quais é titular são superiores aos rendimentos informados na Declaração  de  Ajuste  Anual  Simplificada  2004  ­  ano­calendário  2003,  conforme  planilha  "DEMONSTRATIVO  MENSAL  DE  FLUXO  DE  CAIXA"  (fls.  341),  onde  se  constatou  excesso  de  Dispêndios/Aplicações  sobre  Recursos/Origens,  não  respaldado por rendimentos declarados/comprovados, foi apurado o imposto devido  em função variação patrimonial a descoberto e lavrado o presente Auto de Infração.”  (fls. 395/397).    Os  argumentos  trazidos  na  Impugnação  foram  sintetizados  pelo  Órgão  Julgador a quo nos seguintes termos:    “Cientificado  da  autuação  por  via  postal  em  17/08/2007  (Aviso  de  Recebimento  –  AR  de  fls.  348),  o  contribuinte,  por  intermédio  de  seu  advogado,  apresentou a defesa de fls. 350/361, na qual alega em síntese:    • Os registros de seu passaporte comprovam que o Impugnante ingressou em  território  norte­americano  por  18  (dezoito)  vezes  no  ano  de  2003  e  ingressou  no  Brasil  em  17  (dezessete)  oportunidades,  aqui  permanecendo  pelos  mais  variados  Fl. 464DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS Processo nº 19515.002235/2007­49  Acórdão n.º 2101­002.717  S2­C1T1  Fl. 4          5  períodos de tempo, sendo que em cada uma das oportunidades que ingressou no país  o  Impugnante,  além  de  seus  cartões  de  créditos,  trouxe  valores  em  espécie  para  suportar  despesas  aqui  havidas,  sem  a  necessidade  de  declaração,  por  força  do  disposto no art. 16, VI, da Instrução Normativa SRF n° 117/98, o que justifica parte  dos pagamentos feitos, em espécie, de faturas de cartões de crédito;    •  A  fiscalização  desconsiderou,  sem  qualquer  razão  plausível,  a  declaração  apresentada pelo Sr. Otávio Alfredo Soares Moser,  amigo pessoal do  Impugnante,  reconhecendo  como  suas  as  despesas  efetuadas  através  do  cartão Goldcard VISA  HSBC no 4406940782378334, no valor de R$ 48.053,00, penalizando o Impugnante  por suposta omissão de rendimentos apurada em razão das despesas que demonstra  não  terem sido por  si  contraídas. Transcreve  ementas de decisões do Conselho de  Contribuintes, cujas situações entende serem similares à presente;    •  O  Impugnante  atribuiu  ao  imóvel  adquirido  no  "Residencial  Vergeis  de  Dona Mathilde"  o  valor  de  R$  105.000,00.  Deste  montante,  R$  15.000,00  foram  pagos  a  título  de  entrada,  R$  15.000  em  setembro  de  2003  e  os  R$  80.000,00  restantes em 24 parcelas de R$ 3.125,00. Ao atribuir o valor do referido imóvel ao  final  do  ano  de  2003  o  Impugnante  calculou  o  montante  pago  no  decorrer  do  exercício  (R$  52.500,00),  valor  esse  que  restou  subtraído  das  suas  dívidas  e  ônus  reais  em  31  de  dezembro  de  2003,  tendo  a  autoridade  autuante  entendido  erroneamente que a modificação no valor do  imóvel entre os anos de 2002 a 2003  (de R$ 27.500,00 para R$ 80.000,00), equivalente a R$ 52.500,00 teria decorrido de  reforma ou construção;    • Não  restam  dúvidas  que  o  aumento  no  valor  de  tal  bem  não  decorreu  de  reforma ou construção alguma, mas sim do pagamento de doze parcelas, no valor de  R$  3.125,00,  que  perfizeram  o montante  de R$  37.500,00  que  acrescidos  dos R$  15.000,00 pagos em setembro de 2003, consoante consta da própria discriminação  do  bem,  atingem  os R$  52.500,00  que  a  fiscalização  pretendeu  caracterizar  como  "custo de reforma/construção''. Dessa forma, deve ser excluída da base de cálculo do  tributo, mês a mês, a importância de R$ 4.375,00, acrescendo­se ao mês de setembro  de 2003, como despesa, o valor de R$ 15.000,00;    • Ao final, requer:  A) o recebimento e processamento da presente impugnação, suspendendo­se a  exigibilidade do crédito;  B)  sejam  todas  as  intimações  e  notificações  relativas  a  esse  processo  remetidas  ao  procurador  signatário,  em  seu  endereço  profissional,  constante  no  instrumento de mandato juntado;  C)  sejam  trasladados  para  os  presentes  autos  todos  os  documentos  apresentados  pelo  Impugnante  nos  autos  do Mandado  de  Procedimento  Fiscal  n°  0819000/00677/06;  D)  seja  julgada  procedente  a  presente  impugnação,  reduzindo­se  o  valor  do  crédito tributário pelas razões expostas.” (fls. 397/398).  Fl. 465DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     6    Atentando  aos  argumentos  de  defesa  e  as  provas  acostadas,  a  8ª  Turma  de  Julgamento da Delegacia da Receita Federal em São Paulo II (SP) proferiu decisão que restou  assim ementada:    “Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física ­ IRPF  Ano­calendário: 2003    ÔNUS  DA  PROVA.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado. Art. 36 da Lei n° 9.784/99.    ACRÉSCIMO  PATRIMONIAL  A  DESCOBERTO.  São  tributáveis  as  quantias correspondentes ao acréscimo patrimonial da pessoa física, quando  não  for  justificado pelos  rendimentos  tributáveis, não  tributáveis,  tributados  exclusivamente  na  fonte  ou  objeto  de  tributação  definitiva.  Como  gastos  devidamente  comprovados  pressupõem  disponibilidade  financeira,  representam  acréscimo  patrimonial.  Art.  3°,  caput,  e  §§  1°  e  4%  Lei  n°  7.713/88; art. 43, 11, do CTN; e arts. 58, XIII, e 807 do RIR/99.    DECISÕES ADMINISTRATIVAS. EFEITOS.  As  decisões  administrativas,  mesmo  as  proferidas  por  Conselhos  de  Contribuintes,  não  se  constituem  em  normas  gerais,  razão  pela  qual  seus  julgados  não  se  aproveitam  em  relação  a  qualquer  outra  ocorrência,  senão  àquela objeto da decisão.    Lançamento Procedente em Parte”    No acórdão proferido findou admitida razão ao Impugnante apenas em parte,  quanto  a  exclusão  da base  de  cálculo  do  tributo  das  importâncias  de R$ 4.375,00  atribuídas  mensalmente no DEMONSTRATIVO MENSAL DE FLUXO DE CAIXA (fls. 350), anexo ao  Termo  de Constatação  Fiscal  (fls.  346/349),  além  de  acrescer  ao mês  de  setembro  de  2003,  como despesa,  o valor de R$ 15.000,00, porquanto  tais valores  referem­se  ao pagamento do  imóvel "Residencial Vergeis de Dona Mathilde", restando ajustado o montante patrimonial.    No  Recurso  Voluntário  disposto  às  fls.  421/439,  o  Recorrente  repisou  sua  argumentação de Defesa,  destacando a possibilidade de  entrada de valores  até R$ 10.000,00  (dez mil  reais)  ou  seu  equivalente  em  outra moeda  em  cada  viagem,  sem  a  necessidade  de  declaração  a  Receita  Federal,  prática  utilizada  pelo  Recorrente  desde  os  anos  anteriores  ao  exercício fiscalizado; assim como enfatizou a existência de despesas  realizadas por  terceiros,  confessadas em declaração juntada aos autos.    Fl. 466DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS Processo nº 19515.002235/2007­49  Acórdão n.º 2101­002.717  S2­C1T1  Fl. 5          7  Alega  uma  discrepância  entre  os  valores  apurados  pelo  Fisco  e  os  efetivamente  remanescentes “a descoberto”, concluindo que não há nenhum valor a ser pago  pelo Recorrente.    Ao  final  requer  a  declaração  de  nulidade  do  Auto  de  Infração,  ou  alternativamente  a  exclusão  da  base  de  cálculo  dos  valores  das  receitas  “descobertas”  as  vinculadas as despesas realizadas por terceiros.    Requer  ainda  diligência  junto  ao  HSBC  Bank  Brasil  S.A.,  e  que  sejam  considerados os valores ingressados no País nos moldes da Instrução Normativa SRF n° 117/98  que, somente no ano de 2003, perfazem a quantia de R$ 170.000,00 (cento e setenta mil reais),  além das quantias ingressadas no ano anterior, em 2002.    Distribuído o feito para nossa relatoria, coloco em pauta para julgamento.    É o relatório.    Voto             Conselheiro Relator EDUARDO DE SOUZA LEÃO    O recurso atende os requisitos de admissibilidade.    Em  princípio,  conforme  se  verifica  nos  autos,  importa  salientar  que  no  Recurso Voluntário em julgamento, o Contribuinte/Recorrente se esforça em arguir a entrada  de recursos financeiros em espécie, assim como a ocorrência de supostos gastos com cartão de  crédito fornecido a terceiros, sem que haja prova hábil, idônea e contundente de nenhuma das  situações elencadas.    No  caso,  não  se  pode  alegar  qualquer  nulidade  porquanto  o  Lançamento  Fiscal foi lavrado por autoridade competente, com observância ao art. 142 do CTN e ao art. 10  do Decreto nº 70.235/72, contendo a descrição dos fatos e enquadramentos legais, permitindo  ao  contribuinte  o  pleno  exercício  do  direito  de  defesa,  mormente  quanto  se  constata  que  o  mesmo  conhece  a  matéria  fática  e  legal  e  exerceu,  plenamente,  o  seu  direito  de  defesa,  conforme se afere nos argumentos colacionados na Impugnação e no Recurso Voluntário.  Fl. 467DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     8    A verdade que  todas as  alegativas da Recorrente não conseguem superar,  é  que  os  procedimentos  questionados  pela  Fiscalização  não  foram  defendidos  de  forma  satisfatória pelo Contribuinte,  cujas manifestações deveriam ser  instruídas com elementos de  prova  que  confirmassem  suas  afirmações,  sendo  responsabilidade  do  contribuinte  a  perfeita  instrução probatória, até porque a simples alegação de entrada de recursos em espécie e mera  declaração  de  terceiros  não  exime  o  contribuinte  da  sua  obrigação  de  comprovação  documental.    Ora,  no  caso  em  análise,  o Contribuinte/Recorrente  não  se  desincumbiu  de  sua obrigação quanto aos procedimentos questionados pela fiscalização, resultando totalmente  procedente o feito fiscal neste aspecto. Este é o entendimento pacificado neste CARF:    “Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física – IRPF  Exercício: 2004  Ementa:  QUEBRA  DO  SIGILO  BANCÁRIO.  FISCALIZAÇÃO.  APLICAÇÃO RETROATIVA.  POSSIBILIDADE.  Conforme  entendimento  fixado pelo STJ, em sede de recursos repetitivos, a utilização de informações  financeiras  pelas  autoridades  fazendárias  não  viola  o  sigilo  de  dados  bancários, em face do que dispõe não só o Código Tributário Nacional (art.  144,  §  lº),mas  também  a  Lei  9.311/96  (art.  11,  §  32,  com  a  redação  introduzida pela Lei 10.174/2001) e a Lei Complementar 105/2001 (arts. 5º e  6º)  ,inclusive  podendo  ser  efetuada  em  relação  a  períodos  anteriores  à  vigência das referidas leis.  ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. Cabível a  tributação da  omissão de rendimentos decorrente da apuração do acréscimo patrimonial a  descoberto ­ APD, resultante do confronto entre as origens e as aplicações de  recursos.  CARTÕES DE CRÉDITO. PAGAMENTOS. Na  ausência  de  comprovação  da origem e da tributação de recursos utilizados no pagamento das faturas de  cartões de crédito, as importâncias correspondentes aos pagamentos mensais  devem  ser  considerados  nas  aplicações  no  demonstrativo  da  variação  patrimonial.  Recurso  Voluntário  Negado”  (Acórdão  nº  2202­002.772,  Processo  nº  10280.004867/2006­92, Relatora Conselheira Dayse Fernandes Leite, 2ª TO/  2ª CÂMARA/ 2ª SEJUL/ CARF/MF/Data de Publicação: 07/10/2014)      “Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física – IRPF  Exercício: 2006  Ementa:  IRPF.  ACRÉSCIMO  PATRIMONIAL  A  DESCOBERTO.  GASTOS  COM  CARTÃO  DE  CRÉDITO.  CARTÃO  ADICIONAL.  AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE  PAGAMENTO  PELO USUÁRIO  DO  CARTÃO  ADICIONAL.  São  tributáveis  os  valores  relativos  ao  Fl. 468DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS Processo nº 19515.002235/2007­49  Acórdão n.º 2101­002.717  S2­C1T1  Fl. 6          9  acréscimo patrimonial, quando não justificados pelos rendimentos tributáveis,  isentos/não  tributáveis,  tributados  exclusivamente  na  fonte  ou  objeto  de  tributação definitiva.  Correto o lançamento que inclui no Demonstrativo de Acréscimo Patrimonial  a  Descoberto  os  gastos  com  cartão  de  crédito  relacionados  a  cartões  adicionais se o recorrente não comprova que o usuário do cartão adicional foi  quem suportou os respectivos gastos ou que tenha transferido os recursos ao  titular do cartão.  Recurso  voluntário  negado.”  (Acórdão  nº  2802­003.103,  Processo  nº  15563.000638/2008­16,  Relator  Cons.  JORGE  CLAUDIO  DUARTE  CARDOSO,  2ª  TE/  2ª  CÂMARA/  2ª  SEJUL/  CARF/MF,  Data  de  Publicação: 01/10/2014).    Quanto a exação verificada em face de acréscimos patrimonial a descoberto  diante da incapacidade do contribuinte em justificar a legalidade da disponibilidade econômica  por meio de documentação hábil e idônea, atente­se que a tributação está fundada nos arts. 1º,  2º e 3º da Lei nº 7.713, de 22 de dezembro de 1988, in verbis:    “Art. 1º Os rendimentos e ganhos de capital percebidos a partir  de  1º  de  janeiro  de  1989,  por  pessoas  físicas  residentes  ou  domiciliados no Brasil,  serão  tributados pelo  imposto de renda  na  forma  da  legislação  vigente,  com  as  modificações  introduzidas por esta Lei.    Art.  2º  O  imposto  de  renda  das  pessoas  físicas  será  devido,  mensalmente,  à  medida  em  que  os  rendimentos  e  ganhos  de  capital forem percebidos.    Art.  3º  O  imposto  incidirá  sobre  o  rendimento  bruto,  sem  qualquer dedução, ressalvado o disposto nos arts. 9º a 14 desta  Lei. (Vide Lei 8.023, de 12.4.90)    § 1º Constituem rendimento bruto todo o produto do capital, do  trabalho  ou  da  combinação  de  ambos,  os  alimentos  e  pensões  percebidos  em  dinheiro,  e  ainda  os  proventos  de  qualquer  natureza, assim também entendidos os acréscimos patrimoniais  não correspondentes aos rendimentos declarados.    §  2º  Integrará  o  rendimento  bruto,  como  ganho  de  capital,  o  resultado da soma dos ganhos auferidos no mês, decorrentes de  alienação  de  bens  ou  direitos  de  qualquer  natureza,  considerando­se como ganho a diferença positiva entre o valor  Fl. 469DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     10  de  transmissão  do  bem  ou  direito  e  o  respectivo  custo  de  aquisição  corrigido monetariamente,  observado  o  disposto  nos  arts. 15 a 22 desta Lei.    §  3º  Na  apuração  do  ganho  de  capital  serão  consideradas  as  operações que importem alienação, a qualquer título, de bens ou  direitos  ou  cessão  ou  promessa  de  cessão  de  direitos  à  sua  aquisição, tais como as realizadas por compra e venda, permuta,  adjudicação,  desapropriação,  dação  em  pagamento,  doação,  procuração  em  causa  própria,  promessa  de  compra  e  venda,  cessão de direitos ou promessa de cessão de direitos e contratos  afins.    §  4º  A  tributação  independe  da  denominação  dos  rendimentos,  títulos  ou  direitos,  da  localização,  condição  jurídica  ou  nacionalidade da fonte, da origem dos bens produtores da renda,  e  da  forma  de  percepção  das  rendas  ou  proventos,  bastando,  para  a  incidência  do  imposto,  o  benefício  do  contribuinte  por  qualquer forma e a qualquer título.” (grifamos)    Por  sua  vez,  o  Regulamento  do  Imposto  de  Renda  disposto  no Decreto  nº  3.000/1999, prevê expressamente:    “Art. 55. São também tributáveis (Lei nº 4.506, de 1964, art. 26,  Lei nº 7.713, de 1988, art. 3º, § 4º, e Lei nº 9.430, de 1996, arts.  24, § 2º, inciso IV, e 70, § 3º, inciso I):  (...)  XIII ­ as quantias correspondentes ao acréscimo patrimonial da  pessoa física, apurado mensalmente, quando esse acréscimo não  for  justificado  pelos  rendimentos  tributáveis,  não  tributáveis,  tributados  exclusivamente  na  fonte  ou  objeto  de  tributação  definitiva;  (...)  Parágrafo único.  Na  hipótese  do  inciso  XIII,  o  valor  apurado  será  acrescido  ao  valor  dos  rendimentos  tributáveis  na  declaração  de  rendimentos,  submetendo­se  à  aplicação  das  alíquotas  constantes  da  tabela  progressiva  de  que  trata  o  art.  86.”    Avultam  das  normas  transcritas  que  o  Imposto  sobre  a  Renda  de  Pessoa  Física –  IRPF,  incidirá sobre o acréscimo patrimonial, compreendido como rendimento bruto  do Contribuinte, que não corresponda ao seu rendimento declarado.    Fl. 470DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS Processo nº 19515.002235/2007­49  Acórdão n.º 2101­002.717  S2­C1T1  Fl. 7          11  E a presunção legal da omissão de rendimentos representada pelo acréscimo  patrimonial  a  descoberto,  decorre  da  constatação  lógica  de  que  ninguém  aumenta  seu  patrimônio sem a obtenção dos recursos para isso necessários.    Neste  sentido,  para  que  seja  desconstituída  a  presunção  fiscal,  caberia  ao  Contribuinte/Fiscalizado  justificar  o  acréscimo  patrimonial  verificado  nos  autos  com  provas  e/ou  documentos  satisfatórios,  que  apontassem  a  disponibilidade  financeira  por  meio  de  rendimentos  tributáveis,  isentos  ou  não  tributáveis  ou,  ainda,  tributáveis  exclusivamente  na  fonte.    Assim foi admitido na Decisão combatida a comprovação de uma parte dos  valores  referentes  a  aquisição  de um  imóvel,  restando  excluídos  tais  pagamentos  da  base  de  cálculo do tributo, reduzido o respectivo crédito tributário.    Contudo,  quanto  aos  valores  remanescentes,  as  conclusões  proferidas  pela  Fiscalização  não  foram  superadas  no  Recurso,  sendo  ônus  do  contribuinte  desconstituir  o  lançamento fiscal com documentos hábeis e idôneos, conforme sistema de repartição do ônus  probatório  adotado  pelo  Decreto  nº  70.235/1972,  norma  que  rege  o  processo  administrativo  fiscal, no seu artigo 16, inciso III, e de acordo com o artigo 333 do Código de Processo Civil,  aplicável à espécie de forma subsidiária –, eis que deveria apresentar elementos de convicção  satisfatórios quanto à inocorrência de fato gerador do imposto.    Ora, em nenhum momento a Recorrente conseguiu comprovar a origem dos  recursos  que  legitimassem  o  acréscimo  patrimonial  questionado  em  face  do  pagamento  de  débitos  de  Cartões  de  Créditos,  de  modo  que  os  valores  envolvidos  conformam  uma  disponibilidade econômica injustificada.    De fato, as alegativas trazidas na Impugnação e no Recurso quanto a entrada  de  recursos  em  espécie,  carecem  do mínimo  de  prova,  não  havendo  como  serem  admitidos,  assim  como  a  mera  declaração  de  terceiro,  sem  que  haja  uma  confrontação  entre  custos/obrigações envolvidos e os valores pagos, também não possuem força de convicção.    Destarte,  verifica­se  que  todas  as  provas  e  documentos  produzidos  no  procedimento  fiscal  foram  consideradas  no  lançamento  fiscal,  tanto  para  afastar  como  para  confirmar  a  conclusão  do  acréscimo  patrimonial  a  descoberto,  e  os  argumentos  trazidos  na  Impugnação e no Recurso da Contribuinte/Recorrente não conseguiram aferir a justa obtenção  de recursos disponibilizados, restando íntegra a decisão recorrida.    Fl. 471DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS     12  Por  fim,  quanto  às  diligências  requeridas  pelo  Recorrente  junto  ao  HSBC  Bank Brasil S.A., estas podem ser indeferidas pelo órgão julgador quando desnecessárias para  a solução da lide.    É  que  os  documentos  imprescindíveis  para  fazer  prova  em  favor  do  contribuinte não serão supridos mediante a realização de novas diligências, mormente quando  já foram dadas oportunidades para produção e apresentação pelo Contribuinte/Requerente, que  não demonstrou intenção de comprovar suas alegativas pelos meios idôneos disponíveis.    Ora, a diligência somente é necessária quando a providência seja imperativa a  conclusão do  julgado, não  implicando em qualquer nulidade,  tão somente, porque o  julgador  não acatou os argumentos de solicitação postos pelo Contribuinte.    Neste sentido, entendo que não cabem novas diligências, tendo em vista que  foi  oportunizado mais  de  uma  vez  ao  Recorrente  a  juntada  das  provas  que  estavam  ao  seu  alcance, visando obter informações precisas sobre a verdade material no caso.    Não tendo o Contribuinte/Recorrente conseguido produzir outras provas além  das já juntadas aos autos, não compete a Administração Tributária promover tais providências,  sob pena de afronta ao ordenamento jurídico em vigor.    Em face de todo o exposto, voto no sentido de negar provimento ao Recurso  Voluntário, mantendo a Decisão recorrida em todos os seus termos.    É como voto.    Relator EDUARDO DE SOUZA LEÃO                                Fl. 472DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/03/2015 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 23/03/201 5 por EDUARDO DE SOUZA LEAO, Assinado digitalmente em 26/03/2015 por LUIZ EDUARDO DE OLIVEIRA SANTOS

score : 1.0
5887385 #
Numero do processo: 15586.001129/2007-53
Turma: Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015
Data da publicação: Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/11/1999 a 31/07/2007 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO DE DÉBITO - SÚMULA VINCULANTE STF Nº. 8 - PERÍODO ATINGIDO PELA DECADÊNCIA QÜINQÜENAL - APLICAÇÃO DO ART. 150, § 4º, CTN. O STF em julgamento proferido em 12 de junho de 2008, declarou a inconstitucionalidade do art. 45 da Lei n º 8.212/1991. Após, editou a Súmula Vinculante n º 8, publicada em 20.06.2008, nos seguintes termos:“São inconstitucionais os parágrafo único do artigo 5º do Decreto-lei 1569/77 e os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário”. Nos termos do art. 103-A da Constituição Federal, as Súmulas Vinculantes aprovadas pelo Supremo Tribunal Federal, a partir de sua publicação na imprensa oficial, terão efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal Na hipótese dos autos, aplica-se o entendimento do STJ no REsp 973.733/SC nos termos do art. 62-A, Anexo II, Regimento Interno do CARF - RICARF, com a regra de decadência insculpida no art. 150, § 4º, CTN posto que houve recolhimentos antecipados a homologar feitos pelo contribuinte. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - EXCLUSÃO DO SIMPLES - NÃO OBSERVÂNCIA DA ORDEM PROCEDIMENTAL ADEQUADA - DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA - VÍCIO FORMAL Deve ser observado o contraditório e a ampla defesa, relacionados à ordem procedimental adequada, para a lavratura de auto de infração decorrente de processo administrativo tributário de exclusão do SIMPLES, sob pena de caracterização de vício formal. Recurso de Ofício Provido em Parte
Numero da decisão: 2403-002.966
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, preliminarmente, por unanimidade de votos em: (i) dar provimento parcial ao recurso de oficio para reconhecer a decadência até a competência 12/2002, inclusive, com base no art. 150, § 4º, do CTN; (ii) negar provimento ao recurso de ofício, reconhecendo-se o vício formal. Carlos Alberto Mees Stringari - Presidente Paulo Maurício Pinheiro Monteiro - Relator Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Mees Stringari, Ivacir Júlio de Souza, Paulo Maurício Pinheiro Monteiro, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Magalhães Peixoto e Elfas Cavalcante Lustosa Aragão Elvas.
Nome do relator: PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201503

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/11/1999 a 31/07/2007 PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO DE DÉBITO - SÚMULA VINCULANTE STF Nº. 8 - PERÍODO ATINGIDO PELA DECADÊNCIA QÜINQÜENAL - APLICAÇÃO DO ART. 150, § 4º, CTN. O STF em julgamento proferido em 12 de junho de 2008, declarou a inconstitucionalidade do art. 45 da Lei n º 8.212/1991. Após, editou a Súmula Vinculante n º 8, publicada em 20.06.2008, nos seguintes termos:“São inconstitucionais os parágrafo único do artigo 5º do Decreto-lei 1569/77 e os artigos 45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito tributário”. Nos termos do art. 103-A da Constituição Federal, as Súmulas Vinculantes aprovadas pelo Supremo Tribunal Federal, a partir de sua publicação na imprensa oficial, terão efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal Na hipótese dos autos, aplica-se o entendimento do STJ no REsp 973.733/SC nos termos do art. 62-A, Anexo II, Regimento Interno do CARF - RICARF, com a regra de decadência insculpida no art. 150, § 4º, CTN posto que houve recolhimentos antecipados a homologar feitos pelo contribuinte. PREVIDENCIÁRIO - CUSTEIO - EXCLUSÃO DO SIMPLES - NÃO OBSERVÂNCIA DA ORDEM PROCEDIMENTAL ADEQUADA - DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA - VÍCIO FORMAL Deve ser observado o contraditório e a ampla defesa, relacionados à ordem procedimental adequada, para a lavratura de auto de infração decorrente de processo administrativo tributário de exclusão do SIMPLES, sob pena de caracterização de vício formal. Recurso de Ofício Provido em Parte

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 15586.001129/2007-53

anomes_publicacao_s : 201504

conteudo_id_s : 5451372

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Apr 06 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2403-002.966

nome_arquivo_s : Decisao_15586001129200753.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO

nome_arquivo_pdf_s : 15586001129200753_5451372.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado, preliminarmente, por unanimidade de votos em: (i) dar provimento parcial ao recurso de oficio para reconhecer a decadência até a competência 12/2002, inclusive, com base no art. 150, § 4º, do CTN; (ii) negar provimento ao recurso de ofício, reconhecendo-se o vício formal. Carlos Alberto Mees Stringari - Presidente Paulo Maurício Pinheiro Monteiro - Relator Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Carlos Alberto Mees Stringari, Ivacir Júlio de Souza, Paulo Maurício Pinheiro Monteiro, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Magalhães Peixoto e Elfas Cavalcante Lustosa Aragão Elvas.

dt_sessao_tdt : Wed Mar 11 00:00:00 UTC 2015

id : 5887385

ano_sessao_s : 2015

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703418568704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2507; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T3  Fl. 260          1 259  S2­C4T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15586.001129/2007­53  Recurso nº  999.999   De Ofício  Acórdão nº  2403­002.966  –  4ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  11 de março de 2015  Matéria  CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PREVIDENCIÁRIA  Recorrente  ECOVERDE URBANIZAÇÃO E SERVIÇOS LTDA ME  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/11/1999 a 31/07/2007  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  NOTIFICAÇÃO  FISCAL  DE  LANÇAMENTO  DE  DÉBITO  ­  SÚMULA  VINCULANTE  STF  Nº.  8  ­  PERÍODO  ATINGIDO  PELA  DECADÊNCIA  QÜINQÜENAL  ­  APLICAÇÃO DO ART. 150, § 4º, CTN.  O  STF  em  julgamento  proferido  em  12  de  junho  de  2008,  declarou  a  inconstitucionalidade do art. 45 da Lei n º 8.212/1991. Após, editou a Súmula  Vinculante  n  º  8,  publicada  em  20.06.2008,  nos  seguintes  termos:“São  inconstitucionais os parágrafo único do artigo 5º do Decreto­lei 1569/77 e os  artigos  45  e  46  da  Lei  8.212/91,  que  tratam  de  prescrição  e  decadência  de  crédito tributário”.  Nos  termos do  art.  103­A da Constituição Federal,  as Súmulas Vinculantes  aprovadas  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  a  partir  de  sua  publicação  na  imprensa  oficial,  terão  efeito  vinculante  em  relação  aos  demais  órgãos  do  Poder  Judiciário  e  à  administração  pública  direta  e  indireta,  nas  esferas  federal, estadual e municipal  Na hipótese dos autos, aplica­se o entendimento do STJ no REsp 973.733/SC  nos termos do art. 62­A, Anexo II, Regimento Interno do CARF ­ RICARF,  com a regra de decadência insculpida no art. 150, § 4º, CTN posto que houve  recolhimentos antecipados a homologar feitos pelo contribuinte.  PREVIDENCIÁRIO  ­  CUSTEIO  ­  EXCLUSÃO  DO  SIMPLES  ­  NÃO  OBSERVÂNCIA  DA  ORDEM  PROCEDIMENTAL  ADEQUADA  ­  DO  CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA ­ VÍCIO FORMAL  Deve ser observado o  contraditório e a ampla defesa,  relacionados à ordem  procedimental  adequada, para  a  lavratura de auto de  infração decorrente  de  processo  administrativo  tributário  de  exclusão  do  SIMPLES,  sob  pena  de  caracterização de vício formal.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 58 6. 00 11 29 /2 00 7- 53 Fl. 260DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   2 Recurso de Ofício Provido em Parte        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    ACORDAM os membros  do Colegiado,  preliminarmente,  por  unanimidade  de votos em: (i) dar provimento parcial ao recurso de oficio para reconhecer a decadência até a  competência 12/2002, inclusive, com base no art. 150, § 4º, do CTN; (ii) negar provimento ao  recurso de ofício, reconhecendo­se o vício formal.    Carlos Alberto Mees Stringari ­ Presidente    Paulo Maurício Pinheiro Monteiro ­ Relator    Participaram do  presente  julgamento,  os Conselheiros Carlos Alberto Mees  Stringari,  Ivacir  Júlio  de  Souza,  Paulo  Maurício  Pinheiro  Monteiro,  Ewan  Teles  Aguiar,  Marcelo Magalhães Peixoto e Elfas Cavalcante Lustosa Aragão Elvas.    Fl. 261DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001129/2007­53  Acórdão n.º 2403­002.966  S2­C4T3  Fl. 261          3   Relatório  Trata­se de Recurso de Ofício,  remetido ao CARF para reexame necessário  em  função  da  desoneração  ter  superado  o  montante  definido  na  Portaria  MF  nº.  03  de  03.01.2008,  contra  Acórdão  nº  12­26.393  ­  14ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  no  Rio  de  Janeiro  I  ­  RJ  I  ,  que  julgou  improcedente  a  autuação  por  descumprimento  de  obrigação  principal,  NFLD  nº.  37.138.049­9,  com  valor  de  R$  1.648.515,92.  Conforme  o  Relatório  Fiscal,  o  crédito  previdenciário  referente  às  contribuições  sociais  de  parte  da  empresa,  às  contribuições  destinadas  ao  financiamento  dos  benefícios  concedidos  em  razão do grau de  incidência de  incapacidade  laborativa decorrente  dos  riscos  ambientais  do  trabalho  (GILRAT)  e  aos  Terceiros  (Salário  Educação,  INCRA,  SESC, SENAC e SEBRAE), no período 11/1999 a 13/1999 e 01/2002 a 07/2007.  O  Relatório  Fiscal  informa  que  o  contribuinte  informou  em GFIP  que  era  optante pelo SIMPLES, não obstante ter sido excluído via Ato Declaratório de Exclusão n. 91,  com efeitos a partir de 01/2002:  A  empresa  informou  o  campo  "SIMPLES"  das  Guias  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  a  Previdência  Social  ­  GFIP  s  das  competências  11/1999  a  12/1999  e  01/2002  a  07/2007 com o código "2", que é o código a ser informado neste  campo  para  as  empresas  que  são  optantes  pela  sistemática  de  pagamento  dos  tributos  e  contribuições  instituída  pela  Lei  9.317/96 ­ "SIMPLES".  Ocorre que a  empresa aderiu ao  "SIMPLES" em 01/2000 e  foi  excluída  em  23/10/2007,  com  efeitos  da  exclusão  a  partir  da  competência  01/2002  (cópia  do Ato Declaratório  de  Exclusão  nr. 91 e da tela do sistema CNPJ com a inclusão do evento "301  ­  opção  pelo  SIMPLES"  a  partir  de  01/01/2000,  anexadas  no  segmento desta).   A  empresa  não  procedeu  a  correção  das  GFIPs .   Assim,  o  levantamento  "FPP  ­  FOLHA  PAGTO COTA  PATRONAL"  foi  classificado como não declarado em GFIP para efeito do cálculo  da multa de mora prevista no art. 35 da Lei 8.212/91, conforme  prescrição do parágrafo 4o deste mesmo art. 35.  Com  isso,  a  autuação  fiscal  ocorreu  tendo  como  fundamento  a  empresa  ter  informado erroneamente a opção pelo SIMPLES.  Houve Representação Fiscal para Fins Penais ­ RFFP, conforme o Relatório  Fiscal:  7.3 Por este mesmo motivo, não declaração em GFIP's de fatos  geradores  de  contribuições  previdenciárias  ou  informação  errada  em  campo  das  GFIP's  que  alterem  o  valor  das  Fl. 262DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   4 contribuições,  foi  formalizada  uma  Representação  Fiscal  para  Fins Penais. Esta situação, em tese, configura a prática decrime  previsto no art. 95,  alínea  "c" da Lei  8.212/91, de 11/1999 até  13/1999,  e  no art.  337­A da Lei  n.°2.848/40  (Código Penal),  a  partir de 01/2002 (artigo acrescido ao Código Penal pela Lei n.°  9.983/00).  O  contribuinte  teve  ciência  da NFLD  em  16.01.2008,  conforme Aviso  de  Recebimento ­ AR às fls. 181.  O  período  objeto  da  autuação,  conforme  o  Relatório  Discriminativo  Sintético do Débito ­ DSD, às fls. 29, é de 11/1999 a 07/2007.  O  contribuinte apresentou  Impugnação  tempestiva,  conforme o Relatório  da decisão de primeira instância:      A DRJ Rio de Janeiro I ­ RJ I analisou a autuação e a impugnação, julgando  improcedente  a  autuação,  por  vício  formal,  nos  termos  do  Acórdão  nº  12­26.393  ­  14ª  Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento no Rio de Janeiro I ­ RJ I ,  conforme Ementa a seguir:  Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias   Período de apuração: 01/11/1999 a 31/07/2007   Fl. 263DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001129/2007­53  Acórdão n.º 2403­002.966  S2­C4T3  Fl. 262          5 Co­Responsáveis  e  Relatório  de  Vínculos.  Alcance  Jurídico.  SIMPLES.  Exclusão.  Requisitos.  Intimação.  Ordem  Procedimental. Autuação. Nulidade. Prazo Decadencial. Súmula  Vinculante n° 08 do STF.    A  inclusão  dos  sócios  da  empresa  notificada  nos  anexos  denominados "REPLEG ­ Relatório de Representantes Legais" e  "Vínculos  ­  Relação  de  Vínculos"  não  implica  em  inclusão  imediata dos mesmos no pólo passivo do crédito tributário.  Na exclusão do SIMPLES, deve ser observada a ampla defesa e  o  contraditório,  nos  moldes  do  processo  administrativo  tributário.  O  aperfeiçoamento  da  exclusão  é  requisito  indispensável  à  autuação  baseada  na  modificação  do  regime  de  tributação  do  SIMPLES  para  o  regime  das  empresas  em  geral,  sob  pena  de  nulidade  formal  por  inobservância  da  ordem  natural  nos  procedimentos.  Com  a  declaração  de  inconstitucionalidade  do  art.  45  da  Lei  n"8.212/91,  o  prazo  decadencial  das  contribuições  previdenciárias passa a ser regido pelo CTN ­ Lei 5.172/66, fato  que  implica  a  revisão  dos  créditos  em  fase  de  cobrança  administrativa    Impugnação Procedente em Parte   Crédito Tributário Exonerado    Acórdão  Vistos, relatados e discutidos os autos do processo em epígrafe,  ACORDAM,  por  unanimidade  de  votos,  os  membros  da  14a  Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento  ­  Rio  de  Janeiro  I  (RJ),  EXONERAR  o  contribuinte  da  exação  referente ao Auto de Infração ­ A I  37.138.049­9 (identificado no  sistema COMPROT com o n° 15586.001129/2007­53) em função  do  vício  formal  ocorrido  na  constituição  do  lançamento  efetuado, cancelando a multa exigida.  Encaminhe­se à Unidade da Receita Federal do Brasil de origem  para  cientificar  o  contribuinte  do  inteiro  teor  deste  Acórdão,  abrindo­lhe prazo para interpor recurso voluntário ao Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF.  Expirado  o  prazo,  com  ou  sem  manifestação  da  impugnante,  subam  ao  CARF  para  reexame  necessário,  em  função  da  desoneração ter superado o montante definido na Portaria MF   03 de 03/01/2008.  Fl. 264DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   6 Mantida  a  presente  decisão  pelo  Conselho,  remeta­se  à DIFIS  competente,  para  as  providências  necessárias  à  lavratura  de  Auto de Infração substituto, se for o caso.    O  Recurso  de  Ofício  foi  remetido  ao  CARF  para  reexame  necessário  em  função da desoneração ter superado o montante definido na Portaria MF nº. 03 de 03.01.2008,  contra  Acórdão  nº  12­26.393  ­  14ª  Turma  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento no Rio de Janeiro I ­ RJ I        É o Relatório.      Fl. 265DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001129/2007­53  Acórdão n.º 2403­002.966  S2­C4T3  Fl. 263          7   Voto             Conselheiro Paulo Maurício Pinheiro Monteiro , Relator    PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE  O  Recurso  de  Ofício  foi  remetido  ao  CARF  para  reexame  necessário  em  função da desoneração ter superado o montante definido na Portaria MF nº. 03 de 03.01.2008.    Avaliados os pressupostos, passo para as Questões Preliminares e ao Mérito.      DAS QUESTÕES PRELIMINARES    (i) Da decadência   A decisão de primeira instância reconheceu a decadência até a  competência 13/1999, com fulcro no art. 173, I, CTN.  Analisemos.  O Supremo Tribunal Federal ­ STF, conforme o Informativo STF nº 510 de  19 de junho de 2008, por entender que apenas lei complementar pode dispor sobre prescrição e  decadência  em matéria  tributária,  nos  termos  do  artigo  146,  III,  b,  da  Constituição  Federal,  negou provimento por unanimidade aos Recursos Extraordinários nºs 556664/RS, 559882/RS,  559.943 e 560626/RS, em decisão plenária que declarou a inconstitucionalidade dos artigos 45  e  46,  da  Lei  nº  8.212/91,  atribuindo­se,  à  decisão,  eficácia  ex  nunc  apenas  em  relação  aos  recolhimentos efetuados antes de 11.6.2008 e não impugnados até a mesma data, seja pela via  judicial, seja pela administrativa.  Após, o STF aprovou o Enunciado da Súmula Vinculante nº 8, publicada em  20.06.2008, nestes termos:  Súmula  Vinculante  nº  8  ­  São  inconstitucionais  os  parágrafo  único do artigo 5º do Decreto­lei 1.569/77 e os artigos 45 e 46  da  Lei  8.212/91,  que  tratam  de  prescrição  e  decadência  de  crédito  tributário.  Publicada  no  DOU  de  20/6/2008,  Seção  1,  p.1.  Fl. 266DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   8 É  necessário  observar  ainda  que  as  súmulas  aprovadas  pelo  STF  possuem  efeitos vinculantes, conforme se depreende do art. 103­A e parágrafos da Constituição Federal,  que foram inseridos pela Emenda Constitucional nº 45/2004. in verbis:  “Art. 103­A. O Supremo Tribunal Federal poderá, de ofício ou  por  provocação,  mediante  decisão  de  dois  terços  dos  seus  membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional,  aprovar  súmula  que,  a  partir  de  sua  publicação  na  imprensa  oficial, terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do  Poder  Judiciário  e  à  administração  pública  direta  e  indireta,  nas esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à  sua revisão ou cancelamento, na forma estabelecida em lei.  § 1º A súmula terá por objetivo a validade, a interpretação e a  eficácia  de  normas  determinadas,  acerca  das  quais  haja  controvérsia  atual  entre  órgãos  judiciários  ou  entre  esses  e  a  administração pública que acarrete grave insegurança jurídica e  relevante multiplicação de processos sobre questão idêntica.   §  2º  Sem  prejuízo  do  que  vier  a  ser  estabelecido  em  lei,  a  aprovação,  revisão  ou  cancelamento  de  súmula  poderá  ser  provocada  por  aqueles  que  podem  propor  a  ação  direta  de  inconstitucionalidade.  § 3º Do ato administrativo ou decisão judicial que contrariar a  súmula  aplicável  ou  que  indevidamente  a  aplicar,  caberá  reclamação  ao  Supremo  Tribunal  Federal  que,  julgando­a  procedente,  anulará  o  ato  administrativo  ou  cassará  a  decisão  judicial reclamada, e determinará que outra seja proferida com  ou sem a aplicação da súmula, conforme o caso (g.n.)."  Portanto,  da  leitura  do  dispositivo  constitucional  acima,  conclui­se  que  a  vinculação  à  súmula  alcança  a  administração  pública  e,  por  conseqüência,  os  julgadores  no  âmbito do contencioso administrativo fiscal.  Ademais, no termos do artigo 64­B da Lei 9.784/99, com a redação dada pela  Lei  11.417/06,  a administração  pública  direta  e  indireta,  nas  esferas  federal,  estadual  e  municipal,  deve  adequar  a  decisão  administrativa  ao  entendimento  do  STF,  sob  pena  de  responsabilização pessoal nas esferas cível, administrativa e penal.  “Art.  64­B.  Acolhida  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  a  reclamação  fundada  em  violação  de  enunciado  da  súmula  vinculante,  dar­se­á  ciência  à  autoridade  prolatora  e  ao  órgão  competente para o julgamento do recurso, que deverão adequar  as  futuras  decisões  administrativas  em  casos  semelhantes,  sob  pena  de  responsabilização  pessoal  nas  esferas  cível,  administrativa e penal”  Cumpre  ressaltar  que  o  art.  62,  caput  do  Regimento  Interno  do  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF do Ministério da Fazenda, Portaria MF nº 256 de  22.06.2009, veda o afastamento de aplicação ou  inobservância de  legislação sob  fundamento  de inconstitucionalidade.   Porém, o art. 62, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno do CARF,  ressalva  que  o  disposto  no  caput  não  se  aplica  a  dispositivo  que  tenha  sido  declarado  inconstitucional por decisão plenária definitiva do Supremo Tribunal Federal:  Fl. 267DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001129/2007­53  Acórdão n.º 2403­002.966  S2­C4T3  Fl. 264          9 “Art.  62.  Fica  vedado  aos  membros  das  turmas  de  julgamento  do  CARF  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob  fundamento de inconstitucionalidade.  Parágrafo  único.  O  disposto  no  caput  não  se  aplica  aos  casos  de  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  ato  normativo:  I  ­  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão plenária definitiva do Supremo Tribunal Federal;  ou  II ­ que fundamente crédito tributário objeto de:  a) dispensa legal de constituição ou de ato declaratório do  Procurador­Geral da Fazenda Nacional, na forma dos arts.  18 e 19 da Lei n° 10.522, de 19 de julho de 2002;  b) súmula da Advocacia­Geral da União, na forma do art.  43 da Lei Complementar n° 73, de 1993; ou  c)  parecer  do  Advogado­Geral  da  União  aprovado  pelo  Presidente  da  República,  na  forma  do  art.  40  da  Lei  Complementar n° 73, de 1993. (g.n.)”  Portanto, em razão da declaração de inconstitucionalidade dos arts 45 e 46 da  Lei nº 8.212/1991 pelo STF, há que serem observadas as regras previstas no Código Tributário  Nacional  ­  CTN.  Dessa  forma,  constata­se  que  já  se  operara  a  decadência  do  direito  de  constituição  dos  créditos  ora  lançados,  nos  termos  dos  artigos  150,  §  4o,  e  173  do  Código  Tributário Nacional.  O  meu  posicionamento  se  identifica  com  o  direcionamento  do  Superior  Tribunal de Justiça – STJ no sentido de no caso de tributo lançado por homologação, desde que  haja a antecipação de pagamento e não se configure os casos de dolo, fraude ou simulação, se  aplica  a  regra  especial  disposta  no  art.  150,  §  4º,  CTN,  conforme  se  depreende  do  REsp  973.733/SC nos termos do art. 62­A, Anexo II, Regimento Interno do CARF – RICARF.  Na hipótese dos autos, o Relatório de Documentos Apresentados – RDA, às  fls. 49 a 52, apresenta diversos recolhimentos feitos pelo contribuinte, via Guias da Previdência  Social entre as competências 11/1999 a 07/2007, o que, no meu posicionamento, é o suficiente  para  considerar  os  recolhimentos  antecipados  feitos  pelo  contribuinte  a  serem  considerados  para  todo  o  período  objeto  da  autuação  ensejando  a  aplicação  do  art.  150,  §  4º,  CTN,  com  fulcro no REsp 973.733/SC nos termos do art. 62­A, Anexo II, Regimento Interno do CARF –  RICARF.  Ademais,  neste  sentido  de  se  considerar  os  recolhimentos  parciais  para  a  aplicação da regra decadencial do art. 150, § 4º, CTN, há a Súmula CARF 99:  Súmula  CARF  nº  99:  Para  fins  de  aplicação  da  regra  decadencial  prevista  no  art.  150,  §  4°,  do  CTN,  para  as  contribuições  previdenciárias,  caracteriza  pagamento  antecipado  o  recolhimento,  ainda  que  parcial,  do  valor  Fl. 268DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   10 considerado  como  devido  pelo  contribuinte  na  competência  do  fato gerador a que se referir a autuação, mesmo que não tenha  sido  incluída,  na  base  de  cálculo  deste  recolhimento,  parcela  relativa a rubrica especificamente exigida no auto de infração.  O  contribuinte  teve  ciência  da NFLD  em  16.01.2008,  conforme Aviso  de  Recebimento ­ AR às fls. 181.  O  período  objeto  da  autuação,  conforme  o  Relatório  Discriminativo  Sintético do Débito ­ DSD, às fls. 29, é de 11/1999 a 07/2007.  Portanto, constata­se que já se operara a decadência do direito de constituição  dos créditos lançados na competência 12/2002, inclusive, nos termos do art. 150, § 4º, CTN.      (ii) Do Vício Formal reconhecido pela autoridade julgadora de  primeira instância.  Analisemos.  O  Relatório  Fiscal  mostra  que  o  contribuinte  informou  em  GFIP  que  era  optante pelo SIMPLES, não obstante ter sido excluído via Ato Declaratório de Exclusão n. 91,  com efeitos a partir de 01/2002:  A  empresa  informou  o  campo  "SIMPLES"  das  Guias  de  Recolhimento  do  FGTS  e  Informações  a  Previdência  Social  ­  GFIP  s  das  competências  11/1999  a  12/1999  e  01/2002  a  07/2007 com o código "2", que é o código a ser informado neste  campo  para  as  empresas  que  são  optantes  pela  sistemática  de  pagamento  dos  tributos  e  contribuições  instituída  pela  Lei  9.317/96 ­ "SIMPLES".  Ocorre que a  empresa aderiu ao  "SIMPLES" em 01/2000 e  foi  excluída  em  23/10/2007,  com  efeitos  da  exclusão  a  partir  da  competência  01/2002  (cópia  do Ato Declaratório  de  Exclusão  nr. 91 e da tela do sistema CNPJ com a inclusão do evento "301  ­  opção  pelo  SIMPLES"  a  partir  de  01/01/2000,  anexadas  no  segmento desta).   A  empresa  não  procedeu  a  correção  das  GFIPs .   Assim,  o  levantamento  "FPP  ­  FOLHA  PAGTO COTA  PATRONAL"  foi  classificado como não declarado em GFIP para efeito do cálculo  da multa de mora prevista no art. 35 da Lei 8.212/91, conforme  prescrição do parágrafo 4o deste mesmo art. 35.  Observa­se que a autuação fiscal ocorreu tendo como fundamento a empresa  ter informado erroneamente a opção pelo SIMPLES.  Conforme o  voto  da decisão  de primeira  instância,  às  fls.  221,  verificou­se  que  o  processo  de  representação  para  exclusão  do  SIMPLES  foi  o  processo  15578.000094/2007­34, na qual o trâmite indica que o Ato Declaratório de Exclusão n. 91, de  23.10.2007,  publicado  no Diário Oficial  em 29.10.2007,  com efeitos  da  exclusão  a  partir  de  01.2002,  teve  o  prazo  final  para  a  empresa  manifestar  inconformidade  em  23.09.2008,  Fl. 269DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI Processo nº 15586.001129/2007­53  Acórdão n.º 2403­002.966  S2­C4T3  Fl. 265          11 enquanto  que  a  lavratura  da  presente  NFLD  ocorreu  em  30.11.2007  com  ciência  do  contribuinte em 16.01.2008:    A decisão de primeira instância reconheceu o vício formal pois observou que,  por um lado, os efeitos da exclusão do SIMPLES, pelo Ato Declaratório de Exclusão n. 91, só  se  aperfeiçoou  em  23.09.2008,  data  esta  sendo  o  prazo  final  para  a  empresa  manifestar  Inconformidade,  por  outro  lado,  a  lavratura  da  presente NFLD  ocorreu  em  30.11.2007  com  ciência do contribuinte em 16.01.2008.  Correta a decisão de primeira instância posto que se verifica nulidade formal  em  função  da  não  observância  da  ordem  procedimental  adequada  pois  no  momento  da  lavratura  da  presente NFLD 37.138.049­9  e  ciência  pelo  contribuinte,  em  16.01.2008,  ainda  não havia sido realizada a intimação do contribuinte referente à exclusão do SIMPLES, via Ato  Declaratório de Exclusão n. 91, cujo prazo final para manifestação do contribuinte ocorreu em  23.09.2008.  Portanto,  resta  configurada  a  violação  aos  princípios  do  contraditório  e  da  ampla  defesa,  regentes  do  processo  administrativo  fiscal,  ensejadores  da  nulidade  por  vício  formal, à medida que o contribuinte no momento da ciência da presente NFLD ainda não havia  sido intimado para manifestar­se acerca do Ato Declaratório de Exclusão do SIMPLES.  Fl. 270DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI   12         CONCLUSÃO    Voto no sentido de CONHECER do Recurso de Ofício, para, em Preliminar:  (i)  dar  provimento  parcial  ao  Recurso  de  Ofício  para  reconhecer  a  decadência  até  a  competência 12/2002, inclusive, com base no art. 150, § 4°, do CTN; (ii) negar provimento ao  Recurso de Ofício, reconhecendo­se o vício formal.      É como voto.      Paulo Maurício Pinheiro Monteiro                               Fl. 271DF CARF MF Impresso em 06/04/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente e m 31/03/2015 por PAULO MAURICIO PINHEIRO MONTEIRO, Assinado digitalmente em 01/04/2015 por CARLOS AL BERTO MEES STRINGARI

score : 1.0
5882116 #
Numero do processo: 15504.018302/2010-11
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 26 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Mar 30 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2004, 2005, 2006, 2007 RECURSO DE OFÍCIO. EXONERAÇÃO PARCIAL. PIS/COFINS. Restando comprovado que a douta turma julgadora de primeira instância, diante dos argumentos promovidos pelos recorrentes, efetivamente identificou nos autos casos em que, de acordo com as expressas disposições da Lei 10.925/2004, mostra-se indevida a exigência das contribuições para o PIS e a COFINS em decorrência das isenções ali então especificamente tratadas, mostrando-se, portanto, perfeitamente regular os ajustes promovidos. DECADÊNCIA. REGRA GERAL. TERMO INICIAL. Nos termos do entendimento esposado no REsp 973.733-SC, de observância obrigatória por força do art. 62 A do Regimento Interno, o prazo decadencial qüinqüenal para o Fisco constituir o crédito tributário (lançamento de ofício) conta-se do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado (inciso I do art. 173 do Código Tributário Nacional), nos casos em que a lei não prevê o pagamento antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o mesmo inocorre. À evidência, nos casos de dolo, fraude ou simulação, igual regra deve ser aplicada, haja vista a excepcionalidade prevista no parágrafo 4º do art. 150 do diploma legal referenciado (Código Tributário Nacional). Assim, tratando-se, no caso concreto, de fatos geradores ocorridos a partir de dezembro de 2004, à evidência, o 1º dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ser efetuado a que alude o pronunciamento judicial é o dia 1º de janeiro de 2006, eis que, se considerado o dia 1º de janeiro de 2005, o termo inicial previsto na norma que serviu de suporte torna-se inaplicável. RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. IMPUTAÇÃO. PROCEDÊNCIA. Se a autoridade executora do procedimento de fiscalização logra êxito na demonstração da relação direta de determinada pessoa com as situações que constituem fatos geradores das obrigações tributárias, resta configurada a sujeição passiva, sendo autorizada, assim, a inclusão de referida pessoa no pólo passivo das obrigações formalizadas.
Numero da decisão: 1301-001.606
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao recurso de ofício, NEGAR PROVIMENTO, pelo voto de qualidade, em relação aos Recursos Voluntários interpostos por Paulo Victor Cardoso, Marcelo Pereira Cardoso e Adalberto Cardoso, vencidos os Conselheiros, Valmir Sandri, Edwal Casoni de Paula Fernandes Júnior e Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator) e, por maioria de votos, NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário interposto por Fabiana Cardoso Lee, vencido, em relação a este, o Conselheiro Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator). Para redigir os respectivos votos vencedores, designado o Conselheiro Wilson Fernandes Guimarães. Fizeram sustentação oral os advogados Guilherme Araújo de Oliveira OAB/MG nº 144.193, representando os responsáveis solidários Paulo Victor Cardoso, Marcelo Pereira Cardoso e Adalberto Cardoso e Flávio Machado Visctor Dias OAB/MG nº 99.110, representando a responsável solidária Fabiana Cardos Lee. (Assinado digitalmente) VALMAR FONSECA DE MENEZES - Presidente. (Assinado digitalmente) CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER - Relator. (Assinado digitalmente) WILSON FERNANDES GUIMARÃES - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Valmar Fonsecea de Menezes (Presidente), Wilson Fernandes Guimarães, Valmir Sandri, Paulo Jakson da Silva Lucas, Edwal Casoni De Paula Fernandes Junior e Carlos Augusto de Andrade Jenier.
Nome do relator: CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2004, 2005, 2006, 2007 RECURSO DE OFÍCIO. EXONERAÇÃO PARCIAL. PIS/COFINS. Restando comprovado que a douta turma julgadora de primeira instância, diante dos argumentos promovidos pelos recorrentes, efetivamente identificou nos autos casos em que, de acordo com as expressas disposições da Lei 10.925/2004, mostra-se indevida a exigência das contribuições para o PIS e a COFINS em decorrência das isenções ali então especificamente tratadas, mostrando-se, portanto, perfeitamente regular os ajustes promovidos. DECADÊNCIA. REGRA GERAL. TERMO INICIAL. Nos termos do entendimento esposado no REsp 973.733-SC, de observância obrigatória por força do art. 62 A do Regimento Interno, o prazo decadencial qüinqüenal para o Fisco constituir o crédito tributário (lançamento de ofício) conta-se do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado (inciso I do art. 173 do Código Tributário Nacional), nos casos em que a lei não prevê o pagamento antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o mesmo inocorre. À evidência, nos casos de dolo, fraude ou simulação, igual regra deve ser aplicada, haja vista a excepcionalidade prevista no parágrafo 4º do art. 150 do diploma legal referenciado (Código Tributário Nacional). Assim, tratando-se, no caso concreto, de fatos geradores ocorridos a partir de dezembro de 2004, à evidência, o 1º dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ser efetuado a que alude o pronunciamento judicial é o dia 1º de janeiro de 2006, eis que, se considerado o dia 1º de janeiro de 2005, o termo inicial previsto na norma que serviu de suporte torna-se inaplicável. RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. IMPUTAÇÃO. PROCEDÊNCIA. Se a autoridade executora do procedimento de fiscalização logra êxito na demonstração da relação direta de determinada pessoa com as situações que constituem fatos geradores das obrigações tributárias, resta configurada a sujeição passiva, sendo autorizada, assim, a inclusão de referida pessoa no pólo passivo das obrigações formalizadas.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 30 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 15504.018302/2010-11

anomes_publicacao_s : 201503

conteudo_id_s : 5448384

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Mar 30 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1301-001.606

nome_arquivo_s : Decisao_15504018302201011.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER

nome_arquivo_pdf_s : 15504018302201011_5448384.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, NEGAR PROVIMENTO ao recurso de ofício, NEGAR PROVIMENTO, pelo voto de qualidade, em relação aos Recursos Voluntários interpostos por Paulo Victor Cardoso, Marcelo Pereira Cardoso e Adalberto Cardoso, vencidos os Conselheiros, Valmir Sandri, Edwal Casoni de Paula Fernandes Júnior e Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator) e, por maioria de votos, NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário interposto por Fabiana Cardoso Lee, vencido, em relação a este, o Conselheiro Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator). Para redigir os respectivos votos vencedores, designado o Conselheiro Wilson Fernandes Guimarães. Fizeram sustentação oral os advogados Guilherme Araújo de Oliveira OAB/MG nº 144.193, representando os responsáveis solidários Paulo Victor Cardoso, Marcelo Pereira Cardoso e Adalberto Cardoso e Flávio Machado Visctor Dias OAB/MG nº 99.110, representando a responsável solidária Fabiana Cardos Lee. (Assinado digitalmente) VALMAR FONSECA DE MENEZES - Presidente. (Assinado digitalmente) CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER - Relator. (Assinado digitalmente) WILSON FERNANDES GUIMARÃES - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Valmar Fonsecea de Menezes (Presidente), Wilson Fernandes Guimarães, Valmir Sandri, Paulo Jakson da Silva Lucas, Edwal Casoni De Paula Fernandes Junior e Carlos Augusto de Andrade Jenier.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 26 00:00:00 UTC 2014

id : 5882116

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:39:01 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047703431151616

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 33; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2839; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T1  Fl. 1.501          1 1.500  S1­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15504.018302/2010­11  Recurso nº               De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  1301­001.606  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de agosto de 2014            Matéria  Omissão de receitas  Recorrentes  PROGRESSO ALIMENTOS IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA.              FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2004, 2005, 2006, 2007  RECURSO DE OFÍCIO. EXONERAÇÃO PARCIAL. PIS/COFINS.  Restando  comprovado  que  a  douta  turma  julgadora  de  primeira  instância,  diante  dos  argumentos  promovidos  pelos  recorrentes,  efetivamente  identificou nos autos casos em que, de acordo com as expressas disposições  da Lei 10.925/2004, mostra­se indevida a exigência das contribuições para o  PIS  e  a  COFINS  em  decorrência  das  isenções  ali  então  especificamente  tratadas,  mostrando­se,  portanto,  perfeitamente  regular  os  ajustes  promovidos.  DECADÊNCIA. REGRA GERAL. TERMO INICIAL.  Nos termos do entendimento esposado no REsp 973.733­SC, de observância  obrigatória por força do art. 62 A do Regimento Interno, o prazo decadencial  qüinqüenal para o Fisco constituir o crédito tributário (lançamento de ofício)  conta­se do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado  (inciso  I  do  art.  173  do  Código  Tributário  Nacional),  nos  casos  em  que  a  lei  não  prevê  o  pagamento  antecipado  da  exação  ou  quando,  a  despeito  da  previsão  legal,  o  mesmo  inocorre.  À  evidência,  nos  casos  de  dolo,  fraude  ou  simulação,  igual  regra  deve  ser  aplicada, haja vista a excepcionalidade prevista no parágrafo 4º do art. 150 do  diploma legal referenciado (Código Tributário Nacional). Assim, tratando­se,  no caso concreto, de fatos geradores ocorridos a partir de dezembro de 2004,  à  evidência,  o  1º  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ser  efetuado  a  que  alude  o  pronunciamento  judicial  é  o  dia  1º  de  janeiro de 2006, eis que, se considerado o dia 1º de janeiro de 2005, o termo  inicial previsto na norma que serviu de suporte torna­se inaplicável.  RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. IMPUTAÇÃO. PROCEDÊNCIA.  Se  a  autoridade  executora  do  procedimento  de  fiscalização  logra  êxito  na  demonstração da relação direta de determinada pessoa com as situações que     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 01 83 02 /2 01 0- 11 Fl. 4026DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.502          2 constituem  fatos  geradores  das  obrigações  tributárias,  resta  configurada  a  sujeição  passiva,  sendo  autorizada,  assim,  a  inclusão  de  referida  pessoa  no  pólo passivo das obrigações formalizadas.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso  de  ofício, NEGAR PROVIMENTO,  pelo  voto  de  qualidade,  em  relação  aos  Recursos  Voluntários  interpostos  por  Paulo  Victor  Cardoso,  Marcelo  Pereira  Cardoso  e  Adalberto  Cardoso,  vencidos  os  Conselheiros,  Valmir  Sandri,  Edwal  Casoni  de  Paula Fernandes Júnior e Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator) e, por maioria de votos,  NEGAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário interposto por Fabiana Cardoso Lee, vencido,  em relação a este, o Conselheiro Carlos Augusto de Andrade Jenier (Relator). Para redigir os  respectivos votos vencedores, designado o Conselheiro Wilson Fernandes Guimarães. Fizeram  sustentação  oral  os  advogados  Guilherme  Araújo  de  Oliveira  OAB/MG  nº  144.193,  representando  os  responsáveis  solidários  Paulo  Victor  Cardoso,  Marcelo  Pereira  Cardoso  e  Adalberto  Cardoso  e  Flávio  Machado  Visctor  Dias  OAB/MG  nº  99.110,  representando  a  responsável solidária Fabiana Cardos Lee.   (Assinado digitalmente)  VALMAR FONSECA DE MENEZES ­ Presidente.   (Assinado digitalmente)  CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER ­ Relator.  (Assinado digitalmente)   WILSON FERNANDES GUIMARÃES ­ Redator designado.  Participaram da  sessão de  julgamento os  conselheiros: Valmar Fonsecea de  Menezes  (Presidente),  Wilson  Fernandes  Guimarães,  Valmir  Sandri,  Paulo  Jakson  da  Silva  Lucas, Edwal Casoni De Paula Fernandes Junior e Carlos Augusto de Andrade Jenier.     Fl. 4027DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.503          3   Relatório  Trata­se,  nos  presentes  autos,  de  autuações  lavradas  contra  a  empresa  PROGRESSO  ALIMENTOS  IMPORTAÇÃO  E  EXPORTAÇÃO  LTDA.,  indicando  a  verificação,  no  caso,  de  “omissão  de  receitas”,  identificadas  pelos  agentes  da  fiscalização  a  partir  de  atuação  fiscal  especificamente  instaurada,  cognominada  como  “Operação  Castelhana”, identificando que a referida empresa, desde a sua composição, é constituída por  pessoas que não possuem qualquer capacidade econômica, apresentando­se, na verdade, como  meros “laranjas” dos efetivos e verdadeiros usuários e executores do esquema.   A omissão de receitas, pelo que se verifica, teve como suporte a existência de  movimentação  bancária  em  valores  que  não  condiziam  com  as  informações  fiscais  apresentadas  pela  contribuinte,  e,  ainda,  a  comprovação  da  existência  de  “Notas  Fiscais  Paralelas”, circundado, ainda, pelo fato de que a empresa­contribuinte, na verdade, teria sido  constituída como instrumento para a manutenção de atividades fraudulentas.Vejamos:  Da irregularidade na constituição da empresa  Da  leitura  dos  elementos  apresentados,  verifica­se  que,  instaurada  a  fiscalização,  no  local  onde  deveria  estar  estabelecida  a  empresa não  pode  ser  ela  localizada,  identificando­se  ali  outros  agentes  que  não  teriam  qualquer  conhecimento  do  paradeiro  da  fiscalizada.  De acordo com as informações constantes do Termo de Verificação Fiscal, a  empresa  teria  sido  criada com o  intuito de  ser uma  subsidiária oculta da  sua  controladora,  a  Pink Alimentos do Brasil Ltda, tendo como seus sócios, à época da constituição, os Senhores  Sebastião Mauricio Alves de Sousa, com 99% das quotas, e Antonio Tavares Dias, com 1%.  Do  histórico  societário,  verifica­se  que  em  12.12.2003,  Antonio  Tavares  transferiu suas quotas para Willian Antonio Rosa. Em 12.12.2003, o Sr. Sebastião retira­se da  sociedade  e  o  Sr.  Willian  fica  com  100%  das  quotas  e  faz  uma  injeção  de  capital.  Em  05.07.2004,  o  Sr.  Willian  transfere  20%  das  quotas  a  Reginaldo  Soares  Coutinho.  Em  16.07.2004 aumenta­se o capital em R$ 2.700.000,00, cuja integralização se deu supostamente  em moeda no mesmo dia.  O  Sr.  Willian,  segundo  as  informações  apresentadas,  teria  adquirido  a  empresa por R$600.000,00 e injetado mais R$300.000 em 12.12.2003. Permaneceu como sócio  unitário até a quinta alteração contratual em 05.07.2004, quando passou 20% de suas quotas  para o Sr. Reginaldo, que por elas teria pagado R$ 180.000,00. E em 16.08.2004 foi feito novo  aporte de capital no montante de R$2.880.000,00.  Entretanto, o suposto sócio não possuía capacidade econômica nem bens que  lhe permitissem realizar tamanha integralização. O Sr. Willian residia e pelo que consta ainda  reside em bairro humilde, em rua próxima ao aterro sanitário de Belo Horizonte. Tal residência  não condiz com a condição de possuidor de R$2.880.000,00 em dinheiro. Não consta nenhuma  movimentação financeira nas DCPMF dos bancos, o que indica que tal quantia não passou por  sua conta bancária. O Sr. Willian não possuía nada além das cotas da Progresso e  seu único  Fl. 4028DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.504          4 rendimento  declarado  provém  da  retirada  pró­labore.  Tal  acréscimo  nem  foi  declarado  na  DIRPF.  Portanto,  há  indícios  fortes  de  que  foram  simuladas  as  alterações  contratuais  pelas  quais os aportes foram declarados.  Verificou­se no Cadastro Nacional de Informações Sociais — CNIS que seu  grau de instrução é a 4a série do 1o grau incompleta, e que os últimos três empregos de carteira  assinada foram de empregado de conservação e limpeza, gari e porteiro ou zelador.  É semelhante a situação do Sr. Reginaldo, pois também não possuía bens que  lhe proporcionassem a vultosa quantia necessária para aquisição das  cotas e para o posterior  aporte de capital. Em sua declaração de pessoa fisica não consta a propriedade dessas cotas. De  acordo com a última alteração contratual, o sr. Reginaldo e o Sr. Willian residem no mesmo  local. Portanto a ele se aplicam as observações anteriores a respeito da residência do último.  Em face dessas verificações, e, ainda, das informações obtidas e resguardadas  por  sigilo  nos  documentos  relacionados  à  cognominada  Operação  Castelhana,  foi  então  identificado  que  a  empresa  “Progresso”,  na  verdade,  fora  constituída  para  atuar  como  subsidiária do Grupo Pink Alimentos, nos termos ali então especificamente apresentados.  A  partir  dessas  informações,  entenderam  os  agentes  da  fiscalização  pela  responsabilização  das  empresas  vinculadas  a Grupo Pink Alimentos  e  seus  “sócios  de  fato”,  sendo  relevante  destacar,  em  relação  a  este ponto,  o  seguinte  e  específico  trecho  contido  no  relatório  apresentado  pela  r.  decisão  de  origem,  descrita  a  partir  dos  registros  constantes  no  TVF:   A responsabilidade solidária — Pink Alimentos do Brasil Ltda e seus sócios de fato  • A Progresso era controlada e gerida por meio de funcionários da Pink e por ordem dos  diretores de fato desta, a saber: Paulo Victor Cardoso, Adalberto Cardoso e Marcelo  Pereira Cardoso, conforme relatório reservado de maio de 2006 (fls. 215 a 219). Era­o  também por Fabiana Cardoso Lee, filha de Adalberto Cardoso, que detinha procuração  para gerir a empresa e assinar cheques. Na ficha cadastral da conta no Banco Bradesco  declarou­se como gerente comercial da Progresso (vide  fls. 17, 19 e 20 do anexo  I,  e  amostra de cheques assinados pela Sra. Fabiana entre 2004 e 2007 a fls. 106 do anexo  I).  • Também confirma a subordinação da Progresso ao Grupo Pink e aos seus sócios o fato  de que eram os Srs. Adalberto e Paulo Victor os fiadores dum contrato de desconto de  títulos firmado com o Banco do Brasil (anexo I, fls. 96 e 97). Na ficha cadastral consta  que  eles  seriam  os  contatos  da  empresa,  além  de  o  Sr.  Ricardo  (empregado  da  Pink  anexo I, fls. 106).  • A empresa oficialmente possuía apenas uma funcionária: Ronne Rozemberg de Souza,  a qual trabalhara antes na Invicta Com. e Distribuição de Gêneros Alimentícios Ltda a  partir  de  01.11.2001  (pertencente  ao  Grupo  Pink).  Além  disso  ela  é  irmã  de  outra  empregada do grupo Pink, o que demonstra que este é o empregador comum.  •  Os  documentos  apreendidos  durante  a  Operação  Castelhana  estavam  no  estabelecimento  da  Pink,  conforme  termo  de  deslacração,  exame  de  documentos,  constatação e  lacração datado de 18.09.2008,  lavrado em decorrência de mandado de  busca  e  apreensão  expedido  pela  Justiça  Federal  (ver  anexo  V,  fls,  2  a  42).  A  Fl. 4029DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.505          5 constatação  de  que  vasta  documentação  contábil  e  financeira  da  Progresso  estava  na  posse do grupo Pink é a primeira e mais robusta prova da ligação entre as empresas.  •  Entre  esses  documentos  salientam­se  as  procurações,  contratos  sociais,  livros,  documentos contábeis, notas fiscais, cheques e documentos bancários, papéis relativos à  participação em licitações, cujos pormenores são descritos e analisados nas páginas 6 a  10 do termo de verificação fiscal.  Documentos comuns da Progresso e da Pink  •  O  que  se  procura  provar  com  os  documentos  apreendidos  é  a  estreita  relação  da  Progresso com a Pink, que consiste em ser a primeira subsidiária  integral da segunda,  ou  seja,  os  verdadeiros  sócios  da  Progresso  eram  os  verdadeiros  sócios  da  Pink.  A  prova dessa relação pode ser obtida por qualquer meio, ao passo que as provas acima  discriminadas  se  mostram  bastante  robustas.  O  artigo  987  do  atual  Código  Civil  disciplina a matéria. Embora já revogado, o artigo 305 do Código Comercial Brasileiro  disciplinava  antes  o  assunto  e  trazia  algumas  presunções  de  relação  de  sociedade  e  serve de referência de provas indiciárias.  •  Documentos  apreendidos  no  estabelecimento  da  Pink  demonstram  exatamente  a  relação  promiscua  e  comum  a  que  se  refere  o  artigo  305  do  Código  Comercial,  principalmente  relatórios,  balanços,  expedientes,  relação de  representantes  e  telefones  úteis, e­mails, solicitações e documentos de identidade que fazem referências a ambas  empresas, conforme pormenorizado nas páginas 11 e 12 do termo de verificação fiscal.  Destaca­se, entre outros, o relatório reservado de maio de 2006, no qual constam como  membros  do  conselho  de  administração  da  Pink  Paulo  Victor  Cardoso,  Adalberto  Cardoso e Marcelo Pereira Cardoso,  •  Nesse  relatório  consta  ainda  que  as  empresas  Alibra,  Progresso,  Invicta  e  Alnutri  pertencem ao grupo Pink (fls. 215 a 221).  • Portanto, fica evidenciada a sujeição integral da Progresso à administração da Pink, e  devem  ser  responsabilizadas  nos  termos  do  artigo  124,  inciso  I,  e  do  artigo  135,  do  CTN,  as  seguintes  pessoas:  a)  Pink  Alimentos  do  Brasil  Ltda,  CNPJ  17.238.718/0002­02;  b)  Paulo  Victor  Cardoso,  na  qualidade  de  sócio  de  fato  da  Pink e da Progresso e de igualmente administrador de fato; c) Adalberto Cardoso,  na  qualidade  de  sócio  de  fato  da  Pink  e  da  Progresso  e  de  igualmente  administrador de fato; d) Marcelo Pereira Cardoso, na qualidade de sócio de fato  da Pink e da Progresso e de igualmente administrador de fato; e) Fabiana Cardoso  Lee, que é filha de Adalberto Cardoso, aparece como procuradora da empresa e se  declarava como gerente comercial.  Promovida  a  lavratura  dos  respectivos  autos  de  infração,  foram  então  devidamente  intimada  a  contribuinte,  bem  como,  também,  todos  os  responsáveis  aqui  indicados,  sendo  de  relevante  destaque  que  a  empresa  PROGRESSO  ALIMENTOS  IMPORTAÇÃO  E  EXPORTAÇÃO  LTDA.  manteve­se  completamente  silente,  apenas  se  verificando nos autos as defesas construídas pelos “responsáveis” indicados, seguindo, em cada  caso, a linha de defesa pertinente, nos termos então devidamente analisados no relatório da r.  decisão de origem.   Fl. 4030DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.506          6 Analisando os termos das defesas apresentadas, por sua vez, entendeu a douta  3a Turma da DRJ/BHE pela Procedência Parcial do Lançamento, em acórdão que assim então  ficou especificamente ementado:   ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2004, 2005, 2006, 2007  DECADÊNCIA DO DIREITO DE LANÇAR  Contar­se­á  o  prazo  decadencial  de  cinco  anos  a  partir  da  data  do  fato  gerador  somente  se  tiver havido pagamento parcial  da obrigação e  se não  for  comprovada a  ocorrência de dolo, fraude ou simulação.  ARBITRAMENTO DE LUCROS  Será  arbitrado  o  lucro  do  contribuinte  que,  regularmente  intimado,  deixar  de  apresentar à autoridade tributária os livros e documentos da escrituração comercial e  fiscal  que  estiver  obrigado  a  manter  em  virtude  do  regime  de  tributação  por  ele  adotado.  OMISSÃO DE RECEITAS ­ NOTAS FISCAIS PARALELAS  Constitui  omissão  de  receita  o  valor  das  notas  fiscais  que,  emitidas  para  acobertar  vendas de mercadorias, hajam sido impressas sem autorização ou que usem a mesma  numeração  de  outras  impressas  regularmente,  salvo  se  comprovado  que  a  receita  respectiva fora computada na base de cálculo das obrigações tributárias do período.  OMISSÃO DE RECEITAS ­ DEPÓSITOS BANCÁRIOS  Presumem­se  decorrentes  de  omissão  de  receita  os  valores  depositados  em  conta  bancária cuja origem não for comprovada mediante documentação hábil e idônea.  MULTA DE OFÍCIO ­ PERCENTUAL DE APLICAÇÃO  Aplica­se  a  multa  de  oficio  no  percentual  de  150%  se  estiverem  comprovadas  as  circunstâncias previstas na lei como caracterizadoras de infração qualificada. E ainda  majora­se essa multa em 50% se o sujeito passivo deixar de atender intimação fiscal no  prazo marcado para apresentar documentos ou para prestar esclarecimentos.  COFINS ­ PIS ­ REDUÇÃO A ZERO DA ALÍQUOTA INCIDENTE SOBRE VENDAS  DE ALIMENTOS  Em virtude de ser interpretada literalmente a legislação tributária que disponha sobre  suspensão  ou  exclusão  do  crédito  tributário,  para  fazer  jus  a  beneficio  fiscal,  o  contribuinte  deve  comprovar  que  suas  operações  satisfazem  rigorosamente  os  requisitos legais.  LANÇAMENTOS DECORRENTES ­ CSLL ­ PIS ­ COFINS  O  decidido  para  o  lançamento  de  IRPJ  estende­se  aos  lançamentos  que  com  ele  compartilham o mesmo fundamento factual e para os quais não há nenhuma razão de  ordem jurídica que lhe recomende tratamento diverso.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2004, 2005, 2006, 2007  SUJEIÇÃO PASSIVA SOLIDÁRIA   Fl. 4031DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.507          7 As pessoas que tenham interesse comum na situação que constitua o fato gerador são  solidariamente  responsáveis  pelo  crédito  tributário  apurado.  Também  o  são  os  diretores,  gerentes  ou  representantes  da  pessoa  jurídica  de  direito  privado  pelas  obrigações  tributárias  resultantes  de  atos  praticados  com  excesso  de  poderes  ou  infração de lei, contrato social ou estatutos.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2004, 2005, 2006, 2007  ARGUIÇÃO  DE  NULIDADE  ­  FALTA  DE  INTIMAÇÃO  PARA  ACOMPANHAR  A  AÇÃO FISCAL  A  fase  litigiosa  do  procedimento  administrativo  fiscal  somente  se  instaura  com  a  impugnação  das  exigências  fiscais.  As  intimações  para  prestar  esclarecimentos  ou  documentos  durante  a  fase  de  fiscalização  ou  preparação  do  lançamento  são  realizadas  apenas  no  interesse  da  administração  tributária  e  quando  esta  as  julgar  necessárias.  Não  constitui  causa  de  nulidade  nem  cerceamento  do  direito  de  defesa  deixar de intimar o sujeito passivo para acompanhar o trabalho fiscal do qual resultou  o lançamento de oficio.  ARGUIÇÃO DE NULIDADE ­ COMPARTILHAMENTO DE PROVAS  Havendo decisão judicial que expressamente determina o seu compartilhamento, não é  ilícito,  nem constitui  causa  de nulidade,  o  emprego pelo  fisco  de  provas  obtidas  por  meio de operações policiais, ainda que o sujeito passivo do lançamento resultante da  ação fiscal não figure no rol de denunciados da respectiva ação penal.   Impugnação Procedente em Parte  Crédito Tributário Mantido em Parte  Em  razão  da  exoneração  parcial  apontada,  da  decisão  recorre  de  ofício  a  douta  autoridade  julgadora  de  origem,  nos  termos  do  art.  21,  parágrafo  1o  do  Decreto  70.235/72.  Regularmente  intimada  a  contribuinte  (Progresso  Alimentos  Importação  e  Exportação Ltda  –  que  não  impugnou),  bem como  também os  respectivos  responsáveis,  por  estes  últimos  foram  então  apresentados  os  competentes  Recursos  Voluntários,  valendo,  em  relação a eles, especificamente destacar o seguinte:   Fls. 3801 – PAULO VITOR CARDOSO  ­  Que  o  recorrente  nunca  fez  parte  do  quadro  societário  da  empresa  autuada,  sendo  apenas um terceiro sem qualquer vínculo jurídico.  ­  Que  a  sua  inclusão  como  responsável  foi  decorrente  de  exclusiva  análise  de  presunção, nunca tendo tio conhecimento do desenvolvimento do procedimento fiscal,  até o recebimento da autuação lavrada.  ­ Que já foi, em época anterior ao período fiscalizado, sócio da empresa Pink Alimentos  do Brasil Ltda., considerada nos autos como suposta controladora da empresa autuada.  ­  Que  após  a  comentada  “Operação  Castelhana”  os  verdadeiros  sócios  das  empresas  apontadas nunca foram investigados por quaisquer atos.  Fl. 4032DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.508          8 ­ A empresa Pink Alimentos do Brasil Ltda.,  em meados de 2002, passou a enfrentar  efetivas  e  verdadeiras  dificuldades  financeiras,  passando  a  buscar  no mercado  novos  investidores.  ­ Após  a chegada de novos sócios, no  final de 2003, em razão de problemas entre os  sócios, ocorreu então nova alteração, com a saída de diversos deles.  ­ Nessas circunstâncias, desde 2003 o recorrente não mais fazia parte da empresa Pink  Alimentos  do  Brasil  Ltda.  e  muito  menos  da  empresa  PROGRESSO ALIMENTOS,  sendo indevida, portanto, a sua inclusão como responsável no feito.   ­ Não existe nos autos nenhum documento que confira ao recorrente qualquer poder de  gestão ou para atuação em nome das empresas apontadas.  ­  A  respeito  das  informações  bancárias  onde  consta  o  nome  do  recorrente  como  “responsável”  ou  “contato”,  ele  destaca  que,  em  junho  de  2004,  atuou  como  fiador  numa  operação  de  crédito  da  empresa  Progresso  Alimentos,  conforme  havia  sido  acertado antes de sua saída com os demais sócios das empresas relacionadas. Ademais,  a  simples  existente  de  um  cadastro  bancário  não  pode  servir  de  prova  para  impor  a  consideração de que o recorrente mantinha qualquer relação com a referida empresa.  ­ O dito “relatório reservado” não pode servir de prova contra ninguém, tendo em vista  o  seu  anonimato  e  a  inexistência  de  qualquer  participação  dos  acusados  na  sua  produção.  ­ A respeito do pagamento de R$ 20.000,00, em 09/2006, o recorrente destaca que esse  pode  ter  qualquer  natureza,  inclusive  ser  relativo  a  negócios  passados.  As  ilações  promovidas  pela  fiscalização  (sobretudo  quanto  aos  supostos  cheques  nominais  a  “Paulo”) não são hábeis a demonstrar que se trate do recorrente.  ­ A par de todas as considerações fáticas, destaca ainda o recorrente que aos agentes da  fiscalização não caberia a competência para a imposição de responsabilidade tributária,  sendo tal ato necessariamente vinculado ao desenvolvimento de processos de cobrança  (Execução Fiscal).  ­  Por  não  ter  participado  de  todos  os  atos  do  processo  de  fiscalização,  o  lançamento  seria nulo, por ofensa ao devido processo legal, ao contraditório e à ampla defesa.  ­ Por não existirem nos autos as informações contidas nos processos judiciais relativos à  mencionada  “Operação  Castelhana”,  os  acusados  não  podem  verificar  a  regularidade  dos procedimentos de quebra de sigilo realizadas, culminando, assim, na nulidade das  provas produzidas contra eles.  ­ Que,  em decorrência  da  apresentação  de DCTF’s  pela  contribuinte,  teria  ocorrido  a  decadência  parcial  do  direito  do  Fisco  em  relação  aos  períodos  de  2004  e  setembro/2005.  ­ Que  o  “ônus  da  prova”  (ou  “dever  de  provar”)  da  ocorrência  do  fato  gerador  é  da  autoridade fiscal.  Fl. 4033DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.509          9 ­  Que  o  lançamento  efetivado,  por  não  se  basear  em  “prova”  da  ocorrência  do  fato  gerador, afrontaria o princípio da capacidade contributiva.  ­ No período de 2004 a 2007, os produtos comercializados pela empresa PROGRESSO  ALIMENTOS (Bebida Láctea – derivados do leito: em pó ­, Feijão Carioquinha, Arroz  Agulhinha  e  Fubá  de  Milho)  eram  isentos  de  PIS  e  COFINS,  conforme  a  Lei  10.925/2004.  ­  Por  não  haver  nos  autos  a  comprovação  de  dolo  e  fraude,  indevida  se  mostra  a  aplicação da penalidade pecuniária no importe de 150% e 225%.  ­ Argüi a aplicação da súmula CARF no 14, que afasta a aplicação da qualificação da  multa sem a necessária comprovação do intuito de dolo ou fraude.     Fls. 3861 ­ MARCELO PEREIRA CARDOSO  ­ Aduz as idênticas razões apresentadas no Recurso de PAULO VITOR CARDOSO.    Fls. 3966 – ADALBERTO CARDOSO  ­ Em suas considerações iniciais, o recorrente ressalta a tempestividade de seu recurso,  especificamente ante ao fato de que a intimação a ele supostamente encaminhada, havia  sido  enviada  a  endereço  diverso  daquele  eleito  perante  a  fiscalização,  tendo  sido  recebido  por  pessoa  completamente  desconhecida,  o  que,  por  sua  vez,  não  lhe  pode  obstar a interposição do presente.   ­ Ultrapassada a questão da tempestividade, o recurso interposto aduz então as idênticas  razões antes apresentadas no Recurso do Sr. PAULO VITOR CARDOSO.    Fls. 3914 – FABIANA CARDOSO LEE  ­ Após fazer apontamentos a respeito do auto lavrado e da fiscalização desenvolvida em  relação à contribuinte e  à empresa  “Pink Alimentos do Brasil Ltda.”, destaca que dos  termos apresentados consta a sua atuação como “administradora” da empresa Progresso  Alimentos porque “detinha procuração para gerir a empresa”.  ­  Que  na  verdade  a  recorrente  era  empregada  da  empresa  PINK  Alimentos,  e  nela,  exercia  a  função  de  gerente  de  vendas,  geralmente  representando  a  empresa  PINK  e  outras empresas em processos de licitação.  ­ Que não  se  encontra no  autos,  em  lugar  algum, qualquer documento que  comprove  que  a  recorrente  teria  “poderes  especiais”  para  gerir  a  empresa  PROGRESSO  ALIMENTOS.  ­  Que  a  decisão  de  primeira  instância,  analisando  as  razões  de  sua  impugnação,  reconhece  que  os  poderes  conferidos  à  impugnante  não  a  qualificariam  como  Fl. 4034DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.510          10 administradora de fato da contribuinte, mas manteve a imputação de responsabilidade,  exclusivamente,  sob  o  frágil  fundamento  de  que  “os  poderes  concedidos  para  a  abertura e movimentação de contas bancárias transcendem aos que ordinariamente se  concedem a um empregado de posição de somenos importância na empresa”.  ­ Que diversos outros empregados das empresas apontadas  também detinham poderes  como  aqueles  apontados,  mas  não  tiveram  a  imputação  de  responsabilidade  pelos  créditos tributários. A responsabilidade imputada à recorrente, verifica­se, decorreria do  fato de ela ser uma das filhas dos fundadores da empresa Pink Alimentos (“FAMÍLIA  CARDOSO”), o que, definitivamente, não pode prevalecer.  ­  Que  o  lançamento  seria  nulo,  por  não  indicar,  especificamente,  qual  o motivo  e  o  fundamento próprio para a responsabilidade tributária imputada.  ­  Que  as  provas  que  embasam  o  lançamento  foram  obtidas  de  forma  ilícita,  especificamente  porque  a  autorização  judicial  para  a  quebra  de  sigilo,  concedida  nos  autos  do  processo  que  tratou  da  “Operação  Castelhana”,  apenas  abarcava  os  denunciados contidos naqueles autos.  ­  Que  a  própria  DRJ,  ao  pretender  refutar  os  argumentos  apresentados  em  sua  impugnação,  apenas  cita  os  nomes  dos  Srs.  Victor  Cardoso,  Adalberto  Campos  e  Marcelo Pereira Cardoso, não demonstrando, em momento algum, qual seria a objetiva  atuação da recorrente.  ­  Que  teria  ocorrido  a  decadência  do  direito  da  Fazenda  Pública  de  promover  o  lançamento em relação aos fatos ocorridos entre novembro/2004 a outubro/2005.  ­  Ultrapassadas  as  ponderações  preliminares,  a  recorrente  destaca  então  que,  em  seu  recurso, tratará – exclusivamente ­, da imputação da responsabilidade tributária.  ­  A  partir  dessas  considerações,  passa  então  a  analisar  as  disposições  normativas  próprias  do  campo  da  responsabilidade  (de  terceiros)  no  âmbito  do  direito  tributário,  realçando, em suas considerações, a exegese do art. 128 do CTN.  ­ A partir daí, então, destaca as disposições do Art. 135, inciso III do CTN, analisando,  então, os limites próprios da responsabilidade de diretores, gerentes e representantes da  pessoa  jurídica,  destacando  aí,  então,  o  entendimento  doutrinário  e  jurisprudencial  a  respeito da matéria, sobretudo no que tange à necessidade objetiva de demonstração dos  atos  praticados  pelos  apontados  terceiros  para,  então,  somente  aí  se  viabilizar  a  aplicação  da  hipótese  contida  naquele  dispositivo,  destacando,  sobretudo,  a  impossibilidade de sua aplicação fundada , exclusivamente, no simples inadimplemento  tributário.   ­  Na  análise  do  caso,  destaca  a  recorrente,  verifica­se  que  a  simples  existência  de  procuração  em  seu  nome  não  se  mostra  suficiente  para  a  configuração  da  prática  objetiva  de  qualquer  ato,  devendo  este  ser  então  devidamente  demonstrado,  o  que  efetivamente não foi na presente vertente.  ­ Que os instrumentos de mandato considerados nos autos referiam­se,  tão somente, a  poderes de representação para a participação em procedimentos licitatórios, e, ainda, a  movimentação de valores mantidos em uma conta corrente, poderes esses próprios para  Fl. 4035DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.511          11 o desenvolvimento das atividades de seu contrato, de forma idêntica a todos os demais  procuradores da empresa.   ­  Que  nos  autos  não  restou  demonstrado  nenhum  elemento  capaz  de  admitir  a  imputação  de  responsabilidade  da  recorrente  em  relação  aos  referidos  créditos  tributários, a não ser o fato de ser ela filha do Sr. Adalberto Cardoso.  ­ Que  os  poderes  a  ela  outorgados  em  absolutamente  nada  desvirtuam  a  sua  atuação  como mera “empregada” (nunca possuindo qualquer poder de “gestão”) da contribuinte,  estando,  assim,  submetida  ao  comando  dos  diretores  da  empresa,  e,  por  isso,  não  podendo  de  forma  alguma,  ser  considerada  como  responsável  pelas  imputadas  infrações.   ­  “Quem  cumpre  ordens,  só  age  em  nome  de  seus  superiores  e  não  pode  ser  responsabilizado da forma como pretende a malfadada autuação”.  ­ Que a recorrente reside e sempre residiu na cidade de São Paulo­SP (provas juntadas  aos autos), não podendo nunca ter exercido gestão numa empresa sediada na cidade de  Belo Horizonte­MG.  ­ Após todas as considerações a respeito da impossibilidade de imputação da pretendida  responsabilidade  tributária,  passa  então  a  discorrer  pela  inaplicabilidade  da  multa  majorada de 150%, sobretudo ante a aplicação de meras presunções, sem que restasse  demonstrado qualquer possibilidade de configuração de dolo da recorrente.  ­ Os únicos atos apontados pela fiscalização, insiste a recorrente, são atos praticados por  outras pessoas, nunca por ela própria.  ­ Requer, assim, a desconstituição da responsabilidade tributária apontada.  Recebidos os  autos para  apreciação e  julgamento,  entendeu este Colegiado,  em  09/04/2013,  pela  conversão  do  julgamento  em  diligência,  por  meio  da  Resolução  no  1301000.103, determinando­se o sobrestamento do feito até a final decisão a ser proferida nos  autos  do  RE  601314  (Relator:  MIN.  RICARDO  LEWANDOWSKI),  tendo  em  vista  a  discussão aqui apontada a respeito da regularidade da quebra de sigilo bancário efetivada (LC  105/2001), e, no caso, a aplicação das disposições do parágrafo 1o do Art. 62­A do RICARF.  Restando, pois, revogadas as disposições daquele dispositivo regimental por  meio  da  Portaria  MF  no  545,  de  18  de  novembro  de  2013,  retornam  então  os  autos  para  julgamento.  Esse é o relatório.   Fl. 4036DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.512          12   Voto Vencido  Conselheiro CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER, relator.  Sendo  regular  o  recurso  de  oficio  e  tempestivos  os  recursos  voluntários  interpostos, deles conheço.  Conforme se verifica da leitura do extenso relatório aqui apresentado, tratam  os presentes autos de autuação fiscal efetivada pelos agentes da fiscalização fazendária federal,  promovendo­se  o  arbitramento  do  lucro  da  contribuinte­autuada  em  relação  aos  períodos  4o  Trimestre  de  2004,  e  todos  os  trimestres  dos  anos  de  2005,  2006  e  2007,  em  razão  da  não  apresentação dos livros e documentos relativos a sua escrituração, apesar da regular intimação  realizada.   Todo o trabalho desenvolvido pela fiscalização, vale destacar, foi originado a  partir dos documentos apreendidos durante a chamada “Operação Castelhana”, a partir, então,  da  decisão  proferida  pela  Justiça  Federal,  concedendo  a  extensão  da  quebra  de  sigilo  aos  agentes da Receita Federal.  De  acordo  com  o  que  se  verifica  dos  autos,  a  empresa  autuada  (Progresso  Alimentos  Importação  e Exportação Ltda.  –  “PROGRESSO”)  foi,  na  verdade,  uma empresa  criada  a  partir  da  utilização  de  “laranjas”,  sendo  comandada,  na  verdade,  diretamente  pelos  diretores da empresa Pink Alimentos do Brasil Ltda. – “PINK”, indicados como sendo, então,  os senhores ADALBERTO CARDOSO (CPF 140.188.706­63), PAULO VICTOR CARDOSO  (CPF 191.747.056­87), MARCELO PEREIRA CARDOSO (CPF 736.006.956­49), e, também,  a Srta. FABIANA CARDOSO LEE (CPF 032.253.716­96).  Apesar  de  regularmente  intimada,  tanto  da  lavratura  do  auto  de  infração,  quanto, também, da decisão exarada em primeira instância, a contribuinte “PROGRESSO” não  apresentou qualquer defesa nos autos. A empresa PINK, apesar de ter inicialmente impugnado,  não interpôs recurso da decisão de primeira instância, somente se verificando, conforme aqui  antes relatado, recursos das pessoas físicas indicadas como responsáveis.  Apresentadas,  então,  as  razões  gerais  do  feito,  passemos  à  análise  dos  recursos interpostos.    DO RECURSO DE OFÍCIO   A primeira  consideração  que  aqui  se  faz  necessária,  verifica­se,  é  a  análise  específica  e  objetiva  a  respeito  da  parcela  exonerada  pela  r.  decisão  de  primeira  instância,  tendo em vista, inclusive, o registro do competente recurso de ofício interposto, da forma como  aqui, então, especificamente apresentado.   Fl. 4037DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.513          13 Dos  termos  da  decisão  exarada  pela  primeira  instância  administrativa,  verifica­se  a  objetiva  descrição  da  exoneração  efetivada,  que  é  realizada  então  a  partir  dos  seguintes comandos:  Acórdão  Acordam  os membros  da  3a  Turma  de  Julgamento,  por  unanimidade,  nos  termos  do  voto do relator, parte integrante deste acórdão, em julgar parcialmente procedentes as  impugnações para:  ­ INDEFERIR os pedidos de produção posterior de prova documental e pericial;  ­  INDEFERIR  os  pedidos  de  que  intimações  sejam  encaminhadas  ao  endereço  de  advogado do sujeito passivo solidário;  ­ REJEITAR as argüições de nulidade;  ­ MANTER todos os termos de sujeição passiva solidária;  ­ MANTER PARCIALMENTE o crédito tributário constituído, para:  1.  quanto  ao  lançamento  de  IRPJ,  REDUZIR  o montante  do  tributo  exigido  em  relação  ao  1o,  ao  2o  e  ao  4o  trimestre  de  2006  respectivamente  para  R$  88.904,72, R$ 21.164,16 e R$ 24.725,51 assim como, na mesma proporção, as  multas  e  os  juros  de  mora  correlatos;  mas  MANTER,  sem  alterações,  as  exigências fiscais relativas aos demais períodos de apuração;  2.  quanto ao lançamento de CSLL, REDUZIR o montante do tributo exigido com  relação  ao  1o,  ao  2o  e  ao  4o  trimestre  de  2006  respectivamente  para  R$  42.707,12,  R$  12.223,87,  e  R$  13.826,48,  assim  como  manter,  na  mesma  proporção,  as  multas  e  os  juros  de  mora  correlatos,  mas  MANTER,  sem  alteração, as exigências fiscais relativas aos demais períodos de apuração;  3.  quanto  aos  dois  autos  e  infração  de  contribuição  para  o  PIS,  REDUZIR  o  montante  do  tributo  exigido  com  relação  aos meses  de  janeiro, março,  abril,  maio,  outubro,  novembro  e  dezembro  de  2006,  respectivamente,  para  R$7.531,27,  R$13.897,80,  R$2.595,15,  R$2.577,16,  R$4.411,67,  R$2.793,00  e  R$1.116,83,  assim  como,  na mesma proporção,  as multas  e os  juros  de mora  correlatos;  mas  MANTER,  sem  alteração,  as  exigências  fiscais  relativas  aos  demais períodos de apuração;  4.  quanto aos dois autos de infração de Cofins, REDUZIR o montante do tributo  exigido  com  relação  aos  meses  de  janeiro,  março,  abril,  maio,  outubro,  novembro  e  dezembro  de  2006,  respectivamente  para  R$34.759,71,  R$64.143,67,  R$11.977,62,  R$11.894,61,  R$20.361,55,  R$12.890,76  e  R$5.154,58,  assim  como,  na mesma proporção,  as multas  e os  juros  de mora  correlatos;  mas  MANTER,  sem  alteração,  as  exigências  fiscais  relativas  aos  demais períodos de apuração.  Da análise  dos  fundamentos  adotados  pela  r.  decisão  de  primeira  instância,  verifica­se que, apesar de reconhecer, no caso, que a contribuinte, devidamente intimada, não  Fl. 4038DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.514          14 teria,  ao  tempo  e modo  devido,  efetivamente  apresentado  os  documentos  contábeis  e  fiscais  que  refletissem  a  realidade  de  suas  atividades,  a  douta  autoridade  de  primeira  instância,  analisando os argumentos expedidos pelas impugnações apresentadas, efetivamente reconhece  a  aplicabilidade  das  disposições  da  Lei  10.925/2004,  que,  estabelecendo  a  isenção  da  incidência do PIS e da COFINS sobre diversos produtos potencialmente comercializados pela  autuada, impõe então a necessária redução dos encargos respectivos onde tais fatos, a partir dos  elementos contidos autos, possam então efetivamente ser apurados.   Com  espeque nas  disposições  do Decreto  5.630/2005,  que,  regulamentando  as disposições da referida Lei (e de todas as sucessivas alterações a ela relacionadas), aponta  em relação a cada produto a sua aplicabilidade temporal, foram então efetivamente analisadas  as notas fiscais especificamente trazidas aos autos, promovendo­se, a partir daí, a dedução dos  montantes  apurados  daqueles  anteriormente  apresentados,  e,  com  isso,  garantindo  a  integral  eficácia da norma referenciada.   Do  trecho  específico  da  decisão  que  tratou  do  assunto  aqui  apontado,  destacamos:        Tendo  em  mente  os  aspectos  salientados  nos  parágrafos  precedentes,  foram  examinadas as notas fiscais constantes do anexo I e do anexo II. Observou­se primeiramente  que, ao contrario do que aparentemente querem fazer crer os impugnantes, incluem­se no rol  dos  produtos  comercializados  pela  Progresso  muitos  que  não  são,  nem  sequer  em  tese,  beneficiados  pela  norma  em  causa.  A  tabela  adiante  contém  a  relação  dos  itens  comercializados pela autuada que, levando­se em conta apenas a descrição das notas fiscais,  não  se  beneficiam  da  redução  a  zero,  ainda  que  se  adote  um  critério  apenas  genérico  de  classificação.  (...)       Em segundo lugar, nota­se que há produtos cuja descrição na nota fiscal não  coincide  exatamente  com  os  dizeres  da  norma  legal  instituidora  do  beneficio.  Visto  que  os  impugnantes não trouxeram aos autos nenhum documento ou informação que pudesse corrigir  ou complementar os dizeres du notas fiscais, não hi como considerar sujeitos à aliquota zero as  receitas  decorrentes  das  vendas  desses  produtos.  Conforme  já  explanado  neste  voto,  o  legislador  especificou  precisamente  os  produtos  beneficiados,  e  os  que  não  puderem  ser  claramente  enquadrados na descrição  legal deverão ser  submetidos ao  tratamento destinado  aos demais produtos, isto 6, sofrer a incidência integral da Cofins e da contribuição para o PIS  Os  produtos  e  mercadorias  que  se  acham  nessa  situação  são  os  discriminados  na  tabela  adiante.  (...)       Em terceiro lugar, visto que somente a partir de 15 de junho de 2007 passaram  a  ser  beneficiadas  com  aliquota  zero  as  vendas  de  produtos  classificados  como  leite  em  pó  semi­desnatado, leite fermentado, bebidas e compostos lácteos e fórmulas infantis, não se pode  excluir nenhum montante das contribuições  lançadas relativas a esses  itens, porque as notas  fiscais constantes dos autos dizem respeito apenas a períodos de apuração anteriores àquela  data.  (...)       Com base apenas na descrição dos produtos supra nas notas fiscais é possível  enquadrá­los no disposto no inciso XI do artigo 1° do Decreto n° 5.630, de 2005. Portanto, as  vendas deles estão sujeitas à aliquota zero. Contudo, o beneficio somente se aplica a partir de  10  de  março  de  2006,  conforme  disposto  no  artigo  3  0,  inciso  II,  do  mesmo  decreto.  Conseguintemente, cumpre reconhecer o beneficio reivindicado pelos impugnantes apenas em  Fl. 4039DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.515          15 relação  às  operações  realizadas  a  partir  daquela  data.  Tais  operações  e  notas  fiscais  estão  enumeradas na tabela abaixo:   (...)       Portanto, conforme indicado na tabela supra, acata­se apenas parcialmente a  pretensão  dos  impugnantes  apreciada  nesta  subseção.  Mais  adiante  neste  voto  são  demonstrados  os  ajustes  que  cumpre  fazer  no  crédito  tributário  em  virtude  da  exclusão  deferida.  A partir da análise desses fundamentos, o que se verifica é que, a partir dos  documentos  expressamente  contidos  nos  autos,  os  agentes  da  douta  DRJ  promoveram  o  levantamento dos montantes que, ao menos em tese, poderiam ser beneficiados pela isenção de  que  trata  a  Lei  10.925/2004,  promovendo,  assim,  o  batimento  do  valor  apurado  com  o  montante inicialmente lançado.  Para  destaques  necessários,  é  relevante  realçar  que,  por  força  exclusiva  do  não­atendimento pela fiscalizada das intimações regularmente encaminhadas pelos agentes da  fiscalização a respeito da obrigatoriedade de apresentação de seus respectivos registros fiscais e  contábeis,  foi  então  determinado  o  montante  do  tributo  devido  a  partir  da  aplicação  da  sistemática de “arbitramento do lucro”, não se discutindo, nestes autos, em momento algum o  procedimento de apuração aplicado pelos agentes da fiscalização.   Ao garantir  a douta DRJ o  abatimento dos montantes  apurados  a partir  das  Notas  Fiscais  ulteriormente  trazidas  aos  autos,  o  que  se  promoveu,  então,  foi  apenas,  e  tão  somente,  o  controle  de  legalidade  do  lançamento,  garantindo­se  a  aplicação  das  disposições  normativas próprias e, com isso, evitando eventuais questionamentos futuros a respeito de sua  regularidade.   A  limitação  das  análises  desenvolvidas  pelos  agentes  da  fiscalização,  e,  também,  dos  julgadores  de  primeira  instância,  é  relevante  destacar,  decorreu,  única  e  exclusivamente do desatendimento regular e tempestivo das intimações para a apresentação de  registros e documentos contábeis e fiscais pela empresa fiscalizada.  Em  face  dessas  considerações,  entendo  como  regular  a  exoneração  aqui  apresentada, sobretudo porque, apesar de extemporâneos, os documentos apresentados de fato  importam  em  efetiva  prova  de  que  parte  dos  montantes  movimentados,  por  certo,  não  se  submeteriam à incidência das contribuições do PIS e da COFINS, devendo, assim, então, ser  efetivamente deduzidos do montante global apontado.  Diante  disso,  julgo  por  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso  de  ofício,  mantendo, assim, a exoneração parcial da forma como apresentada.     DOS RECURSO VOLUNTARIOS  Conforme  apresentado  na  parte  final  de  nosso  relatório,  as  empresas  PROGRESSO  (Contribuinte)  e  PINK  (Responsável)  não  interpuseram  recursos  contra  a  decisão  de  primeira  instância,  somente  se  verificando  nos  autos  os  recursos  voluntários  interpostos pelos responsáveis pessoas físicas PAULO VICTOR CARDOSO , ADALBERTO  CARDOSO, MARCELO PEREIRA CARDOSO e FABIANA CARDOSO LEE.  Fl. 4040DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.516          16 Da  leitura  dos  termos  dos  Recursos  interpostos,  entretanto,  verificamos  identidade integral em relação às razões sustentadas pelos Srs. PAULO VICTOR CARDOSO ,  ADALBERTO CARDOSO e MARCELO PEREIRA CARDOSO, somente se verificando uma  certa distinção na tese então desenhada pela Sra. FABIANA CARDOSO LEE.   Em  face  dessa  verificação,  então,  passaremos  à  análise  dos  recursos,  a  ser  feita, então, em dois blocos distintos. Vejamos.     Do Recurso Voluntário de  PAULO  VICTOR  CARDOSO,  ADALBERTO  CARDOSO  e  MARCELO  PEREIRA  CARDOSO  Conforme  antes  apontado,  os  recursos  voluntários  interpostos  pelos  responsáveis  indicados  são  efetivamente  idênticos  em  todos  os  seus  termos,  podendo  aqui,  então, serem analisados em conjunto, da forma como passamos a expor.  Da argüição de ilegitimidade passiva  O  primeiro  ponto  destacado  pelos  recorrentes  refere­se  ao  fato  de  que,  nenhum deles, nunca teria feito parte do quadro societário da empresa autuada (PROGRESSO),  sendo certo, também, que quando da lavratura dos correspondentes autos de infração, nenhum  deles sequer se mantinha sócio da empresa PINK, pretendo, com isso, então, o reconhecimento  de sua “ilegitimidade passiva”.   Entretanto, a par de todos os esforços empreendidos nas peças apresentadas,  é importante ressaltar que, no presente caso, está­se diante de acusação de efetiva e verdadeira  operação  fraudulenta,  em  que  os  então  “diretores  de  fato”  do  grupo  PINK,  promoveram  a  constituição de outra empresa (“empresa de fachada”), a partir da utilização de “laranjas”, com  o intuito claro e objetivo de efetivamente de encobrir as operações verdadeiramente realizadas,  e, com isso, escudar­se das possíveis responsabilidades daí decorrentes.   A  sua  não  apresentação  formal  no  contrato  social  das  referidas  empresas,  então, é, na verdade, um dos fundamentos próprios do lançamento efetivado, sobretudo porque,  acaso  fosse  possível  ali  a  sua  verificação,  certamente,  o  direcionamento  da  ação  fiscal  seria  diversa daquela aqui então intentada.   Na verdade, todos os recorrentes indicados atuaram, de fato, como diretores  diretos  dos  empreendimentos,  tomando  decisões  e  direcionando  práticas  que,  apesar  de  inicialmente  encobertas  pelos  padrões  formais  utilizados,  eram  a  eles  então  diretamente  relacionadas.  A  respeito  dos  sócios  nominais  da  empresa  PROGRESSO,  é  relevante  destacar  que,  conforme  restou  devidamente  comprovado  nos  autos,  eles  não  passavam  de  pessoas humildes, sem qualquer condições de terem efetivamente promovido os investimentos  referenciados,  residindo,  à  época da  autuação, na periferia da  cidade de Belo Horizonte­MG  (próximo ao “lixão”). A falsidade dos atos é manifesta, e os recorrentes, pelo que se verifica,  insistem em pretender a sua sustentação.  Fl. 4041DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.517          17 Aliás, é importante destacar: no caso, não se trata de “presunção”, mas sim de  verificação  efetivamente  material  de  que  a  atuação  de  todos  estes  indicados  responsáveis  mantinha­se  ostensiva  no  controle  das  atividades  da  empresa  PINK,  e,  também,  na  própria  PROGRESSO, não se podendo considerar, de forma alguma, a simples composição formal do  contrato social como suficiente para elidir a sua responsabilidade no presente feito.   A ausência de documento material que comprove a existência de “poderes de  gestão”  desses  responsáveis  indicados,  mais  uma  vez,  é  exatamente  o  caminho  por  eles  dolosamente  pretendido  para  pretender  a  burla  ao  sistema  tributário,  da  forma  como  aqui  desenhado,  não  servindo,  absolutamente,  como  meio  para  possibilitar  a  desconstituição  do  lançamento.   Da análise da decisão de primeira instância, quando analisa, especificamente,  as  razões  trazidas  em  sede  de  impugnação  a  respeito  do  pretendido  reconhecimento  de  ilegitimidade passiva – no caso, especificamente em relação à impugnação do Sr. Paulo Victor  Cardoso ­, assim então especificamente se verifica:   Apesar de Paulo Victor Cardoso  já não constar ostensivamente no quadro de administrador  nem de sócio da Pink durante os períodos de apuração alcançados pelos lançamentos fiscais,  há nos autos provas categóricas de que ele permaneceu à frente da empresa, atuando  como um dos seus administradores e recebendo beneficios como um dos seus sócios,  ao lado de outros membros da família Cardoso. Há também prova de que interferia  diretamente nos negócios da própria Progresso.  O impugnante se queixa de que não consta dos autos o Relatório Reservado a que o autuante  faz referência no termo de verificação fiscal. A queixa, porém, é infundada. Em verdade,  esse documento não  só  se  acha nos  autos,  como  também constitui uma das  provas  cabais de que o impugnante continuou conduzindo os negócios tanto da Pink como  da Progresso, embora formalmente tivesse realizado a sua retirada. O relatório em  causa  é  um  dos  inúmeros  itens  apreendidos  na  sede  da  Pink  durante  a  Operação Castelhana. Integra um conjunto de documentos juntado a folhas 215 a  234,  que  contém  partes  duma  espécie  de  contabilidade  paralela  do  grupo  Pink.  Especificamente  o  Relatório  Reservado  se  encontra  a  folhas  215  a  218.  Nele  a  Progresso, juntamente com as firmas Alibra, Invicta e Al­Nutri, é identificada como  empresa coligada do grupo Pink. Nele também nomeiam­se os integrantes do  conselho de administração do grupo. Paulo Victor Cardoso encabeça a  lista,  fazendo  companhia  a  Adalberto  Cardoso  e  a  Marcelo  Pereira  Cardoso.   Não  menos  importante  para  a  presente  discussão  é  o  documento  a  folhas  219  e  seguintes,  intitulado "Balancete Operacional Mensal — Coligadas", no qual as receitas e despesas das  empresas constituintes do grupo Pink, incluindo a Progresso, são tratadas de forma  unificada.  Outro documento de igual relevância acha­se a folhas 222 a 230. Intitula­se "Contas a  Pagar  Simples"  e  contém,  em  ordem  cronológica,  o  registro  de  pagamentos  vários  feitos  a  fornecedores,  funcionários  e  dirigentes  do  grupo.  Entre  os  pagamentos  registrados  encontram­se  a  folhas  223  um  no  valor  de  R$  20.000,00,  datado  de  29.09.2006,  cujo  beneficiário  é  Paulo  Victor  Cardoso.  Outros  membros  da  família  Cardoso  também constam como beneficiários de pagamentos. No documento a  folhas  232, intitulado "Caixa Ricardo", depara­se com outra provável referência ao Sr. Paulo,  Fl. 4042DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.518          18 pois ao lado da inscrição "Paulo" aparece a soma de R$ 230.000,00. Já a folhas 233,  no documento  intitulado  "Balanço" 31/10/2006 encontra­se outra  soma associada ao  nome  Paulo:  uma  das  linhas  da  tabela  dos  débitos  contém  os  dizeres  "empréstimo  Paulo", ao qual se vincula a importância de R$ 92.669,18. Ainda que o Paulo a que se  refere esses documentos possa ser outra pessoa, não há dúvida de que a pessoa que,  em  29.09.2006  (cerca  de  três  anos  depois  da  data  em  que  alega  ter  deixado  a  sociedade), recebeu os R$ 20.000,00 é Paulo Victor Cardoso, o que prova que ele se  beneficiava  diretamente  da  posição  que  mantinha  tanto  na  Pink  quanto  na  Progresso.  (Grifos e destaques nossos)  Da  leitura  desse  trecho  –  confirmado  pela  análise  dos  demais  elementos  contidos nos autos ­, verifica­se que, ao contrário do que afirmam os recorrentes, mesmo nunca  tendo  feito  parte  do  quadro  societário  da  empresa  PROGRESSO,  e,  ainda,  tendo­se  já  formalmente retirado do contrato social da empresa PINK, os senhores Paulo Victor Cardoso,  Adalberto Cardoso e a Marcelo Pereira Cardoso  efetivamente  continuavam no controle das  atividades do grupo, verificando­se no caso, então, a presença clara da fraude e,  com  isso,  a  perfeita  regularidade da  imputação de  responsabilidade  tributária,  da  forma como aqui  então  efetivado.   Aliás,  a  respeito  do  pagamento  de  valores  aos  recorrentes,  verifica­se  que,  apesar de suas alegações genéricas de que os referidos montantes “poderiam” ser referentes a  dívidas passadas, não se verifica nos autos uma prova sequer dessa alegação, não se podendo  aqui, de forma alguma, considerá­la como séria.   A  responsabilidade  tributária,  no  presente  caso,  decorre  da  verificação  da  presença  da  atuação  fraudulenta,  reconhecendo­se  então  todos  os  recorrentes  aqui  indicados  como efetivos e verdadeiros “gestores” da contribuinte – sobretudo por atuarem materialmente  como dirigentes de seus desígnios ­, aplicando­se, assim, com perfeição, as disposições do Art.  135, inciso III do CTN. Vejamos:   Art.  135.  São  pessoalmente  responsáveis  pelos  créditos  correspondentes  a  obrigações  tributárias  resultantes  de  atos  praticados  com  excesso  de  poderes  ou infração de lei, contrato social ou estatutos:  I ­ as pessoas referidas no artigo anterior;  II ­ os mandatários, prepostos e empregados;  III ­ os diretores, gerentes ou representantes de pessoas jurídicas de direito privado.  Diante dessas considerações, completamente infundadas, verificam­se, são as  argüições  trazidas  de  suposta  ilegitimidade  passiva  dos  recorrentes,  sendo  aqui  de  se  reconhecer, de fato, que no caso está­se a tratar de imputação de responsabilidade tributária dos  conhecidos “diretores de fato” da pessoa jurídica autuada, fato esse devidamente comprovado  nos autos e, em momento algum, objetivamente desconstituído pelos recorrentes.   Das nulidades arguidas  Juntamente com as considerações relativas à suposta ilegitimidade passiva, os  recorrentes arguem, também, a nulidade do lançamento efetivado, sobretudo porque não teriam  participado do desenvolvimento do processo desde a sua inicialização, somente dele tomando  Fl. 4043DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.519          19 conhecimento  após  a  lavratura  do  auto  de  infração,  e  ainda,  de  que  não  teriam  tido  conhecimento do apontado “Relatório Reservado”, referente à dita “Operação Castelhana”, e,  inclusive,  que  a  decisão  que  possibilitou  a  extensão  da  quebra  do  sigilo  à  Receita  Federal  somente  poderia  ser  utilizada  contra  aqueles  especificamente  presentes  na  demanda  judicial,  sendo, assim, inoponível a terceiros.  No  que  tange  ao mencionado  “Relatório Reservado”,  de  fato,  a  decisão  de  primeira  instância  –  conforme  trecho  aqui  antes  especificamente  destacado  –  expressamente  indica a sua presença nos autos, mantido, por certo, em anexo ao feito, exatamente como forma  de garantir a reserva do sigilo próprio dos documentos.   No que se refere à pretendida inoponibilidade da quebra de sigilo a (supostos)  “terceiros”,  com  a  mais  respeitosa  vênia,  não  há  razão  alguma  para  o  seu  acolhimento  na  presente vertente, sobretudo porque a consideração apresentada não possui qualquer substância  legal.   A  prova  da  ocorrência  de  ilícitos  que  acarretam  a  incidência  tributária,  definitivamente, prestam­se sim para a apuração dos montantes devidos e a sua co­respectiva  exigência, não se podendo, de forma alguma, limitar­se a imputação, no caso, apenas às partes  do respectivo processo judicial.   Por essas  razões,  rejeito,  integralmente,  todas as  “nulidades” argüidas pelos  recorrentes, entendo, no caso, perfeitamente regular a imputação, da forma como realizada.   Da competência dos agentes da fiscalização  Prosseguindo em suas razões, os recorrentes sustentam ainda que aos agentes  da  fiscalização  não  seria  legítima  a  pretensão  de  imputação  de  responsabilidade  tributária,  entendendo que essa seria ato próprio da atividade de cobrança do tributo, reservado, assim, ao  momento de eventual execução do crédito tributário.   Tal argumentação, por certo, decorre do efetivo desconhecimento da doutrina  e jurisprudência histórica a respeito da matéria, sobretudo porque, como se sabe, a competência  dos agentes da fiscalização encontra­se expressamente contida nas disposições do Art. 142 do  CTN, que, ao dispor sobre a matéria, assim então especificamente destaca:   Art.  142.  Compete  privativamente  à  autoridade  administrativa  constituir  o  crédito  tributário pelo lançamento, assim entendido o procedimento administrativo tendente  a verificar a ocorrência do fato gerador da obrigação correspondente, determinar a  matéria tributável, calcular o montante do tributo devido, identificar o sujeito passivo  e, sendo caso, propor a aplicação da penalidade cabível.   No  caso  presente,  como  aqui  já  apontado,  trata­se  de  imputação  de  responsabilidade tributária, decorrente de aplicação das disposições do Art. 135,  inciso III do  CTN,  que,  no  caso,  inclusive,  expressamente  reconhece  a  “responsabilidade  pessoal”  dos  agentes ali apontados.  A  possibilidade  da  cobrança  do  crédito  tributário  diretamente  dos  responsáveis, por certo, demanda a sua presença quando da formalização da exigência, sendo o  processo administrativo fiscal, por sua vez, o meio próprio e adequado para esse mister.   Fl. 4044DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.520          20 Por essas  razões,  rejeito,  também, a argüição de  incompetência dos  agentes  da fiscalização para a imputação de responsabilidade tributária.   Da decadência parcial  Nas suas  razões, os  recorrentes  insistem em pretender o  reconhecimento de  suposta  decadência  parcial  em  relação  aos  créditos  tributários  pretendidos,  sobretudo  por  entender que, tendo sido intimados da lavratura do auto de infração no dia 01/11/2010, e, por  se tratar de tributo sujeito ao regime de homologação, aplicando­se as disposições do Art. 150  par.  4o  do  CTN,  teria  havido  então  a  extinção  do  crédito  tributário  em  relação  aos  valores  supostamente  devidos  até  o  mês  de  Novembro/2005  (Ano  de  2004  e  Janeiro  a  Novembro/2005).  A  decisão  de  primeira  instância,  por  sua  vez,  destaca  que  a  aplicação  das  disposições  do Art.  150,  par.  4o  do CTN não  se  vinculam,  exclusivamente,  à  verificação  do  tributo especificamente considerado, mas sim, sobretudo, à verificação da efetiva realização do  “pagamento antecipado”, e, ainda, a não­ocorrência de dolo, fraude ou simulação.  Conforme amplamente aqui apontado, a autuação efetivada fora decorrência  imediata  e  direta  da  verificação  da  presença  de  fraude,  sobretudo  ante  a  composição  de  empresa  ligada  a  partir  da  utilização  de  “laranjas”  e  o  efetivo  encobrimento  dos  fatos  econômicos praticados.   A  partir  dessas  circunstâncias,  ao  contrário  do  que  pretendem  ver  os  recorrentes, no caso não se há falar em aplicação das disposições do Art. 150, par. 4o do CTN,  mas sim, da regra geral contida no Art. 173, inciso I daquele mesmo diploma legal, que, sobre  a matéria, assim então preleciona:   Art.  173. O direito de a Fazenda Pública  constituir o  crédito  tributário  extingue­se  após 5 (cinco) anos, contados:  I ­ do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido  efetuado;  II  ­  da  data  em  que  se  tornar  definitiva  a  decisão  que  houver  anulado,  por  vício  formal,  o  lançamento anteriormente efetuado.  Parágrafo  único.  O  direito  a  que  se  refere  este  artigo  extingue­se  definitivamente  com  o  decurso do prazo nele previsto, contado da data em que tenha sido iniciada a constituição do  crédito  tributário  pela  notificação,  ao  sujeito  passivo,  de  qualquer  medida  preparatória  indispensável ao lançamento.   A questão do afastamento da aplicação das disposições do Art. 150, par. 4o  do  CTN,  hoje,  é  tema  assente  de  dúvidas,  sobretudo  a  partir  do  julgamento  proferido  pelo  Colendo STJ nos autos do REsp 973.733 – SC, que, sob a sistemática própria dos “Recursos  Repetitivos” (Art. 543­C do CPC), assim então especificamente pontuou:   RECURSO ESPECIAL Nº 973.733 ­ SC (2007/0176994­0)  RELATOR : MINISTRO LUIZ FUX  RECORRENTE : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL ­ INSS  REPR. POR : PROCURADORIA­GERAL FEDERAL  PROCURADOR : MARINA CÂMARA ALBUQUERQUE E OUTRO(S)  RECORRIDO : ESTADO DE SANTA CATARINA  PROCURADOR : CARLOS ALBERTO PRESTES E OUTRO(S)    Fl. 4045DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.521          21 EMENTA  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  ARTIGO  543­C,  DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO  173,  I,  DO  CTN.  APLICAÇÃO  CUMULATIVA DOS PRAZOS PREVISTOS NOS ARTIGOS 150, § 4º, e 173, do  CTN. IMPOSSIBILIDADE.  1.  O  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  (lançamento  de  ofício)  conta­se  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte àquele em que o  lançamento poderia  ter  sido efetuado, nos casos  em  que  a  lei  não  prevê  o  pagamento  antecipado  da  exação  ou  quando,  a  despeito  da  previsão  legal,  o mesmo  inocorre,  sem  a  constatação  de  dolo,  fraude  ou  simulação  do  contribuinte,  inexistindo  declaração  prévia  do  débito  (Precedentes  da Primeira Seção: Resp  766.050/PR, Rel. Ministro Luiz  Fux,  julgado  em  28.11.2007,  DJ  25.02.2008; AgRg  nos  EREsp  216.758/SP,  Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, julgado em 22.03.2006, DJ 10.04.2006; e  EREsp  276.142/SP,  Rel.  Ministro  Luiz  Fux,  julgado  em  13.12.2004,  DJ  28.02.2005).  2.  É  que  a  decadência  ou  caducidade,  no  âmbito  do  Direito  Tributário,  importa  no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  e,  consoante  doutrina  abalizada,  encontra­se  regulada  por  cinco  regras  jurídicas  gerais  e  abstratas,  entre  as  quais  figura  a  regra  da  decadência  do  direito  de  lançar nos casos de tributos sujeitos ao lançamento de ofício, ou nos casos dos tributos  sujeitos ao lançamento por homologação em que o contribuinte não efetua o pagamento  antecipado  (Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito  Tributário", 3ª ed., Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 163/210).  3. O  dies  a  quo do  prazo  qüinqüenal  da  aludida  regra  decadencial  rege­se  pelo  disposto  no  artigo  173,  I,  do CTN,  sendo  certo  que  o "primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível, ainda que se trate de tributos sujeitos a lançamento por homologação,  revelando­se inadmissível a aplicação cumulativa/concorrente dos prazos previstos  nos  artigos  150,  §  4º,  e  173,  do  Codex  Tributário,  ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito Tributário Brasileiro", 3ª ed., Ed. Forense, Rio de Janeiro, 2005, págs. 91/104;  Luciano  Amaro,  "Direito  Tributário  Brasileiro",  10ª  ed.,  Ed.  Saraiva,  2004,  págs  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito  Tributário", 3ª ed., Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 183/199).  5. In casu, consoante assente na origem: (i) cuida­se de tributo sujeito a lançamento por  homologação;  (ii)  a  obrigação  ex  lege  de  pagamento  antecipado  das  contribuições  previdenciárias  não  restou  adimplida  pelo  contribuinte,  no  que  concerne  aos  fatos  imponíveis  ocorridos  no  período  de  janeiro  de  1991  a  dezembro  de  1994;  e  (iii)  a  constituição dos créditos tributários respectivos deu­se em 26.03.2001.  6. Destarte,  revelam­se  caducos  os  créditos  tributários  executados,  tendo  em  vista  o  decurso do prazo decadencial qüinqüenal para que o Fisco efetuasse o  lançamento de  ofício substitutivo.  7. Recurso especial desprovido. Acórdão submetido ao regime do artigo 543­C, do  CPC, e da Resolução STJ 08/2008.   Fl. 4046DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.522          22   ACÓRDÃO  Vistos,  relatados  e  discutidos  estes  autos,  os  Ministros  da  PRIMEIRA  SEÇÃO  do  Superior  Tribunal  de  Justiça  acordam,  na  conformidade  dos  votos  e  das  notas  taquigráficas  a  seguir,  por  unanimidade,  negar  provimento  ao  recurso  especial,  nos  termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Castro Meira, Denise Arruda,  Humberto Martins, Herman Benjamin, Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves,  Eliana Calmon e Francisco Falcão votaram com o Sr. Ministro Relator.    Brasília (DF), 12 de agosto de 2009(Data do Julgamento)    MINISTRO LUIZ FUX   Relator  Por essas disposições, verifica­se que, afastando­se, no caso, a aplicação do  Art. 150, par. 4o do CTN – seja pela ausência de comprovação de recolhimento, ou, ainda, pela  efetiva presença de dolo, fraude e simulação nos casos analisados ­, aplica­se, iniludivelmente,  as disposições de seu Art. 173, inciso I, devendo esse ser o meio adequado para a verificação  da decadência, nos termos em que então especificamente explicitados pelo julgado transcrito.  A r. decisão de primeira instância, nesse passo, após afastar a aplicação das  disposições do Art. 150, par. 4o do CTN, indicando a aplicação das disposições do mencionado  Art. 173, inciso I, assim então especificamente considerou:   Quanto  à CSLL  e  ao  IRPJ,  em  que  a  apuração  é  trimestral,  o  período mais  remoto  alcançado  pelo  lançamento  é  o  quarto  trimestre  do  ano­calendário  de  2004.  O  encerramento desse período se dá  em 31.12.2004. Quanto à Cofins e à Contribuição  para  o  PIS,  em  que  a  apuração  é  mensal,  o  período  mais  remoto  alcançado  pelo  lançamento  é  dezembro  de  2004.  O  encerramento  desse  período  também  se  dá  em  31.12.2004. O  fisco  tem  de  aguardar  que  se  encerre  o  período  de  apuração  antes  de  rever  ou  averiguar  o  procedimento  adotado  pelo  contribuinte.  Portanto,  em  relação  a  todos  os  tributos  lançados,  o  lançamento  de  oficio  somente  poderia  ter  sido  feito  a  partir  de  02.01.2005.  O  primeiro  dia  do  exercício seguinte àquele em que os lançamentos poderiam ter sido efetuados é  02.01.2006. Contados desta data, os cinco anos dados ao fisco para efetuar o  lançamento  encerrar­se­iam  em  02.01.2011.  Uma  vez  que  os  sujeitos  passivos  foram cientificados até 01.11.2010, pelo menos dois meses antes de atingido o prazo de  cinco  anos,  é  improcedente  a  arguição  de  decadência,  a  qual,  por  isso  mesmo,  é  rejeitada.   (Destaque nosso)  Em que pese todo o esforço exegético da referida decisão, entretanto, verifica­ se que, a teor do que então especificamente expresso nas disposições do REsp 973.733 – SC, a  aplicação das disposições do Art. 173,  inciso I não é essa aqui apontada, devendo assim ser  então  iniciada  a  contagem  do  prazo  qüinqüenal,  imediatamente,  no  primeiro  dia  do  exercício seguinte ao da ocorrência do fato gerador.   Nessas circunstâncias, ao contrário do considerado pela r. decisão de primeira  instância,  o  primeiro  dia  para  a  contagem  do  prazo  decadencial  a  partir  da  aplicação  das  disposições do Art. 173, inciso I do CTN, considerando as circunstâncias fáticas apresentadas,  Fl. 4047DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.523          23 deve ser então o dia 01/01/2005, reconhecendo­se assim, então, em relação aos fatos geradores  ocorridos no ano de 2004, a ocorrência da decadência no dia 01/01/2010.  Como  a  intimação  do  lançamento  somente  se materializou  no  dia  01/11/2010,  decaídos,  assim,  de  fato,  estavam  já  os  primeiros  fatos  geradores  considerados, devendo assim, portanto, ser excluídos todos os valores relativos ao  ano­calendário de 2004, mantendo­se o lançamento, entretanto, em relação a todos  os demais períodos.   Da aplicação de isenção do PIS e da COFINS  Dando  continuidade  às  suas  argumentações,  aduzem  ainda  os  recorrentes  que, em relação às atividades desenvolvidas pela contribuinte, aplicável seria a isenção de que  trata  a  Lei  10.925/2004,  sendo  indevida,  portanto,  a  cobrança  de  quaisquer  montantes  em  relação aos fatos geradores a eles relacionados.   A norma em questão, vale destacar, refere­se ­ como aqui já antes apontado ­,  à  previsão  de  isenção  do  PIS  e  da  COFINS  sobre  a  comercialização  de  diversos  produtos  alimentícios,  ali  se  verificando,  de  fato,  a  possibilidade  da  presença  de  diversos  itens  comercializados pela contribuinte.   Ocorre  que,  ao  contrário  do  que  pretendem  fazer  crer  os  recorrentes,  a  autuação  efetivada,  como  aqui  desde  antes  apontado,  teve  como  meio  o  “arbitramento  do  lucro”, especificamente por  força do não­atendimento reiterado da contribuinte às  intimações  encaminhadas pelos agentes da fiscalização, a respeito dos registros contábeis e fiscais por ela  então supostamente mantidos.   A  contribuinte  não  apresentou  qualquer  documentação,  somente  se  verificando essas a partir dos documentos arrecadados pelos agentes da fiscalização, ou ainda,  quando da apresentação das respectivas impugnações ao lançamento.   A respeito da análise dos elementos contidos nos autos, e, no caso, a efetiva e  adequada redução do montante  tributável,  foi efetivado quando da prolação da h. Decisão de  Primeira  Instância,  sendo  esse  tema,  inclusive,  aqui  especificamente  enfrentado  quando  de  nossa apreciação do competente Recurso de Ofício.  A rigor, competiria à contribuinte a entrega regular, ao tempo e modo devido,  dos  documentos  requeridos  pelos  agentes  da  fiscalização,  o  que,  assim  não  procedendo,  não  pode  agora,  de  forma completamente desvinculada de qualquer  comprovação  fática objetiva,  pretender a anulação ou redução do montante lançado.  Aliás, conforme já aqui destacamos, a d. Turma de origem, visando garantir a  regularidade  do  lançamento,  e  a  inviabilidade  de  discussões  futuras  sobre  a  regularidade  da  cobrança,  especificamente  analisou  as  notas  fiscais  juntadas  aos  autos,  promovendo  já  a  adequação dos montantes exigidos nos presentes autos, nada mais  restando a ser aqui, então,  efetivamente apreciado em relação a essa matéria.   Tendo  em  vista  que  os  recorrentes  apenas  alegam,  sem  nada  provar,  em  relação  ao  enquadramento  do  restante de  suas  operações  na  hipótese  assentada,  não  se  pode  aqui, de forma alguma acolher a pretensão da forma como então aqui aduzida.   Fl. 4048DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.524          24 Da multas aplicadas  Por  fim,  sustentam  ainda  os  recorrentes  a  invalidade  das  penalidades  pecuniárias  aplicadas,  sobretudo por destacar,  no  caso,  a  impossibilidade de consideração de  dolo ou fraude, e, ainda, por ser inadmissível a qualificação (e também o agravamento) a partir  da exclusiva aplicação de presunções (Súmula CARF no 14).   Sobre  esse  tema  específico,  é  relevante  destacar  que,  ao  contrário  do  que  sustentam os  recorrentes,  toda a autuação se baseou, no caso, na presença e configuração de  efetiva e verdadeira atuação dolosa, fraudulenta e dissimulada dos referidos responsáveis, que,  escudando­se  na  formalidade  com  a  utilização  de  agentes  “laranjas”,  pretenderam  verdadeiramente imiscuir­se do dever legal de pagamento de tributos, o que, inclusive, restou  ampla e devidamente apresentado nos autos.   Nessas  circunstâncias,  não  se  verificam,  de  forma  alguma,  as  condições  próprias da indicada Súmula CARF no 14, sobretudo porque, como se verifica, a apuração não  fora realizada por mera aplicação da presunção, havendo nos autos provas cabais e completas  da efetiva atuação dolosa e fraudulenta dos referidos agentes, restando, portanto, perfeitamente  regular a aplicação das penalidades nos patamares apontados.   Em  face  de  todas  essas  considerações,  em  relação  aos  recursos  voluntários  interpostos  por  Paulo  Victor  Cardoso,  Adalberto  Cardoso  e  Marcelo  Pereira  Cardoso,  encaminho o meu voto no sentido de DAR­LHES PARCIAL PROVIMENTO, especificamente  no  que  se  refere  ao  reconhecimento  da Decadência  Parcial,  ante  a  adequada  aplicação  das  disposições  do Art.  173,  inciso  I  do CTN  (nos  termos  determinados  no  julgamento  do Resp  973.733 – SC), e, no caso, o reconhecimento da extinção dos créditos tributários apurados em  relação  ao  ano­calendário  de  2004,  mantendo,  entretanto,  a  autuação  e  as  consequentes  responsabilidades tributárias aqui imputadas em todos os seus demais termos.     Do Recurso Voluntário de  FABIANA CARDOSO LEE  A par de todas as considerações aqui apresentadas, insta aqui ainda destacar a  necessária  análise  dos  termos  do  Recurso  Voluntário  interposto  por Fabiana  Cardoso  Lee,  que,  de  forma  efetivamente  própria,  e  diversa  daquela  sustentada  pelos  demais  responsáveis  indicados  nos  presentes  autos,  opõe­se  ao  lançamento  –  e,  também,  à  decisão  de  primeira  instância  ­,  aduzindo  exclusivamente  a  invalidade  da  imputação  de  sua  responsabilidade  tributária, da forma como tratada nos autos.   A respeito da imputação de responsabilidade contra ela configurada, verifico  que,  em  suas  razões,  volta  a  sustentar  que  a  consideração  realizada  pelos  agentes  da  fiscalização teria partido, exclusivamente, do fato de que ela seria filha de um dos diretores da  PINK  (Sr.  Adalberto  Cardoso),  não  havendo  nos  autos  nenhuma  prova  de  que  ela  teria  efetivamente  agido  ou  atuado  dentro  das  circunstâncias  próprias  do  Art.  135,  inciso  III  do  CTN.  Analisando os  autos,  tanto  em  relação às  argumentações da  recorrente,  dos  agentes  da  fiscalização,  ou  ainda,  daqueles  constantes  da  r.  decisão  de  primeira  instância,  Fl. 4049DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.525          25 verifico  que  o  primeiro  ponto  de  ataque mantido  seria  decorrente  do  fato  de  que  a  referida  recorrente  seria  detentora  de  “Procuração”,  conferindo­lhe  poderes  plenipotenciários  para  a  gestão da empresa PROGRESSO.   A  respeito  desse  ponto  específico,  devo  destacar,  já  há  tempos  me  tenho  manifestado  nas  sessões  deste  conselho  por  não  verificar  pelo  simples  fato  da  existência  de  “mandato” (instrumento de procuração) a possibilidade de configuração das hipóteses do Art.  135, inciso III do CTN.   Na verdade, na linha já há tempos assente pela doutrina civilista, a concessão  de  mandato  representa,  por  si,  efetivo  e  verdadeiro  exercício  de  direito  potestativo  do  mandante, que, inclusive, sequer demanda a necessidade de concordância do mandatário.   A  respeito  dessa matéria,  relevantes  se  apresentam  as  disposições  dos Art.  653  e  seguintes  do  Código  Civil,  que,  a  respeito  do  mandato,  assim  então  especificamente  estabelecem:   Art. 653. Opera­se o mandato quando alguém recebe de outrem poderes para, em seu  nome,  praticar  atos  ou  administrar  interesses.  A  procuração  é  o  instrumento  do  mandato.  Art.  654.  Todas  as  pessoas  capazes  são  aptas  para  dar  procuração  mediante  instrumento particular, que valerá desde que tenha a assinatura do outorgante.  § 1o O  instrumento particular deve  conter a  indicação do  lugar onde  foi  passado, a  qualificação  do  outorgante  e  do  outorgado,  a  data  e  o  objetivo  da  outorga  com  a  designação e a extensão dos poderes conferidos.  § 2o O terceiro com quem o mandatário tratar poderá exigir que a procuração traga a  firma reconhecida.  (...)  Art.  659.  A  aceitação  do  mandato  pode  ser  tácita,  e  resulta  do  começo  de  execução.   (...)  A  existência  do  mandato,  por  si  só,  a  meu  ver,  não  acarreta,  por  si  só,  a  conclusão de que o agente esteja inteiramente vinculado aos fatos praticados pelos mandantes.   Na  verdade,  a  responsabilidade  do  mandatário,  em  cada  caso,  deverá  ser  apurada de acordo com os atos por ele então especificamente praticados.  Tais considerações aqui se fazem relevantes, sobretudo porque, nos autos, em  momento algum se verifica a efetiva comprovação da realização de um ato que, por si, importe  em consideração de ato contrário à lei ou aos estatutos.  Analisando  os  termos  da  decisão  de  primeira  instância,  verifico  que,  especificamente analisando a discussão em torno da (i)legitimidade da ora recorrente, assim se  pronunciou o colegiado a quo (fls. 1628):   “Em contraste com esse quadro, depara­se nos autos com um conjunto de provas que  demonstram ser Fabiana Cardoso Lee muito mais que um presta­nomes. A folhas 294  do  volume  II  a  procuração  que  lhe  confere  poderes  para  abrir  e movimentar  sem  Fl. 4050DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.526          26 restrições de prazo e de lugar contas bancárias da Progresso; no anexo VI, cópias de  dezenas  de  cheques  assinados  por  ela,  de  2004  a  2007,  que  demonstram  que  esses  poderes  foram  efetivamente  exercidos  durante  todos  os  anos­calendários  abrangidos  pelos lançamentos de oficio de trata o presente processo; a folhas 17, 19 e 20 do anexo  I, cópia da ficha cadastral de abertura de conta da Progresso no Banco Bradesco, em  que Fabiana se declara gerente comercial; por  fim, no volume  II, a  folhas 265, 271,  287,  293,  294,  312  a  315,  e  359  a  380,  cópias  das  procurações  que  lhe  conferem  poderes  para  representar  a  Progresso  em  processos  licitatórios.  Toda  essa  documentação  comprova  que  Fabiana  pertencia  aos  escalões  superiores  do  grupo Pink, ao  seu quadro de dirigentes ou gerentes, ainda que sua atuação  fosse  limitada  a  um  setor  geográfico  (São  Paulo)  ou  funcional  (comercial).  Além disso, ainda que este aspecto não seja relevante, a circunstância de ser  membro da família Cardoso, verdadeira controladora da Pink e da Progresso,  torna inverossímil sua alegação de que era mera cumpridora de ordens de seus  superiores,  sem  ter  conhecimento  dos  artificios  fraudulentos  com  os  quais  colaborava.  Em  consequência,  ela  está  apta  a  ser  responsabilizada  nos  termos  do  artigo 135, inciso III, do CTN.”   De  todas  as  considerações  trazidas  na decisão  recorrida,  a  única parte  que  efetivamente  apresenta  a  existência  de  fatos materializados  pela  Sr.  FABIANA CARDOSO  LEE, é essa aqui então apresentada.  Ora, não sendo relevante a simples existência das “procurações” como aqui  por  mim  já  destacado,  indago:  quais  foram  os  atos  efetivamente  praticados  pela  referida “responsável”?   De tudo o que analisamos nos autos, o que se verifica – fora a existência de  procurações, ou, ainda, o fato de ser parte integrante da “Família Cardoso” ­, os atos praticados  teriam  sido  então,  exclusivamente,  os  de  estar  habilitada  para  a  movimentação  de  valores  constantes em contas bancárias, sendo, nos autos, efetivamente indiscutível essa consideração.   A  par  de  tudo  o  que  sustentado,  e,  também,  de  todas  as  considerações  trazidas pela decisão de primeira instância, com todas as vênias, não consigo vislumbrar como  suficiente  para  o  reconhecimento  da  responsabilidade  tributária,  o  simples  fato  de  que  determinado agente possua poderes de movimentação de contas correntes.   Essa  ponderação  aqui  se  faz  relevante  e  necessária,  sobretudo  porque,  não  raras  vezes,  nas  mais  diversas  estruturações  empresariais  existentes  no  Brasil,  verifica­se  a  presença  de  agentes  que  possuam,  sim,  autorização  para  a  administração  de  haveres  financeiros,  sem que  isso  importe, necessariamente, no  reconhecimento de que esses  sujeitos  sejam então os dirigentes da empresa.   Aliás,  tendo  em  vista  as muitas  necessidades  diárias  das  pessoas  jurídicas,  sobretudo  naquelas  que  atuem  em  várias  localidades,  não  é  raro  que,  por  vezes,  mostre­se  perfeitamente  possível  a  constituição  de  uma  “conta”  especificamente  direcionada  a  um  determinado campo de atuação, mantendo­se, perfeitamente, o controle dos montantes ali então  movimentados.   Com  todas  as  vênias,  considerar  que  a  recorrente  (FABIANA CARDOSO  LEE)  seja possível  responsável pelo montante do  crédito  tributário  apurado,  exclusivamente,  Fl. 4051DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.527          27 por  possuir  procurações,  por  estar  habilitada  a movimentar  uma  determinada  conta  bancária  e/ou ainda por ser parente de um dos dirigentes da empresa PINK, com toda a certeza, a meu  sentir  importa  em  verdadeiro  alargamento  da  possibilidade  de  responsabilização  tributária  contida no Art. 135, inciso III do CTN, o que, tanto pela doutrina, quanto pela jurisprudência  pátria, há tempos encontra­se superado.   A par de  todas essas considerações, entendo que, ao contrário da conclusão  atingida em relação aos demais recorrentes, no presente caso, entendo não restar devidamente  comprovada  a materialização  da  hipótese  contida  nas  disposições  do Art.  135,  inciso  III  do  CTN,  sobretudo  por  não  vislumbrar,  no  caso,  qual  seria,  efetivamente,  o  ato  praticado  pela  recorrente como sendo decorrente de “excesso de poderes ou infração de lei, contrato social  ou  estatutos”,  concluindo  então,  no  caso,  pela  impossibilidade  de  manutenção  da  responsabilidade  tributária  a  ela  imputada,  e,  assim,  devendo  então  ser  regularmente  desconstituída.   Assim,  em  relação  ao  Recurso  Voluntário  interposto  pela  Sra.  FABIANA  CARDOSO  LEE,  encaminho  o  meu  voto  no  sentido  de  DAR  PROVIMENTO,  afastando,  assim, a imputação de responsabilidade tributária com base nas disposições do Art. 135, inciso  III do CTN.     Conclusão   Assim,  ante  a  todo  o  exposto,  concluo  o  meu  voto,  NEGANDO  PROVIMENTO  ao  Recurso  de  Ofício,  DANDO  PARCIAL  PROVIMENTO  aos  Recursos  Voluntários  interposto  por  Paulo  Victor  Cardoso,  Adalberto  Cardoso  e  Marcelo  Pereira  Cardoso, especificamente por reconhecer, no caso, a decadência parcial do crédito tributário,  excluindo assim os montantes relativos aos fatos ocorridos no ano­calendário de 2004, e, ainda,  DAR  PROVIMENTO  ao  Recurso  Voluntário  da  Sra.  Fabiana  Cardoso  Lee,  afastando,  em  relação a ela, a responsabilidade tributária imputada.   É como voto.  (Assinado digitalmente)  CARLOS AUGUSTO DE ANDRADE JENIER ­ Relator  Fl. 4052DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.528          28 Voto Vencedor  Conselheiro WILSON FERNANDES GUIMARÃES, redator designado.  Em  que  pese  a  fundamentada  argumentação  expendida  pelo  Ilustre  Conselheiro  Relator,  a  Turma  Julgadora  decidiu  de  forma  diversa,  relativamente  ao  reconhecimento  de  caducidade  do  direito  de  se  efetuar  o  lançamento  tributário  e  à  exclusão da responsabilidade imputada à Sra. Fabiana Cardoso Lee.  No que tange à decadência, os fragmentos abaixo reproduzidos, extraídos do  pronunciamento do Ilustre Relator, sintetizam o entendimento por ele esposado.  [...]  A r. decisão de primeira  instância, nesse passo, após afastar a aplicação das  disposições do Art. 150, par. 4o do CTN, indicando a aplicação das disposições do  mencionado Art. 173, inciso I, assim então especificamente considerou:   Quanto à CSLL e ao IRPJ, em que a apuração é  trimestral, o período mais  remoto alcançado pelo lançamento é o quarto trimestre do ano­calendário de 2004.  O  encerramento  desse  período  se  dá  em  31.12.2004.  Quanto  à  Cofins  e  à  Contribuição  para  o  PIS,  em  que  a  apuração  é  mensal,  o  período  mais  remoto  alcançado  pelo  lançamento  é  dezembro  de  2004.  O  encerramento  desse  período  também se dá em 31.12.2004. O fisco tem de aguardar que se encerre o período de  apuração  antes  de  rever  ou  averiguar  o  procedimento  adotado  pelo  contribuinte.  Portanto, em relação a todos os tributos lançados, o lançamento de oficio somente  poderia ter sido feito a partir de 02.01.2005. O primeiro dia do exercício seguinte  àquele em que os lançamentos poderiam ter sido efetuados é 02.01.2006. Contados  desta data, os cinco anos dados ao fisco para efetuar o lançamento encerrar­se­iam  em  02.01.2011.  Uma  vez  que  os  sujeitos  passivos  foram  cientificados  até  01.11.2010,  pelo  menos  dois  meses  antes  de  atingido  o  prazo  de  cinco  anos,  é  improcedente a arguição de decadência, a qual, por isso mesmo, é rejeitada.   (Destaque nosso)  Em que pese todo o esforço exegético da referida decisão, entretanto, verifica­ se  que,  a  teor  do  que  então  especificamente  expresso  nas  disposições  do  REsp  973.733  –  SC,  a  aplicação  das  disposições  do  Art.  173,  inciso  I  não  é  essa  aqui  apontada,  devendo  assim  ser  então  iniciada  a  contagem  do  prazo  qüinqüenal,  imediatamente,  no  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  ao  da  ocorrência  do  fato  gerador.   Nessas circunstâncias, ao contrário do considerado pela r. decisão de primeira  instância, o primeiro dia para a contagem do prazo decadencial a partir da aplicação  das disposições do Art. 173, inciso I do CTN, considerando as circunstâncias fáticas  apresentadas,  deve  ser  então  o  dia  01/01/2005,  reconhecendo­se  assim,  então,  em  relação aos fatos geradores ocorridos no ano de 2004, a ocorrência da decadência no  dia 01/01/2010.  Como a intimação do lançamento somente se materializou no dia 01/11/2010,  decaídos,  assim,  de  fato,  estavam  já  os  primeiros  fatos  geradores  considerados,  Fl. 4053DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.529          29 devendo assim, portanto, ser excluídos todos os valores relativos ao ano­calendário  de  2004,  mantendo­se  o  lançamento,  entretanto,  em  relação  a  todos  os  demais  períodos.  Constata­se,  assim,  que  o  Relator,  para  fins  de  aplicação  da  regra  de  caducidade  estampada  no  inciso  I  do  art.  173  do  Código  Tributário  Nacional,  empresta  interpretação  literal  ao  pronunciamento  do  Superior  Tribunal  de  Justiça  na  apreciação  do  RECURSO ESPECIAL Nº 973.733  ­ SC  (2007/0176994­0), que por  ter  sido processado nos  termos  do  Art.  543­C  (Recursos  Repetitivos),  deve  necessariamente  ser  observado  por  esta  Corte Administrativa, ex vi do disposto no art. 62­A do Regimento Interno.  Contudo, o Colegiado entendeu de forma diversa, pois a adoção da definição  pretendida pelo Relator, em que pese o fato de ser ela a expressada literalmente pelo Superior  Tribunal de Justiça no âmbito das disposições do art. 543­C do CPC, implica necessariamente  na própria eliminação do termo inicial estampado no inciso I do art. 173 do CTN, norma que  serviu de suporte para o pronunciamento judicial  Diante de tal circunstância, resta evidente o equívoco da conceituação trazida  pelo  pronunciamento  da  Corte  Judicial,  equívoco  esse  devidamente  reparado  pelo  próprio  Superior  Tribunal  de  Justiça  por  ocasião  da  apreciação  dos  EDcl  no  AgRG  no  Recurso  Especial nº 674.497 – PR (2004/0109978­2).  A  questão  posta  em  discussão  foi  brilhantemente  apreciada  pelo  Ilustre  Conselheiro Waldir Veiga Rocha em  inúmeros  julgados, motivo pelo qual peço  licença para  reproduzir fragmentos do pronunciamento correspondente.  [...]  A decadência, especialmente no que toca aos tributos sujeitos ao lançamento  dito  por  homologação,  é  matéria  tormentosa,  que  tem  suscitado  interpretações  variadas mesmo no âmbito deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais. Em  oportunidades  anteriores,  tenho  me  manifestado  no  sentido  de  que  o  critério  aplicável para se distinguir se um lançamento é por homologação ou de ofício deve  ser a própria sistemática de apuração do  tributo. Os  tributos  sujeitos a  lançamento  por homologação seriam aqueles para os quais a lei estabelece para o sujeito passivo  que apure o valor devido e antecipe o pagamento, sem prévio exame da Autoridade  Administrativa.  Seria  essa  sistemática,  a  atividade  exercida  pelo  contribuinte,  que  faria  com  que  o  lançamento  fosse  por  homologação,  e  não  a  mera  presença  ou  ausência de pagamento.  Entretanto, com o louvável fito de fazer com que as decisões administrativas  se  conformassem  à  jurisprudência  pacificada  do  Supremo  Tribunal  Federal  e  do  Superior Tribunal de Justiça, o Regimento Interno deste Conselho (RICARF) sofreu  alterações, especialmente a  introdução do art. 62­A no Anexo II da Portaria MF nº  256/2009, com a redação a seguir transcrita:  Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática prevista pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº  5.869,  de  11  de  janeiro  de  1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas pelos  conselheiros no  julgamento dos  recursos no âmbito do CARF.  (Introduzido pela Portaria MF nº 586/2010, publicada no DOU de 22/12/2010)  Fl. 4054DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.530          30 Ocorre que a matéria sob exame, a saber, a aplicabilidade do art. 150, § 4º, ou  do art. 173, I, ambos do CTN, já foi objeto de decisão definitiva de mérito proferida  pelo Superior Tribunal de Justiça, em regime de recursos repetitivos (art. 543­C do  CPC),  nos  autos  do  Recurso  Especial  nº  973.733  ­  SC  (2007/0176994­0).  O  julgamento se deu em 12/08/2009 e o acórdão foi publicado no DJe de 18/09/2009,  restando assim ementado (grifos constam do original):  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  ARTIGO  543­C,  DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR  HOMOLOGAÇÃO.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA.  INEXISTÊNCIA  DE  PAGAMENTO  ANTECIPADO.  DECADÊNCIA  DO  DIREITO  DE  O  FISCO  CONSTITUIR  O  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  TERMO  INICIAL.  ARTIGO  173,  I,  DO  CTN.  APLICAÇÃO  CUMULATIVA DOS PRAZOS PREVISTOS NOS ARTIGOS 150, § 4º, e 173, do  CTN. IMPOSSIBILIDADE.  1.  O  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário  (lançamento  de  ofício)  conta­se  do  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado, nos casos em que a lei não  prevê o pagamento antecipado da exação ou quando, a despeito da previsão legal, o  mesmo inocorre, sem a constatação de dolo, fraude ou simulação do contribuinte,  inexistindo  declaração  prévia  do  débito  (Precedentes  da  Primeira  Seção:  REsp  766.050/PR, Rel. Ministro Luiz Fux, julgado em 28.11.2007, DJ 25.02.2008; AgRg  nos  EREsp  216.758/SP,  Rel.  Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  julgado  em  22.03.2006, DJ 10.04.2006; e EREsp 276.142/SP, Rel. Ministro Luiz Fux, julgado  em 13.12.2004, DJ 28.02.2005).  2.  É  que  a  decadência  ou  caducidade,  no  âmbito  do  Direito  Tributário,  importa  no  perecimento  do  direito  potestativo  de  o  Fisco  constituir  o  crédito  tributário pelo  lançamento, e, consoante doutrina abalizada, encontra­se regulada  por  cinco  regras  jurídicas  gerais  e  abstratas,  entre  as  quais  figura  a  regra  da  decadência  do  direito  de  lançar  nos  casos  de  tributos  sujeitos  ao  lançamento  de  ofício, ou nos casos dos tributos sujeitos ao lançamento por homologação em que o  contribuinte  não  efetua  o  pagamento  antecipado  (Eurico Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência e Prescrição no Direito Tributário", 3ª ed., Max Limonad, São Paulo,  2004, págs. 163/210).  3. O dies a  quo  do  prazo qüinqüenal  da  aludida  regra  decadencial  rege­se  pelo disposto no artigo 173, I, do CTN, sendo certo que o "primeiro dia do exercício  seguinte  àquele  em  que  o  lançamento  poderia  ter  sido  efetuado"  corresponde,  iniludivelmente,  ao  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível,  ainda que se  trate de  tributos  sujeitos a  lançamento por homologação,  revelando­se inadmissível a aplicação cumulativa/concorrente dos prazos previstos  nos  artigos  150,  §  4º,  e  173,  do  Codex  Tributário,  ante  a  configuração  de  desarrazoado  prazo  decadencial  decenal  (Alberto  Xavier,  "Do  Lançamento  no  Direito  Tributário  Brasileiro",  3ª  ed.,  Ed.  Forense,  Rio  de  Janeiro,  2005,  págs.  91/104; Luciano Amaro, "Direito Tributário Brasileiro", 10ª ed., Ed. Saraiva, 2004,  págs.  396/400;  e  Eurico  Marcos  Diniz  de  Santi,  "Decadência  e  Prescrição  no  Direito Tributário", 3ª ed., Max Limonad, São Paulo, 2004, págs. 183/199).  5.  In  casu,  consoante  assente  na  origem:  (i)  cuida­se  de  tributo  sujeito  a  lançamento  por  homologação;  (ii) a  obrigação  ex  lege  de  pagamento  antecipado  das  contribuições  previdenciárias  não  restou  adimplida  pelo  contribuinte,  no  que  concerne aos fatos imponíveis ocorridos no período de janeiro de 1991 a dezembro  Fl. 4055DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.531          31 de  1994;  e  (iii)  a  constituição  dos  créditos  tributários  respectivos  deu­se  em  26.03.2001.  6. Destarte, revelam­se caducos os créditos tributários executados, tendo em  vista  o  decurso  do  prazo  decadencial  qüinqüenal  para  que  o  Fisco  efetuasse  o  lançamento de ofício substitutivo.  7. Recurso especial desprovido. Acórdão submetido ao regime do artigo 543­ C, do CPC, e da Resolução STJ 08/2008.  Posteriormente,  o  próprio  STJ  reviu  seu  posicionamento  quanto  ao  termo  inicial  para  a  contagem  do  prazo  decadencial,  nos  EDcl  no  AgRG  no  Recurso  Especial nº 674.497 – PR (2004/0109978­2). Ressalto que o ilustre Ministro Relator,  após  mencionar  expressamente  o  REsp  nº  973.733,  registra  que  “impõe­se  o  acolhimento dos presentes embargos de declaração, a fim de se adequar o decisório  embargado à  jurisprudência  uniformizada no  âmbito  do  STJ  sobre  a matéria”. O  julgamento  ocorreu  em  09/02/2010,  e  o  acórdão  foi  publicado  no  DJe  em  26/02/2010, com a seguinte ementa:  PROCESSUAL  CIVIL.  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  TRIBUTO  SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. RECOLHIMENTOS NÃO  EFETUADOS E NÃO DECLARADOS. ART.  173,  I, DO CTN. DECADÊNCIA.  ERRO  MATERIAL.  OCORRÊNCIA.  ACOLHIMENTO.  EFEITOS  MODIFICATIVOS. EXCEPCIONALIDADE.  1.  Trata­se  de  embargos  de  declaração  opostos  pela  Fazenda  Nacional  objetivando afastar a decadência de créditos tributários referentes a fatos geradores  ocorridos em dezembro de 1993.  2.  Na  espécie,  os  fatos  geradores  do  tributo  em  questão  são  relativos  ao  período  de  1º  a  31.12.1993,  ou  seja,  a  exação  só  poderia  ser  exigida  e  lançada  a  partir  de  janeiro de 1994. Sendo assim, na  forma do art.  173,  I,  do CTN, o prazo  decadencial  teve  início  somente  em  1º.1.1995,  expirando­se  em  1º.1.2000.  Considerando  que  o  auto  de  infração  foi  lavrado  em  29.11.1999,  tem­se  por  não  consumada a decadência, in casu.  3.  Embargos  de  declaração  acolhidos,  com  efeitos  modificativos,  para  dar  parcial provimento ao recurso especial.  De se observar a diferença relevante entre um e outro julgados: no primeiro  caso (REsp nº 973.733), o  termo inicial para a contagem do prazo decadencial era  tido  como  sendo  o  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  à  ocorrência  do  fato  imponível, interpretação esta que fugia por completo à textualidade do art. 173, I, do  CTN. No segundo julgado, revendo o posicionamento anterior, o Tribunal passou a  considerar que (naquele caso), completando­se o fato gerador em 31 de dezembro de  1993, o lançamento somente poderia ser feito a partir de 1994, e o prazo decadencial  começaria a fluir em 1º de janeiro de 1995.  No presente caso, conforme assinala o pronunciamento nesta parte vencido, a  contribuinte  foi  cientificada  dos  lançamentos  tributários  em  1º  de  novembro  de  2010,  logo,  relativamente  aos  fatos  geradores  ocorridos  em  dezembro  de  2004,  a  Fiscalização  poderia  promover os lançamentos tributários até 31 de dezembro desse mesmo ano, motivo pelo qual  descabe falar em caducidade.  No que diz respeito à imputação de responsabilidade tributária à Sra. Fabiana  Cardoso Lee,  a Turma  Julgadora,  distanciando­se do  pronunciamento  do  Ilustre Conselheiro  Fl. 4056DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.532          32 Relator,  alinhou­se  ao  decidido  em  primeira  instância,  eis  que  entendeu  que  foram  colacionados aos autos elementos justificadores da adoção da medida.  O  ato  decisório  recorrido,  para manter  a  responsabilidade  tributária  da  Sra.  Fabiana Cardoso Lee, assinalou que referida senhora participou ativamente dos procedimentos  ilícitos  apurados  pela  Fiscalização,  pois,  embora  fosse  apenas  uma  empregada  da  empresa  PINK,  empresa  esta  supostamente  independente  da  fiscalizada,  atuou  como  representante  da  autuada  em  processos  de  licitação  e  ainda  recebeu  poderes  para  abrir  e movimentar  contas  bancárias.  Registra  a  decisão  que  a  Sra.  Fabiana  Cardoso  Lee  apresentava­se  como  gerente  comercial ou de vendas, sendo irrelevante se da fiscalizada ou da empresa PINK, haja vista o  fato de a PINK ser a controladora de fato da autuada.   Documentos reunidos ao processo comprovam que a referida senhora emitiu  cheques no período de 2004 a 2007, em quantidade e valores significativos.   A  alegação  de  que  ela  sempre  atuou  cumprindo  ordens  superiores  e  sem  extrapolar  os  limites  dos  poderes  que  lhe  foram  conferidos  pela  procuração,  não  encontra  respaldo  nos  autos,  eis  que  pelo  que  foi  reunido  pela  Fiscalização  resta  induvidoso  o  seu  conhecimento acerca das ilicitudes praticadas.  Como  se  vê,  o  fato  de  a  Sra.  Fabiana  Cardoso  Lee  ser  filha  de  um  dos  principais  dirigentes  de  fato  do Grupo  PINK,  diferentemente  do  que  parece  ter  entendido  o  Ilustre  Conselheiro  Relator,  não  constituiu,  por  si  só,  elemento  essencial  à  imputação  de  responsabilidade promovida pela Fiscalização, embora não seja sequer razoável  imaginar que  ela,  em  virtude  dessa  relação  familiar  e  do  fato  de  ter  atuado  de  forma  efetiva  na  empresa  fiscalizada, desconhecesse as fraudes perpetradas.  Pelas razões expostas, decidiu o Colegiado rejeitar a alegação de decadência  e manter a responsabilidade tributária imputada à Sra. Fabiana Cardoso Lee.  “documento assinado digitalmente”  Wilson Fernandes Guimarães                    Fl. 4057DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES Processo nº 15504.018302/2010­11  Acórdão n.º 1301­001.606  S1­C3T1  Fl. 1.533          33                     Fl. 4058DF CARF MF Impresso em 30/03/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/02/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 25/0 2/2015 por WILSON FERNANDES GUIMARAES, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por CARLOS AUGUSTO DE AND RADE JENIER, Assinado digitalmente em 24/03/2015 por VALMAR FONSECA DE MENEZES

score : 1.0