Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
6652458 #
Numero do processo: 12585.000064/2009-11
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Dec 08 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Thu Feb 16 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2007 CRÉDITOS DA CONTRIBUIÇÃO NÃO CUMULATIVA. RESSARCIMENTO. CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. PEDIDO DE RESSARCIMENTO. Na forma do art. 3º, § 4º, da Lei nº 10.833/2003, desde que respeitado o prazo de cinco anos a contar da aquisição do insumo, o crédito apurado não-cumulatividade do PIS e Cofins pode ser aproveitado nos meses seguintes, sem necessidade prévia retificação do Dacon por parte do contribuinte ou da apresentação de PER único para cada trimestre. As Linhas 06/30 e 06/31 do DACON, denominadas respectivamente de “Ajustes Positivos de Créditos” e de “Ajustes Negativos de Créditos”, contemplam a hipótese de o contribuinte lançar ou subtrair outros créditos, além daqueles contemporâneos à declaração. Também a EFDPIS/Cofins, constante do Anexo Único do Ato Declaratório Executivo COFIS nº 34/2010, prevê expressamente a possibilidade de lançar créditos extemporâneos, nos registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). Precedente do CARF.
Numero da decisão: 9303-004.562
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional, vencidas as conselheiras Tatiana Midori Migiyama, Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello, que não conheceram do recurso. No mérito, por maioria de votos, acordam em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Demes Brito (relator) e Andrada Marcio Canuto Natal, que lhe deram provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Charles Mayer de Castro Souza. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Demes Brito - Relator (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza - Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo da Costa Pôssas, Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal, Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini Cecconello.
Nome do relator: DEMES BRITO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201612

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2007 CRÉDITOS DA CONTRIBUIÇÃO NÃO CUMULATIVA. RESSARCIMENTO. CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. PEDIDO DE RESSARCIMENTO. Na forma do art. 3º, § 4º, da Lei nº 10.833/2003, desde que respeitado o prazo de cinco anos a contar da aquisição do insumo, o crédito apurado não-cumulatividade do PIS e Cofins pode ser aproveitado nos meses seguintes, sem necessidade prévia retificação do Dacon por parte do contribuinte ou da apresentação de PER único para cada trimestre. As Linhas 06/30 e 06/31 do DACON, denominadas respectivamente de “Ajustes Positivos de Créditos” e de “Ajustes Negativos de Créditos”, contemplam a hipótese de o contribuinte lançar ou subtrair outros créditos, além daqueles contemporâneos à declaração. Também a EFDPIS/Cofins, constante do Anexo Único do Ato Declaratório Executivo COFIS nº 34/2010, prevê expressamente a possibilidade de lançar créditos extemporâneos, nos registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). Precedente do CARF.

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Thu Feb 16 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 12585.000064/2009-11

anomes_publicacao_s : 201702

conteudo_id_s : 5680830

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Feb 16 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 9303-004.562

nome_arquivo_s : Decisao_12585000064200911.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : DEMES BRITO

nome_arquivo_pdf_s : 12585000064200911_5680830.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional, vencidas as conselheiras Tatiana Midori Migiyama, Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello, que não conheceram do recurso. No mérito, por maioria de votos, acordam em negar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Demes Brito (relator) e Andrada Marcio Canuto Natal, que lhe deram provimento. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro Charles Mayer de Castro Souza. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente em Exercício (assinado digitalmente) Demes Brito - Relator (assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza - Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo da Costa Pôssas, Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal, Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini Cecconello.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 08 00:00:00 UTC 2016

id : 6652458

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:56:07 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948798652416

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 20; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2078; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 1.170          1 1.169  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  12585.000064/2009­11  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9303­004.562  –  3ª Turma   Sessão de  08 de dezembro de 2016  Matéria  RESSARCIMENTO. PIS. COFINS. EXTEMPORÂNEO  Recorrente  FAZENDA NACIONAL   Interessado  COPAGAZ DISTRIBUIDORA DE GÁS S/A.    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Ano­calendário: 2007  CRÉDITOS  DA  CONTRIBUIÇÃO  NÃO  CUMULATIVA.  RESSARCIMENTO.  CRÉDITOS  EXTEMPORÂNEOS.  PEDIDO  DE  RESSARCIMENTO.  Na forma do art. 3º, § 4º, da Lei nº 10.833/2003, desde que respeitado o prazo  de  cinco  anos  a  contar  da  aquisição  do  insumo,  o  crédito  apurado  não­ cumulatividade  do PIS  e Cofins  pode  ser  aproveitado  nos meses  seguintes,  sem necessidade prévia retificação do Dacon por parte do contribuinte ou da  apresentação de PER único para cada trimestre.  As  Linhas  06/30  e  06/31  do  DACON,  denominadas  respectivamente  de  “Ajustes  Positivos  de  Créditos”  e  de  “Ajustes  Negativos  de  Créditos”,  contemplam a hipótese de  o  contribuinte  lançar  ou  subtrair  outros  créditos,  além daqueles contemporâneos à declaração.  Também a EFDPIS/Cofins,  constante do Anexo Único do Ato Declaratório  Executivo COFIS nº 34/2010, prevê expressamente a possibilidade de lançar  créditos  extemporâneos,  nos  registros  1101/1102  (PIS)  e  1501/1502  (COFINS). Precedente do CARF.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros  do  colegiado,  por maioria  de  votos,  em  conhecer do  Recurso  Especial  da  Fazenda Nacional,  vencidas  as  conselheiras  Tatiana Midori Migiyama,  Érika Costa Camargos Autran e Vanessa Marini Cecconello, que não conheceram do recurso.  No mérito, por maioria de votos, acordam em negar­lhe provimento, vencidos os conselheiros  Demes Brito (relator) e Andrada Marcio Canuto Natal, que lhe deram provimento. Designado  para redigir o voto vencedor o conselheiro Charles Mayer de Castro Souza.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 12 58 5. 00 00 64 /2 00 9- 11 Fl. 1170DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.171          2 (assinado digitalmente)   Rodrigo da Costa Pôssas ­ Presidente em Exercício   (assinado digitalmente)  Demes Brito ­ Relator  (assinado digitalmente)   Charles Mayer de Castro Souza ­ Redator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Rodrigo  da  Costa  Pôssas,  Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal,  Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini  Cecconello.  Relatório  Trata­se  de  Recurso  Especial  de  divergência  interposto  pela  Fazenda  Nacional com fundamento nos artigos 64, inciso II e 67 e seguintes do Anexo II do Regimento  Interno  do Conselho Administrativo  de Recursos  Fiscais  ­  RICARF,  aprovado  pela  Portaria  MF nº  256/09,  contra  ao  acórdão  nº 3202­001.456,  proferido  pela  2ª Turma Ordinária  da  2ª  Câmara  da  3ª  Seção  de  julgamento,  que  decidiu  em  dar  parcial  provimento  ao  Recurso  Voluntário, para  reconhecer a possibilidade de apuração de créditos extemporâneos, anular o  despacho  decisório  e  o  acórdão  recorrido  e  determina  que  a  DRF  de  origem  examinasse  a  procedência  ou  não  dos  referidos  créditos,  alusivos  aos  valores  não  pertinentes  ao  4ª  trimestre/2007,  e  emitisse  novo  despacho  decisório.  Os  fundamentos  da  referida  decisão  encontram­se resumidos no enunciado da ementa que segue transcrita:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2007  CRÉDITOS DA CONTRIBUIÇÃO NÃO CUMULATIVA. RESSARCIMENTO.  CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. PEDIDO DE RESSARCIMENTO.  Na  forma  do  art.  3º,  §  4o,  da  Lei  nº  10.833/2003,  desde  que  respeitado  o  prazo  de  cinco  anos  a  contar  da  aquisição  do  insumo,  o  crédito  apurado  não­cumulatividade  do  PIS  e  Cofins  pode  ser  aproveitado  nos  meses  seguintes,  sem  necessidade  prévia  retificação  do  Dacon  por  parte  do  contribuinte ou da apresentação de PER único para cada trimestre.  As  Linhas  06/30  e  06/31  do  DACON,  denominadas  respectivamente  de  “Ajustes  Positivos  de  Créditos”  e  de  “Ajustes  Negativos  de  Créditos”,  contemplam a hipótese de o contribuinte lançar ou subtrair outros créditos,  além  daqueles  contemporâneos  à  declaração.  Também  a  EFDPIS/Cofins,  constante do Anexo Único do Ato Declaratório Executivo COFIS nº 34/2010,  prevê expressamente a possibilidade de lançar créditos extemporâneos, nos  registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). Precedente do CARF.  Fl. 1171DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.172          3 Tendo  a  DRF  e  a  DRJ  se  recusado  a  apreciar  o  mérito  dos  créditos  extemporâneos, devem ser anuladas ambas as decisões para evitar supressão  de instância e permitir que seja proferido novo despacho decisório.  Recurso voluntário provido em parte.  O objeto deste processo e os fundamentos da decisão integrante do Despacho  Decisório, que deu origem ao presente litígio, foram resumidos no relatório do citado acórdão,  com os seguintes dizeres, in verbis:  Trata  o  presente  processo  de  Pedido  de  Ressarcimento  (fls.  08/10  a  numeração  indicada  neste  ato  se  refere  a  do  processo  digital) e de Declarações de Compensação (fls. 11/204, 207/403,  406/605  e  608/666),  em  que  a  interessada pretende  compensar  débitos  tributários  com  crédito  relativo  à  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  (COFINS)  Mercado  Interno, referente ao 4º trimestre/2007.  Analisando  o  pedido  da  contribuinte,  foi  proferido  Despacho  Decisório  (fls. 716 e  ss.), por meio do qual  foi negada a maior  parte do direito postulado, sob os seguintes argumentos:  a)  Impossibilidade  de  formulação  de  um  único  PER  para  ressarcimento  de  créditos  decorrentes  de  outros  trimestres­ calendários;  b) Vedação ao desconto de créditos sobre insumos, ativos e frete  sobre compra para a atividade comercial;  c)  Proibição  à  apropriação  de  créditos  sobre  armazenagem  e  frete  de  venda,  para  pessoas  jurídicas  sujeitas  à  sistemática  monofásica de incidência das contribuições; e  d) Negativa de crédito em relação à contraprestação de aluguéis  de imóveis pagos a pessoas físicas.  A contribuinte interpôs Embargos de Declaração (fls. 1136 e ss.), que alegou  existência no acórdão embargado de suposta obscuridade, pela falta de clareza, e de omissão,  pela inexistência de expressa manifestação acerca da espécie de nulidade (formal ou material),  que supostamente estaria eivado o presentes processo administrativo.  Os  referidos  embargos  foram  rejeitados  por  meio  do  Despacho  de  fls.  1161/1163, sob o fundamento de que, por não haver as alegadas obscuridade e omissão, o que  a  embargante  pretendia  era  rediscutir  a  matéria,  em  razão  de  não  concordar  com  os  fundamentos completos e consistentes apresentados no voto condutor do julgado.  Não  conformada  com  tal  decisão,  a  Fazenda  Nacional  interpôs  o  presente  Recurso Especial (fls. 1104 e ss.), em que, ao contrário do entendimento esposado no acórdão  recorrido,  alegou  que  não  havia  possibilidade  de  apuração  de  créditos  extemporâneos  da  Contribuição para o PIS/Pasep e Cofins quando o contribuinte não tivesse (i) apresentado único  pedido  de  ressarcimento,  para  cada  trimestre­calendário,  e  (ii)  retificado  previamente  os  correspondentes  DACONs.  Para  a  recorrente,  em  que  pese  o  §  4º  do  art.  3º  das  Leis  10.637/2002 e 10.833/2003 assegurar ao contribuinte “o aproveitamento do crédito em meses  Fl. 1172DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.173          4 subsequentes, esse aproveitamento não prescinde da devida apuração, na forma do § 1º do  mesmo artigo”. (grifo do original)  Para comprovar o dissenso, foi apontado, como paradigmas, os Acórdãos nºs  3401­002.547  e  3801­00.537.  Em  seguida,  por  ter  sido  comprovada  a  divergência  jurisprudencial para ambas as matérias, por meio do Despacho de  fls. 1122/1126,  foi dado o  seguimento  total  ao  recurso.  As  razões  relevantes  para  admissibilidade  integral  do  recurso  foram as seguir extraídas do citado despacho:  "As  matérias  foram  prequestinadas  e  a  divergência  suscitada  pela  FAZENDA  NACIONAL,  originou­se  por  conta  da  Decisão  no  Acórdão  recorrido  que  decidiu  que  reconhece  a  possibilidade  de  apuração  de  créditos extemporâneos da COFINS, em que pese o contribuinte não tenha  apresentado  um  pedido  de  ressarcimento  único  para  cada  trimestre  calendário,  nem  tenha  retificado  previamente  as  DACONs,  apesar  de  intimado para tanto.  Em resumo o Acórdão recorrido indica:  i) ser possível a apuração de créditos extemporâneos do PIS/COFINS mesmo  quando  o  contribuinte  não  tenha  apresentado  um  pedido  de  ressarcimento  único para cada trimestre­calendário, como determina o art. 22, § 3º, I, da  IN/SRF nº 600/2005, e  ii) acata a possibilidade de aproveitamento de créditos extemporâneos, sem a  prévia  retificação  das  DACONs.  Nestes  pontos,  transcreve­se  a  fundamentação  do  acórdão  recorrido.  Vide  trechos  do  voto  recorrido  (destaque nosso):  i) “(...) Pelo mesmo raciocínio, não é possível indeferir o PER pelo simples  fato  deste  abranger  mais  de  um  trimestre,  em  decorrência  da  apuração  extemporânea,  permitida,  dos  créditos  pelo  contribuinte.  ii)  “(...)  Não  me  parece razoável que, após a contribuinte explicar a apuração do crédito em  período  seguinte  e  requerer  o  aproveitamento  extemporâneo,  dentro  do  prazo decadencial, sem que haja dúvida sobre o direito alegado este lhe seja  negado  sob  a  justificativa  de  não  ter  sido  retificada  previamente  uma  obrigação  acessória.O  fato  de  o  Dacon  não  ter  sido  retificado  há  de  ser  relevado,  por  não  haver  dúvida  quanto  ao  crédito  correspondente  às  aquisições das notas fiscais acima mencionadas”.  Visando comprovar o dissenso, foi apontado pela PGFN, como paradigmas,  os Acórdãos a seguir mencionados relativo a cada matéria:  i)  DA  (IM)POSSIBILIDADE  DE  APURAÇÃO  DE  CRÉDITOS  EXTEMPORÂNEOS  DO  PIS/COFINS  QUANDO  O  CONTRIBUINTE  NÃO  TENHA  APRESENTADO  UM  PEDIDO  DE  RESSARCIMENTO  ÚNICO  PARA  CADA  TRIMESTRE­CALENDÁRIO:  Acórdãos  paradigmas nºs 3401­002.547 e 3801­00.537.  Transcreve­se  abaixo  parte  da  ementa,  que  interessa  a  presente  lide,  dos  Acórdãos paradigmas nºs 3401­002.547 e 3801­00.537,  cujas  ementas,  nos  Fl. 1173DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.174          5 termos do § 9º do art. 67, do RI­CARF, se encontram reproduzidas no corpo  do recurso, em sua integralidade.  1) ACÓRDÃO Nº 3401­002.547, de 27/03/2014 (4ªC/1ªT).  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005  “(...)  PEDIDO  DE  RESSARCIMENTO.  INCLUSÃO  DE  VALORES  CORRESPONDENTES  A  OUTRO  TRIMESTRE­CALEDÁRIO.  IMPOSSIBILIDADE.  Cada  pedido  de  ressarcimento  deverá  referir­se  a  um  único  trimestre­ calendário,  de  modo  que  devem  ser  excluídos  os  valores  estranhos  ao  trimestre de que se quer o ressarcimento.  2) ACÓRDÃO Nº 3801­00.537, de 29/09/2010 (1ª TE)  Assunto: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/04/2003 a 30/06/2003 “(...)  PIS/PASEP NÃO­CUMULATIVO. COMPENSAÇÃO DE CRÉDITOS.  O  pedido  de  ressarcimento  deve  se  ater  a  um  único  trimestre­calendário,  sendo  incabível  a  apreciação  de  matéria  relacionada  a  trimestre  diverso  daquele tratado no processo.  Vide trecho dos votos dos acórdãos paradigmas 1 e 2 (destaque nosso):  1)  “(...) Como  visto,  a norma  é bem clara,  ao  dispor  que  cada pedido  de  ressarcimento deverá referir­se a um único  trimestre­calendário, de modo  que  os  pedidos  de  ressarcimento  que  apontam um determinado  trimestre,  mas nele estão incluídos valores de outro período, estão em desacordo com  a norma.  Portanto,  agiu  bem  a  autoridade  fiscal  ao  excluir  do  crédito  pleiteado  os  valores que não compõem o segundo trimestre­calendário de 2005, ao qual  se refere o pedido de ressarcimento.  2)  “(...)  Conforme  legislação  acima  transcrita,  o  pedido  de  ressarcimento  deve  se  ater  a  um  único  trimestre­calendário.  Assim,  questões  relativas  a  apuração  de  trimestre  que  não  seja  o  segundo  de  2003,  não  serão  aqui  consideradas”.  No  Recurso  Especial,  entende  a  FAZENDA  NACIONAL  que  enquanto  a  decisão  recorrida  o  Colegiado  a  quo  considerou  viável  a  apuração  de  créditos  extemporâneos  do PIS/COFINS mesmo  quando o  contribuinte  não  tenha  apresentado  um  pedido  de  ressarcimento  único  para  cada  trimestre­ calendário.  Diversamente,  a  Primeira  Turma  da  Quarta  Câmara  e  a  Primeira Turma Especial,  ambas da Terceira Seção do CARF,  entenderam  Fl. 1174DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.175          6 que  cada  pedido  de  ressarcimento  deve  se  ater  a  um  único  trimestre­ calendário,  conforme  preceitua  o  art.  22,  §  3º,  I,  da  IN/SRF  nº  600/2005.  Nesse  esteio,  as  turmas  prolatoras  dos  paradigmas  (tal  como  feito  pela  decisão de piso do presente processo) concluíram não ser possível analisar  questões relativas a outros trimestres.  Com  essas  considerações,  entendo  ter  sido  comprovada  a  divergência  jurisprudencial para essa matéria.  II)  (IM)POSSIBILIDADE  DE  APURAÇÃO  DE  CRÉDITOS  EXTEMPORÂNEOS  DO  PIS/COFINS  QUANDO  O  CONTRIBUINTE  NÃO  TENHA  RETIFICADO  PREVIAMENTE  AS  DACONS:  Acórdão  paradigma nº 3301­001.999.  Transcreve­se  abaixo  parte  da  ementa,  que  interessa  a  presente  lide,  do  Acórdão  paradigma  nº  3301­001.999,  de  21/08/2013,  cuja  ementa,  nos  termos do § 9º do art. 67, do RICARF, se encontra reproduzida no corpo do  recurso, em sua integralidade.  ACÓRDÃO Nº 3301­001.999, de 21/08/2013 (3ªC/1ªTO)  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/01/2007 a 30/11/2008  CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. APROVEITAMENTO.   O  aproveitamento  de  créditos  extemporâneo  de  PIS  não  cumulativo  está  condicionado  a  apresentação  dos  Dacon  retificadores  dos  respectivos  trimestres, demonstrando os créditos e os saldos credores  trimestrais, bem  como das respectivas DCTF retificadoras.  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/01/2007 a 30/11/2008  CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. APROVEITAMENTO.  O aproveitamento de créditos extemporâneo de Cofins não cumulativa está  condicionado  a  apresentação  dos  Dacon  retificadores  dos  respectivos  trimestres, demonstrando os créditos e os saldos credores  trimestrais, bem  como das respectivas DCTF retificadoras.  Vide abaixo, trecho do voto do acórdão paradigma (destaque nosso):  “(...) Assim, provado que a recorrente não apresentou os Dacon originais e  os  retificadores  demonstrando  os  créditos  extemporâneos  e  os  saldos  credores  trimestrais  apurados,  assim  como  não  apresentou  as  respectivas  DCTF retificadoras, a glosa de tais créditos deve ser mantida  Fl. 1175DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.176          7 Proferindo­se o cotejo entre o acórdão recorrido e o paradigma, verifica­se  claramente a divergência sobre a matéria em discussão.  Observe­se  que  diversamente  do  acórdão  recorrido,  o  acórdão  paradigma  exige  a  prévia  apresentação  de  Dacon´s  retificadores  para  o  efeito  de  aproveitamento de créditos extemporâneos".  Cientificada  do  “Acórdão  de  Recurso  Voluntário”  e  do  “Despacho  de  Admissibilidade  de  Recurso  Especial  da  Procuradoria”  (fl.  1134),  recorrente  apresentou  os  embargos de declaração anteriormente mencionados e, a  título de contrarrazões, apresentou a  mesma petição dos referidos embargos (fls. 1149/1154).  Em  22/10/2015,  a  recorrente  foi  cientificada  do  despacho  de  inadmissibilidade dos referidos embargos.  Enfim,  no  dia  12/11/2015,  os  autos  retornaram  a  este  Conselho,  para  julgamento do citado Recurso Especial.   É o relatório.  Voto Vencido  Conselheiro Demes Brito ­ Relator  O recurso foi tempestivamente apresentado e atende os demais requisitos de  admissibilidade, portanto, deve ser conhecido.  O  dissenso  jurisprudencial  submetido  ao  crivo  deste  Colegiado  cinge­se  a  possibilidade ou não de apuração de créditos extemporâneos da Contribuição para o PIS/Pasep  e Cofins, nos casos em que o contribuinte  (i) apresentou único pedido de ressarcimento para  créditos  de  referentes  a  vários  trimestres­calendários,  e  (ii)  não  retificou,  previamente,  os  correspondentes Dacon.  Porém,  antes  de  analisar  as  duas  questões,  cabe  apresentar  algumas  considerações relevantes para compreensão do correto deslinde da controvérsia.  Inicialmente,  cabe  esclarecer  que,  no  despacho  decisório  e  no  acórdão  de  primeiro grau, foram analisadas várias questões de mérito, porém, o acórdão recorrido limitou­ se  em  analisar  apenas  a  questão  atinente  à  impossibilidade  da  formulação  do  pedido  de  ressarcimento  (PER)  de  créditos  da  Cofins  referente  a  trimestre  calendário  diferente  do  trimestre do pedido colacionado aos autos, ou seja, o 4º trimestre de 2007.  E  em  relação  a  esse  ponto,  com  a  devida  vênia,  o  nobre  Relator  do  voto  condutor  do  julgado  recorrido  confundiu  (im)possibilidade  de  utilização  de  créditos  extemporâneo da Cofins com (im)possibilidade de apuração do crédito extemporânea da  referida contribuição,  que,  sabidamente,  são  situações distintas,  inclusive,  disciplinadas  em  preceitos legais e atos normativos diferentes.  Com  efeito,  a  apuração  dos  créditos  da  Cofins,  incluindo  os  créditos  extemporâneos, encontra­se estabelecida no art. 3º, § 1º, da Lei 10.833/2003, e o documento  Fl. 1176DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.177          8 que formaliza a referida apuração é o Dacon, do respectivo período de apuração dos créditos,  que, no citado período, encontrava­se disciplinado na Instrução Normativa SRF 387/2004, com  alterações feitas pela Instrução Normativa SRF 437/2004. Aliás, no Dacon deve demonstrado  não  apenas  apuração  do  crédito  como  a  sua  utilização  e,  se  for  o  caso,  o  saldo  credor  remanescente no final do trimestre calendário.  Assim,  se  em  consonância  com  o  disposto  no  art.  113,  §  2º,  do  CTN,  a  legislação estabeleceu critérios específicos de apuração dos créditos da Cofins, bem como os  instrumentos  formais  obrigatórios,  para  fim  de  demonstração  dos  valores  dos  créditos  apurados,  obviamente,  tal  regramento  deve  ser  cumprido  pelo  contribuinte. Nesse  sentido,  o  Dacon do  período  de  apuração  constitui­se no  único  documento  hábil  e  idôneo,  para  fim de  demonstração  da  apuração  dos  créditos  da  Cofins,  pois  é  ele  que  contém  o  demonstrativo  pormenorizado  do  valor  do  crédito.  Portanto,  trata­se  de  documento  indispensável  para  o  conhecimento  e  o  controle,  por  parte  da  Administração  tributária,  dos  valores  dos  créditos  apurados e utilizados pelo contribuinte, de modo a evitar eventual utilização  indevida ou em  duplicidades dos referidos créditos.  Dessa  forma,  embora  o  §  4º  do  art.  3º,  §  4º,  da  10.833/2003  assegure  ao  contribuinte  o  aproveitamento  dos  créditos  da  Cofins  de  um  determinado  mês  ou  trimestre  calendário,  nos  meses  seguintes  ou  trimestres  seguintes,  certamente,  tal  aproveitamento  não  significa  que  o  contribuinte  esteja  dispensado  da  apuração,  demonstração  e  declaração  dos  referidos  créditos  na  forma  estabelecida  nos  citados  preceitos  normativos.  E  de  apresentar  a  documentação  contábil  e  fiscal  necessária  a  comprovação  dos  valores  dos  créditos  apurados,  se  assim exigir a autoridade fiscal.  No caso em tela, embora alertada pela autoridade fiscal, a contribuinte não só  não  retificou os Dacon dos  correspondentes períodos de  apuração, o que  era necessário para  demonstrar a apuração dos valores dos créditos pleiteados, como não informou no Dacon do 4º  trimestre  de  2007,  os  alegados  créditos  extemporâneos.  A  propósito,  o  único  demonstrativo  apresentado  pela  recorrente  foi  uma  mera  planilha,  com  os  valores  dos  créditos,  que  se  encontra  colacionada  aos  autos  do  processo  12585.000063/200968  (fls.  58/60),  que  trata  do  pedido de ressarcimento da Contribuição para o PIS/Pasep, desacompanhada de qualquer outro  elemento probatório adequado.  Diante  destas  constatações,  revela­se  desprovido  de  sentido  e  de  qualquer  respaldo  fático os  argumentos  suscitados pelo nobre Relator do  acórdão  recorrido de que há  previsão no Dacon para  o  registro de  créditos  extemporâneos. Tal  argumento  só  teria  algum  sentido para o deslinde da presente controvérsia, se a recorrente tivesse informado tais créditos,  ainda  que  de  forma  extemporânea,  no  Dacon  relativo  ao  4º  trimestre  de  2007,  o  que  não  ocorreu.  Logo,  não  tem  qualquer  relevância  a  existência  da  referida  previsão  do  registro  extemporâneo  do  crédito  no  Dacon,  se  a  contribuinte  não  utilizou  dessa  possibilidade  para  demonstrar e declarar os créditos extemporâneos pleiteados.  Também  não  ampara  o  argumento  do  nobre  Relator,  a  jurisprudência  administrativa citada no voto condutor do julgado, pois, o que se extrai da leitura dos referidos  julgados, é que referem­se a questão sobre a utilização extemporânea do crédito da Contribuiçã  para  o  PIS/Pasep  e Cofins,  já  devidamente  apurado  e  comprovado.  Em  outras  palavras,  nos  referidos julgados não havia dúvida acerca a certeza e liquidez do direito creditório informado,  mas apenas quanto a utilização extemporânea do crédito, situação que, evidentemente, não se  amolda nem serve de parâmetro para o caso em tela, pelas razões anteriormente aduzidas.  Fl. 1177DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.178          9 Enfim,  cabe  ainda  consignar  que,  no  âmbito  do  processo  de  pedido  de  ressarcimento ou de compensação de  crédito, o ônus de comprovar a certeza e a  liquidez do  crédito  pleiteado/compensado  cabe  ao  contribuinte  e  não  a  autoridade  fiscal,  como  equivocadamente asseverou o nobre Relator do voto condutor do julgado recorrido. Trata­se de  regra  elementar  de  direito  processual,  que  se  encontra  positivada  no  art.  28  do  Decreto  7.574/2011 e no  art. 373,  I, da Lei 13.105/2015  (CPC/2015), e que, portanto,  são de adoção  obrigatória pelos integrantes deste Conselho.  Por  sua  vez,  a  utilização  dos  créditos  da  Cofins,  incluindo  os  créditos  extemporâneos, encontra­se estabelecida no art. 3º, § 4º, da Lei 10.833/2003 e no art. art. 16 da  Lei 11.116/2005, a seguir transcritos, respectivamente:  Art. 3º Do valor apurado na  forma do art. 2º a pessoa  jurídica  poderá descontar créditos calculados em relação a:  [...]  § 4º O crédito não aproveitado em determinado mês poderá sê­lo  nos meses subseqüentes.  [...]  Art. 16. O saldo credor da Contribuição para o PIS/Pasep e da  Cofins apurado na forma do art. 3odas Leis nos10.637, de 30 de  dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, e do  art. 15 da Lei no10.865, de 30 de abril de 2004, acumulado ao  final  de  cada  trimestre  do  ano­calendário  em  virtude  do  disposto no art. 17 da Lei nº 11.033, de 21 de dezembro de 2004,  poderá ser objeto de:  I  ­  compensação  com  débitos  próprios,  vencidos  ou  vincendos,  relativos  a  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria da Receita Federal, observada a legislação específica  aplicável à matéria; ou  II ­ pedido de ressarcimento em dinheiro, observada a legislação  específica aplicável à matéria.  Parágrafo  único.  Relativamente  ao  saldo  credor  acumulado  a  partir de 9 de agosto de 2004 até o último trimestre­calendário  anterior ao de publicação desta Lei,  a  compensação ou pedido  de  ressarcimento  poderá  ser  efetuado a partir  da  promulgação  desta Lei.  Segundo  os  referidos  preceitos  legais,  além  da  utilização  para  deduzir  os  débitos da própria contribuição do mês ou dos meses seguintes, se remanescer saldo de créditos  ao final do trimestre calendário, ele poderá ser utilizado na compensação de débitos do próprio  contribuinte ou objeto de pedido de ressarcimento em dinheiro.  No  que  tange  à  utilização  mediante  compensação  e  ressarcimento,  em  conformidade com os referidos preceitos  legais, na data da apresentação do citado pedido de  ressarcimento  (PER)  do  saldo  de  crédito  da  Cofins  do  4º  trimestre  de  2007,  a  legislação  específica que estabelecia a forma de apresentação do citado pedido de ressarcimento era o art.  Fl. 1178DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.179          10 22, combinado com o disposto no art. 21,  I  e  II,  e § 4º,  ambos da  Instrução Normativa SRF  600/2005, a seguir transcritos:  Art.  21.  Os  créditos  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep  e  da  Cofins apurados na forma do art. 3º da Lei nº 10.637, de 30 de  dezembro  de  2002,  e  do  art.  3º  da  Lei  nº  10.833,  de  29  de  dezembro de 2003, que não puderem ser utilizados na dedução  de  débitos  das  respectivas  contribuições,  poderão  sê­lo  na  compensação  de  débitos  próprios,  vencidos  ou  vincendos,  relativos  a  tributos  e  contribuições  de  que  trata  esta  Instrução  Normativa, se decorrentes de:  I  ­  custos,  despesas  e  encargos  vinculados  às  receitas  decorrentes das operações de exportação de mercadorias para o  exterior,  prestação  de  serviços  a  pessoa  física  ou  jurídica  residente ou domiciliada no exterior, cujo pagamento represente  ingresso de divisas, e vendas a empresa comercial exportadora,  com o fim específico de exportação;  II ­ custos, despesas e encargos vinculados às vendas efetuadas  com suspensão, isenção, alíquota zero ou não­incidência; ou III  ­ aquisições de embalagens para revenda pelas pessoas jurídicas  comerciais  a  que  se  referem  os  §§  3ºe  4ºdo  art.  51  da  Lei  nº10.833, de 2003, desde que os créditos tenham sido apurados a  partir de 1ºde abril de 2005.  [...]  §  4º  O  disposto  no  inciso  II  aplica­se  aos  créditos  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep­Importação  e  à  Cofins­ Importação apurados na forma do art. 15 da Lei nº10.865, de 30  de abril de 2004.  [...]  § 8º A compensação de créditos de que tratam os incisos I e II e  o  §  4º,  efetuada  após  o  encerramento  do  trimestre­calendário,  deverá ser precedida do pedido de ressarcimento formalizado de  acordo com o art. 22.  § 9º O crédito utilizado na compensação deverá estar vinculado  ao saldo apurado em um único trimestre­calendário.  Art. 22. Os créditos a que se referem os incisos I e II e o § 4ºdo  art.  21,  acumulados  ao  final  de  cada  trimestre­calendário,  poderão ser objeto de ressarcimento.  § 1º O pedido de ressarcimento a que se refere este artigo será  efetuado  pela  pessoa  jurídica  vendedora mediante  a  utilização  do  Programa  PER/DCOMP  ou,  na  impossibilidade  de  sua  utilização,  mediante  petição/declaração  (papel)  acompanhada  de documentação comprobatória do direito creditório.  §  2º  O  pedido  de  ressarcimento  dos  créditos  acumulados  na  forma do inciso II e do § 4º do art. 21, referente ao saldo credor  acumulado  no  período  de  9  de  agosto  de  2004  até  o  final  do  Fl. 1179DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.180          11 primeiro  trimestre­calendário  de  2005,  somente  poderá  ser  efetuado a partir de 19 de maio de 2005.  § 3º Cada pedido de ressarcimento deverá:  I ­ referir­se a um único trimestre­calendário.  II  ­  ser  efetuado  pelo  saldo  credor  remanescente  no  trimestre  calendário,  líquido  das  utilizações  por  dedução  ou  compensação. (grifos não originais)  Com base na análise dos fundamentos do Despacho Decisório (fls. 719/721)  e do acórdão de primeiro grau (fls. 1017/1022), verifica­se que os créditos glosados da Cofins  dos meses/trimestres anteriores ao 4º trimestre de 2007, que não foram conhecidos em ambos  os julgados, referem­se a créditos apropriados com fundamento no art. 17 da Lei 11.033/2004,  a seguir transcrito:  Art. 17. As vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota 0  (zero)  ou  não  incidência  da Contribuição  para  o PIS/PASEP e  da  COFINS  não  impedem  a  manutenção,  pelo  vendedor,  dos  créditos vinculados a essas operações.  Em ambos os julgados declarados nulos pela decisão recorrida, o art. art. 16  da Lei 11.116/2005 e o art. 22, combinado com o disposto no art. 21, I e II, e § 4º, ambos da  Instrução Normativa SRF 600/2005, foram citados como sendo o fundamento legal para o não  conhecimento e, em decorrência, não reconhecimento dos citados créditos.  E as razões fáticas apresentadas no citado despacho decisório, para não tomar  conhecimento dos referidos créditos, dentre outras, as principais foram as seguintes, in verbis:  2. Confrontando­se as informações trazidas nas Fichas 6A e 16A  do  DACON  do  4º  trimestre/2007  e  planilhas  apresentadas  em  05/janeiro/2010  (fls.  56/58 do processo n° 12585.000063/2009­ 68 ), verificamos que:  a. o valor informado em dezembro/2007 se refere na realidade a  valores acumulados desde 2004.  b.  Embora  o  contribuinte  tenha  sido  informado  sobre  a  necessidade de retificar o DACON e PERDCOMP's para alocar  os  valores  aos  respectivos  períodos,  optou  por  manter  seus  valores acumulados.  c.  Tendo  em  vista  que o  crédito  pleiteado  pelo  contribuinte  se  refere  a  valores  vinculados  a  "Receita  Não  Tributada  no  Mercado  Interno",  fica  claro  que  as  fichas  6A  e  16A  foram  preenchidas  incorretamente,  já  que  vinculou  todas  os  custos,  despesas e encargos à coluna "Receita Tributada no Mercado  Interno".  3.  Em  razão  das  constatações  descritas  no  item  anterior,  intimamos o contribuinte a apresentar demonstrativo mensal da  Base  de  Cálculo  das  Contribuições  (fl.  77  do  processo  n°  12585.000063/2009­68  ),  a  fim  de  apurar  os  percentuais  de  proporcionalidade e proceder à correta distribuição dos créditos  Fl. 1180DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.181          12 na  coluna  "Receita  Tributada  no  mercado  interno"  e  "Receita  não tributada no mercado interno". (grifos não originais)  Enquanto que, as razões fáticas apresentadas no voto condutor do acórdão de  primeiro  grau,  para  não  tomar  conhecimento  dos  referidos  créditos,  dentre  outras,  foram  as  seguintes, in verbis:  35. O DACON, por sua vez, destinou uma ficha específica para a  apuração  dos  créditos  relativos  à  COFINS  apurados  no  mês  (Ficha 16A),  os quais devem ser  informados de acordo com as  determinações  acima,  não  ficando  a  critério  do  contribuinte  determinar  quando  será  dado  ao  fisco  conhecimento  da  existência desses créditos.  36. O  correto  preenchimento  do DACON,  portanto,  é  de  suma  importância,  pois,  como  a  lei  permite  que  o  crédito  não  aproveitado em determinado mês seja utilizado para desconto da  contribuição apurada nos meses subsequentes, é necessário que  o contribuinte informe em cada mês qual é o exato montante do  crédito acumulado.  37.  Ressalte­se  que  nos  casos  de  ocorrência  de  erros  no  preenchimento ou de insuficiência de informações apresentadas  à  administração  tributária,  o  ônus  de  corrigi­los  cabe  exclusivamente  ao  contribuinte,  mediante  a  apresentação  de  provas inequívocas das alterações pretendidas. Não o fazendo, o  próprio  contribuinte  assume  que  os  dados  originalmente  processados  constituem  expressão  de  verdade  dos  fatos  escriturados na contabilidade da empresa e que, portanto, devem  ser adotados como válidos.  38. No caso vertente, o DACON relativo aos meses de outubro,  novembro e dezembro de 2007, trimestre­calendário em análise  (fls. 675/701), revela que não havia créditos acumulados; e que  aqueles apurados no próprio mês foram integralmente utilizados  para descontar a contribuição apurada no mês.  39.  Cumpre  assinalar  que,  conforme  consta  do  Despacho  Decisório (fl. 718), a empresa foi alertada a retificar o DACON,  para  anunciar  os  valores  que  eventualmente  não  tenham  sido  corretamente  informados,  porém  esta  não  tomou  providência  alguma.  40.  Assim  sendo,  mesmo  que  houvesse  norma  a  amparar  o  entendimento  da  contribuinte,  não  se  justificaria  a  sua  pretensão em compensar supostos créditos relativos a períodos  precedentes,  tendo por base  apenas  os  dados  relacionados  em  uma  mera  planilha  (fls.  58/60  do  Processo  12585.000063/200968).  41. Destarte, não é possível  reconhecer o crédito além daquele  que  a  própria  empresa  afirma  ter  apurado  no  trimestre­ calendário objeto do pedido. (grifos não originais)  Com base nos trechos transcritos, fica demonstrado que, em ambos julgados,  a  questão  concernente  à  apuração  dos  referidos  créditos  não  reconhecidos  foram  abordadas  Fl. 1181DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.182          13 com minúcia, inclusive, a contribuinte foi cientificada da ausência de provas e da necessidade  de proceder a apuração dos créditos, em conformidade com o disposto na legislação, ou seja,  mediante a apresentação dos correspondentes Dacon retificadores, porém, nada fez a respeito,  ignorando por completo as recomendações sugeridas pela autoridade fiscal.  No caso,  enfatiza­se novamente,  a  recorrente  limitou­se  em  apresentar uma  mera planilha, desacompanhada de qualquer elemento probatório  idôneo que corroborasse os  valores dos créditos informados. Aliás, a recorrente sequer apresentou pedido de diligência, em  conformidade com o disposto no art. 16, IV, do Decreto 70.235/1972, para fim de apuração e  comprovação dos referidos créditos.  Dessa  forma,  fica  demonstrado  que,  seja  sob  o  aspecto  fático,  seja  sob  o  aspecto  jurídico,  as  referidas  decisões  foram  devidamente  fundamentadas,  o  que  afasta  a  existência  de  qualquer  mácula  que  possa  conspurcar  a  legitimidade  de  ambos  os  julgados,  especialmente, tendo em conta, que, além de vinculada, por força do disposto no art. 26­A do  Decreto  70.235/1972,  as  respectivas  autoridades  julgadoras  estavam  obrigadas  a  dar  cumprimento  ao  disposto  no  art.  art.  16  da Lei  11.116/2005  e  no  art.  22,  combinado  com o  disposto no art. 21, I e II, e § 4º, ambos da Instrução Normativa SRF 600/2005.  Alem disso, se não ocorreu nenhuma das hipóteses de nulidade estabelecida  no  art.  59  do  Decreto  70.235/1972,  certamente,  sem  amparo  legal,  não  podia  a  autoridade  julgadora,  com  base  em meras  conjecturas,  declarar  a  nulidade  de  decisões  administrativas,  embasadas em sólidos argumentos fáticos e jurídicos.  Já o acórdão recorrido, diferentemente, além de não apresentar embasamento  jurídico algum, que justificasse a declaração de nulidade das citadas decisões, ainda se baseou  em  premissa  fática  equivocada,  ou  seja,  a  impossibilidade  de  apuração  dos  créditos  extemporâneos da Cofins em vez da impossibilidade de utilização dos créditos extemporâneos  da referida contribuição, que foi o real motivo e fundamento para o não conhecimento e, por  conseguinte,  não  reconhecimento  dos  créditos  da  Cofins  dos  trimestres  anteriores  ao  4º  trimestre de 2007.  Em face do exposto, voto pelo PROVIMENTO do recurso especial, para (i)  restabelecer  a  licitude e validade do despacho decisório e do acórdão de primeiro grau e  (ii)  determinar o retorno dos autos ao Colegiado julgador a quo, para que seja apreciado as demais  questões de mérito suscitadas no recurso voluntário.  É como voto é como penso.   (assinado digitalmente)  Demes Brito  Fl. 1182DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.183          14 Voto Vencedor  Conselheiro Charles Mayer de Castro Souza, Redator.  Com a devida vênia, discordamos do il. Relator.  Já  defendíamos  na Câmara  baixa,  nada  obsta  que  o  contribuinte  possa,  em  determinado  trimestre­calendário,  aproveitar­se de  crédito de PIS/Cofins não aproveitado  em  trimestres­calendários anteriores.  Como  as  razões  do  nosso  convencimento  coincidem  com  o  adotado  no  Acórdão nº 3202­001.617, de 19/03/2014, proferido pela 2ª Turma da 2ª Câmara da 3ª Seção  do CARF, em julgamento do qual participamos, passamos a transcrever o voto do seu relator, o  Conselheiro Thiago Moura de Albuquerque Alves,  adotando­o  como o  fundamento da nossa  divergência:  "Para a DRJ, o entendimento da  fiscalização  foi correto, pois na sua ótica  era  inadmissível  apurar  créditos  extemporâneos  sem  retificar  os  DACONs  e  DCTFs  anteriores. Eis suas palavras:  CRÉDITOS  EXTEMPORÂNEOS.  AUSÊNCIA  DE  APROPRIAÇÃO NA DACON.  A  apuração  extemporânea  de  créditos  só  admitida  mediante  retificação  das  declarações  e  demonstrativos  correspondentes,  em especial as DCTF e os Dacon.  No entanto, em janeiro de 2015, nossa Turma julgou que é possível,  sim, o  desconto de créditos extemporâneos de PIS/COFINS não­cumulativos, no julgamento do PAF  nº 12585.000064/2009­11 (somente ficou vencida a douta Conselheira­Presidente, Irene Souza  da Trindade Torres Oliveira).   Com  efeito,  as  Linhas  06/30  e  06/31  do  DACON,  denominadas  respectivamente  de  “Ajustes  Positivos  de  Créditos”  e  de  “Ajustes  Negativos  de  Créditos”,  contemplam  a  hipótese  de  o  contribuinte  lançar  ou  subtrair  outros  créditos,  além  daqueles  contemporâneos à declaração.   Igualmente,  no  “Manual  de Orientação  do  Leiaute  da Escrituração Fiscal  Digital  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep  e  da  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  (Cofins)  –  (EFD­PIS/Cofins)”,  constante  do  Anexo  Único  do  Ato  Declaratório  Executivo  COFIS  nº  34/2010,  há  previsão  expressa  de  o  contribuinte  lançar  créditos extemporâneos, nos registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). Observe­se:  2.5 ­ BLOCOS DO ARQUIVO   Entre  o  registro  inicial  e  o  registro  final,  o  arquivo  digital  é  constituído  de  blocos,  referindo­se  cada  um  deles  a  um  agrupamento de documentos e outras informações.  2.5.1­ Tabela de Blocos   Fl. 1183DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.184          15 Bloco­Descrição   0­Abertura, Identificação e Referências   A­Documentos Fiscais ­ Serviços (ISS)  C­Documentos Fiscais I – Mercadorias (ICMS/IPI)  D­Documentos Fiscais II – Serviços (ICMS)  F­Demais Documentos e Operações  M­Apuração  da  Contribuição  e  Crédito  de  PIS/PASEP  e  da  COFINS  1­Complemento  da  Escrituração  –  Controle  de  Saldos  de  Créditos  e  de  Retenções, Operações  Extemporâneas  e  Outras  Informações  9­Controle e Encerramento do Arquivo Digital  [...]  2.6.1.7. Bloco 1  bloco  Descrição  Registro  Nível  Ocorrência  Obrigatoriedade do  Registro  1  Apuração de Créditos  extemporâneo –  Documentos e  operações anteriores –  PIS/PASEP  1101  3  1:N  O (se VL_CRED_EXT_APU do  registro 1100 > 0)  1  Detalhamento do Crédito Extemporâneo, Vinculado  a mais de um Tipo de  Receita – PIS/PASEP  1102  4  1:1  O (se CST_PIS do registro 1101 for igual a 53, 54, 55, 56, 63, 64, 65 ou 66)  [...]  bloco  Descrição  Registro  Nível  Ocorrência  Obrigatoriedade do  Registro  1  Apuração de Créditos  extemporâneo –  Documentos e  operações anteriores –  COFINS  1501  3  1:N  O (se VL_CRED_EXT_APU do registro 1500 > 0)  1  Detalhamento do Crédito  Extemporâneo, Vinculado  a mais de um Tipo de  Receita – COFINS  1502  4  1:1  O (se CST_PIS do registro 1501 for  igual a 53, 54, 55, 56, 63, 64, 65 ou 66)    As sobreditas previsões no DACON e na EFD buscam cumprir o disposto no  art. 3º, § 4º, da Lei nº 10.637/2002 e 10.833/2003, segundo o qual “o crédito não aproveitado  em determinado mês poderá sê­lo nos meses subseqüentes”.  Além  disso,  é  preciso  frisar  que  a  única  consequência  legal  para  o  preenchimento  incorreto  do DACON  são  as multas  previstas  no  art.  7º  Lei  nº  10.426/2002.  Confira­se:  Art.  7º O sujeito passivo que deixar de apresentar Declaração  de  Informações Econômico­Fiscais  da Pessoa  Jurídica  ­ DIPJ,  Declaração de Débitos e Créditos Tributários Federais ­ DCTF,  Declaração  Simplificada  da  Pessoa  Jurídica,  Declaração  de  Imposto de Renda Retido na Fonte  ­ DIRF e Demonstrativo de  Fl. 1184DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.185          16 Apuração de Contribuições Sociais ­ Dacon, nos prazos fixados,  ou  que  as  apresentar  com  incorreções  ou  omissões,  será  intimado  a  apresentar  declaração  original,  no  caso  de  não­ apresentação,  ou  a  prestar  esclarecimentos,  nos  demais  casos,  no prazo estipulado pela Secretaria da Receita Federal ­ SRF, e  sujeitar­se­á às seguintes multas:  I  ­  de  dois  por  cento  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidente  sobre  o  montante  do  imposto  de  renda  da  pessoa  jurídica  informado na DIPJ,  ainda  que  integralmente  pago, no  caso  de  falta  de  entrega  desta  Declaração  ou  entrega  após  o  prazo,  limitada a vinte por cento, observado o disposto no § 3º;   II  ­  de  dois  por  cento  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidente  sobre  o  montante  dos  tributos  e  contribuições  informados  na  DCTF,  na  Declaração  Simplificada  da  Pessoa  Jurídica  ou  na  Dirf, ainda que integralmente pago, no caso de falta de entrega  destas Declarações ou entrega após o prazo, limitada a vinte por  cento, observado o disposto no § 3º;  III  ­  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidente  sobre  o  montante  da  Cofins,  ou,  na  sua  falta,  da  contribuição para o PIS/Pasep, informado no Dacon, ainda que  integralmente  pago,  no  caso  de  falta  de  entrega  desta  Declaração ou entrega após o prazo, limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3º deste artigo; e   IV  ­  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações incorretas ou omitidas.   § 1º Para efeito de aplicação das multas previstas nos incisos I,  II  e  III  do  caput  deste  artigo,  será  considerado  como  termo  inicial o dia seguinte ao término do prazo originalmente fixado  para  a  entrega  da  declaração  e  como  termo  final  a  data  da  efetiva entrega ou, no caso de não­apresentação, da lavratura do  auto de infração.   § 2º Observado o disposto no § 3º, as multas serão reduzidas:   I ­ à metade, quando a declaração for apresentada após o prazo,  mas antes de qualquer procedimento de ofício;   II  ­  a  setenta  e  cinco  por  cento,  se  houver  a  apresentação  da  declaração no prazo fixado em intimação.   § 3º A multa mínima a ser aplicada será de:   I  ­  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  pessoa  física,  pessoa jurídica inativa e pessoa jurídica optante pelo regime de  tributação previsto na Lei nº 9.317, de 1996;   II ­ R$ 500,00 ( quinhentos reais), nos demais casos.   § 4º Considerar­se­á não entregue a declaração que não atender  às especificações técnicas estabelecidas pela Secretaria Receita  Federal.   Fl. 1185DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.186          17 §  5º  Na  hipótese  do  §  4º,  o  sujeito  passivo  será  intimado  a  apresentar nova declaração, no prazo de dez dias, contados da  ciência à intimação, e sujeitar­se­á à multa prevista no  inciso I  do caput, observado o disposto nos §§ 1º a 3º.   §  6º  No  caso  de  a  obrigação  acessória  referente  ao  Demonstrativo de Apuração de Contribuições Sociais ­ DACON  ter periodicidade semestral, a multa de que trata o inciso III do  caput  deste  artigo  será  calculada  com  base  nos  valores  da  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS ou da Contribuição para o PIS/Pasep, informados nos  demonstrativos mensais entregues após o prazo."  Como se  vê,  o art.  7º Lei nº 10.426/2002 prevê,  apenas, multa  em caso  de  incorreções no DACON e a intimação do contribuinte para corrigi­las, de modo a reduzir tais  sanções.  Não  há,  por  conseguinte,  previsão  legal  para  glosar  os  créditos  da  não­ cumulatividade por eventuais equívocos no DACON.  Pelo  mesmo  raciocínio,  não  é  possível  indeferir  o  PER  pelo  simples  fato  deste abranger mais de um trimestre, em decorrência da apuração extemporânea, permitida,  dos créditos pelo contribuinte.   Acrescente­se, ainda, que o referido crédito tem por fundamento o art. 17 da  Lei n° 11.033/2004 c/c art. 16 da Lei n° 11.116/2005, podendo ser utilizado tanto na dedução  da contribuição a recolher, decorrente das demais operações no mercado interno, quanto na  compensação com débitos próprios, vencidos ou vincendos, relativos a tributos e contribuições  administrados pela RFB, observada a legislação específica. Eis os seus termos:  (Lei n° 11.033/2004)  Art. 17. As vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota 0  (zero)  ou  não  incidência  da Contribuição  para  o PIS/PASEP  e  da  COFINS  não  impedem  a  manutenção,  pelo  vendedor,  dos  créditos vinculados a essas operações.  (Lei n° 11.116/2005)  Art. 16. O saldo credor da Contribuição para o PIS/Pasep e da  Cofins apurado na forma do art. 3º das Leis nos 10.637, de 30 de  dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, e do  art. 15 da Lei no 10.865, de 30 de abril de 2004, acumulado ao  final de cada trimestre do ano­calendário em virtude do disposto  no art. 17 da Lei no 11.033, de 21 de dezembro de 2004, poderá  ser objeto de:  I  ­  compensação  com  débitos  próprios,  vencidos  ou  vincendos,  relativos  a  tributos  e  contribuições  administrados  pela  Secretaria da Receita Federal, observada a legislação específica  aplicável à matéria; ou II ­ pedido de ressarcimento em dinheiro,  observada a legislação específica aplicável à matéria.  Parágrafo  único.  Relativamente  ao  saldo  credor  acumulado  a  partir de 9 de agosto de 2004 até o último trimestre­calendário  anterior ao de publicação desta Lei,  a  compensação ou pedido  Fl. 1186DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.187          18 de  ressarcimento  poderá  ser  efetuado a  partir  da promulgação  desta Lei.  Em  tais  créditos,  colha­se  os  seguintes  precedentes  do  CARF  julgados  à  unanimidade:   Processo nº 16349.000033/2008­14  Relator JEAN CLEUTER SIMOES MENDONCA  Sessão de 24/07/2014  Assunto:  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social ­ Cofins   Período de apuração: 01/01/2006 a 31/03/2006   CRÉDITO  PRESUMIDO  DA  COFINS  NÃO­CUMULATIVA.  ART.  8º,  DA  LEI  Nº  10.925/04.  AGROINDÚSTRIA.  IMPOSSIBILIDADE  DE  APROVEITAMENTO  DO  CRÉDITO  PARA COMPENSAR COM OUTRO TRIBUTO.   O  aproveitamento  de  crédito  presumido  da  COFINS,  de  que  trata o Art. 8º, da lei nº 10.925/04, para compensar com outros  tributos, não é permitido para as agroindústrias, ainda que eles  se acumulem em razão de vendas com tributação suspensa, não  tributadas, tributadas à alíquota zero ou isentas.   COFINS  NÃO­CUMULATIVA.  CRÉDITO  EXTEMPORÂNEO.  O  art.  16,  da  Lei  nº  11.116/2005,  autoriza  a  utilização  dos  créditos do PIS e COFINS não­cumulativos se eles tiverem sido  acumulados em razão das vendas dos produtos com suspensão,  isenção, alíquota zero ou não incidência do PIS/COFINS.  [Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Júlio  César  Alves  Ramos  (Presidente),  Robson  José  Bayerl,  Jean  Cleuter Simões Mendonça, Eloy Eros da Silva Nogueira, Ângela  Sartori e Cláudio Monroe Massetti (Suplente)].  ***  Processo 15586.001201/2010­48  Relator JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS  Assunto:  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social ­ Cofins   Data do fato gerador:   30/09/2008 CUSTOS DE PRODUÇÃO. CRÉDITOS. Os  custos  incorridos  com  serviços  de  desestiva/produção  (descarregamento,  movimentação,  acondicionamento  e  armazenagem das matérias­primas  no  armazém alfandengado),  geram  créditos  dedutíveis  da  contribuição  apurada  sobre  o  faturamento mensal e/ ou passíveis de ressarcimento.   Fl. 1187DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.188          19 CRÉDITOS  EXTEMPORÂNEOS.  SALDO  TRIMESTRAL.  PEDIDO DE RESSARCIMENTO. De acordo com o art. 3º, § 4º,  da  Lei  nº  10.833,  de  2003,  o  crédito  de  um  determinado  mês  pode  ser  utilizado  nos  meses  subsequentes,  e  o  fato  da  Lei  nº  11.116/2005,  autorizar  o  ressarcimento  do  saldo  de  créditos  somente  no  término  do  trimestre,  não  quer  dizer  que  não  poderão  ser  aproveitados  créditos  apurados  em  outros  trimestres. Recurso Voluntário Provido  [Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo  da  Costa  Pôssas,  Maria  Teresa  Martínez  López,  José  Adão  Vitorino  de Morais,  Antônio  Lisboa Cardoso,  Andrada Márcio  Canuto Natal e Bernardo Motta Moreira.]  Ademais, é dever da fiscalização apurar os créditos e os débitos nos tributos  não­cumulativos,  refazendo  se  for  o  caso  cálculos  efetuados  pelo  contribuinte,  na  forma  da  legislação tributária. Não pode a fiscalização indeferir o ressarcimento ou glosar os créditos  não­cumulativos, por alegado vício formal no preenchimento das obrigações acessórias, sem  sequer intimar o contribuinte para retificar os supostos equívocos nem examinar se os créditos  procedem  ou  não,  deixando  indevidamente  de  corrigir,  de  ofício,  os  erros  eventualmente  cometidos pelo contribuinte.  Acolho, nessa linha, o mesmo entendimento firmado sobre a matéria pela 1ª  Turma  Ordinária  da  4ª  Câmara  da  3ª  Seção  do  CARF,  em  01/09/2011,  no  PAF.  nº  13981.000184/2004­95, cujo Voto da lavra do Ilmo. Conselheiro EMANUEL ASSIS transcrevo  abaixo, integrando­o a minha fundamentação:  Para  mim,  na  situação  em  tela  não  há  necessidade  de  a  contribuinte  retificar  o  Dacon  antes,  para  somente  após  aproveitar  os  créditos  em  período  seguinte.  No  curso  de  uma  fiscalização  ou  diligência,  constatado  incongruência  nos  dados  do Dacon (ou de outra declaração entregue pelos contribuintes,  inclusive  a  DCTF),  os  cálculos  do  tributo  devido  devem  ser  refeitos  de  modo  a  resultar  em  lançamento  de  ofício  ou  em  proveito  do  sujeito  passivo.  Na  hipótese  de  incongruência  favorável  ao  contribuinte  nada  impede  que  a  administração  tributária  adote  as  providências  cabíveis,  dispensando­se  exigências  que  podem  ser  supridas  por  ato  da  própria  administração.  É  o  que  se  dá  no  caso  sob  análise,  já  que  o  processamento do Dacon pode ser refeito pela RFB. Para tanto  basta  instituir  controles  nos  sistemas  eletrônicos,  a  registrar  a  alteração feita.  Não  me  parece  razoável  que,  após  a  contribuinte  explicar  a  apuração  do  crédito  em  período  seguinte  e  requerer  o  aproveitamento  extemporâneo,  dentro  do  prazo  decadencial,  sem  que  haja  dúvida  sobre  o  direito  alegado  este  lhe  seja  negado sob a justificativa de não ter sido retificada previamente  uma obrigação acessória.  O fato de o Dacon não ter sido retificado há de ser relevado, por  não  haver  dúvida  quanto  ao  crédito  correspondente  às  aquisições das notas fiscais acima mencionadas.  Fl. 1188DF CARF MF Processo nº 12585.000064/2009­11  Acórdão n.º 9303­004.562  CSRF­T3  Fl. 1.189          20 Na  linha  da  interpretação  ora  adotada,  já  existe,  inclusive,  decisão  de  Superintendência  da  RFB  dizendo  da  desnecessidade  de  retificação  de  DCTF,  em  hipótese  que  se  afigura  semelhante  à  presente  situação.  Refiro­me  à  Solução  de  Consulta  da  Disit  da  3ª  RF  nº  35,  de  30/08/2005,  com  o  seguinte teor, verbis:  ASSUNTO:  Obrigações  Acessórias  EMENTA:  COMPENSAÇÃO. DCTF RETIFICADORA.  A  compensação  de  créditos  tributários  declarados  como  saldos  a  pagar  na DCTF  com créditos apurados em eventos supervenientes ao período de  apuração daqueles créditos tributários obriga o sujeito passivo à  entrega de Declaração de Compensação, sendo desnecessária a  entrega  de  DCTF  retificadora  que  tenha  por  fim  informar  a  compensação  efetuada. DCTF  é  confissão  relativa  e  que  a  RFB  não pode tê­la como definitiva, omitindo­se de realizar a diligências  necessárias à apuração na contabilidade e escrita fiscal.  Pelos fundamentos acima, e levando em conta o § 4º do art. 3º,  tanto da Lei nº 10.637/2002 (PIS) quanto da Lei nº 10.833/2003  (Cofins),  segundo  o  qual  o  crédito  não  aproveitado  em  determinado  mês  poderá  sê­lo  nos  meses  subseqüentes,  dou  provimento  parcial  para  admitir  os  créditos  relativos  às  aquisições  das  notas  fiscais  de  fornecedores  anexadas  à  Manifestação de Inconformidade e aproveitadas no mês seguinte  ao de emissão."  Forte  nessas  razões,  entendo  que  ao  recurso  especial  interposto  pela  Procuradoria deve­se negar provimento.  (assinado digitalmente)   Charles Mayer de Castro Souza                      Fl. 1189DF CARF MF

score : 1.0
6703489 #
Numero do processo: 10925.002518/2004-41
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 28 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Wed Apr 05 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/08/1990 a 31/03/1995 PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. CRÉDITO. APURAÇÃO. Na apuração do crédito oriundo de pagamento indevido ou a maior deve ser considerado o valor efetivamente recolhido. CRÉDITO. APURAÇÃO E ATUALIZAÇÃO. DATA DO PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. No caso de pagamento indevido ou a maior, apura-se o crédito na data na qual o pagamento foi efetuado, devendo a sua va1oração ocorrer a partir dessa data, se efetuado até 31/12/1997, e a partir do mês subseqüente ao do pagamento se efetuado após 31/12/1997. Recurso Voluntário negado.
Numero da decisão: 3402-003.962
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. assinado digitalmente Antônio Carlos Atulim - Presidente. assinado digitalmente Jorge Olmiro Lock Freire - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Olmiro Lock Freire, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Maria Aparecida Martins de Paula, Thais De Laurentiis Galkowicz, Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro e Carlos Augusto Daniel Neto.
Nome do relator: JORGE OLMIRO LOCK FREIRE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201703

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/08/1990 a 31/03/1995 PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. CRÉDITO. APURAÇÃO. Na apuração do crédito oriundo de pagamento indevido ou a maior deve ser considerado o valor efetivamente recolhido. CRÉDITO. APURAÇÃO E ATUALIZAÇÃO. DATA DO PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. No caso de pagamento indevido ou a maior, apura-se o crédito na data na qual o pagamento foi efetuado, devendo a sua va1oração ocorrer a partir dessa data, se efetuado até 31/12/1997, e a partir do mês subseqüente ao do pagamento se efetuado após 31/12/1997. Recurso Voluntário negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Apr 05 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 10925.002518/2004-41

anomes_publicacao_s : 201704

conteudo_id_s : 5707095

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Apr 05 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3402-003.962

nome_arquivo_s : Decisao_10925002518200441.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : JORGE OLMIRO LOCK FREIRE

nome_arquivo_pdf_s : 10925002518200441_5707095.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. assinado digitalmente Antônio Carlos Atulim - Presidente. assinado digitalmente Jorge Olmiro Lock Freire - Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Antonio Carlos Atulim, Jorge Olmiro Lock Freire, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Maria Aparecida Martins de Paula, Thais De Laurentiis Galkowicz, Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro e Carlos Augusto Daniel Neto.

dt_sessao_tdt : Tue Mar 28 00:00:00 UTC 2017

id : 6703489

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:58:01 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948807041024

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1336; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T2  Fl. 212          1 211  S3­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10925.002518/2004­41  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3402­003.962  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  28 de março de 2017  Matéria  PIS ­ PER/DCOMP  Recorrente  CURTUME VIPOSA S.A. INDUSTRIAL E COMÉRCIO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/08/1990 a 31/03/1995  PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. CRÉDITO. APURAÇÃO.  Na apuração do crédito oriundo de pagamento indevido ou a maior deve ser  considerado o valor efetivamente recolhido.   CRÉDITO.  APURAÇÃO  E  ATUALIZAÇÃO.  DATA  DO  PAGAMENTO  INDEVIDO OU A MAIOR.  No  caso  de  pagamento  indevido  ou  a maior,  apura­se  o  crédito  na  data  na  qual  o  pagamento  foi  efetuado,  devendo  a  sua  va1oração  ocorrer  a  partir  dessa data, se efetuado até 31/12/1997, e a partir do mês subseqüente ao do  pagamento se efetuado após 31/12/1997.  Recurso Voluntário negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.  assinado digitalmente  Antônio Carlos Atulim ­ Presidente.   assinado digitalmente  Jorge Olmiro Lock Freire ­ Relator.       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 92 5. 00 25 18 /2 00 4- 41 Fl. 212DF CARF MF Processo nº 10925.002518/2004­41  Acórdão n.º 3402­003.962  S3­C4T2  Fl. 213          2 Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Antonio  Carlos  Atulim, Jorge Olmiro Lock Freire, Maysa de Sá Pittondo Deligne, Maria Aparecida Martins de  Paula, Thais De Laurentiis Galkowicz, Waldir Navarro Bezerra, Diego Diniz Ribeiro e Carlos  Augusto Daniel Neto.     Relatório  Versam  os  autos  PERDCOMP  de  nº  39765.70921.300704.1.3.57­5177  (fls.  10/13), por meio da qual o contribuinte compensou­se do valor de R$ 646.617,15 relativamente  a crédito oriundo da ação judicial 2000.72.03.001058­0, na qual o contribuinte teve seu direito  reconhecido para  ser  ressarcido dos valores pagos  com base nos Decretos­lei  2.445  e 2.449,  determinando­se que os valores pagos fossem confrontados com os débitos que deveriam ser  calculados  com  base  na LC  07/70,  tendo  como  base  imponível  o  faturamento  do  sexto mês  anterior  ao  do  fato  gerador  sem  atualização  monetária.  Foi  feita  a  opção  pela  execução  administrativa  do  julgado.  Referido  valor  de  crédito,  calculado  pelo  contribuinte,  foi  compensado com débito de IRPJ referente ao 2º trimestre de 2004.  Em  26/11/2004,  foi  exarada  informação  fiscal  pela  DRF  Joaçaba/SC  (fls.  16/17),  a  qual  entendeu  que  o  crédito  correto,  nos  termos  do  decisum  judicial,  seria  R$  452.219,60  e  não  o  valor  declarado.  Afirma  o  órgão  local  da  RFB  que  a  diferença  se  deu  porque o contribuinte atualizou monetariamente o crédito "a partir do mês referente ao período  de apuração, e não a partir da data em que ocorreu o efetivo pagamento".   O  Despacho  Decisório  536/2004  (fls.  28/29),  de  13/12/2004,  acatou  a  informação  fiscal  e homologou parcialmente  a compensação no  limite do valor  reconhecido.  Não  resignada,  a  empresa manifestou  sua  inconformidade  (fls.  34/39)  postulando  a  reforma  daquele despacho.   A  DRJ/RJ  II,  em  29/06/2009,  julgou  parcialmente  procedente  o  pleito  da  empresa,  reconhecendo  um  crédito  do  contribuinte,  corrigido  monetariamente  até  a  data  do  envio  da PERDCOMP  (30/07/2004),  no montante de R$ 518.807,51. Constatou  a  r.  decisão  erro na planilha de apuração de crédito feita com a informação fiscal que embasou o despacho  decisório,  pois  não  teria o  auditor utilizado nos  cálculos os valores  "efetivamente  recolhidos  por meio dos DARF de fls.", tendo tal erro importado em apuração de crédito em valor menor  que o existente.  Igualmente entendeu estarem errados os cálculos efetuados pelo contribuinte  (fls. 8/9). Asseverou, ainda:    Fl. 213DF CARF MF Processo nº 10925.002518/2004­41  Acórdão n.º 3402­003.962  S3­C4T2  Fl. 214          3   Diante  dessa  constatação,  foram  refeitos  os  cálculos  e  corrigidos  monetariamente  os  créditos  de  acordo  com  o  mandamento  judicial,  até  31/12/1995  (fls.  173/178) e, posteriormente (fl. 178), atualizados pela SELIC até 30/07/2004, data do envio da  PERDCOMP.  Contra essa decisão foi interposto recurso voluntário (fls. 195/201), no qual a  empresa alega, em síntese, o seguinte:  1­ que a decisão recorrida não atendeu os termos do dispositivo da sentença  que transitou em julgado, a qual transcreve (fl. 198), quanto à atualização monetária, refazendo  os cálculos com base no que entende correto,  e  apontando que somente em relação a alguns  períodos de apuração houve coincidência dos seus cálculos com os da decisão vergastada   2 ­ alega que não consta da planilha de recálculos da r. decisão "o crédito da  empresa relativo ao período de apuração 11/90.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Jorge Lock Freire, Relator.  Sem reparos à decisão recorrida.  Diferentemente do que alega a recorrente, somente em sede recursal gize­se,  não  foi  utilizada  a  Norma  de  Execução  RFB/COSIT/COSAR  08/97  para  a  atualização  monetária.  Os  cálculos  foram  refeitos  exatamente  nos  termos  judiciais,  até  porque  o  teor  daquela  simplesmente  repete  o  que  veio  a  se  consolidar  quer  judicial,  quer  administrativamente.  A planilha da r. decisão é muito explícita quanto aos  índices de atualização  monetária, que não contrariaram o dispositivo judicial, mas sim o aplicam corretamente. Aliás,  também não se reportou a ela a recorrente em sua peça impugnatória.   E, por fim, ao contrário do que alega a recorrente, o crédito relativamente ao  período  de  apuração  11/90  foi  devidamente  computado  para  fins  de  cálculo,  conforme  se  constata na primeira linha da tabela à fl. 177, conforme imagem abaixo copiada;    Portanto, sem razão a recorrente.  Ante o exposto, nego provimento ao recurso voluntário.  Fl. 214DF CARF MF Processo nº 10925.002518/2004­41  Acórdão n.º 3402­003.962  S3­C4T2  Fl. 215          4 assinado digitalmente  Jorge Olmiro Lock Freire ­ Relator.                                Fl. 215DF CARF MF

score : 1.0
6666320 #
Numero do processo: 16349.000285/2009-24
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 25 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Tue Mar 07 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008 PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO. RESSARCIMENTO. ÔNUS PROBATÓRIO. Nos processos referentes a pedidos de compensação/ressarcimento, a comprovação dos créditos ensejadores incumbe ao postulante, que deve carrear aos autos os elementos probatórios correspondentes. DILIGÊNCIAS. PERÍCIAS. DEFICIÊNCIA PROBATÓRIA. As diligências e perícias não se prestam a suprir deficiência probatória, seja em favor do fisco ou do contribuinte. ANÁLISE ADMINISTRATIVA DE CONSTITUCIONALIDADE. VEDAÇÃO. SÚMULA CARF N. 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008 NÃO-CUMULATIVIDADE. INSUMO. CONCEITO. O conceito de insumo na legislação que rege a Contribuição para o PIS/PASEP e a COFINS não guarda correspondência com o extraído da legislação do IPI (demasiadamente restritivo) ou do IR (excessivamente alargado). Em atendimento ao comando legal, o insumo deve ser necessário ao processo produtivo/fabril, e, consequentemente, à obtenção do produto final. CRÉDITO PRESUMIDO. AGROINDÚSTRIA. ALÍQUOTA. PRODUTO. O crédito presumido de que trata o artigo 8o da Lei no 10.925/2004 corresponderá a 60% ou a 35% daquele a que se refere o artigo 2o da Lei no 10.833/2003, em função da natureza do “produto” a que a agroindústria dá saída e não do insumo que aplica para obtê-lo.
Numero da decisão: 3401-003.402
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, relativamente à preliminar de nulidade, por unanimidade de votos, em negar provimento. Quanto ao mérito, deu-se parcial provimento da seguinte forma: a) Aquisições para revenda que foram objeto de consumo - por unanimidade de votos, negou-se provimento; b) Aquisições sujeitas à alíquota zero das contribuições - por unanimidade de votos, negou-se provimento; c) Bens que não se enquadram no conceito de insumos - por maioria de votos, deu-se parcial provimento para admitir o creditamento sobre pallets, big bags e luvas látex para coleta de sêmen, vencidos os Conselheiros Rosaldo Trevisan, Fenelon Moscoso de Almeida e Rodolfo Tsuboi, que negavam provimento, e os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, que admitiam crédito em maior extensão, sendo que os Conselheiros Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Eloy Eros da Silva Nogueira manifestaram intenção de apresentar declaração de voto sobre a matéria; d) Fretes de transferência de produtos acabados entre unidades da empresa - por voto de qualidade, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco; e) Bens sujeitos à alíquota zero das contribuições - por maioria de votos, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira e Rodolfo Tsuboi, que divergiam quanto à impossibilidade de se acatar o pedido alternativo; f) Bens que constam de notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de bens e nem outra operação com direito a crédito - por maioria de votos, negou-se provimento, vencido o Conselheiro Eloy Eros da Silva Nogueira; g) Bens que representam aquisições que deveriam ter ocorrido com suspensão - por unanimidade de votos, negou-se provimento; h) Serviços utilizados como insumos (Ficha 6A-Linha 3) - por maioria de votos, deu-se parcial provimento para admitir crédito sobre serviço limpeza geral em instalações, serviço mão obra limpeza interna, serviço lavagem seco, serviço inspeção sanitária, serviço dedetização, serviço reforma pallets PBR, serviço de aplicação de strecht - pallet, serviço de 'strechamento', serviço de repaletização e serviço de incineração, vencidos os Conselheiros Rosaldo Trevisan, Fenelon Moscoso de Almeida e Rodolfo Tsuboi, que restringiam o crédito ao serviço limpeza geral em instalações, serviço mão obra limpeza interna, serviço lavagem seco, serviço inspeção sanitária, serviço dedetização, e os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, que reconheciam o crédito em maior extensão; i) Despesas de Energia Elétrica (Ficha 6A-Linha 4) - por unanimidade de votos, negou-se provimento; j) Despesas de Armazenagem e Fretes na Operação de Venda (Ficha 6A-Linha 7) - pelo voto de qualidade, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Augusto Fiel Jorge D'Oliveira, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco; e, l) Crédito Presumido de Atividade Agroindustrial (Ficha 6A-Linhas 25/26) - por unanimidade de votos, deu-se provimento. Designado o Conselheiro Augusto Fiel Jorge D’Oliveira para redigir o voto vencedor. ROBSON JOSÉ BAYERL - Presidente. ROSALDO TREVISAN - Relator. AUGUSTO FIEL JORGE D'OLIVEIRA - Redator Designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Robson José Bayerl (presidente), Rosaldo Trevisan, Augusto Fiel Jorge D'Oliveira, Eloy Eros da Silva Nogueira, Fenelon Moscoso de Almeida, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi (suplente) e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente).
Nome do relator: ROSALDO TREVISAN
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201701

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008 PEDIDOS DE COMPENSAÇÃO. RESSARCIMENTO. ÔNUS PROBATÓRIO. Nos processos referentes a pedidos de compensação/ressarcimento, a comprovação dos créditos ensejadores incumbe ao postulante, que deve carrear aos autos os elementos probatórios correspondentes. DILIGÊNCIAS. PERÍCIAS. DEFICIÊNCIA PROBATÓRIA. As diligências e perícias não se prestam a suprir deficiência probatória, seja em favor do fisco ou do contribuinte. ANÁLISE ADMINISTRATIVA DE CONSTITUCIONALIDADE. VEDAÇÃO. SÚMULA CARF N. 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008 NÃO-CUMULATIVIDADE. INSUMO. CONCEITO. O conceito de insumo na legislação que rege a Contribuição para o PIS/PASEP e a COFINS não guarda correspondência com o extraído da legislação do IPI (demasiadamente restritivo) ou do IR (excessivamente alargado). Em atendimento ao comando legal, o insumo deve ser necessário ao processo produtivo/fabril, e, consequentemente, à obtenção do produto final. CRÉDITO PRESUMIDO. AGROINDÚSTRIA. ALÍQUOTA. PRODUTO. O crédito presumido de que trata o artigo 8o da Lei no 10.925/2004 corresponderá a 60% ou a 35% daquele a que se refere o artigo 2o da Lei no 10.833/2003, em função da natureza do “produto” a que a agroindústria dá saída e não do insumo que aplica para obtê-lo.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 07 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 16349.000285/2009-24

anomes_publicacao_s : 201703

conteudo_id_s : 5690085

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 07 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3401-003.402

nome_arquivo_s : Decisao_16349000285200924.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ROSALDO TREVISAN

nome_arquivo_pdf_s : 16349000285200924_5690085.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, relativamente à preliminar de nulidade, por unanimidade de votos, em negar provimento. Quanto ao mérito, deu-se parcial provimento da seguinte forma: a) Aquisições para revenda que foram objeto de consumo - por unanimidade de votos, negou-se provimento; b) Aquisições sujeitas à alíquota zero das contribuições - por unanimidade de votos, negou-se provimento; c) Bens que não se enquadram no conceito de insumos - por maioria de votos, deu-se parcial provimento para admitir o creditamento sobre pallets, big bags e luvas látex para coleta de sêmen, vencidos os Conselheiros Rosaldo Trevisan, Fenelon Moscoso de Almeida e Rodolfo Tsuboi, que negavam provimento, e os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, que admitiam crédito em maior extensão, sendo que os Conselheiros Leonardo Ogassawara de Araújo Branco e Eloy Eros da Silva Nogueira manifestaram intenção de apresentar declaração de voto sobre a matéria; d) Fretes de transferência de produtos acabados entre unidades da empresa - por voto de qualidade, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco; e) Bens sujeitos à alíquota zero das contribuições - por maioria de votos, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira e Rodolfo Tsuboi, que divergiam quanto à impossibilidade de se acatar o pedido alternativo; f) Bens que constam de notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de bens e nem outra operação com direito a crédito - por maioria de votos, negou-se provimento, vencido o Conselheiro Eloy Eros da Silva Nogueira; g) Bens que representam aquisições que deveriam ter ocorrido com suspensão - por unanimidade de votos, negou-se provimento; h) Serviços utilizados como insumos (Ficha 6A-Linha 3) - por maioria de votos, deu-se parcial provimento para admitir crédito sobre serviço limpeza geral em instalações, serviço mão obra limpeza interna, serviço lavagem seco, serviço inspeção sanitária, serviço dedetização, serviço reforma pallets PBR, serviço de aplicação de strecht - pallet, serviço de 'strechamento', serviço de repaletização e serviço de incineração, vencidos os Conselheiros Rosaldo Trevisan, Fenelon Moscoso de Almeida e Rodolfo Tsuboi, que restringiam o crédito ao serviço limpeza geral em instalações, serviço mão obra limpeza interna, serviço lavagem seco, serviço inspeção sanitária, serviço dedetização, e os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco, que reconheciam o crédito em maior extensão; i) Despesas de Energia Elétrica (Ficha 6A-Linha 4) - por unanimidade de votos, negou-se provimento; j) Despesas de Armazenagem e Fretes na Operação de Venda (Ficha 6A-Linha 7) - pelo voto de qualidade, negou-se provimento, vencidos os Conselheiros Augusto Fiel Jorge D'Oliveira, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco; e, l) Crédito Presumido de Atividade Agroindustrial (Ficha 6A-Linhas 25/26) - por unanimidade de votos, deu-se provimento. Designado o Conselheiro Augusto Fiel Jorge D’Oliveira para redigir o voto vencedor. ROBSON JOSÉ BAYERL - Presidente. ROSALDO TREVISAN - Relator. AUGUSTO FIEL JORGE D'OLIVEIRA - Redator Designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Robson José Bayerl (presidente), Rosaldo Trevisan, Augusto Fiel Jorge D'Oliveira, Eloy Eros da Silva Nogueira, Fenelon Moscoso de Almeida, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi (suplente) e Leonardo Ogassawara de Araújo Branco (vice-presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Jan 25 00:00:00 UTC 2017

id : 6666320

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:56:46 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948828012544

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 44; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1734; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 3.008          1  3.007  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16349.000285/2009­24  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3401­003.402  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de janeiro de 2017  Matéria  PER/DCOMP ­ CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP ­ INSUMOS  Recorrente  PERDIGÃO AGROINDÚSTRIA S.A. (incorporada por BRF ­ BRASIL  FOODS S.A.)  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008  PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO.  RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO.  Nos  processos  referentes  a  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  a  comprovação  dos  créditos  ensejadores  incumbe  ao  postulante,  que  deve  carrear aos autos os elementos probatórios correspondentes.  DILIGÊNCIAS. PERÍCIAS. DEFICIÊNCIA PROBATÓRIA.  As diligências e perícias não se prestam a suprir deficiência probatória, seja  em favor do fisco ou do contribuinte.  ANÁLISE  ADMINISTRATIVA  DE  CONSTITUCIONALIDADE.  VEDAÇÃO. SÚMULA CARF N. 2.  O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade  de lei tributária.  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/01/2008 a 31/03/2008  NÃO­CUMULATIVIDADE. INSUMO. CONCEITO.  O  conceito  de  insumo  na  legislação  que  rege  a  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  e  a  COFINS  não  guarda  correspondência  com  o  extraído  da  legislação  do  IPI  (demasiadamente  restritivo)  ou  do  IR  (excessivamente  alargado). Em atendimento ao comando legal, o  insumo deve ser necessário  ao  processo  produtivo/fabril,  e,  consequentemente,  à  obtenção  do  produto  final.  CRÉDITO PRESUMIDO. AGROINDÚSTRIA. ALÍQUOTA. PRODUTO.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 34 9. 00 02 85 /2 00 9- 24 Fl. 3008DF CARF MF     2  O  crédito  presumido  de  que  trata  o  artigo  8o  da  Lei  no  10.925/2004  corresponderá a 60% ou a 35% daquele a que se refere o artigo 2o da Lei no  10.833/2003,  em  função da natureza do  “produto”  a que  a  agroindústria dá  saída e não do insumo que aplica para obtê­lo.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, relativamente à preliminar de nulidade,  por unanimidade de votos, em negar provimento. Quanto ao mérito, deu­se parcial provimento  da seguinte forma: a) Aquisições para revenda que foram objeto de consumo ­ por unanimidade  de votos, negou­se provimento; b) Aquisições sujeitas à alíquota zero das contribuições ­ por  unanimidade de  votos,  negou­se  provimento;  c) Bens  que  não  se  enquadram no  conceito  de  insumos ­ por maioria de votos, deu­se parcial provimento para admitir o creditamento sobre  pallets,  big  bags  e  luvas  látex  para  coleta  de  sêmen,  vencidos  os  Conselheiros  Rosaldo  Trevisan,  Fenelon  Moscoso  de  Almeida  e  Rodolfo  Tsuboi,  que  negavam  provimento,  e  os  Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique Lemos e Leonardo Ogassawara de  Araújo Branco, que admitiam crédito em maior extensão, sendo que os Conselheiros Leonardo  Ogassawara  de  Araújo  Branco  e  Eloy  Eros  da  Silva  Nogueira  manifestaram  intenção  de  apresentar declaração de voto sobre a matéria; d) Fretes de transferência de produtos acabados  entre  unidades  da  empresa  ­  por  voto  de  qualidade,  negou­se  provimento,  vencidos  os  Conselheiros  Eloy  Eros  da  Silva  Nogueira,  André  Henrique  Lemos,  Rodolfo  Tsuboi  e  Leonardo Ogassawara de Araújo Branco; e) Bens sujeitos à alíquota zero das contribuições ­  por  maioria  de  votos,  negou­se  provimento,  vencidos  os  Conselheiros  Eloy  Eros  da  Silva  Nogueira  e  Rodolfo  Tsuboi,  que  divergiam  quanto  à  impossibilidade  de  se  acatar  o  pedido  alternativo; f) Bens que constam de notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de bens e  nem outra operação com direito a crédito ­ por maioria de votos, negou­se provimento, vencido  o Conselheiro Eloy Eros da Silva Nogueira; g) Bens que representam aquisições que deveriam  ter  ocorrido  com  suspensão  ­  por  unanimidade  de  votos,  negou­se  provimento;  h)  Serviços  utilizados como insumos (Ficha 6A­Linha 3) ­ por maioria de votos, deu­se parcial provimento  para  admitir  crédito  sobre  serviço  limpeza  geral  em  instalações,  serviço  mão  obra  limpeza  interna, serviço lavagem seco, serviço inspeção sanitária, serviço dedetização, serviço reforma  pallets  PBR,  serviço  de  aplicação  de  strecht  ­  pallet,  serviço  de  'strechamento',  serviço  de  repaletização  e  serviço  de  incineração,  vencidos  os  Conselheiros Rosaldo  Trevisan,  Fenelon  Moscoso de Almeida e Rodolfo Tsuboi, que restringiam o crédito ao serviço limpeza geral em  instalações,  serviço  mão  obra  limpeza  interna,  serviço  lavagem  seco,  serviço  inspeção  sanitária, serviço dedetização, e os Conselheiros Eloy Eros da Silva Nogueira, André Henrique  Lemos  e  Leonardo  Ogassawara  de  Araújo  Branco,  que  reconheciam  o  crédito  em  maior  extensão;  i)  Despesas  de  Energia  Elétrica  (Ficha  6A­Linha  4)  ­  por  unanimidade  de  votos,  negou­se provimento; j) Despesas de Armazenagem e Fretes na Operação de Venda (Ficha 6A­ Linha  7)  ­  pelo  voto  de  qualidade,  negou­se  provimento,  vencidos  os Conselheiros Augusto  Fiel  Jorge  D'Oliveira,  André  Henrique  Lemos,  Rodolfo  Tsuboi  e  Leonardo  Ogassawara  de  Araújo Branco; e, l) Crédito Presumido de Atividade Agroindustrial (Ficha 6A­Linhas 25/26) ­  por  unanimidade  de  votos,  deu­se  provimento. Designado o Conselheiro Augusto Fiel  Jorge  D’Oliveira para redigir o voto vencedor.    ROBSON JOSÉ BAYERL ­ Presidente.    ROSALDO TREVISAN ­ Relator.  Fl. 3009DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.009          3    AUGUSTO FIEL JORGE D'OLIVEIRA ­ Redator Designado.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros: Robson  José Bayerl  (presidente), Rosaldo Trevisan, Augusto Fiel  Jorge D'Oliveira, Eloy Eros da Silva Nogueira,  Fenelon Moscoso de Almeida, André Henrique Lemos, Rodolfo Tsuboi (suplente) e Leonardo  Ogassawara de Araújo Branco (vice­presidente).    Relatório  Versa  o  presente  sobre  o  Pedido  de  Ressarcimento  (PER)  no  23481.75548.100608.1.1.08­0165  (fls.  3  a  5)1,  transmitido  em  10/06/2008,  demandando  créditos  da  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  (com  fundamento  no  art.  5o,  §  1o  da  Lei  no  10.637/2002),  na  sistemática  não  cumulativa,  referentes  ao  1o  trimestre  de  2008,  no  valor  original  de  R$  3.639.572.53.  Há  ainda  diversas Declarações  de  Compensação  (DCOMP),  relacionadas à fl. 6, vinculadas ao crédito.  Por meio do Despacho Decisório de fls. 2756/2758, emitido em 16/05/2012,  o  PER  foi  indeferido,  e  a  compensação  não  homologada,  por  não  ter  sido  confirmada  a  existência de qualquer crédito a ressarcir no período em tela, com fundamento na Informação  Fiscal  de  fl.  2713  a  2752,  na  qual  narra  a  fiscalização  que:  (a)  a  empresa,  inicialmente  denominada Perdigão Agroindustrial S.A., foi incorporada pela Perdigão S.A., que teve o nome  alterado para BRF ­ Brasil Foods S.A., com endereço e sede social em Itajaí/SC; (b) a empresa  foi  intimada  a  apresentar  arquivos  e  documentos  necessários  à  comprovação  do  crédito  pleiteado, tendo sido a intimação parcialmente cumprida, solicitando­se prorrogação de prazo  para  complemento,  concedida  em  reintimação;  (c)  com  o  objetivo  de  esclarecer  dúvidas  relativas ao recebimento de mercadorias adquiridas com fim específico de exportação, e sobre  descontos incondicionais concedidos, foi lavrada nova intimação fiscal, parcialmente atendida;  (d) a partir dos DACON, e das memórias de cálculo, cotejadas com notas fiscais, a fiscalização  elaborou "matriz de glosas", a ser aplicada às notas fiscais, identificando os créditos a que faz  jus  a  empresa,  e  as  glosas  (que  são  a  diferença  entre  o  valor  declarado  em  DACON  e  o  reconhecido), detalhadas no quadro a seguir, em conjunto com as razões de defesa; (e) após as  glosas,  foi  apurado  o  crédito  com  base  em  rateio  proporcional  (mercado  interno  e  externo),  conforme  tabelas  de  fls.  2741/2751,  tendo  restado,  depois  das  glosas,  saldo  a  pagar,  não  declarado em DCTF, foi efetuada exigência fiscal por meio de auto de infração (no processo  administrativo  no  11516.721199/2012­61);  e  (f)  tendo  em  vista  autuações  anteriores  (relacionadas à fl. 2747) os saldos de créditos de meses anteriores são equivalentes a zero.  Cientificada  do  despacho  decisório  em  25/05/2012  (fl.  2764),  a  empresa  apresenta manifestação de inconformidade em 19/06/2012 (fls. 2772 a 2862) argumentando,  em síntese, que: (a) o despacho decisório é nulo, por ausência de motivação clara, explícita e  congruente,  individualizando  as  razões  das  glosas  para  cada  item;  (b)  há  ainda  nulidade  por                                                              1 Todos os números de folhas indicados nesta decisão são baseados na numeração eletrônica da versão digital do  processo (e­processos).  Fl. 3010DF CARF MF     4  cerceamento  do  direito  de  defesa  e  violação  ao  devido  processo  legal,  por  ausência  de  detalhamento  acerca  do  não  reconhecimento  "de  inúmeros  créditos",  relativos  aos  itens  glosados; (c) há também nulidade por violação ao art. 9o do Decreto no 70.235/1972; (d) a não  cumulatividade das contribuições, hoje constitucionalizada, restringiu a liberdade do legislador  e  do  intérprete,  vinculando­se  à  receita  e  não  ao  produto  (IPI)  ou  mercadoria  (ICMS),  possuindo maior  amplitude,  relacionada  a  custos,  despesas  e  insumos  de  sua  atividade,  que  contribuam  direta  ou  indiretamente  para  obtenção  de  receita,  sendo  ilegais  as  Instruções  Normativas da RFB que restrinjam tal amplitude; (e) as razões para as glosas, com fundamento  na  legislação do  IPI, são  ilegais; e  (f) é  improcedente a aplicação da Taxa SELIC a  título de  juros de mora,  e  a aplicação de  juros de mora  sobre o valor da multa de ofício  lançada  (fls.  2860/2861).  Demanda  a  empresa,  por  fim,  prova  pericial  para  avaliação  da  adequação  ao  conceito de insumo. Em relação às glosas, em espécie, as razões de defesa estão resumidas na  tabela a seguir, na coluna da direita, ao lado das respectivas razões de glosa.    GLOSAS  DEFESA  FICHA 6A ­ LINHA 01 ­ Bens adquiridos para revenda  (fls. 2721/2722)  a)  aquisições  que  bens  para  revenda  que,  na  verdade,  foram  consumidos  pela  empresa,  cf.  listagem  01­NF  Glosadas ­ Não Representam Aquisição de Insumos;  b)  aquisições  que  bens  utilizados  como  insumos,  sujeitos  à  alíquota  zero  das  contribuições  (crédito  vedado  pelo  art.  3o,  §  2o  da  Lei  n  o  10.833/2003),  cf.  listagem 03­NF Glosadas ­ Alíquota zero;  FICHA  6A  ­  LINHA  01  ­  Bens  adquiridos  para  revenda (fls. 2810/2811)  a) e b) Diante da não cumulatividade e do conceito de  insumos,  e  da  previsão  do  art.  17  da  Lei  no  11.033/2004, é possível manter créditos nas aquisições  consumidas  pela  própria  empresa,  assim  como  nas  aquisições de insumos com alíquota zero.      Fl. 3011DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.010          5    GLOSAS (continuação)  DEFESA (continuação)  FICHA 6A ­ LINHA 02 ­ Bens utilizados como insumos  (fls. 2722/2727)  c)  aquisições  que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumo  presente  na  Instrução  Normativa  SRF  no  404/2004,  cf.  listagem  01­NF  Glosadas  ­  Não  Representam Aquisição de Insumos;            d)  pagamentos  de  fretes  de  transferência  de  produtos  acabados entre unidades da empresa, cf. listagem 04­NF  Glosadas  ­  Fretes  de  Transferência  de  produtos  acabados;  e) aquisições de bens utilizados como insumos e sujeitos  à  alíquota  zero  para  as  contribuições  (em  função  do  disposto  no  art.  3o,  §  2o,  II  das  Leis  no  10.637/2002  e  10.833/2003),  cf.  listagem  03­NF  Glosadas  ­  Alíquota  zero;    f) notas fiscais cujo CFOP (Código Fiscal de Operação)  não representa aquisição de bens e nem outra operação  com  direito  a  crédito,  cf.  listagem  02­NF  Glosadas  ­  Operações sem direito a crédito ­ CFOP; e    g) notas  fiscais que  representam aquisições de pessoas  jurídicas  e  que  deveriam  ter  ocorrido  com  suspensão  obrigatória  das  contribuições  (em  função  do  disposto  nos  arts.  8o  e  9o  da  Lei  no  10.925/2004  e  na  Instrução  Normativa  SRF  no  660/2006),  cf.  listagem  11­NF  Glosadas ­ Aquisição PJ ­ Suspensão obrigatória;  FICHA  6A  ­  LINHA  02  ­  Bens  utilizados  como  insumos (fls. 2811/2835)  c) a  fiscalização usa conceito equivocado e  restrito de  insumos,  efetuando  glosas  em  relação  a  bens  que  são  essenciais  ao  processo  produtivo  (v.g.,  fita  sanitária,  luvas, faca, suporte de faca, trava faca, encosto de faca,  cabo  de  bisturi),  e  já  há  precedentes  do  CARF  afastando  glosas  em  relação  a  itens  como  peças  de  reposição  e  serviços  gerais,  materiais  de  segurança,  material  para  conservação  e  limpeza,  material  de  embalagem  e  etiquetas;  e  os  pallets  são  utilizados  na  industrialização,  para  movimentar  matérias­primas,  e  na  armazenagem  de  matérias­primas  e  de  produtos  industrializados. Houve ainda glosa de combustível, em  específico,  a  gasolina,  empregada  no  processo  industrial  de  fabricação  de  alimentos,  e  com  previsão  expressa de geração de crédito na lei de regência;  d)  a  fiscalização  presumiu  que  o  transporte  entre  unidades  da  empresa  se  referia  a  produtos  acabados,  sem  provas,  e  tais  fretes  são  feitos  dentro de  regras  e  determinações da ANVISA;  e)  diversos  produtos para  os  quais  se  imputa  alíquota  zero  na  Lei  no  10.925/2004  não  se  tipificam  nas  classificações fiscais descritas, são insumos, e deveria,  ao  menos,  ser  outorgado  o  crédito  presumido  de  que  trata o art. 8o da mesma Lei no 10.925/2004;  f)  a  alegação  fiscal  trata  de  itens  diversos  conjuntamente, quando deveriam estar segregados para  que fosse justificado de modo adequado a glosa, que, de  qualquer  forma,  deve  ser  afastada  em  função  do  conceito de insumos adotado e da utilidade, inerência e  relevância  no  processo  produtivo  (v.g.,  de  faca,  navalha, mola, martelo, rolamento e extrato de tomate,  além  de  embalagens  e  serviços  de  industrialização  de  ração por encomenda);  g)  a  interpretação  da  fiscalização  sobre  o  dispositivo  legal  é  improcedente,  não  sendo  obrigatória  a  suspensão até  o  advento  da  Instrução Normativa RFB  no  977/2009,  e,  sendo  tributada  a  operação  anterior,  assegurado é o crédito;  Fl. 3012DF CARF MF     6    GLOSAS (continuação)  DEFESA (continuação)  FICHA  6A  ­  LINHA  03  ­  Serviços  utilizados  como  insumos (fl. 2728)  h)  aquisições  de  serviços  que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumo  presente  na  Instrução  Normativa  SRF  no  404/2004,  cf.  listagem  01­NF  Glosadas  ­  Não  Representam Aquisição de Insumos;  FICHA  6A  ­  LINHA  03  ­  Serviços  utilizados  como  insumos (fls. 2835/2841)  h) a  fiscalização usa conceito equivocado e restrito de  insumos,  e  os  serviços  glosados  são  essenciais  e  inerentes  ao  processo  produtivo,  especialmente  os  relacionados a limpeza, higiene e desinfecção;  FICHA 6A ­ LINHA 04 ­ Despesas de Energia Elétrica  (fl. 2729)  i)  o  total  de  notas  fiscais  inseridas  na  memória  de  cálculo é menor do que o valor informado na linha 4 do  DACON nos meses de janeiro e fevereiro de 2008;  FICHA  6A  ­  LINHA  04  ­  Despesas  de  Energia  Elétrica (fl. 2844)  i) há previsão legal expressa para o crédito de energia  elétrica,  e  a  planilha  está  equivocada,  devendo  prevalecer o DACON;  FICHA 6A ­ LINHA 07 ­ Despesas de armazenagem e  fretes na Operação de Venda (fls. 2729/2730)  j) notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de  bens  e  nem  outra  operação  com  direito  a  crédito,  e  pagamentos  relativos  a  serviço  portuário  e  outros,  que  não  se  enquadram  no  art.  3o,  §  2o,  IX  da  Lei  no  10.833/2003,  cf.  listagens  02­NF Glosadas  ­ Operações  sem  direito  a  crédito  ­ CFOP e  01­NF Glosadas  ­ Não  Representam Aquisição de Insumos;    FICHA 6A ­ LINHA 07 ­ Despesas de armazenagem e  fretes na Operação de Venda (fls. 2844/2848)  j)  os  pagamentos  a  pessoas  físicas  não  podem  ser  glosados,  em  função  da  noção  constitucional  de  não  cumulatividade e capacidade contributiva; e os serviços  portuários e despesas aduaneiras foram incorretamente  glosados, porque estão  incluídos nas despesas de  frete  na venda e armazenagem;  FICHA  6A  ­  LINHAS  25/26  ­  Crédito  presumido  de  atividade agroindustrial (fls. 2730/2740)  k) crédito  solicitado com base no  inciso  incorreto do §  3o  do  art.  8o  da  Lei  no  10.925/2004,  em  função  do  Capítulo da NCM no  qual  se  classificam os  insumos;  e  notas fiscais cujos CFOP não representam aquisição de  insumos  perfeitamente  identificados,  não  havendo  crédito  presumido  em  operações  para  revenda,  cf.  listagem 05­Crédito Presumido ­ detalhe.  FICHA  6A  ­  LINHAS  25/26  ­  Crédito  presumido  de  atividade agroindustrial (fls. 2848/2859)  k) o  crédito presumido  se  aplica  também  a  operações  de  revenda,  e  com  fundamento  no  art.  17  da  Lei  no  11.033/2004; e o cômputo da alíquota deve ser feito em  função do produto fabricado, e não da aquisição;  FICHA 6B ­ LINHA 02 ­ Bens utilizados como insumos  (fls. 2740/2641)  l)  aquisições  que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumo  presente  na  Instrução  Normativa  SRF  no  404/2004  (cruzamento  importações  x  inventário),  cf.  listagem 01­NF Glosadas  ­ Não Representam Aquisição  de Insumos (ficha 6B ­ linha 2);  m)  importações  cujo  CFOP  denota  operações  sem  direito a crédito nesta  linha  (v.g.,  compra de bem para  ativo  imobilizado,  compra  de  material  para  uso  e  consumo, e outra entrada de mercadoria ou prestação de  serviço não especificada), cf. listagem 02­NF Glosadas ­  Operações sem direito a crédito ­ CFOP; e  n) aquisições de bens utilizados como insumos e sujeitos  à alíquota zero das contribuições (em função do disposto  no art. 3o, § 2o da Lei no 10.833/2003), cf.  listagem 03­ NF Glosadas ­ Alíquota zero.   FICHA  6B  ­  LINHA  02  ­  Bens  utilizados  como  insumos (fls. 2841/2843)  l) e m) as glosas são improcedentes porque há previsão  expressa  para  o  crédito  no  art.  15  da  Lei  no  10.865/2004;        n)  Diante  da  não  cumulatividade  e  do  conceito  de  insumos,  e  da  previsão  do  art.  17  da  Lei  no  11.033/2004, é possível manter créditos nas aquisições  consumidas  pela  própria  empresa,  assim  como  nas  aquisições de insumos com alíquota zero (argumentado  em tópico diverso).    Em  19/04/2013  (fls.  2881  a  2929),  ocorre  o  julgamento  de  primeira  instância,  no  qual  se  acorda  pela  improcedência  da  manifestação  de  inconformidade,  concluindo aquele  colegiado unanimemente que:  (a) não há nulidade no  despacho decisório;  (b)  o  conceito  de  insumo  é  o  estabelecido  nas  Instruções  Normativas  no  247/2002  e  no  Fl. 3013DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.011          7  404/2004,  que  apenas  esclareceram  o  conteúdo  das  leis  de  regência;  (c)  nos  processos  administrativos relativos a ressarcimento/compensação, o ônus probatório é do postulante, não  tendo  se  desincumbido  de  tal  ônus  a  empresa,  em  relação  a  diversos  itens;  (d)  para  reconhecimento correto do crédito, a empresa deve registrar os itens também corretamente em  DACON  (ou  efetuar  a  retificação  correspondente),  não  cabendo  a  acolhida  de  pedidos  alternativos no curso do contencioso, em desacordo com a informação prestada em DACON;  (e)  somente  geram  crédito  os  bens  utilizados  como  insumo,  se  houver  pagamento  das  contribuições nas  aquisições,  conforme art.  3o,  § 2o,  II  das  leis de  regência,  e não há que se  falar em manutenção de crédito, com fundamento no art. 17 da Lei no 11.033/2004, se o crédito  sequer  existe;  (f)  não  houve  glosas  de  bens  impugnados,  como  fita  sanitária,  bolsa  térmica,  caixas de papelão e etiquetas, material de segurança, e material para conservação e limpeza; (g)  não se demonstrou ser o combustível aplicado no processo produtivo; (h) a legislação permite a  tomada de créditos em relação a fretes contratados junto a pessoas jurídicas como insumo e na  operação de venda, não havendo previsão para fretes entre unidades da empresa, e não tendo  havido presunção, pela  fiscalização, mas mera utilização de  registros da própria empresa;  (i)  não  demonstrou  a  empresa por  qual motivo  produtos  enquadrados  na  alíquota  zero  estariam  incorretamente  classificados;  (j)  a  suspensão  prevista  na  Lei  no  10.925/2004  é  obrigatória,  mesmo  antes  da  Instrução  Normativa  RFB  no  977/2009;  (k)  não  constam  na  listagem  de  serviços glosados o despacho aduaneiro e o processamento de resíduos e análise de água; (l) no  caso  de  crédito  presumido,  a  alíquota  é  estabelecida  em  função  das  aquisições,  e  não  do  produto fabricado; (m) o presente processo não trata de lançamento, não havendo que se falar  em  exclusão  de  juros  lançados,  sobre  principal  ou  multa  de  ofício;  e  (n)  a  perícia  é  desnecessária.  Cientificada do acórdão da DRJ em 28/06/2013  (AR à fl. 2931), a empresa  apresenta Recurso Voluntário  em 11/07/2013  (fls.  2932 a 3005),  basicamente  reiterando as  alegações expostas em sua manifestação de inconformidade, agregando que a decisão de piso é  nula  por  negar  o  pedido  de  perícia,  adequadamente  formulado,  sem  justificativa  plausível,  cerceando a defesa (fls. 2937/2939); e suprimindo a menção a serem indevidos juros de mora  sobre o principal e sobre multa.  Em  17/03/2016  o  processo  foi  distribuído  a  este  relator,  por  sorteio,  tendo  sido incluído em pauta em setembro de 2016 (e retirado de pauta durante a sessão), e indicado  para a pauta de outubro de 2016, em sessão suspensa por determinação do CARF, assim como  em novembro e dezembro do mesmo ano.  É o relatório.  Voto Vencido  Conselheiro Rosaldo Trevisan, relator  O  recurso  apresentado  preenche os  requisitos  formais  de  admissibilidade  e,  portanto, dele se toma conhecimento.        Fl. 3014DF CARF MF     8  1. Do tratamento de processos albergados no mesmo despacho decisório  No  Despacho  Decisório  (fls.  2756/2758),  afirma­se  que  os  seguintes  processos deveriam ser analisados em conjunto, por trimestre:    Foi, assim, lavrada autuação em relação aos períodos abrangidos por quatro  processos administrativos de compensação. Nesta sessão de julgamento está­se a analisar três  deles  (o  presente  e  os  processos  de  no  16349.000286/2009­79  e  no  16349.000278/2009­22),  tendo o quarto processo  sido analisado pela Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da  Terceira Seção deste CARF, em 25/03/2014, por meio do Acórdão no 3402­002.361, no qual se  deu parcial provimento ao recurso, para: (a) por unanimidade de votos, para (a1) reconhecer os  créditos relativos a cabo bisturi e pallets de madeira; a situações em que o CFOP supostamente  não seria de aquisição; e a serviços de limpeza, processamento de resíduos, análise de água e  congêneres;  (a2)  acolher  a  alíquota  postulada  para  cálculo  dos  créditos  presumidos  nas  atividades  agroindustriais;  e  (a3)  admitir  parcialmente,  nos  termos  do  voto  do  relator,  os  créditos  dos  serviços  de  despachante  aduaneiro  na  importação,  das  despesas  com  pesagem,  monitoramento,  desova,  inspeção,  movimentação  e  realocação,  deslocamentos  e  taxa  de  selagem de contêineres, aquisições de partes e peças e aquisição de insumos de pessoa jurídica;  (b) por maioria de votos, para reconhecer os créditos  relativos a aquisição de bens utilizados  como insumo ou para revenda sujeitos à alíquota zero; e (c) por voto de qualidade, para negar  provimento  em  relação  aos  créditos  relativos  a  fretes  de  produtos  acabados  entre  estabelecimentos da empresa.  Cumpre  ainda  informar  que,  por  meio  da  Resolução  no  3101­000.402,  de  10/12/2014,  foi  convertido  em  diligência  o  julgamento  do  processo  administrativo  no  11516.721199/2012­61 (auto de infração), por unanimidade de votos, para que se aguardasse a  decisão administrativa definitiva nos quatro processos relativos a pedido de ressarcimento.  É  de  se  informar,  por  fim,  que  nenhum  dos  relatores  dos  processos  acima  referidos  permanece,  atualmente,  como  conselheiro,  neste  tribunal  administrativo.  Passa­se  a  analisar, assim, o direito de crédito, no caso em análise (Contribuição para o PIS/PASEP, no 1o  trimestre  de  2008),  cabendo  tecer,  preliminarmente,  algumas  considerações  iniciais  sobre  processos nos quais se discute direito de crédito referente a insumos, na legislação que rege as  contribuições.    2. Precedentes administrativos gerais e específicos  Os precedentes administrativos cumprem papel de contribuir para o debate,  no  seio  deste  colegiado,  buscando  visão mais  consistente  e  harmônica  sobre  o  conteúdo  da  legislação, e não vinculam, salvo disposição normativa expressa, o entendimento por parte dos  julgadores.  Cabe,  no  entanto,  destacar  que  atuei  como  relator  em  diversos  processos  administrativos  com conteúdo  semelhante  ao do  presente,  da mesma empresa  incorporadora,  em relação a períodos de apuração próximos, regidos pela mesma legislação.  Fl. 3015DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.012          9  Atuei como relator, na sessão de 24/09/2013, da Terceira Turma Ordinária da  Quarta Câmara da Terceira Seção deste CARF, em nove processos da empresa, referentes aos  períodos abaixo:  Período  Processos  Acórdãos  1o trimestre  de 2007  10925.720046/2012­12  (auto  de  infração);  10925.905351/2011­00  (DCOMP­PIS);  e  10925.905352/2011­46 (DCOMP­COFINS)  3403­002.469,  3403­002.472  e  3403­002.473, respectivamente  2o trimestre  de 2007  10925.720686/2012­22  (auto  de  infração);  10925.905353/2011­91  (DCOMP­PIS);  e  10925.905355/2011­80 (DCOMP­COFINS)  3403­002.470,  3403­002.474  e  3403­002.476, respectivamente  3o trimestre  de 2007  10925.721257/2012­72  (auto  de  infração);  10925.905354/2011­35  (DCOMP­PIS);  e  10925.905356/2011­24 (DCOMP­COFINS)  3403­002.471,  3403­002.475  e  3403­002.477, respectivamente    E, mais recentemente, atuei como relator, na sessão de 24/02/2015, ainda na  Terceira Turma,  em outros  dois processos  administrativos da empresa,  referentes  ao período  abaixo:   Período  Processos  Acórdãos  3o trimestre  de 2008  10925.907013/2011­02  (DCOMP­PIS);  e  10925.907012/2011­50 (DCOMP­COFINS)  3403­003.551,  e  3403­003.550,  respectivamente    Tais  informações  são  relevantes  e  pertinentes,  pois  as  matérias  analisadas  nestes  autos  são  majoritariamente  as  mesmas,  e  sob  os  mesmos  fundamentos,  resguardadas  algumas  especificidades  que  serão  anotadas  ao  longo  deste  voto.  E,  de  um  para  outro  julgamento,  alteramos  nosso  posicionamento  somente  em  relação  a  um  tópico,  justificadamente.  Recorde­se que o presente processo trata de direito de crédito referente à  Contribuição para o PIS/PASEP, e relativo ao 1o trimestre de 2008.  Passa­se,  a  seguir,  a  analisar  tal  direito,  tecendo­se,  inicialmente  considerações  sobre  as  alegações  de  nulidade  levantadas  na  peça  recursal  (tópico  4).  Nos  tópicos seguintes  (5, 6 e 7), é externado o posicionamento que foi sustentando neste  tribunal  administrativo em todos os citados processos, da mesma empresa, e que permanece norteando  a convicção deste julgador. Por fim, no tópico 8, são analisadas as glosas em espécie.    4. Das alegações preliminares de nulidade  Aos  argumentos  pela  nulidade  do  despacho  decisório,  externados  na  manifestação  de  inconformidade,  com  fundamento  (a)  na  ausência  de  motivação  clara,  explícita e congruente, individualizando as razões das glosas para cada item; (b) na existência  de  cerceamento  do  direito  de  defesa  e  violação  ao  devido  processo  legal,  por  ausência  de  detalhamento  acerca  do  não  reconhecimento  "de  inúmeros  créditos",  relativos  aos  itens  Fl. 3016DF CARF MF     10  glosados;  e  (c)  em violação ao  art.  9o  do Decreto no  70.235/1972;  a  empresa  agrega  em seu  recurso voluntário demanda (d) pela nulidade da decisão de piso, por negar o pedido de perícia,  adequadamente formulado, sem justificativa plausível, cerceando a defesa.  Ao analisarmos  a  Informação Fiscal de  fls.  2713 a 2752, que dá origem às  glosas, e supedaneia o despacho decisório, percebemos, no entanto, que ali estão relacionadas  todas as razões de glosa, e as motivações para o indeferimento do direito de crédito. O fato de  estarem as glosas agrupadas por  tema, e não por  item, ao  invés de dificultar ou obstaculizar,  facilita o trabalho de defesa. Bastaria a empresa, em sua defesa, contrapor de forma consistente  as razões de glosa referentes a determinado tema (v.g., aquisições com alíquota zero) que todas  as  glosas  agrupadas  em  tal  tema  pereceriam.  Caso  a  empresa  discordasse,  ainda,  do  agrupamento, bastaria questionar o que entendeu mal, ou inadequadamente agrupado.   Se as glosas abrangem elevado número de itens, e diversidade de situações, é  porque  a  atividade  da  empresa  contempla  tais  atributos,  bastando  à  defesa  adotar  o mesmo  método  da  autuação,  discutindo  as  rubricas  glosadas,  por  grupo,  e  eventuais  incorreções  no  agrupamento. E é isso que se vê, na defesa, agrupada por tópico glosado.  Não há,  assim, ausência de motivação clara,  explícita e congruente, pois as  razões  das  glosas  são  especificadas.  A  especificação  desejada  pela  empresa,  item  a  item,  explicando,  v.g.,  porque  cada  parafuso  não  faz  parte  do  processo  produtivo,  ao  invés  de  simplesmente externar o critério utilizado para delimitação do que seja um insumo gerador de  crédito, não se coaduna com as disposições que externaremos, neste voto  (tópico 5),  sobre o  ônus probatório nos processos de ressarcimento/compensação. Parece, assim, a recorrente, ao  argumentar pela nulidade, no caso, não compreender seu encargo, em processos do gênero.  Não  há,  pelas  mesmas  razões,  cerceamento  de  defesa  ou  violação  ao  contraditório, nem afronta ao art. 9o do Decreto no 70.235/1972, pois o processo está instruído  com todos os elementos de prova  indispensáveis à comprovação e à compreensão das  razões  que fundamentam as glosas.  Pelo exposto, não se vê nulidade no despacho decisório.  Quanto  à  alegação  de  nulidade  da  decisão  de  piso,  por  negar  o  pedido  de  perícia, adequadamente formulado, sem justificativa plausível, cerceando a defesa, vê­se igual  improcedência, porque, como aqui exporemos, no tópico 5, a seguir, a diligência ou a perícia  não se prestam a suprir deficiência probatória, seja em favor do fisco ou do contribuinte.  Ademais, o critério utilizado pela DRJ para delimitar o conceito de insumos  na legislação que rege as contribuições endossou a desnecessidade da diligência/perícia, que se  destinava a comprovar a utilização de bens no processo produtivo.  Portanto, não incorreu em nulidade a decisão de piso ao negar a demanda por  diligência/perícia.    5.  Considerações  sobre  ônus  probatório  nos  processos  referentes  a  ressarcimento/compensação  As presentes considerações iniciais sobre o ônus probatório nos processos de  ressarcimento/compensação são necessárias à análise da demanda por diligência/perícia, e de  alguns  itens  para  os  quais  a  empresa  não  tratou  de  carrear  aos  autos  documentos  que  amparariam seu direito a crédito.  Fl. 3017DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.013          11  Nos  processos,  como  o  presente,  que  tratam  de  solicitação  de  ressarcimento/compensação, a comprovação do direito aos créditos incumbe ao postulante, e é  dever dele carrear aos  autos os elementos probatórios correspondentes,  inclusive, no caso de  insumos,  a  forma  de  vinculação  dos  bens  ao  processo  produtivo.  Caso  essa  comprovação  houvesse sido feita, e ainda restasse dúvida ao julgador, cabível seria a demanda pericial.  No entanto, não se pode acolher pedido de perícia para produzir no processo  elementos probatórios a cargo de uma das partes (no caso, a postulante do crédito), elementos  esses  que  já  deveriam  figurar  nos  autos,  e  cuja  ausência  tem  por  implicação  a  negativa  de  reconhecimento dos créditos correspondentes.  Assim  vem  decidindo  unanimemente  este  CARF,  inclusive  nos  citados  processos da mesma recorrente:  “ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NO  QUAL  SE  FUNDAMENTA  A  AÇÃO.  INCUMBÊNCIA  DO  INTERESSADO.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado.  DILAÇÃO  PROBATÓRIA.  DILIGÊNCIAS.  A  realização  de  diligências  destina­se  a  resolver  dúvidas  acerca  de questão controversa originada da confrontação de elementos  de prova  trazidos pelas partes, mas não para permitir que seja  feito  aquilo  que  a  lei  já  impunha  como  obrigação,  desde  a  instauração  do  litígio,  às  partes  componentes  da  relação  jurídica.”  (Acórdãos  n.  3403­002.106  a  111,  Rel.  Cons.  Alexandre Kern, unânimes, sessão de 23.abr.2013) (grifo nosso)  “PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO/RESSARCIMENTO.  ÔNUS  PROBATÓRIO.  Nos  pedidos  de  compensação/ressarcimento,  incumbe  ao  postulante  a  prova  de  que  cumpre  os  requisitos  previstos na  legislação  para  a  obtenção  do crédito pleiteado.”  (grifo  nosso)  (Acórdão  n.  3403­003.173,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânime  ­  em  relação  à  matéria,  sessão  de  21.ago.2014) (No mesmo sentido: Acórdão n. 3403­003.166, Rel  Cons. Rosaldo Trevisan, unânime ­ em relação à matéria, sessão  de  20.ago.2014;  Acórdão  3403­002.681,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânime  ­  em  relação  à  matéria,  sessão  de  28.jan.2014; e Acórdãos n. 3403­002.470, 471, 474, 475, 476 e  477,  Rel  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânimes  ­  em  relação  à  matéria, sessão de 24.set.2013)(grifo nosso)  "PEDIDOS  DE  COMPENSAÇÃO.  ÔNUS  PROBATÓRIO. Nos  processos derivados de pedidos de compensação/ressarcimento,  a comprovação dos créditos ensejadores incumbe ao postulante,  que  deve  carrear  aos  autos  os  elementos  probatórios  correspondentes.  DILIGÊNCIAS.  PERÍCIAS.  DEFICIÊNCIA  PROBATÓRIA. As diligências e perícias não se prestam a suprir  deficiência probatória, seja em favor do fisco ou da recorrente.  (Acórdãos n.  3403­003.550 e 551, Rel Cons. Rosaldo Trevisan,  unânime  ­  em  relação  à matéria,  sessão  de  24.fev.2015)  (grifo  nosso)  Desse  modo,  incabível  acolher  o  pleito  de  realização  de  diligência/perícia,  pois  restam  claras nos  autos  as motivações das  glosas,  que  foram compreendidas  a  contento  pela recorrente, que, por sua vez, ao invés de trazer ao processo elementos probatórios de seu  Fl. 3018DF CARF MF     12  direito,  inclusive no que  se  refere  ao processo produtivo, posterga  a discussão para eventual  diligência/perícia.  Assim, tendo em conta as considerações iniciais sobre o ônus probatório em  processos do gênero, indefere­se a realização de diligência/perícia.    6. Aspectos constitucionais da não­cumulatividade da Contribuição para  o PIS/PASEP e a COFINS  Também  a  título  de  considerações  preliminares,  incumbe  esclarecer  que  a  não­cumulatividade  das  contribuições  passou  a  figurar  na  Constituição  (art.  195)  com  a  Emenda Constitucional no 42/2003:  “Art.  195.  A  seguridade  social  será  financiada  por  toda  a  sociedade,  de  forma  direta  e  indireta,  nos  termos  da  lei,  mediante  recursos  provenientes  dos  orçamentos  da União,  dos  Estados,  do Distrito Federal  e  dos Municípios,  e  das  seguintes  contribuições sociais:  I ­ do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada  na  forma  da  lei,  incidentes  sobre:  (redação  dada  pela  EC  n.  20/1998)  (...)  b) a receita ou o faturamento;  (...)  IV ­ do importador de bens ou serviços do exterior, ou de quem a  lei a ele equiparar. (redação dada pela EC n. 42/2003)  (...)  § 12. A  lei  definirá  os  setores  de atividade  econômica para os  quais as contribuições incidentes na forma dos incisos I, “b”; e  IV do caput, serão não­cumulativas.  (redação dada pela EC n.  42/2003)  (...)” (grifos nossos)  Na  leitura  do  texto,  percebe­se  que  a  Constituição  não  assegura  não­ cumulatividade irrestrita ou ilimitada. E sequer diz que a lei fixará os casos de cumulatividade,  sendo a contrário senso os demais casos de não­cumulatividade. O texto constitucional permite  à lei definir exatamente os setores para os quais operará a não­cumulatividade. E também não  dispõe que para tais setores a não­cumulatividade será irrestrita ou ilimitada.  É  nesse  contexto  que  surgem  os  dispositivos  legais  que  regem  as  contribuições  não­cumulativas,  basicamente  as  Leis  no  10.637/2002  (Contribuição  para  o  PIS/PASEP)  e  no  10.833/2003  (COFINS),  que  limitam/restringem  a  não­cumulatividade  referida no texto constitucional.  Poder­se­ia  aí  argumentar  que  a  lei  desbordou  do  comando  constitucional  referente à não­cumulatividade, que asseguraria o creditamento a qualquer despesa necessária à  consecução  do  objeto  social  da  empresa,  como  parece  sugerir  a  recorrente.  Contudo,  este  Fl. 3019DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.014          13  tribunal careceria de competência para levar adiante a discussão, em face da Súmula CARF no  2:  “Súmula  CARF  nº  2:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.”  Assim,  e  considerando  as  disposições  legais  tributárias  vigentes  sobre  a  matéria,  não  se  pode  acordar  que  a  não­cumulatividade  para  as  contribuições  de  que  trata  a  Constituição Federal é irrestrita ou ilimitada.    7. Do conceito de insumos na legislação que rege a Contribuição para o  PIS/PASEP e a COFINS  O  termo  insumo  é  polissêmico.  Por  isso,  há  que  se  indagar  qual  é  sua  abrangência no contexto das Leis no 10.627/2002 e no 10.833/2003. Na busca de um norte para  a questão, poder­se­ia ter em consideração os teores do § 5o do art. 66 da IN SRF no 247/2002  (editado  com  base  no  art.  66  da  Lei  no  10.637/2002)  e  do  art.  8o  da  IN  SRF  no  404/2004  (editado  com  alicerce  no  art.  92  da  Lei  no  10.833/2003),  que,  para  efeito  de  disciplina  da  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  e  da  COFINS,  estabelecem  entendimento  de  que  o  termo  insumo utilizado na fabricação ou produção de bens destinados à venda abrange “as matérias  primas,  os  produtos  intermediários,  o  material  de  embalagem  e  quaisquer  outros  bens  que  sofram  alterações,  tais  como  o  desgaste,  o  dano  ou  a  perda  de  propriedades  físicas  ou  químicas, em função da ação diretamente exercida sobre o produto em fabricação, desde que  não  estejam  incluídos  no  ativo  imobilizado”  e  “os  serviços  prestados  por  pessoa  jurídica  domiciliada no País, aplicados ou consumidos na produção ou fabricação do produto”.  Outro caminho seria buscar analogia com a legislação do IPI ou do IR (ambas  frequentes na  jurisprudência deste CARF). Contudo,  tal  tarefa  se  revela  improfícua,  pois  em  face da legislação que rege as contribuições, o conceito expresso nas normas que tratam do IPI  é  demasiadamente  restritivo,  e  o  encontrado  a  partir  da  legislação  do  IR  é  excessivamente  amplo,  visto  que  se  adotada  a  acepção  de  “despesas  operacionais”,  chegar­se­ia  à  absurda  conclusão de que a maior parte dos incisos do art. 3o das Leis no 10.637/2002 e no 10.833/2003  (inclusive  alguns  que  demandaram  alteração  legislativa  para  inclusão  ­  v.g.  incisos  IX,  referente a energia elétrica e térmica, e X, sobre vale­transporte ... para prestadoras de serviços  de limpeza...) é inútil ou desnecessária.  A  Lei  no  10.637/2002,  que  trata  da  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  não­ cumulativa, e a Lei no 10.833/2003, que trata da COFINS não­cumulativa, explicitam, em seus  arts. 3o, que podem ser descontados créditos em relação a:  “II  ­  bens  e  serviços, utilizados  como  insumo  na prestação  de  serviços  e  na  produção  ou  fabricação  de  bens  ou  produtos  destinados  à  venda  ou  à  prestação  de  serviços,  inclusive  combustíveis (...)” (grifo nosso)  A mera leitura dos dispositivos legais já aponta para a impossibilidade de se  considerar como insumo um bem ou serviço que não seja utilizado na produção ou fabricação  do bem destinado à venda.  Fl. 3020DF CARF MF     14  Conclui­se,  então,  que  o  insumo  deve  ser  necessário  ao  processo  produtivo/fabril,  e,  consequentemente,  à  obtenção  do  produto  final,  como  vem  também  unanimemente decidindo este CARF:  “CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  PIS/PASEP.  NÃO­ CUMULATIVIDADE.  INSUMO.  CONCEITO.  O  conceito  de  insumo  na  legislação  referente  à  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  e  à  COFINS  não  guarda  correspondência  com  o  extraído da legislação do IPI (demasiadamente restritivo) ou do  IR  (excessivamente  alargado).  Em  atendimento  ao  comando  legal, o insumo deve ser necessário ao processo produtivo/fabril,  e,  consequentemente,  à  obtenção  do  produto  final.  (...).”  (Acórdão  no  3403­003.166,  Rel.  Cons.  Rosaldo  Trevisan,  unânime  –  em  relação  à  matéria,  sessão  de  20.ago.2014)  (No  mesmo  sentido  os  Acórdãos  no  3403­002.469  a  477;  no  3403­ 001.893  a  896;  no  3403­001.935;  no  3403­002.318  e  319;  e  no  3403.002.783 e 784)  "NÃO­CUMULATIVIDADE. INSUMO. CONCEITO. O conceito  de  insumo  na  legislação  referente  à  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  não  guarda  correspondência  com  o  extraído  da  legislação  do  IPI  (demasiadamente  restritivo)  ou  do  IR  (excessivamente alargado). Em atendimento ao comando legal, o  insumo  deve  ser  necessário  ao  processo  produtivo/fabril,  e,  consequentemente, à obtenção do produto final. (...)." (Acórdãos  n.  3403­003.550 e 551, Rel Cons. Rosaldo Trevisan, unânime  ­  em relação à matéria, sessão de 24.fev.2015)  Isto posto, caberia analisar a adequação ao conceito de  insumo das rubricas  questionadas no presente contencioso, já destacando que não se identifica com a legislação do  IPI nem com a do IR.  A recorrente é empresa agroindustrial, tendo por objeto social a atividade de  frigorífico  para  abate  de  suínos,  aves,  fabricação  de  produtos  de  carne,  preparação  de  subprodutos para abate, fabricação de alimentos para animais, pintos de um dia, ovos, extração  de  madeiras,  comércio  atacadista  de  alimentos  em  geral,  entre  outras.  Não  há  dúvida,  por  exemplo,  ao  afirmar­se  que  a  matéria­prima  utilizada  nos  alimentos  industrializados  pela  empresa  constitui  insumo. Contudo,  entre  a  zona  de  certeza  positiva  e  a de  certeza  negativa  (uma  cesta  de  natal  entregue  pela  empresa  a  um  funcionário  certamente  não  constitui  um  insumo)  existe  uma  zona  de  “penumbra”  (usando  a  terminologia  empregada  por  GENARO  CARRIÓ2), na qual só a análise do caso concreto (à luz dos elementos trazidos aos autos sobre  o processo produtivo da empresa) permitirá um enquadramento mais preciso.  E  é  isso  que  se  faz  a  seguir,  em  relação  a  cada  uma das  glosas,  no  que  se  refere  a  insumos,  e  em  relação  a  outros  tópicos  específicos,  adotando  a  ordem  da  tabela  confeccionada em nosso relatório, agrupando­se os itens da ficha 6A e da ficha 6B que versam  sobre conteúdo idêntico.    8. Das glosas em espécie  As glosas em espécie, como relatado de início, foram subdivididas, de acordo  com as fichas do DACON, em seis grupos: (1) bens adquiridos para revenda (a) que foram                                                              2 In Notas Sobre Derecho y Lenguaje. 5 ed. Buenos Aires: Abeledo­Perrot, 2006, p. 55 e ss.  Fl. 3021DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.015          15  consumidos, ou  (b) que estavam sujeitos à alíquota zero;  (2) bens utilizados como  insumos  que  (c) não  se  enquadram no conceito de  insumos,  (d)  representam pagamentos de  fretes de  transferência  de  produtos  acabados  entre  unidades  da  empresa,  (e)  estão  sujeitos  à  alíquota  zero,  (f)  constam  de  notas  fiscais  cujo CFOP  não  representa  aquisição  de  bens  e  nem  outra  operação com direito a crédito, ou (g) representam aquisições que deveriam ter ocorrido com  suspensão;  (3) serviços utilizados como insumos, que (h) não se enquadram no conceito de  insumos;  (4)  despesas  de  energia  elétrica,  em  função  (i)  de  divergência  entre  notas  fiscais/memória de cálculo e DACON; (5) despesas de armazenagem e  fretes na operação  de venda, que (j) constam de notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de bens e nem  outra  operação  com  direito  a  crédito;  ou  se  referem  a  pagamentos  relativos  a  serviços  portuários  e  outros,  não  enquadrados  nas  normas  de  regência;  e  (6)  crédito  presumido  de  atividade  agroindustrial,  que  (k)  foi  solicitado  com  base  em  inciso  incorreto  da  lei  de  regência, e com aquisições registradas em notas fiscais cujos CFOP não representam aquisição  de  insumos  perfeitamente  identificados,  não  havendo  crédito  presumido  em  operações  para  revenda.  Há, ainda, glosas referentes a bens importados utilizados como insumos que  (l) não se enquadram no respectivo conceito, (m) representam importações cujo CFOP denota  operações sem direito a crédito, e (n) estão sujeitos à alíquota zero das contribuições (ficha 6B­ linha2).  Tais  itens,  como  exposto,  serão  agrupados  aos  relativos  ao  mesmo  tema,  nos  seis  grupos acima, no presente voto.    8.1. Bens adquiridos para revenda (Ficha 6A­Linha 1)  As  glosas  efetuadas,  como  relatado,  são  motivadas,  pela  fiscalização,  por  duas  razões:  (a)  terem  sido  os  bens  consumidos  pela  empresa;  e  (b)  estarem  as mercadorias  adquiridas sujeitas à alíquota zero das contribuições.      8.1.1. Aquisições para revenda que foram objeto de consumo  A fiscalização efetuou glosas em relação a bens adquiridos para revenda, mas  que se referem, em verdade, a bens consumidos na empresa, como GUARANÁ ZERO e PEPSI  TWIST LIGHT. As  notas  fiscais  glosadas  estão  relacionadas  cf.  listagem  01­NF Glosadas  ­  Não Representam Aquisição de Insumos (fls. 444 a 474).  Em  tal  listagem,  as  glosas  referentes  à  Ficha  6A­Linha  1  do  DACON  trataram  (à  exceção de  uma, que versa  sobre  "quadro  comando em PVC") de café  expresso,  cerveja  e  refrigerante,  sendo  patente  que  a  empresa  não  contempla,  em  sua  atividade,  a  comercialização de tais produtos:  Fl. 3022DF CARF MF     16          Em  sua  defesa,  alega  a  empresa  que  diante  da  não  cumulatividade  e  do  conceito de insumos, e da previsão do art. 17 da Lei no 11.033/2004, é possível manter créditos  nas  aquisições  consumidas  pela  própria  empresa.  Não  refuta,  assim,  terem  sido  os  bens  consumidos, o que se assume, por decorrência, como incontroverso.  Como  assinalamos  neste  voto,  a  não  cumulatividade  constitucionalmente  consagrada  não  é  irrestrita,  e  o  conceito  de  insumos  não  é  tão  alargado  quanto  deseja  a  recorrente,  nem  tão  estreito  quanto  propugna  o  fisco.  No  entanto,  tal  discussão  é  pouco  relevante no que se refere a aquisições para revenda, pois aí não se está a tratar propriamente  de insumos, necessários à obtenção do produto fabricado. E também o teor do artigo 17 da Lei  no  11.033/2004  tem  escassa  relação  com  o  tema  em  análise,  pois  versa  somente  sobre  manutenção de crédito em relação a operações vinculadas a venda com suspensão, isenção ou  alíquota zero.  Não há, assim, qualquer alegação de defesa que afaste as razões da glosa, que  deve, por consequência, ser mantida.      8.1.2. Aquisições sujeitas à alíquota zero das contribuições  A fiscalização efetuou glosas em relação a bens adquiridos para revenda por  estarem determinados bens  adquiridos  sujeitos  à  alíquota  zero das  contribuições,  incidindo a  Fl. 3023DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.016          17  vedação  estabelecida  no  art.  3o,  §  2o  da  Lei  no  10.833/2003,  cf.  listagem  03­NF Glosadas  ­  Alíquota zero.  Em tal  listagem (fls. 477 a 508), percebe­se que há 11 motivações de glosa  diferentes, agrupadas de acordo com a lei que estabelece a alíquota zero:    Das 11 motivações, percebe­se, verificando a listagem, que três ("CAP7­8",  "LEITE" e "QUEIJO") ensejaram glosa na Linha 1 da Ficha 6A, e serão analisadas no presente  tópico.  Em  sua  defesa,  a  empresa  alega  que,  diante  da  não  cumulatividade  e  do  conceito de insumos, e da previsão do art. 17 da Lei no 11.033/2004, é possível manter créditos  nas aquisições de insumos com alíquota zero.  Já  tratamos  de  tais  alegações  no  tópico  anterior,  aparando  as  pretensões  da  recorrente, que não se defende objetivamente do que lhe é imputado, remetendo a disposições  genéricas que não lhe socorrem.  E  alega  ainda  a  recorrente,  em  relação  às  aquisições  com  alíquota  zero,  constantes  em  outros  tópicos  de  glosa,  que  diversos  produtos  não  seriam  tipificados  nas  classificações  fiscais  descritas.  A  alegação  de  erro,  no  entanto,  não  se  faz  acompanhar  de  qualquer explicação adicional, que possibilite saber as razões pelas quais a empresa discorda da  classificação por ela própria adotada.  No caso,  todos os enquadramentos se  referem a normas  legais vigentes que  estabelecem  a  alíquota  zero  para  as  mercadorias  adquiridas.  E,  sobre  as  aquisições  com  alíquota zero, é de se remeter à vedação constante no art. 3o, § 2o, tanto da Lei no 10.637/2002,  quanto  da  Lei  no  10.833/2003,  em  ambos  os  casos  com  a  redação  dada  pela  Lei  no  10.865/2004:  § 2o Não dará direito a crédito o valor:(Redação dada pela Lei  no 10.865, de 2004)  (...)  II ­ da aquisição de bens ou serviços não sujeitos ao pagamento  da  contribuição,  inclusive  no  caso  de  isenção,  esse  último  quando  revendidos  ou  utilizados  como  insumo  em  produtos  ou  serviços sujeitos à alíquota 0 (zero),  isentos ou não alcançados  pela contribuição. (Incluído pela Lei nº 10.865, de 2004)  Fl. 3024DF CARF MF     18  O art. 17 da Lei no 11.033/2004, por sua vez, não confere direito a crédito,  mas tão somente à manutenção de crédito já existente, e assegurado por outra norma vigente,  vinculado às operações, como se percebe de seu texto:  Art. 17. As vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota 0  (zero)  ou  não  incidência  da Contribuição  para  o PIS/PASEP e  da  COFINS  não  impedem  a  manutenção,  pelo  vendedor,  dos  créditos vinculados a essas operações.  Assim,  inexistente  o  direito  ao  crédito,  por  expressa  disposição  legal,  devendo ser mantidas as glosas.    8.2. Bens utilizados como insumos (Fichas 6A e 6B­Linha 2)  A fiscalização efetuou glosas em relação a bens utilizados como insumos que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumos,  que  representam  pagamentos  de  fretes  de  transferência  de  produtos  acabados  entre  unidades  da  empresa,  que  estão  sujeitos  à  alíquota  zero, que constam de notas  fiscais cujo CFOP não  representa aquisição de bens e nem outra  operação com direito a crédito, e que representam aquisições que deveriam ter ocorrido com  suspensão. No que se  refere a  importações (Ficha 6B), as glosas se referem a aquisições que  não  se  enquadram no  conceito  de  insumos,  que  representam  importações  cujo CFOP denota  operações sem direito a crédito, e que estão sujeitos à alíquota zero das contribuições.      8.2.1. Bens que não se enquadram no conceito de insumos  No que se refere a bens adquiridos que entendeu a fiscalização não estarem  enquadrados no conceito de insumos, cabe recordar que o conceito de insumos adotado neste  voto  não  é  nem  o  defendido  pela  fiscalização  e  pela DRJ  (afeto  à  legislação  do  IPI)  nem  o  pretendido  pela  recorrente  (relacionado  à  legislação  do  IRPJ).  Para  que  se  categorize  o  bem  adquirido  como  insumo,  na  legislação  que  rege  as  contribuições  em  análise,  este  deve  ser  necessário ao processo produtivo/fabril, e, consequentemente, à obtenção do produto  final. É  com  base  em  tal  conceito  que  apreciaremos  as  glosas  da  Linha  2  das  Fichas  6A  e  6B,  constantes da listagem 01­NF Glosadas ­ Não Representam Aquisição de Insumos (fls. 444 a  474).  Em tal listagem, podemos encontrar os seguintes bens: pallets de madeira (o  item mais frequentemente visualizado); gasolina ­ combustível de veículos; lodo de efluentes;  saco plástico de  lixo; kit  condensadora; diafragma; "big bags"; estator;  rotor; potenciômetro;  câmara  de  ar;  fusível  e  porta  fusível;  lamínula;  kit  reconstrução;  solvente;  martelo;  óleo  hidráulico, óleo compressor e óleo isolante; colher  transparente; motoredutor; fio de algodão;  pinhão; gaxeta; luva látex para coleta de sêmen; flanela; elementos de filtro e filtros; cilindro;  contatos;  conector;  válvulas;  lâmpadas;  corrente;  guia;  conjunto  recond.;  alojamento  lâmina;  polia;  emenda  redução;  emenda  corrente;  suporte;  refeição;  desjejum;  escovas;  eixo;  painel  display;  desengraxante;  desengripante;  pistão;  marcador;  protetor;  redutor;  camisas;  caracol;  berço;  roda;  peso  padrão;  rosca;  esteira;  tubo;  chave;  contator;  correia;  corrente;  módulo  pistola;  flange;  alojamento;  mancal;  tampas;  bomba;  mangueira;  locking  plugs;  placa  espaçadora; placa  atrito;  café com  leite;  suco;  café puro; guaraná normal;  refrigerante; peças  para  conserto/manutenção;  pistão;  cabo  bisturi;  registro;  reator;  grelha;  conjunto  selo  mecânico; pneus; chicote­quadro; junção; bateria; matrizes; trava faca; encosto faca; motores; e  produtos  descritos  com  códigos  que  não  permitem  saber  exatamente  do  que  se  tratam  (v.g.,  Fl. 3025DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.017          19  "FLM  STRE  USO  MÁQUINA  500MMx1200MT­PDG";  "CORTROL  I8  1075GE";  "MÁQUINA"; "ALOJAMENTO 183352B BETCHER" e "CARRO INDUSTRIAL").  A  listagem,  ao  contrário  do  que  pareceu  entender  a  recorrente,  possui  bem  menos de uma centena de espécies de bens. Houvesse a recorrente efetuado, em sua defesa, a  leitura  que  ora  empreendemos  em  nome  da  verdade  material,  poderia  ela  ter  justificado  o  emprego de tais bens no processo produtivo, desincumbindo­se de seu ônus probatório.  Há, na listagem, produtos para os quais não se tem dúvidas sobre a ausência  de  emprego  no  processo  produtivo  (v.g.,  refeição,  desjejum,  café  com  leite  e  suco). Mas  há  outros (v.g., óleo hidráulico, óleo isolante, desengraxante e combustíveis de veículos) para os  quais  bastaria  a  recorrente  ter  informado  especificamente  de  que  forma  são  utilizados  no  processo produtivo, para que se pudesse formar convicção a respeito da adequação ao conceito  de insumos adotado.  No  entanto,  a  recorrente  pouco  se  esforça  nesse  sentido,  limitando­se  a  repisar  o  que  entende  como  insumo  e  citar  precedentes  que  nem  sempre  tratam  dos  itens  glosados. Não se desincumbe, assim, a recorrente, do ônus probatório outorgado em processos  de ressarcimento/compensação.  E, no que se refere a importações, igualmente se limita a recorrente a afirmar  que o direito de crédito decorre diretamente do art. 15 da Lei no 10.865/2004. No entanto, tal  artigo tem conteúdo semelhante aos dispositivos que regem o crédito nas Leis no 10.637/2002 e  no 10.833/2003, não ensejando tratamento diferenciado, salvo disposição expressa.  De todos os itens, o único especificamente questionado, de forma detalhada,  pela recorrente, é o pallet, que figura na peça de defesa (fls. 2967 do recurso voluntário), ao  lado de itens sequer glosados (bolsa térmica e caixa de proteção). Sustenta a empresa que:    Alternativamente,  a  empresa  demanda,em  caso  de  não  reconhecimento  do  crédito integral, que se acolha o crédito com fundamento no art. 3o, IX das leis de regência, que  permitem o crédito na hipótese de armazenagem de mercadoria, porque tais produtos "têm por  finalidade a armazenagem de matérias­primas ou as mercadorias produzidas e destinadas a  comercialização".  Sobre  os  pallets  (e  outros  bens  que,  em  verdade,  constituem  aquisições  destinadas  ao  ativo  imobilizado), mantemos  o  posicionamento  externado  no  julgamento  dos  Acórdãos  no  3403­003.550  e  no  3403­003.551,  e  que  mencionam  ainda  os  outros  nove  processos da mesma recorrente:  Fl. 3026DF CARF MF     20  Há  que  se  destacar,  contudo,  nossa  acordância  com  entendimento já externado nesta turma pela Conselheira Raquel  Motta  Brandão  Minatel,  de  que  os  pallets  são  bens  a  serem  contabilizados no ativo não circulante:  “Relativamente aos “paletes de madeira” “tábuas”  e  “barrotes  de  eucalipto”  utilizados  para  movimentação  interna  dos  produtos  industrializados, entendo que não se enquadram no  conceito de insumo tal como previsto no inciso II do  artigo 3o da Lei 10.833/03, até porque pelo valor e  tempo de vida útil desses bens eles não podem ser  deduzidos  com  despesa  operacional  e  devem  ser  contabilizados no ativo não circulante (art. 301 do  RIR/99)  sujeitando­se  à  depreciação,  cuja  despesa  dela  decorrente  pode  ser  aproveitada  para  crédito  do PIS  e  da COFINS não  cumulativos,  nos  termos  do  inciso  III  do  §  1o  do  artigo3o  da  mesma  Lei  10.833/03.  Nesse  sentido  há  diversas  soluções  de  consulta da Secretaria da Recita Federal do Brasil  (...)”(Acórdão  no  3403.001.935,  Rel.  Cons.  Raquel  Motta  Brandão  Minatel,  maioria,  sessão  de  20.mar.2013)  Assim, da mesma forma em que decidido unanimemente por este  colegiado  nos  nove  processos  citados,  mantém­se  a  glosa  em  relação aos pallets.  E  o  raciocínio  externado  em  relação  a  pallets  se  aplica  ainda  aos  demais  bens  considerados  como  insumos  pela  recorrente  e  que  constituem,  na  verdade,  aquisições  destinadas  ao  ativo  imobilizado. Não se pode admitir o crédito integral em relação a  tais bens, por absoluta carência de amparo normativo. E avaliar  o pedido alternativo de crédito proporcional equivale a ignorar  a própria escrituração da empresa, e a analisar pedido diverso  daquele que ensejou o despacho decisório (peça cuja ciência deu  início ao contencioso).  Nesse sentido a decisão unânime da turma nos multicitados nove  processos da mesma empresa julgados em 2013:  (...)  Pelo exposto, são também mantidas as glosas em relação a bens  indicados,  escriturados  e  declarados  ao  fisco  como  insumos  (inciso  II  do  art.  3o  das  leis  de  regência)  que  na  verdade  se  tratavam de aquisições destinadas ao ativo imobilizado."  Assim,  da  mesma  forma  em  que  nos  outros  processos  administrativos,  entendo que não se pode admitir o crédito integral em relação os pallets, por absoluta carência  de amparo normativo, tanto com fundamento no inciso II quanto no inciso IX do art. 3o das leis  de regência, também demandado pela recorrente (e que trata de despesas de armazenagem, não  de ativo imobilizado).  A  ausência  de  previsão  normativa  de  crédito,  como  insumo,  se  estende  a  partes e peças, ou ferramentas, no que também mantenho o posicionamento externado nos nove  acórdãos  referentes  aos  processos  relativos  a  2007,  da  mesma  recorrente,  cabendo  aqui  transcrever excerto de sua ementa, específico sobre o tema:   Fl. 3027DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.018          21  CONTRIBUIÇÂO  PARA  O  PIS/PASEP.  COFINS.  NÃO­ CUMULATIVIDADE.  INSUMO.  CONCEITO.  O  conceito  de  insumo  na  legislação  referente  à  Contribuição  para  o  PIS/PASEP  e  à  COFINS  não  guarda  correspondência  com  o  extraído da legislação do IPI (demasiadamente restritivo) ou do  IR  (excessivamente  alargado).  Em  atendimento  ao  comando  legal,  o  insumo  deve  ser  necessário  ao  processo  produtivo/fabril,  e,  consequentemente,  à  obtenção  do  produto  final.  Para  a  empresa  agroindustrial,  (...)  não  constituem  insumos:  uniformes,  artigos  de  vestuário,  equipamentos  de  proteção  de  empregados  e  materiais  de  uso  pessoal;  bens  do  ativo, inclusive ferramentas e materiais utilizados em máquinas e  equipamentos; (...).  Devem,  assim,  ser  mantidas  as  glosas  efetuadas  em  relação  a  tais  itens,  cabendo, derradeiramente, verificar as alegações da recorrente em relação a combustíveis, em  específico, a gasolina.  Não  temos  dúvidas  de  que  os  combustíveis,  assim  como  os  lubrificantes,  estão enquadrados no inciso II do art. 3o das leis de regência, aliás, expressamente:  II  ­  bens  e  serviços,  utilizados  como  insumo  na  prestação  de  serviços  e  na  produção  ou  fabricação  de  bens  ou  produtos  destinados à venda,  inclusive combustíveis e  lubrificantes  (...);  (grifo nosso)  No entanto, não basta que se comprove a aquisição de combustíveis, devendo  também  se  provar  que  tais  combustíveis  foram  utilizados  como  insumo  na  prestação  de  serviços ou na produção ou fabricação de bens ou produtos destinados à venda. E nisso peca a  recorrente. Deveria  ao menos  ter demonstrado  que  a gasolina para veículos  se presta não  ao  transporte de pessoas, ou a veículos de uso de funcionários, mas a transporte de mercadoria ou  utilização  nas  instalações  da  empresa,  no  processo  produtivo.  No  entanto,  a  peça  recursal  apenas sustenta genericamente o direito de crédito.  Nos processos  anteriormente analisados, da mesma recorrente  (Acórdãos no  3403­003.550  e  no  3403­003.551),  detectei  que  havia  glosas  de  combustíveis  de  veículos,  e  cheguei a presumir, pela plausibilidade, que o hexano, o óleo de xisto, o GLP e o óleo diesel  fossem usados no processo produtivo:  Em relação às glosas de combustíveis, sustenta a empresa que as  aquisições de  combustíveis  como GLP  e  lenha para  combustão  são ensejadores de créditos, conforme disposição expressa da lei  de regência das contribuições  A DRJ mantém as glosas diante da  impossibilidade de se saber  se  os  combustíveis  foram  efetivamente  utilizados  no  processo  produtivo.  No  recurso  voluntário,  a  empresa  revela  que  não  é  crível  sustentar que alguns combustíveis  (como hexano, óleo de xisto,  diesel  e  GLP)  sejam  utilizados  veículos  para  transporte  de  pessoas.  Fl. 3028DF CARF MF     22  Há, aqui, que se acordar com a empresa em relação ao hexano,  ao  óleo  de  xisto  e  a  GLP,  seja  pela  dificuldade  em  imaginar  utilizações outras para tais bens que não no processo produtivo,  seja pela descrição de como se utiliza cada bem na peça recursal  (fl. 4942). No mesmo sentido nosso raciocínio sobre a lenha.  E,  em  relação  ao  diesel,  parece  pouco  crível  também  que  seja  utilizado  em  veículos  de  transporte  de  pessoas.  Nesse  sentido,  essa Terceira Turma já decidiu unanimemente, em caso no qual  havia dúvidas sobre a utilização de combustíveis em veículos de  propriedade de empresa: (...)  Mas, no presente processo, as glosas  são  todas  referentes a gasolina. E não  justifica a empresa se a gasolina se prestaria a veículo de transporte movido a tal combustível  empregado no processo produtivo.  Mantenho,  também nesse  tema,  o  posicionamento  externado  anteriormente,  no sentido de que incumbe à postulante ao crédito a comprovação do emprego do combustível  na  produção,  podendo­se  até  presumir  tal  emprego  pelas  características  do  combustível,  exclusivamente  para máquinas  ou  caminhões  de  transporte. Mas,  como  dito,  tal  presunção  é  insustentável no que se refere à gasolina.  Devem, assim, ser mantidas as glosas efetuadas neste item.      8.2.2. Fretes de  transferência de produtos  acabados  entre unidades  da empresa  A fiscalização efetuou glosa de créditos referentes a pagamentos de fretes de  transferência de produtos acabados entre unidades da empresa, cf. listagem 04­NF Glosadas ­  Fretes de Transferência de produtos acabados (fls. 509 a 639).  Ainda  na  informação  fiscal  (fls.  2722/2723),  alertou  a  fiscalização  que  as  glosas eram sobre produtos acabados, conforme a própria escrituração da recorrente:  Fl. 3029DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.019          23    Apesar  de  tal  informação,  a  empresa,  em  sua  manifestação  de  inconformidade,  alegou  que  a  fiscalização  presumiu  que  o  transporte  entre  unidades  da  empresa se referia a produtos acabados, sem provas, e tais fretes são feitos dentro de regras e  determinações da ANVISA.  Sobre o tema,a DRJ aclarou que a menção a ser o frete de produtos acabados  era derivada das próprias declarações da empresa, não havendo presunção. Esperava­se, assim,  que no recurso voluntário a empresa  justificasse detalhadamente eventual equívoco cometido  por  ela,  no  registro  das  informações,  e  que  teria  induzido  a  erro  a  fiscalização  e  a DRJ. No  entanto,  a peça  recursal  limita­se  a  reproduzir  a  argumentação externada na manifestação de  inconformidade, sem qualquer amparo probatório para a alegação de que fretes entre unidades  fariam efetivamente parte do processo produtivo, apesar de terem sido registrados pela empresa  como fretes de produtos acabados.  Novamente,  por  não  se  desincumbir  a  empresa  de  comprovar  o  direito  de  crédito,  devem  ser  mantidas  as  glosas.  E  foi  isso,  exatamente,  que  ocorreu  também  nos  multicitados Acórdãos no 3403­003.550 e no 3403­003.551:  São  glosados  os  fretes  de  transferência  de  produtos  entre  unidades  da  empresa  (em  conta  relacionada  a  produtos  acabados). E narra o fisco que oportunizou à empresa detalhara  se  se  tratavam  de  fretes  de  matérias­primas,  produtos  intermediários  ou  produtos  acabados. E  a  empresa  não  logrou  comprovar que os fretes glosados se tratavam de operações com  direito a crédito. Assim, a glosa é por carência probatória.  Em sua defesa, a empresa alega que os produtos industrializados  são  perecíveis,  necessitando  de  permanente  refrigeração,  e  estando  sujeitos  a  normas  de  higiene  sanitária,  cabendo  o  crédito com base no art. 3o, IX das leis de regência, conforme já  entendeu o CARF, devendo ser ainda reconhecido o crédito em  Fl. 3030DF CARF MF     24  relação a custos com armazenagem. Contudo, não detalha nem  comprova a quais vendas se referem os fretes.  Persiste, assim, a carência probatória ensejadora da glosa, que  deve ser mantida.  Procedentes, então, também as glosas efetuadas pela fiscalização em relação  a este item.      8.2.3. Bens sujeitos à alíquota zero das contribuições  A  fiscalização  efetuou  glosa  de  créditos  referentes  a  aquisições  de  bens  utilizados  como  insumos  e  sujeitos  à  alíquota  zero  para  as  contribuições  (em  função  do  disposto no art. 3o, § 2o, II das Leis no 10.637/2002 e no 10.833/2003), havendo também glosa  congênere na Ficha 6B (Linha 2), referente a importações, reunidas todas as glosas na listagem  03­NF Glosadas ­ Alíquota zero (fls. 477 a 508).  Sobre  o  tema,  já  tratamos  no  item  8.1.2  deste  voto,  embora  se  referindo  a  bens para revenda, mas o raciocínio a ser empregado é o mesmo.  A  alegação,  asbolutamente  desprovida  de  amparo  probatório  ou  mesmo  argumentativo,  de  que  estariam  incorretas  as  classificações,  não  guarda  consonância  com  o  ônus  incumbido  à  postulante  ao  crédito,  e  o  art.  17  da Lei  no  11.033/2004,  como  aqui  já  se  explicou, não confere direito a crédito, mas tão somente à manutenção de crédito já existente, e  assegurado por outra norma vigente, vinculado às operações.  Deve,  assim,  ser  mantida  a  glosa  correspondente,  por  expressa  vedação,  legalmente estabelecida.  Em  relação  ao  pedido  alternativo  da  empresa,  de  que  fosse  ao  menos  reconhecido  o  crédito  presumido  da  agroindústria,  para  os  insumos  adquiridos  com  alíquota  zero das contribuições (em raciocínio que não é extensível às aquisições para simples revenda,  incompatíveis  com o crédito presumido,  como  se  tratará no  item 8.6 deste voto),  entende­se  que  deve  ser  negado,  pois,  além  de  contradizer  a  escrituração  e  a  declaração  da  empresa  prestada  ao  fisco,  e  o  pedido  de  ressarcimento  que motiva  o  despacho  decisório  (peça  cuja  ciência  inaugura  este  contencioso),  demandaria  análise  de  pertinência  individualizada  das  aquisições  ao  regramento  (requisitos  e  condições)  estabelecido  no  art.  8o  da  Lei  no  10.925/2004.  E  essa  correspondência  individualizada  e  documentada  estava  a  cargo  da  recorrente,  ao  demandar  o  pedido  alternativo,  não  havendo  nos  autos  vestígios  de  tal  comprovação. Tal raciocínio se estende aos outros pedidos alternativos, no mesmo sentido, na  peça de defesa.      8.2.4. Bens que constam de notas fiscais cujo CFOP não representa  aquisição de bens e nem outra operação com direito a crédito  A fiscalização efetuou glosa de créditos referentes a aquisições constantes de  notas fiscais cujo CFOP não representa aquisição de bens e nem outra operação com direito a  crédito,  havendo  também  glosa  congênere  na  Ficha  6B  (Linha  2),  referente  a  importações,  reunidas todas as glosas na listagem 02­NF Glosadas ­ Operações sem direito a crédito ­ CFOP  (fls. 475 e 476).  Fl. 3031DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.020          25  A empresa, em sua defesa, afirma que a alegação fiscal trata de itens diversos  conjuntamente,  quando  deveriam  estar  segregados  para  que  fosse  justificado  de  modo  adequado a glosa, que, de qualquer forma, deve ser afastada em função do conceito de insumos  adotado  e  da  utilidade,  inerência  e  relevância  no  processo  produtivo  (v.g.,  de  faca,  navalha,  mola,  martelo,  rolamento  e  extrato  de  tomate,  além  de  embalagens  e  serviços  de  industrialização de  ração por  encomenda). E,  no  que  se  refere  a  importações,  endossa que  o  direito de crédito decorre diretamente do art. 15 da Lei no 10.865/2004 (pelo que remetemos ao  item 8.1.3, no qual  informamos que  tal  artigo  tem conteúdo semelhante aos dispositivos que  regem  o  crédito  nas  Leis  no  10.637/2002  e  no  10.833/2003,  não  ensejando  tratamento  diferenciado, salvo disposição expressa).  Na  listagem  de  fls.  475  e  476,  percebemos  que  os  CFOP  informados  nas  notas fiscais glosadas em relação à Linha 2 das Fichas 6A e 6B são: 1551, 1556, 1949, 2407,  2556, 2902, 2910, 2913, 2949 e 3949.  A recorrente, ao invés de questionar especificamente a glosa, informando que  o CFOP estava registrado de forma incorreta, tratando­se a operação de aquisição de insumos,  simplesmente  alega,  de  forma  genérica,  ter  direito  ao  crédito,  e  que  a  alegação  fiscal  não  deveria ter juntado os itens sob uma única glosa.  Veja­se,  no  entanto,  que  todas  estas  glosas  possuem  uma  razão  única:  o  CFOP informado na nota fiscal não revela operação de aquisição, que dê ensejo ao crédito, no  caso de insumos. E disso não se defende a recorrente, novamente olvidando­se de seu ônus, nos  processos de ressarcimento/compensação.  Deve, assim, ser mantida a glosa.      8.2.5.  Bens  que  representam  aquisições  que  deveriam  ter  ocorrido  com suspensão  A  fiscalização  efetuou  glosas  em  relação  a  notas  fiscais  que  representam  aquisições  de  pessoas  jurídicas  e  que  deveriam  ter  ocorrido  com  suspensão  obrigatória  das  contribuições  (em  função do disposto nos  arts.  8o  e 9o da Lei no 10.925/2004 e na  Instrução  Normativa  SRF  no  660/2006),  cf.  listagem  11­NF  Glosadas  ­  Aquisição  PJ  ­  Suspensão  obrigatória.  Em tal  listagem (fls. 1807/1808), podemos encontrar notas de aquisições de  milho, de suínos (a maioria das notas se  refere a "leitão" ou a "suínos vivos"), de  frango, de  peru, e de boi/vaca.  A  recorrente,  em  sua  defesa,  sustenta  que  a  interpretação  da  fiscalização  sobre o dispositivo legal é  improcedente, não sendo obrigatória a suspensão até o advento da  Instrução Normativa RFB no 977/2009, e que, sendo tributada a operação anterior, assegurado  é o crédito.  Tanto o apontamento do  fisco quanto as  razões de defesa  são  idênticos  aos  presentes nos citados onze processos da mesma empresa já apreciados sob minha relatoria, aos  quais remetemos, endossando suas conclusões:  Fl. 3032DF CARF MF     26  “Foram ainda glosados créditos de aquisições de  insumos cuja  venda é feita com suspensão das contribuições, com fundamento  no  art.  9o  da  Lei  no  10.925/2004,  assim  como  os  fretes  a  elas  correspondentes, pela sujeição somente ao crédito presumido de  atividades agroindustriais.  Em relação a tal tópico, informa a recorrente que até o advento  da  Instrução  Normativa  RFB  no  977,  de  14/12/2009,  não  era  obrigatória  a  suspensão,  e,  diante  da  faculdade,  as  aquisições  dos produtos ocorreram com  tributação,  sem a  suspensão  (não  estando  nas  Notas  Fiscais  detalhada  a  suspensão),  sendo  legítimo o crédito.  No julgamento de piso, esclarece­se que:  “Em relação à situação posta, observa­ se que a impugnante não  questiona  o  fato  de  que  os  produtos  adquiridos  enquadram­se  nas  situações  previstas  no  art.  9o  da  Lei  no  10.925/2004,  que  prevê  a  suspensão  da  incidência  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep e da Cofins.  Já  no  que  tange  à  obrigatoriedade  da  receita  da  venda  destes  produtos ser efetuada com suspensão de incidência, esclarece­se  que, ao  contrário do alegado pela contribuinte,  desde a edição  da  Instrução Normativa  SRF no  636,  de  24  de março  de  2006,  com a efetiva implementação de termos e condições, a suspensão  da  incidência  é  obrigatória,  independente  de  o  contribuinte  ter  ou não destacado em suas notas fiscais a suspensão.”  De  fato,  a  Instrução  Normativa  de  2006  já  estabelecia  a  suspensão  (com  a  expressão  “fica  suspensa”,  que  não  parece,  nem de longe, estabelecer uma faculdade). Não há que se falar,  assim,  em  aproveitamento  de  créditos,  sendo  procedente  a  glosa.”  Em adição, é de se informar que em diversos julgados posteriores, nos quais  também  atuei  como  relator,  restou  unanimemente  decidido  que  a  suspensão  é  aplicada  bem  antes da Instrução Normativa RFB no 977/2009:  “SUSPENSÃO  DA  INCIDÊNCIA.  ART.  9o  DA  LEI  No  10.925/2004. APLICAÇÃO NO TEMPO. As operações de venda  com  suspensão  ao  amparo  do  art.  9o  da  Lei  no  10.925/2004,  registradas  a  partir  de  agosto  de  2004,  e  acolhidas  pela  retroatividade  estabelecida  pela  IN  SRF  no  636/2006,  norma  editada  pela  Receita  Federal  para  disciplinar  exatamente  tal  comando  legal,  não  foram  juridicamente  desconstituídas  pelo  advento da IN SRF no 660/2006, que revoga a norma infralegal  anteriormente  editada.”  (Acórdão  no  3403­003.507,  Rel.  Cons.  Rosaldo Trevisan, unânime,  sessão de 28.jan.2015)  (No mesmo  sentido  o  Acórdão  no  3403­003.337,  Rel.  Cons.  Rosaldo  Trevisan, unânime, sessão de 15.out.2014)  Assim,  devem  ser  mantidas  as  glosas,  em  função  da  obrigatoriedade  da  suspensão,  não  havendo  direito  de  aproveitamento  do  crédito  em  relação  a  tais  operações,  diante das disposições normativas aplicáveis.    Fl. 3033DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.021          27  8.3. Serviços utilizados como insumos (Ficha 6A­Linha 3)  A fiscalização efetuou glosas em relação a serviços utilizados como insumos  que não se enquadram efetivamente no conceito de insumos presente na Instrução Normativa  SRF no 404/2004, cf.  listagem 01­NF Glosadas ­ Não Representam Aquisição de Insumos. A  recorrente,  por  sua  vez,  sustenta  que  a  fiscalização  usa  conceito  equivocado  e  restrito  de  insumos.  Na referida listagem (fls. 444 a 474), percebe­se que as glosas de serviços se  referem a: "serviço movimentação saída"; "serviço construção civil"; "serviço monitoramento";  "serviço limpeza geral em instalações"; "serviço mão obra limpeza interna"; "serviço lavagem  seco";  "serviço  imobilizado  geral";  "serviço  técnico mecânico"  e  em  eletricidade;  "pesagem  caminhão";  "serviço  administrativo";  "serviços  de  recuperação";  "serviço  reforma  pallets  PBR";  "serviço  de  aplicação  de  strecht  ­  pallet";  "serviço  de  'strechamento'";  "serviço  de  repaletização";  "serviço  manutenção  equip.  informática";  "serviço  consultoria  informática";  "serviço  instalação elétrica  e  aterramento";  "serviço  caminhão munck";  "movimentação  saída  100%"; "serviço de copiadora (xerox)"; "desjejum"; "refeição"; "café puro"; "suco"; "café com  leite"; "serviço mão­de­obra"; "serviço extraordinário"; "serviço de carga e descarga"; "serviço  diária";  "serviço  inspeção  em  vazios  de  pressão";  "serviço  consultoria  técnica";  "serviço  dedetização";  "outros  serviços";  "serviço Km  rodado";  "serviço montagem/desmontagem",  e  montagem  de  kits;  "serviço  transporte  aéreo";  "serviço  transporte  de  veículos  em  balsa";  "serviço  técnico  funilaria/chaparia";  "serviço  de  retirada  de  caçamba;  "serviço  transporte  de  funcionários"; "serviço inspeção sanitária"; "serviços de vigilância"; "serviços gerais"; serviços  de instalação; e "serviço de incineração".  De início, cabe mencionar que são perfeitamente aplicáveis ao presente item  as  considerações  externadas  nos  tópicos  7  e  8.2.1  deste  voto.  Por  decorrência,  são  serviços  compatíveis  com  o  conceito  de  insumos  aqueles  que  são  necessários  ao  processo  produtivo/fabril, e, consequentemente, à obtenção do produto final.  A recorrente, em sua peça de defesa, traz lista de serviços glosados que não  guarda muita relação com a constante do presente processo (talvez por imaginar que as glosas  seriam  idênticas  a outros  processos  para  os  quais  houve  defesa). E,  sobre  a maior  parte  dos  serviços,  limita­se  a  dizer que  são  "totalmente  essenciais  e  inerentes  à  atividade  produtiva  e  econômica" da empresa.  Os  poucos  serviços  aos  quais  a  recorrente  dedica  algumas  linhas  a  mais  (ainda  que  sem  demonstração  específica  da  utilidade  no  processo  produtivo)  sequer  foram  glosados pela fiscalização, à exceção dos relacionados a higiene e limpeza das instalações.  Apesar  de  a  empresa  não  apresentar  comprovação  de  que  os  serviços  registrados como "serviço limpeza geral em instalações", "serviço mão obra limpeza interna";  "serviço  lavagem  seco"  foram  efetivamente  na  linha  de  produção,  de modo  a  dissociar  tais  serviços da faxina em escritórios, dependências comerciais, etc., entende­se plausível, em uma  empresa  agroindustrial  produtora  de  alimentos,  que  sejam,  atendidas  as  normas  legais  aplicáveis a higienização e limpeza, e que tais cuidados são necessários à obtenção do produto  final. O mesmo raciocínio é válido para "serviço dedetização" e "serviço inspeção sanitária", e  seria  ainda  alastrado  a  outros,  como  "serviço  de  incineração",  se  a  recorrente  houvesse  se  desincumbido  do  ônus  de  provar  que  tal  atividade  tem  relação  direta  com  seu  processo  produtivo, pois não é possível alcançar dedutivamente tal relação, como nos demais itens.  Fl. 3034DF CARF MF     28  Tal  entendimento  foi  adotado  também  nos Acórdãos  no  3403­003.550  e  no  3403­003.551, em revisão a posicionamento anterior:  4.1.2. Materiais de limpeza, desinfecção e higienização  (...)  E, em relação às despesas com higienização, matéria na qual fui  vencido nos processos anteriormente julgados por esta Terceira  Turma, revejo meu posicionamento, acordando com o colegiado  que  efetivamente  sem  a  higienização  também  dificilmente  se  chegaria ao produto final fabricado pela empresa.  Assim, deve ser afastada a glosa efetuada pelo fisco em relação  a materiais de limpeza, desinfecção e higienização.  Devem,  assim,  ser  afastadas,  neste  item,  as  glosas  referentes  a  "serviço  limpeza  geral  em  instalações";  "serviço mão  obra  limpeza  interna";  "serviço  lavagem  seco";  "serviço dedetização" e "serviço inspeção sanitária".    8.4. Despesas de Energia Elétrica (Ficha 6A­Linha 4)  A  fiscalização  efetuou  glosas  em  relação  a  despesas  de  energia  elétrica  em  função de  ser o  total de notas  fiscais  inseridas na memória de  cálculo menor do que o valor  informado na linha 4 do DACON, nos meses de janeiro e fevereiro de 2008.  A empresa se defende de forma tão sintética e genérica, em relação ao tema,  que cabe aqui a transcrição integral do tópico correspondente do recurso voluntário:      Apresentada a íntegra da defesa, em relação ao tema, novamente se percebe  que a empresa não demonstra o mínimo esforço em apontar sequer qual teria sido o erro dela  própria, agora reconhecido, que teria ensejado a glosa fiscal.  Assim, por absoluta carência de demonstração do direito de crédito, por parte  da postulante, deve ser mantida a glosa.    8.5. Despesas de Armazenagem  e Fretes na Operação de Venda  (Ficha  6A­Linha 7)  Fl. 3035DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.022          29  A fiscalização efetuou glosas em relação a despesas de armazenagem e fretes  na  operação  de  venda,  que  constam de  notas  fiscais  cujo CFOP não  representa  aquisição  de  bens e nem outra operação com direito a crédito, e pagamentos relativos a serviço portuário e  outros, que não se enquadram no art. 3o, § 2o,  IX da Lei no 10.833/2003, cf.  listagens 01­NF  Glosadas  ­  Não  Representam  Aquisição  de  Insumos;  e  02­NF  Glosadas  ­  Operações  sem  direito a crédito ­ CFOP.  Na listagem 02­NF Glosadas ­ Operações sem direito a crédito ­ CFOP (fls.  475 e 476)  , percebe­se que não houve nenhuma glosa na Linha 7 da Ficha 6A. equivocada,  assim, a informação fiscal de que houve glosa por tal razão.  Na listagem 01­NF Glosadas ­ Não Representam Aquisição de Insumos (fls.  444 a 474) , verifica­se que houve quatro glosas referentes apenas a "serviços portuários", uma  no mês de janeiro de 2008 (relativa a nota fiscal no valor de R$ 190.708,96), uma no mês de  fevereiro de 2008 (relativa a nota fiscal no valor de R$ 60.785,84); e duas no mês de março de  2008 (totalizando notas fiscais no valor de R$ 3.182,40).  Em  sua  defesa,  a  recorrente  afirma  que  o  frete  na  venda  e  a  armazenagem  incluem as despesas aduaneiras e portuárias, e que há nulidade do despacho decisório diante do  não detalhamento das glosas.  Entendemos  não  assistir  razão  à  recorrente,  pois  a  motivação  da  glosa  é  flagrante: "serviços portuários" (rubrica registrada pela própria empresa) não se enquadram nos  ditames  do  inciso  IX  do  art.  3o  da  Lei  no  10.833/2003,  aplicado  à  Contribuição  para  o  PIS/PASEP por força do art.15 da mesma lei:  IX ­ armazenagem de mercadoria e frete na operação de venda,  nos  casos dos  incisos  I  e  II,  quando o ônus  for  suportado pelo  vendedor;  Serviços portuários, ao contrário do que sustenta a recorrente, não constituem  nem frete nem armazenagem para venda. Também em relação a tal tema já nos manifestamos  anteriormente, no Acórdão no 3403­003.378, de 11/11/2014:  No  que  se  refere  aos  serviços  portuários  (como  capatazia,  movimentação  portuária,  despesas  aduaneiras,  atracação  e  desatracação  de  navios),  e  traslado  de  minério  de  ferro  das  minas  para  pátios  de  carga  e  descarga,  a  motivação  para  a  glosa  é  a  de  que  são  operações  realizadas  já  com  o  produto  acabado, ou transporte interno para escoamento.  (...) é incontroverso que tais despesas não são de armazenagem  nem  de  frete  na  operação  de  venda,  daí  pleitear­se  o  crédito  como “insumos”  (inciso  II). Tal posicionamento da  recorrente,  contudo,  não  encontra  guarida  nas  normas  vigentes,  tendo  em  vista que as operações não são realizadas “durante” o processo  produtivo, mas após este, envolvendo o produto já acabado.  Assim vem entendendo esta Turma unanimemente, inclusive com  a composição atual:  “COFINS  NÃO­CUMULATIVA.  DIREITO  DE  CRÉDITO.  DESPESAS  COM  SERVIÇOS  DE  Fl. 3036DF CARF MF     30  CAPATAZIA  E  ESTIVA.  INADMISSIBILIDADE.  Não  se  vinculando  à  atividade  propriamente  produtiva,  as  despesas  incorridas  com  capatazia  e  estiva  se assemelham mais  a  espécies de  despesas  com vendas, sem que, todavia, o artigo 3o da Lei no  10.833/03  contenha  hipótese  permissiva  para  o  creditamento  da  COFINS,  apurada  segundo  o  regime não cumulativo.  (...)  É o que se dá com os serviços de capatazia e estiva,  incorridos  pela  ora  recorrente  nas  operações  portuárias  associadas  à  exportação  de  seus  produtos.  Não  importa  que  os  serviços  sejam  prestados  por  pessoas  jurídicas  com  sede  no País.  O  relevante,  a  meu  ver,  é  que  as  atividades  cogitadas não constituem insumo para a fabricação,  no sentido de que não compõem o respectivo custo  de  produção.  Mais  apropriado  seria  entendê­las  como espécies de despesas com as vendas, entre as  quais  habitualmente  se  inserem  “os  gastos  de  promoção,  colocação  e  distribuição  dos  produtos  da  empresa,  bem  como  os  riscos  assumidos  pela  venda,  constando  dessa  categoria  despesas  como:  com  o  pessoal  da  área  de  vendas,  marketing,  distribuição,  pessoal  administrativo  interno  de  vendas,  comissões  sobre  vendas  (...)”  (Manual  de  contabilidade das sociedade por ações (aplicável às  demais sociedades). Ob. cit., p. 383).  E  se  não  caracterizam  insumo  da  atividade  produtiva da recorrente, os serviços de capatazia e  estiva  igualmente  não  se  identificam  com  as  espécies  de  despesas  com  vendas  cuja  realização  autoriza  o  creditamento.  Embora  envolvam  o  manuseio  da  carga,  capatazia  e  estiva  não  constituem  serviço  de  transporte  e,  portanto,  o  preço  que  a  ora  recorrente  paga  por  eles  não  se  define  como  “frete”.  Daí  a  inaplicabilidade  à  hipótese  do  inciso  IX,  do  já  referido  artigo  3o.”  (Acórdão  no  3403­002.139,  Rel.  Cons.  Marcos  Tranchesi  Ortiz,  unânime,  sessão  de  25.abr.2013)  (grifo nosso)  “NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE E DESPESAS  DE  ARMAZENAGEM  NAS  OPERAÇÕES  DE  VENDA.  EXTENSÃO  As  operações  de  movimentação  de  contêiner  cheio;  serviço  de  fumigação  de  pallets;  despesas  com  capatazia  e  reembolso  de  CPMF;  movimentação  de  embarcação; transporte de contêineres vazios e sua  devolução  para  o  exportador;  descarga  de  contêineres;  vistoria  de  contêineres;  handling  de  contêineres;  unitização  e  desunitização  de  contêineres e uso de pátio não estão abrangidos no  conceito  de  armazenagem  e  tampouco  podem  ser  concebidas  como  etapa  do  frete  nas  operações  de  Fl. 3037DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.023          31  venda,  razão  pela  qual  os  respectivos  gastos  não  ensejam o creditamento da contribuição.” (Acórdão  no  3403­003.097,  Rel.  Cons.  Alexandre  Kern,  unânime, sessão de 22.jul.2014)  Incabíveis, assim, o desconto de créditos em relação a serviços  portuários diversos, já com o produto acabado.  Além do acima exposto, que endossamos, há que se destacar que, no presente  processo,  a  recorrente  sequer detalha  em que  consistiriam,  especificamente,  os  tais  “serviços  portuários”.  Na  peça  recursal,  os  vestígios  de  detalhamento  remontam  aos  serviços  de  despachante aduaneiro (fl. 2991), que, certamente, não correspondem nem a armazenagem nem  a frete, e estão distantes do conceito de insumos neste voto albergado:      A carência de comprovação do crédito, a cargo da postulante, assim, vem a  somar­se  com  o  entendimento  externado  de  que  serviços  portuários  (bem  assim  serviços  de  despachante  aduaneiro,  apesar  de  não  haver  glosa  em  tal  rubrica)  não  constituem  nem  armazenagem nem fretes na operação de venda, e não se enquadram no conceito de insumos  aqui adotado.  Deve, portanto, ser mantida a glosa.    8.6.  Crédito  Presumido  de  Atividade  Agroindustrial  (Ficha  6A­Linhas  25/26)  A  fiscalização  efetuou  glosas  em  relação  a  crédito  presumido  de  atividade  agroindustrial,  que  foi  solicitado  com  base  em  inciso  incorreto  da  lei  de  regência,  e  com  aquisições  registradas  em  notas  fiscais  cujos  CFOP  não  representam  aquisição  de  insumos  perfeitamente  identificados,  não  havendo  crédito  presumido  em  operações  para  revenda,  cf.  listagem 05­Crédito Presumido ­ detalhe.  Em sua defesa, a recorrente alega que o crédito presumido se aplica também  a operações de revenda, e com fundamento no art. 17 da Lei no 11.033/2004; e que o cômputo  da alíquota deve ser feito em função do produto fabricado, e não da aquisição.  No que  se  refere  a  revenda,  a  recorrente  interpreta mal  o  art.  17  da Lei  no  11.033/2004,  como  já  exposto  neste  voto,  e  confunde  a  créditos  básicos  (nos  quais  incidem  diversas  vedações,  como  em  relação  a  aquisições  de  pessoas  físicas,  etc)  com  créditos  presumidos  de  que  trata  o  art.  8o  da  Lei  no  10.925/2004.  Se  houvesse  demandado  créditos  básicos,  e  comprovado  que  cumpre  os  requisitos  para  obtê­los,  cabível  seria  a  tomada  em  Fl. 3038DF CARF MF     32  relação a revenda, por força do inciso I do art. 3o das leis de regência. Mas não é o que consta  no presente processo, em que a empresa demanda crédito presumido com base no art. 8o da Lei  no 10.925/2004 (sequer cogitando de comprovar que não incide nas vedações para a obtenção  de  créditos básicos). Assim,  corretas  as  glosas de notas  fiscais  cujos CFOP não  representam  aquisição de insumos perfeitamente identificados.  No que se refere ao argumento do fisco de que teria a recorrente demandado  o  crédito  com  fundamento  no  inciso  incorreto  do  §  3o  do  art.  8o,  em  função  do Capítulo  da  NCM no qual se classificam os insumos, a questão merece melhor detalhamento.  Tanto o fisco quanto a recorrente reproduzem o mesmo dispositivo legal (art.  8o  da  Lei  no  10.925/2004),  cada  um  afirmando  que  sua  própria  interpretação  é  a  correta. A  fiscalização defende que a alíquota aplicável  (ou o  inciso com a alíquota aplicável) varia em  função  dos  insumos,  enquanto  que  a  recorrente  defende  que  é  em  função  dos  produtos  elaborados/fabricados.  Vê­se que aqui a discussão não envolve aspectos probatórios, sendo a matéria  exclusivamente ligada à interpretação do art. 8o da Lei no 10.925/2004.  O  art.  8o  da  Lei  no  10.925/2004  dispõe  que  as  pessoas  jurídicas  que  produzam determinadas mercadorias (que arrola no caput do artigo), destinadas à alimentação  humana ou animal, podem deduzir das contribuições (Contribuição para o PIS/Pasep e Cofins),  devidas em cada período de  apuração, crédito presumido,  calculado sobre o valor dos bens  referidos no inciso II do art. 3o das Leis no 10.637/2002 e 10.833/2003 (insumos), adquiridos  de pessoa física ou recebidos de cooperado pessoa física, residente ou domiciliada no País.  No  §  3o  do  referido  art.  8o,  estabelece­se  que  o  montante  do  crédito  presumido  será  determinado  mediante  aplicação,  sobre  o  valor  das  aquisições,  de  alíquota  correspondente  a:  (a)  60% da  prevista  na  legislação  das  contribuições,  para  os produtos  de  origem animal classificados nos Capítulos 2 a 4, 16, e nos códigos 15.01 a 15.06, 1516.10, e as  misturas ou preparações de gorduras ou de óleos animais dos códigos 15.17 e 15.18; e (b) de  35% da prevista na legislação das contribuições, para os demais produtos.  Na letra da lei, na redação vigente à época:  “Art.  8o  As  pessoas  jurídicas,  inclusive  cooperativas,  que  produzam  mercadorias  de  origem  animal  ou  vegetal,  classificadas  nos  capítulos 2,  3,  exceto os produtos  vivos desse  capítulo,  e  4,  8  a  12,  15,  16  e  23,  e  nos  códigos  03.02,  03.03,  03.04,  03.05,  0504.00,  0701.90.00,  0702.00.00,  0706.10.00,  07.08,  0709.90,  07.10,  07.12  a  07.14,  exceto  os  códigos  0713.33.19,  0713.33.29  e  0713.33.99,  1701.11.00,  1701.99.00,  1702.90.00,  18.01,  18.03,  1804.00.00,  1805.00.00,  20.09,  2101.11.10  e  2209.00.00,  todos  da  NCM,  destinadas  à  alimentação  humana  ou  animal,  poderão  deduzir  da  Contribuição  para  o  PIS/Pasep  e  da  Cofins,  devidas  em  cada  período  de  apuração,  crédito  presumido,  calculado  sobre  o  valor dos bens referidos no inciso II do caput do art. 3o das Leis  no  10.637,  de  30  de  dezembro  de  2002,  e  10.833,  de  29  de  dezembro de 2003, adquiridos de pessoa  física ou recebidos de  cooperado pessoa física.  (...)  Fl. 3039DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.024          33  § 3o O montante  do  crédito  a  que  se  referem o  caput  e  o  §  1o  deste artigo será determinado mediante aplicação, sobre o valor  das mencionadas aquisições, de alíquota correspondente a:  I ­ 60% (sessenta por cento) daquela prevista no art. 2o das Leis  no  10.637,  de  30  de  dezembro  de  2002,  e  10.833,  de  29  de  dezembro  de  2003,  para  os  produtos  de  origem  animal  classificados  nos  Capítulos  2  a  4,  16,  e  nos  códigos  15.01  a  15.06, 1516.10, e as misturas ou preparações de gorduras ou de  óleos animais dos códigos 15.17 e 15.18;   II  ­ 50%  (cinqüenta  por  cento) daquela  prevista  no  art.  2o  das  Leis no 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de  dezembro  de  2003,  para  a  soja  e  seus  derivados  classificados  nos Capítulos 12, 15 e 23, todos da TIPI; e  III ­ 35%  (trinta e cinco por cento) daquela prevista art. 2o das  Leis no 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de  dezembro de 2003, para os demais produtos.” (grifos nossos)  A  literalidade  da  lei  realmente  abre  possibilidade  às  duas  linhas  de  entendimento,  pelo  que  deve  se  buscar  qual  é  a  interpretação  que  se  coaduna  ao  sistema,  mantendo­o lógico, coerente e harmônico.  Tal  tarefa  foi  empreendida  em  junho  de  2013,  chegando­se,  no  CARF,  unanimemente, à conclusão que:  “O  crédito  presumido  de  que  trata  o  artigo  8o,  da  Lei  no  10.925/04  corresponderá  a  60%  ou  a  35%  daquele  a  que  se  refere o artigo 2o, da Lei no 10.833/03 em função da natureza do  “produto” a que a agroindústria dá saída e não da origem do  insumo  que  aplica  para  obtê­lo”.  (Acórdão  no  3403­002.281,  Rel  Conselheiro  Marcos  Tranchesi  Ortiz,  unânime,  sessão  de  25.jun.2013) (grifo nosso)  É  conveniente  transcrever  parte  do  raciocínio  empreendido,  para  que  reste  nítida a coerência argumentativa da linha adotada:  “Originalmente, o crédito presumido da agroindústria no regime  não  cumulativo  de  apuração  do PIS  e  da COFINS  foi  previsto  nas  próprias  Leis  no.  10.637/02  e  10.833/03,  nos  §§10  e  5o  de  seus respectivos artigos 3os. Como se trata de um segmento cujos  insumos provêm em larga escala de fornecedores pessoas físicas  –  que,  por  não  serem  contribuintes  das  exações,  não  proporcionariam crédito à agroindústria adquirente – a solução  encontrada pelo legislador para minimizar a cumulatividade da  cadeia  foi  a  outorga  do  crédito  presumido.  Pretendia­se,  na  ocasião,  compensar  o  industrial  pelo  PIS  e  pela  COFINS  incidentes sobre os insumos da produção agrícola – fertilizantes,  defensivos, sementes etc. – e acumulados no preço dos produtos  agrícolas e pecuários.  Como  esse  foi  o  propósito  por  trás  da  instituição  do  crédito  presumido  –  neutralizar  a  incidência  do  PIS  e  da  COFINS  acumulada  no  preço  dos  gêneros  agrícolas  – não  faria  sentido  Fl. 3040DF CARF MF     34  que o valor do benefício variasse em função do produto em cuja  fabricação  a  indústria  o  empregasse.  Aliás,  seria  até  antiisonômico se fosse assim. Daí porque as Leis nos. 10.637/02  e 10.833/03 o concediam em alíquota única. Se os adquirisse de  pessoas  físicas,  a  agroindústria  apropriaria  sempre  o  mesmo  percentual,  independentemente  da  espécie  de  produto  em  que  fossem aplicados.  A  estipulação  de  mais  de  um  percentual  para  apuração  do  crédito  presumido  foi  obra  da  Lei  no.  10.925/04  que,  simultaneamente, também reduziu a zero a alíquota do PIS e da  COFINS  incidentes  sobre  a  receita  de  venda  dos  principais  insumos da atividade agrícola.  (...)  Ora,  se  os  insumos  aplicados  na  agricultura  e  na  pecuária  já  não  são  gravados  pelo  PIS  e  pela  COFINS  e,  portanto,  se  o  preço praticado pelo produtor rural pessoa física já não contém  o encargo  tributário, qual a  justificativa para a manutenção do  crédito  presumido  à  agroindústria?  Se  o  benefício  perseguia  compensar o setor pelo acúmulo de PIS e de COFINS no preço  dos gêneros agrícolas, como explicá­lo depois de reduzida a zero  a alíquota dos insumos aplicados à produção?  A verdade é que, com o advento da Lei no. 10.925/04, o crédito  presumido  da  agroindústria  passou  a  servir  a  uma  finalidade  diversa  da  que  presidiu  a  sua  instituição.  Como  já  não  era  preciso compensar incidências em etapas anteriores da cadeia, o  legislador  veiculou  verdadeiro  incentivo  fiscal  através  (sic)  do  crédito presumido. Nesse sentido, veja­se trecho da Exposição de  Motivos  da  MP  no.  183,  cuja  conversão  originou  a  Lei  no.  10.925/04:  ‘4.  Desse  acordo,  que  traz  grandes  novidades  para  o  setor,  decorreu a introdução dos dispositivos acima mencionados, que,  se convertidos em Lei, teriam os seguintes efeitos: a) redução a  zero  das  alíquotas  incidentes  sobre  fertilizantes  e  defensivos  agropecuários, suas matérias­primas, bem assim sementes para  semeadura; b) em contrapartida, extinção do crédito presumido,  atribuído  à  agroindústria  e  aos  cerealistas,  relativamente  às  aquisições feitas de pessoas físicas.  5.  Cumpre  esclarecer  que  o mencionado  crédito  presumido  foi  instituído com a única finalidade de anular a acumulação do PIS  e  da  COFINS  nos  preços  dos  produtos  dos  agricultores  e  pecuaristas pessoas físicas, dado que estes não são contribuintes  dessas  contribuições,  evitando­se,  assim,  que  dita  acumulação  repercutisse  nas  fases  subsequentes  da  cadeia  de  produção  e  comercialização de alimentos.  6.  Com  a  redução  a  zero  dos  mencionados  insumos,  por  decorrência lógica, haveria de se extinguir o crédito presumido,  por afastada sua fundamentação econômica, pois, do contrário,  estar­se­ia perante um benefício fiscal, o que contraria a Lei de  Responsabilidade Fiscal.’  Como  se  vê,  o  crédito  presumido  em  análise  assumiu,  com  o  advento da Lei no. 10.925/04, ares de um verdadeiro incentivo e,  Fl. 3041DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.025          35  como  medida  de  política  extrafiscal,  passou  a  não  haver  impedimento a que o  legislador  favorecesse os diversos  setores  da  agroindústria  com  benefícios  de  montante  distinto.  Nada  impedia,  pois,  que  o  valor  do  crédito  presumido  variasse  não  mais em função do insumo (origem vegetal ou animal) e, sim, em  função do produto (origem vegetal ou animal).  Enquanto o crédito presumido servia ao propósito de eliminar a  cumulatividade do PIS e da COFINS na cadeia agrícola, a lei de  regência  o  concedia  em  percentual  único,  não  importando  em  qual gênero alimentício o insumo fosse empregado.  Depois, a partir do instante em que o instituto revestiu caráter de  incentivo,  a  lei  passou  a  outorgá­lo  em  diferentes  montantes,  conforme, o texto mesmo diz, o “produto” tenha esta ou aquela  natureza.”  E nos nove processos da mesma recorrente julgados em setembro de 2013, e  nos dois julgados em fevereiro de 2015, chegou­se à mesma conclusão:  “CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  PIS/PASEP.  COFINS.  CRÉDITO  PRESUMIDO.  AGROINDÚSTRIA.  ALÍQUOTA.  PRODUTO.  O  crédito presumido de que trata o artigo 8o, da Lei no 10.925/04  corresponderá a 60% ou a 35% daquele a que se refere o artigo  2o, da Lei no 10.833/03, em função da natureza do “produto” a  que  a  agroindústria  dá  saída  e  não  da  origem  do  insumo  que  aplica  para  obtê­lo.”  (Acórdãos  no  3403­002.469  a  477,  Rel.  Cons. Rosaldo Trevisan, unânime em relação ao tema, sessão de  24.set.2013)  "CRÉDITO  PRESUMIDO.  AGROINDÚSTRIA.  ALÍQUOTA.  PRODUTO. O crédito presumido de que trata o artigo 8o, da Lei  no 10.925/04 corresponderá a 60% ou a 35% daquele a que se  refere o artigo 2o da Lei no 10.833/2003, em função da natureza  do “produto” a que a agroindústria dá  saída e não do  insumo  que aplica para obtê­lo." (Acórdãos n. 3403­003.550 e 551, Rel  Cons. Rosaldo Trevisan, unânime ­ em relação à matéria, sessão  de 24.fev.2015)  A  endossar  o  entendimento  da  turma  a  Lei  no  12.865,  de  09/10/2013,  que  acrescentou (art. 33) o seguinte § 10 ao art. 8o da Lei no 10.925/2004:  “§ 10. Para efeito de interpretação do inciso I do § 3o, o direito  ao  crédito  na  alíquota  de  60%  (sessenta  por  cento)  abrange  todos os insumos utilizados nos produtos ali referidos.”  Contudo, desnecessário cogitar de interpretação benigna retroativa da Lei no  12.865/2013, pois já se entendia, antes do avento da referida Lei, que as alíquotas são aplicadas  em função do produto fabricado, e não do insumo adquirido.  Conclui­se, então, neste tópico, que deve ser reconhecido o crédito presumido  de que trata o art. 8o da Lei no 10.925/2004 com a alíquota determinada em função da natureza  do “produto” a que a agroindústria dá saída e não do insumo que aplica para obtê­lo.    Fl. 3042DF CARF MF     36  Das conclusões  Diante  do  exposto,  voto  no  sentido  de  dar  provimento  parcial  ao  recurso  voluntário  apresentado,  para  afastar  as  glosas  em  relação  a  "serviço  limpeza  geral  em  instalações";  "serviço  mão  obra  limpeza  interna";  "serviço  lavagem  seco";  "serviço  dedetização"  e  "serviço  inspeção  sanitária",  e  para  reconhecer,  no  que  se  refere  ao  crédito  presumido de que trata o art. 8o da Lei no 10.925/2004, que a alíquota deve ser determinada em  função da natureza do  “produto” a que a  agroindústria dá  saída  e não do  insumo que  aplica  para obtê­lo.    Rosaldo Trevisan  Fl. 3043DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.026          37  Voto Vencedor  Conselheiro Augusto Fiel Jorge D’Oliveira,  Apresento, nas linhas a seguir, os motivos pelos quais a maioria do Colegiado  divergiu do posicionamento do ilustre Conselheiro Relator, no enfrentamento de duas matérias:  (i)  bens  que  não  se  enquadram  no  conceito  de  insumos  (item  8.2.1  do  voto  do Conselheiro  Relator);  e  (ii)  serviços  utilizados  como  insumos  (Ficha  16A­Linha  3)  (item  8.3  do  voto  do  Conselheiro Relator).  Impende  destacar,  de  início,  que  o  Colegiado  não  diverge  a  respeito  do  conceito  de  insumo  para  fins  de  desconto  de  crédito  na  sistemática  de  apuração  da  Contribuição  para  o  PIS  e  da  Contribuição  para  Financiamento  da  Seguridade  Social  ("PIS/COFINS"),  seguindo,  de  forma  unânime,  a  interpretação  adotada  pelo  i.  Conselheiro  Relator  dos  artigos  3º,  inciso  II,  das  Leis  nº  10.637/2002  e  10.833/2003,  para  quem:  “o  conceito de insumos adotado neste voto não é nem o defendido pela fiscalização e pela DRJ  (afeto  à  legislação  do  IPI)  nem  o  pretendido  pela  recorrente  (relacionado  à  legislação  do  IRPJ).  Para  que  se  categorize  o  bem  adquirido  como  insumo,  na  legislação  que  rege  as  contribuições  em  análise,  este  deve  ser  necessário  ao  processo  produtivo/fabril,  e,  consequentemente, à obtenção do produto final”.  Na  mesma  linha,  “são  serviços  compatíveis  com  o  conceito  de  insumos  aqueles que são necessários ao processo produtivo/fabril, e, consequentemente, à obtenção do  produto final”.   A  controvérsia  surge  na  aplicação  desse  conceito  jurídico  aos  fatos  específicos  envolvidos  em  cada  caso  concreto,  o  que  passa  pelo  exame  da  atividade  empresarial  do  contribuinte  e  do  papel  de  cada  bem  e  serviço  no  processo  produtivo/fabril,  ganhando  relevo,  nesse  contexto,  questões  relacionadas  ao  ônus  probatório  do  direito  de  desconto de créditos.  Nesse  sentido,  considerando  a  atividade  empresarial  desenvolvida  pela  Recorrente, “atividade  de  frigorífico  para  abate  de  suínos,  aves,  fabricação  de  produtos  de  carne, preparação de subprodutos para abate,  fabricação de alimentos para animais, pintos  de  um  dia,  ovos,  extração  de  madeiras,  comércio  atacadista  de  alimentos  em  geral,  entre  outras”, os bens e serviços glosados pela Fiscalização, e as razões expostas pela Recorrente em  sua defesa, o i. Relator entendeu, em relação aos itens cuja glosa foi por ele mantida, que tais  itens, por estarem em uma zona de penumbra, demandavam uma vinculação expressa entre o  seu  papel  e  a  linha de  produção  da Recorrente,  não  tendo o Recorrente  se desincumbido  do  ônus de provar o seu direito de crédito.  Apesar  da  inexistência  de  um  laudo  com  o  detalhamento  do  processo  produtivo/fabril  e  do  papel  desempenhado  por  cada  insumo  em  tal  processo,  a  maioria  do  Colegiado,  com  base  em  um  juízo  de  plausibilidade,  entendeu  que  determinados  bens  e  serviços,  pelas  suas  próprias  características  e  utilidade  frente  processo  produtivo/fabril  da  Recorrente, não estavam em uma zona de penumbra, mas sim em uma zona de certeza positiva  quanto ao conceito de insumo, utilizando a terminologia empregada pelo i. Relator (item 7 do  Voto), e, assim, deveriam se enquadrar como insumo.   Fl. 3044DF CARF MF     38  Assim, a maioria do Colegiado entendeu que pallets, big bags e  luvas  látex  para  coleta  de  sêmen,  são  inequivocamente  necessários  ao  processo  produtivo/fabril  de  uma  empresa agroindustrial de abate de animais para a obtenção de alimentos, e, consequentemente,  à obtenção do produto final dessa atividade, devendo ser considerados insumos.  Quanto aos serviços, além dos serviços admitidos pelo i. Conselheiro Relator  (serviço limpeza geral em instalações, serviço mão obra limpeza interna, serviço lavagem seco,  serviço inspeção sanitária e serviço dedetização), na mesma linha de raciocínio, a maioria do  Colegiado entendeu que serviço reforma pallets PBR, serviço de aplicação de strecht ­ pallet,  serviço de 'strechamento', serviço de repaletização e serviço de incineração são necessários ao  processo produtivo/fabril de uma empresa agroindustrial de abate de animais para a obtenção  de alimentos, e,  consequentemente, à obtenção do produto final dessa atividade, devendo ser  considerados insumos.  Conselheiro Augusto Fiel Jorge D’Oliveira                Fl. 3045DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.027          39  Declaração de Voto  Declaração de Voto 1  Conselheiro Eloy Eros da Silva Nogueira,  Respeitosamente,  com  relação  ao  bem  fundamentado  voto  do  ilustre  relator,  Conselheiro Rosaldo Trevisan, aproveitamos essa declaração para expor, com brevidade, nossa  divergência  quanto  à  manutenção  das  glosas  (a)  dos  gastos  com  serviços  de  frete  para  o  transporte dos seus produtos entre os estabelecimentos da própria contribuinte, (b) dos gastos  com  os  seguintes  insumos  (esteiras,  correias,  balanças,  ferramentas  de  manutenção,  filme  streching,  filtros  e  seus  acessórios,  lâminas  e  seus  acessórios  e  meios  de  alojamento  ou  armazenamento),  e  (c)  dos  gastos  com  os  seguintes  serviços  (de  pesagem  de  veículos  de  transporte,  de  controle  de  entrada  e  saída  de  veículos,  cargas  e  produtos;  de  manutenção,  recuperação, restauro, ou reforma de equipamentos, de recursos de embalagem e armazenagem  ou de veículos de uso industrial; de elevação e movimentação de carga nos estabelecimentos da  contribuinte).  A reversão das glosas indicadas nas letras acima se justifica, a nosso ver, pelas  peculiaridades  do  tipo  de  atividade  da  contribuinte  e  dos  tipos  de  produtos  que  ela  prepara,  industrializa e oferece á comercialização. Como bem resumiu o relator:  A recorrente é empresa agroindustrial, tendo por objeto social a  atividade de frigorífico para abate de suínos, aves, fabricação de  produtos  de  carne,  preparação  de  subprodutos  para  abate,  fabricação  de  alimentos  para  animais,  pintos  de  um  dia,  ovos,  extração  de  madeiras,  comércio  atacadista  de  alimentos  em  geral,  entre outras. Não há dúvida, por exemplo, ao afirmar­se  que  a  matéria­prima  utilizada  nos  alimentos  industrializados  pela empresa constitui insumo. Contudo, entre a zona de certeza  positiva  e  a  de  certeza  negativa  (uma  cesta  de  natal  entregue  pela  empresa  a  um  funcionário  certamente  não  constitui  um  insumo) existe uma zona de “penumbra” (usando a terminologia  empregada  por  GENARO  CARRIÓ3),  na  qual  só  a  análise  do  caso  concreto  (à  luz  dos  elementos  trazidos  aos  autos  sobre  o  processo  produtivo  da  empresa)  permitirá  um  enquadramento  mais preciso.  Concordamos  com a  contribuinte  quando  aponta  que  se  trata  de uma  empresa  dedicada a produção principalmente de bens perecíveis, e ainda mais destinados à alimentação  e nutrição, sob estrita obediência à legislação e vigilância sanitárias e agro pecuárias.  Antes de repassar o produto para a posse de outra pessoa, a meu ver,  em uma  visão não restrita à noção de indústria dada pelo IPI, fazem parte do processo de produção as  providências  por  parte  da  contribuinte  para manutenção,  preservação  e  proteção  do  produto  alimentício, em condições de ser comercializado e ser consumido.  Sem essas  providências,  o  bem gerado  nas máquinas  e na  linha  de montagem  industrial  se  perderia  rapidamente. Notemos  que  não  estamos  falando  de  um  bem  isento  de                                                              3 In Notas Sobre Derecho y Lenguaje. 5 ed. Buenos Aires: Abeledo­Perrot, 2006, p. 55 e ss.  Fl. 3046DF CARF MF     40  umidade, tal como os alimentos desidratados, ou os quimicamente modificados, mas de peças e  partes de seres animais mortos nesse processo de produção, facilmente deterioráveis.  Nesse  tópico,  sublinho que a autoridade fiscal  reconhece que os  transportes se  deram entre os estabelecimentos da contribuinte (favor ver notas fiscais indicadas).  O transporte entre estabelecimentos da contribuinte deve ser visto sob a mesma  ótica,  na  articulação  entre  processo  industrial,  processos  de  conservação  e  armazenagem  e  processos logísticos para levar o produto aos centros de distribuição. Esse transporte é parte do  processo  de  produção,  nesse  caso  visto  como o processo  não  só  de gerar  o  produto, mas  de  manter sua condição de ser oferecido para destinação.  Malgrado a falta, nos autos, de um laudo, ou de uma perícia, o conhecimento de  senso comum a respeito de  linhas de produção  representativas das atividades da contribuinte  permite­nos concluir que ela deve exigir o uso de lâminas, de filtros e processos de filtragens,  de  pesagens,  de movimentações,  pesagens  e  armazenamentos  na  entrada,  durante  e  na  saída  dessas linhas de produção, de higienização, de tratamento e remoção de resíduos e restos, etc.,  daí a nossa sugestão de bens e serviços  indicados acima, mais ampla do que a proposta pelo  relator e do que a admitida pelo Colegiado.  Espero,  com  essas  breves  linhas,  ter  tornado  claro  aos Conselheiros  as  razões  das posições e votos defendidos nessa sessão.    Conselheiro Eloy Eros da Silva Nogueira  Fl. 3047DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.028          41  Declaração de Voto 2  Conselheiro Leonardo Ogassawara de Araújo Branco,  Registro, com relação ao como de costume bem fundamentado voto do relator,  Conselheiro  Rosaldo  Trevisan,  posição  divergente  quanto  à  possibilidade  de  creditamento  naquilo  que  respeita  ao  item  8.2.1,  sobre  pallets4,  ou  estrados,  sem  prejuízo  das  demais  divergências externadas durante a sessão de julgamento e consignadas em ata.  A contribuinte consigna que, em que pese serem objetos da glosa por parte da  autoridade fiscal, participam do processo produtivo e são utilizados em diferentes momentos:  na industrialização, quando empregados para movimentar as matérias­primas e os produtos em  fase de processamento, e na armazenagem, como item essencial para manter as condições de  higiene e limpeza não apenas necessárias a seu processo fabril como também ao cumprimento  das  exigências  regulamentares  enunciadas,  entre  outras,  pelas  determinações  da  Vigilância  Sanitária  do  Ministério  da  Saúde  conforme  Portaria  SVS/MS  nº  326/1997,  ou,  ainda,  pela  Circular nº 175/2005 da Coordenação Geral de Programas Especiais (CGPE) do Departamento  de  Inspeção de Produtos de Origem Animal  (DIPOA) da Secretaria de Defesa Agropecuária  (DAS) do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA).  Expressa  o  conselheiro  relator,  ao  apreciar  as  razões  trazidas  a  conhecimento  pela recorrente, que, devido ao tempo de sua vida útil,  tais bens não podem ser reconhecidos  como despesa operacional, mas, em conformidade com o art. 301 do RIR/1999, contabilizados  no  ativo  não  circulante.  Aponta,  mais  especificamente,  que  "não  se  pode  admitir  o  crédito  integral  em  relação  os  pallets,  por  absoluta  carência  de  amparo  normativo",  por  impossibilidade de fundamentar o creditamento no inciso II ou no inciso IX do art. 3º das Leis  nº 10.637/2001 e 10.833/2002.  Observe­se que as glosas foram efetuadas pela autoridade fiscal devido ao fato  de o produto não se enquadrar na noção estrita de insumo prevista nas Instruções Normativas  nº  247/02,5  358/036  e  404/04,7  que  adotaram,  conforme  se  sabe,  como  referencial  mais  explícito,  o  crédito  físico  para  a  determinação  do  sentido  de  “insumo”8  como  o  material                                                              4 "Palllet", corruptela do francês "palette", passível de tradução ao português como palete, conforme reconhecido  pelo Vocabulário Oficial da Língua Portuguesa (VOLP), ou, ainda, estrado.  5  A  Instrução  Normativa  SRF  nº  247,  de  21  de novembro  de  2002,  determinou  a  possibilidade  de  se  descontar  o  crédito,  mediante aplicação das mesmas alíquotas, sobre as aquisições efetuadas no mês de bens e serviços utilizados como insumos na  fabricação de produtos destinados à venda ou na prestação de serviços, inclusive combustíveis e lubrificantes (art. 66, inciso I,  alínea ‘b’).   6 A Instrução Normativa SRF nº 358, de 09 de setembro de 2003 alterou a redação da alínea ‘b’ do inciso I do art. 66 da IN  247/02  e  adicionou  o  §  5º:  “Art.  66  (...)  I.  (...)  de  bens  e  serviços,  inclusive  combustíveis  e  lubrificantes,  utilizados  como  insumos: na fabricação de produtos destinados à venda; ou na prestação de serviços (...). § 5º Para os efeitos da alínea "b" do  inciso  I  do  caput,  entende­se  como  insumos:  I.  utilizados  na  fabricação  ou  produção  de  bens  destinados  à  venda:  a)  as  matérias primas, os produtos  intermediários, o material de embalagem e quaisquer outros bens que sofram alterações,  tais  como o desgaste, o dano ou a perda de propriedades  físicas ou químicas, em função da ação diretamente exercida sobre o  produto  em  fabricação,  desde  que  não  (...)  incluídas  no  ativo  imobilizado;  b)  os  serviços  prestados  (...)  aplicados  ou  consumidos na produção ou fabricação do produto”.  7  A  Instrução  Normativa  SRF  nº  404,  de  12  de março  de  2004,  voltou­se  a  explicitar  a  forma  do  pagamento  da  Cofins,  repetindo, em seu artigo 8º, o entendimento instituído para a contribuição ao PIS.  8 ANDRADE FILHO, Edmar Oliveira. Créditos de PIS e Cofins sobre insumos. São Paulo: Prognose Editora, 2010, p. 21: “A  simples leitura do texto legal e dos textos dos atos normativos subalternos à Lei revela, de plano, que o direito de crédito – em  grande medida –  está ancorado no critério  físico  e  referido  aos  insumos utilizados na produção ou  fabricação de bens  ou  serviços. Excetuando as regras que tratam dos insumos para os quais a Lei outorga o direito de crédito fora da produção (o  critério utilizado pela lei é a vinculação à atividade da empresa), todas as demais normas adotam a legislação do IPI como  referencial”.  Fl. 3048DF CARF MF     42  utilizado na fabricação9 ou produção10 de bens ou na prestação de serviços,11 de acordo com  Ato Declaratório Interpretativo nº 02/0312 e, por decorrência, na definição própria do imposto  sobre produtos industrializados,13 com repetidas referências, em diversas soluções de consultas  realizadas  nos  anos  seguintes  à  edição  das  leis,  pela Receita  Federal  do Brasil,14  ao  Parecer  Normativo CST nº 65/79.15  Os  estrados  ("pallets"),  segundo  se  depreende,  em  parte  da  leitura  dos  documentos trazidos pela contribuinte, mas, sobretudo, da sustentação oral realizada pelo seu  patrono,  acompanhada de memoriais,  têm por  finalidade ora o  armazenamento das matérias­ primas e produtos finais, ora o acondicionamento da mercadoria para fins de comercialização.  Em  quaisquer  das  hipóteses  acima  delineadas,  cumprem  papel  de  garantir  as  condições  de  higiene e limpeza ínsitas à produção, de maneira a evitar o contato com as superfícies em que  se  apóiam  fisicamente,  o  que,  caso  ocorresse,  poderia  ocasionar  risco  de  contaminação.  Esclareceu, ademais, o patrono, que, no caso de mercadorias destinadas à exportação, os pallets  são  embalados  conjuntamente  com  a  mercadoria,  consubstanciando­se  em  material  de  embalagem, passível de apropriação como insumo.                                                              9 Idem, pp. 31­42. Edmar Andrade enumera insumos necessários à fabricação de um bem, como oriundos: (a) da produção do  produto  fabricado:  integram  fisicamente  o  produto  (eg.  matéria  prima,  embalagem  e  materiais  intermediários);  (b)  de  infraestrutura  produtiva  do  processo  fabril:  bens  duráveis  (eg.  máquinas  ou  equipamentos,  inclusive  de  transporte,  imprescindíveis à produção);  (c) de controle de qualidade e conformidade: mecanismos de controle e auditoria com normas  estatais ou contratuais; (d) de trabalho: pessoas físicas ou jurídicas que prestem serviços sob qualquer revestimento jurídico, do  “chão  de  fábrica”  à  “cúpula diretiva”,  instrumentos  de  trabalho  e  equipamentos  de  segurança,  bem como utilidades  (fringe  benefits)  e  todos  os  gastos  incorridos  durante  e  depois  do  término  do  contrato;  (e)  da  inovação  e  melhoria  da  qualidade:  investimentos  em  inovação  de  produtos  e  processos  de  produção  e  distribuição;  (f)  de  segurança:  gastos  com  vigilância  e  controle, seguros e proteção dos bens em geral e do bem­estar entre as pessoas; (g) de capital financeiro: dinheiro ou crédito,  recursos originários da contribuição de sócios ou acionistas, empréstimos e resultados gerados pela operação; e (h) intangíveis:  direitos sobre patentes, marcas, desenhos industriais, fórmulas, processo de fabricação.  10  Idem,  pp.  42­44.  Edmar  Andrade  compreende  produção  como  “processo  de  extração  de  bens  da  natureza  para  serem  utilizados como matérias­primas ou como mercadorias vendidas  in natura”. Assim, os  insumos da produção seriam aqueles  necessários à extração ou colheita de produtos, ou produção de produtos intermediários. A “produção requer a existência de  insumos de infraestrutura produtiva: trabalho, dinheiro e segurança (...) formada basicamente por máquinas e equipamentos e  pelos recursos naturais” a serem utilizados.  11 Idem, p. 45. “As leis 10.633 e 10.833 não contêm regras claras acerca dos créditos sobre insumos utilizados na exploração  de outras atividades que não as que envolvem fabricação, produção, revenda e prestação de serviços”.  12 Ato Declaratório Interpretativo da Secretaria da Receita Federal nº 2 de 14/03/2003 ­ Art. 1º A partir de 1º de dezembro de  2002,  as  pessoas  jurídicas  submetidas  à  incidência  não­cumulativa  do  PIS/Pasep poderão  descontar  créditos  calculados  em  relação a bens e serviços, inclusive combustíveis e lubrificantes, utilizados como insumo na fabricação de produtos destinados  à: I ­ venda; e II ­ prestação de serviços (grifos nossos).  13 BOTALLO, Eduardo Domingos. O imposto sobre produtos industrializados na Constituição e no CTN. In: SANTI, Eurico  de  (coord.). Direito  tributário  e  finanças  públicas  ­  do  fato  à  norma,  da  realidade  ao  conceito  jurídico.  São Paulo:  Saraiva,  2008, pp. 940­941. Ainda que a lei possa determinar que situações específicas gerem créditos de IPI, o critério do sistema de  compensação  é  a  entrada  de  insumos,  assim  entendidos  como  matéria­prima,  produtos  intermediários  e  material  de  embalagem. Neste sentido, o artigo 226 do Decreto 7.212 de 15/06/2010 (RIPI), que revoga o artigo 164 do Decreto 4.544, de  26/12/2002: "Os estabelecimentos industriais e os que lhes são equiparados poderão creditar­se (Lei nº 4.502, de 1964, art.  25): I  ­ do imposto relativo a matéria­prima, produto  intermediário e material de embalagem, adquiridos para emprego na  industrialização  de  produtos  tributados,  incluindo­se,  entre  as matérias­primas  e  os  produtos  intermediários,  aqueles  que,  embora não se integrando ao novo produto, forem consumidos no processo de industrialização, salvo se compreendidos entre  os bens do ativo permanente". A leitura da Instrução Normativa nº 247/02, art. 66, inciso I, alínea 'b' e § 5º, com as alterações  da Instrução Normativa nº 358/03, torna evidente o mimetismo.  14 A Receita Federal veio mantendo, nos últimos anos, o seu posicionamento, com amparo na legislação do IPI, o que a levou a  negar o direito à tomada de créditos, para fins de PIS e Cofins não­cumulativos, entre outros, referentes a: gastos com pneus,  peças e partes de veículos  realizados para  transporte de mercadorias entre estabelecimentos da mesma empresa  (Solução de  Consulta nº 443/06, 9ª Região Fiscal); despesas com frete contratado para transporte de mercadorias (Solução de Consulta nº  64/05, 8ª Região Fiscal); gastos com combustíveis e lubrificantes (Soluções de Consulta nº 23/07 e 24/07 da 2ª Região Fiscal);  fornecimento  benefícios  ao  empregado,  tais  como  vale  transporte,  vale  alimentação/refeição  ou  plano  de  saúde  (Ato  Declaratório Interpretativo nº 04/07); aquisição de equipamentos de proteção  individual, ou “EPI” (Solução de Consulta nº  24/08,  6ª  Região  Fiscal);  diárias  pagas  a  funcionários  em  virtude  de  prestação  de  serviços  em  localidade  diversa  da  que  residem ou trabalham (Soluções de Divergência nº 15/08 e 24/08 COSIT); gastos de passagens de funcionários na prestação  dos  serviços  (Solução de Divergência  nº 25/08 COSIT);  gastos de  transporte de produto  acabado entre  estabelecimentos  da  mesma pessoa jurídica (Soluções de Divergência nº 11/08, 12/08 e 26/08 COSIT).  15  O  Parecer  Normativo  Coordenador  do  Sistema  de  Tributação  (CST)  nº  65/79  conceitua  insumo  para  fins  de  IPI  como  “matéria­prima, produto intermediário e material de embalagem consumido ou não no processo de industrialização”.   Fl. 3049DF CARF MF Processo nº 16349.000285/2009­24  Acórdão n.º 3401­003.402  S3­C4T1  Fl. 3.029          43  Entende­se  que  a  contabilização  do  bem  deve  ser  um  importante  norte  magnético para a decisão e, assim, no caso de estrados descartáveis, ou daqueles que compõem  o  acondicionamento  do  produto  acabado,  pronto  a  ser  comercializado,  a  contribuinte,  ao  realizar  o  seu  reconhecimento  em  conta  de  despesa  operacional,  fornece  todos  os  indícios  necessários  ensejadores  do  creditamento  na  condição  de  insumos  voltados  à  consecução  do  objeto social da empresa. Por outro lado, como se sabe, o bem de ativação obrigatória, ou seja,  aquele, de acordo com o Pronunciamento CPC nº 27, "(...) mantido para uso na produção ou  fornecimento  de mercadorias  (...)  e  que  se  espera  utilizar  por mais  de  um  período" merece  reconhecimento,  na  condição  de  bem  durável  voltado  à  obtenção  da  receita,  como  "não­ circulante"  (ANC),  devendo  ser  depreciado  para  fins  de  distribuição  da  despesa  com  a  aquisição pelo período estimado de uso.  No caso presente, contrariamente à decisão objurgada, conforme se aferiu, trata­ se o estrado de produto indispensável: seja para a manutenção dos padrões mínimos de higiene  e  limpeza,  seja para  a movimentação  e  acondicionamento  das  cargas. A  sua  participação  no  processo produtivo e a alegação fundamentada da contribuinte de que tal produto se desgasta  em  tempo  inferior  a  um  ano,  não  o  tornando  suscetível  à  ativação,  é  bastante  para  o  reconhecimento  do  crédito  pleiteado  na  condição  de  insumos  da  produção,  critérios  estes,  ademais, que chegam a permitir que se dispense o recurso ao igualmente aberto parâmetro da  "essencialidade",  a  se  supor  que  todos  os  gastos,  do  ponto  de  vista  do  administrador  da  empresa, sejam fiéis a tal preceito.  Cumpre  aquiescer,  por  diversa  perspectiva,  conforme  se  depreende  dos  documentos  e  imagens  trazidos  a  estes  autos  administrativos  e  competentemente  repisados  durante a sustentação oral do patrono da contribuinte, que os pallets são utilizados para referida  movimentação ainda no  interior das dependências da  empresa,  ou  seja,  antes de concluído o  processo produtivo, merecendo, portanto, tratamento de produto intermediário. Assim, entendo  que mesmo  diante  da  interpretação  do  Parecer Normativo  CST  nº  65/79,  e  ainda  que  considerados  os  critérios  de  apropriação  de  créditos  ínsitos  ao  IPI,  seria  perfeitamente  possível  o  reconhecimento  do  crédito  e,  neste  sentido,  faço­me  acompanhar  das  razões  do  Conselheiro  Júlio  César  Alves  Ramos  em  seu  substancioso  voto  vencedor,  que  integra  do  Acórdão  CSRF  nº  9303­003.478,  proferido  em  sessão  de  25/02/2016,  de  relatoria  do  Conselheiro Henrique Torres.  Isto porque o pallet, embora não se integre ao produto, é utilizado no processo  produtivo na condição de um produto secundário ou intermediário,  i.e., algo que se distingue  da matéria prima porque  já pronto para o uso. Neste  sentido, há de  se  adicionar um aspecto  histórico  do Parecer Normativo CST nº  65/79,  cuja  redação  decorreu  da  recusa  do Supremo  Tribunal Federal em reconhecer constitucional o requisito inserto pelo Decreto nº 70.163/1972  de que o produto intermediário fosse consumido "imediata e integralmente". Reportamo­nos a  trecho  do  voto  do  Ministro  Aliomar  Baleeiro  no  freqüentemente  citado  pelos  estudiosos  e  aplicadores  da matéria  Recurso  Extraordinário  nº  79.601­RS,  proferido  em  sessão  de  26  de  novembro  de  1974  pela  1ª  Turma  do  Supremo  Tribunal  Federal,  elaborado  com  base  em  pareceres de lavra de Rubens Gomes de Sousa e Ruy Barbosa Nogueira:    Fl. 3050DF CARF MF     44      Assim, dois pontos de vista convergem para o posicionamento expresso por este  voto: (i) caso se refira ao "insumo" no sentido da legislação atinente à não­cumulatividade das  contribuições sociais, há de se buscar a participação no processo produtivo que não se espera  utilizar por mais de um período; (ii) ao nos voltarmos à quimera de uma unidade conceitual em  torno da definição de "insumos", com a qual registramos, desde já, não comungar, ainda assim  deverá  ser  reconhecido  o  creditamento,  pois deve o pallet  ser  compreendido na  condição de  produto  intermediário,  espécie  do  gênero  "insumo",  afigurando­se,  diga­se,  desnecessário  o  contato físico direto com o produto. De toda sorte, entendemos desnecessário tal exercício, vez  que, sem o estrado, não se encontrariam satisfeitas as condições mínimas para a continuidade  do  processo  produtivo,  de modo  que  o  presente  voto  filia  o  seu  reconhecimento  à  primeira  hipótese.  Com base  nas  razões  acima  expostas,  e  sem prejuízo  das  demais  divergências  com relação ao bem fundamentado voto do Conselheiro Relator, voto por dar provimento ao  recurso voluntário neste particular.    Conselheiro Leonardo Ogassawara de Araújo Branco        Fl. 3051DF CARF MF

score : 1.0
6744542 #
Numero do processo: 10120.721510/2009-58
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 14 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Tue May 09 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2005 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. Deve ser conhecido o Embargo de Declaração oposto por pessoa competente e no prazo recursal, sempre que for demonstrada a ocorrência de omissão, obscuridade ou contradição. VTN. LAUDO. INEXISTÊNCIA DE REQUISITOS. Não pode ser utilizado para identificar o VTN do imóvel laudo apresentado sem os requisitos mínimos para comprovar o valor do imóvel à época do fato gerador.
Numero da decisão: 2202-003.722
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, acolher os Embargos de Declaraçao para, sanando o vício apontado no Acórdão nº 2202-002.393, de 13/08/2013, manter a decisão original, vencidos os Conselheiros Martin da Silva Gesto e Theodoro Vicente Agostinho (Suplente Convocado), que rejeitaram os embargos. (assinado digitalmente) Marco Aurélio de Oliveira Barbosa - Presidente. (assinado digitalmente) Dilson Jatahy Fonseca Neto - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Aurélio de Oliveira Barbosa (Presidente), Júnia Roberta Gouveia Sampaio, Dilson Jatahy Fonseca Neto, Rosemary Figueiroa Augusto, Martin da Silva Gesto, Cecília Dutra Pillar, Márcio Henrique Sales Parada e Theodoro Vicente Agostinho (suplente convocado).
Nome do relator: DILSON JATAHY FONSECA NETO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201703

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2005 Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. Deve ser conhecido o Embargo de Declaração oposto por pessoa competente e no prazo recursal, sempre que for demonstrada a ocorrência de omissão, obscuridade ou contradição. VTN. LAUDO. INEXISTÊNCIA DE REQUISITOS. Não pode ser utilizado para identificar o VTN do imóvel laudo apresentado sem os requisitos mínimos para comprovar o valor do imóvel à época do fato gerador.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue May 09 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 10120.721510/2009-58

anomes_publicacao_s : 201705

conteudo_id_s : 5718152

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue May 09 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 2202-003.722

nome_arquivo_s : Decisao_10120721510200958.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : DILSON JATAHY FONSECA NETO

nome_arquivo_pdf_s : 10120721510200958_5718152.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, acolher os Embargos de Declaraçao para, sanando o vício apontado no Acórdão nº 2202-002.393, de 13/08/2013, manter a decisão original, vencidos os Conselheiros Martin da Silva Gesto e Theodoro Vicente Agostinho (Suplente Convocado), que rejeitaram os embargos. (assinado digitalmente) Marco Aurélio de Oliveira Barbosa - Presidente. (assinado digitalmente) Dilson Jatahy Fonseca Neto - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marco Aurélio de Oliveira Barbosa (Presidente), Júnia Roberta Gouveia Sampaio, Dilson Jatahy Fonseca Neto, Rosemary Figueiroa Augusto, Martin da Silva Gesto, Cecília Dutra Pillar, Márcio Henrique Sales Parada e Theodoro Vicente Agostinho (suplente convocado).

dt_sessao_tdt : Tue Mar 14 00:00:00 UTC 2017

id : 6744542

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:59:19 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948864712704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1395; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 287          1 286  S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10120.721510/2009­58  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2202­003.722  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  14 de março de 2017  Matéria  ITR  Embargante  FAZENDA NACIONAL  Interessado  ARNALDO DA CUNHA MACCHERONI    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 2005  Ementa:  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO.   Deve ser conhecido o Embargo de Declaração oposto por pessoa competente  e  no  prazo  recursal,  sempre  que  for  demonstrada  a  ocorrência  de  omissão,  obscuridade ou contradição.  VTN. LAUDO. INEXISTÊNCIA DE REQUISITOS.  Não pode ser utilizado para identificar o VTN do imóvel  laudo apresentado  sem os requisitos mínimos para comprovar o valor do imóvel à época do fato  gerador.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  maioria  de  votos,  acolher  os  Embargos  de  Declaraçao  para,  sanando  o  vício  apontado  no  Acórdão  nº  2202­002.393,  de  13/08/2013,  manter  a  decisão  original,  vencidos  os  Conselheiros  Martin  da  Silva  Gesto  e  Theodoro Vicente Agostinho (Suplente Convocado), que rejeitaram os embargos.    (assinado digitalmente)  Marco Aurélio de Oliveira Barbosa ­ Presidente.     (assinado digitalmente)     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 12 0. 72 15 10 /2 00 9- 58 Fl. 287DF CARF MF     2 Dilson Jatahy Fonseca Neto ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marco  Aurélio  de  Oliveira Barbosa (Presidente), Júnia Roberta Gouveia Sampaio, Dilson Jatahy Fonseca Neto,  Rosemary  Figueiroa Augusto, Martin  da Silva Gesto, Cecília Dutra Pillar, Márcio Henrique  Sales Parada e Theodoro Vicente Agostinho (suplente convocado).  Relatório  Trata­se, em breve síntese, de notificação de lançamento emitida em desfavor  da Embargada para constituir ITR em função de subavaliação do VTN e da não comprovação  da área de benfeitorias. Tendo o Contribuinte apresentado impugnação, a DRJ deu provimento  parcial  ao  pleito.  Houve  recurso  de  ofício.  Insatisfeito,  o  Contribuinte  interpôs  recurso  voluntário, ao qual este e.CARF deu provimento. A Fazenda Nacional, por sua vez, entendeu  por bem opor Embargos de Declaração, que foi acolhido.  Tendo feito o resumo dos autos, passo ao relato pormenorizado da lide.  O acórdão CARF nº 2202­002.393 desta 2ª Turma Ordinária da 2ª Câmara da  2ª Seção de Julgamento, julgado na sessão de 13 de agosto de 2013, por unanimidade de votos  deu provimento ao Recurso Voluntário na forma da ementa e decisão a seguir:  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  PROPRIEDADE  TERRITORIAL RURAL ITR   Exercício: 2005  IMPOSTO  SOBRE  PROPRIEDADE  TERRITORIAL  RURAL.  COMPROVAÇÃO DE BENFEITORIAS. Prevalece a Declaração  do Contribuinte quanto à existência de benfeitorias, exceto se a  Fiscalização provar o contrário.  VALOR DA TERRA NUA (VTN). ARBITRAMENTO COM BASE  NO SISTEMA DE PREÇOS DE TERRAS (SIPT). UTILIZAÇÃO  DO VTN MÉDIO DECLARADO. O VTN médio  declarado  por  município  extraído  do  SIPT,  obtido  com  base  nos  valores  informados  na  DITR,  não  pode  ser  utilizado  para  fins  de  arbitramento,  pois  não  atende  ao  critério  da  capacidade  potencial da terra, contrariando a legislação que rege a matéria.  Precedentes do CARF.  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do  colegiado, por  unanimidade de  votos,  negar  provimento  ao  recurso  de  ofício  e  dar  provimento  ao  recurso voluntário.  Acontece  que,  intimada,  a  Fazenda Nacional  opôs  Embargos  Declaratórios  para sanar a omissão assim descrita:  "Contudo, ao afastar o VTN determinado no auto de infração, [o  colegiado] entendeu pertinente acolher o VTN declarado pelo  contribuinte  na  DITR  sem  observar  que  o  laudo  apresentado  Fl. 288DF CARF MF Processo nº 10120.721510/2009­58  Acórdão n.º 2202­003.722  S2­C2T2  Fl. 288          3 no decorrer do presente processo administrativo fiscal apontou  valor superior àquele declarado.  (...)  O  acórdão  em  análise  acolheu  o  laudo  para  comprovação  da  existência  de  benfeitorias,  por  considerá­lo  instrumento  apto  à  indicação precisa destas. Porém, no momento em que afastou o  VTN  informado  pela  fiscalização,  deixou  de  utilizar  o  valor  definido no mesmo documento." ­ fl. 278 (grifos no original).  Os  embargos  foram  acolhidos  por  presidente  de  Turma  com  base  em  informação  prestada  pelo  relator  designado  anterior.  Vez  que  este  não mais  se  encontra  no  CARF, os autos foram novamente sorteados, caindo em minha relatoria.  É o relatório.    Voto             Conselheiro Dilson Jatahy Fonseca Neto    Os  Embargos  de  Declaração  são  tempestivos  e  preenchem  os  demais  requisitos de admissibilidade, portanto deles conheço.  A  lide  se  resume,  portanto,  no  fato  de  que  a  decisão  recorrida  não  se  pronunciou sobre a possibilidade ou não de aceitar o VTN apurado no laudo apresentado pelo  contribuinte,  ao  invés  do  valor  por  ele  declarado  em  sua  DITR.  Efetivamente,  repisando  a  decisão embargada, percebe­se que no  tópico destinado à análise do VTN não há uma única  linha versando sobre o valor apurado no laudo de avaliação; pelo contrário, o acórdão discorre  exclusivamente sobre a impossibilidade de arbitrar o VTN com base no SIPT, vez que este não  observa a aptidão agrícola do imóvel.  Ainda que não tenha se pronunciado sobre a questão, a verdade é que não se  pode dar a esses Embargos o efeito infringente pleiteado pela Fazenda Nacional.   Em primeiro lugar, o laudo aceito pela decisão embargada para comprovar a  existência de Benfeitorias é aquele de fl. 33. Esse laudo, composto de uma única folha, versa  exclusivamente  sobre  o  levantamento  topográfico  para  fins  de  identificação  das  áreas  de  Benfeitorias. Não trata do VTN do imóvel.   Em  segundo  lugar,  a  verdade  é  que  esse  laudo  não  foi  considerado  prova  cabal  para  o  afastamento  da  glosa.  Pelo  contrário,  serviu  como  mero  indício,  o  que  foi  suficiente para o convencimento do colegiado apenas porque a fiscalização não trouxe nenhum  elemento que pusesse em dúvida a existência das referidas benfeitorias em 2005:  "Ao analisar o Laudo Técnico, acostado à fl. 33 e apresentando  ainda  durante  a  fase  fiscalizatória,  verifico  que  há  o  devido  detalhamento  da  área  de  Benfeitoria  (inclusive  informando  Fl. 289DF CARF MF     4 metragem um pouco superior à declara; 104,8 ha declarado pelo  contribuinte X 107,1018 ha apurada pelo laudo) (...)  Sendo  assim,  considerando­se  que,  para  fins  de  ITR,  a  declaração  do  contribuinte  é  presumidamente  verdadeira,  cabendo  à  Fiscalização,  em  caso  de  dúvida,  demonstrar  a  sua  inexatidão (...)" ­ fl. 269;  Em  terceiro  lugar,  o  laudo  a  que  se  refere  a  Fazenda  Nacional,  em  seus  Embargos Declaratórios, é de folhas 130/138 do e­processo, este sim dedicado à avaliação do  imóvel rural. Acontece que esse Laudo, além de ter sido elaborado em 2009 ­ quatro anos após  o exercício tributado ­ não traz elementos suficientes para convencer o julgador em relação ao  VTN do imóvel em 2005.   Efetivamente,  a  própria  autoridade  lançadora  identificou  uma  série  de  elementos que impedem a utilização desse laudo como referência para o VTN, tanto assim que  o afastou e arbitrou o VTN com base no SIPT:  "(...)  Portanto,  verificamos  que  as  transações  imobiliárias  apresentadas não são contemporâneas a data da ocorrência do  fato gerador, no presente caso 01/2005. (...)" ­ fl. 4;  ­­  "Ademais,  a  avaliadora  em  seu  laudo  não  demonstra  ter  realizado  vistoria  nas  amostras  apresentadas,  nem  que  estas  possuem  características  semelhantes  ao  imóvel  avaliado, muito  menos  elaborou  demonstrativo  que  permita  entender  como  chegou aos valores utilizados para cálculo da média.  Assim,  o  Laudo  Técnico  apresentado  pelo  contribuinte  para  comprovação  do  valor  da  terra  nua  declarada  não  atende  ao  solicitado no Termo de Intimação nº 01201/00033/2009. O lado  deveria ser apresentado conforme estabelecido na NBR 14653­3  da Associação Brasileira de Normas Técnicas ABNT" ­ fl. 5;  Igualmente,  a  decisão  de  1º  grau  (acórdão  DRJ/BSB  nº  03­36.071,  de  24/03/2010 ­ fls. 235/242):  "DO VALOR DA TERRA NUA ­ VTN  Deverá  ser  mantido  o  VTN  arbitrado  para  o  ITR/2005  pela  autoridade  fiscal,  por  falta  de  laudo  técnico  de  avaliação  com  ART,  em  consonância  com  a  NBR  14.653­3  da  ABNT,  que  atingisse  fundamentação  e  grau  de  precisão  II,  demonstrando  inequivocamente  o  valor  fundiário  do  imóvel  à  época  do  fato  gerador  do  imposto  e  suas  peculiaridade  desfavoráveis,  que  justificassem o valor pretendido." ­ fl. 235;  ­­  "No presente caso, em atendimento à intimação inicial (fls. 09),  o  impugnante  apresentou  laudo  técnico  de  avaliação  de  fls.  79/87  [e­processo  fls.  130/138]  para  o  exercício  de  2005,  elaborado por engenheira agrônoma e com ART/CREA (fls. 88),  atribuindo ao imóvel rural avaliado um VTN de R$ 5.711.233,00  ou R$ 498,38/ha (R$5.711.2230,00 : 11.459,5 ha).  Fl. 290DF CARF MF Processo nº 10120.721510/2009­58  Acórdão n.º 2202­003.722  S2­C2T2  Fl. 289          5 No  entando,  esse  laudo  já  foi  desconsiderado  pela  autoridade  fiscal (...)  De  fato,  o  item  7.4.3.3  dispõe  sobre  a  necessidade  de  investigação  do  mercado,  coleta  de  dados  e  informações  confiáveis  sobre  negócios  realizados  e  ofertas  que  sejam  contemporâneos à data de referência e que as fontes devem ser  diversificadas. (...)  Assim,  deveria  o  requerente  apresentar  um  laudo  de  avaliação  complementar  ou  mesmo  um  novo  laudo  de  avaliação,  que  demonstrasse,  de  forma  convincente,  o  valor  fundiário  do  imóvel, a preço de 1º de janeiro de 2005, bem como a existência  de  características  particulares  desfavoráveis,  que  justificassem  um VTN/ha abaixo do arbitrado pela autoridade fiscal com base  no SIPT." ­ fl. 240.  Enfim, tendo em vista tudo isso, o laudo não pode ser aceito como referência  para  estabelecer  o  VTN  do  imóvel,  ante  a  incerteza  do  valor  apurado.  Razão  pela  qual,  concordo com a posição do acórdão embargado de que deve prevalecer o valor declarado pelo  Contribuinte em sua DITR.     Dispositivo:  Diante de tudo quanto exposto, voto por acolher os Embargos de Declaração  para,  sanando os  vícios  do  acórdão  2202­002.393,  de  13  de  agosto  de 2013, manter  decisão  original.    (assinado digitalmente)  Dilson Jatahy Fonseca Neto ­ Relator                                Fl. 291DF CARF MF

score : 1.0
6648465 #
Numero do processo: 10140.720750/2013-83
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Tue Feb 14 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2011 CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS INCIDENTES SOBRE A RECEITA DA COMERCIALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO. LEI Nº 10.256/2001 A empresa adquirente de produtos rurais fica subrogada nas obrigações da pessoa física produtora rural pelo recolhimento da contribuição incidente sobre a receita bruta da comercialização de sua produção, nos termos e nas condições estabelecidas na legislação previdenciária vigente. No presente caso, as contribuições devidas à previdência social são de período posterior à Lei 10.256/2001, que foi arrimada na Emenda Constitucional 20/1998. INCONSTITUCIONALIDADE IMPOSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO NA ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não possui competência para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade da lei tributária que amparou o lançamento, de acordo com a Súmula CARF nº 2: "o CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária". Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2401-004.546
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário, para, no mérito, por maioria, negar-lhe provimento. Vencidos os conselheiros Carlos Alexandre Tortato, Rayd Santana Ferreira e Luciana Matos Pereira Barbosa. (assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier Lazarini - Presidente (assinado digitalmente) Andréa Viana Arrais Egypto - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier Lazarini, Carlos Alexandre Tortato, Denny Medeiros da Silva, Marcio de Lacerda Martins, Andréa Viana Arrais Egypto, Maria Cleci Coti Martins, Luciana Matos Pereira Barbosa, e Rayd Santana Ferreira.
Nome do relator: ANDREA VIANA ARRAIS EGYPTO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201701

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2011 CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS INCIDENTES SOBRE A RECEITA DA COMERCIALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO. LEI Nº 10.256/2001 A empresa adquirente de produtos rurais fica subrogada nas obrigações da pessoa física produtora rural pelo recolhimento da contribuição incidente sobre a receita bruta da comercialização de sua produção, nos termos e nas condições estabelecidas na legislação previdenciária vigente. No presente caso, as contribuições devidas à previdência social são de período posterior à Lei 10.256/2001, que foi arrimada na Emenda Constitucional 20/1998. INCONSTITUCIONALIDADE IMPOSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO NA ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não possui competência para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade da lei tributária que amparou o lançamento, de acordo com a Súmula CARF nº 2: "o CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária". Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 14 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 10140.720750/2013-83

anomes_publicacao_s : 201702

conteudo_id_s : 5679690

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Feb 14 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 2401-004.546

nome_arquivo_s : Decisao_10140720750201383.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ANDREA VIANA ARRAIS EGYPTO

nome_arquivo_pdf_s : 10140720750201383_5679690.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso voluntário, para, no mérito, por maioria, negar-lhe provimento. Vencidos os conselheiros Carlos Alexandre Tortato, Rayd Santana Ferreira e Luciana Matos Pereira Barbosa. (assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier Lazarini - Presidente (assinado digitalmente) Andréa Viana Arrais Egypto - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier Lazarini, Carlos Alexandre Tortato, Denny Medeiros da Silva, Marcio de Lacerda Martins, Andréa Viana Arrais Egypto, Maria Cleci Coti Martins, Luciana Matos Pereira Barbosa, e Rayd Santana Ferreira.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2017

id : 6648465

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:56:05 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948883587072

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1537; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 2          1  1  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10140.720750/2013­83  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2401­004.546  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  18 de janeiro de 2017  Matéria  CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  ZANIN AGROPECUÁRIA LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/2009 a 31/12/2011  CONTRIBUIÇÕES  PREVIDENCIÁRIAS  INCIDENTES  SOBRE  A  RECEITA  DA  COMERCIALIZAÇÃO  DA  PRODUÇÃO.  LEI  Nº  10.256/2001  A  empresa  adquirente  de  produtos  rurais  fica  subrogada  nas  obrigações  da  pessoa  física  produtora  rural  pelo  recolhimento  da  contribuição  incidente  sobre a  receita bruta da comercialização de  sua produção, nos  termos e nas  condições estabelecidas na legislação previdenciária vigente.  No  presente  caso,  as  contribuições  devidas  à  previdência  social  são  de  período  posterior  à  Lei  10.256/2001,  que  foi  arrimada  na  Emenda  Constitucional 20/1998.  INCONSTITUCIONALIDADE  IMPOSSIBILIDADE  DE  APRECIAÇÃO  NA ESFERA ADMINISTRATIVA. SÚMULA CARF Nº 2.  O  CARF  não  possui  competência  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade da  lei  tributária que amparou o lançamento, de acordo  com a Súmula CARF nº 2:  "o CARF não  é  competente para  se pronunciar  sobre a inconstitucionalidade de lei tributária".  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 14 0. 72 07 50 /2 01 3- 83 Fl. 254DF CARF MF     2    Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do  recurso  voluntário,  para,  no  mérito,  por  maioria,  negar­lhe  provimento.  Vencidos  os  conselheiros  Carlos  Alexandre  Tortato,  Rayd  Santana  Ferreira  e  Luciana  Matos  Pereira  Barbosa.      (assinado digitalmente)  Miriam Denise Xavier Lazarini ­ Presidente      (assinado digitalmente)  Andréa Viana Arrais Egypto ­ Relatora    Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Miriam Denise Xavier  Lazarini,  Carlos  Alexandre  Tortato,  Denny Medeiros  da  Silva, Marcio  de  Lacerda Martins,  Andréa  Viana  Arrais  Egypto,  Maria  Cleci  Coti  Martins,  Luciana Matos  Pereira  Barbosa,  e  Rayd Santana Ferreira.  Fl. 255DF CARF MF Processo nº 10140.720750/2013­83  Acórdão n.º 2401­004.546  S2­C4T1  Fl. 3          3    Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  no  Processo  Administrativo  nº  10140.7207502013­83,  em  face da decisão da 9ª Turma da Delegacia da Receita Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Ribeirão  Preto  (SP)  (DRJ/RPO),  que  julgou  improcedente  a  impugnação, mantendo  o  crédito  tributário,  conforme  ementa  do Acórdão  nº  14­48.657  (fls.  201/204):  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS   Período de apuração: 01/01/2009 a 31/10/2011   ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE.  É  vedado  à  autoridade  julgadora  afastar  a  aplicação,  por  inconstitucionalidade  ou  ilegalidade,  de  lei,  decreto  ou  ato  normativo em vigor.   COOPERATIVA  DE  TRABALHO.  CONTRATAÇÃO  DE  SERVIÇOS. RESPONSABILIDADE PELO RECOLHIMENTO.  A empresa tomadora de serviços é responsável pela contribuição  no valor de quinze por cento sobre o valor bruto da nota fiscal  ou fatura de prestação de serviços, relativamente a serviços que  lhe  são  prestados  por  cooperados  por  intermédio  de  cooperativas de trabalho.   CESSÃO DE MÃO­DE­OBRA. RETENÇÃO.  Estarão  sujeitos à  retenção,  se contratados mediante  cessão de  mão­de­obra os serviços de secretaria, expediente e desempenho  de rotinas administrativas, entre outros.   Impugnação Improcedente   Crédito Tributário Mantido  O Presente processo teve sua origem em dois autos de infração distintos, em  face de ZANIN AGROPECUÁRIA LTDA.,  referente  ao  lançamento de  crédito  tributário de  Contribuição  Social  Previdenciária  incidente  sobre  a  receita  bruta  da  comercialização  da  produção rural auferida por produtor pessoa jurídica, tendo como período de apuração 01/2009  a 12/2011 e período do débito 01/2009 a 10/2011. São eles:  1.  AI – Auto de Infração DEBCAD nº 51.030.948­8 (fls. 6/20), no valor  de R$ 1.587.268,91, referente às contribuições sociais previdenciária  a cargo da empresa (INSS e SAT/RAT), não declarados em GFIP;  2.  AI  –  Auto  de  Infração  DEBCAD  nº  51.030.949­6  (fls.  21/29),  no  valor  de  R$  150.744,67,  referente  às  contribuições  destinadas  ao  Serviço Nacional de Aprendizagem Rural – SENAR, não declarados  em GFIP.  Fl. 256DF CARF MF     4    De acordo com o Relatório Fiscal (fls. 30/36):  1.  Foram examinados os seguintes documentos:  a.  Escritura Contábil Digital;  b.  Declaração  de  Informações  Econômico­Fiscais  da  Pessoa  Jurídica (DIPJ);  c.  Notas Fiscais Eletrônicas (NF­e);  d.  Guias de Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência  (GFIP);  e.  Guia da Previdência Social (GPS);  f.  Contrato Social e Alterações;  2.  Foi verificado que o contribuinte não estava protegido por mandado  judicial  que  lhe  eximisse  da  obrigação  tributária  incidente  sobre  a  Receita Bruta da Comercialização da Produção Rural;   3.  A  receita  bruta  proveniente  da  comercialização  da  produção  rural,  base  de  cálculo  das  contribuições  objeto  dos  Autos  de  Infração,  encontra­se  detalhada  na  Planilha  Receita  da  Comercialização  da  Produção (fls. 104/135) juntada ao processo.  Em  13/06/2013  o Recorrente  tomou  ciência  do  lançamento  (fl.  143)  e,  em  12/07/2013, tempestivamente, apresentou impugnações individuais para cada Auto de Infração.  Para  o  DEBCAD  nº  51.030­949­6  impugnação  folhas  150  a  170  e  para  o  DEBCAD  nº  51.030.948­8 impugnação folhas 172 a 192, onde argumenta que:  1.  Os lançamentos são nulos pelo fato de já ter sido auditada no período  de  01/2009  a  10/2009  e,  portanto,  não  poderia  ter  sido  autuada  no  período de 01/2009 a 10/2011;  2.  As notificações de  lançamento são nulas por ausência dos  requisitos  do  artigo  11,  inciso  IV,  do  Decreto  70.235/1972,  que  diz  ser  obrigatório  que  na  notificação  contenha  a  assinatura  do  chefe  do  órgão expedidor ou de outro servidor autorizado e a indicação de seu  cargo, ou função e o número de matrícula;  3.  Inexiste  relação  jurídica  que  justifique  os  lançamentos  por  falta  de  previsão  legal  do  fato  gerador.  Afirma  que  as  autuações  se  fundamentaram  no  art.  22­A,  inciso  I,  com  redação  dada  pela  Lei  10.256/2001, que não define o fato gerador, mas tão somente a base  de cálculo e a alíquota. Completa seu argumento dizendo que o fato  gerador  está  previsto  nos  artigos  166  a  169  da  Instrução Normativa  RBF nº 971/2009, que por ser ato administrativo do Poder Executivo  não  é  competente  para  tal,  segundo  se  aduz  dos  artigos  97  e  114,  ambos do CTN;  Fl. 257DF CARF MF Processo nº 10140.720750/2013­83  Acórdão n.º 2401­004.546  S2­C4T1  Fl. 4          5  4.  O dispositivo que fundamenta a exação só poderia ser criado por Lei  Complementar e, portanto, é inconstitucional (RE 363.852/MG e RE  596.188/RS);  5.  Sabe  não  caber  arguição  de  inconstitucionalidade  em  defesa  administrativa, mas,  por  força  do  inciso  I  do  art.  62  do  Regimento  Interno  do CARF,  entende  que  pode  ser  afastada  a  aplicação  de  lei  declarada inconstitucional pelo pleno do STF;  6.  O dispositivo que fundamenta a exação tem a mesma base de cálculo  da COFINS, violando o disposto no §4, do art. 195, combinado com o  inciso I, do art. 154, ambos da Constituição Federal de 1988;  7.  Na hipótese de ser mantido o auto de  infração deve ser deduzido do  seu valor os  recolhimentos que não  foram  levados em conta quando  da lavratura.  Encaminhado  o  processo  para  apreciação  e  julgamento,  a  9ª  Turma  da  DRJ/RPO  julgou  improcedente  a  impugnação  do  contribuinte,  sendo  este  notificado  do  Acórdão  de  nº  14­48.657  em  08/04/2014  (fl.  222).  Em  07/05/2014  apresentou  Recurso  Voluntário  (fls.  229/243),  onde  repete  os  mesmos  argumentos  da  impugnação  e,  por  fim,  requer a revisão e cancelamento dos Autos de Infração lavrados.  É o relatório.  Fl. 258DF CARF MF     6    Voto             Conselheira Andréa Viana Arrais Egypto ­ Relatora    Juízo de admissibilidade  O  recurso  voluntário  foi  apresentado  dentro  do  prazo  legal  e  atende  aos  requisitos de admissibilidade, portanto, dele tomo conhecimento.  Preliminar  ·  Da nulidade em virtude do período da fiscalização  A  Recorrente  pleiteia  a  nulidade  dos  lançamentos  pelo  fato  de  já  ter  sido  auditada  no  período  de  01/2009  a  10/2009,  razão  porque  não  poderia  ter  sido  autuada  no  período de 01/2009 a 10/2011.  Entendo que não merece prosperar o argumento aduzido pela  recorrente, na  medida em que não restou comprovado que os valores exigidos no Processo Administrativo em  apreço foram objeto de lançamento anterior.   ·  Da nulidade por ausência de assinatura do chefe do setor  Argumenta ainda que  as notificações de  lançamento são nulas por  ausência  dos requisitos do artigo 11, inciso IV, do Decreto 70.235/1972, no que tange à obrigatoriedade  da assinatura do chefe do órgão expedidor.  Sem razão o pleito recursal. O lançamento encontra­se devidamente assinado  por  servidor  autorizado,  com  a  indicação  da  função  e  o  número  de matrícula  (fls.  12  e  21),  portanto, cumprida a exigência do art. 10, VI, do Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972,  concernente à lavratura de auto de infração.  Assim, rejeito as preliminares suscitadas pelo contribuinte.  Mérito  Cuida­se  de  recurso  voluntário  contra  exigência  de  Contribuição  Social  Previdenciária  incidente  sobre  a  receita  bruta  da  comercialização  da  produção  rural  auferida  por produtor pessoa jurídica.  Aduz  a  Recorrente  que  não  há  fundamento  jurídico  para  respaldar  os  lançamentos  por  falta  de  previsão  legal  do  fato  gerador,  e  que  permanece  o  vício  de  inconstitucionalidade no art. 22­A, inciso I, com redação dada pela Lei 10.256/2001.  Afirma  que  o  dispositivo  que  fundamenta  a  exação  é  inconstitucional  e  justifica sua alegação nos julgados do STF (RE 363.852/MG e RE 596.188/RS).  De  fato,  é  cediço  que,  por  ocasião  do  julgamento  do  RE  nº  363.852/MG,  ratificado pelo acórdão exarado em sede de repercussão geral no RE nº 596.177/RS, o Supremo  Fl. 259DF CARF MF Processo nº 10140.720750/2013­83  Acórdão n.º 2401­004.546  S2­C4T1  Fl. 5          7  Tribunal  Federal  declarou  a  inconstitucionalidade  do  art.  1º  da  Lei  nº  8.540/1992,  a  qual  respaldava  o  art.  25  da  Lei  nº  8.212/1991,  no  que  tange  à  contribuição  social  exigida  do  empregador  rural  pessoa  física  sobre  a  receita  bruta  proveniente  da  comercialização  de  sua  produção.  No entanto, a inconstitucionalidade reconhecida não atinge o diploma no qual  se amparou o lançamento, motivo porque não há que se falar em aplicação do inciso I do art.  62 do Regimento Interno do CARF.  De outro lado, é sabido que há existência de repercussão geral reconhecida no  RE nº 718.874/RS, ainda pendente de julgamento, no que diz respeito à redação conferida ao  art.  25  da  Lei  nº  8.212/1991  com  fundamento  Lei  10.256/2001,  editada  após  a  Emenda  Constitucional 20/1998, conforme ementa a seguir transcrita:   CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL.  EMPREGADOR  RURAL  PESSOA  FÍSICA.  RECEITA  BRUTA.  COMERCIALIZAÇÃO  DA  PRODUÇÃO.  ART.  25  DA  LEI  8.212/1991,  NA  REDAÇÃO  DADA  PELA  LEI  10.256/2001.  CONSTITUCIONALIDADE.  I ­ A discussão sobre a constitucionalidade da contribuição a ser  recolhida  pelo  empregador  rural  pessoa  física,  prevista no  art.  25 da Lei 8.212/1991, com a redação dada pela Lei 10.256/2001,  ultrapassa os interesses subjetivos da causa.  II ­ Repercussão geral reconhecida.  Decisão: O Tribunal, por unanimidade, reputou constitucional a  questão. O Tribunal, por unanimidade,  reconheceu a existência  de repercussão geral da questão constitucional suscitada.    De  acordo  com  a  decisão  exarada  pelo  Relator,  Ministro  Ricardo  Lewandowski:  Neste RE,  fundado no art. 102,  III, b, da Constituição Federal,  pleiteia­se  o  reconhecimento  da  constitucionalidade  da  contribuição do empregador rural pessoa  física  incidente sobre  o  resultado  de  sua  produção  a  partir  do  advento  da  Lei  10.256/2001.  [...]  A  questão  versada  neste  recurso  consiste  em  definir,  ante  o  pronunciamento  desta  Corte  no  RE  363.852/MG,  Rel.  Min.  Marco  Aurélio  e  no  RE  596.177/RS,  de  minha  relatoria,  se  a  exigência  da  contribuição  do  empregador  rural  pessoa  física  incidente  sobre a  receita bruta proveniente da  comercialização  de sua produção, com fundamento Lei 10.256/2001, editada após  a  Emenda  Constitucional  20/1998,  seria  constitucionalmente  legítima.  A circunstância de  ter­se a declaração de inconstitucionalidade  do art. 1º da Lei 10.256/2001, na parte que modifica o caput do  Fl. 260DF CARF MF     8  artigo  25  da  Lei  8.212/1991,  pela  Corte  Especial  do  Tribunal  Regional Federal da 4ª Região, na forma prevista no art. 97 da  Lei  Maior,  já  é  suficiente  para  demonstrar  a  existência  de  questão  que  extrapola  o  mero  interesse  subjetivo  das  partes  envolvidas neste processo.  Além  disso,  a  repercussão  geral  do  tema  referente  à  constitucionalidade da exigência de contribuição do empregador  rural  pessoa  física,  incidente  sobre  o  resultado  da  comercialização  de  sua  produção,  foi  reconhecida  no  RE  596.177/RS, de minha relatoria.  Contudo,  não  houve  nessa  oportunidade  tampouco  no  julgamento  do  RE  363.852/MG,  Rel.  Min.  Marco  Aurélio,  o  exame  da  matéria  sob  o  enfoque  presente  neste  recurso,  a  saber:  a  exigência  do  tributo  com  fundamento  em  lei  editada  após a Emenda Constitucional 20/1998.  Isso  posto,  manifesto­me  pela  existência  de  repercussão  geral  neste recurso extraordinário, nos termos do art. 543­A, § 1º, do  Código  de Processo Civil,  combinado  com o  art.  323,  §  1º,  do  RISTF.  Todavia,  tendo  em  vista  que  o  recurso  ainda  encontra­se  pendente  de  julgamento, não produz quaisquer efeitos perante os órgãos da administração pública federal,  permanecendo inalterada a vigência da Lei nº 10.256/2001.  Para  a  autuada,  de  um  modo  ou  de  outro,  permanecem  vícios  de  inconstitucionalidade na matriz legal sob a qual se fundamenta o lançamento, o que não pode  ser  analisado  por  este  egrégio  Conselho,  em  razão  da  Súmula  CARF  nº  2,  de  aplicação  obrigatória, in verbis:  Súmula CARF Nº 2.  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade de lei tributária.  Por  fim,  requer a  autuada, no  caso de manutenção dos  autos de  infração,  a  dedução  do  valor  relativo  aos  recolhimentos  que  não  foram  levados  em  conta  quando  da  lavratura dos Autos de Infração, e para tanto anexa depósito judicial de fl. 264, sem indicação  de número de processo, além da publicação relativa ao processo nº 000162­45.2010.4.03.6007,  que não faz referência à empresa ora Recorrente, conforme adiante se vê:   APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000162­45.2010.4.03.6007/MS  2010.60.07.000162­9/MS     RELATORA  :  Desembargadora Federal CECILIA MELLO  REL. ACÓRDÃO  :  Desembargador Federal Peixoto Junior   APELANTE  :  ALCEU ZANCHIN  ADVOGADO  :  CASSIUS MARCELUS DA CRUZ BANDEIRA e outro  Fl. 261DF CARF MF Processo nº 10140.720750/2013­83  Acórdão n.º 2401­004.546  S2­C4T1  Fl. 6          9  APELADO  :  Uniao Federal (FAZENDA NACIONAL)  ADVOGADO  :  MARLY MILOCA DA CAMARA GOUVEIA E AFONSO  GRISI NETO  No. ORIG.  :  00001624520104036007 1 Vr COXIM/MS  EMENTA  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA  INCIDENTE  SOBRE  A  RECEITA  BRUTA  PROVENIENTE  DE  COMERCIALIZAÇÃO  RURAL. LEIS Nº 8.540/92 E Nº 9.528/97. EXIGIBILIDADE DA  EXAÇÃO A PARTIR DA LEI 10.256/2001. INTELIGÊNCIA DA  EC Nº 20/98.  I  ­  Superveniência  da  Lei  nº  10.256,  de  09.07.2001,  que  alterando  a  Lei  nº  8.212/91,  deu  nova  redação  ao  art.  25,  restando devida a contribuição ao FUNRURAL a partir da nova  lei, arrimada na EC nº 20/98.  II ­ Recurso desprovido.  Não procede,  assim, o pleito de dedução de valor depositado  sem qualquer  relação com o lançamento.  Conclusão   Ante  o  exposto,  CONHEÇO  do  Recurso  Voluntário,  para,  no  mérito,  NEGAR­LHE PROVIMENTO.    (assinado digitalmente)  Andréa Viana Arrais Egypto.                              Fl. 262DF CARF MF

score : 1.0
6748060 #
Numero do processo: 16327.001288/2010-77
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Thu Apr 06 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Fri May 12 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2008 PEDIDO DE ORDEM DE EMISSÃO DE INCENTIVOS FISCAIS PERC. Retificação da declaração. Diminuição do valor destinado. Possibilidade. A única conseqüência da posterior retificação da declaração seria que eventuais valores já recolhidos e aplicados no fundo passariam a ser considerados aplicação com recursos próprios do contribuinte.
Numero da decisão: 9101-002.775
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, em negar-lhe provimento. Declarou-se impedida de participar do julgamento a conselheira Cristiane Silva Costa, substituída pelo conselheiro Demetrius Nichele Macei. Fez sustentaçção oral a patrona do contribuinte, Dra. Tatiana Barros, OAB-DF 46519, escritório Schneider, Pugliese Advogados. (assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente (assinado digitalmente) Gerson Macedo Guerra - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Adriana Gomes Rego, Demetrius Nichele Macei (suplente convocado em substituição aos impedimentos da conselheira Cristiane Silva Costa), Andre Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de Araujo, Jose Eduardo Dornelas Souza (suplente convocado em substituição à conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Gerson Macedo Guerra e Carlos Alberto Freitas Barreto.
Nome do relator: GERSON MACEDO GUERRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201704

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2008 PEDIDO DE ORDEM DE EMISSÃO DE INCENTIVOS FISCAIS PERC. Retificação da declaração. Diminuição do valor destinado. Possibilidade. A única conseqüência da posterior retificação da declaração seria que eventuais valores já recolhidos e aplicados no fundo passariam a ser considerados aplicação com recursos próprios do contribuinte.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Fri May 12 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 16327.001288/2010-77

anomes_publicacao_s : 201705

conteudo_id_s : 5719471

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri May 12 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 9101-002.775

nome_arquivo_s : Decisao_16327001288201077.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : GERSON MACEDO GUERRA

nome_arquivo_pdf_s : 16327001288201077_5719471.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, em negar-lhe provimento. Declarou-se impedida de participar do julgamento a conselheira Cristiane Silva Costa, substituída pelo conselheiro Demetrius Nichele Macei. Fez sustentaçção oral a patrona do contribuinte, Dra. Tatiana Barros, OAB-DF 46519, escritório Schneider, Pugliese Advogados. (assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto - Presidente (assinado digitalmente) Gerson Macedo Guerra - Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Adriana Gomes Rego, Demetrius Nichele Macei (suplente convocado em substituição aos impedimentos da conselheira Cristiane Silva Costa), Andre Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de Araujo, Jose Eduardo Dornelas Souza (suplente convocado em substituição à conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Gerson Macedo Guerra e Carlos Alberto Freitas Barreto.

dt_sessao_tdt : Thu Apr 06 00:00:00 UTC 2017

id : 6748060

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:59:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948894072832

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1420; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T1  Fl. 666          1 665  CSRF­T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  16327.001288/2010­77  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9101­002.775  –  1ª Turma   Sessão de  6 de abril de 2017  Matéria  IRPJ ­ PERC  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  BANCO BRADESCO S.A.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Exercício: 2008  PEDIDO DE ORDEM DE EMISSÃO DE INCENTIVOS FISCAIS PERC.  Retificação  da  declaração. Diminuição  do  valor destinado.  Possibilidade. A  única conseqüência da posterior retificação da declaração seria que eventuais  valores  já  recolhidos  e  aplicados  no  fundo  passariam  a  ser  considerados  aplicação com recursos próprios do contribuinte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, em negar­lhe provimento. Declarou­se  impedida  de  participar  do  julgamento  a  conselheira  Cristiane  Silva  Costa,  substituída  pelo  conselheiro Demetrius Nichele Macei.  Fez sustentaçção oral a patrona do contribuinte, Dra. Tatiana Barros, OAB­ DF 46519, escritório Schneider, Pugliese Advogados.    (assinado digitalmente)  Carlos Alberto Freitas Barreto ­ Presidente    (assinado digitalmente)  Gerson Macedo Guerra ­ Relator     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 32 7. 00 12 88 /2 01 0- 77 Fl. 665DF CARF MF     2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Adriana Gomes Rego,  Demetrius  Nichele  Macei  (suplente  convocado  em  substituição  aos  impedimentos  da  conselheira Cristiane Silva Costa), Andre Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de  Araujo,  Jose  Eduardo  Dornelas  Souza  (suplente  convocado  em  substituição  à  conselheira  Daniele Souto Rodrigues Amadio), Gerson Macedo Guerra e Carlos Alberto Freitas Barreto.     Relatório  Trata­se,  na  origem  de  indeferimento  de  pleito  para  revisão  de  Ordem  de  Emissão  Incentivo  Fiscal  referente  PERC,  exercício  2008,  FINAM,diante  do  fato  de  o  contribuinte ter apresentado DIPJ retificadora fora do exercício de competência, com alteração  dos  valores  que  pretendia  aplicar  em  incentivos  fiscais,  contrariando  o  disposto  no  Ato  Declaratório Normativo CST nº 26/1985 e a Nota SRF/Cosar nº 131/2001.  Contra essa decisão foi apresentada Manifestação de Inconformidade, julgada  improcedente  pela  DRJ,  ao  argumento  de  que  a  pessoa  jurídica  que  apresentar  DIPJ  retificadora  após  o  encerramento  do  exercício  não  faria  jus  à  opção  para  aplicação  em  incentivos fiscais se alterar o valor ou fundo de investimento da opção exercida na declaração  entregue dentro do exercício de competência.  Inconformado, o  contribuinte  apresentou Recurso Voluntário  ao CARF. No  julgamento do Recurso  a 2ª Turma Ordinária, da 3ª Câmara, da 1ª Seção de  Julgamento deu  provimento ao Recurso, conforme ementa e decisão abaixo transcritas:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Exercício: 2008  PEDIDO  DE  ORDEM  DE  EMISSÃO  DE  INCENTIVOS  FISCAIS PERC.  Retificação  da  declaração.  Diminuição  do  valor  destinado.  Possibilidade. A única conseqüência da posterior retificação da  declaração seria que eventuais valores já recolhidos e aplicados  no fundo passariam a ser considerados aplicação com recursos  próprios do contribuinte.  Acordam os membros do  colegiado, por  unanimidade de  votos,  em dar provimento ao recurso, nos  termos do relatorio e votos  que integram o presente julgado.  Cientificada  da  decisão  a  Fazenda  Nacional,  tempestivamente,  apresentou  Recurso Especial de divergência, objetivando rediscutir a matéria.  Para  demonstração  da  divergência  a  Fazenda  apresenta  o  Acórdão  108­ 09.111,  como  paradigma,  argumentando  que  na  decisão  ali  exarada,  o  entendimento  foi  totalmente  oposto  àquele  contido  no  recorrido,  no  sentido  de  que  a  pessoa  jurídica  que  apresenta  DIPJ  retificadora  fora  do  exercício  de  competência,  com  alteração  dos  valores  a  serem aplicados em incentivos fiscais regionais, não faz jus a essa opção.  Nesse contexto, a Fazenda Nacional  requer o conhecimento de seu Recurso  Especial. Em suas razões, alega, em suma:   Fl. 666DF CARF MF Processo nº 16327.001288/2010­77  Acórdão n.º 9101­002.775  CSRF­T1  Fl. 667          3 ü Que  nos  termos  do ADN CST  26/85  e  ainda  do  Parecer  COSIT  nº  31/2002,  não  fará  jus  à  opção  para  aplicação  em  incentivos  fiscais  especificados nos artigos 503 a 510 do RIR/80, a pessoa jurídica que  apresentar  declaração  de  rendimentos  ou  retificação  desta  fora  do  exercício de competência, mesmo com imposto parcial ou totalmente  recolhido no exercício correspondente;  ü Tal conclusão é tanto mais incidente quando se considera que, entre a  declaração original e a retificadora, há alteração dos valores a serem  aplicados nos mencionados incentivos, por expresso descumprimento  também às disposições constantes da Nota SRF/COSAR nº 131/2001;  ü Nesta  esteira,  observe­se  que  no  caso  ora  posto  à  apreciação,  os  valores dos incentivos transcritos na retificadora, apresentada fora do  exercício  competente,  foram  alterados,  em  evidente  afronta  às  determinações  existentes  no  que  tange  às  regras  para  fruição  dos  incentivos fiscais disponibilizados aos contribuintes;  ü Com efeito,  considerando o  efetivo descumprimento das  regras para  opção  pela  aplicação  nos  incentivos  fiscais,  constante  de  diversos  normativos  expedidos  pela  Administração  Tributária,  necessária  se  mostra  a  reforma  do  acórdão  em  tela  no  sentido  de  vedar  a  opção  irregular do contribuinte.  A Autoridade competente deu seguimento ao Recurso Especial, nos seguintes  termos:  “A recorrente alega que, em sentido diverso àquele propugnado  pelo  v.  acórdão  atacado,  acórdão  paradigma  nº  108­09.111,  proferido  pela  Oitava  Câmara  do  Primeiro  Conselho  de  Contribuintes, decidiu que a pessoa jurídica que apresenta DIPJ  retificadora fora do exercício de competência, com alteração dos  valores  a  serem  aplicados  em  incentivos  fiscais  regionais,  não  faz jus a essa opção.  (...)  As  similitudes  fática  e  jurídica  entre  os  julgados  são  incontestáveis  e  podem  ser  verificadas  do  simples  cotejo  das  ementas acima transcritas. Ademais, vale ressaltar que ambos os  julgados discutem a aplicação da Nota SRF/Cosar nº 131/2001,  se  não  vejamos  os  seguintes  trechos  dos  votos  condutores  dos  acórdãos recorrido e paradigma, in verbis;  (...)  Uma vez demonstrada a divergência jurisprudencial que desafia  recurso especial, opino pela sua ADMISSIBILIDADE.”  Regularmente intimado, o Contribuinte apresentou contrarrazões, alegando e  requerendo, em suma:  Fl. 667DF CARF MF     4 ü A  inadmissibilidade  do  Recurso,  diante  da  ausência  de  simulitude  fática,  tendo  em  vista  que  no  recorrido  discute­se  tão  somente  a  possibilidade  de manutenção  do  benefício  fiscal  frente  à  entrega  de  DIPJ  retificadora,  enquanto  no  paradigma  debate­se  a  regularidade  fiscal do contribuinte quando da solicitação do benefício fiscal;  ü O AD COSIT 26/85 não se presta a  justificar o  indeferimento, visto  que  a  opção  fora  apresentada  no  exercício  de  competência  e  em  conformidade com a legislação de regência do incentivo;  ü A  Nota  SRF/COSAR  131/2001  também  não  se  presta  ao  indeferimento,  porque  pressupõe  opção  de  aplicação  em  declaração  retificadora,  o  que  não  é  o  caso,  eis  que  a  opção  foi  exercida  em  declaração original;  ü O Contribuinte manifestou tempestivamente sua opção pelo beneficio,  mediante registro em DIPJ original, posteriormente transmitindo DIPJ  retificadora  com  manutenção  de  sua  opção  ao  fundo  e  o  mesmo  percentual inicial, não havendo qualquer norma que vede o direito em  virtude da aludida retificação,  independente do exercício que ocorra,  conforme já decidiu essa Câmara Superior em outras ocasiões.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Gerson Macedo Guerra, Relator  Sobre a admissibilidade do Recurso, entendo ser importante o debate.  Conforme alegado pelo Contribuinte, a razão de decidir no caso do Acórdão  paradigma considerou a situação de irregularidade fiscal do sujeito passivo.  De fato, analisando­se referida decisão é de se concluir que a irregularidade  fiscal  daquele  contribuinte  foi  elemento  da  razão  de  decidir,  conforme  o  seguinte  trecho  do  voto:  Pelo exposto, considerando o disposto pelo artigo 60 da Lei n°.  9.069/1995, voto para que seja negado provimento ao Recurso,  restando  prejudicados  os  demais  argumentos  expendidos  nas  razões oferecidas.  Ocorre que analisando mais a fundo o voto é possível perceber que a questão  da retificação da DIPJ  também foi  tratada, havendo,  inclusive menção ao ADN CST 26/85 e  demostrando a conclusão de que a retificação da DIPJ em exercício posterior à opção impede a  utilização do benefício.  Assim, conheço do recurso da Fazenda Nacional.  No mérito,  entretanto,  filio­me à  corrente  já decidida por  essa 1ª Turma da  CSRF,  no  sentido  de  que  o  art.  60  da Lei  nº  9.069,  de  1995,  exige  tão  somente  a  prova  da  regularidade fiscal. Em que pese o Ato Declaratório (Normativo) nº 26, de 18 de novembro de  1985,  interpretado  pelo  Parecer  Cosit  n.º  31,  de  19  de  novembro  de  2002  e  a  Nota  Fl. 668DF CARF MF Processo nº 16327.001288/2010­77  Acórdão n.º 9101­002.775  CSRF­T1  Fl. 668          5 SRF/COSAR  nº  131,  de  15  de  agosto  de  2001,  o  entendimento  constante  nesses  atos  administrativos é incompatível com a Instrução Normativa SRF nº 166, de 1999, que determina  que  a  DIPJ  retificadora  terá  a  mesma  natureza  da  declaração  originariamente  apresentada,  substituindo­a integralmente.  Sobre o tema, tomo a liberdade de transcrever trecho do voto do Relator do  Acórdão 9101­002.457:  "Analisando  o  conflito  de  normas  no  tempo,  verifica­se  que  o  Secretário  da  Receita  Federal  em  1999  deu  nova  formatação  normativa  ao  entendimento  esposado  no  Ato  Declaratório  Normativo  do  CST  nº  26,  de  1985,  no  que  se  refere  ao  efeito  jurídico  da  apresentação  espontânea  de  documento  retificador  fixando  que  esta  tem  a  mesma  natureza  da  declaração  originariamente  apresentada  e  a  substitui  integralmente.  Demonstrada está a incompatibilidade entre o Ato Declaratório  Normativo do CST nº 26, de 1985 e a Instrução Normativa SRF  nº 166, de 23 de dezembro de 1999.  Embora  o  princípio  da  conciliação  verse  sobre  a  possibilidade  de  convivência  das  normas  gerais  com as  especiais que  tratem  do mesmo assunto, note­se que a Nota SRF/COSAR nº 131, de 15  de agosto de 2001 e o Parecer Cosit nº 31, de 19 de novembro de  2002,  também  são  inconciliáveis  com  a  Instrução  Normativa  SRF nº 166, de 23 de dezembro de 1999, que além de ser norma  hierarquicamente superior contraria os de forma absoluta.  Ademais, os atos normativos invocados pela PGFN pressupõem  que a opção de aplicação em  incentivo  fiscal  fora  efetuada em  declaração retificadora, o que não é o caso, eis que a opção foi  exercida na declaração original. A alteração da retificadora não  representa nova opção, posto que não houve acréscimo à opção  já  exercida  e  sim  decréscimo  do  valor.  Além  disso,  os  dispositivos  legais que regem o assunto não estabelecem que a  retificação  da  declaração  têm  o  condão  de  afastar  o  direito  à  opção  da  pessoa  jurídica,  ou  seja,  não  há  norma  que  vede  a  manutenção  da  opção  em  declaração  retificadora,  que,  afinal,  substitui a retificada para todos os efeitos legais."  Nesse contexto, NEGO provimento ao Recurso Especial.  (assinado digitalmente)  Gerson Macedo Guerra                            Fl. 669DF CARF MF     6     Fl. 670DF CARF MF

score : 1.0
6744604 #
Numero do processo: 16327.002212/2005-00
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Wed Apr 05 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Wed May 10 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Classificação de Mercadorias Ano-calendário: 2000 ADMISSIBILIDADE. ART. 67 DO ANEXO II DO RICARF. DIVERGÊNCIA. NÃO DEMONSTRADA. NÃO CONHECIMENTO. O recurso especial interposto para a Câmara Superior de Recursos Fiscais, para ser conhecido, deve demonstrar a divergência de interpretação da legislação tributária entre a decisão recorrida e a paradigma, que pode ter sido proferida por outra câmara, turma de câmara, turma especial ou a própria CSRF. Caso não atenda o requisito previsto no art. 67 do Anexo II do RICARF, o recurso não deve ser conhecido.
Numero da decisão: 9101-002.761
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional. (assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto – Presidente (assinado digitalmente) André Mendes de Moura - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Adriana Gomes Rego, Cristiane Silva Costa, André Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de Araújo, Jose Eduardo Dornelas Souza (suplente convocado em substituição à ausência momentânea da conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Gerson Macedo Guerra e Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente).
Nome do relator: ANDRE MENDES DE MOURA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201704

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Classificação de Mercadorias Ano-calendário: 2000 ADMISSIBILIDADE. ART. 67 DO ANEXO II DO RICARF. DIVERGÊNCIA. NÃO DEMONSTRADA. NÃO CONHECIMENTO. O recurso especial interposto para a Câmara Superior de Recursos Fiscais, para ser conhecido, deve demonstrar a divergência de interpretação da legislação tributária entre a decisão recorrida e a paradigma, que pode ter sido proferida por outra câmara, turma de câmara, turma especial ou a própria CSRF. Caso não atenda o requisito previsto no art. 67 do Anexo II do RICARF, o recurso não deve ser conhecido.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Wed May 10 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 16327.002212/2005-00

anomes_publicacao_s : 201705

conteudo_id_s : 5718356

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed May 10 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 9101-002.761

nome_arquivo_s : Decisao_16327002212200500.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : ANDRE MENDES DE MOURA

nome_arquivo_pdf_s : 16327002212200500_5718356.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional. (assinado digitalmente) Carlos Alberto Freitas Barreto – Presidente (assinado digitalmente) André Mendes de Moura - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Adriana Gomes Rego, Cristiane Silva Costa, André Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de Araújo, Jose Eduardo Dornelas Souza (suplente convocado em substituição à ausência momentânea da conselheira Daniele Souto Rodrigues Amadio), Gerson Macedo Guerra e Carlos Alberto Freitas Barreto (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Apr 05 00:00:00 UTC 2017

id : 6744604

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:59:25 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948909801472

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 22; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1612; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T1  Fl. 27.493          1 27.492  CSRF­T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  16327.002212/2005­00  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9101­002.761  –  1ª Turma   Sessão de  5 de abril de 2017  Matéria  IRPJ ­ PRESUNÇÕES LEGAIS E OMISSÕES DE RECEITAS  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  PARMALAT BRASIL S/A INDÚSTRIA DE ALIMENTOS    ASSUNTO: CLASSIFICAÇÃO DE MERCADORIAS  Ano­calendário: 2000  ADMISSIBILIDADE.  ART.  67  DO  ANEXO  II  DO  RICARF.  DIVERGÊNCIA. NÃO DEMONSTRADA. NÃO CONHECIMENTO.  O  recurso  especial  interposto  para  a Câmara Superior  de Recursos  Fiscais,  para  ser  conhecido,  deve  demonstrar  a  divergência  de  interpretação  da  legislação tributária entre a decisão recorrida e a paradigma, que pode ter sido  proferida  por  outra  câmara,  turma  de  câmara,  turma  especial  ou  a  própria  CSRF.  Caso  não  atenda  o  requisito  previsto  no  art.  67  do  Anexo  II  do  RICARF, o recurso não deve ser conhecido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional.    (assinado digitalmente)  Carlos Alberto Freitas Barreto – Presidente    (assinado digitalmente)  André Mendes de Moura ­ Relator    Participaram do presente julgamento os Conselheiros Adriana Gomes Rego,  Cristiane Silva Costa, André Mendes de Moura, Luis Flavio Neto, Rafael Vidal de Araújo, Jose  Eduardo  Dornelas  Souza  (suplente  convocado  em  substituição  à  ausência  momentânea  da     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 32 7. 00 22 12 /2 00 5- 00 Fl. 27493DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.494          2 conselheira  Daniele  Souto  Rodrigues  Amadio),  Gerson  Macedo  Guerra  e  Carlos  Alberto  Freitas Barreto (Presidente).    Relatório  Trata­se de Recurso Especial interposto pela Procuradoria Geral da Fazenda  Nacional  ­  PGFN  (e­fls.  17977/18016)  em  face  da  decisão  proferida  no  Acórdão  nº  1101­ 00.622  (e­fls.  17825/17972),  pela  1ª  Turma  Ordinária  da  1ª  Câmara  da  Primeira  Seção,  na  sessão  de  23/11/2011,  no  qual  foi  dado  parcial  provimento  ao  recurso  voluntário  da  Contribuinte e ao recurso de ofício.  Resumo Processual  Foram  lavrados autos de  infração  (e­fls. 1041/1092) de  IRPJ, CSLL,  IRRF,  PIS e Cofins, relativos ao ano­calendário de 2000.  A primeira instância (DRJ), ao apreciar a  impugnação,  julgou o lançamento  procedente  em  parte  (e­fls.  16848/16884).  Em  razão  do  crédito  exonerado,  foi  efetuada  remessa necessária (recurso de ofício).  Foi  interposto  recurso  voluntário  (e­fls.  16918/17023)  pela Contribuinte. A  turma ordinária do CARF julgou no sentido de dar provimento parcial ao recurso voluntário e  ao recurso de ofício (e­fls. 17825/17972).   Foi  interposto pela PGFN recurso especial  (e­fls. 17977/18016), em relação  às matérias  (1)  pagamentos  sem  causa  ­  IRRF;  (2)  passivo  fictício  ­  IRPJ;  (3)  devoluções  e  cancelamento  de  vendas  ­  IRPJ  e  (4)  descontos  incondicionais.  O  despacho  de  exame  de  admissibilidade  (e­fls.  27447/27453)  deu  seguimento  ao  recurso.  A  Contribuinte  apresentou  contrarrazões (e­fls. 27474/24488).  A seguir, maiores detalhes sobre as fases inquisitória e contenciosa.  Da Autuação Fiscal  Transcrevo  a  descrição  do  relatório  da  decisão  da  turma  a  quo,  objetivo  e  preciso,  que  inclusive  apresenta,  para  cada  infração  tributária,  o  resultado  do  julgamento  da  primeira instância:  1.  Infrações  vinculadas  a  operações  no  exterior  não  confirmadas:  a. RECEITAS DE EXPORTAÇÃO NÃO COMPROVADAS: valor  tributável de R$ 35.350.992,00, submetido a incidência de IRPJ,  CSLL,  Contribuição  ao  PIS  e  COFINS  (Multa  de  Oficio  de  150%), cuja multa qualificada foi reduzida a 75% no julgamento  de 1ª instancia, no qual também foram canceladas as exigências  de Contribuição ao PIS e COFINS em razão da decadência;  Fl. 27494DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.495          3 b.  CUSTOS  NÃO  COMPROVADOS:  valor  tributável  de  R$  31.758.156,00,  submetido  a  incidência  de  IRPJ  e CSLL  (Multa  de Oficio de 150%) cuja multa qualificada foi reduzida a 75% no  julgamento de 1ª instancia;  c.  PAGAMENTOS  SEM  CAUSA:  valor  tributável  de  R$  31.758.156,00,  submetido  à  incidência  de  IRPJ  e CSLL  (Multa  de Oficio de 150%), integralmente desconstituído no julgamento  de 1ª instância;  d.  PAGAMENTOS  A  BENEFICIÁRIOS  NÃO  IDENTIFICADOS/SEM  CAUSA:  valor  tributável  de  R$  48.858.701,54, submetido à incidência de IRRF (Multa de Oficio  de  150%)  cuja  multa  qualificada  foi  reduzida  a  75%  no  julgamento de 1ª instância.  2.  PAGAMENTOS  SEM  CAUSA:  valor  tributável  pelo  IRPJ  e  CSLL  de R$  217.533.915,62  (Multa  de Oficio  de  75%)  e  valor  tributável pelo IRRF de R$ 334.667.562,49 (Multa de Oficio de  75%), mantidos integralmente no julgamento de 1ª instância;  3.  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  PASSIVO  FICTÍCIO:  valor  tributável de R$ 8.877.000,00,  submetido à  incidência de IRPJ,  CSLL, Contribuição ao PIS e COFINS (Multa de Oficio de 75%),  cujos  reflexos  de  Contribuição  ao  PIS  e  COFINS  foram  cancelados  no  julgamento  de  1ª  instância  em  razão  da  decadência;  4.  DESPESAS  NÃO  COMPROVADAS:  valor  tributável  de  R$20.056.567,54,  submetido  à  incidência  de  1RPJ  e  CSLL  (Multa de Oficio de 75%), mantido integralmente no julgamento  de 1ª instância;  5.  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  NÃO  COMPROVAÇÃO  DE  DEVOLUÇÃO  DE  MERCADORIAS  VENDIDAS:  valor  tributável de R$ 93.101.916,10, submetido à incidência de IRPJ,  CSLL, Contribuição ao PIS e COFINS (Multa de Oficio de 75%),  mantido  parcialmente  no  julgamento  de  1ª  instância,  em  razão  da exclusão da base de cálculo de R$ 205.477,26, proposta em  diligência pela autoridade lançadora;  6. OMISSÃO DE RECEITAS.  ABATIMENTOS E DESCONTOS  INCONDICIONAIS NÃO COMPROVADOS: valor tributável de  R$  242.275.987,08,  submetido  à  incidência  de  IRPJ,  CSLL,  Contribuição  ao  PIS  e  COFINS  (Multa  de  Oficio  de  75%),  mantido  parcialmente  no  julgamento  de  1ª  instância,  em  razão  da comprovação da base de cálculo de R$ 2.939.359,55;  7. ERRO NOS DADOS FORNECIDOS EM MEIO MAGNÉTICO  aplicação de multa regulamentar no valor de R$ 13.665.697,91,  exonerada integralmente no julgamento de 1ª instância;  8.  CUSTOS  NÃO  NECESSÁRIOS:  valor  tributável  de  R$  13.633.460,36,  submetido  à  incidência  de  IRPJ  e CSLL  (Multa  de Oficio  de  75%), mantido  parcialmente  no  julgamento  de  1a  Fl. 27495DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.496          4 instancia,  em  razão  da  comprovação  da  parcela  de  R$  2.234.479,79; e  9.  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  NÃO  ADIÇÃO  DE  PARCELA  DE  JUROS  RECEBIDOS.  MÚTUO  COM  PESSOA  VINCULADA  NO  EXTERIOR:  valor  tributável  de  R$  3.601.049,24, submetido à. incidência de IRPJ e CSLL (Multa de  Oficio  de  75%),  mantido  parcialmente  no  julgamento  de  1a  instância, em razão da exclusão da parcela de R$ 71.810,85.  Foram  lavrados  os  autos  de  infração  de  IRPJ,  CSLL,  IRRF,  PIS  e  Cofins,  para o ano­calendário de 2000.  Da Fase Contenciosa  A contribuinte apresentou impugnação (e­fls. 1105 e segs.). Inicialmente a 7ª  Turma da DRJ/São Paulo  I votou no sentido de  converter o  julgamento  em diligência  (e­fls.  1340/1361) para esclarecer questões sobre os lançamentos fiscais. Uma vez retornados os autos  com o resultado da diligência (e­fls. 1804/1815), foi realizado julgamento, conforme Acórdão  nº  16­18.790  (e­fls.  16848/16884),  que  julgou  os  lançamentos  procedentes  em  parte,  conforme ementa a seguir.  Assunto: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA  ­ IRPJ  Ano­calendário: 2000  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.  Não  se  configura  cerceamento  do  direito  de  defesa  se  o  conhecimento dos atos processuais pelo acusado e o seu direito  de  resposta  ou  de  reação  se  encontraram  plenamente  assegurados.  PEDIDO  DE  PERÍCIA.  PRESCINDIBILIDADE.  INDEFERIMENTO.  Estando  presentes  nos  autos  todos  os  elementos  de  convicção  necessários  à  adequada  solução  da  lide,  indefere­se,  por  prescindível, o pedido de perícia.  DECADÊNCIA.  LANÇAMENTO  DE  OFÍCIO.  PIS/COFINS/IRRF.  O  PIS,  COFINS  e  o  IRRF  inserem­se  no  rol  dos  tributos/contribuições sujeitos ao lançamento por homologação.  Se  constatado  que  houve  pagamentos,  ainda  que  parciais,  determina­se o prazo de decadência conforme o disposto no § 4°  do  art.  150  do  CTN;  na  inexistência  de  pagamentos,  aplica­se  disposto no art. 173, I, do citado diploma legal.  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  DEVOLUÇÃO/CANCELAMENTO  DE VENDAS.  Fl. 27496DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.497          5 A divergência de valores na  escrita  fiscal/contábil  ou mesmo a  ausência  de  escrituraçãO  das  operações  de  devolução/cancelamento  de  vendas,  legitima  a  exigência  fiscal  da  comprovação  efetiva  do  trânsito  dessas  mercadorias,  sujeitando­se ao  lançamento de oficio por  redução  indevida da  receita  bruta;  se  não  comprovado  o  trânsito  da  mercadoria  devolvida(saída/retomo).  OMISSÃO DE RECEITAS. DESCONTOS INCONDICIONAIS.  Não comprovada a Concessão de descontos incondicionais, é de  manter­se a glosa do valor redutor da receita bruta.  OMISSÃO DE RECEITAS. PASSIVO FICTÍCIO.  Cabe  ao  contribuinte  comprovar  com  documentação  hábil  e  idônea a existência das operações registradas em seu passivo e a  data do seu efetivo pagamento, sob pena de, não o fazendo; dar  margem à presunção de omissão de receitas.  CUSTOS NÃO COMPROVADOS.  Devem ser glosados os valores lançados à conta de custos, se o  contribuinte  não  comprova  a  origem  das  operações  que  motivaram os lançamentos contábeis, bem como a necessidade e  efetividade  desses  custos,  mediante  documentação  hábil,  principal e subsidiaria pertinente ao caso concreto.  DESPESAS FINANCEIRAS. FALTA DE COMPROVAÇÃO.  Mantém­se  a  glosa  de  despesas  financeiras  efetuada  pela  fiscalização  se  o  contribuinte  não  traz  à  luz  o  tipo  de  despesa  contabilizada,  a  origem da  operação  e  não  há  coincidência  de  valores  e  datas  das  operações  e  seus  efeitos  com  a  contabilização dessas despesas financeiras.  PAGAMENTOS  SEM  CAUSA  OU  A  BENEFICIÁRIO  NÃO  IDENTIFICADO.  Não são dedutíveis as importâncias declaradas ;como pagas ou  creditadas  a  título  de  comissões,  bonificações,  gratificações  ou  semelhantes,  filiando  não  for  indicada  a  operação  ou  a  causa  que  deu  origem  ao  rendimento  e  quando,  o  comprovante  do  pagamento não individualizar o beneficiário do rendimento.  DUPLICIDADE DE LANÇAMENTO.  Exonera­se  o  crédito  tributário  se  comprovado que a  autuação  considerou  a  redução  indevida  do  lucro  real  em  duplicidade  a  partir do mesmo fato gerador.  PREÇOS  DE  TRANSFERÊNCIA.  TAXA  SELIC.  ARGUIÇÕES  DE ILEGALIDADE e INCONSTITUCIONALIDADE.  E  inócuo  suscitar  alegações  de  inconstitucionalidade  ou  ilegalidade  de  atos  normativos  na  esfera  administrativa,  pois  não  se  pode,  sob  pena  de  responsabilidade  funcional,  Fl. 27497DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.498          6 desrespeitar  as  normas  motivadoras  do  lançamento,  em  observância ao art. 142, parágrafo único, do CTN.  GLOSA  DE  CUSTOS,  DESPESAS  E  ENCARGOS  NÃO  NECESSÁRIOS.  Mantém­se o lançamento se comprovado que a empresa majorou  indevidamente  os  custos  por  absorver  obrigações  da  matriz  estrangeira.  ARQUIVOS MAGNÉTICOS. MULTA REGULAMENTAR.  Cancela­se  a multa  aplicada  quando  há  erro  de  subsunção  do  fato concreto à hipótese prevista na lei.  MULTA QUALIFICADA. CRITÉRIOS  Se  a  fiscalização  utilizou­se  de  critérios  diferentes  no  balizamento  da multa  de  oficio  para  o mesmo  tipo  de  infração  (pagamentos sem causa), sem demonstrar a distinção entre elas  que caracterizasse o dolo, é de se aplicar para toda a autuação a  gradação menos onerosa.  TRIBUTAÇÕES REFLEXAS  Aplica­se  aos  lançamentos  reflexo  de  PIS,  COFINS,  CSLL  e  IRRF  o  que  foi  decidido  quanto  à  exigência  matriz,  devido  à  íntima relação de causa e efeito existente entre eles.  Em razão do montante de crédito tributário exonerado, o Presidente da Turma  da DRJ efetuou a remessa necessária, para apreciação do CARF.  Foi  interposto  recurso  voluntário  (e­fls.  16918/17023)  pela  Contribuinte,  apreciado pela 1ª Turma Ordinária da 1ª Câmara da Primeira Seção, na sessão de 23/11/2011.  Decidiu  o  Acórdão  nº  1101­00.622  (e­fls.  17825/17972)  dar  parcial  provimento  ao  recurso  voluntário e ao recurso de ofício, conforme ementa a seguir.  ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2000  RECEITAS  DE  EXPORTAÇÃO.  OPERAÇÕES  CONTABILIZADAS  MAS  NÃO  DEMONSTRADAS  DOCUMENTALMENTE. TENTATIVA DE DESCONSTITUIÇÃO  DOS FATOS EM RECURSO. SUBSISTÊNCIA DA ACUSAÇÃO  FISCAL.  Admite­se  como  existente  a  receita  de  venda  de  mercadorias cujo lançamento contábil detalha a operação, ainda  que não demonstrada a baixa de estoque correspondente, ante a  possibilidade  de  os  insumos  não  terem  sido  previamente  contabilizados e a operação ter ocorrido no exterior. GLOSA DE  CUSTOS  VINCULADOS  A  RECEITAS  AUFERIDAS  NO  EXTERIOR.  MOTIVAÇÃO  INSUFICIENTE.  Se  os  custos  contabilizados estão vinculados As operações de exportação que  a  Fiscalização,  mesmo  na  ausência  de  qualquer  suporte  documental, reconhece existir, a glosa dos custos não pode estar  Fl. 27498DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.499          7 motivada,  apenas,  na  falta  de  comprovação  dos  valores  escriturados. PAGAMENTO SEM CAUSA. DUPLICIDADE DE  EXIGÊNCIAS. Não há reparos A decisão que rejeita a adição, A  base de calculo do IRPJ e da CSLL, de pagamentos cuja causa  não é comprovada, se a causa contábil consiste, justamente, nos  custos  glosados  por  falta  de  comprovação  no  mesmo  procedimento  fiscal.  MULTA  QUALIFICADA.  EVIDENTE  INTUITO DE  FRAUDE.  NÃO  CARACTERIZAÇÃO.  Correta  a  decisão  recorrida  que  afasta  a  qualificação  da  penalidade,  se  inexiste  prova  da  intenção  de  fraudar  e  o  lançamento  está  fundamentado,  apenas,  na  falta  de  comprovação  de  valores  contabilizados.  ISENÇÃO  DE  CONTRIBUIÇÃO  AO  PIS  E  COFINS.  NÃO  CARACTERIZAÇÃO.  A  incidência  das  contribuições  sobre  o  faturamento  somente  é  afastada  nas  vendas  de  mercadorias  ou  serviços  para  o  exterior.  Regular  a  exigência  destas  contribuições  se  os  elementos  nos  autos  somente permitem concluir que houve venda de mercadorias ou  serviços no exterior. DECADÊNCIA. CONTRIBUIÇÃO AO PIS  E  COFINS.  OCORRÊNCIA.  Afastada  a  qualificação  da  penalidade, e na presença de pagamentos relativos aos períodos  autuados,  correta  é  a  decisão  que  exonera  o  crédito  tributário  constituído  quando  já  transcorridos  mais  de  cinco  anos  do  encerramento dos correspondentes fatos geradores.  PAGAMENTOS SEM CAUSA. CARACTERIZAÇÃO. ÔNUS DO  FISCO.  Para  se  caracterizar  o  pagamento  sem  causa  o  Fisco  deve  demonstrar  que  houve  pagamentos  ou  créditos  efetuados,  necessariamente,  a  titulo  de  comissões,  bonificações,  gratificações  ou  semelhantes,  sem  indicação  da  operação  ou  a  causa  que  deu  origem  ao  rendimento,  ou  sem  individualização  do beneficiário do rendimento no comprovante de pagamento.  OMISSÃO DE RECEITAS. PASSIVO FICTÍCIO. Não subsiste a  presunção legal se a contribuinte logra provar a contratação da  obrigação questionada, embora contabilizada tardiamente.  DESPESAS  FINANCEIRAS.  VARIAÇÃO  CAMBIAL  VINCULADA  A  OPERAÇÕES  DE  EXPORTAÇÃO  QUESTIONADAS NO PROCEDIMENTO FISCAL. Cancela­se a  exigência  se  a  motivação  é  insuficiente  para  justificar  a  glosa  dos  valores  contabilizados.  JUROS  PASSIVOS  E  VARIAÇÃO  CAMBIAL  PASSIVA  VINCULADOS  A  PASSIVO  FICTÍCIO.  Comprovada a existência da obrigação, admite­se a dedução das  despesas  financeiras  correspondentes  até  o  limite  convencionado.  DESPESAS  COMPROVADAS  NO CURSO DO  PROCEDIMENTO  FISCAL.  MOTIVAÇÃO  INSUFICIENTE.  É  nulo,  por  vicio  material,  o  lançamento  que  classifica  de  insuficiente  a  prova  apresentada  no  curso  do  procedimento  fiscal,  sem  expressar  a  razão  deste  entendimento.  DESPESAS  NÃO  COMPROVADAS  NO  CURSO  DO  PROCEDIMENTO  FISCAL.  OMISSÃO  NA  DECISÃO  RECORRIDA.  NULIDADE  PARCIAL. É nula a decisão na parte em que ignora justificativa  para apresentação parcial dos documentos comprobatórios das  despesas  questionadas,  deixa  de  apreciar  os  elementos  apresentados  e  de  cogitar  da  busca  das  provas  eventualmente  Fl. 27499DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.500          8 existentes,  fundamentando­se,  apenas,  na  precariedade  do  conteúdo dos lançamentos contábeis.  OMISSÃO DE  RECEITAS.  DEVOLUÇÕES DE  VENDAS NÃO  COMPROVADAS. PRESUNÇÃO SIMPLES. É possível  a prova  de  infrações  por  meio  de  presunções  simples,  desde  9ue  elas  estejam  suportadas  por  indícios  consistentes  e  convergentes.  AUSÊNCIA  DE  INTIMAÇÃO  PARA  COMPROVAÇÃO  DAS  DEVOLUÇÕES. INVERSÃO INDEVIDA DO ÔNUS DA PROVA.  O  sujeito  passivo  somente  sofre  as  conseqüências  da  inobservância  do  ônus  da prova  que  a  lei  lhe  impõe  se  ele  for  regularmente  intimado  a  tanto  e  deixar  de  atender  a  esta  solicitação. FALTA DE APRESENTAÇÃO DAS NOTAS FISCAIS  DE  SAÍDAS.  DEVOLUÇÕES  DE  COMPRAS  REGISTRADAS  COMO  DEVOLUÇÕES  DE  VENDAS.  PRESUNÇÃO  DE  OMISSÃO  DE  RECEITAS  NÃO  CARACTERIZADA.  A  descaracterização  das  devoluções  contabilizadas  porque  não  apresentada a nota fiscal de saída correspondente, bem como o  registro de devoluções de compras como devoluções de vendas,  permitem a glosa da dedução, mas não a presunção de omissão  de receitas. FALTA DE AVERBAÇÃO DA DEVOLUÇÃO PELO  ADQUIRENTE.  MOTIVAÇÃO  INSUFICIENTE.  A  legislação  admite a emissão de notas  fiscais de entrada por devolução no  caso  de  retorno  de mercadorias  não entregues  ao  destinatário,  situação  na  qual  nem  sempre  há  a  entrada  no  estabelecimento  destinatário,  para  se  cogitar  de  eventual  averbação  da  devolução  por  este.  NOTAS  FISCAIS  DE  ENTRADA  POR  DEVOLUÇÃO  EMITIDAS  PARA  CANCELAMENTO  DE  NOTAS  FISCAIS  DE  SAÍDA.  Ê  razoável  admitir  que  dificuldades  operacionais  impeçam  o  cancelamento  de  notas  fiscais  de  saída  nos  arquivos  magnéticos,  e  que  a  emissão  de  nota fiscal de entrada por devolução seja utilizada para anular  os efeitos da saída registrada indevidamente.  OMISSÃO  DE  RECEITAS.  ABATIMENTOS  E  DESCONTOS  INCONDICIONAIS  NÃO  COMPROVADOS.  PARCELAS  COMPROVADAS  NA  IMPUGNAÇÃO  E  DURANTE  O  PROCEDIMENTO  FISCAL.  Correta  a  exclusão  da  exigência  correspondente  as  deduções  comprovadas  pela  contribuinte.  PRESUNÇÃO  SIMPLES.  Ê  possível  a  prova  de  infrações  por  meio de presunções simples, desde que elas estejam suportadas  por  indícios  consistentes  e  convergentes.  INTIMAÇÃO  IRREGULAR  PARA  COMPROVAÇÃO  DE  DESCONTOS  CONCEDIDOS. INVERSÃO INDEVIDA DO ÔNUS DA PROVA.  Somente  se  tem  por  não  comprovados  os  descontos  incondicionais  cuja  demonstração  foi  objetivamente  exigida,  seguindo­se  o  não  atendimento  pela  contribuinte,  e  a  rejeição,  pela  autoridade  fiscal,  das  justificativas  apresentadas  para  aquele não atendimento.  CUSTOS  NÃO  NECESSÁRIOS.  ABSORÇÃO  DE  CUSTOS  E  DESPESAS  PELA  CONTROLADORA.  INDEDUTIBILIDADE.  Deve  ser  excluído  do  resultado  tributável  o  efeito  dos  custos  e  despesas  que,  contabilizados,  foram  absorvidos  pela  controladora  da  contribuinte  para  melhorar  seu  resultado  Fl. 27500DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.501          9 operacional.  PROVA  DA  CONTABILIZAÇÃO  DOS  CUSTOS.  Demonstrativo  elaborado  pela  contribuinte  que  detalha  as  operações  realizadas  é  prova  suficiente  para  se  exigir  a  anulação  dos  custos  e  despesas  ali  demonstrados.  PROVA DA  ANULAÇÃO  DOS  CUSTOS.  Mantém­se  a  exigência  se  a  contribuinte  não  logra  provar  a  exclusão,  do  resultado  tributável,  dos  efeitos  das  operações  absorvidas  pela  controladora, inclusive restabelecendo­se a exigência exonerada  na decisão de primeira instancia, sujeita a reexame, se a prova  apresentada  em  impugnação  mostra­se  insuficiente  para  justificá­la.  PREÇO  DE  TRANSFERÊNCIA.  RECEITA  FINANCEIRA.  MÚTUO  COM  PESSOAS  LIGADAS.  ALEGAÇÃO  DE  ILEGALIDADE.  Regular  a  normatização  que  apenas  reproduz  os dispositivos legais determinantes do ajuste fiscal questionado.  ARGÜIÇÃO DE  INCONSTITUCIONALIDADE. O CARF não é  competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de  lei  tributária  (Súmula CARF n° 2). ERRO DE CÁLCULO. Não  ha  reparos  decisão  que  exclui  parcela  do  ajuste  decorrente  de  incorreta  aplicação  da  taxa  Libor  e  de  erro  na  conversão,  em  reais, dos juros apurados.  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA RETIDO NA FONTE ­  IRRF  Ano­calendário: 2000  PAGAMENTO  A  BENEFICIÁRIO  NÃO  IDENTIFICADO  OU  SEM CAUSA.  OPERAÇÕES  VINCULADAS  A  CUSTOS  NÃO  COMPROVADOS.  Afastada  a  glosa  de  custos  por  motivação  insuficiente,  deve  ser  também  exigência3  e  IRRF  sobre  os  pagamentos  que,  em  decorrência  daquela  glosa,  restaram  sem  identificação de beneficiário  e  causa. MULTA QUALIFICADA.  EVIDENTE INTUITO DE FRAUDE. NÃO CARACTERIZAÇÃO.  Correta  a  decisão  recorrida  que  afasta  a  qualificação  da  penalidade, se não há qualquer prova da intenção de fraudar e o  lançamento  está  fundamentado,  apenas,  na  falta  de  comprovação de valores contabilizados.  PAGAMENTOS  COMPROVADOS  NO  CURSO  DO  PROCEDIMENTO  FISCAL.  MOTIVAÇÃO  INSUFICIENTE.  É  nulo,  por  vicio  material,  o  lançamento  que  classifica  de  insuficiente  a  prova  apresentada  no  curso  do  procedimento  fiscal, sem expressar a razão deste entendimento.  PAGAMENTOS  NÃO  COMPROVADOS  NO  CURSO  DO  PROCEDIMENTO  FISCAL.  DECADÊNCIA.  Nas  hipóteses  de  incidência  de  IRRF  sobre  pagamentos  a  beneficiários  não  identificados ou sem causa, não se sustenta a aplicação do prazo  decadencial  do  §4°  do  art.  150  do  CTN,  visto  que  a  lei  não  atribuiu  ao  sujeito  passivo  o  dever  de  apurar  e  pagar  o  IRRF  devido,  antes  de  qualquer  procedimento  de  oficio,  mas,  pelo  contrário, atribuiu ao Fisco o dever de efetuar o lançamento de  Fl. 27501DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.502          10 oficio,  quando  apurada  qualquer  daquelas  hipóteses  de  incidência descritas na norma jurídica. OMISSÃO NA DECISÃO  RECORRIDA. NULIDADE PARCIAL. É nula a decisão na parte  em  que  ignora  justificativa  para  apresentação  parcial  dos  documentos  comprobatórios  da  causa  e  do  beneficiário  dos  pagamentos  questionados,  deixa  de  apreciar  os  elementos  apresentados  e  de  cogitar  da  busca  das  provas  eventualmente  existentes,  fundamentando­se  na  precariedade  do  conteúdo  dos  lançamentos  contábeis,  sem  que  dos  autos  conste,  sequer,  a  conta  contábil  utilizada  como  contrapartida  das  saídas  de  numerário.  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2000  ARQUIVOS MAGNÉTICOS. MULTA POR ATRASO, FALTA DE  APRESENTAÇÃO  OU  APRESENTAÇÃO  DEFICIENTE.  Correta a decisão que cancela a multa aplicada quando há erro  de subsunção do fato concreto à hipótese prevista na lei.  TRIBUTOS  LANÇADOS.  DEDUTIBIL1DADE  DA  BASE  DE  CALCULO DO IRPJ E DA CSLL. CONTRIBUIÇÃO AO PIS E  COFINS. Não são dedutíveis, segundo o regime de competência,  os  tributos  cuja  exigibilidade  esteja  suspensa  em  razão  de  recurso administrativo.  APLICAÇÃO TAXA SELIC PARA CALCULO DOS  JUROS DE  MORA.  MATÉRIA  DECIDIDA  PELO  STJ  EM  RITO  DE  RECURSO REPETITIVO. MATÉRIA EM APRECIAÇÃO PELO  STF COM RECONHECIMENTO DE REPERCUSSÃO GERAL.  SOBRESTAMENTO.  DESNECESSIDADE.  As  decisões  dos  Tribunais Superiores, tendo em conta a aplicação da taxa SELIC  para cálculo de juros de mora com base em legislação estadual,  não  se  sobrepõem  à  Súmula  CARF  n°  4,  a  qual  aborda  a  aplicação  da mesma  taxa,  mas  com  fundamento  em  legislação  federal.  JUROS  DE  MORA  SOBRE  MULTA  DE  OFÍCIO.  INEXISTÊNCIA  DE  INDICAÇÃO,  NO  LANÇAMENTO,  DA  APLICAÇÃO  DE  JUROS  DE  MORA  SOBRE  MULTA  DE  OFÍCIO. NULIDADE. INOCORRÊNCIA.  Desnecessária  a  referência,  no  lançamento,  do  cabimento  de  juros  sobre  a  multa  de  oficio,  se  a  sua  aplicação  somente  se  verifica  após  vencido  o  prazo  para  pagamento  da  multa  de  oficio.  APRECIAÇÃO  DA  MATÉRIA  NO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO.  ADMISSIBILIDADE.  A  jurisprudência  administrativa  já  está  pacificada  no  sentido  de  que  devem  ser  apreciados os questionamentos dirigidos  contra a aplicação de  juros  sobre  a  multa  de  oficio.  JUROS  DE  MORA  SOBRE  MULTA  DE  OFÍCIO.  CABIMENTO.  A  obrigação  tributária  principal  compreende  tributo  e  multa  de  oficio  proporcional.  Sobre  o  crédito  tributário  constituído,  incluindo  a  multa  de  oficio, incidem juros de mora, devidos a taxa SELIC.  Fl. 27502DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.503          11 Vale transcrever, também, o resultado do julgamento:  Acordam os membros do colegiado, relativamente ao  item 1 do  relatório, por unanimidade de votos, em DAR PROVIMENTO ao  recurso voluntário para: a) CANCELAR as exigências de IRPJ e  CSLL sobre a glosa de custos, e b) CANCELAR as exigências de  IRRF  sobre  pagamentos  a  beneficiários  não  identificados/sem  causa;  e  em  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso  de  oficio;  relativamente ao item 2 do relatório, por unanimidade de votos,  em  DAR  PROVIMENTO  ao  recurso  voluntário  para:  a)  ANULAR,  por  vicio  material,  o  lançamento  de  IRPJ  e  CSLL  sobre  pagamentos  sem  causa;  b)  REJEITAR  a  argüição  de  decadência,  mas  ANULAR  PARCIALMENTE  a  decisão  recorrida  no  que  tange  à  exigência  de  IRRF  sobre  os  pagamentos  de  R$  5.190:078,33,  R$  8.234.548,05,  R$  5.117.936,66,  R$5.136.351,37,  R$  5.434.675,30  e  R$  6.385.407,38, cujo beneficiário/causa não foram identificados; e  c) ANULAR PARCIALMENTE, por vicio material, o lançamento  de  IRRF  no  que  tange  aos  demais  pagamentos  cujo  beneficiário/causa  não  foram  identificados;  relativamente  ao  item  3  do  relatório,  por  unanimidade  de  votos,  em  DAR  PROVIMENTO ao recurso voluntário e NEGAR PROVIMENTO  ao  recurso de oficio; relativamente ao  item 4  do  relatório,  por  unanimidade  de  votos,  em  DAR  PROVIMENTO  PARCIAL  ao  recurso  voluntário  para:  a)  ANULAR  PARCIALMENTE  a  decisão  recorrida  no  que  tange  à  exigência  de  IRPJ  e  CSLL  sobre  as  glosas  de  despesas  financeiras  no  montante  de  R$  3.394.955,52; b) ANULAR PARCIALMENTE, por vicio material,  o  lançamento  de  1RPJ  e  CSLL  no  que  tange  às  glosas  de  despesas  financeiras  no  montante  de  R$  14.284.883,30;  c)  CANCELAR PARCIALMENTE as exigências de IRPJ e CSLL no  que tange às glosas de despesas financeiras no montante de R$  967.334,40;  e  d)  MANTER  PARCIALMENTE  as  exigências  de  IRPJ e CSLL no que tange às glosas de despesas financeiras de  R$  412.180,62  e  R$  316.197,96;  relativamente  ao  item  5  do  relatório, por unanimidade de votos, em NEGAR PROVIMENTO  ao  recurso  de  oficio,  REJEITAR  a  argüição  de  nulidade  da  decisão recorrida, e DAR PROVIMENTO ao recurso voluntário  para cancelar a exigência remanescente; relativamente ao  item  6  do  relatório,  por  unanimidade  de  votos,  em  NEGAR  PROVIMENTO ao  recurso  de  oficio, REJEITAR a  argüição  de  nulidade da decisão recorrida e DAR PROVIMENTO ao recurso  voluntário,  para  cancelar  a  exigência  remanescente;  relativamente ao item 7 do relatório, por unanimidade de votos,  em NEGAR PROVIMENTO ao recurso de oficio; relativamente  ao  item  8  do  relatório,  por  unanimidade  de  votos,  em  DAR  PROVIMENTO  ao  recurso  de  oficio  e  NEGAR PROVIMENTO  ao recurso voluntário; relativamente ao item 9 do relatório, por  unanimidade de votos, em REJEITAR a argüição de nulidade da  decisão  recorrida,  e  NEGAR  PROVIMENTO  aos  recursos  voluntário e de oficio;  relativamente ao  item 10.a  do  relatório,  por  maioria  de  votos,  em  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso  voluntário, divergindo os Conselheiros Benedicto Celso Benício  Júnior  e  José Ricardo  da  Silva;  relativamente  ao  item  10.b  do  Fl. 27503DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.504          12 relatório, por unanimidade de votos, em NEGAR PROVIMENTO  ao recurso voluntário; e, relativamente ao item 10.c do relatório,  por  voto  de  qualidade,  em NEGAR PROVIMENTO  ao  recurso  voluntário, divergindo os Conselheiros Benedicto Celso Benício  Junior, Jose Ricardo da Silva e Nara Cristina Takeda Taga, nos  termos do relatório e voto que integram o presente julgado.  Foi  interposto  pela  PGFN  recurso  especial  (e­fls.  17977/18016).  Faz  um  relato dos fatos da autuação e da fase contenciosa. Questiona, em síntese, sobre a orientação da  decisão recorrida no sentido de atribuir o ônus da prova ao Fisco, e aponta como divergência as  matérias  pagamentos  sem  causa  (paradigma  Acórdão  nº  1201­00.601),  passivo  fictício  (paradigma Acórdão nº 105­13593), devoluções/cancelamento de vendas (paradigma Acórdão  nº  103­20397)  e  abatimentos  e  descontos  incondicionais  não  comprovados  (paradigma  Acórdão nº 103­20397).  O  despacho  de  exame  de  admissibilidade  de  e­fls.  27447/27453  deu  seguimento ao recurso especial da PGFN.  A Contribuinte apresentou contrarrazões (e­fls. 27474/27488), aduzindo que  os  acórdãos  indicados  como  paradigma  pela  PGFN  não  se  prestam  para  demonstrar  a  divergência  de  interpretação  da  legislação  tributária,  razão  pela  qual  o  recurso  não  deve  ser  admitido.  É o relatório.    Voto             Conselheiro André Mendes de Moura, Relator.  Não obstante o despacho de admissibilidade ter dado seguimento ao recurso  especial da PGFN, entendo que não lhe assiste razão.  Passo ao exame para cada uma das matérias.  Pagamentos Sem Causa.  A  recorrente,  no  título  da  divergência  jurisprudencial,  transcreve  como  objeto  de  protesto  do  valor  tributável  de  IRPJ  e  CSLL  de R$217.533.915,62  e  de  IRRF  no  valor de R$334.667.562,49. Contudo, a partir da análise do teor do recurso, observa­se que a  irresignação centra­se nos lançamentos de IRRF de R$31.758.156,00 e R$217.533.915,62:  14. Parte da autuação, no valor de R$ 31.758.156,00, refere­se a  três  lançamentos  a  crédito  na  conta  de  Duplicatas  a  Receber,  efetuados  em  30/04  (fls.1007),  31/05(fls.1008)  e  30/06/2000  (fls.1009), que a fiscalização entendeu terem sido efetuados com  o aparente  intuito de  liquidar obrigação de valores a pagar no  exterior.  A  esses  três  pagamentos  foram  imputados  a  multa  qualificada  de  150%,  por  atribuir­se  ao  procedimento  da  empresa da pecha de dolo.  Fl. 27504DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.505          13 15. À outra parcela da autuação, no valor de R$ 217.533.915,62,  discriminada pelos pagamentos  listados no Anexo ao Termo de  Verificação e Constatação, imputou­se a multa de oficio de 75%.  16.  A  autuação  respaldou­se  no  art.  304,  do RIR/99,  conforme  transcrição:  Pagamentos Sem Causa ou a Beneficiário Não Identificado  "Art. 304. Não Rio dedutíveis as importâncias declaradas como  pagas  ou  creditadas  a  título  de  comissões,  bonificações,  gratificações  ou  semelhantes,  quando não  indicada a  operação  ou  a  causa  que  deu  origem  ao  rendimento  e  quando  o  comprovante  do  pagamento  mulo  individualizar  o  beneficiário  do rendimento (Lei n°3.470, de 1958, art. 2º)."  Discorre a PGFN que a decisão recorrida teria entendido que o ônus da prova  dos pagamentos sem causa/beneficiário não identificado seria do Fisco. Por sua vez, o acórdão  paradigma nº 1201­00.601 teria assentado que o ônus da prova seria do Contribuinte:  PAGAMENTO A BENEFICIÁRIO NÃO IDENTIFICADO.  A inidoneidade das operações e a ausência de contraprova a ser  apresentada pelo Recorrente permite a aplicação do disposto no  artigo 674 do Regulamento do Imposto de Renda.   Ocorre que o acórdão recorrido valeu­se de outros fundamentos.  A situação tratada nos item 1 e 2 do voto.  A  respeito  do  item  1,  discorre  a  relatora  sobre  os  pagamentos  (e­fls.  17897/17898)  No que se refere à parcela que incidiu sobre os pagamentos nos  valores  originais  de R$ 10.371.628,80, R$ 10.770.537,60  e R$  10.615.989,60,  a  interessada  questionou  a  autuação  baseada  apenas em suspeita e  também alegou duplicidade em relação à  exigência  de  IRPJ,  alegação  esta  afastada  pela  autoridade  julgadora  em  face  desta  nova  infração  sustentar­se  nos  lançamentos a crédito da conta Duplicatas a Receber e não no  lançamento  a  conta  de  custos,  sendo  independentes  e  reais  os  dois efeitos.  Todavia,  os  lançamentos  a  crédito  da  conta  Duplicatas  a  Receber são, justamente, os lançamentos de custos de produção.  Ou  seja,  glosados  estes  custos,  a  autoridade  lançadora  considerou que restaram contrapartidas redutoras de direitos de  crédito da autuada sem a  identificação dos beneficiários destes  valores,  tomando  como  ponto  de  partida  para  a  exigência  precisamente os valores dos custos glosados (R$ 10.371.628,80,  R$  10.770.537,60  e  R$  10.615.989,60,  que  totalizam  R$  31.758.156,00),  mas  reajustando­os  por  considerá­los,  nos  termos do art. 61, §3° da Lei n° 8.981/95, pagamentos efetuados  já líquidos do imposto de renda retido na fonte no percentual de  Fl. 27505DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.506          14 35%  (R$ 15.956.352,00, R$ 16.570.057,85 e R$ 16.332.291,69,  que totalizam R$ 48.858.701,54).  Trata­se, portanto, de conclusão decorrente do fato de não terem  sido admitidos os custos contabilizados em contrapartida à conta  de duplicatas a receber. Assim, na medida em que tal glosa foi  aqui  desconstituída,  admitindo­se  que,  embora  anormais,  tais  lançamentos  poderiam  ter  se  prestado  a  carrear  custos  vinculados  a  operações  de  venda  no  exterior  indevidamente  caracterizadas como receitas de exportação, impõe­se concluir  que também não há, nestes autos, suporte fático suficiente para  presumir­se  pagamentos  a  beneficiários  não  identificados  ou  sem  causa,  e  por  conseqüência  admitir  a  exigência  de  IRRF  sobre os valores reajustados de R$ 15.956.352,00 (30/04/2000),  R$  16.570.057,85  (30/05/2000)  e  R$  16.332.291,69  (30/06/2000).  Na medida  em  que  não  houve  um maior  aprofundamento  do  trabalho fiscal, de forma a desvincular as operações de vendas  e de registro de custos, e esta insuficiência de provas ensejou a  reversão da glosa de  custos, os pagamentos  considerados pela  Fiscalização  como  feitos  a  beneficiários  não  identificados  ou  sem  causa  subsistem  vinculados  ao  registro  de  custos  de  produção,  devendo  ser  canceladas  as  exigências  de  IRRF  correspondentes,  bem  como  mantida  a  exoneração  da  multa  qualificada promovida no julgamento de 1ª instancia. (grifei)  Como se pode observar, o que se coloca é que caberia à Fiscalização  ter se  aprofundado  na  investigação,  vez  que  os  elementos  dos  autos  não  seriam  suficientes  para  fundamentar  a  glosa  de  custos  de  IRPJ  e  CSLL  no  valor  de  R$31.758.156,00.  E,  por  consequência, não haveria suporte fático para o lançamento de IRRF. Não se fala em inversão  do ônus da prova, até porque a glosa de custos não é uma presunção  legal, pelo contrário, o  fato imputável é aquele sobre o qual se aplica diretamente a infração tributária.  Por sua vez, o item 2 trata dos pagamentos em duas etapas. Primeiro, sobre  pagamentos  relacionados  às  e­fls.  17902/17905  que  perfazem  o  montante  de  R$182.034.918,53,  e  segundo  sobre  pagamentos  cujo  somatório  é  de R$35.498.997,09  (e­fl.  17906).  Registre­se  que  a  soma  de  R$182.034.918,53  e  R$35.498.997,09  é  de  R$217.533.915,62.  Em relação aos pagamentos cujo somatório é de R$182.034.918,53, discorreu  a relatora (e­fls. 17902 e 17905/17906):  Com  referência  à  exigência  de  1RRF,  como  relatado,  para  formalizar  a  presente  exigência,  a  autoridade  lançadora  examinou  os  documentos  apresentados  no  curso  do  procedimento  fiscal,  concluindo  que  eles  seriam  insuficientes  e  que,  em  alguns  casos,  não  havia  sido  apresentada  qualquer  documentação.  Todavia, inexiste nos autos apreciação especifica dos elementos  apresentados  pela  fiscalizada.  Estão  eles  juntados  às  fls.  882/940,  sem  qualquer  anotação  acrescida  pela  autoridade  Fl. 27506DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.507          15 lançadora, ou a  lavratura de Termo que expresse o motivo de  sua insuficiência.  (...)  Ou  seja,  não  se  duvida  que  os  elementos  tenham  sido  apreciados  durante  o  procedimento  fiscal  ­  até  porque  alguns  pagamentos  questionados  não  ensejaram  exigência,  possivelmente porque a documentação apresentada foi suficiente  ­,  e  que  haja  um  motivo  para  as  conclusões  da  autoridade  lançadora. O que se constata é que tal motivo não foi expresso  como motivação do lançamento.  Logo, quanto a estes pagamentos, tem razão a recorrente quanto  aponta a nulidade do  lançamento: não é possível classificar de  insuficientes  os  documentos  apresentados  sem  expressar  a  razão deste entendimento.  Assim, como as constatações  fiscais não  foram expressas ao se  elaborar a descrição dos  fatos que deve  instruir o  lançamento,  impõe­se  concluir  que,  também  aqui, não  foi  observado  o  que  dispõe o art. 10, inciso II do Decreto n°70.235/72.   Em conseqüência, o presente voto é no sentido de ANULAR, por  vicio  material,  o  lançamento  de  IRRF,  na  parte  que  incidiu  sobre os pagamentos antes citados. (grifei)  Já  em  relação  aos  pagamentos  cujo  somatório  é  de  R$35.498.997,09,  discorreu a relatora (e­fls. 17912/17913):  Contudo, como acima relatado, os elementos apresentados pela  contribuinte permitem estabelecer uma correlação mínima entre  a  prova  apresentada  e  o  fato  a  ser  provado.  Se  havia  inconsistências  internas  na  demonstração  destes  valores,  a  decisão  deveria  tê­las  reportado,  analisando  individualmente  cada conjunto de elementos apresentados.  Em  outras  palavras,  não  se  apreende  qual  a  razão  de  os  elementos reunidos no anexo XXIII não se prestarem como prova  do  pagamento  de  R$  5.190.078,33  a  ser  analisada  pela  autoridade julgadora. Embora sua contabilização tenha se dado  sob  histórico  codificado  (05072480636PP0800381700000006  PP08003817  BAN),  a  análise  de  sua  contrapartida  contábil  e  eventual  coincidência  destas  referencias  numéricas  com  dados  contidos  naqueles  documentos  já  se  mostraria  suficiente  para  correlacioná­los,  e  assim  permitir  que  se  prosseguisse  na  apreciação das demais provas apresentadas.  Já  os  demais  pagamentos  estão  todos  contabilizados  sob  histórico semelhante (DIVISÃO CHOCOLATE E XX/00 N SEQ.:  00012),  sendo  razoável  também  admitir  que  eles  se  refiram  a  operações da filial Neugebauer, a qual é conhecida no mercado  por  operar  com  aqueles  produtos.  E,  embora  a  contribuinte  aparentemente  tenha  apresentado  apenas  relatórios  acerca  destes pagamentos, não se pode olvidar que a justificativa para a  não  apresentação  dos  documentos  específicos,  expressa  na  Fl. 27507DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.508          16 defesa,  não  foi  desqualificada  pela  autoridade  julgadora  de  lª  instância.  Assim, sem que restasse caracterizada a negativa  injustificada  da  contribuinte  apresentação  dos  documentos  comprobat6rios  da  causa  e  do  beneficiário  dos  pagamentos  questionados,  a  autoridade  julgadora não poderia  ter  se omitido na busca das  provas  eventualmente  existentes,  argüindo a  precariedade  dos  lançamentos  contábeis  sem  que  dos  autos  conste,  sequer,  a  conta  contábil  utilizada  como  contrapartida  das  saídas  das  contas bancárias.  (...)  Conseqüência  disto  é  o  cerceamento  ao  direito  de  defesa  da  interessada,  que  não  pode  trazer  a  debate,  nesta  instância  administrativa,  os  motivos  da  rejeição  de  seus  argumentos  deduzidos  em  impugnação.  E,  em  tais  condições,  o  art.  59,  inciso  II  do  Decreto  n°  70.235/72  impõe  a  declaração  de  nulidade da decisão. (grifei)  Como  se  pode  observar,  a  autuação  foi  afastada  não  porque  ocorreu  a  inversão  de  ônus  da  prova,  mas  porque  não  foi  apreciada  documentação  probatória  apresentada pela Contribuinte, razão pela qual consumou­se a nulidade.  É precisamente a transcrição da decisão:   (...)  relativamente  ao  item  2  do  relatório,  por  unanimidade  de  votos,  em DAR PROVIMENTO  ao  recurso  voluntário  para:  a)  ANULAR,  por  vicio  material,  o  lançamento  de  IRPJ  e  CSLL  sobre  pagamentos  sem  causa;  b)  REJEITAR  a  argüição  de  decadência,  mas  ANULAR  PARCIALMENTE  a  decisão  recorrida  no  que  tange  à  exigência  de  IRRF  sobre  os  pagamentos  de  R$  5.190:078,33,  R$  8.234.548,05,  R$  5.117.936,66,  R$  5.136.351,37,  R$  5.434.675,30  e  R$  6.385.407,38, cujo beneficiário/causa não foram identificados; e  c) ANULAR PARCIALMENTE, por vicio material, o lançamento  de  IRRF  no  que  tange  aos  demais  pagamentos  cujo  beneficiário/causa não foram identificados;  Portanto,  não  há  que  se  falar  em  divergência,  vez  que  não  se  comunicam  suportes fáticos e interpretações sobre a legislação tributária conferidas pela decisão recorrida e  paradigma.  Passivo Fictício. Manutenção no Passivo de Obrigações Já Pagas ou Cuja  Exigibilidade Não Foi Comprovada.  A  matéria  é  sobre  a  presunção  de  omissão  de  receitas  relativa  a  passivo  fictício, em razão de manutenção no passivo de obrigações já pagas ou cuja exigibilidade não  foi  comprovada,  com valor  tributável  de R$8.877.000,00,  de  lançamento  credor  na  conta  de  passivo  descrita  como  "Banca  Commerciale  Italiana",  no  qual  foi  desconsiderado  pela  Fiscalização por entender que não teria sido comprovado o empréstimo.  Fl. 27508DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.509          17 Aduz  a  Recorrente  que  a  decisão  recorrida  fundamentou­se  nos  seguintes  termos (e­fl. 18008):  29. Assim, a DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL se evidencia  no momento em que o v. acórdão ora recorrido admite, mesmo  diante  do  mencionado,  a  comprovação  do  passivo  fictício,  verbis:  "Mas,  como  em  sua  defesa  a  contribuinte  logrou  reunir  provas  suficientes  para  fragilizar  o  indicio  de  omissão  de  receitas,  as  exigências  correspondentes  não  podem  subsistir,  devendo  o  mérito ser julgado em favor da recorrente."  30. Como se vê claramente pelo trecho acima, o contribuinte não  trouxe  PROVA  CABAL  dos  seus  argumentos  para  afastar  a  infração  apontada,  mas,  meros  elementos  que  supostamente  fragilizariam o indicio de omissão de receitas.  E aponta como paradigma o acórdão nº 105­13593, com a ementa:  PASSIVO  FICTÍCIO  ­  OMISSÃO  DE  RECEITAS  ­  Autoriza  a  presunção  legal de omissão de receita,  equivalente ao valor do  passivo  não  comprovado,  a  falta  de  comprovação  das  obrigações constantes no balanço de encerramento do exercício  social  da  pessoa  jurídica.  Comprovada  a  efetividade  do  pagamento,  em data posterior ao balanço considerado, deve­se  desconsiderar o lançamento efetuado.  Ora, de mera  leitura do excerto  transcrito do voto recorrido, percebe­se que  não há que se falar em divergência.  A  relatora  da  decisão  recorrida  afirma,  claramente,  que  a  contribuinte  logrou  reunir  provas  suficientes  para  fragilizar  o  indicio  de  omissão  de  receitas.  Não  poderia  ser  mais  clara  a  assertiva.  E,  diante  de  tal  situação,  no  qual  a  presunção  legal  é  desconstituída mediante apresentação de documentação apta e idônea, aplica­se precisamente o  entendimento do paradigma.  A matéria é tratada no item 3 do voto. Contestou a Fiscalização lançamento  de  empréstimo  (credor  em  conta  de  obrigação),  pela  operação  não  ter  sido  devidamente  comprovada pela Contribuinte, razão pela qual teria se consumado a presunção de omissão de  receitas por manutenção no passivo de obrigação cuja exigibilidade não foi comprovada.  Contudo,  a  decisão  recorrida  aprecia  com  profundidade  e  detalhamento  as  provas dos autos (e­fls. 17914/17915 e 17921):  Questiona­se  a  existência  de  passivo,  no  valor  principal  de  R$  8.877.000,00,  apontado  em  lançamento  contábil  datado  de  30/06/2000.  A  tradução  juramentada  do  contrato  relativo  a  esta  divida  acompanhou  a  impugnação,  mas  a  autoridade  julgadora  entendeu que as provas apresentadas se prestavam a demonstrar  a existência de uma obrigação, mas não especificamente daquela  questionada,  pois  para  tanto  seriam necessários  elementos  que  Fl. 27509DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.510          18 mostrem coincidência de valores, datas e histórico esclarecedor  dos  lançamentos.  Entendeu  que,  se  o  valor  não  se  encontrava  isolado  nas  operações  de  empréstimo,  a  empresa  deveria  demonstrar em que valor se compunha, e os lançamentos globais  de  todos  os  valores,  com pormenores,  detalhes  de  sua  origem,  considerando  protelatória  a  juntada  de  documentos  de  importação, planilhas e extratos genéricos onde não se visualiza  o valor do lançamento questionado.  (...)  Cumpre, assim, avaliar  se os documentos apresentados  com a  impugnação  não  permitem,  de  fato,  aferir  se  a  operação  contabilizada efetivamente existiu. Nos autos, constata­se:  (...)  Assim,  diversamente  do  que  entenderam  as  autoridades  lançadora  e  julgadora  de  1ª  instância,  acerca  da  incompatibilidade  entre  o  contrato  e  planilha  com  valores  e  datas  contabilizados,  conclui­se,  aqui,  que  as  evidências  trazidas  pela  contribuinte  são  coerentes  e  consistentes  no  sentido da existência da obrigação em debate.  Não  se  fala  em  inversão  do  ônus  da  prova,  mas  sim,  em  apreciação  das  provas  trazidas aos autos, que, conforme cognição da  relatora, mostraram­se  suficientes para  desconstituir a presunção legal, nos termos do acórdão paradigma.  Portanto,  tendo a decisão  recorrida  e paradigma externado posicionamentos  convergentes, não há que se falar em divergência na interpretação da legislação tributária.  Devoluções/Cancelamentos de Vendas.  Discorre a recorrente que é do Contribuinte o ônus da prova de demonstrar,  com documentos hábeis,  a  escrituração  realizada. Entende, contudo, que o acórdão  recorrido  não reconheceu tal entendimento, externado no acórdão paradigma nº 103­20397:  ÔNUS  DA  PROVA  ­  Na  relação  jurídico­tributária  o  ônus  probandi  incumbit  ei  qui  dicit.  Inicialmente  cabe  ao  Fisco  investigar,  diligenciar,  demonstrar  e  provar  a  ocorrência,  ou  não, do  fato  jurídico tributário, no sentido de realizar o devido  processo  legal,  a  verdade  material,  o  contraditório  e  a  ampla  defesa.  Ao  sujeito  passivo,  entretanto,  compete,  igualmente,  apresentar  os  elementos  que  provam  o  direito  alegado,  bem  assim elidir a imputação da irregularidade apontada.  Discorre a PGFN:  41.  A  inversão  do  ônus  da  prova  com  base  neste  dispositivo,  destarte, opera­se, como vimos, por simples interpretação legal.  Evidentemente, por tratar­se de presunção juris tantum ­, pode o  contribuinte reunir elementos suficientes que ilidam a presunção  contra  ele  instaurada.  Reunindo­os,  afasta  a  presunção  de  omissão de receitas que lhe fora imputada pelo Fisco, cabendo a  este demonstrar a infração por outros meios de prova.  Fl. 27510DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.511          19 Mais uma vez se confunde a Recorrente, ao tratar a infração como presunção  legal. Basta verificar com a decisão recorrida trata a matéria, no item 5 do voto (e­fl. 17941):  Claro está que dois procedimentos estão previstos na legislação  para anulação dos efeitos de uma nota fiscal de saída: a emissão  de nota fiscal de entrada por devolução, quando as mercadorias  retornam  ao  estabelecimento  emitente  por  não  terem  sido  entregues  ao  destinatário,  e  o  cancelamento  da  nota  fiscal  de  saída,  aplicável  As  demais  hipóteses,  ou  seja,  quando  não  se  verifica a saída das mercadorias expressas na nota fiscal.  Assim,  para  exigir  a  referida  averbação,  seria  necessária  alguma  evidência  de  que  a  mercadoria  chegou  a  entrar  no  estabelecimento  destinatário  da  nota  fiscal  cujos  efeitos  se  pretendeu cancelar. De outro lado, se a mercadoria não chegou  a  concluir  este  trajeto,  caracterizada  está  a  hipóteses  que  autoriza  a  emissão  de  nota  fiscal  de  entrada  de  devolução  ­  retorno  de  mercadorias  não  entregues  ao  destinatário  —  e  inviável  se  mostra  a  exigência  de  qualquer  averbação  desta  devolução pelo estabelecimento destinatário.  Demais disso, quando se está tratando de notas fiscais emitidas  por sistemas  informatizados, não se pode negar a possibilidade  de  que  o  seu  cancelamento  nos  arquivos  magnéticos  encontre  dificuldades operacionais. Assim, embora o cancelamento, e não  a  emissão  de  nota  fiscal  de  entrada  por  devolução,  seja  a  providência prevista para os casos nos quais a mercadoria não  chega  a  sair  do  estabelecimento,  é  razoável  admitir  que  um  estabelecimento  industrial  emita  notas  fiscais  de  venda  em  um  dia,  para  que  a  saída  dos  produtos  ocorra  no  dia  seguinte,  constatando a inviabilidade desta saída em momento no qual já s  verifiquem  obstáculos  operacionais  ao  cancelamento  da  nota  fiscal emitida no dia anterior.  Diante  destas  possibilidades,  não  se  pode  impor  à  contribuinte  que  prove  estas  ocorrências  durante  o  processo  administrativo  fiscal. O contexto aventado pela recorrente acaba, em verdade,  por  evidenciar  a  superficialidade  das  análises  durante  o  procedimento fiscal, que partiu da premissa de que a ausência  de  averbação  da  devolução  pelo  destinatário  permitiria  a  conclusão  de  que  as mercadorias  a  ele  foram  entregues,  sem  cogitar  da  hipótese  de  que  estas  mercadorias  nem  tenham  chegado  ao  destino,  ou  que  nem  mesmo  tenham  saído  do  estabelecimento emitente.  Frente à apresentação dos documentos que reputou insuficientes,  a  autoridade  lançadora  poderia  ter  solicitado  outros  esclarecimentos,  e  diante  destes  intimar  a  contribuinte  a  comprovar  que,  embora  utilizando  notas  fiscais  de  devolução,  promoveu  o  cancelamento  das  notas  fiscais  de  saída,  apresentando  todas  as  vias  do  talonário  destinadas  à  sua  emissão,  nas  quais  seria  possível  constatar,  por  exemplo,  se  o  canhoto de recebimento das mercadorias estava presente, ou se  havia  qualquer  anotação  no  documento  fiscal  que  indicasse  a  sua  entrada  no  estabelecimento  destinatário.  A  ausência  de  Fl. 27511DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.512          20 averbação,  nas  condições  aventadas  pela  Fiscalização,  é  insuficiente  para  descaracterizar  a  dedução  contabilizada  e  afirmar que a venda efetivamente existiu.  Tais  argumentos  também  repercutem  nas  conclusões  da  autoridade  lançadora  relativamente  as  operações  da  autuada  com o cliente Wal Mart. (...) (grifei)  Não se fala em inversão de ônus da prova, mas sim que cabe à Fiscalização,  para motivar devidamente a infração tributária, ato administrativo, a comprovação do alegado.  Evidentemente  que  os  registros  contábeis  devem  estar  lastreados  por  documentação  apta  e  idônea e é obrigação da Contribuinte a sua disponibilização. Contudo, a análise da escrituração  e  documentação  de  suporte  deve  ser  devidamente  motivada,  e  não  amparada  em  meras  presunções  hominis.  A  depender  a  infração  tipificada,  como  no  caso  em  tela,  entendeu  o  acórdão recorrido que caberia uma maior aprofundamento na investigação, o que não ocorreu.  Portanto, não há que se falar em divergência, vez que não se comunicam os  suportes fáticos e interpretações sobre a legislação tributária conferidas pela decisão recorrida e  paradigma.  Abatimentos/Descontos Incondicionais Não Comprovados.  Trata­se  de  glosa  de  descontos  incondicionais  que  não  teriam  sido  comprovados pela Contribuinte.   Pauta­se  a  Recorrente  nas  mesmas  argumentações  do  tópico  anterior,  indicando  o  mesmo  paradigma,  aduzindo  que  o  acórdão  recorrido  teria  desrespeitado  a  inversão do ônus da prova aplicável ao ser verificar a escrituração da Contribuinte, que deveria  comprovar os registros contábeis com documentação hábil e idônea.  Da  leitura  da  decisão  recorrida,  no  item  6  do  voto,  verifica­se  que  em  nenhum momento se entendeu que a Contribuinte estaria desobrigada a comprovar os registros  de sua escrituração. O que motivou a decisão foi o fato de que a investigação fiscal amparou­se  em amostragem, relativamente a três filiais da Contribuinte, e estendeu a base tributável para as  receitas auferidas por todas as outras filiais e matriz.  Transcrevo excerto do voto (e­fl. 17949/17950):  Neste contexto, o procedimento fiscal não poderia ser encerrado  com a conclusão de que a amostragem efetuada não constitui  demonstração  hábil  para  comprovar  a  veracidade  dos  valores  lançados a débito da receita bruta do período.  Demais  disto,  se  a  investigação  foi  direcionada  A  avaliação,  apenas, das três filiais referidas, selecionadas por amostragem  pela  autoridade  lançadora,  implicitamente  foi  dispensada  a  comprovação  relativa  aos  demais  estabelecimentos  da  fiscalizada. Assim,  para  promover  a  glosa  total  dos  descontos  incondicionais  que  não  foram  demonstrados  durante  o  procedimento  fiscal,  a  autoridade  lançadora  deveria  ter  novamente  intimado  a  contribuinte  a  fazê­lo,  e  obtido  uma  resposta negativa.  Fl. 27512DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.513          21 Ao contrário, observa­se que o volume das informações poderia  ser  tão  significativo  que  a  própria  autoridade  lançadora  optou  por direcionar o procedimento fiscal às três filiais antes citadas,  estendendo  os  efeitos  dos  alegados  vícios  verificados  no  atendimento  a  esta  investigação  parcial  a  todas  as  outras  deduções  que  não  se  encontravam  refletidas  nos  arquivos  magnéticos de notas fiscais.   (...)  E,  de  fato,  como  antes  mencionado,  a  própria  autoridade  lançadora  procurou  restringir  tal  conferência  às  três  filiais  antes  citadas,  instituindo  um  critério  próprio  de  amostragem,  como  lhe  faculta  a  discricionariedade  sempre  presente  no  procedimento investigatório.  Ocorre que ao assim proceder, a autoridade lançadora somente  se  desincumbiria  de  seu  ônus  probatório  relativamente  às  deduções  que  especificamente  questionou  no  curso  do  procedimento  fiscal.  Em  outras  palavras,  somente  se  tem  por  não  comprovados  os  descontos  incondicionais  cuja  demonstração  foi  objetivamente  exigida,  seguindo­se  o  não  atendimento  pela  contribuinte,  e  a  rejeição,  pela  autoridade  fiscal,  das  justificativas  apresentadas  para  aquele  não  atendimento.  Insuficiente, portanto, o procedimento  fiscal desenvolvido, para  justificar  a  desconsideração  do  montante  remanescente  de  R$  239.336.627,53,  relativo  aos  descontos  incondicionais  que  reduziram a receita tributável no ano­calendário 2000. (grifei)  Portanto, não há que se falar em divergência, vez que não se comunicam os  suportes fáticos e interpretações sobre a legislação tributária conferidas pela decisão recorrida e  paradigma.  Conclusão.  Diante  de  todo  o  exposto,  voto  no  sentido  de  não  conhecer  o  recurso  interposto pela PGFN.    (assinado digitalmente)  André Mendes de Moura ­ Relator                              Fl. 27513DF CARF MF Processo nº 16327.002212/2005­00  Acórdão n.º 9101­002.761  CSRF­T1  Fl. 27.514          22     Fl. 27514DF CARF MF

score : 1.0
6688665 #
Numero do processo: 11080.726858/2011-32
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Wed Dec 07 00:00:00 UTC 2016
Data da publicação: Tue Mar 21 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/12/2004 a 31/12/2004, 01/07/2005 a 31/07/2005 CONTRATOS. PREÇO PREDETERMINADO. ÍNDICE DE REAJUSTE. DESCARACTERIZAÇÃO. Incumbe à empresa postulante à manutenção na sistemática cumulativa da contribuição a demonstração de que o índice empregado cumpre os requisitos legais, expressamente a de que a variação dos custos efetivamente ocorrida seria igual ou superior à praticada com base no índice contratualmente definido. Recurso Especial do Procurador Provido.
Numero da decisão: 9303-004.469
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, por voto de qualidade, em dar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Tatiana Midori Migiyama, Erika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza (Suplente convocado) e Vanessa Marini Cecconello, que lhe negaram provimento. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente em exercício e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Rodrigo da Costa Pôssas, Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal, Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini Cecconello.
Nome do relator: RODRIGO DA COSTA POSSAS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201612

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/12/2004 a 31/12/2004, 01/07/2005 a 31/07/2005 CONTRATOS. PREÇO PREDETERMINADO. ÍNDICE DE REAJUSTE. DESCARACTERIZAÇÃO. Incumbe à empresa postulante à manutenção na sistemática cumulativa da contribuição a demonstração de que o índice empregado cumpre os requisitos legais, expressamente a de que a variação dos custos efetivamente ocorrida seria igual ou superior à praticada com base no índice contratualmente definido. Recurso Especial do Procurador Provido.

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 21 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 11080.726858/2011-32

anomes_publicacao_s : 201703

conteudo_id_s : 5700406

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Mar 24 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 9303-004.469

nome_arquivo_s : Decisao_11080726858201132.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : RODRIGO DA COSTA POSSAS

nome_arquivo_pdf_s : 11080726858201132_5700406.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional e, no mérito, por voto de qualidade, em dar-lhe provimento, vencidos os conselheiros Tatiana Midori Migiyama, Erika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza (Suplente convocado) e Vanessa Marini Cecconello, que lhe negaram provimento. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente em exercício e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Rodrigo da Costa Pôssas, Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal, Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini Cecconello.

dt_sessao_tdt : Wed Dec 07 00:00:00 UTC 2016

id : 6688665

ano_sessao_s : 2016

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:57:26 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948936015872

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1760; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 2          1 1  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  11080.726858/2011­32  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9303­004.469  –  3ª Turma   Sessão de  07 de dezembro de 2016  Matéria  CONTRIBUIÇÕES. PREÇO PREDETERMINADO. CORREÇÃO. IGP­M.  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Interessado  COMPANHIA ESTADUAL DE GERAÇÃO E TRANSMISSÃO DE  ENERGIA ELÉTRICA ­ CEEE­GT    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/12/2004 a 31/12/2004, 01/07/2005 a 31/07/2005  CONTRATOS.  PREÇO  PREDETERMINADO.  ÍNDICE  DE  REAJUSTE.  DESCARACTERIZAÇÃO.  Incumbe  à  empresa  postulante  à manutenção  na  sistemática  cumulativa  da  contribuição a demonstração de que o índice empregado cumpre os requisitos  legais,  expressamente  a de que a variação dos  custos  efetivamente ocorrida  seria  igual  ou  superior  à  praticada  com  base  no  índice  contratualmente  definido.  Recurso Especial do Procurador Provido.      Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  do  Recurso  Especial  da  Fazenda Nacional  e,  no  mérito,  por  voto  de  qualidade,  em  dar­lhe  provimento,  vencidos  os  conselheiros  Tatiana  Midori  Migiyama,  Erika  Costa  Camargos  Autran, Charles Mayer de Castro Souza (Suplente convocado) e Vanessa Marini Cecconello,  que lhe negaram provimento.  (assinado digitalmente)  Rodrigo da Costa Pôssas ­ Presidente em exercício e Relator    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  Rodrigo  da  Costa  Pôssas,  Júlio César Alves Ramos, Tatiana Midori Migiyama, Andrada Márcio Canuto Natal,  Demes Brito, Érika Costa Camargos Autran, Charles Mayer de Castro Souza e Vanessa Marini  Cecconello.       AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 72 68 58 /2 01 1- 32 Fl. 2122DF CARF MF Processo nº 11080.726858/2011­32  Acórdão n.º 9303­004.469  CSRF­T3  Fl. 3          2   Relatório  Trata­se  de  Recurso  Especial  apresentado  pela  Fazenda  Nacional  contra  o  Acórdão nº 3803­006.124, que julgou o recurso voluntário interposto pela contribuinte contra a  não  homologação  de  compensação  declarada  (PER/DCOMP). A  compensação  está  lastreada  em crédito oriundo de pagamento de contribuição supostamente efetuado a maior, em razão de  apuração efetuada na sistemática não­cumulativa.   O colegiado a quo entendeu, em síntese, que a correção dos preços pelo IGP­ M não descaracteriza a natureza de preço predeterminado para os efeitos da  tributação pelas  contribuições cumulativas, incidentes sobre contratos de longo prazo firmados antes de 31 de  outubro de 2003, conforme previsão contida no inciso XI, b, do artigo 10 e inciso V do artigo  15 da Lei nº10.833/2003. Com esse  entendimento,  ficou caracterizado o pagamento a maior  em razão da apuração da contribuição na sistemática não cumulativa.  Para  comprovar  a  divergência  de  interpretação  necessária  ao  conhecimento  do  seu  recurso,  a  Fazenda  Nacional  aponta  decisões  que  enfrentaram  exatamente  a  mesma  situação  ­  mesmo  setor  econômico,  mesmo  índice  em  discussão  ­  e  concluíram  de  modo  antagônico.   Após,  sobrevieram contrarrazões em que o  sujeito passivo defende o acerto  da decisão questionada e pugna pela sua manutenção.  É o Relatório.      Voto             Conselheiro Rodrigo da Costa Pôssas, Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 9303­004.467, de  07/12/2016, proferido no julgamento do processo 11080.909061/2011­79, paradigma ao qual o  presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento que prevaleceu naquela decisão (Acórdão 9303­004.467):  O  recurso  cumpre  os  requisitos  regimentais  para  que  seja  apreciado; dele conheço.  Começo  com  o  registro  de  que  concordo  com  quase  todos  os  fundamentos  da  decisão  recorrida,  da  lavra  do  douto  e  coerente  ex­ Fl. 2123DF CARF MF Processo nº 11080.726858/2011­32  Acórdão n.º 9303­004.469  CSRF­T3  Fl. 4          3 membro  desta  casa,  o  dr.  Belchior  Melo  de  Souza.  De  fato,  apenas  discordo dele quando vislumbra diferença semântica relevante entre as  locuções presentes na lei ("reajuste em função de ...") e no ato normativo  que buscou regulamentar o assunto ("reajuste em percentual ... "). Para  mim,  nenhuma  diferença  há  aí:  reajuste  "em  função  de"  quer  dizer  exatamente "aplicando o percentual previsto no" índice. O que se tem de  ver é se o índice cumpre os requisitos da lei, isto é, refletir "a variação  ponderada dos custos dos insumos utilizados, nos termos do inciso II do  §1º do art. 27 da Lei nº 9.069, de 29 de junho de 1995".  É que, como já reiteradamente transcrito, a norma que temos de  aplicar  autoriza  a  adoção  de  dois  critérios  alternativos  e  mutuamente  excludentes  para  fixação  do  reajuste  do  preço:  pode  ele  expressar  a  variação  dos  custos  ou  se  basear  em  índice  que  reflita  a  variação  ponderada dos custos dos insumos utilizados.  Por "variação dos custos", entendo eu, quer o ato legal se referir  à  variação efetivamente ocorrida  e devidamente apurada pela empresa  em sua escrita contábil. Já o índice que se empregue pode, em princípio,  ser  qualquer  um  objeto  do  acordo  celebrado  com  o  cliente,  mas  não  pode superar a efetiva variação dos custos.  A meu sentir, a norma sob análise decorre das especificidades do  setor  em  discussão.  Como  é  bem  sabido,  trata­se  de  uma  atividade  essencialmente  monopolizada,  na  qual  prestador  e  tomador  acordam  condições  que  prevalecerão  por  períodos  de  tempo  bastante  longos.  Nesses  casos,  inexistente  um  "mercado  fixador",  o  preço  é  contratualmente  definido,  especificando o  contrato  também a  forma de  reajuste que o preserve dos efeitos inflacionários.  Outra especificidade do setor diz com o elevado aporte de capital  necessário  a  sua  exploração,  o  que  o  fez,  até  há  duas  décadas,  exclusivamente  estatal.  A  privatização  do  setor,  ocorrida  nos  idos  dos  anos 90 do século passado, exigia, por isso, que se garantisse (até onde  possível)  uma  remuneração ao  capital  privado  suficiente  a  estimular  o  seu ingresso.  E na fixação desse percentual, obviamente, um fator essencial é a  "margem de contribuição", no dizer dos contabilistas, ou o mark­up, na  dos economistas: em ambos as acepções, a diferença entre o preço e o  custo  (unitário,  na  primeira;  marginal,  na  segunda).  E  tal  diferença,  sabidamente, é influenciada pela tributação que incida sobre o setor.  É por isso que o legislador, a meu ver acertadamente, previu que  o reajuste do preço em percentual "compatível" com a variação efetiva  dos  custos,  por  si  só,  não  afetaria  a  forma  de  tributação  pelas  contribuições  PIS  e  COFINS  que  vigia  quando  os  contratos  foram  assinados.  A  rigor,  tal  regra  limitaria  a  correção  dos  preços  à  efetiva  variação ocorrida nos custos, mas o legislador a ampliou ao deferir que  fosse  usado  índice,  desde  que  ele  refletisse  a  variação  ponderada  dos  custos dos insumos utilizados.  É importante aqui considerar, como minudentemente feito no voto  do dr. Belchior, a diferença entre reajuste, recomposição e repactuação.  Cito­o:  Fl. 2124DF CARF MF Processo nº 11080.726858/2011­32  Acórdão n.º 9303­004.469  CSRF­T3  Fl. 5          4 Nesse passo,  importa identificar  três formas de fixação de preços  nos contratos em andamento: a repactuação ou revisão, a recomposição e  o  reajuste. A  autorizada  doutrina  de Marçal  Justen Filho1  define  o  que  vêm a ser recomposição e reajuste.  “A  recomposição  é  o  procedimento  destinado  a  avaliar  a  ocorrência  de  evento  que  afeta  a  equação  econômico  financeira  do  contrato e promove adequação das cláusulas contratuais aos parâmetros  necessários  para  recompor  o  equilíbrio  original.  Já  o  reajuste  é  procedimento automático, em que a recomposição se produz sempre que  ocorra a variação de certos índices, independentemente de averiguação  efetiva do desequilíbrio”  A  recomposição,  também  chamada  de  revisão,  decorre  de  fatos  imprevisíveis: caso de força maior, caso fortuito, fato do príncipe ou álea  econômica extraordinária.  O  reajuste  objetiva  reconstituir  os  preços  praticados  no  contrato  em  razão  de  fatos  previsíveis,  é  dizer,  álea  econômica  ordinária,  no  momento  da  contratação,  ante  a  realidade  existente,  como  a  variação  inflacionária.  Por  decorrência,  o  reajuste  deve  retratar  a  alteração  dos  custos  de  produção  a  fim  de manter  as  condições  efetivas  da  proposta  contratual,  embora  muitas  vezes  não  alcance  este  desiderato  relativamente a certo segmento ou agente econômico.  A repactuação visa à adequação dos preços contratuais aos novos  preços  de  mercado  e,  no  âmbito  da  Administração  Pública  Federal,  encontra­se regulamentada no art. 5º do Decreto nº 2.271, de 7 de julho  de  19972. A  possibilidade  de  repactuação  prevista  neste  decreto  não  se  faz acompanhar de disciplina acerca dos seus efeitos tributários, valendo  a citação apenas para destacar a definição do signo repactuação.  Novamente,  em  nada  posso  divergir  dessa  conceituação,  mas  tampouco  posso  concordar  com  a  conclusão  que  dela  extrai  meu  celebrado  colega:  para mim,  a  possibilidade  de  o  contrato  estabelecer  cláusula de alteração em consequência de mudança tributária que venha  a afetar o preço, implementada posteriormente à assinatura do contrato,  está exatamente a validar o meu entendimento.  É que ela seria totalmente desnecessária (ao menos no tocante às  contribuições em  tela)  se  fosse possível mantê­lo no regime cumulativo  pela  aplicação  de  qualquer  índice  contratual,  pois,  nesse  caso,  nunca  haveria impacto tributário do reajuste.  Penso  que,  ao  contrário,  ela  pode  se  dar  (caso  a  correção  pelo  índice leve à tributação não cumulativa) o que atrai o procedimento de  recomposição.   Divirjo, portanto, dos que entendem (como parece ser a conclusão  da  decisão  recorrida)  que  a  autorização  legal  esteja  a  permitir  que  a                                                              1 Filho, Marçal Justen. Comentários à lei de licitações e contratos administrativos. São Paulo: Dialética, 10. ed.,  2004, p. 389.  2 Art.  5º Os  contratos  de  que  trata  este Decreto,  que  tenham por  objeto  a prestação  de  serviços  executados  de  forma contínua poderão, desde que previsto no edital, admitir repactuação visando à adequação aos novos preços  de mercado, observados o interregno mínimo de um ano e a demonstração analítica da variação dos componentes  dos custos do contrato, devidamente justificada.  Fl. 2125DF CARF MF Processo nº 11080.726858/2011­32  Acórdão n.º 9303­004.469  CSRF­T3  Fl. 6          5 empresa adote um determinado  índice e não mais precise averiguar  se  ele é inferior ou superior à efetiva variação dos seus custos. É óbvio que  se  for  inferior,  não  estará  autorizada  a  deixar  de  aplicar  o  índice  contratualmente  previsto  para  reajuste.  Aplicam­se,  nesse  caso,  as  disposições  contratuais  relativas  à  recomposição  e/ou  repactuação,  conforme didaticamente exposto pelo dr. Belchior em seu voto.   O que isso não implica, porém, é que, em qualquer caso, mantém­ se o regime cumulativo, pois não é isso o que diz o ato legal.  Necessário,  pois,  provar.  Quando  se  trata  de  lançamento  de  ofício,  essa  prova,  a  meu  sentir,  há  de  ser  exigida  e  desconstituída  fundamentadamente  pela  fiscalização  para  que  possa  ser  mantido  o  lançamento. Já nos casos, como o presente, em que é a própria empresa  quem postula administrativamente a sistemática cumulativa, ela deve ser  a primeira peça a instruir o seu pleito.   No presente caso, do relatório da decisão recorrida e da  leitura  da íntegra do processo, não encontro qualquer prova, no entanto, ainda  que a empresa tenha afirmado em seu recurso voluntário que:  "(...) em nenhum momento foram aferidos os custos de produção  do contribuinte no período fiscalizado. Nesse caso, mesmo considerando  que o  IGP­M desfigura o conceito normativo de preço predeterminado,  não poderia  ter sido  ignorada outra prerrogativa  legal, a qual estabelece  um percentual não superior ao acréscimo do custo de produção".   Como  já  repetidamente  afirmado,  tal  prova  competia  a  ela,  postulante, e não à fiscalização.  Fora isso, a defesa da empresa lastreia­se essencialmente no ato  da  ANEEL,  que  efetivamente  afirma  que  o  IGP­M  cumpre  o  requisito  legal  relativo  à  tributação  aqui  discutida.  Isso  não  obstante,  rejeito  o  argumento,  pois  a  competência  da  ANEEL  não  alcança  matéria  tributária. Com efeito, entre as atribuições daquela agência reguladora,  exaustivamente elencadas na própria lei que a criou3, nada há acerca da  tributação  incidente  sobre  o  setor.  Assim,  as  Notas  Técnicas  e  as  Resoluções daquela agência reguladora aplicam­se às questões inerentes  à geração e à distribuição de energia elétrica e às atividades correlatas.  Sua competência, pois, restringe­se à seara dos contratos, dos preços da  energia e da remuneração das concessionárias e permissionárias desses  serviços públicos.  Por  óbvio,  entre  tais  atribuições  está  dizer  que  possa  ser  contratualmente  previsto  o  IGP­M.  O  que  não  pode  é  dizer  que  isso  implica tal ou qual consequência tributária.  No  presente  caso,  como  já  afirmado,  embora  postule  a  compensação, nada trouxe a empresa que comprovasse a adequação do  índice aos ditames legais.  Voto, pois, por dar provimento ao recurso da Fazenda Nacional.                                                              3 Lei 9.427/96, arts. 3º e 4º  Fl. 2126DF CARF MF Processo nº 11080.726858/2011­32  Acórdão n.º 9303­004.469  CSRF­T3  Fl. 7          6 Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do  RICARF,  conheço  do  recurso  especial  da  Fazenda Nacional, e, no mérito, dou­lhe provimento.  assinado digitalmente  Rodrigo da Costa Pôssas                                  Fl. 2127DF CARF MF

score : 1.0
6737633 #
Numero do processo: 12709.000770/2008-20
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 21 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Wed May 03 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 05/09/2008 NULIDADE. INEXISTÊNCIA Demonstrada a descrição explícita no auto de infração quanto à motivação do lançamento e a base legal que dá suporte à autuação, torna-se incabível a nulidade arguida. Restando constatada a motivação da decisão de piso quanto às teses suscitadas, não se vislumbra qualquer mácula na referida decisão, que enseje a declaração de nulidade.. AÇÃO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA DE PEDIDO. RENÚNCIA À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. DEFINITIVIDADE DA EXIGÊNCIA. A opção pela via judicial quanto à incidência de alíquota zero sobre operações de importação alusivas a arrendamento mercantil de máquinas para uso na empresa arrendatária, importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a discussão da matéria sub judice. MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE . MATÉRIA SUMULADA NO CARF. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.
Numero da decisão: 3302-003.651
Decisão: Recurso Voluntário Não Conhecido Crédito Tributário Mantido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares de nulidade e, no mérito, não conhecer o recurso voluntário, em razão da renúncia à esfera administrativa, tornando-se definitivo o crédito tributário. [assinado digitalmente] Paulo Guilherme Déroulède - Presidente Substituto. [assinado digitalmente] Maria do Socorro Ferreira Aguiar - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Paulo Guilherme Déroulède, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Domingos de Sá Filho, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Sarah Maria Linhares de Araújo, Hélcio Lafetá Reis e Lenisa Prado. Ausente justificadamente o Conselheiro Ricardo Paulo Rosa.
Nome do relator: MARIA DO SOCORRO FERREIRA AGUIAR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201702

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 05/09/2008 NULIDADE. INEXISTÊNCIA Demonstrada a descrição explícita no auto de infração quanto à motivação do lançamento e a base legal que dá suporte à autuação, torna-se incabível a nulidade arguida. Restando constatada a motivação da decisão de piso quanto às teses suscitadas, não se vislumbra qualquer mácula na referida decisão, que enseje a declaração de nulidade.. AÇÃO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA DE PEDIDO. RENÚNCIA À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. DEFINITIVIDADE DA EXIGÊNCIA. A opção pela via judicial quanto à incidência de alíquota zero sobre operações de importação alusivas a arrendamento mercantil de máquinas para uso na empresa arrendatária, importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a discussão da matéria sub judice. MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE . MATÉRIA SUMULADA NO CARF. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed May 03 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 12709.000770/2008-20

anomes_publicacao_s : 201705

conteudo_id_s : 5716000

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed May 03 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3302-003.651

nome_arquivo_s : Decisao_12709000770200820.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : MARIA DO SOCORRO FERREIRA AGUIAR

nome_arquivo_pdf_s : 12709000770200820_5716000.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Recurso Voluntário Não Conhecido Crédito Tributário Mantido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares de nulidade e, no mérito, não conhecer o recurso voluntário, em razão da renúncia à esfera administrativa, tornando-se definitivo o crédito tributário. [assinado digitalmente] Paulo Guilherme Déroulède - Presidente Substituto. [assinado digitalmente] Maria do Socorro Ferreira Aguiar - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Paulo Guilherme Déroulède, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Domingos de Sá Filho, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Sarah Maria Linhares de Araújo, Hélcio Lafetá Reis e Lenisa Prado. Ausente justificadamente o Conselheiro Ricardo Paulo Rosa.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 21 00:00:00 UTC 2017

id : 6737633

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:58:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948976910336

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 16; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1595; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 208          1 207  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  12709.000770/2008­20  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3302­003.651  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  21 de fevereiro de 2017  Matéria  PIS.COFINS­IMPORTAÇÃO  Recorrente  CLINICA HOSPIT DE IMAGEM S JOSE LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 05/09/2008  NULIDADE. INEXISTÊNCIA  Demonstrada a descrição explícita no auto de infração quanto à motivação do  lançamento  e  a  base  legal  que  dá  suporte  à  autuação,  torna­se  incabível  a  nulidade arguida.  Restando  constatada  a  motivação  da  decisão  de  piso  quanto  às  teses  suscitadas, não se vislumbra qualquer mácula na referida decisão, que enseje  a declaração de nulidade..  AÇÃO  JUDICIAL.  CONCOMITÂNCIA  DE  PEDIDO.  RENÚNCIA  À  INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. DEFINITIVIDADE DA EXIGÊNCIA.  A  opção  pela  via  judicial  quanto  à  incidência  de  alíquota  zero  sobre  operações de importação alusivas a arrendamento mercantil de máquinas para  uso  na  empresa  arrendatária,  importa  renúncia  à  instância  administrativa,  tornando definitiva, nesta esfera, a discussão da matéria sub judice.  MATÉRIA  DE  NATUREZA  CONSTITUCIONAL.  IMPOSSIBILIDADE  DE ANÁLISE . MATÉRIA SUMULADA NO CARF.   O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade  de lei tributária.      Recurso Voluntário Não Conhecido  Crédito Tributário Mantido  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 12 70 9. 00 07 70 /2 00 8- 20 Fl. 208DF CARF MF     2 Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar as  preliminares de nulidade e, no mérito, não conhecer o recurso voluntário, em razão da renúncia  à esfera administrativa, tornando­se definitivo o crédito tributário.    [assinado digitalmente]   Paulo Guilherme Déroulède ­ Presidente Substituto.       [assinado digitalmente]  Maria do Socorro Ferreira Aguiar ­ Relatora.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Paulo  Guilherme  Déroulède, Maria  do  Socorro  Ferreira  Aguiar,  Domingos  de  Sá  Filho, Walker Araújo,  José  Fernandes do Nascimento, Sarah Maria Linhares de Araújo, Hélcio Lafetá Reis e Lenisa Prado.  Ausente  justificadamente  o  Conselheiro  Ricardo  Paulo  Rosa. Relatório  Por bem descrever os fatos ocorridos até o presente momento processual, os  quais foram relatados de forma minudente, adoto o relatório da r. decisão recorrida, conforme a  seguir transcrito:  Trata o presente processo de dois autos de infração de folhas 01­ 15,  em  que  se  procede  à  cobrança  das  contribuições  sociais  Cofins e Pis/Pasep incidentes na importação.  Alega  a  fiscalização que o  importador  efetuou o  recolhimento  das contribuições sociais sem a inclusão na base de cálculo do  valor do ICMS e das próprias contribuições, tendo por amparo  liminar em mandado de segurança.(grifei).  Informa  a  fiscalização  que  o  crédito  tributário  se  encontra  suspenso por  força de medida  liminar  concedida nos autos do  processo n° 2008.70.00.016317­0.(grifei).   Intimada a empresa autuada (fl. 46), ingressou a mesma com a  impugnação de fls. 49­79. Seguem as alegações da empresa.  Alega  a  nulidade  do  auto  de  infração  em  decorrência  da  proibição  de  instauração  de  procedimento  fiscal  em  casos  de  suspensão  da  exigibilidade  de  tributos  por  força  de  decisão  judicial, conforme artigo 62 do Decreto n° 70.235/1972. Solicita  nulidade da autuação Solicita nulidade por imprecisa descrição  dos fatos, conforme artigo 10, III, do Decreto n° 70.235/1972.  Solicita  nulidade  do  auto  de  infração  por  litispendência  com  processo judicial.  Solicita sobrestamento do feito até decisão judicial final.  É necessária a apreciação da defesa sob pena de cerceamento  de defesa.  Afirma não recusar à via administrativa.  Fl. 209DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 209          3 O  artigo  8°,  §  14,  da  Lei  n°  10.865/2004  reduziu  a  zero  a  alíquota  referente  a  aluguéis  ou  contraprestações  de  arrendamento  mercantil  de  máquinas  e  equipamentos.  Operações de arrendamento mercantil  no mercado  interno não  são tributadas.  Alega  a  inconstitucionalidade  da  cobrança  uma  vez  que  instituição  dos  tributos  deveria  ser  por  lei  complementar.  Novamente,  argüi  inconstitucionalidade  pelo  fato  de  ser  a  mesma alíquota  dos  tributos  para  os  contribuintes  sujeitos  ao  regime da cumulatividade e o da não­cumulatividade.Eventual  inconstitucionalidade do artigo 7° não permite que se corrija a  base de cálculo.  Alega a inconstitucionalidade dos acréscimos à base de cálculo  ICMS e valor das próprias contribuições.  Solicita  a  nulidade  da  autuação.  Subsidiariamente  solicita  o  sobrestamento do processo.  No  mérito,  solicita  a  improcedência  da  autuação  fiscal  e  a  inexigibilidade  das  contribuições  sobre  operações  de  arrendamento mercantil.  À  folha  142,  encaminhou­se  o  processo  para  julgamento  e  informou­se tempestividade da impugnação.(grifei).  É o relatório.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  sintetizou,  na  ementa a seguir transcrita , a decisão proferida.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL   Data do fato gerador: 05/09/2008   PROCESSO  JUDICIAL.  IGUALDADE  DE  OBJETO  Importa  em  renúncia  às  instâncias  administrativas  a  propositura  pelo  contribuinte, a qualquer tempo, de qualquer modalidade de ação  judicial  contra  a  Fazenda  Nacional  com  o  mesmo  objeto  do  processo administrativo.  Lançamento Procedente    Assim,  inconformada  com  a  decisão  de  primeira  instância,  a  empresa  após  ciência  em  30/06/2009,  conforme  AR  de  fl.  164,  apresenta  em  28/07/2009,  fl.  164/204,  Recurso Voluntário a este Conselho Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF, onde repisa  os argumentos já apresentados em sede impugnatória, acrescentado ainda:  Que é nula a decisão,  já que o acórdão  recorrido, desconsiderando  todas as  provas e argumentos da Recorrente, que comprovam que o desembaraço aduaneiro se deu sob  o  amparo de  autorização  judicial,  deixou de  analisar  a  impugnação apresentada  em  todos os  seus termos, ocasionando grave prejuízo;  Fl. 210DF CARF MF     4 Que não há renúncia à esfera administrativa, já que o Fisco lavrou o auto de  infração  e  intimou  a  ora  RECORRENTE  para  apresentação  de  defesa,  sendo  assim,  é  indispensável  a  apreciação  da  peça  impugnatória  em  todos  os  seus  termos,  sob  pena  de  "negativa de vigência ao art. 151,  inciso  III do CTN e ao artigo 5°,  inciso LV da CF/88 (...)  enquanto não julgada a defesa não é exigível o crédito (TFP —AC 31.084/SP)", e conseqüente  nulidade da decisão, conforme entendimento deste Colendo Conselho. (...);  Destaca  ainda que a  alegação constante na d.  decisão de que  foi  afastada a  instância administrativa, não merece prosperar, pois as nulidades do auto de infração apontadas  na Impugnação bem como neste recurso não constam do processo judicial;  Tampouco há que se falar em decisão definitiva na via administrativa já que  inaplicável o Ato Declaratório Normativo Cosit nº 03/1996 por não se tratar de renúncia à via  administrativa, uma vez que o Fisco lavrou o Auto de Infração, pelo contrário, há necessidade  de  apreciação  das  razões  de  Recurso,  ora  apresentadas,  sob  pena  de  ofensa  ao  princípio  da  ampla  defesa  e  do  contraditório,  causando  prejuízos  ainda  maiores,  como  por  exemplo,  a  imediata  execução  do  crédito  tributário  constituído,  cuja  exigibilidade  já  foi  declarada  inexigível pela Sentença, e aguarda o trânsito em julgado da decisão;  Em  que  pese  a  existência  de  medida  judicial  em  trâmite,  a  análise  dessas  razões recursais em todos os seus termos é medida que se impõe.  Ao final requer:  a.  que  as  preliminares  argüidas  pela  RECORRENTE  sejam  acatadas  e  julgadas  TOTALMENTE  PROCEDENTES,  reformando  assim  a  decisão  recorrida,  e  anulando,  por  consequência, o AUTO DE INFRAÇÃO;   b.  em  sendo mantido  o  auto  de  infração,  o  que  não  se  espera  considerando  as  evidentes  nulidades,  requer  seja  sobrestado  o  processo  administrativo  até  o  trânsito  em  julgado  da  decisão  judicial;  c.  no  entanto,  caso  este  Colendo  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  entenda  pela  impossibilidade  de  sobrestar  o  processo administrativo em tela, que sejam apreciadas as razões  recursais, sob pena d direito de cerceamento de defesa, devendo,  ser  totalmente  reformado o  v Acórdão  recorrido,  para  ao  final  ser  reconhecida  a  inexigibilidade  do  PIS/COFINS  Importação  sobre a operação de arrendamento mercantil em tela, por todas  as  irregularidades,  inconstitucionalidades  e  ilegalidades  demonstradas ao longo deste processo administrativo;  É o relatório.  Voto             Conselheira Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Relatora:  PRELIMINARES  Dos requisitos de admissibilidade  Fl. 211DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 210          5 O Recurso Voluntário  é  tempestivo,  trata  de matéria  da  competência  deste  Colegiado e atende aos pressupostos legais de admissibilidade, portanto, deve ser conhecido.  Conforme  relatado,  a matéria  nuclear  do  processo  que  ora  se  examina  está  sendo  discutida  judicialmente,  visto  que  a  Recorrente  através  de  ação  em  Mandado  de  Segurança obteve a concessão da segurança determinando a inexigibilidade do PIS/COFINS ­  Importação, no arrendamento mercantil  internacional dos equipamentos médicos descritos na  respectiva declaração de importação.  Argui o Recorrente algumas preliminares, tais como:  1) nulidade do auto de infração: i) por inexistência de infração que justifique  a expedição do auto,  logo há carência de objeto;  ii) por desrespeito a expressa determinação  legal,  já  que  é  explícita  a  proibição  de  instauração  de  procedimento  fiscal  em  casos  de  suspensão  da  exigibilidade  de  tributos  por  força  de  decisão  judicial,  conforme  consta  no  Decreto 70.235/72, em seu artigo 62; iii) por imprecisa descrição dos fatos, art. 10, inciso III,  do  Decreto  70.235/72,  ensejando  cerceamento  de  defesa;  iv)  por  ausência  de  indicação  especifica  do  dispositivo  infringido,  art.  10,  inciso  IV,  do  Decreto  70.235/72,  ensejando  também  cerceamento  de  defesa;  v)  por  litispendência/concomitância  do  processo  administrativo com o processo judicial.  2) nulidade da decisão de piso por omissão nas razões decisórias quanto aos  fatos alegados na impugnação;  3) Inconstitucionalidade da Lei n.° 10.865, de 2004;   4) Sobrestamento do processo até decisão judicial final.  Analisar­se­á a seguir as preliminares acima destacadas em função da matéria  e não propriamente pela sequência arguida.  DA INEXISTÊNCIA DE NULIDADE  Do atendimento à norma legal  Esclarecem  os Autos  de  Infração  de  fls.04/16  que  tratam  da  exigência  das  Contribuições Sociais da Cofins e Pis/Pasep incidentes na importação:  Nos  despachos  de  importação  correspondentes  às  DI's  no:  08/1394216­5  Houve  insuficiência  no  recolhimento  das  contribuições,  descumprindo­se  a  priori  a  base  de  cálculo  da  Lei no 10.865/2004, art. 7o: A base de cálculo será: I ­ o valor  aduaneiro,  assim  entendido,  para  os  efeitos  desta  Lei,  o  valor  que servir ou que serviria de base para o cálculo do imposto de  importação,  acrescido  do  valor  do  Imposto  sobre  Operações  Relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestação  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e  de  Comunicação.  Com  efeito,  a  base  de  cálculo  considerada  e  declarada pelo importador não incluiu o ICMS da operação ; o  valor das próprias contribuições,  tendo por amparo provimento  liminar  em  demanda  judicial  que  consideraria  os  acréscimos  inconstitucionais.  Fl. 212DF CARF MF     6 Assim,  Para  prevenir  a  decadência  de  crédito  suspenso,  por  força de liminar, nos autos do MS no 2008.70.00.016310 / PR, e  nos termos do que dispõe o art. 151 do CTN, fica constituído o  lançamento a seguir:(grifei).  Verifica­se da Sentença de fls.151/152:  A  importação  de  bens  por meio  de  contrato  de  arrendamento  mercantil  não  se  subsume  à  hipótese  do  art.  3°,  inciso  I,  da  norma  acima  transcrita,  uma  vez  que  não  pode  ser  caracterizada  como  entrada  definitiva  de  bens.  Com  efeito,  a  própria  natureza  do  contrato  em  comento  implica  a  possibilidade  contratual  de  devolução  do  bem  ao  seu  proprietário no exterior, de  forma que a internalização de bens  nessas circunstâncias reveste­se do caráter de precariedade.  Dessa  forma,  a  incidência  das  exações  questionadas  nesses  autos  encontraria  assento  no  inciso  II  do  art.  3°  da  Lei  n°  10.865/2004. No  entanto,  o  §  14  do  art.  8°  da  mesma  norma  prevê  a  incidência  de  alíquota  zero  sobre  "o  valor  pago,  creditado,  entregue,  empregado ou  remetido à  pessoa  física ou  jurídica  residente  ou  domiciliada  no  exterior,  referente  a  aluguéis  e  contraprestações  de  arrendamento  mercantil  de  máquinas  e  equipamentos,  embarcações  e  aeronaves  utilizados  na atividade da empresa".  Os documentos acostados às fls. 62/87 dão conta de que, de fato,  o equipamento é objeto de contrato de arrendamento mercantil  (fls. 60/77) e o contrato social da impetrante (fl. 53) demonstra  que dito equipamento será utilizado nas atividades desenvolvidas  pela  empresa. Dessa  forma,  entendo  que  a  hipótese  dos autos  subsume­se  à  regra  isentiva  estatuída  na  lei,  de  forma  que  a  cobrança  das  exações  em  questão  somente  serão  devidas  no  caso  de  internalização definitiva,  ou  seja,  ao  final do  contrato  de arrendamento.  Por  outro  lado,  o  periculum  in  mora  mostra­se  presente  em  função  da  fragilidade  do  equipamento  objeto  de  importação,  que  necessitaria  de  armazenamento  especial  que  não  é  oferecido nos depósitos aduaneiros.   3.  Ante  o  exposto,  defiro  a  liminar  pleiteada  para  o  fim  de  determinar ao impetrado que abstenha de exigir da impetrante  as contribuições para o PIS e COFINS relativas à importação  menciona  na  inicial,  devendo  concluir  o  desembaraço  aduaneiro sem o respectivo recolhimento, mediante  lavratura p  Secretaria desta Vara de termo de fiel depositário do bem, a ser  assinado pelo representante legal/ impetrante."(grifei).  Mantenho  o  entendimento  supra  como  fundamento  para  a  concessão da segurança.  3.  DISPOSITIVO  Ante  o  exposto,  ratifico  o  teor  da  liminar  e  concedo  a  segurança,  para  o  fim  de  determinar  ao  impetrado  que se abstenha de exigir da impetrante as contribuições para o  PIS  e  COFINS  relativas  à  importação  mencionada  na  inicial,  mantendo  os  efeitos  do  termo  de  caução  firmado  pela  parte  impetrai4e até o trânsito em julgado desta sentença.  Fl. 213DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 211          7 Pelo  teor  da  sentença  nos  autos  do  Mandado  de  Segurança  n.º  2008.70.00.016310/PR,  pode­se  inferir  que  toda  a  matéria  fática,  juridicamente  interpretada  pela fiscalização, que culminou com a formalização do lançamento para a cobrança da Cofins­ importação e Pis/Pasep­importação, foi submetida ao crivo do Poder Judiciário, cujo objeto da  referida  ação  (incidência  de  alíquota  zero  sobre  operações  de  importação  alusivas  a  arrendamento  mercantil  de  máquinas  para  uso  na  empresa  arrendatária,  bem  como  a  inconstitucionalidade da Lei n.° 10.865, de 2004 nos aspectos aduzidos na petição inicial é o  mesmo  do  qual  se  insurge  o  contribuinte,  na  via  administrativa,  desde  a  peça  inaugural  do  litígio que é a impugnação, bem como na peça recursal.  Com efeito, dispõe o art. 63 da Lei nº 9.430, de 1996, vigente à  época dos  fatos:  Débitos com Exigibilidade Suspensa    Art.63.  Na  constituição  de  crédito  tributário  destinada  a  prevenir  a  decadência,  relativo  a  tributo  de  competência  da  União,  cuja  exigibilidade  houver  sido  suspensa  na  forma  dos  incisos IV e V do art. 151 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de  1966, não caberá lançamento de multa de ofício. (Redação dada  pela Medida Provisória nº 2.158­35, de 2001).   §  1º  O  disposto  neste  artigo  aplica­se,  exclusivamente,  aos  casos  em  que  a  suspensão  da  exigibilidade  do  débito  tenha  ocorrido antes do  início de qualquer procedimento de ofício a  ele relativo. (grifei)   (...).  Vê­se portanto que os Autos de Infração de fls.04/16 foram formalizados em  consonância  com  as  disposições  legais  acima  transcritas,  logo  estando  demonstrado  pela  fiscalização  a  tipicidade  no  caso  em  análise,  por  força  da  vinculação  de  seus  atos,  em  observância  ao  princípio  da  estrita  legalidade,  efetuou  o  lançamento  das  referidas  contribuições, para prevenir a decadência, ex vi do parágrafo único do art. 142 do CTN, não  merecendo assim, reparos o feito fiscal.   Da descrição dos fatos  Não  prospera  a  preliminar  de  nulidade  suscitada  pela  Recorrente  quanto  a  ausência  de  norma  legal  que  tipifique  a  conduta  infracional  bem  como  a  ausência  de  motivação, haja vista a  indicação expressa, na peça exordial, conforme Autos de  Infração de  fls.04/16  e  Descrição  dos  Fatos,  fls.  06  e  12  referentes  ao  Pis/Pasep­Importação  e  Cofins­  Importação, do enquadramento legal específico da exação, nele incluída a disposição legal que  tipifica a infração, acompanhada de explícita descrição dos fatos que ensejaram a exigência do  crédito tributário ora em lide, ex vi dos incisos III e IV do art. 10 do Decreto nº 70.235, de 1972  e artigos 2º e 50, § 1º, da Lei nº 9.784, de 1999.   Ressalte­se que a ciência do contribuinte, nos termos do art. 23 do Decreto nº  70.235,  de  1972,  constitui  pressuposto  de  validade  do  auto  de  infração,  sem  a  qual  não  se  estabelece a relação processual.   No  presente  caso  o  impugnante  foi  regularmente  cientificado,  via  postal,  conforme  Aviso  de  Recebimento  (AR)  à  fl.  48,  o  que  lhe  oportunizou  o  exercício  do  Fl. 214DF CARF MF     8 contraditório e da ampla defesa, princípios constitucionais, corolários do devido processo legal,  que  possibilitam  ao  interessado  arguir  suas  razões  de  defesa  bem  como  lhe  facultam  a  contraprova, por todos os meios de prova admitidos em direito, ex vi do art. 16 do Decreto nº  70.235, de 1972, comparecendo aos autos com alentada peça de defesa, que demonstra que a  autuada apreendeu perfeitamente a situação  fática emoldurada no auto de  infração,  tanto que  além de impugnar de forma precisa vários aspectos que entendeu cabíveis, demonstrou perfeito  conhecimento da legislação aplicável aos fatos, trazendo inclusive argumentos subsidiários aos  argumentos principais esposados na peça de defesa.   Rejeita­se portanto a preliminar de cerceamento do direito de defesa quanto  a matéria acima analisada.  Da litispendência/concomitância do processo administrativo com o  processo judicial  O instituto da litispendência, quando se reproduz ação idêntica a outra que já  está em curso, segundo o artigo 337, § 1º do Código de Processo Civil ­ CPC não se aplica ao  caso, haja vista que se tratam de processos submetitos a distintas vias, administrativa e judicial,  logo submetidos a órgãos julgadores igualmente distintos.  Infere­se de todo o exposto que a peça vestibular do presente feito reveste­se  de todas as garantias processuais para a constituição do crédito tributário, uma vez que foram  atendidas todas as solenidades exigidas na norma instrumental, Decreto nº 70.235, de 1972, nos  termos  dos  arts.  9º  c/c  art.  10,  em  face  do  descumprimento  de  dispositivos  expressos  na  legislação substancial, como já ressaltado, estando portanto o lançamento constituído de acordo  com o 1art. 142 do CTN, não havendo quaisquer dos vícios que poderiam retirar­lhe a validade.    Da inexistência de omissão na decisão de piso  À época da decisão da instância a quo vigia o Ato Declaratório Normativo  (ADN) Cosit n° 03/1996, in verbis:  O COORDENADOR­GERAL DO SISTEMA DE TRIBUTAÇÃO,  no  uso  da  atribuição  que  lhe  confere  o  art.  147,  item  III,  do  regimento  interno  da  Secretaria  da  Receita  Federal,  aprovado  pela Portaria do Ministro da Fazenda n° 606, de 03 de setembro  de 1992, e tendo em vista o Parecer COSIT n° 27/96.  DECLARA,  em  caráter  normativo,  às  Superintendências  Regionais da Receita Federal, às Delegacias da Receita Federal  de Julgamento e aos demais interessados, que:  a)  a  propositura  pelo  contribuinte,  contra  a  Fazenda,  de  ação  judicial­  por  qualquer  modalidade  processual­,  antes  ou  posteriormente  à  autuação,  com  o  mesmo  objeto,  importa  a  renúncia  às  instâncias  administrativas,  ou  desistência  de  eventual recurso interposto ;  b) conseqüentemente, quando diferentes os objetos do processo  judicial e do processo administrativo,  este  terá prosseguimento                                                              1 Art.  142. Compete  privativamente  à  autoridade  administrativa  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  assim  entendido  o  procedimento  administrativo  tendente  a  verificar  a  ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  correspondente,  determinar  a  matéria  tributável,  calcular  o  montante  do  tributo  devido,  identificar  o  sujeito  passivo e, sendo caso, propor a aplicação da penalidade cabível.  Fl. 215DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 212          9 normal  no  que  se  relaciona  à  matéria  diferenciada  (p.ex.,  aspectos formais do lançamento, base de cálculo etc.);(grifei).  c) no caso da letra "a", a autoridade dirigente do órgão onde se  encontra  o  processo  não  conhecerá  de  eventual  petição  do  contribuinte,  proferindo  decisão  formal,  declaratória  da  definitividade da exigência discutida ou da decisão recorrida,se  for o caso, encaminhando o processo para a cobrança do débito,  ressalvada a eventual aplicação do disposto no art. 149 do CIN;  d) na hipótese da alínea anterior, não se verificando a ressalva  ali contida, proceder­se­á a inscrição em dívida ativa, deixando­ se de fazê­lo, para aguardar o pronunciamento judicial, somente  quando  demonstrada  a  ocorrência  do  disposto  nos  incisos  II  (depósito  do montante  integral  do  débito)  ou  IV  (concessão  de  medida liminar em mandado de segurança),do art.151, do CTN;   e)  é  irrelevante,  na  espécie,  que o processo  tenha  sido  extinto,  no Judiciário, sem julgamento do mérito (art.267 do CPC).  Veja­se então como fundamentou a decisão de piso as questões suscitadas:  O  objeto  do  presente  é  o  auto  de  infração  de  exigência  de  Pis/Pasep  Cofins  incidentes  na  importação  de  produto  estrangeiro.  Como  informado  pelas  partes  e  constatado  à  folha  39,  a  ação  judicial  de  mandado  de  segurança  tem  o  mesmo  objeto  do  presente  auto  de  infração,  uma  vez  que  exigência  das  contribuições sociais já está sendo discutida no Judiciário.  (...)  Logo,  foi  afastada  da  instância  administrativa  a  questão  da  constitucionalidade  e  legalidade  das  citadas  contribuições  sociais uma vez que já é a mesma discutida na última instância:  a judicial.  Não há  sentido  em  se  analisar  uma questão  que  já  foi  posta  à  apreciação  do  Poder  Judiciário,  que  é  quem  cabe  a  última  palavra em análise de conflitos.  Os argumentos acerca da procedência ou não da exigência são  objeto  de  discussão  judicial  e,  portanto,  não  podem  ser  discutidos na instância administrativa. (grifos do original);  Não há nenhuma previsão legal para "lançamento judicial", nem  legislação  no  sentido  de  que  a  discussão  judicial  substitui  o  lançamento  ou  interrompa  a  decadência.  Pelo  contrário,  ocorreram  muitos  casos  em  que,  quando  a  decisão  judicial  transitou  em  julgado  a  favor  da  Fazenda  Nacional,  o  crédito  tributário  já  estava  decaído  por  falta  de  lançamento  (ato  administrativo  privativo  do  Auditor  Fiscal),  daí  a  orientação  interna  da  SRF  no  sentido  de  que  a  autoridade  fiscal  sempre  efetue  o  lançamento  preventivo  da  decadência  quando  o  Fl. 216DF CARF MF     10 contribuinte toma a iniciativa de discutir o crédito tributário na  Justiça.  Nenhuma  violação  à  lei,  ou  ao  Poder  Judiciário  ocorreu  no  caso porque, como já vimos, a constituição do crédito tributário  pelo lançamento, isoladamente, não é definitiva.  Além disso, vários dos argumentos da impugnante pressupõem  declaração de inconstitucionalidade de Lei.  Em sede de julgamento administrativo fiscal não se pode afastar  a aplicação da lei e mesmo da legislação em geral por motivos  de  ilegalidade  e  inconstitucionalidade.  Esse  entendimento  está  há  muito  tempo  consagrado  no  âmbito  de  tribunais  administrativos, conforme ementas transcritas a seguir:  (...)  Apesar  do  termo  litispendência  ser  impróprio  por  não  haver  dois  processos  judiciais,  e  sim  um  processo  judicial  e  outro  administrativo, aplica­se justamente o ADN Cosit n° 03/1996 a  fim  de  se  evitar  decisões  conflitante  entre  a  Administração  e  Judiciário.  Alega a empresa que a invalidade do auto de infração uma vez  que o crédito tributário se encontra suspenso e ainda porque o  tributo está devidamente recolhido.  Alega  também que, uma vez que as quantias estão sub  judice,  não é viável a sua cobrança administrativa. (grifei).  Acerca  de  tal  argumento,  deve­se  lembrar  que  o  presente  processo  é  mera  constituição  do  crédito  tributário  com  a  finalidade de se prevenir a decadência e não uma exigência do  valor em questão.(grifos do original).  Quanto  à  possibilidade  e  a  necessidade  de  formalização  da  exigência pelo lançamento nos casos em que o crédito tributário  está  sendo  discutido  em  juízo  ou  até  mesmo  suspenso,  existe  pacificada  jurisprudência  no  STJ.  Transcrevem­se  trechos  de  um dos numerosos acórdãos a respeito, in verbis: (grifei)  (...)  A  fiscalização  na  unidade  de  origem  apenas  procedeu  ao  lançamento  para  prevenção  da  decadência.  Não  houve  exigência dos tributos, sendo que a unidade de origem observa à  folha  02  que  o  crédito  tributário  está  com  a  exigibilidade  suspensa por força de liminar em mandado de segurança.  Logo,  improcede  o  argumento  de  invalidade  do  ato  administrativo do lançamento para prevenção de decadência.  Os  fatos  estão  bem  descritos.  A  fiscalização  informa  que  os  créditos  tributários  lançados para prevenção da decadência  se  referem à DI n° 08/1394216­5, sendo que a questão do processo  é a exclusão de parcelas da base de cálculo das contribuições  sociais procedida pela impugnante. Informa a fiscalização que a  matéria é objeto de processo judicial.(grifei).  Fl. 217DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 213          11 Não há ofensa ao artigo 10 do Decreto n° 70.235/1972.  Não há previsão  de  sobrestamento  do  processo  administrativo  em razão de propositura de ação judicial. Pelo contrário, o que  há é a ordem de encerramento do feito em caso de concordância  de objetos entre o processo administrativo e o judicial.  A  empresa  alega  que  não  há  renúncia  do  processo  administrativo.  A  própria  premissa  da  alegação  ilógica. Se há  uma decisão judicial acerca da mesma matéria, não há sentido  em  haver  julgamento  administrativo  da mesma  questão,  uma  vez  que  já  haveria  pronunciamento  do  direito  aplicável  por  quem detém o poder de dirimir conflito entre as partes: o Poder  Judiciário.  Por  todo o  exposto,  voto no  sentido de NÃO CONHECER a  impugnação  no  tocante  à  exigência  dos  tributos  e  declarar  definitiva,  na  esfera  administrativa,  a  exigência  fiscal  das  contribuições  sociais  Pis/Pasep  e  Cofins  incidentes  na  importação,  em  virtude  de  ser  objeto  de  processo  judicial,  nos  termos do ADN Cosit n° 03, de 14 de fevereiro de 1996. (grifo do  original).  No tocante às preliminares relativas à nulidade do lançamento e  à  impossibilidade  de  constituição  do  crédito  tributário,  considero  PROCEDENTES  os  lançamentos.  (grifo  do  original).  Pelos  motivos  expostos  neste  voto,  não  se  deve  conhecer  a  impugnação  quanto  à  matéria  discutida  no  âmbito  do  Poder  Judiciário  cuja  decisão  acerca  da  exigibilidade  do  crédito  tributário  será  integralmente  cumprida  e  não  acatar  as  preliminares argüidas.  Constata­se dos excertos acima transcritos, que não há reparos na decisão de  piso,  que  em  observância  ao  Ato  Declaratório  Normativo  (ADN)  Cosit  n°  03,  de  1996,  notadamente  a  alíena  "b",  ao  identificar  a  matéria  objeto  da  ação  judicial,  destacou  fundamentadamente  a  concomitância  e  a  consequente  renúncia  às  instâncias  administrativas  quanto à parte meritória, bem como analisou expressamente todas as preliminares suscitadas na  impugnação.  Ante  as  considerações  acima não  se vislumbra qualquer mácula na  referida  decisão,  que  enseje  a  declaração  de  nulidade,  visto  que  além  da  observância  da  norma  processual  específica,  Decreto  nº  70.235,  de  1972,  as  normas  emanadas  dos  princípios  constitucionais invocados foram plenamente asseguradas, de modo que rejeito a preliminar de  nulidade suscitada pela ora Recorrente em seu Recurso Voluntário.  Ademais, cabe ressaltar que as hipóteses de nulidade estão prescritas no 2art.  59  do  Decreto  nº  70.235,  de  1972,  não  se  vislumbrando  qualquer  vício,  seja  nos  autos  de                                                              2 Art. 59. São nulos:  I–os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II–os despachos e decisões proferidos por autoridade incompetente ou com preterição do direito de defesa.    Fl. 218DF CARF MF     12 infração  vergastados  ou  decisão  recorrida  que  possam  ensejar  a  declaração  de  nulidade  em  razão da linha defendida pela Recorrente.  DA ARGUIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE   Quanto às arguições de inconstitucionalidade da Lei n.° 10.865, de 2004: i) a  instituição dos tributos deveria ser por lei complementar; ii) pelo fato de ser a mesma alíquota  dos  tributos  para  os  contribuintes  sujeitos  ao  regime  da  cumulatividade  e  o  da  não­ cumulatividade. Eventual  inconstitucionalidade do artigo 7° não permite que se corrija a base  de  cálculo;  iii)  inconstitucionalidade  dos  acréscimos  à  base  de  cálculo  ICMS  e  valor  das  próprias  contribuições,  matéria  em  essência  de  natureza  constitucional,  de  competência  decisória exclusiva do Poder Judiciário, cabe ressaltar que o art. 26­A do Decreto nº 70.235, de  1972,  com a  redação  dada  pela Lei  nº  11.941,  de  2009,  à  exceção  do  disposto  em  seu  § 6º,  vedou expressamente aos órgãos de julgamento, no âmbito do processo administrativo fiscal,  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento de inconstitucionalidade, in verbis:  Decreto nº 70.235, de 1972:  Art.  26­A.  No  âmbito  do  processo  administrativo  fiscal,  fica  vedado aos órgãos de julgamento afastar a aplicação ou deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento de inconstitucionalidade.(Redação dada pela Lei nº  11.941, de 2009)   (...)  § 6.º. O disposto no caput deste artigo não se aplica aos casos de  tratado, acordo internacional, lei ou ato normativo:  I–que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  definitiva plenária do Supremo Tribunal Federal;  II–que fundamente crédito tributário objeto de:  a)  dispensa  legal  de  constituição  ou  de  ato  declaratório  do  Procurador­Geral da Fazenda Nacional, na forma dos arts. 18 e  19 da Lei no 10.522, de 19 de julho de 2002;  b) súmula da Advocacia­Geral da União, na forma do art. 43 da  Lei Complementar n.º 73, de 10 de fevereiro de 1993; ou  c)  pareceres  do  Advogado­Geral  da  União  aprovados  pelo  Presidente  da  República,  na  forma  do  art.  40  da  Lei  Complementar  no  73,  de  10  de  fevereiro  de  1993.  (Todo  o  parágrafo 6.o incluído pelo art. 25 da Lei nº 11.941, de 2009).  Na  esteira  das  referidas  disposições  legais  o  Regimento  Interno  deste  E.  Conselho  prevê  em  seu  artigo  362 que  é vedado  aos membros  das  turmas  de  julgamento  do                                                              3 Art. 62. Fica vedado aos membros das turmas de julgamento do CARF afastar a aplicação ou deixar de observar  tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade.  § 1º O disposto no caput não se aplica aos casos de tratado, acordo internacional, lei ou ato normativo:  I  ­  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  definitiva  plenária  do  Supremo  Tribunal  Federal;  (Redação dada pela Portaria MF nº 39, de 2016)  II ­ que fundamente crédito tributário objeto de:  a) Súmula Vinculante do Supremo Tribunal Federal, nos termos do art. 103­A da Constituição Federal;  b) Decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de  Justiça,  em sede de  julgamento  realizado  nos  termos  dos  arts.  543­B  e  543­C  da  Lei  nº  5.869,  de  1973,  ou  dos  arts.  1.036  a  1.041  da Lei  nº  Fl. 219DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 214          13 CARF afastar a aplicação ou deixar de observar  tratado, acordo  internacional,  lei ou decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade,  exceto  nas  hipóteses  previstas  no  §  1º  do  mencionado dispositivo regimental.  Não  se  enquadrando  o  caso  em  exame  em  qualquer  das  hipóteses  excepcionadas, aplica­se como fundamento decisório sobre essa matéria a Súmula CARF nº 2.  Súmula  CARF  nº  2:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.  Note­se  que  as  matérias  de  arguição  de  inconstitucionalidade  que  também  estão sob a tutela judicial, ainda que não estivessem, não poderiam ser objeto de apreciação na  via administrativa, conforme acima demonstrado.   DO SOBRESTAMENTO  De  relevo  assinalar  que  a  tramitação  do  processo  administrativo  fiscal  nas  instâncias  que  formam o  contencioso  administrativo  federal  está  disciplinada  nas  normas  de  regência, seja na principal norma que trata do Processo Administrativo Fiscal – PAF, que no  âmbito  federal  é  o Decreto  no  70.235,  de  6  de março  de  1972,  com  alterações  posteriores  e  normas complementares, seja na Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999, que estabelece normas  gerais  sobre  o  processo  administrativo  no  âmbito  da  Administração  Federal,  conforme  estabelece seu artigo 694, de aplicação subsidiária ao Decreto nº 70.235, de 1972 e no caso que  ora  se  examina,  em  segunda  instância  administrativa,  também  às  normas  do  RICARF,  aprovado pela Portaria MF nº 343, de 09 de junho de 2015 e respectivas alterações posteriores,  no entanto nas citadas normas não há previsão para o sobrestamento arguido, de forma que se  indefere  o  sobrestamento  tal  como  formulado,  visto  que  não  há  previsão  na  legislação,  outrossim, há expressa previsão na alínea "e" da conclusão do Parecer Normativo Cosit/RFB nº  07, de 22 de agosto de 2014, quanto ao prosseguimento normal do processo.  DOS  EFEITOS  DA  CONCOMITÂNCIA  ENTRE  AS  INSTÂNCIAS  ADMINISTRATIVA E JUDICIAL  Estando  demonstrado  acima  que  no  caso  em  exame  há  concomitância  de  pedidos  nas  duas  instâncias  administrativa  e  judicial,  discorre­se  a  seguir  sobre  os  efeitos  e  consequências  no  presente  processo  administrativo  da  cobrança  do  crédito  tributário  formalizado.  Ressalte­se  que,  pela  sistemática  constitucional  tem­se  que  o  princípio  da  unicidade de jurisdição, previsto no artigo 5º, XXXV, da Constituição Federal de 1988, confere                                                                                                                                                                                           13.105, de 2015 ­ Código de Processo Civil, na forma disciplinada pela Administração Tributária; (Redação dada  pela Portaria MF nº 152, de 2016)  c)  Dispensa  legal  de  constituição  ou  Ato  Declaratório  da  Procuradoria­Geral  da  Fazenda  Nacional  (PGFN)  aprovado pelo Ministro de Estado da Fazenda, nos termos dos arts. 18 e 19 da Lei nº 10.522, de 19 de julho de  2002;  d) Parecer do Advogado­Geral da União aprovado pelo Presidente da República, nos termos dos arts. 40 e 41 da  Lei Complementar nº 73, de 10 de fevereiro de 1993; e e) Súmula da Advocacia­Geral da União, nos termos do  art. 43 da Lei Complementar nº 73, de 1973.  e) Súmula da Advocacia­Geral da União, nos termos do art. 43 da Lei Complementar nº 73, de 1993. (Redação  dada pela Portaria MF nº 39, de 2016)    4  Art.  69.  Os  processos  administrativos  específicos  continuarão  a  reger­se  por  lei  própria,  aplicando­se­lhes  apenas  subsidiariamente os preceitos desta Lei.  Fl. 220DF CARF MF     14 exclusividade  ao  Poder  Judiciário  para  a  prestação  jurisdicional  (“a  lei  não  excluirá  da  apreciação  do  poder  judiciário  lesão  ou  ameaça  a  direito”),  estabelecendo,  deste modo,  uma  importante  regra  limitadora  do  processo  administrativo,  qual  seja  a  de  que  as  decisões  administrativas  não  são  definitivas  e  seu  cumprimento  depende  de  sua  não  invalidação  por  algum provimento judicial.   Com  efeito,  a  matéria  objeto  do  processo  administrativo  pode,  a  qualquer  tempo (antes, durante ou depois do processo administrativo), ser levada à apreciação do Poder  Judiciário.  Assim, em consequência da regra contida no art. 5o, XXXV, referenciado, o  ato administrativo está sujeito ao controle do Poder Judiciário, por ser este último, em relação  ao primeiro, instância superior e autônoma. Superior porque pode rever, para cassar ou anular,  o  ato  administrativo;  autônoma,  porque  a  parte  não  está  obrigada  a  percorrer,  antes,  as  instâncias administrativas, para ingressar em juízo.  Assim,  do  ponto  de  vista  jurídico,  a  propositura  pelo  contribuinte,  de  ação  judicial, amparado pela garantia constitucional da inafastabilidade do controle judicial, contra a  Fazenda,  por  qualquer  modalidade  processual,  antes  ou  posteriormente  à  autuação,  com  o  mesmo objeto,  importa  renúncia às  instâncias administrativas, em face da concomitância dos  pedidos.   Essa questão está disciplinada nos seguintes dispositivos normativos: art. 62,  parágrafo único, do Decreto nº 70.235, de 06 de março de 1972; art. 1º, § 2º, do Decreto­lei nº  1.737/79;  art.  38,  parágrafo  único,  da Lei  nº  6.830,  de 20  de  setembro  de 1980  e  art.  87  do  Decreto nº 7574, de 29 de setembro de 2011.   Cabe  destacar  que  atualmente  a  matéria  está  normatizada  pelo  Parecer  Normativo Cosit/RFB nº 07, de 22 de agosto de 2014, in litteris:  Conclusão  21. Por todo o exposto, conclui­se que:  a) a propositura pelo contribuinte de ação judicial de qualquer  espécie contra a Fazenda Pública, em qualquer momento, com o  mesmo objeto (mesma causa de pedir e mesmo pedido) ou objeto  maior,  implica  renúncia  às  instâncias  administrativas,  ou  desistência de eventual recurso de qualquer espécie interposto,  exceto  quando  a  adoção  da  via  judicial  tenha  por  escopo  a  correção  de  procedimentos  adjetivos  ou  processuais  da  Administração Tributária, tais como questões sobre rito, prazo e  competência; (grifei)  b)  por  conseguinte,  quando  diferentes  os  objetos  do  processo  judicial e do processo administrativo, este  terá prosseguimento  normal no que concerne à matéria distinta; (grifei)  c) a renúncia às instâncias administrativas abrange os processos  de  constituição  de  crédito  tributário,  de  reconhecimento  de  direito  creditório  do  contribuinte  (restituição,  ressarcimento  e  compensação),  de aplicação de pena de perdimento e qualquer  outro processo que envolva a aplicação da legislação tributária  ou aduaneira;  Fl. 221DF CARF MF Processo nº 12709.000770/2008­20  Acórdão n.º 3302­003.651  S3­C3T2  Fl. 215          15 d) a decisão judicial transitada em julgado, seja esta anterior ou  posterior  ao  término  do  contencioso  administrativo,  prevalece  sobre a decisão administrativa, mesmo quando aquela tenha sido  desfavorável ao contribuinte e esta lhe tenha sido favorável;  e)  a  renúncia  às  instâncias  administrativas  não  impede  que  a  Fazenda  Pública  dê  prosseguimento  normal  aos  seus  procedimentos,  a  despeito  do  ingresso  do  sujeito  passivo  em  juízo;  proferirá,  assim,  decisão  formal,  declaratória  da  definitividade da exigência discutida ou da decisão recorrida, e  deixará  de  apreciar  suas  razões  e  de  conhecer  de  eventual  petição por  ele apresentada,  encaminhando o processo para a  inscrição  em  DAU  do  débito,  quando  existente,  salvo  a  ocorrência de hipótese que suspenda a exigibilidade do crédito  tributário, nos termos dos incisos II, IV e V do art. 151 do CTN;  (grifei)  f)  o mesmo  raciocínio  se  aplica,  no  que  couber,  aos  processos  administrativos em que não se discuta a exigibilidade do crédito  tributário  lançado  de  ofício,  mas  envolvam  quaisquer  outras  matérias  de  interesse  do  sujeito  passivo,  que  ele  opte  por  submeter ao exame do Poder Judiciário  (nestes casos, de  igual  modo,  o  curso  do  processo  administrativo  não  será  suspenso,  ressalvada  decisão  judicial  incidental  determinando  sua  suspensão);   g) a competência para declarar a concomitância de instâncias e  seus  efeitos  é  da  autoridade  competente  para  decidir  sobre  a  matéria  na  fase  processual  em  que  se  encontra  o  processo  administrativo, qualquer que seja o rito a que esteja submetido;  h) se, no ato da impugnação do lançamento, da manifestação de  inconformidade  ou  da  interposição  de  qualquer  espécie  de  recurso,  o  interessado  não  informar  que  a matéria  impugnada  foi  submetida  à  apreciação  judicial,  em  desobediência  ao  disposto no inciso V do art. 16 do Decreto nº 70.235, de 1972, e  ficar constatada a concomitância total ou parcial com processo  judicial, deverá o Delegado ou o Inspetor­Chefe da RFB negar o  seguimento da impugnação ou da manifestação quanto ao objeto  coincidente;  i)  é  irrelevante,  na  espécie,  que  o  processo  judicial  tenha  sido  extinto sem resolução de mérito, na forma do art. 267 do CPC,  pois a renúncia às instâncias administrativas, em decorrência da  opção pela via judicial, é definitiva, insuscetível de retratação;  j)  a  definitividade  da  renúncia  às  instâncias  administrativas  independe de o recurso administrativo  ter sido interposto antes  ou após o ajuizamento da ação; (grifei)  Assim, verifica­se dos  atos  acima citados que os  efeitos da concomitância  entre as  instâncias administrativa e  judicial, quando a pretensão na ação judicial  tenha objeto  idêntico ao do recurso administrativo, são a definitividade do crédito tributário, através de  decisão  formal,  declaratória  da  definitividade  da  exigência  discutida  ou  da  decisão  recorrida,  pela  autoridade  competente  para  decidir  a matéria  na  fase  processual  em  que  se  Fl. 222DF CARF MF     16 encontra o processo e a  impossibilidade de se conhecer de eventual recurso apresentado,  prosseguindo  o  processo  administrativo,  (exceto  na  hipótese  de  mandado  de  segurança  ou  medida liminar, específico), até a inscrição da Dívida Ativa da União, pois mesmo quando haja  medida  judicial  que  suspenda  ou  impeça  essa  cobrança,  a  suspensão  é  quanto  aos  atos  executórios e não da emissão do título executório.  Conforme  fundamentos  acima  discorridos,  constatada  a  identidade  de  pedidos,  a  opção  pela  via  judicial,  importa  em  renúncia  às  instâncias  administrativas  ou  desistência de recurso formulado.  No  caso  dos  autos,  no  que  se  refere  à matéria  objeto  de  demanda  judicial,  (incidência de alíquota zero sobre operações de importação alusivas a arrendamento mercantil  de máquinas para uso na empresa arrendatária) tornou­se definitivo e insuscetível de discussão  na esfera administrativa. Porém a renúncia em tela não tem o condão de tornar nulo o ato,  tampouco suspender o curso do processo administrativo, podendo tão somente sobrestá­ lo quanto aos atos executórios até pronunciamento final da justiça.  O  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (CARF)  já  sumulou  a  questão, nos seguintes termos:  "SÚMULA  CARF  Nº  1:  Importa  renúncia  às  instâncias  administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação  judicial  por  qualquer  modalidade  processual,  antes  ou  depois  do  lançamento  de  ofício,  com  o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo,  sendo  cabível  apenas  a  apreciação,  pelo  órgão  de  julgamento  administrativo,  de  matéria distinta da constante do processo judicial".  Ante o exposto, VOTO POR CONHECER PARCIALMENTE O RECURSO  VOLUNTÁRIO:  I)  NA  PARTE  CONHECIDA  rejeitar  as  preliminares  suscitadas  na  peça  recursal;  II) NA PARTE NÃO CONHECIDA, DECLARAR DEFINITIVO na esfera  administrativa o crédito  tributário formalizado referente às Contribuições Sociais da Cofins e  Pis/Pasep  incidentes  na  importação,  cuja  análise meritória  está  submetida  ao  crivo  do Poder  Judiciário.  [Assinado digitalmente]  Maria do Socorro Ferreira Aguiar                                Fl. 223DF CARF MF

score : 1.0
6691653 #
Numero do processo: 10980.900013/2012-90
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 26 00:00:00 UTC 2017
Data da publicação: Tue Mar 28 00:00:00 UTC 2017
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 15/10/2002 BASE DE CÁLCULO PIS/PASEP E COFINS. EXCLUSÃO DO ICMS SOBRE VENDAS DEVIDO NA CONDIÇÃO DE CONTRIBUINTE. IMPOSSIBILIDADE. A parcela relativa ao ICMS, devido sobre operações de venda na condição de contribuinte, inclui-se na base de cálculo do PIS/Pasep e da Cofins. Recurso Voluntário Negado. Direito Creditório Não Reconhecido.
Numero da decisão: 3302-003.554
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário, vencida a Conselheira Lenisa Rodrigues Prado, que dava provimento. (assinado digitalmente) Ricardo Paulo Rosa - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Ricardo Paulo Rosa, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Domingos de Sá Filho, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza, Paulo Guilherme Déroulède e Lenisa Rodrigues Prado.
Nome do relator: RICARDO PAULO ROSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201701

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 15/10/2002 BASE DE CÁLCULO PIS/PASEP E COFINS. EXCLUSÃO DO ICMS SOBRE VENDAS DEVIDO NA CONDIÇÃO DE CONTRIBUINTE. IMPOSSIBILIDADE. A parcela relativa ao ICMS, devido sobre operações de venda na condição de contribuinte, inclui-se na base de cálculo do PIS/Pasep e da Cofins. Recurso Voluntário Negado. Direito Creditório Não Reconhecido.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Mar 28 00:00:00 UTC 2017

numero_processo_s : 10980.900013/2012-90

anomes_publicacao_s : 201703

conteudo_id_s : 5702081

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 28 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 3302-003.554

nome_arquivo_s : Decisao_10980900013201290.PDF

ano_publicacao_s : 2017

nome_relator_s : RICARDO PAULO ROSA

nome_arquivo_pdf_s : 10980900013201290_5702081.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em negar provimento ao Recurso Voluntário, vencida a Conselheira Lenisa Rodrigues Prado, que dava provimento. (assinado digitalmente) Ricardo Paulo Rosa - Presidente e Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros Ricardo Paulo Rosa, Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Domingos de Sá Filho, Walker Araújo, José Fernandes do Nascimento, Sarah Maria Linhares de Araújo Paes de Souza, Paulo Guilherme Déroulède e Lenisa Rodrigues Prado.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 26 00:00:00 UTC 2017

id : 6691653

ano_sessao_s : 2017

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:57:42 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713048948985298944

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1568; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T2  Fl. 2          1 1  S3­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10980.900013/2012­90  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3302­003.554  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de janeiro de 2017  Matéria  CONTRIBUIÇÕES. BASE DE CÁLCULO. ICMS.  Recorrente  BEBIDAS NOVA GERAÇÃO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 15/10/2002  BASE  DE  CÁLCULO  PIS/PASEP  E  COFINS.  EXCLUSÃO  DO  ICMS  SOBRE  VENDAS  DEVIDO  NA  CONDIÇÃO  DE  CONTRIBUINTE.  IMPOSSIBILIDADE.  A parcela relativa ao ICMS, devido sobre operações de venda na condição de  contribuinte, inclui­se na base de cálculo do PIS/Pasep e da Cofins.  Recurso Voluntário Negado.  Direito Creditório Não Reconhecido.      Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  maioria  de  votos,  em  negar  provimento ao Recurso Voluntário, vencida a Conselheira Lenisa Rodrigues Prado, que dava  provimento.  (assinado digitalmente)  Ricardo Paulo Rosa ­ Presidente e Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros  Ricardo  Paulo Rosa,  Maria do Socorro Ferreira Aguiar, Domingos de Sá Filho, Walker Araújo, José Fernandes do  Nascimento,  Sarah Maria Linhares  de Araújo  Paes  de  Souza,  Paulo Guilherme Déroulède  e  Lenisa Rodrigues Prado.  Relatório  Trata­se  de  Pedido  de  Restituição  cujo  direito  creditório  é  oriundo  de  recolhimento informado como indevido ou a maior que o devido a título de Cofins,      AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 98 0. 90 00 13 /2 01 2- 90 Fl. 47DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 3          2 A Delegacia da Receita Federal de jurisdição do contribuinte emitiu despacho  decisório eletrônico indeferindo a  restituição pleiteada, sob o argumento de que o pagamento  foi utilizado na quitação integral de débito(s) do contribuinte, não restando crédito disponível  para restituição.  Após  ser  intimada,  a  Contribuinte  apresentou  Manifestação  de  Inconformidade  que  foi  julgada  improcedente  por  intermédio  do  Acórdão  06­045.780.  Em  síntese, entendeu a DRJ que não existe previsão legal para excluir o ICMS da base de cálculo  das contribuições, do que resultou mantido o indeferimento do pleito de restituição.   Inconformada,  a  Recorrente  interpôs  recurso  voluntário  pugnando  pelo  reconhecimento de seu direito creditório. O principal argumento da defesa é o de que o ICMS  não pode ser considerado como faturamento da empresa, não podendo, desta forma, compor a  base de cálculo das contribuições.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Ricardo Paulo Rosa, Relator  O  julgamento  deste  processo  segue  a  sistemática  dos  recursos  repetitivos,  regulamentada pelo art. 47, §§ 1º e 2º, do RICARF, aprovado pela Portaria MF 343, de 09 de  junho de 2015. Portanto, ao presente litígio aplica­se o decidido no Acórdão 3302­003.520, de  26 de janeiro de 2017, proferido no julgamento do processo 10875.906543/2012­49, paradigma  ao qual o presente processo foi vinculado.  Transcreve­se,  como  solução  deste  litígio,  nos  termos  regimentais,  o  entendimento  que  prevaleceu  naquela  decisão,  na  parte  aplicável  ao  presente  caso  (Acórdão  3302­003.520):  "O  recurso  atende  aos  pressupostos  de  admissibilidade  e  dele  tomo  conhecimento.  No  que  tange  à  exclusão  do  ICMS  devido  nas  operações  de  venda,  na  condição  de  contribuinte,  o  §2º  do  artigo  3º  da  Lei  nº  9.718/1998  estabeleceu  as  hipóteses de exclusão da base de cálculo das contribuições, à época dos fatos:  § 2º Para fins de determinação da base de cálculo das contribuições a que se  refere o art. 2º, excluem­se da receita bruta:  I ­ as vendas canceladas, os descontos incondicionais concedidos, o Imposto  sobre Produtos Industrializados ­ IPI e o Imposto sobre Operações relativas à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestações  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual  e  Intermunicipal  e de Comunicação  ­  ICMS, quando cobrado  pelo vendedor dos bens ou prestador dos serviços na condição de substituto  tributário;   II ­ as  reversões  de  provisões  e  recuperações  de  créditos  baixados  como  perda, que não representem ingresso de novas receitas, o resultado positivo  da avaliação de investimentos pelo valor do patrimônio líquido e os lucros e  dividendos  derivados  de  investimentos  avaliados  pelo  custo  de  aquisição,  Fl. 48DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 4          3 que  tenham  sido  computados  como  receita;  (Redação  dada  pela  Medida  Provisória nº 2.158­35, de 2001)   III ­ os valores que, computados como receita, tenham sido transferidos para  outra  pessoa  jurídica,  observadas  normas  regulamentadoras  expedidas pelo  Poder Executivo; (Vide Medida Provisória nº 1.991­18, de 2000) (Revogado pela  Medida Provisória nº 2.158­35, de 2001)  IV ­ a receita decorrente da venda de bens do ativo permanente.   Verifica­se no  inciso  I,  que o  ICMS  incidente nas operações na  condição de  contribuinte  (próprio)  não  foi  elencado  como  parcela  a  ser  excluída  da  base  de  cálculo. Juridicamente e contabilmente, o ICMS compõe a receita de venda e consiste  em redutor da receita bruta. A legislação, ao longo do tempo, dispôs sobre a receita  bruta,  sempre  indicando  que  os  impostos  incidentes  sobre  a  venda  a  compunham.  Assim,  citam­se  o  artigo  12  do  Decreto­lei  nº  1.598/1977,  o  artigo  187  da  Lei  nº  6.404, o artigo 31 da Lei nº 8.981/1995, bem como a IN SRF nº 51/1978:  Decreto­lei nº 1.598/1977:  Art  12  ­  A  receita  bruta  das  vendas  e  serviços  compreende  o  produto  da  venda  de  bens  nas  operações  de  conta  própria  e  o  preço  dos  serviços  prestados.    Art. 12. A receita bruta compreende: (Redação dada pela Lei nº 12.973, de  2014) (Vigência)  I ­ o produto da venda de bens nas operações de conta própria; (Incluído pela  Lei nº 12.973, de 2014) (Vigência)  II ­ o preço da prestação de serviços em geral; (Incluído pela Lei nº 12.973,  de 2014) (Vigência)  III ­ o resultado auferido nas operações de conta alheia; e (Incluído pela Lei  nº 12.973, de 2014) (Vigência)  IV  ­  as  receitas  da  atividade  ou  objeto  principal  da  pessoa  jurídica  não  compreendidas  nos  incisos  I  a  III.  (Incluído  pela  Lei  nº  12.973,  de  2014)  (Vigência)   § 1º ­ A receita líquida de vendas e serviços será a receita bruta diminuída  das vendas canceladas, dos descontos concedidos incondicionalmente e dos  impostos incidentes sobre vendas.   § 1o A receita líquida será a receita bruta diminuída de: (Redação dada pela  Lei nº 12.973, de 2014) (Vigência)  I  ­ devoluções e vendas canceladas; (Incluído pela Lei nº 12.973, de 2014)  (Vigência)  II ­ descontos concedidos incondicionalmente; (Incluído pela Lei nº 12.973,  de 2014) (Vigência)  III  ­  tributos sobre ela  incidentes; e  (Incluído pela Lei nº 12.973, de 2014)  (Vigência)  IV ­ valores decorrentes do ajuste a valor presente, de que trata o inciso VIII  do  caput  do  art.  183  da  Lei  no  6.404,  de  15  de  dezembro  de  1976,  das  operações vinculadas à receita bruta. (Incluído pela Lei nº 12.973, de 2014)  (Vigência)    Lei nº 6.404/1976:  Art. 187. A demonstração do resultado do exercício discriminará:   I  ­  a  receita  bruta  das  vendas  e  serviços,  as  deduções  das  vendas,  os  abatimentos e os impostos;  Fl. 49DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 5          4  II  ­  a  receita  líquida  das  vendas  e  serviços,  o  custo  das  mercadorias  e  serviços vendidos e o lucro bruto;    IN SRF nº 51/1978:  1. A receita bruta das vendas e serviços compreende o produto da venda de  bens,  nas  operações  de  conta  própria,  e  o  preço  dos  serviços  prestados  (artigo 12 do Decreto­lei nº 1.598, de 26 de dezembro de 1977).   2. Na receita bruta não se incluem os impostos não­cumulativos cobrados do  comprador ou contratante impostos não­cumulativos cobrados do comprador  ou  contratante  (imposto  sobre  produtos  industrializados  e  imposto  único  sobre  minerais  do  País)  e  do  qual  o  vendedor  dos  bens  ou  prestador  dos  serviços seja mero depositário. Imposto não cumulativo é aquele em que se  abate, em cada operação, o montante de imposto cobrado nas anteriores.   3. Igualmente não se computam no custo de aquisição das mercadorias para  revenda  e  das matérias­primas  os  impostos mencionados  no  item  anterior,  que devam ser recuperados.   4.  A  receita  líquida  de  vendas  e  serviços  é  a  receita  bruta  da  vendas  e  serviços,  diminuídas  (a)  das  vendas  canceladas,  (b)  dos  descontos  e  abatimentos  concedidos  incondicionalmente  e  (c)  dos  impostos  incidentes  sobre as vendas.   4.1  ­ Vendas canceladas correspondentes a anulação de valores  registrados  como  receita  bruta  de  vendas  e  serviços;  eventuais  perdas  ou  ganhos  decorrentes de cancelamento de venda, ou de rescisão contratual, não devem  afetar  a  receita  líquida  de  vendas  e  serviços,  mas  serão  computados  nos  resultados operacionais.   4.2  ­ Descontos  incondicionais  são parcelas  redutoras  do  preço  de  vendas,  quando constarem da nota fiscal de venda dos bens ou da fatura de serviços e  não dependerem de evento posterior à emissão desses documentos.   4.3 ­ Para os efeitos desta Instrução Normativa reputam­se incidentes sobre  as  vendas  os  impostos  que  guardam  proporcionalmente  com  o  preço  da  venda ou dos serviços, mesmo que o respectivo montante integra a base de  cálculo, tais como o imposto de circulação de mercadorias, o imposto sobre  serviços  de  qualquer  natureza,  o  imposto  de  exportação,  o  imposto  único  sobre  energia  elétrica,  o  imposto  único  sobre  combustíveis  e  lubrificantes  etc.   Neste sentido o STJ publicou as súmulas 69 e 94, cujos enunciados dispõem:   Súmula n. 68  :  "A parcela  relativa ao  ICM inclui­se na base de cálculo do  PIS".  Súmula n. 94: "A parcela relativa ao ICMS inclui­se na base de cálculo do  FINSOCIAL".  É de se concluir que a legislação inclui o ICMS incidente sobre as vendas no  conceito de receita bruta, excluindo­o apenas do conceito de receita líquida.   Sobre o tema, há decisões recentes do STJ entendendo pela inclusão do ICMS  na  base  de  cálculo  das  contribuições,  como  o  AgRg  no  REsp  1576424  /  RS,  de  10/03/2016, cuja ementa transcreve­se:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  AGRAVO  REGIMENTAL.  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA  SUBSTITUTIVA.  ARTS.  7º  e  8º  DA  LEI  Nº  12.546/2011.  BASE  DE  CÁLCULO.  RECEITA  BRUTA.  INCLUSÃO  DO  ICMS.  POSSIBILIDADE.  APLICAÇÃO,  MUTATIS  Fl. 50DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 6          5 MUTANDIS, DA ORIENTAÇÃO FIRMADA NO RESP Nº  1.330.737/SP,  REPRESENTATIVO  DA  CONTROVÉRSIA  RELATIVA  À  INCLUSÃO  DO ISSQN NA BASE DE CÁLCULO DO PIS/PASEP E DA COFINS NA  SISTEMÁTICA NÃO­CUMULATIVA.  1. A possibilidade de inclusão, na receita bruta, de parcela relativa a tributo  recolhido  a  título  próprio  foi  pacificada,  por maioria,  pela  Primeira  Seção  desta Corte  em 10.6.2015,  quando da  conclusão  do  julgamento  do  recurso  representativo  da  controvérsia  REsp  nº  1.330.737/SP,  de  relatoria  do  Ministro Og Fernandes, ocasião em que se concluiu que o ISSQN integra o  conceito maior de receita bruta, base de cálculo do PIS/Pasep e da COFINS.   2. As razões que fundamentam o supracitado recurso especial representativo  de  controvérsia  se  aplicam,  mutatis  mutandis,  à  inclusão  das  parcelas  relativas  ao  ICMS na  base  de  cálculo  da  contribuição  substitutiva  prevista  nos arts. 7º e 8º da Lei nº 12.546/2011. Precedente: REsp nº 1.528.604, Rel.  Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 17.9.2015.  3.  A  contribuição  substitutiva  prevista  nos  arts.  7º  e  8º  da  Lei  nº  12.546/2011,  da  mesma  forma  que  as  contribuições  ao  PIS/Pasep  e  à  COFINS  ­  na  sistemática  não  cumulativa  ­  previstas  nas  Leis  n.s  10.637/2002 e 10.833/2003,  adotou conceito  amplo de  receita bruta, o que  afasta  a  aplicação  ao  caso  em  tela  do  precedente  firmado  no  RE  n.  240.785/MG  (STF,  Tribunal  Pleno,  Rel.  Min. Marco  Aurélio,  julgado  em  08.10.2014),  eis  que  o  referido  julgado  da  Suprema  Corte  tratou  das  contribuições  ao  PIS/Pasep  e COFINS  regidas  pela Lei  n.  9.718/98,  sob  a  sistemática  cumulativa  que  adotou,  à  época,  um  conceito  restrito  de  faturamento. Precedente.  4. Agravo regimental não provido.  Ressalta­se  que  a  inclusão  do  ISS  na  base  de  cálculo  das  contribuições  foi  considerada  legítima  e  julgada  sob  a  sistemática  de  recursos  repetitivos  no  REsp  1.330.737/SP, em 10/06/2015, que possuiu a seguinte ementa:  TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA. ART. 543­C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ N. 8/2008.  PRESTADOR DE SERVIÇO. PIS E COFINS. INCLUSÃO DO ISSQN NO  CONCEITO  DE  RECEITA  OU  FATURAMENTO.  POSSIBILIDADE.  INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 109 E 110 DO CTN.   1. Para efeitos de aplicação do disposto no art. 543­C do CPC, e levando em  consideração o entendimento consolidado por esta Corte Superior de Justiça,  firma­se compreensão no sentido de que o valor suportado pelo beneficiário  do serviço, nele incluindo a quantia referente ao ISSQN, compõe o conceito  de receita ou faturamento para fins de adequação à hipótese de incidência do  PIS e da COFINS.  2. A orientação das Turmas que compõem a Primeira Seção deste Tribunal  Superior  consolidou­se  no  sentido  de  que  "o  valor  do  ISSQN  integra  o  conceito  de  receita  bruta,  assim  entendida  como  a  totalidade  das  receitas  auferidas  com o exercício da  atividade  econômica,  de modo que não pode  ser dedutível da base de cálculo do PIS e da COFINS" (REsp 1.145.611/PR,  Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, DJe 8/9/2010; AgRg no REsp  1.197.712/RJ,  Rel.  Ministro  Benedito  Gonçalves,  Primeira  Turma,  DJe  9/6/2011;  AgRg  nos  EDcl  no  REsp  1.218.448/RS,  Rel.  Ministro  Arnaldo  Esteves  Lima,  Primeira  Turma,  DJe  24/8/2011;  AgRg  no  AREsp  157.345/SE,  Rel.  Ministro  Herman  Benjamin,  Segunda  Turma,  DJe  2/8/2012;  AgRg  no  AREsp  166.149/CE,  Rel.  Ministro  Castro  Meira,  Segunda Turma,  julgado em 28/08/2012, DJe 4/9/2012; EDcl no AgRg no  Fl. 51DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 7          6 REsp  1.233.741/PR,  Rel.  Ministro  Humberto  Martins,  Segunda  Turma,  julgado  em  7/3/2013,  DJe  18/3/2013;  AgRg  no  AREsp  75.356/SC,  Rel.  Ministro  Sérgio  Kukina,  Primeira  Turma,  julgado  em  15/10/2013,  DJe  21/10/2013).   3.  Nas  atividades  de  prestação  de  serviço,  o  conceito  de  receita  e  faturamento  para  fins  de  incidência  do  PIS  e  da  COFINS  deve  levar  em  consideração  o  valor  auferido  pelo  prestador  do  serviço,  ou  seja,  valor  desembolsado pelo beneficiário da prestação; e não o fato de o prestador do  serviço utilizar parte do valor recebido pela prestação do serviço para pagar  o  ISSQN  ­  Imposto  Sobre  Serviços  de  Qualquer  Natureza.  Isso  por  uma  razão  muito  simples:  o  consumidor  (beneficiário  do  serviço)  não  é  contribuinte do ISSQN.   4. O fato de constar em nota fiscal informação no sentido de que o valor com  o qual arcará o destinatário do serviço compreende quantia correspondente  ao  valor  do  ISSQN  não  torna  o  consumidor  contribuinte  desse  tributo  a  ponto de se acolher a principal alegação das recorrentes, qual seja, de que o  ISSQN  não  constituiu  receita  porque,  em  tese,  diz  respeito  apenas  a  uma  importância que não lhe pertence (e sim ao município competente), mas que  transita  em  sua  contabilidade  sem  representar,  entretanto,  acréscimo  patrimonial.   5.  Admitir  essa  tese  seria  o  mesmo  que  considerar  o  consumidor  como  sujeito passivo de direito do  tributo  (contribuinte de direito)  e a  sociedade  empresária,  por  sua  vez,  apenas  uma  simples  espécie  de  "substituto  tributário",  cuja  responsabilidade  consistiria  unicamente  em  recolher  aos  cofres públicos a exação devida por terceiro, no caso o consumidor. Não é  isso  que  se  tem  sob  o  ponto  de  vista  jurídico,  pois  o  consumidor  não  é  contribuinte (sujeito passivo de direito da relação jurídico­tributária).   6.  O  consumidor  acaba  suportando  o  valor  do  tributo  em  razão  de  uma  política  do  sistema  tributário  nacional  que  permite  a  repercussão  do  ônus  tributário  ao  beneficiário  do  serviço,  e  não  porque  aquele  (consumidor)  figura no polo passivo da relação jurídico­tributária como sujeito passivo de  direito.  7.  A  hipótese  dos  autos  não  se  confunde  com  aquela  em  que  se  tem  a  chamada  responsabilidade  tributária  por  substituição,  em  que  determinada  entidade,  por  força de  lei,  figura  no  polo  passivo  de uma  relação  jurídico­ tributária obrigacional,  cuja prestação  (o dever) consiste  em  reter o  tributo  devido  pelo  substituído  para,  posteriormente,  repassar  a  quantia  correspondente  aos  cofres  públicos.  Se  fosse  essa  a  hipótese  (substituição  tributária),  é  certo  que  a  quantia  recebida  pelo  contribuinte  do  PIS  e  da  COFINS  a  título  de  ISSQN  não  integraria  o  conceito  de  faturamento.  No  mesmo  sentido  se  o  ônus  referente  ao  ISSQN  não  fosse  transferido  ao  consumidor  do  serviço.  Nesse  caso,  não  haveria  dúvida  de  que  o  valor  referente  ao  ISSQN  não  corresponderia  a  receita  ou  faturamento,  já  que  faticamente suportado pelo contribuinte de direito, qual seja, o prestador do  serviço.   8. Inexistência, portanto, de ofensa aos arts. 109 e 110 do CTN, na medida  em que a consideração do valor correspondente ao ISSQN na base de cálculo  do PIS  e  da COFINS não  desnatura  a  definição  de  receita  ou  faturamento  para fins de incidência de referidas contribuições.  9. Recurso especial a que se nega provimento.  De  fato,  as  mesmas  razões  utilizadas  no  repetitivo  acima  são  aplicáveis  na  análise  da  inclusão do  ICMS na  base de  cálculo  do PIS  e da Cofins,  o que  restou  Fl. 52DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 8          7 configurado no julgamento do REsp nº 1.144.469, em 10/08/2016, sob a sistemática  de recursos repetitivos,  embora não possa ser aplicado pelo artigo 62 do RICARF,  pois que ainda não transitado em julgado. A certidão deste julgamento constante no  site do Superior Tribunal de Justiça traz o seguinte teor:  AUTUAÇÃO  RECORRENTE : FAZENDA NACIONAL  ADVOGADO : PROCURADORIA­GERAL DA FAZENDA NACIONAL  RECORRENTE:  HUBNER  COMPONENTES  E  SISTEMAS  AUTOMOTIVOS LTDA  ADVOGADOS:  ANETE  MAIR  MACIEL  MEDEIROS  HENRIQUE  GAEDE E OUTRO(S)  RECORRIDO : OS MESMOS  ASSUNTO:  DIREITO  TRIBUTÁRIO  ­  Crédito  Tributário  ­  Base  de  Cálculo   CERTIDÃO  Certifico  que  a  egrégia  PRIMEIRA  SEÇÃO,  ao  apreciar  o  processo  em  epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:  "Prosseguindo no julgamento, a Seção, por unanimidade, deu provimento ao  recurso  especial  da  Fazenda  Nacional  e,  por  maioria,  vencidos  os  Srs.  Ministros  Relator  e  Regina  Helena  Costa,  negou  provimento  ao  recurso  especial  da empresa  recorrente, nos  termos do voto do Sr. Ministro Mauro  Campbell Marques, que lavrará o acórdão."  Votaram  com  o  Sr. Ministro Mauro  Campbell  Marques  os  Srs. Ministros  Benedito Gonçalves, Assusete Magalhães, Sérgio Kukina, Gurgel de Faria,  Diva  Malerbi  (Desembargadora  convocada  do  TRF  da  3a.  Região)  e  Humberto Martins.  Quanto à jurisprudência do STF, não obstante o RE 240.785 ter sido julgado  favorável à tese defendida pela recorrente, não há, ainda, posicionamento definitivo  no  STF,  uma  vez  que  o  RE  574.906  RG/PR,  sob  repercussão  geral,  ainda  não  foi  julgado.  Assim, enquanto não julgado o recurso extraordinário sob repercussão geral,  deve­se prestigiar a legislação vigente que considera o ICMS das operações próprias  como  componente  do  preço  de  venda.  Neste  mesmo  sentido,  é  a  posição  pacífica  deste  Conselho,  como  decidido  no  Acórdão  nº  9303­003­549,  de  17/03/2016,  cuja  ementa transcreve­se:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL COFINS  Período de apuração: 01/01/2006 a 31/12/2006  Cofins. Base de Cálculo. Exclusão ICMS. Por se tratar de imposto próprio,  que  não  comporta  a  transferência  do  encargo,  a  parcela  relativa  ao  ICMS  inclui­se  na  base  de  cálculo  das  contribuições  ao  PIS  e  à  COFINS.  Precedentes do STJ (Súmulas n°s 68 e 94). Às autoridades administrativas e  tribunais que não dispõem de função legislativa não podem conceder, ainda  que sob fundamento de isonomia, benefícios de exclusão da base de cálculo  do crédito tributário em favor daqueles a quem o legislador não contemplou  com a vantagem A mesma conclusão se estende à Contribuição ao PIS.  (...)  Por todo o exposto, voto para negar provimento ao recurso voluntário."  Fl. 53DF CARF MF Processo nº 10980.900013/2012­90  Acórdão n.º 3302­003.554  S3­C3T2  Fl. 9          8 Aplicando­se  a  decisão  do  paradigma  ao  presente  processo,  em  razão  da  sistemática  prevista  nos  §§  1º  e  2º  do  art.  47  do  RICARF,  nego  provimento  ao  recurso  voluntário.  (assinado digitalmente)  Ricardo Paulo Rosa                                  Fl. 54DF CARF MF

score : 1.0