Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5551142 #
Numero do processo: 15504.722743/2012-82
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 16 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2007 a 30/12/2008 PREVIDENCIÁRIO. CUSTEIO. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. AUTO DE INFRAÇÃO. RETROATIVIDADE BENIGNA. GFIP. MEDIDA PROVISÓRIA N º 449. REDUÇÃO DA MULTA. As multas em GFIP foram alteradas pela Medida Provisória n º 449 de 2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, situação que tornou mais benéfica, determinadas infrações relativamente às obrigações acessórias. A novel legislação acrescentou o art. 32-A a Lei n º 8.212. Em virtude das mudanças legislativas e de acordo com a previsão contida no art. 106, inciso II do CTN, a lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado: a) quando deixe de defini-lo como infração; b) quando deixe de tratá-lo como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo; c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. In casu, portanto, deverá ser observado o instituto da retroatividade benigna, com a consequente redução da multa aplicada ao contribuinte. Recurso Voluntário Provido em Parte
Numero da decisão: 2803-003.364
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, nos termos do voto do Relator. A multa deve ser calculada considerando as disposições do inciso I do art. 32-A da Lei nº 8.212/91 (na redação dada pela Lei nº 11.941/09), tendo em vista tratar-se de situação mais benéfica para o contribuinte, conforme se pode inferir da alínea "c" do inciso II do art. 106 do Código Tributário Nacional - CTN. Sustentação oral Advogado Dr César Almeida Pereira, OAB/DF nº 36386. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima – Presidente (Assinado digitalmente) Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato e Natanael Vieira dos Santos.
Nome do relator: AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Obrigações Acessórias Período de apuração: 01/01/2007 a 30/12/2008 PREVIDENCIÁRIO. CUSTEIO. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. AUTO DE INFRAÇÃO. RETROATIVIDADE BENIGNA. GFIP. MEDIDA PROVISÓRIA N º 449. REDUÇÃO DA MULTA. As multas em GFIP foram alteradas pela Medida Provisória n º 449 de 2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, situação que tornou mais benéfica, determinadas infrações relativamente às obrigações acessórias. A novel legislação acrescentou o art. 32-A a Lei n º 8.212. Em virtude das mudanças legislativas e de acordo com a previsão contida no art. 106, inciso II do CTN, a lei aplica-se a ato ou fato pretérito, tratando-se de ato não definitivamente julgado: a) quando deixe de defini-lo como infração; b) quando deixe de tratá-lo como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo; c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. In casu, portanto, deverá ser observado o instituto da retroatividade benigna, com a consequente redução da multa aplicada ao contribuinte. Recurso Voluntário Provido em Parte

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 15504.722743/2012-82

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5364676

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2803-003.364

nome_arquivo_s : Decisao_15504722743201282.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 15504722743201282_5364676.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, nos termos do voto do Relator. A multa deve ser calculada considerando as disposições do inciso I do art. 32-A da Lei nº 8.212/91 (na redação dada pela Lei nº 11.941/09), tendo em vista tratar-se de situação mais benéfica para o contribuinte, conforme se pode inferir da alínea "c" do inciso II do art. 106 do Código Tributário Nacional - CTN. Sustentação oral Advogado Dr César Almeida Pereira, OAB/DF nº 36386. (Assinado digitalmente) Helton Carlos Praia de Lima – Presidente (Assinado digitalmente) Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato e Natanael Vieira dos Santos.

dt_sessao_tdt : Wed Jul 16 00:00:00 UTC 2014

id : 5551142

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:25:14 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812420472832

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2321; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 2          1 1  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15504.722743/2012­82  Recurso nº  15.504.722743201282   Voluntário  Acórdão nº  2803­003.364  –  3ª Turma Especial   Sessão de  16 de julho de 2014  Matéria  AUTO DE INFRAÇÃO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS EM GERAL  Recorrente  FRESAR TECNOLOGIA DE PAVIMENTOS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/01/2007 a 30/12/2008  PREVIDENCIÁRIO.  CUSTEIO.  OBRIGAÇÃO  ACESSÓRIA.  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  RETROATIVIDADE  BENIGNA.  GFIP.  MEDIDA  PROVISÓRIA N º 449. REDUÇÃO DA MULTA.  1.  As multas em GFIP foram alteradas pela Medida Provisória n  º 449 de  2008, convertida na Lei nº 11.941/2009, situação que tornou mais benéfica,  determinadas  infrações  relativamente  às  obrigações  acessórias.  A  novel  legislação acrescentou o art. 32­A a Lei n º 8.212.  2.  Em virtude das mudanças legislativas e de acordo com a previsão contida  no art. 106, inciso II do CTN, a lei aplica­se a ato ou fato pretérito, tratando­ se  de  ato  não  definitivamente  julgado:  a)  quando  deixe  de  defini­lo  como  infração; b) quando deixe de tratá­lo como contrário a qualquer exigência de  ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado  em  falta  de  pagamento  de  tributo;  c)  quando  lhe  comine  penalidade menos  severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática.  3.  In  casu,  portanto,  deverá  ser  observado  o  instituto  da  retroatividade  benigna, com a consequente redução da multa aplicada ao contribuinte.  Recurso Voluntário Provido em Parte        Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.      Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso,  nos  termos  do  voto  do  Relator.  A multa  deve  ser  calculada  considerando as disposições do inciso I do art. 32­A da Lei nº 8.212/91 (na redação dada pela     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 50 4. 72 27 43 /2 01 2- 82 Fl. 362DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 3          2 Lei  nº  11.941/09),  tendo  em  vista  tratar­se  de  situação  mais  benéfica  para  o  contribuinte,  conforme se pode inferir da alínea "c" do inciso II do art. 106 do Código Tributário Nacional ­  CTN. Sustentação oral Advogado Dr César Almeida Pereira, OAB/DF nº 36386.      (Assinado digitalmente)  Helton Carlos Praia de Lima – Presidente       (Assinado digitalmente)  Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator    Participaram do presente julgamento os Conselheiros Helton Carlos Praia de  Lima (Presidente), Oseas Coimbra Júnior, Eduardo de Oliveira, Amilcar Barca Teixeira Junior,  Gustavo Vettorato e Natanael Vieira dos Santos.  Fl. 363DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 4          3 Relatório    Trata­se de Auto de Infração de Obrigação Acessória lavrado em desfavor do  contribuinte  acima  identificado,  por  ter  a  empresa  infringido  o  art.  32,  IV,  §  5º,  da  Lei  nº  8.212/91  c/c  o  art.  225,  IV,  §  4º,  do RPS,  aprovado  pelo Decreto  nº  3.04899,  ao  apresentar  GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas as contribuições (CFL 68).      O Contribuinte devidamente notificado apresentou defesa tempestiva.      A impugnação foi julgada em 13 de março de 2013 e ementada nos seguintes  termos:    ASSUNTO: Obrigações Acessórias  Período de apuração: 01/01/2007 a 30/12/2008  AUTO  DE  INFRAÇÃO.  OMISSÃO  DE  FATOS  GERADORES EM GFIP.  Apresentar  GFIP  com  omissão  de  fato  gerador  ou  contribuição previdenciária constitui infração à legislação.  CONEXÃO.  Devem ser julgados em conjunto com o processo principal  os processos vinculados por conexão.    Impugnação Improcedente    Crédito Tributário Mantido    Inconformado  com  resultado  do  julgamento  da  primeira  instância  administrativa,  o  Contribuinte  apresentou  recurso  tempestivo,  onde  alega,  em  síntese,  o  seguinte:      ­  Trata  o  presente  PAD  de  auto  de  infração  lavrado  em  face  da  empresa  Fresar  Tecnologia  de  Pavimento  Ltda.,  objetivando  a  cobrança  de  supostas  contribuições  patronais destinadas à Seguridade Social – conforme relatório fiscal outrora anexado e abaixo  pormenorizado ­, inclusive para o financiamento dos benefícios concedidos em razão do grau  de  incidência  de  incapacidade  laborativa  decorrente  dos  riscos  ambientais  do  trabalho  –  GILRAT,  incidentes  sobre  as  remunerações  pagas  ou  creditadas  aos  empregados  e  às  contribuições  da  empresa  supostamente  incidentes  sobre  valores  pagos  ou  creditados  a  contribuintes individuais (diretores).      ­ A Recorrente  é  sociedade  limitada  que  atua  no  ramo de  construção  civil,  tendo  como  norma  de  conduta  a  transparência  e  a  honestidade  nas  diversas  relações  estabelecidas  no  exercício  normal  de  suas  atividades,  dentre  as  quais  se  insere,  indubitavelmente,  as  relações  jurídico­tributárias  mantidas  com  o  fisco  federal,  Estadual  e  Municipal.      ­  Discordando  veementemente  dos  parâmetros  assinalados  no  auto  de  Infração,  a  recorrente  demonstrou  os motivos  pelos  quais  o  presente  foi  lavrado  de maneira  Fl. 364DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 5          4 equivocada, sem observar a realidade factual envolvida, bem como a legalidade na constituição  e  operacionalização  das  Sociedades  Individuais  prestadoras  de  serviços  específicos  a  esta  Empresa Recorrente.      ­  Os  pressupostos  da  vinculação  empregatícia  não  foram  demonstrados  em  sua  inteireza  pelo  auditor  fiscal,  particularmente  a  subordinação  jurídica,  outorga  que  o  empregado concede ao empregador para este comandar ou direcionar a atividade, fundamental  para distinguir o trabalho sem vínculo empregatício.      ­  Todos  os  sócios  se  reportavam  somente  aos  termos  do  contrato  firmado,  desenvolvendo  suas  atividades,  desde  que  não  transbordando  os  limites  fixados,  como  bem  entenderem, e assim, assumindo o risco pessoal pelos serviços prestados conforme disciplina a  legislação pertinente às sociedades individuais.      ­ No mesmo sentido  temos que não há que se  falar em exclusividade, pois,  como  já  tratado,  as  pessoas  jurídicas  prestadoras  dos  serviços  possuíam  a  autonomia  de  produzirem negócios jurídicos com qualquer outro sujeito de demandasse os seus serviços.      ­ Não existe em nosso ordenamento jurídico qualquer norma legal que vede a  possibilidade  de  uma  sociedade  prestar,  em  um  período  de  tempo,  serviços  somente  a  uma  única  pessoa  jurídica,  não  podendo,  ainda,  as  notas  fiscais  emitidas  serem  sequencias  e  genéricas. Nada razoável a interpretação fática tomada pela julgadora.      ­ O auditor  fiscal  informa haver constatado a  existência de pagamentos  aos  segurados empregados Ronan Álvares Diniz Júnior, Vitor Ephigênio da Silva e Nilton Roberto  de Assis, a título de locação de veículos de propriedade dos mesmos.      ­ Por fim, relata que o contrato de locação permite o uso próprio e a serviços  da  FRESAR  ou  de  outras  empresas  do  grupo  econômico  de  modo  que  entendeu  o  auditor  subsumir  o  rendimento  do  aluguel  nos  termos  do  artigo  28,  §  9º,  “s”,  da  Lei  8.212/91,  integrando­o ao salário contribuição.      ­  O Auditor  fiscal  informa  haver  constatado  a  existência  de  pagamentos  a  administradores da empresa, mediante custeio de aluguel residencial para o segurado Eduardo  Vilela de Sanatanna e através de Notas Fiscais de Serviços – NFS, ao segurado Saulo Vilela de  Santana.    ­  O  i.  Auditor  fiscal  desconsiderou  a  personalidade  jurídica  da  ABS  Engenharia  e  Consultoria,  sob  o  fundamento  de  que  os  valores  pagos  pelas  Notas  Fiscais  emitidas pela referida PJ, tratar­se­iam de remuneração do pró­labore de forma indireta.      ­ A fiscalização tributária posicionou­se no sentido de conferir às operações  havidas em relação à criação da empresa ABS consultoria,  caráter de simulação, entendendo  que a intenção real seria proceder ao pagamento de “pró­labore ao sócio administrador”, sem  que, com isso, fosse contabilizado a contribuição previdenciária correspondente.      ­  Tornam­se  ainda  insubsistentes,  pela  via  reflexa,  as  multas,  juros  e  as  obrigações acessórias alinhadas nos autos de Infração 37.349.295­2, 51.007.024­8, 51.007.025­ 6 e 37.349.294­4, por não haver qualquer descumprimento legal.    Fl. 365DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 6          5   ­ Diante de todo o exposto, entende a recorrente que merece ser reformada a  decisão de primeira instância para, reconhecendo os argumentos ora aduzidos: cancelar o auto  de infração ora objurgado, diante da ilegalidade da autuação fiscal lavrada.      ­ Requer­se, por corolário, a exclusão das multas  impostas, por insubsistir a  obrigação principal.    Não apresentadas as contrarrazões.    É o relatório.  Fl. 366DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 7          6 Voto             Conselheiro Amílcar Barca Teixeira Júnior, Relator.      O  recurso  voluntário  é  tempestivo,  e  considerando  o  preenchimento  dos  demais requisitos de sua admissibilidade, merece ser apreciado.      De acordo com o Relatório Fiscal da Infração (fls. 6 e seguintes), constatou­ se que a empresa apresentou GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores de todas  as contribuições previdenciárias. A falta cometida pelo contribuinte está capitulada no art. 32,  IV, § 5º da lei 8.212/91 c/c o art. 225, IV, § 4º do RPS, aprovado pelo Decreto nº 3.048/99.      Apesar da clareza das informações contidas nos autos, o sujeito passivo, em  seu recurso, utiliza os mesmos argumentos de suas defesas em relação às obrigações principais.      Ao agir da forma em que agiu, não resta qualquer dúvida de que a matéria de  mérito não foi contestada pelo contribuinte, situação que se amolda na regra disposta no art. 17  do Decreto nº 70.235/72, in verbis:     Art. 17. Considerar­se­á não impugnada a matéria que não  tenha sido expressamente contestada pelo impugnante.      O  lançamento  foi  realizado  em  virtude  de  descumprimento  de  obrigação  prevista na legislação de regência.      Analisando  os  autos,  nota­se  que  restou  claramente  evidenciada  a  falta  cometida pelo contribuinte, situação que justifica o enquadramento da empresa nos dispositivos  legais acima referidos.      No lançamento, a autoridade administrativa observou as regras de que trata o  art. 10 do Decreto nº 70.215/72, bem como aquela prevista no art. 142 do CTN, não havendo,  portanto, nenhuma falha que possa macular o lançamento ora em discussão.      De outra parte,  é  sabido  que desde  janeiro  de 1999  tornou­se  obrigatória  a  declaração, por intermédio do documento denominado GFIP – Guia de Pagamento do FGTS e  Informações  à  Previdência  Social,  de  todas  as  bases  de  cálculo  de  contribuições  previdenciárias. A não apresentação, no prazo estabelecido pela legislação que rege a matéria,  bem  como  a  declaração  de  valores  inferiores  aos  corretos,  implica,  necessariamente,  na  autuação da empresa por parte da fiscalização.    Assim,  não  se  pode  perder  de  vista  que  o  descumprimento  da  obrigação  tributária com a apresentação de GFIP com dados não correspondentes aos fatos geradores de  todas as contribuições previdenciárias, configura­se infração à legislação, conforme a descrição  sumária da infração e dispositivo legal infringido (fls. 01).    Nada obstante à discussão estabelecida entre o Fisco e o contribuinte, há que  se  considerar,  in  casu,  que  a multa  imposta,  baseada  no  art.  32  da  Lei  nº  8.212/91,  sofreu  Fl. 367DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 8          7 alterações  em  razão  dos  comandos  emanados  da Medida  Provisória  nº  449,  de  03/12/2008,  convertida na lei nº 11.941, de 2009.    Destarte, em relação às multas de que tratava o artigo 32 da Lei de Custeio, o  legislador, ao acrescentar o art. 32­A ao referido diploma legal estabeleceu que:    Art.  32­A.  O  contribuinte  que  deixar  de  apresentar  a  declaração  de  que  trata  o  inciso  IV  do  caput  do  art.  32  desta  Lei  no  prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções ou omissões será intimado a apresentá­la ou a  prestar  esclarecimentos  e  sujeitar­se­á  às  seguintes  multas: (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  I – de R$ 20,00  (vinte  reais) para cada grupo de 10  (dez)  informações incorretas ou omitidas; e (Incluído pela Lei nº  11.941, de 2009).  II  –  de  2%  (dois  por  cento)  ao mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições  informadas,  ainda que integralmente pagas, no caso de falta de entrega  da  declaração  ou  entrega  após  o  prazo,  limitada  a  20%  (vinte por cento), observado o disposto no § 3o deste artigo.  (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  § 1o Para efeito de aplicação da multa prevista no inciso II  do caput deste artigo, será considerado como termo inicial  o dia seguinte ao término do prazo fixado para entrega da  declaração e como termo final a data da efetiva entrega ou,  no caso de não­apresentação, a data da  lavratura do auto  de infração ou da notificação de lançamento. (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).  § 2o Observado o disposto no § 3o  deste artigo, as multas  serão reduzidas: (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  I – à metade, quando a declaração for apresentada após o  prazo,  mas  antes  de  qualquer  procedimento  de  ofício;  ou  (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  II  –  a  75%  (setenta  e  cinco  por  cento),  se  houver  apresentação  da  declaração  no  prazo  fixado  em  intimação. (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).  § 3o A multa mínima a ser aplicada será de: (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).  I  – R$ 200,00  (duzentos  reais),  tratando­se de omissão de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição previdenciária; e (Incluído pela Lei nº 11.941,  de 2009).  Fl. 368DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 9          8 II  –  R$  500,00  (quinhentos  reais),  nos  demais  casos.  (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).    As multas em GFIP foram alteradas pela Medida Provisória nº 449, de 2008,  sendo mais benéfica para o infrator, conforme se pode observar da redação do art. 32­A da Lei  nº 8.212/91.    Todavia, com o advento da medida Provisória nº 449 de 2009, convertida na  Lei nº 11.941/09, a tipificação passou a ser apresentar GFIP com incorreções ou omissões, com  multa de R$20,00 (vinte reais) para cada grupo de dez informações incorretas ou omitidas. A  nova redação não faz distinção se os valores foram declarados a maior ou a menor.    Conforme previsto no art. 106, inciso II, do CTN, a lei aplica­se a ato ou fato  pretérito,  tratando­se  de  ato  não  definitivamente  julgado:  a) quando deixe  de  defini­lo  como  infração; b) quando deixe de trata­lo como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão,  desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo;  c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua  prática.    Entendo, pois, que este caso se enquadra perfeitamente na regra prevista no  art. 106, inciso II, alínea “c”, do CTN.      In casu, portanto, deverá ser observado o instituto da retroatividade benigna,  com a consequente redução da multa aplicada ao contribuinte.    CONCLUSÃO.    Pelo exposto, CONHEÇO do recurso voluntário, para no mérito DAR­LHE  PARCIAL PROVIMENTO. A multa deve ser calculada considerando as disposições do inciso  I do art. 32­A da Lei nº 8.212/91 (na redação dada pela Lei nº 11.941/09), tendo em vista tratar­ se  de  situação mais  benéfica  para  o  contribuinte,  conforme  se  pode  inferir  da  alínea  “c”  do  inciso II do art. 106 do Código Tributário Nacional – CTN.       É como voto.      (Assinado digitalmente)  Amílcar Barca Teixeira Júnior – Relator.                              Fl. 369DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR Processo nº 15504.722743/2012­82  Acórdão n.º 2803­003.364  S2­TE03  Fl. 10          9               Fl. 370DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEIXEIRA JUNIOR, Assinado digitalmente em 0 5/08/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA, Assinado digitalmente em 29/07/2014 por AMILCAR BARCA TEI XEIRA JUNIOR

score : 1.0
5508393 #
Numero do processo: 13971.720123/2009-71
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Apr 14 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jul 03 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2006 ÁREA DE RESERVA LEGAL. OBRIGATORIEDADE DE AVERBAÇÃO Á MARGEM DA MATRÍCULA DE REGISTRO DO IMÓVEL. NECESSIDADE. Conforme determina o Código Florestal, Lei nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, art. 16, § 8º, com a redação dada pela MP nº 2.16667, de 24 de agosto de 2001, a área de reserva legal deve ser averbada à margem da inscrição de matrícula do imóvel, no registro de imóveis competente. Ato constitutivo da reserva e requisito formal para reconhecimento do direito à isenção da área, a averbação deve ser feita em data anterior ao fato gerador do imposto. VALOR DA TERRA NUA. ARBITRAMENTO. O lançamento de ofício deve considerar, por expressa previsão legal, as informações constantes do Sistema de Preços de Terra, SIPT, referentes a Federadas ou dos Municípios, que considerem a localização do imóvel, a capacidade potencial da terra e a dimensão do imóvel. Na ausência de tais informações, a utilização do VTN médio apurado a partir do universo de DITR apresentadas para determinado município e exercício, por não observar o critério da capacidade potencial da terra, não pode prevalecer NULIDADE DA DECISÃO RECORRIDA. INOCORRÊNCIA. A decisão proferida por autoridade competente que traz em seu bojo as razões de decidir, permitindo ao contribuinte o pleno exercício de seu direito de defesa, manifestando sua inconformidade com argumentos claros e lógicos na instância recursal, não padece de nulidade, posto que não apontadas as hipóteses do art. 59 do Decreto nº 70.235/1972. Preliminar rejeitada Recurso Voluntário Provido em Parte
Numero da decisão: 2801-003.490
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, dar provimento parcial ao recurso para restabelecer o VTN declarado, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tania Mara Paschoalin - Presidente. Assinado digitalmente José Valdemir da Silva - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Vasconcelos de Almeida, José Valdemir da Silva, Carlos César Quadros Pierre e Márcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: JOSE VALDEMIR DA SILVA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural - ITR Exercício: 2006 ÁREA DE RESERVA LEGAL. OBRIGATORIEDADE DE AVERBAÇÃO Á MARGEM DA MATRÍCULA DE REGISTRO DO IMÓVEL. NECESSIDADE. Conforme determina o Código Florestal, Lei nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, art. 16, § 8º, com a redação dada pela MP nº 2.16667, de 24 de agosto de 2001, a área de reserva legal deve ser averbada à margem da inscrição de matrícula do imóvel, no registro de imóveis competente. Ato constitutivo da reserva e requisito formal para reconhecimento do direito à isenção da área, a averbação deve ser feita em data anterior ao fato gerador do imposto. VALOR DA TERRA NUA. ARBITRAMENTO. O lançamento de ofício deve considerar, por expressa previsão legal, as informações constantes do Sistema de Preços de Terra, SIPT, referentes a Federadas ou dos Municípios, que considerem a localização do imóvel, a capacidade potencial da terra e a dimensão do imóvel. Na ausência de tais informações, a utilização do VTN médio apurado a partir do universo de DITR apresentadas para determinado município e exercício, por não observar o critério da capacidade potencial da terra, não pode prevalecer NULIDADE DA DECISÃO RECORRIDA. INOCORRÊNCIA. A decisão proferida por autoridade competente que traz em seu bojo as razões de decidir, permitindo ao contribuinte o pleno exercício de seu direito de defesa, manifestando sua inconformidade com argumentos claros e lógicos na instância recursal, não padece de nulidade, posto que não apontadas as hipóteses do art. 59 do Decreto nº 70.235/1972. Preliminar rejeitada Recurso Voluntário Provido em Parte

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 03 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13971.720123/2009-71

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5357222

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 03 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-003.490

nome_arquivo_s : Decisao_13971720123200971.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOSE VALDEMIR DA SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 13971720123200971_5357222.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, dar provimento parcial ao recurso para restabelecer o VTN declarado, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tania Mara Paschoalin - Presidente. Assinado digitalmente José Valdemir da Silva - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, Ewan Teles Aguiar, Marcelo Vasconcelos de Almeida, José Valdemir da Silva, Carlos César Quadros Pierre e Márcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Mon Apr 14 00:00:00 UTC 2014

id : 5508393

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:58 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812447735808

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2363; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 96          1 95  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13971.720123/2009­71  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­003.490  –  1ª Turma Especial   Sessão de  14 de abril de 2014  Matéria  ITR  Recorrente  MARLY POLLETO HESS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 2006  ÁREA DE RESERVA LEGAL. OBRIGATORIEDADE DE AVERBAÇÃO  Á  MARGEM  DA  MATRÍCULA  DE  REGISTRO  DO  IMÓVEL.  NECESSIDADE.  Conforme determina o Código Florestal, Lei nº 4.771, de 15 de setembro de  1965, art. 16, § 8º, com a redação dada pela MP nº 2.16667, de 24 de agosto  de 2001, a área de reserva legal deve ser averbada à margem da inscrição de  matrícula do imóvel, no registro de imóveis competente. Ato constitutivo da  reserva e requisito formal para reconhecimento do direito à isenção da área, a  averbação deve ser feita em data anterior ao fato gerador do imposto.  VALOR DA TERRA NUA. ARBITRAMENTO.  O  lançamento  de  ofício  deve  considerar,  por  expressa  previsão  legal,  as  informações  constantes  do  Sistema  de  Preços  de  Terra,  SIPT,  referentes  a  Federadas  ou  dos  Municípios,  que  considerem  a  localização  do  imóvel,  a  capacidade  potencial  da  terra  e  a  dimensão  do  imóvel. Na  ausência  de  tais  informações,  a  utilização  do  VTN  médio  apurado  a  partir  do  universo  de  DITR apresentadas para determinado município e exercício, por não observar  o critério da capacidade potencial da terra, não pode prevalecer  NULIDADE DA DECISÃO RECORRIDA. INOCORRÊNCIA.  A  decisão  proferida  por  autoridade  competente  que  traz  em  seu  bojo  as  razões de decidir, permitindo ao contribuinte o pleno exercício de seu direito  de defesa, manifestando sua inconformidade com argumentos claros e lógicos  na  instância  recursal,  não  padece  de  nulidade,  posto  que  não  apontadas  as  hipóteses do art. 59 do Decreto nº 70.235/1972.  Preliminar rejeitada  Recurso Voluntário Provido em Parte       AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 97 1. 72 01 23 /2 00 9- 71 Fl. 96DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 97          2   Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  rejeitar  a  preliminar suscitada e, no mérito, dar provimento parcial ao recurso para restabelecer o VTN  declarado, nos termos do voto do Relator.   Assinado digitalmente  Tania Mara Paschoalin ­ Presidente.   Assinado digitalmente  José Valdemir da Silva ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Tânia  Mara  Paschoalin,  Ewan  Teles Aguiar, Marcelo  Vasconcelos  de Almeida,  José Valdemir  da  Silva,  Carlos César Quadros Pierre e Márcio Henrique Sales Parada.  Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  apresentado  contra  decisão  proferida  pela  1a.Turma da DRJ/CGE.  Por  bem  descrever  os  fatos,  reproduz­se  abaixo  o  relatório  da  decisão  recorrida:  Trata  o  presente  processo  de  Notificação  de  Lançamento  (f.  01/04),  mediante  a  qual  se  exige  a  diferença  de  Imposto  Territorial  Rural  ­  ITR,  Exercício  2006,  no  valor  total  de  R$  111.769,89, do imóvel rural inscrito na Receita Federal sob o n°  5.113.625­2,.localizado no município de Canelinha ­ SC.  Na descrição dos fatos, o fiscal autuante relata que foi apurada  a  falta  de  recolhimento  do  ITR,  decorrente  de  glosa  das  áreas  informadas como de preservação permanente e de reserva legal,  além  da  alteração  do  valor  da  terra  nua,  em  adequação  aos  valores constantes do SIPT. Em conseqüência, houve aumento da  base de cálculo e do valor devido do tributo.  A  interessada  apresentou  a  impugnação  de  f.  16/24.  Preliminarmente,  alega  nulidade  do  lançamento.  No  mérito,  argumenta, em síntese, que repetiu, na DITR, as informações que  vinham sendo prestadas anteriormente pelo seu falecido marido.  Defende  que  há  27  anos  as  informações  são  prestadas  desta  forma, sendo que nunca houve questionamento.  Aduz  que  tem  direito  adquirido  ao  reconhecimento  da  veracidade  das  informações.  Alega,  que  a matrícula  do  imóvel  dá  conta  da  existência  de  bacia  hidrográfica  de  captação  de  água para abastecimento do município, fato que por si só indica  que  a  área  é  recoberta  por  grande  fração  de  área  de  preservação  permanente.  Com  relação  ao  valor  da  terra  nua,  Fl. 97DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 98          3 afirma  que  os  valores  atribuídos  ao  imóvel,  além  de  absurdamente altos, são desproporcionais e completamente fora  da  realidade  comercial  da  região.  Manifesta  interesse  em  entregar,  pelo  valor  de  avaliação,  imóvel  para  que  seja  destinado ao programa de reforma agrária  A  impugnação  apresentada  foi  julgada  improcedente  em  parte,  conforme  acórdão de ( fls.87/91­numeração digital), assim ementado a seguir:  A s s u n t o :Imposto sobre a Propriedade Território Rural– ITR  Exercício: 2006  ÁREA DE RESERVA LEGAL. ÁREA DE PRESERVAÇÃO  PERMANENTE. ADA. AVERBAÇÃO.  Por  exigência  de  Lei,  para  ser  considerada  isenta,  a  área  de  reserva legal deve estar averbada na Matrícula do imóvel junto  ao Cartório de Registro de Imóveis e ser reconhecida mediante  Ato Declaratório Ambiental  ­ ADA, cujo  requerimento deve ser  protocolado dentro do prazo estipulado.  O ADA é igualmente exigido para a comprovação das áreas de  preservação permanente.  VALOR DA TERRA NUA.  O  valor  da  terra  nua,  apurado  pela  fiscalização,  em  procedimento  de  ofício  nos  termos  do  art.  14  da  Lei  9.393/96,  não  é  passível  de  alteração,  quando  o  contribuinte  não  apresentar  elementos  de  convicção  que  justifiquem  reconhecer  valor menor.  Impugnação Procedente em Parte  Crédito Tributário Mantido em Parte  A decisão da DRJ restabeleceu 67,40 m2 de área de preservação permanente,  declarada, tendo em vista a sua comprovação documental por meio do ADA( fl.67).  Cientificado  da  decisão  de  1a  instância  em  20.10.2011  (fl.74­numeração  digital),  a  contribuinte,  representado  por  seu  advogado  (fl.39),  apresentou  recurso  em  11.11.2011 às ( fls.78/83­numeração digital). Em sua defesa argumentou em síntese o seguinte  ­  Apresentou  DITR/2006  repetindo  os  dados  lançados  nos  exercícios anteriores.  ­ Alega que  toda área do imóvel 100%, está coberta com mata  nativa e Mata Atlântica.  ­  Diz  que  contratou  Engenheiro  Agrônomo  e  Florestal  para  proceder, eventual retificações do registro do imóvel.  ­  Aduz  que  a  área  registra  de  413,50  há,  não  existe,  pois  atualmente as confrontações respeitados pelo lindeiros confere a  área de 281,8311 há.  Fl. 98DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 99          4 ­ Diz que o levantamento feito apresentou o seguinte área:Área  APP 67,40ha e 214,43 há de Mata Atlantic.  ­ Cita o Decreto 759/1993, revogado pelo Decreto 6600/2008.  ­  Ao  final  pede  a  cancelamento  do  Auto  de  infração  e  do  lançamento  de  ofício  e  seja  acolhida  parcialmente  as  razões  expostas.  É o Relatório Voto             Conselheiro José Valdemir da Silva, Relator.  O  recurso  é  tempestivo  e  atende  às  demais  condições  de  admissibilidade,  portanto merece ser reconhecido.  PRELIMINAR  A recorrente  argui a nulidade do auto de  infração, quanto ao pedido, penso  que  não  haja  razão  de  ser.  A  decisão,  proferida  por  autoridade  competente  e  que  explana  claramente  suas  razões,  permitindo  ao  contribuinte  que,  discordando,  apresente  seu  recurso  voluntário, é válida e não há que se levantar vício de nulidade, posto que não apontado nenhum  motivo dos elencados no art. 59 do Decreto nº 70.235/1972.  Portanto, rejeito a preliminar suscitada.  Considerando  a  decisão  proferida  pela  DRJ  que  deu  parcial  provimento  a  impugnação  apresentada  pela  Recorrente,  a  matéria  que  restou  em  discussão  no  presente  processo diz respeito a (i) área de reserva legal e (ii) VTN – valor da terra nua.  RESERVA  LEGAL  ­  DA  AVERBAÇÃO  NA  MATRÍCULA  DO  IMÓVEL  Para  fazer  jus  à  redução  o  sujeito  passivo  deverá  proceder,  dentre  outros  exigências,  especialmente  em  relação  à  reserva  legal.  Trata­se  da  averbação  no  órgão  competente  de  registro  da  destinação  para  preservação  ambiental,  conforme  determina  o  Código Florestal, Lei nº 4.771, de 15 de setembro de 1965, art. 16, § 8º, com a redação dada  pela MP nº 2.16667, de 24 de agosto de 2001, verbis:  Art.16.  As  florestas  e  outras  formas  de  vegetação  nativa,  ressalvadas  as  situadas  em  área  de  preservação  permanente,  assim  como  aquelas  não  sujeitas ao regime de utilização limitada ou objeto de  legislação  específica,  são  suscetíveis  de  supressão,  desde que  sejam mantidas,  a  título de  reserva  legal,  no  mínimo:  (Redação  dada  pela Medida  Provisória  nº 2.16667, de 2001)   (...)  Fl. 99DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 100          5 §8o  A  área  de  reserva  legal  deve  ser  averbada  à  margem  da  inscrição  de  matrícula  do  imóvel,  no  registro  de  imóveis  competente,  sendo  vedada  a  alteração  de  sua  destinação,  nos  casos  de  transmissão,  a  qualquer  título,  de  desmembramento  ou de retificação da área, com as exceções previstas  neste  Código.  (Incluído  pela  Medida  Provisória  nº  2.16667, de 2001) (grifei)  Portanto, entendo que a área de reserva legal somente será considerada para  efeito  de  exclusão  da  área  tributada  e  aproveitável  do  imóvel  quando devidamente  averbada  junto ao Cartório de Registro de Imóveis competente até o inicio do procedimento fiscal.  A Recorrente apresentou Laudo Técnico às (fls.58/64), com a impugnação a  DRJ entendeu não ser apto a comprovar o VTN, devendo estar presentes os requisitos mínimos  exigidos pela norma NBR 14653­3 da ABNT, para enquadramento os graus de fundamentação  II e III, é obrigatório que o Laudo contenha “no mínimo, cinco dados de mercado efetivamente  utilizados”. Os dados de mercado coletados (no mínimo cinco), na data do fato gerador do ITR.  Portanto, a decisão de piso considerou o valor por hectare para o Município  do imóvel em 2005, em R$ 2.474,95, “VTN­DITR” médio por Aptidão Agrícola (fl.69).  Inicialmente, é importante trazer à colação o disposto na Lei nº 9.393, de 19  de dezembro de 1996, art. 14, § 1º, in verbis:  Lei nº 9.393/96  Art. 14. No caso de falta de entrega do DIAC ou do DIAT, bem  como  de  subavaliação  ou  prestação  de  informações  inexatas,  incorretas  ou  fraudulentas,  a  Secretaria  da  Receita  Federal  procederá à determinação e ao lançamento de ofício do imposto,  considerando informações sobre preços de terras, constantes de  sistema a  ser por  ela  instituído, e os dados de área  total,  área  tributável  e  grau  de  utilização  do  imóvel,  apurados  em  procedimentos de fiscalização.  §  1º  As  informações  sobre  preços  de  terra  observarão  os  critérios estabelecidos no art. 12, § 1º, inciso II da Lei nº 8.629,  de  25  de  fevereiro  de  1993,  e  considerarão  levantamentos  realizados  pelas  Secretarias  de  Agricultura  das  Unidades  Federadas ou dos Municípios.  Por sua vez, à época da edição da Lei nº 9.393, de 1996, a Lei nº 8.629, de  1993, art. 12, §1º, inciso II estabelecia:  Lei nº 8.629/93  Art.  12.  Considera­se  justa  a  indenização  que  permita  ao  desapropriado a reposição, em seu patrimônio, do valor do bem  que perdeu por interesse social.    § 1º A identificação do valor do bem a ser indenizado será feita,  preferencialmente, com base nos seguintes referenciais  técnicos  e mercadológicos, entre outros usualmente empregados:   Fl. 100DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 101          6  I  ­  valor  das  benfeitorias  úteis  e  necessárias,  descontada  a  depreciação conforme o estado de conservação;    II ­ valor da terra nua, observados os seguintes aspectos:    a) localização do imóvel;    b) capacidade potencial da terra;    c) dimensão do imóvel.    § 2º Os dados referentes ao preço das benfeitorias e do hectare  da  terra  nua  a  serem  indenizados  serão  levantados  junto  às  Prefeituras  Municipais,  órgãos  estaduais  encarregados  de  avaliação imobiliária, quando houver, Tabelionatos e Cartórios  de Registro de Imóveis, e através de pesquisa de mercado.   Registre­se que a partir de 2001, a redação do art. 12 da Lei nº 8.629 passou a  ser a seguinte:  Lei nº 8.629/93  Art.12.Considera­se justa a indenização que reflita o preço atual  de mercado do imóvel em sua totalidade, aí incluídas as terras e  acessões  naturais,  matas  e  florestas  e  as  benfeitorias  indenizáveis,  observados  os  seguintes  aspectos:  (Redação dada  Medida Provisória nº 2.183­56, de 2001)   I­localização  do  imóvel;  (Incluído  dada Medida  Provisória  nº  2.183­56, de 2001)   II­aptidão agrícola; (Incluído dada Medida Provisória nº 2.183­ 56, de 2001)   III­dimensão  do  imóvel;  (Incluído  dada Medida  Provisória  nº  2.183­56, de 2001)   IV­área  ocupada  e  ancianidade  das  posses;  (Incluído  dada  Medida Provisória nº 2.183­56, de 2001)   V­funcionalidade,  tempo  de  uso  e  estado  de  conservação  das  benfeitorias.  (Incluído  dada Medida Provisória  nº 2.183­56,  de  2001)   §1oVerificado o preço atual de mercado da totalidade do imóvel,  proceder­se­á à dedução do valor das benfeitorias indenizáveis a  serem  pagas  em  dinheiro,  obtendo­se  o  preço  da  terra  a  ser  indenizado em TDA. (Redação dada Medida Provisória nº 2.183­ 56, de 2001)   §2oIntegram  o  preço  da  terra  as  florestas  naturais,  matas  nativas e qualquer outro tipo de vegetação natural, não podendo  o  preço  apurado  superar,  em  qualquer  hipótese,  o  preço  de  mercado do imóvel. (Redação dada Medida Provisória nº 2.183­ 56, de 2001)  Fl. 101DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA Processo nº 13971.720123/2009­71  Acórdão n.º 2801­003.490  S2­TE01  Fl. 102          7  §3oO  Laudo  de  Avaliação  será  subscrito  por  Engenheiro  Agrônomo  com  registro  de  Anotação  de  Responsabilidade  Técnica  –  ART,  respondendo  o  subscritor,  civil,  penal  e  administrativamente,  pela  super  avaliação  comprovada  ou  fraude na identificação das informações. (Incluído dada Medida  Provisória nº 2.183­56, de 2001  Ante  à  legislação  supramencionada,  depreende­se  que,  nos  casos  de  subavaliação do VTN, o  lançamento de ofício deve  considerar as  informações  constantes do  Sistema de Preços de Terra, SIPT,  referentes a  levantamentos realizados pelas Secretarias de  Agricultura  das  Unidades  Federadas  ou  dos  Municípios,  que  considerem  a  localização  do  imóvel, a capacidade potencial da terra e a dimensão do imóvel.   Convém destacar que o art. 8o  , parágrafo 2o, da Lei n. 9.393/96, estabelece  que o Valor da Terra Nua – VTN deve refletir necessariamente o preço de mercado do imóvel,  apurado no 1o de janeiro do ano que se referir o DIAT.  Ocorre que, no presente caso, o VTN extraído do SIPT para o exercício em  análise e o município de localização do imóvel não decorre de levantamentos efetuados pelas  Secretarias de Agriculturas. Limita­se  ao VTN médio  apurado  a partir  do universo de DITR  apresentadas, haja vista a consulta a tela SIPT (fl.69).  Assim,  tal  valor  não  permite  a  generalização  no  tocante  ao  critério  da  capacidade potencial da terra, não sendo apto a justificar o arbitramento, portanto inadmissível  o VTN por aptidão agrícola.  Registro por fim, que não existe nos autos nenhum documento que evidencie  que a área apontada pela contribuinte é mata atlântica.   Ante  o  exposto,  voto  por  rejeitar  a  preliminar  suscitada  e,  no  mérito,  dar  provimento parcial ao recurso para restabelecer o VTN declarado,.  Assinado digitalmente  José Valdemir da Silva              ,               Fl. 102DF CARF MF Impresso em 03/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA, Assinado digitalmente em 02/07/20 14 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por JOSE VALDEMIR DA SILVA

score : 1.0
5497205 #
Numero do processo: 13976.000069/2002-28
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Apr 23 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 15/02/2000, 15/03/2000 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO (DCOMP). HOMOLOGAÇÃO O reconhecimento da certeza e liquidez do total ou de parte do crédito financeiro declarado na Dcomp, implica homologação da compensação dos débitos tributários declarados até o limite do valor apurado. Recurso Voluntário Provido em Parte. O saldo credor apurado trimestralmente é passível de ressarcimento e/ compensação, mediante apresentação/transmissão de Declaração de Compensação (Dcomp), com débito tributário vencido, ambos do mesmo contribuinte.
Numero da decisão: 3301-002.307
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Declarou-se impedida a conselheira Fábia Regina Freitas. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente. (assinado digitalmente) José Adão Vitorino de Morais - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo da Costa Pôssas, Maria Teresa Martínez López, José Adão Vitorino de Morais, Andrada Márcio Canuto Natal e Jaques Maurício Ferreira Veloso de Melo.
Nome do relator: JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201404

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Data do fato gerador: 15/02/2000, 15/03/2000 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO (DCOMP). HOMOLOGAÇÃO O reconhecimento da certeza e liquidez do total ou de parte do crédito financeiro declarado na Dcomp, implica homologação da compensação dos débitos tributários declarados até o limite do valor apurado. Recurso Voluntário Provido em Parte. O saldo credor apurado trimestralmente é passível de ressarcimento e/ compensação, mediante apresentação/transmissão de Declaração de Compensação (Dcomp), com débito tributário vencido, ambos do mesmo contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13976.000069/2002-28

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5354587

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3301-002.307

nome_arquivo_s : Decisao_13976000069200228.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS

nome_arquivo_pdf_s : 13976000069200228_5354587.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Declarou-se impedida a conselheira Fábia Regina Freitas. (assinado digitalmente) Rodrigo da Costa Pôssas - Presidente. (assinado digitalmente) José Adão Vitorino de Morais - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Rodrigo da Costa Pôssas, Maria Teresa Martínez López, José Adão Vitorino de Morais, Andrada Márcio Canuto Natal e Jaques Maurício Ferreira Veloso de Melo.

dt_sessao_tdt : Wed Apr 23 00:00:00 UTC 2014

id : 5497205

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:35 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812454027264

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2051; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C3T1  Fl. 223          1 222  S3­C3T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13976.000069/2002­28  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3301­002.307  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  23 de abril de 2014  Matéria  IPI ­ PER­DCOMP  Recorrente  PROFIL S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Período de apuração: 01/10/2001 a 31/12/2001  DECISÃO RECORRIDA. NULIDADE.  Não  provada  violação  das  disposições  contidas  nas  normas  reguladoras  do  processo  administrativo  fiscal,  não  há  que  se  falar  em  nulidade  da  decisão  recorrida.  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/10/2001 a 31/12/2001  CRÉDITOS.  MATÉRIA­PRIMA/INSUMO  ONERADOS.  PRODUTOS.  ALÍQUOTA ZERO/ISENTO.  As  aquisições  de  matéria­prima,  produto  intermediário  e  material  de  embalagem, aplicados na industrialização de produtos isentos e/ ou tributados  à alíquota zero geram créditos do imposto.  SALDO CREDOR TRIMESTRAL. RESSARCIMENTO/COMPENSAÇÃO.  O  saldo  credor  apurado  trimestralmente  é  passível  de  ressarcimento  e/  compensação,  mediante  apresentação/transmissão  de  Declaração  de  Compensação  (Dcomp),  com  débito  tributário  vencido,  ambos  do  mesmo  contribuinte.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Data do fato gerador: 15/02/2000, 15/03/2000  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO (DCOMP). HOMOLOGAÇÃO  O  reconhecimento  da  certeza  e  liquidez  do  total  ou  de  parte  do  crédito  financeiro  declarado  na Dcomp,  implica homologação  da  compensação  dos  débitos tributários declarados até o limite do valor apurado.  Recurso Voluntário Provido em Parte.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 97 6. 00 00 69 /2 00 2- 28 Fl. 223DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS   2     Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento parcial ao recurso voluntário, nos termos do voto do Relator. Declarou­se impedida  a conselheira Fábia Regina Freitas.  (assinado digitalmente)  Rodrigo da Costa Pôssas ­ Presidente.  (assinado digitalmente)  José Adão Vitorino de Morais ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Rodrigo  da  Costa  Pôssas, Maria Teresa Martínez López, José Adão Vitorino de Morais, Andrada Márcio Canuto  Natal e Jaques Maurício Ferreira Veloso de Melo.  Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  contra  decisão  da  DRJ  em  Porto  Alegre  (RS)  que  julgou  improcedente manifestação  de  inconformidade  apresentada  contra  o  despacho decisório que  indeferiu o pedido de  ressarcimento do  saldo  credor do  IPI,  apurado  para  o  4º  trimestre  de  2001,  às  fls.  02,  e  não  homologou  as  compensações  declaradas  na  Declaração de Compensação (Dcomp) às fls. 117, apresentada em 29/04/2002.  A  DRF  em  Joinville  (SC)  indeferiu  o  pedido  e  não  homologou  as  compensações sob o fundamento de que o saldo credor decorreu da equivocada classificação  fiscal dos produtos fabricados pela recorrente, conforme Despacho Decisório às fls. 173/175.  Inconformada  com  a  aquela  decisão,  a  recorrente  interpôs manifestação  de  inconformidade, insistindo no ressarcimento/homologação das compensações, alegando razões  assim resumidas por aquela DRJ:  3.1 Diz o requerente que ficou demonstrado, nas impugnações apresentadas,  Processos  nºs  10920.000540/2001­54  e  10920.002581/2004­28.  que  é  correta  a  classificação  fiscal  dos  seus  produtos  no  código  7308.90.90  da TIPI,  de  1996,  os  quais estão sujeitos à alíquota zero.  3.2  A  convicção  do  requerente  se  funda  em  laudo  técnico  do  Instituto  Nacional  de  Tecnologia  em  decisões  do  Tribunal  Regional  Federal  (TRF)  da  4ª  Região e dos Conselhos de Contribuintes do Ministério da Fazenda, bem como em  soluções  de  consulta  expendidas  por  unidades  da  Secretaria  da  Receita  Federal  (SRF).  3.3 Por último, o requerente solicita a suspensão da exigibilidade dos débitos  cuja  compensação  não  foi  homologada,  até  decisão  final  deste  processo,  pedido,  sobretudo,  a  reforma  do  despacho  decisório  hostilizado,  para  ser  autorizado  o  ressarcimento  do  saldo  credor  do  IPI,  homologando­se,  em  razão  disso,  a  compensação.  Fl. 224DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS Processo nº 13976.000069/2002­28  Acórdão n.º 3301­002.307  S3­C3T1  Fl. 224          3 Analisada  a  manifestação  de  inconformidade,  aquela  DRJ  julgou­a  improcedente,  conforme  Acórdão  nº  8.296,  datado  de  27/04/2006,  às  fls.  202/205,  sob  a  seguinte ementa:  “SALDO  CREDOR  DO  IPI.  PEDIDO  DE  RESSARCIMENTO.  DENEGAÇÃO.  É vedado o ressarcimento a estabelecimento de pessoa  jurídica  com processo administrativo fiscal de determinação e exigência  de crédito tributário do IPI, cuja decisão definitiva possa alterar  o valor a ser ressarcido.”  Cientificada  dessa  decisão,  a  recorrente  interpôs  recurso  voluntário  (fls.  213/221), requerendo, em preliminar, a nulidade da decisão recorrida sob o argumento de que o  julgador de primeira instância já exerceu seu ofício jurisdicional ao decidir que a solução neste  processo deveria aguardar a decisão definitiva no processo 10920.002581/2004­28, para, se for  o caso, ser proferido novo despacho decisório, e, no mérito, o deferimento de seus pedidos de  ressarcimento/compensação,  alegando,  em  síntese,  que  o  julgamento  definitivo  daquele  processo lhe foi favorável o que tacitamente implicou reconhecimento do saldo credor do IPI,  ora em discussão, devendo ser homologada a compensação declarada.  É o relatório.    Voto             Conselheiro José Adão Vitorino de Morais  O recurso apresentado atende aos requisitos de admissibilidade previstos no  Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972. Assim, dele conheço.  I – Preliminar  A suscitada nulidade da decisão recorrida sob o argumento de que o julgador  de primeira instância já exerceu seu ofício jurisdicional ao decidir que a solução neste processo  deveria aguardar a decisão definitiva no processo 10920.002581/2004­28, para, se for o caso,  ser proferido novo despacho decisório, não tem amparo legal e não merece prosperar.  Segundo o Decreto nº 70.235, de 1972, art. 59, inciso II, são nulos somente  os despachos e as decisões proferidas por autoridade incompetente ou com preterição do direito  de defesa, assim dispondo:  Art. 59 ­ São nulos:  [...];  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa.”  Fl. 225DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS   4 No  presente  caso,  a  decisão  recorrida  foi  proferida  pela  3ª  Turma  de  Julgamento  da DRJ  em  Porto Alegre  (RS),  colegiado  competente  para  julgar  a  impugnação  interposta.  Assim, não há que se falar em nulidade da decisão recorrida.  II – Mérito  A  autoridade  administrativa  indeferiu  os  pedidos  de  ressarcimento/  compensação  sob  o  fundamento  de  que,  em  virtude  da  reconstituição  da  escrita  fiscal  da  recorrente, apurou­se saldo devedor do IPI, para o trimestre objeto dos pedidos em discussão.  Do  exame  dos  autos,  conclui­se  que  apresentado  o  pedido  de  compensação/ressarcimento, instalou­se um procedimento administrativo fiscal para verificar a  certeza e liquidez do valor pleiteado. Concluído o procedimento, a Fiscalização apurou saldo  devedor de IPI e não saldo credor.  O saldo credor apurado pela recorrente decorreu, segundo a Fiscalização, da  equivocada classificação fiscal dos produtos  fabricados, adotada por ela, posição 7308.90.90,  alíquota  de  0,0  %  (zero  por  cento),  quando  o  correto  seria  nas  posições  7210.41.10;  7210.61.00; e 7210.70.10, todas com alíquota de 5,0 % (cinco por cento).  A escrita fiscal foi então reconstituída, com a utilização integral dos créditos  do  IPI  para  dedução  do  imposto,  e  os  saldos  devedores  apurados,  exigidos  por  meio  de  lançamento de ofício, via processo administrativo nº 10920.002581/2004­28.  A recorrente insurgiu contra a classificação fiscal adotada pela Fiscalização e  impugnou o lançamento decorrente de sua adoção.  Em consulta ao e­Processo, verifiquei que o processo nº 10920.002581/2004­ 28 em que discutiu a classificação  fiscal,  adotada por ela, para seus produtos, no período de  competência em que apurou o saldo credor, em discussão, já teve decisão definitiva.  Em primeira instância, a autoridade julgadora reconheceu, em parte, o direito  da  recorrente,  conforme acórdão DRJ/POA nº 8.257, datado de 20/04/2006,  sob as  seguintes  ementas:  “CLASSIFICAÇÃO FISCAL DOS PRODUTOS.  Telhas  de  aço  galvanizado,  onduladas  ou  trapezoidais,  para  construção de  telhados ou  fechamentos  laterais de construções,  constituindo­se  em  elemento  estrutural  e  de  acabamento  de  edificações,  e  respectivos  acabamentos,  denominados  rufos  e  cumeeiras,  classificam­se  no  código  7308.90.90  da  TIPI,  com  alíquota zero do IPI, de l 2 de agosto de 2000, a 31 de outubro de  2002, e com alíquota de 5%, de l 2 de novembro a 31 de dezembro  de 2002.  SUSPENSÃO DO IPI. DESCABIMENTO.  É descabida a  suspensão do IPI nas saídas de produtos,  sem a  devida observância das normas que regem esse instituto.  Lançamento Procedente em Parte.”  Por ter exonerado crédito superior ao limite de alçada, a autoridade julgadora  de primeira instância recorreu de ofício de sua decisão.  Fl. 226DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS Processo nº 13976.000069/2002­28  Acórdão n.º 3301­002.307  S3­C3T1  Fl. 225          5 Intimada da  decisão  de  primeira  estância,  a  recorrente não  interpôs  recurso  voluntário, apresentando, contudo, contrarrazões ao recurso de ofício.  Julgado o recurso de ofício, a Primeira Turma do antigo Terceiro Conselho  de  Contribuintes  negou­lhe  provimento,  nos  termos  do  acórdão  nº  301­34.457,  datado  de  19/05/2008.  Intimada  desse  acórdão,  a  Fazenda  Nacional  interpôs  recurso  especial  de  divergência que  foi analisado e  julgado pela Câmara Superior de Recursos Fiscais do antigo  Conselho de Contribuintes, cujos membros do colegiado negaram­lhe provimento, nos termos  do acórdão nº 9303­01.742, datado de 09/11/2011.  Como  essa  decisão,  já  se  materializou  de  forma  definitiva,  a  classificação  fiscal adotada pela recorrente estava correta, o que implicará em saldo credor do IPI, para o 4º  trimestre de 2001, passível de ressarcimento/compensação.  As normas legais que tratam de ressarcimento de IPI assim dispõem:  ­ Lei nº 9.779, de 19/01/1999:  “Art.  11.  O  saldo  credor  do  Imposto  sobre  Produtos  Industrializados ­ IPI, acumulado em cada trimestre­calendário,  decorrente  de  aquisição  de  matéria­prima,  produto  intermediário  e  material  de  embalagem,  aplicados  na  industrialização,  inclusive  de  produto  isento  ou  tributado  à  alíquota  zero,  que  o  contribuinte  não  puder  compensar  com  o  IPI devido na saída de outros produtos, poderá ser utilizado de  conformidade com o disposto nos arts. 73 e 74 da Lei nº 9.430,  de 27 de dezembro de 1996, observadas normas expedidas pela  Secretaria da Receita Federal do Ministério da Fazenda.”  Em cumprimento a este dispositivo legal, foi expedida a  IN SRF nº 210, de  30/09/2002, que assim dispôs:  “Art. 14. Os créditos do Imposto sobre Produtos Industrializados  (IPI),  escriturados  na  forma  da  legislação  específica,  poderão  ser  utilizados  pelo  estabelecimento  que  os  escriturou  na  dedução,  em  sua  escrita  fiscal,  dos  débitos  de  IPI  decorrentes  das saídas de produtos tributados.  [...].  §  2º  Remanescendo,  ao  final  de  cada  trimestre­calendário,  créditos  do  IPI  passíveis  de  ressarcimento  após  efetuadas  as  deduções  de  que  tratam  o  caput  e  o  §  1º,  o  estabelecimento  matriz  da  pessoa  jurídica  poderá  requerer  à  SRF  o  ressarcimento de referidos créditos em nome do estabelecimento  que os apurou, mediante utilização do ‘Pedido de Ressarcimento  de Créditos  do  IPI,  bem assim utilizá­los  na  forma prevista  no  art. 21 desta Instrução Normativa.  [...]  Fl. 227DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS   6 § 4º Os créditos presumidos do IPI de que trata o inciso I do § 1º  somente  poderão  ter  seu  ressarcimento  requerido  à  SRF,  bem  assim  serem  utilizados  na  forma  prevista  no  art.  21,  após  a  entrega, pela pessoa jurídica cujo estabelecimento matriz  tenha  apurado  referidos  créditos,  do(a):  (Redação dada pela  IN SRF  323, de 24/04/2003)  [...].  Art. 15. No período de apuração em que for encaminhado à SRF  o ‘Pedido de Ressarcimento de Créditos do IPI’, bem assim em  que forem aproveitados os créditos do IPI na forma prevista no  art.  21  desta  Instrução  Normativa,  o  estabelecimento  que  escriturou  referidos  créditos  deverá  estornar,  em  sua  escrituração fiscal, o valor pedido ou aproveitado.  Art.  21. O  sujeito passivo que apurar  crédito  relativo a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  SRF,  passível  de  restituição  ou  de  ressarcimento,  poderá  utilizá­lo  na  compensação  de  débitos  próprios,  vencidos  ou  vincendos,  relativos  a  quaisquer  tributos ou contribuições sob administração da SRF.  §  1º  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  pelo  sujeito  passivo  mediante  o  encaminhamento  à  SRF  da  ‘Declaração de Compensação’.  [...].  § 6º A Declaração de Compensação deverá ser apresentada pelo  sujeito  passivo  ainda  que  o  débito  e  o  crédito  objeto  da  compensação  se  refiram  a  um mesmo  tributo  ou  contribuição.  (Incluído pela IN SRF 323, de 24/04/2003)  [...].”  Ora, segundo estes dispositivos legais, o saldo credor do IPI apurado para o  4º trimestre de 2001, objeto deste processo, é passível de ressarcimento/compensação.  Já  a  homologação  da  compensação  de  débito  fiscal  vencido  com  crédito  financeiro contra a Fazenda Nacional está prevista na Lei nº 9.430, de 27/12/1996, art. 74, que  assim dispõe:  “Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições administrados por aquele Órgão”.(Redação dada  pela MP nº 66, de 29/08/2002, convertida na Lei nº 10.637, de  30/12/2002).  “§  1º.  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  mediante a entrega, pelo sujeito passivo, de declaração na qual  constarão  informações  relativas  aos  créditos  utilizados  e  aos  respectivos  débitos  compensados”.(Redação  dada  pela  MP  nº  66, de 29/08/2002, convertida na Lei nº 10.637, de 30/12/2002).  § 2º. A compensação declarada à Secretaria da Receita Federal  extingue  o  crédito  tributário,  sob  condição  resolutória  de  sua  Fl. 228DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS Processo nº 13976.000069/2002­28  Acórdão n.º 3301­002.307  S3­C3T1  Fl. 226          7 ulterior  homologação.  (Redação  dada  pela  MP  nº  66,  de  29/08/2002, convertida na Lei nº 10.637, de 30/12/2002).  [...].”  Conforme  se  verifica  deste  dispositivo  legal,  a  compensação,  mediante  a  entrega e/ ou a transmissão de Dcomp, assim como a sua homologação, depende da certeza e  liquidez do crédito financeiro declarado.  No  presente  caso,  a  recorrente  faz  jus  ao  ressarcimento/compensação  do  saldo  credor  do  IPI,  apurado  por  ela  para  o  4º  trimestre  de  2001,  declarado  na  Dcomp  em  discussão,  cuja  certeza  e  liquidez  deverá  ser  confirmada  pela  autoridade  administrativa  competente.  Em  face  do  exposto,  dou  provimento  parcial  ao  recurso  voluntário,  reconhecendo  o  direito  da  recorrente  ao  ressarcimento/compensação  do  saldo  credor  do  IPI,  apurado para o 4º trimestre de 2001, cabendo à autoridade administrativa competente apurar a  certeza e  liquidez do saldo credor  reclamado e homologar a compensação dos débitos  fiscais  declarados  até  o  limite  do  valor  apurado  e  ressarcir/compensar  possível  saldo  credor  remanescente.  (assinado digitalmente)  José Adão Vitorino de Morais ­ Relator                              Fl. 229DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 29 /04/2014 por JOSE ADAO VITORINO DE MORAIS, Assinado digitalmente em 08/05/2014 por RODRIGO DA COSTA POSSAS

score : 1.0
5550383 #
Numero do processo: 10735.906680/2011-05
Turma: Segunda Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2002 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. Incabível embargos de declaração quando inexiste omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado. Constatado que não há qualquer vício a ser sanado, e não havendo qualquer premissa equivocada, não há que se falar em reparo do acórdão.
Numero da decisão: 1802-002.248
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos em REJEITAR os embargos nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gustavo Junqueira Carneiro Leão - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Marciel Eder Costa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão e Henrique Heiji Erbano.
Nome do relator: GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2002 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. Incabível embargos de declaração quando inexiste omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado. Constatado que não há qualquer vício a ser sanado, e não havendo qualquer premissa equivocada, não há que se falar em reparo do acórdão.

turma_s : Segunda Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10735.906680/2011-05

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5364599

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Aug 05 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1802-002.248

nome_arquivo_s : Decisao_10735906680201105.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO

nome_arquivo_pdf_s : 10735906680201105_5364599.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos em REJEITAR os embargos nos termos do voto do relator. (assinado digitalmente) Ester Marques Lins de Sousa - Presidente. (assinado digitalmente) Gustavo Junqueira Carneiro Leão - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Marciel Eder Costa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira Carneiro Leão e Henrique Heiji Erbano.

dt_sessao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

id : 5550383

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:25:11 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812461367296

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1695; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE02  Fl. 392          1 391  S1­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10735.906680/2011­05  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  1802­002.248  –  2ª Turma Especial   Sessão de  30 de julho de 2014  Matéria  DCOMP ELETRÔNICA  Embargante  A CUPELLO TRANSPORTES LTDA  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2002  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO.  AUSÊNCIA  DE  OMISSÃO,  OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO.  Incabível  embargos de declaração quando  inexiste omissão, obscuridade  ou  contradição no acórdão embargado. Constatado que não há qualquer vício a  ser sanado, e não havendo qualquer premissa equivocada, não há que se falar  em reparo do acórdão.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos  em  REJEITAR os embargos nos termos do voto do relator.    (assinado digitalmente)  Ester Marques Lins de Sousa ­ Presidente.     (assinado digitalmente)  Gustavo Junqueira Carneiro Leão ­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Ester Marques Lins de  Sousa, José de Oliveira Ferraz Corrêa, Marciel Eder Costa, Nelso Kichel, Gustavo Junqueira  Carneiro Leão e Henrique Heiji Erbano.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 73 5. 90 66 80 /2 01 1- 05 Fl. 134DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 393          2 Fl. 135DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 394          3   Relatório  Trata­se  de  recurso  inominado,  o  qual  consideramos  no  curso  do  processo  como se tratando de embargos de declaração, interpostos por pessoa jurídica de direito privado,  visando trazer novas informações ao processo, cujo acórdão nº 1802­002.001 foi proferido por  este colegiado na sessão de 11/02/2014 (e­fls. 52 a 58).  Inicialmente vale  frisar que a petição  trazida pela Embargante não encontra  base legal expressa na legislação desse Conselho, conforme se observa abaixo.  O acórdão em análise teve a seguinte ementa  “ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2007  AUSÊNCIA DE MOTIVOS PARA SE DECLARAR A NULIDADE  DE ATO ADMINISTRATIVO. MANUTENÇÃO.  Tendo o ato administrativo cumprido todos os requisitos legais,  não há que se falar em nulidade.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  FALTA  DO  DISPOSITIVO LEGAL. INOCORRÊNCIA.  O  fato  de  não  constar  expressamente  o  dispositivo  legal  referente  ao  juros  de  mora  não  invalida  o  ato  praticado,  tampouco cerceia o seu direito de defesa da Recorrente.”  Nesse  momento  a  contribuinte  apresenta  petição  ao  chefe  da  Agência  da  Secretaria da Receita Federal do Brasil onde apresenta os seguintes fatos:  “A  Requerente  emitiu  eletronicamente  declaração  de  compensação  de  n.  24718.42868.300608.1.3.02­4103,  para  utilização  de  créditos  originados  de  saldo  negativo  de  Imposto  de  Renda  Pessoa  Jurídica  (IRPJ)  ­  códigos  de  receita  5993  e  6800,  relativo  ao  período  de  apuração  de  01/01/2007  a  31/12/2007, para quitação de débito de tributo federal.  Todavia, através do Despacho Decisório n. 009825274, emitido  no  curso  do  Processo  Administrativo  Fiscal  nº  10735.906680/2011­05,  a  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  (RFB)  homologou  as  compensações  parcialmente,  entendo­se  que  remanesceu  em  aberto,  conforme  informe  “PER/DCOMP  Despacho  Decisório  –  Análise  do  Crédito”,  extraído na página da internet da Secretaria da Receita Federal  do Brasil (doc.03), o valor de:   ­R$  1.350,84  (um  mil,  trezentos  e  cinquenta  e  quatro  reais  e  oitenta  e  quatro  centavos),  em  relação  ao  qual  não  teria  sido  localizado o comprovante de pagamento;  Fl. 136DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 395          4 ­R$  449,05  (quatrocentos  e  quarenta  e  nove  reais  e  quatro  centavos), referente a retenções na fonte não comprovadas.  Na  referida  decisão  administrativa,  julgou­se  improcedente  o  pedido de homologação das compensações efetuadas, por não se  comprovar  a  existência  de  créditos  suficientes  decorrentes  de  saldo  negativo  de  IRPJ  no  período  de  apuração  de  2007  para  quitar os débitos compensados.  A  Requerente  apresentou manifestação  de  inconformidade,  nos  termos  facultados  pela  Lei  nº  9.430/96,  art.  74,  §  9º,  em  22/12/2011,  que  foi  julgada  improcedente  pela  Delegacia  da  Receita Federal de Julgamento no Rio de Janeiro.  Da  decisão  denegatória,  a  Requerente  interpôs  recurso  voluntário,  ao  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (CARF),  do Ministério  da  Fazenda,  que,  da  mesma  forma,  foi  julgado  improcedente,  pois  não  foram  apresentadas  provas  da  existência  de  crédito  originado  de  base  de  cálculo  negativa  de  IRPJ do período de apuração de 2007, como  se depreende dos  autos.  Entrementes, a Impetrante, ciente da decisão administrativa que  negou sua compensação, realizou uma auditoria interna para a  apuração  dos  fatos  passados,  que  haviam  sido  realizados  por  outra equipe de contabilidade, o que gerou o Parecer Contábil  Interno n. 003/13 (doc.04), em que se concluiu:  “IV­DA  COMPROVAÇÃO  DE  ADESÃO  A  PARCELAMENTO  Durante o ano­calendário de 2007, a Contribuinte em  questão aproveitou­se indevidamente de crédito obtido  via  liminar/antecipação  de  tutela  não  confirmada  em  sede de  sentença no bojo dos processos  judiciais CNJ  n.  00006937­54.2005.4.02.5110  (antigo  2005.51.10.006937­6)  e  0005902­59.2005.4.02.5110  (antigo  2005.51.10.005904­4)­  fator  este  crucial  para  as  divergências  encontradas  pelo  Fisco  através  do  despacho decisório sub examine.  Assim, aderiu a Parcelameno Ordinário no âmbito da  RFB  tendo  em  vista  procedimento  fiscal  instaurado  identificado  pelos  ns.  10735.318/2011­31  e  10735.720.344/2011­69.  Conforme  se  verifica  através  do  Extrato  do  Processo  Administrativo  n.  10735.720.318/2011­31,  verifica­se  que  houve  a  inclusão  da  parcela  não  homologada  de  R$1350,84  –  fato  este  que  torna  o  discutível  lançamento  insustentável  ante  seu  parcelamento  e  comprovado adimplemento.”  No  parecer  contábil  cujo  excerto  trascreveu­se,  portanto,  concluiu­se  que  o  valor  de  R$  1.350,84,  que  compôs  o  crédito  não  confirmado  na  declaração  de  compensação  n.  Fl. 137DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 396          5 02051.13104.040608.1.3.02­7866,  foi  objeto  de  cobrança  no  processo administrativo nº 10735.906680/2011­05, devidamente  parcelado  e  cumprido  regularmente,  conforme  demonstra  o  relatório  de  parcelamento  emitido  pela  Procuradoria  da  Fazenda Nacional (doc. 05).   Posteriormente,  fez  a  opção  de  migração  do  parcelamento  ordinário para o instituído pela Lei nº 11.941, de 27 de maio de  2009.   Referidos  parcelamentos,  reitere­se,  estão  sendo  regularmente  adimplidos,  conforme demonstram os  extratos  de “Informações  Gerais  de  Inscrição”  emitido  pela  Procuradoria  Geral  da  Fazenda Nacional (doc. 05).  O  valor  de  R$  499,04,  foi  objeto  retenções  na  fonte,  por  instituições  financeiras,  conforme  demonstram  os  seus  livros  contábeis (Livro Diário – doc. 06).  Vale  dizer  que,  a  ora  Requerente,  à  época  do  processo  administrativo fiscal, não trouxe aos autos elementos suficientes  para o cancelamento da exigência no processo em epígrafe, pois  ainda  estava  trabalhando  com  as  conclusões  levantadas  na  auditoria que redundou no Parecer Contábil  Interno n. 003/13,  de forma que não fez qualquer alegação a esse respeito em suas  defesas administrativas, vindo apresentá­las agora, sob pena de  ter dupla tributação.   Nesse  prisma  ainda  será  transcrito  uma  uniformização  de  procedimento da própria fiscalização, expedido pela COSIT, que  elucida essa matéria e corrobora a situação do contribuinte.  Portanto,  Exa.,  o  cerne  da  presente  controvérsia,  pode  ser  resumido nos seguintes termos:  a)  não  houve  a  homologação  da  compensação  efetuada  na  declaração  de  compensação  n.  24718.42868.300608.1.3.02­ 4103,  pois  não  se  confirmaram,  na  composição  do  crédito,  no  valor de R$ 1.350,84, a título de pagamento não localizado e R$  499,04;  b)  contudo,  a Requerente parcelou  o  valor  de R$ 1.350,04 que  compôs o crédito, bem como comprova que houve a retenção na  fonte  do  valor  R$  499,04,  por  sua  contabilidade,  o  que  teve  o  condão  de  perfazer  o  montante  de  crédito  necessário  para  efetivar  e  aperfeiçoar  a  compensação,  objeto  do  presente  processo.”  Junta documentação onde procura demonstrar que os valores em questão  já  encontravam­se suspensos através de parcelamento ordinário, que posteriormente migrou para  o parcelamento instituído pela Lei nº 11.941, de 27 de maio de 2009.  Busca  assim  o  reconhecimento  dos  embargos,  para  que  se  dê  efeitos  infringentes, modificando os efeitos do julgamento.  Este é o Relatório.  Fl. 138DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 397          6 Fl. 139DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 398          7 Voto             Conselheiro Gustavo Junqueira Carneiro Leão, Relator.  Os Embargos são tempestivos, portanto deles tomo conhecimento.  Conforme  exposto  no  relatório  a  Embargante  ingressou  com  o  presente  recurso alegando a  ilegitimidade da  cobrança dos valores que haviam sido compensados, eis  que os mesmos já se encontram suspensos através do programa de parcelamento.   Tanto  na  impugnação,  quanto  no  recurso  voluntário,  não  consta  qualquer  informação a título do mencionado pedido de parcelamento.  A documentação acostada busca comprovar que já no Recurso Voluntário os  valores  em  questão  encontravam­se  suspensos  através  de  parcelamento  ordinário,  que  posteriormente migrou  para o  parcelamento  instituído  pela Lei  nº  11.941,  de  27  de maio  de  2009. No entanto com base na documentação apresentada não se pode afirmar com segurança  que o parcelamento se refira aos presentes autos.  Por outro lado, entendo que cabe a autoridade administrativa a análise  da documentação acostada, antes de proceder  com a exigibilidade do crédito  tributário  tratado  nos  presentes  autos  para  evitar  que  o  contribuinte  seja  penalizado  com  uma  cobrança em duplicidade, no caso de haver o referido parcelamento.  Portanto  entendo  não  estar  presente  no  acórdão  embargado  qualquer  obscuridade, omissão ou contradição entre a decisão e os seus fundamentos.  Nos  termos  do RICARF,  art.  65,  com  a  redação  dada  pela  Portaria MF  nº  256,  de  22.06.2009,  cabem embargos  de declaração  quando o  acórdão  contiver obscuridade,  omissão ou contradição entre a decisão e os seus fundamentos, não se prestando o instrumento  processual (embargos de declaração) para instigar à nova apreciação e julgamento.  Sendo  assim,  conheço  dos  embargos,  mas  no  mérito  voto  no  sentido  de  REJEITÁ­LOS, mantendo o acórdão nos exatos termos em que foram proferidos.   (assinado digitalmente)  Gustavo Junqueira Carneiro Leão                              Fl. 140DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA Processo nº 10735.906680/2011­05  Acórdão n.º 1802­002.248  S1­TE02  Fl. 399          8     Fl. 141DF CARF MF Impresso em 05/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 04/08/2014 por GUSTAVO JUNQUEIRA CARNEIRO LEAO, Assinado digitalmente em 05/08/2014 por ESTER MARQU ES LINS DE SOUSA

score : 1.0
5540547 #
Numero do processo: 16327.000887/2008-59
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 28 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição Provisória sobre Movimentação ou Transmissão de Valores e de Créditos e Direitos de Natureza Financeira - CPMF Período de apuração: 02/01/2003 a 29/12/2004 LANÇAMENTO DE OFÍCIO. COMPETÊNCIA. PREVENÇÃO DE JURISDIÇÃO. Compete ao Auditor da Receita Federal da Receita Federal do Brasil, em caráter privativo, a constituição do crédito tributário mediante lançamento de oficio, o qual previne a jurisdição e prorroga a competência da autoridade. CPMF. SUJEIÇÃO PASSIVA. CONTRIBUINTE. RECOLHIMENTO. RESPONSABILIDADE SUPLETIVA. Por expressa disposição do art. 5º, § 3º da Lei nº 9.311/96, em caso de falta de retenção da CPMF, fica mantida, em caráter supletivo, a responsabilidade do contribuinte pelo seu pagamento, disposição esta que reflete o regramento do art. 128 do CTN. INCIDÊNCIA. MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA A MARGEM DA CONTA-CORRENTE. Correta a exigência da CPMF nas hipóteses em que a instituição financeira utiliza recursos provenientes de créditos, direitos ou valores não creditados na conta de depósito de seu titular, para efetuar qualquer pagamento por sua conta e ordem. Os procedimentos operacionais adotados pela Recorrente, ao entregar os cheques (devidamente endossados) e numerários recebidos de seus clientes à empresa de transporte de valores, atribuindo-lhe a função de efetuar o pagamento de seus fornecedores em rede bancária, enquadra-se perfeitamente na moldura tipificada pelo legislador no inciso III, do art. 2º da Lei nº 9.311/1996. ACRÉSCIMOS LEGAIS. JUROS DE MORA. TAXA SELIC. É cabível, por expressa disposição legal, a partir de 01/04/95, a aplicação de juros de mora equivalentes à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC. Súmula CARF n° 4, de 2009. Recursos Voluntário e de Ofício negados.
Numero da decisão: 3202-001.215
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: a) Em relação ao recurso de ofício, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso; e b) em relação ao recurso voluntário, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares suscitadas e, no mérito, pelo voto de qualidade, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Thiago Moura de Albuquerque Alves, Tatiana Midori Migiyama e Antônio Mário de Abreu Pinto. O Conselheiro Thiago Moura de Albuquerque Alves apresentará declaração de voto. O Conselheiro Gilberto de Castro Moreira Junior declarou-se impedido. Fez sustentação oral, pela recorrente, a advogada Ana Paula Lui, OAB/SP nº. 157.658. Irene Souza da Trindade Torres Oliveira – Presidente Luís Eduardo Garrossino Barbieri – Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Irene Souza da Trindade Torres Oliveira, Antônio Mário de Abreu Pinto, Luís Eduardo Garrossino Barbieri, Thiago Moura de Albuquerque Alves, Charles Mayer de Castro Souza e Tatiana Midori Migiyama.
Nome do relator: LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição Provisória sobre Movimentação ou Transmissão de Valores e de Créditos e Direitos de Natureza Financeira - CPMF Período de apuração: 02/01/2003 a 29/12/2004 LANÇAMENTO DE OFÍCIO. COMPETÊNCIA. PREVENÇÃO DE JURISDIÇÃO. Compete ao Auditor da Receita Federal da Receita Federal do Brasil, em caráter privativo, a constituição do crédito tributário mediante lançamento de oficio, o qual previne a jurisdição e prorroga a competência da autoridade. CPMF. SUJEIÇÃO PASSIVA. CONTRIBUINTE. RECOLHIMENTO. RESPONSABILIDADE SUPLETIVA. Por expressa disposição do art. 5º, § 3º da Lei nº 9.311/96, em caso de falta de retenção da CPMF, fica mantida, em caráter supletivo, a responsabilidade do contribuinte pelo seu pagamento, disposição esta que reflete o regramento do art. 128 do CTN. INCIDÊNCIA. MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA A MARGEM DA CONTA-CORRENTE. Correta a exigência da CPMF nas hipóteses em que a instituição financeira utiliza recursos provenientes de créditos, direitos ou valores não creditados na conta de depósito de seu titular, para efetuar qualquer pagamento por sua conta e ordem. Os procedimentos operacionais adotados pela Recorrente, ao entregar os cheques (devidamente endossados) e numerários recebidos de seus clientes à empresa de transporte de valores, atribuindo-lhe a função de efetuar o pagamento de seus fornecedores em rede bancária, enquadra-se perfeitamente na moldura tipificada pelo legislador no inciso III, do art. 2º da Lei nº 9.311/1996. ACRÉSCIMOS LEGAIS. JUROS DE MORA. TAXA SELIC. É cabível, por expressa disposição legal, a partir de 01/04/95, a aplicação de juros de mora equivalentes à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC. Súmula CARF n° 4, de 2009. Recursos Voluntário e de Ofício negados.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16327.000887/2008-59

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5363072

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3202-001.215

nome_arquivo_s : Decisao_16327000887200859.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI

nome_arquivo_pdf_s : 16327000887200859_5363072.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: a) Em relação ao recurso de ofício, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso; e b) em relação ao recurso voluntário, por unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares suscitadas e, no mérito, pelo voto de qualidade, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Thiago Moura de Albuquerque Alves, Tatiana Midori Migiyama e Antônio Mário de Abreu Pinto. O Conselheiro Thiago Moura de Albuquerque Alves apresentará declaração de voto. O Conselheiro Gilberto de Castro Moreira Junior declarou-se impedido. Fez sustentação oral, pela recorrente, a advogada Ana Paula Lui, OAB/SP nº. 157.658. Irene Souza da Trindade Torres Oliveira – Presidente Luís Eduardo Garrossino Barbieri – Relator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Irene Souza da Trindade Torres Oliveira, Antônio Mário de Abreu Pinto, Luís Eduardo Garrossino Barbieri, Thiago Moura de Albuquerque Alves, Charles Mayer de Castro Souza e Tatiana Midori Migiyama.

dt_sessao_tdt : Wed May 28 00:00:00 UTC 2014

id : 5540547

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812478144512

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2298; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T2  Fl. 1.150          1 1.149  S3­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16327.000887/2008­59  Recurso nº       De Ofício e Voluntário  Acórdão nº  3202­001.215  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  28 de maio de 2014  Matéria  CPMF. INCIDÊNCIA.  Recorrente  COMPANHIA BRASILEIRA DE DISTRIBUIÇÃO ­ CBD   E FAZENDA NACIONAL  Recorrida  COMPANHIA BRASILEIRA DE DISTRIBUIÇÃO ­ CBD   E FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PROVISÓRIA  SOBRE  MOVIMENTAÇÃO  OU  TRANSMISSÃO  DE  VALORES  E  DE  CRÉDITOS  E  DIREITOS  DE  NATUREZA  FINANCEIRA ­ CPMF  Período de apuração: 02/01/2003 a 29/12/2004  LANÇAMENTO  DE  OFÍCIO.  COMPETÊNCIA.  PREVENÇÃO  DE  JURISDIÇÃO.  Compete  ao  Auditor  da  Receita  Federal  da  Receita  Federal  do  Brasil,  em  caráter privativo, a constituição do crédito tributário mediante lançamento de  oficio, o qual previne a jurisdição e prorroga a competência da autoridade.  CPMF.  SUJEIÇÃO  PASSIVA.  CONTRIBUINTE.  RECOLHIMENTO.  RESPONSABILIDADE SUPLETIVA.  Por expressa disposição do art. 5º, § 3º da Lei nº 9.311/96, em caso de falta  de retenção da CPMF, fica mantida, em caráter supletivo, a responsabilidade  do contribuinte pelo seu pagamento, disposição esta que reflete o regramento  do art. 128 do CTN.  INCIDÊNCIA.  MOVIMENTAÇÃO  FINANCEIRA  A  MARGEM  DA  CONTA­CORRENTE.  Correta a exigência da CPMF nas hipóteses em que a  instituição  financeira  utiliza recursos provenientes de créditos, direitos ou valores não creditados na  conta  de  depósito  de  seu  titular,  para  efetuar  qualquer  pagamento  por  sua  conta e ordem.  Os  procedimentos  operacionais  adotados  pela  Recorrente,  ao  entregar  os  cheques (devidamente endossados) e numerários recebidos de seus clientes à  empresa  de  transporte  de  valores,  atribuindo­lhe  a  função  de  efetuar  o  pagamento de seus fornecedores em rede bancária, enquadra­se perfeitamente     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 32 7. 00 08 87 /2 00 8- 59 Fl. 1157DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.151          2 na  moldura  tipificada  pelo  legislador  no  inciso  III,  do  art.  2º  da  Lei  nº  9.311/1996.   ACRÉSCIMOS LEGAIS. JUROS DE MORA. TAXA SELIC.  É cabível, por expressa disposição legal, a partir de 01/04/95, a aplicação de  juros  de  mora  equivalentes  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC. Súmula CARF n° 4, de 2009.  Recursos Voluntário e de Ofício negados.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado: a) Em relação ao recurso de ofício, por  unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso; e b) em relação ao recurso voluntário,  por  unanimidade  de  votos,  em  rejeitar  as  preliminares  suscitadas  e,  no mérito,  pelo  voto  de  qualidade,  em  negar  provimento  ao  recurso.  Vencidos  os  Conselheiros  Thiago  Moura  de  Albuquerque Alves, Tatiana Midori Migiyama e Antônio Mário de Abreu Pinto. O Conselheiro  Thiago Moura de Albuquerque Alves apresentará declaração de voto. O Conselheiro Gilberto  de  Castro  Moreira  Junior  declarou­se  impedido.  Fez  sustentação  oral,  pela  recorrente,  a  advogada Ana Paula Lui, OAB/SP nº. 157.658.  Irene Souza da Trindade Torres Oliveira – Presidente  Luís Eduardo Garrossino Barbieri – Relator  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Irene  Souza  da  Trindade Torres Oliveira, Antônio Mário de Abreu Pinto, Luís Eduardo Garrossino Barbieri,  Thiago  Moura  de  Albuquerque  Alves,  Charles  Mayer  de  Castro  Souza  e  Tatiana  Midori  Migiyama.     Relatório  O presente processo trata de lançamento de ofício, veiculado através de Auto  de Infração (fls. 02/ss) com ciência em 25/06/2008, para a cobrança da CPMF – Contribuição  Provisória  sobre  Movimentação  ou  Transmissão  de  Valores  e  de  Créditos  e  Direitos  de  Natureza  Financeira, multa  de  ofício  e  juros moratórios,  no montante  de R$  14.945.418,53,  relativos aos períodos de apuração de 02/01/2003 a 29/12/2004.  Para  melhor  compreensão  dos  fatos,  transcreve­se  parte  do  Relatório  constante do Acórdão da DRJ­Campinas, verbis:  No Termo de Verificação Fiscal de fls. 34/40, a autoridade autuante contextualiza  da seguinte forma o lançamento:   Foi constatado que a CBD firmou contratos com empresas de transporte de valores  para  prestação  de  serviços  de  coleta  de  numerários  e  cheques.  Também  assinou  procurações  para  dar  poderes  para  essas  empresas  endossarem  os  cheques  Fl. 1158DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.152          3 recebidos.  Os  numerários  e  cheques  eram  entregues  a  bancos,  contratados  previamente,  para  efetuarem  pagamentos  de  fornecedores  da  CBD,  sem  transitar  pela sua conta corrente.  Os procedimentos efetuados são:  1º O cliente paga suas compras com cheque ou dinheiro;  2° Esses valores são recolhidos por empresa de transporte de valores;  3° A empresa de transporte de valores faz o endosso dos cheques por procuração;  4°  Os  valores  em  espécie  e  os  cheques  endossados  são  disponibilizados  para  os  bancos  fazerem  pagamentos  de  fornecedores.  Os  valores  não  utilizados  são  depositados em conta corrente.  (...)  A empresa ajuizou em julho de 2001, ação ordinária com pedido de antecipação de  tutela  n°  2001.61.00.0182053  (...),  contra  o  Banco  Central  do  Brasil  e  União  Federal,  requerendo  (...)  a  concessão  de  Tutela  Antecipada  nos  termos  do  artigo  273,  inciso  I  do  Código  Processo  Civil,  que  suspenda  a  aplicação  da  Circular  BACEN  n°  3.001/2000,  garantindo  o  direito  das  Autoras  de  continuarem  endossando por uma única vez os seus cheques coletados por sistema organizado,  tal  como  assegurado  pelo  artigo  17  da  Lei  no  9.311/96,  independentemente  da  obrigatoriedade de depósito bancário e da incidência da CPMF.  O MM Juízo proferiu despacho postergando a apreciação da antecipação da tutela  para após a vinda da contestação da União.   Contra  tal  decisão  foi  interposto  Agravo  de  Instrumento  sob  o  n°  2001.03.00.0236540,  no  qual  foi  deferido  o  pedido  para  afastar  a  aplicação  da  Circular BACEN n°3.001/2000, garantindo o direito das empresas de continuarem  endossando seus cheques coletados por sistema organizado uma única vez, tal como  assegurado  pelo  artigo  17  da  Lei  no  9.311/96,  independentemente  da  obrigatoriedade de depósito bancário e da incidência da CPMF. Conforme Certidão  de Objeto  e Pé, de 6 de  setembro de 2006,  constatamos que  foi  deferida a Tutela  Antecipada, em sede de agravo, nos termos do pedido mencionado.  Em 16 de abril de 2007, o MM Juiz da 2° Vara da Seção Judiciária da Capital do  Estado de São Paulo julgou, sentença Tipo A, procedente o pedido (...) de afastar as  determinações da Circular BACEN 3001/2000, nos  termos do artigo 269,  inciso I,  do Código de Processo   Em  28  de  maio  de  2007,  acatando  embargos  de  declaração  contra  a  sentença  proferida  em 16/04/2007, MM Juiz da 2ª Vara da Seção Judiciária da Capital  do  Estado de São Paulo julgou, sentença Tipo M, procedente o pedido (...) estendendo  seus efeitos também com relação aos numerários coletados.  Diante da decisão de 26 de julho de 2001 (...), que concedeu o efeito suspensivo ao  agravo de instrumento para afastar a aplicação da Circular BACEN no 3.001/2000,  garantindo o direito das agravantes  (...) de continuarem endossando seus cheques  coletados por sistema organizado uma única vez,  tal como assegurado pelo artigo  17 da Lei no 9.311/96, independentemente da obrigatoriedade de depósito bancário  e da incidência da CPMF formulou­se consulta Procuradoria Regional da Fazenda  Nacional (PRFN) da 3° Região para que fosse avaliada a extensão material de tal  Fl. 1159DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.153          4 decisão,  em  especial  quanto  a  exigibilidade  do  crédito  tributário  e  a  sujeição  passiva.  Analisando­se a resposta da PRFN e os demais documentos referentes ação judicial  verifica­se que os limites objetivos do pedido e da decisão exarada restringem­se a  não  obrigatoriedade  do  trânsito  de  valores  da  titularidade  da  CBD  (cheques  e  numerário)  pelas  contas­correntes  de  depósito,  para  efeito  de  fato  gerador  de  CPMF, sistemática prevista na Circular BACEN no 3.001/2000. A liminar proferida  concedeu  o  efeito  suspensivo  sendo  que  a  decisão  abrangia  também  a  coleta  de  numerários  em  espécie.  Dessa  forma,  não  ocorre  a  hipótese  prevista  no  art.  2°,  inciso I da Lei n° 9.311/96.  Em  nenhum  momento  se  discutiu  judicialmente  a  existência  de  outros  fatos  geradores  da  CPMF,  como  aquele  previsto  no  inciso  III  do  art.  2°  da  Lei  n°  9.311/96.  É fato concreto que a (...) (CBD) utiliza sistema organizado para coleta de cheques  e valores em espécie e instituições financeiras (bancos) para efetuar pagamentos a  fornecedores sem transitar esses valores em conta corrente, evitando, dessa forma a  incidência de CPMF, de acordo com o inciso I.  Pode­se inferir então que, conforme inciso III do art. 2° da Lei 9.311/96, constitui  fato  gerador  independente  de  CPMF  a  simples  liquidação  ou  pagamento,  por  instituição financeira, de quaisquer créditos direitos ou valores, por conta e ordem  de terceiros, que não tenham sido creditados, em nome do beneficiário, nas contas  referidas nos incisos I e II.  Para esclarecer o alcance do dispositivo, a Secretaria da Receita Federal divulgou  o Ato Declaratório SRF n° 033, de 17 de maio de 2000. (...).  Conclui a autoridade fiscal:  Qualquer movimentação ou transmissão de valores efetuada por um banco encontra  no campo de incidência de CPMF. Num simples pagamento de cheque em dinheiro  ocorrem duas movimentações,  correspondentes a dois  fatos geradores,  o primeiro  pelo  débito  na  conta  corrente  do  emitente,  sendo  o  emitente  do  cheque  o  contribuinte, (art. 2°,  Inciso I da  lei n° 9311/96), e o segundo pelo pagamento em  dinheiro  ao  beneficiário,  neste  caso  o  contribuinte  é  o  beneficiário,  (artigo  2°,  Inciso III da Lei n° 9311/96). Nesta última não há cobrança de CPMF em razão de  a alíquota ser zero (artigo 8° inciso V da Lei 9.311/96).  Dessa  forma, qualquer outra  forma de  liquidação do cheque que não  seja crédito  em conta corrente do beneficiário,  tais  como  liquidação de quaisquer obrigações,  tais  como  pagamentos  de  fornecedores,  impostos,  funcionários,  financiamentos  e  demais obrigações, com a utilização de cheques de terceiros ocorre o fato gerador  previsto no inciso III do artigo 2° da Lei n°9.311/96.  Quando o legislador cria a norma tributária, cria a hipótese de incidência que é a  descrição legal de um fato: é a formulação hipotética, prévia e genérica, contida na  lei,  de  um  fato',  (Geraldo  Ataliba,  in  Hipótese  de  Incidência  Tributária).  Nas  operações  sob  análise,  a  ocorrência  do  fato  gerador  descrito  na  hipótese  de  incidência do artigo 2°, Inciso III da Lei n° 9.311/96, se concretiza no instante em  que  os  bancos  que  a  Companhia  Brasileira  de  Distribuição  firmou  contrato  disponibilizam  recursos  decorrentes  de  cheques  de  terceiros  para  liquidação  de  suas obrigações e compromissos, sem que os valores tenham sido depositados nas  contas correntes da empresa.   Fl. 1160DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.154          5 Considerando o exposto e o fato da Ação Judicial transitada em julgado, que deu  ganho de causa a Companhia Brasileira de Distribuição, se restringir aos efeitos  da  Circular  BACEN  3001/2000,  e  não  tendo  sido  afastada  judicialmente  a  hipótese  de  incidência  da  CPMF,  de  acordo  com  o  inciso  III  do  art.  2°  da  Lei  9311/96,  será  lavrado  Auto  de  Infração  de  CPMF  relativo  aos  pagamentos  efetuados  pelos  bancos  com  quem  mantinha  contratos  para  esse  fim,  utilizando  cheques  de  terceiros,  no  período  de  janeiro  de  2003  a  dezembro  de  2004  considerando o disposto no artigo 173, inciso I do Código Tributário Nacional.  O  Auto  de  Infração  será  lavrado  na  Companhia  Brasileira  de  Distribuição,  considerando o disposto no § 3° do artigo 5° da Lei 9.311/96.  (grifos no original)  A Recorrente apresentou sua Impugnação, em 25/07/2008 (fls. 677/ss), onde  em apertada síntese alega:  I.  Em preliminares:  ­  nulidade  do  Auto  de  Infração,  em  decorrência  da  incompetência  da  Delegacia Especial de Instituições Financeiras ("DEINF");   ­ ilegitimidade para figurar no polo passivo da presente autuação;  ­  a  decadência  do  direito  de  a  fiscalização  constituir  o  crédito  tributário  referente aos meses de janeiro a junho de 2003;  II. Mérito  ­ erro do enquadramento legal e consequente nulidade da autuação, uma vez  que a Impugnante ajuizou Ação Declaratória (Nº 2001.61.00.0182053), com pedido de tutela  antecipada, para o fim de fosse reconhecido seu direito de continuar a endossar, por uma única  vez, os seus cheques coletados por sistema organizado, tal como assegurado pelo artigo 17 da  Lei no 9.311/96, reconhecendo­se, por consequência, a não incidência da CPMF na operação  em questão, tendo em vista a manifesta ilegalidade e inconstitucionalidade da Circular Bacen  nº  3.001/2000.  Obteve  sentença  favorável,  restando  reconhecido  seu  direito  de  continuar  endossando os cheques por ela recebidos uma única vez,  tal como estabelecido no artigo 17,  inciso  I,  da Lei no 9.311/96,  sem a necessidade de depósito dos valores  em conta  (tal  como  determinado  pela  Circular  Bacen  no  3.001/2000)  e,  consequentemente,  sem  a  incidência  da  CPMF  nas  operações  em  questão.  Entretanto,  não  obstante  o  reconhecimento  nos  autos  da  mencionada ação judicial da não incidência da CPMF, nas operações analisadas nos autos do  presente  processo  administrativo,  uma  vez  que  se  subsomem  a  hipótese  de  não  incidência  prescrita  no  inciso  I,  do  artigo  17  da  Lei  n0  9.311/96,  os  Srs. Agentes  Fiscais  pretenderam  enquadrar  as  operações  em  questão  na  hipótese  descrita  no  inciso  III,  do  artigo  2°,  do  mencionado  dispositivo  legal,  ou  seja,  a  autuação  foi  fundamentada  em  outro  artigo  da  mencionada lei;  ­ inocorrência de pagamento por conta e ordem de Terceiros, por inexistência  do  "Terceiro". A  Impugnante  foi  autuada  por  suposta  infração  ao  disposto  no  inciso  III,  do  artigo  2º,  da  Lei  nº  9.311/96,  uma  vez  que,  no  entendimento  dos  Srs.  Agentes  Fiscais  teria  ocorrido o pagamento de obrigações por  conta  e ordem de  terceiro,  apesar do  fato praticado  Fl. 1161DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.155          6 pela  Impugnante  ­ em obediência à decisão  judicial  ­  ter sido aquele previsto no  inciso  I, do  artigo 17, da Lei no 9.311/96 (único endosso de cheque).   ­ contratou empresas especializadas em coleta, transporte e processamento de  numerários,  que  recolhiam  e  transportavam  os  cheques  recebidos  por  seus  estabelecimentos  comerciais. Ato  contínuo,  por meio  de  procuração  especifica  concedida  pela  Impugnante,  as  referidas empresas endossavam os cheques (na qualidade de mandatários da Impugnante), para  pagamento de fornecedores da Impugnante, configurando a hipótese de não incidência prevista  no inciso I, do artigo 17 da Lei nº 9.311/96 (conforme decisão judicial já mencionada). Dessa  maneira, entende que não se trata, portanto, de hipótese de pagamento por conta e ordem de  terceiro, nos termos do inciso III, do artigo 20 da Lei no 9.311/96, tal como pretendido pelos  Srs. Agentes Ficais, mas, sim, mero pagamento em nome da própria Impugnante por meio do  endosso de cheques, realizados por seus mandatários, nos termos do inciso I, do artigo 17 do  referido diploma legal.  ­  haveria  incongruência  da  caracterização  da  movimentação  financeira  ocorrida como "pagamento por conta e ordem de terceiros", como pretenderam as Autoridades  Fiscais. A hipótese de  incidência prescrita  no  inciso  III,  do  artigo  2º  da Lei  no  9.311/96 —  pagamento por  conta  e ordem de  terceiros — não pode  ser  confundida,  tal  como pretendido  pelos Srs. Agentes Fiscais, à hipótese de incidência prevista no inciso I do artigo 17 do referido  diploma legal — endosso único de cheque;  ­ a multa de oficio imputada à Impugnante deverá ser cancelada, uma vez que  os valores supostamente devidos pela Impugnante a título de CPMF encontram­se abrangidos  pela decisão judicial proferida nos autos da mencionada ação judicial;  ­ ilegalidade da aplicação da taxa SELIC como índice de juros de mora.  A  3ª  Turma  da Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento  em  Campinas  proferiu  o  Acórdão  nº  05­23.891  em  23/10/2008  (folhas  800/ss),  julgando  procedente parcialmente o lançamento de ofício efetuado, o qual recebeu a seguinte ementa:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PROVISÓRIA  SOBRE  MOVIMENTAÇÃO  OU  TRANSMISSÃO  DE  VALORES  E  DE  CRÉDITOS  E  DIREITOS  DE  NATUREZA  FINANCEIRA ­ CPMF  Período de apuração: 02/01/2003 a 29/12/2004  LANÇAMENTO DE OFÍCIO. COMPETÊNCIA. JURISDIÇÃO.  Compete ao Auditor da Receita Federal da Receita Federal do Brasil, em caráter  privativo, a constituição do crédito tributário mediante lançamento de oficio, o qual  previne a jurisdição e prorroga a competência da autoridade.  CPMF.  LEGMMIDADE PASSIVA. FALTA DE RETENÇÃO PELA  INSTITUIÇÃO  FINANCEIRA. LANÇAMENTO CONTRA O CONTRIBUINTE­CORRENTISTA.  Constatada  a  falta  de  retenção  da  contribuição  pelas  instituições  financeiras,  correta  a  lavratura  do Auto  de  Infração  contra  o  correntista  na  sua  condição  de  contribuinte e responsável supletivo pela obrigação tributária.  CRÉDITO TRIBUTÁRIO. PRAZO DECADENCIAL  Afastado,  por  inconstitucional,  o  prazo  de  dez  anos  para  o  lançamento  das  contribuições destinadas Seguridade Social, a contagem do prazo decadencial rege­ se pelo disposto no Código Tributário Nacional.  Fl. 1162DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.156          7 Na hipótese em que há recolhimento parcial, o prazo decadencial de cinco anos tem  inicio na data de ocorrência do fato gerador.  LANÇAMENTO DE OFÍCIO. MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA  A MARGEM DA  CONTA­CORRENTE.  Correta a exigência da CPMF nas hipóteses em que a instituição financeira utiliza  recursos  provenientes de  créditos,  direitos  ou  valores  não  creditados  na  conta de  depósito de seu titular, para efetuar qualquer pagamento por sua conta e ordem.  JUROS DE MORA. TAXA SELIC.  É  cabível,  por  expressa  disposição  legal,  a  exigência  de  juros  de  mora  em  percentual  superior  a  1%.  A  partir  de  01/01/1995  os  juros  de  mora  serão  equivalentes a taxa do Sistema Especial de Liquidação e Custódia ­ SELIC.  Lançamento Procedente em Parte  Conforme  consta  do  voto  condutor  da decisão  de primeira  instância,  foram  excluídos  os  créditos  correspondentes  aos  fatos  geradores  ocorridos  de  02/01/2003  a  25/06/2003,  alcançados  pela  decadência.  Em  decorrência  de  exclusão  parcial  do  crédito  tributário foi apresentado Recurso de Ofício.   Cientificada da decisão de primeira instância administrativa, em 13/03/2009  (fl. 844), a Recorrente interpôs Recurso Voluntário, em 14/04/2009 (fls. 845/ss), onde repisa os  argumentos trazidos na impugnação, reforçando, ainda, a existência de ações judiciais relativas  à matéria (ação ordinária processo nº 2001.61.00.0182053 e agravo de instrumento processo nº  2001.03.00.0236540 ­ fl. 847)  O processo digitalizado foi distribuído a este Conselheiro Relator, na forma  regimental.  Em  sessão  realizada  no  dia  26/04/2012,  esta  2ª  Turma  da  2ª  Câmara  da  3ª  Seção do CARF resolveu converter o julgamento em diligência (Resolução nº 3202­000.063 –  folhas 943/ss) para que fossem juntadas aos autos informações completas e atualizadas sobre a  Ação Ordinária nº 2001.61.00.0182053 e o Agravo de Instrumento nº 2001.03.00.023654­0.   A  diligência  foi  efetuada  e  as  informações  solicitadas  foram  anexadas  aos  autos (e­fls 1022/1142).   É o relatório  Voto             Conselheiro Luís Eduardo G. Barbieri, Relator.  O Recurso Voluntário é tempestivo e atende os requisitos de admissibilidade  devendo, portanto, ser conhecido.   Preliminares  Da competência da autoridade fiscal  A  primeira  preliminar  trazida  pela  Recorrente  diz  respeito  à  alegação  de  incompetência  das  autoridades  fiscais  que  subscreveram  o  auto  de  infração,  tendo  em  vista  Fl. 1163DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.157          8 estarem  vinculadas  à  Delegacia  Especial  de  Instituições  Financeiras  em  São  Paulo,  órgão  responsável  pela  fiscalização  das  instituições  financeiras,  e  por  isso  não  poderiam  fiscalizar  outras empresas que não aquelas do setor financeiro.   Conforme pontuado pela decisão recorrida, a competência para a constituição  do crédito tributário mediante o lançamento de ofício é do Auditor­Fiscal da Receita Federal do  Brasil, e não do órgão jurisdicionante.   O  exercício  de  tal  competência  decorre  do  pleno  e  inviolável  exercício  das  atribuições do auditor­fiscal, que tem o dever­poder atribuído pelo art. 142 do CTN, verbis:   Art. 142. Compete privativamente à autoridade administrativa constituir o crédito  tributário pelo lançamento, assim entendido o procedimento administrativo tendente  a verificar a ocorrência do fato gerador da obrigação correspondente, determinar a  matéria  tributável,  calcular  o  montante  do  tributo  devido,  identificar  o  sujeito  passivo e, sendo caso, propor a aplicação da penalidade cabível.  Parágrafo  único.  A  atividade  administrativa  de  lançamento  é  vinculada  e  obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional.  (destacamos)  Por sua vez, o art. 194 do CTN prescreve que a legislação tributária regulará  a competência e os poderes das autoridades administrativas em matéria de fiscalização. Nesse  sentido,  a  competência  do  Auditor­Fiscal  para  fiscalizar  e  constituir  o  crédito  tributário  foi  regulamentada por diversos dispositivos legais, desde o art. 7º da Lei nº 2.354, de 29/11/1954,  até o art. 6º da Lei nº 10.593, de 06/12/2002, com a redação dada pela Lei nº 11.457, de 2007,  atualmente vigente. Confira­se:   Art.  6º  São  atribuições  dos  ocupantes  do  cargo  de  Auditor­Fiscal  da  Receita  Federal do Brasil:   I­  no  exercício  da  competência  da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  e  em  caráter privativo:   a) constituir, mediante lançamento, o crédito tributário e de contribuições;   b) (...)  c)  executar  procedimentos  de  fiscalização,  praticando  os  atos  definidos  na  legislação  específica,  inclusive  os  relacionados  com  o  controle  aduaneiro,  apreensão  de  mercadorias,  livros,  documentos,  materiais,  equipamentos  e  assemelhados.  (destacamos)  Por  fim,  importante  registrar  que  o  §  2º,  art.  9º  do  Decreto  nº  70.235,  de  1972, dispõe sobre prevenção de jurisdição, nos seguintes termos:   Art. 9º A exigência do crédito  tributário  será  formalizada em auto de  infração ou  notificação de lançamento, distinto para cada tributo.  (...)  §  2º  A  formalização  da  exigência,  nos  termos  do  parágrafo  anterior,  previne  a  jurisdição e prorroga a competência da autoridade que dela primeiro conhecer.  (destacamos)  Fl. 1164DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.158          9 Destarte, o Auditor­Fiscal lotado em uma unidade da Receita Federal detém  competência para fiscalizar e constituir o crédito tributário em relação a qualquer contribuinte  domiciliado na esfera de jurisdição da União.   No  caso  em  tela,  a  constituição  do  crédito  tributário  por  meio  do  ato  administrativo  de  lançamento  tributário  foi  efetuada  por  autoridade  fiscal  competente,  no  exercício  regular  de  suas  funções,  logo  não  há  que  falar  em  incompetência  da  autoridade  autuante.   Acerca  da  questão  já  foi  editada,  inclusive,  Súmula  nº.  27  do  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais:  SÚMULA CARF nº 27: É válido o  lançamento  formalizado por Auditor­Fiscal da  Receita Federal do Brasil de jurisdição diversa da do domicílio tributário do sujeito  passivo.  Assim sendo, rejeito a preliminar de nulidade por incompetência arguida pela  Recorrente.   Da ilegitimidade passiva  A segunda preliminar  levantada diz  respeito à suposta  ilegitimidade passiva  da Recorrente,  quando  argumenta que  a  responsabilidade  pelo  recolhimento  da CPMF é das  instituições financeiras e não daquele que eventualmente praticou o fato jurídico tributário.  Mais uma vez, não assiste razão à Recorrente.  A Lei nº 9.311, de 1996, prescrevia em seus artigos 4º (os contribuintes) e  5º  (os  responsáveis)  as  pessoas  aptas  a  figurarem  no  polo  passivo  da  contribuição.  Confiram­se:   Art. 4° São contribuintes:  I  ­  os  titulares  das  contas  referidas  nos  incisos  I  e  II  do  art.  2°,  ainda  que  movimentadas por terceiros;  II ­ o beneficiário referido no inciso III do art. 2°;  III ­ as instituições referidas no inciso IV do art. 2°;  IV ­ os comitentes das operações referidas no inciso V do art. 2°;  V ­ aqueles que realizarem a movimentação ou a transmissão referida no inciso VI  do art. 2°.  Art.  5°  É  atribuída  a  responsabilidade  pela  retenção  e  recolhimento  da  contribuição:  I ­ às  instituições que efetuarem os lançamentos, as liquidações ou os pagamentos  de que tratam os incisos I, II e III do art. 2°;  II ­ às instituições que intermediarem as operações a que se refere o inciso V do art.  2°;  III ­ àqueles que intermediarem operações a que se refere o inciso VI do art. 2°.  (...)  §3° Na  falta  de  retenção  da  contribuição,  fica  mantida,  em  caráter  supletivo,  a  responsabilidade do contribuinte pelo seu pagamento.  Fl. 1165DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.159          10 (destacamos)  No  caso  em  litígio,  muito  embora  o  artigo  5º  tenha  atribuído  a  responsabilidade  pela  retenção  e  recolhimento  da  contribuição  às  instituições  financeiras  (incisos I, II e III), caso não o façam, o contribuinte deve fazê­lo, em caráter supletivo, como  dispõe expressamente o §3°, do art. 5º da Lei nº 9.311, de 1996.  A  questão  não  demanda  maiores  divagações.  O  dispositivo  legal  é  extremamente claro e direto: caso o  tributo não  tenha sido retido e  recolhido pela instituição  financeira, o Fisco pode proceder ao lançamento e, consequentemente, a cobrança diretamente  do contribuinte, que ao fim é quem efetivamente arca com o ônus financeiro do tributo.   O art. 128 do CTN prescreve que a lei pode atribuir a responsabilidade pelo  crédito tributário a terceira pessoa, excluindo a responsabilidade do contribuinte ou atribuindo­ a  ao  contribuinte  em  caráter  supletivo. A Lei  nº  9.311/1996  optou  pela  segunda  alternativa:  atribuiu às instituições financeiras a responsabilidade pela retenção/recolhimento da CPMF e,  caso  estas  não  o  façam,  deve  o  contribuinte,  supletivamente,  responder  pelo  pagamento  do  tributo.   O responsável pela retenção do tributo, por determinação legal, é verdadeiro  longa  manus  do  Estado,  mero  facilitador  da  atividade  de  arrecadação,  de  modo  que  o  descumprimento da sua atribuição não ilide a obrigação do contribuinte pelo tributo devido.   Neste  sentido  já  está  pacificada  a  jurisprudência  do  CARF,  assim  como  estava  a  do  antigo Conselho  de Contribuintes. Confiram­se  os  seguintes Acórdãos:  nº  3403­ 01.623,  de  23/05/2012;  3403­00.134,  de  19/10/2009;  3401­00.235,  de  17/09/2009;  3402­ 00.468, de 04/02/2010; nº 201­81.392, de 03/09/2008; 293­00.021, de 29/10/2008.   Destarte,  não  tendo  sido  feita  a  retenção/recolhimento  da  CPMF  pelas  instituições financeiras, deve a autoridade fiscal proceder ao lançamento tributário para exigir  do contribuinte, devedor principal (art. 121, inciso I, CTN), o pagamento do tributo.   Mérito  Da incidência da CPMF   O  cerne  do  litígio  refere­se  à  incidência  da  CPMF  sobre  as  operações  efetuadas pela empresa consistentes nos seguintes procedimentos: (a) os clientes da Recorrente  pagam suas compras com cheque ou dinheiro; (b) esses valores são recolhidos por empresa de  transporte de valores;  (c)  a  empresa de  transporte de valores  faz o  endosso dos  cheques por  procuração;  (d) os valores  em espécie  e os  cheques  endossados  são disponibilizados para os  bancos fazerem pagamentos de fornecedores; (e) os valores não utilizados são depositados em  conta corrente.  Inicialmente transcrevo as hipóteses de incidência da CPMF previstas na Lei  nº 9.311, 24/10/1996, vigentes à época da ocorrência dos fatos, verbis:   Art. 2° O fato gerador da contribuição é:  I  ­  o  lançamento  a  débito,  por  instituição  financeira,  em  contas  correntes  de  depósito, em contas correntes de empréstimo, em contas de depósito de poupança,  de depósito judicial e de depósitos em consignação de pagamento de que tratam os  Fl. 1166DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.160          11 parágrafos do art. 890 da Lei n° 5.869, de 11 de janeiro de 1973, introduzidos pelo  art. 1° da Lei n° 8.951, de 13 de dezembro de 1994, junto a ela mantidas;  II  ­  o  lançamento  a  crédito,  por  instituição  financeira,  em  contas  correntes  que  apresentem saldo negativo, até o limite de valor da redução do saldo devedor;  III ­ a liquidação ou pagamento, por instituição financeira, de quaisquer créditos,  direitos  ou  valores,  por  conta  e  ordem  de  terceiros,  que  não  tenham  sido  creditados, em nome do beneficiário, nas contas referidas nos incisos anteriores;  IV  ­  o  lançamento,  e  qualquer  outra  forma  de  movimentação  ou  transmissão  de  valores e de créditos e direitos de natureza financeira, não relacionados nos incisos  anteriores,  efetuados  pelos  bancos  comerciais,  bancos  múltiplos  com  carteira  comercial e caixas econômicas;  V ­ a liquidação de operação contratadas nos mercados organizados de liquidação  futura;  VI ­ qualquer outra movimentação ou transmissão de valores e de créditos e direitos  de  natureza  financeira  que,  por  sua  finalidade,  reunindo  características  que  permitam presumir a existência de sistema organizado para efetivá­la, produza os  mesmos efeitos previstos nos incisos anteriores, independentemente da pessoa que a  efetue,  da  denominação  que  possa  ter  e  da  forma  jurídica  ou  dos  instrumentos  utilizados para realizá­la.   (...)  Pois bem. A Lei nº 9.311/1996 estabelecia diversas hipóteses de  incidência  para a CPMF, dentre as quais interessam no caso em tela aquelas previstas no inciso I e III do  art.  2º.  A  primeira  hipótese  (inciso  I)  prescrevia  a  incidência  da  contribuição  no  caso  de  lançamento a débito, por instituição financeira, em contas correntes de depósito, de empréstimo  ou de poupança, de depósito judicial e de depósitos em consignação de pagamento; a segunda  (inciso III) estabelecia a incidência sobre a liquidação ou pagamento, por instituição financeira,  de quaisquer créditos, direitos ou valores, por conta e ordem de terceiros, que não tenham sido  creditados, em nome do beneficiário, nas contas referidas nos incisos anteriores.   A  meu  ver,  não  restam  dúvidas  que  o  objeto  de  discussão  nos  autos  dos  processos  judiciais  (Ação  Ordinária  nº  2001.61.00.0182053  e  o  Agravo  de  Instrumento  nº  2001.03.00.023654­0),  conforme  consta  da  Petição  Inicial  apresentada  pela  interessada,  foi  “ver afastada norma editada pelo Banco Central do Brasil, qual seja, a Circular nº 3.001, de  24.08.2000, que revogou dispositivo da Lei nº 9.311/96” (vide e­folha 1.042), norma esta que  determinava “a revogação do disposto no artigo 17 da Lei nº 9.311/96, em nítida extrapolação  de competência, (...)” (vide e­folha 1.048).   Isto  pode  ser  confirmado  pela  simples  leitura  dos  pedidos  feitos  pela  interessada em sua Petição Inicial, abaixo transcritos (e­folha 1.051):  (i)  seja  reconhecido  o  direito  das  Autoras  de  continuarem  a  endossar  por  uma  única  vez  os  seus  cheques  coletados  por  sistema  organizado,  tal  como  assegurado pelo artigo 17 da Lei nº 9.311/96;  (ii)  seja reconhecida a ilegalidade e inconstitucionalidade da Circular BACEN nº  3.001/2000,  por  ter  o  Banco  Central  do  Brasil  invadido  esfera  de  competência exclusiva do legislador federal, revogando a norma contida no  artigo 17 da Lei nº 9.311/96 por meio de simples Circular;  (iii)  sejam definitivamente afastados os efeitos da aplicação da Circular BACEN nº  3.001/2000, a fim de que as instituições financeiras que recebem os cheques  Fl. 1167DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.161          12 das Autoras coletados por sistema organizado fiquem autorizadas a aceitar  um único endosso nestes títulos, conforme assegurado pelo artigo 17 da Lei  nº 9.311/96.   A empresa fez ainda aditamento a Inicial, requerendo a antecipação de tutela  “também  para  o  fim  de  assegurar  o  destino  desejado  ao  numerário  coletado  por  sistema  organizado, independentemente da obrigação de depósito bancário e da incidência da CPMF,  até  o  julgamento  final  da  lide,  para  o  que  igualmente  requerem  as  Autoras  seja  afastadas  definitivamente a aplicação da aludida Circular (...)” (e­fl. 1057).   Consta  da  Certidão  de  Objeto  e  Pé  nº  2376321  –  UTU3,  emitida  em  30/08/2012  pela  Subsecretaria  da  Terceira  Turma  do  TRF  da  3ª.  Região,  que  foi  proferida  sentença  julgando procedente o  pedido  feito  pela  autora  da  ação  e  que  foi  feita  apelação  no  agravo de instrumento pelo Banco Central do Brasil, a qual aguarda julgamento pelo Tribunal.   É de conclui­se, portanto, que a discussão judicial, ao fim e ao cabo, tratou de  questões relativas à ilegalidade da Circular BACEN nº 3.001/2000, de modo a permitir que a  empresa  continuasse  a  endossar  por  uma  única  vez  os  seus  cheques  coletados  por  sistema  organizado, nos termos previstos pelo artigo 17 da Lei nº 9.311/96.   Deste  modo,  em  face  da  decisão  judicial  proferida  a  empresa  não  estaria  obrigada a efetuar depósitos em suas contas correntes dos cheques e numerário recolhidos pela  empresa  de  transporte  de valores.  Por  conseguinte,  não  haveria  como  se  dar  a  incidência  da  CPMF com base no  inciso I do artigo 2º da Lei nº 9.311/96, pois não houve o lançamento a  débito,  por  instituição  financeira,  em  contas  correntes  de  depósito.  É  fato  que  a  Recorrente  conseguiu  contornar  um  dos  aspectos materiais  da  hipótese  de  incidência  (inciso  I),  ao  não  depositar em suas contas correntes os cheques e numerários recebidos de seus clientes.  Afastada,  assim,  a  aplicação  dessa  hipótese  de  incidência  ao  caso  em  tela.  Contudo,  o  provimento  judicial  não  abrangeu  as  demais  hipóteses,  que  em momento  algum  foram objeto de discussão nos autos da Ação Ordinária nº 2001.61.00.0182053 e no Agravo de  Instrumento nº 2001.03.00.023654.   Resta,  então,  analisar  se  a operação  efetuada pela Recorrente  subsume­se  a  hipótese de incidência prevista no inciso III, do art. 2º da Lei nº 9.311/1996.  O  legislador,  no  meu  entender  sabiamente,  previu  outras  hipóteses  de  incidência  para  a  CPMF,  justamente  para  evitar  a  utilização  de  estratagemas  diversos  que  resultassem em não recolhimento do tributo, ferindo­se, com isso, o princípio da isonomia e da  capacidade  contributiva.  Fazendo­se  uma  interpretação  teleológica  do  dispositivo  legal,  percebe­se  claramente  que  o  legislador  teve  a  intenção  de  alcançar  as  movimentações  realizadas no âmbito do sistema financeiro, em suas diversas modalidades.   Os  procedimentos  operacionais  adotados  pela  Recorrente,  ao  entregar  os  cheques  (devidamente  endossados)  e  numerários  recebidos  de  seus  clientes  à  empresa  de  transporte de valores, atribuindo­lhe a função de efetuar o pagamento de seus fornecedores (da  CBD)  em  rede  bancária,  a meu  juízo,  enquadra­se  perfeitamente  na moldura  tipificada  pelo  legislador no inciso III, do art. 2º da Lei nº 9.311/1996. Vejam:   É  fato  incontroverso  que  houve  o  “pagamento”,  por  “instituição  financeira”,  de  “valores”  devidos  aos  fornecedores  da  Recorrente,  por  intermédio  das  empresas  de  transporte  de  valores,  utilizando­se  cheques  endossados,  valores  esses  que  não  Fl. 1168DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.162          13 foram “creditados”, em “nome do beneficiário” (a Recorrente, uma vez que era em sua conta  correntes  que  deveriam,  via  de  regra,  transitar  os  cheques/numerários  recebidos  de  seus  clientes),  em suas “contas correntes”, ou seja,  “nas contas correntes referidas nos  incisos  anteriores” (incisos I e II).   Os fatos acima descritos subsumem­se perfeitamente à hipótese de incidência  prescrita no inciso III, abaixo transcrito. Confiram­se:  III ­ a liquidação ou pagamento, por instituição financeira, de quaisquer créditos,  direitos  ou  valores,  por  conta  e  ordem  de  terceiros,  que  não  tenham  sido  creditados, em nome do beneficiário, nas contas referidas nos incisos anteriores;  Em  relação  à  expressão  “por  conta  e  ordem  de  terceiros”  constante  do  dispositivo normativo, objeto de extensa argumentação por parte da Recorrente, transcrevem­se  trechos do elucidativo voto condutor da decisão recorrida, com os quais concordo inteiramente  e utilizo também para fundamentar o meu voto, nos termos do que dispõe o §1º do art. 50 da  Lei nº 9.784/99, verbis:   Sob  outra  perspectiva,  a  impugnante  pretende  demonstrar  que  os  fatos  ocorridos  não se subsumem a hipótese de incidência que é o fundamento da autuação.  Numa das suas vertentes, questiona a ocorrência de pagamento por conta e ordem  de terceiros, na dicção do dispositivo legal, alegando que se trata de pagamento em  seu próprio nome por meio de seus mandatários pelo que não haveria a figura do  terceiro.  Reconhecendo a redação truncada daquele dispositivo, a interpretação sistemática  da Lei nº 9.311, de 1996, permite definir o alcance do  inciso III, do art. 2°. Com  efeito, o art. 4º, II, que trata dos contribuintes, define:  “Art. 4° São contribuintes:  I  ­  os  titulares  das  contas  referidas  nos  incisos  I  e  II  do  art.  2°,  ainda  que  movimentadas por terceiros;  II ­ o beneficiário referido no inciso III do art. 2º”;  Em correspondência com os fatos geradores, o inciso I define como contribuintes os  titulares  das  contas  que  sofreram  os  lançamentos  a  débito.  Assim,  quando  a  lei  elege como contribuinte o beneficiário envolvido no fato gerador descrito no inciso  III  do  art.  2°,  depreende­se  que "beneficiário"  é  o  titular  da  conta  corrente  na  qual  deveriam  ter  transitado  os  valores  de  seus  créditos  e  direitos  a  serem  utilizados  para  pagamento  de  suas  obrigações,  trânsito  este  que  geraria  a  incidência da contribuição.  Aqui vale a pena voltar ao texto do inciso III do art. 2° para que se consolide o seu  entendimento:  (...)  Ainda nessa atividade de construção normativa, resta  tratar do  termo "terceiros",  por conta e ordem de quem são feitos os pagamentos e  liquidações, que é o ponto  central da argumentação da defesa.  Todo  o  contexto  normativo  que  já  foi  explicitado  aqui  só  permite  que  se  chegue  conclusão  de  que  o  legislador  usa  a  expressão  "terceiros"  para  se  referir  ao  mesmo correntista, em nome e por conta do qual a instituição financeira realiza o  pagamento. No  caso  especifico  sob  análise,  o "terceiro" é  a  própria  autuada,  a  qual, por intermédio de instituição financeira, deu a ordem de pagamento a seus  credores, utilizando­se dos recursos representados pelos cheques endossados.  Fl. 1169DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.163          14 Ao  explorar  a  expressão  "terceiros"  da  dicção  legal,  a  contribuinte  omite  a  participação  da  instituição  financeira  no  pagamento  de  seus  fornecedores,  fato  essencial  na  caracterização  do  fato  gerador.  Com  efeito,  como  surge  da  interpretação sistemática aqui exposta, a condição de terceiro é aferida em relação  à instituição financeira que intervém na operação.  E aqui, em consonância com a argumentação da defesa, são idênticos os efeitos no  caso de a autuada aparecer diretamente na operação ou de ser representada nela  por seus mandatários.  Assim, a norma contida no inciso III diz que ocorre o fato gerador da contribuição  toda a  vez que a  instituição  financeira  realiza movimentações  e/ou  transmissões  financeiras  em  nome  de  seus  correntistas,  utilizando­se  de  recursos  destes,  os  quais estão disposição da instituição sem que tenha havido o regular lançamento  a  crédito  em  conta  corrente.  Os  pagamentos  feitos  dessa  maneira,  sem  a  correspondente  formalização  de  lançamento  a  débito,  são  considerados  também  fatos geradores.  Não há,  portanto,  como  concordar  com o  argumento  da Recorrente  quando  afirma que “as instituições financeiras se utilizavam dos cheques endossados pela Recorrente  (devidamente representadas por seus mandatários constituídos para tal fim, i.e., empresas de  coleta, transporte e processamento de numerários), para quitação de dívidas/fornecedores em  nome  da  Recorrente  (com  recursos  próprios  da Recorrente),  e  não  por  sua  conta  e  ordem,  (,...)”.   Discordamos  desse  entendimento,  que  tenta  fazer  uma  interpretação  meramente literal do dispositivo legal, em detrimento de uma interpretação sistemática, onde se  constrói  o  significado  da norma  a  partir  dos  enunciados  constantes  do  art.  2º  conjuntamente  com o art. 4º da Lei nº 9.311, de 1996. A expressão “por conta e ordem”, a meu ver, deve ser  compreendida no  sentido de que  a  instituição  financeira efetua o pagamento de dívidas  com  fornecedores por conta e ordem de terceiro­ seu cliente, ou seja, de outra pessoa não integrante  da relação “instituição financeira X fornecedores” – no caso, a instituição efetua os pagamentos  por conta e ordem da Recorrente, justamente o beneficiário citado no inciso II, do art. 4º, que  tem suas dívidas com fornecedores quitadas.   Conclui­se, deste modo, a conduta praticada pela Recorrente está enquadrada  na hipótese normativa prevista no inciso III, art. 2º, da Lei no 9.311, de 1996.   Da multa de ofício  Em relação a multa de ofício, aduz a Recorrente que deve ser cancelada, uma  vez que os valores supostamente devidos pela  Impugnante a  título de CPMF encontravam­se  abrangidos pela decisão judicial proferida nos autos da mencionada ação judicial.  Como  demonstrado  no  tópico  anterior,  na  decisão  judicial  proferida  restou  decidido que a empresa não estaria obrigada a efetuar depósitos em suas contas correntes dos  cheques  e  numerário  recolhidos  pela  empresa  de  transporte  de  valores,  de  modo  que  ficou  afastada a incidência da CPMF com base no inciso I do artigo 2º da Lei nº 9.311/96.   Contudo, no lançamento tributário efetuado está sendo cobrada a CPMF com  base na hipótese de incidência prevista no inciso III do artigo 2º da Lei nº 9.311/96.  Fl. 1170DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.164          15 Destarte,  uma  vez  demonstrada  a  falta  de  recolhimento  da  contribuição,  restou caracterizada a conduta descrita no artigo 44, I da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de  1996, verbis:   Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as seguintes multas:    I ­ de 75% (setenta e cinco por cento) sobre a totalidade ou diferença de imposto ou  contribuição  nos  casos  de  falta  de  pagamento  ou  recolhimento,  de  falta  de  declaração e nos de declaração inexata;   Deste modo, praticada a conduta tipificada na norma, correta a aplicação da  penalidade prevista, como determina o artigo 44, I da Lei 9.430/96.  Dos juros moratórios aplicados à taxa SELIC  Em  relação  à  utilização  da  taxa  Selic  como  juros moratórios,  o  argumento  apresentado pela Recorrente também não merece ser acolhido. Vejamos.   A Lei nº 9.065, de 20/06/1995, que deu nova redação a dispositivos da Lei nº  8.981, de 20/01/1995, dispôs em seu art. 13, que a partir de 1º de abril de 1995, os  juros de  mora  incidentes  sobre  tributos e contribuições  sociais arrecadados pela Secretaria da Receita  Federal, relativamente a fatos geradores ocorridos a partir de 1º de janeiro de 1995, não pagos  nos prazos previstos na legislação tributária, de que trata o art. 84, inciso I, e §§ 1º, 2º e 3º, da  Lei nº 8.981/1995, serão equivalentes à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e  de Custódia  SELIC  para  títulos  federais,  acumulada mensalmente,  até  o mês  anterior  ao  do  pagamento e a 1% no mês em que o pagamento estiver sendo efetuado.  De igual modo dispõe o artigo 61, § 3º, da Lei nº 9.430, de 27/12/1996, em  relação aos débitos decorrentes de tributos e contribuições administrativos pela SRF cujos fatos  geradores tenham ocorrido a partir de 1º de janeiro de 1997, não pagos nos prazos previstos na  legislação específica.  Os  juros  de  mora  representam  a  indenização  da  mora.  Constituem  o  rendimento que o credor teria se pudesse contar com o principal desde a data do vencimento da  obrigação. Seu objetivo é reparar, com pecúnia, o Erário, pelo atraso no recolhimento do débito  tributário. Tais juros são calculados sobre o tributo não pago, repita­se, a  título de ressarcir o  Estado pela não disponibilidade do dinheiro, representado pelo crédito tributário.  A adoção da taxa de referência SELIC como medida de percentual de juros  de  mora  sobre  tributos  não  pagos  nos  prazos  legais  se  fez  via  lei  ordinária  já  reportada,  conforme faculta o § 1º do art. 161 da Lei nº 5.172/1966.  Convém  lembrar que as Leis nº 9.065/1995 e nº 9.430/1996  foram editadas  pelo Poder Legislativo e sancionadas pelo Poder Executivo, a quem compete a  fiel execução  das normas legais. Assim, a autoridade administrativa, por força de sua vinculação ao texto da  norma legal, e ao entendimento que a ele dá o Poder Executivo, deve limitar­se a aplicá­la, sem  emitir  qualquer  juízo  de  valor  acerca  da  sua  constitucionalidade  ou  outros  aspectos  de  sua  validade.  Ademais,  cumpre  reiterar  que  a  autoridade  administrativa  não  dispõe  de  competência  para  apreciar  alegações  de  inconstitucionalidade  e/ou  invalidade  de  norma  legitimamente inserida no ordenamento  jurídico. Conforme  já mencionado, cabe  tão­somente  verificar se o ato praticado pelo agente do fisco está ou não conforme a  legislação tributária,  Fl. 1171DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.165          16 sem emitir  juízo de legalidade ou constitucionalidade das normas  jurídicas que embasaram o  ato.  Em  última  análise,  não  existe  qualquer  vedação  legal  à  instituição  da  taxa  referencial  SELIC  para  fins  de  utilização  no  cálculo  dos  juros  de  mora  devidos  pelo  contribuinte em mora. Este, inclusive, é o teor da Súmula CARF nº 4, verbis:  A partir de 1º de abril de 1995, os juros moratórios incidentes sobre débitos  tributários administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil  são  devidos, no período de inadimplência, à taxa referencial do Sistema Especial  de Liquidação e Custódia SELIC para títulos federais.  Do recurso de ofício  O  recurso  de  ofício  alcança  o  limite  mínimo  fixado  pela  Portaria  MF  nº  03/2008, motivo pelo qual deve ser conhecido.  Na decisão recorrida foi exonerada parcela do crédito  tributário  lançado em  face da decadência.   A  empresa  foi  cientificada  da  autuação  fiscal  em  25/06/2008,  portanto,  devem  ser  excluídos  os  valores  relativos  aos  fatos  geradores  anteriores  a  25/06/2003,  considerando­se  o  prazo  decadencial  contado  de  acordo  com  o  art.  150,  §  4º  do  CTN.  Isto  porque, como destacou o voto condutor da decisão recorrida, a falta de pagamento restringiu­se  a  uma  determinada  natureza  de  operação,  sem  que  a  fiscalização  houvesse  se  referido  às  demais operações da contribuinte tributadas pela CPMF.  Revendo os argumentos expendidos na decisão recorrida, conclui­se que não  merece qualquer  reparo, devendo ser mantida pelos  seus próprios  fundamentos, notadamente  em face da Súmula Vinculante nº 8, do STF, verbis:  São  inconstitucionais o parágrafo único do artigo 5° do Decreto­lei  1569/77 e os  artigos 45 e 46 da Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito  tributário.  Conclusão   Ante  ao  exposto,  voto  no  sentido  de  negar  provimento  aos  recursos  voluntário e de ofício.  É como voto.  Luís Eduardo Garrossino Barbieri              Fl. 1172DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES Processo nº 16327.000887/2008­59  Acórdão n.º 3202­001.215  S3­C2T2  Fl. 1.166          17   Declaração de Voto  Com  a  devida  vênia,  discordo  do  douto  voto  do  ilustre  Relator,  apenas  na  parte  em assentou que  as  circunstâncias dos  autos  se  subsomem à hipótese de  incidência do  CPMF, prevista no art. 2º, III, da Lei 9.311/1996, abaixo transcrita:  Art. 2º O fato gerador da contribuição é:  [...]  III ­ a  liquidação ou pagamento, por  instituição  financeira, de quaisquer créditos,  direitos ou valores, por conta e ordem de terceiros, que não tenham sido creditados,  em nome do beneficiário, nas contas referidas nos incisos anteriores;  Isso porque, "para que ocorra a hipótese de incidência da CPMF nos termos  do art. 2º, inciso III da Lei nº 9311/96 é preciso que haja a efetiva liquidação por instituição  financeira  de  qualquer  crédito,  direito  ou  valores,  por conta  e  ordem  de  terceiros,  que  não  tenham  sido  creditado  em nome  do  beneficiário  em  contas  corrente  de  depósito,  o  que  não restou  configurado no caso dos autos,  já que os  valores objeto do  endosso dos  cheques  permaneceram  sob  a  titularidade  do beneficiário  do  endosso,  não  servindo  para  liquidar  qualquer obrigação do endossatário  junto a  terceiros, mas  sim  junto ao próprio beneficiário  do endosso" [CARF. Processo nº 16327.000461/00­86, Acórdão nº 204­03.147, Quarta Câmara  do  Segundo  Conselho  de Contribuintes, Rela. Nayra  Bastos  Manatta.  Unânime.  Julgado  em  08.04.2008. Participaram,  ainda,  do  presente  julgamento  os  Conselheiros Henrique  Pinheiro  Torres  (Presidente), Júlio  César  Alves  Ramos,  Rodrigo Bernardes  de  Carvalho,  Ali  Zraik  Júnior,  Sílvia  de  Brito  Oliveira,  Renata  Auxiliadora Maracheti (Suplente)  e  Leonardo  Siade  Manzan].   Ante  o  exposto,  voto  para  dar  provimento  ao  recurso  voluntário,  julgando  improcedente o lançamento.   É o voto.  Thiago Moura de Albuquerque Alves    Fl. 1173DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente e m 22/07/2014 por LUIS EDUARDO GARROSSINO BARBIERI, Assinado digitalmente em 28/07/2014 por IRENE SOU ZA DA TRINDADE TORRES

score : 1.0
5476306 #
Numero do processo: 12269.003775/2009-11
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 18 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jun 04 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 2401-000.349
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência. Elias Sampaio Freire - Presidente Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Kleber Ferreira de Araújo, Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Ricardo Henrique Magalhães de Oliveira. RELATÓRIO
Nome do relator: ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 04 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 12269.003775/2009-11

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5351501

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 04 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2401-000.349

nome_arquivo_s : Decisao_12269003775200911.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 12269003775200911_5351501.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência. Elias Sampaio Freire - Presidente Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora Participaram do presente julgamento, os Conselheiros Elias Sampaio Freire, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Kleber Ferreira de Araújo, Igor Araújo Soares, Carolina Wanderley Landim e Ricardo Henrique Magalhães de Oliveira. RELATÓRIO

dt_sessao_tdt : Tue Mar 18 00:00:00 UTC 2014

id : 5476306

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:22:46 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812486533120

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1372; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 2          1  1  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  12269.003775/2009­11  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  2401­000.349  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  18 de março de 2014  Assunto  DIFERENÇAS DE CONTRIBUIÇÕES, EXCLUSÃO DO SIMPLES,  CONTRIBUIÇÃO DE TERCEIROS  Recorrente  REDE SOS TURBO COMÉRCIO E MANUTENÇÃO DE TURBOS LTDA  ME  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  RESOLVEM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o  julgamento do recurso em diligência.      Elias Sampaio Freire ­ Presidente       Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira – Relatora     Participaram  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros  Elias  Sampaio  Freire,  Elaine  Cristina  Monteiro  e  Silva  Vieira,  Kleber  Ferreira  de  Araújo,  Igor  Araújo  Soares,  Carolina Wanderley Landim e Ricardo Henrique Magalhães de Oliveira.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 22 69 .0 03 77 5/ 20 09 -1 1 Fl. 270DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 3          2    RELATÓRIO  O  presente  AI  de  Obrigação  Principal,  lavrado  sob  o  n.  37.210.068­6  em  desfavor  da  recorrente  tem  por  objeto  as  contribuições  sociais  destinadas  ao  custeio  da  Seguridade  Social,  parcela  destinada  a  terceiros,  referentes  as  diferenças  de  contribuições  declaradas  em GFIP,  considerando  a  exclusão  da  empresa  do  SIMPLES,  bem  como  face  a  remuneração indireta paga a segurados empregados e contribuintes individuais, no período de  01/2004 a 12/2007.  Conforme  descrito  no  relatório  fiscal,  fls.  68  e  seguintes,  a  empresa  acima  identificada  foi  excluída  do  SIMPLES  ­  Sistema  Integrado  de  Pagamento  de  Impostos  e  Contribuições das Microempresas e das Empresas de pequeno Porte,  a partir da competência  janeiro/2004,  através  do Ato Declaratório Executivo DRF/POA n ~  031 de  03/06/2009  e do  Regime  Especial  Unificado  de  Arrecadação  de  Tributos  e  Contribuições  Devidos  Pelas  Microempresas  e  Empresas  de  Pequeno  Porte  (SIMPLES  NACIONAL),  através  do  Ato  Declaratório Executivo DRF/POA n°036 de 08 /06/2009, a partir de 01/07/2007.  Os  fatos  geradores  da  obrigação  previdenciária  foi  levantado  com  base  na  remuneração  dos  segurados  empregados  e  contribuintes  individuais,  lançados  nas  folhas  de  pagamento,  e  nas  seguintes  contas  contábeis:  31000  ­  Pro  Labore;31008­  Vale  Transporte;  31009­ Vale Refeição; 31010­ Assistência a Empregados; 31047 ­Material Aplicado.  O  presente  Auto  de  infração  compõe­se  dos  seguintes  levantamentos  para  identificar a s diversas situações encontradas na empresa:  I.  Levantamento ­ L01 e Zl ­ REFEIÇÃO NAO DECLARADO GFIP • 01/2004 a  09/2006  Não  declarado  em  GFIP  parte  patronal  e  RAT  referente  aos  segurados  empregados.  A  parcela  "in  natura"  recebida  pelo  empregado,  sob  a  forma  de  alimentação pronta, integra o salário­de­contribuição quando não existe adesão ao  PAT. A multa foi agravada em 50% no levantamento Z1, uma vez que a empresa  não  atendeu  a  intimação  fiscal  (TIF  03),  para  apresentação  de  planilha  identificando os beneficiários do vale refeição.  II.  L02 e Z2 VALE TRANSPORTE NAO DECLAR GFI. 01/2004 a 08/2006 Não  declarado em GFIP parte patronal e RAT referente aos segurados empregados. Os  salários­de­contribuição  foram  obtidos  na  conta  contábil  31008  ­  VALE  TRANSPORTE.  Das  despesas  com  o  vale  transporte  foi  deduzido  o  valor  da  participação  do  segurado  empregado,  lançados  nessa  mesma  conta.  Naqueles  lançamentos em que não foi possível  identificar, pelo histórico, que o pagamento  foi efetuado para pessoa jurídica, o vale transporte foi considerado pago em moeda  corrente,  para  os  segurados  empregados  e  não  a  entrega  de  vales  transporte.  A  empresa foi intimada a apresentar a documentação comprobatória e não à s exibiu.  Portanto o transporte foi fornecido em desconformidade com a legislação, uma vez  que está vetado o fornecimento do vale transporte em espécie.  III.  L03  e  Z3 ASSISTÊNCIA  EMPREGADO NAO GFI  01/2004  a  12/2007 Não  declarado  em  GFIP  parte  patronal  e  RAT  referente  aos  segurados  empregados.  Fl. 271DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 4          3  Remuneração  dos  segurados  empregados  não  declaradas  em  GFIP,  referente  ao  pagamento  de  assistência  a  empregados  conforme  demonstrado  na  "Planilha  5  Salário  de  Contribuição  dos  segurados  empregados  referente  a  assistência  a  empregados".  Naqueles  lançamentos  em  que  não  foi  possível  identificar,  pelo  histórico,  que  o  pagamento  foi  efetuado  para  pessoa  jurídica,  os  valores  pagos  a  título  de  assistência  a  empregados,  foram  considerados  como  sendo  pagos  aos  segurados  empregados  A  empresa  foi  intimada  a  apresentar  a  documentação  comprobatória e não à s exibiu. Os valores foram obtidos na conta contábil 31010­  ASSISTÊNCIA A EMPREGADOS.  IV.  L04 CONTRIB INDIVL NAO DECLAR GFI 02/2004 a 09/2004 Não declarado  em  GFIP  parte  patronal  referente  aos  segurados  contribuintes  individuais.  Remuneração dos contribuintes individuais e não declaradas em GFIP ­, conforme  "Planilha  6  Salário  de  Contribuição  dos  segurados  Contribuinte  Individual".  Os  valores dos  serviços  prestados pelos  contribuintes  individuais  foi  obtido na  conta  contábil 31047 ­ MATERIAL APLICADO. A empresa foi intimada a apresentar a  documentação comprobatória e não à s exibiu, e portanto  tais  lançamentos  foram  considerados  como  sendo  pagamentos  a  beneficiários  não  identificados,  na  categoria de segurados contribuintes individuais.  V.  L05 PRO LABORE NAO DECLAR GFIP  03/2004  a  07/2005 Não  declarado  em GFIP  parte  patronal  referente  aos  segurados  contribuintes  individuais  (sócios  administradores),  Remuneração  dos  contribuintes  individuais  (sócios  administradores),  e  não  declaradas  em  GFIP,  conforme  "Planilha  7  Salário  de  Contribuição  dos  administradores  (Pro  Labore)  ".  Os  valores  da  retirada  de  Pró­ labore foram obtidos na conta contábil 31000­PRO LABORE.  VI.  L06  e Z4 CONTRIB P LABORE NAO DECL GFIP  01/2004  a  12/2007 Não  declarado em GFIP parte patronal referente aos segurados contribuintes individuais  (sócios  administradores).  Contribuições  previdenciárias  a  cargo  da  empresa  incidentes  sobre  a  Remuneração  dos  contribuintes  individuais  (sócios  administradores),  não  declaradas  em  GFIP,  conforme  "Planilha  7  Salário  de  Contribuição  dos  administradores  (Pro  Labore)  ".  Cabe  ressaltar  que  a  s  remunerações de Prólabore  foram declaradas em GFIP. Os valores da  retirada de  Pró­labore foram obtidos na conta contábil 31000­PRO LABORE " L07 e Z5 FOL  PAG NAO DECL GFIP 03/2004 a 09/2007 Não declarado em GFIP parte patronal  e  RAT  referente  aos  segurados  empregados.  Remuneração  dos  segurados  empregados,  e  não  declaradas  em  GFIP,  conforme  demonstrado  na  "Planilha  1  Salário de Contribuição CONSOLIDADO dos segurados empregados da FOLHA  DE  PAGAMENTO"  e  na  "Planilha  2  Salário  de  Contribuição  dos  segurados  empregados  da FOLHA DE PAGAMENTO"  . Os  salários­de­contribuição  foram  obtidos nas folhas de pagamentos.  VII.  L08  e  Z6  CONTR  PATRONAL  NAO  DEC  GFIP  01/2004  a  13/2007  Não  declarado  em  GFIP  parte  patronal  e  RAT  referente  aos  segurados  empregados.  Contribuições previdenciárias a cargo da empresa incidentes sobre a Remuneração  dos segurados empregados, e não declaradas em GFIP, conforme demonstrado na  "Planilha 1 Salário de Contribuição CONSOLIDADO dos  segurados  empregados  da  FOLHA  DE  PAGAMENTO"  e  na  "Planilha  2  Salário  de  Contribuição  dos  segurados  empregados  da  FOLHA  DE  PAGAMENTO"  .  Os  salários­de­ Fl. 272DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 5          4  contribuição  foram  obtidos  nas  folhas  de  pagamentos.  Cabe  ressaltar  que  a  s  remunerações foram declaradas em GFIP.  VIII.  L09 13 SALÁRIO 2004 13/2004 Não declarado em GFIP parte patronal e RAT  referente  aos  segurados  empregados.  Contribuições  previdenciárias  a  cargo  da  empresa,  incidentes  sobre  o  décimo  terceiro  salário  de  2004  dos  segurados  empregados  e  não  declaradas  em  GFIP,  conforme  demonstrado  na  "Planilha  11  Salário de Contribuição do 13° salário de 2004".  Importante,  destacar  que  a  lavratura  do  AI  deu­se  em  11/08/2010,  tendo  a  cientificação ao sujeito passivo ocorrido no dia 31/08/2010.   Não conformada com a autuação a recorrente apresentou defesa, fls. 193 a 202.  Foi  exarada  a  Decisão  de  1  instância  que  confirmou  a  procedência  do  lançamento, fls. 218 a 231.   ASSUNTO: OUTROS  TRIBUTOS OU  CONTRIBUIÇÕES  Período  de  apuração:  01/01/2004  a  31/12/2007  AI  DEBCAD  n°  37.210.068­6  AUTO DE INFRAÇÃO. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL CONTRIBUIÇÕES  A  OUTRAS  ENTIDADES  E  FUNDOS.  DECADÊNCIA.  SIMPLES  FEDERAL.  SIMPLES  NACIONAL.  EXCLUSÃO.  EFEITOS.  NULIDADE.  SALÁRIO­DECONTRIBUIÇÃO.  VERBAS  SALARIAIS.  PEDIDO DE PERÍCIA E DILIGÊNCIA.  Não  tendo sido esgotado o prazo decadência!, o  lançamento pode ser  Estando  a  empresa  excluída  do  sistema  SIMPLES  a  partir  de  01/02/2004, somente é cabível o lançamento a partir desta data.  Não há que se falar em nulidade do lançamento quando demonstrada a  matéria tributável e seus fundamentos legais.  Os  valores  pagos  pela  empresa  a  título  de  Alimentação,  Vale  Transporte  e  Assistência  a  segurados  enquadram­se  no  conceito  de  salário­clecontribuiçâo quando não atendem todos os requisitos legais  de isenção das contribuições previdenciárias devidas.  Considerar­se­ão  não  formulados  os  pedidos  de  diligência  e  perícia  quando  a  empresa  não  apresentar  os  motivos  que  as  justifiquem,  a  formulação dos quesitos referentes aos exames desejados, e no caso de  perícia, o nome, endereço e a qualificação profissional de seu perito.  Impugnação  Procedente  em  Parte  Crédito  Tributário  Mantido  em  Parte  Não  concordando  com  a  decisão  do  órgão  previdenciário,  foi  interposto recurso pela notificada, conforme fls. 252 a 262 , contendo  em síntese os mesmo argumentos da impugnação, quais sejam:  1.  O princípio da proporcionalidade ou da  razoabilidade, ou ainda, Princípio da Proibição  de  excesso  que!  conforme  interpretação  do  Supremo  Tribunal  Federal,  tem  sua  sede  |  material  na disposição  constitucional que determina a observância do devido processo  legal  substantivo,  surgiu  com  a  finalidade  de  impedir  restrições  desproporcionais  aos  direitos fundamentais, seja por atos administrativos, seja por atos legislativos.  Fl. 273DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 6          5  2.  É  o  que  deve  ser  aplicado  ao  caso  em  discussão.  A  impugnante  deve  ser mantida  no  Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das  Empresas de Pequeno Porte, bem como do Regime Especial Unificado de Arrecadação  de Tributos  e Contribuições  devidos  pelas Microempresas  e  das Empresas  de Pequeno  Porte, Simples Nacional,  pois  a par da  falta de  registro da movimentação  financeira,  a  mesma é uma microempresa de pequeno porte, e preenche os requisitos necessários para  tanto.  3.  De  outra  banda,  ainda  que  o  entendimento  seja  diverso  do  acima  exposto,  deve  ser  invalidade o presente auto de  infração, pois  é  consabido que os  efeitos  da exclusão do  SIMPLES passam a vigorar a partir do ato de exclusão. Insurge­se, quanto aos efeitos do  ato  de  exclusão,  reclamando  da  retroatividade  pois,  no  caso  em  tela,  não  é  possível  aplicar a norma que dá efeitos retroativos à exclusão do regime. Sustenta por sua vez, que  o  artigo  15,  inciso  II  da  Lei  9.317/96  determina  que  a  exclusão,  nas  hipóteses  de  que  tratam os incisos III a XVIII do art. 9°, gera efeitos no mês subsequente à ocorrência da  situação excludente.  4.  Aduz que a  empresa  está dentro do  enquadramento  legal que  lhe permite participar do  SIMPLES  e  SIMPLES NACIONAL  e  que  o  critério  utilizado  pela  fiscalização  para  a  exclusão  foi  exclusivamente  subjetivo  e  desproporcional.  Ressalta  que  em  nenhum  momento  foi  detectada  a  falta  de  regularidade  de  suas  declarações  enquanto  empresa  integrante  dos  referidos  sistemas.  Sustenta  que  a  movimentação  bancária  não  é  documento de obrigação principal, mas sim acessória c que por ter apresentado todos os  demais  documentos obrigatórios,  não  se pode  concluir  que houve  a  intenção de  causar  embaraço à fiscalização.  5.  Requer, ao final, o seu reenquadramento nos sistemas SIMPLES, a suspensão do presente  Auto de Infração até o trânsito em julgado do processo administrativo dc exclusão, e que  seja  declarada  a  sua  nulidade,  pois  os  atos  declaratórios  executivos  n°  031  e  036  não  devem prosperar.  6.  Afirma que as cobranças e multas aplicadas neste Auto de Infração não são válidas eis  que retroagiram em data pretérita à data de exclusão, o que é ilegal.  7.  Quanto  ao  mérito,  aduz  que  conforme  verifica­se  do  auto  acima  referido  destina­se  a  cobrança de  créditos previdenciários  relativo  as  contribuições da  empresa  sobre o  total  das  remunerações  pagas,  devidas  ou  creditadas  ao  segurados  empregados  e  dos  contribuintes  individuais,  e  das  contribuições  para  o  financiamento  dos  benefícios  concedidos  em  razão  do  grau  de  incidência  de  jincapacidade  laborativa  decorrente dos  ricos ambientais do trabalho, sobre o total das remunerações pagas, devidas ou creditadas  ao [segurados empregados.  8.  A  cobrança  é  feita  sobre  as  rubricas  pagas  a  título  de  vale  transporte,  vale  refeição,  assistência médica e assistência a empregados, considerados pela fiscalização "in natura".  9.  Ocorre  que  totalmente  equivocado  o  entendimento  do  fisco,  eis  que  não  são  parcelas  salariais  e  não  possuem  natureza  de  salários  os  benefícios  concedidos  por  liberalidade  aos empregados. O fornecimento de vale  transporte, vale  refeição, assistência médica e  assistência a empregados não possuem natureza  salarial  e  sim  indenizatória e como  tal  não está sujeita a tributação.  Fl. 274DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 7          6  10.  De  outra  banda,  o  auto  de  infração  deve  ser  anulado  tendo  em  vista  que  não  está  regularmente  formado,  consoante  determina  a  lei  tributária  pertinente  a  validade  dos  autos  de  lançamento.  Analisando­se  o  referido  auto,  observa­se  claramente  que  não  consta a correta disposição legal infringida pela impugnante. No mesmo sentido, o ato de  infração não é preciso quanto à irregularidade constatada por ventura da inspeção. Omite­ se  relativa  ou  parcialmente,  ou  seja  ,  o  fundamento  legal  da  infração  supostamente  cometida pela autuada, de forma direta, o que inviabiliza, ou no mínimo, torna difícil o  exercício pleno do direito de defesa.  11.  Caso não seja este o entendimento, o que admite apenas para argumentar alega que deve  ser declarada a prescrição dos créditos relativos às competências anteriores a 03/06/2005,  eis que ultrapassados cinco anos da data do fato gerador. Cita a Súmula Vinculante n° 08  do STF para ratificar o entendimento do prazo decadencial qüinqüenal.  12.  A  recorrente  requer  seja  dado  provimento  ao  seu  recurso  no  sentido  de  ser  totalmente  julgada procedente a  impugnação ora apresentada, declarando­se a nulidade do auto de  infração  ora  impugnado,  primeiro  por  conter  vícios  insanáveis  relativos  a  sua  válida  constituição  ,  uma  vez  que  não  consta  a  indicação  do  dispositivo  legal  infringido,  caracterizando­se cerceamento de defesa, e segundo, por estar em total desrespeito a lei,  não  preenchendo  os  requisitos  mínimos  para  |sua  validade,  tal  como  [exigidos  pela  disposição  legal  pertinente,  e  por  conseguinte,  ver  desconstituído  o  crédito  tributário  apurado.  A DRFB encaminhou o processo para julgamento no âmbito do CARF.  É o relatório.  Fl. 275DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 8          7  VOTO  Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira, Relatora   PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE:  O recurso foi interposto tempestivamente, conforme informação à fl. 251 a 252.  Superados os pressupostos, passo as preliminares ao exame do mérito.  DAS QUESTÕES PRELIMINARES:  Pela análise dos autos identifica­se que o fato que ensejou a lavratura dos Autos  de  infração  nos  moldes  em  que  se  encontram,  foi  o  fato  da  empresa  ter  sido  excluída  do  SIMPLES ­ Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas  e  das  Empresas  de  pequeno  Porte,  a  partir  da  competência  janeiro/2004,  através  do  Ato  Declaratório Executivo DRF/POA n ~ 031 de 03/06/2009 e do Regime Especial Unificado de  Arrecadação  de  Tributos  e  Contribuições  Devidos  Pelas  Microempresas  e  Empresas  de  Pequeno  Porte  (SIMPLES  NACIONAL),  através  do  Ato  Declaratório  Executivo  DRF/POA  n°036 de 08 /06/2009, a partir de 01/07/2007.  A  autoridade  julgadora  de  1ª  instância  julgou  o  AI  procedente,  destacando  a  impossibilidade de suspensão do presente processo, face a existência de recurso nos processos  em que se discute a procedência da exclusão do SIMPLES e seus efeitos  retroativos. Assim,  pronunciou­se aquela autoridade:  Do Pedido de Suspensão do Auto de Infração Uma das características  do chamado efeito suspensivo é a necessidade de previsão expressa na  lei que criou o recurso; era outros termos, o efeito suspensivo não se  presume,  ele  só  existe  quando  o  legislador  manifesta  a  intenção  de  conferir esse efeito. É o que ensina Maria Sylvia Zanella Dl PIETRO,  em seu "Direito Administrativo, São Paulo: Atlas. 19a ed., 2006, p. 697:  O efeito suspensivo, como o próprio nome diz, suspende os efeitos do  ato  até  a  decisão  do  recurso:  ele  só  existe  quando  a  lei  o  preveja  expressamente. Por outras palavras, no silêncio da  lei, o  recurso  tem  apenas efeito devolutivo.  Esse princípio foi positivado na legislação do processo administrativo  federal, através da Lei n° 9.784/99, que assim dispõe em seu artigo 61:  Art. 61. Salvo disposição legal em contrário, o recurso não tem efeito  suspensivo.  Todavia,  aplica­se  a  suspensão  da  exigibilidade  às  exigências  fiscais  formalizadas nos presentes autos, em razão desta própria impugnação  apresentada, nos termos do art. 151, III do CTN, in verbis:  "Art. 151. Suspendem a exigibilidade do crédito tributário:  (...)  ¡11 ­ as reclamações e os recursos, nos termos das leis reguladoras do  processo tributário administrativo;  Fl. 276DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA Processo nº 12269.003775/2009­11  Resolução nº  2401­000.349  S2­C4T1  Fl. 9          8  Parágrafo único. O disposto neste artigo não dispensa o cumprimento  das  obrigações  assessórios  dependentes  da  obrigação  principal  cujo  crédito szjii suspenso, ou dela consequentes, (g. n.)  Não há, igualmente, previsão de efeito suspensivo em eventual recurso  contra a exclusão, na própria Lei n.° 9.317/96.  Donde se conclui não haver previsão legal para o efeito suspensivo no  recurso  cabível  contra  o  ato  de  exclusão  do  Simples,  em  relação  à  constituição dos créditos  tributários previdenciários decorrentes. Não  bá razão para sobrestar o presente julgamento.  Todavia, ao contrario do que entendeu referido julgador e mesmo considerando  terem  sido  apresentados  e  rebatidos  diversos  argumentos  em  sede  de  recurso,  entendo haver  uma questão prejudicial ao presente julgamento. À decisão da procedência ou não do presente  auto­de­infração  está  ligado  à  sorte  da  Representação  Fiscal  –  Exclusão  do  SIMPLES,  Processos  n.  12269.001984/2009­21  e  12269.002258/2009­25,  considerando  que  as  contribuições  aqui  lançadas  deram­se  exclusivamente  pela  exclusão  da  empresa  do  sistema  SIMPLES.   Contudo, após pesquisas no sistema do CARF, não se identificou decisão final a  respeito das mesma, ou mesmo ter sido o processo distribuído.   Assim,  para  evitar  decisões  discordantes  faz­se  imprescindível  primeiro  a  análise  da  Representação  de  Exclusão,  para  só  então  julgar­se  a  procedência  da  presente  autuação e de todas as suas correlatadas.  Dessa forma, entendo que o melhor encaminhamento é determinar o retorno do  processo  à  DRFB  jurisdicionante,  devendo  os  autos­de­infração  ficarem  sobrestados  aguardando o julgamento das do AI conexa(s). Tão logo o processo de Representação Fiscal –  Exclusão do SIMPLES, Processos n. 12269.001984/2009­21 e 12269.002258/2009­25  sejam  julgados  no  âmbito  do  CARF,  devem  os  autos  retornar  ao  CARF,  com  cópia  das  referidas  decisões para que seja dado prosseguimento ao julgamento.  CONCLUSÃO:  Voto  pela  CONVERSÃO  do  julgamento  EM  DILIGÊNCIA,  devendo  ser  sobrestado este auto­de­infração até o transito em julgado da Representação Fiscal – Exclusão  do SIMPLES, Processos n. 12269.001984/2009­21 e 12269.002258/2009­25. Do resultado da  diligência,  antes  de  os  autos  retornarem  a  este  Colegiado  deve  ser  conferida  vistas  ao  recorrente, abrindo­se prazo normativo para manifestação.  É como voto.    Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira.  Fl. 277DF CARF MF Impresso em 04/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTINA MONTEIRO E SILVA VIEIRA, Assinado digital mente em 19/05/2014 por ELIAS SAMPAIO FREIRE, Assinado digitalmente em 04/04/2014 por ELAINE CRISTIN A MONTEIRO E SILVA VIEIRA

score : 1.0
5498581 #
Numero do processo: 14041.000218/2009-39
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu May 15 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/04/1996 a 30/04/1996 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Os embargos de declaração não se prestam para a rediscussão de matéria enfrentada no acórdão embargado. Constatada a inexistência de obscuridade, omissão ou contradição no acórdão embargado, rejeita-se a pretensão da embargante. Embargos Rejeitados.
Numero da decisão: 2402-004.134
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos opostos. Julio Cesar Vieira Gomes - Presidente Ronaldo de Lima Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.
Nome do relator: RONALDO DE LIMA MACEDO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/04/1996 a 30/04/1996 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Os embargos de declaração não se prestam para a rediscussão de matéria enfrentada no acórdão embargado. Constatada a inexistência de obscuridade, omissão ou contradição no acórdão embargado, rejeita-se a pretensão da embargante. Embargos Rejeitados.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 14041.000218/2009-39

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5354645

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 18 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2402-004.134

nome_arquivo_s : Decisao_14041000218200939.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : RONALDO DE LIMA MACEDO

nome_arquivo_pdf_s : 14041000218200939_5354645.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os embargos opostos. Julio Cesar Vieira Gomes - Presidente Ronaldo de Lima Macedo - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Julio Cesar Vieira Gomes, Luciana de Souza Espíndola Reis, Lourenço Ferreira do Prado, Ronaldo de Lima Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.

dt_sessao_tdt : Thu May 15 00:00:00 UTC 2014

id : 5498581

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812509601792

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1586; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T2  Fl. 2          1 1  S2­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  14041.000218/2009­39  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  2402­004.134  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de maio de 2014  Matéria  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO  Embargante  FAZENDA NACIONAL (PGFN)  Interessado  VIA ENGENHARIA S/A    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/04/1996 a 30/04/1996  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.  Os  embargos  de  declaração  não  se  prestam  para  a  rediscussão  de  matéria  enfrentada no acórdão embargado.  Constatada a inexistência de obscuridade, omissão ou contradição no acórdão  embargado, rejeita­se a pretensão da embargante.  Embargos Rejeitados.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar os  embargos opostos.    Julio Cesar Vieira Gomes ­ Presidente    Ronaldo de Lima Macedo ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Julio  Cesar  Vieira  Gomes,  Luciana  de  Souza  Espíndola  Reis,  Lourenço  Ferreira  do  Prado,  Ronaldo  de  Lima  Macedo, Nereu Miguel Ribeiro Domingues e Thiago Taborda Simões.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 14 04 1. 00 02 18 /2 00 9- 39 Fl. 149DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     2    Relatório  Trata­se de Embargos de Declaração, oposto pela Fazenda Nacional (PGFN),  em  face  do  Acórdão  nº  2402­03.920  da  2ª  Turma  Ordinária  da  4a  Câmara  da  2a  Seção  de  Julgamento do CARF.  No Acórdão em questão, ficou consignado na parte dispositiva o seguinte:  “[...] Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos,  em  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  para  declarar  a  nulidade  do  lançamento  por  vício  material  por  falta  de  elementos  comprobatórios  da  ciência  do  resultado  do  julgamento que declarou a nulidade por vício formal, nos termos  do  voto  do  relator,  vencido  o  Conselheiro  Julio  Cesar  Vieira  Gomes que votou pela inexistência de decadência. [...]”  A  Embargante  (Fazenda  Nacional)  afirma  ter  ocorrido  contradição  ou  omissão nos fundamentos do voto condutor do acórdão ora embargado, eis que a matéria em  debate encontrar­se­ia fundamentada em fato incontroverso, já que “o Embargado foi intimado  18 de fevereiro de 2008, por via postal, dos r. acórdãos nº: 02/002488/2003 e 02/02487/2003,  prolatados pela 2ª Câmara de Julgamento do CRPS (sic)”, nos seguintes termos:  “[...]  A)  OMISSÃO  NO  EXAME  DAS  ALEGAÇÕES  DA  CONTRIBUINTE  As  peças  de  insurgência da  contribuinte  revelam não apenas  o  pleno conhecimento do teor dos acórdãos prolatados pelo CRPS  que  anularam  as  NFLD’s  nº  35.019.6095  e  nº  35.019.6087,  denotando a ciência das decisões, mas confirmam a ocorrência  da  intimação a que se referiu a  fiscalização,  inclusive  trazendo  seu  teor  à  colação  na  peça  recursal  (CARTA/SERVREC/  23.401.3 n° 95/04, emitida em BrasíliaDF, em 18 de fevereiro de  2004).  O  julgamento  sobre  (i)  a  comprovação  da  intimação  da  contribuinte e (ii) sobre a expedição da carta de intimação deve  necessariamente se debruçar sobre as manifestações da própria  contribuinte  acerca  de  tais  fatos,  seja  para  acatar  suas  alegações, seja para rejeitá­las fundamentadamente.  Assim,  cumpre  que  o  acórdão  embargado  seja  suprido  com  manifestação sobre as alegações da contribuinte acerca de  sua  efetiva intimação.  B) OMISSÃO SOBRE O ART. 334, II E III, DO CÓDIGO DE  PROCESSO CIVIL.  Com efeito, seja em sede de impugnação ou recurso voluntário, a  Embargada  nunca  arguiu  que  aquela  intimação  teria  ocorrido  em data diversa daquela apontada pelo Fisco 18 de fevereiro de  2004  ou  mesmo  que  não  havia  sido  intimada  das  referidas  decisões.  De  modo  inverso,  afirmou  expressamente  que  foi  intimada.  Fl. 150DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 14041.000218/2009­39  Acórdão n.º 2402­004.134  S2­C4T2  Fl. 3          3 A contribuinte nada opôs àquele fato, pois centra sua defesa na  tese de que a decadência, na forma do disposto no CTN, art. 173,  inciso  II,  deveria  ser  contada  a  partir  da  prolação  dos  r.  acórdãos  do  CRPS  que  anularam  o  lançamento  originário  em  31/10/2003.  Portanto, a teor do disposto no art. 334 do Código de Processo  Civil,  a  efetiva  ocorrência  e  a  data  da  intimação,  por  configurarem  fatos  incontroversos,  não  dependem  de  prova,  In  verbis: (...)  C)  OMISSÃO  QUANTO  AO  ART.  17  DO  DECRETO  N.  70.235/72  Repisa­se que a defesa da interessada, no tocante à decadência,  baseou­se tão­só em questão de direito qual o termo a quo para  contagem  do  prazo  decadencial  insculpido  no  art.  173,  II,  do  CTN  –  restando  incontroversas  as  premissas  fáticas  sobre  as  quais se assentou o lançamento.  Destarte,  por  mais  este  motivo,  merecem  estes  Embargos  acolhimento, para que seja suprida omissão do julgamento com  a  indicação  das  razões  pelas  quais  deixou  o  Colegiado  de  aplicar a previsão do art. 17 da Lei do PAF.  D)  OMISSÃO  QUANTO  À  EXISTÊNCIA  DE  CARTA  DE  INTIMAÇÃO  SOB  OS  CUIDADOS  DA  CONTRIBUINTE  –  VERDADE MATERIAL  O órgão Colegiado determinou que  fosse  promovida  diligência  para  localização  do  aviso  de  recebimento  relativo  à  carta  por  meio da qual fora a contribuinte intimada da decisão que anulou  os lançamentos originários.  Em  virtude  da  ausência  de  registros  da  intimação  postal  na  Delegacia de origem, o Colegiado, a despeito das alegações em  sentido  contrário por parte da própria  contribuinte,  julgou que  não era possível determinar se transcorrera o prazo decadencial  antes da intimação do novo lançamento.  Ao assim decidir, o julgado desprezou por completo a carta que  se  encontra  sob  os  cuidados  da  contribuinte  e  foi  por  ela  reproduzida em sua impugnação.  Antes de concluir pela impossibilidade de precisar se decorrera  o prazo decadencial, caberia examinar o documento reproduzido  nos autos, uma vez que referido documento compõe o arcabouço  probatório que instrui o presente feito.  Poderia,  inclusive,  chamar  a  contribuinte  a  colacioná­lo  ao  feito, caso reputasse necessário o exame do documento original  para  afastar  eventuais  dúvidas  acerca  das  informações  nele  veiculadas.  Dado que há uma carta, documento oficial, sob os cuidados da  contribuinte, que a ela teve acesso após a data de 18 de fevereiro  de 2004 (visto ser essa a data de redação da carta), o que basta  Fl. 151DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     4  para  conclusão  no  sentido  da  inocorrência  de  decadência,  necessariamente  dito  documento  deve  ser  analisado  na  apreciação  da  questão  do  decurso  do  prazo  decadencial,  sob  pena de manifesta ofensa ao princípio da verdade material. [...]”  Enfim,  a  Embargante  requer  o  recebimento  e  acolhimento  do  presente  embargos, para sanar/retificar todos os vícios existentes no acórdão, acima apontados.  É o relatório.  Fl. 152DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 14041.000218/2009­39  Acórdão n.º 2402­004.134  S2­C4T2  Fl. 4          5   Voto             Conselheiro Ronaldo de Lima Macedo, Relator  O Recurso é tempestivo e dele farei apreciação.  Esclarecemos que a apreciação não significa conhecimento, porquanto, para  se  conhecer  do  recurso,  faz­se  necessário  não  só  a  satisfação  dos  requisitos  extrínsecos  recursais,  tais  como  a  tempestividade,  garantia  de  instância,  dentre  outros,  mas  também,  e  fundamentalmente, a presença dos requisitos intrínsecos dos recursos, tais como o cabimento, o  interesse de agir e a legitimidade para tanto.  Diante das considerações efetuadas pela Embargante, entende­se que não lhe  assiste razão quanto à contradição ou omissão apontada tanto na análise da nulidade por vício  material  como na  análise  de  que  a matéria  em  debate  encontrar­se­ia  fundamentada  em  fato  incontroverso, já que “o Embargado foi intimado 18 de fevereiro de 2008, por via postal, dos r.  acórdãos nº: 02/002488/2003 e 02/02487/2003, prolatados pela 2ª Câmara de Julgamento do  CRPS (sic)”.  O vício  apontado  no  lançamento  refere­se  à  falta  de  provas  inequívocas  da  data  exata  da  cientificação  ao  sujeito  passivo  das  decisões  de  nulidade  por  vício  formal  –  proferidas em 31/10/2003. Assim, o voto condutor entendeu que a data de início da contagem  do prazo decadencial estampada no artigo 173, II, do CTN é a data da cientificação ao sujeito  passivo da decisão que declarou nulo os  lançamentos anteriores  (NFLD’s n°s 35.019.609­5 e  35.019.608­7).  O acórdão ora embargado registrou o seguinte:  “[...]  Para  que  o  ato  administrativo,  veiculado  por  meio  do  acórdão  que  anulou  o  lançamento  fiscal  anterior,  torne­se  perfeito  e  eficaz,  é  necessário  ele  completar  o  seu  ciclo  de  formação,  este  será  ocasionado  no momento  em  que  percorrer  todas  as  fases  necessárias  para  sua  produção.  Com  isso,  no  âmbito do contencioso administrativo fiscal, a ciência ao sujeito  passivo também será uma dessas  fases de  formação da decisão  proferida  em  segunda  instância,  pois  esta  decisão  é  simplesmente  um  ato  administrativo  que  produzirá  efeitos  na  esfera  do  administrado  (Recorrente).  Essa  ciência  ao  sujeito  passivo da decisão proferida em segunda instância fará com que  tal  lançamento  produza  os  seus  efeitos  previstos  na  legislação  tributária.  É  bom  esclarecer  que  a  publicidade  do  ato  administrativo  é  diferente  de  sua  publicação.  Esta  é  a  divulgação  do  ato  por  meios  oficiais,  exemplo  Diário  Oficial  da  União;  ou  seja,  a  publicação  trata­se  de  uma  forma  de  publicidade.  Assim,  a  publicidade  da  decisão  de  segunda  instância  não  se  esgota  apenas em se publicarem os atos no órgão oficial, também será  imprescindível  uma  publicidade  restrita,  sendo  que  esta  Fl. 153DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     6  acontecerá  com  a  ciência  do  interessado  (sujeito  passivo)  da  decisão proferida pela Corte Administrativa.  Com  isso,  entende­se  que  a  decisão  de  segunda  instância,  proferida  no  âmbito  do  contencioso  administrativo  federal,  somente  será  válida, perfeita e  eficaz após a sua cientificação  ao  sujeito  passivo  da  obrigação  tributária,  tornando­se  nesse  momento  uma  decisão  definitiva,  eis  que  não  pode  ser  dado  o  atributo  de  definitividade  a  um  ato  administrativo  que  sequer  cumpriu todos os requisitos de validade previstos na legislação.  Assim,  a  data  de  início  da  contagem  do  prazo  decadencial  estampada no artigo 173,  II, do CTN é a data da cientificação  ao sujeito passivo da decisão que declarou nulo os lançamentos  anteriores (NFLD’s n°s 35.019.609­5 e 35.019.608­7).  Constata­se  que  a  ciência  do  lançamento  substitutivo,  ora  analisado,  ocorreu  em  18/02/2009  –  conforme  Aviso  de  Recebimento  (AR)  de  fl.  03  –,  e  os  documentos  acostados  aos  autos, pelo Fisco e pela Recorrente, não apontam a data exata  da cientificação ao sujeito passivo das decisões de nulidade por  vício formal – proferidas em 31/10/2003. Com isso, não constam  dos autos elementos probatórios suficientes para a averiguação  se  o  lançamento  fiscal  substitutivo  está  em  consonância  com  o  prazo legal de 5 (cinco) anos previsto no art. 173, II, do CTN.  Como  esse  tributo  era  sujeito  a  lançamento  de  ofício,  o  Fisco  tinha 5 anos para fazer o lançamento, contados da data em que  se  tornar  definitiva  a  decisão  que  houver  anulado,  por  vicio  formal, o lançamento anteriormente efetuado, conforme prevê o  art. 173, inciso II, do CTN.  (...)  Em  outras  palavras,  não  constam  dos  autos  elementos  probatórios  suficientes  para  estabelecer  o  termo  inicial  do  prazo  decadencial  para  que  a  Fazenda  Pública  fizesse  o  lançamento  do  tributo.  Logo,  essa  data  do  termo  inicial  é  importante  para  averiguar  a  decadência,  que  é  uma  causa  de  extinção  do  crédito  tributário  (art.  156,  V,  do  CTN),  ou  para  averiguar se o prazo se encerrou sem que houvesse o lançamento  fiscal.  (...)  Desse  modo,  percebe­se  que  o  Fisco  deixou  de  fundamentar  o  termo inicial do prazo decadencial, fato imprescindível para que  ele  realizasse  o  lançamento  do  tributo,  no  Relatório  Fiscal,  acompanhado  de  seus  anexos,  e  nas  oportunidades  concedidas  pelo  órgão  julgador  no  âmbito  administrativo,  eis  que  nestes  documentos  não  há  as  circunstâncias  de  fato  e  de  direito  que  justifiquem  a  imposição  fiscal,  de  modo  a  garantir  ao  sujeito  passivo  o  pleno  exercício  de  seu  direito  de  defesa,  dando­lhe  ciência daquilo que se deve defender. [...]” (g.n.)  Nesse  passo,  a  decisão  do  acórdão  embargado  concluiu  que,  da  análise  do  caso concreto, pode­se inferir que a ciência do lançamento substitutivo, ora analisado, ocorreu  em 18/02/2009 – conforme Aviso de Recebimento (AR) de fl. 03 –, e os documentos acostados  aos autos, pelo Fisco e pela Recorrente, não apontam a data exata da cientificação ao sujeito  Fl. 154DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 14041.000218/2009­39  Acórdão n.º 2402­004.134  S2­C4T2  Fl. 5          7 passivo  das  decisões  de  nulidade por  vício  formal  –  proferidas  em 31/10/2003. Com  isso,  o  Fisco  deixou  de  fundamentar  o  termo  inicial  do  prazo  decadencial,  fato  imprescindível  para  que ele realizasse o lançamento do tributo.  Assim, verifica­se que não há contradição ou omissão no voto condutor, eis  que  o  seu  conteúdo  abordou de  forma  suficiente  a matéria  concernente  à nulidade  por  vício  material,  sendo  que  os  argumentos  da  Embargante  apontam  para  uma  nova  discussão  da  matéria, não cabível em sede de Embargos de Declaração. Esse entendimento decorre do fato  de  que  os  Embargos  de  Declaração  representam  uma  via  estreita  e  não  se  prestam  para  a  modificação da decisão embargada que não contenha omissão, contradição ou obscuridade.  Registra­se que, além de ser matéria de ordem pública, não se  trata de  fato  incontroverso a análise da decadência tributária,  já que a Recorrente postulou o fato tanto na  peça de impugnação quanto na peça recursal.  Apenas a título de realce, no âmbito da matéria submetida à apreciação deste  Conselho,  o  grau  de  devolutividade  é  definido  pela  Recorrente  nas  razões  de  seu  recurso.  Trata­se da aplicação do princípio tantum devoluntum quantum appellatum. Assim, a matéria a  ser apreciada pelo CARF estaria delimitada pelas razões apresentadas nos recurso. Para tanto,  foi  nesse  sentido  que  foi  proferido  o  conteúdo  do  voto  ora  embargado  com  a  apreciação  e  julgamento de  todas  as  questões  suscitadas  e discutidas no processo,  ainda que a decisão de  primeira instância não as tenha julgado por inteiro (art. 515, §1o, do CPC), encaminhando para  a nulidade, por vício material,  em decorrência do Fisco não demonstrar  a data da ciência do  sujeito  passivo  da  decisão  definitiva  dos  processos  referentes  às NFLD’s  n°s  35.019.609­5  e  35.019.608­7.  Em se  tratando de matéria de ordem pública, como é o  caso da decadência  tributária,  e  revelando­se  patente  que  se  tratava  de  lançamento  substitutivo,  pode  o  julgador  averiguar se o Fisco observou ou não o  lapso qüinqüenal da decadência prevista no art. 173,  inciso II, do CTN, ainda que não tenha sido alvo direto da matéria registrada na peça recursal o  marco temporal do dia 18/02/2009 (data da ciência do sujeito passivo do presente lançamento  fiscal). Portanto, a simples alegação da Embargante de que a averiguação da decadência é fato  incontroverso não pode aniquilar o conteúdo do acórdão ora embargado, e a presunção de que  o  Fisco  comprovou  o  termo  inicial  do  prazo  decadencial  para  a  realização  do  lançamento  substitutivo não pode ceder diante da falta de provas insofismáveis constatadas nos autos. Ou  seja,  não  constam  dos  autos  os  elementos  probatórios  suficientes  para  estabelecer  o  termo  inicial do prazo decadencial para que a Fazenda Pública fizesse o lançamento do tributo.  Na seara de quem deverá produzir os elementos informativos da cientificação  do  sujeito  passivo  da  decisão  que  declarou  nulo  os  lançamentos  anteriores  (NFLD’s  n°s  35.019.609­5 e 35.019.608­7), entende­se que tal atribuição compete ao Fisco, já que se trata  de  um  fato  constitutivo  do  lançamento  fiscal.  Ademais,  o  Fisco  encontra­se  em  melhores  condições de produzir a prova essencial ao deslinde do litígio ora instaurado, consubstanciado  na teoria dinâmica de distribuição do ônus da prova, pois as informações da nulidade, por vício  formal, do lançamento anterior e dos termos de ciência do sujeito passivo deverão permanecer  nos  autos  dos  processos  originais.  Esse  entendimento  está  consubstanciado  na  regra  estabelecida  pelo  art.  333  do CPC,  eis  que  cabe  ao  autor  (Fisco)  o  ônus  de  provar  os  fatos  constitutivos de  seu direito – no qual  foi  apontado no Relatório Fiscal  e  seus  anexos que  se  tratava  de  lançamento  fiscal  substitutivo,  e  cabe  à  Recorrente  comprovar  à  existência  de  qualquer fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do Fisco.  Fl. 155DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES     8  Código de Processo Civil – CPC:  Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I ­ ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II ­ ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor. (g.n.)  Nesse  caminhar,  percebe­se  que  não  há  espaço  fático  nem  jurídico  para  aplicação da regra prevista nos incisos III e IV do art. 334 do Código de Processo Civil, como  pretende a Embargante. E deixo consignado que o entendimento, manifestado no acórdão ora  embargado,  de que  a  data  em que  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  definitiva da  decisão  que  declarou nulo os lançamentos anteriores (NFLD’s n°s 35.019.609­5 e 35.019.608­7) é o marco  inicial  para  a  contagem  de  cinco  anos  do  prazo  decadencial  do  lançamento  substitutivo  está  consubstanciado no princípio da legalidade (art. 173, parágrafo único, do CTN: ... contado da  data em que  tenha sido  iniciada a constituição do crédito  tributário pela notificação  ...), no  princípio  do  paralelismo  de  forma  (se  o  termo  final  é  o  dia  da  ciência  do  lançamento  substitutivo, no caso em tela o dia 18/02/2009, não restará dúvida que o termo inicial será o dia  da  ciência  ao  sujeito  passivo  da  decisão  que  declarou  nulo  os  lançamentos  anteriores)  e  no  princípio da actio nata (princípio universal em que a decadência só começa a correr quando o  titular do direito violado toma conhecimento do fato e da extensão de suas conseqüências).  De mais  a mais,  em  condições  de  normalidade,  que  é  o  caso  dos  autos,  a  comprovação  da  data  em  que  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  definitiva  da  decisão  que  declarou nulo os lançamentos anteriores (NFLD’s n°s 35.019.609­5 e 35.019.608­7) deverá ser  lastreada  em  um  elemento  idôneo  que  evidencie  tal  fato,  e  não  por meio  de  afirmações  ou  alegações  do  Fisco,  nem  por  meio  de  conjecturas  da  Embargante.  Esse  entendimento  está  consubstanciado no fato de que, para determinadas questões, no caso em dela a decadência, o  lançamento  fiscal  não  comporta  a  incerteza,  nem  uma  ideia  com  fundamento  incerto,  já  que  não consta nos  autos  qualquer  elemento material  apontando  a data  em que o  sujeito passivo  tomou  ciência  definitiva  da  decisão  que  declarou  nulo  os  lançamentos  anteriores.  Assim,  o  cômputo  do  prazo  decadencial  deverá  ser  aferível  por  meio  de  elemento  eminentemente  objetivo  (elemento  material),  não  comportando  juízo  eminentemente  subjetivo,  eis  que  o  reconhecimento do termo inicial da decadência requer a comprovação por meio de documento  hábil, fato este não evidenciado nos autos.  A  falta  de  comprovação  da  data  em  que  o  sujeito  passivo  tomou  ciência  definitiva da decisão que declarou nulo os lançamentos anteriores é tão evidente nos autos, que  a  Embargante  sugere:  “(...)  ainda  que  se  entenda  não  existir  prova  do  recebimento  da  intimação,  cabe  reconhecer  que  o  Embargado  foi  intimado  quinze  dias  após  a  data  da  expedição da intimação”. Neste particular, entende­se que não há espaço jurídico nem fático  para  se  adotar  a  tese  de  que o  sujeito  passivo  foi  intimado quinze  dias  após  a  expedição  da  intimação, eis que tal tese somente poderia ser aplicada se houvesse a comprovação nos autos  do envio da decisão que declarou nulo os lançamentos anteriores, com prova de recebimento  no  domicílio  tributário  eleito  pelo  sujeito  passivo  e  se  essa  data  de  recebimento  estivesse  omissa na documentação, fatos estes não evidenciados nos autos, a teor do art. 23, inciso II, §2o  e inciso II, do Decreto 70.235/19972.  Decreto 70.235/19972:  Art. 23. Far­se­á a intimação: (...)  Fl. 156DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES Processo nº 14041.000218/2009­39  Acórdão n.º 2402­004.134  S2­C4T2  Fl. 6          9 II ­ por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via,  com  prova  de  recebimento  no  domicílio  tributário  eleito  pelo  sujeito passivo; (...)  § 2° Considera­se feita a intimação: (...)  II  ­  no  caso  do  inciso  II  do  caput  deste  artigo,  na  data  do  recebimento  ou,  se  omitida,  quinze  dias  após  a  data  da  expedição da intimação; (g.n.)  Após o delineamento das questões fáticas e jurídicas expostas anteriormente,  entendo  que  a  decisão  desta  Corte  Administrativa,  manifestada  por  meio  do  acórdão  ora  embargado,  apresenta  os  requisitos  necessários  para  sua  validade,  pois  nela  se  verifica  a  congruência  interna  e  externa.  Esta  diz  respeito  à  necessidade  de  que  a  decisão  seja  correlacionada  com  os  sujeitos  envolvidos  no  presente  processo,  enquanto  a  congruência  interna  refere­se  aos  atributos  de  clareza,  certeza  e  liquidez.  Logo,  percebe­se  que  esse  Acórdão  guarda  congruência  em  relação  aos  sujeitos  do  processo,  com  os  fundamentos  e  pedidos apresentados e com os demais documentos acostados nos autos.  Com  isso,  entende­se  que  o  acórdão  embargado,  da  forma  como  tratou  a  matéria,  não  foi  omisso,  nem  obscuro,  nem  contraditório,  e,  como  consequência,  o  seu  julgamento resultou em conclusão plenamente válida. E, por consectário lógico, os Embargos  de  Declaração  opostos  pela  Embargante  não  possuem  os  requisitos  de  admissibilidade,  previstos  no  art.  65,  Anexo  II,  da  PORTARIA  MF  no  256/2009,  impondo  que  não  seja  acolhida a pretensão da aludida contradição ou omissão.  Diante do exposto e de tudo o mais que dos autos consta.  Voto  no  sentido  de REJEITAR  OS  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  opostos pela Fazenda Nacional, nos termos do voto.    Ronaldo de Lima Macedo.                              Fl. 157DF CARF MF Impresso em 18/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/06/2014 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 02/06/20 14 por RONALDO DE LIMA MACEDO, Assinado digitalmente em 16/06/2014 por JULIO CESAR VIEIRA GOMES

score : 1.0
5488887 #
Numero do processo: 11030.904388/2012-21
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Mar 27 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jun 11 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Data do fato gerador: 30/06/2005 PIS. COFINS. RESTITUIÇÃO. EXCLUSÃO DO VALOR DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO. INDEFERIMENTO. O valor do ICMS compõe o preço da mercadoria integrando assim o faturamento, que é base de cálculo das contribuições para o PIS/Pasep e a Cofins, não havendo razão para a sua exclusão sem expressa disposição legal. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 3801-003.202
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Paulo Sérgio Celani - Presidente Substituto. (assinado digitalmente) Marcos Antonio Borges - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani (Presidente Substituto), José Luiz Feistauer De Oliveira, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Jacques Mauricio Ferreira Veloso De Melo.
Nome do relator: MARCOS ANTONIO BORGES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201403

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Data do fato gerador: 30/06/2005 PIS. COFINS. RESTITUIÇÃO. EXCLUSÃO DO VALOR DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO. INDEFERIMENTO. O valor do ICMS compõe o preço da mercadoria integrando assim o faturamento, que é base de cálculo das contribuições para o PIS/Pasep e a Cofins, não havendo razão para a sua exclusão sem expressa disposição legal. INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2. O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 11 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 11030.904388/2012-21

anomes_publicacao_s : 201406

conteudo_id_s : 5352718

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jun 11 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-003.202

nome_arquivo_s : Decisao_11030904388201221.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : MARCOS ANTONIO BORGES

nome_arquivo_pdf_s : 11030904388201221_5352718.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Paulo Sérgio Celani - Presidente Substituto. (assinado digitalmente) Marcos Antonio Borges - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani (Presidente Substituto), José Luiz Feistauer De Oliveira, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Jacques Mauricio Ferreira Veloso De Melo.

dt_sessao_tdt : Thu Mar 27 00:00:00 UTC 2014

id : 5488887

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:23:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812519038976

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1884; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 86          1 85  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11030.904388/2012­21  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3801­003.202  –  1ª Turma Especial   Sessão de  27 de março de 2014  Matéria  RESTITUIÇÃO  Recorrente  LATICINIOS BOM GOSTO S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 30/06/2005  PIS.  COFINS.  RESTITUIÇÃO.  EXCLUSÃO DO VALOR DO  ICMS DA  BASE DE CÁLCULO. INDEFERIMENTO.  O  valor  do  ICMS  compõe  o  preço  da  mercadoria  integrando  assim  o  faturamento,  que  é  base  de  cálculo  das  contribuições  para  o  PIS/Pasep  e  a  Cofins, não havendo razão para a sua exclusão sem expressa disposição legal.   INCONSTITUCIONALIDADE. SÚMULA CARF Nº 2.  O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade  de lei tributária.  Recurso Voluntário Negado       Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do relatorio e votos que integram o presente julgado.   (assinado digitalmente)  Paulo Sérgio Celani ­ Presidente Substituto.  (assinado digitalmente)  Marcos Antonio Borges ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Paulo  Sérgio Celani  (Presidente  Substituto),  José  Luiz  Feistauer  De  Oliveira,  Sidney  Eduardo  Stahl,  Marcos  Antonio  Borges,  Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva  Murgel  e  Jacques  Mauricio  Ferreira  Veloso De Melo.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 03 0. 90 43 88 /2 01 2- 21 Fl. 86DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 87          2 Fl. 87DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 88          3   Relatório  Adoto o relatório da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento,  que narra bem os fatos:  O interessado transmitiu Per/Dcomp visando a restituir o crédito  nele declarado em razão de pagamento indevido ou a maior de  Pis, relativo ao fato gerador de 30/06/2005.  A  Delegacia  da  Receita  Federal  de  jurisdição  do  contribuinte  emitiu  despacho  decisório  eletrônico  no  qual  indefere  a  restituição  pleiteada,  sob o  argumento  de  que  o pagamento  foi  utilizado na quitação  integral de débito(s) do  contribuinte,  não  restando crédito disponível para restituição.  Irresignado  com  o  indeferimento  do  seu  pedido,  tendo  sido  cientificado em 23/01/2013 (fl. 8), o contribuinte apresentou, em  20/02/2013, a manifestação de inconformidade de fls. 11/21, com  os argumentos a seguir sintetizados.  Informa  que  pediu  a  restituição  dos  valores  pagos  a  maior  a  título de Pis, uma vez que foram pagos sem a exclusão do ICMS  da base de cálculo.  Traz  entendimentos  doutrinários  e  jurisprudência  dos  tribunais  acerca do conceito de faturamento, o qual entende não abarcar  o  conceito  de  “ingresso”.  O  ICMS  seria  mero  ingresso  na  escrituração  contábil  das  empresas,  para  posterior  destinação  ao Fisco, terceiro titular de tais valores.  Cita  o  recurso  extraordinário  nº  240785,  que  se  encontra  em  fase decisória no STF, outros excertos doutrinários e princípios  constitucionais,  discorrendo  acerca  da  impossibilidade  de  inclusão  do  ICMS  na  base  de  cálculo  do PIS/Cofins,  visto  que  não  representa  riqueza  do  contribuinte,  não  fazendo  parte  da  receita ou do faturamento.  Por fim, requer seja deferido o seu pedido de restituição,  tendo  em  vista  ser  inconstitucional  a  cobrança  do  PIS/Cofins  sem  a  exclusão  do  ICMS da base  de  cálculo,  e  que os  créditos  sejam  acrescidos de juros Selic, desde o seu pagamento indevido até a  data da restituição/compensação.  A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Belo Horizonte  (MG) julgou improcedente a manifestação de inconformidade, conforme ementa abaixo:  ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Data do fato gerador: 30/06/2005  EXCLUSÃO  DO  ICMS  DA  BASE  DE  CÁLCULO.  IMPOSSIBILIDADE.  Fl. 88DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 89          4 Não  há  previsão  legal  para  a  exclusão  do  ICMS  da  base  de  cálculo das contribuições ao PIS/Cofins apuradas pelos regimes  cumulativo e não­cumulativo.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido  Inconformada,  a  contribuinte  recorre  a  este  Conselho,  conforme  recurso  voluntário  apresentado,  no  qual  repisa  os  argumentos  apresentados  na  Manifestação  de  Inconformidade.  É o relatório.  Fl. 89DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 90          5   Voto             Conselheiro Relator Marcos Antonio Borges  O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos recursais, portanto  dele toma­se conhecimento.  O  direito  creditório  não  existiria,  segundo  o  despacho  decisório  inicial,  porque os  pagamentos  constantes  do  pedido  estariam  integralmente  vinculados  a  débitos  em  DCTF e não teriam sido demonstradas a liquidez e a certeza dos indébitos.  Na análise eletrônica dos PERDCOMPs de pagamento indevido ou a maior o  objetivo  é  confirmar  a  existência  de  indébito  tributário,  confrontando  informações  das  declarações apresentadas com os pagamento realizados. Não se está analisando efetivamente o  mérito  da  questão,  o  que  somente  será  viável  a  partir  da  manifestação  de  inconformidade  apresentada  pelo  requerente,  na  qual,  espera­se,  seja  descrita  a  origem  do  direito  creditório  pleiteado e sua fundamentação legal.   Foi o que sucedeu no recurso apresentado, no qual a recorrente alega que os  créditos pleiteados  referem­se a pagamentos a maior da contribuição ao PIS e da Cofins, em  razão da inclusão do ICMS nas bases de cálculo destas contribuições.  A questão da inclusão do  ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS é  objeto  do  Recurso  Extraordinário  (RE)  nº  240.785­2  MG,  que  não  foi  ainda  julgada  até  a  presente data.  Na  Ação  Declaratória  de  Constitucionalidade  (ADC)  nº  18,  que  trata  da  mesma matéria, o STF reconheceu a repercussão geral da demanda e deferiu medida cautelar  para determinar que, até o  julgamento  final da ação pelo Plenário do STF,  juízos e  tribunais  suspendessem o julgamento dos processos em trâmite que envolviam a aplicação do art. 3º, §  2º,  inciso  I,  da  Lei  no  9.718/98.  A  suspensão  dos  julgamentos  deferida  liminarmente  foi  sucessivamente prorrogada nas sessões plenárias realizadas em 04/02/2009, em 16/09/2009, e,  finalmente, em 25/03/2010, quando o Tribunal, pela última vez, prorrogou por mais 180 dias a  eficácia da medida cautelar anteriormente deferida.  Quanto  ao  RE  nº  240.785­2/MG,  o  mesmo  foi  também  sustado  até  o  julgamento do ADC no 18,  já que o Plenário do STF, ao  julgar questão de ordem  levantada  pelo Ministro Marco Aurélio, decidiu que o julgamento da ADC deveria preceder o julgamento  do  RE  em  tela,  uma  vez  que  a  ADC,  por  tratar­se  de  controle  concentrado  de  constitucionalidade, repercutiria sobre os demais processos relativos à matéria.  Contudo, findo o prazo suspensivo liminarmente concedido pelo STF, tendo  em vista não haver nenhuma decisão vigente nesse sentido nos julgamentos que versam sobre a  matéria, bem como, com a edição da Portaria MF no­ 545, de 18 de novembro de 2013, que  revogou os parágrafos 1º e 2º do artigo 62A do Anexo II do Regimento Interno deste Conselho,  que  previam  o  sobrestamento  dos  julgamentos  dos  recursos  sempre  que  o  STF  também  Fl. 90DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 91          6 sobrestar  o  julgamento  dos  recursos  extraordinários  da  mesma  matéria,  preliminarmente  entendo que não há que se falar em sobrestamento dos autos.  Isto posto, no mérito, veremos que não assiste razão à recorrente.  O  valor  do  ICMS  compõe  o  preço  da  mercadoria  sendo  calculado  “por  dentro”,  ou  seja,  o  montante  do  próprio  imposto  está  incluído  na  sua  base  de  cálculo,  nos  termos do art. 13, §1º, inciso I da LC 87/96, integrando assim a receita bruta ou faturamento,  que é base de cálculo das contribuições, não havendo razão para a sua exclusão sem expressa  disposição legal para tanto.  A Lei nº 9.718/98, em seu art. 3º, § 2º, I autoriza apenas a exclusão do ICMS  “quando cobrado pelo vendedor dos bens ou prestador dos serviços na condição de substituto  tributário”. Em nenhum momento, porém, autoriza a exclusão do ICMS das próprias vendas.  Em relação ao PIS, a partir da Lei 10.637, de 2002, e à Cofins, a partir da Lei  10.833,  de  2003,  para  aquelas  empresas  sujeitas  ao  regime  não  cumulativo  de  apuração  das  referidas  contribuições,  estas passaram a  ter como  fato  gerador o  faturamento mensal,  assim  entendido  o  total  das  receitas  auferidas  pela  pessoa  jurídica,  independentemente  de  sua  denominação ou classificação contábil, ,porém não trazendo qualquer disposição que se refira à  possibilidade de exclusão do ICMS da base de cálculo. O inciso VII do art. 1º das retrocitadas  leis, incluído pela Lei nº 11.945, de 4 de junho de 2009, prevê apenas a exclusão das receitas  decorrentes de transferência onerosa de créditos acumulados de ICMS originados de operações  de exportação.  Em relação ao PIS, a Jurisprudência encontrava­se pacificada, sendo editada  a Súmula nº 68 pelo Superior Tribunal de Justiça, abaixo transcrita:  Súmula:  68  A  PARCELA  RELATIVA  AO  ICM  INCLUI­SE  NA  BASE DE CALCULO DO PIS.   Em  relação  ao  FINSOCIAL,  que  também  tinha  por  base  de  cálculo  o  faturamento, o Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula nº 94, que estabelece:  Súmula  94.  A  PARCELA  RELATIVA  O  ICMS  INCLUI­SE  NA  BASE DE CÁLCULO DO FINSOCIAL.  Este  também  é  o  entendimento  exarado  pelo  STJ,  superada  a  suspensão  liminar dos julgamentos dos processos envolvendo a matéria determinada pelo STF, no âmbito  do REsp no 1.127.877­SP (transitado em julgado em 20/06/2012), que foi submetido ao rito do  artigo 543­C do CPC, no  sentido de que o  ICMS  integra  sim a base de  cálculo do PIS  e da  COFINS,  através  de  decisão  monocrática  que  negou  seguimento  ao  recurso,  com  base  em  jurisprudência da citada Corte, conforme excerto abaixo:  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  OMISSÃO  NÃO  CONFIGURADA. BASE DE CÁLCULO DO PIS E DA COFINS.  INCLUSÃO  DO  ICMS.  POSSIBILIDADE.  PRECEDENTES.  RECURSO ESPECIAL A QUE SE NEGA SEGUIMENTO.  A  jurisprudência  deste Tribunal  pacificou­se  no  sentido  de  que  "a parcela relativa ao ICMS deve ser incluída na base de cálculo  do  PIS  e  da  Cofins,  nos  termos  das  Súmulas  68  e  94  do  STJ"  (AgRg  no  REsp  1.121.982/RS,  2ª  T.,  Min.  Humberto  Martins,  Fl. 91DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI Processo nº 11030.904388/2012­21  Acórdão n.º 3801­003.202  S3­TE01  Fl. 92          7 DJe de 04/02/2011). Nesse sentido, os seguintes julgados: AgRg  no  Ag  1.069.974/PR,  1ª  T.,  Min.  Francisco  Falcão,  DJe  de  02/03/2009;  REsp  1.012.877/PR,  2ª  T.,  Min.  Mauro  Campbell  Marques, DJe de 08/02/2011; AgRg no Ag 1.169.099/SP, 2ª T.,  Min.  Herman  Benjamin,  DJe  de  03/02/2011;  AgRg  no  Ag  1.005.267/RS,  1ª  T.,  Min.  Benedito  Gonçalves,  DJe  de  02/09/2009.  Ocorre  ainda  que  eventuais  alegações  acerca  de  inconstitucionalidade  da  legislação  tributária não  são oponíveis na  esfera  administrativa,  uma vez  que  sua  apreciação  foge  à  alçada  da  autoridade  administrativa  de  qualquer  instância,  não  dispondo  esta  de  competência legal para examinar hipóteses de violação às normas legitimamente inseridas no  ordenamento jurídico nacional.  Com  efeito,  a  apreciação  dessas  questões  acha­se  reservada  ao  Poder  Judiciário, pelo que qualquer discussão quanto aos aspectos de validade das normas jurídicas  deve  ser  submetida  àquele  Poder.  Portanto,  é  inócuo  suscitar  tais  alegações  na  esfera  administrativa, pois à autoridade administrativa é vedado desrespeitar  textos  legais em vigor,  sob pena de responsabilidade funcional, sendo defeso a apreciação da matéria por esse órgão  julgador, nos  termos da Súmula n° 2 do CARF, de observância obrigatória por parte de seus  membros.  Assim,  diante  do  exposto,  voto  por  negar  provimento  ao  presente  recurso  voluntário.  (assinado digitalmente)  Marcos Antônio Borges                                Fl. 92DF CARF MF Impresso em 11/06/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2014 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 04/05/201 4 por MARCOS ANTONIO BORGES, Assinado digitalmente em 10/06/2014 por PAULO SERGIO CELANI

score : 1.0
5540646 #
Numero do processo: 13884.004152/2003-86
Turma: Terceira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 03 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Exercício: 2004 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. ACOLHIMENTO. Acolhem-se os Embargos de Declaração, para o fim de suprir omissão sobre ponto sobre o qual devia pronunciar-se a Turma.
Numero da decisão: 1803-002.215
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em acolher os Embargos opostos pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN), rerratificando o Acórdão nº 1803-002.062, de 12/02/2014, proferido por esta Terceira Turma Especial, na forma do item 12 deste Acórdão, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Cármen Ferreira Saraiva – Presidente (assinado digitalmente) Sérgio Rodrigues Mendes - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Cármen Ferreira Saraiva, Meigan Sack Rodrigues, Victor Humberto da Silva Maizman, Sérgio Rodrigues Mendes e Arthur José André Neto.
Nome do relator: SERGIO RODRIGUES MENDES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201406

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Exercício: 2004 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. ACOLHIMENTO. Acolhem-se os Embargos de Declaração, para o fim de suprir omissão sobre ponto sobre o qual devia pronunciar-se a Turma.

turma_s : Terceira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13884.004152/2003-86

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5363171

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 30 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1803-002.215

nome_arquivo_s : Decisao_13884004152200386.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : SERGIO RODRIGUES MENDES

nome_arquivo_pdf_s : 13884004152200386_5363171.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em acolher os Embargos opostos pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN), rerratificando o Acórdão nº 1803-002.062, de 12/02/2014, proferido por esta Terceira Turma Especial, na forma do item 12 deste Acórdão, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Cármen Ferreira Saraiva – Presidente (assinado digitalmente) Sérgio Rodrigues Mendes - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Cármen Ferreira Saraiva, Meigan Sack Rodrigues, Victor Humberto da Silva Maizman, Sérgio Rodrigues Mendes e Arthur José André Neto.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 03 00:00:00 UTC 2014

id : 5540646

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812522184704

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1002; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE03  Fl. 234          1 233  S1­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13884.004152/2003­86  Recurso nº               Embargos  Acórdão nº  1803­002.215  –  3ª Turma Especial   Sessão de  3 de junho de 2014  Matéria  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO  Embargante  AGROCOMERCIAL VERDEVALE LTDA.  Interessado  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Exercício: 2004  EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. ACOLHIMENTO.  Acolhem­se os Embargos de Declaração, para o fim de suprir omissão sobre  ponto sobre o qual devia pronunciar­se a Turma.         AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 4. 00 41 52 /2 00 3- 86 Fl. 253DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Processo nº 13884.004152/2003­86  Acórdão n.º 1803­002.215  S1­TE03  Fl. 235          2 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em acolher  os Embargos opostos pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN), rerratificando o Acórdão  nº 1803­002.062, de 12/02/2014, proferido por esta Terceira Turma Especial, na forma do item  12 deste Acórdão, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.     (assinado digitalmente)  Cármen Ferreira Saraiva – Presidente    (assinado digitalmente)  Sérgio Rodrigues Mendes ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  Cármen  Ferreira  Saraiva,  Meigan  Sack  Rodrigues,  Victor  Humberto  da  Silva  Maizman,  Sérgio  Rodrigues  Mendes e Arthur José André Neto.    Fl. 254DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Processo nº 13884.004152/2003­86  Acórdão n.º 1803­002.215  S1­TE03  Fl. 236          3   Relatório  Os Embargos de Declaração (fls. 225 a 229­verso) foram recebidos nos termos  do art. 49, § 7º, do Anexo II da Portaria MF nº 256, de 22/06/2009, que aprovou o Regimento  Interno do CARF ­ RICARF.  2.  A  Embargante  (Procuradoria  da  Fazenda  Nacional)  alega  omissão  sobre  ponto sobre o qual devia pronunciar­se a Turma,  relativamente ao Acórdão nº 1803­002.062,  de  12/02/2014,  proferido  por  esta  Terceira  Turma  Especial  (fls.  215  a  220),  sob  o  seguinte  fundamento (fls. 225­verso):    3.  Da  análise  dos  autos,  entendeu­se  estarem  presentes  todos  os  requisitos  de  admissibilidade para apreciação pela Turma (fls. 232 e 233).  Em mesa para julgamento.  Fl. 255DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Processo nº 13884.004152/2003­86  Acórdão n.º 1803­002.215  S1­TE03  Fl. 237          4 Voto             Conselheiro Sérgio Rodrigues Mendes, Relator  4.  Acolho os Embargos, para o fim de suprir omissão sobre ponto sobre o qual  devia pronunciar­se a Turma.  5.  Conforme bem observado pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN), “o  contribuinte foi  intimado da decisão proferida pela autoridade julgadora de primeira instância  em 23/01/2008, conforme AR de fls. 117” (fls. 225­verso).  6.  Deve­se  observar,  porém,  que  foi  objeto  de  cobrança,  pela  Intimação  nº  29/2008,  de  fls.  115,  apenas  o  débito  original  de R$  7.686,45  (fls.  116),  correspondente  ao  valor indicado na Declaração de Compensação de fls. 1.   7.  Segundo tela de consulta de fls. 118, consta recolhimento, em 16/05/2008, do  valor original de R$ 7.686,45, com acréscimos legais, totalizando R$ 13.973,19.  8.  Um  ano  após  esses  fatos  (mais  precisamente  em  06/04/2009),  efetuou  a  repartição  de  origem  levantamento  de  outros  Pedidos  de  Ressarcimento  ou  Restituição/Declaração  de Compensação  (Per/DComp)  vinculados  ao  presente  processo  (fls.  119 a 183), do que resultou a relação de débitos de fls. 184 a 189, que ­ pode­se assim entender  ­ substituiu a relação anterior, de fls. 110 (Extrato de Processo), a qual apenas indicava o débito  já mencionado, de R$ 7.686,45.   9.  Dessa  forma,  procedeu­se  a  nova  intimação  à  Recorrente  (Intimação  nº  118/2009, de fls. 190) para a cobrança desses outros débitos, esta, sim, recebida em 14/04/2009  (fls. 191), como indicado no Acórdão embargado (fls. 218).  10.  Por conseguinte,  resulta  lógico que, para  todas as demais Declarações de  Compensação que não a de  fls.  1  (cuja  não  homologação  já  transitou  administrativamente,  tendo  sido,  inclusive,  quitado  o  respectivo  débito),  resta  tempestivo  o  Recurso  Voluntário  apresentado  pela  Recorrente,  em  30/04/2009  (fls.  194),  considerando­se,  por  economia  processual, o Despacho Decisório de 11/11/2003, da DRF em São José dos Campos­SP  (fls.  74) e o Acórdão nº 05­20.338, de 28/11/2007, da DRJ de Campinas­SP (fls. 111 a 113), como  alcançando, também, todas aquelas declarações.   11.  Daí o conhecimento do Recurso Voluntário por parte do Acórdão embargado  (fls. 219).  12.  Para  melhor  espelhar  a  situação  dos  autos,  devem  ser  rerratificados  os  seguintes trechos do Acórdão embargado, como segue (fls. 216 e 220):  De:  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Fl. 256DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Processo nº 13884.004152/2003­86  Acórdão n.º 1803­002.215  S1­TE03  Fl. 238          5 Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso,  para,  superada  a  preliminar  de  prescrição  do  crédito  pleiteado  em  relação  aos  fatos geradores ocorridos a partir de 15/10/1993, seja proferida  nova decisão pela DRF de origem, quanto ao mérito do pedido  de compensação, nos termos do relatório e votos que integram o  presente  julgado.  Ausente,  temporariamente,  a  Conselheira  Meigan Sack Rodrigues.  [...].  Considerando  que,  no  presente  caso,  o  pleito  de  compensação  foi  protocolado  em  14/10/2003,  não  procede  a  preliminar  de  prescrição do crédito pleiteado em relação aos  fatos geradores  ocorridos  a  partir  de  15/10/1993,  inclusive,  arguida  pela DRF  de origem.  Conclusão   Em face do exposto, e considerando  tudo o mais que dos autos  consta,  voto  no  sentido  de  DAR  PROVIMENTO  PARCIAL  AO  RECURSO,  para,  superada  a  preliminar  de  prescrição  do  crédito  pleiteado  em  relação  aos  fatos  geradores  ocorridos  a  partir de 15/10/1993,  seja proferida nova decisão pela DRF de  origem, quanto ao mérito do pedido de compensação.  Para (destacaram­se as alterações procedidas):  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso,  para,  superada  a  preliminar  de  prescrição  do  crédito  pleiteado  em  relação  aos  fatos geradores ocorridos a partir do primeiro dia dos dez anos  anteriores  ao  registro  de  cada  declaração  de  compensação  constante  dos  autos  (excetuada  a  de  fls.  1,  cuja  não  homologação  já  transitou  administrativamente,  tendo  sido,  inclusive,  quitado  o  respectivo  débito),  seja  proferida  nova  decisão  pela  DRF  de  origem,  quanto  ao  mérito  do  pedido  de  compensação,  nos  termos  do  relatório  e  votos  que  integram  o  presente  julgado.  Ausente,  temporariamente,  a  Conselheira  Meigan Sack Rodrigues.  [...].  No  presente  caso,  não  procede  a  preliminar  de  prescrição  do  crédito  pleiteado  em  relação  aos  fatos  geradores  ocorridos  a  partir  do  primeiro  dia  dos  dez  anos  anteriores  ao  registro  de  cada  declaração  de  compensação  constante  dos  autos,  todas  anteriores a 9 de junho de 2005 (excetuada a de fls. 1, cuja não  homologação  já  transitou  administrativamente,  tendo  sido,  inclusive,  quitado  o  respectivo  débito),  arguida  pela  DRF  de  origem.  Conclusão   Fl. 257DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Processo nº 13884.004152/2003­86  Acórdão n.º 1803­002.215  S1­TE03  Fl. 239          6 Em face do exposto, e considerando  tudo o mais que dos autos  consta,  voto  no  sentido  de  DAR  PROVIMENTO  PARCIAL  AO  RECURSO,  para,  superada  a  preliminar  de  prescrição  do  crédito  pleiteado  em  relação  aos  fatos  geradores  ocorridos  a  partir  do  primeiro  dia  dos  dez  anos  anteriores  ao  registro  de  cada  declaração  de  compensação  constante  dos  autos  (excetuada  a  de  fls.  1,  cuja  não  homologação  já  transitou  administrativamente, tendo sido, inclusive, quitado o respectivo  débito), seja proferida nova decisão pela DRF de origem, quanto  ao mérito do pedido de compensação.  Conclusão  Em face do exposto, e considerando tudo o mais que dos autos consta, voto  no sentido de ACOLHER os Embargos opostos pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PFN),  rerratificando o Acórdão nº 1803­002.062, de 12/02/2014, proferido por esta Terceira Turma  Especial, na forma do item 12 deste Acórdão.  É como voto.    (assinado digitalmente)  Sérgio Rodrigues Mendes                            Fl. 258DF CARF MF Impresso em 30/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 12/06/2014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2 014 por SERGIO RODRIGUES MENDES, Assinado digitalmente em 12/06/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA

score : 1.0
5515380 #
Numero do processo: 11080.918343/2012-48
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 28 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Jul 10 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/08/2010 a 31/08/2010 DIREITO A RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Havendo prova suficiente nos autos para comprovar o direito à restituição, devem os mesmos serem recebidos como prova do alegado em homenagem ao princípio da verdade material. INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ART. 3º DA LEI 9.718. Matéria pacificada pelo STF,, com dispositivo inclusive, revogado pela Lei nº 11.941, em seu artigo 79, inciso XII. Recurso Provido.
Numero da decisão: 3801-003.490
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso nos termos do relatório e voto. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.
Nome do relator: PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/08/2010 a 31/08/2010 DIREITO A RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Havendo prova suficiente nos autos para comprovar o direito à restituição, devem os mesmos serem recebidos como prova do alegado em homenagem ao princípio da verdade material. INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ART. 3º DA LEI 9.718. Matéria pacificada pelo STF,, com dispositivo inclusive, revogado pela Lei nº 11.941, em seu artigo 79, inciso XII. Recurso Provido.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 10 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 11080.918343/2012-48

anomes_publicacao_s : 201407

conteudo_id_s : 5358558

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jul 10 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-003.490

nome_arquivo_s : Decisao_11080918343201248.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 11080918343201248_5358558.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao recurso nos termos do relatório e voto. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.

dt_sessao_tdt : Wed May 28 00:00:00 UTC 2014

id : 5515380

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:24:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713046812524281856

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1635; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 2          1 1  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11080.918343/2012­48  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­003.490  –  1ª Turma Especial   Sessão de  28 de maio de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Recorrente  ELIPSE SOFTWARE LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL      ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/08/2010 a 31/08/2010  DIREITO A RESTITUIÇÃO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA.  Havendo  prova  suficiente  nos  autos  para  comprovar  o  direito  à  restituição,  devem os mesmos serem recebidos como prova do alegado em homenagem  ao princípio da verdade material.  INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ART. 3º DA LEI 9.718.  Matéria pacificada pelo STF,, com dispositivo inclusive, revogado pela Lei nº  11.941, em seu artigo 79, inciso XII.  Recurso Provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento ao recurso nos termos do relatório e voto.     (assinatura digital)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.     (assinatura digital)  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Redator designado.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 91 83 43 /2 01 2- 48 Fl. 49DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11080.918343/2012­48  Acórdão n.º 3801­003.490  S3­TE01  Fl. 3          2   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcos  Antônio  Borges,  Paulo  Sérgio  Celani,  Sidney  Eduardo  Stahl,  Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva  Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.  Fl. 50DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11080.918343/2012­48  Acórdão n.º 3801­003.490  S3­TE01  Fl. 4          3    Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário interposto contra o acórdão, julgado pela 2ª.  Turma da Delegacia Regional de Julgamento de Porto Alegre (DRJ/POA), em que foi julgada  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  apresentada  pela  contribuinte,  sendo  indeferida a restituição pleiteada.  Por  bem  descrever  os  fatos,  adoto  o  relatório  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento de origem, que assim relatou os fatos:    “Trata o presente processo de manifestação de inconformidade  contra  Despacho Decisório  emitido  eletronicamente  pela  DRF  de origem em exame de Declaração de Restituição enviada pela  empresa, nos quais não foi concedida a restituição por ausência  de valores de indébito.  Inconformada, insurge­se alegando que foi solicitada restituição  da  contribuição  porque  houve  a  tributação  sobre  receitas  financeiras,  conforme  declarado  em  DACON,  na  ficha  demais  receitas  e  na  ficha  contribuição  a  pagar,  refletindo  na  DCTF  mensal, sendo que traz comprovantes bancários dos rendimentos  financeiros do período.  Estas  receitas  financeiras  não  seriam  componentes  da  base  de  cálculo  da  contribuição  (PIS  ou  Cofins)  cumulativa,  pois  o  art.79,  inciso  XII  da  Lei  11.941,  de  27/05/2009,  com  efeito  a  partir de sua publicação, excluiu­as do conceito de faturamento  (vendas de bens e serviços), que é o conceito do fato gerador da  contribuição (PIS ou Cofins) cumulativa.”    A manifestação  de  inconformidade,  embora  denominada  de  “impugnação”,  foi  conhecida  pela  DRJ  de  origem,  sendo  julgada  improcedente.  O  acórdão  da  DRJ/POA  possui a seguinte ementa:    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL COFINS   LIQUIDEZ E CERTEZA PROVA ÔNUS.  A comprovação de  liquidez e certeza do crédito solicitado, nos  termos  do  art.165  e  170  do  Código  Tributário  Nacional,  é  obrigação de quem o requer. Então, cabe ao contribuinte provar,  de forma inconteste, os fatos/atos que alega, conforme determina  o art.333, inciso II, do Código de Processo Civil.  Fl. 51DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11080.918343/2012­48  Acórdão n.º 3801­003.490  S3­TE01  Fl. 5          4   Inconformada com a  improcedência da  impugnação, a contribuinte interpôs,  recurso  a  qual  denominou  de  “Impugnação”,  onde  em  suas  razões,  requer  seja  concedido  o  pedido de  restituição. Apresenta  junto com o  recurso os  seguintes documentos para provar o  seu direito: Demonstrativo de cálculo da PIS e DACON do período.  É o sucinto relatório.  Fl. 52DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11080.918343/2012­48  Acórdão n.º 3801­003.490  S3­TE01  Fl. 6          5   Voto             Conselheiro Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator.    O  recurso voluntário,  embora denominado pela  recorrente de “impugnação”  foi apresentado dentro do prazo legal, reunindo, ainda, os demais requisitos de admissibilidade.  Portanto, dele conheço, aplicando­se ao caso o princípio da fungibilidade recursal.    A  recorrente  alega  suas  razões  já  expostas  na  manifestação  de  inconformidade, porém apresentando desta vez documentos para comprovar seu direito, quais  sejam, Demonstrativo de cálculo da PIS e DACON do período.    Analisando­se  os  documentos  juntados,  verifica­se  na  DACON  do  período  que a contribuinte declara como “demais receitas – alíquota de 0,65%”, valor este idêntico ao  considerado  como  “receita  financeira  (aplicações  financeiras)”,  conforme  Demonstrativo  de  cálculo da PIS.    Ainda,  ao  realizar  a  análise  dos  rendimentos  obtidos  pela  recorrente  no  período,  através  dos  extratos  de movimentação  bancária  anexados  aos  autos,  verifica­se  que  aqueles  são  idênticos  ao  declarados  na  DACON  e  no  Demonstrativo  de  cálculo,  havendo  portanto correspondência entre ambos. A contribuinte comprova ter receitas financeiras em que  somadas coincidem com o valor a restituir.    Assim,  tem­se  que  a  recorrente  traz  prova  suficiente  para  comprovar  o  seu  direito à restituição. Diante disto, pelo princípio da verdade material, os documentos juntados  em  recurso  voluntário  devem  ser  recebidos  como  prova  do  alegado,  inclusive  conforme  determina o art. 3º, inc. III, da Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999.     Necessário  ainda  destacar  que  o  pedido  de  restituição  elaborado  pela  contribuinte possui respaldo em firme decisão do Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal,  quando do julgamento do RE 357.950, que declarou a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º  da  Lei  9.718,  sendo  possível,  consoante  restou  decidido  pela  Câmara  Superior  de  Recursos  Fiscais  (Acórdão  9303­002.763,  3ª.  Turma,  sessão  de  21  de  janeiro  de  2014),  sua  aplicação  pelas autoridades  julgadoras de segundo grau à contribuinte diverso daquele beneficiado pela  decisão do STF, consoante disposição do art. 26­A do Decreto 70.235/72, introduzido pelo art.  Fl. 53DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11080.918343/2012­48  Acórdão n.º 3801­003.490  S3­TE01  Fl. 7          6 26 da Lei 11.941. Registra­se ainda que a norma  tida como inconstitucional pelo STF já  foi,  inclusive, revogada pela Lei nº 11.941, em seu artigo 79, inciso XII.    É  importante  consignar  que  compete  a  autoridade  administrativa,  com base  na escrita fiscal e contábil, efetuar os cálculos e apurar o valor do direito creditório.     Ante  ao  exposto,  voto  no  sentido  de  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  interposto pela interessada para  reconhecer o direito à  restituição dos pagamentos a maior da  contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da  Lei nº 9.718/1998.    É assim que voto.    Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator ­ Relator                                  Fl. 54DF CARF MF Impresso em 10/07/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 09/07/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 01/07/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

score : 1.0