Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4579183 #
Numero do processo: 13884.003382/2005-90
Turma: 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 1ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2012
Ementa: PIS E COFINS BASE DE CÁLCULO As receitas de aplicações financeiras não integram a base de cálculo do PIS e da COFINS, por representarem alargamento do conceito de receita bruta, declarado inconstitucional pelo STF em composição plenária, no julgamento dos RE 390.840/MG e 346.084/PR. MULTA QUALIFICADA Aplicase a multa em percentual de 150% nos casos em que tipificada a situação prevista no art. 71 da Lei nº 4.502/64. Fica evidenciada a intenção dolosa de tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, o conhecimento, por parte da autoridade fazendária da ocorrência do fato gerador, quando o contribuinte não contabiliza toda sua vultosa movimentação bancária, que abriga receitas de aplicações financeiras e ganhos em operações de cessão de crédito omitidos.
Numero da decisão: 9101-001.393
Decisão: ACORDAM os membros da 1ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, por unanimidade de votos, recurso provido em parte, para restabelecer a multa qualificada em relação às receitas oriundas de aplicações financeiras de renda fixa e variável e sobre o ganho de capital (TDA).
Nome do relator: VALMIR SANDRI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201207

camara_s : 1ª SEÇÃO

ementa_s : PIS E COFINS BASE DE CÁLCULO As receitas de aplicações financeiras não integram a base de cálculo do PIS e da COFINS, por representarem alargamento do conceito de receita bruta, declarado inconstitucional pelo STF em composição plenária, no julgamento dos RE 390.840/MG e 346.084/PR. MULTA QUALIFICADA Aplicase a multa em percentual de 150% nos casos em que tipificada a situação prevista no art. 71 da Lei nº 4.502/64. Fica evidenciada a intenção dolosa de tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, o conhecimento, por parte da autoridade fazendária da ocorrência do fato gerador, quando o contribuinte não contabiliza toda sua vultosa movimentação bancária, que abriga receitas de aplicações financeiras e ganhos em operações de cessão de crédito omitidos.

turma_s : 1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

numero_processo_s : 13884.003382/2005-90

conteudo_id_s : 5230072

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Feb 25 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 9101-001.393

nome_arquivo_s : Decisao_13884003382200590.pdf

nome_relator_s : VALMIR SANDRI

nome_arquivo_pdf_s : 13884003382200590_5230072.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da 1ª Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, por unanimidade de votos, recurso provido em parte, para restabelecer a multa qualificada em relação às receitas oriundas de aplicações financeiras de renda fixa e variável e sobre o ganho de capital (TDA).

dt_sessao_tdt : Tue Jul 17 00:00:00 UTC 2012

id : 4579183

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:01 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041573969657856

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1957; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T1  Fl. 1          1             CSRF­T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13884.003382/2005­90  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9101­001.393  –  1ª Turma   Sessão de  17 de julho de 2012  Matéria  IRPJ e Outros  Recorrente  Fazenda Nacional  Interessado  IPCA­Ismael Pulga Consultores Associados Ltda.    PIS E COFINS BASE DE CÁLCULO ­ As receitas de aplicações financeiras  não  integram  a  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  COFINS,  por  representarem  alargamento  do  conceito  de  receita  bruta,  declarado  inconstitucional  pelo  STF  em  composição  plenária,  no  julgamento  dos  RE  390.840/MG  e  346.084/PR.  MULTA QUALIFICADA  ­ Aplica­se  a multa  em  percentual  de  150% nos  casos em que tipificada a situação prevista no art. 71 da Lei nº 4.502/64. Fica  evidenciada  a  intenção  dolosa  de  tendente  a  impedir  ou  retardar,  total  ou  parcialmente,  o  conhecimento,  por  parte  da  autoridade  fazendária  da  ocorrência  do  fato  gerador,  quando  o  contribuinte  não  contabiliza  toda  sua  vultosa movimentação bancária, que abriga receitas de aplicações financeiras  e ganhos em operações de cessão de crédito omitidos.     Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  da  1ª  Turma  da  Câmara  Superior  de  Recursos  Fiscais,  por  unanimidade  de  votos,  recurso  provido  em  parte,  para  restabelecer  a  multa  qualificada em relação às receitas oriundas de aplicações financeiras de renda fixa e variável e  sobre o ganho de capital (TDA).  (documento assinado digitalmente)  Otacílio Dantas Cartaxo  Presidente   (documento assinado digitalmente)  Valmir Sandri  Relator     Fl. 1015DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI   2 Participaram  do  julgamento  os  Conselheiros:  Otacílio  Dantas  Cartaxo,  Valmar Fonseca de Menezes,  José Ricardo da Silva, Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz,  Orlando José Gonçalves Bueno  (suplente), Alberto Pinto Souza Junior, Valmir Sandri,  Jorge  Celso Freire da Silva, Karem Jureidini Dias e Suzy Gomes Hoffmann.                                                        Fl. 1016DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI Processo nº 13884.003382/2005­90  Acórdão n.º 9101­001.393  CSRF­T1  Fl. 2          3 Relatório  Em  face  do  contribuinte  IPCA­Ismael  Pulga  Consultores  Associados  Ltda.  foram  lavrados autos de  infração de  IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, para  tributação de receitas  operacionais  apuradas  com  base  na  presunção  legal  prevista  no  art.  42  da  Lei  n.  9.430/96,  receitas de  rendimentos  em aplicações  financeiras não oferecidas  à  tributação, bem como de  ganhos de capital em operações de cessão de direitos creditórios de  títulos da dívida agrária.  Foi lançada multa qualificada no percentual de 150% para todas as infrações, ao argumento de  que o contribuinte teria agido com evidente intuito de fraude,  incidindo no tipo do art. 71 da  Lei n. 4.502/64.  Instaurado  o  litígio  com  a  impugnação  tempestivamente  apresentada,  os  lançamentos foram integralmente mantidos na primeira instância.  O  recurso  voluntário  interposto  foi  incluído  em  pauta  de  julgamento  na  sessão  de  24  de  janeiro  de  2007,  não  tendo  sido  conhecido  pela  Quinta  Câmara  do  extinto  Primeiro Conselho de Contribuintes, por perempto (Ac.105­16.231).  Os embargos de declaração interpostos foram acolhidos e, em sessão de 05 de  dezembro de 2007, a Quinta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, pelo Acórdão nº  105­16.793,  integrado  pelo  Acórdão  105­17.121.  de  13/08/2008,  por  unanimidade  de  votos,  rejeitou  a  preliminar  de  decadência  e,  no mérito:  (a)  por maioria  de  votos,  deu  provimento  parcial  ao  recurso  para  afastar  a  tributação  em  relação  ao  PIS  e  COFINS,  vencidos  os  Conselheiros Wilson  Fernandes  Guimarães  e Waldir  Veiga  Rocha;  (b)    reduziu  a multa  de  oficio  para  75%  em  relação  aos  itens  1,  2  e  3  da  autuação,  vencido  o  Conselheiro Wilson  Fernandes Guimarães que só reduzia em relação ao item 1. É a seguinte a ementa da decisão:  EMBARGOS  DE  DECLARAÇÃO  ­  ERRO  MATERIAL  ­  Demonstrada  a  tempestividade  do  recurso  voluntário,  é  de  se  conhecer  e  retificar  o  acórdão  embargado  para  declarar­lhe  a  tempestividade e conhecê­lo.   DECADÊNCIA  ­  TERMO  INICIAL  ­  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO ­ Nos  tributos  sujeitos  a lançamento por homologação, comprovado que o contribuinte  agiu  com  dolo,  a  contagem  do  prazo  decadencial  para  constituição de crédito tributário dá­se na forma do art 173, I do  CTN.  Solução  aplicável  para  todo  o  crédito  lançado,  dada  a  impossibilidade lógica de se segregar, para fins de contagem do  prazo  decadencial,  uma  infração  das  demais,  quando  todas  se  referem aos mesmos períodos de apuração.  PIS E COFINS ­ TRIBUTAÇÃO DE RECEITAS FINANCEIRAS ­  INCONSTITUCIONALIDADE  DO  §  1°  DO  ART.  3°  DA  LEI  9.718/98  DECLARADA  PELO  SUPREMO  TRIBUNAL  FEDERAL,  EM  COMPOSIÇÃO  PLENÁRIA,  NO  JULGAMENTO  DE  RECURSOS  EXTRAORDINÁRIOS  ­  APLICAÇÃO  DO  ART.  1°,  DECRETO  2.346/97  –  A  Lei  nº.  9.718/98,  ao  determinar  a  tributação de  receitas  não  incluídas  no  conceito  de  faturamento,  como  as  receitas  financeiras,  pelo  PIS  e pela COFINS,  contrariou o art.  195,  I,  da CF/88, que, à  Fl. 1017DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI   4 época, autorizava a incidência das contribuições apenas sobre o  faturamento. lrrelevância da Emenda Constitucional n. 20/1998.  Lei  inconstitucional  é  lei  absolutamente  nula,  e  nulidade  absoluta  é  vício  insanável,  não  passível  de  convalidação.  Tese  acolhida  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  em  composição  plenária,  no  julgamento  dos RE 390.840/MG e  346.084/PR,  de  observância  obrigatória  pelos  órgãos  do  Executivo,  a  teor  do  disposto no art. 1° do Decreto 2.346/97.  Recurso parcialmente provido.  A Fazenda Nacional ingressou com recurso especial alegando que o Acórdão:  (a) quanto ao afastamento da tributação relativa ao PIS e à Cofins, afrontou o art. 1°, §§ 2° e 3°  e art. 4°, caput e parágrafo único, todos do Decreto nº 2.346/97, bem assim o art. 195, inciso I,  "b", da Constituição Federal e art. 30 , § 10, da Lei n.° 9.718/98; (b) quanto à desqualificação  da multa de ofício lançada,  afrontou o art. 44, II, da Lei n° 9.430/1996 c/c arts. 71, 72 e 73 da  Lei n° 4.502/1964.   Pondera  a  Fazenda  que  a  inconstitucionalidade  do  §1º  do  art.  3º  da  Lei  nº  9.718/98,  foi  pronunciada  em  controle  difuso,  não  se  tendo  conhecimento  da  edição  de  Resolução do Senado Federal que suspendesse a execução da referida norma do Ordenamento  Jurídico, nos termos do que lhe permite o art. 52, X da Constituição de 1988.  Quanto à qualificação da multa diz que, no presente caso, conforme descrito  pela autoridade fiscal e confirmado pela DRJ, houve a qualificação da multa pelo fato de terem  sido  comprovadas  diversas  práticas  que  evidenciam  o  claro  objetivo  de  se  furtar  ao  recolhimento dos tributos devidos, citando as práticas de (i) omissão na escrituração contábil  de  vultosa  movimentação  bancária,  só  levada  ao  conhecimento  do  fisco  pelas  Instituições  Financeiras; (ii) não inclusão na base de cálculo do IRPJ do rendimento oriundo de aplicações  financeiras de renda fixa e variável; (iii) omissão de ganho de capital referente a operações de  cessão de direitos creditórios; (iv) omissão de ganhos com CDC.  O recurso especial foi admitido.  O  contribuinte  novamente  opôs  embargos  declaratórios  que  não  foram  acolhidos,  vez  que  repisavam  alegações  esposadas  no  recurso  voluntário  e  devidamente  apreciadas no voto de fls. 698/718, além de aduzir razões e anexar documentos não oferecidos  por ocasião da interposição da peça recursal.  O contribuinte, em seguida, apresentou contrarrazões ao recurso especial da  Fazenda, e apresentou recurso especial de divergência não admitido.  É o relatório.              Fl. 1018DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI Processo nº 13884.003382/2005­90  Acórdão n.º 9101­001.393  CSRF­T1  Fl. 3          5 Voto             Conselheiro Valmir Sandri, Relator  Como  visto  do  relatório,  duas  são  as  questões  que  a  Fazenda  Nacional  pretende sejam revistas, sob alegação de que a decisão recorrida contraria a lei e/ou às provas  dos autos.  A  primeira  dela  se  refere  aos  lançamentos  de  PIS  e  COFINS.  A  Câmara  cancelou­os nos termos do voto do Relator, cuja motivação se traduz na ementa:   “A Lei nº 9.718/98, ao determinar a tributação de receitas não  incluídas  no  conceito  de  faturamento,  como  as  receitas  financeiras, pelo PIS e pela COFINS, contrariou o art. 195, I, da  CF/88, que, à época, autorizava a  incidência das contribuições  apenas  sobre  o  faturamento.  Irrelevância  da  Emenda  Constitucional  nº  20/1998.  Lei  inconstitucional  é  lei  absolutamente  nula,  e  nulidade  absoluta  é  vício  insanável,  não  passível de convalidação. Tese acolhida pelo Supremo Tribunal  Federal,  em  composição  plenária,  no  julgamento  dos  RE  390.840/MG  e  346.084/PR,  de  observância  obrigatória  pelos  órgãos  do  Executivo,  a  teor  do  disposto  no  art.  1°  do Decreto  2.346/97.  A Procuradoria  da Fazenda Nacional  alega que  o  §  1º  do  art.  3º  da Lei  no  9.718/98, continua vigorando com presunção de sua conformidade com a ordem constitucional  vigente,  pelo  que  deve  a  norma  em  apreço  continuar  sendo  aplicada  pelo  intérprete,  já  que  inexiste  dispositivo  legal  que  autorize  a  sua  não  aplicação,  estando os  órgãos  integrantes  da  Administração  Pública  Federal  Direta  obrigados  a  cumpri­la.  Argumenta  que  a  norma  proclamada  inconstitucional  em  controle  difuso,  ainda  que  pelo  STF,  apenas  atinge  os  participantes da demanda judicial, não sendo capaz de estender seus efeitos aos demais outros  sujeitos.    Aduz que o parágrafo único do art. 4º do Decreto n o 2.346/97 não autoriza o  Conselho de Contribuintes a acolher alegação de inconstitucionalidade fora dos casos previstos  no  art.  1º  e  4º,  caput,  do  mesmo  Decreto.  Afirma  que  os  conceitos  de  receita  bruta  e  faturamento  estão  sendo  rediscutidos  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  razão  pela  qual  uma  decisão  em  sede  de  controle  difuso  de  constitucionalidade  não  pode  espraiar  seus  efeitos  indiscriminadamente, em afronta ao Decreto nº 2.346/97 e ao inc. X, do art. 52 da Constituição  Federal.   Com  todo  o  respeito  aos  judiciosos  argumentos  da  Fazenda  Nacional,  é  preciso  ter em conta que o Regimento  Interno do CARF admite que as decisões do STF em  controle  difuso  sejam  estendidas  aos  julgados  administrativos.  É  o  que  preceitua  o  art.  62,  inciso I, do Anexo II do regimento aprovado pela Portaria MF 256/2009:   Art.  62.  Fica  vedado  aos  membros  das  turmas  de  julgamento  do  CARF  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob  fundamento de inconstitucionalidade.  Fl. 1019DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI   6 Parágrafo  único.  O  disposto  no  caput  não  se  aplica  aos  casos  de  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  ato  normativo:  I ­ que já tenha sido declarado inconstitucional por decisão  plenária definitiva do Supremo Tribunal Federal.  Disposição de igual teor constava do artigo 49 do regimento anterior.  Por  outro  lado,  a  jurisprudência  do  STF  quanto  à  inconstitucionalidade  do  alargamento da base de cálculo do PIS  e da COFINS foi mantida pela Corte em  julgamento  submetido ao regime do art. 543­B do CPC, conforme noticia o Informativo STF n° 519, de  8  a 12 de setembro de 2008.  O Tribunal resolveu questão de ordem no sentido de reconhecer  a  existência  de  repercussão  geral  da  questão  constitucional,  reafirmar  a  jurisprudência  da  Corte  acerca  da  inconstitucionalidade  do  §  1º  do  art.  3º  da  Lei  9.718/98,  que  ampliou a base de cálculo da Contribuição para Financiamento  da Seguridade Social  ­ COFINS, e negar provimento a  recurso  extraordinário  interposto  pela União. Vencido,  parcialmente,  o  Min. Marco Aurélio, que entendia ser necessária a  inclusão do  processo  em  pauta.  Em  seguida,  o  Tribunal,  por  maioria,  aprovou proposta do Min. Cezar Peluso, relator, para edição de  súmula vinculante sobre o tema, e cujo teor será deliberado nas  próximas  sessões. Vencido,  também nesse ponto,  o Min. Marco  Aurélio,  que  se  manifestava  no  sentido  da  necessidade  de  encaminhar  a  proposta  à  Comissão  de  Jurisprudência.  RE  585235  QO/MG,  rel.  Min.  Cezar  Peluso,  10.9.2008.  (RE­ 585235)  Esse fato afasta qualquer discussão sobre a matéria, à luz do que dispõe o art.  62­A do Regimento Interno, verbis:  Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos  artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF.  Quanto  à  multa,  três  foram  as  infrações  para  as  quais  a  Câmara  entendeu  inaplicável sua exacerbação, quais sejam:  (a)­  Omissão  de  receitas  caracterizada  por  depósitos  cujos  recursos  não  tiveram sua origem comprovada:  Fato Gerador                     Valor (R$)  30/06/2000                                 244,00  30/09/2000                                 100,00  30/09/2000                                  450,00  Fl. 1020DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI Processo nº 13884.003382/2005­90  Acórdão n.º 9101­001.393  CSRF­T1  Fl. 4          7 (b) Omissão de receitas referentes a rendimentos decorrentes de aplicações de  financeiras de renda fixa   Data do resgate               Rendimento tributável                                IRRF  06/01/00                                  25.700,61                                      5.140,12  11/02/00                                  24.857,44                                      4.971,48  20/06/00                                  26.410,19                                      5.282,03  25/08/00                                 186.636,61                                   37.327,32  (c) Omissão de receitas referentes a rendimentos decorrentes de aplicações de  financeiras de renda variável  Data do resgate                      Resultado da operação                       IRRF  06/01/00                                         6.596,77                                   1.319,35  11/02/00                                         6.107,49                                   1.221,49  20/06/00                                         4.929,00                                      985,80  25/08/00                                       31.113,79                                     6.222,75  Como  assinala  a  Fazenda  Nacional  em  sua  peça  recursal.  “a  fraude  se  caracteriza  em  razão  de  uma  ação  ou  omissão,  de  uma  simulação  ou  de  uma  ocultação,  e  pressupõe sempre a  intenção de causar dano à  fazenda pública. Traduz­se, portanto, em um  propósito  deliberado  de  se  subtrair  no  todo  ou  em  parte  a  uma  obrigação  tributária.”  (negritos acrescentados).  A análise das circunstâncias justificadoras da imposição da multa qualificada  é  casuística,  e  a  intenção  dolosa  deve  ser  inequívoca.  Essa  análise  foi  feita  pelo  ilustre  Conselheiro Relator do voto condutor do acórdão guerreado, que assim expôs suas razões:  “A multa qualificada foi lançada para todas as infrações acima,  estando  fundamentada, em  relação às  três primeiras,  com base  nas  disposições  do  art.  71  da  Lei  4.502/64,  basicamente  ao  argumento  de  que  a  contribuinte  teria  omitido  em  sua  escrituração  contábil  toda  sua  vultosa movimentação  bancária  (créditos  em  conta­corrente  no  valor  total  de R$  4.532.099,28,  conforme planilhas de folhas 114 e 155), movimentação essa da  qual o Fisco tomou conhecimento apenas devido às informações  prestadas  à  Secretaria  da  Receita  Federal  pelas  respectivas  instituições  financeiras”. Segundo a autoridade  lançadora, este  conjunto  fático  denotaria  que  a  contribuinte  teria  demonstrado  "evidente intuito de fraude, definido no art. 71 da Lei 4.502”.  A  suposta  omissão  desta  movimentação  financeira,  além  da  omissão  dos  próprios  rendimentos,  é  utilizada  para  justificar  a  aplicação da penalidade de 150% (cento e cinqüenta por cento)  Fl. 1021DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI   8 nas  três  primeiras  infrações  objeto  das  autuações,  acima  referidas.  A  contribuinte,  relativamente  a  essa  movimentação  bancária,  sustenta no apelo voluntário que "os depósitos bancários de mais  de quatro milhões de reais, insistentemente citados pelo autor do  feito no  relatório  fiscal,  como  justificativa para o agravamento  da  multa,  foram  praticamente  todos  comprovados,  restando  incomprovados apenas R$ 794,50 (setecentos e noventa e quatro  reais)”.  Tenho que assiste razão à contribuinte neste particular. De fato,  a  simples  constatação  de  omissão  de  receita,  quase  que  totalmente referentes a rendimentos tributados na fonte, de per si  não autoriza se presuma tenha agido dolosamente, não servindo  de comprovação de alegada conduta dolosa o fato de se atribuir  à  contribuinte  omissão  de  movimentações  bancárias  em  valor  superior  a  quatro milhões  de  reais,  quando,  desse  total,  restar  sem comprovação depósitos bancários correspondentes a menos  de mil reais.  Tenho,  pois,  por  improcedente  o  lançamento  da  multa  qualificada de 150% (cento e cinqüenta por cento) relativamente  às  seguintes  infrações:  (i)  omissão  de  receitas  caracterizadas  por depósitos bancários de origem não comprovada; (ii) omissão  de  rendimentos  de  aplicações  financeiras  de  renda  fixa;  e  (iii)  omissão  de  rendimentos  de  aplicações  financeiras  de  renda  variável.  É  inegável  que  a  insignificância  dos  depósitos  bancários  de  origem  não  comprovada (numa movimentação bancária total de R$ 4.532.099,28, não logrou comprovar a  origem de menos de R$ 800,00) não é suficiente para indicar intuito doloso de omitir receitas  operacionais, especialmente por se tratar de omissão apurada por presunção.   Não obstante,  a meu  juízo, essa assertiva não  respalda a conclusão do voto  condutor,  de  que  “a  simples  constatação  de  omissão  de  receita,  quase  que  totalmente  referentes a rendimentos tributados na fonte, de per se não autoriza se presuma tenha agido  dolosamente, não servindo de comprovação de alegada conduta dolosa o fato de se atribuir à  contribuinte  omissão  de  movimentações  bancárias  em  valor  superior  a  quatro  milhões  de  reais,  quando,  desse  total,  restar  sem  comprovação  depósitos  bancários  correspondentes  a  menos de mil reais”.   A constatação de que  a  totalidade  (praticamente) dos depósitos  tem origem  comprovada não é suficiente para afastar o dolo, se essa origem indica  rendimentos  (embora  não oriundos de receitas da atividade operacional) omitidos. O conjunto dos fatos, a meu ver,  demonstra  a  intenção  dolosa,  tendente  a  impedir  ou  retardar,  total  ou  parcialmente,  o  conhecimento por parte da autoridade fazendária da ocorrência do  fato gerador da obrigação  tributária principal, sua natureza ou circunstâncias materiais.  Com efeito, toda a movimentação bancária do contribuinte, que compreendeu  créditos em conta­corrente no valor  total de R$ 4.352.099,28, não era contabilizada, e dela o  fisco só tomou conhecimento em razão das declarações das instituições financeiras relativas à  CPMF. Essa vultosa movimentação financeira abrigava operações financeiras de renda fixa e  de renda variável e operações de contratos de cessão de direitos creditórios de títulos da dívida  agrária (TDA), responsáveis por rendimentos que não foram declarados à Receita Federal nem  contabilizados.   Fl. 1022DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI Processo nº 13884.003382/2005­90  Acórdão n.º 9101­001.393  CSRF­T1  Fl. 5          9 Considerando­se  apenas  os  rendimentos  omitidos  que  estão  contidos  na  movimentação financeira não contabilizada, a situação é assim retratada:    1º Trimestre  2º Trimestre  3º Trimestre  Base  de  cálculo  declarada  30.144,00  29.376,00  41.664,00  Receitas  aplicações.  financeiras omitida  63.262,31  31.339,19  217.113,79  Ganho  de  capital  (CDC) omitido  1.491.290,80  71.435,90  152.075,30  Omissão total   1.554.553,11  102.775,09  369.198,09  IRRF  s/  aplicações  financeiras   12.652,44  6.267,83  43.550,07  Sobre os  rendimentos omitidos  incidiria uma carga  tributária de 33% (15%  de IRPJ alíquota normal, 10% de adicional e 8% de CSLL).   Não  vejo  nenhuma  razoabilidade  em  concluir  que  o  contribuinte  não  agiu  com dolo ao omitir os rendimentos de aplicação financeira e teve intenção dolosa ao omitir os  ganhos  de  capital  com  a  cessão  de  direitos  creditórios. As  situações  são  idênticas. Nos  dois  casos os ganhos não declarados (e não contabilizados) só puderam ser conhecidos a partir da  movimentação bancária que não estava contabilizada.  Pelo  acima  exposto,  DOU  provimento  PARCIAL  ao  recurso  da  Fazenda  Nacional, para restaurar a multa de 150 % sobre os rendimentos de aplicações financeiras de  renda fixa e variável e sobre o ganho de capital (TDA).  É como voto.  Sala das Sessões, em 17 17 de julho de 2012.  (documento assinado digitalmente)  Valmir Sandri                              Fl. 1023DF CARF MF Impresso em 28/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI, Assinado digitalmente em 22/08/2012 por OT ACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 01/08/2012 por VALMIR SANDRI

score : 1.0
4594003 #
Numero do processo: 13807.000032/99-01
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2012
Ementa: Normas de Administração Tributária Exercício: 2001 Ementa: PEDIDO DE RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO – IRRF – SALDO NEGATIVO DO PERÍODO. Uma vez não comprovado o recolhimento em duplicidade do IRRF, que supostamente gerou saldo negativo, restituível e compensável, mesmo dada oportunidade legal em diligência para tal comprovação, inexiste suposto direito creditório.
Numero da decisão: 1202-000.801
Decisão: ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto do relator.
Nome do relator: ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201206

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Normas de Administração Tributária Exercício: 2001 Ementa: PEDIDO DE RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO – IRRF – SALDO NEGATIVO DO PERÍODO. Uma vez não comprovado o recolhimento em duplicidade do IRRF, que supostamente gerou saldo negativo, restituível e compensável, mesmo dada oportunidade legal em diligência para tal comprovação, inexiste suposto direito creditório.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

numero_processo_s : 13807.000032/99-01

conteudo_id_s : 5233563

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jan 07 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 1202-000.801

nome_arquivo_s : Decisao_138070000329901.pdf

nome_relator_s : ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO

nome_arquivo_pdf_s : 138070000329901_5233563.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto do relator.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2012

id : 4594003

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:28 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041573979095040

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1698; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T2  Fl. 1          1 0  S1­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13807.000032/99­01  Recurso nº  148.502   Voluntário  Acórdão nº  1202­00.801  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  12 de junho de 2012  Matéria  IRRF  Recorrente  WILSON LOGISTICS DO BRASIL LTDA. (ATUAL DENOMINAÇÃO DE  GW GERENCIAMENTO DE FRETES DO BRASIL LTDA).  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Assunto: Normas de Administração Tributária  Exercício: 2001  Ementa: PEDIDO DE RESTITUIÇÃO/COMPENSAÇÃO – IRRF – SALDO  NEGATIVO DO PERÍODO.  Uma  vez  não  comprovado  o  recolhimento  em  duplicidade  do  IRRF,  que  supostamente  gerou  saldo negativo,  restituível  e  compensável, mesmo dada  oportunidade  legal  em  diligência  para  tal  comprovação,  inexiste  suposto  direito creditório.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto do relator.  ( documento assinado digitalmente)  Nelson Lósso Filho – Presidente  ( documento assinado digitalmente)  Orlando José Gonçalves Bueno ­ Relator  Participaram,  ainda, do  presente  julgamento,  os Conselheiros Nélson Losso  Filho, Carlos Alberto Donassolo, Nereida de Miranda Finamore Horta, Viviane Vidal Wagner,  Geraldo Valentim Neto e Orlando José Gonçalves Bueno       Fl. 622DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 2          2 Relatório  Trata­se de Pedido de Restituição, cumulado com Pedido de Compensação,  protocolados  em  05.01.99,  objetivando  o  aproveitamento  de  créditos  do  IRRF  – Aplicações  Financeiras, Comissões e Serviços Prestados, relativos a retenções efetuadas durante os anos­ calendários de 1995, 1996 e 1997, no valor de R$38.852,24, com vistas à quitação de débitos  do IRPJ do período do período de apuração de 1998 e 1999.  Após  apreciação  preliminar  do  pedido  de  restituição,  em  atendimento  à  intimação de fls. 92, a contribuinte apresentara cópia autenticada dos informes de rendimentos  do Imposto de Renda Retido na Fonte nos anos­calendário de 1995, 1996 e 1997 deduzidos em  suas DIRPJ/96, DIRPJ/97 e DIRPJ/98.  Em  seqüência,  por  meio  do  despacho  decisório  datado  de  22.09.03,  fls.  170/173,  e  cientificado  ao  contribuinte  em  17.02.04,  a  Divisão  de  Orientação  e  Análise  Tributária  –  DERAT  da  DRF  São  Paulo/SP  indeferiu  o  pedido  do  contribuinte  e,  consequentemente,  não  homologou  os  pedidos  de  compensação,  sob  a  alegação  de  que  o  montante  retido  a  título  de  IRRF  não  foi  suficiente  para  gerar  saldo  negativo  passível  de  restituição.  Eis  o  trecho  da  decisão  que  sintetiza  a  razão  do  indeferimento  do  pleito,  consistente na existência, no ano de 1997, de valores constantes dos informes de rendimentos  (pagamento a maior) inferiores aos valores de IRPJ devidos por estimativas:  “Depreende­se  da  tabela  acima  que,  na  Ficha  09,  no  mês  de  junho  de  1997  (vencimento  julho),  o  total  de  fonte  lançado  na  linha  06  correspondente  ao  saldo  credor  do  ano­calendário  de  1996  foi  R$1.259,34,  restando  ainda  R$10.596,05  do  total  lançado  para  o  qual  deverá  ser  utilizado  IRRF  do  ano­ calendário  de  1997  (linha  06  da  Ficha  09).  Considerando  que  durante  o  ano  de  1997  o  contribuinte  comprovou  ter  IRRF  no  valor  total  de  R$26.678,23,  tendo  deduzido  R$10.596,05  em  junho, R$899,99 em julho e R$42.577,13 em dezembro, verifica­ se  que  os  valores  não  foram  suficientes  para  compensar  os  valores devidos da estimativa do IRPJ; sendo assim, não há que  se falar em restituição.”  Inconformada com o indeferimento de seu pleito, o contribuinte apresentara,  em 16.03.04, manifestação de inconformidade, esclarecendo, preliminarmente que os créditos  tributários foram declarados mediante DCTF entregue em 01.02.99 e, posteriormente, alterada,  em 29.03.99, por meio da entrega de DCTF complementar e não de DCTF retificadora. Tendo,  tal equívoco, sido constatado apenas nessa oportunidade, em 09.03.04 fora protocolada DCTF  retificadora,  a  qual  reflete  os  valores  dos  débitos  apresentadas  na  equivocada  DCTF  complementar, os quais devem ser objetos da compensação.  No  mérito,  a  contribuinte  alega  que  a  decisão  proferida  reconhecera  integralmente a existência e a validade dos valores apresentados pelo contribuinte, oriundos de  IRRF retido e não deduzidos do IRPJ devido mensalmente a título de antecipação do devido ao  final  do  período­base;  subsistindo  apenas  a  divergência  relativa  aos  valores  devidos  por  estimativa.  Fl. 623DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 3          3 Após  tecer  considerações  sobre  a  sistemática  de  apuração  do  IRPJ,  destacando a possibilidade de dedução do montante devido o IRRF e o cumprimento integral  das formalidades exigidas para esse procedimento, a contribuinte, cita que na DIPJ/98 não fora  apurado IR a pagar e, portanto, teria direito à restituição do IRRF e, dessa forma, compensá­lo  com tributos de períodos subseqüentes.  Reitera  a  inexistência  de  controvérsia  sobre  os  valores  apresentados,  destacando a prova de que, no período­base de 1997, o IRPJ devido mensalmente foi deduzido  de recolhimentos, compensações de saldos credores de anos anteriores e IRRF.  Afirmando  ser  o  IRPJ  tributo  sujeito  ao  lançamento  por  homologação,  nos  termos  do  art.  150,  do  CTN,  a  contribuinte  aponta  a  ocorrência  da  homologação  tácita  e,  consequentemente,  a  decadência  do  direito  do  Fisco  lançar  a  insuficiência  de  recolhimento  apurada na DIRPJ/98 apenas nesta oportunidade.  Conclui, então, que qualquer redução do valor apresentado em decorrência da  indicação  de  créditos  tributários  até  então  inexistentes  representa  inequívoca  pretensão  de  constituição  do  crédito  tributário.  Ressaltando,  também,  a  impossibilidade  do  Fisco  ter  procedido à compensação de ofício, conforme previsto no art. 24 da IN 210/02, pois o prazo de  15 dias para manifestação da contribuinte nunca fora concedido.  Alega, ainda, a inconstitucionalidade e ilegalidade da decisão em questão, em  virtude  da  não  observância  do  princípio  da  moralidade  pública,  insculpido  no  art.  37,  da  Constituição Federal, seja ao rever  lançamento homologado tacitamente; ao constituir crédito  tributário por via oblíqua ou ao considerar a análise parcial de informações acessíveis ao Fisco.  Por  fim,  solicita  a  perícia  dos  livros  contábeis  com  vistas  à  constatação  de  que o valor do  IRRF objeto deste processo não  foi deduzido do  IRPJ devido mensalmente a  título de estimativa.  Antes  do  julgamento  da  manifestação  de  inconformidade,  a  contribuinte  apresenta explicações a respeito dos supostos débitos indicados, reiterando os esclarecimentos  sobre a apresentação de DCTF retificadora, a qual aponta os valores dos débitos tributários que  devem ser considerados no presente pleito.  Em  vista  aos  argumentos  apresentados  pela  impugnante,  a  DRJ  –  São  Paulo/SP manifestou­se,  em  fls.  529/541,  no  sentido  de  indeferir  o  pedido  de  restituição  do  indébito do presente processo, sob o fundamento de que o IRRF não pode ser aproveitado para  compensar débitos  de  outros  tributos  ou  contribuições,  apenas  o  saldo  negativo  apurado  nas  declarações  poderia  ser  objeto  de  compensação  com  o  IRPJ  e  o  IRRF  de  períodos  subseqüentes.  No que  tange às  alegações concernentes à decadência  tributária dos valores  devidos por estimativa e que não foram liquidados durante o ano­calendário de 997, reconhece  que não são passíveis de lançamento em decorrência do prazo decadencial de 05 anos, previsto  no art. 150, §4º, do CTN. Todavia, esclarece que não houve constituição do crédito tributário,  mas apenas a verificação da existência do crédito tributário.  Rejeitadas as argüições de inconstitucionalidade, também é afastado o pedido  de  perícia  formulado  pela  contribuinte,  sob  a  justificativa  de  que  constam  nos  autos  os  Fl. 624DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 4          4 elementos necessários para formulação da livre convicção do julgador, nos termos do art. 18 do  Decreto 70.235/72.  Esclarece,  ao  final, que  a alegação de duplicidade de débitos vinculados  ao  presente  processo,  decorrentes  do  não  cancelamento  da  declaração  complementar,  após  a  apresentação da DCTF retificadora em substituição àquela, deverá ser objeto de novo pedido à  DIORT/DERAT,  haja  vista  que  o  presente  pleito  é  restrito  ao  julgamento  do  pedido  de  restituição e de compensação.  Em,  10.01.05,  o  contribuinte,  tempestivamente,  interpôs  seu  recurso  voluntário,  reafirmando  as  alegações  aduzidas  em  sua  peça  inicial  de  defesa,  bem  como  tecendo as seguintes considerações:  Necessário  determinar  à  DERAT/DIORT  que  considere  a  última  DCTF  entregue  para  fins  de  determinação  do  valor  do  crédito  tributário  da  contribuinte  a  ser  homologado neste pedido de compensação;  O Acórdão  recorrido  reconhece  integralmente  a  existência  e a validade dos  valores  apresentados  pela  contribuinte,  ou  seja,  reconhece  que  as  retenções  existiram  e  não  foram utilizadas para a redução do IRPJ devido nos anos­calendário em que as receitas que os  originaram foram submetidas à incidência do IRPJ;  A  autoridade  de  julgamento  de  1ª  Instância  reconhece  ter  fluído  o  prazo  decadencial  para  a  constituição  do  crédito  tributário  relativo  ao  ano  de  1997  e,  incoerentemente, afirma que apenas houve a verificação da existência do crédito tributário;  Na  tentativa  de  salvar  o  despacho  decisório,  a  autoridade  julgadora  de  1ª  instância  indica,  de  modo  insubsistente,  que  a  contribuinte  poderia  deduzir  o  imposto  em  qualquer período posterior e não considerá­lo como pagamento indevido ou a maior.  O processo foi a julgamento e, mediante a Resolução nº.108­00.483, de 06 de  março de 2008, da antiga  Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes,  foi o mesmo  convertido em diligência para o seguinte:  “Portanto,  diante da  total  influência dos valores  constantes da DCTF para o  julgamento  do  presente  pleito,  sou  por  CONVERTER  O  JULGAMENTO  EM  DILIGÊNCIA,  a  fim  de  a  autoridade  preparadora  verifique  a  duplicidade  alegada  pela contribuinte na entrega da DCTF­retificadora e complementar, nas respectivas  datas, assim como verificar na contabilidade do contribuinte a correspondência dos  débitos em DCTF, abrindo­se prazo para manifestação do contribuinte.”    Assim  o processo retorna a julgamento, em face a diligência acima.  A Recorrente, em sua manifestação, argúi que as provas se encontram em sua  contabilidade e que protesta pelo cumprimento efetivo de tal auditoria em sua contabilidade, o  que não foi realizado pela autoridade diligenciante.  É o relatório.  Fl. 625DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 5          5 Voto             Conselheiro ORLANDO JOSÉ GONÇALVES BUENO, Relator  Por  presentes  os  pressupostos  de  admissibilidade  recursal  dele  tomo  conhecimento.  Preliminarmente,  há  de  ser  destacado  a  particularidade  que  envolve  o  presente  caso,  no  que  tange  à  existência  de  DCTF  retificadora  entregue  para  fins  de  determinação do valor do crédito tributário a ser homologado no pedido de compensação que  ainda não havia sido processada pela DERAT/DIORT na oportunidade da análise de seu pleito  inicial.  De acordo com as explicações da Recorrente (fls. 546):  “...  por  ocasião  da  Manifestação  de  Inconformidade,  a  ora  Recorrente  explicou,  exaustivamente,  que  foi  cometido  o  equívoco  de  entrega  de  uma  Declaração  de  Contribuições  e  Tributos Federais – DCTF “complementar” quando se pretendia  entregar  uma  “retificadora”.  Deste  modo,  os  créditos  foram  lançados  em  dobro  no  sistema  da  SRF,  acarretando  na  insuficiência  de  créditos  da Recorrente  (oriundos  do  IRRF não  utilizado em 1995­6­7 – objeto desse Pedido de Restituição) para  a extinção dos créditos tributários por compensação. Para tanto  a ora Recorrente protocolou em 09 de março de 2004,  junto a  SRF uma DCTF “retificadora”,  sob o nº 09.83.43.88.99,  para  substituir  as  entregues  em  1º  de  fevereiro  de  1999,  sob  n°  de  controle 1.398.621.096 (original) e em 29 de março de 1999, sob  o nº de controle 1.551.178.936 (“complementar”)  Tais alegações foram abordadas pela Recorrente na ocasião da apresentação  da  manifestação  de  inconformidade,  bem  como  foram  objeto  de  petição  esclarecedora,  fls.  525/527, protocolada antes do julgamento pela autoridade julgadora de 1ª instância.  Todavia,  quando  do  julgamento  da  manifestação  de  inconformidade,  a  Delegacia da Receita Federal de Julgamento indeferiu o pedido de restituição do indébito e não  homologou  os  pedidos  de  compensação  e  fez  constar  em  seu  despacho  que  a  alegação  da  Recorrente  acerca  da  existência  de  duplicidade  de  débitos  deveria  ser  objeto  de  pedido  à  DIORT/DERAT, nos seguintes termos:  “Cabe  esclarecer  que  a  contribuinte  afirma  em  sua  peça  impugnatória  a  presença  de  duplicidade  de  débitos  vinculados  ao  presente  processo  em  virtude  de  não  ter  sido  cancelada  a  declaração complementar, uma vez que, segundo a impugnação,  por seu equívoco houve a entrega de DCTF complementar e não  de  DCTF  retificadora.  Dessa  forma,  segundo  afirma  a  interessada, estariam sendo cobrados débitos em duplicidade, ou  seja, os débitos da DCTF retificadora apenas substituiu a DCTF  original.  Em  sendo  análise  do  presente  pleito  restrito  ao  julgamento  do  pedido  de  restituição  e  de  compensação  caberá  Fl. 626DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 6          6 ao  contribuinte  encaminhar  o  pedido  à  Diort;Derat,  órgão  competente para analisar o pleito.”  Contudo,  ouso  discordar  desse  entendimento,  por  entender  que  o  processamento  da  DCTF  retificadora  é  imprescindível  para  o  julgamento  do  pedido  de  restituição e do correlato pedido de compensação.  De  fato,  é  por meio  da  análise  da  DCTF  que  se  obtém  o  valor  do  crédito  tributário do contribuinte a  ser homologado no pedido de compensação. Havendo  retificação  no valor declarado, haverá, indubitavelmente, alteração no valor a ser reconhecido para fins de  compensação.  Portanto,  diante  da  total  influência  dos  valores  constantes  da DCTF para  o  julgamento do presente pleito, o julgamento foi convertido em diligência, a fim de a autoridade  preparadora verifique a duplicidade alegada pela contribuinte na entrega da DCTF­retificadora  e complementar, nas respectivas datas, assim como verificar na contabilidade do contribuinte a  correspondência dos débitos em DCTF, abrindo­se prazo para manifestação do contribuinte.  Isto posto, eis a resultado da diligência, fls.600 e seguintes :  03.  Causa  estranheza  a  alegação  de  duplicidade  de  débitos  na DCTF  do  1º  trim./1998, pois os débitos do presente processo são exatamente os informados pelo  interessado  no  seu  “Pedido  de  Compensação”  e  anexos,  fls.  79/83,  conforme  pesquisa “Extrato do Processo”, fls. 588/590.  04.  Também  de  acordo  com  os  sistemas  da  RFB,  pesquisa  Portal  DCTF,  “Relação  de  Declarações”,  fl.  593,  a  DCTF  original  e  a  complementar  do  4º  trimestre de 1998 encontram­se inativas, nas situações O/I e C/I, onde O=Original,  C=Complementar  e  I=Inativa,  estando  em  vigor  apenas  a  retificadora,  de  nº  000.100.2004.18035962,  na  situação  R/A,  onde  R=Retificadora  e  A=Ativa,  cujos  débitos  estão  resumidos  na  pesquisa  “Resumo  Geral  de  Débitos  e  Créditos  da  Declaração”, fls. 594/595.  05. A pesquisa “Extrato do Processo”, fls. 588/590, demonstra os débitos que  estão  sendo  tratados  no  presente  procedimento  segundo  os  sistemas  da  RFB,  constando  valores  devidos  em  períodos  de  apuração  de  1998  e  1999,  exatamente  como solicitado pelo contribuinte em seu pedido de compensação e anexos, de fls.  79/83, que, para o período discutido, 4º trimestre de 1998, são também exatamente  como lançados na DCTF retificadora do período, fls. 594/595.  06. Comparando os débitos do presente procedimento, “Extrato do Processo”,  fls. 588/590, com os débitos declarados na DCTF retificadora do período discutido,  fls. 594/595, fica evidente que não consta nenhum valor em duplicidade.  07.  Exaustivamente  demonstrada  a  insubsistência  das  alegações  do  contribuinte, com a comprovação da inexistência de qualquer valor em duplicidade,  entendemos, s.m.j., não haver a necessidade de verificação contábil.  08. Apenas como complemento, anexamos também as DCTFs do 1º trimestre  de 1999, fls. 596/599, que, apesar de não discutidas, contém informações sobre parte  dos débitos constantes do pedido de compensação de fls. 79/83.  09. É o que temos a relatar.  Fl. 627DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O Processo nº 13807.000032/99­01  Acórdão n.º 1202­00.801  S1­C2T2  Fl. 7          7 10. Dar ciência ao contribuinte e abrir prazo, conforme fl. 583. Após, retornar  o processo ao CARF para prosseguimento.  À consideração do Senhor Supervisor da EQPIR desta DIORT/SPO”    Isto posto, não obstante a manifestação da Recorrente, em face ao resultado  da  diligência  em  comento,  mesmo  aberta  a  oportunidade,  em  contraditório,  e  garantida  sua  ampla  defesa,  para  trazer  aos  autos  a  comprovação  do  suposto  recolhimento  do  IRRF  em  duplicidade, a Recorrente apenas limitou­se em argüir tal existência dessa mesma duplicidade e  protestou pelo  cumprimento  efetivo da diligência,  desprezando a  real  possibilidade de  juntar  aos autos comprovação que sustentasse seus argumentos defensivos.  Assim  sendo,  restando  esclarecida,  pela  diligência,  inexistir  duplicidade  de  recolhimentos à título de IRRF, que poderia justificar o pagamento a maior e o saldo negativo  no final do período, a embasar o pedido de restituição/compensação, não há como dar guarida a  pretensão da Recorrente, sendo correta a decisão de primeira instância.  Deste modo, é de se negar provimento ao recurso voluntário.  (documento assinado digitalmente)  Orlando José Gonçalves Bueno.                                Fl. 628DF CARF MF Impresso em 14/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 13 /08/2012 por NELSON LOSSO FILHO, Assinado digitalmente em 22/07/2012 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUEN O

score : 1.0
4577445 #
Numero do processo: 11080.002061/2001-74
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 15 00:00:00 UTC 2012
Ementa: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 1996 ENTIDADE DE EDUCAÇÃO E ASSISTÊNCIA SOCIAL. ITR. IMUNIDADE. Reconhecido que o recorrente cumpriu os requisitos legais para fazer jus à imunidade do art. 150, VI, “c”, da CR88 (vedação de instituição de imposto sobre patrimônio, renda ou serviços dos partidos políticos, inclusive suas fundações, das entidades sindicais dos trabalhadores, das instituições de educação e de assistência social, sem fins lucrativos, atendidos os requisitos da lei), inviável manter o lançamento do ITR sobre os imóveis da entidade afetados ao fim estatutário. Recurso provido.
Numero da decisão: 2102-002.257
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em DAR provimento ao recurso.
Matéria: ITR - notific./auto de infração eletrônico - outros assuntos
Nome do relator: GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : ITR - notific./auto de infração eletrônico - outros assuntos

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201208

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 1996 ENTIDADE DE EDUCAÇÃO E ASSISTÊNCIA SOCIAL. ITR. IMUNIDADE. Reconhecido que o recorrente cumpriu os requisitos legais para fazer jus à imunidade do art. 150, VI, “c”, da CR88 (vedação de instituição de imposto sobre patrimônio, renda ou serviços dos partidos políticos, inclusive suas fundações, das entidades sindicais dos trabalhadores, das instituições de educação e de assistência social, sem fins lucrativos, atendidos os requisitos da lei), inviável manter o lançamento do ITR sobre os imóveis da entidade afetados ao fim estatutário. Recurso provido.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

numero_processo_s : 11080.002061/2001-74

conteudo_id_s : 5224310

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Oct 08 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2102-002.257

nome_arquivo_s : Decisao_11080002061200174.pdf

nome_relator_s : GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS

nome_arquivo_pdf_s : 11080002061200174_5224310.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em DAR provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 15 00:00:00 UTC 2012

id : 4577445

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:00:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574091292672

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1778; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T2  Fl. 1          1             S2­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11080.002061/2001­74  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2102­002.257  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de agosto de 2012  Matéria  ITR  Recorrente  UNIÃO FRATERNA PRÓ­TERRAS ­ UNIFRATER  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL ­ ITR  Exercício: 1996  ENTIDADE  DE  EDUCAÇÃO  E  ASSISTÊNCIA  SOCIAL.  ITR.  IMUNIDADE.  Reconhecido  que  o  recorrente  cumpriu  os  requisitos  legais  para  fazer  jus  à  imunidade do art. 150, VI, “c”, da CR88 (vedação de instituição de imposto  sobre  patrimônio,  renda  ou  serviços  dos  partidos  políticos,  inclusive  suas  fundações,  das  entidades  sindicais  dos  trabalhadores,  das  instituições  de  educação e de assistência social, sem fins lucrativos, atendidos os requisitos  da  lei),  inviável manter o  lançamento do  ITR sobre os  imóveis da  entidade  afetados ao fim estatutário.   Recurso provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  DAR  provimento ao recurso.  Assinado digitalmente  GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS ­ Relator e Presidente.   EDITADO EM: 28/08/2012  Participaram do presente  julgamento os Conselheiros Atilio Pitarelli, Carlos  André  Rodrigues  Pereira  Lima,  Giovanni  Christian  Nunes  Campos,  Núbia  Matos  Moura,  Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti e Rubens Maurício Carvalho.       Fl. 124DF CARF MF Impresso em 04/09/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS, Assinado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS   2 Relatório  Em face do contribuinte acima  identificado,  foram emitidas as Notificações  de Lançamento de fl. 03/14, relativas a ITR e Contribuições, exercício 1996, do imóvel rural  com números na Receita Federal NIRF n° 2.009.706­9,  localizado no município de Riozinho  (RS), e nos imóveis nºs NIRF 2.009.717­4, 2.009.710­7, 2.009.708­5, 3.254.137­6, 2.009.709­ 3, 2.009.712­3, 2.009.716­6, 2.009.714­0, 2.009.713­1, 2.009.715­8 e 2.009.711­5, localizados  no município de Santo Antônio da Patrulha (RS).  Cientificado do lançamento, o interessado apresentou impugnação (fl. 01/02),  em que aduz, em síntese, que goza de imunidade em relação ao ITR, em função de ser entidade  de caráter beneficente e de utilidade pública, sem fins lucrativos.  A 1ª Turma de Julgamento da DRJ­Campo Grande (MS), por unanimidade de  votos, julgou procedente o lançamento, em decisão consubstanciada no Acórdão n° 4.287, de  10 de setembro de 2004, com o seguinte fundamento (fl. 64), verbis:  (...)  9.  No  caso  do  presente  processo,  não  existem,  nos  Autos,  elementos  comprobatórios  de  que  os  imóveis  estejam  diretamente vinculados às finalidades da entidade.  Não  há  nenhuma  prova  de  que  a  totalidade  das  áreas  guarda  pertinência  com  os  fins  buscados  pela  entidade.  Não  basta  a  previsão  estatutária  genérica  para  comprovar  que  está  sendo  dada  ao  imóvel  rural  a  utilização  diretamente  afetada  às  finalidades essenciais da pessoa jurídica. Se alguma parcela do  imóvel for utilizada em atividade que não guarde relação direta  com a finalidade essencial da entidade, não pode ser invocada a  imunidade do 1TR, em função do mandamento constitucional.  (...)  O  contribuinte  foi  intimado  da  decisão  a  quo  em  17/03/2005.  Irresignado,  interpôs recurso voluntário em 13/04/2005 (fl. 73) e fez o depósito recursal de fl. 84.  No  voluntário,  o  recorrente  traz  relatórios  com  o  intuito  de  vincular  os  imóveis  rurais  auditados  ao  fim  social  da  entidade,  para  reconhecimento  da  imunidade  constitucional.  Em sessão plenária de 25 de janeiro de 2007, a Primeira Câmara do Terceiro  Conselho de Contribuintes converteu o julgamento em diligência, pela Resolução nº 301­1.787,  determinando que a Repartição de origem confirmasse o enquadramento da entidade no § 2º do  artigo  14  do  CTN  c/c  o  artigo  12  da  Lei  nº  9.532/97,  que  uma  vez  confirmado  lhe  proporcionaria o benefício previsto no art. 150, VI, “c”, da CR88.  Executada a diligência, assim se pronunciou a autoridade fiscal que a presidiu  (fl. 101), verbis:  (...)  Verificou­se,  examinando  os  lançamentos  contábeis  de  1996,  bem  como  do  período  posterior,  até  a  presente  data,  que  a  Fl. 125DF CARF MF Impresso em 04/09/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS, Assinado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11080.002061/2001­74  Acórdão n.º 2102­002.257  S2­C1T2  Fl. 2          3 instituição  União  Fraterna  Pró­terras  —  UNIFRATER,  efetivamente cumpre as exigências de que trata o § 2° do artigo  14 do CTN c/c o artigo 12 da Lei n° 9.532, de 10 de dezembro de  1997.  Ante o exposto, constatei que efetivamente a UNIFRATER faz jus  ao  benefício  de  que  trata  o  art.  150,  inciso  VI,  alínea  "c",  da  Constituição Federal.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Giovanni Christian Nunes Campos, Relator  Declara­se a  tempestividade do apelo,  já que o contribuinte  foi  intimado da  decisão recorrida em 17/03/2005, quinta­feira, e interpôs o recurso voluntário em 13/04/2005  (fl. 73), dentro do trintídio legal, este que teve seu termo final em 18/04/2005, segunda­feira.  Dessa  forma,  atendidos  os  demais  requisitos  legais,  passa­se  a  apreciar  o  apelo,  como  discriminado no relatório.  Aqui tomo como minhas as considerações da Resolução nº 301­1.787, que já  reconhecera que a fiscalizada prestava serviços de educacionais e sociais, com vinculação dos  imóveis a tal finalidade (fl. 96), verbis:  (...)  Nessa  linha,  verificando  a  documentação  colacionada  pela  recorrente,  às  fls.  25,  26,  82  e  83,  constato  que  esta  anexou  Atestado da Prefeitura Municipal de Porto Alegre; Declaração  do Secretário de Estado da Justiça do Estado do Rio Grande do  Sul; Declaração do Escritório Municipal da Emater/Ascar/RS e  Declaração  de  Antônio  Schneider,  material  probatório  hábil  para  demonstrar  que  realmente  presta  serviços  educacionais  e  sociais.  Ademais,  às  fls  75/77,  a  contribuinte  comprova  as  vinculações  dos  imóveis,  objetos  da  presente  lide,  com  a  realização  da  finalidade  essencial,  identificando  cada  um  com  os  dados  da  Receita Federal.  (...)  Indo mais além, na diligência restou reconhecido que o recorrente cumpriu os  requisitos  legais  para  fazer  jus  à  imunidade  do  art.  150,  VI,  “c”,  da  CR88  (vedação  de  instituição  de  imposto  sobre  patrimônio,  renda  ou  serviços  dos  partidos  políticos,  inclusive  suas fundações, das entidades sindicais dos trabalhadores, das instituições de educação e de  assistência social, sem fins lucrativos, atendidos os requisitos da lei).    Ante  o  exposto,  comprovado que  os  imóveis  do  recorrente  se  encontravam  albergados pela  imunidade tributária do art. 150, VI, “c”, da CR88, voto no sentido de DAR  Fl. 126DF CARF MF Impresso em 04/09/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS, Assinado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS   4 provimento ao recurso, enfatizando que deve a autoridade fiscal, se ainda não o fez, devolver o  depósito recursal.    Assinado digitalmente  Giovanni Christian Nunes Campos                                Fl. 127DF CARF MF Impresso em 04/09/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS, Assinado digitalmente em 28/08/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS

score : 1.0
4597608 #
Numero do processo: 13804.001170/97-86
Turma: PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: Pleno
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Wed Aug 29 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Wed Apr 24 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Outros Tributos ou Contribuições Exercício: 1989, 1990, 1991, 1992 FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PRAZO DECADENCIAL. O Regimento Interno deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF, através de alteração promovida pela Portaria do Ministro da Fazenda n.º 586, de 21.12.2010 (Publicada no em 22.12.2010), passou a fazer expressa previsão no sentido de que “As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543-B e 543-C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF” (Art. 62-A do anexo II). O STJ, em acórdão submetido ao regime do artigo 543-C, do CPC definiu que para os recolhimentos indevidos que ocorreram antes do advento da LC 118/2005 o prazo para o contribuinte pleitear a restituição do indébito, nos casos dos tributos sujeitos a lançamento por homologação, deve observar a cognominada tese dos cinco mais cinco. (RESP nº 1.002.932). Recurso extraordinário negado.
Numero da decisão: 9900-000.408
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (Assinado digitalmente) Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente. (Assinado digitalmente) Gustavo Lian Haddad - Relator EDITADO EM: 13/03/2013 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo, Susy Gomes Hoffmann, Valmar Fonseca de Menezes, Alberto Pinto Souza Júnior, Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz, João Carlos de Lima Júnior, Jorge Celso Freire da Silva, José Ricardo da Silva, Karem Jureidini Dias, Valmir Sandri, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo Lian Haddad, Manoel Coelho Arruda Junior, Marcelo Oliveira, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Henrique Pinheiro Torres, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Júlio César Alves Ramos, Maria Teresa Martinez Lopez, Nanci Gama, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Possas e Mercia Helena Trajano Damorim que substituiu Marcos Aurélio Pereira Valadão.
Nome do relator: GUSTAVO LIAN HADDAD
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201208

camara_s : Pleno

ementa_s : Assunto: Outros Tributos ou Contribuições Exercício: 1989, 1990, 1991, 1992 FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. PRAZO DECADENCIAL. O Regimento Interno deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF, através de alteração promovida pela Portaria do Ministro da Fazenda n.º 586, de 21.12.2010 (Publicada no em 22.12.2010), passou a fazer expressa previsão no sentido de que “As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543-B e 543-C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos recursos no âmbito do CARF” (Art. 62-A do anexo II). O STJ, em acórdão submetido ao regime do artigo 543-C, do CPC definiu que para os recolhimentos indevidos que ocorreram antes do advento da LC 118/2005 o prazo para o contribuinte pleitear a restituição do indébito, nos casos dos tributos sujeitos a lançamento por homologação, deve observar a cognominada tese dos cinco mais cinco. (RESP nº 1.002.932). Recurso extraordinário negado.

turma_s : PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Wed Apr 24 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 13804.001170/97-86

anomes_publicacao_s : 201304

conteudo_id_s : 5236480

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 30 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 9900-000.408

nome_arquivo_s : Decisao_138040011709786.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : GUSTAVO LIAN HADDAD

nome_arquivo_pdf_s : 138040011709786_5236480.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (Assinado digitalmente) Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente. (Assinado digitalmente) Gustavo Lian Haddad - Relator EDITADO EM: 13/03/2013 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo, Susy Gomes Hoffmann, Valmar Fonseca de Menezes, Alberto Pinto Souza Júnior, Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz, João Carlos de Lima Júnior, Jorge Celso Freire da Silva, José Ricardo da Silva, Karem Jureidini Dias, Valmir Sandri, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo Lian Haddad, Manoel Coelho Arruda Junior, Marcelo Oliveira, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Henrique Pinheiro Torres, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Júlio César Alves Ramos, Maria Teresa Martinez Lopez, Nanci Gama, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Possas e Mercia Helena Trajano Damorim que substituiu Marcos Aurélio Pereira Valadão.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 29 00:00:00 UTC 2012

id : 4597608

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:58 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574158401536

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2086; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­PL  Fl. 8          1 7  CSRF­PL  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13804.001170/97­86  Recurso nº               Extraordinário  Acórdão nº  9900­000.408  –  Pleno   Sessão de  29 de agosto de 2012  Matéria  FINSOCIAL  Recorrente  FAZENDA NACIONAL  Recorrida  SOTEFE SOCIEDADE TECNICA DE FERRAMENTAS    ASSUNTO: OUTROS TRIBUTOS OU CONTRIBUIÇÕES  Exercício: 1989, 1990, 1991, 1992  FINSOCIAL.  RESTITUIÇÃO.  TRIBUTO  SUJEITO  A  LANÇAMENTO  POR HOMOLOGAÇÃO. PRAZO DECADENCIAL.  O Regimento  Interno  deste Conselho Administrativo  de Recursos  Fiscais  ­  CARF, através de alteração promovida pela Portaria do Ministro da Fazenda  n.º  586,  de  21.12.2010  (Publicada  no  em  22.12.2010),  passou  a  fazer  expressa  previsão  no  sentido  de  que  “As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal de Justiça  em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543­B e  543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil,  deverão  ser  reproduzidas pelos  conselheiros no  julgamento dos  recursos no  âmbito do CARF” (Art. 62­A do anexo II).  O STJ,  em  acórdão  submetido  ao  regime do  artigo  543­C,  do CPC definiu  que para os recolhimentos indevidos que ocorreram antes do advento da LC  118/2005 o prazo para o  contribuinte pleitear  a  restituição do  indébito,  nos  casos dos  tributos  sujeitos  a  lançamento por homologação, deve observar  a  cognominada tese dos cinco mais cinco. (RESP nº 1.002.932).  Recurso extraordinário negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 80 4. 00 11 70 /9 7- 86 Fl. 1DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD   2     (Assinado digitalmente)  Otacílio Dantas Cartaxo ­ Presidente.     (Assinado digitalmente)  Gustavo Lian Haddad ­ Relator  EDITADO EM: 13/03/2013  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Otacílio  Dantas  Cartaxo,  Susy  Gomes  Hoffmann,  Valmar  Fonseca  de  Menezes,  Alberto  Pinto  Souza  Júnior,  Francisco  de  Sales  Ribeiro  de  Queiroz,  João  Carlos  de  Lima  Júnior,  Jorge  Celso  Freire  da  Silva,  José  Ricardo  da  Silva,  Karem  Jureidini  Dias,  Valmir  Sandri,  Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo  Lian  Haddad,  Manoel  Coelho  Arruda  Junior,  Marcelo  Oliveira,  Maria  Helena  Cotta  Cardozo,  Rycardo  Henrique  Magalhães  de  Oliveira,  Henrique  Pinheiro  Torres,  Francisco  Maurício  Rabelo  de  Albuquerque  Silva,  Júlio  César  Alves  Ramos,  Maria  Teresa  Martinez  Lopez,  Nanci  Gama,  Rodrigo  Cardozo  Miranda,  Rodrigo  da  Costa  Possas  e  Mercia  Helena  Trajano  Damorim  que  substituiu  Marcos  Aurélio  Pereira  Valadão.  Relatório  Em 18/07/1997,  SOTEFE Sociedade Técnica  de Ferramentas  por meio  dos  documentos de fls. 01/55, solicitou a restituição dos valores recolhidos indevidamente a título  de  Contribuição  para  o  Fundo  de  Investimento  Social  (FINSOCIAL)  excedentes  ao  0,5%  relativo ao período de 09/1989 a 03/1992.  A  Terceira  Turma  da  Câmara  Superior  de  Recursos  Fiscais  ­  CSRF,  ao  apreciar o recurso especial interposto pelo contribuinte, exarou o acórdão n° CSRF/03­05.770,  que se encontra às fls. 204/208 e cuja ementa é a seguinte:  “FINSOCIAL.  RECONHECIMENTO  DE  DIREITO  CREDITÓRIO  ­  O  direito  de  se  pleitear  o  reconhecimento  de  crédito  com  o  conseqüente  pedido  de  restituição/compensação, perante a autoridade administrativa, de tributo pago em virtude de lei  que  tenha  sido  declarada  inconstitucional,  somente  surge  com  a  declaração  de  inconstitucionalidade pelo STF, em ação direta, ou com a suspensão, pelo Senado Federal, da  lei declarada l  inconstitucional, na via  indireta. Por esta via, o  termo a quo para o pedido de  restituição começa a contar da data da publicação da MP n°. 1.110 em 31/08/1995, posto que  foi  o  primeiro  ato  emanado  do  Poder  Executivo  a  reconhecer  o  caráter  indevido  do  recolhimento  do  Finsocial  à  alíquota  superior  a  0,5%.  Precendentes:  AC.  CSRF/03­04.227,  301­31.406, 301­31404 e 301­31.321.  Recurso Especial da Fazenda Nacional Negado.”  Fl. 2DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD Processo nº 13804.001170/97­86  Acórdão n.º 9900­000.408  CSRF­PL  Fl. 9          3 Intimada  do  acórdão  em  22/09/2008  (fls.  209)  a  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional interpôs o recurso extraordinário de fls. 214/223, em que sustenta divergência entre o  v. acórdão recorrido e o Acórdão CSRF/02­02.088, de 17/10/2005, proferido pela 2ª Câmara  Superior de Recursos Fiscais.  Ao  Recurso  Extraordinário  da  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional  foi  dado  seguimento, conforme Despacho nº 399/2008 de 08/10/2008 (fls. 232/234).  Intimado  sobre  a  admissão  do  recurso  extraordinário  interposto  pela  Procuradoria da Fazenda Nacional o contribuinte apresentou contra­razões (fls. 249/256).   É o Relatório.  Voto             Conselheiro Gustavo Lian Haddad, Relator  O  recurso  extraordinário  interposto  pela Procuradoria  da  Fazenda Nacional  sustenta divergência entre o v. acórdão recorrido e o Acórdão CSRF/02­02.088, de 17/10/2005,  em  relação  ao  dies  a  quo  para  contagem  do  prazo  prescricional  para  repetição  de  indébito  preenche os requisitos de admissibilidade.   O Acórdão CSRF/02­02.088, de 17/10/2005, encontra­se assim ementado:  “PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL  —  REPETIÇÃO  DE  INDÉBITO ­ O dies a quo para contagem do prazo prescricional de repetição de indébito é o  da data de extinção do crédito tributário pelo pagamento antecipado e o termo final é o dia em  que se completa o qüinqüênio legal, contado a partir daquela data.  Por  maioria  de  votos,  NEGAR  provimento  ao  recurso  voluntário  do  contribuinte.”  Verifico  que  a  divergência  está  caracterizada  na  interpretação,  dada  pelos  julgadores da Segunda e Terceira Turmas da Câmara Superior de Recursos Fiscais, da norma  que define o prazo e seu termo inicial de contagem, para o exercício do direito de restituição de  indébito tributário.   O dissídio jurisprudencial resta claro ante o confronto das referidas decisões ­  enquanto no acórdão recorrido a contagem dos cinco anos inicia­se a partir da publicação no  DOU da Medida Provisória nº 1.110, de 30/08/1995, no acórdão paradigma é a partir da data  de extinção do crédito tributário pelo pagamento antecipado.  Dessa forma, conheço do recurso extraordinário interposto.  No  mérito,  já  manifestei  meu  entendimento  em  diversas  oportunidades  segundo o qual o prazo para restituição de tributos cuja inconstitucionalidade ou não incidência  foi  reconhecida  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  em  sede  de  controle  concentrado,  pela  autoridade fiscal ou por ato do Poder Legislativo deveria se dar a partir da data de publicação  do ato que reconheceu tal circunstância.  Fl. 3DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD   4 Ocorre  que  o  Regimento  Interno  deste  E.  Conselho,  conforme  alteração  promovida pela Portaria MF n.º 586/2010 no artigo 62­A do anexo  II,  introduziu dispositivo  que determina, in verbis, que:  “As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática  prevista  pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de  janeiro de 1973, Código de Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas pelos  conselheiros no  julgamento dos  recursos no  âmbito do  CARF”  No que diz  respeito ao prazo para apresentação de pedido de restituição de  tributo  declarado  inconstitucional  ou  cuja  não  incidência  foi  reconhecida  pela  administração  tributária, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o RESP nº 1.110.578, nos termos do artigo  543­C,  do  CPC,  consolidou  entendimento  diverso,  conforme  se  verifica  da  ementa  a  seguir  transcrita:  “TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  ART.  543­C,  DO  CPC.  REPETIÇÃO  DE  INDÉBITO.  TAXA  DE  ILUMINAÇÃO  PÚBLICA.  TRIBUTO  DECLARADO  INCONSTITUCIONAL.  PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. TERMO INICIAL. PAGAMENTO INDEVIDO. TRIBUTO  SUJEITO A LANÇAMENTO DE OFÍCIO.  1. O prazo de prescrição quinquenal para pleitear a repetição  tributária, nos  tributos  sujeitos  ao  lançamento  de  ofício,  é  contado  da  data  em  que  se  considera  extinto  o  crédito tributário, qual seja, a data do efetivo pagamento do tributo, a teor do disposto no artigo  168, inciso I, c.c artigo 156, inciso I, do CTN. (Precedentes: REsp 947.233/RJ, Rel. Ministro  LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA,  julgado  em 23/06/2009, DJe  10/08/2009; AgRg no REsp  759.776/RJ,  Rel.  Ministro  HERMAN  BENJAMIN,  SEGUNDA  TURMA,  julgado  em  17/03/2009, DJe 20/04/2009; REsp 857.464/RS, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI,  PRIMEIRA TURMA,  julgado em 17/02/2009, DJe 02/03/2009; AgRg no REsp 1072339/SP,  Rel.  Ministro  CASTRO  MEIRA,  SEGUNDA  TURMA,  julgado  em  03/02/2009,  DJe  17/02/2009;  AgRg  no  REsp.  404.073/SP,  Rel.  Min.  HUMBERTO  MARTINS,  Segunda  Turma,  DJU  31.05.07;  AgRg  no  REsp.  732.726/RJ,  Rel.  Min.  FRANCISCO  FALCÃO,  Primeira Turma, DJU 21.11.05)  2.  A  declaração  de  inconstitucionalidade  da  lei  instituidora  do  tributo  em  controle  concentrado,  pelo  STF,  ou  a  Resolução  do  Senado  (declaração  de  inconstitucionalidade  em  controle  difuso)  é  despicienda  para  fins  de  contagem  do  prazo  prescricional tanto em relação aos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, quanto em  relação  aos  tributos  sujeitos  ao  lançamento  de  ofício.  (Precedentes:  EREsp  435835/SC, Rel.  Ministro FRANCISCO PEÇANHA MARTINS, Rel. p/ Acórdão Ministro JOSÉ DELGADO,  PRIMEIRA SEÇÃO,  julgado em 24/03/2004, DJ 04/06/2007; AgRg no Ag 803.662/SP, Rel.  Ministro  HERMAN  BENJAMIN,  SEGUNDA  TURMA,  julgado  em  27/02/2007,  DJ  19/12/2007)  3.  In  casu,  os  autores,  ora  recorrentes,  ajuizaram  ação  em  04/04/2000,  pleiteando a  repetição de  tributo  indevidamente  recolhido  referente  aos  exercícios de 1990 a  1994,  ressoando  inequívoca  a  ocorrência  da  prescrição,  porquanto  transcorrido  o  lapso  temporal quinquenal entre a data do efetivo pagamento do tributo e a da propositura da ação.   4. Recurso especial desprovido. Acórdão submetido ao regime do art. 543­C  do CPC e da Resolução STJ 08/2008.”  Fl. 4DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD Processo nº 13804.001170/97­86  Acórdão n.º 9900­000.408  CSRF­PL  Fl. 10          5 Nos termos da decisão acima referida, tem­se que é despicienda para fins de  contagem  do  prazo  para  a  restituição  de  tributos  pagos  indevidamente  a  declaração  de  inconstitucionalidade  em  controle  concentrado,  pelo  STF,  ou  a  Resolução  do  Senado,  da  lei  instituidora do tributo a ser restituído.  No que diz  respeito ao prazo para apresentação de pedido de restituição de  tributo  declarado  inconstitucional  ou  cuja  não  incidência  foi  reconhecida  pela  administração  tributária, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o RESP nº 1.110.578, nos termos do artigo  543­C,  do  CPC,  consolidou  entendimento  diverso,  conforme  se  verifica  da  ementa  a  seguir  transcrita:  “PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  ART.  543­C,  DO  CPC.  TRIBUTÁRIO.  AUXÍLIO  CONDUÇÃO.  IMPOSTO DE RENDA. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO.  PRESCRIÇÃO.  TERMO  INICIAL.  PAGAMENTO  INDEVIDO.  ARTIGO  4º,  DA  LC  118/2005.  DETERMINAÇÃO  DE  APLICAÇÃO  RETROATIVA.  DECLARAÇÃO  DE  INCONSTITUCIONALIDADE. CONTROLE DIFUSO. CORTE ESPECIAL. RESERVA DE  PLENÁRIO.  1.  O  princípio  da  irretroatividade  impõe  a  aplicação  da  LC  118,  de  9  de  fevereiro  de  2005,  aos  pagamentos  indevidos  realizados  após  a  sua  vigência  e  não  às  ações  propostas  posteriormente  ao  referido  diploma  legal,  posto  norma  referente  à  extinção  da  obrigação e não ao aspecto processual da ação co­respectiva.  2. O advento da LC 118/05 e suas conseqüências sobre a prescrição, do ponto  de  vista  prático,  implica  dever  a  mesma  ser  contada  da  seguinte  forma:  relativamente  aos  pagamentos  efetuados  a  partir  da  sua  vigência  (que  ocorreu  em  09.06.05),  o  prazo  para  a  repetição  do  indébito  é  de  cinco  a  contar  da  data  do  pagamento;  e  relativamente  aos  pagamentos anteriores, a prescrição obedece ao regime previsto no sistema anterior, limitada,  porém, ao prazo máximo de cinco anos a contar da vigência da lei nova.  3. Isto porque a Corte Especial declarou a inconstitucionalidade da expressão  "observado, quanto ao art. 3º, o disposto no art. 106,  I, da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de  1966  ­  Código  Tributário  Nacional",  constante  do  artigo  4º,  segunda  parte,  da  Lei  Complementar 118/2005 (AI nos ERESP 644736/PE, Relator Ministro Teori Albino Zavascki,  julgado em 06.06.2007).  4.  Deveras,  a  norma  inserta  no  artigo  3º,  da  lei  complementar  em  tela,  indubitavelmente,  cria  direito  novo,  não  configurando  lei  meramente  interpretativa,  cuja  retroação é permitida, consoante apregoa doutrina abalizada:   "Denominam­se  leis  interpretativas  as  que  têm  por  objeto  determinar,  em  caso  de  dúvida,  o  sentido  das  leis  existentes,  sem  introduzir  disposições  novas.  {nota:  A  questão da caracterização da lei interpretativa tem sido objeto de não pequenas divergências, na  doutrina. Há a corrente que exige uma declaração expressa do próprio legislador (ou do órgão  de  que  emana  a  norma  interpretativa),  afirmando  ter  a  lei  (ou  a  norma  jurídica,  que  não  se  apresente  como  lei)  caráter  interpretativo.  Tal  é  o  entendimento  da  AFFOLTER  (Das  intertemporale  Recht,  vol.  22,  System  des  deutschen  bürgerlichen  Uebergangsrechts,  1903,  pág.  185),  julgando  necessária  uma  Auslegungsklausel,  ao  qual  GABBA,  que  cita,  nesse  sentido, decisão de  tribunal de Parma,  (...) Compreensão  também de VESCOVI  (Intorno alla  misura  dello  stipendio  dovuto  alle  maestre  insegnanti  nelle  scuole  elementari  maschili,  in  Fl. 5DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD   6 Giurisprudenza italiana, 1904, I,I, cols. 1191, 1204) e a que adere DUGUIT , para quem nunca  se  deve  presumir  ter  a  lei  caráter  interpretativo  ­  "os  tribunais  não  podem  reconhecer  esse  caráter a uma disposição legal, senão nos casos em que o legislador lho atribua expressamente"  (Traité de droit constitutionnel, 3a ed., vol. 2o, 1928, pág. 280). Com o mesmo ponto de vista,  o  jurista  pátrio  PAULO DE LACERDA concede,  entretanto,  que  seria  exagero  exigir  que  a  declaração seja inseri da no corpo da própria lei não vendo motivo para desprezá­la se lançada  no preâmbulo, ou feita noutra lei.   Encarada a questão, do ponto de vista da lei interpretativa por determinação  legal,  outra  indagação,  que  se  apresenta,  é  saber  se,  manifestada  a  explícita  declaração  do  legislador, dando caráter interpretativo, à lei, esta se deve reputar, por isso, interpretativa, sem  possibilidade  de  análise,  por  ver  se  reúne  requisitos  intrínsecos,  autorizando  uma  tal  consideração .  (...)  ... SAVIGNY coloca a questão nos seus precisos termos, ensinando: "trata­se  unicamente  de  saber  se  o  legislador  fez,  ou  quis  fazer  uma  lei  interpretativa,  e,  não,  se  na  opinião  do  juiz  essa  interpretação  está  conforme  com  a  verdade"  (System  dês  heutigen  romischen Rechts, vol. 8o, 1849, pág. 513). Mas, não é possível dar coerência a coisas, que são  de  si  incoerentes,  não  se  consegue  conciliar  o  que  é  inconciliável.  E,  desde  que  a  chamada  interpretação  autêntica  é  realmente  incompatível  com  o  conceito,  com  os  requisitos  da  verdadeira interpretação (v., supra, a nota 55 ao n° 67), não admira que se procurem torcer as  conseqüências inevitáveis, fatais de tese forçada, evitando­se­lhes os perigos. Compreende­se,  pois, que muitos autores não aceitem o rigor dos efeitos da imprópria interpretação. Há quem,  como GABBA (Teoria delta retroattività delle leggi, 3a ed., vol. 1o, 1891, pág. 29), que invoca  MAILHER DE CHASSAT (Traité de la rétroactivité des lois, vol. 1o, 1845, págs. 131 e 154),  sendo  seguido  por  LANDUCCI  (Trattato  storico­teorico­pratico  di  diritto  civile  francese  Ed  italiano,  versione  ampliata  del  Corso  di  diritto  civile  francese,  secondo  il  metodo  dello  Zachariæ, di Aubry e Rau, vol. 1o e único, 1900, pág. 675) e DEGNI (L'interpretazione della  legge,  2a  ed.,  1909,  pág.  101),  entenda  que  é  de  distinguir  quando  uma  lei  é  declarada  interpretativa,  mas  encerra,  ao  lado  de  artigos  que  apenas  esclarecem,  outros  introduzido  novidade, ou modificando dispositivos da lei  interpretada. PAULO DE LACERDA (loc. cit.)  reconhece ao juiz competência para verificar se a lei é, na verdade, interpretativa, mas somente  quando ela própria afirme que o é. LANDUCCI (nota 7 à pág. 674 do vol. cit.) é de prudência  manifesta:  "Se  o  legislador  declarou  interpretativa  uma  lei,  deve­se,  certo,  negar  tal  caráter  somente em casos extremos, quando seja absurdo ligá­la com a lei interpretada , quando nem  mesmo se possa considerar a mais errada  interpretação  imaginável. A  lei  interpretativa, pois,  permanece  tal,  ainda  que  errônea, mas,  se  de modo  insuperável,  que  suplante  a mais  aguda  conciliação,  contrastar  com  a  lei  interpretada,  desmente  a  própria  declaração  legislativa.  "  Ademais,  a doutrina do  tema é pacífica no sentido de que:  "Pouco  importa que o  legislador,  para cobrir o atentado ao direito, que comete, dê à sua lei o caráter interpretativo. É um ato de  hipocrisia,  que  não  pode  cobrir  uma  violação  flagrante  do  direito"  (Traité  de  droit  constitutionnel, 3ª ed., vol. 2º, 1928, págs. 274­275)." (Eduardo Espínola e Eduardo Espínola  Filho, in A Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro, Vol. I, 3a ed., págs. 294 a 296).  5.  Consectariamente,  em  se  tratando  de  pagamentos  indevidos  efetuados  antes da entrada em vigor da LC 118/05 (09.06.2005), o prazo prescricional para o contribuinte  pleitear  a  restituição  do  indébito,  nos  casos  dos  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  continua observando a  cognominada  tese dos  cinco mais  cinco, desde que, na  data da vigência da novel lei complementar, sobejem, no máximo, cinco anos da contagem do  lapso temporal (regra que se coaduna com o disposto no artigo 2.028, do Código Civil de 2002,  segundo o qual: "Serão os da lei anterior os prazos, quando reduzidos por este Código, e se, na  Fl. 6DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD Processo nº 13804.001170/97­86  Acórdão n.º 9900­000.408  CSRF­PL  Fl. 11          7 data de sua entrada em vigor, já houver transcorrido mais da metade do tempo estabelecido na  lei revogada." ).  6. Desta sorte, ocorrido o pagamento antecipado do tributo após a vigência da  aludida norma jurídica, o dies a quo do prazo prescricional para a repetição/compensação é a  data do recolhimento indevido.  7.  In  casu,  insurge­se  o  recorrente  contra  a  prescrição  qüinqüenal  determinada pelo Tribunal a quo, pleiteando a reforma da decisão para que seja determinada a  prescrição decenal, sendo certo que não houve menção, nas instância ordinárias, acerca da data  em que se efetivaram os recolhimentos indevidos, mercê de a propositura da ação ter ocorrido  em  27.11.2002,  razão  pela  qual  forçoso  concluir  que  os  recolhimentos  indevidos  ocorreram  antes do advento da LC 118/2005, por isso que a tese aplicável é a que considera os 5 anos de  decadência da homologação para a constituição do crédito tributário acrescidos de mais 5 anos  referentes à prescrição da ação.  8.  Impende  salientar  que,  conquanto  as  instâncias  ordinárias  não  tenham  mencionado expressamente as datas em que ocorreram os pagamentos indevidos, é certo que os  mesmos foram efetuados sob a égide da LC 70/91, uma vez que a Lei 9.430/96, vigente a partir  de 31/03/1997,  revogou  a  isenção concedida pelo  art.  6º,  II,  da  referida  lei  complementar  às  sociedades civis de prestação de serviços, tornando legítimo o pagamento da COFINS.   9.  Recurso  especial  provido,  nos  termos  da  fundamentação  expendida.  Acórdão submetido ao regime do art. 543­C do CPC e da Resolução STJ 08/2008.”  Como se verifica do voto condutor do Ministro Luiz Fux, restou consagrada a  tese  de  que  o  prazo  prescricional  para  a  repetição  ou  compensação  dos  tributos  sujeitos  a  lançamento por homologação começa a fluir decorridos 05 (cinco) anos, contados a partir da  ocorrência do fato gerador, acrescidos de mais um qüinqüênio computado desde o termo final  do prazo atribuído ao Fisco para verificação do quantum devido.  No presente caso, considerando que o pedido de restituição  foi apresentado  em 18/07/1997, verifica­se que de fato não ocorreu a decadência em relação a recolhimentos de  FINSOCIAL relativos às competências de 09/1989 (fato gerador de 30/09/1989) até 03/1992  (fato gerador de 31/03/1992), haja vista que ocorreu o  transcurso de mais de 10 anos entre a  data do pedido de restituição e a data da ocorrência do respectivo fato gerador do tributo.  Destarte,  voto  no  sentido  de  conhecer  do  recurso  extraordinário  interposto  pela Procuradoria da Fazenda Nacional para, no mérito, NEGAR­LHE PROVIMENTO.    (Assinado digitalmente)  Gustavo Lian Haddad                Fl. 7DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD   8                 Fl. 8DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/03/2013 por AFONSO ANTONIO DA SILVA, Assinado digitalmente em 11/04/2 013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO, Assinado digitalmente em 04/04/2013 por GUSTAVO LIAN HADDAD

score : 1.0
4597082 #
Numero do processo: 11634.000282/2009-51
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Apr 10 00:00:00 UTC 2012
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano calendário: 2005 INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. INCOMPETÊNCIA PARA APRECIAÇÃO. As autoridades administrativas são obrigadas a observar a legislação tributária vigente no País, sendo incompetentes para apreciar argüições de inconstitucionalidade de leis regularmente editadas, tarefa privativa do Poder Judiciário. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. APLICAÇÃO DA MULTA DE 75% E JUROS DE MORA À TAXA SELIC. ARTIGO 44, INCISO II, E 61 DA LEI 9.430/1996. Comprovada a falta de declaração e recolhimento dos tributos, correto a exigência mediante auto de infração, aplicando-se a multa de ofício de 75%, incidindo, ainda, juros de mora à taxa Selic. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 1402-000.965
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201204

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Ano calendário: 2005 INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. INCOMPETÊNCIA PARA APRECIAÇÃO. As autoridades administrativas são obrigadas a observar a legislação tributária vigente no País, sendo incompetentes para apreciar argüições de inconstitucionalidade de leis regularmente editadas, tarefa privativa do Poder Judiciário. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. APLICAÇÃO DA MULTA DE 75% E JUROS DE MORA À TAXA SELIC. ARTIGO 44, INCISO II, E 61 DA LEI 9.430/1996. Comprovada a falta de declaração e recolhimento dos tributos, correto a exigência mediante auto de infração, aplicando-se a multa de ofício de 75%, incidindo, ainda, juros de mora à taxa Selic. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

numero_processo_s : 11634.000282/2009-51

conteudo_id_s : 5234904

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Apr 05 00:00:00 UTC 2018

numero_decisao_s : 1402-000.965

nome_arquivo_s : Decisao_11634000282200951.pdf

nome_relator_s : ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA

nome_arquivo_pdf_s : 11634000282200951_5234904.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Tue Apr 10 00:00:00 UTC 2012

id : 4597082

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574403768320

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2069; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C4T2  Fl. 1          1 0  S1­C4T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11634.000282/2009­51  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1402­00.965  –  4ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  10 de abril de 2012  Matéria  AUTO DE INFRAÇÃO. IRPJ. CONTRIBUICAO SOCIAL.  Recorrente  ADEX ­ IND E COM DE TINTAS E VERNIZES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Ano­calendário: 2005  INCONSTITUCIONALIDADE  DE  LEI.  INCOMPETÊNCIA  PARA  APRECIAÇÃO. As  autoridades  administrativas  são  obrigadas  a  observar  a  legislação  tributária  vigente  no  País,  sendo  incompetentes  para  apreciar  argüições  de  inconstitucionalidade  de  leis  regularmente  editadas,  tarefa  privativa do Poder Judiciário.  LANÇAMENTO  DE  OFÍCIO.  APLICAÇÃO  DA  MULTA  DE  75%  E  JUROS DE MORA À TAXA SELIC. ARTIGO 44, INCISO II, E 61 DA LEI  9.430/1996. Comprovada  a  falta  de declaração  e  recolhimento  dos  tributos,  correto a exigência mediante auto de infração, aplicando­se a multa de ofício  de 75%, incidindo, ainda, juros de mora à taxa Selic.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento  ao  recurso  voluntário,  nos  termos  do  relatório  e  voto  que  passam  a  integrar  o  presente julgado.    (assinado digitalmente)  Leonardo de Andrade Couto ­ Presidente    (assinado digitalmente)  Antônio José Praga de Souza – Relator    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Antônio José Praga de  Souza, Carlos Pelá, Frederico Augusto Gomes de Alencar, Moisés Giacomelli Nunes da Silva,  Leonardo Henrique Magalhães de Oliveira e Leonardo de Andrade Couto.     Fl. 179DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 31/ 05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 06/06/2012 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 11634.000282/2009­51  Acórdão n.º 1402­00.965  S1­C4T2  Fl. 0          2       Relatório  ADEX  ­  IND  E  COM  DE  TINTAS  E  VERNIZES  LTDA  recorre  a  este  Conselho  contra  a  decisão  de  primeira  instância  administrativa,  que  julgou  procedente  a  exigência,  pleiteando  sua  reforma,  com  fulcro  no  artigo  33  do  Decreto  nº  70.235  de  1972  (PAF).  Transcrevo e adoto o relatório da decisão recorrida:  Os presentes autos referem­se ao processo administrativo em que foi lavrado auto de  infração contra o contribuinte ADEX – INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE TINTAS E  VERNIZES  LTDA,  de  agora  em  diante  designado  simplesmente  como  “contribuinte”, referentes ao Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica – IRPJ –, no  valor total de R$ 57.200,75; e à Contribuição Social sobre o Lucro Líquido – CSLL  –  ,  no  valor  total  de  R$  26.599,77. Os  valores  englobam  o  principal,  os  juros  de  mora e a multa de ofício, e somam R$ 83.800,52.   2. O Termo de Verificação e Encerramento Fiscal, fls. 51/53, descreve a apuração  das irregularidades e fornece a fundamentação da autuação, também complementada  nos  demais  campos  e  nas  planilhas  auxiliares  constantes  dos  autos.  Desses  elementos, extrai­se a seguinte síntese dos fundamentos da autuação.  3. O  contribuinte,  ao  apurar  o  Lucro  Real  do  ano­calendário  2005,  compensou  prejuízo fiscal de períodos anteriores em limites superiores ao permitido segundo o  art. 15 da Lei nº 9.065/95. Não tendo apresentado justificativa válida, sob intimação,  foi  efetuada  a  glosa  da  compensação  indevida. O mesmo  aconteceu  em  relação  à  base  de  cálculo  da  CSLL  do  mesmo  período,  baseando­se  no  art.  58  da  Lei  nº  8.981/95.  4.  Tendo  sido  cientificado  da  exação  em  17/06/2009,  o  contribuinte  apresentou  impugnação em 07/07/2009, na qual se insurge contra a autuação, apresentando os  seguintes argumentos, em síntese.   5.  A limitação de compensação de prejuízos é ilegal e inconstitucional.  6.  A multa de 75% é indevida e confiscatória.  7.  Houve  a  lavratura  de  apenas  um  auto  de  infração  para  tributos  e  multa,  infringindo a recente alteração feita pela Lei nº 11.941/09.  O índice de correção monetária é ilegal.    A decisão recorrida está assim ementada:  FISCALIZAÇÃO DA CONSTITUCIONALIDADE. PROIBIÇÃO ÀS DRJS. Na  esteira  do  art.  26­A,  do  Decreto  nº  70.235/72,  fica  vedado  aos  órgãos  de  julgamento  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade.  Fl. 180DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 31/ 05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 06/06/2012 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 11634.000282/2009­51  Acórdão n.º 1402­00.965  S1­C4T2  Fl. 0          3 AUSÊNCIA  DE MULTA  ISOLADA.  A  exigência  de  lavratura  de  autos  de  infração distintos para as penalidades isoladas não é aplicável às multas que  são consectárias do lançamento do tributo e, pois, não são isoladas.   JUROS DE MORA. TAXA SELIC. A partir de 1º de abril de 1995, os juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria da Receita Federal  são devidos, no período de  inadimplência, à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia ­ SELIC para  títulos federais. (Súmula nº 4 do CARF)  Impugnação Improcedente    Cientificada da aludida decisão, a contribuinte apresentou recurso voluntário,  no qual contesta as conclusões do acórdão recorrido, repisa as alegações da peça impugnatória  e, ao final, requer o provimento, nos seguintes ternos:    É o relatório.  Fl. 181DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 31/ 05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 06/06/2012 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 11634.000282/2009­51  Acórdão n.º 1402­00.965  S1­C4T2  Fl. 0          4   Voto             Conselheiro Antonio Jose Praga de Souza, Relator.  O recurso é tempestivo e preenche os demais requisitos  legais e regimentais  para sua admissibilidade, dele conheço.  Passo a apreciação das matérias em litígio.    Limitação da compensação de prejuízos fiscais  Nos termos do art. 26­A, do Decreto nº 70.235/72, fica vedado aos órgãos de  julgamento  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  observar  tratado,  acordo  internacional,  lei  ou  decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade, de maneira que deixo de apreciar a questão  de inconstitucionalidade da lei limitadora do direito de o contribuinte reduzir a base de cálculo  dos tributos em tela.  A  matéria  é  sumulada  pelo  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais  (CARF) a impossibilidade da compensação de prejuizos fiscais acima de 30% do lucro real..  Súmula CARF nº 3: Para a determinação da base de cálculo do Imposto de Renda  das  Pessoas  Jurídicas  e  da  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro,  a  partir  do  ano­ calendário de 1995, o  lucro  líquido ajustado poderá ser reduzido em, no máximo,  trinta  por  cento,  tanto  em  razão  da compensação de  prejuízo,  como  em  razão da  compensação da base de cálculo negativa.   Da multa de 75% e  Juros a taxa Selic  No que concerne às alegações de que a aplicação da multa – e dos juros de  mora  –  representaria  confisco  e  atentado  ao  princípio  da  capacidade  contributiva,  este  Conselho  é  incompetente  para  analisar  a  constitucionalidade  das  leis.  Tal  qual  as DRJ,  este  Conselho também não é competente para analisar questões de ilegalidade de atos normativos  infralegais. Trata­se, inclusive de matéria sumulada no CARF:   A  exigência  da multa  de  oficio  75% e  juros  de mora  a  taxa Selic  estão  de  acordo com a legislação.  A apuração de infrações em auditoria fiscal é condição suficiente para ensejar  a  exigência dos  tributos mediante  lavratura do  auto de  infração e,  por  conseguinte,  aplicar  a  multa de ofício de 75% ou 150% nos termos do artigo 44, inciso I ou II, da Lei nº 9.430/1996.  Essa multa é devida quando houver lançamento de ofício, como é o caso.   De  qualquer  forma,  convém  esclarecer,  que  o  princípio  do  não  confisco  insculpido  na Constituição,  em  seu  art.  150,  IV,  dirige­se  ao  legislador  infraconstitucional  e  não à Administração Tributária, que não pode furtar­se à aplicação da norma, baseada em juízo  subjetivo sobre a natureza confiscatória da exigência prevista em lei.   Fl. 182DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 31/ 05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 06/06/2012 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO Processo nº 11634.000282/2009­51  Acórdão n.º 1402­00.965  S1­C4T2  Fl. 0          5 Ademais,  tal  princípio  não  se  aplica  às  multas,  conforme  entendimento  já  consagrado  na  jurisprudência  administrativa,  como  exemplificam  as  ementas  transcritas  na  decisão recorrida e que ora reproduzo:  "CONFISCO – A multa  constitui  penalidade aplicada como  sanção de ato  ilícito,  não  se  revestindo  das  características  de  tributo,  sendo  inaplicável  o  conceito  de  confisco  previsto  no  inciso  IV  do  artigo  150  da  Constituição  Federal  (Ac.  102­ 42741, sessão de 20/02/1998).  MULTA DE OFÍCIO – A vedação ao confisco, como limitação ao poder de tributar,  restringe­se ao  valor do  tributo,  não extravasando para o percentual aplicável às  multas por infrações à legislação tributária. A multa deve, no entanto, ser reduzida  aos  limites  impostos pela Lei nº 9.430/96,  conforme preconiza o art.  112 do CTN  (Ac. 201­71102, sessão de 15/10/1997)."  Por sua vez, A aplicação da taxa Selic no cálculo dos juros de mora também  está prevista em normas legais em pleno vigor, regularmente citada no auto de infração (artigo  61, § 3º da Lei 9.430 de 1996), portanto, deve ser mantida. Nesse sentido dispõe a Súmula nº 4  do CARF:   “A  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período de inadimplência, à  taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e  Custódia ­ SELIC para títulos federais.”    Conclusão  Por todo o exposto, voto no sentido de negar provimento ao recurso.    (assinado digitalmente)  Antônio José Praga de Souza                              Fl. 183DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 31/05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 31/ 05/2012 por ANTONIO JOSE PRAGA DE SOUZA, Assinado digitalmente em 06/06/2012 por LEONARDO DE ANDRADE COUTO

score : 1.0
4594269 #
Numero do processo: 10920.002262/2001-70
Turma: Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2012
Ementa: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS - IPI Período de apuração: 01/07/2001 a 30/09/2001 IPI. CRÉDITO PRESUMIDO. INSUMOS ADQUIRIDOS DE NÃO CONTRIBUINTES. Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62-A do RICARF, inclui-se na base de cálculo do crédito presumido o valor das aquisições de insumos que não sofreram a incidência do PIS e Cofins. TAXA SELIC. Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62-A do RICARF, o valor do ressarcimento do crédito presumido deve ser corrigido pela variação da taxa Selic. CRÉDITO PRESUMIDO. ENERGIA ELÉTRICA. As aquisições de energia elétrica estão excluídas do cálculo do crédito presumido da Lei nº 9.363, de 1996, uma vez que tal insumo não é considerado produto intermediário à luz da legislação do IPI. Súmula CARF nº 19. CRÉDITO PRESUMIDO. FRETES. Os fretes não cobrados ou debitados nas notas fiscais de aquisição de matérias-primas, produtos intermediários e materiais de embalagem estão expressamente excluídos da apuração do crédito presumido por força do disposto no art. 3º da Lei nº 9.363/96. CRÉDITO PRESUMIDO. SERVIÇOS DE INDUSTRIALIZAÇÃO POR ENCOMENDA. O crédito presumido do IPI diz respeito, unicamente, ao custo de matérias- primas, produtos intermediários e materiais de embalagem, não podendo ser incluídos, em sua base de cálculo, os valores dos serviços de industrialização por encomenda.
Numero da decisão: 3403-001.577
Decisão: Acordam os membros do Colegiado em dar provimento parcial ao recurso da seguinte forma: I) por unanimidade de votos, deu-se provimento não só para reconhecer o direito de o contribuinte incluir as aquisições de pessoas físicas e cooperativas no cálculo do crédito presumido, mas também o direito à correção do ressarcimento pela taxa Selic a partir da data de protocolo do pedido e negou-se provimento quanto aos fretes; II) por maioria de votos, negou-se provimento quanto à inclusão do valor da industrialização por encomenda no cálculo do crédito presumido. Vencidos, nesta parte, os Conselheiros Domingos de Sá Filho e Marcos Tranchesi Ortiz.
Nome do relator: ANTONIO CARLOS ATULIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201204

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS - IPI Período de apuração: 01/07/2001 a 30/09/2001 IPI. CRÉDITO PRESUMIDO. INSUMOS ADQUIRIDOS DE NÃO CONTRIBUINTES. Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62-A do RICARF, inclui-se na base de cálculo do crédito presumido o valor das aquisições de insumos que não sofreram a incidência do PIS e Cofins. TAXA SELIC. Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62-A do RICARF, o valor do ressarcimento do crédito presumido deve ser corrigido pela variação da taxa Selic. CRÉDITO PRESUMIDO. ENERGIA ELÉTRICA. As aquisições de energia elétrica estão excluídas do cálculo do crédito presumido da Lei nº 9.363, de 1996, uma vez que tal insumo não é considerado produto intermediário à luz da legislação do IPI. Súmula CARF nº 19. CRÉDITO PRESUMIDO. FRETES. Os fretes não cobrados ou debitados nas notas fiscais de aquisição de matérias-primas, produtos intermediários e materiais de embalagem estão expressamente excluídos da apuração do crédito presumido por força do disposto no art. 3º da Lei nº 9.363/96. CRÉDITO PRESUMIDO. SERVIÇOS DE INDUSTRIALIZAÇÃO POR ENCOMENDA. O crédito presumido do IPI diz respeito, unicamente, ao custo de matérias- primas, produtos intermediários e materiais de embalagem, não podendo ser incluídos, em sua base de cálculo, os valores dos serviços de industrialização por encomenda.

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

numero_processo_s : 10920.002262/2001-70

conteudo_id_s : 5234224

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Apr 29 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 3403-001.577

nome_arquivo_s : Decisao_10920002262200170.pdf

nome_relator_s : ANTONIO CARLOS ATULIM

nome_arquivo_pdf_s : 10920002262200170_5234224.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado em dar provimento parcial ao recurso da seguinte forma: I) por unanimidade de votos, deu-se provimento não só para reconhecer o direito de o contribuinte incluir as aquisições de pessoas físicas e cooperativas no cálculo do crédito presumido, mas também o direito à correção do ressarcimento pela taxa Selic a partir da data de protocolo do pedido e negou-se provimento quanto aos fretes; II) por maioria de votos, negou-se provimento quanto à inclusão do valor da industrialização por encomenda no cálculo do crédito presumido. Vencidos, nesta parte, os Conselheiros Domingos de Sá Filho e Marcos Tranchesi Ortiz.

dt_sessao_tdt : Thu Apr 26 00:00:00 UTC 2012

id : 4594269

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:36 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574511771648

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2039; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T3  Fl. 1          1             S3­C4T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10920.002262/2001­70  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3403­001.577  –  4ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de abril de 2012  Matéria  Ressarcimento de IPI  Recorrente  INDÚSTRIA DE MÓVEIS AMÉRICA   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2001 a 30/09/2001  IPI.  CRÉDITO  PRESUMIDO.  INSUMOS  ADQUIRIDOS  DE  NÃO  CONTRIBUINTES.  Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62­A do RICARF, inclui­se  na base de cálculo do crédito presumido o valor das aquisições de  insumos  que não sofreram a incidência do PIS e Cofins.  TAXA SELIC.  Por força das reiteradas decisões do STJ e do art. 62­A do RICARF, o valor  do  ressarcimento  do  crédito  presumido  deve  ser  corrigido  pela  variação  da  taxa Selic.  CRÉDITO PRESUMIDO. ENERGIA ELÉTRICA.   As  aquisições  de  energia  elétrica  estão  excluídas  do  cálculo  do  crédito  presumido  da  Lei  nº  9.363,  de  1996,  uma  vez  que  tal  insumo  não  é  considerado produto intermediário à luz da legislação do IPI. Súmula CARF  nº 19.  CRÉDITO PRESUMIDO. FRETES.  Os  fretes  não  cobrados  ou  debitados  nas  notas  fiscais  de  aquisição  de  matérias­primas,  produtos  intermediários  e  materiais  de  embalagem  estão  expressamente  excluídos  da  apuração  do  crédito  presumido  por  força  do  disposto no art. 3º da Lei nº 9.363/96.  CRÉDITO  PRESUMIDO.  SERVIÇOS  DE  INDUSTRIALIZAÇÃO  POR  ENCOMENDA.  O crédito presumido do  IPI diz  respeito,  unicamente,  ao  custo de matérias­ primas, produtos intermediários e materiais de embalagem, não podendo ser  incluídos, em sua base de cálculo, os valores dos serviços de industrialização  por encomenda.     Fl. 151DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM     2 Recurso Voluntário Provido em Parte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado em dar provimento parcial ao recurso da  seguinte  forma:  I)  por  unanimidade  de  votos,  deu­se  provimento  não  só  para  reconhecer  o  direito de o contribuinte  incluir as aquisições de pessoas físicas e cooperativas no cálculo do  crédito presumido, mas também o direito à correção do ressarcimento pela taxa Selic a partir da  data de protocolo do pedido e negou­se provimento quanto aos fretes; II) por maioria de votos,  negou­se provimento quanto à inclusão do valor da industrialização por encomenda no cálculo  do crédito presumido. Vencidos, nesta parte, os Conselheiros Domingos de Sá Filho e Marcos  Tranchesi Ortiz.   Antonio Carlos Atulim – Presidente e Relator.   Participaram da sessão de  julgamento os Conselheiros Liduína Maria Alves  Macambira,  Domingos  de  Sá  Filho,  Robson  José  Bayerl,  Raquel  Motta  Brandão Minatel  e  Marcos  Tranchesi  Ortiz.  Ausente  ocasionalmente  a  Conselheira  Raquel  Motta  Brandão  Minatel.   Relatório  Por meio do Acórdão no  25.851, de 26 de agosto de 2009, da 2ª Turma da  DRJ  em  Ribeirão  Preto­SP,  negou  o  direito  à  inclusão  dos  valores  correspondentes  às  aquisições  de  energia  elétrica,  combustíveis,  aquisições  de  pessoas  físicas,  serviços  de  industrialização prestados por terceiros no cálculo do crédito presumido de IPI de que trata a  Lei nº 9.363/96. Foi negado também o direito à correção do ressarcimento pela taxa Selic.  Regularmente  notificada  daquele  acórdão  em  07/10/2009,  o  contribuinte  apresentou recurso voluntário em 06/11/2009, alegando, em síntese, que: 1) o art. 2º da Lei nº  9.363/96 não veda a inclusão das aquisições de pessoas físicas no cálculo do benefício; 2) tem  direito de incluir na base de cálculo do crédito presumido a energia elétrica, os combustíveis,  os  fretes e os  serviços de  industrialização por encomenda, pois  a  lei não estabelece qualquer  vedação  nesse  sentido;  3)  que  tem  direito  à  aplicação  da  taxa  Selic  sobre  o  ressarcimento  porque  o  STF  decidiu  que  mesmo  na  hipótese  de  créditos  escriturais,  o  direito  existe  se  o  contribuinte for ressarcido a destempo.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Antonio Carlos Atulim, Relator.  O recurso preenche os requisitos formais de admissibilidade e, portanto, dele  tomo conhecimento.  Trata­se  de  analisar  o  direito  de  apurar  o  crédito  presumido  de  IPI  sobre  aquisições  de  energia  elétrica,  fretes,  industrialização  por  encomenda,  aquisições  de  pessoa  física e correção do ressarcimento pela taxa Selic.  Fl. 152DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM Processo nº 10920.002262/2001­70  Acórdão n.º 3403­001.577  S3­C4T3  Fl. 2          3 EENNEERRGGIIAA  EELLÉÉTTRRIICCAA   Relativamente  à  energia  elétrica,  incide  a  Súmula  CARF  nº  19,  na  consolidação efetuada por meio da Portaria CARF nº 106, de 21 de dezembro de 2009, verbis:  “Não  integram  a  base  de  cálculo  do  crédito  presumido  da  Lei  nº  9.363,  de  1996,  as  aquisições  de  combustíveis  e  energia  elétrica  uma  vez  que  não  são  consumidos  em  contato  direto  com  o  produto,  não  enquadrando  nos  conceitos  de  matéria­prima ou produto intermediário.”  Tratando­se  de  matéria  sumulada,  deve  ser  aplicado  obrigatoriamente  o  entendimento consolidado no âmbito administrativo, em razão de disposição regimental.  FFRREETTEESS   No que tange aos fretes, depreende­se da impugnação apresentada que os fretes  pleiteados pela recorrente não foram cobrados ou debitados nas notas­fiscais de aquisição das  matérias­primas, produtos intermediários e de materiais de embalagem.  Assim,  sendo  evidente  que  pertencem  à  categoria  que  não  se  enquadra  nos  conceitos  de  matéria­prima,  produtos  intermediários  e  materiais  de  embalagem,  têm  a  sua  exclusão determinada pelo comando do art. 3º da Lei nº 9.363/96, a saber:   “Art.  3º  Para  os  efeitos  desta  Lei,  a  apuração  do montante  da  receita  operacional  bruta,  da  receita  de  exportação  e  do  valor  das  matérias­primas,  produtos  intermediários  e material  de  embalagem  será  efetuada  nos  termos  das  normas que  regem a  incidência  das  contribuições  referidas  no  art.  1º,  tendo  em vista  o  valor  constante  da  respectiva  nota  fiscal  de  venda  emitida  pelo  fornecedor  ao  produtor exportador. (...)”  (Grifei)  É  certo  que  o  frete,  na  situação  em  exame,  não  integra  a  base  de  cálculo  das  contribuições  ao  PIS,  Pasep  e  Cofins  no  que  diz  respeito  às  matérias­primas,  produtos  intermediários e material de embalagem adquiridos pelo produtor exportador e nem compõe o  valor a ele faturado pelos respectivos fornecedores desses produtos.  Ressalte­se, ainda, que não importa o fato de os fretes em comento integrarem o  custo  das  mercadorias  exportadas  e  de  o  faturamento  das  empresas  transportadoras  serem  onerados  por  contribuições  sociais,  considerando  que  a  lei  não  os  contemplou  pelas  razões  acima expostas.  IINNDDUUSSTTRRIIAALLIIZZAAÇÇÃÃOO  PPOORR  EENNCCOOMMEENNDDAA   Conforme bem apontou  a decisão  recorrida,  de  fato,  inexiste previsão  legal  para a inclusão dos serviços de industrialização por encomenda na base de cálculo do crédito  presumido.  Os  dispositivos  legais  aplicáveis  à  espécie  são  os  arts.  1º,  3º  e  parágrafo  único, da Lei nº 9.363/96, que para maior comodidade vão transcritos a seguir:  “Art.  1º A  empresa  produtora  e  exportadora  de  mercadorias  nacionais  fará  jus  a  crédito presumido do Imposto sobre Produtos Industrializados, como ressarcimento  das contribuições de que tratam as Leis Complementares nos 7, de 7 de setembro de  1970, 8, de 3 de dezembro de 1970, e 70, de 30 de dezembro de 1991,  incidentes  sobre as respectivas aquisições, no mercado interno, de matérias­primas, produtos  intermediários e material de embalagem, para utilização no processo produtivo.  Fl. 153DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM     4 (...) parágrafo único – omissis.  Art.  3o  Para  os  efeitos desta Lei,  a  apuração  do montante  da  receita  operacional  bruta,  da  receita  de  exportação  e  do  valor  das  matérias­primas,  produtos  intermediários e material de embalagem será efetuada nos termos das normas que  regem a  incidência  das  contribuições  referidas  no  art.  1o,  tendo  em vista  o  valor  constante da respectiva nota fiscal de venda emitida pelo fornecedor ao produtor  exportador.   Parágrafo  único.  Utilizar­se­á,  subsidiariamente,  a  legislação  do  Imposto  de  Renda  e  do  Imposto  sobre  Produtos  Industrializados  para  o  estabelecimento,  respectivamente, dos conceitos de receita operacional bruta e de produção, matéria­ prima, produtos intermediários e material de embalagem.   (...)  (Os grifos não constam do original)  A  matéria­prima,  na  remessa  para  industrialização,  não  sofre  alteração  de  valor, pois deve prevalecer o valor constante da  respectiva nota  fiscal de venda emitida pelo  fornecedor, a teor do caput do art. 3º acima transcrito.   No  processo  de  industrialização,  o  valor  da  prestação  de  serviços  é,  juntamente  com  o  valor  da  matéria­prima,  um  dos  componentes  do  valor  total  do  produto  acabado,  não  sendo,  por  isso,  possível  simplesmente  incorporá­lo  ao  valor  da matéria­prima  como se dela fizesse parte.  Embora se possa alegar que sobre o serviço incidem as contribuições ao PIS e  Cofins que deram origem ao incentivo, não se trata de matéria­prima, produto intermediário ou  material de embalagem,  tais como conceituados pela  legislação do  IPI  (como exige o art. 3º,  parágrafo único, da Lei nº 9.363/96), cujos valores são os únicos a integrarem a base de cálculo  do crédito presumido, por expressa disposição legal.  Não se trata de questão a ser resolvida por interpretação extensiva, uma vez  que a lei é claríssima ao definir as aquisições que dão direito ao incentivo. Nem, tampouco, é  admissível  a  integração  por  aplicação  de  analogia,  uma  vez  que  a  questão  está  claramente  regulada  por  lei,  que  definiu  de  forma  clara  e  inequívoca  os  insumos  que  geram  direito  ao  crédito, deles não fazendo parte a prestação de serviços.  Portanto, considerar que outra hipótese de fato houvesse ocorrido, em vez da  que realmente ocorreu, para concluir que se trata de situações equivalentes, significa tomar o  lugar do  legislador para  estender o benefício  a uma situação claramente não contemplada na  lei, o que foge à competência desse Tribunal Administrativo.  DDAASS  AAQQUUIISSIIÇÇÕÕEESS  DDEE  PPEESSSSOOAASS  FFÍÍSSIICCAASS  EE  DDAA  CCOORRRREEÇÇÃÃOO  DDOO  RREESSSSAARRCCIIMMEENNTTOO  PPEELLAA  TTAAXXAA  SSEELLIICC   As  questões  relativas  às  aquisições  de  pessoas  físicas  e  à  correção  do  ressarcimento pela taxa Selic estão pacificadas nesta instância em face do art. 62­A RICARF,  introduzido pela Portaria MF nº 586, de 21/12/2010, que estabelece o seguinte:  “Art.  62­A.  As  decisões  definitivas  de  mérito,  proferidas  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  e  pelo  Superior  Tribunal  de  Justiça  em  matéria  infraconstitucional,  na  sistemática prevista pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de  1973,  Código  de  Processo  Civil,  deverão  ser  reproduzidas  pelos  conselheiros  no  julgamento dos recursos no âmbito do CARF.  Fl. 154DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM Processo nº 10920.002262/2001­70  Acórdão n.º 3403­001.577  S3­C4T3  Fl. 3          5 §  1º  Ficarão  sobrestados  os  julgamentos  dos  recursos  sempre  que  o  STF  também  sobrestar o julgamento dos recursos extraordinários da mesma matéria, até que seja  proferida decisão nos termos do art. 543­B.  §  2º O  sobrestamento  de  que  trata  o  §  1º  será  feito  de  ofício  pelo  relator  ou  por  provocação das partes.”  Desse  modo,  reproduzo  a  ementa  da  decisão  proferida  pelo  STJ,  sob  a  sistemática do art. 543­C do CPC, Recurso Especial nº 993.164, verbis:  “RECURSO ESPECIAL Nº 993.164 ­ MG (2007/0231187­3)  RELATOR:  MINISTRO  LUIZ  FUX  RECORRENTE  :  EXPORTADORA  PRINCESA DO  SUL  LTDA ADVOGADO  :  ADRIANO  FERREIRA  SODRÉ  E  OUTRO(S)  RECORRENTE:  FAZENDA  NACIONAL  PROCURADORES  :  CLAUDIO  XAVIER SEEFELDER FILHO EVERTON LOPES NUNES E OUTRO(S)  RECORRIDO:  OS  MESMOS  EMENTA  PROCESSUAL  CIVIL.  RECURSO  ESPECIAL  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  IPI.  CRÉDITO  PRESUMIDO  PARA  RESSARCIMENTO  DO  VALOR  DO  PIS/PASEP  E  DA  COFINS.  EMPRESAS  PRODUTORAS  E  EXPORTADORAS  DE  MERCADORIAS NACIONAIS. LEI 9.363/96. INSTRUÇÃO NORMATIVA SRF  23/97.  CONDICIONAMENTO  DO  INCENTIVO  FISCAL  AOS  INSUMOS  ADQUIRIDOS DE FORNECEDORES SUJEITOS À TRIBUTAÇÃO PELO PIS E  PELA  COFINS.  EXORBITÂNCIA  DOS  LIMITES  IMPOSTOS  PELA  LEI  ORDINÁRIA.  SÚMULA  VINCULANTE  10/STF.  OBSERVÂNCIA.  INSTRUÇÃO NORMATIVA (ATO NORMATIVO SECUNDÁRIO).  CORREÇÃO  MONETÁRIA.  INCIDÊNCIA.  EXERCÍCIO  DO  DIREITO  DE  CRÉDITO  POSTERGADO  PELO  FISCO.  NÃO  CARACTERIZAÇÃO  DE  CRÉDITO  ESCRITURAL.  TAXA  SELIC.  APLICAÇÃO.  VIOLAÇÃO  DO  ARTIGO 535, DO CPC. INOCORRÊNCIA.  1.  O  crédito  presumido  de  IPI,  instituído  pela  Lei  9.363/96,  não  poderia  ter  sua  aplicação  restringida  por  força  da  Instrução Normativa  SRF  23/97,  ato  normativo  secundário,  que  não  pode  inovar  no  ordenamento  jurídico,  subordinando­se  aos  limites do texto legal.  2. A Lei 9.363/96 instituiu crédito presumido de IPI para ressarcimento do valor do  PIS/PASEP e COFINS, ao dispor que:  "Art.  1º  A  empresa  produtora  e  exportadora  de  mercadorias  nacionais  fará  jus  a  crédito presumido do Imposto sobre Produtos Industrializados , como ressarcimento  das contribuições de que tratam as Leis Complementares nos 7, de 7 de setembro de  1970,  8,  de  3  de  dezembro  de  1970,  e  de  dezembro  de  1991,  incidentes  sobre  as  respectivas  aquisições,  no  mercado  interno,  de  matérias­primas,  produtos  intermediários e material de embalagem, para utilização no processo produtivo .  Parágrafo único. O disposto neste artigo aplica­se,  inclusive, nos casos de venda a  empresa comercial exportadora com o fim específico de exportação para o exterior."  Fl. 155DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM     6 3. O artigo 6º, do aludido diploma legal, determina, ainda, que "o Ministro de Estado  da  Fazenda  expedirá  as  instruções  necessárias  ao  cumprimento  do  disposto  nesta  Lei, inclusive quanto aos requisitos e periodicidade para apuração e para fruição do  crédito presumido e respectivo ressarcimento, à definição de receita de exportação e  aos  documentos  fiscais  comprobatórios  dos  lançamentos,  a  esse  título,  efetuados  pelo produtor exportador".  4. O Ministro de Estado da Fazenda, no uso de suas atribuições, expediu a Portaria  38/97, dispondo sobre o cálculo e a utilização do crédito presumido instituído pela  Lei  9.363/96  e  autorizando  o  Secretário  da  Receita  Federal  a  expedir  normas  complementares necessárias à implementação da aludida portaria (artigo 12).  5. Nesse segmento, o Secretário da Receita Federal expediu a Instrução Normativa  23/97 (revogada, sem interrupção de sua força normativa, pela Instrução Normativa  313/2003,  também  revogada,  nos  mesmos  termos,  pela  Instrução  Normativa  419/2004), assim preceituando:  "Art. 2º Fará  jus ao  crédito presumido a que  se  refere o  artigo  anterior  a empresa  produtora e exportadora de mercadorias nacionais.  § 1º O direito ao crédito presumido aplica­se inclusive:  I ­ Quando o produto fabricado goze do benefício da alíquota zero;  II  ­  nas  vendas  a  empresa  comercial  exportadora,  com  o  fim  específico  de  exportação.  § 2º O crédito presumido relativo a produtos oriundos da atividade rural, conforme  definida no art. 2º da Lei nº 8.023, de 12 de abril de 1990, utilizados como matéria­ prima,  produto  intermediário  ou  embalagem,  na  produção  bens  exportados,  será  calculado, exclusivamente, em relação às aquisições, efetuadas de pessoas jurídicas,  sujeitas às contribuições PIS/PASEP e COFINS ."  6. Com efeito, o § 2º, do artigo 2º, da Instrução Normativa SRF 23/97, restringiu a  dedução do crédito presumido do IPI (instituído pela Lei 9.363/96), no que concerne  às  empresas produtoras  e exportadoras de produtos oriundos de  atividade  rural,  às  aquisições,  no  mercado  interno,  efetuadas  de  pessoas  jurídicas  sujeitas  às  contribuições destinadas ao PIS/PASEP e à COFINS.  7.  Como  de  sabença,  a  validade  das  instruções  normativas  (atos  normativos  secundários)  pressupõe  a  estrita  observância  dos  limites  impostos  pelos  atos  normativos primários a que se subordinam (leis, tratados, convenções internacionais,  etc.),  sendo  certo  que,  se vierem  a  positivar  em  seu  texto  uma  exegese  que  possa  irromper  a  hierarquia  normativa  sobrejacente,  viciar­se­ão  de  ilegalidade  e  não  de  inconstitucionalidade  (Precedentes  do  Supremo  Tribunal  Federal:  ADI  531  AgR,  Rel.  Ministro  Celso  de  Mello,  Tribunal  Pleno,  julgado  em  11.12.1991,  DJ  03.04.1992; e ADI 365 AgR, Rel. Ministro Celso de Mello, Tribunal Pleno, julgado  em 07.11.1990, DJ 15.03.1991).  8.  Conseqüentemente,  sobressai  a  "ilegalidade"  da  instrução  normativa  que  extrapolou os limites impostos pela Lei 9.363/96, ao excluir, da base de cálculo do  benefício  do  crédito  presumido  do  IPI,  as  aquisições  (relativamente  aos  produtos  oriundos  de  atividade  rural)  de  matéria­prima  e  de  insumos  de  fornecedores  não  sujeito  à  tributação  pelo  PIS/PASEP  e  pela COFINS  (Precedentes  das  Turmas  de  Direito  Público:  REsp  849287/RS,  Rel.  Ministro  Mauro  Campbell  Marques,  Segunda  Turma,  julgado  em  19.08.2010,  DJe  28.09.2010;  AgRg  no  REsp  913433/ES,  Rel.  Ministro  Humberto  Martins,  Segunda  Turma,  julgado  em  04.06.2009, DJe 25.06.2009; REsp 1109034/PR, Rel. Ministro Benedito Gonçalves,  Primeira Turma,  julgado em 16.04.2009, DJe 06.05.2009; REsp 1008021/CE, Rel.  Fl. 156DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM Processo nº 10920.002262/2001­70  Acórdão n.º 3403­001.577  S3­C4T3  Fl. 4          7 Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 01.04.2008, DJe 11.04.2008;  REsp 767.617/CE, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 12.12.2006,  DJ  15.02.2007;  REsp  617733/CE,  Rel. Ministro  Teori  Albino  Zavascki,  Primeira  Turma,  julgado  em  03.08.2006,  DJ  24.08.2006;  e  REsp  586392/RN,  Rel.Ministra  Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19.10.2004, DJ 06.12.2004).  9. É que: (i) "a COFINS e o PIS oneram em cascata o produto rural e, por isso, estão  embutidos no valor do produto final adquirido pelo produtor­exportador, mesmo não  havendo  incidência  na  sua  última  aquisição"  ;  (ii)  "o  Decreto  2.367/98  ­  Regulamento do  IPI  ­, posterior à Lei 9.363/96, não  fez  restrição às aquisições de  produtos  rurais"  ;  e  (iii)  "a  base  de  cálculo  do  ressarcimento  é  o  valor  total  das  aquisições  dos  insumos  utilizados  no  processo  produtivo  (art.  2º),  sem  condicionantes" (REsp 586392/RN).  10. A Súmula Vinculante 10/STF cristalizou o entendimento de que:  "Viola  a  cláusula  de  reserva  de  plenário  (CF,  artigo  97)  a  decisão  de  órgão  fracionário  de  tribunal  que,  embora  não  declare  expressamente  a  inconstitucionalidade  de  lei  ou  ato  normativo  do  poder  público  ,  afasta  sua  incidência, no todo ou em parte."  11.  Entrementes,  é  certo  que  a  exigência  de  observância  à  cláusula  de  reserva  de  plenário não abrange os atos normativos secundários do Poder Público, uma vez não  estabelecido  confronto  direto  com  a  Constituição,  razão  pela  qual  inaplicável  a  Súmula Vinculante 10/STF à espécie.  12. A oposição constante de ato estatal, administrativo ou normativo,  impedindo a  utilização  do  direito  de  crédito  de  IPI  (decorrente  da  aplicação  do  princípio  constitucional  da  não­cumulatividade),  descaracteriza  referido  crédito  como  escritural  (assim  considerado  aquele  oportunamente  lançado  pelo  contribuinte  em  sua  escrita  contábil),  exsurgindo  legítima  a  incidência  de  correção monetária,  sob  pena de enriquecimento sem causa do Fisco (Aplicação analógica do precedente da  Primeira Seção submetido ao rito do artigo 543­C, do CPC: REsp 1035847/RS, Rel.  Ministro Luiz Fux, julgado em 24.06.2009, DJe 03.08.2009).  13. A Tabela Única aprovada pela Primeira Seção (que agrega o Manual de Cálculos  da Justiça Federal e a jurisprudência do STJ) autoriza a aplicação da Taxa SELIC (a  partir  de  janeiro  de  1996) na  correção monetária  dos  créditos  extemporaneamente  aproveitados por óbice do Fisco (REsp 1150188/SP, Rel. Ministra Eliana Calmon,  Segunda Turma, julgado em 20.04.2010, DJe 03.05.2010).  14. Outrossim,  a  apontada  ofensa  ao  artigo  535,  do CPC,  não  restou  configurada,  uma vez que o acórdão recorrido pronunciou­se de forma clara e suficiente sobre a  questão posta nos autos. Saliente­se, ademais, que o magistrado não está obrigado a  rebater,  um  a  um,  os  argumentos  trazidos  pela  parte,  desde  que  os  fundamentos  utilizados  tenham  suficientes  para  embasar  a  decisão,  como  de  fato  ocorreu  na  hipótese dos autos.  15. Recurso especial da empresa provido para reconhecer a  incidência de correção  monetária e a aplicação da Taxa Selic.  16. Recurso especial da Fazenda Nacional desprovido.  17. Acórdão  submetido  ao  regime  do  artigo  543­C,  do CPC,  e  da Resolução STJ  08/2008.”  Fl. 157DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM     8 Com  base  nesta  decisão  do  STJ,  extraída  da  página  de  jurisprudência  do  Tribunal,  e  no  art.  62­A  do  RICARF  os  Conselheiros  do  CARF  devem  obrigatoriamente  aplicar tal entendimento a este caso concreto.  Em  face  do  exposto,  voto  no  sentido  de  dar  provimento  parcial  ao  recurso  para  reconhecer  o  direito  de  o  contribuinte  incluir  na  apuração  do  crédito  presumido  as  aquisições de pessoas físicas e à correção do ressarcimento pela taxa Selic, a partir da data de  protocolo do pedido de ressarcimento.   Observo  que  a  correção  pela  taxa  Selic  limita­se  ao  valor  do  crédito  presumido que está sendo deferido em razão da inclusão das aquisições de pessoas físicas no  cálculo,  não  alcançando  valores  em  relação  aos  quais  a  administração  tributária  não  tenha  oposto óbices ao aproveitamento.   Antonio Carlos Atulim                                Fl. 158DF CARF MF Impresso em 14/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 04/05/2012 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 04/05/201 2 por ANTONIO CARLOS ATULIM

score : 1.0
4579527 #
Numero do processo: 10166.722961/2010-10
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed May 16 00:00:00 UTC 2012
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2000 ILEGITIMIDADE PASSIVA - A titularidade dos depósitos bancários pertence às pessoas indicadas nos dados cadastrais, salvo quando comprovado com documentação hábil e idônea o uso da conta por terceiros (Súmula CARF n o.32). OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA - ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 - Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. ÔNUS DA PROVA. Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus acréscimos patrimoniais. Recurso negado.
Numero da decisão: 2202-001.817
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.
Nome do relator: ANTONIO LOPO MARTINEZ
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201205

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2000 ILEGITIMIDADE PASSIVA - A titularidade dos depósitos bancários pertence às pessoas indicadas nos dados cadastrais, salvo quando comprovado com documentação hábil e idônea o uso da conta por terceiros (Súmula CARF n o.32). OMISSÃO DE RENDIMENTOS - DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA - ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996 - Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. ÔNUS DA PROVA. Se o ônus da prova, por presunção legal, é do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus acréscimos patrimoniais. Recurso negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

numero_processo_s : 10166.722961/2010-10

conteudo_id_s : 5231112

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Mar 31 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2202-001.817

nome_arquivo_s : Decisao_10166722961201010.pdf

nome_relator_s : ANTONIO LOPO MARTINEZ

nome_arquivo_pdf_s : 10166722961201010_5231112.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.

dt_sessao_tdt : Wed May 16 00:00:00 UTC 2012

id : 4579527

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:13 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574514917376

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1884; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T2  Fl. 1          1             S2­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10166.722961/2010­10  Recurso nº  916.905   Voluntário  Acórdão nº  2202­01.817  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  16 de maio de 2012  Matéria  IRPF  Recorrente  MARIA DAS GRAÇAS TAVARES ALARÇÃO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2000  ILEGITIMIDADE  PASSIVA  ­  A  titularidade  dos  depósitos  bancários  pertence  às  pessoas  indicadas  nos  dados  cadastrais,  salvo  quando  comprovado com documentação hábil e  idônea o uso da conta por  terceiros  (Súmula CARF no.32).  OMISSÃO  DE  RENDIMENTOS  ­  DEPÓSITOS  BANCÁRIOS  DE  ORIGEM NÃO COMPROVADA ­ ARTIGO 42, DA LEI Nº. 9.430, de 1996  ­ Caracteriza omissão de rendimentos a existência de valores creditados em  conta de depósito ou de  investimento mantida junto a instituição financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove, mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos recursos utilizados nessas operações.   ÔNUS  DA  PROVA.  Se  o  ônus  da  prova,  por  presunção  legal,  é  do  contribuinte,  cabe  a  ele  a  prova  da  origem  dos  recursos  utilizados  para  acobertar seus acréscimos patrimoniais.  Recurso negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.  (Assinado digitalmente)  Nelson Mallmann – Presidente  (Assinado digitalmente)     Fl. 455DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     2 Antonio Lopo Martinez – Relator  Composição  do  colegiado:  Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros Maria  Lúcia Moniz  de  Aragão  Calomino  Astorga,  Eivanice  Canário  da  Silva,  Antonio  Lopo  Martinez,  Odmir  Fernandes,  Pedro  Anan  Junior  e  Nelson  Mallmann  (Presidente). Ausentes, justificadamente, os Conselheiros Rafael Pandolfo e Helenilson Cunha  Pontes. Fl. 456DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10166.722961/2010­10  Acórdão n.º 2202­01.817  S2­C2T2  Fl. 2          3 Relatório  Em  desfavor  da  contribuinte,  MARIA  DAS  GRAÇAS  TAVARES  ALARÇÃO, foi emitido Auto de Infração do Imposto de Renda da Pessoa Física – IRPF (fls.  287/319), referente aos exercícios 2006, 2007 e 2008, anos­calendário 2005, 2006 e 2007, por  Auditor Fiscal da Receita Federal, da DRF/Brasília­DF.  Após a revisão da Declaração foram apurados os seguintes valores (fl. 286):  Imposto             3.013.888,04  Multa Proporcional (Passível de Redução)   2.260.416,02  Juros de Mora (calculados até 30/11/2010)   1.059.042,23  Total do Crédito Tributário Apurado     6.333.346,29  O lançamento acima foi decorrente da(s) seguinte(s) infração(ões):  Omissão de Rendimentos – Depósitos Bancários de Origem não  Comprovada.   Omissão  de  rendimentos  caracterizada  por  valores  creditados  em conta de depósito ou de investimento, mantida em instituição  financeira, em relação aos quais o sujeito passivo, regularmente  intimado,  não  comprovou,  mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações,  conforme  Demonstrativos  de  Movimentação  Financeira  em  Anexo  ao  Auto  de  Infração.  Enquadramento  legal  e  detalhamento da infração nos autos (fls. 287/319).  Dedução Indevida de Despesas Médicas. Glosa de R$6.909,06.   Intimada,  apresentou  comprovação  de  R$7.271,82.  Os  demais  comprovantes apresentados referem se a outros beneficiários do  plano  de  saúde,  que  não  são  dependentes  da  contribuinte,  de  acordo  com  as  informações  constantes  da  Declaração  de  Imposto  de  Renda  referente  ao  período  analisado.  Enquadramento legal nos autos (fl. 290).  Cientificada  em 09/12/2010,  a  contribuinte  apresenta  impugnação,  expondo  os motivos de fato e de direito que se seguem:  À  época,  era  empregada  da Diretoria  Financeira  da  Ipanema,  empresa  na  qual  ingressou  em  1989.  A  solicitação  da  Receita  Federal se reporta a eventos ocorridos desde 2005, ou seja, há  mais  de  05  anos.  Refuta  veementemente  as  alegações  que  fundamentaram o Auto de Infração.  Primeiro, porque  toda a movimentação  tem origem e destino, o  que  se  provará  após  o  Banco  Regional  de  Brasília  atender  ao  Fl. 457DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     4 pedido da  impugnante,  fornecendo  lhe microfilmes dos cheques  emitidos no período apontado.  Segundo,  porque  a  movimentação  financeira  se  destinou  ao  pagamento  de  parte  das  obrigações  da  Ipanema,  junto  aos  fornecedores  de  bens  e  serviços,  uma  vez  que  nem  sempre  os  diretores  e  sócios  da Empresa  se  encontravam  em Brasília,  na  data de vencimento das obrigações.  Terceiro,  porque  as  declarações  de  imposto  de  renda  da  impugnante, no período  indicado, afastam qualquer suspeita de  enriquecimento  ilícito  ou  sem  justa  causa,  observando  se,  ao  contrário,  uma  estagnação,  quando  não  uma  redução  no  patrimônio.  Quarto,  diante  da  ausência  das  cópias  dos  cheques  compensados,  adianta  que  se  recorda  apenas  que,  entre  os  pagamentos  que  efetuou  aos  fornecedores  da  Ipanema,  estão  empresas  dos  segmentos  de  vale  transportes,  vale  refeição  e  pagamento de funcionários.  Ora, os sócios ou diretores de uma sociedade empresária Ltda.  podem  remeter  recursos  para  funcionários  de  confiança,  como  no  caso  da  impugnante,  cumprir  as  obrigações  da  empresa,  podendo  exigir  a  prestação  de  contas,  notas  fiscais  e  recibos  hábeis.  Logo, é improcedente o Auto de Infração, impondo se a extinção  do débito fiscal atribuído à impugnante.  Apenas pelo extrato bancário, não tem condições de informar a  quantia  que  destinou  a  cada  fornecedor  de  bens  e  serviços  da  Ipanema, sob pena de prestar informações imprecisas. Reafirma  que  depende  do  Banco  Regional  de  Brasília  fornecer­lhe  as  cópias ou microfilmes do período.  O longo tempo leva ao esquecimento e impede relembrar com a  exatidão a sua movimentação financeira.  No  caso  em  questão,  outro  fato,  de  ordem  médica,  também  impossibilita a impugnante de prestar as informações solicitadas  pela SRF.  Segundo  o  atestado  médico  anexo  e  outras  informações  que  serão  acostadas  nos  próximos  dias,  tão  logo  liberadas  pelos  hospitais,  a  impugnante  fora  acometida  de  acidente  vascular  encefálico isquêmico, no dia 25/04/2007.  Aos  poucos  tenta  retomar  a  vida  normal,  até  em  virtude  das  deficiências e seqüelas do AVC. Aposentou­se e terminou por se  afastar da empresa Ipanema, não tendo acesso aos documentos  do período.  Ainda não totalmente refeita, não tem condições físicas e mentais  de  identificar  a  movimentação  financeira  durante  o  período  apontado, apenas com base nos extratos bancários, sem incorrer  em erro que poderá lhe causar sérios danos, especialmente pela  deficiência no exercício do contraditório e da ampla defesa.  Fl. 458DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10166.722961/2010­10  Acórdão n.º 2202­01.817  S2­C2T2  Fl. 3          5 Discorre a impugnante acerca do Princípio do Devido Processo  Legal,  Princípio  da  Legalidade,  aduzindo  que  o  Código  de  Processo  Civil  admite  a  juntada  de  documentos  novos,  supervenientes  e  relevantes  à  elucidação  da  lide  em  qualquer  momento processual, inclusive no prazo recursal.  Requer, em nome do Devido Processo Legal, da Legalidade e à  vista  do  exposto,  demonstrada  a  necessidade  da  apresentação  das  informações  que  dependem  do  BRB,  a  improcedência  do  Auto  de  Infração,  e  se  não  extinto  este,  a  dilação  de  prazo,  se  possível  por  60  dias  após  o  BRB  entregar  os  documentos  solicitados,  para  que  possa  exercer  o  contraditório  e  a  ampla  defesa, e apresentar dados sobre a movimentação financeira do  período apontado.  A DRJ ao apreciar as razões do contribuinte, julgou o lançamento procedente  em parte nos termos da ementa a seguir:  ASSUNTO:  IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA  IRPF  Exercício: 2006, 2007, 2008  OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE  ORIGEM NÃO COMPROVADA.  Caracterizam  se  como  omissão  de  rendimentos  os  valores  creditados  em  conta  de  depósito  ou  de  investimento  mantidas  junto  à  instituição  financeira,  em  relação  aos  quais  o  titular,  regularmente  intimado,  não  comprove, mediante  documentação  hábil  e  idônea,  a  origem  dos  recursos  utilizados  nessas  operações.  MATÉRIA  NÃO  IMPUGNADA.  DEDUÇÃO  INDEVIDA  DE  DESPESAS MÉDICAS.  Considera­se não  impugnada, portanto não  litigiosa, a matéria  que não tenha sido expressamente contestada pelo contribuinte.  JUNTADA  POSTERIOR  DE  DOCUMENTOS.  IMPOSSIBILIDADE.  A  prova  documental  deve  ser  apresentada  juntamente  com  a  impugnação não podendo o  contribuinte apresentá­la  em outro  momento, a menos que ou demonstre motivo de força maior, ou  se  refira  a  fato  ou  direito  superveniente,  ou  se  destine  a  contrapor fatos ou razões posteriormente trazidos aos autos.  Impugnação Improcedente  Insatisfeita,  a  recorrente  apresenta  recurso voluntário,  reiterando as mesmas  razões da impugnação, e argumentando ainda pela sua dificuldade de demonstrar o que alega.  É o relatório.    Fl. 459DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     6 Voto             Conselheiro Antonio Lopo Martinez, Relator  O  recurso  está  dotado  dos  pressupostos  legais  de  admissibilidade  devendo,  portanto, ser conhecido.  Da  Co­titularidade  da  Ipanema  –  Empresa  de  Serviços  Gerais  e  Transportes Ltda.  Incabível a alegação de ilegitimidade passiva, uma vez que está comprovado  nos autos o uso de conta bancária em nome próprio, para efetuar a movimentação de valores  tributáveis, situação que torna lícito o lançamento sobre o próprio titular da conta.  Sobre esse ponto o CARF já consolidou entendimento:   A  titularidade  dos  depósitos  bancários  pertence  às  pessoas  indicadas nos dados cadastrais, salvo quando comprovado com  documentação  hábil  e  idônea  o  uso  da  conta  por  terceiros  (Súmula CARF No.32)  É  fulcral  registrar  que não  há  nos  autos  qualquer  prova  concreta  de  que  as  contas  tenham  co­titulares,  além  de  exclusivamente  a  recorrente.  No  contexto  da  infração  apontada  o  ônus  de  provar  uma  suposta  co­titularidade  seria  da  recorrente.  Diante  dos  elementos presentes nos autos e dados cadastrais  levantados,  a  fiscalização não  tinha porque  intimar outra pessoa.   É inadmissível aceitar alegações quando desacompanhadas de provas. Assim,  a ocorrência do fato gerador decorre, no presente caso, da presunção legal estabelecida no art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Verificada a ocorrência de depósitos bancários cuja origem não foi  devidamente  comprovada  pelo  contribuinte,  é  certa  também  a  ocorrência  de  omissão  de  rendimentos  à  tributação,  cabendo  ao  contribuinte  o  ônus  de  provar  a  irrealidade  das  imputações  feitas.  Ausentes  esses  elementos  de  prova,  resulta  procedente  o  feito  fiscal  em  nome do contribuinte.  No  tocante  a  inversão  do  ônus  da  prova,  é  outro  ponto  que  já  se  encontra  sumulado pelo CARF:   A presunção estabelecida no art. 42 da Lei nº 9.430/96 dispensa  o Fisco  de  comprovar  o  consumo da  renda  representada pelos  depósitos  bancários  sem  origem  comprovada.  (Súmula  CARF  no.26).  Da Presunção baseada em Depósitos Bancários   O lançamento  fundamenta­se em depósitos bancários. A presunção  legal de  omissão de rendimentos com base nos depósitos bancários está condicionada apenas à falta de  comprovação  da  origem  dos  recursos  que  transitaram,  em  nome  do  sujeito  passivo,  em  instituições financeiras, ou seja, pelo artigo 42 da Lei n° 9.430/1996, tem­se a autorização para  considerar ocorrido o “fato gerador” quando o contribuinte não logra comprovar a origem dos  créditos efetuados em sua conta bancária, não havendo a necessidade do fisco juntar qualquer  outra prova.  Fl. 460DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ Processo nº 10166.722961/2010­10  Acórdão n.º 2202­01.817  S2­C2T2  Fl. 4          7 Via de  regra,  para  alegar  a ocorrência de “fato gerador”,  a autoridade deve  estar  munida  de  provas.  Mas,  nas  situações  em  que  a  lei  presume  a  ocorrência  do  “fato  gerador” (as chamadas presunções legais), a produção de tais provas é dispensada. Neste caso,  ao Fisco cabe provar tão­somente o fato indiciário (depósitos bancários) e não o fato jurídico  tributário (obtenção de rendimentos).  No texto abaixo reproduzido, extraído de “Imposto sobre a Renda ­ Pessoas  Jurídicas” (Justec­RJ; 1979:806), José Luiz Bulhões Pedreira sintetiza com muita clareza essa  questão:  O efeito prático da presunção legal é inverter o ônus da prova:  invocando­a, a autoridade lançadora fica dispensada de provar,  no caso concreto, que ao negócio jurídico com as características  descritas na lei corresponde, efetivamente, o fato econômico que  a  lei  presume  ­  cabendo  ao  contribuinte,  para  afastar  a  presunção (se é relativa) provar que o fato presumido não existe  no caso.  Assim,  o  comando  estabelecido  pelo  art.  42  da  Lei  nº  9430/1996  cuida  de  presunção  relativa  (juris  tantum)  que  admite  a  prova  em  contrário,  cabendo,  pois,  ao  sujeito  passivo  a  sua  produção.  Nesse  passo,  como  a  natureza  não­tributável  dos  depósitos  não  foi  comprovada  pelo  contribuinte,  estes  foram  presumidos  como  rendimentos.  Assim,  deve  ser  mantido o lançamento.  Antes  de  tudo  cumpre  salientar  que  a  presunção  não  foi  estabelecida  pelo  Fisco  e  sim pelo  art.  42 da Lei n° 9.430/1996. Tal dispositivo outorgou ao Fisco o  seguinte  poder: se provar o fato indiciário (depósitos bancários não comprovados), restará demonstrado  o fato jurídico tributário do imposto de renda (obtenção de rendimentos).   Assim, não cabe ao  julgador discutir se  tal presunção é equivocada ou não,  pois  se  encontra  totalmente  vinculado  aos  ditames  legais  (art.  116,  inc.  III,  da  Lei  n.º  8.112/1990), mormente quando do exercício do controle de legalidade do lançamento tributário  (art. 142 do Código Tributário Nacional ­ CTN). Nesse passo, não é dado apreciar questões que  importem  a  negação  de  vigência  e  eficácia  do  preceito  legal  que,  de  modo  inequívoco,  estabelece  a  presunção  legal  de  omissão  de  receita  ou  de  rendimento  sobre  os  valores  creditados em conta de depósito mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais o  titular,  pessoa  física  ou  jurídica,  regularmente  intimado,  não  comprove,  mediante  documentação hábil e idônea, a origem dos recursos utilizados nessas operações (art. 42, caput,  da Lei n.º 9.430/1996).   Ante ao exposto, voto por negar provimento ao recurso.  (Assinado digitalmente)  Antonio Lopo Martinez                  Fl. 461DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ     8                 Fl. 462DF CARF MF Impresso em 31/05/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ, Assinado digitalmente em 25/05/201 2 por NELSON MALLMANN, Assinado digitalmente em 24/05/2012 por ANTONIO LOPO MARTINEZ

score : 1.0
4597650 #
Numero do processo: 13884.002245/98-01
Turma: PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: Pleno
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Apr 23 00:00:00 UTC 2013
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração:01/05/1991 a 31/03/1992 RESTITUIÇÃO. PRESCRIÇÃO. Para os pedidos de restituição protocolizados antes da vigência da Lei Complementar nº 118/2005, o prazo prescricional é de 10 anos a partir do fato gerador, em conformidade com a tese cognominada de cinco mais cinco. As decisões do Superior Tribunal de Justiça, em sede recursos repetitivos, por força do art. 62-A do Regimento Interno do CARF, devem ser observadas no Julgamento deste Tribunal Administrativo. Recurso Extraordinário do Procurador Negado
Numero da decisão: 9900-000.660
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao Recurso Extraordinário OTACÍLIO DANTAS CARTAXO - Presidente. RODRIGO DA COSTA PÔSSAS - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo, Susy Gomes Hoffmann, Valmar Fonseca de Menezes, Alberto Pinto Souza Júnior, Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz, João Carlos de Lima Júnior, Jorge Celso Freire da Silva, José Ricardo da Silva, Karem Jureidini Dias,Valmir Sandri, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo Lian Haddad, Manoel Coelho Arruda Junior, Marcelo Oliveira, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Henrique Pinheiro Torres, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Júlio César Alves Ramos, Maria Teresa Martinez Lopez, Nanci Gama, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Possas, Marcos Aurélio Pereira Valadão.
Nome do relator: RODRIGO DA COSTA POSSAS
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201208

camara_s : Pleno

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração:01/05/1991 a 31/03/1992 RESTITUIÇÃO. PRESCRIÇÃO. Para os pedidos de restituição protocolizados antes da vigência da Lei Complementar nº 118/2005, o prazo prescricional é de 10 anos a partir do fato gerador, em conformidade com a tese cognominada de cinco mais cinco. As decisões do Superior Tribunal de Justiça, em sede recursos repetitivos, por força do art. 62-A do Regimento Interno do CARF, devem ser observadas no Julgamento deste Tribunal Administrativo. Recurso Extraordinário do Procurador Negado

turma_s : PLENO DA CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Tue Apr 23 00:00:00 UTC 2013

numero_processo_s : 13884.002245/98-01

anomes_publicacao_s : 201304

conteudo_id_s : 5236522

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 30 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 9900-000.660

nome_arquivo_s : Decisao_138840022459801.PDF

ano_publicacao_s : 2013

nome_relator_s : RODRIGO DA COSTA POSSAS

nome_arquivo_pdf_s : 138840022459801_5236522.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao Recurso Extraordinário OTACÍLIO DANTAS CARTAXO - Presidente. RODRIGO DA COSTA PÔSSAS - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo, Susy Gomes Hoffmann, Valmar Fonseca de Menezes, Alberto Pinto Souza Júnior, Francisco de Sales Ribeiro de Queiroz, João Carlos de Lima Júnior, Jorge Celso Freire da Silva, José Ricardo da Silva, Karem Jureidini Dias,Valmir Sandri, Luiz Eduardo de Oliveira Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo Lian Haddad, Manoel Coelho Arruda Junior, Marcelo Oliveira, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira, Henrique Pinheiro Torres, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Júlio César Alves Ramos, Maria Teresa Martinez Lopez, Nanci Gama, Rodrigo Cardozo Miranda, Rodrigo da Costa Possas, Marcos Aurélio Pereira Valadão.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 28 00:00:00 UTC 2012

id : 4597650

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574519111680

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2035; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­PL  Fl. 2          1 1  CSRF­PL  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13884.002245/98­01  Recurso nº               Extraordinário  Acórdão nº  9900­000.660  –  Pleno   Sessão de  28 de agosto de 2012  Matéria  Repetição de Indébito  Recorrente  Procuradoria da Fazenda Nacional  Recorrida  Madeitex Indústria e Comércio de Artefatos de Látex Ltda.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração:01/05/1991 a 31/03/1992  RESTITUIÇÃO. PRESCRIÇÃO.  Para  os  pedidos  de  restituição  protocolizados  antes  da  vigência  da  Lei  Complementar  nº  118/2005,  o  prazo  prescricional  é  de  10  anos  a  partir  do  fato gerador, em conformidade com a tese cognominada de cinco mais cinco.  As decisões do Superior Tribunal de Justiça, em sede recursos repetitivos, por  força do art. 62­A do Regimento Interno do CARF, devem ser observadas no  Julgamento deste Tribunal Administrativo.  Recurso Extraordinário do Procurador Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao Recurso Extraordinário  OTACÍLIO DANTAS CARTAXO ­ Presidente.     RODRIGO DA COSTA PÔSSAS ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Otacílio  Dantas  Cartaxo,  Susy Gomes Hoffmann, Valmar  Fonseca  de Menezes, Alberto  Pinto  Souza  Júnior,  Francisco  de  Sales  Ribeiro  de  Queiroz,  João  Carlos  de  Lima  Júnior,  Jorge  Celso  Freire  da  Silva,  José Ricardo da Silva, Karem Jureidini Dias,Valmir Sandri, Luiz Eduardo de Oliveira  Santos, Elias Sampaio Freire, Gonçalo Bonet Allage, Gustavo Lian Haddad, Manoel Coelho     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 4. 00 22 45 /9 8- 01 Fl. 69DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 08/03/2013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 08/03/2 013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 11/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO     2  Arruda Junior, Marcelo Oliveira, Maria Helena Cotta Cardozo, Rycardo Henrique Magalhães  de Oliveira, Henrique Pinheiro Torres, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Júlio  César Alves Ramos, Maria Teresa Martinez Lopez, Nanci Gama, Rodrigo Cardozo Miranda,  Rodrigo da Costa Possas, Marcos Aurélio Pereira Valadão.    Relatório  Trata­se de Recurso Extraordinário interposto pela Fazenda Nacional contra o  acórdão  proferido  pelo  colegiado  a  quo,  que  deu  provimento  ao  recurso  especial  interposto  pelo contribuinte.  A PGFN interpôs Recurso Extraordinário a este Pleno alegando, em síntese,  que  o  direito  de  ação  relativo  ao  exercício  de  um direito  subjetivo  de  crédito,  decorrente de  pagamento indevido, é atribuído ao sujeito passivo, e o termo inicial do prazo prescricional de  05  (cinco)  anos  (art.  168  do  CTN)  para  exercê­lo  começa  da  data  da  extinção  do  crédito  tributário, operando­se este tão logo efetue o pagamento indevido.    É o relatório.      Voto             Conselheiro Rodrigo da Costa Pôssas  O recurso atende aos pressupostos de admissibilidade e deve ser admitido.  O pedido de  restituição  foi  apresentado em 31/08/1998,  relativo  ao período  de apuração de 01/05/1991 a 31/03/1992.  Não  assiste  razão  à  recorrente,  pois,  com  a  edição  da  Lei  Complementar  118/2005, o  seu  artigo 3º  foi  debatido no  âmbito do STJ no Resp 327043/DF, que entendeu  tratar­se de usurpação de competência a edição desta norma  interpretativa, cujo  real  objetivo  era  desfazer  entendimento  consolidado.  Entendendo  configurar  legislação  nova  e  não  interpretativa, os Ministros do STJ decidiram que as ações propostas até a data de 09/06/2005,  não se submeteriam ao consignado na nova lei. Com efeito, de acordo com a decisão prolatada  pelo pleno do STF, no RE nº 566.621, em 04/08/2011, em julgamento de mérito de tema com  repercussão geral, o prazo prescricional para o contribuinte pleitear a  restituição do  indébito,  nos  casos  dos  tributos  sujeitos  a  lançamento  por  homologação,  relativamente  a  pedidos  de  restituição efetuados anteriormente à vigência da LC nº 118/05 (09/06/2005), é de cinco anos  para  a  homologação  do  pagamento  antecipado,  acrescido  de  mais  cinco  para  pleitear  o  indébito, em conformidade com a cognominada tese dos cinco mais cinco, sendo, portanto, de  dez anos o prazo para pleitear a restituição do pagamento indevido.  Fl. 70DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 08/03/2013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 08/03/2 013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 11/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO Processo nº 13884.002245/98­01  Acórdão n.º 9900­000.660  CSRF­PL  Fl. 3          3 Assim,  somente  os  pleitos  referentes  aos  fatos  geradores  ocorridos  anteriormente  a 10  anos  da  data  do  protocolo  estariam  com o  eventual  direito  de  restituição  extinto, tendo em vista terem sido alcançados pela prescrição.  No presente caso, não houve a perda do direito a se pleitear a restituição em  relação a todo o período objeto da solicitação.  Portanto, em que pese a minha total discordância com tal entendimento, com  fulcro no art. 62­A do Anexo  II  à Portaria MF nº 256/09  (RICARF), deve ser  reconhecida a  aplicabilidade da tese dos cinco mais cinco.  Ante  o  exposto,  voto  pelo  não  provimento  do  Recurso  Extraordinário  interposto  pela  PGFN,  com  a  remessa  dos  autos  à  autoridade  preparadora  para  a  análise  do  mérito.    Rodrigo da Costa Pôssas ­ Relator                                  Fl. 71DF CARF MF Impresso em 30/04/2013 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 08/03/2013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 08/03/2 013 por RODRIGO DA COSTA POSSAS, Assinado digitalmente em 11/03/2013 por OTACILIO DANTAS CARTAXO

score : 1.0
4579597 #
Numero do processo: 10283.901877/2008-18
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 25 00:00:00 UTC 2012
Numero da decisão: 3101-000.206
Decisão: Resolvem os membros Colegiado, por unanimidade, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do Relator.
Matéria: PIS - proc. que não versem s/exigências de cred. Tributario
Nome do relator: LUIZ ROBERTO DOMINGO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : PIS - proc. que não versem s/exigências de cred. Tributario

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201201

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção

numero_processo_s : 10283.901877/2008-18

conteudo_id_s : 6431092

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Jul 26 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 3101-000.206

nome_arquivo_s : 310100206_10283901877200818_201201.pdf

nome_relator_s : LUIZ ROBERTO DOMINGO

nome_arquivo_pdf_s : 10283901877200818_6431092.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Resolvem os membros Colegiado, por unanimidade, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do Relator.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 25 00:00:00 UTC 2012

id : 4579597

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:01:16 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574526451712

conteudo_txt : Metadados => date: 2020-05-06T22:55:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2020-05-06T22:55:45Z; Last-Modified: 2020-05-06T22:55:45Z; dcterms:modified: 2020-05-06T22:55:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; xmpMM:DocumentID: uuid:5e9f624c-c991-44a4-8634-8962a735ee11; Last-Save-Date: 2020-05-06T22:55:45Z; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2020-05-06T22:55:45Z; meta:save-date: 2020-05-06T22:55:45Z; pdf:encrypted: true; modified: 2020-05-06T22:55:45Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2020-05-06T22:55:45Z; created: 2020-05-06T22:55:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2020-05-06T22:55:45Z; pdf:charsPerPage: 1793; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:created: 2020-05-06T22:55:45Z | Conteúdo => S1­C1T1  Fl. 368          1 367  S1­C1T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10283.901877/2008­18  Recurso nº  509.787  Resolução nº  3101­000.206  –  1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  25 de janeiro de 2012  Assunto  Diligência  Recorrente  SOCIEDADE AMAZONENSE DE EDUCAÇÃO E CULTURA LTDA.  Recorrida  DRJ/BELÉM­PA    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem os membros Colegiado, por unanimidade, converter o julgamento do  recurso em diligência, nos termos do voto do Relator.    Henrique Pinheiro Torres ­ Presidente    Luiz Roberto Domingo ­ Relator   Participaram do  julgamento os Conselheiros Tarásio Campelo Borges, Valdete  Aparecida  Marinheiro,  Corintho  Oliveira  Machado,  Vanessa  Albuquerque  Valente,  Luiz  Roberto Domingo e Henrique Pinheiro Torres (Presidente)    Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  pela  Recorrente  contra  decisão  proferida  pela  DRJ  que  indeferiu  a  Manifestação  de  Inconformidade  apresentada  contra  o  despacho decisório que indeferiu o pedido de compensação pela suposta ausência de crédito de  PIS.  Contra o referido despacho decisório, a Recorrente apresentou Manifestação de  Inconformidade alegando que, de forma equivocada, declarou em sua DCTF o valor a pagar de  R$ 16.661,19,  referente  ao PIS  do 1º  trimestre de 2004  ­ março, quando na verdade o valor  devido era de apenas R$ 7.295,65, gerando, portanto, um crédito de R$ 9.365,54.      Fl. 373DF CARF MF Impresso em 01/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 28/05/2012 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 10283.901877/2008­18  Resolução n.º 3101­000.206  S1­C1T1  Fl. 369            2 Do  total  do  crédito  apurado  a  título  de  PIS,  a  Recorrente,  por  meio  do  PER/DCOMP nº 08420.64113.130904.1.3.04­2630, pleiteou a compensação com débito de PIS  do período de julho de 2004, no montante de R$ 5.569,78.  Ocorre que, como a Recorrente somente retificou sua DCTF após perceber que  seu pedido de compensação não foi homologado, a compensação foi indeferida por ausência de  crédito, já que o pagamento indevido estava integralmente relacionado ao débito da PIS.  Ao  analisar  a Manifestação  de  Inconformidade  da Recorrente,  a DRJ  proferiu  decisão  no  sentido  de  indeferir  o  pedido  com  base  nos  fundamentos  consubstanciados  na  seguinte ementa:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2004  DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. PAGAMENTO INDEVIDO OU  A MAIOR. ÔNUS DA PROVA.  Considera­se  não  homologada  a  declaração  de  compensação  apresentada  pelo  sujeito  passivo  quando  não  reste  comprovada  a  existência do crédito apontado como compensável. Nas declarações de  compensação  referentes  a  pagamentos  indevidos  ou  a  maior  o  contribuinte possui o ônus de prova do seu direito.  Manifestação de Inconformidade Improcedente.  Direito Creditório Não Reconhecido.  Contra  decisão  proferida  pela  DRJ,  foi  interposto  Recurso  Voluntário  requerendo a juntada de novos documentos, uma vez que a alegação de que a Recorrente não  apresentou os documentos fiscais hábeis a comprovar o direito creditório constituí argumento  novo,  abrindo  a  oportunidade  para  apresentação  de  documentos  para  “contrapor  fatos  ou  razões trazidas aos autos”, conforme alínea ‘c’ do §4º do art. 16 do Decreto 70.235/72, bem  como a homologação da compensação efetuada.  É o relatório.    Voto  Conselheiro Luiz Roberto Domingo, Relator  Trata­se de Recurso Voluntário interposto pelo Recorrente requerendo a juntada  de  novos  documentos  para  contrapor  novos  fatos  ou  razões,  artigo  16,  §  4º,  alínea  ‘c’  do  Decreto nº 70.235/72, e, consequentemente, o reconhecimento do direito creditório.   O §4º do artigo 16 do Decreto nº 70.235/72 estabelece a preclusão ao direito de  produzir  provas  após  a  apresentação  da  Impugnação  pelo  Autuado,  ressalvada  as  exceções  previstas em suas alíneas.  Para afastar a preclusão e juntar documentos extemporaneamente, a Recorrente  fundamenta seu pedido sob alegação de que a DRJ, ao julgar improcedente a Manifestação de  Fl. 374DF CARF MF Impresso em 01/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 28/05/2012 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 10283.901877/2008­18  Resolução n.º 3101­000.206  S1­C1T1  Fl. 370            3 Inconformidade  pela  falta de  comprovação  do  direito  creditório,  trouxe  argumento  novo  aos  autos, passível de contraposição.  No entanto, muito embora a DRJ  tenha  indeferido o pleito por entender que a  Recorrente não comprovou “por intermédio de documentação hábil e idônea, que a obrigação  tributária principal  fora diversa e o pagamento respectivo de fato indevido”, entendo que os  documentos  necessários  para  comprovação  do  direito  creditório  foram  devidamente  apresentados na Manifestação de Inconformidade, quais sejam, o comprovante de recolhimento  do  tributo  (fls.  31)  e  a  DCTF  retificadora  (fls.  35/83),  devendo  ser  confirmados  pela  Fiscalização, como será demonstrado a seguir.  A compensação é hipótese de extinção do crédito tributário – artigo 156,  II do  CTN,  disciplinada  pelo  artigo  170  do mesmo  diploma,  que  estabelece  o  princípio  da  estrita  legalidade:  “Art. 170. A lei pode, nas condições e sob as garantias que estipular,  ou cuja estipulação em cada caso atribuir à autoridade administrativa,  autorizar a compensação de créditos tributários com créditos líquidos  e  certos,  vencidos ou vincendos,  do  sujeito passivo  contra a Fazenda  pública.  Parágrafo  único.  Sendo  vincendo  o  crédito  do  sujeito  passivo,  a  lei  determinará, para os efeitos deste artigo, a apuração do seu montante,  não podendo, porém, cominar redução maior que a correspondente ao  juro de 1% (um por cento) ao mês pelo tempo a decorrer entre a data  da compensação e a do vencimento.”  Analisando­se o dispositivo acima, verifica­se que a compensação pressupõe a  constituição  de  credor  (sujeito  ativo)  e  devedor  (sujeito  passivo)  recíprocos,  condicionada  a  existência de norma reconhecendo o direito aos Contribuintes de efetuarem a compensação.  Na época do encontro de contas – transmissão do PER/DCOMP ­, a restituição,  ressarcimento e compensação era disciplinada pelo artigo 74 da Lei nº 9.430/96, alterado pela  Lei nº 10.637/2002:  “Art.  74. O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível  de  restituição ou de  ressarcimento, poderá utilizá­lo na compensação de  débitos  próprios  relativos  a  quaisquer  tributos  e  contribuições  administrados por aquele Órgão.  §  1º  A  compensação  de  que  trata  o  caput  será  efetuada  mediante  a  entrega,  pelo  sujeito  passivo,  de  declaração  na  qual  constarão  informações relativas aos créditos utilizados e aos respectivos débitos  compensados.  §  2º  A  compensação  declarada  à  Secretaria  da  Receita  Federal  extingue o crédito tributário, sob condição resolutória de sua ulterior  homologação.” [...]  Assim,  a  compensação  poderia  ser  utilizada  no  caso  de  credor  e  devedor  recíprocos,  de  créditos  passíveis  de  restituição  ou  ressarcimento  apurados  pelo Contribuinte,  Fl. 375DF CARF MF Impresso em 01/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 28/05/2012 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 10283.901877/2008­18  Resolução n.º 3101­000.206  S1­C1T1  Fl. 371            4 que  no  caso  em  tela,  o  direito  creditório  pleiteado  pela Recorrente decorre  da  restituição  do  pagamento a maior.  Demonstrado que a Recorrente possuía o direito de efetuar a compensação dos  valores  supostamente  recolhidos  a  maior,  basta  verificar  a  existência  do  direito  creditório  pleiteado.  O crédito objeto da presente compensação não homologada decorre de suposto  pagamento a maior a título de PIS, espécie de tributo sujeito ao lançamento por homologação  jungido às regras previstas no art. 150, §§ 1º a 4º do CTN, e segundo as quais a atividade do  contribuinte  compreende  a  de  apurar  o montante  do  tributo  devido  e  efetuar  o  recolhimento  antecipado.  Para  estes  casos,  o  crédito  tributário  propriamente  dito  constitui­se  com  a  formalização  da  obrigação  tributária  mediante  a  apuração  e  entrega  pelo  sujeito  passivo  da  Declaração de Débitos e Créditos Tributário Federais – DCTF.  A  DCTF,  inicialmente  denominada  Declaração  de  Contribuições  e  Tributos  Federais foi  instituída pela  IN SRF nº 129/1986 para prestação de informações de débitos, e,  posteriormente,  substituída  pela  Declaração  de  Débitos  e  Créditos  Tributários  Federais  instituída pela já revogada IN SRF nº 126/1998, a qual, na época dos fatos, era regulamentada  pela  IN  SRF  nº  255/2002,  instrumento  este  que  tem  o  condão  de  confissão  de  dívida  e  constituição do crédito tributário.  Os  efeitos  de  constituição  do  crédito  e  confissão  de  dívida  das  declarações  prestadas pelo Contribuinte estão previstos no § 1º do artigo 5º do Decreto­Lei nº 2.124/84:  “Art. 5º O Ministro da Fazenda poderá eliminar ou instituir obrigações  acessórias  relativas  a  tributos  federais  administrados  pela  Secretaria  da Receita Federal.  §  1º  O  documento  que  formalizar  o  cumprimento  de  obrigação  acessória,  comunicando a  existência  de  crédito  tributário,  constituirá  confissão de dívida e instrumento hábil e suficiente para a exigência do  referido crédito.  §  2º  Não  pago  no  prazo  estabelecido  pela  legislação  o  crédito,  corrigido  monetariamente  e  acrescido  da multa  de  vinte  por  cento  e  dos  juros  de  mora  devidos,  poderá  ser  imediatamente  inscrito  em  dívida ativa, para efeito de cobrança executiva, observado o disposto  no  §  2º  do  artigo  7º  do  Decreto­lei  nº  2.065,  de  26  de  outubro  de  1983.”  Corroborando o Decreto­lei nº 2.341/84, foi editada a IN SRF nº 77/98 que veio  justamente confirmar a constituição do crédito pela DCTF, determinando a remessa direta dos  débitos  declarados  e  não  quitados  à  Procuradoria  da  Fazenda  Nacional  para  inscrição  em  Dívida Ativa:  “Art.  1º  Os  saldos  a  pagar,  relativos  a  tributos  e  contribuições,  constantes  das  declarações  de  rendimentos  das  pessoas  físicas  e  jurídicas  e  da  declaração  do  ITR,  quando  não  quitados  nos  prazos  estabelecidos  na  legislação,  e  da  DCTF,  serão  comunicados  à  Fl. 376DF CARF MF Impresso em 01/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 28/05/2012 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 10283.901877/2008­18  Resolução n.º 3101­000.206  S1­C1T1  Fl. 372            5 Procuradoria da Fazenda Nacional para fins de inscrição como Dívida  Ativa da União.”  Constatado  que  a  DCTF  é  o  instrumento  que  constituí  o  crédito  tributário,  é  consequência  lógica  que  a  restituição/compensação  de  eventual  pagamento  a maior  se  apura  com o confronto do montante recolhido com os valores constituídos em sua DCTF.  No presente caso, o recolhimento a maior se concretizou no momento em que a  Recorrente retificou sua DCTF, já que a retificadora substituí integralmente a original, podendo  inclusive reduzir o valor do crédito tributário confessado, conforme §1º do artigo 11 da IN SRF  nº 903/2008 (vigente à época da declaração retificadora):   “Art.  11.  A  alteração  das  informações  prestadas  em  DCTF  será  efetuada mediante apresentação de DCTF retificadora, elaborada com  observância  das  mesmas  normas  estabelecidas  para  a  declaração  retificada.  §  1º  A  DCTF  retificadora  terá  a  mesma  natureza  da  declaração  originariamente  apresentada,  substituindo­a  integralmente,  e  servirá  para declarar novos débitos, aumentar ou reduzir os valores de débitos  já informados ou efetivar qualquer alteração nos créditos vinculados.”  Diante do exposto, apesar de reconhecer que a DCTF retificadora é bastante e  suficiente para retificar a confissão de dívida, em prol da segurança jurídica da Fazenda e do  Contribuinte,  entendo  necessário  converter  o  julgamento  em  diligência  a  fim  de  que  a  repartição de origem confirme na escrituração contábil e fiscal da Recorrente a correlação entre  a materialidade da base de cálculo declarada, confirmando sua procedência e informando qual  o valor do crédito tributário devido decorrente dessa apuração.  Concluída  a  diligência,  intime­se  a  Recorrente  para,  querendo,  manifestar­se  acerca  da  diligência,  no  prazo  de  30  dias,  sendo  que,  após,  os  autos  devem  retornar  para  julgamento  Luiz Roberto Domingo  Fl. 377DF CARF MF Impresso em 01/06/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 28/05/2012 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES

score : 1.0
4578585 #
Numero do processo: 10730.001759/2008-84
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu May 17 00:00:00 UTC 2012
Ementa: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física IRPF Exercício: 2004 IRPF. RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. RECLAMATÓRIA TRABALHISTA. RESTITUIÇÃO. Tendo ocorrido a retenção do imposto de renda na fonte é cabível a restituição quando provado tratar-se rendimentos recebidos de pessoa jurídica a título de reclamatória trabalhista. IRPF. RENDIMENTO DE AÇÃO JUDICIAL. ADVOGADO. PROPORCIONALIDADE. DEDUÇÕES. Deve-se excluir do montante a ser tributado o valor das despesas com ação judicial necessárias ao recebimento do rendimento, inclusive com advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização. Os honorários advocatícios e demais despesas judiciais pagas pelo contribuinte devem ser proporcionalizados conforme a natureza dos rendimentos recebidos em ação judicial, isto é, entre os rendimentos tributáveis, os sujeitos à tributação exclusiva e os isentos e não tributáveis. (art. 56 do decreto nº 3.000, de 26 de março de 1999)
Numero da decisão: 2201-001.629
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso.
Nome do relator: EDUARDO TADEU FARAH
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201205

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Imposto sobre a Renda de Pessoa Física IRPF Exercício: 2004 IRPF. RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. RECLAMATÓRIA TRABALHISTA. RESTITUIÇÃO. Tendo ocorrido a retenção do imposto de renda na fonte é cabível a restituição quando provado tratar-se rendimentos recebidos de pessoa jurídica a título de reclamatória trabalhista. IRPF. RENDIMENTO DE AÇÃO JUDICIAL. ADVOGADO. PROPORCIONALIDADE. DEDUÇÕES. Deve-se excluir do montante a ser tributado o valor das despesas com ação judicial necessárias ao recebimento do rendimento, inclusive com advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização. Os honorários advocatícios e demais despesas judiciais pagas pelo contribuinte devem ser proporcionalizados conforme a natureza dos rendimentos recebidos em ação judicial, isto é, entre os rendimentos tributáveis, os sujeitos à tributação exclusiva e os isentos e não tributáveis. (art. 56 do decreto nº 3.000, de 26 de março de 1999)

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

numero_processo_s : 10730.001759/2008-84

conteudo_id_s : 5228576

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jan 02 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 2201-001.629

nome_arquivo_s : Decisao_10730001759200884.pdf

nome_relator_s : EDUARDO TADEU FARAH

nome_arquivo_pdf_s : 10730001759200884_5228576.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Thu May 17 00:00:00 UTC 2012

id : 4578585

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:00:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713041574531694592

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1817; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C2T1  Fl. 1          1             S2­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10730.001759/2008­84  Recurso nº  891.683   Voluntário  Acórdão nº  2201­001.629  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  17 de maio de 2012  Matéria  IRPF  Recorrente  JOSE PINHEIRO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física ­ IRPF  Exercício: 2004    IRPF.  RENDIMENTOS  RECEBIDOS  DE  PESSOA  JURÍDICA.  RECLAMATÓRIA TRABALHISTA. RESTITUIÇÃO.  Tendo  ocorrido  a  retenção  do  imposto  de  renda  na  fonte  é  cabível  a  restituição quando provado tratar­se rendimentos recebidos de pessoa jurídica  a título de reclamatória trabalhista.  IRPF.  RENDIMENTO  DE  AÇÃO  JUDICIAL.  ADVOGADO.  PROPORCIONALIDADE. DEDUÇÕES.   Deve­se excluir do montante a ser  tributado o valor das despesas com ação  judicial necessárias ao recebimento do rendimento, inclusive com advogados,  se  tiverem  sido  pagas  pelo  contribuinte,  sem  indenização.  Os  honorários  advocatícios  e demais despesas  judiciais pagas  pelo  contribuinte devem ser  proporcionalizados conforme a natureza dos rendimentos recebidos em ação  judicial,  isto  é,  entre  os  rendimentos  tributáveis,  os  sujeitos  à  tributação  exclusiva e os isentos e não­tributáveis. (art. 56 do decreto nº 3.000, de 26 de  março de 1999)      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento ao recurso.    Assinado Digitalmente     Fl. 59DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH     2 Eduardo Tadeu Farah – Relator    Assinado Digitalmente  Maria Helena Cotta Cardozo ­ Presidente     Participaram  do  presente  julgamento,  os  Conselheiros:  Rayana  Alves  de  Oliveira  França,  Eduardo  Tadeu  Farah,  Rodrigo  Santos  Masset  Lacombe,  Gustavo  Lian  Haddad, Pedro Paulo Pereira Barbosa e Maria Helena Cotta Cardozo (Presidente).  Relatório  Trata  o  presente  processo  de  lançamento  de  ofício  relativo  ao  Imposto  de  Renda  Pessoa  Física,  exercício  2004,  consubstanciado  na  Notificação  de  Lançamento,  fls.  05/08,  pela  qual  se  exige  o  pagamento  do  crédito  tributário  total  no  valor  de R$  70.608,40,  calculados até 28/12/2007.  A fiscalização apurou compensação indevida do Imposto de Renda Retido na  Fonte, referente à fonte pagadora Banco ABN AMRO REAL S/A, CNPJ 33.066.408/0001­15,  no valor de R$ 40.736,40.  Cientificado  do  lançamento,  o  autuado  apresentou  tempestivamente  Impugnação  (fls.  01/03),  alegando,  conforme  se  extrai  do  relatório  de  primeira  instância,  verbis:  Em 15/02/2008 o  interessado apresentou  impugnação,  f. 01­03,  e,  após  relatar  os  motivos  da  autuação,  passou  a  tecer  suas  alegações,  cujo  ponto  relevante  para  a  solução  do  litígio  é  a  afirmação de que o imposto glosado no  lançamento se  refere a  imposto de renda retido pela fonte pagadora ABN AMRO REAL  S/A,  incidente  sobre  rendimentos  recebidos  no  processo  trabalhista  no  2.401/89  da  19a  Vara  do  Trabalho  do  Rio  de  Janeiro.  Embora  admita  a  veracidade  dos  dados  tributários  informados  pela  fonte  pagadora  na DIRF  do  exercício  2005,  com  base  no  alvará no 732/03, autenticado em 21/10/2003, no valor líquido de  R$ 304.380,45, busca comprovar que os rendimentos e o imposto  de renda ali consignados se referem ao exercício 2004.  Afirma  que  em  21/10/2003  recebeu  rendimento  bruto  de  R$  421.174,04,  compreendendo  rendimentos  tributáveis  de  R$  370.456,02 e rendimentos não tributáveis de R$ 50.718,02. Além  disso,  informa  que  foi  retido  dos  seus  rendimentos,  a  título  de  imposto de renda, o valor de R$ 100.956,10, conforme comprova  o DARF ora juntado aos autos.  Informa  que  pagou  honorários  advocatícios  no  valor  de  R$  91.314,14, conforme nota fiscal em anexo e pleiteia que a parte  dessa  despesa  proporcional  aos  rendimentos  tributáveis  recebidos,  no  valor de R$ 80.318,04,  seja deduzida da base de  cálculo do imposto.  Fl. 60DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH Processo nº 10730.001759/2008­84  Acórdão n.º 2201­001.629  S2­C2T1  Fl. 2          3 Considerando  essas  alegações,  apresenta  cálculos  que  admite  corretos e que culminam no  imposto de  renda a  restituir de R$  29.135,32.  Informa  que  esse  cálculo  foi  objeto  de  declaração  retificadora, a qual não  foi  transmitida porque está em análise  pela Receita Federal.  Pedido  Com  base  no  exposto,  pede  que  a  fonte  pagadora ABN AMRO  REAL S/A seja intimada a retificar a DIRF dos anos calendário  2003 e 2004 e que o crédito tributário lançado seja cancelado.  A  3ª  Turma  da DRJ  em Campo Grande/MS  julgou  procedente  em  parte  o  lançamento, consubstanciado nas ementas abaixo transcritas:  DECLARAÇÃO RETIFICADORA. ADMISSIBILIDADE.  Não  é  admitida  a  Declaração  de  Ajuste  Anual  Retificadora  entregue após a ciência do início do procedimento fiscal.  PROCESSO  TRABALHISTA.  PROVA  DA  RETENÇÃO  DO  IMPOSTO DE RENDA. COMPENSAÇÃO.  A prova da retenção do imposto de renda, pela fonte pagadora,  exonera a pessoa física da responsabilidade pelo pagamento.  A  lei autoriza o  sujeito passivo a compensar, na declaração de  ajuste anual, o imposto de renda retido na fonte correspondente  aos rendimentos incluídos na base de cálculo.  Impugnação Procedente em Parte  Intimado  da  decisão  de  primeira  instância  em  11/10/2010  (fl.  49),  Jose  Pinheiro apresenta Recurso Voluntário em 11/11/2010 (fl. 74), sustentando, essencialmente, os  mesmos argumentos defendidos em sua Impugnação.  É o relatório.  Voto             Conselheiro EDUARDO TADEU FARAH, Relator  O  recurso  é  tempestivo  e  reúne  os  demais  requisitos  de  admissibilidade,  portanto, dele conheço.    Segundo  se  colhe  dos  autos  o  contribuinte  ao  preencher  sua Declaração  de  Ajuste/2004 informou como rendimento tributável o valor de R$ 177.103,89 e como Imposto  de Renda Retido na Fonte (IRRF) o montante de R$ 40.736,40.   A autoridade fiscal em consulta aos sistemas da Secretaria da Receita Federal  (SRF) verificou que não havia Declaração do Imposto de Renda Retido na Fonte (DIRF) para o  período informado (ano­calendário de 2003) e glosou o IRRF no valor de R$ 40.736,40.  Fl. 61DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH     4 Em  sua  Impugnação  informou  o  contribuinte  que  recebeu  a  título  de  reclamatória trabalhista do Banco ABN AMRO REAL S/A, processo no 2.401/89, o montante  de R$ 370.456,02 com R$ 100.956,10, relativo ao IRRF, razão pela qual efetuou a retificação  de sua DIRPF/2004. Além do mais, de acordo com a Nota Fiscal de fl. 13, pagou a título de  honorários advocatícios o montante de R$ 91.314,14.  Ao analisar o pleito do contribuinte constatou a autoridade recorrida que os  documentos  analisados  são  eficazes  como  prova  de  recebimento  e  retenção  do  imposto  de  renda,  entretanto,  a  retificadora  entregue  após  o  lançamento  de  ofício  não  poderia mais  ser  considerada  e,  por  essa  razão,  estaria  apenas  admitindo a  compensação  do  imposto de  renda  retido  na  fonte  no  valor  de  R$ 40.736,40  e,  consequentemente,  exonerando  o  recorrente  do  crédito tributário.  Feitas as considerações iniciais, passa­se ao exame da matéria.  Pois bem, como bem pontuou a autoridade recorrida o contribuinte  recebeu  efetivamente do Banco ABN AMRO REAL S/A, no ano­calendário de 2003, o montante de  R$ 370.456,02  com  R$  100.956,10,  relativo  ao  IRRF,  em  que  pese  tenha  a  fonte  pagadora  informado  como  período  de  pagamento  o  ano­calendário  de  2004  (fl.  12). Corrobora  com  o  exposto o alvará de fl. 10, o DARF de fl. 11, o Comprovante de Rendimentos de fl. 12 e os  cálculos de fls. 15/18.  Portanto,  da  análise  dos  elementos  acima  conclui­se  que  de  fato  o  contribuinte  recebeu  do  Banco  ABN  AMRO  REAL  S/A,  no  ano­calendário  de  2003,  o  montante de R$ 370.456,02 com R$ 100.956,10, relativo ao IRRF.  Resta analisar, todavia, o pagamento dos honorários advocatícios.  Compulsando­se a Nota fiscal de Serviços nº 1253, datada de 21/10/2003, fl.  13,  constata­se  que  o  recorrente  efetivamente  pagou  a  Mercon  &  Ortiz  e  Advogados  Associados  o  valor  de  R$  91.314,14,  relativo  a  honorários  advocatícios  e,  por  representar  despesa  incorrida  para  a  percepção  dos  proventos,  deverá  ser  deduzida  do  rendimento  tributável recebido.  Contudo,  os  honorários  advocatícios  pagos  pelo  contribuinte  devem  ser  proporcionalizados  entre  os  rendimentos  tributáveis,  os  sujeitos  à  tributação  exclusiva  e  os  isentos e não­tributáveis, conforme a característica dos rendimentos recebidos em ação judicial  (art. 56 do Decreto nº 3.000, de 26 de março de 1999).   A  lógica  é  simples.  Os  rendimentos  tributáveis,  por  obvio,  sofreram  a  incidência do  imposto de  renda, portanto,  desses mesmos  rendimentos  tributáveis devem ser  subtraídos os honorários advocatícios respectivos.  Isto  posto,  conforme  comprovante  de  rendimentos  de  fl.  12,  o  total  bruto  recebido  pelo  recorrente  foi  de  R$  421.174,04.  Como  o  rendimento  tributável  representou  R$ 370.456,02, vale dizer que este valor equivale a 87,96% do rendimento bruto. Assim sendo,  o  valor  a  ser  deduzido  a  título  de  honorários  advocatícios  deve  ser  de  R$ 80.319,91  (R$  91.314,14 x 87,96%).  Portanto, subtraindo do rendimento tributável o valor relativo aos honorários  advocatícios,  o  rendimento  a  ser  considerado  em  sua DIRPF/2004  representa o montante  de  R$ 290.136,11.  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH Processo nº 10730.001759/2008­84  Acórdão n.º 2201­001.629  S2­C2T1  Fl. 3          5 Ante  a  todo o  exposto, voto por dar provimento  ao  recurso para considerar  como rendimento tributável o valor de R$ 290.136,11 com R$ 100.956,10, relativo ao IRRF.    Assinado Digitalmente  Eduardo Tadeu Farah                                                                                          MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO DE  JULGAMENTO       Fl. 63DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH     6   Processo nº: 10730.001759/2008­84  Recurso nº: 891.683      TERMO DE INTIMAÇÃO        Em  cumprimento  ao  disposto  no  §  3º  do  art.  81  do Regimento  Interno  do Conselho  Administrativo  de Recursos  Fiscais,  aprovados  pela Portaria Ministerial  nº  256,  de  22 de  junho de  2009,  intime­se o (a) Senhor (a) Procurador (a) Representante da Fazenda Nacional, credenciado junto a Segunda  Câmara da Segunda Seção, a tomar ciência do Acórdão nº 2201­001.629.      Brasília/DF, 15 de maio de 2012            Assinado Digitalmente  Maria Helena Cotta Cardozo        Presidente da Segunda Câmara / Segunda Seção        Ciente, com a observação abaixo:    (......) Apenas com ciência  (......) Com Recurso Especial  (......) Com Embargos de Declaração    Data da ciência: _______/_______/_________    Procurador(a) da Fazenda Nacional                  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 21/08/2012 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH, Assinado digitalmente em 17/08/2012 por MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Assinado digitalmente em 14/08/2012 por EDUARDO TADEU FARAH

score : 1.0