Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4715551 #
Numero do processo: 13808.000566/95-22
Turma: Primeira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed May 24 00:00:00 UTC 2006
Data da publicação: Wed May 24 00:00:00 UTC 2006
Ementa: IRPJ e CSLL – RECURSO DE OFÍCIO – Tendo a decisão recorrida se atido às provas dos autos, bem como nas informações prestadas pela autoridade diligenciante para exonerar em parte a contribuinte da exigência imposta no auto de infração, impõe-se o não acolhimento do recurso de ofício. Recurso de Ofício Negado.
Numero da decisão: 101-95.543
Decisão: ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto, que passam a integrar o presente julgado.
Matéria: IRPJ - AF (ação fiscal) - Instituição Financeiras (Todas)
Nome do relator: Valmir Sandri
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPJ - AF (ação fiscal) - Instituição Financeiras (Todas)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200605

ementa_s : IRPJ e CSLL – RECURSO DE OFÍCIO – Tendo a decisão recorrida se atido às provas dos autos, bem como nas informações prestadas pela autoridade diligenciante para exonerar em parte a contribuinte da exigência imposta no auto de infração, impõe-se o não acolhimento do recurso de ofício. Recurso de Ofício Negado.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed May 24 00:00:00 UTC 2006

numero_processo_s : 13808.000566/95-22

anomes_publicacao_s : 200605

conteudo_id_s : 4150700

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jul 13 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 101-95.543

nome_arquivo_s : 10195543_113987_138080005669522_007.PDF

ano_publicacao_s : 2006

nome_relator_s : Valmir Sandri

nome_arquivo_pdf_s : 138080005669522_4150700.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto, que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Wed May 24 00:00:00 UTC 2006

id : 4715551

ano_sessao_s : 2006

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:29 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454458593280

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-07-08T11:05:10Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-07-08T11:05:10Z; Last-Modified: 2009-07-08T11:05:10Z; dcterms:modified: 2009-07-08T11:05:10Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-07-08T11:05:10Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-07-08T11:05:10Z; meta:save-date: 2009-07-08T11:05:10Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-07-08T11:05:10Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-07-08T11:05:10Z; created: 2009-07-08T11:05:10Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2009-07-08T11:05:10Z; pdf:charsPerPage: 1346; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-07-08T11:05:10Z | Conteúdo => MINISTÉRIO DA FAZENDAwb‘ .-- .0 \'.p:!N-.,44 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA Processo n a.: 13808.000566/95-22 Recurso na .: 113.987 — EX OFFICIO Matéria : IRPJ, IRRF e CSLL— Exs. 1992/1993 Recorrente : 5. TURMA/DRJ em São Paulo —SP. Interessado : LLOYDS TBS BANK PLC Sessão de : 24 de maio de 2006 Acórdão n a . :101-95.543 IRPJ e CSLL — RECURSO DE OFÍCIO — Tendo a decisão recorrida se atido às provas dos autos, bem como nas informações prestadas pela autoridade diligenciante para exonerar em parte a contribuinte da exigência imposta no auto de infração, impõe-se o não acolhimento do recurso de ofício. Recurso de Ofício Negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso de oficio interposto pela 5. Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo —SP. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto, que passam a integrar o presente julgado. (-';---:)<-4' /------ MANOEL ANTONIO GADELHA DIAS PRESIDENTE ' 1--- Lur~ A DRI RELATOR 2 6 .i',j N Y-,FORMALIZADO EM: LI,JUu Participaram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros SEBASTIÃO RODRIGUES CABRAL, PAULO ROBERTO CORTEZ, SANDRA MARIA FARONI, CAIO MARCOS CÂNDIDO, MÁRIO JUNQUEIRA FRANCO JUNIOR e ÉLVIS DEL BARCO CAMARGO (Suplente Convocado). Processo n a . : 13808.000566/95-22 Acórdão n 2. :101-95.543 Recurso n2. : 113.987 Recorrente : 5a . TURMA/DRJ em São Paulo —SP. RELATÓRIO Trata-se o presente de recurso de ofício interposto pela 8. Turma da DRJ EM SÃO PAULO — SP, de decisão que exonerou o contribuinte Lloyds TSB Bank PLC, de parte da exigência do Imposto de Renda Pessoa Jurídica relativa ao ano-calendário de 1992, decorrente da exclusão do lucro líquido o resultado da correção monetária complementar de que trata o artigo 3°. da Lei n. 8.200/91. Contra o contribuinte foram lavrados, em 27/06/1995, os autos de infração de fls. 62/64 (IRPJ), 67/68 (IR-Fonte) e 71/72 (CSLL), por meio dos quais foi constituído crédito tributário no montante de 41.724.652,23 UFIR. O lançamento originou-se em razão da verificação por parte da fiscalização de que, ao apurar o lucro real, a contribuinte excluiu do seu resultado contábil a totalidade do saldo devedor de Cr$ 26.753.242.331,00, relativo ao recalculo da correção monetária do período base de 1990 pelo IPC, com implicações no IRPJ e na CSLL, já que, com a exclusão indevida, apurou prejuízo fiscal de Cr$ 24.301.216.937,00 no período base mencionado, tendo compensado citado valor indevidamente nos meses de janeiro, fevereiro, março, julho, novembro e dezembro de 1992. Diante disso, o fisco descreve como infrações "despesa indevida de correção monetária" e "compensação indevida de prejuízo fiscal". Cientificado dos lançamentos, apresentou, tempestivamente, impugnações de fls. 76/87, 119/120 e 127/128 na qual contestou os tributos, seus acréscimos legais, bem como a multa de lançamento de ofício aplicada. A vista dos termos das impugnações, a Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SP deixou de tomar conhecimento das razões apresentadas pelo Contribuinte e julgou procedente o lançamento, em face da renúncia da esfera administrativa nos termos do artigo 1 2, § 2Ç-', do Decreto Lei n2 (-I;) 2 Processo n 2. : 13808.000566/95-22 Acórdão n 2. :101-95.543 1.737/79 e do art. 38 da Lei n 2 6.830/80, que versam sobre a concomitância entre o Processo Administrativo e o Judicial. Em face da aludida decisão, o Recorrente apresentou tempestivamente seu Recurso Voluntário de fls. 143/187, basicamente repetindo os argumentos trazidos quando das impugnações. Ás fls. 190 encontram-se contra-razões da Fazenda Nacional ao Recurso do Contribuinte, na qual concorda com a decisão de V- instância que não apreciou as impugnações em razão da notícia de ingresso em Juízo para discussão da mesma matéria, bem como argumenta ser absurda a afirmação de que a decisão administrativa teria excluído alguma coisa da apreciação do Poder Judiciário. Ás fls. 192/195 decisão proferida por este 1 2 Conselho de Contribuintes negando provimento ao Recurso interposto. Como razões de decidir, afirma que a propositura de Mandado de Segurança junto ao Poder Judiciário importa renúncia ao direito de recorrer na esfera administrativa e desistência do recurso acaso interposto. Às fls. 233, certidão da Receita Federal na qual há a constatação de que o crédito tributário passou a ser exigível por ter sido denegada a segurança na esfera judicial e por não haver depósito judicial, razão pela qual foi determinada a intimação do contribuinte. Às fls. 237, petição do contribuinte juntando decisão proferida em sede de Medida Cautelar n2 1223 relativa ao Mandado de Segurança ng 92.002.1180-1, pela qual comprova a suspensão da exigibilidade do crédito tributário em função da concessão de efeito suspensivo ao recurso interposto pelo contribuinte naqueles autos. Em 30/09/2002, o contribuinte apresenta nova impugnação de fls. 253/259, formulada com base no artigo 22 da MP N 2 66/2002 (Lei n 2 10.637/2002), solicitando revisão do valor lançado pela fiscalização a título de I RPJ. 3 Processo n2 . :13808.000566/95-22 Acórdão n 2. :101-95.543 Argumenta, em síntese, que o valor lançado deve ser revisto uma vez que quando da autuação a fiscalização tão somente levou em consideração os efeitos imediatamente posteriores à exclusão efetuada, sem, no entanto, levar em consideração os efetivos efeitos da postergação do pagamento do imposto de renda e da contribuição social sobre o lucro líquido. Às fls. 282 o contribuinte junta cópia de petição que requer a desistência da ação perante o poder judiciário, para poder se valer do benefício previsto no artigo 11 da Medida Provisória n 2 38/2002. A vista dos termos das impugnações, a 52 Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SP, por unanimidade de votos, julgou procedente em parte a impugnação apresentada, em decisão assim ementada: "Ementa: DIVERGÊNCIA DE VALOR. A impugnação que verse sobre divergência de valor de crédito tributário lançado de ofício, deve se ater aos fatos ocorridos até a constituição do lançamento. DEDUÇÃO DE OFICIO DA CSLL DA BASE DE CÁLCULO DO IRPJ. IMPOSSIBILIDADE. O direito à dedução da CSLL da base de cálculo do IRPJ, segundo o regime de competência, não pode ser exercido na hipótese de lançamento de ofício. Lançamento procedente em parte." Como razões de decidir argumentou que os cálculos apresentados pelo impugnante através do demonstrativo de fls. 263/267 não estão em consonância com o disposto no artigo 15 da Lei n 2 10.637/2002, em primeiro lugar, porque a divergência de valor deve se ater ao lançamento de ofício e, em segundo lugar, porque apesar de no ano-calendário de 1991 existir previsão legal para dedução de CSLL apurada, tal procedimento não pode ser admitido quando decorrente de lançamento de ofício. No entanto, conferiu razão ao contribuinte em relação ao pedido de reconhecimento da diferença IPC/BTNF para os anos de 1993/1994, bem como a compensação de prejuízos apurados no ano calendário de 1992; isto porque a fiscalização ao excluir do lucro real apurado no ano-calendário de 1991 o resultad7, 4 ' Processo n 2 . : 13808.000566/95-22 Acórdão n 2 . :101-95.543 negativo da correção monetária complementar IPC/BTNF, indevidamente utilizado pelo contribuinte, deveria considerar seus efeitos sobre todo o resultado apurado pelo contribuinte nos anos de 1992, 1993 e 1994, considerando para tanto a existência de saldo de prejuízos a compensar quando da glosa do prejuízo do ano- calendário de 1991 indevidamente compensado, bem como o ajuste da diferença IPC/BTNF permitido pelo artigo 32 da Lei n2 8.200/91. Assim, como demonstrado em tabelas de fls. 348/350, os prejuízos apurados no ano-calendário de 1992 são suficientes para compensar a glosa efetuada pela fiscalização nos meses de julho, novembro e dezembro de 1992, restando de outro lado à existência de lucro tributável nos meses de junho e dezembro de 1993 e julho de 1994. Tendo em vista que o valor total do crédito tributário exonerado excede R$ 500.000,00, a 5 Turma da DRF de julgamento de São Paulo — SP, recorreu de ofício a este Conselho de Contribuintes. É o relatório. 4 -- -4 `- 5 Processo n2 . : 13808.000566/95-22 Acórdão n 2. :101-95.543 VOTO Conselheiro VALMIR SANDRI, Relator O recurso ora interposto preenche os requisitos para a admissibilidade. Dele, portanto, tomo conhecimento. Conforme se verifica do recurso interposto pela decisão recorrida, a exoneração do crédito tributário deu-se em razão do reconhecimento da diferença IPC/BTNf para os anos de 1993 e 1994, bem como a compensação dos prejuízos apurados no ano-calendário de 1992. Entendeu a Turma julgadora que a fiscalização ao excluir do lucro real apurado no ano-calendário de 1991 o resultado negativo da correção monetária complementar IPC/BTNF, indevidamente utilizado pelo contribuinte, deveria considerar seus efeitos sobre todo o resultado apurado por ele nos anos de 1992 a 1994, considerando para tanto a existência de saldo de prejuízos a compensar quando da glosa do prejuízo do ano-calendário de 1991 indevidamente compensado, bem como o ajuste da diferença IPC/BTNF permitido pelo artigo 3°. da Lei n. 8200/91. De fato, quando da autuação, a fiscalização levou em consideração tão somente os efeitos imediatamente posteriores à exclusão efetuada pelo contribuinte, sem, no entanto, levar em consideração os efeitos da postergação do pagamento do imposto de renda, ou seja, a fiscalização deveria ter considerado as deduções a que o contribuinte teria direito nos períodos subseqüentes à razão de 25% em 1993 e 15% nos anos posteriores relativo a diferença da correção monetária IPC/BTNF, bem como o saldo do prejuízo fiscal glosado no ano- calendário de 1991. Dessa forma, entendo que agiu com acerto o Nobre Relator da decisão recorrida que reviu o valor do crédito tributário relativo ao Imposto de Renda Pessoa Jurídica. 6 Processo n g. : 13808.000566/95-22 Acórdão n2. :101-95.543 Pelo exposto, voto no sentido de NEGAR provimento ao recurso de ofício interposto pela decisão recorrida. É como voto. Sala das Sessões - DF, em 24 de maio de 2006 _ ANDRI 7 Page 1 _0000200.PDF Page 1 _0000300.PDF Page 1 _0000400.PDF Page 1 _0000500.PDF Page 1 _0000600.PDF Page 1 _0000700.PDF Page 1

score : 1.0
4715754 #
Numero do processo: 13808.001041/95-12
Turma: Primeira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Nov 09 00:00:00 UTC 1999
Data da publicação: Tue Nov 09 00:00:00 UTC 1999
Ementa: IRPJ - GANHOS DE CAPITAL NA INCORPORAÇÃO - O artigo 21 da Lei nr. 9.249/95 interpreta o artigo 34 do Decreto-lei nr. 1.598/77 e confirma o entendimento firmado pela administração fiscal no item 8.5 do Parecer Normativo CST nr. 51/79 de que para efeito de apuração de ganho de capital na incorporação, a lei não exige seja o acervo líquido avaliado segundo critério específico (valor de mercado). Recurso voluntário provido.
Numero da decisão: 101-92873
Decisão: DAR PROVIMENTO POR UNANIMIDADE
Nome do relator: Kazuki Shiobara
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199911

ementa_s : IRPJ - GANHOS DE CAPITAL NA INCORPORAÇÃO - O artigo 21 da Lei nr. 9.249/95 interpreta o artigo 34 do Decreto-lei nr. 1.598/77 e confirma o entendimento firmado pela administração fiscal no item 8.5 do Parecer Normativo CST nr. 51/79 de que para efeito de apuração de ganho de capital na incorporação, a lei não exige seja o acervo líquido avaliado segundo critério específico (valor de mercado). Recurso voluntário provido.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Tue Nov 09 00:00:00 UTC 1999

numero_processo_s : 13808.001041/95-12

anomes_publicacao_s : 199911

conteudo_id_s : 4133467

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 101-92873

nome_arquivo_s : 10192873_120040_138080010419512_008.PDF

ano_publicacao_s : 1999

nome_relator_s : Kazuki Shiobara

nome_arquivo_pdf_s : 138080010419512_4133467.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : DAR PROVIMENTO POR UNANIMIDADE

dt_sessao_tdt : Tue Nov 09 00:00:00 UTC 1999

id : 4715754

ano_sessao_s : 1999

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454462787584

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-07-07T20:57:21Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-07-07T20:57:20Z; Last-Modified: 2009-07-07T20:57:21Z; dcterms:modified: 2009-07-07T20:57:21Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-07-07T20:57:21Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-07-07T20:57:21Z; meta:save-date: 2009-07-07T20:57:21Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-07-07T20:57:21Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-07-07T20:57:20Z; created: 2009-07-07T20:57:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2009-07-07T20:57:20Z; pdf:charsPerPage: 1365; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-07-07T20:57:20Z | Conteúdo => , MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, 'wn , n k"" 'N'.' " ' ''' kk2-, n PRIMEIRA CÂMARA PROCESSO N° : 13808.001041195-12 RECURSO N° . 120.040 MATÉRIA : IRPJ - ANO-CALENDÁRIO DE 1993 RECORRENTE : AÇOS VILLARES SIA RECORRIDA : DRJ EM SÃO PAULO(SP) SESSÃO DE . 0 9 DE NOVEMBRO DE 1999 ACORDÃO N° : 1 0 1 — 9 2 . 873 IRPJ - GANHOS DE CAPITAL NA INCORPORAÇÃO - o artigo 21 da Lei n° 9.249/95 interpreta o artigo 34 do Decreto- lei n° 1.598/77 e confirma o entendimento firmado pela administração fiscal no item 8.5 do Parecer Normativo CST n° 51/79 de que para efeito de apuração de ganho de capital na incorporação, a lei não exige seja o acervo líquido avaliado segundo critério específico (valor de mercado). Recurso voluntário provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por AÇOS VILLARES SIA. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. ----.7 p .,,, - -"-- E '--- - PER - - À .- 4 e RIGUESd\I PR • NTE , i KAZU IS :A ELATOR r--, i ,14 FORMALIZADO EM. t, ,; , - - '1:: V Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: JEZER DE OLIVEIRA CÂNDIDO, FRANCISCO DE ASSIS MIRANDA, SEBASTIÃO RO- DRIGUES CABRAL, RAUL PIMENTEL, SANDRA MARIA FARONI e CELSO AL- VES FEITOSA. , , ' PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 , ACÓRDÃO N° : 101-92.873 RECURSO N°. : 120.040 RECORRENTE : AÇOS VILLARES S/A RELATÓRIO A empresa AÇOS VILLARES S/A, inscrita no Cadastro Geral de Contribuintes sob n° 60.664.810/0001-74, inconformada com a decisão de 1° grau proferida pelo Delegado da Receita Federal de Julgamento em São Paulo(SP), apresenta recurso voluntário a este Primeiro Conselho de Contribuintes objetivando a reforma da decisão recorrida. A acusação contida no Auto de Infração, de fls. 124, e de seus anexos refere-se a ganhos de capital auferidos pela AÇOS VILLARES S/A, por ocasião da incorporação da empresa AÇOS ANHANGÜERA S/A, no montante de CR$ 8.650.368„723,59, com infração dos artigos 157, § 1° e 325 e seus parágrafos, 387, inciso I e II, do RIR/80. No Termo de Verificação Fiscal, as fls. 122/123, a fiscalização descreve a infração nos seguintes termos:: "Objetivando incorporar fif) patrininin da Anhangiiera, os valores por ela desconsiderados, quer decorrentes da não adoção integral dos valores apresentados no laudo de reavaliação de 1988, quer decorrentes da contabilização tardia dos valores aproveitados, transportou-se o valor da Reserva Oculta de Patrimônio, criada em 1988, para o momento da incorporação, em 1993. Neste propósito, com relação às Máquinas, Equipamentos, suas Instalações e aos Veículos, como não dispúnhamos dos valores residuais em 31/10/88, procedemos à correção monetária da soma de seus valores atuais, que segundo o laudo de 1988 correspondiam a Cz$ 20.956.733.000, até a data do Balanço Patrimonial, utilizado para fins de incorporação (30/09/93). Já com relação ao aumento do valor das contas de Terrenos, suas Benfeitorias e Edificações, totalizando Cz$ 10.008.953,97,ci/ contabilizado tardiamente em 30/12/88, quando o correto seri , 2 - 1 , PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 ACÓRDÃO N° : 101-92.873 em 30/10/88, procedemos à adição da correção monetária relativa a estes dois meses de atraso, cujo valor foi transportado de 31/10/88, até a data do Balanço Patrimonial suporte da incorporação. O cálculo dos valores acima mencionados é apresentado em 'Quadro Demonstrativo do Valor Tributável' (fls. 115), e dão conta de um GANHO DE CAPITAL no valor de CR$ 8.560.368.723,59. O Ganho de Capital assim obtido, equivalente à Reserva Oculta do Patrimônio, corrigida de 31/10/88 até 30/09/93, foi agregado ao valor Acervo Líquido recebido pela sociedade incorporadora, que computado no Lucro Líquido do mês de outubro de 1993 (mês da incorporação), tornou-se objeto de tributação, de acordo com o disposto nos artigos 157, § 1°, 325, inciso II e 387, incisos 1 e II do Regulamento do Imposto de Renda, aprovado pelo Decreto n° 85.450/80 (RIR/80), resultando em Auto de Infração do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica no valor de 66.396.220,90 LIFIRs. Vale lembrar, que o auto reflexo referente à contribuição Social não foi emitido em razão de a base tributável calculada, ser insuficiente para se sobrepor à base de cálculo negativa da Contribuição Social declarada, no valor de CR$ 12.267.902.136." Na decisão de 1° grau, a exigência foi mantida com a redução do percentual da multa de lançamento de ofício de 100% para 75%, face ao disposto no artigo 44, inciso!, da Lei n° 9.430/96. No recurso voluntário de fls 161/191, a recorrente diz que a legislação comercial e tributária vigente não desautoriza a reavaliação parcial do ativo permanente, citando normas da CVM - Comissões de Valores Mobiliários que aprova as recomendações da IBRACON, bem como as opiniões de Hiromi Higuchi, Modesto Carvalhosa e Newton Latorraca Quanto a obrigatoriedade de reavaliação pelo valor de mercado na hipótese de incorporação com extinção da incorporada, s stenta que a exigência diz respeito aos casos de dedutibilidade de perdas de capital, n fusão, incorporação ou cisão de sociedades, com extinção de ações ou quota de capital 3 PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 ACÓRDÃO N° : 101-92.873 Entende a recorrente que na hipótese dos autos, inexiste qualquer norma que obrigue o contribuinte a avaliar o patrimônio da empresa incorporada pelo valor de mercado e que o Parecer Normativo CST n° 51/79, por sua vez, expressa o entendimento do fisco de que não cabe a incorporação através de mera apropriação de saldos contábeis (item 6.3), mas não afasta a possibilidade de avaliação do acervo líquido pelo critério contábil, o que é diferente Acrescenta que se a matéria comportava discussão, com o advento da Lei n° 9249/95 ficou explicitado o que já era entendimento corrente na doutrina e na jurisprudência no sentido de se admitir a incorporação tanto pelo valor contábil quanto pelo valor de mercado, à opção do contribuinte Em reforço a sua tese, transcreve opiniões expressas por Newton Latorraca e José Luiz Bulhões Pedreira, bem como a ementa do Acórdão n° 101-83.395/92 (DOU de 29/07/92) Aduz a recorrente que se fosse devida a reavaliação pelo preço de mercado, apenas para argumentar, como a legislação tributária autoriza o diferimento do valor reavaliado, o Fisco não teria qualquer prejuízo e, ainda, que existia prejuízo compensavel, reconhecida pela autoridade lançadora, para o caso de Contribuição Social sobre o Lucro Ao final, enfatize que a base de cálculo demonstrada pela autoridade lançadora não pode prosperar porque está fundada numa reavaliação de cinco anos atrás e que, em qualquer área de atividade industrial, o avanço tecnológico tornam obsoletas as máquinas e equipamentos com ut7Zação permanente, como na hipótese dos autos É o relatório / 4 PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 ACÓRDÃO N° : 101-92.873 VOTO Conselheiro: KAZUKI SHIOBARA - Relator O recurso voluntário reúne os pressupostos de admissibilidade e portanto deve ser conhecido posto que até a presente data, não foi comunicada a cassação da liminar que dispensa o depósito de 30% (trinta por cento) do valor do litígio O litígio estabelecido nos presentes autos restringe-se a interpretação do disposto no artigo 325 e seus incisos do RIR/80 que dispõe: "Art. 325 - Na fusão, incorporação ou cisão de sociedades com extinção de ações ou quota de capital de uma possuída na outra, a diferença entre o valor contábil das ações ou quotas extintas e o valor de acervo líquido que as substituir será computada na determinação do lucro real de acordo com as seguintes normas: - somente será dedutível como perda de capital a diferença entre o valor contábil e o valor do acervo líquido avaliado a preço de mercado, e o contribuinte poderá, para efeito de determinar o lucro real, optar pelo tratamento da diferença como ativo diferido, amortizável no prazo máximo de 10 (dez) anos; II - será computado como ganho de capital o valor pelo qual tiver sido recebido o acervo líquido que exceder ao valor contábil das ações ou quotas extintas, mas o contribuinte poderá, observado o disposto nos parágraps 1' e 2°, diferir a tributação sobre a parte do ganho de capital em bens do ativo permanente, até que esse seja realizado." Efetivamente, o valor do acervo líquido avaliado a preço de mercado só foi mencionado no inciso I, ou seja, para efeito de dedutibilidade como perda de capital,,4 diferença entre o valor contábil e o valor do acervo líquido avaliado a preço de mercado 5 PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 ACÕRDÃO N° : 101-92.873 Tanto o caput do artigo como o seu inciso 11, diz apenas em acervo líquido e esta particularidade foi captada no Parecer Normativo CST n° 51/79 que, entre outras conclusões, interpretou que -8.5 - Finalmente, é importante ressaltar que, para efeito de apuração do ganho de capital, a lei não exige seja o acervo liquido avaliado segundo critério especifico, podendo, por conseguinte, serem adotados aqueles que a experiência profissional dos peritos e as peculiaridades do caso aconselharem" Ora, se o artigo 325, especialmente o seu inciso 11 foi interpretado favoravelmente ao sujeito passivo pelo Parecer Normativo CST rtc)51 de setembro de 1979, entendo que esta correto o entendimento exposto pela recorrente de que o artigo 21 da Lei n° 9.249/95 tinha caráter interpretativo e portanto, sua vigência retroage ao artigo 34, do Decreto-lei n° 1.598/77 De fato, o artigo 21 da Lei n° 9.249/95 veio a dispor "verbis": "Art. 21 - A pessoa jurídica que tiver parte ou todo o seu patrimônio absorvido em virtude de incorporação, fusão ou cisão deverá levantar balanço especifico para esse fim, no qual os bens e direitos serão avaliados pelo valor contábil ou de mercado." Por outro lado, o artigo 106 do Código Tributário Nacional diz que a lei aplica-se a ato ou fato pretérito, em qualquer caso, quando seja expressamente interpretativa, excluída a aplicação de penalidades à infração dos dispositivos intepretados. Assim, a minha cnnvicção é a de que o inciso 11, do artigo 325, do RIR/80 tratou de acervo líquido sem qualquer alusão a avaliação pelo preço de mercado e se o Parecer Normativo CST n° 51R9 interpretou de forma favorável ao sujeito passivo e o artigo 21 da Lei n° 9.249/95 confirmou a interpretação já consagrada pela administração fiscal, não pode prosperar a exigência. Ainda que a autoridade lançadora tivesse razão, mesmo assim, uma avaliação feita a cinco anos, ainda que corrigido monetariamente no período, não ,/ representa o valor de mercado. Mesmo que fosse o valor de mercado, passado cinco anoí, 6 PROCESSO N°: 13808.001041195-12 ACÓRDÃO N° 1 01-92 . 873 os bens avaliados deveriam ter sido expurgados das respectivas depreciações autorizadas pela legislação tributária vigente Com esta conclusão fica prejudicado o exame dos demais argumentos expendidos pela recorrente, em especial, quanto ao direito a compensação de prejuízo fiscal acumulado e de diferimento de tributação do lucro até a sua realização. De todo o exposto e tudo o mais que consta dos autos, voto no sentido de dar provimento ao recurso voluntário. Sala das Sessões -13, em O 9 de novembro de 1999 411t, À KAZ Kl .10BA- * -- RELATOR 7 PROCESSO N°: 13808.001041/95-12 ACÓRDÃO N° : 101-92.873 INTIMAÇÃO Fica o Senhor Procurador da Fazenda Nacional, credenciado junto a este Conselho de Contribuintes, intimado da decisão consubstanciada no Acórdão supra, nos termos do parágrafo 20, do artigo 44, do Regimento Interno, aprovado peia Portaria Ministerial n° 55, de 16103198 (D 0.1i de 17/03/98). , , . ,. , Brasília-DF, em . , ; r_. . , 1 : i F.}91(„..---/--:------ • .,-„-. ____.:.„..„,...--_-_,,,,_---.----- T -ON PEREIRA '' o lIGUES. PRES1D I E ,, Ciente em RODilaid,r(11DE MELLO Fyi PROCU ADiJ /D FAZENDA NACIONAL 8 Page 1 _0000200.PDF Page 1 _0000300.PDF Page 1 _0000400.PDF Page 1 _0000500.PDF Page 1 _0000600.PDF Page 1 _0000700.PDF Page 1 _0000800.PDF Page 1

score : 1.0
4713728 #
Numero do processo: 13805.002124/93-89
Turma: Terceira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Mar 20 00:00:00 UTC 1997
Data da publicação: Thu Mar 20 00:00:00 UTC 1997
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - PRAZO PARA IMPUGNAÇÃO - INTEMPESTIVIDADE - A impugnação à notificação de lançamento suplementar que atende o disposto no inciso II, do artigo 14, do Decreto nº 70.235/72, deve ser oferecida em 30 dias após a data de sua ciência, sob pena de não instaurar a fase litigiosa, como na espécie. Recurso não conhecido. (DOU-22/05/97)
Numero da decisão: 103-18497
Decisão: POR UNANIMIDADE DE VOTOS, NÃO TOMAR CONHECIMENTO DO RECURSO.
Nome do relator: Murilo Rodrigues da Cunha Soares
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199703

ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - PRAZO PARA IMPUGNAÇÃO - INTEMPESTIVIDADE - A impugnação à notificação de lançamento suplementar que atende o disposto no inciso II, do artigo 14, do Decreto nº 70.235/72, deve ser oferecida em 30 dias após a data de sua ciência, sob pena de não instaurar a fase litigiosa, como na espécie. Recurso não conhecido. (DOU-22/05/97)

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Mar 20 00:00:00 UTC 1997

numero_processo_s : 13805.002124/93-89

anomes_publicacao_s : 199703

conteudo_id_s : 4241246

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 103-18497

nome_arquivo_s : 10318497_111848_138050021249389_005.PDF

ano_publicacao_s : 1997

nome_relator_s : Murilo Rodrigues da Cunha Soares

nome_arquivo_pdf_s : 138050021249389_4241246.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : POR UNANIMIDADE DE VOTOS, NÃO TOMAR CONHECIMENTO DO RECURSO.

dt_sessao_tdt : Thu Mar 20 00:00:00 UTC 1997

id : 4713728

ano_sessao_s : 1997

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:30:56 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454469079040

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-04T15:33:19Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-04T15:33:18Z; Last-Modified: 2009-08-04T15:33:19Z; dcterms:modified: 2009-08-04T15:33:19Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-04T15:33:19Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-04T15:33:19Z; meta:save-date: 2009-08-04T15:33:19Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-04T15:33:19Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-04T15:33:18Z; created: 2009-08-04T15:33:18Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-08-04T15:33:18Z; pdf:charsPerPage: 1237; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-04T15:33:18Z | Conteúdo => MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PROCESSO N°: 13805.002124/93-89 RECURSO N°. : 111.848 MATÉRIA : IRPJ - Ex. 1991 RECORRENTE: KERMEX COMERCIAL LTDA. RECORRIDA : DRJ SÃO PAULO - SP SESSÃO DE :20 DE MARÇO DE 1997 ACÓRDÃO N°. : 103-18.497 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - PRAZO PARA IMPUGNAÇÃO - INTEMPESTIVIDADE: A impugnação à notificação de lançamento suplementar que atende o disposto no inciso II, do artigo 14, do Decreto 70.235172, deve ser oferecida em 30 dias após a data de sua ciência, sob pena de não instaurar a fase litigiosa, como na espécie. Recurso não conhecido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por KERMEX COMERCIAL LTDA. ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por UNANIMIDADE de votos, em NÃO CONHECER do recurso, face à intempestividade da impugnação, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. -hrtfir A • ,r, • -0D BER 'R &DENTE ,4 la — °R D ES D C HA SOARES R LATOR FORMALIZADO EM: 28 ABR 1997 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: Vilson Biadola, Márcio Machado Caldeira, Márcia Maria Lona Meira, Sandra Maria Dias Nunes, Victor Luís de 0 Salles Freire e Raquel Elite Alves Preto Villa Real. MINISTÉRIO DA FAZENDA 2 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PROCESSO N°: 13805.002.124/93-89 ACÓRDÃO N°: 103-18.497 RECURSO N°:111.848 RECORRENTE: KERMEX COMERCIAL LTDA. RELATÓRIO A empresa acima mencionada recebeu em 19/05/93 (AR fls. 14) a Notificação de Lançamento Suplementar de fls. 02-03. Nesta, o prejuízo do exercício 91 de (Cr$ 4.508.135) foi modificado para um lucro líqüido de Cr$ 445.549.015. A data de vencimento para pagamento da exigência com os cálculos dos acréscimos legais constantes do DARF anexo à Notificação é 30/06/93. Inconformada, em 30/06/93, a autuada apresentou impugnação (fls. 01), onde alega que registrou erradamente um saldo devedor de correção monetária de Cr$ 225.028.575 como se saldo credor fosse. O julgador de primeira instância (fls. 29-30) entendeu que a impugnação era intempestiva. Remeteu o processo à autoridade administrativa para apreciar a possibilidade da revisão de ofício prevista no art. 149, inciso VIII, do CTN. A DRF-São Paulo/Sul limitou-se a dar ciência da decisão da DRJ - São Paulo, em 16/11/95 (AR fls. 32 - verso). A autuada recorreu a este Conselho (fls. 73-74) em 12/12/95. Além de reafirmar a ocorrência de mero erro de preenchimento da declaração, alega que, mesmo que tal fato não fosse levado em conta, ainda assim não restaria imposto devido, uma vez que possuiria prejuízo fiscal dos exercícios 1990 e 1989 em montante suficiente para absorver a exigência em tela. Assim, requer que a decisão de primeira instância seja reformada e que se determine ao Delegado da Receita Federal que cancele o lançamento, nos termos do art. 141 do CTN. Trouxe cópias do LALUR ao processo. A recorrente não se manifesta sobre a intempestividade da impugnação. .. MINISTÉRIO DA FAZENDA 3 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PROCESSO N°: 13805.002.124/93-89 ACÓRDÃO N°: 103-18.497 A Procuradoria da Fazenda opinou pela manutenção do lançamento. ffÉ o Relatório.f , MINISTÉRIO DA FAZENDA 4 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PROCESSO N°: 13805.002.124193-89 ACÓRDÃO N°: 103-18.497 VOTO Conselheiro MURILO RODRIGUES DA CUNHA SOARES, RELATOR Reafirmando a decisão de primeira instância, verifico que a impugnação oferecida pela empresa desatendeu4 exorbitou o prazo de 30 dias previsto pelo art. 15 do Decreto 70.235/72. A peça impugnatória foi acolhida na repartição em 30/06/93 e a ciência do lançamento foi dada em 19/05/93 (AR fls. 14). Talvez confundida pela data de vencimento para pagamento com os encargos que acompanhavam, já calculados, o comprovante em anexo à notificação, a contribuinte ofereceu sua impugnação nessa mesma data. No entanto, a presente notificação, como percebo no verso de fls. 02, menciona: • - Prazo de impugnação: 30 (trinta) dias contados a partir da data do recebimento desta notificação ". Ou seja, não se trata daquelas notificações que poderiam induzir o contribuinte a erro sobre seu prazo para apresentar sua defesa. Em casos como o aqui apreciado estou com o Ac. 101-75.838 (ia Watanabe, I. & L. Pigatti - Processo Fiscal Federal Anotado, Ed. Saraiva, pg. 43), que esclareceu: 'FALTA DE INDICAÇÃO DO PRAZO PARA IMPUGNAÇÃO - LANÇAMENTO SUPLEMENTAR: A apresentação da impugnação no prazo para pagamento, indicado na notificação suplementar, só tem cabimento quando esta, contrariando a determinação contida no item II do art. 11 do Decreto 70.235172, não especificar o prazo para impugnação da exigência, levando o notificado a supor que o prazo é comum. Todavia, se a peça básica consignar o prazo de defesa, a contestação da ID . , • MINISTÉRIO DA FAZENDA 5 PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PROCESSO N°: 13805.002.124/93-89 ACÓRDÃO N°: 103-18.497 exigência fora dele importa em preclusão, não se instaurando, portanto, a fase litigiosa, com a consolidação da situação juridica definida no lançamento regulamentarmente efetuado.' Desta forma, juridicamente, não há como apreciar as razões da recorrente, pois o presente recurso não tem objeto, uma vez que o litígio não foi instaurado. Além disso, não obstante existirem indícios veementes de que a presente notificação está assentada em bases frágeis, falece competência a este Conselho em ordenar revisão de oficio por parte das autoridades administrativas, como requerido pela recorrente. Pelo exposto, voto por não tomar conhecimento do recurso voluntário, por falta de objeto. p Sa s Sessõe (DF), 20 de março de 1997. _..., LO R Da ES N A SOARES- RELATOR , 9 a Page 1 _0112300.PDF Page 1 _0112500.PDF Page 1 _0112700.PDF Page 1 _0112900.PDF Page 1

score : 1.0
4713974 #
Numero do processo: 13805.004000/93-47
Turma: Terceira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed Jun 11 00:00:00 UTC 1997
Data da publicação: Wed Jun 11 00:00:00 UTC 1997
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - A propositura de ação judicial anterior ao procedimento fiscal, importa na renúncia de discutir a matéria objeto da ação judicial na esfera administrativa, uma vez que as decisões judiciais se sobrepõem às administrativas, sendo analisados apenas os aspectos do lançamento não discutidos judicialmente. MULTA DE OFÍCIO - Indevida sua aplicação nos casos em que a suspensão da exigibilidade do débito tenha ocorrido antes do início de qualquer procedimento de ofício a ele relativo. JUROS DE MORA - A concessão de liminar em Mandato de Segurança não interrompe a fluência de juros de mora pelo atraso no pagamento da obrigação tributária que nasce com a ocorrência do fato gerador do tributo o contribuição. Recurso parcialmente provido. (DOU - 21/08/97)
Numero da decisão: 103-18678
Decisão: POR UNANIMIDADE DE VOTOS, DAR PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO PARA EXCLUIR A INCIDÊNCIA DA MULTA DE LANÇAMENTO "EX OFFICIO", NÃO CONHECENDO DAS RAZÕES DE RECURSO NA PARTE SUBMETIDA À APRECIAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO.
Nome do relator: Vilson Biadola
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199706

ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - A propositura de ação judicial anterior ao procedimento fiscal, importa na renúncia de discutir a matéria objeto da ação judicial na esfera administrativa, uma vez que as decisões judiciais se sobrepõem às administrativas, sendo analisados apenas os aspectos do lançamento não discutidos judicialmente. MULTA DE OFÍCIO - Indevida sua aplicação nos casos em que a suspensão da exigibilidade do débito tenha ocorrido antes do início de qualquer procedimento de ofício a ele relativo. JUROS DE MORA - A concessão de liminar em Mandato de Segurança não interrompe a fluência de juros de mora pelo atraso no pagamento da obrigação tributária que nasce com a ocorrência do fato gerador do tributo o contribuição. Recurso parcialmente provido. (DOU - 21/08/97)

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed Jun 11 00:00:00 UTC 1997

numero_processo_s : 13805.004000/93-47

anomes_publicacao_s : 199706

conteudo_id_s : 4231657

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 103-18678

nome_arquivo_s : 10318678_004546_138050040009347_008.PDF

ano_publicacao_s : 1997

nome_relator_s : Vilson Biadola

nome_arquivo_pdf_s : 138050040009347_4231657.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : POR UNANIMIDADE DE VOTOS, DAR PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO PARA EXCLUIR A INCIDÊNCIA DA MULTA DE LANÇAMENTO "EX OFFICIO", NÃO CONHECENDO DAS RAZÕES DE RECURSO NA PARTE SUBMETIDA À APRECIAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO.

dt_sessao_tdt : Wed Jun 11 00:00:00 UTC 1997

id : 4713974

ano_sessao_s : 1997

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:30:59 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454472224768

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-11T11:17:26Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-11T11:17:26Z; Last-Modified: 2009-08-11T11:17:26Z; dcterms:modified: 2009-08-11T11:17:26Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-11T11:17:26Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-11T11:17:26Z; meta:save-date: 2009-08-11T11:17:26Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-11T11:17:26Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-11T11:17:26Z; created: 2009-08-11T11:17:26Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2009-08-11T11:17:26Z; pdf:charsPerPage: 1541; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-11T11:17:26Z | Conteúdo => , . b.'• • -'•-• ;;j;;,, MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000/93-47 Recurso n° : 04.546 Matéria : CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - EX DE 1992 Recorrente : BANCO BMC S/A. Recorrida : DRF EM SÃO PAULO/SUL (SP) Sessão de : 11 DE JUNHO DE 1997 Acórdão n° : 103-18.678 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - A propositura de ação judicial anterior ao procedimento fiscal, importa na renúncia de discutir a matéria objeto da ação judicial na esfera administrativa, um vez que as decisões judiciais se sobrepõem às administrativas, sendo analisados apenas os aspectos do lançamento não discutidos judicialmente. MULTA DE OFÍCIO - Indevida sua aplicação nos casos em que a suspensão da exigibilidade do débito tenha ocorrido antes do início de qualquer procedimento de oficio a ele relativo. JUROS DE MORA - A concessão de liminar em mandato de segurança não interrompe a fluência de juros de mora pelo atraso no pagamento da obrigação tributária que nasce com a ocorrência do fato gerador do tributo o contribuição. Recurso Parcialmente provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por BANCO BMC S/A., ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos DAR provimento PARCIAL ao recurso para excluir a incidência da multa de lançamento ex officio, não conhecendo das razões de recurso na parte submetida à apreciação do Poder Judiciário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. bilre e 01)- IGU' • BER • SIDENT- v*BiLso 1-4PA REL4fOR ;trai 4. trib • MINISTÉRIO DA FAZENDA ; e PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000/93-47 Acórdão tf : 103-18.678 FORMALIZADO EM: 111 JUL 1997 Participaram, ainda, do presente Julgamento os Conselheiros: MÁRCIO MACHADO CALDEIRA, RUBENS MACHADO DA SILVA (SUPLENTE CONVOCADO), SANDRA MARIA DIAS NUNES, RAQUEL ELITA ALVES PRETO LA REAL, MÁRCIA MARIA !CRIA MEIRA E VICTOR LUIS DE SALLES FREIRE. 2 avol ...g MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000193-47 Acórdão n° : 103-18.678 Recurso n° : 04.546 Recorrente : BANCO BMC S/A. RELATÕRIO BANCO BMC S/A., identificada nos autos recorre a este Colegiado da decisão protegida pela autoridade de primeiro grau, que indeferiu sua impugnação ao auto de Infração de fls. 26127. Consoante Termo de Verificação (fls. 22123), a exigência decorrente da exclusão indevida da base de cálculo da Contribuição Social do exercício de 1992, ano- base de 1991, correspondente à diferença de correção monetária verificada entre o IPC e o BTNF no ano de 1990, em valores atualizados até 31.12.91, num total de Cr$ 29.545.211.584,00, sendo Cr$ 25.451.976.958,00 de diferença própria e Cr$ 4.093.234.626,00 da Corretora BMC de Títulos e Valores Mobiliários e Câmbios Ltda., incorporada em dezembro de 1991. A infração foi capitulada nos artigos 3° da Lei n° 8.200/91, 38 do Decreto n° 332/91 e 2° e parágrafos da Lei n° 7.689/88. A exigibilidade do crédito tributário foi suspensa uma vez que a autuada havia obtido liminar em Mandado de Segurança, relativamente a mesma matéria (fls. 21). Dentro do prazo regulamentar, a autuada impugnou o lançamento conforme petição de fls. 36/38, reportando-se aos argumentos de defesa apresentados contra a exigência do IRPJ (Processo n° 13805.003997/93-54), cuja cópia anexa às lis. 39/44. A autoridade de primeiro grau julgou edente o lançamento, conforme decisão proferida ás fls. 51/53, assim ementada: 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA ,. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES rocesso n° : 13805.004000193-47 wórdâo n° : 103-18.678 'Não se aprecia o mérito da impugnação por ter o interessado recorrido à via judicial para discutir a matéria objeto do lançamento de imposto de renda pessoa jurídica, do qual este processo é decorrente. O presente processo terá sua tramgaçâo normal, exceto quanto à cobrança do crédito tributário constluldo, que está suspensa por força do artigo 151, IV, do Código Tributário Nacional. LANÇAMENTO MANTIDO" Inconformada com a decisão monocratica, o sujeito passivo apresentou o recurso de fls. 55/58, na mesma linha da sua defesa inicial. É o relatório. çe2i k 4 MINISTÉRIO DA FAZENDAaptWt‘ PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000/93-47 Acérdão n° : 103-18.678 VOTO Conselheiro VILSON BIADOLA - Relator O recurso preenche os requisitos formais de admissibilidade e deve ser conhecido. Conforme relatado, o sujeito passivo antecipando-se à ação fiscal, recorreu ao Poder Judiciário e obteve liminar em mandado de segurança autorizando a dedução no exercício de 1992, ano-base de 1991, do saldo devedor de correção monetária correspondente à diferença de variação entre o IPC e o BTNF no ano de 19901 que nos termos do artigo 3° da Lei n° 8.200/91 e 41 do Decreto n° 332/91, seria indedutivel da base de cálculo da contribuição social. Assim procedendo, a contribuinte não cometeu nenhuma infração, uma vez que é licito que o sujeito passivo busque socorro no Poder Judiciário para a salvaguarda dos seus direitos. Por outro lado, a obrigatoriedade do lançamento está determinada no artigo 142 e seu parágrafo único do CTN e, a concessão de medida liminar em mandato de segurança tem apenas o poder de suspender a exigibilidade do crédito tributário (art. 151, IV do CTN), não impedindo que a Fazenda Nacional exerça sua competência legal para constituir o crédito tributário através do lançamento, resguardando, assim, seus direitos contra os efeitos da decadência. Sendo válido o lançamento, cabe então apreciar a decisão singular, no aspecto que entendeu não ser passível de exame a a tributável, uma vez que o sujeito passivo discute a mesma na esfera judicial. 5 N:ZW- MINISTÉRIO DA FAZENDA .• zie:f `1K.UV-ié PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000/9347 Acórdão n° : 103-18.678 Neste aspecto, é Importante tecer alguns comentários sobre os julgamentos administrativos. Estes se revestem como um autocontrole da legalidade dos atos administrativos, que gozam de uma presunção relativa de legalidade e, em princípio se reputam válidos. Assim, esta presunção de legalidade admite prova em contrário e, a administração, para solucionar as controvérsias, possui uma atividade administrativa jurisdicional, exercendo o controle da legalidade de seus atos ao decidir se a pretensão do Fisco está ou não de acordo com a lei. No entanto, tal autocontrole não impede o controle do Poder Judiciário, quando este for impulsionado pelo sujeito passivo à apreciação do ato administrativo. Mas, o controle do judiciário se sobrepõe ao controle administrativo, ou autocontrole, porquanto não se pode excluir do Poder Judiciário ameaça ou lesão a direito. indMdual, conforme previsto no artigo 5 0 , XXXV, da Constituição Federal. Desta forma, sujeitando-se os atos administrativos às descrições do Poder Judiciário, por princípio, se o contribuinte ingressar na via judicial, estará renunciando às instâncias administrativas, uma vez que qualquer decisão administrativa que for prolatada não terá eficácia frente à decisão judicial, que a ela sobrepõe. Destarte, toma-se ilógico continuar os procedimentos administrativos judicantes, quando judicialmente se discute idêntica matéria e com a mesma finalidade. Existindo controvérsia Já estabelecida previamente no judiciário, sobre uma determinada hipótese jurídica - no caso, dedução no ano-base de 1991 do diferencial de correção monetária pelo IPC em 1990- não é possível admitir-se uma discussão sobre a mesma questão através de ato inistrativo de revisão, pois a solução desta jamais poderá sobrepor-se àquela. 6 Sirik‘ 4; 4*Slign, MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13805.004000/93-47 Acórdão n° : 103-18.678 No entanto, outros aspectos do lançamento são passíveis de apreciação na esfera administrativa, como suas formalidades, base de cálculo, acréscimos legais, etc., uma vez que não são objeto de apreciação judiciai e necessitam serem revistos, para não cercear o direito de defesa do contribuinte. Neste sentido, faz-se necessária a verificação do lançamento, no que pertine as quantias exigidas, à multa aplicada e aos Juros de mora, com o objetivo de analisar os argumentos do sujeito passivo, uma vez que estes aspectos não são contemplados na Instância judicial. Assim, como analisado inicialmente, se o contribuinte não cometeu infração porque amparado em medida judicial, não cabe a aplicação da multa de lançamento ex- officio, sob pena de se reputar totalmente inválida e ineficaz a regra do Código Tributário Nacional a respeito da suspensão da exigibilidade do crédito tributário. É o que veio determinar o artigo 63 da Lei ir 9.430, de 27.12.96, in verbis: 'Art. 63 - Não caberá lançamento de multa de ofício na constituição de crédito tributário destinada a prevenir a decadência, relativo a tributos e contribuições de competência da União, cujo exigibilidade houver sido suspensa na forma do inciso IV do artigo 151 da Lei n' 5.172, de 25 de outubro de 1966. - O disposto neste artigo aplica-se exclusivamente, aos casos em que a suspensão da exigibilidade do débito tenha ocorrido antes do início de qualquer procedimento de ofício a ele relativo. 2° - A interposição da ação judicial favorecida com e medida liminar interrompe a incidência da muita de mora, desde a concessão da medida Judicial, até 30 dias após a data da publicação da decisão judicial que considerar devido o tributo ou contribuição.' Quanto aos Juros de mora, entendo que é legítima a cobrança no caso da decisão judicial ser desfavorável à recorrente, vez que sua incidência não constitui penalidade, mas sim remuneração do capital que permaneceu a disposição do contribui 7 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES s40ç;t.:0. Processo n° : 13805.004000193-47 Acórdão n° : 103-18.678 durante o período de atraso no pagamento da obrigação tributária que nasce com a ocorrência do fato gerador do tributo ou da contribuição. Ante o mosto, voto no sentido de dar provimento parcial ao recurso para excluir a Incidência da multa de oficio, não conhecendo das razões do recurso na parte submetida ao julgamento na esfera judicial. Sala das Sessões - ( • - nho de 1997 649 / VILSON BIA n 8 Page 1 _0101000.PDF Page 1 _0101200.PDF Page 1 _0101400.PDF Page 1 _0101600.PDF Page 1 _0101800.PDF Page 1 _0102000.PDF Page 1 _0102200.PDF Page 1

score : 1.0
4716681 #
Numero do processo: 13811.001167/98-27
Turma: Segunda Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed May 18 00:00:00 UTC 2005
Data da publicação: Wed May 18 00:00:00 UTC 2005
Ementa: FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. DIREITO RECONHECIDO PELA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA. DECADÊNCIA. O direito de pleitear a restituição extingue-se com o decurso do prazo de cinco anos, contados da data em que o contribuinte teve seu direito reconhecido pela Administração Tributária, no caso a da publicação da MP 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Dessarte, a decadência só atinge os pedidos formulados a partir de 01/09/2000, inclusive, o que não é o caso dos autos. RECURSO PROVIDO POR UNANIMIDADE PARA AFASTAR A DECADENCIA.
Numero da decisão: 302-36801
Decisão: Por unanimidade de votos, deu-se provimento ao recurso para afastar a decadência, nos termos do voto do Conselheiro relator. As Conselheiras Elizabeth Emílio de Moraes Chieregatto e Mércia Helena Trajano D’Amorim votaram pela conclusão.
Nome do relator: Corintho Oliveira Machado
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200505

ementa_s : FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. DIREITO RECONHECIDO PELA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA. DECADÊNCIA. O direito de pleitear a restituição extingue-se com o decurso do prazo de cinco anos, contados da data em que o contribuinte teve seu direito reconhecido pela Administração Tributária, no caso a da publicação da MP 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Dessarte, a decadência só atinge os pedidos formulados a partir de 01/09/2000, inclusive, o que não é o caso dos autos. RECURSO PROVIDO POR UNANIMIDADE PARA AFASTAR A DECADENCIA.

turma_s : Segunda Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed May 18 00:00:00 UTC 2005

numero_processo_s : 13811.001167/98-27

anomes_publicacao_s : 200505

conteudo_id_s : 4266657

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 302-36801

nome_arquivo_s : 30236801_130308_138110011679827_015.PDF

ano_publicacao_s : 2005

nome_relator_s : Corintho Oliveira Machado

nome_arquivo_pdf_s : 138110011679827_4266657.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, deu-se provimento ao recurso para afastar a decadência, nos termos do voto do Conselheiro relator. As Conselheiras Elizabeth Emílio de Moraes Chieregatto e Mércia Helena Trajano D’Amorim votaram pela conclusão.

dt_sessao_tdt : Wed May 18 00:00:00 UTC 2005

id : 4716681

ano_sessao_s : 2005

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:49 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454480613376

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-07T01:39:47Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-07T01:39:46Z; Last-Modified: 2009-08-07T01:39:47Z; dcterms:modified: 2009-08-07T01:39:47Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-07T01:39:47Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-07T01:39:47Z; meta:save-date: 2009-08-07T01:39:47Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-07T01:39:47Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-07T01:39:46Z; created: 2009-08-07T01:39:46Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; Creation-Date: 2009-08-07T01:39:46Z; pdf:charsPerPage: 1612; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-07T01:39:46Z | Conteúdo => • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA PROCESSO N° : 13811.001167/98-27 SESSÃO DE : 18 de maio de 2005 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 RECURSO N° : 130.308 RECORRENTE : ORLANDO STEVAUX ADMINISTRAÇÃO E PARTICIPAÇÕES LTDA. RECORRIDA : DRJ/SÃO PAULO/SP FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. DIREITO RECONHECIDO PELA ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA. DECADÊNCIA. O direito de pleitear a restituição extingue-se com o decurso do prazo de cinco anos, contados da data em que o contribuinte teve seu direito 110 reconhecido pela Administração Tributária, no caso a da publicação da MP 1.110/95, que se deu em 31/08/1995. Dessarte, a decadência só atinge • os pedidos formulados a partir de 01/09/2000, inclusive, o que não é o caso dos autos. RECURSO PROVIDO POR UNANIMIDADE PARA AFASTAR A DECADÊNCIA. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os Membros da Segunda Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso para afastar a decadência, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. As Conselheiras Elizabeth Emílio de Moraes Chieregatto e Mércia Helena Traj ano D'Amorim votaram pela conclusão. Brasília-DF, em 18 de maio de 2005 • HENRIQUE PRADO MEGDA Presidente ti CORINTHO O • • MACHADO 25 AOC 20 tklator 'Participaram, ainda, do presente jul:.amento, os seguintes Conselheiros: LUIS ANTONIO FLORA, PAULO AFF • SECA DE BARROS FARIA JÚNIOR, PAULO ROBERTO CUCCO ANTUN ' S e LUIS ALBERTO PINHEIRO GOMES E ALCOFORADO (Suplente). Ausente a Conselheira DANIELE STROHMEYER GOMES. Esteve presente a Procuradora da Fazenda Nacional ANA LÚCIA GATTO DE OLIVEIRA. tine n • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 RECORRENTE : ORLANDO STEVAUX ADMINISTRAÇÃO E PARTICIPAÇÕES LTDA. RECORRIDA : DRJ/SÃO PAULO/SP RELATOR(A) : CORINTHO OLIVEIRA MACHADO RELATÓRIO Por bem descrever os fatos relativos ao contencioso, adoto o relato do órgão julgador de primeira instância até aquela fase: • "Trata o presente processo de pedido de restituição, protocolizado em 21/07/1998, de R$ 1.073.154,29, formulado pelo contribuinte acima identificado, no qual pretende reaver valores recolhidos a titulo de contribuições para o Finsocial, efetuados com base nas aliquotas superiores a 0,5%, referentes aos períodos de apuração compreendidos entre julho de 1988 e março de 1992. 2. Nas razões do pedido (fls. 02/06), o contribuinte apresenta como argumentos: 2.1. a IN/SRF n° 32/97, que convalidou a compensação dos recolhimentos excedentes de Finsocial com a Cofins; 2.2. o art. 18, inc. III, da MP n° 1542-27, de 02/10/97, que determinou a dispensa da constituição de créditos da Fazenda Nacional, da inscrição na Divida Ativa da União e execução fiscal, bem como o cancelamento dos lançamentos de oficio, relativos ao Fin.social nas parcelas correspondentes 411 às majorações de aliquota; 2.3. jurisprudência do Primeiro Conselho de Contribuintes (Acórdãos n° 103-17.129/96 e 103-17.138/96 DOU de 11/10/96); 2.4. ação judicial ajuizada em 30/06/1993, na qual obteve o direito de compensar os excedentes de Finsocial com a Cofins, em decisão já transitada em julgado; 2.5. o Decreto n° 1.601, de 23/08/95, que dispensou a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional de interpor recurso contra decisão que versasse sobre as majorações de aliquota do Finsocial, em relação às empresas comerciais e mistas; 2.6. o art. 18, parágrafo 2° da MP n° 1.621-36, de 10/06/98, que reconheceu o direito à direito à restituição dos excedentes de Finsocial, e a partir da qual entende iniciar-se o prazo decadencial para o pedido ora apresentado; 2 1 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 3 02-36.801 2.7. caso haja débitos comprovados em seu nome, requer a aplicação do art. 74 da Lei n° 9.430/96; art. 1° do Decreto n° 2.138/97; do art. 6°, parágrafo 4°, da 1N/SRF n°21/97; do art. 66 da Lei n°8.383/91. 2.8. inexistência de qualquer título judicial em fase de execução, ou executado, relativo ao objeto pleiteado, conforme exigido nos parágrafos 1° e 2° do artigo 17, da IN/SRF n° 21/97. 3. Intimado a apresentar documentos adicionais, o contribuinte apresentou parte do requerido, alegando, em relação aos documentos que datariam mais de cinco anos, terem os mesmos sido inutilizados ou não mais encontrarem em seu poder, conforme admitido pela legislação tributária.111) 4. Em 10/10/2000, a DRF/São Paulo indeferiu o pedido, através do Despacho Decisório n° 1.372/00 (fls. 1073 a 1078), com as seguintes deduções: 4.1. O acórdão transitado em julgado, prolatado nos autos da medida cautelar, processo n° 93.0017076-7, autorizou o contribunte a proceder à compensação do Finsocial com a Cofms. Ao argumento de que não exerceu o direito à compensação, vem a interessada requerer, administrativamente, a restituição dos valores recolhidos a maior ao Finsocial; 4.2. Quanto à documentação requerida, é ineficaz a renúncia tal como apresentada pela interessada, porque efetuada fora do processo judicial e sem a homologação da autoridade competente (fl. 117). Ademais, a interessada não trouxe aos autos a certidão de objeto e pé da ação cautelar, que contemplasse as informações juridicamente relevantes e atualizadas • do processo originário e das demais ações judiciais a ela pertinentes; 4.3. O pedido de restituição foi formalizado depois de expirado o prazo decadencial de cinco anos, contados da data da extinção do crédito tributário, consoante arts. 168, I e 156, I, do CTN, e a orientação dada pelo Ato Declaratório SRF n° 96/99; 4.4. Por condicionar-se a prévio deferimento de restituição, não caberia compensação de ofício, como pretende a interessada em caso alternativo, e com base no parágrafo 4°, artigo 6° da 1N/SRF n° 21/97. Tampouco albergaria a intenção do contribuinte a IN/SRF n° 32/97, que convalidou os atos de compensação do Finsocial com a Cofms, praticados até a sua edição; 5. Irresignado com a decisão mencionada, o contribuinte protocolizou, em 11/12/2000, a manifestação de inconformidade de fls. 1981 a 1996, na qual deduz, em síntese, as alegações abaixo discriminadas: 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA • TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 5.1. Não é verdade que a interessada havia alegado ter deixado de usufruir do direito à compensação de Finsocial com Cofins, na forma autorizada em decisão judicial transitada em julgado, pois essa não garantiu o direito à compensação, tendo apenas assegurado a realização de um direito subjetivo, cuja satisfação somente viria a ocorrer por ocasião do julgamento do feito principal. Como a ação principal não foi proposta, a decisão transitada em julgado na medida cautelar, que não faz coisa julgada material, perdeu os seus efeitos. (fl. 1982); 5.2. Sendo a medida cautelar ineficaz frente à não propositura da ação judicial, mostra-se irrelevante a comprovação de sua renúncia nos autos judiciais; 5.3. Não se operou a decadência sobre os recolhimentos apresentados, visto que o prazo decadencial, de cinco anos, inicia-se a partir da homologação tácita ou expressa, que ocorre após cincos anos contados da data do pagamento do tributo. 5.4. A interpretação dada pela Administração Fazendária aos artigos 165, I e 168, I, do CTN, infirma o princípio da segurança jurídica. 6. É o relatório." A 9' Turma de Julgamento da DRJ em SÃO PAULO I/SP, por unanimidade de votos, acordou em não acolher a manifestação de inconformidade formulada pelo interessado, ficando o Acórdão com a seguinte ementa: FINSOCIAL. RESTITUIÇÃO. DECADÊNCIA. A repetição de indébito tributário rege-se pelas normas de Direito • Tributário. O prazo para que o contribuinte possa pleitear a restituição de tributo ou contribuição pago indevidamente ou em valor maior que o devido, inclusive na hipótese de o pagamento ter sido efetuado com base em lei posteriormente declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em ação declaratória ou em recurso extraordinário, extingue-se após o transcurso do prazo de cinco anos, contado da data da extinção do crédito tributário. AD/SRF n° 96/99. MEDIDA CAUTELAR. A restituição administrativa não encontra respaldo em decisão transitada em julgado em medida cautelar que declara, em caráter prepatório, a possibilidade de compensação de Finsocial com Cofins Solicitação Indeferida. Discordando da decisão de primeira instância, a interessada apresentou recurso voluntário, fls. 1.128 e seguintes, onde afirma que "as 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 controvérsias levantadas acerca da natureza e plausibilidade do pedido de restituição formulado são fruto das afirmativas da própria autoridade julgadora que ora atribui- lhe natureza de compensação das parcelas do extinto Finsocial com a Cofins, ora de direito à repetição baseada em título executivo judicial, ora de mero pagamento antecipado de tributo", porém o único alvo da Administração Tributária, em qualquer caso, foi justificar a preliminar de decadência do direito da recorrente. Nesse sentido, faz longa preleção em prol da inexistência da aludida decadência. Subiram então os autos a este Conselho, conforme indicado no despacho à fl. 1.149, tendo sido distribuídos, por sorteio, a este Relator, em sessão realizada no dia 15/03/2005, conforme noticia o documento de fls. 1.151, último destes autos. • É o relatório. • 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 VOTO O recurso voluntário é tempestivo, e considerando o preenchimento dos requisitos de sua admissibilidade, merece ser apreciado. Resumindo a decisão prolatada pelo órgão julgador de primeira instância, o não acolhimento da manifestação de inconformidade resultou do acatamento de duas preliminares, a saber: i) falta do cumprimento de requisitos previstos na legislação para a satisfação do pedido da contribuinte com base em • decisão judicial; e ii) decadência do direito à restituição (fulcrado no art. 168 do CTN). Na primeira preliminar, concordo integralmente com a decisão hostilizada, porquanto, de fato, o pedido foi arrimado em decisão judicial obtida em medida cautelar que perdeu sua eficácia, a qual foi descartada pela própria recorrente no iter processual deste contencioso; nada obstante, na questão da decadência, discordo do quanto decidido pelo órgão julgador de primeiro grau, que ratificou a decisão prolatada pela Delegacia da Receita Federal de origem do pedido. A matéria é por demais conhecida de todos, assim faço uso de voto anterior atinente à matéria, o qual provê o recurso no particular, não exatamente pelas razões ofertadas pela recorrente, e sim pelo fato de a contribuinte ter seu direito reconhecido pela Administração Tributária, consubstanciado na publicação da medida provisória n° 1.110/95. Nesse sentido, peço vênia para trazer à colação excertos do voto do • I. Conselheiro PAULO ROBERTO CUCCO ANTUNES, por ocasião do julgamento que redundou na prolação do Acórdão n° 302-36.091, no qual são encontrados os fundamentos de decidir que encampo, e também os efeitos da decisão acolhedora deste apelo voluntário: "Assim sendo, é entendimento deste Relator que o prazo para a formalização do pedido de restituição de quantia paga a maior, em razão da indevida majoração da aliquota do Finsocial antes indicada, estendeu-se até o dia 31 de agosto de 2000, inclusive. A perda do direito do contribuinte de requerer a restituição devida só se consuma, de fato, a partir de 1° de setembro de 2000, inclusive. Sobre a matéria, perfeitamente aplicável ao caso o pronunciamento externado pela Insigne Conselheira Dra. Simone Cristina Bissoto, integrante desta Segunda Câmara, encontrado em alguns dos mais recentes julgados deste Colegiado que, com a devida vênia, passo a adotar, aqui e em todos os demais casos futuros que vier a decidir sobre tal questão. 6 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 Seguem-se transcrições do referido pronunciamento que consegui recolher de recentes julgados desta Câmara e que aqui adoto: "DECLARAÇÃO DE VOTO. Cinge-se o presente recurso ao pedido do contribuinte de que seja acolhido o pedido originário de restituição/compensação de crédito que alega deter junto a Fazenda Pública, em razão de ter efetuado recolhimento a título de contribuição para o FINSOCIAL, em alíquotas superiores a 0,5%, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade proferida pelo Supremo Tribunal Federal, quando do exame do Recurso Extraordinário 150.764/PE, julgado em 16/12/92 e publicado no DJ de 02/04/93. • O desfecho da questão colocada nestes autos passa pelo enfrentamento da controvérsia acerca do prazo para o exercício do direito à restituição de indébito. Passamos ao largo da discussão doutrinária de tratar-se o prazo de restituição de decadência ou prescrição, vez que o resultado de tal discussão não altera o referido prazo, que é sempre o mesmo, ou seja, 5 (cinco) anos, distinguindo-se apenas o início de sua contagem, que depende da forma pela qual se exterioriza o indébito. Das regras do CTN — Código Tributário Nacional, exteriorizadas nos artigos 165 e 168, vê-se que o legislador não cuidou da tipfficação de todas as hipóteses passíveis de ensejar o direito à restituição, especialmente a hipótese de tributos declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal. Veja-se: "Art. 168 — O direito de pleitear a restituição extingue-se com o decurso do prazo de 5 (cinco) anos, contados: I — nas hipóteses dos incisos I e II do art. 165, da data da extinção do • crédito tributário; II — na hipótese do inciso III do art. 165, da data em que se tornar definitiva a decisão administrativa ou passar em julgado a decisão judicial que tenha reformado, anulado, revogado ou rescindido a decisão condenatória." Veja-se que o prazo é sempre de 5 (cinco) anos, sendo certo que a distinção sobre o início da sua contagem está assentada nas diferentes situações que possam exteriorizar o indébito tributário, situações estas elencadas, em caráter exemplificativo e didático, pelos incisos do referido art. 165 do CIN, nos seguintes termos: "Art. 165. O sujeito passivo tem direito, independentemente de prévio protesto, à restituição total ou parcial do tributo, seja qual for a modalidade do seu pagamento, ressalvado o disposto no sf 4° do art. 162, nos seguintes casos: 7 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 1— cobrança ou pagamento espontâneo de tributo indevido ou maior que o devido em face da legislação tributária aplicável, ou da natureza ou circunstâncias materiais do fato gerador efetivamente ocorrido; II — erro na edificação do sujeito passivo, na determinação da alíquota aplicável, no cálculo do montante do débito ou na elaboração ou conferência de qualquer documento relativo ao pagamento; III— reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatória." Somente a partir da Constituição de 1988, à vista das inúmeras declarações de inconstitucionalidade de tributos pela Suprema Corte, é que a doutrina pátria debruçou-se sobre a questão do prazo para repetir o indébito nessa hipótese específica. Foi na esteira da doutrina de incontestáveis tributaristas como Alberto Xavier, J. Artur Lima Gonçalves, Hugo de Brito Machado e Ives Gandra da Silva Martins, que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça pacificou-se, no sentido de que o início do prazo para o exercício do direito à restituição do indébito deve ser contado da declaração de inconstitucionalidade pelo STF. Nesse passo, vale destacar alguns excertos da doutrina dos Mestres acima citados: "Devemos, no entanto, deixar consignada nossa opinião favorável à contagem de prazo para pleitear a restituição do indébito com fundamento em declaração de inconstitucionalidade, a partir da data dessa declaração. A declaração de inconstitucionalidade é, na verdade, um fato inovador na ordem jurídica, suprimindo desta, por invalidade, uma norma que até então nela vigorava com força de lei. Precisamente porque gozava de presunção de validade constitucional e tinha, portanto, força de lei, os pagamentos efetuados à sombra de sua vigência foram pagamentos "devidos". O caráter "indevido" dos pagamentos efetuados só foi revelado a posteriori, com efeitos retroativos, de tal modo que só a partir de então puderam os cidadãos ter reconhecimento do fato novo que revelou seu direito à restituição. A contagem do prazo a partir da data da declaração de inconstitucionalidade é não só corolário do princípio da proteção da confiança na lei fiscal, fundamento do Estado-de-Direito, como conseqüência implícita, mas necessária, da figura da ação direta de inconstitucionalidade prevista na Constituição de 1988. Não poderia este prazo ter sido considerado à época da publicação do Código Tributário Nacional, quando tal ação, com eficácia erga omnes, não existia. A legitimidade do novo prazo não pode ser posta em causa, pois a sua fonte não é a interpretação extensiva ou analógica de norma infinconstitucional, mas a própria Constituição, posto tratar de conseqüência lógica e da própria figura da ação direta de inconstitucionalidade." (g.n) 8 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 (Alberto Xavier, in "Do Lançamento — Teoria Geral do Ato do Procedimento e do Processo Tributário", Ed. Forense, 2' Edição, 1997, p. 96/97) "Verifica-se que o prazo de cinco anos, previsto pelo transcrito artigo 168 do CTN, disciplina apenas as hipóteses de pagamento indevido referidas pelo artigo 165 do próprio Código. Aos casos de restituição de indébito resultante de exação inconstitucional, portanto, não se aplicam as disposições do CTN, razão porque a doutrina mais moderna e a jurisprudência mais recente têm-se inclinado no sentido de reconhecer o prazo de decadência —para essas hipóteses — como sendo de cinco anos, contados da declaração de inconstitucionalidade pelo • Supremo Tribunal Federal, da lei que ensejou o pagamento indevido objeto da restituição." (José Artur Lima Gonçalves e Marcio Severo Marques) "E, não sendo aplicáveis, nestes casos, as disposições do artigo 165 do CTN, aplicar-se-ia o disposto no artigo 1° do Decreto n° 20.910/32. As disposições do artigo P do Decreto n° 20.910/32 seriam, assim, aplicáveis aos casos de pedido de restituição ou compensação com base em tributo inconstitucional (repita-se, hipótese não alcançada pelo art. 165 do CTI5), caso em que o ato ou fato do qual se originaram as dívidas passivas da Fazenda Pública (objeto da norma de decadência) estaria relacionado ao julgamento do Supremo Tribunal Federal que declara a inconstitucionalidade da exação." (Hugo de Brito Machado, in Repetição do Indébito e Compensação no Direito Tributário, obra coletiva, p. 220/222) Num esforço conciliatório, porém, o Professor e ex-Conselheiro da 8° Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, José Antonio Minatel, 1110 manifèstou-se no sentido da aplicabilidade, in casu, do artigo 168, II do CTN, dele abstraindo o único critério lógico que permitiria harmonizar as diferentes regras de contagem de prazo previstas no Estatuto Complementar — o CTN: "O mesmo não se pode dizer quando o indébito é exteriorizado no contexto de solução jurídica conflituosa, uma vez que o direito de repetir o valor indevidamente pago só nasce para o sujeito passivo com a decisão definitiva daquele conflito, sendo certo que ninguém poderá estar perdendo direito que não possa exercitá-lo. Aqui, está coerente a regra que fixa o prazo de decadência para pleitear a restituição ou compensação só a partir "da data em que se tornar definitiva a decisão judicial que tenha reformado, anulado, revogado ou rescindido a decisão condenatória (art. 168, II, do CTINO. Pela estreita similitude, o mesmo tratamento deve ser dispensado aos casos de soluções jurídicas ordenadas com eficácia erga omnes, como acontece na hipótese de edição de 9 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 resolução do Senado Federal para expurgar do sistema norma declarada inconstitucional, ou na situação em que é editada Medida Provisória ou mesmo ato administrativo para reconhecer a impertinência exação tributária anteriormente exigida." (José Antonio Minatel, Conselheiro da 8'' Câmara do 1° C.C., em voto proferido no acórdão 108-05.791, de 13/07/99) Não obstante a falta de unanimidade doutrinária no que se refere a aplicação, ou não, do CIN aos casos de restituição de indébito fundada em declaração de inconstitucionalidade da exação pelo Supremo Tribunal Federal, é fato inconteste que o Superior Tribunal de Justiça já pacificou o entendimento de que o prazo prescricional inicia-se a partir da data em que foi declarada inconstitucional a lei na qual se fundou a exação (Resp • n° 69233/RN; Resp n° 68292-4/SC; Resp 75006/PR, entre tantos outros). A jurisprudência do STJ, apesar de sedimentada, não deixa claro, entretanto, se esta declaração diz respeito ao controle difuso ou concentrado de constitucionalidade, o que induz à necessidade de uma meditação mais detida a respeito desta questão. Vale a pena analisar, nesse mister, um pequeno excerto do voto do Ministro César Asfor Rocha, Relator dos Embargos de Divergência em Recurso Especial n°. 43.995-5/RS, por pertinente e por tratar de julgado que pacificava a jurisprudência da 1° Seção do STJ, que justamente decide sobre matéria tributária: "A tese de que, declarada a inconstitucionalidade da exação, segue-se o direito do contribuinte à repetição do indébito, independentemente do exercício em que se deu o pagamento, podendo, pois, ser exercitado no prazo de cinco anos, a contar da decisão plenária declaratória da inconstitucionalidade, ao que saiba, não foi ainda expressamente 010 apreciada pela Corte Maior. Todavia, creio que se ajusta ao julgado no RE 126.883/RJ, Relator o eminente Ministro Sepúlveda Pertence, assim ementado (RTJ 1237/936): "Empréstimo Compulsório (Decreto-lei n°. 2.288/86, art. 10): incidência...". (.) A propósito, aduziu conclusivamente no seu douto voto (rtj 127/938): "Declarada, assim, pelo plenário, a inconstitucionalidade material das normas legais em que se fundava a exigência de natureza tributária, porque feita a título de cobrança de empréstimo compulsório, segue-se o direito do contribuinte à repetição do que pagou (Código Tributário Nacional, art. 165), independente do exercício financeiro em que tenha ocorrido o pagamento indevido." (g.n) Ora, no DOU de 08 de abril de 1997, foi publicado o Decreto n°. 2.194, de 07/04/1997, autorizando o Secretário da Receita Federal "a MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 determinar que não sejam constituídos créditos tributários baseados em lei, tratado ou ato normativo federal, declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, em ação processada e julgada originalmente ou mediante recurso extraordinário", (art. 1°). E, na hipótese de créditos tributários já constituídos antes da previsão acima, "deverá a autoridade lançadora rever de oficio o lançamento, para efeito de alterar total ou parcialmente o crédito tributário, conforme o caso" (art. 2°). Em 10 de outubro de 1997, tal Decreto foi substituído pelo Decreto n°. 2.346, pelo qual se deu a consolidação das normas de procedimentos a serem observadas pela Administração Pública Federal em razão de decisões judiciais, que estabeleceu, em seu artigo primeiro, regra geral que adotou o saudável preceito de que "as decisões do STF que fixem, de • maneira inequívoca e definitiva, interpretação do texto constitucional, deverão ser uniformemente observadas pela Administração Pública Federal direta e indireta". Para tanto, referido Decreto — ainda em vigor —previu duas hipóteses de procedimento a serem observados. A primeira, nos casos de decisões do STF com eficácia erga omnes. A segunda — que é a que nos interessa no momento — nos casos de decisões sem eficácia erga omnes, assim consideradas aquelas em que "a decisão do Supremo Tribunal Federal não for proferida em ação direta e nem houver a suspensão de execução pelo Senado Federal em relação à norma declarada inconstitucional." Nesse caso, três são as possibilidades ordinárias de observância deste pronunciamento pelos órgãos da administração federal, a saber: (1) se o Presidente da República, mediante proposta de Ministro de Estado, dirigente de órgão integrante da Presidência da República ou do Advogado-Geral da União, poderá autorizar a extensão dos efeitos jurídicos de decisão proferida em caso concreto (art. 1°, ,f 3°); (ü) • expedição de súmula pela Advocacia Geral da União (art. 2°); e (iii) determinação do Secretário da Receita Federal ou do Procurador-Geral da Fazenda Nacional, relativamente a créditos tributários e no âmbito de suas competências, para adoção de algumas medidas consignadas no art. 4°. Ora, no caso em exame, não obstante a decisão do plenário do Supremo Tribunal Federal não tenha sido unânime, é fato incontroverso — ao menos neste momento em que se analisa o presente recurso, e passados mais de 10 anos daquela decisão — que aquela declaração de inconstitucionalidade, apesar de ter sido proferida em sede de controle difuso de constitucionalidade, foi proferida de forma inequívoca e com ânimo definitivo. Ou, para atender o disposto no Decreto n° 2.346/97, acima citado e parcialmente transcrito, não há como negar que aquela decisão do STF, nos autos do Recurso Extraordinário 150.764/PE, julgado em 16/12/92 e publicado no DJ de 02/04/93, fixou, de forma inequívoca e definitiva, interpretação do texto constitucional, no que se 11 , . MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 refere especificamente à inconstitucionalidade dos aumentos da alíquota da contribuição ao F1NSOCIAL acima de 0,5% para as empresas comerciais e mistas. Assim, as empresas comerciais e mistas que efetuaram os recolhimentos da questionada contribuição ao FINSOCIAL, sem qualquer questionamento perante o Poder Judiciário, têm o direito de pleitear a devolução dos valores que recolheram, de boa fé, cuja exigibilidade foi posteriormente declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, na solução de relação jurídica conflituosa ditada pela Suprema Corte — nos dizeres do Prof José Antonio Minatel, acima transcrita — ainda que no controle difuso da constitucionalidade, momento a partir do qual pode o contribuinte exercitar o direito de reaver os valores que • recolheu. Isto porque determinou o Poder Executivo que "as decisões do Supremo Tribunal Federal que fixem, de forma inequívoca e definitiva, interpretação do texto constitucional, deverão ser uniformemente observadas pela Administração Pública Federal, direta e indireta" (g.n) —Art. 1°, caput, do Decreto n°. 2.346/97. Para dar efetividade a esse tratamento igualitário, determinou também o Poder Executivo que, "na hipótese de crédito tributário, quando houver impugnação ou recurso ainda não definitivamente julgado contra a sua constituição, devem os órgãos julgadores, singulares ou coletivos, da Administração Fazendária, afastar a aplicação da lei, tratado ou ato normativo federal, declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal FederaL " (Dec. n°2.346/96, art. 4°, „f único). Nesse passo, a despeito da incompetência do Conselho de Contribuintes, enquanto tribunal administrativo, quanto a declarar, em caráter originário, a inconstitucionalidade de qualquer lei, não há porque afastar-lhe a relevante missão de antecipar a orientação já traçada pelo Supremo Tribunal Federal, em idêntica matéria. Afinal, a partir do momento em que o Presidente da República editou a Medida Provisória n° 1.110, de 30/08/95, sucessivamente reeditada até a Medida Provisória n° 2.176-79, de 23/08/2002 e, mais recentemente, transformada na Lei n°. 10.522/2002 (art. 18), pela qual determinou a dispensa da constituição de créditos tributários, o ajuizamento da execução e o cancelamento do lançamento e da inscrição da parcela correspondente à contribuição para o FINSOC.IAL das empresas exclusivamente vendedoras de mercadorias e mistas, na alíquota superior a 0,5%, bem como a Secretaria da Receita Federal fez publicar no DOU, por exemplo, Ato Normativo nesse mesmo sentido (v.g. Parecer COSIT 58/98, entre outros, mesmo que posteriormente revogado), parece claro que a Administração Pública reconheceu que o tributo ou contribuição foi exigido com base em lei inconstitucional, nascendo, nesse momento, para 12 • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 o contribuinte, o direito de, administrativamente, pleitear a restituição do que pagou à luz da lei tida por inconstitucional. (Nota MF/COSIT n°312, de 16/07/99) E dizemos administrativamente porque assim permitem as Leis 8.383/91, 9.430/96 e suas sucessoras, bem como as Instruções Normativas que trataram do tema "compensação/restituição de tributos" (IN SRF 21/97, 73/97, 210/02 e 310/03). Também é nesse sentido a manifèstação do jurista e tributarista Ives Gandra Martins: "Acredito que, quando o contribuinte é levado, por uma lei inconstitucional, a recolher aos cofres públicos determinados valores a • título de tributo, a questão refoge do âmbito da mera repetição de indébito, prevista no C7W, para assumir os contornos de direito à plena recomposição dos danos que lhe foram causados pelo ato legislativo inválido, nos moldes do que estabelece o art. 37, § 6°, da CF." (Repetição do Indébito e Compensação no Direito Tributário, p. 178) Nessa linha de raciocínio, entende-se que o indébito, no caso do FINSOCIAL, restou exteriorizado por situação jurídica conflituosa, contando-se o prazo de prescrição/decadência a partir da data do ato legal que reconheceu a impertinência da exação tributária anteriormente exigida — a MP 1.110/95, no caso — entendimento esse que contraria o recomendado pela Administração Tributária, no Ato Declaratório SRF n° 96/99, baixado em consonância com o Parecer PGFN/CAT n° 1.538, de 18/10/99, cujos atos administrativos, contrariamente ao que ocorre em relação às repartições que lhe são afetas, não vinculam as decisões dos Conselhos de Contribuintes. Para a formação do seu livre convencimento, o julgador deve se pautar na mais fiel observância dos princípios da legalidade e da verdade material, podendo, ainda, recorrer à jurisprudência administrativa e judicial existente sobre a matéria, bem como à doutrina de procedência reconhecida no meio jurídico-tributário. No que diz respeito a Contribuição para o FINSOCIAL, em que a declaração de inconstitucionalidade do Supremo Tribunal Federal acerca da majoração de alíquotas, deu-se em julgamento de Recurso Extraordinário — que, em princípio, limitaria os seus efeitos apenas às partes do processo — deve-se tomar como marco inicial para a contagem do prazo decadencial a data da edição da Medida Provisória n° 1.110, de 30/08/95, sucessivamente reeditada até a Medida Provisória n° 2.176-79, de 23/08/2002 e, mais recentemente, transformada na Lei n°. 10.522/2002 (art. 18). Através daquela norma legal (MP 1.110/95), a Administração Pública determinou a dispensa da constituição de créditos tributários, o 13 ,• , MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBULNTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 ajuizamento da execução e o cancelamento do lançamento e da inscrição da parcela correspondente à contribuição para o FINSOCIAL das empresas exclusivamente vendedoras de mercadorias e mistas, na alíquota superior a 0,5%. Soaria no mínimo estranho que a lei ou ato normativo que autoriza a Administração Tributária a deixar de constituir crédito tributário, dispensar a inscrição em Dívida Ativa, dispensar a Execução de Norma Fiscal e cancelar os débitos cuja cobrança tenha sido declarada inconstitucional pelo STF, acabe por privilegiar os maus pagadores — aqueles que nem recolheram o tributo e nem o questionaram perante o Poder Judiciário — em detrimento daqueles que, no estrito cumprimento de seu dever legal, recolheram, de boa fé, tributo posteriormente • declarado inconstitucional pelo STF e, portanto, recolheram valores de fato e de direito não devidos ao Erário. Ora, se há determinação legal para "afastar a aplicação de lei declarada inconstitucional" aos casos em que o contribuinte, por alguma razão, não efetuou o recolhimento do tributo posteriormente declarado inconstitucional, deixando, desta forma, de constituir o crédito tributário, dispensar a inscrição em Dívida Ativa, dispensar a Execução Fiscal, bem como cancelar os débitos cuja cobrança tenha sido declarada inconstitucional pelo STF, muito maior razão há, por uma questão de isonomia, justiça e equidade, no reconhecimento do direito do contribuinte de reaver, na esfera administrativa, os valores que de boa fé recolheu à título da exação posteriormente declarada inconstitucional, poupando o Poder Judiciário de provocações repetidas sobre matéria já definida pela Corte Suprema." (.) Entende este Relator, portanto, que independentemente do entendimento ou posicionamento ou interpretação da administração tributária estampados, seja no Parecer COSIT 58/98 ou no Ato Declaratório SRF n° 096/99, os quais não vinculam este Conselho de Contribuintes, o marco inicial para a contagem do prazo decadencial (05 anos) para a formalização dos pedidos de restituições das citadas Contribuições pagas a maior, é mesmo a data da publicação da referida M.P. n° 1.110/95, ou seja, em 31 de agosto de 1995, estendendo-se o período legal deferido ao contribuinte até 31 de agosto de 2000, inclusive, sendo este o dies ad quem. Conseqüentemente, só foram atingidos pela Decadência os pedidos formulados, em casos da espécie, a partir de 1° de setembro de 2000." No caso destes autos, constata-se que o pleito da Recorrente, deu-se em 21 de julho de 1998, não tendo sido alcançado, portanto, pela decadência apontada na Decisão recorrida. 14 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 130.308 ACÓRDÃO N° : 302-36.801 No vinco do quanto exposto voto no sentido de prover o recurso, para afastar a decadência aplicada no presente caso, e para determinar o retorno do processo à Delegacia da Receita Federal de Julgamento de origem a fim de que sejam analisadas as demais circunstâncias do pedido de restituição formulado pela Recorrente sem levar em consideração a ação judicial noticiada. Sala das Sessões, em 18 e e maio de 2005 CORINTHO OLIVEI ' • • CHADO - Relator • • 411 15

score : 1.0
4714254 #
Numero do processo: 13805.006267/95-40
Turma: Quarta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Jun 06 00:00:00 UTC 2000
Data da publicação: Tue Jun 06 00:00:00 UTC 2000
Ementa: IRPF - GASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE DE CÁLCULO - PERÍODO-BASE DE INCIDÊNCIA - APURAÇÃO MENSAL - A base de cálculo do Imposto de Renda das pessoas físicas, a partir de 1 de janeiro de 1989, será apurado, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, incluindo-se, quando comprovada pelo Fisco, a omissão de rendimentos apurada através de planilhamento financeiro ("fluxo de caixa"), onde serão considerados todos os ingressos e dispêndios realizados no mês pelo contribuinte. TAXA SELIC - INCONSTITUCIONALIDADE - Falece competência ao Colegiado Administrativo para examinar matéria constitucional, que é prerrogativa exclusiva do Poder Judiciário. VIGÊNCIA DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA - INCIDÊNCIA DA TRD COMO JUROS DE MORA - Por força do disposto no artigo 101 do CTN e no § 4 do artigo 1 da Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro, a Taxa Referencial Diária - TRD só poderá ser cobrada, como juros de mora, a partir do mês de agosto de 1991 quando entrou em vigor a Lei nº 8.218/91. Recurso parcialmente provido.
Numero da decisão: 104-17491
Decisão: Por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso, para excluir da exigência: I - o acréscimo patrimonail; II - o encargo da TRD, a título de juros de mora, anterior a agosto de 1991.
Nome do relator: Remis Almeida Estol
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200006

ementa_s : IRPF - GASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE DE CÁLCULO - PERÍODO-BASE DE INCIDÊNCIA - APURAÇÃO MENSAL - A base de cálculo do Imposto de Renda das pessoas físicas, a partir de 1 de janeiro de 1989, será apurado, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, incluindo-se, quando comprovada pelo Fisco, a omissão de rendimentos apurada através de planilhamento financeiro ("fluxo de caixa"), onde serão considerados todos os ingressos e dispêndios realizados no mês pelo contribuinte. TAXA SELIC - INCONSTITUCIONALIDADE - Falece competência ao Colegiado Administrativo para examinar matéria constitucional, que é prerrogativa exclusiva do Poder Judiciário. VIGÊNCIA DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA - INCIDÊNCIA DA TRD COMO JUROS DE MORA - Por força do disposto no artigo 101 do CTN e no § 4 do artigo 1 da Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro, a Taxa Referencial Diária - TRD só poderá ser cobrada, como juros de mora, a partir do mês de agosto de 1991 quando entrou em vigor a Lei nº 8.218/91. Recurso parcialmente provido.

turma_s : Quarta Câmara

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 06 00:00:00 UTC 2000

numero_processo_s : 13805.006267/95-40

anomes_publicacao_s : 200006

conteudo_id_s : 4171966

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 104-17491

nome_arquivo_s : 10417491_120063_138050062679540_008.PDF

ano_publicacao_s : 2000

nome_relator_s : Remis Almeida Estol

nome_arquivo_pdf_s : 138050062679540_4171966.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso, para excluir da exigência: I - o acréscimo patrimonail; II - o encargo da TRD, a título de juros de mora, anterior a agosto de 1991.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 06 00:00:00 UTC 2000

id : 4714254

ano_sessao_s : 2000

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:03 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454484807680

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-10T19:18:35Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-10T19:18:35Z; Last-Modified: 2009-08-10T19:18:35Z; dcterms:modified: 2009-08-10T19:18:35Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-10T19:18:35Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-10T19:18:35Z; meta:save-date: 2009-08-10T19:18:35Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-10T19:18:35Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-10T19:18:35Z; created: 2009-08-10T19:18:35Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2009-08-10T19:18:35Z; pdf:charsPerPage: 1798; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-10T19:18:35Z | Conteúdo => MINISTÉRIO DA FAZENDA =--nk* PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Recurso n°. : 120.063 Matéria : IRPF - Exs: 1990 e 1993 Recorrente : ROSANA ALICE FERREIRA MOTTIN Recorrida : DRJ em SÃO PAULO - SP Sessão de : 06 de junho de 2000 Acórdão n°. : 104-17.491 IRPF - GASTOS INCOMPATÍVEIS COM A RENDA DISPONÍVEL - BASE DE CÁLCULO - PERÍODO-BASE DE INCIDÊNCIA - APURAÇÃO MENSAL A base de cálculo do Imposto de Renda das pessoas físicas, a partir de 1 de janeiro de 1989, será apurado, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, incluindo-se, quando comprovada pelo Fisco, a omissão de rendimentos apurada através de planilhamento financeiro ("fluxo de caixa"), onde serão considerados todos os ingressos e dispêndios realizados no mês pelo contribuinte. TAXA SELIC - INCONSTITUCIONALIDADE - Falece competência ao Colegiado Administrativo para examinar matéria constitucional, que é prerrogativa exclusiva do Poder Judiciário. VIGÊNCIA DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA - INCIDÊNCIA DA TRD COMO JUROS DE MORA - Por força do disposto no artigo 101 do CTN e no § 4° do artigo 1° da Lei de Introdução ao Código Civil Brasileiro, a Taxa Referencial Diária - TRD só poderá ser cobrada, como juros de mora, a partir do mês de agosto de 1991 quando entrou em vigor a Lei n°8.218/91. Recurso parcialmente provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por ROSANA ALICE FERREIRA MOTTIN. ACORDAM os Membros da Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento PARCIAL ao recurso, para excluir da exigência: I - o acréscimo patrimonial; e II - o encargo da TRD, a título de juros de mora, anterior a agosto de 1991, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Z-119e ,.. • • 4i.A.51 MINISTÉRIO DA FAZENDA *ti;i*. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 1-'1:: ;" QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267195-40 Acórdão n°. : 104-17.491 LEILM I SC. 1-1 Ftt RER LEITÃO PRESIDENTE /::) 17-1—er MIS ALMEIDA ES OL RELATOR FORMALIZADO EM: 14 jui 2000 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros NELSON MALLMANN, MARIA CLÉLIA PEREIRA DE ANDRADE, ROBERTO WILLIAM GONÇALVES, JOSÉ PEREIRA DO NASCIMENTO, ELIZABETO CARREIRO VARÃO e JOÃO LUÍS DE SOUZA PEREIRA. 2 eSta MINISTÉRIO DA FAZENDA "t-i";n' W PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES k"--ett. QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Acórdão n°. : 104-17.491 Recurso n°. : 120.063 Recorrente : ROSANA ALICE FERREIRA MOTTIN RELATÓRIO Contra a contribuinte ROSANA ALICE FERREIRA MOTTIN, inscrita no CPF sob n.° 004.864.328-90, foi lavrado o Auto de Infração de fls. 43144, com as seguintes acusações: "ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO Omissão de rendimentos tendo em vista a variação patrimonial a descoberto, caracterizando sinais exteriores de riqueza, que evidencia a renda auferida e não declarada, conforme descrito no Termo de Verificação, que passa a ser parte integrante deste Auto de Infração. GANHOS DE CAPITAL NA ALIENAÇÃO DE BENS E DIREITOS Omissão de ganhos de capital obtidos na alienação de bens e direitos, conforme Termo de verificação e demonstrativo da apuração de ganho de capital, que passa a fazer parte integrante deste Auto de Infração." Insurgindo-se contra a exigência, formula a interessado sua impugnação, cujas razões foram assim sintetizadas pela autoridade julgadora: "A contribuinte, através de sua representante legal (fls. 21), não contesta a tributação do ganho de capital na alienação de bens e direitos (item 2, supra), mas interpõe tempestivamente a impugnação de fls. 48 a 53, na qual contesta a tributação do acréscimo patrimonial a descoberto (item 1, supra), alegando: I — DA CESSÃO REFERENTE AS COTAS DA CONDOR 3 " MINISTÉRIO DA FAZENDAWr.:- ft PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Acórdão n°. : 104-17.491 1. em maio de 1993 a contribuinte recebeu do Sr. José dos Santos Neto a transferência e cessão de direitos de que ele era titular (728.418.961 cotas representativas do capital da sociedade limitada Empresa Condor Automóveis, CGC 60.868.86610001-40, com sede na Avenida Gastão Vidigal, 77, São Paulo, SP); 2. o preço convencionado para a operação foi o valor, da época, equivalente a 57.854,07 UFIR; 3. a fiscalização considerou, indevidamente, tais direitos o preço igual a 210.694,83 UFIR, concluindo pela ocorrência do aumento patrimonial tributável em valia idêntica; 4. o fato gerador do imposto de renda é, segundo o Código Tributário Nacional (Lei 5.172, de 25 de outubro de 1966), a "aquisição da disponibilidade econômica ou jurídica de renda ou proventos de qualquer natureza"; 5. a disponibilidade econômica ocorre quanto o titular percebe efetivamente a prestação a que faz jus, e a jurídica, quanto o bem é posto a sua disposição, sendo essencial, para manifestação do fato imponível, a ocorrência do pressuposto dessa disponibilidade, da possibilidade de o titular poder dispor livremente da coisa; 6. a disponibilidade pressupõe a exigibilidade imediata; o fato gerador não é um simples direito a um determinado bem, mas a disponibilidade desse bem; o simples fato do valor nominal das cotas equivaler a 210.694,83 UFIR, não torna tributável essa parcela, superior ao valor real da transação, quando ela entra para o patrimônio da impugnante, pois, efetivamente o valor percebível no período, não seria superior ao que as necessidades do comércio determinavam (57.854,07 UFIR); 7. o fato gerador do tributo é a renda ou provento, e sua incidência caberá apenas em relação à parcela acrescida ao patrimônio, que, no que concerne ao item Participação Societária', no ano base de 1992, foi de 57.854,07, e não 210.694,85 UFIR, pois as 728.418.961 cotas da Condor, representativas de 33,33% do seu capital, não valiam mais do que o correspondente a 57.854,07 UFIR." Decisão singular entendendo procedente o lançamento, apresentando a seguinte ementa: "ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO Somente a apresentação de provas inequívocas é capaz de ilidir a tributação do acréscimo patrimonial não justificado pelos rendimentos declarados, 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES j; QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Acórdão n°. : 104-17.491 tributáveis ou não. Não comprovada nos autos a inexatidão dos valores informados pela contribuinte na declaração de bens, presumidos verdadeiros, mantém-se a tributação decorrente da variação patrimonial a descoberto. GANHO DE CAPITAL NA ALIENAÇÃO DE BENS E DIREITOS Mantida a tributação sobre ganho de capital na alienação de bem indevidamente considerado como 'de pequeno valor", não impugnada pela contribuinte. CÁLCULO DO IMPOSTO DEVIDO Os rendimentos tributáveis omitidos sujeitos ao recolhimento mensal obrigatório (carnê-leão) não informados na declaração de rendimentos devem ser computados apenas na base de cálculo anual do tributo, conforme disposição da IN SRF n.° 46/97. REDUÇÃO DA MULTA DE OFICIO A multa de oficio a que se refere o art. 44 da Lei n.° 9.430/96 aplica-se retroativamente aos atos e fatos pretéritos não definitivamente julgados, independentemente da data da ocorrência do fato gerador (item I do ADN- COSIT n.° 01/97). LANÇAMENTO PROCEDENTE." Devidamente cientificado dessa decisão em 27/05/99, ingressa o contribuinte com tempestivo recurso voluntário em 17/06/99 (lido na íntegra). Deixa de manifestar-se a respeito a douta Procuradoria da Fazenda. É o Relatório. 5 MINISTÉRIO DA FAZENDAts... PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Y> QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267195-40 Acórdão n°. : 104-17.491 VOTO Conselheiro REMIS ALMEIDA ESTOL, Relator O recurso atende aos pressupostos de admissibilidade, devendo, portanto, ser conhecido. Quanto ao acréscimo patrimonial, o levantamento fiscal apurou em 31/12, a existência de saldo negativo e nesta circunstância logrou a fiscalização tributar o acréscimo patrimonial não justificado pelos valores não respaldados pelos rendimentos tributáveis, não tributáveis e exclusivos na fonte, pela qual a infração à legislação do imposto foi demonstrada pela violação aos ditames dos artigos 2.° e 3.° da Lei n.° 7.713/88. Todavia, não me parece correto obter o acréscimo patrimonial através do fluxo de caixa anual. O imposto tem exigência mensal conforme estabelecem os artigos 2°, 3° e 25 da Lei n.° 7.713/88 e deve corresponder aos rendimentos do mês que se refere a tributação. Portanto, a partir da edição dessa Lei, não tem mais sentido a apuração do acréscimo patrimonial calcado nos valores do patrimônio da pessoa física existente no último dia de cada ano-base, correspondente ao exercício financeiro fiscalizado (31/12). É bom lembrar mais uma vez, que os artigos 2° ao 8° da Lei n.° 7.713/88 cuidaram de determinar que o imposto de renda das pessoas físicas será devido, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos, vejamos: 6 , itt MINISTÉRIO DA FAZENDA kak: PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Acórdão n°. : 104-17.491 "Lei n.°7.713188: "Artigo 10 - Os rendimentos e ganhos de capital percebidos a partir de 10 de janeiro de 1989, por pessoas físicas residentes ou domiciliadas no Brasil, serão tributados pelo Imposto de renda na forma da legislação vigente, com as modificações introduzidas por esta Lei Artigo 2° - O Imposto de Renda das pessoas físicas será devido, mensalmente, à medida em que os rendimentos e ganhos de capital forem percebidos. Artigo 3° - O Imposto incidirá sobre o rendimento bruto, sem qualquer dedução, ressalvando o disposto nos artigos 9°a 14 desta Lei. § 1 0. Constituem rendimento bruto todo o produto do capital, do trabalho, ou da combinação de ambos, os alimentos e pensões percebidos em dinheiro, e ainda os proventos de qualquer natureza, assim também entendidos os acréscimos patrimoniais correspondentes aos rendimentos declarados." Concluo, portanto, que é ilegal a presunção adotada no auto de infração, qual seja, "Fluxo de Caixa" anual. Para legitimar a autuação impõe-se a necessidade de se apurar a omissão de rendimentos no mês em que ocorreu o fato. Resta, assim, a tributação relativa a Ganho de Capital que, quanto ao mérito, sequer foi objeto de recurso, não obstante haver o questionamento da TRD. Nesse aspecto, a aplicação da TRD como substitutivo de juros de mora é entendimento da Câmara Superior de Recursos Fiscais que não cabe a exigência da TRD como juros de mora no período de fevereiro a julho de 1991, conforme a ementa do Acórdão n° CSRF/01.1.773, de 17 de outubro de 1994, adotado por unanimidade desta Quarta Câmara: "VIGÊNCIA DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA - INCIDÊNCIA DA TRD COMO JUROS DE MORA - Por força do disposto no artigo 101 do CTN e no parágrafo 4° do artigo 1° da Lei de Introdução ao Código Brasileiro, a Taxa V7-12-P--&-&-2 7 . • L MINISTÉRIO DA FAZENDA f PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n°. : 13805.006267/95-40 Acórdão n°. : 104-17.491 Referencial Diária - TRD só poderia ser cobrada, como juros de mora, a partir do mês de agosto de 1991 quando entrou em vigor a Lei n° 8.218. Recurso Provido." Finalmente, as alegações da contribuinte quanto à inconstitucionalidade da Taxa SELIC, não podem ser apreciadas por este tribunal administrativo, a quem falece competência para declarar a constitucionalidade ou não de dispositivo legal, prerrogativa exclusiva do Judiciário. Com essas considerações, meu voto é no sentido de DAR provimento PARCIAL ao recurso, para excluir da exigência: I - o acréscimo patrimonial; e II - o encargo da TRD, a título d juros de mora, anterior a agosto de 1991. Sala das Sessões - DF, em 06 de junho de 2000 fir • EMIS ALMEIDA ESTOL 8 Page 1 _0015400.PDF Page 1 _0015500.PDF Page 1 _0015600.PDF Page 1 _0015700.PDF Page 1 _0015800.PDF Page 1 _0015900.PDF Page 1 _0016000.PDF Page 1

score : 1.0
4714445 #
Numero do processo: 13805.008600/96-17
Turma: Segunda Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Apr 13 00:00:00 UTC 2004
Data da publicação: Tue Apr 13 00:00:00 UTC 2004
Ementa: FINSOCIAL. COMPENSAÇÃO. LITÍGIO PENDENTE. APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEGISLAÇÃO. Por força do disposto nos artigos 106, II, "b" e 165, ambos do CTN, e inexistindo fraude, aplica-se retroativamente o art. 14 da IN SRF nº 21/97 para convalidar compensação feita pela Recorrente, sem prévia autorização da SRF, de créditos de FINSOCIAL, decorente da aplicação de alíquota acima de 0,5%, com débitos posteriores também de FINSOCIAL. RECURSO PROVIDO POR MAIORIA.
Numero da decisão: 302-36020
Decisão: Por maioria de votos, deu-se provimento ao recurso, nos termos do voto do Conselheiro relator. Vencida a Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo que negava provimento.
Nome do relator: Walber José da Silva
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200404

ementa_s : FINSOCIAL. COMPENSAÇÃO. LITÍGIO PENDENTE. APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEGISLAÇÃO. Por força do disposto nos artigos 106, II, "b" e 165, ambos do CTN, e inexistindo fraude, aplica-se retroativamente o art. 14 da IN SRF nº 21/97 para convalidar compensação feita pela Recorrente, sem prévia autorização da SRF, de créditos de FINSOCIAL, decorente da aplicação de alíquota acima de 0,5%, com débitos posteriores também de FINSOCIAL. RECURSO PROVIDO POR MAIORIA.

turma_s : Segunda Câmara

dt_publicacao_tdt : Tue Apr 13 00:00:00 UTC 2004

numero_processo_s : 13805.008600/96-17

anomes_publicacao_s : 200404

conteudo_id_s : 4271191

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 302-36020

nome_arquivo_s : 30236020_125884_138050086009617_010.PDF

ano_publicacao_s : 2004

nome_relator_s : Walber José da Silva

nome_arquivo_pdf_s : 138050086009617_4271191.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por maioria de votos, deu-se provimento ao recurso, nos termos do voto do Conselheiro relator. Vencida a Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo que negava provimento.

dt_sessao_tdt : Tue Apr 13 00:00:00 UTC 2004

id : 4714445

ano_sessao_s : 2004

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:06 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454495293440

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-07T02:20:29Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-07T02:20:29Z; Last-Modified: 2009-08-07T02:20:29Z; dcterms:modified: 2009-08-07T02:20:29Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-07T02:20:29Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-07T02:20:29Z; meta:save-date: 2009-08-07T02:20:29Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-07T02:20:29Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-07T02:20:29Z; created: 2009-08-07T02:20:29Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2009-08-07T02:20:29Z; pdf:charsPerPage: 1499; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-07T02:20:29Z | Conteúdo => f • C .1 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA PROCESSO N° : 13805.008600/96-17 SESSÃO DE : 13 de abril de 2004 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 RECURS O N° : 125.884 RECORRENTE : ULTRAQUIMICA SÃO PAULO LTDA. RECORRIDA : DRJ/SÃO PAULO/SP FINSOCIAL. COMPENSAÇÃO. LITÍGIO PENDENTE. APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEGISLAÇÃO. Por força do disposto nos artigos 106, II, "b" e 165, ambos do CTN, e inexistindo fraude, aplica-se retroativamente o art. 14 da 114 SRF n° 21/97 para convalidar compensação feita pela Recorrente, sem prévia autorização da SRF, de créditos de • F1NSOCIAL, decorrente da aplicação de aliquota acima de 0,5%, com débitos posteriores também de FINSOCIAL. RECURSO PROVIDO POR MAIORIA. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os Membros da Segunda Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, dar provimento ao recurso, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencida a Conselheira Maria Helena Cotta Cardozo que negava provimento. Brasília-DF, em 13 de abril de 2004 -v eiejairr PAULO ROB ,tt CUCCO ANTUNES • Presidente em ' xercicio frui WALBE • • SÉ D • SILVA Relator '11 JIM 2004 Participaram, ainda, do presente julgamento, os seguintes Conselheiros: ELIZABETH EMILIO DE MORAES CHIEREGATTO, LUIS ANTONIO FLORA, PAULO AFFONSECA DE BARROS FARIA JÚNIOR, SIMONE CRISTINA BISSOTO e LUIZ MAIDANA RICARDI (Suplente). Ausente o Conselheiro HENRIQUE PRADO MEGDA. Esteve presente o Procurador da Fazenda Nacional PEDRO VALTER LEAL. imc • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N' : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 RECORRENTE : ULTRAQUIMICA SÃO PAULO LTDA. RECORRIDA : DRJ/SÃO PAULO/SP RELATOR(A) : WALBER JOSÉ DA SILVA RELATÓRIO Por bem descrever a matéria, adoto o relatório da decisão de primeiro grau que transcrevo: a) - A empresa em referência foi autuada e notificada, em ação fiscal • direta, a recolher crédito tributário no valor equivalente a 497.449,49 UFIR (Quatrocentas e noventa e sete mil, quatrocentas e quarenta e nove Unidades Fiscais de Referência e quarenta e nove centésimos), sendo 143.182,24 UFIR a título da contribuição para o Finsocial, relativo aos fatos geradores ocorridos entre Abril de 1991 a Dezembro de 1991, e o restante a título de multa de oficio e juros de mora(fls. 02). b) - A fiscalização descreveu os fatos no Termo de Verificação Fiscal, à fl. 19-20 dos autos, tipificando as irregularidades que teriam sido cometidas pela autuada e discriminando as bases de cálculo, mes a mes, pela falta de recolhimento das contribuições ao FINSOCIAL do período de abril a dezembro de 1991. c) - Foi lavrado Auto de Infração (fl.02), no dia 18/07/96, com fulcro no art. 9°, §, 1° do Decreto n° 70.235/72, com a nova redação 111 que lhe foi dada pelo art. 1° da Lei n° 8.748/93, sendo indicada a seguinte base legal: Art. 1° § 1° do Decreto n° 1940/1982, art. 16, 80 e 83 do Regulamento do FINSOCIAL, aprovado pelo Decreto n° 92.698/1986, e art. 28 da Lei n° 7.738/1989, art. 66, parágrafo 4°, da Lei n°8.383/1991 c/c art. 3° inciso I, da Instrução Normativa RF n° 67 de 26/05/1992. d) - Tempestivamente a empresa insurgiu-se contra o feito apresentando impugnação, protocolizada em 16/08/96 (fls. 23-36), por meio de seu procurador (Inst. Proc. fl. 37), alegando em síntese o seguinte: 01 - existência de pagamentos efetuados a maior, em percentuais superiores a 0,5%, alíquota aplicada no auto e que a respectiva compensação independe de prévia solicitação à SRF (IN 67/92), transcrevendo jurisprudência; 2 QPit MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 02 - requer seja julgada improcedente a autuação ora impugnada, por total ausência de fundamento legal à exigência de recolhimento da contribuição já extinta; ou alternativamente, o que se admite à guisa de argumentação, requer-se a quitação dos valores do Finsocial relativos a abril/91 a dezembro/91, por compensação com os valores recolhidos a maior por conta da mesma contribuição, no período de setembro/89 a março/91(...) , sem a imputação de juros e demais penalidades, por inexistência da mora quando o montante de créditos do Finsocial supera os apontados débitos e, por conseguinte, o cancelamento do auto de infração. O Delegado da DRJ São Paulo julgou parcialmente procedente o • lançamento, nos termos da Decisão n°001734/99, de 16/06/1999, cuja ementa abaixo transcrevo, Assunto: Outros Tributos ou Contribuições Período de apuração: 01/04/1991 a 31/12/1991 Ementa: FINSOCIAL. FALTA DE RECOLHIMENTO. Mantém-se lançamento de Finsocial, de empresa comercial e mista, constituído à aliquota de meio por cento. COMPENSAÇÃO Não compete à DRJ a apreciação de pedido de compensação mas à DRF de jurisdição da requerente MULTA DE OFICIO. REDUÇÃO • Reduz-se a multa de oficio para 75% nos termos da Lei n° 9.430/96 (art.44). LANÇAMENTO PROCEDENTE. Dentre outros, o ilustre Julgador monocrático fundamenta sua decisão com os seguintes argumentos: 1 - Quanto a alegação de que os créditos tributários relativos aos fatos gerador ocorridos entre abril e dezembro de 1991 já foram extintos pelo instituto da compensação efetuada com valores do FINSOCIAL recolhidos a maior entre os meses de setembro de 1989 a março de 1991, é de se ressaltar que não é competência das Delegacias da Receita Federal de Julgamento a manifestação sobre compensação, conforme os artigos 1° e 2° da Portaria SRF n°4.980, de 04/10/94 (DOU. 07/10/94). 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA• • I tRCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N' : 302-36.020 2 - A multa de oficio de 100%, aplicada na vigência do art. 40, inciso I, da Lei n° 8.218/91, deve ser alterada para o percentual de 75%, tendo em vista a edição da Lei n° 9.430/96, art. 44, inciso I, e Ato Declaratório Normativo n°01, de 07/01/97. 3 - De acordo com o art. 1° da Instrução Normativa SRF n°32/97, ficam excluídos os juros moratórios calculados com base na TRD, no período de 04/02/91 a 29/07/91, remanescendo, nesse período, juros de mora à razão de 1% (um por cento) ao mês calendário ou fração, de acordo com a legislação pertinente. A recorrente tomou ciência da decisão de primeira instância no dia O 31/10/2000, conforme AR de fl. 131. Discordando da referida decisão de primeira instância, a interessada apresentou, no dia 30/11/2000, o Recurso Voluntário de fls. 132/143, onde reprisa os argumentos da Impugnação e ainda: 1. É manifesto o equívoco do I. Delegado de Julgamento, eis que a Recorrente jamais pleiteou, sic et simpliciter, a própria compensação em causa. Requereu, isto sim, a improcedência da autuação pelo fato da contribuição já ter sido extinta pela via da compensação. 2. O pedido para julgar quitados os valores compensados decorre da própria natureza do pedido principal. 3. Uma vez lavrado o auto de infração só restava à Recorrente impugnar o lançamento, submetendo seu pedido à apreciação da Delegacia de Julgamento, exatamente como se deu nestes autos. 4. A Recorrente não efetuou pedido de compensação após a autuação, nestes autos e nem em outros. Fez, sim, a compensação em tela antes da autuação e pleiteia, na impugnação e neste Recurso, o reconhecimento desta compensação, o que não foi entendido nem aceito pela autoridade julgadora de primeira instância. 5. Cita que em processos semelhantes o Eg. Conselho de Contribuinte decidiu favoravelmente à compensação. Transcreve ementas de alguns acórdãos do primeiro e do segundo Conselho de Contribuintes. Nestes casos, entende a Recorrente, se fosse para negar, o Conselho simplesmente não teria conhecido dos recursos e teria anulado a decisão de primeiro grau. 4 • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 6. Cita, também, jurisprudência do Poder Judiciário no sentido de reconhecer a desnecessidade de autorização administrativa para a compensação dos valores de Finsocial, indevidamente pagos em aliquotas superiores a 0,5% (meio por cento), com débitos vincendos da mesma exação. 7. Entende que, no presente caso, não se tem por controversa a questão da certeza e da liquidez do direito crediário, uma vez que a própria administração tributária dispensou a constituição de crédito tributário (IN SRF n° 31/97, art. 1°, inciso III) e fez auditoria na Recorrente e não foi apurada qualquer irregularidade quanto às bases de cálculo, aliquotas e valores compensados. 411 8. Se o Secretário da Receita Federal convalidou as compensações efetuadas pelos contribuintes, com a COFTNS devida e não recolhida, dos valores do FINSOCIAL recolhidos pelas empresas exclusivamente vendedoras de mercadorias ou mistas, com aliquota acima de 0,5% (art. 2°, da IN SRF n° 32/97), por mais forte razão não poderia recusar a extinção dos créditos do FINSOCIAL que a Recorrente deixou de recolher em face da compensação com o seu indébito de FINSOCIAL, posto tratar-se exatamente da mesma contribuição. 9. Quando se trata de tributo da mesma espécie, a desnecessidade de autorização da Receita Federal decorre da IN SRF n° 21/97, que, revogando expressamente a IN SRF n° 67/92, dispõe em seu artigo 14 (não alterado pela IN SRF n° 73/97) que "os créditos decorrentes de pagamento indevido, ou maior que o devido, de 111 tributos e contribuições da mesma espécie e destinaçãoconstitucional, inclusive quando resultantes de reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatória, poderão ser utilizados, mediante compensação, para pagamento de débitos da própria pessoa jurídica, correspondentes a periodos subseqüentes, desde que não apurados em procedimento de oficio, independentemente de requerimento" 10.A autuação não pode subsistir porque o único argumento em que se baseia, a falta de requerimento prévio à SRF para a realização da compensação do indébito de FINSOCIAL, já foi definitivamente afastado, seja pelo Poder Judiciário, seja pelo Conselho de Contribuinte e, até mesmo, pela própria Secretaria da Receita Federal. 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 A Razão Social da Recorrente foi alterada para ULTRAQUÉM1CA FLORESTAL LTDA — fls. 132. As empresas TERMINAL QUÍMICO DE ARATU S/A, CNPJ n° 14.688.220/0001-64, e CIA ULTRAGAZ S/A, CNPJ n° 61.602.199/0001-12, ofereceram bens para arrolamento, conforme requerimentos de fls. 182/183 e 205/208, respectivamente. Através do Despacho de fls. 241, o Delegado da DRF em São Paulo negou seguimento ao Recurso Voluntário pela falta do depósito recursal, correspondente a 30% do valor do crédito tributário discutido, conforme determinava a MP n° 1.973, de 10/12/1999 e suas reedições.41 A Recorrente foi intimada da decisão do Delegado da DRF São Paulo e impetrou Mandado de Segurança para garantir o recebimento e o processamento do Recurso Voluntário sem a necessidade do depósito mínimo de 30% do valor do crédito tributário discutido. A Liminar foi concedida nos exatos termos do pedido, conforme documentos de fls. 265/267. A Procuradoria da Fazenda Nacional impetrou Agravo de Instrumento perante o TRF da 3' Região, que concedeu efeito suspensivo ao recurso em favor da União, conforme documentos de fls. 271/274. Em Sentença de mérito, foi concedida a segurança para garantir o recebimento e o processamento do Recurso Voluntário sem o depósito recursal, conforme documentos acostados às fls. 277/282. O processo foi encaminhado ao Segundo Conselho de Contribuinte• e, por força do Decreto n° 4.395/2002, veio a este Terceiro Conselho de Contribuintes. O Processo foi a mim distribuído no dia 14/10/2003, conforme despacho exarado na última folha dos autos — fls. 285. É o relatório. 6 (114 • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 VOTO O Recurso Voluntário é tempestivo e atende às demais condições de admissibilidade, razão pela qual dele conheço. Como relatado, trata o presente processo de exigência de contribuição para o FINSOCIAL que o Fisco considerou não recolhida, posto que glosou a compensação efetuada pela Recorrente, relativas aos meses de abril de 1991 a dezembro de 1991. • O cerne da questão é a não aceitação, pelo Fisco, da compensação efetuada pela Recorrente que extinguiu o crédito tributário. No entendimento do Fisco, tal procedimento infringiu o art. 66, § 4°, da Lei n° 8.383/91 c/c art. 3°, inciso I, da IN SRF n° 67/92. A questão foi assim descrita no Auto de Infração — fls. 19: "no Demonstrativo de Apuração da Base de Cálculo e Apuração de Tributos — FINSOCIAL apresentado pelo contribuinte (fl. 11), que é parte integrante deste Termo, a empresa demonstra que efetuou a compensação dos valores devidos nos períodos mencionados acima. Tal compensação foi feita utilizando-se a diferença recolhida a maior, desde a elevação da aliquota acima de 0,5%, conforme os Demonstrativos em anexo (fls. 12 a 13), também apresentados pelo contribuinte. Ocorre que a compensação de fatos ocorridos antes de 01/01/92, foi realizada sem autorização da Receita Federal, o que contraria o Art. 66, parágrafo 4°, da Lei n° 8.383/91 c/c Art. 3°, inciso I, da Instrução Normativa RF n° 67, de 26/05/92". (os grifos são do original). Pela descrição dos fatos que levaram à autuação, fica claro que a recorrente havia feito a compensação em tela antes da autuação, e não depois da autuação, e dela os Fiscais autuantes tomaram conhecimento. Portanto, não assiste razão ao Julgador monocrático quando vislumbrou pedido de compensação na impugnação da Recorrente. Fato este que, aliás, não está consignado na peça impugnatária, como bem demonstrou a Recorrente no Recurso Voluntário. Outro fato relevante na autuação é que a fiscalização não apurou diferença na base de cálculo declarada pela Recorrente em sua escrituração e consignada no Demonstrativo de Apuração da Base de Cálculo e Apuração de Tributos — FINSOCIAL, por ela elaborado. Os valores das Bases de Cálculo utilizados 7 MINISTÉRIO DA FAZENDA; TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 na autuação foram os mesmo consignados neste demonstrativo, conforme consta no Termo de Verificação e Constatação Fiscal — fls. 19, in verbis: "Os valores da Base de Cálculo são os constantes no Demonstrativo de Apuração da Base de Cálculo e Apuração de Tributos — FINSOCIAL mencionado acima". Entendo que o procedimento fiscal levado a efeito, em 18/07/1996, contra a Recorrente foi executado sem ferir nenhum preceito legal, posto que não restou provado que a compensação levada a efeito pela Recorrente tinha sido autorizada pela Secretaria da Receita Federal, como determinava a então vigente IN SRF n° 67/92, art. 3°, inciso I. • Também assiste razão à Recorrente quando alega que o Secretário da Receita Federal convalidou as compensações de débitos da COFINS com créditos de FINSOCIAL, também efetuadas sem a autorização prévia da Secretaria da Receita Federal, posto que esta não reconhecia como inconstitucional a majoração da alíquota do FINSOCIAL à época que tais compensações foram efetuadas.(LN SRF n° 32/97, art. 2°). De fato, soa estranho convalidar a compensação de créditos de FINSOCIAL com débitos vencidos e não pagos de outra contribuição (COFINS), embora da mesma espécie, e não convalidar a compensação destes mesmos créditos com débitos da mesma contribuição — FINSOCIAL, também efetuados sem prévia autorização da SRF. Com a edição da IN SRF n° 21, de 10/03/1997, que revogou a IN SRF n° 67/92, a compensação entre tributos da mesma espécie passou a ser realizada pelo contribuinte independentemente de requerimento junto a SRF (art. 14). O procedimento adotado pela Recorrente foi exatamente o previsto na acima citada IN SRF n° 21/97, editada após a lavratura do Auto de Infração. Diante destes fatos a questão que se coloca é a seguinte: é legalmente possível convalidar as compensações efetuadas pela Recorrente? Ou, em outras palavras, é possível aplicar retroativamente a regra contida no art. 14 da IN SRF n°21/97? Art. 14. Os créditos decorrentes de pagamento indevido, ou a maior que o devido, de tributos e contribuições da mesma espécie e destinacão constitucional, inclusive quando resultantes de reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatória, poderão ser utilizados, mediante compensação, para pagamento de débitos eia própria pessoa jurídica correspondentes a períodos 8 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 subseqüentes, desde que não apurados em procedimento de oficio. independentemente de requerimento. (grifei). Sobre a aplicação retroativa da legislação tributária, assim determina o CTN, em seu artigo 106: Art. 106. A lei aplica-se a ato ou fato pretérito: I - em qualquer caso, quando seja expressamente interpreta tiva, excluída a aplicação de penalidade à infração dos dispositivos interpretados; II - tratando-se de ato não definitivamente julgado: • a) quando deixe de defini-lo como infração; b)quando deixe de tratá-lo como contrário a qualquer exigência de ação ou omissão, desde que não tenha sido fraudulento e não tenha implicado em falta de pagamento de tributo; c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao tempo da sua prática. (grifei). O ato da Recorrente de compensar os créditos do FINSOCIAL com débitos subseqüentes desta mesma contribuição, sem a prévia autorização da Secretaria da Receita Federal, era contrário ao disposto no art. 3°, inciso I, da IN SRF n°67/92, e passou a ser de conforme com o art. 14 da IN SRF n°21/97. Não há referencia nos autos de que a ação da Recorrente de efetuar a compensação tenha sido fraudulenta. Muito pelo contrário, nada foi negado ou sonegado ao Fisco Federal. Os valores lançados no Auto de Infração foram • exatamente aqueles lançados na escrita fiscal, declarados ao Fisco e compensados pela Recorrente. No caso em tela, apesar do Fiscal autuante referir-se a "falta de recolhimento", de fato não houve "falta de recolhimento" e sim a glosa da compensação efetuada pela Recorrente, tomando sem efeito a extinção do crédito levada a efeito pela autuada e, em conseqüência, exigiu-se o crédito tributário correspondente. A Recorrente já havia pago a contribuição antecipadamente e a autuação não contesta este fato. Simplesmente não aceita a compensação sem a autorização prévia da SRF, como determinava a legislação normativa então vigente. O que mudou com a IN SRF n° 21/97 é que a compensação de débitos com créditos de tributos e contribuições da mesma espécie passou a não depender de prévia autorização da SRF. O ato objeto deste litígio é exatamente a compensação de crédito de FINSOCIAL com débitos posteriores de FINSOCIAL feita pela Recorrente. Desta forma, a este caso deve-se aplicar o comando contido no 9 MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEGUNDA CÂMARA RECURSO N° : 125.884 ACÓRDÃO N° : 302-36.020 art. 14 da IN SRF n° 21/97, retroagindo seus efeitos à data da compensação efetuada pela Recorrente. É pacifico o entendimento neste Colegiado, e na própria SRF, de que os recolhimentos feitos pela Recorrente, que é empresa industrial e comercial, a titulo de contribuição para o FINSOCIAL, com aliquota acima de 0,5% (meio por cento), é indevido e, nos termos do artigo 165 do CTN, tem a mesma o direito à restituição desses valores, independente de prévio protesto. Não assiste razão à Recorrente quando afirma que seus créditos são líquidos e certos. A apuração da liquidez e certeza de tais créditos é de competência exclusiva do Delegado da Receita Federal. Nos autos não há a manifestação da autoridade competente sobre a liquidez e a certeza dos créditos da Recorrente. Face ao exposto e por tudo o mais que do processo consta, voto no sentido de dar provimento ao Recurso e determinar que o Delegado da Receita Federal tome as seguintes providências para executar esta decisão: 1 - Apurar a liquidez e a certeza dos créditos protestados pela Recorrente e oriundos de recolhimentos indevidos, ou maior que o devido, feitos pela Recorrente a titulo de FINSOCIAL e utilizando aliquota acima de 0,5%, no período base de setembro de 1989 a março de 1991; 2 - Convalidar as compensações efetuadas pela Recorrente antes da lavratura do Auto de Infração, efetuando a competente imputação de pagamento para, utilizando os créditos acima apurados, extinguir os débitos de FINSOCIAL relativos ao período de abril a dezembro de 1991, os mesmos constantes do Auto de Infração Os débitos, por serem posteriores aos créditos, devem ser compensados pelo seu valor • devido à data de seu vencimento, sem multa e sem juros; 3 - Excluir do Auto de Infração os valores extintos pela compensação a que se refere o item 2; 4 - Existindo crédito tributário remanescente no Auto de Infração, providenciar sua a cobrança administrativa, com juros de mora e multa de oficio, resguardado o prazo para recurso à Câmara Superior de Recursos Fiscais. 5 - Dar ciência à Recorrente. Sala das Se sões, em 13 de abril de 2004 4i WAL : JOSr. D • SILVA-Relator lo Page 1 _0017100.PDF Page 1 _0017200.PDF Page 1 _0017300.PDF Page 1 _0017400.PDF Page 1 _0017500.PDF Page 1 _0017600.PDF Page 1 _0017700.PDF Page 1 _0017800.PDF Page 1 _0017900.PDF Page 1

score : 1.0
4715942 #
Numero do processo: 13808.001630/99-99
Turma: Oitava Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2003
Data da publicação: Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2003
Ementa: IRPJ – ROYALTIES – PAGAMENTOS À CONTROLADORA – Os pagamentos por aquisição de software que envolvam direitos autorais, não configuram o ressarcimento a título de royalties, daí não sujeitarem-se a limites para dedutibilidade na determinação do lucro real. CUSTOS DOS SERVIÇOS VENDIDOS – Cabível o cômputo dos custos com pessoal no período em que incorridos, em contraposição ao reconhecimento das receitas com prestação de serviços que a eles correspondam. TRIBUTAÇÃO REFLEXA – CSLL E PIS/REPIQUE – Uma vez tornada insubsistente a exigência principal do IRPJ, igual medida estende-se aos procedimentos que dela decorrem. Recurso provido.
Numero da decisão: 108-07.262
Decisão: ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: Luiz Alberto Cava Maceira
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200301

ementa_s : IRPJ – ROYALTIES – PAGAMENTOS À CONTROLADORA – Os pagamentos por aquisição de software que envolvam direitos autorais, não configuram o ressarcimento a título de royalties, daí não sujeitarem-se a limites para dedutibilidade na determinação do lucro real. CUSTOS DOS SERVIÇOS VENDIDOS – Cabível o cômputo dos custos com pessoal no período em que incorridos, em contraposição ao reconhecimento das receitas com prestação de serviços que a eles correspondam. TRIBUTAÇÃO REFLEXA – CSLL E PIS/REPIQUE – Uma vez tornada insubsistente a exigência principal do IRPJ, igual medida estende-se aos procedimentos que dela decorrem. Recurso provido.

turma_s : Oitava Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2003

numero_processo_s : 13808.001630/99-99

anomes_publicacao_s : 200301

conteudo_id_s : 4217575

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Oct 26 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 108-07.262

nome_arquivo_s : 10807262_130002_138080016309999_010.PDF

ano_publicacao_s : 2003

nome_relator_s : Luiz Alberto Cava Maceira

nome_arquivo_pdf_s : 138080016309999_4217575.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2003

id : 4715942

ano_sessao_s : 2003

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:36 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454503682048

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-09-01T17:07:52Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-09-01T17:07:52Z; Last-Modified: 2009-09-01T17:07:52Z; dcterms:modified: 2009-09-01T17:07:52Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-09-01T17:07:52Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-09-01T17:07:52Z; meta:save-date: 2009-09-01T17:07:52Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-09-01T17:07:52Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-09-01T17:07:52Z; created: 2009-09-01T17:07:52Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2009-09-01T17:07:52Z; pdf:charsPerPage: 1386; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-09-01T17:07:52Z | Conteúdo => . : ,... ,.. . , . . , : ‘ • \ 41('N MINISTÉRIO DA FAZENDA 0R:ca.ri ;61k,-.?..ár PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 0-ttrniota OITAVA CÂMARA Processo n° : 13808.001630/99-99 Recurso n° : 130.002 Matéria : IRPJ e OUTROS - Anos: 1995 e 1996 Recorrente : ORACLE DO BRASIL SISTEMAS LTDA. Recorrida : DRJ - SÃO PAULO/SP Sessão de : 29 de janeiro de 2003 Acórdão n° : 108-07.262 IRPJ - ROYALTIES - PAGAMENTOS À CONTROLADORA - Os pagamentos por aquisição de software que envolvam direitos autorais, não configuram o ressarcimento a título de royalties, daí não sujeitarem-se a limites para dedutibilidade na determinação do lucro real. CUSTOS DOS SERVIÇOS VENDIDOS - Cabível o cômputo dos custos com pessoal no período em que incorridos, em contraposição ao reconhecimento das receitas com prestação de serviços que a eles correspondam. TRIBUTAÇÃO REFLEXA - CSLL E PIS/REPIQUE - Uma vez tornada insubsistente a exigência principal do IRPJ, igual medida estende-se aos procedimentos que dela decorrem. Recurso provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por ORACLE DO BRASIL SISTEMAS LTDA. ACORDAM os Membros da Oitava Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto que passama i tegrar o presente julgado./-i -`,"-t C MANOEL ANTÔNIO GADELHA DIAS PRESIDEN - 7/, 1. . _ • LUIZ ALBER ID CAVA MAC RA RELATOR • .. . • -,' • . . Processo n°. :13808.001630/99-99 Acórdão n°. :108-07.262 FORMALIZADO EM: L .1 3 j u N 2003 Participaram ainda do presente julgamento, os Conselheiros: NELSON LOSS° FILHO, IVETE MALAQUIAS PESSOA MONTEIRO, HELENA MARIA ROJO DO REGO (Suplente convocada), JOSÉ HENRIQUE LONGO e MÁRIO JUNQUEIRA FRANCO JÚNIOR. Ausentes justificadamente os Conselheiros TÂNIA KOETZ MOREIRA e JOSÉ CARLOS TEIXEIRA DA FONSECA. &41 2 Processo n°. : 13808.001630199-99 Acórdão n°. : 108-07.262 Recurso n° : 130.002 Recorrente : ORACLE DO BRASIL SISTEMAS LTDA. RELATÓRIO ORACLE DO BRASIL SISTEMAS LTDA., pessoa jurídica de direito privado, com inscrição no C.N.P.J. sob o n° 59.456.277/0001-76, estabelecida na Rua José Guerra, 127, Chácara Santo Antônio, São Paulo/SP, inconformada com a decisão do juízo de primeiro grau, o qual julgou totalmente procedente a presente ação fiscal relativa ao Imposto de Renda Pessoa Jurídica, vem recorrer a este Egrégio Colegiado. A matéria refere-se ao IRPJ, anos-calendário de 1995 e 1996, foi baseada nas seguintes imputações por parte da Fiscalização (fls. 161/166): 1 — custos e despesas operacionais não comprovadas relativos a débitos realizados na conta "Serviços em elaboração". O Fisco alega que a autuada teria deduzido antecipadamente, no ano de 1996, custos de serviços vendidos em relação à receita, os quais teriam sido faturados apenas no exercício subseqüente, violando preceitos legais voltados á dedutibilidade e que determinam tal caráter desde que o dispêndio corresponda à contrapartida de algo recebido, tornando o pagamento devido, o que, segundo o agente fiscal, a autuada não logrou comprovar. Enq. Legal: arts. 195, I; 197, parágrafo único; 242; 243; 247, todos do RIR/94. \ji1/4\ 3 Processo n°. : 13808.001630/99-99 Acórdão n°. : 108-07.262 2 — custos e despesas operacionais relativos a "royalties", tendo como beneficiária a pessoa jurídica sua controladora. No entender do Fisco, a autuada desembolsou o pagamento de "royalties" relativo ao uso da marca da Oracle Corporation, localizada nos EUA (sua controladora). O respectivo montante é relativo ao licenciamento (vendas) de programas de computadores (software), os quais são importados da empresa estrangeira e vendidos pela autuada no Brasil, sendo os mesmos contabilizados através da conta de custos denominada "Custos da Licença Uso/Manut.". Os citados valores são totalmente deduzidos da receita bruta da empresa para obtenção de sua receita liquida. Eng. Legal: art. 71, Lei 4.506/64 c/c arts. 195, 197, 252, 290, 291, 292, todos do RIR/94. O auto de infração principal deu origem à tributação reflexa, são eles: - PIS/REPIQUE (FLS. 155/156), recebendo como fundamentação legal o art. 3°, da Lei Complementar 7/70, Titulo 5, Capitulo 1, seção 6, itens I e II do Regulamento PIS/PASEP; - CONTRIBUIÇÃO SOCIAL (fls. 157/160), com enquadramento o art. 2° e parágrafos, da Lei 7.689/88, art. 57 da Lei 8.981/95, art. 19 da Lei 9.249/95, Inconformada com a decisão, a empresa apresentou tempestivamente sua impugnação (fis.168/178), na qual alega, sinteticamente, gUe: 1 — Referente ao "saldo final de serviços em andamento": Aduz que o dispêndio em tela correspondeu a despesas incorridas na prestação de serviços realizados para clientes da impugnante pela venda de "softwares", e que tais despesas tratam-se de custos com empregados que prestaram 4 G)" Processo n°. : 13808.001630/99-99 Acórdão n°. : 108-07.262 suporte e assistência técnica, mensalmente, aos adquirentes dos referidos produtos, por isso registrados a débito da conta de ativo "Serviços em Andamento" e a crédito da conta 'custo de serviços vendidos". Inveridica a constatação do Fisco de que a impugnante teria debitado antecipadamente tais despesas com mão-de-obra e serviços, eis que são referentes às vendas efetivadas no ano de 1996, cujo ressarcimentos se deu apenas em 1997. Assim sendo, não podem ser considerados como resultado tributável os valores relativos ao que se denominou "Saldo Final de Serviços em Andamento". 2 — Referente ao "pagamento de royalties à empresa no exterior": Considera equivocada a interpretação da Fiscalização referente ao contrato celebrado entre a autuada e sua controladora do exterior, ao qualificar como "royalties" os valores pagos pela impugnante a esta, atribuindo caráter de despesa indedutivel, tendo em vista que o contrato entre ambas não faz qualquer menção a pagamento dessa natureza (f)s. 195/202). Alega que o direito à utilização de marcas de titularidade da controladora estrangeira é previsto no referido acordo a titulo gratuito (cláusula 6.1), em razão do caráter acessório e secundário que o respectivo uso representa. Salienta que uma leitura atenta à cláusula 2.2 — Parte I do Anexo, no contrato revela a desobrigação por parte da impugnante no que tange ao pagamento de "royalties" pelo uso da marca de sua sócia estrangeira. Informa que a atividade da impugnante se refere à distribuição e comercialização, no Brasil, de programas de informática, adquiridos através de importação da controladora, pelo que é remetido a esta um percentual a titulo de comissão pelas revendas realizadas no Brasil. Tal é o posicionamento apresentado no processo administrativo n° 13811.002437/98-35, proferido pela Secretaria da R eita Federal (fls. 449 e ss). 5 •. .. . Processo n°. : 13808.001630/99-99 Acórdão n°. :108-07.262 Tocante à tributação reflexa, a impugnante aduz as mesmas razões apresentadas no recurso referente ao auto principal (PIS — fls. 5081518 e CSL — fls. 847/857). Em apreciação pela Secretaria da Receita Federal, foi requerida a realização de diligências, o que foi deferido pela autoridade competente (fls. 1190/1194). O relatório do agente fiscal conteve, de forma sucinta, as seguintes conclusões (fls. 1202/1204): - os documentos juntados na impugnação não apresentam novos fundamentos à autuação; - tocante à afirmação de que seria a titulo gratuito a licença para o uso da marca da Oracle estrangeira, constata-se que o contrato celebrado entre as empresas não faz referência, em nenhum momento (inclusive a cláusula 6.1 citada pela impugnante) sobre a natureza gratuita para a respectiva utilização. - relativamente à decisão proferida pela Secretaria da Receita Federal no processo administrativo mencionado pela autuada, trazida à colação (fls. 1127), constatou-se que a mesma somente vem a corroborar, de forma expressa e integral, o que foi exaustivamente exposto no Termo de Constatações, o qual embasou o presente auto de infração, declarando taxativamente: "(...) Tratando-se de pagamento de direitos autorais haverá incidência do imposto de renda:. Em resposta ao relatório de diligência, o contribuinte manifestando-se, inovando somente para afirmar que não se trata de remessa ao exterior relativa a direitos autorais, conforme conclui o relatório de diligência, eis que, no caso vertente, os valores enviados pela autuada à pessoa jurídica sócia controladora são relativos à importação de "softwares" (fls. 1209/1212). Ni 6 Processo n°. :13808.001630/99-99 Acórdão n°. : 108-07.262 Novamente foi solicitada a realização de diligências (fls. 1254/1255), o que foi deferido pelo Delegado competente (fls. 1256), tendo o agente fiscal responsável concluído que as contestadas remessas ao exterior caracterizam-se indubitavelmente como "royalties", e como tal, são indedutíveis do lucro real da empresa (fls. 1320/1323). Houve nova manifestação da autuada, a qual manteve as suas razões já apresentadas anteriormente no que diz respeito a não caracterização de "royalties" das remessas de valores pagos à empresa controladora estrangeira (fls. 1325/1329). Finalmente, sobreveio o julgamento da autoridade fiscal competente, a qual deu procedência total à ação fiscal, em ementa a seguir transcrita (fls. 1336/1349): 'Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 1995, 1996 Ementa: "ROYALTIES". PAGAMENTO A SÓC/OS. São indedutíveis os "royalties", inclusive direitos autorais, pagos ou creditados a sócios, pessoas físicas ou jurídicas. CUSTO DOS SERVIÇOS VENDIDOS. FALTA DE COMPROVAÇÃO. É indedutível a transferência contábil do saldo da conta "Serviços em Elaboração" para a conta "Custo dos Serviços Vendidos" sem a devida comprovação. TRIBUTOS REFLEXOS (CSLL e PIS/REPIQUE). DECORRÊNCIA. O decidido quanto ao Imposto de Renda Pessoa Jurídica aplica-se à tributação dele decorrente. • 7 • • Processo n°. : 13808.001630/99-99 Acórdão n°. : 108-07.262 LANÇAMENTO PROCEDENTE." Irresignada com a decisão de primeiro grau, o contribuinte recorreu da mesma (fls. 1358/1368), no qual apresentou as mesmas razões aludidas na Impugnação, salientando, no entanto, o seguinte: - Em sendo os pagamentos dos valores glosados decorrente de direitos autorais relativos a programas de informática importados da empresa estrangeira não há que se falar em indedutibilidade de tais numerários, nem limite de dedução da base de cálculo do Imposto de Renda, pois afirma que pagamentos de "royalties" decorrentes da exploração de direitos autorais são dedutiveis, não se submetendo ao regime previsto nos arts. 231 e 232 do RIR/80 ou nos arts.290 a 294 do RIR/94. - Faz referência à Lei 9.609/98, que regulamenta a propriedade industrial de programas de computador, assemelhando a estes a propriedade à direito autoral, cujo pagamento não se submete ao limite de dedutibilidade dos pagamentos. Tra à colação jurisprudência do Primeiro Conselho de contribuintes (fls. 1365/1366). - Tocante à matéria descrita no item 2 do Auto de infração, ratifica suas alegações reforçando que os custos dos serviços são relacionados a vendas de programas de informática ("software"), realizados em 1996. - A recorrente faz juntada de Carta Fiança (fls. 1369) a fim de se eximir da exigência referente ao recolhimento de 30% do crédito tributário, a titulo de depósito recursal. É o relatório. Oie 8 „ Processo n°. :13808.001630/99-99 Acórdão n°. : 108-07.262 VOTO Conselheiro LUIZ ALBERTO CAVA MACEIRA, Relator O recurso preenche os pressupostos de admissibilidade, dele conheço. Relativamente à glosa de parcela dos custos incorridos no ano de 1996 sob o fundamento que corresponderiam às receitas de serviços somente auferidos no ano de 1997 não procede a pretensão fiscal, considerando que mostra maior coerência a sistemática observada pela Recorrente para cômputo dos custos com serviços prestados — implantação de softwares — quando adota o critério de reconhecimento dos custos com pessoal à medida que executa as tarefas contratadas, de forma a manter uma relação de proporcionalidade entre custos incorridos e faturamento da prestação de serviços, portanto, insubsistente a glosa de custos levada a efeito pelo Fisco. No tocante à glosa dos dispêndios com pagamentos à sua controlada no exterior rotulados pelo Fisco como sendo a titulo de "royalties”, resulta da apreciação dos elementos constantes dos autos que correspondem ao ressarcimento de valores contratados pela aquisição de softwares por .ese-lretar de programas prontos para colocação junto à clientela interessada eryt-áis produtos, de forma que não resta caracterizada a operação de pagamento de'r/oyalties como classificada pela fiscalização. Ademais, se examinarmos sob a ótica de pagamento de aquisição de direito autoral, a legislação que regra a matéria (art. 22, letra "d", da Lei 4.506/64) excepciona da classificação como royalties a "exploração de direitos autorais quando 9 42' " Processo n°. :13808.001630/99-99 Acórdão n°. :108-07.262 percebidos pelo autor ou criador do bem ou obra", daí, não resultarem sujeitas ao limite imposto pelo Regulamento do I. Renda as importâncias dispendidas a tal título, portanto, também neste particular se mostra insubsistente a exigência em tela. Com relação à tributação reflexa da CSLL e PIS/Repique, uma vez desconstituída a exigência principal do IRPJ, mesma decisão estende-se a estas devido à estreita relação de causa e efeito existente. Diante do exposto, voto por dar provimento ao recurso. Sala das Sessões - DF, em 29 de janeiro de 2003. LUIZ ALB' RTO CAVA MA( EIRA 10 Page 1 _0009800.PDF Page 1 _0009900.PDF Page 1 _0010000.PDF Page 1 _0010100.PDF Page 1 _0010200.PDF Page 1 _0010300.PDF Page 1 _0010400.PDF Page 1 _0010500.PDF Page 1 _0010600.PDF Page 1

score : 1.0
4714656 #
Numero do processo: 13805.013841/96-24
Turma: Primeira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Mar 18 00:00:00 UTC 1999
Data da publicação: Thu Mar 18 00:00:00 UTC 1999
Ementa: Processo nº. : 13805.013841/96-24 Recurso nº. : 118.275 Matéria: : IRPJ E OUTROS - Exercício de 1995 Recorrente : DRJ em SÃO PAULO - SP Interessado : BANCO CREDIBEL S.A. Sessão de : 18 de março de 1999. Acórdão nº. : 101-92.620 RECURSO “EX OFFICIO”. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. – Na determinação da base de cálculo do Imposto de Renda Pessoa Jurídica deve ser excluído o valor da parcela correspondente à Contribuição Social.Os créditos oriundos das atividades operacionais da empresa, não enquadrados nas exceções previstas no § 4° do artigo 277 do Regulamento do Imposto de Renda aprovado com o Decreto n° 1.041, de 199, compõem a base de cálculo da Provisão para Devedores Duvidosos. REDUÇÃO DA MULTA DE OFÍCIO. – Com edição da Lei nº 9.430, de 1996, que cominou penalidade menos severa, o percentual da multa de ofício exigido deve ser reduzido de 100% (cem por cento) para 75% (setenta e cinco por cento), face a retroatividade benigna de que trata o artigo 106, II, letra “c”, do Código Tributário Nacional. Recurso “ex offico” a que se nega provimento.
Numero da decisão: 101-92620
Decisão: PUV, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DE OFÍCIO.
Nome do relator: Sebastião Rodrigues Cabral
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 199903

ementa_s : Processo nº. : 13805.013841/96-24 Recurso nº. : 118.275 Matéria: : IRPJ E OUTROS - Exercício de 1995 Recorrente : DRJ em SÃO PAULO - SP Interessado : BANCO CREDIBEL S.A. Sessão de : 18 de março de 1999. Acórdão nº. : 101-92.620 RECURSO “EX OFFICIO”. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. – Na determinação da base de cálculo do Imposto de Renda Pessoa Jurídica deve ser excluído o valor da parcela correspondente à Contribuição Social.Os créditos oriundos das atividades operacionais da empresa, não enquadrados nas exceções previstas no § 4° do artigo 277 do Regulamento do Imposto de Renda aprovado com o Decreto n° 1.041, de 199, compõem a base de cálculo da Provisão para Devedores Duvidosos. REDUÇÃO DA MULTA DE OFÍCIO. – Com edição da Lei nº 9.430, de 1996, que cominou penalidade menos severa, o percentual da multa de ofício exigido deve ser reduzido de 100% (cem por cento) para 75% (setenta e cinco por cento), face a retroatividade benigna de que trata o artigo 106, II, letra “c”, do Código Tributário Nacional. Recurso “ex offico” a que se nega provimento.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Mar 18 00:00:00 UTC 1999

numero_processo_s : 13805.013841/96-24

anomes_publicacao_s : 199903

conteudo_id_s : 4154595

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 101-92620

nome_arquivo_s : 10192620_118275_138050138419624_004.PDF

ano_publicacao_s : 1999

nome_relator_s : Sebastião Rodrigues Cabral

nome_arquivo_pdf_s : 138050138419624_4154595.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : PUV, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DE OFÍCIO.

dt_sessao_tdt : Thu Mar 18 00:00:00 UTC 1999

id : 4714656

ano_sessao_s : 1999

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:10 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454515216384

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-07-07T20:36:10Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-07-07T20:36:10Z; Last-Modified: 2009-07-07T20:36:10Z; dcterms:modified: 2009-07-07T20:36:10Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-07-07T20:36:10Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-07-07T20:36:10Z; meta:save-date: 2009-07-07T20:36:10Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-07-07T20:36:10Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-07-07T20:36:10Z; created: 2009-07-07T20:36:10Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2009-07-07T20:36:10Z; pdf:charsPerPage: 1815; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-07-07T20:36:10Z | Conteúdo => MINISTÉRIO DA FAZENDA '. 'Ir PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA, Processo n°. : 13805.013841/96-24 Recurso n°. : 118.275 Matéria: : IRPJ E OUTROS - Exercício de 1995 Recorrente : DRJ em SÃO PAULO - SP Interessado : BANCO CREDIBEL S.A. Sessão de : 18 de março de 1999. Acórdão n°. : 101-92.620 RECURSO "EX OFFICIO". CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. — Na determinação da base de cálculo do Imposto de Renda Pessoa Jurídica deve ser excluído o valor da parcela correspondente à Contribuição Social.Os créditos oriundos das atividades operacionais da empresa, não enquadrados nas exceções previstas no § 40 do artigo 277 do Regulamento do Imposto de Renda aprovado com o Decreto n° 1.041, de 199, compõem a base de cálculo da Provisão para Devedores Duvidosos. REDUÇÃO DA MULTA DE OFÍCIO. — Com edição da Lei n° 9.430, de 1996, que cominou penalidade menos severa, o percentual da multa de oficio exigido deve ser reduzido de 100% (cem por cento) para 75% (setenta e cinco por cento), face a retroatividade benigna de que trata o artigo 106, II, letra "c", do Código Tributário Nacional. Recurso "ex offico" a que se nega provimento. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto pelo DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DE JULGAMENTO EM SÃO PAULO - SP. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso de ofício, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. -,-,-----;,-- weg~2, - SON PRREIRA : O 1 RIGUES 7,7 PRESIDENTE 1 It/' SEBAS A 0 .5' tar.,4,1 -1 S CABRAL RELATO' dr4L- 0-i-i-ì„ FORMALIZADO EM: 1-,./ HVA i 1009 . ii-N4 Ali Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: JEZER DE OLIVEIRA CÂNDIDO, FRANCISCO DE ASSIS MIRANDA, KAZUKI SHIOBARA, SANDRA MARIA ri FARONI, RAUL PIMENTEL e CELSO ALVES FEITOSA. ( Processo n°. :13805.013841196-24 Acórdão n°. :101-92.620 RELATÓRIO O Titular da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo — SP, por haver exonerado o contribuinte Banco Credibel S. A em valor do crédito tributário superior ao limite fixado pela legislação de regência, recorre a este Colegiado conforme decisão de fls. 181/188, assim ementada (na parte relacionada com as matérias sob exame): "Contribuição Social sobre o Lucro Líquido — A Contribuição Social sobre o Lucro, apurada na ação fiscal, pode ser deduzida do valor tributável do IRPJ. Redução da aliquota de muita — Retifica-se de ofício, para reduzir de 100% para 75%, a aliquota da multa imposta, face à legislação vigente. AÇÃO FISCAL PROCEDENTE EM PARTE." É O RELATÓRIO( 2 Processo n°. :13805.013841/96-24 Acórdão n°. :101-92.620 VOTO. Conselheiro SEBASTIÃO RODRIGUES CABRAL, Relator: Trata-se recurso ex officio interposto pela autoridade julgadora de primeira instância, por haver desonerado o contribuinte de débito em valor superior ao limite de alçada previsto pela Lei 8.748, de 1993. Portanto dele tomo conhecimento. Relevante, no caso, transcrever os fundamentos expostos pela autoridade julgadora monocrática, "verbis": "Tem procedência a alegação de que a Contribuição Social deveria ser deduzida da base de cálculo do IRPJ, pois, a Lei 7.689;88, que a instituiu, assim dispõe: Aliás, tal entendimento está expresso no MAJUR 1996, fls. 30, Ficha 06, linha 06/26, onde para a apuração do lucro líquido do período-base, exclui-se a Contribuição Social sobre o Lucro. Dessa forma, é de se exonerar, do valor tributável do IRPJ, o montante (...), referente à CSLL, apurada nesta ação fiscal. Quanto a alíquota de 30%, foi a mesma estabelecida pelo artigo 1 0 da Emenda Constitucional de Revisão n° 1 de 01/03/94, que deu redação ao artigo 72, inciso III do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, não cabendo a esta instância administrativa discutir sua constitucionalidade. Multa Nos termos da Lei n° 9.430;96, artigo 44, inciso 1, e ADN — COSIT n° 01;97, deve ser reduzida a multa de 100% para 75% sobre o imposto devido." Revisados os elementos constantes dos presentes autos, pode concluir que a decisão recorrida não merece qualquer reparo, posto que se pautou na legislação acerca da matéria, entendimento que é confirmado pela jurisprudência emanada deste Colegiado. Tendo em vista que o ato decisório está conforme com as normas legais invocadas, tomo conhecimento do recurso "ex oficio", para, no mérito, negar-lhe provimento. jii0Sala das Sessõe IN ' 18 de março de 1999 r i • SEBASTIÃO' O! , ' i';'•:1 - ABRAL - Relator. , 3 Processo n°. :13805.013841196-24 Acórdão n°. :101-92.620 INTIMAÇÃO Fica o Senhor Procurador da Fazenda Nacional, credenciado junto a este Conselho de Contribuintes, intimado da decisão consubstanciada no Acórdão supra, nos termos do parágrafo 2°, do artigo 44, do Regimento Interno, aprovado pela Portaria Ministerial n°. 55, de 16 de março de 1998 (D.O.U. de 17.03.98). Brasília-DF, em 24 MAL 1999 D SON PER ' - '' Ék4In DRIGUE RESIDENTE ,d7 Ciente em jeo R07. IGO ,. EIRA DF MELLO PROCURADOR DA FAZENDA NACIONAL 4 Page 1 _0000200.PDF Page 1 _0000300.PDF Page 1 _0000400.PDF Page 1

score : 1.0
4716355 #
Numero do processo: 13808.004161/00-10
Turma: Sexta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Aug 22 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Thu Aug 22 00:00:00 UTC 2002
Ementa: IRPF - DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA - MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO - Estando o Contribuinte obrigado a apresentar Declaração de Rendimentos, sua responsabilidade é objetiva e uma vez não cumprida referida obrigação, sujeita-se às penalidades previstas na legislação de regência. DENÚNCIA ESPONTÂNEA - Não se configura denúncia espontânea o cumprimento da obrigação acessória após decorrido o prazo legal para o seu adimplemento, sendo a multa decorrente da impontualidade do contribuinte. Recurso negado.
Numero da decisão: 106-12813
Decisão: Por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Wilfrido Augusto Marques.
Nome do relator: Romeu Bueno de Camargo
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200208

ementa_s : IRPF - DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA - MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO - Estando o Contribuinte obrigado a apresentar Declaração de Rendimentos, sua responsabilidade é objetiva e uma vez não cumprida referida obrigação, sujeita-se às penalidades previstas na legislação de regência. DENÚNCIA ESPONTÂNEA - Não se configura denúncia espontânea o cumprimento da obrigação acessória após decorrido o prazo legal para o seu adimplemento, sendo a multa decorrente da impontualidade do contribuinte. Recurso negado.

turma_s : Sexta Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Aug 22 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 13808.004161/00-10

anomes_publicacao_s : 200208

conteudo_id_s : 4186257

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 106-12813

nome_arquivo_s : 10612813_129811_138080041610010_006.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : Romeu Bueno de Camargo

nome_arquivo_pdf_s : 138080041610010_4186257.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Wilfrido Augusto Marques.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 22 00:00:00 UTC 2002

id : 4716355

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:31:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713043454519410688

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-26T17:21:55Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-26T17:21:55Z; Last-Modified: 2009-08-26T17:21:55Z; dcterms:modified: 2009-08-26T17:21:55Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-26T17:21:55Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-26T17:21:55Z; meta:save-date: 2009-08-26T17:21:55Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-26T17:21:55Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-26T17:21:55Z; created: 2009-08-26T17:21:55Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2009-08-26T17:21:55Z; pdf:charsPerPage: 1451; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-26T17:21:55Z | Conteúdo => g . 4jÃN -4,:.--;4:-, MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • ,i,4-€41-ta> SEXTA CÂMARA Processo n°. : 13808.004161100-10 Recurso n°. : 129.811 Matéria : IRPF - Ex(s): 2000 Recorrente : ANGELA REGINA PINTO Recorrida : DRJ em SÃO PAULO - SP Sessão de : 22 DE AGOSTO DE 2002 Acórdão n°. : 106-12.813 IRPF — DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA — MULTA POR ATRASO NA ENTREGA DE DECLARAÇÃO - Estando o Contribuinte obrigado a apresentar Declaração de Rendimentos, sua responsabilidade é objetiva e uma vez não cumprida referida obrigação, sujeita-se às penalidades previstas na legislação de regência. DENÚNCIA ESPONTÂNEA — Não se configura denúncia espontânea o cumprimento da obrigação acessória após decorrido o prazo legal para o seu adimplemento, sendo a multa decorrente da impontualidade do contribuinte. Recurso negado. Vistch, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por ANGELA REGINA PINTO. ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Wilfrido Augusto Marques. farie Er kir• IP Air 1- ('*0 PRESIDENTE 'e 1 f ROMEU BUENO D ARGO RELATOR FORMALIZADO EM: 2 6 SET 2012 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros SUELI EFIGÉNIA MENDES DE BRITTO, THAISA JANSEN PEREIRA, LUIZ ANTONIO DE PAULA e EDISON CARLOS FERNANDES. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13808.004161/00-10 Acórdão n° : 106-12.813 Recurso n°. : 129.811 Recorrente : ANGELA REGINA PINTO RELATÓRIO Foi lavrado o auto de infração de fls. contra o contribuinte acima identificado, referente ao Imposto sobre a Renda da Pessoa Física, o exercício 2.000, em que foi apurada multa por atraso na entrega da declaração. Notificada da exigência acima citada, a contribuinte inconformada consignou sua impugnação de fls., alegando em suma a dificuldade encontrada e o conseqüente insucesso no envio de sua declaração pela Internet, atribuindo toda a responsabilidade pela falta da entrega à Receita Federal, que, segundo seu entendimento, não estava devidamente preparada para receber todo o volume de declarações pela via eletrônica, à greve dos auditores e agentes fiscais e também entendendo ser caso de aplicação do artigo 138 do Código Tributário Nacional por estar caracterizada a denúncia espontânea. Ao apreciar a impugnação do contribuinte, a ilustre autoridade julgadora "a quo", julgou procedente o lançamento, entendendo que ao contribuinte obrigado a apresentar a declaração de rendimentos, que o faz fora do prazo, aplica- se a multa prevista na legislação. Devidamente cientificado da decisão acima referida, o recorrente, inconformado, tempestivamente interpôs recurso voluntário endereçado a este Conselho de Contribuintes, juntado às fls., onde ao requerer o seu provimento avoca as mesmas razões da impugnação. É o relatório. 2 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13808.004161/00-10 Acórdão n° : 106-12.813 VOTO Conselheiro ROMEU BUENO DE CAMARGO, Relator Permanece ainda em discussão o lançamento decorrente de multa por atraso na entrega da declaração e que o contribuinte pretende seja declarada indevida tal multa. A argumentação do contribuinte para contestar o lançamento diz respeito ao insucesso do envio de sua declaração pela Internet e também sobre o instituto da denúncia espontânea. Sobre o assunto, cabem algumas considerações. O Código Tributário Nacional, ao tratar da obrigação tributária, em seu artigo 136 estabelece que a responsabilidade por infrações da legislação tributária independe da intenção do agente ou do responsável e da efetividade, natureza e extensão dos efeitos do ato, portanto equivocado o entendimento da Contribuinte relativamente à dificuldade de enviar sua declaração pela Internet ou à greve dos auditores, pois sua responsabilidade é objetiva mesmo sendo um ato doloso ou não. Há que se considerar também, que o contribuinte tinha à sua disposição vários meios para cumprir com sua obrigação, sendo o meio eletrônico apenas uma alternativa, podendo ainda o contribuinte se valer das demais, portanto improcedente seu argumento de que caberia culpa à Receita Federal pelo insucesso no envio de sua declaração. Relativamente ao instituto da denúncia espontânea, vale invocar o artigo 113 também do CTN que estabelece:A, 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13808.004161/00-10 Acórdão n° : 106-12.813 Art. 113. A obrigação tributária é principal ou acessória. § /° A obrigação principal surge com a ocorrência do fato gerador, tem por objeto o pagamento do tributo ou penalidade pecuniária e extingui-se juntamente com o crédito dela decorrente. § 2°A obrigação acessória decorre da legislação tributária e tem por objeto as prestações, positivas ou negativas, nela previstas no interesse da arrecadação ou da fiscalização dos tributos. § 30 A obrigação acessória, pelo simples fato de sua inobservância, converte-se em obrigação principal relativamente a penalidade pecuniária. Como podemos depreender, além da obrigação tributária principal, existem outras, acessórias destinadas a facilitar o cumprimento daquela. Por outro lado, o artigo 97 do mesmo diploma legal, em seu inciso V, preceitua que somente a Lei pode estabelecer cominação de penalidades para as ações ou omissões contrárias à legislação tributária ou para outras infrações nela definidas. Todo cidadão, sendo ou não sujeito passivo da obrigação tributária principal, está obrigado a certos procedimentos que visem facilitar a atuação estatal. Uma vez não atendidos esses procedimentos estaremos diante de uma infração que tem como conseqüência a aplicação de uma sanção. As sanções pela infração e inadimplemento das obrigações tributárias acessórias são as mais importantes da legislação tributária, pois conforme 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13808.004161/00-10 Acórdão n° : 106-12.813 previsto no CTN quando descumprida uma obrigação acessória, esta se torna principal, e a responsabilidade do agente é pessoal e independe da efetividade, natureza e extensão dos efeitos do ato. A legislação tributária apresenta a multa como sanção pelo inadimplemento tributário que pode ser aquela que se aplica pelo descumprimento da obrigação tributária principal, e a que se aplica nos casos de inobservância dos deveres acessórios, aquela que não implique em imposto a recolher. As finalidades da multa tributária são de proteção, sanção e coação do Estado, com a finalidade de fortalecer o exato cumprimento de seus deveres como agente fiscal. A multa fiscal consiste no pagamento em dinheiro nos termos da Lei e assume o caráter de pena pois não objetiva apenas ressarcir o fisco, mas também penalizar o infrator. Nessa linha, parece-nos que no presente caso não podemos admitir as argumentações apresentadas pois o Recorrente providenciou a entrega da declaração fora do prazo legal, e como sustentou o ilustre ALIOMAR BALEEIRO, a multa fiscal ora cobre a mora, ora funciona como sanção punitiva da negligência, e neste caso a multa é indenizatória da impontualidade, da falta de dever do cidadão, e a mora decorrente da impontualidade constitui infração. Cabe ressaltar também, que se desconsiderada a multa decorrente da impontualidade do sujeito passivo da obrigação tributária, estaríamos diante de uma afronta ao contribuinte responsável e cumpridor de suas obrigações, sem dizer que o mesmo poderia considerar que sua pontualidade não fora considerada pelo fisco, caracterizado-se uma flagrante injustiça fiscal. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 13808.004161/00-10 Acórdão n° : 106-12.813 Quanto aos Acórdãos trazidos como paradigma, os mesmos não socorrem o Recorrente, posto que as decisões das demais Câmaras do Conselhos de Contribuinte, da Câmara Superior de Recursos Fiscais e do Poder Judiciário não têm caráter normativo, ou seja não vinculam a outras decisões, de forma que todas as Câmaras do Conselhos de Contribuintes possuem autonomia para proferirem suas decisões amparadas no direito ao livre convencimento. As decisões da Câmara Superior de Recursos Fiscais limitam-se especificamente ao caso julgado e às partes inseridas no processo de que resulta a decisão, não aproveitando, portanto, a qualquer outra ocorrência, senão àquele objeto da decisão, ainda que de idêntica natureza. Sendo assim, pelas razões aqui expostas, conheço do Recurso por tempestivo e apresentado na forma da lei, e no mérito nego-lhe provimento. Sala das Sessões - DF, em 22 de agosto de 2002. ROMEU BUENO DE MARGO 6 Page 1 _0017800.PDF Page 1 _0017900.PDF Page 1 _0018000.PDF Page 1 _0018100.PDF Page 1 _0018200.PDF Page 1

score : 1.0