Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4653726 #
Numero do processo: 10435.001312/2001-73
Turma: Sexta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Wed May 22 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Wed May 22 00:00:00 UTC 2002
Ementa: INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO - Recurso a que se nega provimento, por não carrear para os autos qualquer elemento novo ou razões de direito com força capaz de modificar decisão de primeiro grau que não conheceu da impugnação ante a sua evidente intempestividade. Recurso não conhecido.
Numero da decisão: 106-12709
Decisão: Por unanimidade de votos, NÃO CONHECER do recurso por não instaurado o litígio.
Nome do relator: Luiz Antonio de Paula
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200205

ementa_s : INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO - Recurso a que se nega provimento, por não carrear para os autos qualquer elemento novo ou razões de direito com força capaz de modificar decisão de primeiro grau que não conheceu da impugnação ante a sua evidente intempestividade. Recurso não conhecido.

turma_s : Sexta Câmara

dt_publicacao_tdt : Wed May 22 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 10435.001312/2001-73

anomes_publicacao_s : 200205

conteudo_id_s : 4199115

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 106-12709

nome_arquivo_s : 10612709_129181_10435001312200173_008.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : Luiz Antonio de Paula

nome_arquivo_pdf_s : 10435001312200173_4199115.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, NÃO CONHECER do recurso por não instaurado o litígio.

dt_sessao_tdt : Wed May 22 00:00:00 UTC 2002

id : 4653726

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:12:27 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279487242240

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-26T17:38:26Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-26T17:38:26Z; Last-Modified: 2009-08-26T17:38:26Z; dcterms:modified: 2009-08-26T17:38:26Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-26T17:38:26Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-26T17:38:26Z; meta:save-date: 2009-08-26T17:38:26Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-26T17:38:26Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-26T17:38:26Z; created: 2009-08-26T17:38:26Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2009-08-26T17:38:26Z; pdf:charsPerPage: 1249; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-26T17:38:26Z | Conteúdo => ---' MINISTÉRIO DA FAZENDA, '445-;-Tj PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ,;; •4:» SEXTA CÂMARA Processo n°. : 10435.001312/2001-73 Recurso n°. : 129.181 Matéria : IRPF - Ex(s): 1998 Recorrente : MANOEL FEITOZA DE SOUZA Recorrida : DRF em CARUARU - PE Sessão de : 22 DE MAIO DE 2002 Acórdão n°. : 106-12.709 INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO- Recurso a que se nega provimento, por não carrear para os autos qualquer elemento novo ou razões de direito com força capaz de modificar decisão de primeiro grau que não conheceu da impugnação ante a sua evidente intempestividade. Recurso não conhecido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por MANOEL FEITOZA DE SOUZA. ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NÃO CONHECER do recurso por não instaurado o litígio, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. INS MORAISrIACY,VOGITE71,10‘RT PRESIDENTE ta_ LUIZ ANTONIO DE PAULA RELATOR FORMALIZADO EM: 07 NOV Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros ROMEU BUENO DE CAMARGO, THAISA JANSEN PEREIRA, ORLANDO JOSÉ GONÇALVES BUENO, EDISON CARLOS FERNANDES e WILFRIDO AUGUSTO MARQUES. Ausente justificadamente a Conselheira SUELI EFIGÉNIA MENDES DE BRITTO. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.001312/2001-73 Acórdão n° : 106-12.709 Recurso n°. : 129.181 Recorrente : MANOEL FEITOZA DE SOUZA RELATÓRIO Manoel Feitoza de Souza, já qualificado nos autos, apresentou recurso voluntário (fls. 48/49), objetivando a reforma do Despacho Decisório do Delegado da Receita Federal de Caruaru - PE. Nos termos do Auto de Infração e seus anexos de fls. 04/08, com data de emissão de 11/09/2001, exige-se do contribuinte o crédito tributário no valor total de R$ 20.197,94, sendo: R$ 8.362,50 de imposto de renda pessoa física, R$ 6.271,87 de multa de ofício (75%) e R$ 5.563,57 de juros de mora (calculados até 31/08/2001), correspondente ao exercício de 1998, ano-calendário de 1997, decorrente da seguinte infração: 01-ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO Omissão de rendimentos tendo em vista a variação patrimonial a descoberto, onde se verificou excesso de aplicações sobre origens, não respaldado por rendimentos declarados/comprovados, conforme descrito no Termo de Encerramento de fl. 26/27. Refere-se à aquisição de um veículo Chevrolet Pick-up D-20, modelo 1996, consoante Nota Fiscal n°000690, de 31/01/97, no valor de R$ 40.00,00. Enquadramento Legal: Arts. 1°, 2°, 3° e §§ da Lei n°7.713/88; Arts. 1° e 2°, da Lei n°8.134/90; Arts. 3° e 11, da Lei n° 9.250/95. n 2 kied MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.00131212001-73 Acórdão n° : 106-12.709 Constam, às fls. 09/11, Demonstrativo da Análise da Evolução Patrimonial, mensal, do exercício de 1998, ano-calendário de 1997. E, às fls. 12/27, documentos juntados durante a ação fiscal, inclusive o Termo de Encerramento. O contribuinte foi cientificado do auto de infração em 13/09/2001, conforme "AR de fl. 28. Entretanto, somente em 09/11/2001, carimbo recepção de fl. 31/33, formalizou sua impugnação, por intermédio de seu procurador (Instrumento de fl. 38), acompanhada com cópias dos documentos de fls. 34/43. A fl. 30, consta a lavratura do Termo de Revelia. A autoridade preparadora, os termos do art. 1 01 inciso IV da Portaria SRF n° 4.980/94 1 declarou em função da intempestividade da impugnação, precluso o direito de o contribuinte impugnar o Autor de Infração, aplicando o disposto no art. 41, inciso I, do Decreto n° 70.235f72 (Despacho Decisório — fl. 44). Dessa decisão tomou ciência em 14/12/2001 ("AR" de fl. 46) e protocolou o recurso voluntário, argumentando, em apertada síntese que: - reitera o pedido em conceder a baixa da cobrança do crédito tributário lançado, proveniente da entrega da declaração de rendimentos em atraso, por falta de informação (homem do campo); - durante a ação fiscal havia sido exigido informações quanto à compra de um veículo, sendo que estas já foram justificadas e declaradas, conforme documentos entregues na Receita Federal; - na oportunidade, face à morosidade de outro órgão (Detran) e instituição financeira (Banco General Motors) pediu prorrogação de prazo para apresentar os referidos documentos; r à L\ 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.001312/2001-73 Acórdão n° : 106-12.709 - como mostram hoje os dados do veiculo, já foi transferido para outras duas pessoas, comprovando, assim, que o instrumento de liberação foi arquivado junto ao Detran, em tempo hábil; - quanto ao despacho decisório que declarou a intempestividade da impugnação, afirma ter solicitado(em 15/10/2001) um prazo para a entrega dos documentos e protocolado em 16/10/2001; - conforme solicitado pela Receita Federal, durante a ação fiscal, foram apresentados diversos documentos; No final, solicitou que seja apreciado e usado o bom senso, pois a documentação apresentada é legal e justificável; é um homem do campo, e nas condições de crise e das dificuldades financeiras, não terá condição de cumprir com tal cobrança Juntou ao recurso voluntário, cópia de documentos ás fls. 51/63. É o Relatório. ia! 41) 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.001312/2001-73 Acórdão n° : 106-12.709 VOTO Conselheiro LUIZ ANTONIO DE PAULA, Relator Não há nenhuma dúvida de que são princípios reguladores do processo administrativo fiscal, entre outros, os que se destacam, ou sejam: contraditório e da ampla defesa, decorrentes do art. 50, LV da Constituição Federal de 1998. `aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes;" Onde o contraditório traduz-se na faculdade da parte de manifestar sua posição sobre fatos ou documentos trazidos ao processo pela outra parte, e não há como contestar de que não foi facultado ao recorrente manifestar-se. Entretanto, não o fez no prazo estabelecido na legislação ordinária. Apenas, para ressaltar as oportunidades, cito: a) intimação efetuada à fl. 12 para apresentar documentos, recebida em 23/03/2001, e não atendida. Sendo pedida a prorrogação do prazo por mais 60 dias. Na oportunidade, concedeu-se mais 30 dias. Somente apresentando alguns esclarecimentos, sem juntar os documentos solicitados; b) novamente foi intimado (Termo de Intimação Fiscal n° 126/2001) para apresentar documentos especificados em anexo, ciência em 04/07/2001 ("AR' — fl. 25). Entretanto, não atendeu. c) cientificado do lançamento efetuado no Auto de Infração de fls. 04/08, em 13/09/2001 ("ARI — fl. 28) e impugnado somente em 09/11/2001 — intempestivamente. in 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.001312/2001-73 Acórdão n° : 106-12.709 Já no que se refere ao princípio da ampla defesa, recorro ao magistério da Professora Odete Medauar, para quem: s' o termo 'defesa", em essência, significa a contestação ou o rebate em favor de si próprio ante condutas, fatos, argumentos, interpretações que possam acarretar prejuízos físicos, materiais ou morais.(..) A Constituição Federal de 1988 alude, não a simples direito de defesa, mas, sim a ampla defesa.'(Processualidade no Direito Tributário; 1993, pp. 105-107). Da mesma forma, repito, o autuado teve todas as possibilidades de rebater as acusações, entretanto, não o fez, ou melhor, fez, mas fora do tempo certo. A regra geral sobre contagem de prazos no processo administrativo fiscal é estabelecida pelo art. 5° do Decreto n° 70.235/72, cuja origem é o art. 210 do Código Tributário Nacional — CTN (Lei n° 5.172, de 25/10/66) e que tem a seguinte redação: 'Art. 50 - Os prazos serão contínuos, excluindo-se na sua contagem o dia de início e incluindo-se o dia do vencimento. Parágrafo único - Os prazos só se iniciam ou vencem no dia de expediente normal no órgão em que corra o processo ou deva ser praticado o ato" Desse modo, o prazo é contado a partir do dia seguinte ao do seu início. Notificado o contribuinte de determinado lançamento, no dia seguinte ao da notificação é que se inicia o seu prazo para efetuar o pagamento, ou apresentar impugnação ou recurso administrativo. O Decreto n° 70.235/72 prevê a intimação como forma de comunicação dos atos processuais (art. 23). A correta intimação possibilita o exercício do direito de defesa por parte do autuado. A intimação pode ser feita de três maneiras distintas: a) pessoalmente (inciso 1) jp 6 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.00131212001-73 Acórdão n° : 106-12.709 b) por via postal ou telegráfica (inciso II) — a adotada no presente caso, para ciência do lançamento, proveniente da lavratura do Auto de Infração de fls. 04/08 — com prova de recebimento ("AR — fl. 28). O aviso de recebimento assinado pelo destinatário da correspondência é a prova da ciência. A jurisprudência, em se tratando de intimação por correspondência, construiu entendimento de que não é necessário que a assinatura seja do intimado, desde que entregue no endereço nomeado pelo contribuinte; c) por edital (inciso III). Considera-se efetivada a intimação quando por via postal, na data do recebimento indicada no AR, e para o presente caso se deu em 13/09/2001 — fl. 28, nos termos do ar. 23, § 2°, II (redação dada pela Lei n° 9.532/977), ou seja: I§ 2° - Considera-se feita a intimação: II — no caso do inciso II do caput deste artigo, na data do recebimento ou,..." III - .." Na interpretação do art. 50 do Decreto n° 70.235/72, acima mencionado, deve-se perceber que o prazo não se interrompe por qualquer circunstância. Nele estão incluídos os sábados, domingos e feriados. A contagem de prazos é continua. O art. 15 do Decreto n° 70.235112, assim dispõe: 'Art. 15 — A impugnação, formalizada por escrito e instruída com os documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão 7 jka MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10435.001312/2001-73 Acórdão n° : 106-12.709 preparador no prazo de trinta dias, contados da data em que for feita a intimação da exigência Parágrafo único - ..." O prazo para a apresentação da impugnação, fixado em 30 (trinta) dias, passou a ser 'fatal' após a edição da Lei n° 8.748/93. Antes e desde a data da publicação do Decreto n° 70.235/72, a autoridade preparadora podia prorrogá-lo por mais 15 (quinze) dias `atendendo as circunstâncias especiais"; "em despacho fundamentado", consoante dispunha o art. 6°, revogado pela Lei n°8.748/93. Assim, não resta dúvida alguma em relação à contagem do prazo para a apresentação da impugnação, interposta fora do prazo estabelecido na legislação tributária, ou seja: cientificado do lançamento em 13/09/2001 (fl. 28), somente em 09/11/2001 (fls. 31/33) formalizou a impugnação. Também, não pode prosperar a argumentação apresentada em sua peça recursal de que na data final para a apresentação da impugnação(15/10/2001), protocolou no dia 16/10/2001 (fl. 51) requerimento para prorrogação de prazo para a entrega de documentos, pelo prazo de 20(vinte) dias. Como já anteriormente mencionado, não há previsão legal para que seja prorrogado o prazo para apresentar a impugnação. Do exposto, VOTO no sentido de negar provimento ao recurso voluntário. Sala das Sessões - DF, em 22 de maio de 2002. LUIZ ANTONIO DE PAULA 4\\ 8 Page 1 _0006600.PDF Page 1 _0006700.PDF Page 1 _0006800.PDF Page 1 _0006900.PDF Page 1 _0007000.PDF Page 1 _0007100.PDF Page 1 _0007200.PDF Page 1

score : 1.0
4655799 #
Numero do processo: 10510.000616/00-49
Turma: Quinta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Dec 05 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Thu Dec 05 00:00:00 UTC 2002
Ementa: CSLL - INSUFICIÊNCIA - COMPROVAÇÃO - Os informes de rendimentos fornecidos pelo SUS, se não forem desqualificados quanto aos valores e datas informadas dos pagamentos, podem servir de prova da ocorrência de rendimentos. Recurso voluntário conhecido e não provido.
Numero da decisão: 105-13997
Decisão: Por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso.
Matéria: Cofins- proc. que não versem s/exigências de cred.tributario
Nome do relator: Não Informado
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Cofins- proc. que não versem s/exigências de cred.tributario

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200212

ementa_s : CSLL - INSUFICIÊNCIA - COMPROVAÇÃO - Os informes de rendimentos fornecidos pelo SUS, se não forem desqualificados quanto aos valores e datas informadas dos pagamentos, podem servir de prova da ocorrência de rendimentos. Recurso voluntário conhecido e não provido.

turma_s : Quinta Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Dec 05 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 10510.000616/00-49

anomes_publicacao_s : 200212

conteudo_id_s : 4257347

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 105-13997

nome_arquivo_s : 10513997_130996_105100006160049_005.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : Não Informado

nome_arquivo_pdf_s : 105100006160049_4257347.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Thu Dec 05 00:00:00 UTC 2002

id : 4655799

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279489339392

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-20T15:33:55Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-20T15:33:55Z; Last-Modified: 2009-08-20T15:33:55Z; dcterms:modified: 2009-08-20T15:33:55Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-20T15:33:55Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-20T15:33:55Z; meta:save-date: 2009-08-20T15:33:55Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-20T15:33:55Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-20T15:33:55Z; created: 2009-08-20T15:33:55Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-08-20T15:33:55Z; pdf:charsPerPage: 1261; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-20T15:33:55Z | Conteúdo => MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n.°_ : 10510. 000616/00-49 Recurso n.°. : 130.996 Matéria : CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - EXS.: 1995 e 1996 Recorrente : HEMOLAB LABORATÓRIO DE ANÁLISES CLINICAS LTDA. Recorrida : TURMA/DRJ em SALVADOR/BA Sessão de : 05 DE DEZEMBRO DE 2002. Acórdão n.°. : 105-13.997 CSLL - INSUFICIÊNCIA - COMPROVAÇÃO - Os informes de rendimentos fornecidos pelo SUS, se não forem desqualificados quanto aos valores e datas informadas dos pagamentos, podem servir de prova da ocorrência de rendimentos tributados. Recurso voluntário conhecido e não provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por HEMOLAB LABORATÓRIO DE ANÁLISES CLÍNICAS LTDA. ACORDAM os Membros da Quinta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integr.- presente julgado. VERINALD•401 RIQ • DA SILVA - PRESIDENTE /I z JOSÉ C LOS ANSSUELLO - ELATOR FORMALIZADO EM: Q4 FEV 2003 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: LUIS GONZAGA MEDEIROS NOBREGA, MARIA AMÉLIA FRAGA FERREIRA, ÁLVARO BARROS BARBOSA LIMA e DANIEL SAHAGOFF. Ausentes, justificadamente os Conselheiros DENISE FONSECA RODRIGUES DE SOUZA e NILTON PÊSS. 2 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n.°. : 10510.000616/00-49 Acórdão n.°. : 105-13.997 Recurso n.°. : 130.996 Recorrente : HEMOLAB LABORATÓRIO DE ANÁLISES CLÍNICAS LTDA. RELATÓRIO HEMOLAB LABORATÓRIO DE ANÁLISES CLÍNICAS LTDA., qualificada nos autos, recorreu da decisão consubstanciada no Acórdão n° 668/2002, da 1° Turma da DRJ em Salvador, BA, que manteve parcialmente exigência da contribuição social sobre o lucro de 1995 e 1996. A exigência se deu com base na diferença entre "os comprovantes de pagamento fornecidos pelo SUS (Sistema Único de Saúde) e o escriturado no Livro Registro de Serviços Prestados, cópias anexadas ao processo, onde ficou caracterizada a omissão de receitas pela não emissão das notas fiscais respectivas." O exame das peças processuais indica a fls. 11, relatório, sem carimbo ou autenticação, com timbre "DATASUUGTAR VALSIA — VALORES DE PAGAMENTOS AMBULATORIAIS 13/05/9 — LÍQUIDO CREDITADO ATRAVÉS DA SÉC. DE SAÚDE ESTADO DE SERGIPE" , contendo 40 valores, referidos a datas mensais. Seguem-se cópias do Livro de Registro de Serviços Prestados (fls. 12 a 36) e cópias das declarações do imposto de renda, de 1995 e 1996, com opção pela sistemática de tributação de Microempresa. A decisão recorrida acatou em parte os argumentos trazidos de que deveria ser abatido do valor lançado os valores pagos, já que o lançamento levou em conta a totalidade dos valores inf m dos pelo SUS, e, ao examinar o relatório anual de rendimentos pagos ou cred ados emitido pelo SUS, constatou diferenças com a relação juntada pela fiscalização. 2 3 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n.°. : 10510.000616/00-49 Acórdão n.°. : 105-13.997 O recurso voluntário é cópia fiel da impugnação, sem considerar os ajustes na exigência ou fazer menção a eventual diferença na cobrança, insistindo na tese de que o crédito tributário nasceu de valores fictícios. Consta DARF de recolhimento de R$ 150,01, com data do protocolo do recurso, e o recurso teve seguimento por força do despacho de fls. 75. Assim se enco ra o processo para julgamento. Ã É o relatório. 3 4 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n.°. : 10510.000616/00-49 Acórdão n.°. : 105-13.997 VOTO Conselheiro JOSÉ CARLOS PASSUELLO, Relator O recurso é tempestivo e deve ser conhecido. A despeito de ter o lançamento original considerado equivocadamente, como tributável, a diferença entre o valor informado pelo SUS e aqueles constantes do livro de registro de serviços prestados, a autoridade julgadora ajustou o lançamento aos valores trazidos pelo contribuinte na impugnação, mesmo não tendo feito menção quantitativa a seus valores. No recurso, a recorrente não despendeu o mínimo esforço para provar a inveracidade dos valores lançados, limitando-se a apresentar negativa geral, o que tornam vazios seus argumentos. A decisão recorrida trouxe valores, objetivamente demonstrados, que não foram contestados objetivamente. Se bem o critério inicial foi inadequado, a decisão recorrida delimitou contornos precisos ao lançamento. Assim, não vejo nos argumentos da recorrente qualquer objetividade que pretenda demonstrar os valores da real receita ou do recolhimer9píItegral do tributo, o que me inclina a acolher a afirmativa da autoridade recorrida de qu 1cc7trbuinte não contesta a ocorrência da infração, apenas alegava recolhimento parcial. • 4 5 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n.°. : 10510.000616/00-49 Acórdão n.°. : 105-13.997 Assim, diante do que consta do processo, voto por conhecer do recurso e, no mérito, negar-lhe provimento. Sala das Ses • , em 05 de dezembro de 2002. Atiae JOSÉ dRLOS PASSUELL 5 Page 1 _0038400.PDF Page 1 _0038500.PDF Page 1 _0038600.PDF Page 1 _0038800.PDF Page 1

score : 1.0
4654743 #
Numero do processo: 10480.009235/95-17
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000
Data da publicação: Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000
Ementa: IRPF - TRIBUTAÇÃO REFLEXA À EFETUADA EM PESSOA JURÍDICA - Consoante a linha de defesa seguida pelo Recorrente, ambos os processos vinculam-se, no mérito, à mesma sorte, daí porque este colegiado deve ter necessariamente presente a decisão proferida por seus pares da Câmara competente para julgar matéria de IRPJ. Recurso negado.
Numero da decisão: 106-11490
Decisão: Por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Romeu Bueno de Camargo.
Nome do relator: Luiz Fernando Oliveira de Moraes
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200009

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : IRPF - TRIBUTAÇÃO REFLEXA À EFETUADA EM PESSOA JURÍDICA - Consoante a linha de defesa seguida pelo Recorrente, ambos os processos vinculam-se, no mérito, à mesma sorte, daí porque este colegiado deve ter necessariamente presente a decisão proferida por seus pares da Câmara competente para julgar matéria de IRPJ. Recurso negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000

numero_processo_s : 10480.009235/95-17

anomes_publicacao_s : 200009

conteudo_id_s : 4186723

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 106-11490

nome_arquivo_s : 10611490_118432_104800092359517_003.PDF

ano_publicacao_s : 2000

nome_relator_s : Luiz Fernando Oliveira de Moraes

nome_arquivo_pdf_s : 104800092359517_4186723.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Romeu Bueno de Camargo.

dt_sessao_tdt : Thu Sep 14 00:00:00 UTC 2000

id : 4654743

ano_sessao_s : 2000

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:12:42 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279491436544

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-21T14:13:25Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-21T14:13:25Z; Last-Modified: 2009-08-21T14:13:25Z; dcterms:modified: 2009-08-21T14:13:25Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-21T14:13:25Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-21T14:13:25Z; meta:save-date: 2009-08-21T14:13:25Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-21T14:13:25Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-21T14:13:25Z; created: 2009-08-21T14:13:25Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2009-08-21T14:13:25Z; pdf:charsPerPage: 1435; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-21T14:13:25Z | Conteúdo => , •-••••-•••--hr. .. e k ,N -. ..r 1-' -r.; MINISTÉRIO DA FAZENDA .'' f -r'' nk PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES SEXTA CÂMARA Processo n°. : 10480.009235/95-17 Recurso n°. : 118.432 Matéria: : IRPF - EXS.: 1991 a 1993 Recorrente : ROSA MARIA IMBELLONI Recorrida : DRJ em RECIFE - PE Sessão de : 14 DE SETEMBRO DE 2000 Acórdão n°. : 106-11.490 IRPF — TRIBUTAÇÃO REFLEXA À EFETUADA EM PESSOA JURIDICA - Consoante a linha de defesa seguida pelo Recorrente, ambos os processos vinculam-se, no mérito, à mesma sorte, daí porque este colegiado deve ter necessariamente presente a decisão proferida por seus pares da Câmara competente para julgar matéria de IRPJ. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por ROSA MARIA IMBELLONI. ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Vencidos os Conselheiros Orlando José Gonçalves Bueno e Romeu Bueno de Camargo.._. • - Ai ár -rDl • 7- e D ei _ . DE OLIVEIRA TE r LUIZ FERNANDO • I , El : • D MORAES RELATOR FORMALIZADO EM: 25 OU T 2000 Participaram, ainda do presente julgamento, os Conselheiros Conselheiros JOSÉ ANTONINO DE SOUZA (Suplente Convocado), THAISA JANSEN PEREIRA, ROMEU BUENO DE CAMARGO, RICARDO BAPTISTA CARNEIRO LEÃO e WILFRIDO AUGUSTO MARQUES. Ausente justificadamente a Conselheira SUELI EFIGENIA MENDES DE BRITTO. s. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10480.009235/95-17 Acórdão n°. : 106-11.490 Recurso n°. : 118.432 Recorrente : ROSA MARIA IMBELLONI RELATÓRIO ROSA MARIA IMBELLONI, já qualificada nos autos, recorre a este Conselho de decisão proferida pelo Delegado da Receita Federal de Julgamento em. A exigência fiscal hostilizada tem origem em auto de infração mediante o qual foi constituído de oficio cxédito tributário correspondente ao IRPF, por mera decorrência dos fatos apurados na ação fiscal instaurada contra a empresa Posto Cassino Ltda., da qual a Recorrente é sócia, que culminou com a lavratura de auto de infração à legislação do IPRJ, objeto do processo n°10480.006937/95-40. Em sua impugnação, a autuada invoca as mesas razões de defesa alinhadas no processo matriz. O Delegado de Julgamento, argumentando haver julgado procedente a ação fiscal instaurada no processo matriz, concluiu que igual sorte deveria colher este lançamento, à falta de fatos ou argumentos novos que ensejem conclusão diversa. O recurso ora em exame renova os mesmos argumentos expendidos na impugnação. O processo matriz foi julgado pela 8° Câmara deste Conselho, conforme Acórdão n° 108-05.966, de 25.01.2000, que junto aos autos e cujos relatório e fundamentos adoto e leio em sessão. Como se constata, aquela Câmara deu provimento parcial ao recurso para afastar a multa por atraso na entrega da declaração. É o relatório. 2 èr7. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n°. : 10480.009235/95-17 Acórdão n°. : 106-11.490 VOTO Conselheiro LUIZ FERNANDO OLIVEIRA DE MORAES, Relator Conheço do recurso, por preenchidas as condições de admissibilidade. Tratam os autos de tributação reflexa àquela efetuada na pessoa jurídica da qual a Recorrente é sócia. Consoante a linha de defesa seguida pelo Recorrente, ambos os processos vinculam-se, no mérito, à mesma sorte, daí porque este colegiado deve ter necessariamente presente a decisão proferida por seus pares da Câmara competente para julgar matéria de IRPJ, que, como vimos, ao afastar a incidência de multa, manteve inalterada a base de cálculo do imposto, que reflete no presente processo. A decisão proferida no processo matriz também enfatize a correção do cálculo de juros com base nos índices da TRD, objeto de inúmeros precedentes deste Conselho e da Câmara Superior de Recursos Fiscais. Tais as razões, impondo-se ajustar a presente decisão à proferida no acórdão citado, voto por negar provimento ao recurso. Sala das Sessões - DF, em 14 de setembro de 2000 LUIZ FERNANDO P.97;D MORAES 3 Page 1 _0020600.PDF Page 1 _0020700.PDF Page 1

score : 1.0
4654421 #
Numero do processo: 10480.004886/99-63
Turma: Primeira Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Mon Sep 12 00:00:00 UTC 2005
Data da publicação: Mon Sep 12 00:00:00 UTC 2005
Ementa: IPI. PRINCÍPIO DA NÃO-CUMULATIVIDADE. O princípio da não-cumulatividade garante apenas o direito ao crédito do imposto que for pago nas operações anteriores para abatimento com o IPI devido nas posteriores. CRÉDITOS DE IPI. INSUMOS ISENTOS. Inexiste o direito a crédito do IPI, por falta de previsão legal, na aquisição de insumos isentos. PRESCRIÇÃO DO DIREITO DE SE CREDITAR. De acordo com o Decreto nº 20.910/32, a prescrição do direito de utilizar os créditos escriturais ocorre em 5 anos, contados da aquisição dos insumos. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS EM RESSARCIMENTO DE IPI. Não havendo crédito a ser ressarcido, o requerimento da atualização monetária e da incidência de juros perde o seu objeto. Registre-se, porém, que inexiste previsão legal para abonar atualização monetária ou acréscimo de juros equivalentes à taxa Selic a valores objeto de ressarcimento de crédito de IPI. Recurso negado.
Numero da decisão: 201-78.656
Decisão: ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, pelo voto de qualidade, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Roberto Velloso (Suplente), Sérgio Gomes Velloso, Gustavo Vieira de Melo Monteiro e Rogério Gustavo Dreyer, que reconheciam os créditos relativos às aquisições isentas não alcançadas pela prescrição. Esteve presente ao julgamento a advogada da recorrente, Dra. Gabriela Rocha.
Nome do relator: Maurício Taveira e Silva
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200509

ementa_s : IPI. PRINCÍPIO DA NÃO-CUMULATIVIDADE. O princípio da não-cumulatividade garante apenas o direito ao crédito do imposto que for pago nas operações anteriores para abatimento com o IPI devido nas posteriores. CRÉDITOS DE IPI. INSUMOS ISENTOS. Inexiste o direito a crédito do IPI, por falta de previsão legal, na aquisição de insumos isentos. PRESCRIÇÃO DO DIREITO DE SE CREDITAR. De acordo com o Decreto nº 20.910/32, a prescrição do direito de utilizar os créditos escriturais ocorre em 5 anos, contados da aquisição dos insumos. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS EM RESSARCIMENTO DE IPI. Não havendo crédito a ser ressarcido, o requerimento da atualização monetária e da incidência de juros perde o seu objeto. Registre-se, porém, que inexiste previsão legal para abonar atualização monetária ou acréscimo de juros equivalentes à taxa Selic a valores objeto de ressarcimento de crédito de IPI. Recurso negado.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 12 00:00:00 UTC 2005

numero_processo_s : 10480.004886/99-63

anomes_publicacao_s : 200509

conteudo_id_s : 4104370

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon May 02 00:00:00 UTC 2016

numero_decisao_s : 201-78.656

nome_arquivo_s : 20178656_126628_104800048869963_008.PDF

ano_publicacao_s : 2005

nome_relator_s : Maurício Taveira e Silva

nome_arquivo_pdf_s : 104800048869963_4104370.pdf

secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, pelo voto de qualidade, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Roberto Velloso (Suplente), Sérgio Gomes Velloso, Gustavo Vieira de Melo Monteiro e Rogério Gustavo Dreyer, que reconheciam os créditos relativos às aquisições isentas não alcançadas pela prescrição. Esteve presente ao julgamento a advogada da recorrente, Dra. Gabriela Rocha.

dt_sessao_tdt : Mon Sep 12 00:00:00 UTC 2005

id : 4654421

ano_sessao_s : 2005

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:12:36 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279513456640

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-04T22:06:41Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-04T22:06:41Z; Last-Modified: 2009-08-04T22:06:41Z; dcterms:modified: 2009-08-04T22:06:41Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-04T22:06:41Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-04T22:06:41Z; meta:save-date: 2009-08-04T22:06:41Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-04T22:06:41Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-04T22:06:41Z; created: 2009-08-04T22:06:41Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2009-08-04T22:06:41Z; pdf:charsPerPage: 2072; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-04T22:06:41Z | Conteúdo => i. Ministério da Fazenda MINISTÉRIO DA FAZEN;DA • 22 CC-MF Segundo Conselho de Contr:2,nIz.s Fl.Segundo Conselho de Contribuintes Publicado no Diário Oficial Ga União De 09 o5 / Processo n2. : 10480.004886/99-63 Recurso n2 : 126.628 Acórdão n2 : 201-78.656 VISTO 44) Recorrente : ENGARRAFAMENTO PITÚ LTDA. Recorrida : DRJ em Recife - PE lPI. PRINCÍPIO DA NÃO-CUMULATIVIDADE. O principio da não-cumulatividade garante apenas o direito ao crédito do imposto que for pago nas operações anteriores para abatimento com o IPI devido nas posteriores. CRÉDITOS DE IPI. INSUMOS ISENTOS. Inexiste o direito a crédito do IPI, por falta de previsão legal, na aquisição de insumos isentos. PRESCRIÇÃO DO DIREITO DE SE CREDITAR. De acordo com o Decreto n2 20.910/32, a prescrição do direito de utilizar os créditos escriturais ocorre em 5 anos, contados da aquisição dos insumos. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS EM RESSARCIMENTO DE IPI. Não havendo crédito a ser ressarcido, o requerimento da atualização monetária e da incidência de juros perde o seu objeto. Registre-se, porém, que inexiste previsão legal para abonar atualização monetária ou acréscimo de juros equivalentes à taxa Selic a valores objeto de ressarcimento de crédito de IPI. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por ENGARRAFAMENTO PITU LTDA. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, pelo voto de qualidade, em negar provimento ao recurso. Vencidos os Conselheiros Roberto Velloso (Suplente), Sérgio Gomes Velloso, Gustavo Vieira de Melo Monteiro e Rogério Gustavo Dreyer, que reconheciam os créditos relativos às aquisições isentas não alcanç'adas pela prescrição. Esteve presente ao julgamento a advogada da recorrente, Dra. Gabriela Rocha. Sala das Sessões, em 12 de setembro de 2005. Q-MCCUtick, ,,WAG6C-z---/ce-<) • ijosefa Maria Coelho Marques Presidente MIN. DA FAZENDA - 2° CC CONFERE COM O ORIGINAL Ma cio Taveira e • ilva Brasília, 3 .1- I 40 12005 Relator yISTO Participaram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros Walber José da Silva e José Antonio Francisco. 1 - Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - 2° CC I 22 CC-MF, Segundo Conselho de Contribuintes CONFERE COM O ORIGINAL Fl. Processo n2 : 10480.004886/99-63 Brasília, 3.£ / / O05 Recurso n2 : 126.628 Acórdão n2 : 201-78.656 ISTO aannrá~ Recorrente : ENGARRAFAMENTO PITÚ LTDA. RELATÓRIO ENGARRAFAMENTO PITÚ LTDA., devidamente qualificada nos autos, recorre a este Colegiado, através do Recurso de fls. 586 a 603, contra o Acórdão n2 07.506, de 12/03/2004, prolatado pela 5 R Turma de Julgamento da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Recife - PE, fls. 574 a 583, que decidiu por "negar provimento à manifestação de inconformidade de fls. 527/541, mantendo-se o Despacho Decisório de fls. 504/522 da Delegacia da Receita Federal em Recife que indeferiu a solicitação". Trata-se de pedido de ressarcimento de créditos do Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI (fl. 01), cumulado com pedido de compensação (fl. 02), com origem em insumos isentos, adquiridos pelo estabelecimento no período de janeiro de 1992 a dezembro de 1997. O valor solicitado importa em R$ 1.287.563,76, que, conforme planilha acostada pela contribuinte (fls. 41/53), inclui a incidência da taxa Selic sobre o valor original. Em Parecer de fls. 504/521, a Seção de Tributação da DRF em Recife - PE propõe o indeferimento do pedido, à vista da inexistência de amparo legal para créditos relativos a insumos isentos e para a incidência de juros compensatórios sobre créditos de IPI. • Em Despacho Decisório à fl. 522, a Delegacia da Receita Federal em Recife - PE, com fundamento no citado parecer, indeferiu o pedido de ressarcimento/compensação. A contribuinte apresentou manifestação de inconformidade, fls. 526/541, apresentando, em síntese, as seguintes considerações: 1. por força do princípio da não-cumulatividade, a legislação atual claramente possibilita o creditamento do IPI. O art. 153 da Constituição Federal assegura o direito ao crédito do IPI relativo ao montante cobrado nas operações anteriores, inclusive quando isentas, exatamente porque não ressalva estas situações de modo restritivo; e 2. admitido o óbvio direito aos créditos de IPI decorrentes das aquisições de açúcar catai isento, exsurge para a interessada o direito à apropriação dos créditos fiscais pretéritos corrigidos monetariamente pela Ufir, com a devida incidência de juros de 1% a.m. (até dez/1995) e da Selic (a partir de jan11996). Cita jurisprudência administrativa queconfirma sua tese. A Decisão da 5 R Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Recife - PE foi pela procedência do lançamento, conforme ementa abaixo transcrita: "Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/01/1992 a 31/12/1997 Ementa: PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA NÃO-CUMULATIVIDADE. A não-cumulatividade do IPI é exercida pelo sistema de crédito, atribuido ao contribuinte, do imposto relativo a produtos entrados no seu estabelecimento, para serabatido do que for devido pelos produtos dele saídos. M Ápik_ 2 Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - 2°CC 2. CC-MF• CONFERE COM O ORIG:NAL Fl.Segundo Conselho de Contribuintes Brasília, 3 1 / .10 / Processo n2 : 10480.004886/99-63 Recurso n2 : 126.628 visW Acórdão n2 : 201-78.656 CRÉDITO DE IPL ENTRADA DE INSUMOS ISENTOS. Os insumos isentos não geram direito ao crédito do IPI na entrada do estabelecimento. RESSARCIMENTO DE CRÉDITOS DE IPI. ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA E JUROS COMPENSATÓRIOS. Inexiste previsão legal para abonar atualização monetária ou acréscimo de juros equivalentes à taxa Selic a valores objeto de ressarcimento de crédito de IPL CRÉDITO DE 'PI PRESCRIÇÃO. Prescreve em cinco anos, contados da data da entrada dos insumos no estabelecimento industrial, o direito a ressarcimento de créditos incentivados de IN Solicitação Indeferida". A recorrente, tempestivamente, apresentou recurso voluntário em face da decisão proferida, sustentando, preliminarmente, o seguinte argumento: 1. ausência de prescrição - os créditos ora requeridos aperfeiçoam-se na forma de "lançamento por homologação". Somente inicia-se o prazo decadencial de cinco anos após o decurso de cinco anos da ocorrência do fato gerador (homologação tácita por lançamento). Quanto ao mérito, a recorrente aduziu: 2. princípio da não-cumulatividade - por força do princípio da não- cumulatividade, a legislação atual claramente possibilita o creditamento do IPI, não havendo vedação alguma com relação ao aproveitamento desses créditos, compensando-se o que for devido em cada operação com o montante cobrado nas anteriores. Destarte, o montante devido resultará da diferença a maior, em determinado período, entre o imposto referente aos produtos saídos do estabelecimento e o pago relativamente aos produtos nele entrados. O STF declarou expressamente o direito à manutenção do crédito do imposto não-cumulativo, quando há isenção em uma das etapas do ciclo econômico de produção ou circulação de bens; e 3. do direito à correção monetária - em razão do fator tempo, a recorrente foi prejudicada; 4. da taxa Selic como juros de mora - de acordo com a MP n 2 947/95, art. 39, a partir de 12 de janeiro de 1996, os juros moratórios incidentes sobre créditos de tributos federias, que até então eram da ordem de 1% ao mês, passaram a ser calculados através da taxa Selic, para títulos federais, acumulada mensalmente. Por fim, requer seja reformada a decisão recorrida e concedida a compensação com a atualização monetária dos créditos pleiteados, acrescidos de juros moratórios de 1% a.m., até dezembro/1995, e taxa Selic a partir de janeiro/1996. É o relatório. e • 3 22 CC-MF- Ministério da Fazenda MIN. Segundo Conselho de Contribuintes DA FAZENDA 2° CC Fl. CONFERE COM O ORIG:NAL Processo n2 : 10480.004886/99-63 Brasília, 31 / „eoos Recurso n2 : 126.628 Acórdão u : 201-78.656 vis o VOTO DO CONSELHEIRO-RELATOR MAURÍCIO TAVEIRA E SILVA O recurso é tempestivo e atende aos demais requisitos de admissibilidade previstos em lei, razão pela qual dele tomo conhecimento. Preliminarmente, esclareça-se que parte dos créditos que são objeto dos pedidos, ainda que fossem considerados procedentes (o que exigiria, além da análise do mérito, verificação especifica quanto à existência de fato do direito), já se encontravam prescritos, no momento em que os pedidos foram efetuados. Embora o crédito pleiteado implique em diminuir o imposto devido, não tem a mesma natureza deste. Portanto, não se aplicam as mesmas normas previstas para a reclamação do imposto indevidamente pago, regulado pelo art. 168 do CTN, cuja prescrição também é de cinco anos. Nas hipóteses de créditos básicos de IPI, regra geral, o direito nasce para o beneficiário no momento da entrada de insumos no estabelecimento industrial. Portanto, no ressarcimento de créditos de IPI pretendido pela recorrente o prazo para seu requerimento é de cinco anos, contados da entrada de insumos no estabelecimento industrial, consoante o Parecer Normativo CST n 515, de 10 de agosto de 1971, de acordo com o que preceitua o art. 1 2 do Decreto n2 20.910, de 06/01/1932, abaixo transcrito: "Art. 1° As dívidas passivas da União, dos Estados e dos Municípios, bem assim todo e qualquer direito ou ação contra a Fazenda Federal, Estadual ou Municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originaram." Ainda que o entendimento fosse no sentido de se tratar de lançamento por homologação, vinculado, portanto, ao art. 168, I, c/c o artigo 150, § 1 2, do CTN, como quer fazer crer a recorrente, tal alegação não prospera. A controvérsia de interpretação quanto ao direito de pleitear a restituição do indébito foi esclarecida com a edição da Lei Complementar n2 118/2005, sendo o prazo de cinco anos contado da extinção do crédito, que, no lançamento por homologação, ocorre no momento do pagamento antecipado previsto no § 1 2 do art. 150 do CTN. Tal entendimento encontra-se expresso no seu art. 3 2, conforme abaixo: "Art. 3° Para efeito de interpretação do inciso Ido art. 168 da Lei n 2 5.172, de 25 de outubro de 1966 - Código Tributário Nacional, a extinção do crédito tributário ocorre, no caso de tributo sujeito a lançamento por homologação, no momento do pagamento antecipado de que trata o 1° do art. 150 da referida Lei." Portanto, sob qualquer ponto de vista, a prescrição, neste caso, opera-se com o decurso do prazo qüinqüenal. Posto que o presente pedido ocorreu em 16 de abril de 1999, a pretensão da interessada acha-se preliminarmente fulminada pela prescrição, no que diz respeito aos períodos de apuração anteriores a 16 de abril de 1994. ( 4 eit Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - 2°.CC 2. CC-MF Segundo Conselho de Contribuintes CONFERE COM O ORIGINAL Fl. Brasília, 31. / O /52005 Processo n2 : 10480.004886/99-63 Recurso n2 : 126.628 Acórdão n2 : 201-78.656 \to Resolvida a questão da prescrição, passa-se à análise do pedido. Correta a decisão recorrida quanto à impossibilidade de ressarcimento de IPI decorrente de insumos isentos, pois não geram direito ao crédito do imposto, por conseqüência, impossível seu aproveitamento visando a sua compensação, tendo em vista que a recorrente não efetuou pagamento deste imposto na aquisição de produto isento. Para melhor esclarecer o princípio da não-cumulatividade, trazem-se os comen- tários a seguir. O princípio da não-cumulatividade, de que trata o art. 153, § 3 2, II, da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, deve ser entendido e exercido no exato limite de seus termos, segundo os quais se compensa o imposto que for devido em cada operação com o montante cobrado nas anteriores, isto para evitar a chamada incidência em cascata, ou seja, tributar cada operação isoladamente, sem considerar a tributação nas operações anteriores. Para dirimir a questão, é importante valer-se dos ensinamentos do experiente Auditor-Fiscal da Receita Federal e renomado professor de IPI, Rodolfo de Castro Sousa Filho, em palestra proferida no IV Seminário Nacional - Aspectos Formais e Matérias em Procedimentos de Fiscalização, Esaf, Brasília, 2003, transcrevendo sua análise sobre o princípio da não-cumulatividade: “(...) Outra tese patrocinada pelos contribuintes dá conta de que a restrição de o contribuinte não se utilizar do crédito ficto implica em violação ao princípio da não-cumulatividade, como transcrito a seguir: • 'As proibições e restrições ao contribuinte, no momento de efetuar o lançamento de seus créditos, relativos a insumos não tributados à alíquota zero, violam o princípio constitucional da não-cumulatividade' • 'A vedação de utilização do crédito na entrada da matéria-prima torna cumulativo o IPI pago na etapa de industrialização realizada pelo contribuinte. A escrituração de crédito na entrada é necessária, pois, do contrário, não se poderá coibir a cumulatividade' Comentários: O cerne da questão é que o IPI passou a ser um imposto cumulativo. É um fato novo para nós. Se ele viola a não-cumulatividade é porque ele passou a ser cumulativo. Mais uma vez, seguindo o raciocínio da lógica formal do imposto. vamos verificar se isso é verdade. Toma-se como exemplo um imposto cumulativo, colocando- se uma isenção no meio da cadeia. Se o IPI chegar ao mesmo resultado ele é cumulativo; se chegar a resultado menor estará provado que ele continuará não- cumulativo, mesmo não tendo crédito. .1 - Cumulatividade: (operação A-B) 10 + 30 (operação B-C) = 40 de IPI .2 — Não Cumulativo: .2.1 — alíquota 0: (A-B) O + 30 (B-C) = 30 de IN •2.2 — Isenção sem crédito: (A-B) nihil + 30 (B-C) = 30 de IN .2.2.1 — Isenção com crédito: (A-B: pela TIPI seria 10, que a lei dispensa) nihil + 30 (B- C)= 30 de IPI — 10 (crédito que compensa da operação A-B) = 20 de IPI Se o IPI viola o princípio da não-cumulatividade, portanto, ele passa a ser cumul tvo. 5 Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - 2. cc_MF---• Segundo Conselho de Contribuintes CONFERE COM O ORIG;1 .41 FI. Brasília, 3 1 / 020 Processo ns-) : 10480.004886/99-63 Recurso n-Q : 126.628 VIW.0 Acórdão n : 201-78.656 No exemplo 1 (supondo a cumulatividade) tem-se uma operação de A para B tributada em 10 e uma operação de B para C de 30. Se ele é cumulativo vou tributá-lo em toda a cadeia produtiva não há o que compensar; o total arrecadado seria 40. No exemplo 2.1, a aliquota é zero de A para B e é tributado em 30 de B para C. Se a Aliquota é zero, não há que se falar em crédito. O valor total do IPI seria de 30. Há duas hipóteses para a isenção sem crédito. Há uma isenção no meio da cadeia, na operação de A para B, onde foi excluído o crédito tributário, não há que se falar em crédito, a arrecadação continua sendo 30. A segunda hipótese contempla uma isenção com crédito. Há no início da cadeia produtiva uma isenção, mas lhe dá direito a um crédito, face a ordenamento legal específico sobre esse beneficio fiscal. De A para B, pela TIPI, seria prevista uma alíquota de 10, mas a lei excluiu esse crédito tributário. Está isento. E de B para C continua sendo 30. Portanto, ele vai recolher 20, porque teria 30 de IPI, mas teria um crédito assegurado de 10. Observa-se que em todas as hipóteses previstas da não cumulatividade, o imposto devido é menor do que na hipótese supondo a cumulatividade. Portanto, o fato de não ter esse crédito ficto não significa dizer que o IPI está rompendo o princípio da não- cumulatividade. Na sistemática da cumulatividade aplicar-se-ia a aliquota uniforme em toda a cadeia produtiva e o resultado encontrado seria bem superior ao exemplo da não- cumulatividade. " Registre-se, abaixo, outro exemplo que fulmina a lógica do argumento de possível direito a crédito decorrente de insumo isento. Neste exemplo, verifica-se a o'corrênciá de imposto negativo, ou seja, o crédito de valor não ingressado nos cofres da União. Exemplo: A empresa "X" adquire o insumo "A", pelo valor de R$ 60,00, com aliquota de IPI prevista na TIPI de 20%. Porém, em decorrência de incentivo legal concedido à Região onde "A" foi produzido, o referido insumo foi vendido à empresa "X"com isenção de IPI. Supondo que a empresa "X" se utilize do insumo "A", transformando-o no produto "B", a ser vendido por R$ 100,00 com alíquota de IPI de 8%, se fosse possível o reconhecimento daquele crédito de IPI, teríamos um crédito de R$ 12,00 e um débito de R$ 8,00, decorrente da venda, gerando um saldo de R$ 4,00. Convém notar, outrossim, que a Constituição Federal proíbe expressamente a concessão de crédito presumido ou ficto, sem lei que autorize, conforme dispõe o § 6 2 do art. 150 da Carta Magna, e não existe lei que ampare os créditos pretendidos. Inclusive, o crédito presumido é um instituto utilizado pela legislação tributária em situações específicas, em geral a título de incentivo ao desenvolvimento regional e à exportação e como ressarcimento nas operações previstas. Quanto à jurisprudência trazida à colação pela recorrente, esta não dá respaldo à autoridade administrativa para divorciar-se da vinculação legal e negar vigência a texto da lei. Desta forma, não havendo previsão legal para créditos decorrentes de insumos isentos, não há que se cogitá-los. Por considerar indevidos os créditos supracitados, prejudicada está sua análise quanto à correção monetária, juros de mora e taxa Selic. Porém, tendo em vista que o tema encontra-se brilhantemente abordado no Acórdão da decisão de primeira instancia, ale o-o e transcrevo-o. I 6 I v •1 OMR . . --1n:.:-:¡:, - Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - rcei cc-MF CONFERE COM O ORIGINAL 22 td ,-e;,-,. g,,L Fl. ',..çj-:=,-.--.`',,‹ Segundo Conselho de Contribuintes y / Brasília, 31- L° /-2.±92_95_ - , Processo n2 : 10480.004886/99-63 , Recurso n2 : 126.628 vr) Acórdão n2 : 201-78.656 Ima "15. Sendo indevidos os créditos postulados, desnecessário se faria enfrentar o tema da correção monetária e da incidência de juros coMpensatórios de 1% ou pela taxa Selic. Sem embargo, cabe esclarecer que não existe - nunca existiu - previsão legal para incidência de juros compensatórios ou de quaisquer outros acréscimos sobre créditos escriturais do IPI, tendo a lei estabelecido a inciflência da taxa Selic apenas nos casos de restituição ou compensação por pagamento individo ou a maior de tributos. Ressalte- se que a Instrução Normativa SRF n° 210, de 30 de setembro de 2002, que disciplina a • restituição, a compensação e o ressarcimento de tributos administrados pela Receita Federal, estabelece, em seu artigo 38, que: 'Art. 38. As quantias recolhidas ao Tesouro Nacional a título de tributo ou contribuição1 administrado pela SRF serão restituídas ou comensadas com o acréscimo de juros equivalentes à taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic) para títulos federais, acumulados mensalmente, e :le juros de 1% (um por cento) no mês em que a quantia for disponibilizada ou utilizada ha compensação de débitos do sujeito passivo, observando-se, para o seu cálculo, o seguinte: (...) § 22 Não incidirão juros compensatórios no ressarcimento de créditos do IPI.' (g.n) 16. O despacho decisório que acatou o parecer dciSeção de Tributação de fls. 504/522 afirmou que inexiste embasamento legal que dê sulJrorte à esfera administrativa para que aceite atualização monetária, ou'uros equivale tes à taxa referencial do SistemaJ q . - Especial de Liquidação e • Custódia (Selic), dos ressarcimentos de créditos de IPI, conforme pretende a requerente. 17.Com efeito, o dispositivo legal citado pelo ontribuinte, que trata de casos de pagamento indevido, ou a maior, de tributos, contri o uições e receitas patrimoniais, não é aplicável ao presente caso. O art. 66 da Lei n2 8.38 , de 30 de dezembro de 1991, e o art. 39, caput e § 42, da Lei n2 9.250, de 1995, autoriz 'In a compensação ou a restituição, corrigida monetariamente, com base na variação da Unidade Fiscal de Referência 1 (Ufir), ou o abono de juros calculados pela taxa . lic, de paeamentos indevidos ou a 1maior de tributos e contribuições, o que não é o caso de ressarcimento de créditos de IPI, não absorvidos pelos débitos do mesmo imposto. " que ressarcimento e restituição são institutos distintos, porquanto o primeiro é modalio ade de aproveitamento de incentivo fiscal (um beneficio), ao passo que a restituição, ouepetição de indébito é a devolução,, ao contribuinte que tenha suportado o ônus 4o tributo ou contribuição pagos indevidamente, ou em valor maior do que o devido ou seja, de receita tributária que 1 ingressou indevidamente nos cofres da Fazenda Pú lica. 18.Fossem institutos idênticos, ou se se confun .ssem, a Lei não os teria tratado distintamente. A guisa de exemplo, a Lei n2 8.74 , de 9 de dezembro de 1993, que reformulou o processo administrativo fiscal, n artigo 3 2, II, estabelece clara diferenciação entre restituição de impostos e contri uições e ressarcimento de créditos de IN. É evidente que se o legislador quisesse abon r acréscimo de correção monetária e juros Selic, também para o ressarcimento em q stão, teria incluído esse instituto, expressamente, na redação do citado art. 39 da Lei 2 9.250, de 1995, exatamente como fez no caso da Lei n 2 8.748, de 1993." cif-6 W 7 MIMO Ministério da Fazenda MIN. DA FAZENDA - 2° CC 29 CC-MF Segundo Conselho de Contribuintes CONFERE COM O OR1G;4AL Fl. Brasília, 31 / 10 J .2005 Processo n2 : 10480.004886/99-63 Recurso tril : 126.628 Acórdão nn : 201-78.656 vto Isto posto, nego provimento ao recurso voluntário, mantendo o Acórdão recorrido. Sala das Sessões, em 12 de setembro de 2005. MAURÍCIO TAVEIRA SILVA 1045N 8 Page 1 _0034600.PDF Page 1 _0034700.PDF Page 1 _0034800.PDF Page 1 _0034900.PDF Page 1 _0035000.PDF Page 1 _0035100.PDF Page 1 _0035200.PDF Page 1

score : 1.0
4656773 #
Numero do processo: 10540.000364/2001-25
Turma: Primeira Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Dec 03 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Tue Dec 03 00:00:00 UTC 2002
Ementa: DECLARAÇÃO RETIFICADORA. Não poderá ser aceita retificação de imposto calculado sobre VTN diferente do VTN já declarado, sem que exista qualquer comprovação para o valor do novo VTN declarado. Negado provimento por unanimidade.
Numero da decisão: 301-30466
Decisão: Decisão: Por unanimidade de votos, negou-se provimento ao recurso
Nome do relator: ROBERTA MARIA RIBEIRO ARAGÃO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200212

ementa_s : DECLARAÇÃO RETIFICADORA. Não poderá ser aceita retificação de imposto calculado sobre VTN diferente do VTN já declarado, sem que exista qualquer comprovação para o valor do novo VTN declarado. Negado provimento por unanimidade.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Tue Dec 03 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 10540.000364/2001-25

anomes_publicacao_s : 200212

conteudo_id_s : 4263481

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 301-30466

nome_arquivo_s : 30130466_124168_10540000364200125_005.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : ROBERTA MARIA RIBEIRO ARAGÃO

nome_arquivo_pdf_s : 10540000364200125_4263481.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Decisão: Por unanimidade de votos, negou-se provimento ao recurso

dt_sessao_tdt : Tue Dec 03 00:00:00 UTC 2002

id : 4656773

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:14 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279518699520

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-06T22:25:35Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-06T22:25:35Z; Last-Modified: 2009-08-06T22:25:35Z; dcterms:modified: 2009-08-06T22:25:35Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-06T22:25:35Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-06T22:25:35Z; meta:save-date: 2009-08-06T22:25:35Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-06T22:25:35Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-06T22:25:35Z; created: 2009-08-06T22:25:35Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-08-06T22:25:35Z; pdf:charsPerPage: 1094; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-06T22:25:35Z | Conteúdo => • 'Sr» MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA PROCESSO N° : 10540.000364/2001-25 SESSÃO DE : 03 de dezembro de 2002 ACÓRDÃO N° : 301-30.466 RECURSO N° : 124.168 RECORRENTE : EDGAR ABREU MAGALHÃES RECORRIDA : DRJ/SALVADOR/BA DECLARAÇÃO RETIFICADORA. Não poderá ser aceita retificação de imposto calculado sobre VTN diferente do VTN já declarado, sem que exista qualquer comprovação para o valor do novo VTN declarado • NEGADO PROVIMENTO POR UNANIMIDADE. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. Brasilia-DF, em 03 de dezembro de 2002 MOACYR ELOY DE MEDEIROS Presidente • ROBERTA MARIA RIBEIRO ARAGÃO Relatora 24MAR 2003 Participaram, ainda, do presente julgamento, os seguintes Conselheiros: CARLOS HENRIQUE ICLASER FILHO, LUIZ SÉRGIO FONSECA SOARES, JOSÉ LENCE CARLUCI, JOSÉ LUIZ NOVO ROSSARI e MÁRCIA REGINA MACHADO MELARÉ. Esteve presente o Procurador LEANDRO FELIPE BUENO. une • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA RECURSO N° : 124.168 ACÓRDÃO N° : 301-30.466 RECORRENTE : EDGAR ABREU MAGALHÃES RECORRIDA : DRESALVADOR/BA RELATOR(A) : ROBERTA MARIA RIBEIRO ARAGÃO RELATÓRIO Contra o contribuinte acima identificado foi lavrado auto de Infração (fls. 01/06) para exigência do Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural (ITR) e contribuições sindicais do empregador, exercício de 1997, no montante de RS 14. 393,56. • Devidamente cientificado, o contribuinte apresentou impugnação (fls. 17/19) tempestiva, alegando que: - As alíquotas do ITR segundo o art. 153, § 4° da Constituição Federal, serão fixadas de modo a desestimular as propriedades improdutivas, e que a imposição do ITR tem como objetivo dar função social à propriedade e não, como pensa o fisco, impor arrecadação a bem da atividade estatal; - O imóvel é todo explorado, utilizado, tanto por pastagem construída, quanto por pastagem natural — está numa área de apenas 34% de toda a propriedade, e que a alíquota usada extrapola à prevista na Lei n°9.392 de 1996, uma vez que o grau de utilização do imóvel é de mais de 22,8%; • - Que a multa de 53,5% é confiscatória, ferindo o inciso IV do art. 150 da Constituição Federal, e que os tribunais não admitem multa fiscal de caráter confiscatório, conforme Recursos Extraordinários do Supremo Tribunal Federal. A Autoridade de Primeira Instância julgou procedente o lançamento fiscal, com base na ementa a seguir descrita: "IMPOSTO SOBRE A PROPRIEDADE TERRITORIAL RURAL - ITR Exercício: 1997 A autoridade administrativa não tem competência para decidir sobre arguição de inconstitucionalidade das leis. ÁREA DE PASTAGEM. ATIVIDADE PECUÁRIA A área servida de pastagem aceita será sempre a menor entre a área declarada pelo contribuinte e a área obtida pelo quociente entre o número de cabeças de rebanho ajustado e o índice de lotação 2 Ar-`‘ MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA RECURSO N° : 124.168 ACÓRDÃO N° : 301-30.466 mínimo legal. Comprovada a indicação na declaração de área de pastagem maior que a calculada, cabe a retificação de oficio do cálculo do grau de utilização para ajustá-lo ao percentual correto. ITR DEVIDO. O valor do imposto sobre a propriedade territorial rural é apurado aplicando-se sobre o Valor da Terra Nua tributável - VTNt a aliquota correspondente, considerando-se a área total do imóvel e o Grau de Utilização - GU, conforme o artigo 11, capta, e § 1°, da Lei n°9.393, de 19 de dezembro de 1996. O contribuinte apresentou recurso (fls. 63/98) para alegar que: • - Apresenta declaração retificadora (fls. 72), porque concorda ter preenchido com erro a declaração do ITR e anexa DARF (fl. 70) no valor de R$ 543,29, sendo 275,00 referentes a diferença do valor pago, R$ 195 com o valor que deveria ser pago de R$ 470, mais R$ 55,00 de multa e R$ 213,00 de juros; - Discorda de que na multa de oficio é inaplicável o conceito de confisco, por não ser tributo, e cita Recursos Extraordinários providos por serem as multas moratórias confiscatórias. O recorrente apresentou o arrolamento de bens fls. 120/121 em substituição para prosseguimento do recurso voluntário. S- É o relatório. • 3 • MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA RECURSO N° : 124.168 ACÓRDÃO N° : 301-30.466 VOTO O recurso é tempestivo e se reveste de todas as formalidades legais, portanto deve ser conhecido. O processo trata de Auto de Infração referente ao ano-base de 1997, por erro do recorrente no preenchimento de 820 ha como área de pastagem utilizada na declaração do ITR, quando o correto seria de 200 ha, conforme calculado pelo Fisco e já reconhecido no recurso. Inicialmente é importante observar que, apesar de o recorrente ter • concordado que a área de pastagem utilizada é de 200 ha, o Valor da Terra Nua da declaração retificadora apresentada (fls. 72) no recurso é de R$ 10.000,00, enquanto o VTN declarado às fls. 10 é de R$ 130.000, ou seja, o valor recolhido de R$ 543,00 sendo R$ 55,00 de multa, R$ 213,00 de juros e R$ 275 de ITR resultante da diferença do imposto que deveria ter sido pago, calculado pelo recorrente, de R$ 470 do imposto já pago de R$ 195,00, está totalmente incorreto, conforme demonstraremos a seguir. O equivoco agora cometido pelo recorrente na declaração retificadora baseia-se no fato de que o valor de R$ 470,00 foi calculado aplicando a aliquota de 4,7%, conforme determinado pelo fisco e aceito pelo recorrente, sobre o Valor da Terra Nua agora declarado de R$ 10.000,00, quando o que foi declarado como Valor da Terra Nua na declaração de fls. 10 é de R$ 130.000,00 que se multiplicado pela aliquota de 4,7% resulta no imposto de R$ 6.110,00 que deduzindo do imposto já pago de R$ 195,00 a diferença é de R$ 5.915, conforme já demonstrado pelo Fisco no Demonstrativo de Apuração às fls. 05 do Auto de Infração. • Conforme se verifica, o Valor da Terra Nua de R$ 10.000,00 declarado na retificadora não poderá ser aceito, porque não existe qualquer alegação constante do recurso que comprove ou até mesmo que explique o motivo de tamanha diferença. Conseqüentemente não poderá ser aceita retificação de imposto calculado sobre VTN diferente do VTN já declarado, sem que exista qualquer comprovação para o valor do novo VTN declarado. Desta forma, o ITR lançado está correto. Por todo o exposto, nego provimento ao recurso. Sala das Sessões, em 03 íe dezembro de 2002 4-"- ROBERTA MARIA RIBEIRrA-RAGÃO - Relatora 4 '. . . MINISTÉRIO DA FAZENDA TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA Processo n°: 10540.000364/2001-25 Recurso n°: 124.168 o TERMO DE INTIMAÇÃO Em cumprimento ao disposto no parágrafo 2° do artigo 44 do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuintes, fica o Sr. Procurador Representante da Fazenda Nacional junto à Primeira Câmara, intimado a tomar ciência do Acórdão n° 301-30.466. Brasília-DE, 15 de abril de 2003. Atenciosamente, o ,--- / eacyr Eloy de Medeiros Presidente da Primeira Câmara 4 Ciente em: 2 ti . 14 . 2-005 dr k T , til . fdã , )1 DA , MI1 1 . -- Page 1 _0004100.PDF Page 1 _0004200.PDF Page 1 _0004300.PDF Page 1 _0004400.PDF Page 1

score : 1.0
4656990 #
Numero do processo: 10580.000033/00-94
Turma: Terceira Câmara
Seção: Terceiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005
Data da publicação: Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005
Ementa: FINSOCIAL. DECADÊNCIA AFASTADA. INÍCIO DE CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO. MP Nº 1.110/95. 1. Em análise à questão afeita ao critério para a contagem do prazo prescricional do presente pedido de restituição declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, entende-se que o prazo prescricional em pedidos que versem sobre restituição ou compensação de tributos e contribuições, diante de ausência de ato do Senado Federal (art. 52, X, da CF), fixa-se o termo ad quo da prescrição da vigência de ato emitido pelo Poder Executivo como efeitos similares. Tocante ao FINSOCIAL, tal ato é representado pelo Medida Provisória nº 1.110/95. 2. Assim, o termo a quo da prescrição é a data da edição da MP nº1.110, de 30 de agosto de 1995, desde que o prazo de prescrição, pelas regras gerais do CTN, não se tenha consumado. 3. In casu, o pedido ocorreu na data de 04/01/2000, logo, dentro do prazo prescricional.
Numero da decisão: 303-32.341
Decisão: ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de a contribuinte pleitear a restituição da Contribuição para o Finsocial paga a maior, vencidos os conselheiros Anelise Daudt Prieto e Zenaldo Loibman. Por unanimidade de votos, determinar a devolução do processo à autoridade julgadora de primeira instância competente para apreciar as demais questões de mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.
Nome do relator: MARCIEL EDER COSTA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200508

ementa_s : FINSOCIAL. DECADÊNCIA AFASTADA. INÍCIO DE CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO. MP Nº 1.110/95. 1. Em análise à questão afeita ao critério para a contagem do prazo prescricional do presente pedido de restituição declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, entende-se que o prazo prescricional em pedidos que versem sobre restituição ou compensação de tributos e contribuições, diante de ausência de ato do Senado Federal (art. 52, X, da CF), fixa-se o termo ad quo da prescrição da vigência de ato emitido pelo Poder Executivo como efeitos similares. Tocante ao FINSOCIAL, tal ato é representado pelo Medida Provisória nº 1.110/95. 2. Assim, o termo a quo da prescrição é a data da edição da MP nº1.110, de 30 de agosto de 1995, desde que o prazo de prescrição, pelas regras gerais do CTN, não se tenha consumado. 3. In casu, o pedido ocorreu na data de 04/01/2000, logo, dentro do prazo prescricional.

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005

numero_processo_s : 10580.000033/00-94

anomes_publicacao_s : 200508

conteudo_id_s : 4401914

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 12 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 303-32.341

nome_arquivo_s : 30332341_131355_105800000330094_005.PDF

ano_publicacao_s : 2005

nome_relator_s : MARCIEL EDER COSTA

nome_arquivo_pdf_s : 105800000330094_4401914.pdf

secao_s : Terceiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de a contribuinte pleitear a restituição da Contribuição para o Finsocial paga a maior, vencidos os conselheiros Anelise Daudt Prieto e Zenaldo Loibman. Por unanimidade de votos, determinar a devolução do processo à autoridade julgadora de primeira instância competente para apreciar as demais questões de mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005

id : 4656990

ano_sessao_s : 2005

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:18 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279523942400

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-07T11:27:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-07T11:27:45Z; Last-Modified: 2009-08-07T11:27:45Z; dcterms:modified: 2009-08-07T11:27:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-07T11:27:45Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-07T11:27:45Z; meta:save-date: 2009-08-07T11:27:45Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-07T11:27:45Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-07T11:27:45Z; created: 2009-08-07T11:27:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2009-08-07T11:27:45Z; pdf:charsPerPage: 1750; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-07T11:27:45Z | Conteúdo => - • • MINISTÉRIO DA FAZENDA 'To TERCEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ;-Ç.-0•\5> TERCEIRA CÂMARA Processo n° : 10580.000033/00-94 Recurso n° : 131.355 Acórdão n° : 303-32.341 Sessão de : 11 de agosto de 2005 Recorrente : CASA DO LABORATÓRIO LTDA. Recorrida : MU/SALVADOR/BA FINSOCIAL. DECADÊNCIA AFASTADA. INICIO DE CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO. MP N° 1110/95. 1. Em análise à questão afeita ao critério para a contagem do prazo prescricional do presente pedido de restituição declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, entende-se que o • prazo prescricional em pedidos que versem sobre restituição ou compensação de tributos e contribuições, diante da ausência de ato do Senado Federal (art. 52, X, da CF), fixa-se o termo ad quo da prescrição da vigência de ato emitido pelo Poder Executivo como efeitos similares. Tocante ao FINSOCIAL, tal ato é representado pela Medida Provisória n° 1110/95. 2. Assim, o termo a quo da prescrição é a data da edição da MP n° 1110, de 30 de agosto de 1995, desde que o prazo de prescrição, pelas regras gerais do CTN, não se tenha consumado. 3. In casu, o pedido ocorreu na data de 04/01/2000, logo, dentro do prazo prescricional. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. • ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Terceiro Conselho de Contribuintes, por maioria de votos, rejeitar a argüição de decadência do direito de a contribuinte pleitear a restituição da Contribuição para o Finsocial paga a maior, vencidos os conselheiros Anelise Daudt Prieto e Zenaldo Loibman. Por unanimidade de votos, determinar a devolução do processo à autoridade julgadora de primeira instância competente para apreciar as demais questões de mérito, na forma do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. ANELISE DAU'DTePRETibOr Presidente . • Processo n° : 10580 u0033/00 Acórdão n° : 303-3 , • 1 • \ice • MARC1EL EDE CIÍ S • Relator n 9 Formalizado em: 29 SET 2008 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: Nanci Gama, Sérgio de Castro Neves, Nilton Luiz Bartoli, Tarásio Campelo Borges e Davi Machado Evangelista. Ausente o Conselheiro Silvio Marcos Barcelos Fiúza. 111 2 -Processo n° : 10580.000033/00-94 Acórdão n° : 303-32.341 RELATÓRIO Em petição de fls. 01/08, de 04/01/2000, acompanhada de contrato social e documentos, a empresa supra identificada entendendo haver pago indevidamente o Finsocial na parte excedente a 0,5%, no período de 09/1989 a 03/1992, requereu a restituição da importância recolhida a maior, como com os DARES juntados ao processo. Indeferido o pedido por parte da DRF do Salvador/BA, o contribuinte apresentou sua impugnação para a DRJ de Salvador/BA, cuja decisão indeferido o recurso por ser extemporâneo o pedido de restituição dos valores pagos • acima da alíquota de 0,5%. No recurso que interpôs ao Terceiro Conselho de Contribuintes, o interessado renovou os fundamentos aduzidos em sua peça vestibular e pediu a reforma do Acórdão recorrido, concedendo-se o direito à restituição conforme pleiteado. O processo foi encaminhado ao Terceiro Conselho de Contribuintes na conformidade do Decreto n° 4.395, de 27.09.02. É o relatório. • 3 Processo n° : 10580.000033/00-94 Acórdão n° : 303-32.341 VOTO Conselheiro Marciel Eder Costa, Relator Tomo conhecimento do presente Recurso Voluntário, por ser tempestivo e por tratar de matéria da competência deste Terceiro Conselho de Contribuintes. O caso sob comento trata-se de decidir se o contribuinte tem direito à restituição do valor pago a maior de contribuição ao Finsocial, além do valor calculado à alíquota de 0,5% (meio por cento) prevista no Decreto-Lei n° 1.940/89, no período apontado pelo recorrente na sua petição. A majoração de alíquota, que fora • determinada pelas Leis 7.787/89, 7.894/89 e 8.147/90, fora declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal quando do RE 150.764-PE, cuja decisão ocorreu em 16.12.1992 e, confirmada pela Medida Provisória n° 1110, de 30 de agosto de 1995. Antes de dirigir-se ao ponto nodal da situação conflitada deve o relator percorrer uma trajetória examinado questões atinentes a admissibilidade do recurso voluntário, tais como a decadência e a prescrição, que propiciam acesso ao pedido, propriamente dito. Em análise a questão afeita ao critério para a contagem do prazo prescricional do presente pedido de restituição declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, entende-se que o prazo prescricional em pedidos que versem sobre restituição ou compensação de tributos e contribuições, diante da ausência de ato do Senado Federal (art. 52, X, da CF), fixa-se o termo ad quo da prescrição da vigência de ato emitido pelo Poder Executivo como efeitos similares. Tocante ao FINSOCIAL, tal ato é representado pela Medida Provisória n° 1110/95. • Nessa senda, extrai-se da jurisprudência: "PRESCRIÇÃO. AUSÊNCIA DE ATO SENATORIAL. (DECRETO N° 1601, DE 13 DE AGOSTO DE 1995 E DA MEDIDA PROVISÓRIA N° 1110, DE 30 DE AGOSTO DE 1995 E SUAS REEDIÇÕES). INÍCIO DO CÔMPUTO DE NOVO PRAZO PRESCRIC1ONAL. 1- No caso do F1NSOCIAL, no que concerne à prescrição, ainda que ausente qualquer ato do ado Federal, suspendendo a execução das normas que maj aram Nas alíquotas da aludida contribuição social, não há co o olvi do reconhecimento jurídico do pedido, manife lado elo Senhè Chefe do Poder Executivo, por meio do Decr o n° 16 , de 23 de'gosto de 1995 e da Medida Provisória n° 111 de 30 a de 1995 e suas 4 Processo n° : 10580.000033/00-94 Acórdão n° : 303-32.341 reedições, com o que dispensa seus procuradores de atuarem nas matérias ali apontadas, extraindo-se para o presente caso que ausente qualquer ato senatorial principia-se a contar um novo quinquénio prescricional para aferir o limite temporal em que a pretensão à repetição do indébito permanece acionável, com fulcro no art. 174, inc. IV, do mesmo CTN, tal como aconteceria se houvesse sido editado o ato senatorial. 2- Matéria preliminar acolhida. Apelação que se julga prejudicada." (TRF 3' Região — Apelação Cível n° 605639, Relator: Juiz Andrade Martins, DJU de 23/03/2001, p. 668). Assim, o termo a quo da prescrição é a data da edição da MP n° 1110, de 30 de agosto de 1995, desde que o prazo de prescrição, pelas regras gerais do 110 CTN, não se tenha consumado. In casu, o pedido ocorreu na data de 04 de Janeiro de 2000, logo, dentro do prazo prescricional. Entendo, assim, não estar o pleito da Recorrente fulminado pela decadência, de modo que não acolho a preli . 1- vantada pela Turma Julgadora. Deverá ser o processo cami ej do à Delegacia da Receita Federal de Julgamento de Salvador/BA, para •ue se • . e julgar as demais questões de mérito. Sala das Ses õe a 11 de a l de 2005 • ipl 4, LEP R 4' ST • • tor Page 1 _0000200.PDF Page 1 _0000300.PDF Page 1 _0000400.PDF Page 1 _0000500.PDF Page 1

score : 1.0
4657835 #
Numero do processo: 10580.006631/2002-82
Turma: Sexta Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Fri Jan 30 00:00:00 UTC 2004
Data da publicação: Fri Jan 30 00:00:00 UTC 2004
Ementa: IRPF. RESTITUIÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA. PRELIMINAR. DECADÊNCIA - O prazo para pleitear a restituição de tributo retido e recolhido indevidamente é de 5 (cinco) anos, contados da decisão judicial ou do ato normativo que reconheceu a impertinência do mesmo. Recurso provido.
Numero da decisão: 106-13808
Decisão: Por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso.
Matéria: IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)
Nome do relator: Sueli Efigênia Mendes de Britto
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPF- restituição - rendim.isentos/não tributaveis(ex.:PDV)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200401

ementa_s : IRPF. RESTITUIÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA. PRELIMINAR. DECADÊNCIA - O prazo para pleitear a restituição de tributo retido e recolhido indevidamente é de 5 (cinco) anos, contados da decisão judicial ou do ato normativo que reconheceu a impertinência do mesmo. Recurso provido.

turma_s : Sexta Câmara

dt_publicacao_tdt : Fri Jan 30 00:00:00 UTC 2004

numero_processo_s : 10580.006631/2002-82

anomes_publicacao_s : 200401

conteudo_id_s : 4189348

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 106-13808

nome_arquivo_s : 10613808_136748_10580006631200282_007.PDF

ano_publicacao_s : 2004

nome_relator_s : Sueli Efigênia Mendes de Britto

nome_arquivo_pdf_s : 10580006631200282_4189348.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Fri Jan 30 00:00:00 UTC 2004

id : 4657835

ano_sessao_s : 2004

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279524990976

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-26T18:43:17Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-26T18:43:17Z; Last-Modified: 2009-08-26T18:43:17Z; dcterms:modified: 2009-08-26T18:43:17Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-26T18:43:17Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-26T18:43:17Z; meta:save-date: 2009-08-26T18:43:17Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-26T18:43:17Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-26T18:43:17Z; created: 2009-08-26T18:43:17Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2009-08-26T18:43:17Z; pdf:charsPerPage: 1204; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-26T18:43:17Z | Conteúdo => • :-- j ,, I/ L '413 MINISTÉRIO DA FAZENDA $,Y:.:;J:1' PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTEStht Átk SEXTA CÂMARA Processo n°. : 10580.006631/2002-82 Recurso n°. : 136.748 Matéria : IRPF - Ex(s): 1990 Recorrente : JURACY PACHECO REZENDE Recorrida : 34 TURMA/DRJ em SALVADOR - BA Sessão de : 30 DE JANEIRO DE 2004 Acórdão n°. : 106-13.808 IRPF. RESTITUIÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA. PRELIMINAR. DECADÊNCIA - O prazo para pleitear a restituição de tributo retido e recolhido indevidamente é de 5 (cinco) anos, contados da decisão judicial ou do ato normativo que reconheceu a impertinência do mesmo. Recurso provido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por JURACY PACHECO REZENDE. ACORDAM os Membros da Sexta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. ---- 1 A p JOQ, R‘IM 4-/ lAtROS PENHA PRESIDENT I -61"Éll/F ( / 4 D ei% 'BRITTO FORMALIZADO EM: 29 MAR 2004 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros ROMEU BUENO DE CAMARGO, ARNAUD DA SILVA (Suplente convocado), GONÇALO BONET ALLAGE, LUIZ ANTONIO DE PAULA, JOSÉ CARLOS DA MATTA RIVITTI e WILFRIDO AUGUSTO MARQUES. _ • " MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.006631/2002-82 Acórdão n° : 106-13.808 Recurso n° : 136.748 Recorrente : JURACY PACHECO REZENDE RELATÓRIO Os autos têm início com o pedido de restituição do imposto de renda incidente sobre a "verba indenizatória", recebida em 30/11/1989 por adesão ao Programa de Demissão Voluntária, instruído por cópia da Rescisão de Contrato de Trabalho de fl.3 e correspondência sobre o plano voluntário de ajuste operacional de fl. 4. Sua solicitação foi, preliminarmente, examinada e indeferida pelo Chefe da Seção de Orientação e Análise Tributária da Delegacia da Receita Federal em Salvador (fls.516). Cientificado dessa decisão, o contribuinte, tempestivamente, apresentou manifestação de inconformidade de fls.7/17. Os membros da 3. Turma de Julgamento da DRJ em Salvador, por unanimidade de votos, mantiveram o indeferimento de seu pedido em decisão de fls. 20/26, sob o fundamento de que, na data do protocolo do pedido de f1.1, o direito de o contribuinte pleitear a restituição estava extinto. Dessa decisão tomou ciência (fl.27) e, na guarda do prazo legal, protocolou o recurso de fls.29/32. Leio em sessão seus argumentos. É o Relatório. •yot • 2 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.00663112002-82 Acórdão n° : 106-13.808 VOTO Conselheira SUELI EFIGÉNIA MENDES DE BRITTO, Relatora O recurso preenche os pressupostos de admissibilidade. Dele conheço. A controvérsia, objeto do recurso, diz respeito, apenas, ao prazo para o exercício de pleitear restituição de tributo. Dessa forma, neste momento, a questão se encerra no julgamento da preliminar. Argumenta o relator do voto condutor da decisão de primeira instância que na data da protocolização do pedido o direito do recorrente pleitear a restituição do imposto estava extinto. No caso em pauta o imposto objeto do pedido de restituição, FOI CONSIDERADO INDEVIDO não por previsão legal, como exige o art. 97 da Lei n° 5.172/66 - C.T. N , mas em razão das reiteradas decisões iudiciais, no sentido de que as verbas recebidas nos Programas de desligamento Voluntário são de natureza indenizatória. Estando os rendimentos da espécie aqui discutida suieitos ao imposto de renda as decisões do poder judiciário criaram uma exceção. Sendo uma exceção, as normas definidas pelos artigos 165 e 168 do Código Tributário Nacional não podem ser literalmente aplicadas. Lembrando que, ao receber os valores pertinentes a indenização, paga pelo desligamento voluntário no ano-calendário de 1994, o imposto de renda, nela incidente, era considerado devido na fonte e na declaração o prazo de início, para o 3 13. " MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.006631/2002-82 Acórdão n° : 106-13.808 sujeito passivo solicitar a restituição do indébito, não pode ser o previsto pelo inciso I do art. 168 do C.T. N. , que fixa o prazo de cinco anos, contados do momento da extinção do crédito tributário. Por primeiro, porque na época era incabível qualquer pedido de restituição uma vez que, até então, o rendimento aqui discutido era tido como tributável tanto na esfera administrativa quanto na judicial. Por segundo, inaplicável é uma regra que determine como termo inicial da contagem do prazo, para o exercido de um direito, uma data anterior à AQUISIÇÃO do mesmo. Na espécie discutida, o contribuinte somente adquiriu o direito de requerer a devolução do imposto, no momento que ele foi considerado indevido por decisão judicial transitada em julgado ou pelo ato normativo da SRF. O Código Tributário Nacional assim preleciona em seu art. 165: Art. 165 - O sujeito passivo tem direito, independentemente de prévio protesto, à restituição total ou parcial do tributo, seja qual for a modalidade do seu pagamento, ressalvado o disposto no § 4 0 do art. 162 nos seguintes casos: I - cobrança ou pagamento espontâneo de tributo indevido ou maior que o devido em face da legislação tributária aplicável, ou da natureza ou circunstâncias materiais do fato gerador efetivamente ocorrido; II - erro na edificação do sujeito passivo, na determinação da aliquota aplicável, no cálculo do montante do débito ou na elaboração ou conferência de qualquer documento relativo ao pagamento; III - reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatória. Tendo em vista as reiteradas decisões judicias, considerando como indevido o imposto tanto na fonte como na declaração, o Secretário da Receita Federal expediu a IN-SRF n° 165/98, orientando que, "ipsis litteris": 91,1¡ 4 - — _ • MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.006631/2002-82 Acórdão n° : 106-13.808 Art. 2° Ficam os Delegados e Inspetores da Receita Federal autorizados a rever de ofício os lançamentos referentes à matéria de que trata o artigo anterior, para fins de alterar total ou parcialmente os respectivos créditos da Fazenda Nacional. § 1° Na hipótese de créditos constituídos, pendentes de julgamento, os Delegados de Julgamento da Receita Federal subtrairão a matéria de que trata o artigo anterior. § 2° As autoridades referidas no caput deste artigo deverão encaminhar para a Coordenação-Geral do Sistema de Arrecadação - COSAR, por intermédio das Superintendências Regionais da Receita Federal de sua jurisdição, no prazo de 60 dias, contado da publicação desta Instrução Normativa, relação pormenorizada dos lançamentos revistos, contendo as seguintes informações; I - nome do contribuinte e respectivo número de inscrição no Cadastro Nacional das Pessoas Jurídicas - CNPJ ou Cadastro da Pessoa Física - CPF, conforme o caso; II - valor atualizado do crédito revisto e data do lançamento; III - fundamento da revisão mediante referência à norma contida no artigo anterior. Orientação esta, que mais se harmoniza com o espírito da norma inserida no art. 165, "caput", anteriormente transcrita, uma vez que de sua leitura infere-se que: a reara é a administração restituir o que sabe que não lhe pertence a exceção é o contribuinte ter que requerer a devolução o que, no caso em pauta, só poderia fazer a partir da edição da mencionada instrução normativa. Aliás, este posicionamento está brilhantemente defendido pelo emérito conselheiro - relator Dr. José Antonio Minatel no Acórdão n° 108-05.791, que ao analisar o artigo 165 do CTN, assim entendeu: O direito de repetir independe dessa enumeração das diferentes situações que exteriorizam o indébito tributário , uma vez que é irrelevante que o pagamento a maior tenha ocorrido por erro de interpretação da legislação ou por erro na elaboração do documento, posto que qualquer valor pago além do efetivamente devido será sempre indevido, na linha do princípio consagrado em direito que MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.006631/2002-82 Acórdão n° : 106-13.808 determina "todo aquele que recebeu o que lhe não era devido fica obrigado a restituir'', conforme previsão expressa contida no art. 964 do Código Civil. Longe de tipificar "numerus clausus", resta a função meramente didática para as hipóteses ali enumeradas, sendo cedo que os incisos I e II do mencionado artigo 165 do CTN voltam-se mais para as constatações de erros consumados em situação fática não litigiosa, enquanto que o inciso III trata de indébito que vem à tona por deliberação de autoridade incumbida de dirimir situação jurídica conflituosa, daí referir-se a "reforma, anulação, revogação ou rescisão de decisão condenatórá". Na primeira hipótese (incisos I e II) estão contemplados os pagamentos havidos por erro, quer seja de fato ou de direito, em que o juízo do indébito opera-se unilateralmente no estreito círculo do próprio sujeito passivo, sem a participação de qualquer terceiro, seja a administração tributária ou o Poder Judiciário, dal a pertinência da regra que fixa o prazo para desconstituir a indevida incidência já a partir da data do efetivo pagamento, ou da "data da extinção do crédito tributário", para usar a linguagem do art. 168,1, do próprio CTN. Assim, quando o indébito é exteriorizado em situação tática não litigiosa, parece adequado que o prazo para exercício do direito à restituição ou compensação possa fluir imediatamente, pela inexistência de qualquer óbice ou condição obstativa da postulação do sujeito passivo. O mesmo não se pode dizer quando o indébito é exteriorizado no contexto de solução jurídica conflituosa, uma vez que o direito de repetir o valor indevidamente pago só nasce para o sujeito passivo com a decisão definitiva daquele conflito, sendo certo que ninguém poderá estar perdendo direito que não possa exercitá-lo. Aqui, está coerente a regra que fixa o prazo da decadência pata pleitear a restituição ou compensação só a partir "da data em que se tornar definitiva a decisão administrativa, ou passar em julgado a decisão judicial que tenha reformado, anulado, revogado ou rescindido a decisão condenatória" (art. 168,11 do CTN). Pela estreita similitude, o mesmo tratamento deve ser dispensado aos casos de soluções jurídicas ordenadas com eficácia "erga omnes", como acontece na hipótese de edição de resolução do Senado Federal para expurgar do sistema norma declarada inconstitucional, ou na situação em que é editada Medida Provisória ou mesmo ato administrativo para reconhecer a impertinência de exação anteriormente exigida. Levando-se em conta, que o fundamento do pedido de restituição do indébito é a Instrução Normativa — SRF n° 165, o termo de inicio para contagem do 6 •. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Processo n° : 10580.006631/2002-82 Acórdão : 106-13.808 prazo de decadência do direito de pedir, deve ser o dia 06/01/99, data de sua publicação no D.O.U. Isso posto, VOTO no sentido de dar provimento ao recurso para afastar os efeitos da decadência, devolvendo os autos para a repartição de origem para exame do mérito do pedido. Sala das essões - DF, em 30 de janeiro de 2004. Ank / Fd- • w • ID B- ÍTTOitpy, 7 Page 1 _0004900.PDF Page 1 _0005000.PDF Page 1 _0005100.PDF Page 1 _0005200.PDF Page 1 _0005300.PDF Page 1 _0005400.PDF Page 1

score : 1.0
4656791 #
Numero do processo: 10540.000536/2001-61
Turma: Primeira Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Feb 27 00:00:00 UTC 2003
Data da publicação: Thu Feb 27 00:00:00 UTC 2003
Ementa: PIS - FALTA DE OBJETO - Se o recurso interposto não ataca nenhum dos pontos da decisão recorrida, limitando-se a informar que solicitou retificação de DARFs referentes a filial, recolhidos pela matriz e que, segundo a recorrente, correspondem aos valores que estão sendo exigidos, dele não se toma conhecimento por falta de objeto.
Numero da decisão: 201-76801
Decisão: Por unanimidade de votos, não se conheceu do recurso por falta de objeto.
Matéria: PIS - ação fiscal (todas)
Nome do relator: Serafim Fernandes Corrêa
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : PIS - ação fiscal (todas)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200302

ementa_s : PIS - FALTA DE OBJETO - Se o recurso interposto não ataca nenhum dos pontos da decisão recorrida, limitando-se a informar que solicitou retificação de DARFs referentes a filial, recolhidos pela matriz e que, segundo a recorrente, correspondem aos valores que estão sendo exigidos, dele não se toma conhecimento por falta de objeto.

turma_s : Primeira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Feb 27 00:00:00 UTC 2003

numero_processo_s : 10540.000536/2001-61

anomes_publicacao_s : 200302

conteudo_id_s : 4457142

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 201-76801

nome_arquivo_s : 20176801_120258_10540000536200161_003.PDF

ano_publicacao_s : 2003

nome_relator_s : Serafim Fernandes Corrêa

nome_arquivo_pdf_s : 10540000536200161_4457142.pdf

secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, não se conheceu do recurso por falta de objeto.

dt_sessao_tdt : Thu Feb 27 00:00:00 UTC 2003

id : 4656791

ano_sessao_s : 2003

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:15 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279528136704

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-10-21T13:09:31Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-10-21T13:09:31Z; Last-Modified: 2009-10-21T13:09:31Z; dcterms:modified: 2009-10-21T13:09:31Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-10-21T13:09:31Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-10-21T13:09:31Z; meta:save-date: 2009-10-21T13:09:31Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-10-21T13:09:31Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-10-21T13:09:31Z; created: 2009-10-21T13:09:31Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2009-10-21T13:09:31Z; pdf:charsPerPage: 1210; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-10-21T13:09:31Z | Conteúdo => , . ',Lin ri minto, Publicado no D oOficial da tro de *-1 / 3 Ru • 1 2Q CC-MF "C-fet: Ministério da Fazenda Fl. )- 3-'^r Segundo Conselho de Contribuintes ' Processo n° : 10540.000536//2001-61 Recurso n° : 120.258 Acórdão n° : 201-76.801 Recorrente : MADEIREIRA REAL LTDA. Recorrida : DRJ em Salvador - BA PIS - FALTA DE OBJETO - Se o recurso interposto não ataca nenhum dos pontos da decisão recorrida, limitando-se a informar que solicitou retificação de DARFs referentes a filial, recolhidos pela matriz e que, segundo a recorrente, correspondem aos valores que estão sendo exigidos, dele não se toma conhecimento por falta de objeto. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por: MADEIREIRA REAL LTDA. ACORDAM os Membros da Primeira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso por falta de objeto. Sala das Sessões, em 27 de fevereiro de 2003. j e+- QktoecticA- JuitAtt-,4_ ---d Josefa Maria Coelho Marques Presidente • a Serafim Fernandes Corrêa Relator Participaram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros Jorge Freire, Antonio Mario de Abreu Pinto, Gilberto Cassuli, José Roberto Vieira, Sérgio Gomes Velloso e Rogério Gustavo Dreyer. Iao/ovrs 1 22 CC-MF - -2 lor. "%e Ministério da Fazenda Fl. 1-73= ,.. fr Segundo Conselho de Contribuintes Processo n° : 10540.0005361/2001-61 Recurso n° : 120.258 Acórdão n° : 201-76.801 Recorrente : MADEIREIRA REAL LTDA. RELATÓRIO A contribuinte acima identificada foi autuada por falta de recolhimento de PIS, fatos geradores 02/97, 03/97, 04/97, 07/97, 09/97, 10/97, 12/97, 01/98, 04/98, 05/98, 06/98, 08/98 e 09/98. Em tempo hábil impugnou o lançamento alegando que os valores foram recolhidos de forma centralizada e, se não tivessem sido, não poderia ser autuada de vez que optou pelo REFIS. A DRJ em SALVADOR — BA manteve o lançamento pois a contribuinte não incluiu débitos de PIS em seu REFIS e, também, não exerceu a sua faculdade de centralizar os recolhimentos. Foi interposto recurso a este Conselho de Contribuintes mediante arrolamento de bens. É o relatório 4P4C 2 2° CC-MF Ministério da Fazenda la • st" it. E. Segundo Conselho de Contribuintes ';Xctr Processo n° : 10540.000536112001-61 Recurso n° : 120.258 Acórdão n° : 201-76.801 VOTO DO CONSELHEIRO-RELATOR SERAFIM FERNANDES CORRÊA Do exame do presente processo constata-se que o recurso resume-se ao constante das tis 132 onde está escrito: ".1 A DEFESA Tendo em vista a inexistência de estabelecimento centralizador para recolhimento da Contribuição para o Programa de Integração Social — PIS e para a Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - COFINS e que não foi incluído no REFIS qualquer débito relativo a PIS e a COFINS, foi encaminhado no dia 22 de novembro de 2001 à DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL EM VITÓRIA DA CONQUISTA — BA a solicitação de REDARF (cópia anexa), com pedido de retcação do campo 03 — CNPJ dos DARF's que foram recolhidos com o DARF da Matriz sendo alterado para o CNPJ da respectivas Filiais, a retificação dos DARF's se referem aos débitos listados nos processos anteriormente discriminados." Não há, portanto, contestação contra a decisão de primeira instância. Ao contrário. A recorrente afirma que os valores já foram recolhidos em DARFs preenchidos com o CNPJ da matriz que agora pede para que sejam retificados para o CNPJ das filiais. Sendo assim, não vejo objeto no presente recurso, razão pela qual dele não tomo conhecimento, devendo o processo retornar à repartição de origem para as providências cabíveis em sua alçada, e se for o caso, considerar os pagamentos. É o meu voto. Sala das Sessões, em 27 de fevereiro de 2003. 41. 411. SERAFIM FERNANDES CORRÊA SI_ 3

score : 1.0
4657884 #
Numero do processo: 10580.007241/96-10
Turma: Terceira Câmara
Seção: Primeiro Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Fri Aug 18 00:00:00 UTC 2000
Data da publicação: Fri Aug 18 00:00:00 UTC 2000
Ementa: IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA - PERÍODO-BASE DE 1991 E ANO-CALENDÁRIO DE 1992 - DECADÊNCIA - Se inequívoca a prova de que a retificação pelo fisco de valores ostentados nos saldos das contas do ativo permanente e patrimônio líquido em 31.12.90, gerada por ausência ou insuficiência de contabilização de correção monetária, não há que se falar em decadência do direito de lançar, ocorrido sobre fatos geradores no período base de 1991. CORREÇÃO MONETÁRIA - OBRIGATORIEDADE - A insuficiência de correção monetária das contas patrimoniais, legalmente sujeitas à correção monetária, implica em redução indevida do lucro líquido do exercício, justificando-se a exigência fiscal da diferença de imposto correspondente. TRIBUTAÇÃO DECORRENTE - CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO - É assente o entendimento de que, inalterada a base de cálculo sobre a qual incidiu a tributação no auto de infração principal, deve o lançamento decorrente ser mantido, haja vista a estreita relação de causa e efeito existente entre eles. Recurso desprovido. (DOU 27/04/01)
Numero da decisão: 103-20376
Decisão: Por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso.
Nome do relator: André Luiz Franco de Aguiar
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200008

ementa_s : IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA - PERÍODO-BASE DE 1991 E ANO-CALENDÁRIO DE 1992 - DECADÊNCIA - Se inequívoca a prova de que a retificação pelo fisco de valores ostentados nos saldos das contas do ativo permanente e patrimônio líquido em 31.12.90, gerada por ausência ou insuficiência de contabilização de correção monetária, não há que se falar em decadência do direito de lançar, ocorrido sobre fatos geradores no período base de 1991. CORREÇÃO MONETÁRIA - OBRIGATORIEDADE - A insuficiência de correção monetária das contas patrimoniais, legalmente sujeitas à correção monetária, implica em redução indevida do lucro líquido do exercício, justificando-se a exigência fiscal da diferença de imposto correspondente. TRIBUTAÇÃO DECORRENTE - CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO - É assente o entendimento de que, inalterada a base de cálculo sobre a qual incidiu a tributação no auto de infração principal, deve o lançamento decorrente ser mantido, haja vista a estreita relação de causa e efeito existente entre eles. Recurso desprovido. (DOU 27/04/01)

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 18 00:00:00 UTC 2000

numero_processo_s : 10580.007241/96-10

anomes_publicacao_s : 200008

conteudo_id_s : 4242146

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 103-20376

nome_arquivo_s : 10320376_121015_105800072419610_015.PDF

ano_publicacao_s : 2000

nome_relator_s : André Luiz Franco de Aguiar

nome_arquivo_pdf_s : 105800072419610_4242146.pdf

secao_s : Primeiro Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Fri Aug 18 00:00:00 UTC 2000

id : 4657884

ano_sessao_s : 2000

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:13:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279531282432

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-05T11:10:15Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-05T11:10:15Z; Last-Modified: 2009-08-05T11:10:15Z; dcterms:modified: 2009-08-05T11:10:15Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-05T11:10:15Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-05T11:10:15Z; meta:save-date: 2009-08-05T11:10:15Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-05T11:10:15Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-05T11:10:15Z; created: 2009-08-05T11:10:15Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; Creation-Date: 2009-08-05T11:10:15Z; pdf:charsPerPage: 1716; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-05T11:10:15Z | Conteúdo => th.,411 ac: MINISTÉRIO DA FAZENDA • f. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES AegigAMPAA - • ":._ . 1/98-10 Recurso n° :121.015 Matéria : IRPJ E OUTROS - EXS.: 1992 E 1993 Recorrente : COMERCIAL CENTRO DE BEBIDAS LTDA. Recorrida : DRJ EM SALVADOR - BA Sessão de : 18 de agosto de 2000 Acr5rdão n° :103-20.376 IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA - PERÍODO-BASE DE 1991 E ANO-CALENDÁRIO DE 1992- DECADÊNCIA. Se inequívoca a prova de que a retificação pelo fisco de valores ostentados nos saldos das contas do ativo permanente e património líquido em 31.12.90, gerada por ausência ou insuficiência de contabilização de correção monetária, não há que se falar em decadência do direito de lançar, ocorrido sobre fatos geradores no período base de 1991. CORREÇÃO MONETÁRIA - OBRIGATORIEDADE - A insuficiência de correção monetária das contas patrimoniais, legalmente sujeitas à correção monetária, implica em redução indevida do lucro líquido do exercício, justificando-se a -exigência fiscal da diferença de imposto correspondente. TRIBUTAÇÃO DECORRENTE - CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O . LUCRO LIQUIDO - É assente o entendimento de que, inalterada a base de cálculo sobre a qual incidiu a tributação no auto de infração principal, deve o lançamento decorrente ser mantido, haja vista a estreita relação de causa e efeito existente entre eles. Recurso desprovido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por COMERCIAL CENTRO DE BEBIDAS LTDA. ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. 4-717"-/Iii ROD.: IGU ginbER z ESIDEItTE ANDRÉ LUIZ FRANCO-DEOLJIAR. RELATOR iniremwovin 4t- MINISTÉRIO DA FAZENDA "-Cr PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES * '•;21:,4,t;" TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241196-10 Acórdão n° :103-20.376 FORMALIZADO EM: 0 g ABR 2001 Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: NEICYR DE ALMEIDA, MÁRCIO MACHADO CALDEIRA, MARY ELBE GOMES QUEIROZ MAIA (Suplente Convocada), SILVIO GOMES • - DOZO, LÚ IA ROSA SILVA SANTOS E VICTOR LUIS DE SALLES FREIFtE.."10 tr0 2 121.01 CGAW23/02/01 4/ h: 401 it MINISTÉRIO DA FAZENDA 3 p 'el...é PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • ,1:Itc)" TERCEIRA CÂMARA • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 Recurso n° :121.015 Recorrente : COMERCIAL CENTRO DE BEBIDAS LTDA RELATÓRIO Discordando da r. decisão de primeiro grau da DRJ/SALVADOR n° 156, de 24.02.99, constante às folhas 179 a 196, que lhe foi parcialmente adversa, a empresa em epígrafe, tempestivamente, se socorre do recurso ordinário, previsto no Decreto n° 70.235112, tendo juntado DARF comprobatório do depósito no importe de 30% do valor do débito tributário objeto do recurso sub-examine (às folhas 206), remetendo a questão para este Coleglado. A irregularidade descrita no auto de infração, refere-se a despesa indevida de correção monetária em 1991, caracterizada pelo saldo devedor de correção maior do que o devido, gerando uma diminuição do lucro líquido do exercício, que deveria ser adicionada para efeito de tributação, por ausência da correção monetária pelo IPC/BTNF e BTNF/FAP, respectivamente, no período compreendido entre 31.12.89 a 31.12.90 e 31.12.90 a 31.12.91, dos acréscimos ocorridos em contas classificadas no ativo permanente, denominadas prédios, máquinas e equipamentos, móveis e utensílios, veículos e vasilhames, bem como que, em junho de 1992, ocorreu uma compensação indevida de prejuízo fiscal. Em conseqüência, foram lavrados autos de infração para exigências decorrentes relativas a Contribuição Social sobre o Lucro Liquido e, do Imposto de Renda Retido na Fonte. Não se conformando com as acusações fiscais, a empresa, no prazo legal, oferta a sua impugnação alegando que, relativamente à despesa indevida de correção monetária, caracterizada pelo saldo devedor a maior do que o correto, não podia prosperar o lançamento, tendo inclusive contratado uma empresa de - - • • : /17 41 3 121.015•GAIV08/03/01 , MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241196-10 Acórdão n° :103-20.376 contábil para proceder um reexame nas referidas contas, a qual contestou a existência de saldo devedor indevido lançado a maior de Cr$ 152251.610,92 e demonstrou que o auto de infração continha erros primários de soma, em alguns cálculos apresentados. Alegou, ainda, haver um equívoco por parte do fiscal autuante, no que pertine às baixas ocorridas na conta de vasilhames, que são inevitáveis no ramo da autuada, e também que ele não procedeu às depreciações quando fez as aludidas adições, não tendo ainda utilizado o percentual de depreciação adequado em relação aos vasilhames, razões pelas quais a empresa de assessoria detectou que a soma das diferenças das contas aludidas, por não correção dos acréscimos, deveria ser Cr$ 75.538.610,25. Por conseguinte, pediu que fosse feita uma revisão, por fiscal estranho ao feito, nas contas que a autuação indicou haver diferenças, em decorrência da não correção dos acréscimos (Contas: Prédios, Máquinas e Equipamentos, Móveis e Utensílios, Veículos e Vasilhames), para demonstrar os erros cometidos pelo auto de infração, solicitando, unicamente, que a pretendida diligência respondesse qual era o montante real da despesa de correção monetária das contas referidas e os respectivos saldos devedores de correção monetária. Relativamente à apmpensação de prejuízos, afirmou a empresa que não tem sentido perseverar a Receita Federal nesta autuação, quando a doutrina e o Judiciário já proclamaram, pacificamente, o direito à correção monetária pelos índices corretos e o direito de compensar totalmente os prejuízos anteriores, tendo a Lei n° 8.200/91 reconhecido o desacerto da imposição do índice inferior ao real e que só pode 4i \ ser exigida a dedução gradual das prejuízos • - as empresas que não fizeram a correção pelo (PC, o que não é o seu caso. 1)) 4 'menromserowl „e. MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES :” TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241196-10 Acórdão n° :103-20.376 Em relação aos lançamentos reflexos, apresentou impugnações em separado, afirmando que, como não ocorreu a apuração do lucro líquido que serviu de base ao lançamento, conforme demonstrou na impugnação do IRPJ, não há decorrência a ser tributada e, especificamente quanto ao IRRF, complementa que a autuação é inconstitucional, conforme já julgado pelo Supremo Tribunal Federal. A autoridade julgadora de 1° instancia determinou a realização de diligência para esclarecer-se os cálculos efetuados e elaborar-se uma planilha dos mesmos, sendo que, entre outros esclarecimentos, o agente lançador reconheceu o seu equívoco na avaliação da correção monetária da conta 'Máquinas e Equipamentos', relativo à transposição do WitOf do acréscimo do IPC-BTNF, e na desconsideração das baixas ocorridas na conta 'Vasilhames' em 31.12.90, quando do cálculo do saldo final da correção correspondente, fatos que repercutiram no montante da base tributável, o qual, efetuadas as correções necessárias, seria reduzido. A recorrente, após notificada do resultado das diligências operacÀonalizadas, diz que, embora a fiscalização tenha reconhecido o erro apontado no que pertine ás contas 'Máquinas e Equipamentos' e 'Vasilhames', não observou os exatos índices aplicáveis às datas de aquisição dos bens acrescidos, derivando dai a diferença entre os valores encontrados nos demonstrativos no Auto de Infração e na Impugnação. Alegou ainda que a aplicação, no lançamento, de 20% (vinte por cento) ao ano para a depreciação dos vasilhames não possuiria base legal, sendo a reposição de vasilhames hoje aceita . despesa pelo Fisco Federal, no mesmo ano em que se dá a aquisição destes. tit 5 121.015'GAK/011/03/01 4PÀ: .*A te. n•,, MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES '')11.7,-,,,t)" TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 Requereu, também, naquela oportunidade, que fosse declarada a decadência do direito de lançar o crédito tributário, referente aos acréscimos que não foram registrados imediatamente na contabilidade das aquisições ocorridas em 1989 e 1990. Submetida a impugna* à consideração da autoridade julgadora, à luz dos documentos acostados durante a diligência às folhas 83 a 177, foi proferida a decisão de folhas 179 a 196, tendo o julgador monocrático julgado PARCIALMENTE PROCEDENTES os lançamentos de que tratam os autos de infração referentes a Imposto de Renda Pessoa Jurídica, mantendo o valor de 80.498,90 UFIR (oitenta mil quatrocentas e noventa e oito unidades fiscais de referência e noventa centésimos), e a Contribuição Social sobre o Lucro Líquido, mantendo o valor de 18.129,22 UFIR (dezoito mil, cento e vinte e nove unidades fiscais de referência e vinte e dois centésimos), EXONERANDO INTEGRALMENTE da tributação o lançamento do Imposto de Renda Retido na Fonte, no valor de 10.954,39 UFIR (dez mil novecentos e cinqüenta quatro unidades fiscais de referência e trinta e nove centésimos), por existir no contrato social e alterações determinação de que a destinação do lucro depende de deliberação dos sócios, sendo que sobre os valores mantidos incidiu a multa de ofício de 75% (setenta e cinco por cento), em virtude do disposto no artigo 44, I, da Lei n° 9A30/96, combinado com o artigo 106, II, alínea °C, do CTN, mais os juros de mora de acordo com a legislação vigente às épocas de suas incidências. Baseou a autoridade julgadora a sua decisão nos cálculos que demonstra detalhadamente, referente às contas de Vasilhames, Móveis e Utensílios e Máquinas e Equipamentos, concluindo que a diferença na primeira conta decorre de não ter a autuada calculado a diferença IPC/BTNF sobre os acréscimos ocorridos nos anos de 1990 e 1991, sendo que ela mesma se encarrega de ativar os vasilhames e submetê-los à depreciação, e que a glosa da cor p pensaçio indevida de prejuízo 6 121,015'0AIV23/07J01 niiz MINISTÉRIO DA FAZENDA "Tp.:r PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • aN3`1> TERCEIRA CÂMARA • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 1992 ocorreu porque não mais existia o prejuízo de 1991 utilizado pela empresa para isto, após os ajustes efetuados pelo resultado da autuação neste ano relativa à correção monetária, e não por qualquer razão de falta de direito à compensação. Cientificada a contribuinte e satisfeitas as condições de admissibilidade processual, interpôs recurso ordinário parcial para este onstório fiscal, afirmando que o total da base de cálculo impugnado chega Cr$ 101.814.871,11, equivalente a 170.527,0343 UFIR (UFIR de Cr$ 597,06), consubstanciada em apenas três pontos, quais sejam: a) a omissão da decisão recorrida em não considerar a Reserva de Incentivos Fiscais, para efeito de correção monetária, no valor de Cr$ 9.421.909,24; b) a diferença verificada na conta de Lucros Acumulados, no valor de Cr$ 21.299.573, 36, em razão de ter sido desprezada a correção do saldo inicial até a data da distribuição dos lucros ocorridos em 04/90 e 05/90; c) a diferença verificada no conta Vasilhame, no valor de Cr$ 71.093.388,51, em razão de correção de valores efetivamente baixados, referentes ao exercício anterior. Por conseqüência, pediu a improcedência de IRPJ de 51.158,1110 UFIR e de CSLL de 15.502.4590 UFIR, conforme o seguinte quadro: IRPJ mantido na Decisão recorrida 80.498,90 UFIR IRPJ recorrido aqui 51.158,11 UFIR IRPJ reconhecido - a pagar 29.340,79 UF1R CSLL mantida na Decisão recorrida 18.129 22 UFIR CSLL recorrido aqui 15.502,46 UFIR CSLL reconhecido - a pagar 2.626,76 UFIR 7 121.01 MA1Q73102/01 i, 4.e,:-. tia MINISTÉRIO DA FAZENDA I. n;,1";:ir PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • ',.);1,0.-f>' TERCEIRA CÂMARA • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 Segundo a sua ótica, a decisão recorrida omitira-se de corrigir a conta reserva de incentivos fiscais, conforme cálculos que demonstra, insurgindo-se, ainda, diante do fato da diligência requerida não haver sido operacionalizada por um fiscal estranho ao feito. Alega ainda que há uma inegável diferença entre o valor de lucros acumulados- encontrado - peio- fisco-e cr que seria -correto-, -pcls-o valõres-distdbuídos em 04/90 e 05/90 não zeraram a conta porque o saldo inicial dela foi corrigido até a distribuição, restando o saldo da correção monetária que passou para o exercício seguinte. Diz também a recorrente que, em razão da sistemática de correção monetária anterior, de modo não rigorosamente técnico, contabilizava na conta vasilhame, em 02 de janeiro de cada ano, as baixas de vasilhames do ano base encerrado, bastando ver que em 02.01.90 baixou um valor que representava quase 50% do total de vasilhame, o mesmo ocorrendo em 02.01.91. E sustenta, in verbis: 'A baixa de Cr$ 10.381.257,94 refere-se ao vasilhame baixado em 1990. Este procedimento contábil não Influenciava no cálculo do lucro, até que, retroativamente, a Lei n.° 8.200/91, com seu regulamento (Decreto n° 332, de 0411.91) mandou corrigir o saldo do balanço de 31.12.90. Pela legislação anterior (Lei n° 7.799, de 10.07.89) o fato de não contabilizar a baixa do vasilhame quebrado durante o ano, para fazê-lo em bloco no dia 02 de Janeiro seguinte, não tinha reflexo no cálculo do io Imposto de renda Dal por que havia a prática. e 121.016•GAK/23/D2J01 gr-C 4 ... MINISTÉRIO DA FAZENDA -tf ti" PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 Com a determinação da Lei n° 8.200, de 21/06/91, e do seu regulamento (Decreto n° 332), de 04.11.91, para corrigir o saldo do balanço de 31.12.90, é que apareceu o reflexo, de modo retroativo. Seria incorreto corrigir um ativo irreal e inexistente, em razão de impropriedade contábil. Isto seria criar lucro irreal, fantasioso. O procedimento da ora recorrente em não corrigir o vasilhame realmente baixado durante o ano de 90 teve consistência real e apoio na legislação (§ 1° do artigo 32, do Decreto n°332/91). Uma simplificação de registro contábil não pode, por si, criar fato gerador de tributo. Meros lançamentos irreais, corrigiveis, não podem prevalecer diante da realidade, da razoabilidade e do caráter gex-leges da obrigação tributária'. Finalmente, prosseguindo no seu arrazoado, a empresa reitera a tese da decadência com referência a acréscimos que não foram contabilizados imediata e diretamente, referentes a aquisições no ano de 1989 e 1990, que, segundo o seu sentir, não podiam ser fundamento ou objeto de autuação fiscal só ocorrida em 1996. É o relatório- 9 121.015MM/23/0210l , , -- - . ,r, MINISTÉRIO DA FAZENDA•. • y. .4P - :-n 1; PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • -,:i4-lty;. TERCEIRA CÂMARA . Processo n° 10580.007241196-10 Acórdão n° :103-20.376 VOTO Conselheiro: ANDRÉ LUIZ FRANCO DE AGUIAR, Relator O auto de infração em seu relatório de capitulação, descreve as irregularidades praticadas como tendo o contribuinte no período fiscalizado, promovido correção monetária fugindo aos ditames legais, compensação indevida de prejuízo fiscal, gerando inclusive falta de recolhimento de contribuição social e do imposto de renda retido na fonte. Insistindo em sua defesa, o contribuinte requer diligencia fiscal sob o argumento de que os demonstrativos apresentados pelo fisco, não corresponderiam à verdade factual de sua escrita comercial, no que foi atendido, tendo como conseqüência a diminuição do quantum exigido na peça vestibular de acusação dos autos, conforme explicitado às fis. 81, do Processo Fiscal, pondo em evidência ocornlinclas de equívocos nos levantamentos de contas maquinas, equipamentos e vasilhames. Cientificado do teor da revisão, o sujeito passivo, mais uma vez, procura impugnar os lançamentos indiciados, conforme relatório da instância singular, que adotamos. O julgador da instância de primeiro grau, analisando minuciosamente os elementos trazidos à colação, confirmou a existência de falhas pelo agente fazendário, como indicado anteriormente, acolhendo parcialmente as razões do contribuinte. #1gp i\j'al ta çie) 10 121.01513~1/03/01 b. MINISTÉRIO DA FAZENDA • j PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES .1" TERCEIRA CÁMARA • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 A interessada reiteradamente, se apegou às irregularidades detectadas de ofício na conta "Vasilhames', por ter dado baixa nos seus estoques no exercício de 1991, nada provando em seu prol, mesmo porque a correção monetária dar-se-ia no exercício anterior, justificando-se destarte a exigência fazendária. Voltando às informações dos autos, ternos que a autoridade julgadora na diligência pleiteada, determinou que fosse juntado ao feito fazendário cópias dos livros fiscais, fichas razão, para comprovação dos saldos das referidas contas, bem assim a elaboração de planilha* informando os valores apurados no item primeiro cks auto de infração, mais ainda, qual o ta atamento dispensando às perdas realmente ocorridas na conta "Vasilhames". Nas fis. 73/79, consta o resultado da diligência procedida de oficio, dando conta do seguinte histórica O valor do item 1 do auto de infração foi reduzido de Cr$ 152251.610,92, para Cr$ 111.554.546,79_ Demonstração do prejuízo fiscal às Ils. 06 dos autos. As baixas e perdas da conta "Vasilhames" trant devidamente computadas, como comprovado na ficha "Razão', em comparando-se com o constante dos autos, aplicando-se a taxa de depreciação de 20% (vinte por cento) ao ano. A diFel anira apontada peia autuada de Cr$ 75.538.610,92, como tributável, refere-se tão somente aos acréscimos não contabilizados, sendo que no auto de infração, imputaram-se todos os reflexos da correção monetária do balanço efetuado em 31 de dezembro de 199 . II 4' 11 121.015*GAK/23/02/01 z • . ri MINISTÉRIO DA FAZENDA tí s. PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES ' .;‘g5 TERCEIRA CÂMARA Processo n° :10580.007241196-10 Acórdão n° 103-20.376 Conforme Termo de Encerramento de Diligência, foi dado ciência a interessada, para, querendo, no prazo de oito dias apresentar razões de divergência no trabalho realizado à instância de julgamentos, do que resultou a seguinte contestação: Que as divergências apontadas pela autuante e pela fiscalização decorreram do fato de não ter o sujeito ativo, quando da aquisição de bens, adotado o Índice correto; Que se efetuada por outro agente diferente do feito fazendário, a diligência não apontaria nenhuma diferença tributária; Em nova manifestação sobre diligência, informou não haver diferença na conta de 'Veículos, Imóveis e Prédios', portanto, sem qualquer irregularidade a ser detectada; Quanto a manutenção da glosa na conta 'Vasilhames', decorrida de equívoco do autuante, por insistir no prazo de vida útil de cinco anos, com taxa de depreciação de 20% (Vinte por cento) ao ano, não mais aceito pelo fisco federal; Que conforme contrato celebrado com a Brama, é obrigada mensalmente a repor os vasilhames imprestáveis, que lhe são debitados em conta, não sendo legal a correção monetária dos acréscimos ocorridos em 1990, para baixar o valor da correção monetária de 1991, em atendimento à Lei n.° 8.200/91, e que seu procedimento quanto à correção monetária não trouxe nenhum prejuízo a Receita Federal, posto que o acréscimo procedido em 1990 seria baixado em 1991. No final, pede pela nulidade do lançamento indiciário, no entendimento de que ocorreu a decadência para as exigências de 1989 e 1990. A autoridade julgadora da instância 'a quer, indeferiu o segundo pedido de diligência, conforme intentado pela autuada, por insuficiência de provas. 121.015 12 kiii~03/011 MINISTÉRIO DA FAZENDA PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES TERCEIRA CAMARA • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 E quanto ao mérito, rejeitou a preliminar suscitada pelo sujeito passivo da obrigação tributária, de que o período — base da exigência tributária de 1991, não foi alcançado pela decadência, e que o procedimento fiscal no período — base de 1990, foi de retificar os valores constantes da contabilidade da autuada, atualizando-os até 31 de deLemin u, não havendo, portanto, a evidência de lançamentos sobre fatos ocorridos no exercício de 1990. Continuando com suas razões de decidir, o julgador singular disse que o contribuinte deixou de calcular a diferença IPC/BTNF sobre os acréscimos ocorridos nos anos de 1990 a 1991, vez que a correção monetária das demonstrações financeiras é obrigatória para todas as contas inseridas pela legislação, e que aquele que deixar de assim proceder, estará reduzindo e base de cálculo do imposto a ser calculado, tendo como conseqüência a diminuição do tributo. Para finalizar, põe em destaque os seguintes argumentos: O saldo devedor total da correção monetária do balanço do ano calendário de 1991, é de Cr$ 154469.382,42, e não de Cr$ 291.379.430,00, como informado pelo sujeito passivo. Com relação à compensação de prejuízo fiscal no primeiro semestre de 1992, mantém-se a exigência no valor de 2.588,48 UFIRs, tendo em vista o ajuste decorrente da glosa do saldo devedor de correção monetária a maior, no período — base de 1991, como procedente. Quando a exigência fiscal do Imposto de Renda Retido na Fonte, foi cancelada, em razão de que o Contrato Social do contribuinte celebrar que a destinação do lucro líquido depende de deliberação dos sócios quotistas. (gy121.015•ONC23/02/01 13 • • Processo n° :10580.007241/96-10 Acórdão n° :103-20.376 Com referências a CSSL, por ser decorrente da exigência principal, foi mantida, considerando-se o ajuste realizado no Imposto de Renda Pessoa Jurídica, face a pertinência de causa efeito. Tendo em vista o disposto no artigo 44, da lei n.° 9.430/96, foi reduzida a multa de ofício para 75% (setenta e cinco por cento). Conforme informação dos autos, a parte interessada efetuou o depósito de R$ 61.790,04, Importância equivalente a 39% do total de seu débito de R$ 157.203,33, excluindo-se juros de mora para fazer jus ao recurso voluntário. Assim mantém-se as acusações de: — Despesas indevidas de correção monetária, caracterizada pela apropriação de saldo devedor a maior que o devido, decorrente de falta de correção monetária pela IPC/BTN e BTN/FAP, dos acréscimos ocorridos em contas classificadas no Ativo Permanente, tais como prédios, máquinas e equipamentos, móveis e utensílios, veículos e vasilhames; — Compensação indevida de prejuízo fiscal apurado, tendo em vista a _ reversão de prejig7o, após o lançamento da Infração constatada no período — base de 1991. Conjugadas as ilações tiradas do decisório acima que se apoiou nas provas Prnrntilnig, e diligência processada de ofício, temos que remanesce contra o contribuinte as seguintes exigências tributárias (em UFIR): fRPJ 80.498,90 CSLL 18.129,22 ¡dl 14 1)4: 121.01VGAK/08/03/01 ,- • . .- MINISTÉRIO DA FAZENDA - r ", r PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 1- TERCEIRA CÂMARA Processo h° :10580.007241196-10• Acórdão n° :103-20.376 Em razão do que acima foi explicitado, qualquer decisão que apreciar o mérito da questão ventilada não poderá, 'data vénia' fugir da linha de raciocínio acima. Fica rejeitada a preliminar suscitada pelo contribuinte de ocorrência de decadência. Ante o previsto no art 173, parágrafo único, do CTN, o cômputo do quinquênio decadência', começa da data do fato gerador e vai até a do lançamento, como tal sendo de computar-se, em consonância com o art. 142 do mesmo diploma, a autuação do contribuinte pelo não pagamento do tributo devido. Isto posto, e reportando-me a outros precedentes deste Egrégio Tribunal sobre a matéria exame, voto no sentido de negar provimento ao recurso ordinário, para manter inalterado a decisão recorrida, confirmando, assim, • parcial procedência do Auto de Infração 'sub judice'. aO‘saS das S s DF, em 18 de agosto de 2000 1;Í AND C 15121.015~/~01 Page 1 _0000300.PDF Page 1 _0000500.PDF Page 1 _0000700.PDF Page 1 _0000900.PDF Page 1 _0001100.PDF Page 1 _0001300.PDF Page 1 _0001500.PDF Page 1 _0001700.PDF Page 1 _0001900.PDF Page 1 _0002100.PDF Page 1 _0002300.PDF Page 1 _0002500.PDF Page 1 _0002700.PDF Page 1 _0002900.PDF Page 1

score : 1.0
4653681 #
Numero do processo: 10435.001052/99-14
Turma: Terceira Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Jul 11 00:00:00 UTC 2002
Data da publicação: Thu Jul 11 00:00:00 UTC 2002
Ementa: PIS - JURO DE MORA. APLICABILIDADE - As contribuições federais não pagas até a data do vencimento ficam sujeitas à incidência de juros moratórios legal, na data do pagamento ou recolhimento, espontâneo ou de ofício, conforme a legislação vigente. LANÇAMENTO DE OFÍCIO - MULTA APLICÁVEL - Sobre as parcelas correspondentes aos valores declarados através da DIRPJ/DIPJ e não pagos não incide a multa de ofício. SEMESTRALIDADE - Nº 7/70 - Ao analisar o disposto no artigo 6º, parágrafo único, da Lei Complementar nº 7/70, há de se concluir que "faturamento" representa a base de cálculo do PIS (faturamento do sexto mês anterior), inerente ao fato gerador (de natureza eminentemente temporal, que ocorre mensalmente), relativo à realização de negócios jurídicos (venda de mercadorias e prestação de serviços ). A base de cálculo da contribuição em comento permaneceu incólume e em pleno vigor até a edição da MP nº 1.212/95, quando, a partir dos efeitos desta, fevereiro de 1996, base de cálculo do PIS passou a ser considerado o faturamento do mês anterior. Recurso ao qual se dá parcial provimento.
Numero da decisão: 203-08340
Decisão: Por unanimidade de votos, deu-se provimento em parte ao recurso, nos termos do voto do relator.
Nome do relator: Maria Teresa Martínez López
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 200207

ementa_s : PIS - JURO DE MORA. APLICABILIDADE - As contribuições federais não pagas até a data do vencimento ficam sujeitas à incidência de juros moratórios legal, na data do pagamento ou recolhimento, espontâneo ou de ofício, conforme a legislação vigente. LANÇAMENTO DE OFÍCIO - MULTA APLICÁVEL - Sobre as parcelas correspondentes aos valores declarados através da DIRPJ/DIPJ e não pagos não incide a multa de ofício. SEMESTRALIDADE - Nº 7/70 - Ao analisar o disposto no artigo 6º, parágrafo único, da Lei Complementar nº 7/70, há de se concluir que "faturamento" representa a base de cálculo do PIS (faturamento do sexto mês anterior), inerente ao fato gerador (de natureza eminentemente temporal, que ocorre mensalmente), relativo à realização de negócios jurídicos (venda de mercadorias e prestação de serviços ). A base de cálculo da contribuição em comento permaneceu incólume e em pleno vigor até a edição da MP nº 1.212/95, quando, a partir dos efeitos desta, fevereiro de 1996, base de cálculo do PIS passou a ser considerado o faturamento do mês anterior. Recurso ao qual se dá parcial provimento.

turma_s : Terceira Câmara

dt_publicacao_tdt : Thu Jul 11 00:00:00 UTC 2002

numero_processo_s : 10435.001052/99-14

anomes_publicacao_s : 200207

conteudo_id_s : 4130023

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 203-08340

nome_arquivo_s : 20308340_119066_104350010529914_017.PDF

ano_publicacao_s : 2002

nome_relator_s : Maria Teresa Martínez López

nome_arquivo_pdf_s : 104350010529914_4130023.pdf

secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Por unanimidade de votos, deu-se provimento em parte ao recurso, nos termos do voto do relator.

dt_sessao_tdt : Thu Jul 11 00:00:00 UTC 2002

id : 4653681

ano_sessao_s : 2002

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:12:26 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713042279553302528

conteudo_txt : Metadados => date: 2009-10-24T21:59:48Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-10-24T21:59:48Z; Last-Modified: 2009-10-24T21:59:48Z; dcterms:modified: 2009-10-24T21:59:48Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-10-24T21:59:48Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-10-24T21:59:48Z; meta:save-date: 2009-10-24T21:59:48Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-10-24T21:59:48Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-10-24T21:59:48Z; created: 2009-10-24T21:59:48Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 17; Creation-Date: 2009-10-24T21:59:48Z; pdf:charsPerPage: 1999; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-10-24T21:59:48Z | Conteúdo => MF • Segundo Conselho de l:ontr bui ntee Ministério da Fazenda Publicada no Diário Qfteialiaote 22CC-MF • :- Fl. 'f$71:,..:0! Segundo Conselho de Contribuintes Ronca ça?)2--2 Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 Recorrente : PÃES E DELICIAS LTDA. Recorrida : DRJ em Recife - PE PIS - JURO DE MORA. APLICABILIDADE - As contribuições federais não pagas até a data do vencimento ficam sujeitas à incidência de juros moratórios legal, na data do pagamento ou recolhimento, espontâneo ou de oficio, conforme a legislação vigente. LANÇAMENTO DE OFICIO - MULTA APLICÁVEL — Sobre as parcelas correspondentes aos valores declarados através da DIRPFDIPJ e não pagos não incide a multa de oficio. SEMESTRALIDADE - N° 7/70 - Ao analisar o disposto no artigo 6°, parágrafo único, da Lei Complementar n° 7/70, há de se concluir que "faturamento" representa a base de cálculo do PIS (faturamento do sexto mês anterior), inerente ao fato gerador (de natureza eminentemente temporal, que ocorre mensalmente), relativo à realização de negócios jurídicos (venda de mercadorias e prestação de serviços). A base de cálculo da contribuição em comento permaneceu incólume e em pleno vigor até a edição da MP n° 1.212/95, quando, a partir dos efeitos desta, fevereiro de 1996, a base de cálculo do PIS passou a ser considerado o faturamento do mês anterior. Recurso ao qual se dá parcial provimento. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso interposto por: PÃES E DELÍCIAS LTDA. ACORDAM os Membros da Terceira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Sala d.aões, em 11 de julho de 2002 "14111, Otacilio r S • xo President, Maria Tere,4 Martinez López Relatora Participaram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros Renato Scalco Isquierdo, Antônio Augusto Borges Torres, Lina Maria Vieira, Mauro Wasilewski, Maria Cristina Roza da Costa e Francisco Mauricio R. de Albuquerque Silva. Iao/cf/ja 1 22 CC-MF -•,,•:rt:Yor;- Ministério da Fazenda Fl. "?,Li-S Segundo Conselho de Contribuintes Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 Recorrente : PÃES E DELÍCIAS LTDA. RELATÓRIO Contra a empresa nos autos qualificada foi lavrado auto de infração, exigindo- lhe a Contribuição para o PIS no período de 1994 e 1998. Consta do relatório elaborado pela autoridade singular que: "Confrontando-se o faturamento da empresa através de registros contábeis e os DARFs de pagamento, constatou-se a insuficiência e/ou inexistência de pagamento, bem como a falta de constituição de crédito tributário relativo à contribuição através de Declaração, nos períodos constantes do presente auto. As bases de cálculo foram tomadas dos registros contábeis às fls. 14/24, consolidadas na planilha de fls. 25/26 Inconformada com a autuação, a contribuinte, tempestivamente, apresenta impugnação às fls. 34/4 lairm ,és de seus advogados com procuração à ft 42, com as seguintes razões de defesa: Alega que a aplicação da multa de 75% agride o art. 138 do Código Tributário Nacional - C17'J, urna vez que confessou seu débito espontaneamente no momento de entrega de sua Declaração de Rendimentos, correspondendo, no caso, unicamente uma vi alta moratória de 20%. A seguir discorre amplamente sobre a impropriedade de tal aplicação, transcrevendo acórdãos da esfera judiciária e entendimentos de juristas sobre o assunto, no sentido de que não cabe a cobrança de multa, sempre que houver denúncia espontânea. Afirma, igualmente, ser indevida a cobrança de juros sobre os valores das multas, diante do que determina o art. 161 do CTN, bem como a incidência de multa sobre os juros, devendo os juros incidirem unicamente sobre o imposto não pago em seu vencimento, sobre o qual incidirão, também, correção monetária, juros e multa. A incidência dos juros sobre o valor da multa fere princípios de legalidade contido na Constituição Federal em seu art. 5°, bem como o de reserva legal em matéria tributária art. 97 do Código Tributário Nacional — CTN,de legítima remuneração do capital tributário retido, art. 161 do CTN.. 2 ( • 29 CC-MF Ministério da Fazenda Fl. Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 Entende ser descabida a cobrança de juros utilizando a tira SELIC, o que fere a Constituição Federal em seu art. 192, § 3°, ao estabelecer que as taxas de juros reais não poderão ser superiores a 12% ao ano. Acrescenta que valores tão altos de juros têm natureza confiscatória, atingindo a capacidade contributiva do contribuinte, de parte do órgão público. Tal é o entendimento do Ministro Carlos Velloso em voto proferido no julgamento da ADIN Pl.° 04-DF, p. 812 e ADIN 04-DF RTJn° 147. Expressa ser farta a jurisprudência no sentido de que na compensação realizada por homologação efetuada diretamente pelo contribuinte, não há incidência de juros SELIC. Transcreve jurisprudência nesse sentido. Com esse entendimento, acrescenta que, ao praticar a denúncia espontânea, o contribuinte estará homologando seu crédito tributário e o informando ao órgão arrecadador, o que seria atitude inversa à compensação, porém onde se realizaria a auto homologação por parte do contribuinte não sujeito a incidência de juros SELIC. Utilizando o conceito de 'periculum in mora", justificando a proteção de 'medida liminar', em razão de perigo iminente ao contribuinte, enumera motivos referentes ao crédito tributário apurado, quanto a sua inconstitucionalidade, ilegalidade, injustiça, perigo de execução judicial, com suas consequências em vários campos, incluindo a credibilidade da empresa. Conclui, requerendo: que seja declarado 111110 O crédito tributário face às preliminares levantadas; caso contrário, seja declarado improcedente o lançamento, tendo em vista a apresentação da Declaração de Rendimentos P1 Em caso de dúvida, requer que seja interpretada a decisão mais favorável à contribuinte, diante do que dispõe o art. 112 do CM que não seja obrigada a cumprir a exigência da cobrança de juros sobre os valores das multas e de juros cobrados à taxa SELIC. Protesta por juntada posterior de provas e por todos os meios de provas admitidas em direito, bem como perícia, diligência e demais provas que levem à prática da justiça." A autoridade singular, por meio da Decisão DRJ/REC n.° 1.26, de 30/05/2001, manifestou-se pela procedência do lançamento. A ementa dessa decisão possui a seguinte redação: "Assunto: Contribuição para o PISTasep Período de apuração: 01/01/1994 a 31101/1994, 01/12/1994 a 31/12/1994, 01/02/1998 a 31/10/1998 3 CC-MF ''"i'k-j7;•::- Ministério da Fazenda Fl. Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 Ementa: PIS - FALTA DE RECOLHIMENTO A falta de recolhimento do PIS enseja sua exigência através de lançamento de oficio. A Declaração de Rendimentos não constitui instrumento hábil para inscrição de débitos não pagos em divida ativa da União, razão pela qual não há que falar em confissão espontánea dos valores do PIS constantes da referida declaração. JUROS DE MORA - TAXA SUPERIORA UM POR CENTO AOMÊS. É válida a exigência de juros de mora à taxa superior a I% (uni por cento) ao mês, quando há previsão legal nesse sentido. INCONSTITUCIONAL IDADE DE LEI Compete exclusivamente ao Poder Judiciário apreciar as alegações de inconstitucionalidade de norma legal, cabendo à autoridade administrativa aplicar a lei ao caso concreto, visto que esta última é presumida válida e eficaz. LANÇAMENTO PROCEDENTE. Inconformada, a contribuinte apresenta recurso, onde reitera os argumentos apresentados em sua impugnação. Consta dos autos Termo de Arrolamento de Bens, em cumprimento à exigência do art. 2°, § 1 0, inciso I, da IN n° 26/01, permitindo a subida dos autos a este Conselho de Contribuintes. É o relatório. 4 •2 , CC-MF •• w0....&70'. Ministério da Fazenda Fl. Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 • Acórdão n° : 203-08.340 VOTO DA CONSELHEIRA-RELATORA MARIA TERESA MARTINEZ LÓPEZ Presentes os pressupostos genéricos de tempestividade e regularidade formal, inclusive instruido com termo de arrolamento de bens, garantindo-lhe o prosseguimento do recurso, passo ao exame das razões meritórias. A contribuinte não se insurge contra a base de cálculo do tributo e sim, tão- somente, quanto aos consectários legais, ou seja, inaplicabilidade da multa de 75%, sob a principal alegação de terem sido informados os valores em sua declaração de rendimentos, e ainda da não exigência da Taxa SELIC. Penso que algumas considerações são necessárias. DA MULTA DE OFÍCIO Em primeiro lugar, no que se refere à não exigibilidade da multa de oficio, entendo que a recorrente está correta, eis que procedeu à declaração de seus débitos (PIS) na Declaração de IRPJ ou na Declaração de Informações Econômico-Fiscais da Pessoa Jurídica (DIPJ), a partir de ano-calendário de 1998. A jurisprudência do Primeiro Conselho de Contribuintes já se manifestou ser incabivel o lançamento de oficio quando o contribuinte declara o imposto/contribuição social na Declaração do Imposto de Renda, conforme ementas a seguir transcritas: "EMENTA: LANÇAMENTO `EX OFFICIO' COM BASE EM VALORES DECLARADOS - IMPOSSIBILIDADE DA EXIGÊNCIA DA MULTA DE OFICIO - Nos lançamentos em que são exigidos valores previamente declarados pelo sujeito passivo, por serem despiciendos, haja vista a prévia determinação da existência do fato gerador e do quantum debeatur pelo próprio sujeito passivo, é inaplicável a penalidade de oficio. Conforme reiterada jurisprudência, os valores declarados prescindem de lançamento para sua inscrição em divida ativa e conseqüente execução fiscal Recurso provido em parte. Acórdão 108-05052 — Rec. 111074 - Sessão de 14/04/98. EMENTA- IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA - IMPOSTO DECLARADO ESPONTANEAMENTE PELO CONTRIBUINTE. LANÇAMENTO EX OFFICIO - 5 • 22 CC-MF 7i. Ministério da Fazenda Fl. 'tp-x:Or Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340• DESCABIMEN7'0 - Incabível o lançamento de oficio de imposto, regular e espontaneamente declarado pelo contribuinte, se, nos termos do art. 5° do Decreto-lei n°2.124/84, a Declaração de Rendimentos constitui confissão de divida e instrumento capaz para cobrança amigável e inscrição na Divida Ativa da União, nos casos de cobrança judicial. POR UNANIWADE DE VOTOS, DAR PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO PARA EXCLUIR A EXIGÊNCIA RELATIVA AO ANO CALENDÁRIO DE 1995. Acórdão n°103-19959 Rec. 117901 — Sessão de 14/04/99. EMENTA - NORMAS DE DIREITO TRIBUTÁRIO - DECADÊNCIA - O direito de a Fazenda Nacional constituir o crédito tributário decai no prazo de cinco anos, contados entre a data da entrega da declaração de rendimentos e a lavratura do auto de infração (art. 173, parágrafo único, do CTN). CONTRIBUIÇÃO SOCIAL DECLARADA ESPONTANEAMENTE PELO SUJEITO PASSIVO. LANÇAMENTO EX OFFICIO - DESCABIMENTO - Incabível o lançamento de oficio de imposto e/ou contribuição, regular e espontaneamente declarado pelo contribuinte, se, nos termos do art 5° do Decreto-lei n°2.124/84' e art 1° do IN SRF n° 77/98, a Declaração de Rendimentos constitui confissão de divida e instrumento capaz para cobrança amigável e inscrição na Divida Ativa da União, nos casos de cobrança judicial. NEGADO PROVIMENTO POR UNANIMIDADE AO RECURSO EX OFFICIO, EM VIRTUDE DA EXISTÊNCIA DE LANÇAMENTO ANTERIOR (CONTRIBUIÇÃO DECLARADA). Acórdão n°103-20085, Rec. 118563— Sessão de 14/09/99." Tal entendimento está também consolidado na jurisprudência dos Tribunais Superiores, conforme alguns arestos que transcrevo: "Em se tratando de autolançamento de débito fiscal declarado e não pago, desnecessária a instauração de processo administrativo para inscrição da dívida e posterior cobrança. (STF, 2 0 Turma AgRg n° 144.609-9, Rei Maurício Correa, DJ 01.09.95)." "Fica dispensado o prévio processo administrativo desde que a inscrição e a cobrança do débito fiscal, sujeito inicialmente ao lançamento por homologaçao, sejam de acordo com a declaraçâo prestada pelo próprio 1 O disposto no artigo 5°, § 2°, do Decreto-Lei n°2.124, de 13/06/84, possui a seguinte redação: "Art. S' - O Ministro da Fazenda poderá eliminar ou instituir obrigações acessórias relativas a tributos administrados pela Secretaria da Receita Federal. § I° - O documento que formalizará o cumprimento de obrigação acessória, comunicando a existência de crédito tributário, constituirá confissão de dívida e instrumento hábil e suficiente a exigência do referido crédito. § 2° - Não pago no prazo estabelecido pela legislação, o crédito, corrigido monetariamente e acrescido de multa de 10 % (vinte por cento) e dos juros de mora devidos, poderá ser imediatamente inscrito em Divida Ativa, para efeito da cobrança executiva, observado o disposto no § 2° do art. 7° do Decreto-lei n°2.065, de 26 de outubro de 1983." 6 f • ;:"^".), Ministério da Fazenda r CC-MF Fl. Y:171.?;.$1. Segundo Conselho de Contribuintes • ";niSfAt> Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 "Fica dispensado o prévio processo administrativo desde que a inscrição e a cobrança do débito fiscal, sujeito inicialmente ao lançamento por homologação, sejam de acordo com a declaração prestada pelo próprio contribuinte. (STJ, 1`1 turma, Resp n° 60.00I-SP, Rel. Ministro César Asfor Rocha, Dl de 08.05.95 p 12.327)". No passado já me posicionei no sentido de que, em se tratando de PIS, somente as Declarações de Contribuições e Tributos Federais — DCTFs, nos termos do artigo 5° do DL n° 2.124/84, são confissões expressas de divida, sendo os débitos por esse meio declarados definitivos, não comportando discussão, à exceção da retificação de declaração apresentada, nos casos em que seja admissivel, conforme previsto no item 4.4.3 da Nota Conjunta COSIT/COFIS/COSAR n°535, de 23/12/97, com a ementa que transcrevo: "DCTF — Divida Declarada. Confere certeza e liquidez à obrigação tributária a declaração do contribuinte em cumprimento de obrigações acessórias. Havendo a apresentação, pelo contribuinte, da Declaração de Contribuições e Tributos Federais — DCTF, revela-se dispensável o auto de infração lavrado para formalizar a mesma exigência, posto que ele iria apenas repetir ato praticado pelo contribuinte." Atualmente, em análise às Declarações de Rendimentos, penso que, ainda que se trate de DTRPJ e não de DCTF, as informações prestadas pelo contribuinte, onde é informada a base de cálculo da contribuição, quando não acompanhadas de pagamento do tributo, podem ser caracterizadas confissões de dívida, fato esse que vem sendo inserido nas mencionadas declarações de rendimentos. Dessa forma, vislumbro fundamento jurídico para a exclusão da multa de oficio de 75%, como solicitado pela recorrente. Com relação aos valores informados na DIRPJ ou DIPJ (ano-base 1998), é que entendo que não poderá ser exigida a multa de 75%. Por outro lado, não há como impor a multa de mora de 20%, em razão de não caber a este órgão Colegiado a função de impor penalidade. Uma situação é a da redução da multa de oficio ou de mora quando lançada; outra, é, a de transmudar a natureza de multa de oficio para a de mora, onde a legislação aplicável é, por conseqüência, distinta. Neste caso, ao excluir uma multa e impor outra, teríamos um agravamento, na acepção do Decreto n° 70.235/72 (art. 18, § 3°). DOS JUROS No que pertine aos juros de mora, apenas são devidos após o vencimento legal da obrigação tributária, a partir do qual ela se torna exigível. Caso não haja dispositivo de lei em 7 22CC-MF . Ministério da Fazenda Fl. nbrirs Segundo Conselho de Contribuintes Processo n° 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 primeira instância, no sentido de não constar no Demonstrativo de Multa e Juros de Mora de fls. 09/10 a exigência de juros de mora sobre a multa de oficio lançada, restando, portanto, prejudicada a alegação da contribuinte. DO LANÇAMENTO A questão resume-se a se, uma vez iniciado o procedimento fiscal, através do lançamento formal (artigo 142 do CTN), poderia ser o mesmo cancelado sob a argumentação da existência de débitos declarados pelo contribuinte através da Declaração de IRPJ. O artigo 142 do CTN estabelece um conceito legal do lançamento, definindo-o como procedimento administrativo com os seguintes objetivos: a) verificar a ocorrência de fato gerador da obrigação correspondente; b) determinação da matéria tributável; c) o cálculo do montante do tributo devido; d) identificação do sujeito passivo; e e) aplicação da penalidade, se cabível no caso. Diz, "expressamente", o CTN que esse procedimento compete à autoridade administrativa e não ao contribuinte, a quem lhe cabe dar subsídios para o ato administrativo. Não se discute aqui a diferenciação entre "obrigação tributária" e "crédito tributário". Segundo o artigo 142 do CIN, "compete privativamente à autoridade administrativa constituir o crédito tributário...". A obrigação tributária nasce com o fato gerador, enquanto que o crédito tributário se constitui através do lançamento; independentemente da existência ou não da DIRPJ, DCTF ou do Auto de infração, existe a obrigação tributária, decorrente do fato gerador da exação fiscal. A confissão do contribuinte do débito, através do preenchimento da DCTF, ou DIRPJ, obrigação acessória da principal, dá suporte ou base para a constituição do crédito2 , através do lançamento, atividade privativa da autoridade administrativa. Assim, não há como dizer que o crédito confessado não pago está lançado por homologação tácita da atividade do contribuinte. Isto porque, a um, não é lançamento, nos termos do artigo 142 do CTN, a dois, porque aqui não houve pagamento. O lançamento por homologação ocorre pela homologação da antecipação do pagamento exercida pelo contribuinte, e extingue o crédito tributário (artigo 156, I, do CTN), não ensejando, assim, inscrição na Divida Ativa. 2 Observa, com rigor, MISABEL DERZI, que "as informações e declarações prestadas pelo sujeito passivo ou por terceiro legalmente obrigado, apenas servem de suporte ou base para a prática do ato administrativo. Antecedem, portanto, ao lançamento como ato administrativo, que se aperfeiçoa posteriormente. Eles integram o procedimento para lançar, mas não o lançamento, em si, como ato" (Misabel Derzi, Comentários ao Código Tributário Nacional, 389 - e Alberto Xavier - Do Lançamento - Teoria Geral do Ato do Procedimento e do Processo Tributário - pag. 413). 8 f CC-MF Ministério da Fazenda "f";:j.tn N- Fl. Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 Assim, não há como dizer que o crédito confessado não pago está lançado por homologação tácita da atividade do contribuinte. Isto porque, a um, não é lançamento, nos termos do artigo 142 do CTN, a dois, porque aqui não houve pagamento. O lançamento por homologação ocorre pela homologação da antecipação do pagamento exercida pelo contribuinte, e extingue o crédito tributário (artigo 156, I, do CTN), não ensejando, assim, inscrição na Divida Ativa. Com muita propriedade, diz Aliomar Baleeiro, em sua grandiosa obra de Direito Tributário, que: "Em conseqüência, a legislação ordinária não pode criar a chamada - divida não contenciosa - baseada, p. ex., em singelas declarações constantes de guias e documentos de arrecadação (DCIT is). Com suporte em tais documentos, a Fazenda independentemente de notificação ao sujeito passivo para impugnação, costuma promover a inscrição em Divida Ativa. Sem levar em conta a possível existência de singelos erros materiais, que poderiam ser retificados sem o aparato judicial custoso e incômodo, o sujeito passivo pode ter, em seu beneficio, um contradireito oponível à Fazenda, que seja extintivo do crédito tributário. Acresce que muitas vezes esses documentos nem sempre espelham o contradireito (por limitações em sua programação). Exemplos desse fenômeno surgiu, de forma ampla e concreta, com o advento da Lei n° 8.383/91, por exemplo, que concedeu ao contribuinte, desde logo e independentemente de despacho da autoridade administrativa, o direito de efetuar o pagamento, mediante compensação de crédito advindo de pagamento indevido de tributo de mesma natureza (ou como se tivesse a mesma natureza). A Lei ii° 9.430/96 estendeu tal direito de compensação a outros casos de pagamento indevido, sob conferência da mesma autoridade. Em todas essas hipóteses, o direito à compensação é garantido, direito líquido e certo do contribuinte. A peculiaridade da compensação no Direito Tributário, realçado especialmente nos tributos lançados por homologação, conforme modelo adotado pela Lei n° 8.383/91, está exatamente no fato de que ela extingue a obrigação sob condição resolutória, como é próprio do pagamento antecipado (art. 150, ,f 4°, do CTN). A certeza e a liquidez serão apuradas pelo sujeito passivo, que procederá à compensação, ficando os atos assim praticados sujeitos à fiscalização finura pelo prazo de cinco anos. Esse foi o entendimento acolhido pelo STJ (12. Esp. N° 93.946-MG, sendo Relator o Min. Pádua Ribeiro; Embargos de Divergência no R.Esp. n° 78.301 - BA, Rei Min. Adhemar Maciel, 1997; STI R. Esp. n° 19.640 - SP', Rei Min. Pargendler, DJU, de 06.05.1996, p. 14.399; STJ - R. Esp. n° 12.184 - RJ Rei Min. Pargendler, DJU de 26.2.96, p. 3.981)." 9 • fr;C:" CC-MF é: 3;r Ministério da Fazenda Fl.• V17:\'' k Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/9944 Recurso n° : 119.066 • Acórdão n° : 203-08.340 forma inadequada, não refletem a realidade dos fatos, podendo levar o contribuinte a confessar I débito, omitir causas extintivas, especialmente a compensação. Alberto Xavier, a quem me filio em seus argumentos, em seu livro "Do Lançamento Teoria Geral do Ato - Do Procedimento e do Processo Tributário - Ed. Forense - 1988 - pág. 414, assim se manifesta sobre o assunto: "É essencial ter-se presente que as declarações do contribuinte não esgotam todas as questões que se podem suscitar a respeito da falta de pagamento, que é o jiindamento direto da execução fiscal. Pode, na verdade, o contribuinte ter declarado e não pago por unia pluralidade infindável de razões ininvocáveis ou imprevisíveis no momento da declaração, ou até como fundamento para um seu pedido de retificação. Pode, com efeito, o contribuinte não ter pago porque, entretanto, procedeu à compensação do tributo, ou por reputar ilegal a exigência do imposto com base nos fatos declarados. Como pode o ato de inscrição da divida ter sido efetuado com vicio de incompetência, vício de forma ou erro no tocante à atualização monetária e cálculo dos juros. Obrigar, nestes casos, o contribuinte a defender-se, como réu, em processo de execução, por meio de embargos que só serão admitidos se garantida a execução, é submetê-lo a um constrangimento que o principio de ampla defesa visa precisamente evitar, pela singela técnica de oferecer ao particular a possibilidade de unia pré 'ia defesa na esfera administrativa, em face de uni ato administrativo notificado e fundamentado, através de um recurso com efeito suspensivo da exigibilidade do crédito tributário (código Tributário Nacional, artigo 151, III). A tese em que se baseia a jurisprudência dominante é, finalmente, conduzida a imprimir um tratamento irracionalmente discriminatório - e, portanto inconstitucional, por ofensivo do principio de igualmente - entre o contribuinte que declarou e não pagou, em relação ao contribuinte que não pagou nem sequer declarou, pois quanto a este último deverá haver lançamento de ofício anterior à inscrição de dívida, plenamente ensejador do direito de defesa, por via de recurso administrativo. Basta o absurdo desta conseqüência para que fique plenamente demonstrada a ilegitimidade da tese em causa, violadora a uni tempo dos princípios constitucionais de ampla defesa e da igualdade, dos artigos 142, 145 e 201 do Código Tributário Nacional e do § 3° do artigo 1° da Lei n° 6830/80." Assim, as conclusões podem ser sumariadas: - a inclusão de valores na DIRPJ ou DIPJ não dispensa, o procedimento do lançamento; atividade privativa, vinculada e obrigatória da autoridade administrativa; 10 CC-MF Ministério da Fazenda Fl. 14:2:744 Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 - uma vez efetuado o lançamento de oficio, deverá este prosseguir em todas as fases e instâncias permitidas no âmbito do processo administrativo fiscal; - no mais, como regra geral, as declarações devem apenas ser utilizadas como suporte ou base para a prática do ato administrativo — lançamento formal, declaratório, privativo da autoridade administrativa (art. 142 do CTN); e - por último, em respeito ao principio da igualdade entre o contribuinte que declarou e não pagou e o contribuinte que não pagou e nem sequer declarou, não poderá haver tratamento mais favorável ao segundo pelo lançamento de oficio, retirando o direito de defesa, por via de recurso administrativo ao primeiro que agiu de boa fé ao declarar importâncias. Faturamento do sexto mês anterior; "A priori", uma vez restaurada a sistemática da Lei Complementar n° 7/70, pela declaração de inconstitucionalidade dos Decretos-Leis n's 2.445/88 e 2449/98 pelo Supremo Tribunal Federal e pela Resolução do Senado Federal n° 49 (DOU de 10/10/95), no cálculo do PIS das empresas mercantis, no período de 1994, a base de cálculo "deveria" ter sido a do sexto mês anterior, sem a atualização monetária. Nesse sentido, passo às seguintes observações. A um, a matéria, ainda que não levantada pelo contribuinte, diz respeito ao próprio lançamento — ato privativo da autoridade pública -, assim, pode e deve o julgador examiná-la a qualquer tempo, ao dever de não ocasionar, em contrariedade à lei, prejuízos a direitos e interesses do contribuinte. A razão disto está na circunstancia de que o Conselho de Contribuintes funciona como órgão de revisão dos atos administrativos. Se o ato administrativo não está conforme a lei, corno não está, deve o julgador manifestar-se, independentemente de ter sido alegado pela parte. É, na verdade, o poder de tutela jurídica dos direitos e interesses públicos e privados Esse poder de tutela do direito e o poder-dever de observar as normas legais e de atuá-las, efetivando direitos e obrigações - quer públicos quer privados -, porque resulta de obrigação jurídica e que se efetiva mediante atos administrativos. Assim, na obrigação de aplicar o bom direito é que passo a examinar a matéria. A dois, o Código de Processo Civil dispõe, em seu artigo 462, que: " Se, depois da propositura da ação, algum fato constitutivo, modificativo ou extintivo do direito influir no julgamento da lide, caberá ao juiz tomá-lo em consideração, de oficio ou a requerimento da parte, no momento de proferir a sentença." Nesse sentido, o jus swerveniens adveio dos julgamentos ocorridos no Superior Tribunal de Justiça, devendo o julgador levá-los em consideração, independentemente de quem possa ser com eles beneficiados. Feitas as considerações iniciais, pertinentes á questão da semestralidade, de oficio, analiso a questão, eis que, conforme dito, uma vez restaurada a sistemática da Lei Complementar n° 7/70, pela declaração de inconstitucionalidade dos Decretos-Leis n's 2.445/88 11 f r CC-MF , Ministério da Fazenda Segundo Conselho de Contribuintes Fl. Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 e 2449/98 pelo Supremo Tribunal Federal e pela Resolução do Senado Federal n° 49 (DOU de 10/10/95), no cálculo do PIS das empresas mercantis, a base de cálculo é a do sexto mês anterior, sem a atualização monetária. A questão já foi por diversas vezes analisada pela CSRF, de forma que reitero o que lá já foi definido. Nesse sentido, reproduzo o meu entendimento já expresso, quando relatora naquela instância, no Acórdão CSRF/02-0.871, em Sessão de 05 de junho de 2000. Tenho comigo que a Lei Complementar n° 7/70 estabeleceu, com clareza (muito embora admita que o conceito de clareza é relativo, dependendo do intérprete), que a base de cálculo da Contribuição para o PIS é o valor do faturamento do sexto mês anterior, ao assim dispor, no seu artigo 6°, parágrafo único: "A contribuição de julho será calculada com base no faturamento de fevereiro, e assim sucessivamente." (negritei) Assim, a empresa, com respaldo no texto acima transcrito, não recolhe a contribuição de seis meses atrás. Recolhe, isto sim, a contribuição do próprio mês. A base de cálculo é que se reporta ao faturamento de seis meses atrás. Logo, o fato gerador ocorre no próprio mês em que o encargo deve ser recolhido. Dessa forma, claro está que uma empresa, ao iniciar suas atividades, nada deve ao PIS, durante os seis primeiros meses, ainda que já tenha formado a sua base de cálculo, como também é verdade que, quando da sua extinção, nada deverá recolher sobre o faturamento ocorrido nos últimos seis meses, pois não terá ocorrido o fato gerador Como bem lembrado pelo respeitável Antônio da Silva Cabral (Processo Administrativo Fiscal — Ed. Saraiva — 1993 — pág. 487/488) "... os juristas são unânimes em afirmar que o trabalho do intérprete não está mais em decifrar o que o legislador quis dizer, mas o que realmente está contido na lei. O importante não é o que quis dizer o legislador, mas o que realmente disse." A situação acima permaneceu até a edição da Medida Provisória n° 1.212, de 28/11/95, que conferiu novo tratamento ao PIS. Observa-se que a referida Medida Provisória foi editada e renumerada inúmeras vezes (MP n's 1249/1286/1325/1365/1407/1447/1495/1546/1623 e 1676-38) até ser convertida na Lei n°9.715, de 25/11/98. A redação, que vige atualmente, até o presente estudo, é a seguinte: " Art. 2° - A contribuição para o PISPASEP será apurada mensalmente: 1 — pelas pessoas jurídicas de direito privado e as que lhe são equiparadas pela legislação do imposto de renda, inclusive as empresas públicas e as sociedades de economia mista e suas subsidiárias, com base no faturamento do mês." (MP n" 1676- 36) 12 22 CC-MF Ministério da Fazenda Fl. Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 O problema, portanto, passou a residir, no período de outubro de 1988 a fevereiro de 1996 (ADIN 1417-0) no que se refere a se é devido ou não a respectiva atualização quando da utilização da base de cálculo do sexto mês anterior. Ao analisar o disposto no artigo 6°, parágrafo único, há de se concluir que "faturamento" representa a base de cálculo do PIS (faturamento do sexto mês anterior), inerente ao fato gerador (de natureza eminentemente temporal, que ocorre mensalmente), relativo à realização de negócios jurídicos (venda de mercadorias e prestação de serviços). Não há, neste caso, como dissociar os dois elementos (base de cálculo e fato gerador) quando se analisa o disposto no referido artigo. E nesse entendimento vieram sucessivas decisões deste Colegiado, todas do Primeiro Conselho, no sentido de que essa base de cálculo é, de fato, o valor do faturamento do sexto mês anterior.3 O assunto também foi objeto do Parecer PGFN n° 1185/95, posteriormente modificado pelo Parecer PGFN/CAT n° 437/98, assim concluído na época: "III — Terceiro Aspecto: a vigência da Lei Complementar n°7/70 10. A suspensão da execução dos decretos-leis em pauta em nada afeta a permanência do vigor pleno da Lei Complementar n°7/70. (..) 11.Descendo ao caso vertente, o que jurisprudência e doutrina entendem, sem divergência, é que as alterações inconstitucionais trazidos pelos dois decretos-leis examinados deixaram de ser aplicados inter partes, com a decisão do STF: e, desde a Resolução, deverão deixar de ser aplicadas erga omnes. Com isso voltam a ser aplicados, em toda a sua integralidade, o texto constitucional infringido e, com ele, o restante do ordenamento juridico afetado. com a Lei Complementar n° 7/70 que o legislador intentara modificar. 13.Mas há outro argumento que põe pá de cal em qualquer discussão. Se os dois decretos-leis revogaram a Lei-Complementar n° 7/70, o art. 239, caput, da Constituição, que lhes foi posterior, repristinou inteiramente a Lei Complementar. Assim, entender que o PIS não é devido na forma da Lei Complementar n° 7/70 é afrontar o art. 139 da CRFB. 14.Em suma: o sistema de cálculo do PIS consagrado na Lei Complementar n° 7/70 encontra-se plenamente em vigor e a Administração está obrigada a exigir a contribuição nos termos desse diploma." 3Acórdãos n°s 107.05.089; 101.87.950; 107.04.102; 101.89.249; 107.04.721; 107.05.105; dentre outros. 13 2° CC-MF Ministério da Fazenda Fl. 1,,frts, Segundo Conselho de Contribuintes 44:Att Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 • Acórdão n° : 203-08.340 Posteriormente, a mesma respeitável Procuradoria vem, no reexame da mesma matéria, através do citado Parecer n° 437/98, modificando entendimento anterior, assim se manifestar: "7. É certo que o art. 239 da Constituição de 1988 restaurou a vigência da Lei Complementar n° 7/70, mas, quando da elaboração do Parecer PGFN/N° 1185/95 (novembro de 1995), o sistema de cálculo da contribuição para o PIS, disposto no parágrafo único do art. 6° da citada Lei Complementar, já fora alterado, primeiramente pela Lei n°7691, de 15/12/88, e depois, sucessivamente, pelas Leis es. 7799, de 10/07/89, 8218, de 29/08/91, e 8383, de 30/12/91. Portanto, a cobrança da contribuição deve obedecer à legislação vigente na época da ocorrência do respectivo fato gerador e não mais ao disposto na L.C. n°7/70. (..) 46. Por todo o exposto, podemos concluir que: 1- a Lei 7691/88 revogou o parágrafo único do art. 6° da L. C. n° 7/70; não sobreviveu portanto, a partir dai, o prazo de seis meses, entre o fato gerador e o pagamento da contribuição, como originalmente determinara o referido dispositivo: II - não havia, e não há, impedimento constitucional à alteração da matéria por lei ordinária, porque o PIS, contribuição para a seguridade social que é, prevista na própria Constituição, não se enquadra na exigência do sç 4° do art. 195 da C. E., e assim, dispensa lei complementar para sua regulamentação; (...) 171 - em decorrência de todo o exposto, impõe -se tornar sem efeito o Parecer PGFN/N° 1185/95." Com o máximo de respeito, ouso discordar do Parecerista quando conclui, de forma equivocada, que "a Lei 7.691/88 revogou o parágrafo único do artigo 6° da LC n°7/70" e, desta forma, continua, "não sobreviveu, portanto, a partir de ai, o prazo de seis meses, entre o fato gerador e o pagamento da contribuição, como originalmente determinara o referido dispositivo. Em primeiro lugar, ao analisar a citada Lei n° 7.691/88, verifico a inexistência de I qualquer preceito legal dispondo sobre a mencionada revogação. Em segundo lugar, a Lei n° 7.691/88 tratou de matéria referente à correção monetária, bem distinta da que supostamente teria revogado, ou seja, "base de cálculo" da contribuição. Além do que, em terceiro lugar, quando da publicação da Lei n° 7.691/88, de 15/12/88, estavam vigente, sem nenhuma suspeita de ilegalidade, os Decretos-Leis n's 2.445/88 e 2.449/88, não havendo como se pretender que estaria sendo revogado o dispositivo da lei complementar que cuidava da base de cálculo da exação, até porque, à época, tinha-se por inteiramente revogada a referida lei complementar, por força dos famigerados decretos-leis, somente posteriormente julgados inconstitucionais. O mesmo aconteceu com as Leis que vieram após, citadas pela respeitável Procuradoria (n's 7.799/89, 8.218/91 e 8.383/91), ao estabelecerem novos prazos de recolhimento, não guardando correspondência com os valores de suas bases de cálculo. A bem da única verdade, tenho comigo 14 .4? kfÁl„. 2' CC-MF Ministério da Fazenda 3?1,,; ,‘, Segundo Conselho de Contribuintes Fl. 44rl.41kr Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340• fato gerador e o pagamento da contribuição, como originalmente determinara o referido dispositivo. Em primeiro lugar, ao analisar a citada Lei n° 7.691/88, verifico a inexistência de qualquer preceito legal dispondo sobre a mencionada revogação. Em segundo lugar, a Lei n° 7.691/88 tratou de matéria referente à correção monetária, bem distinta da que supostamente teria revogado, ou seja, "base de cálculo" da contribuição. Além do que, em terceiro lugar, quando da publicação da Lei n° 7.691/88, de 15/12/88, estavam vigente, sem nenhuma suspeita de ilegalidade, os Decretos-Leis n's 2.445/88 e 2.449/88, não havendo como se pretender que estaria sendo revogado o dispositivo da lei complementar que cuidava da base de cálculo da exação, até porque, à época, tinha-se por inteiramente revogada a referida lei complementar, por força dos famigerados decretos-leis, somente posteriormente julgados inconstitucionais. O mesmo aconteceu com as Leis que vieram após, citadas pela respeitável Procuradoria (n°s 7.799/89, 8.218/91 e 8.383/91), ao estabelecerem novos prazos de recolhimento, não guardando correspondência com os valores de suas bases de cálculo. A bem da única verdade, tenho comigo que a base de cálculo do PIS somente foi alterada, passando a ser o faturamento do mês anterior, quando da vigência da Medida Provisória n° 1.212/95, retromencionada. Com efeito, verifica-se, pela leitura do parágrafo único do artigo 6° da Lei Complementar n° 7/70, anteriormente reproduzido, que o mesmo não está cuidando do prazo de recolhimento, e, sim da base de cálculo. Aliás, tanto é verdade que o prazo de recolhimento da contribuição só veio a ser fixado com o advento da Norma de Serviço CEF-PIS n° 02, de 27 de maio de 1971, a qual, em seu artigo 3°, expressamente dispunha o seguinte: "3 — Para fins da contribuição prevista na alínea "b", do ,f 1 0, do artigo 4°, do Regulamento anexo à Resolução n° 174 do Banco Central do Brasil, entende-se por fantramento o valor definido na legislação do imposto de renda, como receita bruta operacional (artigo 157, do Regulamento do Imposto de Renda), sobre o qual incidam ou não impostos de qualquer natureza. 3.2 — As contribuições previstas neste item serão efetuadas de acordo com o § 1° do artigo 7°, do Regulamento anexo à Resolução n° 174, do Banco Central do Brasil, isto é, a contribuição de julho será calculada com base no /'aturamento de janeiro e assim sucessivamente. 3.3 - As contribuições de que trata este item deverão ser recolhidas à rede bancária autorizada até o dia 10 (dez) de cada mês" (grifei) Claro está, pelo acima exposto, que, enquanto o item 3.2 da Norma de Serviço cuidou da base de cálculo da exação, nos exatos termos do artigo 6° da Lei Complementar n° 7/70, o item 3.3 cuidou, ele sim, especificamente do prazo para seu recolhimento. 15 22 CC-MF ••-• •t- Ministério da Fazenda. • : :24; #, Fl. <V;,,,r4W Segundo Conselho de Contribuintes • Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 • Acórdão n° : 203-08.340 "PIS — Na forma das Leis Complementares n's 07, de 07.09.70, e 17, de 1212.73, a Contribuição para o PIS'Faturamento tem como fato gerador o faturamento e como base de cálculo o faturamento de seis meses atrás, sendo apurado mediante aplicação da ai/quota de 0,75%. Alterações introduzidas pelos Decretos-Leis n's 2.445 e 2.449, de 1988, não acolhidas pelo STF. Recurso provido." No caso em tela, defendo o argumento de que se trata de inexistência de lei instituidora de correção da base da contribuição antes do fato gerador e não de contestação à correção monetária como tal. Não pode, ao meu ver, existir correção de base de cálculo sem previsão de lei que a institua. Na época, os contribuintes não atualizavam a base de cálculo por ocasião de seus recolhimentos, não o podendo agora, igualmente. Portanto, verifica-se que o Parecer PGFN/CAT n° 437/98 não logrou contraditar os sólidos fundamentos que lastrearam as diversas manifestações doutrinárias e decisões do Judiciário e dos Conselhos de Contribuintes no sentido de que a base de cálculo da Contribuição ao PIS, na forma da Lei Complementar n° 7/70, ou seja, faturamento do sexto mês anterior, deve permanecer em valores históricos. A jurisprudência também registra idêntico posicionamento. Veja-se o Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial n° 240.938/RS (1999/0110623-0), publicado no DJ de 15 de maio de 2000, cuja ementa está assim parcialmente reproduzida: "... 3 - A base de cálculo da contribuição em comento, eleita pela LC 7/70, art. 6°, parágrafo único ('A contribuição de julho será calculada com base no !aturamento de janeiro; a de agosto, com base no !aturamento de fevereiro, e assim sucessivamente), permaneceu incólume e em pleno vigor até a edição da MP 1.212/95, quando, a partir desta, a base de cálculo do PIS passou a ser considerado 'ofaturamento do mês anterior' (art. 2°)...". Igualmente, veja-se, o Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial n° 144.708/RS (1997/0058140-3), publicado no DJ de 08 de outubro de 2001, cuja ementa está assim parcialmente reproduzida: "1 - O PIS semestral, estabelecido na LC n° 7/70, diferentemente do PIS REPIQUE — art. 3°, letra "a" da mesma lei — tem como fato gerador o !aturamento mensal. • 2 - Em beneficio do contribuinte, estabeleceu o legislador como base de cálculo, entendendo-se como tal a base numérica sobre a qual incide a aliquota do tributo, o !aturamento de seis meses anteriores à ocorrência do fato gerador — art 6°, parágrafo único da LC n° 7/70. 16 Ministério da Fazenda 22 CC-MF Fl. Segundo Conselho de Contribuintes i,,tt.te, • it Processo n° : 10435.001052/99-14 Recurso n° : 119.066 Acórdão n° : 203-08.340 3 - A incidência da correção monetária, segundo posição jurisprudencial, só pode ser calculada a partir do fato gerador. 4 - Corrigir-se a base de cálculo do PIS é prática que não se alinha à previsão da lei e à posição da jurisprudência. Recurso especial improvido". CONCLUSÃO Dessa forma, diante de tudo o mais retro-exposto, impõe-se o deferimento do recurso apenas para reconhecer a exigência do PIS a ser calculado mediante as regras estabelecidas pela Lei Complementar n° 7/70, e, portanto, sobre o faturamento do sexto mês anterior ao da ocorrência do fato gerador, sem a atualização monetária da sua base de cálculo, pertinente ao período de 01/01/1994 a 31/01/1994, e 01/12/1994 a 31/12/1994, e, no mais, a exclusão da multa de oficio, por inaplicável. Sala das Sessões, em 11 de julho de 2002 MARIA TERE, dr • • TINEZ LÓPEZ 17

score : 1.0