Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
10823083 #
Numero do processo: 10783.020619/91-35
Turma: Terceira Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Tue Jul 06 00:00:00 UTC 1993
Numero da decisão: 203-00.116
Decisão: RESOLVEM os Membros da Terceira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do relator.
Nome do relator: RICARDO LEITE RODRIGUES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 199307

turma_s : Terceira Câmara

numero_processo_s : 10783.020619/91-35

conteudo_id_s : 7215092

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Feb 21 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 203-00.116

nome_arquivo_s : Decisao_107830206199135.pdf

nome_relator_s : RICARDO LEITE RODRIGUES

nome_arquivo_pdf_s : 107830206199135_7215092.pdf

secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : RESOLVEM os Membros da Terceira Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do relator.

dt_sessao_tdt : Tue Jul 06 00:00:00 UTC 1993

id : 10823083

ano_sessao_s : 1993

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:46 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052954234880

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: 20300116_107830206199135_199307; xmp:CreatorTool: Smart Touch 1.7; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dcterms:created: 2017-06-20T14:50:47Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: 20300116_107830206199135_199307; pdf:docinfo:creator_tool: Smart Touch 1.7; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:encrypted: false; dc:title: 20300116_107830206199135_199307; Build: FyTek's PDF Meld Commercial Version 7.2.1 as of August 6, 2006 20:23:50; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: ; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:subject: ; meta:creation-date: 2017-06-20T14:50:47Z; created: 2017-06-20T14:50:47Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2017-06-20T14:50:47Z; pdf:charsPerPage: 715; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; pdf:docinfo:custom:Build: FyTek's PDF Meld Commercial Version 7.2.1 as of August 6, 2006 20:23:50; meta:keyword: ; producer: Eastman Kodak Company; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Eastman Kodak Company; pdf:docinfo:created: 2017-06-20T14:50:47Z | Conteúdo => MINIST~RIO DA ECONOMIA, FAZENDA E PLANEJAMENTO SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 056 •• Processo nQ Sess~o de :: Recu••.so nQ:: Rec{)rren t€~:: Reco •..•..ida :: :I.078:~.0206:1.9/91.-35 ()6 ele ~il~:lt)(J (:Ie 1993 '::;:1..•00'7 ERINEU PINTO BARCELOS DRF EM VITORIA - ES D I L I C; E 1'1 C I A I'1Q 203-00.116 V:i.s"tc)~;~ 1"elatA(1()~; e (i:isc:lltid()~; ()!; 1:)V"e~;en.tes A\l.t(J~; ele n"C'"lI"",o :i.nt('''''T'O~,;to 1"01"ERINEU PI~IT(J BARCELOS" • CDn ~;;(.:.:,:I.hD d ("~ julgamento •..elator'" 1:~I~~i(}L"VEM()S Me(nl:)r(:)~; (ia ""ev'c:e:ira (::~(nav'a (:10 Seg\.\rl(j() CC)n"!:"I'.ibt.l.int(a~;;,!, p{)r unan:i.midi:\d(-? rJ(.:~voto~:;., c()rlVertf?l'" o do 1"f~CllFSO em rJil:ic:~@nc:ia~ nos ter"m()s do voto rJo 1••'r.c)(::'.lr.al:I(:)I' ....j:~el:)r.e~;er)tan.te (la I::"azel.l(:!a ~la(::j.(Jl.la] . P•.ocesso MINIST£RIO OA ECONOMIA, FAZENOA E PLANEJAMENTO SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES nº~ 10783.020619/91-35 Recu •.so Di 1igf}n ci<~ Reco •.•.ente nQ:: 91 ..007 nQ:: ~::O::;-O() lO 116 : ERII~EU PINTO BARCELOS R E L A T O R I O relatc)l,l o feito:: 'ICon tl",i:' o con tl":i. bu:i.n t(.:;. E\c:i.m.i;\ icir::'n t:i. 'fi ci:"l.do 'fo:i. (.:.~m:i.tid(':\ {-:\ not'j f'ic<~\,;:~J((J df~ -1'1." lO (.:.~x:i.q:i.ndo'-'~:;f::') <',). :i.mf)C)r.t~rlcia ele C:r$ 19..460,5fJ (dezenove tni:L, (:llja.tr'oC:8rlt()~;e ~~es~;enta (::Irl.lze:ir()se (::irl(~Uenta e ()i.to c:entavo~;), l"plativa ac) Iml)C)~~.t(J sobv'e a l~r'o~)r'ieclade "'PI'"v"itc)I'":ial F~l.lral :["'R IJertirlen'te aCJ eXPlrc:lc:i,() de 199]'ll cio i.móvel. cadastl"8(jo s()b () c:ódi.g() nQ 5()2,,()49,,()44,,946--E~ .. (:l f)C)~5.tular)te a~)res;en'toLt ~stja :irnpl,tgr)a~roJ à fl~ al('::'qanclon qU(~'~ ~':\not:j.'f:i.c~":'~~i:~":YD(,:.~nvDl'v'(':'~n~Xo ~:;Dm(.:.~ntf'~D :J.ançamer)to elo Il'I:~!1 {llaS~, tarnt)érn, a (::(:)rl.tr:ib'A:i~âc) ~~:iI1(:I:ic:a:l f~l\v'a:l (:~I~A -,. (:~(:)N'T'A(3, a (:c)r)tlr:iblti~âc) r:'a r'~;\'1':i.~:;c:a:l. (.:.:.<":'~ 'I'(:\X~':\ d (.:,:,~:::;C:'lc'Vi ~i:(J~:;I~ad~':\~:;t Ir /:~:i.~:; O ql..l(':':' j.l'~v:~.at)j.:l.iza i.I'1~:;'tl~l.'fnel'1.t2].fnet'1.tc () paga,ner~'to ef]~ ~:~e~)21'a(:ic)!1 !~;e clevi(:I(:)~; !:ll.lO 2 :j.I')(::(:JI'l!:; :j..t~.l(:::l(:)]'12].:i.(:la(:!e(:1(:) :lan~afnerlt(:) d O I rF~./(? 1 ~;~(.:.:, E~'f :I.Cr 1""'E~ c: () m ,':'1. E' cI :i, ~;:~'~(D d ~':'t F' o 1" -1:.'::\ I" :i. '::\ :1:I'ltel~,nj.nj.s~.tel":i.a:L 1'19 3()9 (je 07,,()5,,9j. (:I~~e a'll,la:l.izCll.l (:) va:l(:)I""' (:10 .tel"v'a 1')\.12 1')(:) (::(:Jc'f::j.c::i.PI'l.te fnl.l:L.t:i.~):j.:i.c:0(:IC)I" :il'l(::j.(jerl.te ~:;C)l:ll"pc~:;.te va].()v' (:lp.tel"nl:i,I'12Clo (JU 2lJl11"ado 1:)0:1.2 1::'(JI, .. tal""':i.a :[fl'tpv'rn:i.I'l:i!~;.tev':i.a]. rIR 560!1 (:10 27,,()9u9(), A(:alrl"etal'l(jC) •.lrna vPI"cla(:lej.I""'a ina~i(JI"aç~J (j(:) val.(:)I" (ja .tel"I"a ]'l'.la C!I I)(JI" vi.a 1"p'f:J,eX0,(j() .tFi,IJl.l.tO!1 lJC)]" !~~el~ ele (va].oF (:Ia .teFI"a l'll.la) (::(Jinl:)(JflP11'te cla !::r ,':\ ';:; (.:.:, d f.:. : ~1t:I.c:u 1(J cl o I 'I' r~;i (:ll.IC '1:():i.' 'f:ev:ic:I<:) (:) r)I":i,fl(::l]:):ic) (:12 :1.eqa:Licla(:le PC):i.'::; ,.':"r. l::'c)v' t~':\I":LE~:..:~O.;~:';:\J..\in(,:,:'n'l:,ou () V,':"tIDI" d,.':', c':'>::<:"r.~2lD tl":L1J\.ltál':I,a PI'lte:I,a(ja!1 C) C:ll,lP .t() 1""'112 a px:l,g@nc:i,a :i.nc()n!:~t,:i."l:.uc:i.on~':\l!1 './(.:.,!ZqU(~': ,.':\ I:i 'I:.,';\c!,';, PDI,.t,':\I";i.,.':\ ng•...o (,?' J.cj. c !Sirll j'IC)lrrna irl.t:]ra":leq2:1.~ (:I\.le (:) ].ar)~21]lPrlt(:) (:)1"2 :ifnrll.lgflacID 'taill!::rém 'felre c:) l:)l"irl(::i pi,(:) (:la Arl.tel"icJI""'i.clac:!e .tl""':j.I:JI.I.tál"":i.a at)ar(:a(:i(:l (::(:)n~;.ti'tl,\(::ic)I'lalfnerlte flC) av"tigo :L5()!1 :irlc:i~~Cl :[:[:[, ~':\:I.:f.n (.:,:.~':"\.11b 11 !l cIE\. Con ~;;.t i tu i ~i:~';'(D F:'(.~;cli.::': I" i:\ 1.,....BU!1 PC) :i. !:; (:\ MINIST~RIO DA ECONOMIA, FAZENDA E PLANEJAMENTO SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES • Processo nQ' 10783.020619/91-35 Di1ig~n cia nQ' 20:5-00.116 (~.~d-:i.~:~ío""publ:i.C:E\~:;'XD da PC)I'"ta t..:i. c:\ nq ::3.09 ~:.~mplrano exer"ci<::i() "fi!sc:al t:c)r'r'es~)ondente, ve:l(:u:Lan(jo lAma rIl<:\.:io 1"l:\~i:~';'(O/aUfm:.~nto!, t Ir (':"\c1uZ uma :i. n con s t :i. tu c:i.Ol1i:\:I. :i. ela .... <:I (.:.? "f], 1:\q D I" oS (':\ ;: CILle inexiste r1C) corltedelo ela F)()~taria rlQ 3()9/91 C)tl (lleSma ern qLlalqller ato cios I~inistélrios ela Econom:i.a (.:-? da A91":i.c:ul tUI""C\:1 cir:::.,tE'j'"m:i.naçâo ou :i.ncI:i. c<':\ ~i:~\'O ci(0 :I. (,:,~V(':\n ti:\m(.:.~nto a C(.:':II'"c:a do~;; p 1'"(.;.:,~:(Js v(.:.~ni:\:i. ~:; apol,.ta(jo~; 1"10 parágra1:o 39 cio .1)ecl'"eto flQ 84"685/8(), jJ(Jlr (je(:(J,rlr@n(:ia~ :ilnposslve:l exigl-':l()/larl~á.-lc) corll \./~':\:I.(JI"f!..:,~:;d (:\ COI'"Irc.:,~;:~Kod fE!COlrl"(.:,~nt(.:.~ d c':\ :i.n'f 1.<:-\~;;~():Io qU(':') .t(:)I"rld 1')l,l:l(J () a'lo admj.nistl"ativ() deelalratór'io el(J :I,arl~amen.to d() I'T'F~/91.l; ellle tlol,lve l.ltna'.ltiliza~âo eqllivc)cada/ileqal cio CO(.)'f:i.c:i.(~.)ntp dF:~<.:\tu(:\l:i.1.a~:~:,o:, po:i.~;:.a OCOlrl":i.d<':\ pOVo 'folrça da I:'or'tar:la309/91. baseou'-'se !;omente n01; valc)r'e~~ ela terra rll~a exj,stente~;;11() exerc:1<:io/90, mui't() eml:)()I"a o IJdFágr'c':\'fo4º d(J c':\Ftiqo 79 ele:) Dee I"e t,o nE~ af.~"óB ::,l/HO E'~1:;ti:"\. 1;)(':-:0:1. (.:,~~i:a qu(,":~t<':\:I. C:Ot-I"(,:~~:~'Y() c1{f.,"!v(.:.~con~:~:i.d('":~I"al"a v~':\I":i.{':\~i:~KDpe':-:'Ircr!n'l:,u~':\l do PII"(':'!~i:O d~':\ .tel'"I"a~ veF:i.'fi(:a(ja el'l.tre doj,s; exev'c:[c:i,os arlter'i()I~e~5 a(J (:Ie lançanlerl't() (:Ic):lrnIJ()!S.t(J; qtH:.~ n~~(o nbt(,:.:,V(':':' ~':'tS 1"(.:.:dU~i:fJ(.:,:o~:;ch:,:,1(.:d. (~,~rn'fun ~i:~'?(O (:1(:)5 'f:a.tc:)re~:; F'F~E: e 1:'I:~l.J:r illl.l:i..tc:) erllb(:)1'a, c:(:)nSC)arlte s;e d (.:.:,n o ta d ,':"r. n D t, :i. 'f :i. c:E~~i:~}o (.:.:,m ~':•.n (,:,~xD D Con '1:. I' :i. I::rti. i n t(':;'n ;:Kn tem (:lét)j.t(:)~5em exel"(::[(::~.(:)S~al'1.tel~:L()I"e~5~ CltlO :l:l'l:lga (::()(I) a I.JI'l:j.XO j:'O(j81"21 ~m A~:âo '.Ju.di r ::i. ~.;.•.l (':':'1"1"1 t,I'" <:\1"1"1:1.t,::"l ~i:SD na 1~:::~'..)EI.I" ,':\ da \Jl.l ~:~t i r;~':\ J~-o(jel'a:l (:1-:":\~:~e~~)J~,l(jj,c:j.ál"j.~,elc) r:s.tA(:lc) (j(:) E:s~):[rj..t(:) ~~~al.}'t(J~ .tel'lel~') e'f:e.tl~a(J() (JepÓ!;:i.'t(J .:lu(j:lc:ial. no il,t::rnt~":"r.ntc:' d,::... n()t:i.'{:i.C:<;i.~;:l}O dr:.:,:' l<:i.n~;:~':'l.ITI(~,:'n-l:.D./(?O D qu(-:.:' !;l~~;pet,(:le a eX:l.g:i.b:l.:I.j,(jacje(Jc:) :l"é(li.tc) .tl"ib~~tál"i(:)!r j'}ào !se v:i,~~:ll,lrllbr'ar)(jo(l~~A:l.(~l.ler (:lél:J:l.t() a<::ev'ca do exev'(:i(:::Lo arl.tel"j.ov';: Cll.le l"e(::ebel.l (::c:)bl"al'l~:aescl":l.tl,la:l. v:la t)ar)(::áv':la :i. n t :i. 'l:.u:I.~':\d E~ cI(.:,~ Con t v' :i. !::tu:i, ~i:~XO Con 'f(,::.,d (,:,! v. <:"r. t :i. \l~':'~ F;~t..I.l"l:\:I. c:o I::r I" <";"l,c!i:\/' (.::..nv:i. ,':'l,d ,':i. pc.:,:,:I. <:"t. Con 'f (.:.:,d (':'! I" i:\~i:~'\O j'.,ll:\ c: :i. DI""! {':\:I. cJ ,':\ Agvi.(::l.l:l..tl.ll"a e a l::'e(:lera~~) ela Aql"i.(:l.l:l-tl.ll"ad(J 1~:~5.ta(:I(:) (:!c) 1~::SI:):[I"i,.t(:)~3at'1.t(J~ ex:lgél1ci,a e!;.ta rllo.t:lva(ja IJo:I.(:) :i.nr::i.!;~D I\,t do E\I"'l:.i(IO U~.:,:~di:\ Cern !;;"I:.:i.t.U:i.~i:;:YD F(,:.!df:~'I,,<.:.•.l v:i.geI1.te~ j'laVen(j(J~ as!;;:i,rn:rl.lina (Jl~p:la (::(:)bl~arl~a ~;(Jblre I..llll~':\ m(,~!:;rnd f:~>::<":",,~;:iro t,I"E\clu/.": :i.cl.:,:\ nUITI<:\ oblr:i.~:J~':\~~XC) I:)e(::l.ll'):~.áv'i.a,1')llJ.i'f:i,c:21'ld()2!;!S:I,il\ (J ].2rl~ainerlt(:) (:Ia Con -I:.1":i. bu.:i. ~~Xo CHPIH MINISTtRIO OA ECONOMIA, FAZENDA E PLANEJAMENTO SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Proc.esso nQ= 107B3.020619/91-35 ___ I>U_:i,g~c..:La nQL2J);3-0Q •.'.U!!> ..__.. o cDntr'ibuint(.:.) "fini:\l:i.Zt:\ ~:~U~':\pf~t:i.~:~"'p- ~:;ol:i.cj,-. 'L":\ndn :: cal'lcelafoento d(J lan~:anlento cio Il'R/91 por !:;er inc(Jnstitllcional, ilegal e :irregular e, ainda, eivado de nulidade insanável; ql.le seja oficiado à j.ª Vara da Justi~a l~edet"al/I~~3 para qLle il,forme acerca da exist@nc:i.a ele a~~'~D j ucl:i. e:U:d. (';')(11tl"(;\mi ta~i:~Xo rh:\qu(o:.~l~? .:i uI Z() f.-:o a e'fetiva~~) de depó!si'ta .jucli(:j.al da lJar<:ela exigi<:la ~)ela l'loti'f:i(:a~ro)/90; qU(':':' ~:;f).:i{:'~ D"fic:i.t:\do (~~ Con'f(,:,:'dç:!I"E\~:~'Ko Nc:\c:i.onc':\l cl E\ r:'iqI'":i. cl ..tI tur"E\ e l71.Fed(':':'I"E\~i:;XO da Aq r'i cu:!.tUI"a/E~:; ~)8ra CIlA8 irlf(Jrmefn () qlA8 {notiv(J~j A (:obran~a da Cont.lr:i.bu:i~i:~XO Const:i. t.uc:i.onal I:ÇUI.-~;\lli b(.:.:om como SUi:\~:~ pal.-t :i. c:i pE\~i:t:1(.;:s nc';\ t';'\ I,'/r(.:.:C i;\c\ a ~:;'!(D d t';\ COr'! tr:i. !:lu:i.~i:~::\D ~i;:ir)clical Rl.lral _. (~NA; Cllle s~eja ()fi(:iado a(;) I~I(::RA/E!3 pav'a (~ue j.n1;ol"me o too.tj.V(J do lan~ament()(jo I'rl~ sem 01; b(.:.~nE,'f:f. c :i.o~:; d i;\ 1;> :i.1:;(.;~n~i:ef(;:!1;> dl::.:o co I"I"C:!') t(.:~:; d C) FI:~E (0":: Fr~I.JH (1'.t8 se~ialn l"ea:I,j,zaclas as (ji:Ligéncias indj.ca(ja~; nos iterlS al'l'ter'j.(Jv'e1;e pelr1(:ia na~;; 1..\]. "l:.:i.(rl<';\~:;D(.:c:l<';\I"i;\~;:e1(~'1:;d(.;.: F'I"OPI' i c,:,t.lf\ j'"':i. o c~'f(,;!t:i.vc":\c1ii1.~:; c:. (~lle se,ja suspel'lsa a c:l"é(:!:i.t(:) .tv'i b(.l.tál":i.(:) !' (:lever)(:I(:) CE'I'" t:j.cleí(.:,:.~:; r)(':'!\:.:JE\t.:i.'v'E\~:;" " (':':x :i. (J :i. b:L ], :i.d a ti (.:.:. .f.~v' (.:.:-::-::p(.!d :i. da ~:; (.:.:0:>( iCJt::.h'lC:i.<":\ (TI,,,.,, l"!) A Al.(.tol":icla(:ieJl.l:!,gacle)ra ele :lª :[r}s,t~n(::j.a fllar)'teve a :on'l:.:i.c1,:\ ni:~ nDt:i,'ficE'.~i:;:;-(o (':~-In(.:.~n"l:.~':\nclo~',~~:;.~;;.:i.m~::.u.a d(.':~c:i.s;~c):: " 1J'IF"m:nU ~';UE<I'(E(, I TF~" J m PU(Jn ~':\~;:~'Yo I 'f F:,/ (?:l. n (~ll(.:.(,:,1 ,':\ ~i:t.í(.:~:;. nc) pl'"OCC:-';:,'::;O .. II PRUPRIEDADE lERRlTURlAL RURAL à 1'~c)tj.1:j.(:a~~Jele lal'l~a{nefl.tC) d(:) do CDn t. I'"i bl..l:i.n'1:.(.::.- n~'\c' compr.()\I,:\di: .•..:;;. :1:rl(::(:)I'l'f(:)I"(lla(:I(:)~1 (:) (::(:)I.).tl":i.t)~.l:ll'l'te •...1D 1tin t ,:\j""' :i. o!' ~':"t, J (.:.:.(J ~':'l.ndo, :.ITI ~:::f.n '1:. (.:.:, ~:; (.:.:, :: • p I"'o'ft ..l.n d:i. cl acl r:- ':::.D1:i. c :i. t. ,:\ qu.(.:.~ C:on ~:;.f::':':I.ho " que.;.:' o jul(I<;\dcH"' ",';\ que)" n~~-(D (:\ ~;;. ,',', I" q U fl'1 (.:-n '1:.(:\ ~i:e;F.' ~:; i:\ p 1" (.:.:.~:;.(.:,:-n t.~':\d ,',\ ~:; n ,':\ :i.~;'t(J ~;e.ja v'evis.t<:) pel.a (:(Jl.eI1da ,:...n~':\l:i.~::.DU com :i,m PUC.1ri <:\ ~i)XD II (.:,:, C::~~m,':\I" ~':\ d (.:~~;;t(.:.:- ; MINISltRIO DA ECONOMIA, FAZENDA E PLANEJAMENTO SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES 060 •• Processo nº~ 10783.020619/91-35 Diligé,,-cié\.nº.~...?03-9.9.~_1_1_6 .._ .__ ... .. VOTO DO CONSELHEIF\O-RELATOR RICARDO LEITE RODRIGUES Como 'foi anexado documento, que segun(j() (J I~ecorrente, compr()va o pagamento cio ITR/90 atlravés de depósito jLldicial, voto palra que se converta este julgamento em diligéncj.a à l:;;epi:\t".ti,:~X{)d(~~OI;':i.g(~fIl a 'fim de qu(o:.~ (.~~:;ta~:;(Jl:i.c::i.t(.:: ao ,Juiz di:\ 1~~ Vara da Justi~a Federal db Esta(jo do Espirito Santo as seguj.nte1;; :i.n1:{)I"'ma~l~f.~~:;:: Se C) F~ecorrente figura c:omo li.ti~;con~iorte no Proc. n9 91.0000001-9, Ca50 p01:):i. ti v() se ti:\1 pc":'.,,'t:i c1 pa ~~;'KoS(.? r"Ell i:\ C :i. on a com o p(.;.:.d:i.c1o d(-:-:,SU~;P(':':1l1:;Z'(O d.a E'x:i.gib:i.l:i.c1acl(.:.~ do C:I'-(-~~c1ito tl'-ibutál"j,O (ITR/90) e conseqÜente depósito jttdicial do ValOlr questionado, (::obrado sobre a ~)ro~)r-ieclade rural (jen()rnina(ja Si-tio Santa Rosa, cadastrado no INCRA sob o n9 502.049.044.946-8. 00000001 00000002 00000003 00000004 00000005

score : 1.0
10822918 #
Numero do processo: 14751.720205/2019-45
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Jan 27 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Thu Feb 20 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 NULIDADE. ÔNUS DA PROVA. DILIGÊNCIA. SÚMULA CARF Nº 163 Compete ao contribuinte provar a origem dos depósitos, sendo que o pedido de diligência a estabelecimento de terceiros não conduz à inversão do ônus probatório. Súmula CARF nº 163: O indeferimento fundamentado de requerimento de diligência ou perícia não configura cerceamento do direito de defesa, sendo facultado ao órgão julgador indeferir aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. A Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, no seu art. 42, estabeleceu uma presunção legal de omissão de rendimentos que autoriza o lançamento do imposto correspondente sempre que o titular da conta bancária, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento.
Numero da decisão: 2402-012.930
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, rejeitar a preliminar suscitada no recurso voluntário interposto e, no mérito, negar-lhe provimento. Assinado Digitalmente João Ricardo Fahrion Nüske – Relator Assinado Digitalmente Francisco Ibiapino Luz – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Gregorio Rechmann Junior, Joao Ricardo Fahrion Nuske, Luciana Vilardi Vieira de Souza Mifano, Marcus Gaudenzi de Faria, Rodrigo Duarte Firmino, Francisco Ibiapino Luz (Presidente)
Nome do relator: JOAO RICARDO FAHRION NUSKE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202501

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 NULIDADE. ÔNUS DA PROVA. DILIGÊNCIA. SÚMULA CARF Nº 163 Compete ao contribuinte provar a origem dos depósitos, sendo que o pedido de diligência a estabelecimento de terceiros não conduz à inversão do ônus probatório. Súmula CARF nº 163: O indeferimento fundamentado de requerimento de diligência ou perícia não configura cerceamento do direito de defesa, sendo facultado ao órgão julgador indeferir aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. A Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, no seu art. 42, estabeleceu uma presunção legal de omissão de rendimentos que autoriza o lançamento do imposto correspondente sempre que o titular da conta bancária, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Feb 20 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 14751.720205/2019-45

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7214310

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Feb 20 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2402-012.930

nome_arquivo_s : Decisao_14751720205201945.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : JOAO RICARDO FAHRION NUSKE

nome_arquivo_pdf_s : 14751720205201945_7214310.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, rejeitar a preliminar suscitada no recurso voluntário interposto e, no mérito, negar-lhe provimento. Assinado Digitalmente João Ricardo Fahrion Nüske – Relator Assinado Digitalmente Francisco Ibiapino Luz – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Gregorio Rechmann Junior, Joao Ricardo Fahrion Nuske, Luciana Vilardi Vieira de Souza Mifano, Marcus Gaudenzi de Faria, Rodrigo Duarte Firmino, Francisco Ibiapino Luz (Presidente)

dt_sessao_tdt : Mon Jan 27 00:00:00 UTC 2025

id : 10822918

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:46 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052960526336

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-20T20:13:35Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-20T20:13:35Z; Last-Modified: 2025-02-20T20:13:35Z; dcterms:modified: 2025-02-20T20:13:35Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-20T20:13:35Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-20T20:13:35Z; meta:save-date: 2025-02-20T20:13:35Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-20T20:13:35Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-20T20:13:35Z; created: 2025-02-20T20:13:35Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; Creation-Date: 2025-02-20T20:13:35Z; pdf:charsPerPage: 1533; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-20T20:13:35Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 14751.720205/2019-45 ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 31 de janeiro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE JOSE DAMASIO DE SOUSA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 NULIDADE. ÔNUS DA PROVA. DILIGÊNCIA. SÚMULA CARF Nº 163 Compete ao contribuinte provar a origem dos depósitos, sendo que o pedido de diligência a estabelecimento de terceiros não conduz à inversão do ônus probatório. Súmula CARF nº 163: O indeferimento fundamentado de requerimento de diligência ou perícia não configura cerceamento do direito de defesa, sendo facultado ao órgão julgador indeferir aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. A Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, no seu art. 42, estabeleceu uma presunção legal de omissão de rendimentos que autoriza o lançamento do imposto correspondente sempre que o titular da conta bancária, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, rejeitar a preliminar suscitada no recurso voluntário interposto e, no mérito, negar-lhe provimento. Assinado Digitalmente João Ricardo Fahrion Nüske – Relator Fl. 1028DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 2 Assinado Digitalmente Francisco Ibiapino Luz – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Gregorio Rechmann Junior, Joao Ricardo Fahrion Nuske, Luciana Vilardi Vieira de Souza Mifano, Marcus Gaudenzi de Faria, Rodrigo Duarte Firmino, Francisco Ibiapino Luz (Presidente) RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário interposto nos autos do processo nº 14751.720205/2019-45, em face do acórdão nº 101-024.779, julgado pela 13ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento (DRJ01), em sessão realizada em 27 de abril de 2023, na qual os membros daquele colegiado entenderam por julgar improcedente a impugnação. Por bem descrever os fatos, adoto o relatório da DRJ de origem que assim os relatou: Lançamento: Trata o presente processo de impugnação à exigência formalizada através do auto de infração de imposto de renda pessoa física de fls. 555, resultante de procedimento de fiscalização, por meio do qual se exige crédito tributário de R$ 2.691.393,07, decorrente de omissão de rendimentos decorrentes do trabalho e omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada. Relatório Fiscal: Objetivando esclarecer e detalhar o procedimento fiscal realizado, a autoridade lançadora elaborou Relatório Fiscal, do qual se extrai as principais conclusões: O contribuinte José Damásio de Sousa, CPF n° 076.307.194-34, foi selecionado para ação fiscal em Operação de Movimentação Financeira Incompatível com Rendimentos Declarados de Pessoa Física, ano—calendário 2014. Foi formalizada intimação acerca das comprovações para os valores insertos nas planilhas apresentadas pelo contribuinte no Termo de Resposta ao Termo de Intimação Fiscal 1, e a reintimação para os demais valores insertos nas planilhas anexadas pela fiscalização ao Termo de Intimação Fiscal 1, para os quais não houve qualquer informação prestada pelo contribuinte. O contribuinte foi reintimado a justificar e comprovar a origem dos outros recursos depositados/creditados nas respectivas contas correntes objeto das planilhas anexadas ao Termo de Intimação Fiscal n° 1, não enfatizados no presente termo, mediante apresentação de documentação hábil e idônea, cujos Fl. 1029DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 3 valores a serem justificados e comprovados foram extraídos dos respectivos extratos. Fazendo um cotejamento entre as receitas de comissões percebidas pelo Sr. José Damásio de Sousa, constatadas ao longo do presente procedimento fiscal, com os rendimentos por ele declarados em sua Declaração de Ajuste Anual do Imposto de Renda da Pessoa Física do ano calendário 2014, verificou-se que as únicas comissões pagas pela administração dos imóveis declaradas foram as do imóvel da Sra. Auridéia Maria de Medeiros Stropp e seu esposo, as demais não constam informadas, consequentemente não computadas no ajuste como rendimentos tributados para o respectivo ano-calendário. Apurou a fiscalização, com base nos aluguéis pagos pelos locadores aos locatários, conforme histórico já pormenorizadamente discriminado no presente relatório, os rendimentos obtidos pelo Sr. José Damásio de Sousa pelo exercício da profissão de corretor de imóveis na administração dos imóveis de terceiros. Foi por demais oferecido ao longo do procedimento fiscal a oportunidade de o contribuinte justificar e comprovar a origem dos créditos/depósitos em suas contas correntes indagados pela fiscalização. Vale ressaltar que em suas respostas afirmou que ainda iria apresentar documentos justificando e comprovando vários créditos/depósitos, fato que não ocorreu. Logo, expurgados os créditos/depósitos discriminados no parágrafo anterior, restaram configurados como Omissão de Rendimentos Caracterizados por Depósitos Bancários (Depósitos/Créditos) de Origem Não Comprovada, os demais créditos/depósitos inseridos nas planilhas elaboradas pela fiscalização. Diante de todo o exposto, com base nas informações e documentos obtidos através da Ação Fiscal realizada junto ao contribuinte, conforme já descrito, além das informações disponíveis nos sistemas da Receita Federal, ficou evidenciada Omissão de Rendimentos Recebidos de Pessoas Físicas e Jurídicas e a Omissão de Rendimentos com Base em Depósitos Bancários ( Depósitos/Créditos ) de Origem Não Comprovada, por presunção legal, gerando estas infrações descritas no presente relatório com apuração e lançamento do respectivo imposto de renda devido no ano-calendário 2014 . Em julgamento a DRJ firmou a seguinte posição: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2015 NULIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. Estando presentes todos os requisitos essenciais do auto de infração e inexistindo cerceamento de defesa, não há que se falar em sua nulidade. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. A Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, no seu art. 42, estabeleceu uma presunção legal de omissão de rendimentos que autoriza o lançamento do Fl. 1030DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 4 imposto correspondente sempre que o titular da conta bancária, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Sobreveio Recurso Voluntário alegando, em síntese: 1) Nulidade por cerceamento de defesa; 2) Inexistência de Omissão de Rendimentos É o relatório. VOTO Conselheiro João Ricardo Fahrion Nüske, Relator Sendo tempestivo e preenchidos os demais requisitos, conheço do recurso voluntário. I. Nulidade por cerceamento de defesa Sustenta a recorrente a ocorrência de nulidade por cerceamento de defesa uma vez que a fiscalização indeferiu a realização de diligências na Caixa Econômica Federal e em alguns clientes do recorrente. A decisão recorrida rejeitou a preliminar de nulidade por entender que os documentos que seriam buscados em sede de diligência são referentes a negócios jurídicos que o próprio recorrente teria participado, incumbindo a este o ônus probatório. Sobre a nulidade por cerceamento de defesa por indeferimento de diligência faz-se necessário trazer o teor da Súmula CARF nº 163: Súmula CARF nº 163 O indeferimento fundamentado de requerimento de diligência ou perícia não configura cerceamento do direito de defesa, sendo facultado ao órgão julgador indeferir aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis. (Vinculante, conforme Portaria ME nº 12.975, de 10/11/2021, DOU de 11/11/2021). Considerando que o próprio recorrente afirma que a documentação que buscava era para maior comprovação e, por não ser mais cliente da instituição financeira não teria prioridade no atendimento, não se afirmando que a instituição negou-se a fornecer os documentos necessários. Ademais, de fato, de os documentos versarem sobre atividades praticadas pelo próprio contribuinte atribui a ele o ônus probatório, conforme reiteradas decisões deste CARF: Fl. 1031DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 5 Número do processo: 10920.005648/2008-18 Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção Câmara: Terceira Câmara Seção: Segunda Seção de Julgamento Data da publicação: Wed Jun. 16 00:00:00 UTC 2021 Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2003, 2004, 2005 IRPF. LANÇAMENTO COM FUNDAMENTO EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE RENDIMENTOS. PROVA. Caracteriza omissão de rendimentos a identificação de valores creditados em contas bancárias, cuja origem o contribuinte, regularmente intimado, não comprova, por meio de documentos hábeis e idôneos. ÔNUS DA PROVA. DILIGÊNCIA Compete ao contribuinte provar a origem dos depósitos, sendo que o pedido de diligência a estabelecimento de terceiros não conduz à inversão do ônus probatório. Número da decisão: 2301-009.105 Nome do relator: LETICIA LACERDA DE CASTRO Número do processo: 10240.720572/2011-09 Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção Câmara: Quarta Câmara Seção: Segunda Seção de Julgamento Data da publicação: Wed Jul 24 00:00:00 UTC 2024 Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2008 MULTA SOBRE JUROS DE MORA. PRECLUSÃO. MATÉRIA NÃO IMPUGNADA. NÃO CONHECIMENTO DE ALEGAÇÕES SUSCITADAS EM RECURSO QUE NÃO FORAM APRESENTADAS EM IMPUGNAÇÃO. Estabelece o art. 17 do Decreto nº 70.235/72 que se considerará não impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada pelo impugnante. Consideram-se, portanto, preclusas as alegações do contribuinte em recurso voluntário que não integraram a impugnação do lançamento. ACRÉSCIMO PATRIMONIAL A DESCOBERTO. Mantém-se o lançamento fundado em acréscimo patrimonial a descoberto quando a contribuinte não demonstra, por meio de documentos hábeis e idôneos, a origem desse acréscimo. Em se tratando de Fl. 1032DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 6 presunção legal relativa, cabe à contribuinte o ônus da prova quanto à origem dos recursos que justifiquem seus dispêndios gerais e aquisições de bens e direitos. Não se computam como origens os valores de doações, mútuos e lucros distribuídos cujo efetivo recebimento não foi comprovado. Número da decisão: 2402-012.791 Nome do relator: JOAO RICARDO FAHRION NUSKE Desta forma, rejeito a preliminar suscitada. Mérito Valores recebidos em decorrência de contrato de administração de imóvel de propriedade de Multiserv – Serviços Múltiplos Ltda Sustenta o recorrente que a fiscalização desconsiderou os comprovantes de recebimento dos valores de R$8.270,00 e R$9.097,00 e que os mesmos seriam referentes ao recebimento de aluguéis. Em análise da decisão recorrida, percebe-se que a matéria foi analisada de forma específica e objetiva, não tendo o recorrente afastado as conclusões da decisão recorrida, cingindo-se afirmar que se trata de valores recebidos à título de aluguel. Desta forma, transcrevo o voto proferido no acórdão da DRJ, conforme faculta o artigo 114, §12º, do Regimento Interno deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - RICARF, aprovado pela Portaria MF nº 1.634/2023, haja vista não haver novas razões de defesa no recurso voluntário além daquelas já analisadas pela decisão de primeira instância que abaixo transcrevo e que, desde logo, acolho como minhas razões de decidir. Segundo o impugnante a fiscalização deixou de considerar os créditos nos valores de R$ 8.270,00, realizado no Banco Bradesco, em 11 de junho de 2014, e de R$ 9.097,00, realizado no Banco do Brasil, em 18 de dezembro de 2014. Tais valores teriam sido recebidos a título de aluguel do referido imóvel, conforme recibos às folhas 370 e 382, entregues pela locatária. O recibo de fls. 370 se refere ao aluguel do mês de maio de 2014. Consta do Relatório Fiscal (fls. 628) que o aluguel do mês de maio de 2014, relativo ao imóvel da Multiserv, justificou o depósito no valor de R$ 8.270,00, realizado no dia 26/06, na conta nº 0000079-5, do Banco Bradesco. Portanto, o aluguel do mês de maio de 2014 não pode justificar também o depósito realizado no dia 11/06/2014. Já o boleto de fls. 382 se refere ao aluguel do mês de novembro de 2014. No referido boleto consta uma anotação manual de recebimento, no entanto, não consta em que data tal pagamento teria sido realizado, o que impede a sua Fl. 1033DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 7 vinculação ao depósito realizado em 18/12, principalmente pela ausência de comprovação do repasse do valor recebido ao locador. Nego provimento ao recurso no ponto. Valores recebidos de SUAP – Serviços, Urbanização, Assessoria e Participação Ltda Da mesma forma como ocorrido acima, a decisão da DRJ foi no sentido de que os contratos apresentados pelo contribuinte não preveem que os valores seriam repassados ao recorrente para então aquisição de imóveis, devendo comprovar efetivamente a origem dos depósitos realizados em sua conta corrente através de documentos, bem como o destino dos valores. Em não tendo sido produzida referida prova no processo administrativo, mantenho a decisão recorrida nos termos do artigo 114, §12º, do Regimento Interno deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - RICARF Em relação a estes valores o impugnante alegou que: Ocorre que a compradora (Patrimônio) condicionou o negócio a reaquisição de 102 lotes pertencentes a terceiros, em decorrência de compromissos de compra e venda já encetados entre estes e a Alhandra Paraíba/Alhandra Brasil. Assim, estabeleceu-se a obrigação de os vendedores — Viamay e SUAP — readquirissem os referidos lotes. Essa operação de reaquisição dos 102 lotes ficou a cargo do contribuinte, na qualidade de corretor de imóveis. Assim, a SUAP, no curso do ano de 2014, transferiu valores significativos ao contribuinte para que este, em seu nome, readquirisse os 102 lotes de terceiros. No Termo de Quitação — folhas 183 e seguintes, há expressa menção à disponibilização de R$ 2.000.000,00 (dois milhões de reais) para a aquisição de lotes anteriormente vendidos a terceiros. Nos contratos negociais apresentados pelo impugnante não consta, em nenhum deles, que seriam repassados recursos ao Sr. José Damásio de Sousa para que este realizasse a recompra dos lotes, tendo constado, somente, que este realizaria a intermediação. Nesta condição, para comprovar, efetivamente, a origem dos depósitos realizados em sua conta corrente, é necessário que o contribuinte apresente documentos que comprovem a origem dos valores depositados, bem como o destinado que foi dado a estes recursos. As cópias de contratos juntados com a impugnação não se prestam a realizar esta efetiva comprovação. Ante a ausência de comprovação, não há como acatar as alegações do impugnante. Fl. 1034DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 8 Valor relativo a empréstimo tomado junto à Caixa Econômica Federal – CEF Sustenta o contribuinte que o empréstimo contraído em 27.06.2014, mas que por demora da instituição o valor somente foi liberado em 11.07.2014 e que, quando desta liberação já havia pago o vendedor. Assim, o vendedor ao receber o valor de R$150.000,00 da CEF devolveu ao contribuinte, razão pela qual constou “Dep Dinh Ag”. Em que pese a narrativa, não há qualquer prova nos autos que a corrobore. Foram apresentados documentos que comprovam a contratação de um empréstimo de R$150.000,00 em 27.06.2014, a emissão de um cheque de R$150.000,00 em 10.06.2014 e o recebimento de R$150.000,00 na conta corrente como depósito em dinheiro em 11.07.2014. Além da identidade de valores, não há nada que correlacione as ações em datas distintas com os valores recebidos. Desta forma, mantenho a decisão recorrida: O impugnante alegou que “o crédito de R$ 150.000,00 (cento e cinquenta mil reais), realizado em 11 de julho de 2014 foi indevidamente tratado como renda, quando, na realidade, era um empréstimo”. Nos documentos de fls. 201 e 202, indicados pelo impugnante como comprovadores da operação, consta que o empréstimo junto à Caixa Econômica Federal foi contraído no dia 27/06/2014, data anterior ao crédito de R$ 150.000,00, ocorrido no dia 11 de julho de 2014. Além disto, consta nº lançamento do crédito de R$ 150.000,00 o seguinte histórico: “Dp Dinh Ag”, ficando claro não se tratar de crédito oriundo de disponibilização de recurso obtido por meio de empréstimo. Valores recebidos do cidadão holandês Paulus Jacobus Johannes Vergeer Segundo informação trazida pelo recorrente, o Sr. Paulus Jacobus Johannes Vergeer transferia valores para a conta corrente do contribuinte para, quando surgisse eventual oportunidade de investimento imobiliário, a mesma pudesse ser concretizada. Os valores transferidos ficariam à guarda do recorrente em sua conta até que houvesse alguma oportunidade, ou que o Sr. Paulus solicitasse devolução. Em análise da documentação juntada, não há nenhuma prova desta relação, à exceção de uma planilha de entrada e valores, não tendo sido apresentada sequer troca de e- mails outra forma de comunicação entre as partes que corroborassem a narrativa. Desta forma, diante da ausência de provas, correto o lançamento e a decisão recorrida: Alegou o impugnante que “desde o ano de 2011, o referido cidadão mantém recursos administrados pelo contribuinte, disponíveis para aplicação em imóveis que tenham alto potencial de valorização”. Fl. 1035DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 9 Alegou, ainda, que no ano de 2014 o referido cidadão disponibilizou mais R$ 1.100.000,00 para que o contribuinte adquirisse imóveis em nome daquele. Analisando a DIRPF apresentada pelo contribuinte em relação ao ano calendário de 2014, verificou-se não constar informação relativa à empréstimo obtido ou existência de dívida do contribuinte tendo como beneficiário o Sr. Paulus Jacobus Johannes Vergeer. Caso as alegações do impugnante sejam verídicas, este deve apresentar documentos que comprovem que realizou, no ano de 2014, compra de imóveis em nome do Sr. Paulus Jacobus Johannes Vergeer, em valores compatíveis com os recursos que teria recebido deste. Ante a ausência de efetiva comprovação, os recursos relativos a este item devem continuar como sem origem devidamente comprovada. Crédito de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais), realizado em 30 de dezembro de 2014, no banco Bradesco Alegou o recorrente que “este valor foi depositado pelo senhor Getúlio Mendes de Araújo, tendo em vista a intermediação, pelo contribuinte, da aquisição do imóvel localizado à Rua Augusto Simões, n° 121, no bairro do Varadouro, nesta Capital, pelo valor total de R$ 50.000,00”. Apresenta o recorrente, após a apresentação de recurso voluntário, de cópia do documento legível que comprovaria a transferência dos valores à Sra. Josélia Felício do Nascimento. Tendo em vista se tratar de documento já apresentado quando da impugnação, porém de forma ilegível, entendo por admitir a apresentação do mesmo. Todavia, o referido documento comprova a transferência do valor de R$34.190,00 em 15.01.2015. Referido valor não se coaduna nem com os R$25.000,00 que teriam sido transferidos, nem com os R$50.000,00 que constam na escritura pública. Ainda, conforme referida escritura pública, o pagamento ocorreria na data da lavratura da escritura, em 04.02.2015, porém o comprovante de pagamento é de 15.01.2015, não sendo passível de corroborar os argumentos do recorrente. Desta forma, mantenho a decisão recorrida: Da análise dos documentos de fls. 310 a 313, que segundo o impugnante comprovariam a operação, constatou-se que: a) Trata-se de escritura pública, lavrada em 04/02/2015, relativa à venda de um imóvel localizado à Rua Augusto Simões, pelo valor de R$ 50.000,00, constando como vendedora Josélia Felício do Nascimento, e como comprador Getúlio Mendes de Araújo; Fl. 1036DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 10 b) Consta na escritura que o valor da venda foi integralmente pago, em espécie, na data da lavratura da escritura; c) O documento de fls. 313 encontra-se totalmente ilegível. Conforme relatado acima, verificou-se algumas contradições na alegação do impugnante, a saber: a) o crédito de R$ 25.000,00 foi realizado na conta do contribuinte em 30/12/2014, no entanto, a escritura de venda do imóvel foi lavrada em 04/02/2015; b) consta na escritura que a compra do imóvel foi totalmente paga na data da lavratura da escritura, e em espécie; c) o documento que segundo o impugnante comprovaria o repasse do valor para a Sr.ª Josélia Felício do Nascimento encontra-se totalmente ilegível. d) o valor creditado na conta do contribuinte foi R$ 25.000,00, enquanto que o valor da compra do imóvel foi R$ 50.000,00. Ante tantas contradições, não é possível considerar que o valor creditado teve a sua origem devidamente comprovada. Créditos de R$ 23.850,00 (vinte e três mil, oitocentos e cinquenta reais e de R$ 40.000,00 (quarenta mil reais), realizados no Banco Bradesco, em 11/11/2014 e 11/09/2014, respectivamente Em que pese a alegação do recorrente de que estes créditos decorreram da intermediação na aquisição do imóvel localizado na Rua Coelho Lisboa nº 420, Jaguaribe, para o cliente José Frutuoso Lisboa, entendo que não houve a comprovação de tais fatos no âmbito do processo administrativo fiscal, conforme muito bem abordou a decisão recorrida: Da análise dos documentos de fls. 314 a 317, que segundo o impugnante comprovariam a operação, constatou-se que: a) Trata-se de instrumento público de procuração, lavrado em 11/09/2014, constando como outorgantes Georgio Lourenço Cesar Marques, Gilvandro Cesar Marques e Giuleide de Lourdes Cesar Marques, e como outorgado José Frutuoso Lisboa, onde foram outorgados poderes ilimitados para a realização da venda de um imóvel localizado na Avenida Coelho Lisboa nº 420; b) Consta na referida procuração que foram conferidos “amplos e ilimitados poderes ao outorgado, em caráter irrevogável e irretratável, por tempo indeterminado e sem obrigação de prestação de conta, para a realização da venda do imóvel, a quem lhe convier, pelo preço, forma e condições que ajustar”; c) Uma minuta de contrato de compra e venda do imóvel objeto da procuração, datado de 02/07/2014, sem assinaturas. Fl. 1037DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2402-012.930 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 14751.720205/2019-45 11 Conforme relatado acima, verificou-se algumas contradições na alegação do impugnante, a saber: a) o crédito de R$ 40.000,00 foi realizado na conta do contribuinte na mesma data da lavratura da procuração para o Sr. José Frutuoso Lisboa; b) o crédito de R$ 23.850,00 foi realizado em 11/11/2014, data esta que não se relaciona com nenhum dos fatos relatados acima; c) pela amplitude e natureza dos poderes contidos na procuração outorgada ao Sr. José Frutuoso Lisboa tudo indica que, naquela data, o imóvel já havia sido vendido e totalmente pago aos outorgantes da procuração; d) não foi apresentada a escritura de venda do referido imóvel; e) não há comprovação do repasse dos valores recebidos pelo contribuinte para os proprietários do imóvel. Ante tantas contradições, não é possível considerar que os valores creditados tiveram a sua origem devidamente comprovada. Conclusão Ante o exposto voto por rejeitar a preliminar suscitada no recurso voluntário interposto e, no mérito, negar-lhe provimento. Assinado Digitalmente João Ricardo Fahrion Nüske Fl. 1038DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10818885 #
Numero do processo: 16682.721736/2016-07
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 18 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2014 a 30/09/2014 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito.
Numero da decisão: 3402-012.254
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta.
Nome do relator: JORGE LUIS CABRAL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202409

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2014 a 30/09/2014 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 16682.721736/2016-07

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7211298

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 3402-012.254

nome_arquivo_s : Decisao_16682721736201607.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : JORGE LUIS CABRAL

nome_arquivo_pdf_s : 16682721736201607_7211298.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 18 00:00:00 UTC 2024

id : 10818885

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:37 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052989886464

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-14T19:17:22Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-14T19:17:22Z; Last-Modified: 2025-02-14T19:17:22Z; dcterms:modified: 2025-02-14T19:17:22Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-14T19:17:22Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-14T19:17:22Z; meta:save-date: 2025-02-14T19:17:22Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-14T19:17:22Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-14T19:17:22Z; created: 2025-02-14T19:17:22Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2025-02-14T19:17:22Z; pdf:charsPerPage: 1829; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-14T19:17:22Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 16682.721736/2016-07 ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 18 de setembro de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE DOMMO ENERGIA S.A. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2014 a 30/09/2014 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Fl. 897DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta. RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário, interposto em face de acórdão de primeira instância que julgou improcedente Manifestação de Inconformidade, cujo objeto era a reforma do Despacho Decisório exarado pela Unidade de Origem, que acolhera em parte o Pedido de Ressarcimento apresentado pelo Contribuinte. O pedido é referente ao crédito de Cofins não- cumulativa, do 3º Trimestre de 2014, no valor de R$9.347.715,93. Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido. Na sua ementa, em síntese, estão sumariados os fundamentos da decisão, detalhados no voto: ASSUNTO: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/07/2014 a 30/09/2014 CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. AUSÊNCIA DE APROPRIAÇÃO NO DACON. A apuração extemporânea de créditos só é admitida mediante retificação das declarações e demonstrativos correspondentes, em especial as DCTF e os Dacon. A apuração de crédito somente pode abranger créditos relativos a aquisição relativa aquele período de apuração, conforme expressa disposição legal. ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/07/2014 a 30/09/2014 DECISÕES ADMINISTRATIVAS. VINCULAÇÃO DEPENDENTE DE DISPOSIÇÃO LEGAL EXPRESSA. Os julgados, mesmo quando administrativos, e a doutrina somente vinculam os julgadores administrativos de Primeira Instância nas situações expressamente previstas nas normas legais. A 11ª Turma da DRJ/RPO, mediante Acórdão nº 14-88.998, julgou improcedente a manifestação de inconformidade. Interposto Recurso Voluntário, afirma o contribuinte seu direito de aproveitar os créditos extemporâneos, com supedâneo no artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637 e 10.833, tendo comprovado a não utilização de tais créditos em duplicidade, e que o entendimento deste Fl. 898DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 3 Tribunal é pela possibilidade de aproveitamento de tais créditos independentemente de retificação da DACON e DCTF. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, ressalvando o meu entendimento pessoal expresso na decisão paradigma, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: O recurso é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade, portanto, dele tomo integral conhecimento. Cinge-se a controvérsia na (im)possibilidade de aproveitamento de créditos extemporâneos de PIS e Cofins, apurados nos 3º e 4º trimestres de 2013, aproveitados somente no primeiro trimestre de 2014, sem, contudo, retificar as obrigações acessórias fiscais – DACON e DCTF. Vale destacar que a DRJ julgou a manifestação de inconformidade improcedente considerando dois argumentos: i) impossibilidade de aproveitamento de créditos extemporâneos; ii) impossibilidade de aproveitamento de tais créditos também porque sequer houve a retificação das obrigações acessórias fiscais (DACON e DCTF). Pois bem. Antes de adentrar à controvérsia relativa a possibilidade de aproveitamento de crédito, é importante destacar que resta nos autos a comprovação de que os créditos não foram reutilizados de forma duplicada, para além da ratio da negativa que embasa a glosa de créditos corresponde somente ao direito. Entendo que razão assiste à recorrente. O artigo 3º, § 4º, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 admite que o crédito não aproveitado em determinado mês o seja nos meses subsequentes: “Art. 3º: Do valor apurado na forma do art. 2o a pessoa jurídica poderá descontar créditos calculados em relação a: (...) § 4º - O crédito não aproveitado em determinado mês poderá sê-lo nos meses subsequentes.” Reforça-se tal direcionamento o fato de as Linhas 06/30 e 06/31 do DACON, denominadas respectivamente de Ajustes Positivos de Créditos e de Ajustes Negativos de Créditos, contemplarem a hipótese de o contribuinte lançar ou subtrair outros créditos, além daqueles contemporâneos à declaração. Quanto à EFD-Contribuições, o Ato Declaratório Executivo COFIS nº 34/2010, que aprova o Manual de Orientação do Leiaute da Escrituração Fiscal Digital do PIS e da COFINS, prevê expressamente a Fl. 899DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 4 possibilidade de lançar créditos extemporâneos nos registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). A questão da (des)necessária retificação do DACON e da DCTF não é pacífica neste tribunal, contudo, numerosas são as decisões que entendem que, respeitado o prazo de cinco anos e comprovada a inexistência de aproveitamento dos créditos em duplicidade, não há que se exigir a correção fiscal da documentação relativa às apurações creditórias. Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 ALEGAÇÕES DESTITUÍDAS DE PROVA. Compete ao contribuinte o ônus da prova dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito de lançar do fisco. Inviável o reconhecimento do direito a créditos em relação a serviços descritos de forma genérica ou em relação aos quais o contribuinte não logrou comprovar serem relevantes/essenciais no desenvolvimento da atividade econômica. Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. POSSIBILIDADE. DESNECESSIDADE DE RETIFICAÇÃO DE OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS. Desde que respeitado o prazo de cinco anos e demonstrada a inexistência de aproveitamento em outros períodos, o crédito extemporâneo decorrente da não-cumulatividade do PIS e da COFINS pode ser aproveitado nos meses seguintes, na forma autorizada pelo artigo 3º, § 4º, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003, sem necessidade de retificação das obrigações acessórias. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. FORMAÇÃO DE LOTE PARA EXPORTAÇÃO. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. É permitido o desconto de crédito das contribuições em relação ao frete para formação de lotes de exportação, em função de comporem o custo da operação de venda, nos termos do artigo 3º, inciso IX c/c artigo 15 da Lei nº 10.833/2003. Ademais, sem o transporte interno que leva a mercadoria produzida até o porto ou aeroporto, a atividade de exportação não pode ser iniciada, tratando-se, portanto, de insumo da atividade econômica, nos termos do artigo 3º, inciso II, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. AQUISIÇÕES COM FIM ESPECÍFICO DE EXPORTAÇÃO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. É expressamente vedado pela legislação tributária o aproveitamento de crédito das contribuições apuradas no regime não cumulativo sobre os custos de aquisições de mercadorias adquiridas com o fim específico de exportação, por parte da empresa comercial exportadora, assim como sobre os respectivos fretes e demais despesas não vinculadas às exportações de produtos próprios. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. REMESSA DE MERCADORIAS EM BONIFICAÇÃO, BRINDES E DOAÇÕES. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. Bonificações e brindes são desdobramentos da venda de mercadorias, promovidas pelo vendedor a fim de tornar seu produto competitivo no mercado e atrair a fidelização de clientes. Portanto, o frete relacionado ao transporte dessas mercadorias gera créditos de PIS e COFINS, nos termos do artigo 3º, inciso IX, e artigo 15, da Lei nº 10.833/2003. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. RETORNO DE PRODUTO ACABADO DEPOSITADO EM ARMAZÉM GERAL OU DEPÓSITO FECHADO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. Não geram créditos de PIS e COFINS as despesas de frete na devolução de produtos acabados armazenados no depósito fechado. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE TRANSPORTE DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS. CREDITAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. JURISPRUDÊNCIA Fl. 900DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 5 CONSOLIDADA DO STJ. Os gastos com transporte de produtos acabados entre estabelecimentos da empresa não se enquadram no conceito de insumo por serem posteriores ao processo produtivo. Também, conforme jurisprudência dominante do STJ (REsp nº 1.745.345/RJ), não podem ser considerados como os fretes previstos no inciso IX do art. 3º da Lei nº 10.833/2003, por não se constituírem em operação de venda NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. AQUISIÇÃO DE FERTILIZANTES, ALGODÃO, MILHO, CAFÉ E SOJA. TRANSPORTE DE PRODUTOS NÃO TRIBUTADOS OU SUJEITOS À SUSPENSÃO DA CONTRIBUIÇÃO. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. A apuração do crédito relacionado frete não possui uma relação de subsidiariedade com a apuração do crédito do produto transportado. Comprovado que o frete configura custo de aquisição para o adquirente, ele deve gerar crédito das contribuições em sua integralidade. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. PRODUTOS ACABADOS. REMESSA PARA DEPÓSITO FECHADO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE As despesas com crédito relacionadas ao transporte de produtos acabados com destino a depósito fechado não geram crédito da contribuição pois as despesas não são efetuadas em operação de venda. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. DEVOLUÇÃO DE VENDA. TRANSPORTE DO BEM DEVOLVIDO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. No âmbito do regime não cumulativo, por falta de previsão legal, não geram créditos da contribuição as despesas com frete incorridas na devolução de bem vendido, ainda que tais despesas tenham sido suportadas pelo contribuinte. Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 PIS. LANÇAMENTO DECORRENTE DA MESMA MATÉRIA FÁTICA. Aplica-se ao lançamento da Contribuição para o PIS/Pasep o decidido em relação à COFINS lançada a partir da mesma matéria fática. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 MULTA. DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. REGISTRO DE CRÉDITOS EM DESCONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DA AUTORIDADE FISCAL. INOCORRÊNCIA. Não deve subsistir a multa aplicada por entrega de EFD- Contribuições com omissões, informações incompletas ou inexatas, quando as divergências encontradas pela Autoridade decorrem de divergência na interpretação da legislação tributária no que diz respeito aos bens e serviços que geram direito a créditos de PIS e COFINS no regime da não cumulatividade. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE E ILEGALIDADE DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA OU DE OFENSA A PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS. INSTÂNCIAS ADMINISTRATIVAS. INCOMPETÊNCIA. ART. 26-A DO DECRETO Nº 70.235/1972 E SÚMULA Nº 2 DO CARF. É vedado ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais afastar a aplicação ou deixar de observar a legislação tributária sob fundamento de ilegalidade ou inconstitucionalidade da norma ou, ainda, afronta a princípios constitucionais. Aplicação do artigo 26-A do Decreto nº 70.235/1972 e da Súmula nº 2 do CARF. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL E ACESSÓRIA. DISTINÇÃO. CUMULAÇÃO DE MULTAS. INOCORRÊNCIA. A obrigação de pagar o tributo tem natureza distinta da penalidade pecuniária aplicada por descumprimento de obrigações acessórias. A aplicação da multa de mora sobre as contribuições pagas em atraso e da multa por entrega de EFD-Contribuições com omissões, informações incompletas ou inexatas não caracteriza a cumulação de penalidades. Acórdão nº 3102-002.523, julgado em 22 de agosto de 2024, sob relatoria da conselheira Joana Maria de Oliveira Guimarães. Fl. 901DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 6 ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Ano-calendário: 2009 PERDCOMP. LIQUIDEZ E CERTEZA QUANTO AO CRÉDITO. APURAÇÃO. A administração pode rever documentos e cálculos para a apuração de certeza e liquidez de créditos, mesmo relativamente a períodos já alcançados pela decadência do direito de lançar tributos. Não há óbice temporal à apuração da certeza e liquidez de direito creditório postulado pelo contribuinte, procedimento que não se confunde com lançamento de ofício. CRÉDITOS DA NÃO- CUMULATIVIDADE. APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. POSSIBILIDADE. O sujeito passivo que deixar de apurar seus créditos decorrentes de aquisições de insumos no momento adequado pode aproveitá-los nos meses subsequentes ao de sua apuração, na forma do artigo 3º, § 4o, da Lei nº 10.833/2003, respeitado o prazo de cinco anos a contar da data de aquisição do insumo, sem necessidade de prévia retificação do DACON e da DCTF, desde que devidamente comprovados e não aproveitados em outros períodos de apuração. Acórdão nº 3002-002.821, julgado em 21 de junho de 2024, sob relatoria do Conselheiro Marcos Antonio Borges. ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/07/2010 a 30/09/2010 CONCEITO DE INSUMOS. PARECER NORMATIVO COSIT/RFB Nº 05/2018. TESTE DE SUBTRAÇÃO E PROVA. CRÉDITO PARCIALMENTE CONCEDIDO. A partir do conceito de insumos firmado pelo STJ no RESP nº 1.221.170/PR (sob o rito dos Recursos Repetitivo), à Receita Federal consolidou o tema por meio do Parecer Normativo COSIT/RFB Nº 05/2018. São premissas a serem observadas pelo aplicador da norma, caso a caso, a essencialidade e/ou relevância dos insumos e a atividade desempenhada pelo contribuinte (objeto societário), além das demais hipóteses legais tratadas no art. 3º das Leis nºs 10.833/2003 e 10.637/2002. INSUMOS. CONTRATAÇÃO COM TERCEIROS. AQUISIÇÃO DE PESSOA FÍSICA. FALTA DE PREVISÃO LEGAL. A legislação da contribuição e a IN RFB nº 2.121/2022 vedam a apuração de crédito sobre os serviços tomados com pessoa física. Cabível, apenas, a hipótese de aquisição junto à pessoa jurídica para fruição do crédito. Glosa mantida. AQUISIÇÃO DE BENS, PEÇAS E PARTE DE MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS PARA MANUTENÇÃO E REPOSIÇÃO. INSUMO NECESSÁRIO. Adotando o critério de subtração, e comprovado em laudo técnico que os bens, peças e partes de peças e de maquinas estão intrinsecamente vinculados ao processo produtivo da empresa, sendo essenciais desde a fase de plantio até a etapa de fabricação da celulose e derivados, o crédito pleiteado deve ser concedido. INSUMOS. COMBUSTÍVEIS, GLP E ÓLEO DIESEL. ESSENCIALIDADE NA ATIVIDADE DA CONTRIBUINTE. Adotando os critérios de essencialidade e/ou relevância, e provado o uso dos combustíveis para o processo de industrialização da contribuinte e uso na etapa inicial (florestal), a glosa deve ser revertida. EMBALAGEM PARA TRANSPORTE. INSUMO ESSENCIAL NO TRANSPORTE DA MATÉRIA PRIMA E PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS. Da leitura do laudo técnico resta evidente que são embalagens para transportes, arames, embaladores de bobinas, estrados de madeira, pallet (palete), sendo bens necessários. INSUMOS. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL. MATERIAIS DE LABORATÓRIO. DESPESAS COM LIMPEZA INDUSTRIAL. CRÉDITO CONCEDIDO. Levando-se em consideração a exposição a agentes nocivos em laboratórios, pátio fabril e área florestal (agrícola) bem como, ante a exigência pelo Ministério Público do Trabalho, e legislações vigentes, os EPIs utilizados pelos funcionários da recorrente são Fl. 902DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.254 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721736/2016-07 7 imprescindíveis. Igualmente, os bens e serviços despendidos nos laboratórios que auxiliam na fase de produção da matéria prima bem como, os custos necessários com a remoção de resíduo industrial. CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. OBRIGATORIEDADE DE RETIFICAÇÃO DO DACON E DA DCTF AFASTADA. Às leis n°s 10.637/02 e 10.833/03 autorizam o aproveitamento do crédito apurado em outros períodos, se não utilizados no mês, não fixando outra condicionante. Logo, exigir do contribuinte reparos nas obrigações acessórias (DCTF e DACON), colide com os comandos legais, tolhendo legítimo direito. Obrigatoriedade de retificação afastada. MÉTODO DE APROPRIAÇÃO. RATEIO PROPORCIONAL. RESULTADO DA DILIGÊNCIA ACOLHIDA. Comprovada a exportação indireta, deve-se incluir à receita das vendas no cômputo do rateio proporcional (II, § 8o, art. 3º c/c § 3º do art. 6º da Lei nº 10.833/2003 e c/c art. 5º da Lei nº 10.637/2002), em consonância com a jurisprudência deste Órgão Colegiado. Acórdão nº 3401-012.712, julgado em 14 de junho de 2024, sob relatoria da conselheira Sabrina Coutinho Barbosa. Portanto, voto por dar provimento ao recurso voluntário, reconhecendo-se o direito ao crédito extemporâneo pleiteado, independente de retificação da DACON e DCTF. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Fl. 903DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10818874 #
Numero do processo: 16682.721472/2016-83
Turma: Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 18 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2011 a 30/09/2011 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito.
Numero da decisão: 3402-012.252
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta.
Nome do relator: JORGE LUIS CABRAL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202409

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2011 a 30/09/2011 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 16682.721472/2016-83

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7211295

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 3402-012.252

nome_arquivo_s : Decisao_16682721472201683.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : JORGE LUIS CABRAL

nome_arquivo_pdf_s : 16682721472201683_7211295.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 18 00:00:00 UTC 2024

id : 10818874

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:37 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052991983616

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-14T19:17:20Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-14T19:17:20Z; Last-Modified: 2025-02-14T19:17:20Z; dcterms:modified: 2025-02-14T19:17:20Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-14T19:17:20Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-14T19:17:20Z; meta:save-date: 2025-02-14T19:17:20Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-14T19:17:20Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-14T19:17:20Z; created: 2025-02-14T19:17:20Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2025-02-14T19:17:20Z; pdf:charsPerPage: 1829; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-14T19:17:20Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 16682.721472/2016-83 ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 18 de setembro de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE DOMMO ENERGIA S.A. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Regimes Aduaneiros Período de apuração: 01/07/2011 a 30/09/2011 CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. POSSIBILIDADE. INDEPENDENTE DE RETIFICAÇÃO DA DACON E DCTF. PROVA DA NÃO UTILIZAÇÃO DO CRÉDITO EM DUPLICIDADE. O artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637/02 e 10.833/03, permite o aproveitamento de crédito extemporâneos, desde comprovado que não foram utilizados em duplicidade, de modo que, não há condicionamento ou necessidade de retificação das obrigações acessórias fiscais - DACON e DCTF, para legitimar o direito ao crédito. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, vencido o conselheiro Jorge Luís Cabral, que negava provimento ao Recurso Voluntário, e vencido em parte o conselheiro Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, que reconhecia o direito creditório, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade, e desde que apurados conforme os percentuais de rateio do período de origem e utilizados apenas para dedução da Contribuição devida. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3402-012.251, de 18 de setembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 16682.721528/2016-08, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Fl. 923DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Arnaldo Diefenthaeler Dornelles, Mariel Orsi Gameiro, Cynthia Elena de Campos, Jorge Luis Cabral (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Anna Dolores Barros de Oliveira Sa Malta. RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário, interposto em face de acórdão de primeira instância que julgou improcedente Manifestação de Inconformidade, cujo objeto era a reforma do Despacho Decisório exarado pela Unidade de Origem, que acolhera em parte o Pedido de Ressarcimento apresentado pelo Contribuinte. O pedido é referente ao crédito de Cofins, do 3º Trimestre de 2011, no valor de R$ 8.907.768,16. Os fundamentos do Despacho Decisório da Unidade de Origem e os argumentos da Manifestação de Inconformidade estão resumidos no relatório do acórdão recorrido. Na sua ementa, em síntese, estão sumariados os fundamentos da decisão, detalhados no voto: ASSUNTO: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/07/2011 a 30/09/2011 CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. AUSÊNCIA DE APROPRIAÇÃO NO DACON. A apuração extemporânea de créditos só é admitida mediante retificação das declarações e demonstrativos correspondentes, em especial as DCTF e os Dacon. A apuração de crédito somente pode abranger créditos relativos a aquisição relativa aquele período de apuração, conforme expressa disposição legal. ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/07/2011 a 30/09/2011 DECISÕES ADMINISTRATIVAS. VINCULAÇÃO DEPENDENTE DE DISPOSIÇÃO LEGAL EXPRESSA. Os julgados, mesmo quando administrativos, e a doutrina somente vinculam os julgadores administrativos de Primeira Instância nas situações expressamente previstas nas normas legais. A 11ª Turma da DRJ/RPO, mediante Acórdão nº 14-99.715, julgou improcedente a manifestação de inconformidade. Interposto Recurso Voluntário, afirma o contribuinte seu direito de aproveitar os créditos extemporâneos, com supedâneo no artigo 3º, parágrafo 4º, das Leis 10.637 e 10.833, tendo comprovado a não utilização de tais créditos em duplicidade, e que o entendimento deste Fl. 924DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 3 Tribunal é pela possibilidade de aproveitamento de tais créditos independentemente de retificação da DACON e DCTF. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, ressalvando o meu entendimento pessoal expresso na decisão paradigma, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: O recurso é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade, portanto, dele tomo integral conhecimento. Cinge-se a controvérsia na (im)possibilidade de aproveitamento de créditos extemporâneos de PIS e Cofins, apurados nos 3º e 4º trimestres de 2013, aproveitados somente no primeiro trimestre de 2014, sem, contudo, retificar as obrigações acessórias fiscais – DACON e DCTF. Vale destacar que a DRJ julgou a manifestação de inconformidade improcedente considerando dois argumentos: i) impossibilidade de aproveitamento de créditos extemporâneos; ii) impossibilidade de aproveitamento de tais créditos também porque sequer houve a retificação das obrigações acessórias fiscais (DACON e DCTF). Pois bem. Antes de adentrar à controvérsia relativa a possibilidade de aproveitamento de crédito, é importante destacar que resta nos autos a comprovação de que os créditos não foram reutilizados de forma duplicada, para além da ratio da negativa que embasa a glosa de créditos corresponde somente ao direito. Entendo que razão assiste à recorrente. O artigo 3º, § 4º, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 admite que o crédito não aproveitado em determinado mês o seja nos meses subsequentes: “Art. 3º: Do valor apurado na forma do art. 2o a pessoa jurídica poderá descontar créditos calculados em relação a: (...) § 4º - O crédito não aproveitado em determinado mês poderá sê-lo nos meses subsequentes.” Reforça-se tal direcionamento o fato de as Linhas 06/30 e 06/31 do DACON, denominadas respectivamente de Ajustes Positivos de Créditos e de Ajustes Negativos de Créditos, contemplarem a hipótese de o contribuinte lançar ou subtrair outros créditos, além daqueles contemporâneos à declaração. Quanto à EFD-Contribuições, o Ato Declaratório Executivo COFIS nº 34/2010, que aprova o Manual de Orientação do Leiaute da Escrituração Fiscal Digital do PIS e da COFINS, prevê expressamente a Fl. 925DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 4 possibilidade de lançar créditos extemporâneos nos registros 1101/1102 (PIS) e 1501/1502 (COFINS). A questão da (des)necessária retificação do DACON e da DCTF não é pacífica neste tribunal, contudo, numerosas são as decisões que entendem que, respeitado o prazo de cinco anos e comprovada a inexistência de aproveitamento dos créditos em duplicidade, não há que se exigir a correção fiscal da documentação relativa às apurações creditórias. Assunto: Processo Administrativo Fiscal Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 ALEGAÇÕES DESTITUÍDAS DE PROVA. Compete ao contribuinte o ônus da prova dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito de lançar do fisco. Inviável o reconhecimento do direito a créditos em relação a serviços descritos de forma genérica ou em relação aos quais o contribuinte não logrou comprovar serem relevantes/essenciais no desenvolvimento da atividade econômica. Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. POSSIBILIDADE. DESNECESSIDADE DE RETIFICAÇÃO DE OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS. Desde que respeitado o prazo de cinco anos e demonstrada a inexistência de aproveitamento em outros períodos, o crédito extemporâneo decorrente da não-cumulatividade do PIS e da COFINS pode ser aproveitado nos meses seguintes, na forma autorizada pelo artigo 3º, § 4º, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003, sem necessidade de retificação das obrigações acessórias. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. FORMAÇÃO DE LOTE PARA EXPORTAÇÃO. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. É permitido o desconto de crédito das contribuições em relação ao frete para formação de lotes de exportação, em função de comporem o custo da operação de venda, nos termos do artigo 3º, inciso IX c/c artigo 15 da Lei nº 10.833/2003. Ademais, sem o transporte interno que leva a mercadoria produzida até o porto ou aeroporto, a atividade de exportação não pode ser iniciada, tratando-se, portanto, de insumo da atividade econômica, nos termos do artigo 3º, inciso II, das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. AQUISIÇÕES COM FIM ESPECÍFICO DE EXPORTAÇÃO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. É expressamente vedado pela legislação tributária o aproveitamento de crédito das contribuições apuradas no regime não cumulativo sobre os custos de aquisições de mercadorias adquiridas com o fim específico de exportação, por parte da empresa comercial exportadora, assim como sobre os respectivos fretes e demais despesas não vinculadas às exportações de produtos próprios. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. REMESSA DE MERCADORIAS EM BONIFICAÇÃO, BRINDES E DOAÇÕES. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. Bonificações e brindes são desdobramentos da venda de mercadorias, promovidas pelo vendedor a fim de tornar seu produto competitivo no mercado e atrair a fidelização de clientes. Portanto, o frete relacionado ao transporte dessas mercadorias gera créditos de PIS e COFINS, nos termos do artigo 3º, inciso IX, e artigo 15, da Lei nº 10.833/2003. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. RETORNO DE PRODUTO ACABADO DEPOSITADO EM ARMAZÉM GERAL OU DEPÓSITO FECHADO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. Não geram créditos de PIS e COFINS as despesas de frete na devolução de produtos acabados armazenados no depósito fechado. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE TRANSPORTE DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS. CREDITAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. JURISPRUDÊNCIA Fl. 926DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 5 CONSOLIDADA DO STJ. Os gastos com transporte de produtos acabados entre estabelecimentos da empresa não se enquadram no conceito de insumo por serem posteriores ao processo produtivo. Também, conforme jurisprudência dominante do STJ (REsp nº 1.745.345/RJ), não podem ser considerados como os fretes previstos no inciso IX do art. 3º da Lei nº 10.833/2003, por não se constituírem em operação de venda NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. AQUISIÇÃO DE FERTILIZANTES, ALGODÃO, MILHO, CAFÉ E SOJA. TRANSPORTE DE PRODUTOS NÃO TRIBUTADOS OU SUJEITOS À SUSPENSÃO DA CONTRIBUIÇÃO. CRÉDITO. POSSIBILIDADE. A apuração do crédito relacionado frete não possui uma relação de subsidiariedade com a apuração do crédito do produto transportado. Comprovado que o frete configura custo de aquisição para o adquirente, ele deve gerar crédito das contribuições em sua integralidade. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. PRODUTOS ACABADOS. REMESSA PARA DEPÓSITO FECHADO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE As despesas com crédito relacionadas ao transporte de produtos acabados com destino a depósito fechado não geram crédito da contribuição pois as despesas não são efetuadas em operação de venda. NÃO CUMULATIVIDADE. FRETE. DEVOLUÇÃO DE VENDA. TRANSPORTE DO BEM DEVOLVIDO. CRÉDITO. IMPOSSIBILIDADE. No âmbito do regime não cumulativo, por falta de previsão legal, não geram créditos da contribuição as despesas com frete incorridas na devolução de bem vendido, ainda que tais despesas tenham sido suportadas pelo contribuinte. Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 PIS. LANÇAMENTO DECORRENTE DA MESMA MATÉRIA FÁTICA. Aplica-se ao lançamento da Contribuição para o PIS/Pasep o decidido em relação à COFINS lançada a partir da mesma matéria fática. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/01/2016 a 31/12/2016 MULTA. DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. REGISTRO DE CRÉDITOS EM DESCONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DA AUTORIDADE FISCAL. INOCORRÊNCIA. Não deve subsistir a multa aplicada por entrega de EFD- Contribuições com omissões, informações incompletas ou inexatas, quando as divergências encontradas pela Autoridade decorrem de divergência na interpretação da legislação tributária no que diz respeito aos bens e serviços que geram direito a créditos de PIS e COFINS no regime da não cumulatividade. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE E ILEGALIDADE DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA OU DE OFENSA A PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS. INSTÂNCIAS ADMINISTRATIVAS. INCOMPETÊNCIA. ART. 26-A DO DECRETO Nº 70.235/1972 E SÚMULA Nº 2 DO CARF. É vedado ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais afastar a aplicação ou deixar de observar a legislação tributária sob fundamento de ilegalidade ou inconstitucionalidade da norma ou, ainda, afronta a princípios constitucionais. Aplicação do artigo 26-A do Decreto nº 70.235/1972 e da Súmula nº 2 do CARF. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL E ACESSÓRIA. DISTINÇÃO. CUMULAÇÃO DE MULTAS. INOCORRÊNCIA. A obrigação de pagar o tributo tem natureza distinta da penalidade pecuniária aplicada por descumprimento de obrigações acessórias. A aplicação da multa de mora sobre as contribuições pagas em atraso e da multa por entrega de EFD-Contribuições com omissões, informações incompletas ou inexatas não caracteriza a cumulação de penalidades. Acórdão nº 3102-002.523, julgado em 22 de agosto de 2024, sob relatoria da conselheira Joana Maria de Oliveira Guimarães. Fl. 927DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 6 ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Ano-calendário: 2009 PERDCOMP. LIQUIDEZ E CERTEZA QUANTO AO CRÉDITO. APURAÇÃO. A administração pode rever documentos e cálculos para a apuração de certeza e liquidez de créditos, mesmo relativamente a períodos já alcançados pela decadência do direito de lançar tributos. Não há óbice temporal à apuração da certeza e liquidez de direito creditório postulado pelo contribuinte, procedimento que não se confunde com lançamento de ofício. CRÉDITOS DA NÃO- CUMULATIVIDADE. APROVEITAMENTO DE CRÉDITOS EXTEMPORÂNEOS. POSSIBILIDADE. O sujeito passivo que deixar de apurar seus créditos decorrentes de aquisições de insumos no momento adequado pode aproveitá-los nos meses subsequentes ao de sua apuração, na forma do artigo 3º, § 4o, da Lei nº 10.833/2003, respeitado o prazo de cinco anos a contar da data de aquisição do insumo, sem necessidade de prévia retificação do DACON e da DCTF, desde que devidamente comprovados e não aproveitados em outros períodos de apuração. Acórdão nº 3002-002.821, julgado em 21 de junho de 2024, sob relatoria do Conselheiro Marcos Antonio Borges. ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/07/2010 a 30/09/2010 CONCEITO DE INSUMOS. PARECER NORMATIVO COSIT/RFB Nº 05/2018. TESTE DE SUBTRAÇÃO E PROVA. CRÉDITO PARCIALMENTE CONCEDIDO. A partir do conceito de insumos firmado pelo STJ no RESP nº 1.221.170/PR (sob o rito dos Recursos Repetitivo), à Receita Federal consolidou o tema por meio do Parecer Normativo COSIT/RFB Nº 05/2018. São premissas a serem observadas pelo aplicador da norma, caso a caso, a essencialidade e/ou relevância dos insumos e a atividade desempenhada pelo contribuinte (objeto societário), além das demais hipóteses legais tratadas no art. 3º das Leis nºs 10.833/2003 e 10.637/2002. INSUMOS. CONTRATAÇÃO COM TERCEIROS. AQUISIÇÃO DE PESSOA FÍSICA. FALTA DE PREVISÃO LEGAL. A legislação da contribuição e a IN RFB nº 2.121/2022 vedam a apuração de crédito sobre os serviços tomados com pessoa física. Cabível, apenas, a hipótese de aquisição junto à pessoa jurídica para fruição do crédito. Glosa mantida. AQUISIÇÃO DE BENS, PEÇAS E PARTE DE MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS PARA MANUTENÇÃO E REPOSIÇÃO. INSUMO NECESSÁRIO. Adotando o critério de subtração, e comprovado em laudo técnico que os bens, peças e partes de peças e de maquinas estão intrinsecamente vinculados ao processo produtivo da empresa, sendo essenciais desde a fase de plantio até a etapa de fabricação da celulose e derivados, o crédito pleiteado deve ser concedido. INSUMOS. COMBUSTÍVEIS, GLP E ÓLEO DIESEL. ESSENCIALIDADE NA ATIVIDADE DA CONTRIBUINTE. Adotando os critérios de essencialidade e/ou relevância, e provado o uso dos combustíveis para o processo de industrialização da contribuinte e uso na etapa inicial (florestal), a glosa deve ser revertida. EMBALAGEM PARA TRANSPORTE. INSUMO ESSENCIAL NO TRANSPORTE DA MATÉRIA PRIMA E PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS. Da leitura do laudo técnico resta evidente que são embalagens para transportes, arames, embaladores de bobinas, estrados de madeira, pallet (palete), sendo bens necessários. INSUMOS. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL. MATERIAIS DE LABORATÓRIO. DESPESAS COM LIMPEZA INDUSTRIAL. CRÉDITO CONCEDIDO. Levando-se em consideração a exposição a agentes nocivos em laboratórios, pátio fabril e área florestal (agrícola) bem como, ante a exigência pelo Ministério Público do Trabalho, e legislações vigentes, os EPIs utilizados pelos funcionários da recorrente são Fl. 928DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3402-012.252 – 3ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16682.721472/2016-83 7 imprescindíveis. Igualmente, os bens e serviços despendidos nos laboratórios que auxiliam na fase de produção da matéria prima bem como, os custos necessários com a remoção de resíduo industrial. CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. OBRIGATORIEDADE DE RETIFICAÇÃO DO DACON E DA DCTF AFASTADA. Às leis n°s 10.637/02 e 10.833/03 autorizam o aproveitamento do crédito apurado em outros períodos, se não utilizados no mês, não fixando outra condicionante. Logo, exigir do contribuinte reparos nas obrigações acessórias (DCTF e DACON), colide com os comandos legais, tolhendo legítimo direito. Obrigatoriedade de retificação afastada. MÉTODO DE APROPRIAÇÃO. RATEIO PROPORCIONAL. RESULTADO DA DILIGÊNCIA ACOLHIDA. Comprovada a exportação indireta, deve-se incluir à receita das vendas no cômputo do rateio proporcional (II, § 8o, art. 3º c/c § 3º do art. 6º da Lei nº 10.833/2003 e c/c art. 5º da Lei nº 10.637/2002), em consonância com a jurisprudência deste Órgão Colegiado. Acórdão nº 3401-012.712, julgado em 14 de junho de 2024, sob relatoria da conselheira Sabrina Coutinho Barbosa. Portanto, voto por dar provimento ao recurso voluntário, reconhecendo-se o direito ao crédito extemporâneo pleiteado, independente de retificação da DACON e DCTF. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário para afastar as glosas sobre os créditos extemporâneos aproveitados pela Recorrente, desde que comprovados quanto à existência e não utilizados em duplicidade. Assinado Digitalmente Jorge Luis Cabral – Presidente Redator Fl. 929DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10821539 #
Numero do processo: 10166.727720/2016-52
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 26 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2015 IRPF. DEDUÇÃO PENSÃO ALIMENTÍCIA. NORMAS DO DIREITO DE FAMÍLIA. SÚMULA CARF Nº 214. A pensão paga por mera liberalidade a maiores de vinte e quatro anos, ainda que em razão de acordo homologado judicialmente ou por escritura púbica, não é dedutível na apuração do Imposto de Renda Pessoa Física (IRPF).
Numero da decisão: 2002-009.130
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 2002-009.127, de 28 de novembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 10166.724183/2017-70, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente MARCELO DE SOUSA SÁTELES – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros João Mauricio Vital, André Barros de Moura, Ricardo Chiavegatto de Lima, Carlos Eduardo Ávila Cabral, Henrique Perlatto Moura e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente).
Nome do relator: MARCELO DE SOUSA SATELES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202411

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2015 IRPF. DEDUÇÃO PENSÃO ALIMENTÍCIA. NORMAS DO DIREITO DE FAMÍLIA. SÚMULA CARF Nº 214. A pensão paga por mera liberalidade a maiores de vinte e quatro anos, ainda que em razão de acordo homologado judicialmente ou por escritura púbica, não é dedutível na apuração do Imposto de Renda Pessoa Física (IRPF).

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10166.727720/2016-52

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7213311

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2002-009.130

nome_arquivo_s : Decisao_10166727720201652.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : MARCELO DE SOUSA SATELES

nome_arquivo_pdf_s : 10166727720201652_7213311.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 2002-009.127, de 28 de novembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 10166.724183/2017-70, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente MARCELO DE SOUSA SÁTELES – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros João Mauricio Vital, André Barros de Moura, Ricardo Chiavegatto de Lima, Carlos Eduardo Ávila Cabral, Henrique Perlatto Moura e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Nov 26 00:00:00 UTC 2024

id : 10821539

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:43 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052994080768

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-19T14:28:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-19T14:28:45Z; Last-Modified: 2025-02-19T14:28:45Z; dcterms:modified: 2025-02-19T14:28:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-19T14:28:45Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-19T14:28:45Z; meta:save-date: 2025-02-19T14:28:45Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-19T14:28:45Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-19T14:28:45Z; created: 2025-02-19T14:28:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2025-02-19T14:28:45Z; pdf:charsPerPage: 1462; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-19T14:28:45Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10166.727720/2016-52 ACÓRDÃO 2002-009.130 – 2ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA SESSÃO DE 28 de novembro de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE OLAVO FELICIANO MEDINA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2015 IRPF. DEDUÇÃO PENSÃO ALIMENTÍCIA. NORMAS DO DIREITO DE FAMÍLIA. SÚMULA CARF Nº 214. A pensão paga por mera liberalidade a maiores de vinte e quatro anos, ainda que em razão de acordo homologado judicialmente ou por escritura púbica, não é dedutível na apuração do Imposto de Renda Pessoa Física (IRPF). ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 2002- 009.127, de 28 de novembro de 2024, prolatado no julgamento do processo 10166.724183/2017- 70, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente MARCELO DE SOUSA SÁTELES – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros João Mauricio Vital, André Barros de Moura, Ricardo Chiavegatto de Lima, Carlos Eduardo Ávila Cabral, Henrique Perlatto Moura e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente). Fl. 89DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2002-009.130 – 2ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10166.727720/2016-52 2 RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista no art. 87, §§ 1º, 2º e 3º, do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Trata-se de notificação de lançamento em que apurado imposto de renda suplementar decorrente de glosa de dedução indevida de pensão alimentícia judicial. Na descrição dos fatos a autoridade lançadora apresentou o seguinte: Contribuinte devidamente intimado (Termo de Intimação Fiscal nº [...]). De início, deve-se ressaltar que, tratando-se de sociedade conjugal, a dedução de Pensão Alimentícia somente se aplica, quando o provimento de alimentos for decorrente da dissolução daquela sociedade. Nesse contexto, foi glosado o valor de R$ [...], uma vez que, da análise dos documentos apresentados, constatou-se que o Acordo de Alimentos celebrado ocorreu sem a dissolução da sociedade conjugal. Apresentada impugnação, sustenta o contribuinte, em resumo: a) Que o valor contestado se refere a pagamentos efetuados a título de pensão alimentícia, inclusive a prestação de alimentos provisionais, conforme normas do Direito de Família, em decorrência de decisão judicial, de acordo homologado judicialmente ou de escritura pública, no caso de divórcio consensual; b) Que o RIR e a legislação não estabelece como pressuposto para dedução de pensão alimentícia que haja a dissolução da sociedade conjugal; c) Que o alimentado apresentou DAA declarando o rendimento recebido a título de pensão alimentícia, sendo tal rendimento tributado, e que tal fato pode ser facilmente apurável pela fiscalização; e d) Que a permanência da glosa, considerando que o alimentando recolheu IRPF sobre tal valor, geraria bitributação. A DRJ, ao apreciar a impugnação, julgou-a improcedente, mantendo o crédito tributário na integralidade, sustentando, em apertada síntese, que a Lei nº 9.250/1995, art. 8º, inciso II, alínea "f", traz como condição inerente que a unidade familiar tenha se rompido e que o responsável pelo sustento do lar tenha se ausentado da residência comum. Não satisfeito, o contribuinte apresentou recurso voluntário aduzindo: a) Preliminarmente, que o lançamento de ofício seria ilegal, pois teria sido fundamentado no art. 841, inciso II do RIR/99, que estabelece que o lançamento de ofício será realizado quando o sujeito passivo deixar de atender a pedido de esclarecimento, recusar-se a prestá-lo ou apresentar de modo insatisfatório, Fl. 90DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2002-009.130 – 2ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10166.727720/2016-52 3 quando na verdade teria juntada toda a documentação solicitada junto ao CAC de Brasília; e b) No mérito, reforça todos os argumentos feitos na impugnação, de que a lei não condiciona a dedução de pensão alimentícia à existência de separação conjugal, com farta jurisprudência tanto do Poder Judiciário como deste conselho administrativo. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: Admissibilidade. O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade previstos no Decreto n° 70.235/72. Portanto, dele tomo conhecimento. Preliminar. Quanto a tal ponto, suposta ilegalidade do lançamento, entendo que deva ser rejeitada pelas razões a seguir. Alega o recorrente que o lançamento foi fundamentado no art. 841, inciso II, do RIR/99, que estabelece que o lançamento de ofício será realizado quando o sujeito passivo deixar de atender a pedido de esclarecimento, recusar-se a prestá-lo ou apresentar de modo insatisfatório, mas que não procederia tal fundamentação, pois teria apresentado toda documentação solicitada junto ao CAC de Brasília. Ocorre que, analisando a notificação de lançamento, não fora encontrado em nenhuma das fundamentações descritas a referência ao mencionado dispositivo acima mencionado. Na verdade, de acordo com a descrição dos fatos, o lançamento se deu por uma interpretação da forma e do que poderia ser deduzido a título de pensão alimentícia. Assim, não há como acatar a preliminar lançada. Mérito. Fl. 91DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2002-009.130 – 2ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10166.727720/2016-52 4 O cerne da questão é a interpretação dos pressupostos legais para a caracterização pensão alimentícia passível de dedução da base de cálculo de IRPF. Entenderam, tanto a autoridade lançadora, quanto a DRJ, que a dedução de pensão alimentícia somente se caracteriza quando haja a dissolução da sociedade conjugal. Analisando o caso em apreço, importante deixar claro que o valor glosado foi em relação ao único alimentando declarado na DAA, Vinícius Cavalcante Menida, filho do contribuinte. Outro ponto primordial para o deslinde da lide é a idade do alimentando declarado no ano-calendário de 2015. De acordo com as informações constantes da DAA (data de nascimento), o alimentando declarado contaria com 27 anos. Diante de tais premissas: (a) alimentando declarado filho do contribuinte; (b) com pensão alimentícia definida por acordo judicial devidamente homologado; e (c) que possui no ano-calendário mais de 24 anos, no caso 27, inquestionável a subsunção de tais fatos ao que prescreve a Súmula CARF nº 214. Eis o teor: A pensão paga por mera liberalidade a maiores de vinte e quatro anos, ainda que em razão de acordo homologado judicialmente ou por escritura púbica, não é dedutível na apuração do Imposto de Renda Pessoa Física (IRPF). Assim, não há que se falar em direito a dedução de pensão alimentícia no caso em apreço, dado que paga por mera liberalidade. Por todo o exposto, voto por conhecer do Recurso Voluntário, rejeitar a preliminar e, no mérito, negar provimento. Fl. 92DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2002-009.130 – 2ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10166.727720/2016-52 5 Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, em negar provimento ao Recurso Voluntário. Assinado Digitalmente MRCELO DE SOUSA SÁTELES – Presidente Redator Fl. 93DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10819080 #
Numero do processo: 18239.002539/2008-31
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 28 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2004 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR. NULIDADE. CONFUSÃO COM ALEGAÇÕES RELACIONADAS A ERRO NO RESULTADO DO JULGAMENTO. REJEIÇÃO. As alegações de nulidade, por de ausência de observância da verdade material e de fundamentação, confundem-se com a alegação de má avaliação do conjunto probatório e de erro na interpretação da legislação de regência, porquanto o órgão julgador de origem examinou os argumentos e o quadro fático apresentado ao longo da instrução, de modo a reduzir o ponto do recorrente à irresignação quanto ao resultado dessa análise (suposto error in judicando, e não, propriamente, error in procedendo). Com efeito, tanto o lançamento como o acórdão-recorrido estão fundamentados, ainda que com sua fundamentação não concorde a parte-recorrente, de modo a caber-lhe eventuais censura e reforma quanto ao mérito, e, decidindo como decidiu, não cercearam a defesa, nem infringiram o princípio do contraditório, tampouco deixaram de prestar o controle administrativo. COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO RETIDO NA FONTE. Deve ser mantida a glosa do Imposto de Renda Retido na Fonte quando intimado não comprovar a retenção do valor informado em sua declaração de ajuste anual do imposto de renda.
Numero da decisão: 2202-011.185
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecerdo recurso,vencida a Conselheira Sonia de Queiroz Accioly que não conhecia da alegação relativa aos honorários advocatícios, e, na parte conhecida, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para determinar que o Imposto de Renda seja calculado pelo “regime de competência”, mediante a utilização das tabelas e alíquotas vigentes nas datas de ocorrência dos respectivos fatos geradores.Assistido vídeo da sustentação oral, gravadopela patrona do contribuinte, Dra. Daniella Maluf Papareli, OAB/RJ 236.770. Assinado Digitalmente Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator Assinado Digitalmente Sonia de Queiroz Accioly – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Andressa Pegoraro Tomazela, Henrique Perlatto Moura, Marcelo Valverde Ferreira da Silva, Marcelo de Sousa Sateles (substituto[a] convocado[a] para eventuais participações), Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Sonia de Queiroz Accioly (Presidente).
Nome do relator: THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202501

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2004 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR. NULIDADE. CONFUSÃO COM ALEGAÇÕES RELACIONADAS A ERRO NO RESULTADO DO JULGAMENTO. REJEIÇÃO. As alegações de nulidade, por de ausência de observância da verdade material e de fundamentação, confundem-se com a alegação de má avaliação do conjunto probatório e de erro na interpretação da legislação de regência, porquanto o órgão julgador de origem examinou os argumentos e o quadro fático apresentado ao longo da instrução, de modo a reduzir o ponto do recorrente à irresignação quanto ao resultado dessa análise (suposto error in judicando, e não, propriamente, error in procedendo). Com efeito, tanto o lançamento como o acórdão-recorrido estão fundamentados, ainda que com sua fundamentação não concorde a parte-recorrente, de modo a caber-lhe eventuais censura e reforma quanto ao mérito, e, decidindo como decidiu, não cercearam a defesa, nem infringiram o princípio do contraditório, tampouco deixaram de prestar o controle administrativo. COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO RETIDO NA FONTE. Deve ser mantida a glosa do Imposto de Renda Retido na Fonte quando intimado não comprovar a retenção do valor informado em sua declaração de ajuste anual do imposto de renda.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 18239.002539/2008-31

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7211331

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2202-011.185

nome_arquivo_s : Decisao_18239002539200831.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO

nome_arquivo_pdf_s : 18239002539200831_7211331.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecerdo recurso,vencida a Conselheira Sonia de Queiroz Accioly que não conhecia da alegação relativa aos honorários advocatícios, e, na parte conhecida, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para determinar que o Imposto de Renda seja calculado pelo “regime de competência”, mediante a utilização das tabelas e alíquotas vigentes nas datas de ocorrência dos respectivos fatos geradores.Assistido vídeo da sustentação oral, gravadopela patrona do contribuinte, Dra. Daniella Maluf Papareli, OAB/RJ 236.770. Assinado Digitalmente Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator Assinado Digitalmente Sonia de Queiroz Accioly – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Andressa Pegoraro Tomazela, Henrique Perlatto Moura, Marcelo Valverde Ferreira da Silva, Marcelo de Sousa Sateles (substituto[a] convocado[a] para eventuais participações), Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Sonia de Queiroz Accioly (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jan 28 00:00:00 UTC 2025

id : 10819080

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:38 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384052999323648

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-17T13:53:28Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-17T13:53:28Z; Last-Modified: 2025-02-17T13:53:28Z; dcterms:modified: 2025-02-17T13:53:28Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-17T13:53:28Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-17T13:53:28Z; meta:save-date: 2025-02-17T13:53:28Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-17T13:53:28Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-17T13:53:28Z; created: 2025-02-17T13:53:28Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 30; Creation-Date: 2025-02-17T13:53:28Z; pdf:charsPerPage: 1641; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-17T13:53:28Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 18239.002539/2008-31 ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 30 de janeiro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE JAYME FERREIRA MOREIRA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2004 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR. NULIDADE. CONFUSÃO COM ALEGAÇÕES RELACIONADAS A ERRO NO RESULTADO DO JULGAMENTO. REJEIÇÃO. As alegações de nulidade, por de ausência de observância da verdade material e de fundamentação, confundem-se com a alegação de má avaliação do conjunto probatório e de erro na interpretação da legislação de regência, porquanto o órgão julgador de origem examinou os argumentos e o quadro fático apresentado ao longo da instrução, de modo a reduzir o ponto do recorrente à irresignação quanto ao resultado dessa análise (suposto error in judicando, e não, propriamente, error in procedendo). Com efeito, tanto o lançamento como o acórdão-recorrido estão fundamentados, ainda que com sua fundamentação não concorde a parte- recorrente, de modo a caber-lhe eventuais censura e reforma quanto ao mérito, e, decidindo como decidiu, não cercearam a defesa, nem infringiram o princípio do contraditório, tampouco deixaram de prestar o controle administrativo. COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO RETIDO NA FONTE. Deve ser mantida a glosa do Imposto de Renda Retido na Fonte quando intimado não comprovar a retenção do valor informado em sua declaração de ajuste anual do imposto de renda. ACÓRDÃO Fl. 217DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 2 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em conhecer do recurso, vencida a Conselheira Sonia de Queiroz Accioly que não conhecia da alegação relativa aos honorários advocatícios, e, na parte conhecida, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para determinar que o Imposto de Renda seja calculado pelo “regime de competência”, mediante a utilização das tabelas e alíquotas vigentes nas datas de ocorrência dos respectivos fatos geradores. Assistido vídeo da sustentação oral, gravado pela patrona do contribuinte, Dra. Daniella Maluf Papareli, OAB/RJ 236.770. Assinado Digitalmente Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator Assinado Digitalmente Sonia de Queiroz Accioly – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Andressa Pegoraro Tomazela, Henrique Perlatto Moura, Marcelo Valverde Ferreira da Silva, Marcelo de Sousa Sateles (substituto[a] convocado[a] para eventuais participações), Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Sonia de Queiroz Accioly (Presidente). RELATÓRIO Por brevidade, transcrevo o relatório elaborado pelo órgão julgador de origem: Contra o contribuinte acima qualificado foi lavrada a Notificação de lançamento do ano-calendário de 2004 às fls. 79 a 83, tendo sido apurada omissão de rendimentos de ação trabalhista no valor de R$ 4.305,74 e compensação indevida de imposto de renda na fonte de R$ 2.410,16. O lançamento está cobrando um crédito tributário de R$ 6.377,91 e o enquadramento legal consta na notificação. O contribuinte contesta o lançamento por meio da impugnação de fls. 02 a 14, alegando, em síntese, que o rendimento tributável é de R$ 23.553,08 com imposto na fonte de R$ 6.054,02, mas deve ser considerado o gasto com honorários advocatícios de R$ 4.643,13. Afirma que a glosa de fonte não procede, pois na DAA original teria declarado o imposto retido na fonte corretamente. Fl. 218DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 3 Junta documentação e cita decisões administrativas e entendimentos doutrinários no intuito de justificar os seus argumentos. Referido acórdão foi assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Ano-calendário: 2004 OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Não há como deduzir gasto com advogado da ação trabalhista sem que seja apresentado o recibo assinado pelo respectivo patrono da ação. COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE FONTE. O fato de o contribuinte ter declarado corretamente o imposto retido na fonte na DAA original, não tem o condão de rechaçar a glosa praticada sobre a declaração retificadora, pois essa última substituiu a original para todos os efeitos tributários. DECISÕES ADMINISTRATIVAS. EFEITOS. As decisões administrativas não se constituem em normas gerais, razão pela qual seus julgados não se aplicam a qualquer outra ocorrência, senão àquela objeto da decisão. CITAÇÕES DOUTRINÁRIAS NA IMPUGNAÇÃO. Não compete à autoridade administrativa apreciar alegações mediante juízos subjetivos, uma vez que a atividade administrativa deve ser exercida de forma plenamente vinculada, sob pena de responsabilidade funcional. Notificado do resultado do julgamento da impugnação em 08/05/2013 (fls. 115), o recorrente interpôs o presente recurso voluntário em 07/06/2013 (fls. 118), em que se sustenta, sinteticamente: I. TEMPESTIVIDADE DO RECURSO A intimação do acórdão ocorreu em 8 de maio de 2013, iniciando-se o prazo recursal em 9 de maio de 2013, com término em 7 de junho de 2013, sendo o recurso interposto dentro do prazo legal. II. FATOS O lançamento refere-se à Notificação de Lançamento do IRPF referente ao exercício de 2005 (ano-calendário 2004), com base em: Suposta omissão de rendimentos recebidos em decorrência de processo trabalhista. Fl. 219DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 4 Glosa de imposto de renda retido na fonte (IRRF) supostamente declarado a maior. III. DOS FUNDAMENTOS DE DIREITO 1. Erro no Preenchimento da Declaração de Ajuste Anual O contribuinte recebeu rendimentos trabalhistas no montante de R$ 23.553,08, com retenção de IRRF no valor de R$ 6.054,02, e deduziu honorários advocatícios pagos no valor de R$ 4.643,13. A dedução dos honorários advocatícios está prevista no art. 56 do Regulamento do Imposto de Renda (Decreto nº 3.000/99). O contribuinte, ao preencher sua Declaração de Ajuste Anual, registrou os valores corretamente, não havendo omissão de rendimentos. A diferença aparente entre o rendimento total e o declarado (R$ 4.643,13) refere- se à dedução de honorários advocatícios, que não foi duplicada. O acórdão recorrido desconsiderou o recibo apresentado para comprovação dos honorários advocatícios, sem fundamentar sua decisão. 2. Do Pagamento do IRRF e da Apuração Correta do Imposto O IRRF foi efetivamente retido e declarado na conta judicial vinculada ao processo trabalhista, totalizando R$ 6.054,02, valor este considerado na apuração do imposto de renda devido. O contribuinte retificou sua Declaração de Ajuste Anual antes do vencimento da segunda parcela do imposto, ajustando os valores e reduzindo o saldo de imposto a pagar. Anos depois, o valor atualizado do IRRF recolhido pela Fazenda (R$ 8.126,79) foi incluído em uma nova declaração retificadora, mas sem prejuízo à arrecadação, pois o imposto devido já havia sido integralmente pago com base no valor original. 3. Nulidade do Acórdão por Falta de Fundamentação O acórdão ignorou os documentos comprobatórios apresentados, incluindo: Recibo de honorários advocatícios. DARF do recolhimento atualizado do IRRF. A ausência de fundamentação configura violação ao princípio da legalidade e à ampla defesa. 4. Princípio da Verdade Material A autoridade administrativa deve apurar os fatos de forma real e objetiva, corrigindo eventuais erros formais cometidos pelo contribuinte, sem presumir omissões ou irregularidades. Fl. 220DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 5 A busca da verdade material é reiterada pela jurisprudência administrativa e judicial, que determina a revisão de lançamentos baseados em erros formais, desde que não haja prejuízo ao erário. 5. Improcedência do Lançamento O lançamento fiscal, fundamentado em erro material na declaração do contribuinte, não possui base legal, especialmente quando o imposto devido foi corretamente apurado e recolhido. A glosa do IRRF e a imputação de omissão de rendimentos desconsideraram a regularidade do pagamento e a veracidade dos documentos apresentados. Ante o exposto, pede-se o provimento do recurso voluntário para reformar o acórdão recorrido, com a improcedência do lançamento consubstanciado na Notificação de Lançamento nº 2005/607450867994107. Convertido o julgamento em diligência, em resolução relatada pelo Conselheiro ANDRÉ LUIS ULRICH PINTO, foram solicitados os seguintes esclarecimentos e documentos (fls. 163): De uma análise inicial da questão posta, tem-se que as verbas em comento referem-se a rendimentos recebidos em decorrência de reclamatória trabalhista, indício de que tais valores podem ter sido acumuladamente pelo ora Recorrente. Desta forma, com vistas a possibilitar melhor entendimento e análise das verbas recebidas, inclusive acerca de sua natureza de recebimentos recebidos acumuladamente, entendo necessário que os presentes autos sejam baixados em diligência junto à unidade de origem da Receita Federal, para que o contribuinte seja intimado a apresentar, no mínimo: Planilhas que indiquem e descriminem os valores mensais, e os meses a que correspondem, os quais somados compuseram o montante recebido. As planilhas devem ser as constantes do processo judicial ou, na impossibilidade disso, que sejam comprovadamente hábeis e idôneas a demonstrar os valores. Demais informações, esclarecimentos ou documentos que a unidade julgar relevantes para que se discrimine o montante total recebido em suas verbas mensais. De seguida, os autos deverão retornar a este Conselho para a conclusão do julgamento. Como se vê, o objetivo da resolução seria abordar a questão dos autos à luz da técnica de tributação dos Rendimentos Recebidos Acumuladamente – RRA. Sobrevieram dos documentos de fls. 173-177. É o relatório. Fl. 221DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 6 VOTO O Conselheiro Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator 1 CONHECIMENTO Conheço do recurso voluntário, porquanto tempestivo e aderente aos demais requisitos para exame e julgamento da matéria. Conforme relatado, um dos pedidos formulados pelo recorrente se refere à dedutibilidade de valores alegadamente pagos a título de honorários advocatícios. Segundo leitura dos autos, esse ponto está presente na motivação do lançamento, referente à base de cálculo do tributo, e ele também foi conhecido pelo órgão julgador de origem. Diz o recorrente, textualmente: 12. Aqui, se faz necessário um esclarecimento de fundamental relevância para o elucidação da questão, qual seja: à primeira vista, o Recorrente teria declarado a menor o valor do rendimento tributável proveniente da condenação judicial, diminuindo-o de R$ 23.553,08 para R$ 18.909,95. Entretanto, é preciso notar que essa diferença aparente, de R$ 4.643,13, se refere exatamente aos honorários pagos a seus advogados, que foram deduzidos na forma da legislação. 13. Por outro lado, note-se que o Contribuinte, não obstante tenha lançado esse pagamento de honorários na Declaração de Ajuste ("Pagamentos e Doações Efetuados"), não deduziu este valor de R$ 4.643,13 também da base de cálculo do imposto de renda; isto é, o Contribuinte não se valeu duas vezes da dedução autorizada, hipótese em que estaria autorizado o lançamento do imposto suplementar. 14. Ademais, o julgamento de primeira instância administrativa ignorou o pagamento dos honorários advocatícios pelo Recorrente e ousou afirmar que o recibo assinado e datado pelo patrono da Reclamação Trabalhista (fl. 36 dos autos), não teria validade para comprovar o pagamento. Para tanto, o acórdão recorrido sequer se dignou a direcionar uma frase sequer capaz de justificar por qual razão o referido recibo não seria dotado de validade. Nestes termos, carece de fundamentação o acórdão recorrido, apresentando-se evidentemente nulo. Fl. 222DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 7 Há três questões de fundo a serem resolvidas, de modo sequencial, e cuja resposta negativa à antecedente prejudicaria as seguintes: a) A circunstância de o contribuinte ter adotado a forma equivocada para a apresentar os valores dedutíveis, mas que, matematicamente, produziria o mesmo resultado no cálculo do imposto devido, proibiria a autoridade lançadora de considerar esse fato relevante, por implicar retificação do lançamento, após iniciado o procedimento fiscal? b) O documento apresentado pelo contribuinte é hábil e idôneo a comprovar o pagamento dos honorários advocatícios? c) Os valores indicados nesse documento são compatíveis com a dedução apresentada com o formato equivocado? Nos termos do art. 56, par. ún. do Decreto 3.000/1999, “poderá ser deduzido, para fins de determinação da base de cálculo sujeita à incidência mensal do imposto, o valor das despesas com ação judicial necessárias ao recebimento dos rendimentos, inclusive com advogados, se tiverem sido pagas pelo contribuinte, sem indenização”. Não há como manter a exigência fiscal por outros fatos e fundamentos, senão aqueles constantes no ato do lançamento. Dispõe a Súmula 33/CARF: A declaração entregue após o início do procedimento fiscal não produz quaisquer efeitos sobre o lançamento de ofício. Cabe examinar se essa orientação é aplicável ao controle realizado pela autoridade lançadora, nos termos do art. 56, par. ún. do Decreto 3.000/1999, dos arts. 142, par. ún., 145, III e 149 do CTN, associados à Súmula 473/STF, e ao art. 50 da Lei 9.784/1999. O emprego da técnica de distinção não viola a autoridade do precedente, que permanece intacta, pois a razão para se deixar de aplicar a orientação então firmada é a divergência entre os pressupostos fáticos-jurídicos determinantes, isto é, a falta de incidência e de subsunção (Duxbury, N. (2008). The Nature and Authority of Precedent. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511818684). Como bem observou o Min. Victor Nunes Leal, não se deve estender o espectro de aplicabilidade de uma orientação jurisprudencial para âmbito alheio ao que permitem os critérios determinantes que fundamentaram o precedente. Fl. 223DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 8 Num debate pouco conhecido havido no Supremo Tribunal Federal – STF, durante o julgamento de um recurso extraordinário que não costuma ser encontrado na base de pesquisa aberta ao público, mantida pela Corte, o Ministro Victor Nunes Leal registrou um aviso cardeal àqueles que desejassem bem aplicar os enunciados sumulares, como instrumentos de estabilização de precedentes. Como se sabe, deve-se ao Ministro Victor Nunes Leal a adoção da “Súmula Vinculante do Supremo Tribunal Federal” como técnica decisória, destinada a assegurar homogeneidade, segurança jurídica e celeridade à atuação jurisdicional do STF. Na assentada em que julgado o RE 54.190, os colegas do Ministro Victor Nunes Leal estenderam a aplicação da Súmula 303/STF para uma suposta elipse nela contida. Dado o enunciado afirmar que um dado tributo não seria devido antes de 21/11/1961, alguns ministros entenderam que o enunciado permitira a tributação após aquela data. Evidentemente, o texto sumular não comportava essa interpretação, pois havia outros fundamentos determinantes que poderiam invalidar a tributação após a data indicada, e que nela não constavam, simplesmente porque o Tribunal não os havia examinado. Diferentemente do recurso voluntário, apenas o recurso extraordinário baseado no art. 102, III, b da Constituição e aquele sujeito ao regime da repercussão geral têm a causa de pedir aberta. Os demais recursos extraordinários tem a causa de pedir fechada, de modo que a Corte não pode conhecer de novos fundamentos. Disse o Ministro Victor Nunes Leal, à época: “O Sr. Ministro Victor Nunes: Exatamente por isso, eminente Ministro Gonçalves de Oliveira, é que me parece não estar previsto. [...] O Sr. Ministro Victor Nunes: Retomando o fio de meu raciocínio, contraditado, antecipadamente, pelos eminentes Ministros Gonçalves de Oliveira e Pedro Chaves7, peço vênia para uma consideração preliminar. Se tivermos de interpretar a Súmula com todos os recursos de hermenêutica, como interpretamos as leis, parece-me que a Súmula perderá sua principal vantagem. Muitas vezes, será apenas uma nova complicação sobre as complicações já existentes. A Súmula deve ser entendida pelo que exprime claramente, e não a contrario sensu, com entrelinhas, ampliações ou restrições. Ela pretende pôr termo a dúvidas de interpretação e não gerar outras dúvidas. No ponto em debate, a Súmula declara que não é devido o selo nos contratos celebrados anteriormente à Emenda Constitucional 5. Mas não afirma que, celebrado o contrato posteriormente, o selo seja devido. [...] Fl. 224DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 9 O Sr. Ministro Victor Nunes: A Súmula foi criada para pôr termo a dúvidas. Se ela própria puder ser objeto de interpretação laboriosa, de modo que tenhamos de interpretar, com novas dúvidas, o sentido da Súmula, então ela perderá a sua razão de ser. [...] O Sr. Ministro Victor Nunes: Faço um apelo aos eminentes colegas, para não interpretarmos a Súmula de forma diferente do que nela se exprime, intencional e claramente. Do contrário, ela falhará, em grande parte, à sua finalidade. Quando a Súmula afirma que não é devido o selo se o contrato for celebrado anteriormente à vigência da Emenda Constitucional 5, sobre esta afirmação, e somente sobre ela, é que já está tranqüila a orientação do Tribunal. Quanto a ser devido o selo nos contratos posteriores, o Tribunal Pleno ainda não definiu a sua jurisprudência”. Acautelados pelo aviso do responsável pela introdução do sistema sumular em nosso ordenamento jurídico, devemos dar máxima efetividade ao que diz os textos dos precedentes vinculantes, sem, contudo, estendê-los para hipóteses diversas. Em sentido semelhante, a necessidade de análise prévia da aplicabilidade do precedente é essencial, conforme reconhecido pelo Superior Tribunal de Justiça, no seguinte julgado: Inicialmente, cabe frisar que a aplicação de um precedente judicial [...] apenas pode ocorrer após a aplicação da técnica da distinção (distinguishing), a qual se refere a um método de comparação entre a hipótese em julgamento e o precedente que se deseja a ela aplicar. A aplicação de tese firmada em sede de recurso repetitivo a uma outra hipótese não é automática, devendo ser fruto de uma leitura dos contornos fáticos e jurídicos das situações em comparação pela qual se verifica se a hipótese em julgamento é análoga ou não ao paradigma. Dessa forma, para aplicação de um precedente, é imperioso que exista similitude fática e jurídica entre a situação em análise com o precedente que visa aplicar. A jurisprudência deste STJ aplica a técnica da distinção (distinguishing), a fim de reputar se determinada situação é análoga ou não a determinado precedente. Nesse sentido: RE nos EDcl nos EDcl no REsp 1.504.753/AL, 3ª Turma, DJe 29/09/2017); REsp 1.414.391/DF, 3ª Turma, DJe 17/05/2016; e, AgInt no RE no AgRg nos EREsp 1.039.364/ES, Corte Especial, DJe 06/02/2018. (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.254.567/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 14/8/2018, DJe de 16/8/2018.) Fl. 225DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 10 Inicialmente, no caso em exame, observo que a questão difere da apresentação tardia de retificação, somente após o início da ação fiscal. De fato, o contribuinte retificou mais de uma vez suas declarações, mas antes do início da fiscalização. O que se alega é que houve um erro de interpretação e preenchimento da declaração, e, portanto, falta a iniciativa de retificação do contribuinte, que é elemento decisório determinante para a aplicação do enunciado ao caso. Das razões, lê-se ainda na impugnação, verbatim (fls. 06): 12. É que, à primeira vista, o Contribuinte teria declarado a menor o valor do rendimento tributável proveniente da condenação judicial, diminuindo-o de R$ 23.553,08 para R$ 18.909,95. Entretanto, é preciso notar que essa aparente, de R$ 4.643,13, se refere exatamente aos honorários pagos a seus advogados, que foram deduzidos na forma da legislação. 13. Por outro lado, note-se que o Contribuinte, não obstante tenha lançado esse pagamento de honorários na Declaração de Ajuste ("Pagamentos e Doações Efetuados"), não deduziu este valor de R$ 4.643,13 também da base de cálculo do imposto de renda; isto é, o Contribuinte não se valeu duas vezes da dedução autorizada, hipótese em que estaria autorizado o lançamento do imposto suplementar. 14. Pode-se dizer, em resumo, que o Contribuinte deduziu os honorários advocatícios do próprio rendimento tributável (conforme art. 56, § único, do RIR/99), e não da base de cálculo do imposto, e talvez por isso tenha se equivocado o i. Fiscal. 15. Entretanto, não se pode deixar de reconhecer que, a despeito de, possivelmente, não ter observado o procedimento adequado, tal fato não trouxe qualquer prejuízo ao Fisco ou mesmo à sua arrecadação. A recomposição da base de cálculo, acrescendo-se essa suposta "omissão de rendimento" e deduzindo-se o valor dos honorários advocatícios, levaria à apuração do mesmíssimo valor de imposto a pagar. Não menos importante, entendo que a autoridade lançadora, assim como tem o poder-dever de corrigir o lançamento por homologação, para acrescer-lhe fatos jurídicos relevantes ao acréscimo no cálculo do valor do tributo, tem a simétrica obrigação de levar em consideração fatos jurídicos de que tenha ciência, devidamente comprovados e formalizados, que impliquem redução nesse cálculo. Trata-se, como apontado, da regra da legalidade, positivada nos art. 56, par. ún. do Decreto 3.000/1999, dos arts. 142, par. ún., 145, III e 149 do CTN, associados à Súmula 473/STF, e ao art. 50 da Lei 9.784/1999. Se a autoridade lançadora tem competência para reclassificar fatos perante o direito, por exemplo, para lançar omissão de receita, essa reclassificação também se operaria em caso de erro que desfavorecesse o sujeito passivo, como no caso presente, para reconhecer uma dedução válida. Fl. 226DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 11 De todo o modo, a autoridade tributária não se negou a verificar a documentação apresentada pelo contribuinte. A documentação foi apreciada, porém rejeitada. Apenas para rápida referência, transcrevo a motivação e a fundamentação adotada no lançamento: Da análise das informações e documentos apresentados pelo contribuinte, e das informações constantes dos sistemas da Secretaria da Receita Federal do Brasil, constatou-se omissão de rendimentos tributáveis recebidos acumuladamente em virtude de processo judicial trabalhista, no valor de R$ 4.305,74 auferidos pelo titular e/ou dependentes. Na apuração do imposto devido, foi compensado o Imposto Retido na Fonte (IRRF)sobre os rendimentos omitidos no valor de R$ 0,00. [...] TENDO EM VISTA A INSUFICIÊNCIA DA DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA E COM BASE NOS ELEMENTOS Disponíveis FOI CONSIDERADO COMO RENDIMENTO TRIBUTÁVEL RECEBIDO EM DECORRÊNCIA DE AÇÃO TRABALHISTA O VALOR DE R$ 23.215,69 E O IRRF A SER COMPENSADO DE R$ 5.716,63. Como se vê, a possibilidade de reclassificação jurídica de fatos, benéfica ao contribuinte, não foi negada pela autoridade lançadora. Dado que a matéria versada na impugnação e no recurso voluntário se referem à composição da base de cálculo do tributo, que é matéria sujeita ao lançamento, não se aplica a orientação firmada por essa Turma, acerca de matérias “fora do litígio” (e.g., do modo como é feito com matérias relativas à própria constitucionalidade do crédito tributário, nos termos da Súmula 02/CARF 02, e aplicado no RV 15940.720050/2013-97, Ac. 2202-010.770, rel. Cons. SONIA DE QUEIROZ ACCIOLY). Em relação aos documentos juntados em atenção à resolução, eles têm por objetivo examinar a questão à luz do RRA, diante da circunstância de os valores tidos por omitidos terem sido recebidos por força de ação judicial, anteriormente a 2010. É nesse contexto que eles serão analisados. 2 QUADRO Originariamente, a autoridade lançadora constituiu crédito tributário em decorrência da omissão de rendimentos, bem como de IRRF, nos seguintes termos: Da análise das informações e documentos apresentados pelo contribuinte, e das informações constantes dos sistemas da Secretaria da Receita Federal do Brasil, constatou-se omissão de rendimentos tributáveis recebidos acumuladamente em Fl. 227DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 12 virtude de processo judicial trabalhista, no valor de R$ 4.305,74 auferidos pelo titular e/ou dependentes. Na apuração do imposto devido, foi compensado o Imposto Retido na Fonte (IRRF)sobre os rendimentos omitidos no valor de R$ 0,00. [...] TENDO EM VISTA A INSUFICIÊNCIA DA DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA E COM BASE NOS ELEMENTOS Disponíveis FOI CONSIDERADO COMO RENDIMENTO TRIBUTÁVEL RECEBIDO EM DECORRÊNCIA DE AÇÃO TRABALHISTA O VALOR DE R$ 23.215,69 E O IRRF A SER COMPENSADO DE R$ 5.716,63. [...] Da análise das informações e documentos apresentados pelo contribuinte, e das informações constantes dos sistemas da Secretaria da Receita Federal do Brasil, constatou-se a compensação indevida do imposto de Renda Retido na Fonte, pelo titular e/ou dependentes, no valor de R$ 2.410,16 referente às fontes pagadoras abaixo relacionadas. Fonte Pagadora CPF Beneficiário IRRF Retido IRRF Declarado IRRF Glosado 90.400.888/0001-42 - BANCO SANTANDER S.A. 043.765.877-53 5.716,63 8.126,79 2.410,16 Por seu turno, o órgão julgador de origem adotou as seguintes motivações e fundamentações: (a) Dedução com honorários advocatícios (i) Rejeitada, em razão da inidoneidade do documento (ii) “O citado documento não tem o condão de justificar o pagamento ao advogado, pois não se trata do recibo emitido pelo patrono da ação trabalhista. Então, como não restou comprovado o gasto em questão, não há como alterar o montante tributável, devendo permanecer a omissão de rendimentos apurada pela fiscalização”. (b) Compensação de IRRF (i) Rejeitada, porquanto a declaração-retificadora não teria reproduzido essa informação, constante na declaração-retificada. Fl. 228DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 13 (ii) “Quanto ao argumento de defesa do interessado, é pertinente salientar que a declaração de ajuste anual retificadora substituiu a original para todos os efeitos tributários. Portanto, se na DAA retificadora o contribuinte se aproveitou de um imposto de renda retido na fonte que não representava o valor correto, cabe ao fisco glosar a diferença equivocadamente deduzida”. 3 PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO Rejeito a preliminar de nulidade por ofensa ao princípio da verdade material e por ausência de fundamentação. Conforme observam Szente e Lachmeyer (Szente et al., 2016): A observância da prolação de decisões administrativas aos requisitos tanto da lei quanto de direitos fundamentais é necessária para a aceitação dos atos administrativos um exercício legítimo do poder público. A imprescindibilidade da motivação decorre do caráter plenamente vinculado do lançamento (art. 142, par. ún., 145, III e 149 do CTN, associados à Súmula 473/STF) e da circunstância de ele se tratar de ato administrativo (art. 50 da Lei 9.784/1999). Afinal, sabe-se que “a presunção de validade do lançamento tributário será tão forte quanto for a consistência de sua motivação, revelada pelo processo administrativo de constituição do crédito tributário” e, dessa forma, o processo administrativo de controle da validade do crédito tributário pauta-se pela busca do preciso valor do crédito tributário (AI 718.963-AgR, Segunda Turma, julgado em 26/10/2010, DJe-230 DIVULG 29-11-2010 PUBLIC 30-11- 2010 EMENT VOL-02441-02 PP-00430). A propósito, por respeito à regra da legalidade, à indisponibilidade do interesse público e da propriedade, a constituição do crédito tributário deve sempre ser atividade administrativa plenamente vinculada. É ônus da Administração não exceder a carga tributária efetivamente autorizada pelo exercício da vontade popular. Assim, a presunção de validade juris tantum do lançamento pressupõe que as autoridades fiscais tenham utilizado os meios de que legalmente dispõem para aferir a ocorrência do fato gerador e a correta dimensão dos demais critérios da norma individual e concreta, como a base calculada, a alíquota e a sujeição passiva. Fl. 229DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 14 (RE 599194 AgR, Segunda Turma, julgado em 14/09/2010, DJe-190 DIVULG 07-10- 2010 PUBLIC 08-10-2010 EMENT VOL-02418-08 PP-01610 RTJ VOL-00216-01 PP- 00551 RDDT n. 183, 2010, p. 151-153) [...] Agustín Gordillo faz uma observação muito interessante e que julgo útil para o estudo das presunções e do “ônus processual probatório" a envolver atos administrativos em sentido amplo: Claro está, se o ato não cumpre sequer com o requisito de explicitar os fatos que o sustentam, caberá presumir com boa certeza, à mingua de prova em contrário produzida pela Administração, que o ato não tem tampouco fatos e antecedentes que o sustentem adequadamente: se houvesse tido, os teria explicitado. (Tratado de derecho administrativo. Disponível em http://www.gordillo.com/tomos_pdf/1/capitulo10.pdf, pág. X-26). A ausência de fundamentação adequada é hipótese de nulidade do julgamento, conforme se observa nos seguintes precedentes: Numero do processo:35710.003162/2003-29 Turma:Sexta Câmara Seção:Segundo Conselho de Contribuintes Data da sessão:Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2008 Data da publicação:Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2008 Ementa:CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/09/1991 a 31/01/1998 NORMAS DO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. MOTIVAÇÃO E FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA. PRINCÍPIOS DO DEVIDO PROCESSO LEGAL E AMPLA DEFESA. NULIDADE. É nula a decisão de primeira instância que, em detrimento ao disposto no artigo 50 da Lei n° 9.784/99, c/c artigo 31 do Decreto n° 70.235/72 e, bem assim, aos princípios do devido processo legal e da ampla defesa, é proferida sem a devida motivação e fundamentação legal clara e precisa, requisitos essenciais à sua validade. Processo Anulado. Numero da decisão:206-01.727 Fl. 230DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 15 Decisão:ACORDAM os Membros da SEXTA CÂMARA do SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, por unanimidade de votos, em anular a Decisão de Primeira Instância. Ausente ocasionalmente o conselheiro Lourenço Ferreira do Prado. Nome do relator:RYCARDO HENRIQUE MAGALHÃES DE OLIVEIRA Numero do processo:19311.720257/2016-71 Turma:Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção Câmara:Terceira Câmara Seção:Terceira Seção De Julgamento Data da sessão:Wed Feb 27 00:00:00 UTC 2019 Data da publicação:Tue Mar 19 00:00:00 UTC 2019 Ementa:Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2012 DECISÃO NULA. NÃO ENFRENTAMENTO DE TODAS AS QUESTÕES. Merece ser declarada nula a decisão de primeiro grau que não enfrenta todas as questões com potencial de modificar o lançamento, sendo necessário o retorno do expediente à unidade competente, para prolatação de nova decisão, em boa forma. Numero da decisão:3302-006.576 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, para anular a decisão de primeiro grau, por não enfrentamento da alegação de inaplicabilidade do percentual de 75% na multa proporcional devido ao seu caráter confiscatório. (assinado digitalmente) Paulo Guilherme Déroulède - Presidente. (assinado digitalmente) Corintho Oliveira Machado - Relator. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Gilson Macedo Rosenburg Filho, Walker Araujo, Corintho Oliveira Machado, Jose Renato Pereira de Deus, Jorge Lima Abud, Raphael Madeira Abad, Muller Nonato Cavalcanti Silva (Suplente Convocado) e Paulo Guilherme Deroulede (Presidente). Nome do relator:CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Ainda que a técnica de julgamento per relationem fosse admissível ao órgão julgador de origem, o que não é, tanto por ausência de fundamentação legal, como por incompatibilidade lógica, ainda assim seria necessário que o exame da impugnação refutasse, expressa e especificamente, os documentos juntados pelo impugnante. Por sua eficácia persuasiva, em relação ao argumento, aponto os seguintes precedentes: Tema 339/STF Fl. 231DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 16 O art. 93, IX, da Constituição Federal exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem determinar, contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas. Tese 18/STJ A utilização da técnica de motivação per relationem não enseja a nulidade do ato decisório, desde que o julgador se reporte a outra decisão ou manifestação dos autos e as adote como razão de decidir. RECURSO EM HABEAS CORPUS. OPERAÇÃO SEVANDIJA. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO INICIAL E DAS PRORROGAÇÕES DA MEDIDA. INIDONEIDADE. RECURSO PROVIDO. 1. Consoante imposição do art. 93, IX, primeira parte, da Constituição da República de 1988, "todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade", exigência que funciona como garantia da atuação imparcial e secundum legis (sentido lato) do órgão julgador. Presta-se a motivação das decisões jurisdicionais a servir de controle, da sociedade e das partes, sobre a atividade intelectual do julgador, para que verifiquem se este, ao decidir, considerou todos os argumentos e as provas produzidas pelas partes e se bem aplicou o direito ao caso concreto. 2. A decisão que autorizou a interceptação telefônica carece de motivação idônea, porquanto não fez referência concreta aos argumentos mencionados na representação ministerial, tampouco demonstrou, ainda que sucintamente, o porquê da imprescindibilidade da medida invasiva da intimidade. 3. Também as decisões que autorizaram a prorrogação da medida não foram concretamente motivadas, haja vista que, mais uma vez, o Juiz de primeiro grau se limitou a autorizar a inclusão de outros terminais a prorrogação das diligências já em vigor e a exclusão de outras linhas telefônicas, nos moldes requeridos pelo Parquet, sem registrar, sequer, os nomes dos representados adicionados e daqueles em relação aos quais haveria continuidade das diligências, nem sequer dizer as razões pelas quais autorizava as medidas. 4. Na clássica lição de Vittorio Grevi (Libertà personale dell'imputato e costituzione. Giuffrè: Milano, 1976, p. 149), cumpre evitar que a garantia da motivação possa ser substancialmente afastada "mediante o emprego de motivações tautológicas, apodíticas ou aparentes, ou mesmo por meio da preguiçosa repetição de determinadas fórmulas reiterativas dos textos normativos, em ocasiões reproduzidas mecanicamente em termos tão genéricos que poderiam adaptar-se a qualquer situação." 5. Esta Corte Superior admite o emprego da técnica da fundamentação per relationem. Sem embargo, tem-se exigido, na jurisprudência desta Turma, que o Fl. 232DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 17 juiz, ao reportar-se a fundamentação e a argumentos alheios, ao menos os reproduza e os ratifique, eventualmente, com acréscimo de seus próprios motivos. Precedentes. 6. Na estreita via deste writ, não há como aferir se a declaração de nulidade das interceptações macula por completo o processo penal, ou se há provas autônomas que possam configurar justa causa para sustentar o feito apesar da ilicitude reconhecida. 7. Recurso provido para reconhecer a ilicitude das provas obtidas por meio das interceptações telefônicas, bem como de todas as que delas decorreram, de modo que deve o Juiz de Direito desentranhar as provas que tenham sido contaminadas pela nulidade. Extensão de efeitos aos coacusados, nos termos do voto. (RHC n. 119.342/SP, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 20/9/2022, DJe de 6/10/2022.) Como observado algures, entendo que as garantias do processo tributário, ainda que (rectius ainda mais por ser) administrativo, se aproximam das garantias típicas do processo penal. No caso em exame, as alegações de nulidade, por de ausência de observância da verdade material e de fundamentação, confundem-se com a alegação de má avaliação do conjunto probatório, porquanto o órgão julgador de origem examinou os argumentos e o quadro fático apresentado ao longo da instrução, de modo a reduzir o ponto do recorrente à irresignação quanto ao resultado dessa análise (suposto error in judicando, e não, propriamente, error in procedendo). Com efeito, tanto o lançamento como o acórdão-recorrido estão fundamentados, ainda que com sua fundamentação não concorde a parte-recorrente, de modo a caber-lhe censura e reforma, e, decidindo como decidiu, não cercearam a defesa, nem infringiram o princípio do contraditório, tampouco deixaram de prestar o controle administrativo. Neste sentido: AgRg no AREsp n. 2.697.148/SP, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 5/11/2024, DJe de 7/11/2024. 4 MÉRITO 4.1 COMPENSAÇÃO DE VALORES RETIDOS PELA FONTE DIZ O RECORRENTE, VERBATIM: 36. O RECORRENTE, AO ELABORAR, PELA PRIMEIRA VEZ, A SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL, APUROU UM SALDO DE IMPOSTO A PAGAR DE R$ 4.043,04 (QUATRO MIL E QUARENTA E TRÊS REAIS E QUATRO CENTAVOS), QUE, SEGUNDO Fl. 233DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 18 OPTOU, SERIA RECOLHIDO EM DUAS PARCELAS DE R$ 2.021,52 (DOIS MIL E VINTE E UM REAIS E CINQÜENTA E DOIS CENTAVOS). 37. DEPOIS DE EFETUAR O PAGAMENTO DA PRIMEIRA PARCELA NESTE VALOR, EM 29 DE ABRIL DE 2005, O CONTRIBUINTE RECEBEU O INFORME DE RENDIMENTOS EMITIDO PELO INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL (INSS), O QUE O FEZ PREENCHER UMA DECLARAÇÃO RETIFICADORA, REDUZINDO O VALOR DO RENDIMENTO RECEBIDO ÀQUELE TÍTULO DE R$ 9.668,80 PARA R$ 9.168,80. 38. COM ESTA RETIFICAÇÃO, IMPLEMENTADA AINDA ANTES DO VENCIMENTO DA SEGUNDA PARCELA, O SALDO DO IMPOSTO A PAGAR APURADO FICOU REDUZIDO A R$ 3.905,54 (TRÊS MIL, NOVECENTOS E CINCO REAIS E CINQÜENTA E QUATRO CENTAVOS), QUE, DIMINUÍDO DA PARCELA JÁ PAGA DE R$ 2.021,52, APONTAVA UM RESÍDUO DE IMPOSTO A PAGAR NA SEGUNDA PARCELA, DE R$ 1.884,02, E QUE FOI ADIMPLIDO EM 31 DE MAIO DE 2005. 39. FUNDAMENTAL NOTAR QUE TANTO EM UMA QUANTO EM OUTRA APURAÇÃO DO IMPOSTO O CONTRIBUINTE COMPENSOU, A TÍTULO DE IRRF, O IMPOSTO DE RENDA ANTECIPADO QUE FICOU RETIDO NA CONTA JUDICIAL VINCULADA À SUA RECLAMAÇÃO TRABALHISTA, NO VALOR DE R$ 6.054,02. OU SELA, FOI ESTA A QUANTIA QUE TEVE IMPACTO EFETIVO NA APURAÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA ¡Á RECOLHIDO, INTEGRALMENTE, NO ANO DE 2005. 40. ENTRETANTO, ANOS DEPOIS, EM 2007, QUANDO O IRRF DEPOSITADO EM JUÍZO FOI FINALMENTE LEVANTADO EM FAVOR DA FAZENDA NACIONAL, JÁ SE TINHA, POR FORÇA DA ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA, O VALOR DE R$ 8.126,79 (OITO MIL, CENTO E VINTE E SEIS REAIS E SETENTA E NOVE CENTAVOS), O QUE FOI COMPROVADO NOS AUTOS COM DARF ANEXADO AOS AUTOS PELO RECORRENTE EM 26/6/2008 (DOC. 4), TAMBÉM IGNORADO PELO ACÓRDÃO RECORRIDO. 41. AO TOMAR CIÊNCIA DESTE FATO, O CONTRIBUINTE, TEMEROSO DE QUE A FISCALIZAÇÃO, POR CONTA DA DIFERENÇA ENTRE O IRRF DECLARADO E O VALOR RECOLHIDO AOS COFRES PÚBLICOS, TIVESSE DIFICULDADES DE IDENTIFICAR ESSA RETENÇÃO DE IMPOSTO NA HIPÓTESE DE UMA EVENTUAL REVISÃO DE SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE, HOUVE POR BEM APRESENTAR UMA NOVA DECLARAÇÃO RETIFICADORA, APENAS PARA ALTERAR O VALOR DO IRRF DA RECLAMAÇÃO TRABALHISTA. 42. NATURALMENTE, ESSE PEQUENO AUMENTO NO VALOR DO IRRF, QUE É COMPENSADO NA DECLARAÇÃO DE AJUSTE COMO IMPOSTO PAGO ANTECIPADAMENTE, TEVE, POR CONSEQUÊNCIA, A REDUÇÃO DO SALDO DO IMPOSTO DE RENDA A PAGAR NO EXERCÍCIO, REDUZINDO-O A R$ 1.424,73 (HUM MIL, QUATROCENTOS E VINTE E QUATRO REAIS E SETENTA E TRÊS CENTAVOS). 43. FOI ESTA ÚLTIMA DECLARAÇÃO RETIFICADORA QUE LEVOU O I. FISCAL DE RENDAS A GLOSAR O IRRF E LANÇAR O IMPOSTO DE RENDA CORRESPONDENTE À Fl. 234DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 19 DIFERENÇA ENTRE O QUE HAVIA SIDO RETIDO EM 2004 E O QUE FOI LEVANTADO, COM ATUALIZAÇÃO, EM FAVOR DA FAZENDA NACIONAL. 44. É BEM VERDADE QUE SE DEVERIA TER FEITO CONSTAR DA DECLARAÇÃO DE AJUSTE DO CONTRIBUINTE O VALOR DO IRRF QUE EFETIVAMENTE FICARA RETIDO NA CONTA JUDICIAL, E NÃO O ATUALIZADO. ENTRETANTO, NÃO SE PODE OLVIDAR QUE, A DESPEITO DE TAL FATO, O IMPOSTO DE RENDA HAVIA SIDO APURADO ACERTADAMENTE E REGULARMENTE QUITADO, AINDA NO ANO DE 2005, COM BASE NO VALOR ORIGINÁRIO, E NÃO NO VALOR ATUALIZADO. 45. DAÍ PORQUE ABSOLUTAMENTE DESCABIDA A GLOSA PERPETRADA E MANTIDA NO ACORDÃO PROLATADO PELA DR1-11/RFB. EIS A FUNDAMENTAÇÃO DO ACÓRDÃO-RECORRIDO: NO QUE DIZ RESPEITO À COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE O CONTRIBUINTE SE INSURGE ALEGANDO QUE JÁ TERIA DECLARADO O VALOR CORRETO EM SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL ORIGINAL E POR ISSO NÃO CABERIA SER GLOSADO EM SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE RETIFICADORA, APESAR DE TER APONTADO NESSA ÚLTIMA DECLARAÇÃO UM VALOR EQUIVOCADO. QUANTO AO ARGUMENTO DE DEFESA DO INTERESSADO, É PERTINENTE SALIENTAR QUE A DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL RETIFICADORA SUBSTITUIU A ORIGINAL PARA TODOS OS EFEITOS TRIBUTÁRIOS. PORTANTO, SE NA DAA RETIFICADORA O CONTRIBUINTE SE APROVEITOU DE UM IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE QUE NÃO REPRESENTAVA O VALOR CORRETO, CABE AO FISCO GLOSAR A DIFERENÇA EQUIVOCADAMENTE DEDUZIDA. SENDO ASSIM, DEVE SER MANTIDA A DEDUÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE, DE ACORDO COM OS DADOS EXTRAÍDOS DA DIRF, COMO DESCRITO NA FL. 83 DOS AUTOS. A DECLARAÇÃO RETIFICADORA SUBSTITUI INTEGRALMENTE A DECLARAÇÃO RETIFICADA, NÃO SE LIMITANDO A COMPLEMENTÁ-LA. NESSE SENTIDO, CONFIRAM-SE OS SEGUINTES PRECEDENTES: NUMERO DO PROCESSO: 13707.002035/2008-33 TURMA: SEGUNDA TURMA ORDINÁRIA DA QUARTA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO CÂMARA: QUARTA CÂMARA SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: FRI AUG 07 00:00:00 UTC 2020 DATA DA PUBLICAÇÃO: FRI AUG 28 00:00:00 UTC 2020 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) EXERCÍCIO: 2006 DECLARAÇÃO DE AJUSTE RETIFICADORA. A DECLARAÇÃO DE AJUSTE RETIFICADORA ENTREGUE ESPONTANEAMENTE TEM A MESMA NATUREZA DA DECLARAÇÃO ORIGINALMENTE APRESENTADA, SUBSTITUINDO-A Fl. 235DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 20 INTEGRALMENTE - ART. 54, INCISO I, DA IN SRF Nº 15/2001. NUMERO DA DECISÃO: 2402-008.829 DECISÃO: VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS OS PRESENTES AUTOS. ACORDAM OS MEMBROS DO COLEGIADO, POR UNANIMIDADE DE VOTOS, EM NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO. (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE) DENNY MEDEIROS DA SILVEIRA - PRESIDENTE (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE) ANA CLAUDIA BORGES DE OLIVEIRA - RELATORA PARTICIPARAM DO PRESENTE JULGAMENTO OS CONSELHEIROS: ANA CLAUDIA BORGES DE OLIVEIRA (RELATORA), DENNY MEDEIROS DA SILVEIRA (PRESIDENTE), FRANCISCO IBIAPINO LUZ, GREGÓRIO RECHMANN JUNIOR, MARCELO ROCHA PAURA (SUPLENTE CONVOCADO), MÁRCIO AUGUSTO SEKEFF SALLEM, RAFAEL MAZZER DE OLIVEIRA RAMOS E RENATA TORATTI CASSINI. AUSENTE O CONSELHEIRO LUÍS HENRIQUE DIAS LIMA. NOME DO RELATOR: ANA CLAUDIA BORGES DE OLIVEIRA NUMERO DO PROCESSO: 13064.720062/2014-42 TURMA: SEGUNDA TURMA ORDINÁRIA DA QUARTA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO CÂMARA: QUARTA CÂMARA SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: THU JUN 06 00:00:00 UTC 2019 DATA DA PUBLICAÇÃO: TUE JUN 25 00:00:00 UTC 2019 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF ANO-CALENDÁRIO: 2009 IMPOSTO DE RENDA. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. OMISSÃO. EXISTÊNCIA. HÁ OMISSÃO DE RENDIMENTOS, CASO OS RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE SEJAM DECLARADOS COMO ISENTOS OU NÃO TRIBUTÁVEIS. IMPOSTO DE RENDA. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. RECÁLCULO DO IMPOSTO. DECISÃO DEFINITIVA DA CSRF. REGIME DE COMPETÊNCIA. INAPLICABILIDADE DA IN RFB 1127/11. EM HAVENDO DECISÃO DEFINITIVA DA CSRF, PELO RECÁLCULO DO IMPOSTO DE ACORDO COM O REGIME DE COMPETÊNCIA, DESCABE COGITAR DA APLICAÇÃO DA IN RFB 1127/11. ADEMAIS, O REGIME JURÍDICO DE TRIBUTAÇÃO INSTITUÍDO PELO ART. 12-A DA LEI 7713/88 - TRIBUTAÇÃO EXCLUSIVA NA FONTE, NO MÊS DO RECEBIMENTO OU CRÉDITO, EM SEPARADO DOS DEMAIS RENDIMENTOS RECEBIDOS NO MÊS, MEDIANTE UTILIZAÇÃO DE TABELA PROGRESSIVA DIFERENCIADA - SOMENTE É APLICÁVEL A PARTIR DO ANO-CALENDÁRIO 2010, CONFORME PREVISTO EXPRESSAMENTE NO § 7º DO CITADO ARTIGO. IMPOSTO DE RENDA. DECLARAÇÃO RETIFICADORA. PAGAMENTO FEITO COM BASE NA DECLARAÇÃO ORIGINAL. APROVEITAMENTO EM LANÇAMENTO DE OFÍCIO POSTERIOR. A DECLARAÇÃO RETIFICADORA SUBSTITUI A RETIFICADA, SENDO QUE O PAGAMENTO EFETUADO NOS TERMOS DA DECLARAÇÃO ORIGINAL ADQUIRE O CARÁTER DE PAGAMENTO INDEVIDO, O QUAL PODE SER COMPENSADO COM EVENTUAL LANÇAMENTO DE OFÍCIO POSTERIOR REFERENTE AO MESMO ANO-CALENDÁRIO. NUMERO DA DECISÃO: 2402-007.404 DECISÃO: VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS OS PRESENTES AUTOS. ACORDAM OS MEMBROS DO COLEGIADO, POR UNANIMIDADE DE VOTOS, EM DAR PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO VOLUNTÁRIO PARA DEDUZIR DO IMPOSTO DE RENDA DEVIDO, SEGUNDO O REGIME DE COMPETÊNCIA (VIDE DECISÃO DA CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS - ACÓRDÃO Nº 9292-006.872), O IMPOSTO EVENTUALMENTE APURADO E Fl. 236DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 21 PAGO COM BASE NA DECLARAÇÃO ORIGINAL OU COM BASE NA PRIMEIRA DECLARAÇÃO RETIFICADORA APRESENTADA PELO CONTRIBUINTE, CASO AINDA NÃO TENHA SIDO RESTITUÍDO OU COMPENSADO PELO SUJEITO PASSIVO. (ASSINADO DIGITALMENTE) DENNY MEDEIROS DA SILVEIRA - PRESIDENTE (ASSINADO DIGITALMENTE) JOÃO VICTOR RIBEIRO ALDINUCCI - RELATOR PARTICIPARAM DO PRESENTE JULGAMENTO OS CONSELHEIROS: DENNY MEDEIROS DA SILVEIRA, PAULO SERGIO DA SILVA, JOÃO VICTOR RIBEIRO ALDINUCCI, MAURICIO NOGUEIRA RIGHETTI, GABRIEL TINOCO PALATNIC (SUPLENTE CONVOCADO), LUIS HENRIQUE DIAS LIMA, RENATA TORATTI CASSINI E GREGORIO RECHMANN JUNIOR. NOME DO RELATOR: JOAO VICTOR RIBEIRO ALDINUCCI NUMERO DO PROCESSO: 17734.721317/2016-77 TURMA: SEGUNDA TURMA EXTRAORDINÁRIA DA SEGUNDA SEÇÃO SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: WED NOV 28 00:00:00 UTC 2018 DATA DA PUBLICAÇÃO: TUE JAN 15 00:00:00 UTC 2019 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF ANO-CALENDÁRIO: 2014 IRPF. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DECLARAÇÃO RETIFICADORA HÁ QUE SE ACEITAR DECLARAÇÃO RETIFICADORA ENTREGUE ANTES DO INÍCIO DO PROCEDIMENTO FISCAL, NÃO PODENDO, PORTANTO, SEREM CARACTERIZADOS COMO OS OMISSOS OS RENDIMENTOS NELA LANÇADOS. RESTANDO COMPROVADO QUE O CONTRIBUINTE DEIXOU DE LANÇAR RENDIMENTOS EM SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE RETIFICADORA, HÁ QUE SE MANTER A OMISSÃO APONTADA PELA FISCALIZAÇÃO NUMERO DA DECISÃO: 2002-000.526 DECISÃO: VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS OS PRESENTES AUTOS. ACORDAM OS MEMBROS DO COLEGIADO, POR UNANIMIDADE DE VOTOS, EM NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO VOLUNTÁRIO. (ASSINADO DIGITALMENTE) CLÁUDIA CRISTINA NOIRA PASSOS DA COSTA DEVELLY MONTEZ - PRESIDENTE (ASSINADO DIGITALMENTE) THIAGO DUCA AMONI - RELATOR. PARTICIPARAM DAS SESSÕES VIRTUAIS NÃO PRESENCIAIS OS CONSELHEIROS CLÁUDIA CRISTINA NOIRA PASSOS DA COSTA DEVELLY MONTEZ (PRESIDENTE), VIRGÍLIO CANSINO GIL, THIAGO DUCA AMONI E MÔNICA RENATA MELLO FERREIRA STOLL. NOME DO RELATOR: THIAGO DUCA AMONI NUMERO DO PROCESSO: 11080.730083/2014-42 TURMA: PRIMEIRA TURMA ORDINÁRIA DA QUARTA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO CÂMARA: QUARTA CÂMARA SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: THU JUN 08 00:00:00 UTC 2017 DATA DA PUBLICAÇÃO: THU JUN 22 00:00:00 UTC 2017 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF ANO-CALENDÁRIO: 2012 OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DECLARAÇÃO RETIFICADORA. A DECLARAÇÃO RETIFICADORA TEM A MESMA NATUREZA DA DECLARAÇÃO ORIGINARIAMENTE APRESENTADA, SUBSTITUINDO-A INTEGRALMENTE, EM TODOS OS SEUS EFEITOS. A FALTA DE INCLUSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS NA DECLARAÇÃO RETIFICADORA CARACTERIZA OMISSÃO, INDEPENDENTEMENTE DO CONTEÚDO DA DECLARAÇÃO ORIGINAL. NUMERO DA DECISÃO: 2401-004.900 DECISÃO: VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS OS PRESENTES AUTOS. ACORDAM OS MEMBROS DO COLEGIADO, POR UNANIMIDADE, EM CONHECER DO RECURSO, E, NO MÉRITO, NEGAR-LHE Fl. 237DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 22 PROVIMENTO. (ASSINADO DIGITALMENTE) MIRIAM DENISE XAVIER LAZARINI - RELATORA E PRESIDENTE. PARTICIPARAM DO PRESENTE JULGAMENTO OS CONSELHEIROS: MIRIAM DENISE XAVIER LAZARINI, CLEBERSON ALEX FRIESS, CARLOS ALEXANDRE TORTATO, DENNY MEDEIROS DA SILVEIRA, RAYD SANTANA FERREIRA, CLAUDIA CRISTINA NOIRA PASSOS DA COSTA DEVELLY MONTEZ, ANDREA VIANA ARRAIS EGYPTO E LUCIANA MATOS PEREIRA BARBOSA. NOME DO RELATOR: MIRIAM DENISE XAVIER LAZARINI AINDA QUE O ÓRGÃO JULGADOR DE ORIGEM TENHA SE EQUIVOCADO NA INTERPRETAÇÃO E NA APLICAÇÃO DO TEXTO LEGAL QUE DETERMINA A SUBSTITUIÇÃO INTEGRAL DA DECLARAÇÃO-ORIGINAL (OU DECLARAÇÃO-RETIFICADA) PELA DECLARAÇÃO-RETIFICADORA, POR NÃO SE TRATAR DE CASO DE PEDIDO PARA CONSIDERAÇÃO DE INFORMAÇÕES CONSTANTES SOMENTE NA DECLARAÇÃO-RETIFICADA, NEM PARA CONSIDERAÇÃO DA TENTATIVA DE MUDANÇA REALIZADA APÓS O INÍCIO DA AÇÃO FISCAL, MAS, SIM, DE PEDIDO PARA VERIFICAÇÃO DO VALOR EFETIVAMENTE RETIDO, O ENTÃO IMPUGNANTE NÃO CONSEGUIU COMPROVAR A RETENÇÃO, NOS MOLDES DESCRITOS. DISPÕE A SÚMULA 143/CARF: A PROVA DO IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE DEDUZIDO PELO BENEFICIÁRIO NA APURAÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA DEVIDO NÃO SE FAZ EXCLUSIVAMENTE POR MEIO DO COMPROVANTE DE RETENÇÃO EMITIDO EM SEU NOME PELA FONTE PAGADORA DOS RENDIMENTOS. SE NÃO HOUVER ESSA COMPROVAÇÃO PELO CONTRIBUINTE, MANTÉM-SE O VALOR INDICADO NAS RESPECTIVAS DECLARAÇÕES DO IMPOSTO DE RENDA RETIDO PELA FONTE. CONFIRA-SE: NUMERO DO PROCESSO: 12739.000069/2009-34 TURMA: SEGUNDA TURMA ORDINÁRIA DA SEGUNDA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO CÂMARA: SEGUNDA CÂMARA SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: THU APR 04 00:00:00 UTC 2024 DATA DA PUBLICAÇÃO: WED MAY 08 00:00:00 UTC 2024 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) EXERCÍCIO: 2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. RECURSO VOLUNTÁRIO. Fl. 238DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 23 JULGAMENTO. ADESÃO ÀS RAZÕES COLIGIDAS PELO ÓRGÃO DE ORIGEM. FUNDAMENTAÇÃO PER RELATIONEM. POSSIBILIDADE. NOS TERMOS DO ART. 144, § 12º, I DO REGIMENTO INTERNO DO CARF (RICARF/2023), SE NÃO HOUVER INOVAÇÃO NAS RAZÕES RECURSAIS, NEM NO QUADRO FÁTICO-JURÍDICO, O RELATOR PODE ADERIR À FUNDAMENTAÇÃO COLIGIDA NO ACÓRDÃO- RECORRIDO. OMISSÃO DE RENDIMENTOS RECEBIDOS DE PESSOA JURÍDICA. VERIFICANDO-SE QUE PARTE DOS RENDIMENTOS TRIBUTÁVEIS AUFERIDOS PELO CONTRIBUINTE NÃO FORAM INTEGRALMENTE OFERECIDOS À TRIBUTAÇÃO NA DECLARAÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA, MANTÉM-SE O LANÇAMENTO DA PARTE NÃO OFERECIDA À TRIBUTAÇÃO. COMPENSAÇÃO INDEVIDA DE IMPOSTO RETIDO NA FONTE. DEVE SER MANTIDA A GLOSA DO IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE QUANDO INTIMADO NÃO COMPROVAR A RETENÇÃO DO VALOR INFORMADO EM SUA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL DO IMPOSTO DE RENDA. NUMERO DA DECISÃO: 2202-010.642 DECISÃO: VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS OS PRESENTES AUTOS. ACORDAM OS MEMBROS DO COLEGIADO, POR UNANIMIDADE DE VOTOS, EM NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO. (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE) SONIA DE QUEIROZ ACCIOLY - PRESIDENTE (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE) THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO - RELATOR(A) PARTICIPARAM DO PRESENTE JULGAMENTO OS CONSELHEIROS: SARA MARIA DE ALMEIDA CARNEIRO SILVA, JOAO RICARDO FAHRION NUSKE, ALFREDO JORGE MADEIRA ROSA, MARCELO MILTON DA SILVA RISSO, THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO, SONIA DE QUEIROZ ACCIOLY (PRESIDENTE). NOME DO RELATOR: THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO NUMERO DO PROCESSO: 10580.720416/2019-36 TURMA: SEGUNDA TURMA ORDINÁRIA DA SEGUNDA CÂMARA DA SEGUNDA SEÇÃO CÂMARA: SEGUNDA CÂMARA SEÇÃO: SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO DATA DA SESSÃO: WED APR 03 00:00:00 UTC 2024 DATA DA PUBLICAÇÃO: THU APR 25 00:00:00 UTC 2024 EMENTA: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) ANO- CALENDÁRIO: 2016 IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA FONTE. COMPENSAÇÃO. FALTA DE COMPROVAÇÃO. NÃO COMPROVADA A RETENÇÃO E O RECOLHIMENTO DO IMPOSTO, NEM OS RENDIMENTOS QUE LHE DERAM ORIGEM, NÃO É POSSÍVEL A SUA COMPENSAÇÃO NA DECLARAÇÃO DE AJUSTE ANUAL. NUMERO DA DECISÃO: 2202-010.633 Fl. 239DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 24 Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (documento assinado digitalmente) Sonia de Queiroz Accioly - Presidente (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, João Ricardo Fahrion Nuske, Alfredo Jorge Madeira Rosa, Marcelo Milton da Silva Risso, Thiago Buschinelli Sorrentino e Sonia de Queiroz Accioly (Presidente). Nome do relator: SARA MARIA DE ALMEIDA CARNEIRO SILVA Como o recibo apresentado foi considerado insuficiente para comprovar o pagamento dos honorários advocatícios, ele também deve ser considerado insuficiente para comprovação da retenção (fls 33). 4.2 3.4. TÉCNICA DE APURAÇÃO APLICÁVEL AOS RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE – RRA Vencida a discussão específica posta nas razões recursais, trago o Colegiado o exame sobre a necessidade de conhecimento de matéria de ordem pública, por dever de ofício. Segundo argumenta o sábio juiz da Suprema Corte de Israel, Aharon Barak, ao discorrer sobre o papel de um magistrado em uma democracia (The Judge in a Democracy. Mercer County: Princeton University Press, 2009, p. 209-211), uma das funções da adjudicação é estabilizar expectativas, de modo a conferir previsibilidade e segurança jurídica. Portanto, uma vez que um dado colegiado tiver apreciado uma matéria, seria de bom aviso aos julgadores vencidos que aderissem à posição vencedora, em nome do que chamaríamos aqui de “Princípio do Colegiado”. Não obstante, em questões tidas por essenciais à própria jurisdição, prossegue Barak, deve o juiz insistir em divergência, nas hipóteses em que houver oportunidade para convencimento da maioria sobre a solução adequada a ser tomada. Evidentemente, o CARF não é um órgão jurisdicional, e seus conselheiros não são juízes. O papel do exame do recurso voluntário é realizar controle de legalidade, e não de validade amplo (SORRENTINO, Thiago B. Pode o fisco ajuizar ação para rever decisão administrativa favorável ao contribuinte?. Revista de Doutrina Jurídica, Brasília, DF, v. 111, n. 2, p. 205–225, 2020. DOI: 10.22477/rdj.v111i2.613). Contudo, há espaços de intersecção entre a jurisdição e a atividade de controle administrativo, tal como estruturada no âmbito federal, e essa sobreposição pontual permite aplicar a orientação sugerida por Barak, acerca da necessária estabilidade e Fl. 240DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 25 previsibilidade após o exame de uma determinada questão pelo colegiado, e sobre as hipóteses que sugeririam a necessidade de propor a revisão de entendimentos já tomados. Nesse contexto, apesar de possuir entendimento divergente, eu aderia à posição desta 2ª Turma, no sentido de que a ausência de menção a tema examinado em precedente vinculante não permitiria que a questão fosse conhecida, no julgamento do recurso voluntário, como matéria de ordem pública. Não obstante, diante da alteração da composição, proponho novamente um retorno à orientação anterior, desenvolvida perante a 1ª Turma Extraordinária, meu órgão de origem, assim sintetizada: Numero do processo: 13846.000079/2006-72 Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção Seção: Segunda Seção de Julgamento Data da sessão: Wed Nov 23 00:00:00 UTC 2022 Data da publicação: Thu Feb 23 00:00:00 UTC 2023 Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2005 EMENTA PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. INOVAÇÃO DE RAZÕES RECURSAIS. DEDUTIBILIDADE DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MATÉRIA AUSENTE TANTO DA IMPUGNAÇÃO COMO DO ACÓRDÃO-RECORRIDO. PRECLUSÃO. NÃO CONHECIMENTO. Não se conhece de razões recursais, e do respectivo pedido, originariamente apresentados tão-somente na interposição do recurso voluntário, se a matéria (a) não tiver surgido pela primeira vez durante o julgamento da impugnação, ou (b) tratar-se de questão de ordem pública. OMISSÃO DE RENDA OU DE RENDIMENTOS. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE (RRA). INCONSTITUCIONALIDADE DO MODELO DE TRIBUTAÇÃO CONCENTRADO SEGUNDO OS PARÂMETROS EXISTENTES, VÁLIDOS E VIGENTES NO MOMENTO DO PAGAMENTO CONCENTRADO. NECESSIDADE DE ADEQUAR A TRIBUTAÇÃO AOS PARÂMETROS EXISTENTES, VIGENTES E VÁLIDOS POR OCASIÃO DE CADA FATO JURÍDICO DE INADIMPLEMENTO (MOMENTO EM QUE O INGRESSO OCORRERIA NÃO HOUVESSE O ILÍCITO). Em precedente de eficácia geral e vinculante (erga omnes), de observância obrigatória (art. 62, § 2º do RICARF), o Supremo Tribunal Federal - STF declarou a inconstitucionalidade do art. 12 da Lei 7.713/1988, que determinava a tributação da renda ou de rendimentos pagos acumuladamente, segundo as regras e os parâmetros do momento em que houvesse os respectivos pagamentos ou os creditamentos. Segundo a orientação vinculante da Corte, a tributação deve seguir por parâmetro a legislação existente, vigente e válida no momento em que cada pagamento deveria ter sido realizado, mas não o foi (fato jurídico do inadimplemento). Portanto, se os valores recebidos acumuladamente pelo sujeito passivo correspondem originariamente a quantias que, se pagas nas datas de vencimento Fl. 241DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 26 corretas, estivessem no limite de isenção, estará descaracterizada a omissão de renda ou de rendimento identificada pela autoridade lançadora. Numero da decisão: 2001-005.311 Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do Recurso Voluntário, apenas quanto ao RRA. No mérito, na parte conhecida, acordam em dar-lhe provimento parcial. (documento assinado digitalmente) Honorio Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Rocha Paura, Thiago Buschinelli Sorrentino, Honorio Albuquerque de Brito (Presidente). Nome do relator: THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO Numero do processo: 10980.010299/2008-33 Turma: Primeira Turma Extraordinária da Segunda Seção Seção: Segunda Seção de Julgamento Data da sessão: Wed Nov 23 00:00:00 UTC 2022 Data da publicação: Thu Feb 23 00:00:00 UTC 2023 Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Exercício: 2005 EMENTA OMISSÃO DE RENDA OU DE RENDIMENTOS. INDENIZAÇÃO POR ATO ILÍCITO. RECOMPOSIÇÃO DA EXPECTATIVA DE AMPARO MATERIAL DEVIDO POR FAMILIAR MORTO. PRESTAÇÕES CONTINUADAS. PENSÃO. INCLUSÃO NA BASE DE CÁLCULO DO TRIBUTO. Há incidência de imposto de renda pessoa física quando os rendimentos recebidos de forma acumulada se apresentarem sob a forma de pagamentos de prestações continuadas ainda que a sua natureza seja de indenização reparatória por danos físicos, invalidez ou morte. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE (RRA). INCONSTITUCIONALIDADE DO MODELO DE TRIBUTAÇÃO CONCENTRADO SEGUNDO OS PARÂMETROS EXISTENTES, VÁLIDOS E VIGENTES NO MOMENTO DO PAGAMENTO CONCENTRADO. NECESSIDADE DE ADEQUAR A TRIBUTAÇÃO AOS PARÂMETROS EXISTENTES, VIGENTES E VÁLIDOS POR OCASIÃO DE CADA FATO JURÍDICO DE INADIMPLEMENTO (MOMENTO EM QUE O INGRESSO OCORRERIA NÃO HOUVESSE O ILÍCITO). Em precedente de eficácia geral e vinculante (erga omnes), de observância obrigatória (art. 62, § 2º do RICARF), o Supremo Tribunal Federal - STF declarou a inconstitucionalidade do art. 12 da Lei 7.713/1988, que determinava a tributação da renda ou de rendimentos pagos acumuladamente, segundo as regras e os parâmetros do momento em que houvesse os respectivos pagamentos ou os creditamentos. Segundo a orientação vinculante da Corte, a tributação deve seguir por parâmetro a legislação existente, vigente e válida no momento em que cada pagamento deveria ter sido realizado, mas não o foi (fato Fl. 242DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 27 jurídico do inadimplemento). Portanto, se os valores recebidos acumuladamente pelo sujeito passivo correspondem originariamente a quantias que, se pagas nas datas de vencimento corretas, estivessem no limite de isenção, estará descaracterizada a omissão de renda ou de rendimento identificada pela autoridade lançadora. Numero da decisão: 2001-005.307 Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário, para determinar que o cálculo do tributo utilize a técnica de apuração segundo a legislação de regência (“tabela”) aplicável a cada ingresso, como se eles tivessem ocorrido nos períodos previstos, e não de forma concentrada. (documento assinado digitalmente) Honorio Albuquerque de Brito - Presidente (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino - Relator(a) Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Marcelo Rocha Paura, Thiago Buschinelli Sorrentino, Honorio Albuquerque de Brito (Presidente). Nome do relator: THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO Desse modo, como as relações tributárias, na perspectiva do Estado, transcendem o simples interesse patrimonial secundário, e somente se justificam e se legitimam pela estrita legalidade, a tomada de medidas corretivas para alcançar o correto cálculo do crédito tributário, sem exasperação indevida, revela-se matéria de ordem pública. Ademais, faz-se necessário dar máxima efetividade às decisões do Supremo Tribunal Federal, no modelo de controle de constitucionalidade adotado pelo ordenamento jurídico brasileiro, inclusive no que diz respeito ao trânsito em julgado ainda rescindível (cf. o REsp 2.054.759, rel. min. Gurgel de Faria, Primeira Seção, julgado em 11/9/2024, DJe de 22/10/2024). Em conclusão parcial, observado que o quadro trata de RRA, deve-se adequar a tributação, nos termos da orientação vinculante promanada pelo STF. A questão de fundo devolvida ao conhecimento deste Colegiado consiste em decidir-se se houve omissão de receita e da respectiva tributação, na medida em que os rendimentos recebidos pelo sujeito passivo foram pagos ou creditados de modo concentrado, embora refiram-se a fatos jurídicos esparsos cuja inadimplência fora reconhecida em sentença judicial. Por ocasião do julgamento do RE 614.406-RG, com eficácia vinculante e geral (erga omnes), o Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade do art. 12 da Lei 7.713/1988, que determinava a tributação da renda ou de rendimentos pagos acumuladamente, em virtude de sentença judicial, segundo as regras e os parâmetros do momento em que houvesse os respectivos pagamento ou o creditamento. Fl. 243DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 28 A Corte entendeu que a tributação deveria seguir os parâmetros existentes por ocasião de cada fato jurídico de inadimplemento, isto é, que o sujeito passivo obrigado a buscar a tutela jurisdicional em razão da inadimplência fosse tributado nos mesmos termos de seus análogos, que receberam os valores sem que a entidade pagadora tivesse violado o respectivo direito subjetivo ao recebimento. Referido precedente foi assim ementado: IMPOSTO DE RENDA – PERCEPÇÃO CUMULATIVA DE VALORES – ALÍQUOTA. A percepção cumulativa de valores há de ser considerada, para efeito de fixação de alíquotas, presentes, individualmente, os exercícios envolvidos. (RE 614406, Relator(a): ROSA WEBER, Relator(a) p/ Acórdão: MARCO AURÉLIO, Tribunal Pleno, julgado em 23/10/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-233 DIVULG 26-11-2014 PUBLIC 27-11-2014) Em atenção à decisão do STF, a Secretaria da Receita Federal adequou a legislação infraordinária, como se vê, e.g., na IN 1.500/2014. Nos termos do art. 62, § 2º do RICARF, o acórdão dotado de eficácia geral e vinculante é de observância obrigatória, e o precedente específico em questão vem sendo aplicado pelo CARF, como se lê na seguinte ementa: Numero do processo: 10580.720707/2017-62 Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção Câmara: Quarta Câmara Seção: Segunda Seção de Julgamento Data da sessão: Tue Oct 02 00:00:00 UTC 2018 Data da publicação: Mon Nov 12 00:00:00 UTC 2018 Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2015 RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. DIFERENÇAS DE APOSENTADORIA. PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR PRIVADA. Relativamente ao ano calendário de 2014, os rendimentos recebidos acumuladamente pagos por entidade de previdência complementar não estavam enquadrados na sistemática de tributação exclusiva na fonte, em separado dos demais rendimentos. RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE. REGIME DE COMPETÊNCIA. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF). O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do RE nº 614.406/RS, em sede de repercussão geral, e com aplicação obrigatória no âmbito do CARF, conforme dispõe o dispõe o art. 62, § 2º do RICARF, entendeu que a sistemática de cálculo do imposto de renda sobre os Fl. 244DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 29 rendimentos recebidos acumuladamente deveria levar em consideração o regime de competência para o cálculo mensal do imposto sobre a renda devido pela pessoa física, com a utilização das tabelas progressivas e alíquotas vigentes à época em que os valores deveriam ter sido adimplidos e não pelo montante global pago. Numero da decisão: 2401-005.782 Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para determinar o recálculo do Imposto sobre a Renda relativo aos rendimentos recebidos acumuladamente omitidos pelo contribuinte, no importe de R$ 148.662,01, com base nas tabelas e alíquotas das épocas próprias a que se refiram tais rendimentos, observando a renda auferida mês a mês pelo contribuinte, conforme competências compreendidas na ação (regime de competência). (assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier - Presidente (assinado digitalmente) Andréa Viana Arrais Egypto - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleberson Alex Friess, Andréa Viana Arrais Egypto, Claudia Cristina Noira Passos da Costa Develly Montez (Suplente Convocada), Rayd Santana Ferreira, Jose Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Luciana Matos Pereira Barbosa, Matheus Soares Leite e Miriam Denise Xavier (Presidente) Nome do relator: ANDREA VIANA ARRAIS EGYPTO Diante da inconstitucionalidade da tributação concentrada dos rendimentos recebidos acumuladamente, deve a autoridade fiscal competente desmembrar os valores totais recebidos segundo as datas em que o pagamento originário seria devido, para aplicação da legislação de regência, tanto a que define alíquotas como a que define faixas de isenção. 5 DISPOSITIVO Ante o exposto, CONHEÇO do recurso voluntário e DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO, para determinar o recálculo do imposto sobre os rendimentos recebidos acumuladamente pelo regime de competência, com base nas tabelas mensais e respectivas alíquotas dos períodos a que se referem os rendimentos, aplicadas sobre os valores como se tivessem sido percebidos mês a mês, se desse procedimento resultar redução do crédito tributário. É como voto. Assinado Digitalmente Thiago Buschinelli Sorrentino Fl. 245DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-011.185 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18239.002539/2008-31 30 Fl. 246DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto O Conselheiro Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator 1 Conhecimento 2 Quadro 3 Preliminar de ausência de fundamentação 4 Mérito 4.1 COMPENSAÇÃO DE VALORES RETIDOS PELA FONTE 4.2 3.4. TÉCNICA DE APURAÇÃO APLICÁVEL AOS RENDIMENTOS RECEBIDOS ACUMULADAMENTE – RRA 5 Dispositivo OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK1 OLE_LINK4 OLE_LINK4 OLE_LINK4 OLE_LINK4 OLE_LINK4 OLE_LINK4 OLE_LINK2 OLE_LINK3

score : 1.0
10821838 #
Numero do processo: 10540.721758/2013-54
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Feb 03 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2009 FALTA DE MOTIVAÇÃO. INOCORRÊNCIA Os fatos ocorridos, com todas as circunstâncias descritas, acompanhados de documentação comprobatória, demonstrativos de cálculo e dos respectivos fundamentos legais do débito, discriminados de forma clara e sistematizada no Relatório Fiscal e Termo de Verificação, consubstanciam-se em pressupostos suficientes para a exigência fiscal. INOVAÇÃO DA LIDE ADMINISTRATIVA. INADMISSIBILIDADE. PRECLUSÃO TEMPORAL. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. A delimitação do litígio administrativo se dá segundo os termos da impugnação ou manifestação de inconformidade porventura apresentados, através da dedução de todas as questões controversas, sob pena de preclusão temporal. Ressalva feita exclusivamente às matérias supervenientemente incorporadas nas decisões administrativas proferidas ao longo do procedimento contencioso, não sendo possível a inovação da lide em sede recursal, sob pena de supressão de instância. IRPF. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ATIVIDADE RURAL. A ainda que o valor total dos depósitos de origem não comprovada seja inferior à receita anual da atividade rural, o exercício da atividade rural pelo contribuinte, por si só, é insuficiente para adoção da presunção de que toda a sua movimentação financeira teve origem nessa atividade, não afastando a imposição legal para a comprovação, de forma individualizada, das origens dos depósitos bancários. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ART. 42 DA LEI Nº 9.430, DE 1996. A presunção em lei de omissão de rendimentos tributáveis autoriza o lançamento com base em depósitos bancários para os quais o titular, regularmente intimado pela autoridade fiscal, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a procedência e natureza dos recursos utilizados nessas operações. Com o advento do art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, a autoridade tributária ficou dispensada de demonstrar a existência de sinais exteriores de riqueza ou acréscimo patrimonial incompatível com os rendimentos declarados pelo contribuinte. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ÔNUS DA PROVA. COMPROVAÇÃO DE FORMA INDIVIDUALIZADA. Uma vez formalizado o auto de infração opera-se a inversão do ônus probatório, cabendo ao autuado apresentar provas hábeis e suficientes a afastar a presunção legal em que se funda a exação fiscal. A comprovação da origem de cada depósito deve ser feita de forma individualizada, evidenciada a correspondência, em data e valor, com o respectivo suporte documental apresentado para elisão da presunção legal de omissão de rendimentos.
Numero da decisão: 2401-012.131
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, conhecer parcialmente do recurso voluntário, exceto quanto à matéria preclusa, para, na parte conhecida, dar-lhe provimento parcial para excluir do lançamento o depósito de R$ 94.742,46, realizado em 09/07/2009 na conta corrente indicada à fl. 143 mantida perante o Banco do Nordeste. Sala de Sessões, em 7 de fevereiro de 2025. Assinado Digitalmente Guilherme Paes de Barros Geraldi – Relator Assinado Digitalmente Miriam Denise Xavier – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Guilherme Paes de Barros Geraldi, Monica Renata Mello Ferreira Stoll, Elisa Santos Coelho Sarto, Matheus Soares Leite, Miriam Denise Xavier (Presidente)
Nome do relator: GUILHERME PAES DE BARROS GERALDI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202502

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2009 FALTA DE MOTIVAÇÃO. INOCORRÊNCIA Os fatos ocorridos, com todas as circunstâncias descritas, acompanhados de documentação comprobatória, demonstrativos de cálculo e dos respectivos fundamentos legais do débito, discriminados de forma clara e sistematizada no Relatório Fiscal e Termo de Verificação, consubstanciam-se em pressupostos suficientes para a exigência fiscal. INOVAÇÃO DA LIDE ADMINISTRATIVA. INADMISSIBILIDADE. PRECLUSÃO TEMPORAL. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. A delimitação do litígio administrativo se dá segundo os termos da impugnação ou manifestação de inconformidade porventura apresentados, através da dedução de todas as questões controversas, sob pena de preclusão temporal. Ressalva feita exclusivamente às matérias supervenientemente incorporadas nas decisões administrativas proferidas ao longo do procedimento contencioso, não sendo possível a inovação da lide em sede recursal, sob pena de supressão de instância. IRPF. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ATIVIDADE RURAL. A ainda que o valor total dos depósitos de origem não comprovada seja inferior à receita anual da atividade rural, o exercício da atividade rural pelo contribuinte, por si só, é insuficiente para adoção da presunção de que toda a sua movimentação financeira teve origem nessa atividade, não afastando a imposição legal para a comprovação, de forma individualizada, das origens dos depósitos bancários. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ART. 42 DA LEI Nº 9.430, DE 1996. A presunção em lei de omissão de rendimentos tributáveis autoriza o lançamento com base em depósitos bancários para os quais o titular, regularmente intimado pela autoridade fiscal, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a procedência e natureza dos recursos utilizados nessas operações. Com o advento do art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, a autoridade tributária ficou dispensada de demonstrar a existência de sinais exteriores de riqueza ou acréscimo patrimonial incompatível com os rendimentos declarados pelo contribuinte. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ÔNUS DA PROVA. COMPROVAÇÃO DE FORMA INDIVIDUALIZADA. Uma vez formalizado o auto de infração opera-se a inversão do ônus probatório, cabendo ao autuado apresentar provas hábeis e suficientes a afastar a presunção legal em que se funda a exação fiscal. A comprovação da origem de cada depósito deve ser feita de forma individualizada, evidenciada a correspondência, em data e valor, com o respectivo suporte documental apresentado para elisão da presunção legal de omissão de rendimentos.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10540.721758/2013-54

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7213319

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2401-012.131

nome_arquivo_s : Decisao_10540721758201354.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : GUILHERME PAES DE BARROS GERALDI

nome_arquivo_pdf_s : 10540721758201354_7213319.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, conhecer parcialmente do recurso voluntário, exceto quanto à matéria preclusa, para, na parte conhecida, dar-lhe provimento parcial para excluir do lançamento o depósito de R$ 94.742,46, realizado em 09/07/2009 na conta corrente indicada à fl. 143 mantida perante o Banco do Nordeste. Sala de Sessões, em 7 de fevereiro de 2025. Assinado Digitalmente Guilherme Paes de Barros Geraldi – Relator Assinado Digitalmente Miriam Denise Xavier – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Guilherme Paes de Barros Geraldi, Monica Renata Mello Ferreira Stoll, Elisa Santos Coelho Sarto, Matheus Soares Leite, Miriam Denise Xavier (Presidente)

dt_sessao_tdt : Mon Feb 03 00:00:00 UTC 2025

id : 10821838

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:44 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384053011906560

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-19T18:07:08Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-19T18:07:08Z; Last-Modified: 2025-02-19T18:07:08Z; dcterms:modified: 2025-02-19T18:07:08Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-19T18:07:08Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-19T18:07:08Z; meta:save-date: 2025-02-19T18:07:08Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-19T18:07:08Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-19T18:07:08Z; created: 2025-02-19T18:07:08Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; Creation-Date: 2025-02-19T18:07:08Z; pdf:charsPerPage: 1939; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-19T18:07:08Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10540.721758/2013-54 ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 7 de fevereiro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE UMBERTO JOSE DENARDIN INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2009 FALTA DE MOTIVAÇÃO. INOCORRÊNCIA Os fatos ocorridos, com todas as circunstâncias descritas, acompanhados de documentação comprobatória, demonstrativos de cálculo e dos respectivos fundamentos legais do débito, discriminados de forma clara e sistematizada no Relatório Fiscal e Termo de Verificação, consubstanciam- se em pressupostos suficientes para a exigência fiscal. INOVAÇÃO DA LIDE ADMINISTRATIVA. INADMISSIBILIDADE. PRECLUSÃO TEMPORAL. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. A delimitação do litígio administrativo se dá segundo os termos da impugnação ou manifestação de inconformidade porventura apresentados, através da dedução de todas as questões controversas, sob pena de preclusão temporal. Ressalva feita exclusivamente às matérias supervenientemente incorporadas nas decisões administrativas proferidas ao longo do procedimento contencioso, não sendo possível a inovação da lide em sede recursal, sob pena de supressão de instância. IRPF. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. ATIVIDADE RURAL. A ainda que o valor total dos depósitos de origem não comprovada seja inferior à receita anual da atividade rural, o exercício da atividade rural pelo contribuinte, por si só, é insuficiente para adoção da presunção de que toda a sua movimentação financeira teve origem nessa atividade, não afastando a imposição legal para a comprovação, de forma individualizada, das origens dos depósitos bancários. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ART. 42 DA LEI Nº 9.430, DE 1996. Fl. 684DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 2 A presunção em lei de omissão de rendimentos tributáveis autoriza o lançamento com base em depósitos bancários para os quais o titular, regularmente intimado pela autoridade fiscal, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a procedência e natureza dos recursos utilizados nessas operações. Com o advento do art. 42 da Lei nº 9.430, de 1996, a autoridade tributária ficou dispensada de demonstrar a existência de sinais exteriores de riqueza ou acréscimo patrimonial incompatível com os rendimentos declarados pelo contribuinte. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. ÔNUS DA PROVA. COMPROVAÇÃO DE FORMA INDIVIDUALIZADA. Uma vez formalizado o auto de infração opera-se a inversão do ônus probatório, cabendo ao autuado apresentar provas hábeis e suficientes a afastar a presunção legal em que se funda a exação fiscal. A comprovação da origem de cada depósito deve ser feita de forma individualizada, evidenciada a correspondência, em data e valor, com o respectivo suporte documental apresentado para elisão da presunção legal de omissão de rendimentos. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, conhecer parcialmente do recurso voluntário, exceto quanto à matéria preclusa, para, na parte conhecida, dar-lhe provimento parcial para excluir do lançamento o depósito de R$ 94.742,46, realizado em 09/07/2009 na conta corrente indicada à fl. 143 mantida perante o Banco do Nordeste. Sala de Sessões, em 7 de fevereiro de 2025. Assinado Digitalmente Guilherme Paes de Barros Geraldi – Relator Assinado Digitalmente Miriam Denise Xavier – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Guilherme Paes de Barros Geraldi, Monica Renata Mello Ferreira Stoll, Elisa Santos Coelho Sarto, Matheus Soares Leite, Miriam Denise Xavier (Presidente) Fl. 685DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 3 RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário interposto por UMBERTO JOSE DENARDIN (fls. 472/490) em face do acórdão de fls. 460/468, que julgou improcedente sua impugnação (fls.157/159), para manter o crédito tributário relativo ao IRPF 2010 (ano-calendário 2009), lançado nos termos do Auto de Infração de fls. 4/10, lavrado em decorrência da constatação de omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada. Conforme o Termo de Verificação Fiscal (fls. 11/15), o Recorrente realizou movimentações financeiras no ano-calendário 2009 em valores muito superiores aos rendimentos por ele declarados, fato que motivou o início da fiscalização. Intimado, o ora Recorrente apresentou extratos bancários, com base nos quais foi elaborado o demonstrativo com os créditos cuja origem deveria ser justificada (fls. 137/146). Apesar de intimado, inclusive por edital, para comprovar, por meio de documentação hábil e idônea, coincidente em datas e valores, a origem dos recursos creditados em suas contas bancárias, o contribuinte manteve-se inerte. Em decorrência dessa inércia, tais depósitos foram considerados como rendimentos omitidos, nos termos do art. 42 da Lei nº 9.430/96. Intimado, o ora Recorrente apresentou a impugnação de fls. 157/159, instruída com os elementos de fls.161/325 (Notas Fiscais), fls.326/409 (extratos bancários) e fls.410/442 (Livro Caixa), alegando e requerendo, em síntese: 1. Que parte dos valores seria provenientes de receitas de vendas de grãos e todas as vendas foram feitas com emissão de Notas Fiscais; 2. Que parte dos valores corresponderia a liberações de contratos financeiros firmados com instituições financeiras para custeio da lavoura e investimentos nas propriedades 3. Que parte dos valores seriam resgates de aplicações financeiras no Banco Nordeste S/A e Banco do Brasil S/A ocorridas nos meses de janeiro a dezembro do ano-calendário de 2009, conforme especifica; 4. Autorização para efetuar a retificação de sua DIRPF 2010, a fim de acrescentar informações faltantes. Encaminhados os autos à DRJ, foi proferido o acórdão de fls. 460/468, que julgou a impugnação improcedente por considerar que o contribuinte não se desincumbiu do ônus de comprovar a origem dos depósitos. O acórdão em questão foi assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA – IRPF Exercício: 2010 OMISSÃO DE RENDIMENTOS. DEPÓSITOS BANCÁRIOS DE ORIGEM NÃO COMPROVADA. PRESUNÇÃO LEGAL. Fl. 686DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 4 Com a edição da Lei n.º 9.430/96, a partir de 01/01/1997 passaram a ser caracterizados como omissão de rendimentos, sujeitos a lançamento de ofício, os valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantida junto a instituição financeira, em relação aos quais a pessoa física ou jurídica, regularmente intimada, não comprove a origem e a natureza dos recursos utilizados nessas operações. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Intimado, o Recorrente interpôs o recurso voluntário de fls. 472/490, alegando, em síntese: 1. Preliminarmente a. A nulidade do lançamento por preterimento de direito de defesa, eis que os valores lançados não têm nenhuma relação com o demonstrativo dos créditos cuja origem deveria ser justificada (fls. 137/146) 2. No mérito a. Que o lançamento teria desconsiderado a renda devidamente declarada pelo contribuinte na DIRPF 2010, oriunda de sua atividade como produtor rural; b. Que o restante dos depósitos teria origem em empréstimos/financiamentos obtidos junto a instituições bancárias Na sequência, os autos foram encaminhados ao CARF. Diante do tempo transcorrido entre a apresentação do recurso e sua distribuição para inclusão em pauta, o Recorrente apresentou a petição de fls. 671/678, requerendo fosse dada prioridade à sua tramitação. É o relatório. VOTO Conselheiro Guilherme Paes de Barros Geraldi, Relator 1. Admissibilidade. O Recurso é tempestivo.1 Contudo, deve ser conhecido apenas em parte, em razão de preclusão. Como relatado, a Recorrente apresentou, em seu recurso voluntário, preliminar de nulidade do lançamento por preterição do direito de defesa. Mais especificamente, alega o 1 Conforme Despacho de Encaminhamento de fl. 666, o recurso voluntário foi apresentado antes mesmo da intimação do contribuinte do resultado do julgamento da DRJ. Fl. 687DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 5 Recorrente que não há relação entre os valores dos depósitos que deveriam ser justificados pelo Recorrente, sob pena de configurarem rendimentos tributáveis, indicados pela fiscalização no Termo de Constatação Fiscal de fls. 137/143 e os valores lançados no auto de infração. Defende o Recorrente que essa situação caracteriza arbitrariedade da autoridade lançadora, que prejudica seu direito de defesa. Nesse contexto, necessário esclarecer que a impugnação promove a estabilidade do processo entre as partes, de modo que a matéria ventilada em recurso deve guardar estrita harmonia com aquela abordada pelo recorrente em sua impugnação. Não pode a parte contrária ser surpreendida com novos argumentos em sede recursal, em razão da preclusão processual, por força dos arts. 16 e 17 do Decreto 70.235/1972: Art. 16. A impugnação mencionará: (...)III - os motivos de fato e de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir; Art. 17. Considerar-se-á não impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada pelo impugnante. Fogem a esta regra apenas situações excepcionais, como as matérias de ordem pública, atinentes a fato ou direito superveniente e vícios na decisão de piso, desde que tempestivo o recurso. Neste sentido: ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2006 a 31/12/2007 AUTO DE INFRAÇÃO. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. CONEXÃO. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL. O julgamento proferido no auto de infração contendo obrigação principal deve ser replicado no julgamento do auto de infração contendo obrigação acessória por deixar a empresa de apresentar GFIP com os dados correspondentes a todos os fatos geradores de contribuições previdenciárias. INOVAÇÃO DE RAZÕES DE DEFESA EM RECURSO VOLUNTÁRIO. HIPÓTESES RESTRITAS DE CABIMENTO. Em segunda instância, ou seja, no âmbito do CARF, as matérias controvertidas passíveis de conhecimento são aquelas trazidas no recurso voluntário, desde que, alternativamente, i) já tenham sido veiculadas na peça de impugnação, ii) destinem-se a contrapor entendimento prestigiado no acórdão de piso; iii) apontem vícios na decisão de piso ou iv)refiram-se a fato ou direito superveniente relevante para a devida apreciação do litígio. Ademais, entende-se que, desde que o recurso seja conhecido, é possível a apreciação de matérias de ordem pública. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INAPLICABILIDADE. SÚMULA CARF Nº. 11. O artigo 40 da LEF tem aplicação restrita ao processo de execução fiscal, sendo incabível a prescrição intercorrente no âmbito do processo administrativo fiscal (Súmula CARF nº. 11). (Acórdão: 2401-011.098, Sessão de 10.05.2023). No caso dos autos, a despeito de a alegação atinente às discrepâncias entre os dados constantes do Termo de Constatação Fiscal de fls. 137/143 e do auto de infração não se Fl. 688DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 6 enquadrar em nenhuma dessas situações excepcionais, ela foi alegada pelo Recorrente apenas em sede recursal e, por isso, não deve ser conhecida por este colegiado, eis que preclusa. Ademais, a alegação de que a base de cálculo conteria erros não levaria à nulidade do lançamento, mas à mera correção dessa base, caso demonstrados os equívocos alegados. Ante o exposto, CONHEÇO EM PARTE O RECURSO, apenas em relação à matéria não preclusa, qual seja: a necessidade de exclusão da renda da atividade rural declarada e a comprovação da origem dos depósitos. 2. Mérito 2.1. Receita da atividade rural Eis o que o ora Recorrente alegou em sua impugnação: • No mês de janeiro tivemos duas liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$27.997,51 Op.A800060101/001 e R$ 64.636,34 Op.A800060001/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de fevereiro não tivemos Liberações financeiras, somente alguns créditos de clientes, conforme relatórios em anexo. • No mês de março tivemos três liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$836.540,65 Op.A900013501/001, R$ 14.915,03 Op.A800060101/001 e R$34.540,06 Op.A800060001/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo • No mês de Abril tivemos uma liberação financeira na conta do Banco do Nordeste nos valores de R$161.399,00 Op. A900013501/001. Também houve um credito de R$401. 951, 19 proveniente de venda de grãos para Multigrain conf. Relatório de notas e pagamento em anexo. O restante do credito é recebimentos do cliente ADM conforme relatório de notas fiscais em anexo. • ND mês de Maio houve créditos no Banco do Brasil de R$188.305,99, R$217360,00 proveniente de venda de grãos para o cliente ADM conforme notas fiscais em anexo. O restante do credito é recebimentos de outros Clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de junho houve uma liberação de empréstimo junto ao Banco do Brasil no Valor de R$121.745,00 conforme contrato 4001686 em anexo. O restante do credito é proveniente de receitas conforme notas fiscais em anexo e relatórios. • No mês de julho tivemos três liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$475.050,00 Op A900053201/001 e R$217.403,60 Op.A800060002/001 e R$94.742,46 Op. A800060102/001. No extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. Fl. 689DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 7 • Ne mês de agosto no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de setembro no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de L2lientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de outubro no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de novembro tivemos uma liberação financeira na conta do Banco Nordeste no valor de R$595.509,90 Op.A900091001/001. No extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • Ne mês de dezembro tivemos duas liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$157 . 146 , 75 Op.A900091001/001e R$64 . 836 ,34 Op.A800060002/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. O acórdão recorrido analisou as alegações e documentos do Recorrente em relação às receitas oriundas de comercialização da produção rural e a refutou nos seguintes termos (fl. 467): Alega ainda o impugnante que "o restante dos créditos é recebimento de clientes conforme relatórios e notas fiscais em anexo". Contudo, o "Extrato de Fornecedor de Soja em Grão" de fls.162 emitido pela BUNGE Alimentos S/A, os relatórios de fls.163/165, alegadamente emitido pela MULTIGRAIN, e o Relatório Analítico de Compras de fls.166/170 emitido pela CODEPA, bem como as Notas Fiscais de Produtor de fls.171/232 e fls.271/325 emitidas pelo impugnante, embora constituam indícios de recebimento de rendimentos de atividade rural por parte do impugnante, não o socorrem no presente caso visto que demonstram a capacidade financeira do contribuinte mas não comprovam ser tais rendimentos a origem dos depósitos bancários questionados pelo Fisco. Para tanto, deveria o contribuinte ter trazido aos autos um demonstrativo relacionando cada depósito bancário apontado pelo Fisco com a respectiva Nota Fiscal, demonstrativo este a ser corroborado com documentação relativa à contra-partida (lançamentos a débito) dos créditos em questão, ou seja, documentação que comprovasse datas, valores e nomes dos depositantes, sendo necessário também demonstrar que os valores em comento integraram a Receita Bruta de sua atividade rural apontada na DIRPF/2014 Retificadora, cópia apensada às fls.17/27. Fl. 690DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 8 Portanto, não conseguiu o contribuinte demonstrar de forma individualizada as origens dos depósitos bancários apontados pelo Fisco, como requer a legislação tributária aplicada a espécie. No recurso voluntário, a Recorrente limitou-se a defender que o lançamento teria desconsiderado a renda oriunda da atividade rural do Recorrente, regularmente declarada na DIRPF 2010, deixando de fazer qualquer tipo de vinculação entre os depósitos bancários e as receitas que seriam oriundas da atividade rural. Exposto o panorama, esclarece-se que, numa primeira leitura, a alegação que o lançamento teria desconsiderado a renda oriunda da atividade rural do Recorrente, regularmente declarada na DIRPF 2010 aparenta ter sido apresentada apenas em sede recursal, fato que a tornaria preclusa, nos termos apresentados no capítulo 1 deste voto, que analisou a admissibilidade recursal. Contudo, melhor analisando a peça impugnatória, entendo que é possível considerar que tal alegação estava nela implícita. Isto é, ao defender que parte dos valores seria proveniente de receitas de vendas de grãos, conforme as notas fiscais e relatórios apresentados com a impugnação, implicitamente, o Recorrente estava defendendo que estes valores teriam origem em sua atividade rural, a qual já teria sido integralmente oferecida à tributação. Por tais razões, entendo que a alegação reúne condições para ser conhecida por este colegiado. Apesar disso, no mérito, a alegação não procede. O exercício da atividade rural pelo contribuinte, por si só, é insuficiente para adoção da presunção simples de que toda a sua movimentação financeira teve origem nessa atividade, não tendo o condão de afastar a necessidade de comprovação, de forma individualizada, das origens dos depósitos bancários, sob pena de inobservância da presunção legal do art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996. Em momento algum, a fiscalização afirma que o contribuinte exercia apenas e tão somente atividade rural, tanto que efetua lançamento por omissão de rendimentos caracterizada por depósitos bancários de origem não comprovada. Não se pode olvidar que o exercício da atividade rural não exclui a possibilidade de omissão de rendimentos tributáveis de outras atividades ou negócios também não declarados. Desse modo, o fato de existirem rendimentos da atividade rural declarados não exime o contribuinte de comprovar, individualizadamente, a origem de cada um dos depósitos apontados pela fiscalização, a fim de comprovar que eles já compuseram a receita bruta declarada. Desse modo, não tendo a Recorrente do ônus que lhe incumbia, voto por considerar improcedente sua alegação. 2.2. Financiamentos/empréstimos bancários e resgate de aplicações financeiras Eis o que o ora Recorrente alegou em sua impugnação: • No mês de janeiro tivemos duas liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$27.997,51 Op.A800060101/001 e R$ 64.636,34 Op.A800060001/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. Fl. 691DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 9 • No mês de fevereiro não tivemos Liberações financeiras, somente alguns créditos de clientes, conforme relatórios em anexo. • No mês de março tivemos três liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$836.540,65 Op.A900013501/001, R$ 14.915,03 Op.A800060101/001 e R$34.540,06 Op.A800060001/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo • No mês de Abril tivemos uma liberação financeira na conta do Banco do Nordeste nos valores de R$161.399,00 Op. A900013501/001. Também houve um credito de R$401. 951, 19 proveniente de venda de grãos para Multigrain conf. Relatório de notas e pagamento em anexo. O restante do credito é recebimentos do cliente ADM conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de Maio houve créditos no Banco do Brasil de R$188.305,99, R$217360,00 proveniente de venda de grãos para o cliente ADM conforme notas fiscais em anexo. O restante do credito é recebimentos de outros Clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de junho houve uma liberação de empréstimo junto ao Banco do Brasil no Valor de R$121.745,00 conforme contrato 4001686 em anexo. O restante do credito é proveniente de receitas conforme notas fiscais em anexo e relatórios. • No mês de julho tivemos três liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$475.050,00 Op A900053201/001 e R$217.403,60 Op.A800060002/001 e R$94.742,46 Op. A800060102/001. No extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • Ne mês de agosto no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de setembro no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de outubro no extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • No mês de novembro tivemos uma liberação financeira na conta do Banco Nordeste no valor de R$595.509,90 Op.A900091001/001. No extrato banco do Brasil há alguns créditos provenientes de resgate da aplicação. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. • Ne mês de dezembro tivemos duas liberações financeiras na conta do Banco Nordeste nos valores de R$157.146 , 75 Op.A900091001/001e R$64.836,34 Op.A800060002/001. O restante do credito é recebimentos de clientes conforme relatório de notas fiscais em anexo. Fl. 692DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 10 Vê-se, assim, que a ora Recorrente apresentou, mês a mês, as justificativas que entendeu pertinentes para comprovar a origem dos depósitos, com a especificação, por valor e operação, de quais depósitos teriam como origem empréstimos/financiamentos bancários. O acórdão recorrido analisou as alegações e documentos do Recorrente em relação aos empréstimos/financiamentos bancários e os refutou. Em relação às justificativas relativas aos meses 01, 03, 04, 07, 11 e 12, a fundamentação apresentada pelo acórdão recorrido foi a seguinte (fl. 466): Efetivamente, conforme extratos bancários às fls.125/134, houve os lançamentos a crédito na conta/corrente do autuado no Banco do Nordeste do Brasil S/A, a título de "PRINCIP" e/ou "LIB FNE", nos valores acima mencionados pelo interessado. Contudo, o impugnante, embora intimado a fazê-lo, não informou à Fiscalização durante a ação fiscal a origem dos depósitos bancários em comento. E também não informou na fase impugnatória, limitando-se a mencionar, em sua peça contestatória, tratar-se de "liberações financeiras", sem demonstrar e sem comprovar a razão e a natureza das operações bancárias que possibilitaram tais importâncias serem creditadas em sua conta/corrente. Em relação a junho (fl. 466): O lançamento a crédito, no valor de R$ 121.745,00, a título de "677-Empréstimo", efetuado em 10/06/2009 na conta/corrente nº 10.170-2 da Agência 0606-8 do Banco do Brasil S/A não foi objeto de questionamento por parte da Fiscalização. No recurso voluntário, o Recorrente alegou o seguinte (fls. 478/749): Em relação aos financiamentos negociados com o Banco do Brasil e às parcelas recebidas no ano-calendário de 2009, extrai-se do extrato emitido pelo referido banco (doc. 2) e da DIRPF 2009/2010, em fls. 25/26: i) Operação 004001426 (fl. 25): o recorrente declarou recebimento de R$ 103.251,20 referentes à CRP 40/01426-6 (doc. 3), no valor de R$ 516.256,00; ii) Operação 004001686 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 387.959,00 referentes à CRP 40/01686-2 (doc. 4), no valor de R$ 519.624,00; iii) Operação 004001687 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento integral de R$ 353.385,90 referentes à CRP 40/01687-0 (doc. 5), no valor de R$ 353.385,90. Em relação aos financiamentos negociados com o Banco do Nordeste e às parcelas recebidas no ano-calendário de 2009, extrai-se o seguinte do extrato emitido pelo referido banco (doc. 6) e da DIRPF 2009/2010, em fls. 25/26: i) Operação A80060002/001 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 284.239,94 referente à CRP 144.2008.1087.898 (doc. 7), no valor de R$ 318.780,00; Fl. 693DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 11 ii) Operação 0900013501/0001 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento integral de R$ 997.939,65 referentes à CRP 144.2008.1398.1319 (doc. 8), no valor de R$ 997.939,65; iii) Operação A900091001/001 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 752.656,65 referente à CRP 144.2009.1862.2126 (doc. 9), no valor de R$ 835.800,00; iv) Operação A080060102/001 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 94.742,46 referentes à CRP 144.2008.108.6897 (doc. 10), com valor de R$ 137.655,00; Em relação aos financiamentos negociados com o Banco Credicoamo e às parcelas recebidas no ano-calendário de 2009, extrai-se do extrato emitido pelo referido banco (doc. 11) e da DIRPF 2009/2010, em fls. 26: i) Operação 2009.007.00584 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 87.480,21 referentes à CRP 2009.007.00584 (doc. 12), no valor de R$ 83.148,95; ii) Operação 2009.007.00585 (fl. 26): o recorrente declarou recebimento de R$ 20.787,24 referente à CRP 2009.007.00585 (doc. 13), no valor de R$ 20.787,24. Exposto o panorama fático, cumpre esclarecer que o art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996, definiu que os depósitos bancários de origem não comprovada caracterizam omissão de rendimentos e não meros indícios de omissão, razão pela qual não há que se estabelecer o nexo causal entre cada depósito e o fato que represente a omissão de receita, ou mesmo restringir a hipótese fática à ocorrência de variação patrimonial. Em outras palavras, ao fazer uso de uma presunção legalmente estabelecida, o Fisco fica dispensado de provar o fato alegado, qual seja a omissão de rendimentos, cabendo ao contribuinte, para afastar a presunção, provar que o fato presumido não existiu. A presunção contida no art. 42 da Lei n° 9.430/96 não é absoluta, mas relativa, na medida em que admite prova em contrário. Trata-se de prova que deve ser feita pelo próprio contribuinte interessado, uma vez que a legislação define os depósitos bancários de origem não comprovada como fato gerador do imposto de renda, sem impor outras condições ao sujeito ativo, além da demonstração dessas circunstâncias. Com efeito, nos termos do art. 16, III do Decreto nº 70.235/72: Art. 16. A impugnação mencionará: [...] III - os motivos de fato e de direito em que se fundamenta, os pontos de discordância e as razões e provas que possuir; (Redação dada pela Lei nº 8.748, de 1993) (destaque do relator) Por sua vez, o art. 17 do mesmo diploma normativo prescreve que: “considerar-se-á não impugnada a matéria que não tenha sido expressamente contestada pelo impugnante”. Fl. 694DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 12 A interpretação conjunta dos três dispositivos mencionados acima leva à conclusão de que, no presente caso, que trata de depósitos bancários com origem não comprovada, cumpria ao Recorrente justificar, um a um, a origem dos depósitos indicados pela fiscalização como com origem não comprovada, a fim de infirmar a presunção legal de que estes representariam rendimentos tributáveis. Com efeito, confrontando os valores a respeito dos quais a Recorrente trouxe explicações quanto à origem em sua peça recursal com as tabelas de fls. 138/143 (Termo de Constatação Fiscal) e com a impugnação, o único que representa um depósito considerado pela fiscalização como um depósito com origem não comprovada devidamente impugnado pelo ora Recorrente é o depósito de R$ 94.742,46, que a Recorrente alega ser um empréstimo concedido pelo Banco do Nordeste (Operação A080060102/001 – CRP 144.2008.108.6897). Os demais valores trazidos pelo Recorrente em seu recurso voluntário não encontram referência nas tabelas de fls. 138/143 (Termo de Constatação Fiscal), na impugnação nem no acórdão e, portanto, são estranhos à lide. Pois bem. Em relação a este depósito de R$ 94.742,46, entendo que o acórdão recorrido deve ser reformado. Como exposto, o acórdão considerou que (fl. 466): Efetivamente, conforme extratos bancários às fls.125/134, houve os lançamentos a crédito na conta/corrente do autuado no Banco do Nordeste do Brasil S/A, a título de "PRINCIP" e/ou "LIB FNE", nos valores acima mencionados pelo interessado. Contudo, o impugnante, embora intimado a fazê-lo, não informou à Fiscalização durante a ação fiscal a origem dos depósitos bancários em comento. E também não informou na fase impugnatória, limitando-se a mencionar, em sua peça contestatória, tratar-se de "liberações financeiras", sem demonstrar e sem comprovar a razão e a natureza das operações bancárias que possibilitaram tais importâncias serem creditadas em sua conta/corrente. Contudo, ao se analisar a documentação anexada pelo Recorrente à impugnação, entendo que há comprovação de que este depósito se refere a dito empréstimo para financiamento da atividade rural do Recorrente. Neste sentido, há de se notar que à fl. 333, consta Extrato de Conta Corrente do Banco do Nordeste em nome do Recorrente, evidenciando o lançamento a crédito de R$ 94.742,46 em 09/07/2009. E às fls. 355/356, consta Extrato de Operações emitido pelo Banco do Nordeste em nome do Recorrente, com referência ao Código da Operação A800060102/001, Área do Crédito: Financ. Rurais e Programa: Poupança Rural – Fin. Rurais, indicando o depósito na conta corrente do Recorrente do mesmo valor no dia 09/07/2009. Fl. 695DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2401-012.131 – 2ª SEÇÃO/4ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10540.721758/2013-54 13 Entendo que esses documentos são suficientes para comprovar que a origem do depósito em questão é, de fato, um empréstimo concedido pelo Banco do Nordeste, que deve ser excluído do lançamento, já que não representa rendimento tributável. Por fim, em relação à alegação de que parte dos depósitos considerados como rendimentos omitidos seriam resgates de operações financeiras, cumpre esclarecer que tanto em sua impugnação como no recurso voluntário, a alegação da Recorrente é absolutamente genérica, não tendo havido sequer a indicação de quais depósitos corresponderiam a tais resgates. Não há, assim, como dar guarida à alegação da Recorrente. 4. Conclusão Ante o exposto, CONHEÇO EM PARTE o recurso, exceto quanto à alegação preclusa e, no mérito, DOU PROVIMENTO EM PARTE ao recurso para excluir do lançamento a o depósito de R$ 94.742,46, realizado em 09/07/2009 na conta corrente indicada à fl. 143 mantida perante o Banco do Nordeste. Assinado Digitalmente Guilherme Paes de Barros Geraldi Fl. 696DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10816871 #
Numero do processo: 10805.721673/2014-07
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2025
Data da publicação: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2010 IMPUGNAÇÃO INTEMPESTIVA. FASE LITIGIOSA NÃO INSTAURADA. RECURSO VOLUNTÁRIO ADSTRITO À ANÁLISE DA INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO. A apresentação intempestiva da impugnação não instaura a fase litigiosa do processo administrativo fiscal, de forma que o conhecimento do recurso voluntário estará adstrito apenas à análise da tempestividade da impugnação, se questionada. Não tendo sido questionada a tempestividade da impugnação, o recurso não poderá ser conhecido.
Numero da decisão: 2101-003.009
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por não conhecer do recurso voluntário. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Relatora Assinado Digitalmente Mario Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Joao Mauricio Vital (substituto[a] integral), Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente). Ausente o conselheiro Antonio Savio Nastureles, substituído pelo conselheiro Joao Mauricio Vital.
Nome do relator: ANA CAROLINA DA SILVA BARBOSA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202501

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2010 IMPUGNAÇÃO INTEMPESTIVA. FASE LITIGIOSA NÃO INSTAURADA. RECURSO VOLUNTÁRIO ADSTRITO À ANÁLISE DA INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO. A apresentação intempestiva da impugnação não instaura a fase litigiosa do processo administrativo fiscal, de forma que o conhecimento do recurso voluntário estará adstrito apenas à análise da tempestividade da impugnação, se questionada. Não tendo sido questionada a tempestividade da impugnação, o recurso não poderá ser conhecido.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10805.721673/2014-07

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7211244

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2101-003.009

nome_arquivo_s : Decisao_10805721673201407.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : ANA CAROLINA DA SILVA BARBOSA

nome_arquivo_pdf_s : 10805721673201407_7211244.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por não conhecer do recurso voluntário. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Relatora Assinado Digitalmente Mario Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Joao Mauricio Vital (substituto[a] integral), Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente). Ausente o conselheiro Antonio Savio Nastureles, substituído pelo conselheiro Joao Mauricio Vital.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 29 00:00:00 UTC 2025

id : 10816871

ano_sessao_s : 2025

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:35 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384053022392320

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-14T21:36:03Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-14T21:36:03Z; Last-Modified: 2025-02-14T21:36:03Z; dcterms:modified: 2025-02-14T21:36:03Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-14T21:36:03Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-14T21:36:03Z; meta:save-date: 2025-02-14T21:36:03Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-14T21:36:03Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-14T21:36:03Z; created: 2025-02-14T21:36:03Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2025-02-14T21:36:03Z; pdf:charsPerPage: 1313; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-14T21:36:03Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10805.721673/2014-07 ACÓRDÃO 2101-003.009 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 28 de janeiro de 2025 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE SIDNEI MARTINEZ CREPALDI INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Processo Administrativo Fiscal Ano-calendário: 2010 IMPUGNAÇÃO INTEMPESTIVA. FASE LITIGIOSA NÃO INSTAURADA. RECURSO VOLUNTÁRIO ADSTRITO À ANÁLISE DA INTEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO. A apresentação intempestiva da impugnação não instaura a fase litigiosa do processo administrativo fiscal, de forma que o conhecimento do recurso voluntário estará adstrito apenas à análise da tempestividade da impugnação, se questionada. Não tendo sido questionada a tempestividade da impugnação, o recurso não poderá ser conhecido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, por não conhecer do recurso voluntário. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Relatora Assinado Digitalmente Mario Hermes Soares Campos – Presidente Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Joao Mauricio Vital (substituto[a] integral), Fl. 171DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.009 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10805.721673/2014-07 2 Ana Carolina da Silva Barbosa, Mario Hermes Soares Campos (Presidente). Ausente o conselheiro Antonio Savio Nastureles, substituído pelo conselheiro Joao Mauricio Vital. RELATÓRIO Trata-se de Recurso Voluntário (e-fls. 146/164) interposto por Sidnei Martinez Crepaldi em face do Acórdão nº. 04-44.304 (e-fls. 129/134), que julgou a Impugnação improcedente, assim ementado: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Ano-calendário: 2010 IMPUGNAÇÃO INTEMPESTIVA No caso de impugnação considerada intempestiva, somente devem ser conhecida pelas DRJ, as impugnações que versarem sobre a tempestividade. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Em sua origem, o Auto de Infração foi lavrado para cobrança de Imposto de Renda de Pessoa Física, exercício 2010, ano-calendário 2009, acrescido de multa de ofício, juros de mora e multa isolada, em razão das seguintes infrações: omissão de rendimentos de aluguéis e royalties recebidos de pessoa física, omissão de rendimentos caracterizados por depósitos bancários de origem não comprovada e multa por falta de recolhimento do IRPF devido a título de carnê-leão. O contribuinte foi devidamente cientificado em 16/06/2014, pela via postal, conforme Aviso de Recebimento (e-fl. 77), e não apresentou Impugnação, tendo sido lavrado Termo de Revelia às e-fls. 83. O contribuinte alegou não ter sido intimado corretamente e requereu a reabertura do prazo de Impugnação (e-fls. 96), em 01/09/2014. Em 04/09/2014, apresentou Impugnação (e- fls. 115/124), questionando a irregularidade da intimação, tendo em vista que foi recebida pessoalmente pelo contribuinte. Como antecipado, a DRJ julgou a Impugnação improcedente, em razão da intempestividade. O contribuinte foi cientificado do resultado do julgamento em 07/11/2017, via Domicílio Tributário Eletrônico, conforme Termo de Ciência por abertura de mensagem (e-fl. 142), e apresentou Recurso Voluntário (e-fls. 146/164), em 07/12/2017, apresentando vários argumentos, como se vê por meio dos referidos tópicos:  Da violação à ampla defesa e ao contraditório – do cerceamento de defesa;  Da violação aos princípios da razoabilidade, da eficiência, da legalidade e da segurança jurídica; Fl. 172DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.009 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10805.721673/2014-07 3  Origem dos valores creditados/depositados nas contas bancárias do impugnante;  Do caráter confiscatório da multa constituída no auto de infração. Os autos foram encaminhados para o CARF e a mim distribuídos. Não foram apresentadas contrarrazões. É o relatório. VOTO Conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa, Relatora. 1. Admissibilidade do Recurso O recurso é tempestivo mas não atende às demais condições de admissibilidade. A impugnação foi apresentada intempestivamente, conforme conclusão da decisão de piso: Alega o contribuinte que não teve ciência do Auto de Infração, porém o que se vê a partir do AR de fl. 77 (acima) é que o auto de infração foi enviado no mesmo endereço que recebeu as demais intimações e foi recebido pela sra. Vera Lúcia S. Crepaldi e, desta forma, não procedem suas alegações. Seu pedido de reabertura de prazo para impugnação não encontra amparo no Decreto n° 70.235/1972, que regula o processo administrativo fiscal. Apenas a comprovação de eventual falha na ciência do lançamento, resultando na tempestividade da impugnação, tem o condão de provocar a análise das razões de impugnação inicialmente considerada intempestiva, pois o prazo de 30 dias é improrrogável, como se depreende do artigo 15 do citado Decreto n° 70.235/1972: “Art. 15. A impugnação, formalizada por escrito e instruída com os documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão preparador no prazo de 30(trinta) dias, contados da data em que for feita a intimação da exigência.” Quanto ao mérito, o contribuinte não se pronunciou. Vê-se que a decisão de piso encontra respaldo na Súmula CARF nº 9, com efeito vinculante em relação à Administração Tributária Federal: É válida a ciência da notificação por via postal realizada no domicílio fiscal eleito pelo contribuinte, confirmada com a assinatura do recebedor da correspondência, ainda que este não seja o representante legal do destinatário. (Vinculante, conforme Portaria MF nº 277, de 07/06/2018, DOU de 08/06/2018). Fl. 173DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2101-003.009 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10805.721673/2014-07 4 A apresentação intempestiva da impugnação impede a instauração da fase litigiosa do processo administrativo fiscal, razão pela qual o conhecimento do recurso fica adstrito à análise da tempestividade, quando questionada. No caso concreto, a contribuinte não trata da tempestividade da impugnação, não tendo sequer apresentado argumentos contra a decisão de piso. O contribuinte usa o Recurso Voluntário como se fosse a Impugnação, apresentando questionamentos sobre a nulidade do lançamento e argumentos de mérito. Contudo, como se destacou, a instauração da fase litigiosa se dá com a Impugnação, e não ocorreu no presente caso. 2. Conclusão Ante o exposto, voto por não conhecer o recurso voluntário. É como voto. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa Fl. 174DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10819141 #
Numero do processo: 10830.728197/2017-82
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue May 07 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/2012 a 28/02/2017 RECURSO DE OFÍCIO. RETENÇÃO DE 11%. MULTA QUALIFICADA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE FALSIDADE. CRITÉRIOS DECISÓRIOS DETERMINANTES: INTENÇÃO, ASSOCIADA À CONDUTA TENDENTE A OCULTAR OU A ESCAMOTEAR O FATO JURÍDICO TRIBUTÁRIO, INTEGRAL OU PARCIALMENTE. ART. 89, § 10 DA LEI 8.212/1991 Nos termos da Súmula CARF 14, A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. Segundo a Súmula CARF 25, A presunção legal de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação de uma das hipóteses dos arts. 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502/64. Os padrões decisórios e probatórios reflexivos de ilícitos potencialmente criminais são mais elevados, de modo a não tolerar meras presunções nem ficções, tal como ocorre, por exemplo, na Teoria do Domínio do Fato. O simples erro de interpretação da legislação de regência ou lapso no registro (declaração) de fato tributariamente relevante impõem a aplicação de penalidades ordinárias, que não superam a esfera meramente administrativa. Desse modo, eles são insuficientes, tão-somente por si, para exasperar penalidades, ou para aplicar punições ligadas à prática de atos potencialmente criminosos. Para aplicação de penalidade cujo pressuposto seja conduta qualificada por simulação, fraude, ou falsidade, compete à autoridade lançadora demonstrar, de forma explícita, consistente e calcada em prova suficiente, na descrição dos motivos e no desenvolvimento da fundamentação, que o sujeito passivo quis o resultado, isto é, teve a intenção de ocultar ou escamotear a ocorrência do fato jurídico tributário (fato gerador concreto - arts. 142, 145 do CTN). RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR DE NULIDADE. AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO. FALHA DE ASSEGURAR O DIREITO DE DEFESA. Se o lançamento estiver motivado e fundamentado, ainda que com o resultado não concorde o recorrente, e que ele seja eventualmente revisto em sede administrativa ou judicial, não haverá violação dos dever de motivação. Se, com base na motivação e na fundamentação do lançamento, for possível ao então impugnante bem conhecer o quadro fático-jurídico, e apresentar seus contra-argumentos, descaracterizar-se-á a alegada violação ao direito de defesa (art. 59, II do Decreto 70.235/1972). MULTA ISOLADA. PERCENTUAL EM DOBRO. POSSIBILIDADE E PRESSUPOSTO DA APLICAÇÃO. Diante da existência de compensação indevida e de falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, impõe-se a aplicação da multa isolada no percentual de 150%, calculada com base no valor do débito indevidamente compensado, sem necessidade de demonstrar dolo, fraude ou simulação na conduta do contribuinte.
Numero da decisão: 2202-010.695
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício, e, por voto qualificado, em negar provimento ao recurso voluntário, vencidos os conselheiros Thiago Buschinelli Sorrentino e Ana Claudia Borges de Oliveira. Designada para redigir o voto vencedor a Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva. (documento assinado digitalmente) Sônia de Queiroz Accioly - Presidente (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino - Relator (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva - Redatora designada Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Ana Claudia Borges de Oliveira e Sonia de Queiroz Accioly (Presidente)
Nome do relator: THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 202405

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/2012 a 28/02/2017 RECURSO DE OFÍCIO. RETENÇÃO DE 11%. MULTA QUALIFICADA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE FALSIDADE. CRITÉRIOS DECISÓRIOS DETERMINANTES: INTENÇÃO, ASSOCIADA À CONDUTA TENDENTE A OCULTAR OU A ESCAMOTEAR O FATO JURÍDICO TRIBUTÁRIO, INTEGRAL OU PARCIALMENTE. ART. 89, § 10 DA LEI 8.212/1991 Nos termos da Súmula CARF 14, A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. Segundo a Súmula CARF 25, A presunção legal de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação de uma das hipóteses dos arts. 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502/64. Os padrões decisórios e probatórios reflexivos de ilícitos potencialmente criminais são mais elevados, de modo a não tolerar meras presunções nem ficções, tal como ocorre, por exemplo, na Teoria do Domínio do Fato. O simples erro de interpretação da legislação de regência ou lapso no registro (declaração) de fato tributariamente relevante impõem a aplicação de penalidades ordinárias, que não superam a esfera meramente administrativa. Desse modo, eles são insuficientes, tão-somente por si, para exasperar penalidades, ou para aplicar punições ligadas à prática de atos potencialmente criminosos. Para aplicação de penalidade cujo pressuposto seja conduta qualificada por simulação, fraude, ou falsidade, compete à autoridade lançadora demonstrar, de forma explícita, consistente e calcada em prova suficiente, na descrição dos motivos e no desenvolvimento da fundamentação, que o sujeito passivo quis o resultado, isto é, teve a intenção de ocultar ou escamotear a ocorrência do fato jurídico tributário (fato gerador concreto - arts. 142, 145 do CTN). RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR DE NULIDADE. AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO. FALHA DE ASSEGURAR O DIREITO DE DEFESA. Se o lançamento estiver motivado e fundamentado, ainda que com o resultado não concorde o recorrente, e que ele seja eventualmente revisto em sede administrativa ou judicial, não haverá violação dos dever de motivação. Se, com base na motivação e na fundamentação do lançamento, for possível ao então impugnante bem conhecer o quadro fático-jurídico, e apresentar seus contra-argumentos, descaracterizar-se-á a alegada violação ao direito de defesa (art. 59, II do Decreto 70.235/1972). MULTA ISOLADA. PERCENTUAL EM DOBRO. POSSIBILIDADE E PRESSUPOSTO DA APLICAÇÃO. Diante da existência de compensação indevida e de falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, impõe-se a aplicação da multa isolada no percentual de 150%, calculada com base no valor do débito indevidamente compensado, sem necessidade de demonstrar dolo, fraude ou simulação na conduta do contribuinte.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_processo_s : 10830.728197/2017-82

anomes_publicacao_s : 202502

conteudo_id_s : 7211344

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 2202-010.695

nome_arquivo_s : Decisao_10830728197201782.PDF

ano_publicacao_s : 2025

nome_relator_s : THIAGO BUSCHINELLI SORRENTINO

nome_arquivo_pdf_s : 10830728197201782_7211344.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício, e, por voto qualificado, em negar provimento ao recurso voluntário, vencidos os conselheiros Thiago Buschinelli Sorrentino e Ana Claudia Borges de Oliveira. Designada para redigir o voto vencedor a Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva. (documento assinado digitalmente) Sônia de Queiroz Accioly - Presidente (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino - Relator (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva - Redatora designada Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Ana Claudia Borges de Oliveira e Sonia de Queiroz Accioly (Presidente)

dt_sessao_tdt : Tue May 07 00:00:00 UTC 2024

id : 10819141

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:37:39 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1825384053111521280

conteudo_txt : Metadados => date: 2025-02-17T13:56:30Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2025-02-17T13:56:30Z; Last-Modified: 2025-02-17T13:56:30Z; dcterms:modified: 2025-02-17T13:56:30Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2025-02-17T13:56:30Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2025-02-17T13:56:30Z; meta:save-date: 2025-02-17T13:56:30Z; pdf:encrypted: false; modified: 2025-02-17T13:56:30Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2025-02-17T13:56:30Z; created: 2025-02-17T13:56:30Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 34; Creation-Date: 2025-02-17T13:56:30Z; pdf:charsPerPage: 1987; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2025-02-17T13:56:30Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10830.728197/2017-82 ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 7 de maio de 2024 RECURSO DE OFÍCIO E VOLUNTÁRIO RECORRENTES MANPOWER STAFFING LTDA. FAZENDA NACIONAL Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/10/2012 a 28/02/2017 RECURSO DE OFÍCIO. RETENÇÃO DE 11%. MULTA QUALIFICADA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE FALSIDADE. CRITÉRIOS DECISÓRIOS DETERMINANTES: INTENÇÃO, ASSOCIADA À CONDUTA TENDENTE A OCULTAR OU A ESCAMOTEAR O FATO JURÍDICO TRIBUTÁRIO, INTEGRAL OU PARCIALMENTE. ART. 89, § 10 DA LEI 8.212/1991 Nos termos da Súmula CARF 14, "A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo". Segundo a Súmula CARF 25, "A presunção legal de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação de uma das hipóteses dos arts. 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502/64". Os padrões decisórios e probatórios reflexivos de ilícitos potencialmente criminais são mais elevados, de modo a não tolerar meras presunções nem ficções, tal como ocorre, por exemplo, na Teoria do Domínio do Fato. O simples erro de interpretação da legislação de regência ou lapso no registro (declaração) de fato tributariamente relevante impõem a aplicação de penalidades ordinárias, que não superam a esfera meramente administrativa. Desse modo, eles são insuficientes, tão-somente por si, para exasperar penalidades, ou para aplicar punições ligadas à prática de atos potencialmente criminosos. Para aplicação de penalidade cujo pressuposto seja conduta qualificada por simulação, fraude, ou falsidade, compete à autoridade lançadora demonstrar, de forma explícita, consistente e calcada em prova suficiente, Fl. 1806DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 2 na descrição dos motivos e no desenvolvimento da fundamentação, que o sujeito passivo quis o resultado, isto é, teve a intenção de ocultar ou escamotear a ocorrência do fato jurídico tributário (fato gerador concreto - arts. 142, 145 do CTN). RECURSO VOLUNTÁRIO. PRELIMINAR DE NULIDADE. AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO. FALHA DE ASSEGURAR O DIREITO DE DEFESA. Se o lançamento estiver motivado e fundamentado, ainda que com o resultado não concorde o recorrente, e que ele seja eventualmente revisto em sede administrativa ou judicial, não haverá violação dos dever de motivação. Se, com base na motivação e na fundamentação do lançamento, for possível ao então impugnante bem conhecer o quadro fático-jurídico, e apresentar seus contra-argumentos, descaracterizar-se-á a alegada violação ao direito de defesa (art. 59, II do Decreto 70.235/1972). MULTA ISOLADA. PERCENTUAL EM DOBRO. POSSIBILIDADE E PRESSUPOSTO DA APLICAÇÃO. Diante da existência de compensação indevida e de falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, impõe-se a aplicação da multa isolada no percentual de 150%, calculada com base no valor do débito indevidamente compensado, sem necessidade de demonstrar dolo, fraude ou simulação na conduta do contribuinte. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso de ofício, e, por voto qualificado, em negar provimento ao recurso voluntário, vencidos os conselheiros Thiago Buschinelli Sorrentino e Ana Claudia Borges de Oliveira. Designada para redigir o voto vencedor a Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva. (documento assinado digitalmente) Sônia de Queiroz Accioly - Presidente (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino - Relator (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva - Redatora designada Fl. 1807DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 3 Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Thiago Buschinelli Sorrentino, Ana Claudia Borges de Oliveira e Sonia de Queiroz Accioly (Presidente) RELATÓRIO Trata-se de recurso voluntário e de recurso de ofício interpostos de acórdão prolatado pela 6ª Turma da DRJ/SDR (15-45.387), assim ementado: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/10/2012 a 28/02/2017 AUTO DE INFRAÇÃO. NULIDADE. DESCABIMENTO. O Auto de Infração lavrado por autoridade competente, respeitando o direito de defesa do sujeito passivo e em atendimento dos requisitos legalmente exigidos é válido, sendo descabida a declaração de nulidade. COMPENSAÇÃO. MULTA ISOLADA. FALSIDADE. A falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, caracterizada pela sua manifesta intenção de elidir o pagamento do tributo, é requisito para a aplicação de multa isolada decorrente de compensação indevida de contribuições previdenciárias. PROVAS. PRODUÇÃO FUTURA. A prova documental deve ser apresentada na impugnação ou manifestação de inconformidade, precluindo o direito de o sujeito passivo fazê-lo em outro momento processual. Impugnação Procedente em Parte Crédito Tributário Mantido em Parte Por bem retratar o quadro, transcrevo o relatório adotado pelo órgão julgador de origem: 1 Autuação Trata-se de créditos tributários lançados em face do contribuinte acima identificado por meio do Auto de Infração discriminado abaixo: Tabela I – Discriminação do Auto de Infração DESCRIÇÃO DO AUTO DE INFRAÇÃO VALOR ORIGINAL MULTA PREVIDENCIÁRIA: Multa isolada por compensação com falsidade de declaração. 114.314.233,45 Fl. 1808DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 4 Código Receita DARF: 2398 Multa aplicada: 150% Conforme o termo de verificação fiscal (fls. 31-34), durante procedimento fiscal realizado no contribuinte autuado, constatou-se que, nas declarações tributárias previdenciárias (Guias de Recolhimento do Fundo de Garantia por Tempo de Serviço e Informações à Previdência Social – GFIP) das competências de 06/2012 a 01/2017, a empresa realizou compensações indevidas. Tais compensações foram expressamente não homologadas pela Administração Tributária e, por conseguinte, os créditos tributários correspondentes da União, declarados e compensados pelo contribuinte, restaram exigíveis. Foram expedidos dois despachos decisórios, decorrentes de procedimento de “auditoria fiscal nas compensações efetuadas pela empresa sem a informação sobre a origem do crédito em GFIP”. Durante o procedimento fiscal, a empresa foi intimada para justificar a origem dos seus supostos créditos informados no campo referente à compensação das GFIP das competências de 06/2012 a 01/2017 no valor total de R$76.209.490,85. A empresa apresentou esclarecimentos e documentos, que, após análise, foram reputados insuficientes para justificar a origem dos créditos do contribuinte compensados sob condição resolutória com os créditos tributários previdenciários da União declarados durante o período fiscalizado. Durante o procedimento fiscal, o contribuinte afirmou que parte dos seus créditos compensados decorria de recolhimento a maior da contribuição devida para o SAT (RAT/GIILRAT) de 09/2007 a 09/2012, em decorrência de equívoco na determinação do grau de risco dos seus estabelecimentos. Nos autos do processo administrativo fiscal nº 10880.730551/2017-43, a Administração Tributária expediu o Despacho Decisório RFB/DRF/CPS/SEORT/DCPRE/EADIC nº 607/2017, de 18 de agosto de 2017. A decisão foi pela não homologação das compensações, no valor de R$ 10.205.098,61. A não homologação foi motivada por erro na aplicação da alíquota do GIILRAT pelo contribuinte, que fez o seu enquadramento no grau de risco em desacordo com a sua atividade econômica preponderante, conforme a Relação de Atividades Preponderantes e Correspondentes Graus de Risco, elaborada com base na CNAE, prevista no Anexo V do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto nº 3.048/99. O contribuinte também afirmou que a outra parte dos seus créditos compensados decorria de “saldo das retenções sofridas pela Intimada, nos termos do art. 31 da Lei nº 8.212/91, compensadas pelo próprio estabelecimento prestador dos serviços dos quais originaram-se as retenções ou por outros estabelecimentos da empresa, na mesma competência ou em competências subsequentes”. A compensação desses créditos do contribuinte foi objeto do Despacho Decisório RFB/DRF/CPS/SEORT/DCPRE/EADIC nº 782/2017, de 25 de outubro de 2017, integrante do processo administrativo fiscal nº 10830.725637/2017-40. A decisão foi pela não homologação das compensações, no valor de R$ 66.004.392,24. A não homologação foi motivada pela falta de informação da origem do crédito do contribuinte, que deixou de ser informado no campo apropriado da GFIP (campo Fl. 1809DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 5 Retenção – Valor Informado). Concluiu-se que, como a empresa não informou corretamente as retenções em GFIP, então restou descumprido um dos requisitos para a compensação, previsto no art. 60 da Instrução Normativa nº 1.300/2012. Lavrou-se, então, Auto de Infração para lançar de ofício a multa isolada decorrente da compensação com falsidade de declaração relativa aos dois despachos decisórios, com fundamento no §10 do art. 89 da Lei nº 8.212/91 combinado com o inciso I do caput do art. 44 da Lei nº 9.430/96. O Auto de Infração é o objeto específico do processo administrativo fiscal ora sob análise. A empresa foi cientificada da autuação em 22/12/2017 (caixa postal do domicílio tributário eletrônico, fl. 1.662). 2 Impugnação O contribuinte impugnou a autuação em 24/01/2018 (fls. 1.683/1.706). Alegou o seguinte, em síntese: a) A impugnação é tempestiva; b) Não ocorreu ou foi provada nos autos falsidade da declaração, requisito necessário para aplicação da multa isolada prevista no art. 89, §10, da Lei nº 8.212/91; c) Com fundamentos contraditórios, a própria Autoridade Tributária reconheceu no Despacho Decisório que “os recolhimentos efetuados pelos tomadores dos serviços nos códigos 2631 e 2640 [relativos à retenção dos 11%] superam, em todos os meses, os valores informados em GFIP no campo ‘Retenção – Valor Informado’”. Ainda que se admita que a impugnante não informou corretamente os valores que lhe foram retidos, a constatação da existência de créditos em favor da empresa em valores superiores às compensações realizadas impede a exigência da multa isolada porque resta evidente que não houve intenção (dolo ou má-fé) de fraudar o Fisco; d) Deve ser aplicada a interpretação mais benéfica da legislação sancionatória ao contribuinte, conforme art. 112 do CTN. O interessado pediu a nulidade ou a improcedência total ou parcial da autuação. Protestou pela posterior juntada de documentação que porventura não tenha sido acostada aos autos, nos termos do art. 16, §§ 4º e 5º do Decreto nº 70.235/72. O órgão julgador de origem desconstituiu a multa isolada relativa às retenções dos 11%, no valor de R$ 99.006.585,56 (fls. 1.725/1.728). Notificado do resultado do julgamento em 21/11/2018 (fls. 1.731), o recorrente interpôs o recurso voluntário em 18/12/2018 (fls. 1.733), cuja argumentação pode assim ser sintetizada: O auto de infração é nulo, na medida em que lhe falta descrição expressa, objetiva e clara das condutas fraudulentas supostamente praticadas pelo sujeito passivo (art. 142 do CTN); O auto de infração é inválido, dada a ausência de intenção de fraude, porquanto “TODOS os termos de intimação lavrados e as solicitações realizadas pela Autoridade Fiscal, ainda que muitas vezes informalmente, foram INTEGRALMENTE cumpridos pela Recorrente dentro do prazo que lhe era concedido” (arts. 89, § 10 da Lei 8.212/1991 e art. 136 do CTN, fls. 1.737); Fl. 1810DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 6 O auto de infração é inválido, diante da transparência da conduta do sujeito passivo, que em nenhum momento ocultou o autoenquadramento da alíquota do SAT em 1%; O auto de infração é inválido, ante a obrigatoriedade da aplicação de interpretação mais benéfica (art. 112 do CTN). Ante o exposto, pede-se, verbatim (fls. 1.761): a) preliminarmente, seja julgado nulo, por vício material, o Auto de Infração, por violação do art. 142 do CTN c/c art. 9º do decreto 70.235/72, visto que não restou comprovado a falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo quando das compensações previdenciárias; b) não entendendo pela nulidade, requer o integral provimento do presente Recurso Voluntário para que seja mantida a decisão a quo quanto ao afastamento da multa de 150% sobre as compensações de créditos relativos à retenção de 11% e que, por conseguinte, seja julgado improcedente o Recurso de Ofício. c) paralelamente, seja julgada improcedente a aplicação de multa isolada de 150% sobre as compensações de créditos de SAT, visto que não comprovado o dolo e a má-fé da Recorrente, o que é imprescindível para a aplicação da penalidade prevista no artigo 89, § 10, da Lei nº 8.212/91; d) Sem prejuízo de todo o alegado, a Recorrente protesta pela posterior juntada de documentação que eventualmente não tenha sido acostada à presente, nos termos do art. 16, §§ 4º e 5º do Decreto nº 70.235/72. Registro que o e-processo anota que foi: Proferida sentença em mandado de segurança com o seguinte dispositivo: " 3 - DISPOSITIVO Ante o exposto, CONCEDO A SEGURANÇA, para determinar que o Impetrado não aplique a Portaria ME no 260/2020 aos Processos Administrativos nos 10830.729089/2017-27,10830.728197/2017-82 e 10830.725637/2017-40, no que toca ao voto de qualidade. Confirmo a decisão liminar." Por fim, foram juntados aos autos o resultado da Resolução CARF 2301-000.970 (fls. 1.769 – 1.770/1.776-1.798). É o relatório. VOTO VENCIDO Conselheiro(a) Thiago Buschinelli Sorrentino – Relator. 1. Conhecimento Conheço de ambos os recursos, porquanto tempestivos e aderentes aos demais requisitos para exame e julgamento das questões postas pelos recorrentes. Fl. 1811DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 7 Em relação ao recurso de ofício, observo que a desconstituição da multa implicou a exoneração do pagamento de valor equivalente a R$ 99.006.585,56, superior a R$ 15.000.000,00, que é a quantia de alçada (Portaria MF 02/2023). 2. Recurso de ofício A questão de fundo devolvida ao conhecimento deste Colegiado consiste em se decidir se estão presentes no caso em exame os requisitos que caracterizariam a conduta do recorrido como fraudulenta, de modo a implicar a incidência da multa calculada à razão de 150% sobre o valor do tributo devido. Dispõe os arts. 89, §10 da Lei 8.212/1991 e 44 da Lei 9.430/1996: Lei 8.212/1991 Art. 89. As contribuições sociais previstas nas alíneas a, b e c do parágrafo único do art. 11 desta Lei, as contribuições instituídas a título de substituição e as contribuições devidas a terceiros somente poderão ser restituídas ou compensadas nas hipóteses de pagamento ou recolhimento indevido ou maior que o devido, nos termos e condições estabelecidos pela Secretaria da Receita Federal do Brasil. [...] § 10. Na hipótese de compensação indevida, quando se comprove falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, o contribuinte estará sujeito à multa isolada aplicada no percentual previsto no inciso I do caput do art. 44 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996, aplicado em dobro, e terá como base de cálculo o valor total do débito indevidamente compensado. Lei 9.430/1996 Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as seguintes multas: I - de 75% (setenta e cinco por cento) sobre a totalidade ou diferença de imposto ou contribuição nos casos de falta de pagamento ou recolhimento, de falta de declaração e nos de declaração inexata; O conceito jurídico de falsidade está intimamente ligado às respectivas formas de exteriorização, a simulação e a fraude, assim definidas na Lei 4.502/1964: Lei 4.502/1964 Art. 68. A autoridade fixará a pena de multa partindo da pena básica estabelecida para a infração, como se atenuantes houvesse, só a majorando em razão das circunstâncias agravantes ou qualificativas provadas no processo. (Redação dada pelo Decreto-Lei nº 34, de 1966) (...) § 2º São circunstâncias qualificativas a sonegação, a fraude e o conluio. (Redação dada pelo Decreto-Lei nº 34, de 1966) Fl. 1812DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 8 (...) Art. 71 - Sonegação é toda ação ou omissão dolosa tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, o conhecimento por parte da autoridade fazendária: I - da ocorrência do fato gerador da obrigação tributária principal, sua natureza ou circunstâncias materiais; II - das condições pessoais do contribuinte, suscetíveis de afetar a obrigação principal ou o crédito tributário correspondente. Art. 72 - Fraude é toda ação ou omissão, dolosa tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente a ocorrência do fato gerador da obrigação tributária principal, ou a excluir ou modificar as suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido, ou a evitar ou deferir o seu pagamento. Art. 73 – Conluio é o ajuste doloso entre duas ou mais pessoas naturais ou jurídicas, visando qualquer dos efeitos referidos no art. 71 e 72. Especificamente, a simulação e a fraude consistem em atos ou falhas intencionais que buscam prevenir ou adiar a ocorrência de um evento tributável, ou alterar suas características fundamentais, com o objetivo de diminuir a quantia do imposto a ser pago ou adiar seu pagamento. A distinção importante é que essas ações ou omissões ocorrem antes do evento tributável, impedindo que ele aconteça ou modificando seus elementos essenciais para reduzir ou postergar intencionalmente o tributo devido, na hipótese de simulação, e são retroativas, no caso da fraude (cf. DANIEL NETO, Carlos Augusto. A Assimetria Conceitual entre as Sanções Administrativas e Penais na Tributação Federal. Revista Direito Tributário Atual, n.46. p. 145-170. São Paulo: IBDT, 2º semestre 2020. Quadrimestral). A mera omissão é insuficiente para motivar a aplicação de multas motivadas pelo cometimento de fraude, conforme estabelecido nas Súmulas CARF 14 e 25. Nos termos da Súmula CARF 14: A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. Segundo a Súmula CARF 25: A presunção legal de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação de uma das hipóteses dos arts. 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502/64. Conforme observado em análise doutrinária, eventuais inadimplência tributária ou falhas cometidas no cumprimento das obrigações acessórias não são redutíveis aprioristicamente à obtenção de vantagem competitiva ou ao aumento dos lucros do contribuinte, em ação ou omissão tendente a ocultar ou a dissimular o fato jurídico tributário, ou a sua expressão Fl. 1813DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 9 econômica (SORRENTINO, Thiago Buschinelli. Responsabilidade Tributária Patrimonial, Penal e Trabalhista dos Administradores de Pessoas Jurídicas. São Paulo: Polo Books, 2019, p. 29 e seg). Como os arts. 71, 72 e 73 da Lei 4.502/1964 versam sobre fraude, simulação e conluio na perspectiva penal, a eles se aplica um padrão interpretativo mais rigoroso, refratário ao uso de ficções e de presunções que, em matéria civil, seriam admissíveis. O mesmo racional se aplica ao art. 89, § 10 da Lei 8.212/1991. Falsidade não pode ser reduzida a simples falha de interpretação, erro material de registro ou de cálculo, ou lapsos limítrofes à imperícia e à negligência não intencionais (dolosas). A propósito, não se pode imputar ao sujeito passivo, ou ao seu representante, a intenção de reduzir ou de suprimir tributo, mediante ocultação ou manipulação do fato gerador concreto, se a conduta for indicativa de negligência ou de imperícia. Também é inadmissível a utilização da Teoria do Domínio do Fato para responsabilizar pessoas naturais por infrações tributárias (REsp 1.854.893, Sexta Turma, por unanimidade, julgado em 08/09/2020, DJe 14/09/2020). No caso em exame, o atual panorama legal e jurisprudencial dá ampla margem a interpretações legítimas sobre o modo como os empreendimentos podem ser validamente organizados e desenvolvidos. Demonstrativo dessa longa latitude interpretativa está nas discussões judiciais sobre os critérios decisórios determinantes que caracterizariam a pejotição, ilícita, de terceirização, lícita, no âmbito do Supremo Tribunal Federal, em precedentes vinculantes. Em trabalho acadêmico, apresentado por ocasião do IX Congresso do CARF, assim expus a matriz de universos possíveis: Diferentemente, o CARF não tem a competência para realizar controle de validade tão amplo quanto o Judiciário, segundo o modelo estudado. No sistema jurídico brasileiro, o papel do CARF se centra no controle de legalidade do crédito, sem o apelo a qualquer dos instrumentos disponíveis ao Judiciário, especialmente ao STF e ao STJ. Dificilmente outros órgãos qualificados de autoridade ou de poder acudiriam o CARF se ele realizasse controle de constitucionalidade, no atual modelo. Essa circunstância de se ter um papel muito mais preciso não afasta o potencial dilema vivido pelos conselheiros do CARF na aplicação de precedentes vinculantes. Isso porque, a se depender do modelo adotado, é possível ao aplicador da orientação tomar apenas o estrito objeto do dispositivo como elemento vinculante, ou, por outro lado, tomar os critérios determinantes à decisão como também de observância obrigatória. Por exemplo, no modelo deferencial ao Legislativo e ao Executivo, apenas o objeto textual do dispositivo se torna obrigatório. Assim, se o STF declara Fl. 1814DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 10 inconstitucional a expressão constante em um fictício art. 1º, que disporia “ser o imposto exigível a partir da data da publicação da respectiva lei, em 1º/01/1990”, dele nada mais se poderia inferir. Não haveria incerteza, latitude semântica ou “derrotabilidade” possíveis. Assim, por nada dizer sobre o exercício de 1991, tal precedente não poderia ser usado para orientar, com força vinculante, uma decisão sobre o exercício de 1991. Diferentemente, assumida a “derrotabilidade” do texto legal ou das próprias decisões judiciais, em uma perspectiva adaptativa ou evolutiva do direito, caberia ao intérprete dizer se, no exercício de 1991, estariam presentes os mesmos requisitos anotados para o exercício de 1990, e, desse modo, extrapolá-los. Sobre o dilema, assim nos manifestamos por ocasião do julgamento do RV 10166.726949/2014-16 (Ac. 2001-006.657): Num debate pouco conhecido havido no Supremo Tribunal Federal – STF, durante o julgamento de um recurso extraordinário que não costuma ser encontrado na base de pesquisa aberta ao público, mantida pela Corte, o Ministro Victor Nunes Leal registrou um aviso cardeal àqueles que desejassem bem aplicar os enunciados sumulares, como instrumentos de estabilização de precedentes. Como se sabe, deve-se ao Ministro Victor Nunes Leal a adoção da “Súmula [...] do Supremo Tribunal Federal” como técnica decisória, destinada a assegurar homogeneidade, segurança jurídica e celeridade à atuação jurisdicional do STF. Na assentada em que julgado o RE 54.190, os colegas do Ministro Victor Nunes Leal estenderam a aplicação da Súmula 303/STF para uma suposta elipse nela contida. Dado o enunciado afirmar que um dado tributo não seria devido antes de 21/11/1961, alguns ministros entenderam que o enunciado permitira a tributação após aquela data. Evidentemente, o texto sumular não comportava essa interpretação, pois havia outros fundamentos determinantes que poderiam invalidar a tributação após a data indicada, e que nela não constavam, simplesmente porque o Tribunal não os havia examinado. [...] apenas o recurso extraordinário baseado no art. 102, III, b da Constituição e aquele sujeito ao regime da repercussão geral têm a causa de pedir aberta. Os demais recursos extraordinários têm a causa de pedir fechada, de modo que a Corte não pôde conhecer de [outros eventuais] fundamentos. Disse o Ministro Victor Nunes Leal, à época: ´O Sr. Ministro Victor Nunes: Exatamente por isso, eminente Ministro Gonçalves de Oliveira, é que me parece não estar previsto. [...] O Sr. Ministro Victor Nunes: Retomando o fio de meu raciocínio, contraditado, antecipadamente, pelos eminentes Ministros Gonçalves de Oliveira e Pedro Chaves, peço vênia para uma consideração preliminar. Se tivermos de interpretar a Súmula com todos os recursos de hermenêutica, como interpretamos as leis, Fl. 1815DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 11 parece-me que a Súmula perderá sua principal vantagem. Muitas vezes, será apenas uma nova complicação sobre as complicações já existentes. A Súmula deve ser entendida pelo que exprime claramente, e não a contrario sensu, com entrelinhas, ampliações ou restrições. Ela pretende pôr termo a dúvidas de interpretação e não gerar outras dúvidas. No ponto em debate, a Súmula declara que não é devido o selo nos contratos celebrados anteriormente à Emenda Constitucional 5. Mas não afirma que, celebrado o contrato posteriormente, o selo seja devido. (...) O Sr. Ministro Victor Nunes: A Súmula foi criada para pôr termo a dúvidas. Se ela própria puder ser objeto de interpretação laboriosa, de modo que tenhamos de interpretar, com novas dúvidas, o sentido da Súmula, então ela perderá a sua razão de ser. [...] O Sr. Ministro Victor Nunes: Faço um apelo aos eminentes colegas, para não interpretarmos a Súmula de forma diferente do que nela se exprime, intencional e claramente. Do contrário, ela falhará, em grande parte, à sua finalidade. Quando a Súmula afirma que não é devido o selo se o contrato for celebrado anteriormente à vigência da Emenda Constitucional 5, sobre esta afirmação, e somente sobre ela, é que já está tranqüila a orientação do Tribunal. Quanto a ser devido o selo nos contratos posteriores, o Tribunal Pleno ainda não definiu a sua jurisprudência´. A relevância da preleção do min. Victor Nunes Leal à atividade do CARF pode ser demonstrada a partir da Súmula CARF 46, que permite a realização do lançamento de ofício sem prévia intimação ao sujeito passivo, se dispuser de elementos suficientes à constituição do crédito tributário. A condição prevista na permissão limita em grande monta o escopo de validação do lançamento por dever de ofício, especialmente nos casos em que documentos ou alegações do sujeito passivo necessitarem de afastamento ou infirmação, como tende a ocorrer no controle das Declarações de Ajuste Anual/Declaração do Imposto de Renda devido pela Pessoa Física (DAA/DIRPF). A colocação, em segundo plano, dessas alegações ou documentos, pressupõe tanto (a) motivação explícita (arts. 142, par. ún., 145, III e 149 do CTN, associados à Súmula 473/STF e ao art. 50 da Lei 9.784/1999), quanto a efetiva participação desse interessado no processo de controle (art. 59, II do Decreto 70.235/1972). Em retorno, aqueles que dão ênfase à legitimidade legislativa da jurisdição tendem a dar aos arts. 93, IX e 97 da Constituição uma interpretação mais rigorosa, de modo a desautorizar que órgãos fracionários do Tribunal decidam (a) monocraticamente, ou (b) em composição não plenária, questões que não foram enfrentadas como objeto do precedente. Fl. 1816DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 12 Como objeto, entende-se o exato texto legal cuja validade era controvertida (e.g., o trecho relativo à eficácia temporal). Assim, se houve a declaração de inconstitucionalidade do art. 42 da Lei 42/4242, do Município de Santo André/SP, pelo Plenário, e nada de disse sofre outros trechos do texto legal, ou sobre lei do Município de São Bernardo do Campo/SP, ainda que versante sobre matéria análoga, os ministros não poderiam julgar monocraticamente por extrapolação, tampouco o poderiam seus órgãos fracionários (as Turmas). Diferentemente, os evolucionários e os realistas compreendem que parcela relevante da legitimidade democrática repousa sobre o Judiciário, que teria melhores condições de exercê-la, como aponta CAPPELLETTI (CAPPELLETTI, 1984), ao menos, supostamente, em favor das minorias insulares (SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, 1938; MILLER, 1987; ACKERMAN, 1985; BALKIN, 1989). Nesse contexto está o uso de técnicas decisórias como a derrotabilidade, a transcendência dos fundamentos determinantes1 e a ponderação de princípios. Em especial, apesar de o STF não tender a reconhecer ostensivamente o uso da técnica da transcendência dos fundamentos determinantes, o uso desse meio decisório, para legitimar e validar decisões monocráticas e fracionárias, é muito comum. Por exemplo, para não submeter os casos de mais de cinco mil e quinhentos municípios ao Plenário, para controle das leis de IPTU supostamente progressivo, anteriormente à EC 29/2000, ministros e turmas julgavam com base em um precedente plenário diverso, sem a observância do art. 97 da Constituição. Entendia-se que o exame da lei concreta de um município autorizaria o julgamento monocrático das demais leis, do mesmo ou de outros municípios, desde que a matéria versasse sobre progressividade. No caso da “pejotização”, o dilema se repete. Durante o julgamento dos precedentes vinculantes, a ADPF 324 e o RE 958.252, a discussão versava essencialmente sobre os efeitos trabalhistas da distinção entre o contrato de emprego e o contrato de autônomo ou de pessoa jurídica. Somente na ADC 66 se examinou a validade de texto legal relativo à norma eminentemente tributária, mas o resultado manteve o grau de indistinção. Nesse momento, é importante lembrar que as questões jurídicas tentem a não ter uma única resposta possível (AARNIO, 1990), e a sugerida derrotabilidade do Direito, emanada de sua textura aberta, convida ao uso de uma série de técnicas destinadas a moldar o resultado da aplicação das normas jurídicas segundo a utilidade, a função ou ao resultado tido pelo intérprete como o mais desejável possível. Conforme observa BARTHES, a morte do autor dá à luz o leitor (BARTHES, 2012). Em um ambiente realista, (FRANK et al., 2009; CAPPELLETTI, 1984), a aceitação dessas ferramentas aumenta exponencialmente. 1 Sobre critérios decisórios determinantes, cf. ALCHOURRÓN et al. (1998, c1975). Fl. 1817DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 13 Em síntese, o dilema pode ser exposto nos seguintes termos: a qual orientação deve, ou pode, filiar-se o CARF e seus conselheiros: ao mecanismo observância “deferencial” ou ao mecanismo de respeito “adaptativo, realista ou evolucionário”? Com efeito, se o art. 129 da Lei 11.196/2005, objeto da ADC 66 não estiver em jogo, o CARF deve obrigatoriamente observar as razões decisórias desse julgado? O CARF deve observar a autoridade das orientações firmadas no exame da ADPF 324 e do RE 958.252, conquanto se refiram objetivamente às questões trabalhsitas:? Se a resposta for positiva, quais seriam os respectivos critérios decisórios determinantes? [...] "Pejotização" é um termo utilizado no Brasil para descrever uma prática empresarial que consiste em contratar profissionais como se fossem empresas, em vez de empregados. O termo vem da abreviação "PJ", que significa Pessoa Jurídica. Nesse arranjo, o profissional constitui uma pessoa jurídica, e o contrato de prestação de serviços é firmado entre essa entidade legal e outra empresa. O profissional deixa ser contratado diretamente na modalidade de carteira assinada, ou seja, como pessoa natural (pessoa física – PF, no léxico da legislação tributária). Essa prática pode ter vantagens para ambas as partes: para o contratante, reduz- se o custo com encargos trabalhistas e tributários; para o contratado, pode haver um ganho líquido maior em relação ao salário que receberia como empregado formal, devido à menor carga tributária sobre pessoas jurídicas em comparação com a carga sobre o salário de pessoas físicas. No entanto, a "pejotização" também é alvo de críticas e controvérsias, principalmente porque pode levar à precarização das condições de trabalho. O profissional "pejotizado" não tem direito a benefícios trabalhistas como férias remuneradas, 13º salário, FGTS (Fundo de Garantia do Tempo de Serviço), seguro- desemprego, entre outros. Além disso, essa prática pode ser vista como uma forma de burlar a legislação trabalhista, especialmente quando o profissional realiza funções idênticas às de um empregado formal, mas sem os direitos e garantias previstos na CLT (Consolidação das Leis do Trabalho). A princípio, “pejotização” e terceirização são expressões intercambiáveis, na linguagem natural. Porém, em alguns subdomínios do discurso, “pejotização” é contraposta à terceirização, para designar uma modalidade ilícita, e desconstituível, reclassificável ou desconsiderável pelas autoridades lançadoras. Enquanto a “terceirização” seria a versão lícita, a “pejotização” seria a versão ilícita, típica ou atipicamente (cf., sobre ilicitude atípica, ATIENZA et al., 2013). A terceirização é um fenômeno empresarial e econômico que envolve a contratação de empresas externas para realizar atividades que anteriormente eram realizadas internamente por uma empresa. Este processo pode abranger Fl. 1818DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 14 uma ampla gama de funções, desde atividades de suporte, como limpeza e manutenção, até funções mais centrais para o negócio, como a fabricação de componentes, serviços de TI, logística, e até mesmo atividades relacionadas aos “fins” da empresa. Existem várias razões pelas quais as empresas optam pela terceirização, incluindo: Redução de custos: Terceirizar pode ser mais econômico do que manter certas funções internamente, principalmente em áreas onde a empresa contratada tem economias de escala ou especialização que resulta em custos menores. Foco em sua atividade preponderante: Permite que a empresa concentre seus recursos e atenção nas áreas que são fundamentais para sua vantagem competitiva, delegando atividades secundárias ou de suporte a terceiros. Flexibilidade e agilidade: A terceirização pode oferecer às empresas maior flexibilidade para se adaptar às mudanças de demanda ou do mercado, ajustando facilmente o nível de serviço ou a produção sem ter que lidar com as implicações de aumentar ou diminuir o número de empregados. Acesso a competências e tecnologia: Contratar empresas especializadas dá acesso a habilidades, conhecimentos e tecnologias avançadas sem a necessidade de investir diretamente nessas áreas. No entanto, a terceirização também pode apresentar desafios e riscos, como a perda de controle sobre certos processos de negócios, dependência de fornecedores, questões de qualidade e segurança, bem como possíveis impactos negativos sobre os trabalhadores terceirizados em termos de condições de trabalho, salários e benefícios. A terceirização se tornou uma prática global, com muitas empresas optando por terceirizar funções para países onde os custos de mão de obra são significativamente mais baixos, um fenômeno conhecido como offshoring. Este aspecto da terceirização tem implicações econômicas, sociais e políticas, tanto nos países que exportam quanto nos que importam esses serviços. Ademais, como bem lembrado pela Conselheira Miriam Denise Xavier, durante o IX Congresso, a escolha pelo fomento da “pejotização” ou da terceirização retiraria recursos da previdência social, de modo a abrir margem para eventual violação do princípio atuarial (art. 195, § 4º da Constituição, por extrapolação)2. [...] Independentemente da aceitação ostensiva da “transcendência dos fundamentos determinantes”, ainda que implicitamente, essa técnica é aplicada pela composição do STF pertinente a este estudo. 2 Segundo notas taquigráficas tomadas por este autor. Fl. 1819DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 15 Conforme vaticinado por ocasião de debate ocorrido no IX Seminário CARF de Direito Tributário e Aduaneiro, o STF estendeu a autoridade dos precedentes trabalhistas à matéria tributária (Migalhas., 2023). O efetivo critério decisório utilizado pelo STF nas reclamações constitucionais que estão a modificar ou complementar o sentido dos três precedentes indicados parece ser uma suposta equivalência entre contrantes e contratados, caracterizada pela falta de hipossuficiência dos contratados. Porém, a construção e o reforço desse critério é realizada de modo descentralizado, ad hoc, em decisões desarticuladas, isto é, sem o exame aprofundado pelo gabinete de cada julgador, de modo a preponderar a escolha feita pelo relator, para cada caso concreto. A propósito, não é impossível encontrar decisões conflitantes de um mesmo relator (cf., e.g., a Rcl 59.795 e a Rcl 48.667). Uma das prováveis causas da existência de decisões contraditórias, contrárias ou tententes a modificar o sentido dos precedentes nos quais baseadas as reclamações está no modo como o STF toma suas decisões. A tomada de decisão no estilo seriatim permite que os precedentes sejam formados sem o necessário alinhamento entre os critérios decisórios determinantes (como ocorre nas decisões tomadas pelas conclusões). Ademais, embora a carga de trabalho (docket) da Corte tenha caído consideravelmente, nem todos os processos recebem a mesma atenção. Muitos casos são julgados “em lista” (um resquício do writ of certiorari indireto, como a chamada jurisprudência defensiva), nas quais o relator apresenta de modo resumido e ementado a solução para os processos. O grau de profundidade da análise individual de cada processo varia de acordo com os critérios estabelecidos por cada gabinete, e não é impossível que um julgamento destoe ou inove a linha na qual ele se baseia, por acidente. Por outro lado, parece também haver uma deferência às ações trabalhistas, se a atividade jurisdicional tiver apontado elementos concretos da hipossuficiência dos contratados, ou a existência de fraude. Portanto, nas perspectivas realista (a jurisdição como instrumento para operar mudanças sociais desejadas pelos intérpretes), procedimentalista (a jurisdição como instrumento para proteger minorias insulares) e evolucionária (a jurisdição como instrumento para adaptar o significado dos textos jurídicos à solução mais eficiente, ou ótima - optimal, segundo o propósito ou função da norma), o intérprete pode aplicar os referidos precedentes trabalhistas para proibir desconsideração das opções de estruturação negocial eleita pelos particulares, inclusive para fins tributários. Calha sempre lembrar uma observação feita pelo MIN. CEZAR PELUSO, durante uma das sessões plenárias do STF, em que se discutia a responsabilização do advogado público pela elaboração de parecer adotado por autoridade, cuja conduta fosse, posteriormente, tida por ilegal. Segundo se recorda, disse o MIN. PELUSO algo próximo a (ou com esse sentido): Fl. 1820DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 16 Se onze pessoas dotadas de notório saber jurídico muitas vezes não chegam a uma decisão unânime, como exigir de outras pessoas que vaticinem a única solução correta a uma questão jurídica, tal como posteriormente interpretada pelo Judiciário? No caso em exame, o órgão julgador de origem não identificou elementos suficientes para cravar a intenção em escamotear ou ocultar o fato jurídico tributário, tampouco um de seus elementos constitutivos. Pelo contrário, observou-se que os valores declarados eram muito próximos aos valores efetivamente devidos. A propósito, para referência rápida, registro o seguinte trecho do acórdão- recorrido: A decisão administrativa mediante a qual a Autoridade Tributária não homologou as compensações relativas às retenções dos 11% foi objeto de manifestação de inconformidade. Tal contestação foi julgada improcedente por esta 6ª Turma da DRJ/SDR, por meio do Acórdão nº 15-45.342, de 24 de outubro de 2018. Da análise dos autos do processo administrativo fiscal nº 10830.725637/2017-40 e dos sistemas da RFB, constata-se que o contribuinte realizou compensações de retenções na fonte fundadas no art. 31 da Lei nº 8.212/91 no período de 06/2012 a 01/2017 sem atender ao requisito da declaração das retenções sofridas no campo apropriado da GFIP (campo Retenção – Valor Informado). Porém, constam dos registros da RFB recolhimentos mediante Guias de Previdência Social – GPS referentes a retenções (códigos 2631 e 2640) em valores muito próximos dos arguidos pela empresa. Juntei aos autos uma planilha contendo o resultado do levantamento realizado nos registros da RFB com a comparação entre os recolhimentos realizados em favor do contribuinte referentes a retenções dos 11% (GPS) e as compensações realizadas pelo contribuinte (GFIP). A planilha foi juntada em formato paginável na fl. 1.714. Foi também trazida para os autos a versão original da planilha, não paginável, juntamente com consulta ao sistema Informar, que confirmou os valores obtidos no sistema ContÁgil (fls. 1.715- 1.716)). Com base nos dados obtidos, é possível verificar que, no conjunto de todos os estabelecimentos da empresa e de todo o período apurado, os valores retidos recolhidos são bastante próximos dos valores compensados. A constatação desses recolhimentos afasta a hipótese de falsidade da declaração porque resta evidente que não havia materialmente uma vantagem a ser obtida pelo contribuinte perante o Fisco. Ao mesmo tempo em que os dados apontam para uma insuficiência de controle da empresa sobre os seus créditos decorrentes das retenções dos 11%, eles atestam a sua boa-fé em relação a essa questão específica. Portanto, mesmo sendo indevida a compensação, não procede a aplicação da multa isolada relativa às retenções dos 11%. Ausente a identificação de elementos consistentes e inequívocos que permitissem considerar que a conduta do sujeito passivo se voltou conscientemente à obnubilação das Fl. 1821DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 17 autoridades tributárias, deveras é inaplicável a multa à razão de 150% do valor devido a título de tributo. Ante o exposto, mantenho o acórdão-recorrido, no ponto. 3 . Recurso voluntário 3.1 Preliminar Argumenta o recorrente que o ato de constituição do lançamento é nulo, por faltar- lhe motivação e fundamentação específicas, de modo a violar o art. 142 do CTN e o art. 9º do Decreto 70.235/1972. Em especial, afirma-se que a autoridade lançadora não teria apontado, de modo específico e ostensivo a razão pela qual o sujeito passivo teria classificado equivocadamente o risco da atividade desempenhada pela mão-de-obra cedida. Se o lançamento estiver motivado e fundamentado, ainda que com o resultado não concorde o recorrente, e que ele seja eventualmente revisto em sede administrativa ou judicial, não haverá violação dos dever de motivação. Se, com base na motivação e na fundamentação do lançamento, for possível ao então impugnante bem conhecer o quadro fático-jurídico, e apresentar seus contra-argumentos, descaracterizar-se-á a alegada violação ao direito de defesa (art. 59, II do Decreto 70.235/1972). Ante o exposto, rejeito o argumento. Mérito A questão de fundo devolvida ao conhecimento deste Colegiado é semelhante à indagação há pouco analisada, modificada apenas seu objeto. Neste ponto, discute-se a aplicação da multa de 150% em relação às compensações pertinentes ao SAT. Como visto no tópico precedente, a aplicação dessa penalidade pressupõe a identificação de conduta intencional, destinada a dar ou a modificar a aparência do fato jurídico tributário, com o objetivo de suprimir ou de reduzir tributo devido. Apenas em reforço da constatação sobre a imprescindibilidade da identificação do dolo e da própria conduta manipulativa, seguem-se as seguintes ementas: Numero do processo:10972.720025/2013-12 Turma:Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Segunda Seção Câmara:Segunda Câmara Seção:Segunda Seção de Julgamento Data da sessão:Fri Jul 14 00:00:00 UTC 2023 Data da publicação:Mon Jul 31 00:00:00 UTC 2023 Fl. 1822DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 18 Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano- calendário: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 MULTA QUALIFICADA. AFASTAMENTO. SÚMULA CARF Nº 14 A simples apuração de omissão fatos geradores de imposto de renda por si só não autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação do evidente intuito de fraude do sujeito passivo. Não caracterizada a ação ou omissão dolosa que leve à sonegação e/ou fraude, a multa de oficio deve ser aplicada no percentual de 75%. IRPF. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. FATO GERADOR COMPLEXIVO. DECADÊNCIA. INOCORRÊNCIA DE FRAUDE, DOLO OU SIMULAÇÃO. APLICAÇÃO DO ART.150, § 4º DO CTN. O fato gerador do imposto de renda é complexivo e só se aperfeiçoa definitivamente no dia 31 de dezembro do ano-calendário. Na ausência de dolo, fraude ou simulação o prazo decadencial para lançamento deve ser aquele previsto no § 4º do art. 150 do CTN. REPRESENTAÇÃO FISCAL PARA FINS PENAIS. SÚMULA CARF Nº 28. Nos termos da Súmula CARF nº 28, o CARF não é competente para se pronunciar sobre controvérsias referentes a Processo Administrativo de Representação Fiscal para Fins Penais. Numero da decisão:2202-010.149 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso, exceto com relação ao pedido de parcelamento de débitos, e, na parte conhecida, em dar-lhe provimento parcial para desqualificar a multa de ofício, reduzindo-a ao percentual de 75%, e para reconhecer a decadência do ano-calendário de 2007. (documento assinado digitalmente) Sonia de Queiroz Accioly - Presidente (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Ludmila Mara Monteiro de Oliveira, Christiano Rocha Pinheiro Leonam Rocha de Medeiros, Gleison Pimenta Sousa, Eduardo Augusto Marcondes Freitas, Martin da Silva Gesto e Sonia de Queiroz Accioly (Presidente). Nome do relator:SARA MARIA DE ALMEIDA CARNEIRO SILVA Numero do processo:15983.000387/2007-30 Turma:Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção Câmara:Quarta Câmara Seção:Segunda Seção de Julgamento Data da sessão:Thu Jan 14 00:00:00 UTC 2021 Data da publicação:Mon Feb 01 00:00:00 UTC 2021 Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/10/2005 a 30/10/2005 DOLO. FRAUDE. SIMULAÇÃO. NÃO OCORRÊNCIA Não ficou constatado, na acusação fiscal, ter o contribuinte agido com dolo, fraude ou simulação com a intenção de impedir/retardar o conhecimento por parte da autoridade fazendária da ocorrência do fato gerador Fl. 1823DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 19 da obrigação tributária. PRAZO DECADENCIAL. O Plenário do Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade do prazo decenal do art. 45 da Lei nº 8.212/91, o que resultou na expedição da Súmula Vinculante nº 8. DECADÊNCIA. PRAZO PREVISTO NO CTN. AUSÊNCIA DE PAGAMENTO O direito da fazenda pública constituir o crédito tributário da contribuição previdenciária extingue-se com o decurso do prazo decadencial previsto no CTN. Na hipótese de lançamento de ofício de crédito tributário que o sujeito passivo não tenha antecipado o pagamento, aplica-se o disposto no CTN, art. 173, I. Numero da decisão:2401-009.098 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário. (documento assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier – Presidente (documento assinado digitalmente) Andréa Viana Arrais Egypto - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Cleberson Alex Friess, Rayd Santana Ferreira, Jose Luís Hentsch Benjamin Pinheiro, Andréa Viana Arrais Egypto, Rodrigo Lopes Araújo, Matheus Soares Leite, André Luís Ulrich Pinto (suplente convocado), Miriam Denise Xavier (Presidente). Nome do relator:Andrea Viana Arrais Egypto Numero do processo:10909.003317/2004-60 Turma:2ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS Câmara:2ª SEÇÃO Seção:Câmara Superior de Recursos Fiscais Data da sessão:Wed Feb 15 00:00:00 UTC 2012 Data da publicação:Wed Feb 15 00:00:00 UTC 2012 Ementa:IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 1999, 2000, 2001 IRPF OMISSÃO DE RENDIMENTOS DA ATIVIDADE RURAL MULTA QUALIFICADA. Para que possa ser aplicada a penalidade qualificada prevista, à época do lançamento em apreço, no artigo 44, inciso II, da Lei n° 9.430/96, a autoridade lançadora deve coligir aos autos elementos comprobatórios de que a conduta do sujeito passivo está inserida nos conceitos de sonegação, fraude ou conluio, tal qual descrito nos artigos 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502/64. O evidente intuito de fraude não se presume e deve ser demonstrado pela fiscalização. No caso, o dolo que autorizaria a qualificação da multa não restou comprovado, conforme bem evidenciado pelo acórdão recorrido. Apenas a omissão de rendimentos da atividade rural, que decorre da desconsideração de contratos de parceria rural apresentados pelo contribuinte, sem nenhum outro elemento adicional, não caracteriza o dolo. Ademais, diante das circunstâncias duvidosas, tem aplicação ao feito a regra do artigo 112, incisos II e IV, do CTN. IRPF OMISSÃO DE RENDIMENTOS DA ATIVIDADE RURAL AUSÊNCIA DE DOLO, FRAUDE OU SIMULAÇÃO PAGAMENTO ANTECIPADO DECADÊNCIA. O imposto de renda pessoa Fl. 1824DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 20 física é tributo sujeito ao regime do denominado lançamento por homologação, sendo que o prazo decadencial para a constituição de créditos tributários é de cinco anos contados do fato gerador, que, no caso em apreço, ocorre em 31 de dezembro de cada ano-calendário. Ultrapassado esse lapso temporal sem a expedição de lançamento de ofício, opera-se a decadência, a atividade exercida pelo contribuinte está tacitamente homologada e o crédito tributário extinto, nos termos do artigo 150, § 4° e do artigo 156, inciso V, ambos do CTN. No caso, relativamente ao ano-calendário 1998, inclusive, o contribuinte efetuou recolhimento de imposto de renda pessoa física, conforme indicado pela própria autoridade lançadora, sendo que o auto de infração envolve apenas diferenças e não os valores integrais eventualmente devidos. Ademais, a acusação de dolo, fraude ou simulação restou afastada. Lançamento atingido pela decadência quanto ao ano-calendário 1998. Recurso especial negado. Numero da decisão:9202-001.970 Decisão:Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. Matéria:IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural Nome do relator:GONCALO BONET ALLAGE Numero do processo:16095.720137/2016-88 Turma:Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção Câmara:Segunda Câmara Seção:Terceira Seção De Julgamento Data da sessão:Tue Sep 24 00:00:00 UTC 2019 Data da publicação:Wed Oct 30 00:00:00 UTC 2019 Ementa:ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/12/2011 a 31/12/2012 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EFEITOS INFRINGENTES. Acolhem-se Embargos de Declaração para sanear contradição entre o fundamento do voto de mérito e do voto vencedor relativamente à qualificação da multa de ofício. RECURSO VOLUNTÁRIO. MULTA QUALIFICADA. INEXISTÊNCIA DE DOLO. A afetação dos preços em função da vinculação entre as entidades, não constitui fraude ou simulação. A favor do sujeito passivo estão a prestação de informações contábeis e fiscais de forma regular. Logo, a divergência entre o sujeito passivo e a fiscalização quanto a operacionalização do planejamento tributário seriam insuficientes para caracterizar a fraude ou simulação e não autoriza a qualificação da multa de ofício, independentemente do posicionamento que se tenha quanto às atividades do grupo empresarial. Numero da decisão:3201-005.683 Fl. 1825DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 21 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em acolher os Embargos de Declaração, sem efeitos infringentes, apenas para assentar que a posição vencedora relativamente à impossibilidade de qualificação da multa de ofício, por interpretação lógica, deverá acompanhar a posição manifestada pelo Relator quanto ao mérito apenas pelas conclusões, por entender não ter ocorrido a comprovação do efetivo cometimento de conduta dolosa pelo contribuinte. (documento assinado digitalmente) Charles Mayer de Castro Souza - Presidente (documento assinado digitalmente) Tatiana Josefovicz Belisário - Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Hélcio Lafeta Reis, Tatiana Josefovicz Belisario, Leonardo Correia Lima Macedo, Pedro Rinaldi de Oliveira Lima, Luis Felipe de Barros Reche (Suplente convocado), Leonardo Vinicius Toledo de Andrade, Laércio Cruz Uliana Junior e Charles Mayer de Castro Souza (Presidente). Ausente o conselheiro Paulo Roberto Duarte Moreira, substituído pelo conselheiro Luís Felipe de Barros Reche (suplente convocado). Nome do relator:TATIANA JOSEFOVICZ BELISARIO Numero do processo:10735.002491/2005-13 Turma:Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Primeira Seção Câmara:Quarta Câmara Seção:Primeira Seção de Julgamento Data da sessão:Thu Mar 15 00:00:00 UTC 2018 Data da publicação:Tue Apr 24 00:00:00 UTC 2018 Ementa:Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Exercício: 1999, 2000 DECADÊNCIA. TRIBUTO SUJEITO À HOMOLOGAÇÃO. FALTA DE COMPROVAÇÃO DE DOLO, FRAUDE OU SONEGAÇÃO. APLICAÇÃO DA SÚMULA 14 DO CARF. O direito de a Fazenda Pública constituir crédito tributário relativo ao imposto de renda decai em cinco anos, contados da data da ocorrência do fato gerador, salvo ocorrência comprovada de dolo, fraude ou simulação, em virtude de ser por homologação o lançamento do referido tributo A simples reiteração da suposta prática de omissão, por si só, não enquadraria o contribuinte na hipótese de dolo, fraude ou simulação, mormente diante dos demais indícios e da atividade por ele desenvolvida. Caberia ao autuante se aprofundar na produção probatória. Aplicação da Súmula 14 do CARF. Numero da decisão:1401-002.311 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos negar provimento ao recurso de ofício nos termos do voto do Relator (assinado digitalmente) Luiz Augusto de Souza Gonçalves - Presidente. (assinado digitalmente) Daniel Ribeiro Silva - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Luiz Augusto de Souza Gonçalves (Presidente), Livia de Carli Germano (VicePresidente), Luiz Rodrigo de Fl. 1826DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 22 Oliveira Barbosa, Abel Nunes de Oliveira Neto, Guilherme Adolfo dos Santos Mendes, Luciana Yoshihara Arcangelo Zanin, Daniel Ribeiro Silva e Letícia Domingues Costa Braga. Nome do relator:DANIEL RIBEIRO SILVA Numero do processo:16707.003360/2005-69 Turma:1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS Câmara:1ª SEÇÃO Seção:Câmara Superior de Recursos Fiscais Data da sessão:Tue Mar 12 00:00:00 UTC 2019 Data da publicação:Wed Apr 24 00:00:00 UTC 2019 Ementa:Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2000 MULTA QUALIFICADA. EVIDENTE INTUITO DE FRAUDE. CONDUTA REITERADA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. Os critérios de relevância (magnitude do que está em jogo) e de recorrência/ reiteração (repetição ao longo do tempo) da conduta são muito importantes para a aplicação da multa qualificada. Se pelas circunstâncias que remanesceram nos autos, não há como dizer que houve omissões relevantes de forma recorrente, também não há como restabelecer a multa qualificada, e nem como afastar a decadência. Numero da decisão:9101-004.065 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial e, no mérito, em negar-lhe provimento. (assinado digitalmente) Rafael Vidal De Araujo - Presidente em exercício e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: André Mendes de Moura, Cristiane Silva Costa, Viviane Vidal Wagner, Demetrius Nichele Macei, Lizandro Rodrigues de Sousa (suplente convocado), Luis Fabiano Alves Penteado, Lívia De Carli Germano, Rafael Vidal de Araújo (Presidente em Exercício). Nome do relator:RAFAEL VIDAL DE ARAUJO Numero do processo:16707.100152/2005-15 Turma:Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção Câmara:Quarta Câmara Seção:Segunda Seção de Julgamento Data da sessão:Thu Dec 06 00:00:00 UTC 2018 Data da publicação:Thu Jan 10 00:00:00 UTC 2019 Ementa:Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 1999, 2001 IRPF. DECADÊNCIA. TRIBUTOS LANÇADOS POR HOMOLOGAÇÃO. MATÉRIA DECIDIDA NO STJ NA SISTEMÁTICA DO ART. 543-C DO CPC. Fl. 1827DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 23 INEXISTÊNCIA DE PAGAMENTO ANTECIPADO. REGRA DO ART. 173, I, DO CTN. O art. 62-A do RICARF obriga a utilização da regra do REsp nº 973.733 - SC, decidido na sistemática do art. 543-C do Código de Processo Civil, o que faz com a ordem do art. 150, §4o, do CTN, só deva ser adotada nos casos em que o sujeito passivo antecipar o pagamento e não for comprovada a existência de dolo, fraude ou simulação, prevalecendo os ditames do art. 173, nas demais situações. No presente caso, especificamente quanto a omissão de rendimentos, não houve qualquer recolhimento de saldo do imposto apurado, sendo obrigatória a utilização da regra de decadência do art. 173, inciso I, do CTN, que fixa o marco inicial no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado. IRPF. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. MERAS ALEGAÇÕES. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO. Reputa-se válido o lançamento relativo a omissão de rendimentos nas situações em que os argumentos apresentados pelo contribuinte consistem em mera alegação, desacompanhada de documentação hábil e idônea que lhe dê suporte. MULTA QUALIFICADA. DOLO, FRAUDE OU SIMULAÇÃO. NÃO COMPROVADOS. IMPOSSIBILIDADE QUALIFICAÇÃO. De conformidade com a legislação tributária, especialmente artigo 44, inciso I, § 1º, da Lei nº 9.430/96, c/c Sumula nº 14 do CARF, a qualificação da multa de ofício, ao percentual de 150% (cento e cinqüenta por cento), condiciona-se à comprovação, por parte da fiscalização, do evidente intuito de fraude da contribuinte. Assim não o tendo feito, não prospera a qualificação da penalidade, sobretudo quando a autoridade lançadora baseou-se em meras suposições. Numero da decisão:2401-005.920 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento parcial ao recurso voluntário para excluir a qualificadora da multa, reduzindo-a para 75%. (assinado digitalmente) Miriam Denise Xavier - Presidente (assinado digitalmente) Rayd Santana Ferreira - Relator Participaram do presente julgamento os conselheiros: Cleberson Alex Friess, Luciana Matos Pereira Barbosa, Jose Luis Hentsch Benjamin Pinheiro, Rayd Santana Ferreira, Marialva de Castro Calabrich Schlucking, Andrea Viana Arrais Egypto, Matheus Soares Leite e Miriam Denise Xavier. Nome do relator:RAYD SANTANA FERREIRA Numero do processo:10970.000164/2008-89 Turma:1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS Câmara:1ª SEÇÃO Seção:Câmara Superior de Recursos Fiscais Data da sessão:Mon Nov 08 00:00:00 UTC 2021 Data da publicação:Mon Jan 03 00:00:00 UTC 2022 Ementa:ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Ano-calendário: 2003, 2004, 2005, 2006 RECURSO ESPECIAL. JUROS SOBRE MULTA. Fl. 1828DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 24 ENTENDIMENTO SUMULADO. NÃO CONHECIMENTO. Não se conhece do recurso especial, quando o recorrido adota entendimento já sumulado pelo CARF (artigo 67, parágrafo 3º do RICARF). MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. NÃO COMPROVAÇÃO DE DOLO OU FRAUDE. INAPLICABILIDADE. Os lançamentos de ofício para a exigência de diferenças de tributos devidos, não pagos ou não declarados, devem ser acrescidos da multa de ofício de 75%. A ausência de comprovação, pela autoridade lançadora, de dolo ou fraude no caso concreto impede a qualificação da multa. DECADÊNCIA. TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. EXISTÊNCIA DE PAGAMENTO. APURAÇÃO TRIMESTRAL. Constatado que houve pagamento, ainda que a menor, do valor dos tributos devidos e sujeitos a lançamento por homologação, deve ser observado, para fins de decadência, o dies a quo previsto no artigo 150, § 4º do Código Tributário Nacional. Numero da decisão:9101-005.844 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer do Recurso Especial da Fazenda Nacional, e, no mérito, em negar-lhe provimento. Votaram pelas conclusões as conselheiras Edeli Pereira Bessa e Livia De Carli Germano. Acordam ainda, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Especial do Contribuinte. (documento assinado digitalmente) Andréa Duek Simantob – Presidente em exercício e Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Edeli Pereira Bessa, Livia de Carli Germano, Fernando Brasil de Oliveira Pinto, Luis Henrique Marotti Toselli, Luiz Tadeu Matosinho Machado, Alexandre Evaristo Pinto, Caio Cesar Nader Quintella, Andrea Duek Simantob (Presidente). Nome do relator:ANDREA DUEK SIMANTOB Numero do processo:10510.001537/2004-22 Turma:1ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS Câmara:1ª SEÇÃO Seção:Câmara Superior de Recursos Fiscais Data da sessão:Thu Nov 22 00:00:00 UTC 2012 Data da publicação:Thu Jan 24 00:00:00 UTC 2013 Ementa:Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 MULTA QUALIFICADA - INAPLICABILIDADE. Descabe a imputação de multa no percentual qualificado se a autoridade lançadora não especifica nos autos a conduta que em tese poderia ser motivo caracterizador do evidente intuito de fraude. Numero da decisão:9101-001.529 Fl. 1829DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 25 Decisão:Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. (ASSINADO DIGITALMENTE) Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente. (ASSINADO DIGITALMENTE) Karem Jureidini Dias- Relator. EDITADO EM: 16/12/2012 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Otacílio Dantas Cartaxo (Presidente), Francisco de Sales Ribeiro Queiroz, João Carlos de Lima Junior, Celso Freire da Silva, Karem Jureidini Dias, Leonardo Henrique Magalhães de Oliveira, Valmir Sandri, Valmar Fonseca de Menezes, José Ricardo da Silva e Plínio Rodrigues de Lima. Matéria:IRPJ - AF - lucro real (exceto.omissão receitas pres.legal) Nome do relator:KAREM JUREIDINI DIAS No caso em exame, o órgão julgador de origem explicita que o intuito de agir com falsidade pode ser haurido a partir de duas circunstâncias: Segundo os CNAEs das atividades desempenhadas, era inequívoco que o recorrente sabia que a alíquota correta a ser aplicada seria a equivalente a 3%; e O recorrente deixou de retificar as declarações e obrigações acessórias aplicáveis, mesmo depois de instado pela autoridade tributária. Para auxiliar na boa compreensão da matéria, transcrevo o seguinte trecho do acórdão-recorrido (fls. 1.724): Da análise dos autos do processo administrativo fiscal nº 10880.730551/2017-43 e dos sistemas da RFB, constata-se que o contribuinte declara em GFIP o autoenquadramento das atividades principal e preponderante no CNAE 7820/5- 00 (locação de mão de obra temporária) em todos os seus estabelecimentos, exceto na filial 0027-58, para a qual o autoenquadramento foi feito no CNAE 7810/8-00 (seleção e agendamento de mão de obra) estritamente nas competências 02 a 05/2016. Até a competência 08/2012, o contribuinte informava a alíquota SAT de 3%. No entanto, a partir de 09/2012, passou a informar a alíquota de 1%, mantendo a declaração do autoenquadramento nos códigos de atividade preponderantes acima informados, em desconformidade com o prescrito na legislação pertinente. De 09/2012 a 05/2013, realizou compensações relativas às contribuições previdenciárias correspondentes à diferença entre as alíquotas de 3% para 1% nas competências 09/2007 a 08/2012. Tais compensações foram expressamente não homologadas, restando não extintos os créditos correspondentes da União indevidamente compensados. Para ambas as atividades econômicas (CNAE 7820/5-00 e 7810/8-00), a legislação prescreve a alíquota de 3% para o SAT, conforme se extrai do Anexo V do Regulamento da Previdência Social (RPS), aprovado pelo Decreto nº 3.048/99, com a redação dada pelo Decreto nº 6.957/2009. Fl. 1830DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 26 O enquadramento da atividade preponderante nos correspondentes graus de risco deve ser feito com base no critério previsto nos §§ 3º e 4º do artigo 202 do Regulamento da Previdência Social aprovado pelo Decreto 3.048/99, e no inciso II do § 1º do art. 72 da Instrução Normativa RFB nº 971, de 13/11/2009, ou seja, com base na atividade que ocupa o maior número de segurados empregados no estabelecimento e com base na tabela constante do Anexo V do RPS. Tal fato não é matéria controversa, sendo de conhecimento do contribuinte desde o início das compensações, tanto que até 08/2012 ele adotava a alíquota correta, correspondente ao CNAE da atividade preponderante por ele declarada. [grifei] Expressamente, o art. 72 da Instrução Normativa RFB nº 971/2009 estabelece que a empresa de trabalho temporário enquadrar-se-á na atividade com a descrição “7820-5/00 Locação de Mão de Obra Temporária”. Para justificar a adoção da alíquota divergente com a própria atividade preponderante declarada, o contribuinte argumentou que se baseou nas condições ambientais dos empregados, atestada nos laudos técnicos das condições ambientais de trabalho (LTCAT), bem como da análise pormenorizada da empresa realizada através da divisão de departamentos/funções, tendo concluído que “nos períodos entre 09/2007 a 08/2012, a atividade preponderante da empresa encontrava-se em grau leve, ou seja, sob alíquota SAT de 1%, visto que mais da metade dos empregados encontram-se em departamentos sujeitos a graus de risco leve, conforme prescrito pelos laudos técnicos elaborados”. [grifei] Intimado para retificar as declarações tributárias antes do início do procedimento fiscal, a empresa rejeitou a orientação. [grifei] Ao realizar a compensação sob procedimento manifestamente contrário à legislação tributária, mantendo as declarações de origem dos seus supostos créditos (09/2007 a 08/2012) com o autoenquadramento no CNAE 7820/5-00 e com a informação da sujeição à alíquota de SAT de 3%, e mantendo o autoenquadramento no CNAE 7820/5-00 nas GFIP em que foram realizadas as compensações (09/2012 a 05/2013), o contribuinte teve por evidente intenção ocultar o seu ato e dificultar a detecção da irregularidade pela Administração Tributária. O próprio órgão julgador de origem reconhece que o recorrente possuía entendimento diverso àquele da Fiscalização, de modo a caracterizar divergência de interpretação. A não ser em casos extremos, chapados, para além de qualquer dúvida razoável, a constatação da existência de interpretação divergente dos textos legais não deve ser graduada em seu valor, nem avaliada como certa, pela autoridade tributária. Tanto os sujeitos passivos, como as autoridades tributárias, não podem ser apenados por atribuir à legislação de regência um sentido que eventualmente seja tido por incorreto, seja por órgãos administrativos de controle, seja pelo Fl. 1831DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 27 Judiciário. O afastamento do intuito de falso se dá com a boa-fé do intérprete, e não com sua capacidade precognitiva ou de vaticínio. Não se pode descartar, por linearmente absurda, a interpretação que dá às circunstâncias fáticas da atividade desempenhada precedência sobre eventuais presunções legais. Em relação à circunstância de o sujeito passivo não ter prontamente aderido à interpretação adotada pela autoridade tributária, também observo existir mecanismos, administrativos e judiciais, destinados a levar dissensos à solução, de acordo com o sistema jurídico. O recorrente tinha a expectativa legítima de poder se insurgir contra o que entendia ser uma interpretação equivocada do texto legal, pela autoridade tributária, ainda que pela via do autoenquadramento, e posterior impugnação do lançamento. Se esse caminho é eficiente ou arriscado, esse juízo não afasta o direito de petição. Assim, por não encontrar elemento inequívoco a qualificar a conduta do recorrente como intencional, com o objetivo de ocultar ou camuflar os fatos jurídicos tributários e seus elementos constitutivos, considero ausentes os pressupostos que permitiriam a aplicação da multa de 150%. Dispositivo Ante o exposto, CONHEÇO dos recursos, e NEGO PROVIMENTO AO RECURSO DE OFÍCIO, enquanto DOU PROVIMENTO AO RECURSO VOLUNTÁRIO. É como voto. (documento assinado digitalmente) Thiago Buschinelli Sorrentino VOTO VENCEDOR Conselheira Sara Maria de Almeida Carneiro Silva. Parabenizo o Ilustre Relator pelo voto e registro que o mesmo restou vencido quanto à aplicação da multa isolada, aplicada em dobro, quando da constatação das hipóteses previstas no § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212, de 1991, que assim disciplina: Art. 89. As contribuições sociais previstas nas alíneasa,becdo parágrafo único do art. 11 desta Lei, as contribuições instituídas a título de substituição e as contribuições devidas a terceiros somente poderão ser restituídas ou compensadas nas hipóteses de pagamento ou recolhimento indevido ou maior que o devido, nos termos e condições estabelecidos pela Secretaria da Receita Federal do Brasil. ... Fl. 1832DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 28 § 10. Na hipótese de compensação indevida, quando se comprove falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo, o contribuinte estará sujeito à multa isolada aplicada no percentual previsto no inciso I do caputdo art. 44 da Lei no9.430, de 27 de dezembro de 1996, aplicado em dobro, e terá como base de cálculo o valor total do débito indevidamente compensado. Transcrevo inicialmente os fundamentos do julgador de piso para a manutenção do lançamento: Uma vez constatada a realização de compensação indevida, cumpre verificar se o contribuinte se utilizou do expediente de fazê-la com falsidade, com subversão dos fatos. Isto porque não é o simples inadimplemento que configura a situação da multa isolada, mas a sua realização qualificada, ou seja, mediante o emprego da falsidade, agindo o sujeito passivo com dolo na intenção manifesta de elidir o pagamento do tributo, mediante a consideração de fatos não ocorridos ou ocorridos de forma diversa da realidade demonstrada nos autos. 5.1 COMPENSAÇÕES RELATIVAS AO SAT A decisão administrativa mediante a qual a Autoridade Tributária não homologou as compensações relativas ao SAT foi objeto de manifestação de inconformidade. Tal contestação foi julgada improcedente pela 3ª Turma da DRJ/CGE, por meio do Acórdão nº 04-44.910, de 24 de janeiro de 2018, tendo a empresa interessada apresentado recurso voluntário para o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF), pendente de julgamento. Da análise dos autos do processo administrativo fiscal nº 10880.730551/2017-43 e dos sistemas da RFB, constata-se que o contribuinte declara em GFIP o autoenquadramento das atividades principal e preponderante no CNAE 7820/5- 00 (locação de mão de obra temporária) em todos os seus estabelecimentos, exceto na filial 0027-58, para a qual o autoenquadramento foi feito no CNAE 7810/8-00 (seleção e agendamento de mão de obra) estritamente nas competências 02 a 05/2016. Até a competência 08/2012, o contribuinte informava a alíquota SAT de 3%. No entanto, a partir de 09/2012, passou a informar a alíquota de 1%, mantendo a declaração do autoenquadramento nos códigos de atividade preponderantes acima informados, em desconformidade com o prescrito na legislação pertinente. De 09/2012 a 05/2013, realizou compensações relativas às contribuições previdenciárias correspondentes à diferença entre as alíquotas de 3% para 1% nas competências 09/2007 a 08/2012. Tais compensações foram expressamente não homologadas, restando não extintos os créditos correspondentes da União indevidamente compensados. Para ambas as atividades econômicas (CNAE 7820/5-00 e 7810/8-00), a legislação prescreve a alíquota de 3% para o SAT, conforme se extrai do Anexo V do Regulamento da Previdência Social (RPS), aprovado pelo Decreto nº 3.048/99, com a redação dada pelo Decreto nº 6.957/2009. O enquadramento da atividade preponderante nos correspondentes graus de risco deve ser feito com base no Fl. 1833DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 29 critério previsto nos §§ 3º e 4º do artigo 202 do Regulamento da Previdência Social aprovado pelo Decreto 3.048/99, e no inciso II do § 1º do art. 72 da Instrução Normativa RFB nº 971, de 13/11/2009, ou seja, com base na atividade que ocupa o maior número de segurados empregados no estabelecimento e com base na tabela constante do Anexo V do RPS. Tal fato não é matéria controversa, sendo de conhecimento do contribuinte desde o início das compensações, tanto que até 08/2012 ele adotava a alíquota correta, correspondente ao CNAE da atividade preponderante por ele declarada. Expressamente, o art. 72 da Instrução Normativa RFB nº 971/2009 estabelece que a empresa de trabalho temporário enquadrar-se-á na atividade com a descrição “7820-5/00 Locação de Mão de Obra Temporária”. Para justificar a adoção da alíquota divergente com a própria atividade preponderante declarada, o contribuinte argumentou que se baseou nas condições ambientais dos empregados, atestada nos laudos técnicos das condições ambientais de trabalho (LTCAT), bem como da análise pormenorizada da empresa realizada através da divisão de departamentos/funções, tendo concluído que “nos períodos entre 09/2007 a 08/2012, a atividade preponderante da empresa encontrava-se em grau leve, ou seja, sob alíquota SAT de 1%, visto que mais da metade dos empregados encontram-se em departamentos sujeitos a graus de risco leve, conforme prescrito pelos laudos técnicos elaborados”. Conforme esclarecido acima, o contribuinte sofreu autuação por meio da qual foi glosada a compensação declarada em Guia de Recolhimento do FGTS e de Informações à Previdência Social (GFIP) como forma de extinção dos créditos tributários apurados nas competências 09/2012 a 05/2013 (10 meses), uma vez que os pretensos créditos informados eram provenientes de diferença entre as alíquotas RAT de 3% para 1%. Conforme relata a fiscalização, o contribuinte declarava em GFIP o autoenquadramento das atividades principal e preponderante no CNAE 7820/5-00 (locação de mão de obra temporária) em todos os seus estabelecimentos, e até a competência 08/2012 informava a alíquota SAT de 3%, o que estava de acordo com a legislação que rege a matéria. No entanto, a partir de 09/2012 passou a informar a alíquota de 1%, mantendo a declaração do autoenquadramento em desconformidade com o prescrito na legislação pertinente, aproveitando-se do pretenso crédito oriundo da diferença das alíquotas de 3% para 1% informadas nas competências 09/2007 a 08/2012 para compensar tributos devidos nas competências 9/2012 a 5/2013. Tais compensações foram expressamente não homologadas, uma vez que para as atividades econômicas desenvolvidas pelo recorrente a legislação prescreve a alíquota de 3% para o SAT, matéria pacífica e de conhecimento do contribuinte. Mesmo intimado da não homologação da compensação e para retificar as declarações antes do início do procedimento fiscal, a empresa rejeitou a orientação. Conforme concluiu o julgador de piso: Ao realizar a compensação sob procedimento manifestamente contrário à legislação tributária, mantendo as declarações de origem dos seus supostos Fl. 1834DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 30 créditos (09/2007 a 08/2012) com o autoenquadramento no CNAE 7820/5-00 e com a informação da sujeição à alíquota de SAT de 3%, e mantendo o autoenquadramento no CNAE 7820/5-00 nas GFIP em que foram realizadas as compensações (09/2012 a 05/2013), o contribuinte teve por evidente intenção ocultar o seu ato e dificultar a detecção da irregularidade pela Administração Tributária. Entendo, portanto, que houve dolo por parte do contribuinte no procedimento compensatório irregular adotado e que estão presentes os dois requisitos para a aplicação da multa isolada referente às compensações relativas ao SAT, que reputo procedente. De se registrar que a glosa das compensações foi mantida, conforme se extrai do PAF 10880.730551/2017-43, cuja ementa, resultado e parte do voto, que podem ser consultados no sítio do CARF, são os seguintes: COMPENSAÇÃO. GLOSA. Impõe-se a glosa dos valores indevidamente compensados, acrescida de multa de mora e juros de mora, quando ausente a comprovação pelo sujeito passivo da existência do seu direito creditório. Acordam os membros do colegiado... No mérito por unanimidade de votos em negar provimento ao recurso voluntário. O ponto fulcral da presente controvérsia consiste no fato de saber se houve irregularidade no autoenquadramento efetuado pela recorrente. Verificou-se que não existiu erro de enquadramento no CNAE, que resultasse em recolhimento a maior da contribuição para o GILLRAT. De acordo com o ANEXO V (Redação dada pelo Decreto nº 6.957, de 2009) - Relação de atividades Preponderantes e Correspondentes graus de Risco (conforme a classificação nacional de atividades Econômicas), a empresa deveria contribuir com a alíquota de 3% (três por cento) para todos os seus estabelecimentos: ... Entretanto, sob o pretexto de eficaz gerenciamento de risco, a recorrente tenta se utilizar dos resultados obtidos em seu LTCAT para, sem qualquer amparo legal, submeter-se a uma alíquota de 1%. ... Nesse caso, estamos a tratar de uma norma objetiva. Todas os estabelecimentos da recorrente que tenham como atividade preponderante as estabelecidas no quadro acima, devem se submeter à alíquota de 3% (três por cento). A referida regra não comporta exceção Resta claro que o recorrente tinha pleno conhecimento da inexistência dos pretensos créditos e, mesmo intimado a retificar suas GFIP, preferiu permanecer na ilegalidade. Fl. 1835DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 31 Resta então analisar se estão presentes, no presente caso, os elementos que configuram a prática ensejadora da multa isolada em dobro, quais sejam: compensação indevida e comprovada falsidade da declaração apresentada. No que se refere ao primeiro elemento (compensação indevida), conforme já esclarecido acima, a norma que trata da alíquota SAT é objetiva e não comporta exceção, sendo certo que a alíquota aplicável no caso das atividades desenvolvidas pelo recorrente é de 3%, não tendo o mesmo demonstrado enquadrar-se em alíquota diversa. Conforme apontado pelo relatador do PAF 10880.730551/2017-43: o que pretende a recorrente, ao se compensar da diferença de alíquota de GILLRAT, mesmo se enquadrando em CNAE que lhe submetem à alíquota de 3% (três por cento), é questionar a validade de uma norma posta, qual seja o Decreto nº 3.048/1999, na redação dada pelo Decreto nº 6.957, de 2009, sendo o presente processo administrativo fiscal via inadequada para travar essa discussão. Sobre tal discussão já foi colocada uma pá de cal no referido PAF 10880.730551/2017-43, de forma que não restam duvidas terem sidos indevidas as compensações declaradas em GFIP. Ainda conforme determina o § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212, de 1991, diante de compensação indevida, caso se comprove falsidade da declaração apresentada, o contribuinte sujeita-se à multa de 75% aplicada em dobro sobre o valor indevidamente compensado. Quanto a esse segundo elemento, falsidade da declaração apresentada, a contribuinte, ao realizar as compensações, sabendo da inexistência dos créditos declarados, e ainda mesmo sendo intimada a retificar as informações em GIFP, o que não o fez, agiu com intuito de suprimir ou reduzir, deliberadamente, as contribuições sociais previdenciárias, o que configura a conduta ilegal de falsidade nas declarações, elemento necessário e indispensável para a cobrança da multa isolada, conforme teor do § 10 do art. 89 da Lei nº 8.212/1991, acima transcrito. Neste aspecto, cumpre mencionar que a inserção de informações na GFIP, cujas características não estão de acordo com a legalidade que ampara o direito de compensação de créditos junto ao Fisco (inserção de dados relativos a créditos inexistentes, não dotados de liquidez e certeza), configura a hipótese de falsidade da declaração, uma vez que a recorrente que deliberadamente inseriu a informação em GFIP com o fim de se eximir-se da obrigação de recolhimento de tributos, o que configura o tipo previsto o § 10 do artigo 89 da Lei 8212/91, e a aplicação da penalidade prevista no artigo 44, inciso I e §1º da Lei 9.430/96 O que deve ser verificado para a caracterização de uma declaração falsa, que enseje uma penalização pela compensação de um crédito inexistente, é a prática, por parte do contribuinte, de diversas condutas que acabam por demonstrar que a compensação é indevida, visto que baseada em crédito inexistente, em razão de não ser suportado por fatos. No caso dos autos, constata-se a prática da irregularidade em razão da repetição ao longo mais de 5 anos em Fl. 1836DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 32 informar em GIFP alíquota SAT menor do que aquela prevista na legislação, e ao longo de 10 meses proceder ao abatimento dos valores devidos à Previdência Social com a inserção de compensações de créditos inexistentes. Assim, além de indevida, também restou configurada a falsidade na declaração apresentada: a contribuinte tentou aproveitar-se de créditos sobre os quais não pairam dúvidas razoáveis sobre a sua inexistência, nos termos da legislação; dessa forma, tentou eximir-se do pagamento do tributo por meio de inserção de informações falsas em GFIP, o que não se trata de mero equívoco. Registro por fim que há farta jurisprudência no âmbito deste Conselho no sentido de que, uma vez comprovada a existência de compensação falsa em GFIP, não há a necessidade de comprovação do dolo, devendo ser aplicada a multa duplicada diante da constatação de falsidade da declaração apresentada. Nesse sentido, cito trechos do voto proferido no Acórdão 2301- 002.736 pelo Conselheiro Mauro José da Silva: O art. 35-A é uma determinação geral para os lançamentos de ofício, prescrevendo que estes sigam o art. 44 da Lei 9.430/96. Porém para o caso de compensação, a mesma lei 8.212/91 traz norma especial determinando qual penalidade aplicar quando houver compensação indevida com falsidade de declaração. Tratando-se de aparente conflito de normas, como se sabe, deve prevalecer a lei específica – lex specialis, para o caso. Portanto, é inaplicável ao caso de compensação indevida de contribuições previdenciárias com falsidade de declaração o art. 35-A da Lei 8.212/91. A remissão que o § 10º do art. 89 da Lei 8.212/91 faz ao art. 44 da Lei 9.430/96 é apenas para adotar o mesmo percentual do inciso I do dispositivo. Apenas isso. Afastada a ideia da necessidade de aplicação integral do art. 44 da Lei 9.430/96 ao caso, devemos analisar se o §10º do art. 89 da Lei 8.212/91 exige dolo para a falsidade. Facilmente se observa que o dispositivo não exige dolo ou faz menção à Lei 4502/64. Exige-se apenas a falsidade de declaração como infração. Sendo infração tributária, esta se submete à regra geral do art. 136 do CTN que determina que a responsabilidade por infrações tributárias independe da intenção do agente, ou seja, independe de dolo. Assim, não temos que averiguar a intenção do agente em praticar a falsidade de declaração, mas apenas se esta foi praticada. ... Apesar de o Direito Tributário não exigir, genericamente, em suas infrações a presença do dolo, o que marca uma das diferenças em relação ao do Direito Penal, podemos buscar naquele ramo do Direito a noção da falsidade em si, dissociada do elemento doloso. Tomamos a lição de Guilherme de Souza Nucci (Código Penal Comentado, São Paulo: Editora dos Tribunais, 2007, p. 972) sobre a falsidade prevista no art. 299 do CP (falsidade ideológica): Fl. 1837DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 33 A introdução de algo não correspondente à realidade compõe a falsidade ( ex.: incluir na carteira de habilitação que o motorista pode dirigir qualquer veículo, quando sua permissão limita-se aos automóveis de passeio) e a inserção de declaração não compatível com a que se esperava fosse colocada compõe outra situação.” Assim, falsa é a declaração sobre um fato que não corresponde à realidade ou que não é compatível com o que se esperava fosse colocado. O que se esperava de um crédito que o contribuinte utiliza para compensar créditos tributários da União? Espera-se aquilo que o CTN exige: que seja líquido e certo. É esse o comando do art. 170: Art. 170. A lei pode, nas condições e sob as garantias que estipular, ou cuja estipulação em cada caso atribuir à autoridade administrativa, autorizar a compensação de créditos tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos, do sujeito passivo contra a Fazenda pública. Só existe direito creditório compensável se este for líquido e certo. ... A realidade jurídica da recorrente era a não existência de créditos líquidos e certos. Ao declarar que os possuía, declarou fato falso, diverso da realidade jurídica. Ressalta-se mais uma vez que a lei não exige o dolo para aplicação da multa; as infrações tributárias não exigem a investigação da intenção do agente. Se a compensação indevida for identificada por falta de provas do pagamento, por erros escusáveis de cálculo do crédito, entre outras hipóteses, não teremos a aplicação da multa de 150%, por ausência de falsidade. Mas no caso temos evidenciada a declaração em GFIP da existência de créditos que se revelou falsa, de forma que a situação prevista na lei para a aplicação da penalidade de 150% ficou configurada. Nesse mesmo sentido, cito trechos do voto proferido no Acórdão 9202-005.308, da Conselheira Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira: Contudo, não há que se confundir fraude com falsidade, tendo em vista que se o legislador, quisesse atribuir a mesma natureza as duas penalidades, teria simplesmente determinado a aplicação do art. 44, § 1º da 9.430.... ... Entendo que o dispositivo em questão retrata multa diversa da comumente aplicada nos lançamentos de ofício, consubstanciada no art. 44, § 1, da Lei nº 9430/1996: ... Ou seja, o legislador determina a aplicação de multa de 150% quando se trata de falsidade de declaração, sem que no mencionado dispositivo, mencione a Fl. 1838DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2202-010.695 – 2ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10830.728197/2017-82 34 necessidade de imputação, de dolo, fraude ou mesmo simulação na conduta do contribuinte. Verifica-se de início que a lei impõe como condição para aplicação da multa isolada que tenha havido a comprovada falsidade na declaração apresentada. Assim, para que o fisco possa impor a penalidade de 150% sobre os valores indevidamente compensados, é imprescindível a demonstração de que a declaração efetuada mediante a Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço e Informações à Previdência Social - GFIP contém falsidade, ou seja, não retrata a realidade tributária da declarante. Pesquisando o significado do termo falsidade em http://www.dicionariodoaurelio.com, obtém-se o seguinte resultado: “s.f. Propriedade do que é falso. / Mentira, calúnia. / Hipocrisia; perfídia. / Delito que comete aquele que conscientemente esconde ou altera a verdade.”... Vale ressaltar que legislador foi bastante feliz na redação do dispositivo encimado, posto que utilizou-se do art. 44 da Lei n. 9.430/1996 apenas para balizar o percentual de multa a ser aplicado, não condicionando à aplicação da multa à ocorrência das condutas de sonegação, fraude e conluio, definidas respectivamente nos artigos 71, 72 e 73 da Lei n. 4.502/1964. Posto isso, nega-se provimento ao recurso voluntário. Conclusão Ante o exposto, voto por negar provimento ao recurso voluntário. (documento assinado digitalmente) Sara Maria de Almeida Carneiro Silva Fl. 1839DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto Vencido Voto Vencedor

score : 1.0
5820958 #
Numero do processo: 19647.006072/2004-25
Data da sessão: Tue Feb 02 00:00:00 UTC 2010
Ementa: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - COFINS Data do fato gerador: 28/02/2001, 31/03/2001, 31/05/2001, 31/08/2001, 30/09/2001,30/11/2001,31/12/2001 ELEMENTOS DE PROVA. OBTENÇÃO ATRAVÉS DE TERCEIROS. POSSIBILIDADE. Quando o contribuinte, por qualquer razão, não apresenta os documentos exigidos ou se encontra impossibilitado de fazê-lo é lícito à Administração Tributária requisitá-los de terceiros, desde que o faça em estrita observância aos procedimentos legais e seja garantido ao interessado o pleno exercício de defesa e manifestação sobre eles. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS LEGAIS. DISCUSSÃO ADMINISTRATIVA. POSSIBILIDADE RESTRITA. Às autoridades administrativas de julgamento é vedada a manifestação acerca da constitucionalidade de normas válidas e vigentes, à luz do recém introduzido art. 26-A do Decreto n° 70.235/72, cujas únicas exceções lá se encontram taxativamente indicadas. MULTA DE OFÍCIO. JUROS DE MORA. APLICAÇÃO. A aplicação da multa de ofício e dos juros moratórios à taxa selic encontra amparo na legislação ordinária, falecendo competência a este conselho administrativo para examinar aventada onerosidade destes consectários. Contribuição para o PIS/Pasep Data do fato gerador: 28/02/2001, 31/03/2001, 31/05/2001, 31/08/2001, 30/09/2001, 30/11/2001, 31/12/2001 ELEMENTOS DE PROVA. OBTENÇÃO ATRAVÉS DE TERCEIROS. POSSIBILIDADE. Quando o contribuinte, por qualquer razão, não apresenta os documentos exigidos ou se encontra impossibilitado de fazê-lo é lícito à Administração Tributária requisitá-los de terceiros, desde que o faça em estrita observância aos procedimentos legais e seja garantido ao interessado o pleno exercício de defesa e manifestação sobre eles. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS LEGAIS. DISCUSSÃO ADMINISTRATIVA. POSSIBILIDADE RESTRITA. Às autoridades administrativas de julgamento é vedada a manifestação acerca da constitucionalidade de normas válidas e vigentes, à luz do recém introduzido art. 26-A do Decreto n° 70.235/72, cujas únicas exceções lá se encontram taxativamente indicadas. MULTA DE OFÍCIO. JUROS DE MORA. APLICAÇÃO. A aplicação da multa de ofício e dos juros moratórios à taxa selic encontra amparo na legislação ordinária, falecendo competência a este conselho administrativo para examinar aventada onerosidade destes consectários. Recurso Negado.
Numero da decisão: 3403-000.226
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.
Matéria: Cofins - ação fiscal (todas)
Nome do relator: ROBSON JOSÉ BAYERL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Cofins - ação fiscal (todas)

dt_index_tdt : Sat Mar 01 09:00:01 UTC 2025

anomes_sessao_s : 201002

ementa_s : Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - COFINS Data do fato gerador: 28/02/2001, 31/03/2001, 31/05/2001, 31/08/2001, 30/09/2001,30/11/2001,31/12/2001 ELEMENTOS DE PROVA. OBTENÇÃO ATRAVÉS DE TERCEIROS. POSSIBILIDADE. Quando o contribuinte, por qualquer razão, não apresenta os documentos exigidos ou se encontra impossibilitado de fazê-lo é lícito à Administração Tributária requisitá-los de terceiros, desde que o faça em estrita observância aos procedimentos legais e seja garantido ao interessado o pleno exercício de defesa e manifestação sobre eles. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS LEGAIS. DISCUSSÃO ADMINISTRATIVA. POSSIBILIDADE RESTRITA. Às autoridades administrativas de julgamento é vedada a manifestação acerca da constitucionalidade de normas válidas e vigentes, à luz do recém introduzido art. 26-A do Decreto n° 70.235/72, cujas únicas exceções lá se encontram taxativamente indicadas. MULTA DE OFÍCIO. JUROS DE MORA. APLICAÇÃO. A aplicação da multa de ofício e dos juros moratórios à taxa selic encontra amparo na legislação ordinária, falecendo competência a este conselho administrativo para examinar aventada onerosidade destes consectários. Contribuição para o PIS/Pasep Data do fato gerador: 28/02/2001, 31/03/2001, 31/05/2001, 31/08/2001, 30/09/2001, 30/11/2001, 31/12/2001 ELEMENTOS DE PROVA. OBTENÇÃO ATRAVÉS DE TERCEIROS. POSSIBILIDADE. Quando o contribuinte, por qualquer razão, não apresenta os documentos exigidos ou se encontra impossibilitado de fazê-lo é lícito à Administração Tributária requisitá-los de terceiros, desde que o faça em estrita observância aos procedimentos legais e seja garantido ao interessado o pleno exercício de defesa e manifestação sobre eles. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS LEGAIS. DISCUSSÃO ADMINISTRATIVA. POSSIBILIDADE RESTRITA. Às autoridades administrativas de julgamento é vedada a manifestação acerca da constitucionalidade de normas válidas e vigentes, à luz do recém introduzido art. 26-A do Decreto n° 70.235/72, cujas únicas exceções lá se encontram taxativamente indicadas. MULTA DE OFÍCIO. JUROS DE MORA. APLICAÇÃO. A aplicação da multa de ofício e dos juros moratórios à taxa selic encontra amparo na legislação ordinária, falecendo competência a este conselho administrativo para examinar aventada onerosidade destes consectários. Recurso Negado.

numero_processo_s : 19647.006072/2004-25

conteudo_id_s : 7210556

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 17 00:00:00 UTC 2025

numero_decisao_s : 3403-000.226

nome_arquivo_s : 340300226_19647006072200425_201002.pdf

nome_relator_s : ROBSON JOSÉ BAYERL

nome_arquivo_pdf_s : 19647006072200425_7210556.pdf

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 02 00:00:00 UTC 2010

id : 5820958

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Sat Mar 01 09:38:05 UTC 2025

sem_conteudo_s : N

conteudo_txt : Metadados => date: 2015-01-23T18:46:40Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; xmp:CreatorTool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2015-01-23T12:02:05Z; Last-Modified: 2015-01-23T18:46:40Z; dcterms:modified: 2015-01-23T18:46:40Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; xmpMM:DocumentID: uuid:a0008265-c356-4568-a046-2030b7306b51; Last-Save-Date: 2015-01-23T18:46:40Z; pdf:docinfo:creator_tool: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2015-01-23T18:46:40Z; meta:save-date: 2015-01-23T18:46:40Z; pdf:encrypted: false; modified: 2015-01-23T18:46:40Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2015-01-23T12:02:05Z; created: 2015-01-23T12:02:05Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; Creation-Date: 2015-01-23T12:02:05Z; pdf:charsPerPage: 0; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Xerox WorkCentre 5755; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Xerox WorkCentre 5755; pdf:docinfo:created: 2015-01-23T12:02:05Z | Conteúdo =>

_version_ : 1825384053119909888

score : 1.0