Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query
10637514 #
Numero do processo: 10909.001591/2005-85
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Dec 08 00:00:00 UTC 2010
Numero da decisão: 3803-000.070
Decisão: Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator.
Nome do relator: BELCHIOR MELO DE SOUSA

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 201012

camara_s : Terceira Câmara

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Terceira Seção

numero_processo_s : 10909.001591/2005-85

conteudo_id_s : 7132800

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3803-000.070

nome_arquivo_s : 380300070_10909001591200585_201012.PDF

nome_relator_s : BELCHIOR MELO DE SOUSA

nome_arquivo_pdf_s : 10909001591200585_7132800.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do relator.

dt_sessao_tdt : Wed Dec 08 00:00:00 UTC 2010

id : 10637514

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:43:41 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339390701568

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-09-16T17:40:11Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 1712; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: 380300070_10909001591200585_201012; xmp:CreatorTool: PDFCreator Version 1.4.2; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CARF; dcterms:created: 2024-09-16T17:40:11Z; Last-Modified: 2024-09-16T17:40:11Z; dcterms:modified: 2024-09-16T17:40:11Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: 380300070_10909001591200585_201012; xmpMM:DocumentID: uuid:4adc3ebc-76ae-11ef-0000-da0ee13d5225; Last-Save-Date: 2024-09-16T17:40:11Z; pdf:docinfo:creator_tool: PDFCreator Version 1.4.2; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2024-09-16T17:40:11Z; meta:save-date: 2024-09-16T17:40:11Z; pdf:encrypted: false; dc:title: 380300070_10909001591200585_201012; modified: 2024-09-16T17:40:11Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CARF; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CARF; meta:author: CARF; dc:subject: ; meta:creation-date: 2024-09-16T17:40:11Z; created: 2024-09-16T17:40:11Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2024-09-16T17:40:11Z; pdf:charsPerPage: 1712; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CARF; producer: GPL Ghostscript 9.05; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: GPL Ghostscript 9.05; pdf:docinfo:created: 2024-09-16T17:40:11Z | Conteúdo => �������� �� � ���� � � ����� ������� ������������ �! "��� � #����$%�� �������� ��&�������#'�����!��# ��� ()*+),*-�.)/01�2)�3456-7)8(1� 9 :;<=>??<�@A� �B�B �� CB DE��CF�C� �>=G;?<�@A� C �BH� �>?<IGJK<�@A� �L������M�N����O���P��G;QR��?S>=TRI� �RUR� ���VW�VWXWYZ[\�VW�E� �� ??G@U<� .\�]̂]_̀ab\�VW�2]�]cdê]̀� �>=<;;>@U>� ()+18f,�.D-�F�()*7,8-5�2)�+18(g,8)*).�21�f-5)�21�,(-3-h� �>=<;;TiR� �-j)82-�8-+,18-5� � f]k_\kl�[W�̀_̀V\k�W�V]k̂m_]V\k�\k�n[WkWe_Wk�̀m_\k � *Wk\�oWY�\k�YWYZ[\k�V\�̂\�Wc]̀V\l�n\[�mèe]Y]V̀VW�VW�o\_\kl�WY�̂\eoW[_W[�\� pm�c̀YWe_\�WY�V]�]cdê]̀l�e\k�_W[Y\k�V\�o\_\�V\�[W�̀_\[ � q̀kk]èV\�V]c]_̀�YWe_Wr� -�Ws̀eV[W�tW[e�F�u[Wk]VWe_W �� q̀kk]èV\�V]c]_̀�YWe_Wr� vW�̂w]\[�7W�\�VW�.\mk̀�F�*W�̀_\[ � ù[_]̂]ǹ[̀Y�V̀�kWkkb\�VW�pm�c̀YWe_\�\k�̂\ekW�wW][\kx�+̀[�\k�yWe[]zmW�7 [̀_]ek� VW�5]Ỳl�y{�̂]\�5̀|W_}�*W]kl�*̀ecW��uW[[m̂ ]̂��]\[]e�W�2̀e]W��7 m̀[~̂]\��WV̀_\ � ��$ ����� ([̀_̀�\�n[WkWe_W�VW�[Ŵm[k\�o\�me_}[]\�̂\e_[̀�\�-̂€[Vb\�VW�e��N�‚ƒMNƒ‚l� H�VW� Z̀[]��VW�E��Bl�V̀�2*3F��\[]̀e€n\�]kD.+l�|�k � H„H�̀� HC„l�zmW�eb\�w\Y\�\c\m�̀�̂\YnWek̀ab\� VŴ�̀[̀V̀l�nW�\�eb\F[Ŵ\ewŴ]YWe_\�V\�V][W]_\�̂[WV]_€[]\�[W�̀_]o\�̀�̂[{V]_\k�VW�u,.�eb\F m̂Ym�̀_]o\�̀nm[̀V\�e\�n[]YW][\�_[]YWk_[W�VW�E��C � (̀]k�̂[{V]_\k�[W|W[WYFkWl�n[W_Wek̀YWe_Wl�̀�eb\F̀n[\oW]_̀YWe_\k�VŴ\[[We_Wk�VW� \nW[̀a…Wk�VW�Wsn\[_̀ab\ � 8̀�̀n[Ŵ]̀ab\�V\�n�W]_\l�̀�2W�Wc̀ ]̂̀�V̀�*ŴW]_̀��WVW[̀��WY�,_̀p̀~D.+�̀�Wc\m�zmW� WY�_\V̀k�̀k�e\_̀k�|]k̂̀ ]k�VW�n[Wk_̀ab\�VW�kW[o]a\k�̀n[WkWe_̀V̀k�nW�̀�̂\e_[]Zm]e_W�ǹ[̀�WYZ̀k̀[� �̀Ws]k_dê]̀�VW�kWmk�̂[{V]_\k�̀ǹ[ŴWY�̂\Y\�_\ỲV\[Wk�V\k�kW[o]a\k�WYn[Wk̀k�[Wk]VWe_Wk�W� V\Y]̂]�]̀V̀k�e\�v[̀k]� �-VmX]m�zmW�\�|̀_\�VW�ẁoW[�VWk_̀zmW�V\�,..�èk�e\_̀k�|]k̂̀ ]k�{�\� _̀Wk_̀V\�VW�zmW�̀k�\nW[̀a…Wk�kb\�̂̀ [̀̂ _W[]X̀V̀k�̂\Y\�VW�YW[̂̀V\�]e_W[e\ �-kk]Yl�eb\�[Wk_̀[]̀� �� ������������ � �� � �� �� � ���������������������������� ���� ��� !��� �� � � " " " # ���$%&��'('�'��)*��+'����(�����,%���-���.���*��/�(%�'�%'�'�*��+������('����+�%0�%�+�-�1���2�(�� %��%���33�(��'�+%&�� ���('�4�%����� �567�� ������%��%���33�(��'�+%&��5���('�4�%����� ��66�� 6-� .����)%&�8-�*'�'�'��'�'�+��%2'����('��)*��+'����(�����,%���-�.�����+�8'(���$��������%(��+���� (�8%�%�%'(������)+��%���� 98���'�8'�%$��+'����(��%����$��8%('(�-�$���� 7 �'� ��-�'�%8*�&�'�+���)*�%�%+'� '��%�+�8:+%�'�(����'���*��'�;�����'$%�8'����.�<,�����8�.���+��%'�%�����%(��'�=�!�3+'/'<�>?�'�� (�%)'��(������%(��'����+��(%8��+��/:�*'�%$%�'(�-�8��8���8���(��'(8%�%�+�'+%,'-�(��.���@AB CDEFGHFICAJKLBIFBAMFDEFBLNBGFOPLDOQRFSTBDLBUGAOCSTBIFBFHPGFOABFOEGADMFCGABELHAILGABIFB OFGRCJLOBPLGENQGCLOTBPLGBOCBOVTBDKLBWBONXCYCFDEFBPAGABIFOYAGAYEFGCZAGBABLPFGAJKLBYLHLBIFB F[PLGEAJKLBIFBOFGRCJLO@��� \��&���.���'������*����(%8��+�����+����8�*��$�%+'�������]��%'���8� ��&�'8��+����*��<$%���(��̂'������̂'����?��+�'��(��̂�'�%���� \$%�8���.��-��'�.�'�%('(��(���*��'(��'�*��+�:�%'-�*���+'����,%����(�� 8�,%8��+'����(���'�&'��%8*��+'('�����)*��+'('�-���'�'�+�8'(��������%(��+�����(�8%�%�%'(��� ���̂�'�%��������)+��%���_+�'��*��+'(���'�8'(���%�+���'�%��'�̀-����(��.������*'&'8��+��� ���'�%��'(���'���+���a�+%8������+�'+'�+���������'�%2'(����8�8��('�������+���'�%��'�-�*����� '&��+�����*�����+'�+���$��8'�8��+��(��%&�'(�������+%+�<(���(��+�'��*��+'(�����+�'�&�%��-� ���$��8�����8'����*��<$%�'��(��̂'�����\��%8-�'���&��'�'����+�%0�%�+��.�����b����*�������,%��� *���+'(�����'%���0���'�*����'�/��<(%�'�(�8%�%�%'('�����)+��%��-���������0���'�*����'�/��<(%�'�.��� 8��'8��+��'���*�����+'����*'<��� >��,%�����('����&��'8��+'�;���(��̂'����'����'�('�8'+c�%'-���8���$%8�(�� ��$'+%2'������'*��'��'���&��'�%('(��('���*��'�;�����'�%2'('��*���'&��+���8'�<+%8��� ��*�����+'�+���(��*����'��/��<(%�'����+�'�&�%�'�����*'<�-���8��+'80c8���$'+��(��.���+'%�� �*��'�;����������(���'�'�+��%2'�%'8���8��@�*��'�;���(����8c��%���)+��%��@-�%�����%,��*'�'� $%���+�%0�+:�%���� 98���&�%('-��%+���'���&%��'������*��<$%�'�(���3>���('�?�$%���_'�+%&�� ���('�4�%� ���� �567�� ����'�+%&��5���('�4�%����� ��66�� 6-���8�'����('�;���('('��*��'�4�%����� ��5 �� d̀-�*'�'�$%���(��(�8���+�'��.���'���*��'�;���,%����'('��'����c(%+����'�*��%+�'(�� '+��(�8�'�����.�%�%+�����&'%�-�.�'%����/'8e���*�����+'8����,%����*���+'(���'�*����'�$<�%�'���� /��<(%�'����%(��+�����(�8%�%�%'('�����)+��%��������*'&'8��+���.����f����������*��+%,��� ���+'8��+����*�����+'8�%�&�������(��(%,%�'��� !�2���$��g��%'-�'%�('-�'���+��(%8��+���('�*�h*�%'�����%+'�!�(��'��(��̂�'�%�-� �)*��������8������;���(��������+'-�������+%(��.���'�8��'�%�+��8�(%'����(��'&��+����� ��*�����+'�+�-����̂�'�%�-�(���8*���'���+�'�&�%�'�+�8'(��'�(�����,%����*��+�:�%��-�*����%��h����� c���$%�%��+��*'�'�(���'�'�+��%2'��'��*��'����(���)*��+'����� \�=�i�!���%'�h*��%�-�(%����('�(��(����+��(%8��+��('�=�!�3+'/'<-�'���f����� '�&�8��+���('�%8*�&�'�+��.�'�+��1���&��'�%('(��('�%�+��8�(%'����(����'���*��'�;�����8���� '�8'(�����%�+���'�%��'%��*���8�%��(��'&g��%'�(�����,%����8'�<+%8��-�����+��8���'���&�%�e� jkLHLBOFBRlTBABXCMNGABILBGFPGFOFDEADEFBILBEGADOPLGEAILGBFOEGADMFCGLB DLBEFGGCEVGCLBDAYCLDASBFOEQBIFRCIAHFDEFBCDEFMGAIABmBDLOOABLGIFHB nNGoICYATBYLDONpOEADYCADILqOFBFHBFDEFBrNFBAENABFHBDLHFBFBPLGBYLDEAB IArNFSFBEGADOPLGEAILGBFOEGADMFCGLsBtKLBOFBPLIFBAXCGHAGTBAOOCHTBrNFBAB AENAJKLBIFOEFBGFPGFOFDEADEFBOCGRABmBIFOYAGAYEFGCZAJKLBIFBNHAB ������������ � �� � �� �� � ���������������������������� ���� ��� !��� �� �� � " " " # $%&'()*$+,$-$+.&+&/%$'0()*$+1$%&'()*$+&20(+&34$54&3.$6+%$'+ &/&-%5$6+7-+%'&20(.$'+.&+2&'48)$2+3(,8$3(5+&+7-+0$-(.$'+&20'(39&8'$+ '&%'&2&30(.$+%$'+7-+(9&30&+-(':08-$;<=+ >�?�@��A���@?��BC��?C��@�?DCE?��?���?�@��F������G����H���IJ�C?��E?����@?��BC��?C�� @�K���K��@�K?E����KL���?����@�?�M�C�?�N� O&48.&3,8(-+(+%$228P858.(.&+.&+(07()*$+.$+'&%'&2&30(30&+2&-+(+ .&2,('(,0&'8Q()*$+.(+&/%$'0()*$+&+(+%$228P858.(.&+R7&+(2+$%&'()S&2+ %$22(-+0&'+$,$''8.$+3(+T$'-(+,$-$+(+,$30'8P7830&+(5&9(6+-(2+3*$+ (0&20(-+.&+T$'-(+,$3,57284(+(+&/820U3,8(+.$+,'V.80$6+0(30$+2&W(+%$'R7&+ (+%'$4(+&20X+(22$,8(.(6+&-+'&9'(6+(+(%&3(2+7-(+$7+(597-(2+%$7,(2+ .(2+-85Y('&2+.&+$%&'()S&2+,$320(30&2+.&+,(.(+%'$,&22$6+,$-$+2&W(+ %$'R7&+(+%'$4(+&-+28+3*$+&20(P&5&,&+7-+3&/$+&30'&+3$0(2+T82,(82+ &2%&,:T8,(2+&+$%&'()S&2+,$3,'&0(2+&+0(-PV-+&2%&,:T8,(2+.&+ &/%$'0()*$<=+ ���ZKF�C�E�B����?����C�C@?����L�������CE��?�F����B��K����B��������@��K���?[?C\�F� H���?�K��?��KC�����E��@?C����@?����������L��I?�E?��������CICE?E��E?���L��?�]�������?� ������L��Ê��C?���K�C�M�������E��ECIC�?�F��?[��E���G����_����E����KL��I?��L���K�C��E�� ��@����E���K��@���?��CH�CE�D������@�D?�E��������ZEC@�F����B��K����M����?�@�� ̀ �E��abcN� d8(30&+.&20&+R7(.'$6+YX+R7&+2&+.8Q&'+R7&+(2+3$0(2+T82,(82+&-808.(2+%('(+ &30&2+.$-8,858(.$2+$7+'&28.&30&2+3$+e'(2856+82$5(.(-&30&6+3*$+ ,$-%'$4(-+$2+4:3,75$2+R7&+(+$%&'()*$+.&4&+0&'+,$-+7-(+$%&'()*$+.&+ &/%$'0()*$+%('(+R7&+%$22(+9&'('+$+.8'&80$+%'&0&3.8.$+%&5(+ ,$30'8P7830&f+V+R7&+,$-+P(2&+(%&3(2+3&5(2+3*$+(%&3(2+3*$+YX+%'$4(+.&+ R7&+$2+0$-(.$'&2+.$2+2&'48)$2+,$320(30&2+.(2+3$0(2+0&3Y(-+(07(.$6+ 3(R7&5(2+$%&'()S&2+&2%&,:T8,(26+,$-$+'&%'&2&30(30&2+.&+&30&2+ '&28.&30&2+$7+.$-8,858(.$2+3$+&/0&'8$'6+,$-$+0(-PV-+3*$+YX+ ,$-%'$4()*$+.&+R7&+0(82+$%&'()S&2+0&3Y(-+'&2750(.$+&-+839'&22$+.&+ .8482(2<+ aC��@CBC�?E?�E?�E��C�����K� ��E��K?C��E��� �F�C����CM�?E?F�?L�����@?��������� I����@J�C�F�B���� �̀ ̀�?� �̀� F��K� ̀�E��g��G��E��� �F��K�H�����C@��?����K��K���?�M�K��@��� E?�CKL�M�?���F����?�I��K̂��C?�E����?�E�B��?���KL��K�@����?���KL��@��?���?[��?�E�� H�?�CBC�?�]���L��������L�C@��?��?@�C[�hE?��?���i�EC@�����H�����M��?�K��@��?@�?�?K��?�� E��C�]����� j������?@k�C��� lm�mn a�����G�C����o���GC���p����E��q���?������?@��� r���������Z�@�KL��@CI����?@��E�����E�K?C����H�C�C@���L?�?���?�?EKC��C[C�CE?E�F� L��@?�@��E�������G����� a�K��?D���?�s���M?�C?�E��t��M?K��@���K�!���C?�kL��C��H�?�E��?BC�K?�H���Z�E�� ���@�C[�C�@��L��C@�?�@����_����E����KL��I?��?��CH�CE�D������@�D?�E����ZEC@��H����@C�CD?��?� ��KL���?�����c����@?�@�F���@?�?BC�K?��������Z���BC�C��@��L?�?�B��KC�?��?���?D]���E���������� I����@J�C�F��?[��E��L?�?���E���C�E��E��@���?���?�J�C���E��?�M�K?����?��?��H���L?��?�?K�?�� ������������ � �� � �� �� � ���������������������������� ���� ��� !��� �� "� � # # # $ �%�&��'��(��&%)��*��'��+,��-�%�'��+�,*��'%�.,�)�/%���+�����,0��,%���)�1�������2���(��&%'������ 3��4���%�+���+������'%���+��,.,�,'%'��'%�)%*5�,%�1�����2�,�-��%����'�����'������4�*��� 6��*�%��+��*��,�*���%�,��%���7���*%'��+���%�)%'�����*�%�&�,��-�%��,�*�)8*,�%���� *��),�%��'���%�&%��+��*�8�,%���+��%������)����&��9� :����%��%��7,�*0��,%�'�����*�%*��'��%�)%'�����*�%�&�,�����)����*%���)+���%�� )�4,)��*%'��%��'�����*0,�����-���)�+������+��4,%)��*��'���%�.��)%�+%�*�%'����6���3%4��'�� *%�����*�%*�-���%�)%'������4�����'��������+�����*%�*�����;�%�,�-��)�%&��*��+��*�8�,�-�+%�%� ���*�%*%�����4,���%����4,��-�%�5)�'����,'%��'����*����*�<),*���%'),�,�*�%*,4���+��*,���*���%�� �)2%�1������'���)2%�1���'���%�&%���6��*%�=�*,)%�3,+>*���-���%�)%'���������*%�������%&��*�� %����%�'��+�����'%�)�4,)��*%����'�����*%�1�%�*,'%'��'�����*0,�������?��%'%�%�'��+��%-��� %�)%'����.�*�%�%�*�%��.��0��,%�'��4%����'��*%���'%��'�)%,��'��+��%����.����*���@��+��%�����?� ���*�%*��'���<)2,��5�.�,*���)���)��'��%&��*�-���)���+��,.,�%�A����)��������*�='��1�%�*��%�� '��*,�����+��B.,���'���%'%�+%�*��'������������� C%�'����,����%�,)%-�������,�������)%�4�/����.,&��%'��1���%��'��+��%���.�*�%'%�� +����%&��*������.�,*%���)���)��'��*�)%'���'�����4,��-���%�)%'�����*�%�&�,�����1���3%4��8� ,�&������'��',4,�%��+%�%���;�%�,��� D�EFG?6HI�.�,�,�*,)%'%�+%�%�%+�����*%��%�&����'���)��*��J�%*��'��-��-���*��� �����-�%��7�������+������),�3%����'����*%��.,��%,���6���38����%*�����'��+%�3��'��,�>�,��'��1��� *��3%�.%�*%'��%�&��'%�'���)��*%�������,�,*%'%-���%�'��,����'������3�)���&%����'%�� ��)+���%�A���.��'������������������3����'��'%���&,*,),'%'��'%�,�*��)�',%���������,'%��� ��2�����%�&�)��*��'��1���������4,����.��%)�+���*%'���+%�%�*�)%'������,'��*����'�),�,�,%'����� ;�%�,�-�%*��*%�'���-�,�����,4�-���)�%���2���4%�A���'��1�����2���������4,����+���*%'���.��%)� �.�*�%'��������3,)��*���'��IKK-�@�%�B1��*%�'��"L-���'��1�����*���.��%)�+%&����)���%,���D� '���)��*%���-�+��*%�*�-�����+%�����'%�%�8�,���+��.���*>�,%�'��,'��*,.,�%����'��*�)%'���'�� ���4,���� G��.��)�����%*%'�-�%�C�M�!���,%�>+��,�-��%��,�3%�'����*��',)��*���+��*��%��'%� C���&%�,%��)�I*%(%B-������3����%���&,*,),'%'��'%�,�*��)�',%����'��%&��*��%&,�'���)���)��'�� *�)%'���'�����4,�������,'��*����'�),�,�,%'������7*��,��-�2�)���)��%�+���,2,�,'%'��'�� +%&%)��*�������.�*�%'���)���%,��������3����*%)25)�%�+���,2,�,'%'��'���7,�*0��,%�1�����*��� ���'���*,�,/%'����%���)+���%���-�+��5)-���2�����*���.��'%)��*��N�'��1������'���)��*������� ,���.,�,��*���+%�%���)+��4%��1���3��4��,�&������'��',4,�%��+%�%����%B��N��������,���,����+%�%� %+��%��%�4�����,),�3%��%�'����5',*��%+��*%'��+��%�,�*�����%'%�������3�)���&���%�� ��)+���%�A����� F)�4,������2���%)��*�%�%��%*>�,%�'����*%��.,��%,�-�5�+���B4����2���4%��1����%� )%,��,%�'��%�����*�)%'�����*�)�'�),�B�,������7*��,����6�*����-�*%)25)-�1�������%)+�� OPQRSTUVWXSRY'��*%������*%�����)��'���%4,������+*�����*��&%'���'%��%�&%��D����)��'���%4,�-� *��'���)�),�%�%�'%*%�'%���*%�.,��%�-�������&��%�)��*��4,����%'������3��,)��*��'��*�%��+��*�-� �=)����'%�4,%&�)���Z[\\]̂_̀̂abcd[ce�f;gh�%�,�',�%����'��*,���'%�)���%'��,%��)2%��%'%-� '���)��*����*��1��-��)%�4�/�%��,�%'��+������)%�'%�*��'���%4,�-�*���%����%*��*%'��%� ���.,�)%��%��%B'%�'%��%�&%�'���%B���F��>+,%��'��*���'���)��*���.,�%)��)�+�'���'��%&��*�� ��+�����*%�*��'���%�)%'�������*�%�&�,�����i8-�,��1�,4��%)��*�-���*�%'%�'��',4,�%�������>��%� 3,+>*����%�,)%-����'��,�',.����*�����������*%,�����������*�%)�����3�,������4%/,���f'����&������ +%�%���+%B����*�%�&�,��h-�)%��*%)25)��������4,����+���*%'������'���)2%�1���'���%�&%�-���� �%���'��,)+��*%����'��+��'�*���� ������������ � �� � �� �� � ���������������������������� ���� ��� !��� �� "� � # # # $ %�����&�'�(�)��*�+,��'��&�'*-*�)����-��')&��.��'��'��/)�0��'��*�1�*��)� %���2)�*)�'��3��2)&��.��/�'��*)�.������+��.*'����4��2)&��.���&�'*�*25��*)�/)�)�6���)� %���2)�*)��&�7.)4)8����*�*.)����'���&��.�����/��&��.)����/)�)�)��-�.*+)���&/��+)����')�� .�)��)�9�����)�*:)')����&�)�&)'�������.�)�2�*���(�')��6�)*�(�*�)-)�.)+��&��.�(�0)+��*)�'����� ����.).)��*�2�������'��'*+*�)������)8�(���;��&*�'�����)��'*�/��.�����)�.*2�� ��(�77(�')�<�*����� �=>?�� ����)�.*2��=��(�77(�')�<�*����� ��>>�� >�� @��*&/��.A��*)��'��6�����)�&)'�����4)����'�������)8�(���6����0��������&�.*')�� /����)2��.����/�����.)�.�(���2��'����:)�)�B)�.)�B*����)�����>��"��� "�'��C)����B��.�)�(�'��)�� ����-�*.)����&���)��/)��*)*�(�-*�)�'����6�������,�.�)��-��*'��/)�)���;��.��)�')��'��/��)����&� .)D)����/���.)�9���'�����+*����'��).�)�)&��.�(��&;)�6���'���&;)�6����.��(��;+*)&��.��/)2��� �&���)*���B�&/��&��.)�'������&)�'��*����.���)�'*.)��)�.)��*����)�(�)*�')�6���-�*.)���&���)� /)��*)�(������.�).��'���A&;*��,�-�*.�����+)����*�.�2�)��')�����*.)�'��)�&)'����E����/�):��'��� � F��+��.)G�'*)��')����.�).)����'��.���A&;*�(�'�+�&�����-*�&)'�����+������.�).���'���A&;*�� ������/��'��.���H��-�.*+)����'���/)2)&��.���')��'��/��)�(�6�)�'���-�.�)'���� I��A&;*.��'��.)�&��A�*�)(�����0J���&�����'*:���6�������0��+��*�2�������'�� '*+*�)��/)�)����)8�(�)�'��/�*.��'�����/)2)&��.���.���&��*'���-�.�)'���/����)2��.����/�����.)�.�� '��.�&)'�����.�)�2�*������&���&��'��.�(�)*�')�6����&���)*��� ������D/��.�(�+�.��/������+��.�����/���������&�'*�*25��*)�/)�)�6���)�%���2)�*)� ')�����*.)�!�'��)���&�7.)4)8K� )G�*�.*&��)�LEBMIN7�/)�)�6���)/�����.�K� )� �G��*�.)�*�'*�)�'�����)+*������.�&)'���������/��'��.��)��)')���.)�-*��)��6���)� ��������.����/�.)���.)��+*����)')�)����+*���/���.)'��)����*'��.����'�&*�*�*)'������D.��*��O� )��G�)�'���&��.)����')�+*)2�&�'���)+*��������/��'��.��)��)')���.)�-*��)�(� ��/��*)�&��.�����PQRRSTUVTWXYZQY[(�/���&�*��')�6�)��-*6���'�&���.�)')�)��)8')�'������.)*�����(�� ;G�/����')�H�)/��)����'����,'*.��')����.�*;�*�.�(�����*&/��.)�'�����)���)8')�� '������.5*���������'��)&��0�*������+):*���F/��6�)�.�����������.J�)�.�).)��)6�*�'���D/��.)����'�� &���)'��*)�G(�')�'���*5��*)�'�������.)'��')�'*�*25��*)�H����.�*;�*�.�(��)�-��&)�')���2*��)���� �&�+*2����(�)/1�(���.����&����)�.���)���.��B�����0��� \���&��+�.��� ])�)�')������9��(� ��'��'�:�&;���'��� � F)��*�)'��'*2*.)�&��.�G� C���0*���̂����'��]���)� ����������� �� � � ���������������������� ������������� �� � � �� � �� � ���� ��� � � � �� ����� � �� � ���� ��� ����� ����� ����� �!"#�$�!%#� �� � ����&��'�� ��%�( ("")(# �(*� � ������ �(""!� � �+ ���%�!( ,-(#� �".� �/�01�� �("!( � 234567893:;39<=;8=7>9?@A38@A3B9C349D=;3:AE3:A><F;8=AE3:A34DA>;EEAG 4AEE<78:A39EE7F3<F938<F;D9?@A378:;4;8:;8=;H3 IA><F;8=A34DA:<C7:A3;J;=DA87>9F;8=;3>AF369D98=793:93AD76;F3;3:;3E;<KEL3E7689=5D7AKELG3>A8E7:;D9:A3AD76789J349D93 =A:AE3;B;7=AE3J;697EH3IA><F;8=A39EE789:A3:767=9JF;8=;3>A8BADF;3MN38O3PHPQQRP3:;3PSTQUTPQQVH3 W���'����� � XY ����Z� ��� ���� ���[� IA><F;8=A3\<8=9:A39A34DA>;EEA3;F3PUTQ]TPQVP3P̂_Ŝ_P̂34AD3̀abcdefg3Mabf3Ia3hfih2H IA><F;8=A39EE789:A3:767=9JF;8=;3;F3̂QTQ]TPQVP3Vj_QV_Sk34AD32bal2mIga3nagm3;3IA><F;8=A39EE789:A3 :767=9JF;8=;3;F3PUTQ]TPQVP3P̂_Sj_jU34AD3̀abcdefg3Mabf3Ia3hfih2H aE=93>o4793T37F4D;EE@A3BA73D;9J7C9:934AD3M2ge23M2I2bam23hebp23;F3VkTQqTPQPSH3 ������Xr��s � �0�� 0�� �� ����t ���� 0 ������ � �� � �� � ���� ����� ���� �� �[3 !u32>;EE;3A3;8:;D;?A_3 33333333v==4E_TT>9wHD;>;7=9HB9C;8:9H6AwHxDT;c2cT4<xJ7>ATJA678H9E4y3 (u3a8=D;38A3F;8<3zb;67EJ9?@A3;3NDA>;EEAzH3 {u3h;J;>7A8;393A4?@A3z;R2EE789g|̀ 3R3p9J7:9D3;32EE789D3IA><F;8=AE3I767=97EzH3 *u3I767=;3A3>o:76A39x97yA_3 ��!, ".(* !**(( }��{3 ~u3f3E7E=;F9394D;E;8=9D5393>o4793:A3:A><F;8=A3;J;=D87>A39DF9C;89:A38AE3E;Dw7:AD;E3 :93g;>;7=93|;:;D9J3:A3̀D9E7JH3 �' ����1 �1� �� ���� ���#�� � Z� ��s 0������ � � )���� ���#��Z�� �� �� &��� �� 0���������1 ![3 ~~€��(€�~~€~-~!.!-~"-*,�~{{���~{,�.{�3

score : 1.0
10642464 #
Numero do processo: 11080.732701/2018-12
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 16 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Aug 19 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 05/05/2015 MULTA ISOLADA POR DECLARAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Exigência de multa isolada por compensação não homologada, com fundamento no art. 74, § 17, da Lei nº 9.430/96. Declaração de inconstitucionalidade pelo Supremo Tribunal Federal na ADI nº 4.905/DF e no RE nº 796.939/RS, com trânsito em julgado. Eficácia vinculante.
Numero da decisão: 1301-007.166
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em dar provimento ao recurso. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1301-007.053, de 16 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 11080.730932/2018-91, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente redator Participaram do presente julgamento os conselheiros Iágaro Jung Martins, Jose Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Rafael Taranto Malheiros (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente (s) o conselheiro(a) Marcelo Izaguirre da Silva..
Nome do relator: RAFAEL TARANTO MALHEIROS

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202407

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 05/05/2015 MULTA ISOLADA POR DECLARAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Exigência de multa isolada por compensação não homologada, com fundamento no art. 74, § 17, da Lei nº 9.430/96. Declaração de inconstitucionalidade pelo Supremo Tribunal Federal na ADI nº 4.905/DF e no RE nº 796.939/RS, com trânsito em julgado. Eficácia vinculante.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Aug 19 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 11080.732701/2018-12

anomes_publicacao_s : 202408

conteudo_id_s : 7134054

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 1301-007.166

nome_arquivo_s : Decisao_11080732701201812.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : RAFAEL TARANTO MALHEIROS

nome_arquivo_pdf_s : 11080732701201812_7134054.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em dar provimento ao recurso. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1301-007.053, de 16 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 11080.730932/2018-91, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente redator Participaram do presente julgamento os conselheiros Iágaro Jung Martins, Jose Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Rafael Taranto Malheiros (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente (s) o conselheiro(a) Marcelo Izaguirre da Silva..

dt_sessao_tdt : Tue Jul 16 00:00:00 UTC 2024

id : 10642464

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:05 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339392798720

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-08-15T19:28:03Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-08-15T19:28:03Z; Last-Modified: 2024-08-15T19:28:03Z; dcterms:modified: 2024-08-15T19:28:03Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-08-15T19:28:03Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-08-15T19:28:03Z; meta:save-date: 2024-08-15T19:28:03Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-08-15T19:28:03Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-08-15T19:28:03Z; created: 2024-08-15T19:28:03Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2024-08-15T19:28:03Z; pdf:charsPerPage: 1665; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-08-15T19:28:03Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 11080.732701/2018-12 ACÓRDÃO 1301-007.166 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 16 de julho de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE RANDSTAD BRASIL RECURSOS HUMANOS LTDA. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 05/05/2015 MULTA ISOLADA POR DECLARAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE DECLARADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Exigência de multa isolada por compensação não homologada, com fundamento no art. 74, § 17, da Lei nº 9.430/96. Declaração de inconstitucionalidade pelo Supremo Tribunal Federal na ADI nº 4.905/DF e no RE nº 796.939/RS, com trânsito em julgado. Eficácia vinculante. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em dar provimento ao recurso. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 1301-007.053, de 16 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 11080.730932/2018-91, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. Assinado Digitalmente Rafael Taranto Malheiros – Presidente redator Participaram do presente julgamento os conselheiros Iágaro Jung Martins, Jose Eduardo Dornelas Souza, Eduardo Monteiro Cardoso, Rafael Taranto Malheiros (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente (s) o conselheiro(a) Marcelo Izaguirre da Silva.. RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF Fl. 403DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.166 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 11080.732701/2018-12 2 nº 1.634, de 21 de dezembro de 2023. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Trata-se de Recurso Voluntário interposto em face de acórdão da DRJ que manteve a multa isolada por compensação não homologada, aplicada com fundamento no art. 74, § 17, da Lei nº 9.430/96. Inconformada com a referida decisão, a Recorrente interpôs este Recurso Voluntário, sustentando que (i) este PAF deveria ser sobrestado em função do reconhecimento da repercussão geral da matéria no RE 796.939/RS e do ajuizamento da ADI nº 4905, (ii) no mérito, a multa aplicada seria ilegítima. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: A Recorrente foi intimada a respeito do acórdão da DRJ no dia 05/10/2022 (fls. 163), tendo interposto seu Recurso Voluntário em 19/10/2022 (fls. 165), por procurador devidamente habilitado. Assim, presentes os pressupostos formais, conheço o recurso. No mérito, o crédito tributário decorre de multa isolada por compensação não homologada, constituída com base no art. 74, § 17, da Lei nº 9.430/96. Ocorre que o E. STF, após a constituição do crédito tributário, declarou a inconstitucionalidade do referido dispositivo legal na ADI nº 4.905/DF e no RE nº 796.939/RS, julgado sob a sistemática da Repercussão Geral (Tema nº 736): 2. Atendidos os requisitos previstos em lei, a compensação tributária se traduz em direito subjetivo do sujeito passivo, não estando subordinada à apreciação de conveniência e oportunidade da administração tributária. 3. A declaração de compensação é um pedido lato sensu, no exercício do direito subjetivo à compensação, submetido à Administração Tributária, que decide de forma definitiva sobre a matéria, homologando, de forma expressa ou tácita, a declaração. 4. É inconstitucional a aplicação de multa isolada em razão da mera não homologação de declaração de compensação, sem que esteja caracterizada a má- fé, falsidade, dolo ou fraude, por violar o direito fundamental de petição e o princípio da proporcionalidade. 5. Ação direta de inconstitucionalidade parcialmente conhecida e, nessa parte, julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade do § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996 – incluído pela Lei 12.249/2010, alterado pela Lei 13.097/2015 –, bem como do inciso I do § 1º do art. 74 da Instrução Normativa RFB 1.717/2017, por arrastamento. (ADI nº 4.905/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe 17/05/2023) Fl. 404DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 1301-007.166 – 1ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 11080.732701/2018-12 3 RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTOS ADMINISTRADOS PELA SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. NEGATIVA DE HOMOLOGAÇÃO. MULTA ISOLADA. AUTOMATICIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. DEVIDO PROCESSO LEGAL. BOA-FÉ. ART. 74, §17, DA LEI 9.430/96. 1. Fixação de tese jurídica para o Tema 736 da sistemática da repercussão geral: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária”. (RE 796.939, Rel. Min. Edson Fachin, DJe 23/05/2023) A ADI nº 4.905/DF transitou em julgado em 26/05/2023 e o RE nº 796.939 em 20/06/2023. O entendimento manifestado pelos precedentes citados, de acordo com o art. 99 do RICARF, é de observância obrigatória. Portanto, a exigência discutida nestes autos deve ser cancelada, nos termos do que foi decidido pelo E. STF (art. 102, § 2º, da Constituição Federal). Diante do exposto, dou provimento ao Recurso Voluntário, para cancelar integralmente o crédito tributário. Conclusão Importa registrar que as situações fática e jurídica destes autos se assemelham às verificadas na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 87 do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao recurso. (documento assinado digitalmente) Rafael Taranto Malheiros – Presidente Redator Fl. 405DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10642161 #
Numero do processo: 10283.721035/2020-62
Turma: Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 08 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Fri Aug 16 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 OMISSÃO DE RECEITA DA ATIVIDADE RURAL A totalidade das Receitas auferidas com a Atividade Rural devem ser oferecidas à tributação, podendo ser apurado o resultado com a aplicação de 20% sobre o total das Receitas, ou comparando as Receitas com as Despesas, à opção do contribuinte.
Numero da decisão: 2301-011.417
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 6 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente FLAVIA LILIAN SELMER DIAS – Relatora Assinado Digitalmente DIOGO CRISTIAN DENNY – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flavia Lilian Selmer Dias, Vanessa Kaeda Bulara de Andrade, Paulo Cesar Mota, Diogo Cristian Denny (Presidente). Ausente o Conselheiro Rodrigo Rigo Pinheiro.
Nome do relator: FLAVIA LILIAN SELMER DIAS

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202408

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 OMISSÃO DE RECEITA DA ATIVIDADE RURAL A totalidade das Receitas auferidas com a Atividade Rural devem ser oferecidas à tributação, podendo ser apurado o resultado com a aplicação de 20% sobre o total das Receitas, ou comparando as Receitas com as Despesas, à opção do contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 16 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 10283.721035/2020-62

anomes_publicacao_s : 202408

conteudo_id_s : 7133751

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 2301-011.417

nome_arquivo_s : Decisao_10283721035202062.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : FLAVIA LILIAN SELMER DIAS

nome_arquivo_pdf_s : 10283721035202062_7133751.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 6 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente FLAVIA LILIAN SELMER DIAS – Relatora Assinado Digitalmente DIOGO CRISTIAN DENNY – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flavia Lilian Selmer Dias, Vanessa Kaeda Bulara de Andrade, Paulo Cesar Mota, Diogo Cristian Denny (Presidente). Ausente o Conselheiro Rodrigo Rigo Pinheiro.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 08 00:00:00 UTC 2024

id : 10642161

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:43:59 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339400138752

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-08-16T02:39:08Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-08-16T02:39:08Z; Last-Modified: 2024-08-16T02:39:08Z; dcterms:modified: 2024-08-16T02:39:08Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-08-16T02:39:08Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-08-16T02:39:08Z; meta:save-date: 2024-08-16T02:39:08Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-08-16T02:39:08Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-08-16T02:39:08Z; created: 2024-08-16T02:39:08Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2024-08-16T02:39:08Z; pdf:charsPerPage: 1215; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-08-16T02:39:08Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10283.721035/2020-62 ACÓRDÃO 2301-011.417 – 2ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 6 de agosto de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE MARIO GONCALVES FERREIRA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2015 OMISSÃO DE RECEITA DA ATIVIDADE RURAL A totalidade das Receitas auferidas com a Atividade Rural devem ser oferecidas à tributação, podendo ser apurado o resultado com a aplicação de 20% sobre o total das Receitas, ou comparando as Receitas com as Despesas, à opção do contribuinte. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 6 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente FLAVIA LILIAN SELMER DIAS – Relatora Assinado Digitalmente DIOGO CRISTIAN DENNY – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flavia Lilian Selmer Dias, Vanessa Kaeda Bulara de Andrade, Paulo Cesar Mota, Diogo Cristian Denny (Presidente). Ausente o Conselheiro Rodrigo Rigo Pinheiro. Fl. 1489DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2301-011.417 – 2ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721035/2020-62 2 RELATÓRIO Trata-se de Recurso Voluntário interposto contra o Acórdão nº 102-000.932, que julgou parcialmente procedente o AUTO DE INFRAÇÃO relativo ao IMPOSTO DE RENDA DA PESSOA FÍSICA – ano calendário 2013 – por verificar omissão de rendimento decorrente da atividade rural. A impugnação foi apresentada em 31/08/2020 (e-fls. 92 a 107) alegando que havia duplicidade na contabilização da mesma venda, pois as. vendas para a JBS S/A, com a nota fiscal de CFOP “lançamento efetuado a título de simples faturamento” no transporte dos animais até o frigorífico e a emissão de nota de entrada com CFOP “compra para industrialização ou produção rural”, seriam a mesma operação. O Acórdão apreciou a impugnação (e-fls. 758 a 783) e decidiu por acolher em parte os argumentos, com o recálculo do imposto devido. ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Ano-calendário: 2015 RECEITA DA ATIVIDADE RURAL Todas as Receitas Auferidas com a Atividade Rural devem ser oferecidas à tributação, podendo ser apurado o resultado com a aplicação de 20% sobre o total das Receitas, ou comparando as Receitas com as Despesas, à opção do contribuinte. Impugnação Procedente em Parte Crédito Tributário Mantido em Parte O contribuinte tomou ciência do Acordão do julgamento de primeira instância em 28/01/2021 (e-fl. 1483). Em 25/02/2021, apresentou Recurso Voluntário anexado às e-fls. 901 a 970, aduzindo que havia operações de simples remessa que foram indevidamente contabilizadas como receita de atividade rural. Foi apresentado também petição requerendo a prioridade na apreciação do recurso devido à idade do recorrente. É o relatório. VOTO Conselheira Flavia Lilian Selmer Dias, Relatora. Admissão do Recurso O recurso é tempestivo e atende às demais condições de admissibilidade, portanto, merece ser conhecido. Fl. 1490DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2301-011.417 – 2ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721035/2020-62 3 Mérito A Fiscalização apurou, através das notas fiscais de entradas emitidas por terceiros, o valor de R$ 60.523.197,84 de operações com a participação do contribuinte, ao passo que o valor declarado de atividade rural foi de R$ 34.212.314,28. A diferença foi considerada omissão de receita da atividade rural. Como a opção do contribuinte para o ano-calendário era pelo resultado (receita – despesa), o valor da omissão foi considerado base de cálculo do imposto de renda da pessoa física. No levantamento feito pelo Fiscal foram consideradas as notas fiscais de entrada, emitidas por terceiros no ano de 2015, com os códigos de operação do quadro abaixo (e-fls 43 a 72). A impugnação apresentada questiona que houve erro na apuração pois foi considerado valores das notas fiscais emitidas no CFOP que não ensejam venda de produtos de atividade rural, conforme valores destacados em vermelho. Afirmou o impugnante, quanto ao CFOP de “lançamento efetuado a título de simples faturamento decorrente de compra para recebimento futuro” em operações feitas com a JBS: Pelo volume de negociações envolvidas, merece destaque o caso da empresa JBS S/A, que ao adquirir gado para abate em seu frigorifico, utiliza-se de veículos rodoviários transportadores de animais vivos, para tanto, a cada carregamento obtém a guia GTA (Guia de Transporte Animal), junto ao órgão competente, ocasião que igualmente emite uma nota fiscal para cada operação, tendo Comprador Descrição CFOP R$ 1 JBS Compra para industrialização ou produção rural 21.687.275,57 2 JBS Lançamento efetuado a titulo de simples faturamento decorrente de compra para recebimento futuro 20.763.800,00 3 JBS Compra para industrialização ou produção rural 2.326.501,98 4 JBS Lançamento efetuado a titulo de simples faturamento decorrente de compra para recebimento futuro 1.908.360,00 5 JBS Compra para industrialização ou produção rural 2.552.536,88 6 JBS Lançamento efetuado a titulo de simples faturamento decorrente de compra para recebimento futuro 1.975.320,00 7 Bernardo Alimentos Compra para industrialização ou produção rural 209.560,09 8 Frigorífico Tangara Compra para industrialização ou produção rural 894.963,64 9 Frigorífico Tangara Outra entrada de mercadoria ou prestação de serviço não especificada 669.600,00 10 Cargil Compras para a comercialização 3.516.667,84 11 Rical Compra para industrialização ou produção rural 2.649.770,96 12 Rical Compra para industrialização ou produção rural 508.734,52 13 Minerva Compra para industrialização ou produção rural 430.206,36 14 Minerva Outra entrada de mercadoria ou prestação de serviço não especificada 334.800,00 15 Frigo 10 Entrada para industrialização por conta e ordem do adquirinte da mercadoria quando esta não transitar pelo estabelecimento adquirente 95.100,00 Total da omissão de receita da atividade rural apurada 60.523.197,84 Contestados pelo contribuinte 2 + 4 + 6 + 9 + 14) 25.651.880,00 Fl. 1491DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2301-011.417 – 2ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721035/2020-62 4 utilizado impropriamente o CFOP “lançamento efetuado a título de simples faturamento...”, para transporte dos animais entre a fazenda do contribuinte e o estabelecimento frigorífico, quando o correto seria a utilização do CFOP 5949 “Simples Remessa para abate”, haja vista, que, quando da aquisição de um lote de animais vivos, emitia nota de entrada contemplando a totalidade dos animais adquiridos, utilizando o CFOP “compra para industrialização ou produção rural”, e ao informar essas operações no Sped fiscal, acabou por duplicar indevidamente a receita da atividade rural do contribuinte. (grifos não originais) A decisão de piso analisou os argumentos e verificou um erro de cálculo cometido pela fiscalização. Ao apurar receita de atividade no total de R$ 60.523.197,84, deveria ter reduzido o valor da receita de atividade rural já declarada pelo contribuinte, no valor de R$ 34.212.314,28, obtendo a receita omitida de R$ 26.310.883,56, contudo, o valor informado foi de R$ 28.419.419,83 (que corresponde ao valor apurado menos as despesas do período). Assim foi feito o recálculo do imposto devido para R$ 7.224.810,78 (quando lançado foi de R$ 7.804.762,75). Quanto as alegações do contribuinte de inclusão de CFOP indevidos, a decisão não concordou. Nesse particular, ao determinar a “Omissão de Receitas da Atividade Rural" praticada pelo sujeito passivo, constata-se que a Autoridade Fiscalizadora considerou o montante das Receitas, baseado na existência de Notas Fiscais de entrada emitidas por terceiros referentes à compra de mercadorias no montante de R$ 60.523.197,84, aqui já excluída as notas fiscais de devolução de mercadorias, simples remessa, notas fiscais canceladas, dentre outras que não configuram vendas, portanto, valor superior à receita da exploração da atividade rural declarada pelo fiscalizado, caracterizando, assim, omissão de receita da atividade rural na ordem de R$ 28.419.419,83. (grifos não originais) No recurso, o recorrente volta a argumentar que o valor do crédito tributário lançado estaria incorreto pois teria considerado, indevidamente, valores relativos as notas fiscais de CFOP “simples remessa” que, pela natureza da operação, não integrariam a receita de atividade rural. Apresenta uma planilha com a relação de tais Notas Fiscais e pede a exclusão do lançamento. Na relação de notas de entradas, no montante de R$ 60.523.197,84, constante do extrato de fls. 46/72, que serve como único fundamento da acusação de omissão, constam SIM Notas de Simples Remessa, logo, operações que não configuram vendas, no valor de R$ 25.551.440,00, valor bem próximo do foi tido como omitido pela Delegacia de Julgamento. Fl. 1492DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2301-011.417 – 2ª SEÇÃO/3ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10283.721035/2020-62 5 (Grifos originais) Conforme já dito no Acórdão recorrido, já foram excluídos do lançamento operações de CFOP “simples remessa”, o código que corresponde ao “lançamento efetuado a título de simples faturamento”, foi considerado pelo Fiscal como operação com receita tributável. O contribuinte limitou-se a informar que a operação foi indicada com o código incorreto, sem que tal afirmação esteja acompanhada de qualquer prova que efetivamente demonstre o erro na indicação do código correto. Assim não há motivo para reformar a decisão proferida pela DRJ. Conclusão Por todo o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao recurso voluntário. Assinado Digitalmente FLAVIA LILIAN SELMER DIAS Fl. 1493DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10648595 #
Numero do processo: 10480.729857/2018-41
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 08 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Thu Sep 19 00:00:00 UTC 2024
Numero da decisão: 2101-000.213
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto vencedor, vencidos os conselheiros Antonio Sávio (relator) e Marcelo de Sousa Sáteles que rejeitavam a preliminar de nulidade da decisão de primeira instância. Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa. Sala de Sessões, em 8 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Redatora designada Assinado Digitalmente Antonio Savio Nastureles – Presidente e relator Participaram da sessão de julgamento os julgadores Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Marcelo de Sousa Sateles (suplente convocado), Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Ana Carolina da Silva Barbosa, Antonio Savio Nastureles (Presidente).
Nome do relator: ANTONIO SAVIO NASTURELES

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202408

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Sep 19 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 10480.729857/2018-41

anomes_publicacao_s : 202409

conteudo_id_s : 7136474

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Sep 19 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 2101-000.213

nome_arquivo_s : Decisao_10480729857201841.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : ANTONIO SAVIO NASTURELES

nome_arquivo_pdf_s : 10480729857201841_7136474.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto vencedor, vencidos os conselheiros Antonio Sávio (relator) e Marcelo de Sousa Sáteles que rejeitavam a preliminar de nulidade da decisão de primeira instância. Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa. Sala de Sessões, em 8 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Redatora designada Assinado Digitalmente Antonio Savio Nastureles – Presidente e relator Participaram da sessão de julgamento os julgadores Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Marcelo de Sousa Sateles (suplente convocado), Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Ana Carolina da Silva Barbosa, Antonio Savio Nastureles (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Aug 08 00:00:00 UTC 2024

id : 10648595

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:21 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339408527360

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-09-16T11:08:49Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-09-16T11:08:49Z; Last-Modified: 2024-09-16T11:08:49Z; dcterms:modified: 2024-09-16T11:08:49Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-09-16T11:08:49Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-09-16T11:08:49Z; meta:save-date: 2024-09-16T11:08:49Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-09-16T11:08:49Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-09-16T11:08:49Z; created: 2024-09-16T11:08:49Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 21; Creation-Date: 2024-09-16T11:08:49Z; pdf:charsPerPage: 1225; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-09-16T11:08:49Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10480.729857/2018-41 RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 8 de agosto de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE APOLO SANTANA VIEIRA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Conversão do Julgamento em Diligência RESOLUÇÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por maioria de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto vencedor, vencidos os conselheiros Antonio Sávio (relator) e Marcelo de Sousa Sáteles que rejeitavam a preliminar de nulidade da decisão de primeira instância. Designada para redigir o voto vencedor a conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa. Sala de Sessões, em 8 de agosto de 2024. Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa – Redatora designada Assinado Digitalmente Antonio Savio Nastureles – Presidente e relator Participaram da sessão de julgamento os julgadores Cleber Ferreira Nunes Leite, Wesley Rocha, Marcelo de Sousa Sateles (suplente convocado), Roberto Junqueira de Alvarenga Neto, Ana Carolina da Silva Barbosa, Antonio Savio Nastureles (Presidente). Fl. 3519DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 2 RELATÓRIO 1. Trata-se de julgar recursos voluntários interpostos pelo contribuinte (e-fls. 3322/3370) e pelo responsável solidário (e-fls. 3451/3482) em face do Acórdão nº 12-112.616 (e- fls. 3277/3314). 1.1. Prolatado em 03/12/2019, o acórdão recorrido julgou improcedentes as impugnações interpostas pelo primeiro (e-fls. 3116/3236; e-fls. 3242/32451) e pelo segundo (e-fls. 3186/3206) contra o Auto de Infração (e-fls. 02/09), acompanhado do Termo de Verificação Fiscal (e-fls. 11/115) e manter a exigência fiscal relativa ao relativo ao Imposto de Renda Pessoa Física, ano-calendário de 2012.2 2. Para a compreensão do litígio, é útil transcrever o relatório da decisão de primeira instância3. Início da transcrição do relatório inserto no Acórdão nº 12-112.616 (...) Conforme Descrição dos Fatos e Enquadramento Legal (fl. 05), o procedimento apurou a infração de Omissão de Rendimentos Recebidos de Pessoa Jurídica no valor de R$ 35.513.693,26, conforme abaixo: Omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica, decorrentes de desvios de recebíveis das pessoas jurídicas BANDEIRANTES COMPANHIA DE PNEUS S/A - CNPJ n° 10.783.660/0001-40, WEST PNEUS LTDA - CNPJ nº 09.912.119 0001-05, LIDER REMOLDAGEM E COMERCIO DE PNEUS LTDA - CNPJ n° 39.337.191/0001-17, PNEUS BRASIL COMERCIO E RENOVADORA LTDA - CNPJ n° 07.597.544/0001-21 e GAMA IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA - CNPJ n° 05.016.243/0001- 31 perpetrados pelos e em favor dos fiscalizados, conforme relatório fiscal em anexo. Fato Gerador Valor Apurado (R$) Multa (%) 31/01/2012 4.274.365,63 150 29/02/2012 4.501.305,00 150 31/03/2012 5.507.583,18 150 30/04/2012 5.007.184,55 150 31/05/2012 1.628.816,32 150 30/06/2012 1.328.826,52 150 31/07/2012 4.097.159,32 150 31/08/2012 3.974.799,45 150 30/09/2012 2.805.320,68 150 31/10/2012 2.388.332,61 150 O esquema de desvios, utilização de interpostas pessoas e de omissão de receita, foi graficamente apresentado pelo fisco da seguinte forma (fl. 15): 1 E-fls. 3242/3245: Impugnação ao Comunicado CADIN. 2 Nota do relator: Auto de Infração (e-fls. 02/09); Termo de Verificação Fiscal (e-fls. 11/115). 3 Ao longo da transcrição, foram acrescentadas notas feitas pelo relator no CARF. Fl. 3520DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 3 Ação Fiscal De acordo com o Termo de Verificação Fiscal de fls. 11 a 115, a fiscalização foi determinada através de seleção interna realizada pela Administração Tributária Federal através do Termo de Distribuição de Procedimento Fiscal - Fiscalização (TDPF) nº 04.1.01.00-2017-01823-5 em nome da A M DE PONTES PNEUS - CNPJ nº 08.188.392/0001-76. Tal procedimento foi motivado pelo envolvimento da referida empresa na operação denominada "TURBULÊNCIA", deflagrada pela Polícia Federal e Ministério Público Federal, quando inicialmente foram identificadas movimentações financeiras suspeitas em contas de empresas envolvidas na compra da aeronave CESSNA CITATION, prefixo PRAFA, cuja queda vitimou fatalmente o ex-governador de Pernambuco, Eduardo Campos. Iniciada a fiscalização, verificou o fisco que, apenas no ano de 2012, perto de R$ 40 milhões foram pagos e transferidos pela NEGOCIAL FACTORING FOMENTO COMERCIAL LTDA – CNPJ nº 35.615.269/0001-67, em nome de seu suposto cliente A M DE PONTES. Confirmou a fiscalização, contudo, a condição de “empresa de fachada” da A M DE PONTES, e seu titular, ANTONIO MARTINS DE PONTES, que teve seu nome usado na estrutura ilícita, constituindo-se em "laranja inconsciente" no esquema engendrado. Noutra ponta, identificou a autoridade autuante recebimentos nas contas bancárias da NEGOCIAL FACTORING, consignadas na sua contabilidade como sendo em favor de A M DE PONTES, os quais superaram os R$ 35 milhões em 2012. Durante a fiscalização, especificamente nos trabalhos de diligências fiscais em dezenas de pessoas físicas e jurídicas apontadas como depositantes nas contas da Fl. 3521DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 4 NEGOCIAL, teria ficado demonstrado que os depósitos e transferências falsamente imputados como prestação de serviços de faturização à empresa de fachada A M DE PONTES, foram originários, em verdade, dos recebíveis desviados das pessoas jurídicas BANDEIRANTES COMPANHIA DE PNEUS S/A - CNPJ nº 10.783.660/0001-40, WEST PNEUS LTDA - CNPJ nº 09.912.119/0001-05, LIDER REMOLDAGEM E COMERCIO DE PNEUS LTDA - CNPJ nº 39.337.191/0001-17, PNEUS BRASIL COMERCIO E RENOVADORA LTDA - CNPJ nº 07.597.544/0001-21 e GAMA IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA - CNPJ nº 05.016.243/0001-31. Também teria ficado evidenciado que tais pessoas jurídicas eram, de fato, capitaneadas e administradas por APOLO e MATTEO, apesar de suas gestões serem atribuídas a interpostas pessoas nomeadas - em geral funcionários ou ex- funcionários de suas empresas - para encabeçar seus negócios como administradores ou prepostos formais, cuidando para manterem ocultos, em grande medida, suas reais lideranças. Por outro lado, segundo o fisco, as diligências nos destinatários dos pagamentos e depósitos promovidos pela NEGOCIAL FACTORING mediante autorizações manipuladas da empresa de fachada A M DE PONTES demonstrou que o proveito e aplicação da vultuosa soma foram estabelecidos segundo os interesses comum de seus reais beneficiários APOLO e MATTEO, sempre com a precaução de manter seus próprios nomes afastados de todas as operações. Do que se pôde apurar, constatou a fiscalização que quase metade de tudo o que foi gasto correspondeu a pagamentos por moedas estrangeiras adquiridas de JOÃO CARLOS LYRA PESSOA DE MELO FILHO e EDUARDO FREIRE BEZERRA LEITE, cujas operações de lavagem de dinheiro e corrupção foram investigadas e denunciadas na “Operação Turbulência”. Outras transferências ocorreram a beneficiários envolvidos direta ou indiretamente com os autuados. Nas diligências promovidas na pessoa jurídica NEGOCIAL FACTORING, teria ficado evidenciado sua determinante participação como interposta pessoa no arranjo concebido para ocultar os rendimentos entregues a APOLO SANTANA VIEIRA e MATTEO BOLOGNA. Simulou serviços de faturização com a empresa de fachada A M DE PONTES no claro propósito de colocar à disposição suas contas bancárias para abrigar os recebíveis desviados. Operou transferências e pagamentos a terceiros, por conta e ordem de APOLO e MATTEO, a partir de autorizações forjadas. E descumpriu, em muitos pontos, as obrigações estabelecidas nas normas de combate ao crime de "lavagem" de dinheiro. APOLO admitiu em seu depoimento (DOC.186), que parte dos recursos depositados na NEGOCIAL FACTORING foi a ele destinada a título de lucros distribuídos pelas empresas BANDEIRANTES COMPANHIA DE PNEUS S/A, WEST PNEUS LTDA, LIDER REMOLDAGEM E COMERCIO DE PNEUS LTDA, PNEUS BRASIL COMERCIO E RENOVADORA LTDA e GAMA IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA, e que tais rendimentos não foram informados na Declaração do Imposto de Renda por não estar formalmente vinculado a estas empresas. Ainda segundo APOLO Fl. 3522DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 5 SANTANA, outra parte destes recursos depositados na NEGOCIAL FACTORING seria destinada a arcar despesas destas empresas. Indagadas as empresas a demonstrarem e especificarem como se deram essas supressões deliberadas nos seus respectivos patrimônios, apenas a MAGNUM e a GAMA apresentaram respostas, apesar de um tanto incompletas e evasivas. Ambas, entretanto, foram claras em afirmar que tais depósitos/transferências foram lastreados por contrato verbal de prestação de serviços de "gestão de caixa" desenvolvido pela NEGOCIAL FACTORING, alegação esta que, segundo o fisco, não condiz com a realidade dos fatos. Entendeu a fiscalização que se fosse uma prestação de serviços nos moldes apregoados, seria de se esperar que toda a movimentação de recursos entre as empresas e a NEGOCIAL estaria registrada nos anais contábeis das empresas, o que efetivamente não se verificou, pelo contrário. Não se localizou nas escriturações contábeis (ECD) da GAMA, LIDER ou MAGNUM, nenhuma menção sequer a seu suposto prestador de serviço NEGOCIAL FACTORING, nem ficou esclarecido como se dera a evidenciação das baixas da conta contábil 'clientes' destas empresas nos recebimentos ocorridos diretamente na conta da NEGOCIAL FACTORING. Concluiu a fiscalização que a arquitetura da fraude foi de tal forma requintada e eficiente, que não se detectou o envolvimento direto de APOLO e MATTEO em nenhuma das etapas do esquema. Seus nomes não se ligam diretamente às empresas de origem dos recursos desviados, cujas conexões ocorreram sempre através de terceiras pessoas físicas e jurídicas. Foi utilizada uma empresa de factoring (NEGOCIAL FACTORING), com operações comerciais ordinárias e regulares desde 1991, portanto acima de qualquer suspeita, dificultando a detecção do esquema fraudulento. E para camuflar as omissões dos rendimentos ocorridos, cooptou-se a empresa fantasma A M DE PONTES para simular operações regulares com a factoring, forjando documentos para lastrear documentalmente as atividades viciadas. Não fosse a fatídica queda do avião que vitimou o ex-governador Eduardo Campos, que desencadeou a "Operação Turbulência", seria muito difícil desnudar o esquema de sonegação aqui revelado. A partir da escrituração contábil digital (ECD) da NEGOCIAL FACTORING do ano de 2012, arquivado no repositório do Sistema Público de Escrituração Digital (SPED), a autoridade autuante identificou as contas contábeis e bancárias utilizadas para transitar os valores supostamente de A M DE PONTES. Tomou o fisco por base os valores lançados a crédito na conta bancária Bradesco c/c.477.320-9-Ag.2960-2 de NEGOCIAL FACTORING (DOC.46), ocorridos entre janeiro e dezembro/2012, deduzidos os resgates de aplicações, estornos e devolução de cheques, conforme tabela abaixo: Fl. 3523DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 6 Diante do exposto, a fiscalização procedeu os lançamentos do imposto de renda a partir da omissão de rendimentos tributáveis recebidos de pessoa jurídica no valor total de R$ 35.513.693,26 com aplicação da multa qualificada de 150% por evidente intuito de fraude. De acordo com as conclusões detalhadas pelo fisco às fls. 99 a 106, mesmo verificando que APOLO SANTANA foi o principal articulador do esquema de omissão dos rendimentos em tela, MATTEO BOLOGNA teria participado da estrutura montada para este fim beneficiando-se diretamente da situação que constitui fato gerador do imposto de renda, portanto solidariamente vinculado à obrigação tributária, existido assim dois sujeitos passivos solidários na qualidade de contribuintes obrigados a uma única e indivisível dívida. Impugnação - APOLO SANTANA Cientificado do Auto de Infração em 07/12/2018 (fl. 3109), o contribuinte APOLO SANTANA VIEIRA apresentou sua impugnação de fls. 3116 a 3156 em 08/01/2019 onde, em síntese, alegou que: a) Decadência4 Alegou que o fato de APOLO ter celebrado com o Ministério Público Federal o Acordo de Colaboração Premiada que serviu de base para lavratura do Auto de Infração já retira a suposta fraude apontada no Termo de Verificação Fiscal. Não há que se falar em eventual fraude quando o próprio contribuinte apresentou os fatos e elementos que lastrearam a autuação. Logo, a análise da decadência deve considerar a ausência de fraude e seus reflexos. Disse que a autuação aconteceu depois do prazo que preceitua os arts. 150, § 4 o e 173, parágrafo único, ambos do CTN, de cinco anos contados do exercício seguinte a que se poderia ser cobrado. E, no caso da pessoa física, o prazo começaria a partir da entrega da declaração de ajuste que ocorre normalmente no último dia útil de abril de cada ano. b) Nulidade 5] 4 Questionamento repetido na fase recursal, no Item 36 (e-fls. 3369) do Recurso Voluntário – nota do relator no CARF. 5 Questionamento feito nas razões de mérito, no item 27 do recurso voluntário (e-fls. 3346/3347] – nota do relator no CARF. Fl. 3524DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 7 Alegou que mesmo informando textualmente e de forma direta que "parte dos recursos movimentados na NEGOCIAL FACTORING tendo como beneficiário o declarante seriam a título de lucros distribuídos, porém não foram declarados na pessoa física do declarante pois este não tinha vinculo formal com as empresas citadas", foi lavrado o Auto de Infração sem contudo observar os preceitos legais, informar quais foram as bases para a suposta autuação e comprovar, como determina a legislação, o quantum foi destinado a APOLO. Afirmou que mesmo a fiscalização nada ter investigado diretamente com APOLO, nem tampouco elaborado nenhum questionamento sobre parte dos recursos movimentados nas contas da NEGOCIAL FACTORING muito menos sobre quanto dos valores eram destinados à distribuição de lucros e quanto eram destinados às despesas das próprias empresas, a autoridade fiscal, de forma abrupta, encerrou a fiscalização lavrando o auto de infração colocando todos os valores que transitaram pelas contas da NEGOCIAL mantidas no Banco Bradesco S/A como uma suposta omissão de rendimentos por parte de APOLO, sem contudo comprovar o "quantum" da omissão. Citou a fl. 34 do TVF transcrita abaixo: Apresentados pelo Banco Bradesco após ter sido oficiado, os extratos da conta nº 477.320-9 (DOC.46) trouxeram grande parte das informações das origens e destinos dos lançamentos, onde foi possível identificar dezenas de pessoas físicas e jurídicas depositantes, cujos créditos na conta bancária da NEGOCIAL FACTORING ocorreram ou em cheque, ou por transferências/depósitos bancários. Por amostragem, circularizou- se os depositantes que concentraram os maiores valores a fim de serem esclarecidas a que se atribuíram tais operações. Ressalta-se que parte considerável dos depósitos ocorridos não tiveram identificação de sua origem. No Termo de Intimação nº 3 (DOC.12) solicitou-se que a NEGOCIAL FACTORING procedesse a individualização de parte destes créditos (corte inicial de R$ 10 mil por lançamento), entretanto como resposta (DOC.13) limitou-se a informar que já havia dada autorização para a Receita Federal solicitar os extratos diretamente no Bradesco. Reiteramos esta solicitação no Termo de Intimação nº 4, mas novamente alegou não possuir as informações, ficando assim, prejudicada a análise em mais de R$ 1,7 milhões. E fez a seguinte indagação: se a própria fiscalização não conseguiu identificar a origem da totalidade dos recursos depositados nas contas do Banco Bradesco (Ressalta-se que parte considerável dos depósitos ocorridos não tiveram identificação de sua origem) como pode haver a afirmação categórica que APOLO foi o destinatário da totalidade desses recursos? Disse que essa pergunta deveria ter sido respondida pela fiscalização antes da lavratura do Auto de Infração. Complementou dizendo que a fiscalização, conforme afirmou à fl. 68 do Termo de Verificação Fiscal, mesmo estando de posse da planilha “Autorização A M Pontes anexo II" onde são listados os pagamentos/transferências procedidas pela NEGOCIAL através de sua conta bancária Bradesco c/c transferências 477314-4, não demonstrou, como determina a lei, a destinação de tais recursos. Simplesmente detalhou os valores de Fl. 3525DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 8 pagamentos/transferências acima de R$ 50 mil sem apresentar previamente a APOLO os números nem solicitar qualquer esclarecimento quanto ao montante recebido. Contudo, disse que, apesar de nunca ter sido realizado qualquer questionamento a APOLO quanto aos valores movimentados, é de fácil constatação que inúmeros pagamentos que foram identificados pela fiscalização, e alocados para APOLO, tiveram como beneficiários os fornecedores das empresas de onde saíram os recursos, o que demonstra, de forma cabal, que se trata de pagamentos de despesas relacionadas às atividades operacionais das empresas detentoras dos recursos, senão vejamos: 6 - ADD Log transporte e Serviços - aluguel de galpão; - ADUFAST SERVIÇOS ADUANEIROS - pagamento de serviços de despachante aduaneiro; - Aircraft Modal - pagamento de serviços de transporte e armazenagem; - CARGEA TRANSP LOC VEÍCULOS - pagamento de frete; - CENTER GOMMA - pagamento de destinação de resíduos; - Formatto Comércio Atacadista - pagamento de suplementos para escritórios; - R.S.M ALENCAR (LINKTEQ) - pagamento de aquisição e manutenção de sistemas de informática; - SOCIC COMERCIAL AS - aluguel de galpão; - TERRAMA TERRAPLANAGEM DO MA LTDA - pagamento de aluguel de prédio; -TRANSPORTADORA RODOPLAN LTDA - pagamento de serviços de transporte; - TRANSPORTADORA WITTIMAN - pagamento de serviços de transporte. Concluiu que os pagamentos acima referidos são relacionados às despesas operacionais das empresas, não tendo nenhuma relação com a suposta omissão de rendimentos imputada a APOLO. E que considera-se nulo o ato, cujos fatos que o lastrearam somente foram levados ao conhecimento do contribuinte quando da ciência da lavratura do Auto de Infração, ferindo o direito de defesa. c) Não cabimento do arbitramento7 Alegou que não existe nenhuma comprovação de pagamentos ao contribuinte e que a própria fiscalização afirma a origem lícita dos recursos, conforme trecho abaixo transcrito (fl. 60 do TVF): Nas circularizações procedidas junto aos principais depositantes na conta bancária Bradesco nº 477.320-9, de titularidade da NEGOCIAL FACTORING e contabilmente vinculada à A M DE PONTES, explanadas no item 4.2.2. acima, ficou aclarado que tais depósitos relacionaram-se diretamente a liquidações de vendas procedidas, com lastro em Notas Fiscais, pelas empresas BANDEIRANTES CIA DE PNEUS, LIDER REMOLDAGEM, GAMA IMPORT. E EXPORT., WEST PNEUS e PNEUS BRASIL. Assim, questiona que se ficou aclarado que os depósitos relacionaram-se diretamente a vendas de empresas, com lastro em notas fiscais emitidas, e estas pessoas jurídicas destinaram parte de seus recursos ali depositados para APOLO, porque arbitrar como 6 Questionamento repisado nas razões de mérito, no item 30 (e-fls. 3348]. 7 Questionamento formulado nos itens 32.1 a 32.6 (e-fls. 3350/3352) do recurso voluntário – nota do relator no CARF. Fl. 3526DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 9 rendimento tributável e não como lucro distribuído, já que em todo o Termo de Verificação Fiscal APOLO é alçado à qualidade de sócio das referidas empresas? Afirma que as empresas tinham lucros a distribuir e somente poder-se-ia tributar como omissão de rendimentos um excesso de distribuição, sendo direito líquido e certo de APOLO ver o IRPF incidindo sobre o excesso de lucro distribuído, e não sobre 100% das saídas das contas da NEGOCIAL onde observou-se de maneira cristalina que houve diversos pagamentos das empresas para saudar suas mais variadas despesas operacionais. Argumenta que caberia, por determinação expressa dos princípios da legalidade, publicidade e do devido processo legal (contraditório e ampla defesa), uma análise pormenorizada da fiscalização para separar cada pagamento, inclusive questionar APOLO acerca dessas despesas, o que nunca aconteceu. d) Inúmeras contradições do TVF8 Apresentou às fls. 3136 a 3140, dez questionamentos baseados em contradições que disse haver no TVF para concluir que o conjunto probatório é insuficiente para sustentar a punibilidade. e) Não observância da exclusão dos valores inseridos na repatriação9 Explicou que, ao aderir ao RERCT (Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária), APOLO regularizou perante as autoridades brasileiras, dentre eles a Receita Federal Brasil, a sua situação patrimonial, de modo que o montante de recursos posto na chamada "repatriação" deveria ter sido expurgado do Auto de Infração. Isso porque a Lei nr 13.254/2016 tem que ser interpretada e aplicada de acordo com a integralidade dos dispositivos constantes da Constituição e do Código Tributário, o que significa dizer que APOLO ao aderir ao RERCT recebeu todos os benefícios oferecidos pelo referido diploma legal, especialmente as anistias, remissões e extinções de punibilidade. Concluiu dizendo que as imputações insertas no Auto de Infração não poderiam abranger recursos já levados à tributação. Com base no trecho do TVF transcrito abaixo (fl. 88), afirmou que isso não ocorreu: Para não restar dúvidas quanto aos interesses comuns de MATTEO e APOLO nos valores postos à disposição nas contas da NEGOCIAL FACTORING, APOLO afirmou, em sua delação, que uma das contas indicadas no exterior para recepcionar os numerários adquiridos de EDUARDO FREIRE e JOÃO CARLOS, tratava-se na verdade de um fundo de investimento de sua propriedade denominado NORTHVIEW INVESTIMENTS FUND. Nas investigações promovidas pela Inteligência da Receita Federal (DOC.123), foi apurado que este fundo opera no Brasil através do fundo NORTHVIEW FUNDO DE INVESTIMENTO E PARTICIPAÇÕES (FIP) - CNPJ 11.379.374/0001- 86, cuja carteira era composta, a partir de 2014, por empresas ligadas a APOLO e MATTEO. 8 Argumentação repisada nos itens 33.1 a 33.4 (e-fls. 3354/3356] do recurso voluntário – nota do relator no CARF. 9 Extensa argumentação deduzida como preliminar no trecho compreendido entre os itens 10.4 a 24 (e-fls. 3328/3343) do recurso voluntário – nota do relator no CARF. Fl. 3527DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 10 Disse ser incontestável, por força da ficção legal, que a Lei nr 13.254/2016 tornou irrelevantes os eventos ocorridos até a data-base do RERCT, indistintamente tratando-os como acréscimo patrimonial surgido em 31/12/2014. Assim, não haveria que se cogitar qualquer tributação anterior a essa data. Explicou que a remissão referida no art. 6°. § 4 o apenas evidencia uma das conseqüências práticas e jurídicas da ficção legal imposta pelo legislador, isto é, não há obrigação tributária (consequente) onde não há fato jurídico passível de tributação (antecedente). Disse haver no caso um bis in idem. Transcreve o trecho abaixo referente às considerações sobre os aspectos tributários relacionados ao RERCT constantes das fls. 3176 a 3185: 10 3 CONCLUSÕES Diante de todo o exposto, o que se pode concluir é que no âmbito da Lei do RERCT pouco importam os eventos que formaram os referidos ativos. Para a Lei n. 13 254/16, o importante é que o contribuinte seja ou tenha sido proprietário de ativos não (devidamente) declarados, cuja origem seja lícita, e que estejam compreendidos na lista do seu artigo 3 o . Aplicando esse raciocínio ao TVF formalizado através do PA n° 10490. 729857/2019-41 ora analisado, por meio do qual, de acordo com as autoridades fiscais, "estima-se que mais de 45% foram para honrar pagamentos de moeda estrangeira adquirida no exterior (dólar-cobo)", entendemos que a parcela dos proventos que comprovadamente foram destinados a aquisição de recursos estrangeiros - e à época não (devidamente) declarados - e posteriormente corretamente regularizados através do RERCT, devem ser excluídas do TVF. Referida exclusão decorre de o imposto de renda da pessoa física não ser devido nessa hipótese, porquanto os eventos que deram origem "de fato" a essa parcela dos proventos em 2012 foram juridicizados como acréscimo patrimonial auferido apenas em 31 de dezembro de 2014. Pela lógica, se o provento (ou melhor, o acréscimo patrimonial) só surgiu ao final do ano de 2014, não haveria que se cogitar sua tributação em momento anterior, em que sequer juridicamente existia de acordo com a ficção legal imposta pelo artigo 6 o da Lei n. 13.254/16. Daí a remissão tributária do art. 6 o . § 4 o vir para expurgar qualquer dúvida que pudesse surgir quanto aos efeitos da ficção jurídica sobre os eventos passados desconsiderados pelo legislador do RERCT. Conclusivamente, portanto, não obstante o TVF analisado busque a correta tributação, nas pessoas físicas autuadas, dos proventos gerados ao longo do 2012, não se pode olvidar que as próprias autoridades fiscais estimaram que parcela relevante ("mais de 45%") estaria relacionada à aquisição de ativos posteriormente regularizados pelo regime especial do RERCT, sujeitando-se às normas da Lei n. 13.254/16, inclusive à ficção jurídica ali estabelecida. Deste modo, sobre essa parcela posteriormente regularizada via RERCT, se de fato devida a tributação de IRRF destacada no TVF, referido crédito tributário estaria remido em virtude da ficção jurídica e do quanto disposto no art. 6 o . § 4 o da Lei n. 13.254/16. 10 As mesmas lições doutrinárias estão repisadas no item 12.6 do Recurso Voluntário (e-fls. 3331/3332) – nota do relator no CARF. Fl. 3528DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 11 Concluiu que o artigo 61 da Lei n° 8.981/95 não convive com a hipótese de exigência concomitante de IRPF sobre o mesmo fato, devendo o Auto de Infração ser declarado nulo, por ter desconsiderado o benefício concedido pelo RERCT. 11 f) Não cabimento da multa aplicada12 Alegou que o simples fato de APOLO ter celebrado com o Ministério Público Federal o Acordo de Colaboração Premiada, que serviu de base para lavratura do Auto de Infração, impede a Fiscalização de aplicar qualquer espécie de multa a APOLO, nem muito menos a incidência da multa qualificada baseada em razão de fraude, pois o caso se assemelha a uma denúncia espontânea isenta de penalidade. Afirmou que com base no relato da fiscalização, não há a menor dúvida que a BANDEIRANTES CIA DE PNEUS, LIDER REMOLDAGEM, GAMA IMPORT. E EXPORT, WEST PNEUS e PNEUS BRASIL emitiram as notas fiscais e apuraram lucros independentemente da sistemática da apuração. Diante desta situação, disse que não há como se sustentar a multa qualificada, visto que essa qualificação depende, por determinação legal, da existência e demonstração da conduta prevista em lei por parte do sujeito passivo, conforme determina o art. 44 da Lei n°. 9.430/1996. Concluiu dizendo que cabe ao Fisco apresentar os elementos que ensejaram a qualificação da multa e demonstrar claramente a reiteração da conduta de APOLO. E, como isso não aconteceu, já que todos os lançamentos foram devidamente contabilizados, não pode ser imputado a APOLO nas suas ações o intuito de fraude. Complementou alegando a falta de comprovação, pela fiscalização, de dolo da parte de APOLO em utilizar de artifício contábil para disfarçar a omissão de rendimentos, tendo em vista que todas as receitas das empresas, conforme consta do Termo de Verificação Fiscal, foram tributadas e não foi comprovada a ação de impedir ou retardar o conhecimento da matéria tributável pelo fisco. Bastaria verificar o saldo credor da conta "Clientes" de todas as empresas, decorrente de vendas efetivas, registradas nos livros fiscais e com as respectivas notas fiscais emitidas. Além disso, disse ser inconteste o fato de as empresas terem prestado as informações à fiscalização, o que atesta a boa- fé, e por isso não há que se falar em cobrança de multa qualificada, devendo tal exação ser expurgada preliminarmente, reduzindo-se a imputação tributária em R$ 9.656.615,95. g) Mérito13 No, mérito, ressaltou que a imputação possui inúmeras inferências sem qualquer base de fundamentação, começando na página 24 do Termo de Verificação Fiscal quando afirma a fiscalização: No Termo de Colaboração ao Ministério Público (DOC.60), APOLO SANTANA VIEIRA também admite que disponibilizava recursos à NEGOCIAL FACTORING e de lá fazia transferências a terceiros indicados por EDUARDO FREIRE BEZERRA LEITE e JOÃO CARLOS LYRA PESSOA DE MELLO FILHO, outros expoentes do esquema investigado pela "Operação Turbulência". Segundo o depoimento, estas transferências seriam para liquidar créditos adquiridos no exterior, cuja operação consistia na geração de caixa dois ou no repasse de propina por parte de empreiteiras. 11 Argumento repetido no item 12.7 (e-fls. 3332) do recurso voluntário. 12 Questionamento repisado nos itens 35.1 a 35.4.7 (e-fls. 3362/3368) do recurso voluntário. 13 Questionamento repetido nas razões de mérito, no item 27 a 41 (e-fls. 3346/3349] – nota do relator no CARF. Fl. 3529DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 12 Afirmou que em momento algum APOLO disse que "cuja operação consistia na geração de caixa dois ou no repasse de propina por parte de empreiteiras" até porque comprova a fiscalização que a BANDEIRANTES CIA DE PNEUS. LIDER REMOLDAGEM, GAMA IMPORT. E EXPORT, WEST PNEUS e PNEUS BRASIL emitiram as notas fiscais cujos valores foram depositados na NEGOCIAL. Disse que essa afirmação da fiscalização é, no mínimo, insensata, pois tenta criminalizar uma situação de mero repasse de dividendos para um sócio oculto, no caso APOLO. Alegou que com a tributação de 100% (cem por cento) dos valores enviados pelas multicitadas empresas para as contas da NEGOCIAL, independente da forma de apuração, não há como transformar esse montante em renda tributável de APOLO, pois são dividendos pagos a sócio oculto, inclusive que foi reconhecido, expressamente e em diferentes oportunidades, pela própria Fiscalização que APOLO era sócio de fato. Citou a fl. 39 do TVF, transcrito abaixo: Como visto no item 4.2.2, o resultado das circularizações nos depositantes na conta da NEGOCIAL FACTORING em nome da A M DE PONTES, apontou se referirem a pagamentos relacionados a compra de pneumáticos nas empresas BANDEIRANTES PNEUS, GAMA IMPORTADORA E EXPORTADORA, LIDER REMOLDAGEM, WEST PNEUS e PNEUS BRASIL. Não por coincidência, todas estas empresas são capitaneadas, de fato, por APOLO SANTANA VIEIRA e MATTEO BOLOGNA, apesar de, formalmente, serem nomeadas interpostas pessoas para ocuparem a administração e o controle das mesmas. Argumentou que se APOLO é administrador e controlador das empresas, e estas, por sua vez, emitiram as notas fiscais, apuraram lucros independente da sistemática da apuração, os valores efetivamente repassados a APOLO, que é a intercessão dos depósitos nas contas da NEGOCIAL, abatendo-se os valores utilizados para quitação das despesas operacionais, é parte do lucro distribuído a titulo de dividendos. Além disso, disse que existe a repatriação dos recursos feita por APOLO, bem como, o pagamento dos tributos pelas empresas BANDEIRANTES CIA DE PNEUS, LIDER REMOLDAGEM, GAMA IMPORT. E EXPORT., WEST PNEUS e PNEUS BRASIL, existindo assim, um verdadeiro bis in idem que e vedado pelo ordenamento jurídico. E a exigência tem caráter confiscatório, apresentando cálculo que, de fato, impressiona, notadamente por superar o valor do próprio pagamento. Concluiu alegando que não pode haver a exigência concomitante de IRPJ e CSLL das empresas com a tributação de IRPF de APOLO bem como em relação aos montantes que foram tributados com base na Lei n° 13 254/2016 que instituiu o RERCT. h) Conclusão Ao final, requereu o cancelamento do Auto de Infração. Registre-se que o contribuinte citou e transcreveu diversas doutrinas e jurisprudências para embasar sua defesa. Petição de fls. 3242 a 3245 de APOLO SANTANA Alegou que recebeu no dia 18/02/2019 um Comunicado CADIN (transcrito à fl. 3242). Contudo, disse que a impugnação, que foi tempestivamente apresentada, Fl. 3530DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 13 tem a natureza de questionamento administrativo, devidamente habilitado a suspender a exigibilidade do suposto débito fiscal imputado a APOLO, na forma prevista do artigo 151, III, do CTN. Assim, requereu a imediata e preferencial suspensão de qualquer procedimento que vise a inscrição dos supostos débitos consubstanciados através do presente processo, tendo em vista a suspensão da exigibilidade pela impugnação tempestivamente interposta até o transito em julgado do processo. Impugnação - MATTEO BOLOGNA Cientificado do Auto de Infração em 10/12/2018 (fl. 3111), o contribuinte MATTEO BOLOGNA apresentou sua impugnação de fls. 3186 a 3206 em 08/01/2019 onde, em síntese, alegou que: a) Decadência14 Alegou que a autuação aconteceu depois do prazo que preceitua os arts. 150, § 4 o e 173, parágrafo único, ambos do CTN, de cinco anos contados do exercício seguinte a que se poderia ser cobrado. E, no caso da pessoa física, o prazo começaria a partir da entrega da declaração de ajuste que ocorre normalmente no último dia útil de abril de cada ano. b) Responsabilidade Solidária15 Alegou que a autoridade fiscal, sem qualquer comprovação e rompendo a busca da verdade material, buscou o caminho mais fácil, de lavrar o Auto de Infração com aplicação de multa, além de imputar a responsabilidade solidária a MATTEO, sem nem ao menos ser questionado sobre os fatos. Explica que, diferentemente do alegado no Termo de Verificação Fiscal à fl. 04, MATTEO encontrava-se em viagem de negócios no exterior desde 10/11/2018, quando o Termo de Início de Procedimento Fiscal e Solicitação de Comparecimento foi enviado para sua residência (recebido em 14/11/2018). Disse que prontamente enviou resposta (digitalizada) ao referido termo, informando que a partir do dia 10/12/2018 estaria disponível para prestar todos e quaisquer esclarecimentos sobre os fatos. Contudo, a fiscalização desprezou completamente a busca da verdade material e lavrou, mesmo sem ouvir MATTEO, o auto de infração no dia 06/12/2018, ou seja, 04 dias antes do prazo solicitado por MATTEO. Disse estar anexando documentação (Doc. 02). Argumentou que, em face das disposições do CTN, verifica-se que MATTEO não foi e nem nunca vai ser responsável pela antecipação ou pagamento do IRPF de APOLO ou do imposto exclusivo na fonte; isso porque MATTEO não é contribuinte do imposto de renda pessoa física de APOLO, por não ser titular da disponibilidade econômica ou jurídica da renda de APOLO bem assim por inexistir lei lhe atribuindo essa condição. Assim, alegou que não é responsável solidário pelo imposto de renda incidente sobre os supostos rendimentos tributáveis de 14 Questionamento repisado no recurso interposto pelo corresponsável (e-fls. 3421/3422) – nota do relator no CARF. 15 Questionamento disposto nos itens 18 a 34 da peça recursal (e-fls. 3424/32). Fl. 3531DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 14 APOLO, porque não tem interesse comum na situação que constitui o fato gerador, não foi expressamente designada pela lei para tanto (CTN, art. 124, I e II) e não se encontra no rol de responsáveis solidários de que trata o art. 134 do CTN. Complementou explicando que como o Auto de Infração trata de suposta omissão de rendimentos de pessoa física, ou seja, somente caracteriza a solidariedade prevista no art. 124, inciso I, do CTN, quando efetivamente comprovada pela fiscalização a existência de interesse comum entre o contribuinte (APOLO) e o responsável (MATTEO) na situação que constitua o fato gerador da obrigação principal. Disse que APOLO é enfático e categórico afirmando que MATTEO não participava da definição dos destinos dos recursos, e que sua participação societária é apenas na BANDEIRANTES COMPANHIA DE PNEUS S/A, sendo responsável pela área comercial. Pois, a responsabilidade por multas aplicáveis em um liame jurídico-tributário é uma responsabilidade em acepção peculiar e diversa: a sujeição de alguém às conseqüências dos seus atos praticados ou a responsabilidade pelo pagamento de multas, quando se descumpre uma obrigação. Traduz-se, portanto, na aplicação máxima "se cometo uma infração, 'respondo’ por ela". Alegou que em se tratando do Auto de Infração de suposta omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica por APOLO não há como imputar essa responsabilidade para MATTEO sem a incontestável comprovação que tenha concretizado, efetivamente, a conduta ilícita. Isso porque a responsabilidade solidária é subjetiva e depende da comprovação da culpa em sentido amplo (culpa e dolo). Aduziu que a fiscalização não conseguiu comprovar a culpa em sentido amplo (culpa e dolo) de MATTEO, foi telegráfica nas suas alegações e não conseguiu apresentar elementos formais que liguem MATTEO a omissão do rendimentos recebidos de pessoa jurídica, supostamente imputadas pela fiscalização a APOLO, sem observar os princípios do contraditório e da ampla defesa previstos no art. 5º LV da Constituição Federal. Afirmou que não foi comprovado excesso de poder por parte de MATTEO, o que exige a decretação da nulidade do Auto de Infração, em relação a sua responsabilidade solidária. Observou que a fiscalização não logrou comprovar a vinculação entre MATTEO e APOLO nas empresas LIDER REMOLDAGEM, GAMA IMPORT. E EXPORT., WEST PNEUS e PNEUS BRASIL; comprovando unicamente, pelo depoimento de APOLO, a ligação com a BANDEIRANTES CIA DE PNEUS, na medida em que a sociedade empresária não se confunde simplesmente com as pessoas físicas que as integram ou gerenciam. Disse que, com base na jurisprudência atual do STJ, o artigo 124 do CTN deve ser analisado em consonância com o artigo 135 do mesmo código, de forma que a responsabilização tributária pessoal de pessoas físicas devem cumprir os requisitos determinado pelo artigo 135, quais sejam: existência de comprovação que atos praticados geraram alguma vantagem para MATTEO. Fl. 3532DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 15 Conclui questionando que se a própria fiscalização não conseguiu identificar a origem da totalidade dos recursos depositados nas contas do Banco Bradesco, como pode haver a “afirmação categórica” que APOLO foi destinatário da totalidade desses recursos? Disse que o que aconteceu foi que a fiscalização rompeu a busca da verdade material e buscou o caminho mais fácil, lavrando o auto de infração. Disse ainda que a fiscalização não apresentou previamente a MATTEO a planilha "Autorização A M Pontes anexo II" onde são listados os pagamentos/transferências procedidas pela NEGOCIAL FACTORING através de sua conta bancária Bradesco ag. 2960-2, c/c n° 477314-4 (fl. 68 do Termo de verificação Fiscal). c) Conclusão Ao final, requereu a exclusão da sua responsabilidade tributária. Registre-se que o contribuinte citou e transcreveu diversas doutrinas e jurisprudências para embasar sua defesa. Diligência Em 26/06/2019, o julgamento foi convertido em diligência fim de que a DRF de origem verificasse se houve apresentação pelo(s) sujeito(s) passivo(s) de Declaração de Regularização Cambial e Tributária - DERCAT e recolhimento de Darf (fls. 3249 e 3250). Em resposta, a DERCAT transmitida em 20/10/2016 pelo contribuinte APOLO foi anexada às fls. 3251 a 3256 e foi informado que houve o pagamento tempestivo do respectivo DARF correspondente a imposto e multa (fl. 3258). Cientificado do resultado da diligência, o contribuinte APOLO apresentou o aditivo de fls. 3263 a 3272 onde alegou, em apertada síntese, que não poderiam as imputações insertas no AI abranger recursos que já foram levados à tributação via RERCT. Disse também que a não inclusão pelo fisco do Termo de Colaboração de APOLO e da adesão ao RERCT aos autos macula o princípio da verdade material e do contraditório sendo o AI nulo. Final da transcrição do relatório inserto no Acórdão nº 12-112.616 3. Ao Julgar improcedentes as impugnações e manter o crédito tributário exigido e a imputação de responsabilidade solidária, o acórdão recorrido tem a ementa redigida como se segue. Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 2012 IRPF. DECADÊNCIA. Fl. 3533DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 16 O prazo para a autoridade administrativa proceder ao lançamento, no caso de ocorrência de dolo, fraude ou simulação, inicia-se no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado. COLABORAÇÃO PREMIADA. REDUÇÃO DA MULTA DE OFÍCIO. NÃO CABIMENTO A atividade administrativa do lançamento é obrigatória e vinculada, sendo assim, não há como afastar a aplicação da multa de ofício ou mesmo reduzi-la, com base em acordo de colaboração premiada, em face da ausência de determinação expressa em Lei, nesse sentido. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. RECURSOS DESVIADOS DE EMPRESAS. DISPONIBILIDADE ECONÔMICA DE RENDA. INCIDÊNCIA TRIBUTÁRIA. Os rendimentos omitidos na Declaração de Ajuste Anual detectados em procedimento de ofício serão adicionados, para efeito do cálculo do imposto de renda devido, quando for o caso, à base de cálculo declarada. REMISSÃO. RERCT. IMPROCEDÊNCIA. Para que seja reconhecida a remissão contida no art. 6º, § 4º da Lei 13.254/2016, deverá haver a perfeita correspondência entre os recursos, bens ou direitos declarados voluntariamente através da DERCAT e os fatos jurídicos que foram subsumidos à norma sancionadora. RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA SOLIDÁRIA. Ocorrendo atuação conjunta de pessoas relacionadas a ato, a fato ou a negócio jurídico vinculado a um dos aspectos da regra-matriz de incidência tributária, está presente o interesse comum a ensejar a responsabilização tributária solidária. Recurso Voluntário Interposto pelo Contribuinte 4. Cientificado da decisão de primeira instância em 19/05/2020 (e-fls. 3317) e interposto o recurso voluntário (e-fls. 3322/3370), protocolado em 16/06/2020 (e-fls. 3319), nas razões de recurso, após breve exposição dos fatos, o Recorrente manifesta inconformismo com o acórdão exarado visto que este 5. A argumentação deduzida na peça recursal se subdivide nos tópicos enumerados a seguir. DA PRELIMINAR DE NULIDADE DA DECISÃO DE 1ª INSTÂNCIA PELA OFENSA AO PRINCÍPIO DA BUSCA PELA VERDADE MATERIAL - VÍCIO NA ANÁLISE DE PROVAS APRESENTADAS POR APOLO (itens 10 a 24) e-fls. 3326/3343 MÉRITO (itens 25 a 36.2) e-fls. Fl. 3534DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 17 3343/3369 5.1. Faz-se a transcrição dos pedidos (e-fls. 3370) 41 – Assim, tomando como norte o princípio da dialeticidade, a APOLO requer: (a) Que seja declarada a nulidade do julgamento de 1ª instancia administrativa realizado pela 13ª Turma da DRJ/RJO nos autos do processo administrativo nº. 10480-729.857/2018-41, tendo em vista que, além das demais razões já expostas, a decisão não observou que a busca da verdade material deve ser feita através da análise de documentos e alegações, reconhecendo, por força do artigo 6o da Lei no 13.254/16 que a tributação, via acréscimo patrimonial, referente à totalidade dos bens mantidos no exterior que estavam, até então, sem declaração, não obstante tenha essa riqueza tenha sido adquirida em períodos anteriores, dentre eles o exercício de 2012; e, somente assim, possa ser proferida decisão de 1ª Instancia, somente quanto a esta matéria; e, (b) Caso seja vencida a nulidade, requer que sejam julgados totalmente improcedentes os lançamentos efetuados no Processo Administrativo nº. 10480- 729.857/2018-41, tendo em vista que os tributos ali lançados foram alcançados pela anistia decorrente da adesão ao RERCT e o efetivo pagamento, quanto pela suposta materialidade dos supostos ilícitos tributários terem sido cometidos pelas empresas e, erroneamente, imputados a APOLO. Recurso Voluntário Interposto pelo Responsável Solidário 6. O corresponsável, por seu turno, tendo sido cientificado da decisão de primeira instância em 18/08/2020 (e-fls. 3485) interpôs o recurso voluntário (e-fls. 3416/3441), protocolado em 15/09/2020 (e-fls. 3414), após breve exposição dos fatos, o Recorrente manifesta inconformismo com o acórdão exarado “insurreição ampla, total e irrestrita” (e-fls. 3439) contra os fundamentos da decisão recorrida. 7. A argumentação deduzida na peça recursal interposta pelo corresponsável se subdivide nos tópicos enumerados a seguir. DA PRIMEIRA PRELIMINAR DE DECADÊNCIA e-fls. 3421/3422 DA SEGUNDA PRELIMINAR DE NULIDADE DA DECISÃO DE 1ª INSTÂNCIA PELA OFENSA AO PRINCÍPIO DA BUSCA PELA VERDADE MATERIAL - VÍCIO NA ANÁLISE DE PROVAS APRESENTADAS e-fls. 3422/3424 MÉRITO (itens 18 a 37) e-fls. 3424/3438 7.1. Faz-se a transcrição dos pedidos (e-fls. 3370) 43 Assim, tomando como norte o princípio da dialeticidade, a MATTEO requer: Fl. 3535DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 18 (a) Que seja declarada a nulidade do julgamento de 1ª instancia administrativa realizado pela 13ª Turma da DRJ/RJO nos autos do processo administrativo nº. 10480-729.857/2018-41, tendo em vista que, além das demais razões já expostas, a decisão não observou que a busca da verdade material sobre a responsabilidade solidária imposta a MATTEO, que deixou de analisar os documentos e alegações, reconhecendo, por força do artigo 6o da Lei no 13.254/16 que a tributação, via acréscimo patrimonial, referente à totalidade dos bens mantidos no exterior que estavam, até então, sem declaração, não obstante tenha essa riqueza tenha sido adquirida em períodos anteriores, dentre eles o exercício de 2012; e, somente assim, possa ser proferida decisão de 1ª Instancia, somente quanto a esta matéria; e, (b) Caso seja vencida a nulidade, requer que sejam julgados totalmente improcedentes os lançamentos efetuados no Processo Administrativo nº. 10480- 729.857/2018-41, tendo em vista que os tributos ali lançados foram alcançados pela anistia decorrente da adesão ao RERCT e o efetivo pagamento, quanto pela suposta materialidade dos supostos ilícitos tributários terem sido cometidos pelas empresas e, erroneamente, imputados a APOLO e via de consequência a MATTEO. 8. Audiência virtual realizada em 30/07/2024 às 10h30 com a participação de membros deste Colegiado16 e do patrono do contribuinte. Na mesma data consta notícia da apresentação de memoriais por parte do contribuinte. É o relatório. VOTO VENCIDO Conselheiro Antonio Sávio Nastureles, Relator 9. Na sessão de julgamento realizada em 8 de agosto de 2024 às 13:30 horas, este relator procedeu a leitura da íntegra do voto, abrangendo os pressupostos de admissibilidade dos dois recursos sob exame, as questões preliminares neles deduzidas, bem como as questões relacionadas ao mérito. 10. Nas questões de mérito, o entendimento deste Relator se mostrava consonante com a decisão de primeira instância, sobretudo no que respeita à inaptidão da Declaração de Regularização Cambial e Tributária – DERCAT (e-fls. 3251/3256) para operar-se a remissão prevista no artigo 6º, § 4º da Lei 13.254/2016, Em nossa visão, os elementos anexados aos autos se mostravam suficientes para a conclusão do julgamento. 16 Participaram da audiência virtual a conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa e os conselheiros Cleber Ferreira Nunes Leite e Antonio Sávio Nastureles, relator do processo no CARF. Fl. 3536DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 19 11. Porém, no curso dos debates, a maioria do Colegiado entendeu pertinente determinar a conversão do julgamento em diligência. Tendo sido vencido nesta parte, deixo de consignar meu voto, em observância ao disposto no artigo 114, §5º do RICARF. Assinado Digitalmente Antonio Savio Nastureles VOTO VENCEDOR Conselheira Ana Carolina da Silva Barbosa, redatora designada. Após a admissão dos recursos voluntários e leitura do voto quanto à primeira preliminar de nulidade, o julgamento foi convertido em diligência, por maioria de votos. Não obstante as sempre bem fundamentadas razões do ilustre Conselheiro Relator, peço vênia para manifestar entendimento divergente, na hipótese vertente, no tocante à necessidade de verificação dos valores recolhidos pelo contribuinte nos moldes do Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT), previsto pela Lei nº. 13.254/2016 e regulamentado pela Instrução Normativa RFB nº. 1.627/2016. Isto porque o contribuinte sustenta que a inclusão do montante real, presumido ou arbitrado da renda ou proventos relativos ao exercício de 2012 estava alcançado pela anistia instituída pela Lei nº 13.254/16. O contribuinte alega ter promovido a repatriação de todos os valores destinados ao Northview Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia, controlado pela empresa Alajuaela Development Inc. no Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT). Conforme documentos apresentados (Relatório Auditores Independentes – e-fls. 3031/3055, Consulta a carteira de Fundos CVM – e-fls. 3029, Declaração do Fundo – e-fls. 3374, Declaração de Capitais Brasileiros no Exterior – DBE 2017 – e-fls. 3371/3373) bem como do Termo de Colaboração nº. 1, do recorrente (documento nº. 60 – e-fls. 1122/1123), vê-se que o Northview Fundo e a conta da Cyan Finance Corp. recebiam valores da Negocial Factoring, que por sua vez, recebia valores das empresas relacionadas ao grupo econômico composto pelas empresas ligadas a Apolo Santana Vieira e Matteo Bologna. Por outro lado, o recorrente apresentou comprovantes do pagamento dos valores devidos em razão da repatriação realizada (DARF – e-fl. 3273, Comprovante de quitação – e-fl. 3274), que corresponderam aos valores devidos conforme Declaração de Regularização Cambial e Tributária- DERCAT (e-fls. 3251/3256). Por meio de tal declaração vê-se que foram regularizadas as participações societárias das empresas 100% da participação societária na Alajuela Development Fl. 3537DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 20 Inc., 100% de participação societária na Cyan Finance Corporation e 100% da participação societária na Palmbay Worldwide Inc. Por todo o exposto, é imprescindível confirmar se os valores objeto da referida autuação se referem aos mesmos valores repatriados por meio do RERCT, e por esta razão, os autos devem ser convertidos em diligência e baixados para a delegacia de origem, para que a fiscalização se manifeste sobre: 1) Os valores destinados ao Northview Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia foram usados como base para lançamento de Imposto de Renda da pessoa física do recorrente? 2) Com base na planilha de apuração elaborada pela fiscalização, obtida por meio do extrato bancário da conta Bradesco Ag. 290XX-X, C/C4773XX-X (e-fls. 105) da Negocial Factoring supostamente em favor da A M DE PONTES, que foram considerados como valores disponibilizados a Apolo Santana Vieira e Matteo Bologna na forma de rendimentos, é possível identificar os valores que foram remetidos para o Northview Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia ou para contas bancárias das empresas Alajuaela Development Inc., Cyan Finance Corporation ou Palmbay Worldwide Inc.? 3) É possível confirmar a informação no sentido de que os valores disponibilizados em favor da A M DE PONTES pela Negocial Factoring, no período fiscalizado, foram destinados a contas no exterior e posteriormente repatriados no RERCT? 4) Queira a fiscalização identificar as informações contidas nos autos que localizam as remessas de valores pela Negocial Factoring ou pela A M DE PONTES para o Fundo o Northview Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia ou para contas bancárias das empresas Alajuaela Development Inc., Cyan Finance Corporation ou Palmbay Worldwide Inc. 5) É possível confirmar a informação dada pelo recorrente, no sentido de que a repatriação dos valores realizada teria permitido a tributação do Imposto de Renda dos valores disponibilizados pela Negocial Factoring em favor de A M DE PONTES, usados como base de cálculo do lançamento em tela? 6) Há coincidência dos valores lançados a título de omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica e os valores repatriados por meio do Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT) pelo recorrente? 7) Solicita-se que seja elaborada planilha indicando se haveria que se falar em valores remanescentes ao presente lançamento, considerando os valores repatriados por meio do Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT), e que a douta fiscalização apresente as informações que entender necessárias para o esclarecimento da questão. Fl. 3538DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O RESOLUÇÃO 2101-000.213 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 10480.729857/2018-41 21 Assinado Digitalmente Ana Carolina da Silva Barbosa Fl. 3539DF CARF MF Original Resolução Relatório Voto Vencido Voto Vencedor

score : 1.0
10642129 #
Numero do processo: 11080.732854/2018-60
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Processo Administrativo Fiscal Exercício: 2018 JULGAMENTO VINCULANTE Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos da alínea b do inciso II do parágrafo único do art. 98 do Anexo do RICARF. MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.
Numero da decisão: 3201-011.946
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Sala de Sessões, em 23 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Flávia Sales Campos Vale – Relator Assinado Digitalmente Hélcio Lafetá Reis – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flávia Sales Campos Vale, Marcelo Enk de Aguiar, Márcio Robson Costa, Hélcio Lafetá Reis.
Nome do relator: FLAVIA SALES CAMPOS VALE

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202407

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Processo Administrativo Fiscal Exercício: 2018 JULGAMENTO VINCULANTE Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos da alínea b do inciso II do parágrafo único do art. 98 do Anexo do RICARF. MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Aug 15 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 11080.732854/2018-60

anomes_publicacao_s : 202408

conteudo_id_s : 7133719

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3201-011.946

nome_arquivo_s : Decisao_11080732854201860.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : FLAVIA SALES CAMPOS VALE

nome_arquivo_pdf_s : 11080732854201860_7133719.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Sala de Sessões, em 23 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Flávia Sales Campos Vale – Relator Assinado Digitalmente Hélcio Lafetá Reis – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flávia Sales Campos Vale, Marcelo Enk de Aguiar, Márcio Robson Costa, Hélcio Lafetá Reis.

dt_sessao_tdt : Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024

id : 10642129

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:43:58 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339445227520

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-08-14T19:05:17Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-08-14T19:05:17Z; Last-Modified: 2024-08-14T19:05:17Z; dcterms:modified: 2024-08-14T19:05:17Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-08-14T19:05:17Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-08-14T19:05:17Z; meta:save-date: 2024-08-14T19:05:17Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-08-14T19:05:17Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-08-14T19:05:17Z; created: 2024-08-14T19:05:17Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2024-08-14T19:05:17Z; pdf:charsPerPage: 1212; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-08-14T19:05:17Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 11080.732854/2018-60 ACÓRDÃO 3201-011.946 – 3ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 23 de julho de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE LOUIS DREYFUS COMPANY SUCOS S.A. RECORRIDA FAZENDA NACIONAL Assunto: Processo Administrativo Fiscal Exercício: 2018 JULGAMENTO VINCULANTE Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos da alínea b do inciso II do parágrafo único do art. 98 do Anexo do RICARF. MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Sala de Sessões, em 23 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Flávia Sales Campos Vale – Relator Assinado Digitalmente Fl. 82DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3201-011.946 – 3ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 11080.732854/2018-60 2 Hélcio Lafetá Reis – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Flávia Sales Campos Vale, Marcelo Enk de Aguiar, Márcio Robson Costa, Hélcio Lafetá Reis. RELATÓRIO Trata-se de Recurso Voluntário contra Notificação de Lançamento visando à cobrança de multa isolada de 50% (cinquenta por cento) sobre os débitos vinculados à DCOMP não homologadas no valor total de R$ R$ 2.500.780,31, prevista no § 17 no art. 74 da Lei nº 9.430, de 1996. A compensação objetivava a quitação de débitos próprios da Recorrente mediante aproveitamento de crédito de saldo credor relativo a COFINS não cumulativo Exportação, discutida nos autos do processo administrativo n.º 10880.916052/2013-18. Notificada da autuação, a Recorrente apresentou Manifestação de Inconformidade, a qual foi julgada improcedente em decisão proferida pela Delegacia Regional de Julgamento. Inconformada, a Recorrente interpôs Recurso Voluntário perante este Conselho, em síntese, aduzindo: (i) a exigência da questionada penalidade decorre da não homologação de diversas declarações de compensação transmitidas; (ii) foi formalizado o Processo Administrativo n° 10880.916052/2013-18 para análise das compensações, tendo sido intimada do Despacho Decisório, contra o qual protocolou, tempestivamente, sua Manifestação de Inconformidade; (iii) em 05/05/2017 foi intimada do acórdão proferido pela Delegacia Regional de Julgamento, por meio do qual foi negado provimento a Manifestação de Inconformidade, tendo interposto Recurso Voluntário; (iv) considerando a interposição do Recurso Voluntário, se faz necessário observar o comando do § 11 do art. 74 da Lei nº 9.430/1996; (v) se há expressa previsão de que a apresentação de manifestação de inconformidade e do Recurso Voluntário contra a não homologação da compensação suspende a exigibilidade da multa de ofício a que se refere o § 17, sua exigência revela-se ilegítima, não sendo cabível qualquer cobrança neste sentido; (vi) a Receita Federal do Brasil, por meio de suas Delegacias de Julgamento, já proferiu decisões pela suspensão da exigibilidade da multa em casos como presente (DRJ/SP, 10ª Turma, Acórdão nº 16-59661, de 24 de julho de 2014 e DRJ/Ribeirão Preto, 14ª Turma Acórdão nº 14-50336 de 16 de maio de 2014); Fl. 83DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3201-011.946 – 3ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 11080.732854/2018-60 3 (vii) ilegítima e desarrazoada a cobrança de multa pois, não se distinguiria a boa-fé da má-fé por sua parte, restando presumido que tenha agido de forma abusiva; (viii) a sanção tributária em questão fere outros princípios, dentre eles, o da proporcionalidade; (ix) o tema é objeto de Repercussão Geral perante o E. Supremo Tribunal Federal, oriundo de Recurso Extraordinário interposto pela União Federal, conforme ementa transcrita a seguir: “Tema 736 - Constitucionalidade da multa prevista no art. 74, §§ 15 e 17, da Lei 9.430/1996 para os casos de indeferimento dos pedidos de ressarcimento e de não homologação das declarações de compensação de créditos perante a Receita Federal.”; (x) o Procurador-Geral da República, emitiu parecer no sentido de ser declarada inconstitucional a exigência de multa de ofício em razão de declaração de compensação não homologada; e (xi) caso não se entenda por seu imediato cancelamento, requer que o presente Auto de Infração tenha seu andamento sobrestado com o decreto de suspensão de exigibilidade até que se torne definitiva a decisão a ser proferida no Processo nº 10880.916052/2013-18. Por meio da Resolução nº 3201-002.902, de 24/03/2021 (e-fls. 73 a 79), o presente processo foi encaminhado à Dipro-Cojul e sobrestado na 3ª Seção - 2ª Câmara, até que a decisão definitiva fosse proferida no processo administrativo n. 10880.916052/2013-18. Em 04/06/2024, considerando que o processo foi sobrestado nos termos da Resolução nº 3201-002.902; considerando decisão do STF no RE 796939, em 18/03/2023, publicado em 23/05/2023 os autos foram encaminhados a esta Turma Ordinária para prosseguimento. Em brevíssima síntese, é o Relatório. VOTO Conselheira Flávia Sales Campos Vale, Relatora. O recurso voluntário é tempestivo, bem como, atende aos demais pressupostos de admissibilidade, portanto dele conheço. Mérito Conforme já relatado a controvérsia dos autos cinge-se a respeito da aplicabilidade do art. 74, §17, da Lei 9.430/96, em que se prevê multa ao contribuinte que tenha indeferido seu pedido administrativo de ressarcimento ou de homologação de compensação tributária declarada. As compensações não homologadas são objeto do PAF n.º 10880.916052/2013-18 em trâmite na 2ª Turma Ordinária da 3ª Câmara da 3ª Seção deste Conselho. Como destacado na Resolução nº 3201-002.902 o resultado do julgamento do processo principal de n° Fl. 84DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3201-011.946 – 3ª SEÇÃO/2ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 11080.732854/2018-60 4 10880.916052/2013-18 influenciaria diretamente no processo ora analisado caso não fosse declarada a inconstitucionalidade da multa aplicada. Contudo, em 17 de março de 2023, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 796939 sob a sistemática da Repercussão Geral - julgamento do Tema nº 736, o Supremo Tribunal Federal reconheceu a inconstitucionalidade da exigência da multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão de propiciar automática penalidade pecuniária. Nos termos da alínea b do inciso II do parágrafo único do art. 98 do Anexo do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais - CARF, o entendimento do Supremo Tribunal Federal é de observância obrigatória pelo CARF. Sendo assim, entendo que ante o julgamento do Tema nº 736, em sede de repercussão geral, pelo STF deve a Recorrente ser exonerada do pagamento da multa isolada por mera negativa de homologação de compensação tributária nos termos do decidido no Recurso Extraordinário 796939. Conclusão Pelo exposto, dou provimento ao Recurso Voluntário, para cancelar o lançamento efetuado com fundamento art. 74, §17 da Lei nº 9.430/1996, declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal. Assinado Digitalmente Flávia Sales Campos Vale Fl. 85DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10643796 #
Numero do processo: 10783.900863/2014-86
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 22 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024
Numero da decisão: 3101-000.426
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto da relatora. (documento assinado digitalmente) Marcos Roberto da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Sabrina Coutinho Barbosa – Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: João José Schini Norbiato (suplente convocado(a)), Sabrina Coutinho Barbosa, Laura Baptista Borges, Marcos Roberto da Silva (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Renan Gomes Rego, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) João José Schini Norbiato.
Nome do relator: SABRINA COUTINHO BARBOSA

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202405

camara_s : Primeira Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 10783.900863/2014-86

anomes_publicacao_s : 202409

conteudo_id_s : 7134942

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3101-000.426

nome_arquivo_s : Decisao_10783900863201486.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : SABRINA COUTINHO BARBOSA

nome_arquivo_pdf_s : 10783900863201486_7134942.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto da relatora. (documento assinado digitalmente) Marcos Roberto da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Sabrina Coutinho Barbosa – Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: João José Schini Norbiato (suplente convocado(a)), Sabrina Coutinho Barbosa, Laura Baptista Borges, Marcos Roberto da Silva (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Renan Gomes Rego, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) João José Schini Norbiato.

dt_sessao_tdt : Wed May 22 00:00:00 UTC 2024

id : 10643796

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:14 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339448373248

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-07-04T19:03:22Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-07-04T19:03:22Z; Last-Modified: 2024-07-04T19:03:22Z; dcterms:modified: 2024-07-04T19:03:22Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-07-04T19:03:22Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-07-04T19:03:22Z; meta:save-date: 2024-07-04T19:03:22Z; pdf:encrypted: true; modified: 2024-07-04T19:03:22Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-07-04T19:03:22Z; created: 2024-07-04T19:03:22Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; Creation-Date: 2024-07-04T19:03:22Z; pdf:charsPerPage: 2217; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-07-04T19:03:22Z | Conteúdo => 0 S3-C 1T1 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 10783.900863/2014-86 Recurso Voluntário Resolução nº 3101-000.426 – 3ª Seção de Julgamento / 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 22 de maio de 2024 Assunto PER/DCOMP Recorrente MARBRASA MARMORES E GRANITOS DO BRASIL S.A Interessado FAZENDA NACIONAL Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência nos termos do voto da relatora. (documento assinado digitalmente) Marcos Roberto da Silva - Presidente (documento assinado digitalmente) Sabrina Coutinho Barbosa – Relatora Participaram do presente julgamento os Conselheiros: João José Schini Norbiato (suplente convocado(a)), Sabrina Coutinho Barbosa, Laura Baptista Borges, Marcos Roberto da Silva (Presidente), a fim de ser realizada a presente Sessão Ordinária. Ausente(s) o conselheiro(a) Renan Gomes Rego, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) João José Schini Norbiato. Relatório Por bem descrever os fatos, adota-se o relatório do Acórdão recorrido: O presente processo trata de pedido de ressarcimento de créditos, previsto no Regime Especial de Reintegração de Valores Tributários para as Empresas Exportadoras (Reintegra), referentes ao 1º trimestre de 2013, no valor de R$ 324.898,27 (trezentos e vinte e quatro mil, oitocentos e noventa e oito reais e vinte e sete centavos), objeto do PER/DCOMP n* 24202.80996.220813.1.1.17-4751, transmitido em 22.08.2013. Do Despacho Decisório Em decorrência dos batimentos realizados pelo Sistema de Controle de Crédito – SCC, o Despacho Decisório (rastreamento n* 117789506), de 05.10.2016, reconheceu parcialmente o direito creditório pleiteado, no valor de R$ 89,49 (oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos), deixando de reconhecer créditos no valor de R$ 324.808,78 (trezentos e vinte e quatro mil, oitocentos e oito reais e setenta e oito centavos). No relatório “PER/DCOMP Despacho Decisório – Análise de Crédito” são apontadas as inconsistências a seguir relacionadas, conforme discriminado no Quadro “Relação de RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 07 83 .9 00 86 3/ 20 14 -8 6 Fl. 1100DF CARF MF Original Fl. 2 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 Notas Fiscais, Declarações de Exportação e Registros de Exportação com inconsistências apuradas”, que levaram ao não reconhecimento dos créditos referentes a 242 (duzentas e quarenta e duas) notas fiscais: Nota Fiscal não discrimina produto com direito ao Reintegra Os produtos que dão direito ao Reintegra, identificados pelo código NCM, estão relacionados em ato normativo do poder executivo, e nenhum dos produtos discriminados na Nota Fiscal se enquadra no rol de produtos relacionados na ficha Bens Exportados do PER/DCOMP que dão direito ao crédito. Registro de Exportação não vinculado à Declaração de Exportação O Registro de Exportação informado no PERDCOMP não está vinculado à Declaração de Exportação indicada No Quadro “Demonstração do Cálculo dos Valores Reconhecidos Parcialmente” do Despacho Decisório são apresentados os cálculos dos valores dos créditos Reintegra reconhecidos por NCM, por conta do valor do crédito pleiteado para o NCM no PER/DCOMP ter sido superior ao valor reconhecido. No referido quadro encontram-se detalhados, os créditos reconhecidos para as demais 89 (oitenta e nove) notas fiscais, de forma parcial, no valor de R$ 89,49 (oitenta e nove reais e quarenta e nove centavos). Em resumo, foram reconhecidos os seguintes valores de créditos Reintegra por código NCM: Em decorrência do não reconhecimento da totalidade do direito creditório pleiteado, a compensação objeto do PER/DCOMP nº 15134.21187.310816.1.3.17-7589 foi homologada parcialmente, conforme quadro reproduzido a seguir: A ciência do referido despacho decisório foi dada em 17.10.2016. Da Manifestação de Inconformidade Em 16.11.2016, foi apresentada a manifestação de inconformidade de fls. 3/6, que em resumo assim dispõe: Fl. 1101DF CARF MF Original Fl. 3 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 1) O Anexo da Lei que disciplina o Reintegra contempla os produtos classificados no Capítulo 68 da NCM. 2) Com relação à inconsistência identificada pela letra “B” (Nota Fiscal não discrimina produto com direito ao Reintegra), observa-se que todas as notas fiscais relacionadas a essa inconsistência, sem exceção, referem-se ao capítulo 68 da NCM. Para demonstrar que é indevida a glosa, segue em anexo planilha excel com todas as notas fiscais, número de invoice, número de RE e DE, produto, valor, NCM e demais observações. 3) Com relação à inconsistência identificada pela letra “L” (Registro de Exportação não vinculado à Declaração de Exportação), anexamos documentos que demonstram que o RE foi vinculado à DE e deveriam constar da base de dados da RFB. Os documentos RE e DE foram retirados desta base. 4) Para demonstrar que o crédito reconhecido nas folhas 1 a 14 do Despacho Decisório no valor de R$ 5,04 (cinco reais e quatro centavos) é insignificante e está totalmente em desacordo com o que deveria ter sido homologado, anexamos planilha excel com todas as notas fiscais, número de invoice, número de RE e DE, produto, valor, NCM e demais observações. 5) No mérito, o pedido de ressarcimento objeto do presente processo atende a todos os requisitos previstos na legislação do Reintegra, tendo em vista que todos os produtos exportados possuem documentação que subsidia a solicitação de crédito. 6) Observa-se que na determinação da base de cálculo do crédito Reintegra apenas foram consideradas as despesas acessórias e de frete, desprezando-se o valor total da nota fiscal, o que gerou as inconsistências. 7) Do Pedido: À vista do exposto, demonstrada a insubsistência e improcedência do indeferimento do pleito, requer que seja acolhida a presente Manifestação de Inconformidade. É o que importava relatar. Em decisão unânime, a 6ª Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil 04 julgou improcedente a manifestação de inconformidade, porquanto ausente pedido de crédito Reintegra para os códigos NCM indicados pela recorrente em defesa, e pelo registro de exportação não estar vinculado à declaração de exportação – decisão dispensada de ementa, a teor do art. 2º, da Portaria RFB nº 2.724/2017. Cientificada, a recorrente interpôs recurso voluntário sem trazer novos elementos de prova, e o estrutura assim: 1. DA TEMPESTIVIDADE DO PRESENTE FEITO. 2. DO EFEITO SUSPENSIVO 3. SÍNTESE FÁTICA. 4. DAS RAZÕES RECURSAIS | Direito creditório | Necessidade de reanálise dos documentos | Verdade Material. 4.1. Do Princípio que preza pela Essencialidade sobre Forma | Formalismo Moderado | Princípio da Razoabilidade e Proporcionalidade – Art. 5º, LIV, da CF/88 4.2. Da verdade material | Demonstrada probabilidade do direito – necessidade de confirmação em perícia técnica. Fl. 1102DF CARF MF Original Fl. 4 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 4.3. Do Cumprimento do requisito principal: Empresa ser exportadora de bens manufaturados no país – Art. 2º da Lei nº 12.546/2011. 5. DOS PEDIDOS. Ao final arrola como pedidos: Por todo o exposto, requer dignem-se Vossas Senhorias em receber o presente Recurso Voluntário, julgando-o procedente, no sentido de proceder com a reforma do acórdão recorrido, para que seja reconhecida a possibilidade de ressarcimento do REINTEGRA no caso concreto, bem como, por consequência, deferida a integralidade do montante creditório. Ad Cautelam, caso este não seja o entendimento, requer, a realização de diligências fiscais in loco ou de perícia técnica, a fim de apurar a correta apuração do montante creditório, com meandros na análise pormenorizada das vinculações das NF com RE/DDE, para propiciar, com o resultado da perícia, um comparativo com os documentos juntados ao longo do processo. Na remota hipótese de o presente recurso voluntário não ser acolhido por Vossas Senhorias, requer seja reconhecido o prequestionamento da matéria ventilada no presente recurso e os dispositivos legais e infra legais citados nas razões recursais, a fim de ser viabilizada a interposição de eventual Recurso Especial à Câmara Superior de Recursos Fiscais, como determina o art. 67, § 5º, do Regimento Interno do CARF. É o relatório. VOTO. Conselheira Sabrina Coutinho Barbosa, Relatora. O Recurso mostra-se tempestivo, além de atender os outros requisitos formais de validade. Sendo assim, dele tomo conhecimento. Da leitura dos autos, de um lado a Recorrente sustenta que a essência deve prevalecer sobre a forma e que, para a verdade prosperar acerca do cumprimento dos requisitos legais para fruição do crédito, Reintegra, suplica a realização de diligência em homenagem ao princípio da verdade material. De outro lado, o juízo a quo ampara a sua decisão em fatos, e refuta os argumentos inaugurais da recorrente confrontando o PER/DCOMP com as notas fiscais, elementos anexados aos autos. E diante dos fatos, entendo que o processo não está maduro para julgamento, em relação a Inconsistência B - Nota Fiscal não Discrimina Produto com Direito ao Reintegra. Sustenta a recorrente que independente das divergências entre NF, DE, DDE, RE e PER, os critérios exigidos pelo art. 5º do Decreto nº 8.415/2015 foram atendidos, subsistindo o crédito já que se encontra diante de produto classificado no Capítulo 68 da TIPI, que, por sua vez, figura como bem contemplado no Reintegra. Fl. 1103DF CARF MF Original Fl. 5 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 Está consignado na decisão atacada que a recorrente solicitou crédito para os produtos classificados na NCM 6802.91.00 e 6802.93.90, e que os códigos NCM das notas fiscais eletrônicas, Danfe e PER/DCOMP são distintos. Colaciona-se: No entanto, verificando-se os dados das notas fiscais eletrônicas no módulo NF-e do Sped, a partir das chaves de acesso constantes nos Danfe, constata-se que os códigos NCM relacionados nas notas fiscais eletrônicas são diferentes dos códigos NCM que constam nos Danfe, e que os códigos NCM que constam nas notas fiscais eletrônicas no Sped são diferentes dos códigos NCM objeto do pedido de ressarcimento, constantes da Ficha “Bens Exportados” do PER/Dcomp (pedido de ressarcimento). No entanto, ao consultar os dados dos produtos da Nota Fiscal Eletrônica nº 45719 no Sped, verifica-se que o código NCM para os dois produtos é 6802.23.00 e não 6802.9390 como consta no Danfe apresentado pela manifestante, e que também são divergentes as descrições dos produtos, vide reprodução a seguir: Fl. 1104DF CARF MF Original Fl. 6 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 O cerne da questão reside, portanto, sobre os fatos! Tomando como ponto de partida o exemplo dado pela DRJ, verifica-se no PER/DCOMP que a recorrente aponta crédito do 1º trimestre de 2013, dentre eles a monta de R$ 23.035,61 decorrente da NF nº 45719: Fl. 1105DF CARF MF Original Fl. 7 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 Em consulta ao Portal da NF-e, encontram-se os seguinte dados para o documento: Fl. 1106DF CARF MF Original Fl. 8 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 E como apontado pela DRJ, a classificação NCM supra citada, opõe-se ao código indicado no DANFE, no caso para a NF nº 45719: No despacho decisório a inconsistência refere-se: Apenas os produtos cadastrados na NCM nº 6802.93.90 e 6802.91.00 tiveram o crédito do Reintegra reconhecidos pela fiscalização e, como consequência, o produto registrado no código NCM nº 6802.23.00, não foi contemplado. Fl. 1107DF CARF MF Original Fl. 9 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 Pois bem, Realmente a apuração de crédito do Reintegra demanda a reunião pelo contribuinte das condições previstas no artigo 5º do Decreto nº 8.415/2015, quais sejam 1) que o produto tenha sido industrializado no País; 2) esteja classificado em código da Tabela de Incidência do Imposto sobre Produtos Industrializados - TIPI; e 3) tenha custo total de insumos importados não superior ao limite percentual do preço de exportação estabelecido no Anexo. De igual modo previu o Decreto nº 7.633/2011: Art. 2ºNo âmbito do REINTEGRA, a pessoa jurídica produtora que efetue exportação dos bens manufaturados classificados nos códigos da Tabela de Incidência do Imposto sobre Produtos Industrializados - TIPI constantes do Anexo a este Decreto poderá apurar valor para fins de ressarcir parcial ou integralmente o resíduo tributário existente na sua cadeia de produção. § 1ºO valor será calculado mediante a aplicação do percentual de três por cento sobre a receita decorrente da exportação de bens produzidos pela pessoa jurídica referida nocaput. § 2ºPara fins do § 1º, entende-se como receita decorrente da exportação: I - o valor da mercadoria no local de embarque, no caso de exportação direta; ou II - o valor da nota fiscal de venda para empresa comercial exportadora - ECE, no caso de exportação via ECE. § 3ºO disposto neste artigo aplica-se somente a bem manufaturado no País cujo custo total de insumos importados não ultrapasse o limite percentual do preço de exportação definido no Anexo Único a este Decreto. A mesma norma autoriza a Receita Federal do Brasil a disciplinar as disposições do Decreto (art. 9º), o que vem sendo feito por meio de instruções normativas, a exemplo da IN RFB nº 1.300/2012: Art. 1ºA restituição e a compensação de quantias recolhidas a título de tributo administrado pela Secretaria da Receita Federal do Brasil (RFB), a restituição e a compensação de outras receitas da União arrecadadas mediante Documento de Arrecadação de Receitas Federais (Darf) ou Guia da Previdência Social (GPS) e o ressarcimento e a compensação de créditos do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), da Contribuição para o PIS/Pasep e da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins) e do Regime Especial de Reintegração de Valores Tributários para as Empresas Exportadoras (Reintegra), serão efetuados conforme o disposto nesta Instrução Normativa. Art. 35. O pedido de ressarcimento de crédito relativo ao Reintegra será efetuado pelo estabelecimento matriz da pessoa jurídica produtora que efetue exportação de bens manufaturados, mediante a utilização do programa PER/DCOMP ou, na impossibilidade de sua utilização, mediante o formulário Pedido de Restituição ou Ressarcimento constante do Anexo I a esta Instrução Normativa, acompanhado de documentação comprobatória do direito creditório.(Revogado(a) pelo(a) Instrução Normativa RFB nº 1529, de 18 de dezembro de 2014) § 1ºO crédito relativo ao Reintegra poderá ser apurado somente a partir de 1ºde dezembro de 2011.(Revogado(a) pelo(a) Instrução Normativa RFB nº 1529, de 18 de dezembro de 2014) O pedido de restituição/compensação será apresentado por formulário PER/DCOMP, atendidos os requisitos: Fl. 1108DF CARF MF Original Fl. 10 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 Art. 34. A pessoa jurídica produtora que efetue exportação de bens manufaturados constantes do Anexo ao Decreto nº7.633, de 1ºde dezembro de 2011, poderá apurar valor para fins de ressarcir parcial ou integralmente o resíduo tributário existente na sua cadeia de produção. [omissis] § 3ºO valor será calculado mediante a aplicação do percentual previsto no § 1ºdo art. 2ºdo Decreto nº7.633, de 2011, sobre a receita decorrente da exportação de bens produzidos pela pessoa jurídica referida no caput. Art. 35. [omissis] § 2ºO pedido de ressarcimento de crédito relativo ao Reintegra poderá ser transmitido somente depois: I - do encerramento do trimestre-calendário em que ocorreu a exportação; e II - da averbação do embarque. § 3ºCada pedido de ressarcimento deverá: I - referir-se a um único trimestre-calendário; e II - ser efetuado pelo valor total do crédito apurado no período. § 4ºPara fins de identificação do trimestre-calendário a que se refere o crédito, levar-se- á em consideração a data de saída constante da nota fiscal de venda do produtor. Uma vez transmitidos, seus dados serão confrontados com as informações fiscais- contábeis fornecidas pelo próprio contribuinte no cumprimento de suas obrigações principal e acessória e que ficam reservadas à Receita Federal. Feito o cruzamento, caberá à autoridade fiscal validar ou não o Per/Dcomp. Reitero que os dados constantes no PER/DCOMP, nas declarações DACON, DCTF e DIPJ são fornecidos exclusivamente pelo contribuinte e cruzados para o reconhecimento do crédito e/ou homologação da compensação. Indiscutível ainda, que o documento DANFE – Documento Auxiliar da Nota Fiscal Eletrônica 1 -, não tem validade jurídica como bem colocado pela DRJ, guardando como elementos: a) o registro do código de acesso a NF-e; b) os dados básicos da NF-e; c) auxilia a escrituração das operações realizadas via NF-e; e d) valida a entrega/devolução da mercadoria despachada. O documento válido é a NF-e, confira-se (Decreto nº 8.415/2015): Art. 2º A pessoa jurídica que exporte os bens de que trata o art. 5º poderá apurar crédito, mediante a aplicação do percentual de 3% (três por cento), sobre a receita auferida com a exportação desses bens para o exterior. § 3º Para efeitos do disposto no caput, entende-se como receita de exportação: [omissis] II - o valor da nota fiscal de venda para ECE, no caso de exportação via ECE. 1 https://www.nfe.fazenda.gov.br/portal/principal.aspx Fl. 1109DF CARF MF Original Fl. 11 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 [omissis] § 9º Para cálculo do crédito de que trata ocaput, o percentual a ser aplicado será o vigente na data de saída da nota fiscal de venda para o exterior, no caso de exportação direta, ou para a ECE, no caso de exportação via ECE. À vista disso, não basta o atendimento dos requisitos dos § 2º e 3º do art. 35 c/c art. 5º do Decreto nº 8.415/2015, faz-se necessário observar o valor da NOTA FISCAL, se o código do produto na tabela TPI alcança a benesse e, de igual importância, os dados do crédito indicados no Per/DCOMP. A recorrente aponta no PER/DCOMP crédito do 1º trimestre de 2013, na NCM nº 6802.23.00 (NF-e nº 45719), que segundo disposto na Tabela TIPI, constava no rol de produtos contemplados ao cômputo do crédito: Corroborando, colaciona-se a Lei nº 12.546/2011 que institui o Reintegra: Fl. 1110DF CARF MF Original Fl. 12 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 ‘ Sendo o despacho decisório eletrônico e considerando os fatos, entendo prudente a conversão do julgamento em diligência, a teor do art. 29 do Decreto nº 70.235/72 2 , para que a Unidade de Origem: a) confirme se, à época dos fatos, os requisitos legais foram atendidos, especialmente em relação ao limite percentual do crédito do Reintegra (exemplo § 2º e 3º do art. 35 c/c art. 5º do Decreto nº 8.415/2015); b) discrimine os produtos glosados sob o motivo “Inconsistência B - Nota Fiscal não Discrimina Produto com Direito ao Reintegra”, a exemplo do produto NCM nº 6802.23.00, e informe se todos os códigos NCM informados no PER/DCOMP se encontram no rol de hipóteses de apuração do crédito pelo Reintegra; c) confirme a certeza e liquidez do crédito apurado pela recorrente; d) elabora relatório conclusivo de diligência, com posterior ciência pela recorrente para que se manifeste no prazo de 30 (trinta) dias; e) vencido o prazo, com ou sem ciência, sejam os autos devolvidos ao CARF. 2 Art. 29. Na apreciação da prova, a autoridade julgadora formará livremente sua convicção, podendo determinar as diligências que entender necessárias. Fl. 1111DF CARF MF Original Fl. 13 da Resolução n.º 3101-000.426 - 3ª Sejul/1ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 10783.900863/2014-86 É como voto. (documento assinado digitalmente) Sabrina Coutinho Barbosa Fl. 1112DF CARF MF Original

score : 1.0
10642992 #
Numero do processo: 18220.724065/2020-77
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 23/04/2015, 25/04/2016, 25/05/2016, 18/02/2019 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.
Numero da decisão: 3101-003.753
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente).
Nome do relator: MARCOS ROBERTO DA SILVA

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202407

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 23/04/2015, 25/04/2016, 25/05/2016, 18/02/2019 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 18220.724065/2020-77

anomes_publicacao_s : 202409

conteudo_id_s : 7134717

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Sep 17 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3101-003.753

nome_arquivo_s : Decisao_18220724065202077.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : MARCOS ROBERTO DA SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 18220724065202077_7134717.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024

id : 10642992

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:10 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339459907584

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-09-13T18:08:04Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-09-13T18:08:04Z; Last-Modified: 2024-09-13T18:08:04Z; dcterms:modified: 2024-09-13T18:08:04Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-09-13T18:08:04Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-09-13T18:08:04Z; meta:save-date: 2024-09-13T18:08:04Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-09-13T18:08:04Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-09-13T18:08:04Z; created: 2024-09-13T18:08:04Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2024-09-13T18:08:04Z; pdf:charsPerPage: 1644; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-09-13T18:08:04Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 18220.724065/2020-77 ACÓRDÃO 3101-003.753 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 23 de julho de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE TAM LINHAS AEREAS S/A. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 23/04/2015, 25/04/2016, 25/05/2016, 18/02/2019 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente). RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista no art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do Regulamento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria Fl. 191DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.753 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.724065/2020-77 2 MF nº 343, de 9 de junho de 2015. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Versa o presente processo sobre Notificação de Lançamento eletrônica de multa isolada contra o contribuinte em epígrafe, decorrente de compensações declaradas e não homologadas, multa essa aplicada com fundamento no art. 74, §17, da Lei nº 9.430, de 1996, com alterações posteriores. Apresentada impugnação, a Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento julgou a impugnação improcedente, mantendo o crédito tributário exigido. Irresignada, a Recorrente interpôs Recurso Voluntário no qual alega o descabimento da multa isolada, essencialmente com base na discussão de princípios constitucionais discutidos no Tema 736 de repercussão geral no Supremo Tribunal Federal. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche todos os requisitos de admissibilidade, razão pela qual merece ser conhecido. DA INCONSTITUCIONALIDADE DA MULTA ISOLADA. TEMA 736 STF. Como relatado, trata-se de notificação de lançamento para a exigência de multa isolada, prevista no artigo 74, §17, da Lei n.º 9.430/1996. A penalidade foi aplicada em razão de compensações não homologadas. Cumpre ressaltar que, independentemente do reconhecimento ou não dos créditos pleiteados, a aplicabilidade da referida multa foi objeto de questionamento no Supremo Tribunal Federal – STF, na sistemática de Repercussão Geral (Tema 736), que já transitou em julgado. O leading case foi tratado nos autos do Recurso Extraordinário n.º 796.939/RS, de relatoria do Ministro Edson Fachin e vale a leitura da descrição para se verificar a relação com o julgamento desse processo administrativo: “Recurso extraordinário em que se discute, à luz do postulado da proporcionalidade e do art. 5º, XXXIV, a, da Constituição federal, a constitucionalidade dos §§ 15 e 17 do art. 74 da Lei federal 9.430/1996, incluídos pela Lei federal 12.249/2010, que preveem a incidência de multa isolada no percentual de 50% sobre o valor objeto de pedido de ressarcimento indeferido ou de declaração de compensação não homologada pela Receita Federal.” Julgado o Recurso Extraordinário, firmou-se a seguinte tese: Fl. 192DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.753 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.724065/2020-77 3 “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.” Vale, ainda, a leitura do julgado: “RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTOS ADMINISTRADOS PELA SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. NEGATIVA DE HOMOLOGAÇÃO. MULTA ISOLADA. AUTOMATICIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. DEVIDO PROCESSO LEGAL. BOA-FÉ. ART. 74, §17, DA LEI 9.430/96. 1. Fixação de tese jurídica para o Tema 736 da sistemática da repercussão geral: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária”. 2. O pedido de compensação tributária não se compatibiliza com a função teleológica repressora das multas tributárias, porquanto a automaticidade da sanção, sem quaisquer considerações de índole subjetiva acerca do animus do agente, representaria imputar ilicitude ao próprio exercício de um direito subjetivo público com guarida constitucional. 3. A matéria constitucional controvertida consiste em saber se é constitucional o art. 74, §§15 e 17, da Lei 9.430/96, em que se prevê multa ao contribuinte que tenha indeferido seu pedido administrativo de ressarcimento ou de homologação de compensação tributária declarada. 4. Verifica-se que o §15 do artigo precitado foi derrogado pela Lei 13.137/15; o que não impede seu conhecimento e análise em sede de Recurso Extraordinário considerando a dimensão dos interesses subjetivos discutidos em sede de controle difuso. 5. Por outro lado, o §17 do artigo 74 da lei impugnada também sofreu alteração legislativa, desde o reconhecimento da repercussão geral da questão pelo Plenário do STF. Nada obstante, verifica-se que o cerne da controvérsia persiste, uma vez que somente se alterou a base sobre a qual se calcula o valor da multa isolada, isto é, do valor do crédito objeto de declaração para o montante do débito. Nesse sentido, permanece a potencialidade de ofensa à Constituição da República no tocante ao direito de petição e ao princípio do devido processo legal. 6. Compreende-se uma falta de correlação entre a multa tributária e o pedido administrativo de compensação tributária, ainda que não homologado pela Administração Tributária, uma vez que este se traduz em legítimo exercício do direito de petição do contribuinte. Precedentes e Doutrina. 7. O art. 74, §17, da Lei 9.430/96, representa uma ofensa ao devido processo legal nas duas dimensões do princípio. No campo processual, não se observa no processo administrativo fiscal em exame uma garantia às partes em relação ao exercício de suas faculdades e poderes processuais. Na seara substancial, o dispositivo precitado não se mostra razoável na medida em que a legitimidade tributária é inobservada, visto a insatisfação simultânea do binômio eficiência e justiça fiscal por parte da estatalidade. 8. A aferição da correção material da conduta do contribuinte que busca à compensação tributária na via administrativa deve ser, necessariamente, mediada por um juízo concreto e fundamentado relativo à inobservância do princípio da boa-fé em sua dimensão objetiva. Somente a partir dessa avaliação motivada, é possível confirmar eventual abusividade no exercício do direito de petição, traduzível em ilicitude apta a gerar sanção tributária. 9. Recurso extraordinário conhecido e negado provimento na medida em que Fl. 193DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.753 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.724065/2020-77 4 inconstitucionais, tanto o já revogado § 15, quanto o atual § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996, mantendo, assim, a decisão proferida pelo Tribunal a quo.” Ante o exposto, impõe-se o cumprimento do Tema 736 do STF no presente caso, observando, ainda, o que determina o artigo 98, do Regimento Interno do CARF (Portaria MF n.º 1.634/2023): “Art. 98. Fica vedado aos membros das Turmas de julgamento do CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto. Parágrafo único. O disposto no caput não se aplica aos casos de tratado, acordo internacional, lei ou decreto que: I - Já tenha sido declarado inconstitucional por decisão plenária transitada em julgado do Supremo Tribunal Federal, em sede de controle concentrado, ou em controle difuso, com execução suspensa por Resolução do Senado Federal; ou” Entendo, portanto, que a penalidade aplicada deve ser cancelada. Ante o todo exposto, voto por conhecer e dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Conclusão Importa registrar que, nos autos em exame, a situação fática e jurídica encontra correspondência com a verificada na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do anexo II do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Fl. 194DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10641147 #
Numero do processo: 18220.725690/2021-17
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/08/2016 a 31/08/2016 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.
Numero da decisão: 3101-003.770
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente).
Nome do relator: MARCOS ROBERTO DA SILVA

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202407

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/08/2016 a 31/08/2016 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 18220.725690/2021-17

anomes_publicacao_s : 202409

conteudo_id_s : 7133267

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3101-003.770

nome_arquivo_s : Decisao_18220725690202117.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : MARCOS ROBERTO DA SILVA

nome_arquivo_pdf_s : 18220725690202117_7133267.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente).

dt_sessao_tdt : Tue Jul 23 00:00:00 UTC 2024

id : 10641147

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:43:47 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339463053312

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-09-16T13:32:41Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-09-16T13:32:41Z; Last-Modified: 2024-09-16T13:32:41Z; dcterms:modified: 2024-09-16T13:32:41Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-09-16T13:32:41Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-09-16T13:32:41Z; meta:save-date: 2024-09-16T13:32:41Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-09-16T13:32:41Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-09-16T13:32:41Z; created: 2024-09-16T13:32:41Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2024-09-16T13:32:41Z; pdf:charsPerPage: 1626; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-09-16T13:32:41Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 18220.725690/2021-17 ACÓRDÃO 3101-003.770 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 23 de julho de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 01/08/2016 a 31/08/2016 MULTA ISOLADA. MULTA POR COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. TEMA 736 STF. É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária. ACÓRDÃO Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhes aplicado o decidido no Acórdão nº 3101-003.168, de 23 de julho de 2024, prolatado no julgamento do processo 13971.723039/2013-96, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Renan Gomes Rego, Laura Baptista Borges, Dionisio Carvallhedo Barbosa (Relator), Luciana Ferreira Braga, Sabrina Coutinho Barbosa e Marcos Roberto da Silva (Presidente). RELATÓRIO O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista no art. 47, §§ 1º e 2º, Anexo II, do Regulamento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria Fl. 130DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.770 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.725690/2021-17 2 MF nº 343, de 9 de junho de 2015. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Versa o presente processo sobre Notificação de Lançamento eletrônica de multa isolada contra o contribuinte em epígrafe, decorrente de compensações declaradas e não homologadas, multa essa aplicada com fundamento no art. 74, §17, da Lei nº 9.430, de 1996, com alterações posteriores. Apresentada impugnação, a Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento julgou a impugnação improcedente, mantendo o crédito tributário exigido. Irresignada, a Recorrente interpôs Recurso Voluntário no qual alega o descabimento da multa isolada, essencialmente com base na discussão de princípios constitucionais discutidos no Tema 736 de repercussão geral no Supremo Tribunal Federal. É o relatório. VOTO Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche todos os requisitos de admissibilidade, razão pela qual merece ser conhecido. DA INCONSTITUCIONALIDADE DA MULTA ISOLADA. TEMA 736 STF. Como relatado, trata-se de notificação de lançamento para a exigência de multa isolada, prevista no artigo 74, §17, da Lei n.º 9.430/1996. A penalidade foi aplicada em razão de compensações não homologadas. Cumpre ressaltar que, independentemente do reconhecimento ou não dos créditos pleiteados, a aplicabilidade da referida multa foi objeto de questionamento no Supremo Tribunal Federal – STF, na sistemática de Repercussão Geral (Tema 736), que já transitou em julgado. O leading case foi tratado nos autos do Recurso Extraordinário n.º 796.939/RS, de relatoria do Ministro Edson Fachin e vale a leitura da descrição para se verificar a relação com o julgamento desse processo administrativo: “Recurso extraordinário em que se discute, à luz do postulado da proporcionalidade e do art. 5º, XXXIV, a, da Constituição federal, a constitucionalidade dos §§ 15 e 17 do art. 74 da Lei federal 9.430/1996, incluídos pela Lei federal 12.249/2010, que preveem a incidência de multa isolada no percentual de 50% sobre o valor objeto de pedido de ressarcimento indeferido ou de declaração de compensação não homologada pela Receita Federal.” Julgado o Recurso Extraordinário, firmou-se a seguinte tese: Fl. 131DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.770 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.725690/2021-17 3 “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária.” Vale, ainda, a leitura do julgado: “RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTOS ADMINISTRADOS PELA SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. NEGATIVA DE HOMOLOGAÇÃO. MULTA ISOLADA. AUTOMATICIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. DEVIDO PROCESSO LEGAL. BOA-FÉ. ART. 74, §17, DA LEI 9.430/96. 1. Fixação de tese jurídica para o Tema 736 da sistemática da repercussão geral: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária”. 2. O pedido de compensação tributária não se compatibiliza com a função teleológica repressora das multas tributárias, porquanto a automaticidade da sanção, sem quaisquer considerações de índole subjetiva acerca do animus do agente, representaria imputar ilicitude ao próprio exercício de um direito subjetivo público com guarida constitucional. 3. A matéria constitucional controvertida consiste em saber se é constitucional o art. 74, §§15 e 17, da Lei 9.430/96, em que se prevê multa ao contribuinte que tenha indeferido seu pedido administrativo de ressarcimento ou de homologação de compensação tributária declarada. 4. Verifica-se que o §15 do artigo precitado foi derrogado pela Lei 13.137/15; o que não impede seu conhecimento e análise em sede de Recurso Extraordinário considerando a dimensão dos interesses subjetivos discutidos em sede de controle difuso. 5. Por outro lado, o §17 do artigo 74 da lei impugnada também sofreu alteração legislativa, desde o reconhecimento da repercussão geral da questão pelo Plenário do STF. Nada obstante, verifica-se que o cerne da controvérsia persiste, uma vez que somente se alterou a base sobre a qual se calcula o valor da multa isolada, isto é, do valor do crédito objeto de declaração para o montante do débito. Nesse sentido, permanece a potencialidade de ofensa à Constituição da República no tocante ao direito de petição e ao princípio do devido processo legal. 6. Compreende-se uma falta de correlação entre a multa tributária e o pedido administrativo de compensação tributária, ainda que não homologado pela Administração Tributária, uma vez que este se traduz em legítimo exercício do direito de petição do contribuinte. Precedentes e Doutrina. 7. O art. 74, §17, da Lei 9.430/96, representa uma ofensa ao devido processo legal nas duas dimensões do princípio. No campo processual, não se observa no processo administrativo fiscal em exame uma garantia às partes em relação ao exercício de suas faculdades e poderes processuais. Na seara substancial, o dispositivo precitado não se mostra razoável na medida em que a legitimidade tributária é inobservada, visto a insatisfação simultânea do binômio eficiência e justiça fiscal por parte da estatalidade. 8. A aferição da correção material da conduta do contribuinte que busca à compensação tributária na via administrativa deve ser, necessariamente, mediada por um juízo concreto e fundamentado relativo à inobservância do princípio da boa-fé em sua dimensão objetiva. Somente a partir dessa avaliação motivada, é possível confirmar eventual abusividade no exercício do direito de petição, traduzível em ilicitude apta a gerar sanção tributária. 9. Recurso extraordinário conhecido e negado provimento na medida em que Fl. 132DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3101-003.770 – 3ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/1ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 18220.725690/2021-17 4 inconstitucionais, tanto o já revogado § 15, quanto o atual § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996, mantendo, assim, a decisão proferida pelo Tribunal a quo.” Ante o exposto, impõe-se o cumprimento do Tema 736 do STF no presente caso, observando, ainda, o que determina o artigo 98, do Regimento Interno do CARF (Portaria MF n.º 1.634/2023): “Art. 98. Fica vedado aos membros das Turmas de julgamento do CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto. Parágrafo único. O disposto no caput não se aplica aos casos de tratado, acordo internacional, lei ou decreto que: I - Já tenha sido declarado inconstitucional por decisão plenária transitada em julgado do Supremo Tribunal Federal, em sede de controle concentrado, ou em controle difuso, com execução suspensa por Resolução do Senado Federal; ou” Entendo, portanto, que a penalidade aplicada deve ser cancelada. Ante o todo exposto, voto por conhecer e dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. Conclusão Importa registrar que, nos autos em exame, a situação fática e jurídica encontra correspondência com a verificada na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º e 2º do art. 47 do anexo II do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário para cancelar a multa aplicada por compensação não homologada. (Documento Assinado Digitalmente) Marcos Roberto da Silva – Presidente Redator Fl. 133DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0
10642284 #
Numero do processo: 10820.720833/2015-85
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Mon Jul 15 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Mon Aug 19 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 CONCEITO DE INSUMOS. CRÉDITOS. NÃO CUMULATIVIDADE. O Conceito de insumo deve ser aferido a partir dos critérios de essencialidade ou relevância, considerando a imprescindibilidade ou a importância do bem ou serviço dentro do desenvolvimento da atividade econômica do Contribuinte. CRÉDITOS. CUSTOS. MANUTENÇÃO DE VEÍCULOS MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS E COMBUSTÍVEIS. COMPROVAÇÃO. GLOSA. REVERSÃO. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre custos/despesas com manutenção de veículos e máquinas, bem como sobre combustíveis, quando não há comprovação da efetiva aplicação destes itens nos setores produtivos da empresa. ACETILENO. GLP. OXIGÊNIO. APLICAÇÃO NO PROCESSO PRODUTIVO. CRÉDITOS. POSSIBILIDADE. Quando utilizados em equipamentos inerentes ao processo produtivo, é possível o creditamento sobre a aquisição de gases industriais. CRÉDITO. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL (EPI) E UNIFORMES. POSSIBILIDADE. Gera direito a crédito da contribuição não cumulativa a aquisição de equipamentos de proteção individual (EPI) e uniformes, comprovadamente utilizados no ambiente de produção, observados os demais requisitos da lei. CRÉDITO. LOCAÇÃO DE MÁQUINAS, EQUIPAMENTOS E VEÍCULOS. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre locação de máquinas e equipamentos, quando não ficar comprovado que foram pagos à pessoa jurídica e utilizados nas atividades da empresa. Não gera direito a créditos das contribuições não cumulativas os dispêndios com locação de veículos de transporte de carga ou de passageiros nos termos da súmula CARF nº 190. CRÉDITOS. FRETE. AQUISIÇÃO DE INSUMOS COMPROVAÇÃO. GLOSA. IMPOSSIBILIDADE. A reversão de valores glosados, aproveitados sobre os custos de transporte de matéria-prima, depende da comprovação, mediante documento fiscal (Conhecimento de Transporte Rodoviário de Carga e/ ou Nota Fiscal) e contábil (Razão), de que tais custos foram, efetivamente, suportados pelo adquirente e glosados pela Fiscalização. CRÉDITO PRESUMIDO. CÁLCULO. MÉTODO. RATEIO. GLOSA. A falta de sistema de contabilidade de custo integrada e coordenada com a escrituração contábil para apuração dos custos de produção implica adoção do rateio proporcional da receita bruta em relação à receita decorrente da venda de álcool (etanol) para o cálculo do crédito presumido deste produto; assim, a glosa decorrente da adoção deste método deve ser mantida. DILIGÊNCIA - DESNECESSIDADE. LIVRE CONVICÇÃO DO JULGADOR. Autoridade julgadora formará livre convicção para a apreciação das provas, podendo determinar diligência que entender necessária, e não acatando as que não tiver resultado útil e prático ao processo, especialmente quando requeridas sem fundamentos indícios pertinentes para sua realização.
Numero da decisão: 3002-002.855
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei e, por maioria de votos, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com Gases Utilizados no Processo Produtivo, vencida nesse item, a Conselheira Keli Campos de Lima (relatora), que deu provimento parcial em menor extensão, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei, nos termos da decisão. Designado para elaborar o voto vencedor o conselheiro Rafael Luiz Bueno da Cunha. Sala de Sessões, em 15 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Keli Campos de Lima – Relatora Assinado Digitalmente Marcos Antônio Borges – Presidente Assinado Digitalmente Rafael Luiz Bueno da Cunha – Redator designado Participaram da sessão de julgamento os julgadores Rafael Luiz Bueno da Cunha, Keli Campos de Lima, Gisela Pimenta Gadelha, Dionisio Carvallhedo Barbosa (suplente convocado(a)), Neiva Aparecida Baylon, Marcos Antônio Borges (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Catarina Marques Morais de Lima, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Dionisio Carvallhedo Barbosa.
Nome do relator: KELI CAMPOS DE LIMA

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202407

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 CONCEITO DE INSUMOS. CRÉDITOS. NÃO CUMULATIVIDADE. O Conceito de insumo deve ser aferido a partir dos critérios de essencialidade ou relevância, considerando a imprescindibilidade ou a importância do bem ou serviço dentro do desenvolvimento da atividade econômica do Contribuinte. CRÉDITOS. CUSTOS. MANUTENÇÃO DE VEÍCULOS MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS E COMBUSTÍVEIS. COMPROVAÇÃO. GLOSA. REVERSÃO. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre custos/despesas com manutenção de veículos e máquinas, bem como sobre combustíveis, quando não há comprovação da efetiva aplicação destes itens nos setores produtivos da empresa. ACETILENO. GLP. OXIGÊNIO. APLICAÇÃO NO PROCESSO PRODUTIVO. CRÉDITOS. POSSIBILIDADE. Quando utilizados em equipamentos inerentes ao processo produtivo, é possível o creditamento sobre a aquisição de gases industriais. CRÉDITO. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL (EPI) E UNIFORMES. POSSIBILIDADE. Gera direito a crédito da contribuição não cumulativa a aquisição de equipamentos de proteção individual (EPI) e uniformes, comprovadamente utilizados no ambiente de produção, observados os demais requisitos da lei. CRÉDITO. LOCAÇÃO DE MÁQUINAS, EQUIPAMENTOS E VEÍCULOS. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre locação de máquinas e equipamentos, quando não ficar comprovado que foram pagos à pessoa jurídica e utilizados nas atividades da empresa. Não gera direito a créditos das contribuições não cumulativas os dispêndios com locação de veículos de transporte de carga ou de passageiros nos termos da súmula CARF nº 190. CRÉDITOS. FRETE. AQUISIÇÃO DE INSUMOS COMPROVAÇÃO. GLOSA. IMPOSSIBILIDADE. A reversão de valores glosados, aproveitados sobre os custos de transporte de matéria-prima, depende da comprovação, mediante documento fiscal (Conhecimento de Transporte Rodoviário de Carga e/ ou Nota Fiscal) e contábil (Razão), de que tais custos foram, efetivamente, suportados pelo adquirente e glosados pela Fiscalização. CRÉDITO PRESUMIDO. CÁLCULO. MÉTODO. RATEIO. GLOSA. A falta de sistema de contabilidade de custo integrada e coordenada com a escrituração contábil para apuração dos custos de produção implica adoção do rateio proporcional da receita bruta em relação à receita decorrente da venda de álcool (etanol) para o cálculo do crédito presumido deste produto; assim, a glosa decorrente da adoção deste método deve ser mantida. DILIGÊNCIA - DESNECESSIDADE. LIVRE CONVICÇÃO DO JULGADOR. Autoridade julgadora formará livre convicção para a apreciação das provas, podendo determinar diligência que entender necessária, e não acatando as que não tiver resultado útil e prático ao processo, especialmente quando requeridas sem fundamentos indícios pertinentes para sua realização.

turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Aug 19 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 10820.720833/2015-85

anomes_publicacao_s : 202408

conteudo_id_s : 7133874

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 16 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 3002-002.855

nome_arquivo_s : Decisao_10820720833201585.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : KELI CAMPOS DE LIMA

nome_arquivo_pdf_s : 10820720833201585_7133874.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei e, por maioria de votos, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com Gases Utilizados no Processo Produtivo, vencida nesse item, a Conselheira Keli Campos de Lima (relatora), que deu provimento parcial em menor extensão, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei, nos termos da decisão. Designado para elaborar o voto vencedor o conselheiro Rafael Luiz Bueno da Cunha. Sala de Sessões, em 15 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Keli Campos de Lima – Relatora Assinado Digitalmente Marcos Antônio Borges – Presidente Assinado Digitalmente Rafael Luiz Bueno da Cunha – Redator designado Participaram da sessão de julgamento os julgadores Rafael Luiz Bueno da Cunha, Keli Campos de Lima, Gisela Pimenta Gadelha, Dionisio Carvallhedo Barbosa (suplente convocado(a)), Neiva Aparecida Baylon, Marcos Antônio Borges (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Catarina Marques Morais de Lima, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Dionisio Carvallhedo Barbosa.

dt_sessao_tdt : Mon Jul 15 00:00:00 UTC 2024

id : 10642284

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:01 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339466199040

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-08-17T21:40:08Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-08-17T21:40:08Z; Last-Modified: 2024-08-17T21:40:08Z; dcterms:modified: 2024-08-17T21:40:08Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-08-17T21:40:08Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-08-17T21:40:08Z; meta:save-date: 2024-08-17T21:40:08Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-08-17T21:40:08Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-08-17T21:40:08Z; created: 2024-08-17T21:40:08Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 36; Creation-Date: 2024-08-17T21:40:08Z; pdf:charsPerPage: 1588; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-08-17T21:40:08Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 10820.720833/2015-85 ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA SESSÃO DE 15 de julho de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE REVATI S.A. AÇÚCAR E ÁLCOOL EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL RECORRIDA FAZENDA NACIONAL Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 CONCEITO DE INSUMOS. CRÉDITOS. NÃO CUMULATIVIDADE. O Conceito de insumo deve ser aferido a partir dos critérios de essencialidade ou relevância, considerando a imprescindibilidade ou a importância do bem ou serviço dentro do desenvolvimento da atividade econômica do Contribuinte. CRÉDITOS. CUSTOS. MANUTENÇÃO DE VEÍCULOS MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS E COMBUSTÍVEIS. COMPROVAÇÃO. GLOSA. REVERSÃO. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre custos/despesas com manutenção de veículos e máquinas, bem como sobre combustíveis, quando não há comprovação da efetiva aplicação destes itens nos setores produtivos da empresa. ACETILENO. GLP. OXIGÊNIO. APLICAÇÃO NO PROCESSO PRODUTIVO. CRÉDITOS. POSSIBILIDADE. Quando utilizados em equipamentos inerentes ao processo produtivo, é possível o creditamento sobre a aquisição de gases industriais. CRÉDITO. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL (EPI) E UNIFORMES. POSSIBILIDADE. Gera direito a crédito da contribuição não cumulativa a aquisição de equipamentos de proteção individual (EPI) e uniformes, comprovadamente utilizados no ambiente de produção, observados os demais requisitos da lei. Fl. 5152DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 2 CRÉDITO. LOCAÇÃO DE MÁQUINAS, EQUIPAMENTOS E VEÍCULOS. IMPOSSIBILIDADE. Mantém-se a glosa dos créditos sobre locação de máquinas e equipamentos, quando não ficar comprovado que foram pagos à pessoa jurídica e utilizados nas atividades da empresa. Não gera direito a créditos das contribuições não cumulativas os dispêndios com locação de veículos de transporte de carga ou de passageiros nos termos da súmula CARF nº 190. CRÉDITOS. FRETE. AQUISIÇÃO DE INSUMOS COMPROVAÇÃO. GLOSA. IMPOSSIBILIDADE. A reversão de valores glosados, aproveitados sobre os custos de transporte de matéria-prima, depende da comprovação, mediante documento fiscal (Conhecimento de Transporte Rodoviário de Carga e/ ou Nota Fiscal) e contábil (Razão), de que tais custos foram, efetivamente, suportados pelo adquirente e glosados pela Fiscalização. CRÉDITO PRESUMIDO. CÁLCULO. MÉTODO. RATEIO. GLOSA. A falta de sistema de contabilidade de custo integrada e coordenada com a escrituração contábil para apuração dos custos de produção implica adoção do rateio proporcional da receita bruta em relação à receita decorrente da venda de álcool (etanol) para o cálculo do crédito presumido deste produto; assim, a glosa decorrente da adoção deste método deve ser mantida. DILIGÊNCIA - DESNECESSIDADE. LIVRE CONVICÇÃO DO JULGADOR. Autoridade julgadora formará livre convicção para a apreciação das provas, podendo determinar diligência que entender necessária, e não acatando as que não tiver resultado útil e prático ao processo, especialmente quando requeridas sem fundamentos indícios pertinentes para sua realização. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso voluntário, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei e, por maioria de votos, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com Gases Utilizados no Processo Produtivo, vencida nesse Fl. 5153DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 3 item, a Conselheira Keli Campos de Lima (relatora), que deu provimento parcial em menor extensão, para reverter as glosas relativas aos créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei, nos termos da decisão. Designado para elaborar o voto vencedor o conselheiro Rafael Luiz Bueno da Cunha. Sala de Sessões, em 15 de julho de 2024. Assinado Digitalmente Keli Campos de Lima – Relatora Assinado Digitalmente Marcos Antônio Borges – Presidente Assinado Digitalmente Rafael Luiz Bueno da Cunha – Redator designado Participaram da sessão de julgamento os julgadores Rafael Luiz Bueno da Cunha, Keli Campos de Lima, Gisela Pimenta Gadelha, Dionisio Carvallhedo Barbosa (suplente convocado(a)), Neiva Aparecida Baylon, Marcos Antônio Borges (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Catarina Marques Morais de Lima, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Dionisio Carvallhedo Barbosa. RELATÓRIO Cuida-se de recurso voluntário interposto em face de acordão da DRJ08 que julgou parcialmente procedente manifestação de inconformidade conforme decisão abaixo ementada: ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 PEDIDO DE RESSARCIMENTO. PIS. GLOSA DE CRÉDITOS. CONEXÃO PROCESSUAL. Baseando-se o Despacho Decisório em auto de infração de glosa de créditos controlado em processo específico, cuja impugnação já foi objeto de decisão em Primeira Instância Administrativa, a matéria questionada não comporta nova análise em mesma esfera de julgamento, adotando-se iguais razões de decidir daquela decisão, mormente se demonstrado que tal decisão, relativamente às glosas mantidas, em nada é alterada pela superveniente inovação no conceito de insumo pelo posicionamento do STJ, refletido em Parecer Normativo da Administração Tributária. Cabível, apenas, a análise de matérias questionadas em Manifestação de Inconformidade e não contidas na apreciação da Impugnação. Fl. 5154DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 4 ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 PROCESSO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA COM PROCESSO ADMINISTRATIVO. JUROS E ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA EM RESSARCIMENTO. A busca da tutela jurisdicional do Poder Judiciário acarreta a renúncia à discussão administrativa sobre a mesma matéria, impedindo a apreciação das razões de defesa acerca de igual questão por parte do colegiado a quem caberia o julgamento. Improcede a preliminar de nulidade, por cerceamento do direito de defesa, de Despacho Decisório que apresenta os fundamentos em que se baseia, especialmente quando a contribuinte apresenta defesa em que demonstra compreensão das razões do ato decisório. AUSÊNCIA DE CONTESTAÇÃO EXPRESSA. MATÉRIA CONSIDERADA NÃO RECORRIDA. Considera-se não recorrida a matéria que não tenha sido expressamente contestada pela manifestante. ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/04/2011 a 30/06/2011 CRÉDITOS DA NÃO-CUMULATIVIDADE. PEDIDO DE RESSARCIMENTO. UTILIZAÇÃO PARA ABATIMENTO DAS CONTRIBUIÇÕES EM MESES SUBSEQUENTES. DESCABIMENTO. Apresentado Pedido de Ressarcimento, já apreciado pela autoridade administrativa, de créditos da não-cumulatividade da contribuição, descabida a sua utilização para abatimento das contribuições devidas em meses subsequentes, ainda mais quando o direito creditório pleiteado tenha sido negado pela Unidade de Origem por meio de Despacho Decisório mantido pelas autoridades administrativa de julgamento de primeira e de segunda instância. Manifestação de Inconformidade Procedente em Parte Direito Creditório Reconhecido em Parte Para fins de economia processual, adoto o relatório da decisão recorrida a fim de elucidar os fatos que motivaram a autuação, vejamos: RELATÓRIO Trata-se de Manifestação de Inconformidade em face do Parecer SEORT e Despacho Decisório de fls. 4648/4653 por meio dos quais foi deferido parcialmente pedido de ressarcimento (PER). Fl. 5155DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 5 Referido Parecer reporta-se ao PER nº 31632.01152.060913.1.1.08-7812, com crédito de Pis/Pasep, originário de aquisições feitas no 2º trimestre de 2011, no montante de R$ 264.384,13, com fundamento no artigo 5º da Lei nº 10.637/2002, e informa que: Por meio do Termo de Distribuição de Procedimento Fiscal nº 08.1.02.00- 2014- 00408-5, a Seção de Fiscalização-Safis, da Delegacia da Receita Federal em Araçatuba, realizou auditoria do crédito requerido, tendo os Auditores Fiscais responsáveis produzido o Termo de Verificação de Infração Fiscal que instrui o auto de infração de glosa de créditos de Cofins.Como resultado do procedimento fiscal realizado, a autoridade da DRF esclarece: Em conformidade com quadro resumo, constante no item 65 do Termo de Verificação elaborado pela Seção de Fiscalização-Safis, o valor passível de ressarcimento de créditos de Contribuição Pis/Pasep Exportação, referente ao 2º trimestre de 2011, foi de R$ 167.436,78. .... Informo que deixamos de fornecer cópia do Auto de Infração Cofins, do Termo de Verificação de Infração Fiscal à Legislação Tributária Federal, das planilhas citadas no mencionado termo e dos demais documentos que embasaram o procedimento de glosa de créditos relativos ao processo nº 15868.720074/2015- 28; pois cópia integral dos mesmos já foi fornecida ao contribuinte, conforme Termo de Ciência de Lançamentos e Encerramento Parcial do Procedimento Fiscal, cuja cópia segue anexa a esta decisão administrativa. Seguem anexos ainda a este Parecer e respectivo Despacho Decisório, cópia integral dos Dacons reconstituídos pela equipe de fiscalização, que também são partes integrantes da presente decisão administrativa. Referidos Autos de Infração e Termo de Verificação, com descrição das glosas de créditos e omissão de receitas, sem exigência de crédito tributário, constam de fls. 2287/2301 e 2303/2355, sendo que no Termo de Verificação inicia a Fiscalização reportando-se a decisão judicial interlocutória ligada a Cautelar Inominada nº 0026593-56.2014.4.03.0000/SP (item 1) e reportando-se aos grupos empresariais que a Interessada integrou ao longo dos períodos analisados e a suas atividades (itens 2 a 9), destacando no item 8 que: ... conforme Ata de assembleia geral extraordinária realizada em 25/05/2012, com protocolo em 02/07/2012, que a Cia tem sua sede na Fazenda Águas Claras, Brejo Alegre/SP, e não possui em seu objeto a atividade agrícola, e que possui também as atividades de produção e comercialização de energia elétrica. No item 9, relaciona pedidos de Ressarcimento apresentados pela Interessada, referentes a PIS e COFINS do 1º trimestre de 2009 até o 2º trimestre de 2013, informando que aqueles destacados em “negrito e sublinhado” não foram contemplados na petição à Justiça Federal, mas também foram objeto de auditoria. Fl. 5156DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 6 Esclarece no item 10 que o procedimento objeto do processo 15868.720046/2015-19 e 15868.720051/2015-13 referem-se, respectivamente, a períodos de 2009 e 2010 (nota de rodapé) e, neste procedimento (que ensejou o processo 15868.720074/2015-28) são tratados os pedidos de ressarcimento de 2011, os quais identifica em tabela do item 11: Nos itens 13 a 63 do Termo de Verificação são descritos, de forma detalhada, os procedimentos realizados pela Fiscalização e as correspondentes análises, destacando-se que: No item 32 é feita menção a resposta apresentada em 26/03/2015 a intimação contendo, entre outras informações, concordância da Interessada com os cálculos de rateio apurados pelo Fisco: 32) Abaixo anexamos a resposta apresentada em 26/03/2015 quanto ao apurado na “planilha 04”, elaborada pela fiscalização, conforme Termo de Constatação e Intimação Fiscal lavrado em 19/03/2015, que demonstram equívocos cometidos pelo contribuinte quanto ao ano 2009 (que também foram cometidos em 2011 e nos outros anos da apuração), a forma que utilizou quanto aos cálculos do crédito presumido (não aceitos pela fiscalização) e a utilização do óleo diesel, e que já tratamos nas exposições acima: ... ... Nos itens seguintes são abordadas questões relativas a consumo de óleo diesel e, no item 49 são identificadas as Planilhas confeccionadas (a partir das planilhas elaboradas pelo sujeito passivo) : Na PLANILHA “24” – óleo diesel, discriminamos os valores relativos a óleo diesel efetivamente consumidos no processo industrial passíveis de direito ao crédito pleiteado (nem toda a compra de óleo diesel dá direito ao crédito, é preciso ser consumido no processo industrial). Na TABELA “A” temos o diesel consumido na sede da indústria e no centro de custo “produção industrial” (ano de 2011) cujos Fl. 5157DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 7 dados foram fornecidos pelo próprio contribuinte e servirá de base de cálculo para apuração de créditos do PIS e da Cofins, vide Obs. 01 da citada planilha; Na TABELA “B” temos os totais, por mês, do consumo de óleo validado pela fiscalização e que “alimentarão” a “Planilha 17”; Na TABELA “C” temos um resumo do total de diesel consumido e vendido por área de centro de custo (areacc) ou por mês no caso do diesel vendido. Esta tabela possui duas subdivisões, na C.1 – temos o total de diesel consumido por centro de custo e na C.2 o total vendido com seus totais por mês e na C.3 o total de vendas extraído das Notas Fiscais eletrônicas emitidas pelo sujeito passivo, demonstrando uma pequena divergência em alguns períodos; Na TABELA “D” temos o total de diesel consumido da Tabela C.1 por proprietário e centro de custo “Areacc”, com os percentuais representativos de cada proprietário e área de consumo, e na TABELA “E” temos os totais de diesel vendido da tabela C.2 por destinatário e um resumo geral, com a diferença entre o total de créditos de diesel do pedido do sujeito passivo e a destinação do diesel informado pelo sujeito passivo (Na resposta a indagação da fiscalização, sobre essa diferença, o sujeito passivo informa tratar-se de produtos que encontravam-se em estoque e que foram consumidos e/ou comercializados posteriormente, o que não se coaduna com a previsão legal de geração de crédito); b) Planilha 25 – É a memória de cálculos dos débitos – cálculos da fiscalização para o ano de 2011 (contém os detalhamentos da apuração - débitos), contendo 08 tabelas (“A”; “A.1”, “B”; “C”, “D”, “E”, “F” e “G”). Na tabela “A” temos a reclassificação do faturamento da empresa, começando com venda no mercado interno (item 1), depois venda para o mercado externo (item 2) até outras vendas não operacionais (item 6, que de fato não se tratam de vendas não operacionais, mas sim de vendas que a pessoa jurídica efetua durante todo os meses de todos os anos auditados, vide nova classificação adotada no arquivo “PLANILHA 21 – 2011 - NFe REVATI” apresentado em 28/05/2015, 16º CD); Na tabela “A.1” apenas ajustamos as receitas da tabela A às linhas do Dacon. Na tabela “B” temos o cálculo do rateio por mês (ME e MIT), observando que na coluna “discriminação das receitas / mês” há informações sobre a memória de cálculo utilizada pela fiscalização e os critérios de rateio utilizados pelo contribuinte, sendo que utilizamos os critérios definidos na legislação (receita bruta); Na tabela “C” temos a classificação e recálculo dos percentuais para rateio para fins de crédito presumido – aquisição de cana-de-açúcar – apenas com destinação a alimentação humana ou animal; Na tabela “D” temos o comparativo e recálculo do valor da base de cálculo do crédito presumido apurado pela fiscalização com base na tabela “C” e temos também o valor informado pelo contribuinte no Dacon. Vide informações importantes na observação 05; Nas tabelas “E”, “F” e “G” temos informações sobre o álcool vendido pelo sujeito passivo, para recompormos a base de cálculo de sua tributação, por M³, o seu faturamento mensal para composição da receita bruta, os valores adicionados indevidamente pelo sujeito passivo nas linhas 6.7 e 6.8, nos valores constantes das tabelas citadas e das linhas 6.10 e 6.11 da tabela “A”. Fl. 5158DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 8 Planilha 26 – É nessa planilha que demonstramos os itens glosados, um a um, com a indicação do motivo da glosa. Ela foi confeccionada a partir das planilhas apresentadas pelo contribuinte denominadas de "Item 3 – Parte 4 – MPF-F 08.1.02.00-2014-00408-5" e "Item 3 - Parte 2 - MPF-F 08.1.02.00-2014-00408- 5".Na TABELA “A” temos todos os dados do contribuinte (todos os que ele entendeu que geraria crédito), que alimentaram os totais das linhas “1”, “2”, “3”, “4”, “6”, “7” e “12” do Dacon, com acréscimo, por parte da fiscalização, de cinco colunas à esquerda (denominadas de colunas "A", "B", "C", "E", "F" acrescidas pela fiscalização, e a coluna "D" denominava-se de "Período" nas planilhas originais do sujeito passivo.), sendo que a principal delas, a coluna “E” foi denominada de “motivo de indeferimento/correções, e também inserimos as colunas , "G", "H" e "I" onde calculamos os créditos apurados pela fiscalização e para mantermos os valores declarados originais das colunas “% Exportação”, “BASE MIT” e “BASE ME”. Nesta coluna, para orientação do contribuinte, para os itens que concluímos não haver previsão legal para crédito, registramos o motivo da glosa (número) e, ao final, o que chamamos de TABELA “B” discriminamos, um a um, o porquê desses motivos; na TABELA “C” temos um resumo mensal dos valores mantidos por esta fiscalização, relativos a todas as linhas, referenciadas no início da tabela, do Dacon; Na TABELA “C.1” temos o resumo apenas da linha “1” do Dacon; Na TABELA “C.2” o resumo da linha “2”; Na TABELA “C.2.1” temos o resumo dos valores mantidos da TABELA “A” apenas em relação a linha “2” com acréscimo de óleo diesel (concluímos ser passível de crédito apenas o utilizado na produção, ou seja, o que foi consumido no campo não foi aceito pela fiscalização, pois ela já tem uma agropecuária responsável pela plantação e colheita de cana- de-açúcar que entrega a Usina); Na TABELA “C.3” temos o resumo dos totais mantidos da TABELA “A” apenas com relação a linha “3”; Na TABELA “C.4” temos o resumo dos totais mantidos da TABELA “A” apenas com relação a linha “4”; Não existe a tabela c.5 pois não há informações na linha 5; Na TABELA “C.6” temos o resumo dos totais mantidos da TABELA “A” apenas com relação a linha “6”; Na TABELA “C.7” temos o resumo total mantidos da TABELA “A” apenas com relação a linha “7”. Na TABELA “C.12” temos o resumo total mantidos da TABELA “A” apenas com relação a linha “12” A partir da TABELA “D” demonstramos os totais resumidos, por mês, dos valores indeferidos da base de cálculo, discriminados na TABELA “A” (sempre com o motivo da glosa); Nas TABELAS “D.1” a “D.12” temos as informações relativas as linhas 1 a 12 da Dacon, entretanto, com relação aos indeferimentos promovidos por esta fiscalização. Nas TABELA “E”, constam os totais de indeferimentos por mês relacionados apenas ao óleo diesel (quer consumido, quer vendido), para conferência de valores. NOTA 1 – Ressaltamos que confeccionamos esta planilha com diversas tabelas a partir de dados do próprio contribuinte com acréscimos de colunas que evidenciaram os itens que poderiam ser considerados para efeitos de cálculo de créditos. As tabelas criadas dentro desta planilha com valores resumidos têm o objetivo do preenchimento do resumo dos créditos. Uma espécie de Dacon, linha a linha, preenchida pela Fiscalização para aproveitamento, inclusive, de créditos Fl. 5159DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 9 anteriores do período de 2009, mas por conta da complexidade do ano 2011 quanto a sobra de créditos dentro do ano 2011, resolvemos elaborar uma nova planilha para controlar os saldos dos créditos do MI e do ME, denominada de “Planilha 29 – controle de créditos 2011”, que contém os controles do PIS e da Cofins do ano 2011, e que serve para “alimentar” com seus valores a “Planilha 28– resumo”; NOTA 2 – OLEO DIESEL - Antes de entrarmos nas próximas tabelas, uma informação importante: O sujeito passivo solicitou créditos de TODAS as aquisições de óleo diesel (do ano 2011), entendendo que a sua compra, de forma geral, daria direito a crédito, porque no seu modo de entender isso era um tipo de insumo. De posse de uma planilha, fornecida pelo próprio contribuinte, verificamos que ele demonstra, de forma clara e precisa, quando a utilização desse é um insumo e quando não é, e o setor em que tal produto foi consumido (o que também denota se trata ou não de insumo). Entendemos que somente a utilização no centro de custo INDUSTRIAL e gasto na sede da pessoa jurídica é que dá direito ao crédito (e mesmo quando ele classifica como produção industrial, o óleo diesel não é gasto na indústria e sim em outras pessoas jurídicas ou propriedades). A utilização do óleo diesel nas fazendas, mantidas pela Revati Agropecuária Ltda. ou outras pessoas jurídicas do grupo Renuka (que fornece ou não cana-de-açúcar) não dá direito ao crédito (R$ 1.681.008,88). Ainda com relação ao ÓLEO DIESEL, o sujeito passivo “revende” o que, segundo ele mesmo em respostas apresentadas, se tornou excedente (R$ 19.372.795,52). Na verdade a venda corresponde a 91,09% (vide tabela E, coluna % da Planilha 24) do total do crédito peticionado (R$ 21.267.124,75), ou seja, se refere a revenda de combustíveis adquiridos, que não geram direito ao crédito, e a venda também não gera débito, porque se trata de operação sujeita a tributação no início da cadeia. Desta forma, excluímos tanto os créditos, quanto os débitos. Á título de orientação o contribuinte deveria evitar toda e qualquer forma de aquisição de óleo diesel que não fosse utilizado no processo produtivo, que de fato é de quantidade ínfima, perto do que se peticiona. Desta forma na “Planilha 24 – Óleo Diesel”, seus totais por mês foram transferidos para esta “Planilha 26...”, e constam de suas linhas 8.351 a 8.362, da coluna “C = Seq. Fisco”. NOTA 3 – AQUISIÇÕES DE PERÍODOS ANTERIORES - Com relação a insumos que foram recepcionados no ano de 2009 e 2010 e foram pleiteados pelo contribuinte ao longo de 2011 glosamos esses itens porque referem-se a períodos distintos do pedido. O contribuinte, em resposta recepcionada nesta fiscalização em 08/04/2015 afirmou que efetuou tais pedidos com base parágrafo quarto do artigo terceiro da lei número 10.833/2003 que diz: “O crédito não aproveitado em determinado mês poderá sê-lo nos meses subsequentes”. Discordamos dessa interpretação, pois a lei refere-se, nesse ponto, ao saldo (encontro de débitos e créditos de um determinado mês), ou seja, saldo de um período que se transforma em saldo para aproveitamento em período posterior. Não é o caso dessas notas. O contribuinte deveria tê-las lançado dentro de seus próprios períodos e eventuais saldos poderiam ser compensados com períodos posteriores. O que ele poderia fazer então? Bastaria retificar os meses anteriores, Fl. 5160DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 10 se não estivessem alcançados pela decadência, e alocar as notas dos créditos nos meses corretos. Caso tais sobras de créditos se relacionassem ao mercado externo, caberia a ele, no prazo de 5 anos de sua origem, peticionar em Per o seu ressarcimento / compensação, sob pena de decair seu DIREITO, e caso ele tivesse efetivado pagamento de PIS ou de Cofins, mas que com a alocação de tais créditos no período correto acarretasse a demonstração de que os débitos seriam suplantados pelo créditos, o que geraria um pagamento indevido, caberia a ele peticionar a restituição (DIREITO) também no prazo de 5 anos, sob pena de prescrever seu direito ao indébito. O que ele fez foi um lançamento extemporâneo de uma aquisição um crédito e, para isso não há previsão legal, mesmo porque isso geraria como consequência a alteração dos prazos prescricionais e decadenciais os conceitos de créditos e débitos, e suas próprias apurações prescritas em lei. NOTA 4 – MOTIVOS DOS INDEFERIMENTOS: Abaixo consta a tabela utilizada na “Planilha 26...” com a descrição dos motivos de indeferimentos: Em quase todas as linhas há mais de um motivo de indeferimento, que se acumulam. Para o caso de indeferimentos que incidiu nos motivos 01, por exemplo se enquadram neles casos de notas fiscais emitidas em 2009 em que o contribuinte as alocou como passível de gerar crédito em 2011. São todas extemporâneas, e não geram créditos no ano de 2011. O sistema da nãocumulatividade determina que os débitos sejam abatidos dos créditos mês a mês, e que apenas os saldos de créditos que superam os débitos de um mês podem ser descontados no mês ou meses seguintes (apenas após o confronto dos débitos e créditos do próprio mês a que se originam). A norma assim prescreve, caso contrário o instituto da decadência e da prescrição perdem sentido de existir, e a insegurança jurídica prevalecerá, se o sujeito passivopuder transferi-los de períodos pretéritos para períodos futuros, sem o confronto com os débitos nos períodos em que se originaram, bem como não cabe ao Fisco Fl. 5161DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 11 auditar períodos anteriores aos pedidos do contribuinte para verificar se já haviam ou não sido descontados anteriormente. Lembrando que o motivo 11 de fato é um acréscimo (deferimento) da parte que a fiscalização entende que gera crédito em relação ao óleo diesel, já que o motivo 09 foi seu indeferimento total, e que sem sua substituição incluímos o resumo por mês das linhas da “Planilha 24 – óleo diesel”. Também há casos de tipos de despesas / aquisições que não se coadunam com o conceito de insumo. Também acrescemos nas linhas 8.339 a 8.349 o resumo por mês e tipo da linha 07 constante da planilha "fretes" do arquivo "Item 3 – Parte 2 - MPF-F 08.1.02.00- 2014-00408-5", já que em 2014 essa linha fora enviada em arquivo separado das linhas 01 a 12. d) Planilha 27 – CRED. PRESUMIDO – Evidencia as divergências apuradas nos pedidos de créditos relacionados a compra de cana-de-açúcar e o valor de seu crédito presumido, com base nas planilhas apresentadas pelo contribuinte em 2014 e 2015, durante a auditoria, sua correção pela fiscalização e dos Dacons apresentados em 2013 referentes ao ano de 2011. Contém diversas tabelas: TABELA “A” – dados extraídos por mês do ano de 2011 das planilhas apresentadas pelo sujeito passivo; TABELA “B” – correção dos dados pela fiscalização. Registre-se que em cada linha há referência de qual planilha está sendo extraído o dado (a origem do dado está sempre colocada na referida tabela); TABELA “C” – divergência entre as tabelas anteriores para melhor visualização; TABELA “D” – são dados extraídos do Dacon do sujeito passivo que se tratam de créditos presumidos (itens 3 e 4) – apenas recompusemos a base de cálculo (itens 1 e 2) e fizemos a comparação com as tabelas “A” e “B”; TABELA “E” – divergências de informações por mês – planilhas – tabela “A” – versus Dacon – tabela “D”; TABELA “F” – Nessa tabela há a comparação entre os valores apurados pelo contribuinte em planilhas apresentadas e os valores apurados pela fiscalização sempre comparando com os Dacons apresentados. Vide observação 05, no fim da tabela “F”; TABELA “G” – é o resumo, ou seja, a validação por parte da fiscalização dos créditos presumidos solicitados. Se o valor apurado pela fiscalização for maior que o valor pedido pelo contribuinte no Dacon, valida-se o pedido do contribuinte (porque o Dacon é a base para o pedido), se o valor calculado pela fiscalização for menor, essa será a base do pedido. Vide também no fim desta tabela a observação de número 06; d)A planilha “28 - resumo” é a planilha de resumo, elaborada por esta fiscalização, para demonstrar os valores que podem e devem ser aproveitados como créditos pelo contribuinte. Na TABELA “A” temos a Base de Cálculo para apuração dos débitos, advindos da planilha 25; Na TABELA “B” Temos a base de Cálculo dos Créditos (linhas 01 a 12 do Dacon) – Mercado interno (MIT) e mercado externo (ME), advindos da planilha 26; Na TABELA “C” temos a base de cálculo e valor do crédito presumido para o PIS e Cofins, advindos das planilhas 25 e 27; Na TABELA “D” temos a apuração de débitos versus crédito somente com Fl. 5162DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 12 relação ao PIS – MIT e ME, apurados pela fiscalização; Na TABELA “E” a mesma tabela anterior com relação à Cofins; Na TABELA “F” temos uma comparação entre PERDCOMPS E APURAÇÃO DO FISCO, com o percentual de indeferimento dos créditos por mês e trimestre de apuração, também acrescentamos informações sobre o indeferimento em relação ao Dacon do 3º trimestre de 2011-Cofins; Na TABELA “G” temos uma comparação entre os créditos apurados no mercado interno (Dacon) feito pelo contribuinte e o apurado pela fiscalização com a demonstração monetária e percentual indeferida pela fiscalização. NOTA 1 – Esta planilha 28 foi confeccionada para demonstrarmos o resumo dos valores aceitos por esta fiscalização e as comparações com os Per (ME, pedido de ressarcimento) e o Dacon (MIT, valores aproveitáveis por parte do contribuinte) deferidos e indeferidos pela fiscalização e que servirão de base para demonstrarmos os valores reais passíveis de ressarcimentos e os valores passíveis de aproveitamento no mercado interno e eventuais saldos desse último para períodos posteriores. NOTA 2 –Como se observa também há informações precisas dos saldos dos créditos (ME / MIT) existentes e seu uso durante o período. De fato, a apuração dos créditos das contribuições tem vínculo direto com os débitos e com os saldos anteriores de créditos, a apuração é única, após abatidos os débitos apura-se o saldo credor porventura existente. f) A PLANILHA “29 – controle de créditos 2011” que contém os controles de créditos do PIS e da Cofins do ano 2011, e que serve para “alimentar” com seus valores a “Planilha 28 – resumo”, bem como controlar seus saldos para deduções nos períodos seguintes. Na sequência, a Fiscalização refere-se a constatação de cisão parcial no ano de 2012 com a pessoa jurídica Revati Geradora de Energia Elétrica Ltda. e a constatações relativas a receitas e dispêndios com energia elétrica (itens 50 a 60) e reporta-se a Soluções de Consulta (item 61) . Nos itens 62 e 63 tece outros esclarecimentos acerca das planilhas elaboradas. A título de Conclusão discorre: - nos itens 64 a 69, acerca de créditos do mercado externo - pedidos de ressarcimento (PER), apresentando as seguintes planilhas: Fl. 5163DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 13 Fl. 5164DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 14 - nos itens 70 a 72, acerca de créditos do mercado interno - Dacons, apresentando a seguinte planilha: - nos itens 73 e 74, acerca de créditos presumidos – agroindústria – DACONS, registrando a inexistência de sobra de credito presumido em 31/12/2011 do PIS, e da Cofins há uma sobra de R$ 519.213,93, e remetendo às Planilhas 27, tabela G, itens G.3.a (PIS) e G.4.1 (Cofins) e Planilhas 29. ... Cientificada do Despacho Decisório, a Interessada apresentou Manifestação de Inconformidade de fls. 4704/4735, acompanhada de documentos, em que inicia registrando a tempestividade de sua defesa e, ao expor os fatos, reporta-se à fundamentação do indeferimento e das glosas no Termo de Verificação Fiscal relativo ao processo 15868.720074/2015-28, o qual expõe ter sido objeto de Impugnação ... onde constam todos os fatos e fundamentos que justificam e esclarecem o direito da Manifestante aos créditos pleiteados. Passa então a apresentar razões de inconformismo, como a seguir sintetizado: Argumenta, em síntese, que faz jus aos créditos das contribuições apurados sobre todos os custos e despesas incorridas no processo de fabricação dos produtos vendidos por ele, inclusive, sobre despesas não operacionais, apresentando suas razões nos tópicos seguintes: i) Do entendimento com relação ao conceito de insumo aplicável na sistemática não cumulativa do PIS e da Cofins Item em que discorreu extensamente sobre o conceito de insumos, defendendo o aproveitamento de créditos das contribuições sobre todos os custos e despesas incorridos por ele (interessado), para a obtenção de seus produtos, sem quaisquer restrições ao conceito de insumos, afastando-se o conceito da legislação do IPI e adotando-se os custos e despesas permitidas para a apuração do Imposto de Renda Pessoa Jurídica. Expressamente, defendeu o desconto (aproveitamento) de créditos de PIS e COFINS sobre os custos/despesas apurados sobre: Fl. 5165DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 15 "a) Peças para manutenção da frota que realiza o corte, carregamento e o transporte da matéria prima para abastecer a indústria; b) Óleo Diesel e lubrificantes da frota que realiza o corte, carregamento e o transporte da matéria prima para abastecer a indústria; c) Despesas com a manutenção industrial; d) EPI's - Equipamentos de Proteção Individual; e) Gastos com manutenção da caldeira (equipamento indispensável para o funcionamento da indústria)" ii) Do direito ao crédito de PIS/Pasep e da Cofins oriundo das atividades de transporte da matéria-prima para a indústria. Argumentou que os custos oriundos das atividades de transporte de matéria- prima para a indústria, dentre eles: combustíveis, lubrificantes, peças e serviços utilizados na manutenção de máquinas e equipamentos utilizados para transporte da cana-de-açúcar do campo para a indústria, são essenciais a sua atividade econômica e, portanto, as glosas dos créditos, efetuadas pela Fiscalização devem ser revertidas. iii) Do direito ao crédito de PIS/Pasep e da Cofins oriundo das aquisições de bens aplicados na fase industrial: iii.a) Itens que não entram em contato com o produto. Defendeu o aproveitamento de créditos sobre aquisições de materiais e peças empregadas na manutenção da frota de veículos automotores e agrícolas, óleos, lubrificantes e combustíveis sob a alegação de que são insumos no sentido amplo, requerendo a reversão dos valores glosados. iii.b) Itens de manutenção de máquinas, veículos e equipamentos não utilizados diretamente no processo produtivo. Discordou das glosas sobre despesas com aquisições de válvulas, suportes, mangueiras, graxas, óleo de motor, fluído de freio, óleo hidráulico, parafusos, cilindros de oxigênio, reparos, retentores, filtros, juntas, anéis, cabeçotes, extintores, filtros de óleo, amortecedores, etc., sob o fundamento de que, embora não utilizados diretamente no seu processo produtivo, estão ligados a sua atividade econômica, devendo ser revertida a glosa realizada pela Fiscalização. iii.c) Utensílios de laboratório e serviço de controle de qualidade e análise do açúcar. Alegou que a produção de álcool (etanol), açúcar exige laboratório para análise da qualidade dos produtos, visando adequá-los às exigências do mercado consumidor, sob pena de inviabilizar suas produções. Assim, deve ser revertida a glosa dos créditos efetuada pela Fiscalização sobre o custo de operação do laboratório, incluindo os produtos químicos, hidróxido de cálcio e serviço de aferição e de manutenção de equipamentos. iii.d) Material de manutenção não utilizados diretamente no processo produtivo. Ao contrário do entendimento da Fiscalização, não só os custos/despesas com bens que entram em contato direto com o produto fabricado ou os que estão Fl. 5166DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 16 fisicamente ligados a equipamento que entram em contato direto com o produto dão direito a créditos, mas todos os custos/despesas necessários para sua produção, tais como chapas inox e de aço carbono, correias, eletrodos e peças para moenda e caldeira. Segundo seu entendimento, estes itens constituem insumos, nos termos do art. 3º, inciso III, das Leis nº 10.627, de 2002, e nº 10.833, de 2003, e, portanto, geram créditos passíveis de aproveitamento. - iii.e) Glosa de "Gás" - acetileno, argônio, oxigênio e GLP. Os gases de acetileno, argônio, oxigênio e GLP são necessários ao processo produtivo, devido as suas versatilidades de usos, desde a utilização em manutenção de equipamentos até a montagem de novas máquinas. Assim, os custos/despesas incorridas com tais gases geram créditos passíveis de aproveitamento (desconto) das contribuições calculadas sobre o faturamento mensal. iii.f) Glosa de material de manutenção – ferramentas. As glosas dos créditos sobre os custos/despesas com aquisições de ferramentas, materiais de manutenção e implementos devem ser revertidas, tendo em vista tratar-se de itens essenciais ao processo produtivo, constituindo-se, consequentemente, insumos, nos termos do art. 3º das Leis nº 10.637, de 2002, e nº 10,833, de 2003. Embora tais materiais não tenham contato direto com os produtos finais fabricados, se enquadram ao conceito subsidiário de insumo e são indispensáveis nas etapas de produção do álcool. Os reparos e manutenções das máquinas e equipamentos são realizados pelo próprio interessado em oficinas mecânicas existentes nas unidades de produção, sendo passíveis de aproveitamento de crédito as aquisições de ferramentas utilizadas na manutenção de máquinas e equipamentos e dos veículos da frota. iii.g) Glosa de EPI's - equipamentos de proteção individual. Contestou a glosa sobre os custos/despesas com óculos de segurança, botas, protetores auriculares, sob os argumentos de que se trata de equipamentos especiais de proteção e segurança, imprescindíveis para os seus trabalhadores exercerem suas atividades na produção de álcool e açúcar; reclama a reversão da glosa, sob o argumento de que, por força de lei, tais equipamentos devem ser fornecidos aos seus trabalhadores. iii.h) Produtos químicos – antibióticos. Reclamou créditos sobre as despesas com o produto descrito em sua contabilidade como "ANTIBIOTICO NAT. EXTRATO LUPULO BETA-ACIDO ET.1012 STATUS Q" sob o argumento de que é utilizado no caldo de cana para o tratamento de infecções nocivas ao produto fabricado. iv) Do direito ao crédito de PIS/Pasep e da Cofins oriundo dos fretes das aquisições de insumos, fretes de transporte de cana-de-açúcar e frete de álcool iv.1) Fretes das aquisições de insumos e fretes de transporte de cana-de-açúcar Fl. 5167DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 17 Alegou que tais despesas/custos integram o custo do produto fabricado, nos termos do art. 289, § 1º, do Decreto nº 3.000, de 1999 (Regulamento do Imposto de Renda) e, portanto, geram créditos conforme previsto nas Leis nº 10.637, de 2002, e nº 10.833, de 2003, art. 3º, devendo as glosas sobre tais custos ser revertidas. O frete na aquisição de insumos, inclusive da cana-de-açúcar, quando contratado com pessoa jurídica domiciliada no País e suportado pelo adquirente, gera créditos das contribuições, por integrarem o custo dos produtos fabricados e vendidos. iv.2) Fretes de álcool. Defendeu a reversão da glosa sobre as despesas com fretes no transporte de álcool (etanol) sob a alegação de que agiu de conformidade com as leis. A Fiscalização, levando-se em conta que não houve exportação desse produto, no período fiscalizado, alterou o rateio, excluindo tal rubrica do rateio do mercado externo. Contudo, não procedeu a devida contrapartida, ficando as operações excluídas do rateio para o mercado interno. v) Da produção de energia elétrica. A Fiscalização apurou omissão de receita tributável decorrente da venda de energia elétrica. Contudo, como possuía créditos em valores superiores aos débitos gerados pela alegada omissão da receita, efetuou a compensação de ofício o que não gerou débitos a pagar, apenas redução do valor dos créditos. vi) Do direito aos créditos decorrentes da locação de máquinas e equipamentos Insurgiu contra as glosas de créditos sobre despesas incorridas com locação de guindastes, de máquinas de solda sem operador e de andaime - peça sob o argumento de que não há motivo para suas glosas, assim como não há para a glosa sobre "Locação de Carreta" utilizada no armazém da fábrica; apesar de todos não serem utilizados diretamente no seu processo produtivo, são essenciais a ele, não havendo motivo para as glosas dos créditos aproveitados sobre tais despesas. vii) Do direito ao crédito presumido. Contestou o critério de cálculo utilizado pela Fiscalização para o rateio do crédito presumido sobre as aquisições da cana-de-açúcar, com base no faturamento (venda), sob o argumento de que não tem respaldo legal, defendendo o rateio utilizado por ele (interessado), com base na destinação (utilização) daquela matéria-prima, sob o fundamento de que a legislação determina este rateio. Atualização monetária – incidência da taxa Selic, Alegou ser necessária a atualização monetária para manutenção da ordem econômica, pois não representa acréscimo patrimonial, mas apenas a manutenção do valor monetário no transcorrer do tempo. Cita artigo 39, § 4º, da Fl. 5168DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 18 Lei 9.250/95 c/c artigo 66, § 3º da Lei nº 8.282/91 e artigo 108 do Código Tributário Nacional. Pedidos Ao final, formulou pedido de reforma do despacho decisório para reconhecimento do direito creditório integral pleiteado no PER em questão e para homologação integral das compensações, incidência de juros compensatório de 1% e de correção monetária por meio da aplicação da taxa SELIC, sobre o crédito concedido e, ainda a baixa dos autos a DRF de origem com o fim de que sejam refeitos os cálculos com o RECONHECIMENTO dos créditos pleiteados e, por conseguinte, que haja, inicialmente, a compensação dos débitos com créditos oriundos do mercado interno, para, ao final, ressarcir os créditos decorrente do mercado externo e não tributados. Requereu também: a) A suspensão da exigibilidade dos valores não compensados, nos termos do art. 151, inciso III, do Código Tributário Nacional; b) a reunião deste com os demais Processos Administrativos decorrentes do processo de análise dos pedidos de ressarcimento e compensação da Manifestante no ano de 2011 em virtude da singularidade da fiscalização e similitude dos feitos; c) a oportunidade para a produção das provas apontadas e justificadas na presente manifestação, inclusive complementarmente, sob pena de nulidade. Relacionou documentos como segue: Em Recurso Voluntário, insurge a Recorrente com os mesmos argumentos da manifestação de inconformidade pleiteando a reforma da decisão expondo em síntese: a) o distanciamento do conceito de insumo encampado pela jurisprudência predominante; b) o direito ao crédito em relação aos dispêndios do processo produtivo; c) o pedido subsidiário de conversão do julgamento em diligência. É o relatório. Fl. 5169DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 19 VOTO VENCIDO Conselheira Keli Campos de Lima, Relatora. O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche os demais pressupostos de admissibilidade, portanto deve ser admitido. Dos créditos pleiteados. Para facilitar o contexto, inicialmente é oportuno destacar que foram apresentados pela Recorrente 36 (trinta e seis) pedidos de Ressarcimento das contribuintes para o Pis/Pasep e Cofins relativos ao período de 01/01/2009 a 31/07/2013 fundamentados nas Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003. Tais pedidos integram diversos processos administrativos. Fl. 5170DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 20 Ao efetuar a análise, a fiscalização segregou os períodos anuais em processos administrativos, sendo que para o ano de 2011 foi analisado pelo PAF 15868.720074/2015-28 que compõe os seguintes processos de análise de crédito. Sobre as atividades desenvolvidas pela Recorrente, importante colacionar parte do termo de verificação fiscal (TVF) que elucida o processo de produção. Fl. 5171DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 21 Fl. 5172DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 22 Quanto ao objeto social, importante consignar que consta no Estatuto do sujeito passivo, constante no autos, em seus artigos 1º ao 3º, que foi registrado na Jucesp nº 291.779/12-8 em sessão de 06/07/2012, conforme ata de assembleia geral extraordinária realizada em 25/05/2012, com protocolo em 02/07/2012, que a Cia tem sua sede na Fazenda Fl. 5173DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 23 Águas Claras, Brejo Alegre/SP, e não possui em seu objeto a atividade agrícola, e que possui também as atividades de produção e comercialização de energia elétrica: Feitas estas considerações passeamos à análise do presente caso. Do conceito de insumos: Como cedido a controvérsia cinge-se a apropriação de créditos das contribuições não cumulativas (Pis/Pasep e COFINS) nos termos das Leis nº 10.637/02 e nº 10.833/03, especificamente o que deve ou não ser considerado insumos para fins de creditamento. O princípio da não cumulatividade está inserido no texto constitucional e no que se refere às contribuições sociais está disciplinado no artigo 195, § 12, in verbis: Art. 195. A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais: (...) § 12. A lei definirá os setores de atividade econômica para os quais as contribuições incidentes na forma dos incisos I, b; e IV do caput, serão não- cumulativas. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 42, de 19.12.2003). Por sua vez, as Leis Federais nº 10.637/02 (PIS) e n° 10.833/03 (COFINS), disciplinaram os bens e/ou serviço aptos a gerar o direito ao crédito, sendo certo que a não cumulatividade, pressupõe a existência de um ciclo econômico formado por várias operações, cuja finalidade é evitar o efeito “cascata” da tributação, compensando-se o valor referente ao tributo das operações anteriores com o valor a ser recolhido na operação seguinte, desonerando o Contribuinte pela repercussão econômica que um sistema de tributação cumulativo acarretaria no preço final do produto e/ou serviço. Assim, quando da aplicação da sistemática de não cumulatividade para a contribuição do PIS e da COFINS, foi adotado, conforme exposição de motivos da Medida Fl. 5174DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 24 Provisória nº 135 de 30/10/2003, o método subtrativo indireto. Tal método consiste no fato de que a não cumulatividade é obtida por meio da concessão de crédito fiscal sobre as compras (custos e despesas) definidos em lei, na mesma proporção da alíquota que registra as vendas (receitas), diferente do método do imposto sobre imposto que se compensa o montante devido na saída (vendas) com o valor efetivamente recolhido por ocasião da entrada (compras). Nesta linha de pensamento, acerca da não cumulatividade e sua efetividade para a atividade empresarial, valiosos são os ensinamentos de Ives Gandra da Silva Martins1 , em sua obra, explanando, inclusive, o método de apuração do crédito em cada cadeia (método subtrativo indireto), veja-se: “... apresentaremos a ideia de que, dentre as diversas sistemáticas de não- cumulatividade (neutralidade tributária) desenvolvidos pela doutrina, inclusive internacional, para o caso da Contribuição para o PIS e da COFINS foi adotado, expressamente (conferir a Exposição de Motivos da Medida Provisória nº 135), o Método Subtrativo Indireto. Pelo Método Subtrativo Indireto, a não- cumulatividade é alcançada por meio de concessão de crédito Fiscal sobre as compras (custos e despesas) definidas em lei, na mesma proporção da alíquota que grava as vendas (receitas). Trata-se, portanto, de uma sistemática distinta daquela adotada pela legislação do IPI e do ICMS, para quais aplica-se o Método de Imposto contra Imposto, isto é, compensa-se o montante devido na saída (vendas) com o valor efetivamente recolhido por ocasião da entrada (compras). No caso do Método Subtrativo Indireto, adotado pela Lei nº 10.637 de 2003, e pela Lei 10.833 de 2004, com as alterações posteriores, para a concessão do crédito Fiscal não se exige qualquer vinculação com o montante recolhido na etapa anterior, a ponto de ser indiferente se o fornecedor é optante pelo lucro presumido, pelo SIMPLES ou se tem suas vendas isentas. A transformação da Contribuição para o PIS e da COFINS em tributos não-cumulativos teve por finalidade (novamente conferir a Exposição de Motivos da medida provisória nº 135) a expansão da atividade comercial brasileira, quer com relação ao mercado interno que com relação às exportações...” Nesta perspectiva, se o Contribuinte adquiriu bens ou serviços que anteriormente tiveram a incidência do PIS e da COFINS, nasce neste ato de forma lógica o direito ao crédito, conforme disposto nas Leis nº 10.637/02 e 10.833/03, que elencam as possibilidades de crédito fiscal, com base no insumo adquirido. Art. 3º Do valor apurado na forma do art. 2º a pessoa jurídica poderá descontar créditos calculados em relação a: (Regulamento) I - bens adquiridos para revenda, exceto em relação às mercadorias e aos produtos referidos: (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004) 1 MARTINS, Ives Gandra da Silva.Não-cumulatividade do PIS e da COFINS. Ed. Quartier Latin, 2007. Fl. 5175DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 25 a) no inciso III do § 3º do art. 1º desta Lei; e (Redação dada pela Lei nº 11.727, de 2008). (Produção de efeitos) b) nos §§ 1º e 1º-A do art. 2º desta Lei; (Redação dada pela Lei nº 11.787, de 2008) II - bens e serviços, utilizados como insumo na prestação de serviços e na produção ou fabricação de bens ou produtos destinados à venda, inclusive combustíveis e lubrificantes, exceto em relação ao pagamento de que trata o art. 2º da Lei no 10.485, de 3 de julho de 2002, devido pelo fabricante ou importador, ao concessionário, pela intermediação ou entrega dos veículos classificados nas posições 87.03 e 87.04 da TIPI; (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004) III - (VETADO) IV – aluguéis de prédios, máquinas e equipamentos, pagos a pessoa jurídica, utilizados nas atividades da empresa; V - valor das contraprestações de operações de arrendamento mercantil de pessoa jurídica, exceto de optante pelo Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e das Empresas de Pequeno Porte - SIMPLES; (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004) VI - máquinas, equipamentos e outros bens incorporados ao ativo imobilizado, adquiridos ou fabricados para locação a terceiros ou para utilização na produção de bens destinados à venda ou na prestação de serviços. (Redação dada pela Lei nº 11.196, de 2005) VII - edificações e benfeitorias em imóveis de terceiros, quando o custo, inclusive de mão-de-obra, tenha sido suportado pela locatária; VIII - bens recebidos em devolução, cuja receita de venda tenha integrado faturamento do mês ou de mês anterior, e tributada conforme o disposto nesta Lei. IX - energia elétrica e energia térmica, inclusive sob a forma de vapor, consumidas nos estabelecimentos da pessoa jurídica. (Redação dada pela Lei nº 11.488, de 2007) X - vale-transporte, vale-refeição ou vale-alimentação, fardamento ou uniforme fornecidos aos empregados por pessoa jurídica que explore as atividades de prestação de serviços de limpeza, conservação e manutenção. (Incluído pela Lei nº 11.898, de 2009) XI - bens incorporados ao ativo intangível, adquiridos para utilização na produção de bens destinados a venda ou na prestação de serviços. Dentre as disposições acima colacionadas (idênticas para as mencionadas leis), a previsão contida no inciso II, do artigo 3º, que traz o direito de crédito sobre bens e serviços utilizados como insumos na prestação de serviços e na produção ou fabricação de bens e produtos destinados à venda é a grande motivadora das inúmeras discussões e atuações no que tange aos créditos de PIS e COFINS. Isto porque, como a legislação não trouxe um conceito definido de Fl. 5176DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 26 insumos e os critérios aplicáveis, deixaram uma verdadeira abertura para aplicação de entendimentos diversos. Assim, na tentativa de pacificar anos de discussões administrativas e judiciais o Superior Tribunal de Justiça – STJ no julgamento do RESP nº 1.221.170/PR –Tema 779 em sistemática de recursos repetitivos fixou o entendimento de que o “conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios da essencialidade ou relevância, vale dizer, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de determinado item - bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo contribuinte”. Vejamos: TRIBUTÁRIO. PIS E COFINS. CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS. NÃO-CUMULATIVIDADE. CREDITAMENTO. CONCEITO DE INSUMOS. DEFINIÇÃO ADMINISTRATIVA PELAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS 247/2002 E 404/2004, DA SRF, QUE TRADUZ PROPÓSITO RESTRITIVO E DESVIRTUADOR DO SEU ALCANCE LEGAL. DESCABIMENTO. DEFINIÇÃO DO CONCEITO DE INSUMOS À LUZ DOS CRITÉRIOS DA ESSENCIALIDADE OU RELEVÂNCIA. RECURSO ESPECIAL DA CONTRIBUINTE PARCIALMENTE CONHECIDO, E, NESTA EXTENSÃO, PARCIALMENTE PROVIDO, SOB O RITO DO ART. 543-C DO CPC/1973 (ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015). 1. Para efeito do creditamento relativo às contribuições denominadas PIS e COFINS, a definição restritiva da compreensão de insumo, proposta na IN 247/2002 e na IN 404/2004, ambas da SRF, efetivamente desrespeita o comando contido no art. 3º., II, da Lei 10.637/2002 e da Lei 10.833/2003, que contém rol exemplificativo. 2. O conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios da essencialidade ou relevância, vale dizer, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de determinado item - bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo contribuinte. 3. Recurso Especial representativo da controvérsia parcialmente conhecido e, nesta extensão, parcialmente provido, para determinar o retorno dos autos à instância de origem, a fim de que se aprecie, em cotejo com o objeto social da empresa, a possibilidade de dedução dos créditos relativos a custo e despesas com: água, combustíveis e lubrificantes, materiais e exames laboratoriais, materiais de limpeza e equipamentos de proteção individual-EPI. 4. Sob o rito do art. 543-C do CPC/1973 (arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015), assentam-se as seguintes teses: (a) é ilegal a disciplina de creditamento prevista nas Instruções Normativas da SRF ns. 247/2002 e 404/2004, porquanto compromete a eficácia do sistema de não- cumulatividade da contribuição ao PIS e da COFINS, tal como definido nas Leis 10.637/2002 e 10.833/2003; e (b) o conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios de essencialidade ou relevância, ou seja, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de terminado item - bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo Contribuinte. Fl. 5177DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 27 (REsp 1221170/PR, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 22/02/2018, DJe 24/04/2018) Ressalte-se que no referido julgamento reconheceu-se a ilegalidade das restrições impostas pelas Instruções Normativas SRF nº 247/2002 e SRF nº 404/2004, vejamos: (a) é ilegal a disciplina de creditamento prevista nas Instruções Normativas da SRF ns. 247/2002 e 404/2004, porquanto compromete a eficácia do sistema de não- cumulatividade da contribuição ao PIS e da COFINS, tal como definido nas Leis 10.637/2002 e 10.833/2003; e (b) o conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios de essencialidade ou relevância, ou seja, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de determinado item - bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo Contribuinte. ( RESP nº 1.221.170/PR –Tema 779) Assim, para a correta aplicação do conceito de insumo há que observar a aplicação do “teste de subtração” proposto pelo Ministro Mauro Campbell Marque em seu Voto-Vogal no julgamento do RESP 1.221.170/PR , que consiste basicamente em verificar se ao subtrair o item da atividade, esta permanece ou não sendo desenvolvida ou sua subtração implica substancial perda da qualidade do produto ou serviço. VOTO-VOGAL. TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÕES AO PIS/PASEP E COFINS NÃO- CUMULATIVAS. CREDITAMENTO. CONCEITO DE INSUMOS. ART. 3º, II, DA LEI N. 10.637/2002 E ART. 3º, II, DA LEI N. 10.833/2003. PERTINÊNCIA, ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA AO PROCESSO PRODUTIVO. APLICAÇÃO INDIRETA. POSSIBILIDADE. ILEGALIDADE DAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS SRF N. 247/2002 E 404/2004. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. RITO DO ART. 543-C, DO CPC. “(...) 4. São "insumos", para efeitos do art. 3º, II, da Lei n. 10.637/2002, e art. 3º, II, da Lei n. 10.833/2003, todos aqueles bens e serviços pertinentes ao, ou que viabilizam o processo produtivo e a prestação de serviços, que neles possam ser direta ou indiretamente empregados e cuja subtração importa na impossibilidade mesma da prestação do serviço ou da produção, isto é, cuja subtração obsta a atividade da empresa, ou implica em substancial perda de qualidade do produto ou serviço daí resultantes. Assim caracterizadas a essencialidade, a relevância, a pertinência e a possibilidade de emprego indireto através de um objetivo “teste de subtração”, que é a própria objetivação da tese aplicável do repetitivo, a revelar a imprescindibilidade e a importância de determinado item - bem ou serviço - para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo contribuinte. (...)” Fl. 5178DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 28 Com a aplicação do referido método, é permitido visualizar e obter com clareza as particularidades de cada atividade exercida pelos Contribuintes seja no processo produtivo, seja na prestação de serviços, identificando com clareza a imprescindibilidade de cada insumo na sua execução. Assim, ultrapassada a questão sobre o conceito de insumos a ser aplicado ao caso, cabe agora verificar se de fato a Recorrente trouxe elementos e documentos hábeis a comprovar efetivamente o direito de crédito sobre os itens glosados. Passemos à análise. Custos com Transporte de Matéria-Prima, Manutenção de Veículos, Máquinas e Equipamentos Utilizados Direta e Indiretamente no Processo Produtivo e Material de manutenção, bem como custos com Gases Utilizados no Processo Produtivo Neste item a Recorrente contesta decisão da DRJ que manteve glosas, conforme passagem abaixo (acórdão nº 14-63.186 da 5ª Turma da DRJ/RP): “(...) CRÉDITOS. CUSTOS. TRANSPORTE. MATÉRIA PRIMA. COMPROVAÇÃO. GLOSA. REVERSÃO. IMPOSSIBILIDADE. A reversão de valores glosados, aproveitados sobre os custos de transporte de matéria-prima, depende da comprovação, mediante documento fiscal (Conhecimento de Transporte Rodoviário de Carga e/ ou Nota Fiscal) e contábil (Razão), de que tais custos foram efetivamente suportados pelo adquirente e, efetivamente, glosados pela Fiscalização. CRÉDITOS. CUSTOS/DESPESAS. VEÍCULOS. GLOSA. MANUTENÇÃO. Mantém-se a glosa dos créditos sobre os custos/despesas incorridas com materiais e peças empregadas na manutenção da frota de veículos agrícolas, inclusive, com óleo diesel, lubrificantes e combustíveis pelo fato de o interessado não ter exercido atividade agrícola nem ter produzido cana-de-açúcar no período abrangido pelos autos de infração. CUSTOS/DESPESAS. PEÇAS. MÁQUINAS, VEÍCULOS E EQUIPAMENTOS NÃO UTILIZADOS DIRETAMENTE NO PROCESSO PRODUTIVO. GLOSA. MANUTENÇÃO. Os custos/despesas com válvulas, suportes, mangueiras, graxas, óleo de motor, fluído de freio, óleo hidráulico, parafusos, reparos, retentores, filtros, juntas, filtros de óleo, amortecedores, não geram créditos da contribuição. CUSTOS/DESPESAS. MATERIAL DE MANUTENÇÃO. PROCESSO PRODUTIVO. UTILIZAÇÃO INDIRETA. GLOSA. MANUTENÇÃO. Os custos/despesas com chapa de aço carbono, vigas e cantoneiras, correias, taliscas, eletrodos e peças para moenda, motores elétricos, abraçadeiras, redutores, correias, chapa de aço inox, não constituem insumos e, portanto, não geram créditos da contribuição. CUSTOS/DESPESAS. MATERIAL. MANUTENÇÃO - FERRAMENTA. GLOSA. REVERSÃO. IMPOSSIBILIDADE. Fl. 5179DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 29 Mantém-se a glosa sobre as despesas com material de manutenção e ferramentas não identificadas e cujas aplicações no processo produtivo não foram demonstradas pelo interessado.” Sustenta a Recorrente que os itens glosados “são indispensáveis ao processo produtivo da Recorrente e, principalmente, essenciais na produção do álcool e açúcar destinados à venda.” Em relação à peças e equipamentos tais como válvulas, suportes, mangueiras, graxas, óleo de motor, fluído de freio, óleo hidráulico, parafusos, cilindros de oxigênio, parafusos, reparos, retentores, filtros, juntas, anéis, cabeçotes, extintores, filtros de óleo, mangueiras e amortecedores, bem como combustíveis, material de manutenção e gases argumenta que “ são gastos que estão ligados inseparavelmente aos elementos produtivos, proporcionam a existência do produto comercializado pela Recorrente, ou seja, são gastos necessários para a atividade produtiva.” Verifica-se que são peças relativas à manutenção de veículos e máquinas, bem como combustíveis e gases que, em tese, gerariam direito ao crédito. Contudo, a Recorrente não trouxe aos autos documentos que comprovassem a efetiva aplicação destes itens nos setores produtivos, inclusive em relação a manutenção de veículos que a própria Recorrente reconhece serem utilizados direta e indiretamente no processo produtivo. Logo, caberia a Recorrente demonstrar minuciosamente dos itens glosados e a que tipo de máquinas e veículos se destina (inclusive com identificação se próprio ou locado), a fim de fosse possível verificar sua aplicabilidade no processo produtivo do açúcar e álcool. Assim, embora tenha apresentado em sede de recurso voluntário fluxograma do processo produtivo, referido documento não é hábil a demonstrar o emprego dos itens glosados efetivamente nas máquinas e equipamentos de sua propriedade e no seu processo produtivo, bem como nos veículos próprios necessários a este processo. Diante de tais fatos, não há como reverter as glosas. Custos com Equipamentos de Proteção Individual (EPI) Em relação à EPI a DRJ assim, se manifestou: “(...) No caso da pessoa jurídica ora Interessada, itens como óculos de segurança, botas e protetores auriculares, são passíveis de utilização por funcionários de outros setores, a exemplo de funcionários que atuam em limpeza de setores administrativos. Desse modo, além de distinguir os itens utilizados em atividades agrícolas (já analisados e não admitidos como ensejadores de crédito pelos motivos expostos acima), caberia à Interessada identificar e discriminar os itens utilizados especificamente por trabalhadores do setor de produção, e demonstrar o rateio dos dispêndios. Inexistindo nos autos notícias de tais providências por Fl. 5180DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 30 parte da Interessada, o novo conceito de insumo em nada afeta o que já decidido também nesse item do Acórdão de Impugnação. (...)” Ocorre que sobre referido item entendo que a glosa deve ser revertida, uma vez que no relatório da fiscalização não ficou assentado em momento algum, ao contrário de outros itens já analisados neste voto, de que poderiam ser empregados em outros setores da empresa ou do grupo empresarial. Ao contrário, em relação ao EPI não consta em momento algum o motivo justificador da glosa, o que nos permitir concluir que decorreu do conceito restrito de insumos. Temos assim, que os fundamentos aplicados para glosa das referidas rubricas foram superados pela decisão do STJ amplamente apreciada neste voto, sendo certo que a essencialidade e indispensabilidade das despesas no processo produtivo foi objeto do Parecer Normativo COSIT/RFB nº 05/2018, vejamos: 136. Nada obstante, deve-se ressaltar que as vedações de creditamento afirmadas nesta seção não se aplicam caso o bem ou serviço sejam especificamente exigidos pela legislação (ver seção relativa aos bens e serviços utilizados por imposição legal) para viabilizar a atividade de produção de bens ou de prestação de serviços por parte da mão de obra empregada nessas atividades. 137. Nesse sentido, a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça decidiu, no acórdão em comento, que os equipamentos de proteção individual (EPI) podem se enquadrar no conceito de insumos então estabelecido. (...). i) não são considerados insumos os itens destinados a viabilizar a atividade da mão de obra empregada pela pessoa jurídica em qualquer de suas áreas, inclusive em seu processo de produção de bens ou de prestação de serviços, tais como alimentação, vestimenta, transporte, educação, saúde, seguro de vida, etc., ressalvadas as hipóteses em que a utilização do item é especificamente exigida pela legislação para viabilizar a atividade de produção de bens ou de prestação de serviços por parte da mão de obra empregada nessas atividades, como no caso dos equipamentos de proteção individual (EPI). (grifamos) Importante ressaltar que a Recorrente produz e comercializa açúcar e álcool e os equipamentos de proteção individual (EPI) representam despesas diretamente ligadas ao processo produtivo do Contribuinte. Afinal são itens obrigatórios por lei2 para fins de proteção ao trabalho com objetivo de manter e propiciar ambiente seguro e salubre para o exercício da atividade empresarial, além de exidos também por disposições normativas sanitárias. Assim, entendo que equipamentos de proteção individual impostos por lei ou por órgãos de fiscalização, constituem despesas passíveis de apuração do crédito pois a ausência de tais equipamentos inviabiliza a atividade produtiva da Recorrente. Logo reverto as glosas. 2 Artigo 166 da CLT e Lei nº 6.514/77 Fl. 5181DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 31 Custos com Locação de Máquinas e Equipamentos Neste item sustenta a Recorrente direito ao crédito sobre "Locação de Guindaste 70T”, “Locação de Máquina de Solda sem Operador”, “Locação de Andaime - Peça”, “Locação de Carreta” e “Locação Radio Portátil EP-450 5W”, pois apesar terem sido aplicados diretamente ou indiretamente no processo produtivo, são igualmente essenciais ao processo produtivo. Ocorre que sobre este item, da mesma forma como os demais, a Recorrente não trouxe provas que demonstre o cumprimento do art. 3º, IV, da Lei nº 10.637/2002 e no art. 3º, IV, da Lei nº 10.833/2003, ou seja, que guindaste, máquina de solda sem operador, andaime e rádio portátil foi utilizado na atividade de produção de açúcar e álcool. Ao contrário, os argumentos são genéricos e se resumem em afirmar que são indispensáveis ao processamento de cana-de-açúcar. Por fim, em relação a despesa com locação de carreta, igualmente não assiste razão o pleito da Recorrente, uma vez que não está contemplada na legislação as despesas com locação veículos de cargas. Neste sentido, é a recente súmula CARF nº 190, vejamos: Para fins do disposto no art. 3º, IV, da Lei nº 10.637/2002 e no art. 3º, IV, da Lei nº 10.833/2003, os dispêndios com locação de veículos de transporte de carga ou de passageiros não geram créditos de Contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins não cumulativas. Acórdãos Precedentes: 9303-014.415; 9303-014.369; 9303-013.956 (Aprovada pela 3ª Turma da CSRF em sessão de 20/06/2024 – vigência em 27/06/2024). Assim, mantenho as glosas. Do Direito ao Crédito de PIS/Pasep e da COFINS Oriundo dos Fretes das Aquisições de Insumos e Frete de Álcool: Fretes das Aquisições de Insumos: Quanto aos custos com frete no transporte da matéria-prima (cana-de-açúcar), por integrarem os custos dos produtos fabricados pelo interessado, é importante consignar que sobre referida rubrica de fato, como consignado na decisão recorrida, não há glosas apontadas pela fiscalização e a Recorrente não logrou êxito em apontá-las, trazendo argumento genérico sobre direito ao crédito. Vejamos passagem do acórdão recorrido. “(...) ii) Do direito ao crédito de PIS/Pasep e da Cofins oriundo das atividades de transporte da matéria-prima para a indústria. Conforme destacado no último parágrafo do item imediatamente anterior, os custos com transporte de matéria-prima, [fretes] suportados pelo adquirente, geram créditos de PIS e Cofins e foram reconhecidos pela Fiscalização. consta dos autos, foram glosados créditos sobre custos/despesas com óleo diesel utilizado na atividade agrícola e, principalmente, com aquisição de óleo diesel destinado à Fl. 5182DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 32 revenda, inclusive, com o estorno dos débitos das contribuições que foram apurados indevidamente pelo interessado sobre as receitas decorrentes da revenda deste produto. Já os custos/despesas com transporte de pessoal técnico especializado não constitui insumos e, portanto, não geram créditos das contribuições, passiveis de aproveitamento (desconto). No presente caso, o interessado não demonstrou nem provou que a Fiscalização glosou créditos sobre fretes suportados por ele, na aquisição de matéria-prima (cana-de-açúcar), para a indústria. Nenhum documento fiscal (Conhecimento de Transporte Rodoviário de Carga e/ ou Nota Fiscal) e contábil (Razão) foi apresentado por ele, identificando os bens transportados e demonstrando os fretes e as respectivas glosas. (...)” (grifamos) A Recorrente se resume em apontar que “a Fiscalização, em um caso específico, ocorrido no segundo trimestre de 2010, desconsiderou uma operações com frete de aquisição de insumos sob a justificativa de que fora lançada no DACON na Linha 06A/01 “Bens para Revenda”, quando o correto seria terem sido lançados na Linha 06A/03: “Serviços Utilizados Como Insumos”, sendo certo que independentemente de onde tenha sido lançada esta operação, como tem de fato origem em aquisição de insumos, é passível de creditamento. Para amparar sua pretensão junta ao presente recurso voluntário razão contábil dos fretes dos anos de 2010 e 2010 que no seu entendimento também comprovam que as glosas também ocorreram. Ocorre que, como já mencionado, além da Recorrente não detalhar objetivamente as glosas realizadas sobre os fretes por ela suportados, os razão contábil apresentando extemporaneamente em nada esclarece sua pretensão. Assim, além de nada contribuir para comprovação do direito de crédito, entendo documentação deve ser rejeitada, pois deveria ter sido apresentados junto à manifestação de inconformidade e a Recorrente não trouxe qualquer hipótese que se encaixe nas exceções previstas no artigo 16, § 4º do Decreto 70.235/72, vejamos: Art. 16. A impugnação mencionará: (...) § 4º A prova documental será apresentada na impugnação, precluindo o direito de o impugnante fazê-lo em outro momento processual, a menos que:(Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)(Produção de efeito) a) fique demonstrada a impossibilidade de sua apresentação oportuna, por motivo de força maior;(Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)(Produção de efeito) b) refira-se a fato ou a direito superveniente;(Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)(Produção de efeito) Fl. 5183DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 33 c) destine-se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos.(Incluído pela Lei nº 9.532, de 1997)(Produção de efeito) Neste contexto, não há reparos a serem feitos na decisão recorrida. Crédito Presumido A fiscalização entendeu por incorreto o critério de rateio utilizado pela Recorrente para os cálculos do crédito presumido aplicado na aquisição da cana-de-açúcar, uma vez que o rateio deve se dar em função do faturamento (venda) e não da produção, salvo se a empresa utilizasse o critério de aproveitamento do custo direto. A Recorrente, por sua vez, rechaça tal procedimento uma vez que se fosse utilizado o critério do faturamento não seria possível apurar a realidade do rateio das aquisições em relação ao seu destino dentro do processo produtivo. Assim, fez uso do rateio levando em consideração a correta destinação da cana-de-açúcar adquirida, exatamente como determina a lei. Neste ponto, reportando ao conteúdo do TFV a controvérsia sobre a apuração dos créditos presumidos cinge-se aos critérios de rateio que devem obedecer aos critérios estabelecidos no do § 8º e §9 do art. 3º, das Leis nº 10.637/02, e nº 10.833/03, in verbis: Art. 3º (...) § 8º Observadas as normas a serem editadas pela Secretaria da Receita Federal, no caso de custos, despesas e encargos vinculados às receitas referidas no § 7º e àquelas submetidas ao regime de incidência cumulativa dessa contribuição, o crédito será determinado, a critério da pessoa jurídica, pelo método de: I – apropriação direta, inclusive em relação aos custos, por meio de sistema de contabilidade de custos integrada e coordenada com a escrituração; ou II – rateio proporcional, aplicando-se aos custos, despesas e encargos comuns a relação percentual existente entre a receita bruta sujeita à incidência não- cumulativa e a receita bruta total, auferidas em cada mês. § 9º O método eleito pela pessoa jurídica será aplicado consistentemente por todo o ano-calendário, observadas as normas a serem editadas pela Secretaria da Receita Federal. De acordo com as disposições acima colacionadas a Recorrente deveria ao seu critério e para todo o ano-calendário, eleger ou método de apropriação direta por meio de sistema de contabilidade de custos integrada e coordenada com a escrituração; ou rateio proporcional que nos termos do citado dispositivo deve ser em função da receita bruta. Assim, como a Recorrente optou para o ano-calendário em questão o método do rateio proporcional deve seguir a diretriz imposta no inciso II do § 8º e §9 do art. 3º, das Leis nº 10.637/02 e Fl. 5184DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 34 nº 10.833/03 acima colacionado, realizando o rateio em função da receita bruta, sendo certo que ao realizar o rateio sobre produção infringiu expressamente o que dispõe a lei. Neste sentido, correto o procedimento da fiscalização ao realizar os ajustes na apuração dos créditos e dos débitos da contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins, o que gerou alterações na base de cálculo dos créditos presumidos. Logo, mantém-se as glosas pela aplicação incorreta do rateio. Pedido Subsidiário – conversão do julgamento em diligência. Invocando o princípio da verdade material e formalismo moderado, insurge a Recorrente com pedido subsidiário de diligência caso este colegiado entende para insuficiência de lastro probatório. Ocorre que, ao contrário do que sustenta a Recorrente o princípio da verdade material que, não tem a finalidade de suprir a inércia da parte quando esta não se desincumbe do ônus de comprovar o direito creditório pleiteado. Como exposto Recorrente não traz comprovação inequívoca dos direitos aos créditos glosados pela fiscalização, sendo certo que o é entendimento pacificado neste Colegiado que caberia a esta o ônus de provar o direito creditório alegado perante a Administração Tributária. Pontua-se que mesmo em sede recursal – situação excepcional - a Recorrente não trouxe qualquer elemento hábil a comprovar a liquidez de seu direito creditório, se resumindo a solicitar realização de diligência, que não encontra amparo em qualquer indício que demonstrasse sua efetividade para convicção destes julgadores. Autoridade julgadora formará livre convicção para a apreciação das provas, podendo determinar diligência que entender necessária, e não acatando as que não tiver resultado útil e prático ao processo, especialmente quando requeridas sem fundamentos indícios pertinentes para sua realização. Dispositivo Diante do exposto, voto em parcial provimento ao Recurso Voluntário, para reverter as glosas relativas créditos apurados sobre custos com equipamentos de proteção individual (EPI) comprovadamente utilizados na produção, observados os demais requisitos da lei. Assinado Digitalmente Keli Campos de Lima VOTO VENCEDOR Conselheiro Rafael Luiz Bueno da Cunha, Redator designado Fl. 5185DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 35 Ouso divergir da Ilustre Relatora quanto à possibilidade de creditamento dos custos/despesas incorridos com gases utilizados no processo produtivo. Aduz a recorrente que utiliza, em seu processo produtivo, os gases acetileno, oxigênio e GLP. A recorrente trouxe fluxograma demonstrativo de seu processo produtivo e informou que os gases em questão são utilizados na manutenção de equipamentos indispensáveis ao processo produtivo, bem como na montagem de novos. Há que se reconhecer, portanto, sua essencialidade no processo industrial desenvolvido pela recorrente. Ademais, os mesmos bens já foram reconhecidos neste Conselho como insumos para fins de creditamento das contribuições sociais PIS e COFINS. Nesse sentido, ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006 GLP. ACETILENO. OXIGÊNIO. ARGÔNIO. CRÉDITOS. POSSIBILIDADE. Os custos/despesas incorridos com: GLP, oxigênio, acetileno e argônio utilizados no processo produtivo e na manutenção de máquinas e equipamentos industriais enquadram-se na definição de insumos dada pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), no julgamento do REsp nº 1.221.170/PR, em sede de recurso repetitivo; assim, por força do disposto no § 2º do art. 62, do Anexo II, do RICARF, adota-se essa decisão para reconhecer o direito de o contribuinte descontar/aproveitar créditos sobre tais custos/despesas. Acórdão nº 3301- 011.230, de 25 de outubro de 2021. ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/04/2003 a 30/06/2003 INSUMOS. CREDITAMENTO. SISTEMÁTICA DA NÃO CUMULATIVIDADE. Considerando que, no caso vertente, o sujeito passivo é produtor de camarão destinado à exportação e realiza sua produção de camarão, a partir da larva do camarão, passando pela engorda, despesa e seleção, finalizando com o resfriamento e embalagem do animal adulto, devidamente apropriado para consumo, é de se considerar como itens passíveis de constituição de crédito das contribuições ao PIS/Pasep, os gases comprimidos utilizados nas máquinas e equipamentos industriais, ou seja, oxigênio, acetileno, argônio e amônia; telas e cercas de proteção, tarrafas, redes arames, cordas, lonas e tecidos, ferro, madeira, vigas e tábuas; cloro, material de limpeza e higienização de instalações e medicamentos. Eis serem tais itens essenciais à atividade do sujeito passivo e, por conseguinte, encartarem-se no conceito de insumo. Ante o exposto, voto por dar provimento parcial ao recurso voluntário para reverter a glosa sobre os custos/despesas incorridos com gases utilizados no processo produtivo. Em relação aos demais itens, acompanho o voto da relatora. Fl. 5186DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 3002-002.855 – 3ª SEÇÃO/2ª TURMA EXTRAORDINÁRIA PROCESSO 10820.720833/2015-85 36 Rafael Luiz Bueno da Cunha - Redator designado Fl. 5187DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto Vencido Voto Vencedor

score : 1.0
10650065 #
Numero do processo: 16007.720006/2020-29
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 04 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Fri Sep 20 00:00:00 UTC 2024
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2016 a 31/05/2018 COMPENSAÇÃO DECLARADA EM GFIP. GLOSA. Não atendidas as condições estabelecidas na legislação pertinente, os valores indevidamente compensados em GFIP, pelo contribuinte, devem ser glosados, retornando à condição de exigíveis nos sistemas da RFB.
Numero da decisão: 2102-003.476
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 4 de setembro de 2024. Assinado Digitalmente Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto – Relator Assinado Digitalmente Cleberson Alex Friess – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Marcio Bittes, Carlos Eduardo Fagundes de Paula, Carlos Marne Dias Alves, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Yendis Rodrigues Costa, Cleberson Alex Friess (Presidente).
Nome do relator: RODRIGO ALEXANDRE LAZARO PINTO

toggle explain
    
1.0 = *:*

  
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Sep 21 09:00:01 UTC 2024

anomes_sessao_s : 202409

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2016 a 31/05/2018 COMPENSAÇÃO DECLARADA EM GFIP. GLOSA. Não atendidas as condições estabelecidas na legislação pertinente, os valores indevidamente compensados em GFIP, pelo contribuinte, devem ser glosados, retornando à condição de exigíveis nos sistemas da RFB.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Sep 20 00:00:00 UTC 2024

numero_processo_s : 16007.720006/2020-29

anomes_publicacao_s : 202409

conteudo_id_s : 7137029

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Sep 20 00:00:00 UTC 2024

numero_decisao_s : 2102-003.476

nome_arquivo_s : Decisao_16007720006202029.PDF

ano_publicacao_s : 2024

nome_relator_s : RODRIGO ALEXANDRE LAZARO PINTO

nome_arquivo_pdf_s : 16007720006202029_7137029.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 4 de setembro de 2024. Assinado Digitalmente Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto – Relator Assinado Digitalmente Cleberson Alex Friess – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Marcio Bittes, Carlos Eduardo Fagundes de Paula, Carlos Marne Dias Alves, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Yendis Rodrigues Costa, Cleberson Alex Friess (Presidente).

dt_sessao_tdt : Wed Sep 04 00:00:00 UTC 2024

id : 10650065

ano_sessao_s : 2024

atualizado_anexos_dt : Sat Sep 21 09:44:22 UTC 2024

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1810798339484024832

conteudo_txt : Metadados => date: 2024-09-20T00:15:38Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-09-20T00:15:38Z; Last-Modified: 2024-09-20T00:15:38Z; dcterms:modified: 2024-09-20T00:15:38Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-09-20T00:15:38Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-09-20T00:15:38Z; meta:save-date: 2024-09-20T00:15:38Z; pdf:encrypted: false; modified: 2024-09-20T00:15:38Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-09-20T00:15:38Z; created: 2024-09-20T00:15:38Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; Creation-Date: 2024-09-20T00:15:38Z; pdf:charsPerPage: 1222; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: SERVIÇO FEDERAL DE PROCESSAMENTO DE DADOS (SERPRO) using ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-09-20T00:15:38Z | Conteúdo => D O C U M E N T O V A L ID A D O MINISTÉRIO DA FAZENDA Conselho Administrativo de Recursos Fiscais PROCESSO 16007.720006/2020-29 ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA SESSÃO DE 4 de setembro de 2024 RECURSO VOLUNTÁRIO RECORRENTE RESOLVE PRESTADORA DE SERVICOS LTDA INTERESSADO FAZENDA NACIONAL Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/2016 a 31/05/2018 COMPENSAÇÃO DECLARADA EM GFIP. GLOSA. Não atendidas as condições estabelecidas na legislação pertinente, os valores indevidamente compensados em GFIP, pelo contribuinte, devem ser glosados, retornando à condição de exigíveis nos sistemas da RFB. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Sala de Sessões, em 4 de setembro de 2024. Assinado Digitalmente Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto – Relator Assinado Digitalmente Cleberson Alex Friess – Presidente Participaram da sessão de julgamento os julgadores Jose Marcio Bittes, Carlos Eduardo Fagundes de Paula, Carlos Marne Dias Alves, Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto, Yendis Rodrigues Costa, Cleberson Alex Friess (Presidente). Fl. 643DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 2 RELATÓRIO Por bem retratar os fatos ocorridos desde a constituição do crédito tributário por meio do lançamento até sua impugnação, adoto e reproduzo o relatório da decisão ora recorrida: Tem-se em pauta o julgamento administrativo da manifestação de inconformidade (fls. 564 a 588) em face do Despacho Decisório nº 001/2020 – DRF/SJR/SAORT (fls. 536 a 561) que glosou na integra compensações declaradas nas GFIP de 01/2016 a 05/2018. Total da Glosa : R$ 11.513.943,24. Nos termos do relatado pelo Fisco, foi assim fundamentada a referida decisão: 1) Intimado o contribuinte a justificar os valores informados no campo "Compensação" das GFIP do período (Termo Intimação Origem n° 0205/2019/DRF/POR/SEORT) , trouxe, em 28/05/2019, planilhas de fls. 98/100. Destaca, ainda, o fisco: 1.1) informou o interessado que os valores compensados se referiam à contribuição previdenciária recolhida indevidamente sobre um terço de férias, adicional de hora extra e vale transporte. 1.2) o contribuinte intentou compensar valores referentes a competências anteriores à 07/2011 na competência julho de 2016, ou seja, há mais de 05 (cinco) anos do recolhimento supostamente indevido. 1.3) o contribuinte impetrou o Mandado de Segurança nº 000227660.2010.4.03.6102, onde postula direito a não incidência de contribuições previdenciárias sobre verbas indenizatórias. 1.4) alegou o manifestante, conforme transcrição (f. 28): 2) Em resposta à nova intimação, em 18/12/2019, a manifestante, a despeito de ter alegado demonstrar na planilha de fls. 445 a 468, suas compensações, nela apenas indicou rubricas da folha, sem identificação das competências. Acresce a retirada de rubrica anteriormente incluída: vale transporte. 3) Em 30/12/2019, por meio do TIF 3, fls. 469 a 473, o Fisco aponta, em seu item 8, que o contribuinte não conseguiu justificar as compensações efetuadas nas GFIP ora em análise (competências 01/2016 a 05/2018). Na ocasião, reaberto prazo para apresentação de GFIP retificadoras. 4) Foram apresentadas e aceitas pelos sistemas da RFB, em 15/01/2020, GFIP retificadoras (01/2018 e 03/2018) com aumento dos valores originalmente declarados no campo compensação. Fl. 644DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 3 5) Em seguimento desta narrativa, no referido Despacho Decisório, diversas divergências GFIP X planilha de fls. 98/100, foram constatadas (item 9 fls. 539 e 540). 6) No que tange ao referido MS, ressaltou-se que ainda não se observou seu trânsito em julgado. 7) Concluiu o Fisco que as compensações realizadas em GFIP pelo contribuinte, no período de janeiro de 2016 a maio de 2018 (inclusive décimo terceiro de 2016 e de 2017), devem ser consideradas não homologadas e os créditos tributários que foram supostamente liquidados devem retornar a condição de exigíveis, com os acréscimos legais previstos na legislação tributária vigente. Valores demonstrados no item 10 de f. 560. O sujeito passivo teve ciência do Despacho Decisório nº 001/2020 – DRF/SJR/SAORT em 25/03/2020 (fl. 592) e apresentou manifestação de inconformidade (fls. 564 a 588), em 23/04/2020 (f. 563), aduzindo as seguintes razões de defesa: I) A discussão a respeito da incidência de contribuição previdenciárias sobre verbas indenizatórias é alvo do Mandado de Segurança nº 000227660.2010.4.03.6102. II) Descabida a exigência de contribuições a Terceiros sobre verbas de natureza indenizatória, haja vista não integrarem o conceito de remuneração pelo trabalho. Apontada, ainda, a inconstitucionalidade da cobrança de tais exações. III) Reconhecimento expresso da PGFN e da RFB acerca da não incidência de contribuições previdenciárias sobre Aviso Prévio Indenizado. IV) Entendimento do STJ pelo afastamento das rubricas terço de férias e auxílio acidente da base de cálculo previdenciária (REsp nº 1.230.975). V) No que concerne aos adicionais noturno, de insalubridade e horas extras, o STF acolheu a repercussão geral sobre o tema (RE nº 593.068/SC) e reconheceu a não incidência das contribuições previdenciárias VI) No que toca ao auxílio creche, o STJ pacificou o entendimento, mediante a Súmula nº 313, no sentido de que a verba não deve ser incorporada ao salário-contribuição e, portanto, não compõe a base de cálculo das contribuições previdenciárias VII) No que se refere aos valores pagos aos colaboradores a título de prêmio assiduidade, férias usufruídas e salário maternidade, também ostentam caráter indenizatório. Assim, a compensação do valor apurado a maior, inerente às contribuições previdenciárias incidentes sobre as rubricas, deve ser autorizada. Nada mais juntou em seu favor. A decisão de piso foi desfavorável à pretensão impugnatória, conforme ementa abaixo transcrita: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/2016 a 31/05/2018 COMPENSAÇÃO DECLARADA EM GFIP. GLOSA. Não atendidas as condições estabelecidas na legislação pertinente, os valores indevidamente compensados em GFIP, pelo contribuinte, devem ser glosados, retornando à condição de exigíveis nos sistemas da RFB. Fl. 645DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 4 Cientificados da decisão de primeira instância em 11/08/2021, o sujeito passivo interpôs, em 10/09/2021, Recurso Voluntário, alegando a improcedência da decisão recorrida, sustentando, em apertada síntese, que: (i) deve o CARF reconhecer o direito à tomada de crédito, operada pela Recorrente, oriunda da ilegal e inconstitucional incidência de contribuições previdenciárias, bem como das contribuições destinadas aos terceiros (INCRA, SEBRAE, SESC, SENAC e FNDE), sobre verbas indenizatórias, quais sejam: auxílio creche, prêmio assiduidade, dos adicionais por horas extraordinárias, noturno, de periculosidade e de insalubridade, a título de férias usufruídas, o terço constitucional de férias, salário maternidade, afastamento doença e acidente, todos com seus respectivos reflexos, até mesmo os reflexos do aviso prévio indenizado no 13º salário e contribuições destinadas aos terceiros; (ii) reconhecimento da inconstitucionalidade da contribuição às terceiras entidades (INCRA, SEBRAE, SESC, SENAC e FNDE) e, consequentemente, do direito à compensação dos valores pagos indevidamente, é medida que se impõe, a teor do disposto no artigo 149, § 2º, da Constituição Federal, com a redação em vigor após a EC nº 33/2001. É o relatório. VOTO Conselheiro(a) Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto - Relator(a) O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos demais requisitos de admissibilidade, motivo pelo qual deles conheço. Ilegalidade e inconstitucionalidade O litígio recai sobre a (i) inconstitucionalidade e ilegalidade da incidência de contribuição previdenciária sobre verbas de natureza indenizatória (auxílio creche, prêmio assiduidade, dos adicionais por horas extraordinárias, noturno, de periculosidade e de insalubridade, a título de férias usufruídas, o terço constitucional de férias, salário maternidade, afastamento doença e acidente, todos com seus respectivos reflexos, até mesmo os reflexos do aviso prévio indenizado no 13º salário e contribuições destinadas aos terceiros) e (ii) reconhecimento da inconstitucionalidade da contribuição às terceiras entidades (INCRA, SEBRAE, SESC, SENAC e FNDE) e, consequentemente, do direito à compensação dos valores pagos indevidamente, é medida que se impõe, a teor do disposto no artigo 149, § 2º, da Constituição Federal, com a redação em vigor após a EC nº 33/2001. Fl. 646DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 5 Ora, o assunto já resta sumulado administrativamente, a teor da Súmula CARF n.º 2, sendo pacificado o entendimento de que: "O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária". Outrossim, o art. 26-A do Decreto n.º 70.235, de 1972, com redação dada pela Lei 11.941, de 2009, enuncia que, no âmbito do processo administrativo fiscal, fica vedado aos órgãos de julgamento afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob fundamento de inconstitucionalidade. Deveras, é vedado ao órgão julgador administrativo negar vigência a normas jurídicas por motivo de alegada ilegalidade de lei e/ou de inconstitucionalidade de lei. O controle de legalidade efetivado pelo CARF, dentro da devolutividade que lhe competir frente a decisão de primeira instância com a dialética do recurso interposto, analisa a conformidade do ato da administração tributária em parâmetro com a legislação vigente, observa se o ato administrativo de lançamento atendeu seus requisitos de validade, se o ato observou corretamente os elementos da competência, da finalidade, da forma, os motivos (fundamentos de fato e de direito) que lhe dão suporte e a consistência de seu objeto, sempre em dialética com as alegações postas em recurso, observando-se a matéria devolvida para a apreciação na instância revisional, não havendo permissão para declarar ilegalidade de lei e/ou a sua inconstitucionalidade, cabendo exclusivamente ao Poder Judiciário este controle. Por tangenciar o não conhecimento, alinho-me à corrente firmada por esta turma em entender que a matéria é devolvida à instância recursal, motivo pelo qual deve-se negar provimento ao recurso. Concomitância Mesmo que fosse possível a discussão da matéria adstrita à ilegalidade e inconstitucionalidade pelo CARF, o recorrente informa que impetrou o Mandado de Segurança nº 000227660.2010.4.03.6102, em que postula seu direito líquido e certo a não incidência de Contribuições Previdenciárias sobre verbas indenizatórias pagas aos seus empregados. O inciso XXXV, do art. 5º, da Constituição Federal de 1.988, reza que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito.” O princípio da legalidade é basilar na existência do Estado de Direito, determinando a Constituição Federal sua garantia, sempre que houver violação do direito, mediante lesão ou ameaça. Dessa forma, será chamado a intervir o Poder Judiciário, que, no exercício da jurisdição, deverá aplicar o direito ao caso concreto. Importante observar que inexiste a obrigatoriedade de esgotamento da instância administrativa para que a parte possa acessar o Judiciário. A Constituição Federal de 1.988, diferentemente da anterior, afastou a necessidade da chamada jurisdição condicionada ou instância administrativa de curso forçado, pois já se decidiu pela inexigibilidade de exaurimento das vias administrativas para obter o provimento judicial. Fl. 647DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 6 Na medida em que a Constituição Federal Brasileira adota o modelo de jurisdição una, onde são soberanas as decisões judiciais, e tendo em vista a existência de decisão definitiva na esfera judicial, há que se não conhecer do recurso voluntário em razão da concomitância, nos termos da Súmula CARF 1 (art. 114, parágrafo 12, inciso II, do RICARF). Quanto à irresignação recursal acerca da concomitância entre instâncias, considerando-se o desfecho da decisão judicial relacionada aos autos judiciais, é de se manter a higidez do lançamento fiscal. Ao contribuinte caberá a possibilidade de novo pedido de compensação com base no título executivo judicial após o trânsito em julgado na forma da Instrução Normativa RFB 2050/2021 ou outra normação infralegal que a venha a sucedê-la. Por tangenciar o não conhecimento, alinho-me, novamente, à corrente firmada por esta turma de entender que a matéria é devolvida à instância recursal, motivo pelo qual deve-se negar provimento ao recurso. Impossibilidade de compensação antes do trânsito em julgado Mesmo que fosse possível discutir a matéria de ilegalidade e inconstitucionalidade do CARF e não existisse concomitância com discussão judicial, não seria possível a compensação de crédito decorrente de decisão judicial antes do trânsito em julgado favorável ao Recorrente (art. 170-A do CTN). A decisão de piso está em consonância com o recurso especial repetitivo, representativo da controvérsia REsp 1164452/MG, de 02/09/2010 (art. 99 do RICARF): TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. LEI APLICÁVEL. VEDAÇÃO DO ART. 170A DO CTN. INAPLICABILIDADE A DEMANDA ANTERIOR À LC 104/2001. 1. A lei que regula a compensação tributária é a vigente à data do encontro de contas entre os recíprocos débito e crédito da Fazenda e do contribuinte. Precedentes. 2. Em se tratando de compensação de crédito objeto de controvérsia judicial, é vedada a sua realização "antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial", conforme prevê o art. 170A do CTN, vedação que, todavia, não se aplica a ações judiciais propostas em data anterior à vigência desse dispositivo, introduzido pela LC 104/2001. Precedentes. 3. Recurso especial provido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543C do CPC e da Resolução STJ 08/08. O art. 170-A do CTN é cogente e, salvo decisão judicial em contrário, o que não é o caso dos autos, este dispositivo não pode ser ignorado por este CARF. Sobre o assunto, a matéria foi alvo de recente debate no Congresso e acrescente-se que o art. 11, da Lei 13.485, de 2/10/17, foi vetado pela Presidência da República, nos termos da Mensagem nº 371, de 2/10/17. Logo, tem-se por afastada a alegada desnecessidade de trânsito em julgado. Neste sentido, alinho-me à decisão de piso quanto ao desfecho da controvérsia em tela: O CTN traz a fundamentação aplicada à matéria no capítulo IV - Extinção do Crédito Tributário: Art. 156. Extinguem o crédito tributário: Fl. 648DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 7 (...) II - a compensação; (....) Art. 170. A lei pode, nas condições e sob as garantias que estipular, ou cuja estipulação em cada caso atribuir à autoridade administrativa, autorizar a compensação de créditos tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos, do sujeito passivo contra a Fazenda pública. (...) Art. 170-A. É vedada a compensação mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestação judicial pelo sujeito passivo, antes do trânsito em julgado da respectiva decisão judicial. A regulamentação da compensação da contribuição destinada ao custeio da Previdência Social está prevista no artigo 89 da Lei nº 8.212, de 1991, com a redação dada pela Lei nº 11.941/2009: Art. 89. As contribuições sociais previstas nas alíneas a, b e c do parágrafo único do art. 11 deste Lei, as contribuições instituídas a título de substituição e as contribuições devidas a terceiros somente poderão ser restituídas ou compensadas nas hipóteses de pagamento ou recolhimento indevido ou a maior que o devido, nos termos e condições estabelecidos pela Secretaria da Receita Federal do Brasil. (…)§9º Os valores compensados indevidamente serão exigidos com os acréscimos moratórios de que trata o art. 35 desta Lei. (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009). A Instrução Normativa RFB nº 1.300/2012, revogada pela Instrução Normativa nº1.717/2017, trazia, em seu artigo 56, outras regras para a compensação de contribuições previdenciárias como a exigência de registro em GFIP e a vedação à compensação de contribuições para outras entidades e fundos: Art. 56. O sujeito passivo que apurar crédito relativo às contribuições previdenciárias previstas nas alíneas “a” a “d” do inciso I do parágrafo único do art. 1º, passível de restituição ou reembolso, inclusive o crédito relativo à Contribuição Previdenciária sobre a Receita Bruta (CPRB), poderá utilizá-lo na compensação de contribuições previdenciárias correspondentes a períodos subsequentes. (…) §7º A compensação deve ser informada em GFIP na competência de sua efetivação . (...) Art. 57. No caso de compensação indevida, o sujeito passivo deverá recolher o valor indevidamente compensado, acrescido de juros e multa de mora devidos. Art. 59. É vedada a compensação, pelo sujeito passivo, das contribuições destinadas a outras entidades e fundos. Ainda a mesma Instrução Normativa, em seu artigo 76, previa a possibilidade de que a fiscalização tributária exigisse apresentação de documentos para o conhecimento do direito creditório do contribuinte. Fl. 649DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 8 Art. 76. A autoridade da RFB competente para decidir sobre a restituição, o ressarcimento, o reembolso e a compensação poderá condicionar o reconhecimento do direito creditório à apresentação de documentos comprobatórios do referido direito, inclusive arquivos magnéticos, bem como determinar a realização de diligência fiscal nos estabelecimentos do sujeito passivo a fim de que seja verificada, mediante exame da escrituração contábil e fiscal do interessado. A novel instrução Normativa, em vigor a partir de 18/07/2017, traz igual teor na matéria : Art. 84. O sujeito passivo que apurar crédito relativo às contribuições previdenciárias previstas nas alíneas “a” a “d” do inciso I do parágrafo único do art. 1º, passível de restituição ou reembolso, inclusive o crédito relativo à Contribuição Previdenciária sobre a Receita Bruta (CPRB), poderá utilizá-lo na compensação de contribuições previdenciárias correspondentes a períodos subsequentes, observado o disposto no art. 87-A. (…) §8º A compensação deve ser informada em GFIP na competência de sua efetivação (…).Art. 85. No caso de compensação indevida, o sujeito passivo deverá recolher o valor indevidamente compensado, acrescido dos juros e da multa de mora devidos. Art. 87. É vedada a compensação, pelo sujeito passivo, das contribuições destinadas a outras entidades ou fundos. (...) Art. 161. O Auditor-Fiscal da Receita Federal do Brasil competente para decidir sobre a restituição, o ressarcimento, o reembolso e a compensação poderá condicionar o reconhecimento do direito creditório: I – à apresentação de documentos comprobatórios do referido direito, inclusive arquivos magnéticos; e II – à verificação da exatidão das informações prestadas, mediante exame da escrituração contábil e fiscal do interessado. Em nosso sentir, a questão fundamental aqui é identificar a composição dos valores compensados e declarados nas GFIP em foco. De ressaltar que a compensação decorre da existência de “pagamento ou recolhimento indevido ou a maior que o devido” (artigo 89 da Lei nº 8.212, de 1991, acima transcrito). Em resposta às diversas intimações do Fisco, não obteve a manifestante êxito em demonstrar a composição dos valores que declarou no campo “compensação “ das GFIP do período. Vejamos: Fl. 650DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 9 Em janeiro de 2016, por exemplo, observa-se descompasso entre a demonstração do contribuinte e a GFIP, uma vez que essa última, apresenta o valor de compensação de R$339.000,00 para um crédito originário do período entre 06/2010 e 04/2015. Para as GFIP referentes às competências 09/2016, 10/2016, 11/2016, 13/2016 e 13/2017 o contribuinte informou valores de compensação, enquanto que na planilha não constou nenhuma informação do crédito que foi utilizado nesta competência. Noutro giro, observa-se, no comparativo de fls. 213 e 214, que em nenhuma das competências da referida planilha consegue a manifestante explicitar os valores que intentou compensar. Segue recorte que assim demonstra: Como ilustrado às fls. 445 a 468, tampouco resta esclarecido o período dos valores compensados, tratando-se de mera lista de rubricas e valores. Dois outros pontos trazem incerteza ao direito creditório do contribuinte: - A despeito de, na planilha de fls. 98 /100, haver valores a título da rubrica Vale Transporte, posterior afirmativa do contribuinte excluindo tal parcela, f. 438, não acarretou as competentes retificações nos valores compensados. -Na mesma planilha de fls. 98/100, para a competência julho de 2016 o contribuinte declara compensar valores referentes a competências anteriores à 07/2011, ou seja, há mais de 05 (cinco) anos do recolhimento supostamente indevido. Assim sendo, ainda que o contribuinte comprovasse o direito, o que conforme já dito, não foi o caso, não poderia compensá-los, pela prescrição de seu direito. Fl. 651DF CARF MF Original D O C U M E N T O V A L ID A D O ACÓRDÃO 2102-003.476 – 2ª SEÇÃO/1ª CÂMARA/2ª TURMA ORDINÁRIA PROCESSO 16007.720006/2020-29 10 Por derradeiro, na manifestação ora apreciada, também não trouxe o contribuinte contestação acerca das inconsistências apontadas pela autoridade fiscal e tampouco o detalhamento completo dos valores informados em GFIP, conforme fundamento vertido no despacho em julgamento. Assim, ausente a demonstração dos valores de compensação declarados em GFIP, correta a glosa integral destes, promovida no Despacho Decisório em mesa, restando prejudicadas as questões atinentes à natureza das verbas trabalhistas elencadas e à possibilidade de compensação de verbas discutidas em juízo, sequer transitadas em julgado na data da compensação, e de contribuições a Terceiros. Decisões vinculantes do STJ e STF O recorrente alega que há decisões favoráveis à sua pretensão em relação ao auxílio creche, prêmio assiduidade, dos adicionais por horas extraordinárias, noturno, de periculosidade e de insalubridade, a título de férias usufruídas, o terço constitucional de férias, salário maternidade, afastamento doença e acidente, todos com seus respectivos reflexos, até mesmo os reflexos do aviso prévio indenizado no 13º salário e contribuições destinadas aos terceiros. Em que pesem tais alegações de ordem jurídica, observa-se, na decisão de primeiro grau, que o Recorrente não fez a comprovação do recolhimento indevido ou a maior, nem durante a fiscalização e nem quando da apresentação da manifestação de inconformidade. Lembrando que tal comprovação também não foi feita quando da apresentação do recurso voluntário, limitando- se, o Recorrente, a tratar de questões de Direito. Pondere-se que o lançamento, devidamente motivado, é ato administrativo que goza do atributo de presunção relativa de legalidade e veracidade, e, portanto, cumpria ao Recorrente o ônus de afastar, mediante prova robusta e inequívoca em contrário, essa presunção (vide art. 16, inciso III, do Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972), o que não aconteceu no presente caso. Nesse sentido, adoto e concordo com a decisão de primeira instância acima reproduzida (art. 114, § 12, inciso I, do RICARF). Conclusão Por todo o exposto, voto por conhecer do Recurso Voluntário, e, no mérito, negar- lhe provimento. . (documento assinado digitalmente) Rodrigo Alexandre Lazaro Pinto Fl. 652DF CARF MF Original Acórdão Relatório Voto

score : 1.0