Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
4749600 #
Numero do processo: 10909.001667/2008-15
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Feb 07 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Feb 07 00:00:00 UTC 2012
Ementa: Obrigações Acessórias Data do fato gerador: 31/10/2005 Ementa: RECURSO INTEMPESTIVO. NÃO CONHECIMENTO. O recurso interposto intempestivamente não pode ser conhecido por este Colegiado.
Numero da decisão: 2302-001.602
Decisão: ACORDAM os membros da Segunda Turma da Terceira Câmara da Segunda Seção do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso voluntário pela intempestividade.
Nome do relator: Marco André Ramos Vieira
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201202

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Obrigações Acessórias Data do fato gerador: 31/10/2005 Ementa: RECURSO INTEMPESTIVO. NÃO CONHECIMENTO. O recurso interposto intempestivamente não pode ser conhecido por este Colegiado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 07 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 10909.001667/2008-15

anomes_publicacao_s : 201202

conteudo_id_s : 4879080

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jan 15 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2302-001.602

nome_arquivo_s : 230201602_10909001667200815_201202.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : Marco André Ramos Vieira

nome_arquivo_pdf_s : 10909001667200815_4879080.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros da Segunda Turma da Terceira Câmara da Segunda Seção do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, por unanimidade de votos, em não conhecer do recurso voluntário pela intempestividade.

dt_sessao_tdt : Tue Feb 07 00:00:00 UTC 2012

id : 4749600

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:17 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359736197120

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1387; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 129          1 128  S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10909.001667/2008­15  Recurso nº  263.054   Voluntário  Acórdão nº  2302­01.602  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  7 de fevereiro de 2012  Matéria  Auto de Infração. Obrigações Acessórias em GFIP.  Recorrente  DANILO INÁCIO SCHMITT  Recorrida  DRP ­ FLORIANÓPOLIS SC    Assunto: Obrigações Acessórias  Data do fato gerador: 31/10/2005  Ementa: RECURSO INTEMPESTIVO. NÃO CONHECIMENTO.  O  recurso  interposto  intempestivamente  não  pode  ser  conhecido  por  este  Colegiado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros da Segunda Turma da Terceira Câmara da Segunda  Seção  do  Conselho Administrativo  de  Recursos  Fiscais,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer do recurso voluntário pela intempestividade.    Marco André Ramos Vieira ­ Presidente e Relator    Participaram do  presente  julgamento,  os Conselheiros Marco André Ramos  Vieira (Presidente), Liege Lacroix Thomasi, Arlindo da Costa e Silva, Adriana Sato, Manoel  Coelho Arruda Júnior.      Fl. 181DF CARF MF Impresso em 05/03/2012 por APARECIDA DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/02/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA, Assinado digitalmente em 24/02/ 2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA     2   Relatório  O presente auto de  infração foi originado em virtude de o responsável − na  condição de dirigente da Câmara Municipal de Itapema − ter deixado de declarar em GFIP, nas  competências  setembro  a  novembro  de  2004,  todos  os  fatos  geradores  de  contribuições  previdenciárias conforme fls. 13 a 16.  O autuado apresentou defesa conforme fls. 23 a 29.  Foi emitida a Decisão­Notificação (DN), fls. 132 a 137, mantendo a autuação  na integralidade.  O  autuado,  não  concordando  com a DN emitida  pelo  órgão  previdenciário,  interpôs recurso, fls. 173 a 174.  É o Relatório.  Fl. 182DF CARF MF Impresso em 05/03/2012 por APARECIDA DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/02/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA, Assinado digitalmente em 24/02/ 2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA Processo nº 10909.001667/2008­15  Acórdão n.º 2302­01.602  S2­C3T2  Fl. 130          3   Voto             Conselheiro Marco André Ramos Vieira, Relator  O recurso foi interposto intempestivamente, portanto não pode ser conhecido  por  este Colegiado. De  acordo  com o  aviso  de  recebimento  à  fl.  119  (171),  o  recorrente  foi  cientificado no dia 16 de março de 2007 (sexta­feira). O prazo para interposição do recurso era  de trinta dias, considerando­se que nessa contagem é excluído o dia de início, o prazo venceria  em 17 de abril de 2007 (terça­feira). O notificado interpôs o recurso no dia 18 de abril de 2007,  fl. 121 (173), portanto fora do prazo normativo de acordo com o disposto no art. 33 do Decreto  n º 70.235.  O prazo para apresentação de recurso é ex lege, e justamente para não ferir o  princípio da isonomia, o prazo de trinta dias deve ser observado em qualquer caso.   CONCLUSÃO:  Voto  pelo  NÃO  CONHECIMENTO  do  recurso,  em  virtude  da  intempestividade do mesmo.   É o voto.    Marco André Ramos Vieira                                Fl. 183DF CARF MF Impresso em 05/03/2012 por APARECIDA DA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 24/02/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA, Assinado digitalmente em 24/02/ 2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA

score : 1.0
4753283 #
Numero do processo: 11686.000040/2009-52
Turma: Terceira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jun 13 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2012
Ementa: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/07/2006 a 30/09/2006 Ementa: DECLINAR COMPETÊNCIA. Declina-se competência quando a matéria tratada nos autos não é de competência da Turma.
Numero da decisão: 1103-000.708
Decisão: ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade, declinar competência para a 3ª Seção do CARF.
Nome do relator: MARIO SERGIO FERNANDES BARROSO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201206

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/07/2006 a 30/09/2006 Ementa: DECLINAR COMPETÊNCIA. Declina-se competência quando a matéria tratada nos autos não é de competência da Turma.

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 12 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 11686.000040/2009-52

anomes_publicacao_s : 201206

conteudo_id_s : 5076284

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Feb 07 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1103-000.708

nome_arquivo_s : 1103000708_11686000040200952_201206.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : MARIO SERGIO FERNANDES BARROSO

nome_arquivo_pdf_s : 11686000040200952_5076284.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade, declinar competência para a 3ª Seção do CARF.

dt_sessao_tdt : Wed Jun 13 00:00:00 UTC 2012

id : 4753283

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:46:29 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359743537152

conteudo_txt : Metadados => date: 2012-06-27T13:40:45Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2012-06-27T13:40:45Z; Last-Modified: 2012-06-27T13:40:45Z; dcterms:modified: 2012-06-27T13:40:45Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; xmpMM:DocumentID: uuid:f235e24d-e634-4f1e-be8a-9dfb1b9c65dc; Last-Save-Date: 2012-06-27T13:40:45Z; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2012-06-27T13:40:45Z; meta:save-date: 2012-06-27T13:40:45Z; pdf:encrypted: true; modified: 2012-06-27T13:40:45Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2012-06-27T13:40:45Z; created: 2012-06-27T13:40:45Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2012-06-27T13:40:45Z; pdf:charsPerPage: 1197; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:created: 2012-06-27T13:40:45Z | Conteúdo => S1­C1T3  Fl. 1          1             S1­C1T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11686.000040/2009­52  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1103­000.708  –  1ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  12 de junho de 2012  Matéria  PIS  Recorrente  MULTILAB INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE PRODUTOS  FARMACEUTICOS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep  Período de apuração: 01/07/2006 a 30/09/2006  Ementa: DECLINAR COMPETÊNCIA.  Declina­se  competência  quando  a  matéria  tratada  nos  autos  não  é  de  competência da Turma.    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade,  declinar  competência para a 3ª Seção do CARF.   (assinado digitalmente)  Mário Sérgio Fernandes Barroso – Presidente em exercício e relator    Participaram  do  presente  julgamento  os  Conselheiros  José  Sérgio  Gomes,  Marcos  Shigueo  Takata,  Eduardo  Martins  Neiva  Monteiro,  Hugo  Correia  Sotero  e  Mário  Sérgio Fernandes Barroso.    Relatório  Trata  o  presente  processo  de RECURSO VOLUNTÁRIO contra  o  acórdão  n.º  10­27.824 da 2ª Turma da DRJ/POA que  indeferiu  a manifestação de  inconformidade da  contribuinte.       2 Constatou  a Fiscalização a  existência de diversas  irregularidades no pedido  da empresa. De acordo com o relatório de Informação Fiscal, a empresa:  a)  Requisitou  ressarcimento,  tendo  em  vista  o  benefício  de  crédito  presumido  oriundo  do  art.  3º  da  Lei  nº  10.147/2000,  para  o  qual,  todavia,  inexiste previsão legal;  b)  a  partir  de  outubro  de  2004,  passou  a  creditar­se,  em  24  parcelas,  do  valor  de  todos  os  bens  adquiridos,  mesmo  aqueles  que  não  faziam  parte  do processo produtivo da empresa;  c)  utilizou  alíquotas  diferenciadas  no  cálculo  de  créditos pela sistemática da não cumulatividade;  d)  incluiu  indevidamente  na  base  de  cálculo  dos  créditos  da  contribuição  compras  que  não  dão  direito a crédito.  A  interessada  insurge­se  tempestivamente  contra  o  indeferimento  do  seu  pedido.  Relata  a  concessão,  por  meio  da  Lei  nº  10.147/2000,  de  crédito  fiscal  presumido  equivalente  ao montante  de  débito  apurado,  com  o  intuito  de  neutralizar  o  efeito  financeiro  decorrente da incidência da contribuição em apreço. Entende possuir direito ao ressarcimento  do crédito fiscal acumulado.  Preliminarmente,  alega  nulidade  do  despacho  decisório,  uma  vez  que  as  razões para o não reconhecimento do direito creditório em apreço já estariam sendo discutidas  nos autos do processo administrativo nº 11080.004256/2009­19, que contém autos de infração  relativos ao PIS ( períodos maio a agosto de 2005, abril de 2006 e maio de 2006) e à Cofins  (períodos maio a agosto de 2005, dezembro de 2005 e março a maio de 2006).  No mérito, inicia sua argumentação relatando ser o objeto social da empresa a  industrialização  de  produtos  farmacêuticos,  estando  sujeita  ao  regime  de  tributação  concentrada, monofásica,  instituído pela Lei nº 10.147/2000, com aplicação do percentual de  9,9%  para  a  Cofins  e  1,65%  (sic)  para  o  PIS.  Comenta  que  inicialmente  foi  excluída  da  sistemática  da  não  cumulatividade  do  PIS  e  da  Cofins  quando  do  advento  das  Leis  nº  10.637/2002 e nº 10.833/2003. Só a partir da edição da Lei nº 10.865/2004 é que as pessoas  jurídicas sujeitas ao regime estabelecido pela Lei nº 10.147/2000 passaram a ser tributadas pela  sistemática da não cumulatividade.  Passa então a abordar as questões de sua inconformidade por tópicos.   Acredita  possuir  o  direito  ao  ressarcimento  do  crédito  fiscal  presumido,  citando  o  disposto  no  art.  17  da  lei  nº  11.033/2004,  combinado  com  o  art.  16  da  Lei  nº  11.116/2005. Alega ser a concessão de crédito presumido uma espécie do gênero desoneração  tributária, tal como a isenção, a redução de base de cálculo ou qualquer outro subsídio, entre as  quais estariam aquelas elencadas pelo art. 17 da Lei nº 11.033/2004. Cita o disposto no §6º do  art.  150  da  Constituição  Federal  de  1988  como  exemplo  de  sua  argumentação.  Defende  a  necessária  concessão  do mesmo  tratamento  conferido  às  operações  com  suspensão,  isenção,  alíquota  zero  e não  incidência das  contribuições para  as  situações de  crédito presumido,  sob  pena de violação ao Princípio da Igualdade.   Processo nº 11686.000040/2009­52  Acórdão n.º 1103­000.708  S1­C1T3  Fl. 2          3 Com relação ás alíquotas aplicáveis no cálculo dos créditos pela sistemática  não cumulatividade, invoca a possibilidade de aplicar os percentuais de 9,9 % ou 10,3% para a  Cofins  e  2,1% e 2,2 % para  o PIS  no  cálculo  dos  créditos  da não  cumulatividade. Rebate  a  afirmação  da  fiscalização  de  que  não  haveria  amparo  legal  para  a  utilização  de  alíquotas  diferenciadas,  citando  a  Solução  de  Consulta  nº  232/2008,  a  qual  tratou  da  alíquota  a  ser  aplicada  no  cálculo  de  créditos  pela  sistemática  da  não  cumulatividade  de  autopeças  importadas. Novamente reforça ser necessária a simetria/identidade entre a alíquota incidente  sobre a receita auferida na comercialização e aquela adotada para fins de cálculo dos créditos  de PIS e Cofins a serem descontados, para que seja plenamente aplicada a não cumulatividade .  Entende  ser  totalmente  descabida  a  exigência  fiscal  que  desconsiderou  o  valor de R$ 489.520,24 no cálculo dos créditos sobre compras no período maio de 2006.  A  2ª  Turma  da  DRJ/POA  por  meio  do  acórdão  n.º  10­27.824  decidiu  (ementa):  “CRÉDITO  PRESUMIDO  ­  RESSARCIMENTO  IMPOSSIBILIDADE  ­  Não  constando  expressamente  o  crédito  presumido como uma das hipóteses estabelecidas pelo art. 17 da  Lei  nº  11.0033/2004,  inexiste  previsão  legal  para  o  ressarcimento  dos  créditos  vinculados  às  operações  de  venda,  nos termos do previsto pelo art. 16 da Lei nº 11.116/2005.   PIS  ­  SISTEMÁTICA  DA  NÃO  CUMULATIVIDADE  ­  CRÉDITOS ­ ALÍQUOTA ­ Na apuração de créditos passíveis de  dedução dos débitos de PIS não cumulativo deve ser utilizada a  alíquota  de  1,65%,  mesmo  quando  se  tratar  de  empresa  fabricante  de  produtos  farmacêuticos  com  tributação  concentrada (monofásica).   COMPRAS  ­  ALÍQUOTA  ZERO­  CREDITAMENTO  ­  IMPOSSIBILIDADE  ­  Não  dá  direito  a  crédito  o  valor  da  aquisição  de  bens  ou  serviços  não  sujeitos  ao  pagamento  da  contribuição.  MATÉRIA NÃO­IMPUGNADA ­   A  matéria  que  não  for  expressamente  contestada  torna­se  definitiva na esfera administrativa.”    A recorrente traz basicamente as mesmas razões.  Nos autos consta despacho de encaminhamento onde a 3ª Seção encaminha o  processo para a 1a. Seção, pois entende que a matéria é de competência da 1a. Seção.    Voto             Conselheiro Mário Sérgio Fernandes Barroso, Relator    4 Em que pese o despacho de encaminhamento da 3.ª Seção afirmar:  “Encaminhado a esta 4ª Câmara da 3ª Seção de Julgamento por  engano. Encaminho à 1ª Seção por  se  tratar de matéria de  sua  competência.”    De acordo com o  inciso  III, do § 3.º do art. 7o,  a matéria  tratada nos autos,  ressarcimento de PIS, é matéria da competência da 3.ª seção.  Assim, a 3a.Turma da 1.ª Câmara da 1.ª Seção do CARF declina competência  enviando o processo para a 3.ª Seção do CARF.  Sala das Sessões, em 12 de junho de 2012    Mário Sérgio Fernandes Barroso                               

score : 1.0
4751030 #
Numero do processo: 11060.003373/2008-18
Turma: Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2012
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2004 PAF. RECURSO SEM OBJETO. EXTINÇÃO PELO PAGAMENTO. Não se conhece de matéria do recurso pela falta de objeto decorrente da extinção pelo pagamento. Recurso Voluntário Não Conhecido
Numero da decisão: 2102-001.936
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NÃO CONHECER DO RECURSO pela falta de objeto decorrente da extinção do crédito tributário pelo pagamento.
Matéria: IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural
Nome do relator: RUBENS MAURICIO CARVALHO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IRPF- ação fiscal (AF) - atividade rural

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201204

camara_s : Primeira Câmara

ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA IRPF Exercício: 2004 PAF. RECURSO SEM OBJETO. EXTINÇÃO PELO PAGAMENTO. Não se conhece de matéria do recurso pela falta de objeto decorrente da extinção pelo pagamento. Recurso Voluntário Não Conhecido

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Primeira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 11060.003373/2008-18

anomes_publicacao_s : 201204

conteudo_id_s : 5041396

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 30 00:00:00 UTC 2019

numero_decisao_s : 2102-001.936

nome_arquivo_s : 210201936_11060003373200818_201204.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : RUBENS MAURICIO CARVALHO

nome_arquivo_pdf_s : 11060003373200818_5041396.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em NÃO CONHECER DO RECURSO pela falta de objeto decorrente da extinção do crédito tributário pelo pagamento.

dt_sessao_tdt : Tue Apr 17 00:00:00 UTC 2012

id : 4751030

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:58 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359749828608

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1611; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C1T2  Fl. 702          1 701  S2­C1T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11060.003373/2008­18  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2102­01.936  –  1ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  17 de abril de 2012  Matéria  Imposto sobre a Renda de Pessoa Física ­ IRPF  Recorrente  DUILIO CEOLIN  Recorrida  Fazenda Nacional     ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2004  PAF. RECURSO SEM OBJETO. EXTINÇÃO PELO PAGAMENTO.  Não  se  conhece  de  matéria  do  recurso  pela  falta  de  objeto  decorrente  da  extinção pelo pagamento.  Recurso Voluntário Não Conhecido      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  NÃO  CONHECER DO RECURSO pela falta de objeto decorrente da extinção do crédito tributário  pelo pagamento.  Assinado digitalmente.   Giovanni Christian Nunes Campos ­ Presidente.   Assinado digitalmente.   Rubens Maurício Carvalho ­ Relator.  EDITADO EM: 07/05/2012  Participaram do presente  julgamento os Conselheiros Atilio Pitarelli, Carlos  André  Rodrigues  Pereira  Lima,  Giovanni  Christian  Nunes  Campos,  Núbia  Matos  Moura,  Roberta de Azeredo Ferreira Pagetti e Rubens Maurício Carvalho.  Relatório     Fl. 702DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11060.003373/2008­18  Acórdão n.º 2102­01.936  S2­C1T2  Fl. 703          2 Para  descrever  a  sucessão  dos  fatos  deste  processo  até  o  julgamento  na  Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento (DRJ), adoto de forma livre o relatório  do acórdão da instância anterior de fls. 585 a 593:  Contra  o  contribuinte  foi  lavrado  auto  de  infração  (fls.  02  a  18)  referente  a  Imposto sobre a Renda de Pessoa Física do ano­calendário 2003, no qual foi apurado  o crédito tributário de R$ 168.277,57, nele compreendido imposto, multa de ofício  qualificada e juros de mora, em decorrência da apuração de omissão de rendimentos  da atividade rural.  Do Relatório de Fiscalização de fls. 05 a 09, constam, em síntese, as seguintes  informações:  1. O contribuinte autorizou a transferência da quantia de 42.000 sacos de soja  da safra 2003, depositados na Agropan Santa Tecla para Elony Lucidio Klein – CPF  086.396.390­00, ficando o produto à disposição deste.  2. Essa transferência constitui alienação por dação em pagamento e deveria ter  sido  computada  pelo  sujeito  passivo  como  receita  da  atividade  rural  na  data  da  transação,  13/05/2003,  totalizando  R$  1.373.400,00,  apurados  utilizando­se  a  cotação do saco de soja de 60kg do dia 13/05/2003 da empresa Marasca – Comércio  de Cereais Ltda,  filial  de Cruz Alta  (R$ 32,70),  conforme previsto na  escritura de  compra e venda nº 12.567.  3. O produto alienado teve como origem a produção de soja exclusivamente  do sujeito passivo no ano­calendário 2003.  4.  Com  base  no  relatório  emitido  pela  Cotribá  relativo  à  soja  mantida  e  negociada pelo sujeito passivo na empresa, deduz­se que as transações mantidas por  ele  com  a  citada  cooperativa  em  2003,  ano  da  ocorrência  do  fato  gerador,  se  restringiram  ao  produto  acobertado  pela  nota  fiscal  de  depósito  nº  P065  511961,  totalizando 10.000 sacos de soja (600.000 kg) os quais, na mesma data, 30/09/2003,  foram  comprados  pela  Cotribá  com  emissão  da  NF  de  compra  nº  762850  e  respectiva NF de produtor nº P 065 511962, totalizando R$ 385.000,00, que foram  computados  pelo  sujeito  passivo  como  receita  bruta  da  atividade  rural  na  data  da  respectiva venda.  5. Embora posteriormente à data da ocorrência do fato gerador, 13/05/2003,  dos  42.000  sacos  de  soja  transferidos  por  dação  em  pagamento,  a  receita  bruta  relativa  a  10.000  sacos,  no  valor  de  R$  385.000,00,  foi  levada  ao  resultado  da  atividade  rural,  restando  omitida  a  receita  bruta  relativa  a  32.000  sacos  de  soja  oriundos  da  produção  da  safra  2003 do  sujeito  passivo  no  valor  equivalente  a R$  988.400,00.  6. A multa foi qualificada tendo em vista não haver emissão de notas fiscais  de  depósito  para  os  42.000  sacos  de  soja  da  safra,  afastando  do  conhecimento  da  autoridade fazendária a ocorrência do fato gerador da obrigação tributária, no caso  em tela, a alienação por dação em pagamento, o que, em tese, caracteriza  infração  prevista no art. 71 da Lei nº 4.502/64.  Tempestivamente, o  interessado apresenta a impugnação da exigência às fls.  573 a 579. Suas alegações estão, em síntese, a seguir descritas.  Conforme  exaustivamente  demonstrado  no  Relatório  da  Fiscalização  da  Delegacia  da Receita  Federal  do Brasil  em  Santa Maria,  o  contribuinte  efetuou  a  Fl. 703DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11060.003373/2008­18  Acórdão n.º 2102­01.936  S2­C1T2  Fl. 704          3 entrega de 42.000 sacos de soja como depósito, na Agropan – Cooperativa Agrícola  de Tupanciretã Ltda.  O produto depositado na Agropan foi transferido para a Cotribá – Cooperativa  Agrícola Mista General Osório Ltda, e na Cotribá comercializado.  A  transferência  de  produtos  entre  a Agropan  e  a Cotribá  dispensa  o  efetivo  transporte físico da soja em razão do convênio entre as duas cooperativas.  Trata­se  de  operação  normal.  Um  produtor  entrega  sua  produção  para  uma  cooperativa e comercializa a soja na outra. As cooperativas, entre sim, procedem as  compensações e o encontro de suas contas.  A  partir  de  que,  o  produto  depositado  na  Agropan  foi  negociado  com  a  Cotribá,  transferido  para  terceiros  e  comercializado,  nenhum  documento  fiscal  destas transações poderia a Agropan ter emitido.  Oportuno  lembrar  que  o  produto,  42.000  sacos  de  soja,  que  entraram  para  depósito na Agropan conforme atestam os tíquetes de pesagem, foram registrados na  contabilidade da Cooperativa. Não houve a emissão de nota fiscal, mas a operação  não é fato gerador de tributos.  O  contribuinte  Duílio  Ceolin  desenvolve  sua  atividade  agrícola,  como  produtor de soja, em conjunto com seu filho Rogério Ceolin. Cada produtor mantém  suas  individualidades,  apenas  no  desenvolvimento  das  lavouras  aproveitam  a  sinergia para atuarem em conjunto e obterem economias de escala.  Ambos,  pai  e  filho,  submeteram  à  tributação  da  safra  2002/2003,  o  total  de  78.500 sacos de soja, sendo 50.000 sacos de Duílio e 28.500 de Rogério.  Os 42.000  sacos de  soja entregue na Agropan e  transferidos para a Cotribá,  tiveram o seguinte destino:  Nome  Quant. Kgs  Quant. Sacos  Danilo Mattei  600.000  10.000  Cássio Klein  120.000  2.000  Total  720.000  12.000    Nome  Quant. Kgs  Quant. Sacos  Duílio Ceolin  1.200.000  20.000  Rogério Ceolin   600.00  10.000  Total  1.800.000  30.000  Na Cotribá foram comercializados em nome de Danilo Mattei e Cássio Klein,  os 12.000 sacos, em razão de terem sido utilizados para pagamento de aquisição de  terras, sendo declarados como receitas e submetidos à tributação na DIRPF.  Da mesma forma, os 30.000 sacos foram informados na DIRPFs.  Não há hipótese possível de imaginar que a operação de entrega da soja para  depósito seja fato gerador de imposto de renda e como tal ser tributado.  Os  42.000  sacos  de  soja  entregue  na Agropan  foram  pesados,  registrados  e  transferidos  para  a  Cotribá.  Na  Cotribá  foram  transferidos  para  terceiros,  negociados, comercializados. Nada restou na Agropan.  Fl. 704DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11060.003373/2008­18  Acórdão n.º 2102­01.936  S2­C1T2  Fl. 705          4 A  interpretação  da  legislação  tributária  deve  ser  feita  favoravelmente  ao  contribuinte, como consagrado no artigo 112 do CTN.  A multa imposta de 150% equivale a subverter a ordem jurídica vigente, com  a condenação do contribuinte sem fundamento em provas concretas.  Transcreve entendimento de Ricardo Mariz de Oliveira sobre abuso de forma.   No caso, os procedimentos adotados pelo contribuinte foram lícitos e não se  revelaram contrários  à  legislação. Não houve qualquer  falsificação de documentos  ou omissão de informações, pois a produção foi toda declarada.  Apresenta  jurisprudência  administrativa  sobre  comprovação  do  evidente  intuito de fraude.  A  jurisprudência  e  a  doutrina  são  unânimes  em  não  admitir  a  acusação  de  sonegação, fraude ou simulação sem que haja prova inequívoca de que tal conduta  tenha efetivamente ocorrida.  Pelo exposto, requer:  1.  O afastamento da multa qualificada de 150%;  2.  O  reconhecimento  de  que  toda  a  produção,  inclusive  aquela  entregue  na  Agropan está inserida nos totais declarados e submetidos à tributação;  3.  O reconhecimento de que os produtos entregues em dação de pagamento para  aquisição de terras está inserida nos totais declarados e submetidos à tributação.  Diante desses  fatos,  as  alegações da  impugnação e demais  documentos que  compõem  estes  autos,  o  órgão  julgador  de  primeiro  grau,  ao  apreciar  o  litígio,  em  votação  unânime, julgou procedente o lançamento, mantendo o crédito consignado no auto de infração,  considerando  que  restou  demonstrada  nos  autos,  mediante  as  provas  produzidas  pela  fiscalização, por sinal irrefutáveis, que não foi oferecido à tributação à alienação de 32.000 sc  de  soja  em maio  de  2003,  no  valor  de R$  988.400,00,  sendo  devida  a multa  qualificada  de  150% em razão da conduta do contribuinte, resumindo o seu entendimento na seguinte ementa:  Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física ­ IRPF  Ano­calendário: 2003  OMISSÃO DE RENDIMENTOS DA ATIVIDADE RURAL.   Verificado  que  os  rendimentos  tributáveis  auferidos  não  foram  integralmente  oferecidos à tributação, mantém­se o lançamento.  MULTA DE OFÍCIO DE 150%.  A omissão dolosa tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, a ocorrência  do fato gerador da obrigação tributária principal, ou a excluir ou modificar as suas  características essenciais, de modo a reduzir expressivamente o montante do imposto  devido,  ou  a  evitar  ou  diferir  o  seu  pagamento,  justifica  a  aplicação  da  multa  agravada.  Inconformado,  o  contribuinte  apresentou  Recurso  Voluntário,  de  fls. 601  a  618,  ratificando  os  argumentos  de  fato  e  de  direito  expendidos  em  sua  impugnação  e  requerendo pelo provimento ao recurso e cancelamento da exigência.  Fl. 705DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11060.003373/2008­18  Acórdão n.º 2102­01.936  S2­C1T2  Fl. 706          5 Dando prosseguimento ao processo este foi encaminhado para o julgamento  de segunda instância administrativa.  É O RELATÓRIO.  Voto             Conselheiro Rubens Maurício Carvalho.  ADMISSIBILIDADE  O recurso apresentado atende aos requisitos de admissibilidade previstos no  Decreto nº 70.235, de 6 de março de 1972. Assim sendo, dele conheço.  Preliminarmente, cumpre analisar o seguinte;  O  despacho  de  ciência  ao  contribuinte  do  Acórdão  da  DRJ/Santa  Maria,  fl. 596, indica o seguinte:  Segue em anexo, para  ciência,  cópia do acórdão nº 18­10.442,  de  31  de  março  de  2009,  exarado  pela  Delegacia  da  receita  Federal de Julgamento em Santa Maria – RS.  Da consulta efetuada em nossos sistemas de controle verificamos  que  o  débito  referente  ao  Auto  de  Infração  –  IRPF,  do  qual  Vossa  Senhoria  tomou  ciência  em  04/09/2008  foi  totalmente  liquidado  pelo  pagamento  de  nº5079865221  efetuado  em  30/09/2008.  Diante do exposto comunicamos que com base no art. 156, inciso  I da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966 (CTN) a exigência  fiscal controlada através do processo 11060.003373/2008­18 foi  extinta e o referido processo arquivado. (negrite).  Destaco que à fl. 594, consta o extrato do referido pagamento cobrindo todo o  montante autuado.  De acordo com o inciso I do art. 156 do CTN o pagamento extingue o crédito  tributário e estando o crédito extinto não há objeto a ser apreciado por este recurso.  Pelo exposto, NÃO CONHEÇO DO RECURSO pela falta de objeto decorrente da  extinção pelo pagamento.  Assinado digitalmente.   Rubens Maurício Carvalho ­ Relator.                Fl. 706DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS Processo nº 11060.003373/2008­18  Acórdão n.º 2102­01.936  S2­C1T2  Fl. 707          6                 Fl. 707DF CARF MF Impresso em 11/05/2012 por VILMA PINHEIRO TORRES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 07/05/2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/ 2012 por RUBENS MAURICIO CARVALHO, Assinado digitalmente em 07/05/2012 por GIOVANNI CHRISTIAN NUNES CAMPOS

score : 1.0
4750060 #
Numero do processo: 12269.004749/2009-19
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012
Ementa: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Data do fato gerador: 26/11/2009 PREVIDENCIÁRIO. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. DESATENDIMENTO À SOLICITAÇÃO DO FISCO PARA APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO. Deixar de atender a solicitação fiscal para apresentar documentos relacionados às contribuições previdenciárias caracteriza infração à legislação por descumprimento de obrigação acessória. MULTA. CARÁTER CONFISCATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE DE DECLARAÇÃO PELA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. Não pode a autoridade fiscal ou mesmo os órgãos de julgamento administrativo afastar a aplicação de penalidades previstas em lei vigente, sob a justificativa de que têm caráter confiscatório. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL E OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. INDEPENDÊNCIA. Não se confundem a obrigação de pagar o tributo com a obrigação acessória, instituída pela legislação no interesse da arrecadação e fiscalização de tributos, podendo ser exigida a primeira cumulativamente com a penalidade pelo descumprimento da segunda. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2401-002.311
Decisão: ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso.
Nome do relator: KLEBER FERREIRA DE ARAUJO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201203

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Data do fato gerador: 26/11/2009 PREVIDENCIÁRIO. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. DESATENDIMENTO À SOLICITAÇÃO DO FISCO PARA APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS. INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO. Deixar de atender a solicitação fiscal para apresentar documentos relacionados às contribuições previdenciárias caracteriza infração à legislação por descumprimento de obrigação acessória. MULTA. CARÁTER CONFISCATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE DE DECLARAÇÃO PELA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. Não pode a autoridade fiscal ou mesmo os órgãos de julgamento administrativo afastar a aplicação de penalidades previstas em lei vigente, sob a justificativa de que têm caráter confiscatório. OBRIGAÇÃO PRINCIPAL E OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA. INDEPENDÊNCIA. Não se confundem a obrigação de pagar o tributo com a obrigação acessória, instituída pela legislação no interesse da arrecadação e fiscalização de tributos, podendo ser exigida a primeira cumulativamente com a penalidade pelo descumprimento da segunda. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 12269.004749/2009-19

anomes_publicacao_s : 201203

conteudo_id_s : 4886948

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Aug 05 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2401-002.311

nome_arquivo_s : 2401002311_12269004749200919_201203.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : KLEBER FERREIRA DE ARAUJO

nome_arquivo_pdf_s : 12269004749200919_4886948.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012

id : 4750060

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359754022912

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1931; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 131          1 130  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  12269.004749/2009­19  Recurso nº  000.000   Voluntário  Acórdão nº  2401­02.311  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  12 de março de 2012  Matéria  CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS ­ OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Recorrente  BR 290 COM E IND DE MADEIRAS BRASILEIRAS LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Data do fato gerador: 26/11/2009  PREVIDENCIÁRIO.  OBRIGAÇÃO  ACESSÓRIA.  DESATENDIMENTO  À  SOLICITAÇÃO  DO  FISCO  PARA  APRESENTAÇÃO  DE  DOCUMENTOS. INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO.  Deixar  de  atender  a  solicitação  fiscal  para  apresentar  documentos  relacionados às contribuições previdenciárias caracteriza infração à legislação  por descumprimento de obrigação acessória.  MULTA.  CARÁTER  CONFISCATÓRIO.  IMPOSSIBILIDADE  DE  DECLARAÇÃO PELA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.  Não  pode  a  autoridade  fiscal  ou  mesmo  os  órgãos  de  julgamento  administrativo afastar a aplicação de penalidades previstas em lei vigente, sob  a justificativa de que têm caráter confiscatório.  OBRIGAÇÃO  PRINCIPAL  E  OBRIGAÇÃO  ACESSÓRIA.  INDEPENDÊNCIA.  Não se confundem a obrigação de pagar o tributo com a obrigação acessória,  instituída  pela  legislação  no  interesse  da  arrecadação  e  fiscalização  de  tributos, podendo ser exigida a primeira cumulativamente com a penalidade  pelo descumprimento da segunda.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar  provimento ao recurso.       Fl. 131DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     2 Elias Sampaio Freire ­ Presidente    Kleber Ferreira de Araújo ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  o(a)s  Conselheiro(a)s  Elias  Sampaio  Freire, Kleber Ferreira de Araújo, Igor Araújo Soares, Elaine Cristina Monteiro e Silva Vieira,  Marcelo Freitas de Souza Costa e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.  Fl. 132DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 12269.004749/2009­19  Acórdão n.º 2401­02.311  S2­C4T1  Fl. 132          3   Relatório  Trata  o  presente  processo  do  Auto  de  Infração  –  AI  n.º  37.189.862­5,  no  valor de R$ 13.291,66 (treze mil, duzentos e noventa e um reais e sessenta e seis centavos), no  qual é aplicada multa pelo descumprimento da obrigação acessória de  apresentar ao  fisco os  documentos/livros relacionados com as contribuições previdenciárias.  De acordo com o Relatório Fiscal da Infração, fl. 04:  A Empresa deixou de exibir:  1.  Documentos  relacionados  na  "  Planilha  1  Documentos  Não  Apresentados" em anexo.  2.  Documentos  comprovando  a  origem  dos  recursos  que  resultaram  no  saldo  credor  da  conta  00578­9  2.2.10.20.10.00  EMPRÉSTIMO  P.FÍSICA  A  PAGAR,  existente  na  competência  de 07/2007;  3. Documento  comprovando pagamento à Edgar Moraes Otero  em 01/08/2007, no valor de R$2.026.957,82.  A  empresa  apresentou  impugnação,  fls.  38  e  segs.,  na  qual,  em  síntese,  alegou que a multa tem caráter confiscatório e que a empresa não pode ser penalizada pela não  exibição de documentos que resultaram em outros lançamentos, sobretudo de multas de ofício.  Assevera também que os documentos informados no auto de infração como  não exibidos não tem caráter obrigatório. Desta forma, não deve ser mantido o lançamento em  questão.  Requer a declaração de improcedência da autuação.  A Delegacia da Receita Federal do Brasil – DRJ em Porto Alegre declarou  improcedente a impugnação em acórdão assim ementado:  Assunto: Obrigações Acessórias  Período de apuração: 01/02/2007 a 31/08/2007   AI Debcad n.º 37.189.862­5   INFRAÇÃO À LEGISLAÇÃO PREVIDENCIÁRIA. DEIXAR DE  EXIBIR DOCUMENTOS DE INTERESSE DA FISCALIZAÇÃO.  MULTA. CONFISCO. BIS IN IDEM. INOCORRÊNCIA.  Constitui  infração  o  não  atendimento  à  solicitação  fiscal  de  exibição  dos  livros  e  documentos,  indispensáveis  à  verificação  do regular cumprimento das obrigações previdenciárias.  Autuação  lavrada  de  acordo  com  a  legislação  previdenciária  não caracteriza confisco.  Fl. 133DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     4 Inexiste  bis  in  idem  quando  há  lavratura  de  autos  de  infração  decorrentes de condutas diversas.  Impugnação Improcedente   Crédito Tributário Mantido  Inconformado, o sujeito passivo interpôs recurso voluntário, no qual repete os  argumentos  da  impugnação  e  requesta  pela  reforma  da  decisão  de  primeira  instância,  com  consequente declaração de improcedência da lavratura.  É o relatório.  Fl. 134DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 12269.004749/2009­19  Acórdão n.º 2401­02.311  S2­C4T1  Fl. 133          5   Voto             Conselheiro Kleber Ferreira de Araújo, Relator  Admissibilidade  O  recurso  merece  conhecimento,  posto  que  preenche  os  requisitos  de  tempestividade e legitimidade.  Da ocorrência da infração  Diz a Lei n.º 8.212/1991:  Art.  33.  À  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  compete  planejar, executar, acompanhar e avaliar as atividades relativas  à  tributação,  à  fiscalização,  à  arrecadação,  à  cobrança  e  ao  recolhimento  das  contribuições  sociais  previstas  no  parágrafo  único do art. 11 desta Lei, das contribuições  incidentes a  título  de  substituição  e  das  devidas  a  outras  entidades  e  fundos.(Redação dada pela Lei nº 11.941, de 2009)  (...)  §  2o  A  empresa,  o  segurado  da  Previdência  Social,  o  serventuário  da  Justiça,  o  síndico  ou  seu  representante,  o  comissário e o liquidante de empresa em liquidação judicial ou  extrajudicial são obrigados a exibir todos os documentos e livros  relacionados com as contribuições previstas nesta Lei.(Redação  dada pela Lei nº 11.941, de 2009).  (...)  É induvidoso que a documentação não exibida, a qual versa sobre possíveis  pagamentos  efetuados  a  pessoas  físicas,  consideradas  pela  legislação  previdenciária  como  contribuintes individuais, é relaciona às contribuições previdenciárias.  Nesse  sentido, vejo que a aplicação da norma acima ao caso sob enfoque é  perfeita, uma vez que, malgrado as diversas intimações efetuadas, o sujeito passivo recusou­se  a  cumprir  o  dever  legal  de  colaboração  com  o  fisco,  deixando  de  exibir  os  documentos  necessários  a  verificação  da  sua  regularidade  quanto  ao  recolhimento  das  contribuições  previdenciárias. Assim, devo afastar a alegação recursal de que a infração inocorreu.  Multa – caráter confiscatório  Arguiu a recorrente a inconstitucionalidade da multa aplicada, em face do seu  caráter confiscatório. Na análise dessa razão, não se pode perder de vista que o lançamento da  penalidade  por  descumprimento  de  obrigação  acessória  é  operação  vinculada,  que  não  comporta  emissão  de  juízo  de  valor  quanto  à  agressão  da medida  ao  patrimônio  do  sujeito  passivo,  haja  vista  que  uma  vez  definido  o  patamar  da  quantificação  da  penalidade  pelo  Fl. 135DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     6 legislador, fica vedado ao aplicador da lei ponderar quanto a sua justeza, restando­lhe apenas  aplicar a multa no quantum previsto pela legislação.  Cumprindo  essa  determinação  a  autoridade  fiscal,  diante  da  ocorrência  da  infração ­ fato incontestável ­ aplicou a multa no patamar fixado na legislação, conforme muito  bem demonstrado no Relatório Fiscal da Aplicação da Multa,  fl. 07, em que são expressos o  fundamento legal e os critérios utilizados para a gradação da penalidade aplicada.  Além  do  mais,  salvo  casos  excepcionais,  é  vedado  a  órgão  administrativo  declarar  inconstitucionalidade  de  norma  vigente  e  eficaz.  No  âmbito  do  julgamento  administrativo,  a  matéria  acabou  por  ser  sumulada,  como  se  vê  do  seguinte  enunciado  de  súmula:  Súmula CARF Nº 2   O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade de lei tributária.   Essa súmula é de observância obrigatória, nos  termos do “caput” do art. 72  do Regimento Interno do CARF1. Como se vê, este Colegiado falece de competência para se  pronunciar sobre as alegações de inconstitucionalidade de lei e decreto trazidas pela recorrente.  Da duplicidade de penas administrativas  Alega a recorrente que os documentos, cuja falta de exibição deram ensejo à  presente  lavratura,  foram  utilizados  para  constituição  de  outros  créditos,  inclusive  com  aplicação de multa de ofício, o que caracteriza bis in idem.  Não hei de acatar essa tese.  A multa de ofício propalada pela  recorrente  tem sede legal no art. 44,  I, da  Lei n.º 9.430/1996, que é aplicada às contribuições previdenciárias por  força do art. 35­A da  Lei  n.º  8.212/1991,  introduzido  pela MP  n.º  449/2008,  posteriormente  convertida  na  Lei  n.º  11.941/2009.  Essa  multa  tem  como  causa  a  inadimplência  total  ou  parcial  quanto  ao  cumprimento da obrigação principal, ou seja, quanto ao pagamento do tributo.  A  multa  aplicada  na  lavratura  que  ora  se  discute  tem  natureza  jurídica  diversa, posto que  instituída para  tutelar o bem  jurídico consistente na obrigação que  tem as  empresas de colaborar com o fisco no desenvolvimento do seu mister.  Esse  dever  de  colaboração  é materializado  nas  ditas  obrigações  acessórias,  que são criadas no interesse da arrecadação e fiscalização de tributos e não se confundem com  a obrigação de recolher os impostos ou contribuições devidas, esta chamada de principal.  Nesse sentido, a multa de ofício aplicada no  lançamento para exigência das  contribuições não recolhidas pode ser cumulada com a multa por descumprimento da obrigação  acessória de apresentar livros e documentos relacionados com as contribuições previstas na Lei  n.º 8.212/1991.                                                                1  Art.  72.  As  decisões  reiteradas  e  uniformes  do  CARF  serão  consubstanciadas  em  súmula  de  observância  obrigatória pelos membros do CARF.  (...)  Fl. 136DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 12269.004749/2009­19  Acórdão n.º 2401­02.311  S2­C4T1  Fl. 134          7 Conclusão  Diante de todo o exposto, voto por negar provimento ao recurso.  Kleber Ferreira de Araújo                                Fl. 137DF CARF MF Impresso em 27/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 14/03/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 14/03 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 20/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE

score : 1.0
4748842 #
Numero do processo: 11444.001219/2009-70
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2012
Ementa: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2004 a 30/11/2008 OMISSÃO DE CONTRIBUIÇÕES DEVIDAS NA DECLARAÇÃO DE GFIP. INFRAÇÃO Apresentar a GFIP sem a totalidade das contribuições previdenciárias devidas caracteriza infração à legislação previdenciária, por descumprimento de obrigação acessória. ALTERAÇÃO DA LEGISLAÇÃO. MULTA MAIS BENÉFICA. APLICAÇÃO DA NORMA SUPERVENIENTE. Tendo-se em conta a alteração da legislação, que instituiu sistemática de cálculo da penalidade mais benéfica ao sujeito passivo, deve-se aplicar a norma superveniente aos processos pendentes de julgamento. VALOR MÍNIMO DA MULTA PARA AUTUAÇÃO POR INFRAÇÃO RELACIONADA À GFIP. APLICAÇÃO POR COMPETÊNCIA. O piso da multa para autuação por descumprimento de normas relacionadas à GFIP é fixado por competência e não por Auto de Infração. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2401-002.205
Decisão: ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso.
Nome do relator: KLEBER FERREIRA DE ARAUJO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201201

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS Período de apuração: 01/05/2004 a 30/11/2008 OMISSÃO DE CONTRIBUIÇÕES DEVIDAS NA DECLARAÇÃO DE GFIP. INFRAÇÃO Apresentar a GFIP sem a totalidade das contribuições previdenciárias devidas caracteriza infração à legislação previdenciária, por descumprimento de obrigação acessória. ALTERAÇÃO DA LEGISLAÇÃO. MULTA MAIS BENÉFICA. APLICAÇÃO DA NORMA SUPERVENIENTE. Tendo-se em conta a alteração da legislação, que instituiu sistemática de cálculo da penalidade mais benéfica ao sujeito passivo, deve-se aplicar a norma superveniente aos processos pendentes de julgamento. VALOR MÍNIMO DA MULTA PARA AUTUAÇÃO POR INFRAÇÃO RELACIONADA À GFIP. APLICAÇÃO POR COMPETÊNCIA. O piso da multa para autuação por descumprimento de normas relacionadas à GFIP é fixado por competência e não por Auto de Infração. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 11444.001219/2009-70

anomes_publicacao_s : 201201

conteudo_id_s : 4882133

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jul 30 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2401-002.205

nome_arquivo_s : 2401002205_11444001219200970_201201.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : KLEBER FERREIRA DE ARAUJO

nome_arquivo_pdf_s : 11444001219200970_4882133.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Wed Jan 18 00:00:00 UTC 2012

id : 4748842

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:44:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359756120064

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 2; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1808; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 306          1 305  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11444.001219/2009­70  Recurso nº  000.000   Voluntário  Acórdão nº  2401­02.205  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  18 de janeiro de 2012  Matéria  CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS ­ OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Recorrente  FUNDAÇÃO EDUCACIONAL MIGUEL MOFARREJ   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 01/05/2004 a 30/11/2008  OMISSÃO  DE  CONTRIBUIÇÕES  DEVIDAS  NA  DECLARAÇÃO  DE  GFIP. INFRAÇÃO  Apresentar a GFIP sem a totalidade das contribuições previdenciárias devidas  caracteriza  infração  à  legislação  previdenciária,  por  descumprimento  de  obrigação acessória.  ALTERAÇÃO  DA  LEGISLAÇÃO.  MULTA  MAIS  BENÉFICA.  APLICAÇÃO DA NORMA SUPERVENIENTE.  Tendo­se  em  conta  a  alteração  da  legislação,  que  instituiu  sistemática  de  cálculo  da  penalidade  mais  benéfica  ao  sujeito  passivo,  deve­se  aplicar  a  norma superveniente aos processos pendentes de julgamento.  VALOR  MÍNIMO  DA  MULTA  PARA  AUTUAÇÃO  POR  INFRAÇÃO  RELACIONADA À GFIP. APLICAÇÃO POR COMPETÊNCIA.  O piso da multa para autuação por descumprimento de normas relacionadas à  GFIP é fixado por competência e não por Auto de Infração.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso.    Elias Sampaio Freire ­ Presidente       Fl. 306DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     2 Kleber Ferreira de Araújo ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  o(a)s  Conselheiro(a)s  Elias  Sampaio  Freire, Kleber Ferreira  de Araújo, Cleusa Vieira  de Souza, Elaine Cristina Monteiro  e Silva  Vieira, Marcelo Freitas de Souza Costa e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.  Fl. 307DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 11444.001219/2009­70  Acórdão n.º 2401­02.205  S2­C4T1  Fl. 307          3   Relatório  Trata­se do Auto de Infração n.º 37.236.325­3, lavrado contra o contribuinte  acima  identificado  para  aplicação  de multa  pelo  descumprimento  da  obrigação  acessória  de  informar a Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia e  Informação à Previdência Social  ­  GFIP sem incorreções ou omissões.  De  acordo  com  o  Relatório  Fiscal  da  Infração,  a  empresa  declarou  incorretamente  no  campo  COMPENSAÇÃO  da GFIP  os  valores  provenientes  do  Fundo  de  Financiamento  ao  Estudante  do  Ensino  Superior  FIES,  creditados  a  mesma  pelo  convênio  MEC­FIES.  Assevera  o  Fisco  que  o  sujeito  passivo  também  deixou  de  informar  no  campo  próprio  os  seus  tomadores  de  serviço,  as  retenções  sofridas  e  as  compensações  de  retenção  efetuadas.  Informa­se  ainda  que  as  contribuições  relativas  a  essas  informações  foram  quitadas,  registrando­se  apenas  o  descumprimento  da  obrigação  acessória  de  declarar  corretamente as informações na GFIP.  O Relatório Fiscal da Aplicação da Multa, informa que a multa, no valor de  R$  12.000,00,  foi  calculada  de  acordo  com  o  disposto  nos  artigos  32­A,  inciso  I,  da  Lei  8.212/91, na redação da Lei 11.941/09, por ser mais benéfica que aquela calculada nos termos  da  legislação  vigente  no  momento  da  ocorrência  dos  fatos  geradores.  Foi  acostado  demonstrativo de apuração da multa, no qual consta,  inclusive, a comparação entre o cálculo  pela legislação atual e pela norma revogada.  A  entidade  educacional  apresentou  impugnação,  cujas  razões  não  foram  acatadas pelo órgão de primeira instância, que declarou improcedente a defesa.  Irresignado,  o  sujeito  passivo  interpôs  recurso  voluntário,  no  qual,  em  apertada síntese, alegou que:  a) os  supostos  erros  detectados  não  interferiram no  cálculo  da  contribuição  devida, representando apenas divergência de interpretação quanto ao preenchimento da GFIP;  b) elaborou a guia informativa conforme orientação prestada por servidor da  Previdência Social na repartição de Ourinhos (SP);  c) a infração que lhe é imputada é desprovida de materialidade, não devendo  subsistir;  d) não tem respaldo legal a cumulação das multas previstas no art. 32, IV, §  4.º (CFL ­ 68), § 6.º (CFL – 69) e nos artigos 92 e 102 (CFL – 85) todos da Lei n.º 8.212/1991;  e) poder­se­ia admitir apenas a comparação do revogado § 6.º do inciso IV do  art. 32 da Lei n.º 8.212/1991 com o art. 32­A, I, da mesma Lei, com redação dada pela Lei n.º  11.941/2009;  Fl. 308DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     4 f)  o  limite  mínimo  da  multa,  de  acordo  com  o  art.  32­A  da  Lei  n.º  8.212/1991, é de R$ 500,00 por lavratura, jamais por competência, como entendeu a Auditoria.  A prevalecer esse entendimento, para que a multa de R$ 20,00 por grupo de 10  informações  incorretas pudesse ser aplicada, seria necessário o preenchimento de mais de 250 campos com  erro, o que é inaceitável.  Ao final pede o provimento do recurso, com, consequente, cancelamento do  AI.  É o relatório.  Fl. 309DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 11444.001219/2009­70  Acórdão n.º 2401­02.205  S2­C4T1  Fl. 308          5   Voto             Conselheiro Kleber Ferreira de Araújo, Relator  Admissibilidade  O  recurso  merece  conhecimento,  posto  que  preenche  os  requisitos  de  tempestividade e legitimidade.  A infração/penalidade aplicada  Alega  a  recorrente  que  não  incorreu  na  infração  que  lhe  é  imputada,  posto  que preencheu a GFIP  conforme orientação  recebida na  repartição da Previdência Social  em  Ourinhos (SP). Todavia, essa alegação é totalmente carente de suporte probatório. A empresa  sequer comprovou haver formulado algum questionamento à Administração acerca dos dados a  serem lançados na guia informativa.  Muito  menos  ainda,  há  nos  autos  algum  elemento  hábil  a  atestar  que  a  Agência  da  Previdência  Social  em  Ourinhos  tenha  exarado  qualquer  orientação  ao  sujeito  passivo, ou a outro contribuinte, sobre o preenchimento da GFIP.  Nos  termos  do  art.  333  do Código  de  Processo Civil  (Lei  n.º  5.869/1973),  utilizado  subsidiariamente  no  processo  administrativo  fiscal,  é  do  réu  o  encargo  de provar  a  existência de fato que possa extinguir o direito do autor. Eis o dispositivo:  Art.333.O ônus da prova incumbe:   I­ ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;   II­ ao réu, quanto à existência de  fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.  (...)  No caso  em  tela,  o direito de Fisco de  aplicar  a multa  restaria  extinto  se o  sujeito  passivo  conseguisse  demonstrar  que  a  Administração  houvera  emanado  orientações  acerca do preenchimento dos campos da GFIP, as quais tivessem conduzido ao preenchimento  da guia em desconformidade com as normas de  regência. Considerando­se que esse  fato não  restou demonstrado, deixo de acolher esse argumento, por absoluta falta de provas.  De  acordo  com  a  legislação  vigente  no  período  da  ocorrência  dos  fatos  geradores,  havia  quatro  punições  aos  contribuintes  que  cometessem  infrações  relacionadas  à  GFIP.  Deixando  o  sujeito  passivo  de  apresentar  a  GFIP  no  prazo  legal,  estaria  o  mesmo sujeito à multa prevista no § 4.º do inciso IV do art. 32 da Lei n.º 8.212/1991, assim  redigido:  Fl. 310DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     6 §  4º  A  não  apresentação  do  documento  previsto  no  inciso  IV,  independentemente do recolhimento da contribuição, sujeitará o  infrator à pena administrativa  correspondente a multa  variável  equivalente a um multiplicador sobre o valor mínimo previsto no  art.  92,  em  função  do  número  de  segurados,  conforme  quadro  abaixo:  0 a 5 segurados  1/2 valor mínimo  6 a 15 segurados  1 x o valor mínimo  16 a 50 segurados  2 x o valor mínimo  51 a 100 segurados  5 x o valor mínimo  101 a 500 segurados  10 x o valor mínimo  501 a 1000 segurados  20 x o valor mínimo  1001 a 5000 segurados  35 x o valor mínimo  acima de 5000 segurados  50 x o valor mínimo  Havendo  a  apresentação  da  GFIP  sem  a  declaração  da  totalidade  das  contribuições previdenciárias devidas, a multa seria aplicada com esteio no § 5.º do inciso IV  do art. 32 da Lei n.º 8.212/1991, assim redigido:  §  5º  A  apresentação  do  documento  com  dados  não  correspondentes aos fatos geradores sujeitará o infrator à pena  administrativa  correspondente  à  multa  de  cem  por  cento  do  valor devido relativo à contribuição não declarada, limitada aos  valores previstos no parágrafo anterior.  Por outro lado, se a incorreção no preenchimento da guia se desse em campos  não relacionados a fatos geradores de contribuição, ou seja, que não acarretassem em alteração  no valor devido, a penalidade era fixada em conformidade com o § 6.º do mesmo inciso, nos  seguintes termos:  § 6º A apresentação do documento  com erro de preenchimento  nos  dados  não  relacionados  aos  fatos  geradores  sujeitará  o  infrator  à  pena  administrativa  de  cinco  por  cento  do  valor  mínimo  previsto  no  art.  92,  por  campo  com  informações  inexatas, incompletas ou omissas, limitadas aos valores previstos  no § 4º.  Por  fim,  havia  ainda  uma  multa  residual,  para  os  casos  que  não  correspondessem  às  hipóteses  acima,  mas  que  representassem  algum  tipo  desconformidade  com as orientações emanadas do Manual de Orientações para Preenchimento da GFIP. Nesses  casos, era aplicada a multa genérica prevista no art. 92 da Lei n.º 8.212/1991:  Art. 92. A infração de qualquer dispositivo desta Lei para a qual  não  haja  penalidade  expressamente  cominada  sujeita  o  responsável, conforme a gravidade da infração, a multa variável  de Cr$ 100.000,00 (cem mil cruzeiros) a Cr$ 10.000.000,00 (dez  milhões de cruzeiros), conforme dispuser o regulamento.  Fl. 311DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 11444.001219/2009­70  Acórdão n.º 2401­02.205  S2­C4T1  Fl. 309          7 Passando ao caso concreto, verifica­se que as condutas narradas no Relatório  Fiscal,  a  um  só  tempo,  dariam  azo  para  a  aplicação  de  três  das  quatro  penalidades  acima  narradas. Vejamos.  Os  créditos  oriundos  do  FIES,  nos  termos  art.  10  da  Lei  n.º  10.260/2001,  devem ser utilizados para quitação das contribuições previdenciárias. Assim, as instituições de  ensino superior detentoras dos créditos geram a Guia da Previdência Social ­ GPS a partir do  título  de  crédito  correspondente  e  assim  liquidam  as  obrigações  tributárias  para  com  a  Seguridade Social.  Nesse sentido, a GFIP deveria ser preenchida sem levar em consideração os  créditos do FIES, os quais seriam utilizados na rede bancária para gerar a guia de quitação das  contribuições previdenciárias declaradas.  Diante dessa sistemática, caso a empresa informasse os créditos do FIES no  campo COMPENSAÇÃO da GFIP, estaria se beneficiando dos mesmos duplamente, pois, ao  mesmo  tempo,  estaria  reduzindo  o  valor  das  contribuições  devidas  e  utilizando  os  mesmos  créditos para gerar a GPS, fatalmente levando a Seguridade Social a prejuízo.  Ao  adotar  essa  prática,  o  contribuinte  seguramente  deixou  de  declarar  a  totalidade das contribuições devidas, ficando sujeito a multa de cem por cento da contribuição  omitida, nos termos do § 5.º do inciso IV do art. 32 da Lei n.º 8.212/1991.  Quando o contribuinte deixou de lançar na GFIP o valor da faturas emitidas  para  os  tomadores  de  serviço,  embora  não  tenha  alterado  o  valor  da  contribuição  devida,  acabou  por  incorrer  em  omissão  em  campo  não  relacionado  aos  fatos  geradores  de  contribuição,  ficando  sujeita  a multa  de  cinco  por  cento  por  campo  com  omissão  (§  6.º  do  inciso IV do art. 32 da Lei n.º 8.212/1991).  Também foram feridas as disposições do Manual da GFIP, quando o sujeito  passivo deixou de preparar guias específicas por tomador de serviços, conforme prevê o item 7  do referido normativo, in verbis:  7  ­  COMO  RECOLHER  E  INFORMAR  Devem  ser  entregues  GFIP distintas por:  a) competência;  b) código de recolhimento;  c)  estabelecimento  ­  identificado  por  CNPJ/CEI  (observado  o  item 9);  d)  tomador  de  serviço  (observada  a  nota  3  do  item  11),  ainda  que  a  empresa não esteja  sujeita  à  retenção  referida  na Lei nº  9.711,  de  20/11/98,  que  é  informado  pela  cedente  de  mão­de­ obra  ou  prestadora  de  serviço,  inclusive  cooperativas  de  trabalho. No caso de trabalhador avulso, ver item 1 do Capítulo  IV ­ Orientações Específicas;(grifos nossos)  (...)  Fl. 312DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     8 Diante  dessa  violação,  estaria  a  empresa,  também,  sujeita  a multa  genérica  prevista no art. 92 da Lei n.º 8.212/1991.  No tocante as multas relacionadas à GFIP, a Lei de Custeio sofreu substancial  alteração pela MP n.º 449/2008, posteriormente convertida na Lei n.º 11.941. Foi instituído o  art. 32­A, com a seguinte redação:  Art. 32­A. O contribuinte que deixar de apresentar a declaração  de que trata o  inciso IV do caput do art. 32 desta Lei no prazo  fixado  ou  que  a  apresentar  com  incorreções  ou  omissões  será  intimado a apresentá­la ou a prestar esclarecimentos e sujeitar­ se­á às seguintes multas:(Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).   I  –  de  R$  20,00  (vinte  reais)  para  cada  grupo  de  10  (dez)  informações  incorretas  ou  omitidas;  e(Incluído  pela  Lei  nº  11.941, de 2009).   II  –  de  2%  (dois  por  cento)  ao  mês­calendário  ou  fração,  incidentes sobre o montante das contribuições informadas, ainda  que  integralmente  pagas,  no  caso  de  falta  de  entrega  da  declaração ou entrega após o prazo,  limitada a 20% (vinte por  cento), observado o disposto no § 3o deste artigo. (Incluído pela  Lei nº 11.941, de 2009).   § 1o Para efeito de aplicação da multa prevista no inciso II do  caput  deste  artigo,  será  considerado  como  termo  inicial  o  dia  seguinte ao término do prazo fixado para entrega da declaração  e como termo final a data da efetiva entrega ou, no caso de não­ apresentação,  a  data  da  lavratura  do  auto  de  infração  ou  da  notificação  de  lançamento.(Incluído  pela  Lei  nº  11.941,  de  2009).   § 2o Observado o disposto no § 3o deste artigo, as multas serão  reduzidas:(Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).   I  –  à  metade,  quando  a  declaração  for  apresentada  após  o  prazo,  mas  antes  de  qualquer  procedimento  de  ofício;  ou  (Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).   II – a 75% (setenta e cinco por cento), se houver apresentação  da declaração no prazo  fixado em  intimação.(Incluído pela Lei  nº 11.941, de 2009).   § 3o A multa mínima a ser aplicada será de:(Incluído pela Lei nº  11.941, de 2009).   I  –  R$  200,00  (duzentos  reais),  tratando­se  de  omissão  de  declaração  sem  ocorrência  de  fatos  geradores  de  contribuição  previdenciária; e(Incluído pela Lei nº 11.941, de 2009).   II  – R$ 500,00  (quinhentos  reais),  nos demais  casos.  (Incluído  pela Lei nº 11.941, de 2009).  Verifica­se que as infrações decorrentes de erros/omissões na GFIP passaram  a ser apenadas com multa única, prevista no art. 32­A, I, da Lei n.º 8.212/1991.  Assim,  a Auditoria,  em  respeito  à  previsão  contida  no  art.  106,  II,  “c”,  do  CTN,  comparou a  totalidade das multas de acordo com a  legislação vigente no momento da  Fl. 313DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 11444.001219/2009­70  Acórdão n.º 2401­02.205  S2­C4T1  Fl. 310          9 ocorrência  dos  fatos  geradores,  com  a  multa  calculada  de  acordo  com  a  novel  sistemática,  aplicando a que resultou mais benéfica ao sujeito passivo, no caso em tela, prevalecendo aquela  fixada de acordo com art. 32­A, I.   Nesse  sentido,  descabe  o  argumento  recursal  de  que  houve  atropelo  às  normas  de  regência  pelo  Fisco  quando  efetuou  o  estudo  comparativo  das  penalidades,  para  determinar qual o quantum mais favorável ao sujeito passivo. Os autos estão a demonstrar que  a Auditoria procedeu sem desvios das balizas legais.  Por fim, insurgiu­se o sujeito passivo quanto à aplicação do inciso II do § 3.º  do  art.  32­A  da  Lei  n.º  8.212/1991.  Assevera  que  o  valor  mínimo  de  R$  500,00,  deve  ser  considerado  tomando­se  o  somatório  de  todas  as  competências  do  AI  e  não  para  cada  competência tomada na sua individualidade.  Argumenta a recorrente que, a prevalecer o entendimento do Fisco, o valor de  R$ 20,00 por grupo de dez informações incorretas somente iria ser aplicado quando o sujeito  passivo praticasse mais 250 incorreções, o que, na sua opinião, é um disparate.  Analisando  a  sistemática  de  aplicação,  tanto  pela  legislação  antiga  quanto  pela atual, não é difícil se concluir que cada competência com omissão/incorreção representa  uma ocorrência, para qual é aplicada a penalidade de forma individual. Assim, a totalização do  valor em um único documento é feita apenas por questão de economia processual.  Quando se aplicava a multa correspondente a cem por cento da contribuição  não  declarada,  dever­se­ia  observar  um  teto,  o  qual  era  aferido  competência  a  competência,  para, então, obter­se o valor global do AI pelo somatório das multas individuais. Chamo mais  uma vez atenção de que o teto da multa era aferido para cada ocorrência e não para a totalidade  da lavratura.  Também quando havia a possibilidade de relevação da penalidade, em razão  da  correção  da  falta,  esse  benefício  era  concedido  para  cada  uma  das  competências  consideradas isoladamente. Havendo correção para uma ocorrência, apenas essa era objeto de  dispensa da multa.  Pela  regra  de  aplicação  da multa  do  art.  32­A,  a multa  por  incorreção  nas  informações da GFIP é aplicada no valor de R$ 20,00 por grupo de dez informações incorretas,  assim  considerando­se,  não  o  total  de  erronias  ao  longo  de  todo  período  analisado,  mas  as  falhas ocorridas em uma dada competência.  Ocorre que o  legislador  resolveu estabelecer um piso para  a penalidade,  de  forma que o valor não ficasse tão reduzido a ponto de não servir para desencorajar os ilícitos  administrativos.   Se a intenção do legislador fosse aplicar o piso de R$ 500,00 para a totalidade  da multa constante em cada AI, o mesmo teria expressamente consignado que esse piso seria  aplicado por documento, posto que toda a lógica que preside o regime de aplicação de multa  por  infrações  relacionadas  à  GFIP  toma  cada  competência  individualmente  para  fins  de  imposição da pena.  Fl. 314DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     10 Não  vejo  como  interpretar  que  no  inciso  I  do  “caput”  do  art.  32­A  o  legislador  quis  se  referir  a  uma ocorrência  e  que  no  inciso  II  do  §  3.º  do mesmo  artigo  sua  intenção era abranger a totalidade do período da autuação.  Portanto, entendo que o piso aplicado de R$ 500,00 por competência está em  perfeita consonância com a disposição legal aplicável, não merecendo reparos o procedimento  do Fisco.  Conclusão  Diante de todo exposto, voto por negar provimento ao recurso.  Kleber Ferreira de Araújo                                Fl. 315DF CARF MF Impresso em 13/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 06/03/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE

score : 1.0
4749275 #
Numero do processo: 10166.906397/2009-52
Turma: Primeira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Feb 01 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Wed Feb 01 00:00:00 UTC 2012
Ementa: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA Data do fato gerador: 31/07/2005 RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ADMISSIBILIDADE. Somente são dedutíveis da CSLL apurada no ajuste anual as estimativas pagas em conformidade com a lei. O pagamento a maior de estimativa caracteriza indébito na data de seu recolhimento e, com o acréscimo de juros à taxa SELIC, acumulados a partir do mês subseqüente ao do recolhimento indevido, pode ser compensado, mediante apresentação de DCOMP. Eficácia retroativa da Instrução Normativa RFB nº. 900/2008. RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. ANÁLISE INTERROMPIDA. Inexiste reconhecimento implícito de direito creditório quando a apreciação da restituição/compensação restringe-se a aspectos como a possibilidade do pedido. A homologação da compensação ou deferimento do pedido de restituição, uma vez superado este ponto, depende da análise da existência, suficiência e disponibilidade do crédito pela autoridade administrativa que jurisdiciona a contribuinte.
Numero da decisão: 1801-000.864
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso e determinar o retorno dos autos à unidade de jurisdição da recorrente para a análise do mérito, nos termos do voto da Relatora.
Nome do relator: ANA DE BARROS FERNANDES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201202

ementa_s : NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA Data do fato gerador: 31/07/2005 RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ADMISSIBILIDADE. Somente são dedutíveis da CSLL apurada no ajuste anual as estimativas pagas em conformidade com a lei. O pagamento a maior de estimativa caracteriza indébito na data de seu recolhimento e, com o acréscimo de juros à taxa SELIC, acumulados a partir do mês subseqüente ao do recolhimento indevido, pode ser compensado, mediante apresentação de DCOMP. Eficácia retroativa da Instrução Normativa RFB nº. 900/2008. RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. ANÁLISE INTERROMPIDA. Inexiste reconhecimento implícito de direito creditório quando a apreciação da restituição/compensação restringe-se a aspectos como a possibilidade do pedido. A homologação da compensação ou deferimento do pedido de restituição, uma vez superado este ponto, depende da análise da existência, suficiência e disponibilidade do crédito pela autoridade administrativa que jurisdiciona a contribuinte.

turma_s : Primeira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Feb 01 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 10166.906397/2009-52

anomes_publicacao_s : 201202

conteudo_id_s : 4850074

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Oct 19 00:00:00 UTC 2017

numero_decisao_s : 1801-000.864

nome_arquivo_s : 180100864_10166906397200952_201202.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : ANA DE BARROS FERNANDES

nome_arquivo_pdf_s : 10166906397200952_4850074.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso e determinar o retorno dos autos à unidade de jurisdição da recorrente para a análise do mérito, nos termos do voto da Relatora.

dt_sessao_tdt : Wed Feb 01 00:00:00 UTC 2012

id : 4749275

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:05 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359765557248

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2040; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE01  Fl. 150          1 149  S1­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10166.906397/2009­52  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1801­00.864  –  1ª Turma Especial   Sessão de  01 de fevereiro de 2012  Matéria  Pedido de restituição/compensação ­ estimativas  Recorrente  ATP TECNOLOGIA E PRODUTOS S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Data do fato gerador: 31/07/2005  RESTITUIÇÃO. COMPENSAÇÃO. ADMISSIBILIDADE.   Somente  são  dedutíveis  da  CSLL  apurada  no  ajuste  anual  as  estimativas  pagas  em  conformidade  com  a  lei.  O  pagamento  a  maior  de  estimativa  caracteriza indébito na data de seu recolhimento e, com o acréscimo de juros  à  taxa SELIC, acumulados a partir do mês subseqüente ao do  recolhimento  indevido, pode ser compensado, mediante apresentação de DCOMP. Eficácia  retroativa da Instrução Normativa RFB nº. 900/2008.   RECONHECIMENTO DO DIREITO CREDITÓRIO. ANÁLISE INTERROMPIDA.   Inexiste  reconhecimento  implícito de direito  creditório quando a apreciação  da  restituição/compensação  restringe­se  a  aspectos  como a possibilidade  do  pedido.  A  homologação  da  compensação  ou  deferimento  do  pedido  de  restituição, uma vez  superado  este ponto,  depende da  análise da  existência,  suficiência  e  disponibilidade  do  crédito  pela  autoridade  administrativa  que  jurisdiciona a contribuinte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso  e  determinar  o  retorno  dos  autos  à  unidade  de  jurisdição  da  recorrente para a análise do mérito, nos termos do voto da Relatora.    (documento assinado digitalmente)  Ana de Barros Fernandes – Presidente e Relatora     Fl. 156DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     2 Participaram  da  sessão  de  julgamento,  os  Conselheiros:  Carmen  Ferreira  Saraiva,  Magda  Azario  Kanaan  Polanczyk,  Maria  de  Lourdes  Ramirez,  Luiz  Guilherme  de  Medeiros Ferreira e Ana de Barros Fernandes.    Relatório  A empresa em epígrafe  transmitiu Per/Dcomp para  restituição/compensação  de IRPJ/CSLL paga a título de estimativa mensal, a maior ou indevida.  Pelo Despacho Decisório, eletrônico, de fls. 38 a Per/Dcomp foi considerada  improcedente e não homologada, por tratar­se de pagamento de estimativa.  A empresa manifestou­se contrariamente ao despacho denegatório por tratar­ se  de  vedação  prevista  em  Instrução  Normativa  e  não  de  natureza  legal.  Ataca  veemente  a  redação do artigo 10 da IN SRF nº 600/05, por falta de substrato legal.  Às  fls.  79  e  seguintes,  a  Segunda  Turma  de  Julgamento  da  DRJ  em  Brasília/DF  exarou  o  Acórdão  nº  03­39.169/10  mantendo  o  indeferimento  do  pedido  de  restituição e conseqüente compensação, por  tratar­se de estimativa mensal, consoante ementa  do aresto ora transcrita:  IRPJ  POR  ESTIMATIVA.  RECOLHIMENTO  A  MAIOR.  ANTECIPAÇÃO.  IMPOSSIBILIDADE DE RESTITUIÇÃO.  O IRPJ recolhido a título de estimativa é considerado antecipação no caso de pessoa  jurídica  tributada  pelo  lucro  real,  somente  podendo  ser  utilizado  na  dedução  do  imposto  de  renda  devido  no  ajuste  anual,  momento  em  que  se  aperfeiçoa  o  fato  gerador. Somente saldo credor porventura gerado é passível de restituição.  COMPENSAÇÃO. AUSÊNCIA DE CRÉDITO. NÃO­HOMOLOGAÇÃO.  Uma vez que o crédito apontado não é passível de restituição, não há que se falar em  sua  utilização  para  compensação  de  débitos,  devendo,  por  conseguinte,  não  ser  homologada a compensação.  DILIGÊNCIA. PERÍCIA. DESNECESSIDADE.  Sendo  os  documentos  acostados  aos  autos  claros,  permitindo  um  adequado  julgamento, torna­se prescindível a realização de perícia ou diligência para a solução  da controvérsia.  Tempestivamente  a  empresa  interpôs  o  Recurso  de  fls.  90  e  seguintes  reprisando  os  termos  da  defesa  inicial,  requerendo  a  nulidade  do  despacho  decisório  por  fundamentar­se em ato infra­legal, sem respaldo em norma tributária vigente.  Fez  sustentação  oral  pela  recorrente  o  dr.  João Marques Neto, OAB/BA nº  22.082.  É o suficiente para o relatório. Passo ao voto.    Fl. 157DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES Processo nº 10166.906397/2009­52  Acórdão n.º 1801­00.864  S1­TE01  Fl. 151          3 Voto             Conselheira Ana de Barros Fernandes, Relatora  Conheço do recurso interposto, por tempestivo.  Trata  o  presente  litígio  de  não  reconhecimento  de  direito  creditório  e  conseqüente não homologação de compensação entre crédito e débitos, oriundo de estimativa  de tributo paga a maior ou indevidamente.  Esta  turma  julgadora  já  se  defrontou  com  a matéria  e  firmou  posição  bem  retratada em voto da conselheira Maria de Lourdes Ramirez, que passo a transcrever1:  “A questão que se coloca para análise nestes autos se refere à possibilidade de haver  recolhimento indevido ou a maior no cálculo e pagamento de estimativas mensais no  curso do ano­calendário e, havendo  tal possibilidade,  se  isto geraria um  indébito a  favor do contribuinte passível de restituição e compensação.  Nesse sentido registro que a questão é tormentosa e não se encontra pacificada neste  Órgão Colegiado. Muito longe disso, há divergências inúmeras acerca da questão.   Há  aqueles  que  comungam  do  entendimento  esposado  pelas  autoridades  administrativas da DRF e DRJ, consignado nas decisões proferidas nestes autos, no  sentido de que para as pessoas jurídicas tributadas com base nas regras do lucro real,  o crédito ou o débito decorrente do confronto do pagamento das estimativas, de que  trata o  artigo 2° da Lei n° 9.430, de 1996,  com o  valor devido a  título de  IRPJ  e  CSLL,  só  seria  apurado  em  31  de  dezembro  de  cada  ano­calendário.  Antes  do  encerramento do ano­calendário não haveria, pois, que se falar em tributo a restituir,  já  que  até  o  último  momento  poderiam  ocorrer  eventos  que  viriam  a  alterar  o  quantum devido a título de IRPJ e CSLL. Assim, partindo da premissa de que o fato  gerador  do  imposto  de  renda  e  da  contribuição  social  para  as  pessoas  jurídicas  tributadas  com  base  no  lucro  real  somente  se  concretizaria  no  final  de  cada  ano­ calendário, seria a partir deste evento que se encontraria o saldo do imposto a pagar  ou a recuperar, nos termos do artigo 6º, § 1°, I e II, da Lei nº. 9.430, de 1996:  Art. 6° ....  § 1º O saldo do imposto apurado em 31 de dezembro será:  I ­ pago em quota única, até o último dia útil do mês de março do  ano subseqüente, se positivo, observado o disposto no § 2º;  II  ­  compensado com o  imposto  a  ser  pago a partir do mês  de  abril do ano subseqüente, se negativo, assegurada a alternativa  de  requerer,  após  a  entrega  da  declaração  de  rendimentos,  a  restituição do montante pago a maior.  Por conta dessa interpretação não haveria que se falar em fluência de juros a partir  do recolhimento indevido da estimativa, mas, somente a partir do mês subseqüente  do  ano­calendário  seguinte,  dado que  a geração do  indébito  somente ocorreria em  31/12 de cada ano, com o surgimento do saldo negativo de IRPJ ou de CSLL.                                                              1 Processo nº 19647.010657/2006­10, Acórdão nº 1801­00.597, em 28/06/11.  Fl. 158DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     4 A interpretação é válida e encontra robustos fundamentos. Ao afastar entendimentos  contrários  no  sentido  de  que  o  artigo  74  da  Lei  n°.  9.430,  de  1996,  que  regula  a  compensação,  ao  se  referir  as  vedações,  não  dispôs  expressamente  acerca  de  qualquer  restrição à compensação de estimativas pagas a maior ou  indevidamente,  essa  corrente  teoriza  o  entendimento de  que  não  haveria  necessidade  de  se  inserir  dispositivo específico nessa sentido, pois se estaria a registrar o óbvio já previsto na  própria  legislação  que  regulamenta  a  apuração  e  o  pagamento  de  estimativas  mensais.  Nesse  contexto,  em  relação  às  críticas  quanto  às  restrições  contidas  em  atos  normativos infra­legais, como por exemplo, o discutido artigo 10 da IN SRF n°. 600,  de 2005 (também previsto na IN SRF n° 460, de 2004), destacam que tais normas  administrativas não se prestariam a  criar, modificar ou  extinguir direitos, mas  sim  disciplinar ou  regulamentar o exercício de prerrogativas previstas em Lei,  esta em  sentido  formal.  Seria  possível,  assim,  fazer  referência  a  um  ato  administrativo  subseqüente em relação à situação pretérita, desde que a situação fosse prevista em  lei.   Esta  relatora  por muito  tempo  comungou  desse  entendimento.  Entretanto,  surgem  interpretações em outros sentidos, também apoiadas em fortes e sólidos argumentos.  Depois  de  refletir  sobre  o  assunto  e  sobre  os  posicionamentos  doutrinários  estudados, passo a fazer minhas considerações. Nesse sentido peço permissão para  reproduzir  as  palavras  da  Ilustre  Conselheira  Edeli  Pereira  Bessa,  proferidas  em  recentes  julgados  nesta  1a.  Seção  de  Julgamento  do  Conselho  Administrativo  de  Recursos Fiscais, que há muito tempo vem estudando o tema com profundidade.  Cumpre ressaltar, assim, que é certo que a  legislação consolidada no Regulamento  do  Imposto  de  Renda  –  RIR/99  (art.  895)  autoriza  a  Receita  Federal  a  expedir  instruções necessárias à efetivação de compensação pelos contribuintes. No mesmo  sentido  veio  também  redigido  o  §5o  incluído  no  art.  74  da  Lei  nº.  9.430/96,  pela  Medida Provisória nº. 66/2002, atualmente transportado para o § 14 desde a edição  da Lei nº. 11.051/2004:  Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições  administrados  por  aquele  Órgão.(Redação  dada  pela Lei nº 10.637, de 2002)  [...]  §  14.  A  Secretaria  da  Receita  Federal  ­  SRF  disciplinará  o  disposto neste artigo,  inclusive quanto à  fixação de critérios de  prioridade  para  apreciação  de  processos  de  restituição,  de  ressarcimento e de compensação.  (Incluído pela Lei nº. 11.051,  de 2004)  E  este  poder  normativo  pode  se  materializar  tanto  no  âmbito  da  definição  de  procedimentos operacionais, como na fixação de restrições materiais já presentes na  lei que estabelece a incidência tributária ou concede benefícios fiscais. Contudo, ao  operar sob este segundo direcionamento,  tem­se a dita eficácia retroativa da norma  interpretativa,  que  se  verifica  ainda  que  a  Administração  Tributária  assim  não  a  declare expressamente.  Relativamente aos indébitos de estimativas, não há como tratar a restrição inserta a  partir  da  Instrução  Normativa  SRF  nº.  460/2004  como  procedimental.  Não  se  vislumbra espaço para a Administração Tributária definir, para além das normas que  Fl. 159DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES Processo nº 10166.906397/2009­52  Acórdão n.º 1801­00.864  S1­TE01  Fl. 152          5 estabelecem a incidência do IRPJ ou da CSLL, em qual momento é possível pleitear  a  restituição  ou  compensar  um  recolhimento  indevido  decorrente  de  erro  na  determinação ou recolhimento de estimativas.  Poderia  se  cogitar  de  tal  possibilidade  em  razão  destes  recolhimentos  não  se  constituírem, propriamente, em pagamentos, na medida em que não extinguem uma  obrigação  tributária  principal,  aproximando­se,  mais,  de  obrigações  acessórias  impostas aos contribuintes que optam pela apuração anual do lucro real e da base de  cálculo  da CSLL,  para  não  se  sujeitar  à  regra  geral  de  apuração  trimestral  destas  bases de cálculo. Esta interpretação, porém, exigiria que a Administração Tributária  se  posicionasse  contrariamente  à  formação  de  indébitos  de  estimativas  a  qualquer  tempo,  e não  apenas na vigência das  Instruções Normativas que veicularam a dita  proibição.  Neste  aspecto,  relevante  notar  que  durante  a  vigência  das  Instruções  Normativas  SRF nº. 460/2004 e 600/2005, ou seja, no período de 29/10/2004 a 30/12/2008 (até  ser  publicada  a  Instrução Normativa RFB nº  900/2008),  a Receita Federal  buscou  coibir  a  utilização  imediata  de  indébitos  provenientes  de  estimativas  recolhidas  a  maior, assim dispondo:  Instrução Normativa SRF nº 460, de 18 de outubro de 2004  Art.  10. A pessoa  jurídica  tributada pelo  lucro  real,  presumido  ou arbitrado que sofrer retenção indevida ou a maior de imposto  de renda ou de CSLL sobre rendimentos que integram a base de  cálculo  do  imposto  ou  da  contribuição,  bem  assim  a  pessoa  jurídica  tributada pelo  lucro  real anual que  efetuar pagamento  indevido ou a maior de imposto de renda ou de CSLL a título de  estimativa  mensal,  somente  poderá  utilizar  o  valor  pago  ou  retido  na  dedução  do  IRPJ  ou  da  CSLL  devida  ao  final  do  período  de  apuração  em  que  houve  a  retenção  ou  pagamento  indevido ou para compor o saldo negativo de IRPJ ou de CSLL  do período.  Instrução Normativa SRF nº 600, de 28 de dezembro de 2005  Art.  10. A pessoa  jurídica  tributada pelo  lucro  real,  presumido  ou arbitrado que sofrer retenção indevida ou a maior de imposto  de renda ou de CSLL sobre rendimentos que integram a base de  cálculo  do  imposto  ou  da  contribuição,  bem  assim  a  pessoa  jurídica  tributada pelo  lucro  real anual que  efetuar pagamento  indevido ou a maior de imposto de renda ou de CSLL a título de  estimativa  mensal,  somente  poderá  utilizar  o  valor  pago  ou  retido  na  dedução  do  IRPJ  ou  da  CSLL  devida  ao  final  do  período  de  apuração  em  que  houve  a  retenção  ou  pagamento  indevido ou para compor o saldo negativo de IRPJ ou de CSLL  do período.  Assim,  as  antecipações  recolhidas  deveriam  ser,  primeiro,  confrontadas  com  o  tributo  determinado na  apuração  anual,  e  só  então,  se  evidenciada  a  existência  de  saldo negativo, seria possível a utilização do  indébito. E este crédito, na forma da  interpretação  veiculada  no  Ato  Declaratório  Normativo  SRF  nº.  03/2000,  seria  atualizado com juros à taxa SELIC a partir do mês subseqüente ao do encerramento  do ano­calendário:  Fl. 160DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     6 O SECRETÁRIO DA RECEITA FEDERAL, no uso de suas atribuições e tendo em  vista o disposto no § 4º do art. 39 da Lei Nº 9.250, de 26 de dezembro de 1995, nos  arts.  1º  e 6º da Lei Nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996, e no art. 73 da Lei Nº  9.532,  de  10  de  dezembro  de  1997,  declara  que  os  saldos  negativos  do  Imposto  sobre a Renda de Pessoa Jurídica e da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido,  apurados  anualmente,  poderão  ser  restituídos  ou  compensados  com  o  imposto  de  renda  ou  a  contribuição  social  sobre  o  lucro  líquido  devidos  a  partir  do mês  de  janeiro  do  ano­calendário  subseqüente  ao  do  encerramento  do  período  de  apuração, acrescidos de juros equivalentes à taxa referencial do Sistema Especial  de Liquidação e Custódia  ­ Selic para  títulos  federais,  acumulada mensalmente,  calculados  a  partir  do  mês  subseqüente  ao  do  encerramento  do  período  de  apuração até o mês anterior ao da restituição ou compensação e de um por cento  relativamente ao mês em que estiver sendo efetuada.  EVERARDO MACIEL   Entretanto, a própria Receita Federal mudou seu entendimento, ao suprimir parte da  redação  do  dispositivo,  quando  da  edição  da  IN  RFB  nº.  900,  de  2009,  como  se  verifica a seguir:  Instrução Normativa RFB nº 900, de 30 de dezembro de 2008   Art.  11. A pessoa  jurídica  tributada pelo  lucro  real,  presumido  ou arbitrado que sofrer retenção indevida ou a maior de imposto  de renda ou de CSLL sobre rendimentos que integram a base de  cálculo do imposto ou da contribuição somente poderá utilizar o  valor retido na dedução do IRPJ ou da CSLL devida ao final do  período de apuração em que houve a retenção ou para compor o  saldo negativo de IRPJ ou de CSLL do período.  Não  é por  demais  relembrar  que o  artigo  74 da Lei nº.  9.430,  de 1996,  já  previu,  expressamente os casos em que é vedada a compensação:  Art.  74.  O  sujeito  passivo  que  apurar  crédito,  inclusive  os  judiciais  com  trânsito  em  julgado,  relativo  a  tributo  ou  contribuição  administrado  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá­lo na  compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e  contribuições administrados por aquele Órgão.  [...]  §  3º  Além  das  hipóteses  previstas  nas  leis  específicas  de  cada  tributo ou contribuição, não poderão ser objeto de compensação  mediante  entrega,  pelo  sujeito  passivo,  da  declaração  referida  no § 1º:  I ­ o saldo a restituir apurado na Declaração de Ajuste Anual do  Imposto de Renda da Pessoa Física;   II  ­  os  débitos  relativos  a  tributos  e  contribuições  devidos  no  registro da Declaração de Importação.   III ­ os débitos relativos a tributos e contribuições administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  que  já  tenham  sido  encaminhados à Procuradoria­Geral da Fazenda Nacional para  inscrição em Dívida Ativa da União;  Fl. 161DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES Processo nº 10166.906397/2009­52  Acórdão n.º 1801­00.864  S1­TE01  Fl. 153          7 IV  ­  o  débito  consolidado  em  qualquer  modalidade  de  parcelamento  concedido  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  ­  SRF V  ­  o  débito  que  já  tenha  sido  objeto  de  compensação  não  homologada, ainda que a compensação se encontre pendente de  decisão definitiva na esfera administrativa; e  VI ­ o valor objeto de pedido de restituição ou de ressarcimento  já  indeferido  pela  autoridade  competente  da  Secretaria  da  Receita Federal ­ SRF, ainda que o pedido se encontre pendente  de decisão definitiva na esfera administrativa.  [...]  É  verdade  que  há  questões  de  ordem  operacional  que  merecem  a  atenção  da  Administração Tributária, especialmente quanto a eventuais abusos na alegação de  indébitos desta natureza, com vistas a antecipar a utilização de saldo negativo que  somente se formaria ao final do ano­calendário.  Todavia, confrontando as disposições normativas e o conteúdo da Lei nº. 9.430/96,  observa­se que a supressão da vedação veiculada com a  Instrução Normativa RFB  nº.  900/2008  melhor  se  adequou  à  sistemática  de  apuração  anual  do  IRPJ  e  da  CSLL.  De outro giro é possível interpretar, também, que a Lei nº. 9.430/96, ao autorizar a  dedução  das  antecipações  recolhidas,  admite  somente  aquelas  recolhidas  em  conformidade com caput de seu art. 2o:  Art.2º A pessoa  jurídica sujeita a  tributação com base no lucro  real  poderá  optar  pelo  pagamento  do  imposto,  em  cada  mês,  determinado  sobre  base  de  cálculo  estimada,  mediante  a  aplicação,  sobre  a  receita  bruta  auferida  mensalmente,  dos  percentuais  de  que  trata  o  art.  15  da  Lei  nº.  9.249,  de  26  de  dezembro de 1995, observado o disposto nos §§1º e 2º do art. 29  e nos arts. 30 a 32, 34 e 35 da Lei nº. 8.981, de 20 de janeiro de  1995,  com  as  alterações  da  Lei  nº.  9.065,  de  20  de  junho  de  1995.  §1o  O  imposto  a  ser  pago  mensalmente  na  forma  deste  artigo  será determinado mediante a aplicação, sobre a base de cálculo,  da alíquota de quinze por cento.  §2o  A  parcela  da  base  de  cálculo,  apurada  mensalmente,  que  exceder  a  R$  20.000,00  (vinte  mil  reais)ficará  sujeita  à  incidência  de  adicional  de  imposto  de  renda  à  alíquota  de  dez  por cento.  §3o A pessoa jurídica que optar pelo pagamento do imposto na  forma  deste  artigo  deverá  apurar  o  lucro  real  em  31  de  dezembro de  cada ano,  exceto nas hipóteses  de  que  tratam os  §§1º e 2º do artigo anterior.  §4º Para efeito de determinação do saldo de imposto a pagar ou  a ser compensado, a pessoa jurídica poderá deduzir do imposto  devido o valor:  Fl. 162DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     8 I ­ dos incentivos fiscais de dedução do imposto, observados os  limites  e  prazos  fixados  na  legislação  vigente,  bem  como  o  disposto no § 4º do art. 3º da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de  1995;  II  ­dos  incentivos  fiscais  de  redução  e  isenção  do  imposto,  calculados com base no lucro da exploração;  III ­do imposto de renda pago ou retido na fonte, incidente sobre  receitas computadas na determinação do lucro real;  IV ­do imposto de renda pago na forma deste artigo. (destacou­ se)  Diante deste  contexto,  tem­se que  as  estimativas  recolhidas  a maior não poderiam  ser deduzidas na apuração anual da CSLL/IRPJ – já que o recolhimento efetuado a  maior não observou o regramento acima, posto que feito a maior que o devido ­ e o  crédito  daí  decorrente,  poderia  ser  utilizado  em  compensação,  mediante  apresentação de DCOMP, evidentemente sem a dedução das parcelas excedentes.  Eventualmente a contribuinte pode, por facilidade operacional, computar estimativas  recolhidas indevidamente na formação do saldo negativo, mas este procedimento em  nada prejudica o Fisco, na medida em que desloca para momento futuro a data de  formação do indébito e assim reduz os juros de mora sobre ele aplicáveis.  Por outro  lado,  se  a  contribuinte  erra ao  calcular ou  recolher a  estimativa mensal,  não se vislumbra, ante o contexto exposto, obstáculo legal ao pedido de restituição  ou à compensação deste indébito antes de seu prévio cômputo na apuração ao final  do ano­calendário. Comprovado o erro e, por conseqüência, o indébito, o pedido de  restituição ou a declaração de compensação já podem ser apresentados,  incorrendo  juros  de mora  contra  a  Fazenda  a  partir  do  mês  subseqüente  ao  do  pagamento  a  maior, na forma do art. 39, § 4o da Lei nº. 9.250/95 c/c art. 73 da Lei nº. 9.532/97.  Em  conseqüência,  por  ocasião  do  ajuste  anual,  o  contribuinte  deve  confrontar,  apenas, as estimativas que considerou devidas, sob pena de duplo aproveitamento do  mesmo crédito.   Ainda,  interpretando­se  que  somente  as  estimativas  devidas  na  forma  da  Lei  nº.  9.430/96 são passíveis de dedução na apuração anual do IRPJ ou da CSLL, conclui­ se que, mesmo após o encerramento do ano­calendário, se o contribuinte identificar  um erro em sua apuração e ele repercutir não só em sua apuração final, mas também  no resultado de seus balancetes de suspensão/redução, tem ele o direito de pleitear o  indébito na data do recolhimento da estimativa correspondente, ao invés de apenas  reconstituir a apuração anual do IRPJ ou da CSLL.  Esta interpretação, frise­se, tem por pressuposto a ocorrência de erro no cálculo ou  no recolhimento da estimativa. Não está aqui abarcada a mudança de opção quanto à  sistemática  de  cálculo  das  estimativas,  formalizada  definitivamente  quando  o  contribuinte  determina  o  valor  inicialmente  recolhido  com  base  na  receita  bruta  e  acréscimos ou em balancetes de suspensão/redução.   Logo,  não  é  admissível  que  o  contribuinte,  após  apurar  e  recolher  estimativa  com  base em balancete de suspensão/redução, sem o prévio confronto com o valor devido  com base na receita bruta e acréscimos, pretenda como indébito o excedente que se  verificaria caso tivesse adotado esta segunda sistemática para cálculo da estimativa.  Da  mesma  forma,  não  lhe  cabe,  após  efetuar  recolhimentos  com  base  na  receita  bruta  e  acréscimos,  apurar  estimativas  menores  com  base  em  balancetes  de  suspensão/redução, para pleitear a diferença como se indébitos fossem.   Fl. 163DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES Processo nº 10166.906397/2009­52  Acórdão n.º 1801­00.864  S1­TE01  Fl. 154          9 A  legislação  tributária  está  erigida  no  sentido  da  definitividade  daquela  opção  de  cálculo  ao  exigir,  por  exemplo,  que  os  balancetes  de  suspensão/redução  estejam  escriturados até a data fixada para o seu pagamento. O art. 35 da Lei nº. 8.981, de  1995,  referenciado  no  art.  2o  da  Lei  nº.  9.430,  de  1996,  assim  dispõe  acerca  dos  balanços ou balancetes de suspensão ou redução de estimativas:  Art.  35.  A  pessoa  jurídica  poderá  suspender  ou  reduzir  o  pagamento  do  imposto  devido  em  cada  mês,  desde  que  demonstre,  através  de  balanços  ou  balancetes  mensais,  que  o  valor  acumulado  já  pago  excede  o  valor  do  imposto,  inclusive  adicional,  calculado  com  base  no  lucro  real  do  período  em  curso.  § 1º Os balanços ou balancetes de que trata este artigo:   a) deverão ser levantados com observância das leis comerciais e  fiscais e transcritos no livro Diário;   b) somente produzirão efeitos para determinação da parcela do  imposto de renda e da contribuição social sobre o lucro devidos  no decorrer do ano­calendário.  §  2º  O  Poder  Executivo  poderá  baixar  instruções  para  a  aplicação do disposto no parágrafo anterior.  E, com maior detalhamento, a Instrução Normativa SRF nº. 51, de 31 de outubro de  1995, especificou a forma a ser observada no  levantamento dos referidos balanços  ou balancetes de suspensão ou redução:  Art. 10. A pessoa jurídica poderá:  I ­ suspender o pagamento do imposto, desde que demonstre que  o valor do imposto devido, calculado com base no lucro real do  período em curso (art. 12), é igual ou inferior à soma do imposto  de  renda  pago,  correspondente  aos  meses  do  mesmo  ano­ calendário,  anteriores  àquele  a  que  se  refere  o  balanço  ou  balancete levantado.  II  ­  reduzir  o  valor  do  imposto  ao montante  correspondente  à  diferença positiva entre o imposto devido no período em curso, e  a soma do imposto de renda pago, correspondente aos meses do  mesmo  ano­calendário,  anteriores  àquele  a  que  se  refere  o  balanço ou balancete levantado.  § 1º A diferença verificada, correspondente ao imposto de renda  pago a maior, no período abrangido pelo balanço de suspensão,  não  poderá  ser  utilizada  para  reduzir  o  montante  do  imposto  devido  em  meses  subseqüentes  do  mesmo  ano­calendário,  calculado com base nas regras previstas nos arts. 3º a 6º.  §  2º  Caso  a  pessoa  jurídica  pretenda  suspender  ou  reduzir  o  valor do imposto devido, em qualquer outro mês do mesmo ano­ calendário, deverá levantar novo balanço ou balancete.  [...]  Art. 12. Para os efeitos do disposto no art. 10:  Fl. 164DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     10 [...]  § 1º O resultado do período em curso deverá ser ajustado por  todas  as  adições  determinadas  e  exclusões  e  compensações  admitidas  pela  legislação  do  imposto  de  renda,  observado  o  disposto nos arts. 25 a 27.  §  2º  O  disposto  no  parágrafo  anterior  alcança,  inclusive,  o  ajuste  relativo  ao  diferimento  do  lucro  inflacionário  não  realizado do período em curso, observados os critérios para sua  realização.  § 3º Para  fins de determinação do  resultado, a pessoa  jurídica  deverá  promover,  ao  final  de  cada  período  de  apuração,  levantamento e avaliação de seus estoques, segundo a legislação  específica,  dispensada  a  escrituração  do  livro  "Registro  de  Inventário".  §  4º  A  pessoa  jurídica  que  possuir  registro  permanente  de  estoques, integrado e coordenado com a contabilidade, somente  estará  obrigada  a  ajustar  os  saldos  contábeis,  pelo  confronto  com  a  contagem  física,  ao  final  do  ano­calendário  ou  do  encerramento  do  período  de  apuração,  nos  casos  de  incorporação, fusão, cisão ou encerramento de atividade.  §  5º O  balanço  ou  balancete,  para  efeito  de  determinação  do  resultado do período em curso, será:  a) levantado com observância das disposições contidas nas leis  comerciais e fiscais;  b) transcrito no livro Diário até a data fixada para pagamento  do imposto do respectivo mês.  § 6º Os balanços ou balancetes somente produzirão efeitos para  fins  de  determinação  da  parcela  do  imposto  de  renda  e  da  contribuição  social  sobre o  lucro, devidos no decorrer do ano­ calendário.  [...]  Art.  14.  A  demonstração  do  lucro  real  relativa  ao  período  abrangido pelos balanços ou balancetes a que se referem os arts.  10  a  13,  deverá  ser  transcrita  no Livro  de Apuração do Lucro  Real ­ LALUR, observando­se o seguinte:  I  ­  a  cada  balanço  ou  balancete  levantado  para  fins  de  suspensão  ou  redução  do  imposto  de  renda,  o  contribuinte  deverá determinar um novo lucro real para o período em curso,  desconsiderando  aqueles  apurados  em  meses  anteriores  do  mesmo ano­calendário.  II  ­  as  adições,  exclusões  e  compensações,  computadas  na  apuração  do  lucro  real  correspondentes  aos  balanços  ou  balancetes, deverão constar, discriminadamente, na Parte A do  LALUR, para fins de elaboração da demonstração do lucro real  do período em curso, não cabendo nenhum registro na Parte B  do referido Livro.  Fl. 165DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES Processo nº 10166.906397/2009­52  Acórdão n.º 1801­00.864  S1­TE01  Fl. 155          11 Destaque­se,  ainda,  que  não  há  indébitos  quando,  após  efetuar  recolhimentos  estimados com base na receita bruta, o contribuinte passa a suspendê­los ou reduzi­ los por meio dos balancetes, demonstrando que o valor do imposto/contribuição já  pago, ou o somatório dele com a estimativa do mês, supera o devido com base no  lucro real (balancetes suspensão/redução).   As  únicas  alternativas  no  curso  do  ano  calendário  são:  pagar  com  base  na  receita  bruta, reduzir esse valor com base no balancete ou suspender o pagamento com base  também em balancete. Ou  seja,  se  o  valor  pago  no  decorrer  do  período  superar  o  devido  com  base  em  balancete  de  suspensão/redução,  o  máximo  efeito  que  o  contribuinte pode extrair dos referidos balancetes é deixar de pagar o tributo, até que  ele se torne novamente devido, seja pela mera apuração da estimativa com base na  receita bruta, seja com base no lucro acumulado em balancetes de redução.  Logo,  o  pagamento  indevido  de  estimativas  caracteriza­se  na  hipótese  de  erro  no  recolhimento. Assim, se o valor efetivamente pago foi superior ao devido, seja com  base  na  receita  bruta,  seja  com  base  no  balancete  de  suspensão/redução,  essa  diferença  é  passível  de  restituição  ou  compensação,  e  esse  pedido  ou  utilização  pode, inclusive, ser feito no curso do ano­calendário, já que independente de evento  futuro e incerto.  Neste sentido, aliás, já se manifestou a Secretaria da Receita Federal do Brasil, por  meio  da  Divisão  de  Tributação  da  9a  Região  Fiscal,  ao  publicar  a  Solução  de  Consulta  no  285/2009,  em  resposta  ao  questionamento  formulado  nos  autos  do  processo administrativo no 10909.000244/2009­69:  Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica ­ IRPJ  SALDO NEGATIVO. PAGAMENTO A MAIOR. COMPENSAÇÃO.  Em regra, o saldo negativo de IRPJ apurado anualmente poderá ser restituído ou compensado  com o imposto de renda devido a partir do mês de janeiro do ano­calendário subseqüente ao  do encerramento do período de apuração, mediante a entrega do PER/Dcomp.  A diferença a maior, decorrente de erro do contribuinte, entre o valor efetivamente recolhido  e o apurado com base na receita bruta ou em balancetes de suspensão/redução, está sujeita à  restituição ou compensação mediante entrega do PER/Dcomp.  Dispositivos Legais: Lei nº 9.430, de 1996, arts. 2º e 6º; Lei nº 8.981, de 1995, art. 35; ADN  SRF nº 3, de 2000; IN RFB nº 900, de 2008, arts. 2º a 4º e 34.  Assunto: Contribuição Social sobre o Lucro Líquido ­ CSLL  SALDO NEGATIVO. PAGAMENTO A MAIOR. COMPENSAÇÃO.  Em  regra,  o  saldo  negativo  de  CSLL  apurado  anualmente  poderá  ser  restituído  ou  compensado com devido a contribuição devida a partir do mês de janeiro do ano­calendário  subseqüente  ao  do  encerramento  do  período  de  apuração,  mediante  a  entrega  do  PER/Dcomp;  A diferença a maior, decorrente de erro do contribuinte, entre o valor efetivamente recolhido  e o apurado com base na receita bruta ou em balancetes de suspensão/redução, está sujeita à  restituição ou compensação mediante entrega do PER/Dcomp.  Dispositivos Legais: Lei nº 9.430, de 1996, arts. 2º e 6º; Lei nº 8.981, de 1995, art. 35; ADN  SRF nº 3, de 2000; IN RFB nº 900, de 2008, arts. 2º a 4º e 34.  Aproveito, ainda, o desfecho do retro mencionado acórdão, adotando­o neste  voto, mutatis mutandis, em virtude de ser outro o valor da estimativa ora discutido nos autos:  Fl. 166DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES     12 “Imperioso,  portanto,  para  homologação  da  compensação,  a  confirmação  da  existência,  suficiência  e  disponibilidade  do  indébito  alegado.  Ou  seja,  a  homologação  expressa  exige  que  a  contribuinte  comprove,  perante  a  autoridade  administrativa  que  a  jurisdiciona,  o  erro  cometido,  seja  na apuração da  estimativa  com base em receita bruta, seja com base em balancete de suspensão/redução, a sua  adequação  para  a  formação  do  indébito  de  R$  3.328,31  e  a  correspondente  disponibilidade,  mediante  prova  de  que  não  se  valeu  desta  antecipação  para  liquidação  da CSLL  devida  no  ajuste  anual,  ou  para  formação  do  correspondente  saldo negativo.  E  isto  porque,  em  verdade,  o  fato  de  o  único  fundamento  da  decisão  ser  a  impossibilidade  de  aproveitamento  de  indébitos  decorrentes  de  recolhimentos  estimados,  não  permite  concluir  pela  integridade  da  formação  do  crédito.  A  autoridade administrativa centrou sua decisão, exclusivamente, na possibilidade do  pedido, e assim não analisou a efetiva existência do crédito. Superada esta questão,  necessário se faz a apreciação do mérito pela autoridade administrativa competente,  quanto aos demais requisitos para homologação da compensação.”  Os  efeitos  do  acatamento  da  preliminar  da  possibilidade  do  pedido  de  restituição/compensação  cujo  objeto  é  o  pagamento  de  estimativas  em  valor  indevido,  ou  a  maior do que o devido, impõe, pois, o retorno dos autos à unidade de jurisdição da recorrente  para  que  seja  analisado  o  mérito  do  pedido,  ou  seja,  a  origem  e  a  procedência  do  crédito  pleiteado,  em  face  da  sua  contabilidade,  registros  no  Sapli,  outros  pedidos  de  restituição/compensação  com  origem  no  mesmo  crédito,  vinculação  a  outros  processos  administrativos fiscais, formação do saldo negativo ao final do ano­calendário etc.  Voto,  pelo  exposto,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso  e  determino  o  retorno dos autos à unidade de jurisdição para a análise do mérito da Per/Dcomp objeto deste  litígio.  Observo que a empresa  tem outros processos que versam sobre Per/Dcomp  cujos créditos tributários são estimativas recolhidas durante o mesmo ano­calendário, devendo  ser analisados conjuntamente pela autoridade a quo.  (documento assinado digitalmente)  Ana de Barros Fernandes – Relatora                                  Fl. 167DF CARF MF Impresso em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/02/2012 por ANA DE BARROS FERNANDES, Assinado digitalmente em 02/02/2 012 por ANA DE BARROS FERNANDES

score : 1.0
4753360 #
Numero do processo: 10580.004659/2007-90
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Jun 19 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Jun 19 00:00:00 UTC 2012
Ementa: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/04/2006 a 31/05/2006 SERVIDORES PÚBLICOS NÃO EFETIVOS Servidores públicos não efetivos compulsoriamente estão vinculados ao Regime Geral de Previdência Social. INCONSTITUCIONALIDADE. AFASTAMENTO DE NORMAS LEGAIS. VEDAÇÃO. O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais CARF não é competente para afastar a aplicação de normas legais e regulamentares sob fundamento de inconstitucionalidade. CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS. Incidem contribuições previdenciárias sobre a remuneração e demais rendimentos do trabalho recebidos pelas pessoas físicas. PARCELAS SALARIAIS INTEGRANTES DA BASE DE CÁLCULO. RECONHECIMENTO PELO CONTRIBUINTE ATRAVÉS DE FOLHAS DE PAGAMENTO E OUTROS DOCUMENTOS POR ELE PREPARADOS. O reconhecimento através de documentos da própria empresa da natureza salarial das parcelas integrantes das remunerações aos segurados torna incontroversa a discussão sobre a correção da base de cálculo. DIÁRIAS O total das diárias pagas, quando excedente a cinqüenta por cento da remuneração mensal, integram o salário de contribuição. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 2302-001.868
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.
Matéria: CPSS - Contribuições para a Previdencia e Seguridade Social
Nome do relator: Liege Lacroix Thomasi
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : CPSS - Contribuições para a Previdencia e Seguridade Social

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201206

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/04/2006 a 31/05/2006 SERVIDORES PÚBLICOS NÃO EFETIVOS Servidores públicos não efetivos compulsoriamente estão vinculados ao Regime Geral de Previdência Social. INCONSTITUCIONALIDADE. AFASTAMENTO DE NORMAS LEGAIS. VEDAÇÃO. O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais CARF não é competente para afastar a aplicação de normas legais e regulamentares sob fundamento de inconstitucionalidade. CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS. Incidem contribuições previdenciárias sobre a remuneração e demais rendimentos do trabalho recebidos pelas pessoas físicas. PARCELAS SALARIAIS INTEGRANTES DA BASE DE CÁLCULO. RECONHECIMENTO PELO CONTRIBUINTE ATRAVÉS DE FOLHAS DE PAGAMENTO E OUTROS DOCUMENTOS POR ELE PREPARADOS. O reconhecimento através de documentos da própria empresa da natureza salarial das parcelas integrantes das remunerações aos segurados torna incontroversa a discussão sobre a correção da base de cálculo. DIÁRIAS O total das diárias pagas, quando excedente a cinqüenta por cento da remuneração mensal, integram o salário de contribuição. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jun 19 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 10580.004659/2007-90

anomes_publicacao_s : 201206

conteudo_id_s : 5149645

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Feb 01 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2302-001.868

nome_arquivo_s : 230201868_10580004659200790_201206.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : Liege Lacroix Thomasi

nome_arquivo_pdf_s : 10580004659200790_5149645.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Tue Jun 19 00:00:00 UTC 2012

id : 4753360

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:46:29 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359853637632

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1925; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C3T2  Fl. 1          1             S2­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.004659/2007­90  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2302­01.868  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  19 de junho de 2012  Matéria  Remuneração de Segurados: Parcelas em Folha de Pagamento  Recorrente  MUNICÍPIO DE SANTA LUZ ­ PREFEITURA MUNICIPAL  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/04/2006 a 31/05/2006  SERVIDORES PÚBLICOS NÃO EFETIVOS  Servidores  públicos  não  efetivos  compulsoriamente  estão  vinculados  ao  Regime Geral de Previdência Social.  INCONSTITUCIONALIDADE. AFASTAMENTO DE NORMAS LEGAIS.  VEDAÇÃO.  O  Conselho  Administrativo  de  Recursos  Fiscais­  CARF  não  é  competente  para afastar  a aplicação de normas  legais  e  regulamentares  sob  fundamento  de inconstitucionalidade.  CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS.  Incidem  contribuições  previdenciárias  sobre  a  remuneração  e  demais  rendimentos do trabalho recebidos pelas pessoas físicas.  PARCELAS  SALARIAIS  INTEGRANTES  DA  BASE  DE  CÁLCULO.  RECONHECIMENTO  PELO  CONTRIBUINTE  ATRAVÉS  DE  FOLHAS  DE  PAGAMENTO  E  OUTROS  DOCUMENTOS  POR  ELE  PREPARADOS.  O  reconhecimento  através  de  documentos  da  própria  empresa  da  natureza  salarial  das  parcelas  integrantes  das  remunerações  aos  segurados  torna  incontroversa a discussão sobre a correção da base de cálculo.  DIÁRIAS  O  total  das  diárias  pagas,  quando  excedente  a  cinqüenta  por  cento  da  remuneração mensal, integram o salário de contribuição.  Recurso Voluntário Negado         Fl. 504DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA     2 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.    Marco Andre Ramos Vieira ­ Presidente.     Liege Lacroix Thomasi – Relatora.  EDITADO EM: 02/07/2012  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:Marco Andre Ramos  vieira  (Presidente),  Arlindo  da  Costa  e  Silva,  Liege  Lacroix  Thomasi,  Jhonatas  Ribeiro  da  Silva, Manoel Coelho Arruda Junior, Adriana Sato.       Fl. 505DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA Processo nº 10580.004659/2007­90  Acórdão n.º 2302­01.868  S2­C3T2  Fl. 2          3   Relatório  A  Notificação  Fiscal  de  Lançamento  de  Débito  lavrada  em  03/10/2006  e  cientificada  ao  sujeito  passivo  em  04/10/2006,  refere­se  às  contribuições  patronais  e  as  referentes  ao  seguro  acidente  do  trabalho,  incidentes  sobre  a  remuneração  dos  segurados  empregados e contribuintes individuais, que prestaram serviço ao município nas competências  de 04/2006 e 05/2006.  O relatório fiscal de fls. 43 a 47, diz que o levantamento tomou por base os  valores  constantes  das  folhas  de  pagamento,  os  valores  declarados  em GFIP  e  referentes  ao  excedente  dos  50%  da  remuneração  com  relação  às  diárias  de  viagem,  os  valores  pagos  a  contribuintes  individuais  e  transportadores  autônomos.  Todas  as  bases  de  cálculo  estão  discriminadas  no  Relatório  de  lançamento,  documento  de  fls.  08/24,  onde  consta  por  competência, a base, o valor lançado, o serviço prestado e o nome do prestador.  Após  a  impugnação,  Acórdão  de  fls.99/106,  pugnou  pela  procedência  do  lançamento.  Inconformado o contribuinte apresentou recurso, onde alega em síntese:  a)  a nulidade da NFLD pois baseada em premissa que já foi  declarada  inconstitucional  pelo  Supremo  Tribunal  Federal,  no  caso  a  contribuição  dos  agentes  político,  consubstanciada na alínea “h” do inciso I do art. 12, da  Lei n.º 8212/91;  b)  que  a  alínea”j”  do  mesmo  inciso  I,  art.  12  da  Lei  8212/91,  trazida  por  legislação  posterior  é  também  inconstitucional,  pois  repete  a  exação  e  os  agentes  políticos não são empregados, nem servidores públicos;  c)  que o valor lançado é excessivo, posto que contém verba  indenizatória como diárias, valores de contratos nulos de  servidores sem concurso público e a base de cálculo do  transporte foi superior ao fixado pela lei.  Requer a nulidade da notificação.  É o relatório.  Fl. 506DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA     4   Voto             Conselheira Liege Lacroix Thomasi, Relatora  Cumprido o requisito de admissibilidade, frente à tempestividade, documento  de fls. 111, conheço do recurso e passo ao seu exame.  A  recorrente  se  insurge  contra  a  contribuição  previdenciária  incidente  com  base  na  alínea”j”,  do  inciso  I  do  art.  12  da  Lei  n.º  8.212/91,  referente  aos  servidores  estatutários, contratados por prazo determinado, temporários, ocupantes de cargo em comissão  e agentes políticos   Sobre o assunto, é de se ver que o artigo 15, inciso I, da Lei n.º 8.212/91, é  taxativo  ao  afirmar  que  os  órgãos  da  administração  pública  são  equiparados  à  empresa,  não  havendo qualquer restrição quanto a aplicação do texto legal:  Art.15. Considera­se:  I­ empresa – a firma individual ou sociedade que assume o risco  da atividade econômica urbana ou rural, com fins lucrativos ou  não, bem como os órgãos ou entidades da administração pública  direta, indireta e funcional( grifei);  Como  já  mencionado  os  segurados,  cujas  remunerações  constam  desta  notificação, são aqueles não detentores de cargos efetivos, para os quais se aplica o Regime  Geral de Previdência Social – RGPS, consoante o disposto no artigo 13 da Lei n.º 8.212/91:  Art.13 O servidor civil ocupante de cargo efetivo ou o militar da  união, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios, bem  como o das respectivas autarquias e fundações, são excluídos do  Regime Geral da Previdência Social consubstanciado nesta Lei,  dedes que amparados por regime próprio de previdência social  Após a promulgação da Emenda Constitucional n.º 20 de 16 de dezembro de  1998,  somente  os  servidores  titulares  de  cargo  efetivo  podem  integrar  os  regimes  próprios,  conforme o caput do artigo 40 da Constituição Federal:  Art. 40. Aos servidores titulares de cargos efetivos da União, dos  Estados,  do  Distrito  Federal  e  dos  Municípios,  incluídas  suas  autarquias e  fundações, é assegurado regime de previdência de  caráter  contributivo,  observados  critérios  que  preservem  o  equilíbrio  financeiro  e  atuarial  e  o  disposto  neste  artigo.  Redação  dada  ao  artigo  pela  Emenda  Constitucional  nº  20,  de  15/12/98:  A  Emenda  Constitucional  n°  20,  deu  nova  redação  ao  art.  195  da  Constituição Federal, prevendo na alínea "a" do inciso I, a contribuição a cargo do empregador,  da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes sobre a folha de salários e  demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer titulo, à pessoa física que lhes  preste serviço, mesmo sem vínculo empregatício.   Fl. 507DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA Processo nº 10580.004659/2007­90  Acórdão n.º 2302­01.868  S2­C3T2  Fl. 3          5 Assim, a partir da Emenda Constitucional n° 20, o texto constitucional prevê  a contribuição da entidade equiparada à empresa sobre a remuneração de qualquer pessoa física  que lhe preste serviço. Por isso, a criação da contribuição previdenciária sobre a remuneração  dos agentes políticos passou a ser matéria de lei ordinária, para o que serviu a Lei n.º 10.887 de  18/06/2004, com vigência a partir da competência 09/2004.  A citada lei não foi enquinada de inconstitucionalidade, permanecendo válida  e  amparando  o  lançamento  constante  da  presente  notificação.  O  lançamento  em  questão  abrange  apenas  período  posterior  à  Emenda  Constitucional  n.º  20/98,  e  refere­se  exclusivamente a servidores públicos não efetivos, que compulsoriamente estão vinculados ao  Regime Geral de Previdência Social.  A apreciação de matéria  constitucional  em  tribunal  administrativo  exacerba  sua  competência originária que  é  a de órgão  revisor dos  atos praticados pela Administração,  bem  como  invade  competência  atribuída  especificamente  ao  Judiciário  pela  Constituição  Federal.  No  Capítulo  III  do  Título  IV,  especificamente  no  que  trata  do  controle  da  constitucionalidade das normas, observa­se que o constituinte teve especial cuidado ao definir  quem  poderia  exercer  o  controle  constitucional  das  normas  jurídicas.  Decidiu  que  caberia  exclusivamente ao Poder Judiciário exercê­la, especialmente ao Supremo Tribunal Federal.  Permitir  que  órgãos  colegiados  administrativos  reconhecessem  a  constitucionalidade  de  normas  jurídicas  seria  infringir  o  disposto  na  própria  Constituição  Federal,  padecendo,  portanto,  a  decisão  que  assim  o  fizer,  ela  própria,  de  vício  de  constitucionalidade, já que invadiu competência exclusiva de outro Poder.  O professor Hugo de Brito Machado in “Mandado de Segurança em Matéria  Tributária”, Ed. Revista dos Tribunais, páginas 302/303, assim concluiu:  “A  conclusão  mais  consentânea  com  o  sistema  jurídico  brasileiro  vigente,  portanto,  há  de  ser  no  sentido  de  que  a  autoridade  administrativa  não  pode  deixar  de  aplicar  uma  lei  por considerá­la inconstitucional, ou mais exatamente, a de que  a autoridade administrativa não tem competência para decidir se  uma lei é, ou não é inconstitucional.”  Ademais,  como  da  decisão  administrativa  não  cabe  recurso  obrigatório  ao  Poder  Judiciário,  em se permitindo a declaração de  inconstitucionalidade de  lei pelos órgãos  administrativos judicantes, as decisões que assim a proferissem não estariam sujeitas ao crivo  do Supremo Tribunal Federal que é a quem compete, em grau de definitividade, a guarda da  Constituição.  Poder­se­ia,  nestes  casos,  ter  a  absurda  hipótese  de  o  tribunal  administrativo  declarar  determinada  norma  inconstitucional  e  o  Judiciário,  em  manifestação  do  seu  órgão  máximo, pronunciar­se em sentido inverso.  Por essa razão é que através de seu Regimento Interno e Súmula, o Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais ­ CARF se auto­impôs com regra proibitiva nesse sentido:  Portaria MF n° 256, de 22/06/2009  (que aprovou o Regimento Interno  do CARF):  Art.  62.  Fica  vedado  aos  membros  das  turmas  de  julgamento  do  CARF  afastar  a  aplicação  ou  deixar  de  Fl. 508DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA     6 observar tratado, acordo internacional, lei ou decreto, sob  fundamento de inconstitucionalidade.  SÚMULAS CONSOLIDADAS CARF PORTARIA MF N.° 383  – DOU de 14/07/2010)  Súmula  CARF  nº  2:  O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária.  Quanto  às  diárias,  o  relatório  fiscal  esclarece  que  foram  tomados  como  salário de contribuição os valores excedentes a 50% da remuneração dos segurados, a teor do  disposto pelo artigo 28, § 8º da Lei n.º 8.212/91:  Art. 28. Entende­se por salário­de­contribuição:  (...)    §  8º  Integram  o  salário­de­contribuição  pelo  seu  valor  total:  (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10/12/97)  a) o  total das diárias pagas, quando excedente a cinqüenta por  cento da remuneração mensal; (Incluído pela Lei nº 9.528, de 10/12/97)  O  discriminativo  Relatório  de  Lançamentos  à  fl.08  do  processo,  traz  a  competência, o valor lançado referente à diária excedente e o nome do beneficiado, sendo que  a  recorrente não  trouxe elementos capazes de comprovar que a diária não excedeu a 50% da  remuneração do segurado. A simples alegação de que os valores de diárias são indenizatórios,  não ilidem o procedimento fiscal que está embasado na legislação vigente.  Da  mesma  forma,  os  valores  relativos  aos  contribuintes  individuais  e  transportadores  autônomos  que  prestaram  serviço  ao  município  estão  discriminados  no  Relatório de Lançamentos, fls. 10 a 22 e fls.23 a 31, respectivamente, por competência valor e  nome, sendo que a recorrente sequer apontou qualquer erro no lançamento, apenas referindo­se  ao valor excessivo, como um todo.  Por  derradeiro,  ainda  saliento  que  o  levantamento  tomou  por  base  documentos de elaboração, posse e guarda da recorrente como folhas de pagamento e GFIP’s,  proporcionando­lhe  total  conhecimento  e  livre  exame  dos  elementos  que  embasaram  a  notificação, sendo, portanto improcedentes as alegações desprovidas de apontamentos de onde  os valores lançados estão incorretos.  Ademais, a notificação também teve por base as  informações prestadas pela  recorrente em GFIP e o confronto das mesmas com os valores  recolhidos em GPS, de forma  que se tornam incontroversos os valores lançados.  As  folhas  de  pagamentos  foram  preparadas  pela  própria  recorrente  que  reconheceu, através da inclusão das rubricas salariais no campo destinado à remuneração dos  segurados, a incidência sobre as mesmas das contribuições sociais lançadas pela fiscalização.   Acrescenta­se, ainda, que a partir de 01/01/99, com a implantação da Guia de  Recolhimento do FGTS e Informações a Previdência Social – GFIP, os valores nela declarados  são  tratados  como  confissão  de  dívida  fiscal,  nos  termos  do  artigo  225,  §1°  do  Decreto  n°  3.048, de 06/05/99:  Fl. 509DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA Processo nº 10580.004659/2007­90  Acórdão n.º 2302­01.868  S2­C3T2  Fl. 4          7 Art.225. (...)     §  1º  As  informações  prestadas  na  Guia  de  Recolhimento  do  Fundo  de  Garantia  do  Tempo  de  Serviço  e  Informações  à  Previdência  Social  servirão  como  base  de  cálculo  das  contribuições  arrecadadas  pelo  Instituto  Nacional  do  Seguro  Social,  comporão  a  base  de  dados  para  fins  de  cálculo  e  concessão dos benefícios previdenciários, bem como constituir­ se­ão  em  termo  de  confissão  de  dívida,  na  hipótese  do  não­ recolhimento.  Assim  sendo,  caso  houvesse  algum  erro  cometido  pela  recorrente  na  elaboração,  tanto  das  folhas  de  pagamento  como  da  GFIP,  caber­lhe­ia  demonstrá­lo  e  providenciar  sua  retificação;  no  entanto,  embora  oferecida  essa  oportunidade  durante  todo  o  processo, não o fez.  Pelo exposto,  Voto por negar provimento ao recurso.  Liege Lacroix Thomasi ­ Relatora                                  Fl. 510DF CARF MF Impresso em 18/07/2012 por LUZILMAR XIMENES MESQUITA MATOS - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 02/07/2012 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 02/07/201 2 por LIEGE LACROIX THOMASI, Assinado digitalmente em 11/07/2012 por MARCO ANDRE RAMOS VIEIRA

score : 1.0
4749125 #
Numero do processo: 10074.001820/2008-74
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2012
Ementa: PERDIMENTO. MULTA REGULAMENTAR Período de Apuração: 29/08/2002 a 28/02/2007 PRELIMINAR. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. PROVA EMPRESTADA. LEGITIMIDADE DA AUTUAÇÃO FISCAL. Não há que se falar em prova emprestada ou em levantamento efetuado no bojo de outro procedimento fiscal quando se trata de uma consequência de infração verificada em outro processo. OCULTAÇÃO DO REAL RESPONSÁVEL PELA IMPORTAÇÃO. FRAUDE OU SIMULAÇÃO. INTERPOSIÇÃO FRAUDULENTA DE TERCEIROS. DANO AO ERÁRIO. A ocultação do responsável pela importação de mercadorias, mediante fraude ou simulação, inclusive interposição fraudulenta, é considerada dano ao erário. MERCADORIA IMPORTADA IRREGULAR OU FRAUDULENTAMENTE ENTREGUE A CONSUMO. MULTA IGUAL AO VALOR DA MERCADORIA. Incorrerão em multa igual ao valor da mercadoria os que entregarem a consumo mercadoria de procedência estrangeira importada irregular ou fraudulentamente. Preliminar de cerceamento do direito de defesa não acolhida. No mérito, recurso voluntário negado.
Numero da decisão: 3202-000.419
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade, rejeitar se a preliminar de cerceamento do direito de defesa, e, no mérito, negar provimento ao recurso voluntário.
Matéria: II/IE/IPIV - ação fiscal - penalidades (isoladas)
Nome do relator: GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUNIOR
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : II/IE/IPIV - ação fiscal - penalidades (isoladas)

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201201

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : PERDIMENTO. MULTA REGULAMENTAR Período de Apuração: 29/08/2002 a 28/02/2007 PRELIMINAR. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. PROVA EMPRESTADA. LEGITIMIDADE DA AUTUAÇÃO FISCAL. Não há que se falar em prova emprestada ou em levantamento efetuado no bojo de outro procedimento fiscal quando se trata de uma consequência de infração verificada em outro processo. OCULTAÇÃO DO REAL RESPONSÁVEL PELA IMPORTAÇÃO. FRAUDE OU SIMULAÇÃO. INTERPOSIÇÃO FRAUDULENTA DE TERCEIROS. DANO AO ERÁRIO. A ocultação do responsável pela importação de mercadorias, mediante fraude ou simulação, inclusive interposição fraudulenta, é considerada dano ao erário. MERCADORIA IMPORTADA IRREGULAR OU FRAUDULENTAMENTE ENTREGUE A CONSUMO. MULTA IGUAL AO VALOR DA MERCADORIA. Incorrerão em multa igual ao valor da mercadoria os que entregarem a consumo mercadoria de procedência estrangeira importada irregular ou fraudulentamente. Preliminar de cerceamento do direito de defesa não acolhida. No mérito, recurso voluntário negado.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 10074.001820/2008-74

anomes_publicacao_s : 201201

conteudo_id_s : 4824117

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Apr 13 00:00:00 UTC 2020

numero_decisao_s : 3202-000.419

nome_arquivo_s : 3202000419_10074001820200874_201201.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUNIOR

nome_arquivo_pdf_s : 10074001820200874_4824117.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade, rejeitar se a preliminar de cerceamento do direito de defesa, e, no mérito, negar provimento ao recurso voluntário.

dt_sessao_tdt : Tue Jan 24 00:00:00 UTC 2012

id : 4749125

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359879852032

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 15; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1818; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T2  Fl. 132        1 131  S3­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10074.001820/2008­74  Recurso nº  506.233   Voluntário  Acórdão nº  3202­000.419  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  24 de janeiro de 2012  Matéria  MULTA REGULAMENTAR   Recorrente  SPECIAL HADID BRAGA COMÉRCIO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: PERDIMENTO. MULTA REGULAMENTAR  Período de Apuração: 29/08/2002 a 28/02/2007    PRELIMINAR.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  PROVA  EMPRESTADA. LEGITIMIDADE DA AUTUAÇÃO FISCAL.  Não há que se  falar em prova emprestada ou  em  levantamento  efetuado no  bojo  de  outro  procedimento  fiscal  quando  se  trata  de  uma consequência  de  infração verificada em outro processo.  OCULTAÇÃO  DO  REAL  RESPONSÁVEL  PELA  IMPORTAÇÃO.  FRAUDE  OU  SIMULAÇÃO.  INTERPOSIÇÃO  FRAUDULENTA  DE  TERCEIROS. DANO AO ERÁRIO.  A ocultação do responsável pela importação de mercadorias, mediante fraude  ou  simulação,  inclusive  interposição  fraudulenta,  é  considerada  dano  ao  erário.  MERCADORIA  IMPORTADA  IRREGULAR  OU  FRAUDULENTAMENTE  ENTREGUE  A  CONSUMO.  MULTA  IGUAL  AO VALOR DA MERCADORIA.  Incorrerão  em  multa  igual  ao  valor  da  mercadoria  os  que  entregarem  a  consumo  mercadoria  de  procedência  estrangeira  importada  irregular  ou  fraudulentamente.   Preliminar  de  cerceamento  do  direito  de  defesa  não  acolhida.  No  mérito,  recurso voluntário negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.       Fl. 2155DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 133        2 Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade,  rejeitar  se  a  preliminar  de  cerceamento  do  direito  de  defesa,  e,  no  mérito,  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.      José Luiz Novo Rossari ­ Presidente      Gilberto de Castro Moreira Junior ­ Relator    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Jose  Luiz  Novo  Rossari, Irene Souza da Trindade Torres, Luis Eduardo Garrossino Barbieri, Gilberto de Castro  Moreira Junior, Rodrigo Cardozo Miranda e Octávio Carneiro Silva Corrêa.    Relatório    Para  melhor  elucidação  dos  fatos  ora  analisados,  transcrevo  o  relatório  da  decisão proferida pela Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Florianópolis­ SC (DRJ/FNS), como constante às  fls. 107 a 109, que considerou parcialmente procedente o  lançamento constante do presente processo, in verbis:    “Relatório    Trata  o  presente  processo  de  auto  de  infração  lavrado  para  exigência  de  crédito tributário no valor de R$ 2.626.110,64, referente a multa prevista no  parágrafo 3º do artigo 23 do Decreto­lei  1.455/1976,  com a  redação dada  pelo artigo 59 da Lei nº 10.637/2002.       Depreende­se da descrição dos  fatos do auto de  infração e enquadramento  legal, que a interessada foi submetida ao procedimento especial previsto na  Instrução  Normativa  SRF  nº  228/2002,  conforme  processo  nº  10074.001246/2007­73, cujas cópias integram o presente processo na forma  de anexos. Referido procedimento especial consistiu em analisar os registros  contábeis  da  interessada,  notadamente  o  Livro­caixa,  frente  a  sua  movimentação  bancária  e  as  operações  de  importação  nas  quais  figurou  como  importador  e/ou  adquirente  das  mercadorias.  Dentre  as  análises  realizadas,  se  verificou  que  somente  no  ano  de  2004  foi  registrada  contabilmente  a  importação  de  mercadorias  no  valor  de  R$  230.229,49,  enquanto  a  soma  de  pagamentos  referentes  a  fechamento  de  câmbio  e  Fl. 2156DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 134        3 aquisição através da empresa Global Trading remonta a R$ 717.562,96. No  mesmo  período,  a  movimentação  bancária  totalizou  R$  1.790.596,60.  Análise do fluxo de caixa demonstrou sucessivos saldos negativos totalizando  R$  2.437.515,13  ao  fim  do  período  fiscalizado.  Ao  final  se  concluiu  que  a  interessada  não  comprovou  a  origem  lícita,  a  disponibilidade  ou  a  efetiva  transferência  dos  recursos  utilizados  nas  operações  de  importação.  As  razões  que  levaram  à  comprovação  da  atividade  ilícita  da  interessada  e  a  impossibilidade  de  se  utilizar  a  contabilidade  para  comprovar  a  origem  regular dos recursos empregados nas importações foram as seguintes:        ­  ter  registrado  fraudulentamente  o  conjunto  de  suas  operações  financeiras, não efetuando a plena escrituração dos valores que transitaram  em suas diversas contas bancárias;    ­ não ter efetuado a escrituração plena do pagamento das mercadorias  adquiridas  no  mercado  externo,  registrando  mensalmente  valores  divergentes  dos  que  constaram  nos  extratos  bancários  e  dos  que  estão  registrados nos sistemas da SRF;    ­ ter apresentado frequentes saldos financeiros negativos, demonstrando  cabalmente a falta de disponibilidade financeira para arcar com os encargos  decorrentes de sua atividade do comércio exterior;    ­  ter  efetuado  diversos  lançamentos  nos  Livros  Caixa  sem  a  devida  especificação  de  suas  origens,  visto  que  amplamente  divergentes  e  não  assimiláveis ao conteúdo constante dos extratos bancários e sistemas SRF;    ­ não ter apresentado todos os elementos exigidos pela fiscalização, fato  que  demonstra  a  não  manutenção  em  boa  guarda  e  ordem  dos  papéis  e  documentos que comprovam as operações comerciais realizadas no período  fiscalizado.    No  presente  processo,  intimada  a  se  manifestar  sobre  o  destino  das  mercadorias  importadas,  a  interessada  informou  não  possuí­las  mais  em  estoque.  Assim,  foi  lavrado  o  auto  de  infração  de  folhas  03  a  18,  para  exigência  de  multa  prevista  no  parágrafo  1º  do  artigo  618  do  Decreto  nº  4.543/2002,  em  razão  da  caracterização  do  previsto  no  inciso  XXII  do  mesmo artigo, para as importações registradas a partir de 29/08/2002, data  da  publicação  da  Medida  Provisória  nº  66/2002,  convertida  na  Lei  nº  10.637/2002, até 12/07/2007.    Regularmente  cientificada  pela  via  pessoal  (ciência  às  fls.  04  e  07),  a  interessada  apresentou  a  impugnação  tempestiva  de  folhas  53  a  65,  anexando os documentos de folhas 66 a 73.    Preliminarmente  a  impugnante  defende  que  “há  cerceamento  de  defesa  na  utilização da prova emprestada, de  forma acrítica  e  estendendo a  todas as  Fl. 2157DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 135        4 importações  da  Empresa  as  consequências  de  levantamentos  efetuados  no  bojo do outro procedimento fiscal. (...) Com efeito essa extensão dos efeitos  jurídicos de supostas infrações fiscais de outra natureza, sem a juntada das  provas que justificam o Auto de Infração tem sido amplamente rechaçado.”  (sic) Transcreve acórdão para embasar sua tese.    Alega  que  a  pena  de  perdimento  foi  convertida  em  pecúnia  devido  à  declaração de inaptidão do CNPJ da empresa, e que a fiscalização “tomou,  simplesmente, emprestadas as conclusões exaradas por outra oportunidade,  por  outra  autoridade,  e  baseada  em  fatos  que,  não  necessariamente  haveriam de se estender a todas as importações em tela.”(sic)    Defende  que  não  houve  individualização  das  condutas,  supostamente  infracionais,  e  que  se  “pretende  estender  às  importações  presentes,  irregularidades  não  provadas,  não  contraditadas,  não  discutidas,  e  que  supostamente foram cometidas no passado.” (sic)    Alega que, “Ainda que não se declarasse, por completo, a improcedência do  lançamento, ao menos as Declarações de Importação do ano de 2007 devem  ser excluídas da tributação. Isto porque não foram objeto de apreciação pela  Autoridade  Fiscal  em  seu  procedimento  especial  regido  pela  INSRF  nº  228/2002.”  (sic)  Embasa  sua  tese  no  texto  da  Instrução  Normativa  que  determina que “aplica­se o perdimento às mercadorias objeto das operações  correspondentes”.    Defende  a  ocorrência  de  decadência  em  relação  às  Declarações  de  Importação  registradas  antes  de  16/11/2003,  inclusive,  pois  a  ciência  do  lançamento se deu em 17/11/2008.    Defende  também  a  exclusão  das  Declarações  de  Importação  registradas  antes de 30.08.2002, data da vigência da Medida Provisória nº 66/2002, que  foi posteriormente convertida na Lei nº 10.637/2002, cujo artigo 59 prevê a  penalidade em trato.    Alega  improcedência  do  auto  de  infração  por  não  ter  sido  considerada  a  publicação da Lei nº 11.488/2007,  já  em vigor  quando da autuação,  e  que  prevê  em  seu  artigo  33  a  aplicação  de  multa  de  10%  sobre  o  valor  da  operação e, no parágrafo único, a não aplicação da inaptidão da empresa.  Alegando o princípio da legalidade estrita, defende que deve ser sancionada  com  a  multa  ali  prevista  e  não  com  aquela  lançada  no  auto  de  infração.  Transcreve  orientação,  solução  de  consulta  interna  e  decisões  administrativas para embasar sua tese.    Fl. 2158DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 136        5 Alega que não houve dano ao Erário, pois não houve supressão ou redução  de  tributos,  que  foram  integralmente  recolhidos  no  registro  da Declaração  de  Importação.  Transcreve  decisão  judicial  e  defende,  assim,  a  impossibilidade  de  aplicação  da  pena  de  perdimento  ou  sua  conversão  em  multa.    Requer seja julgado improcedente o auto de infração e que seja cientificada  da  data  de  julgamento  para  indicar  advogado  para  fazer  sustentação  oral  perante o colegiado.”    A decisão de fls. 106/114, proferida pela DRJ/FNS, foi assim ementada:    “ASSUNTO: OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS  Período de apuração: 29/08/2002 a 28/02/2007    DANO  AO  ERÁRIO.  PENA  DE  PERDIMENTO.  MERCADORIA  CONSUMIDA  OU  NÃO  LOCALIZADA.  MULTA  IGUAL  AO  VALOR  DA  MERCADORIA.  Considera­se  dano  ao  Erário  a  ocultação  do  real  sujeito  passivo  na  operação  de  importação,  inclusive  mediante  interposição  fraudulenta  de  terceiros,  infração punível com a pena de perdimento, que é convertida em  multa igual ao valor aduaneiro da mercadoria caso tenha sido consumida ou  não seja localizada.  INTERPOSIÇÃO FRAUDULENTA. PRESUNÇÃO.  Presume­se  interposição  fraudulenta  na  operação  de  comércio  exterior  a  não­comprovação  da  origem,  disponibilidade  e  transferência  dos  recursos  empregados.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 29/08/2002 a 28/02/2007    INFRAÇÃO. DECADÊNCIA.  O direito de impor penalidade extingue­se no prazo de cinco anos a contar  da data da infração.  Lançamento Procedente em Parte.”    Inconformada  com  a  decisão  da  DRJ/FNS,  a  Recorrente  apresentou  o  Recurso  Voluntário  de  fls.  118/129,  objetivando  reformar  parcialmente  a  decisão  em  tela,  alegando, em breve síntese, o que segue:    Fl. 2159DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 137        6 a.  A  simples  juntada  aos  autos  de  prova  emprestada  não  dá  legitimidade  para  a  autuação  fiscal,  uma  vez  que  acarreta  o  cerceamento  de  defesa  da  autuada  pela  inexistência  de  individualização  das  condutas  supostamente  infracionais;  b.  Redução da multa para 10% sobre o valor da mercadoria, nos termos da  Lei nº 11.488/2007;  c.  A inexistência de Dano ao Erário, uma vez que não houve supressão ou  redução  de  tributos,  que  foram  integralmente  recolhidos  no  registro  da  Declaração de Importação;  d.  Pede provimento ao Recurso Voluntário apresentado.    É o relatório.    Voto               Conselheiro Gilberto de Castro Moreira Junior, Relator    O  Recurso  Voluntário  é  tempestivo  e  preenche  os  pressupostos  de  admissibilidade.  Desta  forma,  dele  tomo  conhecimento  e  passo  a  analisar  a  preliminar  e  as  questões de mérito.    Cerceamento do Direito de Defesa. Da Prova Emprestada.     A  alegação  de  que  a  juntada  aos  autos  de  prova  emprestada  não  dá  legitimidade para a autuação fiscal, uma vez que acarreta o cerceamento de defesa da autuada,  não merece prosperar.    Conforme exposto na decisão da Delegacia da Receita Federal do Brasil de  Julgamento de Florianópolis/SC, “o processo em que a Recorrente faz referência (Processo nº  10074.001246/2007­73)  se  refere  ao  procedimento  especial  de  fiscalização  que  verificou  a  irregular  origem  dos  recursos  utilizados  em  suas  operações  de  comércio  exterior  e  que  concluiu  pelas  irregularidades  constatadas,  com  base  no  que  dispõe  a  Instrução Normativa  SRF nº 228/2002”.    Ademais, como se trata de uma continuidade de procedimento fiscal iniciado  no  processo  nº  10074.001246/2007­73,  não  há  que  se  falar  em  “prova  emprestada”  ou  em  “levantamentos efetuados no bojo de outro procedimento fiscal”. Neste sentido, todas as provas  que comprovam o cometimento do ilícito foram acostadas aos presentes autos.    Desta  feita,  a  decisão  da  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento de Florianópolis/SC foi correta neste aspecto, devendo, assim, ser mantida.  Fl. 2160DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 138        7   Da Multa Aplicada    Quanto  à  aplicação  da  multa,  a  decisão  recorrida  também  não  merece  reforma.     De acordo com o entendimento da Delegacia da Receita Federal do Brasil de  Julgamento de Florianópolis/SC, “a Lei n° 11.488/2007, ao mesmo tempo em que determinou a  não  aplicação  da  inaptidão  à  pessoa  jurídica  infratora,  previu  a  exigência  de  multa  pecuniária.  Essa  substituição  de  penalidade  em  nada  altera  sua  natureza  e,  portanto,  fica  mantida a possibilidade de sua exigência simultânea com a pena de perdimento, que, note­se,  não foi revogada em nenhum momento, ainda que essa pena tenha sido convertida em multa  equivalente ao valor aduaneiro das mercadorias importadas”.    Tendo em vista que as mercadorias não foram localizadas ou consumidas, a  pena  de  perdimento  foi  convertida  em  multa  equivalente  a  seu  valor  aduaneiro,  conforme  dispõe o parágrafo 3º do artigo 23 do Decreto­lei nº 1.455/1976, com redação dada pelo artigo  59 da Lei nº 10.637/2002, in verbis:    “§  3o  A  pena  prevista  no  §  1º  converte­se  em  multa  equivalente  ao  valor  aduaneiro  da  mercadoria  que  não  seja  localizada  ou  que  tenha  sido  consumida.”    No tocante ao entendimento da Recorrente de que a conduta prevista no art.  33 da Lei nº 11.488/2007 não mais  implica na penalidade de perdimento da mercadoria, vale  ressaltar que a multa capitulada no referido artigo é cabível independentemente do perdimento  da mercadoria importada ou a sua conversão pelo seu valor aduaneiro.     Referido  dispositivo  legal  teve  o  seguinte  objetivo,  como  muito  aventado  pelo  Conselheiro  Nilton  Bartoli  no  acórdão  3102­00.599,  ao  fazer  referência  ao  Projeto  de  Conversão da Medida Provisória 351/2007:    “Mister notar que o referido art. 33 decorre do Projeto de Lei de Conversão  da  Medida  Provisória  351/2007,  de  autoria  do  Deputado  Federal  Odair  Cunha,  apresentado  em 25/04/2007,  que  em  seu  discurso  fez  referência  ao  art. 33, originalmente artigo 35:  "(.)  Já no art. 35,  juntamente com a modificação da redação do art. 81 da  Lei n° 9.430, de 1996,  contida no art.  15 do PLV,  sugerimos a adequação  dos  critérios  legais  para  se  declarar  a  inaptidão  de  inscrição  das  pessoas  jurídicas e da multa aplicável no caso de cessão de nome da empresa para  realização de operações de comércio exterior de terceiros."...” (grifamos)  Fl. 2161DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 139        8   A  respeito  do  tema,  a  decisão  a  quo  enfatiza  que  a  novel  norma  (Lei  11.488/2007) trouxe nova previsão relativamente à penalidade de caráter administrativo, para  não mais se declarar a infratora inapta e sim, dela exigir multa equivalente a dez por cento do  valor da operação.    Isso fica muito claro na decisão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região  abaixo  reproduzida,  no  sentido  de  que  não  houve  revogação,  pelo  art.  33  da  Lei  n°  11.488/2007, da pena de perdimento prevista no artigo 23 do Decreto­lei n° 1.455/76:    “TRIBUTÁRIO. MANDADO DE  SEGURANÇA. DILAÇÃO PROBATÓRIA.  INTERPOSIÇÃO  FRAUDULENTA.  OCULTAÇÃO  DO  VERDADEIRO  IMPORTADOR.  PENA  DE  PERDIMENTO  DAS  MERCADORIAS.  LEGALIDADE. ARTIGO 33 DA LEI N 11.488, DE 15 DE JUNHO DE 2007.  NÃO REVOGAÇÃO DA PENA DE PERDIMENTO PREVISTA NO ARTIGO  23  DO  DECRETO­LEI  N°  1.455,  DE  1976.  AUSENCLA.  DE  DIREITO  LÍQUIDO E CERTO    ... 0 artigo 33 da Lei  11.488, de 15 de junho de 2007, não tem o condão de  afastar  a  pena  de  perdirnento,  porquanto  não  implicou  em  revogação  do  artigo 23 do DL n° 1.455/76, com a redação dada pela Lei n 10.637/2002.  Isso porque, a pena de perdimento atinge, em verdade, o real adquirente da  mercadoria, sujeito oculto da operação de  importação. A pena de multa de  10% sobre a operação, prevista no referido dispositivo legal, revela­se como  pena pessoal da empresa que, cedendo seu nome, faz a importação, ern nome  próprio,  para  terceiros. O parágrafo  único  do  aludido  artigo,  por  sua  vez,  estatui  que  "A  hipótese  prevista  no  caput  deste  artigo  não  se  aplica  o  disposto  no  art.  81  da  Lei  n  9.430,  de  27  de  dezembro  de  1996".  Essa  complementação legal, constante do parágrafo único, abona o entendimento  de  que  não  houve  a  revogação  da  pena  de  perdimento  para  a  hipótese  retratada  nos  autos.  Antes  o  confirma,  porquanto  exclui,  expressamente,  apenas  a  possibilidade  da  aplicação  da  sanção  de  inaptidão  do  CNPJ.  Quanto às demais penas, permanecem incólumes, havendo a previsão, agora  também,  da  pena  pecuniária,  nos  termos  do  caput  do  aludido  preceptivo  legal.”  (AMS  200572080051666,  OTÁVIO  ROBERTO  PAMPLONA,  TRF4  SEGUNDA TURMA, 01/08/2007)     O  mesmo  entendimento,  no  sentido  que  as  infrações  não  são  idênticas  e  coexistem,  é  confirmado  pelos  acórdãos  deste  Conselho  3101­00.494  (redator  designado  Conselheiro  Tarasio  Campelo  Borges)  e  3102­00.566  (redator  designado  Conselheiro  Celso  Lopes Pereira Neto), bem como o art. 727 do Decreto n° 6.759, de 5 de fevereiro de 2009 —  Fl. 2162DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 140        9 Regulamento Aduaneiro,  quando,  ao  regulamentar  o  art.  33  da Lei  n° Lei  n°  11.488,  trouxe  norma expressamente interpretativa no seu parágrafo 3° afirmando que a aplicação da multa de  10% não prejudica a aplicação da pena de perdimento:    "Art.727. Aplica­se a multa de dez por cento do valor da operação à pessoa  jurídica  que  ceder  seu  nome,  inclusive  mediante  a  disponibilização  de  documentos próprios, para a  realização de operações de comércio exterior  de  terceiros  com  vistas  ao  acobertamento  de  seus  reais  intervenientes  ou  beneficiários.  ...  § 3­ A multa de que trata este artigo não prejudica a aplicação da pena de  perdimento às mercadorias importadas ou exportadas."    Cabe, ademais, dar destaque ao acórdão 3102­00.588 deste Conselho, datado  de  4  de  fevereiro  de  2010,  de  relatoria  do  Conselheiro  José  Fernandes  do Nascimento,  que  distinguiu a interposição fraudulenta em: importação sem comprovação da origem dos recursos  próprios e importação com recursos de terceiros (ou mediante cessão de nome). Transcrevo, a  seguir, trechos do voto vencedor que elucidam referida distinção:    “Da interposição fraudulenta na importação sem comprovação da origem  dos recursos próprios.    A não­comprovação da origem, disponibilidade ou transferência lícita dos  recursos  próprios  empregados  na  operação  de  importação,  bem  assim  a  condição  de  real  adquirente  da  mercadoria,  é  causa,  simultânea,  da  presunção da conduta  ilícita da  interposição  fraudulenta e da  inidoneidade  da pessoa jurídica na operação de importação.  No  primeiro  caso,  a  não­comprovação  dos  recursos  próprios  é  fato  presuntivo  causador  do  fato  presumido  da  interposição  fraudulenta  nas  operações  de  comércio,  que  se  caracteriza  pela  ocultação  do  "sujeito  passivo, do real vendedor, comprador ou de responsável pela operação", nos  termos do §.2° do artigo 23 do Decreto­lei n  1.455, de 1976...  No  segundo  caso,  o  fato  presuntivo  da  não­comprovação  dos  recursos  próprios é causador da conduta  inidôneo da pessoa  jurídica, caracterizada  pela  sua  inexistência  de  fato  como  importadora,  pois  quem,  verdadeiramente,  está  importando  é  a  pessoa  jurídica  omitida  nos  documentos  que  acobertam  a  operação,  conforme  estabelecido  no  §  1°  do  art. 81 da Lei n° 9.430, de 1.996...  Dessa  forma,  infere­se  que,  embora  o  fato­base  seja  o  mesmo  (a  não  comprovação  dos  recursos  próprios),  as  condutas  descritas  como  infração  são  distintas.  Num  caso,  o  referido  fato  se  constitui  em  prova  indireta  da  conduta  infracional,  consistente  na  ocultação  do  sujeito  passivo,  real  Fl. 2163DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 141        10 comprador  ou  responsável pela  importação. No outro,  ele  é prova  indireta  da  inidoneidade da pessoa  jurídica  importadora  (ela  inexiste de  fato  como  importadora).  No caso, como as referidas infrações não são idênticas, não há que se falar  em hipótese de bis in idem, que consiste na incidência de dupla penalização  de  uma  mesma  conduta  ilícita  ou  de  dupla  valoração  de  circunstância  gravosa na determinação da sanção.  Logo, é juridicamente plausível a cominação a cada uma delas (infrações) de  penalidades diferentes, a saber:  (i) a pena de perdimento da mercadoria e  (ii) a sanção de inaptidão de inscrição no CNPJ...  Com efeito, em consonância com o estabelecido nos transcritos preceitos  legais,  a  conduta  da  interposição  fraudulenta  nas  operações  de  comércio  exterior é sancionada com a pena de perdimento da mercadoria, por dano  ao erário  (art. 23, § 1°, do Decreto­lei n° 1.455, de 1976), ao passo que a  conduta da inidoneidade da importadora (ou por inexistência de fato como  importadora) é sancionada com a inaptidão da inscrição no CNPJ (art. 81, §  1°,  da  Lei  n°  9.430,  de  1996),  sanção  administrativa  de  natureza  não­ patrimonial  de  caráter  interventivo,  segundo  alguns  doutrinadores,  ou  suspensiva ou privativa de atividade, segundo outros.  Na primeira hipótese, a pena imposta visa ressarcir o erário e castigar o  infrator pela conduta ilícita caracterizada por dano ao erário. Já a segunda  sanção  visa  punir  a  fraude  na  operação  de  importação,  mediante  o  uso  abusivo  da  personalidade  jurídica,  pois  quem,  verdadeiramente,  está  importando  é  a  pessoa  jurídica  omitida  nos  documentos  que  acobertam  a  operação.  Ressalto  ainda  que,  para  fins  da  legislação  aduaneira,  é  irrelevante  se  a  empresa existe de fato ou não nos termos da legislação societária. Em outros  termos,  se  é  empresa  é  de  "fachada"  ou  não.  Para  o  direito  aduaneiro,  é  possível  a  empresa  existir  de  fato,  ter  pessoal,  instalações,  atividade  operacional etc., e ser considerada inexistente de fato para fins aduaneiros,  desde  que  ela  atue  na  área  de  comércio  exterior  ilicitamente,  como  interposta  pessoa,  e  cometa  a  infração  descrita  no  comando  legal  suprareferenciado.    Da interposição fraudulenta na importação com recursos de terceiros.    A interposição ilícita na operação de importação com recursos de terceiros  (ou  mediante  cessão  do  nome)  caracteriza­se  pela  comprovação  da  transferência  dos  recursos  financeiros  do  caixa  ou  conta  bancária  do  verdadeiro  adquirente  da  mercadoria,  para  o  caixa  ou  conta  bancária  da  interposta  pessoa  (o  importador  ostensivo).  Nesta  modalidade  de  interposição  fraudulenta,  o  importador  apenas  cede  o  nome,  porém,  os  Fl. 2164DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 142        11 recursos empregados no pagamento da operação de importação são integral  ou parcialmente fornecidos pelo adquirente ou real importador.  No  que  tange  a  esta  modalidade  de  interposição  ilícita,  a  legislação  aduaneira  prevê  duas  hipóteses  de  presunção  da  operação  de  importação  por conta e ordem de terceiro. Uma, prevista no art. 27 da Lei n° 10.637, de  2002  (i),  e  a  outra,  no  §  2°  do  artigo  11  da  Lei  n°  11.281,  de  2006  (ii),  conforme se infere a partir do teor dos referidos dispositivos...  Examinado  o  teor  dos  transcritos  comandos  legais,  concluo  que,  por  presunção, duas são as hipóteses de interposição ilícita, caracterizada como  sendo importação por conta e ordem de terceiro (ilícita), a saber:  a)  a  realizada  mediante  utilização  de  recursos  de  terceiro,  sem  o  cumprimento das exigências legais estabelecidas para o tipo de importação  por conta e ordem de terceiro (artigo 27 da Lei n2 10.637, de 2002); e  b) a realizada mediante utilização de recursos próprios, sem o cumprimento  dos requisitos e condições estabelecidos para a  importação por encomenda  (§ 2° do artigo 11 da Lei n° 11.281, de 2006). Por  força desta presunção,  embora os recursos utilizados na importação sejam do próprio importador,  como  a  mercadoria  importada  será  destinada  a  um  comprador  predeterminado  (o  encomendante),  a  operação  será  equiparada  a  importação por conta e ordem de terceiro (ilícita).  ...  Da interposição fraudulenta na  importação com recursos de terceiros  (ou  mediante cessão do nome): penalidades aplicáveis.    Até 15 de  junho de 2007, data em que entrou em vigor o art. 33 da Lei n°  11.488,  de  2007,  da  mesma  forma  que  ocorria  com  a  denominada  interposição  fraudulenta  na  importação  sem  comprovação  da  origem  dos  recursos  próprios,  a  conduta  ilícita  consistente  na  ocultação  dos  reais  intervenientes ou beneficiários das operações de comércio exterior, mediante  mera  cessão  do  nome,  aqui  denominada  (no  caso  da  operação  de  importação)  de  interposição  fraudulenta  na  importação  com  recursos  de  terceiros,  o  importador  (ostensivo)  era  sancionado  com  as  seguintes  penalidades:  a)  a  pena  de perdimento  por  dano ao  erário,  prevista  no  §  1°,  combinado  com o disposto no inciso V, c/c § 2°, do art. 23 do Decreto­lei n° 1.455, de  1976,  ou  sua  sucedânea,  se  configurada  a  hipótese  de  conversão  em  penalidade pecuniária de que trata o § 3° do citado art. 23 (norma geral de  interposição fraudulenta no comércio exterior); e  b) a sanção administrativa de inaptidão da inscrição no CNPJ, nos termos  do § 1° do art. 81 da Lei n° 9.430, de 1996, com redação dada pela Lei n°  10.637,  de  2002  (norma  especial  da  inaptidão  da  inscrição  da  pessoa  jurídica no CNPJ).  Fl. 2165DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 143        12 Por sua vez, o real beneficiário da operação (o importador oculto), continua  sendo  sancionado  apenas  com  a  pena  de  perdimento  por  dano  ao  erário,  prevista no § 1°, combinado com o disposto no inciso V e § 2° do art. 23 do  Decreto­lei  n°  1.455,  de  1976,  ou  multa  sucedânea,  se  configurada  a  hipótese  de  conversão  em  penalidade  pecuniária  estabelecida  no  §  3°  do  citado art. 23.  Em  relação  ao  importador  (ostensivo),  a  partir  da  vigência  do  referido  preceito  legal  (norma  especial  de  interposição  fraudulenta),  a  prática  da  conduta  da  interposição  fraudulenta  na  importação  com  recursos  de  terceiros  (ou  mediante  cessão  do  nome)  passou  a  ser  sancionada,  exclusivamente, pela multa de 10% (dez por cento) do valor da operação de  importação, não podendo ser inferior a R$ 5.000,00 (cinco mil reais). No que  tange  ao  real  beneficiário  da  operação  (o  importador  oculto),  alteração  alguma houve, seja na definição da infração ou da fixação da penalidade.  Trata­se, no caso da infração e penalidade definidas no caput do art. 33 da  Lei  n°  11.488,  de  2007,  de  penalidade  pecuniária  especificamente  estabelecida  para  o  importador  que  descumpriu  as  exigências  legais  determinadas  para  a  importação  por  conta  e  ordem  de  terceiro  ou  a  importação por encomenda, conforme acima explanado.  No  meu  entendimento,  duas  circunstâncias  corroboram  para  a  conclusão  aqui apresentada:  a)  a  primeira:  a menção  expressa  no  parágrafo  único  do  art.  33  de que  a  "hipótese prevista no caput deste artigo não se aplica o disposto no art. 81  da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996". Em outros temos, por expressa  determinação legal, a conduta do importador de apenas ceder o nome, com o  objetivo  de  ocultar  do  conhecimento  das  autoridades  aduaneiras  os  reais  intervenientes ou beneficiários da operação de importação (que corresponde  ao  sujeito  passivo,  real  comprador  ou  responsável  pela  operação  de  importação),  foi  excepcionada  da  hipótese  da  infração  e  respectiva  penalidade  por  inidoneidade  na  condição  de  importador,  motivadora  da  sanção de inabilitação de sua inscrição no CPNJ; e  b) a segunda: a vedação expressa, contida nos arts. 99 e 100 do Decreto­lei  n° 37, de 1966, de cominação de mais uma penalidade para infração idêntica  cometida pela mesma pessoa, ou seja, a vedação da incidência de bis in idem  na fixação da sanção por infração à legislação aduaneira.  Cabe esclarecer que o art. 33 da Lei n° 11.488, de 2007, sancionou com a  multa de 10% (dez por cento) do valor da operação de importação, apenas a  conduta do importador (ostensivo), na hipótese de interposição fraudulenta  na importação com recursos de terceiros.  A contrario sensu, continua sendo sancionada com a pena de perdimento por  dano ao erário, prevista no § 1° do art. 23 do Decreto­lei n° 1.455, de 1976,  ou, conforme o caso, com a penalidade pecuniária sucedânea, equivalente ao  Fl. 2166DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 144        13 valor aduaneiro da mercadoria, fixada no § 3° do citado artigo, as seguintes  condutas:  a)  do  importador  (ostensivo),  na  hipótese  de  interposição  fraudulenta  na  importação  sem  comprovação  da  origem  dos  recursos  próprios  (inciso  V,  c/c § 2°, do art. 23 do Decreto­lei n° 1.455, de 1976); e  b)  do  real  importado,  na  hipótese  de  interposição  fraudulenta  na  importação  com  recursos  de  terceiros  (ou  mediante  cessão  do  nome),  consubstanciada nas operações de importação por conta e ordem de terceiro  ou  a  importação  por  encomenda,  realizadas  sem  o  cumprimento  das  exigências  legais  (inciso  V  e  §  2°,  do  art.  23  do  Decreto­lei  n°  1.455,  de  1976, combinado com disposto no art. 27 da Lei n° 10.637, de 2002 e no § 2°  do artigo 11 da Lei n° 11.281, de 2006).  Em  outros  termos,  a  pena  de  perdimento  será  sempre  aplicada,  ou  ao  importador  ou  aos  reais  intervenientes  ou  beneficiários  da  operação  de  importação, conforme o caso...  Em suma, com base no que foi exposto, fica demonstrado que:  a) a multa de que trata o art. 33 da Lei n° 11.488, de 2007, aplica­se apenas  ao importador (ostensivo) e somente na hipótese de interposição fraudulenta  mediante  cessão  do  nome.  Trata­se,  portanto,  de  forma  especial  de  interposição fraudulenta;  b) a pena de perdimento ou, se for o caso, a multa sucedânea, prescrita para  a interposição fraudulenta especial ou mediante cessão do nome, aplica­se  apenas ao real  importador  (o  importador oculto), por  força da vedação da  cominação de mais uma penalidade para idêntica infração (princípio do non  bis in idem em matéria de infração à legislação aduaneira); e  c)  a  pena  de  perdimento  prescrita  para  a  interposição  fraudulenta  sem  comprovação da origem dos recursos próprios, por impossibilidade lógica,  será aplicada somente ao importador (ostensivo).  Cabe enfatizar que o entendimento aqui esposado confere sentido e alcance  normativo  ao  disposto  no  art.  33  em  comento,  compatível  com  as  normas  gerais  do  direito  aduaneiro  que  disciplina  a  matéria  (arts.  99  e  100  do  Decreto­lei n° 37, de 1966) e em consonância com o disposto no inciso V do  art. 23 do Decreto­lei n° 1.455, de 1976, combinado com o § 3° do art. 727  do RA/2009.” (grifos no original)    Vê­se que a Recorrente não comprovou a origem lícita e a disponibilidade de  recursos  próprios  nas  operações  de  importação  em  discussão,  o  que  tipifica,  por  presunção  legal,  a  hipótese  de  interposição  fraudulenta  prevista  no  art.  23  do Decreto­lei  n°  1.455,  de  1976, com as alterações posteriores.             Sendo  assim,  a  alegação  de  que,  nos  casos  de  interposição  fraudulenta,  simplesmente se aplica o disposto na Lei 11.488/2007, não merece prosperar.        Fl. 2167DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 145        14 Inexistência de Dano ao Erário    No que tange à inexistência de dano ao Erário, o entendimento da Delegacia  da Receita Federal do Brasil de Julgamento de Florianópolis/SC também deve ser mantido.    De  fato,  a Recorrente  não  comprovou  a  regular  origem,  disponibilidade  ou  transferência dos recursos empregados nas operações de comércio exterior, restando presumida  a  interposição  fraudulenta  de  terceiros,  configurando  dano  ao Erário,  conforme  demonstra  o  artigo 23 do Decreto­lei nº 1.455/1976, com redação da Lei nº 10.637/2002, in verbis:    “Art.  23.  Consideram­se  dano  ao  Erário  as  infrações  relativas  às  mercadorias:  (...)    V  ­  estrangeiras  ou  nacionais,  na  importação  ou  na  exportação,  na  hipótese de ocultação do sujeito passivo, do real vendedor, comprador ou  de responsável pela operação, mediante fraude ou simulação, inclusive a  interposição fraudulenta de terceiros.    §  1o  O  dano  ao  erário  decorrente  das  infrações  previstas  no  caput  deste  artigo será punido com a pena de perdimento das mercadorias.    § 2o Presume­se interposição fraudulenta na operação de comércio exterior  a não­comprovação da origem, disponibilidade e transferência dos recursos  empregados.”    Com  relação  à  interposição  fraudulenta  de  terceiros,  é  de  se  notar  que  o  Egrégio Superior Tribunal de Justiça já se posicionou no sentido de que se configura o dano ao  Erário,  e  que  é  legítima  a  aplicação  da  pena  de  perdimento  das  mercadorias  importadas.  Destaque­se a seguinte ementa acerca do assunto:    “PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ESPECIAL.  IMPORTAÇÃO DE MERCADORIAS. INTERPOSIÇÃO FRAUDULENTA DE  TERCEIRO.  DANO  AO  ERÁRIO.  PROCEDIMENTO  ADMINISTRATIVO.  IRREGULARIDADE PUNIDA COM PENA DE PERDIMENTO. RETENÇÃO  DA MERCADORIA. POSSIBILIDADE.  1.  Comprovada  a  instauração  do  procedimento  administrativo  fiscal  para  apuração da interposição fraudulenta de terceiro, cujo resultado possível é a  aplicação da pena de perdimento das mercadorias importadas, é legítima a  apreensão e retenção destas.  Precedentes.  Fl. 2168DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN Processo nº 10074.001820/2008­74  Acórdão n.º 3202­000.419  S3­C2T2  Fl. 146        15 2. Recurso especial a que se nega provimento.”  (REsp  1141785/RS,  Rel.  Ministro  BENEDITO  GONÇALVES,  PRIMEIRA  TURMA, julgado em 02/03/2010, DJe 10/03/2010)    Ante o exposto, NÃO ACOLHO a preliminar de cerceamento do direito de  defesa  por  suposta  prova  emprestada  e,  no  mérito,  NEGO  PROVIMENTO  ao  Recurso  Voluntário  interposto  pela  Recorrente,  mantendo­se  a  decisão  da  DRJ  por  seus  próprios  fundamentos.           Gilberto de Castro Moreira Junior                            Fl. 2169DF CARF MF Impresso em 28/02/2012 por NALI DA COSTA RODRIGUES - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MOREIRA JUN, Assinado digitalmente em 24/02/2012 por JOSE LUIZ NOVO ROSSARI, Assinado digitalmente em 23/02/2012 por GILBERTO DE CASTRO MO REIRA JUN

score : 1.0
4750193 #
Numero do processo: 44000.002429/2006-19
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Tue Mar 13 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/1996 a 01/02/2002 NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO DE DÉBITO NFLD. CONTRIBUIÇÃO DECORRENTE DA FOLHA DE PAGAMENTO PARTE PATRONAL. SAT. TERCEIROS CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS. DEPÓSITO RECURSAL. INEXIGIBILIDADE. RECURSO ADMITIDO. DECISÃO JUDICIAL E INCONSTITUCIONALIDADE E REVOGAÇÃO DA EXIGÊNCIA. SELIC. POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO. LIMITAÇÃO DE JUROS. INEXISTÊNCIA. ANATOCISMO. INOCORRÊNCIA. SAT. INCRA SESC SEBRAE SELIC. VALIDADE RECONHECIDA NO STF E STJ. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2803-001.399
Decisão: ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).
Nome do relator: Eduardo de Oliveira
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201203

ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS Período de apuração: 01/01/1996 a 01/02/2002 NOTIFICAÇÃO FISCAL DE LANÇAMENTO DE DÉBITO NFLD. CONTRIBUIÇÃO DECORRENTE DA FOLHA DE PAGAMENTO PARTE PATRONAL. SAT. TERCEIROS CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS. DEPÓSITO RECURSAL. INEXIGIBILIDADE. RECURSO ADMITIDO. DECISÃO JUDICIAL E INCONSTITUCIONALIDADE E REVOGAÇÃO DA EXIGÊNCIA. SELIC. POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO. LIMITAÇÃO DE JUROS. INEXISTÊNCIA. ANATOCISMO. INOCORRÊNCIA. SAT. INCRA SESC SEBRAE SELIC. VALIDADE RECONHECIDA NO STF E STJ. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Mar 12 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 44000.002429/2006-19

anomes_publicacao_s : 201203

conteudo_id_s : 5129428

dt_registro_atualizacao_tdt : Sun May 05 00:00:00 UTC 2013

numero_decisao_s : 2803-001.399

nome_arquivo_s : 280301399_44000002429200619_201203.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : Eduardo de Oliveira

nome_arquivo_pdf_s : 44000002429200619_5129428.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).

dt_sessao_tdt : Tue Mar 13 00:00:00 UTC 2012

id : 4750193

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:45:38 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359977369600

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 13; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1676; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 298          1 297  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  44000.002429/2006­19  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2803­01.399  –  3ª Turma Especial   Sessão de  12 de março de 2012  Matéria  CP:  REMUNERAÇÃO DE SEGURADOS: PARCELAS EM FOLHA DE  PAGAMENTO E CONTRIBUINTE INDIVIDUAL E TERCEIROS.  Recorrente  COLÉGIO FLUMINENSE DE MERETI LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL.     ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/1996 a 01/02/2002  NOTIFICAÇÃO  FISCAL  DE  LANÇAMENTO  DE  DÉBITO  ­  NFLD.  CONTRIBUIÇÃO  DECORRENTE  DA  FOLHA  DE  PAGAMENTO  ­  PARTE  PATRONAL.  SAT.  TERCEIROS  CONTRIBUINTES  INDIVIDUAIS.  DEPÓSITO  RECURSAL.  INEXIGIBILIDADE.  RECURSO  ADMITIDO.  DECISÃO  JUDICIAL E  INCONSTITUCIONALIDADE E REVOGAÇÃO  DA  EXIGÊNCIA.  SELIC.  POSSIBILIDADE  DE  APLICAÇÃO.  LIMITAÇÃO  DE  JUROS.  INEXISTÊNCIA.  ANATOCISMO.  INOCORRÊNCIA. SAT. INCRA ­ SESC ­ SEBRAE ­ SELIC. VALIDADE  RECONHECIDA NO STF E STJ.   Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar  provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).  (Assinado digitalmente).  Helton Carlos Praia de Lima. ­Presidente  (Assinado digitalmente).  Eduardo de Oliveira. ­ Relator     Fl. 1DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 299          2 Participaram, ainda, do presente  julgamento, os Conselheiros Helton Carlos  Praia  de  Lima,  Eduardo  de Oliveira, Oséas Coimbra  Júnior, Amílcar  Barca Teixeira  Júnior,  Gustavo Vettorato.  Fl. 2DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 300          3 . Relatório  A presente Notificação Fiscal de Lançamento de Débito ­ NFLD ­ DEBCAD  35.462.452­0, objetiva o  lançamento das contribuições  sociais previdenciárias decorrentes da  remuneração paga, devida ou creditada aos trabalhadores segurados obrigatórios – empregados  e contribuintes  individuais, relativamente à cota patronal, destinadas à Previdência Social e a  outras  entidades  e  fundos  –  Terceiros  ­,  conforme Relatório  Fiscal  da Notificação  Fiscal  de  Lançamento  de  Débito  –  REFISC,  de  fls.  66  e  67,  com  período  de  apuração  de  01/1996  a  01/2002, conforme Mandado de Procedimento Fiscal ­ MPF, de fls. 51 a 53.   A NFLD  é  composta  de  dois  levantamentos  denominados  01­  FOLHA DE  PAGAMENTO e DAL – DIFERENÇAS AC. LEGAIS, conforme Relatório Discriminativo de  Débito – DAD, de fls. 04 a 18.   O  sujeito  passivo  foi  cientificado  da  autuação,  em  26/09/2002,  Folha  de  Rosto da Notificação Fiscal de Lançamento de Débito ­ NFLD, de fls. 01.  O contribuinte apresentou sua defesa/impugnação, em 11/10/2002, as fls. 71,  conforme  peça  vestibular  da  impugnação,  que  se  encontra  acostada,  as  fls.  71  a  91,  sendo  acompanhada dos documentos, de fls. 92 a 154.  A defesa foi considerada tempestiva, fls. 159.  O  órgão  julgador  de  primeiro  grau  emitiu  a  Decisão­Notificação  Nº  17.422.4/0016/2004,  em  19/05/2004,  fls.  162  a  167.  No  qual  o  lançamento  foi  considerado  procedente.  O contribuinte tomou conhecimento desse decisório, em 22/07/2004, AR, de  fls. 169.  Irresignado  o  contribuinte  impetrou  o  Recurso  Voluntário,  petição  de  interposição,  as  fls.  178,  recebida,  em  26/08/2004,  fls.  177,  protocolo  SIPPS,  com  razões  recursais, as  fls. 179 a 204, acompanhada dos documentos, de fls. 205 a 255, onde alega em  síntese.  Requisito de Admissibilidade.  •  Que a exigência de depósito prévio recursal é inconstitucional e que a  recorrente manejou MS para excluir está exigência,  estando este em  andamento;  Mérito.  •  Que  a  taxa SELIC  é  ilegal,  pois  não  criada  por  Lei Complementar,  sendo remuneratória e substituta da correção monetária, sendo que o  STJ já se manifestou sobre isto;  Fl. 3DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 301          4 •  Que o  juros moratórios  devem  ser  de  1%,  artigo  161  §1º,  do CTN,  segundo lição de Édison Freitas de Siqueira, estando limitado a 12%  aa, apesar da revogação do dispositivo constitucional;  •  Que  não  cabe  anatocismo  em  tributos,  conforme  TJRS  e  TJMS  e  Súmula  121  do  STF  e  lição  de  Roberto  Rosas  e  jurisprudência  do  STJ;  •  Que  a  contribuição  para  o  INCRA  é  inconstitucional,  pois  não  recepcionada  pela  CF/88,  tendo  em  vista  que  não  constar  do  artigo  195  daquela  carta  e  não  estar  ressalvado  pelo  240,  conforme Heron  Arzua e Dirceu Galdino;  •  Que  tal  contribuição  não  é  devida  por  empresa  urbanas,  transcreve  decisões do STJ;  •  Que  o  SAT  é  inconstitucional,  pois  o  conceito  de  atividade  preponderante  foi  estabelecido  por  decreto,  bem  como  os  requisitos  de  grau  leve, médio  e  grave  foram  instituídos  por decreto  do Poder  Executivo e não lei complementar, o que fere a legalidade cerrada em  matéria tributária;  •  Que as contribuições para o SESC e SEBRAE são  indevidas, pois a  recorrente  não  é  estabelecimento  comercial  e  nem  é  vinculada  à  Confederação  Nacional  do  Comércio,  sendo  a  recorrente  estabelecimento de  ensino  e prestando  serviços não  se  enquadra nas  normas destas exações, assim já decidiu o STJ e o TRF4, cabendo a  Administração  Pública  sem  razão  da  autotutela  rever  seus  atos  e  anulá­los quando viciados, Súmula 473 STF;  •  Finalizando pede: a) procedência total do recurso, anulando a decisão  da notificação e extinguindo a cobrança.  O Recurso Voluntário foi considerado INTEMPESTIVO, fls. 267.   A recorrente  impetrou MS 2004.5110005688­2,  fls. 239 a 245 e 247 a 255,  onde obteve inicialmente liminar e sentença de mérito para ver processados seus recursos sem  o depósito prévio.  Ocorre, porém, que a Seção de Análise considerou os recursos intempestivos  e  negou  seguimento  aos  mesmos  emitido,  respectivo,  despacho  e  o  Termo  de  Trânsito  em  Julgado.   Entretanto, após isto a recorrente peticionou ao D. Juiz Federal que inovou no  feito, ante a sentença de mérito já proferida por ele e pelas decisões do TRF2 que denegará AI  da  impetrada,  em  face  da  liminar,  e  do  Acórdão  denegando  a  apelação  e  prolatou  nova  “sentença”,  fls.  275  a  287,  para  reconhecer  a  tempestividade  dos  recursos  e  determinar  sua  subida ao CRPS.  Os  autos  subiram  à  4ª  Câmara  do  Conselho  de  Recursos  da  Previdência  Social ­ CRPS, fls. 292 a 297.   Fl. 4DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 302          5 É o Relatório.  Fl. 5DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 303          6   Voto             Conselheiro Eduardo de Oliveira.  O  recurso  foi  interposto  INTEMPESTIVAMENTE,  conforme  se  pode  verificar, as fls. 264 a 267, Despacho 17.422.4/0013/2006, itens 7 a 9, datado, 06/02/2006.  No  entanto,  as  fls.  275  a  281,  consta  decisão  judicial  no  MS  2004.51.10.005688­2,  que  afasta  a  intempestividade  e  determina  o  encaminhamento  dos  recursos ao 2º grau administrativo, observe­se a transcrição.  DEFIRO  o  pedido  do  Impetrante  e  DETERMINO  que  a  Impetrada seja intimada a encaminhar ao Conselho de Recursos  da Previdência Social (CRPS), no prazo de 48 (quarenta e oito)  horas,  a  contar  da  ciência  da  intimação,  o  recurso  administrativo  da  Impetrante  referente  às  NFLDs  nº.  35.399.008­6 e 35.462.452­0, restando afastada por este Juízo a  alegação  de  que  o  referido  recurso  seria  intempestivo,  e  superada a exigência do depósito recursal.  Inicialmente,  cumpre  informar  que  o  julgamento  do  presente  Recurso  Voluntário  ficou  suspenso  entre  a  edição  da  PT  MF  586/2010  até  a  edição  da  PT  CARF  01/2012  que  disciplinaram  o  sobrestamento  de  processos  no  âmbito  do CARF  em  razão  do  reconhecimento  da  repercussão  geral  com  sobrestamento  de  matéria  tributária  no  Supremo  Tribunal Federal – STF.  A recorrente não realizou o depósito recursal, mas está amparada por liminar  em MS, fls. 239 a 245 e 247 a 255  Porém, tal questão está superada como a seguir demonstro.  Quanto  ao  depósito  recursal,  ainda,  que  necessário  a  época  da  impetração,  hoje  este  não  mais  vige,  uma  vez  que  revogado  pela  MP  413/2008,  convertida  na  Lei  11.727/2008. Ainda, que se alegue que tal condição deva ser averiguada tendo como marco a  data da interposição do recurso, tenho para mim que tal exigência estava com os dias contados,  basta ver a ADIN 1976­7, que exclui do Decreto 70.235/72,  tal  exigência,  acrescentada pela  Lei 10.522/2002.   Neste diapasão apresenta­se, também, a Súmula Vinculante n° 21 do STF, ou  seja, se não tivesse sido revogado tal depósito na seara previdenciária, fatalmente este acabaria  declarado  inconstitucional,  sendo  inexigível  desde  a  origem.  Não  fosse  esses  argumentos  suficientes o Regimento Interno do CARF Portaria MF 256/2009, em seu artigo 62, parágrafo  único, inciso I, do Anexo II, estabelece que:   Art. 62. Fica vedado aos membros das turmas de julgamento do  CARF afastar a aplicação ou deixar de observar tratado, acordo  internacional,  lei  ou  decreto,  sob  fundamento  de  inconstitucionalidade.  Fl. 6DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 304          7 Parágrafo único. O disposto no caput não se aplica aos casos de  tratado, acordo internacional, lei ou ato normativo:  I  ­  que  já  tenha  sido  declarado  inconstitucional  por  decisão  plenária definitiva do Supremo Tribunal Federal;  Assim,  tem­se no caso a possibilidade do afastamento desta exigência, uma  vez que em RE, conforme abaixo transcrito o STF já havia reconhecido a inconstitucionalidade  do artigo 126, §§ 1° e 2°, da Lei 8.213/91, senão vejamos:   RECURSO  ADMINISTRATIVO  ­  DEPÓSITO  ­  §§  1º  E  2º  DO  ARTIGO  126  DA  LEI  Nº  8.213/1991  ­  INCONSTITUCIONALIDADE.  A  garantia  constitucional  da  ampla  defesa  afasta  a  exigência  do  depósito  como pressuposto  de  admissibilidade  de  recurso  administrativo.    (RE  389383,  Relator(a):  Min.  MARCO  AURÉLIO,  Tribunal  Pleno,  julgado  em  28/03/2007,  DJe­047  DIVULG  28­06­2007  PUBLIC  29­06­2007  DJ  29­06­2007  PP­00031  EMENT  VOL­ 02282­08 PP­01625 RDDT n. 144, 2007, p. 235­236. (grifos do  subscritor).  Tal  decisão  transitou  em  julgado  em  14/09/2007,  conforme  resumo  de  andamento do processo, consultado no site do STF. Desta forma, e tendo em vista os princípios  da  isonomia  e  da  segurança  jurídica,  bem  como  em  razão  das  decisões  judiciais,  admito  o  presente recurso.  Superado os pressupostos de admissibilidade passo ao recurso.  Mérito.  No  que  tange  a  taxa  SELIC  encontra  esta  fundamento  no  artigo  35  da  Lei  8.212/91 na redação da Lei 11.941/2009, estando tal matéria está Sumulada no CARF.  Súmula CARF nº  4: A  partir  de  1º  de  abril  de  1995,  os  juros  moratórios  incidentes  sobre  débitos  tributários  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal  são  devidos,  no  período  de  inadimplência,  à  taxa  referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação e Custódia ­ SELIC para títulos federais.  Além do que,  esta  é  plenamente  aceita pelos  tribunais  como  aplicáveis  aos  créditos tributários, senão vejamos.  EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  AGRAVO  DE  INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO. UTILIZAÇÃO DA TAXA SELIC  SOBRE  DÉBITOS  TRIBUTÁRIOS.  MATÉRIA  INFRACONSTITUCIONAL.  JUROS.  LIMITAÇÃO.  ARTIGO  192, § 3º, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. 1. A controvérsia  relativa  à  aplicação  da  taxa  SELIC  sobre  débitos  tributários  reside no âmbito infraconstitucional, circunstância que impede  a  admissão  do  recurso  extraordinário.  2.  O  Pleno  deste  Tribunal  já  decidiu  que  o  artigo  192,  §  3º,  da Constituição  do  Brasil, que limita as taxas de juros em 12% ao ano, necessita de  regulamentação [ADI n.  4, Relator o Ministro Sydney Sanches,  Fl. 7DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 305          8 DJ  de  25.6.93].  Agravo  regimental  a  que  se  nega  provimento.(AI­AgR 713488, EROS GRAU, STF)  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  NECESSIDADE  DE  PRODUÇÃO  DE  PROVA  PERICIAL.  FUNDAMENTOS  DO  ACÓRDÃO  INATACADOS.  SÚMULA  283/STF.  NULIDADE  DAS  CDAs.  SÚMULA  07/STJ.  DENÚNCIA  ESPONTÂNEA.  NÃO­CONFIGURAÇÃO.  SELIC.  LEGALIDADE.  CARÁTER  CONFISCATÓRIO DE MULTA. MATÉRIA CONSTITUCIONAL.  COMPETÊNCIA DA SUPREMA CORTE.  6.  É  devida  a  Taxa  Selic  no  cálculo  dos  débitos  dos  contribuintes  para  com  a  Fazenda  Pública  Federal.  7.  A  apuração do caráter confiscatório da multa tributária depende  da  interpretação  da  norma  prevista  no  artigo  150,  V,  da  Constituição  Federal,  o  que  refoge  ao  âmbito  do  recurso  especial.  8.  Agravo  regimental  não  provido.(AGA  201001365825,  CASTRO  MEIRA,  STJ  ­  SEGUNDA  TURMA,  23/11/2010)  TRIBUTÁRIO.  CDA.  EXAME  DE  REGULARIDADE.  IMPOSSIBILIDADE.  SÚMULA  7/STJ.  AUSÊNCIA  DE  VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. PREQUESTIONAMENTO.  SÚMULA  211/STJ.  IMPUGNAÇÃO  AO  VALOR  DA  CAUSA.  ART.  261  DO  CPC.  ALEGAÇÃO  EM  PRELIMINAR  DE  CONTESTAÇÃO.  POSSIBILIDADE.  TAXA  SELIC.  LEGALIDADE.  DIVERGÊNCIA  JURISPRUDENCIAL.  AUSÊNCIA DE COTEJO.  5. É pacífico na jurisprudência do STJ que é possível utilização  da Taxa Selic como índice de correção monetária e de juros de  mora,  na  atualização  dos  créditos  tributários.  (AGEDAG  201001476055,  HUMBERTO  MARTINS,  STJ  ­  SEGUNDA  TURMA, 09/11/2010)  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  AGRAVO  REGIMENTAL.  AFERIÇÃO  DA  NECESSIDADE  DE  PRODUÇÃO  DE  PROVA  PERICIAL.  ANÁLISE  DOS  REQUISITOS  FORMAIS  DA  CDA.  IMPOSSIBILIDADE.  SÚMULA  N.  7/STJ.  PAGAMENTO  NÃO  EFETUADO.  NÃO  OCORRÊNCIA DE DENÚNCIA ESPONTÂNEA.  TAXA  SELIC.  LEGALIDADE. PRECEDENTE REGIDO PELA SISTEMÁTICA  DO ART. 543­C, DO CPC  4.  A  Primeira  Seção  desta  Corte,  quando  do  julgamento  do  REsp. n. 1.111.175/SP, de relatoria da Ministra Denise Arruda,  pacificou  entendimento,  pela  sistemática  do  art.  543­C,  do  CPC,  no  sentido  da  legalidade  da  Taxa  Selic,  a  qual  incide  sobre  o  crédito  tributário a  partir  de  1º.1.1996  ­  não  podendo  ser cumulada, porém, com qualquer outro índice, seja de juros  ou atualização monetária ­ tendo em vista que o art. 39, § 4º da  Lei n. 9.250/95 preenche o requisito do § 1º do art. 161 do CTN.  (AGA  200900895519, MAURO CAMPBELL MARQUES,  STJ  ­  SEGUNDA TURMA, 28/09/2010. (grifos meus).  Fl. 8DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 306          9 Por  fim  o  STF  no  julgamento  da Repercussão  Geral  Tema  nº  214,  no  RE  212.209, em 08/06/2011, considerou cabível tal índice, conforme sua página de notícias.  O Plenário do Supremo Tribunal Federal (SFT) ratificou, ontem,  quarta­feira  (18),  por maioria de votos,  jurisprudência  firmada  em  1999,  no  julgamento  do  Recurso  Extraordinário  (RE)  212209, no sentido de que é constitucional a  inclusão do valor  do  Imposto  sobre  Operações  relativas  à  Circulação  de  Mercadorias  e  sobre  Prestação  de  Serviços  de  Transporte  Interestadual, Intermunicipal e de Comunicação (ICMS) na sua  própria base de cálculo.  A decisão foi tomada no julgamento do Recurso Extraordinário  (RE)  582461,  interposto  pela  empresa  Jaguary  Engenharia,  Mineração  e  Comércio  Ltda  .contra  decisão  do  Tribunal  de  Justiça  do  Estado  de  São  Paulo  (TJ­SP),  que  entendeu  que  a  inclusão do valor do ICMS na própria base de cálculo do tributo  –  também  denominado  “cálculo  por  dentro”  –  não  configura  dupla  tributação nem afronta o princípio constitucional da não  cumulatividade.   No  caso  específico,  a  empresa  contestava  a  aplicação,  pelo  governo de São Paulo, do disposto no artigo 33 da Lei paulista  nº  6.374/89,  segundo  o  qual  o  montante  do  ICMS  integra  sua  própria base de cálculo.  Súmula  Em  23  de  setembro  de  2009,  o  Plenário  do  STF  reconheceu repercussão geral à matéria suscitada no RE. Após a  decisão  do  RE,  o  presidente  da  Corte,  ministro  Cezar  Peluso,  propôs  que  fosse  editada  uma  súmula  vinculante  para  orientar  as demais cortes nas futuras decisões de matéria análoga. Assim,  uma comissão da Corte vai elaborar o texto da súmula para ser  posteriormente submetido ao Plenário.  O  caso  A  decisão  da  Justiça  paulista  afastou  a  alegação  da  empresa de que o artigo 13, parágrafo 1º, da Lei Complementar  (LC) nº  87/96  (que  prevê a  inclusão  do  valor  do  ICMS na  sua  própria base de cálculo), bem como o artigo 33 da lei paulista nº  6.374/89,  no  mesmo  sentido,  conflitariam  com  a  Constituição  Federal  (CF)  no  que  diz  caber  a  lei  complementar  definir  os  fatos geradores, bases de cálculo e contribuintes dos impostos.  Considerou  legítima,  ainda,  a  aplicação  da  taxa  Selic  e  da  multa  de  20%  sobre  o  valor  do  imposto  corrigido.  (grifos  meus).  A limitação da taxa de juros em 12%, segundo o Supremo Tribunal Federal –  STF,  dependia  de  regulamentação,  não  tendo  mais  razão  de  ser,  hoje,  pois  revogado  o  dispositivo  constitucional.  O  Superior  Tribunal  de  Justiça  ­  STJ  entende  que  a  SELIC  contempla a previsão do artigo 161, § 1º da Lei 5.172/66, conforme a seguir exposto.  EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  NO  AGRAVO  DE  INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO. UTILIZAÇÃO DA TAXA SELIC  SOBRE  DÉBITOS  TRIBUTÁRIOS.  MATÉRIA  INFRACONSTITUCIONAL.  JUROS.  LIMITAÇÃO.  ARTIGO  Fl. 9DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 307          10 192, § 3º, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. 1. A controvérsia  relativa  à  aplicação  da  taxa  SELIC  sobre  débitos  tributários  reside no âmbito infraconstitucional, circunstância que impede a  admissão do recurso extraordinário. 2. O Pleno deste Tribunal  já decidiu que o artigo 192, § 3º, da Constituição do Brasil, que  limita  as  taxas  de  juros  em  12%  ao  ano,  necessita  de  regulamentação [ADI n. 4, Relator o Ministro Sydney Sanches,  DJ  de  25.6.93].  Agravo  regimental  a  que  se  nega  provimento.(AI­AgR 713488, EROS GRAU, STF)  PROCESSUAL  CIVIL  E  TRIBUTÁRIO.  AGRAVO  REGIMENTAL.  CONTRIBUIÇÕES  DEVIDAS  AO  SEBRAE  E  AO  SALÁRIO­EDUCAÇÃO.  ARGUMENTAÇÃO  DE  CUNHO  EMINENTEMENTE  CONSTITUCIONAL.  COMPETÊNCIA  DO  SUPREMO  TRIBUNAL  FEDERAL.  SAT  ­  LEGALIDADE  DA  REGULAMENTAÇÃO DOS GRAUS DE  RISCO  ATRAVÉS DE  DECRETO.  PRECEDENTES.  TAXA  SELIC.  LEGALIDADE.  PRECEDENTE REGIDO PELA SISTEMÁTICA DO ART. 543­C,  DO CPC.  1. Contribuições  relativas  ao  SEBRAE e ao  Salário­ Educação  fundamentadas  em  argumentações  constitucionais.  Impossibilidade  de  usurpação  da  competência  do  Supremo  Tribunal  Federal.  2.  A  Primeira  Seção  desta  Corte,  em  22.10.2008,  apreciando  o  REsp  977.058/RS  em  razão  do  art.  543­C  do  CPC,  introduzido  pela  Lei  n.  11.672/08  ­  Lei  dos  Recursos Repetitivos­,  à  unanimidade,  ratificou  o  entendimento  já  adotado  por  esta  Corte  no  sentido  de  que  a  contribuição  destinada  ao  INCRA  não  foi  extinta  pela  Lei  nº  7.787/89,  nem  pela Lei nº 8.212/91. Isso porque a referida contribuição possui  natureza  de  CIDE  ­  contribuição  de  intervenção  no  domínio  econômico  ­  destinando­se  ao  custeio  dos  projetos  de  reforma  agrária  e  suas  atividades  complementares,  razão  pela  qual  a  legislação  referente  às  contribuições  para  a  Seguridade  Social  não  alteraram  a  parcela  destinada  ao  INCRA.  3.  É  pacífica  a  jurisprudência desta Corte,  que reconhece a  legitimidade de  se  estabelecer  por  decreto  o grau  de  risco  (leve, médio  ou  grave)  para determinação da contribuição para o SAT, partindo­se da  "atividade  preponderante"  da  empresa.  4.  Legalidade  da  aplicação da taxa Selic pela sistemática do art. 543­C, do CPC,  a qual  incide  sobre o  crédito  tributário a partir de 1º.1.1996  ­  não podendo ser cumulada, porém, com qualquer outro índice,  seja de  juros ou atualização monetária ­  tendo em vista que o  art. 39, § 4º da Lei n. 9.250/95 preenche o requisito do § 1º do  art.  161  do  CTN.  5.  Agravo  regimental  a  que  se  nega  provimento.(AGA  200900679587,  MAURO  CAMPBELL  MARQUES, STJ ­ SEGUNDA TURMA, DJE DATA:28/09/2010.)  Também,  não  encontra  guarida  na  legislação  e  nas  provas  dos  autos  a  alegação de anatocismo, basta uma simples leitura do relatório Fundamentos Legais do Débito  –  FLD,  de  fls.  43  a  47,  na  rubricas  ACRÉSCIMOS  LEGAIS  – MULTA  e ACRÉSCIMOS  LEGAIS  JUROS  para  se  perceber  que  a multa moratória  é  estipulada  pelo  artigo  35  da  Lei  8.212/91  e  que  os  juros moratórios  representados  pela  SELIC  após  01/01/1996  é  estipulado  pelo  artigo 35 da  citada  lei,  sendo os  juros  calculados,  conforme abaixo descritos  respeitado  cada qual a sua época de aplicação e de forma isolada um do outro e não concomitante.  Fl. 10DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 308          11 CÁLCULO  DOS  JUROS:  Juros  calculados  sobre  o  valor  originário,  mediante  a  aplicação  dos  seguintes  percentuais,  cumulativos:   a)  1%( um por cento) no mês de vencimento da competência ;   b)  b)  Taxa  Média  Mensal  de  Captação  do  Tesouro  Nacional  Relativa  a  Divida  Mobiliaria  Federal  Interna/Taxa  Referencial  do  Sistema  Especial  de  Liquidação  e  de  Custódia ­ SELIC, nos respectivos períodos;  c)   c) 1% no mês da consolidação da divida.  As alegações em razão da contribuição para o INCRA, do SESC e SEBRAE  não  sofrem  melhor  sorte,  uma  vez  que  o  Supremo  Tribunal  Federal  –  STF  e  o  Superior  Tribunal  de  Justiça  –  STJ  reconhecem  a  legalidade  e  legitimidade  da  exação,  inclusive  em  relação as empresa urbanas, ainda, que estas sejam prestadoras de serviço, observe­se o que a  seguir consta.  EMENTA:  CONTRIBUIÇÃO  AO  FUNRURAL  E  AO  INCRA:  EMPRESAS URBANAS. O aresto  impugnado não diverge da  jurisprudência  desta  colenda  Corte  de  que  não  há  óbice  à  cobrança,  de  empresa  urbana,  da  referida  contribuição.  Precedentes: AI 334.360­AgR, Rel. Min. Sepúlveda Pertence; RE  211.442­AgR, Rel. Min. Gilmar Mendes; e RE 418.059, Rel. Min.  Sepúlveda  Pertence.  Agravo  desprovido.(AI­AgR  548733,  CARLOS BRITTO, STF)  E  M  E  N  T  A:  AGRAVO  DE  INSTRUMENTO  ­  VALIDADE  CONSTITUCIONAL  DA  LEGISLAÇÃO  PERTINENTE  À  INSTITUIÇÃO DA CONTRIBUIÇÃO SOCIAL DESTINADA AO  SEBRAE  ­  EXIGIBILIDADE DESSA  ESPÉCIE  TRIBUTÁRIA  ­  RECURSO  DE  AGRAVO  IMPROVIDO.  ­  O  Plenário  do  Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE 396.266/SC, Rel. Min.  CARLOS  VELLOSO,  reconheceu  a  plena  legitimidade  constitucional  da  norma  inscrita  no  §  3º  do  art.  8º  da  Lei  nº  8.029/90, na redação dada pelas Leis nº 8.154/90  (art. 1º) e nº  10.668/2003  (art.  12),  admitindo,  em  conseqüência,  a  constitucionalidade  da  contribuição  social  destinada  ao  SEBRAE.  ­  O  tratamento  dispensado  à  referida  contribuição  social  não  exige  a  edição  de  lei  complementar,  resultando  conseqüentemente  legítima  a  disciplinação  normativa  dessa  exação  tributária  mediante  legislação  de  caráter  meramente  ordinário.  Precedentes.(AI­AgR  655354,  CELSO  DE  MELLO,  STF)  TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO DESTINADA AO INCRA. NÃO  EXTINÇÃO  PELAS  LEIS  7.787/89,  8.212/91  E  8.213/91.  DECISÃO  EM  RECURSO  REPRESENTATIVO  DE  CONTROVÉRSIA.  CONTRIBUIÇÃO  AO  SESC.  EMPRESA  PRESTADORA  DE  SERVIÇOS  DE  ENSINO/EDUCAÇÃO.  EXIGIBILIDADE.  CONTRIBUIÇÃO  AO  SEBRAE.  COMPENSAÇÃO  COM  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA  PATRONAL. ART. 66 DA LEI N. 8.383/91. IMPOSSIBILIDADE.  SOMENTE  COM  EXAÇÃO  DA  MESMA  ESPÉCIE  E  Fl. 11DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 309          12 DESTINAÇÃO. 1. A antiga controvérsia acerca da exigibilidade  da  contribuição  destinada  ao  Incra  há  muito  está  pacificada  nesta Corte,  inclusive com o  julgamento do REsp 977.058/RS,  da relatoria do Rel. Min. Luiz Fux, mediante a sistemática do  art.  543­C  do  CPC  e  da  Res.  8/08  do  STJ.  Na  ocasião,  a  Primeira Seção decidiu que a referida exação não fora extinta  pelas Leis 7.787/89, 8.212/91 e 8.213/91, permanecendo lídima  sua  cobrança  até  os  dias  atuais.  2.  O  Superior  Tribunal  de  Justiça  tem  jurisprudência  formada  no  sentido  de  que  as  empresas  prestadoras  de  serviço  estão  enquadradas  no  rol  relativo  ao  art.  577  da  CLT,  atinente  ao  plano  sindical  da  Confederação Nacional do Comércio e, portanto, estão sujeitas  às  contribuições  destinadas  ao  Sesc  e  ao  Senac.  Esse  entendimento  também  alcança  as  empresas  prestadoras  de  serviços  de  ensino/educação.  Precedentes  da  Primeira  e  Segunda  Turmas  e  da  Primeira  Seção.  3.  O  art.  66  da  Lei  n.  8.383/91  não  admite  a  compensação  das  contribuições  devidas  ao Sebrae com as demais contribuições patronais recolhidas ao  INSS, porque a referida autorização  legal permite  tal operação  apenas  entre  tributos  da  mesma  espécie  e  destinação.  Precedentes.  4.  Recursos  especiais  do  Incra,  INSS  e  Sesc  providos  e  recurso  especial  da  empresa  não  provido.  (RESP  200601909339,  MAURO  CAMPBELL  MARQUES,  STJ  ­  SEGUNDA TURMA, 01/09/2010) (grifos meus).  A  contribuinte  para  o  SAT  já  foi  reconhecida  como  regular  pelo  Supremo  Tribunal Federal – STF e pelo Superior Tribunal de Justiça ­ STJ, observe­se os arestos, abaixo  transcritos.  RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL. SAT.  CONSTITUCIONALIDADE.  1.  A  decisão  agravada  fundou­se  em precedente do Plenário que resolveu a controvérsia referente  à cobrança da contribuição para o custeio do SAT (RE 343.446).  Nesse julgamento, afastou­se a alegação de ofensa ao princípio  da legalidade, bem como se ressaltou que eventual conflito entre  a  lei  instituidora  da  contribuição  ao  SAT  e  os  decretos  que  a  regulamentaram  é  questão  de  índole  ordinária,  insuscetível  de  apreciação  em  sede  de  apelo  extremo.  2.  Agravo  regimental  improvido.(RE­AgR 473793, ELLEN GRACIE, STF)  PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. SÚMULA 126/STJ. NÃO  INCIDÊNCIA.  SAT.  PARÂMETROS  ESTABELECIDOS  POR  DECRETO.  LEGALIDADE.  SÚMULA  83/STJ.  1.  Afasta­se  a  aplicação  da  Súmula  126/STJ,  no  caso,  ante  a  ausência  de  intimação da  recorrente  da  decisão  que  não  admitiu  o  recurso  extraordinário.  2.  Pacífico  o  entendimento  em  relação  à  legalidade  da  cobrança  da  contribuição  ao  SAT,  no  sentido  de  que  o  decreto  que  estabeleça  o  que  venha  a  ser  atividade  preponderante da empresa e seus correspondentes graus de risco  ­ leve, médio ou grave ­ não exorbita de seu poder regulamentar.  Incidência  da  Súmula  83/STJ.  Embargos  de  declaração  acolhidos,  sem  efeitos  modificativos.(EARESP  201001073930,  HUMBERTO  MARTINS,  STJ  ­  SEGUNDA  TURMA,  DJE  DATA:14/02/2011.)  Fl. 12DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 44000.002429/2006­19  Acórdão n.º 2803­01.399  S2­TE03  Fl. 310          13 Assim com esses esclarecimentos rejeito todas as alegações de prejudicial de  mérito, bem como as alegações de mérito, suscitadas pela recorrente, não havendo razão para  atender aos pleitos desta.  CONCLUSÃO:  Pelo  exposto  voto  por  conhecer  do  recurso,  para  no  mérito  negar­lhe  provimento, tendo em vista a falta de lastro fático e jurídico das alegações da recorrente.  (Assinado digitalmente).  Eduardo de Oliveira.                              Fl. 13DF CARF MF Impresso em 05/06/2012 por ATANAGILDO BARBOSA DE OLIVEIRA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 03/04/2012 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/04/2012 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA

score : 1.0
4748855 #
Numero do processo: 10675.001306/2008-60
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012
Ementa: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007 COMPENSAÇÃO DETERMINADA POR MEDIDA JUDICIAL. APROVEITAMENTO DOS CRÉDITOS. TRÂNSITO EM JULGADO DA MEDIDA CONCESSIVA. A decisão judicial concessiva de compensação somente surtirá efeitos quanto ao aproveitamento dos créditos dela decorrentes, após o seu trânsito em julgado. ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007 PROPOSITURA DE AÇÃO JUDICIAL. RENÚNCIA À DISCUSSÃO NO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 2401-002.216
Decisão: ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso.
Matéria: Outros imposto e contrib federais adm p/ SRF - ação fiscal
Nome do relator: KLEBER FERREIRA DE ARAUJO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Outros imposto e contrib federais adm p/ SRF - ação fiscal

dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201201

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007 COMPENSAÇÃO DETERMINADA POR MEDIDA JUDICIAL. APROVEITAMENTO DOS CRÉDITOS. TRÂNSITO EM JULGADO DA MEDIDA CONCESSIVA. A decisão judicial concessiva de compensação somente surtirá efeitos quanto ao aproveitamento dos créditos dela decorrentes, após o seu trânsito em julgado. ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007 PROPOSITURA DE AÇÃO JUDICIAL. RENÚNCIA À DISCUSSÃO NO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012

numero_processo_s : 10675.001306/2008-60

anomes_publicacao_s : 201201

conteudo_id_s : 4882356

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jul 30 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 2401-002.216

nome_arquivo_s : 2401002216_10675001306200860_201201.pdf

ano_publicacao_s : 2012

nome_relator_s : KLEBER FERREIRA DE ARAUJO

nome_arquivo_pdf_s : 10675001306200860_4882356.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012

id : 4748855

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 09:44:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713044359997292544

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1722; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­C4T1  Fl. 147          1 146  S2­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10675.001306/2008­60  Recurso nº  000000   Voluntário  Acórdão nº  2401­02.216  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  19 de janeiro de 2012  Matéria  CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS  Recorrente  LUNASA LUIZ NASCIUTTI S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIO  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007  COMPENSAÇÃO  DETERMINADA  POR  MEDIDA  JUDICIAL.  APROVEITAMENTO DOS CRÉDITOS.  TRÂNSITO  EM  JULGADO DA  MEDIDA CONCESSIVA.  A decisão judicial concessiva de compensação somente surtirá efeitos quanto  ao  aproveitamento  dos  créditos  dela  decorrentes,  após  o  seu  trânsito  em  julgado.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/09/2006 a 31/12/2007  PROPOSITURA DE AÇÃO JUDICIAL. RENÚNCIA À DISCUSSÃO NO  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.  Importa  renúncia  às  instâncias  administrativas  a  propositura  pelo  sujeito  passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois  do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento ao recurso.    Elias Sampaio Freire ­ Presidente       Fl. 147DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     2 Kleber Ferreira de Araújo ­ Relator    Participaram  do  presente  julgamento  o(a)s  Conselheiro(a)s  Elias  Sampaio  Freire, Kleber Ferreira  de Araújo, Cleusa Vieira  de Souza, Elaine Cristina Monteiro  e Silva  Vieira, Marcelo Freitas de Souza Costa e Rycardo Henrique Magalhães de Oliveira.  Fl. 148DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 10675.001306/2008­60  Acórdão n.º 2401­02.216  S2­C4T1  Fl. 148          3   Relatório  Trata­se do Auto de Infração – AI n.º 37.128.114­8, lavrado contra o sujeito  passivo  acima  identificado,  visando  à  exigência  das  contribuições  que  se  supõe  terem  sido  compensadas indevidamente.  De acordo com o Relatório Fiscal, fls. 18/33, o sujeito passivo ingressou com  o Mandado de Segurança  n.º  2006.38.03.005376­4  ,  na 2.ª Vara Federal  de Uberlândia­MG,  contra o recolhimento de Contribuições Previdenciárias incidentes sobre as seguintes rubricas  da  folha  de  pagamento:as  primeiros  15  dias  de  afastamento  dos  empregados  doentes  ou  acidentadas, a salário maternidade. férias e adicional de 1/3.  Foi deferida parcialmente  liminar  favorável  à  empresa. Entretanto,  nada  foi  deferido em relação à possibilidade de antecipação de compensações.  Na  sentença  de  mérito  determinou­se  exigíveis  as  contribuições  previdenciárias incidentes sobre as rubricas: Salário Maternidade e férias e respectivo adicional  de1/3, porém, no tocante a eventual compensação, ficou decidido que só poderá ser feita após o  trânsito em julgado da sentença.  Relata  ainda  o  Fisco  que  na  data  do  lançamento,  o  trânsito  em  julgada  da  referida sentença ainda não ocorrera, pois ambas as partes recorreram, tendo os recursos sido  recebidos  no  efeito  devolutivo.  Conclui­se,  assim,  que  o  processo  de  compensação  foi  irregular.  Foram acostadas cópias de peças do referido processo judicial.  Cientificada do lançamento em 31/03/2008, a autuada apresentou defesa, fls.  42/71,  cujas  razões  não  foram  acatadas  pelo  órgão  de  primeira  instância,  que  declarou  procedente o lançamento, fls. 95/103, em acórdão assim ementado:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÕES  SOCIAIS  PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/09/2006 a 30/12/2007   SUJEIÇÃO  AOS  TERMOS  DA  DECISÃO  JUDICIAL.  COMPENSAÇÃO.  GLOSA.  MULTA  MORATÓRIA  E  JUROS.  O sujeito passivo fica restrito aos exatos termos da decisão  judicial.  Verificada compensação de crédito discutido judicialmente,  sem expressa autorização em sentença, cabe à fiscalização  apurar  e  cobrar  os  créditos  oriundos  das  compensações  indevidas,  acrescidas  de  multa  moratória  e  juros  decorrentes da falta de pagamento no prazo legal.  Lançamento Procedente  Fl. 149DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     4 Inconformada  com  a  decisão,  a  autuada  interpôs  recurso  voluntário,  fls.  107/132, no qual asseverou, em apertada síntese, que:  a)  a  interpretação  do  inciso  I  do  art.  195  da  Constituição  Federal,  leva  à  conclusão  de  que  a  contribuição  somente  pode  incidir  sobre  rendimentos  decorrentes  de  contraprestação pelo trabalho;  b) é ilegal a exigência de contribuições sobre valores pagos aos trabalhadores  em  situações  em  que  não  há  remunerações  por  serviços  prestados,  como  é  o  caso  de:  i)  importâncias  pagas  nos  15  (quinze) primeiros  dias  de  afastamento  do  funcionário  doente  ou  acidentado (antes da obtenção do auxilio­doença ou auxilio­acidente); ii) valores pagos a título  de salário­maternidade;  iii) importâncias pagas a  título de férias6 e adicional de férias de 1/3  (um terço);  c)  a  jurisprudência  que  transcreve  está  a  confirmar  a  tese  de  que  não  há  incidência previdenciária sem pagamento decorrente da prestação de serviço;  d) tem o direito líquido e certo de proceder a compensação dos valores com  débitos  próprios,  vencidos  ou  vincendos,  relativos  a  quaisquer  tributos  ou  contribuições  administrados  pela  Secretaria  da  Receita  Federal,  o  qual  independente  de  autorização  administrativa ou judicial;  e) de acordo com a jurisprudência do STJ, a simples aplicação do art. 66 da  Lei  n.º  8.893/1991  é  suficiente  para  justificar  o  procedimento  de  compensação,  ficando  afastadas as regras infralegais em sentido contrário;  f)  o  fato  da  recorrente  haver  requerido  a  autorização  judicial  para  se  compensar das quantias recolhidas indevidamente teve o objetivo apenas de evitar retaliações  por parte da Administração;  g)  O  art.  170  do  Código  Tributário  —  e  seu  apêndice,  o  artigo  170­A  ­  cuidam  de  outra  modalidade  de  compensação,  realizada  diretamente  pelos  agentes  fiscais  a  pedido do contribuinte, e que extingue o crédito tributário (já constituído), portanto, nos termos  do art. 156, II, do CTN. É o entendimento abalizado do jurista Hugo de Brito Machado;  h)  nos  termos  da  jurisprudência  citada,  não  há  que  se  condicionar  a  compensação em debate ao trânsito em julgado do feito, devendo ser afastada a aplicação do  artigo  170­A  do  Código  Tributário  Nacional,  bem  como  a  de  instruções  normativas  nesse  sentido;  i)  Não  se  pode  admitir  a  aplicação  da  IN  SRF  n°  600/05,  que,  além  de  pretensamente condicionar a compensação ao reconhecimento dos créditos por decisão judicial  transitada  em  julgado,  ainda  chega  às  raias  de  determinar  que  haja  um  prévio  processo  administrativo de habilitação de crédito;  j) em boa parte do período lançado esteve a contribuinte em posse de decisão  liminar  que  suspendia  a  exigibilidade  das  contribuições  questionadas,  assim,  o  Fisco  estaria  impedido de lançá­las.  É o relatório.  Fl. 150DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 10675.001306/2008­60  Acórdão n.º 2401­02.216  S2­C4T1  Fl. 149          5   Voto             Conselheiro Kleber Ferreira de Araújo, Relator  Admissibilidade  O  recurso  merece  conhecimento,  posto  que  preenche  os  requisitos  de  tempestividade e legitimidade.  A matéria discutida no bojo do Mandado de Segurança  As compensações, cujas glosas deram ensejo ao presente AI, decorreram de  créditos que a recorrente teria por força de decisão no MS n.º 2006.38.03.005376­4 , interposto  para  afastar  o  recolhimento  de  Contribuições  Previdenciárias  incidentes  sobre  as  seguintes  rubricas da folha de pagamento: os primeiros 15 dias de afastamento dos empregados doentes  ou acidentadas,a salário maternidade e, férias e adicional de 1/3.  Sobre  esses  aspectos,  trazidos  também  no  recurso,  abstenho­me  de  lançar  pronunciamento,  uma  vez  que  é  matéria  que  já  está  sendo  discutida  no  âmbito  do  Poder  Judiciário. Adoto esse proceder com esteio na súmula n.º 1 do CARF, verbis:  Súmula  CARF  nº  1:  Importa  renúncia  às  instâncias  administrativas  a  propositura  pelo  sujeito  passivo  de  ação  judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do  lançamento  de  ofício,  com  o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo,  sendo  cabível  apenas  a  apreciação,  pelo  órgão  de  julgamento  administrativo,  de  matéria  distinta  da  constante  do processo judicial.   Portanto, ao ingressar no judiciário para discutir as mencionadas matérias, o  sujeito passivo renunciou ao direito de vê­las apreciadas nas instâncias administrativas.  A  possibilidade  de  compensação  antes  do  trânsito  em  julgado  da  decisão  judicial  autorizativa  Entendendo  o  contribuinte,  com  esteio  na  jurisprudência  apontada,  que  a  compensação de créditos decorrentes de decisão judicial independe do trânsito em julgado do  provimento  do Poder  Judiciário,  promoveu  a  compensação  das  quantias  que  achou que  teria  direito, malgrado não haver ainda decisão definitiva do judiciário sobre a demanda.   Não é esse o entendimento que deve prevalecer. O legislador, ao inserir o art.  170­A  do  CTN,  mediante  a  Lei  Complementar  n.º  104/2001,  teve  por  desiderato  evitar  a  insegurança  jurídica  advinda  da  realização  de  compensações  tributárias  determinadas  por  medidas  judiciais  carentes  de  definitividade,  as  quais  acabavam  por  prejudicar  a  Fazenda  Pública,  que  tinha  a  arrecadação  desfalcada, mas  também os  próprios  sujeitos  passivos,  que  acabavam  por  ter  que  arcar  com  o  recolhimento  dos  tributos  com  acréscimos,  quando  sucumbiam de suas pretensões.  Fl. 151DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     6 Eis o dispositivo sob enfoque:  Art. 170­A. É vedada a compensação mediante o aproveitamento  de  tributo,  objeto  de  contestação  judicial  pelo  sujeito  passivo,  antes  do  trânsito  em  julgado  da  respectiva  decisão  judicial.(Artigo incluído pela Lcp nº 104, de 10.1.2001).  Diante dessa determinação, a própria decisão  judicial de mérito de primeira  instância  cuidou  de  evitar  a  possibilidade  de  compensação  antes  do  trânsito  em  julgado  da  decisão. Eis as palavras do magistrado:  DA COMPENSAÇÃO  (...)  A  compensação  ora  deferida  deverá  ser  feita  somente  após  o  trânsito  em  julgado  da  presente  decisão  (art.  170­A,  CTN),  ficando ressalvado, ao INSS, o direito de conferir e  fiscalizar a  compensação a ser efetivada pela autora em sua escrita fiscal.  Também  no  acórdão  do  TRF  da  1.ª  Região  ficou  assentada  essa  mesma  preocupação, como pode se ver da ementa do julgado:  APELAÇÃO/REEXAME  NECESSÁRIO  Nº  2006.38.03.005376­ 4/MG   Processo na Origem: 200638030053764   R E L ATO R : DESEMBARGADOR FEDERAL CATÃO ALVES  APELANTE  :  LUNASA  LUIZ  NASCIUTTI  S/A  INDÚSTRIA  E  COMÉRCIO   ADVOGADOS  :  DRS.  MARCOS  RODRIGUES  PEREIRA  E  OUTROS   APELANTE : UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL)  PROCURADOR : DR. LUIZ FERNANDO JUCÁ FILHO   APELADAS  :  LUNASA  LUIZ  NASCIUTTI  S/A  INDÚSTRIA  E  COMÉRCIO E OUTRA   E  M  E  N  T  A  PREVIDENCIÁRIO  ­  CONTRIBUIÇÃO  PREVIDENCIÁRIA  ­  INCIDÊNCIA  SOBRE VALORES PAGOS  A  TÍTULO  DE  AUXÍLIO­DOENÇA/ACIDENTE,  SALÁRIO­ MATERNIDADE,  FÉRIAS  E  ADICIONAL  DE  FÉRIAS  ­  EXIGIBILIDADE  ­  REPETIÇÃO  E/OU COMPENSAÇÃO DOS  VALORES  RECOLHIDOS  ­  LEGITIMIDADE  ­  CONTRIBUIÇÕES  DA  MESMA  NATUREZA  ­  LIMITES  PERCENTUAIS ­ LEI Nº 11.941/2009 ­ CÓDIGO TRIBUTÁRIO  NACIONAL, ART. 170­ A ­ APLICABILIDADE ­ DECADÊNCIA  ­  PRAZO  ­  LEI  COMPLEMENTAR  Nº  118/2005  ­  APLICABILIDADE  ­  RECOLHIMENTOS  ANTERIORES  A  VIGÊNCIA  DA  ALUDIDA  LEI  ­  SISTEMÁTICA  DO  LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO.  a) Recursos ­ Apelações em Mandado de Segurança.  b) Decisão de origem ­ Concedida, em parte, a Segurança.  Fl. 152DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 10675.001306/2008­60  Acórdão n.º 2401­02.216  S2­C4T1  Fl. 150          7 1 ­ A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça e a Corte  Especial  deste Tribunal  decidiram que  o  direito à  repetição de  indébito  tributário  extingue­se  com  o  decurso  do  prazo  de  05  (cinco)  anos,  contados  da  data  de  quitação  em  relação  aos  pagamentos efetuados a partir da vigência da Lei Complementar  nº 118/2005, adotado, porém, para os recolhimentos anteriores à  Lei,  o  regime  precedente,  sistemática  dos  tributos  sujeitos  a  lançamento por homologação, mas limitado ao lapso máximo de  cinco  anos  do  advento  do  novo  preceito.  (STJ  ­  EREsp  nº  437.760/DF;  TRF/1ª  REGIÃO  ­  Arguição  de  Inconstitucionalidade nº 2006.35.02.001515­0/GO.)  2 ­ A Lei Complementar nº 118/2005 não se aplica aos créditos  referentes  a  pagamentos  feitos  antes  do  prazo  de  cento  e  vinte  dias da sua publicação, ainda que o ajuizamento da ação tenha  ocorrido  na  sua  vigência.  (EREsp  nº  437.760/DF  ­  Rel.  Min.  Teori Albino Zavascki ­ STJ ­ Primeira Seção ­ Unânime ­ DJe  11/5/2009.)  3 ­ Indevida a incidência de contribuição previdenciária sobre o  abono  constitucional  de  terço  de  férias  por  não  se  incorporar  aos  proventos  de  aposentadoria  e  sobre  a  retribuição  paga  a  empregado  doente,  nos  15  (quinze)  primeiros  dias  de  afastamento do trabalho, pela sua natureza previdenciária.  4 ­ Devida a incidência de contribuição previdenciária sobre os  valores  pagos  a  título  de  salário  maternidade  e  férias  porque,  tendo  natureza  salarial,  integram  sua  base  de  cálculo,  excetuando­ se, apenas, as férias indenizadas nos termos do art.  28, § 9º, "d", da Lei nº 8.212/91.  5  ­  A  compensação  sujeitar­se­á  ao  trânsito  em  julgado  do  acórdão,  nos  termos  do  art.  170­A,  do  Código  Tributário  Nacional, ressalvando­se à autoridade fazendária a aferição da  regularidade do procedimento.  6  ­ Legítima, nos  termos do art. 26, parágrafo único, da Lei nº  11.457/2007,  a  compensação  de  valores  pagos  a  título  de  contribuições  previdenciárias  sobre  o  abono  constitucional  de  terço  de  férias  e  sobre  a  retribuição  que  empregado  doente  recebe  nos  15  (quinze)  primeiros  dias  de  afastamento  do  trabalho com outras contribuições da seguridade social.  7 ­ A partir do advento da Lei nº 11.941/2009 de 27/5/2009, que  revogou  o  art.  89,  §  3º,  da  Lei  nº  8.212/91,  deferida  a  compensação, não há, em relação ao valor a ser pago, aplicação  de limite máximo.  8 ­ Recurso da União Federal (Fazenda Nacional) denegado.  9 ­ Apelação da Impetrante e Remessa Oficial providas em parte.  10 ­ Sentença reformada parcialmente.  (grifei)  Fl. 153DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE     8 Diante  das  considerações  acima,  não  devo  acolher  a  tese  de  que  a  compensação efetuada pela contribuinte com arrimo na decisão judicial não se submeteria ao  regime do art. 170­A do CTN. Ao contrário do que afirma a recorrente, o citado dispositivo é  aplicável  a  todas  a  compensação  dos  créditos  decorrentes  de  ação  judicial,  que  somente  poderão ser utilizados após o trânsito em julgado da decisão que os reconheceu.  Frise­se que o art. 170­A apenas visa evitar o procedimento de compensação  antes  de  um  provimento  judicial  definitivo,  em  nada  afetando  o  lado  dos  débitos  do  sujeito  passivo  para  com  a  Fazenda  Pública,  os  quais  podem  ter  sido  constituídos  mediante  o  lançamento  ou  não.  Assim  uma  vez  transitada  em  julgado  a  decisão  que  autorizou  a  compensação,  os  valores  decorrentes  podem  ser  utilizados  para  a  quitação  de  créditos  constituídos, créditos vencidos ou mesmo vincendos.  Ao efetuar a compensação ao arrepio do art. 170­A do CTN, o sujeito passivo  acabou por atropelar as decisões judiciais que lhe garantiam o direito à compensação. Assim,  tendo  o  Fisco  exercido  a  sua  prerrogativa  de  analisar  o  procedimento  compensatório  e  constatado  a  irregularidade  apontada,  estava obrigado  a  lavrar o AI  para  constituir  o  crédito  decorrente das glosas de compensação realizadas ilegalmente.  Saliente­se ainda que  em consulta ao sítio do Tribunal Regional Federal da  1.ª Região pude constar que o acórdão relativo a apelação no processo judicial em tela ainda  não  transitou  em  julgado,  estando  aguardando  o  julgamento  de  embargos  de  declaração  interpostos  pelo  sujeito  passivo  e  pela  Fazenda  Nacional  (ver  http://www.in.gov.br/imprensa/visualiza/index.jsp?jornal=20&pagina=379&data=09/04/2010).  Alega  a  recorrente  a  ilegalidade  da  IN  SRF  n.º  600  que,  em  seu  art.  51,  determina que opedido de utilização de crédito decorrente de decisão judicial somente poderá  ser  recepcionada  pela  Administração  Tributária  após  prévia  habilitação  do  crédito  junto  as  unidades da Receita Federal. Não devo lhe dar razão. Faz­se necessário que antes de requerer a  compensação o sujeito passivo demonstre que a decisão concessiva do crédito tem caráter de  definitividade. Tal determinação tem por objetivo evitar a utilização de valores decorrentes de  decisões precárias, fazendo valer, assim, o comando inserto no art. 170­A do CTN.  Da improcedência do crédito  A  empresa  alega  também  que  o  crédito  é,  pelo  menos,  improcedente  em  parte, uma vez que em boa parte do período da apuração a empresa seria detentora de medida  liminar afastando a exação sobre determinadas rubricas.  A  premissa  lançada  é  verdadeira,  posto  que  há  nos  autos  comprovação  de  concessão  de  liminar  favorável  em  parte  à  empresa,  todavia,  esse  fato  em  nada  altera  o  lançamento, haja vista que a apuração fiscal não foi direcionada à exigência de contribuições  sobre  parcelas  cuja  relação  jurídico­tributária  houvera  sido  afastada  pelo  Judiciário,  mas  restringe­se  a  glosas  de  compensação  que,  como  visto,  foi  efetuada  ao  arrepio  da  lei  e  das  decisões judiciais exaradas nos autos do MS proposto pela empresa.          Fl. 154DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE Processo nº 10675.001306/2008­60  Acórdão n.º 2401­02.216  S2­C4T1  Fl. 151          9 Conclusão  Diante de todo o exposto, voto por negar provimento ao recurso.      Kleber Ferreira de Araújo                                Fl. 155DF CARF MF Impresso em 08/03/2012 por MARIA MADALENA SILVA - VERSO EM BRANCO CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/02/2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 09/02 /2012 por KLEBER FERREIRA DE ARAUJO, Assinado digitalmente em 28/02/2012 por ELIAS SAMPAIO FREIRE

score : 1.0