Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5774114 #
Numero do processo: 10831.002817/2001-82
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 26 00:00:00 UTC 2010
Numero da decisão: 3201-000.135
Decisão: RESOLVEM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, converter o Julgamento do recurso em diligência, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.
Nome do relator: MERCIA HELENA TRAJANO D'AMORIM
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201005

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

numero_processo_s : 10831.002817/2001-82

conteudo_id_s : 6447780

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 13 00:00:00 UTC 2021

numero_decisao_s : 3201-000.135

nome_arquivo_s : 320100135_142382_10831002817200182_006.PDF

nome_relator_s : MERCIA HELENA TRAJANO D'AMORIM

nome_arquivo_pdf_s : 10831002817200182_6447780.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : RESOLVEM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, converter o Julgamento do recurso em diligência, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado.

dt_sessao_tdt : Wed May 26 00:00:00 UTC 2010

id : 5774114

ano_sessao_s : 2010

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:48 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475930005504

conteudo_txt : Metadados => date: 2010-08-17T12:24:19Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2010-08-17T12:24:19Z; Last-Modified: 2010-08-17T12:24:19Z; dcterms:modified: 2010-08-17T12:24:19Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:72bc5990-bd4a-4081-b5f5-ba10ff18f240; Last-Save-Date: 2010-08-17T12:24:19Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2010-08-17T12:24:19Z; meta:save-date: 2010-08-17T12:24:19Z; pdf:encrypted: false; modified: 2010-08-17T12:24:19Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2010-08-17T12:24:19Z; created: 2010-08-17T12:24:19Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2010-08-17T12:24:19Z; pdf:charsPerPage: 937; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2010-08-17T12:24:19Z | Conteúdo => S3-C2T11 Fl. 620 MINISTÉRIO DA FAZENDA • CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 10831.002817/2001-82 Recurso n° 142.382 Resolução n° 3201-00.135 — 2° Câmara / l a Turma Ordinária Data 26 de maio de 2010 Assunto Solicitação de Diligência Recorrente KRONE TELECOMUNICAÇÕES IND E COM LTDA. Recorrida DRJ - SÃO PAULO/SP Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. RESOLVEM os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, converter c Julgamento do recurso em diligência, nos termos do relatório e voto que integram o presente julgado. C7t/L. JUDITH D11 A • • • L MARCONDES ARMANDO — Pr sidente ME CIA HELENA JANO D'AMORIM — Relatora FORMALIZADO EM: 25 de junho de 2010. Participaram do presente Julgamento os Conselheiros Judith do ArnaraE. Marcondes Armando, Luciano Lopes de Almeida Moraes, Ricardo Paulo Rosa, Mércia Helena Traj ano D'Amorim, Tatiana Midori Migiyama (Suplente) e Marcelo Ribeiro Nogueira. Processo n° 10831.002817/2001-82 S3-C2T1 Resolução n.° 3201-00.135 Fl. 621 • Relatório O interessado acima identificado recorre a este Conselho, de decisão proferida pela Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SP. Por bem descrever os fatos ocorridos, até então, adoto o relatório da decisão recorrida, às fls. 307 a 309, que transcrevo, a seguir: 'Trata o presente processo de auto de infração, lavrado em 10/04/2001, em face do contribuinte em epígrafe, formalizando a exigência do Imposto de Importação e Imposto sobre Produtos Industrializado, acrescidos de juros de mora e multa proporcional, no valor de R$ 112.081,24, em face dos fatos a seguir descritos. A empresa acima qualificada submeteu a despacho aduaneiro, por meio da Declaração de Importação No. 01/0179194-6, de 20/02/2001, partes para aparelhos de telefonia/telegrafia, com classificação fiscal 8517.90.99; Invocando a Regra No. I das Regra Gerais do Sistema Harmonizado, Nota 2 a) da Seção XVI do Capítulo 85, a fiscalização procedeu a desclassificação fiscal das mercadorias para a posição NCNI 8536.90.90, com incidência da alíquota de 18,5 % para o Imposto de Importação e da alíquota de 15% para o Imposto de Produtos Industrializados, reclamada pela fiscalização; Não obstante isso, a não inclusão das mercadorias na posição 8517 é reforçada pela própria Notas Explicativas do Sistema Harmonizado — item g) - relativa a esta posição; As mercadorias relativas a adição 004 — item I e 9, devem ter classificação fiscal na posição NCNI 8547; Os produtos descritos tanto pelo fabricante como pelo laudo técnico como dispositivo metálico de conexão para uso em blocos de conexão. Pode assim ser definido como parte de circuito elétrico cuja função é atuar como elemento de conexão. O texto da Normas Explicativas do Sistema Harmonizado para a posição NCNI 8517, letra "g", exclui da posição os aparelhos de conexão. Conjugando as Regra Gerais do Sistema Harmonizado 1, 2a e2ba fiscalização entendeu ser correta a classificação tarifária referente a posição NCM 8536 já que o texto da posição. cita literalmente "conexão de circuitos elétricos". Em decorrência, foi lavrado o presente auto de infração, exigindo do contribuinte o recolhimento do Imposto de Importação e Imposto sobre Produtos Industrializados , acrescidos de juros de mora e multa proporcional, no valor de R$112.081,24 Cientificado do auto de infração, pessoalmente, em 12/04/2001 (fls. 1- frente), o contribuinte, protocolizou impugnação, protocolizou impugnação, tempestivamente na forma do artigo 15 do Decreto 2 Processo n° 10831.002817/2001-82 53-C2111 Resolução n.° 3201-00.135 Fl. 622 70.235/72, em 14/05/2001, de fls. 151 à 170, instaurando assim a fase litigiosa do procedimento. Na forma do artigo 16 do Decreto 70.235/72 a impug,nante alegou resumidamente que: A impugnante obteve medida liminar no Mandado de Segurança No. 2001.64.05.002508-3 o direito ao desembaraço aduaneiro das mercadorias; A fiscalização não embasou suas conclusões em laudo de assistência técnica próprio, tomando emprestado aquele feito por outra repartição, devendo ser cancelada a exigência, conforme decisões reiteradas do Conselho de Contribuintes; Descabida a multa de oficio por ter natureza punitiva, sendo própria a multa moratória em função do pagamento fora do prazo fixado em Lei; Apresentou parecer do Instituto de Pesquisas Tecnológicas — IPT indicando que os materiais importados se destinam à proteção circuitos elétricos e equipamentos de telecomunicação ou transmissões de dados, contrariando o laudo técnico que indica que os dispositivos inspecionados são de conexão elétrica; • Os produtos importados não viabilizam fluxo de elétrons em materiais condutores e semicondutores, destinando-se apenas e tão somente a proteção; Seriam assim circuitos de telefonia de proteção; Circuitos elétricos difundem energia elétrica. Circuitos de telefonia difundem ondas vibratórias; Aparelhos telefônicos utilizam energia elétrica para o seu funcionamento mas não a propagam; A fiscalização erra em entender que aparelhos que dependem de energia elétrica para o seu funcionamento não podem ser considerados circuitos elétricos; Na descrição dos produtos presente na Declaração de Importação, nada aponta para que sejam considerados circuitos elétricos; O laudo técnico teve um enfoque exclusivo para a área de eletricidade e o ramo de atuação da impugnante é a telefonia; A alegação da fiscalização quanto o fato do texto da Normas \ Explicativas do Sistema Harmonizado para a posição NCM 8517, letra "g", exclui da posição os aparelhos de conexão, cai por terra pelo simples motivo de que os equipamentos importados não são elementos de conexão; Para justificar a posição NCM da fiscalização deveria haver a qualificação "elétrica" no texto citado das Normas Explicativas do Sistema Harmonizado; Processo n° 10831.002817/2001-82 S3-C2T1 Resolução n.° 3201-00.135 Fl. 623 A posição 8517, de acordo com a Normas Explicativas do Sistema Harmonizado leva a conclusão que é esta a classificação tarifária adequada para os produtos. A posição NCM 8547.20.20 é adequada para os produtos da adição 004; Solicita a realização de perícia técnica, formulando quesitos e indicando assistente; Propugna a insubsistência do Auto de Infração. Pela Resolução DRJ/SPO-II No. 743, de 25/09/2007, foi solicitado à autoridade preparadora que fornecesse cópia da inicial do Mandado de Segurança No. 2001.61.05.002508-3, distribuído na 3" Vara Federal da Seção Judiciária de Campinas, para a adequada identificação do bem da vida.. Intimado, interessado não se manifestou. Uma vez juntada a cópia da exordial do Mandado de Segurança (fls.265 à 274) e com a manifestação do interessado, o processo retornou à DRJ/SPO-II. É o Relatório." O pleito foi indeferido, no julgamento de primeira instância, nos termos do acórdão DRJ/SPO II n2 17-23.128, de 14/02/2008, proferida pelos membros da i a Tuinia da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SP, às fls. 306/313, cuja ementa dispõe, verbis: "Assunto: Classificação de Mercadorias Data do fato gerador: 20/02/2001 Invocando a Regra No. 1 das Regra Gerais do Sistema Harmonizado, Nota 2 a) da Seção XVI do Capítulo 85 e as Notas Explicativas do Sistema Harmonizado - item g) - relativa a posição NCM 8517, a fiscalização procedeu a desclassificação fiscal das mercadorias para a posição NCM 8536.90.90. A Nota Explicativa do Sistema Harmonizado - item g) - relativa a posição 8517, em nenhum momento faz referência a aparelhos de "Conexão elétrica", definindo sua especificidade no que tange a sua utilização em centrais telefônica. Lançamento Procedente." O julgamento foi no sentido de considerar procedente o lançamento, mantendo o crédito tributário exigido, tendo em vista que os circuitos de telefonia funcionam como aparelhos de conexão para centrais telefônicas. Ou melhor, a Nota Explicativa do Sistema Harmonizado — item g) - relativa a posição NCM 8517 é imperativa. Bem como, deve-se considerar correta a aplicação da multa de lançamento de oficio ao percentual de 75%, definido em lei, sobre os valores do imposto não recolhido, rejeitando-se a contestação de que não haveria previsão legal para tanto. Regularmente cientificado do Acórdão proferido, o Contribuinte, tempestivamente, protocolizou o Recurso Voluntário, às fls. 319/345 e documentos, no qual, 4 Processo n° 10831.002817/2001-82 S3-C2T1 Resolução n.° 3201-00.135 Fl. 624 ressalta que houve duplicidade de lançamento, conforme processo de n ° 10314.000445/2005- 22, em relação às adições 004, 007 e 008 da DI, objeto do presente caso e que jé efetuou o pagamento. E, em relação às adições de n's 001,002,003,005, 006 e 009 da DI de n° 01/0179194-6, que também realizou o pagamento. Conclui, solicitando arquivamento dos autos. Oprocesso foi distribuído a esta Conselheira, à fl. 619 (última). J É o relatório. Processo n° 10831.002817/2001-82 S3-C2T1 Resolução n.° 3201-00.135 Fl. 625 Voto O presente recurso é tempestivo e atende aos requisitos de admissibilidade, razão por que dele tomo conhecimento. Trata o presente processo de exigência de crédito tributário resultante da divergência de classificação fiscal, que resultaram num pagamento inferior dos tributos; tendo em vista importação despachado por meio da Declaração de Importação No. 01/0179194-6, de 20/02/2001, de partes para aparelhos de telefonia/telegrafia, com classificação fiscal 8517.90.99. O julgamento foi no sentido de manter o crédito tributário. A recorrente argumenta que houve duplicidade de lançamento, conforme processo de n ° 10314.000445/2005-22, em relação às adições 004, 007 e 008 da DI, objeto do presente caso e que jé efetuou o pagamento. E, em relação às outras adições, as de n's 001,002,003,005, 006 e 009 da DI de n° 01/0179194-6, que também realizou o pagamento. Conclui, solicitando arquivamento dos autos. Assim sendo, por conta do argumento apresentado pela recorrente de que efetuou o pagamento de todas as adições, sugiro que baixem os autos em diligência para que a Delegacia verifique o recolhimento do caso presente, bem como se pronuncie a respeito, inclusive no tocante à duplicidade de lançamento, conforme processo de n° 10314.000445/2005-22, em relação às adições 004, 007 e 008. Após a efetivação da diligência, retomem os autos para prosseguimento no julgamento. Sala das Sessões, em 26 de maio de 2010 ME' CIA HELENA TRAJANI D'AMORIM 6

score : 1.0
5779878 #
Numero do processo: 10882.901445/2010-64
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Aug 21 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2007 a 30/09/2007 RESSARCIMENTO. ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA. TAXA SELIC. DESCABIMENTO. Por falta de previsão legal, são incabíveis atualização monetária e juros calculados pela Taxa Selic aos ressarcimentos de créditos do IPI. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3801-004.210
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Os Conselheiros Sidney Eduardo Stahl, Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira e Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel votaram pelas conclusões. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente (assinado digitalmente) Paulo Sergio Celani - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sergio Celani, Marcos Antônio Borges, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.
Nome do relator: PAULO SERGIO CELANI
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 01/07/2007 a 30/09/2007 RESSARCIMENTO. ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA. TAXA SELIC. DESCABIMENTO. Por falta de previsão legal, são incabíveis atualização monetária e juros calculados pela Taxa Selic aos ressarcimentos de créditos do IPI. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10882.901445/2010-64

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5415131

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 3801-004.210

nome_arquivo_s : Decisao_10882901445201064.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : PAULO SERGIO CELANI

nome_arquivo_pdf_s : 10882901445201064_5415131.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, negar provimento ao recurso voluntário. Os Conselheiros Sidney Eduardo Stahl, Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira e Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel votaram pelas conclusões. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente (assinado digitalmente) Paulo Sergio Celani - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sergio Celani, Marcos Antônio Borges, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.

dt_sessao_tdt : Thu Aug 21 00:00:00 UTC 2014

id : 5779878

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:47 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475937345536

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1742; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 2          1 1  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10882.901445/2010­64  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­004.210  –  1ª Turma Especial   Sessão de  21 de agosto de 2014  Matéria  IPI ­ PEDIDO DE RESSARCIMENTO  Recorrente  PRO­COLOR QUÍMICA INDUSTRIAL LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2007 a 30/09/2007  RESSARCIMENTO.  ATUALIZAÇÃO  MONETÁRIA.  TAXA  SELIC.  DESCABIMENTO.  Por  falta  de  previsão  legal,  são  incabíveis  atualização  monetária  e  juros  calculados pela Taxa Selic aos ressarcimentos de créditos do IPI.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.  Os  Conselheiros  Sidney  Eduardo  Stahl,  Paulo  Antônio  Caliendo  Velloso  da  Silveira  e Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva Murgel  votaram  pelas  conclusões.  (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente    (assinado digitalmente)  Paulo Sergio Celani ­ Relator.    Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Paulo Sergio Celani,  Marcos Antônio Borges, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 2. 90 14 45 /2 01 0- 64 Fl. 113DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 24/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10882.901445/2010­64  Acórdão n.º 3801­004.210  S3­TE01  Fl. 3          2   Relatório  Adoto o relatório do acórdão recorrido, por retratar suficientemente a lide.  “Trata o presente de manifestações de inconformidade, todas de mesmo teor,  contra  Despachos  Decisórios  que  homologaram  parcialmente  as  compensações  declaradas neste e nos processos  juntados, em razão de parte do direito creditório,  apurado no período em destaque, já ter sido utilizado em compensação anterior.  Alega  a manifestante  que  o  despacho  deve  ser  anulado,  por  cerceamento  à  defesa,  por  ausência  de  motivação  e  fundamentação  fática  e  jurídica,  sendo  que  defende  que  tal  direito  creditório  se  refere  à  atualização  monetária  do  crédito  anteriormente  concedido,  direito  este  fundamentado  na  Constituição  Federal.  Legislação e julgados que cita.”  A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Ribeirão Preto  (DRJ/RPO) indeferiu a manifestação de inconformidade conforme ementa a seguir:  “Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados ­ IPI  Período de apuração: 01/07/2007 a 30/09/2007  ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA. JUROS SELIC  É incabível, por falta de previsão legal, a atualização monetária  dos  valores  objeto  de  pedido  de  ressarcimento  de  créditos  do  IPI.”  Contra  esta  decisão,  a  contribuinte  apresentou  recurso  voluntário  no  qual  repete os argumentos da manifestação de inconformidade, destacando que, até o momento de  apresentação  deste  recurso,  desconhece  os  fundamentos  da  decisão  que  se  vê  compelida  a  debater,  e  quanto  ao  cabimento  de  atualização  monetária  incidente  sobre  o  pedido  de  ressarcimento  de  créditos  de  IPI,  aduz  que,  ao  manejar  PER/DCOMP,  os  créditos  de  IPI  deixam de ser escriturais, passando a ser passíveis de atualização monetária.  É o relatório.  Fl. 114DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 24/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10882.901445/2010­64  Acórdão n.º 3801­004.210  S3­TE01  Fl. 4          3   Voto             Conselheiro Paulo Sergio Celani, Relator.  Sobre a admissibilidade do recurso.  O  recurso  voluntário  é  tempestivo  e  atende  aos  demais  requisitos  de  admissibilidade para julgamento nesta turma especial.    Sobre o Despacho Decisório  No despacho decisório, à folha 38 do e­processo, está claro que o valor total  do  crédito  solicitado  foi  reconhecido,  mas  que  não  foi  suficiente  para  compensar  todos  os  débitos informados pela contribuinte.  Isto é suficiente para dar a conhecer que o crédito pleiteado foi integralmente  deferido e foi utilizado para compensar débitos da contribuinte.  Por isso, uma declaração de compensação não foi homologada e a outra o foi  apenas parcialmente.  O despacho contém o seguinte fundamento legal: Art. 11 da Lei nº 9 . 779/99;  art. 164 , Inciso I, do Decreto no 4.544/2002 (RIPI); Art. 74 da Lei 9.430, de 27 de dezembro.  Com  a  manifestação  de  inconformidade  ficou  claro  que  a  contribuinte  pretendia que o saldo credor de IPI fosse atualizado monetariamente e que o valor decorrente  desta atualização fosse utilizado para compensar os débitos que não haviam sido compensados.  A decisão da DRJ/POR deixou claro que  esta  atualização monetária não  se  aplica ao caso.  Portanto,  não  cabe  a  alegação  da  recorrente  de  que  desconhece  os  fundamentos da decisão que está a combater.  Sobre a atualização monetária do ressarcimento.  O  ressarcimento  não  se  trata  de  restituição  de  indébito  tributário,  pois  não  decorre de pagamento espontâneo de tributo indevido ou maior que o devido, nem de erro na  identificação do  sujeito passivo ou no cálculo do montante ou da alíquota  aplicável,  nem de  reforma,  anulação,  revogação  ou  rescisão  de  decisão  condenatória,  tal  como  previsto  no  art.  165 do Código Tributário Nacional.  Não há lei que determine seja o ressarcimento corrigido monetariamente ou  acrescido de juros, não se aplicando ao caso o art. 39 da Lei n.º 9.250/95.  São precedentes no CARF, os seguintes acórdãos:  Fl. 115DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 24/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10882.901445/2010­64  Acórdão n.º 3801­004.210  S3­TE01  Fl. 5          4 Acórdão 204­02.945, de 22/11/2007, da 4ª Câmara do 2º CC:  “Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializado ­ IPI  Período de apuração: 01/01/1999 a 31/12/2000.  Ementa: RESSARCIMENTO DE IPI. INCIDÊNCIA DE JUROS.  IMPOSSIBILIDADE.  A  figura  do  ressarcimento  não  se  confunde  com  a  da  restituição.  Inexistindo  previsão  legal,  impossível  o  acréscimo  de  juros  ao  valor  pleiteado  em  ressarcimento,  ainda  que  isso  venha denominado como "atualização monetária.  Recurso Voluntário Negado.”    Acórdão 201­81.500, de 10/10/2008, da 1ª Câmara do 2º CC.  “ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  PRODUTOS  INDUSTRIALIZADOS – IPI  PERÍODO DE APURAÇÃO: 01/04/2001 a 30/06/2001  IPI.  CRÉDITO  PRESUMIDO.  PESSOAS  FÍSICAS  E  COOPERATIVAS.  A  lei  não  autoriza  o  ressarcimento  referente  às  aquisições  que  não sofreram incidência da contribuição ao PIS e da Cofins no  fornecimento ao produtor exportador.  CRÉDITO  PRESUMIDO.  INSUMOS  NÃO  ADMITIDOS  NO  CÁLCULO.  Não são suscetíveis do benefício de crédito presumido de IPI os  gastos com combustíveis, energia elétrica, consoante Súmula n9­  12 do Segundo Conselho de Contribuintes, e outros que, embora  sendo necessários ao estabelecimento industrial, não se revestem  da  condição  de  matéria­prima,  produto  intermediário  ou  material  de  embalagem,  visto  que  sequer  entram  em  contato  direto com o produto fabricado.  TAXA SELIC. RESSARCIMENTO. 1NAPLICABILIDADE.  O  ressarcimento  não  se  confunde  com  a  restituição  pela  inocorrência  de  indébito.  Não  se  justifica  a  correção  em  processos  de  ressarcimento  de  créditos,  visto  não  haver  previsão legal.  Recurso voluntário negado.  No  julgamento  do  recurso  especial  1.035.847/RS,  representativo  de  controvérsia, cuja matéria era a correção monetária de créditos de IPI decorrentes do princípio  da não­cumulatividade,  sobre os quais não  incidiria  a correção por  falta  de previsão  legal,  o  STJ  decidiu  que  a  oposição  constante  de  ato  legal  estatal,  administrativo  ou  normativo,  impedindo  a  utilização  do  direito  a  estes  créditos,  postergaria  o  reconhecimento  do  direito  Fl. 116DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 24/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10882.901445/2010­64  Acórdão n.º 3801­004.210  S3­TE01  Fl. 6          5 pleiteado, “exsurgindo legítima a necessidade de atualizá­los, sob pena de enriquecimento sem  causa do Fisco”.  Esta decisão, que transitou em julgado em 10/03/2010, não pode ser aplicada  ao caso, pois não ocorreu oposição por resistência ilegítima do Fisco.  Como constou na despacho decisório e foi salientado na decisão recorrida, o  direito de crédito pleiteado pela contribuinte foi integralmente reconhecido pela administração  tributária.  A  Súmula  STJ  nº  411,  de  25/11/2009  (DJe  16/12/2009),  evidencia  a  necessidade  de  que  tenha  ocorrido  resistência  ilegítima  do  Fisco  para  que  seja  devida  atualização monetária em direitos de crédito de IPI. Veja­se seu enunciado:  “Correção  Monetária  ­  Creditamento  do  IPI  ­  Resistência  Ilegítima do Fisco.  É devida a correção monetária ao creditamento do  IPI quando  há  oposição  ao  seu  aproveitamento  decorrente  de  resistência  ilegítima do Fisco.”  Logo,  não  se  está  diante  de  fatos  que,  por  força  do  art.  62­A do RICARF,  ensejariam a reprodução da decisão judicial.  Conclusão.  Pelo exposto, tendo em vista que não houve resistência ilegítima do Fisco e  que não há previsão legal para atualização monetária de ressarcimento de IPI, voto por negar  provimento ao recurso voluntário, mantendo­se o despacho decisório.  (assinado digitalmente)  Paulo Sergio Celani.                                Fl. 117DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 22/12/2014 por PAULO SERGIO CELANI, Assinado digitalmente em 24/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0
5745963 #
Numero do processo: 10660.900387/2006-80
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Nov 11 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 10/06/1999 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado provar os fatos que tenha alegado. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3801-004.596
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Cassio Schappo, Marcos Antônio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira e Flávio de Castro Pontes.
Nome do relator: PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 10/06/1999 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado provar os fatos que tenha alegado. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10660.900387/2006-80

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5403747

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Dec 04 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-004.596

nome_arquivo_s : Decisao_10660900387200680.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10660900387200680_5403747.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Cassio Schappo, Marcos Antônio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira e Flávio de Castro Pontes.

dt_sessao_tdt : Tue Nov 11 00:00:00 UTC 2014

id : 5745963

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:11 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475940491264

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1860; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 11          1 10  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10660.900387/2006­80  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­004.596  –  1ª Turma Especial   Sessão de  11 de novembro de  2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Recorrente  FUNDAÇÃO DE PESQUISA E ASSESSORAMENTO DE INDUSTRIA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 10/06/1999  ÔNUS  DA  PROVA.  FATO  CONSTITUTIVO  DO  DIREITO.  INCUMBÊNCIA  DO  INTERESSADO.  IMPROCEDÊNCIA.  AUSÊNCIA  DE PROVAS.  Cabe ao interessado provar os fatos que tenha alegado.  NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO.  DIREITO  DE  CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA.  Não  é  líquido  e  certo  crédito  decorrente  de  pagamento  informado  como  indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  como  utilizado  integralmente  para  quitar  débito  informado  em  DCTF  e  a  contribuinte  não  prova  com  documentos e livros fiscais e contábeis.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao  recurso voluntário, nos  termos do relatório e do voto que  integram o presente  julgado.     (assinatura digital)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.        AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 66 0. 90 03 87 /2 00 6- 80 Fl. 339DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 12          2   (assinatura digital)  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Redator.    Participaram da  sessão de  julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani,  Cassio Schappo, Marcos Antônio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo  Antônio Caliendo Velloso da Silveira e Flávio de Castro Pontes.  Fl. 340DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 13          3   Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  nos  autos  do  processo  contra  o  acórdão  julgado  pela  2ª.  Turma  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento  de  Juiz  de  Fora  (DRJ/JFA),  na  sessão  de  julgamento  de  27  de  fevereiro  de  2014,  em  que  indeferiu  as  preliminares  e  julgou  improcedente  a  manifestação  de  inconformidade  apresentada  pela  contribuinte.  Por  bem  descrever  os  fatos,  adoto  o  relatório  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento de origem, que assim relatou os fatos:    “O presente processo trata de Manifestação de Inconformidade  contra  Despacho Decisório  nº  rastreamento  41976784  emitido  eletronicamente  em  03/01/13,  referente  ao  PER/DCOMP  nº  30649.18212.170408.1.3.040461.   “Trata­se de Pedido Eletrônico de Restituição (Per) que visou à  restituição  de  crédito  de Cofins  (código  de  arrecadação 2172)  oriundo de pagamento indevido/a maior.  Referido  Per  foi  indeferido  à  razão  de  que,  dadas  as  características do Darf ali discriminado, localizou­se pagamento  integralmente utilizado para quitação de débitos da contribuinte,  não restando crédito disponível para a restituição postulada.  Na  manifestação  de  inconformidade  foi  defendido  em  síntese  que:  ­ a Medida Provisória nº 2.158­35/ 2001 determinou que a partir  de 1º/02/1999, as fundações de direito privado estão isentas da  Cofins  sobre  as  receitas  provenientes  de  suas  atividades  próprias;  ­  “Por  se  tratar  de  isenção,  a  contribuinte  passou  a  ser  exonerada  da  obrigação  de  efetuar  o  pagamento  do  tributo,  surgindo, incontinenti, o direito de ser restituída dos valores que  recolheu aos cofres públicos à título de COFINS”;  ­  “providenciou  o  requerimento  através  do  PER/DCOMP  número15693.47903.150703.1.2.047803)  sendo  surpreendida  com o indeferimento do Pedido de Restituição”;  ­  “os  rendimentos  indevidamente  tributados  não  se  referem  a  ganhos de capital auferidos em aplicações financeiras de renda  fixa  ou  de  renda  variável  ou  à  receitas  estranhas  às  suas  atividades próprias”;  Ao final, requer:  ­ alternativamente “lhe seja reconhecido e autorizado o direito  de compensar o seu crédito com outros débitos de competência  da Receita Federal do Brasil”;  ­  “produção  de  prova  técnica  pericial,  com  a  finalidade  de  demonstrar que se  trata de  tributo calculado e recolhido tendo  em conta as receitas provenientes de suas atividades próprias”  Fl. 341DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 14          4 Em  razão  de  Resolução  dessa  2ª  Turma  de  Julgamento,  por  unanimidade de votos, o julgamento foi convertido em diligência,  em  síntese,  no  sentido  de  que  fossem  determinadas  quais  as  receitas isentas da contribuinte, nos termos do § 2º do art. 47 da  IN/SRF nº 247/2002.  Na  Informação  Processual  da  DRFVAR/SAORT/GEDOC,  em  resumo, foram contextualizados os procedimentos fiscais visando  ao  cumprimento  daquela  Resolução,  dentre  os  quais:  a  solicitação  de  esclarecimento  endereçada  à  contribuinte  a  apresentar  documentos/informações,  bem  como  a  insuficiência  dos documentos apresentados em decorrência.  Aberta a oportunidade para tanto, em face daquela Informação  Processual, a contribuinte apresentou suas razões adicionais de  defesa.  É o relatório.”    A  DRJ  de  Juiz  de  Fora  (DRJ/JFA)  decidiu  pela  improcedência  da  manifestação de inconformidade apresentada pela contribuinte. Colaciono a ementa do referido  julgado:    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Data do fato gerador: 10/06/1999  PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. PROVA DO PAGAMENTO  INDEVIDO/A MAIOR. INOCORRÊNCIA. INDEFERIMENTO.  Não  comprovado  documentalmente  o  direito  creditório  postulado, malgrado as oportunidades conferidas à contribuinte  para esse mister, há que se manter o indeferimento operado.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido    Inconformada com improcedência de sua manifestação de inconformidade, a  contribuinte  interpôs  Recurso  Voluntário,  enfatizando  que  deve  ser  reformada  a  decisão  de  primeira instância, sendo injusto o indeferimento da restituição por não haver juntado as notas  fiscais que embasaram o lançamento.  É o sucinto relatório.                Fl. 342DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 15          5   Voto             Conselheiro Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator.  O recurso voluntário foi apresentado dentro do prazo legal, reunindo, ainda,  os demais requisitos de admissibilidade. Portanto, dele conheço.    Preliminares de Nulidade    O  recorrente  afirma  que  a  decisão  não  respeitou  os  princípios  basilares  do  processo  administrativo,  assim  como  carece  de  fundamentação  aviltando  o  direito  a  ampla  defesa e contraditório, sendo, portanto, nulo.  Preliminarmente cabe serem afastadas as alegações de nulidade. A recorrente  invoca genericamente que o auto de infração é nulo por desatender os princípios basilares do  processo administrativo fiscal, dentre eles: o da verdade material, da legalidade, da moralidade,  da  publicidade  e  da  eficiência.  Apesar  de  discorrer  longamente  sobre  a  ausência  de  fundamentação  do  ato  administrativo  e  o  seu  desvio  de  finalidade,  por  ausência  do  dever  administrativo  de  instruir,  tenho  consagrado  que  compete  ao  requerente  de  crédito  líquido  e  certo que traga os elementos essenciais para a prova de sua certeza e liquidez. Não considero  assim, que no presente caso, que o princípio da verdade material entre em contradição com o  princípio da iniciativa da prova.   Por  fim,  cabe  afastar  a  alegação  de  inaplicabilidade  da  multa  em  face  do  princípio constitucional de vedação de confisco. Cabe esclarecer que a multa aplicada possui  natureza  moratória  e  não  punitiva.  De  outro  lado,  determina  a  Súmula  n.  02  a  vedação  à  apreciação  por  este  órgão  julgador  das  matérias  constitucionais  em  conflito.  Sendo  assim,  deixo de apreciar esta matéria por expressa proibição no CARF.    Razões de Mérito    Analisando­se  os  autos,  verifica­se  que  o  processo  se  iniciou  com  uma  PER/DCOMP  transmitida  pela  contribuinte,  no  qual  informou  ela  ter  realizado  pagamento  indevido  ou  a  maior  de  COFINS.  A  RFB  constatou  que  o  pagamento  informado  foi  integralmente  utilizado  para  quitar  tributo  informado  em  DCTF,  logo,  tributo  considerado  devido.  O  contribuinte  foi  intimado,  via  solicitação  de  Esclarecimento,  a  fornecer  nova documentação em que contasse descritivamente:    1  –  Planilhas  e/ou  demonstrativos  de  apuração  das  receitas  próprias  (isentas da COFINS com base no artigo 14,  inciso X,  c/c  o  artigo  13,  inciso  VIII  da Medida  Provisória  nº  2.15835/  2001)  e  das  demais  receitas,  referentes  aos  períodos  de  apuração  dos  supostos  créditos  objetos  das  Manifestações  de  Inconformidades, constantes dos processos acima citados.  Fl. 343DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 16          6   2  –  Cópias  dos  Livros  Contábeis  /  Fiscais  onde  constem  os  lançamentos  das  receitas  mencionadas  no  item  “1”,  acompanhados dos documentos que embasaram os lançamentos  e que comprovem a natureza das referidas receitas;  3 – Maiores esclarecimentos, que entenderem necessários, para  subsidiar as análises e os julgamentos.    Em resposta ao solicitado, o contribuinte limitou­se a colacionar os mesmos  documentos e informa que não possui mais as notas fiscais pertinentes ao fato gerador objeto  do pedido de restituição, por entender ser desobrigado de manter esta documentação tão logo  tenha decorrido 5 anos.  Em  divergência  do  alegado  a  Nota  Cosit  nº  338/2007  estabelece  que  a  obrigatoriedade da guarda de documentos faz­se necessária até o término da decisão, conforme  abaixo, parcialmente transcrito:    “A Nota COSIT nº 338, de 2 de outubro de 2007, ratifica a SCI  COSIT nº 11 de, 24 de julho de 2006  (...)  2.10  Quanto  ao  prazo  estabelecido  que  o  contribuinte  tem  obrigação  de  guardar  os  documentos  relativos  a  DIRPF  apresentada,  não  se  pode  olvidar  a  necessidade  do  exame dos  saldos de Imposto a Restituir apurados pelo contribuinte mesmo  após o prazo decadencial para o lançamento, considerando que  toda restituição envolve saída de valores dos Cofres Públicos e  deve,  portanto,  ser  respaldada  em  procedimentos  capazes  de  verificar  a  procedência  ou  não  da  respectiva  restituição,  e,  portanto,  a  restituição  pleiteada  mediante  a  DIRPF  deve  ser  pautada  nos  mesmos  procedimentos  a  que  estão  sujeitos  os  demais pedidos de  restituição, no  sentido de que o  interessado  deve  manter  todos  os  documentos  relativos  à  restituição  solicitada  enquanto  o  pedido  não  tiver  sido  analisado  e  decidido.”.    Deste modo,  carece  de  direito  creditório  o  contribuinte,  não  havendo,  pois,  apresentando  a  documentação  idônea,  completa  e  capaz  de  comprovar  o  direito  creditório  alegado,  devendo  ser  ressaltado  que  a  delegacia  de  julgamento  propiciou  ao  contribuinte  oportunidade para fazê­lo e o recorrente se limitou a apresentar os mesmos documentos outrora  colacionados no processo.  Assim, com base nestas constatações, no fato de a legislação tributária dispor  que a DCTF é instrumento de confissão de dívida e constituição definitiva do crédito tributário  (art. 5º do Decreto­Lei nº 2.124, de 1984) e que a compensação de débitos tributários somente  pode  ser  efetuada mediante  existência  de  créditos  líquidos  e  certos  do  interessado  perante  a  Fazenda Pública (art. 170 do CTN), e de a  lei que  trata do processo administrativo tributário  federal estabelecer que a prova documental deve ser apresentada na impugnação (art. 16, § 4º,  do Decreto nº 70.235, de 1972), a DRJ indeferiu a manifestação de inconformidade.  Fl. 344DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 17          7 Apesar de a decisão de primeira instância ter sido fundamentada de modo a  dar a conhecer à contribuinte as razões de fato e de direito que levaram ao indeferimento de sua  manifestação de inconformidade, no recurso voluntário afirma­se apenas que são infundadas as  alegações  da  RFB  de  que  não  resta  crédito  disponível  para  compensação  e  que  o  DARF  informado no PER/DCOMP seria suficiente para comprovar a existência do crédito.  A recorrente nada diz sobre ter retificado a DCTF, tampouco sobre eventual  erro  na DCTF  considerada  pela DRF na  verificação  da  existência  de  crédito  disponível  para  compensação dos débitos informados no PER/DCOMP. Logo, não foi contestada a utilização  do crédito para compensação de crédito confessado em DCTF.  Diante  dos  fatos,  passível  de  conclusão  de  que  a  recorrente  concorda,  haja  vista  não  ter  apresentado  em  suas  razões  recursais  impugnação  específica,  quanto  à  necessidade de comprovação documental por meio de apresentação da escrituração contábil e  fiscal na data final para apresentação da manifestação de inconformidade.  Portanto, restar­se­á, tão somente, verificar se é procedente a alegação de que  o DARF citado no PER/DCOMP é suficiente para comprovar a existência do crédito. Contudo,  o despacho decisório é claro ao atestar que o pagamento informado como indevido ou a maior  foi integralmente utilizado para a quitação de débitos do contribuinte e que não sobrou crédito  disponível para compensação dos débitos informados no PER/DCOMP.  Conforme  afirmou  a  Auditora  Relatora  do  acórdão  recorrido,  a  conclusão  emitida pela autoridade fiscal da DRF de origem baseou­se em dados constantes dos sistemas  informatizados  da  RFB,  alimentados  por  informações  prestadas  pelos  próprios  contribuintes  por meio de declarações fiscais próprias.  Assim,  tem­se  que,  no  caso,  o  pagamento  informado  como  indevido  ou  a  maior  estava  totalmente  vinculado  a  tributo  declarado  em  DCTF  como  devido.  Por  consequência, o DARF a ele relativo não prova a existência de crédito algum.  A contribuinte não comprovou possível erro na DCTF original que permitisse  considerar que o valor pago por meio do DARF informado foi indevido ou a maior.  Não  tendo  ficado  provado o  fato  constitutivo do direito de crédito  alegado,  então, com fundamento nos artigos 170 do CTN e 333 do CPC, deve­se considerar correto o  despacho decisório que não homologou a compensação declarada.  Compartilho  do  entendimento  de  que o  fato do  contribuinte  ter  retificado a  DCTF após a ciência do despacho decisório, por si só, não é motivo suficiente para provocar o  não  reconhecimento  do  seu  crédito.  Logo,  entendo  como  indispensável  à  apresentação  de  provas suficientes a justificar o erro de cálculo inicialmente cometido, nos termos do § 1º do  artigo 147 do CTN:    “Art. 147”. O lançamento é efetuado com base na declaração do  sujeito passivo ou de terceiro, quando um ou outro, na forma da  legislação  tributária,  presta  à  autoridade  administrativa  informações  sobre  matéria  de  fato,  indispensáveis  à  sua  efetivação.  §1º  A  retificação  da  declaração  por  iniciativa  do  próprio  declarante,  quando  vise  a  reduzir  ou  a  excluir  tributo,  só  é  admissível  mediante  comprovação  do  erro  em  que  se  funde,  e  antes de notificado o lançamento.”.  Fl. 345DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 18          8 Ocorre que a contribuinte não logrou êxito ao apresentar provas contábeis e  fiscais  suficientes  para  a  comprovação do crédito,  carreando aos  autos  tão  somente cópia do  DARF e cópia do PER/DCOMP, pelo que, torna­se impossível reconhecer o crédito pretendido  sem os elementos de prova indispensáveis.  Logo,  deixou  transcorrer  a  contribuinte  a  sua  oportunidade  de  produzir  provas que sustentassem as suas alegações, ônus que lhe competia, não sendo os documentos  juntados em anexo ao recurso voluntário suficientes para provar o direito alegado.   Assim,  temos  que  no  processo  administrativo  fiscal,  tal  qual  no  processo  civil, o ônus de provar a veracidade do que afirma é do interessado,  in casu, da contribuinte.  Neste sentido, prevê a Lei n° 9.784/99 em seu art. 36:    “Art.  36.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo do dever atribuído ao órgão competente  para a instrução e do disposto no artigo 37 desta Lei.”    Em igual sentido, temos o art. 333 do CPC:    “Art. 333 O ônus da prova incumbe:  I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito.  II – ao réu, quanto à existência de fato impeditiva, modificativa  ou extintiva do direito do autor.”    Observo  que  a  turma  tem  admitido  a  DCTF  retificadora  mesmo  quando  posterior à ciência do despacho decisório, porém, somente quando acompanhada da prova de  erro na DCTF retificada, por meio da escrituração e dos documentos fiscais e contábeis, o que  não ocorreu no caso dos autos por silente o contribuinte.  Assim,  conforme  a  jurisprudência  deste  Egrégio  Conselho,  somente  se  admite a redução do valor débito informada na DCTF retificadora, apresentada após a ciência  do  Despacho  Decisório,  quando  a  contribuinte  apresentar  a  documentação  adequada  e  suficiente para provar que houve pagamento indevido ou maior.  Quanto  ao  argumento  do  contribuinte  de  que  por  se  tratar  de  isenção,  a  contribuinte passou a ser exonerada da obrigação de efetuar o pagamento do tributo, entendo  que esse  fato não afasta o seu dever de cumprimento de obrigações acessórias. Determina o  art.  14,  inc.  III  do  CTN  que  as  entidades  protegidas  pela  imunidade  e mais  ainda  aquelas  abrangidas pela isenção possuem o dever de: “III ­ manterem escrituração de suas receitas e  despesas  em  livros  revestidos  de  formalidades  capazes  de  assegurar  sua  exatidão”.  Este  dever  implica não somente a escrituração e guarda dos livros, mas também dos documentos  correspondentes que confirmem as informações contábeis registradas.  Deste modo, deixando o contribuinte de trazer aos autos elemento que possa  comprovar  a  sua  pretensão,  concluo  por  não  ter  sido  comprovado  o  direito  creditório  pretendido, ainda que invocado o princípio da verdade material.  Assim, entendo inaplicável ao presente caso o princípio da verdade material,  pois ciente a contribuinte de seu dever de trazer aos autos documentação hábil para comprovar  seu direito, optou por assim não o fazer.  Fl. 346DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10660.900387/2006­80  Acórdão n.º 3801­004.596  S3­TE01  Fl. 19          9 Desta  forma, em especial pela não comprovação da existência de direito de  crédito  líquido  e  certo,  entendo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  recurso  voluntário,  mantendo­se  a  decisão  que  não  reconheceu  o  direito  de  credito  pleiteado  e  não  homologou a compensação a ele vinculada.  Em  face  do  exposto,  encaminho  o  voto  para  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso voluntário.  É assim que voto.    (assinatura digital)  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira – Relator.                               Fl. 347DF CARF MF Impresso em 04/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 03/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 21/11/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

score : 1.0
5778356 #
Numero do processo: 10480.914176/2009-95
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Nov 13 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Dec 19 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/11/2000 a 30/11/2000 NULIDADE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. MOTIVAÇÃO DA DECISÃO DA DRJ. Não existe cerceamento do direito de defesa quando o órgão julgador aprecia de forma fundamentada as razões da manifestação de inconformidade. PROCESSO JUDICIAL E ADMINISTRATIVO. MATÉRIA IDÊNTICA. RENÚNCIA À ESFERA ADMINISTRATIVA. A propositura de ação judicial, com o mesmo objeto do processo administrativo fiscal implica na renúncia à instância administrativa. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3801-004.684
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: I - Por unanimidade votos, negar provimento ao recurso voluntário em relação aos questionamentos sobre a decisão de primeira instância; II - Pelo voto de qualidade, não conhecer da matéria submetida ao Poder Judiciário. Vencidos os Conselheiros Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Cássio Schappo e Jacques Mauricio Ferreira Veloso de Melo que não reconheciam a concomitância e negavam provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) FLÁVIO DE CASTRO PONTES – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Flávio de Castro Pontes, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Sérgio Celani, Cassio Schappo e Jacques Maurício Ferreira Veloso de Melo.
Nome do relator: FLAVIO DE CASTRO PONTES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/11/2000 a 30/11/2000 NULIDADE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. MOTIVAÇÃO DA DECISÃO DA DRJ. Não existe cerceamento do direito de defesa quando o órgão julgador aprecia de forma fundamentada as razões da manifestação de inconformidade. PROCESSO JUDICIAL E ADMINISTRATIVO. MATÉRIA IDÊNTICA. RENÚNCIA À ESFERA ADMINISTRATIVA. A propositura de ação judicial, com o mesmo objeto do processo administrativo fiscal implica na renúncia à instância administrativa. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Dec 19 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10480.914176/2009-95

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5414043

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 3801-004.684

nome_arquivo_s : Decisao_10480914176200995.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : FLAVIO DE CASTRO PONTES

nome_arquivo_pdf_s : 10480914176200995_5414043.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: I - Por unanimidade votos, negar provimento ao recurso voluntário em relação aos questionamentos sobre a decisão de primeira instância; II - Pelo voto de qualidade, não conhecer da matéria submetida ao Poder Judiciário. Vencidos os Conselheiros Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Cássio Schappo e Jacques Mauricio Ferreira Veloso de Melo que não reconheciam a concomitância e negavam provimento ao recurso voluntário. (assinado digitalmente) FLÁVIO DE CASTRO PONTES – Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Flávio de Castro Pontes, Marcos Antonio Borges, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Paulo Sérgio Celani, Cassio Schappo e Jacques Maurício Ferreira Veloso de Melo.

dt_sessao_tdt : Thu Nov 13 00:00:00 UTC 2014

id : 5778356

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:00 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475965657088

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 11; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1934; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 2          1 1  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10480.914176/2009­95  Recurso nº  1   Voluntário  Acórdão nº  3801­004.684  –  1ª Turma Especial   Sessão de  13 de novembro de 2014  Matéria  COFINS ­ SOCIEDADES CIVIS  Recorrente  FILIPE CARLOS ALBUQUERQUE ADVOGADOS E CONSULTORES  ASSOCIADOS  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/11/2000 a 30/11/2000  NULIDADE.  CERCEAMENTO  DO  DIREITO  DE  DEFESA.  INOCORRÊNCIA. MOTIVAÇÃO DA DECISÃO DA DRJ.   Não existe cerceamento do direito de defesa quando o órgão julgador aprecia  de forma fundamentada as razões da manifestação de inconformidade.  PROCESSO  JUDICIAL  E  ADMINISTRATIVO.  MATÉRIA  IDÊNTICA.  RENÚNCIA À ESFERA ADMINISTRATIVA.  A  propositura  de  ação  judicial,  com  o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo fiscal implica na renúncia à instância administrativa.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado:  I  ­  Por  unanimidade  votos,  negar  provimento  ao  recurso  voluntário  em  relação aos questionamentos sobre a decisão de primeira instância;   II  ­  Pelo  voto  de  qualidade,  não  conhecer  da  matéria  submetida  ao  Poder  Judiciário.  Vencidos  os  Conselheiros  Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva  Murgel,  Cássio  Schappo e Jacques Mauricio Ferreira Veloso de Melo que não reconheciam a concomitância e  negavam provimento ao recurso voluntário.       (assinado digitalmente)  FLÁVIO DE CASTRO PONTES – Presidente e Relator.        AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 48 0. 91 41 76 /2 00 9- 95 Fl. 161DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 3          2   Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Flávio  de  Castro  Pontes, Marcos Antonio Borges, Maria  Inês Caldeira  Pereira  da  Silva Murgel,  Paulo  Sérgio  Celani, Cassio Schappo e Jacques Maurício Ferreira Veloso de Melo.  Fl. 162DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 4          3 Relatório  Por  meio  de  PER/Dcomp  (Pedido  de  Restituição,  Ressarcimento  ou  Reembolso e Declaração de Compensação) a requerente postula a compensação de débitos de  diversos tributos com crédito referente a valor que teria sido recolhido indevidamente a título  da contribuição Cofins (cód. 2172).  A  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  no  Recife  (PE),  conforme  Despacho  Decisório  Eletrônico,  não  reconheceu  o  direto  creditório  e  não  homologou  as  compensações efetuadas.  Após  ter  sido  cientificado  dessa  decisão,  a  interessada  apresentou  manifestação de inconformidade.   Aduziu,  em  resumo,  que  ocorreu  apenas  uma  falha  de  procedimento  da  empresa  em  não  retificar  as  DCTFs  onde  constavam  as  informações  dos  débitos  cuja  compensação era solicitada. Tal erro de procedimento não anula a existência dos créditos, vez  que estes decorrem da existência de decisão judicial favorável à OAB­PE, da qual a empresa é  sindicalizada, garantindo a isenção de Cofins para as empresas exclusivamente prestadoras de  serviços relativos a profissões legalmente regulamentadas.  A fim de comprovar a veracidade das suas alegações, anexou cópia da ação  judicial impetrada pela OAB­PE que garantiu o direito de isenção de Cofins da empresa, assim  como a certidão de trânsito em julgado relativa a mesma ação.  A DRJ no Recife (PE) não conheceu da manifestação de inconformidade, nos  termos da ementa transcrita abaixo:  MATÉRIA  SUBMETIDA  À  APRECIAÇÃO  JUDICIAL.  DESCABIMENTO  DE  ANÁLISE  PELA  AUTORIDADE  ADMINISTRATIVA DE JULGAMENTO.  Tendo em vista o princípio de unicidade de jurisdição judicial, é  descabida  a  análise,  pela  autoridade  administrativa  de  julgamento,  de  matéria  submetida  à  apreciação  na  esfera  judicial.  Discordando da decisão  de primeira  instância,  a  recorrente  interpôs  recurso  voluntário, instruído com diversos documentos, cujo teor é sintetizado a seguir.  Após comentar a decisão da DRJ,  sustenta a  incoerência entre a decisão da  DRF/Recife  e  a DRJ/Recife. Argumenta  que  referidas  decisões  são  totalmente  diferentes. A  decisão da DRF/Recife que considerou não homologadas as compensações baseou­se no fato  de  que  os  DARFS  aos  quais  estavam  vinculados  os  créditos  estarem  totalmente  utilizados,  razão  pela  qual,  em  nosso  argumento  de  defesa,  apresentamos  as  informações  obtidas  no  CAC/Recife de que houve apenas um problema de não retificação das respectivas DCTFS da  empresa.  Fl. 163DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 5          4 Pontua que a decisão da DRJ/Recife procedeu em uma inovação completa do  conteúdo do indeferimento inicial das compensações.  Insiste que  toda a decisão proferida pela DRJ/Recife prende­se à análise da  ação judicial, quando a decisão primeira, proferida pela DRF/Recife, ocorreu apenas em razão  da falha procedimental da empresa.  Concluiu este  tópico afirmando que por estes  fatos merece reparo a decisão  proferida pela Turma da DRJ/Recife, por ter cerceado o direito de defesa da empresa, ao inovar  juridicamente  os  argumentos  sem  prévia  comunicação  de  prazo  para  alegações  da  empresa  sobre os novos  fatos e  informações apresentadas ao processo e que seriam objeto de análise,  ofendendo frontalmente o art. 5º, Constituição Federal de 1988, quanto ao direito de defesa da  empresa.  Quanto  ao  direito  creditório,  discorda  do  entendimento  da  decisão  da  DRJ/Recife de que não seria possível à empresa a utilização dos créditos para compensação em  razão de existir liminar em sede de Reclamação suspendendo os efeitos da decisão que garantia  aos filiados à OAB/PE o direito de isenção de Cofins.   Argumenta que a decisão judicial em Mandado de Segurança que concedeu o  benefício  da  isenção  da  empresa  da Cofins  já  havia  sido  encerrada  e  reconhecido  o  direito.  Apenas  em  sede  de  ação  rescisória  foi  reanalisada  a  questão,  na  qual  o  TRF  da  5a.  Região  decidiu  por  conceder  parcial  provimento  à  rescisória  a  fim  de  conceder  efeitos  ex­nunc  à  decisão, ou seja, a rescisão da decisão que concedia o benefício da isenção da Cofins somente  surtiria efeitos para frente, não abrangendo os fatos pretéritos.  Esclarece  que  apenas  contra  esta  decisão  do  TRF  foi  que  concedeu­se  a  liminar do Ministro Joaquim Barbosa do STF, suspendendo a modulação dos efeitos da decisão  da  rescisória. Aduz que  liminar,  como o próprio nome diz,  é decisão precária  e não  anulou,  como quer fazer crer a decisão da DRJ/Recife, os efeitos do decidido na ação rescisória. Seus  efeitos  estão  apenas  suspensos,  aguardando  um  pronunciamento  do  órgão  colegiado  do  STF  quanto à manutenção ou não da liminar.  Por  fim  requer  que  seja  processado  regularmente  o  presente  Recurso  Voluntário,  e,  ao  final,  julgado  integralmente  procedente  para,  reformando  as  decisões  proferidas pela DRF/Recife e DRJ/Recife reconhecer o direito de crédito da empresa relativo  aos  pagamentos  indevidos,  realizados  a  título  da  Cofins  e,  conseqüentemente,  homologar  a  compensação  realizada  na  PERDCOMP  relacionada  a  este  processo  que  utilizaram  tais  créditos.  É o relatório.  Fl. 164DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 6          5 Voto             Conselheiro Flávio de Castro Pontes  O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos recursais, portanto  dele toma­se conhecimento..  De  início,  examina­se  a  tese  de  irregularidade  na  decisão  da  Delegacia  da  Receita Federal de Julgamento no Recife.  A interessada sustenta cerceamento no direito de defesa em relação à decisão  da  DRJ/Recife,  uma  vez  que  esta  inovou  no  conteúdo  do  indeferimento  inicial  das  compensações, pois a decisão proferida pela DRJ/Recife prende­se à análise da ação judicial,  quando  a  decisão  primeira,  proferida  pela  DRF/Recife,  ocorreu  apenas  em  razão  da  falha  procedimental da empresa.  Não  merece  prosperar  essa  tese.  Ao  contrário  do  alegado,  o  colegiado  de  primeira  instância  discutiu  todas  as  teses  necessárias  e  suficientes  para  a  solução  da  lide  administrativa.   Exemplificando,  o  julgado  “a  quo”  motivou  a  decisão  em  relação  a  argumentação da recorrente em relação ao fato de que seu direito creditório era decorrente da  ação judicial impetrada pela OAB­PE. Ora, foi a recorrente que trouxe ao litígio essa tese, de  sorte que a decisão de primeira intância não inovou juridicamente no julgamento.    Destarte, o órgão julgador administrativo estava obrigado a apreciar essa tese  da interessada de maneira motivada e fundamentada. Assim, não há reparos a serem feitos na  decisão a quo.   Não  se  pode  perder  de  vista  que  a  decisão  recorrida  apreciou  todas  as  questões  relevantes  necessárias  a  solução  do  litígio,  em  especial  a  eficácia  das  decisões  judiciais apresentadas pela própria interessada. Assim, o julgador apresentou razões coerentes e  suficientes para embasar a decisão.   Além  disso,  no  âmbito  do  processo  administrativo  fiscal  as  hipóteses  de  nulidade são tratadas de forma específica no art. 59 do Decreto nº 70.235/72:  "Art. 59. São nulos:  I ­ os atos e termos lavrados por pessoa incompetente;  II  ­  os  despachos  e  decisões  proferidos  por  autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa."  No caso vertente, nenhum dos pressupostos acima encontra­se presente, uma  vez que não ficou evidenciada a preterição do direito de defesa, tendo em vista que a decisão  recorrida motivadamente demonstrou de forma clara e concreta as razões da não homologação  das compensações, de sorte que não ficou caracterizado qualquer prejuízo à recorrente.  Fl. 165DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 7          6 Por  tais  razões  não  há  que  se  falar  em  qualquer  irregularidade  da  decisão  guerreada por cerceamento de direito de defesa.  O litígio tem como principal controvérsia eventual direito creditório em razão  de ação judicial.   Transcrevo de uma decisão da DRJ o histórico das ações judiciais em debate:  10.1.  A  OAB­PE  impetrou  ação  de  mandado  de  segurança  coletivo em nome dos seus Escritórios de Advocacia associados,  autuada  em  31/05/2001,  sob  o  nº  2001.83.00.014525­0,  objetivando,  principalmente,  em  síntese,  a  isenção  do  recolhimento da Cofins prevista no  inciso  II do art.  6º  da Lei  Complementar  (LC)  nº  70,  de  30  de  dezembro  de  1991,  e  a  compensação dos valores pagos indevidamente. A segurança foi  denegada pelo  juízo de primeiro grau, com fundamento em que  não  havia  obstáculo  para  a  revogação  da  isenção  concedida  pela LC nº 70, de 1991, pela Lei (Ordinária) nº 9.430, de 27 de  dezembro de 1996,  tendo em vista que a  isenção não é matéria  reservada à lei complementar. O magistrado considerou, então,  prejudicada a análise do pleito de compensação.  10.2.  À  apelação  da  OAB­PE  junto  ao  Tribunal  Regional  Federal  da  5ª  Região  (TRF­5ª  Região)  –  que  obteve  o  nº  AMS  80.558­PE – foi pela Quarta Turma concedido provimento, por  unanimidade,  nos  termos  do  voto  do  relator,  que  esposou  entendimento diametralmente oposto ao do juiz singular, dando  pela  impossibilidade  da  revogação  da  referida  isenção  com  fundamento no princípio da hierarquia das leis.   10.3.  De  tal  decisão,  foi  interposto  pela  Fazenda  Nacional  Recurso  Especial  (REsp),  que  foi  inadmitido.  Irresignada,  a  Fazenda Nacional manejou  agravo  de  instrumento,  ao  qual  foi  negado provimento. Assim, a decisão  transitou  em  julgado  em  09/09/2004, restando reconhecido o direito à isenção postulada.   10.4.  Posteriormente,  a  OAB­PE  atravessou  petição  alegando  que a edição da Lei nº 10.833, de 30 de dezembro de 2003, em  seu art. 30, poderia obstruir o cumprimento da decisão judicial  que  reconheceu  a  isenção  da  Cofins  para  as  sociedades  civis  dedicadas  ao  exercício  da  advocacia,  mediante  a  retenção  na  fonte  da  referida  contribuição.  Requereu,  na  ocasião,  fosse  oficiada  a  Receita  Federal  para  que  se  abstivesse  de  exigir  o  pagamento da Cofins sobre as receitas auferidas pela prestação  de  serviços  de  advocacia,  bem  como  de  exigir  a  retenção  na  fonte de tal contribuição pelas pessoas jurídicas tomadoras dos  referidos serviços. O pleito foi deferido monocraticamente e, ao  depois,  atacado  por  agravo  regimental  aviado  pela  Fazenda  Nacional, o qual foi provido com base nos fatos de não ter sido  debatida, nos autos, a Lei nº 10.833, de 2003, e de que não seria  admissível,  naquele  momento  processual,  inovar  a  actio,  transmudando­a.   10.5. Contra essa decisão, recorreu a OAB­PE, mediante o REsp  nº 739.784 (nº 2005/0054006­2), cujo provimento foi negado por  Fl. 166DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 8          7 unanimidade  pela  Segunda  Turma  do  STJ  em  sessão  de  19/11/2009,  tendo­se,  em  resumo,  concluído  que  a  superveniência  da  Lei  nº  10.833,  de  2003,  não  pode  ser  alcançada  pelos  efeitos  da  coisa  julgada  que  concedera  a  segurança  pleiteada,  de  modo  a  ampliar  o  objeto  da  lide.  Registre­se que, no decorrer do voto, o ministro relator, Mauro  Campbell Marques, após afirmar, a título ilustrativo, que a tese  adotada  pela  instância  de  origem  para  reconhecer  a  isenção  postulada  pela  recorrente  não  mais  subsistia  ­  em  razão  de  o  STF, no julgamento do Recurso Extraordinário (RE) nº 377.457­ 3/PR, relator o Ministro Gilmar Mendes,  ter proclamado que a  revogação  da  isenção  da  Cofins  concedida  pela  LC  nº  70,  de  1991, pelo art. 56 da lei nº 9.430, de 1996, foi plenamente válida  e  eficaz,  porquanto  o  referido  diploma,  não  obstante  formalmente  complementar,  ostenta,  materialmente,  caráter  de  lei ordinária ­, esclareceu que Primeira Seção do STJ, ao julgar  a Ação Rescisória  (AR)  nº  3.761/PR,  na  sessão  de  12/11/2008,  deliberara pelo cancelamento da Súmula nº 276, que enunciava  a  isenção  da  Cofins  perante  as  ditas  sociedades,  independentemente do regime tributário adotado.  10.6.  Da  decisão  do  STJ  referida  no  subitem  10.3,  a  Procuradoria­Regional  da  Fazenda  Nacional  na  5ª  Região  propôs  Ação  Rescisória  (AR)  nº  5.471­PE  (processo  nº  2006.05.00.044242­6/03)  junto  ao  TRF­5ª  Região,  que  foi  parcialmente  procedente,  por  lhe  terem  sido  dados  efeitos  ex­ nunc. No acórdão exarado, aquele tribunal regional afirmou que  o acórdão rescindendo fora proferido antes da manifestação do  STF sobre ser a matéria constitucional ou não.   10.7. Contra os efeitos ex­nunc da decisão do TRF­5ª Região –  que, em tese, daria aos escritórios de advocacia filiados à OAB­ PE o direito de não pagarem a Cofins no período abrangido pela  ação coletiva até a publicação da decisão na ação rescisória –, a  Fazenda Nacional protocolou Reclamação (Rcl) nº 6.917 junto  ao  STF,  tendo  o  Ministro  Joaquim  Barbosa  deferido,  em  10/12/2008,  liminar  para  suspender  o  acórdão  da  ação  rescisória  na  parte  em  que  conferiu  efeitos  meramente  prospectivos  ao  acórdão  que  julgou  procedente  a  ação  rescisória. Encontra­se o processo aguardando apreciação desse  Colegiado.   10.8. Embargos de declaração opostos pelas partes – OAB­PE e  Fazenda  Nacional  –  contra  a  decisão  proferida  pelo  TRF­5ª  Região  no  bojo  da  Ação  Rescisória  nº  5471/PE  (processo  nº  2006.05.00.044242­6/03) foram julgados, não tendo, no entanto,  ocorrido  nenhuma  alteração  no  resultado  do  julgamento  originário por essa corte.  Do exame das ações judiciais, constata­se que a matéria está sub judice, uma  vez  que  este  processo  administrativo  tem  o  mesmo  objeto  da  ação  judicial  em  referência,  homologação  de  compensação  em  face  de  pedido  de  restituição  decorrente  da  legalidade  da  revogação  da  isenção  do  pagamento  da  Cofins,  por  parte  das  sociedades  civis  de  profissão  legalmente  regulamentada, pela Lei nº 9.430, de  27/12/1996, que,  em seu  art.  56,  revogou  a  veiculada pelo art. 6º, inciso II, da Lei Complementar nº 70, de 30/12/1991.   Fl. 167DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 9          8 Como  se  nota,  o  direito  creditório  está  dependendo  do  desfecho  da  Reclamação no Supremo Tribunal Federal.   Destarte,  incide  no  caso  vertente  o  parágrafo  único  do  art.  38,  da  Lei  nº.  6.830/80, que dispõe:  Art.  38  ­  A  discussão  judicial  da  Dívida  Ativa  da  Fazenda  Pública só é admissível em execução, na forma desta Lei, salvo  as  hipóteses  de  mandado  de  segurança,  ação  de  repetição  do  indébito  ou  ação  anulatória  do  ato  declarativo  da  dívida,  esta  precedida  do  depósito  preparatório  do  valor  do  débito,  monetariamente corrigido e acrescido dos juros e multa de mora  e demais encargos.   Parágrafo  Único  ­ A  propositura,  pelo  contribuinte,  da  ação  prevista neste artigo importa em renúncia ao poder de recorrer  na  esfera  administrativa  e  desistência  do  recurso  acaso  interposto.(grifou­se)  O  excelso  Supremo  Tribunal  Federal  já  manifestou  acerca  da  constitucionalidade desse dispositivo, conforme decidido no recurso extraordinário nº 233.582:  EMENTA:  CONSTITUCIONAL.  PROCESSUAL  TRIBUTÁRIO.  RECURSO  ADMINISTRATIVO  DESTINADO  À  DISCUSSÃO  DA VALIDADE DE DÍVIDA ATIVA DA FAZENDA PÚBLICA.  PREJUDICIALIDADE  EM  RAZÃO  DO  AJUIZAMENTO  DE  AÇÃO QUE  TAMBÉM TENHA POR OBJETIVO DISCUTIR  A  VALIDADE  DO MESMO  CRÉDITO.  ART.  38,  PAR.  ÚN.,  DA  LEI 6.830/1980.(...). É constitucional o art. 38, par. ún., da Lei  6.830/1980  (Lei  da Execução Fiscal  ­ LEF), que dispõe que "a  propositura,  pelo  contribuinte,  da  ação  prevista  neste  artigo  [ações  destinadas  à  discussão  judicial  da  validade  de  crédito  inscrito  em  dívida  ativa]  importa  em  renúncia  ao  poder  de  recorrer na esfera administrativa e desistência do recurso acaso  interposto".  Recurso  extraordinário  conhecido, mas  ao  qual  se  nega  provimento.(STF,  RE  233582,  DJe­088  de  16­05­ 2008).(grifou­se)  Em  relação  ao  conteúdo  desse  dispositivo  legal,  Leandro  Paulsen,  René  Bergmann e Ingrid Schroder explicam:  O  parágrafo  em  questão  tem  como  pressuposto  o  princípio  da  jurisdição  una,  ou  seja,  que  o  ato  administrativo  pode  ser  controlado pelo Judiciário e que apenas a decisão deste é que se  torna definitiva, com o trânsito em julgado, prevalecendo sobre  eventual  decisão  administrativa  que  tenha  sido  tomada  ou  pudesse vir a ser  tomada. Considerando que o contribuinte tem  direito a se defender na esfera administrativa mas que a esfera  judicial  prevalece  sobre  a  administrativa,  não  faz  sentido  a  sobreposição  dos  processos  administrativo  e  judicial.  A  opção  pela  discussão  judicial,  antes  do  exaurimento  da  esfera  administrativa,  demonstra  que  o  contribuinte  desta  abdicou,  levando  o  seu  caso  diretamente  ao  Poder  ao  qual  cabe  dar  a  última palavra quanto à interpretação e à aplicação do Direito,  o  Judiciário.  Entretanto,  tal  pressupõe  a  identidade  de  objeto  Fl. 168DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 10          9 nas  discussões  administrativa  e  judicial".  (Leandro  Paulsen,  René  Bergmann  Ávila  e  Ingrid  Schroder  Sliwka.  Direito  Processual  Tributário:  processo  administrativo  fiscal  à  luz  da  doutrina  e  da  jurisprudência.  Porto  Alegre:  Livraria  do  Advogado, 2010, p. 447 e 448).  De fato, se o sujeito passivo recorre ao Poder Judiciário, por uma questão de  lógica, ele está desistindo  tacitamente da  esfera  administrativa, visto que a decisão do Poder  Judiciário é soberana.   Eventuais decisões antagônicas, nas esferas administrativa e  judicial,  teriam  uma  única  solução,  qual  seja,  prevaleceria  a  da  esfera  judicial,  em  razão  do  princípio  constitucional da  jurisdição única,  art. 5º, XXXV, da Constituição Federal. Destarte, não  faz  sentido  a  continuação  da  discussão  no  âmbito  administrativo,  pois  o mérito  da  questão  será  decidido pelo Poder Judiciário com efeito de coisa julgada.  Corroborando  esta  teoria,  o  Superior  Tribunal  de  Justiça  (STJ),  no  julgamento do recurso especial nº 840.556, assim se pronunciou:  TRIBUTÁRIO.  PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  MANDADO  DE  SEGURANÇA.AÇÃO  JUDICIAL.  RENÚNCIA  DE  RECORRER  NA  ESFERA  ADMINISTRATIVA.  IDENTIDADE  DO  OBJETO.  ART.  38,  PARÁGRAFO  ÚNICO  DA LEI Nº 6.830/80.  1.  Incide  o  parágrafo  único  do  art.  38,  da  Lei  nº  6.830/80,  quando  a  demanda  administrativa  versar  sobre  objeto  menor  ou  idêntico ao da ação judicial. 2.(...) 3.  In casu, os mandados  de  segurança  preventivos,  impetrados  com  a  finalidade  de  recolher  o  imposto  a  menor,  e  evitar  que  o  fisco  efetue  o  lançamento  a maior,  comporta  o  objeto  da  ação  anulatória  do  lançamento  na  via  administrativa,  guardando  relação  de  excludência.4.  Destarte,  há  nítido  reflexo  entre  o  objeto  do  mandamus  –  tutelar  o  direito  da  contribuinte  de  recolher  o  tributo a menor  (pedido  imediato) e  evitar que o  fisco  efetue o  lançamento  sem  o  devido  desconto  (pedido  mediato)  ­  com  aquele apresentado na esfera administrativa, qual seja, anular o  lançamento  efetuado  a  maior(pedido  imediato)  e  reconhecer  o  direito  da  contribuinte  em  recolher  o  tributo  a  menor  (pedido  mediato).5.  Originárias  de  uma  mesma  relação  jurídica  de  direito  material,  despicienda  a  defesa  na  via  administrativa  quando seu objeto subjuga­se ao versado na via judicial, face a  preponderância  do  mérito  pronunciado  na  instância  jurisdicional.  (...)  (STJ,  REsp  840556/AM,  DJ  20/11/2006)  (grifou­se)  Assim sendo, a existência de uma ação judicial, por parte da requerente, com  o  mesmo  objeto  desse  processo  administrativo  fiscal  importa  na  renúncia  à  esfera  administrativa.  Em  relação  a  essa  discussão,  aplica­se  a  Súmula  nº  01  do  Conselho  Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) que uniformizou o seguinte entendimento:  Súmula  CARF  nº  1:  Importa  renúncia  às  instâncias  administrativas  a  propositura  pelo  sujeito  passivo  de  ação  judicial  por  qualquer modalidade  processual,  antes  ou  depois  Fl. 169DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 11          10 do  lançamento  de  ofício,  com  o  mesmo  objeto  do  processo  administrativo,  sendo  cabível  apenas  a  apreciação,  pelo  órgão  de  julgamento  administrativo,  de  matéria  distinta  da  constante  do processo judicial.(grifou­se)  Além disso, os Conselheiros têm o dever de observar as súmulas, nos termos  do art. 72 do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais ­ RICARF,  aprovado pela Portaria MF n° 256, de 22/06/2009.  Em  caso  análogo  da mesma  recorrente,  esta  tese  também  foi  acolhida,  em  outro julgado do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais:  TRIBUTÁRIO. OPÇÃO PELA VIA JUDICIAL. RENÚNCIA AO  DIREITO  DE  RECORRER.  CONFIGURAÇÃO.  DECISÃO  JUDICIAL. CUMPRIMENTO.  A propositura pelo contribuinte de ação judicial onde se alterca  matéria  veiculada em processo administrativo,  antes ou após a  inauguração  da  fase  litigiosa  administrativa,  conforme  o  caso,  importa  em  renúncia  ao  direito  de  recorrer  ou  desistência  do  recurso  interposto,  não  competindo  ao  CARF  se  manifestar  acerca do alcance, efeitos e  forma de cumprimento de decisões  judiciais cuja execução não lhe caiba.  DESPACHO  DECISÓRIO.  MOTIVAÇÃO.  DECISÃO  DE  PRIMEIRA INSTÂNCIA. INOVAÇÃO. INOCORRÊNCIA.   Não configura  inovação de motivação do despacho decisório a  fundamentação  da  decisão  que,  acolhendo  ou  rechaçando  a  pretensão  deduzida  em  manifestação  de  inconformidade,  examina  elementos  novos  introduzidos  na  lide  administrativa  pelo próprio recorrente e que, até então, eram desconhecidos da  Administração Tributária  (CARF.  3ª  Seção,  4ª  Câmara,  1ª  Turma  Ordinária,  Acórdão  3401­002.634, de 29/05/2014, rel. Robson José Bayerl, Processo  nº 10480.905883/2008­18)  Em remate, não se  toma conhecimento das alegações decorrentes do direito  creditório,  isenção ou não da Cofins, visto que a  recorrente  submeteu  à apreciação do Poder  Judiciário esta matéria.   Ante ao exposto voto no sentido de:   I – negar provimento ao recurso voluntário em relação aos questionamentos  sobre a decisão de primeira instância;  II ­ não conhecer da matéria submetida ao Poder Judiciário.       (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Relator  Fl. 170DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 10480.914176/2009­95  Acórdão n.º 3801­004.684  S3­TE01  Fl. 12          11                             Fl. 171DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 18/12/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 18/12/2 014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0
5779031 #
Numero do processo: 13706.003832/2007-67
Turma: Terceira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Jan 07 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/1999 a 01/11/2005 DECADÊNCIA. RECONHECIMENTO. EXCLUSÃO PERÍODO. VÍCIO MATERIAL. INOCORRÊNCIA. LANÇAMENTO. CLARO E PRECISO. DENTRO DAS DETERMINAÇÕES DO ORDENAMENTO JURÍDICO. Recurso Voluntário Provido em Parte.
Numero da decisão: 2803-003.055
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: I- por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, em razão da extinção por decadência dos créditos com base em fatos geradores anteriores à 13.06.2002, conforme a regra do art. 150, §4º, CTN. II- por maioria de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto vencedor, redator designado Eduardo de Oliveira. Vencido o Conselheiro Gustavo Vettorato. (Assinado digitalmente). Helton Carlos Praia de Lima - Presidente. (Assinado digitalmente). Gustavo Vettorato – Relator em parte. (Assinado digitalmente). Eduardo de Oliveira - Redator designado em parte. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de Lima, Eduardo de Oliveira, Oseas Coimbra Junior, Natanael Vieira Dos Santos, Amílcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato.
Nome do relator: GUSTAVO VETTORATO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201402

ementa_s : Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias Período de apuração: 01/01/1999 a 01/11/2005 DECADÊNCIA. RECONHECIMENTO. EXCLUSÃO PERÍODO. VÍCIO MATERIAL. INOCORRÊNCIA. LANÇAMENTO. CLARO E PRECISO. DENTRO DAS DETERMINAÇÕES DO ORDENAMENTO JURÍDICO. Recurso Voluntário Provido em Parte.

turma_s : Terceira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Jan 07 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13706.003832/2007-67

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5414718

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2803-003.055

nome_arquivo_s : Decisao_13706003832200767.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : GUSTAVO VETTORATO

nome_arquivo_pdf_s : 13706003832200767_5414718.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado: I- por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao recurso, em razão da extinção por decadência dos créditos com base em fatos geradores anteriores à 13.06.2002, conforme a regra do art. 150, §4º, CTN. II- por maioria de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto vencedor, redator designado Eduardo de Oliveira. Vencido o Conselheiro Gustavo Vettorato. (Assinado digitalmente). Helton Carlos Praia de Lima - Presidente. (Assinado digitalmente). Gustavo Vettorato – Relator em parte. (Assinado digitalmente). Eduardo de Oliveira - Redator designado em parte. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de Lima, Eduardo de Oliveira, Oseas Coimbra Junior, Natanael Vieira Dos Santos, Amílcar Barca Teixeira Junior, Gustavo Vettorato.

dt_sessao_tdt : Wed Feb 19 00:00:00 UTC 2014

id : 5779031

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:31 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475969851392

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1805; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE03  Fl. 345          1 344  S2­TE03  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13706.003832/2007­67  Recurso nº  13.706.003832200767   Voluntário  Acórdão nº  2803­003.055  –  3ª Turma Especial   Sessão de  19 de fevereiro de 2014  Matéria  CP: Terceiros  Recorrente  CONDOMINIO DO EDIFICIO APART HOTEL.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL.    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS PREVIDENCIÁRIAS  Período de apuração: 01/01/1999 a 01/11/2005  DECADÊNCIA. RECONHECIMENTO. EXCLUSÃO PERÍODO. VÍCIO  MATERIAL. INOCORRÊNCIA. LANÇAMENTO. CLARO E PRECISO.  DENTRO DAS DETERMINAÇÕES DO ORDENAMENTO JURÍDICO.  Recurso Voluntário Provido em Parte.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado:     I­  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento  parcial  ao  recurso,  em  razão  da  extinção  por  decadência  dos  créditos  com  base  em  fatos  geradores  anteriores  à  13.06.2002, conforme a regra do art. 150, §4º, CTN.   II­ por maioria de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto  vencedor, redator designado Eduardo de Oliveira. Vencido o Conselheiro Gustavo Vettorato.   (Assinado digitalmente).  Helton Carlos Praia de Lima ­ Presidente.   (Assinado digitalmente).  Gustavo Vettorato – Relator em parte.  (Assinado digitalmente).  Eduardo de Oliveira ­ Redator designado em parte.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 70 6. 00 38 32 /2 00 7- 67 Fl. 345DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 346          2 Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Helton Carlos Praia de  Lima, Eduardo de Oliveira, Oseas Coimbra Junior, Natanael Vieira Dos Santos, Amílcar Barca  Teixeira Junior, Gustavo Vettorato.  Fl. 346DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 347          3     Relatório  Trata­se de Recurso Voluntário que busca a reforma de decisão da Delegacia  da  Receita  Federal  de  Julgamento  que  manteve  integralmente  o  lançamento  do  crédito  tributário oriundo de lançamento de créditos tributários obtidos de diferenças de pagamento de  contribuições previdenciárias, apuradas por cruzamento entre GFIP e GPS, com referência ao  período  de  01/1999  a  01/2005.  A  ciência  do  lançamento  deu­se  em  13.06.2007(fls.  02  dos  autos digitais).  Cumpre relatar que a contribuinte apresentou tanto na fase procedimental de  apuração e impugnação cópias de GPS pagas, contudo em impugnação apresentou cálculo de  que  os  pagamentos  que  somariam  valores  superiores  ao  constituído,  referentes  aos  mesmos  fatos geradores. Contudo, não houve no relatório fiscal qualquer menção dos procedimentos de  apropriação, porque deixou de apropriar alguns dos valores. Vindo a ser comentado apenas na  impugnação e no voto condutor da decisão recorrida.  A  parte  apresentou  recurso  voluntário  tempestivo,  vindo  os  autos  vieram  a  esta 3ª Turma Especial da 2ª Seção de Julgamento do CARF­MF para apreciação e julgamento.  O julgamento foi convertido em diligência, para que a autoridade autuadora  explicitasse  e  demonstrasse  analiticamente  se  realmente  há  as  diferenças  de  pagamentos  a  maior  em  favor  da  Recorrente,  conforme  os  documentos  trazidos  às  fls.  129­232  dos  autos  digitais, bem como os motivos de não tê­los apropriado. A resposta foi no sentido de afirmar  que  apesar  da  maioria  das  competências  ter  tido  um  recolhimento  a  maior,  a  fiscalização  apenas  fez  a  apuração  pelo  confronto  GFIPxGPS,  e  que  nas  maioria  GPS  não  foram  especificados os valores destinados a terceiras entidades, os quais são a maioria do lançamento,  mas  que  talvez  houvesse  diferenças  com  os  livros  de  pagamento, mas  que  esses  não  foram  examinados.  A  contribuinte  foi  cientificada  da  resposta,  que  respondeu  como  não  compreendendo a atuação da fiscalização.  Os autos retornaram para julgamento  É o relatório.  Fl. 347DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 348          4 Voto Vencido  EM PARTE.  Conselheiro Gustavo Vettorato.  I  ­  Preliminarmente,  o  Recurso Voluntário  é  tempestivo,  logo  atendendo  o  requisito de admissibilidade, merecendo ser conhecido  II  ­  Em  face  à  análise  do  Recurso  e  dos  autos  do  processo,  atenta­se  à  extinção parcial dos créditos constituídos em razão da ocorrência de decadência.  O Supremo Tribunal Federal, conforme entendimento sumulado e obrigatório  à administração pública, emitiu a Súmula Vinculante de n º 8, no julgamento proferido em 12  de junho de 2008, que pacificou o entendimento da inconstitucionalidade do art. 45 da Lei n º  8.212 de 1991, nestas palavras:  Súmula  Vinculante  nº  8“São  inconstitucionais  os  parágrafo  único do artigo 5º do Decreto­lei 1569/77 e os artigos 45 e 46 da  Lei 8.212/91, que tratam de prescrição e decadência de crédito  tributário”.  Conforme previsto no art. 103­A da Constituição Federal a Súmula de n º 8  vincula toda a Administração Pública, devendo este Colegiado aplicá­la.  Art.  103­A.  O  Supremo  Tribunal  Federal  poderá,  de  ofício  ou  por  provocação,  mediante  decisão  de  dois  terços  dos  seus  membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional,  aprovar  súmula  que,  a  partir  de  sua  publicação  na  imprensa  oficial,  terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do  Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas  esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à sua  revisão ou cancelamento, na forma estabelecida em lei.  Uma vez não sendo mais possível a aplicação do art. 45 da Lei n º 8.212, há  que serem observadas as regras previstas no CTN.   Observe­se  a  NFLD  é  referente  às  fatos  geradores  são  dos  períodos  de  01/1999 a 01/2005, e a ciência do  lançamento deu­se em 13.06.2007. Neste caso, a natureza  das contribuições em questão é aplicável ao lançamento por homologação (art. 150, do CTN).  Assim,  dever­se­á  aplicar  a  regra  decadencial,  a  disposta  no  art.  150,  §4º, CTN,  ou  seja,  da  ocorrência de decadência e extinção do direito da Fazenda Pública em constituir o crédito após  de 5(cinco) anos a partir da data do fato gerador, em que nas competências houve pagamento  parcial das contribuições previdenciárias, como comprovado nos autos inclusive demonstrado  pelos documentos a fiscalização.  Dessa  forma,  considerando  que  a  data  de  ciência  e  perfectibilização  do  lançamento  deu­se  em 13.06.2007,  resta  por decretar  a  extinção  dos  créditos  tributários  (art.  156,  do CTN) por ocorrência  do  lapso  decadencial  para  os  créditos  tributários  lançados  que  Fl. 348DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 349          5 tiveram  a  ocorrência  de  seus  fatos  geradores  ocorridos  em  datas  anteriores  a  13.06.2002,  conforme a regra do art. 150, §4º, CTN.  III  – Quanto  aos  demais  créditos,  a  ausência  constatada  no  lançamento  do  motivo de não ter sido apropriados os valores das GPS pagas a maior, somado com apenas a  razão  de  confronto  parcial  dos  dados,  e  conjecturas,  mesmo  com  tamanhas  diferenças  de  recolhimento, que somente vieram a baila  em segunda  instância administrativa, efetivamente  afetam a construção da norma individual e concreta.  Conforme  o  que  dispõe  o  art.  142,  do  CTN,  c/c  art.  33  e  37  da  Lei  n.  8.212/2010,  o  lançamento  tributário  deve  ser  demonstrar  claramente  quais  são  os  seus  fundamentos  fáticos  e  jurídicos,  sob  pena  de  nulidade.  O  lançamento  objeto  da  decisão  recorrida  deve  preencher  os  requisitos  da  legalidade  impostos  pelo  art.  142,  do  CTN,  bem  como  da  legislação  ordinária,  em  especial  o  art.  33  e  37  da  Lei  n.  8.212/1991  e Decreto  n.  70.235/1971.  Tais  determinações  são  necessárias  inclusive  para  que  haja  o  real  respeito  à  garantia de contraditório e ampla defesa e ao devido processo legal (art. 5, LV da CF/1988)   “sendo,  o  lançamento,  o  ato  através  do  qual  se  identifica  a  ocorrência  do  fato  gerador,  determina­se  a  matéria  tributável,  calcula­se  o montante  devido,  identifica­se  o  sujeito  passivo  e,  em sendo o caso, aplica­se a penalidade cabível, nos termos da  redação  do  art.  142  do  CTN,  certo  é  que  do  documento  que  formaliza  o  lançamento  deve  constar  referência  clara  a  todos  estes  elementos,  fazendo­se  necessário,  ainda,  a  indicação  inequívoca e precisa da norma  tributária  impositiva  incidente”  (PAUSEN,  Leandro.  Direito  Tributário:  Constituição  e  Código  Tributário à Luz da Doutrina e da Jurisprudência. 3ª ed., Porto  Alegre : Livraria do Advogado, 2001, p. 706 ).  Pelas razões acima, observa­se que a norma individual e concreta em que não  demonstra  todas  as  suas  facetas,  prejudica  a  sua  aplicação  e  a  possibilidade  de  defesa  do  contribuinte  perante  o  Fisco  (art.  59,  I,  do  Dec.  70.235/1972),  A  deficitária  construção  da  norma individual e concreta do tributo ou da sanção, algo além da mera formalidade extrínseca  do ato de constituição do crédito, afetando o seu âmago. Conforme jurisprudência do Conselho  de Contribuintes:  "PROCESSO  ADMINISTRATIVO  FISCAL.  RECURSO  EX  OFFICIO  —  É  nulo  o  Ato  Administrativo  de  Lançamento,  formalizado  com  inegável  insuficiência  na  descrição  dos  fatos,  não permitindo que o sujeito passivo pudesse exercitar, como lhe  outorga  o  ordenamento  jurídico,  o  amplo  direito  de  defesa,  notadamente  por  desconhecer,  com  a  necessária  nitidez,  o  conteúdo  do  ilícito  que  lhe  está  sendo  imputado.  rata­se,  no  caso,  de  nulidade  por  vício  material,  na  medida  em  que  alta  conteúdo  ao  ato,  o  que  implica  inocorrência  da  hipótese  reincidência."  (1°  Câmara  do  1º  Conselho  de  Contribuintes,  Recurso  nº132.213  —  Acórdão  n°101­94049,  Sessão  de  06/12/2002, unânime)  Atente­se ao fato de que não é mais possível a alteração ou modificação do  lançamento, conforme o art. 17 e 19, do Dec. 70235, assim, somente resta decretação de sua  nulidade, por vício material.  Fl. 349DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 350          6 VI – Isso posto, voto por conhecer o recurso voluntário, para, no mérito, dar­ lhe total provimento, no sentido reformar a decisão recorrida e o lançamento para cancelá­lo,  em  razão  da  extinção  por  decadência  dos  créditos  com base  em  fatos  geradores  anteriores  à  13.06.2002, conforme a regra do art. 150, §4º, CTN, e por nulidade por vício material.  É como voto.  Gustavo Vettorato – Relator.    Fl. 350DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 351          7 Voto Vencedor  EM PARTE.  Peço vênia ao  I. Relator para divergir de sua opinião, no que diz  respeito à  nulidade material da parte do lançamento não atingido pela decadência.  O fisco não tem a obrigação de explicar para o contribuinte, quais os créditos  foram  extintos  pelos  pagamentos  representados  pelas  Guias  da  Previdência  Social  –  GPS  apresentadas  no  curso  da  ação  fiscal,  cabe  ao  contribuinte  saber  o  que  esta  pagando  a  cada  competência e com que documento está pagando e a quem está pagando.  Feita no curso da ação fiscal ou do procedimento fiscal a apropriação de GPS  em  eventual  crédito  lançado,  existindo  sobra  nesta  ou  naquela  competência  em  relação  aos  valores constantes da GPS apresentada é o contribuinte que tem que diligenciar para averiguar  o porquê da sobra e não obrigação do fisco fazer tal pesquisa para informar ao contribuinte.  Cabe  ao  fisco  informar  e  esclarecer  o  lançamento  que  efetuou  e  não  as  possíveis  operações  realizadas  pelo  contribuinte  para  a  efetivação  do  pagamento  de  suas  obrigações fiscal­tributárias, pois o fisco não é órgão consultor do contribuinte.  A título de exemplo citamos a competência 06/2005, consta no Relatório de  Documentos Apresentados – RDA, de fls. 56, que o  recolhimento da competência  foi de R$  13.124,39.   Observa­se  do  Relatório  de  Apropriação  de  Documentos  Apresentados  –  RADA, de fls. 76, que o valor apropriado é de R$ 11.124,39, o que resulta em uma sobra de R$  R$  2.000,00,  cabe  ao  contribuinte  averiguar  o  ocorrido  e  o  motivo  da  existência  de  sobra,  certificando­se,  do  que  pagou,  porque  pagou,  como  pagou  e  não  ao  fisco  apresentar  tal  explicação,  tendo em vista que a sobra pode indicar que o contribuinte pagou outras rubricas  previdenciárias em uma GPS só, ou seja, englobou vários pagamentos em um único título e não  cabe ao fisco perquirir os motivos do contribuinte para fazer o pagamento do jeito que fez.  Nos  termos  do  artigo  142,  da  Lei  5.172/66  o  fisco  fez  o  lançamento,  conforme manda a  lei  e  apropriou o pagamento na  rubrica adequada, utilizando o crédito do  documentos apresentado até o limite do que lançado pelo fisco e nada mais.  Fl. 351DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA Processo nº 13706.003832/2007­67  Acórdão n.º 2803­003.055  S2­TE03  Fl. 352          8 Assim,  a norma  individual  e  concreta  esta  apresentada nos  termos  exigidos  pela legislação nada tendo a ser reparado no lançamento, neste ponto.  Destarte, entendo que o agente lançador deixou claro e determinado o motivo  e a norma aplicada ao lançamento.  Conclusão:  Pelo  exposto,  voto  em  conhecer  do  recurso  para  no  mérito  negar­lhe  provimento na parte que divergi do I. Relator original.  (Assinado digitalmente)  Eduardo de Oliveira.                    Fl. 352DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digitalmente em 04/12/2014 por GUSTAVO VETTORATO, Assinado digitalmente em 28/05/2014 por EDUARDO DE OLIVEIRA, Assinado digital mente em 17/12/2014 por HELTON CARLOS PRAIA DE LIMA

score : 1.0
5754722 #
Numero do processo: 13771.720658/2013-85
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Dec 10 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 2801-000.330
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalins – Presidente. Assinado digitalmente Carlos César Quadros Pierre - Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.
Nome do relator: CARLOS CESAR QUADROS PIERRE
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201412

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Dec 10 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13771.720658/2013-85

anomes_publicacao_s : 201412

conteudo_id_s : 5405965

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Dec 11 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 2801-000.330

nome_arquivo_s : Decisao_13771720658201385.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : CARLOS CESAR QUADROS PIERRE

nome_arquivo_pdf_s : 13771720658201385_5405965.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, converter o julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalins – Presidente. Assinado digitalmente Carlos César Quadros Pierre - Relator. Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Tânia Mara Paschoalin, José Valdemir da Silva, Flavio Araujo Rodrigues Torres, Carlos César Quadros Pierre, Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.

dt_sessao_tdt : Wed Dec 03 00:00:00 UTC 2014

id : 5754722

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:33:33 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047475987677184

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1799; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 51          1 50  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13771.720658/2013­85  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  2801­000.330  –  1ª Turma Especial  Data  03 de dezembro de 2014  Assunto  Solicitação de Diligência  Recorrente  MARIA DAS GRAÇAS PECHIR  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  converter  o  julgamento em diligência, nos termos do voto do Relator.  Assinado digitalmente   Tânia Mara Paschoalins – Presidente.  Assinado digitalmente   Carlos César Quadros Pierre ­ Relator.  Participaram do  presente  julgamento os Conselheiros: Tânia Mara Paschoalin,  José  Valdemir  da  Silva,  Flavio  Araujo  Rodrigues  Torres,  Carlos  César  Quadros  Pierre,  Marcelo Vasconcelos de Almeida e Marcio Henrique Sales Parada.    Relatório.  Adoto  como  relatório  aquele  utilizado  pela  Delegacia  da  Receita  Federal  do  Brasil  de  Julgamento,  4a Turma da DRJ/CTA (Fls.  29),  na decisão  recorrida,  que  transcrevo  abaixo:  Trata  o  presente  processo  de Notificação  de  Lançamento  de  Imposto  sobre a Renda de Pessoa Física – IRPF, às fls. 03/08, lavrada em face  da declaração de ajuste anual do exercício de 2012, ano­calendário de  2011, que exige R$ 420,55 de imposto suplementar, R$ 315,41 de multa  de ofício de 75%, e encargos legais.     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 37 71 .7 20 65 8/ 20 13 -8 5 Fl. 56DF CARF MF Impresso em 11/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/ 12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/12/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13771.720658/2013­85  Resolução nº  2801­000.330  S2­TE01  Fl. 52          2 Consoante  descrição  dos  fatos  da  Notificação  de  Lançamento  às  fls.  04/06, foram constatadas deduções indevidas de: despesas de instrução  (R$ 2.958,23), por falta de comprovação e, despesas médicas, no valor  de R$ 14.930,00, relativas aos profissionais Karine Pechir Mendonça  Cunha  (R$  11.750,00),  Otto  Klier  Sedlmaier  (R$  2.980,00)  e  Luiz  Henrique  Borges  (R$  200,00),  por  falta  de  comprovação  do  efetivo  pagamento.  Cientificada  em  14/06/2013  –sexta­feira  (fl.  17),  a  interessada  apresentou tempestivamente, em 16/07/2013, a impugnação de fls. 09 e  11/12, instruída com os documentos de fls. 13/15, onde argumenta que  as  despesas  de  instrução  referem­se  a  gastos  próprios  no  limite  individual  máximo  de  R$  2.958,23  e  as  despesas  médicas  de  R$  14.930,00 são referentes a gastos próprios e, que os pagamentos foram  efetuados  em dinheiro  e  em etapas,  porque  tinha  reservas que  juntou  ao salário. Aduz que estava mudando para Vila Velha e só tinha conta  bancária no BRB de Brasília e o pagamento em dinheiro ter­lhe gerado  descontos.  Passo adiante, a 4ª Turma da DRJ/CTA entendeu por bem julgar a impugnação  procedente em parte, em decisão que restou assim ementada:  DEDUÇÃO. DESPESAS DE INSTRUÇÃO. COMPROVAÇÃO.  Comprovado o direito à dedução das despesas de instrução,  impõe­se  reconhecer a improcedência do lançamento correspondente.  DESPESAS  MÉDICAS.  EFETIVO  DESEMBOLSO.  NECESSIDADE  DE COMPROVAÇÃO.  A  dedução  de  despesas  médicas  na  declaração  de  ajuste  anual  está  condicionada  à  comprovação  hábil  e  idônea  dos  gastos  efetuados,  podendo ser exigida a demonstração do efetivo desembolso.  Cientificada em 17/10/2013 (Fls. 36), a Recorrente interpôs Recurso Voluntário  em 25/10/2012 (fls. 38), alegando em síntese:   (...)  Mas,  no  dia  16/7/2013  fiz  aqui  na  Agência  da  RF/Vila  Velha  a  impugnação pela manhã, e os comprovantes chegaram à tarde.  Segue: 17 recibos, no valor de R$ 11.750,00  Cópia da Identidade  Cópia do Cartão de Crédito  É o Relatório.  Voto.  Conselheiro Carlos César Quadros Pierre, Relator.  Conheço do recurso, posto que tempestivo e com condições de admissibilidade.  Fl. 57DF CARF MF Impresso em 11/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/ 12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/12/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN Processo nº 13771.720658/2013­85  Resolução nº  2801­000.330  S2­TE01  Fl. 53          3 Compulsando os autos, verifico que o lançamento está calcado no fato de que “a  contribuinte  não  comprovou  o  efetivo  pagamento  das  despesas  médicas,  (...),  conforme  solicitado no termo de intimação fiscal”. (pág. 06 dos autos)  Contudo,  verifico  que  não  constam  nos  autos  qualquer  documento  relativo  a  intimação da contribuinte.  Tenho o entendimento de que, quando o lançamento está embasado na falta de  resposta  à  intimação  para  a  apresentação  do  efetivo  pagamento  das  despesas,  é  fundamental  que conste nos autos a prova de que esta intimação se realizou.  Portanto, é necessário converter o presente  julgamento em diligência, a fim de  que a unidade administrativa competente  junte aos autos  todas as provas que dispuser acerca  das efetivas intimações realizadas, seja pessoal ou por correio AR.  Ante  o  acima  exposto,  proponho o  retorno  dos  autos  à DRFB de  origem  para  que  a  autoridade  preparadora  junte  aos  autos  todas  as  provas  que  dispuser  acerca  da  concretização das intimações realizadas, seja pessoal ou por correio AR.  Diante do exposto, voto por converter o julgamento em diligência.    Assinado digitalmente  Carlos César Quadros Pierre  Fl. 58DF CARF MF Impresso em 11/12/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/ 12/2014 por CARLOS CESAR QUADROS PIERRE, Assinado digitalmente em 09/12/2014 por TANIA MARA PASCHOAL IN

score : 1.0
5778725 #
Numero do processo: 13971.900862/2008-64
Turma: Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Oct 15 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Jan 05 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2004 PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. RETIFICAÇÃO DA DCTF APÓS O DESPACHO DECISÓRIO. ADMISSIBILIDADE. O crédito tributário do contribuinte nasce do pagamento indevido ou a maior que o devido, porém ele apenas se torna oponível à Receita Federal após a devida retificação e/ou correção das respectivas Declarações, quando então o Órgão Administrativa poderá tomar conhecimento daquele direito creditório em questão. De qualquer forma, em determinadas situações, em razão do procedimento eletrônico de compensação, em que não há espaço para emendas ou correções pelo contribuinte, há que se admitir e analisar a retificação da DCTF efetuada posteriormente ao despacho decisório, sob pena de excesso de rigorismo, que não resolve satisfatoriamente a lide travada e leva o contribuinte ao Poder Judiciário, apenas fazendo aumentar a condenável litigiosidade. Recurso Voluntário Provido.
Numero da decisão: 3403-003.340
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao Recurso Voluntário, nos termos do Relatório e do Voto que fazem parte integrante do presente. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Atulim - Presidente. (assinado digitalmente) Luiz Rogério Sawaya Batista - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Antonio Carlos Atulim (presidente da turma), Rosaldo Trevisan, Alexandre Kern, Ivan Allegretti, Domingos de Sá Filho e Luiz Rogério Sawaya Batista (relator).
Nome do relator: LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201410

camara_s : Quarta Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Ano-calendário: 2004 PEDIDO DE COMPENSAÇÃO. RETIFICAÇÃO DA DCTF APÓS O DESPACHO DECISÓRIO. ADMISSIBILIDADE. O crédito tributário do contribuinte nasce do pagamento indevido ou a maior que o devido, porém ele apenas se torna oponível à Receita Federal após a devida retificação e/ou correção das respectivas Declarações, quando então o Órgão Administrativa poderá tomar conhecimento daquele direito creditório em questão. De qualquer forma, em determinadas situações, em razão do procedimento eletrônico de compensação, em que não há espaço para emendas ou correções pelo contribuinte, há que se admitir e analisar a retificação da DCTF efetuada posteriormente ao despacho decisório, sob pena de excesso de rigorismo, que não resolve satisfatoriamente a lide travada e leva o contribuinte ao Poder Judiciário, apenas fazendo aumentar a condenável litigiosidade. Recurso Voluntário Provido.

turma_s : Terceira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Jan 05 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13971.900862/2008-64

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5414412

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 3403-003.340

nome_arquivo_s : Decisao_13971900862200864.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA

nome_arquivo_pdf_s : 13971900862200864_5414412.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao Recurso Voluntário, nos termos do Relatório e do Voto que fazem parte integrante do presente. (assinado digitalmente) Antonio Carlos Atulim - Presidente. (assinado digitalmente) Luiz Rogério Sawaya Batista - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Antonio Carlos Atulim (presidente da turma), Rosaldo Trevisan, Alexandre Kern, Ivan Allegretti, Domingos de Sá Filho e Luiz Rogério Sawaya Batista (relator).

dt_sessao_tdt : Wed Oct 15 00:00:00 UTC 2014

id : 5778725

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:16 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047476003405824

conteudo_txt : Metadados => date: 2014-11-29T18:33:12Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; dcterms:created: 2014-11-29T18:33:12Z; Last-Modified: 2014-11-29T18:33:12Z; dcterms:modified: 2014-11-29T18:33:12Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; xmpMM:DocumentID: uuid:c5a2f21a-36a5-4eff-bb01-a531570e5336; Last-Save-Date: 2014-11-29T18:33:12Z; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2014-11-29T18:33:12Z; meta:save-date: 2014-11-29T18:33:12Z; pdf:encrypted: true; modified: 2014-11-29T18:33:12Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; meta:creation-date: 2014-11-29T18:33:12Z; created: 2014-11-29T18:33:12Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2014-11-29T18:33:12Z; pdf:charsPerPage: 2000; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2014-11-29T18:33:12Z | Conteúdo => S3­C4T3  Fl. 4          1 3  S3­C4T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13971.900862/2008­64  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3403­003.340  –  4ª Câmara / 3ª Turma Ordinária   Sessão de  15 de outubro de 2014  Matéria  COMPENSAÇÃO  Recorrente  ELECTRO AÇO ALTONA S.A.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Ano­calendário: 2004  PEDIDO  DE  COMPENSAÇÃO.  RETIFICAÇÃO  DA  DCTF  APÓS  O  DESPACHO DECISÓRIO. ADMISSIBILIDADE.  O crédito tributário do contribuinte nasce do pagamento indevido ou a maior  que o devido, porém ele apenas  se  torna oponível à Receita Federal após a  devida retificação e/ou correção das respectivas Declarações, quando então o  Órgão Administrativa poderá tomar conhecimento daquele direito creditório  em questão.  De  qualquer  forma,  em  determinadas  situações,  em  razão  do  procedimento  eletrônico de compensação, em que não há espaço para emendas ou correções  pelo contribuinte, há que se admitir e analisar a retificação da DCTF efetuada  posteriormente ao despacho decisório, sob pena de excesso de rigorismo, que  não  resolve  satisfatoriamente  a  lide  travada  e  leva  o  contribuinte  ao  Poder  Judiciário, apenas fazendo aumentar a condenável litigiosidade.  Recurso Voluntário Provido.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.    ACORDAM  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento  ao  Recurso  Voluntário,  nos  termos  do  Relatório  e  do  Voto  que  fazem  parte  integrante do presente.    (assinado digitalmente)  Antonio Carlos Atulim ­ Presidente.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 97 1. 90 08 62 /2 00 8- 64 Fl. 116DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA, Assinado digitalmente em 11/ 12/2014 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATIS TA     2   (assinado digitalmente)  Luiz Rogério Sawaya Batista ­ Relator.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Antonio  Carlos  Atulim  (presidente da  turma), Rosaldo Trevisan, Alexandre Kern,  Ivan Allegretti, Domingos  de Sá Filho e Luiz Rogério Sawaya Batista (relator).    Relatório  Trata o presente processo de compensação comunicada eletronicamente, por  meio  da  qual  a Recorrente  procura  ver  compensados  débitos  seus,  da  competência  10/2004,  com créditos relativos à Contribuição para o Programa de Integração Social ­ PIS (apurados no  regime da não­cumulatividade em 30.06.2004).  A DRF Origem, em Blumenau/SC, em despacho decisório, não homologou a  compensação, sob o fundamento da inexistência do crédito informado, pois o valor da DARF  discriminado no PER/DCOMP havia sido integralmente utilizado para quitação de débitos do  contribuinte, não restando crédito disponível de compensação.  A Recorrente apresentou Manifestação de  Inconformidade em que aduz que  realmente houve  simples  erro no preenchimento da DCTF e da DACON, e por  essa  razão o  valor informado na PER/DCOMP seria diverso do constante na DCTF e na DACON, e que por  essa razão encaminhou em 20 de maio de 2008 DCTF e DACON retificadoras informando o  débito correto.  A  DRJ  manteve  a  negativa  inicial  sob  o  fundamento  de  que  quando  a  Recorrente  apresentou  a  compensação  não  estava  formalizada  a  existência  de  pagamento  indevido alegado, o que retiraria do crédito a liquidez e a certeza exigidos para a recuperação e  a consequente compensação.  A  Recorrente  apresentou  Recurso Voluntário  em  que  reitera  a  tese  de  que  possui  direito  ao  crédito,  tanto  que  efetuou  a  retificação  de  sua  DCTF  e  de  sua  DACON,  retificações essas que não teriam sido consideradas pela DRJ.  O processo foi encaminhado ao CARF para julgamento, sendo que a Segunda  Turma Ordinário,  por maioria  de  votos,  resolveu  converter  o  julgamento  em  diligência  para  que  a  Administração  Tributária  se  pronuncie  acerca  da  integralidade  ou  não  do  crédito  da  Recorrente informado na DCOMP.  Na resolução, entendeu o Relator, tendo sido seguido por maioria, que seria  irrelevante o fato de a DACON e a DCTF terem sido retificadas posteriormente à transmissão  da DCOMP, e, nesse sentido, justifica­se a realização da diligência.  A Informação Fiscal de fls. 71/73 do processo físico (fls. 84/87 do processo  eletrônico), informa que abstraindo­se a questão da apresentação da DCTF retificadora após a  ciência do Despacho Decisório de indeferimento, pode­se concluir, com base nas informações  Fl. 117DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA, Assinado digitalmente em 11/ 12/2014 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATIS TA Processo nº 13971.900862/2008­64  Acórdão n.º 3403­003.340  S3­C4T3  Fl. 5          3 na  DCTF,  que  a  Recorrente  pretendia  pagar  parte  do  PIS  do  mês  de  outubro  de  2004  correspondente  a  R$  1.941,51,  com  um  crédito  de  pagamento  a  maior  do  mesmo  tributo  relativo ao mês de  junho de 2004, correspondente a R$ 1.853,47 (valor original), que resulta  em R$ 1.941,51, atualizados.  Do resultado da diligência foi dada vista ao Recorrente, após o processo ter  retornado ao CARF, que identificou tal necessidade, permanecendo a Recorrente silente sobre  a Informação Fiscal.  É o Relatório.    Voto             Conselheiro Luiz Rogério Sawaya Batista    Realmente, como apontado pelo Conselheiro Júlio César Alves Ramos, não  há nos autos o pedido inicial de compensação formulado, que se inicia com a Manifestação de  Inconformidade  apresentada pela Recorrente,  resultante,  pois,  de um processo de verificação  eletrônica de compensação necessário a possibilitar esse tipo de pedido eletrônico por milhares  de contribuintes no país todo.  O julgamento da questão objetivo do presente processo administrativo ainda  não chegou ao seu termo final, porém, em Resolução que determinou a realização da diligência  tomada  por maioria  de  votos,  a  aludida  Turma  concluiu  que  seria  possível  a  verificação  da  existência  de  crédito  mesmo  com  a  retificação  da  DCTF  e  da  DACON  realizadas  após  o  recebimento do Despacho Decisório.  E isso porque o crédito, o  indébito, na realidade, não nasce na DCTF, mero  instrumento de declaração de  tributos  federais, mas  sim com o pagamento  indevido,  sendo a  DCTF e a própria DACON documentos de caráter informativo à Receita Federal, e, no caso da  DCTF, com efeitos declaratórios.  Isso  significa  dizer,  nessa  linha  de  raciocínio,  que  ainda  que  a  DCTF  não  aponte  o  referido  crédito,  por  lapso  do  contribuinte,  se  realmente  houve  pagamento  a maior  anteriormente, existe crédito, que passa a ser do conhecimento da Receita Federal a partir da  retificação da documentação e da identificação documental, ainda que por meio eletrônico, da  existência real do mencionado crédito.  Porém, o crédito do contribuinte decorrente de um pagamento efetivo a maior  ou qualquer outra razão devidamente fundamentada juridicamente, em meu pensar, apenas se  torna  oponível  contra  a  Receita  Federal,  em  processo  administrativo,  a  partir  da  retificação/correção  dos  respectivos  documentos,  quando,  então,  o  Órgão  Fazendária  terá  condições de tomar ciência de tal saldo credor e se manifestar sobre ele de forma apropriada.  Fl. 118DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA, Assinado digitalmente em 11/ 12/2014 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATIS TA     4 Tal  forma  de  proceder  é  própria  do mundo  do  Direito,  em  que  se  exige  a  formalização  de  determinada  situação  fática  em  linguagem  competente  para  que  ela  tenha  condições de produzir as consequências esperadas pelos participantes.  No  presente  caso,  ainda  que  a  Recorrente  tenha  incorrido  em  erro  ao  não  retificar  a  sua  DCTF  anteriormente  ao  pedido  de  compensação,  o  que  levaria,  com  alta  probabilidade, à homologação de sua compensação, vejo excesso de rigor fiscal na exigência  veiculada  pela  DRJ,  entendendo  que  o  crédito  deveria  estar  devidamente  formalizado  anteriormente à compensação.    Com  efeito,  justifica­se  tal  exigência  na medida  em  que  a  Receita  Federal  analisa  milhares  de  pedidos  de  crédito,  não  sendo,  pois,  de  responsabilidade  da  Receita  a  prática de atos que são próprios dos contribuintes.  De  qualquer  forma,  não  se  pode  perder  de  vista  que  se  trata  de  processo  eletrônico,  em que  se  ganha  em muito  no  campo da  objetividade  e da  economia  processual,  mas  por  outro  lado  se  perde  ao  não  se  permitir  a  retificação  do  pedido  ou  a  correção  de  informações  pelo  próprio  contribuinte,  o  que  reduziria  significativamente  o  contencioso  administrativo decorrente de compensação.  Soma­se a isto o fato de que a simples negativa de compensação impede que  o contribuinte maneje o referido crédito novamente perante a Receita, obrigando­o a trilhar o  caminho do Poder Judiciário, o que, em meu pensar, leva o julgador a adotar uma posição mais  próxima da realidade, permitindo, em determinados casos, que a  retificação da DCTF após o  despacho decisória surta o efeito compensatório adequado a ser confirmado em realização de  diligência.  No presente  caso,  a  Informação Fiscal deu conta de que a Recorrente,  com  base na DCTF, certamente a DCTF retificada, faria jus a um crédito compensável com o débito  por ela apontado, resolvendo, portanto, a discussão administrativa.  Ante o exposto, conheço do Recurso Voluntário e, nos termos da Informação  Fiscal, lhe dou provimento.  É como voto.  (assinado eletronicamente)  Luiz  Rogério  Sawaya  Batista  ­  Relator                               Fl. 119DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATISTA, Assinado digitalmente em 11/ 12/2014 por ANTONIO CARLOS ATULIM, Assinado digitalmente em 29/11/2014 por LUIZ ROGERIO SAWAYA BATIS TA

score : 1.0
5811515 #
Numero do processo: 13856.000264/2002-14
Turma: 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS
Câmara: 3ª SEÇÃO
Seção: Câmara Superior de Recursos Fiscais
Data da sessão: Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 10/03/1998 a 20/05/2001 BASE DE CÁLCULO. VALOR DA OPERAÇÃO. IN 67/98. Nas saídas de produtos tributados sem o destaque do imposto em nota fiscal com base em autorização judicial, da base de cálculo do imposto deverá ser excluído o valor relativo ao IPI, não destacado, mas controlado a parte na escrituração fiscal. Recurso Especial do Procurador Negado
Numero da decisão: 9303-003.101
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em conhecer do recurso especial. Vencidas as Conselheiras Fabiola Cassiano Keramidas e Nanci Gama; e, no mérito, por unanimidade de votos, em negar provimento. Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente Maria Teresa Martínez López - Relatora Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Henrique Pinheiro Torres, Nanci Gama, Rodrigo da Costa Pôssas, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Joel Miyazaki, Ana Clarissa Masuko dos Santos Araújo, Antonio Carlos Atulim, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria Teresa Martínez Lopez e Otacílio Dantas Cartaxo.
Nome do relator: MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

camara_s : 3ª SEÇÃO

ementa_s : Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI Período de apuração: 10/03/1998 a 20/05/2001 BASE DE CÁLCULO. VALOR DA OPERAÇÃO. IN 67/98. Nas saídas de produtos tributados sem o destaque do imposto em nota fiscal com base em autorização judicial, da base de cálculo do imposto deverá ser excluído o valor relativo ao IPI, não destacado, mas controlado a parte na escrituração fiscal. Recurso Especial do Procurador Negado

turma_s : 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR REC. FISCAIS

dt_publicacao_tdt : Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 13856.000264/2002-14

anomes_publicacao_s : 201502

conteudo_id_s : 5425079

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Feb 10 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 9303-003.101

nome_arquivo_s : Decisao_13856000264200214.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ

nome_arquivo_pdf_s : 13856000264200214_5425079.pdf

secao_s : Câmara Superior de Recursos Fiscais

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em conhecer do recurso especial. Vencidas as Conselheiras Fabiola Cassiano Keramidas e Nanci Gama; e, no mérito, por unanimidade de votos, em negar provimento. Otacílio Dantas Cartaxo - Presidente Maria Teresa Martínez López - Relatora Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros Henrique Pinheiro Torres, Nanci Gama, Rodrigo da Costa Pôssas, Francisco Maurício Rabelo de Albuquerque Silva, Joel Miyazaki, Ana Clarissa Masuko dos Santos Araújo, Antonio Carlos Atulim, Fabiola Cassiano Keramidas, Maria Teresa Martínez Lopez e Otacílio Dantas Cartaxo.

dt_sessao_tdt : Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014

id : 5811515

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:35:51 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047476025425920

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1952; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => CSRF­T3  Fl. 970          1 969  CSRF­T3  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  CÂMARA SUPERIOR DE RECURSOS FISCAIS    Processo nº  13856.000264/2002­14  Recurso nº               Especial do Procurador  Acórdão nº  9303­003.101  –  3ª Turma   Sessão de  23 de setembro de 2014  Matéria  IPI  Recorrente  FAZENDA NACIONAL   Interessado  COOPERATIVA DE PRODUTORES DE CANA­DE­AÇÚCAR, AÇÚCAR E  ÁLCOOL DO ESTADO DE SÃO PAULO ­ COPERSUCAR    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE PRODUTOS INDUSTRIALIZADOS ­ IPI  Período de apuração: 10/03/1998 a 20/05/2001  BASE DE CÁLCULO. VALOR DA OPERAÇÃO. IN 67/98.  Nas saídas de produtos tributados sem o destaque do imposto em nota fiscal  com base em autorização judicial, da base de cálculo do imposto deverá ser  excluído  o  valor  relativo  ao  IPI, não  destacado, mas  controlado  a  parte  na  escrituração fiscal.  Recurso Especial do Procurador Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do Colegiado, por maioria de votos, em conhecer do  recurso especial. Vencidas as Conselheiras Fabiola Cassiano Keramidas e Nanci Gama; e, no  mérito, por unanimidade de votos, em negar provimento.    Otacílio Dantas Cartaxo ­ Presidente    Maria Teresa Martínez López ­ Relatora    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros  Henrique  Pinheiro  Torres, Nanci Gama,  Rodrigo  da Costa  Pôssas,  Francisco Maurício Rabelo  de Albuquerque  Silva, Joel Miyazaki, Ana Clarissa Masuko dos Santos Araújo, Antonio Carlos Atulim, Fabiola  Cassiano Keramidas, Maria Teresa Martínez Lopez e Otacílio Dantas Cartaxo.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 85 6. 00 02 64 /2 00 2- 14 Fl. 970DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO Processo nº 13856.000264/2002­14  Acórdão n.º 9303­003.101  CSRF­T3  Fl. 971          2   Relatório  Insurge­se  a  União  (Fazenda  Nacional)  contra  acórdão  em  que  a  Primeira  Câmara, por maioria de votos, deu provimento ao recurso voluntário, para autorizar exclusão  da  base  de  cálculo  o  valor  relativo  ao  IPI,  não  destacado,  mas  controlado  à  parte  na  escrituração fiscal.  A decisão guerreada foi assim ementada:  Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados ­ IPI  Período de apuração: 10/03/1998 a 20/05/2001  Ementa: BASE DE CALCULO. VALOR DA OPERAÇÃO.  Nas saídas de produtos tributados sem o destaque do imposto em  nota fiscal com base em autorização judicial, da base de cálculo  do  imposto  deverá  ser  excluído  o  valor  relativo  ao  IPI,  não  destacado, mas controlado a parte na escrituração fiscal.  Consta do relatório da decisão recorrida:  Segundo o relatório fiscal (fls. 7 a 11), tratou­se de reexame de  período  anteriormente  já  fiscalizado,  com  autorização  do  Delegado da Receita Federal em Ribeirão Preto ­ SP.  Esclareceu, ainda, que a interessada firmou termo de acordo de  substituição  tributária  com a  empresa Usina  Santa Adélia  S/A,  relativamente  ao  IPI  incidente  sobre  o  açúcar  classificado  na  posição 1701.99.00 da Tabela de Incidência do imposto (TIPI), a  respeito de que foram examinadas as notas fiscais de saídas e os  livros  fiscais,  verificando­se  a  falta  do  "lançamento  do  IPI  em  parte das notas  fiscais de saída de açúcar emitidas nos períodos  de  apuração  do  terceiro  decêndio  de  abril  de  1998  ao  primeiro  decêndio do mês de maio de 2001”.  Segundo  a  Fiscalização,  a  interessada  apresentou  vários  Mandados  de  Segurança  contra  a  incidência  do  IPI,  relativamente a safras dos anos de 1997 e 1998 a 2001/2002.  (...)  Ainda  informou a Fiscalização que  o  imposto  não  lançado nas  notas fiscais foi "escriturado no livro registro de saídas no campo  'Observações',  com  a  menção  das  respectivas  liminares,  e  os  valores  totais  de  cada  decêndio  foram  agrupados  e  também  registrados  no  livro  registro  de  apuração  do  IPI  (Raipi),  no  campo 'Observações'.”  Entretanto, a base de cálculo utilizada seria "divergente daquela  prevista no inciso II do artigo 14 da Lei nº 4.502/64, modificado  pelo artigo 15 da Lei nº 7.798/89, correspondente ao inciso II do  Fl. 971DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO Processo nº 13856.000264/2002­14  Acórdão n.º 9303­003.101  CSRF­T3  Fl. 972          3 artigo 63 do Regulamento do IPI/82 (Decreto nº 87.981182) e ao  inciso  II  do  artigo  18  do  Regulamento  do  IPI  (Decreto  nº  2.637/98)  (..)", definido como o valor  total da operação de que  decorrer a saída do produto.  0  lançamento  foi  efetuado  sem  a  imposição  de  multa  e  com  suspensão  da  exigibilidade,  em  face  das  liminares  obtidas  relativamente aos períodos abrangidos pelo auto de infração.  Por  meio  do  despacho  de  fls.  798/799  e  sob  o  entendimento  de  estarem  presentes  os  requisitos  de  admissibilidade  deu­se  seguimento  ao  recurso  interposto,  por  contrariedade à lei.  A  contribuinte  apresentou  contrarrazões,  onde  em  apertada  síntese  pede  a  manutenção da decisão recorrida.  É o relatório.    Voto             Conselheira Maria Teresa Martínez López, Relatora  ADMISSIBILIDADE  O  recurso  especial  por  contrariedade  à  lei,  à  época,  vigente,  está  fundamentado em apertada síntese na base de cálculo utilizada pela contribuinte, a qual seria  "divergente  daquela  prevista  no  inciso  II  do  artigo  14  da  Lei  nº  4.502/64, modificado  pelo  artigo  15  da  Lei  nº  7.798/89,  correspondente  ao  inciso  II  do  artigo  63  do  Regulamento  do  IPI/82 (Decreto nº 87.981/82) e ao inciso II do artigo 18 do Regulamento do IPI (Decreto nº  2.637/98) (..) definido como o valor total da operação de que decorrer a saída do produto.”  Alega a recorrente:  Portanto, não se pode pretender conferir à matéria sob exame a  solução  apontada  pela  decisão  recorrida,  na  medida  em  que  deixa de aplicar o comando inserto em lei.   A  norma  em  apreço  é  o  art.  118,  INC.  II,  do  Regulamento  do  Imposto sobre Produtos industrializados:  Art.  118.  Salvo  disposição  em  contrário  deste  Regulamento,  constitui valor tributável:  II  ­  dos  produtos nacionais,  o valor  total  da operação de  que  decorrer a saída do estabelecimento industrial ou equiparado a  industrial  (Lei  n°  4.502,  de  1964,  art.  14,  inciso  II,  e  Lei  n°  7.798, de 1989, art. 15)".  Lei n° 4.502/64  Fl. 972DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO Processo nº 13856.000264/2002­14  Acórdão n.º 9303­003.101  CSRF­T3  Fl. 973          4 "Art.  14.  Salvo  disposição  em  contrário,  constitui  valor  tributável:  II ­ quanto aos produtos nacionais, o valor total da operação de  que  decorrer  a  saída  do  estabelecimento  industrial  ou  equiparado a  industrial.  (Redação dada pela Lei n° 7.798, de  1989)" (grifei)  A  suposta  contrariedade  à  lei  está  fundamentada.  O  recurso  atende  aos  requisitos legais de admissibilidade presentes à época e dele tomo conhecimento.  MÉRITO  Trata­se de Auto de Infração lavrado contra a contribuinte, com a exigência  do  Imposto  sobre Produtos  Industrializados  ­  IPI,  atinente  ao período de 03/1998 a 05/2001.  Em  razão  de  medidas  judiciais  obtidas  pela  contribuinte,  o  crédito  foi  constituído  com  sua  exigibilidade suspensa e sem a imposição de multa, nos termos do art. 63 da Lei n° 9.430/96. 1  Insurge­se a União (Fazenda Nacional) contra acórdão em que a Câmara, por  maioria  de  votos,  deu  provimento  ao  recurso  voluntário,  para  autorizar  exclusão  da  base  de  cálculo  indicada  pela  contribuinte  (sub  judice)  o  valor  relativo  ao  IPI,  não  destacado,  mas  controlado à parte na escrituração fiscal.  Consta  do  voto  da  decisão  guerreada,  de  relatoria  do  Conselheiro  José  Antonio Francisco, o que a seguir reproduzo:  (...)  Entretanto,  devem  os  fatos  ser  examinados  em  função  do  procedimento  previsto  na  Instrução  Normativa  SRF  nº  67,  de  1998.  0  seu  art.  1º  referiu­se  a  duas  hipóteses:  notas  fiscais  com  lançamento  do  imposto  (destaque)  ou  notas  fiscais  com  indicação do imposto, tendo em vista decisão judicial.  No  caso  de  "indicação  do  imposto  tendo  em  vista  decisão  judicial",  a  IN  obviamente  pressupõe  que  o  valor  do  imposto,  que deverá ser  tratado como receita, estava embutido no preço  dos produtos.  Entretanto, a interpretação restringe­se aos casos em que, de um  lado,  tenha  havido  autorização  em  decisão  judicial  provisória  para  o  procedimento  e,  de  outro,  os  valores  tenham  sido  devidamente escriturados.  Dessa  forma,  na  ausência  de  autorização  judicial  em  medida  liminar,  cautelar  ou  antecipação  de  tutela,  não  seria  licito  ao  sujeito  passivo,  ainda  que  efetuasse  depósitos  judiciais,  dar  saída aos produtos envolvidos sem destacar o imposto em nota.                                                              1 consta que a contribuinte procedeu à contabilização do IPI no Passivo como pendência sub judice (e não como  receita)  Fl. 973DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO Processo nº 13856.000264/2002­14  Acórdão n.º 9303­003.101  CSRF­T3  Fl. 974          5 Assim,  independentemente  de  destaque  em  nota,  a  base  de  cálculo do imposto será o valor da operação, que é o valor total,  conforme indicado em nota fiscal.  Dessa  forma,  no  caso  de  haver  suspensão  de  exigibilidade,  o  procedimento  adotado  pela  recorrente  deve  ser  referendado.  Entretanto, nos casos em que procedeu por sua conta e risco aos  depósitos judiciais, o lançamento revela­se correto.  Portanto,  em  relação  ao  presente  lançamento,  como  havia  autorização  judicial,  a  base  de  cálculo  a  ser  considerada  deve  excluir o valor do IPI informado.  Compartilho do entendimento exposto na decisão recorrida. A análise, neste  caso,  deve  ser  efetuada  de  acordo  com  a  IN  67/1998,  no  qual  ficou  garantido  o  direito  à  contribuinte  de,  caso  possua  decisão  judicial  favorável  ao  pleito  e  tenha  realizado  a  escrituração,  deixar  de  realizar  o  destaque  do  imposto,  porquanto  já  computado  no  total  da  nota.  O  entendimento  do  Fisco  implica  manifesta  cobrança  de  imposto  sobre  imposto  e,  ainda,  verdadeira  punição  da  recorrida  por  ter  recorrido  ao  Judiciário.  A  fiscalização, desconsiderando que o tributo já compunha o valor total da nota, e que o mesmo  já era destacado no campo “observações”, realizou a apuração do imposto mediante a aplicação  da alíquota sobre o valor total da nota, ocasionando em IPI sobre IPI. 2  Nesse  sentido,  tomando­se  por  exemplo  a  alíquota  de  12%,  a  recorrida  contabilizou R$ 100,00 como preço recebido e R$ 12,00 como o valor do IPI sub judice, tendo  sido de R$ 112,00 o valor total da nota fiscal. Tivesse sido o IPI destacado no campo próprio, o  teria sido no valor de R$ 12,00 e igualmente constado como R$ 112,00 o valor total da nota.  Assim, não pode a contribuinte, por ter recorrido ao Poder Judiciário para não pagar R$ 12,00,  ser obrigado a pagar R$ 13,44 (12% de R$ 112,00).  Penso que a questão atinente à consideração ou não dos valores sub judice diz  respeito  unicamente  à  contribuinte  e  os  seus  clientes,  vedado  à  Administração  adentrar  do  pretenso direito de os adquirentes arcarem com um preço sem o IPI, valendo ressaltar que os  mesmos  sempre  tiveram  conhecimento  do  não­destaque,  à  vista  das  informações  expressas  inseridas  no  campo  "observações"  das  notas  fiscais  de  venda.  Assim,  não  houve  qualquer  procedimento escuso por parte da contribuinte.  Uma  parcela  do  que  foi  cobrado  nas  notas  fiscais  consiste  no  valor  dos  produtos  e  a  outra  parcela  corresponde  ao  valor  do  IPI,  que  será  recolhido  ou  embolsado  definitivamente  pela  contribuinte,  conforme  o  desfecho  dos  mandados  de  segurança.  Não  existe  irregularidade  ou  ilicitude  na  conduta  transparente  da  contribuinte,  que  procedeu  conforme  o  solicitado  junto  ao  Poder  Judiciário.  Assim,  correto  a  exclusão  das  diferenças  apontadas pela fiscalização, por se tratar de imposto sobre imposto.  Portanto,  em  relação  ao  presente  lançamento,  como  havia  autorização  judicial, a base de cálculo a ser considerada deve excluir o valor do IPI informado.  CONCLUSÃO                                                              2 Parecer da BDO Trevisan Consultores, em outro processo da mesma contribuinte.  Fl. 974DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO Processo nº 13856.000264/2002­14  Acórdão n.º 9303­003.101  CSRF­T3  Fl. 975          6 Por  todo  o  exposto,  voto  no  sentido  de  negar  provimento  ao  recurso  da  Fazenda Nacional.    Maria Teresa Martínez López                                  Fl. 975DF CARF MF Impresso em 10/02/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 13/ 11/2014 por MARIA TERESA MARTINEZ LOPEZ, Assinado digitalmente em 18/11/2014 por OTACILIO DANTAS CAR TAXO

score : 1.0
5779271 #
Numero do processo: 10835.000751/2007-41
Turma: Primeira Turma Especial da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012
Data da publicação: Thu Jan 08 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2004 NULIDADE DO LANÇAMENTO. ENQUADRAMENTO LEGAL PRECÁRIO. Estando perfeitamente indicados no lançamento a infração e os dispositivos legais infringidos, e mais, tendo o contribuinte entendido perfeitamente a exigência e exercido com plenitude seu direito de defesa, não há que se falar em nulidade do lançamento. GLOSA DE DEDUÇÕES. DESPESAS MÉDICAS. ÔNUS DO CONTRIBUINTE Devem ser mantidas as deduções com despesas médicas, quando apesar de intimado o contribuinte não apresentou detalhamento dos serviços prestados, nem comprovou através de documento hábil e idôneo do efetivo desembolso para pagamento dos referidos serviços. Preliminar Rejeitada. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 2801-002.168
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin Presidente do Colegiado na data de formalização da decisão (05/12/2014), em substituição ao Presidente Antônio de Pádua Athayde Magalhães, e Redatora ad hoc na data de formalização da decisão (05/12/2014), em substituição ao Conselheiro Relator Luiz Cláudio Farina Ventrilho. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Antônio de Pádua Athayde Magalhães, Tânia Mara Paschoalin, Walter Reinaldo Falcão Lima, Carlos César Quadros Pierre e Luiz Claudio Farina Ventrilho. Ausente o Conselheiro Sandro Machado dos Reis.
Nome do relator: LUIZ CLAUDIO FARINA VENTRILHO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201201

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Exercício: 2004 NULIDADE DO LANÇAMENTO. ENQUADRAMENTO LEGAL PRECÁRIO. Estando perfeitamente indicados no lançamento a infração e os dispositivos legais infringidos, e mais, tendo o contribuinte entendido perfeitamente a exigência e exercido com plenitude seu direito de defesa, não há que se falar em nulidade do lançamento. GLOSA DE DEDUÇÕES. DESPESAS MÉDICAS. ÔNUS DO CONTRIBUINTE Devem ser mantidas as deduções com despesas médicas, quando apesar de intimado o contribuinte não apresentou detalhamento dos serviços prestados, nem comprovou através de documento hábil e idôneo do efetivo desembolso para pagamento dos referidos serviços. Preliminar Rejeitada. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Especial da Segunda Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Jan 08 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10835.000751/2007-41

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5414958

dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 13 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 2801-002.168

nome_arquivo_s : Decisao_10835000751200741.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : LUIZ CLAUDIO FARINA VENTRILHO

nome_arquivo_pdf_s : 10835000751200741_5414958.pdf

secao_s : Segunda Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar suscitada e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Assinado digitalmente Tânia Mara Paschoalin Presidente do Colegiado na data de formalização da decisão (05/12/2014), em substituição ao Presidente Antônio de Pádua Athayde Magalhães, e Redatora ad hoc na data de formalização da decisão (05/12/2014), em substituição ao Conselheiro Relator Luiz Cláudio Farina Ventrilho. Participaram do presente julgamento os conselheiros: Antônio de Pádua Athayde Magalhães, Tânia Mara Paschoalin, Walter Reinaldo Falcão Lima, Carlos César Quadros Pierre e Luiz Claudio Farina Ventrilho. Ausente o Conselheiro Sandro Machado dos Reis.

dt_sessao_tdt : Thu Jan 19 00:00:00 UTC 2012

id : 5779271

ano_sessao_s : 2012

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:39 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047476028571648

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1690; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S2­TE01  Fl. 168          1 167  S2­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10835.000751/2007­41  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  2801­002.168  –  1ª Turma Especial   Sessão de  19 de janeiro de 2012  Matéria  IRPF  Recorrente  JACIRA DELTREJO   Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF  Exercício: 2004  NULIDADE  DO  LANÇAMENTO.  ENQUADRAMENTO  LEGAL  PRECÁRIO.  Estando perfeitamente  indicados no  lançamento a  infração e os dispositivos  legais  infringidos,  e  mais,  tendo  o  contribuinte  entendido  perfeitamente  a  exigência e exercido com plenitude seu direito de defesa, não há que se falar  em nulidade do lançamento.  GLOSA  DE  DEDUÇÕES.  DESPESAS  MÉDICAS.  ÔNUS  DO  CONTRIBUINTE  Devem  ser mantidas  as  deduções  com despesas médicas,  quando  apesar  de  intimado o contribuinte não apresentou detalhamento dos serviços prestados,  nem comprovou através de documento hábil e idôneo do efetivo desembolso  para pagamento dos referidos serviços.   Preliminar Rejeitada.  Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos,  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  rejeitar  a  preliminar suscitada e, no mérito, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.     Assinado digitalmente   Tânia Mara Paschoalin      AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 83 5. 00 07 51 /2 00 7- 41 Fl. 168DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/01/2015 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 06/01/201 5 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10835.000751/2007­41  Acórdão n.º 2801­002.168  S2­TE01  Fl. 169          2 Presidente do Colegiado na data de formalização da decisão (05/12/2014), em  substituição ao Presidente Antônio de Pádua Athayde Magalhães, e Redatora ad hoc na data de  formalização  da  decisão  (05/12/2014),  em  substituição  ao Conselheiro Relator  Luiz Cláudio  Farina Ventrilho.  Participaram  do  presente  julgamento  os  conselheiros:  Antônio  de  Pádua  Athayde  Magalhães,  Tânia  Mara  Paschoalin,  Walter  Reinaldo  Falcão  Lima,  Carlos  César  Quadros Pierre e Luiz Claudio Farina Ventrilho. Ausente o Conselheiro Sandro Machado dos  Reis.  Relatório  Adoto como relatório o explicitado pela DRJ que assim dispõe:   Em ação fiscal levada a efeito no contribuinte acima qualificado,  foi lavrada a Notificação de Lançamento de fls. 56/58v0, relativa  ao  Imposto  de  Renda  Pessoa  Física,  anocalendário  2003,  por  meio da qual  foi apurado crédito tributário no montante de R$  16.083,41  (dezesseis  mil,  oitenta  e  três  reais  e  quarenta  e  um  centavos),  sendo  R$  7.155,50  referentes  ao  imposto,  R$  5.366,62,  à  multa  proporcional,  e  R$  3.561,29,  aos  juros  de  mora (calculados até 31/08/2007).  1.1.  Conforme  a  Descrição  dos  Fatos  e  Enquadramento  Legal  (fls. 57), a exigência decorreu da seguinte infração à legislação  tributária:  1.1.1.  Dedução  da  Base  de  Cálculo  Pleiteada  Indevidamente  (Ajuste Anual) — Dedução Indevida de Despesas Médicas Fato  Gerador  Valor  Tributável  ou  Imposto  (R$)  Multa  (%)  31/12/2003 26.020,00 75   • Enquadramento legal: art. 8°, inciso II, alínea "a", e §§ 2° e 3°  da Lei n° 9.250/95; arts. 73, 80 e 83 do RIR/99.  1.2. Da Descrição  dos Fatos  e  Enquadramento  Legal  (fls.  57),  tem­se que o lançamento de ofício originou­se de procedimento  de  revisão  da Declaração  de Ajuste  Anual,  tendo  sido  glosada  parcialmente a dedução de despesas médicas por falta de efetiva  comprovação dos pagamentos.  2. Cientificado da notificação em 09/08/2007 (AR de fls. 117), o  contribuinte protocolizou, em 10/09/2007, a  impugnação de  fls.  01/24,  por  intermédio  de  procuradores  qualificados  em  fls.  25,  juntando o documento de fls. 27/55, alegando, em síntese, que:  2.1.  O  lançamento  foi  lavrado  de  forma  precária,  baseado  em  simples elucubrações sem provas concretas, não verificando que  o  impugnante  efetivamente  usou  dos  recibos médicos,  uma  vez  que teve as despesas e a lei  lhe faculta o beneficio da dedução,  devendo ser cancelado.  2.2. Como se pode demonstrar da vasta documentação acostada,  restou  comprovado  que  os  recibos  utilizados  pela  impugnante,  Fl. 169DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/01/2015 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 06/01/201 5 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10835.000751/2007­41  Acórdão n.º 2801­002.168  S2­TE01  Fl. 170          3 para fins de dedução a título de despesas médicas, encontram­se  em  conformidade  com  a  legislação  transcrita  na  impugnação,  tendo  sido  também  apresentados  documentos  firmados  pelos  prestadores  de  serviços,  atestando­os,  verificando­se,  portanto,  que  todas  as  despesas  médicas  declaradas  na  declaração  do  imposto de renda pessoa física foram efetivamente comprovadas,  não havendo como manter­se a glosa efetuada.  2.3. Pela  indiscutível natureza confiscatória da multa aplicada,  que  viola  o  princípio  da  proporcionalidade,  deve  a mesma  ser  afastada  ou  reduzido  o  seu  percentual  de  aplicação.  Também  inaplicável no caso a taxa SELIC, para a cobrança de juros de  mora,  por  ser  a  mesma  verdadeira  taxa  de  remuneração  do  capital,  representando  flagrante  tentativa  de  burla  aos  mandamentos legais tributários.  2.4.  Requer  a  produção  de  prova  pericial,  com a  indicação  de  assistente técnico, convertendo­se o julgamento em diligência.  A DRJ/SPOII julgou o lançamento procedente (fls. 131/138), em decisão que  restou assim ementada:  ASSUNTO:  IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA  — IRPF Exercício: 2004 DEDUÇÃO DE DESPESAS MÉDICAS.  Da  base  de  cálculo  do  imposto  devido  no  exercício,  o  contribuinte  poderá  abater  as  despesas  médicas  legalmente  permitidas  efetuadas  no  ano­calendário  relativas,  exclusivamente, ao próprio tratamento e ao de seus dependentes.  Mantém­se  a  glosa de despesas médicas  quando o  contribuinte  não  comprovar  a  efetividade  dos  pagamentos  feitos  e  serviços  realizados.  TAXA SELIC ­ LEGALIDADE.  Inexistência  de  ilegalidade  na  aplicação  da  Taxa  SELIC  devidamente demonstrada no auto de infração, porquanto o CTN  outorga  à  lei  a  faculdade  de  estipular  os  juros  de  mora  incidentes  sobre  os  créditos  não  integralmente  pagos  no  vencimento e autoriza a utilização de percentual diverso de 1%,  desde que previsto em lei.  ENCARGOS  LEGAIS.  MULTA  DE  OFÍCIO  ASPECTO  CONFISCATÓRIO.  A cobrança dos acessórios  juntamente com o principal decorre  de previsão legal nesse sentido, não merecendo prosperar a tese  de  que  é  confiscatória,  por  estar  a  autoridade  lançadora  aplicando tão somente o que determina a lei tributária.  PEDIDO  DE  DILIGÊNCIA.  PRESCINDIBILIDADE.  INDEFERIMENTO.  Estando  presentes  nos  autos  todos  os  elementos  de  convicção  necessários à adequada solução da lide,  Fl. 170DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/01/2015 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 06/01/201 5 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10835.000751/2007­41  Acórdão n.º 2801­002.168  S2­TE01  Fl. 171          4 indefere­se,  por  prescindível,  o  pedido  de  realização  de  diligência, mormente quando o ônus da prova é do contribuinte.  Lançamento Procedente  Cientificado  da  decisão  de  primeira  instância,  o  Interessado  apresentou  o  Recurso, reiterando os argumentos da impugnação.  É o relatório.  Voto             Conselheiro Luiz Cláudio Farina Ventrilho, Relator.  Conheço  do  recurso,  posto  que  tempestivo  e  com  condições  de  admissibilidade.  Inicialmente,  rejeita­se  a  preliminar  de  nulidade  do  lançamento,  suscitada  pela  recorrente  sob  o  argumento  de  fundamentação  precária,  eis  que  estão  perfeitamente  indicados no lançamento a infração e os dispositivos legais infringidos, e mais, o contribuinte  entendeu perfeitamente a exigência e exerceu com plenitude seu direito de defesa.  Quanto  ao  valor  probante  dos  documentos  apresentados  pelo  recorrente,  verifica­se que, no processo administrativo fiscal, a exigência de comprovação de um fato está  ligada ao modo como se distribui o ônus da prova entre as partes interessadas na proteção de  seus direitos.  Nos processos relativos ao imposto de renda da pessoa física cabe ao Fisco,  em  regra,  provar  as  alegações  sobre  omissão  de  rendimentos  e  ao  contribuinte  os  fatos  que  reduzem a base de cálculo do tributo.  Assim,  compete  ao  contribuinte  provar  os  fatos  que  deram  origem  às  despesas  médicas,  facultando­lhe  a  legislação  desincumbir­se  de  tal  mister  mediante  a  apresentação de recibos emitidos por profissionais da área da saúde.  Nada  obsta,  no  entanto,  que  a  Administração  Tributária  exija  que  o  interessado  comprove  a  efetiva  prestação  dos  serviços  ou  o  pagamento  decorrente  desta  prestação  quando  as  circunstâncias  assim  recomendarem,  na  linha  do  disposto  no  art.  73  do  Regulamento do Imposto de Renda ­ RIR, aprovado pelo Decreto n° 3.000, de 26 de março de  1999, cujo teor é o seguinte:  Art.  73. Todas  as  deduções  estão  sujeitas  a  comprovação  ou  justificação,  a  juízo da autoridade lançadora (Decreto­Lei n° 5.844, de 1943, art. 11, § 3°).  Assim,  existindo motivos que  justifiquem, pode  a Administração Tributária  não conceder eficácia probatória aos documentos apresentados pelo contribuinte, sem que isto  implique na inautenticidade de tais documentos.   Por  outro  lado,  o  Decreto  nº  70.235/1972  confere  aos  julgadores  administrativos, na busca da verdade material, o livre convencimento na apreciação da prova. É  Fl. 171DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/01/2015 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 06/01/201 5 por TANIA MARA PASCHOALIN Processo nº 10835.000751/2007­41  Acórdão n.º 2801­002.168  S2­TE01  Fl. 172          5 essa busca da verdade material, como elemento essencial do julgamento, que baliza a formação  da convicção do julgador.  No caso presente  temos que os documentos acostados aos autos não  trazem  elemento  essencial  ao  seu  aceite,  qual  seja  o  detalhamento  dos  serviços  prestados  pelo  profissional,  nem  comprovação  através  de  documento  hábil  e  idôneo  do  efetivo  desembolso  para pagamento dos referidos serviços.   Referidas  não  conformidades  documentais  foram  apontadas  pela  autoridade  lançadora  desde  o  início  do  procedimento  fiscal,  cabendo  ao  contribuinte  atender  as  solicitações  a  si  direcionadas  e  cumprir  com  as  exigências  impostas  para  validação  de  sua  documentação.   Não  o  fazendo,  correto  o  lançamento  fiscal,  devendo  ser  mantida  a  glosa  referente a despesas médicas.  Por  todo  o  exposto,  voto  por  rejeitar  a  preliminar  suscitada  e,  no  mérito,  negar provimento ao recurso.    Assinado digitalmente   Tânia Mara Paschoalin   Redatora ad hoc, em substituição ao Conselheiro Relator Luiz Cláudio Farina  Ventrilho.                                Fl. 172DF CARF MF Impresso em 13/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 06/01/2015 por TANIA MARA PASCHOALIN, Assinado digitalmente em 06/01/201 5 por TANIA MARA PASCHOALIN

score : 1.0
5783047 #
Numero do processo: 10935.721202/2011-62
Turma: Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Jan 16 00:00:00 UTC 2015
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2008, 2009 OMISSÃO DE RECEITA DIRETA - NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA TRIBUTAÇÃO PELO CONTRIBUINTE. Configura-se omissão de receita quando o contribuinte devidamente intimado a comprovar a veracidade da tributação de seu registro contábil, não apresenta documentação hábil e idônea para elidir a omissão apurada no procedimento fiscal. ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA NOVAS PROVAS. Preclui o direito de o interessado apresentar novas provas em outra ocasião, se não foi demonstrada a impossibilidade de apresentá-las na impugnação por motivo de força maior, ou que se refiram a fato ou direito superveniente ou no caso de contrapor fatos ou razões posteriormente trazidos aos autos. MULTA QUALIFICADA - EVIDENTE INTUITO DE FRAUDE - JUSTIFICATIVA PARA APLICAÇÃO DA MULTA - NECESSIDADE DA CARACTERIZAÇÃO DO DOLO Somente é justificável a exigência da multa qualificada prevista no artigo art. 44, II, da Lei n° 9.430, de 1996, quando o contribuinte tenha procedido com evidente intuito de fraude, nos casos definidos nos artigos 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502, de 1964. O evidente intuito de fraude deverá ser minuciosamente justificado e comprovado nos autos. Nos termos do enunciado n° 14 da Súmula deste Primeiro Conselho, não há que se falar em qualificação da multa de oficio nas hipóteses de mera omissão de rendimentos, sem a devida comprovação do intuito de fraude. A tributação com base em omissão de receita não implica, de per si, na configuração do evidente intuito de fraude, devendo a conduta do contribuinte estar qualificada e individualizada em um dos tipos dos artigos 71, 72 e 73 da Lei n.° 4.502/1964.
Numero da decisão: 1202-001.217
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Plínio Rodrigues Lima- Presidente. (documento assinado digitalmente) Orlando José Gonçalves Bueno- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Plínio Rodrigues Lima Maria Elisa Bruzzi Boechat, Marcos Antônio Pires, Geraldo Valentim Neto, Cristiane Silva Costa e Orlando José Gonçalves Bueno.
Nome do relator: ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201411

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2008, 2009 OMISSÃO DE RECEITA DIRETA - NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA TRIBUTAÇÃO PELO CONTRIBUINTE. Configura-se omissão de receita quando o contribuinte devidamente intimado a comprovar a veracidade da tributação de seu registro contábil, não apresenta documentação hábil e idônea para elidir a omissão apurada no procedimento fiscal. ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA NOVAS PROVAS. Preclui o direito de o interessado apresentar novas provas em outra ocasião, se não foi demonstrada a impossibilidade de apresentá-las na impugnação por motivo de força maior, ou que se refiram a fato ou direito superveniente ou no caso de contrapor fatos ou razões posteriormente trazidos aos autos. MULTA QUALIFICADA - EVIDENTE INTUITO DE FRAUDE - JUSTIFICATIVA PARA APLICAÇÃO DA MULTA - NECESSIDADE DA CARACTERIZAÇÃO DO DOLO Somente é justificável a exigência da multa qualificada prevista no artigo art. 44, II, da Lei n° 9.430, de 1996, quando o contribuinte tenha procedido com evidente intuito de fraude, nos casos definidos nos artigos 71, 72 e 73 da Lei n° 4.502, de 1964. O evidente intuito de fraude deverá ser minuciosamente justificado e comprovado nos autos. Nos termos do enunciado n° 14 da Súmula deste Primeiro Conselho, não há que se falar em qualificação da multa de oficio nas hipóteses de mera omissão de rendimentos, sem a devida comprovação do intuito de fraude. A tributação com base em omissão de receita não implica, de per si, na configuração do evidente intuito de fraude, devendo a conduta do contribuinte estar qualificada e individualizada em um dos tipos dos artigos 71, 72 e 73 da Lei n.° 4.502/1964.

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Segunda Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Jan 16 00:00:00 UTC 2015

numero_processo_s : 10935.721202/2011-62

anomes_publicacao_s : 201501

conteudo_id_s : 5416937

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jan 16 00:00:00 UTC 2015

numero_decisao_s : 1202-001.217

nome_arquivo_s : Decisao_10935721202201162.PDF

ano_publicacao_s : 2015

nome_relator_s : ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO

nome_arquivo_pdf_s : 10935721202201162_5416937.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Plínio Rodrigues Lima- Presidente. (documento assinado digitalmente) Orlando José Gonçalves Bueno- Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Plínio Rodrigues Lima Maria Elisa Bruzzi Boechat, Marcos Antônio Pires, Geraldo Valentim Neto, Cristiane Silva Costa e Orlando José Gonçalves Bueno.

dt_sessao_tdt : Wed Nov 26 00:00:00 UTC 2014

id : 5783047

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:34:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047476038008832

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2590; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C2T2  Fl. 12          1 11  S1­C2T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.721202/2011­62  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1202­001.217  –  2ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  26 de novembro de 2014  Matéria  Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica ­ IRPJ  Recorrente  CONCEITO ENGENHARIA E CONSTRUÇÃO LTDA.  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2008, 2009  OMISSÃO  DE  RECEITA  DIRETA  ­  NECESSIDADE  DE  COMPROVAÇÃO DA TRIBUTAÇÃO PELO CONTRIBUINTE.  Configura­se omissão de receita quando o contribuinte devidamente intimado  a  comprovar  a  veracidade  da  tributação  de  seu  registro  contábil,  não  apresenta  documentação  hábil  e  idônea  para  elidir  a  omissão  apurada  no  procedimento fiscal.   ASSUNTO:  NORMAS  DE  ADMINISTRAÇÃO  TRIBUTÁRIA  NOVAS  PROVAS.  Preclui o direito de o interessado apresentar novas provas em outra ocasião, se não  foi  demonstrada  a  impossibilidade  de  apresentá­las  na  impugnação  por motivo  de  força  maior,  ou  que  se  refiram  a  fato  ou  direito  superveniente  ou  no  caso  de  contrapor fatos ou razões posteriormente trazidos aos autos.  MULTA  QUALIFICADA  ­  EVIDENTE  INTUITO  DE  FRAUDE  ­  JUSTIFICATIVA  PARA  APLICAÇÃO  DA  MULTA  ­  NECESSIDADE  DA  CARACTERIZAÇÃO DO DOLO   Somente é justificável a exigência da multa qualificada prevista no artigo art. 44, II,  da  Lei  n°  9.430,  de  1996,  quando  o  contribuinte  tenha  procedido  com  evidente  intuito de  fraude, nos  casos definidos nos artigos 71, 72  e 73 da Lei n° 4.502, de  1964.  O  evidente  intuito  de  fraude  deverá  ser  minuciosamente  justificado  e  comprovado nos autos. Nos  termos do enunciado n° 14 da Súmula deste Primeiro  Conselho, não há que se  falar em qualificação da multa de oficio nas hipóteses de  mera omissão de rendimentos, sem a devida comprovação do intuito de fraude.  A tributação com base em omissão de receita não implica, de per si, na configuração  do evidente intuito de fraude, devendo a conduta do contribuinte estar qualificada e  individualizada em um dos tipos dos artigos 71, 72 e 73 da Lei n.° 4.502/1964.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 72 12 02 /2 01 1- 62 Fl. 841DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     2 Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  dar  provimento parcial ao Recurso Voluntário.  (documento assinado digitalmente)  Plínio Rodrigues Lima­ Presidente.   (documento assinado digitalmente)  Orlando José Gonçalves Bueno­ Relator.    Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Plínio Rodrigues Lima  Maria  Elisa  Bruzzi  Boechat, Marcos Antônio  Pires, Geraldo Valentim Neto,  Cristiane  Silva  Costa e Orlando José Gonçalves Bueno.    Relatório  Trata­se o presente de Processo Administrativo Fiscal instruído com autos de  infração por meio do qual se formalizou a exigência de Imposto de Renda da Pessoa Jurídica –  IRPJ  (fls.  2002/207),  Contribuição  Social  sobre  o  Lucro  Líquido  –  CSLL  (fls.  216  a  221),  contribuição para o Programa de Integração Social – PIS (fls. 208 e 213) e Contribuição para o  Financiamento da Seguridade Social – COFINS (fls. 214 e 215), devidos em razão de omissão  de determinadas receitas por parte da ora Recorrente nos anos­calendário 2008 e 2009.   Aplicou­se ainda, multa qualificada no percentual de 150%.  A recorrente manifestou opção no ano­calendário de 2008 pela sistemática do  lucro real trimestral e no ano­calendário de 2009 pela sistemática do lucro presumido.   A  fiscalização  apurou  infração  sobre  omissão  de  receitas  devido  à  contabilização em conta do passivo (Antecipações de Clientes) e posterior transferência à conta  de  Reserva  de  Lucros  e  Contingências  do  Patrimônio  Líquido,  sem  que  estes  valores  transitassem pela conta Receitas e fossem oferecidos à tributação, ou seja, omissão de receita  direta,  fundamentado no artigo 24 da Lei nº 9.249/95 e  artigos 249,  inciso  II,  251 paragrafo  único, 278, 279, 280, 281 e 288 do Decreto n º 3.000/99 ­ RIR/99.  Precisamente,  com  base  no  Termo  de  Verificação  Fiscal  –  TVF  (fls.  230/237), o auditor fiscal afirmou a respeito da infração apurada:     "Quando do recebimento dos valores debitava­se a conta CAIXA ou as contas  representativas  das  contas  bancárias,  conforme  o  caso  e  creditava­se  a  conta  de  ANTECIPAÇÃO DE CLIENTES (conta do passivo). Quando o bem era entregue,  ou  o  serviço  prestado,  os  tributos  incidentes  sobre  tais  receitas  passavam  a  ser  exigíveis.   Entretanto,  não  eram  efetuados  os  registros  contábeis  pertinentes.  Em  vez  disso,  foram  efetuados  lançamentos  contábeis  que  debitavam  a  conta  de  antecipações de clientes e creditavam a conta de RESERVA DE LUCROS (conta do  Fl. 842DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO Processo nº 10935.721202/2011­62  Acórdão n.º 1202­001.217  S1­C2T2  Fl. 13          3 patrimônio líquido). Tais lançamentos contábeis ocorreram em 27/11/2008, no valor  de R$ 975.606,00 e em 30/12/2009, no valor de R$ 3.010.539,46.   Considerando  que  a  empresa  não  apresentou  documentos  que  permitissem  aferir a data de entrega dos bens que compuseram o saldo da conta de antecipações  de clientes, considerou­se que a omissão de receita ocorreu nas datas e valores dos  lançamentos contábeis acima expostos".  A recorrente  foi cientificada em 22/09/2011(fls. 205, 210, 214, 219 e 237),  interpondo impugnação (fls. 242/252), em 24/10/201, alegando em síntese:   ­  asseverou  que  não  houve  omissão  de  receitas  e  que  para  comprovar  tal  situação  seria  necessária  minuciosa  apuração  na  contabilidade,  a  par  de  concomitante análise dos documentos públicos que  ilustram as vendas  imobiliárias  realizadas pela recorrente;   ­  disse  que,  ainda  que  pudesse  admitir  a  ocorrência  de  eventuais  equívocos  contábeis,  sempre  levou  à  tributação  as  receitas  auferidas. Afirmou  que  essa  foi  a  razão da transferência dos saldos da conta Antecipações de Clientes, existentes em  27/11/2008 e 30/12/2009, para conta Reserva de Lucros, mas isto não significou que  não foram os valores oferecidos à tributação;  ­ discorreu que, apesar da necessidade de reunir toda a documentação relativa  a cada uma dessas operações, a simples conferência do livro Diário seria suficiente  para  afastar  o  lançamento  de  ofício.  Por  isso,  afirmou  que  o  lançamento  não  se  sustentaria diante de uma averiguação mais apurada dos registros e que a autoridade  fiscal  apoiaria  sua  autuação  em  meros  indícios,  insuficientes  para  estabelecer  a  exigência de qualquer tributo;  ­  pleiteou  que  se  reconhecesse  a  necessidade  de  deduzir  da  base  de  cálculo  apurada de IRPJ e CSLL, em especial a do ano de 2008, o valor dos tributos cuja  incidência se dá sobre o faturamento, isto é, do PIS e Cofins lançados;  ­  pleiteou  ainda  a  dedução  de  prejuízos  fiscais  e  base  de  cálculo  negativas  (compensação)  acumulados  dos  anos­calendário  2004  a  2006,  comprovados  no  LALUR, da exigência  relativa ao ano 2008, autuada pelo  lucro real, a  teor do art.  510 e §§ do RIR de 1999, caso fosse mantida a autuação;  ­ reclamou de ausência de fundamentos a respaldar a qualificação de multa de  ofício  (150%),  justificada  pelo  autuante  em  apenas  duas  linhas,  sendo que  apenas  tem  cabimento  mediante  efetiva  e  minuciosamente  justificada  comprovação  da  prática de atos fraudulentos nos termos do art. 44, II da Lei nº 9.430/96, e requereu  sua redução para a 75%;  ­ destacou que teria o direito de apresentar documentos a qualquer momento,  conforme o art. 16, § 4º e jurisprudência, não podendo o julgador recusar apreciar as  mesmas,  desde  que  juntadas  aos  autos  antes  da  decisão  de  segunda  instância,  portanto,  apresentará  documentos  que  levarão  à  improcedência  dos  autos  ou  à  redução da base de cálculo.  Mesmo  diante  dos  argumentos  trazidos  pela  recorrente,  a  2ª  Turma  da  DRJ/CTA  proferiu  acórdão  n°  06­37.490,  fls.  480/494,  no  qual,  por  unanimidade  de  votos,  julgou procedente em parte a impugnação.   Fl. 843DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     4 Da  decisão  não  recorreu­se  de  ofício  ao  Conselho  Administrativo  de  Recursos Fiscais – CARF, pois a parte exonerada não excedeu ao montante determinado pela  legislação para tal, conforme determina o artigo 34 do Decreto n° 70.235/1972.  A única parte reconhecida pela DRJ foi quanto ao acolhimento do pedido de  compensação  dos  prejuízos  fiscais  e  base  negativa  da  CSLL  em  relação  ao  ano­calendário  2008, em que a apuração de IRPJ e CSLL ocorreu pela sistemática do lucro real. No mais, a  autuação foi mantida na integra, conforme ementa a seguir transcrita:  ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA IRPJ  Data do fato gerador: 30/11/2008, 31/01/2009, 31/12/2009  LUCRO REAL. BASE DE CÁLCULO DO  IRPJ E CSLL. PIS E COFINS  REFLEXOS IMPUGNADOS. DEDUTIBILIDADE.  O  contribuinte  impugnou  a  procedência  das  exigências  reflexas  de  PIS  e  Cofins, assim, estando estas com a exigibilidade suspensa, descabe cogitar da  dedução de tais valores na apuração da base de cálculo do IRPJ e da CSLL.    LUCRO  PRESUMIDO.  BASE  DE  CÁLCULO  DO  IRPJ  E  CSLL.  DEDUÇÃO DAS EXIGÊNCIAS REFLEXAS DE PIS E COFINS.  No regime do lucro presumido, a base de cálculo do IRPJ e da CSLL em cada  trimestre é determinada no percentual legal sobre a receita bruta auferida no  período  de  apuração,  que  compreende  o  produto  da  venda  de  bens  nas  operações  de  conta  própria,  o  preço  dos  serviços  prestados  e  o  resultado  auferido nas operações  de conta  alheia,  deduzidas  as vendas  canceladas,  os  descontos incondicionais concedidos e os impostos não cumulativos cobrados  destacadamente do comprador ou contratante dos quais o vendedor dos bens  ou o prestador dos serviços seja mero depositário, não havendo previsão legal  para dedução do PIS e Cofins incidentes.    LUCRO REAL. PREJUÍZOS FISCAIS. COMPENSAÇÃO. 31/12/2008.  Observadas as normas de regência, é assegurado aos contribuintes o direito à  compensação de prejuízos fiscais, no regime de apuração do lucro real.    LANÇAMENTOS REFLEXOS: PIS, COFINS. CSLL.  Dada a íntima relação de causa e efeito, aplica­se aos lançamentos reflexos o  decidido no principal.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 30/11/2008, 31/01/2009, 31/12/2009  MULTA QUALIFICADA. DOLO.  Caracterizada a presença do dolo, elemento específico da sonegação, cabível  a aplicação da multa qualificada nos termos de legislação em vigor.  MULTA DE OFÍCIO QUALIFICADA. PERCENTUAL. LEGALIDADE  Fl. 844DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO Processo nº 10935.721202/2011­62  Acórdão n.º 1202­001.217  S1­C2T2  Fl. 14          5 O percentual de multa de ofício qualificada é o determinado expressamente  em lei.    ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA  Data do fato gerador: 30/11/2008, 31/01/2009, 31/12/2009  NOVAS PROVAS.  Preclui o direito de o interessado apresentar novas provas em outra ocasião,  se não foi demonstrada a impossibilidade de apresentá­las na impugnação por  motivo de força maior, ou que se refiram a fato ou direito superveniente ou  no caso de contrapor fatos ou razões posteriormente trazidos aos autos.  Impugnação Procedente em Parte  Crédito Tributário Mantido em Parte  A  recorrente  tomou  ciência  do  acórdão  06­37.490  (fls.  480/494)  proferido  pela a 2ª Turma da DRJ/CTA em 10 de julho de 2012 (fls. 499), e em, 09 de agosto de 2012  (500),  apresentou  Recurso  Voluntário  (fls.  501/518)  retomando  os  mesmo  argumentos  apresentados com a impugnação.   A  única  parte  inovada  na  sua  peça  de  defesa  foi  em  relação  juntada  de  fotocópias de escrituras públicas de Contratos de Compra e Venda e de partes do Livro Diário,  no qual há registros dos adiantamentos feitos por seus clientes em relação os citados contratos.   A intenção da recorrente com a juntada destes documentos é permitir aferir a  data  de  entrega  dos  bens  que  compuseram  o  saldo  da  conta  de  Antecipações  de  Clientes,  cumprindo  o  que  já  havia  sido  solicitado  pela  fiscalização,  através  do  Termo  de  Intimação  Fiscal nº 2011/383­05.  É o Relatório.    Voto             Conselheiro Relator  I – Do juízo de admissibilidade  Os pressupostos e  requisitos de admissibilidade, determinados pelo Decreto  nº  70.235/1972  e  pelo  Regimento  Interno  do  CARF,  do  Recurso  Voluntário,  fazem­se  presentes, pois:  ­ Processos que tenham por objeto a apuração de IRPJ, CSLL, COFINS  E PIS são da competência desta 1ª Seção;  ­  O  contribuinte  foi  intimado  em  10  de  julho  de  2012  (499)  e,  tempestivamente, em 09 de agosto de 2012 (500), postou o recurso (501/518)  pelo correio;   Fl. 845DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     6 e  ­ A petição está assinada por quem de direito representa a contribuinte  – fls. 253.  Desta  feita,  por  presentes  os  pressupostos  de  admissibilidade  determinados  pelo Decreto 70.235/1972 e pelo Regimento Interno do CARF, do Recurso Voluntário toma­se  conhecimento.  II – Direito  II.i ­ Omissão de Receita  Como é possível perceber do relatório descrito acima, a recorrente, segundo a  fiscalização,  omitiu  receitas  devido  à  contabilização  em  conta  do  passivo  (Antecipações  de  Clientes) e posterior transferência à conta de Reserva de Lucros e Contingências do Patrimônio  Líquido,  sem  que  estes  valores  transitassem  pela  conta  Receitas  e  fossem  oferecidos  à  tributação.   A  recorrente  costumava  receber  adiantamentos  por  bens  (imóveis)  a  serem  entregues  ou  serviços  a  serem  prestados,  quando  do  recebimento  dos  valores  debitava­se  a  conta Caixa ou as contas representativas das contas bancárias, conforme o caso, e creditava­se  a  conta  de  Antecipação  de  Clientes  (conta  do  passivo).  Quando  o  bem  era  entregue,  ou  o  serviço prestado, os tributos sobre tais receitas passavam a ser exigíveis.   Ocorre que, segundo a fiscalização, não eram efetuados os registros contábeis  pertinentes.  Em  vez  disso,  foram  efetuados  lançamentos  contábeis  que  debitavam  a  conta  Antecipação  de  clientes  e  creditavam  a  conta  de  Reserva  de  Lucros  (conta  do  patrimônio  líquido).  Concluiu­se ao final que como a recorrente não apresentou documentos que  permitissem  aferir  a  data  de  entrega  dos  bens  que  compuseram  o  saldo  da  conta  de  antecipações de  clientes,  considerou­se que  a omissão de  receita ocorreu  nas datas  e valores  dos  lançamentos  contábeis descritos naquela conta  (fls. 231/237),  conforme determinação do  artigo 24 da Lei nº 9.249/95 e artigos 249, inciso II, 251 paragrafo único, 278, 279, 280, 281 e  288 do Decreto n º 3.000/99 ­ RIR/99.  Por  sua  vez,  a  recorrente  resiste  a  pretensão  da  fiscalização,  alegando,  em  síntese, que o valor das antecipações realizadas pelos clientes efetivamente foi registrado como  receita,  mas  isso  se  deu  apenas  no  momento  da  efetivação  da  transação  de  venda  e/ou  respectiva  lavratura  da  escritura,  e,  que  a  contrapartida  deveria  envolver,  em  parte,  o  débito  correspondente na conta gráfica Antecipações de Clientes, mas infelizmente por erro contábil  isso várias vezes deixou de ser efetivado, gerando um saldo credor na aludida conta que não  representava  a  disponibilidade  financeira  em  questão  e,  menos  ainda,  a  omissão  de  receitas  presumida pela autoridade fiscal.  No  entanto,  resta  claro  o  proceder  da  recorrente,  aliás,  chega­se  a  tal  conclusão através de sua própria peça recursal, qual seja, que os adiantamentos eram lançados  exclusivamente nas contas Caixa/Bancos e após o cumprimento integral do Contrato esse valor  passava  a  ser  lançado  como  Receita,  mas  sem  a  respectiva  contrapartida  na  conta  gráfica  Antecipação de Clientes.   O que resta saber é se tais valores foram oferecidos à tributação.  Fl. 846DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO Processo nº 10935.721202/2011­62  Acórdão n.º 1202­001.217  S1­C2T2  Fl. 15          7 Conforme  bem  observou  a  fiscalização,  a  recorrente  não  apresentou  no  momento oportuno documentos idôneos que permitissem aferir a data de entrega dos bens que  compuseram o  saldo da  conta de Antecipações de Clientes,  no  entanto,  no presente Recurso  Voluntário  juntou  fotocópias  dos  contratos  de  Compra  e  Venda  e  do  Livro  Diário  em  que  consta a contabilização dos adiantamentos destes contratos.  Entretanto,  antes  de  adentrar  ao  mérito  sobre  o  recebimento  ou  não  da  referida documentação, necessário tecer alguns comentários acerca do procedimento fiscal.  De  acordo  com  o  Termo  de  Intimação  Fiscal  nº  2011/383­03  (fls.  137),  a  recorrente foi intimada a justificar e comprovar documentalmente o lançamento contábil do dia  31/12/2009  e  27/11/2008  que  debitava  a  conta  221030002  (Antecipação  de  Clientes)  e  que  creditava a conta 241020002 (Reserva de Lucros) no valor de R$ 3.010.539,46 e 975.606,00,  respectivamente, cujo histórico era denominado “Valor  referente a  receita diferida da  rubrica  contábil Antecipação de Clientes”, devendo, sobretudo, esclarecer a  respeito da tributação de  tais valores.   A  recorrente  apresentou  resposta,  no  entanto,  apenas  em  relação  a  outros  questionamentos que lhe foram feitas através do supracitado Termo de Intimação Fiscal.  À  vista  disso,  a  fiscalização  efetuou  sua  reintimação  através  do  Termo  de  Intimação Fiscal nº 2011/383­03 (fls. 140).  A  recorrente  apresentou  resposta  (fls.  143)  informando  que  o  solicitado  já  teria  sido  apresentado  mediante  a  contabilização  dos  fatos  em  livros  fiscais  anteriormente  apresentados.  Não  satisfeita,  a  fiscalização  emitiu  novo  Termo  de  Intimação  Fiscal  nº  2011/383­05, transcrito a seguir:  “Considerando que não foi comprovada a tributação dos valores que creditaram a  conta 221030002 (Antecipação de Clientes) e que tais valores transitaram pelas contas bancárias da  empresa  e  representam,  inequivocamente,  o  auferimento  de  receita,  entregar  toda  a  documentação  referente às obras entregues às pessoas físicas ou jurídicas relacionadas abaixo. Devem ser entregues  documentos tais como contratos, escrituras, recibos ou quaisquer documentos relacionados.”  A recorrente apresentou resposta requerendo a prorrogação do prazo (30 dias)  para a entrega da documentação solicitada.   Posteriormente, apresentou a seguinte resposta:  “A  empresa  ora  notificada  informa  que  os  valores  creditados  à  conta  ‘Antecipação de Clientes’, refere­se a todos os recebimentos por vendas realizadas,  para posterior classificação. Não sendo possível nesta oportunidade aferir se o saldo  transferido  para  conta  Reserva  de  Lucros,  refere­se  integralmente  a  recebimentos  não transitados pela conta resultado”.   É de se perceber que do Termo de Intimação Fiscal nº 2011/383­05 (fls. 144)  consta  a  relação  de  TODOS  os  nomes  referentes  às  obras  entregues  as  pessoas  físicas  e  jurídicas  dos  quais  a  recorrente  deveria  ter  apresentado  contratos,  escrituras,  recibos  ou  quaisquer  outros  documentos  relacionados  que  comprovassem  que  não  houve  omissão  de  receitas.   Fl. 847DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     8 No entanto, nenhuma resposta satisfatória foi apresentada.   Na  verdade,  a  resposta  apresentada  é  demasiadamente  genérica,  dela  nada  podendo inferir, a não ser, o proceder de indiferença para com a solicitação da fiscalização.  Essa  conduta  da  recorrente,  qual  seja,  não  apresentação  de  documentação  hábil e idônea que de respaldo ao que consta contabilizado em seus Livros fiscais, implica em  consequências graves. Pois, o disposto nos artigo 15 e 16 do Processo Administrativo Fiscal –  PAF,  Decreto  nº  70.235/1972  é  claro  no  sentido  que  compete  ao  impugnante  colacionar  juntamente com suas declarações todos os documentos que lhes dão força probante.  Vejamos o que diz os citados artigos:  Art.  15.  A  impugnação,  formalizada  por  escrito  e  instruída  com  os  documentos em que se fundamentar, será apresentada ao órgão preparador no prazo  de 30(trinta) dias, contados da data em que for feita a intimação da exigência.  Art. 16. A impugnação mencionará:  (...)  III­  os  motivos  de  fato  e  de  direito  em  que  se  fundamenta,  os  pontos  de  discordância e as razões e provas que possuir (Redação dada pelo art. 1º da Lei nº  8.748/1993).  Pois bem, foi dada a oportunidade para a recorrente durante a fiscalização e  juntamente com a própria impugnação apresentar a documentação que comprovasse a data de  entrega  dos  bens  que  compuseram  o  saldo  da  conta  de  Antecipações  de  Clientes  e,  PRICIPALMENTE,  se  tais  valores  teriam  sido  oferecidos  a  tributação,  e,  com  isso,  consequentemente,  dar­se­ia  maior  sustentação  aos  argumentos  por  ela  apresentados,  no  sentido que, não haveria de se falar em omissão de receita.   Entretanto,  a  recorrente  apresentou  resposta  genérica  que  nada  contribuiu  para o trabalho fiscal, motivo pelo qual, acertadamente, foi considerada a omissão de receita.  Como  já  afirmado,  juntamente  com  o Recurso Voluntário  apresentando  foi  juntado  fotocópias de  escrituras públicas dos  contratos de Compra e Venda de  Imóveis  e de  partes  do  Livro  Diário,  no  qual  há  contabilização  dos  adiantamentos  efetuados  pelos  seus  clientes em relação a tais contratos.   Contudo,  tais  documentos  não  serão  aceitos,  haja  vista  não  terem  sido  apresentados em momento oportuno.   O Decreto  nº  70.235/1972  abre  a  possibilidade  para  apresentação  de  prova  documental  após  a  impugnação,  desde  que,  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação oportuna, refira­se a fato ou a direito superveniente e destine­se a contrapor fatos  ou  razões posteriormente  trazidas  aos  autos,  conforme  se depreende do  § 4º do  artigo 16 do  PAF.  Artigo. 16 ­ A impugnação mencionará:  (...)  §  4º  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo  o  direito de o impugnante fazê­lo em outro momento processual, a menos que:   Fl. 848DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO Processo nº 10935.721202/2011­62  Acórdão n.º 1202­001.217  S1­C2T2  Fl. 16          9 a)  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna,  por  motivo de força maior;   b) refira­se a fato ou a direito superveniente;   c) destine­se a contrapor fatos ou razões posteriormente trazidas aos autos.  No presente caso é mais que evidente não se tratar de nenhuma das hipóteses  descritas no § 4º, do artigo 16, do Decreto nº 70.235/1972, uma vez que,  foi oferecido prazo  mais que suficiente para apresentação das provas documentais, que supostamente embasariam  a  sua  descrição  contábil.  Além  de  que,  a  recorrente  em  sua  peça  de  defesa,  ora  apreciada,  sequer tentou demonstrar a existência de alguma das exceções prevista no citado artigo.  Não  é  despiciendo  acrescentar  que  a  documentação  só  agora  juntada  (fotocópias  das  escrituras  públicas  dos  Contratos  de  Compra  e  Venda  e  do  Livro  Diário)  cumpre PARCIALMENTE o determinado pelo Termo de Intimação Fiscal nº 2011/383­05.   No  referido  Termo  há  relação  de  TODOS  os  nomes  (num  total  de  69  –  sessenta  e  nove)  referentes  às  obras  entregues  as  pessoas  físicas  e  jurídicas  dos  quais  a  recorrente  deveria  ter  apresentado  contratos,  escrituras,  recibos  ou  quaisquer  outros.  Não  obstante, apresentou apenas a referida documentação de 28 (vinte e oito, em quase sua maioria  pessoas físicas), ou seja, deixou de apresentar a documentação referente a 41 (quarenta e uma)  pessoas físicas ou jurídicas determinada pelo Termo de Intimação Fiscal nº 2011/383­05.  Por  último,  no  seu  Recurso  Voluntário,  precisamente  na  página  506  dos  autos, consta o seguinte:  Lembre­se  mais  uma  vez  a  razão  que  ensejou  a  autuação,  segundo  o  Sr.  Auditor Fiscal que responsável pelo lançamento:  “Considerando  que  a  empresa  não  apresentou  documentos  que  permitissem  aferir a data de entrega dos bens que compuseram o saldo da conta de antecipação de  clientes, considerou­se que a omissão de receita nas dadas e valores dos lançamentos  contábeis acima expostos”.  Equivoca­se  a  recorrente,  pois  não  foi  apenas  a  falta  da documentação  que  ensejou  o  lançamento,  mas  sim,  e,  PRINCIPALMENTE,  a  falta  de  documentação  que  comprovasse  o  oferecimento  a  TRIBUTAÇÃO  dos  valores  que  transitavam  pela  conta  “Adiantamento de Clientes”.  O  declarado  pela  recorrente  é  desacompanhado  de  provas,  tratando­se  de  alegação genérica e sem fundamento que, por  isso, não merece ser acolhida. Não se tomou o  cuidado ao longo do procedimento fiscal – fiscalização, impugnação e na fase recursal – sequer  de  juntar  documentação  que  comprovasse  o  oferecimento  a  tributação  dos  valores  que  transitaram  pela  conta  de  “Adiantamento  de  Clientes”.  Os  já  citados  artigos  15  e  16,  do  Decreto  nº  70.235/1972,  é  unívoco  quando  afirma  que  compete  ao  impugnante  colacionar  juntamente com suas declarações todos os documentos que lhes dão força probante.  Enfim, tanto na fase investigatória, quanto agora na fase recursal, a recorrente  não alcançou êxito em rechaçar a constatação da autoridade fiscal, portanto, considerando que  a  recorrente não esclareceu de maneira  satisfatória os  fatos  e que os valores que  transitaram  pela  conta  221030002  (Antecipação  de Clientes)  representam,  indubitavelmente,  receita  não  tributada, o lançamento por omissão de receita deve ser mantido.  Fl. 849DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     10 II.ii – Dedução dos tributos incidentes sobre o faturamento  A  recorrente  requer  a  dedução  da  base  de  incidência  do  IRPJ  e CSLL  (no  ano­calendário 2008/apuração pelo lucro real trimestral) a importância equivalente aos tributos  lançados sobre o faturamento, ou seja, PIS e COFINS.   Como bem observado pela DRJ, o lucro real deriva do lucro líquido, o qual  por  sua vez é  resultado na  receita bruta deduzida dos  impostos dedutíveis,  custos e despesas  operacionais e não operacionais; portanto, a princípio,  seria procedente a pretensão de que o  PIS e a COFINS apurados sobre a receita omitida fossem deduzidos da base de cálculo do IRPJ  e da CSLL apurados em relação à esta mesma receita.  Dando continuidade ao seu raciocínio, entendeu a 2ª Turma da DRJ/CTA que  pelo fato da recorrente ter questionado a infração em relação à qual foram calculados o PIS e a  COFINS  exigidos  nestes  autos,  a  possibilidade de  se deduzir  os mesmos  da  base de  cálculo  esbarra com o impedimento consubstanciado no art. 344 do RIR de 1999, a saber:  Art. 344. Os tributos e contribuições são dedutíveis, na determinação do lucro  real, segundo o regime de competência (Lei nº 8.981, de 1995, art. 41).  (...)  §  1º O disposto  neste  artigo  não  se  aplica  aos  tributos  e  contribuições  cuja  exigibilidade esteja suspensa, nos  termos dos  incisos  II a  IV do art. 151 da Lei nº  5.172, de 1996, haja ou não depósito judicial (Lei nº 8.981, de 1995, art. 41, §1º).  No entanto, esse entendimento não deve prevalecer, sobre pena de se cometer  injustiça  contra  a  recorrente,  uma  vez  que,  ao  final  do  presente  feito  cessará  a  causa  que  justifica a  suspensão da exigibilidade, assim, declara­se o direito à dedução no momento em  que  ocorrer  a  constituição  definitiva do  crédito,  vale  dizer,  quando não mais  houver  recurso  dentro do processo administrativo fiscal, quando se tornará exigível o valor lançado a título de  PIS e COFINS.  II.iii – Da multa de ofício qualificada  Como  já discorrido, o órgão de  julgamento a quo manteve  integralmente o  lançamento original, consoante se observa da leitura da ementa do aresto recorrido.  Entretanto, com a devida vênia, tal entendimento merece ser revisto, no que  se refere à manutenção do agravamento da multa de oficio de 75% para 150%.  Com  efeito,  não  considera­se  ocorrida  a  atitude  delituosa  da  recorrente,  necessária à sua caracterização como crime tributário, pois ao fisco foi possibilitado o acesso  às suas contas bancárias e demais elementos utilizados para a apuração da infração fiscal (Atos  Constitutivos da Empresa e posteriores alterações, Livro Diário e Razão, Livro de Prestação de  Serviços,  Extratos  de  contas­correstes  bancárias  e  aplicações  financeiras  e  Notas  Fiscais  de  Prestações  de  Serviços),  sem  que  houvesse  a  constatação  de  algum  ato  ilegal,  por  parte  do  fiscalizado, que pudesse ter impedido ou dificultado a ação da autoridade fiscal.   O fato alegado pela fiscalização que a transferência de vultuosos valores para  a conta de reserva de lucros, sem que tais valores transitassem pelas contas de receita, não pode  ser admitido como procedimento caracterizador do dolo.  No Termo de Verificação Fiscal  (fls. 236) consta que “já o ato de  transferir  vultuosos valores para a conta de reserva de lucros, sem que tais valores transitassem pelas contas de  Fl. 850DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO Processo nº 10935.721202/2011­62  Acórdão n.º 1202­001.217  S1­C2T2  Fl. 17          11 receitas, revela a intenção dolosa da empresa em se eximir do pagamento do tributo devido sobre tais  operações. Considerando que  o  fato  acima  descrito  é  enquadrável  no  artigo  71  da  Lei  nº  4.502/62,  aplicou­se multa qualificada no valor de 150% do tributo devido, nos termos do § 1o, do artigo 44, da  Lei nº 9.430”.  Já a DRJ entendeu que “As conclusões deste voto são de que a empresa efetuou  lançamentos contábeis em desacordo com as normas e princípios de contabilidade, visando omitir o  registro  de  receitas  que  deveriam  ter  sido  oferecidas  à  tributação  e  prestou  intencionalmente  informações falsas às autoridades fazendárias objetivando sonegar impostos e contribuições”.  Como se vê das  justificativas apresentadas pela autoridade  lançadora e pela  autoridade julgadora, o motivo da aplicação e manutenção da multa qualificada ao lançamento  em exame teria sido, em verdade, a omissão do contribuinte.  Aliás, a conclusão de que omissão não caracteriza, por si só, evidente intuito  de fraude, a ensejar a aplicação da multa qualificada de 150% já foi há muito tomada por este  Conselho, razão pela qual foi editado o enunciado n° 14 de sua Súmula, segundo o qual:  "A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não  autoriza  a  qualificação  da  multa  de  ofício,  sendo  necessária  a  comprovação  do  evidente intuito de fraude do sujeito passivo".  Além  do  mais,  o  dolo  é  elemento  especifico  da  sonegação,  fraude  e  do  conluio, que o diferencia da mera falta de pagamento do tributo ou da omissão de rendimentos,  seja ela pelos mais variados motivos que se possa alegar. Dessa forma, o intuito doloso deve  estar plenamente demonstrado, sob pena de são restarem evidenciados os ardis característicos  da fraude, elementos indispensáveis para ensejar o lançamento da multa qualificada.  Por isso, e tendo em vista que, nos termos do artigo 29 do Regimento Interno  deste Conselho, as súmulas são de aplicação obrigatória, a aplicação da multa qualificada ao  presente caso deve ser afastada.  III – Conclusão  Por todo o exposto ao longo do presente, voto no sentido de DAR PARCIAL  PROVIMENTO AO REURSO para:   ­  reconhecer  o  direito  à  dedução  da  PIS  e  COFINS  incidentes  sobre  o  faturamento,  no  momento  em  que  ocorrer  a  constituição  definitiva  do  crédito,  quando  se  tornará exigível o valor lançado a título de PIS e COFINS;  ­  reduzir  a 75% o percentual da multa de oficio qualificada, pois não  ficou  comprovado pela fiscalização o intuito doloso do recorrente;   É como voto.  Orlando José Gonçalves Bueno  (documento assinado digitalmente)    Fl. 851DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO     12                               Fl. 852DF CARF MF Impresso em 16/01/2015 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES BUENO, Assinado digitalmente em 16 /01/2015 por PLINIO RODRIGUES LIMA, Assinado digitalmente em 09/01/2015 por ORLANDO JOSE GONCALVES B UENO

score : 1.0