Sistemas: Acordãos
Busca:
mostrar execução da query

Busca Facetada

Turma Camara Seção Matéria Nome Relator Ano Sessão Ano Publicação Decisão
5637304 #
Numero do processo: 16327.720402/2013-12
Turma: Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção
Câmara: Quarta Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Sep 29 00:00:00 UTC 2014
Numero da decisão: 3401-000.834
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do relator. Sustentou pela recorrente o Dr. Luis Cláudio Gomes Pinto, OAB/RJ 88.704. Robson José Bayerl – Presidente ad hoc e relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Robson José Bayerl, Eloy Eros da Silva Nogueira, Angela Sartori, Raquel Motta Brandão Minatel, Efigênia Maria Nolasco Duarte e Adriana Oliveira e Ribeiro.
Nome do relator: ROBSON JOSE BAYERL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201409

camara_s : Quarta Câmara

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Quarta Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16327.720402/2013-12

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5383463

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3401-000.834

nome_arquivo_s : Decisao_16327720402201312.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : ROBSON JOSE BAYERL

nome_arquivo_pdf_s : 16327720402201312_5383463.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Resolvem os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do relator. Sustentou pela recorrente o Dr. Luis Cláudio Gomes Pinto, OAB/RJ 88.704. Robson José Bayerl – Presidente ad hoc e relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros Robson José Bayerl, Eloy Eros da Silva Nogueira, Angela Sartori, Raquel Motta Brandão Minatel, Efigênia Maria Nolasco Duarte e Adriana Oliveira e Ribeiro.

dt_sessao_tdt : Wed Sep 17 00:00:00 UTC 2014

id : 5637304

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:29:06 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031173349376

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1830; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C4T1  Fl. 2          1 1  S3­C4T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  16327.720402/2013­12  Recurso nº            Voluntário  Resolução nº  3401­000.834  –  4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  Data  17 de setembro de 2014  Assunto  COFINS  Recorrente  BANCO DE INVESTIMENTOS CREDIT SUISSE (BRASIL) S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Resolvem os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em converter o  julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do relator. Sustentou pela recorrente o  Dr. Luis Cláudio Gomes Pinto, OAB/RJ 88.704.    Robson José Bayerl – Presidente ad hoc e relator    Participaram do presente julgamento os Conselheiros Robson José Bayerl, Eloy  Eros  da  Silva  Nogueira,  Angela  Sartori,  Raquel  Motta  Brandão  Minatel,  Efigênia  Maria  Nolasco Duarte e Adriana Oliveira e Ribeiro.    Relatório  Alberga este feito lançamento de PIS/Pasep e Cofins decorrente de operações de  alienações de ações envolvendo processos de “desmutualização”, referentes a fatos geradores  ocorridos entre agosto/2008 e maio/2010.  Considerando  as  peculiaridades  do  caso  sub  examine,  adoto  o  relatório  da  decisão de primeiro grau administrativo, que passo a reproduzir:  “2.2. O objeto da ação fiscal foi, dentre outros, a apuração de ganho de capital  obtido  em  decorrência  da  desmutualização  das  Bolsas  de  Valores  e  da  CETIP  Associação,  ocorridas  em  2007  e  2008,  bem  como  lucros  auferidos  quando  da     RE SO LU ÇÃ O G ER A D A N O P G D -C A RF P RO CE SS O 1 63 27 .7 20 40 2/ 20 13 -1 2Fl. 581DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 3          2 subseqüente  alienação  das  ações  subscritas  nestas  operações.  Anteriormente  à  abertura da ação  fiscal em exame,  foi  lavrada no processo nº 16327.001281/2010­55  uma  autuação  contra  o  mesmo  contribuinte,  havendo  a  constituição  de  crédito  tributário  a  título  de  PIS  e Cofins  relativo  à  venda  de  ações  da  BOVESPA/Bovespa  Holding S.A. e da BM&F S.A.   2.3. O Banco de Investimentos Credit Suisse (Brasil) S.A. tem por objeto social a  prática de todas operações permitidas aos bancos de investimentos, dentre as quais as  operações  de  participação  societária  de  caráter  temporário  (conforme  o  art.  1ª  da  Resolução  CMN  nº  2.624,  de  1999).  Por  ser  banco  de  investimento,  a  referida  instituição financeira está sujeita à tributação do PIS e da Cofins, nos moldes da Lei nº  9.718, de 1998.   2.4.  A  BM&F  foi  constituída  sob  a  forma  de  uma  associação  civil  sem  fins  lucrativos.  A  partir  de  20/09/2007,  através  de  um  processo  de  cisão  parcial,  o  patrimônio daquela associação foi vertido para a BM&F S.A., sendo que na ocasião os  títulos  patrimoniais  detidos  pelos  associados  foram  convertidos  em  ações,  conforme  deliberação  de  Assembléia  Geral  Extraordinária,  operação  denominada  de  desmutualização.   2.5.  Os  apontados  títulos  patrimoniais  representavam  frações  ideais  do  patrimônio da BM&F, contabilizados em conta do Ativo Permanente dos detentores e  atualizados periodicamente, com base nas demonstrações financeiras. A contrapartida  dos  acréscimos  ao  valor  do  citado  ativo  era  contabilizada  na  conta  de  ‘Reserva  de  Atualização  dos  Títulos Patrimoniais’,  dentro  da  conta  de  ‘Reserva  de Capital’,  que  compõe o Patrimônio Líquido.  2.6. Segundo consta no mencionado processo nº 16327.001281/2010­55, o Credit  Suisse possuía dois títulos patrimoniais na BM&F (Membro de Compensação e Sócio  Efetivo). Em decorrência do processo de desmutualização, ficou estabelecido que para  cada título de Membro de Compensação corresponderiam 4.961.610 ações, perfazendo  o  montante  de  R$  4.961.610,00  e  que  para  cada  título  de  Sócio  Efetivo  corresponderiam 10.000 ações, perfazendo o montante de R$ 10.000,00.   2.7. O Credit Suisse alienou as ações da BM&F S.A. em três etapas, conforme  quadro  a  seguir,  cabendo  frisar que apenas a operação  realizada em 31/12/2009  foi  oferecida à tributação do PIS e da Cofins:     2.8.  Ao  ser  intimado  a  esclarecer  a  exclusão  na  base  de  cálculo  do  PIS  e  da  Cofins da receita na alienação das ações (BM&F S.A.), o contribuinte explicou que os  ganhos auferidos nestas operações não suscitaram pagamento das contribuições, pois,  além  de  não  serem  receitas  provenientes  da  venda  de  bens  ou  serviços,  tais  ações  compunham o seu Ativo Permanente.   Fl. 582DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 4          3 2.9.  Já  a CETIP Associação  foi  constituída pelos participantes do mercado de  renda  fixa  privado,  sob  a  forma  de  associação  civil  sem  fins  lucrativos.  Os  títulos  patrimoniais  da  CETIP  Associação  apresentavam­se  sob  dois  aspectos:  (i)  um  de  caráter  patrimonial  e  (ii)  outro  de  caráter  operacional  (denominado  de  direito  de  acesso). Por meio do processo de desmutualização, os direitos patrimoniais dos antigos  associados foram desvinculados dos direitos de acesso e convertidos em participações  acionárias,  mediante  processo  de  subscrição.  Após  a  mencionada  operação,  as  atividades  da  CETIP  passaram  a  ser  desempenhadas  por  uma  nova  sociedade  por  ações, com fins lucrativos, denominada CETIP S.A.   2.10. Na desmutualização da CETIP Associação, em 31/07/2008, o Credit Suisse  subscreveu  406.506  ações  da  CETIP  S.A.,  a  um  custo  de  R$  447.827,362.  Em  30/10/2009,  esta  instituição  financeira  alienou  250.672  ações  da  CETIP  S.A,  tendo  auferido  um  resultado  da  ordem  de  R$  2.479.144,07.  Em  seguida,  o  saldo  de  ações  restante foi alienado em 30/04/2010 e 17/05/2010, tendo sido apurado um resultado de  R$  2.985.682,85  e  R$  411.974,33,  respectivamente.  Estes  resultados  também  foram  excluídos da base de cálculo do PIS e da Cofins, ao mesmo argumento de ser tratar de  venda de bens do Ativo Permanente.   2.11. A autoridade  fiscal desenvolveu argumentação sobre a descaracterização  da  intenção  de  permanência  na  aquisição  dos  apontados  ativos,  considerados  de  caráter temporário e que deveriam ter sido registrados no Ativo Circulante do Credit  Suisse. Para se atingir este entendimento, foi analisada a natureza das operações dos  bancos de investimentos, bem como a legislação societária, comercial e  tributária, as  quais  conduziram  à  mesma  conclusão  de  impossibilidade  de  classificação  das  indigitadas ações no Ativo Permanente.   2.12. Dessa forma, por ter considerado irregular a exclusão nas bases de cálculo  do  PIS  e  das  Cofins  das  receitas  das  alienações  da  BM&F  S.A  e  CETIP  S.A.,  a  Fiscalização efetuou o lançamento de ofício das contribuições, ora em exame.   3.  Devidamente  cientificado  da  exigência  em  23/04/2013,  a  pessoa  jurídica  autuada  apresentou  a  sua  impugnação  no  dia  23/05/2013,  contendo  as  seguintes  justificativas, em síntese:   3.1.  Informa  que  em  09/10/1985  adquiriu  um  título  de  patrimonial  da CETIP  Associação;  em  09/05/1989  adquiriu  um  título  patrimonial  da  BM&F,  na  categoria  ‘Sócio  Efetivo’,  e  em  01/11/2001  adquiriu  outro  título  patrimonial  desta  mesma  entidade, na categoria ‘Agente de Compensação’.   3.2. Esclarece que nesta época a BM&F e a CETIP Associação eram entidades  sem  fins  lucrativos  e  a  aquisição  dos  seus  títulos  patrimoniais,  que  representavam  frações  ideais  de  seus  patrimônios,  era  condição  necessária  para  que  as  instituições  financeiras  e  corretoras  pudessem  operar  em  seus  mercados.  Segundo  normas  baixadas  pelo  Banco  Central  do  Brasil  (BACEN),  o  impugnante  registrava  as  apontadas participações no Ativo Permanente.   3.3.  Este  quadro  permaneceu  até  setembro  de 2007, para a BM&F,  e maio de  2008, para a CETIP Associação, quando houve a aprovação dos respectivos processos  de  desmutualização,  ocasião  em  que  as  atividades  de  mercado  passaram  a  ser  exercidas  por  sociedades  anônimas,  denominadas  BM&F  S.A.  e  CETIP  S.A.,  respectivamente,  as  quais  incorporaram  parcelas  cindidas  dos  correspondentes  patrimônios das entidades originárias.   3.4.  O  número  de  ações  de  emissão  da  BM&F  S.A.  e  da  CETIP  S.A.  foi  determinado com base na posição patrimonial dos detentores de  títulos patrimoniais,  Fl. 583DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 5          4 sendo  que  coube  ao  impugnante  a  titularidade  de  4.971.610  ações  da BM&F S.A.  e  406.650 ações da CETIP S.A., com mesmo valor contábil do título substituído.   3.5. Disse que as ações  da BM&F S.A.  e da CETIP S.A.  foram  registradas no  Ativo  Permanente,  por  terem  sido  recebidas  em  substituição  a  títulos  patrimoniais  detidos há anos e por representarem a continuidade dos investimentos do impugnante  na BM&F e na CETIP Associação.   3.6. Em 30/04/2008, sete meses após o processo de desmutualização da BM&F,  o impugnante alienou 4.464.449 ações da BM&F S.A. Posteriormente, em 30/10/2009,  30/04/2010 e 17/05/2010, alienou a totalidade das ações da CETIP S.A. Esclareceu que  as receitas das indigitadas alienações não  foram oferecidas à  tributação do PIS e da  Cofins por representarem venda de bens do Ativo Permanente, segundo disposto na Lei  nº 9.718, de 1998.   3.7. Contesta o que chamou de ‘absurda tese da Fiscalização’, segundo a qual o  impugnante, por ser um banco de investimento, jamais poderia contabilizar títulos e/ou  valores  mobiliários  no  seu  Ativo  Permanente.  Refutou,  também,  a  conclusão  de  que  teria alienado as ditas participações em um curto espaço de tempo.   3.8. O contribuinte informa que em 15/09/2009, ajuizou Mandado de Segurança  Preventivo, distribuído à 5a Vara Cível da Justiça Federal de São Paulo (autuado sob  o  n°  2009.61.00.0207292),  para  questionar  a  constitucionalidade  e  a  legalidade  da  cobrança  de  PIS  e  Cofins  sobre  receitas  financeiras  decorrentes  de  aplicação  de  recursos próprios e sobre quaisquer outras receitas não decorrentes exclusivamente de  venda  de  mercadorias  e  prestação  de  serviços.  Relata  que  interpôs  recurso  de  apelação,  requerendo  reforma  integral  da  decisão  e  concessão  da  segurança,  então  denegada, o qual fora recebido no efeito devolutivo e remetido ao TRF da 3a Região  onde  aguardava  julgamento.  Aduz  que  o  processo  encontra­se  pendente  de  decisão  judicial,  mas  não  configura  óbice  ao  julgamento  administrativo,  porquanto  trata  de  matéria distinta da tratada no presente processo.   3.9. Adverte contudo que, no caso de vir a obter êxito em sua demanda judicial e,  por  conseguinte,  ver  reconhecido  que  as  contribuições  sociais  em  comento  somente  poderão  ser  cobradas  sobre  suas  receitas  de  venda  de  mercadorias  e  prestação  de  serviços, os presentes autos terão de ser cancelados, tendo em vista que as receitas ora  em discussão não correspondem a receitas de venda de mercadorias ou de prestação  de serviços.   3.10. Passa então a discorrer sobre o conceito de Ativo Permanente e, para tal,  reporta­se ao Parecer Normativo CST nº 78 (parágrafo 7), de 01/09/1978, ao COSIF,  instituído  pela  Circular  BACEN  n°  1.273,  de  1987,  editada  com  base  na  Lei  nº  4.595/64, (Capítulo 1, Seção 11, Item 3 e subitens 10 e 11); aos parágrafos 7 e 7.1 do  PN CST nº 108, de 31/12/1978; à doutrina de Nelson Gouveia e José Luiz Bulhões e a  excerto  de  Solução  de  Consulta  publicada  no  DOU  de  17/07/2006,  concluindo,  em  suma, que:   (a)  Tanto  as  normas  contábeis  aplicáveis  às  instituições  financeiras,  como  a  melhor  doutrina,  defendem  que  a  classificação  do  bem  no  Ativo  Permanente  não  depende  da  sua  natureza,  mas  sim  da  intenção  de  permanência,  manifestada  no  momento da aquisição, pela contabilização em conta de Ativo Permanente;   (b)  Independentemente  da  intenção  de  permanência,  são  também classificáveis  no  Ativo  Permanente  os  investimentos  contabilizados  no  Ativo  Circulante  e  não  alienados até o final do exercício subseqüente ao da sua aquisição; e   Fl. 584DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 6          5 (c)  A  intenção  de  permanência  não  impede  a  venda  do  bem,  não  havendo  necessidade,  nesse  caso,  da  sua  prévia  reclassificação  para  o  Ativo Circulante  para  que seja alienado.   3.11. Tece comentários sobre a natureza contábil das ações da BM&F S.A. e da  CETIP S.A. recebidas nos processos de desmutualização, já referenciados.   3.12.  Informa  que  a  aquisição  de  títulos  patrimoniais  da  BM&F  e  da CETIP  Associação,  que  representavam  frações  ideais  de  seu  patrimônio,  era  condição  necessária  para  que  instituições  financeiras  e  corretoras  pudessem  operar  em  seus  mercados.   3.13.  Os  mencionados  títulos  patrimoniais  tinham  a  característica  de  bens  permanentes, seja em razão da intenção de permanência, seja por presunção legal, na  medida em que a aquisição de tais títulos havia se dado há muitos anos.   3.14.  Em  função  das  operações  de  cisão  parcial  da  BM&F  e  da  CETIP  Associação,  seguida  pela  incorporação  das  parcelas  cindidas  pela  BM&F  S.A.  e  CETIP  S.A.,  os  títulos  patrimoniais  da  BM&F  e  da  CETIP  Associação,  até  então  detidos pelo impugnante, foram substituídos por ações da BM&F S.A. e da CETIP S.A.,  aduzindo que nestas operações (cisão e incorporação) não há alienação de bens e sim  sucessão. Apontou que as ações foram recebidas pelo mesmo valor contábil dos títulos,  até então detidos nas BM&F e CETIP Associação.   3.15. Caso a BM&F e da CETIP Associação tivessem sido extintas ou tivessem  tido  seus  capitais  reduzidos,  seus  bens  teriam  transitado  pelo  patrimônio  dos  associados/acionistas,  que  poderiam,  então, manifestar  sua  intenção  de  transferi­los,  ou não, à BM&F S.A. e CETIP S.A., o que, de fato não se verificou no caso concreto.  As  indigitadas  ações  das  BM&F  S.A.  e  CETIP  S.A.  recebidas,  em  essência  representaram a continuidade dos investimentos do impugnante na BM&F e na CETIP  Associação, que passaram a ser controladas por aquelas; ou seja, as desmutualizações  não  tiveram  o  efeito  de  descontinuar  ou  extinguir  o  investimento  que  o  impugnante  detinha naquelas entidades, que continuaram a existir sob outra estrutura. Explica que  não haveria sentido em se reclassificar os referidos investimentos do Ativo Permanente  para  o  Ativo  Circulante;  pois,  pelo  contrário,  tal  procedimento  contraria  à  própria  orientação da Receita Federal (segundo exposto no item 5.15 de sua defesa). Afirmou  que  a  natureza  desses  investimentos,  bem  como  os  ativos  subjacentes  das  entidades  investidas permaneceram os mesmos.  3.16.  Asseverou  que  nenhum  dos  ativos  integrantes  do  patrimônio  cindido  da  BM&F e CETIP Associação foram entregues aos seus associados, uma vez que foram  apenas atribuídos a eles ações de emissão da BM&F S.A. e da CETIP S.A., operação  que equivale a uma devolução do patrimônio destas entidades aos seus associados.   3.17. Aduziu que as ações não representaram investimentos novos, mas apenas a  continuidade  dos  investimentos  mantidos  junto  à  BM&F  e  à  CETIP  Associação,  trazendo,  neste  sentido,  decisão  do  CARF  (Acórdão  nº  3403­001.757),  a  seguir  transcrita (ementa):   (...)  3.18. Sustenta que a intenção da continuidade deve ser verificada tomando por  base  a  data  de  aquisição  dos  títulos  na BM&F e CETIP Associação,  e não do mero  recebimento, por sucessão, das ações da BM&F S.A. e da CETIP S.A.   Fl. 585DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 7          6 3.19. Justifica que o fato de as ações da BM&F S.A. e da CETIP S.A. terem sido  alienadas pouco  tempo depois de recebidas não autoriza que a Fiscalização presuma  que  tais  ‘novos’  investimentos  sejam  registrados  no Ativo Circulante,  transcrevendo,  neste particular, ementa do Acórdão do CARF nº 3403­001.734.   (...)  20. Destaca que há uma particularidade que diferencia este processo de outros  também  envolvendo  as  operações  de  desmutualização  na  Bolsa  de  Valores.  É  que  a  proximidade  temporal  entre  o  recebimento  das  ações  e  a  sua  alienação  foi  bastante  levado  em  consideração,  inclusive  no  julgamento  de  1ª  instância  do  processo  16327.001281/2010­55:  ‘Devem  ser  classificados  no  Ativo Circulante  as  disponibilidades  e  os  direitos  realizáveis no curso do exercício social subseqüente. Correta a classificação, no Ativo  Circulante,  das  ações  da  BOVESPA  HOLDING  S/A  e  da  BM&F  S/A  que  foram  recebidas pela contribuinte em decorrência de processo de desmutualização da Bolsa  de  Valores  de  São  Paulo  BOVESPA,  e  da  Bolsa  de Mercadorias &  Futuros  de  São  Paulo BM&F e que foram negociadas logo após o seu recebimento, no caso, dentro de  poucos meses de seu ingresso nos registros contábeis da impugnante.   ..................................................................................................................................   5.8. No caso, como a alienação da  totalidade das ações da Bovespa Holding e  parte das ações da BM&F S/A se deu logo após ao seu recebimento,  isto é, dentro de  alguns  meses  de  seu  ingresso  nos  registros  contábeis  da  impugnante,  é  certo  que  haveria  de  se  classificar  esse  bem  (ações)  no  Ativo  Circulante.  Haja  vista  que  os  protocolos e atas das assembléias das bolsas já sinalizavam tal procedimento.’ (grifos  adicionados na impugnação)   3.21. Sustenta que no processo em tela a alienação não foi realizada logo após o  recebimento  das  ações,  mas  em:  (i)  7  meses;  (ii)  1  ano  e  4 meses;  (iii)  1  ano  e  10  meses; e (iv) 1 ano e 11 meses após o recebimento das respectivas ações. Por tal fato, a  Fiscalização  não  utilizou  a  mencionada  tese,  desenvolvendo  um  novo  argumento  de  que  os  bancos  de  investimentos  jamais  poderiam  contabilizar  títulos  ou  valores  mobiliários  no  seu  Ativo  Permanente,  pois,  pela  sua  natureza,  somente  poderiam  adquirir  tais  bens  com  a  intenção  de  revenda.  Alega  que  tal  argumentação  não  procede,  pois  o  art.  1º  da  Resolução  CMN  nº  2.624,  de  29/07/1999,  citado  pela  Fiscalização, não prevê, mesmo que implicitamente, esta situação.   3.22. Afirma que o COSIF prevê  expressamente a  possibilidade  do  registro  de  ações em conta de Ativo Permanente, além de prever que a  intenção de permanência  neste tipo de investimento se manifesta no momento de sua aquisição.   3.23. Contesta a justificativa para a autuação com base no disposto no item 7 do  PN CST nº  108/78,  que  supostamente  levaria  ao  entendimento que um bem alienado  antes do final do período subseqüente a sua aquisição teria a natureza de bem do Ativo  Circulante,  independentemente  de  sua  classificação  contábil  inicial,  pois,  em  seu  entender, este dispositivo apenas prevê que:  (i) a intenção de permanência ou não de  uma  participação  societária  deve  ser  verificada  por  ocasião  da  aquisição  dessa  participação  e,  (ii)  que  essa  intenção  de  permanência  passa  a  ser  presumida  caso  a  pessoa  jurídica  tenha  registrado  inicialmente  esta  participação  em  seu  Ativo  Circulante  e  não  a  tenha  alienado  até  o  término  do  exercício  seguinte  àquele  da  aquisição.   Fl. 586DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 8          7 3.24. Acusa que a Fiscalização, ao perceber que algumas alienações ocorreram  após o término do exercício seguinte ao da aquisição, buscou justificar a autuação sob  o argumento que a aquisição das ações teriam ocorrido em um mesmo momento e que,  por  conseguinte,  se  submeteria  ao  mesmo  enquadramento  contábil,  tese  que  não  encontra amparo legal.”  A  DRJ  Recife/PE  reputou  o  lançamento  procedente  mediante  decisão  assim  ementada:  “DESMUTUALIZAÇÃO.  ASSOCIAÇÃO  CIVIL  SEM  FINS  LUCRATIVOS.  EXTINÇÃO  DOS  TÍTULOS  PATRIMONIAIS.  AÇÕES RECEBIDAS COMO DEVOLUÇÃO DE PATRIMÔNIO  DAS ENTIDADES. Na desmutualização de associação civil sem  fins  lucrativos  há  a  devolução  do  patrimônio  entregue  pelos  associados,  sob  a  forma  de  ações  das  novas  sociedades  empresariais constituídas com finalidade lucrativa.  BANCOS DE INVESTIMENTOS. VENDA DE PARTICIPAÇÕES  TEMPORÁRIAS.  RECEITA  OPERACIONAL.  FATURAMENTO.  PIS  E  COFINS.  INCIDÊNCIA.  A  venda  das  ações  das  novas  sociedades  constituídas  com  a  desmutualização  das  Bolsas  de  Valores,  subscritas  sem  o  caráter  de  permanência,  é  receita  operacional  dos  Bancos  de  Investimentos,  pois  decorre  do  exercício  de  sua  atividade  empresarial  típica,  estando  inserido  no conceito de  faturamento para  fins da incidência do PIS e da  Cofins, previsto no caput do art. 3º da Lei nº 9.718, de 1998.  VALORES MOBILIÁRIOS. REGISTRO. ATIVO CIRCULANTE.  Devem ser classificados no Ativo Circulante as ações das novas  sociedades  anônimas  formadas  após  a  desmutualização  das  associações  civis  sem  fins  lucrativos,  subscritas  com manifesta  intenção  de  venda,  ainda  que  parte  da  venda  tenha  se  concretizado  após  exercício  subseqüente  ao  recebimento  das  ações.”  O  recurso  voluntário,  com  alguma  variação,  reprisou  a  argumentação  da  impugnação.  Nesta oportunidade recursal o contribuinte fez juntar parecer jurídico acerca da  matéria.  É o relatório.  Voto  Conselheiro Robson José Bayerl, Relator   O  recurso  é  tempestivo  a  atende  aos  demais  pressupostos  para  sua  admissibilidade.  Esquadrinhando  o  presente  processo  e  comparando­o  a  outros  já  examinados  neste  Conselho  Administrativo,  verifiquei  que  para  a  implementação  da  denominada  “desmutualização”  da BOVESPA  e,  acredito  eu,  da CETIP  ­  também  tratada  nestes  autos  e  Fl. 587DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 9          8 cujos  procedimentos  aparentam  ser  similares  ­,  houve  a  necessidade  que  os  detentores  de  títulos  patrimoniais  destas  instituições  se  comprometessem  a  ofertar  obrigatoriamente  um  percentual  mínimo  das  ações  recebidas  em  devolução  de  capital  destas  instituições,  com  o  escopo de viabilizar a Oferta Pública Primária (IPO, do inglês Initial Public Offering) e, por  consequência, a própria “desmutualização”.  No caso específico da BOVESPA, há relato, p.e., no PA 16327.000113/2010­42,  da  existência  de  um  documento  intitulado  “Instrumento  Particular  de  Assunção  de  Obrigações”,  onde  se  firmou  o  compromisso  que  os  detentores  de  títulos  patrimoniais  da  entidade deveriam vender, no mínimo, 25% (vinte e cinco por cento) das ações recebidas, bem  assim, a contratação da venda de 10% (dez por cento) das ações a comprador firme, no caso, a  General Atlantic.  Este  fato  também  foi  registrado  por  Cássio  Sztokfisz  e  Igor  Nascimento  de  Souza,  em artigo  intitulado “A Desmutualização das Bolsas de Valores e sés Efeitos Fiscais  para o PIS/COFINS”  1,  citado  por Luís Eduardo Garrossino Barbieri  (Aresto 3202­000.711),  verbis:  “Cumpre  mencionar  que,  nesse  interregno,  em  relação  às  ações  detidas  junto  à  BM&F  S.A.,  muitas  sociedades  corretoras  se  comprometeram,  por  meio  da  assinatura  de  ‘Termo  de  Adesão  ao  Instrumento  Particular  de  Assunção  de  Obrigações  Celebrado  no  âmbito  da  Bolsa  de Mercadorias  & Futuros  BM&F’,  a  alienar  35%  das ações a elas atribuídas no processo de desmutualização na Oferta  Pública Inicial (‘IPO’).  Além disso,  grande parte das  sociedades  corretoras  firmou, conforme  ‘Instrumento de Aceitação de Venda de Ações Ordinárias da Bolsa de  Mercadorias & Futuros BM&F S.A.’,a alienação de um percentual de  cerca de 10% de suas ações ordinárias da BM&F S.A. para um fundo  de investimento integrante do grupo de Private Equity General Atlantic  (‘General Atlantic’).”  Neste processo, encontra­se anexado o “Instrumento de Aceitação de Venda de  Ações Ordinárias da Bolsa de Mercadorias & Futuros – BM&F S.A. e Outorga de Poderes”,  relativamente  à  venda  de  ações  ao  fundo  de  investimentos  integrante  do  grupo  de  Private  Equity General Atlantic (GA Latin América Investiments, LLC), o que leva a pressupor que o  contribuinte  tenha  firmado,  também,  o  já  aludido  “Instrumento  Particular  de  Assunção  de  Obrigações”  para  venda mínima  de  ações  na  oferta  primária  inicial,  até mesmo  porque,  na  minuta existente no PA 16327.000113/2010­42, no documento denominado “Re­ratificação do  Acordo de Acionistas da Bolsa de Mercadorias & Futuros – BM&F S.A.”, consta o nome do  contribuinte, ora recorrente (Banco de Investimentos Credit Suisse (Brasil) S/A, como um dos  aderentes ao acordo de acionistas.  Outrossim,  tendo  em  conta  a  similaridade  das  operações  de  desmutualização  realizadas pela BOVESPA e pela CETIP, acredito que nesta última entidade houve, também,  pactuação semelhante, no que diz respeito à exigência de disposição mínima de percentual de  ações recebidas em devolução de patrimônio para a realização da oferta pública primária (IPO).                                                              1  "PIS e Cofins à  luz da jurisprudência do CARF". Volume 2. Coord. Marcelo Magalhães Peixoto e Gilberto de  Castro Moreira Júnior. São Paulo: MP Editora, 2013.  Fl. 588DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL Processo nº 16327.720402/2013­12  Resolução nº  3401­000.834  S3­C4T1  Fl. 10          9 Como estes documentos não compõem o processo e, em meu juízo, são de suma  importância  para  o  deslinde  da  questão  posta,  proponho  a  conversão  do  julgamento  em  diligência para que se providencie o seguinte:  1.  Verificar  junto  ao  contribuinte  autuado,  à  Bolsa  de  Mercadorias  &  Futuros  (BM&F  Associação e BM&F S/A) e à CETIP (CETIP Associação e CETIP S/A) a existência de  instrumentos de assunção de encargos ou  documentos equivalentes,  firmados por estas  entidades e o autuado, que impunham a disponibilização de quantitativo mínimo de ações  recebidas em devolução de capital para realização da oferta pública primária (IPO);  2.  Em se confirmando a existência dos sobreditos documentos, juntar cópia dos respectivos  documentos ao processo;  3.  Havendo  compromisso  de  venda  de  quantidade mínima  de  ações  (BM&F  e  CETIP)  ,  esclarecer  se  as  alienações  lançadas  neste  auto  de  infração  correspondem  ao  total  alienado, à parcela mínima compromissada ou apenas à parte remanescente;  4.  Elaborar relatório circunstanciado das verificações efetuadas e das conclusões obtidas;  5.  Em  caso  de  elaboração  de  relatório,  cientificar  o  contribuinte  interessado  para  manifestação no prazo de 30 (trinta) dias.  Finda  a  diligência,  devolvam­se  os  autos  a  este  Conselho  Administrativo  de  Recursos Fiscais para prosseguimento do julgamento.    Robson José Bayerl  Fl. 589DF CARF MF Impresso em 29/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 29/09/2014 por ROBSON JOSE BAYERL, Assinado digitalmente em 29/09/2014 p or ROBSON JOSE BAYERL

score : 1.0
5624712 #
Numero do processo: 10880.678182/2009-61
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 19 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Mon Sep 22 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2004 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado. DCTF RETIFICADORA APRESENTADA APÓS CIÊNCIA DO DESPACHO DECISÓRIO. EFEITOS. A DCTF retificadora apresentada após a ciência da contribuinte do Despacho Decisório que indeferiu o pedido de compensação não é suficiente para a comprovação do crédito tributário pretendido, sendo indispensável a comprovação do erro em que se funde, o que não ocorreu. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis erro na DCTF. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3801-004.108
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.
Nome do relator: PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2004 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado. DCTF RETIFICADORA APRESENTADA APÓS CIÊNCIA DO DESPACHO DECISÓRIO. EFEITOS. A DCTF retificadora apresentada após a ciência da contribuinte do Despacho Decisório que indeferiu o pedido de compensação não é suficiente para a comprovação do crédito tributário pretendido, sendo indispensável a comprovação do erro em que se funde, o que não ocorreu. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis erro na DCTF. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Mon Sep 22 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10880.678182/2009-61

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5380986

dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Sep 22 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-004.108

nome_arquivo_s : Decisao_10880678182200961.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10880678182200961_5380986.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 19 00:00:00 UTC 2014

id : 5624712

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:28:29 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031177543680

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 10; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1946; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 11          1 10  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10880.678182/2009­61  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­004.108  –  1ª Turma Especial   Sessão de  19 de agosto de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Recorrente  SÁFILO DO BRASIL LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Ano­calendário: 2004  ÔNUS  DA  PROVA.  FATO  CONSTITUTIVO  DO  DIREITO.  INCUMBÊNCIA  DO  INTERESSADO.  IMPROCEDÊNCIA.  AUSÊNCIA DE PROVAS.  Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado.  DCTF  RETIFICADORA  APRESENTADA  APÓS  CIÊNCIA  DO  DESPACHO DECISÓRIO. EFEITOS.  A  DCTF  retificadora  apresentada  após  a  ciência  da  contribuinte  do  Despacho  Decisório  que  indeferiu  o  pedido  de  compensação  não  é  suficiente  para  a  comprovação  do  crédito  tributário  pretendido,  sendo  indispensável  a  comprovação  do  erro  em  que  se  funde,  o  que  não  ocorreu.   NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO.  DIREITO  DE  CRÉDITO. LIQUIDEZ E CERTEZA.  Não  é  líquido  e  certo  crédito  decorrente  de  pagamento  informado  como  indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  como  utilizado  integralmente  para  quitar  débito  informado  em  DCTF  e  a  contribuinte  não  prova  com  documentos e livros fiscais e contábeis erro na DCTF.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.     AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 88 0. 67 81 82 /2 00 9- 61 Fl. 214DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 12          2 Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao  recurso voluntário, nos  termos do relatório e do voto que  integram o presente  julgado.     (assinatura digital)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.     (assinatura digital)  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Redator designado.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcos  Antônio  Borges,  Paulo  Sérgio  Celani,  Sidney  Eduardo  Stahl,  Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva  Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.  Fl. 215DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 13          3   Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  nos  autos  do  processo  administrativo, contra o acórdão julgado na sessão de 26 de agosto de 2011, pela 6ª. Turma da  Delegacia Regional  de  Julgamento  de  São  Paulo  I/SP  (DRJ/SPI),  em  julgou  improcedente  a  manifestação de inconformidade apresentada pela contribuinte.  Por  bem  descrever  os  fatos,  adoto  o  relatório  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento de origem, que assim relatou os fatos:    “O  processo  em  exame  deve  sua  origem  à  declaração  de  compensação anexa,  transmitida  eletronicamente  pela  empresa  SÁFILO  DO  BRASIL  LTDA,  com  o  propósito  de  compensar  débito  propósito  de  compensar  débito  com  suposto  crédito  de  COFINS oriundos de pagamento indevido ou a maior que teria  em 11/11/205.   A  unidade  jurisdicionante  do  sujeito  passivo,  em  despacho  decisório  eletrônico  proferido  na  fl.  1,  negou  homologação  à  compensação  declarada  por  não  haver  crédito  disponível,  esclarecendo  que  o  pagamento  indicado  no  PER/DCOMP  já  havia sido utilizado integralmente na quitação de outros débitos  da empresa.  Tomando ciência da decisão, a contribuinte apresentou de forma  tempestiva  a manifestação  de  inconformidade,  na  qual  tece  os  seguintes argumentos:  a)  Salienta de  início que a interposição do recurso em apreço  suspende de imediato a exigibilidade do crédito tributário a  que alude o despacho decisório atacado, consoante dispõe o  art. 151, III, do CTN;  b)  Alega que, em virtude de inclusão indevida de IPI relativo às  vendas realizadas na base de cálculo do PIS e da COFINS,  recolheu  essas  contribuições  em  valores  substancialmente  superiores  ao  que  seria  devido,  sendo  notório  que  tal  imposto não faz parte de sua base de cálculo;  c)  Afirma  que,  ao  se  aperceber  do  erro,  efetuou  um  levantamento do referido indébito, apurando créditos no de  (PIS) e de (COFINS), os quais passou a compensar por meio  de vários PER/DCOMP transmitidos em datas diversas;  d)  No  entanto  –  prossegue  –  devido  a  falha  administrativa  interna,  deixou  de  retificar  e  retransmitir  eletronicamente,  por meio do sítio da RFB, as DCTF e os DACON relativos a  esse  período  –  o  que  levou  a  Fazenda  Federal,  ante  a  Fl. 216DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 14          4 impossibilidade de reconhecer os pagamentos a maior, a não  homologar as compensações realizadas;  e)  Acrescenta  que,  desejando  regularizar  tal  pendência,  transmitiu as DCTF e os DACON retificadores;  f)  Passando  a  tratar  especificamente  do  processo  em  exame,  descreve com minúcias a natureza e o valor do débito e do  crédito  compensados  na  DCOMP  objeto  do  despacho  decisório  impugnado  e  observa  estar  à  disposição  das  autoridades  fiscais  “toda  a  documentação  comprobatória  relativa aos recolhimentos e compensações efetuadas”;  g)  Assevera  que  o  crédito  utilizado  na  DCOMP  realmente  existe  e  deve  ser  reconhecido,  citando  em  seguida  dois  acórdãos  do  Conselho  de  Contribuintes  cujas  ementas  tratam  de  erro  material  no  preenchimento  de  DCTF  e  mencionam o princípio da verdade material;   h)  Concluindo,  requer  a  reforma  do  despacho  decisório  e  apresenta,  na  última  folha  da  impugnação,  uma  lista  de  documentos que traz aos autos.  É o relatório”    A  DRJ  de  São  Paulo  I/SP  (DRJ/SPI)  decidiu  pela  improcedência  da  manifestação  de  inconformidade  apresentada  pela  contribuinte,  confirmando  a  não  homologação da compensação declarada. Colaciono a ementa.    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL COFINS  DIREITO CREDITÓRIO. NECESSIDADE DE PROVA.  Incumbe  ai  sujeito  passivo,  na  forma  da  legislação  em  vigor,  demonstrar  por  meio  de  documentação  contábil  idônea  a  existência  do  direito  creditório  informado  em  declaração  de  compensação.  DCTF. RETIFICAÇÃO.  A retificação da declaração por iniciativa do próprio declarante  com  fito  de  reduzir  tributo  –  mormente  quando  feita  após  a  ciência  de  despacho  decisório  fundado  na  informação  que  se  pretende  alterar  –  só  é  admissível  mediante  comprovação  documental.  COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA.  Não havendo provas da existência do crédito utilizado, deve­se  negar homologação à compensação declarada.  Fl. 217DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 15          5 DCOMP.  SUSPENSÇÃO  DA  EXIGIBILIDADE  DO  CRÉDITO  TRIBUTÁRIO.  Permanecerá  suspensa  a  exigibilidade  dos  débitos  declarados  em  DCOMP  enquanto  estiver  presente  qualquer  das  hipóteses  previstas no art. 151 do CTN (Lei nº 5.172/66)  Manifestação de Inconformidade Improcedente.  Direito Creditório Não Reconhecido.    Inconformada  com  improcedência  da  impugnação,  a  contribuinte  interpôs  Recurso Voluntário, enfatizando que deve ser reformada a decisão de primeira instância diante  da  falta  de  fundamentação,  prejudicando  do  contraditório  e  da  ampla  defesa,  alega  aplicabilidade da verdade material e a inaplicabilidade da multa.  É o sucinto relatório.  Fl. 218DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 16          6   Voto             Conselheiro Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator.  O recurso voluntário foi apresentado dentro do prazo legal, reunindo, ainda,  os demais requisitos de admissibilidade. Portanto, dele conheço.  Analisando­se  os  autos,  verifica­se  que  o  processo  se  iniciou  com  uma  PER/DCOMP  transmitida  pela  contribuinte,  no  qual  informou  ela  ter  realizado  pagamento  indevido ou a maior de COFINS.   Deste modo, tendo em vista o argumento da contribuinte de que procedera à  retificação da DCTF e do DACON e que, à luz destes documentos retificados, a compensação  deveria ser deferida, a DRJ constatou que as retificações ocorreram após a ciência do despacho  decisório  que  não  homologara  a  compensação  e  que  a  documentação  apresentada  com  a  manifestação  de  inconformidade  não  era  hábil,  idônea  e  suficiente  para  comprovação  de  suposto  erro  no  preenchimento  inicial  da  DCTF,  porque  não  foi  apresentada  escrituração  contábil e fiscal do período.  Assim, com base nestas constatações, no fato de a legislação tributária dispor  que a DCTF é instrumento de confissão de dívida e constituição definitiva do crédito tributário  (art. 5º do Decreto­Lei nº 2.124, de 1984) e que a compensação de débitos tributários somente  pode  ser  efetuada mediante  existência  de  créditos  líquidos  e  certos  do  interessado  perante  a  Fazenda Pública (art. 170 do CTN), e de a  lei que  trata do processo administrativo tributário  federal estabelecer que a prova documental deve ser apresentada na impugnação (art. 16, § 4º,  do Decreto nº 70.235, de 1972), a DRJ indeferiu a manifestação de inconformidade.  Apesar de a decisão de primeira instância ter sido fundamentada de modo a  dar a conhecer à contribuinte as razões de fato e de direito que levaram ao indeferimento de sua  manifestação  de  inconformidade,  no  recurso  voluntário  afirma  que  por  motivo  de  falha  administrativa as DACON e a DCTF não foram devidamente retificados, nem transmitidos no  programa da RFB, sendo este o motivo pelo do indeferimento das homologações.  Ocorre que, em detrimento do erro de sistema alegado, a recorrente procedeu  com a  transmissão  da  retificadora,  todavia  apenas  em 23/11/2009, ou  seja,  cerca de um mês  após  o  despacho  que  indeferiu  a  homologação  do  pedido  de  compensação,  sem  qualquer  comprovação complementar que produza prova inequívoca da operação.  Conforme o disposto nos §§ 1, 2º e 3º do art. 9º da Instrução Normativa RFB  nº 1.1102, de 24 de dezembro de 2010, que, com pequenas alterações, manteve a redação das  Instruções Normativas anteriores, é necessário para que os efeitos da retificadora sejam plenos  a  apresentação  de  prova  inequívoca  da  ocorrência  de  erro.  Colaciona­se  os  referidos  dispositivos:    Art. 9 º A alteração das informações prestadas em DCTF, nas   Fl. 219DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 17          7 Hipóteses  em  que  admitida,  será  efetuada  mediante  apresentação de DCT retificadora, elaborada com observância  das mesmas normas estabelecidas para a declaração retificada.  §1º A DCTF retificadora terá a mesma natureza da declaração  originariamente  apresentada  e  servirá  para  declarar  novos  débitos, aumentar ou reduzir os valores de débitos já informados  ou efetivar qualquer alteração nos créditos vinculados.   § 2º A retificação não produzirá efeitos quando tiver por objeto:  I ­ reduzir os débitos relativos a impostos e contribuições:  a) cujos saldos a pagar já tenham sido enviados à Procuradoria­ Geral  da  Fazenda  Nacional  (PGFN)  para  inscrição  em  DAU,  nos casos em que importe desses saldo;   b)  cujos  valores  apurados  em  procedimentos  de  auditoria  interna, relativos às informações indevidas ou não comprovadas  prestadas  na  DCTF,  sobre  pagamento,  parcelamento,  compensação  ou  suspensão  de  exigibilidade,  já  tenham  sido  enviados à PGFN para inscrição em DAU;ou  c)  que  tenham  sido  objeto  de  exame  em  procedimento  de  fiscalização.   II  ­  alterar  os  débitos  de  impostos  e  contribuições  em  relação  aos  quais  a  pessoa  jurídica  tenha  sido  intimada  de  início  de  procedimento fiscal  §3º  A  retificação  de  valores  informados  na DCTF,  que  resulte  em  alteração  do montante  do  débito  já  enviado  à PGFN para  inscrição em DAU ou de débito que tenha sido objeto de exame  em  procedimento  de  fiscalização,  somente  poderá  ser  efetuada  pela  RFB  nos  casos  em  que  houver  prova  inequívoca  da  ocorrência  de  erro  de  fato  no  preenchimento  da  declaração  e  enquanto não extinto o crédito tributário    Logo, não foram contestadas as razões que levaram a DRJ a entender que a  DCTF  e  o  DACON  retificados  constantes  destes  autos  não  prestam  para  comprovar  a  inicialmente alegada existência de crédito.  Diante  dos  faltos,  passível  de  conclusão  de  que  a  recorrente  concorda,  por  não  ter  apresentado em suas  rações  recursais nada a  respeito,  com as  seguintes  assertivas da  DRJ de São Paulo I/SP: i) que a retificação da DCTF e do DACON, por ser posterior à ciência  do  despacho  decisório,  não  é  válida  para  produzir  efeitos;  ii)  que  a  alegação  de  erro  e  apresentação de DCTF retificadora na fase de impugnação não é suficiente para fazer prova em  favor da contribuinte; bem como, iii) que é necessária a comprovação documental por meio de  apresentação da escrituração contábil e fiscal na data final para apresentação da manifestação  de inconformidade.  Restar­se­á, tão somente, verificar se é procedente a alegação de que o DARF  citado  no  PER/DCOMP  é  suficiente  para  comprovar  a  existência  do  crédito.  Contudo,  o  Fl. 220DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 18          8 despacho decisório é claro ao atestar que o pagamento informado como indevido ou a maior foi  integralmente  utilizado  para  a  quitação  de  débitos  do  contribuinte  e  que  não  sobrou  crédito  disponível para compensação dos débitos informados no PER/DCOMP.  Conforme  afirmou  a  Auditora  Relatora  do  acórdão  recorrido,  a  conclusão  emitida pela autoridade fiscal da DRF de origem baseou­se em dados constantes dos sistemas  informatizados  da  RFB,  alimentados  por  informações  prestadas  pelos  próprios  contribuintes  por meio de declarações fiscais próprias.  Assim,  tem­se  que,  no  caso,  o  pagamento  informado  como  indevido  ou  a  maior  estava  totalmente  vinculado  a  tributo  declarado  em  DCTF  como  devido.  Por  consequência, o DARF a ele relativo não prova a existência de crédito algum.  A contribuinte não comprovou possível erro na DCTF original que permitisse  considerar que o valor pago por meio do DARF informado foi indevido ou a maior.  Não  tendo  ficado  provado  o  fato  constitutivo  do  direito  de  crédito  alegado,então,  com  fundamento  nos  artigos  170  do CTN  e  333  do CPC,  deve­se  considerar  correto o despacho decisório que não homologou a compensação declarada.  Compartilho  do  entendimento  de  que o  fato do  contribuinte  ter  retificado a  DCTF após a ciência do despacho decisório, por si só, não é motivo suficiente para provocar o  não  reconhecimento  do  seu  crédito.  Logo,  entendo  como  indispensável  a  apresentação  de  provas suficientes a justificar o erro de cálculo inicialmente cometido, nos termos do § 1º do  artigo 147 do CTN:    “Art. 147. O lançamento é efetuado com base na declaração do  sujeito passivo ou de terceiro, quando um ou outro, na forma da  legislação  tributária,  presta  à  autoridade  administrativa  informações  sobre  matéria  de  fato,  indispensáveis  à  sua  efetivação.  §  1º  A  retificação  da  declaração  por  iniciativa  do  próprio  declarante,  quando  vise  a  reduzir  ou  a  excluir  tributo,  só  é  admissível  mediante  comprovação  do  erro  em  que  se  funde,  e  antes de notificado o lançamento.”    Ocorre que a contribuinte não logrou êxito ao apresentar provas contábeis e  fiscais suficientes para a comprovação do erro de preenchimento de DCTF, carreando aos autos  tão  somente  a  DCTF  retificadora,  pelo  que,  torna­se  impossível  reconhecer  o  crédito  pretendido sem os elementos de prova indispensáveis.  Outrossim, entendo que a apresentação da DCTF retificadora não é suficiente  para  comprovar  a  existência do  crédito pretendido. Logo, deixou  transcorrer  a  contribuinte  a  sua  oportunidade  de  produzir  provas  que  sustentassem  as  suas  alegações,  ônus  que  lhe  competia, não sendo os documentos  juntados em anexo ao  recurso voluntário  suficiente para  provar o direito alegado.  Fl. 221DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 19          9  Assim,  temos  que  no  processo  administrativo  fiscal,  tal  qual  no  processo  civil, o ônus de provar a veracidade do que afirma é do interessado,  in casu, da contribuinte.  Neste sentido, prevê a Lei n° o 9.784/99 em seu art. 36:    “Art.  36.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo do dever atribuído ao órgão competente  para a instrução e do disposto no artigo 37 desta Lei.”    Em igual sentido, temos o art. 333 do CPC:    “Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.”    Apesar  de  não  haver  qualquer  comsideração  no  recurso  voluntário  sobre  a  DCTF  e  o  DACON  retificadores  constantes  destes  autos,  o  que  exclui  deste  Colegiado  a  necessidade  de  apreciá­los,  observo  que  a  turma  tem  admitido  a  DCTF  retificadora  mesmo  quando  posterior  à  ciência  do  despacho  decisório,  porém,  somente  quando  acompanhada  da  prova  de  erro  na  DCTF  retificada,  por  meio  da  escrituração  e  dos  documentos  fiscais  e  contábeis.  Conforme  a  jurisprudência  deste  Egrégio  Conselho,  somente  se  admite  a  redução  do  valor  débito  informada  na  DCTF  retificadora,  apresentada  após  a  ciência  do  Despacho Decisório,  quando a contribuinte apresentar a documentação adequada e suficiente  para  provar  que  houve  pagamento  indevido  ou  maior.  Deste  modo,  tendo  a  contribuinte  anexado  declaração  retificadora  posterior  à  ciência  do  despacho  decisório  que  indeferiu  seu  pedido de compensação, e não trazendo aos autos nenhum elemento que possa comprovar a sua  pretensão,  concluo  por  não  ter  sido  comprovado  o  direito  creditório  pretendido,  ainda  que  invocado o princípio da verdade material.  Desta  forma, em especial pela não comprovação da existência de direito de  crédito  líquido  e  certo,  entendo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  recurso  voluntário,  mantendo­se  a  decisão  que  não  reconheceu  o  direito  de  credito  pleiteado  e  não  homologou a compensação a ele vinculada.  Em  face  do  exposto,  encaminho  o  voto  para  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso.  É assim que voto.  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator ­ Relator  Fl. 222DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 10880.678182/2009­61  Acórdão n.º 3801­004.108  S3­TE01  Fl. 20          10                               Fl. 223DF CARF MF Impresso em 22/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

score : 1.0
5618814 #
Numero do processo: 10580.911790/2009-77
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 20 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Thu Sep 18 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 30/06/2006 Direito ao crédito não conhecido. Ausência da prova do crédito pleiteado.
Numero da decisão: 3802-003.518
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer o presente recurso e negar-lhe provimento, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano Damorim- Presidente. (assinado digitalmente) Cláudio Augusto Gonçalves Pereira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Mércia Helena Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra, Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.
Nome do relator: CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 30/06/2006 Direito ao crédito não conhecido. Ausência da prova do crédito pleiteado.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Thu Sep 18 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10580.911790/2009-77

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5379761

dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Sep 18 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-003.518

nome_arquivo_s : Decisao_10580911790200977.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10580911790200977_5379761.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer o presente recurso e negar-lhe provimento, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano Damorim- Presidente. (assinado digitalmente) Cláudio Augusto Gonçalves Pereira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Mércia Helena Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra, Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 20 00:00:00 UTC 2014

id : 5618814

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:28:14 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031190126592

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1645; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE02  Fl. 111          1 110  S3­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10580.911790/2009­77  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3802­003.518  –  2ª Turma Especial   Sessão de  20 de agosto de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Recorrente  SOCIEDADE ANÔNIMA HOSPITAL ALIANÇA  Recorrida  Fazenda Nacional    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 30/06/2006  Direito ao crédito não conhecido.  Ausência da prova do crédito pleiteado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em conhecer  o  presente  recurso  e  negar­lhe  provimento,  nos  termos  do  relatório  e  votos  que  integram  o  presente julgado.  (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano Damorim­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Cláudio Augusto Gonçalves Pereira­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Mércia  Helena  Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra,  Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.      Relatório     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 58 0. 91 17 90 /2 00 9- 77 Fl. 78DF CARF MF Impresso em 18/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 18/09/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2 Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  contra  decisão  da  2a  Turma  da  DRJ/BHE,  a  qual,  por  unanimidade  de  votos,  julgou  pela  IMPROCEDÊNCIA  da  manifestação de inconformidade, tendo em vista que, na ótica fazendária, o contribuinte não  conseguiu comprovar o direito ao crédito e, por via de conseqüência, não houve a homologação  da compensação pleiteada. Em ato contínuo, o processo de Declaração de Compensação fora  realizado pelo contribuinte por meio eletrônico, no qual pretendia quitar os débitos declarados  no referido documento, com créditos decorrentes de recolhimento indevido realizado, por meio  de DARF, nos termos do Acórdão assim ementado:  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS   Data do fato gerador: 30/06/2006  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  CRÉDITO  NÃO  COMPROVADO.  Na  falta  de  comprovação  do  pagamento  indevido  ou  a maior,  não  há  que se falar de crédito passível de compensação.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecimento.  Em  sede  de  impugnação  e  de  recurso,  o  contribuinte  apresenta  os mesmos  argumentos, que, em síntese, se referem à identificação e exclusão da base de cálculo do PIS e  da COFINS os medicamentos com incidência de alíquota zero, conforme decisão em seu favor,  ainda  não  transitada  em  julgado,  perante  a  9ª  Vara  Federal  da  Seção  Judiciária  Federal  do  Distrito  Federal  sob  o  número  2009.34.00.031447­2,  de  modo  a  manter  a  integralidade  do  crédito declarado e a homologar a compensação pleiteada por intermédio do PER/DCOMP.  É o relatório.  Voto             Admissibilidade do Recurso.  Tendo em vista que os  requisitos de admissibilidade do presente  recurso  se  fazem presentes, é de rigor dele tomar conhecimento e analisar o mérito da questão.  Mérito  Consultando os autos do processo noticiado pelo contribuinte, se verifica que  houve a propositura de mandado de segurança coletivo, impetrado pela Confederação Nacional  de  Saúde,  Hospitais  e  Estabelecimentos  e  Serviços,  com  o  objetivo  de  suspensão  da  exigibilidade do PIS e da COFINS proveniente de medicamentos que já sofreram tal tributação,  na  forma  prevista  pela  Lei  nº  10.147/00,  com  as  alterações  posteriores  feitas  pela  Lei  nº  10.548/02, de modo a  isentar ou  impedir a  cobrança de  tais valores dos Hospitais e Clínicas  substituídos.  Nessa  decisão  de  primeira  instância  do  Pode  Judiciário  em  favor  ao  recorrente,  a  qual  está  em  segundo  grau  de  jurisdição,  a  segurança  foi  concedida  para  Fl. 79DF CARF MF Impresso em 18/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 18/09/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10580.911790/2009­77  Acórdão n.º 3802­003.518  S3­TE02  Fl. 112          3 determinar à autoridade fiscal que se abstivesse de exigir o recolhimento da contribuição para o  PIS e COFINS sobre a receita proveniente da utilização de medicação, bem como foi declarado  o direito dos substituídos à compensação de todos os valores indevidamente recolhidos a título  de PIS e da COFINS sobre a receita de medicamentos.  A partir da decisão  judicial  proferida pelo  Justiça Federal,  surge  a  seguinte  situação:  o  contribuinte  cumpre  a  determinação  judicial  e,  por  sua  conta  e  risco,  adota  esse  novo modelo  tributário para o  futuro  e aqui  sempre é bom  lembrar que essa decisão  judicial  ainda não é definitiva, pois comporta recursos de ambas as partes envolvidas no processo até o  seu ultimato da marcha processual. E, por outro lado, em relação ao passado, o contribuinte se  antecipa e requer a compensação dos direitos decorrentes da própria decisão judicial.  Pois bem!   Para  que  se  possa  promover  a  compensação  dos  pretensos  créditos,  necessário  se  faz  o  preenchimento  dos  requisitos  da  liquidez  e  certeza  decorrentes  do  artigo  170 do Código Tributário Nacional. E é justamente aqui se esbarra o direito do contribuinte. A  compensação  tributária  dá­se  nas  condições  estipuladas  pela  lei,  entre  créditos  líquidos  e  certos,  vencidos  e  vincendos  do  sujeito  passivo.  Não  é  possível  o  encontro  de  contas  se  o  contribuinte não demonstrar, previamente, estes dois requisitos.  No presente caso, o recorrente tem ao seu favor uma decisão judicial precária  que  suspende  a  exigibilidade  do  PIS  e  da  COFINS  proveniente  de  medicamentos  que  já  sofreram tal tributação, na forma prevista pela Lei nº 10.147/00, com as alterações posteriores,  bem  como  declaração  do  direito  dos  substituídos  à  compensação  de  todos  os  valores  indevidamente recolhidos a título de PIS e da COFINS sobre a receita de medicamentos. Esta  situação,  por  sua  vez,  não  implica  no  reconhecimento  da  liquidez  e  da  certeza  dos  créditos  tributários.  A  compensação  de  tributos  devidos  com  créditos  do  particular  em  face  do  fisco  é  permitida  em  nossa  legislação,  desde  que  satisfeitos  certos  requisitos  para  tanto.  Inicialmente, é interessante lembrar que a matéria está prevista no Código Tributário Nacional,  no caput do art. 170: "Art. 170. A lei pode, nas condições e sob as garantias que estipular, ou cuja  estipulação em cada caso atribuir à autoridade administrativa, autorizar a compensação de créditos  tributários com créditos líquidos e certos, vencidos ou vincendos, do sujeito passivo contra a Fazenda  Pública."   Desde  logo  se  verifica  que  o CTN  é  expresso  ao  afirmar  que  a  lei  poderá  permitir a compensação, desde que seja ela feita com a utilização de créditos líquidos e certos.  Não basta,  assim,  que  existam hipotéticos  pagamentos  de  um  tributo  posteriormente  julgado  indevido:  é preciso que  exista  a certeza do pagamento,  bem como o valor  atualizado do  seu  montante. Por via de conseqüência, qualquer decisão  judicial que autorize a compensação de  créditos ilíquidos ou incertos estará violando o art. 170 do CTN.   Interessante  observar  que  o  dispositivo  transcrito  acima  não  condiciona  a  compensação a uma necessária intervenção do Poder Judiciário. Não exige o CTN, assim, que  somente  possa  compensar  créditos  aquele  que  tenha  uma  autorização  judicial  para  tanto.  O  caput do art. 66 da Lei nº 8.383, de 30/12/91, autoriza a compensação prevista no art. 170 do  CTN:  "Art.  66.  Os  casos  de  pagamento  indevido  ou  a  maior  de  tributos  e  contribuições  federais, inclusive previdenciárias, mesmo quando resultante de reforma, anulação, revogação  Fl. 80DF CARF MF Impresso em 18/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 18/09/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     4 ou rescisão de decisão condenatória, o contribuinte poderá efetuar a compensação desse valor  no recolhimento de importância correspondente a períodos subseqüentes."   Expressamente se verifica, inicialmente, que há de haver pagamento indevido  ou  a  maior  de  tributos  para  que  possa  surgir  o  direito  à  compensação.  Além  disso,  como  mencionado acima, os  créditos precisam ser  líquidos  e  certos. Assim,  se  inexiste pagamento  indevido ou a maior, não é possível compensar (art. 66 da Lei nº 8.383/91). Nesse sentido, se  não  há  a  certeza  da  existência  dos  pagamentos  devidos,  ou  se  estes  não  são  líquidos,  não  é  possível compensar (art. 170 do CTN).   Presentes esses requisitos, tem o contribuinte o direito à compensação. Se não  estão presentes esses requisitos, não tem o contribuinte o direito à compensação.  Tendo em vista que, no presente caso, o contribuinte tem em seu poder uma  decisão judicial passível de reforma, já que não houve o acertamento tributário definitivo, sou  pelo  CONHECIMENTO  do  presente  recurso  e  dele NEGO­LHE  provimento  para manter  a  decisão de primeira instância.      (assinado digitalmente)  Cláudio Augusto Gonçalves Pereira ­ Relator                                Fl. 81DF CARF MF Impresso em 18/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 01/09/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 18/09/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5596610 #
Numero do processo: 16045.000491/2010-92
Turma: Terceira Turma Especial da Primeira Seção
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Wed May 07 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Sep 03 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2005 ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária (Súmula CARF nº 2). OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Trata-se de omissão de receitas a existência de valores à margem da escrituração contábil e fiscal, destinada para aquisição de produtos, sem a inferência da fiscalização. EXCLUSÃO DO SIMPLES. Dá-se a exclusão do sistema simplificado quando a empresa optante por esse sistema não respeita os limites de aferição de receita bruta disciplinado na legislação de regência EXCLUSÃO. ANO CALENDÁRIO SUBSEQUENTE. Correta a exclusão do Simples a partir do ano calendário subsequente, ou seja, aquele em que ultrapassado o limite legalmente estabelecido. MULTA QUALIFICADA. A qualificação da multa é cabível como devidamente comprovada que a empresa praticou ação dolosa, tendente a omitir receita.
Numero da decisão: 1803-002.190
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (Assinado Digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva - Presidente. (Assinado Digitalmente) Meigan Sack Rodrigues - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Walter Adolfo Maresch, Sérgio Rodrigues Mendes, Arthur Jose André Neto, Meigan Sack Rodrigues e Victor Humberto da Silva Maizman.
Nome do relator: MEIGAN SACK RODRIGUES
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

ementa_s : Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Jurídica - IRPJ Ano-calendário: 2005 ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei tributária (Súmula CARF nº 2). OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Trata-se de omissão de receitas a existência de valores à margem da escrituração contábil e fiscal, destinada para aquisição de produtos, sem a inferência da fiscalização. EXCLUSÃO DO SIMPLES. Dá-se a exclusão do sistema simplificado quando a empresa optante por esse sistema não respeita os limites de aferição de receita bruta disciplinado na legislação de regência EXCLUSÃO. ANO CALENDÁRIO SUBSEQUENTE. Correta a exclusão do Simples a partir do ano calendário subsequente, ou seja, aquele em que ultrapassado o limite legalmente estabelecido. MULTA QUALIFICADA. A qualificação da multa é cabível como devidamente comprovada que a empresa praticou ação dolosa, tendente a omitir receita.

turma_s : Terceira Turma Especial da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Sep 03 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 16045.000491/2010-92

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5374069

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 03 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1803-002.190

nome_arquivo_s : Decisao_16045000491201092.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : MEIGAN SACK RODRIGUES

nome_arquivo_pdf_s : 16045000491201092_5374069.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (Assinado Digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva - Presidente. (Assinado Digitalmente) Meigan Sack Rodrigues - Relatora. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Carmen Ferreira Saraiva (Presidente), Walter Adolfo Maresch, Sérgio Rodrigues Mendes, Arthur Jose André Neto, Meigan Sack Rodrigues e Victor Humberto da Silva Maizman.

dt_sessao_tdt : Wed May 07 00:00:00 UTC 2014

id : 5596610

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:27:09 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031214243840

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 28; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1800; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 110 S1­TE03 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 16045.000491/2010­92 Recurso nº                    Acórdão nº 1803­002.190  –  3ª Turma Especial  Sessão de 07 de maio de 2014 Matéria IRPJ Recorrente EXTRATORA DE MINERAIS ITAGUAÇU LTDA. Recorrida FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA JURÍDICA ­ IRPJ Ano­calendário: 2005 ALEGAÇÕES DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) não é competente  para  se  pronunciar  sobre a   inconstitucionalidade  de   lei   tributária   (Súmula  CARF nº 2). OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Trata­se   de   omissão   de   receitas   a   existência   de   valores   à   margem   da  escrituração contábil e fiscal,  destinada para aquisição de produtos, sem a  inferência da fiscalização.  EXCLUSÃO DO SIMPLES. Dá­se a exclusão do sistema simplificado quando a empresa optante por esse  sistema não respeita os limites de aferição de receita bruta disciplinado na  legislação de regência EXCLUSÃO. ANO CALENDÁRIO SUBSEQUENTE. Correta a exclusão do Simples a partir  do ano calendário subsequente,  ou  seja, aquele em que ultrapassado o limite legalmente estabelecido.  MULTA QUALIFICADA. A qualificação  da  multa  é   cabível   como devidamente   comprovada  que   a  empresa praticou ação dolosa, tendente a omitir receita.  Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. 1    AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 16 04 5. 00 04 91 /2 01 0- 92 Fl. 552DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Acordam os membros do colegiado,  por  unanimidade de votos,  em negar  provimento ao recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.  (Assinado Digitalmente) Carmen Ferreira Saraiva ­ Presidente.   (Assinado Digitalmente) Meigan Sack Rodrigues ­ Relatora. Participaram   da   sessão   de   julgamento   os   conselheiros:   Carmen   Ferreira  Saraiva (Presidente),  Walter Adolfo Maresch, Sérgio Rodrigues Mendes, Arthur Jose André  Neto, Meigan Sack Rodrigues e Victor Humberto da Silva Maizman. Relatório Trata­se,   no   presente   feito,   de   auto   de   infração  para   cobrança   de  IRPJ/Simples, CSLL/Simples, Pis/Simples, Cofins/Simples e INSS/Simples, tendo em contas  as irregularidades apuradas no ano calendário de 2005. A ação fiscal resultou na constituição  do   crédito,  multa  de  ofício  qualificada  de  150%,   acréscimos   legais,   bem com do  Ato  de  Exclusão do Sistema Simplificado.  Desse  modo,  cumpre   referir  que  o  presente  processo  é composto  de  dois  litígios: a impugnação contras as exigências formalizadas nos autos de infração lavrados em  24.11.2010,   com   ciência   em   25.11.2010   e   manifestação   de   inconformidade   contra   Ato  Declaratório   Executivo   ­   exclusão   do   Simples   a   partir   de   04.04.2006,   com   ciência   em  01.02.2001.  Do relatório fiscal compreende­se, de forma sintética, que a fiscalização em  consulta ao Sistema informatizado da SRF que a pessoa jurídica COMPANHIA BRASILEIRA  DE PETRÓLEO IPIRANGA, C.N.P.J.33.069.766/000181 (IPIRANGA), havia informado, em  sua DIPJ 2006 / 2005, a venda de produtos para a pessoa jurídica RIO SANTO LTDA EPP,  2 Fl. 553DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 C.N.P.J.   04.539.249/000120,  no   período   de   janeiro   a   dezembro   de   2005,  totalizando  R$  10.954.934,50 (Dez milhões, novecentos e cinqüenta e quatro mil, novecentos e trinta e quatro  reais   e   cinqüenta   centavos),   enquanto   a  RIO  SANTO,   em  sua  DSPJ   2006   /   2005,   havia  declarado uma Receita Bruta anual muito abaixo, não chegando a 1,5% (um e meio por  cento) desse valor, o que gerou a instauração de diligência fiscal na IPIRANGA para que esta  detalhasse as vendas informadas para a RIO SANTO.  Em   resposta,   a   IPIRANGA   apresentou   planilha   informando   que   a   RIO  SANTO teria adquirido, no período de janeiro a dezembro de 2005, produtos no valor de R$  10.954.934,50 (dez milhões, novecentos e cinquenta e quatro mil, novecentos e trinta e quatro  reais e cinquenta centavos).  Frente a disparidade entre o montante adquirido e das receitas  declaradas, foi investigado o local onde a RIO SANTO está instalada.  Com a investigação verificou­se que a empresa RIO SANTO não teria porte e  tampouco capacidade para adquirir, armazenar e consumir essa quantidade de combustível, já  que sua atividade consistia em levar turista até o ponto do Rio Paraíba do Sul onde a imagem  de  Nossa  Senhora  Aparecida   foi   encontrada,   sendo  que   tal   percurso   é   realizado  com um  pequena balsa.  Ademais,  relata a autoridade fiscal  que não foram visualizados tanques que  pudessem armazenar os 115.000 (cento e quinze mil) litros de óleo diesel que a RIO SANTO  chegava a adquirir da IPIRANGA em um único dia.  Ainda, foi solicitado à IPIRANGA o detalhamento dessas vendas e em sua  resposta a empresa apresentou uma planilha informando que a RIO SANTO teria adquirido, no  período de janeiro a dezembro de 2005, 7.546.000 (sete milhões, quinhentos e quarenta e seis  mil) litros de combustíveis, com predominância de óleo diesel, totalizando R$ 11.268.667,00  (onze milhões, duzentos e sessenta e oito mil, seiscentos e sessenta e sete reais).  Assim, a autoridade fiscal se convenceu que a empresa RIO SANTO não era  a real adquirente dos produtos em comento e que, muito provavelmente, havia sido usada como  interposta   pessoa   ("laranja")   para   esconder   a   compra   dos   produtos,   que   deveria   ter   sido  realizada  com recursos  mantidos à  margem da  tributação  pelo  real  adquirente,   tornando­se  imperioso encontrar­se essa ou essas pessoas física(s) e/ou jurídica(s).  Frente a esses fatos, nova intimação foi remetida à IPIRANGA para que esta  informasse o nome e CPF do seu vendedor que, no período de janeiro a dezembro de 2005,  atendia a região de Aparecida, Guaratinguetá, Lorena e Roseira e em resposta foi informado o  nome do Sr.  Luiz  Eduardo  Martinez  Moreira  Filho,  C.P.F.  n°  041.258.63636.  O Sr.  Luiz  Eduardo, ao ser intimado e comparecer à seção de fiscalização esclareceu que: a)   como   assessor   comercial   da   IPIRANGA   procurou   a   pessoa jurídica Extratora Itaguaçu, cujo sócio, conhecido   por  CLÁUDIO   BRAGA,   após   concordar   em   incluir   a  IPIRANGA   no   rol   dos   fornecedores   da   EXTRATORA  ITAGUAÇU,   apresentou   documentação   solicitando   o  cadastro das pessoas jurídicas EXTRATORA ITAGUAÇU,  RIO   SANTO   E   CDM   junto   à   IPIRANGA,   para   que   3 Fl. 554DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 pudessem realizar  pedidos  de  compra  de  combustíveis  e   lubrificantes fornecidos por ela; b)   reconhece   ter   realizado   vendas   ao   Sr.   CLÁUDIO  BRAGA,   no   ano   de   2005,   conforme   a   planilha   de   fls   175/186 (elaborada com base na informação encaminhada  pela IPIRANGA a fls. 161/167); c) no local da visita ao Sr. CLÁUDIO BRAGA (atrás do   Magic Park em Aparecida) funcionavam as empresas RIO  SANTO   e   EXTRATORA   ITAGUAÇU,   onde   existiam  tanques aéreos para armazenamento de combustível, duas   bombas   de   combustível   e   vários   caminhões   com   a   logomarca   ITAGUAÇU,   o   que   justificaria   a   compra   de  combustível por essas empresas; d)  que  o  Sr.  Cláudio  Braga  cadastrou   caminhões  para   retirar o produto diretamente da filial da IPIRANGA em  São José dos Campos/SP. A fiscalização objetivando confirmar e registrar a falta de capacidade da RIO  SANTO para adquirir e armazenar os combustíveis e lubrificantes adquiridos em seu nome,  junto à COMPANHIA BRASILEIRA DE PETRÓLEO IPIRANGA, instaurou na primeira uma  diligência fiscal por meio do MPF n 08.1.08.002009004041. Restou registrado que a pessoa  jurídica  RIO  SANTO não   teria   porte   e   tampouco   capacidade   para   adquirir,   armazenar   e  consumir a quantidade de combustível adquirida da IPIRANGA, justificando com o fato de a  atividade da RIO SANTO se limitar a levar turistas até o ponto do rio Paraíba do Sul onde a  imagem de Nossa Senhora Aparecida foi encontrada, o que faz utilizando uma pequena balsa  percorrendo  um curto  percurso,  ao  custo  de  R$  4,00   (quatro   reais)  por  passageiro.  Nesse  mesmo termo, afirmaram não ter visualizado tanques que pudessem armazenar combustíveis. Ainda,   a   fiscalização  constatou   que   a  de   acordo  com as   informações  do  sistema CNPJ, a RIO SANTO tem seu endereço na Av. Itaguaçu, S/N, conforme declarou o Sr.  Luiz Eduardo, mas, nesse mesmo sistema, consta que seus sócios são JEFERSON LUIS LINO  DOS SANTOS, C.P.F.  178.161.82830 e CLAUDIA LINO DOS SANTOS MANTOVANI,  C.P.F. 050.189.92867, não havendo, portanto, alguém de nome CLÁUDIO BRAGA em seu  quadro   societário.   Com   base   nesses   dados   levantados   em   relação   à   RIO   SANTO   e  considerando o seu diminuto porte e capacidade, levantados pela fiscalização em sua visita ao  local, entendeu evidente que estavam adquirindo combustível utilizando a pessoa jurídica RIO  SANTO como interposta ou "laranja", com grande possibilidade da participação do citado Sr.  CLÁUDIO BRAGA. E   que   o   único   caminho   a   se   chegar   ao   real   ou   reais   adquirentes   dos  combustíveis/lubrificantes e, sendo o caso, fazer­lhe(s) o lançamento e a cobrança dos tributos  sonegados,  seria  identificar os  reais  pagadores  dos boletos bancários  emitidos em favor da  IPIRANGA contra a RIO SANTO, os quais, segundo informações prestadas pela IPIRANGA,  em resposta à intimação, haviam sido emitidos pelo Banco Bradesco.  4 Fl. 555DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Neste caminho, foi solicitado ao Ministério Público Federal  que obtivesse,  via judicial,  junto ao Bradesco,  a  identificação da(s) pessoa(s)  física(s) e/ou jurídica(s)  que  realizaram os pagamentos dos boletos bancários emitidos em favor da IPIRANGA contra a  RIO SANTO, elencados pela IPIRANGA em sua resposta a ntimação de fls. 141/155. Essa  solicitação deu origem à representação judicial n° 2009.61.18.0012660. A resposta  do BRADESCO se deu por meio da planilha de fls.  195/210,  encaminhada pelo Excelentíssimo Sr. Dr. Procurador da República em Guaratinguetá(SP), por  meio do Ofício n° 2009.000909/PRM/GRT, de 23/11/2009 (fls. 193), na qual o banco elencou  algumas   pessoas   jurídicas   como   as   reais   pagadoras   dos   boletos,   dentre   as   quais   a  EXTRATORA DE MINERAIS ITAGUAÇU LTDA,CNPJ: 47.553.060/000103. Diante da informação recebida, uma nova pesquisa foi realizada nos sistemas  da RFB, a qual  revelou que a EXTRATORA DE MINERAIS ITAGUAÇU LTDA, CNPJ:  47.553.060/000103   (ITAGUAÇU)   e   seus   sócios   são  CLÁUDIO  DOAN DEL  MÔNACO  BRAGA,   C.P.F   494.129.49804   e   ADALBERTO   NALDI   FILHO,   C.P.F.   548.583.48849  (incluído em 21/02/2008), mas que a sócia anterior, excluída em 18/02/2008, era MARIA DE  FÁTIMA LINO  DO SANTOS  BRAGA,  C.P.F.   740.553.80887,  ESPOSA DE  CLÁUDIO  DOAN   DEL   MÔNACO  BRAGA  E  IRMà   DE   CLAUDIA   LINO   DOS   SANTOS  MANTOVANI (SÓCIA DA RIO SANTO). Além disso, foi verificado que os pagamentos realizados pela ITAGUAÇU  em nome da  RIO SANTO  totalizaram,  no   ano  calendário   de  2005,   a   importância  de  R$  1.308.095,00 (um milhão, trezentos e oito mil e noventa e cinco reais) (fls. 71/75), enquanto a  receita bruta total declarada pela ITAGUAÇU na DSPJ 2006 / 2005 foi de R$ 1.137.301,07  (um milhão, cento e trinta e sete mil, trezentos e um reais e sete centavos) (fls. 303). Em   ato   contínuo,   intimou­se   a   IPIRANGA  a   apresentar   cópia   das   notas  fiscais referentes às compras em nome da RIO SANTO e como resposta esta apresentou o  conjunto   das   notas   fiscais   solicitadas   que   instruem   o   presente   feito.   E   com  isso,   entende   a   fiscalização   ter   colhido  um  feixe  de   indícios  que   apontam para   a  utilização da RIO SANTO como interposta  pessoa ("laranja")  para encobrir  a  aquisição de  combustível por parte da ITAGUAÇU, com o claro intuito dessa última de omitir receitas e se  eximir do pagamento de tributos, deixando a RIO SANTO, uma pessoa jurídica de patrimônio  diminuto, para responder pelos tributos não recolhidos.  Instaurado o procedimento fiscal, a fiscalização foi iniciada, em 23/08/2010,  mediante ciência pessoal à ITAGUAÇU, em relação ao ano calendário de 2005, a apresentar  seu contrato social e alterações, os livros Caixa, Diário e Razão (Simples) acompanhados dos  extratos bancários relativos à movimentação financeira realizada no Bradesco, bem como o  Livro  de  Registro  de  Entradas.  De  igual  modo,   a  empresa,  ora   recorrente,   foi   intimada  a  informar   se  constava   como  titular  da  conta  corrente  mandita  no  Bradesco,  Agência  1976,  comprovar   a   escrituração   dos   pagamentos   relacionados   na   planilha   anexa   ao   Termo,  denominada "PAGAMENTOS DE BOLETOS INFORMADOS PELO BANCO BRADESCO  S/A" (fls. 71/75), informar o motivo de ter realizado os pagamentos das aquisições de produtos  feitas pela pessoa jurídica RIO SANTO EPP, C.N.P.J. 04.539.249/000120; comprovar, no caso  dos   pagamentos   não   terem   sido   escriturados,   a   origem   dos   recursos   utilizados   para   suas  5 Fl. 556DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 realizações  bem como, se assim for  o seu entendimento,  o  oferecimento desses   recursos  à  tributação e/ou a sua condição de isentos ou de tributação exclusiva. A   empresa   recorrente,   em   resposta   à   referida   intimação,   apresentou   o  Contrato Social e alterações, bem como informou o número de sua conta no Banco Bradesco,  Agência 1976. Mas, em relação aos Livros, deixou de apresentá­los, alegando, em síntese que  não os  conseguiu   localizar,  provavelmente  por   terem sido  inutilizados  em decorrência  das  enchentes ocorridas nos últimos anos na cidade onde está situada, em função da sua localização  próxima ao Rio Paraíba do Sul. Juntou, em socorre de sua tese, diversos recortes de jornais  versando sobre a enchente na região.  A fiscalização ao analisar a documentação acostada verificou que segundo  consta do Contrato Social e alterações, a empresa recorrente é pessoa jurídica regularmente  constituída sob a forma de sociedade por contas de responsabilidade limitada e atua no ramo de  Extração   e  Comercialização   de   areia,   pedra   e   outros   produtos  Minerais   para  Construção,  Transporte  Rodoviário  de Cargas  em Geral  e Comércio de Materiais  de Construção.  Essas  atividades, como se observa, fazem consumir combustíveis, principalmente ÓLEO DIESEL,  que é o produto predominante nas transações entre a IPIRANGA e a RIO SANTO que geraram  os boletos pagos pela recorrente.  No  que   tange   à   conta   corrente   informada,  verificou  a   fiscalização  que   o  número da conta corrente mantida pela empresa recorrente no Bradesco coincide com aquela  informada pelo Bradesco de onde partiram os recursos para o pagamento dos boletos listados  fls. 71/75. Ainda, no que diz respeito à alegação do extravio dos Livros que teria gerado  a impossibilidade de comprovar tanto a regular escrituração dos pagamentos em tela, quanto à  origem dos recursos utilizados para a quitação, entende a fiscalização que, muito embora as  reportagens sobre enchentes na região tenham sido acostadas, a empresa não comprovou ter  adotado   os   procedimentos   previstos   na   legislação   de   regência   para   esses   casos,   que   são  contemplados no §§1° e 2° do art. 164 do Regulamento do Imposto de Renda, aprovado pelo  Decreto n. 3000/99 (RIR/99). Já quanto ao contrato de mútuo, que teria sido o motivo dado  para a empresa recorrente realizar os pagamentos das compras efetuadas pela RIO SANTO,  não foi apresentado qualquer documento que lhe comprovasse a efetividade.  Face   toda   as   alegações,   a   empresa   recorrente   foi   novamente   intimada   a  comprovar ter adotado todos os procedimentos  exigidos no art.  264, §§1° e 2° do RIR/99,  refazer o Livro Caixa e o Livro Registro de inventário, nos moldes da legislação comercial e  fiscal,   apresentar   toda  documentação  comprobatória  dos   lançamentos   realizados  nos   livros  refeitos e apresentar o contrato de mútuo citado na resposta ao termo de início do procedimento  fiscal. Em sua resposta, a empresa recorrente fez juntar cópia de jornais e de um boletim de  ocorrência de autoria conhecida bem como respondeu aos três itens do citado termo fiscal. Em  análise, tem­se que os documentos demonstram que a empresa recorrente, embora tardiamente,  fez cumprir, dentro das limitações temporais, as exigências previstas no art.264,§§1° e 2° do  RIR/99.  No entanto, a empresa declarou­se impossibilitada de refazer o Livro Caixa e  o Livro Registro de Inventário, alegando para tanto o extravio dos documentos comprobatórios  6 Fl. 557DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 que seriam utilizados para a execução dos lançamentos contábeis e fiscais nesses Livros, fato  que,   segundo   o   seu   entendimento,   deixaria   nulo   e   duvidoso,   frente   às   normas   contábeis  vigentes, qualquer ato documentado nesta situação. De igual modo, não apresentou o contrato  de  mútuo que   teria  sido firmado com a RIO SANTO, conforme sua alegação,  não  trouxe  qualquer  documento hábil e  idônea comprobatória  do recebimento quanto da devolução do  objeto emprestado.  Realizada  nova  diligência   junto à  empresa  RIO SANTO,  na  qual  a   sócia  Claudia Lino dos Santos Mantovani, em declaração firmada, aduz, dentre outras coisas, que a  pessoa   jurídica   nunca   adquiriu   produtos   vendidos   pela  Companhia  Brasileira   de   Petróleo  Ipiranga e, por via de consequência, não tem conhecimento dos boletos bancários emitidos em  seu nome pela IPIRANGA. Por essa razão, conclui a autoridade fiscal que essa declaração põe  por terra a tese da empresa recorrente de que os pagamentos dos boletos decorreram em função  de um mútuo com a RIO SANTO.  Ainda,  salienta a  autoridade  fiscalizadora em seu relatório  que  a  empresa  recorrente não comprovou,  mediante documentação  hábil  e  idônea, coincidente em datas e  valores, que os pagamentos dos boletos bancários, emitidos em favor da IPIRANGA contra a  RIO SANTO, informados pelo Bradesco em planilha anexada, denominada "PAGAMENTOS  DE BOLETOS NÃO ESCRITURADOS" às fls.  123/125, totalizando R$ 1.308.098,27 (um  milhão,   trezentos   e   oito  mil,   noventa   e   oito   reais   e   vinte   e   sete   centavos),   constavam  regularmente registrados em sua escrituração. Assim, como a empresa tampouco comprovou  que   estes   pagamentos   foram   realizados   com   recurso   já   oferecidos   a   tributação   de   forma  exclusiva ou com a utilização de receitas não tributáveis ou ainda que os mesmos não foram  efetivamente realizados, inclusive isso ela não teria negado, tendo construído a sua teses de  defesa   sobre   o   contrato   de  mútuo,   restou   caracterizada   a   prática   de   omissão   de   receitas,  conforme presunção legal prevista no art. 281, II do RIR/99.  Conclui a autoridade fiscalizadora que os pagamentos dos boletos bancários  efetuados pela recorrente, no ano calendário de 2005, referente às compras efetuadas junto à  IPIRANGA, cujas respectivas notas fiscais estão acostadas aos autos, os quais se encontram  elencados na planilha denominada "pagamento de boletos não escriturados", elaborada a partir  da planilha denominada "pagamentos de boletos informados pelo banco Bradesco",  por não  haver sido comprovada sua regular escrituração, foram feitos com recursos oriundos de receitas  omitidas no ano calendário de 2005, totalizando R$ 1.308.095,00 (um milhão, trezentos e oito  mil e noventa e cinco reais). E,   quanto   à   qualificação   da  multa,   dispõe   estar   comprovado  que   a  RIO  SANTO não foi a real adquirente dos produtos junto à IPIRANGA e que foi usada, de forma  dolosa pela empresa  recorrente,  como interposta  pessoa ("laranja"),  com o claro intuito de  esconder  as  suas  compras  dos produtos   junto à   IPIRANGA,  realizadas  utilizando  recursos  mantidos à margem da tributação, quais sejam suas receitas omitidas, com claro intuito de se  eximir do pagamento de tributos e deixar a RIO SANTO, uma pessoa jurídica de patrimônio  diminuto, para, sendo o caso, responder pelos tributos não recolhidos. Salienta o fato da sócia  da RIO SANTO, Sra.  Claudia Lino  do Santos Mantovani,  ser  irmã da esposa do sócio da  ITAGUAÇU, Sr. Claudio Doan Del Mônaco Braga. Assim, há de se proceder à qualificação da  multa prevista no art. 44, I, §1° da Lei 9.430/96 e art. 71,72 e 73 da Lei 4.502/64.  7 Fl. 558DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Aduz   a   autoridade   fiscal   que   em   decorrência   dessa   omissão   de   receitas  apurada,  a   receita  bruta  efetiva  acumulada,  ou  seja,   a  declarada  somada  à  omitida,  atinge  valores superiores aos declarados originalmente pela empresa recorrente na DSPJ/2006.Atenta  para o fato de que segundo o disposto na legislação de regência, as alíquotas do SIMPLES se  elevam em função do aumento da receita bruta acumulada auferida, posto que progridem de  acordo com a faixa de enquadramento da receita bruta acumulada. Assim, caso  a  recorrente  não  tivesse omitido receitas,  a partir  do mês de  02/2005 ficaria sujeita a alíquotas para apuração do SIMPLES mais elevadas do que aquelas  utilizadas   em sua  DIPJ/2006.  Por  esse  motivo,   sobre   a   receita  bruta  mensal  declarada  na  DIPJ/2006  pela   recorrente,   a   partir   do  mês   de  FEVEREIRO/2005,   passaram   a   incidir   as  alíquotas mais elevadas que efetivamente deveriam ter sido aplicadas, gerando diferenças dos  impostos  e  contribuições em relação aos  apurados na DIPJ/2006.  Ressalta  que sobre essas  diferenças também deve ser aplicada a multa qualificada,  posto que decorreram do fato da  FISCALIZADA ter omitido receitas com a utilização de interposta pessoa ("laranja"). Já quanto à exclusão do Simples, afere que em face da receita bruta total,  qual   seja   a   declarada   da   DSPJ/2006,   acrescida   da   omitida   por   falta   de   escrituração   de  pagamentos efetuados, apurada no ano calendário de 2005, ter excedido o limite legal anual  para   permanência   no  Simples   a   partir   do   ano   calendário   de   2006,   efetuou   a   competente  Representação Fiscal para Fins de Exclusão do Simples Desse modo, tem­se na descrição dos fatos do auto de infração de Imposto de  Renda Pessoa Jurídica Simples: I­   OMISSÃO   DE   RECEITAS   PAGAMENTOS  EFETUADOS   C/RECURSOS   ESTRANHOS   À  ESCRITURAÇÃO Omissão   de   Receitas   caracterizada   pela   falta   de   escrituração   de   pagamentos   de   compras   realizadas   mediante a utilização de interposta pessoa ("LARANJA"),   descrito no Relatório Fiscal de fls. 308/319 II­ INSUFICIÊNCIA DE RECOLHIMENTO Insuficiência de valor recolhido apurada em decorrência   de OMISSÃO DE RECEITAS caracterizada pela falta  de  escrituração   de   pagamentos   de   compras   realizadas   mediante a utilização de interposta pessoa ("LARANJA"),   descrito no Relatório Fiscal de fls. 308/319. Devidamente cientificada do auto de infração, a empresa recorrente apresenta  suas razões em seara de impugnação, de forma tempestiva, alegando, em apertada síntese não  ser  a  empresa  RIO SANTO uma empresa  "laranja",  mas sim uma empresa  cuja  atividade  8 Fl. 559DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 econômica lícita utiliza combustível diesel. Esclarece que a sócia da empresa RIO SANTO,  Sra. Cláudia, irmã da ex­sócia da recorrente, Sra. Maria de Fátima, esposa de um dos atuais  sócios, Sr. Claudio Doan, não seria a administradora de fato da referida empresa e, por esse  motivo,   desconheceria   a   aquisição   de   combustível   da   IPIRANGA,   não   tendo   sido   ainda  questionado à Sra. Cláudia de onde a empresa RIO SANTO adquire o combustível utilizado  em sua atividade.  Acrescenta   que   o  Sr.  Armando  Augusto,   falecido   sócio   da   empresa  Rio  Santo, tinha com o atual sócio Cláudio Doan diversas relações comerciais e familiares, sendo  legítimo,  diante da relação  familiar,  a  existência de dívidas   (mútuos verbais)  entre  eles  as  empresas   (recorrente   e  RIO SANTO).  Atenta  para  o   fato  do  depoimento  do  vendedor  da  IPIRANGA confirmar que a empresa recorrente e a empresa RIO SANTO terem cadastros na  IPIRANGA para   aquisição   de   combustível,   sendo  que   o   auxílio  do  Sr.  Cláudio  Doan  na  obtenção  de   cadastro  da   empresa  Rio  Santo  na   IPIRANGA é   fato  mais   que  natural   para  empresas familiares.  Atenta para o fato de que o relatório fiscal omitir a informação do Sr. Luiz  Eduardo, funcionário da IPIRANGA, no sentido de que o combustível adquirido era entregue à  empresa RIO SANTO. Frisa que não ha omissão de receitas presumida pela fiscalização e não  há provas nos autos que comprovem estas suposições da fiscalização. Ainda, aduz que não há  provas de ingresso de receitas na conta bancária da Impugnante, que teve seu sigilo bancário  quebrado por ordem judicial. A recorrente se defende alegando o art. 110 do CTN e questiona a incidência  dos tributos exigidos, vez que sua base de cálculo é a receita bruta auferida e, não ocorrendo  uma das  hipóteses previstas  no art.  9°,  §3°,  da Resolução  750/93 do Conselho Federal  de  Contabilidade, não poderia a legislação tributária equiparar qualquer outra hipótese ao conceito  de receita. Nesse caminho, defende que o pagamento do boleto bancário pela recorrente em  nome de terceira empresa não corresponde à sua receita bruta estabelecida no Simples, mas sim  corresponde a uma despesa.  Salienta  que não  se pode confundir  os  conceitos  de  receita  e  despesa e passa a elencar os motivos da incorreção do lançamento.  Inicia referindo que despesa não é receita; que não restou comprovado pela  fiscalização o ingresso de receitas supostamente evadidas pela recorrente e que a empresa não  comprovou a escrituração das despesas, porque sua documentação contábil se extraviou em  enchente, sendo que a própria fiscalização afirma que a recorrete cumpriu com os requisitos  formais do extravio de documentos contábeis/fiscais, com base no disposto no art. 264, §1° do  RIR/99, e por fim afirma que a empresa RIO SANTO não é uma empresa "laranja", mas de  familiares próximos dos sócios da recorrente.  Busca  a   reversão  do  ônus  probante   e  no   caso  de   ser  o  auto  de   infração  considerado válido, seja o mesmo anulado com base no art. 112 do CTN, posto restar claro a  inexistência das circunstâncias materiais de fato que imputa a fiscalização, além de não ser  possível imputar à recorrente a imputação de pagamento de tributo que a fiscalização tenha  dúvida  quanto   a   sua  validade,   em conformidade  com o  art.  112,   II  do  Código  Tributário  Nacional. E afere que inexistiu dolo por parte da recorrente.  9 Fl. 560DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Já no que diz respeito à multa aplicada, a recorrente afirma não ter restado  comprovada a existência do elencado subjetivo (dolo) atribuído à conduta da mesma, haja vista  que não teria a empresa ITAGUAÇU voluntária e conscientemente omitido informações para o  fisco,   não   induzindo   ou  mantendo   em   erro.  De   igual  modo,   sustenta   a   inocorrência   de  utilização   de   interposta   pessoa   na   aquisição   de   combustível,   mas   apenas   pagamentos  decorrentes de contraprestação oriunda de contrato de mútuo verbal, afirmando que tais valores  teriam sido devidamente escriturados,  fato que não poderia ser comprovado pela perder de  parte de seu patrimônio, e entre ele seus arquivos, haja vista a enchente ocorrida na região que  atingiu suas instalações. Defende que a multa aplicada pela autoridade lançadora feriria o Princípio  Constitucional de Violação ao Confisco, estabelecido pelo art. 150, IV, da CF, devendo ser  afastada e traz à colação julgados do Supremo Tribunal Federal que corroborariam o alegado. Ainda, segundo a recorrente a mesma não pode ser excluída do regime do  Simples   Nacional   ou   cobrada   da   majoração   de   alíquotas   até   que   o   crédito   fiscal   seja  definitivamente constituído. Isso porque a constituição definitiva do crédito tributário somente  ocorrerá quando da decisão irrecorrível  da autoridade do Fisco em processo administrativo  fiscal litigioso, conforme art. 174 CTN. Frisa que na eventualidade de exclusão da empresa do  Simples Nacional pela Receita Federal do Brasil, essa não poderá ter efeito pretéritos.  Em 29.12.2010 foi formalizada a Representação Fiscal Exclusão do Simples,  com proposta de expedição de Ato Declaratório de Exclusão da pessoa jurídica Extratora de  Minerais Itaguaçu Ltda, do Simples com efeitos a partir de 01.01.2006 e demais providências  de sua alçada.  A fundamentação da Exclusão se deu em virtude da empresa recorrente  ter  extrapolado o limite de receita bruta, estipulada em norma específica do sistema simplificado.  Devidamente   cientificada   do   Ato   de   Exclusão,   a   empresa   apresenta  manifestação   de   inconformidade,   alegando  praticamente   as  mesmas   escusas   do  mérito   da  demanda, quais sejam tratarem as omissões de meros empréstimos verbais entre as empresas.  Alega que a exclusão não pode ser julgada primeiro, ou seja, sem antes ser decidida a omissão  de rendimentos, mérito desta autuação. Ainda, contrapõe­se à retroatividade da Exclusão.  A  autoridade  de  primeira   instância   entendeu  por  bem manter   a   autuação  realizada no presente feito, bem como a Exclusão do Simples. Segundo o entendimento do  julgador,  descabida  a  preliminar de nulidade do  julgamento,   tomando em conta que foram  observados os requisitos estabelecidos no art. 142 do CTN para a formalização do lançamento  tributário, bem como obedecidas as disposições art. 10 do Decreto 70.235/72, que regulamenta  o  Processo  Administrativo  Fiscal  –  PAF.  Observa  que  no  artigo  59  do  citado  Decreto,   a  legislação  admite   a  nulidade  no  processo   administrativo   fiscal,   somente  de   atos   e   termos  lavrados por agente incompetente (inciso I) e despachos e decisões proferidos por autoridade  incompetente ou com preterição do direito de defesa (inciso II), fatos estes na evidenciados no  auto lavrado.  A autoridade julgadora de primeira instância salienta que a nulidade, arguida  pela recorrente, diz respeito ao mérito da demanda e que será apreciado como mérito. De igual  modo,  observa  que  no  presente   litígio   a   recorrente   contesta  o  mérito  da   autuação   sob  as  mesmas argüições já afastadas por esta turma de julgamento em dois processos semelhantes  10 Fl. 561DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 que envolvem a recorrente e mesma matéria e reproduzir adiante o entendimento expresso nas  decisões já proferidas, a exemplo do Acórdão Nº 0532.268 abaixo parcialmente reproduzido,  ora adotado integralmente:  DA VERDADE DOS FATOS Conforme relatado, a fiscalização foi instaurada devido à existência de compras  de   combustível   diesel   efetuadas   pela   empresa   Rio   Santo   junto   à  Companhia   Brasileira de Petróleo Ipiranga, que no ano calendário 2005 teriam totalizado R$  10.954.934,50. De acordo com o informado pelo autuante, a empresa Rio Santo não possuiria   condições estruturais ou financeiras para efetuar tais pagamentos, vez que sua   receita bruta anual não chegaria a 1,5% desse valor. Segundo   relatado,   em   15/07/2009   foi   lavrado   TERMO   de   CONSTATAÇÃO  referido termo a inexistência de tanques para armazenamento dos 115.000 litros   de combustível que a empresa chegava a adquirir num único dia.  Como se  pode  observar  das   fotos   juntadas  aos  autos   (fls.   166/169),   a  pessoa  jurídica é empresa de diminuto porte, a qual realiza passeios (apenas nos fins de   semana e feriados) pelo Rio Paraíba do Sul, cobrando R$ 4,00 por pessoa. Em   declaração   firmada   (fls.   245/248)   pela   própria   sócia   administradora   da  Empresa Rio Santo,  a  Sra.  Cláudia Lino  dos Santos  Mantovani   (irmã da Sra.   Maria de Fátima Lino dos Santos Braga, que por sua vez é esposa do Sr. Cláudio   Doan Del Mônaco Braga), a empresa dispõe de apenas um barco e uma lancha,   sendo ambos locados. Afirma ainda que o combustível utilizado por tais embarcações seria fornecido   pelo   locador,   que   o   repassava   para   a   Rio   Santo,   sendo   o   mesmo   cobrado   posteriormente. Salienta que OS SÓCIOS (Claudia Lino dos Santos Mantovani e Jéferson Luis   Lino  dos  Santos)  não   têm  conhecimento  de  Boletos   emitidos   pela  Companhia   Ipiranga, pois não adquiriram tais produtos. E acrescenta: "A empresa não possui recursos financeiros para aquisição de tais compras, se   trata   de   uma   empresa   de   pequeno   porte,   sem  muita   receita,   em   suma,   uma  empresa familiar. Como frisado anteriormente os boletos, os pagamentos e as compras não eram de  conhecimento   da   empresa,   sendo   que   nunca   teve   laços   comerciais   com   a   Companhia Ipiranga.(negrejou­se)" Esclareça­se que, em que pese a afirmação da Impugnante em sentido contrário, a   Sra. Cláudia Lino dos Santos Mantovani  figura como sócia administradora da   Empresa Rio Santo, de acordo com as informações trazidas aos autos pelo Termo  de fls. 248. 11 Fl. 562DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Assim,   com   base   nas   informações   acima   expostas,   correta   a   conclusão   da   Autoridade  Fiscal   em   caracterizar   a   empresa  Rio   Santo   como   INTERPOSTA  pessoa (ou “laranja”). Passa­se, então, à verificação quanto às reais adquirentes do combustível diesel   junta à Empresa Ipiranga. REAIS ADQUIRENTES Nesse contexto, as informações trazidas aos autos pelo Termo de Declaração (fls.   150/152) firmado pelo vendedor da Empresa Ipiranga, Sr. Luiz Eduardo Martinez   Moreira   Filho,   de   que   teria   intermediado   transações   entre   a   Ipiranga   e   as   empresas Rio Santo, CDM e Extratora Iguaçu, mediante contato exclusivo com o   Sr. Cláudio Braga, administrador da CDM, denotam sua importância nas relações   comerciais com a Ipiranga. Do referido Termo extrai­se: "O contato inicial aconteceu com a empresa “Extratora Iguaçu” por meio do Sr.   Cláudio Braga, que já utilizava combustíveis de outras empresas, Petrobrás e Ale.   A partir desse contato, o Sr. Cláudio Braga providenciou para cadastrar, além da   Empresa   “Extratora   Itaguaçu”,   as   empresas   “Rio   Santo”   e   “CDM   junto   à   “Ipiranga” e iniciou suas compras com a “Ipiranga”, sem deixar de comprar,   pelo   menos,   com   a   Petrobrás,   pois   já   tinha   uma   bomba   da   Petrobrás   na   “Extratora Itaguaçu”. Que o Sr. Cláudio Braga também cadastrou na Ipiranga,   junto com o cadastro  inicial,  caminhões para retirar  combustíveis  na base da   Ipiranga  em  São  José  dos  Campos.   Segundo  o   Sr.  Luiz  Eduardo,   a   empresa   Ipiranga   não   realizava   entrega   por   meio   de   suas   transportadoras   em   local   diferente do cadastrado do comprador na inscrição estadual e no CNPJ. (...) Que   o   Sr.  Cláudio   possui   caminhões,  mais   de   cento   e   cinqüenta   caminhões,   para  carregamento  de   sucata para  empresas GERDAU,  GM,  Villares,   entre  outras,   além de comercializar areia. (...) O   Sr.   Luiz   Eduardo   informou   que   no   local   de   visita   (atrás   do  Magic  Park)   funcionavam as empresas Rio Santo e Extratora Iguaçu,  informação obtida na   cadastro das empresas na Ipiranga, e neste local existiam tanques “aéreos” para   armazenamento de combustível e duas bombas de abastecimento, sendo uma com   logomarca  PETROBRÁS,   e  outra própria  da   empresa,  além de  um  tanque de  lubrificante   fornecido   pela   Ipiranga   e   vários   caminhões   com   a   logomarca   ITAGUAÇU nas portas. Que era informado pelo comprador pelo seu potencial de   compra por mês e que o limite era determinado a partir dessa informação (...).  Afirma,  ainda,  o  vendedor não conhecer  os  sócios  da Empresa Rio Santo,  Sr.   Jefferson   Luis   Lino   dos   Santos   e   Sra.Claudia   Lino   dos   Santos   Mantovani.   Entretanto,  não  apenas declara  ter  efetivado  transações  comerciais  com o  Sr.   Cláudio Doan Del Mônaco Braga, como foi apresentado a sua esposa, sócia da   Empresa CDM. 12 Fl. 563DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Destaque­se que o Sr.  CLÁUDIO DOAN DEL MÔNACO BRAGA, responsável   pelas compras efetuadas junto à empresa Ipiranga, é PAI dos sócios da empresa  FDM e administrador da Empresa CDM. Não há como se rechaçar ser o Sr. Cláudio Braga o responsável pelas transações   com a empresa Ipiranga. Contudo, alega a Impugnante que a intervenção de seu   administrador em nome da Rio Santo advinha de laços familiares, o que tornava  sua “assistência” na compra do combustível algo normal. Além disso, defende que o pagamento pela CDM dos boletos bancários emitidos   em nome da Rio Santo (fato confirmado pela Defesa), teria como fundamento a   quitação de mútuos verbalmente firmados entre as duas empresas. Ora,   como   já   analisado   e   demais   comprovado,   não   se   vislumbra   qualquer   possibilidade   de   a   empresa   Rio   Santo   ser   a   real   interessada   nas   compras   efetuadas junto à empresa Ipiranga. Conforme relatado, a atividade da Empresa Rio Santo, apesar de requerer o uso   de diesel, se restringe à utilização de apenas 480 litros por dia (fl. 248), e não   115.000 litros, sem mencionar que, conforme esclarecido pela Sra. Cláudia Lino,   o combustível  é  fornecido pelo locador das embarcações, não sendo comprado   diretamente pela empresa. Dessa forma, não há como sustentar a justificativa de consistirem os pagamentos   dos boletos bancários em nome da Rio Santo quitação de mútuo verbal, vez que   esta sequer reconhece tais compras. Claramente, as compras efetuadas em nome  da Rio Santo tinham como objeto o abastecimento da própria CDM. Além disso, a existência de eventual mútuo, mormente para fins fiscais, necessita   de   comprovação  documental,   sendo   inócua  a   alegação  de   acerto   verbal,   não   passível de confirmação. Assim,   tendo   em   vista   os   valores   discriminados   na   Planilha   denominada  “PAGAMENTOS   DE   BOLETOS   NÃO   ESCRITURADOS”   (fls.   102/103),   elaborada  com base  nas  notas   fiscais  acostadas  aos  autos  nas   fls.   191/244  e   quitadas pela impugnante, não restam dúvidas quanto à ocorrência das compras   junto à Ipiranga por parte da CDM, no valor de R$ 833.944,50, utilizando­se da   empresa Rio Santo como interposta pessoa. DO EXTRAVIO Após   constatar  definitivamente   a   titularidade  de   tais   compras,   a  Fiscalização  concedeu   várias   oportunidades   para   a   impugnante   demonstrar   a   efetiva   escrituração das transações. Entretanto, restringiu­se a contribuinte autuada a alegar (fl. 76): "Em razão das várias enchentes ocorridas nos últimos anos na cidade, sendo a   localização da empresa e de seus arquivos muito próximos ao Rio Paraíba do Sul,   como já mencionado no requerimento de prorrogação de prazo, este motivado   pela dificuldade em encontrar os livros, os mesmos não foram localizados, tendo,   13 Fl. 564DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 provavelmente, sido inutilizados face ao enorme volume de água. A empresa, à   época da catástrofe não soube informar o destino dos livros solicitados. Note­se, sobre a conservação de livros e documentos contábeis e fiscais, o que  dispõe o art. 264 do RIR/99: "Art.  264.  A pessoa   jurídica é  obrigada a conservar em ordem, enquanto não  prescritas  eventuais  ações  que  lhes   sejam pertinentes,  os  livros,  documentos  e   papéis   relativos   a   sua atividade,   ou  que   se   refiram a  atos  ou  operações   que   modifiquem   ou   possam   vir   a  modificar   sua   situação   patrimonial   (Decretolei   nº486/69, art. 44º). § 1º. Ocorrendo extravio, deterioração ou destruição de livros, fichas, documentos   ou   papéis   de   interesse   da   escrituração,   a   pessoa   jurídica   fará   publicar, em jornal de grande circulação do local de seu estabelecimento, aviso   concernente ao fato e deste dará minuciosa informação, dentro de 48 horas, ao   órgão competente do Registro do Comércio, remetendo cópia da comunicação ao   órgão da Secretaria da Receita Federal de sua jurisdição (Decreto lei nº 486/69,   art. 10). §  2º.  A  legalização de novos  livros ou  fichas só será providenciada depois  de  observado   o   disposto   no   parágrafo   anterior   (Decreto   lei   nº   486/69,   art.   10,   parágrafo único). (Grifouse). Como se verifica, as empresas em geral, entre as quais se incluem as optantes pela  sistemática do SIMPLES, são responsáveis pela manutenção, em boa guarda e   ordem, de todos os livros, documentos e demais papéis relativos a sua atividade,   ou que se refiram a atos ou operações que modifiquem ou possam vir a modificar   sua situação patrimonial. No caso de extravio desses documentos, o fato deve ser   divulgado em jornal de grande circulação dentro de 48 horas e comunicado ao   órgão competente do Registro do Comércio e à Receita Federal da jurisdição da   empresa. É   de   fundamental   importância   e   de   exclusivo   interesse   da   contribuinte   as   providências acima transcritas, sendo imprescindíveis para o resguardo de seus   interesses. Entretanto, segundo se depreende dos autos, apenas em 02/10/2010, após termo de   Intimação  Fiscal   (fls.   91/92)   requerendo   a   comprovação   da   observância   aos  procedimentos exigidos pelo art. 264, §1º e §2º do RIR/1999, cuja ciência foi dada  em 14/09/2010,  a   impugnante   fez publicar  em jornal  a  suposta perda de  seus   documentos   contábeis   (fl.   96),   juntamente   com   a   perda   dos   documentos   comprobatórios do mútuo (dito verbal). E, em 06/10/2010, registrou boletim de  ocorrência que, segundo afirma, teria se dado o extravio no dia 07 de janeiro de   2010, à noite (fls.99/100). É importante esclarecer que a adoção dos procedimentos previstos no §1º supra   transcrito, apesar de necessária, não é suficiente para excluir a responsabilidade   do contribuinte pela guarda e conservação de seus documentos contábeis e fiscais,   principalmente quando adotadas de forma não espontânea. 14 Fl. 565DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 O certo é que, em se tratando de matéria tributária, não importam os motivos   pelos quais a pessoa jurídica deixou de atender às exigências fiscais. A infração é   do tipo objetivo, na forma do art. artigo 136 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de   1966 (Código Tributário Nacional CTN), isto é, “a responsabilidade por infrações  da legislação tributária independe da intenção do agente ou do responsável e da   efetividade, natureza e extensão dos efeitos do ato”. Assim, ainda que as providências previstas no § 1º do art. 264 do RIR/99 tivessem   sido devidamente tomadas, não estaria o contribuinte eximido da obrigação de   reconstituir  a  sua  escrita  contábil   (ou pelo menos  o  livro Caixa,  no  caso das   empresas   optantes   pelo   SIMPLES)   e,   quando   intimado,   comprovar   documentalmente suas operações, conforme se conclui das disposições do § 2º do  dispositivo   transcrito,  que  prevê  a  reconstituição  dos   livros   fiscais.  Caberia  à   interessada, no caso, buscar e obter as informações e cópias de documentos junto   a   terceiros,   como   instituições   financeiras,   repartições   estaduais   e   federais,   fornecedores, clientes etc. Some­se a isso restar claro ter sido a Impugnante a responsável pela perda, ao   não garantir a guarda segura de seus documentos. Matéria semelhante a essa ora em discussão foi apreciada pela Câmara Superior   de Recursos Fiscais em 25/11/81, Acórdão n° CSRF/010.178, no qual o relator,   Dr. Urgel Pereira Lopes, de forma brilhante, firmou os seguintes balizamentos: 1.   possuir   livros   comerciais   em   ordem   para   exibição   ao   Fisco,   tornou­se   inquestionável obrigação de fazer, por parte dos contribuintes; 2. dentre as causas pré excludentes do cumprimento da obrigação de fazer de que   se trata avultam o caso fortuito e a força maior; 3. no nosso Direito, a força maior e o caso fortuito estão disciplinados no § único   do artigo 1.058 do Código Civil, "In verbis": Parágrafo único O caso fortuito, ou de força maior, verifica­se no fato necessário,   cujos efeitos não era possível evitar, ou impedir.  4. a distinção entre força maior e caso fortuito perde relevância, na medida em  que as regras jurídicas a respeito dos dois casos são as mesmas; 5. por fato necessário temos que considerar o fato determinado pela força maior,   ou pelo caso fortuito, cuja previsibilidade ou imprevisibilidade são absolutamente   irrelevantes;  6. o núcleo da questão é a preponderância atribuída pela lei à inevitabilidade das   conseqüências.  De  maneira  que   é   irrelevante   saber   se   é   impossível   evitar  ou   impedir   o   fato   necessário   mas   sim   os   efeitos   de   tal   fato.   Como   também   é   fundamental saber se as conseqüências ou efeitos a que se alude são objetáveis ao   adimplemento; 7. se o fato era imprevisível, e implícita ou explicitamente não se lhe poderiam   evitar   as   conseqüências,   incide   o   artigo   1.058   do   Código   Civil,   com   o   seu  parágrafo único; 15 Fl. 566DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 8. se o fato era previsível e não foram tomadas as providências para que se lhe   evitassem as conseqüências, não há caso fortuito ou força maior pré excludentes   da responsabilidade, e o artigo 1.058 não incide; e 9. se o fato era previsível, mas   seriam ineficientes as medidas para lhe evitar as conseqüências, incide o artigo  1.058, com seu parágrafo único.  Na   seqüência  do  acórdão   sob   exame,   registra  o   relator  que   "resta,   portanto,   examinar se a recorrente  adotou as  cautelas que se poderiam esperar do bom  senso, da prudência e diligência normais para evitar a destruição de seus livros e   documentos, por incêndio?". Depreende­se do acórdão que, se o incêndio era previsível ou não, o fato não se   mostrava importante. O que tem que se verificar é se as onseqüências do incêndio,   em relação à destruição de livros e documentos, eram evitáveis ou inevitáveis.  No  presente   caso   está   caracterizado   que   não   foram   tomadas  as  providências   devidas e necessárias para que os mesmos fossem guardados em local próprio e   seguro.   Ao   contrário,   os   livros   e   documentos   teriam   sido   deixados   em   local   suscetível a enchentes recorrentes, o que, de antemão já autoriza a concluir, não  foi observado o aspecto relativo à boa ordem e a segurança, conforme estabelece  o CC/2002, em seu art. 1.194. Pode­se   entender  que  o   fato,   no  caso  a   enchente,   não  era  previsível,  mas  as   consequências poderiam ser perfeitamente evitadas, já que livros e documentos de   uma empresa não devem ser largados em local suscetível a enchentes, vez que,   como dito pela própria contribuinte, estas acontecem há muitos anos.  Dessa   forma,  claro  está  o  total  descaso da Contribuinte  com suas obrigações  fiscais,   sendo superadas  as  alegações  de   impossibilidade  de  comprovação  dos  valores escriturados por extravio da documentação. ÔNUS DA PROVA Conforme disciplinado pelo art. 281, inc. II do RIR/1999:  "Art.  281.  Caracteriza­se  como omissão  no   registro  de   receita,   ressalvada ao   contribuinte a prova da improcedência da presunção, a ocorrência das seguintes   hipóteses (Decreto Lei nº 1.598, de 1977, art. 12, § 2º, e Lei nº 9.430, de 1996, art.   40): I a indicação na escrituração de saldo credor de caixa; II a falta de escrituração de pagamentos efetuados; III a manutenção no passivo de obrigações já pagas ou cuja exigibilidade não seja   comprovada.(negrejouse) No mesmo sentido, a Lei 9.430/96: Falta de Escrituração de Pagamentos 16 Fl. 567DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Art.40.  A   falta  de  escrituração de  pagamentos  efetuados  pela pessoa   jurídica,   assim como a manutenção, no passivo, de obrigações cuja exigibilidade não seja   comprovada, caracterizam, também, omissão de receita. Acerca do dispositivo acima, registre­se que argumentos dirigidos à sua validade   não são oponíveis  na esfera administrativa,  como adiante analisado,   tendo em  conta   que   a   lei   9.430/96   encontra­se   regularmente   inserida   no   ordenamento   jurídico pátrio. O artigo 40 da Lei  9.430,  de  1996 determina caracterizar  presunção legal  de  omissão de receitas a falta de escrituração dos pagamentos efetuados, desde que  outros elementos consolidem os indícios apurados. A lei  9.317/96, em seu artigo 18,  determina a aplicação do disposto acima às   Empresas abarcadas pela sistemática do SIMPLES, como se segue: "Art.  18º  Aplicam­se  à microempresa e à  empresa de  pequeno porte   todas as   presunções   de   omissão   de   receita   existentes   nas   legislações   de   regência   dos  impostos e contribuições de que trata esta Lei, desde que apuráveis com base nos   livros e documentos a que estiverem obrigadas aquelas pessoas jurídicas. Assim, torna­se desnecessário ao Fisco apontar o nexo de causalidade entre os   pagamentos  e  a receita  considerada omitida,  pois  a  previsão  legal  contida no   mencionado artigo 40 dispensa tal comprovação. De   fato,   esse   nexo   é   decorrência   lógica   da   comprovação   da   ocorrência   do   pagamento, o que sequer foi negado pela Impugnante. Assim, a Fazenda Pública  cumpriu   o   ônus   a   ela   atribuído,   de   identificar   os   pagamentos   e   intimar   o   contribuinte a se manifestar acerca deles. Não sendo admissível prejuízo à incidência tributária, por impossibilidade de se   produzir a prova direta da infração, a presunção de omissão de receita construída   a  partir  de   tal   indício  é   suficiente  para  manutenção da exigência,  até  porque   admitida legalmente. É   a   lei,   pois,   e  não   o  Fisco,   que   caracteriza  os   valores  pagos   como   receita   omitida,   quando   o   adquirente   das   compras   não   comprova   sua   escrituração,   autorizando a exigência de ofício dos tributos sobre eles incidentes. Trata­se, pois,   de presunção legal relativa, invertendo o ônus da prova, que passa a ser do sujeito  passivo. Contudo, como se nota, o Fisco não se limitou em presumir, de forma superficial,   a existência de compras omitidas. Ao revés, investigou, aprofundou, circularizou   (mediante intimação da IPIRANGA e Banco BRADESCO) e constatou, de forma   inquestionável, as inúmeras aquisições feitas pela autuada. Mais   ainda,   juntou   documentos   comprobatórios   dos   pagamentos   efetuados,   documentos   oferecidos   pelo   próprio   fornecedor   e   pelo   Banco   Bradesco,   mostrando,   inequivocamente,   que   a   contribuinte   foi   a   responsável   pelos   pagamentos efetuados.  Ora, a alegação inicial da contribuinte de não ser a adquirente do combustível,   quando restava clara sua participação na transação, já denota a inocorrência da   17 Fl. 568DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 escrituração contábil dos referidos pagamentos. Some­se a isso o suposto extravio   e impossibilidade de apresentação de seus livros contábeis. O princípio básico da caracterização de omissão de receitas através a apuração   de omissão de compras é  justamente a supressão contábil  de tais pagamentos,   posto   que,   por   óbvio,   tais   pagamentos   presumem­se   efetuados   com   recursos   obtidos à margem da escrituração e contabilidade, frutos, claramente, de vendas   não contabilizadas, ou seja, omissão de receitas. No caso, além de não apresentar a escrituração da Empresa, as disponibilidades   por ela informadas na declaração de fls. 249/262 não comportam os pagamentos   efetuados   (confirmados   pela   Contribuinte)   no   período,   os   quais   atingiram   o  montante de R$ 833.944,50 (fls. 102/103). Insustentável,  pois  a  afirmação  da   Impugnante   (fl.   77)  de  que  os  pagamentos   teriam como origem sua receita, uma vez que no ano calendário 2005, foi ela de   apenas  R$   705.012,69   (fl.   258),   para   fazer   frente   os   seus   dispêndios,   o   que   corrobora a presunção aqui esposada. Percebe­se,   portanto,   que   o   regramento   do   artigo   281   do   RIR/99   restou   amplamente   cumprido,   inclusive   tendo   sido   dada   toda   a   possibilidade   e   oportunidade   de   a   contribuinte   invalidar   a   presunção,   caso   dispusesse   de  elementos probatórios suficientes. Assim,   insubsistentes   se   mostram   as   objeções   da   impugnante,   permanecendo  incólume a imputação de omissão de receita.  Relevante elucidar que os pagamentos não constituem fato gerador de tributo, de  forma que a tributação não incide sobre os valores pagos, mas sobre a renda que   representam   tais   recursos   quando   não   identificada   a   sua   correspondente   tributação. Assim, também afastada, por totalmente infundada, a alegação da contribuinte de   que receita não é despesa e, portanto, tais pagamentos não fariam parte da base   de cálculo dos tributos ora lançados, qual seja, a Receita Bruta. DA SONEGAÇÃO, FRAUDE OU CONLUIO. No   tocante   à  multa   aplicada,   opõe­se   a   interessada   à   sua   qualificação,   sob   alegação de ausência de provas do elemento subjetivo (dolo) da Impugnante. Todavia,   impõe­se   lembrar   que   a   fiscalização   motiva   expressamente   o  agravamento da multa por restar  comprovado que a RIO SANTO não foi a real   adquirente  dos  produtos   junto à   IPIRANGA, e  que  FOI  USADA,  DE FORMA  DOLOSA PELA FISCALIZADA, COMO INTERPOSTA PESSOA (“laranja”), com  o   claro   intuito   de   esconder   as   suas   compras   dos   produtos   junto   à   Ipiranga,   realizadas utilizando recursos mantidos à margem da tributação fatos que, quais   sejam suas receitas omitidas, com o claro intuito de se eximir do pagamento de   tributos  e  deixar  a RIO SANTO, uma pessoa  jurídica de patrimônio diminuto,   para,   sendo  o  caso,   responder  pelos   tributos   não  recolhidos,   o  que,   em  tese,   caracterizam o intuito da sonegação, fraude e do conluio, definidos nos art. 71 a  73 da Lei nº 4.502, de 1964, ensejando aplicação da multa de 150%. 18 Fl. 569DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Diante de clara ocorrência da utilização da Empresa RIO SANTO como interposta  pessoa, fato que se encontra amplamente comprovado pelas provas constantes dos   autos, convergentes na direção de uma conduta DOLOSA de ocultar a existência  de receitas tributáveis, com vistas a suprimir tributo, cumpriria ao contribuinte,   minimamente,   demonstrar   a   origem   dos   valores   utilizados   nos   pagamentos   efetivados à empresa Ipiranga e sua efetiva  tributação. Todavia,  sequer  foram  apresentados Livros e documentos, sob alegação de que tudo teria sido destruído.  Quanto à pretensão de que fossem apresentadas provas efetivas e inequívocas da   ação dolosa da Impugnante, é  importante ressaltar que a presunção firmada a  partir   dos   indícios   apresentados   presta­se   a   provar   tal   intenção,   e   seu   uso,   inclusive,  é   indispensável  em casos  como  o  presente,   como  bem circunstancia   Maria Rita Ferragut (Evasão fiscal: o parágrafo único do artigo 116 do CTN e os   limites de sua aplicação, Revista Dialética de Direito Tributário nº 67, Dialética,   São Paulo, 2001, p. 119/120): "As presunções assumem vital   importância quando se trata de produzir provas   indiretas   acerca   de   atos   praticados   mediante   dolo,   fraude,   simulação,   dissimulação e má­fé em geral, tendo em vista que, nessas circunstâncias, o sujeito   pratica o ilícito de forma a dificultar em demasia a produção de provas diretas.   Os   indícios,   por   essa  razão,   convertem­se   em elementos   fundamentais  para  a   identificação  de   fatos  propositadamente   ocultados  para   se   evitar  a   incidência  normativa." Frente   a   tal   contexto,   vê­se   que   a   fiscalização   reuniu   no   presente   processo   conjunto de indícios convergentes e consistentes que evidenciam conduta dolosa e   que se prestam a provar, por presunção, a fraude. Ausente,   assim,   qualquer   prova   que   desconstitua   tal   presunção,   dúvidas   não  restam   quanto   à   intenção   da   contribuinte   de   evitar   a   incidência   tributária   relativamente às receitas omitidas em decorrência dos pagamentos efetivamente  realizados para os quais nenhuma origem foi comprovada documentalmente. Sobretudo, acentue­se que, no caso de empresas optantes pelo Simples, além do  interesse   em não pagar   tributos   sobre  as   receitas  omitidas,   a  manutenção  da   receita bruta declarada em patamares reduzidos possibilita sua permanência na   sistemática simplificada de tributação. Desse modo, regular é o percentual de multa aplicado sobre o crédito tributário   decorrente   das   infrações  apuradas,   pois   encontra   respaldo   no   art.   44  da  Lei   9.430/96 que, com as alterações da Lei nº 9.532/97, que dispõe: "Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as seguintes multas,   calculadas sobre a totalidade ou diferença de tributo ou contribuição: I de setenta e cinco por cento, nos casos de falta de pagamento ou recolhimento,   pagamento  ou recolhimento  após o vencimento do  prazo,  sem o acréscimo de  multa moratória, de falta de declaração e nos de declaração inexata, excetuada a   hipótese do inciso seguinte; II cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de fraude, definido  nos   arts.   71,   72   e   73   da   Lei   nº   4.502,   de   30   de   novembro   de   1964,   independentemente de outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis. 19 Fl. 570DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 [...]. (negrejouse)" Observe­se, ainda, que penalidades em iguais dimensões permanecem previstas na   redação do referido dispositivo, alterada pela Lei nº 11.488/2007: "Art. 44. Nos casos de lançamento de ofício, serão aplicadas as seguintes multas: I de setenta e cinco por cento sobre a totalidade ou diferença de tributo, nos casos   de   falta   de   pagamento   ou   recolhimento,   de   falta   de   declaração   e   nos   de   declaração inexata; II   de  cinqüenta  por  cento,   exigida   isoladamente,   sobre  o valor  do  pagamento   mensal: a) na forma do art. 8º da Lei nº 7.713, de 22 de dezembro de 1988, que deixar de   ser efetuado, ainda que não tenha sido apurado imposto a pagar na declaração de  ajuste, no caso de pessoa física; b) na forma do art. 2º desta Lei, que deixar de ser efetuado, ainda que tenha sido   apurado prejuízo fiscal ou base de cálculo negativa para a contribuição social   sobre   o   lucro   líquido,   no   ano   calendário   correspondente,   no   caso   de   pessoa   jurídica. §1º O percentual de multa de que trata o inciso I do caput será duplicado nos   casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502, de 1964, independentemente   de outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis. [...] (negreju­se") Esclareça­se à defesa que não se está imputando a multa qualificada, prevista na  redação atual do art. 44, §1º da Lei nº 9.430, de 1996, por não ter a contribuinte   colaborado com a fiscalização. Tal conduta ensejaria o agravamento da multa de   ofício aplicada (de 150% para 225%), nos termos do art. 44, §2º, “a” da Lei nº   9.430, de 1996, o que não foi feito nas presentes autuações. Em verdade, a multa foi qualificada (de 75% para 150%) por ter a contribuinte   atuado com dolo na omissão de receitas decorrentes de significativos pagamentos   efetuados a título de compras de combustível, utilizando­se de interposta pessoa   (“laranja”Rio Santo) para ocultar tais transações. Assim, vê­se que a aplicação da multa no percentual de 150% tem fundamento   tanto fático como legal, sendo improcedentes as alegações apresentadas. DA ANÁLISE CONSTITUCIONAL Quanto às referências ao caráter confiscatório da penalidade aplicada, esclareça­ se que tem ela respaldo no que previsto no art.  44,  da Lei nº 9.430/96, acima   transcrito,   a   pretensão   do   contribuinte   conduz   a   análise   para   a   aferição   da   inconstitucionalidade da legislação de regência. E, neste ponto, importa observar   que a apreciação das autoridades administrativas limita­se às questões de sua   competência,   estando   fora   de   seu   alcance   o   debate   sobre   aspectos   da   20 Fl. 571DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 constitucionalidade   ou   da   legalidade   da   legislação.   Deveras,   o   controle   da   constitucionalidade das normas é de competência exclusiva do Poder Judiciário e,   no sistema difuso, centrado em última instância revisional no Supremo Tribunal   Federal art. 102, I, “a”, III da CF de 1988. Enquanto a norma não é declarada inconstitucional pelos órgãos competentes do   Poder   Judiciário  e  não  é   expungida  do   sistema  normativo,   tem presunção  de   validade, presunção esta que é vinculante para a administração pública. Portanto,   é defeso aos órgãos administrativos jurisdicionais, de forma original, reconhecer   alegação de inconstitucionalidade de disposições que fundamentam o lançamento,   ainda que sob o pretexto de deixar de aplicá­la ao caso concreto. Acrescente­se   que   o   dever   de   observância   abrange   também   as   normas   complementares   editadas  no âmbito  da  Secretaria  da  Receita  Federal  –  SRF,   expresso   em   atos   tributários   e   aduaneiros,   conforme   expressa   disposição   da   Portaria do Ministro da Fazenda nº 58, de 17 de março de 2006, in verbis: "Art. 7º O julgador deve observar o disposto no art. 116, III da Lei nº 8.112, de 11  de dezembro de 1990, bem assim o entendimento da Secretaria da Receita Federal   (SRF) expresso em atos tributários e aduaneiros." Confirmando   este   posicionamento,   já   foi   editada   Súmula   do   Conselho   Administrativo de Recursos Fiscais, dispondo, in verbis: "Súmula  CARF  nº  2  O  CARF não  é   competente   para   se  pronunciar   sobre  a   inconstitucionalidade de lei tributária." Assim,  estando os  efeitos do ato  devidamente  fundamentados,  não cabe a este   órgão   administrativo   perquirir   sua   validade,   e   por   conseqüência   da   sua   constitucionalidade, como já antes mencionado. DA TRIBUTAÇÃO DAS RECEITAS OMITIDAS Cumpre destacar as disposições do art. 24 da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de   1995: "Art. 24. Verificada a omissão de receita, a autoridade tributária determinará o  valor do imposto e do adicional a serem lançados de acordo com o regime de   tributação   a   que   estiver   submetida   a   pessoa   jurídica   no   período   base   a   que   corresponder a omissão." Desta forma, configurada a omissão de receitas, a partir da falta de comprovação  da escrituração dos pagamentos efetuados, o valor da receita omitida deve ser   considerado na determinação da base de cálculo para o lançamento dos tributos   abarcados pelo Simples. E, segundo disciplina a legislação regente da sistemática privilegiada do Simples,   o   valor   devido   mensalmente   será   fixado   mediante   a   aplicação   de   alíquotas   diferenciadas, as quais serão determinadas de acordo com a faixa de receita bruta   auferida pela contribuinte. 21 Fl. 572DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Enquadrando­se sua receita bruta em faixa diversa da até então apurada, instaria   aplicar   as   alíquotas   a   ela   correspondentes.   Tal   ato   seria   automático,   independendo da ação do Fisco para tanto. Assim,   sendo   somados   os   valores   omitidos   aos   valores   antes   declarados   em  DSPJ/2006, novas alíquotas devem ser aplicadas, agindo corretamente o autuante   ao fazê­lo. Acrescente­se que os efeitos da omissão de receita no presente caso   restringem­se a reclassificar a faixa de receita a que se enquadra a empresa para   aplicação da alíquota  legalmente prevista,  aplicação esta que não depende de   decisão administrativa definitiva acerca da omissão de receita. O julgador a quo compreendeu, do voto reproduzido acima, que a ação fiscal  em comento também relaciona, no ano calendário de 2005, vendas e combustível realizadas  pela IPIRANGA, totalizadas em 115.000 litros no valor de R$ 10.954.934,50 para a empresa  RIO  SANTO,   utilizada   como   "interposta   pessoa"   por   três   pessoas   jurídicas,   enquanto   as  receitas auferidas no período pela empresa constante como adquirente nos documentos fiscais  não chegavam a 1,5% do montante das referidas transações, as quais forma negadas pela então  sócia administradora da destinatária constantes das notas fiscais emitidas pela IPIRANGA (Sra.  Cláudia Lino dos Santos Mantovani, segundo declaração firmada nos autos).  Prossegue aduzindo que evidencia­se a coincidência no teor das alegações de  extravio   de   documentos   para   justificar   a   não   apresentação   dos   livros   e   documentos  contábeis/fiscais do período fiscalizado, bem como de existência de "mútuo verbal" entre a  empresa RIO SANTO e as pessoas jurídicas autuadas, reais adquirentes cadastradas junto à  fornecedora  de combustíveis  IPIRANGA pelo Sr.  Cláudio Doan Del Mônaco Braga,  quais  sejam: C. D. M. Itaguaçu Mineração e Transportes Ltda. ME; F. D. M. Transportes Ltda. ME e  Extratora  de  Minerais   Itaguaçu  Ltda.  Destaca a  vinculação  das   três  empresas   responsáveis  pelos pagamentos dos boletos emitidos pela IPIRANGA, em razão das notas fiscais de venda  de   combustíveis   tendo   por   destinatária   a   empresa   RIO   SANTO   LTDAEPP,   com   o   Sr.  CLÁUDIO DOAN DEL MÔNACO BRAGA, intermediário das negociações segundo declara  o   vendedor   da   distribuidora   de   combustível.   Reproduz   os   dados   extraídos   das   Fichas  registradas na JUCESP, quais sejam:    "• C. D. M. Itaguaçu Mineração e Transportes Ltda. ME sócios   atuais: Armando Augusto Moreira Flausino e Maria de Fátima Lino dos   Santos   Braga   administradora   (esposa   de   Cláudio  Doan  Del  Mônaco   Braga),   tendo   sido   o   Sr.   Cláudio   Braga   sócio   da   empresa   desde   a   sua   constituição   em   23/02/1990   até   03/01/2001; • F. D. M. Transportes Ltda. ME sócios desde a constituição em  27/08/2003: Fábio  Doan Santos  Del  Mônaco Braga e  Flávio  Doan   Santos   Del   Mônaco   Braga   (Procurador   da   autuada  Extratora de Minerais Itaguaçu Ltda.),  sendo ambos filhos do  Cláudio Doan Del Mônaco Braga,  22 Fl. 573DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 •  Extratora de Minerais Itaguaçu Ltda sócios atuais:  Cláudio  Doan Del  Mônaco Braga (administrador)  e  Maria de Fátima  Lino dos Santos. • RIO SANTO LTDAEPP sócios atuais: Cláudia Lino dos Santos  Mantovani (irmã de Maria de Fátima Lino dos Santos Braga e   cunhada do Sr. Cláudio Braga) e Jefferson Luis Lino dos Santos,   ambos sócios administradores." Conclui que ao se conjugar as Fichas Cadastrais da JUCESP às informações  trazidas aos autos pela fiscalização, que foi responsável pelos levantamentos na distribuidora  IPIRANGA,   resta   patente   o   objetivo   das   empresas   autuadas,   comprovadas   autoras   dos  pagamentos dos boletos vinculados às notas fiscais de compras de combustíveis de acordo com  o extrato bancário fornecido pelo Banco Bradesco, em interpor a pessoa jurídica RIO SANTO  LTDA nas mencionadas operações, com o intuito de não recolher tributos e, principalmente, de  segregar as receitas auferidas e não ultrapassar o limite admitido pela sistemática simplificada,  o que seria inviável se englobados os resultados em único empreendimento.  Finaliza   referindo  não   restar  dúvidas  quanto  à  efetividade  da  omissão  de  receitas,   no   ano   calendário   de   2005,   também  pela   pessoa   jurídica  Extratora   de  Minerais  Itaguaçu   Ltda,   mediante   a   utilização   do   nome   da   empresa   RIO   SANTO   LTDA,   cujas  aquisições   foram   pagas   por   transferência   bancária,   na   mesma   conta   identificada   nos  pagamentos dos boletos listados às fls. 71/75, conforme resposta dada pelo citado banco ao  Minsitério Público Federal (pedido de quebra de sigilo de dados), na qual são apontados os  reais adquirentes de combustíveis junto à IPIRANGA.  Atenta para a legislação aplicada e aduz que no ano calendário de 2005, em  que constatadas as irregularidade na empresa recorrente, constata­se DEMONSTRATIVO DE  PERCENTUAIS APLICÁVEIS SOBRE A RECEITA BRUTA, elaborado pelo autuante às fls.  02/05, a correta observância dos percentuais estabelecidos na legislação, de conformidade com  o montante da receita bruta acumulada a cada mês de apuração dos tributos na sistemática do  SIMPLES, sendo desnecessário qualquer ajuste no presente momento.  Destaca   o   interesse   do   sócio   da   empresa,   de   que   o   seu   faturamento   na  escrituração  não   ultrapassasse   os   limites   da   receita   bruta   anual   fixados   na   legislação  que  regulamenta  o  SIMPLES FEDERAL,  utilizando­se  de   "interposta  pessoa"  na  aquisição  de  combustível para realizar suas atividades evitando, assim, evidenciar ao Fisco o auferimento de  receitas em montante que justificaria  a  imediata exclusão da pessoa jurídica de um regime  diferenciado que a favorece com tratamento simplificado e uma carga tributária reduzida. Expõe que restou caracterizado e comprovado o dolo da recorrente através da  interposição da pessoa jurídica RIO SANTO LTDA nas aquisições de combustíveis junto à  distribuidora IPIRANGA,  enquanto  a  documentação   fornecida  pelo  BANCO BRADESCO,  encaminhada   pelo   Ofício   nº   2009.000909/PRM/GRT   da   Procuradoria   da   República   em  Guaratinguetá/SP,   do  Ministério  Público   Federal   (fl.   194),   em   atendimento   ao   pedido   de  quebra   de   sigilo   de   dados   nº   2009.61.18.0012660,   identifica   a   empresa   fiscalizada   como  23 Fl. 574DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 pagadora dos boletos listados às fls. 195/210, referentes a notas fiscais tendo por destinatária a  RIO SANTO LTDA (fls. 215/288). Desta  forma,   leva em conta que na declaração DSPJ/2006 a empresa não  englobou os valores correspondentes no resultado auferido no ano de 2005, adotando conduta  reiterada e sistemática de omissão de receitas,  caracterizada está  a ação ou omissão dolosa  tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, o conhecimento por parte da autoridade  fazendária  da ocorrência  do fato gerador da obrigação  tributária  principal,   sua natureza ou  circunstâncias materiais, justificando a qualificação da multa de ofício no percentual de 150%. No que tange à exclusão do Simples, o julgador de primeira instância afere  que a empresa recorrente, quando fiscalizada foi apurada omissão de receitas em virtude dos  pagamentos de compras não escriturados no valor de  R$ 1.308.095,00, no ano calendário de  2005. Quando adicionado o referido montante às receitas declaradas na DSPJ/2006, no valor de  R$ 1.137.301,07, as   receitas  auferidas  pela empresa  no ano calendário  de 2005 atingem a  importância   de  R$  2.445.396,07,  ultrapassando  o   limite   de   permanência   no  Simples,   que  naquele ano era de R$ 1.200.000,00 (um milhão e duzentos mil reais), enquadrando­se, assim  na situação excludente disposta no artigo 9º, inciso II, da Lei nº 9.317, de cinco de dezembro  de 1996. Embora a recorrente tenha argumentado que a Exclusão do Simples não pode  se perfectibilizar até a apreciação da impugnação apresentada em face da autuação lavrada nos  autos  do processo  administrativo  n.  16045.000491/2010­92,  a  autoridade   julgador  a  a quo  entende   que   não   há   necessidade   de   se   aguardas   a   solução   definitiva,   no   contencioso  administrativo para  concretização  dos  efeitos  da  exclusão  do Simples  e  a   formalização  de  exigência   de   tributos   sobre   as   receitas   omitidas,   uma  vez  que  os   procedimentos   não   são  interdependentes,  podendo ser  apreciadas  as   irregularidades  em fases  processuais  distintas,  desde que devidamente configuradas nos respectivos autos. Equivoca­se   igualmente   a   defesa   ao   recorrer­se   do   art.   104   do   CTN  objetivando   assegurar   que   a   exclusão   só   teria   aplicabilidade   a   partir   do   primeiro   dia   do  exercício subseqüente à publicação do ato declaratório, visto que o referido dispositivo remete  a alterações legais: I que instituem ou majoram impostos; II que definem novas hipóteses de  incidência; e III que extinguem ou reduzem isenções, salvo se a lei dispuser de maneira mais  favorável ao contribuinte, e observado o disposto no artigo 178, o que não é o caso dos autos.  Isto porque a exclusão de empresa do sistema simplificado de tributação observou atentamente  as disposições contidas na lei que o instituiu, na qual é permitida a interrupção do benefício a  partir   do   ano   subseqüente   em   que   ultrapassado   o   limite   de   receita   admitido   para  enquadramento na sistemática, fato distinto de eventual majoração de impostos, nova hipótese  de incidência ou extinção de isenção, visto que a própria lei que institui o benefício determina a  exclusão da pessoa jurídica da sistemática quando configurado o não atendimento a qualquer  dos requisitos nela expressos. Observa, ainda que, no procedimento fiscal, a tributação das receitas omitidas  foi apurada a partir das alíquotas previstas na Lei nº 9.317, de 1996, de conformidade com a  receita bruta acumulada mensalmente, havendo assim apenas adequação dos novos montantes  de receitas às alíquotas correspondentes ao total acumulado na sistemática do SIMPLES, não  cabendo se falar em nulidade da autuação por indevida majoração de alíquotas. 24 Fl. 575DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 Acrescenta a possibilidade legal de exclusão de ofício da pessoa jurídica que  incorrer em causa impeditiva À opção/permanência no Simples. Cita legislação a respeito. E  afirma  que  o  Ato  Declaratório   foi   emitido  por   autoridade   competente   e   foi   observado  as  normas  e  os  princípios  processuais  do   contraditório  e  da   ampla  defesa,  demonstrado  pelo  enfrentamento das questões pela recorrente.  Deixa  de   enfrentar  as   argumentações  da   recorrente  quanto   aos  princípios  constitucionais, bem com a legitimidade de normas ainda vigentes. Cita para tanto a Súmula  CARF n. 02.  Devidamente   cientificada   da   decisão   de   primeira   instância,   a   empresa  recorrente apresenta suas razões em seara de recurso voluntário, de forma tempestiva, aduzindo  o já disposto na impugnação. Complementa refutando a acusação de interposta pessoa, haja  vista que os sócios de ambas as empresas são membros da mesma família, mas ainda sim  compõem pessoas jurídicas distintas.  Descaracteriza o dolo e consequentemente a multa de  150%. Quanto  ao mútuo realizado entre  as empresas:   recorrente  e  RIO SANTO,  afere que o mesmo não necessita se perfectibilizar pela forma escrita. No caso, os mútuos se  davam entre as empresas citadas de forma verbal. Cita jurisprudência nesse sentido. Repete o  argumento de que teria preenchido todos os passos no caso de documentos extraviados. Em ato  continuo, cita que a própria autoridade fiscal confirma esse ponto.  De igual modo, atenta para o fato de que não havendo receita tributada, mas  sim meras presunções, esta não pode efetuar a soma para fins de compor a base de cálculo da  tributação pelo sistema Simples.  Elenca os princípios constitucionais que entende terem sido violados e roga  pelo cancelamento da autuação.  É o relatório. Voto            Conselheira Meigan Sack Rodrigues. O Recurso Voluntário preenche as condições de admissibilidade e dele tomo  conhecimento. Trata­se,   o  presente   feito,   de   auto  de   infração   lavrado  em detrimento  do  Sistema   Simplificado,   para   cobrar   os   tributos   de   IRPJ,   CSLL,   PIS,   COFINS   e   INSS,  decorrentes  de omissão de rendimentos,  no ano calendário de 2005, acrescido de multa de  150%,   em   face   da   utilização   de   interposta   pessoa,   bem  como   da   empresa   recorrente   ter  25 Fl. 576DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 extrapolado o limite de aferição de receita bruta disciplinado na legislação de regência. Assim,  foi lavrado Ato Declaratório de Exclusão do Simples com efeitos a partir do ano subsequente.  A autuação se perfez em detrimento da fiscalização da empresa IPIRANGA e  sua venda de combustível a uma empresa chamada RIO SANTO LTDA, de propriedade de  familiares dos sócios da recorrente. Ocorre que essa empresa não detinha condições físicas para  a aquisição de todo o combustível, como também foi detectado que as faturas eram todas pagas  pela recorrente.  Intimada a esclarecer, a empresa argumenta que se tratavam de contrato de  mútuo verbal, visto serem todos os sócios, de ambas empresas, parentes. Ainda, contrapõe­se  ao auto de infração, visto que entende justificados os depósitos através dos referidos mútuos.  Contesta a exclusão do simples sob a justificativa de interposta pessoa, já que a empresa RIO  SANTO LTDA é de parente, mas não se trata de "laranja", não sendo devedora da multa de  150%.  No  mesmo   caminho,   não   concebe   a   imputação   da   fiscalização   a   respeito   de   ter  ultrapassado o limite do valor bruto a ser auferido pela empresa, tomando em conta que os  valores   não   lhe   pertenciam.   Por   fim,   a   empresa   recorrente   alega   violação   de   princípios  constitucionais.  Discordo das argumentações da empresa e entendo que o acórdão proferido,  em primeira instância,  está em perfeita consonância com os ditames legais,  não merecendo  reforma. Ainda, tal como disposto no julgamento precedente, este Egrégio Conselho não pode  apreciar questões referente à violação de princípios constitucionais ou legalidade de norma, por  fugir de sua competência. Tudo conforme disciplinado na Súmula CARF n. 02. Em ato contínuo, restou claro que a empresa recorrente era a responsável  pelos   pagamentos   das   faturas   da   empresa   RIO   SANTO  LTDA   e   que   esse   artifício   era  implementado para seguir tributando pela sistemática Simplificada. Os pagamentos das faturas  sequer foram contestados, tendo ela alegado que essa prática se dava em função de serem todos  da mesma família, perfazendo­se em um contrato de mútuo verbal.  No entanto, a empresa não prova ou demonstra sequer que houve devolução  dos valores, com a finalidade de dar respaldo as suas argumentações. De certo que se tratando  de empresas distintas, ainda que de familiares, e tendo ocorrido um empréstimo, mútuo ou algo  que  o  valha,  o   retorno  dos  valores   são   imprescindíveis   e   também uma  forma  mínima  de  comprovação do alegado.  De outro ponto, entendo que a argumentação de interposta pessoa, tomando a  oura empresa RIO SANTO LTDA como laranja da situação não calha para a imputação da  exclusão da empresa do Sistema Simplificado. Tudo em razão da disposição da legislação a  respeito, senão vejamos (Lei 9.317/96): "Art. 14. A exclusão dar­se­á de ofício quando a pessoa jurídica   incorrer em quaisquer das seguintes hipóteses: (...) 26 Fl. 577DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 IV ­ constituição da pessoa jurídica por interpostas pessoas que   não sejam os verdadeiros sócios ou acionista, ou o titular, no   caso de firma individual;" Certo   que   a   empresa   recorrente   possui   sócios   distintos   da   empresa  RIO  SANTO LTDA e  sequer  a  pessoa   jurídica   encontra­se   inscrita  nos  quadros   societários  da  recorrente. Do artigo se deduz que a exclusão se dará quando a empresa autuada, com o fim de  esconder os reais sócios da empresa, utiliza de outra pessoa para figurar no quadro societário.  Contudo, entendo que a argumentação  é válida para configurar  o dolo da  empresa recorrente em esconder a compra dos produtos da IPIRANGA, realizada com recursos  omitidos, deixando­os à margem da fiscalização. Isso porque através da empresa RIO SANTO  LDTA, a recorrente adquiria produtos sem que isso aparecesse em sua contabilidade.  Assim, certo está que os pagamentos, dos boletos bancários, efetuados pela  recorrente, no ano calendário de 2005, referente às compras realizadas junto à IPIRANGA,  cujas respectivas notas fiscais estão acostadas nestes autos, elencadas na planilha denominada  "pagamento   de   boletos   não   escriturados",   elaborada   a   partir   da   planilha   denominada  "pagamentos de boletos informados pelo banco Bradesco", por não haver sido comprovada sua  regular escrituração, foram feitos com recursos oriundos de receitas omitidas no ano calendário  de 2005, totalizando R$ 1.308.095,00 (um milhão, trezentos e oito mil e noventa e cinco reais). Tem­se que a receita bruta total, declarada pela empresa recorrente na DSPJ  2005/2006 foi de R$1.137.301,07 (um milhão, cento e trinta e sete mil, trezentos e um reais e  sete centavos) (fls. 303), somando­se à receita omitida apurada, atinge valores superiores aos  declarados originalmente pela empresa na DSPJ/2006. E, segundo o disciplinado na legislação  de   regência  as  alíquotas  do  SIMPLES se   elevam em  função  do  aumento  da   receita  bruta  acumulada auferida, posto que progridem de acordo com a faixa de enquadramento da receita  bruta acumulada.  Nesse   caminho,   a   empresa   teria   extrapolado   o   limite   de   receita   bruta  estipulado como  teto para  a  opção  pela  sistemática do SIMPLES.  Coerente  a  decisão  que  manteve a exclusão da empresa do sistema simplificado.  Quanto à imputação de omissão de receitas, cumpre salientar que a empresa  recorrente limita­se, tão somente, a referir que os supostos valores era oriundo de contrato de  mútuo verbal,  firmado entre  empresas de familiares.  Mas,  a  mesma apenas alega  referidas  transferências   e   não   comprova   tratar­se   dos  mesmos   valores   ou   de   valores   já   tributados  anteriormente. A recorrente não junta ao feito qualquer documento, contrato ou recibo que lhe  dê embasamento às suas argumentações.  Nesse   caminho,   tem­se   que   sem   a   legitimidade   da   comprovação,  demonstrando que estes mesmos valores usados para adquirir  produtos da IPIRANGA, via  empresa RIO SANTO LTDA, não lhe pertencem, mas sim são efetivamente empréstimos feitos  à empresa RIO SANTO LTDA, perfectibilizados nos pagamentos das faturas pela recorrente,  não  há   como cancelar  o   auto.   Importa   frisar  que  as   faturas  não  poderiam ser  pagas  pela  27 Fl. 578DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA Erro: Origem da referência não encontrada Fl. 111 empresa recorrente, ainda que pertencentes a outra empresa, sem um contrato que lhe desse  respaldo.  Em ato   contínuo,   cumpre   salientar   que   a   comprovação  das   alegações   de  mérito é obrigação da empresa recorrente, que pode se dar a partir de livros contáveis e fiscais,  bem como documentação hábil e idônea que indiquem a devolução dos valores ou mesmo que  estes se encontram devidamente tributados.  Assim, sendo a empresa recorrente a conhecedora de sua contabilidade, não  pode   furtar­se   com argumentações   sem  embasamento   em documentação,   apenas   alegando  tratar­se   de   um   mútuo   verbal.   Importa   frisar   que   há,   imposição   legal   de   registro   e  contabilização de todos os movimentos financeiros da empresa.  Nesse caminho, entendo que a empresa deve ser excluída do sistema simples  por ter extrapolado os limites de aferição de receita bruta, estipulado em lei, vez que manteve  valores  à  margem de sua  escrituração  contábil  e   fiscal.  De  igual  modo, entendo que deve  prevalecer a multa qualificada de 150%, por prática dolosa, haja vista que a empresa utilizou  de uma empresa para adquirir produtos para si,  com esses valores que não se encontravam  declarados.   Por   fim,   entendo   que   a   exclusão   se   perfaz   no   ano   subsequente,   tal   como  disciplinado no acórdão "a quo". Diante do exposto, voto por NEGAR provimento ao recurso.  É o voto. (assinado digitalmente) Meigan Sack Rodrigues – Conselheira                        28 Fl. 579DF CARF MF Impresso em 03/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 26/08/2014 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 26/08/201 4 por MEIGAN SACK RODRIGUES, Assinado digitalmente em 31/08/2014 por CARMEN FERREIRA SARAIVA

score : 1.0
5589223 #
Numero do processo: 10935.906194/2012-11
Turma: Segunda Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed May 28 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 15/05/2006 Recurso Voluntário não conhecido A manifestação de inconformidade apresentada fora do prazo legal não instaura a fase litigiosa do procedimento nem comporta julgamento de primeira instância quanto às alegações de mérito.
Numero da decisão: 3802-003.161
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer o presente recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano Damorim- Presidente. (assinado digitalmente) Cláudio Augusto Gonçalves Pereira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Mércia Helena Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra, Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.
Nome do relator: CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201405

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Data do fato gerador: 15/05/2006 Recurso Voluntário não conhecido A manifestação de inconformidade apresentada fora do prazo legal não instaura a fase litigiosa do procedimento nem comporta julgamento de primeira instância quanto às alegações de mérito.

turma_s : Segunda Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 10935.906194/2012-11

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5372672

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3802-003.161

nome_arquivo_s : Decisao_10935906194201211.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 10935906194201211_5372672.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer o presente recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado. (assinado digitalmente) Mércia Helena Trajano Damorim- Presidente. (assinado digitalmente) Cláudio Augusto Gonçalves Pereira- Relator. Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Mércia Helena Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra, Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.

dt_sessao_tdt : Wed May 28 00:00:00 UTC 2014

id : 5589223

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:26:43 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031224729600

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1705; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­TE02  Fl. 11          1 10  S1­TE02  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  10935.906194/2012­11  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1802­003.161  –  2ª Turma Especial   Sessão de  27 de maio de 2014  Matéria  NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Recorrente  L A G MATERIAIS DE CONSTRUÇÕES LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Data do fato gerador: 15/05/2006  Recurso Voluntário não conhecido  A  manifestação  de  inconformidade  apresentada  fora  do  prazo  legal  não  instaura  a  fase  litigiosa  do  procedimento  nem  comporta  julgamento  de  primeira instância quanto às alegações de mérito.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  não  conhecer o presente recurso, nos termos do relatório e votos que integram o presente julgado.  (assinado digitalmente)  Mércia Helena Trajano Damorim­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Cláudio Augusto Gonçalves Pereira­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  Conselheiros:  Mércia  Helena  Trajano Damorim (presidente da turma), Francisco José Barroso Rios, Waldir Navarro Bezerra,  Sólon Sehn, Bruno Maurício Macedo Curi e Cláudio Augusto Gonçalves Pereira.           AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 93 5. 90 61 94 /2 01 2- 11 Fl. 55DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 27/08/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM     2 Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  contra  decisão  da  3a  Turma  da  DRJ/CTA, a qual, por unanimidade de votos julgou pelo não acolhimento da manifestação  de  inconformidade  apresentada.  Em  ato  contínuo,  o  despacho  decisório  pela  DRF  de  Cascavel/PR,  que  indeferiu  o  pedido  de  restituição  formulado  por  meio  do  PER/DCOMP,  devido  à  inexistência  de  crédito  pleiteado,  já  que  o  pagamento  de  PIS/PASEP,  do  período  acima  indicado,  estaria  totalmente  utilizado  na  extinção,  por  pagamento,  de  débito  da  contribuinte o mesmo fato gerador, nos termos do Acórdão assim ementado:  ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO   Data do fato gerador: 15/05/2006   PIS/PASEP. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO. INEXISTÊNCIA DO DIREITO  CREDITÓRIO INFORMADO EM PER/DCOMP.  Inexistindo  o  direito  creditório  informado  em  PERD/DCOMP,  é  de  se  indeferir o pedido de restituição apresentado.  EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO  Incabível a exclusão do valor devido a título de ICMS da base de cálculo das  contribuições ao PIS/PASEP e à COFINS, pois aludido valor é parte  integrante do preço das  mercadorias e dos  serviços prestados, exceto quando  for cobrado pelo vendedor dos bens ou  pelo prestador dos serviços na condição de substituto tributário.  CONTESTAÇÃO DE VALIDADE NORMAS VIGENTES JULGAMENTO  ADMINISTRATIVO. COMPETÊNCIA.  Compete  à  autoridade  administrativa  de  julgamento  a  análise  da  conformidade da atividade de  lançamento com as normas vigentes, às quais não se pode, em  âmbito administrativo, negar validade sob o argumento de inconstitucionalidade ou ilegalidade.  Manifestação de Inconformidade Não Conhecida  Direito Creditório Não Reconhecimento.  Em  sede  de  impugnação  e  de  recurso,  o  contribuinte  apresenta  os mesmos  argumentos,  que,  em  síntese,  se  referem  à  inconstitucionalidade  da  cobrança  do  PIS  e  da  COFINS, sem a exclusão do ICMS da base de cálculo, já que o conceito de faturamento trazido  pela Lei nº 9.718, de 1998 não pode ser alargado ao ponto de abranger o conceito de ingresso.  É o relatório.  Voto             Admissibilidade do Recurso.  Tendo em vista que a matéria posta para análise –  inconstitucionalidade da  inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS, não está afeta à competência desse  Fl. 56DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 27/08/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM Processo nº 10935.906194/2012­11  Acórdão n.º 1802­003.161  S1­TE02  Fl. 12          3 colegiado,  já  que  não  é  permitido  aos  Conselheiros  do  CARF  se  pronunciarem  sobre  os  aspectos  constitucionais de  lei  tributária. É de  rigor a aplicação da Súmula CARF nº 02 que  determina: O CARF não é competente para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade de lei  tributária.  Precedentes: Acórdão nº 101­94876, de 25/02/2005 Acórdão nº 103­21568,  de 18/03/2004 Acórdão  nº 105­14586, de 11/08/2004 Acórdão nº 108­06035, de 14/03/2000  Acórdão nº 102­46146, de 15/10/2003 Acórdão nº 203­09298, de 05/11/2003 Acórdão nº 201­ 77691,  de  16/06/2004  Acórdão  nº  202­15674,  de  06/07/2004  Acórdão  nº  201­78180,  de  27/01/2005 Acórdão nº 204­00115, de 17/05/2005.  Portanto, pelas razões por mim aqui expostas, NÃO CONHEÇO do recurso  ora interposto (assinado digitalmente)  Cláudio Augusto Gonçalves Pereira ­ Relator                                Fl. 57DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/08/2014 por CLAUDIO AUGUSTO GONCALVES PEREIRA, Assinado digitalmente em 27/08/2014 por MERCIA HELENA TRAJANO DAMORIM

score : 1.0
5628102 #
Numero do processo: 11020.912936/2012-13
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Aug 20 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2008 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO.LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis. Recurso Voluntário Negado.
Numero da decisão: 3801-004.189
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.
Nome do relator: PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ano-calendário: 2008 ÔNUS DA PROVA. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. INCUMBÊNCIA DO INTERESSADO. IMPROCEDÊNCIA. AUSÊNCIA DE PROVAS. Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado. NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO DE CRÉDITO.LIQUIDEZ E CERTEZA. Não é líquido e certo crédito decorrente de pagamento informado como indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da Secretaria da Receita Federal do Brasil como utilizado integralmente para quitar débito informado em DCTF e a contribuinte não prova com documentos e livros fiscais e contábeis. Recurso Voluntário Negado.

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Tue Sep 23 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 11020.912936/2012-13

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5381694

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 24 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-004.189

nome_arquivo_s : Decisao_11020912936201213.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

nome_arquivo_pdf_s : 11020912936201213_5381694.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e do voto que integram o presente julgado. (assinatura digital) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinatura digital) Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira - Redator designado. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antônio Borges, Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.

dt_sessao_tdt : Wed Aug 20 00:00:00 UTC 2014

id : 5628102

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:28:32 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031286595584

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 8; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1826; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 10          1 9  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  11020.912936/2012­13  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­004.189  –  1ª Turma Especial   Sessão de  20 de agosto de 2014  Matéria  CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Recorrente  INDUSTRIA DE MÓVEIS RIZZON LTDA  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Ano­calendário: 2008  ÔNUS  DA  PROVA.  FATO  CONSTITUTIVO  DO  DIREITO.  INCUMBÊNCIA  DO  INTERESSADO.  IMPROCEDÊNCIA.  AUSÊNCIA  DE PROVAS.  Cabe ao interessado a prova dos fatos que tenha alegado.   NORMAS  GERAIS  DE  DIREITO  TRIBUTÁRIO.  DIREITO  DE  CRÉDITO.LIQUIDEZ E CERTEZA.  Não  é  líquido  e  certo  crédito  decorrente  de  pagamento  informado  como  indevido ou a maior, se o pagamento consta nos sistemas informatizados da  Secretaria  da  Receita  Federal  do  Brasil  como  utilizado  integralmente  para  quitar  débito  informado  em  DCTF  e  a  contribuinte  não  prova  com  documentos e livros fiscais e contábeis.  Recurso Voluntário Negado.      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  Colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento ao  recurso voluntário, nos  termos do relatório e do voto que  integram o presente  julgado.     (assinatura digital)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 02 0. 91 29 36 /2 01 2- 13 Fl. 104DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 11          2   (assinatura digital)  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Redator designado.    Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Marcos  Antônio  Borges,  Paulo  Sérgio  Celani,  Sidney  Eduardo  Stahl,  Maria  Inês  Caldeira  Pereira  da  Silva  Murgel, Flávio de Castro Pontes e Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira.  Fl. 105DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 12          3   Relatório  Trata­se  de  Recurso  Voluntário  interposto  mos  autos  do  processo  nº  11020.911453/2012­93,  contra  o  acórdão  nº  02­50.260,  julgado  pela 2ª. Turma da Delegacia  Regional  de  Julgamento  de  Belo  Horizonte  (DRJ/BHE),  na  sessão  de  julgamento  de  29  de  outubro  de  2013,  em que  indeferiu  as preliminares  e  julgou  improcedente  a manifestação de  inconformidade apresentada pela contribuinte.  Por  bem  descrever  os  fatos,  adoto  o  relatório  da  Delegacia  Regional  de  Julgamento de origem, que assim relatou os fatos:    “O presente processo trata de Manifestação de Inconformidade  contra  Despacho Decisório  nº  rastreamento  41976784  emitido  eletronicamente  em  03/01/13,  referente  ao  PER/DCOMP  nº  30649.18212.170408.1.3.040461.   O  PER/DCOMP  foi  transmitido  com  o  objetivo  de  compensar  o(s)  débito(s)  nele  discriminado(s)  com  crédito  de  COFINS,  Código de Receita 5856, no valor de R$3.677,23, decorrente de  recolhimento com DARF efetuado em 20/03/08.  De  acordo  com  o  Despacho  Decisório,  a  partir  das  características  do  DARF  descrito  no  PER/DCOMP  acima  identificado,  foram  localizados  um  ou  mais  pagamentos,  mas  integralmente  utilizados  para  quitação  de  débitos  do  contribuinte, não restando crédito disponível para compensação  dos  débitos  informados  no  PER/DCOMP.  Assim,  diante  da  inexistência  de  crédito,  a  compensação  declarada  NÃO  FOI  HOMOLOGADA.  Como enquadramento  legal citou­se: arts. 165 e 170, da Lei nº  5.172  de  25  de  outubro  de  1966  (Código  Tributário  Nacional  CTN),art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996.  DA MANIFESTAÇÃO DE INCONFORMIDADE  Cientificado  do  Despacho  Decisório,  o  interessado  apresenta  manifestação de inconformidade alegando, em síntese, o que se  segue:  Preliminarmente, defende a nulidade do despacho decisório por  ausência  de  fundamentação  e  motivação  e  porque  não  foi  intimado  a  esclarecer  os  motivos  que  o  levaram  a  postular  a  compensação  de  débitos  com  os  créditos  dos  pagamentos  que  considerou indevidos. Afirma que o procedimento foi eletrônico  e que houve preterição do direito de defesa.  Acrescenta que o despacho decisório não se presta a  instaurar  de forma legítima o contraditório administrativo, que não houve  Fl. 106DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 13          4 diligência por parte da fiscalização com o intuito de verificar a  natureza  do  crédito  postulado  e  que  isso  prejudica  a  ampla  defesa.   Solicita a posterior juntada de documentos que comprovem suas  alegações em respeito ao princípio da verdade material.  Defende  a  ilegalidade  e  a  inconstitucionalidade  da  multa  aplicada  sobre o montante do  tributo supostamente devido que  fere  os  princípios  do  não  confisco,  da  razoabilidade  e  da  proporcionalidade.  Requer  a  nulidade  do  despacho  decisório  e  a  procedência  da  manifestação de inconformidade..    A  DRJ  de  Belo  Horizonte  (DRJ/BHE)  decidiu  pela  improcedência  da  manifestação de inconformidade apresentada pela contribuinte. Colaciono a ementa do referido  julgado:    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL COFINS  Ano calendário:2008  DECLARAÇÃO  DE  COMPENSAÇÃO.  PAGAMENTO  INDEVIDO A MAIOR. CRÉDITO NÃO COMPROVADO.  Não se admite compensação com crédito que não se comprova  existente.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório Não Reconhecido    Inconformada com improcedência de sua manifestação de inconformidade, a  contribuinte  interpôs  Recurso  Voluntário,  enfatizando  que  deve  ser  reformada  a  decisão  de  primeira  instância  diante  da  falta  de  fundamentação,  dizendo  ainda  que  foi  prejudicado  o  contraditório e ampla defesa, alegando também a aplicabilidade da verdade material e, por fim,  a inaplicabilidade da multa.  É o sucinto relatório.                Fl. 107DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 14          5   Voto             Conselheiro Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator.  O recurso voluntário foi apresentado dentro do prazo legal, reunindo, ainda,  os demais requisitos de admissibilidade. Portanto, dele conheço.    Preliminares de Nulidade  O  recorrente  afirma  que  a  decisão  não  respeitou  os  princípios  basilares  do  processo  administrativo,  assim  como  carece  de  fundamentação  aviltando  o  direito  a  ampla  defesa e contraditório, sendo, portanto, nulo.  Preliminarmente cabe serem afastadas as alegações de nulidade. A recorrente  invoca genericamente que o auto de infração é nulo por desatender os princípios basilares do  processo administrativo fiscal, dentre eles: o da verdade material, da legalidade, da moralidade,  da  publicidade  e  da  eficiência.  Apesar  de  discorrer  longamente  sobre  a  ausência  de  fundamentação  do  ato  administrativo  e  o  seu  desvio  de  finalidade,  por  ausência  do  dever  administrativo  de  instruir,  tenho  consagrado  que  compete  ao  requerente  de  crédito  líquido  e  certo que traga os elementos essenciais para a prova de sua certeza e liquidez. Não considero  assim, que no presente caso, que o princípio da verdade material entre em contradição com o  princípio da iniciativa da prova.   Por  fim,  cabe  afastar  a  alegação  de  inaplicabilidade  da  multa  em  face  do  princípio constitucional de vedação de confisco. Cabe esclarecer que a multa aplicada possui  natureza  moratória  e  não  punitiva.  De  outro  lado  determina,  a  Súmula  n.  02  a  vedação  à  apreciação  por  este  órgão  julgador  das  matérias  constitucionais  em  conflito.  Sendo  assim,  deixo de apreciar esta matéria por expressa proibição no CARF.    Razões de Mérito  Analisando­se  os  autos,  verifica­se  que  o  processo  se  iniciou  com  uma  PER/DCOMP  transmitida  pela  contribuinte,  no  qual  informou  ela  ter  realizado  pagamento  indevido  ou  a  maior  de  COFINS.  A  RFB  constatou  que  o  pagamento  informado  foi  integralmente  utilizado  para  quitar  tributo  informado  em  DCTF,  logo,  tributo  considerado  devido. Isto está claro no tópico “DÉBITO CONFESSADO”.  Deste modo,  carece  de  direito  creditório  o  contribuinte,  não  havendo,  pois,  apresentando  com  a manifestação  de  inconformidade  documentos  idôneos  e  suficientes  para  comprovação  de  crédito  líquido  e  certo  como  escrituração  contábil  e  fiscal  do  período,  para  fins  de  confrontar  possível  erro  no  sistema  da  RFB  em  compensar  o  crédito  com  débito  confessado em DCTF.  Fl. 108DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 15          6 Assim, com base nestas constatações, no fato de a legislação tributária dispor  que a DCTF é instrumento de confissão de dívida e constituição definitiva do crédito tributário  (art. 5º do Decreto­Lei nº 2.124, de 1984) e que a compensação de débitos tributários somente  pode  ser  efetuada mediante  existência  de  créditos  líquidos  e  certos  do  interessado  perante  a  Fazenda Pública (art. 170 do CTN), e de a  lei que  trata do processo administrativo tributário  federal estabelecer que a prova documental deve ser apresentada na impugnação (art. 16, § 4º,  do Decreto nº 70.235, de 1972), a DRJ indeferiu a manifestação de inconformidade.  Apesar de a decisão de primeira instância ter sido fundamentada de modo a  dar a conhecer à contribuinte as razões de fato e de direito que levaram ao indeferimento de sua  manifestação de inconformidade, no recurso voluntário afirma­se apenas que são infundadas as  alegações  da  RFB  de  que  não  resta  crédito  disponível  para  compensação  e  que  o  DARF  informado no PER/DCOMP seria suficiente para comprovar a existência do crédito.  A recorrente nada diz sobre ter retificado a DCTF, tampouco sobre eventual  erro  na DCTF  considerada  pela DRF na  verificação  da  existência  de  crédito  disponível  para  compensação dos débitos informados no PER/DCOMP. Logo, não foi contestada a utilização  do crédito para compensação de crédito confessado em DCTF.  Diante  dos  fatos,  passível  de  conclusão  de  que  a  recorrente  concorda,  haja  vista  não  ter  apresentado  em  suas  razões  recursais  impugnação  específica,  quanto  a  necessidade de comprovação documental por meio de apresentação da escrituração contábil e  fiscal na data final para apresentação da manifestação de inconformidade.  Portanto, restar­se­á, tão somente, verificar se é procedente a alegação de que  o DARF citado no PER/DCOMP é suficiente para comprovar a existência do crédito. Contudo,  o despacho decisório é claro ao atestar que o pagamento informado como indevido ou a maior  foi integralmente utilizado para a quitação de débitos do contribuinte e que não sobrou crédito  disponível para compensação dos débitos informados no PER/DCOMP.  Conforme  afirmou  a  Auditora  Relatora  do  acórdão  recorrido,  a  conclusão  emitida pela autoridade fiscal da DRF de origem baseou­se em dados constantes dos sistemas  informatizados  da  RFB,  alimentados  por  informações  prestadas  pelos  próprios  contribuintes  por meio de declarações fiscais próprias.  Assim,  tem­se  que,  no  caso,  o  pagamento  informado  como  indevido  ou  a  maior  estava  totalmente  vinculado  a  tributo  declarado  em  DCTF  como  devido.  Por  consequência, o DARF a ele relativo não prova a existência de crédito algum.  A contribuinte não comprovou possível erro na DCTF original que permitisse  considerar que o valor pago por meio do DARF informado foi indevido ou a maior.  Não  tendo  ficado  provado o  fato  constitutivo do direito de crédito  alegado,  então, com fundamento nos artigos 170 do CTN e 333 do CPC, deve­se considerar correto o  despacho decisório que não homologou a compensação declarada.  Compartilho  do  entendimento  de  que o  fato do  contribuinte  ter  retificado a  DCTF após a ciência do despacho decisório, por si só, não é motivo suficiente para provocar o  não  reconhecimento  do  seu  crédito.  Logo,  entendo  como  indispensável  a  apresentação  de  provas suficientes a justificar o erro de cálculo inicialmente cometido, nos termos do § 1º do  artigo 147 do CTN:  Fl. 109DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 16          7 “Art. 147. O lançamento é efetuado com base na declaração do  sujeito passivo ou de terceiro, quando um ou outro, na forma da  legislação  tributária,  presta  à  autoridade  administrativa  informações  sobre  matéria  de  fato,  indispensáveis  à  sua  efetivação.  §  1º  A  retificação  da  declaração  por  iniciativa  do  próprio  declarante,  quando  vise  a  reduzir  ou  a  excluir  tributo,  só  é  admissível  mediante  comprovação  do  erro  em  que  se  funde,  e  antes de notificado o lançamento.”    Ocorre que a contribuinte não logrou êxito ao apresentar provas contábeis e  fiscais  suficientes  para  a  comprovação do crédito,  carreando aos  autos  tão  somente cópia do  DARF e cópia do PER/DCOMP, pelo que, torna­se impossível reconhecer o crédito pretendido  sem os elementos de prova indispensáveis.  Logo,  deixou  transcorrer  a  contribuinte  a  sua  oportunidade  de  produzir  provas que sustentassem as suas alegações, ônus que lhe competia, não sendo os documentos  juntados em anexo ao recurso voluntário suficiente para provar o direito alegado.   Assim,  temos  que  no  processo  administrativo  fiscal,  tal  qual  no  processo  civil, o ônus de provar a veracidade do que afirma é do interessado,  in casu, da contribuinte.  Neste sentido, prevê a Lei n° o 9.784/99 em seu art. 36:    “Art.  36.  Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem prejuízo do dever atribuído ao órgão competente  para a instrução e do disposto no artigo 37 desta Lei.”    Em igual sentido, temos o art. 333 do CPC:    “Art. 333. O ônus da prova incumbe:  I – ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;  II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo  ou extintivo do direito do autor.”    Observo  que  a  turma  tem  admitido  a  DCTF  retificadora  mesmo  quando  posterior à ciência do despacho decisório, porém, somente quando acompanhada da prova de  erro na DCTF retificada, por meio da escrituração e dos documentos fiscais e contábeis, o que  não ocorreu no caso dos autos por silente o contribuinte.    Fl. 110DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA Processo nº 11020.912936/2012­13  Acórdão n.º 3801­004.189  S3­TE01  Fl. 17          8 “Assim,  conforme  a  jurisprudência  deste  Egrégio  Conselho,  somente  se  admite  a  redução  do  valor  débito  informada  na  DCTF  retificadora,  apresentada  após  a  ciência  do  Despacho  Decisório,  quando  a  contribuinte  apresentar  a  documentação  adequada  e  suficiente  para  provar  que  houve  pagamento  indevido ou maior. “    Deste modo, deixando o contribuinte de trazer aos autos elemento que possa  comprovar  a  sua  pretensão,  concluo  por  não  ter  sido  comprovado  o  direito  creditório  pretendido, ainda que invocado o princípio da verdade material.  Assim, entendo inaplicável ao presente caso o princípio da verdade material,  pois ciente a contribuinte de seu dever de trazer aos autos documentação hábil para comprovar  seu direito, optou por assim não o fazer.  Desta  forma, em especial pela não comprovação da existência de direito de  crédito  líquido  e  certo,  entendo  que  deve  ser  negado  provimento  ao  presente  recurso  voluntário,  mantendo­se  a  decisão  que  não  reconheceu  o  direito  de  credito  pleiteado  e  não  homologou a compensação a ele vinculada.  Em  face  do  exposto,  encaminho  o  voto  para  NEGAR  PROVIMENTO  ao  recurso voluntário.  É assim que voto.  Paulo Antônio Caliendo Velloso da Silveira ­ Relator                               Fl. 111DF CARF MF Impresso em 24/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO ANTONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA, Assinado digi talmente em 22/09/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES, Assinado digitalmente em 03/09/2014 por PAULO AN TONIO CALIENDO VELLOSO DA SILVEIRA

score : 1.0
5605782 #
Numero do processo: 18471.001316/2008-01
Turma: Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção
Câmara: Terceira Câmara
Seção: Primeira Seção de Julgamento
Data da sessão: Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Wed Sep 10 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2004 IRPJ. CSLL. LUCRO REAL. DESPESAS OPERACIONAIS. DOCUMENTAÇÃO HÁBIL A COMPROVAÇÃO. O contribuinte que realiza apuração do IRPJ e CSLL pelo regime do Lucro Real deve manter sua contabilidade detalhada a fim de realizar as inclusões e exclusões, ou seja, as despesas lançadas em contabilidade pelo contribuinte devem e
Numero da decisão: 1302-001.463
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator. (assinado digitalmente) ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR - Presidente. (assinado digitalmente) MARCIO RODRIGO FRIZZO - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR (Presidente), EDUARDO DE ANDRADE, HELIO EDUARDO DE PAIVA ARAUJO, MARCIO RODRIGO FRIZZO, WALDIR VEIGA ROCHA, GUILHERME POLLASTRI GOMES DA SILVA
Nome do relator: MARCIO RODRIGO FRIZZO
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

camara_s : Terceira Câmara

ementa_s : Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Exercício: 2004 IRPJ. CSLL. LUCRO REAL. DESPESAS OPERACIONAIS. DOCUMENTAÇÃO HÁBIL A COMPROVAÇÃO. O contribuinte que realiza apuração do IRPJ e CSLL pelo regime do Lucro Real deve manter sua contabilidade detalhada a fim de realizar as inclusões e exclusões, ou seja, as despesas lançadas em contabilidade pelo contribuinte devem e

turma_s : Segunda Turma Ordinária da Terceira Câmara da Primeira Seção

dt_publicacao_tdt : Wed Sep 10 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 18471.001316/2008-01

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5376825

dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Sep 10 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 1302-001.463

nome_arquivo_s : Decisao_18471001316200801.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : MARCIO RODRIGO FRIZZO

nome_arquivo_pdf_s : 18471001316200801_5376825.pdf

secao_s : Primeira Seção de Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator. (assinado digitalmente) ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR - Presidente. (assinado digitalmente) MARCIO RODRIGO FRIZZO - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR (Presidente), EDUARDO DE ANDRADE, HELIO EDUARDO DE PAIVA ARAUJO, MARCIO RODRIGO FRIZZO, WALDIR VEIGA ROCHA, GUILHERME POLLASTRI GOMES DA SILVA

dt_sessao_tdt : Thu Jul 31 00:00:00 UTC 2014

id : 5605782

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:27:40 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031301275648

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 9; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1714; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S1­C3T2  Fl. 631          1 630  S1­C3T2  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  PRIMEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  18471.001316/2008­01  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  1302­001.463  –  3ª Câmara / 2ª Turma Ordinária   Sessão de  31 de julho de 2014  Matéria  GLOSA DE DESPESAS  Recorrente  FURNAS CENTRAIS ELÉTRICAS S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Exercício: 2004  IRPJ.  CSLL.  LUCRO  REAL.  DESPESAS  OPERACIONAIS.  DOCUMENTAÇÃO HÁBIL A COMPROVAÇÃO.  O contribuinte que realiza apuração do  IRPJ e CSLL pelo regime do Lucro  Real deve manter sua contabilidade detalhada a fim de realizar as inclusões e  exclusões,  ou  seja,  as despesas  lançadas  em contabilidade pelo  contribuinte  devem e      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam os membros do colegiado, por unanimidade, em negar provimento  ao recurso voluntário, nos termos do relatório e voto proferidos pelo Relator.   (assinado digitalmente)  ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  MARCIO RODRIGO FRIZZO ­ Relator.  Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  ALBERTO  PINTO  SOUZA JUNIOR (Presidente), EDUARDO DE ANDRADE, HELIO EDUARDO DE PAIVA  ARAUJO,  MARCIO  RODRIGO  FRIZZO,  WALDIR  VEIGA  ROCHA,  GUILHERME  POLLASTRI GOMES DA SILVA        AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 18 47 1. 00 13 16 /2 00 8- 01 Fl. 630DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     2 Relatório  Trata­se  de  recurso  voluntário  interposto  por  FURNAS  CENTRAIS  ELÉTRICAS S/A, doravante denominada recorrente.   O presente auto de infração foi lavrado pela Delegacia da Receita Federal de  Fiscalização  no  Rio  de  Janeiro  ­  DEFIS/RJ, mediante  os  quais  estão  sendo  exigidos  da  ora  recorrente créditos de IRPJ (R$ 776.275,79) e CSLL (R$ 298.545,90) (Auto de Infração – fls.  169/176).  A  autuação  tem  origem  na  intimação  (fls.  87)  da  recorrente,  em  que  o  AFRFB requereu a apresentação de documentos para que se comprovasse o valor de           R$  28.546.123,99, relativo à CPMF, lançado como despesa operacional na DIPJ/2005 (ficha 05­A,  linha 13 – fls. 6), referente ao ano­calendário 2004.  Logo,  a  recorrente  apresentou  os  relatórios  do  Banco  do  Brasil  S/A  (fls.  89/143), do HSBC Bank Brasil S/A (fls. 144/146), do Banco Bradesco S/A (fls. 148/150) e um  arquivo contendo lançamentos de CPMF sem a identificação de origem, conforme descrito no  Termo de Constatação Fiscal (fls. 154).   Nessa  esteira,  na  descrição  dos  fatos  contida no  auto  de  infração              (fls.  169/176) o AFRFB dispôs o seguinte:   (i)   Que  Em  face  da  comprovação  parcial  das  despesas,  intimou  o  contribuinte,  em  02/06/08  (fls.  154),  a  comprovar  o  valor  restante  de  R$  2.202.666,11, de despesa operacional relativa a CPMF;  (ii)  Que  em  resposta  a  esta  intimação,  o  contribuinte  além  de  apresentar  novamente um arquivo magnético com lançamentos referentes a CPMF, que  por si só não comprovam tais registros, mesmo porque não identificam com  clareza  as  respectivas  origens,  justifica,  em  suma,  a  não  comprovação  do  valor  restante da despesa da CPMF pela  falta de resposta dos bancos ABN  AMRO Real S/A e Caixa Econômica Federal à sua solicitação;  (iii)   Que apesar de ter sido dado tempo suficiente ao contribuinte para  que  obtivesse  documentação  comprobatória  de  tais  despesas,  para  não  prejudicá­lo,  foram  levadas  em  consideração  as  informações  fornecidas  à  RFB pelas  instituições  financeiras,  relativas aos valores de CPMF cobrados  de Furnas, no valor total da       R$ 638.268,27 ­ ABN AMRO Real S/A (fls.  182/183)  e  de                            R$  62.801,32  ­  Caixa  Econômica  Federal  (fls.  181/182);  (iv) Por fim, foi lavrado auto de infração relativo ao IRPJ e à CSLL sobre o  valor  escriturado  como  despesa  operacional  não  comprovada,  referente  à  CPMF (R$ 1.501.596,52).  Encerrada a fiscalização, a recorrente teve ciência do auto de infração lavrado  em  02/07/2008  (fls.  170  e  176).  Na  sequência,  apresentou  impugnação  em  31/07/2008  (fls.  197/202),  sendo  esta  julgada  totalmente  improcedente,  nos  termos  da  ementa  do  acórdão  proferido pela Delegacia da Receita Federal de Julgamentos (DRJ) que adiante segue transcrita  (fls. 225/231):  Fl. 631DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 18471.001316/2008­01  Acórdão n.º 1302­001.463  S1­C3T2  Fl. 632          3 ASSUNTO:  IMPOSTO  SOBRE  A  RENDA  DE  PESSOA  JURÍDICA ­ IRPJ  Ano­calendário: 2004  GLOSA DE DESPESAS.  Em processo fiscal predomina o principio de que a apresentação  de  provas  quanto  às  afirmações  que  importem  redução,  exclusão, suspensão ou extinção do crédito tributário competem  ao  contribuinte.  Na  ausência  de  comprovação  das  despesas  mantém­se o lançamento.  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  SOCIAL  SOBRE  O  LUCRO  LÍQUIDO ­ CSLL  Ano­calendário: 2004  LANÇAMENTO REFLEXO.  Na  ausência  de  novos  argumentos  e  provas,  mantido  o  lançamento principal, igual sorte colhe ao lançamento reflexo.  Impugnação improcedente  Crédito Tributário Mantido  Intimada  da  decisão  supratranscrita  em  10/09/2010  (fl.  237),  a  recorrente  apresentou, então, recurso voluntário 13/10/2010 (fl. 238/261), trazendo à baila, em síntese, os  seguintes argumentos:  (i)   Que  com  relação  ao  pedido  de  perícia,  o  acórdão  o  indeferiu  por  considerá­lo  prescindível,  sob  a  desculpa  de  que  existiriam,  nos  autos,  elementos  suficientes  à  formação  da  convicção  dos  julgadores  de  Primeira  Instância;  (ii)  Que  houve  a  demonstração  de  uma  posição  pré­definida,  da  parte  do  Relator e acatada pela Turma Julgadora de Primeira Instância Administrativa,  no sentido de manter, a qualquer custo, a autuação contra a Recorrente,  em  nítida  postura  que  implica  OFENSA  AO  PRINCÍPIO  DO  CONTRADITÓRIO  E  DA AMPLA DEFESA  desta  última,  e  consequente  agressão aos ditames constitucionais e legais;  (iii)   Que em face do prejuízo causado à Recorrente, pela negativa da  diligência  solicitada,  a única  conclusão possível  e  coerente  com os ditames  constitucionais,  o Decreto n.º  70.235/1972 e  a  jurisprudência,  é  a de que o  Acórdão n° 12­32.830 da DRJ/RJ deve ser declarado nulo de pleno direito;  (iv)  Que  sofreu  glosa  de  parte  das  despesas  com  a  CPMF  pois,  segunda  a  fiscalização,  os  seus  registros  contábeis  divergiam  das  informações  das  instituições financeiras;  (v)  Que, os bancos, regulados pelas normas do COSIF/Banco Central, eram  instados a registrarem os valores relativos à CPMF diariamente, pelo débito  Fl. 632DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     4 em  conta  corrente.  Por  outro  lado,  a  recorrente  somente  poderia  efetuar  os  respectivos registros da despesa quando da cobrança semanal efetuada pelos  Bancos.  Assim,  tornava­se  impraticável  que  seus  lançamentos  da  despesa  correspondente  à  citada  contribuição  coincidissem  exatamente  com  a  competência adotada pelos Bancos;  (vi) Que  os  lançamentos  bancários  da  primeira  e  da  última  semana do  ano  deixam  claras  as  possibilidades  de  haver  diferenças  de  cálculos,  tendo  em  vista que a CPMF somente era cobrada pelo Banco na semana seguinte à de  competência,  o  que  impossibilitava  antes  disto  o  cálculo  do  valor  com  precisão,  haja  vista  a  recorrente  não  possuir  acesso  aos  documentos  hábeis  para  efetua­los.  Tal  procedimento  acarretava  em  um  descompasso  na  apropriação da CPMF;  (vii)   Que a base de  cálculo da  exigência  contida no  auto de  infração  foi determinada por simples diferença entre as informações colhidas junto às  instituições  financeiras  e  o  montante  de  CPMF  que  a  recorrente  deduziu  como despesa operacional, sem nenhum apuro técnico;  (viii)  Que  a  autoridade  fazendária  não  determinou  corretamente  a  base  de  cálculo  dos  tributos  exigidos,  não  considerou  os  dados  contábeis  da  recorrente e nem se aprofundou nas informações prestadas pelas instituições  financeiras,  considerando  estas  últimas  como  informações  verídicas,  em  detrimento  das  informações  apresentadas  pela  recorrente,  por  simples  presunção;  (ix)  Que no direito tributário, o que importa são as provas materiais, válidas e  objetivas,  sendo que  as  presunções  têm que  estar  autorizadas  por  lei,  e,  no  presente caso, compulsada a  legislação que supostamente regeria a matéria,  não se vislumbra qualquer disposição legal que autorize o Fisco a, sem dispor  de qualquer evidência concreta, tributar baseado em suposições pessoais;  (x)  Que  ficou  evidente  a  fundamentação  do  Fisco  em  presunção  de  que  eventualmente,  as  operações  não  ocorreram  como  alegado  e  demonstrado  pela  recorrente,  apesar  de  todos  os  documentos  oferecidos  para  análise  da  fiscalização e ora carreados aos autos;  (xi)  Assim,  o  auto  de  infração  deve  ser  cancelado  por  não  observar  os  ditames do artigo 142, do Código Tributário Nacional, pois não se realizou a  avaliação correta do suporte fático a convalidar o lançamento.  É o relatório.  Fl. 633DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 18471.001316/2008­01  Acórdão n.º 1302­001.463  S1­C3T2  Fl. 633          5     Voto             Conselheiro Marcio Rodrigo Frizzo.  O  recorrente  foi  intimado  da  decisão  proferida  pela  DRJ  em  data  de  10/09/2010  (fl.  237),  e,  em  data  de  13/10/2010,  apresentou  recurso  voluntário  (fl.  238/261),  pelo que o recurso voluntário é tempestivo e apresenta todos os requisitos de admissibilidade,  então dele conheço.  1. Da Preliminar. Do Suposto Cerceamento de Defesa.  A recorrente em seu  recurso voluntário  (fls. 238/261)  insurge­se contra o  r.  acórdão (fls. 225/231) proferido pela instância a quo, dispondo, em síntese, que o acórdão em  comento  ao  negar  o  seu  pedido  de  perícia  contábil  (confrontar  os  valores  informados  pelos  Bancos a  título de CPMF com os valores  registrados na contabilidade da empresa a  título de  despesas  operacionais  com  CPMF)  afrontou  flagrantemente  os  princípios  constitucionais  do  contraditório  e  da  ampla  defesa,  haja  vista,  deixar  a  empresa  sem  subsídios  concretos  para  realizar a sua defesa no presente auto de infração.  No entanto, conforme já mencionado alhures, a recorrente foi  intimada pelo  AFRFB  a  fim  de  justificar  o  valor  de  R$  28.546.123,99  relativo  à  CPMF,  lançado  como  despesa operacional na DIPJ/2005 (ficha 05­A, linha 13 – fls. 6), referente ao ano­calendário  2004, valores estes apurados e lançados em contabilidade pela própria recorrente.  Em  outras  palavras,  o  AFRFB  intimou  a  recorrente  para  simplesmente  justificar os valores lançados em sua contabilidade a título de despesas operacionais ­ CPMF,  por meio de documentos habéis.   Após  esta  primeira  intimação  (fls.  87),  a  recorrente  comprovou  através  de  diversos  relatórios  e  extratos  bancários  (fls.  89/146)  o  montante  de  R$  26.343.457,88  das  despesas operacionais escrituradas referentes à CPMF.   Posteriormente, num segundo momento, o AFRFB considerou         (fls. 171)  também o valor da CPMF informados pelo ABN AMRO Real S.A. e pela Caixa Econômica  Federal  como  cobrados  da  recorrente  (fls.  181/183),  respectivamente  nos  montantes  de  R$  638.268,27 e de R$ 62.801,32.  Restou, portanto, um saldo de despesa operacional escriturada no valor de R$  1.501.596,52, referente à CPMF, mas não comprovada pela recorrente com documentos hábeis  e idôneos.  Vale lembrar, que a recorrente por realizar a sua apuração do  IRPJ e CSLL  por  meio  do  Lucro  Real,  deve  manter  a  sua  contabilidade  detalhada  a  fim  de  realizar  as  inclusões e exclusões de valores que o regime de apuração em comento necessita, ou seja, as  Fl. 634DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     6 despesas  lançadas  em  contabilidade  pela  recorrente  devem  ou  deveriam  estar  vinculadas  a  documentos habéis à comprovação de tais despesas.    Importante  dispor  que  não  se  está  a  discutir  a  possibilidade  da  recorrente  incluir os valores a título de CPMF nas suas despesas operacionais, pois conforme dispõe o art.  47  da  Lei  n.°  4.506,  de  1964,  a  pessoa  jurídica  tributada  com  base  no  Lucro  Real  poderá  deduzir,  da  base  de  cálculo  do  IRPJ,  as  despesas  ditas  operacionais,  que  sejam  necessárias,  normais, usuais e devidamente escrituradas. Essa norma encontra­se consolidada no art. 299  do Regulamento do Imposto de Renda – RIR. Senão, vejamos:  Art.  299.  São  operacionais  as  despesas  não  computadas  nos  custos,  necessárias  à atividade  da  empresa  e  à manutenção da  respectiva fonte produtora (Lei n° 4.506, de 1964, art. 47).  §  1°  São  necessárias  as  despesas  pagas  ou  incorridas  para  a  realização das transações ou operações exigidas pela atividade  da empresa (Lei n° 4.506, de 1964, art. 47, § 1°).  §2°  As  despesas  operacionais  admitidas  são  as  usuais  ou  normais  no  tipo  de  transações,  operações  ou  atividades  da  empresa (Lei n° 4.506, de 1964, art. 47, § 2°).  Todavia, as despesas escrituradas pelo contribuinte devem estar respaldadas  em documentação que as comprovem. Não se pode imputar a um terceiro a responsabilidade de  comprova­las, pois se assim fosse possível, o contribuinte poderia abrir mão de resguardar os  documentos  comprovantes  de  suas  despesas  por  contar  que  terceiro  poderá  ter  estes  documentos.  Nesse passo, entendo ser obrigação da recorrente manter a sua contabilidade  de maneira clara e detalhada, ou seja, ao lançar uma despesa em sua contabilidade, deve esta  estar vinculada a documentação hábil a comprová­la.  Sendo assim, não vislumbro qualquer  afronta  aos princípios  constitucionais  do contraditório e ampla defesa que enseja a nulidade do r. acórdão proferido pela instância a  quo.   Por outro giro, mister  também dispor que o Decreto 70.235/72, em seu  art.  16,  §  4º,  traz  a  possibilidade  de  se  juntar  prova  documental  em  momento  posterior  a  impugnação  nos  casos  em  que  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna, por motivo de força maior. Senão, vejamos:  Art. 16. A impugnação mencionará: [...]  §  4º  A  prova  documental  será  apresentada  na  impugnação,  precluindo o direito de o impugnante fazê­lo em outro momento  processual,  a  menos  que:  (Incluído  pela  Lei  nº  9.532,  de  1997)  (Produção de efeito)  a)  fique  demonstrada  a  impossibilidade  de  sua  apresentação  oportuna,  por  motivo  de  força  maior;  (Incluído  pela  Lei  nº  9.532, de 1997)  (Produção de efeito)  Fl. 635DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 18471.001316/2008­01  Acórdão n.º 1302­001.463  S1­C3T2  Fl. 634          7 Sendo  assim,  acaso  não  disponibilizasse  no  momento  da  autuação  ou  da  impugnação  dos  documentos  que  comprovassem  as  despesas  aqui  referidas,  poderia  a  recorrente juntá­las posteriormente, demonstrando assim o seu direito.  Logo,  não  há  que  se  falar  em  afronta  aos  princípios  constitucionais  do  contraditório e ampla defesa que enseja a nulidade do r. acórdão proferido pela instância a quo,  não merecendo guarida os fundamentos apresentados pela recorrente em sede de preliminar.   2. Do Mérito. Da Suposta Improcedência do Lançamento.  A recorrente em seu recurso voluntário dispõe que o AFRFB teria realizado o  lançamento tributário, fruto do presente auto de infração, com subsídios em meras presunções  de fato, com fundamentos em critérios pessoais, violando assim o art. 142, do CTN, por ser o  lançamento tributário atividade vinculada e não discricionária.  Todavia,  no  presente  auto  de  infração  não  há  que  se  falar  em  lançamento  tributário com base em presunções e critérios pessoas por parte do AFRFB, pois conforme já  mencionado  alhures,  a  recorrente  foi  intimada  a  comprovar/justificar  o  valor  de  R$  28.546.123,99, relativo à CPMF, lançado na DIPJ/2005 como despesa operacional, ou seja, o  AFRFB  realizou  o  procedimento  administrativo  tendente  a  verificar  a  ocorrência  do  fato  gerador da obrigação tributária.  Como  já  demonstrado  alhures,  a  recorrente  comprovou  através  de  diversos  relatórios e extratos bancários (fls. 89/146) apenas o montante de              R$ 26.343.457,88  das  despesas  operacionais  escrituradas  referentes  à  CPMF. Mesmo  reintimada,  não  houve  a  comprovação por documentos hábeis e idôneos do saldo restante de tais despesas.  Destaca­se, ainda, que o AFRFB (fls. 171) investigou as informações junto às  instituiçõe financeiras, sendo que considerou o valor da CPMF informados pelo ABN AMRO  Real  S.A.  e  pela  Caixa  Econômica  Federal  como  cobrados  da  recorrente  (fls.  181/183),  respectivamente nos montantes de R$ 638.268,27 e de R$ 62.801,32.  Logo,  restou  um  saldo  de  despesa  operacional  escriturada  no  valor  de  R$  1.501.596,52,  referente  à CPMF,  não  comprovada  pela  recorrente  com  documentos  hábeis  e  idôneos.  Segundo bem preceitua o art. 923, do RIR/99, a escrituração  realizada pelo  contribuinte  faz  prova  a  seu  favor  desde  que  os  registros  ali  lançados  estejam  devidamente  comprovados por documentos hábeis, in verbis:  Art.  923.  A  escrituração  mantida  com  observância  das  disposições  legais  faz  prova  a  favor  do  contribuinte  dos  fatos  nela registrados e comprovados por documentos hábeis, segundo  sua natureza, ou assim definidos em preceitos legais  Em  outras  palavras,  aplicando  o  preceito  legal  ao  presente  caso,  deveria  a  recorrente  manter  em  seus  arquivos  os  documentos  hábeis  que  respaldaram  as  despesas  escrituradas a título de CPMF no ano­calendário fiscalizado.   Assim,  bastaria  que  a  recorrente  apresentasse  os  extratos  ou  informes  bancários  capazes  de  demonstrar  o  valor  cobrado  pelas  instituiçoes  financeiras  a  título  de  Fl. 636DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR     8 CPMF e que estivessem relacionados a todo montante das despesas operacionais escrituradas a  este título, não apenas a parte delas.  Ao menos, a recorrente deveria  ter sido mais diligente na requisição de  tais  informações  aos  bancos  em  que  realiza  suas  operações  financeiras,  não  sendo  possível  se  imaginar  que  a  mera  alegação  de  falta  de  respostas  das  instituições  seria  suficiente  para  a  desimcumbir do seu ônus probatório.   Portanto, o lançamento tributário foi realizado pelo AFRFB em razão da falta  de  comprovação  da  recorrente  dos  valores  relativo  à  CPMF,  lançados  como  despesa  operacional  no  ano­calendário  fiscalizado,  tendo  como  base  os  documentos  juntados  pela  recorrente,  assim  como,  por  informações  fornecidas  à  Receita  Federal  do  Brasil  pelas  instituições financeiras.  Sendo  assim,  não  há  que  se  falar  em  lançamento  tributário  com  base  em  presunções  e  critérios  pessoais  por  parte  do  AFRFB,  pois  o  procedimento  administrativo  realizado está em estrita consonância com o previsto no art. 142, do CTN, transcrito abaixo:  Art.  142.  Compete  privativamente  à  autoridade  administrativa  constituir o crédito tributário pelo lançamento, assim entendido  o procedimento administrativo tendente a verificar a ocorrência  do  fato  gerador  da  obrigação  correspondente,  determinar  a  matéria  tributável,  calcular  o  montante  do  tributo  devido,  identificar  o  sujeito passivo  e,  sendo  caso,  propor  a  aplicação  da penalidade cabível.  É pacífico neste Conselho que as despesas operacionais escrituradas mas não  respaldadas  por  documentos  hábeis  e  idôneos  são  passíveis  de  glosa  pela  autoridade  fiscal,  destacando­se os seguintes julgados:  (...)  GLOSA  DE  DESPESAS.  PROVA  DOCUMENTAL.  DILIGÊNCIA  DESNECESSÁRIA.  São  mantidas  as  glosas  promovidas  pela  autoridade  fiscal  se  a  contribuinte,  depois  de  deixar de atender às intimações no curso do procedimento fiscal,  não  traz  as  provas  das  despesas  escrituradas,  cuja  natureza  é  documental e em volume que poderia ter sido juntado aos autos.  (CARF.  Acórdão  n.º  1101­001.101.  Rel.  Edeli  Pereira  Bessa.  Sessão de 07/05/2014)  (...)  DESPESAS.  CONDIÇÕES  DE  DEDUTIBILIDADE.  NÃO  ATENDIMENTO.  GLOSA.  Documentação  disponibilizada  pela  contribuinte  não  se  mostra  suficiente  para  demonstrar  que  as  despesas  escrituradas  corresponderam  á  efetiva  contrapartida  de  um  serviço  recebido,  ou  seja,  se  os  serviços  teriam  os  atributos de usualidade, normalidade e necessidade, e tampouco  se ocorreu o correspondente pagamento, em razão da ausência  de apresentação de documentos hábeis para lastrear os registros  contábeis. Nesse sentido, cabe a glosa das despesas, por serem  indedutíveis  na  determinação  da  base  de  cálculo  para  a  apuração  do  lucro  líquido,  vez  que  não  se  mostraram  necessárias  à  atividade  da  empresa  e  à  manutenção  de  fonte  produtora.  (CARF.  Acórdão  n.º  1103­000.938.  Rel.  André  Mendes de Moura. 08/10/2013)  (...)  DESPESAS  NÃO  COMPROVADAS  OU  DESNECESSÁRIAS. GLOSA. Não tendo sido comprovadas, nem  podendo ser consideradas necessárias, tudo à  luz da  legislação  Fl. 637DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR Processo nº 18471.001316/2008­01  Acórdão n.º 1302­001.463  S1­C3T2  Fl. 635          9 de  regência  da matéria,  há  que  se manter  a glosa  operada  em  face  das  despesas  operacionais  assim  escrituradas.  (CARF.  Acórdão n.º 1401­000.854. Rel. Antonio Bezerra Neto. Sessão de  11/09/2012)  Assim, entendo que não se verifica neste auto de infração qualquer violação  ao art. 142, do CTN, conforme fundamenta a recorrente em seu recurso voluntário.   Logo, não merece provimento o recurso voluntário interposto pela recorrente,  razão pela qual mantenho inalterados os fundamentos do r. acórdão proferido pela instancia a  quo.   3. Da Conclusão   Voto por negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do relatório e  voto.  (assinado digitalmente)  Marcio Rodrigo Frizzo ­ Relator                                Fl. 638DF CARF MF Impresso em 10/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 13/08/2014 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 13/08/201 4 por MARCIO RODRIGO FRIZZO, Assinado digitalmente em 04/09/2014 por ALBERTO PINTO SOUZA JUNIOR

score : 1.0
5589957 #
Numero do processo: 13888.917209/2011-89
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Jul 24 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/02/2001 a 28/02/2001 COFINS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Provido
Numero da decisão: 3801-003.945
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário no sentido de se reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Sidney Eduardo Stahl - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).
Nome do relator: SIDNEY EDUARDO STAHL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/02/2001 a 28/02/2001 COFINS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Provido

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13888.917209/2011-89

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5372926

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-003.945

nome_arquivo_s : Decisao_13888917209201189.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : SIDNEY EDUARDO STAHL

nome_arquivo_pdf_s : 13888917209201189_5372926.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário no sentido de se reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Sidney Eduardo Stahl - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Jul 24 00:00:00 UTC 2014

id : 5589957

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:26:50 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031328538624

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1905; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 68          1 67  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13888.917209/2011­89  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­003.945  –  1ª Turma Especial   Sessão de  24 de julho de 2014  Matéria  Receitas Financeiras  Recorrente  ROMINOR ­ COMÉRCIO, EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/02/2001 a 28/02/2001  COFINS.  BASE  DE  CÁLCULO.  ALTERAÇÃO  DA  LEI  Nº  9.718/98.  INCONSTITUCIONALIDADE.  Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo  plenário  do STF,  em  sede  de  controle difuso,  e  tendo  sido,  posteriormente,  reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e  reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando­se, inclusive, pela edição de  súmula  vinculante,  deixa­se  de  aplicar  o  referido  dispositivo,  conforme  autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno  do CARF.  Recurso Voluntário Provido      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  no  sentido  de  se  reconhecer  o  direito  à  restituição  dos  pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade  do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998.   (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Sidney Eduardo Stahl ­ Relator.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 8. 91 72 09 /2 01 1- 89 Fl. 68DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 69          2 Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani,  Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira,  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).  Fl. 69DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 70          3 Relatório  Por  bem  relatar  os  fatos  transcrevo  o  relatório  da  DRJ  de  Ribeirão  Preto,  assim expresso:  Trata o presente de PER/DCOMP (Pedido de Ressarcimento ou  Restituição e Declaração de Compensação), cujo crédito provém  de  pagamento  indevido  ou  a maior  da Cofins  referente  ao  fato  gerador de...  A DRF/Piracicaba, por meio do despacho decisório (eletrônico)  de  fl.,  indeferiu  o  pedido  de  restituição,  porquanto  o  Darf  relativo  ao  crédito  indicado  no  PER/DCOMP  já  havia  sido  utilizado  para  extinguir  a  própria  contribuição,  não  restando  crédito a restituir.  Cientificada  do  despacho  e  inconformada  com  o  indeferimento  de  seu  pedido,  a  interessada  apresentou  a  manifestação  de  inconformidade  às  fls.  2/8,  alegando,  em  resumo,  que  a  ampliação da base de cálculo da contribuição, prevista no § 1o  do  art.  3o  da  Lei  no  9.718,  de  1998,  foi  declarada  inconstitucional  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  (STF)  no  julgamento do Recurso Extraordinário (RE) no 346.084/PR.  Assim,  somente  seriam  tributáveis  as  receitas  provenientes  da  venda  de  bens  e  serviços,  o  faturamento  propriamente  dito,  sendo  excluídos  os  valores  recebidos  a  título  de  receitas  financeiras e outras receitas.  Tanto é assim que o referido § 1º do art. 3º da Lei n.º 9.718, de  1998, foi revogado pelo art. 79 da Lei n.º 11.941, de 2009.  Argumenta  também  que  o  Conselho  de  Contribuintes  vem  decidindo  nesse  sentido,  conforme  julgados  cujas  ementas  transcreve.  Conclui  requerendo  a  reforma  da  decisão  combatida  com  o  conseqüente deferimento do pedido de restituição da parcela da  contribuição indevidamente paga.  A DRJ julgou improcedente a Manifestação de Inconformidade com base na  seguinte ementa:  CONSTITUCIONALIDADE.  DECISÃO  DO  SUPREMO  TRIBUNAL FEDERAL. ALCANCE.  A decisão do Supremo Tribunal Federal, prolatada em Recurso  Extraordinário, não possui efeito erga omnes.  CONSTITUCIONALIDADE. INCOMPETÊNCIA.  Fl. 70DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 71          4 A  instância  administrativa  não  possui  competência  para  se  manifestar sobre a constitucionalidade das leis.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório não Reconhecido  A Recorrente apresenta o presente Recurso Voluntário se valendo dos mesmo  argumentos apontados na Manifestação de Inconformidade.  É o que importa relatar.  Fl. 71DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 72          5   Voto             Conselheiro Sidney Eduardo Stahl, relator.  Conforme  apontado  tratam­se  de  pedidos  de  Restituição/Compensação  de  valores pagos a maior em decorrência da indevida ampliação da base de cálculo do PIS e da  COFINS pelo § 1º do art. 3º da Lei n.º 9.718/1998, declarada  inconstitucional pelo Pleno do  Egrégio  Supremo  Tribunal  Federal  (STF),  no  julgamento  dos  Recursos  Extraordinários  n.ºs  357.950/RS,  358.273/RS,  390840/MG,  Relator  Ministro  Marco  Aurélio,  conforme  ementa  abaixo colacionada:  CONSTITUCIONALIDADE SUPERVENIENTE  ­ ARTIGO 3º,  §  1º,  DA  LEI  Nº  9.718,  DE  27  DE  NOVEMBRO  DE  1998  ­  EMENDA CONSTITUCIONAL Nº  20, DE  15 DE DEZEMBRO  DE 1998. O sistema  jurídico brasileiro não contempla a  figura  da  constitucionalidade  superveniente.  TRIBUTÁRIO  ­  INSTITUTOS  ­  EXPRESSÕES  E  VOCÁBULOS  ­  SENTIDO.  A  norma pedagógica do artigo 110 do Código Tributário Nacional  ressalta a impossibilidade de a lei tributária alterar a definição,  o  conteúdo  e  o  alcance  de  consagrados  institutos,  conceitos  e  formas de direito privado utilizados expressa ou implicitamente.  Sobrepõe­se  ao  aspecto  formal  o  princípio  da  realidade,  considerados os elementos tributários.   CONTRIBUIÇÃO SOCIAL ­ PIS ­ RECEITA BRUTA ­ NOÇÃO ­  INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ARTIGO 3º DA LEI  Nº  9.718/98.  A  jurisprudência  do  Supremo,  ante  a  redação  do  artigo 195 da Carta Federal anterior à Emenda Constitucional  nº  20/98,  consolidou­se  no  sentido  de  tomar  as  expressões  receita  bruta  e  faturamento  como  sinônimas,  jungindo­as  à  venda de mercadorias, de serviços ou de mercadorias e serviços.  É inconstitucional o § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/98, no que  ampliou o  conceito de  receita bruta para envolver a  totalidade  das receitas auferidas por pessoas jurídicas, independentemente  da  atividade  por  elas  desenvolvida  e  da  classificação  contábil  adotada.  Destaca­se,  nesse  aspecto,  que  a  matéria  foi  reconhecida  como  de  “Repercussão Geral” e julgada pelo Supremo Tribunal Federal, conforme decisão proferida no  RE 585.235.  Assim, considerando­se o disposto no art. 62­A da Portaria MF n.º 256, de 22  de junho de 2009, alterada pela Portaria MF n.º 586, de 21 de dezembro de 20101 (Regimento                                                              1 Art. 62­A. As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal  de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de  11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos  recursos no âmbito do CARF. (alterações introduzidas pela Port. MF nº 586, de 21 de dezembro de 2010–DOU de  22.12.2010).  Fl. 72DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 73          6 Interno  do CARF),  deve­se  afastar  a  tributação  do  PIS  e  da COFINS  exigidas  com  base  no  disposto no art. 3º, § 1º, da Lei n.º 9.718, de 1998.  Evidentemente, tais decisões vinculam a autoridade administrativa.  Nada obstante, o órgão  judicante a quo esqueceu­se do dever da autoridade  preparadora  em zelar pela  instrução na busca da verdade material,  a  teor do disposto na Lei  9.784,  de  29  de  janeiro  de 1999,  artigo  292,  artigo  36,  inteligência  do  artigo  37,  artigo  38  e  artigo 393.  Negar o direito da contribuinte ao aproveitamento de seu crédito configuraria  enriquecimento sem causa do Estado.  Especificamente  quanto  à  verdade  material,  transcrevo  oportunas  lições  de  Marcos Vinicius Neder e de Maria Tereza Martinez López:  Em  decorrência  do  princípio  da  legalidade,  a  autoridade  administrativa  tem  o  dever  de  buscar  a  verdade  material.  O  processo  fiscal  tem  por  finalidade  garantir  a  legalidade  da  apuração  da  ocorrência  do  fato  gerador  e  a  constituição  do  crédito tributário, devendo o julgador pesquisar, exaustivamente  se, de fato, ocorreu a hipótese abstratamente prevista na norma  e, em caso de impugnação do contribuinte, verificar aquilo que é  realmente  verdade,  independente  do  alegado  e  provado, Odete  Medauar  preceitua  que  "o  princípio  da  verdade  material  ou  verdade  real,  vinculado  ao  princípio  da  oficialidade,  exprime  que a Administração deve tomar decisões com base nos fatos tais  como  se  apresentam  na  realidade,  não  se  satisfazendo  com  a  versão  oferecida  pelos  sujeitos  Para  tanto,  tem  o  direito  de  carrear  para  o  expediente  todos  os  dados,  informações,  documentos a respeito da matéria tratada, sem estar jungida aos  aspectos considerados pelos sujeitos.                                                              2    Art.  29.  As  atividades  de  instrução  destinadas  a  averiguar  e  comprovar  os  dados  necessários  à  tomada  de  decisão realizam­se de ofício ou mediante impulsão do órgão responsável pelo processo, sem prejuízo do direito  dos interessados de propor atuações probatórias.  § 1º. O órgão competente para a instrução fará constar dos autos os dados necessários à decisão do processo.  § 2º. Os atos de instrução que exijam a atuação dos interessados devem realizar­se do modo menos oneroso para  estes.  3 Art.  36. Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem  prejuízo  do  dever  atribuído  ao  órgão  competente para a instrução e do disposto no art. 37 desta Lei.  Art. 37. Quando o interessado declarar que fatos e dados estão registrados em documentos existentes na própria  Administração responsável pelo processo ou em outro órgão administrativo, o órgão competente para a instrução  proverá, de ofício, à obtenção dos documentos ou das respectivas cópias.  Art. 38. O  interessado poderá,  na  fase  instrutória e antes da  tomada da decisão,  juntar documentos e pareceres,  requerer diligências e perícias, bem como aduzir alegações referentes à matéria objeto do processo.  § 1º. Os elementos probatórios deverão ser considerados na motivação do relatório e da decisão.  §  2º.  Somente  poderão  ser  recusadas,  mediante  decisão  fundamentada,  as  provas  propostas  pelos  interessados  quando sejam ilícitas, impertinentes, desnecessárias ou protelatórias.  Art.  39. Quando  for  necessária  a  prestação  de  informações  ou  a  apresentação  de  provas  pelos  interessados  ou  terceiros,  serão  expedidas  intimações  para  esse  fim,  mencionando­se  data,  prazo,  forma  e  condições  de  atendimento.  Parágrafo único. Não  sendo atendida  a  intimação, poderá o órgão competente,  se  entender  relevante  a matéria,  suprir de ofício a omissão, não se eximindo de proferir a decisão.  Fl. 73DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917209/2011­89  Acórdão n.º 3801­003.945  S3­TE01  Fl. 74          7 Segundo  Alberto  Xavier,  a  lei  concede  ao  órgão  fiscal  meios  instrutórios amplos para que  venha  formar  sua  livre  convicção  sobre  os  verdadeiros  fatos  praticados  pelo  contribuinte.  Nesta  perspectiva, é lícito ao órgão fiscal agir sponte sua com vistas a  corrigir  os  fatos  inveridicamente  postos  ou  suprir  lacunas  na  matéria de fato, podendo ser obtidas novas provas por meio de  diligências e perícias. 4 Em que pese o direito da interessada, do  exame dos  elementos  comprobatórios,  constata­se que, no  caso  vertente,  os  documentos  apresentados  devem  ser  devidamente  examinados  para  se  apurar  se  os  referidos  créditos  estão  corretos.  É  importante  consignar que  compete  a  autoridade  administrativa,  com base  na escrita fiscal e contábil, efetuar os cálculos e apurar o valor do direito creditório.   Ante  ao  exposto,  voto  no  sentido  de  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  interposto pela interessada para reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da  contribuição, com fundamento na declaração de  inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da  Lei nº 9.718/1998.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Sidney Eduardo Stahl ­ Relator                                                              4 NEDER, Marcos Vinicius; LOPEZ, Maria Tereza Martinez. Processo Administrativo Fiscal Federal Comentado  2ª ed. São Paulo: Dialética, 2004, p. 74.                                Fl. 74DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0
5590157 #
Numero do processo: 13888.917251/2011-08
Turma: Primeira Turma Especial da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Jul 24 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 31/01/2003 COFINS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Provido
Numero da decisão: 3801-003.987
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário no sentido de se reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Sidney Eduardo Stahl - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).
Nome do relator: SIDNEY EDUARDO STAHL
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201407

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Data do fato gerador: 31/01/2003 COFINS. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO DA LEI Nº 9.718/98. INCONSTITUCIONALIDADE. Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo plenário do STF, em sede de controle difuso, e tendo sido, posteriormente, reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando-se, inclusive, pela edição de súmula vinculante, deixa-se de aplicar o referido dispositivo, conforme autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno do CARF. Recurso Voluntário Provido

turma_s : Primeira Turma Especial da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 13888.917251/2011-08

anomes_publicacao_s : 201408

conteudo_id_s : 5372985

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Aug 29 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3801-003.987

nome_arquivo_s : Decisao_13888917251201108.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : SIDNEY EDUARDO STAHL

nome_arquivo_pdf_s : 13888917251201108_5372985.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso voluntário no sentido de se reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998. (assinado digitalmente) Flávio de Castro Pontes - Presidente. (assinado digitalmente) Sidney Eduardo Stahl - Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani, Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira, Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).

dt_sessao_tdt : Thu Jul 24 00:00:00 UTC 2014

id : 5590157

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:26:52 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031347412992

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1925; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­TE01  Fl. 2          1 1  S3­TE01  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  13888.917251/2011­08  Recurso nº               Voluntário  Acórdão nº  3801­003.987  –  1ª Turma Especial   Sessão de  24 de julho de 2014  Matéria  Receitas Financeiras  Recorrente  ROMINOR ­ COMÉRCIO, EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Data do fato gerador: 31/01/2003  COFINS.  BASE  DE  CÁLCULO.  ALTERAÇÃO  DA  LEI  Nº  9.718/98.  INCONSTITUCIONALIDADE.  Declarada a inconstitucionalidade do § 1º do art. 3º da Lei nº 9.718/98 pelo  plenário  do STF,  em  sede  de  controle difuso,  e  tendo  sido,  posteriormente,  reconhecida por aquele Tribunal a repercussão geral da matéria em questão e  reafirmada a jurisprudência adotada, deliberando­se, inclusive, pela edição de  súmula  vinculante,  deixa­se  de  aplicar  o  referido  dispositivo,  conforme  autorizado pelos Decretos nºs 2.346/97 e 70.235/72 e pelo Regimento Interno  do CARF.  Recurso Voluntário Provido      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  no  sentido  de  se  reconhecer  o  direito  à  restituição  dos  pagamentos a maior da contribuição, com fundamento na declaração de inconstitucionalidade  do § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/1998.   (assinado digitalmente)  Flávio de Castro Pontes ­ Presidente.   (assinado digitalmente)  Sidney Eduardo Stahl ­ Relator.     AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 13 88 8. 91 72 51 /2 01 1- 08 Fl. 61DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 3          2 Participaram da sessão de  julgamento os conselheiros: Paulo Sérgio Celani,  Sidney Eduardo Stahl, Marcos Antonio Borges, Paulo Antonio Caliendo Velloso da Silveira,  Maria Inês Caldeira Pereira da Silva Murgel e Flávio de Castro Pontes (Presidente).  Fl. 62DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 4          3 Relatório  Por  bem  relatar  os  fatos  transcrevo  o  relatório  da  DRJ  de  Ribeirão  Preto,  assim expresso:  Trata o presente de PER/DCOMP (Pedido de Ressarcimento ou  Restituição e Declaração de Compensação), cujo crédito provém  de  pagamento  indevido  ou  a maior  da Cofins  referente  ao  fato  gerador de...  A DRF/Piracicaba, por meio do despacho decisório (eletrônico)  de  fl.,  indeferiu  o  pedido  de  restituição,  porquanto  o  Darf  relativo  ao  crédito  indicado  no  PER/DCOMP  já  havia  sido  utilizado  para  extinguir  a  própria  contribuição,  não  restando  crédito a restituir.  Cientificada  do  despacho  e  inconformada  com  o  indeferimento  de  seu  pedido,  a  interessada  apresentou  a  manifestação  de  inconformidade  às  fls.  2/8,  alegando,  em  resumo,  que  a  ampliação da base de cálculo da contribuição, prevista no § 1o  do  art.  3o  da  Lei  no  9.718,  de  1998,  foi  declarada  inconstitucional  pelo  Supremo  Tribunal  Federal  (STF)  no  julgamento do Recurso Extraordinário (RE) no 346.084/PR.  Assim,  somente  seriam  tributáveis  as  receitas  provenientes  da  venda  de  bens  e  serviços,  o  faturamento  propriamente  dito,  sendo  excluídos  os  valores  recebidos  a  título  de  receitas  financeiras e outras receitas.  Tanto é assim que o referido § 1º do art. 3º da Lei n.º 9.718, de  1998, foi revogado pelo art. 79 da Lei n.º 11.941, de 2009.  Argumenta  também  que  o  Conselho  de  Contribuintes  vem  decidindo  nesse  sentido,  conforme  julgados  cujas  ementas  transcreve.  Conclui  requerendo  a  reforma  da  decisão  combatida  com  o  conseqüente deferimento do pedido de restituição da parcela da  contribuição indevidamente paga.  A DRJ julgou improcedente a Manifestação de Inconformidade com base na  seguinte ementa:  CONSTITUCIONALIDADE.  DECISÃO  DO  SUPREMO  TRIBUNAL FEDERAL. ALCANCE.  A decisão do Supremo Tribunal Federal, prolatada em Recurso  Extraordinário, não possui efeito erga omnes.  CONSTITUCIONALIDADE. INCOMPETÊNCIA.  Fl. 63DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 5          4 A  instância  administrativa  não  possui  competência  para  se  manifestar sobre a constitucionalidade das leis.  Manifestação de Inconformidade Improcedente  Direito Creditório não Reconhecido  A Recorrente apresenta o presente Recurso Voluntário se valendo dos mesmo  argumentos apontados na Manifestação de Inconformidade.  É o que importa relatar.  Fl. 64DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 6          5   Voto             Conselheiro Sidney Eduardo Stahl, relator.  Conforme  apontado  tratam­se  de  pedidos  de  Restituição/Compensação  de  valores pagos a maior em decorrência da indevida ampliação da base de cálculo do PIS e da  COFINS pelo § 1º do art. 3º da Lei n.º 9.718/1998, declarada  inconstitucional pelo Pleno do  Egrégio  Supremo  Tribunal  Federal  (STF),  no  julgamento  dos  Recursos  Extraordinários  n.ºs  357.950/RS,  358.273/RS,  390840/MG,  Relator  Ministro  Marco  Aurélio,  conforme  ementa  abaixo colacionada:  CONSTITUCIONALIDADE SUPERVENIENTE  ­ ARTIGO 3º,  §  1º,  DA  LEI  Nº  9.718,  DE  27  DE  NOVEMBRO  DE  1998  ­  EMENDA CONSTITUCIONAL Nº  20, DE  15 DE DEZEMBRO  DE 1998. O sistema  jurídico brasileiro não contempla a  figura  da  constitucionalidade  superveniente.  TRIBUTÁRIO  ­  INSTITUTOS  ­  EXPRESSÕES  E  VOCÁBULOS  ­  SENTIDO.  A  norma pedagógica do artigo 110 do Código Tributário Nacional  ressalta a impossibilidade de a lei tributária alterar a definição,  o  conteúdo  e  o  alcance  de  consagrados  institutos,  conceitos  e  formas de direito privado utilizados expressa ou implicitamente.  Sobrepõe­se  ao  aspecto  formal  o  princípio  da  realidade,  considerados os elementos tributários.   CONTRIBUIÇÃO SOCIAL ­ PIS ­ RECEITA BRUTA ­ NOÇÃO ­  INCONSTITUCIONALIDADE DO § 1º DO ARTIGO 3º DA LEI  Nº  9.718/98.  A  jurisprudência  do  Supremo,  ante  a  redação  do  artigo 195 da Carta Federal anterior à Emenda Constitucional  nº  20/98,  consolidou­se  no  sentido  de  tomar  as  expressões  receita  bruta  e  faturamento  como  sinônimas,  jungindo­as  à  venda de mercadorias, de serviços ou de mercadorias e serviços.  É inconstitucional o § 1º do artigo 3º da Lei nº 9.718/98, no que  ampliou o  conceito de  receita bruta para envolver a  totalidade  das receitas auferidas por pessoas jurídicas, independentemente  da  atividade  por  elas  desenvolvida  e  da  classificação  contábil  adotada.  Destaca­se,  nesse  aspecto,  que  a  matéria  foi  reconhecida  como  de  “Repercussão Geral” e julgada pelo Supremo Tribunal Federal, conforme decisão proferida no  RE 585.235.  Assim, considerando­se o disposto no art. 62­A da Portaria MF n.º 256, de 22  de junho de 2009, alterada pela Portaria MF n.º 586, de 21 de dezembro de 20101 (Regimento                                                              1 Art. 62­A. As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal e pelo Superior Tribunal  de Justiça em matéria infraconstitucional, na sistemática prevista pelos artigos 543­B e 543­C da Lei nº 5.869, de  11 de janeiro de 1973, Código de Processo Civil, deverão ser reproduzidas pelos conselheiros no julgamento dos  recursos no âmbito do CARF. (alterações introduzidas pela Port. MF nº 586, de 21 de dezembro de 2010–DOU de  22.12.2010).  Fl. 65DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 7          6 Interno  do CARF),  deve­se  afastar  a  tributação  do  PIS  e  da COFINS  exigidas  com  base  no  disposto no art. 3º, § 1º, da Lei n.º 9.718, de 1998.  Evidentemente, tais decisões vinculam a autoridade administrativa.  Nada obstante, o órgão  judicante a quo esqueceu­se do dever da autoridade  preparadora  em zelar pela  instrução na busca da verdade material,  a  teor do disposto na Lei  9.784,  de  29  de  janeiro  de 1999,  artigo  292,  artigo  36,  inteligência  do  artigo  37,  artigo  38  e  artigo 393.  Negar o direito da contribuinte ao aproveitamento de seu crédito configuraria  enriquecimento sem causa do Estado.  Especificamente  quanto  à  verdade  material,  transcrevo  oportunas  lições  de  Marcos Vinicius Neder e de Maria Tereza Martinez López:  Em  decorrência  do  princípio  da  legalidade,  a  autoridade  administrativa  tem  o  dever  de  buscar  a  verdade  material.  O  processo  fiscal  tem  por  finalidade  garantir  a  legalidade  da  apuração  da  ocorrência  do  fato  gerador  e  a  constituição  do  crédito tributário, devendo o julgador pesquisar, exaustivamente  se, de fato, ocorreu a hipótese abstratamente prevista na norma  e, em caso de impugnação do contribuinte, verificar aquilo que é  realmente  verdade,  independente  do  alegado  e  provado, Odete  Medauar  preceitua  que  "o  princípio  da  verdade  material  ou  verdade  real,  vinculado  ao  princípio  da  oficialidade,  exprime  que a Administração deve tomar decisões com base nos fatos tais  como  se  apresentam  na  realidade,  não  se  satisfazendo  com  a  versão  oferecida  pelos  sujeitos  Para  tanto,  tem  o  direito  de  carrear  para  o  expediente  todos  os  dados,  informações,  documentos a respeito da matéria tratada, sem estar jungida aos  aspectos considerados pelos sujeitos.                                                              2    Art.  29.  As  atividades  de  instrução  destinadas  a  averiguar  e  comprovar  os  dados  necessários  à  tomada  de  decisão realizam­se de ofício ou mediante impulsão do órgão responsável pelo processo, sem prejuízo do direito  dos interessados de propor atuações probatórias.  § 1º. O órgão competente para a instrução fará constar dos autos os dados necessários à decisão do processo.  § 2º. Os atos de instrução que exijam a atuação dos interessados devem realizar­se do modo menos oneroso para  estes.  3 Art.  36. Cabe  ao  interessado  a  prova  dos  fatos  que  tenha  alegado,  sem  prejuízo  do  dever  atribuído  ao  órgão  competente para a instrução e do disposto no art. 37 desta Lei.  Art. 37. Quando o interessado declarar que fatos e dados estão registrados em documentos existentes na própria  Administração responsável pelo processo ou em outro órgão administrativo, o órgão competente para a instrução  proverá, de ofício, à obtenção dos documentos ou das respectivas cópias.  Art. 38. O  interessado poderá,  na  fase  instrutória e antes da  tomada da decisão,  juntar documentos e pareceres,  requerer diligências e perícias, bem como aduzir alegações referentes à matéria objeto do processo.  § 1º. Os elementos probatórios deverão ser considerados na motivação do relatório e da decisão.  §  2º.  Somente  poderão  ser  recusadas,  mediante  decisão  fundamentada,  as  provas  propostas  pelos  interessados  quando sejam ilícitas, impertinentes, desnecessárias ou protelatórias.  Art.  39. Quando  for  necessária  a  prestação  de  informações  ou  a  apresentação  de  provas  pelos  interessados  ou  terceiros,  serão  expedidas  intimações  para  esse  fim,  mencionando­se  data,  prazo,  forma  e  condições  de  atendimento.  Parágrafo único. Não  sendo atendida  a  intimação, poderá o órgão competente,  se  entender  relevante  a matéria,  suprir de ofício a omissão, não se eximindo de proferir a decisão.  Fl. 66DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES Processo nº 13888.917251/2011­08  Acórdão n.º 3801­003.987  S3­TE01  Fl. 8          7 Segundo  Alberto  Xavier,  a  lei  concede  ao  órgão  fiscal  meios  instrutórios amplos para que  venha  formar  sua  livre  convicção  sobre  os  verdadeiros  fatos  praticados  pelo  contribuinte.  Nesta  perspectiva, é lícito ao órgão fiscal agir sponte sua com vistas a  corrigir  os  fatos  inveridicamente  postos  ou  suprir  lacunas  na  matéria de fato, podendo ser obtidas novas provas por meio de  diligências e perícias. 4 Em que pese o direito da interessada, do  exame dos  elementos  comprobatórios,  constata­se que, no  caso  vertente,  os  documentos  apresentados  devem  ser  devidamente  examinados  para  se  apurar  se  os  referidos  créditos  estão  corretos.  É  importante  consignar que  compete  a  autoridade  administrativa,  com base  na escrita fiscal e contábil, efetuar os cálculos e apurar o valor do direito creditório.   Ante  ao  exposto,  voto  no  sentido  de  dar  provimento  ao  recurso  voluntário  interposto pela interessada para reconhecer o direito à restituição dos pagamentos a maior da  contribuição, com fundamento na declaração de  inconstitucionalidade do § 1º do artigo 3º da  Lei nº 9.718/1998.  É como voto.  (assinado digitalmente)  Sidney Eduardo Stahl ­ Relator                                                              4 NEDER, Marcos Vinicius; LOPEZ, Maria Tereza Martinez. Processo Administrativo Fiscal Federal Comentado  2ª ed. São Paulo: Dialética, 2004, p. 74.                                Fl. 67DF CARF MF Impresso em 29/08/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 22/08/2014 por SIDNEY EDUARDO STAHL, Assinado digitalmente em 28/08/2014 por FLAVIO DE CASTRO PONTES

score : 1.0
5635208 #
Numero do processo: 15868.720058/2011-10
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Aug 19 00:00:00 UTC 2014
Data da publicação: Fri Sep 26 00:00:00 UTC 2014
Ementa: Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006 MPF. AUSÊNCIA DE NULIDADE. O Mandado de Procedimento Fiscal - MPF é instrumento de controle administrativo e de informação ao contribuinte. Eventuais omissões ou incorreções do MPF não são causa de nulidade do auto de infração. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. EXIGÊNCIA DE PROVA. Não pode ser aceito para julgamento a simples alegação sem a demonstração da existência ou da veracidade daquilo alegado. DILIGÊNCIA. INDEFERIMENTO. Não se justifica a diligência para apurar informações quando os documentos e fatos constantes do processo são suficientes para convencimento do julgador. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA Não há que se cogitar em nulidade do lançamento de ofício quando, no decorrer da fase litigiosa do procedimento administrativo é dada ao contribuinte a possibilidade de exercício do direito ao contraditório e à ampla defesa. COMPENSAÇÃO DE PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. EXIGÊNCIA DE CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO. O crédito decorrente de pagamento indevido ou a maior somente pode ser objeto de indébito tributário, quando comprovado a sua certeza e liquidez. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS TRIBUTÁRIAS. INCOMPETÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 2 DO CARF. Este Colegiado é incompetente para apreciar questões que versem sobre constitucionalidade das leis tributárias. Recurso Voluntário Negado
Numero da decisão: 3201-001.699
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do relator. Participou o conselheiro Helder Massaaki Kanamaru. Ausência justificada da conselheira Ana Clarissa Masuko dos Santos Araujo. Joel Miyazaki - Presidente. Winderley Morais Pereira - Relator. Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Joel Miyazaki, Carlos Alberto Nascimento e Silva Pinto, Helder Massaaki Kanamaru, Winderley Morais Pereira, Luciano Lopes de Almeida Moraes e Daniel Mariz Gudino.
Nome do relator: WINDERLEY MORAIS PEREIRA
toggle explain 
    
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Fri Oct 08 01:09:55 UTC 2021

anomes_sessao_s : 201408

camara_s : Segunda Câmara

ementa_s : Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006 MPF. AUSÊNCIA DE NULIDADE. O Mandado de Procedimento Fiscal - MPF é instrumento de controle administrativo e de informação ao contribuinte. Eventuais omissões ou incorreções do MPF não são causa de nulidade do auto de infração. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. EXIGÊNCIA DE PROVA. Não pode ser aceito para julgamento a simples alegação sem a demonstração da existência ou da veracidade daquilo alegado. DILIGÊNCIA. INDEFERIMENTO. Não se justifica a diligência para apurar informações quando os documentos e fatos constantes do processo são suficientes para convencimento do julgador. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA Não há que se cogitar em nulidade do lançamento de ofício quando, no decorrer da fase litigiosa do procedimento administrativo é dada ao contribuinte a possibilidade de exercício do direito ao contraditório e à ampla defesa. COMPENSAÇÃO DE PAGAMENTO INDEVIDO OU A MAIOR. EXIGÊNCIA DE CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO. O crédito decorrente de pagamento indevido ou a maior somente pode ser objeto de indébito tributário, quando comprovado a sua certeza e liquidez. INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS TRIBUTÁRIAS. INCOMPETÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 2 DO CARF. Este Colegiado é incompetente para apreciar questões que versem sobre constitucionalidade das leis tributárias. Recurso Voluntário Negado

turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção

dt_publicacao_tdt : Fri Sep 26 00:00:00 UTC 2014

numero_processo_s : 15868.720058/2011-10

anomes_publicacao_s : 201409

conteudo_id_s : 5383143

dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Sep 26 00:00:00 UTC 2014

numero_decisao_s : 3201-001.699

nome_arquivo_s : Decisao_15868720058201110.PDF

ano_publicacao_s : 2014

nome_relator_s : WINDERLEY MORAIS PEREIRA

nome_arquivo_pdf_s : 15868720058201110_5383143.pdf

secao_s : Terceira Seção De Julgamento

arquivo_indexado_s : S

decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso voluntário, nos termos do voto do relator. Participou o conselheiro Helder Massaaki Kanamaru. Ausência justificada da conselheira Ana Clarissa Masuko dos Santos Araujo. Joel Miyazaki - Presidente. Winderley Morais Pereira - Relator. Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Joel Miyazaki, Carlos Alberto Nascimento e Silva Pinto, Helder Massaaki Kanamaru, Winderley Morais Pereira, Luciano Lopes de Almeida Moraes e Daniel Mariz Gudino.

dt_sessao_tdt : Tue Aug 19 00:00:00 UTC 2014

id : 5635208

ano_sessao_s : 2014

atualizado_anexos_dt : Fri Oct 08 10:28:55 UTC 2021

sem_conteudo_s : N

_version_ : 1713047031352655872

conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 14; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 2128; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3­C2T1  Fl. 4.351          1 4.350  S3­C2T1  MINISTÉRIO DA FAZENDA  CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS  TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO    Processo nº  15868.720058/2011­10  Recurso nº       Voluntário  Acórdão nº  3201­001.699  –  2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária   Sessão de  19 de agosto de 2014  Matéria  PIS/Pasep  Recorrente  BRACOL HOLDING S/A  Recorrida  FAZENDA NACIONAL    ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  MPF. AUSÊNCIA DE NULIDADE.  O  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  MPF  é  instrumento  de  controle  administrativo  e  de  informação  ao  contribuinte.  Eventuais  omissões  ou  incorreções do MPF não são causa de nulidade do auto de infração.  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. EXIGÊNCIA DE PROVA.  Não pode ser aceito para julgamento a simples alegação sem a demonstração  da existência ou da veracidade daquilo alegado.  DILIGÊNCIA. INDEFERIMENTO.   Não se justifica a diligência para apurar informações quando os documentos e  fatos constantes do processo são suficientes para convencimento do julgador.   CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA   Não  há  que  se  cogitar  em  nulidade  do  lançamento  de  ofício  quando,  no  decorrer  da  fase  litigiosa  do  procedimento  administrativo  é  dada  ao  contribuinte a possibilidade de exercício do direito ao contraditório e à ampla  defesa.  COMPENSAÇÃO  DE  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  EXIGÊNCIA DE CRÉDITO LIQUÍDO E CERTO.   O  crédito  decorrente  de  pagamento  indevido  ou  a maior  somente  pode  ser  objeto de indébito tributário, quando comprovado a sua certeza e liquidez.  INCONSTITUCIONALIDADE  DE  NORMAS  TRIBUTÁRIAS.  INCOMPETÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 2 DO CARF.  Este  Colegiado  é  incompetente  para  apreciar  questões  que  versem  sobre  constitucionalidade das leis tributárias.      AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 15 86 8. 72 00 58 /2 01 1- 10 Fl. 4351DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     2 ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA  O  FINANCIAMENTO  DA  SEGURIDADE  SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  MPF. AUSÊNCIA DE NULIDADE.  O  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  MPF  é  instrumento  de  controle  administrativo  e  de  informação  ao  contribuinte.  Eventuais  omissões  ou  incorreções do MPF não são causa de nulidade do auto de infração.  PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. EXIGÊNCIA DE PROVA.  Não pode ser aceito para julgamento a simples alegação sem a demonstração  da existência ou da veracidade daquilo alegado.  DILIGÊNCIA. INDEFERIMENTO.   Não se justifica a diligência para apurar informações quando os documentos e  fatos constantes do processo são suficientes para convencimento do julgador.   CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA   Não  há  que  se  cogitar  em  nulidade  do  lançamento  de  ofício  quando,  no  decorrer  da  fase  litigiosa  do  procedimento  administrativo  é  dada  ao  contribuinte a possibilidade de exercício do direito ao contraditório e à ampla  defesa.  COMPENSAÇÃO  DE  PAGAMENTO  INDEVIDO  OU  A  MAIOR.  EXIGÊNCIA DE CRÉDITO LÍQUIDO E CERTO.   O  crédito  decorrente  de  pagamento  indevido  ou  a maior  somente  pode  ser  objeto de indébito tributário, quando comprovado a sua certeza e liquidez.  INCONSTITUCIONALIDADE  DE  NORMAS  TRIBUTÁRIAS.  INCOMPETÊNCIA. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 2 DO CARF.  Este  Colegiado  é  incompetente  para  apreciar  questões  que  versem  sobre  constitucionalidade das leis tributárias.   Recurso Voluntário Negado      Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.  Acordam  os  membros  do  colegiado,  por  unanimidade  de  votos,  em  negar  provimento  ao  recurso  voluntário,  nos  termos  do  voto  do  relator.  Participou  o  conselheiro  Helder  Massaaki  Kanamaru.  Ausência  justificada  da  conselheira  Ana  Clarissa  Masuko  dos  Santos Araujo.     Joel Miyazaki ­ Presidente.    Winderley Morais Pereira ­ Relator.    Fl. 4352DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.352          3 Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Joel Miyazaki, Carlos  Alberto  Nascimento  e  Silva  Pinto,  Helder  Massaaki  Kanamaru,  Winderley  Morais  Pereira,  Luciano Lopes de Almeida Moraes e Daniel Mariz Gudino.    Relatório    Por  bem  descrever  os  fatos  adoto,  com  as  devidas  adições,  o  relatório  da  primeira instância que passo a transcrever.    "Trata­se da  lavratura de Autos de  Infração,  contra a  empresa  qualificada  em  epígrafe,  que  constituíram  créditos  tributários  referentes  à  contribuição  ao  Programa  de  Integração  Social  ­  PIS,  no  valor  total  de  R$  850.997,59  (fls.  4.134/4139)  e  à  Contribuição  para  o  Financiamento  da  Seguridade  Social  ­  COFINS,  no  valor  total  de  R$  4.074.995,38  (4.141/4.147),  apurados no regime de incidência não­cumulativa, referentes ao  quarto trimestre de 2006, perfazendo o total de R$ 4.925.992,97  (fls.4.133).  A  fiscalização  teve  como  escopo  a  auditoria  dos  valores  solicitados em Pedidos de Ressarcimento do referido trimestre e  protocolizados  junto  à  Delegacia  de  Administração  Tributária  em São Paulo­SP (DERAT). A análise dos pleitos foi transferida  para  a  DRF/Araçatuba­SP,  por  ordem  do  Superintendente­ Substituto  da  Receita  Federal  do  Brasil  na  8ª  Região  Fiscal,  conforme Portaria nº 34 de 10 de março de 2008  (fls.2/3),  que  também  determinou  a  transferência  da  competência  para  o  lançamento  através  do  MPF­F  ­  Mandado  de  Procedimento  Fiscal ­ Fiscalização Nº 08.1.90.00­2010­03925­1­5 (fls.4.289).  O  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  acima  citado  teve  como  escopo a Fiscalização do PIS e da COFINS no período de abril a  dezembro de 2006. Sendo o período extenso, a fiscalização optou  por realizar a análise por trimestre. Assim em relação ao quarto  trimestre de 2006, o sujeito passivo foi intimado em 10/02/2011  (fls.92/95)  para  que,  no  prazo  de  vinte  dias,  apresentasse  diversos elementos e  informações com o objetivo de realizar as  verificações  determinadas,  sendo  cientificado  naquela  mesma  data  na  pessoa  dos  procuradores Vagner Aparecido da Cruz  e  Tiago Dias de Amorim.  Em 01/03/2011  (fls.98)  foram apresentados CD­Rs contendo os  arquivos  digitais  dos  registros  fiscais,  entretanto,  as  demais  solicitações  não  foram  atendidas  no  prazo,  que  expirou  em  02/03/2011,  para  apresentação  dos  diversos  documentos  e  informações.  Posteriormente,  o  sujeito  passivo  foi  novamente  intimado  por  meio  do  Termo  de  Intimação  Fiscal,  de  05/04/2011  (fls.102),  para  que,  no  prazo  de  vinte  dias,  apresentasse  os  arquivos  digitais  complementares  do  PIS/COFINS.  A  ciência  ocorreu  Fl. 4353DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     4 pessoalmente  em  06/04/2011,  tendo  o  prazo  para  atendimento  encerrado sem que  fossem entregues os arquivos. Nesta mesma  data o contribuinte foi intimado para apresentar em 15 (quinze)  dias  diversos  esclarecimentos  e  informações  e  os  documentos  fiscais discriminados na “Planilha 1”. Também foi reintimado a  apresentar os arquivos digitais complementares do PIS/COFINS.  Em  27/04/2011  os  Auditores­Fiscais  responsáveis  pelo  procedimento foram até a sede da empresa em São Paulo, sendo  recebidos pelo procurador do sujeito passivo, Sr. Tiago Dias de  Amorim,  que  declarou  não  possuir  os  elementos  exigidos  pela  fiscalização. Apresentou parte das notas fiscais correspondentes  aos registros discriminados na “Planilha 1”.  Diante  disso,  nessa  mesma  data,  foi  lavrado  o  do  Termo  de  Embaraço à Fiscalização e de Reintimação Fiscal  (fls.350),  no  qual o sujeito passivo foi reintimado para no prazo de dez dias a  apresentar  os  elementos  já  exigidos  anteriormente  pela  fiscalização  nos  Termos  de  Intimação  anteriores  ainda  não  atendidos.  Em 12/05/2011 (fls. 424/426) fiscalização mais uma vez foi a São  Paulo, no endereço do estabelecimento matriz do sujeito passivo.  O  Procurador,  Sr.  Vagner  Aparecido  da  Cruz  apesar  de  apresentar  parte  das  Notas  Fiscais  solicitadas  em  Termos  anteriores,  informou  que  não  foi  possível  a  elaboração  dos  arquivos  digitais  complementares  do  PIS/COFINS  até  aquela  data e também que não poderia apresentar os demais elementos  já solicitados e não entregues, comprometendo­se a entregá­los  diretamente na Seção de Fiscalização da Delegacia da Receita  Federal  em  Araçatuba  até  o  dia  20/05/2011.  Foi  entregue  também nesta data ao contribuinte a “Planilha 2” com as Notas  Fiscais pendentes de apresentação.  Em 20/05/2011  foram entregues cópia de apenas 6 documentos  listados na Planilha 2 (fls.431).  Em 26/05/2011 (fls.441) mais uma vez os fiscais foram até a sede  da empresa em São Paulo, sendo atendidos pelo procurador do  sujeito  passivo,  Sr.  Vagner  Aparecido  da  Cruz,  que  respondeu  não  possuir  mais  nenhum  documento  fiscal  constante  da  “Planilha 2”. Assim foi elaborada a “Planilha 3” (fls.443) para  detalhar  todos  os  registros  fiscais  comprobatórios  solicitados  pela  Fiscalização  que  não  foram  apresentados.  A  Planilha  foi  entregue aos Procuradores da empresa na mesma data.  Em 31/05/2011 (fls.444)  foi novamente reintimado a apresentar  esclarecimentos  sobre  aquisições  de  insumos,  lançamentos  contábeis  e  intimado  a  apresentar  outras  notas  fiscais.  Tudo  relacionado na “Planilha 4” (fls. 447). Na mesma data também  foi  intimado  a  se  manifestar  sobre  as  “Planilhas  6,  7  e  8”  (fls.457/463),  acerca  também  de  aquisições  sujeitas  ao  creditamento. Parte destes documentos e esclarecimentos foram  entregues em 16/06/2011.  Em 16/06/2011 mais uma vez os Auditores foram até São Paulo,  no  endereço  do  estabelecimento  matriz,  sendo  atendidos  pelo  procurador  do  sujeito  passivo  senhor  Vagner  Aparecido  da  Cruz.  Foi  pedida  a  apresentação  imediata  dos  documentos  e  informações  solicitados  nos  Termos  anteriores,  ainda  não  entregues.  Em  resposta,  o  senhor  Vagner  apresentou  apenas  parte  dos  elementos  pedidos,  não  cumprindo  integralmente  as  Intimações. Assim  se  comprometeu  a  apresentar  o  restante dos  Fl. 4354DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.353          5 documentos  e  informações  até  o  dia  24/06/2011,  o  que  não  ocorreu.  Assim,  quase  dois  meses  após  o  início  da  fiscalização  o  contribuinte  não  havia  apresentado  qualquer  documento  contendo  a  memória  de  cálculo  demonstrativa  da  forma  de  apuração  dos  valores  das  aquisições  de  bens  e  serviços  utilizados como insumos, de gado bovino de pessoas físicas, bem  como  das  devoluções  de  vendas,  por  ele  considerados  e  informados nos DACON, para a apuração dos créditos .  Também não apresentou os arquivos digitais complementares do  PIS/Cofins.  Desta  forma,  com  base  nos  arquivos  digitais  dos  registros fiscais foram elaboradas 24 planilhas para a apuração  dos  créditos,  concluindo  pela  glosa  de  parte  dos  créditos  descontados  (fls.4.130/4.131)  informados  pelo  contribuinte  nos  DACON (fls.4/91), o que  também acarretou em lançamentos de  créditos  de  PIS/COFINS  referentes  aos  meses  de  novembro  e  dezembro  de  2006,  objetos  deste  processo.  Os  novos  DACON  elaborados pela fiscalização encontram­se às fls. 4.053/4.112  Inconformada, a interessada apresentou as Impugnações de fls.  4.150/4.168  (PIS)  e  de  4.217/4.235  (COFINS),  que  serão  julgadas em conjunto.  Preliminarmente, requer a anulação dos lançamentos, a teor art.  59  do  Decreto  no  70.235,  de  1972  Processo  Administrativo  Fiscal ­ PAF, porquanto os Auditores­Fiscais da DRF/Araçatuba  não  teriam  competência  para  não  reconhecer  a  existência  dos  direitos creditórios do PIS e da COFINS, tampouco para lavrar  Auto de Infração contra a impugnante pelo fato de seu domicílio  fiscal ser em São Paulo, capital.  E mesmo que tivessem autorização, esta se limitaria a análise do  direito ao Ressarcimento, mas não ao  lançamento,  pois não há  autorização  na  forma  exigida  pela  legislação  garantindo  os  poderes  necessários  para  a  constituição  de  créditos  tributários  de PIS e de COFINS, na forma realizada nestes Autos.  Ainda  segundo  a  autuada,  o  lançamento  também  seria  nulo  porque não  foi observado pela fiscalização o local  indicado no  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  ­  MPF  para  realização  dos  trabalhos,  que seria no  endereço da empresa, em São Paulo, e  não em Araçatuba.  Constata que várias  Intimações foram assinadas por um só dos  Auditores responsáveis, o que seria um caso de nulidade.  Quanto à transferência de competência, alega que esta  também  deveria  estar  contemplada  no  MPF  e  que  o  próprio  superintendente  da  Receita  Federal  deveria  ter  emitido  o  mandado, a teor do art. 6º da Portaria RFB no 11.371, de 2007.  Também  reclama  que  não  foi  cumprida  a  formalidade  prevista  no  art.  44  da  citada  Lei  no  9.784,  de  1999,  que  garante  à  recorrente o direito de se manifestar no prazo de dez dias após o  encerramento da fase de instrução do processo.  Afirma  que  os  próprios  auditores  reconheceram  a  entrega  dos  documentos  e  arquivos  digitais,  mas  em  vez  de  analisarem  o  material  e  solicitarem  eventuais  esclarecimentos  em  prazo  razoável,  simplesmente  lavraram  os  autos  de  infração,  num  procedimento totalmente irregular.  Fl. 4355DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     6 Sendo  assim,  confirma  sua  intenção  de  apresentar  todos  os  documentos  fiscais,  que  estão  à  disposição  da  fiscalização  em  seu estabelecimento.  Invoca  novamente  nulidade  dos  Autos  pelo  fato  de  inexistir  legislação  garantindo  a  possibilidade  do  indeferimento  dos  Pedidos  de  Ressarcimentos  de  PIS  e  de  COFINS  pelo  motivo  descrito. Pela análise da IN nº 900/2008, somente seria possível  o indeferimento do Pedido de Ressarcimento caso o contribuinte  não  possua  efetivamente  o  direito  ao  Ressarcimento  das  Contribuições.  Assim  entende,  que  houve  erro  e  falta  de  motivação  para  o  indeferimento  do  pleito  da  recorrente,  pois  isso  só  seria  possível  caso  a  contribuinte  não  possuísse  efetivamente o direito ao ressarcimento. Segundo ela, a negativa  ocorreu  porque  houve  falta  de  razoabilidade  por  parte  dos  AFRFB, que consideraram que ela não  tinha nenhum direito, o  que  não  pode  ser  admitido,  pois  que  não  poderia  exercer  sua  atividade  sem  adquirir  insumos,  já  que  é  uma  das  maiores  empresas do seu ramo de atividade, o do agronegócio.  Assim,  a  fiscalização  deveria  ter  continuado  as  diligências  no  estabelecimento  da  contribuinte  e  não  ter  realizado  um  levantamento  fiscal  precário  que  não  levou  em  consideração  todos os seus documentos.   Aduz também que houve cerceamento do direito de defesa, pois  não  foram  apresentados  os  motivos  do  lançamento  de  ofício,  haja  vista  que  os  auditores  contestaram  apenas  pequenos  elementos  componentes  do  seu  direito  creditório,  não  contestando os demais, prejudicando a ampla defesa.  Argumenta  que  a  fiscalização  deveria  ter  concedido  prazos  razoáveis para apreciação dos documentos e realizado todos os  atos necessários para apurar o direito creditório da postulante,  haja vista que ela não teria justificativas para não os apresentar.  Desta forma, em cumprimento ao princípio da verdade material  o lançamento deve ser cancelado.  Suscita  novamente  a  nulidade  dos  Autos  de  Infração  tendo  em  vista  que  o  arbitramento  do  valor  da  COFINS  e  do  PIS,  supostamente  devidos  pela  Impugnante,  foi  realizado  de  forma  indevida.  Em relação ao que a Recorrente denomina “mérito”, argumenta  que  o  lançamento  deve  ser  cancelado  porquanto  a  postulante  possui o direito ao ressarcimento dos créditos das contribuições  reclamados, como comprovam os documentos existentes em seu  estabelecimento, mas que não os está anexando ao presente “por  serem em grande quantidade”,   Argumenta também que os DACON foram elaborados conforme  suas  operações  geradoras  dos  créditos  e  a  indicação  pelos  autuantes  de  valor  zero  de  crédito  seria  o  mesmo  que  admitir  que a autuada realizaria suas operações sem adquirir insumos e  que  irregularidades  no  DACON  não  geram  possibilidade  de  indeferimento do Pedido de Ressarcimento e glosa de créditos.  Para a Recorrente não há legislação garantindo o indeferimento  de  Pedidos  de  Ressarcimento,  tendo  em  vista  a  flagrante  demonstração  da  existência  das  operações,  não  podendo  a  fiscalização glosar a totalidade dos créditos apurados para o 4º  trimestre 2006.  Informa  que  está  juntando  à  Impugnação  alguns  documentos  comprobatórios do seu direito creditório, entre eles o Resumo do  Livro  de  Entradas  consolidado  nos  respectivos  períodos  e  nos  Fl. 4356DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.354          7 mesmos montantes e uma nota fiscal de aquisição de insumo do  período  para  demonstrar  a  impossibilidade  de  a  fiscalização  defender  a  inexistência  de  créditos  passíveis  de  serem  aproveitados.  O contribuinte  solicita a  realização de perícia  e diligência que  deverão  ser  realizadas  nas  dependências  da  Impugnante,  para  que  seja  constatada  por  este  juízo  a  existência  do  direito  creditório  pleiteado  administrativamente.  Formula  quesitos  e  nomeia o perito.  Conclui, solicitando o cancelamento dos Autos de Infração.  Por  fim,  requer  que  o  seu  patrono  também  seja  intimado  de  todas as decisões proferidas nestes autos."    A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento negou provimento  as alegações da recorrente, mantendo integralmente o lançamento. A decisão da DRJ foi assim  ementada:    “ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  PIS NÃO­CUMULATIVO. CRÉDITOS. NÃO­COMPROVAÇÃO.  GLOSA. LANÇAMENTO DE OFÍCIO.  A  não­comprovação  dos  créditos,  referentes  ao  PIS  não­ cumulativo,  indicados  no DACON,  implica  sua glosa  por  parte  da  fiscalização  e  no  lançamento  de  ofício  da  contribuição  indevidamente descontada no período em questão.  ASSUNTO:  CONTRIBUIÇÃO  PARA O  FINANCIAMENTO DA  SEGURIDADE SOCIAL ­ COFINS  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  COFINS  NÃO­CUMULATIVA.  CRÉDITOS.  NÃO­  COMPROVAÇÃO. GLOSA. LANÇAMENTO DE OFÍCIO.  A  não­comprovação  dos  créditos,  referentes  à  COFINS  não­ cumulativa, indicados no Dacon, implica sua glosa por parte da  fiscalização  e  no  lançamento  de  ofício  da  contribuição  indevidamente descontada no período em questão.  ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  COMPETÊNCIA.  TRANSFERÊNCIA  DE  ATRIBUIÇÕES.  LEGALIDADE .  É  facultado pela Lei ao Superintendente da Receita Federal do  Brasil,  a  transferência  temporária  de  competências  e  atribuições,  entre  unidades,  subunidades  e  dirigentes  subordinados no interesse da administração.  DIREITO DE DEFESA. CERCEAMENTO. INOCORRÊNCIA.  Não  se  configura  cerceamento  do  direito  de  defesa  se  o  conhecimento dos atos processuais pelo autuado e o seu direito  de  resposta  ou  de  reação  se  encontraram  plenamente  assegurados.  DELEGAÇÃO DE COMPETÊNCIA.  Autoridades  outorgadas  em  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  Regional, prolatado pelo Superintendente, são competentes para  fiscalizar contribuintes de jurisdição diversa.  LOCAL DA LAVRATURA DO AUTO DE INFRAÇÃO.  Fl. 4357DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     8 Perfeitamente  legal  a  lavratura  do  Auto  de  Infração  na  repartição  fiscal,  uma  vez  que  a  lei  prevê  seja  ele  lavrado  no  local  de  verificação  da  falta  e  não  obrigatoriamente  no  estabelecimento do contribuinte.  PEDIDO  DE  PERÍCIA.  PRESCINDIBILIDADE.  INDEFERIMENTO.  Estando  presentes  nos  autos  todos  os  elementos  de  convicção  necessários  à  adequada  solução  da  lide,  indefere­se,  por  prescindível, o pedido de diligência ou perícia.    ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO  Período de apuração: 01/10/2006 a 31/12/2006  MPF. LANÇAMENTO. PRESCINDIBILIDADE.  Irregularidades  no MPF  ou  a  sua  ausência  não  são  condições  suficientes para anular Auto de Infração.    Impugnação Improcedente    Crédito Tributário Mantido.”    Cientificada, a empresa  interpôs recurso voluntário pedindo o cancelamento  da  decisão  da  DRJ,  alegando  que  não  foram  apreciadas  no  acórdão  a  incompetência  dos  auditores,  o  fato  dos  documentos  da  empresa  estarem  a  disposição  da  Fiscalização  e  o  levantamento fiscal precário realizado pela Autoridade Fiscal. No restante do recurso repisa as  alegações apresentadas na impugnação.     É o Relatório.  Voto             Conselheiro Winderley Morais Pereira, Relator.    O  recurso  é  voluntário  e  tempestivo  e  atende  aos  demais  requisitos  de  admissibilidade, merecendo, por isto, ser conhecido.  Inicialmente, por tratar de questão preliminar, merecem análise as alegações  contra  a  decisão  da  DRJ  sobre  a  falta  de  apreciação  dos  argumentos  da  impugnação  e  de  cerceamento do direito de defesa. Quanto a estas matérias não merece prosperar o recurso. A  auditoria dos pedidos de compensação e a lavratura do auto de infração foram realizadas dentro  das normas legais e atendeu todos os requisitos previstos na legislação para a formalização do  lançamento  tributário,  apreciando  todas  as provas  apresentadas pela Recorrente,  descrevendo  todos os procedimentos adotados e os fundamentos e motivações para a exigência fiscal. Sendo  o  contribuinte  intimado  do  teor  das  conclusões  do  trabalho  fiscal  e  do  Auto  de  Infração,  apresentando impugnação e posteriormente recurso voluntário, portanto, não há que se falar em  cerceamento do direito de defesa ou qualquer vício que ensejaria a nulidade do procedimento.  Com  todo  este  histórico  de  discussão  administrativa,  não  se  pode  falar  em  cerceamento  de  direito  de  defesa.  Todo  o  procedimento  previsto  no  Decreto  70.235/72  foi  Fl. 4358DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.355          9 observado,  tanto  quanto  ao  lançamento  tributário,  bem  como,  o  devido  Processo  Administrativo Fiscal.  Ainda,  em  sede  preliminar,  a  Recorrente  alega  que  os  Auditores­Fiscais  lotados na Unidade da Receita Federal na cidade de Araçatuba não teriam competência para a  constituição  do  Crédito  tributário,  em  razão  de  supostas  irregularidade  no  Mandado  de  Procedimento Fiscal – MPF. Entendo que também nesta matéria não assiste razão ao recurso  Para  elucidar  o  assunto,  transcrevo  o  art.  6º  da  Lei  nº  10.593,  de  6  de  dezembro  de  2002,  que  confirma  a  competência  do  Auditor­Fiscal  da  Receita  Federal  para  elaborar e proferir decisões acerca de pedidos de restituição de tributos federais.  “Art.  6º  São  atribuições  dos  ocupantes  do  cargo  de  Auditor­ Fiscal da Receita Federal do Brasil   I  ­  no  exercício  da  competência  da  Secretaria  da  Receita  Federal do Brasil e em caráter privativo   a)  constituir,  mediante  lançamento,  o  crédito  tributário  e  de  contribuições;    b) elaborar e proferir decisões ou delas participar em processo  administrativo­fiscal,  bem  como  em  processos  de  consulta,  restituição  ou  compensação  de  tributos  e  contribuições  e  de  reconhecimento de benefícios fiscais;    c)  executar  procedimentos  de  fiscalização,  praticando  os  atos  definidos na legislação específica, inclusive os relacionados com  o  controle  aduaneiro,  apreensão  de  mercadorias,  livros,  documentos, materiais, equipamentos e assemelhados;    d)  examinar  a  contabilidade  de  sociedades  empresariais,  empresários,  órgãos,  entidades,  fundos  e  demais  contribuintes,  não  se  lhes aplicando as  restrições previstas nos arts. 1.190 a  1.192 do Código Civil e observado o disposto no art. 1.193 do  mesmo diploma legal;    e)  proceder  à  orientação  do  sujeito  passivo  no  tocante  à  interpretação da legislação tributária;    f)  supervisionar  as  demais  atividades  de  orientação  ao  contribuinte; “    O questionamento sobre as limitações ao poder do Auditor­Fiscal da Receita  Federal impostas pelo Mandado de Procedimento Fiscal, não trazem melhor sorte a Recorrente.  O Mandato de Procedimento Fiscal  foi  instituído pelo Receita Federal como um instrumento  administrativo não  tendo o condão de servir de  limitador do  trabalho fiscal. O conhecimento  das atividades envolvidas na fiscalização é feito por meio de Intimações e outros documentos  com ciência do fiscalizado, sendo o Auditor Fiscal a autoridade competente para o lançamento  e  quaisquer  documentos  lavrados  pelo  Auditor  Fiscal  de  forma  conjunta  ou  isolada  possui  todos  os  requisitos  de  legalidade  necessários  para  produzir  seus  efeitos  no  ordenamento  jurídico.  Fl. 4359DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     10 No  mesmo  entendimento  ora  exposto,  caminha  o  voto  do  e.  conselheiro  Walber  José  da  Silva,  emitido  no Acórdão  nº  3302.00.60  da Terceira  Seção  do CARF,  que  peço vênia para incluir e fazer parte das minhas razões de decidir.  “O MPF foi disciplinado pela Portaria SRF 1.265/1999, com as  alterações  incluídas  pelas  Portarias  SRF  nº  1.614/2000,  nº  407/2001,  nº  1.020/2001,  compilada  na Portaria  nº 3.007/2001  e, atualmente, na Portaria SRF nº 6.087/2005.   O  referido  mandado  consiste  em  uma  ordem  administrativa,  emanada  de  dirigentes  das  unidades  da  Receita  Federal  do  Brasil  para  que  seus  auditores  executem  as  atividades  fiscais,  tendentes  a  verificar  o  cumprimento  das  obrigações  tributárias  por parte do sujeito passivo.   Sendo, portanto, o MPF um instrumento interno de planejamento  e  gerência  das  atividades  de  fiscalização,  praticado  por  autoridade  competente  (Coordenador,  Superintendente,  Delegado  ou  Inspetor,  conforme  o  caso)  e  dirigido  ao  Auditor  Fiscal  da  Receita Federal  do  Brasil.  Eventuais  irregularidades  verificadas  no  seu  trâmite,  ou  mesmo  na  sua  emissão  ou  prorrogação, não têm o condão de invalidar o auto de infração  decorrente  do  procedimento  fiscal  relacionado,  conforme  determinação expressa do art.  16 da Portaria SRF 6.087/2005,  abaixo reproduzido:   Art. 15. O MPF se extingue:   I  ­ pela conclusão do procedimento  fiscal, registrado em termo  próprio;   II ­pelo decurso dos prazos a que se referem os arts. 12 e 13.   Art. 16. A hipótese de que trata o inciso lido artigo anterior não  implica  nulidade  dos  atos  praticados,  podendo  a  autoridade  responsável  pela  emissão  do  Mandado  extinto  determinar  a  emissão de novo MPF para a conclusão do procedimento fiscal.   Parágrafo  único.  Na  emissão  do  novo  MPF  de  que  trata  este  artigo, não poderá ser indicado o mesmo AFRF responsável pela  execução do Mandado extinto.   Cabe  ressaltar,  no  que  toca  à  ciência  do  MPF,  que  a  necessidade  de  cientificar  o  contribuinte  da  existência  do  instrumento  prende­se  tão  somente  a  questões  relacionadas  à  segurança  do  sujeito  passivo  contra  pseudo­ações  fiscais  que  poderiam  ocorrer.  Assim,  o  contribuinte  pode,  por  precaução,  praticar  as medidas  que  julgar  pertinentes  para  sua  segurança  durante  o  procedimento  de  fiscalização,  enquanto  não  lhe  for  apresentado o MPF correspondente.   Contudo,  tratando­se  os  eventuais  vícios  relativos  ao  uso  do  MPF  de  meras  irregularidades  formais,  sabe­se  que  estas,  quando  supríveis,  não  podem  elidir  a  atividade  regrada  e  obrigatória do lançamento de oficio.   Nesse sentido, é importante reproduzir a Lei n2 9.784/1999, art.  55, que assim preconiza:   Fl. 4360DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.356          11 "Art. 55. Em decisão na qual se evidencie não acarretarem lesão  ao  interesse  público  nem  prejuízo  a  terceiros,  os  atos  que  apresentarem  defeitos  sanáveis  poderão  ser  convalidados  pela  própria Administração". Por sua vez, o Decreto d­ 70.235/1972,  art. 60, é redigido nos seguintes termos:   "Art.  60.  As  irregularidades,  incorreções  e  omissões  diferentes  das  referidas  no  artigo  anterior  não  importarão  em nulidade  e  serão  sanadas  quando  resultarem  em  prejuízo  para  o  sujeito  passivo,  salvo  se  este  lhes  houver  dado  causa,  ou  quando  não  influírem na solução do litígio".   É imprescindível destacar que o regramento acerca do Mandado  de Procedimento .Fiscal não se sobrepõe à atividade vinculada e  obrigatória  a  que..  estão  submetidos  os  agentes  tributários.  A  obrigatoriedade  do  lançamento  tributário,  sob  pena  de  responsabilidade  funcional,  constatada  irregularidade cometida  pelo  sujeito  passivo  da  obrigação  tributária,  deflui  do  Código  Tributário Nacional, arts. 3º e 142, §único, conforme transcrição  a seguir.   "Art.  3º.  Tributo  é  toda  prestação  pecuniária  compulsória,  em  moeda ou cujo  valor nela  se possa  exprimir,  que não constitua  sanção  de  ato  ilícito,  instituída  em  lei  e  cobrada  mediante  atividade administrativa plenamente vinculada".   "Art.142.  Compete  privativamente  à  autoridade  administrativa  constituir  o  crédito  tributário  pelo  lançamento,  (..)Parágrafo  único.  A  atividade  administrativa  de  lançamento  é  vinculada  e  obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional".    Ainda  no  que  diz  respeito  ao  MPF,  ressalte­se  que  tem  se  sedimentado  nos  extintos  Conselhos  de  Contribuintes,  entendimento  no  mesmo  sentido,  isto  é,  sendo  o  MPF  instrumento  de  mero  controle  administrativo,  eventuais  irregularidades em sua emissão ou utilização não têm o condão  de macular  o  auto  de  infração.  Citam­se  as  seguintes  ementas  extraídas do repertório daquele tribunal:   MANDADO DE PROCEDIMENTO FISCAL ­ MPF atividade de  seleção do contribuinte a ser fiscalizado, bem assim a definição  do escopo da ação fiscal,  inclusive dos prazos para a execução  do  procedimento,  são  atividades  que  integram  o  rol  dos  atos  discricionários,  moldados  pelas  diretrizes  de  política  administrativa de competência da administração tributária.   Neste sentido, o MPF tem tripla função: a) materializa a decisão  da administração, trazendo implícita a fundamentação requerida  para  a  execução  do  trabalho  de  auditoria  fiscal,  b)  atende  ao  princípio  constitucional  da  cientificação  e  define  o  escopo  da  fiscalização e c) reverencia o princípio da pessoalidade.   Questões  ligadas  ao  descumprimento  do  escopo  do  MPF,  inclusive do prazo e das prorrogações, devem ser resolvidas no  âmbito  do  processo  administrativo  disciplinar  e  não  têm  o  condão de tornar nulo o lançamento tributário que atendeu aos  Fl. 4361DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     12 ditames do art. 142 do CTN. (Ac. 1° CC n°107­06820, sessão de  16/10/2002, Relator Luiz Martins Valero)   NULIDADE  ­  1NOCORRÊNCL4  ­  MANDADO  DE  PROCEDIMENTO FISCAL  ­ O MPF  constitui­se  em  elemento  de  controle  da  administração  tributária,  disciplinado  por  ato  administrativo.  A  eventual  inobservância  da  norma  infra­legal  não pode gerar nulidades no âmbito do processo administrativo  fiscal. (Ac. 1° CC n° 108­07079, Sessão de 22/08/2002, Relator  Luiz Alberto Cava Maceira)   MPF ­ O Mandado de Procedimento Fiscal, é mero instrumento  interno  de  planejamento  e  controle  das  atividades  e  procedimentos  fiscais,  não  implicando  nulidade  dos  procedimentos  fiscais  as  eventuais  falhas  na  emissão  e  trâmite  desse  instrumento.  (Ac.  n°  105­14070,  Sessão  de  19/03/2003,  Relator Nilton Pess)   PRELIMINAR  ­  NULIDADE  ­  MPF  ­  É  de  ser  rejeitada  a  nulidade  do  lançamento,  por  constituir  o  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  elemento  de  controle  da  administração  tributária,  não  influindo  na  legitimidade  do  lançamento  tributário (Ac. n°106­12941, Sessão de 16/10/2002, Relator Luiz  Antonio de Paula).   NORMAS  PROCESSUAIS  ­  VÍCIO  A  ENSEJAR  A  DECRETAÇÃO  DA  NULIDADE  DO  LANÇAMENTO  ­  O  vencimento  do  prazo  do  Mandado  de  Procedimento  Fiscal  (MPF)  não  se  constitui  hipótese  legal  de  nulidade  do  lançamento.  Recurso  de  oficio  provido,  determinando  que,  ultrapassada  a  preliminar  de  nulidade  do  lançamento,  deve  a  autoridade  julgadora  a  quo  continuar  o  julgamento  do  mesmo  quanto  ao  seu  mérito  (Ac.  n°  201­76449,  Sessão  19/09/2002,  Relator Gilberto Cassui)”    Por  fim,  consta  do  recurso,  a  alegação  que  as  conclusões  da  fiscalização  estariam ferindo princípios constitucionais. Quando a esta matéria, este colegiado não pode se  manifestar, diante da emissão da súmula nº 2 do CARF, publicada no DOU de 22/12/2009, que  veda o pronunciamento sobre constitucionalidade de lei tributária.    “Súmula CARF nº 2   O  CARF  não  é  competente  para  se  pronunciar  sobre  a  inconstitucionalidade de lei tributária”    Com  relação  ao  mérito  da  lide,  a  recorrente  teceu  apenas  argumentos  genéricos, alegando que o  trabalho da auditoria  foi superficial e baseou­se em indícios e não  fatos. Analisando os  termos de verificação  fiscal que constam do processo, observa­se que  a  autoridade autuante detalhou todos os procedimentos fiscais adotados durante a fiscalização.   A observação do procedimento adotado pela Fiscalização mostra as diversas  intimações e pedidos de esclarecimentos e mesmo diante de todas as  tentativas, a Recorrente  Fl. 4362DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA Processo nº 15868.720058/2011­10  Acórdão n.º 3201­001.699  S3­C2T1  Fl. 4.357          13 não  apresentou  os  documentos  e  as  informações  necessárias  à  comprovação  dos  créditos  alegados.  Diante  de  todos  estes  procedimentos  e  intimações,  a  não  apresentação  de  esclarecimentos  não  pode  ensejar,  como  deseja  a  recorrente,  a  definição  do  trabalho  como  superficial e baseado apenas em indícios. A fiscalização atuou de forma diligente e dentro dos  procedimentos  legais.  A  recorrente,  apesar  de  todo  o  tempo  decorrido,  não  apresentou  os  documento  ou  esclarecimentos  necessários  durante  o  trabalho  de  fiscalização  ou  mesmo  quando apresentou a impugnação ou o recurso voluntário.   A exigência de liquidez e certeza dos créditos sempre foi condição sine qua  non,  para  a  compensação.  Autorizar  a  compensação  com  créditos  pendentes  de  certeza  e  liquidez é inaplicável.   A comprovação dos créditos pleiteados necessita de prova clara e inconteste.  No caso em tela, o contribuinte alega a existência do indébito tributário, sem apresentar provas  a comprovar as suas alegações.   A  autoridade  fiscal  tem  o  ônus  da  comprovação  dos  fatos  quando  da  realização do lançamento tributário. Entretanto, estamos tratando de caso diverso. O despacho  foi motivado por falta de comprovação do crédito alegado pela Recorrente. A modificação da  decisão  recorrida,  somente  poderia  ocorrer  com  a  comprovação  da  existência  do  crédito.  A  simples  alegação  sem  a  apresentação  de  documentação  comprobatória  não  é  suficiente  para  alterar  o  despacho  decisório  que  não  homologou  o  pedido  de  compensação,  muito  menos,  obrigar  a  Fiscalização  da  Receita  Federal  que  promova  a  busca  das  provas  necessárias  à  comprovação das alegações constantes do recurso.  Analisando a situação da necessidade da prova, lembro a lição de Humberto  Teodoro Júnior. “Não há um dever de provar, nem à parte contraria assiste o direito de exigir a  prova do adversário. Há um simples ônus, de modo que o litigante assume o risco de perder a  causa se não provar os fatos alegados dos quais depende a existência de um direito subjetivo  que  pretende  resguardar  através  da  tutela  jurisdicional.  Isto  porque,  segundo máxima  antiga,  fato alegado e não provado é o mesmo que fato inexistente.” 1  Diante  do  exposto,  voto  no  sentido  de  negar  provimento  ao  recurso  voluntário.     Winderley Morais Pereira                                                             1 Huberto Teodoro Júnior, Curso de Direito Processual Civil, 41ª ed., v. I, p. 387.                            Fl. 4363DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA     14     Fl. 4364DF CARF MF Impresso em 26/09/2014 por RECEITA FEDERAL - PARA USO DO SISTEMA CÓ PI A Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001 Autenticado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA, Assinado digitalmente em 25/09/ 2014 por JOEL MIYAZAKI, Assinado digitalmente em 22/09/2014 por WINDERLEY MORAIS PEREIRA

score : 1.0