Busca Facetada
Turma- Terceira Câmara (29,283)
- Segunda Câmara (27,810)
- Primeira Câmara (25,087)
- Segunda Turma Ordinária d (18,050)
- Primeira Turma Ordinária (16,516)
- Primeira Turma Ordinária (16,445)
- Primeira Turma Ordinária (16,325)
- 3ª TURMA/CÂMARA SUPERIOR (16,296)
- Segunda Turma Ordinária d (16,024)
- Segunda Turma Ordinária d (14,547)
- Primeira Turma Ordinária (13,115)
- Primeira Turma Ordinária (12,572)
- Segunda Turma Ordinária d (12,545)
- Quarta Câmara (11,514)
- Primeira Turma Ordinária (11,508)
- Quarta Câmara (85,851)
- Terceira Câmara (68,403)
- Segunda Câmara (57,284)
- Primeira Câmara (21,503)
- 3ª SEÇÃO (16,296)
- 2ª SEÇÃO (11,359)
- 1ª SEÇÃO (6,891)
- Pleno (788)
- Sexta Câmara (302)
- Sétima Câmara (172)
- Quinta Câmara (133)
- Oitava Câmara (123)
- Terceira Seção De Julgame (128,425)
- Segunda Seção de Julgamen (115,920)
- Primeira Seção de Julgame (77,827)
- Primeiro Conselho de Cont (49,053)
- Segundo Conselho de Contr (48,969)
- Câmara Superior de Recurs (38,142)
- Terceiro Conselho de Cont (25,980)
- IPI- processos NT - ressa (5,020)
- Outros imposto e contrib (4,458)
- PIS - ação fiscal (todas) (4,062)
- IRPF- auto de infração el (3,972)
- PIS - proc. que não vers (3,963)
- IRPJ - AF - lucro real (e (3,943)
- Cofins - ação fiscal (tod (3,868)
- Simples- proc. que não ve (3,681)
- IRPF- ação fiscal - Dep.B (3,045)
- IPI- processos NT- créd.p (2,251)
- IRPF- ação fiscal - omis. (2,215)
- Cofins- proc. que não ver (2,102)
- IRPJ - restituição e comp (2,088)
- Finsocial -proc. que não (1,996)
- IRPF- restituição - rendi (1,991)
- Não Informado (56,440)
- GILSON MACEDO ROSENBURG F (5,597)
- RODRIGO DA COSTA POSSAS (4,442)
- WINDERLEY MORAIS PEREIRA (4,272)
- CLAUDIA CRISTINA NOIRA PA (4,256)
- PEDRO SOUSA BISPO (4,147)
- HELCIO LAFETA REIS (3,911)
- ROSALDO TREVISAN (3,243)
- CHARLES MAYER DE CASTRO S (3,219)
- MARCOS ROBERTO DA SILVA (3,150)
- Não se aplica (2,936)
- PAULO GUILHERME DEROULEDE (2,856)
- RODRIGO LORENZON YUNAN GA (2,753)
- WILDERSON BOTTO (2,679)
- LIZIANE ANGELOTTI MEIRA (2,636)
- 2020 (41,088)
- 2021 (35,847)
- 2019 (30,960)
- 2018 (26,046)
- 2024 (25,923)
- 2012 (23,622)
- 2023 (22,474)
- 2014 (22,376)
- 2013 (21,088)
- 2011 (20,979)
- 2025 (19,671)
- 2010 (18,059)
- 2008 (17,137)
- 2017 (16,841)
- 2009 (15,846)
- 2009 (69,612)
- 2020 (39,854)
- 2021 (34,153)
- 2019 (30,463)
- 2023 (25,918)
- 2024 (23,872)
- 2014 (23,412)
- 2018 (23,139)
- 2026 (20,021)
- 2025 (19,745)
- 2013 (16,584)
- 2017 (16,398)
- 2008 (15,520)
- 2006 (14,857)
- 2022 (13,225)
Numero do processo: 11060.002485/2003-39
Data da sessão: Thu Jul 09 00:00:00 UTC 2009
Data da publicação: Thu Jul 09 00:00:00 UTC 2009
Ementa: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA
Período de apuração: 10/08/1990 a 07/11/1991
DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. IMPOSIÇÃO DE LIMITES.
ARTIGO 66 DA LEI N° 8.383, DE 1991. MATÉRIA DISCUTIDA NA
AÇÃO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA DE OBJETO. RENÚNCIA À
INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. SÚMULA N°1.
Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de oficio, com o mesmo objeto do processo administrativo.
Recurso Voluntário Não Conhecido.
Numero da decisão: 3401-000.140
Decisão: ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da
TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO DO CARF, por unanimidade de votos em não conhecer do recurso, em face da opção pela via judicial.
Nome do relator: ODASSI GUERZONI FILHO
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Jan 27 09:00:03 UTC 2024
anomes_sessao_s : 200907
ementa_s : NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA Período de apuração: 10/08/1990 a 07/11/1991 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. IMPOSIÇÃO DE LIMITES. ARTIGO 66 DA LEI N° 8.383, DE 1991. MATÉRIA DISCUTIDA NA AÇÃO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA DE OBJETO. RENÚNCIA À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. SÚMULA N°1. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de oficio, com o mesmo objeto do processo administrativo. Recurso Voluntário Não Conhecido.
dt_publicacao_tdt : Thu Jul 09 00:00:00 UTC 2009
numero_processo_s : 11060.002485/2003-39
anomes_publicacao_s : 200907
conteudo_id_s : 5278447
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Jan 26 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3401-000.140
nome_arquivo_s : 340100140_161503_11060002485200339_007.PDF
ano_publicacao_s : 2009
nome_relator_s : ODASSI GUERZONI FILHO
nome_arquivo_pdf_s : 11060002485200339_5278447.pdf
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : ACORDAM os membros da 4ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO DO CARF, por unanimidade de votos em não conhecer do recurso, em face da opção pela via judicial.
dt_sessao_tdt : Thu Jul 09 00:00:00 UTC 2009
id : 4613904
ano_sessao_s : 2009
atualizado_anexos_dt : Sat Jan 27 09:02:03 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1789233597434036224
conteudo_txt : Metadados => date: 2009-09-09T13:31:40Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-09-09T13:31:39Z; Last-Modified: 2009-09-09T13:31:40Z; dcterms:modified: 2009-09-09T13:31:40Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-09-09T13:31:40Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-09-09T13:31:40Z; meta:save-date: 2009-09-09T13:31:40Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-09-09T13:31:40Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-09-09T13:31:39Z; created: 2009-09-09T13:31:39Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 7; Creation-Date: 2009-09-09T13:31:39Z; pdf:charsPerPage: 1451; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-09-09T13:31:39Z | Conteúdo => _.t . . . S3-C4TI Fl. 417 . ,_.• —kl._ ' .• • ‘ MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS, i . i..";:. r • • TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO ' Processo n° 11060.002485/2003-39 Recurso n° 161.503 Voluntário Acórdão n° 3401-00.140 — 4' Câmara / l' Turma Ordinária Sessão de 9 de julho de 2009 Matéria Declaração de Compensação (crédito em ação judicial) Recorrente COOPERATIVA TRITÍCOLA SEPEENSE LTDA. Recorrida DRJ-SANTA MARIA/RS ASSUNTO: NORMAS DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA Período de apuração: 10/08/1990 a 07/11/1991 DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. IMPOSIÇÃO DE LIMITES. -• ARTIGO 66 DA LEI N° 8.383, DE 1991. MATÉRIA DISCUTIDA NA AÇÃO JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA DE OBJETO. RENÚNCIA À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. SÚMULA N°1. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de oficio, com o mesmo objeto do processo administrativo. Recurso Voluntário Não Conhecido. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da 4' Câmara / 1' Turma Ordinária da TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO DO CARF, por unanimidade de votos em não / conhecer do recurso, em y , da opção pela vialii: ii.ial. Jrir/,/,' Int, fer SON M s C ' DO ROSENBURG FILHO 4. P Sie ii ill 4 • DASSI GUERZONI F O ' elator Parti ... . ainda d julgam nto os Conselheiros Emanuel Carlos Dantas de Assis, Luciano Pontes de Maya Gomes (Suplente) e Ivana Maria Garrido Gualtieri (Suplente). i I, e Ausentes justificadamente os Conselheiros Dalton Cesar Cordeiro de Miranda, Jean Cleuter Simões Mendonça e Fernando Marques Cleto Duarte. Relatório O presente processo foi iniciado com uma "Declaração de Compensação" de débitos do PIS/Pasep entregue em 06/11/2003 utilizando crédito da ordem de RS 66.206,39, este, segundo o documento anexado àquela declaração, originado de "Pagamento a Maior ou Indevido" efetuados durante o período de 10/08/1990 a 07/11/1991 a título de PIS/Pasep-Folha de Pagamento. Nas DCTF I relativas aos 2° e 3° trimestres de 2003 foram informadas as compensações constantes da referida Declaração de Compensação, porém, ora se reportando ao processo administrativo n° 11060.000677/2003-19 (para as compensações constantes da DCTF do 2° trimestre de 2003), ora se reportando a este processo administrativo (para as compensações constantes da DCTF do 3° trimestre de 2003). Informação da interessada — uma cooperativa que tem como objetivo social a prestação de serviços e comércio de produção agrícola em geral - em resposta à intimação do Fisco, dá conta de que é parte em processo judicial onde discute a constitucionalidade e a exigibilidade da contribuição para o PIS/Pasep de 1% sobre a folha de pagamento e da• contribuição de 0,75% incidente sobre a receita concernente às vendas para não associados (Processo n° 97.1101646-0). Informa ainda que, em face do disposto no artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, que, a seu ver, dispensa a prévia autorização da autoridade fazendária, bem como da decisão judicial que lhe fora favorável, realizara mensalmente a compensação dos valores que considerou indevidos referentes à matéria que discute judicialmente. Despacho Decisório de 27/09/2004 do DRF em Santa Maria/RS 2, todavia, levando em conta que, na verdade, o crédito utilizado era originado de "decisão judicial", considerou não declarada a compensação apresentada, sob o argumento de que à época de sua entrega — 06/11/2003 — a interessada estava obrigada à apresentação da mesma em meio eletrônico não podendo fazê-lo, como o fez, por meio de formulário em papel, conforme as regras da IN SRF n° 360, de 24/09/2003, contidas nos seus artigos 2°, caput, e incisos IV e V, 3°, 40, 12 e 13. Ad argumentandum, a autoridade administrativa alegou ainda que as regras do artigo 66 da Lei n°8.383, de 30 de dezembro de 1991, foram substituídas pelas do artigo 74 da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, com as modificações da Lei n° 10.637, de 30112/2002, e que, portanto, todas as compensações efetuadas pelos contribuintes deveriam ser comunicadas à Receita Federal mediante os instrumentos próprios criados, no caso, as Dcomp. Além disso, no presente caso, as compensações foram efetuadas com base em ação judicial que não possui ainda sentença com seu trânsito em julgado, o que está expressamente vedado pelo artigo 37 da IN SRF n°323 de 24/04/2003. Referido Despacho Decisório, porém, foi retificado por outro, de 14/02/20053 , de modo a que fosse suprido do despacho original o parágrafo em que era jo. informado à interessada o seu direito à apresentação da Manifestação de Inconfo Adade, que, aliás, já havia sido tempestivamente apresentada. Argumentou a autoridade qu- a verdade, nos casos em que as declarações de compensação eram consideradas não declar.d: . , não seria 11J til I Cópias anexadas pelo Fisco. 2 Cientificado ao contribuinte em 07/10/2004 I3 Cientificado à interessada em 23/02/2005. Q. Processo n° 11060.002485/2003-39 53-C4T1 Acórdão n.° 3401-00.140 Fl. 418 possível a apresentação da manifestação de inconformidade pelo sujeito passivo, a teor da regra explicita nesse sentido contida no § 2° do art. 31, da IN SRF n° 460, de 29/10/2004. Em face desse novo pronunciamento da administração, a interessada foi intimada a recolher todos os débitos constantes da declaração de compensação não homologada. Inconformada, a interessada apresentou um "Recurso Administrativo" dirigido ao Conselho de Contribuintes, alegando, preliminarmente, que, à época em que apresentou a declaração de compensação, a regra vigente era a da IN SRF n° 210, de 30/09/2002, na qual não constava nenhuma referência à necessidade de que a mesma fosse entregue por meio em eletrônico. No mérito, defendeu o direito à utilização do crédito e a homologação das compensações. Ao referido recurso não foi dado seguimento. Nova retificação do Despacho Decisório ocorreu por meio do Despacho Decisório de 17/11/2005 4, desta feita, no sentido de considerar as declarações de compensação, não mais como "não declaradas", mas, sim, como "não homologadas", a teor de esclarecimento contido no Parecer PGFN/CDA/CAT n° 1.499, de 28/09/2005, tendo sido facultado à interessada a apresentação de Manifestação de Inconformidade. Antes mesmo de ser cientificada quanto ao teor deste novo Despacho Decisório, a interessada, em 24/03/2006, juntou cópia de Parecer proferido pelo Delegado da Receita Federal em Santa Maria/RS deferindo a solicitação contida em pedido de habilitação de crédito reconhecido por decisão judicial transitada em julgado, requerendo, na ocasião, que tal habilitação fosse levada em conta para os fins de análise da declaração de compensação apresentada. • Na Manifestação de Inconformidade a interessada, em resumo, argumenta que a decisão proferida em sede recursal pelo Tribunal Regional Federal lhe fora favorável; que as duas formas de compensação existentes, a do artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, e a do artigo 170 do Código Tributário Nacional, são distintas, na linha de decisões do STJ que menciona; e que o artigo 170-A do Código Tributário Nacional só pode ser aplicado para os pagamentos tidos como indevidos realizados após a publicação da Lei Complementar n° 104, de 10 de janeiro de 2001, que o instituiu. Assim, entende a Impugnante que suas compensações deveriam ser homologadas, visto que feitas sob o comando do artigo 66 da Lei n°8.383, de 30 de dezembro de 1991. A 2' Turma da DRJ em Santa Maria/RS, porém, indeferiu o pleito da Impugnante sob o argumento de que o reconhecimento do direito ao crédito utilizado nas compensações se encontrava ainda sob o crivo do poder judiciário, o que implica na desistência da sua discussão na esfera administrativa, a teor do Ato Declaratório Normativo n° 3, de 14 de fevereiro de 1996. Além disso, o disposto nos artigos 170 e 170-A exigem a liquidez e certeza dos créditos a serem compensados e o trânsito em julgado da decisão que reconheceu a existência dos créditos, o que, de acordo com a Certidão anexada aos autos, só veio a ocorrer em 25 de maio de 2005, após, portanto, as datas em que efetuara as compensações. A decisão recorrida foi assim ementada: • Acórdão DRJ N° 18-9287 de 2008 \111, n • 4 1\ 4 Cientificado à interessada em 31/05/2007, conforme AR de fl. 307. \ e -3 Contribuição para o PIS/Pasep COMPENSAÇÃO. MEDIDA JUDICIAL A compensação com a utilização de créditos cujo reconhecimento estava sendo pleiteado em medida judicial somente poderia ser efetivada após a obtenção de decisão judicial definitiva favorável à pretensão do contribuinte. Solicitação indeferida. - No Recurso Voluntário a interessada argumenta que a dec. isão judicial transitou em julgado tendo sido autorizada a compensação nos termos do artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991. Esclarece a Recorrente que nos autos do referido processo judicial renunciou ao recebimento de seu crédito mediante precatório, tendo optado pela compensação administrativa, conforme documento que diz anexars. É o Relatório. Voto Conselheiro ODASSI GUERZONI FILHO, Relator A tempestividade se faz presente pois, cientificada da decisão da DRJ em 14/07/2008, a interessada apresentou o Recurso Voluntário em 23/07/2006. Preenchendo os demais requisitos de admissibilidade, deve ser conhecido. Restou claro das informações constantes dos documentos constantes do processo, bem como dos argumentos da interessada e do Fisco, que, não obstante a apresentação de uma "Declaração de Compensação" na data de 18/03/2007, na verdade, o que a interessada fez foi compensar os débitos em questão por sua própria conta, ou seja, por meio do chamada "autocompensação" prevista no artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, já com a redação dada pelas Leis ifs. 9.069, de 30/06/1995, e 9.250, de 26/12/1995. E isso fica bastante claro quando se analisa a DCTF relativa ao 4° trimestre de 2003, já que as compensações ali foram informadas. Também restou claro que o objeto desta lide é o de se considerar homologadas ou não as compensações realizadas pela interessada, não sem antes, porém, que se ultrapasse a questão posta pela Recorrente no que se refere à diferença entre as duas formas de compensação, quais sejam, entre a "autocompensação" prevista pelo artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, que, afinal, foi a utilizada pela interessada, e a compensação prevista pelo artigo 74 da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, que fundamentou a decisão da administração, posteriormente ratificada pela DRJ. Pois bem! Do exame que fiz do teor do voto proferido pela Juiza Vânia Ha de Almeida na Apelação Cível n° 1999.04.01.016241-7/RS (fls. 142/145), e que transiti em julgado em 25 de maio de 2005, conclui que nele foram tratadas as mesmas matérias a - me referi acima, o que caracteriza a concomitância de objetos, senão vejamos: AÍ) *PP 5 Não consegui localizar no processo o referido documento. f , , . Processo n" 11060.002485/2003-39 S3-C4T1 Acórdão n." 3401-00.140 Fl. 419 A compensação tributária dá-se em consonância com os ditamos do art. 66 da Lei n" 8.383, de 199, devendo ser realizada pelo contribuinte com valores a serem recolhidos no futuro e desde que se faça entre tributos e contribuições de mesma espécie e destinação constitucional (art. 66, § 1°, c/c art. 39, da Lei n" 9.250, de 1995. A espécie de abatimento em comento não se confunde com a prevista no art. 170 do CTN, por consistir em forma de extinção do crédito sob condição resolutória da ulterior homologação fiscal (.) Sendo assim, independe o mecanismo compensatório de . reconhecimento judicial da quantia devida pela Fazenda * Pública. Porém, a inviabilização, na via administrativa, da compensação nos moldes autorizados pela legislação de regência constitui o fator primordial a dar interesse ao ajuizamento desta espécie de ação. Como é sabido, a Receita Federal, utilizando-se do pretexto de regulamentar a lei, serviu- se de veículos inaptos (começando pela Instrução Normativa n" 67, de 1992) a inovar a ordem jurídica a fim de introduzir requisitos a mais para que o contribuinte possa exercitar o direito aa compensação tributária. (.) Em face do exposto, dou parcial provimento à apelação, determinando a possibilidade de compensação ou restituição, à escolha da autora, do montante recolhido a maior, no período em que vigeram os Decretos-Leis n's. 2.445 e 2.449, de 1988, • (..)". (destaques do original) Vê-se, portanto, que a decisão judicial já decidiu que, sim, as compensações do artigo 66 da Lei n°8.383, de 30 de dezembro de 1991, diferem das do artigo 170 do Código Tributário Nacional, e que à interessada determinou a possibilidade de compensação ou restituição dos valores recolhidos a maior, sem que, entretanto, tenha havido qualquer contestação da Fazenda Nacional quando a uma eventual decadência dos valores envolvidos, já que originados de recolhimentos efetuados nos anos de 1990 e 1991. E, não obstante eu divida do entendimento acima exposto, já que entendo que a forma de compensação trazida pelo artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, estava relacionada àquela prevista pelo artigo 170 do Código Tributário Nacional, isso nenhuma relevância ou efeito tem para o caso presente, já que as decisões emanadas do Poder Judiciário se sobrepõem às administrativas, o que, inclusive, motivou a edição de súmula por parte do então denominado Segundo Conselho de Contribuintes, qual seja, a de n° 1, aprovada na Sessão Plenária em 18/09/2007, publicada no DOU de 26/09/2007, Seção 1, pág. 28, segundo a qual "importa em renúncia às instâncias administrativas a propositura, pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de oficio, com o mesmo objeto do processo administrativo". Assim, por entender que as compensações efetuadas pela 1 teressada se deram sob o lume do artigo 66 da Lei n°8.383, de 30 de dezembro de 1991, no- ',tatos termos em que decidido na ação judicial, voto por não conhecer do Recurso Vobildá ., em face da aplicação da Súmula n° 1 acima reproduzida. Mil •Vi ' \ - _ , -. Caso assim, entretanto, não entenda a maioria deste Colegiado e eu reste vencido, passo a enfrentar a questão como se as compensações tivessem sido efetuadas sob o regramento do artigo 74 da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, assim considerado após as modificações havidas desde 2002 e seguintes, limitadas, porém, à data de novembro de 2003, época em que a interessada apresentou a sua "Declaração de Compensação", pois, é sabido que as regras da compensação a serem utilizadas são aquelas vigentes à época do encontro de contas. Lembre-se aqui que a interessada, em novembro de 2003, estando de posse de um provimento ainda parcial do poder judiciário lhe autorizando a efetuar as compensações, as quais, frise-se, aparentemente já haviam sido por ele efetuadas na forma do artigo 66 da Lei n° 8.383, de 30 de dezembro de 1991, quis também efetuar tais compensações, desta feita sob as regras do artigo 74 da Lei n° 9.430, de 27 de dezembro de 1996, tanto que apresentou, em novembro de 2003, uma Declaração de Compensação, e, em 02/09/2005, formalizou o pedido de habilitação de crédito reconhecido por decisão judicial transitada em julgado. Ora, na época da entrega da Declaração de Compensação — 06/11/2003 -, o caput do referido artigo 74 6 permitia a compensação de créditos reconhecidos por decisão judicial, porém, com trânsito em julgado, situação que até então não havia se concretizado e que só veio a ocorrer em 25 de maio de 2005. Portanto, correto o posicionamento da DRJ que indeferiu o pleito da interessada por conta de a mesma não ter atentado para essa condição, que; aliás, consta expressamente do artigo 170-A do Código Tributário Nacional, desde a edição da Lei Complementar n° 104, de 10 de janeiro de 2001. Por oportuno, esclareço que o Pedido de Habilitação de Créditos a que se ireferiu a Recorrente, apresentado em 02/09/2005, nenhuma serventia tem para o presente i aso, visto que este documento deveria anteceder à entrega dos pedidos de compensação g ,i ; dos pelo programa PER/Dcomp, e, como já visto acima, as compensações já haviam sido efe, , das a Vii I !I ' . 6 Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os judiciais com trânsito em julgado, relativo a tributo ou - contribuição administrado pela Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá-lo na compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e contribuições administrados por aquele Órgão.(Redação dada pela Lei n° 10.637, de 2002) e 6 I. , . Processo n° 11060.002485/2003-39 S3-C4TI Acórdão n.° 3401.00.140 Fl. 420 lá nos anos de 2002 e 2003, época em que, aliás, o mesmo sequer havia sido instituído, o que se deu com a lanT SRF n°517, de 25/02/2005, pelo seu artigo 307• Em face do exposto, n o provimento ao recurso. e S d Sessões, em de julho, d 2009 DASSI G ERZONI F H ... 7 Art. 3° Na hipótese de crédito reconhecido por decisão judicial transitada em julgado, a Declaração de Compensação, o Pedido Eletrônico de Restituição e o Pedido Eletrônico de Ressarcimento, gerados a partir do Programa PER/DCOMP 1.6, somente serão recepcionados pela SRF após prévia habilitação do crédito pela Delegacia da Receita Federal (DRF), Delegacia da Receita Federal de Administração Tributária (Derat) ou Delegacia Especial de Instituições Financeiras (Deinf) com jurisdição sobre o domicilio tributário do sujeito passivo. • ,. 7 Page 1 _0008300.PDF Page 1 _0008400.PDF Page 1 _0008500.PDF Page 1 _0008600.PDF Page 1 _0008700.PDF Page 1 _0008800.PDF Page 1
score : 1.0
Numero do processo: 10680.013260/2002-67
Turma: Quarta Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005
Numero da decisão: 204-00.068
Decisão: RESOLVEM os Membros da Quarta Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do Relator. Esteve. presente ao julgamento, o Dr. Guilherme Pieruccetti de Lima.
Matéria: IPI- ação fiscal- insuf. na apuração/recolhimento (outros)
Nome do relator: HENRIQUE PINHEIRO TORRES
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : IPI- ação fiscal- insuf. na apuração/recolhimento (outros)
dt_index_tdt : Sat Jan 27 09:00:03 UTC 2024
anomes_sessao_s : 200508
turma_s : Quarta Câmara
numero_processo_s : 10680.013260/2002-67
conteudo_id_s : 7008788
dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Jan 23 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 204-00.068
nome_arquivo_s : Decisao_10680013260200267.pdf
nome_relator_s : HENRIQUE PINHEIRO TORRES
nome_arquivo_pdf_s : 10680013260200267_7008788.pdf
secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : RESOLVEM os Membros da Quarta Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência, nos termos do voto do Relator. Esteve. presente ao julgamento, o Dr. Guilherme Pieruccetti de Lima.
dt_sessao_tdt : Thu Aug 11 00:00:00 UTC 2005
id : 10261918
ano_sessao_s : 2005
atualizado_anexos_dt : Sat Jan 27 09:01:59 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1789233597436133376
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; pdf:docinfo:title: Resolução nº 204-00.068; xmp:CreatorTool: Smart Touch 1.7; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dcterms:created: 2016-12-12T17:29:22Z; dc:format: application/pdf; version=1.4; title: Resolução nº 204-00.068; pdf:docinfo:creator_tool: Smart Touch 1.7; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:encrypted: false; dc:title: Resolução nº 204-00.068; Build: FyTek's PDF Meld Commercial Version 7.2.1 as of August 6, 2006 20:23:50; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: ; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:subject: ; meta:creation-date: 2016-12-12T17:29:22Z; created: 2016-12-12T17:29:22Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2016-12-12T17:29:22Z; pdf:charsPerPage: 835; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; pdf:docinfo:custom:Build: FyTek's PDF Meld Commercial Version 7.2.1 as of August 6, 2006 20:23:50; meta:keyword: ; producer: Eastman Kodak Company; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Eastman Kodak Company; pdf:docinfo:created: 2016-12-12T17:29:22Z | Conteúdo => Processo nº Recurso nº I Ministério da Fazenda Segundo Conselho de Contribuintes 10680.013260/2002-67 124.446 \ "CC-MF I. . FI. . . Recorrente Recorrida COMPANHIA SIDERÚRGICA BELGO MINEIRA DRJ em Juiz de Fora- MG . I, RESOLUÇÃO Nº 204-00.068 Sala das Sessões, em 11 de agosto de 2005 . . RESOLVEM .. os Membros da Quarta Câmara do Segundo Conselho de Contribuintes, por unanimidade de votos, converter o julgamento do recurso em diligência,' nos termos do voto do Relator. Esteve. presente ao julgamento, o Dr. Guilherme Pieruccetti de Lima. Vistos, relatados e discutidos oS presentes autos de recurso Interposto por COMP ANHIA SIDERÚRGICA BELGO MINEIRA., ./' . ' .4..~~~f?-:j'~:t' ~ :~:Hénpque r1Ííheuo Tb~.?~ Presidente e Relator " 1 Pariicip~ram, ainda, do presente julgamento os Conselheiros Jorge Freire, Flávio de Sá Munhoz, Nayra Bastos Manatta, RodrigoBemardes de Carvàlho, Júlio César Alves Ramos, Sandra. . Barbon Lewis e Gustavo de Freitas Cavalcanti Costa (Suplente). .' . $, ã"., , Processo nº Recurso nº Ministério da Fazenda Segundo Conselho de Contribuintes 10680.013260/2002""67 124.446 , ."~,~~;:-Oi)--;~:~~;;::";~~;'~"-"~''''';~':~~'~':'-\ 1-" .....•,,,........••••...•........." ..."w., ....•..,,....I~~",~I~~;~..~..~.~"~~~I ....•:..••.•.•...,.~,.,.)o,..._••.••.••''"'._.....-.:;:=o.::r<:~~..... ~ ~,,'bJ Recorrente COMPANHIA SIDERÚRGICA BELGO MINEIRA . RELATÓRIO Por bem relatar os fatos em tela, adoto e transcrevo o Relatório da Delegacia da Receita Federal de Julgam~nto: . . . . Contra a empresa supra-identificada foi lavrado o Auto de InfraçãQ de fls. 23/37, em 12/09/2002, para a cobrança do Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI no valor de R$ 34.432.893,73, da multa de oficio de R$ 25.824.602,37, e 'demais acréscimos monetários devidos à época do pagamento. Tal autuação' foi motivada pela açãojiscal levada a efeito na contribuinte em cumprimento às determinações contidas na FM n° 0611100.2001.00008-'6 e o correspondente Mandado de Procedimento Fiscal, com suas prorrogações (Demonstrativoç/e Emissão e Prorrogação de MPF à fl. 21) , sendo decorrente da constataç'ão das seguintes infrações: 1) falta de recolhimento do imposto por erro de escrituração do livro Registro de ~~~~m . 2) falta de recolhimento do imposto pela apropriação de créditos oriundos da aquisição de produtos não tributados pelo IPI, tributados à alíquota zero e isentos; 3) falta df! recolhimento do imposto pela apropriação de créditos atualizados monetariamente, e escriturados em atraso no período de novembro/1998.a março/2001, sobre supostas aquisições 'de insumos entrados no estabelecimento industrial em .períodos de dez a cinco anos anteriores ao registro dos respectivos créditos; 4) falta de recolhimento do imposto no 1° decêndio de maio/1998 pela aproPriação de créditos oriundos da aplicação da correção monetária sobre créditos escriturados no 3< decêndio de março de 1997 e no 1°decêndio de maio/1997;. 5) falta de recolhimento do imposto pela apropriação" de créditos relativos a aquisições de bens não caracterizados como matÚias-primas, produtos intermediário. e materiais de embalagem; . 6) falta de recolhimento do 'imposto, no período de outubro/1997 a outub'ro/1998, pela apropriação de créditos atualizados monetariamente relativos a aquisições, no período de 25/11/1992 a 29/12/1997, de bens não caracterizados como matérias-prÍ1:nas, produtos intermediário e materiais de embalagem; 7)falta de recolhimento do imposto pela apropriação a maior de créditos presumidos de IPI como ressarcimento das contribuições para o PIS e Cojins relativos aos anos de .1997 a 1998; Toda autuação se encontra apoiada nos documentos de fls. 0111.798 e naqueles constantes dos 33 Anexos integrantes deste processo de cujo conteúdo a coniribuinte tomou ciência em 16/09/2002, para, inconformada com crédito tributário lhe imposto, ingressar com a peça fmpugnatória de fls. 1.803/1.835 e demais documentos encontrados às fls. 1.836/2.014, adz;zindo, em síntese,que: no tocante a@serros ápontadospela fiscalização na ,escrituração do livro de Registro de Apuração do IPI nos segundos decêndios de agosto e novembro de 1999, cumpre informar que, a despeito da ocorrência de fato de tais falhas em função da implantação de novos sistemas de controlejiscal, .os saldos credores apurados a maior foram alvo de .,dI 11 2 Processo nº Recurso nº .Ministério da Fazenda Segundo Conselho de Contribuintes . 10680.013260/2Q02-67 124.446 ----'-- ••••••••••••_ ••_\f~, .•.\IoOo#j;....:,_ ~(:'J. Ol; rl\ZE~i\..i:J/\ • ?:.i (:~:~; I _=lW. ...""..,..,,,...J< •••••• ..,r •• ,••••.•• ~-.,,,.,, ..• , •••_l • .- •• ": ••• ~ •• ''':l'_ •.•,...,,,..•.•.••.••..~1. 13~~::;':':'~:~~~~._.~j.-.}:.t~.~..~;~~P.~ ._----------_._.~_....,.._-_._-~-~~=---- I" CC-MP IFI. . . . V!STO .. ,,_;O"'V'>Mn..:...~::.. •. ~.~ .._~~""' __ •••_ ._- __ -.1 ajuste por parte da impugnante, conforme comprovam as copzas anexas' dó Livro Registro de Apuração do IPI. (doc. 03), não havendo razão para cobrança de imposto a pagar pelo presente Auto de Infração; '\. . a vedação pela fiscalização a créditos de I.P.I. advindos da aquisição de produtos não tributados, tributados com alíquota zero e isentos afronta o princípio da' não- cumulatividade previsto na Constituição Federal de 1.988, e vai de encontro ao entendimento do Supremo Tribunal Federal já firmado em seus julgados; I • sendo o IPI um .imposto sujeito ao lançamento por homologação, o direito à compensação pela impugnante dos créditos 'de IPI somente decai após o decurso do ,prazo de 10 anos (5 anos após a homologação tácita do lançamento), razão pela qual não há que sefalar em deca,dência 40 direito da autuada de efetuar a compensação dos créditos relativos a aquisições de insúmos entrados em seu estabelecimento em períodos de dez a cinco anos anterióres ao registro dos respectivos créditos; o impedimento de a impugnante efetuar a correção monetária dos créditos dos quais se apropriou extemporaneamente fere aprincípio .da não~cumulatividade na medida em que a compensação pelo valor nominal equivale à compensação parcial e, por conseguinte, torna o imposto parcialmente cumulativo, o que não é admitido no sistema tributário . .Revela-se, portanto, o direito de a impugnante atualizar monetariamente os seus créditos escriturados em atraso a fim de preservar os princípios da não-cumulatividade, da isonomia e da equidade uma vez que a correção monetariá consubstancia-se em simples medjda financeira destinada a eliminar a distorção causada pelo desgaste da moeda,' a fiscalização glosou créditos de IPI decorrentes das aquisições de insumos com fundamento em mero ato administrativo, qual seja, o Parec,er NormatívoCST n° 65/79, por entender que tais produtos não se caracterizavam como matérias-primas, produtos . intermediários ou material de .embalagem. Cdm efeito, os fiscais .chegaram a essa conclusão com base .em' arquivos magnéticos e informações prestadas,pela própria impugnante sem, contudo, aferir in loco, de formapormenorizada, o processo produtivo' a fim de determinar a natureza dos insumos "nele empregados. Ressalte-se, outrossim, que a experiência profissional do Sr. Rogério Passos Botelho não se aplica ao caso sob exame eis qu"e integrou os quadros, de empresa, siderúrgica com processo produtivo distinto do da Companhia ~iderúrgica Belgo-Mineira. Revela-'se, portanto, que' o trabalho fiscal foi realizado com base em meras informações sobre a utiÍízação e desgaste dosprodutos, sendo lícito concluir pela' nulidade do Auto de Infração face' ao flagrante desrespeito ao princípio da verdade material. Não obstante a nulidade argüida,. a impugnante traz aos autos Laudo Técnico (doc. 06) e demonstrativo (doc. 5) conten.do a relação 40s produtos cujos créditosf;ram estornados, a fim de' comprovar .que tais insumos são materiais intermediários porquanto se desgastam na produção em virtude de ação jisica ou química que exercem sobre o produto em elaboração ou vice- versa. Não obstante tais provas, a impugnante requer produção de prova pericial com nomeação do perito e indicação dos queSitos listados àjl. 1.81ge 1.821; a fiscalização apurou, de forma superficial e contrária aoprinçípio da verdade materiâl, que algun~ produtos adqUiridos pela impugnante não poderiam ser computados no cálculo do crédito presumido do IPI. Neste sentido, requer produção de prova pericial com vistas ao esclarecimento dos quesitos listados à fi. 1.822. Ainda, segundó o entendimento da impugnante, é legífima a inserção de energia elétrica e de combustíveis na base de cálculo do crédito presumido do IPI, vindo a Lei n° 10.276/02 apenas reconhecer esse direito. O crédito presumido em co.mento consiste~ a g,:osso modo. no 3 / , Ministério da Fazenda . Segundó Conselho de Contribuintés Processo nº Recurso nº 10680.013260/2002-67 124.446 ~_ ' •__ • •...IU_'~ •.~I_ 'r" ''''''0'' "r, ri' I:t/:~!'.\ DA ;"/',":.(.I'IL :.,' .... 4:': •••••. ,," , l~~'~'~~:"'~":'::::"'';~:~':;-".Õ""'~::'F;'i't:':~"1~~-í lr:-'l~"'-' '. "JC'l~';\ Có J. CI.\J' ..\ .....;; •. ,'" ..tk..M, ...../.t_~#_.......• ._. ,t -:- ,_.._._.::::....._ ---... VISTO• "", :.rtittifi...•••••••• .oGr il T .". , ~bJ ,- ressarcimento do montante das contribuições ao PIS e Cofins incidentes nas etapas produtivas, não tendo tal, beneficio por foco àsseguraro princípio da não- ' cumulatividade' mas tão-somente restituir à contribuinte o valor corrigido monetariamente (pela Selic) das citadas contribuições que oneraram as mercadorias por ela exportadas. Ademais, não há como pretender classificar COmooperacionais receitas oriundas da prestação de serviços, vendas diversas e receitas eventuais porquanto tais atividades são estranhas ao objeto social da impugnante;. ~ por fim, cumpre dizer que o ato administrativo de imposição da multa encontra-se eivado de desvio de finalidade face ao valor excessivamente alto da penalidade exigida. Neste sentido, caso seja considerado procedente o lançamento fiscal, a impugnante requer sejam decotados do Auto de Infração os valores correspondentes à multa de oficio. A impugnante protesta por todos os meios de prova em direito admitidos, especialmente > pela produção de prova pericial supra requerida, bem como pela juntada de outros documentos úteis ao perfeito de~Zindeda questão posta em julgamento administrativo. A Delegacia da Receita Federal de Julgamento sintetizou o entendimento adotado por meio da seguinte em~nta: . , Assunto: Imposto sobre Produtos Industrializados .-IPI Ano-calendário: 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 Ementa: IPI. APURAÇÃO INCORRETA. LANÇAMENTO DE OFÍCIO. Constatado que o estabelecimento industrial aplJlrou incorretamente o Imposto sobre Produtos Industrializados pela apropriação indevida de créditos básicos e presumidos deste imposto, impõe-se a constituição do crédito tributário em procedimento de oficio, por ser o lançamento ato vinculado e obrigatório. JULGAMENTO EM PRIMEIRA INSTÂNCIA. CONCOMITÂNCIA ENTRE PROCESSO ADMINISTRATIVO E PRocEsso JUDICIAL. A propositura pela 'contribuinte de ação iudicial, a qualquer tempo e'por qualquer modalidade, contra a Fazenda Pública, com o mesmo objeto, importa em renúncia às instâncias administrativas, nos termos do Ato Declaratório Normativo COSIT n° 03, de 14/02/1996, relativamente à exigência formulada decorrente da glosa de créditos lançados pela contribuinte sobre a aquisição de produtos não tributados, tributados com a alíquota zero e isentos. CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. APROVEITAMENTO. É p~rmitida a utilização do crédito . do IPI, escriturado de modo extemporâneo, desde que dentro do prazo prescricional de cinco anos, contado a partir da data da efetiva'entrada dos produtos no estabelecimento industrial, e respeitadas as demais condições eStabelecida~ na legislação de regência. CRÉDITO EXTEMPORÂNEO. CORREÇÃO MONETARIA. IMPOSSIBILIDADE. Por falta de previsão. legal, torna-se inadmissível a correção' monetária de créditos. do IP1 escriturados de modo extemporâneo, após o período de apuração em que poderiam ser .deduzidos. CRÉDITO BAsICO DE IPI. IMPOSSIBILIDADE. PN 65/79. Os materiais de consumo e partes/peças de equipamentos empregados pelo estabelecimento industrial, sobre os quais não há qualquer contato fisico de uma ação diretamente exercida pelo produto em fabricação ou, vice-versa, proveniente de ação exercida diretam~nte por aqueles produtos no bem em industrialização, que cause alterações tais como o desgaste, o dano ou a perda de propriedades fisicas ou químicas, não dão direito ao creditamento básico do IPI' quando de suas aquisições por não se, constituírem em matérias-primas e t< /1 4 / Ministério da Fazenda, Segundo Conselho de Contribuintes , produtos intermediários consumidos nos artigos objetos da industrialização, consoante os termos do Parecer Normativo CST n° 65/79. ' CRÉDITO PRESUMIDO. LEI N° 9.363/96. 1. Os ins14mos não caracterizados como mat~rias-primas, produto intermediário e material de embalagem (artigo 82 do RIPI/1982, ârt. 147 do RIPI/1998 e o PN CSTn° 65. de 1979), dentre eles, oGLP, o óleo combustível e outros combus1íveis, utilizados no processo prodútivo da contribuinte, não dão direito ao creditamento básico do IPI e, por conseguinte, não dão direito ao crédito presumido previsto no art, 1° da,Lei n° 9.363/96. 2, Ressarcimento não se confimdé com o institutd o--darestituição e, portanto,' não cabe a atualização monetária dos valores apurados a título de crédito presumido. 3. Receita' operacional bruta para fins de crédito p'resumidodo IPI é dada pela legislação das contribuições que se quer ressarcir com a beneficio, consoante os termos do artigo 3° da Lei ~. ° 9.363/96, sendo, por definição,no caso do PIS, 'tanto sob a vigência' da Lei Complementar n. ° 7, de 1970, como pela " previsão do ar!' 3° da Lei n. ~9.715, de 1998, o valor proveniente da venda 'de bens nas operações de conta própria, do preço dos serviços prestados e do resultado auferido nas operações de conta alheia. MULTA DE 75%. CABIMENTO. Imputa-se'a multa de75%fundamentada noart.80~I da Lei n° 4~502/1964, alterado pela Lei n° 9.430/1996 (artigo 45), para a exigência formalizada em ~lànçamento de oficio, sendo inaplicável a multa de mora prevista no artigo 61 da Lei n. ° 9.430, de 1996, por .ser tratar de penalidade meramente compensatória. j - NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇIW. DESCABIMEN,To. Descabe à contribuinte argüir nulidade' do lançamento' por pretenso desrespeito ao princípio da 'verdade material porquanto todo o levantamento fiscal foi realizado de forma criteriosa levando- se em ponta as informações prestadas pelopróprio estabeleCimento industrial por meio de seus esclárecimentos prestados em atendimento às muitas intimações formuladas, bem como através de toda á documentaçãofisi::al e contábil. ' PEDIDO DE PERÍCIA. O deferimento do-pedido de perícia não se jU,stifica se os elementos contidos nos autos são sufidentes para o deslinde da questão, e quandr não e~idenciado que o lançamento tenha se fundamentado :emdados incompletos, inidôneos e controvertidos sobre os quais fosse imprescindível um conhecimento especializadojJara ' o deslinde do litígio " Lançamento Procedente , Não conformada com a decisão da Delegacia da Receita Federal de Julgamento, a contribuinte recorreu a este COhselho solicitando que seja reconhecida a insubsistência do auto de infração. Requereu ainda a realização de prova pericial. ' ' I' II I' , 1, r i I' I '1 Processo nº/ Recurso nº 10680.013260/2002-67 r -124.446 É o relatório. li I" CC.-MF .1FI. 5 .. Processo nº Recurso nº Ministério da Fazenda Segundo Conselho cleContribuintes . 10680.013260/2002-67 124.446 I. 2º CC-Mf .1. FI. conheço. VOTO DO CONSELHEIRO-RELATOR , HENRIQUE PINHEIRO TORRES O recurso é tempestivo e a atende aos demais requisitos de admissibilidade, dele ! . . I I ' ~, 1 1 .~ " A teor do relatado, dentre as questões trazidas a debate figura a da renúncia a via administrativa .por haver' a contribuinte procurado tutela jurisdicional que lhe assegurasse o creditamento de valores pertinen~es às aquisições de produtop isentos, tributados à alíquota zero .e não tributados. Contra ~ aplicação da renuncia insurge-se a reclamante sob alegação de que hão interpusera qualquer ação judicial em face do lançamento ora combatido . .Por outro lado, há nos autos consultas de inúmeras (fls. 2.016 a 2.098) ações judiciais impetradas pela reclamante em face da Fazenda Nacional. Todavia, pelas informações constantes dessas consultas não dá para identificar a matéria nelas tratadas. Por seu turno, a reclamante trouxe, junto com a -impugnação, cópia de acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da la Região, nos autos da ação (n° 90.01.16807-8IMG) de procedimento do rito ordinário, versando sobre aproveitamento de créditos de IPI incidentes na aquisição de diversos produtos. Do que se pode perceber do voto condutor do referido acórdão, nessa ação .discute-se o alcance do conceito de matéria-prima e de produtos intermediári~s. Da análise da documentação acostada aos autos, não dá para saber, com certeza, . . se a reclamante impetrou ounão, ação judicial que tratem das mesmas questões que foram objeto do lançamento ora em análise. Essa infomiação é crucial ao deslinde deste julgamento. Em assim sendo, toma-se necessário baixar os autos ao órgão de origem para que a autoridade preparadora intime o sujeito passivo a apresentar cópias das principais peças, bem como o andamento, de . eventuais ações judiciais, por ele impetr~das, que versem sobre matérias correlatas as discutidas neste processo administrativo.. . . . Após a juntada das peças suso mencionadas ao presente processo, retomem os . I autos a este Colegiado para se prosseguir no julgamento.! . . Sala das Sessões, em 11 de agosto de 2005. ~ ..~ rf--4'~).o~'. HENIU,<uE rINHEIRu T~ 6 ~ 00000001 00000002 00000003 00000004 00000005 00000006
score : 1.0
Numero do processo: 11080.734516/2018-62
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Tue Sep 26 00:00:00 UTC 2023
Data da publicação: Wed Jan 24 00:00:00 UTC 2024
Ementa: ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL
Data do fato gerador: 05/07/2013, 20/11/2013, 12/12/2013
JULGAMENTO VINCULANTE
Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF.
ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO
null
MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA.
Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.
Numero da decisão: 3201-011.077
Decisão: Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhe aplicado o decidido no Acórdão nº 3201-011.070, de 27 de setembro de 2023, prolatado no julgamento do processo 11080.736011/2018-32, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado.
(documento assinado digitalmente)
Hélcio Lafetá Reis Presidente Redator
Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Ricardo Sierra Fernandes, Marcio Robson Costa, Tatiana Josefovicz Belisario, Mateus Soares de Oliveira, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio.
Nome do relator: HELCIO LAFETA REIS
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Jan 27 09:00:03 UTC 2024
anomes_sessao_s : 202309
camara_s : Segunda Câmara
ementa_s : ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 05/07/2013, 20/11/2013, 12/12/2013 JULGAMENTO VINCULANTE Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF. ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO null MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Wed Jan 24 00:00:00 UTC 2024
numero_processo_s : 11080.734516/2018-62
anomes_publicacao_s : 202401
conteudo_id_s : 7010010
dt_registro_atualizacao_tdt : Wed Jan 24 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3201-011.077
nome_arquivo_s : Decisao_11080734516201862.PDF
ano_publicacao_s : 2024
nome_relator_s : HELCIO LAFETA REIS
nome_arquivo_pdf_s : 11080734516201862_7010010.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhe aplicado o decidido no Acórdão nº 3201-011.070, de 27 de setembro de 2023, prolatado no julgamento do processo 11080.736011/2018-32, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (documento assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Ricardo Sierra Fernandes, Marcio Robson Costa, Tatiana Josefovicz Belisario, Mateus Soares de Oliveira, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio.
dt_sessao_tdt : Tue Sep 26 00:00:00 UTC 2023
id : 10263529
ano_sessao_s : 2023
atualizado_anexos_dt : Sat Jan 27 09:02:00 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1789233597438230528
conteudo_txt : Metadados => date: 2024-01-23T21:14:28Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-01-23T21:14:28Z; Last-Modified: 2024-01-23T21:14:28Z; dcterms:modified: 2024-01-23T21:14:28Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-01-23T21:14:28Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-01-23T21:14:28Z; meta:save-date: 2024-01-23T21:14:28Z; pdf:encrypted: true; modified: 2024-01-23T21:14:28Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-01-23T21:14:28Z; created: 2024-01-23T21:14:28Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 6; Creation-Date: 2024-01-23T21:14:28Z; pdf:charsPerPage: 1751; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-01-23T21:14:28Z | Conteúdo => S3-C 2T1 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 11080.734516/2018-62 Recurso Voluntário Acórdão nº 3201-011.077 – 3ª Seção de Julgamento / 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 27 de setembro de 2023 Recorrente CIMENTOS DO BRASIL S/A CIBRASA Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 05/07/2013, 20/11/2013, 12/12/2013 JULGAMENTO VINCULANTE Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF. ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. Este julgamento seguiu a sistemática dos recursos repetitivos, sendo-lhe aplicado o decidido no Acórdão nº 3201-011.070, de 27 de setembro de 2023, prolatado no julgamento do processo 11080.736011/2018-32, paradigma ao qual o presente processo foi vinculado. (documento assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis – Presidente Redator Participaram da sessão de julgamento os Conselheiros: Ricardo Sierra Fernandes, Marcio Robson Costa, Tatiana Josefovicz Belisario, Mateus Soares de Oliveira, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ana Paula Pedrosa Giglio. AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 73 45 16 /2 01 8- 62 Fl. 98DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 3201-011.077 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.734516/2018-62 Relatório O presente julgamento submete-se à sistemática dos recursos repetitivos prevista no art. 47, §§ 1º, 2º e 3º, Anexo II, do Regimento Interno do CARF (RICARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015. Dessa forma, adota-se neste relatório substancialmente o relatado no acórdão paradigma. Abaixo reproduzo o relatório da Delegacia Regional de Julgamento que o elaborou quando apreciou a Impugnação. Trata-se IMPUGNAÇÃO apresentada pela requerente ante Notificação de Lançamento que, em vista da não homologação de compensação, aplicou a multa prevista no Parágrafo 17 do artigo 74 da Lei nº 9.430, de 1996, com alterações posteriores. A multa aplicada é resultado do percentual de 50% (cinquenta por cento) sobre o valor do crédito objeto das declarações de compensação não homologadas e foi calculada conforme abaixo: (...) Regularmente cientificada do lançamento, a interessada apresentou impugnação, aduzindo em sua defesa as razões sumariamente expostas a seguir: O dispositivo legal invocado pela autoridade lançadora - parágrafo 17 do art. 74 da Lei n' 9.430/1996 - afronta de forma direta o cita princípio constitucional: Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os judiciais com trânsito em julgado, relativo a tributo ou contribuição administrado pela Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá-lo na compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e contribuições administrados por aquele Órgão. § 17. Será aplicada multa isolada de 50% (cinquenta por cento) sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, salvo no caso de falsidade da declaração apresentada pela sujeito passivo. Queda-se evidente inconstitucionalidade do dispositivo retro transcrito, eis que obstaculiza o contribuinte de buscar direito que quer ver reconhecido. Isto é, inibe o direito do contribuinte pretender créditos compensáveis, posto que, se não reconhecidos, virá este a sofrer penalidades insuportáveis, dada a multa de 50% sobre o valor pretendido. Acerca dessa questão tramita no Supremo Tribunal Federal a Ação direta de Inconstitucionalidade n. 4905, ainda não julgada, além do Recurso Extraordinário n. 796939 - RS, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski, que tramita sob a égide da repercussão geral, conforme decisão pelo eminente Ministro Edson Fachin (doc. 04). O referido Recurso Extraordinário ainda não foi julgado, conforme tramitação anexa (doc. 05). Todavia, por ter sido reconhecida sua repercussão geral, todos os processos que versem sobre a mesma questão tiveram sua tramitação suspensa até decisão final do RE mencionado. Frise-se, por essencial, que o citado Recurso foi interposto pela União Federal, haja vista ter sido vencida na discussão em todas as instâncias inferiores, tendo o judiciário já reconhecido a inconstitucionalidade da exigência em discussão. Fl. 99DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 3201-011.077 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.734516/2018-62 Nos casos em que não há evidência de que o contribuinte tenha agido de má-fé, constata-se que as penalidades dos parágrafos 15 e 17 do art. 74 da Lei 9.430, de 1996, conflitam com o disposto o art. 5º, inciso XXXIV, da Constituição Federal, uma vez que tendem a inibir a iniciativa dos contribuintes de buscarem junto ao Fisco a cobrança de valores indevidamente recolhidos, afrontando também o principio da proporcionalidade. A propósito, a Procuradoria Geral da República, por meio do Parecer nº 29065/2016 - ASJCIV/SAJ/PGR, que segue em anexo (doc. 07), da lavra do eminente ex-Procurador-Geral Rodrigo Janot Monteiro de Barros, já se manifestou pela inconstitucionalidade da exigência contida no indigitado § 17 do art. 74 da Lei n. 9.4308/2016. Uma análise cuidadosa do inteiro teor desse Parecer é de fundamental importância para o deslinde da questão. De modo que, sem maiores discussões, diz-se com certeza que há inconstitucionalidade no dispositivo legal que criou multas em casos de pedidos administrativos de compensação que não sejam devidamente homologados pela Receita Federal do Brasil. Ao final solicitou que, alternativamente, dado o não julgamento da matéria em caráter definitivo pelo Supremo Tribunal Federal, além da decisão proferida pela repercussão geral do tema e pela suspensão de todos os processos que tratam do assunto, a suspensão deste processo até decisão final do STF. A impugnação foi julgada improcedente com a seguinte ementa: (...) MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO-HOMOLOGADA. PROCEDÊNCIA. Aplica-se a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, salvo no caso de falsidade da declaração apresentada pelo sujeito passivo quando a multa a ser aplicada é a de 150% prevista no art. 18 da Lei nº 10.833/2003. CONSTITUCIONALIDADE DE NORMAS. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE NO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FISCAL. Ao julgador administrativo compete aplicar a legislação vigente, não lhe competindo adentrar no mérito de sua adequação constitucional. Impugnação Improcedente Crédito Tributário Mantido Inconformado o contribuinte ingressou com Recurso Voluntário alegando em síntese a inconstitucionalidade da multa em razão de ofensa direta ao direito de petição e ofensa aos princípios da razoabilidade, proporcionalidade e não confisco. É o relatório. Fl. 100DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 3201-011.077 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.734516/2018-62 Voto Tratando-se de julgamento submetido à sistemática de recursos repetitivos na forma do Regimento Interno deste Conselho, reproduz-se o voto consignado no acórdão paradigma como razões de decidir: O Recurso Voluntário é tempestivo e preenche os requisitos de admissibilidade de modo que dele tomo conhecimento. O presente processo trata exclusivamente de multa por compensação não homologada, prevista no § 17 do art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996. As compensações não homologadas são objeto do PAF n.º 10280.902368/2014-72 ao qual este PAF esta apensado. Nesse sentido o resultado do julgamento do processo principal influenciaria diretamente no processo apensado caso não fosse declarada a inconstitucionalidade da multa aplicada, contudo, conforme a seguir será exposto, não há mais vínculo entre as decisões. Mérito Como se depreende dos fatos apresentados, a controvérsia posta limita-se à discussão acerca da validade da multa isolada de 50% prevista no art. 74, §17 da Lei nº 9.430/1996 aplicada em decorrência da não homologação/homologação parcial de Declarações de Compensação apresentadas pela Recorrente. Esta Turma Julgadora, por força do disposto no art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015, encontra-se vinculada ao que restou decidido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, quando restou definida a seguinte tese: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária” Por sua vez, a ementa do referido julgado encontra-se assim redigida: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTOS ADMINISTRADOS PELA SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. NEGATIVA DE HOMOLOGAÇÃO. MULTA ISOLADA. AUTOMATICIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. DEVIDO PROCESSO LEGAL. BOA-FÉ. ART. 74, §17, DA LEI 9.430/96. 1. Fixação de tese jurídica para o Tema 736 da sistemática da repercussão geral: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária”. 2. O pedido de compensação tributária não se compatibiliza com a função teleológica repressora das multas tributárias, porquanto a automaticidade da Fl. 101DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 3201-011.077 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.734516/2018-62 sanção, sem quaisquer considerações de índole subjetiva acerca do animus do agente, representaria imputar ilicitude ao próprio exercício de um direito subjetivo público com guarida constitucional. 3. A matéria constitucional controvertida consiste em saber se é constitucional o art. 74, §§15 e 17, da Lei 9.430/96, em que se prevê multa ao contribuinte que tenha indeferido seu pedido administrativo de ressarcimento ou de homologação de compensação tributária declarada. 4. Verifica-se que o §15 do artigo precitado foi derrogado pela Lei 13.137/15; o que não impede seu conhecimento e análise em sede de Recurso Extraordinário considerando a dimensão dos interesses subjetivos discutidos em sede de controle difuso. 5. Por outro lado, o §17 do artigo 74 da lei impugnada também sofreu alteração legislativa, desde o reconhecimento da repercussão geral da questão pelo Plenário do STF. Nada obstante, verifica-se que o cerne da controvérsia persiste, uma vez que somente se alterou a base sobre a qual se calcula o valor da multa isolada, isto é, do valor do crédito objeto de declaração para o montante do débito. Nesse sentido, permanece a potencialidade de ofensa à Constituição da República no tocante ao direito de petição e ao princípio do devido processo legal. 6. Compreende-se uma falta de correlação entre a multa tributária e o pedido administrativo de compensação tributária, ainda que não homologado pela Administração Tributária, uma vez que este se traduz em legítimo exercício do direito de petição do contribuinte. Precedentes e Doutrina. 7. O art. 74, §17, da Lei 9.430/96, representa uma ofensa ao devido processo legal nas duas dimensões do princípio. No campo processual, não se observa no processo administrativo fiscal em exame uma garantia às partes em relação ao exercício de suas faculdades e poderes processuais. Na seara substancial, o dispositivo precitado não se mostra razoável na medida em que a legitimidade tributária é inobservada, visto a insatisfação simultânea do binômio eficiência e justiça fiscal por parte da estatalidade. 8. A aferição da correção material da conduta do contribuinte que busca à compensação tributária na via administrativa deve ser, necessariamente, mediada por um juízo concreto e fundamentado relativo à inobservância do princípio da boa-fé em sua dimensão objetiva. Somente a partir dessa avaliação motivada, é possível confirmar eventual abusividade no exercício do direito de petição, traduzível em ilicitude apta a gerar sanção tributária. 9. Recurso extraordinário conhecido e negado provimento na medida em que inconstitucionais, tanto o já revogado § 15, quanto o atual § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996, mantendo, assim, a decisão proferida pelo Tribunal a quo. (RE 796939, Relator(a): EDSON FACHIN, Tribunal Pleno, julgado em 18/03/2023, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-s/n DIVULG 22-05-2023 PUBLIC 23-05-2023) Acrescenta-se, ainda, que o referido julgado já transitou em julgado em 20/06/2023, conforme certidão disponibilizada pelo STF em autos eletrônicos. Pelo exposto, voto no sentido de DAR PROVIMENTO ao Recurso Voluntário. Fl. 102DF CARF MF Original Fl. 6 do Acórdão n.º 3201-011.077 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.734516/2018-62 Conclusão Importa registrar que, nos autos em exame, a situação fática e jurídica encontra correspondência com a verificada na decisão paradigma, de sorte que as razões de decidir nela consignadas são aqui adotadas, não obstante os dados específicos do processo paradigma eventualmente citados neste voto. Dessa forma, em razão da sistemática prevista nos §§ 1º, 2º e 3º do art. 47 do Anexo II do RICARF, reproduz-se o decidido no acórdão paradigma, no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis – Presidente Redator Fl. 103DF CARF MF Original
score : 1.0
Numero do processo: 10865.001901/2003-53
Data da sessão: Tue Jun 02 00:00:00 UTC 2009
Data da publicação: Tue Jun 02 00:00:00 UTC 2009
Ementa: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF
Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005
PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA.
A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem.
INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI.
À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal.
IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO -
INAPLICABILIDADE.
O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário
não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em
infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF
Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005
PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA.
A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem.
INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI.
À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal.
IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE.
O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em
infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento
IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF
Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005
PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA.
A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem.
INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI.
À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal.
IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE.
O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário
não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em
infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento de fiscalização em si, e não os fatos econômicos investigados, aplica-se na apuração dos fatos geradores a ela pretéritos.
IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS.
Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo.
ÔNUS DA PROVA.
Se o ônus da prova, por presunção legal, e do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus depósitos bancários, que não pode ser substituída por meras alegações.
PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE - EXAÇÃO FISCAL.
Estando a exação em conformidade com as normas legais, e, tratando-se de dispositivos vigentes cuja inconstitucionalidade não foi declarada pelo Supremo Tribunal Federal, cabe aos órgãos da Administração Pública a observância e aplicação dos mandamentos por ela veiculados.
PEDIDO DE PERÍCIA - CERCEAMENTO DE DIREITO DE DEFESA.
A autoridade julgadora de primeira instância determinará, de ofício ou a requerimento do impugnante, a realização de diligências ou perícias, quando as entender necessárias, indeferindo, fundamentadamente, aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis, não se configurando cerceamento
de direito de defesa o indeferimento fundamentado (art. 18, do Dec. n° 70.235, de 1972, com a redação dada pelo art.1° da Lei n°8.748, de 1993).
MULTA DE OFICIO - MAJORAÇÃO DO PERCENTUAL - NECESSIDADE DE CONFIGURAÇÃO DE SITUAÇÃO QUALIFICADORA.
Cabe a penalidade qualificada quando demarcada a existência das condutas descritas nos arts. 71, 72 e 73, da Lei n° 4.502, de 1964, que exigem do sujeito passivo a prática de dolo, ou seja, a deliberada intenção de obter o resultado que seria o impedimento ou retardamento da ocorrência do fato gerador, ou a exclusão ou modificação das suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento.
Recurso Voluntário provido.
Numero da decisão: 3401-000.112
Decisão: Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar
provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora.
Nome do relator: ANA NEYLE OLÍMPIO HOLANDA
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Jan 27 09:00:03 UTC 2024
anomes_sessao_s : 200906
dt_publicacao_tdt : Tue Jun 02 00:00:00 UTC 2009
numero_processo_s : 10865.001901/2003-53
anomes_publicacao_s : 200906
conteudo_id_s : 7010328
dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Jan 25 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3401-000.112
nome_arquivo_s : 340100112_155803_10865001901200353_019.PDF
ano_publicacao_s : 2009
nome_relator_s : ANA NEYLE OLÍMPIO HOLANDA
nome_arquivo_pdf_s : 10865001901200353_7010328.pdf
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora.
dt_sessao_tdt : Tue Jun 02 00:00:00 UTC 2009
id : 4613460
ano_sessao_s : 2009
ementa_s : IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA. A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem. INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE. O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA. A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem. INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE. O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA. A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem. INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE. O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento de fiscalização em si, e não os fatos econômicos investigados, aplica-se na apuração dos fatos geradores a ela pretéritos. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. ÔNUS DA PROVA. Se o ônus da prova, por presunção legal, e do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus depósitos bancários, que não pode ser substituída por meras alegações. PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE - EXAÇÃO FISCAL. Estando a exação em conformidade com as normas legais, e, tratando-se de dispositivos vigentes cuja inconstitucionalidade não foi declarada pelo Supremo Tribunal Federal, cabe aos órgãos da Administração Pública a observância e aplicação dos mandamentos por ela veiculados. PEDIDO DE PERÍCIA - CERCEAMENTO DE DIREITO DE DEFESA. A autoridade julgadora de primeira instância determinará, de ofício ou a requerimento do impugnante, a realização de diligências ou perícias, quando as entender necessárias, indeferindo, fundamentadamente, aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis, não se configurando cerceamento de direito de defesa o indeferimento fundamentado (art. 18, do Dec. n° 70.235, de 1972, com a redação dada pelo art.1° da Lei n°8.748, de 1993). MULTA DE OFICIO - MAJORAÇÃO DO PERCENTUAL - NECESSIDADE DE CONFIGURAÇÃO DE SITUAÇÃO QUALIFICADORA. Cabe a penalidade qualificada quando demarcada a existência das condutas descritas nos arts. 71, 72 e 73, da Lei n° 4.502, de 1964, que exigem do sujeito passivo a prática de dolo, ou seja, a deliberada intenção de obter o resultado que seria o impedimento ou retardamento da ocorrência do fato gerador, ou a exclusão ou modificação das suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento. Recurso Voluntário provido.
atualizado_anexos_dt : Sat Jan 27 09:02:03 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1789233597439279104
conteudo_txt : Metadados => date: 2010-09-21T20:35:07Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2010-09-21T20:35:07Z; Last-Modified: 2010-09-21T20:35:07Z; dcterms:modified: 2010-09-21T20:35:07Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; xmpMM:DocumentID: uuid:366c53e4-3a3d-4836-b119-30edacf5613d; Last-Save-Date: 2010-09-21T20:35:07Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2010-09-21T20:35:07Z; meta:save-date: 2010-09-21T20:35:07Z; pdf:encrypted: false; modified: 2010-09-21T20:35:07Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2010-09-21T20:35:07Z; created: 2010-09-21T20:35:07Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 19; Creation-Date: 2010-09-21T20:35:07Z; pdf:charsPerPage: 2037; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2010-09-21T20:35:07Z | Conteúdo => ST-GITI F 1 39 \ t MINISTÉRIO DA FAZENDA 1 »..r.k"'• 1)01.- 4 1%?'3» »../f CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n° 10865.001901/2003-53 Recurso n" 155.803 Voluntário Acórdão n° 3401-00.112 — C Câmara / i a Turma Ordinária Sessão de 02 de junho de 2009 Matéria IRPF - Ex(s): 1999 Recorrente PEDRO COLOIMBO Recorrida 7TURMA/DRJ-SÃO PAULO/SP II ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA - IRPF Exercício: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL - INTERPOSIÇÃO DE PESSOA. A determinação dos rendimentos omitidos, tomando por base depósitos bancários de origem não comprovada, deve ser efetuada em relação a terceiro quando restar comprovado pelo fisco que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento lhe pertencem. INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI. À autoridade administrativa não compete rejeitar a aplicação de lei sob a alegação de inconstitucionalidade da mesma, por se tratar de matéria de competência do Poder Judiciário, com atribuição determinada pelo artigo 102, I, a, e III, b, da Constituição Federal. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - SIGILO BANCÁRIO - PRINCIPIO DA ANTERIORIDADE - LEGISLAÇÃO QUE AMPLIA OS MEIOS DE FISCALIZAÇÃO - INAPLICABILIDADE. O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. A partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a L.C. n° 105, de 2001, e o art. 197, II do CTN, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas funções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do art. 198 e do art. 199, ambos do CTN, como prevê o inciso XXXIII do art. 5° da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em infração administrativa e em crime. A norma que disciplina o procedimento -4 • de fiscalização em si, e não os fatos econômicos investigados, aplica-se na apuração dos fatos geradores a ela pretéritos. IRPF - LANÇAMENTO COM BASE EM DEPÓSITOS BANCÁRIOS - PRESUNÇÃO DE OMISSÃO DE RENDIMENTOS. Para os fatos geradores ocorridos a partir de 1° de janeiro de 1997, o art. 42 da Lei n° 9.430, de 1996, autoriza a presunção legal de omissão de rendimentos com base em depósitos bancários de origem não comprovada pelo sujeito passivo. ÔNUS DA PROVA. Se o ônus da prova, por presunção legal, e do contribuinte, cabe a ele a prova da origem dos recursos utilizados para acobertar seus depósitos bancários, que não pode ser substituída por meras alegações. PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE - EXAÇÃO FISCAL. Estando a exação em conformidade com as normas legais, e, tratando-se de dispositivos vigentes cuja inconstitucionalidade não foi declarada pelo Supremo Tribunal Federal, cabe aos órgãos da Administração Pública a observância e aplicação dos mandamentos por ela veiculados. PEDIDO DE PERÍCIA - CERCEAMENTO DE DIREITO DE DEFESA. A autoridade julgadora de primeira instância determinará, de ofício ou a requerimento do impugnante, a realização de diligências ou perícias, quando as entender necessárias, indeferindo, fundamentadarnente, aquelas que considerar prescindíveis ou impraticáveis, não se configurando cerceamento de direito de defesa o indeferimento fundamentado (art. 18, do Dec. n° 70.235, de 1972, com a redação dada pelo art.1° da Lei n°8.748, de 1993). MULTA DE OFICIO - MAJORAÇÃO DO PERCENTUAL - NECESSIDADE DE CONFIGURAÇÃO DE SITUAÇÃO QUALIFICADORA. Cabe a penalidade qualificada quando demarcada a existência das condutas descritas nos arts. 71, 72 e 73, da Lei n° 4.502, de 1964, que exigem do sujeito passivo a prática de dolo, ou seja, a deliberada intenção de obter o resultado que seria o impedimento ou retardamento da ocorrência do fato gerador, ou a exclusão ou modificação das suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento. Recurso Voluntário provido. - Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do Colegiado, por unanimidade de votos, dar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. -14:ous, Gony- Ilage - Presidente em Exercício 2 Processo re 10865.001901/2003-53- S3-C4T1 Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 40 ^ ka-t.nreynleUlimpiornia — Relatora EDITADO EM: ! E LUA, Participaram do presente julgamento, os Conselheiros: Ana Neyle Olímpio Holanda, Roberto de Azeredo Ferreira Pagetti, Giovanni Christian Nunes Campos, Janaina Mesquita Lourenço de Souza, Maria Lúcia Moniz de Aragão Calomino Astorga, Ana Paula Locoselli Erichsen (Suplente convocada), Valéria Pestana Marques (Suplente convocada) e Gonçalo Bonet Allage (Presidente em exercício). Ausente, justificadamente, a Conselheira Ana Maria Ribeiro dos Reis. 3 - Relatório O auto de infração de fls. 04 a 09 exige do sujeito passivo acima identificado o montante de RS 671.760,78, a titulo de imposto sobre a renda das pessoas fisicas (IRPF), acrescido de multa de oficio equivalente a 150% do valor do tributo apurado, além de juros de mora, em face de haver sido constatada a omissão de rendimentos caracterizados por depósitos bancários cuja origem não restou comprovada, nos termos do disposto no artigo 42 da Lei n° 9.430, de 27/12/1996, artigo 4° da Lei n°9.481, de 14/08/1997, e artigo 21 da Lei n°9532, de 10/12/1997. O enquadramento legal da multa e dos acréscimos está discriminado à E. 09. 2. A autuação fiscal decorreu do entendimento de que o sujeito passivo utilizara interposta pessoa para movimentar contas bancárias junto ao Banco Nossa Caixa S/A (ele 01- 454686-1) e Banco BCN S/A (c/c 068-931991-2), em nome de ADEMIR DE SOUZA, trabalhador rural, que manteve vinculo empr6gaticio com o fiscalizado no período de 20/10/1993 a 26/08/1994. 3. A ação fiscal iniciada na pessoa de ADEMIR DE SOUZA foi encerrada, de acordo com Relatório Fiscal, de fls. 50 a 51, e, por bem resumir os fatos evidenciados no procedimento fiscal, pennitimo-nos transcrever excerto: No exercício das atribuições do Cargo de Auditor Fiscal da Receita Federal, no dia 29/10/2001, fui designado para dar prosseguimento a fiscalização do contribuinte em referência, a qual foi iniciada no dia 19/03/2001 e tem por escopo a operação movimentação financeira incompatível com os rendimentos declarados. No momento em que me foi repassada a fiscalização, haviam sido obtidos os seguintes elementos: - Declaração e esclarecimentos prestados pela pessoa física Ademir de Souza; - Cópia dos documentos pessoais de Ademir de Souza e telas impressas dos sistemas informatizados dos Bancos Banespa, Nossa Caixa, Caixa Económica Pederal, Banco do Brasil e Bradesco; - Ficha cadastral no Banco BCN, extrato da conta corrente 931991-2 em meio magnético, extrato da movimentação de títulos de renda fixa e uma relação identificando alguns dos cheques depositados na conta; - Ficha cadastral, cartão de autógrafos, extrato e cópias de alguns documentos referentes à conta corrente 01-454686-1, mantida na Nossa Caixa Nosso Banco. De acordo com esses elementos e também pelo fato de o contribuinte ter sido localizado pela fiscalização no exercício da atividade de trabalhador rural na Frenda Sonho Meu no município de Brotas, trata-se, sem dúvida de interposta pessoa, 4 Processo rA 10865.001901/2003-53 53-C4T1 Acórdão nA 3401-00.112 41 inclusive porque a assinatura utilizada nos documentos bancários é muito diferente daquela utilizada pelo contribuinte. No dia 18/02/2003, estive na cidade de Brotas, conversando com o contribuinte e sua advogada. Informei ao contribuinte que as contas existentes em seu nome eram mantidas em agências bancárias situadas na cidade de Limeira. Diante disso, o contribuinte informou suspeitar cie que quem fez uso de seu nome foi a pessoa de Pedro Colombo, arrendatário da Fazenda Sonho Meu, para o qual trabalhou no período de20/1011993 a 26/08/1994, conforme anotação em sua carteira de trabalho, e para o qual trabalha atualmente, sempre na ocupação de trabalhador rural (bóia-fria). Analisando os documentos já citados, constatei indícios de que o titular de fato dos recursos movimentados em nome de Ademir de Souza é a pessoa física de Pedro Colombo, CPF 714.887.158-15, com fulcro no que se segue: - No cartão de abertura da conta 01-454686-1 mantida na agência 0038 do banco Nossa Caixa consta como fonte de referência o nome de P. Colombo; - Na cópia do documento relativa a uma transferência efetuada para essa conta no dia 11/05/1998, no valor de R$ 34.000,00, consta a expressão "civ. do Pedro na outra RM",. essa transferência teve origem na conta 19-014645-3. Diante disso, solicitei mais alguns esclarecimentos e documentos à Instituição Financeira, a qual entre outras, informou o seguinte: - A transferência de recursos para a conta mantida em nome de Ademir de Souza teve como origem a conta 01-014645-3 em nome de Pedro Colombo, titular do CPF 714.887.158-15, o qual aparece na ficha cadastral como JOnte de referência; foi apresentada cópia do documento de transferência assinado por Pedro Colombo; - A conta 01-454686-1 em nome de Ademir de Souza foi encerrada no dia 17/02/1999. O último saque efetuado nessa conta ocorreu no dia 11/02/1999, no valor de R$ 40,00, e embora a conta esteja em nome de Ademir de Souza quem assinou o comprovante de saque foi Pedro Colombo, conforme cópia do comprovante de saque. Diante dessas evidências, é certo que o titular de fato dos recursos movimentados em nome de Ademir de Souza é a pessoa física de Pedro Colombo, titular do CPF 714.887.158-15, o qual tem domicílio fiscal na cidade de Limeira/SP. Considerando que os elementos de prova já obtidos indicam que o titular efetivo dos recursos é outra pessoa que não o contribuinte e que os fatos sob análise ocorreram no ano- 5 calendário 1998, para os quais o término do prazo de lançamento se avizinha, proponho o encerramento desta Fiscalização na modalidade sem resultado e o encaminhamento de representação à Seção de Fiscalização da DRF/Limeira, para suas providências, (destaques da transcrição) 4. Redirecionada a ação fiscal, o agente elaborou Teimo de Verificação e Constatação Fiscal, de fls. 11 a 14, onde apresenta detalhamento das providências adotadas para a feitura do lançamento. 5. O sujeito passivo foi cientificado do lançamento aos 17/12/2003, e, não concordando com a exigência, apresentou, aos 15/01/2004, a impugnação de fls. 95 a 128. 6. Remetidos os autos a julgamento, os membros da 7 Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SPO II, resolveram convertê-lo em diligência, para que fossem trazidos ao processo documentos que vinculassem direta e materialmente o autuado Pedro Colombo à conta-corrente n° 068.931991-2, do Banco BCN S/A, no ano- calendário 1998. Como, por exemplo, tendo em vista a grande quantidade de cheques de alto valor emitidos no período, poderiam ser feitas intimações aos favorecidos. 7. Em resposta, o agente fiscal que empreendeu o lançamento apresentou o Relatório Fiscal de fl. 134, nos seguintes termos: Em atendimento as medidas solicitadas às fis. 133 do processo acima identificado, tenho a informar o que se segue: - após selecionar os lançamentos de possível interesse, enviei ao banco o oficio 10865/Sctfis/DRF/Limeira 302/2005 onde solicitei o fornecimento de cópias dos cheques relacionados; - recebida a documentação, procedi a análise dos mesmos; - foi identificado o cheque datado de 28.Fev.98, no valor de R$ 32,098,78, que oriundo da conta 931.991-2 da interposta pessoa de Ademir de Souza no BCN S/A foi depositado na conta 014.645-3 da Nossa Caixa, conta esta cujo titular é o Sr. Pedro Colombo, conforme inclusive se vê. no item 5 do oficio da nossa Caixa anexado àsfls. 27/28 do presente processo; - o oficio mencionado no item a retro é anexado a este e consta das fls. 135/137; - a documentação mencionada no item b retro é igualmente anexada a este e consta das fls. 132/213; - o cheque mencionado no item c retro é o de fls. 202/203 deste 3 processo. A' vista de tudo o que já consta dos autos, assim como do elemento adicional que foi a migração de recursos entre contas da interposta pessoa e do autuado, é minha convicção pessoal ser o sr. Pedro Colombo titular de fato das duas contas em nome de Ademir de Souza aos bancos BC3V S/A e Nossa Caixa para a conta da interposta pessoa 454.686-1 no mesmo estabelecimento, assim como, conforme documento de fls. 202/203, recebeu recursos da outra conta da interposta pessoa 931.991-2 no BCN SM. 6 Processo n" 10865.001901/2003-53 S3-C4T1 Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 42 Assim, cumprida a diligência solicitada e comprovada a titularidade das contas objeto de análise, proponho o encaminhamento do presente processo à DRJ/SPO II para prosseguimento. (destaques do original) 8. Intimado do resultado da diligência, o sujeito passivo apresentou a manifestação de fls. 219 a 223 9. Submetidos os autos a julgamento, os membros da 7' Turma da Delegacia da Receita Federal de Julgamento em São Paulo/SPO II (Si') acordaram por indeferir a impugnação apresentada pelo sujeito passivo, dando o lançamento por procedente, resumindo o seu entendimento nos termos da ementa a seguir transcrita: Assunto: Imposto sobre a Renda de Pessoa Física - IRPF Ano-calendário: 1998 Ementa: PRELIMINAR. QUEBRA DO SIGILO BANCÁRIO. É licito ao Fisco examinar informações relativas ao contribuinte, constantes de documentos, livros e registros de instituições financeiras, inclusive os referentes a contas de depósitos e de aplicações financeiras, quando houver procedimento de fiscalização em curso e tais exames forem indispensáveis, independentemente de autorização judicial. A obtenção de informações junto às instituições financeiras por parte do Fisco, a par de amparada legalmente, não implica quebra de sigilo bancário, mas simples transferência deste, porquanto, em contrapartida, está o sigilo fiscal a que se obrigam os agentes fiscais por dever de oficio. PRELIMINAR. APLICAÇÃO DA LEI NO TEMPO. Aplica-se ao lançamento a legislação que, posteriormente à ocorrência do fato gerador da obrigação, tenha instituído novos critérios de apuração ou processos de fiscalização, ampliando os poderes de investigação das autoridades tributárias. PRELIMINAR. PEDIDO DE PERÍCIA E DILIGÊNCIA, DESCABIMENTO. Não tendo o contribuinte cumprido a incumbência de trazer aos autos, tanto durante a fiscalização quanto na impugnação, documentos e esclarecimentos que tivessem o condão de ilidir a tributação em questão, é de se indeferira solicitação de perícia e diligência quando a prova do fato não depende de conhecimento especial de técnico nem de investigações adicionais, e, ainda, o pedido é/crina/acto de maneira genérica. DEPÓSITOS BANCÁRIOS. OMISSÃO DE RENDIMENTOS. A Lei n" 9.430, de 1996, em seu art. 42, estabeleceu uma a presunção legal de omissão de rendimentos, que autoriza sempre que o titular da conta bancária, regularmente intimado, não •comprove, mediante documentação hábil e idónea, a origem dos 7 recursos creditados em suas contas de depósitos ou investimentos. MULTA DE OFICIO QUALIFICADA. Configurado o intuito de fraude, impãe-se ao infrator a aplicação da multa qualificada prevista na legislação de regência. Lançamento Procedente. 10. Intimado aos 22/11/2006, o sujeito passivo, irresignado, interpôs o recurso voluntário de fls. 258 a 295. 11. Na petição recursal o sujeito passivo aduz os elementos de defesa a seguir sintetizados: I — ilegitimidade do sujeito passivo, por não ter restado demonstrada a relação entre as contas bancárias em nome de ADEMIR DE SOUZA e a sua pessoa, o que teria afrontado o principio da verdade material; II — a nulidade do auto de infração, pela flagrante inconstitucionalidade da Lei n° 10.174, de 2001; III — a nulidade do lançamento, pela não aplicabilidade da Lei Complementar n° 105, de 2001, para fatos anteriores a 09/01/2001, para os quais era aplicável a previsão do artigo 38 da Lei n°4.595, de 1964, e não a Lei n°8021, de 1990, como afirmado pela decisão de primeira instância; IV — da não configuração dos depósitos bancários como rendimento tributável; V — inobservância aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade; V — incabível a aplicação da multa qualificada, pois que não restou evidenciado o dolo; VI - os julgadores de primeira instância, ao deixarem de enfrentar a inconstitucionalidade da Lei Complementar n° 105, de 2001, infringiram os princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa; VII - o indeferimento de pedido de diligência e perícia pelo colegiada a quo desrespeitou o principio da busca da verdade material. 12. Ao final, protesta por perícia contábil e diligência, como também por sustentação oral, e requer o cancelamento do auto de infração. É o Relatório. 4 8 Processo ri] 10865.00190112003-53 S3-01T1 Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 43 Voto Conselheira Ana Neyle Olímpio Holanda, Relatora O recurso obedece aos requisitos para sua admissibilidade, dele tomo conhecimento. O recurso obedece aos requisitos para sua admissibilidade, dele tomo conhecimento. A controvérsia ora em análise trata de auto de infração lavrado contra o recorrente, que teve como objeto depósitos bancários efetuados em contas-correntes das quais é titular, cuja origem dos recursos não foi por ele esclarecida. A base legal que deu suporte à exação foi o artigo 42 da Lei n° 9.430, de 27/12/1996, o artigo 4° da Lei n° 9.481, de 13/08/1997, e o artigo 21 da Lei n° 9.532, de 10/12/1997. Em sua defesa, preliminarmente, o recorrente aduz erro de eleição do sujeito passivo, vez que, por não ter restado demonstrada a relação entre as contas bancárias em nome de ADEMIR DE SOUZA, objeto do auto de infração, e a sua pessoa, o que teria afrontado o principio da verdade material. Em uma primeira ação fiscal, instaurada em face de ADEMIR DE SOUZA, a autoridade fiscal apurou fatos por meio dos quais foi constatado que aquele titular das contas bancárias, na realidade, que manteve vinculo empregatício com o atuado, no exercício da atividade de trabalhador rural na Fazenda Sonho Meti, no município de Brotas, Estado de São Paulo, no período de 20/10/1993 a 26/08/1994 conforme anotação em sua carteira de trabalho, e para o qual trabalhava, sem registro, na época da ação fiscal, atualmente, sempre na ocupação de trabalhador rural (bóia-fria). Na ocasião, o agente fiscal também constatou que a assinatura utilizada nos documentos bancários mostrava-se muito diferente daquela utilizada por ADEMIR DE SOUZA, tendo sido, ainda, detectadas as seguintes situações, que evidenciavam a interposição de pessoa para a abertura das contas bancárias e suas movimentações, como a seguir: I - no cartão de abertura da conta n° 01-454686-1 mantida na agência 0038 do banco Nossa Caixa consta como fonte de referência o nome de P. Colombo; II - na cópia do documento relativa a uma transferência efetuada para essa conta no dia 11/05/1998, no valor de R$ 34.000,00, consta a expressão "av. do Pedro na outra AM"; essa transferência teve origem na conta n° 19- 014645-3. 9 III - a transferência de recursos para a conta mantida em nome de ADEMIR DE SOUZA teve como origem a conta n° 01-014645-3 de titularidade de Pedro Colombo, titular do CPF 714.887.158-15, o qual aparece na ficha cadastral como fonte de referência, tendo sido apresentada cópia do documento de transferência assinado por Pedro Colombo; IV - a conta n° 01-454686-1, - em nome de ADEMIR DE SOUZA, foi encerrada aos 17/02/1999, sendo que o último saque efetuado nessa conta ocorreu aos 11/02/1999, no valor de R$ 40,00, e quem assinou o comprovante de saque foi Pedro Colombo, conforme cópia do comprovante de saque. Em face de tais evidências, resta que ADEMIR DE SOUZA seria interposta pessoa destinada a ocultar receitas do titular de fato das contas bancárias mantidas em seu nome, e que os indícios apontariam para PEDRO COLOMBO, que seria i real titular dos recursos movimentados na conta bancária em nome da interposta pessoa. Com efeito, na espécie, caracterizada a hipótese insculpida no arti go 58 da Lei n° 10.637, de 30/12/2002, que inseriu o § 5° no artigo 42 da Lei no 9.430, de 1996, nos seguintes moldes: Art. 58. O art. 42 da Lei no 9.430, de 27 de dezembro de 1996, passa a vigorar acrescido dos seguintes §§ 5°e 60: "Art. 42. omissis. " § 5°. Quando provado que os valores creditados na conta de depósito ou de investimento pertencem a terceiro evidenciando interposição de pessoa, a determinação dos rendimentos ou receitas será efetuada em relação ao terceiro, na condição de efetivo titular da conta de depósito ou de investimento". (destaques da transcrição) E, frente a tal situação, patente que o autuado é parte legitima para figurar no pólo passivo da autuação em comento, patente a sua legitimidade passiva, e, por tal, correto o auto de infração. O sujeito passivo levanta, também, a nulidade do auto de infração, pela flagrante inconstitucionalidade da Lei n° 10.174, de 2001. Nesse tocante, entendemos ser irretocável o acórdão recorrido, quando afirma que a instância administrativa não possui competência legal para se manifestar sobre a inconstitucionalidade das leis, atribuição reservada ao Poder Judiciário, conforme disposto nos incisos I, a, e III, b, ambos do artigo 102 da Constituição Federal, onde estão configuradas as duas formas de controle de constitucionalidade das leis: o controle por via de ação ou concentrado, e o controle por via de exceção ou difuso. A depender da via utilizada para o controle de constitucionalidade de lei ou ato normativo, os efeitos produzidos pela declaração serão diversos. No controle de constitucionalidade por via de ação direta, o Supremo Tribunal Federal é provocado para se manifestar, pelas pessoas determinadas no artigo 103 da Constituição Federal, em uma ação cuja finalidade é o exame da validade da lei em si. O que se to Processo n° 10865.001901/2003-53 S3-C4T/ Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 44• visa é expurgar do sistema jurídico a lei ou o ato considerado inconstitucional. A aplicação da lei declarada inconstitucional pela via de ação é negada para todas as hipóteses que se acham disciplinadas por ela, com efeito erga omnes. Quando a inconstitucionalidade é decidida na via de exceção, ou seja, por via de Recurso Extraordinário, a decisão proferida limita-se ao caso em litígio, fazendo, pois, coisa julgada apenas in casa et inter partes, não vinculando outras decisões, nem mesmo judiciais. Não faz ela coisa julgada em relação à lei declarada inconstitucional, não anula nem revoga a lei, que permanece em vigor e eficaz até a suspensão de sua executoriedade pelo Senado Federal, de conformidade com o que dispõe o artigo 52, X, da Constituição Federal. À Administração Pública cumpre não praticar qualquer ato baseado em lei declarada inconstitucional pela via de ação, uma vez que a declaração de inconstitucionalidade proferida no controle abstrato acarreta a nulidade ipso jure da norma. Quando a declaração se dá pela via de exceção, apenas sujeita a Administração Pública ao caso examinado, salvo após suspensão da executoriedade pelo Senado Federal. A propósito da controvérsia empreendida pelo contribuinte, citemos excerto do professor Hugo de Brito Machado (Temas de Direito Tributário, Vol. I, Editora Revista dos Tribunais: São Paulo, 1994, p. 134): (...) Não pode a autoridade administrativa deixar de aplicar uma lei ante o argumento de ser ela inconstitucional. Se não cumpri- la sujeita-se à pena de responsabilidade, artigo 142, parágrafo único, do CTN. Há o inconformado de provocar o Judiciário, ou pedir a repetição do indébito, tratando-se de inconstitucionalidade já declarada. A apreciação de matéria versando sobre constitucionalidade de leis ou ilegalidade de decretos, por órgão administrativo, é totalmente estéril e descabida já que tal competência é privativa do Poder Judiciário. À instância administrativa compete, apenas, o controle da legalidade dos atos praticados por seus agentes, isto é, apreciar se tais atos observaram e deram cumprimento às determinações legais vigentes. Portanto, não devem ser acatadas as considerações acerca da nulidade do auto de infração, como também, de que os julgadores de primeira instância, ao deixarem de enfrentar a inconstitucionalidade da Lei Complementar ri° 105, de 2001, infringiram os princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa. Outra nulidade do lançamento levantada pelo recorrente diz respeito à não aplicabilidade da Lei Complementar n° 105, de 2001, para fatos anteriores a 09/01/2001, para os quais era aplicável a previsão do artigo 38 da Lei n°4.595, de 1964, e não a Lei n° 8.021, de 1990. Entendemos que tal inconformação dirige-se ao acesso às movimentações bancárias pelo fisco, o que fora utilizado para dar azo ao lançamento ora guerreado. Nesse tocante, cabe trazer à baila o citado artigo 6' a Lei Complementar n° 105, de 2001, que dispõe: Art. C. As autoridades e os agentes fiscais tributários da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios somentr poderão examinar documentos, livros e registros de instituições financeiras, inclusive os referentes a contas de depósitos e aplicações financeiras quando houver processo administrativo instaurado ou procedimento fiscal em curso e tais exames sejam considerados indispensáveis pela autoridade administrativa competente. (destaques da transcrição) Com efeito, havendo processo administrativo instaurado ou procedimento fiscal em curso e os exames de documentos, livros e registros de instituições financeiras, inclusive os referentes a contas de depósitos e aplicações financeiras sejam considerados indispensáveis pela autoridade administrativa competente as autoridades e os agentes fiscais tributários da União poderão ter acesso a tais informações. Por outro lado, consoante o artigo 1% § 3 0, III, da retrocitada Lei Complementar n° 105, de 2001, o acesso da Secretaria da Receita Federal às informações bancárias necessárias à identificação dos contribuintes e os valores globais das respectivas operações referentes à contribuição provisória sobre movimentação ou transmissão de valores e de créditos e direitos de natureza financeira (CPMF) não constitui quebra de sigilo. Isto porque as informações deste modo obtidas permanecem protegidas. A Lei tf 5.172, dc 25/10/1966, (Código Tributário Nacional), em seu artigo 198, veda sua divulgação para qualquer fim, por parte da Fazenda Pública Nacional, ou de seu funcionários, sem prejuízo do disposto na legislação criminal. Por oportuno, cita-se o artigo 197, 11, do Código Tributário Nacional, que determina que, mediante intimação escrita, são obrigados a prestar à autoridade administrativa todas as informações de que disponham com relação aos bens, negócios ou atividades de terceiros os bancos, casas bancárias, Caixas Econômicas e demais instituições financeiras. O sigilo bancário tem por finalidade a proteção contra a divulgação ao público dos negócios das instituições financeiras e seus clientes. Assim, a partir da prestação, por parte das instituições financeiras, das informações e documentos solicitados pela autoridade tributária competente, como autorizam a Lei Complementar n° 105, de 2001, e o artigo 197, lido Código Tributário Nacional, o sigilo bancário não é quebrado, mas, apenas, se transfere à responsabilidade da autoridade administrativa solicitante e dos agentes fiscais que a eles tenham o acesso no restrito exercício de suas firnções, que não poderão violar, salvo as ressalvas do parágrafo único do artigo 198 e do artigo 199, ambos do Código Tributário Nacional, como, aliás, prevê o inciso XXXIII do artigo 5' da Constituição Federal, sob pena de incorrerem em infração administrativa e em crime (§ 7° do artigo 38 da Lei n° 4.595, 1/12/1964; artigo 198 do CTN; artigo 325 do Código Penal). Frise, pois, que as informações obtidas junto às instituições financeiras pela autoridade fiscal, a par de amparo legal, não implica quebra de sigilo bancário, mas simples transferência deste, porquanto em contrapartida está o sigilo fiscal, a que se obrigam os agentes fiscais, de sorte que inocorre ilicitude na obtenção de provas. Ademais, está inscrito no § 4°, do mesmo artigo 1°, da mesma Lei Complementar n° 105, de 2001, que, recebidas as informações referentes à CPMF, se detectados indícios de falhas, incorreções ou omissões, ou de cometimento de ilicito fiscal, a autoridade interessada poderá requisitar as informações e os documentos de que necessitar, bem como realizar fiscalização ou auditoria para a adequada apuração dos fatos. Com efeito, não cabem as considerações acerca da inaplicabilidade das disposições da Lei Complementar n° 105, 2001, aos procedimentos fiscais que tratam de fatos 12 Processo n°10865.001901/2003-53 • S3-C4T1 Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 45 geradores que lhes são anteriores, vez que, a norma apenas regulamenta a transferência do sigilo bancário para o fisco, o que já fora determinado pelo artigo 197, 11, do Código Tributário Nacional, como visto. Ultrapassadas as preliminares, passamos à análise das questões de mérito. A primeira argumentação de defesa do sujeito passivo se dá no sentido de que depósitos bancários não podem ser tomados como rendimento tributável. O artigo 42 da Lei n° 9.430, de 27/12/1996, em seu caput, estabelece uma presunção legal de omissão de rendimentos que autoriza o lançamento do imposto correspondente, sempre que o titular da movimentação bancária, pessoa fisica ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursos creditados em sua conta de depósito ou de investimento, litteris: Art. 42. Caracterizam-se também omissão de receita ou de rendimento os valores creditados em conta - de depósito ou de investimento mantida junto à instituição financeira, em relação aos quais o titular, pessoa física ou jurídica, regularmente intimado, não comprove, mediante documentação hábil e idónea, a origem dos recursos utilizados nessas operações. É a lei definindo que os depósitos bancários, de origem não comprovada, caracterizam omissão de receita ou de rendimentos e não meros indícios de omissão; razão por que não há obrigatoriedade de se estabelecer o nexo causal entre cada depósito e o fato que represente omissão de receita e nem de se comprovar a ocorrência de acréscimo patrimonial. A hipótese em que existe a inversão do ônus da prova no direito tributário se opera quando, por transferência, compete ao sujeito passivo o ônus de provar que não houve o fato infringente, sendo que inversão sempre se origina da existência em lei. A presunção representa uma prova indireta, partindo-se de ocorrências de fatos secundários, fatos indiciários, que apontam para o fato principal, necessariamente desconhecido, mas relacionado diretamente ao fato conhecido. Nas situações em que a lei presume a ocorrência do fato gerador, as chamadas presunções legais, a produção de tais provas é dispensada. Assim dispõe o Código de Processo Civil nos artigos 333 e 334: Art. 333. O ónus da prova incumbe: I ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito; TI- ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. (.) Art. 334. Não dependem de prova os fatos: is- .J IV — em cujo favor milita presunção legal de existência ou de veracidade. Verifica-se no texto legal que a tributação por meio de depósitos bancários deriva de presunção de renda legalmente estabelecido. Trata-se, por outro lado, de presunção juris tontura, ou seja, uma presunção relativa que pode a qualquer momento ser afastada mediante prova em contrário, cabendo ao contribuinte sua produção. No caso vertente, a autoridade autuante agiu com acerto: diante do indicio de omissão de rendimentos detectado através da operação financeira objeto da autuação em tela, operou a inversão do ônus da prova, cabendo ao interessado, a partir de então, provar a inocorrênda do fato ou justificar sua existência. O procedimento da autoridade fiscal encontra-se em conformidade com o que preceitua o artigo 42 da Lei n° 9.430, de 1996, cor que se presume como omissão de rendimentos os valores creditados em conta de depósito ou de investimento, mantidos em instituição financeira, cuja origem dos recursos utilizados nestas operações, em relação aos quais o titular pessoa fisica ou jurídica, regularmente intimado, não comprova, mediante documentação hábil e idônea, a origem dos recursõs utilizados nessas operações. Das disposições exaradas pelo artigo 42 da Lei n° 9.430, de 1996, e pelo o artigo 4° da Lei n° 9.481, de 1997, pode-se extrair que para a detemánação da omissão de rendimentos na pessoa física, a fiscalização deverá proceder a uma análise preliminar dos valores creditados em conta de depósito ou de investimento mantidos junto às instituições financeiras, ou seja: primeiro, os créditos deverão ser analisados um a um; segundo, não serão considerados os créditos de valor igual ou inferior a doze mil reais, desde que o somatório, dentro do ano-calendário, não ultrapasse o valor de oitenta mil reais; terceiro, excluindo-se as transferências entre contas do mesmo titular. No caso em contenda, verifica-se que, quando da lavratura do auto de infração, foram devidamente observados nos termos da legislação vigente. Assim, resta demarcado que o procedimento fiscal está lastreado nas condições impostas legalmente. Portanto, para contradizer a presunção legal de que depósitos em conta- corrente sem origem justificada são rendimentos omitidos, deveria o interessado ter comprovado a sua origem, apresentando documentos que denotem, inequivocamente, possuírem os depósitos em questionamentos origem já submetida à tributação ou isenta, do contrário, materializa-se a presunção legal formulada de omissão de receitas, por não ter sido elidida. Portanto, também, descabida a alegativa de que a autoridade fiscal deixou de observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, pois que a exação se deu nos exatos termos da lei, e, se há reclamações no tocante ao teor da norma legal as instâncias julgadoras administrativas, não são o foro para tal discussão, pois que não possuem competência legal para se manifestar sobre a inconstitudonalidade das leis, atribuição reservada ao Poder Judiciário, conforme disposto nos incisos I, a, e III, b, ambos do artigo 102 da Constituição Federal. Por outro lado, aduz o recorrente que o indeferimento de pedido de diligência e perícia pelo colegiado a quo desrespeitou o principio da busca da verdade material. Consoante com o artigo 16, IV, § 1', do Decreto n°70.235, de 06/03/1972, os pedidos de diligência ou perícia devem trazer a exposição dos motivos que as justifiquem, com a formulação de quesitos referentes aos exames desejados, assim como, no caso de perie, o /4 Processo n° 10865.001901/2003-53 S3-C4T1 Acórdão n.° 3401-00.112 Fl. 46 nome, o endereço e a qualificação profissiorral do seu perito, após o que, a autoridade julgadora analisa a necessidade de tais providências para o julgamento da lide. O artigo 18, do citado Decreto n° 70.235, de 1972, com a redação dada pelo artigo I° da Lei n° 8.748/93, determina que: "A autoridade julgadora de primeira instância determinará, de oficio ou a requerimento do impugnante, a realização de diligências ou perícias, quando entendê-las necessárias, indeferindo as que considerar prescindíveis ou impraticáveis observado o disposto no artigo 28, in fine". (destaques da transcrição) Pelas determinações do invocado artigo 28, os julgadores devem fundamentar o indeferimento do pedido de perícia, e, na espécie, tem-se que a argumentação de nulidade da decisão recorrida, por cerceamento de direito de defesa, é descabida, uma vez que obedeceu à determinações do dispositivo de regência. Corroborando com o entendimento dos julgadores a que, pensamos ser a perícia desnecessária, não se sustentando as alegativas da sua imperiosidade, pois que, o seu objetivo seria o de comprovar a ocorrência de mera movimentação física de numerário, como também que as receitas tributadas no auto de infração estão compreendidas nas suas declarações de rendimentos. Isto porque, para que sejam trazidos aos autos tais elementos probatórios não é necessária a intervenção de perito especializado. Pois que são informações que podem ser aduzidas pelo próprio sujeito passivo, cuja averiguação da extensão probatória pode ser avaliada pelo julgador administrativo, cujos conhecimentos, pela própria atividade exercida, são capazes de abranger a matéria tratada. Por derradeiro, cabe a análise das considerações do recorrente no sentido de ser incabível a aplicação da multa qualificada, pois que não restou evidenciado o dolo. Consoante com o artigo 142 do Código Tributário Nacional, o lançamento é "o procedimento administrativo tendente a verificar a ocorrência do fato gerador da obrigação correspondente, determinar a matéria tributável, calcular o montante do tributo devido, identificar o sujeito passivo e, sendo o caso, propor a aplicação da penalidade cabível". O não cumprimento do dever jurídico cometido ao sujeito passivo da obrigação de pagar o tributo devido enseja que a Fazenda Pública, desde que legalmente autorizada, ao cobrar o valor não pago, imponha sanções ao devedor, vez que a inadimplencia da obrigação tributaria principal, na medida em que implica descumprimento da norma tributária definidora dos prazos de vencimento, não tem outra natureza que não a de infração fiscal, e, em havendo infração, cabível a infligencia de penalidade, desde que sua imposição se dê nos limites legalmente previstos. A multa pelo não pagamento do tributo devido é imposição de caráter punitivo, constituindo-se em sanção pela prática de ato ilícito, pelas infrações a disposições tributárias. Paulo de Barros Carvalho (Curso de Direito Tributário, 9° edição, Editora Saraiva: São Paulo, 1997, pp. 336 a 337) discorre sobre as características das sanções pecuniárias aplicadas quando da não observância das normas tributárias: a) As penalidades pecuniárias são as mais expressivas formas do desígnio punitivo que a ordem jurídica manifesta, diante do comportamento lesivo dos deveres que estipula. Ao lado do 15 indiscutível efeito psicológico que operam, evitando, muitas vezes, que a infração venha a ser consumada, é o modo por excelência de punir o autor da infração cometida. Agravam sensivelmente o débito fiscal e quase sempre são fixadas em níveis percentuais sobre o valor da divida tributária. (...). O permissivo legal que esteia a aplicação das multas punitivas encontra-se no artigo 161 do Código Tributário Nacional, quando afirma que a falta do pagamento devido enseja a aplicação de juros moratórios "sem prejuízo da imposição das penalidades cabíveis e da aplicação de quaisquer medidas de garantia previstas nesta Lei ou cal lei tributária", extraindo-se dai o entendimento de que o crédito não pago no vencimento e acrescido de juros de mora e multa — de mora ou de oficio, dependendo se o débito fiscal foi apurado em procedimento de fiscalização ou não. Nesse passo, não é inoportuno lembrar que a vedação do confisco, inscrita no artigo 150, IV, da Constituição Federal, e dirigida aos tributos e não às multas, que como demonstrado, são penalidades por infração tributária. Entretanto, in casu, a multa de oficio aplicada no lançamento, no percentual de 150%, teve esteio no artigo 44, 11, da Lei n°9.430, de 27/12/1996, que assim dispõe: Art. 44. Nos casos de lançamento de oficio, serão aplicadas as seguintes multas, calculadas sobre a totalidade ou diferença de tributo ou contribuição: II — cento e cinqüenta por cento, nos casos de evidente intuito de fraude, definido nos arts. 71, 72 e 73 da Lei n°4.502, de 30 de novembro de 1964, independentemente de outras penalidades administrativas ou criminais cabíveis. A questão fulcral para o deslinde da controvérsia ora sob análise cinge-se à determinação de se o sujeito passivo, ao ser submetido à exação com base em depósitos bancários de origem não comprovada teria cometido fraude fiscal. Como se percebe, para a aplicação da multa de oficio de 150% é indispensável tratar-se de casos de evidente intuito de fraude como definido nos artigos 71,72 e 73 da Lei n°4.502, de 30/11/1964, litteris: Art. 71. Sonegação é toda ação ou omissão dolosa tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, o conhecimento por parte da autoridade fazentiária: 1 - da ocorrência do fato gerador da obrigação tributária principal, sua natureza ou circunstâncias materiais; II - das condições pessoais de contribuinte, suscetíveis de afetar a obrigação tributária principal ou o crédito tributário correspondente. Art. 72. Fraude é toda ação ou omissão dolosa tendente a impedir ou retardar, total ou parcialmente, a ocorrência do fruo gerador da obrigação tributária principal, ou a excluir ou modificar as suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido a evitar ou diferir o seu pagamento, , 16 Processo n° 10865.001901/2003-53 S3-C411 Acórdão n°3401-00.112 Fl. 47 Art. 73. Conluio é o ajuste doloso entre duas ou mais pessoas naturais ou jurídicas, visando qualquer dos efeitos referidos nos arts. 71 e 72. Da leitura dos dispositivossla Lei n°4.502, de 1964, supra referidos, infere-se que as condutas descritas pela norma exigem do sujeito passivo a ação com dolo, ou seja, a deliberada intenção de obter o resultado que seria o impedimento ou retardamento da ocorrência do fato gerador, ou a exclusão ou modificação das suas características essenciais, de modo a reduzir o montante do imposto devido, ou a evitar ou diferir o seu pagamento. Nesse sentido, o cerne do comportamento delituoso consiste na modificação das características da situação de fato ou situação jurídica que, ocorrendo, determina a incidência da norma tributária, com o escopo da redução do valor do tributo devido. Com efeito, a fraude se caracteriza em razão de uma ação ou omissão, de uma simulação ou ocultação, e pressupõe sempre a intenção de causar dano à Fazenda Pública, num propósito deliberado de subtrair, no todo ou em parte, a obrigação tributária. Somente é cabível a situação qualificadora quando restar caracterizada a presença de dolo, como um comportamento intencional, específico, de causar dano, utilizando- se de subterfúgios que escamoteiam a ocorrência do fato gerador ou retardam o seu conhecimento por parte da autoridade fazendária. Ou seja, o intuito doloso deve estar plenamente demonstrado na autuação, sob pena de não restarem evidenciadas as características da fraude, elementos indispensáveis para ensejar o lançamento da multa agravada. Existem no direito dois tipos de dolo: o dolo civil e o dolo penal. O dolo civil é o artificio enganoso, malicioso, de má-fé, utilizado por uma pessoa para induzir alguém à prática de um ato em seu prejuízo, que jamais seria praticado caso a realidade fosse de seu pleno conhecimento. Já o dolo penal é definido como sendo a vontade ou a intenção do agente de praticar o ato definido como crime. É a plena consciência de que o ato praticado irá ocasionar o resultado delituoso. Quando a lei fiscal define a fraude como o ato doloso, tendente a impedir a ocorrência do fato gerador do tributo, está se referindo ao dolo penal. Isso porque, a fraude e o dolo civil são duas espécies distintas do gênero defeitos dos negócios jurídicos, conforme previsto no artigo 138 do Código Civil Brasileiro. Necessariamente, portanto, a fraude fiscal é aquela caracterizada pela prática de uma ação ou omissão intencionalmente criminosa, tendente a impedir a ocorrência do fato gerador do tributo. E, no presente caso, por se ter o fato gerador arrimado em depósitos bancários de origem não identificada, a conduta dolosa deve estar ligada a este elemento típico, ou seja, obrigatoriamente, ligar-se a movimentação de conta bancária em nome fictício, movimentação bancária em nome de terceiro ("laranja"), movimentação bancária em nome de pessoas já falecidas, falsidade documental ou falsidade ideológica para a utilização da movimentação bancária," No auto de infração guerreado, entendo ter restado caracterizada a interposição de pessoa, o que evidencia o intuito doloso na movimentação das contas bancárias, com o objetivo de ocultar os efeitos tributários da titularidade daqueles recursos. Sob este pórtico, cabível a imposição da penalidade qualificada. Forte no exposto, somos por dar provimento ao recurso voluntário apresentado. 1.\ (1,Q,L Cbern, ANA NIfYtE OLÍMPIO HOLANDA 18 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS -486n/84 r CAMARA/22 SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo n°: 10865.001901/2003-53 Recurso n°: 155.803 TERMO DE INTIMAÇÃO Em cumprimento ao disposto no § 30 do art. 81 do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, aprovado pela Portaria Ministerial ri° 256, de 22 de Junho de 2009, intime-se o (a) Senhor (a) Procurador (a) Representante da Fazenda Nacional, credenciado Junto à Segunda Câmara da Segunda Seção, a tomar ciência do Acórdão no 3401-00.112 Brasília/DF, 18 MAI i10 Er EVELINE COÊLHO DE M LO HOMAR Chefe da Secretaria Segunda Câmara da Segunda Seção Ciente, com a observação abaixo: ( ) Apenas com Ciência ( ) Com Recurso Especial ( ) Com Embargos de Declaração Data da ciência: Procurador(a) da Fazenda Nacional
score : 1.0
Numero do processo: 11131.000459/2003-95
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Feb 03 00:00:00 UTC 2011
Data da publicação: Thu Feb 03 00:00:00 UTC 2011
Ementa: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL
Data do fato gerador: 19/10/2001
AÇÃO JUDICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA.
RENÚNCIA PARCIAL À INSTÂNCIA
ADMINISTRATIVA.
A opção pela via judicial importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a matéria sub judice. Cabe, entretanto, apreciação administrativa da impugnação relativamente à matéria não submetida à apreciação do Poder Judiciário.
LANÇAMENTO. DEPÓSITO JUDICIAL.
EXIGIBILIDADE DA MULTA DE OFÍCIO E
JUROS DE MORA.
É cabível o lançamento da multa de ofício e dos juros de mora, quando o depósito judicial no montante integral do crédito tributário houver sido recolhido após o início do procedimento de ofício.
JUROS DE MORA. CÁLCULO.
Os juros de mora são cabíveis entre o vencimento do tributo e o depósito judicial no montante integral do crédito tributário.
RECURSO VOLUNTÁRIO IMPROVIDO
Numero da decisão: 3101-000.626
Decisão: ACORDAM os membros da 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira
Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, negou-se provimento ao recurso voluntário.
Nome do relator: VALDETE APARECIDA MARINHEIRO
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 201102
camara_s : Primeira Câmara
ementa_s : PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 19/10/2001 AÇÃO JUDICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. RENÚNCIA PARCIAL À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. A opção pela via judicial importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a matéria sub judice. Cabe, entretanto, apreciação administrativa da impugnação relativamente à matéria não submetida à apreciação do Poder Judiciário. LANÇAMENTO. DEPÓSITO JUDICIAL. EXIGIBILIDADE DA MULTA DE OFÍCIO E JUROS DE MORA. É cabível o lançamento da multa de ofício e dos juros de mora, quando o depósito judicial no montante integral do crédito tributário houver sido recolhido após o início do procedimento de ofício. JUROS DE MORA. CÁLCULO. Os juros de mora são cabíveis entre o vencimento do tributo e o depósito judicial no montante integral do crédito tributário. RECURSO VOLUNTÁRIO IMPROVIDO
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Thu Feb 03 00:00:00 UTC 2011
numero_processo_s : 11131.000459/2003-95
anomes_publicacao_s : 201102
conteudo_id_s : 4772680
dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Apr 18 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3101-000.626
nome_arquivo_s : 310100626_11131000459200395_201102.pdf
ano_publicacao_s : 2011
nome_relator_s : VALDETE APARECIDA MARINHEIRO
nome_arquivo_pdf_s : 11131000459200395_4772680.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : ACORDAM os membros da 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, negou-se provimento ao recurso voluntário.
dt_sessao_tdt : Thu Feb 03 00:00:00 UTC 2011
id : 4738246
ano_sessao_s : 2011
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:06 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010863976448
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1687; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3C1T1 Fl. 1 1 S3C1T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 11131.000459/200395 Recurso nº 344470 Voluntário Acórdão nº 3101000626 – 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 03 de Fevereiro de 2011 Matéria II/IPI FALTA DE RECOLHIMENTO Recorrente TV SHOW DO BRASIL S/A Recorrida DRJ FLORTALEZA/CE “ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 19/10/2001 AÇÃO JUDICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. RENÚNCIA PARCIAL À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. A opção pela via judicial importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a matéria sub judice. Cabe, entretanto, apreciação administrativa da impugnação relativamente à matéria não submetida à apreciação do Poder Judiciário. LANÇAMENTO. DEPÓSITO JUDICIAL. EXIGIBILIDADE DA MULTA DE OFÍCIO E JUROS DE MORA. É cabível o lançamento da multa de ofício e dos juros de mora, quando o depósito judicial no montante integral do crédito tributário houver sido recolhido após o início do procedimento de ofício. JUROS DE MORA. CÁLCULO. Os juros de mora são cabíveis entre o vencimento do tributo e o depósito judicial no montante integral do crédito tributário. RECURSO VOLUNTÁRIO IMPROVIDO ACORDAM os membros da 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária da Terceira Seção de Julgamento, por unanimidade de votos, negouse provimento ao recurso voluntário. HENRIQUE PINHEIRO TORRES Fl. 1DF CARF MF Emitido em 22/08/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO Assinado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO, 08/08/2011 por HENRIQUE PINHEI RO TORRES Processo nº 11131.000459/200395 Acórdão n.º 3101000626 S3C1T1 Fl. 2 2 Presidente Valdete Aparecida Marinheiro Relatora Participaram, ainda, do presente julgamento os conselheiros: Corintho Oliveira Machado, Helder Massaaki Kanamaru, Tarásio Campelo Borges e Vanessa Albuquerque Valente. Relatório Por bem relatar adotase o Relatório de fls.164 dos autos emanados da decisão da DRJ/F0R, por meio do voto do relator Luis Carlos Maia Cerqueira, nos seguintes termos: “Tratase de exigência do Imposto de Importação, juros de mora e multa de ofício, nos termos do auto de infração de fls.01 05, perfazendo um crédito tributário total de R$ 305.556,26, oriundo da ação fiscal promovida pela Alfândega do Porto de Fortaleza. A autuação foi motivada por entender a fiscalização que o “ex” tarifário pretendido pela autuada, inerente à Resolução CAMEX nº. 23, de 26/06/2001 (alíquota de 4% para a posição TEC 8471.80.90), havia sido revogado em 31/08/2001, ou seja, já não mais se encontrava vigente na data do fato gerador da importação, em 19/10/2001 (DI 01/10299064, adições 002 e 003). Exercendo o seu direito de defesa, a interessada apresentou as peças impugnatórias, conforme documentos acostados às fls. 31 40 e 73 – 82, onde, em síntese, argumentou que: • Em 20/07/2001 solicitou autorização (licença de importação), via Siscomex, para importar equipamentos, inclusive utilizandose do “ex” tarifário, tendo sido o mesmo deferido; • Como o Fisco federal não reconheceu a utilização do “ex” por ocasião do desembaraço, a impugnante ingressou com medida judicial, inclusive com depósito dos valores exigidos, sendo que o TRF/5ª determinou a entrega dos bens e suspendeu a exigibilidade do valor exigido; • Considerando o artigo 6º, §1º, do Código Civil então vigente, a obtenção da licença de importação de nº. 01/07709250 e de nº. 01/07709268 configurouse como autêntico ato jurídico perfeito, não podendo ser alterados seus efeitos jurídicos, tendo em vista os princípios da segurança jurídica e da irretroatividade; • O Fisco não poderia lavrar o auto de infração face ao depósito judicial efetuado pela impugnante em 21/12/2001; • Como foi realizado o depósito no prazo estipulado na legislação tributária para pagamento do tributo, o lançamento tributário não poderia cobrar multa de ofício, juros de mora e correção monetária. Fl. 2DF CARF MF Emitido em 22/08/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO Assinado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO, 08/08/2011 por HENRIQUE PINHEI RO TORRES Processo nº 11131.000459/200395 Acórdão n.º 3101000626 S3C1T1 Fl. 3 3 Por fim, requer a improcedência dos auto, até porque houve o depósito nos termos do art. 61, § 3º, do Decreto nº. 70.235/72 (sic). Levada a questão à análise deste relator, este constatou que apesar das várias referências ao IPI, não havia auto de infração deste tributo no processo. Verificou também a ausência no processo de documentos que comprovassem os poderes da signatária da impugnação, bem como da petição inicial da medida judicial a qual a impugnante se refere. Assim, nos termos do Pedido de Diligência DRJ/FOR nº. 124, de 22/03/2005 (fls. 119 – 120), o julgamento foi convertido em diligência, sendo que, em atendimento, foram juntados os documentos de folhas 123 – 158, bem como foi esclarecido, conforme folha 125, que o auto de infração do IPI encontrase às folhas 83 – 87.” A decisão recorrida emanada do Acórdão nº. 0813.535 de fls. 162 traz a seguinte ementa: “ASSUNTO: PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL Data do fato gerador: 19/10/2001 AÇÃO JUDICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. RENÚNCIA PARCIAL À INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA. A opção pela via judicial importa renúncia à instância administrativa, tornando definitiva, nesta esfera, a matéria sub judice. Cabe, entretanto, apreciação administrativa da impugnação relativamente à matéria não submetida à apreciação do Poder Judiciário. LANÇAMENTO. DEPÓSITO JUDICIAL. EXIGIBILIDADE DA MULTA DE OFÍCIO E JUROS DE MORA. É cabível o lançamento da multa de ofício e dos juros de mora, quando o depósito judicial no montante integral do crédito tributário houver sido recolhido após o início do procedimento de ofício. JUROS DE MORA. CÁLCULO. Os juros de mora são cabíveis entre o vencimento do tributo e o depósito judicial no montante integral do crédito tributário. Lançamento Procedente em Parte” Irresignado, o contribuinte apresentou recurso voluntário a este Egrégio Conselho de Recursos Fiscais (fls. 184 a 194) através de procurador, onde alega, em suma: I – Os mesmos argumentos apresentados na sua impugnação; II – Destaca várias decisões desse Conselho – CARF que entende que lhe favorece; Fl. 3DF CARF MF Emitido em 22/08/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO Assinado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO, 08/08/2011 por HENRIQUE PINHEI RO TORRES Processo nº 11131.000459/200395 Acórdão n.º 3101000626 S3C1T1 Fl. 4 4 III – Do pedido: Julgue improcedente o auto de infração, por ter extravasado os limites de atuação da Administração Pública em especial por ferir o artigo 151, inciso II do Código Tributário Nacional, bem como, seja reformada a decisão fiscal proferida pela 2º Turma da DRJ/FOR para reconhecer a satisfação do crédito, bem como as alegações expostas na ação judicial. É o relatório. Voto Conselheira Relatora Valdete Aparecida Marinheiro, O Recurso Voluntário é tempestivo e dele tomo conhecimento, por conter todos os requisitos de admissibilidade. O presente litígio esta sendo discutido na Justiça através do Mandado de Segurança, Vara Federal da 5º Região com relação aos tributos exigidos no AI inicial.. De acordo com a decisão recorrida, existe questões alheias à esfera judicial nesse processo, ou seja, a) a discordância do Recorrente quanto ao lançamento do crédito tributário, por conta do depósito judicial efetuado após o registro da DI correspondente; e b) a sua oposição quanto ao lançamento da multa de ofício e dos juros de mora. Quanto ao lançamento, reconheço, também, a concomitância da questão na esfera judicial e administrativa, no caso, adotando as razões da decisão recorrida, através do voto do relator de fls.166, que deixo de repetir aqui, mas será lido em sessão se necessário. Também, quanto ao depósito judicial a multa e os juros, no caso específico, corroboro com a decisão recorrida, pois, a DI nº. 01/10299064 foi registrada em 19/10/2001, ocasião onde iniciou o seu respectivo despacho aduaneiro e se deu o vencimento dos tributos (II e IPI) e o depósito judicial apenas ocorreu em 21/12/2001 (fls. 25). A decisão recorrida, assim, está muito bem fundamentada e não merece reparos, uma vez que até corrigiu o valor exigido por ter sido lançado erroneamente no AI. Diante de todo o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO VOLUNTÁRIO para manter a decisão recorrida. É como voto. Relatora Valdete Aparecida Marinheiro Fl. 4DF CARF MF Emitido em 22/08/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO Assinado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO, 08/08/2011 por HENRIQUE PINHEI RO TORRES Processo nº 11131.000459/200395 Acórdão n.º 3101000626 S3C1T1 Fl. 5 5 Fl. 5DF CARF MF Emitido em 22/08/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO Assinado digitalmente em 07/07/2011 por VALDETE APARECIDA MARINHEIRO, 08/08/2011 por HENRIQUE PINHEI RO TORRES
score : 1.0
Numero do processo: 11516.006762/2009-72
Turma: Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção
Seção: Segunda Seção de Julgamento
Data da sessão: Fri Mar 22 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Thu Apr 18 00:00:00 UTC 2024
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF)
Ano-calendário: 2006, 2007
PROCESSO ADMINISTRATIVO E JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. NÃO CONHECIMENTO. SÚMULA CARF Nº 1.
Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial (Súmula CARF nº 1).
Numero da decisão: 2002-008.338
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário, por concomitância com ação judicial.
(documento assinado digitalmente)
Marcelo de Sousa Sáteles Presidente e Relator
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Barros de Moura, João Maurício Vital, Marcelo Freitas de Souza Costa e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente).
Nome do relator: MARCELO DE SOUSA SATELES
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 202403
ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2006, 2007 PROCESSO ADMINISTRATIVO E JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. NÃO CONHECIMENTO. SÚMULA CARF Nº 1. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial (Súmula CARF nº 1).
turma_s : Segunda Turma Extraordinária da Segunda Seção
dt_publicacao_tdt : Thu Apr 18 00:00:00 UTC 2024
numero_processo_s : 11516.006762/2009-72
anomes_publicacao_s : 202404
conteudo_id_s : 7055474
dt_registro_atualizacao_tdt : Thu Apr 18 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 2002-008.338
nome_arquivo_s : Decisao_11516006762200972.PDF
ano_publicacao_s : 2024
nome_relator_s : MARCELO DE SOUSA SATELES
nome_arquivo_pdf_s : 11516006762200972_7055474.pdf
secao_s : Segunda Seção de Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário, por concomitância com ação judicial. (documento assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sáteles Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Barros de Moura, João Maurício Vital, Marcelo Freitas de Souza Costa e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente).
dt_sessao_tdt : Fri Mar 22 00:00:00 UTC 2024
id : 10383927
ano_sessao_s : 2024
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:02 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010872365056
conteudo_txt : Metadados => date: 2024-04-04T17:28:21Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-04-04T17:28:21Z; Last-Modified: 2024-04-04T17:28:21Z; dcterms:modified: 2024-04-04T17:28:21Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-04-04T17:28:21Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-04-04T17:28:21Z; meta:save-date: 2024-04-04T17:28:21Z; pdf:encrypted: true; modified: 2024-04-04T17:28:21Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-04-04T17:28:21Z; created: 2024-04-04T17:28:21Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 4; Creation-Date: 2024-04-04T17:28:21Z; pdf:charsPerPage: 2270; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-04-04T17:28:21Z | Conteúdo => SS22--TTEE0022 MMIINNIISSTTÉÉRRIIOO DDAA FFAAZZEENNDDAA CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 11516.006762/2009-72 RReeccuurrssoo Voluntário AAccóórrddããoo nnºº 2002-008.338 – 2ª Seção de Julgamento / 2ª Turma Extraordinária SSeessssããoo ddee 22 de março de 2024 RReeccoorrrreennttee ARISTEU RODRIGUES MOREIRA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Ano-calendário: 2006, 2007 PROCESSO ADMINISTRATIVO E JUDICIAL. CONCOMITÂNCIA. NÃO CONHECIMENTO. SÚMULA CARF Nº 1. Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial (Súmula CARF nº 1). Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em não conhecer do Recurso Voluntário, por concomitância com ação judicial. (documento assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sáteles – Presidente e Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: André Barros de Moura, João Maurício Vital, Marcelo Freitas de Souza Costa e Marcelo de Sousa Sáteles (Presidente). Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto contra o acórdão nº 07-28.710, proferido pela 6 a Turma da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Florianópolis - SC (DRJ/FNS) que julgou improcedente a impugnação, mantendo o crédito tributário lançado. Por bem descrever os fatos, adoto o relatório da DRJ de origem que assim os relatou, no essencial: Versa o presente processo sobre Auto de Infração (fls. 169 a 181) lavrado contra o contribuinte em epígrafe, com vistas à constituição de crédito tributário referente a Imposto de Renda Pessoa Física, no valor de R$ 12.704,03, além de multa de ofício proporcional a 75% do valor do imposto não recolhido e juros moratórios, relativamente aos anos-calendário de 2006 e 2007. AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 51 6. 00 67 62 /2 00 9- 72 Fl. 272DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 2002-008.338 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11516.006762/2009-72 Segundo descreve a autoridade autuante às fls. 171 a 175, o lançamento do imposto cumulado com os mencionados consectários legais decorreu da omissão de rendimentos do trabalho com vínculo empregatício, recebidos de pessoa jurídica, apurada em face das seguintes constatações: a) Houve a utilização indevida de isenção sobre parte da complementação de aposentadoria recebida da fonte pagadora Fundação Eletrosul de Previdência e Assistência Social - ELOS, CNPJ 42.286.245/0001-77, nos importes de R$ 22.586,02 (ano-calendário 2006) e R$ 23.610,44 (ano-calendário 2007); b) Mais precisamente, o contribuinte ajuizou em 13/03/2003 a Ação Ordinária n.º 2003.72.00.002751-7 na Justiça Federal/Seção Judiciária de Santa Catarina requerendo, dentre outros pontos, a declaração de inexigibilidade dos créditos tributários referentes ao imposto de renda incidente sobre valores auferidos a titulo de complementação de aposentadoria recebidos da Fundação Eletrosul. Todavia, considerando-se as decisões judiciais prolatadas em 11/06/2008, em sede de Agravo de Instrumento (n.º 2007.04.00.042276-4/SC), e em 14/11/2008, em sede de Recurso Especial (n.º 012.903/RJ) interposto perante o Superior Tribunal de Justiça (STJ), cujo entendimento deverá ser aplicado aos processos relativos a matéria no STJ e nos Tribunais Regionais Federais, deve ser excluído da incidência do imposto de renda apenas o valor recebido a titulo de beneficio, cujo ônus tenha sido da pessoa física, referente ao seu plano de previdência privada, na exata medida que corresponder às parcelas de contribuições efetuadas no período de 1989 a 1995; c) Dado este quadro, verificou-se que o total das contribuições do autor no período de 1989 a 1995, corrigidas até 01/01/1996, montou a R$ 42.818,72; d) Referido montante foi corrigido monetariamente até o inicio do não oferecimento pelo contribuinte de parte dos rendimentos à tributação nas suas declarações de ajuste anual DIRPF, ou seja, até janeiro de 2004 (saldo atualizado de R$ 77.118,68); e) O saldo atualizado monetariamente foi diminuído da dedução (afastamento da tributação) efetuada naquele mês, sendo então o saldo resultante atualizado monetariamente e assim sucessivamente, até o seu esgotamento total ocorrido em janeiro de 2006 (excetuado o 13º salário), conforme se verifica nas planilhas anexadas ao presente auto de infração e, de forma resumida, no seguinte demonstrativo: (...) f) Verificou-se, portanto, que os valores dedutíveis da complementação de aposentadoria para efeitos de tributação exauriram-se em janeiro/2006. A partir de então a totalidade da complementação de aposentadoria passou a ser tributável; Inconformado com o lançamento, o contribuinte apresentou a impugnação de fls. 184 a 189, acompanhada dos documentos de fls. 190 a 202, onde, em síntese: Alega não ser possível a cobrança administrativa de valores que estão sendo discutidos na esfera judicial, ao que aduz o entendimento de que a questão da procedência ou não de um percentual de isenção futuro foi o causador da hipotética diferença que o Fisco pretende cobrar, em instância administrativa; Reclama que, já que essa discussão envolveu a intervenção judicial, era no próprio processo que tinha que ser resolvida eventual devolução de cobrança em excesso, além do que o processo judicial continua, ainda, em tramitação, junto ao Superior Tribunal de Justiça — STJ, pelo que a questão continua sub judice não permitindo ao Fisco, em sede de instância administrativa, impor a cobrança em relevo; Em outro plano argüi a nulidade do auto de infração sob o argumento de que o feito padece de fundamento legal, já que não aponta qual a norma ou artigo de lei que teria sido infringido, além do que não há como capitular o fato em causa como omissão de rendimento, uma vez que declarou sua renda exatamente como informada pela fonte pagadora, a qual, diga-se de passagem, estava, como inclusive ainda está, sob amparo judicial; Fl. 273DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 2002-008.338 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11516.006762/2009-72 Neste quadro, indaga como se pode imputar ao contribuinte a omissão desses rendimentos, nos anos de 2006 e 2007, se somente na data de 18.12.07 é que o Julgador da 4a. Vara determinou e oficiou a fonte pagadora para que passasse a tributar integralmente os benefícios de aposentadoria, a partir dessa data? Ao que destaca o fato de que a intimação judicial, para adoção desse procedimento, por parte da fonte pagadora somente veio a ocorrer, no final do exercício de 2007; Em razão disso, entende que, tendo em vista que a suposta ilegalidade que lhe foi atribuída foi "omissão de rendimentos" e, como ora provado, tal omissão não ocorreu, é nulo o auto de infração, e assim deve ser declarado pela autoridade julgadora; Relativamente à exigência da multa de ofício, reclama ser inaplicável a penalidade, ante a inexistência da infração de omissão de rendimento apontada no feito, já que fez constar em sua declaração de ajuste anual, dos anos de 2006 e 2007, os valores informados pela fonte pagadora, ao que aduz o entendimento segundo o qual a aplicação da multa de 75% somente é possível em caso de fraude, assim entendido, as hipóteses em que o contribuinte atua visando, intencionalmente, lesar o erário, ao passo que, na espécie, a própria documentação juntada na ação fiscal comprova que em momento algum o contribuinte se houve com intenção fraudulenta; Pelas mesmas razões contesta a exigência de juros moratórios e requer o cancelamento do auto de infração hostilizado. O contribuinte foi cientificado da decisão de piso, em 10/09/2012, tendo interposto recurso voluntário em 25/09/2012 (fls. 244/253), alegando, em apertada síntese: - a total impossibilidade de utilização da via administrativa para constituir o título executivo como pretende o fisco, uma vez que discussão está e deverá ter sequencia em âmbito judicial; - o equívoco do julgamento da 1 a instância administrativa é manifesto, pois o entendimento de que não há identidade entre o processo judicial e administrativo não tem o menor fundamento. Tanto é verdade, que os motivos ensejadores do procedimento fiscal decorrem, justamente, da ação 2003.72.00.002751-7, que a própria autoridade tributária menciona. - além disso, recentemente, houve despacho do juiz singular no processo de liquidação de sentença remetendo, novamente, os autos para a contadoria judicial objetivando verificar se o processo foi liquidado dentro dos critérios de cálculos constante da decisão ou se ainda haveria pendência de valores a serem restituídos seja para o Contribuinte seja para o Fisco. Dessa decisão a União interpôs novo Agravo de Instrumento e o assunto está, presentemente, no Tribunal Regional Federal da 4a Região para decisão. Se a questão como dito está sub-júdice no que se refere a liquidação do processo, como poderia o Fisco antecipar-se e a seu talante elaborar nova conta atribuindo ao Contribuinte sonegação de tributos? - portanto, não importa o despacho do juiz de primeiro grau quando do encerramento do processo de execução da sentença sobre a possibilidade de "acerto de contas" entre as partes na via administrativa ou judicial. Esta foi só uma justificativa do magistrado para encerrar o processo, não foi uma decisão judicial. A decisão definitiva e que também transitou em julgado foi de que o assunto teria que ser resolvido em liquidação de sentença, como, aliás, é o entendimento do próprio Superior Tribunal de Justiça – STJ; - reitera os demais argumentos apresentados em sede de impugnação. Voto Fl. 274DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 2002-008.338 - 2ª Sejul/2ª Turma Extraordinária Processo nº 11516.006762/2009-72 Conselheiro(a) Marcelo De Sousa Sateles - Relator(a) O Recurso Voluntário é tempestivo e atende aos demais requisitos de admissibilidade, motivo pelo qual dele conheço. Compulsando os autos, em sede de recurso voluntário, o contribuinte demonstrou que já adentrou judicialmente contestando o Auto de Infração ora em análise (fls. 263/270), nos autos do processo judicial 2003.72.00.002751-7/SC. Neste caso, já está sedimentada no âmbito deste Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) que a propositura de ação judicial, antes ou depois do lançamento de ofício, em face da Fazenda Pública, enseja renúncia peremptória à instância administrativa, quando a matéria discutida nesta faz parte da matéria discutida em âmbito judicial, conforme preceitua a Súmula CARF n. 01, in verbis: Súmula CARF nº 1: Importa renúncia às instâncias administrativas a propositura pelo sujeito passivo de ação judicial por qualquer modalidade processual, antes ou depois do lançamento de ofício, com o mesmo objeto do processo administrativo, sendo cabível apenas a apreciação, pelo órgão de julgamento administrativo, de matéria distinta da constante do processo judicial. Na medida em que houve renúncia superveniente ao contencioso administrativo, já não compete mais ao CARF manifestar-se sobre o mérito da controvérsia. Por fim, registre-se que compete ao Órgão de origem de jurisdição da contribuinte o acompanhamento da questão no Poder Judiciário e, igualmente, a adoção das providências cabíveis decorrentes das Decisões Judiciais pertinentes Conclusão Ante o exposto, voto pelo NÃO CONHECIMENTO do recurso voluntário, por concomitância com ação judicial. (assinado digitalmente) Marcelo de Sousa Sáteles - Relator Fl. 275DF CARF MF Original
score : 1.0
Numero do processo: 10950.000580/2004-91
Turma: Quarta Câmara
Seção: Segundo Conselho de Contribuintes
Data da sessão: Thu Oct 09 00:00:00 UTC 2008
Data da publicação: Thu Oct 09 00:00:00 UTC 2008
Ementa: NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO
Período de apuração: 01/11/1997 a 31/12/1997, 01/02/1998 a
30/04/1998, 01/06/1998 a 31/12/1998, 01/02/1999 a 31/03/1999,
5k4 01/03/2000 a 31/03/2000, 01/05/2000 a 31/05/2000, 01/07/2000 a 31/01/2001, 01/03/2001 a 31/05/2001, 01/07/2001 a 31/08/2001, 01/11/2001 a 31/03/2002, 01/03/2002 a 31/12/2003
NORMAS PROCESSUAIS. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.
É nula a decisão da DRJ que não cumpre decisão dos Conselhos
de Contribuintes
Processo Anulado
Numero da decisão: 204-03.502
Decisão: ACORDAM os membros da quarta câmara do segundo conselho de
contribuintes, por unanimidade de votos, em anular o processo, a partir da segunda decisão da DRJ, que não cumpriu a determinação do acórdão do Segundo Conselho de Contribuintes.
Matéria: PIS - ação fiscal (todas)
Nome do relator: RODRIGO BERNARDES DE CARVALHO
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : PIS - ação fiscal (todas)
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 200810
ementa_s : NORMAS GERAIS DE DIREITO TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/11/1997 a 31/12/1997, 01/02/1998 a 30/04/1998, 01/06/1998 a 31/12/1998, 01/02/1999 a 31/03/1999, 5k4 01/03/2000 a 31/03/2000, 01/05/2000 a 31/05/2000, 01/07/2000 a 31/01/2001, 01/03/2001 a 31/05/2001, 01/07/2001 a 31/08/2001, 01/11/2001 a 31/03/2002, 01/03/2002 a 31/12/2003 NORMAS PROCESSUAIS. PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. É nula a decisão da DRJ que não cumpre decisão dos Conselhos de Contribuintes Processo Anulado
turma_s : Quarta Câmara
dt_publicacao_tdt : Thu Oct 09 00:00:00 UTC 2008
numero_processo_s : 10950.000580/2004-91
anomes_publicacao_s : 200810
conteudo_id_s : 4113020
dt_registro_atualizacao_tdt : Mon Apr 15 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 204-03.502
nome_arquivo_s : 20403502_141114_10950000580200491_003.PDF
ano_publicacao_s : 2008
nome_relator_s : RODRIGO BERNARDES DE CARVALHO
nome_arquivo_pdf_s : 10950000580200491_4113020.pdf
secao_s : Segundo Conselho de Contribuintes
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : ACORDAM os membros da quarta câmara do segundo conselho de contribuintes, por unanimidade de votos, em anular o processo, a partir da segunda decisão da DRJ, que não cumpriu a determinação do acórdão do Segundo Conselho de Contribuintes.
dt_sessao_tdt : Thu Oct 09 00:00:00 UTC 2008
id : 4828670
ano_sessao_s : 2008
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:07 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010894385152
conteudo_txt : Metadados => date: 2009-08-06T14:24:46Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.6; pdf:docinfo:title: ; xmp:CreatorTool: CNC PRODUÇÃO; Keywords: ; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; subject: ; dc:creator: CNC Solutions; dcterms:created: 2009-08-06T14:24:46Z; Last-Modified: 2009-08-06T14:24:46Z; dcterms:modified: 2009-08-06T14:24:46Z; dc:format: application/pdf; version=1.6; Last-Save-Date: 2009-08-06T14:24:46Z; pdf:docinfo:creator_tool: CNC PRODUÇÃO; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:keywords: ; pdf:docinfo:modified: 2009-08-06T14:24:46Z; meta:save-date: 2009-08-06T14:24:46Z; pdf:encrypted: false; modified: 2009-08-06T14:24:46Z; cp:subject: ; pdf:docinfo:subject: ; Content-Type: application/pdf; pdf:docinfo:creator: CNC Solutions; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; creator: CNC Solutions; meta:author: CNC Solutions; dc:subject: ; meta:creation-date: 2009-08-06T14:24:46Z; created: 2009-08-06T14:24:46Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 3; Creation-Date: 2009-08-06T14:24:46Z; pdf:charsPerPage: 1194; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; meta:keyword: ; Author: CNC Solutions; producer: CNC Solutions; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: CNC Solutions; pdf:docinfo:created: 2009-08-06T14:24:46Z | Conteúdo => CCO2/C04 Fls. 853 ` .."5-• • MINISTÉRIO DA FAZENDA SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES QUARTA CÂMARA Processo n° 10950.000580/2004-91 Recurso n° 141.114 Voluntário Matéria PIS Acórdão n° 204-03.502 Sessão de 09 de outubro de 2008 Recorrente AMAFIL INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE ALIMENTOS LTDA. Recorrida DRJ em Curitiba— PR ASSUNTO: NORMAS GERAIS DE ~Erro TRIBUTÁRIO Período de apuração: 01/11/1997 a 31/12/1997, 01/02/1998 a 30/04/1998, 01/06/1998 a 31/12/1998, 01/02/1999 a 31/03/1999, 5k4 01/03/2000 a 31/03/2000, 01/05/2000 a 31/05/2000, 01/07/2000 a 31/01/2001, 01/03/2001 a 31/05/2001, 01/07/2001 a 31/08/2001,O O I (1";1) ° x * 01/11/2001 a 31/03/2002, 01/03/2002 a 31/12/2003 I c\11 leo NORMAS PROCESSUAIS. PROCESSO ADMINISTRATIVO lã t!) LL FISCAL. j8, 1,9 É nula a decisão da DRJ que não cumpre decisão dos Conselhos `k- z de Contribuintes.7. 0 g • si Processo Anulado 1. rj Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros da quarta câmara do segundo conselho de contribuintes, por unanimidade de votos, em anular o processo, a partir da segunda decisão da DRJ, que não cumpriu a determinação do acórdão do Segundo Conselho de Contribuintes. de-t~tlaita 40-7,7; ENRIQUE PINHEIRO TORRES Presidente ; ' • • Processo e 10950.00058012004-91 hW • SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Acórdão n.°204-03.502 CONFERE COMO ORIGINAL CCO2/C04 Fls. 854 Basiia /3 I 19_2 I 9005 Necy i. a dos keit .t. Sio,: 91806 RSGO BERNARDES DE CARVALHO Relator Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros Júlio César Alves Ramos, Nayra Bastos Manatta, Ali Zraik Júnior, Silvia de Brito Oliveira, Marcos Tranchesi Ortiz e Leonardo Siade Manzan. • • • • • 2 •m. _ Processo n° 109$0.000580/2004-91 /tf • SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES' CCOVC04 Acórdão n. • 204-03.502 CONFERE COMO ORIGINAL Fls. 855 &asila, /5 1 02 /...222.0.5 _______ Nc, • ken . Simp: 91806 Relatório Trata-se de recurso voluntário interposto contra decisão DRJ que manteve lançamento sob fundamento de intempestividade da impugnação, descumprindo decisão do Conselho de Contribuintes que havia determinado o retomo dos autos à mesma para se manifestar apenas sobre as demais matérias em litígio. É o Relatório. Voto Conselheiro Rodrigo Bemardes de Carvalho, Relator Como relatado, insiste a DRJ em manter o lançamento sob fundamento de intempestividade da impugnação ofertada pela contribuinte. Todavia, esta questão já foi superada por esta Câmara por ocasião do julgamento do primeiro recurso voluntário lançado pela contribuinte. Naquela oportunidade, esta Casa decidiu anular o processo desde a decisão recorrida determinando o retomo dos autos para DRJ em Curitiba ultrapassar a preliminar de intempestividade da impugnação e prosseguir no julgamento das demais razões. (fl.805) Ocorre que, embora cristalina, a decisão não foi cumprida nestes termos. Prefere a DRJ ignorar a determinação deste colegiado e movimentar todo aparato inerente ao processo fiscal em evidente prejuízo à Administração. Com efeito, deve o processo retomar novamente à instância de . origem para prosseguir no julgamento quanto ao mérito, já que superada está a controvérsia pertinente à tempestividade, ou não da impugnação apresentada pela contribuinte. É como voto. Sala das Sessões, em 09 de outubro de 2008 RO Idl7G10 BERNARDE DE CARVALHO 1 3 Page 1 _0000200.PDF Page 1 _0000300.PDF Page 1
score : 1.0
Numero do processo: 11020.720409/2007-17
Turma: Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
Câmara: Primeira Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Apr 07 00:00:00 UTC 2011
Data da publicação: Thu Apr 07 00:00:00 UTC 2011
Ementa: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE
SOCIAL - COFINS
Período de apuração: 01/01/2006 a 31/03/2006
MANUTENÇÃO DE CRÉDITOS. EXCLUSÕES DA BASE DE
CÁLCULO.
Os valores que por definição legal são excluídos da base de cálculo da contribuição não constituem isenção e não dão origem a créditos. Interpreta-se restritivamente o art. 17 da Lei nº 11.033/2004, e somente as vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota zero ou não incidência da Contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS permitem a manutenção, pelo vendedor, dos créditos vinculados a essas operações.
Numero da decisão: 3101-000.688
Decisão: ACORDAM os membros do Colegiado em, por voto de qualidade, negar
provimento ao recurso voluntário. Vencidos os Conselheiros Valdete Aparecida Marinheiro, Vanessa Albuquerque Valente e Luiz Roberto Domingo (Relator). Designado o Conselheiro Corintho Oliveira Machado para redigir o voto vencedor.
Matéria: Cofins- proc. que não versem s/exigências de cred.tributario
Nome do relator: LUIZ ROBERTO DOMINGO
1.0 = *:*
toggle all fields
materia_s : Cofins- proc. que não versem s/exigências de cred.tributario
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 201104
camara_s : Primeira Câmara
ementa_s : CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL - COFINS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/03/2006 MANUTENÇÃO DE CRÉDITOS. EXCLUSÕES DA BASE DE CÁLCULO. Os valores que por definição legal são excluídos da base de cálculo da contribuição não constituem isenção e não dão origem a créditos. Interpreta-se restritivamente o art. 17 da Lei nº 11.033/2004, e somente as vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota zero ou não incidência da Contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS permitem a manutenção, pelo vendedor, dos créditos vinculados a essas operações.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Primeira Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Thu Apr 07 00:00:00 UTC 2011
numero_processo_s : 11020.720409/2007-17
anomes_publicacao_s : 201104
conteudo_id_s : 4774164
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 19 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3101-000.688
nome_arquivo_s : 310100688_11020720409200717_201104.pdf
ano_publicacao_s : 2011
nome_relator_s : LUIZ ROBERTO DOMINGO
nome_arquivo_pdf_s : 11020720409200717_4774164.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : ACORDAM os membros do Colegiado em, por voto de qualidade, negar provimento ao recurso voluntário. Vencidos os Conselheiros Valdete Aparecida Marinheiro, Vanessa Albuquerque Valente e Luiz Roberto Domingo (Relator). Designado o Conselheiro Corintho Oliveira Machado para redigir o voto vencedor.
dt_sessao_tdt : Thu Apr 07 00:00:00 UTC 2011
id : 4740035
ano_sessao_s : 2011
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:07 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010903822336
conteudo_txt : Metadados => pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.4; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 12; dc:format: application/pdf; version=1.4; pdf:charsPerPage: 1774; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; access_permission:fill_in_form: true; pdf:encrypted: true; access_permission:can_modify: true; Content-Type: application/pdf | Conteúdo => S3C1T1 Fl. 70 1 69 S3C1T1 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS TERCEIRA SEÇÃO DE JULGAMENTO Processo nº 11020.720409/200717 Recurso nº 264.147 Voluntário Acórdão nº 310100.688 – 1ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 07 de abril de 2011 Matéria Ressarcimento Recorrente COOPERATIVA VITI VINICOLA ALIANÇA LTDA Recorrida DRJ/Porto AlegreRS ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL COFINS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/03/2006 MANUTENÇÃO DE CRÉDITOS. EXCLUSÕES DA BASE DE CÁLCULO. Os valores que por definição legal são excluídos da base de cálculo da contribuição não constituem isenção e não dão origem a créditos. Interpreta se restritivamente o art. 17 da Lei nº 11.033/2004, e somente as vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota zero ou não incidência da Contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS permitem a manutenção, pelo vendedor, dos créditos vinculados a essas operações. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDAM os membros do Colegiado em, por voto de qualidade, negar provimento ao recurso voluntário. Vencidos os Conselheiros Valdete Aparecida Marinheiro, Vanessa Albuquerque Valente e Luiz Roberto Domingo (Relator). Designado o Conselheiro Corintho Oliveira Machado para redigir o voto vencedor. Henrique Pinheiro Torres Presidente Luiz Roberto Domingo RelatorVencido Corintho Oliveira Machado Relator Designado Fl. 74DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 71 2 Participaram do presente julgamento os Conselheiros Tarásio Campelo Borges, Valdete Aparecida Marinheiro, Corintho Oliveira Machado, Vanessa Albuquerque Valente, Luiz Roberto Domingo e Henrique Pinheiro Torres Relatório Tratase de Recurso Voluntário contra a decisão de primeira instância que manteve o indeferimento do pedido de ressarcimento do crédito de Cofinsmercado interno nãocumulativo, relativo ao período de apuração do 1º Trimestre de 2006. O pedido se escora no art. 16 da Lei nº 11.116/05, defendendo a Recorrente que as exclusões da base de cálculo, legalmente previstas para as cooperativas (art. 15 da Medida Provisória nº 2.15835/2001, art. 1º da Lei 10.676/2003 e art. 17 da Lei 10.864/2003), têm natureza de isenção e, assim, não impedem seu direito à manutenção do crédito, fundamentando seu posicionamento no art. 17 da Lei 11.033/2004. A Autoridade Fiscal indeferiu o pedido por entender que esse dispositivo legal deve ser interpretado literalmente, por força do que determina o art. 111 do CTN e que, assim, sendo, por não conter em suas hipóteses a previsão quanto à exclusão da base de cálculo, a Recorrente não tem o direito à manutenção do crédito pleiteado. A Recorrente apresentou Manifestação de Inconformidade, a qual foi julgada improcedente pela DRJ de Porto Alegre/RS, segundo o fundamento consubstanciado na ementa seguinte: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL COFINS Período de apuração: 01/01/2006 a 31/03/2006 Ementa: COFINS NÃOCUMULATIVA Os valores que por definição legal são excluídos da base de cálculo da contribuição não constituem isenção e não dão origem a créditos. Solicitação Indeferida. Intimada da decisão, em 10/02/2009, a Recorrente interpôs Recurso Voluntário (11/03/2009), aduzindo que: (i) O direito à manutenção do crédito previsto pelo art. 17 da Lei 11.033/2004 é introduzido por norma geral, o que impõe sua aplicação a todo e qualquer caso de venda de mercadorias que represente saída suspensa, isenta, alíquota zero ou não incidente em relação às contribuições sociais em tela; (ii) O Supremo Tribunal Federal já se posicionou no sentido de que as reduções da Base de Cálculo têm natureza jurídica de isenção parcial, de modo que, segundo entende a Recorrente, as exclusões da base de cálculo têm natureza isentiva e, por conta disso, são abrangidas pelo art. 17 da Lei 11.033/2004; (iii) Mesmo que se entenda que a exclusão da Base de Cálculo não tem a natureza jurídica de isenção, é impossível desconsiderar, ao menos, que se tratar de nãoincidência, de modo que continua fazendo jus à manutenção do crédito segundo o art. 17 da Lei 11.033/2004, por se tratar de hipótese também prevista por esse dispositivo legal. É o relatório. Fl. 75DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 72 3 Voto Vencido Conselheiro Luiz Roberto Domingo, Relator Conheço do Recurso Voluntário por ser tempestivo e atender aos demais requisitos de admissibilidade. Por ser a Recorrente Sociedade Cooperativa de produção agropecuária é contribuinte do PIS/Cofins nãocumulativo, conforme expressamente prescrito pelo inciso VI do art. 10 e inciso V do art. 15, ambos da Lei nº 10.833/2003, vejamos: Art. 10. Permanecem sujeitas às normas da legislação da COFINS, vigentes anteriormente a esta Lei, não se lhes aplicando as disposições dos arts. 1o a 8o: ... VI sociedades cooperativas, exceto as de produção agropecuária, sem prejuízo das deduções de que trata o art. 15 da Medida Provisória no 2.15835, de 24 de agosto de 2001, e o art. 17 da Lei no 10.684, de 30 de maio de 2003, não lhes aplicando as disposições do § 7o do art. 3o das Leis nos 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, e as de consumo; ... Art. 15. Aplicase à contribuição para o PIS/PASEP não cumulativa de que trata a Lei no 10.637, de 30 de dezembro de 2002, o disposto: ... V nos incisos VI, IX a XXVII do caput e nos §§ 1o e 2o do art. 10 desta Lei; O ponto fulcral da discussão está na identificação da natureza jurídica das exclusões da base de cálculo das contribuições sociais (PIS/COFINS) previstas pela legislação aplicável às sociedades cooperativas (art. 15 da Medida Provisória nº 2.15835/2001, art. 1º da Lei 10.676/2003 e art. 17 da Lei 10.864/2003), para que seja possível concluir pela aplicabilidade ou não do disposto pelo art. 17 da Lei 11.033/2004, que determina a possibilidade de manutenção do crédito dessas contribuições, em seu regime nãocumulativo de apuração. Antes de tratar especificamente da matéria litigiosa, é importante tecer algumas considerações acerca da apuração não cumulativa do PIS e da COFINS, delineada, em nosso ordenamento jurídico, pelo § 12, art. 195 da Constituição Federal. O enunciado prescritivo constitucional, introduzido pela Emenda Constitucional n° 42/2003, é o ponto de partida para investigar os limites objetivos da outorga de competência tributária para a nãocumulatividade: Fl. 76DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 73 4 Art. 195. A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais: I do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes sobre: ... b) a receita ou o faturamento; ... § 12. A lei definirá os setores de atividade econômica para os quais as contribuições incidentes na forma dos incisos I, b; e IV do caput, serão nãocumulativas. § 13. Aplicase o disposto no § 12 inclusive na hipótese de substituição gradual, total ou parcial, da contribuição incidente na forma do inciso I, a, pela incidente sobre a receita ou o faturamento. Percebese que a outorga constitucional da competência tributária para instituição de contribuição social sobre o faturamento e a receita das pessoas jurídicas, delegou à lei ordinária a incumbência de definir “os setores de atividade econômica para os quais as contribuições serão nãocumulativas”, ou seja, a Constituição conferiu à lei a atribuição de definir dentre os diversos setores da atividade econômica, aqueles que passariam a ser tributados pelo regime da nãocumulatividade, sem dar a definição de como se operaria essa nãocumulatividade, como o fez de forma expressa no art. 153, § 3º, inciso II, e art. 155, § 2º, incisos I e II, da própria Constituição. O resultado da atividade legislativa para instituição das contribuições não cumulativas (Lei 10.637/2002 e Lei 10.833/2003), não cumpriu, a meu ver, o requisito constitucional da delimitação da nãocumulatividade por setores de atividade econômica1. A 1 Ao fazer referência a “setores da atividade econômica”, a Constituição Federal reportase, necessariamente ao sistema de direito positivo que já adotou as definições da classificação elaborada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE, ligado ao Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, que criou a Classificação Nacional de Atividades Econômicas CNAE. Para a Receita Federal do Brasil: “A CNAE é o instrumento de padronização nacional dos códigos de atividade econômica e dos critérios de enquadramento utilizados pelos diversos órgãos da Administração Tributária do país. Tratase de um detalhamento da CNAE – Classificação Nacional de Atividades Econômicas, aplicada a todos os agentes econômicos que estão engajados na produção de bens e serviços, podendo compreender estabelecimentos de empresas privadas ou públicas, estabelecimentos agrícolas, organismos públicos e privados, instituições sem fins lucrativos e agentes autônomos(pessoa física). A CNAE resulta de um trabalho conjunto das três esferas de governo, elaborada sob a coordenação da Secretaria da Receita Federal e orientação técnica do IBGE, com representantes da União, dos Estados e dos Municípios, na Subcomissão Técnica da CNAE, que atua em caráter permanente no âmbito da Comissão Nacional de Classificação CONCLA. A tabela de códigos e denominações da CNAE foi oficializada mediante publicação no DOU Resoluções IBGE/CONCLA nº 01 de 04 de setembro de 2006 e nº 02, de 15 de dezembro de 2006. Sua estrutura hierárquica mantém a mesma estrutura da CNAE (5 dígitos), adicionando um nível hierárquico a partir de detalhamento de classes da CNAE, com 07 dígitos, específico para atender necessidades da organização dos Cadastros de Pessoas Jurídicas no âmbito da Administração Tributária. Fl. 77DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 74 5 legislação infraconstitucional foi muito além dessa delimitação e definiu a incidência da regra nãocumulativa para operações específicas; para receitas específicas decorrentes de determinadas operações ou atividades da empresa, excluindo o critério “setorial”. Ainda que a pessoa jurídica atue um determinado setor econômico, poderá estar submetidas a diversos regimes jurídicos de apuração do PIS e da COFINS a depender dos tipos de receitas que aufere. É de notarse que a nãocumulatividade das contribuições sociais (PIS e COFNS, art. 195, § 12), não contempla, necessariamente, o mesmo conteúdo semântico da nãocumulatividade dos impostos (IPI e ICMS). Tanto é assim, que, quando da instituição pelas Leis n°s 10.637/2002 e 10.833/2003, a estrutura da não cumulatividade das contribuições afastouse, e muito, daquela compensação definida para os impostos (compensandose o que for devido em cada operação com o montante cobrado nas anteriores). Na sistemática de apuração adotada para os impostos, denominada pela doutrina como imposto sobre imposto, o contribuinte escritura uma contagráfica, a partir das entradas e saídas de produtos, para registrar os créditos decorrentes de aquisições que foram tributadas nas operações anteriores (cujos tributos foram expressamente destacados na nota fiscal que ampara a operação de venda e compra) e os débitos decorrentes das saídas tributadas. Essa sistemática não se apresenta no PIS e na COFINS, como bem nos ensina Ricardo Mariz de Oliveira2: “De fato desde logo se pode perceber que, nelas [PIS/COFINS], por incidirem sobre receitas em geral, ocorre um fenômeno diferente do que se dá com o IPI e o ICMS, pois elas não tem, rigorosamente falando, uma incidência multifásica, mas sempre necessariamente unifásica, no sentido de que cada receita é fato isolado de todas as demais receitas, ainda que duas ou mais advenham da circulação de um mesmo bem, pois este não é elemento essencial para a definição de receita e não estabelece qualquer relação entre uma e outras.” Disso decorre que a não cumulatividade das contribuições do PIS e da COFINS terá uma forma diferente de apuração, a qual foi apresentada por Alcides Jorge Costa3 como uma combinação do método imposto sobre imposto com o base sobre base, ao argumentar que o simples método do imposto sobre imposto não seria razoável para o caso dessas contribuições, haja vista que a base de cálculo destes tributos é a receita bruta, que abrange diversos itens [...] Assim, na apuração dos créditos não haveria como saber quais os Na Secretaria da Receita Federal , a CNAE é um código a ser informado na Ficha Cadastral de Pessoa Jurídica (FCPJ) que alimentará o Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica/CNPJ. Deste modo, na linha de uma interpretação sistêmica do direito, a lei que disciplinou a nãocumulatividade das contribuições deveria eleger os setores da economia que estariam submetidos a tal regime de apuração. A adoção do critério da indicação de atividades econômicas não organizadas por setores, mas sim por cada uma das atividades das empresas, afronta a Constituição e cria enormes dificuldades para identificação dos regimes jurídicos de apuração aplicáveis, na contramão da transparência e da simplificação da tributação. 2 OLIVEIRA, Ricardo Mariz de. VISÃO GERAL SOBRE A CUMULATIVIDADE E A NÃO CUMULATIVIDADE (TRIBUTOS COM INCIDÊNCIA ÚNICA), E A "NÃOCUMULATIVIDADE" DA COFINS E DA CONTRIBUIÇÃO AO PIS. In Não Cumulatividade Tributária. Hugo de Brito Machado (coord.). Dialética: São Paulo, 2009, p. 428 3 COIMBRA, Ronaldo (et al). idem. p. 399. Referência feita à Palestra proferida por Alcides Jorge Costa no XIX Congresso de Direito Tributário. Fl. 78DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 75 6 relativos, por exemplo, a juros e a aluguéis pagos, dado que estes são tributados em bloco, como integrantes da receita bruta da pessoa jurídica que os recebe. Tenho para mim que, a partir das Leis n°s 10.637/2002 e 10.833/2003, a regra geral de apuração para o PIS e a COFINS é a nãocumulativa, sendo exceções, a cumulativa, a monofásica e o Sistema Integrado de Pagamento de Impostos e Contribuições das Microempresas e Empresas de Pequeno Porte – SIMPLES, isso porque, apesar de a Constituição prever a instituição setorial, as normas adotaram a estrutura de definição do que vem a ser a materialidade da incidência de forma genérica4 para depois determinar a exclusão daquelas atividades ou receitas que permaneceriam no regime anterior (cumulativo) ou especiais (monofásico e SIMPLES), ou seja, ao invés de indicar quais os setores submetidos à nãocumulatividade, selecionou as atividades ou regimes de apuração de impostos (IRPJ presumido e SIMPLES) que deveriam ser excluídos. A adoção do critério de “exclusão”, ao invés do critério de “seleção”, é típica das normas gerais5. As normas especiais contemplam em sua estrutura o “destaque” de situação particular que, a princípio, estaria disciplinada na norma geral. Portanto, qualquer receita decorrente de atividade que não esteja expressamente excluída pelas Leis 10.637/2002 e 10.833/2003, deverá ter a apuração do PIS e da COFINS no regime jurídico da nãocumulatividade. Dependendo do tipo da operação realizada pelo contribuinte, a receita deverá ser identificada e classificada em um dos regimes jurídicos de apuração das contribuições PIS e COFINS, uma vez que, diante da incidência das diversas normas jurídicas, a apuração poderá ser cumulativa (Lei 9.718/98), nãocumulativa (Leis 10.637/2002 e 10.833/2003), monofásica (Lei 10.147/2000, por exemplo) ou SIMPLES (Lei Complementar n° 123/2006). De modo que, impende reconhecer que a apuração do PIS e da COFINS seguirá regime jurídico cumulativo, nãocumulativo, monofásico ou SIMPLES, a depender dos tipos das operações praticadas pela empresa, de modo que uma empresa poderá, simultaneamente, submeterse a três regimes de apuração – cumulativo, nãocumulatividade ou monofásico – num mesmo período. Assim, a apuração do PIS e da COFINS deverá levar em conta as seguintes etapas para fins de determinar o quantum debeatur, a saber: 4 Lei n° 10.637/2002: “Art. 1o A contribuição para o PIS/Pasep tem como fato gerador o faturamento mensal, assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil.” Lei n° 10.833/2003: “Art. 1o A Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social COFINS, com a incidência nãocumulativa, tem como fato gerador o faturamento mensal, assim entendido o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil.” 5 Lei n° 10.637/2002: “Art. 2o Para determinação do valor da contribuição para o PIS/Pasep aplicarseá, sobre a base de cálculo apurada conforme o disposto no art. 1o, a alíquota de 1,65% (um inteiro e sessenta e cinco centésimos por cento). § 1o Excetuase do disposto no caput a receita bruta auferida pelos produtores ou importadores, que devem aplicar as alíquotas previstas: ...” Lei n° 10.833/2003: “Art. 2o Para determinação do valor da COFINS aplicarseá, sobre a base de cálculo apurada conforme o disposto no art. 1o, a alíquota de 7,6% (sete inteiros e seis décimos por cento). § 1o Excetuase do disposto no caput deste artigo a receita bruta auferida pelos produtores ou importadores, que devem aplicar as alíquotas previstas:...” Fl. 79DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 76 7 i) identificação da operação realizada e determinação do regime jurídico a que se submete, obtendose, a partir das respectivas receitas, a base de cálculo do PIS e da COFINS cumulativos, do PIS e da COFINS nãocumulativos e do PIS e da COFINS monofásico (seja no substituto como no substituído); ii) apuração do crédito a partir das despesas apropriadas exclusivamente para auferimento das respectivas receitas ou proporcionalmente ao volume de cada um dos tipos de receitas, quando forem comuns a mais de uma; iii) obtenção direta do PIS e da COFINS no caso dos regimes cumulativos e monofásico e, no caso do regime nãocumulativo, apuração dos créditos (a partir das despesas) e débitos (a partir das receitas) para proceder a compensação com o fim de identificar os quantum debeatur ou saldo credor passível de restituição/ressarcimento. É de notarse que apenas o regime de apuração nãocumulativo confere à empresa o direito de apropriação de créditos decorrentes de despesas para descontar dos débitos das contribuições calculados a partir das receitas identificadas como submetidas ao regime da nãocumulatividade. Ocorre que as despesas, no mais das vezes, podem ser comuns aos diversos regimes de tributação dessas contribuições, por isso a legislação criou formas de apropriação parcial/proporcional das despesas para cálculo dos créditos que serão utilizados no regime não cumulativo. Percebese assim, que as despesas são apropriadas em face da qualificação da receita, ou seja, a empresa somente terá direito ao creditamento total ou parcial das despesas, se e quando a receita decorrente não estiver expressamente excluída do regime jurídico de apuração nãocumulativo. De modo que o fato jurídico que qualifica o direito creditório escritural é o regime jurídico da correspondente receita auferida. Como forma de dar plena vigência à nãocumulatividade, a Lei n° 11.033/2004 trouxe expressa determinação quanto à possibilidade de manutenção dos créditos de PIS e COFINS, quando as receita forem decorrentes de operações com suspensão, isenção, alíquota 0 (zero) ou não incidência. Dispõe o art. 17: “Art. 17. As vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota 0 (zero) ou não incidência da Contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS não impedem a manutenção, pelo vendedor, dos créditos vinculados a essas operações.” Mais uma vez se confirma que o direito ao crédito decorre do regime jurídico de apuração a que determinada receita está submetida. Ainda que haja saída com isenção, alíquota zero, ou não incidência de PIS e COFINS, a empresa manterá a escrituração dos respectivos créditos decorrentes das despesas que incorreu para obtenção dessas receitas, o que privilegia a nãocumulatividade. Desta forma, diferentemente, do ICMS, o pressuposto da não cumulatividade do PIS e da COFINS é de manutenção do crédito nas saídas desoneradas6. 6 Como se sabe, o regime jurídico da nãocumulatividade do ICMS veda a manutenção dos créditos quando a saída for com isenção ou nãoincidência, por expressa disposição constitucional, conforme art. 155, § 2º,inciso II. Fl. 80DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 77 8 Como visto, o direito a crédito escritural de PIS e COFNS advém do regime jurídico de apuração a que está submetida determinada receita e sua manutenção é pressuposto da estrutura da nãocumulatividade dessas contribuições. Diferentemente da nãocumulatividade do IPI e do ICMS, nas contribuições os registros de créditos e débitos levam em conta as receitas submetidas ao regime jurídico de apuração pela nãocumulatividade, as despesas incorridas para obtenção desse tipo de receitas e a dinâmica que privilegia a manutenção do crédito. No ICMS, principalmente, identificamos diversas situações em que o contribuinte vêse obrigado a estornar créditos (art. 21, Lei Complementar n° 87/96). Já nas Leis n°s 10.637/2002 e 10.833/2003, as previsões de estorno estão limitadas às circunstâncias de as aquisições terem sido furtadas ou roubadas, inutilizadas ou deterioradas, destruídas em sinistro ou, ainda, empregadas em outros produtos que tenham tido a mesma destinação (art. 3º, § 13, da Lei n° 10.833/2003) e na devolução de unidades imobiliárias em face de desfazimento do negócio (art. 4º, § 9º, da Lei n° 10.833/2003). Apesar de a legislação privilegiar o direito a crédito, em face da ausência de dispositivos que imponham à empresa o procedimento do estorno, é importante questionar a repercussão jurídica para o direito ao crédito quando a lei confere ao contribuinte redução da base de cálculo para essas contribuições ou exclui determinada receita da tributação, sempre no âmbito do regime jurídico de apuração nãocumulativo. É o caso do enunciado prescritivo do art. 1º da Lei nº 10.485/2002, com redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004, que instituiu a redução da base de cálculo do PIS e da COFINS para os produtos algumas máquinas e veículos7. Ou ainda, o caso do art. 2º da mesma lei que autoriza a exclusão da base de cálculo do PIS e da COFINS de receitas recebidas pelo fabricante ou importador nas vendas diretas ao consumidor final dos veículos que identifica8, bem como do art. 15 da Medida Provisória n° 2.15835/20019, art. 1° da Lei n° 7 Lei n° 10.485/2002 (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004): “Art. 1o As pessoas jurídicas fabricantes e as importadoras de máquinas e veículos classificados nos códigos 84.29, 8432.40.00, 84.32.80.00, 8433.20, 8433.30.00, 8433.40.00, 8433.5, 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 e 87.06, da Tabela de Incidência do Imposto sobre Produtos Industrializados TIPI, aprovada pelo Decreto no 4.070, de 28 de dezembro de 2001, relativamente à receita bruta decorrente da venda desses produtos, ficam sujeitas ao pagamento da contribuição para os Programas de Integração Social e de Formação do Patrimônio do Servidor Público PIS/PASEP e da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social COFINS, às alíquotas de 2% (dois por cento) e 9,6% (nove inteiros e seis décimos por cento), respectivamente. § 1o O disposto no caput, relativamente aos produtos classificados no Capítulo 84 da TIPI, aplicase, exclusivamente, aos produtos autopropulsados. § 2o A base de cálculo das contribuições de que trata este artigo fica reduzida: I em 30,2% (trinta inteiros e dois décimos por cento), no caso da venda de caminhões chassi com carga útil igual ou superior a 1.800 kg e caminhão monobloco com carga útil igual ou superior a 1.500 kg, classificados na posição 87.04 da TIPI, observadas as especificações estabelecidas pela Secretaria da Receita Federal; II em 48,1% (quarenta e oito inteiros e um décimo por cento), no caso de venda de produtos classificados nos seguintes códigos da TIPI: 84.29, 8432.40.00, 8432.80.00, 8433.20, 8433.30.00, 8433.40.00, 8433.5, 87.01, 8702.10.00 Ex 02, 8702.90.90 Ex 02, 8704.10.00, 87.05 e 8706.00.10 Ex 01 (somente os destinados aos produtos classificados nos Ex 02 dos códigos 8702.10.00 e 8702.90.90). § 3o O disposto neste artigo aplicase, inclusive, às pessoas jurídicas a que se refere o art. 17, § 5o, da Medida Provisória no 2.18949, de 23 de agosto de 2001. 8 Lei n° 10.485/2002 (Redação dada pela Lei nº 10.865, de 2004): Art. 2o Poderão ser excluídos da base de cálculo das contribuições para o PIS/Pasep, da Cofins e do IPI os valores recebidos pelo fabricante ou importador nas vendas diretas ao consumidor final dos veículos classificados nas posições 87.03 e 87.04 da TIPI, por conta e ordem dos concessionários de que trata a Lei no 6.729, de 28 de novembro de 1979, a estes devidos pela intermediação ou entrega dos veículos, e o Imposto sobre Operações Fl. 81DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 78 9 10.676/ 200310, e art. 17 da Lei n° 10.684/200311, que confere exclusões da base de cálculo para cooperativas. Relativas à Circulação de Mercadorias e sobre Prestações de Serviços de Transporte Interestadual e Intermunicipal e de Comunicações – ICMS incidente sobre esses valores, nos termos estabelecidos nos respectivos contratos de concessão. § 1o Não serão objeto da exclusão prevista no caput os valores referidos nos incisos I e II do § 2o do art. 1o. § 2o Os valores referidos no caput: I não poderão exceder a 9% (nove por cento) do valor total da operação; II serão tributados, para fins de incidência das contribuições para o PIS/Pasep e da Cofins, à alíquota de 0% (zero por cento) pelos referidos concessionários. 9 Art. 15 da Medida Provisória n° 2.15835/2001: Art. 15. As sociedades cooperativas poderão,, observado o disposto nos arts. 2° e 30 dá Lei n° 9.718, de 1998, excluir da base de cálculo da COFINS e do PIS/PASEP: I os valores repassados aos associados, decorrentes da comercialização de produto por eles entregue à cooperativa; II as receitas de venda de bens e mercadorias a associados; III as receitas decorrentes da prestação, aos associados, de serviços especializados, aplicáveis na atividade rural, relativos a assistência técnica, extensão rural, formação profissional e assemelhadas; IV as receitas decorrentes do beneficiamento, armazenamento e industrialização de produção do associado; V as receitas financeiras decorrentes de repasse de empréstimos rurais contraídos junto a instituições financeiras, até o limite dos encargos a estas devidos. § 1' Para os fins do disposto no inciso II, a exclusão alcançará somente as receitas decorrentes da venda de bens e mercadorias vinculados diretamente à atividade econômica desenvolvida pelo associado e que seja objeto da cooperativa. § 2° Relativamente às operações referidas nos incisos I a V do caput: 1 a contribuição para o PIS/PASEP será determinada, também, de conformidade com o disposto no art. 13; II serão contabilizadas destacadamente, pela cooperativa, e comprovadas mediante documentação hábil e idônea, com a identificação do associado, do valor da operação, da espécie do bem ou mercadorias e quantidades vendidas. 10 Art. 1° da Lei n° 10.676, de 22 de maio de 2003: Art. 1°. As sociedades cooperativas também poderão excluir da base de cálculo da contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS, sem prejuízo do disposto no art. 15 da Medida Provisória n° 2.15835, de 24 de agosto de 2001, as sobras apuradas na Demonstração do Resultado do Exercício, antes da destinação para a constituição do Fundo de Reserva e do Fundo de Assistência Técnica, Educacional e Social, previstos no art. 28 da Lei n° 5.764, de 16 de dezembro de 1971. § 1' As sobras líquidas da destinação para constituição dos Fundos referidos no caput somente serão computadas na receita bruta da atividade rural do cooperado quando a este creditadas, distribuídas ou capitalizadas pela sociedade cooperativa de produção agropecuárias. § 2' Quanto às demais sociedades cooperativas, a exclusão de que trata o caput ficará limitada aos valores destinados a formação dos Fundos nele previstos. § 3' O disposto neste artigo alcança os fatos geradores ocorridos a partir da vigência da Medida Provisória n° 1.85810, de 26 de outubro de 1999. 11 Art. 17. Sem prejuízo do disposto no art. 15 da Medida Provisória n° 2.15835, de 24 de agosto de 2001, e no art. 1° da Medida Provisória n° 101, de 30 de dezembro de 2002, as sociedades cooperativas de produção agropecuária e de eletrificação rural poderão excluir da base de cálculo da contribuição para o Programa de Integração Social e de Formação do Patrimônio do Servidor Público PIS/PASEP e da Contribuição Social para o Financiamento da Seguridade Social — COFINS os custos agregados ao produto agropecuário dos associados, quando da sua comercialização e os valores dos serviços prestados pelas cooperativas de eletrificação rural a seus associados. Parágrafo único. O disposto neste artigo alcança os fatos geradores ocorridos a partir da vigência da Medida Provisória n' 1.85810, de 26 de outubro de 1999. Fl. 82DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 79 10 Diante da redução de base de cálculo ou da exclusão de uma das receitas que compõe a base de cálculo nãocumulativa, há quem entenda que tais circunstâncias impõem a direta repercussão ao direito à não manutenção do crédito, sob o fundamento de que nem a redução da base de cálculo nem a exclusão da receita estão nominalmente identificadas no art. 17 da Lei n° 11.033/2004. O direito ao creditamento, como vimos, está estabelecido de forma genérica na legislação – ressalvadas as vedações expressamente mencionadas na norma de regência – de modo que é o regime jurídico da receita que implica o direito ao crédito e não a existência ou não de tributação sobre a receita. Se uma determinada receita não está expressamente classificada como cumulativa ou monofásica12 estará obrigatoriamente no regime geral da não cumulatividade e, portanto, confere direito a crédito relativamente às despesas vinculadas. Nesse sentido, o art. 17 da Lei n° 11.033/2004 introduz no sistema regra que emerge naturalmente da estrutura legislativa do regime jurídico da nãocumulatividade do PIS e da COFINS de modo que, tal enunciado prescritivo revela seu caráter interpretativo das Leis n°s 10.637/2002 e 10.833/2003. Isso porque, para que o contribuinte não efetue o creditamento é imprescindível que haja disposição legal que vede, de forma originária, o direito ao crédito ou que, da mesma forma, haja determinação legal expressa para realização do estorno. Se de um lado a isenção pode ser identificada como favor legal, de outro lado o creditamento no âmbito do regime da nãocumulatividade é direito assegurado pelo sistema. Diante do exposto, julgo PROCEDENTE o Recurso Voluntário, para retornar o processo à Repartição de Origem a fim de verificar a regularidade do valor pleiteado.. Luiz Roberto Domingo 12 Não mencionamos as receitas do SIMPLES, pois este é um regime de apuração que afeta todas as receitas da pessoa jurídica, sendo impossível que uma empresa optante do SIMPLES tenha outros regimes de apuração para as contribuições. Fl. 83DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 80 11 Voto Vencedor Conselheiro Corintho Oliveira Machado, Relator Designado Sem embargo das razões ofertadas pela recorrente e das brilhantes considerações tecidas pelo eminente Conselheiro Relator, o Colegiado, pelo voto de qualidade, firmou entendimento de que não assiste razão a ambos no que diz com a interpretação do art. 17 da Lei nº 11.033/2004, notadamente no que se refere à amplitude de seu preceito em aplicação sistemática com as Leis nº 10.637/2002 e 10.833/2003, que configuram a tributação do PIS e da COFINS não cumulativos. Com efeito, o aludido dispositivo legal permite a mantença dos créditos vinculados às operações de venda efetuadas com suspensão, isenção, alíquota zero e não incidência das contribuições não cumulativas, porém observase que tais institutos são deveras distintos, e têm em comum apenas o resultado da inexistência de tributação das operações atingidas por eles. Quisesse o legislador permitir a manutenção dos créditos para as operações de venda em que ocorre redução da base de cálculo e exclusões dessa, as teria elencado no rol do art. 17, porquanto tais institutos tributários são também bastante diferentes da suspensão, isenção, alíquota zero e não incidência, tendo como ponto comum tão só a inexistência de tributação das operações, ainda que parcial no caso da redução da base de cálculo. Por outras palavras, os institutos que dão margem à manutenção dos créditos, por força do prefalado art. 17 são apenas aqueles nominalmente previstos na lei, de maneira numerus clausus, até porque o diploma pátrio nacional, em seu art. 111, manda interpretar restritivamente qualquer lei que trate de suspensão ou exclusão de crédito tributário. Nesse diapasão, voto pelo DESPROVIMENTO do recurso voluntário. Sala das Sessões, em 07 de abril de 2011. CORINTHO OLIVEIRA MACHADO Fl. 84DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES Processo nº 11020.720409/200717 Acórdão n.º 310100.688 S3C1T1 Fl. 81 12 Fl. 85DF CARF MF Emitido em 20/10/2011 pelo Ministério da Fazenda Autenticado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, Assinado digitalmente em 12/09 /2011 por LUIZ ROBERTO DOMINGO, Assinado digitalmente em 07/09/2011 por CORINTHO OLIVEIRA MACHADO, A ssinado digitalmente em 26/09/2011 por HENRIQUE PINHEIRO TORRES
score : 1.0
Numero do processo: 10665.720356/2008-69
Turma: Terceira Turma Extraordinária da Terceira Seção
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Thu Mar 14 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Fri Apr 19 00:00:00 UTC 2024
Ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS)
Período de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005
NÃO-CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS. CONCEITO DE INSUMOS
O alcance do conceito de insumo, segundo o regime da não-cumulatividade do PIS Pasep e da COFINS é aquele em que o os bens e serviços cumulativamente atenda aos requisitos de (i) essencialidade ou relevância com/ao processo produtivo ou prestação de serviço; e sua (ii) aferição, por meio do cotejo entre os elementos (bens e serviços) e a atividade desenvolvida pela empresa.
COFINS NÃO CUMULATIVO. CRÉDITOS RELATIVOS AO FRETE TRIBUTADO, PAGO PARA A AQUISIÇÃO DE INSUMOS.
É possível o creditamento em relação ao frete pago e tributado para o transporte de insumos, independentemente do regime de tributação do bem transportado, não sendo aplicada a restrição na apuração do crédito do art. 8º da Lei n.º 10.925/2004
REGIME DA NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS SOBRE FRETES. MOVIMENTAÇÃO DE INSUMOS E PRODUTOS EM ELABORAÇÃO. Geram direito aos créditos da não cumulatividade, a aquisição de serviços de fretes utilizados para a movimentação de insumos e produtos em elaboração entre estabelecimentos do sujeito passivo ou remetidos para industrialização por encomenda, quando esses insumos dão direito a crédito.
PIS E COFINS. NÃO CUMULATIVO. GASTOS COM TRANSPORTE DE INSUMOS. CUSTO DE AQUISIÇÃO DA MATÉRIA-PRIMA SUJEITA À ALÍQUOTA ZERO. DIREITO A CRÉDITO NO FRETE. POSSIBILIDADE.
O artigo 3º, inciso II das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 garante o direito ao crédito correspondente aos insumos, mas excetua expressamente nos casos da aquisição de bens ou serviços não sujeitos ao pagamento da contribuição (inciso II, § 2º, art. 3º). Tal exceção, contudo, não invalida o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador dos insumos sujeitos à alíquota zero, que compõe o custo de aquisição do produto (art. 289, §1º do RIR/99), por ausência de vedação legal. Sendo os regimes de incidência distintos, do insumo (alíquota zero) e do frete (tributável), permanece o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador do insumo para produção
CRÉDITO SOBRE FRETES. TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS DA MESMA EMPRESA. IMPOSSIBILIDADE
Em consonância com a literalidade do inciso II do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 e da Lei nº 10.833, de 2003, e nos termos decididos pelo STJ e do Parecer Cosit nº 5, de 2018, em regra somente podem ser considerados insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS e para a COFINS, bens e serviços utilizados pela pessoa jurídica no processo de produção de bens e de prestação de serviços, excluindo-se do conceito os dispêndios realizados após a finalização do aludido processo, salvo exceções justificadas.
Numero da decisão: 3003-002.511
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário para reverter as glosas sobre o crédito integral nos fretes pagos para a aquisição de arroz em casca de pessoa física; fretes de produtos em elaboração remetidos para industrialização por encomenda; fretes sobre remessas de matérias primas sujeitos à tributação com alíquota zero; gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica e fretes no transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador". Vencido o conselheiro Renan Gomes Rego, que dava provimento integral ao recurso.
(assinado digitalmente)
Marcos Antonio Borges - Presidente e Relator.
Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antonio Borges, Renan Gomes Rego (substituto integral), Onizia de Miranda Aguiar Pignataro, Wagner Mota Momesso de Oliveira( substituto integral), Keli Campos de Lima e George da Silva Santos.
Nome do relator: MARCOS ANTONIO BORGES
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 202403
ementa_s : ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005 NÃO-CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS. CONCEITO DE INSUMOS O alcance do conceito de insumo, segundo o regime da não-cumulatividade do PIS Pasep e da COFINS é aquele em que o os bens e serviços cumulativamente atenda aos requisitos de (i) essencialidade ou relevância com/ao processo produtivo ou prestação de serviço; e sua (ii) aferição, por meio do cotejo entre os elementos (bens e serviços) e a atividade desenvolvida pela empresa. COFINS NÃO CUMULATIVO. CRÉDITOS RELATIVOS AO FRETE TRIBUTADO, PAGO PARA A AQUISIÇÃO DE INSUMOS. É possível o creditamento em relação ao frete pago e tributado para o transporte de insumos, independentemente do regime de tributação do bem transportado, não sendo aplicada a restrição na apuração do crédito do art. 8º da Lei n.º 10.925/2004 REGIME DA NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS SOBRE FRETES. MOVIMENTAÇÃO DE INSUMOS E PRODUTOS EM ELABORAÇÃO. Geram direito aos créditos da não cumulatividade, a aquisição de serviços de fretes utilizados para a movimentação de insumos e produtos em elaboração entre estabelecimentos do sujeito passivo ou remetidos para industrialização por encomenda, quando esses insumos dão direito a crédito. PIS E COFINS. NÃO CUMULATIVO. GASTOS COM TRANSPORTE DE INSUMOS. CUSTO DE AQUISIÇÃO DA MATÉRIA-PRIMA SUJEITA À ALÍQUOTA ZERO. DIREITO A CRÉDITO NO FRETE. POSSIBILIDADE. O artigo 3º, inciso II das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 garante o direito ao crédito correspondente aos insumos, mas excetua expressamente nos casos da aquisição de bens ou serviços não sujeitos ao pagamento da contribuição (inciso II, § 2º, art. 3º). Tal exceção, contudo, não invalida o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador dos insumos sujeitos à alíquota zero, que compõe o custo de aquisição do produto (art. 289, §1º do RIR/99), por ausência de vedação legal. Sendo os regimes de incidência distintos, do insumo (alíquota zero) e do frete (tributável), permanece o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador do insumo para produção CRÉDITO SOBRE FRETES. TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS DA MESMA EMPRESA. IMPOSSIBILIDADE Em consonância com a literalidade do inciso II do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 e da Lei nº 10.833, de 2003, e nos termos decididos pelo STJ e do Parecer Cosit nº 5, de 2018, em regra somente podem ser considerados insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS e para a COFINS, bens e serviços utilizados pela pessoa jurídica no processo de produção de bens e de prestação de serviços, excluindo-se do conceito os dispêndios realizados após a finalização do aludido processo, salvo exceções justificadas.
turma_s : Terceira Turma Extraordinária da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Fri Apr 19 00:00:00 UTC 2024
numero_processo_s : 10665.720356/2008-69
anomes_publicacao_s : 202404
conteudo_id_s : 7055701
dt_registro_atualizacao_tdt : Fri Apr 19 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3003-002.511
nome_arquivo_s : Decisao_10665720356200869.PDF
ano_publicacao_s : 2024
nome_relator_s : MARCOS ANTONIO BORGES
nome_arquivo_pdf_s : 10665720356200869_7055701.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário para reverter as glosas sobre o crédito integral nos fretes pagos para a aquisição de arroz em casca de pessoa física; fretes de produtos em elaboração remetidos para industrialização por encomenda; fretes sobre remessas de matérias primas sujeitos à tributação com alíquota zero; gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica e fretes no transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador". Vencido o conselheiro Renan Gomes Rego, que dava provimento integral ao recurso. (assinado digitalmente) Marcos Antonio Borges - Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antonio Borges, Renan Gomes Rego (substituto integral), Onizia de Miranda Aguiar Pignataro, Wagner Mota Momesso de Oliveira( substituto integral), Keli Campos de Lima e George da Silva Santos.
dt_sessao_tdt : Thu Mar 14 00:00:00 UTC 2024
id : 10385296
ano_sessao_s : 2024
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:03 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010909065216
conteudo_txt : Metadados => date: 2024-04-02T15:35:07Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 0; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-04-02T15:35:07Z; Last-Modified: 2024-04-02T15:35:07Z; dcterms:modified: 2024-04-02T15:35:07Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-04-02T15:35:07Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-04-02T15:35:07Z; meta:save-date: 2024-04-02T15:35:07Z; pdf:encrypted: true; modified: 2024-04-02T15:35:07Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-04-02T15:35:07Z; created: 2024-04-02T15:35:07Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 18; Creation-Date: 2024-04-02T15:35:07Z; pdf:charsPerPage: 2656; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-04-02T15:35:07Z | Conteúdo => SS33--TTEE0033 MMiinniissttéérriioo ddaa EEccoonnoommiiaa CCoonnsseellhhoo AAddmmiinniissttrraattiivvoo ddee RReeccuurrssooss FFiissccaaiiss PPrroocceessssoo nnºº 10665.720356/2008-69 RReeccuurrssoo Voluntário AAccóórrddããoo nnºº 3003-002.511 – 3ª Seção de Julgamento / 3ª Turma Extraordinária SSeessssããoo ddee 14 de março de 2024 RReeccoorrrreennttee CODIL ALIMENTOS LTDA IInntteerreessssaaddoo FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005 NÃO-CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS. CONCEITO DE INSUMOS O alcance do conceito de insumo, segundo o regime da não-cumulatividade do PIS Pasep e da COFINS é aquele em que o os bens e serviços cumulativamente atenda aos requisitos de (i) essencialidade ou relevância com/ao processo produtivo ou prestação de serviço; e sua (ii) aferição, por meio do cotejo entre os elementos (bens e serviços) e a atividade desenvolvida pela empresa. COFINS NÃO CUMULATIVO. CRÉDITOS RELATIVOS AO FRETE TRIBUTADO, PAGO PARA A AQUISIÇÃO DE INSUMOS. É possível o creditamento em relação ao frete pago e tributado para o transporte de insumos, independentemente do regime de tributação do bem transportado, não sendo aplicada a restrição na apuração do crédito do art. 8º da Lei n.º 10.925/2004 REGIME DA NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS SOBRE FRETES. MOVIMENTAÇÃO DE INSUMOS E PRODUTOS EM ELABORAÇÃO. Geram direito aos créditos da não cumulatividade, a aquisição de serviços de fretes utilizados para a movimentação de insumos e produtos em elaboração entre estabelecimentos do sujeito passivo ou remetidos para industrialização por encomenda, quando esses insumos dão direito a crédito. PIS E COFINS. NÃO CUMULATIVO. GASTOS COM TRANSPORTE DE INSUMOS. CUSTO DE AQUISIÇÃO DA MATÉRIA-PRIMA SUJEITA À ALÍQUOTA ZERO. DIREITO A CRÉDITO NO FRETE. POSSIBILIDADE. O artigo 3º, inciso II das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 garante o direito ao crédito correspondente aos insumos, mas excetua expressamente nos casos da aquisição de bens ou serviços não sujeitos ao pagamento da contribuição (inciso II, § 2º, art. 3º). Tal exceção, contudo, não invalida o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador dos insumos sujeitos à alíquota zero, que compõe o custo de aquisição do produto (art. 289, §1º do RIR/99), por ausência de vedação legal. Sendo os regimes de incidência distintos, do insumo (alíquota zero) e do frete (tributável), permanece o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador do insumo para produção AC ÓR Dà O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 10 66 5. 72 03 56 /2 00 8- 69 Fl. 394DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 CRÉDITO SOBRE FRETES. TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS DA MESMA EMPRESA. IMPOSSIBILIDADE Em consonância com a literalidade do inciso II do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002 e da Lei nº 10.833, de 2003, e nos termos decididos pelo STJ e do Parecer Cosit nº 5, de 2018, em regra somente podem ser considerados insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS e para a COFINS, bens e serviços utilizados pela pessoa jurídica no processo de produção de bens e de prestação de serviços, excluindo-se do conceito os dispêndios realizados após a finalização do aludido processo, salvo exceções justificadas. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por maioria de votos, em dar provimento parcial ao Recurso Voluntário para reverter as glosas sobre o crédito integral nos fretes pagos para a aquisição de arroz em casca de pessoa física; fretes de produtos em elaboração remetidos para industrialização por encomenda; fretes sobre remessas de matérias primas sujeitos à tributação com alíquota zero; gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica e fretes no transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador". Vencido o conselheiro Renan Gomes Rego, que dava provimento integral ao recurso. (assinado digitalmente) Marcos Antonio Borges - Presidente e Relator. Participaram da sessão de julgamento os conselheiros: Marcos Antonio Borges, Renan Gomes Rego (substituto integral), Onizia de Miranda Aguiar Pignataro, Wagner Mota Momesso de Oliveira( substituto integral), Keli Campos de Lima e George da Silva Santos. Relatório Adoto o relatório da Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento, que narra bem os fatos: A contribuinte acima identificada apresentou, em 28.02.2007, o Pedido de Ressarcimento – PER nº 00940.58720.280207.1.1.11-8001, no valor de R$ 148.706,49, de crédito da Cofins Não-Cumulativa – Mercado Interno, relativo ao 2º trimestre de 2005, seguido da(s) Declaração(ões) de Compensação – Dcomp nº(s) 18901.37800.280207.1.3.11-8512, relativa(s) ao mesmo crédito. O crédito é decorrente de despesas com fretes em diversas operações. A DRF/Divinópolis efetuou diversas glosas em valores apropriados pela contribuinte e reconheceu parcialmente o direito creditório, no valor de R$ 24.953,72, através do Despacho Decisório de fls. 30/31, homologando as compensações constantes na referida Dcomp, até o limite do crédito reconhecido. O resultado da análise fiscal para a apuração do crédito está demonstrado no Termo de Verificação Fiscal – TVF às fls. 11/29. Fl. 395DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 A contribuinte tomou ciência do despacho decisório em 29.09.2010, apresentando, em 29.10.2010, a manifestação de inconformidade de fls. 34/47, além de comprovantes e anexos, em que questiona cada item glosado pela fiscalização, conforme se segue. AQUISIÇÕES DE MATÉRIA-PRIMA (ARROZ EM CASCA) DE PRODUTOR RURAL –PESSOA FÍSICA (ITEM A) Afirma que, nas aquisições de matéria-prima (arroz de casca) de Produtor Rural pessoa física, a legislação permite o creditamento do PIS/Cofins, na forma de crédito presumido, conforme Artigo 8º da Lei nº 10.925/2004, combinado com a IN 660/2006, a partir de 01 de Agosto de 2004. Segundo a reclamante, o auditor fiscal afirmou, em seu TVF, que o Decreto nº 3000/1999, em seu artigo 289, parágrafo 1º, versa que o frete compõe o custo e que, portanto, nesta linha de raciocínio, o frete sobre compra dá direito ao crédito, mas que, entretanto, quando as aquisições não gerarem direito a crédito, o frete também não gerará. Nesse sentido, entende que a decisão do auditor não considerou que, no caso específico da empresa, o crédito é permitido, conforme legislação citada. Informa que a empresa possui Solução de Consulta nº 90, de 23.06.2008 (processo nº 10665.720890/2007-94), com a seguinte conclusão: “Em face dos argumentos acima expostos, respondo à Consulente que, atendidas as demais exigências da legislação de regência, ela faz jus aos créditos presumidos do PIS e da Cofins previstos no artigo oitavo da Lei 10.925/2004 referentes ao arroz em casca adquirido de pessoas físicas e por ela beneficiado, padronizado, classificado e empacotado, desde que seus fornecedores residam ou sejam domiciliados no Brasil e que o arroz por ela fabricado se destine a alimentação humana ou animal.” Conclui que, diante disso, entende ser indevida a glosa ao creditamento do PIS/Cofins, nos valores de R$ 373.066,27 para o ano de 2005 e R$ 296.630,30 para o ano de 2006, calculado sobre o insumo frete na aquisição de matéria-prima (arroz em casca) de Produtor Rural – pessoa física, conforme consolidado no Anexo I da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. REMESSA DE MATÉRIA-PRIMA PARA A INDÚSTRIA (ARROZ EM CASCA – ITEM B) Explica que a logística de transporte desta matéria-prima obedece a duas linhas: ou vem diretamente da lavoura para a Matriz (Divinópolis/MG) ou é armazenado na filial do Rio Grande do Sul, para posterior remessa à Matriz. Afirma que o auditor, ao glosar o creditamento do PIS/Cofins sobre o frete de remessa desta matéria-prima, desconsiderou-o como custo, contrariando o Decreto nº 3000/99, em seu artigo 289, parágrafo 1º, e, em especial, a Solução de Divergência Cosit nº 26, de 30.05.2008, onde taxativamente enumera o custo de transporte de “produto acabado” ou “em elaboração” entre estabelecimentos da mesma empresa, não vedando em momento algum o creditamento de PIS/Cofins sobre frete no transporte de matéria- prima. Conclui que, diante do exposto, discorda da glosa destes créditos de PIS/Cofins sobre o frete de transferência de matéria-prima, nos valores de R$ 54.180,92 para o ano de 2005 e R$ 47.646,53 para o ano de 2006, no total de R$ 101.827,45 conforme consolidado no Anexo II da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. AQUISIÇÕES E RETORNO DE PRODUTOS ENVIADOS PARA INDUSTRIALIZAÇÃO JUNTO A TERCEIROS, COM ALÍQUOTA ZERO (ITEM C) Sobre as glosas dos custos com frete nessas operações, também discorda, por entender estar amparada pelo artigo 17 da Lei 11.033/2004: “As vendas efetuadas com suspensão, isenção, alíquota 0(zero) ou não incidência da Contribuição para o PIS/Pasep Fl. 396DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 e da Cofins não impedem a manutenção, pelo vendedor, dos créditos vinculados a essas operações”. Ressalta que, sobre o valor da matéria-prima, a empresa não promove creditamento algum. Nesse sentido, discorda da glosa destes créditos de PIS/Cofins sobre o frete de aquisições de matéria-prima, e retorno de produtos enviados para industrialização junto a terceiros, com alíquota zero, nos valores de R$ 40.265,02 para o ano de 2005 e R$ 104.279,64 para o ano de 2006, conforme consolidado no anexo III da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. REMESSA DE ARROZ ACABADO PARA ENTREGA A CLIENTES (ITEM D) Destaca que, conforme documentação anexa (cópia do Livro de Apuração do ICMS da filial em Capivari do Sul/RS, exercícios de 2005 e 2006), pode-se observar que, no período verificado, somente uma pequena parcela da produção da unidade de Capivari do Sul foi vendida, mesmo assim, até o início de 2006. Explica que esta é uma situação que ocorre pelo fato de a filial ser uma unidade industrial, e em função disto, ser imperativo que os produtos acabados sejam enviados a Minas Gerais, para entrega aos clientes, e que, em função de logística, a mercadoria circula pelo estabelecimento matriz. Acrescenta: “Diante da não-cumulatividade do PIS e da Cofins prevista em lei, em que altera ao direito do creditamento do PIS e da Cofins sobre fretes incidentes em operação de venda diretamente da unidade Sul para o cliente, a qual é perfeitamente aceita conforme atos da RFB e a mesma venda passando pela matriz. Ambas as operações tem um custo a ser agregado à mesma mercadoria, haja vista serem imprescindíveis à realização da venda”. Concluindo, discorda da glosa dos créditos de PIS/Cofins sobre o frete de remessa de produtos acabados, nos valores de R$ 152.198,23 para o ano de 2005 e R$ 162.292,55 para o ano de 2006, conforme consolidado no Anexo IV da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. REMESSA DE EMBALAGENS (ITEM E) Afirma que o auditor, desconsiderando a legislação vigente, realizou a glosa dos créditos ora compensados, não levando em consideração a Lei, orientações, resoluções, como preceitua o Manual de Ajuda do DACON ao definir o que se entende por insumos. Defende que a própria norma da RFB já define o direito creditório sobre o frete incidente sobre o transporte de embalagens e que, como citado pelo Auditor na pág. 3 de seu TVF, “o Decreto nº 3000/99, em seu artigo 289, parágrafo 1º, versa que o frete compõem o custo e, portanto, nesta linha de raciocínio, o frete sobre a remessa de embalagem dá direito ao crédito, haja vista ser a embalagem base de cálculo do creditamento do PIS e da Cofins”. Argumenta que a própria Solução de Divergência Cosit nº 26, de 30.05.2008, não veta o creditamento de PIS/Cofins sobre frete de remessa de embalagens entre estabelecimentos do mesmo titular. Entende ser “sábia” a decisão de se manter a não-cumulatividade do PIS e da Cofins, haja vista que a empresa processa a aquisição de embalagens de empresas sediadas no Rio Grande do Sul, uma vez que o empacotamento é realizado na matriz (MG), ocasião em que são transferidas as embalagens para atender ao processo. Discorda, portanto, da glosa dos créditos de PIS/Cofins sobre o frete de remessa de embalagens, nos valores de R$ 42,60 para o ano de 2005 e R$ 204,65 para o ano de 2006, conforme consolidado no Anexo V da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. REMESSA DE SUBPRODUTOS (ITEM F) Fl. 397DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Defende seu entendimento de que a Solução de Divergência Cosit nº 26, de 30.05.2008, taxativamente enumera o de transporte de “produto acabado” ou “em elaboração” entre estabelecimentos da mesma empresa, não vedando em momento algum o creditamento de PIS/Cofins sobre frete no transporte de matéria-prima. Afirma que “o subproduto é matéria-prima, que após devidamente trabalhada, é embalada e destinada à venda, ocasião em que é tributada pelo PIS e pela Cofins”. Assim, discorda da glosa dos créditos de PIS/Cofins sobre o frete de remessa de subprodutos, nos valores de R$ 828,06 para o ano de 2005 e R$ 1.679,02 para o ano de 2006, conforme consolidado no Anexo VI da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. REMESSA DE ARROZ A GRANEL A SER INDUSTRIALIZADO (ITEM G) Começa explicando que a remessa do arroz a granel para Matriz deve-se ao fato de que o equipamento seletor de grãos da unidade de Capivari do Sul/RS não consegue a seleção de grãos de modo eficiente e a um custo satisfatório e que, portanto, o arroz, não selecionado dentro do padrão de qualidade desejado, é remetido à Matriz, para ser submetido ao processo seletivo por equipamentos eletrônicos modernos e, em seguida, é destinado ao processo final de empacotamento. Questiona como se poderia denegar, dentro de um conceito de nãocumulatividade definido pela legislação do PIS e da Cofins, um custo de insumo necessário em um processo de industrialização, conforme demonstrado, e que claramente comporá o preço de venda da mercadoria, e ainda, atende totalmente o disposto no Decreto nº 3000/1999, em seu artigo 289, parágrafo 1º. Defende que, “diferente do conceito da não-cumulatividade do IPI e do ICMS, onde estes tributos incidem sobre cada operação, concedendo crédito total, acumulado em operações subseqüentes, o PIS/Cofins define o faturamento como base, concedendo créditos enumerados no artigo 3º da Lei 10.833 e em seu item II claramente concede os créditos sobre insumos”. Deduz que não há como inferir que o frete da unidade do Rio Grande do Sul para a Matriz em Minas Gerais fira o conceito de insumo, para dar ao Auditor o direito de glosar tais créditos. Cita as soluções de consulta transcritas abaixo, em seu favor. SOLUÇÃO DE CONSULTA Nº 64 de 21 de março de 2005 Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Ementa: PIS NÃO-CUMULATIVO - CRÉDITO. FRETE. O valor do frete contratado de pessoa jurídica domiciliada no país para a realização de transferências de mercadorias dos estabelecimentos industriais aos estabelecimentos distribuidores não integra a operação de venda a ser realizada posteriormente, não podendo ser utilizado como crédito a ser descontado do PIS/Pasep devido. Dará direito ao crédito o frete contratado para entrega de mercadorias diretamente aos clientes. O transporte de bens entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica dará direito ao crédito do PIS, desde que o produto ainda esteja em fase de industrialização, de forma que o custo desse transporte seja considerado custo de produção. Caso se trate de produto acabado, esse frete não dará direito ao crédito, por não integrar o conceito de insumo. _________________________________________________________________ SOLUÇÃO DE CONSULTA Nº 79 de 09 de Dezembro de 2004 Assunto: Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins Ementa: CRÉDITOS. SERVIÇO DE TRANSPORTE DE INSUMOS ENTRE ESTABELECIMENTOS. FRETE NA AQUISIÇÃO DE INSUMOS. Fl. 398DF CARF MF Original Fl. 6 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Na sistemática da Cofins não-cumulativa, geram direito ao crédito os pagamentos pelo serviço de transporte (adquiridos de pessoa jurídica domiciliada no País) de insumos, de um estabelecimento a outro da mesma pessoa jurídica, sendo esse deslocamento necessário à inserção desse insumo no processo produtivo desenvolvido no estabelecimento de destino. Produzem o mesmo efeito os pagamentos pelo transporte de insumos adquiridos de terceiros, quando o ônus for suportado pelo adquirente. Geram direito ao crédito as edificações e benfeitorias em imóveis utilizados nas atividades meio da empresa (observado o artigo 31 da Lei n° 10.865, de 2004). Por todo o exposto, discorda da glosa dos créditos de PIS/Cofins sobre o frete de remessa de arroz a granel, nos valores de R$ 1.604,79 para o ano de 2005 e R$ 2.568,11 para o ano de 2006, conforme consolidado no Anexo VII da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. AQUISIÇÃO DE PRODUTOS DE PESSOA JURÍDICA, INSUMOS (ITEM H) Informa que, neste caso, trata-se de frete incidente sobre a aquisição de produto acabado (pêssego enlatado), subproduto adquirido e destinado à revenda, produto este tributado pelo PIS e a Cofins. Discorda da glosa de créditos relativos a frete sobre transporte na aquisição de roletes, cone de rolete, fuso transportador, pois estes são utilizados no beneficiamento do arroz, uma vez que trabalham diretamente em contado com o produto, sofrendo desgaste no processo produtivo, portanto, totalmente dentro do conceito de insumo. Portanto, discorda da glosa dos créditos de PIS/Cofins sobre esses fretes, nos valores de R$ 95,26 para o ano de 2005 e R$ 2.220,73 para o ano de 2006, conforme consolidado no Anexo VIII da Manifestação de Inconformidade, com valores retirados do Anexo 5 do TVF. A reclamante conclui sua manifestação de inconformidade, requerendo a sua acolhida, “à vista do exposto, demonstrada a insubsistência e improcedência do indeferimento parcial dos pleitos”, para fim de decretar a compensação dos créditos glosados. A Delegacia da Receita Federal do Brasil de Julgamento em Belo Horizonte (MG) julgou parcialmente procedente a manifestação de inconformidade com base na seguinte ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL – COFINS Período de apuração: 01/04/2005 a 30/06/2005 NÃO-CUMULATIVIDADE. FRETES NA AQUISIÇÃO. Os fretes sobre compras, quando por conta do comprador, integram o custo dos bens. Se tais bens geram direito a crédito de PIS e Cofins, logo, indiretamente, o frete incidente na compra dos mesmos também gerará. Porém, se a aquisição destes bens não gerarem crédito, o frete sobre a compra também não gerará direito ao crédito. Inconformada, a contribuinte recorre a este Conselho, através de Recurso Voluntário apresentado, no qual reproduz, na essência, as razões apresentadas por ocasião da manifestação de inconformidade quanto ao mérito do seu direito creditório. Fl. 399DF CARF MF Original Fl. 7 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 É o Relatório. Fl. 400DF CARF MF Original Fl. 8 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Voto Conselheiro Marcos Antonio Borges, Relator. O recurso é tempestivo e atende aos demais pressupostos recursais, inclusive quanto à competência das Turmas Extraordinárias, portanto dele toma-se conhecimento. A recorrente contesta as seguintes glosas do crédito das contribuições: (a) AQUISIÇÕES DE MATÉRIA-PRIMA (ARROZ EM CASCA) DE PRODUTOR RURAL –PESSOA FÍSICA (ITEM A); (b) REMESSA DE MATÉRIA-PRIMA PARA A INDÚSTRIA (ARROZ EM CASCA – ITEM B) (c) AQUISIÇÕES E RETORNO DE PRODUTOS ENVIADOS PARA INDUSTRIALIZAÇÃO JUNTO A TERCEIROS, COM ALÍQUOTA ZERO (ITEM C) (d) REMESSA DE ARROZ ACABADO PARA ENTREGA A CLIENTES (ITEM D) (e) REMESSA DE EMBALAGENS (ITEM E) (f) REMESSA DE SUBPRODUTOS (ITEM F) (g) REMESSA DE ARROZ A GRANEL A SER INDUSTRIALIZADO (ITEM G) (h) AQUISIÇÃO DE PRODUTOS DE PESSOA JURÍDICA, INSUMOS (ITEM H)PESSOA JURÍDICA, INSUMOS (ITEM H) I - Do conceito de insumos A discussão travada no cenário jurídico acerca das contribuições para o PIS e para COFINS se refere aos créditos passíveis de aproveitamento para fins de apuração das contribuições ante o teor do inciso II do artigo 3º das Leis n.º 10.637/2002 e 10.833/2003. A discussão tem se balizado na amplitude do conceito de insumo expresso na norma como fundamento para fins de creditamento de PIS/Pasep e da Cofins. O dispositivo em exame é o inciso II do artigo 3º das Leis n.º 10.637/2002 e 10.833/2003, assim expresso (os destaques são nossos): Art. 3º. Do valor apurado na forma do art. 2º a pessoa jurídica poderá descontar créditos calculados em relação a: (...) II - bens e serviços, utilizados como insumo na prestação de serviços e na produção ou fabricação de bens ou produtos destinados à venda, inclusive combustíveis e lubrificantes, exceto em relação ao pagamento de que trata o art. 2º da Lei nº 10.485, de 3 de julho de 2002, devido pelo fabricante ou importador, ao concessionário, pela intermediação ou entrega dos veículos classificados nas posições 87.03 e 87.04 da TIPI; Não obstante a discussão acerca da conceituação do termo “insumos” na doutrina e da jurisprudência administrativa, sobreveio a decisão do STJ, no REsp 1.221.170, em sede de Fl. 401DF CARF MF Original Fl. 9 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 recurso repetitivo, que definiu que o conceito de insumo, para fins de constituição de crédito de PIS e de Cofins, devendo observar o critério da essencialidade e relevância – considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de determinado item para o desenvolvimento da atividade produtiva, consistente na produção de bens destinados à venda ou de prestação de serviços. O acórdão proferido foi assim ementado: TRIBUTÁRIO. PIS E COFINS. CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS. NÃO- CUMULATIVIDADE. CREDITAMENTO. CONCEITO DE INSUMOS. DEFINIÇÃO ADMINISTRATIVA PELAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS 247/2002 E 404/2004, DA SRF, QUE TRADUZ PROPÓSITO RESTRITIVO E DESVIRTUADOR DO SEU ALCANCE LEGAL. DESCABIMENTO. DEFINIÇÃO DO CONCEITO DE INSUMOS À LUZ DOS CRITÉRIOS DA ESSENCIALIDADE OU RELEVÂNCIA. RECURSO ESPECIAL DA CONTRIBUINTE PARCIALMENTE CONHECIDO, E, NESTA EXTENSÃO, PARCIALMENTE PROVIDO, SOB O RITO DO ART. 543C DO CPC/1973 (ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015). 1. Para efeito do creditamento relativo às contribuições denominadas PIS e COFINS, a definição restritiva da compreensão de insumo, proposta na IN 247/2002 e na IN 404/2004, ambas da SRF, efetivamente desrespeita o comando contido no art. 3o., II, da Lei 10.637/2002 e da Lei 10.833/2003, que contém rol exemplificativo. 2. O conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios da essencialidade ou relevância, vale dizer, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de determinado item – bem ou serviço – para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo contribuinte. 3. Recurso Especial representativo da controvérsia parcialmente conhecido e, nesta extensão, parcialmente provido, para determinar o retorno dos autos à instância de origem, a fim de que se aprecie, em cotejo com o objeto social da empresa, a possibilidade de dedução dos créditos relativos a custo e despesas com: água, combustíveis e lubrificantes, materiais e exames laboratoriais, materiais de limpeza e equipamentos de proteção individual-EPI. 4. Sob o rito do art. 543C do CPC/1973 (arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015), assentamse as seguintes teses: (a) é ilegal a disciplina de creditamento prevista nas Instruções Normativas da SRF ns. 247/2002 e 404/2004, porquanto compromete a eficácia do sistema de não-cumulatividade da contribuição ao PIS e da COFINS, tal como definido nas Leis 10.637/2002 e 10.833/2003; e (b) o conceito de insumo deve ser aferido à luz dos critérios de essencialidade ou relevância, ou seja, considerando-se a imprescindibilidade ou a importância de terminado item bem ou serviço para o desenvolvimento da atividade econômica desempenhada pelo Contribuinte. (Resp n.º 1.221.170 PR (2010/02091150), Relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho). Do julgamento acima, restou decidido que o conceito de insumos, no âmbito do regime não-cumulativo, abarca todos os bens e serviços empregados no processo produtivo ou de prestação de serviços e que sejam essenciais ou relevantes à atividade econômica da empresa, afastando-se, desse modo, aquele conceito restritivo de insumos enunciado pelas IN´s nº 247/2002 e 404/2004. Observa-se, portanto, que o STJ assimilou uma concepção de insumos que é intermediária, distinta daquelas albergadas pela legislação do IPI e do Imposto de Renda. Da posição firmada pelo STJ, em especial da leitura de seu voto condutor, exsurge, de forma clara, a necessidade de aferição casuística da aplicação do conceito de insumos a determinado gasto, tendo sempre em vista a atividade desempenhada pelo contribuinte. Em outras palavras, saber se determinado dispêndio integra o conceito de insumos para fins de direito creditório no regime das contribuições não-cumulativas passa pela análise de sua essencialidade ou relevância em face das particularidades da atividade que determinada empresa desempenha. Fl. 402DF CARF MF Original Fl. 10 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Passo à análise das contestações na seqüência referida no Recurso Voluntário. (a) AQUISIÇÕES DE MATÉRIA-PRIMA (ARROZ EM CASCA) DE PRODUTOR RURAL –PESSOA FÍSICA (ITEM A); A decisão recorrida reconheceu o direito ao crédito, mas apenas no percentual de 35% das alíquotas de 1,65% (PIS/Pasep) e 7,6% (Cofins) sobre os valores dos fretes das aquisições de arroz em casca de pessoa física. Alega a recorrente ter direito ao aproveitamento integral dos créditos de PIS e COFINS incidentes sobre os serviços de transporte (fretes) utilizados para envio das matérias primas (arroz em casca) adquiridas de pessoas físicas à unidade industrial para beneficiamento. Entendo que sendo os regimes de incidência sobre o produto transportado (sujeito ao crédito presumido da agroindústria, sendo insumos desonerados das contribuições e adquiridos de pessoas físicas e/ou de cooperativas de produtores rurais) e sobre o frete (transporte, na não cumulatividade, pago à empresa transportadora), não há que se falar que o destino do crédito do frete segue o mesmo daquele da mercadoria. A matéria foi bem abordada no voto vencedor do Acórdão nº 3402-007.102, a qual adoto como razões de decidir, consoante art. 50, §1º, da Lei nº 9.784/99 Entretanto, especificamente para os fretes pagos para a aquisição de insumos sujeitos à apuração pela sistemática do crédito presumido do art. 8º da Lei n.º 10.925/2004 (leite de pessoas físicas), a fiscalização entendeu pela necessidade de se aplicar a alíquota reduzida, excluindo os valores da base de cálculo do crédito integral. Contudo, ao contrário do que pretende a fiscalização e do entendimento da I. Conselheira Relatora, o direito ao crédito pelo serviço de transporte prestado (frete) deve ser concedido de forma integral, na forma do art. 3º, II, das Leis n.º 10.637/2002 e 10.833/2003, vez que esse serviço não consta da previsão do crédito presumido do art. 8º da Lei n.º 10.925/2004. O cálculo diferenciado do crédito previsto na referida lei se refere, APENAS, aos bens, aos produtos especificados no referido dispositivo legal provenientes de pessoas que se dedicam à atividade agropecuária, e não aos serviços tributados que possam ser a eles relacionados, como o caso do frete. Vejamos os termos do dispositivo legal na redação vigente à época dos fatos geradores objeto do pedido de compensação: Art. 8o As pessoas jurídicas, inclusive cooperativas, que produzam mercadorias de origem animal ou vegetal, classificadas nos capítulos 2, 3, exceto os produtos vivos desse capítulo, e 4, 8 a 12, 15, 16 e 23, e nos códigos 03.02, 03.03, 03.04, 03.05, 0504.00, 0701.90.00, 0702.00.00, 0706.10.00, 07.08, 0709.90, 07.10, 07.12 a 07.14, exceto os códigos 0713.33.19, 0713.33.29 e 0713.33.99, 1701.11.00, 1701.99.00, 1702.90.00, 18.01, 18.03, 1804.00.00, 1805.00.00, 20.09, 2101.11.10 e 2209.00.00, todos da NCM, destinadas à alimentação humana ou animal, poderão deduzir da Contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins, devidas em cada período de apuração, crédito presumido, CALCULADO SOBRE O VALOR DOS BENS referidos no inciso II do caput do art. 3º das Leis nºs 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, adquiridos de pessoa física ou recebidos de cooperado pessoa física. § 1º O disposto no caput deste artigo aplica-se também às aquisições efetuadas de: I - cerealista que exerça cumulativamente as atividades de limpar, padronizar, armazenar e comercializar os produtos in natura de origem vegetal, classificados nos códigos 09.01, 10.01 a 10.08, exceto os dos códigos 1006.20 e 1006.30, 12.01 e 18.01, todos da NCM; (Redação dada pela Lei nº 11.196, de 2005) II - pessoa jurídica que exerça cumulativamente as atividades de transporte, resfriamento e venda a granel de leite in natura; e Fl. 403DF CARF MF Original Fl. 11 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 III - pessoa jurídica que exerça atividade agropecuária e cooperativa de produção agropecuária.(Redação dada pela Lei nº 11.051, de 2004) § 2o O direito ao crédito presumido de que tratam o caput e o § 1o deste artigo só se aplica aos bens adquiridos ou recebidos, no mesmo período de apuração, de pessoa física ou jurídica residente ou domiciliada no País, observado o disposto no § 4o do art. 3o das Leis nos 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003. § 3o O montante do crédito a que se referem o caput e o § 1o deste artigo será determinado mediante aplicação, sobre o valor das mencionadas aquisições, de alíquota correspondente a: I - 60% (sessenta por cento) daquela prevista no art. 2o das Leis nos 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, para os produtos de origem animal classificados nos Capítulos 2 a 4, 16, e nos códigos 15.01 a 15.06, 1516.10, e as misturas ou preparações de gorduras ou de óleos animais dos códigos 15.17 e 15.18; e II - 35% (trinta e cinco por cento) daquela prevista no art. 2o das Leis nos 10.637, de 30 de dezembro de 2002, e 10.833, de 29 de dezembro de 2003, para os demais produtos." (grifei) A leitura do dispositivo denota que o referido crédito presumido é aplicado na aquisição de bens/produtos de pessoas físicas e jurídicas que se dedicam à atividade agropecuária, identificadas no caput e no §1º da Lei. O montante do crédito é calculado "sobre o valor dos bens" e não sobre o seu custo de aquisição, dentro do qual se incluiria o frete como mencionado pela fiscalização. Ora, no presente caso, a empresa arcou com serviços de frete, contratados de outras pessoas jurídicas, para a aquisição dos insumos de pessoas físicas (leite), tratando-se de um serviço utilizado como insumo em sua produção devendo, por conseguinte, ser-lhe garantido o crédito integral de COFINS com fulcro no art. 3º, II, da Lei n.º 10.833/2003, independentemente da proveniência desses insumos (pessoas físicas que se dedicam à atividade agropecuária). Isso porque não se pode confundir as despesas incorridas com o frete (serviço utilizado como insumo) com o próprio bem que é transportado. Assim, em relação ao tópico, deve ser restabelecido o crédito integral sobre os fretes pagos para a aquisição de arroz em casca de pessoa física. b) REMESSA DE MATÉRIA-PRIMA PARA A INDÚSTRIA (ARROZ EM CASCA – ITEM B) Segundo a autoridade fiscal, os dispêndios de fretes sobre transferências entre matriz e filial, compra de material de uso e consumo, outras entradas não especificadas e retorno de mercadorias remetidas para industrialização por encomenda foram desconsiderados, para efeitos de cálculos dos créditos, por falta de previsão legal. Alega a recorrente que para realizar a industrialização (beneficiamento) em estabelecimento terceirizado, necessário se faz a remessa da matéria prima à unidade industrial, bem como o retorno do produto decorrente do beneficiamento. Somente após a entrada deste produto no estabelecimento do Contribuinte é que se caracteriza a finalização do processo produtivo. O entendimento predominante na jurisprudência administrativa é que os fretes utilizados na fase de produção, em decorrência da necessidade de movimentação de insumos e de produtos inacabados, entre estabelecimentos industriais do mesmo contribuinte, contratados juntos a pessoas jurídicas e utilizados no âmbito do processo produtivo, entre estabelecimentos fabris do contribuinte, geram direito ao crédito na condição de insumo, nos exatos termos do que Fl. 404DF CARF MF Original Fl. 12 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 consta no inc. II do art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003, por restar caracterizada sua essencialidade e relevância na elaboração do produto final. Nesse mesmo sentido a 3ª Turma da CSRF, vem decidindo esta matéria, como pode ser observado no Acórdão nº 9303-008.060, de 20/02/2019, da relatoria do Conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal. Veja-se a ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/07/2008 a 30/09/2008 PIS. REGIME DA NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS SOBRE FRETES. MOVIMENTAÇÃO DE INSUMOS E PRODUTOS EM ELABORAÇÃO. Geram direito aos créditos da não cumulatividade, a aquisição de serviços de fretes utilizados para a movimentação de insumos e produtos em elaboração no próprio estabelecimento ou entre estabelecimentos do contribuinte. (...). Considerando que não há na legislação vigente qualquer diferenciação ou limitação na forma de industrialização utilizada pela empresa – direta ou terceirizada – e se tratando o frete em questão de movimentação das mercadorias durante a fase de produção, entendo que assiste razão a recorrente, existindo direito ao crédito dos fretes de produtos em elaboração remetidos para industrialização por encomenda, uma vez que o processo produtivo ainda está se desenvolvendo. c) AQUISIÇÕES E RETORNO DE PRODUTOS ENVIADOS PARA INDUSTRIALIZAÇÃO JUNTO A TERCEIROS, COM ALÍQUOTA ZERO (ITEM C) Verifica-se, pelo TVF, que as aquisições com alíquota zero não foram consideradas, por não gerarem direito a crédito, nos termos do art. 3º, inciso I do § 3º e inciso II do § 2º, das Leis nºs 10.637/2002 e 10.833/2003. Desta forma, a autoridade fiscal glosou o creditamento do PIS/Cofins de fretes sobre as operações acima (arroz beneficiado, feijão a granel e empacotado). Alega a recorrente que os valores do fretes pagos referentes às remessas de matérias primas a serem industrializadas por terceiros, bem como os referentes aos retornos dos produtos resultantes do processo industrial terceirizado, integrando o custo da industrialização de produto acabado sujeito à tributação com alíquota zero, ensejará o direito ao crédito das contribuições para o PIS e da COFINS. Da mesma forma que no item acima entendo que sendo os regimes de incidência sobre o produto transportado (sujeito ao crédito presumido da agroindústria, sendo insumos desonerados das contribuições e adquiridos de pessoas físicas e/ou de cooperativas de produtores rurais) e sobre o frete (transporte, na não cumulatividade, pago à empresa transportadora), não há que se falar que o destino do crédito do frete segue o mesmo daquele da mercadoria. Nesse mesmo sentido segue decisão da 3ª Turma da CSRF, no Acórdão nº 9303- 013.877, de 16/03/2023. Veja-se a ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/04/2007 a 30/06/2007 PIS E COFINS. NÃO CUMULATIVO. GASTOS COM TRANSPORTE DE INSUMOS. CUSTO DE AQUISIÇÃO DA MATÉRIA-PRIMA SUJEITA À ALÍQUOTA ZERO. DIREITO A CRÉDITO NO FRETE. POSSIBILIDADE. O artigo 3º, inciso II das Leis 10.637/2002 e 10.833/2003 garante o direito ao crédito correspondente aos insumos, mas excetua expressamente nos casos da aquisição de bens Fl. 405DF CARF MF Original Fl. 13 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 ou serviços não sujeitos ao pagamento da contribuição (inciso II, § 2º, art. 3º). Tal exceção, contudo, não invalida o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador dos insumos sujeitos à alíquota zero, que compõe o custo de aquisição do produto (art. 289, §1º do RIR/99), por ausência de vedação legal. Sendo os regimes de incidência distintos, do insumo (alíquota zero) e do frete (tributável), permanece o direito ao crédito referente ao frete pago pelo comprador do insumo para produção Assim, a decisão de piso mereça ser reformada para que o direito ao crédito sobre os fretes de matéria-prima, independente do regime de tributação imposto a estas, seja reconhecido. d) REMESSA DE ARROZ ACABADO PARA ENTREGA A CLIENTES (ITEM D) Conforme consta na decisão recorrida, foram glosados os fretes de produtos acabados entre estabelecimentos da mesma pessoa jurídica, inclusive para os centros de distribuição. Alega a recorrente que essas despesas constituem meros adiantamentos de fretes cobrados entre a unidade fabril de Capivari do Sul até seus clientes e, portanto, são gastos com vendas que não se identificam com o processo de transformação ou produção dos bens e produtos, mas sim, com a fase de comercialização - venda para clientes, devido à logística adotada pela empresa. Portando, são despesas inerentes diretamente às operações de venda. Como visto, conforme definido na decisão do STJ, o conceito de insumos abrange todos os bens e serviços empregados no processo produtivo ou de prestação de serviços e que sejam essenciais ou relevantes à atividade econômica da empresa, permanecendo válida a vedação à apuração de crédito em relação aos gastos efetuados nas demais áreas de atividade da pessoa jurídica (administrativa, contábil, jurídica, etc.), bem como utilizados posteriormente à finalização da produção do bem destinado à venda ou à prestação de serviço, salvo expressas disposições legais, como é o caso das despesas com frete e armazenagem nas operações de comercialização, as quais se dão após o término do processo produtivo, mas geram direito a crédito de PIS/COFINS por inequívoca previsão normativa: art. 3º, inciso IX, e art. 15, inciso II, ambos da Lei 10.833/03. No caso, tais despesas não se enquadram no disposto no inciso II do Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por não se subsumir ao conceito de insumo, visto que trata-se de transporte de produtos acabados, ou seja efetuadas posteriormente à finalização da produção do bem destinado à venda e ainda não se enquadrar no disposto no inciso IX do mesmo Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por terem ocorrido antes da operação de venda. Em relação à possibilidade de aproveitamento de créditos sobre gastos com frete mercadorias entre estabelecimentos, o Parecer Cosit nº 05 de 2018 expressa entendimento de que tais gastos não podem ser considerados insumos., conforme refere os parágrafos 55 e 56, a seguir reproduzidos: 55. Conforme salientado acima, em consonância com a literalidade do inciso II do caput do art. 3º da Lei nº 10.637, de 2002, e da Lei nº 10.833, de 2003, e nos termos decididos pela Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, em regra somente podem ser considerados insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição para o PIS/Pasep e da Cofins bens e serviços utilizados pela pessoa jurídica no processo de produção de bens e de prestação de serviços, excluindo-se do conceito os dispêndios realizados após a finalização do aludido processo, salvo exceções justificadas. 56. Destarte, exemplificativamente não podem ser considerados insumos gastos com transporte (frete) de produtos acabados (mercadorias) de produção própria entre Fl. 406DF CARF MF Original Fl. 14 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 estabelecimentos da pessoa jurídica, para centros de distribuição ou para entrega direta ao adquirente, como: a) combustíveis utilizados em frota própria de veículos; b) embalagens para transporte de mercadorias acabadas; c) contratação de transportadoras. (Grifei) A jurisprudência dominante no STJ tem sido no sentido que as operações de venda não incluem os fretes sobre os produtos acabados, conforme colacionado abaixo: "RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. APLICAÇÃO DA SÚMULA 284/STF. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. REQUISITO DE ADMISSIBILIDADE NÃO PREENCHIDO. AUSÊNCIA DE PARTICULARIZAÇÃO DO DISPOSITIVO DE LEI FEDERAL. SÚMULA 284/STF. RECURSO NÃO PROVIDO. [.....omissis.....] Assim, à mingua de prequestionamento, inviável a apreciação da aludida tese recursal. No mais, verifico que o entendimento do Tribunal de origem está em conformidade com a jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça, no sentido de que não se reconhece o direito de creditamento de despesas de frete relacionadas às transferências internas das mercadorias para estabelecimentos da mesma empresa, por não estarem intrinsecamente ligadas às operações de venda ou revenda, à luz da legislação federal de regência. Nesse sentido: [.....omissis.....] 1. Fixada a premissa fática pelo acórdão recorrido de que "os custos que a impetrante possui com combustíveis e lubrificantes não possui relação direta com a atividade-fim exercida pela empresa, que não guarda qualquer relação com a prestação de serviço de transportes e tampouco envolve o transporte de mercadorias ao destinatário final, mas constitui, em verdade, apenas despesa operacional", não é possível a esta Corte infirmar tais premissas para fins de concessão do crédito de PIS e COFINS na forma do art. 3º, II, das Leis nº 10.637/2002 e 10.833/2003, nem mesmo sob o conceito de insumos definido nos autos do REsp nº 1.221.170, representativo da controvérsia, tendo em vista que tal providência demandaria incurso no substrato fático-probatório dos autos inviável em sede de recurso especial em razão do óbice da Súmula nº 7 desta Corte. 2. Em casos que tais, esta Corte já definiu que as despesas de frete somente geram crédito quando suportadas pelo vendedor nas hipóteses de venda ou revenda. Não se reconhece o direito de creditamento de despesas de frete relacionadas às transferências internas das mercadorias para estabelecimentos da mesma empresa, por não estarem intrinsecamente ligadas às operações de venda ou revenda. Nesse sentido: AgRg no REsp 1.386.141/AL, Rel. Ministro Olindo Menezes (desembargador Convocado do TRF 1ª Região), Primeira Turma, DJe 14/12/2015; AgRg no REsp 1.515.478/RS, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 30/06/2015. 3. Agravo interno não provido" (STJ, AgInt no AgInt no REsp 1.763.878/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe de 1º/03/2019). [....omissis.....] 2. As despesas de frete somente geram crédito quando suportadas pelo vendedor nas hipóteses de venda ou revenda. Não se reconhece o direito de creditamento de despesas de frete relacionadas às transferências internas das mercadorias para estabelecimentos da mesma empresa, por não estarem intrinsecamente ligadas às operações de venda ou revenda. Fl. 407DF CARF MF Original Fl. 15 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 [.....omissis.....] 3. O direito ao crédito decorre da utilização de insumo que esteja vinculado ao desempenho da atividade empresarial. As despesas de frete somente geram crédito quando relacionadas à operação de venda e, ainda assim, desde que sejam suportadas pelo contribuinte vendedor. [.....omissis.....] 2. O frete devido em razão das operações de transportes de produtos acabados entre estabelecimento da mesma empresa, por não caracterizar uma operação de venda, não gera direito ao creditamento. [.....omissis.....] Destarte, estando o acórdão recorrido em sintonia com o entendimento dominante desta Corte, aplica-se, ao caso, o entendimento consolidado na Súmula 568 desta Corte, in verbis: "O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema". Por fim, quanto ao suscitado dissenso jurisprudencial, incide o óbice da Súmula 83/STJ, que dispõe: "Não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida". Ante o exposto, com fundamento no art. 255, § 4º, I e II, do RISTJ, conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, nego-lhe provimento. (grifos nossos) Nesse sentido, não obstante decisões em sentido contrário como colacionou a recorrente, me filio ao entendimento da 3ª Turma da CSRF, no Acórdão nº 9303-010.249, de 11 de março de 2020, que assim se manifestou, conforme ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O FINANCIAMENTO DA SEGURIDADE SOCIAL (COFINS) Período de apuração: 01/05/2008 a 31/05/2008 INSUMOS. CONCEITOS PARA FINS DE CRÉDITOS DO PIS/PASEP E COFINS. ESSENCIALIDADE E RELEVÂNCIA. Em razão da ampliação do conceito de insumos, para fins de reconhecimento de créditos do PIS/Pasep e da COFINS, decorrente do julgado no REsp nº 1.221.170/PR, na sistemática de recursos repetitivos, adotam-se as conclusões do Parecer Cosit nº 05, de 17/12/2018. (...) COFINS. CRÉDITO SOBRE FRETES. TRANSFERÊNCIA DE PRODUTOS ACABADOS ENTRE ESTABELECIMENTOS DA MESMA EMPRESA. POSSIBILIDADE. IMPOSSIBILIDADE Em consonância com a literalidade do inciso II do caput do art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003, e nos termos decididos pelo STJ e do Parecer Cosit nº 5, de 2018, em regra somente podem ser considerados insumos para fins de apuração de créditos da Contribuição da COFINS, bens e serviços utilizados pela pessoa jurídica no processo de produção de bens e de prestação de serviços, excluindo- se do conceito os dispêndios realizados após a finalização do aludido processo, salvo exceções justificadas. Assim, por se tratarem de serviços de transporte de produtos acabados, não se enquadrando no conceito de insumo ou como frete na operação de venda, não se enquadrando no art. 3º, inciso IX, da Lei 10.833/03, mantenho a glosa dos fretes entre estabelecimentos da própria contribuinte. e) REMESSA DE EMBALAGENS (ITEM E) Fl. 408DF CARF MF Original Fl. 16 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Conforme consta na decisão recorrida, a glosa foi mantida pois não se trata de frete aplicado na aquisição de material de embalagem, mas contratado para transportar esse material de um estabelecimento da empresa para outro, onde seria utilizado para embalar o produto. Sustenta a recorrente a legalidade do aproveitamento dos créditos de PIS e COFINS incidentes sobre os serviços de transporte (fretes) das operações de remessa embalagens da matriz (MG) para a filial (RS) a ser utilizada no empacotamento do produto acabado. Da mesma forma que no item anterior, acompanho o entendimento da instancia de piso pois tais despesas não se enquadram no disposto no inciso II do Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por não se subsumir ao conceito de insumo, visto que não se trata de frete aplicado na aquisição de material de embalagem, mas contratado para transportar esse material de um estabelecimento da empresa para outro, a ser utilizado para embalar os produtos acabados, ou seja efetuadas posteriormente à finalização da produção do bem destinado à venda e ainda não se enquadrar no disposto no inciso IX do mesmo Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por terem ocorrido antes da operação de venda. Assim, mantenho a glosa dos fretes na remessa de embalagens. f) REMESSA DE SUBPRODUTOS (ITEM F) Conforme consta na decisão recorrida, a glosa foi mantida por se tratarem de gastos com transporte entre estabelecimentos da empresa, seja de mercadorias, produtos acabados ou em elaboração, inclusive no caso de insumos. Sustenta a recorrente a legalidade do aproveitamento dos créditos de PIS e COFINS incidentes sobre os serviços de transporte (fretes) das operações de remessa de subprodutos destinados à venda. No caso, conforme corrobora a Recorrente no recurso, não se trata de fretes de matéria prima ou de produtos em elaboração mas sim de fretes das operações de remessa de subprodutos destinados à venda, ou seja, produtos acabados que são transferidos entre estabelecimentos da empresa. Destarte, aplica-se o entendimento do item “d” pois tais despesas não se enquadram no disposto no inciso II do Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por não se subsumir ao conceito de insumo, visto que trata-se de transporte de produtos acabados, ou seja efetuadas posteriormente à finalização da produção do bem destinado à venda e ainda não se enquadrar no disposto no inciso IX do mesmo Art. 3° da Lei n° 10.833, de 2003, por terem ocorrido antes da operação de venda. Assim, mantenho a glosa dos fretes na remessa de subprodutos. g) REMESSA DE ARROZ A GRANEL A SER INDUSTRIALIZADO (ITEM G) Conforme consta na decisão recorrida, a glosa foi mantida por se tratarem de gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica, que não proporcionaria o direito a crédito da contribuição para o PIS e da Cofins. Fl. 409DF CARF MF Original Fl. 17 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 Sustenta a recorrente a legalidade do aproveitamento dos créditos de PIS e COFINS incidentes sobre os serviços de transporte (fretes) das operações de remessa de arroz a granel a ser industrializado. O entendimento predominante na jurisprudência administrativa é que os fretes utilizados na fase de produção, em decorrência da necessidade de movimentação de insumos e de produtos inacabados, entre estabelecimentos industriais do mesmo contribuinte, contratados juntos a pessoas jurídicas e utilizados no âmbito do processo produtivo, entre estabelecimentos fabris do contribuinte, geram direito ao crédito na condição de insumo, nos exatos termos do que consta no inc. II do art. 3º da Lei nº 10.833, de 2003, por restar caracterizada sua essencialidade e relevância na elaboração do produto final. Nesse mesmo sentido a 3ª Turma da CSRF, vem decidindo esta matéria, como pode ser observado no Acórdão nº 9303-008.060, de 20/02/2019, da relatoria do Conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal. Veja-se a ementa: ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/07/2008 a 30/09/2008 PIS. REGIME DA NÃO CUMULATIVIDADE. CRÉDITOS SOBRE FRETES. MOVIMENTAÇÃO DE INSUMOS E PRODUTOS EM ELABORAÇÃO. Geram direito aos créditos da não cumulatividade, a aquisição de serviços de fretes utilizados para a movimentação de insumos e produtos em elaboração no próprio estabelecimento ou entre estabelecimentos do contribuinte. (...). Assim, a decisão de piso mereça ser reformada para reconhecer o direito ao crédito sobre gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica. h) AQUISIÇÃO DE PRODUTOS DE PESSOA JURÍDICA, INSUMOS (ITEM H) Conforme consta na decisão recorrida, foram revertidas as glosas efetuadas sobre os créditos das contribuições incidentes na compra de pêssego em lata para revenda, mas devem ser mantidas as demais glosas relativas a este item. Sustenta a recorrente que, no que se refere aos fretes sobre transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador", incontestável que estes materiais caracterizam-se como "insumos", devido à sua utilização no processo produtivo, inclusive mantendo contato direto com a matéria prima em processo, gerando assim o desgaste imediato. Conforme consignado no primeiro tópico, deve-se afastar aquele conceito restritivo de insumos enunciado pelas IN´s nº 247/2002 e 404/2004, devendo, conforme posição firmada pelo STJ, a subsunção de um determinado gasto ao conceito de insumos ser pautada pela análise da sua essencialidade e/ou relevância para a atividade produtiva ou de prestação de serviços. Apesar da decisão recorrida fazer alusão a natureza dos mencionados itens, que se tratam de máquinas e equipamentos que devem ser incorporados ao ativo imobilizado da empresa, o que implicaria apenas no desconto dos créditos sobre os valores dos encargos de depreciação, incorridos no mês, desde que observadas as disposições normativas que regem a espécie, não consta no Termo de Verificação Fiscal que as glosas se deram por possível enquadramento dos materiais no conceito de bens do ativo imobilizado mas sim por falta de Fl. 410DF CARF MF Original Fl. 18 do Acórdão n.º 3003-002.511 - 3ª Sejul/3ª Turma Extraordinária Processo nº 10665.720356/2008-69 previsão legal, que se deu, entendo, pela aplicação do conceito restritivo de insumos que já se encontra superado Não obstante o ônus da recorrente quanto a prova, verifico que os materiais "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador" são essenciais para o processo produtivo da Recorrente, enquadrando-se no conceito de insumos firmado pelo STJ para fins de creditamento do PIS e da COFINS, por serem inerentes à atividade da recorrente e essenciais ao seu processo produtivo e, considerando-se a informação de que mantem contato direto com a matéria prima em processo, desgastando-se com sua utilização em função de sua exposição física aos produtos fabricados, não integrando o ativo imobilizado, sendo igualmente possível a concessão de crédito de PIS e COFINS não-cumulativo como insumos dos valores relativos aos fretes sobre transporte na aquisição desses materiais. Dessa forma, as glosas dos créditos sobre fretes no transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador" devem ser revertidas. CONCLUSÕES Em face do exposto, voto no sentido de dar provimento parcial ao recurso para reverter as glosas sobre o crédito integral nos fretes pagos para a aquisição de arroz em casca de pessoa física; fretes de produtos em elaboração remetidos para industrialização por encomenda; fretes sobre remessas de matérias primas sujeitos à tributação com alíquota zero; gasto com transporte de arroz a granel em fase de industrialização, entre os estabelecimentos industriais da pessoa jurídica e fretes no transporte na aquisição de "roletes", "cones de rolete" e "fuso transportador". (assinado digitalmente) Marcos Antonio Borges Fl. 411DF CARF MF Original
score : 1.0
Numero do processo: 11080.732360/2018-85
Turma: Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
Câmara: Segunda Câmara
Seção: Terceira Seção De Julgamento
Data da sessão: Wed Mar 20 00:00:00 UTC 2024
Data da publicação: Tue Apr 16 00:00:00 UTC 2024
Ementa: ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF)
Data do fato gerador: 04/10/2017
JULGAMENTO VINCULANTE.
Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF.
MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA.
Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.
Numero da decisão: 3201-011.700
Decisão: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário.
(documento assinado digitalmente)
Hélcio Lafetá Reis - Presidente
(documento assinado digitalmente)
Márcio Robson Costa - Relator
Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ana Paula Pedrosa Giglio, Marcio Robson Costa, Marcos Antonio Borges (suplente convocado(a)), Mateus Soares de Oliveira, Joana Maria de Oliveira Guimaraes, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ricardo Sierra Fernandes, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Marcos Antonio Borges.
Nome do relator: MARCIO ROBSON COSTA
1.0 = *:*
toggle all fields
dt_index_tdt : Sat Apr 20 09:00:02 UTC 2024
anomes_sessao_s : 202403
camara_s : Segunda Câmara
ementa_s : ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Data do fato gerador: 04/10/2017 JULGAMENTO VINCULANTE. Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF. MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento.
turma_s : Primeira Turma Ordinária da Segunda Câmara da Terceira Seção
dt_publicacao_tdt : Tue Apr 16 00:00:00 UTC 2024
numero_processo_s : 11080.732360/2018-85
anomes_publicacao_s : 202404
conteudo_id_s : 7054890
dt_registro_atualizacao_tdt : Tue Apr 16 00:00:00 UTC 2024
numero_decisao_s : 3201-011.700
nome_arquivo_s : Decisao_11080732360201885.PDF
ano_publicacao_s : 2024
nome_relator_s : MARCIO ROBSON COSTA
nome_arquivo_pdf_s : 11080732360201885_7054890.pdf
secao_s : Terceira Seção De Julgamento
arquivo_indexado_s : S
decisao_txt : Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis - Presidente (documento assinado digitalmente) Márcio Robson Costa - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ana Paula Pedrosa Giglio, Marcio Robson Costa, Marcos Antonio Borges (suplente convocado(a)), Mateus Soares de Oliveira, Joana Maria de Oliveira Guimaraes, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ricardo Sierra Fernandes, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Marcos Antonio Borges.
dt_sessao_tdt : Wed Mar 20 00:00:00 UTC 2024
id : 10382140
ano_sessao_s : 2024
atualizado_anexos_dt : Sat Apr 20 09:38:00 UTC 2024
sem_conteudo_s : N
_version_ : 1796846010934231040
conteudo_txt : Metadados => date: 2024-04-06T14:05:47Z; pdf:unmappedUnicodeCharsPerPage: 2; pdf:PDFVersion: 1.5; xmp:CreatorTool: Microsoft® Word 2010; access_permission:modify_annotations: true; access_permission:can_print_degraded: true; language: pt-BR; dcterms:created: 2024-04-06T14:05:47Z; Last-Modified: 2024-04-06T14:05:47Z; dcterms:modified: 2024-04-06T14:05:47Z; dc:format: application/pdf; version=1.5; Last-Save-Date: 2024-04-06T14:05:47Z; pdf:docinfo:creator_tool: Microsoft® Word 2010; access_permission:fill_in_form: true; pdf:docinfo:modified: 2024-04-06T14:05:47Z; meta:save-date: 2024-04-06T14:05:47Z; pdf:encrypted: true; modified: 2024-04-06T14:05:47Z; Content-Type: application/pdf; X-Parsed-By: org.apache.tika.parser.DefaultParser; dc:language: pt-BR; meta:creation-date: 2024-04-06T14:05:47Z; created: 2024-04-06T14:05:47Z; access_permission:extract_for_accessibility: true; access_permission:assemble_document: true; xmpTPg:NPages: 5; Creation-Date: 2024-04-06T14:05:47Z; pdf:charsPerPage: 1747; access_permission:extract_content: true; access_permission:can_print: true; producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; access_permission:can_modify: true; pdf:docinfo:producer: Serviço Federal de Processamento de Dados via ABCpdf; pdf:docinfo:created: 2024-04-06T14:05:47Z | Conteúdo => S3-C 2T1 Ministério da Economia Conselho Administrativo de Recursos Fiscais Processo nº 11080.732360/2018-85 Recurso Voluntário Acórdão nº 3201-011.700 – 3ª Seção de Julgamento / 2ª Câmara / 1ª Turma Ordinária Sessão de 20 de março de 2024 Recorrente ADAMI SA MADEIRAS Interessado FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA (IRPF) Data do fato gerador: 04/10/2017 JULGAMENTO VINCULANTE. Aplicação obrigatória da decisão proferida pelo STF no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral (Tema 736), e Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, nos termos do art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do RICARF. MULTA. COMPENSAÇÃO NÃO HOMOLOGADA. INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA. Conforme precedente vinculante do STF, é inconstitucional a multa de 50% sobre o valor do débito objeto de declaração de compensação não homologada, devendo ser cancelado o seu lançamento. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. Acordam os membros do colegiado, por unanimidade de votos, em dar provimento ao Recurso Voluntário. (documento assinado digitalmente) Hélcio Lafetá Reis - Presidente (documento assinado digitalmente) Márcio Robson Costa - Relator Participaram do presente julgamento os Conselheiros: Ana Paula Pedrosa Giglio, Marcio Robson Costa, Marcos Antonio Borges (suplente convocado(a)), Mateus Soares de Oliveira, Joana Maria de Oliveira Guimaraes, Helcio Lafeta Reis (Presidente). Ausente(s) o conselheiro(a) Ricardo Sierra Fernandes, substituído(a) pelo(a) conselheiro(a) Marcos Antonio Borges. Relatório Para bem relatar os fatos, transcreve-se o relatório da decisão proferida pela autoridade a quo: AC ÓR DÃ O GE RA DO N O PG D- CA RF P RO CE SS O 11 08 0. 73 23 60 /2 01 8- 85 Fl. 96DF CARF MF Original Fl. 2 do Acórdão n.º 3201-011.700 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.732360/2018-85 Trata-se de Notificação de Lançamento eletrônica de multa isolada, nº 2056/2018, fl. 2, contra a ADAMI SA MADEIRAS, referente à não homologação de compensações tratadas no processo administrativo nº 10925.904652/2017-01, com base na fundamentação fática e jurídica que ora se transcreve: Cientificada do lançamento em 04/12/2018, (Termo de Abertura de Documento às fls. 05), a interessada apresentou tempestivamente em 31/12/2018 (Termo de Solicitação de Juntada de fl. 8) a impugnação de fls. 10 a 22, cuja síntese, encontram-se nos seguintes excertos: [...] VI. REQUERIMENTO FINAL. Diante do exposto, requer a empresa: a) que o andamento do presente feito seja sobrestado até decisão final a ser proferida pelo CARF no processo n.° 10925.904652/2017-01; ou b) o sobrestamento do feito até decisão final a ser prolatada pelo Supremo Tribunal Federal no tema de repercussão geral aqui suscitado - n.° 736; ou c) a procedência da presente manifestação de inconformidade, seja pela aplicação do princípio da proporcionalidade, seja pela ausência dos pressupostos fáticos de incidência, ambos bastantes em si para afastar a aplicação concreta do artigo 74, § 17 da Lei n.° 9.430/96, cancelando-se assim o auto de infração lavrado em desfavor da empresa. Dando prosseguimento ao processo, este foi encaminhado para julgamento na DRJ em Ribeirão Preto, SP. É o relatório. A Impugnação foi julgada improcedente tendo o contribuinte apresentado Recurso Voluntário. Fl. 97DF CARF MF Original Fl. 3 do Acórdão n.º 3201-011.700 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.732360/2018-85 É o relatório. Voto Conselheiro Márcio Robson Costa, Relator. O Recurso Voluntário atende aos requisitos de admissibilidade, razão pela qual dele tomo conhecimento. Conforme já relatado o presente processo foi formalizado para constituição de auto de infração para a exigência de multa isolada em decorrência da não homologação de compensações versadas no processo administrativo que trata do direito creditório de nº 10925.904652/2017-01 (não distribuído para minha relatoria), já arquivado. O presente processo trata exclusivamente de multa por compensação não homologada, prevista no § 17 do art. 74 da Lei nº 9.430, de 27 de dezembro de 1996. As compensações não homologadas são objeto do PAF n.º 10925.904652/2017-01. Nesse sentido o resultado do julgamento do processo principal influenciaria diretamente no processo apensado caso não fosse declarada a inconstitucionalidade da multa aplicada, contudo, conforme a seguir será exposto, não há mais vínculo entre as decisões. Mérito Como se depreende dos fatos apresentados, a controvérsia posta limita-se à discussão acerca da validade da multa isolada de 50% prevista no art. 74, §17 da Lei nº 9.430/1996 aplicada em decorrência da não homologação/homologação parcial de Declarações de Compensação apresentadas pela Recorrente. Esta Turma Julgadora, por força do disposto no art. 62, §1º, II, b, do Anexo II do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF), aprovado pela Portaria MF nº 343, de 9 de junho de 2015, encontra-se vinculada ao que restou decidido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário (RE) 796939, com repercussão geral Fl. 98DF CARF MF Original Fl. 4 do Acórdão n.º 3201-011.700 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.732360/2018-85 (Tema 736), e da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4905, quando restou definida a seguinte tese: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária” Por sua vez, a ementa do referido julgado encontra-se assim redigida: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTOS ADMINISTRADOS PELA SECRETARIA DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL. COMPENSAÇÃO TRIBUTÁRIA. NEGATIVA DE HOMOLOGAÇÃO. MULTA ISOLADA. AUTOMATICIDADE. DIREITO DE PETIÇÃO. DEVIDO PROCESSO LEGAL. BOA-FÉ. ART. 74, §17, DA LEI 9.430/96. 1. Fixação de tese jurídica para o Tema 736 da sistemática da repercussão geral: “É inconstitucional a multa isolada prevista em lei para incidir diante da mera negativa de homologação de compensação tributária por não consistir em ato ilícito com aptidão para propiciar automática penalidade pecuniária”. 2. O pedido de compensação tributária não se compatibiliza com a função teleológica repressora das multas tributárias, porquanto a automaticidade da sanção, sem quaisquer considerações de índole subjetiva acerca do animus do agente, representaria imputar ilicitude ao próprio exercício de um direito subjetivo público com guarida constitucional. 3. A matéria constitucional controvertida consiste em saber se é constitucional o art. 74, §§15 e 17, da Lei 9.430/96, em que se prevê multa ao contribuinte que tenha indeferido seu pedido administrativo de ressarcimento ou de homologação de compensação tributária declarada. 4. Verifica-se que o §15 do artigo precitado foi derrogado pela Lei 13.137/15; o que não impede seu conhecimento e análise em sede de Recurso Extraordinário considerando a dimensão dos interesses subjetivos discutidos em sede de controle difuso. 5. Por outro lado, o §17 do artigo 74 da lei impugnada também sofreu alteração legislativa, desde o reconhecimento da repercussão geral da questão pelo Plenário do STF. Nada obstante, verifica-se que o cerne da controvérsia persiste, uma vez que somente se alterou a base sobre a qual se calcula o valor da multa isolada, isto é, do valor do crédito objeto de declaração para o montante do débito. Nesse sentido, permanece a potencialidade de ofensa à Constituição da República no tocante ao direito de petição e ao princípio do devido processo legal. 6. Compreende-se uma falta de correlação entre a multa tributária e o pedido administrativo de compensação tributária, ainda que não homologado pela Administração Tributária, uma vez que este se traduz em legítimo exercício do direito de petição do contribuinte. Precedentes e Doutrina. 7. O art. 74, §17, da Lei 9.430/96, representa uma ofensa ao devido processo legal nas duas dimensões do princípio. No campo processual, não se observa no processo administrativo fiscal em exame uma garantia às partes em relação ao exercício de suas faculdades e poderes processuais. Na seara substancial, o dispositivo precitado não se mostra razoável na medida em que a legitimidade tributária é inobservada, visto a insatisfação simultânea do binômio eficiência e justiça fiscal por parte da estatalidade. 8. A aferição da correção material da conduta do contribuinte que busca à compensação tributária na via administrativa deve ser, necessariamente, mediada por um juízo concreto e fundamentado relativo à inobservância do princípio da boa-fé em sua dimensão objetiva. Somente a partir dessa avaliação motivada, é possível confirmar Fl. 99DF CARF MF Original Fl. 5 do Acórdão n.º 3201-011.700 - 3ª Sejul/2ª Câmara/1ª Turma Ordinária Processo nº 11080.732360/2018-85 eventual abusividade no exercício do direito de petição, traduzível em ilicitude apta a gerar sanção tributária. 9. Recurso extraordinário conhecido e negado provimento na medida em que inconstitucionais, tanto o já revogado § 15, quanto o atual § 17 do art. 74 da Lei 9.430/1996, mantendo, assim, a decisão proferida pelo Tribunal a quo. (RE 796939, Relator(a): EDSON FACHIN, Tribunal Pleno, julgado em 18/03/2023, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-s/n DIVULG 22-05-2023 PUBLIC 23-05-2023) Acrescenta-se, ainda, que o referido julgado já transitou em julgado em 20/06/2023, conforme certidão disponibilizada pelo STF em autos eletrônicos. Conclusão Pelo exposto, voto no sentido de dar provimento ao Recurso Voluntário, para cancelar o lançamento efetuado com fundamento art. 74, §17 da Lei nº 9.430/1996, declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal. (documento assinado digitalmente) Márcio Robson Costa Fl. 100DF CARF MF Original
score : 1.0
